上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初4959号
原告(反诉被告)：上海华巽投资管理中心。
被告(反诉原告)：米丹宁。
原告上海华巽投资管理中心诉被告米丹宁委�合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月7日进行了公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行合并审理。为了叙述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托诉讼代理人汤林刚，被告委托诉讼代理人王秀先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年年中，被告向原告推荐，在被告担任负责职务的案外人上海汇明信息技术有限公司(以下简称汇明公司)内有一股东顾晓明欲对外转让其所持汇明公司5%的股份，其所出资为人民币150万元(以下币种同)。经协商，原告同意通过被告向案外人顾晓明以150万元收购该股某，收购成功后，该股某由被告代原告持有。之后，原告分别于2015年7、8月分三次向被告汇款1,490,000.92元，用于该项股某的收购。原、被告还于2015�10月10日签订股某代持协议书一份，约定该项股某由原告委托被告代持。然时至诉前，原告始终未收到被告成功收购案外人股某的信息，且被告在收取原告款项后根本未与案外人商讨股某转让事宜，案外人顾晓明也从未收取该笔款项。因被告拒不履行合同义务，长期向原告隐瞒真相，合同目的无法实现，原告于2017年3月29日向被告发函，通知被告解除股某代持协议，并要求被告返还投资款等等。现因双方无法协商一致，原告遂诉至本院，要求本院判令解除双方签订的股某代持协议；被告返还原告上述投资款1,490,000.92元以及该款自2015年8月4日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五的标准计算的资金损失。
被告辩称：双方所签订的股某代持协议只是对原告委托被告代为持有5%的汇明公司的股某进行了约定，并未约定原告委托被告向案外人顾晓明收购该公司�某，双方对代持股某的来源并未作出特别的指定，即无论该股某来自于哪里，只要被告代原告持有了相应股某，被告即已履行了合同义务；现被告及其他股东均认可原告所持有的股某，承认被告代为所持的事实；汇明公司在在2016年7月14进行了增资，被告代原告所持的5%的股某被稀释为4.079%；原告的合同目的已经实现，被告现要求返还投资系规避其作为股东应承担的公司经营上的风险。
被告反诉称：原、被告自2015年7月起就原告受让被告5%的汇明公司股某，对价为150万元，并由被告代持等事宜进行协商，后原告于2015年7、8月向被告支付了股某款共计1,490,000.92元。双方于2015年10月10日签订了股某代持协议书，书面确认了前述事宜。现被告米丹宁认可代原告持股的事实，且一直在履行代持的义务，被告并不存在任何违约的行为，但原告却在支付了前款后，就拖欠的9,999.08元股某转让款始终拒不付清。因此，被告反诉请求原告继续履行股某代持协议，并要求原告支付剩余股某转让款9,999.08元以及该款自2015年10月10日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
针对反诉，原告答辩称：原告既没有受让被告的股某，又没有登记为汇明公司的股东，代持协议无从谈起，不可能继续履行。
为证明其诉辩意见，原告向本院提交了以下证据：
1、股某协议书一份，证明原、被告达成了股某代持协议以及约定的具体内容。经质证，被告对此真实性、关联性均认可，但认为协议并未约定代持股某必须来自于收购顾晓明的股份。
2、付款凭证三份，证明原告分别于2015年的7月18日、7月28日、8月3日向被告汇款共计1,490,000.92元。经质证，被告对此真实性、关联性均认可。
3、通知函及邮寄凭证一份，证明因被告拒不履行合同义务，原告发函要求解除协议等。经质证，被告认可收到该函。
4、起诉前的汇明公司企业公示信息一份，证明汇明公司确有顾晓明这位股东；被告系汇明公司的法定代表人及董事长。经质证，被告对此真实性、关联性均认可。
5、股东会决议及出资情况表，证明汇明公司在2016年7月22日召开股东会，被告将其股某转让2.4474%给新加入的股东，剩余股份为47.3166%。经质证，被告对此真实性、关联性、合法性均予认可。
6、股某转让前汇明公司的股东出资情况表，证明被告在股某转让之前曾持有汇明公司49.7640%的股某。经质证，被告对此真实性认可。
被告在本次诉讼中未提交证据。
经审核，被告对原告所提交的全部证据的真实性均认可，本院对此均予以采信。
根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院认定本案的以下事实成立：
原告系个人独资企业，投资人刘洪。被告原系案外人汇明公司的法定代表人及董事长兼总经理，后于本案起诉后的2017年6月21日，汇明公司法定代表人变更为王云景。现工商登记显示被告仍持有汇明公司47.3166%的股份，案外人顾晓明为汇明公司股东，持股比例为7.3412%。
原、被告于2015年10月10日签订股某代持协议书一份，其中委托内容一款约定：原告自愿委托被告作为原告持有汇明公司150万元出资(该等出资占注册资本4,511,200元的5%)的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告愿意接受原告委托并代为行使相关股东权利。双方在庭审中对该代持股某的对价亦为150万元均无异议。该协议中未对原告的付款期限进行明确约定，也未对被告所代持股份的来源予以特定化。
原告分别于2015年的7月18日、7月28日、8月3日向被告汇款共计1,490,000.92元，尚欠股某款9,999.08元至今未付。
本院认为，关于本诉，首先，双方所签订的股某代持协议并不违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，应属合法有效，合同双方均应按约履行各自的合同义务，不可擅自解除或者变更。本案中，双方所签订的代持协议并未约定被告所代持的股份必须受让于原告所诉称的案外人——汇明公司的另一股东顾晓明，即双方对代持的股某标的并未特定化，现原告诉称被告并未向案外人收购涉案股某，被告辩称现其所持有的40%多的股某中已经包含了代原告所持的股份，被告没有另向顾晓明收购股某的合同义务，被告认可原告系汇明公司隐名股东和被告代持股某的事实，故被告在协议履行中并未违反合同约定，相反已经正常履�了合同义务。对此，本院对被告的答辩意见予以采纳，原告在未能就被告存在其他违约行为的情况下，其以被告拒不履行合同义务，无法实现合同目的为由，主张解除协议的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，其它诉讼请求亦无法得到本院支持。
关于反诉，因双方对约定的股某投资款的金额及已付款金额均无异议，故被告确系尚欠原告股某投资款9,999.08元未能支付，该欠款行为应属违约，原告有权向被告主张该款以及逾期付款的利息损失。因协议并未约定付款期限，但从原告在协议签订前就已经支付149万余元的事实和被告持股的情况来看，被告理应在协议签订后的合理期限内付清该款。本院酌情确定利息自2016年1月1日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)上海华巽投资管理中心的本诉诉讼请求；
二、原告(反诉被告)上海华巽投资管理中心应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)米丹宁剩余股某投资款人民币9,999.08元以及该款自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币11,170元(已减半)，由原告(反诉被告)上海华巽投资管理中心负担(已缴纳)；反诉案件受理费35元，由原告(反诉被告)上海华巽投资管理中心负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年九月二十八日
书记员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。