广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第42号
原告佛山市禅城区罗林弯管加工厂，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人罗炎林，厂长。
委托代理人李冬洋，广东鲲翔律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人李炜柏、霍锦聪。
第三人黎运琼，女，汉族，户籍所在地：广东省高州市。
委托代理人杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
原告佛山市禅城区罗林弯管加工厂不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，于2015年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎运琼与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告佛山市禅城区罗林弯管加工厂的法定代表人罗炎林、委托代理人李冬洋，被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局的委托代理人李炜柏、霍锦聪，第三人黎运琼及其委托代理人杨利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月26日作出禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于2015年3月30日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、申请人提交工伤认定材料清单；
2、工伤认定申请表；
3、工伤事故报告表；
4、第三人的身份证；
5、个体户机读档案登记资料；
6、罗炎林的身份证。
证据1-6，证明第三人在规定的时间内向被告提出工伤认定申请，第三人的申请主体资格适格。
7、××证明书、出院记录、病历、手术记录、长期医嘱单、放射检查报告单。证明第三人受伤住院的情况。
8、第三人的调查笔录。证明第三人受伤的经过。
9、工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告依法受理工伤认定并依法送达。
10、莫绍梅的身份证及调查笔录。证明被调查人的身份及第三人的受伤经过。
11、工伤认定调查核实通知书及送达回证。证明原告对受伤事实有异议，被告依法作出调查核实通知书并依法送达。
12、原告对被告的回复。证明第三人的受伤经过及原告的意见。
13、工伤认定决定书及送达回证、邮件快递单。证明被告依法对工伤案件作出工伤认定决定及依法送达。
被告向本院提供了以下法律依据：
《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告诉称，2015年1月26日，被告作出禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告认为，第三人的伤害属于自残，符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，不得认定为工伤。一、第三人在工作中受伤，不符合发生工伤的常理。2014年7月18日上午10时左右，第三人使用电锯切割不锈钢管。按照操作规程，使用电锯切割不锈钢管的过程中，右手是紧握操作手柄，左手控制工作，右手根本没有机会接触电锯，当然不会给操作工造成伤害。但当天第三人偏偏用电锯锯伤自己的右手，而且是右手内侧手腕处斜切伤。故原告认为若非自残不可能切伤右手。二、第三人在入职时故意隐瞒了右手尺骨茎突骨折既往受伤史，而且在第三人受伤检查陈旧性既往受伤史的情况下，对自己的陈旧性受伤史不能自圆其说，第三人有受伤自残欺诈的嫌疑。而且，如果第三人在入职时如实告知其陈旧性受伤史，原告是不可能录用她的。综上，第三人在工作时间、工作地点受伤，用人单位无异议。但由于第三人隐瞒既往陈旧性受伤史，且第三人受伤部位不合常理，原告认为其受伤属自残，符合《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，不得认定为工伤。原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》，责令被告作出不予认定工伤的决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、营业执照、法定代表人身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》。证明原告收到该份决定书并对该决定书有异议。
3、现场照片两张。证明操作机器用的是右手，第三人不可能右手受伤。
4、佛山市第一人民医院住院案首页。证明第三人在入职前就有右尺骨茎骨陈旧性伤。
被告辩称，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人提交的《工伤事故报告表》中显示：第三人在2014年7月18日10时左右，在单位使用电锯切割不锈钢管时，右前臂不慎被电锯割伤。被告对原告单位员工莫绍梅的《调查询问笔录》中显示：“在2014年7月18日10时左右，我与黎运琼在单位里正常工作，我与黎运琼相距3米左右，我当时蹲在地上找材料，当时黎运琼背对着我站在一台正在运转的电锯旁边等着其他师傅交待任务，突然间就听到黎运琼大叫，我转身起来看到黎运琼已经蹲在正在运转的电锯旁边右手流血受伤，其中一名师傅罗中文马上上前关停了电锯”。调查期间原告对第三人受伤的事实有异议，根据《工伤保险条例》第十九条的有关规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2015年1月13日向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告在7天内向被告提交相关事实证明，原告于2015年1月20日向被告提交一份《关于黎运琼工伤认定调查核实通知的回复》，经查实，该份回复中原告已承认第三人于2014年7月18日10时左右，使用电锯切割不锈钢管的过程中被电锯割伤的事实及伤后的救治情况，对第三人在工作时间、工作地点受伤的事实没有异议；并提出第三人的此次受伤可能是自残，但未能在举证期内向被告举证证明，应承担举证不能的不利后果。为此，被告根据第三人所提供的证据及调查取证的材料进行事实认定，认定第三人在工作时间工作地点受伤的情形为工伤。综上所述，被告于2015年1月26日做出的工伤认定书（禅人社认（石）（2015）8号），认定第三人受到的伤害为工伤的决定是事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
第三人述称，被告作出的禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求应予驳回。
第三人向本院提供的证据有：
身份证。证明第三人的身份情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提供的证据1、4-6、11、12，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。对证据2、3、8-10、13，原告经质证对真实性无异议，第三人经质证无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于被告作出的《工伤认定决定书》是否合法，属于本案的争议焦点，由本院结合全案的证据在下文论述。对证据7，原告经质证认为真实性由法院确认，第三人经质证无异议。经审查，该组证据反映了第三人受伤入住医院的情况，均是医院出具，与本案相关联，本院予以确认。
原告提供的证据1，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。证据2、4，与被告提供的证据7、13一致，前文已论述，本院不再重复。证据3，被告质证认为无法证明照片的拍摄时间，且原告在工伤认定期间并未向被告提交该证据，故对证据的三性都不予确认。第三人质证认为无法证明是从事故现场进行拍摄的，故对证据的三性不不予确认。经审查，该照片没有制作的时间，也无法反映照片的地点就是现场，且在被告受理第三人申请的工伤认定期间，原告并未向被告提供该证据，故本院对该证据不予确认。
第三人提供的证据，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人黎运琼与原告佛山市禅城区罗林弯管加工厂存在劳动关系。第三人为原告的杂工。2014年7月18日10时左右，第三人在单位正常工作时不慎被电锯割伤右前臂，被送往佛山市第一人民医院治疗，住院12天，2014年7月30日出院，出院诊断为：1、右前臂割裂伤；1.1、前臂皮肤撕脱伤；1.2、拇长屈指肌腱及食、中、环、小指屈指肌腱损伤；1.3、桡侧腕短伸肌腱、尺侧及桡侧屈腕肌腱、掌长肌腱、旋前方肌损伤；1.4、尺动静脉、尺神经、正中神经、桡动静脉、桡神经损伤；2、右桡骨不完全骨折。2014年12月16日，第三人向被告申请工伤认定。2015年1月5日，被告作出了受理工伤认定决定，并于2015年1月13日向原告发出了《工伤认定调查核实通知书》。2015年1月26日，被告作出禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到《工伤认定决定书》后不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是：被告作出的禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。根据本院确认的工伤认定申请表、第三人的调查笔录、莫绍梅的调查笔录、××证明书、出院记录、病历、手术记录、长期医嘱单、放射检查报告单等证据，各方当事人对第三人是原告的杂工，第三人在工作时间、工作场所内受到伤害的事实没有异议，本院确认上述事实。本案重点审查的内容是：第三人是否因工作原因受到事故伤害。原告认为，第三人入职时对原告隐瞒陈旧性受伤史，第三人受伤的部位不合常理，第三人使用电锯切割不锈钢管，右手是紧握操作手炳，左手控制工件，右手根本没有机会接触电锯，右手当然不会受到伤害，原告认为第三人属于自残。经查，首先，根据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出了工伤认定调查核实通知书，原告在规定期限内向被告提出了异议但没有提供相关证据证明其主张，庭审中亦未能提供第三人不属于工伤及第三人属于自残的相关证据，故原告应当承担举证不能的法律后果。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。以上法规规定表明，只要劳动者符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即应当认定为工伤，并无将劳动者主观是否存在过错、是否违反操作规程等作为认定为工伤的限制性条件。再次，××证明书、出院记录、病历、手术记录、长期医嘱单可知，佛山市第一人民医院诊断第三人存在右尺骨茎突陈旧性骨折，但其手术及相关的治理并未针对右尺骨茎突陈旧性骨折进行治疗，被告针对的亦是第三人右前臂割裂伤害作出工伤认定，故第三人是否对原告隐瞒陈旧性受伤史对被告作出工伤认定决定并没有影响。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告受理了第三人的工伤认定申请后，依职权进行调查核实，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应当认定为工伤。被告作出禅人社认（石）（2015）8号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求不成立。根据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区罗林弯管加工厂的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市禅城区罗林弯管加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
人民陪审员 陈汝成
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。