北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第16895号
原告北京泰禾中维物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇普欣南里233号楼。
法定代表人黄建照，总经理。
委托代理人王伟，女。
委托代理人王小艳，女。
被告郝卫军，男，1976年10月28日出生。
委托代理人李常记，北京薛鹏律师事务所律师。
原告北京泰禾中维物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郝卫军（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王伟、王小艳，被告的委托代理人李常记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依据相关法律与《员工手册》的规定，与被告解除劳动合同的行为是合法的，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，具体理由如下：第一，被告因严重失职行为给原告造成重大损害。原告于2014年4月9日接到中国院子E06业主的锅炉漏水报修申请后，委派被告处理此次维修，被告通过检查发现锅炉安全阀损坏，并对安全阀进行了更换。2014年5月7日，原告接到该业主关于地下室被水浸泡的事故报修，事后原告会同相关人员进行现场勘验，查明该业主家锅炉应配备压力为6公斤的安全阀，现场实际配备的是压力为5公斤的安全阀，超压泄放后，地下室发生积水，积水又导致污水提升泵发生故障，从而发生了漏水事件。最终，原告为该业主赔付了50多万元的损害赔偿金。而在本次事故中，被告作为水工主管存在重大过失，在更换安全阀门时，被告未对锅炉安全阀门进行压力测试，更换了与原装锅炉压力不匹配的安全阀门，从而导致后续事故的发生。第二，事故发生后，原告依据《员工手册》的规定，对被告作出了员工过失警告通知单，并已送达被告。原告在向被告送达警告通知单时，被告尽管未在该通知单上签字，但被告对警告通知单进行了拍照，并作为证据材料向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交，足以表明被告已收到该通知单。故原告对仲裁结果不服，诉至法院，要求原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金47508元，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2008年12月22日入职原告处，担任水工主管，月工资标准为3959元。工作期间原、被告双方签订了劳动合同。2014年8月4日，原告以被告工作中存在重大过失，违反《员工手册》12.6条中“在同一月内受到两次‘过失通知单’，或在受到一次最后警告后再次有过失行为”及“管理实施时对俱乐部造成了严重损失”的规定为由与被告解除了劳动合同，并向被告出示了员工过失警告通知。后被告向仲裁委申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金76000元。2014年9月25日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第3450号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金47508元。后原告对此不服向本院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审过程中，原告主张被告经其委派到业主家维修锅炉漏水问题，被告经检测认为是由于安全阀的阀门所致，后更换了安全阀，但其更换安全阀之前未对锅炉的压力进行测试，所更换的安全阀的安全压力与锅炉不匹配，由于被告上述工作中存在重大失误，导致后来该业主家中发生漏水事故，亦对公司造成重大经营损失，因原告之前已对被告作出最后警告的员工过失警告通知，在本次事故发生后，原告于2014年8月4日向被告作出了即时解雇的员工过失警告通知，以被告违反《员工手册》12.6条中“在同一月内受到两次‘过失通知单’，或在受到一次最后警告后再次有过失行为”及“管理实施时对俱乐部造成了严重损失”的规定为由与被告解除了劳动关系，该解除行为是合法的。对此，原告提交了如下证据：1、2014年4月9日的维修记录单（技工签字处有被告的本人签名）、阀门厂家的情况说明；2、2014年8月4日的员工过失警告通知（载明违纪种类为重大过失，过失类型为触犯《员工手册》12.6条第1、6项，惩戒形式为即时解雇）、《员工手册》（该手册为劳动合同书的附件）；3、水工主管的职务说明书（载明水工主管的岗位职责包括负责本专业系统、设备预防性维修计划的制定和维修保养工作，确保设备的正常运行；收集各类设备的技术资料及时登记各类设备的验收情况、运行状况及维修记录，每月交文员整理归档）、锅炉运行维护程序标准（载明锅炉运行中故障的处理规程包括属于截门、安全阀、水管等水工专业人员可处理的基本维修，由水工专业维修人员进行维修，特别注意更换安全阀门、截门前应检测或查看水压，配置相应规格型号的材料，鉴定有无损坏尤其对于阀杆）及2013年9月10日的培训（会议）记录表（载明培训内容包含锅炉运行维护程序标准，该表上有被告的签字）、2013年10月15日的培训（会议）记录表（载明培训内容包含水工主管的职务说明书，该表上有被告的签字）。
被告的质证意见如下：对第一组证据中的维修记录单上的本人签字不认可，但经法院释明，被告不申请笔迹鉴定，且认为该证据无法证明被告存在工作上的过失；对阀门厂家的情况说明不认可，认为该证据与本案无关，且被告的工作不包括对安全阀进行检测。对第二组证据中的员工过失警告通知不认可，认为该通知单上无被告的签字；被告虽认可《员工手册》是劳动合同书的附件，但称被告并未见到过《员工手册》。对第三组证据中的职务说明书及锅炉运行维护程序标准，被告认为与本案无关，且职务说明书应该经过被告本人签字确认，对培训（会议）记录表不认可，但经法院释明，被告不申请笔迹鉴定。
被告主张其工作中并不存在重大过失，被告只负责安全阀的更换，其工作职责并不包括检测锅炉压力，并且，涉案事故中，涉案业主家的安全阀的更换工作并非被告实际操作的，原告提交的2014年8月4日的员工过失警告通知单并不真实，若被告有过失，其本人是承认的，并会对通知单进行签字确认，原告与被告解除劳动关系的行为是违法的。对此，被告提交了1、8月份排班表（载明原告2014年8月份未为被告安排工作，导致被告无法正常上班）；2、录音笔录（对话人为原告的经理与被告）；3、2012年11月15日的员工过失警告通知（载明违纪种类为严重过失，过失类型为督导不力，处罚300元，惩戒形式为最后警告，该通知单上有被告的签字）。
原告对证据一不认可，因原、被告双方于2014年8月4日已解除劳动关系，故原告未为被告安排工作，对证据二不认可，认为该录音未经过被录音人的允许，对证据三真实性认可，证明目的不认可。
上述事实，有劳动合同书、员工手册、阀门厂家的情况说明、2012年11月15日的员工过失警告通知、2014年8月4日的员工过失警告通知、培训（会议）记录表、水工主管的职务说明书、锅炉运行维护程序标准、维修记录单、仲裁裁决书和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，原、被告双方签订的劳动合同书写明《员工手册》为合同的附件，该劳动合同书上有被告本人的签字确认，故本院对被告提出的未见到过《员工手册》的主张不予采信，认定《员工手册》具有合法效力，该手册的内容对被告具有相应约束力。因原告提交的维修记录单、2014年8月4日的员工过失警告通知、阀门厂家的情况说明、水工主管的职务说明书、锅炉运行维护程序标准、培训（会议）记录表等证据已经形成完整的证据链，能够相互印证，证明被告在工作中存在重大的失误，其在更换涉案业主家的安全阀之前未对锅炉压力进行检测，所更换的安全阀的安全压力与锅炉不匹配，由此导致该业主家后来发生漏水事件，并且，被告的职责范围包括检测安全阀的压力，原告针对水工主管的岗位职责及锅炉运行维护程序标准亦向被告进行了培训，被告知晓上述文件的内容。被告对原告的上述主张虽不予认可，但未提交充分、有效的证据予以反驳，故本院对原告提交的上述证据予以采信，认定被告在工作中存在过失。根据原告的《员工手册》第12.6条的规定，员工在受到一次最后警告后再次有过失行为的，属于重大过失情形，原告可以发放解聘通知单。因原告之前已对被告作出最后警告的员工过失警告通知，在涉案事故发生后，原告依据《员工手册》的规定向被告作出了即时解雇的员工过失警告通知，并以此为由与被告解除劳动关系并无不当，系合法解除行为，故本院对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告北京泰禾中维物业管理有限公司不支付被告郝卫军违法解除劳动合同赔偿金人民币四万七千五百零八元。
案件受理费五元，由被告郝卫军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 璐
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨晓萌