河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）石行终字第00157号上诉人（原审原告）范保生，女，1953年11月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。被上诉人（原审被告）石家庄市公安局新华分局,所在地址:河北省石家庄市新华区联盟路689号。法定代表人董双，局长。委托代理人王新泽，男，该局法制大队教导员。委托代理人王熙，男，该局法制大队民警。上诉人范保生因公安行政处罚一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2014）新行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，2013年8月22日，范保生乘坐火车到北京信访，从北京西站下车，途经国家大剧院附近时与其他六十余名舜地集资人员聚集，随后被政府工作人员拦截。后被带回石家庄。2013年8月25日石家庄市公安局新华分局对范保生进行传唤、询问。2013年8月26日石家庄市公安局新华分局以范保生非法上访和扰乱公共场所秩序为由，依据对范保生的询问笔录和证人孙某的证人证言对范保生作出新公(宁)行罚决字〔2013〕第3136号《公安行政处罚决定》，决定对范保生行政拘留十日。因范保生身体原因处罚没有实际执行。2013年9月29日范保生向石家庄市公安局提出行政复议申请，石家庄市公安局于2013年12月24日作出石公复决字[2013]137号《行政复议决定书》，维持了石家庄市公安局新华分局作出的处罚决定。范保生提起行政诉讼。原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，石家庄市公安局新华分局行政主体适格。根据《信访条例》第十八条第一款规定，原告采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。国家大剧院位于天安门广场西侧，与人民大会堂相邻。不是信访接待场所，范保生等即使没有实施具体违法行为，六十余人滞留、聚集于此，也会造成不良影响，扰乱该地区公共场所秩序。石家庄市公安局新华分局认定事实正确。综上所述，石家庄市公安局新华分局2013年8月26日以范保生非法上访和扰乱公共场所秩序为由对其作出新公(宁)行罚决字[2013]第3136号《公安行政处罚决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律妥当。依法应予维持。经审判委员会讨论决定，原审判决:维持石家庄市公安局新华分局2013年8月26日作出的新公(宁)行罚决字[2013]第3136号《公安行政处罚决定》；诉讼费50元由范保生负担。上诉人范保生不服，提起上诉称：一、一审法院在审理过程中采用双重标准，袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。1、一审法院所采信的被上诉人所提供的各项证据中均未有能够证明上诉人做出过违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的非法上访和扰乱公共场所秩序的行为，同时被上诉人提供的行政处罚告知笔录、家属通知书等证据材料均显示原告及其家属拒绝签字，部分材料原告及家属甚至并未阅读过。2、一审法院在被上诉人所提供的证据未能证明上诉人在赴京期间做出过非法上访和扰乱公共场所秩序的行为的情况下就做出了上诉人及同行人员滞留于国家大剧院附近属于上访行为，即使没有做出具体违法行为也会造成不良影响，继而根据《信访条例》第十八条第一款确定了被上诉人所认定的事实正确，而对于上诉人在行政复议申请书和起诉书中所陈述的“途经国家大剧院附近时被北京警方拦截，声称要派车送上诉人等人前往国家信访局，于是一部分受害人坐车离开。在随行的办事处工作人员的劝阻下原告没有上车，而是和留下的受害人一起在原地休息并等待其他人从国家信访局反映情况归来”的事实不理不顾，明显偏袒被上诉人，有失公正。二、上诉人并未做出任何违反《治安管理处罚法》和《信访条例》的行为，被上诉人作出的行政处罚和一审法院做出的判决均缺乏清晰明确的证据。被上诉人所提供的证人孙某证词也能证明上诉人赴京过程。赴京全程上诉人非但没有做出过任何违法行为，而且对于工作人员的劝说和调查工作很是配合，上诉人及同行人员滞留于国家大剧院附近是在途径当地时受到接到石家庄驻京办通知的北京警方的无故拦截和分流，无法继续前往国家信访局继而原地休息等待消息的行为，并非有意聚集和非法上访行为，被上诉人所提供的证人证词和上诉人笔录也证实了这一过程并非有意聚集于国家大剧院和非法上访。因此无论是被上诉人对上诉人做出的行政处罚还是一审法院的认定都缺乏确凿证据。三、被上诉人及一审法院认定的上诉人及同行入员即使没有做出违法行为，滞留于国家大剧院附近也会造成不良影响，扰乱秩序，是有罪推定，侵犯了上诉人的人身自由和名誉权。《宪法》第三十七条规定:“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。”《宪法》第三十八条规定:“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”《民法通则》第一百零一条规定:“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”被上诉人和一审法院因为上诉人及同行人员是上访人员，就认定前往任何地点均为上访行为，即使没有做出违法行为仍会造成不良影响，严重侵犯了上诉人的人身自由权和名誉权。综上所述，被上诉人和一审法院所认定的违法事实并不存在，证明违法行为的证据并不确凿，被上诉人作出的是一项有失公正并存在偏见的处罚决定。上诉人请求二审法院：撤销河北省石家庄市新华区人民法院(2Ol4)新行初字第10号行政判决,并改判;依法撤销被上诉人对上诉人作出的新公(宁)行罚决字[2Ol3]第3136号公安行政处罚决定，被上诉人向上诉人公开赔礼道歉，消除影响；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人石家庄市公安局新华分局答辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2013年8月22日凌晨2时左右，舜地集资人员范保生伙同其他舜地集资人员从石家庄火车站坐火车到北京天安门广场周边进行非正常信访。二、本案程序合法，适用法律正确。办案中依法对范保生进行传唤，告知其申请复议、提起行政诉讼的部门和期限，送达了处罚决定。被上诉人石家庄市公安局新华分局认为其所作新公(宁)行罚决字[2Ol3]第3136号公安行政处罚决定正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告石家庄市公安局新华分局在法定期限内向原审法院提供如下证据：1、受案登记表。2、受案回执。3、传唤证。4、公安行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、公安行政处罚决定书。7、行政拘留家属通知书。8、范保生询问/讯问笔录。9、行政案件权利义务告知书。10、证人孙某证言。11、范保生人口信息表。12、孙某人口信息表。13、范保生户籍证明。14、行政复议提交答复通知书。15、行政复议期限延长通知书。16、行政复议申请书。17、行政复议决定书。18、其他材料。以上证据证明其具体行政行为程序合法，被处罚人违法事实成立。二审经审理查明事实与一审认定主要事实基本一致。本院认为，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访诉求。北京国家大剧院周边不是信访接待场所，不接待信访人员上访、逗留。被上诉人石家庄市公安局新华分局提交的证据可以证实范保生前往北京国家大剧院周边非正常信访，扰乱了公共场所的秩序；被上诉人立案受理后，进行了询问、调查，处罚前履行了告知程序，因此被上诉人作出的行政处罚决定证据充分、程序合法。原审判决维持石家庄市公安局新华分局作出的新公（宁）行罚决字[2013]3136号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人范保生请求撤销行政处罚决定，判令被上诉人公开赔礼道歉、消除影响的上诉理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人范保生负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  张 力审判员  李文华二〇一四年十月二十日书记员  张丛青