湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初1809号
原告：潘金良，男，生于1967年11月5日，汉族，浙江省永嘉县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：胡天赐，丹江口市诚信法律服务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代签法律文书等特别授权。
被告：李宣永，男，生于1968年1月31日，汉族，浙江省乐清市人。
被告：施小微（系李宣永妻子），女，生于1969年1月13日，汉族，浙江省乐清市人。
二被告共同委托的诉讼代理人：张富龙，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告潘金良与被告李宣永、施小微票据损害责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金良的委托诉讼代理人胡天赐，被告李宣永和共同委托的诉讼代理人张富龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金良向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付背书汇票款额25万元，及资金占用利息（按银行贷款利率计算自2016年11月28日起至付清时止）；2、委托律师代理费12000元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李宣永2016年11月28日找原告说，自己贴现持有前手给的一张银行承兑汇票，给原告3000元喝酒钱。其票号：1020005224020366，出票人邢台市永康汽车配件有限公司；汇票到期日2017年4月19日，出票金额25万元。原告念起与被告是老乡，就同意接受了被告交给的汇票原件和签字的复印件。原告按照被告李宣永指定其妻施小微账户，通过手机转账247000元。原告即成为该汇票持有人。2016年12月1日，原告将该汇票抵给山东建材公司李兆堂。李又将该汇票转抵给后手力铜铝业（山东）有限公司。力铜铝业公司于2017年4月13日，将该汇票付款行工商银行河北邢台桥西支行审验时，该承兑汇票被认定是假票：字体边缘不清、缩微文字看不清、验证码字体不符等。银行拒绝付款，当场没收了汇票。李兆堂在持票后不能得到付款，即向原告作为汇票前手追索付款。无奈原告于2017年4月18日给李兆堂另用汇票付款25万元。即日，原告把付款银行因虚假汇票被没收、拒绝付款等情况告知前手被告李宣永，并要求其向原告付款25万元及利息和因此造成的其他经济损失，被告不予偿付。
综上所述，根据《票据法》第61条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《票据法》解释第32条：以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。第37条：背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用等规定。被告将汇票背书转让给原告，因汇票虚假不能付款，应向原告承担付款和赔偿损失的法律责任。现请求法院判决二被告偿付汇票数额、利息及相关经济损失，并承担诉讼费用。
二被告辩称：1、涉案汇票的流转经过：出票人邢台市永康汽车配件有限公司->邢台天力铁路工务器材有限公司->邢台安永玻璃有限公司->刘诚信（微信昵称）->杨峰->李宣永->潘金良->山东省三星建材有限公司李兆堂->力铜铝业（山东）有限公司->付款银行拒绝付款。2、涉案票据经汇票付款银行确认是假票，谁在制造假汇票实施诈骗有待公安机关立案侦破。原告潘金良向丹江口市公安局报警，2017年5月23日丹江口市公安局作出丹公（经）立案［2017］第602号立案决定书，决定对潘金良被票据诈骗案立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，本案属于必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理的情形，应中止本案诉讼。丹江口市公安局已经立案侦查，谁是付款义务人尚不明晰，是否构成票据诈骗犯罪还没有定论。根据先刑后民原则，本案应当中止诉讼。3、原告实际支付的资金损失为24.7万元，而不是起诉的票据金额25万元。本案涉及诈骗，假票不存在资金占用利息。4、赔偿原告律师代理费12000元没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：
1、原告潘金良与被告李宣永为同在湖北省丹江口市做生意的老乡关系；被告李宣永与被告施小微系夫妻关系。2016年11月28日，被告李宣永找原告潘金良说，其持有一张前手给付的银行承兑汇票。该银行承兑汇票票号：1020005224020366；出票人：邢台市永康汽车配件有限公司；付款行：工商银行邢台桥西支行营业室；收款人：邢台天力铁路工务器材有限公司；收款人开户银行：河北邢台市桥西支行；出票日期：2016年10月20日；汇票到期日：2017年4月19日；出票款额：25万元。如果原告同意扣除贴现费3000元，被告李宣永可将该汇票转让给原告潘金良。原告潘金良表示同意，并按照被告李宣永的指示于2016年11月28日通过手机银行向施小微账户转账247000元。原告接受了被告交给的汇票原件。
2、案涉汇票的流转经过：出票人邢台市永康汽车配件有限公司->收款人邢台天力铁路工务器材有限公司（背书）->邢台安永玻璃有限公司（背书）->刘诚信（微信昵称）（未背书）->杨峰（未背书）->李宣永（未背书）->潘金良（未背书）->山东省三星建材有限公司李兆堂（未背书）->力铜铝业（山东）有限公司（背书）->贝科工业涂料（上海）有限公司->付款银行拒绝付款。刘诚信（微信昵称）、杨峰、李宣永、潘金良、三星建材公司李兆堂都没有在票据上背书，只是将票据原件交付给后手并收取对价。
3、2016年12月1日，原告潘金良因支付货款将案涉汇票流转给三星建材公司李兆堂；李又将该汇票流转给后手力铜铝业（山东）有限公司。后手于2017年4月13日到汇票付款行工商银行邢台桥西支行营业室审验时，该承兑汇票被认定是假票：字体边缘不清、缩微文字看不清、验证码字体不符等。银行拒绝付款，没收了汇票。2017年4月21日，工商银行出具《拒绝付款理由书》，拒付金额25万元，拒付理由：银承1020005224020366假票没收，拒绝付款。
4、因后手得不到付款，即向前手追索。李兆堂向原告追索付款，原告潘金良于2017年4月18日另给李兆堂一张出票金额25万元的银行承兑汇票。即日，原告把付款银行因虚假汇票被没收、拒绝付款等情况告知前手被告李宣永，并要求被告向原告付款25万元及利息和其他经济损失。
5、因被告李宣永未向原告潘金良赔偿损失，原告潘金良向丹江口市公安局报警。2017年5月23日，丹江口市公安局作出丹公（经）立案［2017］第602号《立案决定书》，决定对潘金良被票据诈骗案立案侦查，该案目前在侦查过程中。
本院认为，本案的焦点问题是：1、关于案由；2、关于是否中止审理；3、关于被告赔偿原告损失的本金和利息计算及承担问题；4、关于原告的律师费是否由被告承担。结合本案事实和被告提出的抗辩理由，评析如下：
一、本案的案由定为票据损害责任纠纷。票据损害责任纠纷是指票据当事人或者金融机构工作人员违反《票据法》的规定从事票据行为或者其他与票据有关的行为，给票据当事人或者其他人造成损失而引起的纠纷。本案案涉银行承兑汇票被付款行确认为假票，被告持有伪造的票据进行转让，原告支付了对价并遭受损失，因此案由引发诉讼。原告潘金良有权向被告主张民事赔偿责任。
二、本案诉讼不予中止审理。《票据法》第一百零二条第（一）项规定，伪造、变造票据的，依法追究刑事责任；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。2017年5月23日，丹江口市公安局决定对本案票据诈骗案立案侦查，谁伪造了票据、是否构成犯罪至本案庭审结束时尚未定论，但本案的民事赔偿责任主体和侵权事实清楚，无须以刑事结案为依据，且票据法是特别法，应优先于普通法规定的条款。故本院对被告辩解的“先刑后民原则，本案须以刑事案件的审理结果为依据，应中止本案诉讼”的观点，不予支持。
三、关于被告赔偿原告损失的本息计算及承担问题。原告潘金良和被告李宣永均未在本案案涉汇票上背书，汇票转让时，被告李宣永仅是将汇票原件向后手原告潘金良交付并收取对价，原、被告不是《票据法》规定的背书人和被背书人。原告潘金良虽然能够证明以合法方式取得汇票，但不享有《票据法》规定的票据权利，即无权向汇票的出票人、被告李宣永的前手背书人、承兑人主张连带赔偿责任，而有权向被告主张损害赔偿责任。原告潘金良的损失应当为实际支付的24.7万元，而不是被拒绝付款的汇票金额25万元。被告李宣永系汇票的转让人，被告施小微系实际收款人，且二被告系夫妻关系，原告主张的损失应认定为夫妻共同债务，所以，被告李宣永和被告施小微应当对原告潘金良的损失承担连带赔偿责任。原告潘金良另给后手李兆堂一张出票金额25万元的银行承兑汇票，系基于与他人之间基础法律关系而所为的票据流转，本案中原告的本金损失应当是实际支付的24.7万元，而不是汇票金额25万元。因此，本院对原告主张二被告赔偿本金损失24.7万元诉讼请求予以支持，超过实际付款的部分不予支持；对被告辩解的原告的实际本金损失为24.7万元的意见予以采信，对被告辩解的假票不存在资金占用利息的观点，不予支持。二被告占用原告支付的本金24.7万元致原告受到损失，应当支付相应利息。利息自原告付款日2016年11月28日起至二被告本息付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
四、被告对原告的律师代理费12000元不予赔偿。由于原、被告之间没有对因违约所产生的律师代理费损失进行赔偿的约定，因此，原告的该项请求没有事实和法律依据，本院对被告的此辩解意见予以采纳，对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国票据法》第十四条、第三十一条、第六十二条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条、第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李宣永和被告施小微于本判决生效后三十日内连带赔偿原告潘金良支付的银行承兑汇票本金损失24.7万元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年11月28日起至本息付清日止期间的利息。
二、驳回原告潘金良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元，原告负担296元，二被告连带负担5159元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 潘 如 文
二〇一七年九月二十二日
书记员 秦道江珠
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国票据法》
第十四条票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。
票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。
票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。
第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。
3.《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第六十七条依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。被伪造签章者不承担票据责任。
第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。