四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终704号
上诉人（原审原告）：李仕永，男，汉族，1981年11月11日出生，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊肇祖，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川齐乐置业有限责任公司，注册地成都市，现住所地绵阳市，统一社会信用代码91510000586457605W。
法定代表人：徐朝林，董事长。
委托诉讼代理人：茅健，法律顾问。
原审第三人谌建：男，汉族，1966年8月21日出生，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：何顺熙，四川省绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人李仕永因与被上诉人四川齐乐置业有限责任公司（以下简称齐乐公司）、原审第三人谌建申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省丹棱县人民法院（2017）川1424民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理本案。上诉李仕永的委托诉讼代理人熊肇祖，被上诉人齐乐公司的委托诉讼代理人茅健，原审第三人谌建的委托诉讼代理人何顺熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仕永向本院上诉请求：撤销原判，改判准许执行（2015）丹执字第193号执行裁定书。事实和理由：一、（2015）丹执字第193号执行裁定书的依据是（2015）丹民初字第621号民事调解书以及所属齐乐公司北川分公司签字的《执行担保书》。该裁定书是一审法院在上诉人申请执行过程中以齐乐公司向一审法院提交的《执行担保书》为依据，依职权作出的裁定。齐乐公司不能在本案中对人民法院依职权作出的裁定提出执行异议。因此，（2017）川1424执异3号作为执行异议立案和审判不当。二、一审法院在（2017）川1424执异3号执行异议裁定和本案一审判决均载明《担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人。齐乐北川分公司作为齐乐公司的分支机构，违反担保法规定向李仕永出具执行担保书，该担保因违反效力性规定而不具备担保执行的法律效力不能据此执行齐乐公司财产。但根据《担保法》第十条第二款规定，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。因此，企业的分支机构并非绝对不能担任保证人，而是可以附条件成为保证人。《执行担保书》系谌建签字加盖齐乐北川分公司印章所形成，该担保书形成于2015年7月31日，谌建时任齐乐公司法定代表人。因此，谌建在该《执行担保书》上的签字效力等同于齐乐公司加盖公章的效力，应当认定为齐乐公司对北川分公司向一审法院提供执行担保的授权或认可。三、一审法院认为《公司法》第十六条第二款“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”系效力性强制规定，上诉人认为该规定并未明确“未经股东会或者股东大会决议的担保行为无效”，且《公司法》是调整公司内部关系的法律，并非调整平等主体关系的法律。因此不能认为未经股东会或者股东大会决议的担保行为无效。四、根据《公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，齐乐北川分公司向上诉人出具的《执行担保书》的担保责任应由齐乐公司承担。因此一审法院查封登记在齐乐公司名下的财产于法有据，该财产应予执行。
齐乐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因谌建无公司的授权委托书，所以不适用担保法第十条第二款，且谌建的担保未经股东会议决定，故本案担保无效。
谌建述称，其意见与齐乐公司意见一致。
李仕永向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）川1424执异3号执行裁定书；2.准许执行（2015）丹执字第193号执行裁定书。
一审法院认定事实：对于李仕永向法庭提交的（2015）丹民初字第621号民事调解书，齐乐公司、谌建对其真实性无异议，应予采信。该调解书载明：“……达成如下协议：一、谌建偿还李仕永借款本金及利息共计人民780000元，此款于2015年7月1日前偿还50000元，2015年7月30日前再给付人民币50000元……。二、李仕永同意在谌建付清2015年7月1日前须偿还的借款50000元后，解除对齐乐公司名下的位于北川羌族自治县安昌镇下河街的鑫旺阁农贸市场第一层800平方米的房屋及相应的[北国用（2014）第588号]国有土地使用权的查封。……”。民事调解书生效后，谌建未按照协议内容履行给付义务，李仕永向一审法院申请强制执行。李仕永提交的一审法院2015年11月10日作出的（2015）丹执字第193－1号执行裁定书，齐乐公司、谌建对其真实性无异议，应予采信。该载定书载明：“……裁定对被执行人谌建的执行担保人齐乐公司所有的位于北川羌族自治县安昌镇下河街的鑫旺阁农贸市场的国有土地使用权[北国用（2014）第588号]予以评估、拍卖。”李仕永提交的一审法院2017年3月2日作出的（2017）川1424执异3号执行裁定书，齐乐公司、谌建对其真实性无异议，应予采信。该载定书载明：“……案外人齐乐公司于2017年2月16日对执行齐乐公司所有的位于北川羌族自治县安昌镇下河街的鑫旺阁农贸市场第一层800平方米的房屋及相应的[北国用（2014）第588号]国有土地使用权提出异议，认为：1.超标查封；2.将齐乐公司作为执行提保人依据的是齐乐公司北川分公司出具的‘执行担保书’，该担保违反《担保法》第10条规定，不具备担保执行的法律效力。谌建在作为齐乐公司实际控制人期间作出的执行担保书未召开股东会，违反《公司法》规定，执行担保不具备法律效力。请求撤销将齐乐公司作为（2015）丹执字第193号执行案件的执行担保人认定并撤销（2015）丹执字第193号执行裁定书，认定（2015）丹执字第193号案件在执行过程中存在执行标的错误。一审法院查明，在执行已发生法律效力的（2015）丹民初字第621号民事调解书过程中，依据齐乐北川分公司于2015年7月31日向李仕永出具的‘执行担保书’，于2015年8月24日作出执行裁定，对执行标的予以查封。一审法院认为，执行标的没有作相应评估，也无法有效参考确定市场价格，尚不能认定存在明显超标的查封。《担保法》第十条第一款规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。齐乐公司北川分公司作为齐乐公司的分支机构，违反《担保法》规定向李仕永出具执行担保书，该担保因违反法律效力性规定而不具备担保执行的法律效力，不应据此执行齐乐公司财产。……裁定：中止对北川羌族自治县安昌镇下河街的鑫旺阁农贸市场第一层800平方米的房屋及相应的[北国用（2014）第588号]国有土地使用权的执行。”李仕永不服，提起诉讼。对于李仕永向法庭提交的“执行担保书”仅能证明齐乐公司北川分公司于2015年7月31日向李仕永提供了执行担保。
一审法院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李仕永认为（2015）丹执字第193号执行裁定书的依据是（2015）丹民初字第621号民事调解书的第二项，但该民事调解书的第二项，并无执行齐乐公司财产的约定，仅有附条件解除齐乐公司财产保全的约定，因此，李仕永应当承担不利的后果，对李仕永此主张，依法不予支持。企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。齐乐公司北川分公司作为齐乐公司的分支机构，违反《担保法》第十条的规定向李仕永出具执行担保书，该担保因违反法律效力性规定而不具备担保执行的法律效力，不应据此执行齐乐公司的财产。一审法院2017年3月2日作出的（2017）川1424执异3号执行裁定书，裁定：中止对北川羌族自治县安昌镇下河街的鑫旺阁农贸市场第一层800平方米的房屋及相应的[北国用（2014）第588号]国有土地使用权的执行。是正确的。对李仕永请求撤销（2017）川1424执异3号执行裁定书；准许执行（2015）丹执字第193号执行裁定书的主张，依法不予支持。齐乐公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，第三百一十三条规定，判决：驳回李仕永的诉讼请求。案件受理费100元，由李仕永负担。
二审中，李仕永提交了齐乐公司信用信息公示报告，拟证明在2015年7月，谌建出具执行担保书时其身份还是齐乐公司法定代表人。齐乐公司及谌建对此证据真实性无异议，但认为谌建实际从2014年8月7日开始没有行使职责，公章私章财务章已交由徐朝林保管，2015年10月公司的法定代表人才正式由谌建变更为徐朝林。
二审查明，齐乐公司法定代表人于2015年10月变更登记为徐朝林。2015年7月31日，谌建及齐乐北川分公司出具执行担保书时，谌建为齐乐公司法定代表人。
2015年7月31日，在李仕永申请执行（2015）丹民初字第621号民事调解书过程中，谌建及齐乐北川分公司出具执行担保书：我司自愿为（2015）丹民初字第621号民事调解书的被执行人谌建提供执行担保。根据民诉法第二百三十一条规定，被执行人逾期不履行时，人民法院有权执行我司的财产。
其余事实，与原判认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为齐乐北川分公司出具的执行担保书是否有效，齐乐公司是否应承担担保责任。《民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限；被执行人逾期仍不执行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。民事执行担保与一般民事担保虽有联系，但也有重大区别，一般民事担保的目的在于保全债权、维护信用，由担保人向债权人提供，而民事执行担保是在民事执行过程中，为停止或加快执行进程，而由当事人或者案外人向法院提供的担保。对民事执行过程中由案外人提供的保证担保，人民法院应对其提供的保证依法进行审查，尤其是案外人是否具有保证人资格及案外人是否有独立的财产可为担保。参照《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。齐乐北川分公司系齐乐公司的分支机构，其不得作为保证人。但其如有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。根据本案查明事实，谌建虽为齐乐公司的时任法定代表人，其在执行担保书上签字，齐乐北川分公司在此担保书上盖章，但本案所涉被执行标的并未登记在齐乐北川分公司名下，齐乐公司陈述谌建已于2014年即已交出公章私章财务章，谌建的该签字行为并不等同于齐乐公司对北川分公司有书面授权，故以上担保行为无效。同时，因担保行为系分公司行为，故不存在适用《公司法》第十六条处理公司为股东或者实际控制人提供担保效力的问题。李仕永的上诉理由不能成立，本院不予支持。齐乐公司以北川分公司的担保行为无效的抗辩成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李仕永负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗卫平
审判员 王美福
审判员 王 敏
二〇一七年七月二十八日
书记员 颜 宁