天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初2号
原告张明才，男，1960年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
委托代理人张金岩，天津瀚洋（滨海）律师事务所实习律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人邵月贵，该局社会保障处处长。
委托代理人高原，该局社会保障处干部。
第三人中建六局土木工程有限公司，住所地天津市滨海新区开发区洞庭路66号中建大厦13层。
法定代表人黄泽林，董事长。
委托代理人张立喆，该公司法务。
原告张明才诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）不履行特殊工种提前退休审核法定职责纠纷一案，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中建六局土木工程有限公司（以下简称六局土木公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告张明才及其委托代理人王建斌、张金岩，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及其委托代理人邵月贵、高原，第三人六局土木公司的委托代理人张立喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明才诉称，原告原系第三人公司职工，1975年10月参加工作，自1984年起至1997年从事起重工工作，1998年下岗后进入第三人的托管中心，2002年12月纳入塘沽区社会失业管理，个人档案存放于原塘沽区职业介绍所处。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条和《天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法》第七条的规定，原告应于2015年1月年满55周岁时办理特岗退休。按照天津市滨海新区塘沽职业介绍所（以下简称塘沽职介所）的要求，原告需提前一年申报特岗退休材料，其中要求原工作单位填写《原特殊工种单位核实单》，以证明原告的工种，而第三人以无原告个人档案、不能认定其为特岗工人为由不予配合。故原告将第三人诉至法院，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中速民终字第1386号民事裁定书，以对原告是否属于特殊工种、是否符合提前退休条件的认定属于劳动行政管理机关进行退休审批的行政职权范围为由，驳回原告的起诉。2015年春节后，原告提出特岗工人提前退休申请，塘沽职介所负责人交予原告《从事特殊工种流动人员资格审核情况月报表》，并告知原告自己去各部门、各单位签字盖章，否则不予办理。依据《天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法》第六条、第七条、第十三条的规定，被告应当依据原告个人完整原始档案，对原告所从事的工种岗位予以确认并督促各部门、各单位协助为其办理提前退休手续。原告于2016年10月27日向被告邮寄了《特殊工种提前退休申请书》，申请事项为“请求确认申请人为特岗工人，符合特殊工种提前退休条件，并为其办理特殊工种提前退休手续。”2016年10月31日，被告工作人员电话告知原告这样办理特殊工种退休审批程序不对，应当由原告档案存档的职业介绍所代原告提出相关申报手续。原告认为被告系拒绝履行法定职责，请求依法判令被告积极履行法定职责，依法确认原告为特岗工人，符合特殊工种提前退休条件，并为原告办理特殊工种提前退休手续。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、《特殊工种提前退休申请书》、1054660580119号EMS邮寄详情单复印件、《交寄邮件计费单》、邮件查询记录及该邮件送达底联复印件，原告于2016年10月27日邮寄，被告于2016年10月31日签收；
证据二、2016年10月31日10点10分原告与被告工作人员的通话录音及文字整理稿，大概内容为：被告工作人员称收到了原告的申请，但让原告向档案所在的塘沽职介所提出申请，由其初审后逐级报被告审核，而不是直接向被告提出申请，在这种情况下不能办理，对于原告说所在企业不配合的问题，被告称其没有执法职能，并告知原告采取法律手段起诉；
证据三-1、原告身份证复印件，证明原告已年满55周岁，符合申请办理特殊工种提前退休条件；
证据三-2、在民事诉讼案件中获取的原告档案材料，包括：原告与六局土木机械化施工公司签订的《劳动合同书》、《工人转正、定级表》、《天津市城镇职工连续工龄审定表》、《一九八三年企业调整工资审批表》、《一九八五年企业工资改革职工增资审批表》、《中国建筑总公司职工技术（业务）考核择优升级审批表》、《天津市职工普调工资升级审批表》、《中建总公司八九年职工择优升级审批表》、《一九九Ο年职工调整工资审批表》、《六局土木岗位技能工资套改、择优增资审批表》、《六局土木职工岗位技能工资变动审批表》、《工资变动审批表》、《终止劳动合同证明书》，证明原告从1975年到1999年9月15日均为起重工；
证据三-3、第三人于2009年1月22日出具的《证明》，载明原告自1975年起在第三人处参加工作，先后担任汽车修理工、起重工，证明原告从事特殊工种岗位，符合提前退休条件；
证据三-4、天津市社会保险基金管理中心于2016年12月10日出具的《天津市社会保险缴费证明》，证明原告养老保险累计缴费年限满15年，符合申请办理特殊工种提前退休条件；
证据四、天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第235号民事裁定书及天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第1386号民事裁定书，证明法院认为原告的诉请意在要求人民法院确认其属于特殊工种符合特殊工种提前退休的条件，该事项属于劳动行政管理机关进行退休审批的行政职权范围，驳回了原告的起诉；
证据五、原告从塘沽职介所领取的《从事特殊工种流动人员资格审核情况月报表》，证明原告于2015年1月向塘沽职介所请求确认为特岗工人、符合提前退休条件，塘沽职介所给原告出具该月报表后，便不再为原告办理后续手续。
被告滨海新区人社局辩称，依据《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第三条、第四条的规定，被告具有特殊工种提前退休资格初审职责。原告张明才1960年1月18日出生，1975年10月参加工作，1984年进入中国建筑第六工程局机械化施工公司（后更名为中建六局土木工程有限公司，即本案第三人）工作，2002年12月与该公司协议解除劳动合同；2002年1月至今，原告的个人档案存放于塘沽职介所。根据津人社局发[2016]31号文件第八条的规定，原告申报特殊工种提前退休，应向其档案存放机构塘沽职介所提出申请，在第三人对原告从事特殊工种经历进行核实后，由塘沽职介所进行核查；情况属实的，由该公司进行公示，公示期为7天；公示无异议的，由塘沽职介所报被告进行初审。但是，原告向塘沽职介所提出特殊工种提前退休申请后，由于第三人不能对原告从事特殊工种经历进行核实，该职介所未将原告材料报被告进行特殊工种提前退休资格初审，被告也未收到塘沽职介所上报的相关申请，故被告无法对原告进行特殊工种提前退休资格初审。且被告在收到原告邮寄的申请后，已通过电话对原告进行了口头解释，告知原告办理特殊工种提前退休的一般流程，并告知其应先向存放个人档案所在的职介所进行申请而非被告。综上所述，原告的特殊工种提前退休申请不符合条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
第三人六局土木公司述称，经核实，原告于1975年10月30日至2002年12月31日期间在第三人处工作，1998年1月，原告下岗后进入再就业服务中心托管，2002年12月31日与第三人协议解除劳动合同关系，此后，原告与第三人再无任何关系。原告从1975年10月参加工作至1990年8月期间，工作岗位是修理工，1996年时原告曾担任过汽车司机一职，下岗后无岗位。从其上述工作经历可知，原告在第三人处从事的岗位不属于特殊工种岗位，无论是从原告从事的岗位，还是从工作年限来看，原告要求第三人为其按特岗退休出具相关手续的要求均不符合事实和政策规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
证据一、原告的《中国共产党入党志愿书》，载明原告的职务为“六局土木机械公司运输工程处修理工”，证明原告在1990年10月前都在修理工岗位上工作；
证据二、中国建筑工程总公司于1996年10月24日制作的《养老保险职工花名册》，载明原告的“工种或职称”为“汽车司机”，证明原告的工种或职务并非起重工而是汽车司机。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一至证据四无异议，称在2016年10月31日已电话告知原告应向存档的职业介绍所提出，再由职业介绍所报被告进行初审，其申请不符合条件；对证据五，称经向塘沽职介所核实，该表确系该职介所向原告出具的，但认为该表未加盖公章，不具有法律效力。第三人对证据一至证据五无异议，但解释称证据三-3的《证明》系2009年第三人为原告办理病退时出具的，不应沿用到本案特岗退休使用，该《证明》描述的原告“担任起重工”系应原告要求添加的，与原告真实工作经历不符。本院对证据一、证据二的关联性、真实性均予以认定；因原告并未在其提出申请时一并向被告提交证据三至证据五，故本院对上述证据的真实性予以认定。
对于第三人提交的证据，原告对证据一的真实性、关联性有异议，认为在原告的档案中并没有该证据，如果有应当随档案入卷，转移到塘沽职介所，且该证据中的文字非原告本人书写，也没有原告的签字；对证据二的真实性、关联性有异议，该证据系第三人自己制作的。被告认为上述证据仅是复印件，应当与档案材料相互印证。因第三人提供的上述证据，均系用以证明原告从事的岗位并非起重工，不属于特殊工种，该证据与本案中被告对原告提出的申请是否存在不履行法定职责的审查内容无关，故对上述证据的关联性不予认定。
经审理查明，原告张明才1975年10月至2002年12月期间在第三人处工作，2002年12月双方协议解除劳动合同，当月原告的个人档案移转至原天津市塘沽区职业介绍所（后更名为天津市滨海新区塘沽职业介绍所）存放。原告于2016年10月27日向被告邮寄了《特殊工种提前退休申请书》，要求被告确认其为特岗工人、符合特殊工种提前退休条件，并为其办理特殊工种提前退休手续。被告于2016年10月31日收到上述申请后，电话告知原告应向存放其个人档案的塘沽职介所提出特殊工种提前退休申请，该职业介绍所调查核实后报被告进行审核，而不应直接向被告提出申请，其申请不符合条件。原告不服，认为被告拒绝履行特殊工种提前退休审核法定职责，诉至本院。
另查，2014年，原告向塘沽职介所申请办理特殊工种提前退休，塘沽职介所要求第三人就原告从事特殊工种经历进行核实，证明原告从事工种是否属于特殊工种，是否符合提前退休条件，第三人认为原告原从事的岗位不属于特殊工种，拒绝出具证明文件。原告曾就与第三人劳动关系纠纷向本院提起民事诉讼，称原告已经达到特岗退休年龄，应由六局土木公司出具相关手续证明，而该公司不予出具相关证明，致使其不能退休，请求判令六局土木公司在档案存档部门的特岗退休通知单上盖章。本院功能审判区于2014年6月18日作出（2014）滨功民初字第235号民事裁定书，认为原告张明才的诉讼请求意在要求人民法院确认其属于特殊工种，符合提前退休的条件，根据我国现行法律法规的规定，对上述问题进行认定，属于劳动行政管理机关进行退休审批的行政职权范围，故双方间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告张明才的起诉。原告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）二中速民终字第1386号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第四条关于“各集团总公司、中央十一行业驻津单位负责所属企业在岗职工和托管中心人员特殊工种提前退休的资格初审工作，各区县人力社保局负责辖区内其他企业、灵活就业人员、失业人员的特殊工种提前退休资格初审工作”的规定，被告滨海新区人社局作为区县劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区失业人员的特殊工种提前退休资格进行初审的法定职责。
《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第八条规定：“企业职工申请特殊工种提前退休，由本人向养老保险关系所在企业提出书面申请；灵活就业人员、失业人员由本人向保管其档案的区县人才服务机构、职介服务机构、街道劳动保障服务机构提出书面申请。”第九条规定：“灵活就业人员、失业人员由原从事特殊工种工作的企业（企业注销的由其上级主管部门）对其从事特殊工种经历进行核实后，由存档机构进行核查。情况属实的，在原从事特殊工种企业进行公示，公示期为7天。公示无异议的，市直属存档机构存档人员由市直属存档机构进行初审，其他存档机构存档人员报参保区县人力社保局进行初审”。根据上述规定，原告作为失业人员申报特殊工种提前退休，应向其档案存放机构塘沽职介所提出申请，在其原工作单位人六局土木公司对原告从事特殊工种经历进行核实后，由塘沽职介所进行核查；情况属实的，由第三人进行公示，如公示无异议，由塘沽职介所报被告进行初审。在本案中，原告作为失业人员未通过塘沽职介所申报，而是直接向被告邮寄《特殊工种提前退休申请书》，要求被告为其办理特殊工种提前退休手续，不符合上述程序规定；且被告在接到原告申请后已电话告知原告办理流程，已经履行了告知义务，不存在不履行法定职责的情形，故原告申请被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张明才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张明才承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 冯凯莉
附法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。