山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终586号
上诉人（原审原告）徐华章。
委托代理人段炼，山东文之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市教育局。
法定代表人邓云锋，局长。
委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人赵俊杰，该局人事处工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省青岛第五十三中学。
法定代表人魏铁英，校长。
委托代理人姜奕，该中学书记。
委托代理人刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
上诉人徐华章因诉被上诉人青岛市教育局、山东省青岛第五十三中学行政撤销一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初3号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月6日在第二十七审判庭公开�庭审理了本案。上诉人徐华章及其委托代理人段炼，被上诉人青岛市教育局的负责人副局长王洪琪、委托代理人赵俊杰、孙春宁，被上诉人山东省青岛第五十三中学（以下简称五十三中）的委托代理人姜奕、刘显中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐华章1994年7月大学毕业后，根据当时的政策，到原青岛市教育委员会（现青岛市教育局）报到，并由原市教委分配至青岛第五十三中学任教师。1995年8月，五十三中填写了《国家机关事业单位工作人员工资审批表》，主管部门意见处注明同意如期转正。同月五十三中对原告徐华章作出歇岗待调的处理，原告开始享受歇岗待调待遇直至1996年2月份。1998年3月，五十三中填写教职工自动离职审批表，对徐华章作自动离职处理，并报原市教委审批。同年6月，原市教委作出青教人字[1998]13号《关于对徐华章作自动离职处理的批复》，同意对徐华章作自动离职处理，予以除名。原告自称2012年才得知五十三中对其作出了自动离职处理以及市教委批复并一直到有关部门进行信访。2015年，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起人事仲裁，仲裁委驳回了原告仲裁申请。原告不服，向青岛市市北区人民法院提起民事诉讼。市北法院于2016年2月26日作出（2015）北民初字第4962号民事裁定书，驳回徐华章的起诉。原告向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2016年10月5日作出（2016）鲁02民终字第4397号民事裁定书，认定五十三中对原告作出自动离职的处理决定以及原市教委的批复，均属于内部人事管理行为，不属于民事诉讼受案范围，遂驳回原告上诉，维持原裁定。
原审法院认为，首先应确定原告提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对行政诉讼的起诉条件作出了明确规定，其中第（四）项规定：“属于人民法院受案范围和属于受诉人民法院管辖。”根据已查明的事实，原告徐华章于1994年按照当时的政策，在大学毕业后由国家统一分配到五十三中担任教师工作，并于1995年经主管部门审批转正。根据当时政策和规定，原告的身份应是国家机关事业单位工作人员，属于事业编制，但未与五十三中订立聘用合同，因此其与五十三中、原市教委形成的是行政隶属关系。该行政隶属关系是国家机关事业单位因对其工作人员进行人事管理形成的内部人事管理关系。1995年五十三中对原告作出歇岗待调决定，以及1998年五十三中对原告作出自动离职的处理决定并报请原市教委批复等行为，均是依照当时实行的青教�[1994]32号文件《关于改革学校人事管理工作若干问题的暂行规定》作出，而该规定第二十二条规定，符合开除条件的，适用《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》。因此，五十三中对原告作出自动离职的处理决定并报请市教委，以及市教委批复同意五十三中处理决定并对原告予以除名的行为，实属于行政机关的内部人事管理行为，而非行政诉讼法意义上的行政机关为行使社会公共管理职能而作出的具有外部效力的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，“人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”所以，原告提起本案诉讼，要求撤销五十三中对原告作出的自动离职的决定以及原市教委的批复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，应当予以驳回。
就原告提出要求被告赔偿1995年8月至2016年12月的工资等收入损失350000元的请求，因原告提起的撤销诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，所以原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。
综上所述，原告徐华章的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，其赔偿请求缺乏依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项，第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告徐华章的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。
上诉人徐华章不服原�裁定，上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉错误。一、被上诉人对上诉人按自动离职处理予以除名违规。该按自动离职处理予以除名的行为违反了青岛市教育委员会青教字【1994】32号文件精神，该文件第二十五条规定，教职工旷职（旷工）……超过一个月的作自动离职处理。然而被上诉人并无上诉人旷工的记录，更谈不上旷工超过一个月，其对上诉人按自动离职处理予以除名无事实依据，显然违规。既然原审认定上诉人是国家统招统分的国家干部身份，那么根据中共青岛市委和青岛市政府《关于国家行政机关辞退工作人员暂行规定》第三条第（六）项规定，工作人员无正当理由连续旷工超过15天，或一年内累计旷工时间超过30天的应予劝退。上诉人是被歇岗待调的，学校让自己找接收单位调出，并非自己旷�，不存在教育局文件规定的自动离职的情形，也不存在市委市政府规定的辞退的情形。从行政角度讲，被上诉人对上诉人不能予以辞退，更不能予以除名。原审认定上诉人是国家机关事业单位工作人员，与被上诉人是行政隶属关系，却不按行政文件认定被上诉人行为的违规违法性，是错误的、不公正的。二、行政机关违规剥夺工作人员的工作权是侵权行为，不是奖惩和任免事项，应属行政诉讼范围。如前所述，被上诉人对上诉人除名处理是违规违法的，原审认定其属人事管理行为，不予受理，该认定显然是错误的。在前述行政隶属关系中，上诉人是行政相对人，行政机关发文对行政相对人进行的处理，非法剥夺行政相对人的工作权利，是严重侵害人权的行为。按照现代社会的法治精神，该行为不应排斥在司法管辖之外。《行政诉讼法》第十三条第（三）项规定行政机关的奖惩、任免等决定，人民法院不受理。但是，本案并非记过、任免行政职务等类事项，并非奖惩、任免事项，并非该法规定的不予受理事项。原审依据该法条将本案拒之门外，是对该法条的错误理解，适用法律错误。三、原审法院正是基于（2016）鲁02民终字第4397号生效民事裁定书的认定予以行政立案。本案之前，上诉人就被上诉人除名一事经仲裁后向市北法院起诉，该院作了否定其为民事案件的裁定。上诉至青岛中院后，青岛中院的终审裁定认定按当时的法律、政策，徐华章与学校、与教育局之间属行政隶属关系。因此，上诉人又向市北法院提起行政诉讼，该院正是基于青岛中院的前述认定立了行政诉讼案。如今，原审法院行政庭又裁定不予受理，自相矛盾。政府和法院应主持公道，处理争议，化解社会矛盾。现在政府推到法院，法院民事推到行政，行政推说不属行政案件，上诉人的合法权益无处主张。综上所述，请二审法院撤销原审法院（2017）鲁0203行初3号行政裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人青岛市教育局答辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。五十三中对上诉人作出自动离职的处理决定并报请被上诉人，被上诉人批复同意该处理决定并对上诉人予以除名的行为，实属于行政机关的内部人事管理行为，而非行政诉讼法意义上的行政机关为行使社会公共管理职能而作出的具有外部效力的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，上诉人要求撤销五十三中对其作出的自动离职的决定以及原市教委的批复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政起诉条件，应当予以驳回。二、上诉人的起诉已经超过起诉期限，依法应不予受理。根据《中华�民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，对上诉人的处理行为于1998年作出，其对处理情况也已经知道，故上诉人诉请超过法律规定的起诉期限，人民法院应不予受理。综上，请驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人五十三中答辩称，五十三中是事业单位，不具有国家行政职权，其作出上诉人自动离职的决定，不是行使行政职权的行为，不应当成为本案被告。其他意见同被上诉人青岛市教育局的答辩意见。
关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。关于原审法院认定的事实，上诉人二审庭审中明确表示没有异议。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。
本院认为，原青岛市教育委员会青教字[1994]32号《关于改革学校人事管理工作若干问题的暂行规定》第二条规定，本暂行规定适用于市教委直属学校。各市、区教委（教育局）、市教委所属其他事业单位可参照本暂行规定执行。第四条、第五条规定,打破教师、职员、工人的界线，由学校根据工作需要和教职工的德才情况，安排教职工的工作岗位。学校教师、行政、工勤人员按编按岗确定后，对校办工厂人员，参照自收自支事业单位办法单列编制，人员进出由学校自主确定。校办工厂人员经费市教委不再负担。本案中，五十三中系原市教委的直属学校，上诉人在1994年7月大学毕业后到原市教委报到，并由原市教委分配到五十三中任教。1998年3月2日，五十三中填写教职工自动离职审批表，并报原市教委审批。1998�6月2日，原市教委作出青教人字[1998]13号《关于对徐华章作自动离职处理的批复》，同意对上诉人徐华章作自动离职，予以除名。由此可见，原市教委批复同意五十三中作出的自动离职处理决定并对上诉人予以除名的行为，实属于行政机关的内部人事管理行为，而非行政诉讼法意义上的行政机关为行使社会公共管理职能而作出的具有外部效力的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，上诉人要求撤销五十三中对其作出的自动离职处理决定及原市教委的批复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉结果正确。另外，对于上诉人在原审中要求被上诉人赔偿其1995年8月至2016年12月期间的工资等收入损失350000元的请求，原审法院亦作出相应的分析，且以该赔偿请求没有事实和法律依据为由一并予以�回，经审查，本院确认原审法院的该理由成立。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵洪峰
书记员 王倩倩