河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第162号
原告：贾国璋，农民，现住遵化市。
委托代理人：高德全。
被告：刘英华，农民，现住遵化市。
委托代理人：张天华
被告：刘英杰，农民，现住遵化市。
被告：刘英明，农民，现住遵化市。
原告贾国璋诉被告刘英华、刘英杰、刘英明民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，于2014年7月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾国璋及其委托代理人高德全、被告刘英杰、被告刘英明及被告刘英华委托代理人张天华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾国璋诉称：三被告系死者刘兰存的法定继承人，被继承人刘兰存生前因经商需要，自1999年2月至2000年10月，先后7次向原告借款共计408000元整，并均于借款当日为原告出具借条。原告多次向被告催要上述借款，被告均以各种理由推脱，故起诉要求被告偿还借款408000元及1992年2月28日至款还清之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求将计算利息的起始日期1992年变更为1999年。
被告刘英华辩称：被告刘英华已放弃对刘兰存的财产继承权，也不承担刘兰存的债权、债务。被告有2009年与刘兰存的分家单证实。
被告刘英杰辩称：被告不放弃继承权。对于原告的债务，被告父亲刘兰存生前与原告有生意来往，为原告跑了好多业务，如果业务成了，就给被告父亲分钱，如果不成，就不给被告父亲分钱，这样不合理。被告父亲借的钱没有往家里开支，三被告不知道且原告提供的借据，有部分更改和涂改的地方，不同意偿还原告的债务。
被告刘英明辩称：被告父亲刘兰存生前和被告说过没有外债了，原告为啥不在被告父亲活着时候起诉要这钱，为啥现在要。还有原告的借据的确实有涂改地方，对原告所说的债务，被告不知道，所以被告不同意偿还。并且原告的借款已经过诉讼时效了。
经审理查明：原告贾国璋与三被告父亲刘兰存生前早就相识，且有经济往来。2013年9月11日，刘兰存去世，其妻马凤伶于同年农历3月19日去世。刘兰存生前共生育3女，长女刘英华、次女刘英杰、三女刘英明，现均已成家。2009年3月31日，刘英华与其父刘兰存分家，并签订分家单，内容为：“分家单我有三个女儿，大女儿与我共同生活12年，今年自愿分家另过，我财产与债务大女儿无关，搬出我家居住，只带走他们自己买办的生活用品，不带走任何原家中所有物品。现有大女儿自己申办房基地一处，由大女儿自己建筑居住，与我无关，责任田根据村委会分配耕种，地上原种植栗树（全是大女儿种植）在谁地，归谁自己植养。别无他物，从此各自生活，互不打扰，口说无凭，立字为据。即日生效，不得反悔。分家人：刘兰存分家人：张天华（系刘英华丈夫）中人：刘秀刚2009年3年31日”。
庭审中，刘英华明确表示放弃对其父刘兰存、其母马凤伶全部遗产的法定继承权。原告贾国璋当庭表示放弃要求被告刘英华承担还款责任的诉讼请求。
另，原告贾国璋自愿放弃要求三被告偿还借款利息的诉讼请求。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告就如下事实产生争议：
1、刘兰存生前借款事实是否存在。
2、刘兰存去世后该几笔借款的债务承担人都是谁。
3、三被告主张的借款是否已超诉讼时效。
4、刘兰存、马凤伶遗留财产范围。
关于第一个争议焦点，原告贾国璋主张：三被告的父亲刘兰存自1999年2月28日至2000年10月先后从原告处借款7笔，并为原告出具欠条，共计408000元，原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、1999年2月28日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借贾国章现金叁拾柒万伍千元整37.5000-邢庄子刘兰存1999.2.28号”。
2、2000年4月7日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借现金伍仟元整邢庄子刘兰存2000年4.7号”。
3、2000年5月13日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借贾国章现金叁仟元整3000邢庄子刘兰存2000.5.13号”。
4、2000年7月12日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借贾国章现金柒仟元整（7.000）刘兰存2000.7.12号”。
5、2006年6月23日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借贾国章现金叁仟元整（3000）邢庄子刘兰存2006.23号”。
6、5月30日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借贾国章现金壹万元整（10000元）邢庄子刘兰存5.30号”。
7、10月30日，署名刘兰存借条一张，内容为：“今借借贾国章现金5千元伍仟元整刘兰存10.30号”。
经质证，原告对上述7份证据无异议。
被告刘英华对上述证据内容无异议，称其不知道；对上述部分证据借款日期有异议，辩称第1份证据，借条日期有更改且没有加盖手印。第6、7份证据借条没有借款年限，只有月日。
被告刘英杰同意被告刘英华的质证意见。
被告刘英明同意被告刘英华的质证意见。
关于第二个争议焦点，原告贾国璋主张：刘兰存死后应由他的法定继承人承担债务，由于被告刘英华放弃对刘兰存、马凤伶财产的继承，要求被告刘英杰、刘英明承担偿还责任。
依原告贾国璋申请本院依法在遵化市西三里派出所调取了刘英华、刘英杰、刘英明的户籍证明信3张，刘兰存的死亡证明信1张。
经质证，原、被告对上述证明均无异议。
关于第二个争议焦点，被告刘英华主张：按照法律规定刘兰存夫妻去世后，刘英华、刘英杰、刘英明享有同等继承权，但是刘英华有2009年分家单一份，当庭刘英华已表示放弃继承权。有分家单可以证实。被告刘英华为支持自己的主张向本院提交2009年分家单一份，内容同上。
经质证，原告对该分家单无异议，当庭表示放弃主张被告刘英华承担偿还责任的诉讼请求。
被告刘英杰、刘英明对该证据未提出异议。
关于第三个争议焦点，原告贾国璋诉称：欠条没有超过诉讼时效，首先在欠条上没有标明偿还日期，原告可以随时主张权利，在刘兰存死后，原告将欠条复印件交给三被告，已主张过权利，因三被告意见不一，原告才起诉。
被告刘英华辩称：原告有过这种行为，但是数额不对，交给被告大约68万元多的欠款，当庭是原告提交的欠条是408000元，借款之日至现在有二十来年，在刘兰存去世的那天晚上原告给三被告提供过欠条复印件。
被告刘英杰辩称：被告忘了，被告父亲去世第三天原告去着，但是当时被告没有看到借据的复印件，当庭才看到。
被告刘英明辩称：在当年捡栗子时被告大姐刘英华给被告看过这复印件，对这事被告说不清楚。
原、被告双方均未就自己的主张向本院提交证据证实。
关于第四个争议焦点，原告贾国璋主张：刘兰存和马凤伶死后在遵化市西三里乡邢庄子村留有三间房产，并向本院提交刘兰存宅基地使用证复印件一份予以证实。
经质证，三被告对该房产证复印件未提出异议。
另，三被告均主张，刘兰存、马凤伶死后遗留财产有遵化市西三里乡邢庄子村三间房产，但三被告未对该房产进行分割。
本院认为：原告贾国璋与刘兰存之间的借贷关系，因有刘兰存出具的借据证实，本院予以确认，刘兰存依法具有偿还原告贾国璋借款的义务。2013年9月11日，刘兰存去世，其妻子马凤伶于同年农历3月19日去世，故刘兰存遗留下的债务应由其法定继承人承担偿还责任。审理中，三被告均认可刘兰存与马凤伶去世后，关于刘兰存、马凤伶的遗产现尚未发生遗产继承分割，对该事实，本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告刘英华与刘兰存的分家单中已经明确写明刘兰存的财产及债务与刘英华无关，被告刘英华已经明确表示放弃对刘兰存、马凤伶遗产的继承，依法被告刘英华不具有偿还刘兰存债务的责任；被告刘英杰、刘英明作为刘兰存、马凤伶遗产的继承人依法应对刘兰存的债务在继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任。三被告抗辩主张该借款已经超过诉讼时效，依据法律规定：公民之间的借款，双方对偿还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案刘兰存向原告贾国璋所借的7笔借款中，均未约定还款期限，原告贾国璋作为出借人可随时要求返还，原告起诉要求被告方返还并未超过诉讼时效，对三被告关于借款已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采信。原告贾国璋自愿放弃要求被告给付借款利息的主张，系对自己民事权利的处分，因不违反法律规定，本院予以认可。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条之规定，判决如下：
一、被告刘英杰、刘英明于本判决生效后10日内在继承刘兰存遗产实际价值范围内偿还原告贾国璋借款408000元。
二、驳回原告贾国璋其他诉讼请求。
如被告刘英杰、刘英明未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，由被告刘英杰、刘英明负担，诉讼保全费520元退回原告贾国璋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 杨玉明
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 金福坤