常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3672号
原告（反诉被告）：常州市和顺玻璃制品有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇金西工业园鹏程路6号。
法定代表人：周月臣，执行董事。
委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南通江山有道食品有限公司，住所地南通市通州区石港镇工业园区西区六十六号。
法定代表人：沈道友，总经理。
委托诉讼代理人：季华，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
原告常州市和顺玻璃制品有限公司（以下简称和顺公司）诉被告南通江山有道食品有限公司（以下简称江山公司）及反诉原告江山公司反诉反诉被告和顺公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告和顺公司、被告暨反诉原告江山公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告货款137697.2元，并承担自起诉之日起至实际付清之日的按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年开始发生买卖玻璃瓶的往来，双方之间未签订买卖合同，由被告向原告电话发出要约，原告按要约发货至被告所在地。截止2015年8月18日，经双方核对，被告尚欠原告货款163497元。2015年9月8日起至今，原、被告又陆续发生7笔买卖往来，原告向被告共发货238185元，被告向原告支付货款263985元。截止目前，被告共欠原告货款137697.2元。请求法院支持原告的诉讼请求。对于江山公司的反诉，原告认为，对于被告提出的原告已经开具金额为359412.68元的增值税发票的事实无异议。对于江山公司提交的2015年5月30日前的23笔货款的货单的真实性无异议，对于金额602829元不予认可，被告提交的明细清单中显示在2015年2月14日发货单（尾号为1638）中扣两笔金额即22136元、2842元没有依据。我公司卖给江山公司的瓶子单价中并没有约定此价格为含税价，尤其是在2015年9月8日之后发生的7笔货款的价格中，原告更是没有将税计算在瓶子单价中。
被告暨反诉原告江山公司辩称：2015年的往来征询函，是在没有核对账目的情况下出具，和事实有出入，实际被告欠款数低于核对账目上的数目。原告提供的玻璃瓶有质量问题，被告原来打算有质量问题的在应付款中予以抵扣，因此没有及时付款。江山公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院依法判决和顺公司开具从2013年开始至2016年底所供货的票面金额为482362.32元的增值税专用发票；2、请求依法判决和顺公司和我公司重新核对截止2015年5月31日所欠货款账目。事实和理由：和顺公司从2013年12月2日到2016年1月21日供货计841775元，只开具金额为359412.68元的增值税发票，还有482362.32元没有开具发票。另外，2015年8月18日对账单，是我方在没有核对此期间内已付货款账目的情形下签字的，要求重新核对确认。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：和顺公司自2013年起向江山公司供应玻璃瓶。2015年8月18日，和顺公司向江山公司出具《往来征询函》1份，内容为：“江山公司：截止2015年5月31日贵公司共欠我公司货款163497元。如有异议，请贵公司说明原因，并加盖公章和财务章；如无异议，也请贵公司加盖公章和财务章，谢谢合作！”江山公司的法定代表人沈道友在往来征询函“正确数据”一栏中书写：“金额已对。沈道友”。此后，自2015年9月8日至2016年1月21日，和顺公司合计向江山公司供应玻璃瓶238185元。和顺公司自认2015年8月18日后，江山公司支付货款为263985元。2017年6月7日，和顺公司诉至本院，要求江山公司给付货款。诉讼中，江山公司提起反诉。
本院认为，和顺公司与江山公司之间的买卖合同是双方之间真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。关于本诉部分，和顺公司要求江山公司给付货款137697.2元，1、关于2015年5月31日前的尚欠货款，和顺公司提交《往来质询函》1份，该质询函载明截止2015年5月31日，江山公司欠和顺公司货款163497元，该质询函由江山公司法定代表人沈道友在“正确数据”一栏中签写“金额已对”并签名确认，故对征询函的证明力本院予以确认，能够证明截止2015年5月31日，江山公司拖欠和顺公司上述货款的事实。江山公司虽提出异议，但沈道友作为该公司法定代表人及完全民事行为能力人，应当对自己的签字确认行为尽到谨慎注意义务，应当预知其签字确认的法律后果，故本院对江山公司该辩称不予采信。2、和顺公司主张自2015年9月8日起至2016年1月21日止共向江山公司发货价值238185元的玻璃瓶，江山公司予以认可，本院予以确认。3、和顺公司自认2015年8月18日以后江山公司支付货款263985元，本院予以确认。4、江山公司辩称其于2015年6月5日支付货款11486元，其提交了农业银行清单1份，和顺公司经质证认为收款人陈锡华系和顺公司收款人，但该款项该公司未收到。对此本院认为，结合和顺公司上述陈述，江山公司向陈锡华汇款行为应认定为向和顺公司付款。故综上，江山公司尚欠和顺公司货款为126211元。和顺公司要求江山公司给付起诉之日起按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以准许。
关于反诉部分，江山公司主张和顺公司应就货款482362.32元开具增值税发票，本院认为，和顺公司作为出卖方，应当履行开具增值税发票的附随义务。首先，关于2015年5月30日前的货款，根据江山公司提交的货单，总货款为652785元，江山公司自认需要该阶段开具增值税发票的总货款为602829元，对此，本院予以确认。诉讼中双方对于此后发生的货款为238185元无异议，本院予以确认。故和顺公司应就货款841014元开具增值税发票。对于已开具发票的货款，双方均陈述为359412.68元。故和顺公司尚需向江山公司开具票面金额为481601.32元的增值税发票。江山公司要求判令和顺公司重新核对截止2015年5月31日的所欠货款账目，对此本院认为，江山公司法定代表人已经在和顺公司出具的往来征询函中签名确认，对于该阶段的债权债务双方已经明确，故本院对江山公司该反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告南通江山有道食品有限公司于本判决生效之日起25日内给付原告常州市和顺玻璃制品有限公司货款人民币126211元，并支付自2017年6月7日至付清之日止按年利率6%计算的利息。
二、反诉被告常州市和顺玻璃制品有限公司于本判决生效之日起25日内向反诉原告南通江山有道食品有限公司开具金额为人民币481601.32元的增值税发票。
三、驳回反诉原告南通江山有道食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3054元，由原告常州市和顺玻璃制品有限公司负担230元、被告南通江山有道食品有限公司负担2824元（案件受理费已由原告向本院缴纳，被告应负担的部分于判决生效之日起10日内迳付原告）；反诉案件受理费80元（已减半收取），由反诉原告南通江山有道食品有限公司负担40元、反诉被告常州市和顺玻璃制品有限公司负担40元（反诉案件受理费已由反诉原告向本院缴纳，反诉被告应于本判决生效之日起25日内迳付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费：如对本诉提起上诉，预交上诉案件受理费人民币3054元；如对反诉提起上诉，预交上诉案件受理费人民币80元。
审 判 长 钱 蓉
人民陪审员 顾旺庚
人民陪审员 张美英
二〇一七年十二月六日
书 记 员 颜 晨