重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9397号
原告：重庆凌典贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路104号，统一社会信用代码915001043223183882。
法定代表人：李季，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市南川区森源野生食品有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处创业环道8号，统一社会信用代码91500119711661067L。
法定代表人：皮其中。
被告：重庆市南川区物资回收总公司，住所地重庆市南川区的房屋,统一社会信用代码915001192087049988。
法定代表人：吴道明，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋卫东，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。
被告：重庆市南川区供销合作社联合社，住所地重庆市南川区东城街道新建路19号（盛丰源0栋5楼），统一社会信用代码125003847530753497。
法定代表人：冉茂莲，该社主任。
委托诉讼代理人：宋卫东，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。
被告：重庆市南川区日用杂品总公司，住所地重庆市南川区东城办事处南大街东风路，统一社会信用代码91500119778457466E。
法定代表人：汪能江，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋卫东，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。
被告：重庆市南川区城郊供销合作社，住所地重庆市南川区东城办事处黄泥堡五社，统一社会信用代码91500119208703768J。
法定代表人：李阳平，该社主任。
委托诉讼代理人：宋卫东，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。
被告：皮其中，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：张文智，女，1965年10月7日出生，汉族，住重庆市南川市。
第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东。
委托诉讼代理人：潘年根，男，该行工作人员。
原告重庆凌典贸易有限公司（以下简称凌典公司）与被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司（以下简称森源公司）、被告重庆市南川区物资回收总公司（以下简称物资公司）、被告重庆市南川区供销合作社联合社（以下简称供销联合社）、被告重庆市南川区日用杂品总公司（以下简称日杂公司）、被告重庆市南川区城郊供销合作社（以下简称城郊供销社）、被告皮其中、被告张文智、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凌典公司的委托诉讼代理人谢孟芸、被告物资公司、被告供销联合社、被告日杂公司、被告城郊供销社的共同委托诉讼代理人宋卫东、张云勇、第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人潘年根到庭参加了诉讼，被告森源公司、被告皮其中、被告张文智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理，原告凌典公司的委托诉讼代理人谢孟芸、被告日杂公司的法定代表人汪能江、被告城郊供销社的法定代表人李阳平及被告物资公司、被告供销联合社、被告日杂公司、被告城郊供销社的共同委托诉讼代理人宋卫东、张云勇到庭参加了诉讼，被告森源公司、被告皮其中、被告张文智、第三人哈尔滨银行重庆分行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌典公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告森源公司偿还原告凌典公司截至2015年12月15日的借款本息18177098.01元，并支付2015年12月16日起至2016年5月31日止，以借款本金1650万元为基数，按照法定基准利率上浮50%计算的利息，以到期未还本金957672.79元为基数，按照法定基准利率上浮50%的150%计算的罚息；从2016年6月1日起至2016年9月13日止，以借款本金1550万元为基数，按法定基准利率上浮50%计算的利息、以到期未还本金1957672.79元为基数，按照法定基准利率上浮50%的150%计算的罚息；从2016年9月14日至付清之日止，以借款本金17457672.79元为基数，按照法定基准利率上浮50%的150%计算的利息；2、判令被告森源公司支付原告凌典公司律师费10000元；3、判令被告皮其中、被告张文智对上述1、2项请求费用的总额承担连带清偿责任；4、判令原告凌典公司对被告物资公司提供抵押的位于重庆市南川区的房屋、被告供销联合社及被告日杂公司提供抵押的位于重庆市南川市的房屋、被告城郊供销社提供抵押的位于重庆市南川市的房屋、被告供销联合社提供抵押的位于重庆市南川市的房屋的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费（包括诉讼费、保全费）由7被告负担。事实及理由：2014年6月3日，森源公司与哈尔滨银行重庆分行签署了《流动资金借款合同》，由森源公司向哈尔滨银行重庆分行借款1800万元。同日，皮其中、张文智分别与哈尔滨银行重庆分行签订了《保证合同》，为森源公司与哈尔滨银行重庆分行签订的借款合同提供连带责任保证担保。物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社与哈尔滨银行重庆分行分别签订了《抵押合同》，以其所有的房屋为森源公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月20日，哈尔滨银行重庆分行如约向森源公司发放借款，但森源公司未按约还本付息。2015年12月15日，哈尔滨银行重庆分行与凌典公司签订了《资产转让协议》，将对森源公司享有的上述债权及相应担保权益转让给凌典公司。经凌典公司多次催收，森源公司未履行还款义务，各担保人也未承担保证责任。
被告森源公司未作答辩。
被告物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社共同辩称，第一、物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社与哈尔滨银行重庆分行签订《抵押合同》以及用抵押合同项下约定的房地产为借款人森源公司1800万元借款提供抵押并办理了抵押登记属实；第二、本案贷款涉及的主合同《流动资金借款合同》的效力待定。因为本案债务人森源公司的法定代表人皮其中以及其妻子张文智，涉嫌挪用资金案已被南川区公安局立案侦查并羁押，本案的借款合同是否涉皮其中、张文智的违法犯罪行为，当前公安机关正在侦办中。《流动资金借款合同》效力的认定问题需要待上述刑事案件审结后才能评判建议贵院中止对本案的审理。第三、涉供销联合社与哈尔滨银行重庆分行签订的《抵押合同》效力无效。因为供销联合社属国家全额拨款的事业单位法人，系纯指导、监督、协调、管理职能，为借款人提供的抵押担保行为违背担保法规定。因借款合同效力待定，故物资公司、日杂公司、城郊供销社的《抵押合同》效力亦待定；第四、《流动资金借款合同》即使认定为有效合同，因哈尔滨银行重庆分行和借款人在履行该借款合同时未按合同项下第三条借款用途、第五条提款条件、第六条提款手续、第七条支付、第八条用款计划的合同约定严格履行合同义务。哈尔滨银行重庆分行于2014年6月20日直接将1800万元借款资金支付至森源公司账户,借款人获得借款后未用于原材料购买，正是因为哈尔滨银行重庆分行直接且一次性将借款金额支付至借款人账户的行为，导致借款人有机会也能够将借款资金随意支配和随意挪用。哈尔滨银行重庆分行和借款人的行为加大了担保人的抵押风险，这完全背离了担保人正是基于约定借款是用于购买原材料，以及借款合同双方对借款资金具有严密的制约机制才愿意抵押担保的真实意思表示。各担保人不应对森源公司的本案借款承担抵押责任；第五、目前借款人森源公司以及保证人皮其中、张文智具有足额财产清偿本案借款且易于变现，担保人供销联合社、物资公司、日杂公司、城郊供销社四单位改制遗留问题多，债务包袱沉重，希望法院在处理时考虑由债务人森源公司、保证人皮其中、张文智自有资产先行清偿。
被告皮其中未作答辩。
被告张文智未作答辩。
第三人哈尔滨银行重庆分行未作答辩。
经审理查明，2014年6月3日，森源公司（甲方、借款人）与哈尔滨银行重庆分行（乙方、贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：1201050220140359），主要约定：森源公司向哈尔滨银行重庆分行借款1800万元；借款期限为自2014年6月3日至2017年6月2日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条约定的借款期限；借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行年利率9.225%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，哈尔滨银行重庆分行不再另行通知森源公司；借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；每次提款前借款人应按贷款人要求办理提款手续，并提前15个工作日向贷款人提交《提款申请书》，《提款申请书》一旦提交，未经贷款人书面同意不得撤销；用款以借款人提交的《提款申请书》为准；还款方式为按月付息，计划还本，2014年11月，还款50万元，2015年5月，还款50万元，2015年11月，还款50万元，2016年5月，还款100万元，2016年11月，还款100万元；本合同项下的全部债务由皮其中、张文智提供连带责任保证担保，由物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社提供抵押担保；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事情发生时，宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息：借款人逾期未付本金或利息超过7日；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由森源公司支付或偿付。
同日，皮其中、张文智分别与哈尔滨银行重庆分行签订了《保证合同》（编号：1201070220142617、1201070220142618），保证合同主要内容约定一致，皮其中、张文智自愿向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，对债务人森源公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人森源公司于2014年6月3日签署的流动资金借款合同（编号：1201050220140359），本金金额为1800万元；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
同日，物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社与哈尔滨银行重庆分行签订了《抵押合同》（编号：1201080220142612、1201080220142613、1201080220142614、1201080220142616），抵押合同主要内容约定一致，物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社自愿向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保，为债务人森源公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人森源公司于2014年6月3日签署的流动资金借款合同（编号：1201050220140359），本金金额为1800万元；抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分；哈尔滨银行重庆分行可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权；债务人违约时，哈尔滨银行重庆分行有权依法处分抵押财产以实现抵押权；实现抵押权时，可以与抵押人协商以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿，协议不成的，哈尔滨银行重庆分行可以向人民法院提起诉讼。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
同日，物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社与哈尔滨银行重庆分行就《抵押合同》（编号：1201080220142612、1201080220142613、1201080220142614、1201080220142616）抵押物清单载明的房屋签订了《重庆市房地产抵押合同》，办理了抵押登记手续。抵押物分别为：物资公司所有的位于南川区的房屋，权证号为304房地证2014字第0****号，土地使用权类型划拨，土地用途商务金融用地，建筑面积1895平方米的办公用房；供销联合社、日杂公司所有的位于南川市的门市门市，权证号为304房地证2005字第0****号，土地使用权类型出让，土地用途城镇混合住宅用地，建筑面积67.81平方米（供销联合社占21.25平方米，日杂公司占46.56平方米）的商服用房；城郊供销社所有的位于南川市的门市，权证号为304房地证2006字第0****号，土地使用权类型出让，土地用途商业用地，建筑面积244.81平方米的商服用房；城郊供销社所有的位于南川市的门市，权证号为304房地证2006字第00432号，土地使用权类型出让，土地用途商业用地，建筑面积146.33平方米的商服用房；供销联合社所有的位于南川市东城街道办事处小南街盛丰源O幢4层，权证号为304房地证2005字第0****号，土地使用权类型出让，土地用途城镇混合住宅用地，建筑面积949.39平方米的其他用房。
上述合同中的借款人、保证人、抵押人均未写明电话、电子邮件、住所等联系方式。
嗣后，森源公司向哈尔滨银行重庆分行提交了《采购合同》、《支付委托书》和《提款申请书》。《提款申请书》上载明，森源公司拟提取金额为1800万元，并确认已全面落实借款合同约定的各项提款前提条件，该笔借款将用于借款合同约定的用途，在该通知发出之日及提款日，其在借款合同中所作的所有陈述、保证和承诺仍然真实、准确、完整、有效，本通知发出之后即为不可撤销。2014年6月20日，哈尔滨银行重庆分行向森源公司发放了1800万元贷款。但森源公司未按约还款。
2015年12月15日，凌典公司与哈尔滨银行重庆分行签订了资产转让协议（编号：哈银渝第2015-121501号）1份，主要约定：哈尔滨银行重庆分行将其在本协议附件一《标的资产清单》内所列的贷款合同项下及相关担保合同项下，对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给凌典公司。标的资产以2015年12月15日为基准日。截至该日（含该日），标的资产余额及转让价格均为人民币96674515.42元。自标的债权的交割日起，标的债权的一切权利和利益均归凌典公司所有。自该债权转移至凌典公司之日起10个工作日内，哈尔滨银行重庆分行应以凌典公司认可的内容及方式通知债务人、担保人债权转让的事实。附件一《标的资产清单》中，森源公司标的债权余额为18177098.01元，其中贷款余额为17457672.79元、拖欠利息650875.00元、罚息38695.81元、复利29854.41元；借款合同名称及编号：1201050220140359，抵押合同：1201080220142612、1201080220142613、1201080220142614、1201080220142616，保证合同：1201080220142617、1201080220142618，抵押人：物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社，保证人：皮其中、张文智；贷款利率9.225%，发放日期2014年6月20日，到期日2017年6月2日。
2016年2月6日，哈尔滨银行重庆分行向森源公司、物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社、皮其中、张文智发出《债权转让通知》。
2016年3月1日，凌典公司、哈尔滨银行重庆分行发出《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，要求森源立即偿还全部借款本息，并要求皮其中、张文智履行保证责任，物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社履行抵押责任。
2016年5月27日，凌典公司就其与森源公司、物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社、皮其中、张文智借款合同纠纷一案，委托重庆索通律师事务所指派律师作为凌典公司的代理人参与诉讼，并向该事务所支付律师费10000元。
嗣后，森源公司、物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社、皮其中、张文智均未向凌典公司清偿本案所涉债务，故凌典公司向本院提起诉讼。
另查明，2016年2月26日、3月4日，森源公司共偿还凌典公司110万元。凌典公司出具收据一张，收款事由载明：截至2016年3月2日利息。
2017年2月14日，皮其中在法院的询问笔录中陈述，借款属实，对诉讼请求予以认可，对哈尔滨银行重庆分行和凌典公司都进行过偿还，具体金额记不清楚了，还款金额以银行计算的为准。同日，张文智在法院的询问笔录中的陈述与皮其中一致。
还查明，供销联合社为事业单位法人，宗旨和业务范围：为农业、农村、农民提供服务。指导、监督、协调、管理所属基层供销社和社有企业的生产、业务经营活动，全方位、多功能地为“三农”在生产生活中的需求提供生产资料和生活资料及农副产品、废旧物资、收购、加工、批发、零售等服务，经费来源：全额拨款，举办单位：重庆市南川区人民政府。
还查明，中国人民银行贷款基准年利率三年以内（含三年）2014年11月22日调整为6.00%，2015年3月1日调整为5.75%，2015年5月11日调整为5.50%，2015年6月28日调整为5.25%，2015年8月26日调整为5.00%，2015年10月24日调整为4.75%。
上述事实，有《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《资产转让协议》、《贷款提前到期通知书》、《债权转让通知书》、邮寄凭证、《诉讼代理委托合同》、发票、客户回单、个人结算业务书、收据等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，森源公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，应属有效。物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社辩称该合同效力待定，没有事实依据，且不符合中止审理的条件，本院不予支持。各方当事人均应按照合同约定履行义务，哈尔滨银行重庆分行按约向森源公司发放了贷款，但森源公司在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
审理中已查明，哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉流动资金借款合同项下及相关担保合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给凌典公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。凌典公司与哈尔滨银行重庆分行向森源公司、物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社、皮其中、张文智于2016年2月6日发出《债权转让通知》，于2016年3月1日发出《贷款提前到期通知书》。森源公司亦于2016年2月26日、3月4日向凌典公司履行了部分还款义务。且凌典公司提起本案诉讼后本院已向森源公司、物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社、皮其中、张文智送达了本案诉状及证据材料的副本，于2016年9月13日进行了开庭审理，森源公司等七债务人至少在开庭前就已知晓了宣布贷款提前到期的事实及债权转让的情况，故本院认为凌典公司与哈尔滨银行重庆分行的上述通知最迟在2016年9月13日即已送达。该债权转让已对本案债务人发生法律效力，凌典公司也由此依法取得哈尔滨银行重庆分行对森源公司的本案债权以及对本案保证人及抵押人的相应从权利。
至于森源公司还应承担的债务本息问题。哈尔滨银行重庆分行按照《流动资金借款合同》的约定向森源公司发放贷款1800万元。双方在合同中约定，还款方式为按月付息，计划还本；借款利率按法定基准利率上浮50%执行，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，贷款人不再另行通知借款人；贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。但借款合同中仅约定计划还本中每次偿还本金的金额、年份、月份，审理中凌典公司自愿将每次还本时间确定为约定月份的最后一日，并未加重森源公司的偿还义务，本院依法予以支持。故2014年11月30日，森源公司应偿还第一笔到期本金50万元，2015年5月31日，森源公司应偿还第二笔到期本金50万元，2015年11月30日，森源公司应偿还第三笔到期本金50万元，2016年5月31日，森源公司应偿还第四笔到期本金100万元，2016年11月30日，森源公司应偿还第五笔到期本金100万元。截至2015年12月15日森源公司尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金17457672.79元、利息650875.00元、罚息38695.81元、复利29854.41元。哈尔滨银行重庆分行于当日将上述债权转让给乾垒公司。乾垒公司、哈尔滨银行重庆分行向本案债务人和担保人发出《债权转让通知书》、《债权提前到期通知书》最迟已于2016年9月13日送达。
现查明，债权转让后，森源公司已经偿还凌典公司110万元利息。1、2016年2月26日，森源公司支付凌典公司10万元，冲抵利息10万元。2、2016年3月4日，森源公司支付凌典公司100万元，截至2015年12月15日产生利息、罚息、复利合计719425.22元；截止2015年12月31日，按照6%乘以1.5倍除以365天乘以天数计算利息，按照6%乘以1.5倍除以365天乘以1.5倍乘以天数计算罚息，产生利息和罚息70763.21元；截止2016年3月4日，按照4.75%乘以1.5倍除以365天乘以天数计算利息，按照4.75%乘以1.5倍除以365天乘以1.5倍乘以天数计算罚息，产生利息和罚息224083.51元，剩余85728.06元冲抵本金。
故根据前述合同约定及查明的事实，森源公司应偿还凌典公司借款本金17371944.73元，并支付2016年3月5日起至2016年5月31日止，以借款本金1650万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%计算的利息，以到期未还本金871944.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的罚息；从2016年6月1日起至2016年9月13日止，以借款本金1550万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%计算的利息、以到期未还本金1871944.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的罚息；从2016年9月14日至付清之日止，以借款本金17371944.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的利息（遇中国人民银行同期同类贷款基准年利率调整，于次年1月1日起执行新的利率）。
至于律师费的问题，哈尔滨银行重庆分行与森源公司之间的《流动资金借款合同》约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。现凌典公司依据该合同约定为实现本案所涉债权委托重庆索通律师事务所律师代理诉讼，实际产生律师费10000元，森源公司按约定应予以承担。
至于皮其中、张文智是否应当承担连带清偿责任的问题。森源公司提交的皮其中、张文智与哈尔滨银行重庆分行签订的保证合同系原件，皮其中、张文智未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。保证合同中约定皮其中、张文智自愿为前述森源公司的借款债务提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息等实现债权产生的一切费用，保证期限自借款到期之日起二年。现森源公司未按约还款，故皮其中、张文智理应对森源公司的前述债务向凌典公司承担连带清偿责任。
至于物资公司、供销联合社、日杂公司、城郊供销社对森源公司的上述债务承担抵押担保责任的问题。
一、供销联合社是否承担抵押责任的问题。本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于供销联合社主张其抵押无效的抗辩，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第三款规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。”满足不可对外抵押的条件有两个：1、抵押主体为以公益为目的的事业单位；2、用于抵押的设施具有公益用途或公益属性。
在本案中，首先，县级供销合作社的主要任务是对基层社进行指导、监督和协调，在性质、组织、经费等方面不同于一般的企业，还承担国家委托的政策性业务，故供销联合社为监督管理所属基层社并为农业、农村、农民提供服务的事业单位。其次，供销联社用于抵押的两套房屋，土地使用权类型均为出让，其中位于南川市的门市门市的房屋为商服用房，位于南川市东城街道办事处小南街盛丰源O幢4层的房屋为其他用房。供销联合社辩称位于南川市东城办事处小南街盛丰源O幢4层的房屋部分用于办公，但未举示证据予以证明，且与供销联合社登记的住所并不一致，因此，上述两处房屋并不直接服务于公益目的，不属于公益设施，故不属于禁止抵押的财产范围。综上，供销联合社所提供的抵押担保是其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，供销联合社应当对本案所涉债务承担抵押担保责任。
二、物资公司、日杂公司、城郊供销社是否承担抵押责任的问题。根据物资公司、日杂公司、城郊供销社与哈尔滨银行重庆分行之间签订的《抵押合同》的约定，物资公司将其位于南川区的房屋的房屋、日杂公司将其与供销联合社共有的位于南川市的门市的房屋、城郊供销社将其位于南川市的、E-30号的房屋作为抵押物担保，为哈尔滨银行重庆分行对森源公司的上述债务设置了抵押登记手续。物资公司、日杂公司、城郊供销社辩称哈尔滨银行重庆分行和森源公司未按照合同约的提款条件、提款手续、支付、用款计划履行合同义务，加大了其抵押风险不应承担抵押责任的理由不成立，本院依法不予支持。现森源公司未按约还款，哈尔滨银行重庆分行已将其对抵押物享有的抵押权转让给了凌典公司，故凌典公司有权对上述抵押物享有抵押权并优先受偿。
森源公司、皮其中、张文智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十七条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆凌典贸易有限公司借款本金17371944.73元，并支付2016年3月5日起至2016年5月31日止，以借款本金1650万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%计算的利息，以到期未还本金871944.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的罚息；从2016年6月1日起至2016年9月13日止，以借款本金1550万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%计算的利息，以到期未还本金1871944.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的罚息；从2016年9月14日至付清之日止，以借款本金17371944.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的利息（遇中国人民银行同期同类贷款基准年利率调整，于次年1月1日起执行新的利率）；
二、被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆凌典贸易有限公司律师费10000元；
三、被告皮其中、被告张文智对被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆凌典贸易有限公司对被告重庆市南川区物资回收总公司提供抵押的位于南川区的房屋的房屋、被告重庆市南川区供销合作社联合社及被告重庆市南川区日用杂品总公司提供抵押的位于南川市的的房屋、被告重庆市南川区城郊供销合作社提供抵押的位于南川市的门市、位于南川市的门市的房屋、被告重庆市南川区供销合作社联合社提供抵押的位于南川市的房屋的处置价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告重庆凌典贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费130863元、保全费5000元，共计135863元，由原告重庆凌典贸易有限公司负担4831元，由被告重庆市南川区森源野生食品有限责任公司负担131032元，并由被告重庆市南川区物资回收总公司、被告重庆市南川区供销合作社联合社、被告重庆市南川区日用杂品总公司、被告重庆市南川区城郊供销合作社、被告皮其中和被告张文智负担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 朱 闯
审 判 员 何 滢
人民陪审员 王玉碧
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郦 琴