广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终371号
上诉人（原审原告、反诉被告）：肇庆市鸿宇经济发展有限公司，住所地：肇庆市端州区肇庆大道7号银海大厦综合楼二楼北三卡。
法定代表人：李志鸿，公司总经理。
委托诉讼代理人：骆亚洲，广东刚钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭炎辉，男，1970年2月8日出生，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭梅燕，女，1970年2月20日出生，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市泰隆包装机械有限公司，住所地：肇庆市三榕开发区迎宾大道北、云桂路东。
法定代表人：郭炎辉，公司总经理。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人肇庆市鸿宇经济发展有限公司（以下简称鸿�公司）因与被上诉人郭炎辉、彭梅燕、肇庆市泰隆包装机械有限公司（以下简称泰隆公司）股权转让纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理了。本案现已审理终结。
鸿宇公司上诉请求：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1642号民事判决书；二、将本案发回肇庆市端州区人民法院重新审理或直接改判支持鸿宇公司的全部诉讼请求以及驳回郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司全部反诉请求；三、本案的一、二审的全部诉讼费用，均由郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司共同承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实没有调查，导致本案事实认定不清。本案的《股权转让协议》及其补充协议是效力待定的协议，一审判决并没有就合同效力的问题进行调查，也没�向有关银行进行调查或追加有关银行作为第三人参与诉讼。1、从庭审过程中，可以证实郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司一直隐瞒泰隆公司的实际贷款（或提供抵押物为其他公司贷款）的数额，鸿宇公司根本无法知晓泰隆公司真实的资产负债情况，由于该事实直接关系到被鸿宇公司是否存在隐瞒（或欺诈）的行为，法院应就该事实进行调查。另外，鸿宇公司已经提供足够的证据资料证明郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在签订《股权转让协议》时隐瞒泰隆公司的真实资产负债情况，也证实郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在庭审过程中提供的有关泰隆公司借款情况的资料存在不完整的可能。为查明该事实，最直接的方法便是向有关银行进行调查或追加有关银行作为第三人参与本案的审理。为此，鸿宇公司已经在一审中提出调查取证申请以及追加第三人的申请，但一审判决对此完全不�理会，在证据存在如此大的疑点的情况下，强行认定郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司不存在隐瞒的行为，属于认定事实不清，证据不足。2、根据《股权转让协议》的约定，鸿宇公司以代泰隆公司及其提供抵押物担保的其他借款主体归还贷款的方式支付的部分股权转让款，该约定明显属于债务转让。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债务转让必须征得债权人的同意，但郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司并未提供各银行同意该债务转移的证据，因此，截止至今，《股权转让协议》的效力仍未能确定。3、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司提供的其他银行借款（贷款）合同（签订《股权转让协议》后新签订的）具有明确约定，在贷款期间，如泰隆公司发生重大资产转移或股权变更，需征得银行方同意方可实施。同样，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司也没有在本案中提供证据证明本案的股权转让已经征得各银行的同意。关于合同效力问题，是本案审理及判决之根本，但一审判决并没有就该问题向有关银行进行调查，也刻意地避开鸿宇公司提出的申请，其判决只能是无本之木、空中楼阁，二审判决应予以纠正。二、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在履行合同过程中存在多种严重的违约行为，一审判决刻意回避郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的违约事实，错误认定郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司不存在违约行为，完全是罔顾客观事实，偏袒郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的体现。（一）郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司违反合同的约定，擅自变更借款的主体。本案涉及的借款主体增加了佛山市硕普机械有限公司以及佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司。郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司擅自变更借款的主体，明显违反了合同的约定。（二）一审判决认为变更借款主体，是双方在�股权转让协议》中早有约定，无须征得鸿宇公司同意，该观点完全是罔顾协议双方的约定，故意曲解协议的条款。（三）郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司擅自将泰隆公司的房产设置抵押。1、根据《股权转让协议》的约定，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司披露的泰隆公司的资产状况中，泰隆公司仅是以其三块土地作为抵押物，向银行贷款或提供担保。但根据鸿宇公司从国土部门调取的资料显示，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在签订《股权转让协议》后又擅自将泰隆公司的房产全部作为抵押物，为佛山市硕普械有限公司以及佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司向银行借款提供抵押。2、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司将泰隆公司的房产设置抵押，不符合协议的约定，属于违约处分，损害了鸿宇公司的利益。3、在如此明显的证据下，一审判决却刻意回避了郭炎辉、彭梅燕、泰隆公�擅自将泰隆公司的房产进行抵押的事实，对该事实只字不提。（四）擅自增加泰隆公司的债务。在签订《股权转让协议》时，根据郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的披露，泰隆公司仅是以三块土地为抵押物，为自身或第三方向银行借款提供担保。郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在签订《股权转让协议》后，又擅自对泰隆公司的财产进行处分，并恶意增加泰隆公司的债务，严重损害了鸿宇公司的合法权益。郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在实施上述行为后，一方面可以随时实现最高额贷款，鸿宇公司如依约支付转让款项3500万元后，则可能支付了10510.73万元的代价，风险极大。另一方面，即使郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司不实现最高额贷款，鸿宇公司如依约支付转让款项3500万元后，接管了目标公司，为自身运作及融资的需要，需用自身的资产抵押进行贷款，但由于郭炎辉、彭梅燕、�隆公司已经将全部资产进行了抵押，且借款人不是目标公司泰隆公司，鸿宇公司不可能取得相应的贷款，与原股权转让协议的宗旨相悖。由于郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司刻意隐瞒，一直拒绝提供完整的银行借款及担保资料，在鸿宇公司及一审法院的一再要求下，仅提供了三份银行融资贷款的合同，但该三份贷款合同约定的贷款数额并非泰隆公司作为借款人或担保人在银行贷款的实际数额，令鸿宇公司至今仍无法完整了解泰隆公司的资产及债务状况，股权转让协议不可能继续履行。（五）擅自增加保证责任，从而导致泰隆公司的债务增加。泰隆公司除以三块土地作为抵押物为自身或第三方向银行借款提供担保，还增加了以房产作为抵押物，而且还作为保证人为第三方贷款提供连带责任保证，明显加大了泰隆公司的责任，大大增加了泰隆公司的债务风险，远远超出了鸿宇公司在签订《股权转让协议》时的预期。（六）郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司恶意隐瞒泰隆公司的实际债权债务情况。首先，在起诉前，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司从未向鸿宇公司提供泰隆公司关于银行贷款以及为第三方提供抵押物进行贷款的有关资料，令鸿宇公司无法真实了解泰隆公司的债权债务；其次，在鸿宇公司起诉后，法院在第一次开庭中已经明确要求郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司提供银行贷款及抵押的有关资料，但郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在限定时间内仍没有完整提供所有关于银行贷款及抵押的资料，直至本案一审辩论结束，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司仍未提供《股权转让协议》中约定的三宗银行贷款的有关资料，其行为导致鸿宇公司无法了解泰隆公司的实际借贷情况，也令法庭无法查清本案的客观事实。从郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司庭审过程的举证表�，可以明显看到其刻意隐瞒泰隆公司真实债权债务的企图，而郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的行为使得《股权转让协议》无法继续履行。综上，本案转让标的高达9000万元，鸿宇公司作为受让方，有权了解交易标的的实际情况；作为转让方，也应该如实向受让方披露转让标的的情况，不得隐瞒。若交易标的不明晰，将会导致交易的风险增加，造成受让方蒙受巨大的经济损失。但一审判决却以简单的一句“情理上，在签订协议前鸿宇公司应对受让公司的资产状况、经营状况以及债权债务情况作细致严格的审查和调查，并对转让协议中载明的事项加以核实以及充分协商后才签字盖章，”便认定郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在协商过程中已向鸿宇公司提供了股权转让公司的所有财会及财产资料供鸿宇公司审查的事实。对鸿宇公司提供的证据以及郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司刻意�瞒事实的行为视而不见，完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则。三、本案讼争的合同已无法继续履行，一审判决强行要求鸿宇公司继续履行合同，不符合客观实际。即使按照一审判决的认定，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司在庭审时提供的银行贷款合同所约定的贷款金额是泰隆公司现有的实际银行债务数额，《股权转让协议》也是无法继续履行。综上，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司刻意隐瞒泰隆公司的债务，存在多种严重违约的行为，无权要求鸿宇公司继续履行《股权转让协议》，一审判决错误认定郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司不存在违约行为并要求鸿宇公司向郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司支付股权转让款，违背了客观事实，严重偏袒郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司，请求二审法院查明事实，对一审判决的错误行为予以纠正，以彰显法律的公平公正。
郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司答辩称：鸿宇公司的上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。具体事实和理由如下：一、本案的股权转让协议没有违反效力性强制性规定，也不存在无效的情况，依法有效。一审判决不存在遗漏重要事实。l、双方所签股权转让协议第2.2条已经明确记载了借款、担保的具体情况，第5.3条、第5.4条能证明鸿宇公司已经完全知悉有关借款、担保的情况，并愿意在知悉的情况进行股权交易，由此，可以确定鸿宇公司已经核实了借款、抵押的情况，也证明鸿宇公司持有相关资料，否则，其不会完全知悉。其次，鸿宇公司在一审庭审中回答法庭询问称，有关资料应当在首次付款前提供，而鸿宇公司已经付款11次，其不可能没有收到有关资料而继续付款。并且，股权转让协议是鸿宇公司聘请律师起草的，当时郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司并没有找律师�与该股权转让协议的签订。鸿宇公司在所发律师函中称股权转让协议欺诈隐瞒的行为。股权转让协议第4.6项已约定，鸿宇公司要先行履行给付3500万元义务之后，才由郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司履行办理股权转让登记和资料物件移交的义务，但是，鸿宇公司严重违约，截至现在仅支付了转让款500万元，远远低于3500万元。鸿宇公司所谓向银行调查及追加与本案无关的银行作为第三人，是没有法律依据，只是增加讼累，浪费司法成本，拖延时间。2、股权转让协议约定代为还款，但借款合同的借款主体没有变更，所以，并不是债务转让，不影响股权转让协议的效力。其次，鸿宇公司代为偿还贷款，是在股权变更登记之后；而股权没有发生变更登记，鸿宇公司也不存在代为还款。3、依照股权转让协议，鸿宇公司只有支付3500万元后才可以办理股权变更，截至现在泰隆公司的股权没有发生变更，所以签订的股权转让协议无需征得银行同意。并且，银行是否同意，并不影响股权转让协议的效力。4、鸿宇公司的股权转让协议无效观点，与其一审起诉情趣和所发律帅函中的有效观点是自相矛盾。鸿宇公司在起诉时，以有效为前提请求解除的。鸿宇公司的协议无效观点与其它上诉观点也是自相矛盾，其它上诉观点认为郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司违约，但是违约是以合同有效为前提的。二、鸿宇公司称郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司严重违约，没有任何依据。l、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司不存在擅自变更借款主体。股权转让协议第5.6条约定，可由甲方（泰隆公司）指定的主体对贷款延长期限，也可以由借款主体续贷。该案三笔贷款，第一笔是续贷，其它两笔是泰隆公司指定的主体延长期限。而补充协议关于延长贷款期限和续贷，也明确了对应的条�是转让协议的第5.6条，即按第5.6条操作。2、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司不存在擅自为房产设置抵押，也没有处分标的物。《补充协议2》第四条约定鸿宇公司还清5000万元满30天内有关土地和上盖物“管理及收益权”归郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司，第3l天后“管理及收益权”归鸿宇公司。由此可知还清5000万元的前后，鸿宇公司和郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司所享有的权利都是“管理及收益权”。郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的“管理及收益权”包括处分权，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司享有处分权，但其没有处分相关财产。3、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司把三笔贷款的金额减少了800多万，这实际减轻了泰隆公司债务，不存在债务的增加。鸿宇公司所谓泰隆债务增加了，仅是其单方主观推测。三、一审判决的内容，仅是涉及鸿宇公司逾期未付的1500万元转让款。鸿宇公司也不存�客观上无法继续履行的情况。郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的反诉仅涉及逾期支付1500万的支付问题，并不涉及代为还贷5000万元。转让协议约定郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司实收的总金额为9000万元，因此，鸿宇公司不管通过什么方式支付完9000万元，就符合合同要求；而通过支付4000万元现金和代为还贷5000万，仅是其中的一种履行方式，协议并没有禁止鸿宇公司用全部支付现金的方式来履行9000万元。5000万还贷是鸿宇公司在股权变更登记后应履行的义务，在股权变更登记之前，银行贷款金额是动态的，也可能达到5000万元的。因此，本案不是无法履行，而是鸿宇公司故意违约不履行。
鸿宇公司向一审法院起诉请求：1、解除鸿宇公司与郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司于2015年2月8日签订的《股权转让协议》、2015年6月6日签订的《补充协议》、2015年12月19日签订的《补充协议2》；2、郭炎辉、彭梅燕立即向鸿宇公司返还转让款550万元及利息(利息按人民银行贷款利率从起诉之日计至郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司还清时止)；3、本案的诉讼费用由郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司承担。一审诉讼中，鸿宇公司变更诉讼请求为：1、判令解除鸿宇公司与郭炎辉、彭梅燕于2015年2月8日签订的《股权转让协议》、2015年6月6日签订的《补充协议》、2015年12月19日签订的《补充协议2》；2、判令郭炎辉、彭梅燕向鸿宇公司返还股权转让款500万元及利息(利息按照人民银行同期贷款利率的标准从起诉之日起计至郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司还清所有款项之日止)；3、判令郭炎辉、彭梅燕向鸿宇公司双倍返还定金l00万元；4、判令泰隆公司对郭炎辉、彭梅燕返还的款项及利息承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费用由郭炎辉、彭梅燕以及泰隆公司承担。
郭�辉、彭梅燕、泰隆公司提起反诉请求：1、判令鸿宇公司向郭炎辉、彭梅燕支付2016年4、5、6月的股权转让款1500万元，并自逾期之日起按照每日万分之三计付违约金至1500万元付清之日止；2、本案的反诉费用由鸿宇公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月8日，鸿宇公司（乙方）与郭炎辉、彭梅燕（甲方）及泰隆公司（丙）签订了一份《股权转让协议》，协议第四条约定：1、甲方将所持丙方100％的股权转让给乙方，乙方共需支付的对价甲方实收总额为9000万元，其中4000万元以现金转账方式支付给甲方，其余5000万元以偿还本合同第2．2条所列的三笔银行贷款5000万元，贷款到期后由乙方还银行贷款方式支付，乙方在未还清5000万元贷款前，目标地块和上盖物的管理及收益权归甲方，由甲方收取租金用于支付贷款的利息；如果乙方提前还清部分银行贷款本金的，则甲方退还当期贷款应付的利息给乙方。乙方还清此笔5000万元贷款本金之日时起，目标土地和上盖物的管理及收益权由乙方收取；2、乙方于2015年2月18日前向甲方支付定金50万元。该定金届时冲抵乙方应支付的股权转让款；3、乙方于2015年4月30日前向甲方支付400万元；4、乙方于2015年5月至9月，每月30日前向甲方支付500万元，共5期；5、乙方于2015年10月30日前向甲方支付550万元；6、2015年11月10日前(即乙方支付完3500万元后)甲乙双方至工商行政管理部门办理甲方所持丙方l00％股权转让给乙方的手续。甲方在2015年11月10日前将丙方的公章等重要印鉴物件移交给乙方；7、在完成工商变更登记手续第一个月开始，乙方应当开始代为清偿本协议第2.2条约定的目标地块融资借款本金。具体清偿方式：按照本协议第2.2条及第5.6条约定的融资借款合同约定的时间(以甲方办理续贷后的本合同第5.6项约定的时间为准)代借款人向债权银行归还借款本金；8、最后一笔股权转让款人民币500万元，在完成本协议第4.6条约定后10天内支付。协议第2.2项约定：泰隆公司以肇国用(2007)第01574号作为抵押物为佛山市蓝瑞金属制品有限公司提供担保，向中国工商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称工商银行三水支行）借款1500万元，借款期限2014年3月31日至2015年3月31日；泰隆公司以肇国用(2007)第01575号作为抵押物为广东省肇庆电机有限公司提供担保，向招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）借款2000万元，借款期限2014年3月31日至2015年3月31日；泰隆公司以肇国用(2007)第01576号作为抵押物，向招商银行借款l500万元，借款期限2014年3月31日至2015年3月31日。第5.6条约定：甲方保证本合同第2.2条项下的各借款的借款人(或甲方指定的其他借款主体)同意将第2.2�项下的各项借款的借款期延长(续贷)一年至2016年3月15日止。此条所到的借款延期手续由甲方负责办理。第6.2.1条约定：甲方按照约定办理股权变更登记工作之日，双方应完成如下交接工作：“第6.2.1条甲方将本协议附件中所载的全部附件的原件、税务登记证、法人代码证，银行账户、财务账户和凭证、合同等交付给乙方，各方授权代表应在移交清单上签名确认”。第7.2条约定：违约责任，自乙方支付给甲方的转让款达到3500万元之日起二个月期限内因无法归责于甲、乙双方任一方的原因无法办理股权变更手续的，乙方可解除本协议，甲方须在收到乙方的解除协议通知书之日起三十天内将已收乙方的股权转让款及按人民银行规定的贷款基准利率支付的利息退还给乙方；第7.3条约定：如甲方在本协议第2.2条所列的各项贷款到期后无法按本协议第5.6条的约定办理全部贷款的�期手续的，则乙方可解除本协议，甲方须在收到乙方的解除协议通知书之日起三十天内将已收乙方的转让款及按人民银行规定的贷款基准利率支付的利息退还给乙方，如乙方未能按上述本协议约定的付款时间和方式将转让款支付给甲方，则乙方需按每逾期一日万分之三的标准向甲方支付逾期付款约金。逾期超过60天的，甲方有权解除本合同，且没收乙方已支付甲方的全部款项，但取得甲方谅解，同意延期的除外。《股权转让协议》签订后，鸿宇公司于2015年2月17日支付50万元。
2015年6月6日，双方签订了一份《补充协议》约定：佛山市蓝瑞金属制品有限公司借款1500万元、肇庆市电机有限公司借款2000万元、泰隆公司借款l500万元，延期至2017年3月31日。另还对付款事项作了变更：乙方由2015年6月至2015年12月每月30日前支付甲方50万元，共350万元；2016年1月至2016年5�每月30日前支付甲方500万元，2016年6月30日前支付甲方600万元。协议签订后，鸿宇公司依“2015年6月至2015年12月每月30日前支付甲方50万元，共350万元”的约定，分别于2015年7月13日、2015年8月11日、2015年9月11日、2015年10月13日、2015年11月12日、2015年12月14日、2016年2月18日分七次共付款350万元。
2015年12月19日，双方就2016年1月之后的付款问题签订了一份《补充协议2》约定：自2016年1月-3月，乙方每月30日前支付甲方50万元，三期共150万元，2016年4月-8月，乙方每月30日前支付甲方500万元，五期共2500万元，2016年9月30日前付清450万元。协议签订后，鸿宇公司依“自2016年1月-3月，乙方每月30日前支付甲方50万元，三期共150万元”的约定，分别于2016年3月8日、2016年3月15日、2016年4月15日分三次共付款150万元。从2016年4月起的各期款项，鸿宇公司没有支付。
2015年6月1日�炎辉、彭海燕、泰隆公司就《2010年三行字第029号》最高额抵押合同办理了延期手续，并在2016年5月23日办理了1200万元贷款延期1年的手续（原借款为1500万元，已还款300万元）。
肇庆电机向招商银行佛山分行借款2000万元以及肇庆泰隆向招商银行佛山分行借款1500万元已偿还完毕，上述借款抵押物产权证由郭炎辉、彭梅燕取回并办理了新的产权证。2015年9月24日郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司用新产权证和中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行佛山分行）签订了最高额度为3202.8万元的最高额抵押合同【编号：GDY476630120156267；土地使用证为肇国用（2015）第0030102号、肇国用（2015）第0030103号】和最高额度为1807.53万元的最高额抵押合同【编号：GDY476630120156201】，约定由佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司和佛山市硕普机械有限公司为借款人，当天，佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司在该最高额抵押合同项下向中国银行佛山分行借款2000万元（金额与原借款相同），期限至2016年9月24日，之后偿还了借款200万元，剩余借款1800万元，于2016年9月26日与中国银行佛山分行签订续贷手续，期限延至2017年8月20日；同日，佛山市硕普机械有限公司在该最高额抵押合同项下向中国银行佛山分行借款1390万元（比原借款1500万少负债110万元），期限至2016年9月24日，之后偿还了借款200万元，剩余借款1190万元，于2016年9月26日与中国银行佛山分行签订续贷手续，期限延至2017年8月20日。
一审法院认为，本案为股权转让纠纷，鸿宇公司与郭炎辉、彭梅燕及泰隆公司于2015年2月8日签订的《股权转让协议》、2015年6月6日签订的《补充协议》、2015年12月19日签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示、内容没有违反法律强制�规定，该合同合法有效，各方当事人应依合同享受权利和承担义务。针对鸿宇公司的诉讼请求和郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的反诉请求作如下评述。
一、对于鸿宇公司要求解除其与郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司于2015年2月8日签订的《股权转让协议》、2015年6月6日签订的《补充协议》、2015年12月19日签订的《补充协议2》的请求。鸿宇公司认为郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司没有向其提供《股权转让协议》第2.2条中的三笔借款合同、保证合同等相关资料，导致其未能核实上述借款及抵押的真实性及全面了解泰隆公司的运营及资产状况，也没有依《股权转让协议》第2.2条约定办理三笔借款的延期或续贷手续，郭炎辉、彭梅燕的行为已构成违约，使其合同标的无法实现而要求解除合同；对鸿宇公司提出的主张作如下评述：1、郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司提出在协商过程�已向鸿宇公司提供了股权转让公司的所有财会及财产资料供其审查的抗辩，鉴于本案股权转让的标的高达9000万元，情理上，在签订协议之前，鸿宇公司应对受让公司的资产状况、经营状况以及债权债务情况作细致严格的审查和调查，并对转让协议中载明的事项加以核实以及充分协商后才签字盖章，因此，对郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司提出的抗辩意见，予以采信；2、根据《股权转让协议》第4.6条的约定，在由鸿宇公司履行了给付3500万元义务后，双方到工商行政部门办理股权转让变更登记手续，再根据《股权转让协议》第6.2.1条、第6.2.4条的约定，办理了股权转让变更登记之日甲方（郭炎辉、彭梅燕）才将协议中记载的全部附件的原件……合同等交付乙方（鸿宇公司）。因此，鸿宇公司提出郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司没有向其提供借款合同、保证合同等相关资料属违�的主张，该院不予采纳；3、关于郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司是否依协议办理了借款延期或续贷的问题：首先，佛山市蓝瑞金属制品有限公司向工商银行三水支行借款的1500万元，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司于2015年6月1日就该借款最高额抵押合同办理了延期手续，并在2016年5月23日办理借款期延长手续，延期至2017年5月25日。其次，广东省肇庆电机有限公司向招商银行佛山分行借款2000万元以及泰隆公司向招商银行佛山分行借款1500万元的问题，该两笔借款郭炎辉、彭梅燕已偿还完毕；2015年9月24日郭炎辉、彭梅燕以原抵押物作担保，由佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司为借款主体向中国银行佛山分行借款2000万元以及由佛山市硕普机械有限公司为借款主体向中国银行佛山分行借款1390万元，之后，分别还了200万元，尚欠借款1800万元和1190万元，于2016年9月26日与中国银行佛山分行签订续贷手续，期限延至2017年8月20日。这两笔借款虽然借款主体发生了变化，根据《股权转让协议》第5.6条“可由甲方（郭炎辉、彭梅燕）指定其他借款主体”的约定，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司可在延长借款期或续贷过程中变更借款主体，而且上述三笔借款的借款期延长也符合《补充协议》第一、二、三条的约定，故可认定郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司已按《股权转让协议》的约定履行了借款期延长的义务。综上所述，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司已依协议约定履行了义务，不存在违约行为，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可解除合同的情形，因此，鸿宇公司认为郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司的行为已构成违约要求解除合同的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
二、根据上述认定的事实，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公�不存在违约行为，鸿宇公司要求郭炎辉、彭梅燕返还股权转让款500万元、支付利息、双倍返还定金l00万和要求泰隆公司承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持。
三、关于郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司反诉要求鸿宇公司支付2016年4、5、6月的股权转让款1500万元的诉讼请求，《补充协议2》第二条的约定：2016年4月—8月，乙方每月30日前支付甲方500万元。而鸿宇公司从2016年4月起没有依协议约定支付股权转让金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司反诉要求鸿宇公司支付2016年4、5、6月的股权转让款1500万元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。
四、关于郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司反诉要求鸿宇公司自逾期支付股权转让款之日起按照�日万分之三计付违约金的诉讼请求，由于鸿宇公司从2016年4月起没有依协议约定支付股权转让金，其行为已构成违约，根据《股权转让协议》第7.4条的约定并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，郭炎辉、彭梅燕、泰隆公司反诉要求鸿宇公司自逾期支付股权转让款之日起按照每日万分之三计付违约金，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。
综上所述，该院判决：一、驳回鸿宇公司的全部诉讼请求。二、鸿宇公司在该判决发生法律效力之日起十日向郭炎辉、彭梅燕支付2016年4、5、6月三期的股权转让款共1500万元。三、鸿宇公司在该判决发生法律效力之日起十日向郭炎辉、彭梅燕支付逾期支付股权转让款的违约金（按每日万分之三计付违约金，其中：2016年5月1日至2016年5月31日以欠款500万元计算，2016年6月1日至2016年6月30日以欠款1000万元�算，2016年7月1日至付清欠款之日止以欠款1500万元计算）。
本院二审期间，泰隆公司依法提交了以下新证据：鸿宇公司的工商公示信息和企业公示信息，证明鸿宇公司本来就是注册一千万元的企业，且该公司拥有其他公司的股权股份达两千万元，进一步说明鸿宇公司有实际的履行能力而故意违约。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审期间，本院依法向工商银行三水支行、中国银行佛山分行以及招商银行佛山分行发出《协助调查函》，调查泰隆公司对外借款或者为其他借款主体提供抵押担保的真实情况，上述三家银行分别向本院复函。工商银行三水支行回复称：2010年7月20日，泰隆公司与工商银行佛山三水支行签订《最高额抵押合同》，约定泰隆公司为佛山市蓝瑞金属制品有限公司在2010年7月20日至2015年7月19日在2000.4万元的最高额内提供担保，后又签订抵押延期协议，将上述所担保的主债权期间变更为2010年7月20日至2023年7月19日。截止到2017年6月19日，佛山市蓝瑞金属制品有限公司在工商银行三水支行的借款为1000万元，该笔借款将于2018年5月22日到期。中国银行佛山分行回复称：2015年9月24日，泰隆公司与中国银行佛山分行签订两份《最高额抵押合同》（编号分别为：GDY476630120156266和GDY476630120156267），为佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司、佛山市硕普机械有限公司的借款提供抵押担保，上述两份合同所担保债权之最高本金余额分别为3202.8万元、1807.53万元。截止2017年6月16日，佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司在中国银行佛山分行的借款余额为1800万元（借款到期日为2017年8月20日）、佛山市硕普机械有限公司中国银行佛山分行的借款余额为1800万元（其中1190万元借款到期日为2017年8月20日，610万元借款到期日为2018年3月16日）。招商银行佛山分行回复称：泰隆公司、郭炎辉、彭梅燕曾为其他公司提供担保或者抵押向招商银行佛山分行借款，到目前为止，所有的借款均已结清。上述证据交由双方当事人质证，双方对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院采信上述证据。
另查明，《股权转让协议》5.6条约定：“甲方（即郭炎辉、彭梅燕）保证本合同第2.2条项下的各借款的借款人（或甲方指定的其他借款主体）同意将第2.2条项下的各项借款的借款期延长（续贷）一年至2016年3月15日止。此条所列的借款延期手续甲方负责办理。”该协议4.2约定：“乙方于2015年2月18日前向甲方支付定金50万元。该定金届时冲抵乙方应支付的股权转让款。”
再查明：泰隆公司与工商银行佛山三水支行、中国银行佛山分行签订的三份《最高额抵押合同》所�保的债权之最高本金总额为：2000.4万元+3202.8万元+1807.53万元=7010.73万元。截止到2017年6月份，泰隆公司为其他借款主体抵押或者担保的金额：1000万元（佛山市蓝瑞金属制品有限公司在工商银行三水支行的借款）+1800万元（佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司在中国银行佛山分行的借款）+1800元（佛山市硕普机械有限公司在中国银行佛山分行的借款）=4600万元。
本院对一审查明的事实基本予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷，一审判决对此定性正确，予以确认。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1、案涉的《股权转让协议》及补充协议的效力问题；2、鸿宇公司主张解除股权转让协议及补充协议的理由是否成立。
关于焦点一，鸿宇公司与郭炎辉、彭梅燕及泰隆公司于2015年2月8日签订的《股权转让协议》以及2015年6月6日、2015年12月19日签订的两份《补充协议2》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议是合法有效的，各方应该按照协议约定享有权利和履行义务，一审判决对此认定正确。鸿宇公司关于案涉协议属于效力待订合同的抗辩，于理无据，本院不予采信。《股权转让协议》5.3约定“乙方（即鸿宇公司）完全知悉并了解本次股权转让时丙方（即泰隆公司）名下资产实况，明知上述资产情况对丙方的影响，并且愿意在该种影响下进行股权交易。”鸿宇公司表示在签订协议时已经完全知悉了泰隆公司资产实况，鸿宇公司关于泰隆公司在签订股权转让协议时隐瞒公司真实资产负债情况的主张，没有事实依据，本院不予采信。鸿宇公司追加有关银行作为第三人参加诉讼的请求，本院不予支持。
�于焦点二，根据股权转让协议内容，郭炎辉、彭梅燕以9000万元的价格将其持有的泰隆公司100%股权转让给鸿宇公司，其中4000万元以现金转账方式依约分期支付，余下的股权转让款由鸿宇公司偿还以泰隆公司名下地块担保的三笔借款共5000万元的方式支付，其中包括：以肇国用(2007)第01574号作为抵押物，为佛山市蓝瑞金属制品有限公司提供担保，向工商银行三水支行借款1500万元；以肇国用(2007)第01575号作为抵押物，为肇庆电机有限公司提供担保，向招商银行佛山分行借款2000万元；以肇国用(2007)第01576号作为抵押物，向招商银行佛山分行借款l500万元。在还清借款本金前泰隆公司名下的土地和地上构筑物的管理及收益权归郭炎辉、彭梅燕。协议签订后双方均依约履行，之后双方先后于2015年6月6日和12月19日签订补充协议，对泰隆公司担保的借款延期、股权转让款的支付�式等变更了之前的约定。根据一审查明的事实，上述三笔借款中为佛山市蓝瑞金属制品有限公司提供担保向工商银行三水支行所借的1500万元已于2016年5月23日前还款300万元，泰隆公司向招商银行佛山分行所借的1500万元以及为肇庆电机有限公司向招商银行佛山分行所借的2000万元均已在2015年9月24日前偿还完毕，借款抵押物产权证由郭炎辉、彭梅燕取回后办理了新的产权证，郭炎辉、彭梅燕及泰隆公司于2015年9月24日用新产权证和中国银行佛山分行签订了最高额度为3202.8万元的最高额抵押合同和最高额度为1807.53万元的最高额抵押合同，约定由佛山市南海区冠辉机电设备实业有限公司和佛山市硕普机械有限公司为借款人，两借款人于当天即向中国银行佛山分行分别借款2000万元和1390万元，并于同年9月26日与中国银行佛山分行签订续贷手续，两笔借款期限均延至2017年8月20日�郭炎辉、彭梅燕在办妥上述事宜后并未告知鸿宇公司，在与鸿宇公司签订补充协议时也未予说明还款及变更泰隆公司名下不动产担保等情况，更未就变更后的借款及抵押担保事宜与鸿宇公司签订新的协议。而鸿宇公司在双方先后于2015年6月6日和12月19日签订补充协议至2016年4月前均能按照约定履行支付款项的义务，一直到2016年6月向法院起诉。综合上述事实，本院认为，郭炎辉、彭梅燕在偿还《股权转让协议》约定的本应由鸿宇公司偿还的部分借款后并未告知后者，也未与该公司变更协议约定，并在还清其中两笔借款及取回担保的产权证后办理了新的产权证，还与新的债权人签订了超过5000万元的最高额抵押合同，虽然实际借款未达到《股权转让协议》约定的5000万元，但因最高额抵押合同的额度超过了约定的数额，可能会损害鸿宇公司的合法权益，导致其合同目的不�实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，鸿宇公司主张郭炎辉、彭梅燕违约并解除三方签订的《股权转让协议》及补充协议的理由成立，应予支持。
因合同解除的过错在郭炎辉、彭梅燕一方，故鸿宇公司要求郭炎辉、彭梅燕返还股权转让款550万元及支付利息（以中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉请理据充分，亦予支持。至于定金50万元，因双方签订合同后已转为股权转让款，故不宜再适用定金条款进行双倍返还，对鸿宇公司该项请求不予支持。郭炎辉、彭梅燕认为鸿宇公司逾期支付股权转让款，但其违约在先，不能据此要求对方承担违约责任，故对其反诉请求不予认可。一审认定事实清楚，但适用法律欠妥，致使实体处理结果不当，二审予以纠正。
综上所述，鸿宇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1642号民事判决；
二、解除肇庆市鸿宇经济发展有限公司与郭炎辉、彭梅燕、肇庆市泰隆包装机械有限公司于2015年2月8日签订的《股权转让协议》及分别于2015年6月6日和12月19日签订的两份《补充协议》；
三、郭炎辉、彭梅燕在本判决生效之日起十日内向肇庆市鸿宇经济发展有限公司返还股权转让款550万元及支付利息（以550万元为本金，自起诉之日2016年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至股权转让款返还完毕时止）；
四�驳回肇庆市鸿宇经济发展有限公司其他诉讼请求；
五、驳回郭炎辉、彭梅燕的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50300元、反诉费55900元及二审案件受理费106200元，合计212400元，由肇庆市鸿宇经济发展有限公司负担12400元，郭炎辉、彭梅燕负担200000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 李升文
代理审判员 赵晓云
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陈唐玲