江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2220号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴琳，女，1970年11月23日出生，汉族，住江苏省扬中市
委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。
原审被告：王金松，男，1974年8月22日出生，汉族，住江苏省扬中市。
原审被告：祝启峰，男，1973年10月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。
原审被告：吴玉平，男，1963年8月15日出生，汉族，住江苏省扬中市。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层。
负责人：蔡蓉宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王品，该公司职员。
委托诉讼代理人：王国平，该公司职员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人吴琳以及原审被告王金松、祝启峰、吴玉平、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初166号民事判决，依法改判,并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决对被上诉人误工费认定，无事实和法律依据。吴琳在事故受伤后仍由单位发放基本工资，其误工损失应当是受伤前工资标准扣除受伤后发放的基本工资，而一审法院以上一年度同行业在岗职工平均工资标准计算吴琳误工损失是错误的。另外，一审判决认定吴琳误工期限过长。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
吴琳辩称，一审法院酌定90元/天的误工标准是在扣除被上诉人已发放病假工资后的误工标准。由于吴琳所在单位即扬中市通达商业总公司的用工方式特殊，公司将柜台承包给第三方即南京拓荣商贸有限公司，而吴琳在该公司工作，工资也由该公司发放，吴琳受伤后未上班就停发工资，故而由通达商业总公司发放吴琳的病假工资。由于南京拓荣商贸有限公司不愿意出具吴琳受伤前工资证明，被上诉人只好向一审法院提供通达商业总公司出具的证明以及受伤后的工资流水明细。现一审法院根据被上诉人的举证情况，以同行业在岗职工平均工资标准，酌定被上诉人误工损失也并无不当。另外，被上诉人误工期是经过司法鉴定得出结论，一审法院据此认定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
联合保险公司述称，认可一审判决，其他无意见。
王金松、祝启峰、吴玉平均未作陈述。
吴琳向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿损失145346元，并承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2015年12月5月，王金松驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿港东北路由北向南行驶至工会路人行桥东侧路口遇祝启峰驾驶的临时停放在路口西北侧的苏Ｌ×××××小型轿车，与吴玉平驾驶的后座载带吴琳的沿工会路人行桥由西向东左转弯行驶的电动自行车相撞，致吴琳受伤，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定王金松、祝启峰、吴玉平分别负事故的同等责任，吴琳不负事故责任。
吴琳受伤后经治疗，就前期产生的医疗费和住院伙食补助费于2016年1月15日诉至法院，江苏省扬中市人民法院(2016)苏1182民初343号案件经审理判决：吴琳的医疗费、住院伙食补助费合计21768.34元，由联合保险公司、安邦保险公司各自在交强险医疗限额项下赔偿10000元，余款1768.34元，由王金松、祝启峰、吴玉平根据事故责任各自按过错比例35%、35%、30%赔偿，分别计619元、619元、530.34元。因王金松所驾驶车辆投保了限额100万元商业三者险并附加不计免赔，故应由联合保险公司在商业三者险范围内赔偿吴琳619元；祝启峰所驾驶车辆投保了限额50万元商业三者险无不计免赔，故应由安邦保险公司在商业三者险范围内扣减10%免赔率，计赔偿吴琳557.1元，祝启峰赔偿61.9元。综上，吴琳可赔偿的总损失，由联合保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿合计10619元，祝启峰赔偿吴琳61.9元，安邦保险公司赔偿吴琳10557.1元，吴玉平赔偿吴琳530.34元。
2016年12月22日，江苏大学司法鉴定所鉴定吴琳因交通事故致左股骨颈骨折导致左髋关节活动受限构成交通事故十级伤残。建议误工期从损伤之日起至鉴定前一日止，护理期为150天，营养期为180天。因上述鉴定，吴琳先行支付鉴定费用2385元。
另查明，王金松驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在中华联合保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内；祝启峰为其所有的苏Ｌ×××××小型轿车在安邦保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，无不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。吴琳因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故就吴琳在本次诉讼中主张的损失项目，确认其合理部分为：一、营养费3600元(20元/天×180天)；二、误工费32400元(根据吴琳举证并参照江苏省上年度同行业在岗职工平均工资，酌定吴琳的误工标准为90元/天×根据鉴定意见并结合吴琳主张误工期为360天)；三、护理费12000元(综合吴琳住院期间和出院后护理的标准确定为80元/天×鉴定报告确定的护理天数150天)；四、残疾赔偿金74346元(37173元×20年×10%)；五、精神抚慰金，确定为5000元；六、交通费，酌定为500元。以上合计127846元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
吴琳的医疗费、住院伙食补助费损失已经过诉讼程序处理完毕，联合保险公司和安邦保险公司已经在交强险范围内向吴琳足额支付了医疗限额部分的损失，故本案中吴琳的营养费3600元不再交强险医疗范围内赔付；吴琳的上述误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计124246元由联合保险公司和安邦保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内各半承担向吴琳赔偿62123元。超出交强险部分的损失3600元根据事故中的责任比例由王金松、祝启峰、吴玉平分别按35%、35%、30%的比例承担，即分别为1260元、1260元、1080元。因王金松所驾驶的车辆向联合保险公司投保了限额为100万元的商业三者险并附加不计免赔，故应当由王金松承担的1260元可以由联合保险公司在商业三者险范围内直接向吴琳赔偿；祝启峰所驾驶车辆向安邦保险公司投保了限额50万元商业三者险但无不计免赔，根据保险合同的约定应当由祝启峰承担的1260元可以由安邦保险公司在商业三者险范围内扣减10%免赔率后直接向吴琳赔偿1134元，扣减的10%即126元由祝启峰个人承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、联合保险公司向吴琳支付赔偿款63383元(62123元+1260元)；二、安邦保险公司向吴琳支付赔偿款63257元(62123元+1134元)；三、祝启峰向吴琳支付赔偿款126元；四、吴玉平向吴琳支付赔偿款1080元。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，被上诉人吴琳为主张误工费，在一审中提供了劳动合同、扬中市通达商业总公司证明以及被上诉人在事故受伤后总公司发放的工资明细清单，以证明吴琳属总公司员工，事故前在南京拓荣商贸有限公司工作，工资也由该公司发放，月工资不低于3500元，吴琳受伤后未上班该公司就停发工资，由总公司发放每月800余元的病假工资。对于南京拓荣商贸有限公司发放给吴琳的具体工资标准，由于该公司不愿意出具证明，被上诉人无法向法院提供。吴琳还认为，基于上述举证情况，一审法院以同行业在岗职工平均工资标准，酌定被上诉人误工损失，也并无不当。上诉人安邦保险公司对被上诉人吴琳提供的证据真实性未提异议，但上诉人认为，被上诉人受伤后仍由单位发放基本工资，且其未能提供在职时南京拓荣商贸有限公司发放的具体工资标准，致使被上诉人受伤后是否造成其误工损失难以查清，被上诉人应承担举证不能法律后果，一审法院以上一年度同行业在岗职工平均工资标准计算吴琳误工损失，无法律依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王金松、祝启峰与吴玉平发生交通事故致吴琳受伤，根据交通事故责任认定以及事故车辆保险合同约定，王金松、祝启峰、吴玉平以及联合保险公司、安邦保险公司应承担相应的民事赔偿责任。对于上诉人安邦保险公司提出的吴琳受伤所造成误工损失的异议，本院认为，根据吴琳提供的一系列证据以及当事人陈述，吴琳受伤前在职工资标准虽然最终无法确认，但在职工资标准多于其受伤后单位发放的基本工资的事实客观存在，据此，一审法院参照江苏省上一年度同行业在岗职工平均工资，酌定吴琳的误工标准为90元/天计算误工损失，较合理公平,上诉人对此异议，其理由不能成立，本院不予采纳。另外，吴琳的误工期限问题，根据江苏大学司法鉴定所的鉴定意见，吴琳的误工期从损伤之日起至鉴定前一日止，一审法院据此确定误工期为360天，并无不当。
综上，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年八月二十五日
书记员 潘 悦