徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初6408号
原告：王广进，男，1950年2月24日生，汉族，无业，住徐州市丰县。
委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。
被告：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：欧阳亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
原告王广进与被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行审理。后本院依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行审理。原告王广进及其委托诉讼代理人李明珠、被告华润天能徐州公司的委托诉讼代理人杨忠豫、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广进向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理职工个人（原告）档案关系转移手续（转到徐州市丰县人力资源和社会保障局）。2、判令被告赔偿原告各项损失共计521592.60元（生活费350000元+原告支付的养老保险费41292.60元+养老保险待遇损失100000元+存款本金300元+损失30000元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1969年3月3日，原告应征入伍，在部队是汽车驾驶员，1975年退伍。1976年7月，原告被招进当时的徐州地区矿务局新庄煤矿（即被告下属的新庄煤矿，现已关闭），从事井下采煤工作（国有企业正式职工）。1982年，当时的新庄煤矿不给原告安排任何工作，也没给原告办理任何手续。原告回老家后，由于没有个人档案，村里没有给原告分承包地。原告多次到矿方催要，矿方一再说正在办理、正在研究。2016年6月，根据国家政策规定，原告这样的退伍兵，军龄算工龄并视同缴费。经丰县社保部门计算，原告只要再缴41292.60元就可以享受职工养老保险待遇。社保部门在原告住所地却调不出原告个人档案材料，丰县社保部门要求原告查找自己的档案，否则所缴费用不退，不能享受职工养老保险待遇和农村养老保险待遇。当原告找到被告要求抓紧办理档案材料转移手续时，被告称新庄煤矿早已关闭，没法办理，但丰县人民武装部的《（战士）档案登记表》中写的是在1980年9月12日转入的新庄煤矿。以上事实说明被告不履行义务使原告错过了承包土地的机会，现在又错过享受养老保险待遇的机会。根据《苏高法审委[2004]4号》第十八条、《企业职工档案管理工作规定》等，原告特提起诉讼，请求依法判决。
被告华润天能徐州公司辩称，第一，原告与被告之间不存在劳动关系，原告的档案也不在被告处保管。根据（2015）徐民终字第5406号民事裁定书，认定原告当时的身份属于亦工亦农的轮换工，是特定历史条件下形成的用工制度，相关问题的处理应当由相关的行政职能部门予以解决，故本案不属于人民法院的受案范围。第二，原告已就确认劳动关系提起了诉讼，并由生效的民事裁定书驳回其诉请，现原告再次基于劳动关系提起诉讼，其本次诉请实质上等同于否定了原生效的民事裁定，已经违反了一事不再审的规定，应当予以驳回。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，也不属于法院的受理范围，请求依法驳回。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
2014年7月12日，原告王广进曾向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求查询、论证其在矿工作期间与被告华润天能徐州公司之间的劳务关系问题、办理养老保险待遇、停止侵害、返还财产、赔偿损失。经审查，徐州劳动人事争议仲裁委员会于当日作出徐劳人仲不字[2014]第80-8号不予受理通知书，以原告王广进的申请不符合受理条件为由，决定不予受理。
2015年6月3日，本院立案受理原告王广进诉被告华润天能徐州公司劳动争议纠纷一案，原告王广进诉请确认与被告华润天能徐州公司之间存在劳动关系。在该案审理过程中，原告王广进陈述其1976年到新庄煤矿工作，1982年离开新庄煤矿回家。徐州市人民政府于2008年2月4日通过了第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》，该会议纪要针对农村轮换工的信访问题提出了相应的解决方案。
经审理，本院于2015年11月20日作出（2015）泉民初字第2332号民事裁定书，认为：原告王广进所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故原告王广进所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。遂裁定：驳回原告王广进的起诉。
因原告王广进不服本院上述（2015）泉民初字第2332号民事裁定向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）徐民终字第5406号民事裁定书，认为：上诉人陈述其于1976年被招收入煤矿工作，按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。上诉人从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决，故本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年11月2日，原告王广进再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁裁决：1、责令被告办理职工个人（申请人）档案关系转移手续（转到徐州市丰县人力资源和社会保障局）。2、赔偿损失521592.60元（生活费350000元+原告支付的养老保险费41292.60元+养老保险待遇损失100000元+存款本金300元+损失30000元）。
经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会当日作出徐劳人仲不字[2016]第14号《不予受理通知书》，以原告王广进请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，决定不予受理。
2016年11月，原告王广进即以诉称理由起诉来院。被告华润天能徐州公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本案审理期间，原告王广进为证实其诉请主张，还向本院提交以下证据：一、战士档案登记表一份、复员退伍军人登记表复印件一份（加盖丰县复员军人安置办公室公章），其中战士档案登记表载明原告王广进1975年退伍，其籍贯于1980年9月20日转入新庄煤矿。原告王广进以此组证据证实其档案是在1980年9月20日转入当时的新庄煤矿。
二、计算日期为1981年10月6日至1981年11月5日的11月份丰县新庄煤矿工资发放表两张，载明原告王广进在上述期间的基本工资、应发工资、实发工资等的情况。原告王广进以此证据证实其曾经是被告华润天能徐州公司的职工。
三、原告王广进的个体人员缴费单一份，载明缴费所属期为2009年7月至2016年6月，缴费金额为41292.60元。原告王广进的职工养老保险手册一本，载明其参加工作时间为2009年6月，系个体。原告王广进以此组证据证实其已缴纳养老保险费41292.60元，但由于没有变更工作单位的证明，所以无法享受养老保险待遇。
经质证，被告华润天能徐州公司认为：1、对证据一战士档案登记表的真实性无法确认，请法院依法认定。对于复员退伍军人登记表，加盖的是丰县复员军人安置办公室印章，不是单位公章，应当加盖公章才具备证明效力。2、证据二没有公司印章，也无相关领导人签字，对真实性不予认可。3、对职工养老保险手册真实性无异议，对个体人员缴费单的真实性无法确认，请求法院依法认定，但养老保险手册显示工作单位系个体，而且养老金的审核与发放也是属于劳动行政部门的职能，不属于人民法院的受案范围。
本院认为，原告王广进陈述其1976年到新庄煤矿工作，1982年离开新庄煤矿回家，故按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。原告王广进从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决。原告王广进本案所诉之纠纷，属于亦工亦农轮换工善后处理的历史遗留问题，故不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告王广进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 赵廷苏
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 程 美