江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4120号
原告：陈旭堂,男,1962年6月15日生,住盐城市亭湖区。
被告：刘其珍,女,1974年7月30日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：宗潜，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。
原告陈旭堂诉被告刘其珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年8月15日、9月15日公开开庭进行了审理。原告陈旭堂，被告刘其珍及其委托诉讼代理人宗潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭堂诉称，2014年5月，被告刘其珍与沈得华婚姻关系存续期间，其丈夫沈得华向原告借款13万元用于门市经营。后经法院判决，沈得华应当承担全部偿还责任。判决生效后，沈得华仅偿还了部分款项。但被告刘其珍以其与沈得华已离婚为由，拒绝承担偿还责任。原告遂具状诉至法院，请求依法判令：确认被告刘其珍对于沈得华尚差欠原告的84500元借款本金及利息承担连带偿还责任（利息是计算按（2015）亭兴民初字第0796号民事判决书为准）。
被告刘其珍辩称，1、被告与前夫沈得华之间签订有婚内分别财产的协议；2、沈得华在向原告借款时，明确表示此债务为个人债务，与其妻子即被告无关。根据相关法律及司法解释的规定，被告不应承担共同偿还责任。
经审理查明，被告刘其珍与沈得华于1994年至1995年间（被告刘其珍陈述时间）按照农村风俗举行结婚仪式，后于2013年11月25日补办结婚登记手续（被告陈述因原结婚证遗失补办），2016年6月27日双方协议离婚，并领取离婚证。
2014年5月6日、10日，沈得华先后向原告出具借条两份。分别载明：“今借到陈旭堂人民币肆万元（￥40000元）。30日内还清（利息2分）月息2%”；“今借到陈旭堂人民币玖万元（￥90000元）（利息2分）月息2%，于2014年6月10日前归还”。金某在两份借条上均注明:担保见证人金某。后因偿还产生纠纷，陈旭堂作为原告于2015年9月诉至本院。本院经审理后，作出(2015)亭兴民初字第0796号民事判决：一、被告沈得华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈旭堂偿还借款13万元及利息（自2014年5月10日至实际给付之日止按月息2%计付）。二、被告金某对上述债务承担连带清偿责任。被告金某在承担保证责任后，有权向被告沈得华追偿。
该判决生效后，原告陈旭堂向本院申请强制执行。经本院执行，2016年2月6日，沈得华直接向原告支付现金3000元。2016年3月15日、10月31日，本院又分别从金某、沈得华的银行账号上扣划23200元（从两个账号中扣划，分别是2万和3200元）和18300元。庭审中，原告陈旭堂还自认被告刘其珍曾于2017年1月27日向其偿还1000元。但被告刘其珍否认该1000元是由其偿还给原告的。后因要求被告刘其珍承担偿还责任，原告陈旭堂遂再次诉至本院，并在本案审理过程中明确诉讼请求中的本金部分为84500元（即原判决书确定的借款本金13万元，扣除已经执行的45500元）。
对于上述借款的过程，原告陈旭堂在本案中陈述：“沈得华向我借款时，我并不认识他，是担保人金某带过来找我的。他们两人还把我带到一个绿化工地上，说是沈得华在组织。然后，还把我带到被告在白马车站那里的门市。在由金某担保的情况下，我才同意借款的。”原告陈旭堂还提供了其于2017年8月17日在盐城市亭湖区市场监督管理部门查询的个体工商信息两份，商户名称分别为：“盐城市亭湖区传仁窗帘经营部”，“盐城市亭湖区立洲花木场”，经营者均为沈得华。但被告刘其珍自认“盐城市亭湖区传仁窗帘经营部”由其在实际经营。
为证明其提出的婚内财产各自所有的约定，被告刘其珍提供了标注时间为2013年12月11日的婚内财产协议一份，内容大意为：1、双方的经营所得，归各自所有；2、一方如需要用于就爱听共同生活而向他人借款，应由双方共同书面签名，方可视为夫妻共同债务，无共同签名则视为个人债务，由个人承担；3、一方对外举债时，必须向债权人明示夫妻间的财产约定，如未明示，则由经手一方自己负责，另一方不承担任何责任。对于该份协议，原告陈旭堂表示并不知情。沈得华作为证人也到庭作了陈述：“我在婚内与被告签订有婚内财产协议，约定我与被告两人各人挣钱各人得，各人开支，财产独立。向陈旭堂借款时，我是以做绿化的名义借的。借款时，对于婚内财产协议，陈旭堂没有询问，我也没有主动说明。另外，这个13万元的借款，我和担保人已经共同偿还了7万元”。证人沈某（沈得华的妹妹）也到庭陈述了其知晓沈得华、刘其珍签订的婚内财产协议。
另查明，在被告刘其珍与沈得华达成的离婚协议中，对于子女抚养以及夫妻共同财产分割、债权债务的情况约定如下：1、长子沈传飞（21周岁）由刘其珍抚养，沈得华承担抚养费、教育费；次子沈某2（9周岁）由沈得华抚养，但随刘其珍生活，沈得华承担抚养费；2、位于盐城市××湖区**镇××、××组的两处房产均归刘其珍所有，苏Ｊ×××××车辆归沈得华所有（被告刘其珍陈述为面包车，价值几万元）；3、各自物品归各自所有；4、各自的债权债务归各自享有和承担。
沈得华曾于2012年10月，因犯诈骗罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
上述事实，有民事判决书、离婚协议书、离婚证、个体工商户工商信息、婚内财产协议、刑事判决书以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。（一）关于原告的起诉是否违反了一事不再理原则的问题。虽然原告陈旭堂在起诉沈得华偿还相关借款时，并未将刘其珍列为共同被告，但已经生效的(2015)亭兴民初字第0796号民事判决也没有确认沈得华所借的款项不是夫妻关系存续期间的共同债务，更无证据证明原告陈旭堂已经放弃了要求被告刘其珍承担偿还责任的权利。因此，原告另案起诉要求法院确认其所出借给沈得华的借款为夫妻共同债务，在程序上不违反法律的规定，特别是没有违反一事不再理的民事诉讼原则，不属于重复诉讼。（二）关于案涉债务是否为被告与借款人沈得华夫妻共同债务的问题。1、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告刘其珍提供了其与沈得华签订的婚内财产协议。在该协议中具有“双方的经营所得，归各自所有”等方面的约定，证人沈某也到庭陈述其知晓该婚内财产协议，但作为协议签订人、也是借款人的沈得华在到庭作证时，却明确陈述没有主动向原告陈旭堂说明。加之，被告也无其它证据能够证实，原告陈旭堂在借款发生时对于这一约定是明知的。故该婚内财产协议即使是真实的，也并不能对抗作为债权人的原告。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，在沈得华出具的借条中虽没有被告刘其珍的签名，但该借款发生在两人夫妻关系存续期间。在本案审理过程中，被告虽提交了沈得华因刑事犯罪被追究的刑事判决书，但并无证据证明案涉借款被沈得华用于犯罪用途。且沈得华在到庭作证时，也陈述当时向原告说明的借款用途为用于绿化工程。这与原告在本案审理中的陈述也一致。故依据上述规定，被告刘其珍应对沈得华的借款承担还款责任，且责任形式应为共同偿还。至于证人沈得华提出的已经偿还7万元的意见，因无其它相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告沈得华应对(2015)亭兴民初字第0796号民事判决书中判令沈得华偿还原告陈旭堂借款本金中的84500元及利息（自2014年5月10日起至实际给付之日止按月息2%计付）承担共同偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取40元，由被告刘其珍负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李东生
二〇一七年十月十日
书记员 戴媛媛
附相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。