福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3062号
原告：罗立民，男，1973年3月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。
被告：蒋文竹，男，1964年10月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴文都，福建三和律师事务所律师。
原告罗立民与被告蒋文竹合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗立民的委托诉讼代理人许忠辉、林艺华，被告蒋文竹的委托诉讼代理人吴文都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗立民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付473592.4元及从2013年2月15日起至还清款项之日止按月息1.5%计付的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月15日，原、被告签订《协议书》，约定：截止2013年2月份前，为支付益民花园7#、8#楼工程费用，共同借款1183981元，双方同意按各自比例承担此借款的本金及利息，原告承担60%，被告承担40%，利息按月1.5%计取，款项均由原告出面向他人借取，被告应在两年内还清相应的本金及利息。协议签订后，被告不履行付款义务，原告多次向被告追讨未果，请求贵院支持原告之诉请。
被告蒋文竹辩称，协议书不是双方真实意识的表示，原、被告挂靠在福建闽通建设集团有限公司（以下称“闽通公司”），与闽通公司签订的协议都是由原告操办，被告未签字，见证人陈某是闽通公司的副总，工程款是向闽通公司借的，签订协议的目的是为了向闽通公司领取工程款，内容并不真实，也非双方的真实意思表示。原告所提交的证据证明双方工程款没有结算清楚。双方权利义务无法明确。借款时间是2013年2月份之前，结算的金额1183918元是双方初步核算，不是最后结算的金额。从闽通公司财务清单可看出2015年前后都有拨款，原告没有证据证明借款与闽通公司的借款没有关联，证人在协议书上签订见证时因为协议书与本案借款是有关联的。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告对其主张举证如下：《协议书》1份，证明共同借款1183981元，双方同意按各自比例承担此借款的本金及利息。原告承担60%，被告承担40%，利息按月利率1.5%计算，款项均由原告出面向他人借取，被告应在两年内还清相应的本金及利息。
对于原告提出的证据，被告质证后认为，《协议书》的内容是复印件，签名是三方的亲笔签名，协议书没有三份，被告未领取协议书，双方签订协议是为了向闽通公司领取工程款，由原告与闽通公司结算，协议书的结算金额是初步结算，并非最终结算结果，签订协议时双方并未确认，协议书的效力待定，协议书的内容未得到双方确认。协议书的借款金额是1183981元，按照借款的习惯，借款一般为整数，且见证人陈某是闽通公司的副总，证明双方签订协议是为了向闽通公司领取工程款。
被告向本院提交证据如下：证据1、《收条》两张，证明：原告收到工程款68565元，另一张是2015年2月3日经双方结算之后，原告收回车辆，返还被告现金45000元，原告领取全部工程款后，按照比例4:6进行最后结算，返还被告45000元。协议书是对双方债权债务进行最终处理，双方债权债务关系终结。证据2、机动车辆保险单、机动车交通事故责任保险单、发票各一份，证明：车辆的所有权人系原告，从2013年4月份至2016年4月18日，车辆的保险均由被告交付，双方对债权债务已经结算清楚。
对于被告提出的证据，原告质证后认为，证据1的真实性没有异议，但关联性有异议。双方未进行结算，原告签名的收条没有体现是向谁借款，收条原件在被告处，证明原告系向被告收取的工程款，但收条的日期并非同一天，是由2月1日改为2月3日，日期也是收回车子之前、工程款之后，且被告陈述原告收到款项68565元，返还原告45000元是按照4:6的比例并非真实，原告收款68565元，返还原告45000元已经超过4:6的比例。如果是结算的话，应陈述系最终结算，谁付多少钱，或表明协议书已履行完毕或作废。证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联。
本院认为，2015年2月15日，原告罗立民与被告蒋文竹签订一份《协议书》，载明：“截止至2013年2月前，为支付益民花园7#、8#楼工程费用，罗立民与蒋文竹共同借款人民币1183981元（此款项为双方初步核算，本协议签订后，原始帐簿二本交与蒋文竹进行核算，蒋文竹必须在2015年4月1日前与罗立民核定确认，否则视同默认此款项为最终双方共同借款；ＸＸ溪处的借条由蒋文竹与罗立民共同签借，含在本协议内），双方同意按各自比例承担此借款项的本金及利息，罗立民承担60%，蒋文竹承担40%，利息按月1.5%计取。因此款项均由罗立民出面向他人借取，蒋文竹应在2年内还清相应的本金及利息。在此期间，双方按比例承担各班组的欠款。蒋文竹应在2015年4月1日起每月支付给罗立民相应的利息。本协议一式叁份，叁方各执壹份。协议书见证人签字：“陈某”。2016年2月3日，罗立民出具一张《收条》，载明：“兹收回标致车闽Ｅ×××××，为此罗立民抵价按人民币肆万伍仟元（¥45000元）付给蒋文竹。”2016年2月5日，罗立民出具一张收据，载明“兹收到工程款（益民花园7#、8#楼）陆万捌仟伍佰陆拾伍元整（¥68565元）”。综合双方当事人在本院开庭审理时的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《协议书》是否真实有效。二、本案原、被告之间是何种法律关系；三、《协议书》是否为双方合伙工程的结算。首先，原、被告于2015年2月15日签订《协议书》。被告认可《协议书》上的签名为其本人所签，但抗辩认为签订该协议是为了向福建闽通建设集团有限公司领取工程款，不是双方真实意思表示。被告针对其抗辩所提供的证据无法证明该主张，也未在法定的期间内主张撤销该《协议书》，应认为该协议书是双方意思的真实表示，属合法有效合同，故被告的抗辩，本院不予认可。其次，针对原、被告之间是何种法律关系，《协议书》载明“为支付益民花园7#、8#楼工程费用，罗立民与蒋文竹共同借款人民币1183981元”，且双方在审理中明确双方向福建闽通建设集团有限公司合伙承包益民花园7#、8#楼工程，表明共同借款的目的系为了支付工程费用，故原、被告双方应认定为合伙关系。最后，《协议书》是否为合伙工程的结算问题。原告在询问笔录中陈述“双方已经结算清楚，《协议书》就是双方对工程的结算”。被告在2017年5月23日询问笔录中表示：“2015年2月15日为了向发包方领工程款，原告草拟了该协议书，我就签了字，因为当时时间较紧，未结算就约定在2015年4月1日前进行结算，我要与原告核对账目，原告一直称在外地出差，所以在2015年4月1日前未完成结算”、“与原告的合伙账目已经结算清楚”。综合双方的询问笔录，可见双方的合伙工程已经结算清楚。且《协议书》载明“（此款项为双方初步核算，本协议签订后，原始帐簿二本交与蒋文竹进行核算，蒋文竹必须在2015年4月1日前与罗立民核定确认，否则视同默认此款项为最终双方共同借款；ＸＸ溪处的借条由蒋文竹与罗立民共同签借，含在本协议内），双方同意按各自比例承担此借款项的本金及利息，罗立民承担60%。蒋文竹承担40%，利息按月1.5%计取，因此款项均由罗立民出面向他人借取，蒋文竹应在2年内还清相应的本金及利息。”表明双方在2015年2月15日已经对借款总额、承担比例、利息及还款时间进行约定，是双方对合伙期间对外债务承担的约定。现超过2015年4月1日，双方未再次进行核算，应按《协议书》的约定视为已经结算清楚，《协议书》载明的1183981元为双方最终的共同借款金额。因双方合伙工程均已结算且双方签订了《协议书》，故原告主张按《协议书》要求被告偿还借款及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，被告应偿还原告借款本金1183981元的40%比例（即473592.4元）及相应利息。被告方提出的车辆折价款45000元和工程款68565元的40%（即两项的金额为72426元）进行抵扣，原告表示同意，本院予以支持。对于被告提供的尚欠班组的6万多元债务由其承担后应予以折抵，但未提供相应证据，原告也不予确认，本院不予支持。因车辆折价款45000元和工程款68565元发生时间分别为2016年2月3日和2月5日，自原告起诉要求的2013年2月15日起至2016年1月15日止，被告借款所产生的利息为248636.01元（473592.4元×35个月×1.5%），抵扣后尚欠剩余利息为176210.01元（248636.01－72426）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告蒋文竹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗立民借款本金473592.4元及利息176210.01元，并从2016年1月16日起至实际付清之日止按照月利率1.5%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?web?/?23265?/?”\\\t”_blank?)》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10298元，由被告蒋文竹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林宝平
人民陪审员 陈粉频
人民陪审员 胡 颖
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依
照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。