浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终979号上诉人（原审原告）：徐志成，男，1948年6月9日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰二峰，男，1962年7月7日出生，畲族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：华盛，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人徐志成与上诉人兰二峰合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐志成上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人兰二峰支付股权受让款1200000元，支付利息从2004年4月30日起按月利率2%计算至2016年12月30日止计3648000元，从2017年1月1日起按月利率2%计算至清偿之日止；2、一审诉讼费、保全费和二审诉讼费由被上诉人兰二峰承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。一、一审判决认定“徐志成为兰二峰垫付股权转让款2000000元与事实不符，徐志成系案涉85%股权的实际共同受让人，该2000000元系徐志成股权对应的受让款”。该认定与事实不符。本案的事实是案涉2000000元系上诉人徐志成为被上诉人兰二峰垫付的股权转让款。1、2004年4月28日，案外人（出让方）汪英明、覃永、刘燕飞、覃晓波与徐志成、兰二峰签订了股权转让补充协议书。该补充协议书约定，出让方同意将罗甸县银河电力发展有限责任公司（以下简称“银河电力公司”）所持有的85%的股权转让给徐志成、兰二峰，汪英明、刘燕飞的股权作价4000000元转让给徐志成、兰二峰，覃永、覃晓波的股权转到受让方，参与受让方股权分配。该补充协议还约定了付款方式和时间。2004年4月30日，上诉人徐志成垫付了转让款2000000元，汇给出让方汪英明。2、2004年5月11日，被上诉人兰二峰在瞒着上诉人徐志成的情况下与案外人贵州贵成房地产开发有限公司（现改名为贵州泽源房地产开发有限公司，以下简称“贵成公司”）汪英明签订了《银河电力公司股权转让协议书》，约定将贵成公司所持有的银河电力公司85%的股权转让给被上诉人兰二峰。被上诉人兰二峰为银河电力公司的法定代表人，兰二峰与贵成公司进行了股权转让变更登记。3、上诉人徐志成事后知晓被上诉人兰二峰个人受让了85%的股权后，于2005年4月2日才从兰二峰处受让了34%的股权，并办理了变更登记手续。上诉人徐志成为被上诉人兰二峰垫付股权转让款2000000元事实清楚，上诉人徐志成受让兰二峰的34%的股权仅需800000元人民币，被上诉人兰二峰应归还1200000元人民币及利息。4、被上诉人兰二峰提供的委托书是已经作废了的文件，委托书中并没有上诉人徐志成、兰二峰及案外人焦跃明的出资约定，也没有约定由被上诉人兰二峰持股。故原审认定事实错误。如果按委托书支付转让款，上诉人徐志成仅需支付564706.2元，而上诉人徐志成实际支付了2000000元。浙江高级人民法院再审判决认定2000000元系银河电力公司股权转让款项而判决另案主张，对被上诉人兰二峰和案外人焦跃明各支付的1000000元却又在再审案中统一处理。二、一审判决对上诉人徐志成要求被上诉人兰二峰按月利率2%支付股权转让款的利息不予支持错误，计息起始时间也错误，明显偏袒被上诉人兰二峰。上诉人徐志成与案外人焦跃明、被上诉人兰二峰利息计算标准是共同约定的，一视同仁。浙江省高级人民法院再审判决认定了公司股权计提利息的商业习惯和2005年3月14日股东会决议对外融资债务纠纷的约定，被上诉人兰二峰已长期按2%的月利率计提了利息，该利息应当返还上诉人。综上，恳请二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。兰二峰辩称：一、上诉人徐志成主张案涉2000000元系为答辩人兰二峰垫付股权转让款与客观事实不符，上诉人在2004年4月28日与答辩人一同受让了银河电力公司股权，该2000000元系上诉人自己应付的股权转让款。上诉人主张该2000000元系为答辩人垫付明显缺乏依据。首先，上诉人主张为答辩人垫付2000000元，但其并未提供任何证据证明答辩人有提出过由上诉人徐志成垫付的意思，当时答辩人资金充足，根本不存在要求上诉人垫付的需求。其次，答辩人提供的浙江省高级人民法院庭审笔录的第六页和第九页中，上诉人自认“银河电力公司前期85%是由汪转让给答辩人、被答辩人和焦跃明，当时答辩人和焦跃明各出资1000000元，被答辩人出资2000000元”，2004年4月28日上诉人已经作为股东进入银河电力公司，该证据充分证明了上诉人也是认可在受让股权时，约定其出资为2000000元，这与股权转让款的实际支付情况可相互印证。上诉人不仅在本案之前从未主张为答辩人垫付股权转让款，而且在向罗甸县工商局提交报告中确认其股权份额为24%。在2005年4月2日的股东会决议中，各方对案涉85%股权三人各占股权份额和出资进行明确时，上诉人也确认了其出资和股权比例，如存在垫付的情形，上诉人不可能在确认出资和股权份额时不提出。据此上诉人为银河电力公司股权的共同受让人，该2000000元系其为自己受让股权的出资，而非为答辩人垫付。二、答辩人主张股权转让款的利息缺乏依据。浙江省高级人民法院的民事判决书中虽明确公司对外融资一般以2%月利率计息，但被答辩人主张按月利率2%计付利息明显错误。因为被答辩人不存在任何为答辩人垫付股权转让款的行为，且该认定公司对外融资的款项性质与本案所涉款项性质不同，显然不能适用。三、再审判决书虽认定案涉2000000元的性质为股权转让款，应予剔除，但在结果中却未实际剔除。本案属重复主张。四、被答辩人主张案涉款项已过诉讼时效，依法不应支持。被答辩人起诉所依据的再审判决书，该判决书仅仅认定2000000元为答辩人等人的股权转让款，并未认定该2000000元的股权转让款应当由谁承担。该判决书对被答辩人支付与否的事实未予认定，事实上，被答辩人至今未提供任何证据证明其已支付2000000元，本案仍应对被答辩人是否已经支付2000000元，是否已过诉讼时效进行审查。2005年4月2日的股东会决议，对银河电力公司出资和股权进行确认，如被答辩人认为其为答辩人垫付股权转让款，那么被答辩人在2005年4月2日对出资进行确认时就应当要求答辩人向其返还垫付款，而被答辩人在2017年1月3日才起诉主张，显然已过诉讼时效。兰二峰上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人徐志成的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐志成承担。事实与理由：一、一审判决认定“按股权占比计算，4000000元的受让款，原告实际应支付受让款1600000元（4000000/85%*34%=1600000元），多支付受让款400000元，被告兰二峰应返还原告受让款180000元（400000/51%*23%=180000元）”，该认定错误，导致结果错误。1、被上诉人徐志成系案涉85%股权的实际共同受让人，该2000000元系被上诉人徐志成受让股权应支付的受让款。2、被上诉人徐志成起诉依据的再审判决书虽然认定2000000元应予剔除，但其计算错误。在结果中并未将2000000元剔除，被上诉人在本案主张系重复主张。3、再审民事判决书中虽然将2000000元的性质认定为股权转让款，认为应予剔除，但在结果中却未剔除，导致被上诉人徐志成重复获益。4、一审判决认定对上诉人的诉讼时效抗辩不予采纳错误。一审判决认定本案诉讼时效的起算点为银河电力公司将项目和资产转让给贵州黔能电力有限公司时明显错误。根据被上诉人徐志成提供的2004年4月和9月15日的收款收据，证明其为上诉人垫付2000000元受让款且在2004年9月15日已支付，在2004年4月28日受让时，被上诉人徐志成明确知晓其受让的股权为24%，也应当知晓24%股权所对应的受让款金额，如其主张为上诉人垫付转让款，则其在支付2000000元时就应当知道已多支付，诉讼时效的起算点应为2004年9月15日，即使按照2005年4月2日，上诉人、被上诉人徐志成和案外人焦跃明召开股东会决议，对银河电力公司出资和股权进行确认，被上诉人徐志成的股权调整为34%，那么在2005年4月2日被上诉人徐志成就知晓其支付的2000000元已超过34%对应股权受让款，其就应当向上诉人主张返还垫付款，而被上诉人徐志成不管在2008年9月11日起诉债务纠纷，还是在2017年1月3日起诉主张返还垫付款，显然均已超过两年的诉讼时效，依法不应予以支持。徐志成辩称：上诉人兰二峰的上诉理由均不能成立。一、2004年4月28日受让85%的股权是上诉人兰二峰单独个人的行为，答辩人徐志成并非是共同受让人。1、2004年4月28日上诉人兰二峰与案外人原贵成公司汪英明签订了《银河电力公司股权转让协议书》。约定将案外人原贵成公司持有的银河电力公司85%的股权转让给兰二峰。2、2004年4月28日汪英明、覃永、刘燕飞、覃小波作为出让方（甲方）与受让方徐志成、兰二峰（乙方）签订了一份《股权转让补充协议书》。协议约定：甲方同意将所持有银河电力公司的85%股权转让给乙方，其中汪英明和刘燕飞的股权作价为4000000元转让给乙方，覃永和覃小波的股权转到受让方，参与受让方股权分配。付款方式及时间：甲、乙双方自签字之日乙方一次付给甲方人民币2000000元。剩余2000000元于2004年5月底付清（如余款未付清，甲方有权收回项目。因甲方未能履行合同也必须加倍偿还给乙方计人民币4000000元）。甲方必须给乙方出具有关手续，甲方必须在2004年5月30日前给乙方办理好工商变更登记，同时变更法定代表人和章程修正案。2004年4月30日，徐志成垫付了转让款2000000元，2004年5月份付清了全部转让款。3、2004年5月11日案外人原贵成公司汪英明与受让方兰二峰签订了85%的股权转让协议，工商注册登记至兰二峰个人名下，同时变更银河电力公司的法定代表人。4、徐志成、焦跃明知情后，于2004年5月28日上诉人兰二峰以个人的名义与案外人焦跃明、答辩人徐志成分别签订股权转让协议，两份协议载明兰二峰分别向焦跃明、徐志成转让了28%、34%的银河电力公司的股权。2005年4月2日的股东会决议予以确认。二、股权转让补充协议，答辩人和焦跃明出具的委托书和2005年3月14日银河电力公司给罗甸县工商局的报告并未生效和履行，该委托书和报告已作废，不能作为证据采信。三、上诉人兰二峰上诉称“被上诉人徐志成起诉依据的再审判决书虽然认定2000000元应予剔除，但其计算错误，在结果中未将2000000元剔除，被上诉人在本案主张系重复主张。”是没有任何依据的。四、答辩人支付汪英明4000000元是事实，如未支付，汪英明怎么可能会将85%的股权无偿转让给上诉人兰二峰。五、原审判决对诉讼时效的认定正确。答辩人诉请要求上诉人兰二峰支付垫付的股权转让款属于债权请求权，根据法律规定从答辩人知道或应当知道权利受侵害时开始计算诉讼时效。但是上诉人兰二峰并未提供证据证实答辩人在2005年4月2日股权确定时就知道或应当知道其权利受到侵害，故原审法院对上诉人的意见不予采纳正确。六、关于利息的问题，一审判决错误。三股东按同样标准计提利息，包括资本金和借款均计提了利息，且2005年3月14日股东会决议也明确约定了融资的利率，上诉人兰二峰对案涉的资金长期提取了利息，故答辩人要求兰二峰返还款项按月利率2%计提利息理由充分。七、答辩人徐志成支付的2000000元被剔除，而上诉人在丽水市中级人民法院（2008）丽中商初字第19号民事判决书对上诉人兰二峰的投资款开具的收款收据认定为5880000元，并未将上诉人兰二峰的虚假出资1556666.7元及利息和股权转让款1000000元予以剔除，如此判决显然有失公允。徐志成向一审法院起诉请求：1、判令被告兰二峰支付垫付股权受让款1200000元，支付利息从2004年4月30日起按2%计算至2016年12月30日止3648000元，从2017年1月1日起按2%计算至清偿之日止；2、诉讼费、保全费由被告兰二峰承担。一审法院认定事实：2004年4月28日，汪英明、覃永、刘燕飞、覃小波作为出让方（甲方）与受让方徐志成、兰二峰（乙方）签订了一份《股权转让补充协议书》，协议约定：1、甲方同意将所持有银河电力公司的85%股权股权转让给乙方，其中汪英明和刘燕飞的股权作价为4000000元转让给乙方，覃永和覃小波的股权转到受让方，参与受让方股权分配。2、付款方式及时间：甲、乙双方自签字之日乙方一次付给甲方人民币2000000元。剩余2000000元于2004年5月底付清（如余款未付清，甲方有权收回项目。因甲方未能履行合同也必须加倍偿还给乙方计人民币4000000元）。同日，原告徐志成、案外人焦跃明均出具委托书一份给被告，委托事项为原告在罗甸银河电力发展有限责任公司拥有股权为24%，案外人在罗甸银河电力发展有限责任公司拥有股权为37%，因目前不能前往贵州罗甸，特委托兰二峰代理出资。4000000元的受让款，徐志成出资2000000元、兰二峰出资1000000元、焦跃明出资1000000元。受让银河电力公司后，4000000元受让款以徐志成、兰二峰、焦跃明投资款的形式作到公司账目中。2004年5月11日，贵成公司、汪英明（甲方）与兰二峰（乙方）签订《银河电力公司股权转让协议》，约定：“甲方将所持有银河电力公司85%的股权转让给乙方，银河电站的再建设投资由乙方全权负责，同时延续甲方与罗甸县人民政府招商引资项目和罗甸水力发电公司所签订的各项合同义务。兰二峰出任银河电力公司法定代表人。”同日，银河电力公司召开股东会议并形成决议载明：1、贵成公司股东、发电公司股东就推举股东兰二峰为银河电力发展有限责任公司法定代表人，具有85%股权股东一致通过；2、贵成公司将85%的股权转为自然人兰二峰作为代表全权拥有。罗甸水力发电公司签字弃权。并于同日申请公司变更登记。后经罗甸县工商行政管理局批准，银河电力公司在工商登记的法定代表人变更为兰二峰，股东由贵成公司和罗甸水力发电公司变更为兰二峰和罗甸水力发电公司。2004年5月28日，兰二峰以个人的名义与案外人焦跃明、原告徐志成分别签订《股权转让协议》，两份协议载明了兰二峰以自然人的身份将银河电力公司85%股权中的28%转让给焦跃明，将34%的股权转让给徐志成。2005年3月14日，银河电力公司出具给罗甸县工商局的报告，载明“根据罗甸银河电力发展有限公司2004年5月11日《关于更换法定代表人及转股的股东会议决议》第二条‘贵成公司将85%的股权转为自然人兰二峰作为代表全权拥有’”的规定，兰二峰代表着焦跃明、徐志成股东的股权，实际三股东对银河电力发展有限责任公司拥有股权份额分别是焦跃明37%，徐志成24%、兰二峰24%。因银河电力公司当时向贵局申请注册登记时焦、徐二股东不在贵州，故委托兰二峰出资注册。原、被告及案外人焦跃明在报告上签字确认，但此报告最终未提交罗甸县工商局。之后，三人于2005年4月2日形成股东会决议，决议内容：1、根据2004年5月11日股东会议决定，兰二峰所代表的85%的股权，徐志成占34%、焦跃明占28%、兰二峰占23%。本次股东会议予以确认。2、股东之一的罗甸水力发电公司因改制，该公司在银河电力公司所持有的15%的股权由清算组织罗甸县国有资本营运有限责任公司代表其行使权利。3、股东一致选举徐志成任罗甸县银河电力发展公司董事长（法定代表人）。2005年7月26日，申请公司变更登记。后经罗甸县工商行政管理局批准，银河电力公司在工商登记的法定代表人变更为徐志成，股东由原来的兰二峰和罗甸水力发电公司变更为徐志成、焦跃明、兰二峰和罗甸县国有资本营运有限责任公司，其中徐志成占34%的股权；焦跃明占28%的股权；兰二峰占23%的股权；罗甸县国有资本营运有限责任公司占15%的股权。2007年1月3日，银河电力公司作为转让方与受让方贵州黔能电力有限公司签订了一份《在建工程资产转让合同书》，将银河水电项目及在建资产以72000000元的价格转让给了贵州黔能电力有限公司。2007年11月22日，经罗甸县工商行政管理局批准，银河电力公司在工商登记的法定代表人由徐志成变更为刘治军，股东由焦跃明、徐志成、兰二峰和罗甸县国有资本营运有限责任公司变更为贵州黔能电力有限公司和罗甸县国有资本营运有限责任公司。2008年9月11日，被告兰二峰诉原告徐志成委托代理合同纠纷一案向丽水市中级人民法院提起诉讼，该案于2010年8月5日作出判决。原告不服提起上诉、申请再审，最终维持原判。2011年1月17日，原告徐志成诉被告兰二债务纠纷一案向丽水市中级人民法院提起诉讼，该案判决后经过一审、二审、再审，最终浙江省高级人民法院于2016年9月23日作出（2015）浙民再字第4号终审民事判决书。再审民事判决书认为，徐志成主张的2000000元，并不属于银河电力公司的债务，可另案主张。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告是否为85%股权的共同受让人；2、被告兰二峰是否要按月利率20‰支付原告转让款利息；3、原告徐志成主张案涉款项是否已过诉讼时效。1、关于原、被告是否为85%股权的共同受让人。2004年4月28日汪英明、刘燕飞、覃永、覃小波四人与徐志成、兰二峰签订的股权转让补充协议书将持有银河电力公司85%的股权作价4000000元转让给徐志成、兰二峰。2004年5月11日贵成公司、汪英明与兰二峰签订的股权转让协议，贵成公司将持有银河电力公司85%的股权转让给兰二峰。股权转让补充协议及转让协议的真实性原、被告在庭审中均予以认可。原告认为股权转让补充协议没有实际履行而是被5月11日签订的股权转让协议所取代，因此原告认为实际并未与被告共同受让85%的股权，85%股权的实际受让人是被告。从协议的签订过程来看，股权转让补充协议是当事人协商一致的真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告亦没有提供证据证明股权转让补充协议系无效协议，股权转让补充协议应属有效合同，原、被告应严格遵照执行。关于股权转让补充协议是否被5月11日签订的协议所取代的问题。从本案查明的事实来看，5月11日签订的《股权转让协议》只是一份概括性的协议，并没有对股权转让的价款、方式、日期进行约定，事后也没有进行补充约定。而4月28日签订的股权转让协议详细约定了股权转让的价款、给付方式和给付时间。同日，徐志成、焦跃明均出具了一份股权出资委托书给兰二峰，将自己拥有的股权委托给被告。被告及焦跃明所出资的受让款各1000000元，均交由原告代为交付给转让方。原告徐志成亦自认4月28日的协议签订后，于4月30日支付了2000000元股权转让款，在工商变更登记后于6月21日又支付2000000元股权转让款的事实。徐志成至始至终是参与股权转让的，只是在与银河电力公司工商登记的股东贵成公司签订股权转让协议及变更工商登记时，仅兰二峰一人为之。因此，可以得出，虽然工商登记上贵成公司的股东身份只变更为兰二峰一人，但此时，依附于兰二峰名下的实际出资人应包括徐志成、焦跃明等人。因此，原、被告、焦跃明应为共同受让人，按股权占比计算，4000000元的受让款，原告实际应支付受让款1600000元（4000000/85%*34%=1600000元），多支付受让款400000元，被告兰二峰应返还原告受让款180000元（400000/51%*23%=180000元）。2、关于被告是否要按月利率20‰支付原告转让款利息。原告要求被告支付利息的依据是（2015）浙民再字第4号民事判决书。但该判决书是针对银河电力公司的债务纠纷而作出的判决，而本案所涉款项是原、被告受让罗甸县银河是电力发展有限责任公司的股权转让款，因此与本案不具有关联性。原告要求被告按月利率20‰支付利息的诉请，没有事实和法律依据，应不予支持。但可依照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失从2017年1月6日起至款项还清之日止。3、关于原告主张案涉款项是否已过诉讼时效。原告诉请要求被告支付垫付的股权受让款，属于债权请求权，从原告知道或应当知道权利受侵害时开始计算诉讼时效。2007年1月3日，银河电力公司将银河水电项目及在建资产转让给了贵州黔能电力有限公司。2008年9月11日，兰二峰诉徐志成的委托代理合同纠纷一案，原告提出兰二峰应承担银河电力公司股权转让前的债务，丽水市中级人民法院认为与该案不是同一法律关系，徐志成可另行起诉，并于2010年8月5日作出判决。2011年1月17日，徐志成起诉法院要求兰二峰承担银河电力公司股权转让前的债务，虽然徐志成在第一个案件和第二个案件的一审、二审中没有明确提出要求被告兰二峰返还受让款，但徐志成的抗辩和诉请中公司的债务包括了原告支付的受让款，因此适用诉讼时效中断的规定，至原告起诉之日均未超过两年诉讼时效。被告称原告的诉请已过诉讼时效，但是未提供证据证实原告在2005年4月2日股权确定就知道或应当知道其权利受侵害。对被告的诉讼时效抗辩，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决：一、被告兰二峰于判决生效之日起十日内归还原告徐志成受让款180000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失从2017年1月6日起计算至款项还清之日止。二、驳回原告徐志成的其它诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45584元，由原告徐志成负担44456元，被告兰二峰负担1128元。保全费5000元，由被告兰二峰负担。二审中，上诉人徐志成向本院提交了如下证据材料：一、罗甸县工商局注册登记材料中的股东会决议和章程修正案，待证：1、该工商注册登记材料可以说明兰二峰一人拥有85%的股权，徐志成于2004年4月30日支付转让款2000000元，应由兰二峰承担；2、章程修正案第四条可以看出兰二峰于2004年5月28日将银河电力公司其中62%股权转让给徐志成和案外人焦跃明。说明徐志成34%的股权是从兰二峰处受让而来的事实，上诉人徐志成仅应承担800000元的支付责任，剩余包含了焦跃明股权转让款的1200000元应由兰二峰承担。二、2005年4月2日股东会决议，待证：从2004年5月1日至2005年3月30日止，银河电力公司所有的董事会、股东会会议纪要及决议、协议和这期间除定购设备的法人委托书外其他承诺书均为无效文件。三、2005年3月14日股东会决议，待证：各股东在当时公司资金紧张的情况下向社会的融资统一支付月息2%，待公司后续资金到位后应首先归还融资本金和利息。上诉人兰二峰质证认为，对三组证据的真实性和合法性均无异议，但关联性均有异议：对证据一，兰二峰已提供充分证据证明，徐志成在2004年4月28日即为案涉股权的共同受让人，2004年5月11日登记在兰二峰名下85%股权中的62%系受徐志成、焦跃明委托，代表徐志成、焦跃明持有，其中2005年4月2日的决议，兰二峰已在一审作为证据提供，该决议中已明确载明2004年5月11日兰二峰代表85%股权。在2005年4月2日进行工商变更，徐志成所谓的转让系将兰二峰受托持有的股权转回至徐志成本人持有，这些材料仅为工商进行股权变更所需，并非支付对价的转让。对证据二，该股东会决议形成的时间为2005年4月2日，徐志成委托兰二峰持股的时间为2004年4月28日，工商登记由兰二峰代表持股的时间为2004年5月11日，该事实均发生在该股东会决议形成一年之前，该决议不能否定此前已发生的事实。该决议形成时双方已决定将兰二峰代持的股权转回给徐志成，相关委托持股的文件自然无效，与该决议中约定相关文件均为无效的内容并不矛盾。该决议恰恰印证了2005年4月2日徐志成因受让时出资较多为由，三人多次对股权进行调整，最终考虑到该因素才确定徐志成的股权比例为34%。对证据三，最高人民法院作出的生效民事裁定书（2013）民申字第195号中明确2005年3月14日的股东会决议作废，不能作为证据使用，不能作为定案依据，且该决议中所载内容为公司对外融资，其款项性质与本案款项性质不同，不能适用。本院认为，对证据一，该组证据在一审中均已提交，一审法院已作认定，故该组证据并非二审的新证据，本院对该组证据不作重新认定。对证据二，该份股东会决议与案涉工商部门登记的股东会决议内容相矛盾，并无证据佐证该股东会决议已实际履行，故对该组证据不予采信。对证据三，公司向社会融资与本案股权转让款项的性质并不相同，故该组证据不能证实案涉股权转让款项也需支付同样的利息，故该组证据不予采信。上诉人兰二峰向本院提交如下证据材料：一、2005年4月2日的股东会决议，待证：1、2005年4月2日的决议明确2004年5月11日股东会决议兰二峰系代表三股东持有85%的股权，徐志成对此予以确认。2、三人对股权及出资进行确认，徐志成以其在受让时出资较多为由，违反受让时的约定要求对股权进行调整，三人在当日多次对股权进行调整，并不存在垫付股权转让款的事实。二、工商变更登记申请书，待证：工商登记表系由徐志成填写，徐志成明确知晓兰二峰代表徐志成和焦跃明持有85%的股权。三、徐志成投入借入银河公司资金明细表复印件1份、徐志成9350000元投入情况复印件1份，待证：1、被上诉人徐志成在（2011）浙丽商初字第2号一案中主张的投入银河公司资金为31973199.5元，其中包括了被上诉人徐志成本案主张的2000000元，该一审民事判决书第17页认定系在31973199.5元基础上剔除了部分款项；2、（2011）浙丽商初字第2号一审民事判决书在31973199.5元基础上剔除的部分款项分别为（1）利息3935826.14元；（2）9350000元中除了1130000元、320000元、148000元以外的部分。加上潘小华转为徐志成名下的款项5533333.33元中支持4000000元本金，得出24285373.36元，其中并未剔除本案所涉2000000元。徐志成质证认为，对证据一，该份股东会决议不具有证据三性。该股东会决议没有原件，复印件与实际工商注册档案不一致，形式和内容均不符合法律规定。该股东会决议在银河电力公司的档案里和工商注册档案均没有。如依照该股东会决议兰二峰的股权仅为20%，那么兰二峰之前按23%主张权益也系错误。关于出资的问题，受让股权均应当按对价支付，没有任何一份文件约定徐志成要多付转让款。对证据二，工商变更登记中没有任何反映兰二峰系受徐志成和焦跃明委托代表持有85%股权的内容，同时工商注册登记档案中也没有任何徐志成、焦跃明委托兰二峰代表持股的文件。对证据三，对该组证据的真实性没有异议，关于2000000元未实际扣除问题，徐志成主张投入的是40000000余元，在徐志成投入罗甸县银河电力公司明细表中第八项2800000元就包含涉案的2000000元，对方所称的一、二审判决书均是未生效的判决书，该案后经最高人民法院指定由浙江省高级人民法院再审，关于案涉2000000元，再审判决指出另案主张，因此，兰二峰提出的主张依据不足。关于徐志成9350000余元投入的情况在（2015）浙民再字第4号民事再审判决书中第25页至28页中明确写明。本院认为，对证据一，上诉人徐志成在庭后核对了该组证据的原件，且无异议，故该组证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对证据二，该组证据在一审中均已提交，一审法院已作认定，故该组证据并非二审的新证据，本院对该组证据不作重新认定。对证据三，浙江省高级人民法院作出的（2015）浙民再字第4号民事判决书认为徐志成主张的2000000元并不属于银河公司的债务，可另案主张。如上诉人兰二峰认为该笔2000000元在该再审判决中并未扣除，可在该案中通过合法途径予以解决，但不影响本案的审理，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人徐志成是否为案涉85%股权的共同受让人；如果徐志成系共同受让人，那么原审认定兰二峰应当返还给徐志成的股权转让款数额是否正确；2、案涉股权转让款是否应当支付月利率2%的利息；3、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点1。首先，2004年4月28日汪英明、刘燕飞、覃永、覃小波四人与徐志成、兰二峰签订股权转让补充协议书，约定汪英明、刘燕飞、覃永、覃小波将银河电力公司85%的股权作价4000000元转让给徐志成、兰二峰，由徐志成经手交付的股权转让款时间也与该协议相吻合。其次，银河电力公司于2005年3月14日拟交给罗甸县工商局的报告明确载明，“根据银河电力公司2004年5月11日《关于更换法定代表人及转股的股东会议决议》第二条‘贵成公司将85%的股权转为自然人兰二峰作为代表全权拥有’的规定，兰二峰代表着焦跃明、徐志成股东的股权，实际三股东对银河电力公司拥有股权份额分别是焦跃明37%，徐志成24%、兰二峰24%。因银河电力公司当时向贵局申请注册登记时焦、徐二股东不在贵州，故委托兰二峰出资注册。”该份报告虽最终未提交给工商局，但上诉人兰二峰、徐志成与案外人焦跃明均签字确认。且该报告与2005年4月2日工商部门备案登记的股东会决议及2004年5月11日的股东会议决议均能相互印证。综上，原审法院认定上诉人徐志成系案涉85%股权的共同受让人证据充分，应予支持。上诉人兰二峰认为徐志成受让34%股权的应付股权转让款为2000000元。本案中，上诉人兰二峰、徐志成与案外人焦跃明共受让案涉85%股权，并共支付4000000元的股权转让款。且上诉人兰二峰也无证据证明上诉人徐志成购买案涉34%股权必须支付2000000元的对价款项，故原审法院结合股权占比及各自支付的股权转让款来确定上诉人兰二峰应当返还给徐志成的股权受让款并无不当。至于案涉2000000元是否属于重复主张的问题，因浙江省高级人民法院的再审判决明确指出，案涉2000000元可另案主张，上诉人徐志成据此提起诉讼并无不当。如果上诉人兰二峰认为在另案中并未将2000000元予以剔除，可通过其他合法途径维护自己的权益。关于争议焦点2。上诉人徐志成认为案涉股权转让款应当按月利率2%计付利息的主要依据系2005年3月14日股东会议决议和浙江省高级人民法院的再审判决，但该股东会议决议为各股东在公司资金紧张的情况下向社会融资计息的约定，再审判决系针对银河电力公司的债务纠纷而作出的认定，与本案股权转让款项的性质均明显不同，双方对股权转让款的利息也并无约定，故一审法院酌情自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失并无不当。关于争议焦点3。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但上诉人兰二峰与上诉人徐志成就委托代理合同纠纷和债务纠纷从2008年一直诉讼至2016年，上诉人徐志成在前述两个纠纷案件的抗辩和诉请中均包含了兰二峰未付的受让款，且本案中并无证明上诉人徐志成知道或应当知道其权益被侵害具体时间起算点的具体依据，故上诉人兰二峰主张本案已过诉讼时效的理由不能成立。综上，上诉人徐志成、兰二峰的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49484元，由上诉人徐志成负担45584元，上诉人兰二峰负担3900元。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一七年十二月二十五日代书记员 何 锦