陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00220号
上诉人（原审被告）黄奕盾，男，生于1973年4月4日，汉族，原系西乡县忠诚石业公司聘用人员。
委托代理人李大德，西乡县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）马月芳，女，生于1970年4月19日，回族，居民。
上诉人（原审被告）赖林华，女，生于1956年12月15日，汉族，农民。
上诉人马月芳、赖林华共同委托代理人穆德寿，男（系马月芳姐夫）。
被上诉人（原审原告）黄文扑，男，生于1972年9月21日，汉族，系西乡忠诚石业有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）西乡忠诚石业有限公司（以下简称：忠诚石业公司）。住所地：西乡县城关镇四合村*组。
法定代表人黄文扑，该公司董事长。
委托代理人刘军，陕西汉廷律师事务所律师。
原审被告马丽。
法定代理人马月芳（马丽之母）。
原审被告何业英，女，生于1929年11月10日，汉族。
委托代理人赖林华（系何业英儿媳）。
上诉人黄奕盾、马月芳、赖林华因案外人执行异议之诉一案，不服西乡县人民法院（2013）西民初字第00401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄奕盾的委托代理人李大德，上诉人暨原审被告马丽的法定代表人马月芳、上诉人暨原审被告何业英的委托代理人赖林华及其委托代理人穆德寿，被上诉人黄文扑、忠诚石业公司的委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2010年8月25日，被告黄奕盾与谭国平签订转让协议一份，黄奕盾从谭国平处受让一台日立牌ZX200-3型液压挖掘机，该挖机是谭国平于2009年9月19日以按揭的方式从陕西金航工程机械有限公司购买。黄奕盾与谭国平共同与陕西金航工程机械有限公司签订了承租入主体增加协议。截止转让之日，谭国平已向陕西金航工程机械有限公司及银行支付了首付款及按揭款共计303700元，原告忠诚石业公司即向谭国平支付了转让款303700元。之后逐月按揭款均由原告忠诚石业公司实际支付，现全部机款已付清。该挖机也一直用于忠诚石业公司矿山的生产活动。原、被告为该挖机的所有权归属发生争议，提起诉讼。另查明，忠诚石业公司系私人控股的有限责任公司，工商注册登记由黄文扑、王文喜二人共同出资设立。被告黄奕盾是忠诚石业公司聘用的矿山生产、管理的负责人，黄奕盾每月在石业公司领取5000元工资。
一审法院认为，本案原、被告因所有权归属发生争议的日立牌ZX200-3液压挖掘机，虽然是以被告黄奕盾个人名义从谭国平处受让取得，但全部价款均由原告忠诚公司支付，挖机也由公司的实际占有和使用。黄奕盾作为公司聘用人员，其行为是代理公司行使的职务行为，所产生的法律后果，均应由公司承受。黄奕盾既不是公司的股东，也没有提供向公司出资的证据，亦没有提供其与公司存在借贷关系的证据，该挖机的所有权应归公司享有。故对原告忠诚石业公司的诉讼请求予以支持。原告黄文扑虽为公司法定代表人，但该挖机全部由公司出资购买，其个人无权主张该挖机的所有权，故对原告黄文扑的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条规定，案外人因执行异议提起的诉讼，被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。马月芳、马丽、赖林华、何业英作为执行案件的申请执行人，依照法律规定为本案被告，虽其行为与本案的客观事实无关联性，但本案的处理结果与本院查封、扣押的执行标的物有直接利害关系。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、确认日立牌ZX200-3液压挖掘机一台归原告忠诚石业公司所有；二、驳回原告黄文扑的诉讼请求；
上诉人黄奕盾不服一审判决，上诉称：上诉人黄奕盾与被上诉人黄文扑系同乡，关系一直很好。2009年，黄奕盾到西乡县搞花岗岩开采，由于缺乏资金，而黄文扑有资金也有意投资。经双方协商，黄文扑投资，黄奕盾出力在西乡县开办忠诚公司。由于双方一直相互信任，口头议定：黄文扑作为投资主体不参加具体经营，生产经营由黄奕盾负责，黄文扑认可给黄奕盾20%的股份，经营效益按二、八分成。因为双方之间的口头承诺，黄奕盾苦心经营公司，为生产经营需要，黄奕盾自己出资为公司购买了两台汽车，用于公司生产经营活动。2012年9月，黄奕盾到宁陕县给公司联系矿源返回途中，造成他人死亡的交通事故，因涉嫌交通肇事罪被刑拘。黄文扑让黄奕盾不要把公司拉进纠纷，由黄奕盾卖一台挖掘机先行赔偿。黄奕盾给受害人家属表态后得到谅解，被法院判处缓刑。但是黄文扑出尔反尔，与黄奕盾争夺挖掘机所有权，一审判决所有权归黄文扑认定事实错误。1、涉案挖掘机是谭国平以融资租赁方式从陕西金航工程机械有限公司取得，此后黄奕盾、谭国平和金航公司签订了承租人主体增加协议。当时黄文朴和黄奕盾商量，由双方共同筹措资金，挖掘机的所有权归黄奕盾，公司使用挖掘机按每月3.5万元支付租赁费。黄奕盾付给谭国平购机款50万元，黄文扑支付给谭国平303700元。2、物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。虽然上诉人黄文扑为黄奕盾购买该台挖掘机出资数十万元，但是该挖掘机是金航公司以合同方式交付黄奕盾的。被上诉人黄文扑与黄奕盾之间是债权债务关系，不存在物权纠纷。一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审依法改判。
上诉人马月芳、赖林华上诉称：一、原审判决审理程序错误。1、本案讼争的挖掘机系另一执行案件的执行标的物，在执行中案外人黄文扑、忠诚石业公司提出执行异议。西乡县人民法院作出裁定后，如果黄文扑不服，应当通过审判监督程序申请再审，但是本案一审法院却按照执行异议之诉受理，判决结果也没有对裁定作出维持或撤销的表态。2、上诉人在收到一审法院驳回执行异议裁定后的第20天，以融资租赁纠纷起诉上诉人，一审开庭时却突然宣布原告黄文扑撤销对马月芳等受害人家属的起诉。一个月后一审法院又通知马月芳等参加诉讼，并且让原告更换了诉状。一审法院超越原告诉讼请求范围审理案件，而且在诉讼中引导原告起诉谁，不起诉谁的做法显失公正。二、一审判决事实不清，适用法律错误。（一）没有证据证明的事实不应该认定为法律事实。1、本案唯一的证人谭国平口头证明黄文扑个人给他303700元购机款，一审认定忠诚公司给付购机款的证据在哪里？既然是黄文朴给的购机款，一审为什么将挖掘机的所有权判给忠诚公司？一审这种认定与企业法人制度相悖。2、黄文扑和忠诚公司不能证明与黄奕盾之间就购买挖掘机存在委托关系，一审凭什么认定他们是委托代理合同关系？3、黄文扑虽然是忠诚公司的法定代表人，但该公司的实际经营者是黄奕盾，黄文朴在福建并不实际参与经营，全部经营活动都由黄奕盾实施。企业内部如何分工、核算、支配，只有他们自己清楚，故黄文扑的付款行为不能证明黄文扑或者忠诚公司就是挖掘机的所有权人。西乡县人民法院（2013）西民执异字第00015-1号裁定认定正确。（二）动产物权的设立和转让自该动产交付时发生效力。涉案日立牌200型挖掘机，是谭国平在2009年9月19日以融资租赁合同取得的，同年10月25日，出租方与谭国平、黄奕盾达成承租主体增加协议约定，黄奕盾为该挖掘机的所有权接受人，根据合同的相对性原则，合同当事人享有的权利不及于第三人，故忠诚石业公司、黄文扑主张挖掘机的所有权不能成立。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。
被上诉人忠诚石业公司、黄文扑答辩称：本案系案外人异议之诉，一审受理作出判决程序合法。黄奕盾是公司经理，并不是公司的股东，黄文扑支付挖掘机款项是职务行为，一审判决认定事实正确。根据物权法的规定，法院有权确认物权的归属。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告马丽、何业英答辩：同意上诉人马月芳、赖林华的意见。
二审经开庭审理查明，1、2012年，西乡县人民法院受理马月芳、赖林华、马丽、何业英诉黄奕盾机动车交通事故责任纠纷一案前，马月芳等申请诉前保全，西乡县人民法院于2012年10月26日，裁定查封了本案争议的日立牌ZX200-3型挖掘机，同时将该情况告知了忠诚石业公司郑政平，并作了笔录。2012年12月底，黄文扑及忠诚石业公司提出异议，西乡县人民法院裁定驳回黄文扑及忠诚石业公司的执行异议，该裁定书于2013年2月22日送达。黄文扑及忠诚石业公司于2013年3月11日，向西乡县人民法院提起诉讼；2、日立牌ZX200-3型挖掘机，系谭国平与日立建机租赁（中国）有限公司2009年9月19日签订融资租赁合同取得，融资租赁期限为36个月。陕西金航工程机械有限公司是供应商；3、2010年8月17日，黄奕盾与谭国平签订协议，谭国平将挖掘机转让给黄奕盾；4、10月25日，谭国平、黄奕盾与出租人日立建机租赁（中国）有限公司签订承租人主体增加协议；5、截止2010年10月25日，谭国平已付挖掘机首付款149600元，支付13期租金288350元，共计437952元。另查明，2010年8月25日，谭国平给黄文扑出具了收到付日立200型挖掘机款303700元的收条；2010年8月11日，黄奕盾从中国工商银行股份有限公司西乡县支行自己账户上转给谭国平50万元；谭国平一审时证明，该款系黄文扑打给黄奕盾，黄奕盾转给他的。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人忠诚石业公司申请西乡县人民法院，解除对日立牌ZX200-3型挖掘机的执行措施的请求能否成立。该争议涉及日立牌ZX200-3型挖掘机所有权属。
依据本案查明的事实，上诉人黄奕盾与案外人谭国平签订了日立ZX200-3型挖掘机转让协议后，双方又共同与日立建机租赁（中国）有限公司签订了承租人主体增加协议。按照协议、合同的约定，上诉人黄奕盾成为融资租赁合同标的物日立200型挖掘机的承租人及挖掘机所有权的取得人。黄奕盾是以个人名义签订的协议、合同，忠诚石业公司没有提供证据证明黄奕盾的行为系代理公司的职务行为，且该行为亦不符合委托代理关系的法律特征，故忠诚石业公司关于黄奕盾签订协议、合同的行为属公司委托的主张，不能成立。
上诉人黄奕盾称从中国工商银行股份有限公司西乡县支行个人的账户上给谭国平汇款50万元，系支付给谭国平的挖掘机部分转让款。一审时，谭国平证明该款是黄文朴打给黄奕盾，由黄奕盾支付给他的矿山保证金，但在一、二审中，被上诉人黄文扑及忠诚石业公司未能提供该50万元款属于忠诚石业公司或黄文扑，以及款项用途的依据。因此，黄文扑、西乡忠诚石业公司与黄奕盾之间就企业的经营、管理，以及企业、个人之间相关财产如何约定的，黄奕盾支付给谭国平的50万元属于什么性质的款项及来源等情况，双方均没有确实证据证实各自的主张。
上诉人黄奕盾与被上诉人忠诚石业公司、黄文扑没有提供证据证明双方就涉案挖掘机存在其他约定。因此，被上诉人忠诚石业公司及黄文扑虽然按合同向融资租赁合同的出租方支付了租赁费，但依据合同的相对性原则，挖掘机的承租主体及所有权人并不因此发生变更。
综上所述，被上诉人忠诚石业公司及黄文扑关于挖掘机所有权属于忠诚石业公司的主张，不符合动产物权设立的法律规定。一审判决以上诉人黄奕盾系忠诚石业公司聘用人员，忠诚石业公司支付了租赁费等，认定黄奕盾签订转让协议、融资租赁合同的行为是代理公司行使的职务行为，确认挖掘机归忠诚石业公司所有，认定事实、适用法律不当，本院依法予以纠正。被上诉人忠诚石业公司及黄文扑，要求西乡县人民法院解除对执行标的的执行措施请求，依法不予支持。至于被上诉人忠诚石业公司、黄文扑因支付挖掘机租赁费，与上诉人黄奕盾之间形成的其他权利义务关系，双方当事人可依法另行解决。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持西乡县人民法院（2013）西民初字第00401号民事判决书主文第二项；
二、撤销西乡县人民法院（2013）西民初字第00401号民事判决书主文第一项；
三、驳回原审原告西乡忠诚石业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，上诉案件受理费100元，合计200元，由被上诉人西乡忠诚石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一四年七月十六日
书 记 员 胡新一