浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第759号
原告：陈斌玲。
委托代理人：陈虹。
委托代理人：崔敏。
被告：徐萍。
委托代理人：谢凯，浙江丰国律师�务所律师。
原告陈斌玲为与被告徐萍委托合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日、2015年3月27日、2015年10月8日三次公开开庭进行了审理。原告陈斌玲的委托代理人陈虹、崔敏，被告徐萍的委托代理人谢凯到庭参加诉讼。原、被告庭外和解十个月。本案现已审理终结。
原告陈斌玲起诉称：原告长期在外工作。2011年12月2日，原告将其单独所有的坐落在天台县赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室的房产委托被告办理出售等有关事宜。2012年6月14日，原告撤销委托被告买卖房屋的委托书，书面送交被告本人和天台县房管处，并抄送天台县建设局。被告在原告告知撤销委托书的情况下，马上将上述原告的房产转户给金桥中介职工许重梅，并将房款据为己有，拒不提供房产交易的有关材料。现诉至法院，要求：1、被告按照市场价归还原告陈斌玲委托房产买卖的房款120万元，以及房屋装修、家具等费用50万元，共计170万元；2、诉讼费以及房屋评估等费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求：1、判令被告归还涉案房产的购房款1724690元，并支付利息损失（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年6月11日起计算至款项还清之日止）；2、诉讼费及房屋评估费由被告承担。
被告徐萍答辩称：原告确实将秀水山庄彩云园1幢2单元102室房产委托被告出售，但是原告在起诉状中载明的事实不是事情的全部，原告隐瞒了重要事实。原告委托被告销售房屋时，在委托书中明确写明，除了全权委托被告办理销售房屋事宜外，还包括银行还贷、个人还款等事宜。之所以要涉及这些事宜，是因为原告委托被告之前，原告同其他人之间有借款�系即债权债务关系，而且本案房屋当时抵押给债权人。被告根据原告的授权委托，出售房屋后全部用于归还银行贷款及原告的个人还款，并不存在侵占房屋价款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案无争议的事实：2011年12月2日，原告出具委托书委托被告办理相关事宜，被告接受原告的委托。委托书载明委托期限自2011年12月2日至2013年12月2日。委托权限包括了办理银行还贷、个人还款、签署相关文件及办理相关手续、出售房产、签订房屋买卖合同、收取房款、签署相关文件及办理相关手续。
本案的争议焦点：1、2012年6月14日原告有无撤销与被告之间的委托关系；2、双方所签订的委托合同是有偿合同还是无偿合同；3、被告在办理房屋出售事宜中是否存在过错？应否赔偿原告损失；4、被告应否将房屋出售所得交付给原告。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1、证人金某的证言，拟证明房屋装修的事实；
2、订货单一份、收据二份、销货原件七份，拟证明部分装修价款大约20万元左右；
3、证明一份，拟证明购买的材料及装修所支付的人工费共计576790元；
4、资产评估报告书一份，拟证明该房屋在2012年出售的时候房屋的价值；
5、撤销委托书报告复印件一份，拟证明原告于2012年6月14日撤销与被告的委托；
6、原、被告之间通话记录及光盘各一份，拟证明被告徐萍已经收到原告撤销委托声明的事实；
7、收据原件三份、收条原件一份，拟证明补充一部分涉案房屋装修费用144800元。
被告质证认为，证据1，真实性有异议。金某与原告之间的关系应当比较密切，虽然证人说与原告没有特别的关系，如果双方关系不密切，原告不可能将装修这么大的事情交给金某，对其证言的真实性有异议。金某陈述到其提供的价款是根据其回忆所做的，真实性有异议；证据2、3，原告提供的书证，真实性不认可，大部分都是收据，真实性无法认可，也没有提供相应的销售发票。证人说原始数据都灭失了，而且根据原告的陈述，这些是事后才补充的，真实性无法确定。即使有这些采购的费用，但是依据这些证据不能证明这些装修材料用于涉案房屋的装修，对其关联性也有异议；证据4，证据“三性”无异议，该评估报告也恰恰说明，原告主张装修的价值是不成立的。因为该评估报告仅对房屋的外壳进行了评估；证据5，该份证据是复印件，没有原件，根据民诉法的规定，不能作为证据使用，被告徐萍从来没有收到撤销委托的报告，根据复印件载明，报送的单位是天台县房管局，也不是直接交给被告徐萍；证据6，被告认为这份证据已经超过了本案原先指定的举证期限，超过举证期限提交的证据法院应当不予采纳。通话记录的内容与录音内容有出入，通话记录中增加了一些内容。对录音资料的真实性有异议，该录音资料在形成的时候，并没有经过公证或者其他比较可靠的手段予以证明，而且根据原告的说法到现在已经经过三年，那么原始的资料有无发生伪造、篡改、编辑等情况，现在都无法确定，所以对其真实性有异议。对该证据的关联性也有异议，该份证据无法证明原告想要证明的事实。原告试图以该份证据证明被告曾经收到原告撤销委托的声明，但是根据该份视听资料，无法证明被告已经收到了撤销委托声明；证据7，已经超过举证期限。对这些证据的真实性有异议，不予认可。这四份证据中有三份证据的落款时间是2014年12月份，虽然有一份的落款时间是2011年，�是也比较新，所以说这些不是原始证据，都是事后形成的，对其真实性不予认可。形式上也只是收据，不是发票。对其关联性有异议，凭这些证据无法证明这些款项实际发生或者用于涉案房屋。
被告提供如下证据：
1、（2011）天证字第2386号公证书原件一份，拟证明原告全权委托被告办理房屋出售相关事宜及办理银行还贷、个人还款事宜的事实；
2、天台县房屋买卖合同原件、税收电子转账专用完税证复印件、销售不动产统一发票原件各一份，拟证明被告根据原告委托出售涉案房屋，该房屋于2012年6月11日出售的事实；
3、中国农业银行转账记录原件一份，拟证明被告受原告委托收取售房款105万的事实；
4、中国建设银行个人贷款还款凭证原件一份，拟证明被告根据原告委托归还银行贷款446088.21元的事实；
5、（2011）天证字第2383号公证书原件、房屋他项权证复印件各一份，拟证明原告与蒋丽萍存在债权债务关系的事实；
6、中国工商银行转账记录原件一份，拟证明被告根据原告委托向蒋丽萍还款74万元的事实。
原告质证认证，证据1真实性无异议；证据2，真实性无异议，但是上面显示的金额不是真实的，发票载明房款是60万元，但是为什么实际收到的是105万元，评估公司对房屋外壳的评估就已经有114.7万元，不可能只有60万元。这是被告卖给中介，显失公平的；证据3均不符合事实的，是被告为了将房款进行转移。被告为什么要为原告还银行贷款，被告要提供借条，原告从来没有向被告借过款；证据4、5，蒋丽萍与原告的债权债务关系，虽然双方签订了房地产抵押合同，但是合同中是原告向蒋丽萍出具借条、蒋丽萍交付借款为条件，双方既没有交付借款�没有出具借条，借款就没有生效；证据6，只能证明被告与蒋丽萍之间有经济往来，该转账记录不能证明被告为原告还款。蒋丽萍与原告之间没有债权债务关系，蒋丽萍不能收取该房款。如果被告为原告还款，要求被告提供借条。
本院出示如下证据：1、赤城街道秀水山庄1幢2单元102室房地产权属登记状况一份；2、徐萍在公安机关所作的询问笔录二份。原告质证认为，证据1无异议；证据2系公安机关对徐萍的问话，原告并不知情。被告质证认为，证据1无异议；证据2，真实性无异议，但当时案件正在调查，徐萍的表述可能不清楚。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，结合被告的陈述，能证明原告购买房屋后将其进行装修，但无法证明装修的具体价值；证据2，真实性无法确认，其证明效力，本院不予确认；证据3，结合被告的陈述，能证明原告购买房屋后将其进行装修，但无法证明装修的具体价值；证据4，本案讼争房产以2012年6月11日为基准日的市场价值为114.7万元（不包含装修、家具等）；证据5，系复印件，其真实性无法确认，无法证明原告于2012年6月14日撤销与被告的委托；证据6，能证明被告将出售房屋的事实告知原告，但无法证明原告撤销与被告之间的委托；证据7，真实性无法确认，其证明效力，本院不予确认。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，原告质证无异议，其证明效力，本院予以确认；证据2，能证明2012年6月11日，被告以原告名义将赤城街道秀水山庄1幢2单元102室房产出售给许重梅、陈卫国；证据3，能证明被告收到房款105万元；证据4，能证明原告于2011年12月9日归还中国建设银行贷款446088.21元，具体手续由被告代为办理，至于该款项的具体来源，结合本院出示的徐萍询�笔录，本院认证如下，被告在公安机关所作的两次询问笔录，陈述一致，被告称案外人蒋丽萍将原告的银行按揭贷款还清，在本案中被告陈述系其将原告的银行按揭贷款还清，并提供了还款凭证，按照国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的原则，认定该款项系由案外人蒋丽萍支付；证据5，能证明原告与案外人蒋丽萍于2011年12月2日签订房地产抵押借款协议一份，约定原告向蒋丽萍借款72万元，借款期限六个月，年利率24%，原告以其单独所有的坐落在赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室提供抵押担保，并于2011年12月12日办理了抵押登记；证据6，能证明被告于2012年6月26日向案外人蒋丽萍汇款74万元。
对本院出示的证据1，原、被告质证无异议，能证明该房产的产权变更情况；证据2，结合原、被告的陈述，能证明案外人蒋丽萍于2011年12月9日代为偿还原告银行按揭贷款446088.21元。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，原告与蒋丽萍签订《房地产抵押借款协议》一份，约定原告向蒋丽萍借款人民币72万元，借款期限六个月，借款年利率24%，原告以其单独所有的坐落在赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年12月9日，蒋丽萍代为偿还原告在建设银行的贷款计人民币446088.21元，具体手续由被告办理。2011年12月2日，原告出具委托书一份，受托人为被告，委托书载明：委托人有坐落在天台县赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室房屋，特全权委托受托人办理下列事项，1、办理银行还贷或个人还款，签署相关文件及办理相关手续；2、办理抵押登记及注销抵押登记，领取房地产证、契证、并代签相关�件；3、出售上述房产。签订房屋买卖合同、收取房款、签署相关文件及办理相关手续……，委托期限自2011年12月2日至2013年12月2日止。被告接受原告的委托。
2012年6月11日，被告以原告名义与许重梅、陈卫国签订房屋买卖合同一份，将赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室房屋出售，并于当日办理了产权变更登记手续。2012年6月11日，许重梅向被告支付购房款20万元。2012年6月22日，许重梅向被告支付购房款85万元。2012年6月26日，被告向蒋丽萍汇款74万元。在诉讼过程中，台州中天资产评估有限公司出具评估报告，赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室房屋在2012年6月11日的市场评估价值为114.7万元（不包括装修、家具）。
本院认为：原告出具委托书，委托被告代为办理相关事项，被告接受了原告的委托。原、被告之间系委托合同关系。就争议焦点一，原告并未提供充足的证据证明，原告于2012年6月14日单方解除原、被告之间的委托关系。按照原告出具的委托书，委托期限为2011年12月2日至2013年12月2日。被告在此期间均为有权代理。就争议焦点二，委托书中并未载明，原告亦未向被告支付报酬，故原、被告之间的委托合同系无偿合同。就争议焦点三，赤城街道秀水山庄彩云园1幢2单元102室房屋在2012年6月11日的市场评估价值为114.7万元（不包括装修、家具），被告实际售出的价格为105万元。原告认为房屋装修及家具的价值约为五十余万元，被告认为房屋只是简单装修，对房屋成交价格并无大的影响。本院认为，就现有证据来看，被告以105万元的价格出售原告房产，虽低于司法评估的价值，但尚在合理范围之内，并不存在重大过错，故无需赔偿原告损失。就争议焦点四，被告出售房屋后代为偿还原告到期债务，系被告�理原告授权事项。扣除74万元后，剩余的31万元，被告应及时转交给原告，但被告至今未予支付，故对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院予以支持，但起算日期应为被告收到房款之日即2012年6月22日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：
被告徐萍应在本判决生效之日起十日内偿付原告陈斌玲人民币31万元，并赔偿利息损失（损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2012年6月22日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20100元，鉴定�3800元，合计人民币23900元，由原告陈斌玲负担19500元，被告徐萍负担4400元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费20100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 何其庆
人民陪审员 周兴来
二〇一五年十月十三日
代书 记员 褚琦斐