延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1710号
上诉人（原审被告）：潘振远，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珲春市英安镇新明村四组，住所地吉林省珲春市英安镇新明村。
负责人：王晓波，该组组长。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人潘振远因与被上诉人珲春市英安镇新明村四组（以下简称“新明村四组”）租赁合同纠纷一案,不服吉林省珲春市人民法院(2017)吉2404民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘振远及其委托诉讼代理人张磊、被上诉人新明村四组及其委托诉讼代理人历建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘振远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.双方解除合同的条件尚未成就。被上诉人未提供国家有关行政机关的批准文件以证实占地的合法性，虽然被上诉人提供了珲春市人民政府的征收文件，但该文件的征收范围并未明确包含涉案土地，其占地面积及征地情况均未提供证据予以证实。另外，被上诉人虽然举出了珲春市人民政府发布的房屋征收公告，但事实上没有实施征收行为，现上诉人在涉案土地上仍有大量设备及临时建筑继续生产经营，在政府未实施征收行为的情况下，双方不能解除合同。并且在没有任何单位与上诉人签订补偿协议的情况下，要求上诉人立即腾迁，侵犯了上诉人的合法权益。2.如法院判令解除合同，按照权利义务对等原则，应当判令被上诉人对上诉人的损失给予赔偿。
新明村四组辩称，1.上诉人与被上诉人之间解除合同的条件已经成就。被上诉人依据双方签订的《合同书》第五条约定、《补充协议书》第一条约定以及2016年4月15日珲春市人民政府作出的《珲春市人民政府房屋征收决定》、《珲春市人民政府房屋征收公告》请求解除合同于法有据，解除合同的条件已经成就。2.合同解除后，上诉人请求被上诉人给予其地上附着物进行补偿没有法律依据。涉案土地被征收后，珲春市行政主管部门下发公告，并多次找上诉人（土地使用者）依法协商制定补偿方案，上诉人因对补偿标准不满意，特意规避，致使至今无法达成补偿协议。上诉人所主张的征收补偿问题属于另一法律关系，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，应该驳回其上诉请求。
新明村四组向一审法院起诉请求：1.判令解除新明村四组与潘振远签订的《合同书》及《补充协议书》；2.潘振远向新明村四组返还承租土地。事实和理由：2001年5月20日,新明村四组与潘振远签订《合同书》，约定新明村四组将5000平方米的土地出租给潘振远用于育肥牛和饲料生产，租期为25年，在租期内，如国家征用该地，本合同即行终止。2013年4月2日，双方签订《补充协议书》中约定，如该地被征用，合同终止。2014年7月，涉案土地被珲春市人民政府纳入“滨河御景棚户区改造”项目，合同约定终止条件已经出现。虽然新明村四组一直与潘振远协商解除（或终止）该协议，但潘振远一直对此置之不理，并拒绝向新明村四组返还承租地。故请求法院支持新明村四组的诉讼请求。
一审法院认定事实：2001年5月20日，新明村四组与潘振远签订《合同书》，主要内容为，“甲方：新明村四组，乙方潘振远。乙方承包甲方耕地用于育肥牛和饲料生产，经双方协商特签订如下合同：一、乙方承包甲方耕地座落于东至李常仁老房南北小道，西至教育基建公司围墙，南至潘振远酒厂，北至刘树忠前道和教育基建公司北墙齐。占用总面积5亩（5000平方米），承包期限为25年，自2001年6月1日至2026年6月1日止,承包费为每亩400元，每年共计2000元整。二、乙方在每年的12月1日前上交下年承包费并不再承担耕地方面的其它费用。三、在承包期内甲方不得干涉乙方的自主经营权，乙方若不能按时上交承包款，甲方有权终止合同，所有损失乙方自负。四、乙方在承包期内不得损坏耕地，不得包给他人，在没有取得甲方同意不得搞永久性建筑，在承包期内甲方不得以任何借口干涉乙方生产和无理收回承包地。五、在承包期内如国家征地时，地面建筑物及青苗损失费由乙方所得。土地费、养老金、安置费等由甲方所得，国家征用之日起，合同终止。六、本合同到期后乙方有权优先承包，其建筑物由双方协商处理。……本合同一式肆份,双方各一份,村委会一份,镇政府一份。甲方:珲春市春城乡新明村四组(公章),郎立杰(名章),乙方:潘振远(签字),珲春市春城乡新明村村民委员会(公章),李如军(签字),镇政府审批(空白),二〇〇一年五月二十日。”2001年5月30日，英安镇新明村村民委员会及珲春市英安镇农村经营管理站在新明村四组与潘振远的农村集体土地使用权流转登记表中加盖公章，并同意流转。2012年新明村四组以潘振远违反2001年5月20日合同书第三条、第四条为由诉至本院要求解除合同书，返还土地，本院于2012年10月19日作出（2012）珲民二初字第172号民事判决书，驳回新明村四组的诉讼请求，新明村四组不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，在二审审理过程中，新明村四组与潘振远达成协议后签订了补充协议，并撤回上诉。
2013年4月2日，新明村四组与潘振远签订《补充协议书》，主要内容为，“双方就2001年签订的土地租赁合同协商达成协议如下：一、原合同租赁期限不变，如被征用土地，合同终止，剩余期限四组不再补偿，原合同地面建筑物补偿归乙方所有，土地补偿费归甲方所有。二、租金每年4000元，一年一交，逾期一个月不交，终止合同，收回土地。三、原合同外增加的土地面积上的建筑物，如被征用建筑物补偿费中，40%的补偿费归甲方、60%归乙方所有，土地补偿费归甲方所有。四、承包土地四至以现状为准。五、以上协议双方签字有效。甲方：王晓波、韩流正、聂永魅、梁会忠、潘振权、王淑英、张欢，乙方：潘振远，负责人：2013年4月2日。”
另查明，英安镇人民政府于2013年5月9日以英政法[2013]27号文件向珲春市政府提出《关于新明村四组建设农村新居的申请》，珲春市人民政府于2014年7月2日[2014]30号《关于研究2013-2014年棚改项目享受政策有关事宜的专题会议纪要》中“关于政府主导建设项目方面：原则上由政府主导建设的棚户区改造项目，全部享受棚户区改造政策。其中，2013年项目包括西城名苑（塌陷及危房）、滨河小区（危房）等6个项目……”附件载明：珲春市2013年-2014年城市和各类棚户区改造项目情况一览表中，政府委托建设（省建设厅任务）的滨河御景二期项目，其建设单位为珲春市华瑞房地产开发公司，安置地点为新明四组，套数为460套，面积为3.04万平方米。
2016年4月15日，珲春市人民政府作出《珲春市人民政府房屋征收决定》《珲春市人民政府房屋征收公告》，主要内容为，“一、征收范围：滨河御景小区二期二组地块，以通知为主；二、征收主体：珲春市人民政府；三、征收部门：珲春市房屋征收经办中心；四、征收实施单位：珲春市房屋征收经办中心；五、征收实施时间：本公告之日起实施；六、签约时间：2016年4月15日至2016年4月29日；七、征收实施期间：不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿；八、被征收人如对本征收决定不服，可自本公告公布之日起60日内向延边州人民政府申请行政复议，或在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”
再查明，珲春市国土资源局于2017年4月4日向珲春市远东酒业有限公司作出珲国土资执责停字[2017]27号《责令停止违法行为通知书》，以该单位于2017年4月未经国土部门批准擅自在珲春市英安镇新明村4组建设仓库的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，责令停止上述违法行为，听候处理。
一审法院认为，新明村四组与潘振远于2001年5月20日签订的《合同书》，于2013年4月2日签订的《补充协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，新明村四组依据《合同书》第五条关于“在承包期内如国家征地时，地面建筑物及青苗损失费由乙方所得。土地费、养老金、安置费等由甲方所得，国家征用之日起，合同终止”的约定和《补充协议书》第一条关于“原合同租赁期限不变，如被征用土地，合同终止，剩余期限四组不再补偿，原合同地面建筑物补偿归乙方所有，土地补偿费归甲方所有”的约定，以及珲春市人民政府于2016年4月15日作出《珲春市人民政府房屋征收决定》《珲春市人民政府房屋征收公告》主张双方约定的解除合同的条件已经成就，要求解除合同，返还土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于潘振远辩称因其附着物未能得到补偿而不同意新明村四组的诉讼请求的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除珲春市英安镇新明村四组与潘振远于2001年5月20日签订的《合同书》以及2013年4月2日签订的《补充协议书》；二、潘振远于本判决书生效后三十日内向珲春市英安镇新明村四组腾迁并返还土地（东至李常仁老房南北小道，西至教育基建公司围墙，南至潘振远酒厂，北至刘树忠前道和教育基建公司北墙齐）。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。案件受理费700元，由潘振远负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于涉案土地的征收行为是否合法，不属于本案民事诉讼的审理范围，本院不予审查。上诉人与征收部门之间关于涉案土地的征收补偿争议属于另一法律关系，与本案裁判无关，上诉人以此为抗辩理由，不能成立。另外，上诉人在一审中对涉案土地位于征收范围之内并无异议，现在二审中予以否认，但未提供相应证据予以证实，并且珲春市征收部门与上诉人就涉案土地征收事宜已经过多次协商一直未达成补偿协议，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人在合同解除后应对其进行损失赔偿的请求，属于反诉内容，上诉人未在一审中提起反诉，本院二审对此不予审理。按照上诉人与被上诉人的约定，在涉案土地已经划入征收范围的情况下，合同解除的条件成就，被上诉人诉请解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，潘振远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由潘振远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 李一博
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 徐 妍