山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1422民初974号
原告：宁津县天圆混凝土制品有限公司住所地：宁津县宁津镇李会村西宁吴路南。
法定代表人：李兴军，董事长。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：季景岗，男，1961年9月4日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：刘晶，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：俞艳萍，女，1963年9月16日出生，汉族，住德州市。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司住所地：德城区天衢工业园德兴北路以*****号。
法定代表人：刘万利，经理。
委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
追加被告：季海涛，男，1989年11月20日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告宁津县天圆混凝土制品有限公司诉被告季景岗、俞艳萍、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司及追加被告季海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁津县天圆混凝土制品有限公司委托诉讼代理人刘威、被告季景岗委托诉讼代理人刘晶、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘东、被告俞艳萍和追加被告季海涛及其委托诉讼代理人曹国臣到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告宁津县天圆混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同向原告支付商砼款及利息共计6135981.14元并按月息1.5%的标准支付2016年5月1日之后的利息至付清为止；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告季景岗及山东地鑫实业集团建筑工程有限公司承包宁津县福宁壹号小区及德百工地建设项目期间从原告处购买商砼，共计拖欠商砼款4889228元。因被告未能及时付款，双方于2014年11月23日达成还款协议。约定由被告按期付款。但被告未按协议履行，至今分文未付。被告俞艳萍系季景岗的妻子，季景岗所欠债务属于夫妻共同债务，该债务其亦应承担偿还义务。被告季景岗在与原告的合同履行过程中曾多次将其资产转移至其子季海涛名下，且季海涛系与季景岗共同经营建设工程施工项目，属于家庭经营，故追加被告季海涛对经营债务亦有偿还义务。
被告季景岗辨称，对原告诉状诉说，实际是我从原告处购买混凝土，然后卖给山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，所欠商砼款是4889228元，但是对逾期部分数额较大，我申请法院不予支持。
被告俞艳萍辨称，俞艳萍同本案原告主张的事实及请求没有法律上的利害关系，不应成为本案被告，更不应当承担支付商砼款的责任，另外俞艳萍同季景岗已于1995年3月30日经德州市人民法院（现德城区人民法院）作出的德长民初字第6号民事调解书调解离婚，因此并非原告所称的俞艳萍、季景岗系夫妻关系。因此原告对被告俞艳萍的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对俞艳萍的诉讼请求。
被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司辨称，地鑫与被告季景岗之间系混凝土买卖关系，原告的诉求与被告地鑫无关，应当由季景岗个人承担责任。
追加被告季海涛辨称，原告请求追加季海涛为本案被告，并要求季海涛承担偿还商砼款的责任，无任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告对季海涛的诉讼请求。
本院经审理，各方无争议的事实为：原告经营混凝土并向宁津县福宁壹号小区及德百工地建设项目出售商砼，季景岗对欠款4889228元无异议。本案的争执焦点是：一、被告俞艳萍及地鑫集团对该欠款是否承担还款责任；二、原告要求支付利息按月1.5%的标准是否应予支持；三、被告季海涛是否应当承担偿还责任。
针对第一个争执焦点，原告为证明其主张在庭审中提交了下列证据材料：证据一，2013年5月20日原告宁津县天圆混凝土制品有限公司与被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司签订的福宁壹号4号楼《商品混凝土买卖合同》一份，证明地鑫公司以自己的名义承包了福宁壹号和德百工地的建设工程，并由季景岗挂靠该公司进行施工，被告称是由季景岗购买混凝土后再出售给地鑫公司，这一主张不能成立，因为买卖合同中的交付是由原告公司直接使用专用车辆运送至工地之后使用到建筑工程上面，被告所主张的法律关系则需要两次交付，即由原告公司交付给季景岗，再由季景岗交付给地鑫公司来使用，但事实上商砼这种特种商品不存在这种交付方式。另外季景岗不但需要购买建筑材料，还要进行工程施工，所以地鑫公司与季景岗之间不是单纯的买卖关系，而是事实上的挂靠关系；证据二，2014年11月23日季景岗为原告出具的福宁壹号工地及德百工地欠款的还款计划书。证明季景岗认可在福宁壹号工程与宁津德百工地工程中共计拖欠商砼款4889228元，约定自2014年12月1日开始按月息1,5%计算利息；证据三，原告向福宁壹号工地与德百工地商砼供货的时间表。证实该两工地是交叉施工，并且两个工地都是地鑫公司承建的工程，又都是季景岗的实际施工人，所以我们在同一天由季景岗就该两工地的商砼款签订的还款计划，虽未加盖地鑫公司的公章，但是也没有原告方加盖公章，这说明该份计划是由两公司的实际负责人共同签署的，可以代表公司的行为。
针对原告提供的证据，被告季景岗发表如下质证意见：针对第一份证据，商砼混凝土买卖合同是在福宁壹号工地是经过招投标进行的，各方面要求比较严格，混凝土这种商品不允许个人买卖，所以当时为了应付备案，让山东地鑫实业集团与原告签订的这份合同，实际合同履行人是季景岗与原告。对工程量没法核实，是谁签字当事人没跟我说，我需要跟季景岗核实下。对还款计划是季景岗所写，对利息有异议，数额较大，现在支付有困难；被告余艳萍质证意见为：无论是买卖合同还是接收单据及还款计划均没有俞艳萍签字，因此上述证据不能证据俞艳萍同本案有关联或者承担相应法律责任；被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司质证意见为：对证据一买卖合同的真实性认可，但该合同只是签订但未实际履行，因为对于建设施工招投标工程，德州市建设局明确要求，混凝土的生产商与需求方在德州市混凝土管理协会履行登记备案义务，以防止个人及工地进行小规模混凝土搅拌，造成环境污染，因此该合同季景岗没有办法在备案的前提下以被告地鑫的名义与原告签订的该份合同，但实际履行人为被告季景岗；二、该份证据只是福宁工地的混凝土买卖合同，并没有原告在诉状中所诉称的德百工地，并且被告地鑫与原告之间并没有任何的资金往来，进一步证明该合同并未实际履行。对于证据二两份还款计划，首先对德百的还款计划，该计划抬头明确写明宁津德百工地季景岗欠天圆混凝土款偿还计划，该还款计划内容中第一行明确：今有季景岗欠天圆混凝土公司商砼款3534960元。对于福宁工地还款计划，也明确约定季景岗欠天圆商砼款总计2854286元，该两份计划进一步证明原告在签订该还款计划时直接注明欠款人为季景岗而只字未提被告地鑫公司，即原告在签订还款计划时已明知还款义务人为被告季景岗，并且该两份还款计划中并没有加盖被告地鑫的公章，季景岗并非被告地鑫的员工，也并非被告地鑫的项目经理，该两份还款计划的还款义务人应当为季景岗个人，与地鑫公司无关。对于证据三，结算核对表，用砼方的签字人均不是地鑫的员工，我们只与被告季景岗之间结算商砼款，因此对证据三不予认可，与被告地鑫无关。
被告俞艳萍为证实其主张向法院提交如下证据：证据一，德州市人民法院德长民初字第6号民事调解书，这份调解书能够证据1995年3月30日俞艳萍与季景岗离婚，双方目前均未再婚，也未复婚，这份民事调解书已经发生法律效力，是确认双方当事人婚姻关系的唯一依据。证据二证明一份，是村委会和派出所的证明，调解书上的俞延平和俞艳萍系一人。另外针对原告代理人的陈述，季景岗确系补领过结婚证，但补领结婚证的行为并不引起法律关系变更，我国婚姻法明确规定，离婚后双方复婚的需到婚姻登记机关办理婚姻登记手续，因此本案俞艳萍和季景岗并非原告所述的夫妻关系。原告主张系共同债务，无任何法律及事实依据。即便是存在夫妻关系的情况下，双方无共同举债的合意，如此重大的商业行为也不应认定为夫妻共同债务。
针对上述证据，原告发表如下质证意见：对民事调解书真实性无异议，但该调解书仅仅证明俞艳萍与季景岗在1995年办理过离婚登记。证明是根据该调解书的内容推定二人为同一人，但我国户籍制度的规定，曾用名在户籍信息中应有所记载，最主要的是我们认为调解书证明的是一个点在1995年5月30日之前双方已经离婚，那么在1995年5月30日后的婚姻状况需要通过民政部门婚姻登记处记载显示的状况为准，而且被告方承认在之后确曾领取过结婚证，那么应当认定双方在民政部门显示的关系为夫妻关系，因为无论是复婚还是补办结婚证都是双方对自己夫妻关系的认同，并经相关部门登记确认，区别不过是向登记部门隐瞒了在法院调解离婚的事实。
后被告俞艳萍提交证据三：山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402行初25号行政判决书。该判决书确认德城区民政局对本案被告俞艳萍和季景岗补发2010德德补结字000067的结婚证的行为无效，以该证据证明，原告以俞艳萍是季景岗妻子的理由要求俞艳萍承担季景岗的对外债务，不成立。
原告对该证据质证称，对判决书真实性没有异议，但判决书确认了一个最基本的事实，就是俞艳萍与季景岗共同隐瞒已离婚的事实，并申请补发了结婚证，因此其结婚证补办判决书只是确认了其形式上不合法，但事实上，两人在补办结婚证之后，经济上互有往来，且共同经营了一家有限公司，说明了其当时确有复婚的真实意思表示；被告季景岗、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司、追加被告季海涛对俞艳萍提交的证据无异议。
被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：证据一是建设施工合同三份，证明被告地鑫公司在福宁工地及德百工地的项目经理为李政和田召文，该组证据证明季景岗与地鑫公司无关。证据二是2015宁商初字第3280号民事调解书一份，证明季景岗并非被告地鑫公司的员工也不是被告地鑫公司的项目经理，被告地鑫与季景岗之间在福宁工地存在买卖关系。
原告对被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司提交的证据发表质证意见称，对三份建设施工合同真实性无异议，该合同签订时虽然项目经理系李政和田召文，根据合同约定，项目经理可以变更，只要七天内通知发包方即可。所以合同本身不能证实季景岗与地鑫公司没有关系，并且该三份合同同时证实福宁壹号的工期是从2013年4月26日到2014年8月28日，德百工地的建设工期从2014年1月1日到2014年6月27日，因此该两工程在工期上证实的就是交叉施工，原告方供应商砼的时间也与工期一致；在福宁壹号合同的专用条款第17条、德百工地合同专用条款第28条均约定由地鑫公司采购建设材料，与其后原告与被告签订的合同一致，因此，被告提供的合同进一步印证了其向原告采购商砼的事实。针对证据二，对民事调解书真实性无异议，该调解书恰恰证实季景岗不但向原告购买商砼，还曾向陈昊勇购买水泥用于该两处工地建设的事实，也进一步证实了季景岗挂靠地鑫公司从事建设工程的事实。调解书虽然调解确认地鑫公司不承担还款责任，这是陈昊勇主动放弃对其追诉的权利，与本案无关；被告季景岗质证称，对几份合同和调解书没有异议。事实是地鑫公司向我采购混凝土，我又从原告处购买，从中赚取差价；被告俞艳萍质证称，上述证据不能证明俞艳萍同本案相关联并承担相关义务。
针对第二个争议焦点，原告陈述称：关于利息的数额，在还款计划书上有明确约定，而且该利息约定不违反当前的利率政策及法律法规。
被告季景岗认为，因为欠款基数较大最后导致利息数额高，还款困难有压力，所以申请法院予以免除。
被告俞艳萍、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司未发表实质意见。
针对第三个争议焦点，原告申请本院调取被告季景岗在银行开户的往来记录。本院依法调取了季景岗在银行开户卡上的部分往来记录。
原告对本院调取的证据质证称，往来记录证实双方在原告向被告供应混凝土期间，季景岗多次向季海涛账户高额汇款，汇款数额明显能看出并非生活必要性汇款；另外，平时在工地上也均是季海涛在现场指挥作业，因此认为，季景岗的这种经营方式属于家庭经营，所以其家庭成员对家庭债务具有偿还义务。
被告季海涛质证称，对证据的真实性没有异议，但是所有季景岗汇入季海涛银行账户的资金均用于德州市东郊第二建筑公司承建的德州市铁图置业有限公司开发的德州经济开发区金鼎公馆会所及幼儿园施工项目，以及山东国信环境系统股份有限公司建设的德州市尚德污水处理厂建筑工程，季海涛在上述两个工程中受东郊第二建筑公司和季景岗的委派，负责部分工程款的结算，工程劳务费、租赁费、材料费的支付，上述两个工程，同本案所涉及的商砼买卖合同并无任何关联，季海涛也从未在本案所涉及的商砼工地有过任何经济往来。季海涛也没有参与其父亲所承包工程的盈亏，季海涛仅是东郊第二建筑公司的一名普通员工，原告所称的季景岗的经营方式属家庭经营，仅是其主管臆测没有任何证据。季景岗同季海涛均为成年人，且具有独立生活生产能力，而且两人并不共同生活，因此，不可能是家庭经营。
被告季景岗、俞艳萍同意季海涛的质证意见。被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司对该证据不发表质证意见。
被告季海涛为证明其主张向本院提交证据：证据1、东郊第二建筑公司证明；证据2、季景岗的一份说明；证据3、山东国信环境系统股份有限公司同东郊第二建筑有限公司签订的合同一份；另外，法院调取的银行记录，显示山东国信曾经汇款一笔40万元，由季景岗汇入季海涛账户，季海涛按照二建公司及季景岗的要求直接汇入董传喜账户。证据4、单位注销信息。证明季景岗系德州市东郊第二建筑公司天润分公司的负责人。上述四份证据足够证明季海涛同季景岗的经济往来，系季海涛履行职务行为，并非是共同经营或是资产转移。证据5、季海涛本人的建设银行、齐鲁银行、德州银行银行流水，并且做了详细统计，对每一笔季景岗的汇款用途及去向作出了说明。
原告针对季海涛提交的证据发表质证意见称，对证据1东郊第二建筑公司证明内容的真实性有异议，其称项目由季景岗承包，又称季海涛是其公司的工人，这与原告所提交的银行流水的流程不符。之所以这么说是因为，既然季景岗承包了该项目，那银行往来记录就应该是东郊第二建筑公司付给季景岗，再由季景岗进行工程相关项目的结算，所以说其称季海涛是东郊公司的工人，那么由季景岗付款给季海涛，等于是由东郊公司进行工程项目的结算，这是明显矛盾问题，如果将季景岗与季海涛看做一个经营主体，再由证明上的相关内容进行印证，则可说明原告所主张的季海涛与季景岗属于家庭经营的事实是成立的。证据2属于当事人陈述且其所述隐瞒了部分事实，其说明不了其向季海涛账户转款的资金系由该两项目的发包方向其支付。证据3的合同签署人就是季景岗本人，其与东郊第二建筑公司是挂靠经营，还是该公司的代理人，且该项目是否履行，无法证实。证据4单位注销证明真实性无异议，不过该证明与本案不具有关联性。我们注意到被告所涉的项目是东郊第二建筑公司德城区分公司承建的，而非天润分公司。被告提供的证据5更能够证实季景岗付款给季海涛之后，由季海涛向相关人员发放所欠工程款项的事实，也就进一步说明其家庭共同经营的事实。另外其提供的转出证明与转入数额也有明显的出入，因此也更能证明季海涛与季景岗两人属于家庭共同经营的事实。
被告季景岗、俞艳萍对季海涛提交的证明无异议，也认可其证明内容。被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司对季海涛提交的证据不发表质证意见。
综上，本院对如下事实予以确认：2013年5月20日原告宁津县天圆混凝土制品有限公司与被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司签订了福宁壹号4号楼商品混凝土买卖的书面合同，两公司均在合同中加盖了公司的印章。被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司承建了福宁壹号和宁津德百工地的工程，福宁壹号的建设工期是从2013年4月26日到2014年8月28日，德百工地的建设工期从2014年1月1日到2014年6月27日。而原告向福宁壹号建设工地送商砼的时间是2013年5月底至2014年12月初；向宁津德百工地的工程送商砼的时间是2014年1月至8月。2014年11月23日被告季景岗与原告公司的李书杰就福宁壹号工程的混凝土和宁津德百工地工程的混凝土欠款达成偿还计划。约定福宁壹号的混凝土欠款1354268元到2014年底支付350000元，2015年春节前支付500000元，2015年5月付清。约定宁津德百工地的欠款3534960元2014年底（元旦）以前偿还700000元，2015年春节前偿还1000000元，工程验收前偿还800000元，工程验收后3个月全部付清。就上述两笔欠款双方同时约定自2014年12月1日起开始计息，利息标准为月息1.5%。
另查明，被告季景岗与俞艳萍原系夫妻关系。1995年5月30日双方在德城区法院调解离婚。婚生子季海涛由季景岗抚养，婚生女季珊珊由俞艳萍抚养。2010年2月5日双方在德城区民政局补领了结婚证，2016年德城区人民法院（2016）鲁1402行初25号行政判决书确认德城区民政局对本案被告俞艳萍和季景岗补发的（2010）德补结字000067号结婚证的行为无效。
再查明，自2014年4月至2016年2月间从被告季景岗账户向被告季海涛账户汇出过数笔从5000元至1000000元数额不等的款项。被告季海涛将其中的部分款项向季景岗所承包工程的分包人和材料供应商进行了分发。
上述事实有原告、被告提交的证据、法院调取的银行交易记录、庭审笔录及各自陈述内容予以证实。
本院认为：一、关于山东地鑫实业集团建筑工程有限公司应否对本案货款承担偿还责任的问题。根据原告提供的与被告地鑫公司签订的商砼供应合同，可以证实双方就福宁壹号4号楼混凝土买卖事宜签订合同的事实。被告地鑫公司又是该工程的建设方，庭审中也认可是通过被告季景岗得到的建筑用混凝土。且从地鑫公司与发包方签订的建设工程施工合同看，其工期与原告供应混凝土的时间一致，具有相关性。庭审中，无论是被告季景岗还是被告地鑫公司均称混凝土这种商品不允许个人之间进行买卖。因此，被告地鑫公司辩称系季景岗从原告处购买混凝土再转售给地鑫公司的理由不能成立，依法不予采信。应认定为被告地鑫公司向原告购买混凝土用于建设福宁壹号4号楼工程。因此地鑫公司应就该工程的混凝土欠款1354268元承担偿还义务。而对于宁津德百工地的混凝土欠款3534960元，原告提供的证据仅能证实被告季景岗向原告购买混凝土并欠款的事实。被告地鑫公司又否认向原告购买混凝土，因此，原告要求被告地鑫公司承担偿还责任无事实依据，依法不予支持。应由被告季景岗承担偿还3534960元的还款义务。二、关于被告俞艳萍应否承担偿还责任的问题。被告俞艳萍提供的证据证实其与被告季景岗已于1995年5月30日经法院调解离婚，双方于2010年补办的结婚证因违反法定程序被法院认定无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，无效的民事法律行为自始无效。故应认定被告季景岗与俞艳萍已离婚，双方不具有夫妻关系。故原告要求被告俞艳萍承担夫妻之债的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。三、关于追加被告季海涛应否承担偿还责任的问题。被告季景岗在与原告履行混凝土买卖合同期间，多次向被告季海涛账户转账，转账数额证实非生活消费支出。被告季海涛也认可并提供证据证明，转账款用于季景岗所承包工程的材料供应和分包人工程款。因此，可以认定被告季海涛与季景岗共同经营建设工程承包的事实。家庭成员为共同生活需要从事经营所欠的债务，应依法认定为家庭共同债务，应由家庭成员共同承担清偿责任。被告季海涛辨称系东郊第二建筑公司的员工，受东郊二建公司委派，负责部分工程款的结算。但其提供的证据证明是季景岗以东郊二建公司的名义承包的建筑工程，那么付款方式应为发包方将款付给东郊二建公司，东郊二建公司转给季景岗，季景岗在分发给材料供应商或其他分包人。若季海涛系东郊二建公司的员工，受委托发放工程款，应是东郊二建公司转款给季海涛，而非季景岗。季景岗转款给季海涛貌似又将款转给了东郊二建公司，这不符合正常的交易流程和生活常识，故其辩解理由不能成立，应由季海涛和季景岗对在宁津德百工地所欠原告的混凝土款3534960元共同承担偿还责任。四、关于原告所主张的利息是否合理的问题。被告所主张的利息约定因欠款数额过大因此利息较高要求调整的请求，经审查，双方的约定未违反法律的规定，系双方真实的意思表示。利息数额过高系因被告违约行为所致，这只能说明原告的损失极大，不应成为调整理由。故对于原告要求被告自2014年12月1日起按月息1.5%支付利息的请求依法予以支持。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告宁津县混凝土制品有限公司混凝土款1354268元及利息（利息自2014年12月1日起按月息1.5%支付至付清时止）。
二、被告季景岗和被告季海涛于本判决生效后十日内给付原告宁津县混凝土制品有限公司混凝土款3534960元及利息（利息自2014年12月1日起按月息1.5%支付至付清时止）。被告季景岗和被告季海涛相互承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54752元，财产保全费5000元，由被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司负担17752元，被告季景岗和被告季海涛负担42000元，限本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 于永洋
人民陪审员 宋玉强
人民陪审员 刘福成
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈来龙
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。