沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0104行初259号
原告李荣久，男，1948年12月8日出生，汉族，住址沈阳市东陵区桃仙镇于山村**号。身份证号：2101121948********。
委托代理人邓常艳，系辽宁申弘律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人王铁兵，职务主任。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人苏毅，系被告单位工作人员。
第三人沈阳市东陵区桃仙街道于山社区居民委员会，住所地沈阳市浑南新区全运五路泰亦桃园7号1-1。
原告李荣久要求撤销其与被告沈阳市浑南区白塔街道办事处签订的房屋征收补偿安置协议部分条款一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告李荣久，委托代理人邓常艳，被告委托代理人孙晓菊、苏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处（甲方）于2013年6月26日与李荣久（乙方）签订房屋征收补偿安置产权调换协议书，约定甲方需支付乙方各类征收补偿费用总计人民币673725元。
原告李荣久诉称，2011年7月6日原告所在地于山村动迁，原告积极配合动迁，与被告签订了房屋征收补偿安置协议。2013年6月26日又配合被告做了更改（由宅基地补偿变为房屋补偿），签订了征收补偿安置协议于山村第187号（更改），当时对协议第二条分户给李忠涛问题提出异议，经办人说没问题，不影响以后安置问题，所以原告在协议上签了字。2013年7月8日原告又配合被告签订了房屋征收补偿安置协议（产权调换）于山村第852号，另一宅基地（证号134500）使用权229平方米，经村实测面积850.5平方米，原告自愿放弃交还给村集体，村里重新分配给李国涛300平方米、李艳伟300平方米，李少洲250.5平方米，并按协议均选取了房号。可回迁时，被告却以“审计不合格”为由不给原告及李国涛、李艳伟、李少洲3人安置。被告于2015年8月给出答复结论是：“李荣久一人三证，其中一个宅基地证已享受分户等相关政策，现已回迁入住，另两个宅基地证及房证为一个院落，签署的拆迁补偿协议不符合《浑南新城回迁安置遗留问题的处理方法》，现本人拒不整改”。由此，请法院撤销房屋征收补偿安置协议（产权调换）于山村第187号（更改）第二条按分户政策安置的决定，确认李忠涛不是分户。
原告向法庭提供如下证据：1、农村土地承包经营权证，证明案外人李忠涛具有土地承包经营权证，其可以在自己的园田地上建筑住房，不属于从原告分户所得宅基地。2、于山村委会证明，证明李忠涛在村内扣留园田地0.55亩且在园田地上建有房屋符合建立房基地条件不用分户。3、2009年于山村村委会记录该村土地承包明细，证明其中有李忠涛0.55亩园田地。4、行政复议申请书，证明被告与原告签订的852号产权调换协议书因被告没有履行协议，原告提起行政复议的事实并上有关部门上访的事实。5、原告上访车票，证明原告一直在上访的事实。6、关于李荣久信访事项的答复意见，证明李忠涛不是分户的事实。7、于山村第187号（更改）房屋征收补偿安置协议，证明被告工作人员在187号（更改）协议第二条中子虚乌有的将原告宅基地400平方米面积填写成843.75平米，实测超占面积443.75平米，并将该超占面积分户给李忠涛300平米事实是不存在的。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处辩称，涉案协议于2011年7月6日签署已经超过法定除斥期间，其诉请不能成立，且该协议已于2013年6月履行完毕。原告主张分户违法没有事实法律依据。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处向法庭提供如下证据：1、于山村第187号（更改）房屋征收补偿安置协议，证明涉案协议经双方协商一致，符合分户条件已经履行完毕，不存在原告申请撤销的事实，已经超过除斥时间。2、合同编号185号李忠涛产权调换协议，证明李忠涛是从187号李荣久的房屋征收补偿安置协议中分户进行的产权调换，该协议也已经履行完毕，回迁安置。原告在于山村共有三个宅基地证，其中以132532号宅基地证为基础签订了李荣久187号协议及李忠涛1**号协议。另一个134500号宅基地证（证载使用面积是2**平方米，实测面积为850.5平方米），原告自愿放弃该宅基地使用权，交回村委会由村委会重新统一分配，分配给了原告李荣久的子女三人，即李国涛、李艳伟、李少洲，被告分别与上述三人签订了回迁协议。最后一个134499号宅基地证原告没有放弃，以地上房屋面积与我单位签订了852号回迁安置协议。依据《关于影响浑南新城回迁安置有关问题的处理意见》第一条第二款的规定，原告多余的宅基地使用权要么统一放弃交回村里重新分配，要么统一按照地上房屋面积签署回迁协议，但原告对其多余的两份宅基地使用权一份进行了放弃，且对其家人进行了分配，另一份则按照地上房屋的面积以自己的名义与被告又签订了回迁安置协议，所以我单位不同意原告剩余的两份宅基地使用权做上述分配。需要说明的是134500号宅基地上所建有的房屋面积为46.1平方米，原告享受的合法土地使用权是229平方米，依据该宅基地使用权证原告家人已分别签署了三份回迁安置协议，852号协议是依据134499号宅基地证以证载的房屋面积签订的，不符合拆迁政策，原告应将该部分放弃交回村里统一分配。原告如果同意上述情况，我单位认为与李国涛、李艳伟、李少洲签订的回迁安置协议既有效，也可以履行。现因原告坚持要求我单位履行852号协议，故我单位与李国涛、李艳伟、李少洲签订的回迁安置协议也不能履行，原告所有的三份宅基地使用权证应统一考虑签订补偿协议。3、于山村844号李少洲回迁安置协议，证明如果原告同意放弃852号协议该协议即可履行。4、于山村852号协议，证明该协议是以房屋面积105.6平方米进行的产权调换，依据补偿政策原告选择房屋证载面积进行回迁，另一处宅基地134500号也应按房屋证载面积进行回迁。现两个宅基地的签订未按统一标准进行签订，致使两个宅基地产权调换均未回迁，回迁的标准是按统一补偿标准进行回迁。5、134500号宅基地使用权证、于山村屯16-181号房屋所有权证，证明46.1平方米的房屋建造在使用权229平方米的宅基地上。6、134499号宅基地使用权证及105.6平方米的房屋所有权证，证明105.6平方米的房屋建造在232平方米的宅基地上，上述两地址的宅基地未按照统一标准签署回迁安置协议。
第三人沈阳市东陵区桃仙街道于山社区居民委员会未提交答辩状及证据材料。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性、合法性无异议。关联性有异议，认为土地经营权与宅基地使用权无关，土地经营权不能作为宅基地使用权使用。证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议，土地使用权人不能作为宅基地的审批人证明，应由土地行政部门确认是否批准宅基地，该证据是2016年出具，涉案地块已经征收变为国有，村委会证明的0.55亩不是园田地，已经是国有，所以证明没有合法性。证据4、5与本案无关。证据6无异议，明确对原告诉请进行了答复，时间是2015年。证据7真实性、合法性无异议，实际签订征收协议时间是2011年，2013年回迁复核时对原协议进行整改重新签订了187号（更改）协议。对涉案协议原告认可并履行，超过除斥时间。原告对被告的证据1，认为该协议中第二条被告将李忠涛误认为是分户与事实不符，李忠涛自己有园田地，在其园田地上自建房屋了，享有动迁政策的回迁待遇，所以不应按从原告处分户所得房屋。证据2李忠涛协议已经回迁安置履行完毕。证据3没有实际履行。证据4对协议没有异议，被告应该履行852号协议但是没履行。证据5、6没有异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据的真实性本院予以确认，但不能证明其证明目的。被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。
经审理查明，李荣久系沈阳市东陵区桃仙镇于山村村民，其在本村拥有三处宅基地使用权证，分别为1、编号为132532号土地使用权证，使用权类型宅基地，使用权面积400平方米，实测面积843.75平方米。2、编号为134500号土地使用权证，使用权类型宅基地，使用权面积229平方米。3、编号为134499号土地使用权证，使用权类型宅基地，使用权面积232平方米。
2010年7月1日沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府下发拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁。涉案地块沈阳市东陵区桃仙镇于山村在此次拆迁范围内。2011年原告李荣久（乙方）与被告（甲方）签订房屋征收补偿安置产权调换协议书，确定李荣久在于山村的土地使用权证编号为132532号，土地的实测超占面积分户给李荣久儿子李忠涛。同时，李忠涛在此基础上于2011年7月6日与沈阳市浑南区白塔街道办事处签订合同编号为185号的房屋拆迁补偿安置产权调换协议书。2013年被告单位在对已签订的补偿协议进行复核的过程中，认为其于2011年与原告签订的补偿协议在需要整改的范畴内，故被告于2013年6月26日与原告重新签订了合同编号为于山村第187号（更改）房屋征收补偿安置协议书，确认土地使用权证号为132532，实测面积843.75平方米，实测超占面积443.75平方米分户给李荣久儿子李忠涛。被告对原李忠涛依据其父土地使用权证132532号进行分户签订的编号为185号的补偿协议没有异议，无需整改，故被告未重新与李忠涛签订补偿协议。现原告与被告签订的187号补偿协议及李忠涛与被告签订的185号补偿协议均已履行完毕。
原告李久荣所有的编号为134500号土地使用权证使用权面积为229平方米，实测超占面积为850.5平方米，地上建有有证房屋一处，面积46.1平方米。李荣久自愿放弃该土地使用权，归还村集体，由村委会对该地块进行重新分配给了原告李荣久的子女三人（李国涛、李艳伟、李少洲）。被告于2013年7月3日分别与李国涛、李艳伟、李少洲签订了编号为于山村第126号、093号、844号房屋征收补偿安置协议，上述协议中均确认土地使用权证编号为“新批”，同时按照300平方米土地面积和拆迁政策对被征收人李国涛、李艳伟确定了拆迁补偿金额及补偿方式，按照土地面积250.5平方米对被征收人李少洲确定了拆迁补偿金额及补偿方式。
原告李久荣所有的编号为134499号土地使用权证使用权面积为232平方米，地上建筑有证房屋一处，面积为105.6平方米。
原、被告于2013年7月8日签订合同编号为于山村第852号房屋征收补偿安置产权调换协议书，该协议以原告李荣久所有的有证房屋面积确定了补偿金额及补偿方式。
2013年6月9日沈阳市浑南区委（党工委）常委会讨论通过《关于影响浑南新城回迁安置有关问题的处理意见》，第一条第二款，关于夫妻有两个宅基地证（含一人多证）分别补偿问题的处理办法，按照浑南新城拆迁指挥部联席会议办公室《联席会议纪要》（第2期，2010年8月5日）第8条第1款规定的原则处理：夫妻证（含一人多证）按一户签订补偿协议，仍符合分户条件的按照东陵区（浑南新区）区政府办公室《浑南新城征收补偿工作实施方案》（沈东陵（浑南）政办发【2012】12号，2012年3月12日）和中共沈阳浑南新城工作委员会《关于2012年中共沈阳浑南新城工作委员会第十次会议纪要》（2012年5月5日）第三十五条执行。具体如下：夫妻（或一人）在一处宅基地上有两个宅基地证的或者拥有两处以上宅基地的，只能在一处宅基地按“一户一宅”签订补偿协议，符合分户条件的享受分户等相关政策，其他按宅基地上房屋产权证载面积补偿，剩余宅基地面积给予综合补偿；或者只在一处宅基地按“一户一宅”签订补偿协议，享受分户等相关政策，其他宅基地使用权人放弃，交回村集体重新分配。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，原告李荣久所有的宅基地及地上房屋在拆迁范围内，其应享有获得拆迁补偿的权利，但其在涉案村集体中拥有三处宅基地，违反国家关于农村村民宅基地“一户一宅”的强制性规定，故李荣久的拆迁补偿标准应结合当地政府制定的相关拆迁政策对其拥有的三块宅基地进行统一考量确定补偿标准。涉案地块拆迁，征收拆迁单位制定了有关回迁安置问题的处理意见，其中对一人在一处宅基地上有两个宅基地证的或者拥有两处以上宅基地的情况制定了详细的补偿标准。现李荣久以其中一份土地使用权证为基础按“一户一宅”与被告签订了房屋征收补偿安置协议（187号），土地超占面积分户给其子李忠涛（185号），符合征收回迁安置补偿政策。另放弃一份土地使用权证交回村集体，由村集体重新分配，村集体将土地重新分配给李荣久三子女，并签订了房屋征收补偿安置协议（第126号、093号、844号）。原告又以最后一份土地使用权地上房屋面积为基础与被告签订房屋征收补偿安置协议（852号）。以上签订的四份房屋征收补偿安置协议分别是以土地面积（第126号、093号、844号）和地上房屋面积（852号）为基础确认的房屋征收补偿安置标准，存在交叉适用征收补偿回迁安置政策的问题，违反该地区征收补偿回迁安置问题政策规定。现原告李荣久认为其与被告签订的187号房屋征收补偿安置协议第二条确认超占面积分户给其子李忠涛，导致其与被告签订的852号房屋征收补偿安置协议无法履行的请求不能成立。综上，原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李荣久的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 凌 琨
人民陪审员 雷 彬
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 兰