广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终249号
上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司广东分公司，住所地广东省中山市东区博爱六路28号远洋广场1幢办公楼1301号，统一社会信用代码91442000579670600E。
主要负责人：桑成敬，总经理。
委托代理人：王亚伦、叶绮琦，广东凡是律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：何建辉，该局工作人员。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：李顺，男，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
上诉人红阳建工集团有限公司广东分公司（以下简称红阳建工广东分公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）及原审第三人李顺一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，红阳建工广东分公司将其承建的南朗雅居乐商住小区第44、45、50、51、52栋小高层住宅（含基础、地下室及其他所有二次构件等）的模板工程分包给徐文明。徐文明聘请李顺、徐某等人在该工地工作。徐文明未领有营业执照。2015年12月10日18时51分许，李顺乘坐徐某驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车下班，途经中山市城桂路五桂山逍遥谷路口时，与邹赠驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞后受伤。事故发生后，李顺被送往中山市××乡医院治疗，经诊断为右距骨粉碎性骨折、右踝关节脱位、右手多处皮肤裂伤。经交警部门认定，李顺不承担此次事故的责任。
2016年4月12日，李顺就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、病历材料、木工班承包协议书等材料。市人力资源社会保障局受理后向红阳建工广东分公司发出工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，红阳建工广东分公司向市人力资源社会保障局提交了建设工程施工许可证、木工班承包协议书、考勤表等材料。随后，市人力资源社会保障局前往市公安交警部门进行阅卷，并复印了询问笔录。徐某在接受交警部门询问时确认他们下班后准备去中山市五桂山龙塘村。同时，市人力资源社会保障局对李顺和证人田某1、严某、陈某、韦某、田某2、林某进行调查，并制作了调查笔录。李顺陈述，其一般在宿舍居住，事发当日由于妻子身体不适便在下班后前往位于中山市五桂山龙塘鲤鱼山村的出租屋内住宿；事发当日，李顺离开工作岗位后将工具放回宿舍，且换衣服和清洗鞋子后没有吃晚饭即乘坐徐某的车离开。田某1陈述，李顺于事发当日大约18时下班，于18时20分离开工地，李顺没有在工地内吃晚饭。陈某陈述，李顺租住了陈某所有的位于中山市××龙××鲤鱼山村××房。韦某陈述，其在涉案工地工作，每天工人将工具放回宿舍后才能下班，因为工作性质导致衣服很脏，所以工人外出或去外面居住都需要换了衣服才离开。林某陈述，其为红阳建工广东分公司的安全员，能代表该公司接受调查，对于事发当日李顺是否有上班，其不清楚。经上述调查，市人力资源社会保障局认为李顺是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，且不存在第十六条规定的情形，故认定李顺的受伤应认定为工伤。因徐文明不具备用人单位资格，属非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，由红阳建工广东分公司承担李顺的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局于2016年9月8日作出中人社工认[2016]10250号认定工伤决定，认定李顺于2015年12月10日18时51分许在中山市城桂路五桂山逍遥谷路口受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2016年9月9日、同年9月21日向红阳建工广东分公司和李顺送达了认定工伤决定书。红阳建工广东分公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局于2016年9月8日作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人力资源社会保障局承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局负有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据李顺和证人徐某、田某1、严某、陈某、韦某等人的询问或调查笔录，结合病历材料、事故发生线路图、木工班承包协议书等证据可知，事发当日，李顺在涉案工地工作后前往宿舍存放工具和换衣服、简单清洗，这些行为与工作紧密相连，时间短暂，应视为发生在合理的上班时间及从事收尾性工作时间。换言之，当李顺未吃晚饭即乘坐摩托车离开工地时，应属合理的下班时间。现李顺前往其租住地时发生交通事故，属在下班途中在合理路线内发生的非本人主要责任的交通事故。据此，市人力资源社会保障局认定李顺是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，并无不当。李顺的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”第三款规定：“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担……”根据前引规定，因徐文明不具备用人单位资格，故李顺的工伤保险责任应由红阳建工广东分公司承担。
综上所述，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]10250号认定工伤决定，认定李顺于2015年12月10日18时51分许在中山市城桂路五桂山逍遥谷路口受到的交通事故伤害为工伤，并无不妥。红阳建工广东分公司要求撤销市人力资源社会保障局于2016年9月8日作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回红阳建工广东分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由红阳建工广东分公司负担。
上诉人红阳建工广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第三人发生交通事故的时间不在上下班时间，其所受伤害不属于工伤，而且，第三人为徐文明聘请的员工，但是并无证据证明在事故当天是否在上诉人工地上班；二、第三人发生事故时并非在下班途中，其所受伤害不属于工伤。综上请求二审法院判令：1.撤销（2017）粤2071行初65号行政判决；2.撤销被上诉人作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人力资源社会保障局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李顺述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：李顺称红阳建工广东分公司为其安排了宿舍，两人平时有时会居住在宿舍。李顺的工友田某1称，发生交通事故当日，李顺于18时下班回宿舍后，于18时20分离开宿舍。
本院认为，审查本案中市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实方面，根据李顺的陈述，红阳建工广东分公司为其提供了居住的宿舍，而且李顺平时有时会居住在宿舍，而李顺下班回到其居住的宿舍存放工具和换洗衣服的行为应视为其已经完成了下班，李顺再行从宿舍回其在外租住的房屋的途中不应视为上下班的合理路线，市人力资源社会保障局对此事实认定错误，并据此作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定亦错误，本院予以纠正，原审法院认为市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定正确，属认定事实错误，本院亦予以纠正。
综上所述，红阳建工广东分公司上诉理由部分成立，本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第八十九条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初65号行政判决；
二、撤销中山市人力资源和社会保障局于2016年9月8日作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定。责令中山市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出是否认定工伤的决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人中山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 萧 洒