安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终913号
上诉人（原审原告）：朱俊宽，男，1969年7月24日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：蒋诚，安徽经合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹安明，男，1979年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
原审第三人：陶顺，男，1969年5月10日出生，汉族，务工，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人朱俊宽、上诉人曹安明与第三人陶顺合伙协议纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
朱俊宽上诉请求：1、依法撤销博望区人民法院（2017）皖0506民初461号民事判决，改判曹安明支付朱俊宽合伙利润261888.5元，其中剩余工程款21388.5元、质保金30000元。2、本案诉讼费由曹安明负担。事实及理由：曹安明在合伙事务中管理账目，其理应提供相关账目等证据，以证明合伙工程实际支出，一审法院应当依据举证规则，让曹安明承担举证不能的不利后果，而不能以一句工程利润高达50%明显与常理不符，驳回朱俊宽的诉讼请求。且一审法院违反法律调取证据，李鑫的调查笔录不能作为定案依据。
曹安明辩称，根据和第三人陶顺签订的结算单认定是40多万，所有领取的钱都是利润是不可能的。总共工程总价80多万，不可能经曹安明手40多万全部是利润，不符合事实。且该笔款项不是一次拿的，是多次领取的，也用于支付伙食费，工人费，机械设备燃油费，车辆租赁费等开支了。关于增量工程款42277元，并没有证据证明曹安明收到该笔款项。
曹安明上诉请求：1、依法撤销博望区人民法院（2017）皖0506民初461号民事判决，改判驳回朱俊宽诉讼请求。事实及理由：朱俊宽曾于2016年1月26日向博望区法院提起诉讼，在二审期间，朱俊宽撤回上诉及一审起诉。现朱俊宽再次起诉，属于重复起诉。一审法院判决曹安明支付朱俊宽合伙利润85000元没有事实及法律依据。
朱俊宽辩称，本案不属于重复起诉。朱俊宽作为合伙人，付出了劳动，投入了资金，理应得到回报，上诉人曹安明自己烧毁账目，是上次起诉时已经确认的事实，曹安明的行为使朱俊宽利益不能得到保护，曹安明作为一个管账的合伙人，应该有一个基本的流水账，故本案的利润事实曹安明负有举证责任，曹安明的上诉没有理由，请求驳回。
朱俊宽向一审法院起诉请求：1、曹安明支付朱俊宽合伙清算款210500元、工程质保金3万元，合计240500元；2、曹安明负担本案诉讼费。诉讼过程中，朱俊宽变更第1项诉讼请求为：曹安明支付合伙清算款231888.5元，陶顺支付工程质保金3万元。
一审法院认定事实：陶顺是曹安明的舅舅。2014年3月25日，陶顺（甲方）与曹安明、朱俊宽（乙方）签订《内蒙古巴音锡勒劳务分包协议》一份，约定甲方将23台联合动力机组安装工程分包给乙方，费用为32000元每台（含机械操作人员的食宿），机械设备燃油费15万元，以上费用合计886000元；甲方按业主同期比例付款，牵引油料费甲方按同期吊装进度付款。协议签订后，朱俊宽垫资43000元，曹安明垫资1万元。朱俊宽负责施工现场管理，曹安明负责施工后勤及财务账目管理。同年10月10日，工程竣工并交付使用。同年11月11日，陶顺与朱俊宽、曹安明就工程款进行结算，陶顺出具“支付巴音锡勒工程款清单”、“巴音锡勒工程总量清单”各一份，工程款清单载明：“一、支付曹安明431000元；二、支付液压站87400元；三、支付电装161000元；四、支付皮卡车18000元；五、支付厨师32000元；六、支付山东65983元；七、支付天镇工人工资19600元；八、支付朱俊宽43000元，合计857983元。收款人：朱俊宽、曹安明。”工程总量清单载明：“一、工程款886000元；二、增加费用31160元；三、减量部分2400元；四、待定量20000元；五、电装增量6000元，合计900760元，已付857983元，剩余42777元，甲方：陶顺，乙方：朱俊宽、曹安明。”2015年11月16日，朱俊宽到曹安明家要求与曹安明算账，曹安明说账单已烧毁。同年11月20日，朱俊宽打电话给陶顺，告诉他前天到曹安明家，曹安明说账单烧了没办法算账，要求陶顺予以公证，陶顺拒绝。2016年1月26日，朱俊宽向博望区法院提起诉讼，要求曹安明支付合伙清算款210500元，博望区法院于2016年4月18日作出（2016）皖0506民初217号民事判决书，判决驳回朱俊宽的诉讼请求，朱俊宽不服向马鞍山市中级人民法院提起上诉，后自愿申请撤回上诉、撤回一审起诉，马鞍山市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）皖05民终645号民事裁定书，裁定：一、准许朱俊宽撤回上诉、撤回起诉；二、撤销安徽省马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初217号民事判决书。现朱俊宽再次具状博望区法院，请求判如所请。据调查了解：涉案23台联合动力机组安装工程通常情况下行业利润不超过20万元。
一审法院认为，本案中，朱俊宽与曹安明之间虽没有签订书面合伙协议，但双方均认可共同承包内蒙古巴音锡勒23台联合动力机组安装的劳务工程，共同出资并参与工程的施工和管理，具备合伙的条件，可以认定双方系合伙关系。本案的主要争议焦点为：双方在合伙承包工程后产生的合伙利润有多少？围绕争议焦点阐述如下：一、朱俊宽诉请曹安明支付合伙清算款231888.5元，提供的主要证据为陶顺与朱俊宽、曹安明于2014年10月10日因工程款结算而出具的“支付巴音锡勒工程款清单”，从该清单的内容来看，系陶顺支付工程中的相关费用，以及支付曹安明、朱俊宽的款项，其付款人是陶顺，收款人为曹安明、朱俊宽，故该清单应为陶顺与朱俊宽、曹安明之间就工程付款进行的结算凭证，而非朱俊宽与曹安明之间合伙终止时对合伙财产进行清算的依据；从朱俊宽提供的录音来看，该录音产生的时间在2015年11月16日、20日，内容主要为朱俊宽因为与曹安明之间的合伙账目没有清算才到曹安明家要求与其算账，曹安明以账目已烧为由拒绝，后朱俊宽又请求陶顺予以公证。由此，可以说明朱俊宽与曹安明并未就合伙财产进行清算。朱俊宽主张工程的全部费用由陶顺代为支付，曹安明在陶顺处领取的431000元中421000元均系合伙利润，但在陶顺与朱俊宽、曹安明签订的劳务分包合同中明确约定：“陶顺将23台联合动力机组安装工程分包给朱俊宽、曹安明，费用为32000元每台（含机械操作人员的食宿），机械设备燃油费15万元，工程款总计886000元。”据此，工程费用中必然包含机械设备燃油费和工人的食宿费，而陶顺代为支付的工程费用中并未包含上述费用。此外，涉案工程由朱俊宽、曹安明承包，工程费用均由发包人陶顺支付，以及工程总造价900760元，而工程利润高达近工程总造价的50%，均与常理不符。综上，朱俊宽主张其与曹安明已就合伙财产进行清算以及曹安明领取的421000元均系合伙利润的事实，不予采信。二、曹安明抗辩其在陶顺处领取的431000元并非工程利润，而是全部用于支付工程相关费用，但其未提供证据予以证明，对其抗辩意见亦不予采信。朱俊宽主张曹安明支付合伙利润，虽未能举证，但系因曹安明将合伙期间由其保管的账目烧毁，以致双方无法进行合伙财产的清算，曹安明恶意隐瞒利润，违反了诚实信用原则，应承担相应的责任。陶顺尚欠朱俊宽、曹安明工程款42777元，因该笔款项亦属于合伙利润，为了减少诉累，在本案中一并处理，鉴于陶顺与曹安明系亲属关系，确定由曹安明先行支付给朱俊宽。综上，一审法院结合本案的实际情况，以及涉案劳务分包工程行业利润情况，根据公平原则酌情确定曹安明支付朱俊宽合伙利润85000元。朱俊宽主张陶顺支付工程质保金3万元，但未提供充分的证据予以证明，不予支持。关于曹安明抗辩本案系重复起诉法院不应受理的问题，虽然朱俊宽曾就此纠纷提起诉讼，并在第二审程序中撤回起诉，但因朱俊宽合法权益确系受到侵害，故其再次向本院提起诉讼，本院依法应予以受理，故对曹安明的该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曹安明于本判决生效后十日内支付朱俊宽合伙利润85000元；驳回朱俊宽的其他诉讼请求。本案受理费5228元，减半收取2614元，由朱俊宽负担1766元，曹安明负担848元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、一审法院判令曹安明支付支付朱俊宽合伙利润85000元依据是否充分；2、本案是否系重复起诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方提供的证据可以证实曹安明及朱俊宽合伙承接由张顺分包的内蒙古巴音锡勒23台联合动力机组安装的劳务工程，工程结束后，理应由管理账目的曹安明对账目进行核算，以确定合伙工程是否有利润结余。但就现在双方提供的证据来看，并不能确定双方的支出成本。朱俊宽主张工程利润421000元、未结工程款42777元及工程质保金60000元，但提供证据不足以证明其主张，虽然曹安明负责账目管理，在举证责任分配上应承担更大的举证责任，但本案系合伙协议纠纷，没有法定的适用举证责任倒置的理由，故应当由朱俊宽承担举证不能的不利后果。在没有证据证明利润具体数额的情况下，一审法院在调查市场价格的基础上依据公平原则综合认定双方应当分配的利润85000元并无不当。对于重复起诉的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。朱俊宽在（2016）皖0506民初217号案件中起诉请求判令曹安明支付合伙清算款210500元，在本案中朱俊宽起诉请求判令曹安明支付合伙清算款231888.5元，陶顺支付工程质保金3万元。前诉与后诉的诉讼请求及诉讼标的均不相同，并不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条关于重复起诉的规定，故对于曹安明关于重复起诉的上诉意见，本院不予支持。
综上，朱俊宽、曹安明的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5228元，由朱俊宽负担3303元，曹安明负担1925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 汪 哲
代理审判员 韦少兵
二〇一七年九月三十日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。