湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1267号
原告肖金明，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖南省平江县南江镇。
委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被告黄认香，女，1962年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告袁意，男，1985年12月8日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告袁芳，女，1988年12月7日出生，汉族，住湖南省平江县。
以上三被告委托代理人袁二新，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省平江县，特别代理。系袁意、袁芳叔叔。
原告肖金明与被告黄认香、袁意、袁芳合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖金明及委托代理人廖朝辉、被告黄认香、袁意、袁芳的委托代理人袁二新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金明诉称：2011年11月，原告与袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红、凌炎生、何从军、李赵龙、周鑫、叶耀峰共11人签订了书面合伙合同，每人出资30万元合伙经营彬华建材城。2012年1月，袁一新与包括原告在内的其他十位合伙人达成协议：由袁一新承包经营彬华建材城。2012年2月，袁一新又与汤远明、刘奇才、邱敏红及黄再祥达成协议：汤远明、刘奇才、邱敏红及黄再祥入伙参与承包经营彬华建材城。此后，彬华建材城由上述五人承包经营。2013年9月，袁一新与原告就上述合伙经营事项结算欠原告应退伙经营入伙金90600元，并出具欠条。后原告多次向袁一新催讨未果。现袁一新已经去世，其遗产由袁一新的妻子黄认香及袁一新的子女袁意、袁芳继承。2015年9月，原告为涉案纠纷向平江县人民法院请求判令三被告在袁一新遗产范围内与汤远明、刘奇才、邱敏红、黄再祥共同连带偿还上述债务，被法院驳回。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判令被告黄认香、袁意、袁芳三被告在袁一新遗产的范围内共同偿还原告欠款人民币90600元及延期履行债务的利息暂计17938.8元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、袁一新家庭成员信息表、户口信息及原告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《合伙合同》、《彬华建材批发城经营承包合同》、《彬华建材批发城参与承包经营合同书》，证明原告与被告家属袁一新合伙经营彬华建材批发城及后来彬华建材批发城承包给袁一新的事实；
3、2013年9月13日袁一新出具的欠条一张，证明被告亲属袁一新经结算欠原告入伙金90600元的事实；
4、房屋信息查询证明，证明被告亲属袁一新生前有遗产房屋一套。
被告黄认香、袁意、袁芳辩称：本案已经经过法院处理，原告再次起诉没有理由。该笔债务是否真实存在有疑问。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
1、房屋他项权证一份，证明袁一新的房屋已经于2014年2月28日抵押给李华国；
2、月池塘居委会证明一份，证明被告黄认香现在经济困难，靠低保生活；
3、平江县人民法院民事判决书一份，证明该案已经经过法院判决处理。
经庭审举证、质证，对于原、被告的证据本院认证如下：对于原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2，被告表示不清楚。本院认为该证据已经本院生效判决予以认可，对该证据的真实性本院予以采信。对于原告提交的证据3，被告不予认可。本院认为本院生效判决已经对该证据予以分析，原告亦未提供新证据予以佐证，对该证据本院以生效判决分析为准。对于原告提交的证据4，被告认为该房屋已经抵押，对该证据的真实性本院予以认可。对于被告提交的证据1，本院认为该证据能够真实反映该房屋抵押情况，对该证据本院予以采信。对于证据2，本院认为与本院没有关联，对该证据本院不予采信。对于被告提交的证据3，本院认为该证据系生效判决，对该证据本院予以采信。
根据上述有效证据，结合开庭审理情况，本院确认以下事实：
2010年8月，原告与袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红等十一人签订《合伙合同》，在现有装饰材料店内部采取自愿公平公正共同发展的前提下，自发入股租赁平伍公路天岳加油站对面十五个铺面组建装饰材料市场，经营板材、线材、五金、吊顶材料及套装门等系列材料。暂定各股东投入20万元作为股份，根据需求可逐步投入，投入的股份用合同捆绑制度。合同暂定为五年，即2010年11月8日至2015年11月8日，不允许中途退股。原告与袁一新等成立的建材城后定名为彬华建材批发城，各股东各筹资30万元，总资产330万元。
2012年1月，袁一新（乙方）与原告等十人（甲方，彬华建材批发城全体股东）签订了《彬华建材批发城经营承包合同》，由袁一新承包经营彬华建材批发城，承包时间自2012年1月1日起至2015年12月31日止。自2012年1月1日至12月31日止，由袁一新支付每位股东红利4万元，以现金支付，年终一次性付清。自2013年1月1日至2015年12月31日止3年，袁一新须每年年终以现金4.5万元红利支付给每位股东。承包期满，袁一新须支付甲方各股东股份现金15万元给各股东，各股东预留的15万元股份各股东有自由抽取15万元股份金（现金或材料）退股。退股的股东不再享有彬华建材城的固定资产及其他权利，或继续持股的权利。如袁一新有扩大发展经营而邀其他人入伙的需要，该入伙人具有乙方权利和义务，乙方须提供该“入伙合同”复印件为本合同附件，该附件是合同的重要组成部分。承包期内，彬华建材城总部利用上市或派发股票，所有原始股属甲方全体股东所有，乙方没有股份拥有权及处置权。
2012年2月18日，为了把彬华建材批发城做大做强，袁一新与汤远明、刘奇才、邱敏红、黄再祥签订了《彬华建材批发城参与承包经营合同书》，承包期间为2012年2月18日至2015年12月31日。如有承包入伙人在承包期内有意退出承包，双方同意后可退出。当年的盈利及承包期内的盈利都不能参加分红。承包期内的亏损，该退出承包人承担应承担的亏损部分，承包期内增加的股金不予退还，此股金等到2015年12月31日承包到期时归还。参与承包人具有承包人的权利和义务。资金往来支出、材料采购审批手续由承包人袁一新负责审签。2012年12月，彬华建材批发城散伙，但是合伙人并未进行散伙清算。
另查明，袁一新已于2015年6月2日因病去世，袁一新的法定继承人有黄认香、袁意、袁芳。2015年11月5日，原告持落款人袁一新于2013年9月13日出具的欠条一张向平江县人民法院起诉，请求法院判决黄认香、袁意、袁芳三被告在袁一新遗产范围内与刘奇才、汤远明、邱敏红、黄再祥共同偿还原告人民币90600元，七被告互负连带责任。原告所持有的欠条上载明“今欠到肖金明人币玖万零陆佰元整。注2500元铺租抵尾数。（90600元），袁一新条”。
2016年1月本院做出（2015）平民初字第1915号民事判决书分析认定因原告未提供其他相关证据佐证该欠条系袁一新与汤远明等人合伙债务，对原告主张该笔债务系合伙债务的诉讼请求不予支持。因原告无其他证据佐证该债权，对于原告要求被告黄认香偿还该欠款不予支持，故判决驳回了原告肖金明的诉讼请求。2016年6月23日原告向本院新提交了房屋信息查询证明再次起诉要求三被告黄认香、袁意、袁芳在遗产继承范围内偿还原告欠款人民币90600元及利息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本院生效判决已经对原告主张债权的欠条作出分析认定，现原告未提供新的证据证实该欠条确系袁一新出具。另外，原告肖金明虽出具了袁一新的房屋查询信息，但该房屋已经抵押，无证据证实三被告已经继承取得了该房屋的所有权，故原告要求被告黄认香、袁意、袁芳在继承遗产的范围内承担偿还欠款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肖金明的诉讼请求。
本案案件受理费2471元，减半收取1235.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一六年九月六日
书记员 李芙蓉