河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5877号
上诉人（原审被告）刘飞飞，女，汉族，1986年6月5日出生。
上诉人（原审被告）刘常庆，男，汉族，1981年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）王淑芬，女，汉族，1959年3月17日出生。
委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人刘飞飞、刘常庆与被上诉人王淑芬保证合同纠纷一案，王淑芬于2015年4月21日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、刘飞飞、刘常庆偿还王淑芬借款本金189200元及利息41624元（按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年5月15日起暂算至2015年4月15日），合计230824元；2、本案诉讼费用由刘飞飞、刘常庆承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月25日作出（2015）管民初字第917号民事判决。刘飞飞、刘常庆不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月10日受理后，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘飞飞、刘常庆，被上诉人王淑芬及其委托代理人刘军磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，刘建军向王淑芬借款20万元，约定借款期限自2014年5月15日起至2014年11月14日止，月息1.8%，双方签订了《借款合同》，并经郑州市黄河公证处公证，赋予该合同强制执行效力。刘飞飞、刘常庆于2014年5月15日作为担保人对王淑芬出具《保证函》，表示自愿为借款人刘建军向王淑芬的20万元借款承担连带偿还责任。借款当日，王淑芬通过银行账户向刘建军转账20万元，并于同一日收取刘建军支付的利息10800元。借款到期后，借款人和刘飞飞、刘常庆均未偿还借款，王淑芬申请对刘建军进行强制执行。郑州市黄河公证处于2015年1月19日作出（2015）郑黄证执字第150号《执行证书》，显示：1、王淑芬可持该公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；2、被申请执行人为刘建军；3、执行标的为本金189200元、利息及因收回借款所产生的相关费用。王淑芬陈述：其于2015年1月19日到郑州市金水区人民法院申请强制执行，该法院已经受理，在执行过程中，经查实，刘建军的财产仅有一套位于郑州市金水区建业路9号3号楼西单元7层28号的房屋，金水区人民法院已经于2015年9月21日对刘建军进行公告送达，告知其自动履行还款义务，到期不履行，法院将依法评估拍卖其名下的上述房产用于清偿债务，该执行程序尚在进行中。王淑芬提交郑州市金水区人民法院（2015）金执字第935号执行案件受理通知书及对刘建军的公告复印件各一份，用以证明其上述陈述。王淑芬称，由于刘建军对外有多笔债务，现有多个债权人向刘建军主张债权，即使上述房屋拍卖后也不能全部偿还王淑芬的债权，故王淑芬向保证人刘飞飞、刘常庆主张还款。
原审法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2014年5月15日，刘飞飞、刘常庆向王淑芬出具《保证函》，表示自愿为借款人刘建军向王淑芬的20万元借款提供担保，承担连带偿还责任，故刘飞飞、刘常庆依法对债务人刘建军的债务承担连带保证责任。根据王淑芬提交的证据显示，王淑芬实际出借给刘建军的款项为189200元，予以采信。刘建军应当偿还王淑芬的借款本金为189200元，并应当按照合同约定的月息1.8%的标准，支付自2014年5月15日至清偿之日止的利息。刘飞飞、刘常庆作为连带责任保证人，应当对刘建军的上述债务承担连带清偿责任。由于王淑芬已经对刘建军的上述债务在郑州市金水区人民法院申请强制执行，故郑州市金水区人民法院（2015）金执字第935号执行案件中的执行款项应当计入借款人刘建军清偿债务的范围。刘飞飞、刘常庆缺席，未在指定期限内向该院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，该院判决如下：判决生效后十日内，刘飞飞、刘常庆就借款人刘建军所欠王淑芬借款本金人民币189200元及利息（利息以189200元为基数，自2014年5月15日至清偿之日止，按照月息1.8%的标准计算）承担连带清偿责任（郑州市金水区人民法院（2015）金执字第935号执行案件中的执行款项应当计入借款人刘建军清偿债务的范围）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由刘飞飞、刘常庆负担。
宣判后，上诉人刘飞飞、刘常庆不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、刘飞飞、刘常庆作为担保人，在为刘建军做民间担保签字时，并不知悉情况，是在公司领导安排，海洋公司员工指引下签字。2、刘飞飞、刘常庆作为担保人，已经超过担保时效，故王淑芬不能再提起诉讼。3、借款合同明确表明：借款人刘建军到还款日起，超期7天不还，由海洋公司支付王淑芬本金及利息，再由海洋公司向借款人追款。4、借款人刘建军已向中介海洋公司偿还一定本金，且借款人刘建军现有工作，具有还款能力，正在积极还款。5、王淑芬称，由于刘建军对外有多笔债务，现有多个债权人向刘建军主张债权，即使上述房屋拍卖后也不能全部偿还王淑芬的债权；刘建军房产没有评价处置，应当先处理刘建军房产抵债。6、当时借款合同上明确表示借款利率为：月息2%，刘建军第一次支付利息，是按2%的利率支付王淑芬利息，2%国家规定不在法律保护范围。7、王淑芬与刘建军恶意串通、损害第三方的利益（刘建军为实际借款人用款人）。二、适用法律错误。1、依据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2、根据《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立合同时显失公平的。另，刘建军的房产王淑芬已经申请执行，正在执行中，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。综上所述：请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回王淑芬的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王淑芬承担。
被上诉人王淑芬答辩称：1、上诉人作为完全民事行为能力人，应该对以担保人身份签字所带来的法律后果承担责任。2、王淑芬要求上诉人主张保证责任并没有超过保证期间。3、借款合同约定利息为月息为1.8%，并不超过同期银行贷款利率的4倍，符合法律规定。4、刘建军房产虽然被查封，但其并未以房产对被上诉人债权提供抵押担保，所以在刘建军不能偿还到期债务的情况下，王淑芬有权依据《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，要求上诉人承担保证责任。5、上诉人没有证据证明我们和刘建军之间有恶意串通；而且上诉人和刘建军是同村居民，王淑芬和刘建军在本案借贷关系发生之前根本不认识，王淑芬以20万元的代价和一群陌生人串通，显然不合常理。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人刘飞飞、刘常庆分别于2014年5月15日为刘建军向本案被上诉人王淑芬借款20万元的行为提供“承担相关连带责任”的保证，并出具了“保证函”，该保证函并不违反有关法律的规定，为有效保证。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4762元，由被上诉人刘飞飞、刘常庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 王学正
审判员 鲁金焕
二〇一六年六月七日
书记员 王天峰