湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初1599号
原告：黄容娥，女，1982年9月22日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。
委托诉讼代理人：吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告：蒋文亮，男，1974年1月5日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无业，住天门市。
被告：胡利霞（曾用名胡主霞），女，1973年10月25日出生，汉族，湖北省天门市人，现住天门市。（系被告蒋文亮之妻）
被告：蒋锦军（曾用名蒋景军），男，1974年2月19日出生，汉族，湖北省天门市人，个体经商，住天门市。
原告黄容娥诉被告蒋文亮、胡利霞、蒋锦军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄容娥及其委托诉讼代理人吕爱新，被告蒋文亮到庭参加诉讼。被告胡利霞、蒋锦军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄容娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告偿还其借款本金计人民币36万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至该借款本金清偿之日止。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告黄容娥之夫蒋文高与第一、二被告系胞兄、兄嫂关系，与第三被告系同村同组（同房头）。在2012年间，三被告因在外合伙做生意缺少资金周转，故经几被告与原告及其夫蒋文高联系后，向原告黄容娥（分四次）共借款人民币36万元（其中：第一、二笔借款均为2万元，借款时间分别为2012年5月、2012年9月。第三笔借款为30万元，系于2012年11月27日直接转至被告蒋锦军的银行账户上。第四笔借款为2万元，借款时间为2012年12月下旬）。款借之时，因双方系特定的兄弟、家族等关系，故对其还款期限未予具体约定。一转眼，几年的时间已过，对其所借之款，三被告均未偿还。故在2017年4月15日的凌晨3时左右，原告黄容娥之夫蒋文高在外讨要此债等事与第一、二被告交涉无果的情况下自寻短见身亡。随之，为该债权债务的落实偿还等有关事宜，原告曾专程到北京找几被告协商，但因几被告各以种种借口予以拖延推诿未成。尔后，在2017年5月9日，当原告应约在其户籍所在地与第一、二被告专门为该债权债务的落实偿还等事进行协商时，第一、二被告仍以种种借口一拖再拖；第三被告在随后经联系则以更委婉的语言予以推诿。时至今日，对所借之款，三被告分文未还。致使原告的合法权益受到严重的损害，现诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告的身份证复印件、户籍登记证明各一份，证明原告主体适格及家庭成员的关系。
证据二，三被告的户籍证明各一份及第一、二被告的户籍登记证明一份，证明三被告的主体适格及第一、二被告的家庭关系。
证据三，中国工商银行个人业务凭证及转账记账单复印件各一份。证明原告黄容娥于2012年11月27日将30万元转至被告蒋锦军的账户上。
证据四，录音对话U盘二张及录音对话整理摘录一份。证明在2017年5月9日，原告与被告蒋文亮及双方的亲友在场为讨要借款协商未果，但被告蒋文亮承认欠款的事实。
证据五，被告蒋文亮于2017年5月9日书写的一份结算单复印件，证明被告蒋文亮与原告黄容娥在蒋文高去世后对双方的债权债务进行结算，因原告黄容娥不同意结算办法未果的事实。
被告蒋文亮辩称：原告所说的钱不是借款，属于投资。2012年第三被告在北京成立公司，我和我弟弟（原告之夫）一起出资，我出资20万，我弟弟出资30万，所以这笔钱不属于借款，属投资。另外的6万是不存在的，没有欠条。我只记得4万，已还了。
被告蒋文亮为支持自己的辩解向本院提交了二份支付宝转账电子回单复印件。证明被告蒋文亮已还款4万元。
被告胡利霞、蒋锦军未到庭应诉亦未向本院提交证据。
本院因案情需要对蒋锦军和蒋柱梁制作了笔录各一份。
经庭审质证，被告蒋文亮对原告黄容娥提交的证据一、二、三、五无异议。对证据四有异议，认为该录音证据不完全。关于录音内容，当时是其和弟弟（原告之夫）一起投资的，因公司其他原因投资的钱亏了。因其弟弟已经身故，为了老人家也为了让死者安息，所以录音当时其弟弟欠的钱被告蒋文亮就认了。对本院制作的蒋锦军笔录，认为原告黄容娥没证据证明是借款，这笔款就是投资款。对蒋柱梁的笔录无异议。原告黄容娥对蒋文亮提交的证据不予认可，认为此还款是蒋彩云和原告夫妇之间的往来与被告蒋文亮无关。对本院制作的二份笔录无异议。
上述证据原、被告无异议的本院予以采信，有争议的证据经本院审查作如下认定：对原告所举证据四录音资料，该证据虽然是私自录制，但系当事人为证明过去发生的债权债务进行结算而录制的，不存在欺诈、威胁、利诱，不涉及个人隐私，结合原告所举证据五，本院认为该证据真实、合法，依法予以认定。对被告所举证据，该证据是蒋彩云和原告夫妇之间的往来，与本案无关联，原告黄容娥异议成立，对该证据依法不予采信。本院制作的二份笔录客观真实，依法予以认可。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告蒋文亮、胡利霞系夫妻关系，与原告黄容娥之夫蒋文高系兄弟关系。被告蒋文亮夫妇和原告黄容娥夫妇都在外地做生意，2012年5月和9月，被告蒋文亮因生意往来分别向原告黄容娥夫妇借款2万元，共计4万元。同年11月27日，被告蒋文亮与被告蒋锦军等一起办公司需资金投资，要求原告黄容娥夫妇向被告蒋锦军付款30万元，原告黄容娥同意后于当日将30万元通过银行转账方式直接转至被告蒋锦军的账上，对于上述借款4万元和代被告蒋文亮转账的30万元共计34万元由于原、被告双方特定的关系，原告黄容娥夫妇没有要求被告蒋文亮出具借条，亦未约定还款期限和利息，被告蒋文亮也未偿还。2017年4月15日原告黄容娥之夫蒋文高因生活琐事自杀身亡后，原告黄容娥找被告蒋文亮、胡利霞催讨借款，二被告以种种理由推诿未成，2017年5月9日原告黄容娥、被告蒋文亮夫妇及双方亲友参加为债权债务结算时，被告蒋文亮坚持要从中扣除原告黄容娥夫妇所欠他人债务而遭到原告黄容娥拒绝，原告黄容娥遂为此借款诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是是否借款。关于本案借款本金的确定，首先根据被告蒋文亮的自认结合原告黄容娥提交的录音证据证实，被告蒋文亮因生意往来等在2012年5月至2012年9月间向原告黄容娥夫妇借款二次，每次借款为2万元共计4万元的事实成立。而被告蒋文亮辩解的该4万元已还，其提交的证据为他人与蒋文高的往来回单，与被告蒋文亮无关且被告蒋文亮无其他证据予以佐证已还款，由此认定被告蒋文亮欠原告黄容娥夫妇4万元未还。对被告蒋文亮就4万元已还的辩解意见，本院不予采纳。其次，案涉30万元是投资款还是借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该规定，2012年11月27日原告黄容娥转账给被告蒋锦军的30万元，被告蒋文亮认为是弟弟蒋文高的投资款，其既未向本院提交有关与蒋文高夫妇协商共同投资又未明确向蒋文高夫妇说明与被告蒋锦军共同开办公司投资50万元份额中蒋文高夫妇投资30万元等方面的证据证实，从被告蒋锦军的笔录看，被告蒋锦军证实的只是与被告蒋文亮一起开办公司，收到的30万元认为是被告蒋文亮的投资款。据此，被告蒋文亮主张的30万元属于投资款的辩解因无证据支持，其辩解理由本院不予采纳。原告黄容娥转账给被告蒋锦军的30万元应是代被告蒋文亮付款投资的，可视为被告蒋文亮向原告黄容娥夫妇的借款。原告黄容娥夫妇与被告蒋文亮之间形成借贷关系，此30万元借款应由被告蒋文亮清偿。综上，被告蒋文亮欠原告黄容娥夫妇债务确定为34万元。
原告黄容娥之夫蒋文高已自杀身亡，其与原告黄容娥婚姻存续期间的债权，原告黄容娥作为共同债权人和继承人之一有权要求被告蒋文亮偿还借款。属于蒋文高的遗产部分可待原告黄容娥收回此债权后在蒋文高的合法继承人之间进行分配，作另案处分。
被告蒋文亮向原告黄容娥夫妇借款虽未出具借条，但双方已形成民间借贷关系。该借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”。故对原告黄容娥要求被告清偿36万元的诉讼请求中34万元，本院依法予以支持。原告黄容娥转账给被告蒋锦军的30万元已由被告蒋文亮清偿，被告蒋锦军不应再承担清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原、被告双方没有约定利息，故对原告黄容娥要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告胡利霞是否承担清偿责任，因上述借款是在被告蒋文亮、胡利霞婚姻存续期间发生的，且被告蒋文亮、胡利霞未提供相关证据证明该借款系被告蒋文亮的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条‘债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外’的规定，应认定本案借款属于夫妻共同债务，应由被告蒋文亮、胡利霞共同偿还。故对原告黄容娥要求被告蒋文亮、胡利霞共同偿还34万元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋文亮、胡利霞于本判决生效后十日内向原告黄容娥偿还借款本金340000元；
二、驳回原告黄容娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告黄容娥负担372元，被告蒋文亮、胡利霞负担6328元（此款原告黄容娥已垫付，执行时，由被告蒋文亮、胡利霞迳付给原告黄容娥）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 段江红
人民陪审员 丁冬平
人民陪审员 李爱美
二〇一七年九月二十日
书 记 员 龚 颖