贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1850号
原告：陈昌珍，女，生于1935年4月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：高永洪，男，生于1959年12月22日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系原告陈昌珍之子。
委托诉讼代理人：余明权，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：付久林，男，生于1975年8月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。
代表人：宋志桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。
原告陈昌珍与被告付久林、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌珍的委托诉讼代理人高永洪、余明权，被告付久林，被告鼎和财保遵义公司的委托诉讼代理人林永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌珍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿各项损失34439.31元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日，被告付久林驾驶投保于被告鼎和财保遵义公司的机动车发生交通事故，致陈昌珍受伤，并由被告付久林承担事故全部责任。现要求赔偿医药费20536.91元、护理费7802.40元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、后续治疗费7000元、交通费500元、鉴定费1300元，共计44439.31元，被告鼎和财保遵义公司垫付了10000元予以扣除。
被告付久林辩称，发生交通事故致原告陈昌珍受损是事实，对事故责任认定无异议，但其驾驶的机动车向被告鼎和财保遵义公司投保，应由被告鼎和财保遵义公司承担直接向原告陈昌珍赔偿的责任，同时，付久林垫付的费用9553.70元，要求在本案中一并处理。
被告鼎和财保遵义公司辩称，对发生交通事故致原告陈昌珍受损的事实、事故责任认定、车辆投保情况、原告陈昌珍的鉴定结论无异议，但交强险应分责分项赔偿，医药费应扣除非医保用药部分，鉴定的护理期应取中间值，原告陈昌珍主张的营养费没有依据，其余赔偿项目标准过高，请人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年2月2日22时许，被告付久林驾驶其自有的贵Ｃ×××××号小型面包车，从新车站沿中山西路往新世纪转盘方向行驶，行驶至中山西路农业局门口50米处时，所驾车车头碰撞道路上行走的行人原告陈昌珍，造成原告陈昌珍受伤及车辆受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告付久林承担本次事故全部责任，原告陈昌珍无责任。原告陈昌珍受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗27天，入院诊断为：1、右尺骨下段螺旋形骨折；2、右肱骨外髁撕脱骨折；3、右膝关节内侧副韧带损伤；4、全身多处软组织损伤，共向医院支付了医药费20537.38元（含辅助器具费2500元、复印费20元、复查费964.36元），出院医嘱复查、随诊。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2017年5月31日鉴定，原告陈昌珍2017年2月2日所受损伤，护理期评定为30-60日、营养期评定为60-90日，右尺骨骨折内固定物取出需后续费用6000元-7000元，原告陈昌珍向鉴定机构支付了鉴定费1200元。原告陈昌珍在住院治疗期间，被告付久林垫付了医药费9553.70元，被告鼎和财保遵义公司垫付了医药费10000元。被告付久林驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××××号小型面包车向被告鼎和财保遵义公司投保了交强险，未投保商业险，此次交通事故发生于保险合同期限内。
贵州省上一年度居民服务业职工平均工资为35528元/年(35528元/年÷365天/年=97.34元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天。
本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告陈昌珍受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况、鉴定结论不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告付久林的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用。所以，本院对被告鼎和财保遵义公司所持“交强险分责分项赔偿、扣除非医保用药部分”的抗辩理由不予采纳。为了鼓励侵权人在交通事故发生后积极垫付费用救助受害人，及时挽救他人生命，避免扩大损失，对侵权人垫付的费用在审理机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理也并无不妥，因此，本院对被告付久林要求对其垫付的费用在本案中一并处理的抗辩主张应予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告陈昌珍主张的医药费20536.91元，低于其提供的票据证明的20537.38元，这是其权利，本院应予尊重并支持；原告陈昌珍主张的护理费7802.40元，参考其鉴定的护理期评定30-60日，本院决定取中间值45天[（30天+60天）÷2=45天]较为合理，同时，原告陈昌珍未举证证明护理人的职业和收入状况，其护理费只能按照居民服务业标准计算，应为4380.30元（97.34元/天×45天=4380.30元）；原告陈昌珍主张的住院伙食补助费2800元，根据其住院时间和地点，其住院伙食补助费应为1080元（27天×40元/天=1080元）；原告陈昌珍主张的营养费4500元，参考其鉴定的营养期评定60-90日，本院决定取中间值75天[（60天+90天）÷2=75天]较为合理，同时，根据本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，故其营养费损失应为2250元（75天×30元/天=2250元）；原告陈昌珍主张的后续治疗费7000元，参考鉴定评定的后续费用6000元-7000元，本院决定取中间值6500元[（6000元+7000元）÷2=6500元]予以支持较为公平合理；原告陈昌珍主张的交通费500元，虽未提供交通事故票据，但就医、复查、鉴定、诉讼等活动必然产生交通费，本院酌情支持其交通费400元；原告陈昌珍主张的鉴定费1300元，但其提供的鉴定费发票为1200元，且有鉴定意见书佐证，故本院认定其鉴定费1200元。由此，因此次交通事故造成原告陈昌珍而产生的各项损失应为36347.21元（医药费20536.91元+护理费4380.30元+住院伙食补助费1080元+营养费2250元+后续治疗费6500元+交通费400元+鉴定费1200元=36347.21元），原告陈昌珍的这36347.21元各项损失，全部属于交强险限额赔偿的范围，应由被告鼎和财保遵义公司全部赔偿，但被告鼎和财保遵义公司垫付的10000元和被告付久林垫付的9553.70元应予减除，故被告鼎和财保遵义公司现应赔偿原告陈昌珍各项损失16793.51元（36347.21元-10000元-9553.70元=16793.51元）。被告付久林垫付的费用9553.70元，应由被告鼎和财保遵义公司直接向被告付久林赔付。
综上所述，被告鼎和财保遵义公司应赔偿原告陈昌珍各项损失16793.51元、应赔偿被告付久林保险金9553.70元。原告陈昌珍对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈昌珍各项损失人民币16793.51元。
二、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿被告付久林保险金人民币9553.70元。
三、驳回原告陈昌珍的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告付久林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵沙沙