山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3454号
上诉人（原审原告）：青岛瑞祥泓泰商贸有限公司。
法定代表人：孙鹏鹏，总经理。
委托诉讼代理人：孙丕清。
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司。
法定代表人：初鹏，总经理。
上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司（以下简称瑞祥泓泰公司）因与上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司（以下简称建筑一局公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）崂民二初字第1349号民事判决书，改判：1、变更一审判决第一项：上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司于判决生效后10日给付被上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司货款人民币718000元；2、维持一审判决第二项；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实错误。本案庭审时，双方当事人对总供货金额3768000元均无异议，但上诉人主张累计已向被上诉人支付货款3050000元，被上诉人认可上诉人已支付280000元。庭审中一审法院给予上诉人相应宽限期限提交累计向被上诉人支付货款3050000元的证据材料，上诉人已在一审法院指定的期限内将相关付款凭证提交至一审法院，但一审法院以需被上诉人核对为由未予接收核实，也未再次组织庭审对证据材料进行质证，而是要求上诉人自行与被上诉人联系核实累计付款数据。上诉人后多次与被上诉人联系核对付款数据，但被上诉人以种种理由拖延并拒绝进行付款数据核对。现一审法院认定上诉人累计已付款为2800000元属认定基本事实错误。
上诉人瑞祥泓泰公司上诉请求：1.请求变更一审判决第二项，被上诉人应当承担未付货款的违约金30万元；2.被上诉人承担自2014年2月9日至结清货款之日的利息。3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《合同法》第一百零七条、第一百二十二条的规定，违反合同造成的损失不是必然约定的。因迟延支付，债权人存在利息损失，或因急用该笔资金不得不向第三人借款而必须支付利息。双方在2013年12月9日就结算完毕，货款迟迟未付清。上诉人在供货时，向第三人借款100万元，额外承担了40万元利息。上诉人提供的青岛市城阳区人民法院民事判决书与本案很有关联。此正是因为对方拖欠货款给上诉人造成的损失。请求改判支付违约金30万元。
两上诉人针对对方的上诉，均答辩称，对方上诉请求缺乏法律和事实依据，不能得到支持。
上诉人瑞祥泓泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拖欠材料款968000元以及违约金500000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月15日，原被告双方在青岛创业园签订合同，到2013年12月9日双方结算，原告供货总额为3768000元，被告已经支付原告货款968000元，按照合同约定，如未能按时供货，原告应按合同总额的5‰计算违约金，故原告认为被告也应当以此标准支付原告的未付款违约金。
本案当事人围绕诉讼请求提交证据，一审法院组织当事人对证据进行了交换，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，一审法院确认如下：2002年3月15日，原被告双方签订《蒸压加气混凝土砌块、水泥及石灰采购合同》一份，合同约定原告给被告供应蒸压加气混凝土砌块、配套蒸压粉煤灰砖、水泥、回填土用石灰。合同约定付款方式为，供应过程中按月支付进度款，每月25日，原告向被告上报当月供应物资工程量，经被告确认审核合格后，于次月20日以转账方式支付原告应结算货物的70%。货物全部供应完毕后20天内，付至总价的85%，工程全部验收合格且双方办理结算完毕后60天内全部付清货款。2013年12月9日，被告在结算书上签字盖章认可总货款为3768000元。
对双方有争议的证据一审法院确认如下：原告提交的青岛市城阳区人民法院民事判决书，被告对该证据认为和案件无关联，一审法院认为，该民事判决书主要内容系原告和案外人之间的民间借贷纠纷，该证据和本案无关联，对该证据一审法院不予认定。
一审法院认为，原被告双方签订了《蒸压加气混凝土砌块、水泥及石灰采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按合同的约定履行相应义务，原告依约给被告供应货物，被告应当按照结算单中双方认可的货款金额给原告支付货款。庭审中双方对总供货金额3768000元没有异议，原告庭审中认可被告已经给付货款2800000元，尚欠968000元，但被告抗辩不认可该数额，认为已经支付了共计3050000元，且被告认可上述款项被告均通过公司帐户支付给原告，但未提交证据予以证明。一审法院认为，双方当事人均对总货款金额3768000元无异议，对总货款额3768000元一审法院予以认可，但对货款余额有异议，一审法院认为，被告庭审中抗辩通过公司帐户共支付给原告货款3050000元，应当提交证据予以证明，但在一审法院释明且给予相应的宽限期限后被告仍未提交证据予以证明，因此对被告的抗辩意见一审法院不予认可，对原告请求被告支付剩余货款968000元的诉讼请求一审法院予以支持。
对于原告请求被告支付违约金500000元的诉讼请求，原告要求被告支付违约金500000元的依据为按照每日5‰，自2013年12月9日起计算。被告抗辩双方合同中对被告违约责任并未约定，故对原告要求被告承担违约金500000元不予认可。一审法院认为，原被告双方签订的合同中未对被告逾期付款应承担的违约责任进行约定，且庭审中原告认可被告已经支付了2800000元但对于具体付款时间未提交证据证明，故对于原告请求被告按照每日5‰支付违约金自2013年12月9日起支付违约金500000元的请求，一审法院根据双方合同的履行情况，以及被告的违约情况酌情予以调整，调整为以未支付货款为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付至判决生效之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国建设一局（集团）有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛瑞祥泓泰商贸有限公司货款人民币968000元以及违约利息（利息以968000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月27日起至判决生效之日止）。二、驳回原告青岛瑞祥泓泰商贸有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18012元，由原告承担6134.9元，被告承担11877.1元。
在二审中，上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司提交13份支付货款凭证：2012年5月14日支付10万元、5月31日支付15万元、8月14日支付20万元、11月6日支付30万元；于2013年3月19日支付100万元、4月24日支付20万元、5月21日支付20万元、7月19日支付15万元、11月19日支付10万元；于2014年1月26日支付30万元、6月12日支付15万元、9月4日支付10万元，上述12笔共计支付295万元，均直接支付至青岛瑞祥泓泰商贸有限公司青岛银行帐户。2015年2月16日中国建筑一局（集团）有限公司会计沈丽辉以项目备用金的方式支付给青岛瑞祥泓泰商贸有限公司会计孙丽娟10万元，上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司对此10万元不予确认是本案争议涉及款项。本院确认上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司支付上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司295万元。其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人双方无争议的是。2002年3月15日，当事人双方签订《蒸压加气混凝土砌块、水泥及石灰采购合同》一份，合同约定瑞祥泓泰公司给建筑一局公司供应蒸压加气混凝土砌块、配套蒸压粉煤灰砖、水泥、回填土用石灰。合同约定付款方式为，供应过程中按月支付进度款，工程全部验收合格且双方办理结算完毕后60天内全部付清货款。2013年12月9日，建筑一局公司在结算书上签字盖章认可总货款为3768000元。当事人双方争议的焦点是建筑一局公司对瑞祥泓泰公司欠款数额、是否应当支付逾期付款利息以及计算标准。
对于争议的第一个问题，关于建筑一局公司对瑞祥泓泰公司欠付货款数额，双方共同确认总货款为3768000元，扣除建筑一局公司已经向瑞祥泓泰公司支付295万元，建筑一局公司尚欠瑞祥泓泰公司货款818000元。原审认定尚欠货款968000元不当，应予改判。2015年2月16日中国建筑一局（集团）有限公司会计沈丽辉以项目备用金的方式支付给青岛瑞祥泓泰商贸有限公司会计孙丽娟10万元，上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司对此10万元不予确认是本案争议涉及款项。此10万元没有计入建筑一局公司向瑞祥泓泰公司支付的货款中，当事人双方对此有争议可另行解决。
对于第二个争议的焦点问题，建筑一局公司欠付瑞祥泓泰公司货款是否应当计算违约金和利息以及如何计算，一审法院因为双方签订的合同中未对建筑一局公司逾期付款应承担的违约责任进行约定，根据双方合同的履行情况，以建筑一局公司以未支付货款为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付至判决生效之日止计算欠付货款的利息。一审法院判定建筑一局公司对未付款项承担利息损失于法有据。关于利息起算时间，因双方合同约定工程全部验收合格且双方办理结算完毕后60天内全部付清货款，2013年12月9日，建筑一局公司在结算书上签字盖章认可总货款为3768000元，建筑一局公司应自2014年2月9日起至支付之日止按照同期银行贷款利率支付利息。一审判令建筑一局公司从起诉之日就欠付货款支付利息不当，应予改判。
综上，建筑一局公司关于实际欠付瑞祥泓泰公司货款的上诉主张以及瑞祥泓泰公司关于变更欠付货款利息起算时间的上诉主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1349号民事判决为：
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司货款人民币818000元以及以818000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月9日起至支付之日的利息。
驳回上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18012元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司承担15221元，由上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司承担2791元。二审案件受理费10850元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司承担5800元，由上诉人青岛瑞祥泓泰商贸有限公司承担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王立春
审判员 逄明福
二〇一七年六月三十日
书记员 黄显东