辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终921号
上诉人（原审被告）：中铁八局集团有限公司，住所地成都市金平区金科东路68号。
法定代表人：刘胜尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉启华，男，1995年8月2日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：李浪，男，1982年2月1日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）:孟庆友，男，1962年3月17日出生，满族，住址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：李忠贵，男，1951年10月10日出生，汉族，合同法研究会工作人员。
被上诉人（原审原告）：孟强，男，1984年9月13日出生，满族，现住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：李忠贵，男，1951年10月10日出生，汉族，合同法研究会工作人员。
委托诉讼代理人：孟庆友，男，1962年3月17日出生，满族，。
上诉人中铁八局集团有限公司因与被上诉人孟庆友、孟强房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中铁八局集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：房屋租赁合同于2013年8月已经全部终止，房屋在2013年8月至2016年3月期间处于闲置状态，上诉人不应承担该期间的任何费用。2013年8月上诉人已经将人员和物品全部撤离，并将房屋交付给了被上诉人。从被上诉人孟庆友在2016年3月和中铁八局二分部另行签订租赁合同，可以证明一分部和孟庆友之间并不存在租赁合同关系。如果认定在此期间双方存在租赁关系，被上诉人的主张也超过诉讼时效。中铁八局一分部没有姚部长，二分部确有姚伟林部长，2016年3月也是姚部长与孟庆友签订的租赁合同，不能认定向中铁八局主张过权利。
孟强、孟庆友辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
孟强、孟庆友向一审法院起诉请求：要求二被告给付拖欠房租款14万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:于2013年3月26日，被告中铁八局公司下属中铁第一项目部因办公等需要向原告租赁房屋，双方签订了一份《房屋租赁合同》约定一年租金7万元，租赁期限自2013年3月26日至乙方工程竣工为止（约两年左右）。在租赁期间，动力电费、民用照明电费由乙方按当地电业部门规定缴纳。被告交纳了2013年3月至2014年3月租金7万元后，2014年3月至2016年3月两年租金未付，同时，被告在租赁期间一直未缴纳电费。被告中铁第一项目部当时负责人王孟春没有证据口头向原告说明不租赁房屋的情况，要求其到庭说明诉讼没有来，该房屋内长期存放有被告物品，大门外放有地秤。原告称二年时间房子一直处于闲置状态，给王孟春项目部留着，房子一直锁着。后期在2016年3月开始又将此房屋租给中铁八局公司下属的项目二部，租期一年的房屋租金也为7万元。现被告工程竣工撤走，原告请求法院依法判决被告给付2年的房租费14万元。被告中铁八局公司下属的施工单位中铁第一项目部已被撤销公章收回，其相关责任中铁八局公司陈述可由其承担。
一审法院认为，二原告孟庆友、孟强与被告中铁八局公司下属的中铁第一项目部房屋租赁合同是合法有效的，双方合同签订于2013年3月26日，于该日开始原告房屋租给中铁八局一项目部，当时双方房屋租赁合同约定房屋租赁期限为，自2013年3月26日至乙方工程竣工为止（约两年左右）。证人李战的证实及分析本案事实情况，原告孟庆友称到中铁八局项目部办公地点，找项目部负责人姚部长要房租钱的情况，设备（地秤）还没有拆等情形，原告主张权利并未超过诉讼时效。当时2013年3月被告给了原告一年的租金7万元，直到2016年3月开始又另行签订房屋租赁合同，此房屋原告租给中铁八局公司下属的中铁八局二项目部，租金也是7万元，可证明当时约定（认为）的工程中途没有完工。房屋租赁的第二年即2014年-2015年的房屋租金当然应当给付，同时2015年-2016年的租金也应当由被告给付，理由是被告中铁八局公司（下属的中铁第一项目部）没有证据证明告知原告不租此房屋的证据，同时于2016年3月又租给中铁八局二部的事实存在，二原告当时有理由相信工程没有竣工，依据双方房屋租赁合同约定租赁期限，被告承租的房屋将继续承租使用。原告称此房屋二年一直没有使用或处于空置状态，被告负有举证责任证明当时（中间两年）该房屋另行租给他人或处于使用状态的事实，其没有提供证据证明，仅提供了当时施工人员陆续撤离，不在此处施工的证据，即使该房屋没有使用（或处于空置状态）不能对抗双方的明确约定租赁期限即至乙方工程竣工为止。关于发生水、电费情况，原告已明确放弃要求被告给付电费，经调查及现场查看，当时并不是为此房屋接专线，只是在此房屋专设一部电表，此电表早已经更换，水的使用不是固定的水表，不能从水、电的相关费用中确定中途是否存在使用该房屋的事实。2014年3月26日至2016年3月期间（现住还在）存在中铁八局一项目部的办公用品，该办公用品的存在仅是部分证据，不能依此确认被告应给付房屋租赁款（存在放弃遗弃此办公用品情形）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中铁八局集团有限公司给付二原告孟庆友、孟强2014年3月至2015年3月房屋租赁款7万元；二、被告中铁八局集团有限公司给付二原告孟庆友、孟强2015年3月至2016年3月房屋租赁款7万元；以上赔偿款项限判决生效后十日内给付,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回二原告其它诉讼请求；案件受理费1,573元由被告中铁八局集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未向法院提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。另查明本案诉争房屋为平房一幢，房屋前院及后院土地约十亩。
本院认为，2013年上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，双方应按照协议履行各自义务。协议中第三条约定租赁期限从2013年3月至工程竣工为止（约两年左右）。上诉人虽主张其于2013年8月人员撤离，物品腾空，并已经与被上诉人口头协议解除合同，无法提供证据。被上诉人对此予以否定，认为双方并未协议解除合同，上诉人工作人员王孟春等通知的柜子依然保存在房屋内，房屋钥匙并未交还，房屋一直处于出租状态。上诉人无法提供证据证明其主张，且2013年时工程仅是暂时中断，2016年恢复施工后，上诉人继续承租使用本案涉案房屋，因此对上诉人提出的其已经与被上诉人口头解除合同的主张无法采信。
关于上诉人主张的超过诉讼时效的问题。被上诉人已经举证证明，自己于2015年已经到中铁八局项目部的办公地点向上诉人的工作人员主张给付房屋租金。上诉人虽否认姚伟林是第一项目部的部长，但认可其为第二项目部的部长，即姚伟林为上诉人的工作人员，被上诉人已经向上诉人主张其返还租金，构成诉讼时效的中断，因此本案中被上诉人主张租金并未超过诉讼时效。
综上所述，中铁八局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由上诉人中铁八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 王虹
审 判 员 单立
二〇一八年一月三十日
法官助理 唐屾
书 记 员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。