呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00152号
上诉人（原审被告）乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区三羊开泰南880米（小贲红村委会）。
法定代表人郭利福，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏敏，男，1972年4月21日出生，汉族，呼和浩特市启东出租车服务有限责任公司员工，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗。
委托代理人董金奎，呼和浩特市玉泉区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李保跃，男，1959年10月27日出生，汉族，乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司第四项目部负责人，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
原审被告乌兰察布市贲红房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区三羊开泰南880米（小贲红村委会）。
法定代表人郭利福，该公司董事长。
委托代理人孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司（以下简称贲红建安公司）与被上诉人魏敏、李保跃、原审被告乌兰察布市贲红房地产开发有限公司（以下简称贲红房地产公司）劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第01479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日第一次公开开庭审理了本案。上诉人贲红建安公司委托代理人ＸＸＸ，被上诉人魏敏及其委托代理人董金奎，被上诉人李保跃，原审被告贲红房地产公司委托代理人孙克非到庭参加诉讼。因上诉人贲红建安公司当庭宣读的上诉状增加上诉理由，被上诉人李保跃要求给予答辩期，本院于2015年6月29日第二次公开开庭审理了本案。上诉人贲红建安公司委托代理人ＸＸＸ，被上诉人魏敏委托代理人董金奎，被上诉人李保跃，原审被告贲红房地产公司委托代理人孙克非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月5日，贲红房地产公司（发包方、甲方）与贲红建安公司（承包方、乙方）签订了一份建设工程施工合同，约定甲方将位于乌兰察布市集宁区贲红村的工程（贲红幸福村）的1号、2号、6号、7号楼总面积为36800平方米的建筑工程承包给乙方（包工包料），合同价款5950万元。双方还对其他事项作了约定。
2013年3月8日，贲红建安公司出具授权委托书一份，委托李保跃（职务经理）代表公司刻制一枚公章，名称为乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司第四项目部。
2013年3月15日，贲红建安公司第四项目部（甲方）与魏敏（乙方）签订了一份劳务合同，约定甲方将贲红幸福小区1号、2号、6号、7号楼的水电工程承包给乙方，工程面积35000平方米，价格为：清包水电48元／平方米，清包消防16元／平方米，清包室内雨水2元／平方米。双方还对其他事项作了约定。
2013年10月11日，贲红建安公司第四项目部出具结算单，欠魏敏水电劳务费433740元。2013年11月28日，贲红建安公司第四项目部确认因工地停工造成的工人误工费10万元。2013年12月3日，贲红建安公司第四项目部确认贲红幸福小区1号、2号、7号楼小型材料费22000元。魏敏于2014年11月24日诉至一审法院，请求判令贲红建安公司、李保跃、贲红房地产公司给付魏敏劳务费555740元。
原审法院认为，魏敏不具有承包劳务分包工程的相应资质，其与贲红建安公司第四项目部签订的劳务合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。魏敏组织工人进行了施工，其投入的人力和财力已物化在该工程中，该投入在客观上不可能返还，应折价补偿。按照贲红建安公司第四项目部出具的结算单，劳务费为433740元、误工费为10万元、小型材料费为22000元。贲红建安公司第四项目部不具有承担责任的主体资格，应当由贲红建安公司承担责任。贲红房地产公司作为发包方，应当在欠付劳务工程款范围内对魏敏承担责任。李保跃系贲红建安公司的经理，不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、贲红建安有限公司于本判决生效后十日内支付魏敏劳务工程款人民币555740元。二、贲红房地产开发公司对以上款项承担连带给付责任。三、驳回魏敏的其他诉讼请求。案件受理费4679元，由贲红建安公司承担。
上诉人贲红建安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定李保跃系贲红建安公司经理不符合事实，认定其行为是职务行为错误，贲红建安公司从未委托或任命李保跃为第四项目部经理。二、本案事实是贲红建安公司在承包了贲红房地产公司开发项目的部分工程后，贲红建安公司又与李保跃签订了转包合同。双方签订的承包合同约定：本工程不支付工程款，而是通过其他方式（由贲红房地产公司在开发项目中提供部分土地使用权及相关手续，由李保跃自建楼房出售并收取款项）结算。合同签订后，因贲红建安公司不具有高层施工的资质，合同并未以贲红建安公司的名义实际履行。李保跃所实际实施的工程是内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚泰公司）具体实施的。三、李保跃为施工便利，设立了贲红建安公司第四项目部，随后其又以项目部的名义同魏敏签订了劳务施工合同，将施工项目进行了分包。李保跃并非贲红建安公司的职工，贲红建安公司与李保跃之间的关系系外部承包关系，并非内部承包。因此，对于李保跃与魏敏之间的劳务费用应当由李保跃自行承担，贲红建安公司对欠款数额并不知情。四、本案是魏敏同李保跃恶意串通，将责任加于贲红建安公司的恶意诉讼。五、原审判决贲红房地产公司对李保跃的债务承担连带给付义务缺乏法律依据。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回魏敏对贲红建安公司的诉讼请求。
被上诉人魏敏答辩称，上诉事实及理由不正确，原审判决适用法律正确事实认定清楚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李保跃答辩称，一审判决正确，上诉理由不真实。一、贲红建安公司委托李保跃代表贲红建安公司与贲红房地产公司签订施工合同，上诉理由第一项与事实不符。贲红建安公司刻了贲红建安公司第四项目部章并委派李保跃组建第四项目部，李保跃以项目部负责人身份与很多公司签订合同并履行了合同，其行为是职务行为。二、在另一个案件中贲红建安公司称第四项目部没有存在过，没有李保跃这个人，而在本案中又承认李保跃干了活，前后矛盾。贲红建安公司称李保跃与其签过转包合同不准确，验收报告是伪造的，验收单需要正规的章。三、李保跃作为个人在没有授权的情况下不可能成立项目部，没有权力刻章。李保跃使用该公章长达8个月，如果是李保跃个人刻章，贲红建安公司应当制止。四、魏敏干了活就应当付报酬，李保跃与魏敏没有串通。五、贲红房地产公司应承担支付报酬义务，且贲红房地产公司是贲红建安公司最大的股东，应该承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告贲红房地产公司答辩称，上诉事实认可，判决贲红建安公司承担责任没有事实和法律依据。发包人承担实际施工人的工程款应是实际施工人未支付的费用，实际上费用已经结清，不应承担连带责任。原审判决是错误的。
二审中，贲红建安公司提交了预（决）算书，拟证明魏敏所称工程造价为238464元，魏敏与李保跃恶意串通将责任转于贲红建安公司。李保跃除坚持一审证据外还提交了结构劳务合同、结构劳务退场材料清单、砼供货合同、砼供货单，拟证明贲红建安公司第四项目部一直存在，且工程已经实施。贲红房地产公司提交了三组证据：一、中标通知书，拟证明诚泰公司中标涉案工程；二、建设工程施工合同，拟证明诚泰公司实施了贲红幸福小区1、2、7号楼施工；三、工程验收记录及内蒙古科利京工程咨询监理有限责任公司证明，证明工程承包人、施工人均为诚泰公司。魏敏未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2013年12月3日贲红房地产公司向诚泰公司发出《乌兰察布市建设工程中标通知书》。2013年12月5日，贲红房地产公司与诚泰公司签订了《建筑工程施工合同》，贲红房地产公司将贲红幸福小区1号、2号、3号、4号、5号、7号楼工程发包给诚泰公司。
本院认为，本案争议焦点为贲红建安公司支付魏敏劳务工程款是否有事实与法律依据，具体数额是多少。
针对该争议焦点，李保跃于2013年2月5日代理贲红建安公司与贲红房地产公司签订了《建筑工程施工合同》，贲红建安公司于2013年3月8日授权李保跃代理其刻制了贲红建安公司第四项目部公章且其从未将该公章从李保跃处收回，基于上述事实相对人有理由相信李保跃有权代理贲红建安公司。本案中李保跃以贲红建安公司第四项目部名义与魏敏签订了《劳务合同》，魏敏从事劳务的行为及由此产生的劳务费用亦得到了贲红建安公司第四项目部的确认，故贲红建安公司作为有民事责任能力的主体应当承担因上述劳务合同产生的义务，其应当支付魏敏劳务工程款555740元。贲红房地产公司与诚泰公司的《建筑工程施工合同》系2013年12月5日签订，该证据不足以否认2013年12月5日之前贲红建安公司的施工事实。鉴于贲红房地产公司没有提供证据证明其向贲红建安公司全额支付了工程价款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定其应当在欠付工程价款范围内对实际施工人魏敏承担责任。综上，贲红建安公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9358元，由上诉人乌兰察布市贲红建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 何建军
审判员 蔡世杰
二〇一五年七月二十日
书记员 樱 子