重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初1471号
原告：赵其永，男，1957年1月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓梦龙，潼南区江北法律服务所法律工作者。
被告：张兴前，男，1974年5月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
被告：重庆市荣昌南方建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号20幢10-8号，统一社会信用代码91500226203893259T。
法定代表人：罗万速，该公司经理。
委托诉讼代理人：米红军，男，1970年8月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区，该公司员工。
原告赵其永与被告张兴前、重庆市荣昌南方建筑工程有限公司（以下简称荣昌南方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员何明德组成合议庭，共同负责对案件的审判，原告赵其永及其委托诉讼代理人邓梦龙与被告荣昌南方公司委托诉讼代理人米红军到庭参加了诉讼，被告张兴前外出具体地址不详，本院依法于2017年5月31日向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、审判纪律监督卡及合议庭组成人员通知书，现公告期已满，被告张兴前仍具体地址不详，本院依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵其永向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带清偿原告货款6，440元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以6，440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月15日起计算至清偿之日止）。
原告赵其永主张的事实和理由：2015年12月27日，原告从他人处购买价值6，440元混凝土23方转卖给被告荣昌南方公司，由被告张兴前向原告出具收货条。后经原告催收，二被告互相推诿，拒不清偿货款。
原告赵其永为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、便条一份、领条一份。拟证明以下主要内容：（1）2016年3月5日，被告张兴前从被告荣昌南方公司收取了商品砼费用及运费、人工费、机械费共计6，270元；（2）原告赵其永与被告张兴前因涉案混凝土款发生纠纷后，经潼南区公安局柏梓派出所调解，被告张兴前向原告赵其永出具便条一份：“送兴佛村工地混凝土23方（贰拾叁方），单价280元，总价6440元（陆仟肆佰肆拾元），到公司通知付款，拿钱还借条；收款人：赵其永，付款人：张兴前；2016年4月20日。”
被告张兴前未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。
被告荣昌南方公司辩称，被告承建的相应工程已转包给他人，与原告不存在买卖混凝土的关系，请求人民法院判决驳回原告要求被告清偿混凝土款6，440元及赔偿逾期付款损失的诉讼请求。
被告荣昌南方公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：重庆市潼南区劳动人事仲裁委员会仲裁裁定书[渝潼劳人仲案字（2016）第246号]一份、排水沟工程分包施工协议一份及潼南区（原潼南县）2014年度现代农业园区高标准农田建设工程二标段III型排水沟工程劳务班组付款对帐单。拟证明以下主要内容：重庆市潼南区农业综合开发办公室与被告荣昌南方公司于2015年10月9日签订施工合同，约定由被告荣昌南方公司承建潼南区2014年度琼江流域现代农业园区高标准农田建设项目2标段工程。之后，被告荣昌南方公司将该工程承包给另一人米红军，米红军在施工过程中将工程中的III型排水沟工程以劳务加辅助材料的方式承包给另一人黄益龙，黄益龙又将其承包的工程转包给被告张兴前。在相应工程完工后，被告荣昌公司已与米红军、黄益龙结算相关费用，在结算中，被告张兴前出具的领条、借条作为了结算的依据。
本院审查原告赵其永出示的身份证复印、便条、领条及被告荣昌南方公司出示的重庆市潼南区劳动人事仲裁委员会仲裁裁定书[渝潼劳人仲案字（2016）第246号]、排水沟工程分包施工协议、潼南区（原潼南县）2014年度现代农业园区高标准农田建设工程二标段III型排水沟工程劳务班组付款对帐单，其来源、形式合法，与本案亦相关联，与原、被告各自陈述能相印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信。
根据本院采信的证据材料及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年10月9日，被告荣昌南方公司与重庆市潼南区农业综合开发办公室签订施工合同，约定由被告荣昌南方公司承建潼南区2014年度琼江流域现代农业园区高标准农田建设项目2标段工程。之后，被告荣昌南方公司将该工程承包给另一人米红军，米红军在施工过程中将工程中的III型排水沟工程以劳务加辅助材料的方式承包给另一人黄益龙，黄益龙又将其承包的工程转包给被告张兴前，被告张兴前从黄益龙处转包相应工程后对相应工程进行了实际施工。在被告张兴前组织相应施工期间，原告赵其永向其施工工地（位于潼南区柏梓镇兴佛村）运送了价值6，440元的混凝土23方。2016年4月20日，原告赵其永与被告张兴前因收取该混凝土货款发生纠纷，经潼南区公安局柏梓派出所调解，被告张兴前向原告赵其永出具便条一份：“送兴佛村工地混凝土23方（贰拾叁方），单价280元，总价6440元（陆仟肆佰肆拾元），到公司通知付款，拿钱还借条；收款人：赵其永，付款人：张兴前；2016年4月20日。”
另查明，上述相应工程完工后，被告荣昌南方公司已与米红军、黄益龙结算相关费用，在相应结算中，被告张兴前出具的领条、借条作为了结算的依据。在被告张兴前出具的领条中，其中的一张领条内容为：“领条；今张兴前领到兴佛村二标段使用商品砼费用及运费、人工费、机械费共计陆仟贰佰柒拾元（6，270元）；领款人：张兴前；2016.3.5”。
综上所述，本院认为，根据已查明的相应事实，虽然原告赵其永出示的由被告张兴前出具的金额为6，270元的领条与被告荣昌南方公司出示的潼南区（原潼南县）2014年度现代农业园区高标准农田建设工程二标段III型排水沟工程劳务班组付款对帐单中的相应内容能相印证，但一方面，领条的金额6，270元（包括了商品砼费用及运费、人工费、机械费）与原告主张的货款金额6，440元不一致，另一方面，本案亦无证据证明原告赵其永系被告张兴前使用混凝土的唯一供货者，故被告张兴前领出的前述6，270元并不当然系原告赵其永提供的混凝土货款，即使是对应的原告赵其永提供的混凝土货款，但因被告荣昌南方公司将涉案工程承包给了另一人米红军并与米红军进行结算，米红军将被告张兴前出具的领条作为相关结算依据并不能证明被告张兴前代表了被告荣昌南方公司接收了原告赵其永提供的混凝土，所以，原告赵其永主张的与被告荣昌南方公司存在买卖混凝土的买卖合同关系不成立，其要求被告荣昌南方公司承担清偿混凝土货款及赔偿逾期付款损失的诉讼请求本院不予支持。
分析被告张兴前于2016年4月20日向原告赵其永出具的便条“送兴佛村工地混凝土23方（贰拾叁方），单价280元，总价6440元（陆仟肆佰肆拾元），到公司通知付款，拿钱还借条；收款人：赵其永，付款人：张兴前；2016年4月20日。”在便条中，不仅明确了收款人（即原告赵其永）与付款人（即被告张兴前），而且明确了货物即混凝土的数量、单价及总价款，其中蕴含的权利义务关系已符合买卖合同法律关系的特征，结合被告张兴前从黄益龙处转包相应工程并实际施工的事实相分析，可以认定原告赵其永与被告张兴前之间存在买卖价值6，440元混凝土的买卖关系。虽然在前述便条中有“到公司通知付款”的意思表示，但将被告张兴前向原告出具便条的时间即2016年4月20日与被告张兴前出具前述金额为6,270元领条的时间即2016年3月5日相结合分析，本院认为，本案已成就被告张兴前给付涉案混凝土货款条件，从而应当支持原告赵其永要求被告张兴前清偿混凝土货款6，440元的诉讼请求。因被告张兴前应当清偿货款而未清偿，故原告有权要求被告赔偿逾期付款损失，综合分析被告张兴前于2016年4月20日向原告出具便条及于2016年3月5日出具金额为6，270元领条等具体情形，本院认为，原告主张从2016年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失符合法律及相关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张兴前于本判决生效之日起15日内清偿原告赵其永货款6，440元及赔偿原告赵其永逾期付款损失（逾期付款损失自2016年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至货款清偿之日止）；
二、驳回原告赵其永要求被告重庆市荣昌南方建筑工程有限公司清偿货款及赔偿逾期付款损失的诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张兴前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 廖朝阳
审 判 员 杜琼华
人民陪审员 何明德
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邓小艳