内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1212号
原告（反诉被告）范立国，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告（反诉原告）王瑞，女，1977年6月19日出生，出租车司机，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告范立国诉被告王瑞合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，被告王瑞于2014年3月16日向本院提出反诉，本案依法由代理审判员王辉东适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告范立国、被告王瑞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范立国诉称，2013年9月26日，原告范立国与被告王瑞经过协商，被告王瑞将蒙KY77**号出租车承包给原告范立国经营，合同约定，承包期限从2013年9月26日至2014年9月26日。原告范立国按照合同约定向被告王瑞交纳了风险抵押金18000元，后从2013年10月25日开始，鄂尔多斯市捷通客运出租有限公司将蒙KY77**号出租车扣回到公司库房。2014年1月23日，鄂尔多斯市捷通客运出租有限公司出具证明将蒙KY77**出租车扣留，致使原告范立国无法运营，故原告范立国要求被告王瑞返还风险抵押金18000元未果，故原告范立国诉至法院，请求：1、解除与被告王瑞签订的出租车承包合同；2、要求被告王瑞给付原告范立国返还风险抵押金18000元；3、本案诉讼费用由被告王瑞负担。
被告王瑞答辩称，同意解除与原告范立国签订的出租车承包合同，不同意第二项诉讼请求，因为首先原告欠被告王瑞营运费；其次原告范立国的出租车于2014年1月1日发生交通事故，被告王瑞需要原告提交责任认定书；第三原告范立国未经被告王瑞允许让其他人驾驶被告王瑞出租给他的出租车。
原告范立国针对其诉讼请求及事实、理由提交了以下证据：
1、出租车承包合同一份、证明一张，证明车辆被捷通公司扣回去车不是原告范立国的原因；
2、2014年2月20日原告范立国与被告王瑞的电话录音一份，证明原告范立国不欠被告王瑞份钱，且扣车也不是原告的原因。
在庭审质证中，被告王瑞对原告范立国提交的第一组证据的真实性认可，对证明问题不认可，称其认为捷通公司开证明开错了；对范立国提交的第二份证明的真实性认可，对证明问题不认可，称原告范立国还欠被告王瑞份钱。
经本院审查认为，被告王瑞对原告范立国提交的两组证据的真实性均认可，故本院对原告范立国提交的两组证据的真实性予以认定。
被告（反诉原告）王瑞反诉称，被反诉人范立国在承包被告王瑞车辆期间，由于被反诉人一直未按照合同约定向反诉人王瑞支付出租车营运费，导致车辆实际所有人鄂尔多斯市捷通客运出租车有限公司将车辆扣回。现被反诉人已经构成违约，且尚欠反诉人各种费用共计33810元经反诉人王瑞催要未果，故反诉人王瑞反诉至法院，请求：1、被反诉人依法支付反诉人运营费7850元、修车费4960元、停运损失3000元，共计15810元；2、驳回被反诉人返还风险抵押金的诉讼请求；3、被反诉人承担本案反诉费用及其他费用；4、被反诉人承担风险抵押金总额20%的违约金3600元；5、被反诉人承担三天的误工费600元。
反诉被告范立国答辩称不同意反诉原告王瑞的反诉请求，称因为其不欠反诉原告王瑞营运费，所以不同意给付营运费；因为反诉原告王瑞欠公司份钱，公司和反诉原告王瑞解除合同要反诉原告王瑞去修车反诉原告王瑞才去修的，所以不同意给付修车费；停运损失也不是因为反诉被告范立国的原因造成的，其没有违约所以不同意承担违约金。
反诉原告王瑞针对其反诉请求及事实、理由提交了以下证据：
1、收据两张，证明反诉原告王瑞修车花了4960元；
2、证明一张，证明停运损失为3000元。
在庭审质证中，反诉被告范立国对反诉原告王瑞提交的第一组证据的真实性认可，对证明问题不认可，称因为反诉原告去修车的地方是其朋友开的，所以反诉原告在不该修的地方也修了，反诉被告范立国认为轮胎和研气门以及离合器是不应该更换的，因为其把车开回公司的时候车辆是好的；反诉被告范立国对反诉原告王瑞提交的第二组证据的真实性认可，对证明问题不认可。
经本院审查认为，反诉被告范立国对反诉原告王瑞提交的两组证据的真实性均认可，故本院对反诉原告王瑞提交的两组证据的真实性予以认定。
经本院审理查明，2013年9月16日，原告范立国与被告王瑞签订出租车承包合同一份，双方约定：“甲方（王瑞）将车牌号为蒙KY77**号出租车承包给付乙方（范立国）；承包期限为一年，2013年9月26日至2014年9月26日；乙方（范立国）将承包费每天150元交于甲方（王瑞）（交款方式：每30天交一次），如乙方（范立国）不按合同交承包费，甲方（王瑞）有权将车辆收回，并扣除风险金20%；自承包之日起，乙方（范立国）向甲方（王瑞）预交风险抵押见18000元，作为风险抵押金，承包期满后，甲方（王瑞）将车收回，并且将预交款退还乙方（范立国）；承包期满，乙方（范立国）将车完好无损交于甲方（王瑞），如甲方（王瑞）不满意，应按甲方（王瑞）意愿修理或换件，否则甲方（王瑞）有权索取相应的赔偿……”原告范立国于2013年9月26日向被告王瑞交纳了18000元风险抵押金。
另查明，2014年1月23日，鄂尔多斯市捷通客运出租有限公司将蒙KY77**号出租车扣回公司，并于2014年1月23日为原告范立国出具证明一张，写明：“兹证明蒙KY77**于2014年1月22日被公司强扣，原因为承租人（王瑞）所欠公司营运服务费数额巨大，其本人现无力补齐，故扣车。”
又查明，被告王瑞于2014年1月24日至2014年2月15日期间修理蒙KY77**号出租车，期间共花修理费为4960元。
本院认为，原告范立国与被告王瑞签订的出租车承包合同系双方自愿签订，出自于双方真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”双方均应按照合同的约定履行双方的义务。在庭审中，原告范立国与被告王瑞均同意双方自2014年1月23日解除双方签订的出租车承包合同，故本院对原告范立国请求解除与被告王瑞签订的出租车承包合同的诉讼请求予以支持。
关于原告范立国请求被告王瑞退还18000元风险抵押金，原告范立国与被告王瑞签订的出租车承包合同中约定“自承包之日起，乙方（范立国）向甲方（王瑞）预交风险抵押见18000元，作为风险抵押金，承包期满后，甲方（王瑞）将车收回，并且将预交款退还乙方（范立国）”，本案中双方一致同意解除合同，则被告王瑞应按合同的约定向原告范立国退还风险抵押金，故本院对原告范立国请求被告王瑞返还风险抵押金的诉讼请求予以支持。被告王瑞已经给付了原告范立国2000元，应承担给付剩余16000元。
关于反诉原告王瑞请求反诉被告范立国给付运营费7850元。反诉原告王瑞与反诉被告范立国均同意于2014年1月23日解除出租车承包合同，则反诉被告范立国应给付反诉原告王瑞从2013年9月26日至2014年1月23日的营运费，双方约定营运费每天为150元，则反诉被告范立国应给付反诉原告王瑞营运费共计17850元。在庭审中，反诉被告范立国称其已经给付反诉原告王瑞三个月的营运费共计13500元，证明其主张的证据仅为其与反诉被告王瑞的录音记录一份，但在录音中，反诉被告王瑞并没有明确表示反诉原告范立国已经将三个月的营运费全部给付；反诉被告范立国对其主张并没有其他的证据予以佐证且并不能说清楚其于何时何地给付反诉原告王瑞营运费，且其对反诉原告王瑞在庭审中所述的反诉被告范立国共给付反诉原告王瑞四笔营运费共计6400元的陈述认可，故本院对反诉被告范立国称其已经给付反诉原告13500元的意见不予采纳，对反诉原告王瑞请求反诉被告范立国给付7850元营运费的反诉请求予以支持。
对于反诉原告王瑞请求反诉被告范立国给付修车费4960元的反诉请求，本案中，反诉原告王瑞与反诉被告范立国约定，车辆承包期间的车辆维修费用由反诉被告范立国负担，双方在出租车承包合同中约定：“承包期满，乙方（范立国）将车完好无损交于甲方（王瑞），如甲方（王瑞）不满意，应按甲方（王瑞）意愿修理或换件，否则甲方（王瑞）有权索取相应的赔偿……”；反诉被告范立国在庭审中称其认为轮胎和研气门以及离合器是不应该更换的，反诉原告亦未提出证据证明以上三件零件是在反诉被告范立国使用过程中造成了零件的损坏以及该三件零件必须进行更换的证明，故本院对反诉被告范立国没有异议的其他由反诉原告王瑞已经更换的零件所产生的费用（共计1160元）由反诉被告范立国承担的反诉请求予以支持。
对于反诉原告王瑞请求反诉被告范立国给付3000元停运损失费的反诉请求，反诉被告范立国不认可，反诉原告王瑞出具的证明系单方证据，且该证明的出具人（东胜区蒙源汽修部）亦未到庭作证，且反诉原告提交的收据表明反诉原告对车的修理仅仅为更换部分零部件，用时二十天亦不符合常理，故本院对反诉原告王瑞请求反诉被告范立国给付3000元停运损失费的反诉请求不予支持。
反诉原告王瑞在庭审中增加“要求被反诉人承担本案反诉费用及其他费用；要求被反诉人承担风险抵押金总额20%的违约金3600元”两项反诉请求，后反诉原告王瑞在本院规定的时间内未就其所增加的反诉请求交纳反诉费，故本院对反诉原告王瑞所增加的“要求被反诉人承担本案反诉费用及其他费用；要求被反诉人承担风险抵押金总额20%的违约金3600元”两项反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告范立国与被告王瑞解除双方于2013年9月26日签订的出租车承包合同；
二、被告王瑞于本判决书发生法律效力之日给付原告范立国风险抵押金16000元；
三、原告范立国于本判决书发生法律效力之日给付被告王瑞营运费7850元、车辆修理费1160元，共计9010元；
四、第二、三项核减后，被告王瑞于本判决书发生法律效力之日给付原告范立国6990元。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元、反诉费98元，由原告范立国负担125元，被告王瑞负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王辉东
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨智业