内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0723民初194号
原告:史玉凤，女，1960年8月15日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王海精，鄂伦春自治旗阿里河镇法律服务所法律工作者。
被告：孙亚君，男，1968年9月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：胡凤华，女，1970年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：杨成龙，男，1968年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告史玉凤与被告孙亚君、杨成龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告史玉凤及其委托诉讼代理人王海精、被告孙亚君的委托诉讼代理人胡凤华、被告杨成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告饲料款人民币24266元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：几年来，被告从原告处赊欠猪饲料，尚有24266元没有结算。被告以暂时没钱为由拖欠至今。原告无奈只好通过诉讼维护自身合法权益。上述事实有被告的欠据和证人为凭。综上所述，请求人民法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。
被告孙亚君辩称，2010年与妻子离婚，猪场归妻子所有。欠债还钱，天经地义，对被告孙亚君签字的予以认可，同意积极还款，对被告杨成龙签字的不予认可，请求法院依据事实，以证据为准，公正审判。
被告杨成龙辩称，其是受雇于被告孙亚君，饲料均是原告送到被告孙亚君的养猪场，且饲料都已喂猪，所以不应由答辩人偿还欠款，而是应由被告孙亚君承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告出示2013年3月9日被告孙亚君向原告出具的饲料款记账明细。证明截止2013年3月9日，被告孙亚君欠原告饲料款13272元。被告质证认为，对该证据有异议，2013年10月末，经原告联系，孙亚君向加格达奇区姓史的人出售了11头母猪，获利21000元。当时在被告孙亚君家结账，姓史的人给被告孙亚君11000元，经原告史玉凤、被告孙亚君、姓史的人三方协商，剩余10000元由姓史的人直接给原告。至于给没给原告，被告孙亚君不清楚。被告杨成龙未发表质证意见。本院对该证据的认证意见，被告虽对欠条中孙亚君的签字认可，其抗辩称欠原告饲料款13272元后又还款11000元，但未能提供证据证明，原告对被告孙亚君抗辩主张又不认可，故本院对该证据证明被告孙亚君尚欠原告饲料款13272元的事实予以确认。2、原告出示2013年3月13日至11月3日的收条17张。证明被告孙亚君委托其雇佣的饲养员被告杨成龙收到原告饲料17次，共计16994元。2013年9月30日被告孙亚君还原告6000元，尚欠10994元。被告对该证据不认可，认为由被告杨成龙签收的饲料，原告应向被告杨成龙主张。被告杨成龙质证认为，其所出具的17张收到饲料的收条均是在其受雇于被告养猪场担任饲养员期间，经被告同意，都是原告将饲料送到养猪场时由其检斤确认后出具的，其中部分收条中还记载收到饲料的时间。本院对该组证据的认证意见，经审查，2012年4月5日至2013年12月期间，被告孙亚君雇佣被告杨成龙在养猪场任饲养员，被告杨成龙签收的17张收条中的饲料均系被告孙亚君让原告将饲料送至其经营的养猪场后，由饲养员杨成龙签收，且17张收条记载的内容与原告提供的单方记账明细能够相互印证，故本院对该组证据予以确认。3、证人丁某到庭证明：原告给养猪场送饲料，都是被告孙亚君雇佣的饲养员被告杨成龙签收，还尚欠一部分饲料款。原告对证人证言没有异议。被告孙亚君对证人证言持有异议，认为证人对被告孙亚君还钱的事实及取料的事实均不知道，该证人证言不应采信。被告杨成龙未发表质证意见。本院认为，该证人证言均系听原告所说，证人并未在场见证，属传来证据，不能作为本案定案依据，故本院对该证人证言不予确认。4、被告孙亚君提供现金日记账一页、被告孙亚君书面证明。证明被告孙亚君在2013年3月9日还原告饲料款20000元，尚欠13272元；2013年9月30日还原告饲料款6000元。同时证明被告孙亚君没有委托雇佣的工人签字收货的事实。原告对被告称6000元是还其欠款13272元的事实不认可，该6000元是原、被告在2013年3月9日欠13272元饲料款结算后又重新赊欠饲料时，偿还了6000元，该6000元应在被告孙亚君雇佣的饲养员杨成龙签收赊欠的饲料款中冲减。因被告孙亚君到奎勒河林场上班离养猪场远，被告委托雇佣的饲养员杨成龙签收饲料，原告按照养猪场所需饲料将饲料送往养猪场，由饲养员杨成龙检斤签收并出具收条。对被告孙亚君出具的证明有异议，其陈述与事实不符。被告杨成龙对原告上述的陈述予以认可，并称其于2012年冬天至2013年冬天受雇于被告孙亚君，在养猪场任饲养员，原告出具的17张收到饲料的收条均是受被告孙亚君委托后，由原告将饲料送到养猪场其签收，怕出现纠纷，其中部分收条还记载收到饲料的时间。被告孙亚君出具的证明与事实不符。本院认为，被告提供其单方记账明细证明其于2013年9月30日还原告饲料款6000元是还其于2013年3月9日尚欠原告饲料款13272元及没有委托饲养员杨成龙赊欠饲料的事实，原告及被告杨成龙对此不认可，被告孙亚君不能提供其他证据证明，本院对该证据不予确认。5、被告孙亚君提供的6张小票。证明被告孙亚君在原告处购买饲料都是由原告书写收条后，由被告孙亚君及其妻胡某、其女儿签名，同时能够证明被告孙亚君没有委托杨成龙赊欠饲料。原告认为，该6张赊欠饲料的小票均发生在2013年3月9日前，且该饲料款均已付清后其将小票退还给被告孙亚君。被告杨成龙认为该证据与其无关。本院认为，该证据不能证明被告孙亚君没有委托杨成龙赊欠饲料的事实，故对该证据不予确认。2012年4月5日至2013年12月期间，被告孙亚君雇佣被告杨成龙在其经营的养猪场担任饲养员。期间被告孙亚君多次在原告处赊购饲料后，均由原告将饲料运送到被告孙亚君经营的养猪场。截止2013年3月9日，经原告与被告孙亚君双方结算，被告孙亚君尚欠原告饲料款13272元。2013年3月13日，原告按照被告孙亚君养猪场的需要共运送饲料17次，均由被告孙亚君雇佣的饲养员被告杨成龙签收并出具收条，共计赊欠饲料款16994元。被告孙亚君于2013年9月30日还原告饲料款6000元。现被告孙亚君尚欠原告饲料款24266元。
本院认为,本案争议焦点为，被告杨成龙签收货物的行为具有何种法律后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。本案中，货物的交付方式为，原告向被告孙亚君经营的养猪场运送饲料。2012年4月5日至2013年12月期间，被告杨成龙系被告孙亚君雇佣的养猪场饲养员。原告提供的记账明细与被告杨成龙签字的收条能够相互印证，被告杨成龙签收货物可视为被告孙亚君经营的养猪场已收到原告交付的货物，故被告杨成龙签收货物的法律后果应由其雇主被告孙亚君承担。本案原告已履行支付货物的义务，被告孙亚君理应履行付款的义务，故对原告要求被告孙亚君支付饲料款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙亚君应支付原告饲料款13272元（被告孙亚君签字确认并同意给付）+10994元（被告杨成龙签收）=24266元。被告孙亚君抗辩其已清偿原告欠款10000元，但未提供证据予以证明，本院对其辩解理由不予支持。
综上所述，原告要求被告给付饲料款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告孙亚君于本判决生效之日起五日内给付原告史玉凤人民币24266元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，减半收取计203元，由被告孙亚君负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李伟宏
二〇一七年四月六日
书记员 何国庆