内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初2770号
原告（反诉被告）：巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔经济开发区东区。
法定代表人：王爱芝，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
被告：乌拉特前旗大佘太镇人民政府，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇北街。
法定代表人：石俊荣，镇长。
委托诉讼代理人：段宏伟，镇人大主席。
委托诉讼代理人：顾春华，镇农科站站长。
被告：乌拉特前旗大佘太镇红明村民委员会，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗大佘太镇红明村。
法定代表人：刘根义，村主任。
被告：乌拉特前旗大佘太镇红明村二组，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
负责人：张福林，组长。
被告：李志刚（反诉原告），男，1973年6月9日出生，汉族，农民，身份证号1528241973********，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：石美枝（反诉原告），女，1974年6月15日出生，汉族，农民，身份证号1528241974********，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告李志刚、石美枝共同委托诉讼代理人：王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告李志刚、石美枝共同委托诉讼代理人：蔡永亮，内蒙古东方玉德律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司（以下简称中泰农业公司）与被告乌拉特前旗大佘太镇人民政府（以下简称大佘太镇人民政府）、乌拉特前旗大佘太镇红明村民委员会（以下简称红明村委会）、乌拉特前旗大佘太镇红明村二组（以下简称红明村二组），被告（反诉原告）李志刚、石美枝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰农业公司委托诉讼代理人刘春轶，被告大佘太镇人民政府委托诉讼代理人顾春华，被告红明村委会法定代表人刘根义、被告红明村二组负责人张福林，被告李志刚、石美枝及其委托诉讼代理人王志、蔡永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付原告温室建设款15000元及从起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2012年5月31日，被告大佘太镇人民政府及被告红明村委会为加快农业发展步伐，调整农业产业结构，与原告及被告李志刚、石美枝等农户签订了一份温室建设经营合同，双方约定由原告为被告建造温室大棚，每栋的总造价为105000元。同时，合同第七条约定，每建造一栋温室大棚由旗财政补贴45000元，剩余60000元由村、组组织菜农按照工程进度分批给付原告。政府的45000元补贴款已经兑现，村民的大棚也陆续每栋给付了原告45000元，现每栋大棚下欠原告工程款10000元、质保金5000元。被告李志刚建造了一栋温室大棚，已经于2012年秋天开始使用该大棚种植黄瓜，但被告欠原告的15000元建大棚款至今未给付原告，原告多次向被告催要均无结果，故原告提起诉讼。
被告大佘太镇人民政府辩称，1、旗政府应当承担的45000元已经给付原告，其他工程款大佘太镇人民政府不应当再予以承担。2、10000元的工程款双方约定以蔬菜抵扣，但是原告只收了一部分蔬菜，再没有收购，原告提供的技术服务在2012年11月份之后也再没有提供。3、原告建造的温室大棚没有按照合同标准来建造。
被告红明村委会、红明村二组共同辩称，1、原告建造的温室大棚没有按照合同附带的《中泰日光温室建造标准及材料说明》来建造，大棚的质量出现了问题。2、双方约定农户下欠的15000元建棚款以蔬菜款抵顶，但原告只收了农户产出的一部分蔬菜，而且也没有按照合同约定的价格标准和运费负担收购蔬菜，原告答应的技术服务更是在2012年11月份之后就再没有提供过。3、原告每栋105000元的大棚建造价格远远高于其他地方的每栋80000元。4、我村、组不应再承担付款责任。
被告李志刚、石美枝共同辩称，1、《温室建设经营合同》约定的工程完工交付日为2012年6月10日，至今原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、温室大棚设计建造标准、规格、材料均在建设合同附带的《中泰日光温室建造标准及材料说明》中进行了明确约定，但原告没有完全按照该设计要求进行施工，温室大棚存在诸多质量问题，在胁迫的情况下，农户无奈的在工程验收单上签了字。虽然我们多次维修了大棚，但因质量问题较严重，我们再无力维修，现在大棚已经无法种植温室蔬菜了。3、双方约定10000元工程款和5000元质保金待产出蔬菜时交回原告抵顶，但我们与原告于2012年12月份失去联系，致使我们的蔬菜积压、变质腐烂，原告也再没有按照约定给我们提供蔬菜品种、菜苗及病虫害的防治和技术人员的指导，我们无法再进行蔬菜的生产，因此，不能履行合同的过错在原告，原告的诉讼请求不应当得到支持。4、石美枝没有在合同上签字，其不是合同的当事人，其没有义务向原告支付任何款项，原告起诉的主体不适格。5.原告与被告签订的是一份温室建设经营合同，原告在五年的合同期内没有完成其经营义务，原告才应当赔偿被告经济损失。
反诉原告李志刚、石美枝基于以上温室大棚建造不合格及反诉被告未履行指导经营、收购蔬菜的合同义务的事实，向本院提出反诉，请求判令：1.反诉被告返还反诉原告因蔬菜大棚未按设计准要求建设的未完工工程款2600元；2.反诉被告赔偿反诉原告大棚占地损失费5000元；3、反诉被告给付反诉原告大棚维修费6000元。以上三项共计13600元。
反诉被告辩称，1、本案反诉原告反诉的事实和理由没有任何法律依据，原、被告签订的合同并没有温室大棚的建设标准，反诉被告认为不需要维修温室大棚。2、从第二项反诉请求可以看出，反诉原告已经使用了温室大棚，反诉原告也认可了下欠反诉被告欠款的事实，另外，被告应当在一年质保期内提出质量问题，现建设工程的反诉时效已过。3、反诉原告已经实际使用了温室大棚，现在又以使用不合格为由提出异议，这不符合相关的法律规定。4、双方的合同并没有五年经营期限的约定，是反诉原告不向反诉被告出售蔬菜，不是反诉被告拒不收购。综上，应当驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《温室建设经营合同》，因其有原、被告的签名和盖章，故本院予以采信；对于原告提供的催款通知书，因被告李志刚对其真实性认可，故本院予以采信；对于原告提供的乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初413号、416号、（2016）内0823民初3357号民事判决书，因其与本案无关，故本院不予采信。对于被告红明村二组提供的乌拉特前旗2012年温室建设验收表，因其有主要部门工作人员的签字，原告也实际领取了补贴款，故本院予以采信。对于被告李志刚、石美枝提供的《温室建设经营合同》，因其合同内容与原告提供的合同相同，故本院予以采信，对于《中泰日光温室建造标准及材料说明》，因其不是原件，原告也不予认可，故本院不予采信；对于二被告提供的被告红明村委会出具的证明、维修大棚工程清单、照片、许旺裕、张润全等24人出具的书面证人证言、张玉恒、姚双泉、刚先玉出庭作证的证言，因其相互印证，可以证明原告所建的温室大棚存在不完善之处的事实，故本院予以采信；对于二被告提供的蔬菜收据9张，因其大部分加盖了原告的印章，原告也对部分蔬菜款认可，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月31日，原告中泰农业公司与被告大佘太镇人民政府、红明村委会、李志刚共同签订了一份《温室建设经营合同》，合同约定原告为被告李志刚建设温室大棚；原告负责配套完成墙体、钢架、钢丝、竹竿、后屋面、开挖门洞、配套棚膜、保温被、卷帘机等；原告负责温室的勘察、设计、建造及所需的材料、人工、机械；被告红明村委会负责连片建设土地和协调有关事宜；温室建成后，原告一年内为被告李志刚保修，被告预留质保金5000元，期限一年；每栋温室大棚总造价105000元，旗财政补贴45000元，被告李志刚自筹的45000元按工程进度分批给付原告；被告李志刚可下欠原告工程款10000元、质保金5000元，此款待被告李志刚生产出蔬菜后以交回原告的蔬菜抵顶；原告提供技术人员进行育苗定植及后期植株管理；原告负责安排蔬菜品种，为被告李志刚提供生产所需的菜苗，原告负责温室所产的蔬菜的收购、销售；原告完成温室主体工程及附属设施后共同验收，不完善处原告与被告被告李志刚进一步协商，验收合格后办理移交手续。被告李志刚建造了一栋温室，每栋温室的45000元旗财政补贴款、45000元自筹款已经全部给付原告。被告李志刚下欠原告的10000元工程款及5000元质保金虽经原告催要，但被告至今未给付原告，故原告向本院提起诉讼。原告将温室大棚移交给被告李志刚使用后不久（质保期内），温室大棚出现了支撑力不够、因没有南墙支柱而钢架下沉等现象，被告李志刚自费对其温室进行了修缮。被告李志刚按约定向原告出售了蔬菜，按照当时的均价及重量，原告至今下欠被告李志刚蔬菜款4213.5元，但原告只主张了4189元。另查明，被告李志刚与被告石美枝系夫妻关系，本案涉及的一栋温室大棚为二人婚姻关系存续期间所建。
本院认为，原、被告签订的《温室建设经营合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按约履行各自的义务。原告按照合同约定给被告李志刚建造了一栋温室，被告李志刚也实际使用了该温室大棚，故被告李志刚应当履行自己的付款义务，故对于原告要求被告李志刚给付温室工程款10000元的诉讼请求本院予以支持。被告李志刚与被告石美枝系夫妻关系，本案的温室工程欠款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告石美枝应当与被告李志刚共同承担给付原告工程款的责任。被告李志刚、石美枝依照合同向原告出售了产出的蔬菜，此蔬菜款应当按照合同约定从温室工程款中核减，原告只主张了4189元的蔬菜款，故被告李志刚、石美枝还应当给付原告温室工程款5811元（10000元-4189元）。对于原告请求的利息，因其符合相关的法律规定，故本院予以支持。由于原告承建的温室实际为被告李志刚建造并使用，双方的建设合同中也没有约定被告大佘太镇人民政府、红明村委会、红明村二组需承担付款责任，故，此三被告不承担付款责任。对于原告请求的质保金，因原告交付给被告李志刚的温室大棚在质保期内钢架支撑出现了部分问题，被告李志刚也自费对其进行了修缮，故本院不予支持，被告李志刚无需再给付原告该质保金。对于反诉原告李志刚、石美枝请求的未完成工程费2600元、土地荒置费5000元、维修大棚费6000元，因其未提供足够的证据予以证明，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李志刚、石美枝于本判决生效之日起十五日内给付原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司温室工程款5811元及利息，利息从2016年8月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止；
被告乌拉特前旗大佘太镇人民政府、被告乌拉特前旗大佘太镇红明村民委员会、被告乌拉特前旗大佘太镇红明村二组不承担付款责任；
驳回原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司的其他诉讼请求；
驳回反诉原告李志刚、石美枝的反诉请求。
本诉案件受理费175元，由原告巴彦淖尔市中泰农业科技有限公司负担107元，被告李志刚、石美枝负担68元；反诉案件受理费140元，由反诉原告李志刚、石美枝全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 姚交其
人民陪审员 梁元生
二〇一七年七月十七日
书 记 员 康 凤
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。