wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
清英法刑初字第46号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人丘某，男，汉族，高中文化，身份证号码：×××0017，因涉嫌犯非法持有枪支罪于2014年11月5日被刑事拘留，2014年11月27日被逮捕，现羁押于英德市看守所。
英德市人民检察院以英检刑诉（2015）26号起诉书指控被告人丘某犯非法持有枪支罪，于2015年2月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，英德市人民检察院指派检察员邓某出庭支持公诉，被告人丘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人丘某于2009年向苏某（在逃）购买了猎枪一支及猎枪弹十发后，于2010年再向苏某购得仿六四手枪一支及仿六四子弹二发，并一直将上述枪支弹药藏匿家中，后被公安机关查获。经鉴定：一支仿12号猎枪和一支仿64式枪均能以火药气体为动力发射弹丸；十发猎枪弹均为自制12号猎枪弹；二发仿六四子弹均为自制枪弹。
上述事实，被告人丘某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的一支自制仿12号猎枪和一支自制仿64式枪等物证、证人刘某的证言、公安机关的痕迹检验报告和现场勘查笔录、图片及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丘某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成了非法持有枪支罪，且属于情节严重。鉴于丘某能如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人丘某的犯罪事实清楚、证据确实、适用法律正确、罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人丘某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年11月5日起至2017年11月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄秀添
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 李秀梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 赖静君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0411行审29号
申请执行人：平顶山市湛河区教育体育局。
法定代表人：王新道，局长。
被申请执行人：刘晓，女，1983年12月16日出生
申请执行人平顶山市湛河区教育体育局于2017年5月17日向本院申请强制执行平湛教行处罚[2016]025号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，被申请执行人刘晓收到平湛教行处罚[2016]025号行政处罚决定书后，在法定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。在申请执行人送达履行行政处罚决定催告书后，逾期仍未履行义务。
本院认为，平顶山市湛河区教育体育局作出的平湛教行处罚[2016]025号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对平顶山市湛河区教育体育局作出的平湛教行处罚[2016]025号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 甄松淼
审判员 崔 昭
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱梦幻
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初674号
原告：张立忠，男，汉族，1970年9月19日出生，现住唐山市高新区，。
原告：徐秀芬，女，汉族，1970年5月29日出生，现住唐山市高新区，。
委托代理人：张立忠，与原告徐秀芬系夫妻，男，汉族，1970年9月19日出生，现住唐山市高新区，。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区天元骏景底商169号，统一社会信用代码：91130293679910288D。
法定代表人：赵晓林，职务：总经理。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
原告张立忠、徐秀芬与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张立忠（同时也是原告徐秀芬的委托代理人）、被告唐山大恒房地产开发有限公司的委托代理人王建营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计12115.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭403楼1门1801号商品房卖给原告，商品房建筑面积105.9平方米，房屋价款571504元，该商品房附属用房71号，建筑面积13.7平方米，价款34250元，两项合计房屋总价款605754元整。双方约定该房交房时间为2015年8月31日，合同签订后，原告依约将全部房款支付给了被告，但被告直到2016年12月29日才将该商品房交付给原告使用。依照《房屋买卖合同》约定，被告方逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款价万分之一的违约金（违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二），累计应赔偿原告违约金12115.08元，至今被告未向原告支付该笔违约金。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司辩称，一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目，但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。由于经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。如果被告不继续开发涉案项目，那么包括原内的众多业主损失极有可能更大并且难以挽回。二、《商品房买卖合同》补充协议第四条约定“逾期交房超过90日，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二”。根据约定，原告主张的最高违约金数额应以已付房价款的2%为限即12115.08元。综上所述，被告逾期交房有着特殊的历史背景，为此恳请法院在判定违约金数额时，酌情考虑在约定的最高限额基础上予以降低。
审理查明，原、被告双方于2015年2月8日签订了《商品房买卖合同》一份，二原告于被告处购买世纪瑞庭403楼1门1801号商品房，建筑面积105.9平方米，该商品房附属用房（地下室），建筑面积13.7平方米，房屋总价款605754元整，二原告已经向被告支付完毕。该《商品房买卖合同》第八条交付期限中约定：“出卖人应在2015年8月31日前。将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”。被告向二原告实际交付房屋的日期为2016年12月29日。同时《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第四条第二款约定：“。逾期超过90日后，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。”
被告唐山大恒房地产开发有限公司对二原告与被告签订《商品房买卖合同》并在被告处购买世纪瑞庭403楼1门1801号商品房的事实、该房屋购买单价及总金额、二原告已经付清全部购房款的事实、房屋的实际交付时间及房屋买卖合同中逾期交房的违约条款（《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第四条第二款）均予认可。但认为，被告逾期交房是有特殊历史背景原因造成的，主张在合同约定的违约金最高限额基础上予以降低。
上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录；二原告提交的《商品房买卖合同》；不动产销售发票、楼房交接书等证据予以证明。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认二原告在本案中主张的于被告处购买世纪瑞庭403楼1门1801号商品房并逾期交房的事实，故本院对原告张立忠、徐秀芬主张的上述事实予以确认。
原、被告于2015年2月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定全面履行义务。被告未能按合同约定时间向二原告交付所购房产，构成违约，应按双方约定承担违约责任。被告要求在合同约定的违约金最高限额基础上予以降低的答辩主张，没有事实和法律依据，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付二原告违约金人民币12115.08元。（房屋总价款605754元*2%）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 苏静二〇一七年九月七日
书记员 张 晓 宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0302行审3号
申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市北京中路**号。
法定代表人汪正义，该局局长。
被执行人十堰市银装工贸有限公司。
申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土罚字（2015）32号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请人十堰市国土资源局提交的申请资料中十土资罚字（2015）32号《行政处罚决定书》的行政处罚相对人为“十堰市银装工贸有限公司”与企业工商登记信息及公章名称“湖北银装汽车装备制造有限公司”不一致，该申请不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第四项之规定，不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对十堰市国土资源局的强制执行申请，本院不准予强制执行。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
代理审判员 黄 皓
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴金城
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0302行审3号
申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市北京中路**号。
法定代表人汪正义，男，该局局长。
被执行人十堰市银装工贸有限公司。
申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土罚字[2015]32号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请人十堰市国土资源局提交的申请资料中十土资罚字[2015]32号《行政处罚决定书》的行政处罚相对人为“十堰市银装工贸有限公司”与企业工商登记信息及公章名称“湖北银装汽车装备制造有限公司”不一致，该申请不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第四项之规定，不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对十堰市国土资源局的强制执行申请，本院不准予强制执行。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
代理审判员 黄 皓
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴金城
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0302行审3号申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市北京中路**号。法定代表人汪正义，男，该局局长。被执行人十堰市银装工贸有限公司。申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土罚字[2015]32号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请人十堰市国土资源局提交的申请资料中十土资罚字[2015]32号《行政处罚决定书》的行政处罚相对人为“十堰市银装工贸有限公司”与企业工商登记信息及公章名称“湖北银装汽车装备制造有限公司”不一致，该申请不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第四项之规定，不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：对十堰市国土资源局的强制执行申请，本院不准予强制执行。审 判 长  刘绪喆审 判 员  王爱武代理审判员  黄 皓二〇一六年三月十八日书 记 员  吴金城
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更1107号
罪犯卢林发，男，1987年3月17日出生，贵州省织金县人，穿青人，小学文化，捕前系无业，2011年5月13日因盗窃被晋江市公安局行政拘留5日，2012年2月28日、2013年1月16日因吸毒被贵州省织金县戒毒三年、强制隔离戒毒二年，现在福建省莆田监狱四监区服刑。
福建省晋江市人民法院于年月日作出(2015)晋刑初字第1766号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币2000元，共同赔偿人民币900元。其刑期自2015年2月16日起至2018年9月15日止。该判决发生法律效力后罪犯卢林发于2015年6月11日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2017年10月12日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期自2015年6月起至2017年7月止累计获考核计分2642分，兑换表扬4次；间隔期自2015年7月起至2017年7月止累计获考核计分2642分。该犯财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯卢林发在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯卢林发减去有期徒刑七个月，其刑期自2015年2月16日起至2018年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
审 判 员 王 寒
审 判 员 柯萍萍
二〇一七年十月二十七日
法官助理 吴扬城
书 记 员 何嵘静
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初502号
原告：田杰，男，1952年5月27日出生，汉族，铁岭市银州区。
被告：王绍斌，男，住址铁岭市银州区。
被告：王英男，住址铁岭市银州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司。
本院在审理原告田杰与被告王绍斌、王英男、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司，机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告田杰撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 高 放
人民陪审员 焦健人民陪审员付伟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吕 爱 华
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3309号
原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
委托代理人：赵雨庆，男，1958年9月14日出生，汉族，原告公司法律顾问，现住长春市朝阳区南湖新村东街丁栋3门302号。
委托代理人：侯璐，男，1975年7月9日出生，汉族，原告公司职员，现住长春市朝阳区北安路106号。
被告：荆思华，现住长春市宽城区。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告荆思华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵雨庆、侯璐到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告荆思华给付截止2017年12月31日所欠物业费本金3690元及违约金（按日千分之三计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月入住本小区，房屋面积为97.01平方米。按被告与原告合订的《前期物业服务协议》之规定，由原告为被告所在的小区提供服务，被告按约定的时间和标准缴纳物业费等。现原告已按约定提供了服务，但被告自2016年7月至2017年12月欠物业费本金为3690元，在此期间，原告多次催要未果。故起诉至法院，要求被告给付物业费本金及违约金。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2013年10月22日入住长春市宽城区荣旺天下小区，系该小区C9-1403室业主。当日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，协议约定：该套房屋建筑面积为97.01平方米，小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.60元（不含电梯费），电梯费14层50元/月，物业服务费用自第二年开始每半年或一年缴纳一次，业主或物业使用人应在每个缴费期的期初30日内履行缴纳义务，被告或物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。协议签订后，原告按照协议的约定提供物业服务，被告自2016年7月起未按约定支付物业服务费及其它费用。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。原告依照合同约定提供物业服务，被告亦应如约缴纳物业费。现原告要求被告给付2016年7月至2017年12月所欠的物业服务费2790元、电梯费900元，合计3690元，本院应予支持。原告主张的按照每日千分之三计算违约金，因双方对物业服务费的违约金约定过高，结合本案实际，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，酌情调整至按照年利率24%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告荆思华于本判决生效后十日内给付原告长春市新鸿铭物业服务有限公司自2016年7月1起至2017年12月31日止的物业服务费2790元、电梯费900元，合计3690元；
二、被告荆思华于本判决生效后十日内给付原告长春市新鸿铭物业服务有限公司违约金（分别自2016年7月31日、2016年12月31日、2017年7月31日起，各时间段均以1230元为本金按照年利率24%计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交）由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 牟春阳
二〇一七年十二月六日
书记员 吕思莹
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初1091号
原告：王天雄(身份证号码：)，男，汉族，1991年11月7日出生，住甘肃省陇西县。
被告：吴彦君（身份证号码：），男，汉族，1991年1月6日出生，住青海省西宁市。
原告王天雄与吴彦君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告王天雄于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王天雄的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王天雄撤回起诉。
案件受理费减半收取31元，由原告王天雄负担。
审 判 员 张海英
二〇一七年四月一日
法官助理 李处政
书 记 员 梁增荣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5616号
原告：郭素莲，女，1955年6月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：周余斌，男，1968年2月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐春玲，女，1969年2月7日出生，汉族，住址同上。
原告郭素莲与被告周余斌、徐春玲买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月11日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即支付货款153050元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）。本案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，两被告原系夫妻关系，于1994年登记结婚，2014年11月4日离婚。2012年开始，两被告因共同经营所需陆续向原告购买饲料，并均由被告徐春玲在原告方提供的销货清单上代签“周余斌”的名字进行确认。截止2014年1月9日，两被告尚欠原告货款153050元，该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周余斌、徐春玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭素莲货款153050元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3361元，由被告周余斌、徐春玲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3361元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈 杰
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民辖终57号
上诉人（原审被告）：唐峰，男，1989年11月30日出生，汉族，住山东省兖州市。
上诉人（原审被告）：张志强，男，1971年9月21日出生，汉族，住山东省兖州市。
被上诉人（原审原告）：臧庭望，男，1971年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
原审被告：山东圣花实业有限公司，住所地山东省济宁市高新区黄屯镇驻地。
诉讼代表人：陈士乾，公司管理人负责人。
原审被告：山东圣华伟业房地产开发有限公司，住所地山东省济南市青年东路1号。
法定代表人：赵玉平，董事长。
原审被告：哈尔滨菊花生物科技有限公司，住所地黑龙江省双城市兰陵镇。
法定代表人：唐峰，经理。
原审被告：唐书华，男，1970年9月3日出生，汉族，山东圣花实业有限公司董事长，住山东省济宁市高新区。
原审被告：魏巍，男，1965年1月1日出生，汉族，住山东省日照市。
上诉人唐峰、张志强因与被上诉人臧庭望、原审被告山东圣花实业有限公司、山东圣华伟业房地产开发有限公司、哈尔滨菊花生物科技有限公司、唐书华、魏巍民间借贷纠纷管辖权异议一案不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初121号民事裁定，向本院提起上诉。
唐峰、张志强上诉称，其住所地均为山东省兖州市，隶属于山东省济宁市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，该案应由山东省济宁市中级人民法院审理。上诉人均未以个人的身份为被上诉人提供担保，山东省日照市中级人民法院以《借款合同》、《借款保证担保合同》和《最高额保证合同》约定为由认定山东省日照市中级人民法院对案件具有管辖权违反法律规定、没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，将该案移送至山东省济宁市中级人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人臧庭望依据其与原审被告山东圣花实业有限公司、唐书华签订的《借款协议》，其与山东圣华伟业房地产开发有限公司签订的《借款保证担保合同》、其与哈尔滨菊花生物科技有限公司签订的《借款保证担保合同》、其与魏巍签订的《最高额保证合同》，以借款到期后原审被告均拒不履行偿还借款义务为由向法院主张权利，请求依法判令原审被告归还借款3000万元及利息，上诉人共同承担连带还款责任。本案为借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案《借款协议》中约定，发生争议协商不成可到日照市人民法院起诉。协议约定的管辖法院与案件有实际联系，且符合级别管辖的规定，该约定合法有效。原审法院作为《借款协议》约定的管辖法院管辖该案并无不当。上诉人唐峰系哈尔滨菊花生物科技有限公司法定代表人，上诉人张志强系哈尔滨菊花生物科技有限公司总经理，其是否为案件适格当事人及是否承担连带责任，属案件实体审查范畴，在程序审查阶段中不予审查，对上诉人的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单 明
代理审判员 邓鲁峰
代理审判员 李晓云
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 鑫
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1272号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-0。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人姚舒特、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人温州市瓯海区娄桥街道娄桥村股份经济合作社，住所地温州瓯海区娄桥街道娄桥村河东路5幢108号，统一社会信用代码：913303047570830395。
法定代表人：马哲海。
申请执行人温州市国土资源局于2017年6月23日向本院申请强制执行温土资瓯罚〔2015〕11号行政处罚决定确定的被执行人温州市瓯海区娄桥街道娄桥村股份经济合作社履行退还土地、没收已建建筑物和其他设施、罚款一案，本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2015年2月11日作出温土资瓯罚〔2015〕11号行政处罚决定，处罚决定第3项对被执行人温州市瓯海区娄桥街道娄桥村股份经济合作社罚款计人民币143016.4元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同年4月23日送达。2017年3月28日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2015年2月11日作出温土资瓯罚〔2015〕11号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为143016.4元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陆 红
二〇一七年九月十二日
代书记员 徐佳佳
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初153号
原告梁元元，女，1983年10月8日出生，汉族，中国电信安阳分公司职工，住安阳市殷都区。
被告杨玉霞，女，1953年8月10日出生，汉族，退休教师，住安阳市北关区。
原告梁元元因与被告杨玉霞合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于2016年1月18日作出受理决定。本院依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告梁元元及被告杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁元元诉称，2014年12月23日，梁元元与杨玉霞签订一份经营承包协议，约定由梁元元承包杨玉霞位于安阳市洹上名门西门向南50米路西艾康门店南头吧台间和东阳间的美容院，承包期一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，承包费（含房租）每月1500元。合同签订当日预交上半年承包费9000元，2015年6月15日预交下半年承包费9000元。合同签订后，梁元元向杨玉霞交付了上半年的承包费9000元。经营过程中，由于生意清淡，干了三个月后，梁元元和杨玉霞协商不想再继续承包该美容院，杨玉霞表示同意，也同意将剩下的四、五、六三个月的4500元承包费退给梁元元，但时至今日，杨玉霞却以种种借口予以推脱，拒不返还。无奈，诉至法院，请求判令：1、判决被告杨玉霞返还原告梁元元承包费4500元；2、本案诉讼费用由被告杨玉霞承担。
被告杨玉霞辩称，原告梁元元所述不实。梁元元是以自己怀孕不能干了为由提出解除合同，杨玉霞同意是双方都去找下家。但是梁元元当时确实没有怀孕，是骗取杨玉霞的同情心。梁元元租房时的装修某些已不能恢复原状，杨玉霞还花钱找人把梁元元挂在杨玉霞门头上的广告牌去了。双方没有签订退房协议，杨玉霞并没有同意退房，不同意退还4、5、6三个月的承包费。
根据原告梁元元、被告杨玉霞的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点：被告杨玉霞应否退还原告梁元元2015年4、5、6三个月的承包费4500元。
经审理查明，2014年12月23日，原告梁元元与被告杨玉霞签订《内部经营承包协议书》，约定：1、发、承包项目范围：艾康门店南头吧台间和东阳间（含按摩床、沙发），由梁元元承包开展护发业务。梁元元自主经营，自负盈亏。2、承包期暂定一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。承包到期需延期，另行协商签约。3、承包费（含房租）每月1500元。协议签订当日，预交上半年承包费9000元，2015年6月15日，预交下半年承包费9000元。届时不交承包费，杨玉霞可以解除本协议。4、梁元元用电自装电表，每月底按表缴费，水费另议。5、梁元元须合法经营，不得从事承包项目以外的业务。6、本协议未尽事宜，如冬季取暖等，双方另行协商补充协议。7、本协议一式两份，双方各持一份，签字生效。协议签订后，梁元元向杨玉霞预交2015年1月至6月承包费9000元。2015年3月底，梁元元以自己怀孕不便经营为由提出解除经营协议，杨玉霞表示同意。梁元元于2015年3月29日搬出承包门店并将门店交还杨玉霞。2015年3月30日，梁元元到杨玉霞的门店协商退还2015年4、5、6三个月的承包费，并对谈话过程录音。录音资料显示，杨玉霞表示同意在6月底前尽量退给梁元元三个月的承包费，并称到6月底不给可拿合同告我、我还得给你赔偿。庭审中，杨玉霞表示录音中是自己的声音。
上述事实，有原告提供的内部经营协议书、录音光盘及录音整理资料、当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告梁元元与被告杨玉霞签订的内部经营协议书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议履行中，梁元元提出提前解除内部经营协议书，杨玉霞表示同意，并就退还2015年4、5、6三个月的承包费达成口头协议，该口头协议是双方的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定协议成立并有效。梁元元按照解除经营协议的口头协议约定搬出承包的门店并将门店交还杨玉霞，杨玉霞就应按照约定及时将应退还的三个月承包费退还给梁元元，其未及时履行还款义务，应负纠纷形成的责任。杨玉霞辩称其未同意提前解除内部经营协议的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。杨玉霞辩称梁元元提出提前解除协议的理由是怀孕，而梁元元当时实际未怀孕，因此不能同意提前解除经营协议。梁元元虽以怀孕为由提出提前解除经营协议，但该理由只是杨玉霞考虑是否同意解除协议的因素，并不构成杨玉霞必然同意提前解除协议的理由，因此，梁元元当时是否真正怀孕都构不成欺诈，不能因梁元元当时实际未怀孕而否定双方达成的提前解除内部经营协议的口头约定的法律效力。综上，原告梁元元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨玉霞应于本判决生效之日起十日内退还原告梁元元人民币4500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭晓军
二〇一六年四月十三日
书记员 李 敏
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第440号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人陈建新，住所地莆田市涵江区。
被执行人林雪柏，住所地莆田市涵江区。
被执行人黄庆忠，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人陈建新、林雪柏、黄庆忠金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）涵民初字第2130号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年3月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第2130号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
二〇一四年五月六日
书记员 陈明霞
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初126号
原告：杨坤，男，1990年2月8日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。
被告：孙波，男，1983年5月1日出生，汉族，青海省西宁市人，住青海省西宁市城南新区。
原告杨坤与被告孙波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤的委托诉讼代理人朱安宁到庭参加了诉讼，被告孙波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款16000元并赔偿原告逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以16000元为基数，自2015年11月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月双方以口头方式订立了电脑买卖合同，由原告向被告出售一批电脑。2015年11月15日，经过对账，被告向原告出具欠条，该款被告至今未予支付。
被告孙波未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：孙波经过他人介绍认识了经营电脑销售的杨坤。2015年11月，双方口头约定，孙波向杨坤购买神州牌笔记本电脑24台，每台20**元，共计48000元。杨坤当场支付了32000元，剩余16000元未予支付。后经杨坤催要，孙波于2015年11月15日向杨坤出具欠条,载明：今欠杨坤货款16000元，本人定于2016年2月20号之前结清。该款孙波至今未支付，杨坤遂诉至本院。
本院认为:原告杨坤与被告孙波因买卖行为所产生的债权债务关系应受法律保护。被告孙波拖欠货款不付，应承担支付货款、赔偿损失的责任。原告杨坤的诉请合法有据，依法予以支持。原告杨坤主张自2015年11月15日起,按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付利息至付清之日止，因双方已经约定还款期限即2016年2月20日之前结清，但未约定利率，故逾期利息本院调整自2016年2月21日起，以16000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止。被告孙波未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙波向原告杨坤支付货款16000元；
二、被告孙波按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，以16000元为基数，向原告杨坤支付自2016年2月21日起至实际付清之日的利息；
三、驳回原告杨坤的其他诉讼请求。
上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告孙波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张武英
二〇一八年二月五日
书记员 李婷婷
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初126号原告：杨坤，男，1990年2月8日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙波，男，1983年5月1日出生，汉族，青海省西宁市人，住青海省西宁市城南新区。原告杨坤与被告孙波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤的委托诉讼代理人朱安宁到庭参加了诉讼，被告孙波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款16000元并赔偿原告逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以16000元为基数，自2015年11月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月双方以口头方式订立了电脑买卖合同，由原告向被告出售一批电脑。2015年11月15日，经过对账，被告向原告出具欠条，该款被告至今未予支付。被告孙波未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：孙波经过他人介绍认识了经营电脑销售的杨坤。2015年11月，双方口头约定，孙波向杨坤购买神州牌笔记本电脑24台，每台20**元，共计48000元。杨坤当场支付了32000元，剩余16000元未予支付。后经杨坤催要，孙波于2015年11月15日向杨坤出具欠条,载明：今欠杨坤货款16000元，本人定于2016年2月20号之前结清。该款孙波至今未支付，杨坤遂诉至本院。本院认为:原告杨坤与被告孙波因买卖行为所产生的债权债务关系应受法律保护。被告孙波拖欠货款不付，应承担支付货款、赔偿损失的责任。原告杨坤的诉请合法有据，依法予以支持。原告杨坤主张自2015年11月15日起,按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付利息至付清之日止，因双方已经约定还款期限即2016年2月20日之前结清，但未约定利率，故逾期利息本院调整自2016年2月21日起，以16000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止。被告孙波未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙波向原告杨坤支付货款16000元；二、被告孙波按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，以16000元为基数，向原告杨坤支付自2016年2月21日起至实际付清之日的利息；三、驳回原告杨坤的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由被告孙波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张武英二〇一八年二月五日书记员  李婷婷
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3147号
原告：李伟朝，男，1992年2月11日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市鄞州区。
被告：郑叶莲，女，1986年3月8日出生�汉族，住宁波市海曙区。
原告李伟朝为与被告郑叶莲民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李伟朝到庭参加诉讼，被告郑叶莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟朝以被告郑叶莲未还款付息为由，诉请判令被告归还借款本金30000元和支付利息5000元，承担本案的诉讼费用。后在庭审中变更利息请求为支付自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息。
被告郑叶莲未提出答辩。
本院经审理认定以下事实：原、被告素不相识。2016年9、10月份被告郑叶莲经人介绍向原告借款30000元，被告郑叶莲出具了一份借条，借条上只有借款金额，既没有出借人名字、出借时间，也没有借款期限、借款利息的约定，只是约定双方在发生纠纷时由原告所在地法院管辖，同时被告也出具了30000元的收条。事后被告没有归还借款，原告催讨无着诉诸法院请求解决。
以上事实由原告李伟朝提供的借条、收条和原告的当庭陈述予以证明。被告郑叶莲未到庭应诉，视为放弃到庭答辩和质证权利。
本院认为：原告提供的借条虽然没有出借人名字，但是借条作为一种不记名债权凭证，谁掌握谁有权主张权利，现原告提供了该借条和收条，因此原告有权主张该债权，同时也可以证明原告李伟朝和被告郑叶莲之间的借款关系合法成立，应受法律保护，被告应归还借款。虽然原、被告双方对借款利息和逾期利息没有明确的书面约定，但是原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息至款清日止的诉请，不违反法律禁止性规定，应予支持。双方没有约定还款期限，原告李伟朝有权要求被告郑叶莲随时还款。被告郑叶莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑叶莲应于本判决生效后五日内归还原告李伟朝借款30000元，并支付自2017年5月4日起按年利率6%计算的利息至款清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间�。
案件受理费675元，公告费650元，合计1325元，由被告郑叶莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡敏赞
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理�拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一天起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封、冻结不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或期继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事�行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1484号
原告：曾芬芬，女。
委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。
被告：何辰，男。
被告：湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司。
法定代表人：何辰，该公司董事长。
原告曾芬芬与被告何辰、湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司（以下简称“郴州民间创富锦鑫公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾芬芬的委托诉讼代理人李良同，被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾芬芬请求判令：1、被告何辰支付租金221200元（合同到期后被告未搬离的，后续租金计算至被告搬离承租的房屋并把房屋完好交回原告之日止），并从起诉之日起向原告方按年息6%计算利息至履行完毕之日止；2、被告支付违约金50000元；以上共计271200元，扣除被告已实际支付的50000元违约金，还需支付221200元。3、被告湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司对上述租金及利息承担连带清偿责任；4、所有诉讼费用由被告方承担。
被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司未作答辩
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
一、2014年8月8日，被告何辰与原告曾芬芬签订《商铺租赁合同》约定：原告出租位于郴州市国庆南路延伸段-101、101等5套房屋，面积809.18平方米；租赁时间自2014年8月8日起至2017年8月7日止，租期三年（2014年8月8日至10月7日为被告装修免租期）；每年租金为人民币321600元，被告何辰须交违约保证金50000元；租金按季度交纳，每季度提前十五天交纳，被告何辰拖欠租金累计达十五天的，原告有权终止合同回收商铺，合同期满后如原告仍继续出租商铺，被告享有优先权，但租金按当时的市场行情另行商议。
二、合同签订后被告何辰仅交纳部分租金，2017年3月4日原告与被告何辰进行结算后，到2017年5月7日被告何辰尚欠原告租金140800元，被告何辰向原告出具欠条内容为：“今欠到曾芬芬房租人民币壹拾肆万零捌百，小写（￥140800.00），本人在2017年4月15日之前还清，本欠款由郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司担保。欠款人何辰担保人湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司（加盖印章）”，被告出具欠条后一直未将所欠租金付清。
三、位于郴州市国庆南路延伸段-101、101等5套房屋的房屋所有权登记在原告曾芬芬名下。
四、被告郴州民间创富锦鑫公司系自然人投资控股的有限责任公司，注册资金10000000人民币，股东有四人欧路存、刘亚琼、李秋林、何辰，其中被告何辰出资5100000元，职位是公司执行董事、法定代表人；刘亚琼出资2000000元，职位是公司监事。
判决的结果与理由
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。原告曾芬芬与被告何辰于2014年8月8日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。租赁期间届满后，双方未续签合同，但是被告继续占有使用所租门面并交纳租金，原告未提出异议并接收租金，该租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告主张被告何辰支付被告出具欠条的租金140800元及2017年5月8日到2017年8月7日的三个月租金80400元共计221200元，本院认为原告该主张证据充分且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至租金履行完毕之日止，本院认为原告该主张既无合同约定亦于法无据，故本院不予支持。原告以被告交纳违约保证金50000元为由主张被告应支付逾期交租金的违约金50000元，因原被告签订的租赁合同并无逾期交租金须支付违约金的约定，故原告该诉请本院不予支持。原告主张被告郴州民间创富锦鑫公司作为保证人对被告何辰所欠租金承担连带清偿责任，本院认为原告该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张2017年8月7日以后的租金及利息，本院认为，原被告之间的租赁合同并未解除，到期以后的租金也未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何辰于本判决生效后十日内支付原告曾芬芬租金221200元；
二、被告湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司对上述款项中的140800元租金承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾芬芬其他诉讼请求。
如果被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4618元，由被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 卢晓淼
人民陪审员 何婵婵
人民陪审员 尹敏莲
二〇一七年九月八日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初1484号原告：曾芬芬，女。委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。被告：何辰，男。被告：湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司。法定代表人：何辰，该公司董事长。原告曾芬芬与被告何辰、湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司（以下简称“郴州民间创富锦鑫公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾芬芬的委托诉讼代理人李良同，被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾芬芬请求判令：1、被告何辰支付租金221200元（合同到期后被告未搬离的，后续租金计算至被告搬离承租的房屋并把房屋完好交回原告之日止），并从起诉之日起向原告方按年息6%计算利息至履行完毕之日止；2、被告支付违约金50000元；以上共计271200元，扣除被告已实际支付的50000元违约金，还需支付221200元。3、被告湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司对上述租金及利息承担连带清偿责任；4、所有诉讼费用由被告方承担。被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司未作答辩查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：一、2014年8月8日，被告何辰与原告曾芬芬签订《商铺租赁合同》约定：原告出租位于郴州市国庆南路延伸段-101、101等5套房屋，面积809.18平方米；租赁时间自2014年8月8日起至2017年8月7日止，租期三年（2014年8月8日至10月7日为被告装修免租期）；每年租金为人民币321600元，被告何辰须交违约保证金50000元；租金按季度交纳，每季度提前十五天交纳，被告何辰拖欠租金累计达十五天的，原告有权终止合同回收商铺，合同期满后如原告仍继续出租商铺，被告享有优先权，但租金按当时的市场行情另行商议。二、合同签订后被告何辰仅交纳部分租金，2017年3月4日原告与被告何辰进行结算后，到2017年5月7日被告何辰尚欠原告租金140800元，被告何辰向原告出具欠条内容为：“今欠到曾芬芬房租人民币壹拾肆万零捌百，小写（￥140800.00），本人在2017年4月15日之前还清，本欠款由郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司担保。欠款人何辰担保人湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司（加盖印章）”，被告出具欠条后一直未将所欠租金付清。三、位于郴州市国庆南路延伸段-101、101等5套房屋的房屋所有权登记在原告曾芬芬名下。四、被告郴州民间创富锦鑫公司系自然人投资控股的有限责任公司，注册资金10000000人民币，股东有四人欧路存、刘亚琼、李秋林、何辰，其中被告何辰出资5100000元，职位是公司执行董事、法定代表人；刘亚琼出资2000000元，职位是公司监事。判决的结果与理由本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。原告曾芬芬与被告何辰于2014年8月8日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。租赁期间届满后，双方未续签合同，但是被告继续占有使用所租门面并交纳租金，原告未提出异议并接收租金，该租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告主张被告何辰支付被告出具欠条的租金140800元及2017年5月8日到2017年8月7日的三个月租金80400元共计221200元，本院认为原告该主张证据充分且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至租金履行完毕之日止，本院认为原告该主张既无合同约定亦于法无据，故本院不予支持。原告以被告交纳违约保证金50000元为由主张被告应支付逾期交租金的违约金50000元，因原被告签订的租赁合同并无逾期交租金须支付违约金的约定，故原告该诉请本院不予支持。原告主张被告郴州民间创富锦鑫公司作为保证人对被告何辰所欠租金承担连带清偿责任，本院认为原告该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张2017年8月7日以后的租金及利息，本院认为，原被告之间的租赁合同并未解除，到期以后的租金也未产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何辰于本判决生效后十日内支付原告曾芬芬租金221200元；二、被告湖南省郴州民间创富锦鑫投资管理有限公司对上述款项中的140800元租金承担连带清偿责任；三、驳回原告曾芬芬其他诉讼请求。如果被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4618元，由被告何辰、郴州民间创富锦鑫公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  卢晓淼人民陪审员  何婵婵人民陪审员  尹敏莲二〇一七年九月八日书 记 员  欧阳雷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4711号
罪犯胡茂连，男，1962年8月3日出生，汉族，出生地广东省高要市，初中肄业，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省高要市人民法院于2009年9月14日作出（2009）要法刑初字第138号刑事判决，以被告人胡茂连犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。因罪犯胡茂连在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年12月27日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2015年2月21日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯胡茂连在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡茂连在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年4月、10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年4月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡茂连确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡茂连予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初7519号
原告：姜某某，女，1988年9月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：赵雪华，上海华公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素君，上海华公达律师事务所律师。
被告：田某1，男，1989年4月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。
原告姜某某与被告田某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人赵雪华、张素君，被告田某1及其委托诉讼代理人仇建忠到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告姜某某向本院提出诉讼请求：1、判令离婚；2、判令婚生女归原告抚养，被告自2017年5月每月支付女儿抚养费2,000元，至女儿年满18周岁；3、判令被告补付女儿2016年5月至2017年4月底的抚养费24,000元；4、判令夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告原系同学关系，经自由恋爱登记结婚。婚初双方感情尚可，但因原告所生孩子是女儿，便开始冷落原告，对母女俩漠不关心。双方常为生活琐事发生争执，被告甚至殴打原告。2016年5月，被告离家出走，此后与原告分居。现原告认为夫妻感情已完全破裂，故原告要求离婚。
被告田某1辩称，原告所述与事实不符。女儿与被告感情更好，不存在被告不关心母女的情况。被告从未离家出走，因发现原告有出轨行为，而与原告分床睡觉。被告愿意给原告一个改正的机会，离婚对孩子的成长不利，且双方尚有感情，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年5月登记结婚，2014年1月生育一女名田某2。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚。
审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚登记摘要、出生医学证明、当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可。现原告以其与被告感情破裂为由要求离婚，而未能提供夫妻感情破裂的充足证据，缺乏离婚的法定情形，本院难以支持。双方应正确处理夫妻矛盾，珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互信任，夫妻关系是可以改善的。综上所述，原告姜某某要求与被告田某1离婚的诉讼请求，经审查不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定的要求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告姜某某要求与被告田某1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计100元，由原告姜某某负担。
本判决已于2017年8月16日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之2017年8月18日起十五日内向本院提出上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶岭
二〇一七年八月十六日
书记员 徐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省澄江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄法执字第133号
申请执行人宋玉坤，男，1959年12月29日生，汉族，住澄江县龙街街道办事处忠窑社区居民委员会小窑**号附*号。公民身份号码：5324231959********。
被执行人荣亮，男，汉族，1963年4月1日生，农民，住澄江县凤麓街道办事处竹苑*幢*号。公民身份号码：5324231963********。
申请执行人宋玉坤申请执行荣亮买卖合同纠纷一案，澄江县人民法院于2014年8月6日作出（2014）澄民二初字第66号民事调解书，调解书已经发生法律效力。调解书确定由被执行人偿还申请人砂石料及砖款人民币189639.50元，并承担案件受理费2046元。因被执行人没有在规定期限内履行生效调解书所确定的偿还义务，申请人于2014年8月11日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，我院依法向被执行人发出了限期履行通知书，在履行期限内被执行人荣亮没有按期履行，本院依法对荣亮的财产情况进行调查（包含房产、土地、银行存款、车辆等），调查结果证明被执行人荣亮均无财产可供执行。申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经征求申请人意见，申请人同意本案依法先行裁定终结执行本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产或履行能力时，再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
对澄江县人民法院（2014）澄法执字第132号宋玉坤申请执行荣亮买卖合同纠纷一案的执行案件终结执行本次执行程序。
如被执行人有可供执行的财产或履行能力时，经本院调查核实具备执行条件的申请人可重新申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李 东
执行员 李云伟
执行员 郭 云
二〇一四年十月三十日
书记员 李 明
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初3434号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人：聂磊，董事长。
委托诉讼代理人：李云飞，男，1991年2月15日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。
被告：韩新年，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：马玉连，女，1963年1月7日出生，汉族，农民，住住金乡县。
被告：韩代立，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李春雷，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：韩春国，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：田来福，男，1977年3月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告韩新年、马玉连、韩代立、李春雷、韩春国、田来福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。被告韩新年、马玉连、韩代立、李春雷、韩春国、田来福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告韩新年、马玉连偿还借款本金42941.3元及相应利息；2、被告韩代立、李春雷、韩春国、田来福承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年5月16日，被告韩新年、韩代立、李春雷、韩春国、田来福与原告下属的鱼山支行签订个人最高额联合保证借款合同，上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，合同于2016年5月10日到期，同时与各被告签订了农户、个体工商户联保协议。被告马玉连为被告韩新年的配偶，签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2015年12月30日，原告向被告韩新年发放贷款5万元，还款日为2016年4月17日，月利率7.25000‰。还款方式为按月还息，到期还本。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告偿还了部分借款。现原告诉讼来院，请求依法判令被告韩新年、马玉连偿还借款本金42941.3元及逾期利息，被告韩代立、李春雷、韩春国、田来福承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告韩新年、马玉连、韩代立、李春雷、韩春国、田来福在本案审理期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、被告身份证复印件，证实被告的身份情况；2、农户基本情况表，证实被告韩新年于2013年4月11日向原告申请贷款5万元；3、2013年5月16日，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同，证实被告韩新年、韩代立、李春雷、韩春国、田来福与原告签订了合同，五被告自2013年5月16日至2016年5月10日止，对借款最高额50万元的债务提供最高额担保；4、面谈记录，证实被告韩新年的配偶马玉连自愿以夫妻共同财产承担连带清偿责任；5、借款凭证，证实2015年12月30日，原告向被告韩新年发放贷款5万元，到期日为2016年4月17日，借款利率为7.25000‰；6、农户、个体工商户联保协议，证实被告自愿组成联保小组，其他联保小组成员自愿为韩新年的贷款承担连带保证责任。7、利率变动明细表，证实至2017年9月5日，被告尚欠原告借款本金42947.3元及利息10318.37元。
本院认为，被告韩新年、马玉连、韩代立、李春雷、韩春国、田来福未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告金乡农商行与被告签订的个人信贷业务面谈记录、个人最高额联合保证借款合同等均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告韩新年向原告借款5万元后，至今仍欠原告借款本金42917.3元及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告马玉连作为被告韩新年的配偶，在个人信贷业务面谈记录上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告马玉连应承担共同偿还责任。被告韩代立、李春雷、韩春国、田来福在个人最高额联合保证借款合同上签名，应当视为保证人，作为保证人，在借款人韩新年、马玉连未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告韩新年、马玉连偿还借款本金及利息，被告韩代立、李春雷、韩春国、田来福承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩新年、马玉连于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金42917.3元及利息10318.37元及逾期利息【以借款本金42917.3元为基数，自2017年9月6日起，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。
二、被告韩代立、李春雷、韩春国、田来福对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由被告韩新年、马玉连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李增涛
二〇一七年九月五日
书记员 石丹妮
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1771号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陆某，男，1995年8月31日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]1443号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员傅某出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年1月29日18时许，被告人陆某至本市浦东新区三林镇中林村小中林队小中林17号被害人郭某住处(内有员工宿舍)，翻墙入院后推门入室，从二楼卧室一保险柜内窃得金银首饰。后销赃得款人民币5,500元。
2017年2月17日，被告人陆某被抓获，到案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述、证人刘某某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陆某系累犯，依法从重处罚；被告人陆某到案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年11月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)
二、被告人陆某违法所得的钱财予以追缴或责令退赔后，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 琼
二〇一七年五月三十一日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申519号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司南平三元支行，住所地福建省南平市八一路130号“裕达广场”裙楼第一层横向16-21轴、纵向A-C轴。
负责人：黄玉云，行长。
委托诉讼代理人：蔡启新、黄志鹏，福建启新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南平市延平区大福鑫珠宝商行，住所地福建省南平市延平区八一路**号***号店。
经营者：吴华乐。
委托诉讼代理人：邓长昌、戴玲玲，福建九越律师事务所律师。
再审申请人中国银行股份有限公司南平三元支行（以下简称中行三元支行）因与被申请人南平市延平区大福鑫珠宝商行（以下简称大福鑫商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
中行三元支行申请再审称，原判决认定中行三元支行与大福鑫商行之间是储蓄存款合同关系适用法律错误。本案的起因系2010年11月1日中行三元支行的上级行中行南平分行与大福鑫商行签订《银行卡业务协议》，及中行三元支行与大福鑫商行签订《对账服务协议》、《账户管理协议》后，因大福鑫商行违反《银行卡业务协议》的约定，分单操作，导致中行南平分行损失56578.53元，故中行南平分行依据《银行卡业务协议》的约定，通过中行三元支行暂停大福鑫商行银行卡交易结算及扣划资金的方式追回该损失。根据2011年4月18日中行三元支行与大福鑫商行签订的《账户管理协议》第二条约定“甲方自愿在乙方开立银行结算账户，乙方向甲方提供银行结算账户服务事宜，及时、准确地办理人民币资金收付结算业务”，上述三份协议均属于银行卡业务服务合同，中行三元支行与大福鑫商行之间形成的是银行业务结算关系，而非储蓄存款合同关系，双方从未签订储蓄存款合同，故应将本案定性为银行结算合同纠纷。原审法院将本案定性为储蓄存款合同纠纷，显然与本案事实、法律关系不符，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项之规定，请求再审本案。
大福鑫商行提交意见称，一、中行三元支行主张本案应定性为银行结算合同纠纷无法律依据。根据《人民币银行结算账户管理办法》第二条第四款规定：“本办法所称银行结算账户，是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。”本案是基于中行三元支行私自扣划大福鑫商行作为存款人在其处开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户中资金引起纠纷。中行三元支行主张大福鑫商行分单操作存在违约，需赔偿案外人中行南平分行的损失，该项主张与本案属于不同民事法律关系。退一步讲，也不存在“银行结算合同纠纷”的案由。因此，原审法院将本案定性为储蓄存款合同纠纷，与本案事实法律关系相符，适用法律正确。二、中行三元支行的上级银行中行南平分行已就本案向南平市延平区人民法院提起诉讼，该案目前尚在审理中。中行三元支行以相同的证据就同一事实重复诉讼，不仅增加讼累，也严重损害大福鑫商行的合法权益。因此，中行三元支行的再审申请无事实法律依据，依法应予以驳回。
本院经审查认为，本案中大福鑫商行与中行三元支行签订的《中国银行股份有限公司人民币单位银行结算账户管理协议》和大福鑫商行与中行南平分行、中国银联股份有限公司福建省分公司签订的《中国银联福建省特约商户受理银行卡业务协议书》（以下简称《银行卡业务协议书》）均系银行为客户提供资金结算服务的合同，由此产生的纠纷应为银行结算合同纠纷，原判决将本案案由确定为储蓄存款合同纠纷，适用法律确有不当。但鉴于中行三元支行的上级行中行南平分行已依据原生效判决的认定，就本案同一事实另案向大福鑫商行提起了返还款项、赔偿损失之诉，为避免讼累，本院对中行三元支行对本案提出的再审申请不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司南平三元支行的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 高海宁
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初399号
原告：孙禄。
被告：杨卫华。
原告孙禄与被告杨卫华修理合同纠纷一案，本院于2017年5月9立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙禄到庭参加诉讼，被告杨卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙禄向本院提出诉讼请求：请依法判决杨卫华归还欠款1480元，诉讼费、执行费由被告支付。事实和理由：我在阳曲县青龙镇马路边开个修车铺，被告杨卫华在养车期间（2013年至2014年）在我的修车铺修车，共欠我配件费1480元，于2014年3月28日给我写下欠条，一直拖欠至今不还。2016年腊月我给被告打电话催要欠款，被告说让我想去哪告就去哪告，至今不归还我欠款。
被告杨卫华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙禄在阳曲县青龙镇马路边开修车铺一间。2013年至2014年间，被告杨卫华在原告的修车铺修车，共欠原告孙禄修理费1480元，于2014年3月28日，被告杨卫华给原告孙禄出具欠条一支，欠条载明：“今欠到孙禄修理费壹仟肆佰捌拾元整（1480元）。杨卫华2014年3月28日”。之后原告孙禄多次催要该修理费，被告杨卫华一直未予支付。故原告孙禄诉至本院。
认定上述事实的主要证据有，2014年3月28日被告杨卫华出具的欠条一支，当事人的陈述、本院的开庭笔录。
本院认为，被告杨卫华在原告孙禄的修车铺修车，欠修理费1480元并为原告孙禄出具欠条，双方形成了修理合同关系，被告杨卫华应按照双方的约定支付修理费。被告未按约定支付原告孙禄修理费，构成违约，故原告孙禄要求被告杨卫华支付修理费1480元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨卫华于本判决生效之日起十五日内支付原告孙禄修理费1480元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨卫华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王云仙
二〇一七年六月九日
书记员 梁 琪
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执729号
申请人申宪龙，男，1979年7月2日出生，汉族，个体工商户。
被执行人王凤娟，女，1988年7月14日出生，满族，无职业。
2017年11月9日本院受理了申宪龙申请执行王凤娟确认合同有效纠纷一案，本院受理后依法向申请人与被执行人发出执行通知书，接到执行通知后，申请人自动履行了还款义务，即申请人申宪龙自动给付被执行人王凤娟案件款60000.00元，被执行人王凤娟为申请人申宪龙办理房产权过户手续。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执729号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立忠
审判员 李冬学
审判员 金 戈
二〇一七年十一月十日
书记员 张 越
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初127号
原告吴正生，男，1974年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦A座18-20层。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人王晓东，该局干部。
委托代理人张冲，该局干部。
本院在审理原告吴正生诉被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告吴正生的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴正生撤回对被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局的起诉。
案件受理费25元，鉴定费3000元，由原告吴正生承担。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年十月十一日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第5383号
原告胡志何，男，1976年3月29日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人雷鸣，福建德和联盟律师事务所律师。
被告叶俊来，男，1963年7月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告胡志何与被告叶俊来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志何的委托代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告明叶俊来经本院公告送达，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡志何诉称，原告长期为被告经营的阿来海鲜供货，自2011年9月开始，被告开始陆陆续续拖欠货款，至2011年12月，被告拖欠原告货款累计已达13698元，所有欠款都有相应的单据证明。被告经多次催讨后拒不支付所欠货款，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款人民币13698元及逾期付款利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶俊来未作答辩。
经审理查明，原告在2011年9月至12间持续向被告叶俊来经营的“阿来海鲜大排档”提供餐饮食材，被告先后拖欠货款共计人民币13698元。原告每次送货时均会向被告催讨之前的欠款，被告均以资金困难为由拒付，后被告经营状况恶化，至今未支付其所拖欠货款。以上事实有原告提交的有被告及员工等人签名的送货单若干、被告支付预付款的收款收据及原告当庭陈述予以证明。
本院认为，被告叶俊来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据及陈述的上述事实予以确认。根据原告提供的送货单，原被告之间存在的买卖合同关系真实、合法、有效。原告依约向被告持续供应餐饮食材，被告亦在送货单上签收确认，其拖欠的讼争货款13698元经原告多次催讨后仍未支付，因此，被告迟延支付货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还讼争货款及逾期付款利息的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶俊来应于本判决生效之日起十日内向原告胡志何支付货款人民币13698元及逾期付款利息（自2013年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142元，由被告叶俊来负担。被告叶俊来应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
审 判 员 王红旗
人民陪审员 吴金忠
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2506号
申请执行人王某1，男。
被执行人阿某。
被执行人赵某1。
被执行人管某。
被执行人韩某。
被执行人王某2。
被执行人赵某2。
被执行人邵某。
王某1与阿某、赵某1、管某、韩某、王某2、赵某2、邵某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初5553号已经发生法律效力。由于被执行人阿某、赵某1、管某、韩某、王某2、赵某2、邵某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某1于2017年2月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人阿某、赵某1、管某、韩某、王某2、赵某2、邵某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某1在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阿某、赵某1、管某、韩某、王某2、赵某2、邵某新的财产线索，申请执行人王某1可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十五日
书记员 兴安
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2441号
上诉人（原审被告）：韩波，男，1972年5月28日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王海英，女，1973年5月1日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王站祥，男，1965年3月14日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。
原审被告：周凤英，女，1963年11月5日出生，住吉林省桦甸市。
上诉人韩波、王海英因与被上诉人王站祥、原审被告周凤英义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩波、王海英上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩波、王海英不承担补偿责任。事实与理由：2015年7月9日，王海英替韩春林经营的粥铺购买的电风扇，经销商同意免费安装。王站祥听到王海英与安装人员通电话，主动要求安装，王海英当时明确表示拒绝，一审庭审时有证人证实。但王站祥不顾王海英的阻止，在明知自已没有电工资质的情况下，仍冒险安装，导致自已受伤，王站祥应承担全部责任，一审法院酌定王海英、韩波承担5万元的补偿责任，适用法律错误。韩波从不参与粥铺的经营管理，也不是实际经营者，韩波不是本案适格主体，一审法院认定为夫妻共同债务不合理。
王站祥辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应改判支持其一审诉讼请求。1.一审判决认定事实不清。王站祥在安装排风扇过程中，由于店里的服务员开启了电源开关，导致风扇启动致使王站祥受伤，一审未能查清该事实。2.一审判决定性不准确，适用法律错误。一审判决采信两个证人证言错误，粥铺是流动场所，一年之后如何能找到当时在店里吃饭的人，两名证人的证言如出一辙，明显是事先安排好的，而且，二人不能准确的说出就餐日期和具体时间，显然，两名证人作伪证。不存在王海英拒绝王站祥帮工的事实，应赔偿给王站祥造成的损失，而不应是补偿性质的。3.一审时王站祥承认王海英垫付2万元医药费，是因为含向社保报销的4,967.93元，然而，该款项已经被桦甸市医保中心追回，王海英垫付的医药费应认定为11,218.06元。
周凤英在二审中未作答辩。
王站祥向一审法院起诉请求：判令韩波、王海英、周凤英赔偿王站祥经济损失164,609.32元（伤残赔偿金8级139,306.92元，误工费：90天交通运输业18,846元，护理费：30天3,722.40元，住院伙食补助费：6天600元，交通费：234元，鉴定费1900元）。
一审法院认定事实：韩波与王海英系夫妻关系。2015年7月9日，王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺安装抽油烟机，在安装过程中，抽油烟机突然启动致使王站祥的左拇指受伤。受伤后王站祥到中国人民解放军第二二二医院住院治疗6天，王站祥与韩波、王海英认定共花费医疗费1.2万元，该医疗费由王海英支付。王站祥申请对伤残等级、误工时间及护理时间进行司法鉴定，经鉴定，吉林江城司法鉴定所作出了吉林江城司法鉴定所[2016]司鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王站祥左拇指损伤构成捌级伤残；2.误工期限为90日（自受伤之日起）；3.护理期限为30日。王站祥花费鉴定费1900元。因鉴定产生的差旅费30元。王站祥与韩波、王海英共同认定王海英为王站祥垫付医疗费及其他费用共计2万元。另，根据吴君生、胡群的证言，王站祥帮工时王海英进行了阻止。
一审法院认为，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺安装抽油烟机，实际受益人是桦甸市启新街春妮粥铺，根据王站祥提交的个体工商户注销情况可以看出，王站祥受伤时该粥铺的登记经营者是周凤英，并于2015年10月8日注销。王海英称其与周凤英挣的钱平分，可以认定王海英与桦甸市启新街春妮粥铺系合伙经营。事发当日，王海英有证据证明其明确阻止了王站祥的帮工行为，而王站祥未提交证据证明王海英主动要求其帮忙安装抽油烟机，亦未提交证据反驳王海英阻止其帮工行为的主张，故王站祥要求韩波、王海英、周凤英赔偿其损失的诉讼请求，无法支持。但桦甸市启新街春妮粥铺和王海英作为本案的受益人，应当适当补偿王站祥的经济损失，一审法院酌定为5万元，王海英为王站祥垫付的医疗费及其他费用2万元应予冲抵。由于桦甸市启新街春妮粥铺已于2015年10月8日注销，故桦甸市启新街春妮粥铺应承担的责任应由当时的经营者周凤英承担。韩波、王海英称韩波不参与粥铺经营，既不是登记经营者也不是实际经营者，不应是本案的诉讼主体，但王海英所负此债务是在其生产经营过程中产生，应当按夫妻共同债务处理，故韩波作为本案诉讼主体并无不当，韩波、王海英的抗辩理由不能成立。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、韩波、王海英、周凤英于判决生效之日给付王站祥补偿款3万元；二、韩波、王海英、周凤英互负连带赔偿责任；三、驳回王站祥其他诉讼请求。
本院二审期间，王站祥向本院提供桦甸市医疗保险管理中心出具的关于对王站祥报销医疗费一事调查处理的意见。本院认为，王站祥一审时自认收到王海英垫付的医疗费等费用2万元，并没有提出该2万元中含有向医疗保险部门已报销的4,967.93元，现王站祥提供的该证据不足以推翻王站祥一审时已自认的事实，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明：王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺帮忙安装的是厨房用排风扇。除一审认定事实中关于抽油烟机的表述之外，其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。”王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺帮助安装厨房用排风扇过程中，因电源突然启动致王站祥的手指受伤，被帮工人应当对王站祥的损失承担赔偿责任。因一审时有两位证人证明春妮粥铺的经营者王海英明确拒绝王站祥提供帮工，一审法院据此酌定受益人补偿5万元的经济损失并无不当。王海英、韩波提出不应当承担责任的上诉主张，本院不予支持。关于韩波提出其不是适格主体的上诉主张，即使韩波不实际参与经营，因其与王海英为夫妻关系，春妮粥铺的经营收入用于夫妻共同生活，王站祥提出的韩波亦应承担责任的诉讼主张符合法律规定，一审判决并无不当。关于王站祥提出的本案事实不清，适用法律错误，应予改判的抗辩意见，因王站祥并未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对王站祥抗辩中提出的请求不作评判。
综上所述，韩波、王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韩波、王海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王英惠
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2441号
上诉人（原审被告）：周凤英，女，1963年11月5日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审原告)：王站祥，男，1965年3月14日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。
原审被告：韩波，男，1972年5月28日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：王海英，女，1973年5月1日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市�济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人周凤英因与被上诉人王站祥、原审被告韩波、王海英义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周凤英提出上诉后未交纳二审案件受理费，在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周凤英自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王英惠
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2441号上诉人（原审被告）：韩波，男，1972年5月28日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王海英，女，1973年5月1日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王站祥，男，1965年3月14日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。原审被告：周凤英，女，1963年11月5日出生，住吉林省桦甸市。上诉人韩波、王海英因与被上诉人王站祥、原审被告周凤英义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩波、王海英上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩波、王海英不承担补偿责任。事实与理由：2015年7月9日，王海英替韩春林经营的粥铺购买的电风扇，经销商同意免费安装。王站祥听到王海英与安装人员通电话，主动要求安装，王海英当时明确表示拒绝，一审庭审时有证人证实。但王站祥不顾王海英的阻止，在明知自已没有电工资质的情况下，仍冒险安装，导致自已受伤，王站祥应承担全部责任，一审法院酌定王海英、韩波承担5万元的补偿责任，适用法律错误。韩波从不参与粥铺的经营管理，也不是实际经营者，韩波不是本案适格主体，一审法院认定为夫妻共同债务不合理。王站祥辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应改判支持其一审诉讼请求。1.一审判决认定事实不清。王站祥在安装排风扇过程中，由于店里的服务员开启了电源开关，导致风扇启动致使王站祥受伤，一审未能查清该事实。2.一审判决定性不准确，适用法律错误。一审判决采信两个证人证言错误，粥铺是流动场所，一年之后如何能找到当时在店里吃饭的人，两名证人的证言如出一辙，明显是事先安排好的，而且，二人不能准确的说出就餐日期和具体时间，显然，两名证人作伪证。不存在王海英拒绝王站祥帮工的事实，应赔偿给王站祥造成的损失，而不应是补偿性质的。3.一审时王站祥承认王海英垫付2万元医药费，是因为含向社保报销的4,967.93元，然而，该款项已经被桦甸市医保中心追回，王海英垫付的医药费应认定为11,218.06元。周凤英在二审中未作答辩。王站祥向一审法院起诉请求：判令韩波、王海英、周凤英赔偿王站祥经济损失164,609.32元（伤残赔偿金8级139,306.92元，误工费：90天交通运输业18,846元，护理费：30天3,722.40元，住院伙食补助费：6天600元，交通费：234元，鉴定费1900元）。一审法院认定事实：韩波与王海英系夫妻关系。2015年7月9日，王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺安装抽油烟机，在安装过程中，抽油烟机突然启动致使王站祥的左拇指受伤。受伤后王站祥到中国人民解放军第二二二医院住院治疗6天，王站祥与韩波、王海英认定共花费医疗费1.2万元，该医疗费由王海英支付。王站祥申请对伤残等级、误工时间及护理时间进行司法鉴定，经鉴定，吉林江城司法鉴定所作出了吉林江城司法鉴定所[2016]司鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王站祥左拇指损伤构成捌级伤残；2.误工期限为90日（自受伤之日起）；3.护理期限为30日。王站祥花费鉴定费1900元。因鉴定产生的差旅费30元。王站祥与韩波、王海英共同认定王海英为王站祥垫付医疗费及其他费用共计2万元。另，根据吴君生、胡群的证言，王站祥帮工时王海英进行了阻止。一审法院认为，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺安装抽油烟机，实际受益人是桦甸市启新街春妮粥铺，根据王站祥提交的个体工商户注销情况可以看出，王站祥受伤时该粥铺的登记经营者是周凤英，并于2015年10月8日注销。王海英称其与周凤英挣的钱平分，可以认定王海英与桦甸市启新街春妮粥铺系合伙经营。事发当日，王海英有证据证明其明确阻止了王站祥的帮工行为，而王站祥未提交证据证明王海英主动要求其帮忙安装抽油烟机，亦未提交证据反驳王海英阻止其帮工行为的主张，故王站祥要求韩波、王海英、周凤英赔偿其损失的诉讼请求，无法支持。但桦甸市启新街春妮粥铺和王海英作为本案的受益人，应当适当补偿王站祥的经济损失，一审法院酌定为5万元，王海英为王站祥垫付的医疗费及其他费用2万元应予冲抵。由于桦甸市启新街春妮粥铺已于2015年10月8日注销，故桦甸市启新街春妮粥铺应承担的责任应由当时的经营者周凤英承担。韩波、王海英称韩波不参与粥铺经营，既不是登记经营者也不是实际经营者，不应是本案的诉讼主体，但王海英所负此债务是在其生产经营过程中产生，应当按夫妻共同债务处理，故韩波作为本案诉讼主体并无不当，韩波、王海英的抗辩理由不能成立。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、韩波、王海英、周凤英于判决生效之日给付王站祥补偿款3万元；二、韩波、王海英、周凤英互负连带赔偿责任；三、驳回王站祥其他诉讼请求。本院二审期间，王站祥向本院提供桦甸市医疗保险管理中心出具的关于对王站祥报销医疗费一事调查处理的意见。本院认为，王站祥一审时自认收到王海英垫付的医疗费等费用2万元，并没有提出该2万元中含有向医疗保险部门已报销的4,967.93元，现王站祥提供的该证据不足以推翻王站祥一审时已自认的事实，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明：王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺帮忙安装的是厨房用排风扇。除一审认定事实中关于抽油烟机的表述之外，其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。”王站祥在桦甸市启新街春妮粥铺帮助安装厨房用排风扇过程中，因电源突然启动致王站祥的手指受伤，被帮工人应当对王站祥的损失承担赔偿责任。因一审时有两位证人证明春妮粥铺的经营者王海英明确拒绝王站祥提供帮工，一审法院据此酌定受益人补偿5万元的经济损失并无不当。王海英、韩波提出不应当承担责任的上诉主张，本院不予支持。关于韩波提出其不是适格主体的上诉主张，即使韩波不实际参与经营，因其与王海英为夫妻关系，春妮粥铺的经营收入用于夫妻共同生活，王站祥提出的韩波亦应承担责任的诉讼主张符合法律规定，一审判决并无不当。关于王站祥提出的本案事实不清，适用法律错误，应予改判的抗辩意见，因王站祥并未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对王站祥抗辩中提出的请求不作评判。综上所述，韩波、王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人韩波、王海英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一七年九月十三日书 记 员  王英惠