河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3493号
上诉人（原审被告）河南龙门大酒店。
法定代表人芦西，该酒店董事长。
上诉人（原审被告）洛阳市人民政府驻郑州办事处。
法定代表人芦西，该办事处主任。
二上诉人的委托代理人李洋，河南明治律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人郑银萍，河南明治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑州锦浩龙门酒店管理有限公司。
法定代表人高战国，董事长。
委托代理人崔华，河南博扬律师事务所律师。
委托代理人郭海峰，河南博扬律师事务所律师。
上诉人河南龙门大酒店（以下简称龙门大酒店）、洛阳市人民政府驻郑州办事处（以下简称洛阳市政府驻郑办事处）因与被上诉人郑州锦浩龙门酒店管理有限公司（以下简称锦浩公司）租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二上诉人龙门大酒店、洛阳市政府驻郑办事处委托代理人李洋、郑银萍，被上诉人锦浩公司的委托代理人崔华、郭海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦浩公司于2015年9月22日起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令：被告向原告交付600万元补偿金发票；被告支付未交接物的等值价款289482.84元；本案诉讼费等费用由被告承担。
原审法院经审理查明：郑州椿长仪器仪表有限公司系被告龙门大酒店的原承包人。
2012年11月28日，二被告（作为出租方）与渝蓉缘公司（作为承租方）签订了一份《租赁合同》，主要内容为：渝蓉缘公司租赁标的物为二被告下属河南龙门大酒店的房产、设施、设备及其他物资等（以资产交接清单为准）；位置：郑州市郑花路20号；面积：主楼建筑面积17077.15平方米（不含后配楼），后配楼部分房间，在二被告指定的区域内，渝蓉缘公司可使用（不计征租金），具体范围见补充协议；装饰、装修及酒店设施设备情况，以交接时的现状为准，由双方共同验收签字后留作合同附件，作为合同期满后交还二被告的验收依据，详细见补充协议；渝蓉缘公司租赁期限暂定为15年，自二被告将租赁标的物交付渝蓉缘公司之日起计算；渝蓉缘公司须注册新公司，名称中含“龙门”字样，二被告应予全力配合；本合同生效后，在二被告与原所有承包人约定的交接物业前10日内，渝蓉缘公司将600万补偿金交于二被告，由二被告交于原承包人，原承包人须在5日内向渝蓉缘公司出具正规发票，并由二被告交给渝蓉缘公司；二被告负责处理终止原所有承包合同的各项事宜及遗留问题，并负责在收到600万元补偿后20日内，向渝蓉缘公司交接租赁标的物；租赁标的物验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出，当场难以检测判断的，应于接收后60日内向对方提出。同日，二被告（作为出租方）和渝蓉缘公司（作为承租方）还签订了一份《租赁补充合同》，主要内容为：本合同经双方法定代表人或委托代表人签字并加盖公章后生效；如果渝蓉缘公司就本项目专门注册了公司，则向二被告提供新注册公司营业执照给二被告查验，将复印件加盖公章后留二被告备案，并在本合同上加盖新注册公司的公章，履行本合同渝蓉缘公司的责任及义务。原告锦浩公司作为渝蓉缘公司为该项目新注册的公司在承租方签章处盖章。2013年2月28日、3月1日，原告锦浩公司交给被告龙门大酒店补偿款各300万元，共计600万元。同年4月3日，被告龙门大酒店将600万元补偿款交给郑州椿长仪器仪表有限公司。2013年5月16日，二被告（作为移交方）与渝蓉缘公司（作为接受方）共同签署了《洛阳市驻郑办事处（河南龙门大酒店）移交记录》，主要内容为：洛阳市人民政府驻郑办事处（河南龙门大酒店）就洛阳市渝蓉缘酒店管理有限公司通过竞标并补偿后取得的原承包人（郑州市椿长仪器仪表有限公司）的资产进行移交，现移交情况记录如下，以备后查。物品清单见附表。该移交记录附件《固定资产—电子设备评估明细表》主要内容为：评估基准日：2011年11月30日；填表日期：2011年12月9日；被评估单位（或者产权持有单位）：河南龙门大酒店；后厨维修款、餐厅维修、电脑等物品，评估价值总额289482.84元，均备注“无”。2014年10月10日，河南博扬律师事务所经原告锦浩公司委托，指派崔华、郭海峰律师向二被告作出了一份《律师函》，主要内容为：依据租赁合同约定，原告锦浩公司于2013年3月31日将600万元补偿金交付给二被告，二被告应当在5日内从原承包人处取得正规发票并交给原告锦浩公司，但二被告至今未向原告锦浩公司交付正规发票。为了企业年检的正常申报和配合税务部门的工作检查，恳请二被告在收到此律师函后15个工作日内落实600万发票事宜并交付原告锦浩公司入账。发票逾期未交付原告锦浩公司的，由此引起的损失及法律责任均由二被告承担。该600万元补偿金系根据洛阳市产权交易中心拍卖时交予原告锦浩公司的河南龙门大酒店核实投资项目评估报告结论对原承包人的补偿，但2013年5月16日，原告锦浩公司与二被告针对原承包人资产进行交接清点时，存在账务不符的情形，发现大量实物不存在，如：面包车、打印机、监控设备、潜水泵等等（详见移交记录），就该资产不实造成原告锦浩公司损失问题二被告应给予明确书面处理意见。同日，被告洛阳市政府驻郑办事处的工作人员向原告锦浩公司出具了收条，主要内容为：2014年10月10日中午收到原告锦浩公司（河南博扬律师事务所）送达的律师函1份共2页。2015年2月12日，被告洛阳市政府驻郑办事处向原告锦浩公司出具了一张《收到条》，主要内容为：今天下午收到原告锦浩公司送达到办事处二份（二被告、椿长公司）移交时无实物明细单及总价值共计81项，金额共计289482.84元。2015年7月6日，河南博扬律师事务所经原告锦浩公司委托，指派崔华、郭海峰律师向二被告作出了一份《律师函》，主要内容为：原告锦浩公司于2013年3月31日将600万元补偿金交付给二被告，二被告应当在5日内从原承包人处取得正规发票并交给原告锦浩公司，但二被告至今未向原告锦浩公司交付正规发票。请二被告在收到律师函之日起10个工作日内将600万元补偿金发票交付原告锦浩公司入账，以避免损失的扩大；2013年5月16日，原告锦浩公司与二被告针对原承包人资产进行交接清点时，存在账务不符的情形，发现81处实物不存在，如：面包车、打印机、监控设备、潜水泵等等，该不实资产金额高达289284.84元，给原告造成了严重损失；上述问题希望二被告在收到律师函10个工作日内解决，否则，原告锦浩公司将自2015年8月起每月从应交租金中扣留部分租金冲抵原承包人资产不实所造成的损失289284.84元，直至将该损失抵扣完为止。次日，二被告向原告锦浩公司出具了一张《收到条》，主要内容为：收到原告锦浩公司律师函一份（600万补偿金发票问题）（28.9万元资产没有移交）。审理中，原告称：《租赁合同》第一条约定的资产交接清单就是移交记录所附的评估明细表，双方在2013年5月16日就是以评估明细表作为资产交接清单进行交接的，未交接物的价值是参照评估明细表的价值计算而来；评估明细表备注栏中备注“有”的物品都已实际交接，备注“无”的物品就是没有交接的，备注“无”的物品价值相加计算为289482.84元。二被告对原告锦浩公司提交的移交记录及清单真实性无异议，但是认为评估时间为2011年12月9日，而租赁合同签订时间是2012年11月28日，资产中有些物品在贬值，一年后的价值应当再进行评估；未交接物的等值价款应该是由原承包人承担的，是原承包人没有交接，而且只是明细，并没有实物。
原审法院认为：二被告与渝蓉缘公司签订的《租赁合同》合法有效，依据合同约定，原告锦浩公司应履行渝蓉缘公司在该合同中的责任及义务。《租赁合同》约定：在二被告与原所有承包人约定的交接物业前10日内，渝蓉缘公司将600万元补偿金交于二被告，由二被告交于原承包人，原承包人须在5日内向渝蓉缘公司出具发票，并由二被告交给渝蓉缘公司。结合双方举证及当事人陈述，原告锦浩公司交给被告龙门大酒店600万元补偿款，被告龙门大酒店又将该笔补偿款交给郑州椿长仪器仪表有限公司，双方均无异议。现原告锦浩公司要求二被告交付发票，并无不当，应予支持。《租赁合同》约定：原告锦浩公司租赁标的物为二被告下属河南龙门大酒店的房产、设施、设备及其他物资等（以资产交接清单为准）；二被告负责处理终止原所有承包合同的各项事宜及遗留问题，并负责在收到600万元补偿后20日内，向渝蓉缘公司交接租赁标的物。原告锦浩公司依据双方确认的移交记录及清单，要求二被告支付未交接物品的等值价款289482.84元，合理有据，应予支持。二被告辩称未交接物品的等值价款应由原承包人承担，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条规定，判决如下：一、被告洛阳市人民政府驻郑州办事处、河南龙门大酒店向原告郑州锦浩龙门酒店管理有限公司交付600万元发票；二、被告洛阳市人民政府驻郑州办事处、河南龙门大酒店向原告郑州锦浩龙门酒店管理有限公司支付未交接物的等值价款289482.84元；上述第一、二项内容二被告须在判决生效后60日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5642元，由二被告负担。
宣判后，龙门大酒店、洛阳市政府驻郑办事处均不服，向本院提起上诉称，1、原审程序违法，上诉人追加第三人的申请，原审法院无任何书面或口头裁定。2、原审判决认定事实不清，证据不足，按照合同约定，应由原承包人出具票据给被上诉人，而不是由上诉人出具。2011年的明细表实物数量和价格不能用作2013年的实际交接情况，即便存在有价值289482.84元物品未交付，上诉人也没有补足或者直接支付等值价款的法定和约定义务，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉请。
被上诉人锦浩公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案应否追加第三人的问题，按照二上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第7条的约定，由上诉人将原承包人收到600万元补偿金出具的发票交于被上诉人，并负责处理原承包合同的遗留问题，故一审法院未追加原承包人作为第三人参加诉讼并无不当，上诉人主张程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于二上诉人应否支付未交付物品等值价款289482.84元，因2013年5月16日，二上诉人（作为移交方）与渝蓉缘公司（作为接受方）共同签署了《洛阳市驻郑办事处（河南龙门大酒店）移交记录》，评估价值总额289482.84元，均备注“无”，原审据此由二上诉人承担未交接物品等值价款289482.84元并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5642元，由上诉人河南龙门大酒店、洛阳市人民政府驻郑州办事处各负担2821元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年五月十日
书记员 王月莹