宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初608号
原告：洪方顺，男，1950年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
被告：何广根，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：何禄源，男，1955年3月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：朱妙贵，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：栾胜利，男，1959年9月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陈峰，男，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：何信宝，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省临海市。
第三人：李月红，女，1979年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告洪方顺、何信宝与被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰、第三人李月红船舶共有纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序审理。原告洪方顺于2017年3月23日向本院申请财产保全，要求限制朱妙贵、李月红转让、抵押、光船租赁其登记所有的“宏浦85”轮，或者查封、扣押、冻结被申请人何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰名下价值515475元的其他财产，本院依法裁定予以准许。本院于2017年5月2日组织各方当事人召开了庭前会议，于2017年6月13日第一次公开开庭审理了本案。原告洪方顺及委托代理人朱国君，原告何信宝的委托代理人朱国君、卢宰君，被告何广根的委托代理人李辉滨，被告何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰到庭参加诉讼，第三人李月红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告何信宝于2017年6月13日申请撤回对被告何禄源、栾胜利、陈峰的起诉，本院经审查后裁定予以准许。原告何信宝于同日请求撤回关于退出合伙的诉讼请求并就船舶经营利润分红与被告朱妙贵、何广根达成和解，本院经审查后对双方达成的和解协议作出民事调解书予以确认。原告洪方顺于2017年7月5日向本院申请追加何信宝为本案共同被告，并相应变更了诉讼请求，本院经审查后予以准许。2017年7月19日，原告洪方顺就其诉请的船舶股份款及2017年1月27日之后的船舶经营利润与被告朱妙贵自愿达成和解协议。该和解协议履行完毕后，原告洪方顺于2017年8月18日向本院撤回了关于船舶股份款的诉讼请求。本案于2017年9月7日进行了第二次公开开庭审理。原告洪方顺及委托代理人朱国君、被告何广根及委托代理人王旭凯、被告何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰到庭参加诉讼。被告何信宝及第三人李月红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪方顺向本院提出诉讼请求：1.准许原告洪方顺退出与被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰、何信宝之间的合伙关系；2.被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰、何信宝共同支付原告洪方顺“宏浦85”轮截至2017年1月27日的经营利润168982元；3.被告何广根赔偿原告洪方顺应得2014年10月23日至2015年12月31日间“宏浦85”轮经营利润86250元的利息损失（自2016年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。事实和理由：2007年至2008年间，洪方顺、何信宝、何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰七人合伙出资建造了“广顺达1”轮。该船建造完工后，船舶所有权登记在案外人台州市广顺船务有限公司名下。后七合伙人商议决定继续合伙经营船舶运输业务，于2009年2月16日签订了《股份合作协议书》，约定：该船由台州市广顺船务有限公司管理，船名为“广顺达1”；该船购船款为1900万元，各股东投资比例为何广根1062.5万元、何禄源200万元、洪方顺75万元、栾胜利60万元、陈峰300万元、朱妙贵82.5万元、何信宝120万元；该船由朱妙贵、案外人何广林负责每月结算账目一次，并告知各股东盈亏情况；如遇大的事情由何广根通知各股东商量决定。
在后续经营中，该船财务实际由何广根掌控、账目由何禄源负责记录。截至2014年10月22日，该船的经营利润按账目盈余均进行了分配。但2014年10月23日之后的经营利润迟迟未能核算分配。经其他合伙人强烈要求，于2016年2月5日对2014年10月23日起到2015年12月31日止的账目进行了核算。经核算，在此期间，该船经营利润为2323257元，且无债务、无工资拖欠，各合伙人及其他相关人员均在核算单上签字确认。何广根于当日承诺该利润到2016年5月15日付清。但经其他合伙人多次要求，至今仍未分配。另外，2015年12月31日后的经营利润，至今仍未核算、分配。
2017年2月6日，该船船舶所有权转至朱妙贵、李月红名下，其中朱妙贵占40%、李月红占60%，船名变更为“宏浦85”。2017年3月3日，朱妙贵出具了股权确认书，确认该船总股权为1900万元，其中洪方顺投资75万元。综上所述，原告认为，各被告的行为已严重侵犯了原告的合伙权益，已不再具有合伙的信任基础。故诉至本院。
被告何广根辩称：一、原告已将其持有的“宏浦85”轮股份转让给朱妙贵，其诉请退出合伙已无实际意义。二、“宏浦85”轮一直由何广根作为合伙体负责人负责经营，包括业务、财务在内。2014年10月22日起至今的船舶经营利润均被何广根因个人债务占有和挪用，除原告外其余各被告也没有拿到分红，也是受害者。因此，原告应当向何广根索要其个人挪用的分红款，无权诉请其他被告连带支付原告分红款项。三、请求法院考虑将何广根在船舶经营期间的劳务报酬列入经营成本予以扣减。另，原告已领取2014年10月23日至2015年12月底的分红款22000元。
被告何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰与被告何广根答辩意见一致。
被告何信宝、第三人李月红未作答辩。
原告洪方顺为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
证二、各被告及第三人身份信息，证明各被告及第三人的身份情况；
证三、出资凭证、股份合作协议书、2016年2月5日利润结算单、股权确认书，证明洪方顺系“宏浦85”轮合伙人，占该船3.95%份额及该船自2014年10月23日至2015年12月31日的经营利润；
证四、承诺书，证明被告何广根承诺在2016年5月15日前付清“宏浦85”轮自2014年10月23日至2015年12月31日期间的利润；
证五、利润表，证明截止2016年12月30日涉案船舶经营利润为450万元；
证六、船舶所有权登记证书，证明“宏浦85”轮变更登记前的登记信息；
证七、船舶登记簿，证明案涉船舶现登记在朱妙贵、第三人李月红名下，并更名为“宏浦85”轮；
证八、台州银行入账回单，证明涉案船舶转登记至李月红、朱妙贵名下后，由李月红丈夫魏敏松按何信宝出资的2%进行了分红；
证九、证明书，证明被告方向公安机关提交的2016年9月4日股权确认书不真实，何信宝未签字，何广根在“宏浦85”轮的股份应以证三股份合作协议书为准。
被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了会议纪要五份、情况说明四份，证明原告诉请的涉案船舶经营利润数额不准确；“宏浦85”轮合伙体开会商议合伙事务时均已通知洪方顺。
本案第二次庭审过程中，被告何广根向本院提供了其书写的一份申请书作为证据材料，用以证明“宏浦85”轮合伙体应向何广根支付其经营该船的劳动报酬（4000元/月×118个月），并列入船舶运营成本。
被告何信宝、第三人李月红均未向本院提供证据材料。
本院根据原告洪方顺的申请，依法向台州市公安局椒江分局调取了该局分别对何信宝、何广根、何禄源、陈贤国、陈峰、朱妙贵和案外人何舒雅制作的询问笔录各一份、2016年9月4日会议纪要一份、股权确认书三份及涉案船舶所有权登记证书一份。
对原告洪方顺提供的证一至证八，被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰经质证后认为：对证一至证四、证六、证七均无异议；证五系何禄源出具，未得到其他合伙人的确认，且该利润表所载的“宏浦85”轮450万元未扣除营运支出，故不予认可；对证八真实性无异议，根据该证据的汇款时间，何信宝与洪方顺于2017年3月21日提起本案诉讼，但其后何信宝又从合伙体领取了分红，其行为前后矛盾，合伙体亦有通知洪方顺领取分红款，但洪方顺拒不提供银行账号。对原告提供的证九，被告何广根、何禄源均不予认可，对真实性及关联性均有异议，认为该证据系证人证言，证人应当出庭接受质询；被告陈峰及朱妙贵确认2016年9月4日股份确认书系何信宝之妹夫何国富代签，但当时何信宝女儿在场，何国富代签字系经过何信宝授权；被告栾胜利对该证据表示不清楚。
对被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰提供的证据，原告对真实性、合法性均有异议，主张几份会议纪要来源于各被告，被告召集的相关会议均未通知原告洪方顺参与，对船舶所有权及名称的变更原告系事后知悉；对比会议纪要及船舶所有权变更的时间，五被告提供的会议纪要应为事后补做，而五被告实际有无在会议纪要所载时间开会，原告无法得知，且除了何广根和已经参与变更的合伙人之外，其余合伙人可能都是事后知情和签字的。对何广根提供的申请书，原告经质证后认为该申请书并非本案证据，与本案无关，而从历年分红情况看，均未计算工资，合伙体亦无关于工资的约定，且何广根持有涉案船舶过半股份，故何广根经营涉案船舶并无工资报酬，何广根也未就此提起诉讼；被告何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰均无异议。
对本院调取的证据，原告对其中三份股权确认书的真实性、合法性均不予认可，若有新的合伙人入股或合伙人对外转让合伙份额，应当通知全体合伙人，否则不具有合法性，而真实的股权情况在原告所举证据材料中应当可以确认；对船舶所有权登记证书的真实性无异议，但对船舶变更登记不知情也不同意；对询问笔录的形式真实性无异议，内容真实性有异议，目前涉案船舶挂靠在浙江省三门县宏达船务有限公司名下，对此原告予以认可；被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰对真实性无异议，根据台州市公安局椒江分局对何信宝所做的笔录，何信宝已经明确系被告何广根拖欠分红款，故不应将其他合伙人列为被告。
本院经审查认为：各方对原告提供的证一至证四、证六、证七无争议，本院予以认定。原告提供的证五，没有各方当事人签字确认，且因各方对原告应分得的涉案船舶经营利润在庭审中已达成合意，故对证五不予认定。证八系原件，故对形式真实性予以认定。证九系原件，故对形式真实性予以认定，原告要求以该证据确认何广根在“宏浦85”轮的股份，因与本案实体处理无关，故不予认定。被告何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰提供的证据，其中会议纪要因无原告签名，原告不予认可，其内容亦与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性不予确认；情况说明业经原告当庭认可，予以认定。何广根提供的申请书，系何广根自行书写，不属于证据，故不予认定，对何广根抗辩所称的劳动报酬，在后文予以分析。本院依法向台州市公安局椒江分局调取的证据材料，其中会议纪要与股权确认书无原告签名，其内容亦与本案审理无直接关联，原告对其真实性、合法性均不予认可，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性不予确认；船舶所有权登记证书形式规范，内容清晰，原告对真实性无异议，各被告均无异议，予以认定；询问笔录系公安机关制作，原告虽对其内容真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，各被告均无异议，故在与本案审理直接相关且能够相互印证的范围内予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2007至2008年间，洪方顺、何广根、何禄源、朱妙贵、栾胜利、陈峰、何信宝七人合伙出资建造“广顺达1”轮。该船建造完工并登记后，七合伙人决定继续合伙经营船舶运输业务，并于2009年2月16日签订了《股份合作协议书》，确认由何广根组织，何禄源、洪方顺、陈峰、朱妙贵、何信宝、栾胜利参股合伙购买了5000吨散货船一艘。协议约定，该船由台州市广顺船务有限公司管理，船名为“广顺达1”；该船购船款为1900万元，各股东投资比例为何广根1062.5万元、何禄源200万元、洪方顺75万元、栾胜利60万元、陈峰300万元、朱妙贵82.5万元、何信宝120万元；该船由朱妙贵、案外人何广林负责每月结算账目一次，并告知各股东盈亏情况；如遇大的事情由何广根通知各股东商量决定。
2017年2月6日，“广顺达1”轮登记所有人由台州市广顺船务有限公司变更为朱妙贵、李月红，其中朱妙贵占40%、李月红占60%，并更名为“宏浦85”。2017年3月3日，朱妙贵出具了股权确认书，确认该船总股权为1900万元，其中洪方顺投资75万元。
该船经营期间，被告何广根因个人原因挪用合伙体自2014年10月23日至2017年1月27日间的经营利润，经原、被告一致确认，原告洪方顺应分得的船舶经营利润总额为168982元，其中就2014年10月23日至2015年12月31日期间的分红86250元，被告何广根于2016年2月5日书面承诺于2016年5月15日之前付清，但至今未付。
另，本案审理期间，原告洪方顺与被告朱妙贵自愿达成庭外和解协议，由原告将其享有的“宏浦85”轮股份及2017年1月27日之后的船舶经营利润等有关权利转让给朱妙贵。该庭外和解协议已于2017年8月8日履行完毕。
本院认为：本案系船舶共有纠纷。本案中原告洪方顺主张因何广根长期挪用“宏浦85”轮经营利润而对合伙体已失去信任，请求退出“宏浦85”轮合伙体。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，原告提出的上述退伙请求合法合理，应予准许，但因之前原告与朱妙贵就原告享有的涉案船舶股份及2017年1月27日之后的涉案船舶经营利润已自愿达成和解协议，两方当庭一致确认该和解协议已于2017年8月8日履行完毕，其余各被告对此均未提出异议，在无相反证据的情况下，应当认定原告已于2017年8月8日实际退出“宏浦85”轮合伙体，对原告再次提出的退伙请求本院不予支持。关于原告要求各被告共同支付“宏浦85”轮自2014年10月23日至2017年1月27日的经营利润，因原、被告双方一致确认原告诉请的上述经营利润系何广根挪用，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，应当由何广根个人向原告承担上述经营利润的偿付义务，对原告要求各被告共同支付上述经营利润的诉请本院不予支持。关于原告要求何广根赔偿原告应得2014年10月23日至2015年12月31日间“宏浦85”轮经营利润86250元自2016年5月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日的利息损失，因何广根曾书面承诺在2016年5月15日之前付清2014年10月23日至2015年12月31日间的利润分红且至今未付，故原告主张相应利息损失合法合理，应予支持，但利息损失的起算日应为何广根承诺付款日的次日即2016年5月16日。何广根辩称原告已领取2014年10月23日至2015年12月底的分红款22000元，但未明确该款项所对应的船舶，亦未提供有效证据加以证实，且原告未予认可，故本院不予采信。何广根另辩称“宏浦85”轮合伙体应当支付其经营该轮的劳动报酬，该项抗辩所指向的对象为“宏浦85”轮全体合伙人而非原告个人，原告亦持有异议，故本院不作审查，何广根可依法另行主张解决。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何广根于本判决生效之日起十日内支付原告洪方顺“宏浦85”轮自2014年10月23日至2017年1月27日的经营利润168982元，并支付自2014年10月23日至2015年12月31日的“宏浦85”轮经营利润86250元的利息（自2016年5月16日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告洪方顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16862元，因何信宝调解、撤诉及原告洪方顺变更诉讼请求而减少为3680元，财产保全申请费5000元，合计8680元，由被告何广根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 申
代理审判员 李书芹
人民陪审员 陈良智
二〇一七年九月十四日
代书 记员 梅佳佳
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?