黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终65号
上诉人（原审原告）白志远，男，1966年7月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张振祥，男，1950年7月15日生，汉族，鹤矿集团南山选煤矿公司多种经营公司退休干部。
委托代理人马振良，男，1959年11月13日出生，汉族，鹤岗市工农区人民法院退休干部。
上诉人白志远、张振祥因返还原物纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人白志远的委托代理人关玉春，上诉人张振祥的委托代理人马振良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2003年12月20日，原告白志远从案外人赵军处取得抹账房屋一户，房屋位于鹤岗市南山区麓林山2号楼1单元802室，即本案争议房屋。抹账后，涉案房�以15，000.00元的价格卖给他人，房款在被告张振祥处。2012年9月11日，张振祥以白志远借用其锅炉房、经多次索要未还为由，诉至鹤岗市向阳区人民法院，要求白志远返还原物。白志远以锅炉房是其用本案争议房屋和鹤岗市向阳区金沙湾的402室两户房屋置换而来为由进行抗辩。同年12月4日，该院认定置换不成立，判决白志远向张振祥返还锅炉房。白志远不服该判决，上诉至鹤岗市中级人民法院，鹤岗市中级人民法院以认定事实不清为由发回重审。2014年3月25日，鹤岗市向阳区人民法院判决白志远向张振祥返还锅炉房，张振祥并给付白志远因其对锅炉房进行改扩建发生的费用51，453.00元。白志远不服，上诉至鹤岗市中级人民法院，鹤岗市中级人民法院于同年7月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后白志远于2014年7月30日向鹤岗市南山区人民法院提起本案诉讼，诉讼�求为请求法院判令张振祥将位于鹤岗市南山区麓林山2号楼1单元802室房屋返还给白志远，或者按照现在的市场价值给付人民币15.6万元。依白志远的申请，经鹤岗市南山区人民法院委托，鹤岗市金龙泰房屋评估中心评估，涉案房屋的现价值为86，620.00元。
原审认为，关于诉讼时效问题，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。根据上述规定，原告白志远自2014年7月23日鹤岗市中级人民法院作出终审判决后才知道其权利被侵害，故本案的诉讼时效应从该判决书向其送达时开始计算。涉案房屋系白志远于2003年从案外人赵军处抹账取得，后又卖给他人，虽然原、被告双方均陈述不清涉案房屋卖给他人的具体时间，但转让行为的发生并未超过二十年，故张振祥主张本案已超过诉讼时效，要求法院依法驳回白志远诉讼请求的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。关于本案争议房屋价款问题，白志远主张当初是用其两户房屋与张振祥的锅炉房置换，所以将卖房款给付了张振祥，但其置换主张已被法院认定不成立。庭审中，张振祥承认涉案房屋的卖房款15，000.00元在其处，但认为是赠与。原、被告双方均未向本院提供证据证明各自的主张，应根据公平原则进行判决。
原审判决：一、被告张振祥给付原告白志远卖房款15，000.00元；二、驳回原告白志远的其他诉讼请求。
宣判后，原告白志远不�向本院提起上诉称：一、请求依法撤销鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第387号民事判决书，并依法改判或者发回重审；二、请求法院判令张振祥返还位于鹤岗市南山区麓林山2号楼1单元802室或者按照房屋评估价值给付房屋价款；三、一、二审的诉讼费由张振祥负担。理由如下：一审判决对上诉人白志远是不公平的，本案的事实是白志远先将房屋交给张振祥用于置换锅炉房，张振祥先收到了房屋，又进行了出卖，既然法院判决置换不成立，那么法院就应该判决张振祥返还房屋或者按照该房屋现在的市场价格给付房款。另外，该房屋已经交给张振祥，是张振祥出卖的，价款为15，000.00元，距现在已经十多年了，如果法院判决张振祥返还15，000.00元房款的话，也应该向白志远支付银行同期贷款利息，这样对白志远才算公平。
被告张�祥亦不服，向本院提起上诉称：一、要求撤销鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第387号民事判决书，驳回白志远的诉讼请求；二、诉讼费用由白志远承担。理由如下：本案已经超过诉讼时效，在向阳区人民法院审理张振祥诉白志远返还锅炉房案件中，白志远提供的证人边塞证实双方在2010年6月锅炉房接二层时，白志远向张振祥要过这笔钱，这时白志远已经知道其权利被侵害，应以此时作为诉讼时效起算点，因本案不存在时效中止、中断的事由，故本案已经超过诉讼时效。另外，一审法院驳回张振祥关于诉讼时效抗辩的理由不对，向阳区人民法院（2013）向民初字第198号民事判决认定张振祥将房屋借给白志远使用，说明白志远所说的置换根本不存在，置换不成立和置换不存在是两个不同的概念，一审法院混淆了这两个概念，认为诉讼时效从2014年7月23日鹤岗市中�人民法院作出终审判决时开始计算是错误的。事实上这15，000.00元是白志远赠予张振祥的，因为张振祥现在难以举证，所以提出诉讼时效抗辩。
二审期间，双方均没有向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。
另外，双方对卖房的时间、卖房人陈述不一致，白志远说是2004年由张振祥出卖的，张振祥说是2003年由白志远卖的。
白志远在本院于2016年4月7日对其询问笔录中陈述：“如果计算卖房款利息的话，应从卖房时间即2004年4月开始计算利息。”
本院认为，上诉人白志远与上诉人张振祥返还锅炉房纠纷案件已由本院于2014年7月23日作出（2014）鹤民终字第122号民事终审判决，在返还锅炉房纠纷案件作出终审判决之前，白志远一直认为是用本案争议房屋和另案处理的向阳区一户房屋置换张振祥的锅炉房，直至本院作出终审判决，认定双方置换不成立，白志远才知道其权利被侵害，故应从此时计算诉讼时效。白志远于2014年7月30日向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。在向阳区人民法院审理张振祥诉白志远返还锅炉房案件中，白志远提供的证人边塞证言并没有被法院采纳，故张振祥提出2010年6月白志远已经知道其权利被侵害，本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。由于本案争议房屋已经出卖，白志远要求返还争议房屋的请求不能实现，故张振祥应向白志远返还房款，关于返还房款的数额，虽然双方对是谁出卖房屋意见不一致，但由于争议房屋是白志远2003年从案外人赵军处抹账而来，房屋手续落在白志远名下，无论是张振祥出卖还是白志远出卖，白志远对卖房事实应该知情，且白志远在本院2016年4月7日对其的询问笔录中陈述“张振祥卖完争议房屋后告诉他已经将房屋出卖，卖完后钱在张振祥处”，对于15，000.00元房屋价款白志远当时没有提出异议，说明白志远对于15，000.00元卖房款是认可的，故白志远要求按现在房屋的评估价给付房款的请求不能支持。原审判决返还15，000.00元房款并无不当，由于房款一直在张振祥处，张振祥应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向白志远支付利息，因双方对卖房时间陈述不一致，故应以白志远主张的2004年4月开始计算利息较为适宜。综上，原审判决结果有误，应予以补正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第387号民事判决的第一项；
撤销鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第387号民事判决的第二项；
上诉人张振祥给付上诉人白志远自2004年4月1日起至本判决生效之日止期间的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
驳回上诉人白志远的其他上诉请求。
驳回上诉人张振祥的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，300.00元，由上诉人白志远承担2，836.00元，上诉人张振祥承担464.00元。二审案件受理费1，766.00元，由上诉人白志远承担1，302.00元，上诉人张振祥承担464.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 张 博
代理审判员 赵桂娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杜 丽