山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3231号
原告：刘锦才，男，1981年10月30日生，汉族。
委托代理人：郑文明，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：闫笛，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问。
原告刘锦才与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘锦才的委托代理人郑文明、被告临沂财保公司的委托代理人闫笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦才诉称：2013年4月3日，朱孔军驾驶原告所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××行至S227线与汶泗路交汇处，因操作不当与信号灯相撞，造成信号灯和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定朱孔军负事故全部责任。本次事故造成路灯损失2680元，本车损失48150元、施救费用5600元，共计56430元。该车在被告处投保交强险和机动车损失险、第三者责任保险等商业险，并投保了不计免赔。因原告向被告申请理赔，双方未能达成一致意见，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告保险金56430元，并承担本案的诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：原告车辆在我公司投保保险属实，原告投保车辆损失险是按照新车购置价的50%投保的，系不足额投保，因此对原告主张的损失应按比例赔付。原告应提供行驶证、驾驶证、上岗证、营运证以证实车辆年检合格，驾驶员具有相应驾驶资质。根据特别约定，路产损失应在其他免赔率基础上增扣20%的绝对免赔，原告诉求数额过高。如出险时经现场查勘，该车辆的安全锁未悬挂在车辆上，我公司不承担赔偿责任。诉讼费、评估费、施救费用我公司不予承担。
经审理查明：原告刘锦才系鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在临沂翔蒙汽车运输有限公司名下。2012年5月10日，原告刘锦才以临沂翔蒙汽车运输有限公司名义为其所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险。被告临沂财保公司分别为原告出具了保险单，其中该主、挂车辆交强险保单载明，财产损失的有责任赔偿限额共为4000元；机动车商业保险单载明，主车鲁Q×××××的新车购置价为275000元，主车损失险的保险金额为137500元，第三者责任险的赔偿限额为500000元；挂车鲁Q×××××的新车购置价为77000元，挂车损失险的保险金额为38500元，第三者责任险的赔偿限额为500000元；该主、挂车辆的车辆损失保险及第三者任保险同时投保了不计免赔；上述交强险及商业保险的保险期间均自2012年5月11日0时起至2013年5月10日24时止。商业保险所险特别约定清单另约定，对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率；车损按比例承保，车损按新车购置价的50%承保，出险时按比例赔付。上述保险合同保险费用亦足额及时交纳。
2013年4月3日3时50分许，原告雇佣驾驶员朱孔军驾驶原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××行至S227线与汶泗路交汇处，因操作不当与道路交通信号灯相撞，造成道路交通信号灯和车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，朱孔军负事故全部责任。
事故发生后，经山东远东保险公估有限公司公估认定，原告投保车辆造成交通信号灯的损失为2680元，原告后实际赔偿了临沂市公安局交通警察支队河东大队交通信号灯损失2700元；原告委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司对其投保车辆的损失进行了公估，公估损失为48150元，原告并提供临沂市兰山区中盾汽车修理厂的维修发票一张，证实其后按该公估价格到进行了修理；原告另提供收款人为朱志存由税务机关代开的装卸搬运吊拖施救费发票一份，主张其因该事故支出施救费用5800元。原告后就其事故损失向被告申请理赔未果，遂诉至本院，要求被告给付各项保险金56430元，其中本车损失48150元、施救费用5600元，交通信号灯损失2680元。
诉讼期间，被告临沂财保公司认为原告投保车辆的评估损失系单方委托，且评估数额过高，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2013年12月10日作出临嘉价评字（2013）第247号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失价值为43570元。相关评估费用已由被告临沂财保公司交纳。对该评估报告，原告认为评估价值仍然过低，被告认为评估价值仍然过高。被告另对原告提供税务机关代开施救费发票提出异议，认为该施救费用过高，请求本院予以酌定。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、保险条款、投保单、道路交通事故认定书、公估报告书、价格评估报告书、施救费发票、维修费发票、车辆挂靠证明、赔款证明、驾驶证、行车证、营运证及身份证明等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告刘锦才作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，其与被告临沂财保公司签订的机动车交强险和商业保险合同均合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故造成损失，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失43570元，有本院委托临沂嘉德价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原、被告虽均有异议，但并无证据证实该鉴定程序违法，本院经审查认为，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其作出的鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以赔付。原告单方委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司作出的公估报告，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。因原告投保车辆的保险金额系按其新车购置价的50%进行的投保，故被告关于原告投保车辆损失应按合同约定不足额投保50%比例进行赔付的主张，本院予以采纳。故被告临沂财保公司应赔付原告车辆损失21785元。
原告因该事故造成第三者道路交通信号灯损失2680元，有山东远东保险公估有限公司的公估报告书及赔付收据予以证实，被告不持异议，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车交强险和第三者责任险的限额内予以赔付。鉴于该损失尚未超出机动车交强险的赔偿责任险额，故被告应在交强险的限额内予以全额赔付。被告临沂财保公司关于对上述路产损失扣减20%免赔额的辩称主张，于法无据，本院不予采纳。
原告提供收款人为个人并由税务机关代开发票一份，主张其于事故发生后支出车辆施救费用5800元，被告认为过高，本院参照我省有关道路施救运输费用的有关规定，结合本案投保车辆的实际损失程度及事故发生地至维修单位的实际距离等因素，酌情认定该事故的合理施救费用为3000元。该费用系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由保险人承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告刘锦才车辆损失保险金21785元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险的限额内给付原告刘锦才路产损失保险金2680元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告刘锦才车辆施救费用3000元。
上述一至三项共计27465元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1211元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年一月七日
代书 记员 杨丽霞