吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1319号
原告：卢文英，住敦化市。
原告：方向君，住敦化市。
两原告共同委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：钟声，住长春市。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
原告卢文英、方向君与被告钟声生命权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢文英、方向君及两原告共同委托诉讼代理人王延君与被告钟声的委托诉讼代理人王鲁民、徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令钟声赔偿两原告死亡赔偿金24900.86元×20年＝498017.2元，丧葬费25799元，精神抚慰金30000元，合计553816.2元的60%，即332289.72元。事实和理由：钟声经营砂场，砂场位于敦化市黑石乡。2016年端午节时，两原告之子方迎旭到钟声砂场附近玩耍，不慎落水，最后溺水身亡。两原告认为钟声应承担一定的赔偿责任，协商未果，故诉至人民法院。
钟声辩称，钟声于2014年7月4日向敦化市河道管理站申请，在黑石乡黄花村砬子后牡丹江河道内机械采砂，并得到了许可，钟声在2014年7月--
2014年12月在牡丹江河道采砂，死者溺水死亡时间是2016年端午节，而钟声在2016年并没有在死者溺水死亡的地方经营采砂，并非是侵权人，主观上不存在过错，客观上没有实施侵权行为。死者死亡的原因、时间、地点都与钟声没有任何因果关系，原告主张没有事实依据和法律依据。死者溺水死亡是因为和他人玩耍不慎落水，是自己的过错造成，不是钟声的经营行为造成的，况且钟声并没有经营。与死者一起玩耍的那个人应承担相应的责任。两原告向钟声主张权利告诉主体是错误。死者是未成年人，监护人监护不利造成的，应该由监护人承担责任。两原告从未与被告协商过此事，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。钟声对两原告出具的照片7张、证人卢继成出庭证言、证人关志强出庭证言有异议，二位证人作为案发地点所在村子的村民，系事发后第一时间到场人员，且为直接参与把两受害者从水中捞出、救治的第一现场人，两证人对两受害者溺亡地点河道挖砂前与挖砂后的深浅状况有切实地了解，二人对亲自看到的事发经过表述基本一致，比较客观真实，以上三份证据相互印证，能够证实事发的经过位置，本院对照片予以采信，对两位证人证言中相一致部分予以采信；两原告提供的学籍证明，钟声对真实性无异议，本院对证据本身予以采信；钟声提供的行政许可申请书一份、2014年河道采砂许可申报表一份、河道采砂许可审批表一份、河道采砂许可申请表一份、砂场位置平面布置图一份、河道采砂合同书，两原告对真实性无异议，对证明问题有异议，本院对以上证据本身予以采信。
本院根据双方当事人以及证人的陈述，认真审核各证据的合法性、客观性、关联性，并在法庭审理后依卢文英的申请，亲自到案发地点勘察，综合认定事实如下：
经敦化市水利局批准，钟声办理了在敦化市黑石乡黄花松村砬子后牡丹江河道内采砂许可证，有效期限为2014年7月4日至2014年12月20日。2014年7月4日，敦化市河道管理站（甲方）与钟声（乙方）签订了河道采砂合同书，合同中第十条规定“乙方必须加强采砂现场管理，对从业人员搞好安全教育，对外来人员搞好安全管控，严禁游泳、捕鱼、钓鱼。要在场区内的醒目位置设立公告牌，在采砂区的危险地点设立警示牌。凡因未按规定设立警示牌或管理不善所造成的人员伤害及死亡后果的由乙方负责”、第十三条“乙方采砂，应服从服务于河道整治，保障防洪安全。生产出来的成品料，应随采随运，临时堆放时，应选择堤防或河岸上的宽敞位置顺河流堆放，但总量不得超过2000立方米；生产备料，只限堆放不超过2天的产量，也应顺河流堆放；尾料弃渣，应按清高补低的标准及时回填平整”。2016年6月9日，方迎旭（2006年8月11日出生）在黑石乡黄花松村砬子后牡丹江河道砂场玩耍时在砂坑溺水，案外人卢继洪看到后便下水去营救，结果与方迎旭一同溺水身亡。2014年7月4日至2014年12月20日期间（据敦化市水利局批准采砂许可证），在案发地点的敦化市黑石乡黄花松村砬子后牡丹江河道内只有钟声从事采砂作业；据现场勘验并对村民了解，结合证人证言，两受害人溺亡处河道水坑深达三米多，水坑壁几近垂直，非经专业采砂机器挖掘很难做到，且距案发坑道不足50米岸边小路旁建有的采砂用板棚至今存在，采砂现场无任何提醒他人注意安全的警示标志，亦未采取任何安全防范措施。
另查明，卢文英、方向君为方迎旭的父母，方迎旭生前就读于敦化市内的敦化市第二实验小学。
本院认为，钟声经敦化市水利局批准，办理了在敦化市黑石乡黄花松村砬子后牡丹江河道内采砂许可证，并与敦化市河道管理站签订了河道采砂合同书，应严格遵循采砂许可证规定要求进行采砂作业，并积极全面履行河道采砂合同书中关于“乙方必须加强采砂现场管理，对从业人员搞好安全教育，对外来人员搞好安全管控，严禁游泳、捕鱼、钓鱼。要在场区内的醒目位置设立公告牌，在采砂区的危险地点设立警示牌。凡因未按规定设立警示牌或管理不善所造成的人员伤害及死亡后果的由乙方负责”及“尾料弃渣，应按清高补低的标准及时回填平整”的相关合同义务。钟声在采砂许可证许可的经营期间和经营范围内，在敦化市黑石乡黄花松村砬子后牡丹江河道内采砂挖掘出三米多深河底水坑，在采砂作业结束后至今，在采砂作业挖掘出的水坑岸边未做任何安全警示标示，未采取任何安全防范措施，亦未将挖掘出的水坑回填，致使采砂作业前原本很浅村屯孩童下水洗澡一般无危险的河水，河底留存一个三米多深的隐形水坑，存在重大安全隐患。钟声的委托诉讼代理人在法庭审理过程中，仅仅凭主观陈述钟声采砂地点是在敦化市黑石乡黄花松村砬子后东北方向而非西北方，与事发地点的误差，以及主张两受害人溺亡之前钟声早就停止采砂作业了，水坑有可能是他人所挖掘来否认钟声系采砂挖掘水坑的侵权者，依法不能成立，且抗辩水坑有可能是他人所挖掘已经超出了抗辩的范畴，属于另因主张，其并未提供证据证明，钟声的该两项事由因并不能排除钟声经营采砂作业所挖掘的水坑就是两受害人溺亡之处，而不能被本院依法确认。在法庭审理前，本院对钟声所作的调查笔录中，钟声并未否认两受害人溺亡处是其采砂作业所挖掘的河道处而同意按自己的责任进行赔偿（钟声自称是四人合伙共同开的砂场，应由四人赔偿，但没有合伙书面协议，本院认为，两原告向采砂许可证登记的经营人钟声主张赔偿并无不当）。钟声的抗辩事由均依法不能成立。
对于方迎旭的溺水身亡，钟声具有重大过错和不可推卸的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，钟声应承担主要过错赔偿责任，方迎旭在有水区域玩耍应注意自身安全，两原告作为监护人负有监管义务，对溺亡的损害后果应由方迎旭及其监护人自负次要责任，依两原告的请求由钟声承担60%的赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定，同时溺亡的方迎旭、卢继洪可以以相同数额确定死亡赔偿金，另案卢继洪的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，两原告在本案主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。方迎旭的死亡给两原告造成了沉痛的心灵打击、严重的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款关于“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”规定，两原告要求钟声赔偿精神损害抚慰金30000元×60%＝18000元的请求，于法有据，并无不当，依法应予以支持。两原告因方迎旭的死亡合理损失为：死亡赔偿金24900.86元/年×20年＝
498017.2元、丧葬费25779元，合计523796.2元，钟声赔偿60%，即314277.72元，综上，钟声赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计314277.72元+18000元＝332277.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
钟声于本判决生效之日起五日内赔偿卢文英、方向君因其子方迎旭死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计332277.72元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6284元，由钟声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 张 利
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈健萍