湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1312号
原告何镇花。
委托代理人谢昉，湖南德巍律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师，一般代理。
被告湖南省程通物资有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路108号梓园大厦1406号。
法定代表人陈琼，执行董事。
第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放北路桂花岗东街2号大院1号楼。
法定代表人杨云，总经理。
委托代理人吴思楠，该公司员工。
委托代理人左富祝，该公司员工。
原告何镇花为与被告湖南省程通物资有限责任公司（以下简称程通公司）、第三人中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十五局）合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员李治鉴、人民陪审员陈湘军参加的合议庭，书记员何友明担任记录。本案在审理过程中，原告何镇花向本院申请诉讼保全，请求查封、冻结被告程通公司财产，并提供了担保，本院依法对被告程通公司财产采取了保全措施。本案于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告何镇花、委托代理人谢昉，第三人委托代理人吴思楠、左富祝均到庭参加诉讼。被告程通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何镇花诉称：原、被告于2009年签订《衡南县鸡笼镇春光采石场合作开采协议书》，约定被告承包原告投资开办的春光采石场经营三年，每年支付给原告承包费用100万元。被告在合同履行后期费用有所拖欠，原告在向其催收时，被告出具委托付款书，委托石料购买人即第三人向原告付款110万元，但第三人在向原告支付20万元后，不再付款。原告在2014年已将春光采石场转让，但双方约定转让前债权债务由原告承担和享有。原告为维护权益，请求判令被告偿还原告承包款90万元，并赔偿因逾期付款导致原告的利息损失（按银行同期贷款利率自2012年1月5日起暂计算至2017年2月28日止为282805元）。
为支持其请求，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、《衡南县鸡笼镇春光采石场合作开采协议书》。拟证明被告承包春光采石场及双方对承包期限、承包费用的约定。
证据二、委托付款书。拟证明第三人承诺代被告付款给原告，并已履行部分。
证据三、李映宣出具的情况说明。拟证明第三人承诺代被告付款给原告，并已履行部分。
证据四、《转让合同》。拟证明原告将春光采石场已转让给吴旭，转让前债权债务由原告承担。
证据五、衡南县鸡笼镇春光采石场情况说明。拟证明原告将春光采石场已转让给吴旭，转让前债权债务由原告承担。
证据六、衡南县鸡笼镇春光采石场个人独资企业营业执照。拟证明原告系春光采石场转让前的投资人。
对原告提供的证据一、四、五，第三人均有异议，认为第三人并非合同相对方，不承担责任。对证据二、三、六均无异议。
被告程通公司辩称：被告系与衡南县鸡笼镇春光采石场签订合同，与原告何镇花个人无任何债权债务关系。春光采石场在合同履行过程中存在未按合同留存机械、保障正常生产经营环境的违约行为，造成被告在承包三年内亏损后果。被告承诺只需拿回亏损的200万元，实际原告已支付给被告270万元。被告与原告个人无任何经济关系，不承担向原告付款责任。
被告程通公司未向法庭提交任何证据。
第三人辩称：第三人未与原告直接建立合同关系，将中铁二十五局作为本案无独立请求权第三人缺乏法律依据。原告本人并非承包合同相对方，不具备起诉的主体资格。第三人确实代被告履行了部分付款义务，但现在第三人与被告尚未结算，无法确定与被告之间的债务数额，代为履行条件不复存在，第三人现不能承担代被告履行付款义务。
第三人未向法庭提交任何证据。
对原告提交的证据一、二、三、四、五、六，本院认为上述证据能证明案件事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。
经审理查明：衡南县鸡笼镇春光采石场原系原告何镇花名义登记的个体工商户，2009年1月6日，鸡笼镇春光采石场与被告程通公司签订《衡南县鸡笼镇春光采石场合作开采协议书》，约定甲方（衡南县鸡笼镇春光采石场）提供现有生产机械设备，供给乙方（湖南程通物资有限责任公司）自主开采经营，乙方每年缴纳给甲方合作承包金100万元。甲方负责协调采石场当地周围关系，给乙方创造良好的生产环境，不承担任何经营、生产所需的费用。乙方自主生产、自负盈亏，承担采石场一切费用。合同签订后，双方依约履行合同。2009年12月14日，采石场注销了原个体工商户执照，以何镇花名义办理了个人独资企业营业执照，投资人系何镇花。合同履行后期，被告对原约定的承包金有所拖欠，2012年11月16日，被告出具委托书给第三人，委托第三人将所欠被告道砟款中代付110万元给原告。第三人同意并支付了20万元给原告。此后，第三人称因被告未与其结算，无法确定是否尚欠被告款项及数额，且其资金紧张，不再付款给原告。原告催收无果，于2016年7月12日向广东省广州市越秀区人民法院以程通公司、中铁二十五局集团有限公司为被告起诉，后于2016年8月22日撤回起诉，原告再诉至本院。
另查明，原告与丈夫何祖荣于2014年1月25日以春光采石场及何祖荣名义（甲方）与案外人吴旭签订《转让合同》，约定甲方将春光采石场转让给乙方吴旭，并登报声明2014年4月11日前春光采石场所有债权债务由何镇花负责。
本院认为：原、被告签订《衡南县鸡笼镇春光采石场合作开采协议书》，该协议虽名为合作开采，但根据合同内容，系原告提供场地、设备，被告支付承包费用，实际系承包经营合同。合同系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法、有效。双方均应按合同约定履行义务。被告在合同期满后，委托第三人代为支付110万元，系对所欠春光采石场债务的确认及委托第三人代为履行。第三人同意并代为履行支付给了原告20万元，剩余款项90万元，第三人不愿再代为履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，第三人不履行或履行不符合约定，债务人（即被告）仍应向债权人（春光采石场）承担付款责任。春光采石场在与被告签订承包经营合同时，系原告何镇花以个体工商户的名义登记注册的，企业的性质属个体工商户。在承包经营合同履行期间，投资人何镇花将春光采石场变更为个人独资企业，并办理了企业登记变更手续。原告作为投资人对该个人独资企业财产享有所有权，以其个人财产对企业债务承担无限责任。该个人独资企业2014年1月25日转让给他人后，也约定并登报申明2014年4月11日前债权债务由何镇花负责，故何镇花作为原告要求被告偿还承包款90万元，其主体资格适格，该诉讼请求本院予以支持。对被告认为与原告个人无经济及合同关系，原告无诉讼主体资格的辩解理由，本院不予采纳。被告辩称原告及春光采石场存在诸多违约行为及款已付清，但其未提供任何证据证明，且其出具给第三人的委托付款书已证明对欠春光采石场110万元的认可，故对该辩称理由，本院不予采纳。被告长期拖欠原告承包款，造成原告资金被占用损失，应予赔偿。对于原告要求被告按人民银行同期贷款利率计算赔偿逾期付款导致利息损失的诉讼请求，本院认为原告接受被告请求第三人代为偿还债务，视为原告同意对被告履行债务期限的延迟，直至2016年7月12日原告才向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼主张权利，故对该次起诉前期间的债务利息本院不予支持。但2016年7月12日后，被告应按人民银行同期贷款利率（即年利率4.35％）计算支付利息损失给原告，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张以所欠90万元为基数计息，对第三人已代付的20万元不要求计息，系其对权利的放弃，未违反法律的规定，本院予以准许。第三人辩称其非合同当事人，不应作为本案无独立请求权第三人。因第三人承诺代为被告履行欠款，并实际履行了部分，其参加诉讼有利于事实的查清，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省程通物资有限责任公司偿还原告何镇花承包款90万元及利息损失（自2016年7月12日起以90万元为基数按年利率4.35％计算至还清之日止）。款限判决生效后五日内付清。
二、驳回原告何镇花其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14800元，诉讼保全费5000元，合计19800元，由被告湖南省程通物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 李治鉴
人民陪审员 陈湘军
二〇一七年六月七日
书 记 员 何友明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。