江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0830行初39号原告：潘健，男，1950年1月12日生，汉族，退休职工，盱眙县。被告：盱眙县经济和信息化委员会，住所地盱眙县工业园区企业服务大厦6楼。法定代表人：王佩华，该委员会主任。诉讼代表人：叶兴福，该委员会党委书记。委托诉讼代理人：王行生，该委员会维稳办企业维权中心主任。委托诉讼代理人：张开健，该单位留守处职员。原告潘健与被告盱眙县经济和信息化委员会不履行法定职责一案，本院于2016年8月5日立案后，向被告盱眙县经济和信息化委员会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县经济和信息化委员会在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘健，被告盱眙县经济和信息化委员会的诉讼代表人叶兴福，委托诉讼代理人王行生、张开健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘健向本院提出诉讼请求：1.行政机关不履行房屋确权的法定职责行政不作为，请求判决确认原水泥制品厂（16户）职工宿舍产权归属。依据盱眙县人民法院（1996）盱经破字第3号《民事裁定书》就原告所住原水泥制品厂即盱眙县盱城镇淮河北路42-36号原告的职工宿舍共64.8平米，己出售给职工的确认履行房产分配手续。事实和理由：被告为原破产企业水泥制品厂的主管部门，任该破产企业清算组组长（该清算组是由被告于1996年7月6日组织批准设立，法院只是履行其程序，被告对企业破产问题的具体处理行使了指挥权和决定权。因此该行为属于行政行为）。原告为原盱眙县水泥制品厂16户职工代表，其16户一直居住在原水泥制品厂即盱眙县盱城镇淮河北路42-36号职工宿舍。1996年7月29日，盱眙县水泥制品厂经盱眙县人民法院（1996）盱经破字第3号《民事裁定书》宣告破产。1996年11月26日《民事裁定书》原告所住职工宿舍己纳入破产财产，依据盱眙县人民法院1996年8月28日（1996）盱经破字第3号《关于盱眙县水泥制品厂清算组在破产清算过程中有关问题的复函》答复意见:“县水泥制品厂职工宿舍在房改中己出售给职工，房改资金扣除10%留作房屋公共部分维修，剩余部分纳入破产财产”，企业破产时该企业正处于全省房改进行之中，清算组对法院的裁决怠于发行其执行职责（即没有公示办理相关房产分配手续，也没有对原告实际租住的具有福利性质的公有住房另行提出破产财产的处理意见）。因此，依据盱眙县人民法院（1996）盱经破字第3号复函所确认的结论，被告作为该清算组的组长和主管部门，理应及时为原告办理该房产的相关手续。《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十四条规定“……清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配……”，第三十七条：“清算组提出破产财产要配方案经债权人会议讨论通过，报请人民法院裁定后执行”，第二十五条：“任何单位个人不得非法处理破产企业的财产”。被告没有依法履行其对人民法院裁定的房产的分配和执行职责，构成行政不作为，并对政府交办的有关财产确权的职责，拒不履行。导致原告所住房屋因商业开发拆除未获得应有的拆迁补偿，严重损害了原告的合法权益，构成行政不作为，为维护原告的合法权益，依照法律规定，诉至法院支持如请。原告潘健为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.盱眙县人民法院（1996）盱经破字第3号民事裁定书，证明破产案件是盱眙县人民法院接受盱眙县水泥制品厂申请，涉案房屋纳入破产程序的终审裁定。2.常住人口登记表，证明本案原告从1996年7月31日起就是本地常住人口。3.关于盱眙县水泥制品厂清算组在破产清算过程中有关问题报告的复函，证明涉案房屋是破产还债卖给职工，不是公房。4.潘健等反映事项处理情况见面记录，证明生效的判决书我们要求淮安中院如何执行，请实施解决。5.领导干部接访群众反映问题交办单，原来的判决书及上级法院裁定书都己生效，向县领导提出要求监督执行，均未答复处理。6.破产出售职工住房归职工所有花名册，证明花名册中人都享受这个判决。以上证据的真实性、合法性经庭审质证，本院予以确认。被告盱眙县经济和信息化委员会辩称，1.原告将盱眙县经济和信息化委员会作为被告主体不适格，且己过诉讼时效。被告是涉案企业破产清算组成员之一参与对涉案企业的破产清算，其居住的职工宿舍能否房改，是否符合房改政策不是被告的职责范围，将盱眙县经济和信息化委员会作为被告主体不适格。且2009年潘健信访终结，最迟的（2013年）淮中民诉终字第0003号裁定书也是2013年11月6日作出的距今有三年，原告的诉求己超过诉讼时效。2.依照法律规定，原告起诉的行政诉讼事项依法不属于人民法院行政诉讼案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，相对人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。最高人民法院（2015）行立他第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起的行政诉讼，人民法院不予受理。故原告的起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告将盱眙县经济和信息化委员会作为被告主体不适格，且过了诉讼时效，违背了一事不二理的原则。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告盱眙县经济和信息化委员会在法定期限内向本院提交以下证据：1.答复意见书；2.原告息诉保证书；3.申请撤回请求复核报告；4.淮安市人民政府关于潘健信访事项的复核意见书；以上证据证明原告的信访和诉讼己经终结；5.见面记录，证明再一次告知原告等人信访诉讼程序己经终结；6.情况说明；7.房屋拆迁补偿协议，6-7证据证明拆迁的时候原告等人己经享受过安置待遇；8.盱眙县人民政府办公室《县政府办公室关于印发盱眙县经济和信息化委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明房屋确权不属于被告的职责范围；9.江苏省政府批转省住房制度改革的事实方案的通知，证明原告居住房屋不符合房改政策。上述证据经庭审质证，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认。经审理查明，原告潘健在诉讼过程中，明确诉讼请求为要求被告盱眙县经济和信息化委员会履行法定职责对盱城镇淮河北路42-36号房屋进行确权，本院予以支持。原告潘健系原盱眙县水泥制品厂职工。1996年7月8日，盱眙县经济委员会下发盱经发[1996]60号文《关于同意盱眙县水泥制品厂实行破产的批复》，同意盱眙县水泥制品厂实行破产。1996年8月9日，盱眙县水泥制品厂清算组向盱眙县财政局申请对县水泥制品厂资产评估立项，1996年8月9日，盱眙县财政局国有资产管理核准对盱眙县水泥制品厂整体进行评估，后盱眙县审计师事务所以盱审发[1996]125号《关于盱眙县水泥制品厂资产的评估报告》对水泥制品厂的资产进行了评估，1996年8月28日，盱眙县人民法院“关于盱眙县水泥制品厂清算组在破产清算过程中有关问题报告的复函”对破产清算组有关问题予以回复；1996年11月26日，盱眙县人民法院（1996）盱初破字第3号民事裁定书，裁定：终结地方国营盱眙县水泥制品厂破产还债程序。另查明，本案涉案房屋盱城镇淮河北路42-36号因“鹏胜家园”项目己被拆迁。原告潘健因“鹏胜家园”项目拆迁安置进行信访，盱眙县房屋拆迁办公室于2008年5月20日给答复意见，2008年9月18日，原告出具息访保证书及申请退回《请求复核报告》；淮安市人民政府以淮信核字[2009]24号对原告潘健的信访事项给予复核意见，2006年7月14日，县有关部门与原告潘健进行见面对其诉求予以答复。原告潘健与其女儿潘成霞在“鹏胜家园”项目拆迁时共同生活，盱眙县房屋拆迁安置中心与其女儿潘成霞签订了盱眙县房屋拆迁协议，潘成霞享受了经济适用房安置。再查明，被告盱眙县经济和信息化委员会是盱眙县经济委员会于2016年8月25日与其他部门合并新成立机构，其主要职责为负责全县经济和信息化工作统筹；拟定并组织设施经济运行调控目标和政策措施等十九项职责。本院认为，原告的起诉应符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的条件。结合本案，原告要求被告履行法定职责，对涉案房屋进行确权，其起诉必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当符合的条件，根据庭审双方的陈述及所提交的证据，未发现被告盱眙县经济和信息化委员会具有房屋确权这一法定职责，原告提交的相关要求被告盱眙县经济和信息化委员会房屋确权的证据也不能证明其负有法定的房屋确权的职责。故原告潘健的诉请理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第十款的规定，裁定如下：驳回原告潘健的起诉。案件受理费50元，退还给原告潘健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  丁德平审 判 员  樊 明人民陪审员  武振波二〇一七年二月三日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。