山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾河商初字第58号
原告张立波，个体。
被告张新泽。
被告张庆柳，教师。
委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
原告张立波与被告张新泽、张庆柳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立波、被告张庆柳及其委托代理人孟祥磊到庭参加了诉讼。被告张新泽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张立波诉称，被告张新泽经被告张庆柳担保在原告处借款7万元，约定借款期限为1个月，自2012年6月5日至2012年7月4日，借款利率为同类同期银行贷款利率的四倍。另约定，借款到期后，被告逾期偿还借款，每天应按借款总额的10%向原告支付违约金，被告张庆柳为被告张新泽的借款提供连带担保。借款到期后，原告张立波向两被告多次催要，两被告均以种种理由拒偿。现被告张新泽下落不明，为此原告请求法院判令两被告偿还借款7万元及利息、违约金，共计12万元；诉讼费、保全费、律师费由被告负担。
被告张新泽未作答辩。
被告张庆柳辩称，1、原告应当追加借款人作为被告参加诉讼，因为借款人和保证人应当为必要的共同被告，只有追加上借款人才能查清借款合同是否有效，只有借款合同有效才能进一步审查保证合同是否有效，所以我方申请追加借款人为共同被告；2、借款合同是实践合同，应当将款项实际交付给借款人，借款合同方能生效，所以原告应当提供充分的证据证明款项是否实际交付给借款人；3、原告应当提供有效的证据证明我方是否有担保责任；4，即便是借款合同、担保合同均有效，其要求的罚息、利息、违约金数额过高，违反相关的法律规定，应当不超过同期银行贷款利率的四倍。虽然有借据和收据，但也无法确定是将款项交付给借款人，所以合同是无效的，请求法庭驳回原告对我方的诉讼。
庭审中，原告对自己的主张向法庭提交以下证据：
1-1号证据担保借款合同一份（三页），证明担保人张庆柳在担保合同上自己签的字按的手印。
1-2号证据借据和收条，提交1-3号证据张新泽和张庆柳的身份证复印件，张新泽自己在身份证复印件上亲笔书写的愿意为张新泽担保，并承担连带责任。
2号证据，转账凭证一份。
被告张庆柳质证后提出异议，认为1-1号证据，该借款合同没有出借人的签名，并且没有出借人的姓名，所以该担保借款合同无效，借款人张新泽签名是否真实我方无法查实，所以应当追加张新泽为共同被告才能查清案件事实。借款合同上面的签名是被告张庆柳本人所签，但是当时被告对合同并不了解的情况下才签的，对上面交纳的保证金4600元，假设该担保合同有效的话，应当在本金7万元中扣除，按照有关的法律规定，借款合同是不允许交纳保证金的，上面约定的违约金及利息均超出了国家同期银行贷款利率的四倍，超出的部分应当无效，根据合同上无法确认出借人，所以被告的担保作为从合同应当无效。对1-2号证据张新泽的签名无法确认其真实性，即便签名是真实的，原告也应当提供银行转账或提款的相关证据证明确实将款项交付给借款人，所以该证据不能证明已经将该款交付给张新泽。1-2号证据上张庆柳的签名是真实的。对1-3本身的真实性没有异议，但是对张新泽的签名不能确认其真实性，对1-3张庆柳的签名真实性没有异议，但是从书写的内容上无法证明是否为原告所诉的该笔贷款提供担保。综上该担保借款合同均无效。对2号证据转账凭证的真实性没有异议，但是该证据只能证明支付给借款人6万元，所以假如借款合同有效应当按6万元本金减去保证金4600元，这就是借款的本金。
对原告提交的证据，本院分析认为，被告张新泽未出庭对原告提交证据进行质证，应视为被告张新泽对其质证权利的放弃。被告张庆柳对原告提交的借款担保合同、借据中签名的真实性没有异议，并对中国工商银行沾化支行转账凭证中载明的2012年6月5日原告张立波将金额6万元的人民币汇入借款人张新泽账户内的事实亦无异议。原告提交的汇款凭证详细记载了汇款的时间、金额、汇出人及账号和汇入人及账号，且该汇款凭证系汇款时随机打制，具有客观性和真实性，且与本案的待证事实具有关联性，应予采信。原告提交的担保借款合同、收条中，均有被告张庆柳的签名，被告张庆柳对其辩称“对合同并不了解的情况下才签”的异议理由也无证据证实，故本院对被告张庆柳的辩称理由不予采信。该担保借款合同、收条具有真实性和客观性，与银行汇款凭证能相互印证；上述证据中借款人、担保人的名称与被告张庆柳、张新泽相符，与本案争议事实具有关联性，被告的异议理由不能成立，本院对上述证据应予采信。
依据采信的证据及原被告的当庭陈述，本院确认以下事实：
于2012年6月5日，被告张新泽与原告张立波签订借款担保合同，在原告张立波处借款7万元，约定借款期限为1个月，自2012年6月5日至2012年7月4日，借款利率为同类同期银行贷款利率的四倍；并约定借款到期后，被告逾期偿还借款，每天应按借款总额的10%向原告支付违约金，被告张庆柳为被告张新泽的借款提供连带担保。原告张立波于当日通过银行转账给被告张新泽60000元，又以现金方式交付被告张新泽现金10000元；同时，张立波以保证金的名义在被告张新泽的70000元借款中预扣现金4600元。被告张新泽向原告张立波出具了借据和收条。借款到期后，两被告张新泽、张庆柳均未偿还借款。原告张立波为此诉至法院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。被告张新泽、张庆柳与原告张立波书写的担保借款合同系其真实意思表示，内容确切，并且原告也依合同约定将借款交付至被告张新泽。因此，原告张立波与被告张新泽、张庆柳之间的借款担保合同成立、生效并履行；合同中对借款人每天按借款总额的10%支付违约金的约定，显然偏高，本院对此适当予以变更调整为按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍予以计付；合同中原告以保证金名义在被告张新泽借款中预扣4600元的约定，虽系借款双方当事人自愿的真实意思，但该约定于法相悖，不予采信，该保证金4600元依法应在被告张新泽的借款金额70000元中予以扣除，即被告张新泽的实际借款本金为65400元。现原告请求被告张新泽偿还借款本金及利息、违约金、诉讼费，于法有据，应予支持。被告张庆柳虽辩称借款合同中没有出借人签名，但通过银行汇款凭证可证实汇出人为原告张立波，且借款合同及借据收条现均由原告张立波持有，被告张庆柳无证据证实原告张立波持有的不合法性，故对其该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告张庆柳作为借款担保人，其应承担的保证责任依法未能免除。原告请求张庆柳承担连带保证还款责任，于法有据，亦应支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新泽于本判决生效后十日内偿还原告张立波借款本金65400元及利息（利率自2012年6月5日始至2012年7月4日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍予以计付）；
二、被告张新泽于本判决生效后十日内给付原告张立波违约金（违约金自2012年7月5日始至判决生效之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍予以计付）；
三、被告张庆柳对被告张新泽的还款事项承担连带清偿责任；
四、驳回原告张立波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张新泽、张庆柳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 燕