吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1216号
上诉人（原审被告）：姜双玉，男，1958年6月24日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：邓喜双，男，1964年5月25日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉堂，男，1953年2月21日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永强，男，1970年10月1日生，汉族，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：邓喜双，男，1964年5月25日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜双玉，男，1958年6月24日生，汉族，农民。
上诉人（同为被上诉人姜双玉、邓喜双因与被上诉人李玉堂、张永强农村土地承包合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（被上诉人姜双玉、上诉人（被上诉人邓喜双及其委托诉讼代理人王向新、被上诉人李玉堂及其委托诉讼代理人李佩璟到庭参加诉讼，被上诉人张永强经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姜双玉与邓喜双上诉请求：请求依法撤销吉林省白城巿洮北区人民法院（2016）吉0802民初962号判决书。依法判令姜双玉及张永强同被上诉人李玉堂签订的土地承包合同有效并继续履行。依法判令上诉人姜双玉同被上诉人邓喜双签订的土地承包合同有效并继续履行。主要理由为，1、原审法院判决第一项判决的两份合同依据的事实与法律均相同，却获得截然相反的判决结果，认定事实与适用法律错误；2、白城市洮北区人民法院（2013）白洮平民初字第180号判决书第二项判定姜双玉同案外人印国才签订的合同有效，依法已进入执行程序。原审法院与该判决及执行形成完全相反的判决。同一法院做出相互矛盾的判决，且在判决中又对白城市洮北区人民法院（2013）白洮平民初字第180号判决未予以撤销。完全是适用法律错误；3、原审法院只认定被上诉人李玉堂同姜双玉签订的合同有效，而未审查认定被上诉人李玉堂同白城市洮北区洮河镇关帝庙村签订的合同是否有效。如果该合同无效那么本案所有当事人及案外人所签订的合同均无效。李玉堂应向法院提供该证据，一审法院应对该合同的是否有效予以认定，然后才能做出公正的判决；4、被上诉人李玉堂在签订合同时故意隐瞒事实，合同履行过程中拒不向姜双玉交付合同约定数量的土地，姜双玉拒不支付其承包费符合合同法不安履行抗辩权，符合法定理由。5、被上诉人李玉堂不是同白城市洮北区洮河镇关帝庙村签订合同的主体。真正的合同当事人应是案外人李玉良。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的请求。
李玉堂辩称：上诉人的上诉请求超出原审的诉讼请求范围；2、原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李玉堂向一审法院起诉请求：2011年11月1日原告与被告姜双玉、张永强签订了一份《土地承包合同书》，并约定在2011年12月30日交纳一期承包费60万元，但姜双玉和张永强合同签订后只交13万元定金，拒不按约定时间履行交款义务，故已构成违约并通知与其解除合同，收回土地。2012年4月1日原告又与他人重新签订了土地承包合同，时至今日该土地一直由原告占有和支配。被告姜双玉又不顾已经解除承包合同的事实，在对土地没有处分权利的情况下，在诉讼期间擅自将原告的土地发包给被告邓喜双耕种。被告邓喜双又将化肥、育苗土、活动板房、大棚杆卸到原告的土地里，构成了对原告的侵权。故原告诉至人民法院，请求人民法院确认于2011年12月30日解除原告与被告姜双玉、张永强签订的《土地承包合同书》，并同时确认原告与姜双玉、张永强2014年解除土地承包合同的通知合法有效。请求确认被告姜双玉与被告邓喜双签订的土地承包合同无效。判令被告邓喜双立即停止侵害并将化肥、育苗土、大棚杆、活动板房等搬出原告的土地并恢复土地原状。判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年4月10日，原告李玉堂与白城市洮北区洮河镇关帝庙村（以下简称关帝庙村）签订《承包合同书》，关帝庙村将其集体所有的土地发包给原告，承包期限为2002年4月1日至2052年4月1日。2011年11月1日，原告与被告姜双玉、张永强签订《土地承包合同书》，将本案诉争土地发包给二被告，承包期限从2011年11月1日至2032年10月31日。该诉争土地四至为东至双龙壕，南至珲乌高速公路，西至李玉堂树地，北至水渠。2011年11月，姜双玉将诉争土地转包给印国才。2012年4月，原告与刘力签订《土地承包合同》，重新发包土地，承包期从2012年1月1日至2014年12月30日。2015年1月，原告分别与刘伟、刘大伟、刘力签订《地土承包合同》，继续发包土地，承包期限从2015年1月1日至2017年12月30日。2015年10月16日，被告姜双玉与被告邓喜双签订《土地承包合同》，将诉争土地发包给邓喜双，承包期限为三年。
一审法院认为：一、原告李玉堂与被告姜双玉、张永强于2011年11月1日签订的《土地承包合同书》应予解除。
被告姜双玉主张，其系与李玉良签订土地承包合同，李玉堂作为本案原告主体不适格。被告邓喜双出示《土地承包合同书》复印件一份，甲方签字人为李玉堂、李玉良。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，该《土地承包合同书》为复印件，被告亦未提交其他证据予以佐证，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该承包合同书复印件不予确认。2002年4月10日，原告李玉堂与关帝庙村签订《承包合同书》，关帝庙村将其集体所有的土地发包给原告，李玉堂合法取得诉争土地承包权，对诉争土地享有占有、使用、收益的权利，亦享有对外发包权。李玉良非该诉争土地承包经营权人，无其他证据证明其享有对外发包权，被告主张李玉良为“甲方”发包人，但未提交充分证据予以证明，故本院对被告的该项主张不予支持。2011年11月1日，原告李玉堂与被告姜双玉、张永强签订《土地承包合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，原告与被告姜双玉、张永强自愿签订承包合同，其约定未违反法律规定，该《土地承包合同书》合法有效。经庭审讯问及本院对张永强的询问，原告与被告姜双玉、张永强签订《土地承包合同书》时，系被告姜双玉与张永强合伙承包原告发包土地，合同签订后张永强退出合伙，其后的实际承包人为姜双玉。对此原、被告均未持异议，故本院予以确认。原、被告签订的《土地承包合同书》中约定：“承包费总计88万元，分两期交齐，2011年12月30日前交付60万元，2012年11月30日前交付28万元”。合同签订后，被告给付原告13万元。庭审中，被告辩驳称，原告应交付土地包括35垧耕地和5垧树地，实际只交付33垧耕地，少交付7垧土地，原告存在违约行为，故其未交付剩余款项。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》中约定诉争土地面积为“约三十五垧”，未对被告所称树地进行约定，对于被告上述主张原告予以否认，被告亦未能提交相关证据证明原告交付土地不符合约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告对其主张未能提交证据予以证明，故本院对被告的上述辩驳主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告姜双玉应按合同约定及时全面履行给付承包费的义务。姜双玉称曾向原告交付剩余承包费，原告拒绝接收，但其未提交证据予以证明，并与其庭审陈述“土地地数不够，所以后续款项没给”以及询问笔录中陈述“我就和他商量按实际地块给钱，商量来，商量去，就过交钱的日子了”互相矛盾，故本院对姜双玉的该项主张不予支持。本院认为，被告姜双玉未按约定履行给付承包费义务构成合同违约。2014年4月29日，原告李玉堂向被告姜双玉邮寄《限期付/解除合同通知》。快递单据中写明内件品名为限期付款/解除合同通知书，收件人签名为姜双玉。姜双玉称其收到的快递中只有两页白纸，但未能提交相关证据，并且快递单据中已写明邮寄物品为限期付款/解除合同通知书，其对邮寄物品内容应为知晓，故本院对姜双玉的上述辩驳主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，本院认为，原、被告约定承包费总额为88万元，2011年12月30日前被告应交付60万元，2012年11月30日前应交付28万元，但被告仅向原告交付13万元，余款75万元未予交付，属于迟延履行主要债务。在原告向其邮寄限期付款/解除合同通知书进行催告后仍未履行，故原告要求解除双方签订的《土地承包合同书》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，原告于2014年4月29日邮寄限期付款/解除合同通知书，姜双玉未在快递单据中签署收件时间，但按照EMS国内同城标准全程运递时限，该邮件应于5月1日送达姜双玉，故原、被告之间签订的《土地承包合同书》应自2014年5月1日予以解除。因该《土地承包合书》解除所产生的后果，当事人可另案告诉。
二、被告姜双玉与邓喜双于2015年10月16日签订的《土地承包合同》无效。二被告分别出示（2013）白洮平民初字第180号民事判决书、法律文书生效证明、（2015）白洮执字第28号执行裁定书，证明被告姜双玉有权对外发包诉争土地。原告出示白城市中级人民法院院（2016）吉08民终145号裁定书，证明（2013）白洮平民初字第180号案件已经由白城市中级人民法院发回审理，该案件没有生效。本院认为，（2013）白洮平民初字第180号案件已发回重审，该案尚未发生法律效力。原告与被告姜双玉之间签订的《土地承包合同书》自2014年5月1日予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”的规定，自原、被告合同解除之日起双方因该合同而产生的权利义务终止，即从2014年5月1日起被告姜双玉对诉争土地不再拥有承包经营权，亦无对外发包权。被告姜双玉与邓喜双签订合同的时间为2015年10月16日，此时姜双玉对诉争土地已不再拥有对外发包权，其行为属于无权处分，故该合同无效。
三、被告邓喜双应将化肥等物品移除，排除妨害。被告邓喜双依据其与被告姜双玉签订的《土地承包合同》，于2016年春耕，将其化肥、育苗土、大棚杆、活动板房放置于诉争土地，准备备耕。本院认为，被告姜双玉、邓喜双签订的《土地承包合同》无效，原告对诉争土地享有占用、使用、收益的合法承包经营权，邓喜双将其物品置于诉争土地没有事实和法律依据，其行为侵犯了原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告邓喜双应将化肥等物品移除，排除妨害。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、原告李玉堂与被告姜双玉、张永强于2011年11月1日签订的《土地承包合同书》自2014年5月1日予以解除。二、被告姜双玉与被告邓喜双于2015年10月16日签订的《土地承包合同》无效。三、被告邓喜双于本判决生效之日立即将其放置于原告承包地内的化肥、育苗土、大棚杆、活动板房移除，排除妨害（该土地位于白城市洮北区洮河镇关帝庙村，土地四置为东至双龙壕，南至珲乌高速公路，西至李玉堂树地，北至水渠）。
各方二审中均未提交新证据。
经二审查明事实与一审相同。
本院认为：关于上诉人所主张的一审判决李玉堂与姜双玉、张永强签订的承包合同有效，而姜双玉与邓喜双签订的合同予以解除，该判决是否相互矛盾问题。因一审认定姜双玉与邓喜双、张永强之间合同有效，继而认定合同解除符合法律规定。在合同解除后，姜双玉在没有处分权的情况又与邓喜双签订承包合同，自然应当为无效合同，一审对此认定正确，符合法定程序，上诉人该上诉请求不具有法律依据。
关于（2013）白洮平民初字第180号判决，因该案印国才提出上诉，且经本院审理后，已经下发（2016）吉08民终145号民事裁定书将本案发回重审，该判决并未发生法律效力，上诉人以此作为依据进行抗辩不具有法律依据。
关于上诉人所主张的被上诉人李玉堂与白城市洮北区关帝庙村签订的合同未经民主议定程序，该合同应当无效。但上诉人于一、二审均未提交相关证据证明该事实，因此本院不予采信。而对于上诉人所主张的被上诉人李玉堂未按合同约定的数量向上诉人交付土地，该主张上诉人同样未提交证据加以证明，并且双方合同中约定承包地数量为“约三十五垧”，上诉人认为地面积为33垧，但只是其单方主张，被上诉人对此并未认可，且即使地面积为33垧，也符合双方合同约定的土地面积。关于双方合同签署主体问题，合同中甲方为李玉堂，且下方签字也为李玉堂，因此合同签署主体应为李玉堂，由李玉堂行使合同权利并提起诉讼并无不当。
双方于2011年11月1日签订土地承包合同后，上诉人并未按约定支付承包费，双方合同中约定了如不能按期交付承包费，自愿承担剩余租金50%的罚金。直至2014年被上诉人向上诉人下发解除合同通知时，上诉人既没交付承包费亦未交付罚金，因此其迟延履行合同义务，经被上诉人通知后，双方解除合同关系，一审对此认定并无不当。
综上所述，姜双玉与邓喜双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人姜双玉与邓喜双各负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 赵惠子