江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0282行初37号
原告卢云南。
被告宜兴市经济和信息化委员会，住所地宜兴市宜城街道人民南路52号，统一社会信用代码1132028201404635XG。
法定代表人蒋惠清，该委员会主任。
委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
委托代理人张晨音，江苏阳羡律师事务所实习律师。
原告卢云南诉被告宜兴市经济和信息化委员会（以下简称市经信委）政府信息公开一案，于2017年4月21日向本院提起诉讼。本院于2017年4月26日受理后，于2017年4月27日向被告市经信委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告卢云南，被告市经信委的行政负责人周丽明及其委托代理人许一一、张晨音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢云南诉称，其在1997年购买位于宜兴市归径乡的一个花盆厂，后改为宜兴市云海建筑陶瓷厂，为响应宜兴市人民政府（以下简称市政府）逐步关停化工、琉璃瓦企业的决定号召，其投资设立的陶瓷厂停止生产，进行了关停。市政府出台的宜政发[2008]53号文件给予的奖励是，2008年8月30日前窑炉拆除到位的，给予1万元/孔奖励；2008年12月31日前窑炉拆除到位的，每孔给予0.5万元奖励。在2010年7月15日，市政府出台宜政发[2010]103号文件规定，推板窑企业每拆除一孔窑炉奖励15万元。故其向被告送交了信息公开申请书，请求公开2008年8月30日前及2008年12月31日前二个阶段琉璃瓦窑炉拆除到位的企业数，2017年3月28日被告通知其拿取了《关于卢云南信息公开申请书的答复》，其对答复不满意，认为被告对其公开申请没有按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《工作意见》）第三条规定进行公开，故其诉至本院请求依法判决公开根据市政府宜政发[2008]53号文件中：2008年8月30日前及2008年12月31日前二个阶段琉璃瓦窑炉拆除到位的企业数。原告向本院提交了以下证据：1、宜兴市云海建筑陶瓷厂工商查询登记信息一份；2、市政府宜政发[2008]53号文件；3、市政府宜政发[2010]103号文件；4、关于卢云南信息公开申请书的答复；5、政府信息公开申请表；6、2017年3月17日市政府办公室出具的告知书；7、市政府2010年1月12日颁发的关于开展全市琉璃瓦生产企业综合整治行动的议案；8、2009年3月13日原宜兴市云海建筑陶瓷厂业主卢云南提出的申请一份。
被告市经信委辩称，一、原告诉请不属于被告职责范围内应当主动公开的政府信息。1、原告所称的宜兴市云海建筑陶瓷厂，在2008年8月30日前已停止生产，经了解，在2009年3月12日，原告与葛建平签订协议书，将该厂资产转让给葛建平，故原告与该厂不存在利害关系；2、2010年2月11日，原告与属地政府新街街道办事处经协商，出具承诺书同意按窑炉拆除奖励金1万元/孔执行，但因原告时候没有按期拆除，故没有享受该补偿款，此与公开全市拆除窑炉企业个数不存在特殊需要关系；3、原告的诉请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条须主动公开的政府信息也不属于第十一条须公开的信息范围。二、原告没有讲明诉请的特殊需要。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《若干问题规定》）第五条第六款规定，法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明，原告的诉请仅是公开拆除窑炉的企业数，没有讲明诉请与其自身生产、生活、科研等特殊需要的联系。三、原告关于要求被告公开2008年8月至12月琉璃瓦窑炉拆除到位的企业数的诉请，不属于政府信息公开内容，属于法院不受理的情形。根据《工作意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。原告诉请是要求公开琉璃瓦窑炉拆除到位的企业数，这涉及到需对全市所涉窑炉拆除到位企业的多个政府信息，需要做收集、汇总的工作，依法不属于向申请人公开的政府信息。被告于2017年3月21日对原告的答复，已告知无法按原告要求公开信息的理由，该答复符合法律规定。综上，原告的诉请不属于政府信息公开的内容，原告诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市经信委向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、2009年3月12日的协议书一份；2、2010年2月11日的承诺书1份。二、依据：1、《政府信息公开条例》；2、《若干问题规定》；3、《工作意见》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对宜兴市云海建筑陶瓷厂资产转让给葛建平的事实是存在的，但对证明目的有异议，认为其只是转让了厂房，没有转让窑炉，因为窑炉关系到拆迁；2、对承诺书没有异议。被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但证明2010年已经吊销该厂执照，与原告和葛建平2009年3月12日签订的协议书对照，办理了资产转让手续，应当包括该企业的所有资产，应理解为资产已经转让，但是工商吊销在后；对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，关停的企业数量有各个乡镇具体在实施，作为被告只是主管部门，对全市关停窑炉企业个数必须要进行收集汇总，拆除窑炉企业个数不属于政府信息公开范围；对证据4没有异议，被告已经履行了答复的职责；对证据5、6的真实性没有异议，被告已经履行了答复的职责；对证据7认为原告要证明的目的与本案没有内在关联性，从该议案上得不出被告知道拆除窑炉的个数；对证据8认为是一个单方的申请行为，不能证明窑炉拆除的情况，没有附任何情况说明，上面签名盖章的效力不能表明原告所写的内容就是情况属实，对原告具体经营情况是不清楚的，对该内容被告不予认可，真实性也无法辨认。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，因原告对其真实性均无异议，该证据来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的证据1-3，因被告对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，该证据来源合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4，被告没有异议，具有关联性、合法性，本院予以确认；对证据5-6，因被告对其真实性没有异议，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据7，内容与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据8，来源合法，于本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月7日，原告卢云南向市政府提交政府信息公开申请表，请求公开2008年宜政发53号文件规定关停全市琉璃瓦企业总数的一半，到底关停几家信息。市政府办公室收到上述申请后，于2017年3月17日对卢云南作出答复，根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，告知其直接向市经信委申请公开。后卢云南向市经信委提交信息公开申请书，请求公开2008年8月30日前窑炉拆除到位的企业数；2008年12月31日前窑炉拆除到位的企业数，及市政府为关停琉璃瓦企业而发放的各批次补偿款额。2017年3月21日，市经信委收到卢云南的政府信息公开申请书，并于同日作出关于卢云南信息公开申请书的答复如下：按照《工作意见》第三条规定：一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目，你的申请涉及我市多年来的几百家琉璃瓦企业整治情况，这就要求我委对多个政府信息进行收集、汇总和分析。因此，对于你的信息公开申请，我委无法按上述规定进行公开。后市经信委将该答复对卢云南进行了送达，卢云南不服该答复，故诉至本院。
另查明，2007年2月26日，市政府办公室颁发宜政办发[2007]20号文件《关于成立市琉璃瓦生产企业专项整治工作领导小组的通知》，为切实加强对全市琉璃瓦生产企业专项整治工作的领导，经研究，市政府决定成立市琉璃瓦生产企业专项整治工作领导小组，其中市经信委（原市经贸局）为成员单位之一，领导小组下设办公室，办公室成员由市经贸、环保、工商、国土等部门抽调专人组成，与市化工生产企业专项工作领导小组办公室集中合署办公，办公地点设在市经贸局。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，以一定形式记录、保存，是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，原告申请公开的政府信息涉及全市琉璃瓦企业窑炉拆除数及关停琉璃瓦企业发放的各批次补偿款项，从原告提供的几份市政府文件来看，可以明确琉璃瓦生产企业专项整治工作的责任主体是地方政府，相关镇、街道作为专项整治工作组织实施的主体，负责本区域内琉璃瓦生产企业的关闭、整治工作，因此涉及每个乡镇琉璃瓦企业窑炉的拆除情况是由各乡镇政府具体负责实施掌握。被告市经信委即使是牵头协调和扎口管理该项整治工作，对原告申请公开的内容也需要从每个乡镇进行数据的搜集、汇总，对此卢云南在庭审中也予以认可。另外，在诉讼中，市经信委进一步说明了市政府关于全市琉璃瓦生产企业专项整治工作设置了一个专门的领导小组来处理，虽然领导小组办公室的办公地点设在市经信委，但不是由其具体负责领导实施，其仅仅是领导小组成员单位之一，故其实际上并不持有关于窑炉拆除的相关数据。对该琉璃瓦生产企业专项整治工作领导小组的有关情况，卢云南在庭审中表示其知道有这回事，但不清楚是谁设立的，也不清楚有哪些成员单位。根据本院查明的事实，该专项整治工作领导小组实际是由市政府于2007年2月26日成立的，故对涉及整治工作中的相关窑炉拆除、关停企业补偿等信息材料客观上并不由市经信委制作或者获取。虽然卢云南曾向市政府申请公开涉案政府信息，市政府也明确告知其向市经信委申请，但从本案实际情况看，市经信委客观上并不是涉案政府信息的制作者和保存单位，故市经信委对卢云南作出对其信息公开申请，无法进行公开的答复并不违反法律规定。虽然该答复并未直接告知申请人不属于本机关公开，但其答复的内容实质上并未改变政府信息不属于其公开的事实。从实际效果来讲，如果法院判决行政机关重新作出答复，程序的纠正并不能有助于申请人获得政府信息愿望的实现。因此，对卢云南要求市经信委公开2008年8月30日前及2008年12月31日前二个阶段琉璃瓦窑炉拆除到位的企业数的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告卢云南的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告卢云南负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋毅斌
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年十月十一日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。