河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13718号
上诉人（原审原告）：高跃强，男，1977年1月7日出生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审被告）：核工业第五研究设计院。
法定代表人：古德军，院长。
委托诉讼代理人：王蕊、李涛，河南大正律师事务所律师。
上诉人高跃强因与被上诉人核工业第五研究设计院劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初8598号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高跃强上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后改判上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，并支持高跃强的一审诉求。事实与理由：1、一审法院在判决书已经认定高跃强2012年3月至2014年4月在核工业第五研究设计院处工作的情况下仍不支持高跃强关于请求与核工业第五研究设计院存在事实劳动关系的诉求；2、高跃强从2011年11月6日至2016年10月18日一直在核工业第五研究设计院处工作，至于中国银行显示的河南德仕人力资源服务有限公司向高跃强发工资一事，高跃强一直强调自己不认识河南德仕人力资源服务有限公司的人。核工业第五研究设计院也不能证明高跃强与河南德仕人力资源服务有限公司存在劳动关系，而高跃强却提交了充分的证据证明自己与核工业第五研究设计院存在劳动关系。3、高跃强一审要求核工业第五研究设计院支付相关的费用均系为核工业第五研究设计院项目工作时产生的，这些可以证明高跃强在为核工业第五研究设计院工作。
核工业第五研究设计院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回高跃强的上诉请求。1、高跃强与核工业第五研究设计院之间是劳务派遣关系，高跃强是由劳务派遣公司派遣至核工业第五研究设计院处工作，核工业第五研究设计院已按照与劳务派遣公司签订的《劳务派遣协议》足额支付劳务派遣费用。2、高跃强在核工业第五研究设计院处工作并不等同于高跃强与核工业第五研究设计院之间存在劳动关系，高跃强认为在核工业第五研究设计院处工作就必然与核工业第五研究设计院存在劳动关系属于认识错误。高跃强与劳务派遣公司之间是否存在劳动关系，举�责任不在核工业第五研究设计院。3、高跃强主张的2016年9月21日至10月20日一个月工资，在一审庭审时，高跃强已承认收到，不应支持其上诉请求。4、根据我国民诉法“谁主张，谁举证”的原则，高跃强在一审诉讼时并未提供证据或提供的证据不足以支撑其诉讼请求，应依法承担不利后果。因此，高跃强关于确认与核工业第五研究设计院存在劳动关系，支付双倍工资、经济补偿金，赔偿社保损失，支付2000元备用金及高铁票费用的诉请，法院不应支持。综上所述，二审法院应依法驳回高跃强的上诉请求，维持原判。
高跃强向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认双方存在劳动关系，请求核工业第五研究设计院赔偿原告基本社保损失30000元；2、判令核工业第五研究设计院自应当与原告签订无固定期限劳动合同之日起向原告每月支付二核工业第五研究设计院工资�共计160200元；3、判令核工业第五研究设计院支付给原告经济补偿16800元（解除劳动合同时每满一年工龄支付一个月工资给劳动者，不足六个月的按半个月工资予以补偿）；4、2016年9月21日至2016年10月20日一个月工资3800元；5、2013年3月至5月焦作忆祥项目已支出2000元备用金没给报销费用；6、2015年援助三门峡项目往返高铁票229元（时任总工靳文越派遣石海朝和我一起）；7、2016年往返邯郸高铁230元（现任总工冯立派遣，陈文辉一起）；8、2016年公司从洛阳发电动车至登封费用280元（工程部赵国增联系的）。
一审法院认定事实：2012年3月，原告到核工业第五研究设计院处工作，任建筑监理职位，原、核工业第五研究设计院口头约定，每月工资3000元，以后每过一年每月工资递增200元。据原告提交的中国建设银行交易流水明细清单显示，核工业第五研究设计院自2012�3月开始按月向原告支付工资至2014年4月。据原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，自2015年8月6日起，河南德仕人力资源服务有限公司开始按月向原告支付工资至2016年8月8日。2016年10月18日，原告因故向核工业第五研究设计院请假一个月，获得核工业第五研究设计院工作人员许可。2016年11月5日，原告未收到当月工资，向核工业第五研究设计院工作人员核实过程中核工业第五研究设计院知其已被辞退。原告于2017年6月20日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委于2017年6月20日作出二七劳人仲不受字[2017]第183号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，诉至本院。
一审法院另查明，2014年2月24日，核工业第五研究设计院作为甲方与河南德仕人力资源服务有限公司作为乙方签订《劳务派遣协议》一份，主要约定：乙方就甲方临时性或辅助性或可替代性工作岗位提供劳务派遣服务，合同期限为一年，自2014年2月24日至2015年2月23日，如无特殊情况，本合同期限自动顺延一年。甲方保证按月支付员工劳动报酬，由乙方支付给员工。上述协议签订后，核工业第五研究设计院如约履行了合同义务，按月向河南德仕人力资源服务有限公司支付劳务费。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。结合高跃强、核工业第五研究设计院提供的证据，本院认定原告自2015年8月起与河南德仕人力资源服务有限公司存在劳务派遣关系，原告主张与核工业第五研究设计院存在劳动关系，缺乏事实依据，故原告要求确认与核工业第五研究设计院存在劳动关系，并要求核工业第五研究设计院支付未签订书面劳动合同双倍工资及经济补偿金、要求核工业第五研究设计院赔偿社会保险损失30000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求核工业第五研究设计院支付2016年9月21日至10月20日一个月的工资3800元，原告庭审时述称已收到2016年10月份工资，故原告的该项请求，本院不予支持。原告要求核工业第五研究设计院报销其支出的2000元备用金，但未提交相关证据，本院不予支持。原告要求核工业第五研究设计院支付高铁票费用229元、230元、280元，但原告提交的火车票费用不能证明系因工作原因而产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高跃强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高跃强承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实承担举证责任，若举证不能，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人称自己与被上诉人之间存在事实劳动关系，举出了自己在被上诉人工地工作的相应证据。但被上诉人核工业第五研究设计院提交了自己与案外人河南德仕人力资源服务有限公司签订的《劳务派遣协议》，并提供了自己为履行《劳务派遣协议》向河南德仕人力资源服务有限公司转帐的银行回单，并且上诉人一审时提交了河南德仕人力资源服务有限公司向上诉人支付工资的相应银行流水明细表，工资系劳动者与用工单位之间劳动关系认定最直接证据，该工资明细表显示，上诉人高跃强的工资自2015年8月6日起至2016年8月8日由河南德仕人力资源服务有限公司支付。故上诉人高跃强要求确认自己与被上诉人之间存在劳动关系，证据不足�一审不予支持并无不当。由于无法认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，故上诉人要求被上诉人因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资及经济补偿金、赔偿社会保险损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。关于支付2000元备用金及高铁票费用的诉请，由于上诉人没有提供充分的证据证明自己的主张，本院也不予支持。
综上所述，高跃强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共10元，由高跃强负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一七年十月十日
书记员 陈 倩