江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0003号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区世纪大道195号。
负责人刘宏斌，该公司总经理。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新国。
委托代理人丁连冲、林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘新国保险合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2012）港商初字第0271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人钱威，被上诉人刘新国的委托代理人丁连冲、林小芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新国向一审法院起诉称，2011年10月10日，其所有的苏FAM2**重型专项作业车在南通火车站广场南侧工地上作业过程中，因操作不慎，将案外人马士贵碰倒在地，致马士贵受伤住院并行脾切除术，后经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残。经南通市崇川区人民法院调解，刘新国赔偿马士贵2278**.51元。苏FAM2**重型专项作业车在太平洋保险公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，因太平洋保险公司以无事故责任认定书为由拒赔，故诉至法院，要求太平洋保险公司支付保险理赔金227868.51元。
太平洋保险公司一审辩称，刘新国所有的苏FAM2**重型专项作业车在太平洋保险公司投有交强险和商业第三者责任险，但本案事故并不属于交通事故，根据双方之间保险合同的约定，不属于保险责任，不应赔偿。即使要赔偿，也应当首先扣除交强险限额内的损失120000元，再在商业第三者责任险内赔偿，同时苏FAM2**重型专项作业车的驾驶员在操作过程中负事故的全部责任，因刘新国未投保不计免赔，故应扣除20%的免赔额。
原审法院经审理查明，2010年11月26日，刘新国为其所有的苏FAM2**重型专项作业车在太平洋保险公司投保交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险金额为300000元），保险期间分别为2010年11月27日至2011年11月26日和2010年11月30日至2011年11月29日。机动车第三者责任保险条款对双方权利义务做了如下约定：第二条规定本保险为基本险，投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款。基本险条款、附加险条款、特约条款的法律效力为：特约条款高于附加险条款，附加险条款高于基本险条款。附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；特约条款未尽事宜，以基本险条款为准。第三条规定本保险合同中的机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履式车辆，不含摩托车和拖拉机。第四条规定本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车人。第六条保险责任规定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第十七条规定保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。基本险不计免赔特约条款规定投保了本公司任意一款基本险后均可特约本条款。保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……7、未特约本条款的基本险、附加险及特约条款中约定的免赔金额。
2011年10月10日，刘新国雇佣的合格驾驶员包忠建驾驶苏FAM2**重型专项作业车在南通火车站广场南侧工地施工过程中，作业车吊机起吊钢梁时，钢梁碰到马士贵的腿，致马士贵摔落地上受伤。后马士贵在南通市第六人民医院住院治疗，共住院31天。马士贵出院后经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定构成八级伤残、需休息6个月、住院期间2人护理、出院后1人护理2个月。
2012年5月9日，马士贵至南通市崇川区人民法院起诉要求刘新国赔偿其损失262885元，后经该院调解确认马士贵因事故造成的损失为278143.31元（其中含医疗费48620.81元、误工费18000元、护理费7380元、交通费283元、住院伙食补助费558元、营养费465元、残疾赔偿金158046元、被扶养人生活费27690.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元），由刘新国承担227868.51元，扣除已付医疗费47868.51元，尚欠180000元。
2012年6月5日，马士贵向刘新国出具收到180000元赔偿款的收条。
原审法院认为，本案的争议焦点为案涉事故是否属于商业第三者责任险规定的保险事故，若属于，应当如何赔偿？
一、关于案涉事故是否属于商业三者险规定的保险事故。根据双方保险合同机动车第三者责任保险条款的约定，合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产损失的即属于保险事故。本案所涉事故发生在作业车搬运、起吊过程中，双方当事人对“搬运、起吊”是否属于使用理解上有争议。太平洋保险公司认为商业第三者责任险仅在发生交通事故时适用，也就是说“对车辆的使用”应当仅包含在通行中。刘新国认为“搬运、起吊”属于使用的范畴，应当适用商业第三者责任险赔偿。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据上述规定，应当将该条款中“使用”联系整个条款上下文作通常解释。所谓通常解释首先应当为文义解释，即根据普通人的正常理解，按照条文的字面涵义，作出符合条文字义的解释，并且该解释不能违背人们的日常生活常识。一般来说，对车辆的使用应包含通行和应用车辆本身具备的特有功能，本案中，案涉机动车为汽车起重机，主要用于在港口、工地等处起吊、搬运货物，起吊、搬运是对该机动车的正常使用，故而起吊、搬运应当属于合同条款中约定的使用。而且，从机动车第三者责任保险条款第六条的整体来看，其前半段规定了何种情况下发生的事故属于保险事故及发生保险事故应当承担责任，后半段规定了发生了保险事故应当如何承担责任，不能因为承担责任时扣除交强险限额便将合同条款限缩解释仅有交通事故才属于保险事故。综上，本案案涉事故属于保险事故，因保险事故产生的被保险人应负的保险责任，保险公司应当予以赔偿。由于本案并非交通事故，交强险赔偿数额为零，故本案应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
二、关于太平洋保险公司应当赔偿的范围。本起事故马士贵就其遭受的损失经南通市崇川区人民法院调解确认为278143.31元，由刘新国承担227868.51元。太平洋保险公司认为误工费、残疾赔偿金过高，精神损害抚慰金、鉴定费在商业第三者责任险范围内不予赔偿。通过核算，除误工费变更为13878元，精神抚慰金不计入第三者责任险范围外，其他损失予以确认。被保险人向保险人投保商业第三者险的目的即在于发生保险事故时，通过保险人向其支付保险赔偿金来弥补损失，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。刘新国支付给马士贵的赔偿款227868.51元虽未明确赔偿项目，但已远低于其应赔偿的数额，故刘新国的实际损失界定为227868.51元。扣除20%的免赔率，太平洋保险公司应赔偿刘新国227868.51元×（1-20%）=182294.808元。据此，原审法院依照《合同法》第一百零七条、《保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定作出如下判决：太平洋保险公司于判决生效后十日内一次性给付刘新国182294.8元。案件受理费2359元，由刘新国负担472元、太平洋保险公司负担1887元。
上诉人太平洋保险公司向本院提起上诉称，一、案涉事故并非交通事故，第三者责任险是交强险限额之外的补充，没有交强险就谈不上第三者责任险。案涉保险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。原审法院仅仅抓住其中的“意外事故”即认为保险公司的理赔范围不限于交通事故，但从该条款的整体理解看，第三者责任险适用的前提是保险事故为交通事故。二、原审法院认为案涉条款属于格式条款，应对提供该条款的上诉人作出不利解释。但上诉人认为该不利解释只应在有两种以上解释时才可以作出，但案涉条款按照常人理解并不会出现两种以上解释，该条款从整体上理解应当为保险事故的责任范围是交通事故。综上，请求二审法院撤销原判，改判太平洋保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人刘新国辩称，交强险和商业险不存在补充和被补充的关系。本案中交强险未达到赔偿条件，并无各相关限额，应全由太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔偿。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审庭审中，太平洋保险公司认可由于案涉车辆系特种车辆，故向刘新国收取的第三者责任险保费高于一般车辆的保费。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：太平洋保险公司应否对案涉事故承担保险理赔责任？
本院认为，合同系双方当事人对权利义务的约定，合同主体均应恪守合同约定。案涉保险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。太平洋保险公司辩称，从上述条款的整体理解看，本案第三者责任险适用的前提是保险事故为交通事故。本院认为，从该条款的内容看，合同约定的是发生意外事故保险公司即应赔偿，并未将赔偿范围限定为交通事故，扣除交强险限额进行赔偿的约定不能得出仅有交通事故才属于保险事故的结论。且在双方对保险条款的理解存在争议的情况下，根据《保险法》第三十条所规定的不利解释原则，应作出有利于被保险人和受益人的解释。再者，从本案实际情况看，案涉机动车为汽车起重机，其功能即用于在港口、工地等起吊、搬运货物，不同于一般意义上的车辆。且双方在签订保险合同时，太平洋保险公司向刘新国收取的保费也高于一般车辆的保费，故太平洋保险公司对保险标的的用途及发生保险事故的风险是明知的。如果将赔偿范围限定为交通事故，明显违背民法权利义务对等的基本原则，导致当事人之间的利益失衡。综上，太平洋保险公司提出的保险责任范围仅限为交通事故的主张不能成立，案涉事故属于保险事故，因保险事故产生的被保险人应负的保险责任，保险公司应予以赔偿。
综上，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4718元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 张志刚
二〇一三年三月五日
书 记 员 孔令峰