湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1558号
原告刘耿，男，汉族，1964年6月28日出生，住成都市成华区。
委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。
被告陈志明，男，汉族，1979年11月21日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市思远工程劳务有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路40号。
法定代表人邬明镜，系公司董事长。
委托代理人于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
第三人于军，男，汉族，1955年6月11日出生，住上海市浦东新区。
第三人彭维政，男，汉族，1982年11月10日出生，住湖南省桃江县。
委托代理人张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
原告刘耿诉被告陈志明、长沙市思远工程劳务有限责任公司（以下简称“思远劳务公司”）、第三人于军、彭维政民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘耿及其委托代理人黄新泉，被告思远劳务公司的委托代理人于冬冬，第三人于军，第三人彭维政的委托代理人张淋淋到庭参加了诉讼。被告陈志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘耿诉称：2015年5月份初，被告陈志明因代表被告思远劳务公司承接中国建筑第二工程局有限公司奥克斯洋湖工程，生产经营过程中资金周转困难，便请求第三人于军帮助融资借款。第三人得知原告处有一定闲置资金，出于熟人朋友之情，请求原告借款，原告同意借款一个月，通过其它方式将资金转给了第三人。2015年6月4日第三人向陈志明转账人民币1500000元，并且告知此款是代原告刘耿向被告出借。被告陈志明当日向第三人出具借条，借期一个月，并约定利息月3%。因被告一直不还款且无还款来源，2017年1月10日，在原告的要求下，二被告对原告出具委托付款通知书，委托中国建筑第二工程局有限公司奥克斯洋湖工程项目部从应付被告思远劳务公司的款项中扣付2355000给原告，原、被告均以为中建会向原告付款，在被告提出将原始借条收回的情况下，原告将借条原件还给了被告。后原告向中建二局奥克斯洋湖工程项目部请求直接付款，中建二局不同意付款。此后，原告多次要求被告清偿本金及利息，二被告置之不理。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.二被告立即偿还借款本金人民币1500000元及利息人民币627000（计算至2017年3月1日，其余利息按24%计算至实际清偿止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。
被告思远劳务公司辩称：一、本案诉争纠纷系对思远公司的恶意诉讼，诉争款项与思远公司无关。1.诉争款项发生时间2015年6月4日完全在思远公司承接劳务分包前，与思远公司没有任何关联。根据《劳务施工分包合同》可明确得知劳务分包人资质情况复审时间及有效期为2015年6月10日，2015年8月10日思远劳务公司与中建二局签订合同。而本案诉争的150万元却发生在2015年6月4日，显然该笔款项与思远公司无关。2.涉案项目思远公司已将劳务分包给智泰公司，涉案项目智泰公司的委托代理人系彭维政，彭维政系涉案项目上的实际负责人，陈志明并不是涉案项目的负责人或是任何委托代理人，陈志明更亦与思远公司无关。二、本案原告诉请思远公司承担责任并无事实和法律依据。1.本案原告诉讼主体不适格。诉争的款项发生在于军与陈志明间，且刘耿并未提供证据证明与诉争款项的关联性，刘耿并不是诉讼适格主体。2.委托付款通知书上项目部公章系虚假公章。委托付款通知书上加盖的“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部”公章系虚假公章，备案的真实的公章全称是“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部签约无效”。3.委托付款通知书系虚假内容，纯粹是恶意谋划夺取劳务款。该委托付款通知书中建二局并未认可，因中建二局完全知道该委托书系虚假的，主要原因有三，一是公章虚假；二是陈志明并不能代表思远公司，真正的项目委托代理人系彭维政；三是所有劳务款必须走对公转账流程，该委托付款通知书突然盖假章要求付至个人账户显然是不合理且不真实不合逻辑的。故最终中建二局没有进行付款。该委托付款通知书纯粹就是内容虚假制作，陈志明擅自假章妄图蒙混，刘耿谋划夺取劳务款的后果。且刘耿并未提供任何证据证明所谓的款项与思远公司有任何关联性，所谓的款项用于了涉案的劳务。难道单凭虚假委托付款就以此讹诈思远公司？至于陈志明、刘耿究竟是何关系，思远公司不清楚亦不发表任何猜测意见。综上，原告刘耿并不是本案适格诉讼主体，委托付款通知书系虚假印章虚假内容，刘耿的举证亦无法证明其诉请，要求思远公司承担责任缺乏事实和法律依据。被告思远劳务公司与本案无关无需承担任何责任。
第三人于军述称：同意原告的起诉意见，请法院依法支持原告诉请。
第三人彭维政述称：本案中原告并未要求第三人彭维政承担责任，故我方无法具体陈述意见，但我方愿意配合法院查清相关案件事实。
被告陈志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1-1《借条》、1-2转账凭证、1-3《委托付款通知书》、1-4第三人于军出具的《情况说明》，拟证明被告陈志明欠原告借款本金及利息并且一直未还。
第二组证据：2-1《授权委托书》、2-2《2016年4月份分包预结算汇总表》，拟证明被告思远劳务公司对该借款需要承担偿还责任。
第三组证据：于军与陈志明微信聊天记录，拟证明被告陈志明、思远劳务公司借款的事实及被告陈志明作为实际项目管理人员的事实。
第四组证据：4-1陈志明对中建二局洋湖奥克斯项目劳务分包工程的担保付款书、4-22017年6月2日《会议纪要》，拟证明被告陈志明为被告思远劳务公司洋湖奥克斯项目劳务分包项目的实际负责人并为工程项目资金周转借款的事实。
被告思远劳务公司对原告的证据质证认为：关于第一组证据：对1-1《借条》的真实性、合法性及关联性均有异议，该《借条》为复印件。对1-2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据转账流水可以看出第三人于军与被告陈志明发生转账的经济往来，但系二人经济往来，并没有借条原件予以佐证，具体的往来情形无法证明与本案有任何的关联性，不排除被告陈志明已向第三人于军返还了所转的150万元。对1-3的真实性、合法性及关联性均有异议，加盖的公章为虚假公章，付款委托书的内容也是虚假的，被告陈志明不能代表被告思远劳务公司；另，签字只有被告陈志明一人，项目负责人彭维政并没有签字；同时，上面的内容注明的借款时间系2016年4月4日，与证据1-2的转账时间不一致，加之转账的主体、金额也不一致，足以说明《委托付款通知书》是虚假的，该《委托付款通知书》上虚假的内容、金额均完全与被告思远劳务公司无关。对1-4的真实性、合法性及关联性均有异议，第三人于军的单方说明不具备证据效力，第三人于军称被告思远劳务公司知情没有事实依据，实际情况是被告思远劳务公司完全不知情，且该《情况说明》并不能证明原告具有诉讼主体适格。关于第二组证据：对2-1的真实性、合法性及关联性均有异议，《授权委托书》上的两个公章均为虚假，法定代表人的签名也是虚假的，且该《授权委托书》与本案也无关联性。对2-2的真实性、合法性及关联性均有异议，承包方处没有加盖中建二局二十三项目部公章，分包方处奥克斯洋湖项目部的公章也是虚假的，且该表与本案没有关联性；同时，承包方处的签名的于军是否系本案第三人于军，鉴于此被告思远劳务公司怀疑本案实际上就是针对被告思远劳务公司的恶意诉讼行为。对于第三组证据和第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
第三人于军对原告的证据材料质证认为：对第一组至第四组证据均无异议。
第三人彭维政对原告的证据材料质证认为：对第一组证据中的1-1真实性、合法性及关联性均有异议，但从《借条》的内容可知本借贷发生于第三人于军与被告陈志明之间，《借条》可与原告第四组证据形成锁链，无法证明原告与被告陈志明之间形成借贷关系；对1-2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该转账凭证可知付款人是第三人于军，贷款人为被告陈志明，恰好与证据1-1中的情况相一致；对1-3的真实性、合法性及关联性均有异议，实际情况是被告思远劳务公司委托彭维政作为本项目的授权代表，本项目的对外融资行为必须得到彭维政的签字才算是合法有效，但是该委托付款书上无彭维政的签字，则借贷关系彭维政不予认可；同时，该《委托付款书》存在以下问题：一是无彭维政签名，二是对被告思远劳务公司主体名称的表述不当，三是借款时间、金额与实际转账情况无法匹对，四是所盖印章亦非被告思远劳务公司交付给彭维政的印章；另，本案中没有被告思远劳务公司与第三人于军的往来记录，债务主体就不是被告思远劳务公司，原告的提交的证据也无法得知涉案235.5万元用于本项目的建设；对1-4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该《情况说明》的内容与第三组证据内容不一致。对于第二组证据与被告思远劳务公司发表的质证意见一致。对于第三组证据的真实性、合法性请法院依法进行认定，从微信聊天记录可看出借贷往来发生在第三人于军与被告陈志明之间，与原告无关。对于第四组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告思远劳务公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、《奥克斯洋湖项目主体结构工程劳务施工分包合同》、《工程劳务合作协议书》，拟证明被告思远劳务公司将涉案工程分包给了湖南智泰建筑劳务有限公司，而湖南智泰建筑劳务有限公司指定的委托代理人系彭维政，故涉案项目上被告思远劳务公司的委托代理人系彭维政。
证据二、《收条》，拟证明涉案项目章的全称是“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部签约无效”。
原告对被告思远劳务公司的证据材料质证认为：对证据一中的《奥克斯洋湖项目主体结构工程劳务施工分包合同》真实性、合法性及关联性均无异议，该份证据被告思远劳务公司的印章和原告提交的第二组证据中的《授权委托书》中的印章是一致的；对于证据一中的《工程劳务合作协议书》真实性、合法性及关联性均有异议，中国建筑第二工程局有限公司与被告思远劳务恭送之间的分包合同中有明确禁止转包的相关约定，且至今湖南智泰建筑劳务有限公司并未成立。对证据二真实性、合法性及关联性均有异议，被告思远劳务公司在洋湖项目中从未使用过“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部签约无效”的印章，也未告知过中国建设第二工程局有限公司不能使用“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部”的印章。
第三人于军对被告思远劳务公司的证据材料质证认为：与原告质证意见一致。
第三人彭维政对被告思远劳务公司的证据材料质证认为：对证据一和证据二的真实性、合法性及关联性均无异议，但需要予以说明的是，证据二可以证明涉案项目章的全称为“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部签约无效”，故原告提交的《委托付款书》印鉴不真实。
对原告的证据材料结合被告思远劳务公司及第三人于军、彭维政的质证意见，本院作如下认证：第一组至第四组证据能相互印证，形成稳定的证据锁链，故本院依法予以采信。
对被告思远劳务公司的证据材料结合原告及第三人于军、彭维政的质证意见，本院作如下认证：关于证据一，其中的《奥克斯洋湖项目主体结构工程劳务施工分包合同》，因原告及第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议，故依法予以采信；其中的《工程劳务合作协议书》，因于本案纠纷事实欠缺关联性，故不予采信。关于证据二，因于本案纠纷事实欠缺关联性，故不予采信。
本案审理过程中，原告还申请了证人易某、兰某出庭作证，两证人证言主要拟证明被告陈志明系长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部的实际负责人。原告及第三人于军对两证人的证言无异议；被告陈志明及第三人彭维政对两证人的证言质证认为，对其真实性、合法性无异议，对原告想要达到的证明目的有异议，两证人证言无法证明陈志明是涉案项目部的实际负责人。结合上述意见，本院对证人易某、兰某的证言认证如下：证人易某、兰某的证言能与原告提交的《委托付款通知书》、于军与陈志明之间的微信聊天记录及2017年6月2日《会议纪要》等证据相互佐证，故本院依法予以采信。
被告陈志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：
被告陈志明因资金紧缺需借款，通过第三人于军的中转，原告于2015年6月4日向被告陈志明建行长沙八方支行转账支付了150万元款项；同日，被告陈志明向第三人于军出具了《借条》一张，载明：“今借到于军人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。借期一个月，月息百分之三（3%）。”
2017年1月10日，长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部向中建二局奥克斯洋湖项目部出具了《委托付款通知书》，内容有：“因陈志明，彭维政代表思远建筑劳务公司承建贵项目劳务分包工程中资金周转困难，于2016年4月4日向刘耿借款人民币贰佰叁拾伍万伍仟元整（2355000.00），现委托贵项目部将从应付思远建筑劳务公司的款项中直接扣付至刘耿。此委托付款通知书为不可撤销委托！”该《委托付款通知书》上并有被告陈志明签名。
另查明，被告思远劳务公司曾向案外人中国建筑第二工程局有限公司二十三项目部出具过《授权委托书》，该《授权委托书》中的公章样板中有“长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部”印章，且在与中国建筑第二工程局有限公司二十三项目部结算工程款过程中使用过该印章。另，该《授权委托书》还载明“代理人在工作过程中用长沙思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部的公章所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”
还查明，2017年3月1日第三人于军向本院出具了《情况说明》，其声明就涉案借款的本息实际权利人为刘耿，其在此案中不向被告陈志明、思远劳务公司主张权利，涉案借款所产生的所有权利均归原告。
结合原、被告及第三人的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘耿的主体是否适格；二、被告思远劳务公司是否应承担偿还责任。
关于原告主体是否适格的问题。被告思远劳务公司及第三人彭维政均抗辩认为，本案借贷关系发生于第三人于军与被告陈志明之间，原告刘耿并非出借人，故原告刘耿主体不适格。对此，本院认为，原告提交的《借条》、转账凭证、《委托付款通知书》及第三人于军出具的《情况说明》等证据，能够形成证据锁链，可以证明原告委托第三人于军向被告陈志明贷款，且该委托事项第三人于军已向被告陈志明进行了披露，则在原告与被告陈志明之间形成了本金金额为1500000元的借贷关系。再者，在《情况说明》中，第三人于军已声明其就涉案借款不会再向被告陈志明、被告思远劳务公司主张权利。因此，被告思远劳务公司及第三人彭维政关于原告主体不适格之主张，理据不足，本院不予支持。
关于被告思远劳务公司是否应承担偿还责任的问题。对此，本院认为，长沙市思远工程劳务有限责任公司奥克斯洋湖项目部向案外人中建二局奥克斯洋湖项目部出具了不可撤销之《委托付款通知书》，则可视为对该涉案债务之认可，加之原告提交的《委托付款通知书》、于军与陈志明之间的微信聊天记录、2017年6月2日《会议纪要》等证据能够形成证据锁链，充分证明涉案借款系用于奥克斯洋湖项目部相关工程资金之周转，且上述事务并未超出被告思远劳务公司对该项目部之授权范围，故被告思远劳务公司应对被告陈志明的该债务承担连带偿还责任。
综上，双方之间约定的借期届满后，两被告未能按期还本付息，现原告据此要求被告陈志明偿还本金1500000元，并按年息24%的标准向其支付利息之主张，合理有据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈志明于本判决生效之日起十日内向原告刘耿偿还借款本金150万元及利息（以150万为本金并以年息24%的标准从2015年6月4日起算至实际清偿之日止）；
二、被告长沙市思远工程劳务有限责任公司对欠款债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费23816元、财产保全费5000元，合计28816元，由被告陈志明、长沙市思远工程劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年九月八日
书 记 员 张亚军