杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初112号
原告严忠女，女，汉族，1976年11月10日出生，身份证住址杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
委托代理人严忠良，男，汉族，1974年12月10日�，住杭州市余杭区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路39号。
法定代表人周立峰，所长。
委托代理人孙斌，杭州市公安局余杭区分局民警。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人戴斌，该区法制办公室工作人员。
原告严忠女不服被告杭州市公安局余杭区分局五常派出所（以下简称五常派出所）作出的余公（五）行罚决字（2016）11110号《行政处罚决定书》及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决（2016）34号《行政复议决定书》，在2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于2016年6月12日受理后，在法定期间�向被告五常派出所、余杭区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日、10月10日两次公开开庭审理了本案。原告严忠女及委托代理人严忠良、王大伟，被告五常派出所副所长白宇翔、委托代理人孙斌，被告余杭区政府的委托代理人戴斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月25日，五常派出所作出余公（五）行罚决字（2016）11110号《行政处罚决定书》，查明：2016年2月7日下午，严忠女在北京市中南海周边以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被北京市西城分局查获并书面训诫；经查，严忠女曾于2015年12月9日到北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关查获并书面训诫；依据决定给予严忠女警告的行政处罚。严忠女不服，向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于2016年5月27日作出余政复决（2016）34号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。
原告严忠女起诉称：原告并不存在任何非法的行为，也没有扰乱公共秩序的行为，没有造成扰乱社会公共秩序的后果。被告五常派出所作出余公（五）行罚决字（2016）第11110号《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告的行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，后经复议，被告余杭区政府作出了余政复决（2016）34号《行政复议决定书》，维持了被告五常派出所的行为。原告不服，故请求：1、撤销被告五常派出所于2016年2月25日作出余公（五）行罚决字（2016）11110号《行政处罚决定书》的行政行为；2、撤销被告余杭区政府作出的余政复决（2016）34号《行政复议决定书》；3、依法判决两被告承担本案的诉讼费用。
原告严忠女在法定期限内向本院提供的证据有：
1.余公（五）行罚决字（2016）11110号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为；
2.行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明经过行政复议程序，原被告主体适格；
3.余政复决（2016）34号《行政复议决定书》，拟证明余杭区政府针对原告复议作出行政复议决定书，维持了五常派出所的行政处罚决定书，原告起诉符合行政诉讼法规定；
4.光盘、照片（内容为2015年6月11日下午钟建涛私闯民宅后的照片、报警录音、出警现场录音），拟证明报案人钟建涛与原告有过节，报案是对原告的打击报复。
被告五常派出所辩称：经调查查明：2016年2月7日下午，严忠女在北京市中南海周边以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被北京市西城分局查获并书面训诫。以上事实有：违法行为人严忠女的陈述和申辩；违法行为人邵建松的陈述和申辩；钟建涛的陈述；训�书等证据证实，且证据间相互印证，足以认定。五常派出所在对严忠女作出行政处罚的过程中也依法履行了受案、传唤、调查等法定程序，听取了原告的陈述和申辩，程序合法。综上所述，严忠女的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。五常派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对严忠女作出了行政警告的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告五常派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.严忠女的行政处罚决定书，拟证明对严忠女扰乱公共场所秩序的行为做出行政警告的处罚；
2.送达回执（严忠女），拟证明处罚决定在2016年2月25日当日已送达给严忠女；
3.受案登记表，拟证明在接到报案后依法受理；
4.受案回执，拟证明�案后送达给了报案人；
5.查获经过，拟证明严忠女到案过程；
6.传唤证（严忠女），拟证明通过传唤手段让严忠女到案；
7.行政处罚告知笔录（严忠女），拟证明在对严忠女做出处罚前，告知其事实理由、依据以及幅度；
8.行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份信息（严忠女），拟证明对严忠女进行了依法讯问以及告知权利义务的过程；
9.行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份信息（邵建松），拟证明邵建松到北京信访以及讯问过程；
10.办案笔录，包括行政案件权利义务告知书、询问笔录、身份信息（钟建涛），拟证明钟建涛在接到北京来电后到公安机关报案的过程；
11.接受证据清单（钟建涛），拟证明严忠女、邵建松训诫书的来源；
12.严忠女的训诫书，拟证明2016年2月7日严忠女在北京中南海周边非访的过程；
13.邵建松的训诫书，拟证明2016年2月7日在北京中南海周边非访的过程；
14.见证人身份信息（金艳闻），拟证明见证人身份信息。
被告五常派出所向本院提交了以下法律依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告余杭区政府辩称：2016年2月29日，余杭区政府收到严忠女递交的行政复议申请书，请求撤销五常派出所作出的余公（五）行罚决字（2016）第11110号行政处罚决定书，后于同年3月1日予以立案审理。经审查，余杭区政府认为行政处罚决定符合法律规定，并无不当。2016年5月27日，余杭区政府作出涉案行政复议决定书，依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，维持了原行政行为。综上，请�驳回原告诉讼请求。
被告余杭区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.行政复议申请书及所附材料，拟证明原告的行政复议请求内容。
2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明余杭区政府法定期限内受理并向当事人告知的事实。
3.行政复议答复书及行政复议证据清单，拟证明五常派出所行政复议答复的具体内容。
4.延期通知书及邮寄凭证，拟证明告知复议申请人、被申请人延期。
5.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明余杭区政府法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
被告余杭区政府向本院提交了以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证辩论，对原告的证据：�被告对证据1-3三性无异议，对证据4关联性有异议。
对被告五常派出所的证据：原告对证据1真实性无异议，合法性有异议，认定事实错误；证据2三性无异议；证据3-6、10-14三性有异议；证据7-8真实性无异议，合法性有异议，证据9能够证明原告无违法行为。被告余杭区政府对证据1-14三性无异议。
对被告余杭区政府的证据：原告对证据1-2三性无异议；证据3三性有异议；证据4合法性有异议；证据5真实性、关联性有异议。被告五常派出所对证据1-5三性无异议。
本院对证据作如下认定：关于原告证据1-3，予以采信；证据4与本案无关，不予采信。关于被告五常派出所证据1系被诉行政行为，予以采信，行政处罚的合法性将在判决理由中综合评判；证据2予以采信；证据3-4反映了受案情况，予以采信；证据5反映了查获情况，予以采信；证据6能够证明传唤的事实，予以采信；证据7-10系公安机关依职权制作的笔录，均有被询问人签字，予以采信；证据11-13，反映了接受证据的内容；予以采信；证据14予以采信。关于被告余杭区政府证据1-5，符合证据三性，能够证明复议程序的合法性，予以采信。
经审理查明，2016年2月22日15时许，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处工作人员钟建涛到五常派出所报称，2016年2月7日下午，严忠女到北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。五常派出所审查后于当日受案，并对钟建涛进行询问调查。同年2月23日，五常派出所对严忠女的丈夫邵建松进行询问查证，2月25日五常派出所民警持传唤证将严忠女传唤至五常派出所进行询问查证，告知严忠女相关权利义务，在处罚前告知其有陈述申辩的权利及拟处罚的内容。当日，五常派出所作出余公（五）行罚决字（2016）11110号《行政处罚决定书》，决定对严忠女处以警告的行政处罚并当场送达。严忠女不服，于2016年2月29日向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于同年3月1日予以受理并通知五常派出所答复，五常派出所于同年3月4日进行答复，因案情复杂，余杭区政府于2016年4月28日决定延期30日，同年5月27日余杭区政府作出余政复决（2016）34号《行政复议决定书》并送达严忠女。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”该法第九十一条规定：“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，严忠女的居住地位于杭州市余杭区五常街道，属五常派出所管辖，五常派出所具有作出被诉行政行为的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。该法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”本案中，根据严忠女的陈述结合邵建松、钟�涛的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证实严忠女于2016年2月7日到北京市中南海周边上访的事实。中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于该区域的特殊性，严忠女的上访行为可以确定为非正常上访行为，其行为构成扰乱公共场所秩序。五常派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对严忠女作出警告的行政处罚，适用法律正确，亦无不当之处。五常派出所在接到报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定；以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤严忠女并制作《询问笔录》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达严忠女，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，故行政程序合法。
关于复议程序合法性问题。余杭区政府在收到复议申请后及时受理，通知五常派出所进行复议答复并要求提交相关证据材料，经依法延长后，作出复议决定，维持原行政行为，并将《行政复议决定书》向严忠女送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，故复议程序合法。
综上所述，被告五常派出所作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告余杭区政府作出的行政复议行为程序合法。原告严忠女的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严忠女的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告严忠女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何钦波
审 判 员 周霄恒
代理审判员 毛林斌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐淑淇
附:相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼�》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。