广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初1981号原告许志钊，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人文波，广东硕源律师事务所律师。委托代理人温婉停，广东硕源律师事务所律师助理。被告东莞市中建实业投资集团有限公司。住所地：东莞市莞城区东城大道***号聚福豪苑*期写字楼*楼*号。注册号：441900000272309。法定代表人黄兰妹。被告东莞市金帆照明电器有限公司。住所地：东莞市南城区新城市中心区稻花村***座***号铺之一。注册号：441900000261884。法定代表人黄兰妹。原告许志钊与被告东莞市中建实业投资集团有限公司（以下简称中建公司）、被告东莞市金帆照明电器有限公司（以下简称金帆公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。许志钊的委托代理人文波到庭参加诉讼。中建公司、金帆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志钊诉称，许志钊于2011年7月20日入职中建公司，担任施工员一职，月平均工资为6000元。许志钊在职期间兢兢业业，但中建公司长期未按时、足额向许志钊支付工资。中建公司从未与许志钊签订劳动合同。许志钊为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、中建公司向许志钊支付2014年6月至2015年8月期间工资84000元；2、中建公司向许志钊支付解除劳动关系的经济补偿金27000元；3、中建公司向许志钊支付2014年7月至2015年7月未签订劳动合同二倍工资差额72000元；4、中建公司向许志钊支付拖欠工资的50%赔偿金45000元。诉讼中，许志钊向本院申请追加金帆公司为本案被告，并要求金帆公司对中建公司在本案中的债务承担连带清偿责任。庭审中，许志钊明确表示放弃上述第3项诉讼请求。被告中建公司、金帆公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，许志钊称，许志钊在2011年7月20日入职中建公司，担任施工员，工作地点在东莞市××××号中建大厦；双方没有签订劳动合同，中建公司没有为许志钊购买社保；许志钊在职期间的工作地点没有变更过；许志钊的工资由中建公司以银行转账的形式发放的。许志钊对此提供一份工卡复印件予以证明，工卡复印件的单位名称为“中建实业投资集团有限公司”。许志钊还称，许志钊仅与中建公司存在劳动关系；但中建公司称金帆公司属于中建集团名下的子公司，由于中建公司自2014年3月开始拖欠许志钊的工资，而金帆公司名下有一套物业准备拍卖，中建公司有意将拍卖所得的款项优先用于支付许志钊的工资，故要求许志钊与金帆公司签订劳动合同；后许志钊在2015年6月左右与金帆公司签订一份劳动合同，该劳动合同是中建公司制作的；但因中建公司工作人员的工作失误，许志钊与金帆公司签订的劳动合同中显示许志钊入职金帆公司的时间为2011年8月20日。许志钊还主张，金帆公司的经营地址在东莞市南城区新城市中心区稻花村B20座102号铺之一；金帆公司从未向许志钊发放过工资；许志钊没有在金帆公司上班，金帆公司也没有对许志钊进行过考勤。本案中，许志钊提供一份银行流水账复印件到庭，拟证明其每月工资标准为6000元，并称2014年1月10日收入的货款5824元对应的是许志钊2013年12月的工资、2014年1月27日收入的货款1700.5元是报销款、2014年3月3日收入的往来款4534元对应的是许志钊2014年1月的工资、2014年3月10日收入的往来款4574元对应的是许志钊2014年2月的工资、2014年4月10日收入的往来款5663元对应的是许志钊2014年3月的工资。许志钊还称，银行流水账复印件中显示其2014年7月9日收入的往来款3000元、2014年8月13日收入工资5854元均是工资，但无法区分出上述工资对应的月份。许志钊认为，中建公司向许志钊支付工资至2014年5月，自2014年6月起没有再向许志钊支付工资，故要求中建公司按照6000元/月的标准支付2014年6月至2015年8月期间的工资84000元及其50%赔偿金。但许志钊未提供证据证明劳动行政部门有对中建公司拖欠工资的问题作出处理决定。诉讼中，许志钊称，因中建公司长期拖欠许志钊2014年6月至2015年8月期间的工资，许志钊遂于2015年8月被迫离开中建公司；许志钊在中建公司上班至2015年7月31日，许志钊至2015年8月1日起没有上班；故要求中建公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。另查明，许志钊等共计67名劳动者曾在2015年7月左右以金帆公司为被申请人，共同向东莞市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。其中，许志钊在此次仲裁案中主张其于2011年8月20日入职金帆公司，月工资为7000元，工作地点在东莞市横坑路段莞樟路北1008；因金帆公司长期拖欠工资，故申请劳动仲裁，要求金帆公司支付2014年10月1日至2015年7月1日期间的工资63000元及其赔偿金31500元、解除劳动关系的经济补偿金28000元（工作年限按2011年8月20日至2015年7月1日计算）。中建公司与金帆公司的法定代表人黄兰妹的丈夫罗国新作为金帆公司的委托代理人参加了仲裁。在该67案的仲裁庭审过程中，金帆公司对许志钊主张的入职时间、职位、工资标准等内容均全部确认，并认可许志钊提出的全部仲裁请求；67名劳动者确认其中有部分劳动者的具体工作单位并非金帆公司、但与金帆公司签订了劳动合同；金帆公司称其公司有采购部、业务部、后勤部、财务部共计4个部门，合计8名员工，分别是67名劳动者中的陈铭佳、黄志宏、黎创业、翟耀权、王玲、贾广艳、许志钊、祁学柱；但金帆公司在该案中提供的工资表显示公司后勤部有33名员工，其中22名员工职务为财务管控，但金帆公司无法向仲裁庭明确该22名财务管控的工作内容。2015年9月6日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院案字[2015]170号仲裁裁决书，以许志钊、金帆公司在庭审中的陈述与双方在庭审中提供的证据存在巨大差异，中建公司将其部分员工的劳动关系转入金帆公司，许志钊未实际与金帆公司建立劳动关系为由，裁决驳回许志钊提出的全部仲裁请求。另，该仲裁裁决书显示，金帆公司在庭后向仲裁庭提交情况说明，明确该67名劳动者中有30名劳动者是由中建公司代付工资，有5名劳动者是由东莞市中建品牌策划传播集团有限公司代付工资，有39名劳动者由金帆公司支付工资，但未明确员工姓名；东莞市人力资源局劳动监察支队对黄兰妹制作的劳动监察调查询问笔录显示，劳动者提供的欠薪工资表是由中建公司的财务主管制作的；在67名劳动者中，有部分劳动者是由中建公司统一管理，后因欠薪事件而将其中19名财务管控归为金帆公司的员工。许志钊、金帆公司均未就该份仲裁裁决提起诉讼。后许志钊以中建公司为被申请人，向东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭申请第二次劳动仲裁，要求中建公司支付2014年6月至2015年8月期间的工资84000元及其赔偿金45000元、解除劳动关系的经济补偿金27000元、2014年7月至2015年7月期间未签订劳动合同二倍工资差额72000元。该份仲裁裁决书显示，许志钊在该案中提交的工卡显示其用工单位为中建公司，但许志钊在第一次仲裁案件中提供的工卡显示其用工单位为金帆公司；许志钊提供的银行记录没有显示工资付款方的名称，故以许志钊没有证据证明其与中建公司存在劳动关系为由，裁决驳回许志钊的全部申诉请求。许志钊不服该仲裁裁决结果，遂向本院提起本案诉讼。另，本院在本案中依法通知许志钊本人到庭参加诉讼，但许志钊本人既未到庭接受调查，也未向本院说明理由；且未提供证据原件供本院核对。再查明，许志钊确认其在两次仲裁中的主张依据的是同一事实，只是被诉主体不同。许志钊认为，金帆公司是中建公司的子公司，两家公司是关联关系，故要求金帆公司与中建公司承担本案的连带法律责任。以上事实，有许志钊提供的工卡复印件、银行流水账复印件、两次仲裁的仲裁裁决书，本院调取的仲裁庭审笔录等仲裁材料，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，中建公司、金帆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由中建公司、金帆公司自行承担。许志钊在庭审中明确放弃要求中建公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，属于许志钊自行处分其权利的行为，本院依法予以准许。关于许志钊与中建公司、金帆公司是否有建立劳动关系的问题，本院分析如下：首先，根据许志钊在庭审中的陈述，结合许志钊在第一次仲裁庭审中的陈述以及许志钊在两次仲裁中提供的证据，可以看出许志钊是为了在即将被拍卖的金帆公司财产中参与分配而与金帆公司签订劳动合同；许志钊在本案庭审中确认金帆公司并未实际对其进行用工管理，许志钊也未实际为金帆公司提供劳动，因此，即使许志钊在第一次仲裁过程中提供了金帆公司的工作证，该工作证也是为了参与金帆公司财产拍卖款的分配而制作的，不能证明许志钊与金帆公司实际建立了用工关系。且第一次劳动仲裁裁决许志钊与金帆公司不存在劳动关系后，许志钊、金帆公司对该裁决结果均未提起诉讼，视为双方同意此次仲裁裁决结果，故本院认定，许志钊并未实际与金帆公司建立用工关系，许志钊要求金帆公司承担本案的法律责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。具体到本案，许志钊提供了中建公司的工卡复印件到庭，但许志钊至今未能提供原件供本院核对。且许志钊称中建公司有以银行转账方式向其支付工资，即许志钊完全有能力证明中建公司有实际向其转账支付工资。但许志钊在本案中仅提供了银行转账记录复印件到庭，至今未提供银行转账记录原件供本院核对，且该些银行转账记录中没有显示向许志钊支付工资的具体账户信息及账户权属人信息，故该银行流水账复印件不足以证明中建公司有实际向许志钊支付工资。再者，从两次仲裁的申诉请求及仲裁结果来看，许志钊在第一次仲裁时主张金帆公司拖欠其2014年10月至2015年7月期间的工资、月工资标准为7000元，并主张其于2015年7月1日离职；在第一次仲裁以许志钊与金帆公司不存在劳动关系为由驳回许志钊的全部申诉请求后，许志钊在随后申请的第二次仲裁中主张中建公司拖欠其2014年6月至2015年8月期间的工资、月工资标准为6000元，并主张其于2015年8月1日离开中建公司。但许志钊确认其在两次仲裁中的申诉请求依据的是同一事实，可见许志钊关于工资标准、离职时间、公司拖欠工资的期间等案件基本事实的主张前后陈述不一致，不符合常理。最后，按照常理分析，劳动收入应是劳动者维持生活的重要来源之一；若用人单位长期拖欠劳动者的工资，必然会对劳动者的生活造成严重影响，劳动者应当会及时主张权利。现许志钊主张中建公司至今拖欠其2014年10月至2015年7月期间的工资，即中建公司近一年未向其支付工资，但许志钊未提供证据证明其有就中建公司长期拖欠工资一事要求有关部门协调处理，明显不符合常理。综上四点，本院认为，许志钊在未与金帆公司实际建立劳动关系的情况下，为参与金帆公司的财产拍卖分配款而与金帆公司签订劳动合同、获得金帆公司的工作证，已明显违背了诚实信用原则。现许志钊在本案诉讼中未能提供工卡原件、银行流水账明细原件到庭供本院核对，银行流水账复印件中也无法反映出许志钊的工资是由中建公司支付。且许志钊在两次仲裁、本次诉讼中对于本案基本事实的陈述均存在较大的差异，许志钊本人也未按照本院的要求到庭接受法庭调查。因此，在综合考虑许志钊获得金帆公司工作证、劳动合同的原因和途径，再结合许志钊未能提供案涉所有证据的原件、且许志钊本人无正当理由拒绝到庭接受法庭调查的事实，本院认为，许志钊仅依据其提供的中建公司工作证复印件、银行流水账复印件的证据来主张其与中建公司之间建立了真实的劳动关系，证据效力不足。对于许志钊在本案中提出的全部诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告许志钊的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元（原告已预交），由原告许志钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李铮铮人民陪审员  黄洁文人民陪审员  袁影霞二〇一六年十一月七日书 记 员  钟 声附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。