连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初1230号
原告：柏叶林，男，1989年12月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
被告：颜廷彪，男，1974年1月30日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
第三人：彭承涛，男，1969年12月9日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
第三人：张广兵，男，1988年4月24日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：董自娥，女，1989年8月23日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告柏叶林与被告颜廷彪、第三人彭承涛、张广兵返还原物纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。原告柏叶林及其委托诉讼代理人宋莹，被告颜廷彪，第三人彭承涛，第三人张广兵的委托诉讼代理人董自娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏叶林向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜廷彪返还鲁Ｑ×××××号车辆，并赔偿损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月6日，原告从第三人彭承涛处受让小型汽车（车号为鲁Ｑ×××××号，登记车主为张兴华）一辆，后原告一直占有和实际使用该车辆，但未办理过户登记。2016年2月6日，案外人赵鹏借用该车使用时被被告强行扣留。2月9日，原告得知此事即到车辆被扣留地沙河派出所报警，沙河派出所多次出警，原告多次要求被告返还车辆，但被告至今未有返还。原告认为，被告无任何理由扣留原告的车辆，其行为严重侵犯了原告对车辆的所有权、使用权，并因此给原告的生产、生活造成重大经济损失。为保护合法权益，原告现诉至法院，请求依法支持诉请。
被告颜廷彪辩称，原告所诉不属实。案涉车辆与原告没有关系，车辆原来是张兴华所有，后来属于三元建筑公司所有，三元公司又抵给第三人彭承涛。因为第三人彭承涛欠答辩人及儿子的工资，车辆是彭承涛的司机赵鹏直接开到答辩人家门口后自愿留下来的，双方当时没有发生冲突。车辆留下来的当天晚上，第三人彭承涛打电话给答辩人，答辩人要求其拿钱过来把工资结算一下，但后来就打不通彭承涛电话了。之后彭承涛找人找答辩人要车，并问答辩人给一半钱行不行，答辩人当时说不行。后来派出所出面也没有协商成。再后来我就把车卖给新浦徐二车行了，卖之前我和三元公司打过招呼了，车辆卖了35000元。
第三人彭承涛述称,案涉车辆是第三人在山东三元建筑公司以18万元工程款顶账顶来的，并在给三元公司出具的收据上予以注明。后来因第三人欠原告的工程款，就把车辆作价18万元顶给了原告，并与原告签订了买卖协议，并交付了车辆。年终放假时，赵鹏向原告借车用，开到被告家时被其强行扣留。车辆被扣留后，第三人曾打电话给被告，让其不要扣车，因为车辆与第三人没有关系，并告知被告过完年再算工资，过完年第三人短信通知被告过来算账，但被告没有回信。
第三人张广兵述称，1、原告主体不适格，即使主体适格也应当向被告主张损失，而不能要求被告返还车辆，对此第三人保留向原告追索损失的权利。2、案涉车辆是第三人从东海县二手交易市场花了65000元购买来的，并已实际占有使用。第三人购买车辆时对方出示了实际车主的身份证复印件及行车证，而且第三人支出的价格也均高于前一次购买价格，因此，第三人对案涉车辆系善意取得。如果原告追要案涉车辆，应当逐个追加被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交与第三人彭承涛签订的《购车合同》一份，证明2014年12月6日，其以18万元价格从第三人彭承涛手中购买了案涉车辆。被告颜廷彪对证据的真实性不予认可，辩称原告与第三人彭承涛存在利害关系，不排除后签合同的可能。第三人彭承涛对合同的真实性无异议。第三人张广兵认为合同的真实性无法核实，但即使合同真实，当事人在约定的时间内也没有履行该合同，因此，该合同不具有法律效力。原告反驳称合同签订于载明的日期，至车辆被被告扣留时已有一年多的时间，若被告对合同真实性有异议，可以对合同的形成时间申请鉴定。被告当庭表示不申请鉴定。由于被告及第三人张广兵未举证推翻《购车合同》的真实性，因此，对合同的真实性本院予以采信。
2、被告颜廷彪是否存在强行扣留案涉车辆的行为。原告诉称车辆是在案外人赵鹏借用期间被被告强行扣留，且拒不返还，侵害了其合法权益。被告颜廷彪辩称车辆是案外人赵鹏自愿留下来的，不存在强行扣留事实。原告提供接处警工作登记表一份，证明案外人赵鹏在车辆被被告扣留后报警的事实。登记表载明的接警时间为2016年3月9日，报警人为赵鹏，处警经过及结果为：值班民警接到报警，经了解2016年2月6日晚20时许，在沙河镇颜廷彪家，赵鹏驾驶的一辆车牌照为鲁Ｑ×××××号（登记车主信息为张兴华）的广本奥德赛轿车被颜廷彪扣押。被告颜廷彪对接处警登记表的真实性无异议。本院调取了事发后，公安机关对相关人员制作的询问笔录。报警人赵鹏称车辆是其从柏叶林手里借来的，用于送工人回家，在到达颜廷彪家门口后，颜廷彪就把车钥匙拔下来了，并称让彭承涛拿钱来赎车，他只好把车放在颜廷彪家门口，后来颜廷彪把车给藏起来了。原告柏叶林称车辆是其从彭承涛处顶帐顶来的，是赵鹏从他手中借用的。彭承涛称因山东三元建筑公司拖欠其工程款，三元公司用车辆抵了欠其的18万元工程款，其因欠柏叶林工程款未付，又于2014年12月6日将车辆抵给了柏叶林。彭承涛认可颜廷彪跟其干活，工资款未有付清。颜廷彪称车辆是彭承涛所有，因彭承涛欠其及其子工资，其才把车钥匙拔走，告知同乘车的彭承兵让彭承涛拿钱赎车，其把车藏起来了。依据公安机关的接处警工作登记表及询问笔录，可以证明案涉车辆于2016年2月6日晚被被告颜廷彪扣留的事实，本院对此予以采信。
3、第三人张广兵对案涉车辆是否构成善意取得。第三人张广兵提交了POS签购单两份、案涉车辆行驶证复印件一份、登记车主张兴华身份证复印件一份、《车辆抵押借款协议》一份及《车辆转押协议》复印件一份，以证明其从东海县二手车交易市场乔磊手中购买了案涉车辆的事实，并认为其对车辆构成善意取得。POS签购单两份金额分别为15000元和51000元，商户名称均为连云港市金凤洗浴中心，日期均为2017年2月2日。《车辆抵押借款协议》未有载明出借人，载明的借款人为颜廷彪，张兴华，借款金额为35000元，借款期限为一天（2016年12月29日至2016年12月30日），担保方式为乙方自愿以鲁Ｑ×××××号本田车提供质押担保，并约定若乙方不按期付息还本，甲方可通过法律途径处分抵押物，用于抵偿借款本息。《车辆转押协议》载明的甲方为徐贯兵，未载明乙方姓名，协议约定甲方将鲁Ｑ×××××号车辆转押给乙方，但未载明转押事由。原告对POS签购单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为款项的接受方为连云港市金凤洗浴中心，未载明消费原因，不能证明第三人支付购车款的事实。对《车辆抵押借款协议》的三性原告均不予以认可，认为借款协议中张兴华的签名与其提供的张兴华的购车协议中的签名不相同，因此，该签名并非张兴华本人所签，借款协议也不是张兴华的个人意思表示。即使被告将案涉车辆用于质押借款，质押物的所有权也不发生转移，因此，第三人依法不能取得案涉车辆的所有权。原告对《车辆转押协议》的三性均有异议，认为该协议缺少一方当事人签名，协议尚未成立，不具有证明力。第三人彭承涛的质证意见同原告。被告颜廷彪对《车辆转押协议》的真实性表示不能确定，对《车辆抵押借款协议》中除张兴华签名以外的其他内容无异议，其称在签署借款协议书时，登记车主张兴华并不在场，张兴华的名字是谁签其不清楚。被告对其他证据的真实性无异议。被告质证时改变了将车辆出卖的答辩意见，坚持称是用车辆作为借款的质押担保。第三人张广兵认可其购买车辆时登记车主张兴华未到场，也未见到卖车人与张兴华签订的买卖合同或授权委托书。由于第三人张广兵未提供购买案涉车辆的书面合同，交易对象也未出庭证明转让车辆及收取购车款的事实，因此，依据第三人张广兵提供的现有证据，不足以证明其购买案涉车辆的事实。
在假定第三人张广兵所主张的购买案涉车辆属实的情况下，本院对能否善意取得案涉车辆所有权作如下分析和认定：善意取得，是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果他将财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得的构成要件包括：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。只有同时满足上述三个要件，受让人才能取得标的物所有权。所谓“善意”，是指受让人在受让标的物时不知道而且不应当知道让与人无权处分。具体到机动车的交易中，让与人所出示的相关材料及占有车辆的状态足以使受让人产生让与人有处分权利的信赖，受让人亦是基于此种信赖而受让了车辆，此时应认定受让人为善意。若让与人未提供相应的证据材料或提供的证据材料不足以证明其有处分权，即使让与人占有车辆，受让人亦应当对让与人的处分权产生合理怀疑，若受让人坚持受让车辆，显然不具有善意。第三人张广兵在购买车辆时车辆的出卖人与登记车主并不一致，此时其应尽到审慎的注意义务，着重审查处分人是否具有所有权或让与车辆的处分权。出卖人虽向其出具登记车主张兴华的身份证复印件、车辆的行驶证、《车辆抵押借款协议》，但上述证据材料仅能证明车辆系质押财产，不足以证明处分人已取得车辆的所有权或出让车辆的处分权，第三人据此作出处分人有出售车辆的权利认定，显然未尽到合理的审查义务，其自身具有重大过失，因此，不能认定第三人在受让案涉车辆时是善意的。因此，第三人张广兵即使在支出合理对价并占有案涉车辆的情况下，对案涉车辆亦不构成善意取得。因此，对第三人的主张本院依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：案涉车辆为鲁Ｑ×××××号奥德赛牌小型普通客车，登记车主为张兴华，2014年12月6日前由第三人彭承涛占有、使用。2014年12月6日，原告柏叶林与第三人彭承涛签订《购车合同》，以180000元的价格购买了案涉车辆，并以第三彭承涛欠原告的工程款抵顶购车款。2016年2月6日，案外人赵鹏向原告柏叶林借用涉案车辆，载着被告颜廷彪等人从山东返回赣榆。在到达赣榆区沙河镇被告家附近时，被告将车辆钥匙拔走，驾车人赵鹏只好将车辆留在原地，后被告将车辆隐匿起来。同年3月9日，驾车人赵鹏向公安机关报案，经公安机关处理，被告颜廷彪未能返还车辆。同年12月29日，被告颜廷彪将案涉车辆用于借款的质押担保，借得35000元。2017年4月21日，原告发现案涉车辆，向本院提出保全申请，并以中国大地财产保险股份有限公司保险金额为160000元的保单提供担保。本院依法异地扣押了案涉车辆，扣押时车辆的驾驶人员为第三人张广兵。张广兵申请作为第三人参加本案诉讼。原告要求被告赔偿损失20000元，但未举证证明。
本院认为，案涉车辆的登记所有权人为案外人张兴华，但在被告扣留车辆前实际占有人并非张兴华，即车辆存在登记所有权人与实际占有人不一致的情况。我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三人彭承涛虽主张案涉车辆系自山东三元公司以抵顶工程款方式取得所有权，但对其与三元公司之间的转让或以物抵债的法律关系未能举证证明，因此，即便其曾占有案涉车辆，亦不足以证明其取得了案涉车辆的所有权。原告系基于与第三人彭承涛签订的《购车合同》而主张对案涉车辆享有所有权，但在无充分证据证明第三人彭承涛已取得车辆所有权或双方的转让行为已得到车辆登记所有权人或其他权利人认可的情况下，原告的所有权主张亦不能成立，因此，对原告关于案涉车辆归其所有的主张，本院依法不予支持。依据购车合同及案外人赵鹏在公安机关的陈述，可以确定案涉车辆在被被告扣留前系由原告占有。被告扣留车辆的理由系第三人彭承涛拖欠其及其子的工资，而不是基于对案涉车辆享有的所有权或其他实体权利，因此，本案的争议焦点并非案涉车辆的权属争议，而是被告是否有权扣留车辆及原告是否有权要求被告返还车辆的争议。我国《物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者清除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此，占有人对财产的占有状态亦是受法律保护的。即使第三人彭承涛拖欠被告工资的情况属实，被告在不享有法定或约定的留置权的情况下，无权扣留任何人所有或占有的财产，因此，被告扣留案涉车辆的行为侵害了原告对案涉车辆的占有权利，原告作为占有人有权要求被告返还车辆，以恢复其对案涉车辆的占有状态。由于占有制度保护的是占有人对财产的占有状态，而非所有权等实体性权利，第三人张广兵若认为对案涉车辆享有实体权利，可向利害关系人另行主张。
综上所述，原告柏叶林要求被告颜廷彪返还鲁Ｑ×××××号奥德赛牌小型普通客车的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告对要求被告赔偿20000元损失的请求未能举证证明，对此本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告颜廷彪应于本判决发生法律效力之日起十日内将鲁Ｑ×××××号奥德赛牌小型普通客车返还原告柏叶林。
二、驳回原告柏叶林的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，保全费1320元，均由被告颜廷彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3900元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。）
审 判 长 龚书明
审 判 员 李 虎
人民陪审员 张明义
二〇一七年八月八日
书 记 员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。