吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2620号
上诉人（原审被告）：太阳生态科技发展（磴口）有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：刘玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉满，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：李德刚，男，1966年9月16日出生，汉族，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程文波，男，1952年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：迟雅杰，女，1973年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
上诉人太阳生态科技发展（磴口）有限公司（以下简称太阳生态科技公司）因与被上诉人李德刚、程文波、迟雅杰民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太阳生态科技公司的委托诉讼代理人张玉满、被上诉人李德刚的委托诉讼代理人杨贤鑫到庭参加诉讼。被上诉人程文波、迟雅杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
太阳生态科技公司上诉请求：1.撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初872号民事判决第二项、第三项；2.上诉费由李德刚负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。太阳生态科技公司并没有实际收到2014年7月13日、2014年9月10日两笔借款。之所以有这两份借款合同和收条，是因为太阳生态科技公司当时无力偿还原借款，李德刚要求其以新借款的方式来确定第一笔300万元借款的利息，后两笔50万元的借款根本没有实际发生。李德刚的经常居住地是吉林省永吉县，不可能从家里带着巨额现金来北京三元桥凤凰城，即便确实是现金付款，也只可能是在北京取现，李德刚应当出具取款凭证。
李德刚辩称，太阳生态科技公司主张后两笔50万元的借款是第一笔300万元借款的利息，然而，太阳生态科技公司收到300万元借款的时间是2014年5月13日，至2014年9月10日后两笔借款发生时间不足四个月。300万元借款的合同约定利息为银行贷款利息的四倍，此时间内发生的利息仅为23万多，故太阳生态科技公司主张的产生两笔50万元的利息，并且转化为本金另行签订借款合同是不真实的。李德刚的户籍地是吉林省永吉县，但在北京经商近20年，仅是根据合同约定“提交贷款人户籍所在地人民法院诉讼”才在原籍起诉。在北京50万元现金额度的交付往来属于正常情形，经营中时常发生手头现金直付的情况，不是一定要即提即付。而且一审庭审笔录中记载，太阳生态科技公司要求李德刚提交汇款凭证，而并非上诉主张的取款凭证。
程文波、迟雅杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
李德刚向一审法院起诉请求：1.太阳生态科技公司偿还借款本金400万元；2.太阳生态科技公司按照同期银行贷款利率的4倍给付借款利息（暂计算为184.56万元）；3.程文波、迟雅杰对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月13日，李德刚与太阳生态科技公司签订了借款合同，约定太阳生态科技公司向李德刚借款300万元，利率为银行贷款利率四倍。程文波作为太阳生态科技公司的法定代表人在借款合同上签字。程文波、迟雅杰为该笔借款的担保人。当日，李德刚分两次向迟雅杰在中国工商银行的账户汇款300万元，太阳生态科技公司出具收条。2014年7月13日、2014年9月10日，太阳生态科技公司与李德刚分别签订50万元的借款合同两份，共借款100万元，借款利率为银行贷款利率四倍，此款均在北京市三元桥凤凰城由李德刚现金交付程文波，迟雅杰在交付现场。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。李德刚与太阳生态科技公司签订的借款合同合法、有效，双方应全面履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”李德刚与太阳生态科技公司约定的借款利率没有超过年利率24%，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”程文波、迟雅杰在2014年5月13日李德刚与太阳生态科技公司签订的借款合同上签字担保，李德刚要求程文波、迟雅杰为该借款承担连带保证责任，予以支持；2014年7月13日、2014年9月10日的两笔借款，李德刚主张存在口头担保关系的证据不足，程文波、迟雅杰不承担保证责任。判决：一、太阳生态科技发展（磴口）有限公司偿还李德刚借款本金300万元，并自2014年5月13日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算给付利息；二、太阳生态科技发展（磴口）有限公司偿还李德刚借款本金50万元，并自2014年7月13日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算给付利息；三、太阳生态科技发展（磴口）有限公司偿还李德刚借款本金50万元，并自2014年9月10日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率四倍计算给付利息；四、程文波、迟雅杰对判决第一项的借款本金及利息承担连带给付责任；五、驳回李德刚的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后立即履行。案件受理费42,176元，诉讼保全费5000元，共计47,176元，由太阳生态科技发展（磴口）有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李德刚共提交两组证据，第一组：北京市商品房预售合同及房款发票三份，李德刚与宋丽君结婚证、户口本，海南市商品房买卖合同一份，证明李德刚的经常居住地在北京，并且有出借本案诉争款项的经济能力。第二组：北京浩海博艺文化公司营业执照、公司章程、账户交易明细以及中国企业信用网的网页打印件两张，证明李德刚在北京有投资的公司且公司经营状况良好。太阳生态科技公司质证认为对以上证据的真实性没有异议，但是不能证明两笔50万元的借款是如何出借的。因太阳生态科技公司对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。另，本院在庭审后通过企业信用信息公示系统查询，太阳生态科技公司的法定代表人在2016年3月16日发生变更，由程文波变更为刘玉峰。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：李德刚向太阳生态科技公司实际借款金额是400万元还是300万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现李德刚提交了三份借款合同，以及三张收条，证明其向太阳生态科技公司出借400万元，双方在借款合同中约定借款利息为银行贷款利息四倍，且该公司已经实际收到该款项，并分别出具了三张收条。其中，第一张收条上载明：“今收到李德刚转账人民币300万元整（大写：叁佰万元整）。”太阳生态科技公司在收款人处盖章，原法定代表人程文波签字。第二张收条上载明：“今收到李德刚现金人民币50万元整（大写：伍拾万元整）。”太阳生态科技公司在收款人处盖章，原法定代表人程文波签字，收条上标注日期为2014年7月13日。第三张收条上载明：“今收到李德刚现金人民币50万元整（大写：伍拾万元整）。”太阳生态科技公司在收款人处盖章，原法定代表人程文波签字，收条上标注日期为2014年9月10日。太阳生态科技公司主张其与李德刚在第一笔300万元借款发生时口头约定，本金300万元，利息为一个月25万元，故后两笔50万元的借款实际上是第一笔300万元借款分别产生的两个月的利息。因太阳生态科技公司关于300万元借款利息的陈述与借款合同的约定不符，但是，太阳生态科技公司没有提交证据证明其与李德刚在300万元借款发生时约定利息为每月25万元，故应由其承担举证不能的法律责任。另外，在一审庭审过程中太阳生态科技公司对第一笔300万元借款亦未予承认，其在上诉请求中却陈述后两笔50万元借款系300万元借款产生的利息，因其在诉讼过程中的陈述不稳定且没有作出合理说明，且李德刚提交的证据能够证明其在北京投资公司且有住所，具备出借涉案款项的经济能力，而且三张收条对款项交付方式是转账还是现金交付具有明确记载，故太阳生态科技公司的主张本院不予支持。
综上所述，太阳生态科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人太阳生态科技发展（磴口）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十二月七日
代理书记员 孙 萍