福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初387号
原告：刘运南，男，1958年10月13日出生，汉族，农民，住漳平市。
原告：刘运腾，男，1962年6月4日出生，汉族，农民，住漳平市。
原告：刘光辉，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住漳平市。
原告：刘光道，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住漳平市。
上列被告共同委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。
被告：漳平市灵地乡林场，住所地漳平市灵地乡政府内。统一社会信用代码：91350881705373720U。
法定代表人：游生淮，场长。
委托诉讼代理人：许天和、余贤燕，福建博平律师事务所律师。
被告：田振财，男，1963年1月11日出生，汉族，银行职员，住漳平市。
委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
原告刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道与被告漳平市灵地乡林场、田振财确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道及其共同委托诉讼代理人陈光儒，被告漳平市灵地乡林场及其委托诉讼代理人许天河、余贤燕，田振财及其委托诉讼代理人汪明敏等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道向本院提出诉讼请求：判决确认漳平市灵地乡林场于2008年1月29日与田振财签订的《林地使用权承包租赁合同》及2010年7月28日签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》、《联合体林地（木）经营协议书》无效。事实和理由：漳平市委会系本村“长坑”（小地名）集体山场（林班号：23林班2大班1小班，3大班1、2、3小班，面积：235亩）的林地所有权人。早在上世纪80-90年代间，原告方经村委会同意就已经在“长坑”集体山场范围内种植油桐树，合计种植面积约为50亩，后经原告方的长期经营与管护，该油桐树均已成林（胸径均在30-50公分左右）。2017年1月间，案外人田庆贞（原村主任）为了在上述山场进行植树造林，以其与田振财共同对上述山场持有林地使用权承包租赁合同及林权证为由，雇请民工在该山场进行劈草，同时指使民工将原告方种植的油桐树在树头处进行剥皮处理，直接导致原告方种植的油桐树约计200株现已被全部圈死。知情后，原告方于2017年2月4日向漳平市公安局“110”报案，后由麦园林业派出所出警会同灵地乡林业站工作人员于2月6日进行现场勘察，案外人田庆贞在现场也自认该山场内油桐树系其指使民工进行剥皮处理等，但鉴于田庆贞对该山场有与田振财共同持有林权证之故，因此麦园派出所及灵地乡林业站均未能对原告方的报案请求作出处理，因而要求原告方应向漳平市林权登记管理中心主张林权。为此，原告方于2017年2月16日向漳平市林权登记管理中心提出异议，要求撤销案外人田庆贞与田振财对该山场的林权登记，但该中心却以田振财持有其于2008年1月29日与漳平市灵地乡林场签订的《林地使用权承包租赁合同》及2010年7月28日签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》、《联合体林地（木）经营协议书》且上述合同的签订已业经文山村民代表大会讨论通过等为由，因此要求原告方应当先行对上述合同的效力问题向漳平市人民法院提起民事诉讼。综上，原告方认为，上述山场的林地所有权属于漳平市文山村委会所有，而原告方等人则系该山场林地的实际使用人，因此，漳平市灵地乡林场无权对该山场的林地使用权进行发包或者租赁；且认为，漳平市灵地乡林场于2008年1月29日与田振财签订的《林地使用权承包租赁合同》及2010年7月28日签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》及《联合体林地（木）经营协议书》有违法之规定，并违反民主议定程序，且直接侵犯了原先方等人的合法权益，因此依法应当确认上述合同无效。为此，原告诉至本院，请求判决准予上述诉讼请求。
漳平市灵地乡林场辩称，一、原告刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道的诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。一方面，在原告方没有提供充分证据证明其对该讼争林地享有合法林权情况下，四原告与本案涉及的合同没有存在直接利害关系。另一方面，四原告并非涉案合同当事人，无权要求确认合同无效。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案涉及林场的林地使用权为灵地乡文山村，林权为原公社林场所有，后随着农村经营体制变革而划归漳平市灵地乡林场，并由漳平市灵地乡林场进行造林和管护。2008年1月29日，漳平市灵地乡林场以合法的林地使用权人的身份将该林场的使用权转包给田振财，与田振财签订《林地使用权承包租赁合同》，同时灵地乡文山村委会作为一方当事人在该合同上盖章、签字确认该内容的真实性、合法性。之后又签订补充协议书，均系各方真实意思表示，没有存在《合同法》第五十二条明确规定的无效合同情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
田振财辩称，一、原告刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道不具备诉讼主体资格。二、田振财基于善意取得本案讼争山场的林地使用权和林木所有权。首先田振财与漳平市灵地乡林场签订《林地使用权承包租赁合同》时，除了有漳平市灵地乡林场盖印外，还有山权单位文山村加盖印章，同时，漳平市灵地乡政府、漳平市林业局灵地林业站亦作为鉴证单位在合同上加盖印章，因此，田振财在签订合同时是善意的，并根据合同约定支付了相应的价款；其次，漳平市于2010年召开村民代表大会，共有24名代表，19名代表参会，会议通过了将本案讼争山场以协议的方式转让的议案；第三，自2008年签订合同至今已满八周年，田振财在本案讼争山场投资造林，经营管护，期间并无人有异议；第四，田振财已实际占有本案讼争山场，并依法办理了林权证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、居民身份证复印件4份，证明刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道的主体资格。
2、2017年2月20日证明1份，证明座落于漳平市的“长坑”山场（林班号：23林班；小班号：2-1，3-1.2.3小班；面积：235亩）的林地所有权属该村集体所有；该山场内的“苦竹垵”的油茶林系本村多户村民所有，“杉林垵”的油桐树系本村村民刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道的家人于80-90年间种植、管护，并属其所有的事实。
3、《林地使用权承包租赁合同》复印件1份，证明2008年1月29日，漳平市灵地乡林场将座落于漳平市的“长坑”山场（林班号：23林班；小班号：2-1，3-1.2.3小班；面积：235亩）的林地使用权发包给田振财承包租赁的事实。
4、现场照片一组（8张），证明2017年1月间，案外人田庆贞（原村主任）为了在该集体山场进行植树造林，以其与田振财共同对该集体山场持有林地使用权承包租赁合同及林权证为由，擅自雇请民工在该集体山场进行劈草，同时指使民工将原告方种植的油桐树的树头进行剥皮处理，直接导致原告方种植的油桐树约计200株现已被全部圈死等结果的事实。
5、当庭提供2017年5月22日证明1份，证明长坑山场集体林地转让村民代表签名不属实。
漳平市灵地乡林场为证明其主张向本院提供了漳平市灵地乡林场的营业执照副本复印件1份，证明漳平市灵地乡林场的诉讼主体资格。
田振财为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、田振财的身份证复印件1份，证明田振财的身份情况及诉讼主体资格。
2、《林地使用权承包租赁合同》复印件1份，证明该《林地使用权承包租赁合同》真实、合法、有效。该合同除了有漳平市灵地乡林场的盖印外，还有山权单位文山村加盖印章，同时，漳平市灵地乡人民政府、漳平市林业局灵地林业站亦作为鉴证单位，在合同上加盖印章的事实。
3、漳林证字（2010）第04100089号林权证复印件1份，证明男振财已依法取得了本案讼争山场林权证的事实。
4、解款单（2010年6月28日）、收款收据（2001年7月13日），借据5页（造林用）、收款收据1页，漳平县灵地乡林场规划设计图，林木采伐审批台账各1份，证明①灵地乡林场销售本案讼争山场所得的部分价款的事实；②乡林场在一代林采伐后进行造林预借工资给工人及乡林场去龙岩龙门调苗的事实；③本案讼争山场在灵地乡林场规划设计图内的事实；④2001年乡林场办理了林木采伐许可证的事实。综上，该组证据证明本案山场在发包给田振财之前，长期以来均是乡林场在管理的事实。
5、漳平市农村合作经济组织收款专用票据3页，农村信用社存款凭证、灵地乡文山村村证明、《林地使用权承包租赁合同补充协议》各1份，证明田振财依照《林地使用权承包租赁合同》及《林地使用权承包租赁合同补充协议书》的约定分别向乡林场及文山村缴交山场地租的事实，即被告已按合同约定履行了全部合同义务的事实。
本案在审理过程中，本院依据刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道的申请，向漳平市林权登记管理中心调取如下证据：①1981年漳平县人民政府颁发的漳第0308010、0308014号林权所有证；②2010年8月17日林权登记申请表；③2008年1月29日签订的《林地使用权承包租赁合同》；④2010年7月28日签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》；⑤2010年7月28日签订的《联合体林地（木）经营协议书》；⑥漳平市的村民代表大会决议（实为：集体林地使用权、林木所有权转让同意书）；⑦地租缴纳凭证。另外，本院依职权还多调取了2003年12月29日文山村民委员会与灵地乡林场签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，证实2003年12月29日文山村民委员会已将讼争山场转让给灵地乡林场的事实；还调取了2010年8月13日申请确认山权报告；2010年9月25日林权登记现场勘验单等证据。
以上证据均经庭审质证、辩论，本院认证如下：
1、对原告所举证据1、3、4，田振财所举证据1、2、3、5以及本院调取的除2003年12月29日签订的合同等相关证据的真实性均无异议，本院予以确认。
2、对原告所举证据2，漳平市灵地乡林场、田振财对真实性、合法性均有异议，认为这份证明如果是书证，没有责任人的签名或盖章是不合法的，且该证明内容与其签章确认的漳平市灵地乡林场与田振财签订的《林地使用权承包租赁合同》内容明显存在矛盾，在原告没有充分证据证明其对该林地拥有合法林权情况下，四原告与本案涉及的合同没有直接利害关系；对山林权属的认定，属于行政确权，应由人民政府依法进行认定，其他任何单位出具的“证明”均为无效。本院认为，该证据不符合单位出具证明的规范要求，不具合法性，且前后认识存在矛盾，本院不予认定。
3、对原告所举证据5，漳平市灵地乡林场、田振财对真实性均有异议，认为乡林场发包林地无需经过村民代表会，只是办理林权证时的需要，与乡林场无关。本院认为，该证据与本案没有关联，本院不予认定。
4、对漳平市灵地乡林场所举营业执照副本复印件，原告认为乡林场早就不存在了；田振财对该证据无异议。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
5、对田振财所举证据4，原告认为不能证明长期以来乡林场经营管理讼争山场的事实，油桐树的胸径有五十公分，是早年间原告种植管理的；漳平市灵地乡林场对该证据无异议。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
6、本院依职权多调取的2003年12月29日文山村民委员会与灵地乡林场签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，证实2003年文山村民委员会就已将讼争山场转让给灵地乡林场的事实。原告对此认为不知情；漳平市灵地乡林场认为2003年签订的合同，确认了林地使用权是乡林场的，因此不存在原告所说的发包需要经过村委会；田振财认为2003年签订的合同是当时林权制度改革为了发放统一样式林权证的需要，统一重新确认林地所有权。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
经审理查明：漳平市委会系本村“长坑”（小地名）集体山场（林班号：23林班2大班1小班，3大班1、2、3小班，面积：235亩）的林地所有权人。早在1981年间，山权登记在村委会所有，部分林权登记在原公社林场。原公社林场长期经营与管护“长坑”集体山场。2001年8月灵地乡林场开始采伐一代林木，2002年初又重新造林。新一轮林权制度改革开始，为了发放统一样式林权证的需要，重新确认林地使用权，2003年12月29日文山村民委员会与灵地乡林场签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，重新确认文山村“长坑”集体山场（林班号：23林班2大班1小班，3大班1、2、3小班，面积：235亩）承包转让给灵地乡林场，林地使用承包期限为50年，即从2003年11月16日起至2053年11月16日止。2008年1月29日，漳平市灵地乡林场与田振财签订《林地使用权承包租赁合同》，将“长坑”山场转包租赁给田振财经营。山权单位文山村也在该份合同上加盖印章，同时，漳平市灵地乡人民政府、漳平市林业局灵地林业站亦作为鉴证单位，在合同上加盖印章。2010年7月28日漳平市灵地乡林场与田振财签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》，对原合同中第三条承包金缴交办法进行修正，田振财一次性向灵地乡林场缴交二代林林价款30元/亩，合计人民币7050元；灵地乡林场一次性收取二代林林价款后，将林地使用权交还给文山村集体，并由文山村集体依法处置；田振财每亩每年向村缴交的2元（笔误，应为1元）由村向田振财收取；二代林林价款一次性交清后，原合同的第三条款同时终止，其余条款同样有效。2010年8月17日田振财向漳平市林权登记管理中心申请办理林权登记手续，并且附上主要权利依据①1981年漳平县人民政府颁发的漳林字第03080014、0308010号；②2010年8月13日灵地乡人民政府出具的《申请确认山权报告》1份；③2008年1月29日签订的《林地使用权承包租赁合同》1份；④2010年7月28日签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》1份；⑤2010年7月28日签订的《联合体林地（木）经营协议书》1份。以及《集体林地使用权、林木所有权转让同意书》、缴款凭证等办证所需材料。2010年10月26日漳平市人民政府向田振财颁发了漳林证字（2010）第04100089号林权证。
2017年1月间，案外人田庆贞（原村主任）为了在上述山场进行植树造林，以其与田振财共同对上述山场持有林地使用权承包租赁合同及林权证为由，雇请民工在该山场进行劈草，同时指使民工将该山场范围内种植的油桐树在树头处进行剥皮处理，致油桐树被圈死。原告方于2017年2月4日向漳平市公安局“110”报案，后由麦园林业派出所出警会同灵地乡林业站工作人员于2月6日进行现场勘察，在现场田庆贞也自认该山场内油桐树系其指使民工进行剥皮处理等，但鉴于田庆贞对该山场有与田振财共同持有林权证之故，因此麦园派出所及灵地乡林业站均未能对原告方的报案请求作出处理，因而要求原告方应向漳平市林权登记管理中心主张林权。为此，原告方于2017年2月16日向漳平市林权登记管理中心提出异议，要求撤销田庆贞与田振财对该山场的林权登记，但该中心却以田振财持有权属依据，已业经文山村民代表大会讨论通过等为由，要求原告方应当先行对上述合同的效力问题向漳平市人民法院提起民事诉讼。综上，原告方认为，上述山场的林地所有权属于漳平市文山村委会所有，而原告方等人则系该山场林地的实际使用人，因此，漳平市灵地乡林场无权对该山场的林地使用权进行发包或者租赁；且认为，漳平市灵地乡林场于2008年1月29日与田振财签订的《林地使用权承包租赁合同》及2010年7月28日签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》及《联合体林地（木）经营协议书》有违法律之规定，并违反民主议定程序，且直接侵犯了原告方等人的合法权益。为此，原告诉至本院，请求判决确认上述合同无效。
本院认为，漳平市“长坑”（小地名）集体山场（林班号：23林班2大班1小班，3大班1、2、3小班，面积：235亩），早在1981年间，部分林权登记在原公社林场，并由原公社林场长期经营与管护。2003年12月29日文山村民委员会与灵地乡林场签订的《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，重新确认文山村“长坑”集体山场承包转让给灵地乡林场，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，为有效合同，其合法权益应受法律保护。2008年1月29日，漳平市灵地乡林场与田振财签订《林地使用权承包租赁合同》，将“长坑”山场转包租赁给田振财经营，是承包经营权流转的一种形式，包括后面签订的《林地使用权承包租赁合同补充协议书》及《联合体林地（木）经营协议书》，对原合同中承包金缴交办法及林地使用权归属进行修正，均系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，依法应当确认有效。原告该项诉请，缺乏权属依据，且提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，由刘运南、刘运腾、刘光辉、刘光道共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李文龙
人民陪审员 邓永国
人民陪审员 黄玉林
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 林晓霞
附：一、本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项直接支付给权利人或通过法院转交给权利人。款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款账户（开户行：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司；开户单位：漳平市人民法院；账号：56×××28）。
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
漳平市人民法院财务室咨询电话：0597-752****。