上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25215号
原告：李伟民，男，1969年5月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。
被告：苏州中联华研新材料有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：刘曦，董事长。
委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟慧成，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。
原告李伟民与被告苏州中联华研新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵黎明律师，被告委托诉讼代理人王忠律师、钟慧成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款525,500元；2、判令被告支付原告以121,000元为基数按照年利率15%为标准自2013年6月20日起计算至实际清偿之日止的利息，以304,500元为基数按照年利率15%为标准自2013年8月9日起计算至实际清偿之日止的利息，以100,000元为基数按照年利率15%为标准自2014年12月22日起计算至实际清偿之日止的利息；3、判令被告承担原告为本案申请诉讼保全而支付的担保费3,000元。事实和理由是，原告系被告的股东之一。2013年，被告决定投资设立上海朔丰研新材料有限公司(下称朔丰研公司)。由于被告缺乏所需资金，经与其股东协商，决定向股东借款，约定年利率为15%，各股东的出借金额按照对被告出资金额比例来确定，所以原告的出借金额为425,500元。此后，由于被告缺乏日常经营资金，又向原告借款100,000元。上述借款总额共计为525,500元，于2013年6月20日、2013年8月9日、2014年12月22日分别向被告交付121,000元、304,500元、100,000元。近期，原告获悉被告与其他股东之间的借款已通过诉讼途径解决，故原告于2016年11月初与被告法定代表人沟通上述借款的归还事宜，为此，被告向原告出具了《欠款证明》，确定了相应的欠款金额。原告提交的证据材料虽未明确载明利息的计算标准，但原告在本案中所主张的利息计算标准也与其他股东向被告主张的相一致，故能印证当初双方约定的年利率标准即为15%。被告辩称前两笔款项系原告投资入股款并不属实，虽然原告在交付该两笔款项时的汇款凭证上记载有“投资款”，但当时原告的理解是借给被告后被告用于投资，所以才有“投资款”的记载，原、被告之间虽然事先没有签订书面借款合同，但被告事后出借的《欠款证明》足以证明借款的事实。被告所谓已经归还其余10万元借款中的部分也不是事实。原告为本案申请诉讼保全向担保公司支付了3,000元担保费，该费用被告应当赔偿给原告。综上，被告应当返还原告借款并支付利息、赔偿相关费用，请求法院判如所请。
被告苏州中联华研新材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。经核实，原告所述的前两笔款项不是被告向原告的借款，而是被告向全体股东集资后进行增资扩股，再将相应的资金以被告的名义对外投资入股朔丰研公司。故被告认为该两笔款项应为原告投资入股被告的款项，相应的汇款凭证上也载明为投资款。最后一笔10万元系被告因经营所需而向原告的借款，但被告已部分返还给原告。由于被告目前已经停产停业，故无法提供相应增资扩股以及已履行还款的相关凭证。原告提交的《欠款证明》系被告财务人员未仔细审核而出具。即使原、被告双方的借款关系成立，因为双方没有约定被告需要支付利息，所以被告也无需支付相应的利息，更无需赔偿原告所谓的担保费用。综上，要求法院判决不支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，原告通过李伟红向被告汇款121,000元，附加信息载明为：李伟民投资款。同年8月9日，原告通过上海艺舟贸易有限公司向被告汇款304,500元，附言载明为：其他李伟民投资款。2014年12月22日，原告向被告转账100,000元，摘要为转支。针对上述款项，被告于2016年11月8日向原告出具了《欠款证明》，载明：截止2016年11月8日，被告向原告个人借款525,500元没有偿还。具体款项如下：2013年6月20日，向原告借款121,000元，2013年8月12日，向原告借款304,500元，2014年12月22日，向原告借款100,000元，合计欠款金额为525,500元。
原告另提交了朔丰研公司的章程，其上载明：第五条股东的名称(姓名)如下：被告、原告、上海盛丰源投资管理中心(有限合伙)和潘正文。第六条股东的出资方式、出资额及出资时间如下：被告出资额人民币205万元，占注册资本的41%，出资时间2013年6月24日公司成立时认缴人民币102万元，2013年8月14日公司增资时认缴人民币103万元……
本院认为，从原告主张的借款情况来看，前两笔款项合计为425,500元，对此被告辩称该款系原告向被告履行缴付增资扩股义务的款项，但被告未提供其股东就公司增资扩股事宜达成股东会决议等能证明被告有过增资扩股行为的证据材料，且其在收到该些款项后也未变更过注册资本，所以被告的该项辩称并无充分的证据材料证明，本院不予采信；相反，进一步结合被告出具的《欠款证明》来看，其内容反映出原、被告之间525,500元债权债务系借款法律行为形成，被告对该文件真实性并未提出异议，仅辩称财务人员核对有误，却未提交该《欠款证明》的内容非其真实意思表示的证据材料，故本院认定前述425,500元系被告向原告的借款。另对原告主张的第三笔借款10万元，被告予以认可，并称其已履行了部分还款义务。然而，本案中，被告除其陈述外并未提交任何可证明其已履行还款义务的证据材料。综上，被告所欠原告的借款本金为525,500元。在双方对借款期限并无约定的前提下，原告通过提起本案诉讼的方式要求被告返还借款，应予支持。
至于原告主张的借款利息，原、被告间关于案涉三笔借款的全部往来材料中并无利息的约定，原告以被告与其他主体间借款有利息约定来推定其与被告间亦存在相应的利息约定，并无依据，故对原告主张的利息不予支持。另对原告主张的因申请财产保全而向担保公司支付的费用，在双方并无相应约定由谁负担的情况下，原告为实现自身的债权利益而产生的成本性费用理应由其个人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州中联华研新材料有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李伟民借款本金525,500元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,482.94元，减半收取为5741.47元，财产保全申请费3,783.98元，合计为9,525.45元，由原告负担3,010.20元，由被告负担6,515.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……