贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初316号
原告：贵州省岑巩县供销合作社联合社，统一社会信用代码12522626430110541H，住所地岑巩县农资公司综合楼（新兴大道中段）。
法定代表人：陈晓军，系该社主任。
委托诉讼代理人：王桃萍，贵州泽富律师事务所律师。
被告：石邦凤，女，1952年8月4日出生，苗族，贵州岑巩人，小学文化，务农，住贵州省岑巩县。
被告：肖定均（又名肖万金），男，1949年5月25日出生，汉族，贵州岑巩人，小学文化，岑巩县食品公司退休职工，住贵州省岑巩县，系石邦凤丈夫。
被告：王玉珍，女，1953年10月20日出生，汉族，贵州岑巩人，初中文化，务农，住贵州省岑巩县。
被告：付功华，男，70岁，侗族，贵州岑巩人，小学文化，务农，住贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：付弘云，男，1973年9月17日出生，侗族，贵州岑巩人，高中文化，务农，住贵州省岑巩县，系付功华长子。
被告：付弘祥，男，1975年9月10日出生，侗族，贵州岑巩人，初中文化，务农，住贵州省岑巩县，系付功华次子。
被告：付弘义，男，1981年11月5日出生，侗族，贵州岑巩人，初中文化，务农，住贵州省岑巩县。
被告：杨胜荣，男，1952年4月2日出生，侗族，贵州岑巩人，小学文化，务农，住贵州省岑巩县。
原告贵州省岑巩县供销合作社联合社（以下简称“岑巩供销联社”）与被告石邦凤、肖定均（又名肖万金）、王玉珍、付功华、付弘祥、付弘义、杨胜荣排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑巩供销联社的委托诉讼代理人王桃萍，被告石邦凤、肖定均（又名肖万金）、王玉珍、付弘祥、付弘义、杨胜荣、付功华及其委托诉讼代理人付弘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑巩供销联社向本院提出诉讼请求：1、判令七被告停止对原告位于岑巩县大有镇街上原大有供销社土地使用权的侵害，排除妨碍，立即将其堆放在该土地上的砖块清除，并将铺设的摊位拆除；2、判令七被告承担本案的诉讼费。事实和理由：岑巩县大有供销合作社（以下简称“大有供销社”）隶属于原告岑巩县供销联社。2016年6月11日12时许，位于岑巩县大有镇街上的大有供销社发生火宅，其土地上的房屋全部被烧毁。大火之后，原告准备重新修建房屋，但受到七被告等人阻碍。七被告及部分大有镇村民以原告受灾地为他们的祖业为由，聚集在被告王玉珍家开会商讨怎么阻拦原告施工。2016年6月14日，被告肖定均（又名肖万金）、付弘祥、付弘义将几车水泥砖块拉至大有供销社受灾地倒放，并在该地基上摆设摊位至今。原告多次要求七被告停止侵害、排除妨碍，但七被告不予理睬。七被告的行为严重侵害了原告的土地使用权，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告石邦凤、肖定均（又名肖万金）、王玉珍、付功华、付弘祥、付弘义、杨胜荣共同辩称，大有供销社所在地原为其家庭宅基地，该宗土地原本由肖家、付家、杨家、洪家、胡家等家庭建房使用。1958年8月12日大有镇街上发生火灾，导致整条街被烧毁，肖家、付家、杨家、洪家、胡家等家庭的房屋也在此次火宅中被烧毁。火灾后，付家在原址上修建了三间木房居住，但文革时被撵出原址，随后付家在自家自留地上建房居住至今。肖家、杨家于火宅后在自家自留地上建房居住至今。1962年及1968年，大有供销社占用肖家、付家、杨家、洪家、胡家等家庭的宅基地建房营业直至2016年6月火灾发生时。鉴于文革时期的特殊历史背景，肖家、付家、杨家、洪家、胡家等家庭不敢维权。2006年6月岑巩县国土资源局在大有镇街上张贴了《关于对大有乡供销社、林业站等单位国有土地证复核的公告》，七被告才知道被大有供销社所占用的宅基地已经被定性为国有土地划拨给大有供销社使用，1996年大有供销社已经向岑巩县国土资源局申请办理了国有土地使用证。被告石邦凤等村民对该公告不服，提起了行政诉讼但未得到妥善解决。2016年6月，大有供销社发生火宅，供销社房屋全部被烧毁。火灾后，被告付功华即提议收回被大有供销社侵占的宅基地，得到相关村民响应。大家聚集于被告石邦凤家中商议决定，由被告付弘祥联系购买水泥砖堆放于争议地上。2017年正月初十，被告石邦凤、肖定均（又名肖万金）、王玉珍、付功华、付弘祥、付弘义、杨胜荣等人用水泥砖及木板在争议地设置了8个摊位，并以每个摊位每月120元的价格出租给他人使用，摊位费由被告付弘祥收取管理。现共有18户大有镇村民被大有供销社侵占了原宅基地，18户均出资参与购砖、设摊维权。综上，七被告确实在争议地垒放了水泥砖并设置了摊位，但并不存在侵权行为，而是隶属于原告的大有供销社侵占了其家庭宅基地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告岑巩供销联社的营业执照、法定代表人身份证明，被告石邦凤、肖定均（又名肖万金）、王玉珍、付弘祥、付弘义、杨胜荣等人的身份证复印件，贵州省人民政府黔府发（2010）9号文件，岑巩县市场监督管理局出具的证明，岑巩大有镇人民政府对石邦凤、王玉珍、付功华所作的调查笔录，争议地现场照片、视频资料等证据以及证人杨某出具的证言，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、岑巩县国土资源局于2017年5月15日出具的《关于大有镇（乡）供销社拥有两宗土地使用权的说明》，七被告提出大有供销社于1996年办理的争议地土地使用权证违法，对该说明不予认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，岑巩县国土资源局系负责不动产物权登记的国家机关，其依职权作出的说明应予采信。该份证据能够证实大有供销社在岑巩县大有镇街上享有两宗划拨国有建设用地使用权，分别为：岑国用（籍）96-02004号，2431.34㎡，东抵道路规划线，南抵胡天秀围墙，西抵肖定芳堡坎、傅功辉土坎、姚茂顺屋檐滴水线，北抵道路，该宗地于2002年9月20日依法变更472.30㎡给岑巩县电力公司管理使用，余下1959.04㎡归大有供销社管理使用；岑国用（籍）96-02006号，208.75㎡，东抵胡家责任地及共用水沟，南抵道路规划线，西抵张堂顺土边及共用水沟，北抵张子才土埂。2、杨昌凤（系被告杨胜荣父亲）1955年4月《土地房产所有证》复印件1份及岑巩县人民法院于1954年作出的《调解书》复印件1份，原告提出该两份证据与本案没有关联性，本院认为两份证据对杨昌凤（系被告杨胜荣父亲）、肖金生（系被告肖定均父亲）的原房产信息进行了记录，但杨昌凤、肖金生的房产已在1958年8月的火灾中灭失，而大有供销社在1996年即以划拨形式取得了争议地的建设用地使用权，该两份证据不能否认大有供销社在取得建设用地使用权证后使用争议地的合法性。3、证人曾某出具的证言，原告对证人证实大有供销社从1968年开始使用争议地的事实无异议，但对证人拟证实大有供销社强占付家宅基地的证明目的不认可。本院认为，1968年大有供销社在使用争议地的事实与庭审查明事实一致，本院予以确认，对于其他拟证目的缺乏佐证不予认可。4、张如富、吴廷洲、吴英明等人出具的证明，原告不予认可，本院认证意见同曾某证言。5、张堂忠出具的证明，原告不予认可，本院认为张堂忠对于付家原宅基地四至范围的描述并不能否认大有供销社使用争议地的合法性，故对拟证实争议地使用权归付家所有的证明目的不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月11日，位于岑巩县大有镇街上的原大有供销社发生火灾，原大有供销社房屋全部被烧毁。火灾之后，原告准备重新修建房屋，但受到七被告等人阻碍。2016年6月火灾后，七被告以原大有供销社侵占其家庭宅基地为由，共同出资购置水泥砖并由被告付弘祥联系车辆将水泥砖拉至原大有供销社房屋地基上倾倒、垒放；2017年正月初十，七被告又用水泥砖及木板在争议地设置了8个摊位，并以每个摊位每月120元的价格出租给他人使用，摊位费由被告付弘祥收取管理。原告要求七被告停止侵害、排除妨碍，但七被告予以拒绝，原告遂诉至本院。
另查明，本案争议地上原有杨昌凤（系被告杨胜荣父亲）、肖金生（系被告肖定均父亲）、付家等户建房居住，1958年8月因大有镇街上发生火灾，杨昌凤、肖金生等户房屋灭失；杨昌凤、肖金生及付家等户陆续另择址建房居住。原大有供销社于1968年起开始使用争议地，并于1996年以划拨方式取得位于大有镇街上两宗土地的国有建设用地使用权，分别为：岑国用（籍）96-02004号，2431.34㎡，东抵道路规划线，南抵胡天秀围墙，西抵肖定芳堡坎、傅功辉土坎、姚茂顺屋檐滴水线，北抵道路，该宗地于2002年9月20日依法变更472.30㎡给岑巩县电力公司管理使用，余下1959.04㎡归大有供销社管理使用；岑国用（籍）96-02006号，208.75㎡，东抵胡家责任地及共用水沟，南抵道路规划线，西抵张堂顺土边及共用水沟，北抵张子才土埂。原大有供销社于2010年2月4日被岑巩县工商行政管理局吊销营业执照，原告岑巩供销联社根据贵州省人民政府黔府发（2010）9号文件精神接管改制后的原大有供销社资产。
本院认为，权利人依法取得的物权受法律保护，物权受到妨害的，权利人可以请求排除妨害。七被告提出争议地原系其家庭宅基地，但其家庭在争议地上的原住房已经在1958年8月的火灾中灭失，并且七被告在原家庭住房灭失后均已另择址建房居住。而原大有供销社于1968年起即在争议地上建房营业，并于1996年以划拨形式取得了争议地的国有建设用地使用权，且进行了登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，故原告接管原大有供销社资产后有权对争议地进行管理使用。七被告以原大有供销社侵占其家庭宅基地为由，在2016年6月原大有供销社遭受火灾后，共同出资购置水泥砖在原大有供销社房屋地基上倾倒、垒放，并设置摊位出租，共同构成侵权，应当停止侵害、排除妨碍。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
被告石邦凤、肖定均（又名肖万金）、王玉珍、付功华、付弘祥、付弘义、杨胜荣共同承担连带责任,于本判决生效之日起5日内对垒放、设置于原大有供销社房屋地基范围内的水泥砖、摊位予以清除。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告付弘祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈秋月
二〇一七年八月十八日
书记员 陈凯江