内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终56号
上诉人（原审被告）：赤峰市宏峰凯达运输有限公司，住所地喀喇沁旗锦山镇桥头湾子村七组。
法定代表人：王某1，经理。
委托诉讼代理人：相某，女，1979年2月22日出生，汉族，赤峰市宏峰凯达运输有限公司职工。
上诉人（原审被告）：赤峰路威运输有限责任公司，住所地喀喇沁旗锦山镇工业园区。
法定代表人：刘某1，经理。
委托诉讼代理人：刘某2，女，1979年4月12日出生，汉族，赤峰路威运输有限责任公司职工，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：董某，女，1982年8月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:马某1，男，1959年6月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）:张某，女，1962年8月10日出生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，2009年2月10日出生，汉族，住赤峰市。
法定代理人:董某，女，1982年8月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。（系马某2之母）
委托诉讼代理人：李某，内蒙古赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1970年12月15日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：齐某，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人：杨旭，经理。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市松山区新城区八家组团王府花园二期48号楼1-504号。
负责人：丁喜华，经理。
委托诉讼代理人：马某3，男，1983年9月11日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司职工，住安邦财产保险股份有限公司赤峰市。
上诉人赤峰市宏峰凯达运输有限公司、赤峰路威运输有限责任公司因与被上诉人董某、马某1、张某、马某2、王某2、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赤峰市宏峰凯达运输有限公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：依法改判原审判决第二项，由王某2与安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司共同给付原审四原告赔偿款107397元。事实与理由：1、涉案车辆×××登记在我公司名下，该车承担次要责任。该车在安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了交强险及商业三者险（保额为50万、不计免赔）。事发后，安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司就本次交通事故给付王某2理赔款385247.27元，其中包括马大伟的赔偿款，故应由王某2将马大伟的赔偿款给付原审四原告，且我公司与王某2有协议，应由王某2承担赔偿责任；2、安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司给付赔偿款时计算马某2抚养费是按农村标准计算的，而原审判决是按城市计算的，安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司亦没有给付50000元的精神抚慰金，故安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司给付的理赔款与原审判决有差距，这部分差额应由安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿。
赤峰路威运输有限责任公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、×××号重型半挂牵引车与赤峰路威运输有限责任公司之间不存在挂靠关系；2、一审判决错误认为赤峰路威运输有限责任公司与原审四原告应承担连带责任；3、一审判决对交警部门主持下达成的书面调解协议未作认定；4、一审判决在赔偿总额中最先扣除王某2垫付、给付的部分费用属于计算错误；5、一审判决应按2015年标准计算原审四原告的损失，并由安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司直接支付给原审四原告。安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司支付理赔款时是按2014年标准计算的，差额应由安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司支付。
被上诉人董某、马某1、张某、马某2、安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司答辩服判。
被上诉人王某2要求二审法院依法改判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
董某、马某2、马某1、张某一审起诉请求：由原审被告赔偿死亡赔偿金567000元、丧葬费25692元、被抚养人生活费271505元、精神抚慰金50000元，合计914197元。在原一审中已经明确变更诉讼请求，并申请追加当事人，要求按照交通肇事赔偿标准进行赔偿，不要求按调解协议履行赔偿义务。马某1、张某称本案涉案车辆系马大伟与王某2合伙购买的车辆，收益平均分配，现在出事了，不能将事推出去，要求原审被告承担相应的赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月31日，案外人周某驾驶×××号重型半挂牵引车，在内蒙古自治区内蒙古自治区锡林浩特市××旗加280米处与前方同向行驶案外人勾某驾驶的×××号重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成×××号车辆驾驶员周某及该车乘车人马大伟死亡的道路交通事故。涉案车辆×××登记所有人为赤峰路威运输有限责任公司，投保保险公司为中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，投保有车上人员责任险（乘客）及不计免赔。涉案车辆×××登记所有人为赤峰市宏峰凯达运输有限公司，投保保险公司为安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，投保有交强险及商业三者险（保额50万元、不计免赔）。2015年1月9日，正蓝旗公安局交通警察大队作出蓝公交认字[2015]第004号道路交通事故认定书。该认定书认定：”周某驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该起事故的主要原因，负该事故的主要责任。勾某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成该起事故的原因之一，承担次要责任。”2015年1月9日，王某2与马某1、董某在公安机关交通管理部门主持下达成调解协议。该协议约定：”1、王某2一次性赔偿给马大伟死亡赔偿金、丧葬费、抚养费，共计66万元；2、王某2与马大伟家属自行解决赔偿款项支付方式；3、此事故一次性处理，今后双方互不纠缠”。死者马大伟的母亲张某与王某2的妻子为姐妹。事故发生后，安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司将此次事故的理赔款385247.27元支付给王某2，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司将此次事故的理赔款278050元支付给王某2。
一审法院认为，合伙协议纠纷的案由在合同项下，而本案案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，所以合伙纠纷与本案不是同一法律关系，二者不能合并处理。本案审理的是侵权纠纷，关于合伙问题，当事人可以另案请求，另案处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”因本次事故中×××号重型半挂牵引车承担次要责任，确定其对交强险赔偿不足部分损失承担30%的赔偿责任。原一审已查明，本案所涉及交通事故导致受害人马大伟死亡所产生的损失为：死亡赔偿金567000元、丧葬费25692元、被抚养人生活费135752元（马某2按城市居住标准计算赔偿数额）、精神抚慰金50000元，合计778444元。通过本次重审，查明，应扣除王某2垫付的丧葬费19171元、王某2已给付原审原告的费用50000元，剩余部分为董某、马某1、张某、马某2请求的合理部分为709273元，其中，安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险范围内承担55000元。安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业险范围内承担196282元。中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在座位险范围内承担100000元。由于安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已将保险费用给付王某2，所以应当由王某2将以上三笔款项计351282元交付给董某、马某1、张某、马某2。剩余357991（709273-351282）元由侵权双方的责任人分担，×××号车辆所有人赤峰市宏峰凯达运输有限公司承担30%的责任。即357991元的30%为107397元。董某、马某1、张某、马某2方自行承担70%的责任，即250594元。关于×××号车辆的被挂靠方赤峰路威运输有限责任公司是否应当在本次事故中承担连带给付责任，合议庭认为，赤峰路威运输有限责任公司应当在250594元的范围内承担连带给付责任。理由是：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”，本案中涉案车辆登记车主赤峰路威运输有限责任公司应在董某、马某1、张某、马某2自行承担责任的范围内承担连带给付责任。关于王某2庭审中称，其与保险公司理赔时，对于被抚养人马某2是按照农村户口标准进行的计算，本次判决是按照城市居住标准计算的，其中的差额部分，王某2在对董某、马某1、张某、马某2履行完给付责任后可以另案起诉保险公司追偿。因为王某2与保险公司理赔时涉及到另一位案外人周某的赔偿问题。在本案中无法一并计算。所以可以另行计算后另行起诉。关于董某、马某1、张某、马某2方自行承担250594元的责任后，董某、马某1、张某、马某2可以另案主张马大伟与王某2系雇佣关系或者合伙关系的责任。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、王某2于本判决生效后十日内给付董某、马某1、张某、马某2款351282元；二、赤峰市宏峰凯达运输有限公司于本判决生效后十日内给付董某、马某1、张某、马某2赔偿款107397元；三、赤峰路威运输有限责任公司在250594元的范围内承担对董某、马某1、张某、马某2的赔偿责任；四、驳回董某、马某1、张某、马某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院认为合伙协议纠纷的案由在合同项下，而本案案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，所以合伙纠纷与本案不是同一法律关系，二者不能合并处理。本案审理的是侵权纠纷，关于合伙问题，当事人可以另案请求，另案处理的原则正确。关于上诉人提出，安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司给付王某2理赔款与原审判决存在差额部分，原审认为王某2与保险公司理赔时涉及到另一位案外人周某的赔偿问题，在本案中无法一并计算，故判令王某2在对董某、马某1、张某、马某2履行完给付责任后可以另案起诉保险公司追偿的原则正确。上诉人赤峰路威运输有限责任公司提出其不应承担连带赔偿责任的主张，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，被上诉人王某2系涉案车辆的实际所有人，上诉人赤峰路威运输有限责任公司是登记车主的事实清楚。上诉人提供的证据不能否认其与王某2之间的挂靠关系，故原审认定双方系挂靠关系并由上诉人承担连带赔偿责任的原则正确，但承担连带赔偿责任的数额及主体错误，本院予以纠正，本案中涉案车辆登记车主赤峰路威运输有限责任公司应与涉案车辆的实际所有人王某2承担连带赔偿责任，其连带赔偿责任范围为涉案机动车所涉交强险、商业险赔偿后王某2个人承担部分。关于上诉人赤峰路威运输有限责任公司提出一审判决对王某2与董某、马某1、张某、马某2间的调解协议未作认定，在协议未解除前，应全面履行调解协议的主张，对此本院认为，在一审审理过程中，董某、马某1、张某、马某2已经明确变更诉讼请求，要求按照交通肇事赔偿标准进行赔偿，不要求按调解协议履行赔偿义务，且王某2对调解协议亦未完全履行，故上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。二上诉人均提出原审的计算错误，对此本院认为，一审法院确定马大伟死亡所产生的损失数额正确，确定赔偿主体及赔偿数额计算错误，本院予以纠正。本案所涉及交通事故导致受害人马大伟死亡所产生的损失为：死亡赔偿金567000元、丧葬费25692元、被抚养人生活费135752元、精神抚慰金50000元，合计778444元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”本次事故中承担次要责任的×××号重型半挂牵引车在安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险，故应由安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。因该起事故造成二人死亡，故应为其他死者保留必要份额，交强险死亡伤残项下赔偿限额为55000元，包括精神抚慰金50000元。因本次事故中×××号重型半挂牵引车承担次要责任，确定其对交强险赔偿不足部分损失承担30%的赔偿责任，即217033元（723444元×30%）。安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在本案中的赔偿数额为272033元。由于安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司已将保险费用给付王某2，故由王某2将272033元给付给董某、马某1、张某、马某2。×××号车辆的实际所有人王某2对交强险赔偿不足部分损失承担70%的赔偿责任,即506411元（723444元×70%）。王某2垫付丧葬费19171元，王某2已给付原审原告的费用50000元，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在座位险范围内承担100000元，故王某2应承担的赔偿数额为337240元。由于中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已将保险费用给付王某2，故应由王某2将100000元给付给董某、马某1、张某、马某2。以上合计王某2应给付董某、马某1、张某、马某2的赔偿数额为709273元。赤峰路威运输有限责任公司在337240元范围内承担连带责任。综上，原审判决适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5932号民事判决；
二、王某2于本判决生效后十日内给付董某、马某1、张某、马某2赔偿款709273元，赤峰路威运输有限责任公司在337240元范围内承担连带责任；
三、驳回董某、马某1、张某、马某2的其他诉讼请求。
负有履行义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12941元，邮寄送达费40元，合计12981元由王某2负担10893元，由董某、马某1、张某、马某2负担2088元；二审案件受理费7508元，由负担王某2负担2600元，由赤峰路威运输有限责任公司负担4908元，邮寄送达费180元，由各方均担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年三月二十日
书记员 李思颖