浙江省常山县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）衢常行初第6号
原告常山县鑫谷电子有限公司，住所地浙江省常山县二都桥新都工业区。
法定代表人杨镇桂，该公司总经理。
委托代理人陈小斌，该公司业务员。
被告常山县人力资源和社会保障局，住所地浙江省常山县天马镇白马路159号。
法定代表人缪春祥，局长。
委托代理人樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人曾建红，常山县人力资源和社会保障局干部。
第三人范建国，无业。
委托代理人郑昙昕），常山县天马中学教师。
原告常山县鑫谷电子有限公司不服被告常山县人力资源和社会保障局于2012年7月20日作出的（2012）459号工伤认定决定，于2012年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月29日受理后，于同年11月2日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月27日公开开庭审理了本案。原告常山县鑫谷电子有限公司法定代表人杨镇桂的委托代理人陈小斌，被告常山县人力资源和社会保障局法定代表人缪春祥的委托代理人樊厚成、曾建红，第三人范建国及委托代理人郑昙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月28日，被告常山县人力资源和社会保障局受理了第三人范建国的工伤认定申请，于2012年7月20日作出了（2012）459号工伤认定决定，该决定认定第三人作为原告的职工，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定为工伤。被告于2012年11月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、《工伤认定申请表》复印件一份，拟证明第三人范建国提出工伤认定申请，被告经审核同意受理的事实。2、原告常山县鑫谷电子有限公司工商登记基本情况复印件一份，拟证明原告单位具有合法的用人主体资格的事实。3、第三人范建国身份证复印件一份，拟证明第三人范建国身份情况的事实。4、原告单位与第三人于2011年8月1日签订的《劳动合同书》复印件一份，拟证明原告与第三人存在合法劳动关系的事实。5、第三人范建国就诊病历卡、DR报告单、诊治证明书复印件各一份，拟证明第三人范建国在2011年12月15日上午受伤并到医院诊治的事实。6、被告于2012年6月21日对范建国制作的调查笔录复印件一份，拟证明第三人与原告存在劳动关系，并在原告单位工作时受伤的事实。7、被告于2012年6月21日对原告单位员工周练涛制作的调查笔录复印件一份，拟证明第三人范建国与周练涛配合锯板时受伤的事实。8、被告于2012年6月25日对原告单位员工周景亮制作的调查笔录复印件一份，拟证明第三人范建国与原告存在劳动关系并受伤的事实。9、被告于2012年6月21日对原告单位担任厂长的廖锦杰制作的调查笔录复印件一份，拟证明第三人范建国系原告单位员工，因锯板而受伤的事实。10、被告于2012年6月21日向原告单位发出的《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件各一份，拟证明被告已告知原告在法定期限内应当承担举证义务，并已直接送达和邮寄方式送达《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》的事实。11、原告单位于2012年6月28日向被告提交的申辩意见复印件一份，拟证明原告不认同工伤但没有提供相应的证据予以证实的事实。12、被告于2012年7月20日作出编号为（2012）459号的《认定工伤决定书》复印件一份，拟证明被告作出工伤认定决定的事实。13、国务院2010年12月20日修订的《工伤保险条例》、国家人力资源和社会保障部2011年1月1日施行的《工伤认定办法》复印件各一份，拟证明被告作出工伤认定决定所适用的行政法规及规章的依据。
原告常山县鑫谷电子有限公司诉称，范建国于2011年8月1日被原告单位聘用，双方签订了书面的劳动合同。2011年12月15日上午10时许，范建国和另一同事在锯板时，因配合问题，违反操作程序不慎被锯板刀片割到，致右手受伤，原告第一时间将其送往医院治疗，并派人进行护理。后经医院诊断为右手轻度割伤，未伤及骨骼。1、原告认为第三人违规不听从安排，擅自串岗造成受伤，属于违反厂规的行为；2、第三人右手食指不慎被割伤，原告第一时间派人送往医院治疗，一切费用均已由原告支付；3、第三人右手食指割伤属轻度微伤，既不会伤到骨头也不会造成截肢，经医院治疗后已恢复正常；4、第三人右手食指受伤后也得到原告相应的补偿，病假期间工资也照常发放。综上所述，原告认为，第三人虽然在工作时间和工作场所内受到割伤，但系其本人违犯制度在先，不服从工作安排才造成事故发生，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定。为此，原告向本院提交了下列证据：1、原告单位企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告单位基本情况的事实；2、第三人于2011年7月1日向原告单位作出的书面《承诺确认书》复印件一份，拟证明第三人自行缴纳社会保险金，改由原告单位每月支付第三人人民币200元作为第三人缴纳保险金补贴的事实；3、第三人范建国受伤治疗期间医疗费用单复印件一份，拟证明原告单位已支付第三人住院治疗费用6572.73元的事实；4、原告单位2011年12月至2012年5月员工工资发放表复印件各一份，拟证明原告单位已支付第三人全额工资的事实；5、《无据支出证明单》复印件一份，拟证明原告单位已一次性支付第三人因事故伤害补助金人民币4200元的事实。
被告常山县人力资源和社会保障局辩称，2012年5月28日，被告根据《工伤保险条例》之规定，受理了第三人范建国的工伤认定申请。经调查于2012年7月20日作出了（2012）459号《认定工伤决定书》，认定范建国所受伤害为工伤。其理由如下：一、被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，1、被告受理第三人范建国的工伤认定申请后，依法对第三人范建国以及原告单位相关人员进行了调查，确认第三人范建国于2011年8月1日到原告单位从事锯板工作，并签订了书面劳动合同。2011年12月15日上午10时许，第三人范建国和另一同事周练涛在锯板机上配合锯板，在锯板时其用右手推了一下板，导致右手食指、中指和环指被锯板机割伤。受伤后，由原告单位将第三人范建国送至常山县人民医院进行治疗。2、第三人范建国在用人单位即原告未依法申请工伤认定时，在法定期限内提出工伤认定申请，被告依法受理后，进行了调查取证，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并告知不能按期举证的后果等。二、原告要求撤销《认定工伤决定书》没有事实和法律依据。首先，第三人范建国是锯板工，主要承担锯板的工作内容和职责，其在工作时间、工作场所，在锯板过程中受伤属于工伤认定范围，应当认定为工伤。其次，原告在第三人范建国受伤后为其支付医疗费和休养期工资，是用人单位对受伤害职工关心和爱护的体现，但这并不能改变第三人受伤的事实，也不能作为否认其受伤属于工伤的合法理由。最后，至于第三人范建国是否服从工作安排及违反公司制度等行为，应由公司的规章制度加以规范，不能作为否定第三人范建国因工作原因受伤的事实，即使第三人范建国在工作过程中有违反厂纪厂规、规章制度的行为，也不能作为排除其受伤属于工伤的合法理由。综上，第三人范建国作为原告单位职工，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。因此，被告作出（2012）459号《认定工伤决定书》，认定第三人范建国受伤为工伤的行政行为，定性准确，程序合法，适用法律、法规正确，请求维持被告的认定工伤决定。
第三人范建国述称，第三人于2011年8月1日被原告单位聘用，双方签订了书面劳动合同，工作期间，第三人一直从事锯板工作。2011年12月15日上午10时许，第三人被锯板刀割伤致右手三个手指受伤，右手食指、中指末节不全离断伤，末端骨折，右手环指末节皮肤裂伤。1、原告认为第三人违规不听从安排，擅自串岗违反厂规，不符合事实。在劳动合同上，第三人的岗位是生产岗位，原告安排第三人从事锯板工作，一直到2011年12月15日受伤，因此第三人并没有串岗，更没有违反厂规。2、受伤之后，原告的确派人用摩托车送第三人去医院治疗，也有一位同事陪第三人到手术结束离开，医药费是原告支付的，情况属实。3、原告认为第三人的手只是轻度微伤，并且已经恢复正常，原告的说法是毫无根据的，第三人的伤情程度也不是由原告认定的。4、原告认为第三人已经得到了相应的赔偿，这不符合事实。总之，第三人确确实实是工伤，第三人恳求作为一个劳动者的权益能够得到保障，能够得到应有的补偿，诚恳法院能公正地裁决。第三人未向本院提供相关的证据。
对上列原、被告提供的证据材料和依据，经庭审质证，原告和第三人对被告提供的证据以及被告和第三人对原告提供的第1项证据均无异议，本院予以认定。被告和第三人对原告提供的第2、3、4、5项证据提出异议，本院认为，原告提供的上列证据与第三人是否构成工伤的行政争议并不具有关联性，本院不予认定，相关当事人对劳动报酬及待遇给付的争议，可另行解决。
经审理查明，第三人范建国因企业招聘而被原告单位聘用。2011年8月1日，第三人范建国与原告单位签订了自2011年8月1日起至2012年7月31日止为期一年的书面劳动合同书。2011年12月15日上午10时许，第三人与另一同事从事锯板工作，不慎被锯板刀片割伤，由原告单位员工将第三人送至常山县人民医院住院治疗，第三人的伤情经诊断为右手食中指末节不全离断伤、右手环指末节皮肤裂伤。2011年12月30日，第三人出院在家休养。第三人住院期间的医疗费用6572.73元以及休养期间的工资已由原告单位承担支付和发放。2012年4月1日起，第三人前往原告单位正常上班至2012年5月25日止。2012年5月28日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2012年6月21日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，履行了书面告知职责。原告收悉后，在2012年6月28日向被告提供了书面的申辩意见。被告依据第三人提供的材料并经向原告单位的管理人员及员工进行了调查，认定第三人作为原告单位的职工，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当予以认定为工伤，故于2012年7月20日作出（2012）459号《认定工伤决定书》，认定第三人所受损伤为工伤，并于同年7月25日以邮寄方式送达该《认定工伤决定书》。原告不服该认定工伤决定，于2012年10月29日向本院提起行政诉讼，提出的诉讼请求如前所述。
本院认为，国务院《工伤保险条例》系劳动保障行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，本案被告具有作出本案工伤认定的行政职权。原告系具有用工主体资格的企业。在本案的行政争议中，原、被告及第三人对原告与第三人存在合法劳动关系和2011年12月15日第三人在工作时间、工作场所内受到伤害的事实以及被告具有认定工伤的法定职责没有异议，主要是各方当事人对第三人所受伤害情形是否符合工伤认定条件存在争议。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定，从该条文理解上，工作时间一般是劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间；工作场所一般是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域；因工作原因受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的伤害。具体到本案，第三人系原告方的员工，第三人在工作时间内从事原告单位的锯板工作中，因事故而致伤，该客观过程原告也予以自认，因此第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所列举应当认定为工伤的情形范畴之内，况且第三人锯板的工作行为本身，也是为了用人单位的利益而为，显属于因工作原因在工作时间内造成的伤害。退一步讲，即使第三人具有违反原告单位的劳动纪律的情形，也属原告单位内部管理范畴，既不影响劳动工伤的认定和法规、条例的适用，也不能因为劳动者违反原告单位的劳动纪律就否定第三人应享受的工伤保障权利。综上所述，被告对第三人的伤害认定为工伤而作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以支持。原告要求撤销被告于2012年7月20日作出的（2012）459号认定工伤决定的诉讼请求，其事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告常山县鑫谷电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常山县鑫谷电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。款缴浙江省衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一二年十二月三日
书记员 毛淑雯