重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终820号
上诉人（原审被告）秦光群，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）夏苓，女，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
二上诉人共同委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴勇，男，1982年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人秦光群、夏苓与被上诉人吴勇民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年11月20日作出（2015）万法民初字第01007号民事判决。宣判后，上诉人秦光群、夏苓不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，秦光群、夏苓于1995年1月15日登记结婚，系夫妻关系。吴勇与金儆系朋友关系，金儆与秦光群系合伙关系，共同投资开发项目。秦光群因需要资金通过电话联系金儆借款，而金儆因当时无钱便介绍其向吴勇借款。2014年4月25日，秦光群通过手机短信方式将夏苓的银行账号提供给金儆，吴勇随后于当日分二次向夏苓的银行账号共计转账65万元，并将用途均填写为“借款（金儆）”。吴勇称当时双方口头约定月息2分，“借款（金儆）”意在表明系通过金儆介绍而出借的款项。秦光群没有向吴勇出具借条。
另查明，2014年4月17日，金儆与秦光群签订股权转让协议，载明秦光群将其持有的重庆儒义科技发展有限公司30%的股权转让给金儆，双方确定的转让价格为90万元，金儆在转让协议签订之日立即以现金方式支付给秦光群。2014年4月18日，工商行政管理部门审查认为重庆儒义科技发展有限公司的三会及经理、股东变更（股权转让）登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。关于股权转让款是否已经支付的问题，金儆称其作为投资人为了加强对公司的控制，股权实际上是无偿转让，而秦光群陈述协议载明的转让价格90万元系出于个人所得税考虑，双方约定的股权转让款实际上是180万元，金儆尚未付清该转让款。
吴勇一审起诉称，秦光群、夏苓系夫妻关系，吴勇借给秦光群、夏苓款项65万元，借款利息为月息2%，借款期限为3个月，吴勇于2014年4月25日把借款汇入夏苓的银行账户。借款期限届满后，秦光群、夏苓未依约支付利息和归还借款。为了维护合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1、秦光群、夏苓共同偿还吴勇借款65万元及资金利息（自2014年4月25日起至还清本金之日止按月息2%计算）；2、诉讼费、保全费由秦光群、夏苓承担。
秦光群、夏苓一审共同答辩称，秦光群、夏苓不认识吴勇，吴勇转账的65万元系按另案原告金儆指示发生的付款行为，与金儆转账的30万元，另案原告许欣转账的40万元均系金儆支付给秦光群的股权转让款，吴勇与秦光群、夏苓之间不存在借款关系。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方对65万元已经交付的事实无争议，吴勇主张系秦光群向其所借款项，秦光群否认双方存在借贷关系并主张该款系吴勇代金儆支付的股权转让款，双方均应就各自主张的事实承担证明责任。借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据，通常情况下借贷关系中应出具借据。实践中，也有大量的民间借贷关系以口头合同形式缔结。吴勇转账时秦光群、夏苓在外地，未出具书面借款协议合乎情理。同时，吴勇转账时将用途填写为“借款（金儆）”佐证双方通过金儆达成了借贷合意。秦光群主张吴勇转账系代金儆支付股权转让款，查股权转让协议约定转让款为90万元并在签订协议之日立即以现金方式支付，而另案原告金儆在协议签订之前4个月已经向被告秦光群转账30万元，且其与吴勇及另案原告许欣先后转账支付给秦光群的款项共计135万元，明显超出股权转让协议约定的90万元，秦光群的相关陈述与书面证据相左且不符合情理，一审法院不予采信。根据双方的陈述与提交的证据综合分析，秦光群通过金儆向吴勇借款65万元的事实成立，一审法院予以认定。至于金儆与秦光群之间的股权转让纠纷系另一法律关系，与本案无关。吴勇还主张双方口头约定了借款利息及借款期限，但没有提交其他证据予以佐证，秦光群、夏苓亦不认可，故一审法院不予采信。未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还，一审法院依法从吴勇起诉之日即2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算催告后的资金利息。本案借款发生于秦光群、夏苓夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夏苓未提供证据证明存在上述除外情形，故应与秦光群共同偿还借款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：秦光群、夏苓于一审判决生效之日起十日内共同偿还吴勇借款65万元并支付利息（从2015年1月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费4520元，合计14820元，由秦光群、夏苓负担（吴勇已预交，秦光群、夏苓于判决生效之日起十日内迳付吴勇）。
秦光群、夏苓不服一审法院判决，向本院提起上诉称，第一，秦光群与金儆系合伙关系，二人共同投资开发项目。2014年4月17日，金儆与秦光群签订股权转让协议，载明秦光群将其持有的重庆儒义科技发展有限公司30%的股权转让给金儆，双方确定的价格为180万元，但秦光群出于个人所得税的考虑，在股权转让协议上载明转让价格为90万元，协议签订后，金儆一直未向秦光群支付该笔股权转让款，后秦光群通过手机短信方式将夏苓的银行账号提供给金儆，金儆通过其朋友即本案吴勇向秦光群支付股权转让款合计65万元，且用途载明借款（金儆）由此可见是金儆与吴勇之间形成民间借贷关系，并非秦光群与夏苓。第二，如果秦光群、夏苓向吴勇借款，那双方之间肯定会签订借款合同，毕竟借款标的为65万元，是一笔大数目，而且秦光群、夏苓与吴勇之间并不认识，吴勇怎么可能在没有任何担保的情况下，将大数目的款项借给素未谋面的秦光群、夏苓。另外，吴勇在转账时明确载明“借款（金儆），”从常理上判断，该笔款项系吴勇支付给金儆的借款，而不是支付给秦光群、夏苓的借款，只是金儆欠秦光群的股权转让款，因此吴勇在金儆的要求下直接转账给了秦光群、夏苓。综上，秦光群、夏苓与吴勇之间未形成民间借贷合同关系。一审法院认定秦光群、夏苓向吴勇借款65万元事实错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决并改判驳回吴勇的诉讼请求。2、判令吴勇承担本案一、二审全部案件受理费、诉讼保全费。
吴勇二审答辩称，秦光群、夏苓上诉称本案款项系支付金儆个人与秦光群之间的股权转让款，那么有几个事实需要说明：1、如按秦光群所说，吴勇所借款项是支付的金儆的股权转让款，那么秦光群必须证明吴勇有代为支付股权转让款的意思表示，按照秦光群、夏苓的逻辑，任何人打的钱，都是双方合同的债务人支付的款项，这不符合一般逻辑。秦光群、夏苓必须证明合同外的第三人打款，若是代为履行债务，那么应该有代为履行的意思表示。2、秦光群、夏苓上诉认为本案与另两案款项总额之和为135万元均是股权转让款，且为了不想退钱，将载明的90万元的股权转让款扩大为180万元，纯属编造，实际上双方之间的股权转让款为0转让。3、吴勇在向秦光群转账时，为了表明双方之间的这种关系，所以吴勇才在转款凭证上写明为借款，并没有注明是股权转让款。本案中秦光群、夏苓只是口头陈述，没有办法否定书面证据。虽然秦光群是金儆介绍认识的吴勇，与吴勇也只见过一次面，但不能成为其否认借款关系成立的事由。根据最新的司法解释的规定，转账凭证上载明是借款，如果秦光群否认，应当提供证据证明是其他关系。综上，秦光群、夏苓的陈述系单方陈述，没有证据，一审判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实（除认定本案款项发生的原因的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。对双方争议的事实，本院在本判决书的本院认为中一并阐述。
本院认为，本案系吴勇仅凭金融机构的转款凭证作为债权凭证向一审法院提起民间借贷纠纷，虽然秦光群与吴勇之间在发生本案借款时没有出具借条或签订书面的借款协议，但根据双方当事人在本案一、二审中的陈述，秦光群对收到该款项的事实无异议，现吴勇在本案诉讼主张该借款系秦光群、夏苓所借，只是该借款系受金儆之托所借，因此，在转账凭证上注明款项性质时批注了借款（金儆）的字样，后秦光群没有向我出具借条。因秦光群、夏苓借款后未偿还，故诉至一审法院要求其偿还该借款本金和该借款本金从借款之日起按照月息2分计算至该借款付清之日止的利息。而秦光群、夏苓辩称，收到吴勇65万元款项属实，但该款系吴勇代金儆支付的金儆欠付秦光群的股权转让款，所以吴勇在转账支付该款项时才会批注借款（金儆），因此，该款应当是金儆向吴勇的借款，而不是秦光群、夏苓向吴勇的借款，秦光群、夏苓与吴勇之间没有借贷关系。因本案中秦光群、夏苓对收到吴勇转账支付给其的65万元款项的事实无异议，且吴勇在向秦光群、夏苓转账支付时就该笔款项的性质注明为借款，而双方之间再没有其他经济往来，因此，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，秦光群、夏苓应当对其辩称的理由即收到吴勇65万元款项的性质举示相应的证据。根据秦光群举示的2014年4月17日的股权转让协议（协议书中约定的股权转让兑价为90万元），虽然秦光群、金儆（另案原告）对此股权转让行为的真实性均无异议，但均否认该协议书中约定的股权转让兑价的数额，秦光群称股权转让兑价实为180万元，金儆称该股权转让兑价实为0，即双方对该股权转让协议中约定的股权转让兑价的真实性存在重大争议，该股权转让协议的真实性和合法性待定，本院对此事实在本案中亦无法确定，因此不能将双方存有重大争议的该协议书作为本案定案的证据予以采信。且该股权转让事宜发生在秦光群与案外人金儆之间，现合同双方对股权转让款的数额各说不一，秦光群、夏苓也没有确实充分的证据佐证吴勇向其支付该款系代金儆支付的股权转让款，而吴勇支付该款的时间和方式与股权转让协议中约定的股权转让款的支付时间和方式（金儆在转让协议签订之日立即以现金方式支付给秦光群）明显不一致，且本案借贷双方的主体与股权转让协议的主体不一，法律关系也不同一，现秦光群、夏苓也没有证据证明二者之间存在关联性，因此，对股权转让协议秦光群、金儆可另行协商或诉讼解决，本院对此不予调整。故秦光群、夏苓上诉称该借款65万元系吴勇代案外人金儆支付给其的股权转让款的理由缺乏证据支撑，不能成立，本院不予采信。故吴勇主张其与秦光群、夏苓之间建立了民间借贷法律关系的事实成立，一审法院对此的认定是正确的。对吴勇主张的本案借款利息和借款期限的问题，因秦光群对借款约定了期限和利息的主张不认可，吴勇也没有向一、二审法院提交确实充分的证据佐证，因此一审法院对吴勇主张权利之前的利息不予支持是正确的。因双方对借款利息的标准没有约定，一审法院判令秦光群、夏苓支付吴勇从主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付金儆利息是正确的，并无不当。秦光群、夏苓的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。一审法院对吴勇主张借款利息和利率标准没有支持部分的诉讼请求应当在本案一审判决主文中予以驳回，本院对此予以补正。综上，一审判决事实清楚、证据充分，秦光群、夏苓的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01007号民事判决。
二、驳回金儆的其他诉讼请求。
二审案件受理费10658元，由上诉人秦光群、夏苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈思静