山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终582号
上诉人(原审原告)李深义。
委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审原告）桑红超。
委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈文俭。
委托代理人谢振国，山东德然律师事务所律师。
委托代理人杨丽娟，山东德然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏传忠。
委托代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
原审被告：李发福。
上诉人李深义、桑红超因买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院2015年6月16日作出的（2015）肥商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月5日，李深义、桑红超与李发福签订协议书一份，约定：“一、甲方（指两原告，下同）现将存在大寺村五垛毛大白菜转卖给乙方（指李发福，下同），共计154546斤（此处应为笔误，应为1545460）。二、经中间（指陈文俭、夏传忠，下同）协调每斤单价为0.19元卖出，合计乙方共付给甲方菜款293637元。三、乙方先交定金100000元，剩余部分在2013年2月5号前全部付清，到期不付清剩余款视为乙方放弃定金作废。四、2013年2月5号前乙方不得处理白菜。自2013年1月6号起管理及后期所有事情由乙方负责。五、乙方必须履行甲方原合同规定（地租金除外）特别是及时处理存菜地的白菜垃圾等。六、后期管理由乙方主动找中间代办人协商办理”。李深义在该协议书上以“甲方”的名义签字，并代替桑红超签字，桑红超按了手印，李发福以“乙方”的名义在协议书上签字，陈文俭、夏传忠也以“中间人”的名义在协议书上签字。协议签订后，原告按照约定将白菜交付给李发福，李发福支付给原告定金100000元。2013年2月4日，因李发福不能付清菜款，向李深义出具欠条一张，内容为：“欠李深义白菜货款拾伍万元整”，陈文俭在上述内容的下面又添加了以下内容：“经双方协商自2013年2月4日开始把卖白菜的货款（除去开小工工资之外）全部有代办人陈文俭、夏传忠代为收管，以备交于河南李深义清帐。如果货款不足有李发福自理”，李发福以“欠款人”的名义在该欠条上签字，陈文俭以“证明人”的名义签字，后又以“道口白菜担保人”的名义签字，夏传忠以“大寺白菜担保人”的名义签字。2013年春节后，陈文俭、夏传忠卖出部分白菜，用于偿还雇员工资，其余因市场及天气等因素影响，大白菜腐烂。后经原告催要，李发福未向原告支付剩余货款。原告于2013年3月21日诉至原审法院，要求被告支付剩余货款及利息。就陈文俭、夏传忠卖出白菜的数量，原审庭审中，原告称不清楚。因现场已不存在，无法查实出卖白菜的数量。
原审法院认为，原、被告提交的协议书及欠条可以证实，两原告与被告李发福存在大白菜买卖关系，双方的买卖合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告李发福拖欠原告白菜货款150000元，有被告李发福出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对原告要求被告李发福偿还白菜款150000元的诉讼请求，依法应予支持。被告李发福未按合同约定的期限支付白菜款，给原告造成了利息损失，被告李发福应予赔偿，原告要求被告李发福支付利息的诉讼请求，原审法院亦予支持。
对于原告要求陈文俭、夏传忠承担连带责任的诉讼请求，陈文俭、夏传忠提出了其在李发福出具的欠条上担保人处签字是因为李发福需要回家过年，委托他们看管存放于道口村和大寺村的白菜，是为了防止白菜被盗进行的担保，并非是对李发福拖欠白菜货款进行的担保的主张。原审法院认为，首先，从欠条内容上看，陈文俭书写的部分内容表明，各方当事人约定是由陈文俭、夏传忠将出卖大白菜的款项偿还李发福的债务，并且注明：“如果货款不足，有李发福自理”，可以看出，陈文俭、夏传忠没有对李发福的债务提供担保的意思表示；其次，从形式上看，陈文俭书写“道口白菜担保人”分三个阶段，先写的“担保人”，后在“担保人”前添加了“道口”的字样，最后在“道口”与“担保人”之间添加了“白菜”的字样，夏传忠书写“大寺白菜担保人”亦是相同的过程，从这一过程可以看出，陈文俭、夏传忠是不同意以“担保人”的身份对李发福的债务提供担保的；第三，协议书中明确注明，涉案的大白菜全部存放于大寺村，而道口村存放的是李发福的其他白菜，与本案债权债务无关，最后，庭审中原告称“担保人”前添加“道口”、“大寺”，是为了表明担保人的住址，添加“白菜”是为了表明是白菜货款。通常情况下，担保人只要在主合同上以担保人的身份签字，担保合同即告成立，无需在担保人前添加住址等内容，原告的该主张太过牵强，不符合日常交易习惯。综上，结合证据综合分析，陈文俭、夏传忠在欠条上签字的意思表示应当理解为“道口白菜由陈文俭看管，大寺白菜由夏传忠看管，陈文俭、夏传忠保证将出卖白菜所得货款除去工资后全部用于清偿被告李发福所欠原告的债务”，而非对李发福的债务提供担保，对原告要求陈文俭、夏传忠对本案债权承担担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于被告陈文俭、夏传忠提出的桑红超不具备主体资格的答辩意见，原审法院认为，原告桑红超在协议书上按了手印，庭审中其表述与原告李深义系合伙关系，故作为合同的一方当事人，其有权主张权利，具备主体资格，被告的该答辩意见不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告李发福于本判决生效之日起十日内，偿还原告李深义、桑红超货款150000元；二、被告李发福于本判决生效之日起十日内，偿还原告李深义、桑红超货款利息（本金150000元，自2013年2月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告李深义、桑红超对被告陈文俭、夏传忠的诉讼请求。案件受理费3300元、财产保全费1320元，共计4620元，由被告李发福负担。
上诉人李深义、桑红超上诉称，第一，被上诉人在欠条上以担保人身份签名的行为，其性质属于为债务的偿还提供担保；第二，原审法院轻信被上诉人说法，以及关于欠条中“李发福自理”以及添加地名和白菜字样，作出了两人并非担保人的错误认定。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判两被上诉人承担对李发福的15万元货款及利息的担保责任。
被上诉人陈文俭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏传忠辩称，第一，在欠条上的签字只是为负责看管白菜，并非对李发福的债务进行担保；第二，上诉人的上诉理由，违背正常交易习惯，也与事实相悖，如果两被上诉人乐意为李发福提供担保，那么不会在欠条上做任何解释，不需要添加任何字样，只要签名就应适用担保法的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李发福未陈述意见。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人李深义、桑红超与原审被告李发福之间签订的协议书合法有效，买卖合同关系明确，李发福拖欠货款的事实清楚。2013年2月4日原审被告李发福出具给上诉人的欠条内容，需要结合买卖白菜的协议书内容以及两被上诉人实际在买卖合同中的目的和实际作用进行理解。根据协议书记载，陈文俭、夏传忠系该买卖合同的中间人，欠条中又明确二人作为代办人，负责将卖出白菜的价款直接交给李深义，在欠条上签名时又特意在已书写完整的“道口担保人”、“大寺担保人”文字中间另行添加“白菜”二字，并提出此添加是为避免出现债务担保意思的主张。综合考虑各项证据、交易习惯以及本案买卖合同自身的性质和特点，原审法院认定两被上诉人并无对李发福的债务提供担保的意思表示，是正确的。上诉人要求两被上诉人承担担保责任，证据不足，原审法院未予支持，是正确的。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李深义、桑红超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘晓旭