浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第824号
上诉人（原审被告）车某甲。
被上诉人（原审原告）翁某。
委托代理人朱春华。
委托代理人朱妙。
上诉人车某甲因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民初字第3888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，原、被告于××××年××月登记结婚，××××年××月生育一子，取名车某乙，居住在永昌庙弄25号403室。原告系绍兴市第六人民医院职工，1998年12月29日，医院“房改”，以医院职工福利房的名义按成本价470.24元／平方米，将永昌庙弄25号403室面积53.89平方米的套房卖给了原告，同时医院与原告协议约定如果一次性付清房款将优惠总价款20%即5，068.25元，原告实付20，685.24元。原告于2002年12月31日向绍兴市越城区人民法院起诉要求解除与被告的婚姻关系，2003年4月10日绍兴市越城区人民法院作出判决，准予原、被告离婚，并公告送达判决书，该判决对夫妻共同财产未予分割。2004年5月5日，绍兴市房地产管理处与原告签订房屋拆迁产权调换协议，永昌庙弄25号403室被拆迁，绍兴市房地产管理处将坐落于南江枫林31幢203室作为安置用房，被拆房屋永昌庙弄25号403室于2004年4月11日经拆迁评估，价值为160，285元（其中房屋的货币补偿金额为151，086元，附属物包括装修款、车棚等补偿金额为9，199元），另外给予搬迁补助费1，200元及提前搬迁奖4，200元，补周转费6个月3，233元。安置用房南江枫林31幢203室112.04平方米价款金额为273，501元，绍兴市房地产管理处在2005年10月底前将安置用房交付原告。2006年1月11日，原告支付绍兴市房地产管理处房屋差价款122，415元。2004年，被告返回绍兴，后住入南江枫林31幢203室。2006年3、4月份，原、被告对南江枫林31幢203室进行了装修。2006年3月3日，被告存入原告帐户1万元。2008年12月27日，原、被告婚生子车某乙出具证明：2005年年初被告给原告2万元。2008年12月25日，绍兴兴业资产评估有限公司接受本院委托，对绍兴市南江枫林31幢203室住宅房产及装修目前的市场价值（以委托日为基准日）进行评估，住宅用房的评估价值为565，800元；装修价值的评估值为72，360元。
上述事实由原告提供的绍兴市第六人民医院文件绍六医字（94）第22号、绍兴市区公有住房出售合同（复印件）、拆迁安置交换结算单、旧房腾退协议（复印件）、新房居住协议（复印件）、工龄证明单（复印件）、契证、绍兴市越城区人民法院（2003）越民一初字第452号民事判决书、房屋拆迁产权调换协议（复印件）、绍兴市房地产管理处收取房屋差价款的往来款票据（复印件）、房屋拆迁评估结果报告绍博拆评（2004）30号、评估费发票，被告提交的存款凭条、车某乙的证明，本院委托，绍兴兴业会计师事务所出具的资产评估报告书绍兴业评（2009）24号、25号，以及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
原审判决认为，本案的争议焦点之一系南江枫林31幢203室是原告所有还是原、被告共同所有。产权证上登记显示原告系房屋所有权人，被告对产权证上登记有异议的，可向有关行政部门提出异议登记，但被告未行使该项权利，且对安置并未提出异议，并认为原告作为共有人处分了财产，被告知悉后进行了追认。另关于产权证上登记的自行车库，原告诉请及被告辩称均未提及，该院尊重当事人诉求，在本案中对自行车库不予理涉。南江枫林31幢203室作为绍兴市区的安置拆迁用房，是永昌庙弄25号403室被拆迁，以物易物形式调换取得，故永昌庙弄25号403室的所有权性质将决定南江枫林31幢203室的所有权性质。永昌庙弄25号403室是在1998年12月29日，绍兴市第六人民医院“房改”时，原告以医院职工福利房的名义购得。故原告购买该房是在原、被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，永昌庙弄25号403室应属原、被告共同所有。原告主张该房系医院职工福利房，应属原告所有的主张不予采信。在前次离婚诉讼中夫妻共同财产未作处理，该院予以处理。该房系原告作为绍兴市第六人民医院职工才能享受，且远低于市场价格，具有明显的福利性质，对于该房的取得原告的贡献较大；另在处理夫妻共同财产时，应适当照顾子女和女方权益，故可在分割时适当考虑。对于永昌庙弄25号403室房屋的价值以原告占55%，被告占45%为宜。因南江枫林31幢203室是被拆房屋永昌庙弄25号403室的安置用房，由被拆房屋加被拆房屋与安置房屋差价款取得。因安置拆迁时永昌庙弄25号403室的评估价值为160，285元，南江枫林31幢203室安置价为273，501元，而目前市场价为565，800元，房产增值，故南江枫林31幢203室的增值部分由原、被告共有的永昌庙弄25号403室的价值与被拆房屋与安置房屋差价款这两部分增值构成。关于原、被告共有的永昌庙弄25号403室的价值为南江枫林31幢203室安置价273，501元减去房屋差价款122，415元即151，086元进入现有南江枫林31幢203室。关于房屋差价款，原告主张均由其支付，被告辩称房屋差价款先是原告拿出的，后来被告给了原告一半，并提交车某乙的证明及存款凭条，因原告不予认可，原告认为该两笔钱是被告在同居期间支付原告的生活费及车某乙的教育费，且被告提交的证据未能反映款项的用途，对被告辩称不予采信。因拆迁安置时，永昌庙弄25号403室除房屋补偿金额为151，086元，其他货币补偿为装修款、车棚为9，199元，搬迁补助费1，200元及提前搬迁奖4，200元，补周转费6个月3，233元。该部分货币补偿均由原告收取，除周转费6个月3，233元为居住者周转时已消耗外，其余14，599元均为夫妻共有财产由原告以货币形式收取。该14，599元中被告所占的45%即6，569.55元已由原告收取，故该院依法确认房屋差价款系由原告出资115，845.45元，被告出资6，569.55元。本案的争议焦点之二系南江枫林31幢203室住宅及其装修价值如何分割？原、被告均主张房屋所有权，但因该房屋不具备实物分割的可能性，且原告坚决不同意竞价，故该院委托评估机构按市场价格对房屋作出评估。结合本案实际，以原告取得房屋的所有权，原告给予被告相应的补偿为宜。对原告应当给予被告的补偿计算如下：（151，086元＋14，599元）×45%÷273，501元×565，800元=154，241元。南江枫林31幢203室装修价值与住宅具有不可分割性，该院应一并处理。原告主张装修系其独立装修完成，原告未能提交证据证明，被告辩称装修系其独立装修完成，并提交“严ＸＸ”、“李关德”的证人证言，因原告不予认可，且被告提交的证据不符合证据形式要件，该院对其证明力不予确认。故该院对原、被告的主张均不予采信。2006年3、4月份，原、被告对房屋进行装修时系同居关系，对于在该期间添置的财产属于原、被告普通共同共有，因原、被告对共有比例未作约定，该院依法确认房屋的装修价值原、被告各半所有。在分割时，装修是房屋的添附物，因本案以原告取得房屋的所有权，故原告同时取得南江枫林31幢203室的装修。对原告应当给予被告的补偿计算如下：72，360元÷2=36，180元。综上，判决：一、绍兴市南江枫林31幢203室住宅归翁某所有；二、翁某给予车某甲绍兴市南江枫林31幢203室住宅补偿154，241元，装修补偿36，180元，以上合计190，421元，该款限于本判决生效后十日付清；三、驳回翁某的其他诉讼请求。案件受理费3，506元，由翁某负担1，753元，车某甲负担1，753元，车某甲应负担部分限于本判决生效后七日内向该院缴纳。评估费4，000元（翁某预付），由翁某负担2，000元，车某甲负担2，000元。
车某甲不服原判，提起上诉称：1、原审判决在认定上诉人对南江枫林住房出资款的认定有误，上诉人实际支付了5万元，有证据证明的是3万元；2、原审法院对自行车库未作处理不当；3、因被上诉人不同意竞价，故评估费不应由上诉人承担。综上，要求依法判，重新认定上诉人对南江枫林住房部分及自行车库的出资款，并对上述财产重新分割。
被上诉人翁某辩称：1、上诉人认为其另行交付给被上诉人5万元作为南江枫林出资，缺乏证据印证；2、原审判决对自行车库未作处理应属正确，该车库系被上诉人另行购买，与上诉人无关；3、上诉人主张不承担评估费4000元于法无据。
根据诉辩意见，双方当事人争议的焦点为：
一、上诉人主张其另行支付5万元作为南江枫林出资的主张是否成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
在本案中，上诉人与被上诉人原系夫妻关系且有婚生儿子车某乙，上诉人支付给被上诉人款项时双方处于离婚后同居期间。上诉人主张上述款项系讼争房屋的投资款，但未能提供任何证据加以印证，故无法排除上述款项属于其他性质的可能性。上诉人的主张，本院难以采信。
二、关于产权证上登记的自行车库，上诉人要求一并处理有无事实、法律依据。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
本案中，原审原告的诉讼请求及原审被告的辩称均未提及，现上诉人要求在二审中处理，因被上诉人坚持该车库属其个人购买，属于其个人财产，故无法调解，上诉人如要主张自行车库的权利，可另行起诉。
三、原审法院对评估费的处理是否正确。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，当双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，且双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，人民法院应当准许。
本案中，被上诉人在原审期间不同意竞价，故不符合对讼争财产进行竞价的条件，但为合理分割财产，原审法院依法进行评估，并确定由双方各半承担评估费用，应属合理，本院不再调整。
上诉人在二审期间提供了2003年底已经支付车某乙的生活抚养费和教育费的证明及浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第28号民事调解书，以证明其交付给被上诉人款项属投资款的事实，被上诉人质证后认为上述证据与上诉人要证明的事实无关联性，本院认为被上诉人的异议成立，上述证据不足以影响本案的实体处理。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，不予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3506元，由车某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年八月十九日
书记员 李琼珏