黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终527号
上诉人（原审被告）：哈尔滨三全工贸有限责任公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：孙永志，该公司经理。
委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省天诚农业发展集团有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：吴昆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭凤明，该公司法律顾问。
上诉人哈尔滨三全工贸有限责任公司（以下简称三全工贸公司）因与被上诉人黑龙江省天诚农业发展集团有限公司（以下简称天诚农业公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三全工贸公司的委托诉讼代理人任贺鹏，被上诉人天诚农业公司的委托诉讼代理人郭凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：从2014年11月8日至2015年8月19日，天诚农业公司以通过银行转账的方式转给三全工贸公司共计22,235,100元，分别为：2014年11月3日转款200万元，2015年6月15日转款23,900元、6月19日转款66,800元、7月6日转款2000万元、7月20日转款73,400元、8月19日转款24,000元、8月19日47,000元。
2015年10月28日，哈尔滨市企业信用融资担保服务中心（以下简称哈市担保中心）作为天诚农业公司贷款的担保人，代天诚农业公司偿还贷款2000万元。2015年10月28日，三全工贸公司作为该笔借款的反担保人代天诚农业公司偿还了哈市担保中心2000万元。2015年4月13日、6月9日，三全工贸公司以银行转账的方式向哈市担保中心转款共计17万元。2015年4月20日、6月20日、7月7日，三全工贸公司向哈尔滨银行股份有限公司支付利息19,319.44元、40,516.87元、62,616.67元，共计122,452.98元。但上述转款凭证中未注明该利息系天诚农业公司向银行借款产生的利息。
一审判决另查明，2014年11月10日及2015年6月5日，天诚农业公司分别通过电子银行及网银转款的方式转给付三全工贸公司5000万元、2000万元，共计7000万元。三全工贸公司于2014年11月13日至2015年6月9日期间汇给天诚农业公司7000万元。
天诚农业公司于2017年1月3日向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、三全工贸公司给付借款本息合计24,759,575.99元；二、三全工贸公司给付以本金22,235,100为基数，自2016年12月1日起按年利息6%计算至实际给付之日止的利息；三、三全工贸公司承担本案诉讼费用。2017年7月21日，天诚农业公司向哈尔滨市中级人民法院申请变更诉讼请求，认可三全工贸公司代其偿还了2000万元债务，变更诉讼请求为给付尚欠借款本金2,351,000元及利息。
一审法院认为：案涉焦点问题为天诚农业公司与三全工贸公司之间是否存在民间借贷法律关系及欠款本息的数额问题。根据天诚农业公司举示的银行转款凭证及电子银行交易回单，可以证明天诚农业公司向三全工贸公司转款的事实。天诚农业公司主张其与三全工贸公司存在口头借款协议，转款均系借款。三全工贸公司抗辩双方当事人之间不存在民间借贷法律关系，但其未能举证证明双方存在其他法律关系。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”的规定，全工贸公司所抗辩的事实证据不足，其抗辩理由不能成立，应确认天诚农业公司与三全工贸公司形成民间借贷法律关系，且双方之间的借贷行为不违反法律、行政法规强制性的规定，天诚农业公司对三全工贸公司的债权应得到法律的保护。天诚农业公司主张借款本金为22,235,100元，三全工贸公司抗辩，因哈市担保中心代天诚农业公司向案外人偿还了借款2000万元，三全工贸公司作为反担保人代天诚农业公司向哈市担保中心偿还了该笔借款，故其中2000万元不属于借款。三全工贸公司抗辩的事实与该院调取证据证明的事实相符，且天诚农业公司在庭后放弃主张2000万元，故仅对天诚农业公司主张的本金2,235,100元是否成立进行审理。三全工贸公司抗辩上述款项系其代天诚农业公司偿还了银行贷款利息，但其提供的转款凭证上均没有载明该事实，且天诚农业公司不予认可，故对三全工贸公司的抗辩不予支持。三全工贸公司应向天诚农业公司偿还借款本金2,235,100元，因天诚农业公司未能举示证据证明双方就上述款项约定了利息，天诚农业公司主张按年利率6%支付利息符合法律规定，并应从天诚农业公司提起诉讼时起算。判决：一、三全工贸公司于判决生效后十日偿还天诚农业公司借款本金2,235,100元；二、三全工贸公司于判决生效后十日内支付天诚农业公司2,235,100元的利息，自2017年1月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止；三、驳回三全工贸公司其他诉讼请求。如三全工贸公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165,597.89元，由天诚农业公司负担141,017.22元，由三全工贸公司负担24,580.67元。
三全工贸公司向本院提起上诉称：天诚农业公司提供的银行转账凭证不能证明双方之间系借贷关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据规则的相关规定，天诚农业公司应就借贷关系成立举示借据、借条等证据，并证明借贷事实及借贷法律关系的存在。且自2014年至2015年10月28日，三全工贸公司与天诚农业公司之间存在多笔经济往来，曾向天诚农业公司汇款7000万元、代其承担担保费17万元、偿还贷款利息12万余元、给付哈市信用中心担保款项2000万元，天诚农业公司提供的记账凭证中记载均为工资、还贷资金及银行利息等多种不同用途，该2,235,100元并非借贷款项。故请求撤销原审判决，驳回天诚农业公司全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
天诚农业公司在法定期间内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：三全工贸公司主张天诚农业公司诉请的款项均是往来款项，但未能说明什么项目进行往来，也未能提供证据予以证明。天诚农业公司主张双方系借款关系，有付款的银行转款凭证及三全工贸公司已偿还部分的凭证证实。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、结果公正。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明,一审法院2017年7月12日法庭调查中，三全工贸公司确认其2015年4月20日、6月20日、7月7日三次代天诚农业公司向哈尔滨银行股份有限公司支付利息合计122,452.98元，系天诚农业公司其他借款产生利息，并非案涉款项产生的利息。
除此，本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，三全工贸公司对一审判决认定天诚农业公司2014年11月8日至2015年8月19日期间以银行转账的方式向其付款22,235,100元无异议，仅是主张其曾代天诚农业公司偿还了案外2000万元的债务应予冲减，天诚农业公司同意冲减并变更诉讼请求为给付借款本金2,235,100元及利息，但三全工贸公司仍未能说明该笔款的性质，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”的规定，认为三全工贸公司未尽举证责任，应确认天诚农业公司与三全工贸公司形成民间借贷法律关系正确。三全工贸公司主张根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，应由天诚农业公司承担举证责任证明双方之间往来款项的性质，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，并规定1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，故三全工贸公司的主张缺乏法律依据。至于三全工贸公司主张代天诚农业公司承担了17万元担保费、偿还了其他贷款利息122,452.98元，因未能提供证据证明上诉款项与天诚农业公司具有关联性，天诚农业公司对其主张又不予认可，故在本案中不具备抵消的条件，其可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三全工贸公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,680.80元，由哈尔滨三全工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一七年十一月二十日
本件与原本核对无异
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫