四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终1203号
上诉人（原审原告)：田春明，男，汉族，1958年7月4日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州市禹坤水利工程建设有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区珠江东路11号办公大楼301室，统一社会信用代码：91320300711560565L。
法定代表人：李伯华。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
上诉人田春明因与上诉人徐州市禹坤水利工程建设有限公司（以下简称禹坤公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人田春明及其委托诉讼代理人谢春，上诉人禹坤公司的委托诉讼代理人谢厚良到庭参加听证。本案现已审理终结。
田春明上诉请求：维持一审判决第二项，变更一审判决第一项禹坤公司的付款金额为227345.77元；一、二审诉讼费由禹坤公司承担。事实和理由：一审法院对禹坤公司尚欠上诉人材料款金额认定错误。禹坤公司承建龙马潭区龙溪河防洪堤治理工程，上诉人向该工程石洞河段、龙马潭公园段供应建筑材料，共计产生材料款554481.77元。2014年6月25日，双方对材料款和工程款对账结算，形成《田春明对账情况》，其中材料款，禹坤公司已付316259.00元，尚欠238222.77元；对账单上因彭英是否支付5万元有争议，在结算时备注“彭英付的待查，查账付没付”，可见该5万元是否支付，需要由禹坤公司提供证据证明。一审法院以上诉人未举证证明而不支持该5万元，不符合法律规定。
禹坤公司辩称，田春明的上诉请求和理由不成立，禹坤公司与田春明没有直接利害关系，请求驳回田春明的一、二审诉讼请求。
禹坤公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田春明的诉讼请求；一、二审诉讼费由田春明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、双方未签订书面买卖合同，也没有充分证据证明双方形成事实上的买卖合同关系。1、通过庭审审理，田春明无法提供有效的供货单、结算单等直接证明供货事实的依据，加之田春明本身并非职业建筑材料生产商，或具备相应生产资格或能力，根据常理，相关原材料产地、加工场所，或向第三方采购的收发货单、货款支付凭证等，或多或少都会有所依据，田春明一味以与本案无关进行搪塞，显然供货事实缺乏客观真实性。2、田春明在案涉项目中既负责施工，又负责供应材料，其具备施工人和材料商的双重身份。田春明在（2015）龙马民初字第1565号建设工程施工合同纠纷一案中，对田春明包工包料承接案涉工程所产生的工程款，已进行处理并执行完毕。该案只确认了田春明的施工款项，对材料款并没有确认。虽然禹坤公司在该案的诉讼代理人康俊陈述田春明给禹坤公司供应材料，但并没有表明该材料排除在工程款之外，或在工程款之外与田春明单独办理过结算。本案中，田春明也没有请求结算。那么，田春明就同一笔工程款再次向人民法院起诉，显然违反一事不再理诉讼原则，依法应驳回田春明的诉讼请求。3、邓迦膑并非上诉人员工，也未经上诉人授权，无权以上诉人名义与田春明进行材料采购及结算。田春明在庭审中称邓迦膑在案涉项目中独立承包部分项目，且同样曾向田春明采购材料，邓迦膑与案涉项目存在利害关系。不容忽视的是，田春明陈述其不仅向邓迦膑供货，还向同一项目其他人供货，并清楚说明2013年10月前的工程是康俊自建工程，本案主张的就是此款项。一审法院不顾当事人自述事实，大篇引用前案中相矛盾的事实，显然是对事实的错误认定。4、田春明在本案中主张其向石洞段、龙马潭公园段供应条石等材料，而在（2015）龙马民初字第1565号案中，主张上诉人将石洞段分包给田春明。两案中存在不同的标段或施工段，田春明无法证明两个标段的同异性，以及其实际供应的标段与所谓结算的一致性。二、现有证据无法证明双方存在买卖合同关系，双方更未约定逾期付款利息。一审法院判决上诉人向田春明支付资金占用利息，属于适用法律错误。
田春明辩称，一、虽然双方没有签订书面买卖合同，但田春明出示的供货单、结算单上有供货项目、数量、金额等内容，能够证明双方存在买卖合同关系。田春明的供货资格以及是否向第三方采购，与本案无关。二、邓迦膑、康俊与禹坤公司之间是其内部关系，对外应由禹坤公司承担责任。三、田春明向案涉工程供货后，又承包了部分未完工程，双方在结算单上对材料款、工程款分别进行列明。现田春明主张材料款，未违反一事不再理原则。
田春明向一审法院起诉请求：判令禹坤公司支付田春明材料货款238222.77元以及资金占用利息；本案诉讼费由禹坤公司承担。
一审法院认定事实：（2015）龙马民初字第1565号民事判决书中事实部分载明“禹坤公司与泸州市龙马潭区石洞水务技术推广站签订《建设工程施工合同》，承包了泸州市龙马潭区鱼塘镇龙溪河防洪治理工程。禹坤公司又将其中部分河堤工程包给了田春明，田春明于2013年12月开始施工并于2014年6月结束施工……。邓迦膑系禹坤公司案涉工程项目的工作人员。田春明在承包部分河堤工程之前在向禹坤公司供应材料”。该案对田春明在龙马潭区鱼塘镇龙溪河防洪治理工程中包工包料款项进行了处理。
另查明，邓迦膑于2015年10月27日向一审法院陈述“康俊叫我（邓迦膑）去和田春明进行结算，康俊是禹坤公司在龙溪河防洪治理工程项目上的负责人”；针对2014年6月25日《田春明对账情况》，邓迦膑陈述“我（邓迦膑）与田春明结算的，其中石洞材料款、公园田春明砂、石子是田春明纯供材料的款项，石洞压顶1100米的工程、石洞新做条石挡墙是田春明所包工包料的工程量结算。剩余的材料只谈了方量，没有谈单价”。田春明和禹坤公司对该份调查笔录均无异议。禹坤公司的委托诉讼代理人康俊于2015年7月31日庭审中陈述“公司一直是我（康俊）在负责，公司从来没有授权过项目部有印件，除了我，公司没有任何一个人可以代表公司签任何合同，田春明给我公司供料是事实……”。
还查明，2014年6月25日，邓迦膑与田春明形成一份《田春明对账情况》，载明“1、石洞材料款欠6000；公园田春明砂、石子欠156145.77元；3、石洞压顶1100米的工程欠117704.97元；4、石洞新做条石挡墙474924.50元；5、合计欠款754774.47元；6、未用片石200m³，条石大概4车（待处理）”。
上述事实，有当事人身份证信息、营业执照、民事判决书、调查笔录、庭审笔录、《田春明对账情况》单、当事人的当庭陈述等在案佐证，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，一、关于双方之间买卖关系的认定。田春明申请一审法院调取了（2015）龙马民初字第1565号案中的《田春明对账情况》原件、货款清单、调查笔录、庭审笔录等证据，该组证据能够证明邓迦膑代表禹坤公司与田春明就材料款进行了结算，且意思表示真实，故双方之间构成买卖合同关系。二、关于结算金额的认定。邓迦膑在调查笔录中陈述“其中石洞材料款、公园田春明砂、石子是田春明纯供材料的款项，石洞压顶1100米的工程、石洞新做条石挡墙是田春明所包工包料的工程量结算。剩余的材料只谈了方量，没有谈单价”，双方对该陈述均无异议，故本案的材料款项应由石洞材料款、公园田春明砂、石子款、剩余材料款（即未用片石200m³，条石大概4车）三部分组成。1、关于石洞材料款部分，《田春明对账情况》上载明“还欠6000元”，而田春明主张56000.00元，因未提供证据证明，应由田春明承担相应法律后果，一审法院对石洞材料款部分认定为6000.00元。2、关于公园田春明砂、石子款部分，因《田春明对账情况》上载明“还欠156145.77元”，一审法院予以认定。3、关于剩余材料款部分（即未用片石200m³，条石大概4车），一审法院结合市场行情以及双方已结算货物情况，酌情认定片石单价为46元/m³，条石单价为7.5元/条，每车条石为200条/车，故剩余材料款部分为15200.00元（200m³×46元/m³+4车×200条/车×7.5元/条）。综上，本案材料款结算金额合计177345.77元。三、关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方虽未约定逾期付款资金占用利息，但禹坤公司逾期未付清货款，已给田春明造成损失，故对田春明的该项诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零条七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐州市禹坤水利工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付田春明货款177345.77元。二、徐州市禹坤水利工程建设有限公司支付田春明相应资金占用利息，日期从2017年2月15日（起诉之日）起至偿清所有欠款之日止，以177345.77元为本金，按照年利率6%计算资金占用利息。三、驳回田春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4874.00元，减半收取为2437.00元，保全费900.00元，合计3337.00元，由禹坤公司负担2837.00元，田春明负担500.00元。
本院二审期间，禹坤公司举出以下证据：1、《田春明班组》结算单一份，载明“田春明班组1、总欠款754774.47元，已支付600690.57元（含法庭裁定），余款154083.9元（石洞材料款原支付50000.00元，由康俊提供转账凭证），（以彭英的银行转账凭证给田春明为依据，材料条石款伍万，如找不出伍万依据，康俊原满支付伍万元）。2、支付时间按审计结果拨付款项到公司账上后，由康俊委托分派支付至材料商账上。以上内容属实，已完全认可田春明（捺印）2016年3月1号以上内容已经确认康俊（捺印）2016年3月1日”，证明田春明与案外人康俊就包括本案诉争款项在内的材料款、工程款进行了结算，相应权利义务应由田春明与康俊承担，与禹坤公司无关；该结算单约定付款时间为“按审计结果拨付款项到公司账上后”，田春明在付款条件尚未成就的情况下提起本案诉讼，损害了康俊和禹坤公司的期限利益，田春明主张的资金占用利息不应得到支持。2、《中国建设银行单位客户专用回单》一份，证明禹坤公司应康俊要求，于2017年1月26日向田春明转账支付1万元。至此，前述结算单载明欠款金额154083.9元，扣减该1万元和待查5万元，实际欠田春明材料款、工程款总计94083.9元。
上述证据，田春明质证称，证据1的金额正确，当时在康俊家里，禹坤公司的胡经理（不知道名字）把康俊约到场，在场还有其他向公司要钱的人，胡经理向大家承诺，康俊的欠款由公司承担，需对康俊的欠款进行统计，数据是按照对账单上的款项统计的，说工程已进入审计，让大家2016年年底到公司领款，之后剩余款项才是康俊的；证据1上的内容是胡经理写的，田春明和康俊都在上面签了字。腊月二十八，田春明打电话给禹坤公司曲经理（因胡经理是受曲经理委派进行对账结算），要求尽快付款，曲经理回复说考虑了1万元，田春明告知1万不够，也不符合当初的付款承诺；关于待查的5万元，没有包括在欠款154083.9元里，如果查了没有付，欠款金额需再加上这5万元；2014年6月25日对账时，彭英（康俊的妻子，管财务）付的5万元待查，田春明要求彭英提供转账凭证，但彭英一直都没有找出来，到2016年3月3日结算时，都还没有找到，于是写明如果康俊找不到5万元的转账依据，康俊应支付这5万元给田春明；证据2属实，田春明已收到该1万元。本院审查认为，双方对前述证据的真实性均无异议，本院予以采信，其中证据1能否达到上诉人禹坤公司的证明目的，本院将结合在案证据予以认定。
经审理，本院补充查明：2015年，田春明依据2014年6月25日《田春明对账情况》，向一审法院提起诉讼，要求禹坤公司支付尚欠工程款及逾期付款利息、停工损失等。一审法院于2015年11月3日作出（2015）龙马民初字第1565号民事判决，对2014年6月25《田春明对账情况》中第3、4项欠款（合计592629.47元）予以认定并作出处理；对田春明主张的其余材料款，认为该案是建设工程施工合同纠纷，因田春明向禹坤公司供应材料系与禹坤公司签订建设施工合同之前，与该案合同履行无关，田春明可就材料款另行向禹坤公司主张权利。2016年3月1日，双方再次结算，形成《田春明班组》结算单一份，载明“田春明班组1、总欠款754774.47元，已支付600690.57元（含法庭裁定），余款154083.9元（石洞材料款原支付50000.00元，由康俊提供转账凭证）。（以彭英的银行转账凭证给田春明为依据材料条石款伍万，如找不出伍万依据，康俊原满支付伍万元）。2、支付时间按审计结果拨付款项到公司账上后，由康俊委托分派支付至材料商账上”。田春明与康俊在该结算单上签名捺印。2017年1月26日，禹坤公司向田春明转账支付1万元。同时查明，案涉工程项目由康俊负责施工。
本院查明的其余的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否违背一事不再理原则；二、双方买卖合同关系是否成立；三、尚欠货款金额的认定及利息承担。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、本案是否违背一事不再理原则。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经庭审查明，本案是田春明基于与禹坤公司之间买卖合同关系提起的诉讼，诉请内容为支付材料款；（2015）龙马民初字第1565号案是田春明基于与禹坤公司之间建设工程施工合同关系提起的诉讼，该案仅对田春明主张的工程款、停工损失等进行了处理，对田春明主张的材料款，明确告知田春明应另行主张权利。故两案的请求权基础不同，诉讼标的也不具有同一性，不属于前述法律规定重复诉讼的情况。上诉人禹坤公司主张本案审理违反一事不再理原则，无相应事实依据和法律依据，本院不持支持。
二、双方买卖合同关系是否成立。田春明于一审中举出的供货单、《田春明对账情况》、邓迦膑的调查笔录、（2015）龙马民初字第1565号民事判决书等证据材料，能够证明田春明在分包部分河堤工程前就案涉工程向禹坤公司供应砂、石子、条石、片石等建筑材料的事实，禹坤公司于二审中举出的《田春明班组》，所结算的款项亦印证了该事实，故双方存在买卖合同关系。禹坤公司认为《田春明班组》是田春明与康俊之间进行的结算，与禹坤公司无关。但在案证据显示，案涉工程由禹坤公司承建，康俊负责该工程项目施工。因此，康俊在施工中实施的民事行为，田春明有理由相信是代表禹坤公司实施，加之禹坤公司组织田春明进行了对账结算，并在《田春明班组》结算单中写明由禹坤公司在审计拨付的工程款中支付给田春明，因此，禹坤公司应当向田春明承担付款责任。
三、本案货款金额的认定及利息承担。二审中，双方对2016年3月1日《田春明班组》结算单的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。根据该结算单，禹坤公司尚欠田春明154083.9元，另有5万元需由康俊提供转账凭证，否则应支付该5万元。禹坤公司主张欠款总额中已包含该5万元，无充分证据证明，且与在案双方结算依据相悖，本院不予支持。由于禹坤公司未能出示该5万元已支付给田春明的转账凭据，禹坤公司要求在结算金额中扣减该5万元的上诉请求，本院亦不予支持。据此，禹坤公司应支付田春明货款总额为194083.9元（154083.9+50000－10000）。关于付款时间，双方在结算单中约定“支付时间按审计结果拨付款项到公司账上后，由康俊委托分派支付至材料商账上”，未约定具体期限。禹坤公司就该部分事实也未举证证明，仅于二审中陈述案涉工程已经过审计并竣工验收，但表示不清楚结果和具体时间。本院认为，田春明于2017年2月15日提起本案诉讼，距双方结算时间已一年有余，结合双方当庭陈述内容，田春明诉请禹坤公司支付该笔材料款，合理合法，一审法院支持田春明的给付主张，并从2017年2月15日田春明起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息，并无不当，应予维持。禹坤公司主张田春明在付款条件尚未成就的情况下提起本案诉讼，损害其期限利益，因无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人田春明的上诉请求部分成立；上诉人禹坤公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，且因禹坤公司于二审中举出新证据，致双方实体利益发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初657号民事判决；
二、徐州市禹坤水利工程建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付田春明货款194083.9元和资金占用利息，利息从2017年2月15日起，以194083.9元为基数，按照年利率6%计算至付清款之日止。
三、驳回田春明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2437.00元，保全费900.00元，合计3337.00元，由禹坤公司负担2637.00元，田春明负担700.00元。二审案件受理费5924.00元，由禹坤公司负担5574.00元，田春明负担400.00元（一审案件受理费已由田春明预交，二审案件受理费由田春明预交1050.00元，禹坤公司预交4874.00元，双方预交费用与各自应负费用品迭后，禹坤公司还应支付田春明案件受理费3287.00元，该款由禹坤公司于履行上述义务时一并给付田春明）。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 潘春艳