四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10739号
上诉人（原审被告)：彭晨，男，1986年4月11曰出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审原告)：陆毅，男，1979年4月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人彭晨因与被上诉人陆毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》仅对车辆在修复期间的停运损失作出了规定，故车辆被扣押期间应视为陆毅自己的过错造成的后果，应由陆毅自己承担被扣押期间的停运损失，故上诉人只应承担2天修车期间的停运损失。2、陆毅在一审提交的成都市交通运输委员会文件及出租汽车经营权变更的批复文件没有经过质证，一审予以认可，属于程序违法。3、根据交通事故处理程序规定，鉴定应在20天内完成，故交警部门扣押28天，修车2天，共计30天是不正确的。一审停运天数认定错误，车辆被扣押期间的损失不应由上诉人承担责任。4、一审对车辆扣押的原因认定有误。5、一审对停运损失每天赔偿额酌定偏高。
被上诉人陆毅辩称，1、上诉人主张的文件是由成都市交委出具的，上诉人对该证据发表了质证意见并表示不予认可。2、交警部门扣押车辆的期间一般情形是20天，但交警部门根据工作安排扣留了车辆28天。3、陆毅的停运损失是由上诉人造成的，应为直接损失，出租车停运30天规费在1万元以上，考虑到彭晨受伤的情况，由彭晨承担60%的责任已经充分考虑了彭晨的权利。
陆毅向一审法院起诉请求：判令彭晨赔偿陆毅垫付车辆维修费820元；彭晨赔偿陆毅车辆在维修及车辆暂扣取证、鉴定期间应交出租车规费11880元、及陆毅与该车另一驾驶员两人的营运收入费用10020元；彭晨赔偿陆毅在事故发生后的拖车费用及停车费1300元；彭晨承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月9日11时53分许，陆毅驾驶车牌号为川A××号捷达牌小型轿车沿同心路由通锦桥路方向往中同仁路方向行驶，行驶至同心路与西大街交叉口直行时，遇彭晨驾驶无号牌“玫魂之约”牌二轮电动车，沿西大街由八宝街方向往西月城街方向行驶至路口时遇行进方向信号灯为红灯时继续直行，造成两车受损，彭晨受伤。2014年5月19曰，成都市公安局交通管理局第四分局作出成公交认字【2014】第00086号《道路交通事故认定书》，认定彭晨承担事故的主要责任，陆毅承担此次事故次要责任。
事故发生后，成都市公安局交通管理局第四分局将川A××捷达牌小型轿车及无号牌“玫魂之约”牌二轮电动车送至四川鼎城司法鉴定所对事故车辆的性能进行鉴定。5月6日，车辆交还给陆毅和彭晨双方。
一审法院另查明，1.川A××捷达牌小型轿车系成都市锦城出租汽车有限公司所有。2014年7月14日，经成都市交通运输委员会成交发【2014】180号关于同意四川省成都宝元通出租汽车公司40辆出租汽车经营权变更的批复同意，川A××号捷达牌小型轿车经营权转入成都宝元通出租汽车公司；2.陆毅、邹密与四川省成都宝元通出租汽车公司签订了承包经营合同书。双方约定经营时间为2011年9月10日至2016年9月5日，每月交纳定额承包费11880元；3.据川A××捷达牌小型轿车2014年1、2、3月的营运曰报表，其日平均营运收入约为760元；4.2014年5月6曰，支付施救费及停车费1300元。5.川A××号捷达牌小型轿车修理费820元。
一审法院认定上述事实主要采信了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、成都市交通运输委员会文件、经营承包合同书、施救作业单、成华区詹电器汽车维修部证明及发票、当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。彭晨驾驶二轮电动车在行驶过程中，未按照交通信号灯通行是此次事故发生的主要原因。交管部门认定彭晨承担事故主要责任、陆毅承担事故次要责任一审法院予以确认。据双方在此次事故中的作用，一审法院确认在该次事故中陆毅受到损害由彭晨承担60%的赔偿责任。彭晨主张川A××号捷达牌小型轿车在交管部门委托鉴定期间，属于行政机关的执法行为，不应当赔偿营运损失。一审法院认为，交管部门对车辆进行鉴定是为厘清事故的原因，客观公正的划分事故责任。导致车辆停止营运根本的原因在于交通事故而非鉴定。故对彭晨的主张一审法院不予支持。陆毅的损失为：1.关于车辆的维修费核实为820元；2.关于车辆的营运损失，综合一审庭审核实情况结合车辆营运中必要成本，酌定为650元/天，即19500元（650元/天×30天）；3.关于施救费，据票据核实为1300元。以上合计21620元。据一审法院确定的责任比例，彭晨应当承担12972元（21620元×60%)。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：彭晨于判决发生法律效力之日起十日内向陆毅赔偿12972元。案件受理费400元，减半收取200元，由彭晨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审程序是否存在问题。2、停运损失金额的确定问题。针对以上争议焦点，本院分述如下：
关于上诉人彭晨主张的成都市交通运输委员会文件没有经过质证一审就予以认可的问题。经核实，一审庭审中法庭要求陆毅5日后提交四川省成都宝元通出租汽车公司向成都市锦城出租汽车有限公司转让车辆经营权的相关依据。一审法院另查明的事实采信了成都市交通运输委员会成交发【2014】180号文件，认定川A××捷达牌小型轿车系成都市锦城出租汽车有限公司所有，但对于陆毅提交的成都市交通运输委员会成交发【2014】180号文件一审并未组织彭晨进行质证，故一审法院审理程序存在瑕疵，但该程序问题并不影响彭晨的实体权利，且也不属于本案改判或发回重审的法定事由。
停运损失金额的确定问题。上诉人彭晨主张车辆被扣押期间的损失不应由上诉人承担责任，上诉人只应承担车辆2天修车期间的停运损失。关于停运天数问题，双方当事人均认可案涉车辆被交警部门扣押28天，车辆维修2天。关于案涉车辆被交警部门扣押28天的损失是否应由彭晨承担，首先，虽然《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》规定受害人要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应该予以赔偿。但该批复只是针对车辆修复期间的停运损失是否应予赔偿问题作出的，并未对交警扣押期间的停运损失是否予以赔偿作出规定。其次，交警部门对事故车辆予以扣押是处理交通事故的行政程序，且该程序不因事故双方当事人的意志为转移，故彭晨应对合理扣押期间的停运损失进行赔偿。关于交警部门扣押28天是否合理的问题。《道路交通事故处理程序规定》第三十七条第一款规定“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”第三十八条规定“公安机关交通管理部门应当与检验、鉴定机构约定检验、鉴定完成的期限，约定的期限不得超过二十日。超过二十日的，应当报经上一级公安机关交通管理部门批准，但最长不得超过六十日。”第四十四条规定“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品。”根据以上规定，交警部门扣押车辆28天是合理的。关于停运损失的标准问题。上诉人彭晨认为一审认定的650元/天偏高。本院认为，一审时，陆毅提交了《经营承包合同书》及2014年1、2、3月的营运日报表，但陆毅未提交向公司交纳承包费的相关票据，根据陆毅提交的川A×××号车2014年1、2、3月的营运日报表显示，A××号车平均每日的营运收入大概为750-760元。陆毅在该车正常营运期间要获得该收入，需要付出劳动、支出燃油费用等成本，一审法院酌定本案每日营运损失为650元依据不足。本院根据陆毅提交的《经营承包合同书》、2014年1、2、3月的营运日报表及出租车行业的经营状况，酌定A×××号车每日停运损失为450元，该车停运30日，川A××号车停运损失应为13500元。
综上，本院除对停运损失予以调整外，其余赔偿项目及金额等与一审认定一致。陆毅的损失共计15620元（车辆维修费820元+停运损失13500元+施救费1300元），根据一审确定的责任比例，彭晨应该承担9372元（15620元×60%）。
综上所述，上诉人彭晨的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第848号民事判决；
二、彭晨于本判决发生法律效力之日起十日内向陆毅赔偿9372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费400元，由彭晨负担300元，陆毅负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年一月十一日
书记员 费思思