江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初155号
原告斯通伍德（常州）辊子技术有限公司，住所地常州国家高新技术产业开发区天山路49号。
法定代表人ROBERTPATRICKBURKE，该公司总经理。
委托代理人李文沁（该公司人事经理），女，1976年7月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。
委托代理人吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人周琳洁，该局干部。
第三人杨鹏飞，男，1990年5月3日生，汉族，户籍地河南省灵宝市。
委托代理人王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。
原告斯通伍德（常州）辊子技术有限公司（以下简称斯通伍德公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨鹏飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李文沁、吕钦梅，被告市人社局的副职负责人程沫芝及委托代理人周琳洁，第三人杨鹏飞及委托代理人王凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月28日作出常人社工认字[2017]第11252号认定工伤决定，认定第三人杨鹏飞所受伤害构成工伤。
原告斯通伍德公司诉称，一、根据公司视频显示，第三人正常工作、下班打卡，不存在脚部受伤情形。二、被告拒绝提供第三人申报工伤的证据材料，亦拒绝查看原告提供的视频，不听取原告公司员工的解释，程序违法。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、杨鹏飞2017年6月10日的考勤记录。证明其正常上下班，不存在受伤情形。
被告市人社局辩称，被告查看了原告提交的视频资料，可以看出第三人走路姿势与之前存在区别，医生称每个人耐受力不同，走路时着力点不同，视频不能证明第三人未受伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、斯通伍德公司的工商登记信息、杨鹏飞的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、限期配合调查通知、认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同。4、杨鹏飞与同事方利的微信记录。5、被告对杨鹏飞、方利的调查笔录。6、相关病历资料。7、单位举证提交的视频资料及截图、考勤记录。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人杨鹏飞述称，6月10日其在加班时脚扭伤，当时还能走路，以为只是脚筋拉伤，下班后药店已关门，第二天去药店买跌打药时经药店护士提醒才去薛家医院拍片，发现骨折。因担心单位不认可乡镇医院的拍片结果，又去第四人民医院就诊，只有急诊医生，所以没有再拍片，做了消肿治疗。被告认定工伤决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3，原告无异议。对证据4、5，原告对真实性无异议，但认为方利未在现场，没有同事看到杨鹏飞受伤，其如何受伤均为本人陈述，无其他证据佐证，不认可上述证据的证明目的。对证据6，原告认为6月11日的就诊情况不能证明第三人的受伤与工作有关，第四人民医院的疾病证明书原告经询问骨科主任，其称无效，不知该证明出具由来。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2，被告及第三人认可真实性，但不认可证明目的。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告的证据4-6，原告提交了考勤记录、监控视频用以证明第三人在单位未受伤。本院认为，原告提供的监控视频为第三人出现在监控画面的数段短视频，无法完全还原第三人的工作情况，但从19时53分、23时50分的视频能看到第三人走路有右脚轻微着地、左右脚步不一致的现象，这与第三人述称的原本以为只是脚扭伤，医院拍片后才知骨折的内容能够相吻合；考勤记录可见第三人6月10日15时许打卡上班、6月11日零时12分打卡下班，与第三人述称的回家后药房关门了，11日午后才去医院诊疗的内容能够相吻合；薛家医院的X片诊断右侧腓骨远端骨折，即小腿外侧靠近脚踝的部位骨折，受伤部位与第三人述称的以为右脚扭伤相吻合。原告认为第三人下班打卡时双脚着地，右脚多次撑地并正常驾驶电动车，本院认为，在脚踝扭伤的情况下，脚部短时间着地及驾驶电动车并非超出人体生理承受能力的合理范围，该现象并不能证明第三人右脚未受伤。综合以上证据，本院对第三人在工作中右脚扭伤的事实予以采信，对原告所举证据的证明目的不予采信。
经审理查明，第三人杨鹏飞系原告公司员工，在喷砂车间工作。2017年6月10日，第三人在上晚班时不慎将右脚扭伤，次日凌晨下班，午后至常州市××北区薛家人民医院就诊，拍片诊断为右侧腓骨远端骨折。2017年7月12日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理并向原告邮寄送达了举证通知书。原告在举证期间提出异议，称6月10日第三人正常上班，无人发现其受伤，并提供了监控视频等证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人对第三人是否在工作时受伤各执己见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。
关于被告工伤认定程序合法性问题。一、原告辩称被告应向其出示第三人的申请资料，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等仅规定了劳动行政部门具有调查核实职责，未有听证等交换证据的程序规定。原告认为被告违反了《江苏省行政程序规定》第五十五条中全面、客观收集证据的规定，本院认为，该规定属第四章“行政执法程序”类目，不适用于本案劳动保障行政确认行为，且被告实际接收了原告的视频资料，原告的诉辩意见于法无据，本院不予支持。二、原告称被告在举证通知书中称“6月10日经薛家医院诊断”与事实不符、被告答辩状中出现“张新杰”，被告已在庭审中认可为笔误，上述笔误对本案的工伤认定举证及案件审理并无实质影响，被告应在今后工作中予以改进。
关于第三人是否在工作中受伤。本院的认定理由在证据采信部分已进行了阐述，在此不再赘述。
综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告斯通伍德（常州）辊子技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告斯通伍德（常州）辊子技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 潘 珏
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。