wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院刑 事 判 决 书（2015）呈刑初字第133号公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，1972年12月26日出生，小学文化，山东省泗水县人，住云南省昆明市国家经济技术开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年11月24日被昆明市公安局呈贡分局取保候审。呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2015）74号起诉书，指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年3月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了独任审理。呈贡区人民检察院指派检察员李康、代理检察员周子俊出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2014年11月04日21时30分许，被告人陈某酒后驾驶云Ａ×××**号“长安”牌小型普通客车载刘某及李仰朋行驶至昆明市呈贡区交叉路口处时，被昆明市公安局呈贡分局交通警察大队执勤民警现场查获。经抽血检测，陈某血液中检出乙醇成分，其含量为83.5㎎/100mL。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。据此，对被告人陈某提起公诉，请依法判处。被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关指控陈某危险驾驶的事实属实。陈某对犯罪事实亦供认不讳。以上事实，有书证、证人证言、被告人供述及辩解、法医毒物鉴定检验报告书及通知书、刑事案件照片、现场告知书、行政强制措施凭证等证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据之间相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，可以作为定案的依据，本院依法予以确认。本院认为：被告人陈某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某当庭自愿认罪，本院酌情从轻处罚。据此，为了维护道路交通安全，惩罚危险驾驶犯罪，同时根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。（罚金于判决生效后90日内缴纳。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘姣姣二〇一五年四月十日书记员  邓丽君
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执保273号
申请人：罗阳明，男。
被申请人：王芝，女。
被申请人：李健，男。
本院在受理申请人罗阳明诉被申请人王芝、李健买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初10690号民事裁定书已经发生法律效力，并由中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被告王芝、李健银行存款796575元的存款或查封相应价值的财产
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一七年十月十六日
书记员 靳晨阳
河北省承德市双滦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0803行审75号
申请执行人承德市双滦区国土资源局。
法定代表人赵晓集，该局局长。
委托代理人黄易初，承德市双滦区国土资源局执法监察股科员。
被执行人吴国兰。
申请执行人承德市双滦区国土资源局于2016年8月11日向本院申请强制执行双国土罚字[2016]04号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为事实依据、适用法律进行审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人承德市双滦区国土资源局认定被执行人吴国兰未经批准在偏桥子镇偏桥子村占地建房，经现场勘验占地面积为273.3平方米，占地地类为耕地，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和承德市国土资源行政处罚自由裁量权细化标准的规定，申请执行人于2016年1月25日向被执行人送达双国土罚字[2016]第04号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定被执行人行为违法，对其给予如下处罚：1、责令将非法占用的273.3平方米土地退还；2、限三日内拆除非法占用在273.3平方米土地上的建筑物，恢复土地原状；3、处以非法占用耕地每平方米20元的罚款，共计5466元。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未向人民法院起诉，同时未履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，故申请人向本院申请强制执行。
本院认为，承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2016]04号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序，且已经具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、申请执行人承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2016]04号行政处罚决定，本院准予强制执行。
二、申请执行人可报请承德市双滦区人民政府组织实施强制退还和拆除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张惠锴
代理审判员 庞 亮
人民陪审员 王恩普
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张思宇
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第5号
上诉人（原审原告）山西伟力工程机械销售有限公司，住所地：山西省太原市小店区龙城大街7号。
法定代表人王文杰，董事长。
委托代理人安利冬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）闻喜县中鑫矿业有限公司，住所地：闻喜县侯村乡东峪村。
法定代表人李春元，职务不详。
上诉人山西伟力工程机械销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西伟力工程机械销售有限公司委托代理人安利冬到庭参加诉讼。被上诉人闻喜县中鑫矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年10月31日至2008年6月17日期间，原、被告分别签订《日立挖掘机购销合同》8份，合同约定，被告向原告购买日立建机（中国）有限公司制造生产的不同型号挖掘机22台，总价25805249元；付款方式，采用分期付款支付，首付款（含运费、公证费），余款在18个月内逐月付清，每一个月为一个付款周期，被告于每月12日、18日、22日、28日前将当月车款交至原告，并按月息0.75%、1%支付利息；被告不按期支付欠款本息及相关费用，原告有权按日千分之一收取违约金；被告如有下列情形之一的，被告未按期支付车款逾期十天……原告有权提前解除合同，收回挖掘机并不予退还已付车款，被告应赔偿原告因此受到的经济损失，包括追索欠款而支出的交通费、律师费等；合同还约定了其他条款。从2007年11月2日至2009年5月29日，被告以现金、承兑汇票、顶账等方式共向原告支付车款25591612元，现尚欠213637元。
一审法院认为，原、被告签订的《日立挖掘机购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行中被告未按约付款已构成违约，除应支付原告车款外，还应支付违约金。现原告主张拖欠车款513637元，应以本院具体核算的金额213637元为准予以支付。关于原告主张的违约金即利息1608275元，本院酌定以被告实际拖欠车款213637元的20%即42727.4元计算为宜。原告主张律师代理费，虽其提供有代理费发票，但不足以说明是因本次诉讼而产生，故不予支持。故判决：一、被告闻喜县中鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西伟力工程机械销售有限公司车款213637元、违约金42727.4元，共计256364.4元。二、驳回原告山西伟力工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。
山西伟力工程机械销售有限公司不服原判决，上诉本院称，一、上诉人所提交的付款日期为2008年2月20日的收款收据显示被上诉人于该日期向上诉人支付首付款165万元整，付款方式为承兑汇票，被上诉人共向上诉人交付承兑汇票四张，承兑汇票号分别为00851116（100万元整）、00894098（50万元整）、01035200（5万元整）、01035211（10万元整）。上述四张承兑汇票中，票号为01035200和01035211的承兑汇票实际为上诉人另一客户所支付的首付款，因业务人员通知错误，导致财务人员将该笔款项误计为被上诉人所交付的首付款。2008年3月10日，财务人员以红冲收据的方式将该笔款项进行更正。故此，被上诉人于2008年2月20日向上诉人支付首付款的金额为150万元，而非165万元。一审法院在进行票据核算时未将误记款项15万元扣除，而且把165万元与红冲款项15万元相加，认定被上诉人付款金额为180万元，从而判决被上诉人实际欠款金额为213637元，属于事实认定错误。二、被上诉人自购买上诉人的挖掘机后，未能按合同约定的日期和金额支付货款，已构成违约。上诉人与被上诉人所签订的挖掘机分期购销合同对被上诉人的违约责任有明确的约定，故上诉人要求其承担逾期利息、经济损失和一审诉讼费用的请求是合理的。请求撤销原判，依法改判支持上诉人要求被上诉人支付车款513637元并承担逾期利息、经济损失和诉讼费的请求。
被上诉人闻喜县中鑫矿业有限公司未到庭也未递交书面答辩意见。
经审理查明，从2007年11月2日至2009年5月29日，被上诉人以现金、承兑等方式共向上诉人支付车款25441612元，现尚欠363637元。其他与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。合同履行中被上诉人未按约付款已构成违约，除应支付车款外，还应支付违约金。上诉人主张车款513637元，应以本院具体核算的363637元为准支付。一审法院核算的拖欠款数额有误，本院予以纠正。一审法院对利息损失（违约金）以实际拖欠车款的20%计算并无不当。上诉人要求被上诉人支付车款513637元，缺乏相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第2项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2014）小商初字第50号民事判决第二项，即：“驳回原告山西伟力工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。”撤销太原市小店区人民法院（2014）小商初字第50号民事判决第一项，即：“一、被告闻喜县中鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西伟力工程机械销售有限公司车款213637元、违约金42727.4元，共计256364.4元。”
二、被上诉人于本判决生效后十日内支付上诉人车款363637元、违约金72727.4元，共计436364.4元。
本案一、二审诉讼费39982元，由上诉人山西伟力工程机械销售有限公司负担20000元，被上诉人闻喜县中鑫矿业有限公司负担19982元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一五年六月十五日
书记员 田丽霞
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更996号
罪犯黄金来，男，1979年10月7日出生，初中文化，汉族，福建省安溪县人，现在福建省泉州监狱服刑。
厦门市同安区人民法院于2014年10月11日以(2014）同刑初字第162号刑事判决，认定被告人黄金来犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期自2013年6月13日至2024年12月12日止）,并处罚金人民币80000元，追缴赃款人民币724805.27元。黄金来不服，提出上诉。厦门市中级人民法院于2015年1月26日以（2014）厦刑终字第458号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱曾于2017年5月3日向本院提出对该犯减刑建议，被本院依法裁定不予减刑。执行机关福建省泉州监狱于2017年9月5日向本院提出泉监减（2017）851号减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯黄金来在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，完成劳动任务，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
本院认为，罪犯黄金来在服刑期间虽表现较为稳定，但其被判处的罚金和追缴的赃款数额巨大，仅缴交人民币5000元，绝大部分财产刑未执行，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯黄金来不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁美芳
审判员 王志贤
审判员 陈大银
二〇一七年九月三十日
书记员 吴启帆
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中刑执字第00262号
罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼，曾用名伊力哈木·艾尼瓦尔，现在湖北省汉江监狱服刑。
湖北省武汉市东西湖区人民法院于2012年3月19日作出（2012）鄂东西湖刑初字第00039号刑事判决，以伊力哈木·阿卜杜热合曼犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2011年8月23日起至2015年2月22日止），并处罚金2000元。判决生效后，罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼于2011年9月15日交付执行。执行机关湖北省汉江监狱于2014年7月18日提出减刑建议书，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得2个监狱表扬，二次监狱记功。罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼于2014年6月26日向人民法院缴纳罚金2000元。认定以上事实的证据有：湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表罪犯个人小结表、2013年度罪犯年终评审鉴定表、提请减刑审核记录、减刑、假释基本条件审查表、驻监检察机关列席评审会议情况记载表、罚金单据等。
本院认为，罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关建议对罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼减刑七个月，但其犯数罪，所犯罪行中抢劫罪属严重暴力犯罪，对其减刑应从严掌握。罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼积极履行财产刑，对其减刑可以从宽掌握。因执行机关在对罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼报请减刑时已考虑上述情节，故本院对其减刑建议予以采纳。鉴于罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼剩余刑期不足七个月，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伊力哈木·阿卜杜热合曼减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 哲
代理审判员 徐联坤
代理审判员 崔兆伟
二〇一四年八月六日
书 记 员 胡 婷
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翔民初字第310号
原告康荣才，男，1969年11月25日出生，汉族，住翔安区新店镇洪前村大中南54号。
委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
被告鑫泰建设集团有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路171号8层804单元。
法定代表人郑庆华，董事长。
委托代理人郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。
本院在审理原告康荣才与被告鑫泰建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告康荣才于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康荣才所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康荣才撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序并按撤诉收取为人民币12.5元，由原告康荣才负担，款限于本裁定生效之日起向本院缴交。
代理审判员 刘秀丽
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李婧雯
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7211号
原告：南宁市双生物业服务有限公司，住所地南宁市兴宁区民主路6-6号阳光新都C栋9层0915号，统一社会信用代码：914501007512252942。
法定代表人：陈宁，董事长。
委托诉讼代理人：梁培荣,系该公司职员。
被告：杜声平。
原告南宁市双生物业服务有限公司与被告杜声平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理，原告南宁市双生物业服务有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁市双生物业服务有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南宁市双生物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 王小佳
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭时连
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初21829号
原告：天津市滨海新区塘沽金达热力有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽云山道1440号，统一社会信用代码×××16Ｇ。
法定代表人：管忠，董事长。
委托诉讼代理人：张冬梅，天津澄松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。
被告：白永胜，男，汉族，组天津市滨海新区塘沽广厦富城26-1-202。
原告天津市滨海新区塘沽金达热力有限公司诉被告白永胜供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告天津市滨海新区塘沽金达热力有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区塘沽金达热力有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交付）。
代理审判员 李夏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张莹
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初2548号
原告：安阳市万丰物流有限公司。住所地，安阳市龙安区太行路南段洪河桥北路西。
法定代表人：姜希彬。职务：总经理。
委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军。职务：总经理。
委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。
原告安阳市万丰物流有限公司（以下简称万丰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告万丰公司的委托诉讼代理人尤红伟，被告人保财险安阳公司委托诉讼代理人王维生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险安阳公司赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等共计74740元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月2日23时许，张修麦驾驶豫Ｅ×××××号货车，沿深圳大道由西向东行驶至虎牙大道交汇处红绿灯时，与前方等待红绿灯的段红瑞驾驶的豫Ｒ×××××号货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具第2017600001号道路交通事故认定书，认定张修麦承担此起交通事故的全部责任，段红瑞不承担责任。豫Ｅ×××××号、豫EX8**挂号车所有人为万丰公司，该车在被告保险公司处投保了车辆损失险、商业三者险且不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间，故被告应赔偿原告诉请的各项损失。
被告人保财险安阳公司辩称，1、在驾驶证、行驶证、营运证、驾驶人员从业资格证及保险单真实有效的前提下，对原告合理合法损失在保险限额内予以赔偿。本案所涉及的保险合同约定的第一受益人为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司文兰支行（以下简称商都银行文兰支行），该赔偿款应当优先赔偿商都银行文兰支行；2、依据保险合同约定，鉴定费等间接损失及诉讼费不属于理赔范围，该费用应由告承担。
经审理查明，2017年1月2日23时许，张修麦驾驶豫Ｅ×××××号货车，沿深圳大道由西向东行驶至虎牙大道交汇处红绿灯时，与前方等待红绿灯的段红瑞驾驶的豫Ｒ×××××号货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经荆门市公安局交通警察大队掇刀大队出具第2017600001号道路交通事故认定书，认定张修麦承担此起交通事故的全部责任，段红瑞不承担责任。原告单方委托鉴定机构对其车损进行评估，支出评估费1000元。本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对豫Ｅ×××××号车的损失价值进行鉴定，该公司于2017年9月28日出具司法鉴定意见书，确定该车损失为62120元。原告另支出施救费4500元。
另查明，豫Ｅ×××××号、豫EX8**挂号车登记所有人为万丰公司，该车在被告处投保了车辆损失险、商业三者险且不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间。保险合同约定的第一受益人为商都银行文兰支行，商都银行文兰支行同意该车辆保险金转给原告万丰公司，由原告万丰公司享有。
上述事实，有原告提供的如下证据：1、道路交通事故认定书。2、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员资格证。3、机动车商业保险单及商都银行文兰支行的证明。4、施救费发票。5、安阳新兴资产评估事务所有限责任公司鉴定意见书，以及原告万丰公司、被告人保财险安阳公司的当庭陈述所证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告的豫Ｅ×××××号车在被告保险公司处投保了车辆损失险且不计免赔险，该保险合同合法有效。保险合同中虽约定第一受益人为商都银行文兰支行，但商都银行文兰支行同意该车辆保险利益由原告万丰公司享有，因此原告万丰公司是本案适格的原告。现豫Ｅ×××××号车发生交通事故致损失，被告应依据保险合同约定向原告支付理赔款。本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对豫Ｅ×××××号车的损失价值进行鉴定，证明其损失为62120元，本院对该鉴定结论予以采纳。原告要求的施救费4500元过高，本院酌定为4000元。原告要求的评估鉴定费1000元于法无据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付理赔款66120元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市万丰物流有限公司理赔款66120元；
二、驳回原告安阳市万丰物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，减半收取834元，由原告安阳市万丰物流有限公司负担92元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐小雨
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2043号
原告：袁其文，男，1960年10月17日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市万州创业建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区诗仙路222号，组织机构代码207936287。
法定代表人：唐泽军。
委托代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师，特别授权。
原告袁其文诉被告重庆市万州创业建筑工程有限公司（以下简称万州创业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员曾继川独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁其文及其代理人易小康，被告万州创业公司的委托代理人李维维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁其文向本院提出诉讼请求：依法确认原告袁其文与被告万州创业公司之间于2015年12月10日至2016年6月6日存在劳动关系。事实和理由：原告袁其文于2015年12月10日经赵永才、杨成兰介绍到被告万州创业公司承建的大渡口区“雅居乐花园中学”项目工程从事挖孔桩工作，被告未与原告签订书面劳动合同，约定工资按计件。2015年12月26日15时许，原告袁其文在钻孔工作中，因钻孔机钻杆断裂，电钻砸伤原告左脚，造成原告受伤。现被告不给原告申请工伤认定，也不配合原告进行工伤认定。经原告与被告项目经理张扬及工程发包项目负责人协商赔偿事宜未果，原告遂于2016年2月18日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月21日该委以渡区劳人仲字（2016）第74号仲裁裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。据此，为保护原告的合法权利，特诉到法院。
被告万州创业公司辩称，原告袁其文与被告万州创业公司之间不具有劳动关系，请驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原告袁其文生于1960年10月17日，现年55周岁。被告万州创业公司于1998年2月20日注册成立，企业类型为有限责任公司。原告袁其文于2015年12月26日因左足第2—5跖骨开放粉碎骨折，到重钢总医院住院治疗。住院病历上载明：工作单位及地址雅居乐工地，联系人姓名张扬。
2016年2月18日，原告袁其文因与被告万州创业公司发生确认劳动关系争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2016年4月12日作出渡区劳人仲案字[2016]第74号仲裁裁决书，原告袁其文不服裁决，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有原、告陈述、住院病历、渡区劳人仲案字[2016]第74号仲裁裁决书等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证证明的责任。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告虽然具备符合法律、法规规定的主体资格，但审理中原告袁其文举示的证据不足以证明其从2015年12月10日起受到被告万州创业公司的劳动管理，从事被告万州创业公司安排的有报酬劳动，应承担举证不能的不利法律后果，故原告袁其文要求依法确认其与被告万州创业公司之间于2015年12月10日至2016年6月6日存在劳动关系的请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回袁其文的诉讼请求。
本案案件受理费5元由袁其文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曾继川
二〇一六年九月二十日
书 记 员 夏 伟
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复98号
申请复议人（被执行人）黄利锋，男，1965年1月6日出生，汉族。
申请执行人杨衡明，男，1969年9月14日出生，汉族。
被执行人衡阳市房地产综合开发总公司。
法定代表人周学文，该公司经理。
黄利锋不服衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）（2016）湘04执监1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓法院）于2004年3月10日作出（2003）石民一初字第325号民事判决，判令：一、黄利锋在本市易赖街金帆大厦综合楼地层由西向东数第二空门面建筑面积27.2平方米安置赔偿给杨衡明。在本市易赖街金帆大厦综合楼临靠十一中家属楼的c栋从地层数起第三层安置赔偿杨衡明住宅一套，建筑面积为82.9平方米。如无门面、住宅，被告按门面每平方米4200元，住宅按每平方米900元的标准赔偿给杨衡明。二、黄利锋从2003年5月1日起至安置赔偿杨衡明门面、住宅时止支付逾期安置过渡费给原告。逾期安置过渡费计算标准，门面每月按10元/平方米，住宅每月按3元/平方米进行计算。上述一、二项限黄利锋在判决书生效后10天内履行完毕，由衡阳市房地产综合开发总公司承担连带责任。衡阳中院二审维持该判决后，杨衡明向石鼓法院申请强制执行。2004年12月15日，衡阳中院将本案指定衡阳市珠晖区人民法院（以下简称珠晖法院）执行。2006年2月8日，珠晖法院以（2004）珠执字第141-2号民事裁定，拍卖被执行人衡阳市房地产综合开发总公司所有的座落于××××××栋102门面（建筑面积49.4平方米），并委托湖南兴泰拍卖有限公司进行拍卖。2006年10月13日，珠晖法院以（2004）珠执字第141—3号民事裁定，确认衡阳市房地产综合开发总公司所有的坐落在××××栋102门面的所有权及相应土地使用（或土地使用权）归买受人刘志刚所有。2007年1月9日，珠晖法院以（2004）珠执字第141-5号民事裁定，拍卖衡阳市房地产综合开发总公司所有的坐落在××××东向（建筑面积40.415平方米）门面一间。2007年7月2日，珠晖法院以（2004）珠执字第141—6号民事裁定，确认坐落在××××东向（建筑面积40.415平方米）门面一间的所有权及相应土地使用权归买受人肖启莲所有。黄利锋不服，向衡阳中院提出《监督执行申请书》。2013年12月16日，衡阳中院作出（2012）衡中法执监字第6号执行裁定，驳回黄利锋执行监督申请。黄利锋不服，向衡阳中院提出执行异议。
衡阳中院认为，（2004）珠执字第141-2号裁定和（2004）珠执字第141-5号裁定分别拍卖债务人的房产用于履行给付金钱义务并无不当。本案不存在未经执行立案即采取查封措施以及超期查封的情形。本案据以执行的法律文书为（2003）石民一初字第325号民事判决，目前尚未被撤销或变更，故不存在执行回转问题。执行法院采取的送达方式并无不当。由于（2004）珠执字第141-2号裁定、（2004）珠执字第141-5号裁定已被（2012）衡中法执监字第6号监督裁定以执行监督方式予以审查处理，黄利锋再次申请对上述裁定予以审查，属重复申诉行为，缺乏重复监督审查处理的法律依据。（2012）衡中法执监字第6号裁定是该院通过监督审查程序所作出的执行监督行为，不属于执行行为，不能再通过提起执行异议的方式予以救济。因此，黄利锋对（2012）衡中法执监字第6号裁定所提出的执行异议不属于执行异议和复议案件的受理范围。裁定驳回黄利锋的异议申请。
黄利锋申请复议称，（2016）湘04执监1号执行裁定认定申请复议人未提供证据证实有可供执行门面及房屋错误。上述裁定对珠晖法院超判决执行等违反法律规定强制执行视而不见，有偏袒之嫌。上述裁定认定申请复议人申请系重复申诉，不属于执行异议及复议案件系推委责任。请求撤销衡阳中院（2016）湘04执监1号执行裁定及（2012）衡中法执监字第6号执行裁定，珠晖法院（2004）珠执字第141-2号民事裁定、141-5号民事裁定，依法执行回转。
本院认为，黄利锋不服珠晖法院作出的（2004）珠执字第141-2号民事裁定、（2004）珠执字第141-5号民事裁定，向衡阳中院申诉，衡阳中院作出（2012）衡中法执监字第6号执行裁定。该监督裁定是一种执行审查行为，不是执行行为，黄利锋对此监督审查行为提出异议，不符合执行异议案件受理条件。故衡阳中院驳回黄利锋的异议申请，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄利锋的复议申请，维持衡阳市中级人民法院（2016）湘04执监1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄腊妍
审判员 周康康
审判员 方湘平
二○二○一七年八月一日
书记员 刘宇丹
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭化民初字第548号
原告：广元市同立商品混凝土有限公司，住所地广元市昭化区昭化镇鸭浮村五组。
法定代表人：赖成昭，董事长。
被告：成都龙远广告有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇丰边街村六组。
法定代表人：查龙，董事长。
本院于2014年8月4日立案受理了原告广元市同立商品混凝土有限公司诉被告成都龙远广告有限公司买卖合同纠纷一案。原告于2014年8月7日向本院提出撤诉申请，因被告已自动履行还款义务，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广元市同立商品混凝土有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 伍万龙
二〇一四年八月七日
书记员 陈小霞
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第00155号
原告蔡干，住重庆市南岸区。
委托代理人毛咏，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。
委托代理人夏雪春，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。
被告巴中市天元房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人张永才，职务董事长。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
原告蔡干与被告巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤良刚担任审判长，与审判员吴继全、人民陪审员龙伟组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛咏，被告法定代表人张永才及其委托代理人董俊中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡干诉称，2009年12月30日被告天元公司因潼南县欧怡项目工程资金紧缺，为了解决民工工资，被告天元公司以张永才的名义向原告借款贰拾万元（小写：200000.00元），并出具借条一张，约定按照银行同期贷款利率四倍计算利息，在2011年12月30日前还清。期限届满后，被告以各种理由搪塞，至今分文未还。为此，原告诉请法院判决被告偿还原告借款20万元，并支付自2009年12月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告天元公司辩称，原告所诉属实，同意偿还原告借款，至于利息由法院依法裁决。
经审理查明，2009年12月30日被告向原告借款20万元元，由被告的法定代表人张永才向原告出具借条一张，载明“今借到蔡干现金合计人民币贰十万元，用于解决民工工资。按照银行同期贷款利率四倍计算利息，定于2011年12月30日前归还本息。巴中市天元房地产开发有限公司，张永才。”被告天元公司借款到期后，至今未偿还。故原告诉来本院，请求如诉称。
另查明，原告在庭审中陈述是向被告交付的现金，被告对此无异议。
上述事实，有原、被告的陈述、借条在卷佐证，经本院开庭质证，足以采信。
本院认为，被告天元公司对借款事实无异议，且原告已将借款交付给被告，因此双方间的借款关系成立，被告应当按照约定履行还款义务。借款到期后，被告未在约定的期限内偿还，已构成了违约，被告应当承担偿还原告借款本金，并支付利息的违约责任。双方约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告巴中市天元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蔡干借款200000元，并支付自2009年12月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
案件受理费7182元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 尤良刚
审 判 员 吴继全
人民陪审员 龙 伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 唐 煜
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0202民初3030号
原告包头市众信物业服务有限公司
住所地包头市昆区团结大街鞍山道6号居安家园。
法定代表人卓国璋，系公司总经理。
委托代理人卓国武，系公司职员。
被告付锐，男，1984年9月27日出生，汉族，现住包头市东河区
本院在审理原告包头市众信物业服务有限公司诉被告付锐物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年10月19日立案。原告包头市众信物业服务有限公司2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市众信物业服务有限公司的申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告包头市众信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 宋艳萍
二〇一七年十一月十日
书记员 赵 洁
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01123号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行，住所地：杭州市余杭区中泰街道中泰路334号。
负责人：陈海平。
委托代理人：周建华，该公司员工。
被告：黄剑。
被告：陈群。
被告：严志村。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行（下称原告）诉被告黄剑、陈群、严志村（下称三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。因被告黄剑下落不明，于2016年1月20日向被告黄剑公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员陈小莉、徐卫民组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建华、被告严志村到庭参加诉讼。被告黄剑、陈群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告黄剑于2014年9月4日与原�签订个人循环保证借款合同一份，合同号为余商银中泰（2014）循保借字第8031120140011744，合同金额为290000元，期限至2017年9月3日止。原告于2014年9月4日向被告黄剑发放贷款290000元，借款期限至2015年9月3日止，约定付息方式为按季付息，月利率7.5‰，逾期应按照约定利率的50%（月利率11.25‰）加收罚息，借款由被告陈群、严志村承担保证责任。借款到期后，原告多次催讨，三被告至今未履行还款和保证义务。故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告黄剑归还借款本金290000元；2、请求判令被告黄剑支付截止2016年1月19日止的借款利息27042.5元（自2015年3月21日至2015年9月3日止的利息按照月利率7.5‰计算为12035元；自2015年9月4日起至2016年1月19日止按照月利率11.25‰计算为15007.5元）；3、请求判令被告黄剑承担本案诉讼费用；4、请求判令被告陈群、严志村对上述三项债�承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请主张，向本院提供下列证据材料：
1、个人循环保证借款合同一份，用以证明借款事实。
2、借款借据一份，用以证明借款事实。
3、保证函一份，用以证明被告陈群自愿承担保证责任的事实。
被告黄剑、陈群未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告严志村答辩称：原告起诉的事实属实。被告严志村为被告黄剑多笔借款担保，也帮被告黄剑还过钱。但是现在被告黄剑、陈群不承认这回事情了。
被告严志村未向本院提交证据材料。
原告提供的证据材料，被告黄剑、陈群放弃质证权利，被告严志村无异议，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本案审理查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原告与被告黄剑之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告黄剑未按期还款付息已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告黄剑还款付息并由被告陈群。严志村承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告黄剑、陈群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。被告严志村未向本院提供相关证据对其答辩内容予以佐证，对其答辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄剑归还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行借款290000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告黄剑支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行借款利息27042.5元（自2015年3月21日至2015年9月3日止的利息按照月利率7.5‰计算为12035元；自2015年9月4日起至2016年1月19日止按照月利率11.25‰计算为15007.5元），并支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司中泰支行自2016年1月20日起至借款还清之日止的利息（以本金290000元为基数，按月利率11.25‰计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告陈群、严志村对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6056元，由被告黄剑承担，由被告陈群、严�村承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6056元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 靳 涛
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 徐卫民
二〇一六年四月十九日
书 记 员 吕 雯
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民初3844号
原告：周新胜，男，1958年7月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：高正伟，男，1975年2月18日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告周新胜与被告高正伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。
原告周新胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年底2013年初，原告在报纸上看到南京奥业天贸易有限公司（以下简称奥业公司）招聘为圆珠笔加工笔芯的人员，就去报名，并同奥业公司签订了合同，交了10000元押金。后因原告达不到奥业公司的要求，奥业公司同意终止合同，他们收回了原合同并写了一份欠原告10000元押金的欠条。之后原告发现奥业公司关门歇业了，就跟多位受害人向公安机关报案。在公安机关，原告了解到，奥业公司原法人为朱海斌，他在2012年失踪后被告侵占了公司财产，并以公司名义进行招聘和经营。原告认为，既然被告侵占奥业公司财产作为个人财产，其应当以其个人财产退还本应由奥业公司退还原告的押金10000元。故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告向本院起诉时提供的被告住址为南京市××室，但经本院查实，在该地址无法查找到被告。被告的户籍地为南京市××区某霜营XX号XX幢XXX室。原告也无证据证明合同履行地在本辖区或者被告在本院辖区有其他住址。因被告高正伟的住所地以及合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下:
本案移送南京市玄武区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 虞爱娟
二〇一七年八月三日
书记员 乔 溪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12398号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司员工。
被告：刘崇英，女，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）诉被告刘崇英追偿权纠纷一案，本院立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩、龚玉霞到庭参加了诉讼，被告刘崇英经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘崇英偿还协禾担保公司31913.62元；2、判令刘崇英支付协禾担保公司以31913.62元为基数从2017年4月20日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。事实及理由：刘崇英于2013年11月11日向重庆农村商业银行大渡口支行申请个人汽车消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司与刘崇英签订了《委托保证合同》。在合同履行过程中，刘崇英多次未按合同约定还款，协禾担保公司为其代偿金额达31913.62元，经协禾担保公司多次催收未果，现诉至法院。
被告刘崇英未答辩。
协禾担保公司依法提交了《个人贷款合同》、《委托保证合同》、贷款收回凭证、情况说明等证据，刘崇英未予质证。对协禾担保公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，刘崇英与协禾担保公司签订了《委托保证合同》。合同约定：刘崇英因购买汽车需要向银行申请贷款，经委托协禾担保公司愿意提供担保服务，贷款金额256000元，借款使用期限36月，自借据确认的借款日期起算；担保方式为连带责任保证担保；就本合同约定担保服务，刘崇英应在本合同生效后当日内向协禾担保公司支付担保费；协禾担保公司代偿后，可以随时书面或者电话通知刘崇英清偿，对协禾担保公司的代偿行为，刘崇英清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾担保公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍自协禾担保公司代偿之日起按日向协禾担保公司支付利息，至付清时止，利随本清等。
2013年11月11日，刘崇英与重庆市农村商业银行大渡口支行签订《个人贷款合同》，约定刘崇英因购买汽车向银行贷款256000元，贷款期限为36个月，即2013年11月11日起至2016年11月10日；还款方法为等额本息还款法等。之后银行按约发放贷款，但刘崇英未按合同约定偿还借款本息。
因刘崇英未按约还款，2015年2月28日协禾担保公司向重庆市农村商业银行代偿7973.64元，2015年3月31日协禾担保公司向重庆市农村商业银行代偿7980.78元，2015年4月30日协禾担保公司向重庆市农村商业银行代偿7978.41元，2015年5月29日协禾担保公司向重庆市农村商业银行代偿7976.03元，2015年6月30日协禾担保公司向重庆市农村商业银行代偿7978.40元。前述共计代偿39887.26元。
审理中，协禾担保公司陈述：刘崇英已向协禾担保公司偿还7973.64元，尚欠31913.62元未还。
另查明，2016年10月10日重庆协禾信用担保有限公司更名为协和担保公司。
本院认为，被告刘崇英与农商行大渡口支行签订的《个人贷款合同》、与原告协禾担保公司签订的《委托保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘崇英在取得农商行大渡口支行发放的贷款后应当按合同约定偿还到期借款。现协禾担保公司承担了保证责任，代偿了刘崇英拖欠银行的借款。根据《委托保证合同》的约定，协禾担保公司代偿后，可以随时书面或者电话通知刘崇英清偿，现协禾担保公司起诉要求刘崇英偿还尚欠的代偿款31913.62元，于法有据，本院予以支持。
根据上述委托保证合同约定，刘崇英清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自代偿之日起按日向协禾担保公司支付利息。根据协禾担保公司的诉讼请求，协禾担保公司主张刘崇英支付以31913.62元为基数从2017年4月20日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。符合双方合同的约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘崇英在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款31913.62元；
二、被告刘崇英在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以31913.62元为基数从2017年4月20日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息（该利息以不超过按照年利率24%计算的利息为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费598元，由被告刘崇英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 朱 闯
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月九日
法官 助理 宋 伟
书 记 员 夏付萍
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民初字第813号
原告韩玉堂，男，1968年6月11日生，汉族，农民，繁峙县繁城镇人。
委托代理人张俊恩，男，1950年7月1日生，汉族，住繁峙县繁城镇，系原告表兄。
被告李二命，男，1969年11月2日生，汉族，农民，繁峙县下茹越乡人。
委托代理人李先枝，女，1967年6月17日生，汉族，农民，繁峙县下茹越乡人，系被告李二命之妻。
被告侯润元，男，1957年8月26日生，汉族，农民，繁峙县下茹越乡人。
原告韩玉堂诉被告李二命、侯润元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张俊恩和被告李二命委托代理人李先枝、被告侯润元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月9日，原告受第一被告雇佣，约定次日到安家地村为第二被告运料，并约定由第一被告每日给付原告工资200元。次日原告到工地干活，具体任务是从楼底往7楼吊砂石和地板砖，干活过程中突然有重约300斤左右的地板砖倒落。并直接砸在原告的右脚面部，致原告受伤。事发后原告出于好心，未到医院就诊，忍痛回到家中，谁知疼痛难忍，整夜未眠。次日原告给第一被告打电话要求其陪同到代县诊断治疗，其不肯前往，也不支付医疗费。原告只好由家人送往代县接骨医院治疗。医生诊断为：右足第二跖骨基底骨折，伴软组织大面积损失。经治疗，原告共花去医药费1900元、车费3次240元、拍片费126元。事故发生后二被告对原告之伤势不闻不问，未支付原告分文医疗费。原告认为第一被告作为雇佣人，第二被告作为装修房的所有人及实际受益人均应对原告承担相应的赔偿责任，故诉至法院，要求二被告赔付原告各项费用15000元。
被告李二命未作书面答辩，其代理人庭审中辩称，原告是在搬地板砖的时候，不小心让倒落的地板砖砸伤的，当时李二命在楼上，也没看到他怎么受的伤，原告被砸伤不是李二命的责任。当时被告侯润元也在场，原告受伤后先走了，剩下的砖是李二命和侯润元搬完的。
被告侯润元未作书面答辩，庭审中辩称，我不认识原告，原告也不认识我，原告也不是我雇佣的。当时三箱地板砖挨着放在一起，时近傍晚，原告有些着急，搬其中一箱的时候，其它的砖跌倒砸伤了他的脚。我没有责任，没有赔偿义务。
经审理查明，因被告侯润元位于繁城镇安家地的楼房装修期间需要往楼上运送水泥、砂石、地板砖等材料，被告李二命日常承揽该运送业务，并有吊轮等专用设施，2015年7月8日，经二被告协商，约定由被告李二命承揽侯润元的建材运送事宜，具体为将上述材料从院内运送至侯润元需要装修的楼房内，运送费用为700元。当日被告李二命又电话联系了经常提供搬运劳务的原告韩玉堂，约定由韩玉堂参与运送，薪酬为200元。
2015年7月9日，原告韩玉堂与被告李二命依约到被告侯润元处运送材料。具体分工为韩玉堂在楼下装料，李二命用吊轮在楼上吊料。韩玉堂在装地板砖的过程中不慎被三箱倒落的地板砖砸伤右脚，于次日前往代县张邵邦中医正骨门诊部诊断治疗，经拍片诊断为：右足第二跖骨基底骨折，无明显移位，伴软组织大面积损失。建议外固定6—8周，外用药、内服药，卧床休息。治疗期间原告支付正骨门诊部医药费1950元，支付代县人民医院门诊费（拍X光片）126元，并前后三次支付租车费240元。
原告在举证期内向本院提交的证据为：
1、原告身份证；2、正骨门诊部的诊断建议书；3、正骨门诊部医疗费收据；4、代县人民医院拍片收费票据；5、租车费收据。
被告李二命委托代理人的质证意见为：对车费收据不认可，这个收据谁也可以写。
被告侯润元的质证意见为：我不认可，我不认识字，不知道真假。
二被告均未向本院提交证据。
本院认为，本案中原告韩玉堂与被告李二命系个人之间的劳务关系，李二命与被告侯润元之间系承揽关系，韩玉堂与侯润元之间并不存在直接的法律关系。韩玉堂在提供劳务的过程中因劳务致使自己受到人身损害，依照法律规定，应由提供劳务者与接受劳务者根据双方的过错承担相应的责任。本案中原告韩玉堂在劳务过错中未充分注意安全，对损害结果的发生应承担一定的责任；被告李二命在安排原告劳动时未采取必要的安全防护措施，亦应承担一定责任，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告主张被告侯润元作为受益人应承担相应的赔偿责任，本院认为该观点不能成立。所谓受益人承担责任即承担无过错责任，是指在损害后果发生后不存在过错方的前提下，由受益人承担无过错责任。该情形显然与本案实情并不相符，故对原告该主张本院不予支持。原告所主张的经济损失中，医疗费2076元，双方对该费用均无异议，应予认可；交通费240元，系原告前往代县就诊及事后两次换药之实际支出，应予支持；原告主张的9000元误工费，因原告未住院治疗，亦未提供医嘱证明其所需卧床休息之时间，根据正骨门诊需外固定6—8周之建议，本院对其误工费酌情支持6000元；护理费、营养费因其未住院，亦无相关医嘱，证据不力，不予支持；精神损害抚慰金因其未达伤残，无法律依据，不予支持。综上，原告的经济损失共计8316元，根据原告韩玉堂与被告李二命各自的过错，由被告李二命酌情赔偿原告4158元，其余由原告韩玉堂自行负担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
被告李二命于本判决生效后10日内赔偿原告韩玉堂医疗费、误工费等经济损失4158元。
驳回原告韩玉堂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李二命负担50元，其余由原告韩玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 郭 峰
人民陪审员 邓文光
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郭勇雁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4384号
罪犯王明，男，汉族，1992年3月3日出生于黑龙江省双城市，初中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2014年3月28日作出（2014）香刑初字第213号刑事判决，以被告人王明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月21日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯王明在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王明予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯王明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王明在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王明减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王明减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2013年11月23日起至2017年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 盛丽那
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初533号
原告：陈晓周，男，1973年10月25日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被告：陈金辉，男，1972年4月9日出生，汉族，安溪县人，居民，住安溪县。
被告：赵丽棉，女，1973年11月27日出生，汉族，安溪县人，教师，住安溪县。
原告陈晓周与被告陈金辉、赵丽棉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓周到庭参加诉讼，被告陈金辉、赵丽棉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓周向本院提出诉讼请求：1.判令陈金辉、赵丽棉偿还陈晓周借款本金50,000元及自2016年12月8日起按月利率2%计至还清款项之日止的利息（暂计至2018年1月8日利息为13,000元，期间已付利息四次计3,500元，尚欠利息9,500元），本息共计59,500元；2.本案诉讼费用由陈金辉、赵丽棉负担。事实与理由：陈金辉与赵丽棉系夫妻关系，陈金辉于2015年12月8日因生意周转困难，在陈晓周家中向陈晓周借款50,000元，顾及陈金辉系本乡的小学教师，陈晓周乃答应陈金辉的借款请求，故当场给付陈金辉现金50,000元。陈金辉并出具签名捺手印的《现金借条》交给陈晓周收执。该《现金借条》约定：陈金辉向陈晓周借款伍万元整，借款期限一年，月息按2%计算，按季度付息，到期全额还清本息。2016年12月7日，该笔借款期限届满之后，陈金辉未能按约还款。经陈晓周多次催讨，陈金辉仅支付利息至2016年12月8日止。此后付利息四次计3,500元，尚欠利息9,500元。本息共计59,500元。经陈晓周多次催讨，陈金辉未能偿还。陈晓周认为，陈晓周与陈金辉之间的借款关系合法有效，陈金辉与赵丽棉系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈金辉在其夫妻关系存续期间所负的该笔债务系属夫妻共同债务，应当由陈金辉与赵丽棉夫妻双方共同承担。
陈金辉、赵丽棉未作答辩。
本案在审理过程中，陈晓周在举证期限内向本院提供以下证据：
1.陈晓周居民身份证复印件，以此证明陈晓周的身份情况。
2.陈金辉居民身份证及教师资格证复印件，以此证明陈金辉的身份情况。
3.《现金借条》原件1张，以此证明陈金辉于2015年12月8日向陈晓周借款50,000元以及约定还款期限、借款利率的事实。
本院认为，陈金辉、赵丽棉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，陈晓周提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
本案在审理过程中，本院依法向公安机关调取赵丽棉户籍证明一份，庭审中当庭出示并由陈晓周质证，陈晓周称无异议，本院对该户籍证明予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2015年12月8日，陈金辉向陈晓周借款50,000元，约定月利率为2%，借款期限一年，陈金辉出具《现金借条》一张交给陈晓周收执。借款后，经陈晓周催讨，陈金辉支付利息至2016年12月8日止。陈晓周于2018年1月2日向本院提起诉讼。庭审中，陈晓周自认2016年12月8日之后陈金辉又分四次支付利息共计3,500元的事实。
本院依法调取的赵丽棉户籍证明（公安机关出具的时间为2018年1月18日）载明：“户主陈金辉与户主关系妻”。
综上所述，本院认为，陈晓周与陈金辉之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。陈金辉未能按约定偿还借款，应承担民事责任，即应偿还陈晓周借款50,000元及利息。因陈金辉已支付利息至2016年12月8日止，故利息应自2016年12月9日起按月利率2%计至本判决确定的履行期限届满之日止，但应扣除陈金辉于2016年12月8日之后支付的利息3,500元。陈晓周请求赵丽棉承担共同偿还借款责任，因没有证据证明该借款基于陈金辉与赵丽棉夫妻双方共同意思表示，或该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故本院对该请求不予支持。陈金辉、赵丽棉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、陈金辉应于本判决生效之日起十日内偿还陈晓周借款50,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年12月9日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，应扣除陈金辉已付利息3,500元）；
二、驳回陈晓周对赵丽棉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,288元，减半收取计644元，由陈金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄田中
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄江伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民简初字第456号
原告烟台市热力公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。
法定代表人蒋忠强，经理。
委托代理人王富霖，该公司工作人员。
委托代理人褚文博，该公司工作人员。
被告薛义连，无固定职业。
本院在审理原告烟台市热力公司与被告薛义连供用热力合同纠纷一案中，原告烟台市热力公司于2015年11月17日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市热力公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告烟台市热力公司负担。
审判员 姚 萍
二〇一五年十一月十八日
书记员 马桂香（代）
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初3309号
原告姜××。
被告刘××。
本院在审理原告姜××与被告刘××离婚纠纷一案中，原告姜××于2016年4月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜××撤回起诉。
案件受理费200元，已减半收取100元（原告已缴纳），由原告姜××负担。
审判员 郝志军
二〇一六年四月十九日
书记员 陈石磊
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2027号
原告：周其龙，男，1947年10月7日出生，汉族，住�阳县。
委托代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
被告：樊伟，男，1971年12月8日出生，汉族，住泗阳县。
原告周其龙诉被告樊伟民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周其龙的委托代理人徐凯到庭参加诉讼，被告樊伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周其龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月8日，被告樊伟向原告借款20000元，后经原告多次催要，被告均未还款。
被告樊伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份。�据当事人陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：2013年11月8日，被告樊伟向原告借款20000元，后经原告多次催要，被告均未还款。
本院认为，原告与被告的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明被告向原告借款，应当按照约定承担还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊伟于本判决生效后十日内向原告周其龙归还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费660元，由被告樊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 庄倩倩
代理审判员 胥 林
人民陪审员 毕润武
二〇一六年九月八日
书 记 员 倪红青
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初字第9449号
原告胡某，女，1975年9月1日出生，香港居民，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人冯小芸，广东仲马律师事务所实习律师。
被告梁某，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告胡某与被告梁某因离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员黄木华、刘虹组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后初期感情尚可，双方均具有生育能力，但长期未能生育子女，为此互相指责、争吵不断。经家人亲戚多次调和，亦未能改善原、被告之间的夫妻感情，且争吵愈演愈烈。截至起诉之日，双方已分居约两年，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。现原告为了结束争吵不止的生活，保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、原告、被告离婚；二、坐落于佛山市顺德区容桂文海路保利百合花园5座305号房产由被告所有，被告折价补偿6万元人民币给原告；该房屋市值为15万元；三、婚后各自名下的债务归各自承担；四、本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告胡某提供的证据材料及证明意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份、户口注销证明复印件一份，证明双方诉讼主体资格，原告在2011年12月21日因户口迁往香港，大陆的户口和身份证都已注销。
2.原被告结婚证原件一份，证明原被告双方于××××年××月××日登记结婚。
3.顺德地税机打发票照片打印件一份，证明位于佛山市顺德区容桂文海路保利百合花园5座305号房产系我和被告的夫妻共同财产。
被告梁某经本院传票合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃举证和抗辩的权利。
经过庭审辩证、质证，本院对原告提供的证据材料作如下认证：
对于原告提供的全部证据，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合其他证据综合认定。
案经开庭,根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,可查明如下事实：
原告胡某与被告梁某于××××年××月××日在佛山市顺德区登记结婚，结婚证字号为：粤佛结字顺40700829。
原告陈述，其与被告于2004年相识，经过一段时间确定恋爱关系。婚后双方一起居住。大概在2014年年底起开始分居。
本院认为，关于本案的管辖及法律适用问题。原告胡某系香港居民，故本案属涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十五条规定：“中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地人民法院都有权管辖。国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉的，受诉人民法院有权管辖。”原告起诉离婚，被告的经常居住地在佛山市顺德区。本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港民事案件的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”故应适用中华人民共和国法律审理。
关于原被告是否解除婚姻关系问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关法律规定，离婚案件中准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告于2004年相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后一直共同居住生活，至今已有近十年的时间，可见双方感情基础良好，虽然生活中有矛盾与争执，但仍可通过沟通体谅予以弥补。本院认为原被告夫妻感情尚未破裂。应判决不准离婚。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告胡某与被告梁某离婚；
二、驳回原告胡某其他诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），由原告胡某负担。
如不服本判决，原告胡某可在判决书送达之日起三十日内，被告梁某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨 翀
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初字第9449号原告胡某，女，1975年9月1日出生，香港居民，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李寄傲，广东仲马律师事务所律师。委托代理人冯小芸，广东仲马律师事务所实习律师。被告梁某，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告胡某与被告梁某因离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员黄木华、刘虹组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡某诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后初期感情尚可，双方均具有生育能力，但长期未能生育子女，为此互相指责、争吵不断。经家人亲戚多次调和，亦未能改善原、被告之间的夫妻感情，且争吵愈演愈烈。截至起诉之日，双方已分居约两年，致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。现原告为了结束争吵不止的生活，保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、原告、被告离婚；二、坐落于佛山市顺德区容桂文海路保利百合花园5座305号房产由被告所有，被告折价补偿6万元人民币给原告；该房屋市值为15万元；三、婚后各自名下的债务归各自承担；四、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告胡某提供的证据材料及证明意见如下：1.原、被告身份证复印件各一份、户口注销证明复印件一份，证明双方诉讼主体资格，原告在2011年12月21日因户口迁往香港，大陆的户口和身份证都已注销。2.原被告结婚证原件一份，证明原被告双方于××××年××月××日登记结婚。3.顺德地税机打发票照片打印件一份，证明位于佛山市顺德区容桂文海路保利百合花园5座305号房产系我和被告的夫妻共同财产。被告梁某经本院传票合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃举证和抗辩的权利。经过庭审辩证、质证，本院对原告提供的证据材料作如下认证：对于原告提供的全部证据，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合其他证据综合认定。案经开庭,根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,可查明如下事实：原告胡某与被告梁某于××××年××月××日在佛山市顺德区登记结婚，结婚证字号为：粤佛结字顺40700829。原告陈述，其与被告于2004年相识，经过一段时间确定恋爱关系。婚后双方一起居住。大概在2014年年底起开始分居。本院认为，关于本案的管辖及法律适用问题。原告胡某系香港居民，故本案属涉港民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条规定：“中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地人民法院都有权管辖。国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉的，受诉人民法院有权管辖。”原告起诉离婚，被告的经常居住地在佛山市顺德区。本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港民事案件的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”故应适用中华人民共和国法律审理。关于原被告是否解除婚姻关系问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关法律规定，离婚案件中准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告于2004年相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后一直共同居住生活，至今已有近十年的时间，可见双方感情基础良好，虽然生活中有矛盾与争执，但仍可通过沟通体谅予以弥补。本院认为原被告夫妻感情尚未破裂。应判决不准离婚。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不准原告胡某与被告梁某离婚；二、驳回原告胡某其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交），由原告胡某负担。如不服本判决，原告胡某可在判决书送达之日起三十日内，被告梁某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何 瑾人民陪审员  黄木华人民陪审员  刘 虹二〇一六年八月二十三日书 记 员  杨 翀
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民再181号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈丹，女，1982年10月7日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区室。
委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：金玲，女，1982年6月5日出生，汉族，四川省成都市武侯区号。
委托诉讼代理人：周唯，北京康兑律师事务所律师。
被申请人(一审被告，二审上诉人)：赵潇，男，1984年7月24日出生，汉族，四川省成都市武侯区号。
委托诉讼代理人：周唯，北京康兑律师事务所律师。
再审申请人陈丹因与被申请人赵潇、金玲民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院(2015)德民一终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月24日作出(2016)川民申2491号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈丹及其委托诉讼代理人宋渝伟，被申请人金玲、赵潇的委托诉讼代理人周唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丹申请再审称，1.2012年5月28日至2014年9月1日，陈丹分20余笔向赵潇、金玲共计借款14639100元，每笔均按借款期限和利率计算利息。上述期间赵潇、金玲偿还借款共计14319134元，截止2014年9月22日经双方结算赵潇、金玲尚欠陈丹借款本金380万元。双方约定，以陈丹实际于2013年4月1日、7月9日、8月9日、9月2日、9月l7日出借的80万元、90万元、60万元、75万元、75万元五笔款项作为借款，签订了借款合同，本案借款为2013年9月17日出借的75万元。二审法院认定该5份借款合同是对双方之前借款的确认，属于认定事实错误。2.二审中，陈丹提交了与金玲之间的微信聊天记录及语音信息，均能够清楚证明双方对借款利息有约定，二审法院未予组织质证，导致判决结果偏离了客观事实。陈丹提交的银行转账凭证也客观反映出金玲夫妇有规律的付息行为，证明双方之间不是无息借贷。3.二审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，认定陈丹没有举证证明与赵潇、金玲之间其他借款约定了利息，因此视为不支付利息，系适用法律错误。请求撤销二审判决，改判支持陈丹的一审诉讼请求，因本案诉讼产生的全部律师费用和诉讼费用由赵潇、金玲负担。
金玲、赵潇辩称，陈丹起诉的五笔借款，金玲、赵潇已超额偿还了借款本息。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回陈丹的再审请求，维持二审判决。
本院再审认为，一、陈丹出示的《借款借据》《借款合同》《活期历史明细清单》证明陈丹于2013年9月17日向金玲、赵潇出借了75万元并约定了利息。但是，陈丹主张本案借款是2014年9月22日双方对此前20多笔借款结算后，双方确认赵潇、金玲尚欠借款380万元，并以本案75万元作为陈丹的借款债权之一，该款至今未偿还。而金玲、赵潇抗辩称已超额归还本案75万元借款本息。原一、二审判决对2014年9月22日的《借款合同》《借款借据》的形成原因以及双方约定的借款利率是否存在违反法律和行政法规强制性规定的情形等基本事实未作审理，不当。二、从《当事人双方（含汪刚）历年经济往来、借款、还款情况统计表》来看，陈丹主张的借款中存在汪刚支付借款的情形，原一、二审判决对汪刚支付借款的性质未作出认定，若是汪刚出借的借款则应通知其参加诉讼。
综上，原一、二审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
（2015）德民一终字第294号民事判决和德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第38号民事判决。二、本案发回德阳市旌阳区人民法
二、本案发回德阳市旌阳区人民法院重审。
审判长 卢 忠
审判员 何 丛
审判员 何映江
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 爽
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民再181号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈丹，女，1982年10月7日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区室。委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：金玲，女，1982年6月5日出生，汉族，四川省成都市武侯区号。委托诉讼代理人：周唯，北京康兑律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审上诉人)：赵潇，男，1984年7月24日出生，汉族，四川省成都市武侯区号。委托诉讼代理人：周唯，北京康兑律师事务所律师。再审申请人陈丹因与被申请人赵潇、金玲民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院(2015)德民一终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月24日作出(2016)川民申2491号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈丹及其委托诉讼代理人宋渝伟，被申请人金玲、赵潇的委托诉讼代理人周唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹申请再审称，1.2012年5月28日至2014年9月1日，陈丹分20余笔向赵潇、金玲共计借款14639100元，每笔均按借款期限和利率计算利息。上述期间赵潇、金玲偿还借款共计14319134元，截止2014年9月22日经双方结算赵潇、金玲尚欠陈丹借款本金380万元。双方约定，以陈丹实际于2013年4月1日、7月9日、8月9日、9月2日、9月l7日出借的80万元、90万元、60万元、75万元、75万元五笔款项作为借款，签订了借款合同，本案借款为2013年9月17日出借的75万元。二审法院认定该5份借款合同是对双方之前借款的确认，属于认定事实错误。2.二审中，陈丹提交了与金玲之间的微信聊天记录及语音信息，均能够清楚证明双方对借款利息有约定，二审法院未予组织质证，导致判决结果偏离了客观事实。陈丹提交的银行转账凭证也客观反映出金玲夫妇有规律的付息行为，证明双方之间不是无息借贷。3.二审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，认定陈丹没有举证证明与赵潇、金玲之间其他借款约定了利息，因此视为不支付利息，系适用法律错误。请求撤销二审判决，改判支持陈丹的一审诉讼请求，因本案诉讼产生的全部律师费用和诉讼费用由赵潇、金玲负担。金玲、赵潇辩称，陈丹起诉的五笔借款，金玲、赵潇已超额偿还了借款本息。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回陈丹的再审请求，维持二审判决。本院再审认为，一、陈丹出示的《借款借据》《借款合同》《活期历史明细清单》证明陈丹于2013年9月17日向金玲、赵潇出借了75万元并约定了利息。但是，陈丹主张本案借款是2014年9月22日双方对此前20多笔借款结算后，双方确认赵潇、金玲尚欠借款380万元，并以本案75万元作为陈丹的借款债权之一，该款至今未偿还。而金玲、赵潇抗辩称已超额归还本案75万元借款本息。原一、二审判决对2014年9月22日的《借款合同》《借款借据》的形成原因以及双方约定的借款利率是否存在违反法律和行政法规强制性规定的情形等基本事实未作审理，不当。二、从《当事人双方（含汪刚）历年经济往来、借款、还款情况统计表》来看，陈丹主张的借款中存在汪刚支付借款的情形，原一、二审判决对汪刚支付借款的性质未作出认定，若是汪刚出借的借款则应通知其参加诉讼。综上，原一、二审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：（2015）德民一终字第294号民事判决和德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第38号民事判决。二、本案发回德阳市旌阳区人民法二、本案发回德阳市旌阳区人民法院重审。审判长 卢 忠审判员 何 丛审判员 何映江二〇一七年九月十二日书记员 杨 爽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初8250号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告高颖，女，38岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告高颖物业服务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告于2017年5月18日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为:原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代理审判员 何育龙
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 祎
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初6764号
原告：张某，男，1994年6月21日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
被告：许某1，女，1994年8月6日出生，汉族，农民，住邳州市。
被告：许某2，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住邳州市。
原告张某与被告许某1、许某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法由代理审判员徐松适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张某及其委托诉讼代理人石启雷，被告许某1到庭参加诉讼;被告许某2经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求两被告互负连带责任返还婚约财产43000元；2.返还苹果手机一部（价值6500元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年下半年，原告与被告许某1经人介绍相识。后许某1借退以往亲事为名向原告索要现金20000元，其称其父无钱退以往的彩礼，其父让原告先拿20000元，这20000元冲抵以后原告彩礼钱。原告通过原告二姐给了被告20000元彩礼。2016年农历正月十七，被告许某1又向原告索要了一部苹果手机及相关配件，价值6500元。2016年农历正月十八，原告传启给被告彩礼20000元、服装及化妆品等。2016年4月2日，被告许某1借口考驾照向原告索要钱财，原告通过微信转给被告3000元。可能感觉原告没有多少油水，被告许某1对原告开始不冷不热。为挽回被告许某1的心，原告在2016年7月16日下午到被告家中，想请被告全家吃饭，却遭到被告全家的谩骂和殴打。被告的所作所为让原告非常伤心，其借婚姻索要钱财的行为让人不齿，请法院支持原告的诉讼请求。
被告许某1辩称，2015年下半年，原告姐姐给我20000元是让我退亲的，目的是让我和原告谈恋爱，当时原告及其家人没有说这20000元从传启中退。2016年农历正月十七，是原告要求给我买手机的，不是我要的。2016年4月2日的3000元，不是我要的，是原告发给我的。2016年7月16日下午，原告不是请我们家人吃饭的，是找事的，原告先骂了我家人。且在2016年8月4日，原告和其大姐还到我工作地方打骂我。我不同意返还财产和苹果手机。
被告许某2未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年下半年，原告张某与被告许某1经原告姐姐张某1介绍相识，后确立恋爱关系。2015年下半年，原告张某经其姐张某1给被告许某120000元，用于退之前亲事。2016年2月23日（农历正月十六），原告与被告许某1确定传启事宜。2016年2月24日（农历正月十七），原告为被告许某1购买苹果手机一部（价格6350元）。2016年2月25日（农历正月十八），按照风俗习惯，原告到被告许某1家中传启现金20000元、服装、化妆品等，被告许某2在场。2016年4月2日，原告转给被告许某13000元用于被告许某1考驾照。原告与被告许某1未同居生活，未举办婚礼，亦未办理结婚登记，后二人协商婚事未果，关系破裂。原告诉至本院，要求返还彩礼，引起本案诉争。
另查明，被告许某2系被告许某1之父。
以上事实，有证人证言及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，彩礼是我国民间习俗中男女双方为结婚而由一方给付另一方一定数额的金钱或财物。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告与被告许某1并未办理结婚登记手续，原告诉请返还彩礼，理由成立，本院予以支持。关于返还彩礼的范围问题，因被告许某1认可曾接受原告姐姐张某1给付的20000元，该款项数额巨大，应认定为彩礼；另原告至被告家中传启的现金20000元，亦应认定为彩礼；原告主张的苹果手机一部及原告于2016年4月2日转给被告许某1的3000元，因原告与被告许某1处于恋爱期间，此两笔开销系日常交往产生，不属于婚约彩礼的范围。结合原、被告双方建立婚约的时间、交往过程及对妇女权益的保护等因素综合考虑，酌情以被告许某1返还彩礼30000元为宜。关于返还的主体问题，在民间习俗中，婚姻大多数系父母操办，彩礼的给付也不单纯是男女双方间的事情，被告许某2系被告许某1之父，二被告系共同家庭成员，且原告至被告家中传启时被告许某2在场，因此被告许某2对其在场时原告传启的20000元彩礼负共同返还责任。被告许某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本院的审理和裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许某1于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼30000元；
二、被告许某2对本判决第一项30000元中的20000元与被告许某1负共同返还责任；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由原告张某负担500元，被告许某1、许某2共同负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 徐 松
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 亮
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初6764号原告：张某，男，1994年6月21日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。被告：许某1，女，1994年8月6日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：许某2，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住邳州市。原告张某与被告许某1、许某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法由代理审判员徐松适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张某及其委托诉讼代理人石启雷，被告许某1到庭参加诉讼;被告许某2经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求两被告互负连带责任返还婚约财产43000元；2.返还苹果手机一部（价值6500元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年下半年，原告与被告许某1经人介绍相识。后许某1借退以往亲事为名向原告索要现金20000元，其称其父无钱退以往的彩礼，其父让原告先拿20000元，这20000元冲抵以后原告彩礼钱。原告通过原告二姐给了被告20000元彩礼。2016年农历正月十七，被告许某1又向原告索要了一部苹果手机及相关配件，价值6500元。2016年农历正月十八，原告传启给被告彩礼20000元、服装及化妆品等。2016年4月2日，被告许某1借口考驾照向原告索要钱财，原告通过微信转给被告3000元。可能感觉原告没有多少油水，被告许某1对原告开始不冷不热。为挽回被告许某1的心，原告在2016年7月16日下午到被告家中，想请被告全家吃饭，却遭到被告全家的谩骂和殴打。被告的所作所为让原告非常伤心，其借婚姻索要钱财的行为让人不齿，请法院支持原告的诉讼请求。被告许某1辩称，2015年下半年，原告姐姐给我20000元是让我退亲的，目的是让我和原告谈恋爱，当时原告及其家人没有说这20000元从传启中退。2016年农历正月十七，是原告要求给我买手机的，不是我要的。2016年4月2日的3000元，不是我要的，是原告发给我的。2016年7月16日下午，原告不是请我们家人吃饭的，是找事的，原告先骂了我家人。且在2016年8月4日，原告和其大姐还到我工作地方打骂我。我不同意返还财产和苹果手机。被告许某2未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年下半年，原告张某与被告许某1经原告姐姐张某1介绍相识，后确立恋爱关系。2015年下半年，原告张某经其姐张某1给被告许某120000元，用于退之前亲事。2016年2月23日（农历正月十六），原告与被告许某1确定传启事宜。2016年2月24日（农历正月十七），原告为被告许某1购买苹果手机一部（价格6350元）。2016年2月25日（农历正月十八），按照风俗习惯，原告到被告许某1家中传启现金20000元、服装、化妆品等，被告许某2在场。2016年4月2日，原告转给被告许某13000元用于被告许某1考驾照。原告与被告许某1未同居生活，未举办婚礼，亦未办理结婚登记，后二人协商婚事未果，关系破裂。原告诉至本院，要求返还彩礼，引起本案诉争。另查明，被告许某2系被告许某1之父。以上事实，有证人证言及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，彩礼是我国民间习俗中男女双方为结婚而由一方给付另一方一定数额的金钱或财物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，原告与被告许某1并未办理结婚登记手续，原告诉请返还彩礼，理由成立，本院予以支持。关于返还彩礼的范围问题，因被告许某1认可曾接受原告姐姐张某1给付的20000元，该款项数额巨大，应认定为彩礼；另原告至被告家中传启的现金20000元，亦应认定为彩礼；原告主张的苹果手机一部及原告于2016年4月2日转给被告许某1的3000元，因原告与被告许某1处于恋爱期间，此两笔开销系日常交往产生，不属于婚约彩礼的范围。结合原、被告双方建立婚约的时间、交往过程及对妇女权益的保护等因素综合考虑，酌情以被告许某1返还彩礼30000元为宜。关于返还的主体问题，在民间习俗中，婚姻大多数系父母操办，彩礼的给付也不单纯是男女双方间的事情，被告许某2系被告许某1之父，二被告系共同家庭成员，且原告至被告家中传启时被告许某2在场，因此被告许某2对其在场时原告传启的20000元彩礼负共同返还责任。被告许某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本院的审理和裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许某1于本判决生效后十日内返还原告张某彩礼30000元；二、被告许某2对本判决第一项30000元中的20000元与被告许某1负共同返还责任；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由原告张某负担500元，被告许某1、许某2共同负担538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 鑫代理审判员 徐 松人民陪审员 刘振廷二〇一七年三月二十四日书 记 员 张 亮
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖11执恢27号
申请执行人：滁州金钥匙小额贷款有限公司,住所地安徽省滁州市上海北路680号。组织机构代码55633170-2。
法定代表人：徐永瑞,该公司董事长。
被执行人:滁州银河房地产开发有限公司,住所地安徽省滁州市清流西路329号。组织机构代码78856662－3。
法定代表人：童忠义，该公司董事长。
被执行人:银河（芜湖）房地产开发有限公司,住所地安徽省南陵县籍山镇香江花园办公楼四楼。组织机构代码74487890－8。
法定代表人：李青松。
被执行人：童忠义，男，1973年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
本院在执行滁州金钥匙小额贷款有限公司与滁州银河房地产开发有限公司、银河（芜湖）房地产开发有限公司、童忠义借款合同纠纷一案中，责令滁州银河房地产开发有限公司、银河（芜湖）房地产开发有限公司、童忠义立即履行安徽省滁州市中级人民法院作出的（2014）滁民二初字第00209号民事判决书所确定的义务，但滁州银河房地产开发有限公司、银河（芜湖）房地产开发有限公司、童忠义未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年1月22日轮候查封了滁州银河房地产开发有限公司位于滁州市清流西路1号（水岸帝景）幼儿园（房地产权证号为：房地权证滁字第××号）的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人滁州银河房地产开发有限公司位于滁州市清流西路1号（水岸帝景）幼儿园（房地产权证号为：房地权证滁字第××号）的房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 蔡太传
代理审判员 李 刚
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 施承文
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初315号
原告刘春春，女，住柘城县。
被告张刘洋，男，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
原告刘春春诉被告张刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，于2016年2月29日依法由审判员李媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘春春及被告张刘洋的委托代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春春诉称，2014年8月12日，被告张刘洋因生意需要向原告借款70000元并有借据为证。双方约定被告向原告每三个月支付利息3150元，于2015年8月12日由被告支付全部欠款及利息。而合同到期后，被告以资金紧张为由拒绝还款。原告多次催要无果的情况下，双方在2015年8月12日又签订了一份的新的借款合同，原合同由被告收回。新的借款合同约定于2015年11月12日支付利息3150元，而被告至今仍未履行合同。故原告起诉来院，要求依法撤销该借款合同，并返还原告出借的本金及利息共计73150元，由被告承担本案诉讼费用。
被告张刘洋辩称，原告主张的利息不应支持，在2015年9月份原、被告已经达成协议，原告自愿放弃相关利息。在与原告达成协议之后，被告分两次偿还了2400元和1353元，该两笔款项应从70000元中扣除，被告应当偿还原告本金66247元。
原告刘春春向本院提供的证据材料有，借款收据证明、还款计划书、借款借据各一份，证明被告于2014年8月12日向原告借款本金70000元，原告并未自愿放弃利息，当时约定利息为1.5分。
被告张刘洋向本院提交的证据材料有，2015年9月5日和2015年9月25日证明两份，证明原、被告与2015年9月5日和2015年9月25日双方协商同意被告通过向原告信用卡账户分期偿还的方式支付借款本金，原告方放弃了相关利息。
经审理查明，被告张刘洋因生意需要于2014年8月12日向原告借款70000元，借款期限为一年，2015年8月12日原告向被告催要借款，被告未能还款并与原告重新签订借款借据，约定该笔款项还款期限为2016年8月12日，以月息千分之十五计息。同日，被告向原告出具了还款计划，即2015年11月12日向原告支付利息3150元，2016年2月12日向原告支付利息3150元，2016年5月12日向原告支付利息3150元，2016年8月12日向原告支付本金及利息共计73150元。双方以签字、捺印的方式，对还款计划书上的内容予以确认。还款计划书签订后，被告张刘洋分两次共向原告偿还借款利息6353元，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张刘洋于2014年8月12日向原告借款70000元，有被告张刘洋向原告出具的借据为证，该借款事实清楚，双方之间的债权债务关系明晰，被告张刘洋应向原告承担偿还借款的义务。对于本案中利息的计算问题，因原告向本院起诉时只要求被告偿还本金70000元及利息3150元，故对利息的约定本院认定为3150元，原、被告双方均认可已经偿还6353元，故本院认为被告已经偿还全部利息3150元，超过部分3203元（6353元-3150元）应从本金70000元中予以扣除。被告在原借据中设定的还款期限为（2014年8月12日至2015年8月12日）未能如期还款，且在2015年8月12日重新达成的还款协议仍未实际履行还款义务，其行为已经表明不再履行合同义务，故原告要求被告偿还本金66797元（70000元-3203元）的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张刘洋于本判决生效后十日内偿还原告刘春春借款66797元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，减半收取814.5元，由被告张刘洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 李媛媛
二〇一六年四月十三日
书记员 李 文
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初101号
原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司（原宁波余姚农村合作银行）。住所地：浙江省余姚市新建路**号。
法定代表人：万克俭，该公司董事长。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：杨克强。
被告：吴欢。
被告：杨春付。
被告：崔爱华。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司为与被告杨克强、吴欢、杨春付、崔爱华金融借款合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，请求判令（变更后诉讼请求）：一、被告杨克强、吴欢共同归还原告借款本金139673.24元，支付利息6119.21元（利息暂计算到2015年12月30日，以本金139673.24元为基数按月利率15‰支付从2015年12月31日起至实际履行之日的逾期利息），赔偿原告律师费5000元；二、被告杨春付、崔爱华对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原告与被告杨克强于2014年10月10日签订个人信用借款合同一份，向原告借款200000元，月利率10‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，还款方式为等额本息，按月还款，罚息利率加收50%，借款到期日为2015年10月9日，诉讼费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由被告杨克强承担。合同签订后，原告按约发放了借款。
2014年10月10日，被告吴欢和被告杨春付、崔爱华分别向原告出具保证函一份，同意为被告杨克强在2014年10月10日至2015年10月9日期间内最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师代理费等。
至今，被告杨克强尚欠原告借款本金139673.24元，截止2015年12月30日尚欠原告利息6119.21元。
另查明：被告杨克强、吴欢系夫妻关系，2014年2月19日登记结婚。原告为实现该债权支付律师代理费5000元。宁波余姚农村合作银行于2015年12月11日名称变更为宁波余姚农村商业银行股份有限公司。
以上事实由原告提供的借款申请书、个人信用借款合同、借款借据、保证函、结婚证、利息清单、委托代理合同、发票予以证明。
本院认为：原、被告之间借款、担保关系合法有效。涉案借款发生在被告杨克强、吴欢夫妻关系存续期间，被告吴欢亦在保证函上签字确认，应当视为夫妻共同债务，被告吴欢应当予以归还。被告杨克强、吴欢未按约向原告归还借款本息，被告杨春付、崔爱华亦未尽保证责任，现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨克强、吴欢、杨春付、崔爱华不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨克强、吴欢共同归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款本金139673.24元，支付利息6119.21元，并以本金139673.24元为基数按月利率15‰支付从2015年12月31日起至判决确定的履行日止的逾期利息，赔偿律师代理费5000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告杨春付、崔爱华对上述款项负连带清偿责任，被告杨春付、崔爱华承担连带清偿责任后有权向被告杨克强、吴欢追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3582元，由被告杨克强、吴欢、杨春付、崔爱华共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一六年五月九日
代书 记员 周莹颖
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终823号
上诉人（原审被告）：杨国均，男，1967年1月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：林金飞，男，1966年5月29日出生，住天台县。
上诉人杨国均与被上诉人林金飞民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初12817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨国钧的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林金飞一审全部诉讼请求。事实和理由：1.杨国均于2017年6月27日向林金飞借10000元赌博。当场支付给林金飞利息1000元，实际借了9000元。2017年7月、8月两个月支付给林金飞利息2000元。2017年9月29日以现金方式归还林金飞9000元，于2017年10月17日归还2000元，共计还款14000元。最后一笔还款时，林金飞称借条没有带来。杨国均叫林金飞回去撕掉借条，从此双方无涉。林金飞不但未将借条撕掉，还拿着已还清的借条恶意起诉；2.涉案债务是赌债，依法不应予以保护。
林金飞答辩称，杨国均所述不是事实。杨国均并非因为赌博而借钱。杨国均当时说他住院没钱需要借钱。杨国均也没有全部还清借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林金飞向一审法院起诉请求：判令杨国均归还林金飞借款10000元，并按年利率6%支付自2017年7月31日起至实际还款日止的利息，暂计至2017年12月18日的利息为230元。
一审法院认定事实，杨国均于2017年5月27日向林金飞借款10000元，林金飞以现金方式进行了交付，杨国均并出具了借条，约定2017年7月底归还，未约定借款利率。2017年9月29日，杨国均归还林金飞借款3000元，10月17日归还林金飞借款2000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨国均向林金飞借款，理应在约定的还款期限内返还借款，逾期不返还的，损害了林金飞的合法权益。杨国均称在2017年9月29日现金归还林金飞9000元，林金飞不认可，仅确认经催讨后在该日收到杨国均归还的借款3000元，且该3000元是用于归还在涉案借款发生后的另笔债务。对此，该院审查认为，杨国均称该日归还给林金飞的金额为9000元，其仅提供了该日取款10000元的银行交易凭证，但以此并不能证明其归还了林金飞9000元；林金飞也未能举证证明在涉案借款发生后杨国均又向其借款3000元，杨国均对此也未认可，且即使杨国均存在对林金飞的上述两笔借款，林金飞收到的3000元用于归还在先的涉案借款也比较符合常理，故该院确认杨国均于2017年9月29日已向林金飞归还了涉案借款3000元的事实。林金飞对2017年10月17日收到杨国均给付的2000元无异议，但称是杨国均对涉案借款拖延未还的自愿补贴，杨国均对此不认可。该院认为，林金飞称双方未约定借款利率，林金飞在催讨债务时也未向杨国均主张过借款利率及其他费用，故该2000元应视为杨国均对涉案借款的归还。杨国均另称在借款后支付了三个月的利息共计3000元，对此未能提供证据证明，林金飞也不认可，故该院不予采信。综上，该院确认杨国均已归还林金飞借款5000元，尚有5000元未归还，现已逾期多时，林金飞主张要求杨国均归还，该院予以支持。林金飞主张按照年利率6%的标准要求杨国均支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持，经核算，暂计2017年12月18日的逾期利息为115.83元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限杨国均于判决生效后五日内返还林金飞借款5000元及支付逾期利息115.83元，并支付林金飞自2017年12月19日起至实际履行之日止，以未返还借款金额为基数，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回林金飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费56元，减半收取28元，由林金飞负担3元，杨国均负担25元。
二审期间双方均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案杨国均于2017年5月27日向林金飞借款10000元，并出具借条。林金飞认可曾收到杨国钧5000元还款。杨国钧称另有9000元还款，林金飞不予认可，杨国钧无法提供其已将款项交付林金飞的相关证据，其上述主张不能成立。另，杨国钧关于涉案借款系赌债的上诉主张，亦缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，杨国钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由上诉人杨国均负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 岚
审判员 王文海
审判员 毛 姣
二〇一八年四月十日
书记员 鲁 超