江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3226号
上诉人(原审原告)：李建平，男，1960年8月15日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司，营业地常州市钟楼区怀德南路55号泰盈八千里花园15幢11号。
负责人：王年红，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯小霞，该公司人事主管。
上诉人李建平因与被上诉人辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司（以下简称瑞泰联行物业常州公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李建平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年9月24日上诉人到被上诉人处从事维修电工工作，工资待遇每月2700元。被上诉人在上诉人入职时仅要求上诉人在一份空白合同上签字，口头告知上诉人试用期为一个月，据不向上诉人提供完整劳动合同。2016年12月13日被上诉人口头告知说上诉人不合格，2016年12月16日起不用再来上班，上诉人认为被上诉人无故将上诉人辞退，拒不签订劳动合同，属违法行为。上诉人认为被上诉人完全无视劳动法，一而再再而三违反劳动法的规定，依据劳动合同法第八十一条规定要求赔偿未到期合同期间的二年九个月工资89100元。
被上诉人瑞泰联行物业常州公司在法定期间内未作书面答辩。
上诉人李建平向一审法院提起的起诉请求：瑞泰联行物业常州公司赔偿未到期合同期间的二年九个月工资89100元。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方有争议的事实为，李建平主张2016年9月24日瑞泰联行物业常州公司提供一份空白《劳动合同》，要求李建平签字，李建平签字后，瑞泰联行物业常州公司也没有将《劳动合同》提供给李建平，对于上述事实，李建平未提供证据予以证明；瑞泰联行物业常州公司则否认李建平所述事实，认为签订的《劳动合同》是一式二份，内容都是填写完整的，双方签字盖章后，双方各执一份，瑞泰联行物业常州公司提交了一份内容完整的《劳动合同》，证明其所述的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方形成劳动关系，双方的权利义务应受劳动法律法规调整。李建平诉称瑞泰联行物业常州公司提供空白合同给其签字，也未将合同文本交付给李建平。对此，瑞泰联行物业常州公司在庭审中提交了内容完整的《劳动合同》，而李建平却未能提供证据证明其诉称的事实。综上所述，李建平对其主张的事实，未能提供的证据予以证明，应当承担不利的诉讼后果，其要求瑞泰联行物业常州公司赔偿工资损失89100元的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，作出如下判决，驳回李建平要求瑞泰联行物业常州公司赔偿未到期合同期间工资89100元的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经询问当事人和查阅原审卷宗查明，李建平于2016年9月24日进入瑞泰公司工作，岗位为维修电工。同日，李建平与瑞泰联行物业常州公司签订《劳动合同》一份，约定：合同期限从2016年9月24日起至2019年9月23日止；试用期限为1-3个月，从2016年9月24日起至2016年12月23日止。李建平还在《员工手册阅读确认单》上签字，瑞泰联行物业常州公司《员工手册》第五章规定：连续旷工二天或半年内累计旷工三天及以上的，公司可直接与员工解除劳动合同，并不支付经济补偿。自2016年12月16日起，李建平即未到瑞泰联行物业常州公司上班，2016年12月19日，瑞泰联行物业常州公司向李建平寄送《旷工通知书》一份，其中载明：李建平于2016年12月16日到现在已有3天未到公司报到，属于旷工行为，通知你于2016年12月19日前往公司办理离职手续及工作交接手续，如仍未按时前来办理手续，将根据公司员工手册规定，公司可直接与员工解除劳动合同，并不支付经济补偿。2016年12月20日，李建平签收了《旷工通知书》。2016年12月28日，瑞泰联行物业常州公司向瑞泰联行物业常州公司工会发出《工会备案通知书》，通知解除与李建平劳动关系的事由，瑞泰联行物业常州公司工会表示同意。同日，瑞泰联行物业常州公司向李建平寄送《关于解除与工程部李建平劳动关系的通知》一份，以李建平旷工多日，提供虚假信息为由提出解除劳动合同关系。该通知因李建平拒收被退回。2017年1月24日，李建平认为瑞泰联行物业常州公司无故将其辞退，且未支付相关工资，遂向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求瑞泰联行物业常州公司：1、支付2016年12月份工资1350元、支付未签订书面劳动合同双倍工资4500元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金2700元。2017年3月21日，仲裁委作出常钟劳人仲案字（2017）第82号仲裁裁决书，裁定：一、瑞泰联行物业常州公司一次性支付李建平2016年12月份工资1350元；二、瑞泰联行物业常州公司一次性支付李建平违法解除劳动合同赔偿金2589元；三、对李建平的其他仲裁请求，不予支持。李建平不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼〔（2017）苏0404民初1728号案件〕，要求判令：瑞泰联行物业常州公司支付2016年12月工资1350元、未签订书面劳动合同的双倍工资4500元、违法解除劳动关系赔偿金2700元；瑞泰联行物业常州公司亦不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼〔（2017）苏0404民初1855号案件〕，请求判令：1、撤销常钟劳人仲案字（2017）第82号仲裁裁决书第一项裁决；2、撤销常钟劳人仲案字（2017）第82号仲裁裁决书第二项裁决，改为：瑞泰公司无须向李建平支付赔偿金2589元。该院于2017年6月26日作出（2017）苏0404民初1855号案件民事裁定书，将该案并入（2017）苏0404民初1728号案件审理。2017年6月30日该院作出（2017）苏0404民初1728号民事判决，该判决认为李建平在试用期内无正当理由连续旷工多日，瑞泰联行物业常州公司根据员工手册的规定解除与李建平的劳动关系，程序合法，依法不须支付经济补偿金，故对李建平该项诉讼请求不予支持，该判决判令瑞泰联行物业常州公司于判决之日起十日内向李建平支付2016年12月工资款1350元，并驳回了李建平以及瑞泰联行物业常州公司其他诉讼请求。上述判决业已生效。
以上事实由（2017）苏0404民初1728号民事判决书、双方当事人陈述等证据材料在卷予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，上诉人李建平认为被上诉人瑞泰联行物业常州公司违法解除劳动合同，向仲裁机构及一审法院主张违法解除劳动合同赔偿金，按规定，该请求应系基于不要求继续履行劳动合同，上诉人李建平主张的未履行完毕劳动合同期间工资与该请求相冲突，故其本案提出的诉讼请求缺乏法律依据。同时一审法院生效判决认定被上诉人瑞泰联行物业常州公司解除上诉人李建平的劳动合同符合法律规定，即双方之间劳动合同关系已因被上诉人瑞泰联行物业常州公司的解除而结束。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。上诉人李建平在被依法解除劳动合同后，并未再履行劳动义务，上诉人李建平主张未到期合同期限的工资无法成立。对于上诉人李建平提出的关于劳动合同是一份还是两份、签署合同时合同内容是否空白的问题与本案并无关联，且生效判决业已认定了双方劳动合同的具体约定内容，故本院对上诉人李建平的该项意见不再予以审查认定。综上所述，上诉人李建平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯 雪