广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1365号
上诉人（原审被告）：何秀芳，女，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××2141。
委托诉讼代理人：梁洁玲，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区。
负责人：翁慧红。
委托诉讼代理人：张健成、林立新。
被上诉人（原审被告）：翁东贤，男，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××5356。
上诉人何秀芳因与被上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）、翁东贤信用卡纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法古民初第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何秀芳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项；2、依法改判何秀芳不承担本案的债务的连带清偿责任；3、何秀芳不承担本案的一审、二审诉讼费用。上诉的事实和理由：一、一审判决“何秀芳在保证人签名一栏上签名，应当承担保证责任”属于事实认定错误。何秀芳究竟是涉诉债务的保证人还是保证人的配偶，必须依照合同约定予以认定。1、根据中行新会支行提交的的起诉资料（第28页）《中银信用卡“大额分期”保证合同》中的约定，“债权人：中行新会支行……保证人：汤亮伟……”，可以看出，汤亮伟是该保证合同唯一的保证人，而何秀芳不是保证人。2、根据中行新会支行提交的的起诉资料（第32页）《中银信用卡“大额分期”保证合同》签名栏中显示，“保证人”一栏为“汤亮伟”，“保证人（配偶）”为“何秀芳”，也就是说，该合同约定的唯一保证人是汤亮伟，而何秀芳是以保证人配偶的身份签名。3、根据中行新会支行提交的的起诉资料（第33页）《中银信用卡“大额分期”保证合同》附件《同意函》签名栏中显示，“保证人配偶”栏为“何秀芳”，这更进一步明确表示何秀芳是以保证人配偶的身份签署《中银信用卡“大额分期”保证合同》及其附件。4、根据中行新会支行提交的的起诉资料（第25页）《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》“第四条担保”中约定“由汤亮伟提供保证担保，并签订《中银信用卡“家装分期”保证合同》”，可以看出，汤亮伟是涉诉债务唯一的保证人，而何秀芳不是该笔债务的保证人。综上所述，无论是主合同《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，还是保证合同《中银信用卡“大额分期”保证合同》都明确约定了保证人是汤亮伟，何秀芳仅仅在《中银信用卡“大额分期”保证合同》及附件《同意函》中以“保证人配偶”的身份签名，何秀芳不是涉诉债务的保证人。二、何秀芳不是涉诉主债务的保证人，中行新会支行不能直接要求何秀芳清偿主债务。根据《中银信用卡“大额分期”保证合同》，第五条的“保证责任的发生”，第一款“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人承担保证责任”（第29页），具体到本案，何秀芳不是涉诉主债务的保证人，故此中行新会支行不能直接要求何秀芳承担清偿债务。而是，在保证人汤亮伟有实际保证责任的前提下，要求何秀芳与汤亮伟以夫妻共同财产连带承担。三、保证人汤亮伟已死亡，且死亡时间先于中行新会支行向保证人主张权利的时间，故此，保证人对涉诉主债务没有保证责任。保证人汤亮伟签订保证合同时，保证义务产生，但保证义务仅仅属于或有负债。根据《担保法》第二十条的规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，可以看出保证责任的产生有三个条件，其一就是存在保证义务，其二就是债务人逾期履行；其三就是债权人要求保证人承担，满足三个条件保证责任才产生，或有的负债才转变成实有负债。同时，根据保证人与中行新会支行签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》第五条关于保证责任的发生的约定（第29页），“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人承担保证责任”，也可以看出，债务人未按约定及时清偿债务，中行新会支行要求保证人承担保证责任时，保证责任才发生，该约定与法律规定是一致的。具体在本案中，汤亮伟于2015年5月12日死亡，汤亮伟死亡前，仍然负有保证义务，可是中行新会支行没有要求汤亮伟承担保证责任，对比前文说到的条件，缺少条件三，所以汤亮伟死亡前及死亡时，保证义务没有转化实有的保证责任。根据《民法通则》第九条规定“公民从出生时到死亡时止，具有民事权利能够，依法享有民事权利，承担民事义务”，公民死亡，则民事权利义务消失。汤亮伟在2015年5月12日死亡，死亡时保证义务消失。中行新会支行于2015年8月向法院要求汤亮伟承担保证责任，可是，这时汤亮伟因死亡导致保证义务消失，此时，虽然债务人有违约、债权人有主张，但是因为缺少条件一，没有保证义务，当然不可能有保证责任。四、保证人汤亮伟生前对涉诉主债务没有保证责任，也没有因为形成夫妻共同债务，故此，何秀芳无需以夫妻共同财产承担清偿责任。
何秀芳以保证人配偶的身份，签署《同意》函（第33页），同意“以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”，所谓“《最高额保证合同》项下的担保责任”具体可以看《保证合同》第五条“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人承担保证责任”，文中“保证人承担保证责任”是指汤亮伟的担保责任，意思就是说，如果汤亮伟有担保责任，何秀芳同意以夫妻共同财产承担。本案中，保证人汤亮伟生前对本案所称主债权没担保责任，也没有因此情况夫妻共同债务，死后没有保证义务，当然没有保证责任，故按照法律规定及合同约定，何秀芳无需以夫妻共同财产承担清偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持何秀芳的上诉请求。
中行新会支行辩称：1、在合同《中银信用卡“大额分期”保证合同》上的何秀芳签名及手印的真实性在一审法院审理时，何秀芳已予以确认。2、在签订上述保证合同时，中行新会支行已对保证人明确了相关的保证责任，当时所有保证人并未提出任何异议。3、对于何秀芳提出的其究竟是保证人还是保证人的配偶这一争议上。如何秀芳仅作为保证人的配偶，在保证合同上签名而无需承担任何保证责任的，那根本不用何秀芳在该合同上签名。在签订上述合同时，何秀芳对此并未提出任何异议。而何秀芳已在该合同上签名确认，应视同何秀芳已确认该笔大额分期业务的保证人。为何中行新会支行在合同上出现保证人（配偶）这一表述，这是因为中行新会支行要表述出保证人汤亮伟与保证人何秀芳二人为夫妻关系，从而证明汤亮伟与何秀芳自愿担保翁东贤大额分期业务。综上所述，何秀芳作为大额分期业务的理由已非常充分清晰。基于上述事实与理由，恳请法院依法驳回何秀芳的上诉请求，维持原判。
中行新会支行向一审法院起诉请求：1.翁东贤立即偿还欠款234643.28元（透支本金193271.07元，透支息及滞纳金暂计至2015年6月23日是41372.21元）及自2015年6月24日至透支款还清前产生的利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算；2、何秀芳对翁东贤卡号为62×××73的信用卡债务215217元承担连带偿还责任；3、诉讼费用由翁东贤和何秀芳承担。
一审法院认定事实：2013年10月18日翁东贤向中行新会支行申请开立长城环球通个人银联金卡信用卡，主卡卡号为62×××73。另外，翁东贤在2014年2月12日在中行新会支行处成功开立长城环球通自由行金卡，主卡卡号62×××61。《信用卡申请表》的背面《信用卡领用合约》约定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至中行新会支行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按中行新会支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，持卡人需自交易记账日起按规定利率向中行新会支行支付透支利息。持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照中行新会支行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。翁东贤在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。
2013年10月25日中行新会支行和翁东贤签订《中银信用卡“大额分期”借款协议书》，约定翁东贤使用卡号为62×××73的信用卡办理家居装修分期付款业务，翁东贤借款本金为250000元。同日，保证人汤亮伟、何秀芳与中行新会支行签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》，自愿为翁东贤与中行新会支行之间的《中银信用卡“大额分期”借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》及其修订或补充所产生的债务承担保证责任。2013年11月1日，中行新会支行向翁东贤发放贷款250000元。翁东贤从2014年8月15日出现逾期还款。2014年12月8日，翁东贤通过该信用卡消费两笔合计15210元，计至2015年6月23日止该信用卡透支本金及利息累计215217元。
另翁东贤持信用卡（卡号为62×××61）刷卡消费，计至2015年6月23日，该信用卡透支本金及利息累计19426.28元。
中行新会支行多次催缴无果，遂于2015年7月13日向一审法院提起诉讼。
另查明，汤亮伟和何秀芳系夫妻关系，汤亮伟于2015年5月12日意外去世。
一审法院认为：本案是信用卡纠纷。翁东贤与中行新会支行在平等、自愿的基础上签订的《信用卡领用合约》和《中银信用卡“大额分期”借款协议书》，是双方真实的意思表示，合同内容明确，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，该合同对双方当事人均有法律约束力，双方应自觉全面履行合同的义务。
翁东贤应按约定向中行新会支行分期偿还借款，但其从2014年8月15日开始逾期还款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及参照《银行卡业务管理办法》第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”和第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，中行新会支行诉请翁东贤清偿两张信用卡的透支本息及滞纳金234643.28元（透支本金193271.07元，透支息及滞纳金暂计至2015年6月23日是41372.21元）及自2015年6月24日至透支款还清前产生的利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算，符合法律规定，该院予以支持。
关于何秀芳的保证责任问题。何秀芳和中行新会支行签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》是双方当事人在平等、自愿基础上的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。何秀芳在保证人签名一栏上签名，应当承担保证责任。何秀芳提出其仅是以保证人汤亮伟配偶的身份在保证合同上签名的意见，理由不足，该院不予采纳。但其提出信用卡有部分支出不属于担保范围，经一审法院审查，确认其提出的第6笔和第7笔消费（合计15210元）不属于担保范围，应予扣减。因此，何秀芳应承担的担保金额为200007元。对此，中行新会支行在庭审中表示无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十二条和第二十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、翁东贤应于判决发生法律效力之日起十日内向中行新会支行偿还信用卡透支本息及滞纳金234643.28元（透支本金193271.07元，透支息及滞纳金暂计至2015年6月23日是41372.21元）及自2015年6月24日至透支款还清前产生的利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算。二、何秀芳对翁东贤卡号为62×××73的信用卡债务中200007元承担连带清偿责任。三、驳回中行新会支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，财产保全费1770元，合共6590元由翁东贤、何秀芳共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：何秀芳是否应对翁东贤欠中行新会支行的涉案债务200007元承担担保责任。
何秀芳上诉主张其仅是担保人汤亮伟的配偶，并非担保人，无需对翁东贤欠中行新会支行的涉案债务承担担保责任。对此，本院认为，在汤亮伟与中行新会支行签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》中，除汤亮伟在担保人处签名后，何秀芳也在担保人（配偶）处签名。虽然何秀芳解释称其是以担保人汤亮伟配偶的身份而不是以担保人身份签名，签名仅是表明其知道汤亮伟提供担保一事但并不是其本人也提供担保，但根据《中银信用卡“大额分期”保证合同》所附的附件何秀芳出具的同意书，何秀芳本人承诺同意以保证人的夫妻共同财产承担涉案《最高额保证合同》项下的担保责任，可以认定何秀芳亦有为涉案债务提供担保之意，而不是何秀芳所称仅以保证人汤亮伟配偶的身份在保证合同上签名，原审法院据此认定何秀芳为担保人并对翁东贤欠中行新会支行的涉案债务200007元承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，何秀芳的上诉请不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人何秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李美茹