广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕濠法民一初字第155号
原告汕头市某石大桥有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人吴某某，总经理。
委托代理人郑涌锷、曹月，广东广成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市金平区。
负责人苏某某。
委托代理人林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人庄旭江。
被告唐某某，男，汉族，户籍登记住址湖北省咸丰县，公民身份号码×××1053。
被告汕头市某通船务有限公司，住所地广东省汕头市金平区。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人陈哥喜，男，××年××月××日出生，汉族，户籍登记住址广东省汕头市金平区。
原告汕头市某石大桥有限公司（下称大桥公司）诉中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保公司）、唐某某、汕头市某通船务有限公司（下称某通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，由审判员陈翠屏独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告大桥公司的委托代理人郑涌锷、曹月、被告人保公司的委托代理人林钦成、被告唐某某和被告某通公司的委托代理人陈哥喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大桥公司诉称，原告是某石大桥的日常管养维护单位。2015年8月30日14时30分左右，被告唐某某驾驶被告某通公司名下登记的粤D×××××重型自卸货车，从某石大桥往汕头市区方向行驶，途经某石大桥北行100M处，碰撞某石大桥桥面设施，造成大桥桥面包括立柱、波形防护栏、桥面减震器等多处严重受损。被告唐某某系受雇于被告某通公司的司机，事发时正执行职务。肇事车辆事发时已向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，后者保险金额为100万元，事故发生于保险期限内。根据汕头市公安局交通警察支队濠江大队出具的《道路交通事故认定书》对事故的责任划分，被告唐某某驾驶重型自卸货车上路行驶，在遇情况没按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本事故的直接过错，应负本事故的全部责任，原告无责任。且当事人在交警处书面确认了某石大桥桥面设施的维修及配件费用由被告唐某某负责承担。事故发生后，经评估机构深圳市鹏盛星辉资产评估事务所依法对本次事故造成的大桥损坏项目进行的清查评估，根据评估结论本次事故造成的各项财产损失合计71410元，且原告先前垫付了评估费用3000元。因本次事故发生地点为324国道的主干道，事关过往车辆的安全行驶和市区交通秩序的正常运行，受损设施亟待迅速维修。原告认为，本次事故发生于被告人保公司所承保的被告某通公司名下肇事车辆的保险期限内，且被告唐某某系被告某通公司的雇员，事发时系在职务行为中造成原告管养大桥的财产损害，根据相关法律规定，应先由人保公司在其交强险和商业险范围内承担赔偿责任，若有不足则由被告某通公司、唐某某继续清偿。
故请求判令：1、被告人保公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内和商业第三者责任保险的保险合同范围内对本次交通事故的造成损失71410元和鉴定费3000元承担赔偿责任；2、对超出或不属于被告人保公司在保险责任赔偿范围的损失由被告唐某某、某通公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告唐某某、某通公司共同承担。
原告大桥公司对其陈述的事实提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、汕头市人力资源和社会保障局文件汕人社（2014）145号《关于吴某某等同志职务任免的通知》、汕头市人民政府办公室汕府办函（2007）69号《关于变更汕头市某石大桥有限公司副董事长总经理人选的复函》，证明原告大桥公司的诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料、驾驶证，证明被告人保公司、唐某某、某通公司的诉讼主体资格；
3、汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出的《道路交通事故认定书》，证明事故经过及责任认定、被告唐某某负事故全部责任；
4、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，证明肇事车辆向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；
5、深圳市鹏盛星辉资产评估事务所作出的《关于汕头市某石大桥有限公司委托的大桥被撞而造成的损失市场价值资产评估报告书》，证明经评估本事故造成汕头市某石大桥的损失为71410元；
6、发票联，证明鉴定费3000元；
7、告知书、EMS邮政快递单、收件记录，证明原告大桥公司已向肇事被告方寄送了评估报告，且被告方在告知期限内对该评估报告无异议。
被告人保公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审中提出，原告据以主张赔偿金额71410元的依据是深圳市鹏盛星辉资产评估事务所作出的《关于汕头市某石大桥有限公司委托的大桥被撞而造成的损失市场价值资产评估报告书》。而该评估报告书的评估结论缺乏事实根据，不具备科学性、公正性，未能客观反映原告因本事故而产生的实际损失，因此不能作为认定原告损失的依据。具体是：一、原告主张现场安装调试费18000元，明显过高，并且评估事务所作出该结论缺乏依据。经询价，本案的现场安装调试费约需16500元。且原告在2013年同样出现类似损失，当时受损比本案还严重，但当时的现场安装调试费却比原告在本案主张的费用还要低。可见，原告主张赔偿现场安装调试费18000元客观上超过其实际损失，是不成立的。二、关于检测费22850元的评估结论部分缺乏依据。理由有：1，原告存在所谓“加急费”的评估结论没有依据；2，工作用车每台班550元明显过高，经询价，工作用车每台班实际仅需300元左右；3，人员差旅费3200元没有依据。根据专项检测计算表显示，评估人已计算了高工的报酬为1000元／人／天，该费用本就显著高于市场价格，且实际也包含了差旅费。评估结论在此基础上还再行列出所谓人员差旅费，属于重复计算损失。而因本事故的修复需16人的差旅费用明显超过客观需要，也是不成立的。三、原告主张交通维护费5000元缺乏依据。交通维护费属于间接损失，其仅负责赔偿因本事故产生的直接损失，因此原告主张的交通维护费5000元缺乏合同依据。更何况，评估结论中关于原告需支付交通维护费5000元毫无事实根据，完全属于主观臆测，原告据此提出赔偿主张不成立。四、原告主张赔偿的评估费3000元不属保险的赔偿范围，且评估结论不具备科学性、公正性，未能客观公允的反映原告因本事故而产生的实际损失，不能作为认定原告损失的依据。因此，评估费应由原告自行承担。
被告唐某某在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审提出其对原告提出的诉讼请求和理由没有意见。
被告某通公司在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审提出其对原告提出的诉讼请求和理由没有意见。
被告人保公司、唐某某、某通公司对其陈述的事实均没有提供的证据。
经开庭质证，双方当事人分别提出了如下的质证意见：
关于原告大桥公司提供的证据，被告人保公司对证据1-4无异议；对证据5的合法性有异议，认为该评估报告书的评估结论缺乏事实根据，不具备科学性、公正性，未能客观反映原告因本事故而产生的实际损失，因此不能作为认定原告损失的依据；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据7无异议，但被告人保公司并没有收到相关资料。被告唐某某的质证意见同被告某通公司的质证意见一致，即认为对证据1-4、6、7无异议，对证据5的质证意见同被告人保公司的质证意见一致。
经审核，由于被告人保公司、唐某某、某通公司对原告大桥公司提交的证据的真实性均无异议，本院对原告大桥公司提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2015年8月30日14时30分，被告唐某某驾驶粤D×××××货车从汕头市某石大桥往汕头市区方向行驶，途经汕头市某石大桥北行100M处，因操作不当碰撞汕头市某石大桥桥面设施，造成车辆及汕头市某石大桥桥面设施受损的交通事故。
2015年9月3日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出的第4405124201500153号《道路交通事故认定书》，认定唐某某驾驶货车上路行驶，在遇情况没按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本事故的直接过错，负本事故的全部责任。
深圳市鹏盛星辉资产评估事务所受原告大桥公司委托对汕头市某石大桥被撞而造成的损失进行价值评估。评估基准日为2015年8月31日。深圳市鹏盛星辉资产评估事务所于2015年10月24日作出深鹏盛评估报字第20151014号《关于汕头市某石大桥有限公司委托的大桥被撞而造成的损失市场价值资产评估报告书》，评估结果为：委估资产在评估基准日清算价值市场价值为71410元。鉴定费3000元。
另查明，被告唐某某驾驶粤D×××××货车的所有人为被告某通公司。
又查明，2015年6月19日，被告某通公司为粤D×××××货车向被告人保公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》约定：第三者责任保险的责任限额为100万。保险期间均为2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告唐某某驾驶货车上路行驶，在遇情况没按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本事故的直接过错。汕头市公安局交通警察支队濠江大队对本次交通事故认定被告唐某某负本次事故全部责任，本院予以认定。在本事故中，被告唐某某因操作不当碰撞汕头市某石大桥桥面设施，造成车辆及汕头市某石大桥桥面设施受损，经评估造成损失市场价值为71410元，原告大桥公司请求赔偿义务人赔偿其经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。被告人保公司关于评估报告书中的现场安装调试费18000元、工作用车每台班550元明显过高，人员差旅费、交通维护费等缺乏事实根据，不能作为认定原告损失依据的辩解，由于被告人保公司未能提供证据证明，本院不予采纳。
被告某通公司系粤D×××××货车的所有人，唐某某为粤D×××××货车的驾驶员，唐某某驾驶粤D×××××货车的行为属于职务行为，对原告大桥公司造成的经济损失应当由被告某通公司承担赔偿责任。
被告某通公司为粤D×××××货车向被告人保公司投保交强险和第三者责任保险。本案的事故发生于保险期间，被告人保公司应按照保险合同的约定，在承保的限额范围内承担相应的赔偿责任。
在承保的限额范围内承担相应的赔偿责任，包括：
（1）、交强险责任限额的赔偿：财产损失赔偿限额2000元。
（2）、第三者责任保险的赔偿：唐某某负本事故的全部责任，对于民事责任承担的比例确定为被告某通公司负100%的民事责任。故第三者责任保险赔偿金额为69410元。
原告大桥公司为鉴定所支付的鉴定费用3000元，由于该鉴定结论为本院所采信，被告人保公司提出鉴定费不属保险的赔偿范围的辩解，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汕头市某石大桥有限公司的经济损失71410元和鉴定费3000元，合计74410元。
案件受理费792.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈翠屏
二〇一六年三月十六日
书记员 郑晓斌
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。