河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4154号
原告：翟学文，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：戚小平，女，1978年10月23日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。
被告：焦军民，男，1974年4月29日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告翟学文因与被告焦军民合伙协议纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟学文及其委托诉讼代理人戚小平和吴义伦、被告焦军民及其委托诉讼代理人张十智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟学文诉称，2010年3月，原、被告达成合伙开发房地产事宜，2010年3月18日，原、被告以被告的名义（称作乙方）与邵某（称作甲方）签订了对邵某原有住房开发改造的《建房协议书》，协议约定：乙方投入资金，在甲方原住宅以及受让赵德民住宅上建造六层房屋，第一、二层归甲方所有，第三至六层归乙方所有。2010年3月25日，原告向邵某交付保证金100000元。2010年4月6日，原、被告与案外人翟新想、李某签订书面合伙协议，约定每人出资150000元或同等价值的材料作为开发资金，地基挖好三天内出资不到位者视为退伙。2010年7月，案外人翟新想、李某退伙，所开发房屋20套住宅房屋和一层门面房全部有原告投资建设，被告没有投资分文，房屋建成后，除去应当交付邵某的一层门面房和二层住宅房屋外，尚有16套房屋被告未经原告同意，将其中9套房屋占为己有。虽然生效判决书认定原、被告系合伙关系，但建房资金全部由原告出资，全部房屋应归原告所有，而被告没有投资分文却强行占有9套房屋，应当返还给原告。为此，请求依法判决确认被告焦军民占有的9套房屋归原告翟学文所有，并由被告焦军民返还原告翟学文9套房屋。
被告焦军民辩称，一是由被告焦军民和案外人李某出面与邵某签订建房协议书，被告投入资金实际履行了建房协议书约定的拆房和建房义务，而原告翟学文一直处于隐名合伙人的身份。2010年7月4日，原、被告同意李某退伙后，同年同月中旬，原告明确告知被告不愿再参与该项目的经营事务，即退出合伙人的身份，被告表示认同，原告之前交给被告的相关钱款即转为被告对原告的负债，此后建造涉案房屋均由被告独自完成，涉案房屋的全部权益应归被告享有，原告对涉案房屋无权主张权利，原告非法擅自处分或占有被告财产的行为，被告保留诉权；二是假如认定原、被告系合伙关系，因双方在合伙关系建立前后均未对合伙出资比例、经营所产生的盈亏分配比例或债务承担比例等主要事务进行明确约定，且合伙事务终止后双方并没有进行合伙事务终结性清算，对合伙取得的涉案房屋归属没有明确分割，故涉案房屋应属原、被告共同共有，原告主张涉案9套房屋全部归其所有没有事实及法律依据；三是被告对合伙建房事务承担了全部出资，涉案房屋的所有权益应认定属于被告享有。综上所述，请求依法判决驳回原告翟学文的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告翟学文要求依法判决确认被告焦军民占有的9套房屋归原告翟学文所有，并由被告焦军民返还原告翟学文9套房屋，有何事实和法律依据。
原告翟学文向本院提交的证据材料有：1、2010年3月18日，原告翟学文与邵某签订的转让协议书一份，证明原告以此转让协议为依据投资建房，应当得到房屋16套，虽然该转让协议书被相关判决确认为无效，但判决对双方投资数额和收益分配并未作出认定；2、2010年4月6日，原、被告及案外人翟新想、李某四人签订的合伙协议书一份，证明原、被告及案外人翟新想、李某四人签订合伙协议书，共同投资与邵某合作建房，该协议明确约定了先期投资数额，如不按时投资应视为退伙，被告并未按协议投资，所以应视为被告退伙；3、2010年7月4日，原、被告及案外人李某三人签订的退股协议书一份，证明李某于2010年7月4日退出合伙；4、2012年12月6日，翟新想出具的证明一份，证明李某、焦军民退出合伙；5、2011年5月19日，对孙某的调查笔录一份；6、2011年5月19日，对王某1的调查笔录一份；7、2011年5月19日，对高波的调查笔录一份；8、2012年12月8日，对王某1的调查笔录一份；9、2012年12月19日，高西安出具的证明一份；10、2012年12月23日，孙文彬（曾用名孙某）、王某1（曾用名王子玉）共同出具的证明一份。证据5-10证明被告退出合伙，合作建房押金是原告支付的，被告没有投资，证人孙某、王某1是争议房屋的实际建设人，在原、被告以前的诉讼中已经出庭作证，证明涉案房屋是由原告一人投资建设。11、永城市人民法院（2012）永行初字第316号行政判决书一份，证明该生效判决已经确认被告焦军民及李某、翟新想因没有出资或撤回出资而退出合伙，9套房屋被被告占有的事实；12、被告焦军民给原告翟学文出具的收条五笔和欠条一笔（计款239979元），证明被告所谓的投资是从原告手里拿的钱，被告自己并没有出资；13、原告投资的票据、收条共计二百九十一份，证明上述票据和收条计款1121147.12元，加上原告交给被告的款239979元，合计1361126.12元，整个工程全部有原告一人投资建设，投资收益的16套房屋应当归原告翟学文一人所有，虽然大部分票据是由原告的女婿彭某开的，但彭某是四合伙人聘请的会计，被告手中持有的票据也是由彭某开的，足以认定原告的投资情况，建造的并不仅仅是这16套住房，还有地下室、一楼门面房和二层4套住房，因此造价符合当时的价格；14、2015年11月2日，对彭某的调查笔录一份及彭某出庭所作证言，证明彭某系原、被告及翟新想、李某四人合伙期间聘请的会计，原告提供的证据13是真实的；15、提供证人王某1出庭所作证言，证明王子玉于2010年9月27日出具的收条收翟学文款142000元是真实的，2010年4月17日出具的收条收焦军民款23250元也是真实的，建房子的造价大约每平方米500元，建筑总面积大约2800平方米；16、提供证人陈某出庭所作证言，证明李某于2010年4月19日向陈某出具欠钢筋款40160元（实际欠条中为40166元）的欠条，2010年9月4日彭某将原来2010年4月19日的欠条抽回，由彭某又给陈某出具欠钢筋款20160元的欠条，后来由翟学文给付陈某钢筋款20160元；17、提供证人彭某出庭所作证言，证明2010年9月4日给陈某出具的欠钢筋款20160元的欠条是真实的，翟学文将钱付清后将欠条抽回，彭某对被告支出的电话费、吃饭、招待费用不清楚，对翟学文在建工局、防空办、墙改办的花费是知道的，钱是翟学文支付的，砂堆撞人赔偿钱7500元也是翟学文付的；18、原告翟学文投资支出收据客户联一百八十三条份及收欠条十份，证明翟学文投资建房支出为898425.20元（不包括原告翟学文交给被告焦军民开支款234979元及被告焦军民欠原告翟学文款5000元）。
被告焦军民向本院提交的证据材料有：1、2010年3月18日，被告焦军民和案外人李某与邵某签订的建房协议书一份，证明该协议书合法有效，被告对涉案房屋进行了投资建造；2、2010年7月4日，李某退股协议书一份，证明被告是涉案房屋投资建造的合伙人；3、永城市人民法院（2014）永民初字第1918号民事判决书及商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第1194号民事判决书各一份，证明原告所举证据1、4-10均被生效判决认定为无效证据，不能证明被告退伙、未出资的事实及涉案房屋全部属于原告的事实；4、商丘市中级人民法院（2013）商行终字第64号行政判决书一份，证明该判决书认定的事实已经对原告提交的证据11中（2012）永行初字第316号行政判决书认定被告退伙的错误内容进行了纠正，被告作为合伙人的身份应当认定；5、永城市人民法院（2011）永民初字第1649号民事判决书一份，证明原告提供的证人彭某曾参与过双方纠纷的诉讼，其没有作证的资格，证言不属实，且该判决书与上述证据3相互印证；6、被告投资的票据及收条共计一百零三份，证明被告对合伙事务涉及的投资为712794.98元，还有部分投资单据和事实暂时没有搜集到证据，保留诉权；7、提供证人王某2出庭所作证言，证明王某2于2014年4月28日出具的收据收款4000元是真实的，拆永城市西城区人民路与二环路交叉口路东的冷库款4000元是焦军民给的；8、提供证人李某出庭所作证言，证明李某于2010年7月1日出具收条收焦军民退款70000元是真实的，2010年8月8日程永林出具收条收焦军民赔医药费7500元也是真实的，还证明开发项目一开始是李某和焦军民开发的，翟学文没有参加，一个月后翟学文才参加合伙项目，前期花费都是焦军民支出的，还证明李某于2010年8月29日出具收条收翟学文款20000元也是真实的，该款可能是付的钢筋款；9、提供证人闫某出庭所作证言，证明2010年10月21日出具的收条是闫某之妻书写的，闫某按的手印，焦军民盖房子遮闫某家的采光，焦军民给付遮光费30000元；10、提供证人邵某出庭所作证言，证明邵某于2011年5月3日出具的收条是真实的，换门、改窗、坐便器等费用7550元钱是焦军民给的；11、2011年6月24日庭审笔录及2011年6月11日对崔某的调查笔录各一份，证明焦军民支出中翟学文所提17660元为无关支出理由不能成立；12、中国农业银行客户回单一份，证明当时以彭某的名义借贷款50000元用于工程支出，后来被告偿还贷款本息53747.98元。
本院依据原告的申请，委托河南鼎诺会计师事务所有限公司作出的司法豫鼎诺（2016）会鉴字第10号司法会计鉴定意见书、修正意见书及出具的司法会计鉴定费票据各一份，证明经分析计算鉴定：1、自2010年4月至2013年2月，翟学文投入建房各项支出为898425.20元；2、自2010年3月至2011年7月，焦军民投入建房各项支出为694719.98元；3、焦军民对翟学文支出单据中有支出234560元存在异议；4、翟学文对焦军民支出单据中有支出350797.98元存在异议。原告翟学文为此支出司法会计鉴定费20000元。
庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：认为证据1已被商丘市中级人民法院商民二终字第1194号民事判决书确认为无效，该协议不具合法性，协议内容显示的翟学文对涉案房屋投资建造的事实已被否定。对证2、3的真实性无异议，但协议书中显示的四个合伙人中，仅有被告焦军民一人单独完成对涉案房屋的建造。认为证据4-10中的有关证人均未到庭，证言内容不属实，且已被永城市人民法院（2014）永民初字第1918号民事判决书及商丘市中级人民法院商民二终字第1194号民事判决书予以否定其证明力，不应作为本案有效证据使用。认为证据11认定的事实已被商丘市中级人民法院（2013）商行终字第64号行政判决书予以纠正，不能证明被告已退伙的事实。认为证据12因原告的退伙意思表示已转化为被告对原告负债的性质。对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，开票人彭某是原告的女婿，在之前双方的确认合同无效的案件中，彭某曾作为原告的代理人参与诉讼，因此彭某出具的票据不能证明原告的诉讼主张，根据涉案房屋当年建造时的物价及房屋结构进行客观分析，建造房屋的花费根本不可能达到136万余元，且该组证据中显示有案外人收取原告的款项，因相关人员未到庭进行核实，对其真实性、关联性不予认可。对证据14中证人陈述被告持有的票据系被告出资的证言予以认可，但证人彭某陈述被告退伙不真实，也没有证据证明被告退伙的事实。认为证人王某1作能够证明原、被告双方对涉案建筑物均进行了投资，本案建筑工程的建筑成本没有经过鉴定机构评估和评定，双方的投资款项没有进行清算，份额无法确定，因此，原告所起诉的事实不清，证据不足。认为证人陈某所作证言不属实，支付陈某钢筋款40160元中有焦军民出资支付的20000元。认为证人彭某所作证言不属实，沙堆撞人赔钱7500元是被告支付的，2010年4月19日欠钢筋款的欠条上面“已付壹万元，25日又付壹万元”的内容是被告书写，也是被告支付的款项。被告对司法豫鼎诺（2016）会鉴字第10号司法会计鉴定意见书及修正意见书质证意见为：认为鉴定意见书及修正意见书鉴定结论与本案事实严重不符，因为根据鉴定结论显示的双方分别投资款项累计数额严重超出涉案建筑物的建筑成本，原告也没有提供证据证明涉案建筑成本或建筑造价，在这一事实没有查清的情况下，原告主张被告侵权及要求分割涉案建筑份额的请求不应得到法院支持，公民之间的合伙账目应当由双方协商清算，或由双方申请审计机构审计后作出合法有效的会计审计结论，否则双方由合伙事务产生的纠纷不应由受诉法院作出裁决结果。
庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，认为该协议书是被告代表四个合伙人与邵某签订的，该协议书与原告提交的转让协议书内容一致，其投资人是原告，收益也应该归原告所有。对证据2的真实性无异议，在签订该协议的当天，被告也退出合伙。认为证据3仅涉及原、被告原来是合伙关系，并未认定被告没有退伙的事实，根据原告提交的行政判决书，已经认定被告退伙。认为证据4并未否认一审判决书认定被告退伙的事实，不能证明被告没有退伙。认为证据5因被告在中院撤诉已失去效力，不能作为有效证据使用。认为证据6中彭某出具的格式票据能够证明原告提交票据的真实性，对王某1、孙文彬、李某出具的收条予以认可，认为中国农业银行客户回单及其他证据与本案无关，不予认可。对证人王某2所作证言不予认可，翟学文不认识王某2，也不知道是否是王某2拆的房屋，其证言不能作为有效证据使用。认为证人李某的证言不真实，根据李某的证言，被告退给李某出资款70000元是在签订退伙协议后大概2天的时间，而退伙协议签订时间是在7月4日，焦军民应该在7月6日或7日退款，而李某出具收条的日期是7月1日，证言明显虚假，且被告给原告出具的证明显示李某出资款110000元已经退清，其中经焦军民手退还李某40000元，而这40000元又在括号内注明是翟学文支付的。认为闫某的证言属于孤证，无法证明证言的真实性，即使存在协调费30000元，该支付也不是合理的支出，不是为建房花费。认为证人邵某与被告是邻居，有利害关系，房屋建好已交付给邵某，不存在为其换门改窗费用，即使存在该费用，也是被告的个人行为，因此，其证言不能作为有效证据使用。对证据11不予认可，证人崔某与被告系战友，有利害关系，证言内容虚假。认为证据12属于重复支出。原告对司法豫鼎诺（2016）会鉴字第10号司法会计鉴定意见书及修正意见书质证意见为：对鉴定意见书没有异议，就该鉴定书上所列明的被告对原告投资提出异议的部分，原告又提交有关证据及证人出庭所作证言予以证实，而原告对被告提出异议的部分，被告没有证据证明，对修正意见有异议，认为修正意见不真实。
经庭审质证，本院对相关证据材料认证如下：原告提交的证据2、3、12、13、18和证人彭某、王某1、陈某所作部分证言及被告提交的证据1-4、6、12和证人王某2、李某、闫某、邵某所作证言客观真实，可以作为本案定案的依据使用。原告提交的证据1转让协议书已被生效的法律文书确认为无效、证据4-10已被生效法律文书确认不能作为有效证据使用、证据11（2012）永行初字第316号行政判决书认定的事实已被（2013）商行终字第64号行政判决书纠正，均不能作为本案有效证据使用。被告提交的证据5因撤诉不具有法律效力，不能作为有效证据使用。河南鼎诺会计师事务所有限公司作出的司法豫鼎诺（2016）会鉴字第10号司法会计鉴定意见书中，关于翟学文支出明细表和翟学文投入建房各项支出为1305415.30元的鉴定意见是根据翟学文列支的原被告总支出账本计算的，该计算结果不能作为翟学文个人投入建房各项支出的依据，其余鉴定意见内容及修正意见书、司法会计鉴定费票据可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年3月18日，被告焦军民和案外人李某（称作乙方）与邵某（称作甲方）签订了对邵某原有住房进行开发改造的《建房协议书》，协议约定：乙方投入资金，在甲方原住宅以及其受让的赵德民住宅上建六层楼房，第一、二层归甲方所有，三至六层属乙方所有；甲方原房屋拆除前，乙方应提供押金100000元，以保证房屋拆除后乙方不拖延建设，二层建成后全额退还。2010年3月25日，被告焦军民用原告翟学文提供的现金100000元，交纳了建房协议约定的押金。2010年4月5日，被告焦军民与案外人王辉、王某2签订《拆迁协议》，由王辉、王某2按约定拆除了邵某原有房屋。2010年4月6日，原告翟学文、被告焦军民与案外人翟新想、李某四人签订协议，约定每人出资150000元或同等价值的建筑材料作为开发资金，合伙开发邵某原有住房，地基挖好三天内开发资金不到位者视为退伙。2010年4月14日，被告焦军民和案外人李某等作为发包方与承包方王某1、孙文彬签订了建筑工程承包协议，以“清包工”方式，将住房开发改造工程发包给王某1、孙文彬施工。原告翟学文、被告焦军民与案外人翟新想、李某四合伙人中，翟新想因未出资而退伙。2010年7月4日，原告翟学文和被告焦军民与案外人李某签订退伙协议，约定李某退出合伙，其所出资110000元在房屋六层楼板上好后如数退回。原、被告合伙开发的房屋于2011年2月份开发改造建设完毕，属于原、被告共同所有的房屋三至六层共计16套，后双方为合伙关系及分割合伙财产发生纠纷。
本院依据原告的申请，对原、被告合伙期间的账目进行鉴定，经河南鼎诺会计师事务所有限公司鉴定作出司法豫鼎诺（2016）会鉴字第10号司法会计鉴定意见书及修正意见书，最终鉴定意见为：1、自2010年4月至2013年2月，翟学文投入建房支出为898425.20元；2、自2010年3月至2011年7月，焦军民投入建房支出为694719.98元；3、焦军民对翟学文支出单据中有支出234560元存在异议；4、翟学文对焦军民支出单据中有支出350797.98元存在异议。原告翟学文为此支出司法会计鉴定费20000元。
原告翟学文投入建房支出不合理列支包括：1、原告持2011年2月15日彭某出具的收据客户联（0038584）列支沙堆撞人包钱7500元，但被告焦军民持有受害人程永林于2010年8月8日出具的收条，且原合伙人李某证明系被告焦军民支付，该花费应作为被告焦军民的支出，不应作为原告翟学文的支出；2、原告持2011年2月18日彭某出具的收据客户联（0038584）列支房产局办总证花费7600元，但原告未提供房产局出具的相关票据及办理的房产证相印证，该花费不应作为原告翟学文的实际支出；3、原告翟学文持被告焦军民出具的字据“李某出资拾壹万已付清，其中经我手退还社会肆万元（翟学文付）”列支原告翟学文退给李某款共计110000元，但被告焦军民持有李某出具的退还70000元的收条，且证人李某出庭作证证明该收条中的70000元系被告焦军民给付，因此，该款70000元应作为被告焦军民的支出，不应作为原告翟学文的支出。被告焦军民投入建房支出不合理列支包括：1、被告焦军民持2010年5月20日彭某出具的收据客户联（0910667）在支出明细表第39项列支工钱23250元，又在支出明细表第16项中根据2010年4月17日王某1出具的收条列支工钱23250元，属重复计算；2、被告焦军民持2010年5月19日彭某出具的收据客户联（0910663）在支出明细表第37项列支工钱10000元，又在支出明细表第34项中根据2010年5月15日孙文彬出具的收条列支工钱10000元，属重复计算；3、被告焦军民持彭某于2010年6月30日、2010年7月2日、2010年7月3日出具的收据客户联（收据号码分别为0927656、0927657、0927658）已列支购李永利钢筋支出，再持李永利于2010年8月10日出具的收到条列支购李永利钢筋支出5000元，属重复计算，且在本案第一次庭审时及以前的相关诉讼中均未提供李永利于2010年8月10日出具的收到条，而在进行司法会计鉴定时才提供该收到条，不能认定为合理支出；4、合伙工程以彭某名义贷款50000元，被告焦军民将该款用于合伙工程开支，被告焦军民于2011年7月4日偿还贷款本息53747.98元，被告焦军民已持相关票据列支贷款支出，再将偿还本金50000元作为支出列支，属重复计算；5、被告焦军民持彭某于2010年5月19日出具的收据客户联（0910684）列支付陈某钢筋钱40166元，但在原告提供2010年4月19日李某给陈某出具欠钢筋钱40166元的欠条及2010年9月4日彭某给陈某出具的欠钢筋钱20160元的欠条及证人陈某出庭作证后，被告焦军民质证认为支付陈某钢筋款40160元中有焦军民出资支付的20000元，因此，被告焦军民列支付陈某钢筋钱40166元中不合理列支为20166元。另外，在原、被告合伙开发房屋过程中，被告焦军民收到原告翟学文给付建房费用共计234979元（包括2010年3月25日收到建房押金100000元和开支费用5000元、2010年4月16日收到建房费用开支30000元、2010年5月27日收到建房费用15717元、79262元、5000元）及被告焦军民于2010年7月6日出具欠条欠原告翟学文款5000元。因此，原告翟学文合理支出应为1053304.20元［计算方法：898425.20元－7500元－7600元－70000元＋（234979元＋5000元）＝1053304.20元］，被告焦军民合理支出应为346324.98元［计算方法：694719.98元－23250元－10000元－5000元－50000元－20166元）－（234979元＋5000元）＝346324.98元］，原告翟学文和被告焦军民合理支出共计1399629.18元，原告翟学文支出占总支出比例为75.256%（1053304.20元÷1399629.18元×100%＝75.256%），被告焦军民支出占总支出比例为24.744%（346324.98元÷1399629.18元×100%＝24.744%）。
本案属于原、被告共同所有的三至六层房屋共计16套，经原、被告自认上述房屋价值为：三层房屋每套价值100000元、四层房屋每套价值90000元、五层房屋每套价值80000元、六层房屋每套价值70000元，上述16套房屋价值共计1360000元。原告翟学文占有销售3楼西梯西户、4楼西梯东户、5楼东梯西户和西梯东西户、6楼东梯东西户和西梯东西户共计9套房屋，被告焦军民占有销售3楼东梯东西户和西梯东户、4楼东梯东西户和西梯西户、5楼东梯东户共计7套房屋。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案原、被告出资额不相等，对合伙财产应按出资比例分割处理为宜，因此，原告翟学文对合伙财产价值1360000元应分得1023481.60元（计算方法：1360000元×75.256%＝1023481.60元）的份额，被告焦军民对合伙财产价值1360000元应分得336518.40元（计算方法：1360000元×24.744%＝336518.40元）的份额，根据上述原、被告应分得的份额，本院确认原告翟学文和被告焦军民合伙开发建造的位于永城市西城区东二环路四巷3楼西梯东西户、4楼东梯东户和西梯东西户、5楼东梯西户和西梯东西户、6楼东梯东西户和西梯东西户共计12套房屋（折合价值990000元）归原告翟学文所有，其余3楼东梯东西户、4楼东梯西户、5楼东梯东户共计4套房屋（折合价值370000元）归被告焦军民所有，被告焦军民给付原告翟学文合伙财产分割款33481.60元（计算方法：确认被告焦军民所有房屋价值370000元－应分得财产价值336518.40元＝33481.60元）。关于本案对原、被告合伙账目进行鉴定支出司法会计鉴定费20000元，应按合伙财产分配比例，确定由原告翟学文承担15051.20元（20000元×75.256%＝15051.20元），被告焦军民承担4948.80元（20000元×24.744%＝4948.80元）。依照和参照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、确认被告焦军民占有的位于永城市西城区东二环路四巷3楼西梯东户、4楼东梯东户和西梯西户共计3套房屋归原告翟学文所有，并由被告焦军民返还原告翟学文上述3套房屋及再给付原告翟学文合伙财产分割款33481.60元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、由被告焦军民给付原告翟学文司法会计鉴定费4948.80元，于本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告翟学文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告翟学文负担7375元，被告焦军民负担2425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 程亚光
审判员 李 英
审判员 左红梅
二〇一六年八月八日
书记员 荣 婷