江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5015号
上诉人（原审被告）：昆山市采帆航商贸有限公司。
委托诉讼代理人：迟德君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝君杰。
委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘成文。
被上诉人（原审被告）：段西安。
被上诉人（原审被告）：华一精密机械（昆山）有限公司。
委托诉讼代理人：王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告：昆山金禾包装制品有限公司。
委托诉讼代理人：马运福，系该公司员工。
上诉人昆山市采帆航商贸有限公司（以下简称采帆航公司）因与被上诉人祝君杰、刘成文、段西安、华一精密机械（昆山）有限公司（以下简称华一公司）、原审被告昆山金禾包装制品有限公司（以下简称金禾公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初11043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
采帆航公司上诉请求：撤销一审判决，驳回祝君杰的诉讼请求，案件受理费由祝君杰负担。事实和理由：采帆航公司与祝君杰于2015年10月1日签订房屋租赁合同，约定采帆航公司将房屋租给祝君杰使用，时间从2015年10月3日至2016年10月30日。由此证明租赁合同标的�房屋是采帆航公司所有，不是祝君杰的。一审认定祝君杰承租土地后进行了彩钢瓦、水泥地等建设没有事实根据，判决采帆航公司赔偿损失也没有根据。
祝君杰辩称：一审审理期间没有涉及房屋产权的归属，采帆航出租给祝君杰的就是土地，设施是从前手处转让的。请求驳回上诉，维持原判。
华一公司辩称：华一公司对采帆航公司将土地出租给祝君杰是不知情的，相关损失与华一公司也无关。请求驳回上诉，维持原判。
刘成文、段西安未作答辩。
祝君杰向一审法院起诉请求：1.判令刘成文、段西安、采帆航公司、华一公司、金禾公司立即返还祝君杰入网费333元；2.判令刘成文、段西安、采帆航公司、华一公司、金禾公司立即返还祝君杰2015年12月10日至2016年9月30日场地租金37778元，并赔偿祝君杰场地投入损失19300元；3.本案诉讼费由刘成文、段西安、采帆航公司、华一公司、金禾公司承担。
一审法院认定事实：华一公司系中小企业园二期、章基路西侧60000平方米国有土地的使用权人，于2006年7月18日取得了国有土地使用证登记。
2013年4月16日，华一公司与采帆航公司签订《租赁协议》一份，约定：华一公司将其所有的位于昆山开发区洪湖路以北大同江路东侧面积为90亩的土地使用权出租给采帆航公司；华一公司自合同签订之日起60日内完成围墙及土建工作，并给予采帆航公司两个月的免费施工期；租赁期限为2013年8月16日至2018年8月15日；双方还就其他事项进行了约定。段西安系上述租赁合同的经办人，其具体身份在合同上载明为采帆航公司的法定代表人。采帆航公司登记法定代表人为廉月兰，其与段西安为夫妻关系。
采帆航公司接受涉案土地后，建造了围墙、部分移动板房，开通了水电、下水道等，并转租给他人，包括祝君杰。
2015年7月16日，华一公司以采帆航公司迟延支付租金、滥用土地等为由主张解除双方之间的土地租赁合同关系等。2015年12月18日，一审法院作出（2015）昆民初字第3009号民事判决书，判决：“华一公司、采帆航公司于2013年4月16日签订的租赁协议于本判决生效之日解除……”。该判决已发生法律效力。
经采帆航公司转租及次承租人转租、分租后，涉案土地上存在大量实际承租人，租赁房屋、土地用于生产经营、家庭居住，其中仅木材加工小作坊达63家，另有危险化学品存放。
另查明：祝君杰与段西安以口头的形式达成场地租赁合同一份，约定将部分场地出租给祝君杰使用，并收取2015年4月10日至2016年4月9日期间入网费1000元、2015年11月21日至2016年11月21日期间场地租金40000元。祝君杰与采帆航公司虽未对合同期限作明确约定，但双方均有长期租赁的意向，拟至与华一公司承租土地期满之日即2018年8月16日终止。祝君杰在使用租赁场地时对该场地进行了建设，包括彩钢棚、水泥地等。
2015年12月10日，因上述租赁场地存在诸多安全隐患，祝君杰响应政府号召，搬离该场所。
经一审法院委托，江苏正成房地产评估咨询有限公司作出评估意见书一份，认定祝君杰场地投入为17680元。本次鉴定费1750元，由祝君杰支付。
上述事实有民事判决书、租赁协议、收据、检察院意见书、证明、评估意见书、评估费发票及当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，祝君杰与采帆航公司通过其代理人段西安以口头协议的形式建立场地租赁合同关系，该合同合法有效，当事人均应信守。现祝君杰已依约支付租金，采帆�公司应依约提供场地给祝君杰使用。现采帆航公司已收取祝君杰2015年4月10日至2016年4月9日的入网费、2015年11月21日至2016年11月21日期间的租金，但在2015年12月10日后未能将场地继续提供给祝君杰使用，构成违约，应承担相应违约责任。因此，祝君杰要求采帆航公司返还入网费、未使用场地期间租金损失及场地投入损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于入网费金额，祝君杰未使用网络期间为2015年12月10日至2016年4月9日，按照天数比例计算租金为121天/365天*1000元=331.5元。关于租金金额，祝君杰未使用租赁物期间为2015年12月10日至2016年11月21日，按照天数比例计算租金为347天/366天*58000元=37923.5元，祝君杰主张37778元未超过该金额，一审法院予以确认。祝君杰承租土地后进行了彩钢瓦、水泥地等建设，未办理合法建造手续，亦应根据其过错承担相应责任。关于场地投入损失的主张，一审法院根据该评估意见书确认为17680元，由祝君杰、采帆航公司根据其过错程度分担，由祝君杰承担70%，采帆航公司负担30%即5304元。段西安、刘成文、华一公司、金禾公司并非涉案土地租赁合同、入网费合同当事人，祝君杰主张段西安、刘成文、华一公司、金禾公司承担违约责任无事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、昆山市采帆航商贸有限公司于本判决生效后十日内返还祝君杰入网费331.5元、场地租赁费37778元及场地投入损失5304元。二、驳回祝君杰的其他诉讼请求。案件受理费1236元，评估费1750元，合计2986元，由祝君杰负担986元，昆山市采帆航商贸有限公司负担2000元。
二审经审理查明的事实与一审相一�。
二审另查明：1、在一审法院2016年12月9日开庭时，祝君杰举证了评估报告，采帆航公司质证认为对证据的“关联性有异议，损失是损失了，但与采帆航公司的租赁行为没有因果关系”。2、采帆航公司最初提交的上诉状中称其是将土地出租给祝君杰，祝君杰怎样使用土地自行决定，祝君杰没有建设必要的安保措施导致政府做出拆除市场的决定，过错方在于祝君杰。采帆航公司在二审调查时陈述因为拆迁时不让采帆航公司进入场地未能取得《房屋租赁协议》，且承租人众多，所以一审中没有主张租赁物为房屋。3、祝君杰委托诉讼代理人在二审调查时曾陈述祝君杰承租土地上的房屋是此前的承租人所建，祝君杰租赁土地时向前承租人购买了地上的房屋。后祝君杰委托诉讼代理人表示和祝君杰再次核实，确定祝君杰承租土地后需要临时建筑物，但祝君杰没有能力去建，所以出了11500元给采帆航公司叫人盖的，但是付款给采帆航公司的凭证已经没有了。
在二审中，采帆航公司提交了：1、《房屋租赁合同》，证明其向祝君杰出租的是房屋。合同第一页载明出租方为采帆航公司贸易有限公司，承租方处手写“祝君杰”，租赁期限自2015年10月3日至2016年10月3日，租赁房屋总面积处空白，租金4万元/年。合同尾部甲方处盖有采帆航公司的发票专用章，乙方处空白。2、采帆航公司分别与金禾公司、郁永化签订的《租赁协议》，证明采帆航公司出租土地时使用格式化合同，租赁合同明确租赁物是土地。3、照片四张，证明涉案场地上的房屋是为了筹建市场先建造的；房屋祝君杰仍在使用。祝君杰质证认为：1、《房屋租赁合同》中只有第一页有祝君杰签字，之后的内容不予认可，且合同中对于房屋租赁的内容均没有任何约定。�合同是范本合同，实际是土地租赁，租金全部是土地的租赁价。2、对证据2中租赁协议真实性无异议，但与本案没有可比性。3、照片的时间不清楚，祝君杰早已搬离，场地上已经没有水电。
本院认为：采帆航公司在二审中主张场地上的房屋是由其建造并出租给祝君杰，提交了其和祝君杰签订的《房屋租赁合同》以及与其他主体签订的土地的《租赁协议》为证。祝君杰主张房屋是由其出资让采帆航公司建造，但无法提供其出资的凭证。但是在一审中采帆航公司并未提出其自行建造房屋的观点，在对评估报告质证时也确认损失确实发生，只是认为与其租赁行为无关。《房屋租赁合同》中对于租赁标的物的情况并未明确，结合一审中各方关于存在口头场地租赁合同的确认，仅从合同名称为《房屋租赁合同》的事实不足以证明该合同租赁标的物以及所约定的每年40000元租金是针对场地还是房屋。采帆航公司主张其自行建造房屋与其一审主张相矛盾，亦无充分证据推翻其一审自认，对一审判决关于场地上的建设由祝君杰投入的认定本院予以确认。祝君杰在承租场地上进行的彩钢瓦、水泥地等建设未办理合法建设手续，存在过错。鉴于双方的口头合同以及采帆航公司二审提交的《房屋租赁合同》中对于祝君杰能否在场地进行上述建造以及建造费用没有约定，采帆航公司也没有对祝君杰的建设行为提出异议，现因采帆航公司的违约行为导致合同履行不满一年即解除，祝君杰无法再对所建造的设施加以利用，一审法院根据双方的过错程度酌定采帆航公司对场地投入损失承担30%的赔偿责任较为合理，应予维持。
综上，采帆航公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元，由上诉人昆山市采帆航商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年八月二十一日
书记员 陆晓婷