北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06433号
上诉人（原审原告）贺春龙，男，1965年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）贺乃元，男，1950年9月23日出生。
被上诉人（原审被告）贺乃强，男，1937年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）贺利君，女，1945年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）贺春红，女，1971年2月19日出生。
委托代理人张秀玲（贺春红之母），女，1947年10月24日出生。
上诉人贺春龙因与被上诉人贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、葛红参加的合议庭审理本案，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人贺春龙、被上诉人贺乃元、贺乃强、贺利君、被上诉人贺春红的委托代理人张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺春龙在一审中起诉称：贺春龙与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红为亲属关系，贺乃强系贺春龙的父亲，贺乃元系贺春龙的叔叔，贺利君系贺春龙的姑姑，贺春红系贺春龙的堂妹。贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红（以下简称贺乃元一方）于2013年6月23日与贺春龙签订《房产协议》，约定委托贺春龙全权负责位于北京市东城区小雅宝胡同××号房屋的出售事宜，由贺春龙负责寻找买家，房屋售价不低于230万元，其中200万元为贺乃元一方平分，其余由贺春龙所得；当售价超过250万元时，贺春龙与贺乃元一方每人分得50万元，其余作为五人的消费基金，由五人共有。贺春龙于2013年8月9日花费25000元装修了该房屋。2014年2月21日，贺春龙经中原房地产经纪有限公司介绍与马艳雯签订涉诉房屋的买卖合同，约定成交价格为270万元，自合同签订之日起30日内过户。但中原房地产经纪有限公司工作人员与贺乃元一方联系过户时，遭到贺乃元一方拒绝。2014年6月4日，贺春龙与贺乃元一方召开家庭会议协商，最终确定当成交价格为280万元时，分给贺春龙50万元，其余230万元由贺乃元一方平分；当超过280万元时，280元以上的钱由贺春龙与贺乃元一方平分。基于此，贺春龙又与马艳雯协商将售价提高到285万元并签订《补充协议》。但贺乃元一方仍拒绝履行与马艳雯之间的房屋买卖合同，并私自将涉诉房屋出售给他人，并于2014年8月29日办理产权过户手续。贺春龙认为，贺乃元一方违反合同约定，严重侵犯贺春龙的合法权益，故诉至法院，请求判令贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红向贺春龙支付50万元的卖房所得，判令贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红向贺春龙支付装修费25000元，判令本案诉讼费由贺乃元一方负担。
贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红在一审中答辩称：不同意贺春龙的诉讼请求。2013年6月23日，贺乃元一方与贺春龙签订《房产协议》，仅是约定由贺春龙负责寻找买家，并联系出售房屋事宜，并未授权贺春龙可以私自代替贺乃元一方与买受人签订房屋买卖合同。贺乃元一方对贺春龙与马艳雯签订房屋买卖合同的事宜均不知情，贺春龙也从未告知过贺乃元一方。另，贺乃元一方并未将房屋产权证交予贺春龙，且该房屋产权证已挂失，并补办了新的房屋产权证，贺春龙以其持有的已失效的产权证通过房屋中介公司与马艳雯签订的房屋买卖合同应为无效合同。贺乃元一方不认可贺春龙所述的双方于2014年6月4日达成最终协议的事实。贺乃元一方认为，贺春龙未在《房产协议》约定的期限内协助贺乃元一方签订合法有效的房屋买卖合同，贺乃元一方是在协议期限届满后与他人签订的房屋买卖合同，因此，贺春龙无权向贺乃元一方主张分配购房款。与此同时，贺乃元一方之所以与贺春龙签订《房产协议》，是希望以部分购房款作为贺春龙迁出户籍的补偿，但贺春龙至今未将户籍迁出，导致贺乃元一方出售房屋时只能以低于市场价格出售而产生损失。贺乃元一方亦不同意贺春龙要求支付装修款的诉讼请求，贺春龙曾强占贺乃元一方所有的涉诉房屋用于出租收益，该部分出租收益远超过其所主张的装修款。贺乃元一方于2012年曾在北京市东城区人民法院起诉贺春龙腾退涉诉房屋，法院判决后贺春龙仍拒绝搬出，后贺乃元一方申请法院强制执行。此后，贺春龙又一次私自占有房屋并继续出租直至贺乃元一方将房屋出售。因此，贺春龙所述的装修房屋仅是为了其出租房屋收益的目的，与贺乃元一方出售房屋无关，贺乃元一方也从未授权贺春龙装修房屋。因此，贺春龙主张贺乃元一方支付装修费，缺乏法律依据。综上，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红请求法院驳回贺春龙的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
贺春龙系贺乃强之子，贺乃元系贺乃强之弟，贺利君系贺乃强之妹，贺春红系贺乃强之侄女。
位于北京市东城区小雅宝胡同××号北房2间（以下简称涉诉房屋）原系贺乃元、贺乃强、贺利君之父贺良厚所有之私产。2001年9月14日，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红通过继承依法取得涉诉房屋的所有权，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红作为共有权人各占四分之一份额。
2002年9月23日，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红起诉被告邢汇清、金玉民、金静仪、李圣坤、金俊仪及第三人贺良锟，要求邢汇清、金玉民、金静仪、李圣坤、金俊仪腾退涉诉房屋西数第一间，并补交2002年3月至10月的房租。北京市东城区人民法院于2002年11月19日作出（2002）东民初字第6007号民事判决书，判令解除贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红与邢汇清在涉诉房屋西数第一间的租赁关系，邢汇清、金玉民、金静仪、李圣坤、金俊仪将涉诉房屋西数第一间腾空，交予贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红，并交纳2002年3月至10月的房租1088元。邢汇清、金玉民、金静仪、李圣坤、金俊仪不服判决，提起上诉。2003年1月24日，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民终字第00988号民事调解书，确认解除贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红与邢汇清在涉诉房屋西数第一间的租赁关系，邢汇清、金玉民、金静仪、李圣坤、金俊仪于2003年7月31日前，将涉诉房屋西数第一间腾空，交予贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红，补交2002年2月至2003年2月的房租1632元，2003年3月起至2003年7月止每月按272元交纳房租。此后，邢汇清、金玉民、金静仪、李圣坤、金俊仪搬出涉诉房屋西数第一间，而贺春龙随即占有该房间并将涉诉房屋用于出租经营。
2012年10月11日，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红起诉贺春龙，要求贺春龙将涉诉房屋归还贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红。北京市东城区人民法院于2012年12月3日作出（2012）东民初字第11612号民事判决书，判令贺春龙于判决生效后15日内将涉诉房屋腾空，交予贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红。贺春龙不服判决，提起上诉。2013年1月28日，贺春龙申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院法作出（2013）二中民终字第01904号民事裁书，裁定准许贺春龙撤回上诉，双方均按原审判决执行。上述民事判决书现已发生法律效力。此后，由于贺春龙拒绝履行腾房义务，贺乃元、贺乃强。贺利君、贺春红于2013年7月31日申请法院强制执行，并收回涉诉房屋。
2013年6月23日，贺春龙与贺乃强、贺乃元、贺利君、贺春红签订《房产协议》，约定：到2014年3月31日为止，涉诉房屋由贺春龙全权负责出售事宜，在此期间由贺春龙负责寻找买主出售，房屋价格不低于230万元，其中200万元为贺乃元50万元、贺乃强50万元、贺利君50万元、贺春红50万元，剩余由贺春龙所得；当超过250万元时，上述五人每人获得50万元，剩余作为上述五人的消费基金，大家共有，作为大家的消费资金，其他人不得私自占有。
2014年2月21日，贺春龙作为贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红的委托代理人，与案外人马艳雯经北京中原房地产经纪有限公司的居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定案外人马艳雯以总价270万元的价格购买涉诉房屋，购房定金20万元，房屋所有权证证号为京房权证东私字第××号，共有权证证号为京房东私共字第××号、××号、××号；双方应自合同签订之日起30日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2014年7月3日，贺春龙作为贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红的委托代理人与案外人马艳雯签订《补充协议》，约定经买卖双方友好协商特订立此协议，案外人马艳雯通过北京中原房地产经纪有限公司购买涉诉房屋，因特殊原因买卖双方协商成交价格更改为285万元，其他约定条款不变。对此，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红表示，对上述房屋买卖合同及补充协议的订立毫不知情，亦不认可贺春龙作为其委托代理人的签字效力，并称贺春龙所持的涉诉房屋所有权证为已挂失失效的房屋所有权证，由此签订的房屋买卖合同及补充协议应属无效。
2014年6月22日，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红与案外人冯国锋经北京畅熠房地产经纪有限公司西城第二分公司居间服务签订《房屋买卖合同》，约定贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红以230万元的价格将涉诉房屋出售给案外人冯国锋。2014年6月27日，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红与案外人冯国锋、池ＸＸ、程玉宝签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，并办理所有权转移登记手续，由案外人冯国锋、池ＸＸ、程玉宝登记取得涉诉房屋的所有权证。对此，贺春龙不认可真实性，称其已在涉诉协议约定的期限内完成了代理出售行为。
一审法院另查，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红经登报挂失于2013年11月11日补办登记取得涉诉房屋的房屋所有权证（房屋所有权证号为X京房权证东字第××号、××号、××号、××号）。
一审庭审中，贺春龙提供2014年6月4日的录音光盘，欲证明贺春龙与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红口头达成新的协议约定，当成交价格为280万元时，分给贺春龙50万元，其余230万元由贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红平分；当超过280万元时，280万元以上的钱由贺春龙与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红平分的事实。对此，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红认可录音内容的真实性，称这是双方的协商过程，不认可贺春龙所述双方达成新的分配方案，以及再次授权贺春龙负责出售房屋的事实，且从录音内容可以看出，贺春龙直到2014年6月4日前都从未告知过贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红有关贺春龙已与案外人马艳雯达成房屋买卖合同的事宜。另，证人柯×出庭作证，欲证明证人作为北京中原房地产经纪有限公司中介人员在促成贺春龙作为贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红的委托代理人与案外人马艳雯签订房屋买卖合同后，曾致电贺乃元、贺乃强、贺春红，告知房屋买卖合同事宜并催促办理过户手续。对此，贺乃元、贺春红不予认可；贺乃强认可收到过自称中介人员的电话，但告知该人不认可贺春龙代理出售房屋的行为，且贺春龙所持房屋所有权证为失效证件的事实。另，贺春龙提供收条及装修前后的对比照片，欲证明贺春龙于2013年8月为出售涉诉房屋支付25000元用于装修房屋的事实。对此，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红不认可真实性及证明目的，称贺春龙装修涉诉房屋的目的是为其再次强占房屋后将房屋出租收益。一审法院经询案外人池ＸＸ的意见，其表示，池ＸＸ等从贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红处购得涉诉房屋后，于2013年9月4日办理交房手续时，由于涉诉房屋内有租户，池ＸＸ补偿租户7500元用于腾房，与此同时，贺春龙找到池ＸＸ，由池ＸＸ向贺春龙补偿院内自建房的装修费用等共计18000元。池ＸＸ对贺春龙提供的涉诉房屋装修后的照片状况予以认可。对此，贺春龙认可真实性，亦自认其于2014年1月至9月期间将涉诉房屋出租他人，租金标准为1700元至1800元的事实。对此，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红认为池ＸＸ补偿贺春龙钱款的行为与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红无关，并称贺春龙在法院强制执行返还涉诉房屋后，又于2013年8月再次强占涉诉房屋并一直出租至贺乃强、贺乃元、贺利君、贺春红出售涉诉房屋为止。
一审法院判决认定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。根据本案查明的事实，贺春龙与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红之间签订的《房产协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议的约定，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红委托贺春龙在2014年3月31日前负责出售涉诉房屋并约定了所得房款的分配方式。履约中，贺春龙于2014年2月21日与案外人马艳雯达成房屋买卖合同，并于2014年7月3日订立补充协议，因该房屋买卖合同及补充协议并未实际履行完毕，贺春龙的委托事务并未实际完成，故对贺春龙要求贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红按照《房产协议》及新的口头委托协议支付50万元卖房所得的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于贺春龙称贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红故意拒绝履行合同导致无法完成交易的主张，因贺春龙未提供充分证据证明贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红对上述房屋买卖合同及补充协议的订立知情且明确拒绝履行，故对贺春龙的该项主张，一审法院不予采信。对贺春龙主张的装修费用，因贺春龙所提交的证据证明贺春龙在履行协议期间进行了装修并实际支付相关费用，故贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红应当补偿贺春龙所支付的装修费用，但考虑到贺春龙在此期间将涉诉房屋出租获利等相关情节，一审法院酌情确定贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红应当支付给贺春龙的装修费金额。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零五条之规定，于2015年4月30日作出判决：一、贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红于判决生效后十五日内向贺春龙支付装修费用一万元；二、驳回贺春龙的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
贺春龙不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、本案是合同纠纷，各方当事人对合同的订立没有异议，合同真实有效，订立合同者应当按照合同执行，违反合同约定的付相应责任，造成损失的由过错方赔偿损失，贺春龙已按照合同约定尽到了义务，在合同约定的期限内高于合同约定的最低价格的17.4%价格即270万元签订了房屋买卖合同。2、贺春龙通过各种方式，包括电话、短信、微信、中介电话协调、当面通知等通知了委托人，但对方均以各种理由拒绝履行合同，拒不承认贺春龙通知了他们。3、贺春龙经过爷爷贺良厚同意合法居住在涉诉房屋30余年，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红继承后不予管理，致使房屋损害严重，贺春龙在征求贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红同意之后于2003年修缮了房屋，然后出租的，租金用于修缮保养，这是事实的缘由。4、2013年6月23日，贺春龙与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红签订了房产协议，约定到2014年3月31日止，涉诉房屋由贺春龙全权负责出售事宜，并确定最低价格230万元以及分配方案，全权处理出售事宜就包含了所有关于房屋的处理权利，一旦找到买主签约，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红即应该履行合同办理过户。5、2014年2月21日，贺春龙与马艳雯签订协议以270万元价格将涉诉房屋出售，之后贺春龙通过各种渠道通知贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红，贺乃元亲口承认接到中介电话通知卖房过户，却不执行合同。贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红违反合同法第四十五条规定，不正当阻止条件成就，必须承担由此带来的所有损失，承担违约责任。6、2014年6月4日，贺春龙经中间人调解，最终贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红同意继续委托贺春龙负责卖房，价格上调到280万元，并且确定了分配方案，到2014年6月23日，贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红在明知贺春龙与马艳雯签订卖房协议的情况下，把涉诉房屋卖与第三方，形成一房两卖，并且价格远远低于市场价以230万元成交，也未通知贺春龙。在贺春龙不知情的情况下，买房人于2014年9月4日突然来收房，贺春龙才知道房屋已经出售给他人的事实。7、本案买房人已经起诉贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红，要求上述四人向买房人支付违约金，且经判决认定合同有效，但在本案中却被判决非法，相同的法院判决截然不同，必然有一个判决错误，请二审法院明察。贺春龙的上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，依法改判贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红按照合同约定向贺春龙支付卖房款50万元、支付修房款25000元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红承担。
贺乃元服从一审判决，其针对贺春龙的上诉理由答辩称：1、涉诉房产是按照国家法律在2000年1月法定继承来的，当时贺春龙就把其住的房子出租了，贺春龙没有尽到孝顺义务。贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红通过诉讼将两间房都要回来了。贺春龙将另一间房屋撬开也出租了。房产税都由贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红交付，出租房屋的钱都由贺春龙收取了。2、贺乃元、贺乃、贺利君、贺春红签过合同委托贺春龙去卖房，按照卖房合同的内容，合同上明确写明20万元定金，但没有给我方交付定金，直到2014年6月4日都没有告诉我方房屋已经签订买卖合同。在没有收取定金的情况下，我方认为是买房人违约，房地产中介公司是和我方通过电话，但是从来没有说过贺春龙已经签订了房屋买卖合同。3、至于后来涉诉房屋以230万元卖出去是因为贺春龙没有将其在涉诉房屋的户口迁出。4、贺春龙在其父亲生病期间，非法取得房本，之后我方在2013年8月份办理的房本丢失公告，同年11月我方拿到新补办的房本。我方给贺春龙出具的授权委托是全权委托，但是其没有完成义务。同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
贺乃强服从一审判决，其针对贺春龙的上诉理由答辩称：同意贺乃元的答辩意见。补充一点，贺春龙与贺乃强在饭馆吃过饭，但当天他包里是否有关于房屋买卖的资料或其他材料，贺乃强都不知道。贺乃强承认有委托贺春龙全权处理房屋买卖事宜，但从头到尾贺乃强都不知道有马艳雯这个人要买房。拖延至2014年3月31日委托协议已经废止，在废止协议前，贺春龙没有完成买卖房屋的事宜，之后我方将房屋以230万元出售就是因为我方不知道马艳雯的事情，因为贺春龙户口在涉诉房屋处，所以买主要求低价售出。同意一审判决。
贺利君服从一审判决，其针对贺春龙的上诉理由答辩称：同意贺乃元的答辩意见。我方就是不知道贺春龙已经找到买主能将房屋卖到280万元。同意一审判决。
贺春红服从一审判决，其针对贺春龙的上诉理由答辩称：同意贺乃元、贺乃强、贺利君的答辩意见。同意一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2012）东民初字第11612号民事判决书、（2013）二中民终字第01904号民事裁定书、《房产协议》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《房屋买卖合同》，X京房权证东字第××号、××号、××号、××号房屋所有权证，谈话笔录，双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
本案中，贺春龙与贺乃元、贺乃强、贺利君、贺春红签订的涉诉《房产协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行。按照合同约定，贺乃元一方委托贺春龙于2014年3月31日前出售涉诉房屋，并约定了售房所得房款的分配方式。在履行过程中，贺春龙于2014年2月21日与案外人马艳雯签订房屋买卖合同，后双方又于2014年7月3日签署补充协议，但该房屋买卖合同及补充协议并未得到实际履行，贺春龙也没有实际完成委托事务。虽然贺春龙提交了录音光盘作为证据，欲证明2014年6月4日贺春龙与贺乃元一方召开家庭会议，确定了最终销售价格及售房所得分配方案，但该录音并不能确切反映出贺乃元一方与贺春龙就继续委托贺春龙售房达成了新的口头协议。因此，一审法院根据现有证据及法律规定，判决不予支持贺春龙要求贺乃元一方按照涉诉《房产协议》及“口头协议”支付50万元售房所得的诉讼请求是正确的。
贺春龙上诉主张，贺春龙已经通过各种方式通知了贺乃元一方与马艳雯签署房屋买卖合同的情况，尽到了相关义务，但贺乃元一方拒绝履行合同。因贺春龙并未提供充分有效的证据证明贺乃元一方清楚地知晓其与马艳雯签约并拒绝办理过户手续的事实，故对贺春龙的上诉主张，本院不予采纳。
在本院二审期间，本院试图调解解决本案纠纷，贺乃元一方同意调解，并愿意给予贺春龙适当补偿，但终因贺春龙坚持上诉请求，调解未果。
综上，贺春龙的上诉主张缺乏事实根据，其上诉请求没有法律依据，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9050元，由贺春龙负担8878元（已交纳），由贺乃强、贺乃元、贺利君、贺春红负担172元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费9050元，由贺春龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 葛 红
二〇一五年六月十九日
书记员 霍 昊