中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3264号
原告连股份有限公司，住所地日本国东京都涩谷区涩谷二丁目21番1号。
法定代表人出泽刚，董事长。
委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。
委托代理人徐涵，北京冠和权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王旖旎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告连股份有限公司（简称连公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月19日作出的商评字[2015]第9294号关于第13099561号“LINEFRIENDS”商标（简称诉争商标，见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告连公司的委托代理人魏南捷到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
诉争商标与第9064891号“Lifefriends”商标（简称引证商标一，见附图）、第10759794号“TrendLine及图”商标（简称引证商标二，见附图）已构成类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告连公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二在整体外观，呼叫以及含义上有明显区别，不构成近似商标，并存不会引起相关公众混淆。第二，原告已经在中国实际使用诉争商标，用在指定商品上，根本未引起相关公众的混淆和误认。第三，同本案相似的案件得以并存注册的先例大量存在，被告应该基于同样的判断标准审理本案。第四，根据类似商品和服务区分表，“化妆舞会用服装”商品同两引证商标的核定商品不构成类似商品，应予以核准注册的复审主张，根本未予以评述，属于审查事实不清。综上，连公司请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，连公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明:
诉争商标系第13099561号“LINEFRIENDS”商标，由连公司于2013年8月19日申请注册，指定使用在第25类服装、裤子、化装舞会用服装等商品上。
引证商标一系第9064891号“Lifefriends”商标，现在鸿途乐步科技（北京）有限公司名下，于2011年1月18日申请注册，专用期限至2022年1月27日。核定使用在第25类服装等商品上。
引证商标二系第10759794号“TrendLine及图”商标，现在格罗布斯专业建材有限两合公司名下，于2012年4月12日申请注册，初审公告日为2013年7月13日，专用期限至2023年10月13日。核定使用在第25类袜、手套（服装）、围巾等商品上。
2014年8月29日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向连公司发出商标部分驳回通知书，初步审定在“服装带（衣服）、浴帽、睡眠用眼罩”上使用该商标的注册申请，驳回在“服装、裤子、体操服、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、鞋（脚上的穿着物）、鞋用金属配件、运动鞋、帽子、袜、滑雪手套、领带”商品上的商标注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二近似。
连公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，未构成类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的化装舞会用服装与引证商标一、二核定使用的商品不类似。诉争商标经过长期宣传和使用有一定消费群，具有一定知名度。请求在该驳回复审审理结束后再审理本案。综上，请求对诉争商标予以初步审定，并向商标评审委员会提交了相关词语解释、相关商标信息、申请商标宣传使用等证据。
2015年1月19日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，连公司主张诉争商标指定使用的化妆舞会服装与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、连公司在商标评审阶段提交的材料、在庭审阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为:
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，连公司主张诉争商标指定使用的化装舞会服装与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。关于诉争商标指定使用的化装舞会服装商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成类似商品，本院认为，诉争商标指定使用的化装舞会服装商品与引证商标一核定使用的服装等商品、引证商标二核定使用的袜、手套（服装）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成类似商品。在标识近似方面，诉争商标“LINEFRIENDS”虽然与引证商标一“Lifefriends”均包含单词“friends”，但是位置靠右的“friends”显著性相对较弱，诉争商标与引证商标一的显著识别部分应分别为“LINE”和“life”。“LINE”可翻译为“线上的”、“电话的”，“life”可翻译为“生活的”，含义区别明显，且上述单词均为英语日常词汇，以我国相关公众的英语水平容易区分，而对于完全不懂英语的消费者而言，诉争商标与引证商标一的外型差异足以使之将二者区分。故诉争商标与引证商标一未构成近似商标，商标评审委员会的相关认定有误，本院不予支持。诉争商标“LINEFRIENDS”与引证商标二“TrendLine及图”商标虽然均包含单词“Line”，但是引证商标二是图文组合商标，“Line”所占比例较少，并非该商标的显著识别部分，其与诉争商标在字母构成、呼叫、外观方面区别明显，消费者施以一般注意力的情况下不容易对二者产生混淆误认，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二均未构成类似商品上的近似商标，商标评审委员会的相关认定有误，本院不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。连公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第9294号关于第13099561号“LINEFRIENDS”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对连股份有限公司就第13099561号“LINEFRIENDS”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告连股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵延冰
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二