河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3792号
上诉人（原审被告）：王保庆，男，1956年3月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人（原审被告）：程爱民，男，1954年3月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张明裕、李松龄（实习律师），大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1956年8月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：江斌，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
原审被告：冯树田，男，1955年12月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人王保庆、程爱民因与被上诉人刘国庆、原审被告冯树田民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王保庆、程爱民的委托诉讼代理人张明裕、被上诉人刘国庆及其委托诉讼代理人江斌到庭参加诉讼。原审被告冯树田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王保庆、程爱民上诉请求：撤销一审判决；依法改判由上诉人王保庆、程爱民承担17万元的担保责任或发回重审。事实和理由：1.2017年2月份，二上诉人联系被上诉人刘国庆承诺代冯树田偿还17万元债务以结清双方之间的债权债务属于发出新的要约，刘国�也口头同意了二上诉人的还款方案，对二上诉人的要约作出了承诺，双方之间已达成了口头还款协议，双方之后，刘国庆在约定的时间到上诉人王保庆楼下但并未上楼取钱的行为应认定为刘国庆的违约行为，而不是一审法院认定的拒绝承诺，二上诉人在一审提交的证人证言等证据均能证明双方达成口头还款协议及刘国庆违约的事实，按照还款协议的约定，二上诉人仅需承担17万元的担保责任；2.被上诉人刘国庆起诉的金额是101万元，而原审被告冯树田答辩的借款本金是30万元，71万元是按月息3分计算的利息和复利，一审法院对借款本金的认定事实不清。
被上诉人刘国庆辩称：1.按照2016年6月27日协议约定，冯树田应于2017年1月25日前偿还17万元，逾期则按71万元偿还，并由上诉人王保庆、程爱民承担连带保证责任，但冯树田、王保庆、程爱民均未在2017年1月25日前偿还17万元，由此71万元的连带保证责任已发生法律效力，被上诉人于2017年2月3日提交起诉状，从未同意上诉人偿还17万元结清债权债务，上诉人在一审提供的三位证人与上诉人存在同村、领导与被领导、股东等利害关系，不能作为认定案件事实的根据；2.冯树田在2016年6月27日签订协议时明确借款为101万元，两张借据原件由程爱民保管，并不存在复利问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告冯树田未到庭，未答辩。
原审原告刘国庆向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告冯树田偿还原告借款71万元，原审被告王保庆、程爱民承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月27日，原告刘国庆作为出借人，被告冯树田作为借款人签订了《协议书》，该协议书载明：一、冯树田明确应当偿还原告刘国庆借款101万元。现冯树田将自己所有的豫Ａ×××××奔驰牌越野车一辆抵顶给原告刘国庆（……该车现在价值30万）……另冯树田同意于2017年元月25日之前在偿付原告刘国庆17万元。由此冯树田共偿付原告刘国庆47万元，刘国庆不再要求冯树田不再偿还剩余借款，双方之间债权债务终结。二、双方应守信本协议，不得违反，如冯树田未按期办理车辆过户手续，未按期偿付刘国庆17万元，则刘国庆有权按原借款数101万元要求借款人冯树田和连带保证人偿还。如冯树田按期办理了车辆过户手续，刘国庆撤回起诉。如冯树田未按本协议约定偿还刘国庆剩下的17万元，则刘国庆有权按71万元借款数额要求借款人冯树田和连带保证人偿还。另外该协议最后一页备注：冯树田给刘国庆写的二张借据共101万元由程爱民保管。连带保证人负责在2017年元月25日前保证偿还刘国庆现金壹拾柒万元整。刘国庆作为出借人、冯树田作为借款人、王保庆、程爱民作为连带担保人分别在该协议签字按手印。按照该协议约定，被告程爱民将被告冯树田与2015年1月1日及2016年2月26日出具的借条取走保管。2017年1月25日前，被告冯树田未按照协议约定归还原告刘国庆17万元。2017年2月份，被告程爱民、王保庆联系原告刘国庆去鸿程宾馆拿钱，被告程爱民因有事未去鸿程宾馆，被告王保庆在鸿程宾馆楼上等原告，原告刘国庆到达后未上楼找被告王保庆取钱。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提交的借据（复印件），被告冯树田对复印件的自认及2016年6月27日的协议书，相互印证，可以证明原告刘国庆与被告冯树田之间的借贷关系。协议书明确载明，如冯树田未按本协议约定偿还刘国庆剩下的17万元，则刘国�有权按71万元借款数额要求借款人冯树田和连带保证人偿还。被告冯树田未在2017年元月25日前给付原告刘国庆17万余，逾期后两保证人联系原告还款17万元的行为属于发出的新的要约行为，被原告刘国庆拒绝上楼取钱的行为属于拒绝承诺的行为，双方未能达成一致，因此原告刘国庆仍根据2016年6月20日签订的协议书要求被告冯树田偿还71万元，符合双方协议规定，被告程爱民、王保庆承担连带责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告冯树田于判决生效后15日内给付原告刘国庆借款本金710000元；二、被�程爱民、王保庆对被告冯树田给付上述借款承担连带保证责任，被告程爱民、王保庆承担保证责任后，可向被告冯树田追偿。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告冯树田负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王保庆、程爱民作为保证人、被上诉人刘国庆作为出借人、原审被告冯树田作为借款人在平等自愿的基础上于2016年6月27日签订的《协议书》系各方的真实意思表示，合法有效。该协议书约定，如冯树田未按协议约定偿还剩下的17万元，刘国庆有权按71万元借款数额要求借款人和连带保证人偿还，因冯树田未按期支付17万元，王保庆、程爱民应当按照该协议的约定承担71万元的保证责任。王保庆、程爱民主张其于2017年2月份通过电话与刘国庆达成由其代冯树田偿还17万元后结清债权债务的口头协议，因刘国庆并不认可其同意并达成该口头协议，王保庆、程爱民亦无有力证据证明刘国庆同意其发出的“代冯树田偿还17万元后结清债权债务”要约并作出了承诺，故上诉人王保庆、程爱民上诉主张其与刘国庆达成上述口头协议仅需承担17万元的担保责任的理由不能成立。上述2016年6月27日的《协议书》载明冯树田向刘国庆借款的金额为101万元，同时，该协议明确约定“冯树田给刘国庆写的二张借据共101万元由程爱民保管”，一审法院根据该协议认定本案借款数额并无不当，王保庆、程爱民上诉主张其中的71万元为利息及复利缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王保庆、程爱�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人王保庆、程爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月十五日
书记员 田 琳