西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二重字第00013号
原告宗国宪，男，1954年12月26日出生，汉族，西安市。 原告亢志斌，男，1943年8月22日出生，汉族，住西安市。
原告亢兴权，男，1958年4月13日出生，汉族，农民，住陕西省凤翔县。
委托代理人亢志斌，基本情况同上。
原告郑元省，男，1967年9月26日出生，汉族，农民，住陕西省凤翔县。
委托代理人亢志斌，基本情况同上。
原告马义科，男，1939年11月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
委托代理人马隽凯，1965年4月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告王煜，男，1955年1月5日出生，汉族，住西安市。
原告计玉萍，女，1962年5月15日出生，汉族，住西安市。
原告党玉秀，女，1946年7月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。
共同委托代理人姜英，男，1942年10月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
被告赵剑峰，男，1959年8月29日出生，汉族，住西安市。
委托代理人呼东红、薛静，北京市中兆律师事务所西安分所律师。
原告宗国宪、亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科、王煜、党玉秀、计玉萍与被告赵剑峰合伙纠纷一案，本院于2012年11月14日作出的（2010）新民重字第51号民事裁定书，宣判后原告亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科不服，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院认为原审法院在审理中曾经对陕西省包装材料厂的财产进行过审计，此次的双方当事人拒绝对合伙财产清算为由驳回亢志斌等人的起诉不当，应予纠正，以（2013）西民三终字第00187号裁定书裁定撤销（2010）新民重字第51号民事裁定指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗国宪、亢志斌、王煜及亢兴权、郑元省委托代理人亢志斌，马义科委托代理人马隽凯，计玉萍、党玉秀共同委托代理人姜英，被告赵剑锋及其委托代理人呼东红到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告宗国宪诉称，其与被告及其他经营者出资成立陕西省包装材料厂并参与经营。现因经营者之间出现矛盾致使企业处于瘫痪状态，要求1、被告退回合伙投资2.8万元。2、清算自1990年至2013年累计产生红利53.2万元。3、要求被告承担诉讼费26000元及1999年审计费20000元（宗国宪8000元，亢志斌12000元）。4、对合法合伙人资格进行甄别认定。
原告亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科诉称，其与被告于1990年合伙成立陕西省包装材料厂，现企业处于瘫痪状态，其与被告合伙目的无法实现，要求被告退还入股款分别为亢志斌1.8万元，郑元省2.2万元，亢兴权9000元，马义科3万元，并分红，由被告承担原民事一审、二审诉讼费用及审计费。
原告王煜、计玉萍、党玉秀诉称，陕西省包装材料厂成立时其各自向厂里交纳了投资款，现企业处于瘫痪状态，如果企业性质属合伙则要求退还入股款分别为王煜4000元，计玉萍4.5万元，党玉秀1.5万元并分红。如企业性质属集体，则要求退还本金及利息。
被告赵剑峰辩称，陕西省包装材料厂是经工商行政管理部门登记成立的集体性质企业，原告所交款项均系企业集资，且已还本付息，不存在合伙关系，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1989年12月，陕西省包装材料厂（以下简称陕包厂）筹备组建，1990年4月陕包厂领取企业法人营业执照，工商登记企业性质为集体企业，注册资金15万元，为筹备建厂，原、被告等人共同集资。陕包厂1990年4月30日的财务帐目记载共收取集资款20.2万元，其中马义科3万元，计玉萍4.5万元，赵剑峰6.5万元，张康劳1.9万元，党玉秀1.5万元，亢志斌1万元，许白奇1000元，王煜4000元，宗国宪1.3万元。陕包厂在经营期间支付了集资款本息。马义科于1993年1月23日领取本金及利息48720元，亢志斌于1994年12月13日领取本息22200元，党玉秀截止1999年元月25日分三次共领取本息33300元，王煜于1990年10月11日领取本息5000元，许白奇于1993年2月16日领取本息1740元，赵剑峰于1997年11月14日领取利息126100元，计玉萍截止1998年12月22日分两次共领取本息143100元。宗国宪、张康劳的集资本息其本人未领取，由陕包厂从二人在厂内的借款抵扣。
原告宗国宪主张其向陕包厂投资2.8万元的证据有，1990年5月31日陕包厂收取原告宗国宪集资款13000元出具的收款收据一份，1990年3月19日宗国宪交纳现金11000元为陕包厂购买铝箱机一台并由西飞劳动服务公司出具的收款收据一份；1992年11月1日赵剑峰向宗国宪出具欠代付的现金4400元的欠条一份。原告亢志斌主张其向陕包厂投资2.8万元证据有：1989年11月3日，被告赵剑峰向原告亢志斌出具收条一份，内容为“今收到人民币1万元整”；1990年6月20日，陕包厂向亢志斌出具的收条一份，内容为“今收到亢志斌入股款1.8万元”。原告亢兴权主张其向陕包厂投资9000元的证据有：1990年3月13日被告赵剑峰出具的收条一份，内容为“今收到亢兴权入股款3000元”，1990年5月31日，陕包厂出具的借条一份，内容为“今借到现金6000元，利息3分，时间壹月”。原告郑元省主张其向陕包厂投资2.2万元的证据有：1990年4月20日，陕包厂出具的收条一份，内容为“今收到郑元省入股款1.6万元”，并附有被告赵剑峰于1989年9月30日出具的收条一份，内容为“今收到款1.6万元”；1988年8月11日被告赵剑峰出具的借条一份，内容为“借到郑元省人民币6000元”。原告马义科主张其向陕包厂投资3万元的证据有：1989年12月22日，被告赵剑峰出具的收条一份，内容为“收到铝箔纸厂入股款3万元”。原告王煜、计玉萍、党玉秀主张其向陕包厂出资的证据分别为陕包厂分别收取三人集资款4千元、4.5万元、1.5万元的收款收据。
1996年原陕包厂副厂长张康劳涉嫌虚开增值税专用发票被检察机关取保候审。1998年1月16日，西安市工商行政管理局新城分局接受陕西省检察院反贪污贿赂局的委托出具调查报告一份，认定陕包厂企业性质属私人合伙企业。1999年2月13日，西安市工商行政管理局新城分局根据西安市工商行政管理局转来的陕包厂的复议申请作出关于陕包厂企业性质的调查结论，认为：其于1998年1月16日向陕西省人民检察院反贪污贿赂局出具的调查结论有误，根据国家工商局工商企字（1996）第262号文件第五条之规定，认定该厂企业经济性质仍为集体企业。原告亢志斌、马义科、亢兴权、郑元省、宗国宪、张康劳遂以西安市工商行政管理局新城分局为被告，陕包厂、赵剑峰、陕西省残疾人联合会为第三人提起行政诉讼，要求撤销西安市工商行政管理局新城分局于1999年2月13日作出的该厂企业性质为集体企业的调查结论。1999年6月17日本院作出（1999）新行初字第4号行政判决书，以该调查结论事实不清，证据不足，且违反法定程序为由判决撤销了调查结论。后陕包厂、赵剑峰不服提起上诉，西安市中级人民法院经审理认为：陕包厂在筹备组建阶段，其原始资金系由原告及赵剑峰等人投资入股所为，该厂建成后，在发展过程中，虽然有部分集资者相继领取了集资款及利息，但此行为不能改变最初入股的投资性质，新城区工商局在查明省残联未投资且省机关事务管理局劳动服务公司为陕包厂验资出伪证的情况下，仍认定陕包厂为集体企业，显系事实不清，定性错误等为由维持了本院行政判决。后陕包厂、赵剑峰仍不服，向陕西省高级人民法院提出申诉，陕西省高级人民法院对该案提起再审，再审后亦维持了市中院判决（认定陕包厂为个人合伙企业）。陕包厂于2004年11月22日被工商行政管理部门吊销营业执照。
1998年5月26日，西安市审计事务所根据我院委托，对陕包厂1990年1月1日至1997年12月31日期间的相关会计资料进行了审计查证，结果为资产审计总计为10240621.98元，其中流动资金7435019.38元，固定资产净值2805602.6元，流动资产包括应收帐款402025.33元，存货3040167.98元，应收帐款中不包含汉中烟草集团有限公司卷烟二厂的欠款11121533.15元。以上审计结果因陕包厂不予配合，审计部门仍以陕包厂会计资料进行审查，查证得出。另外本院根据原告申请调取了汉中烟草集团有限公司卷烟二厂于1996年7月至1999年2月按陕包厂要求支付陕包厂货款14笔共计11121533.15元的证据。陕包厂自1994年以来，将该厂位于西安市万寿北路51号副2号临街二层临建房出租，其中野玫瑰美食娱乐城自1994年5月至1999年5月每年支付陕包厂租金69万元。陕包厂歇业后，被告赵剑峰仍将上述房屋出租，该租金及所收帐款均由被告赵剑峰掌管，陕包厂在歇业前经厂办会议决定分配给被告张康劳资金213万元（税前）。另外，1996年3月，陕包厂为赵剑峰、宗国宪在西安华奥房产开发公司太白花园购买商住房各一套，宗国宪办理了私有房屋所有权证。上述的审计报告中对陕包厂是否存在债务以及是否存在生产经营成本并未审计。
以上事实，有收条、借条、领条、审计报告、陕西省高级人民法院（2002）陕行再字第1号行政判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共担风险。合伙企业是指依照《中华人民共和国合伙企业法》在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的经营性组织。本案中，陕包厂的企业性质经本院（1999）新行初字第4号行政判决书、西安市中级人民法院（1999）西行终字第062号行政判决书及陕西省高级人民法院（2002）陕行再字第1号行政判决书确认为私营合伙企业。《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行清算。本案中，鉴于陕包厂自1996年4月开始，因合伙产生矛盾引发纠纷而歇业，致被吊销营业执照，原、被告之间均未因退伙而清算。而1998年西安市审计事务所根据我院的委托对陕包厂进行审计，仅是依据当时陕包厂部分相关会计资料进行的审计，并不全面。该审计报告是否将汉中烟草有限公司卷烟二厂支付给陕包厂的14笔共1113153.15元，以及陕包厂将本市临建房出租自1994年5月至1999年5月每年69万元的租金和陕包厂为宗国宪、赵剑峰在西安华奥房地产开发公司太白花园购买商品房各一套等列入审计中并未载明，同时该审计报告也未将陕包厂的生产成本及债务纳入审计，该企业停业时是否盈余、亏损不能确定，且原、被告双方均不认可审计报告。故将该审计报告作为原、被告双方对陕包厂的清算结果有失偏颇。本案中，经释明，原、被告双方均表示拒绝申请对陕西省包装材料厂的全部财产进行清算，使陕包厂的全部资产及债权债务存在不确定性，现原告要求以原对陕包厂的审计报告作为分红的依据，明显缺乏充分的证据予以证明，故应由主张权利的原告方承担相应对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，第八十五条第六项、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告宗国宪、亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科、王煜、计玉萍、党玉秀要求被告赵剑锋退还投资入股款并支付分
红款的诉讼请求。
二、驳回原告宗国宪、亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科、王煜、计玉萍、党玉秀其余诉讼请求。
一审案件受理费38723元（原告宗国宪、亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科预交1210元，缓交37513元），二审案件受理费38723元（被告赵剑峰已预交）由原告宗国宪、亢志斌、亢兴权、郑元省、马义科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王沧石
审判员 左 立
审判员 詹晓晔
二〇一五年六月十八日
书记员 常紫星