四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终597号
上诉人（原审原告）：余进，男，汉族，生于1988年9月18日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：ＸＸ帆，武胜县星月法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人（原审被告）：彭冬梅，女，汉族，生于1971年11月8日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：余晓东，男，汉族，生于1969年8月25日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙景明，男，汉族，生于1967年12月7日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭冬梅，女，汉族，生于1971年11月8日，住四川省武胜县。
上诉人余进、彭冬梅因与被上诉人余晓东、孙景明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余进及其委托诉讼代理人ＸＸ帆、上诉人彭冬梅及其委托诉讼代理人彭海、被上诉人余晓东及其委托诉讼代理人谭刚、被上诉人孙景明的委托诉讼代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余进上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案是雇佣关系，彭冬梅应承担主要责任，余晓东应承担次要责任，余进作为劳动者承担轻微责任，且一审法院组织调解时，各方都认可余进承担20%的责任，被告方承担80%的责任，只是三被告之间对其承担80%的责任如何分摊由它们自行协商落实，故一审判决余进承担50%的责任严重不公。余进做工实行的计时工资，余晓东认可200元∕天，彭冬梅认可230元∕天，且一审判决已查明，但一审判决却在认定余进误工费时，将余进的工资认定为91元∕天，属于严重不公。
彭冬梅上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：彭冬梅、孙景明将装修房屋家具每一样多少钱包给余晓东加工，余晓东安排个人来做工，彭冬梅按家具样数和约定的价格与余晓东结算，余晓东如何分配工资与彭冬梅、孙景明无关，且彭冬梅、孙景明对木工活是外行，从来没有对装修现场进行过指挥和安排，故一审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。
余晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孙景明辩称，同彭冬梅的上诉意见。
余进向一审法院起诉请求：判令被告彭冬梅、余晓东、孙景明连带赔偿原告余进的医疗费3971.59元、护理费1500元（100元/天×15天）、营养费100元（20元/天×5天）、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）、误工费21600元（200元/天×108天）、伤残赔偿金34833元（含被扶养人生活费14339元）、精神损害抚慰金2500元、鉴定费2000元、交通住宿费1000元、重新鉴定实支费350元,共计62454.59元。
一审法院认定事实：余晓东与彭冬梅、孙景明联系，对彭冬梅、孙景明共同共有的位于武胜县沿口镇嘉陵壹号1幢29-3住房从事木工装修，随后余晓东等相互邀约了冉光杰、曹建波、余进、胡太平共同并先后参与该木工装修。2016年3月26日上午10时左右，余进在装修过程中，用羊角锤撬钉子时不慎被撬出的钉子击伤左眼。
余进受伤后到武胜县人民医院检查并住院治疗，诊断为：左眼角膜穿通伤、左眼挫伤，实际住院5天，于2016年3月31日出院，产生医疗费3216.49元。余进出院后，先后在自贡市第一人民医院、四川省人民医院和川北医学院附属医院产生门诊费755.1元。余进因本次事故产生医疗费3971.59元。2016年7月12日，余进之损伤经广安福源司法鉴定所以广福司鉴[2016]临鉴字第307号鉴定意见书评定：1.被鉴定人余进的伤残等级为十级；2.被鉴定人余进的误工期限约需45日、护理时限约需15日。余进支付鉴定费2000元。彭冬梅在本院指定的合理期限内对余进的伤残等级申请重新鉴定，其预交鉴定费800元。一审法院依法委托四川福森特司法鉴定所对上述项目进行了鉴定，该鉴定所以福森特司鉴[2016]临鉴字第448号鉴定意见书载明：被鉴定人余进左眼损失鉴定为十级伤残。余进支付重新鉴定实支费350元。
余进生育两个子女，分别为长女余粞梣（生于2010年7月20日）和长子余粞艺（生于2015年12月23日）。
另查明，彭冬梅、孙景明对装修工作实施现场进了指挥和安排。本案木工装修活动结束后，彭冬梅、孙景明与冉光杰、余晓东、曹建波、余进、胡太平进行结算，结算总费用5520元﹙按每个工每天230元，共做工24个﹚，经双方协商同意，被告彭冬梅、孙景明实际支付5500元。余进没有木工装修资质。
一审法院认为，余进与彭冬梅、孙景明之间形成的是个人劳务关系。其理由如下：一、彭冬梅、孙景明并未与余晓东签定承揽合同，且彭冬梅、孙景明也未提供充分的证据证明其与余晓东存在事实上的承揽合同关系。二、彭冬梅、孙景明对装修工作实施现场进行了指挥和安排。三、从支付报酬方式上看，承揽合同关系中，报酬的支付一般是根据双方的约定一次性或者分期支付，不是根据劳动时间规律性地支付。报酬体现的是承揽方为完成成果所付出的劳动力和劳动成果中所蕴含的技术因素。而个人劳务关系中，接受劳务者一般根据劳动时间一日、一周或者一月、一年支付。并且工资的高低有相应的行业标准，劳动报酬所体现的是接受劳务者所付出的劳动力成本。本案中，根据查明的事实，报酬的支付方式是按工时支付，即按相应的行业标准以劳动时间一日为单位支付劳动报酬。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，以及彭冬梅、孙景明作为接受劳务者一方，未履行监管、注意义务，余进系木工装修人员，作为一个具有完全民事行为能力的人，在装修过程中操作不当、忽视自身安全，存在一定过错等情节。根据本案的基本事实及双方的过错程度，确定余进的合理损失由余进与彭冬梅、孙景明各承担50%。彭冬梅、孙景明辩称，其将涉案房屋的装修工程发包给余晓东，其不应承担赔偿责任。一审法院认为，首先，彭冬梅、孙景明未提供充分证据证明其将涉案房屋的装修工程发包余晓东，且余晓东不认可其是涉案房屋的装修工程的承包人；其次，涉案房屋的装修工程结算总费用5520元，平均每天230元，也符合装修工人的日平均工资行情。综上，彭冬梅、孙景明提供的上述辩称意见，不予采信。余进主张彭冬梅、余晓东、孙景明连带赔偿其合理损失，无事实和法律依据，不予支持。
余进委托广安世纪司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，该鉴定中心作出广世司鉴[2016]临鉴字第307号鉴定意见书。诉讼中，彭冬梅对余进的伤残等级申请重新鉴定，经委托四川福森特司法鉴定所对伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定所作出福森特司鉴[2016]临鉴字第448号鉴定意见书。四川福森特司法鉴定所作出的重新鉴定结论未改变广安世纪司法鉴定中心作出的鉴定结论，但是四川福森特司法鉴定所作出的结论在选择鉴定机构的程序上更加公平、公正，所以重新鉴定意见书应作为本案的裁判依据。彭冬梅支付的重新鉴定费800元及余进垫支的重新鉴定实支费350元，共计1150元，由彭冬梅承担。
余进主张残疾赔偿金按照农村标准计算，符合法律规定，予以支持。
对余进主张的各项费用的认定：
（1）余进主张因本次事故产生医疗费用3971.59元，有住院病历资料、处方、用药清单和医疗费票据予以证明，符合法律规定，予以认定；
（2）余进主张营养费100元（20元/天×5天），符合法律规定，予以认定；
（3）余进主张住院伙食补助费100元（20元/天×5天），符合法律规定，予以认定；
（4）余进主张护理费1500元（100元/天×15天）。因余进未提供证据证明护理人员的收入情况，经鉴定护理时限约需15天，依法认定护理费1365元（91元/天×15天）；
（5）余进主张误工费21600元（200元/天×108天）。因余进未提供充分的证据证明其误工损失情况，以及误工时间计算至评残前一日，即依法认定余进的误工费9828元（91元/天×108天）；
（6）余进主张伤残赔偿金34833元（含被扶养人生活费14339元），符合法律规定，予以认定；
（7）余进主张精神损害抚慰金2500元，符合法律规定，予以认定；
（8）余进主张交通费1000元，根据其住院时间、就诊次数和地点，酌情认定交通费600元；
（9）余进主张鉴定费2000元，其提供了鉴定意见书及鉴定费发票予以认定；
综上，认定余进的合理费用为：医疗费3971.59元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费1365元、误工费9828元、伤残赔偿金34833元（含被扶养人生活费14339元），精神损害抚慰金2500元、交通费600元、鉴定费2000元，以上费用共计55297.59元，由彭冬梅、孙景明承担27648.8元（55297.59×50%），由余进自行承担27648.8元（55297.59×50%）。余进支付的鉴定实支费350元，由彭冬梅承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告彭冬梅、孙景明赔偿原告余进的各项合理费用27648.8元；二、被告彭冬梅支付原告余进的重新鉴定实支费350元；三、驳回原告余进对被告余晓东的诉讼请求；四、驳回原告余进的其他诉讼请求。案件受理费495元，由原告余进负担247.5元，被告彭冬梅、孙景明负担247.5元(原告余进已交纳案件受理费495元，待执行时由被告彭冬梅、孙景明直接支付给原告余进案件受理费247.5元)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案中，上诉人余进、被上诉人余晓东对一审查明事实无异议，上诉人彭冬梅及被上诉人孙景明对一审查明的余晓东邀约余进等人参与木工装修的参与做工方式，彭冬梅、孙景明对装修工作实施现场指挥安排，以及彭冬梅、孙景明与冉光杰、余晓东、曹建波、余进、胡太平进行结算的结算方式等事实提出了异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭冬梅在一审中提供的按装修物品计价的单据和余晓东在一审中提供的按工时计价的单据均是单方制作，且无对方签字确认，故不能作为认定案件事实的依据；余晓东在一审中提供的参与做工的工人冉光杰、曹建波的证言系余晓东的委托诉讼代理人制作的调查笔录，且无正当理由未出庭作证，故亦不能单独作为认定案件事实的依据。综合本案现有证据，能够证明彭冬梅、孙景明二人共同共有的案涉房屋室内木工装修事宜是彭冬梅与余晓东进行联系后，由余晓东邀约余进等人做工，以及余进在做工过程中受伤的事实。
对一审判决查明的当事人二审无异议的其他事实，本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，虽然案涉房屋室内木工装修事宜是彭冬梅与余晓东进行联系后，由余晓东邀约余进等人做工，且余晓东在一审中自认装修工具是其提供，收取了每个工作日30元的磨损费，但均不能证明彭冬梅、孙景明与余晓东之间形成了承揽合同关系。故彭冬梅上诉主张其与余晓东之间是承揽关系，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。余进上诉主张余晓东应承担赔偿责任，因无法律依据，本院亦不予支持。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据其与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。一审判决根据本案提供劳务一方余进与接受劳务一方彭冬梅、孙景明各自的过错，确认双方各自承担50%的责任，符合法律规定，本院应予维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，余进未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的年平均收入，故其误工费应当按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资标准计算，其上诉主张按其受伤时的实际工资标准计算误工费，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭冬梅、余进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人彭冬梅、余进分别预交的二审案件受理费495元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 陈 萱
二〇一七年六月二十三日
书记员 李佼娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。