江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5042号
原告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司,住上海市浦东新区绿科路90号1幢301室C座。
法定代表人：车建芳，总经理。
委托诉讼代理人：杨新登，北京大成(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩环环，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告:何伟荣，男，1970年1月8日出生,汉族，户籍地浙江省临海市，暂住地江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：贺川，江苏永德律师事务所律师。
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称红星美凯龙公司）与被告何伟荣追偿权纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，由代理审判员费行适用简易程序，分别于2016年11月10日、12月23日公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人杨新登（参加第二次庭审）、韩环环（参加第一次庭审）、被告何伟荣的委托诉讼代理人贺川到庭参加诉讼。后因工作原因，本案承办人变更为审判员余琼琼，并因案情需要，本案转为普通程序，组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，分别于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙的委托诉讼代理人韩环环、被告何伟荣的委托诉讼代理人贺川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红星美凯龙公司诉称，2012年6月，原被告双方及第三人苏州新中天置业有限公司签订租赁经营管理合同一份，约定被告租赁原告负责管理的场地（展位）用于经营古典家具类商品，品牌为路易法家。2012年9月2日，被告向高文静出售一批家具，因存在产品质量与描述不符而发生争议，高文静诉至法院，要求原告作为管理者承担连带赔偿责任。根据（2015）宁民终字第7364号民事判决书，原告需返还高文静货款9万元，并赔偿9万元，共计18万元，另负担一审二审的诉讼费用7586元。2016年6月8日，原告与高文静达成和解协议，对于所售家具，高文静不再退还，原告再支付高文静9万元赔偿款及一审二审的案件受理费7586元。被告在经营过程中存在欺诈应依法承担相应的赔偿责任，原告作为商场管理者依法承担赔偿责任后有权利向被告进行追偿。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告因与高文静买卖合同纠纷所支付的赔偿款9万元以及一审二审的诉讼费用7586元；2、诉讼费用由被告承担。
被告何伟荣辩称，1、原被告双方之间不存在租赁合同关系；2、原告在本案不享有消费者权益保护法载明的场地出租者的追偿权；3、本案所涉和解协议内容原告在签署时并未提前告知被告，被告对此不知晓；4、原告并未按照原审判决实际履行判决义务，事实上原审判决的内容高文静并无法返还货物，因此原告在明知高文静无法履行生效判决的前提下做出赔付9万元的行为不应当认为是在合理的变通履行生效判决；5、原告在本案中所作出的行为损害了被告的利益，该行为产生的损失属于扩大化损失，被告对此损失的产生不存在过错。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，红星美凯龙公司向本院提供《租赁合同》一份，该合同由苏州新中天置业有限公司作为甲方、红星美凯龙公司素质和苏州相城分公司作为乙方及何伟荣作为丙方签订，约定：甲方将位于E8069、8070的租赁场地（展位）租赁给丙方用于本合同约定商品的经营；丙方租赁甲方本合同所涉租赁场地（展位）用于经营古典家具类商品，品牌为路易法家；租赁期限为自2012年6月3日起至2013年5月31日止；为保证丙方在租赁期限内依法、按约经营，维护消费者的合法权益，丙方须在按合同上述约定向甲方支付第一期场地（展位）租金和能源费时一并向乙方支付商品质量保证金15000元，该质保金用于本合同约定的商品质量、客户投诉等相关事项的处理费用。该合同由苏州新中天置业有限公司、红星美凯龙公司苏州相城分公司及何伟荣分别签字予以确认。但在庭审中，何伟荣认为租赁合同上的签字并非本人所签。同时，何伟荣在庭审中确认，在红星美凯龙公司所属的苏州红星美凯龙中翔商场实际经营的时间是2012年起至2013年底，并在开始承租时向红星美凯龙公司苏州相城分公司缴纳过15000元的质保金。
2012年9月2日，消费者高文静在何伟荣经营的位于红星美凯龙公司所属的苏州红星美凯龙中翔商场的店铺内，以109000元的折扣价看样定购了品牌为路易法家、卖价为362052元的家具一套，包括床、梳妆台等物品计17种类，双方签订了定/销货单，定/销货单上应高文静方要求有手写加注：此产品主料北美樱桃木，辅料是橡胶木。后高文静依定/销货单向中翔商场支付了价款109000元，何伟荣向高文静发送了货物。后高文静以送货安装后发现家具中型号700-C床两侧大梁主料不是北美樱桃木是松木多层板，家具的辅料均为松木，即家具材质与定/销货单中约定产品主料是北美樱桃木，辅料是橡胶木不符，与上海红星美凯龙公司交涉未果，遂于2014年12月29日诉至南京市浦口区人民法院，要求判令上海红星美凯龙公司赔偿218000元。在南京市皮口区人民法院于2015年10月12日作出的（2015）浦民初字第93号民事判决书中，查明：“1、上海红星美凯龙公司所经营的商场的管理模式是购货合同需要加盖商场服务印章的，商场承租户所出售的商品的购置款由商场代为收取，但商场与经营者之间系管理关系，与买方不存在买卖关系；2、中翔商场经营路易法家的承租户现已撤柜；3、第三人百富豪家具公司系路易法家品牌生产商，其称公司生产的同一型号的产品不存在不同材质、不同价位的商品；4、上海红星美凯龙公司所属的中翔商场于2014年2月21日给高文静出具一份说明，说明载明：顾客即高文静在中翔商场4F路易法家定购了一套家具，称销售定单约定此产品主料是北美樱桃木，辅料是橡胶木，送货安装后发现家具的辅料均为松木和多层板组成，多次找商户交涉，商户称店里的样品是松木，是营业员写错，商家所送用户的20件家具辅料是松木和多层板，所送货和样品一致，故没有赔偿”；并认为：“公民合法的民事权益受法律保护。在本案中，高文静在上海红星美凯龙公司所属的苏州中翔商场看样购买品牌为路易法家的商品，承租中翔商场经营路易法家品牌的经营者向高文静提供了所购商品，第三人百富豪家具公司称其公司生产的同一型号的产品不存在不同材质、不同价位的商品，高文静称经营者提供的商品部分材质与定/销货单应高文静方要求手写的材质不同，构成欺诈行为缺乏依据，高文静要求作为商场管理者的上海红星美凯龙公司承担赔偿责任亦缺乏依据，法院不予支持。第三人在本案中不负有义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回高文静在本案中的诉讼请求”。
后高文静不服（2015）浦民初字第93号民事判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）宁民终字第7364号民事判决书，查明：“原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，因家具买卖纠纷，2014年3月17日，高文静以红星美凯龙苏州中翔商场为被告诉至原审法院，后于2014年3月31日向法院提出撤诉申请，法院于同日作出(2014)浦商初字第104号民事裁定书，裁定准许高文静撤回起诉；2014年4月1日，高文静以上海红星美凯龙品牌管理有限公司苏州相城分公司为被告诉至原审法院，后于2014年8月25日向法院提出撤回起诉申请，法院于同日作出(2014)浦商初字第127号民事裁定书，裁定准许高文静撤回起诉；2014年9月26日，高文静以红星美凯龙家居集团股份有限公司为被告诉至原审法院，后于2014年12月25日向法院提出撤诉申请，法院于同日作出（2014）浦商初字第386号民事裁定书，裁定准许高文静撤回起诉。另查明，红星美凯龙苏州中翔商场的地址位于苏州市相城区相城大道××号。上海红星美凯龙品牌管理有限公司苏州相城分公司的负责人为车建芳，与本案被上诉人上海红星美凯龙公司系同一人”；并认为：“上诉人高文静与中翔商场经营路易法家品牌的何姓经营者存在家具买卖合同关系，何姓经营者向高文静出具的定/销货单上注明的“此产品主料北美樱桃木，辅料是橡胶木”，应视为双方对交易标的质量的约定。中翔商场何姓经营者向上诉人出具说明，认可商家所送用户家具辅料是松木和多层板，说明所购家具质量与双方约定不符。因此，本案何姓经营者的销售属违约行为，应当按当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定，经协商仍不能确定的，受损害方可以选择要求对方承担修理、更换、退货等违约责任。现高文静选择要求退还货款的诉讼请求，于法有据，应予支持，高文静亦应退还对应的家具。与此同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》均规定经营者应如实提供商品真实信息，保证提供商品的实际质量与双方约定的质量状况相符，违反上述义务的应当认定欺诈行为。本案何姓经营者销售的本案所涉家具，不符双方约定，同时亦符合欺诈构成要件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。该规定属惩罚性损害赔偿金条款，上诉人高文静作为消费者，依照该条款要求按销售额赔偿损失的请求，符合法律规定，同样应予支持。上诉人高文静对尾号70定/销货单对应沙发的质量不持异议，因此该货单对应的货品不应按退款、退货、赔偿一倍损失处理。尾号16、17定销货单对应的18件家具，实际货款为90000元，因此何姓经营者应向高文静退还货款90000元，并赔偿损失90000元，同时高文静退还相应的18件家具。对于被上诉人上海红星美凯龙公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，何姓经营者现已撤柜，被上诉人上海红星美凯龙公司无法向上诉人高文静提供何姓经营者的身份信息，以及与何姓经营者签订的租赁合同，以便查清本案柜台的出租方信息。经查询，未查询到红星美凯龙苏州中翔商场的工商登记资料，因本案买卖发生于红星美凯龙经营的商场内，现被上诉人上海红星美凯龙公司无法举证本案柜台的出租方信息，应承担举证不能的法律后果，且二审中，被上诉人同意承担相应的责任，因此，上诉人高文静要求被上诉人上海红星美凯龙公司承担何姓经营者应当承担的赔偿责任，符合上述法律规定。故被上诉人上海红星美凯龙公司应当向上诉人高文静承担相应的退款、赔偿责任。故判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第93号民事判决；二、上海红星美凯龙品牌管理有限公司于判决生效后10日返还高文静货款9万元、赔偿9万元，共计18万元，同时高文静将尾号16、17定/销货单对应的18件家具退还上海红星美凯龙品牌管理有限公司；三、驳回高文静的其他诉讼请求。一审案件受理费4570元，由高文静负担777元、上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担3793元；二审案件受理费4570元，由高文静负担777元、上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担3793元（此款高文静已预交，上海红星美凯龙品牌管理有限公司在给付本案赔偿款时，需一并加付一、二审期间应当负担的案件受理费）”。
后红星美凯龙公司作为乙方与高文静作为甲方于2016年6月8日达成《和解协议》，约定：乙方于2016年6月9日前一次性支付向甲方支付9万元，尾号16、17定/销货单对应的18件家具甲方不再退还，此后任何一方不得再就此事向对方主张任何权利，双方再无纠葛；一审、二审案件受理费7586元由乙方承担。当日，红星美凯龙公司苏州相城分公司即向高文静以转账的方式支付了97586元，并在摘要一栏注明“先行赔付-
路易法家”。原告认为，其作为商场管理者依法承担赔偿责任后有权向被告进行追偿，遂诉至本院，系判如所请。
另查明，2017年7月20日，红星美凯龙公司苏州相城分公司向本院出具《情况说明》一份，载明：“因路易法家展位实际是与红星美凯龙公司苏州相城分公司签订的租赁合同，实际经营地也为红星美凯龙公司苏州相城分公司，故此案件由红星美凯龙公司委托红星美凯龙公司苏州相城分公司进行处理，并根据和解协议所赔偿高文静的非哟别难过也是由红星美凯龙公司苏州相城分公司代为支付。红星美凯龙公司苏州相城分公司将所有追偿权利转给红星美凯龙公司，由红星美凯龙公司依法追偿，红星美凯龙公司苏州相城分公司放弃追偿权利”。
以上事实，由原告提供的租赁合同一分、（2015）浦民初字第93号民事判决书一份、（2015）宁民终字第7364号民事判决书一份、和解协议复印件一份、银行电子回单一份、被告提供的质保金收据一份以及庭审笔录予以证实。
在庭审中，原告红星美凯龙公司提供了快递单据复印件、光盘、律师费付款凭证复印件、差旅费发票复印件，予以证明其在南京一审、二审案件结束后，积极联系被告但无法联系，并通过电话沟通方式将判决结果告知被告，同时对于被告缴纳的15000元质保金，因其已抵扣一审二审的律师费等费用，故不同意退还15000元的质保金。经质证，被告何伟荣认为，光盘无法显示原告进行沟通的具体时间，不能证明原告已就判决结果和和解协议内容与被告进行了协商；对于律师费付款凭证真实性无异议；对于其他的证据均为复印件，真实性不予认可。本院经审查后认为，原告提供的快递单据、差旅费发票均为复印件，且被告对其真实性均有异议，故对其证据效力本院不予确认；对于律师费发票以及光盘中显示的通话内容，与本案原告能否向被告行使追偿权没有直接关联关系，故对其证据效力本院不予确认。
本案的主要争议焦点为：红星美凯龙公司放弃了要求消费者高文静返还家具，仅向高文静支付的赔偿款9万元是否有权向经营者何伟荣追偿？
本院认为，红星美凯龙公司代何伟荣向消费者高文静承担了赔偿责任，何伟荣理应予以返还。虽何伟荣认为租赁合同上签名非本人所签，但其在庭审中亦认可自2012年起至2013年底在红星美凯龙公司所属的苏州中翔店经营路易法家品牌家具，并向红星美凯龙公司苏州相城分公司缴纳了15000元的质保金，因此签名的真实与否，并不影响何伟荣事实上与红星美凯龙公司苏州相城分公司存在经营管理的关系。因此,在消费者高文静因何伟荣出售的路易法家家具存在与约定不符的情况将红星美凯龙公司诉至法院，并经南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第7364号生效民事判决，判决红星美凯龙公司向高文静返还货款9万元、赔偿9万元，共计18万元，同时高文静将尾号16、17定/销货单对应的18件家具退还红星美凯龙公司；并由红星美凯龙公司向高文静支付一审、二审的案件受理费7586元的情况下，何伟荣作为家具的销售者理应承担相应的赔偿责任。红星美凯龙公司在生效判决后，与消费者高文静达成和解协议，约定在高文静不返还尾号16、17定/销货单对应的18件家具、红星美凯龙公司也无需返还货款9万元的情况下，红星美凯龙公司按约履行了支付赔偿款9万元及诉讼费7586元的义务，上述责任承担方式与生效判决确定的义务虽有不同，但红星美凯龙公司与消费者高文静约定的不再“退一”，并未加重作为经营者何伟荣的责任承担，虽何伟荣认为退货货物的价值远高于实际销售的金额9万元，但并未提供任何证据予以证明，因此理应按照经营者何伟荣向消费者高文静实际出售案涉家具的价格予以认定货物价值，故对于被告何伟荣提出的上述辩解本院不予采信。综上所述，本案中，消费者高文静向被告何伟荣租赁经营的路易法家家具展位定制家具，因被告何伟荣交付了与约定不符的家具，导致生效法律文书判决原告红星美凯龙公司需要向消费者高文静承担赔偿9万元及诉讼费7586元的付款责任，且虽是由红星美凯龙公司苏州相城分公司实际履行的9万元付款义务，但红星美凯龙公司苏州相城分公司已出具情况说明，说明其仅是代为支付，所有的追偿权利由红星美凯龙公司行使，其放弃追偿权利，故本院认定原告红星美凯龙公司有权向被告何伟荣进行追偿。关于被告何伟荣还提到用缴纳的质保金15000元抵销其应当承担的部分赔偿责任的主张。本院认为，虽原告在庭审中明确已将被告缴纳的质保金15000元用以抵销了因被告违约产生的其他费用，但经法庭释明，其并不在本案中提出该项请求，且鉴于原告在庭审中提供认为抵销其他费用的证据均是复印件，并结合被告早已于2013年底结束经营、终止了合同关系的事实，故对于被告提出以质保金15000元用以抵销部分赔偿款的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何伟荣应于本判决生效之日起十日内返还原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司垫付的款项人民币82586元。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2240元，由被告何伟荣负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审 判 长 余琼琼
审 判 员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 邓 菲
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4.《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。