安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初994号
原告：潘文忠。
委托代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。
被告：张迈新。
被告：张兴华。
被告：蒋龙涛。
被告：徐建平。
被告：徐议。
五被告共同委托代理人：谢来胜，安徽久安律师事务所律师。
五被告共同委托代理人：张观福。
原告潘文忠诉被告张迈新、张兴华、蒋龙涛、徐建平、徐议健康权纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告潘文忠及其委托代理人吴元华，被告张迈新、张兴华、蒋龙涛、徐建平、徐议的委托代理人谢来胜、张观福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘文忠诉称：2015年2月22日13时许，潘文忠到张观福家门口递烟给其抽，为此张观福家人与潘文忠发生口角，张迈新从潘文忠身后掐住脖子并将潘文忠往家里拉，蒋龙涛朝潘文忠左下颚一拳。后潘文忠被拉倒在地，张迈新压住潘文忠，并用拳头击打，之后张迈新、张兴华、蒋龙涛、徐建平、徐议将潘文忠按在张观福家堂前木沙发上殴打潘文忠头部、背部，致使潘文忠受伤。潘文忠伤情经诊断为：1.头部外伤：脑震荡；2.左侧第七肋骨骨折；3.全身多处软组织损伤。五被告将潘文忠按压在木沙发上的事实客观存在，该行为与潘文忠受伤存在直接关联性。现请求五被告共同赔偿潘文忠损失27026.70元，包括医疗费8011.15元、误工费11153.70元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、护理费5321.85元、交通费500元，并由五被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，除陈述外，递交证据如下：
1.身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息。
2.入院记录、出院记录、检验报告单、检查报告单、放射线影像学报告、CT报告单、医药费发票、医疗证明书各一份，证明原告的伤情、医疗费开支以及误工的事实；
3.法医证明书复印件一份，证明原告的伤情为轻微伤；
4.驾驶证、行驶证、村委会证明各各一份，证明原告一直从事运输业的事实；
5.吴某菊、吴某青、李某生的证明各一份，证明各被告共同殴打原告的事实。
张迈新、张兴华、蒋龙涛、徐建平、徐议共同辩称：潘文忠所诉不实。纠纷是因潘文忠酒后到张观福家挑衅、闹事引发，潘文忠先后扣徐议脖子、卡张迈新脖子、咬张兴华手指，五被告只是为了控制局势，将潘文忠按在木沙发上，没有人打他。潘文忠自称的所有伤情都是假的。其2015年2月22日住院，胸部做了CT检查，未发现明显骨折，而在22天后的3月16日诊断左侧肋骨骨折，期间潘文忠还于2月25日-28日连续四天到蒋龙涛单位吵闹，其骨折是假的，要不就是自残或者是别人打的，总之不是五被告造成的。现在没有任何证据证明五被告存在殴打潘文忠的事实，被告依法不承担任何民事责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
五被告为证明其主张，除陈述外，递交证据如下：
1.歙县公安局歙公（北岸）行罚决字（2015）1259号行政处罚决定书一份、北岸派出所对王某群、张兴华、郑某仰、张迈新、张观福、吴某娣、徐建平、吴某翠、蒋龙涛的询问笔录复印件各一份，证明潘文忠先叉徐议脖子，后又叉张迈新脖子，在张兴华制止时，又咬伤张兴华手指，并因此被歙县公安局行政处罚。
2.吴某康、吴某意的证明及北岸派出所对二人的询问笔录复印件各一份，证明潘文忠搞伪证。
3.歙县公安局对医生方某来的询问笔录一份、潘文忠的CT平扫报告单（2015年2月22日）和CT三维重建报告单（2015年3月16日）各一份、对潘文忠重新鉴定伤情的申请书一份（均为复印件），证明潘文忠骨折是纠纷发生后形成、潘文忠拒绝重新鉴定、其骨折诊断及鉴定为轻微伤的结论有问题、住院期间潘文忠经常不在病房。
4.歙县农业委员会证明一份，证明潘文忠等三人在2015年年2月25日-2月28日到该单位蒋龙涛办公室吵闹，经多次劝阻无效，被派出所出警令退。
上述证据经庭审举证、质证和辩论，作如下认定：
一、原告的证据1，被告无异议，本院予以认定。
二、原告的证据2、被告的证据1，对方有异议，本院认为，该二证据均系原始书证，对客观性予以认定。
三、原告的证据3，被告有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
四、原告的证据4，被告有异议，本院认为，该证据能够证明原告有农运车驾驶资质，因无运输从业资格证佐证，不能达到原告纠纷前从事运输业的证明目的。
五、原告的证据5，被告有异议，本院查明：吴某菊系原告妻子，吴某青系吴冬菊妹妹，李某生系原告连襟，且该三人均先后参与纠纷并因此被行政处罚，与原、被告均有不同的利害关系，对该证据不予认定。
六、被告的证据2，对方有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。
七、被告的证据3，对方有异议，本院认为，方某来系原告在歙县人民医院住院期间的主管医生，了解原告的伤情诊断及治疗情况，其与原、被告双方均无利害关系，对其向公安机关陈述的事实，本院予以认定；对原告的两次CT报告结论，本院认为，2015年2月22日CT平扫“肋骨无明显骨折”，不排除有隐匿性骨折的可能，同年3月16日CT三维重建检查，较前一次检查结果更为精准，得出“左侧第七肋骨骨折”，结论客观真实，被告虽不予认可，但结合方某来陈述原告住院以后一直称左胸疼痛、该骨折系一个月内新伤的事实，在被告无证据证明原告系自伤或他伤的情况下，本院确信原告的骨折系在纠纷中形成存在高度可能性，根据证据规则，对该事实予以认定；根据本院调取的医疗记录显示，入院的前二十一天，原告有十七天在医护人员测量体温时不在场，原告对上述记录予以认可，解释称外出是筹医疗费或抽烟，本院对原告此期间多次外出的事实予以认定。
八、被告的证据4，对方有异议，本院依职权到徽城派出所调取出警记录一份，分别对歙县农业委员会工作人员胡某林、凌某骏、王某、汪某飞进行调查，证明原告在2015年2月25日-28日，连续四天到被告蒋龙涛单位吵闹，影响了他人办公，并有报警、出警处理记录。
根据以上有效证据，本院认定事实如下：
2015年2月22日13时许，潘文忠酒后来到北岸镇北岸村张观福家客厅，递烟给张观福抽遭拒，张观福及徐议要求潘文忠出去，潘文忠便叉住徐议脖子，张迈新到场，潘文忠又勒住张迈新的脖子，在张兴华等人出面制止潘文忠时，潘文忠又将张兴华的手指咬伤，后五被告共同将潘文忠按压在木沙发上，直到警察到场。潘文忠被120接送到歙县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.头部外伤：脑震荡；2.全身多处软组织损伤。当天16时50分CT报告单记录“所示肋骨未见明显骨折征像”。因胸部持续疼痛，潘文忠于3月16日行CT三维重建检查，诊断为“左侧第七肋骨骨折”。同年4月14日，潘文忠出院，医药费为8011.15元，被诊断为：1.头部外伤：脑震荡；2.左侧第七肋骨骨折；3.全身多处软组织损伤，医嘱：注意休息，随诊，医疗证明书建议休息一个月。住院后第二天即2015年2月23日至3月14日的20天间，有17天潘文忠在医院测量体温时（大部分时间为下午3时）外出。期间，潘文忠夫妻还于2015年2月25日到蒋龙涛单位要求蒋龙涛赔偿损失，并在其办公室吵闹，声音较大；2月26日，因潘文忠吵闹影响了单位的办公秩序，接警后徽城派出所出警协调，潘文忠夫妻退至蒋龙涛办公室门口来回走动，未及时离开；27日和28日连续两天，潘文忠依旧到蒋龙涛单位滞留一段时间。因致伤张兴华，潘文忠被歙县公安局处以行政拘留十四天、罚款伍佰元的处罚。
2016年3月2日，潘文忠起诉请求五被告赔偿各项损失27026.70元。诉讼中，因赔偿新标准公布，潘文忠请求误工费增加1419.93元，护理费增加503.37元，诉讼请求总额变更为28950元；其明示不愿调解。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应依法赔偿对方的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失。原告虽无直接证据证明五被告殴打致其肋骨骨折等伤，基于五被告2015年2月22日共同将潘文忠按压在木沙发上的事实，不能排除多人按压行为致伤原告的可能性，五被告亦未能举证证明原告的伤情系自伤或他伤造成，本院认定其伤情系五被告所致，故五被告应当赔偿原告因此遭受的损失。原告酒后到张观福家，在主人明确表示不欢迎时，理应立即离开，然其并未离开，反而先行实施侵害他人人身的行为并致伤他人，并导致矛盾升级，事态扩大，自身也在纠纷中受伤，其具有过错，依法可以减轻五被告的民事责任。根据本案实际情况，减轻30%为宜。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，未提供证据或证据不足的，应承担相应的不利后果。是否需要护理，应以患者在翻身、洗漱、进食、穿衣、排泄、行走等方面的自理能力来确定。住院期间，原告从入院第二天起，多次离开医院外出，并连续四天到他人单位吵闹，此类行为反映出其生活自理能力并未受限，其主张护理费，本院只对其住院第一天的护理费予以支持，其他护理费损失没有事实依据，不予支持。原告主张交通费但未提供交通费票据，与法无据，本院亦不予支持。原告无充分证据证明其职业或稳定收入，本院依据农村居民标准计算其误工费。原告的损失依法确定如下：1.医药费8011.15元；2.误工费6897.96元（误工81日，每日85.16元）；3.住院伙食补助费1020元（住院51日，每日20元）；4.营养费1020元（住院51日，每日20元）；5.护理费114.22元，总计17063.33元。受害人对损害结果有过错的，可以减轻被告的民事责任。本案中，原告受伤当日CT平扫报告显示“肋骨未见明显骨折”可以确定原告当时的骨折情形轻微到未能确诊的程度；原告经120接送到医院，理应安心休养并配合医院治疗，以利早日痊愈，减少损失，然其在入院后，多次擅自外出活动，入院第四天始连续四天到他人单位吵闹，一定程度上影响了治疗效果和康复进度，客观上导致了治疗时间延长，相应费用增加，造成了损失的扩大，对此，原告有过错，可减轻五被告的民事责任，本院确定减轻比例为20%。原告的损害系五被告其中一人或数人的行为造成，但不能确定具体的行为人，依法应由五被告承担连带责任。综上所述，原告要求五被告赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持，五被告应赔偿原告总损失17063.33元的80%之70%计9555.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张迈新、张兴华、蒋龙涛、徐建平、徐议在本判决生效后十日内连带赔偿原告潘文忠因伤造成的损失9555.46元。
二、驳回原告潘文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告潘文忠负担200元，被告张迈新、张兴华、蒋龙涛、徐建平、徐议共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 钱 军
审 判 员 方钦源
人民陪审员 余杰芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 胡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。