云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终72号
上诉人（原审被告）宗光亮，云南省砚山县人，住砚山县。
委托代理人肖芸，云南诚鸽律师事务律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）陆艳，云南省砚山县人，住砚山县。
委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权。
原审被告宗砚青，云南省砚山县人，住砚山县。
原审第三人陈进荣，云南省砚山县人，住砚山县。
上诉人宗光亮与被上诉人陆艳、原审被告宗砚清、原审第三人陈进荣建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚民初字第309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年3月11日依法公开开庭进行了审理。上诉人宗光亮及其委托代理人肖芸、被上诉人陆艳及其委托代理人杨正文、原审被告宗砚青、原审第三人陈进荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2005年6月，被告宗光亮家的承包土地被征用，根据当时的政策准许宗光亮在砚山县江那镇安置二区申请一宗宅基地，经申请，2005年8月8日，砚山县城市建设综合开发公司拆迁办公室向被告宗光亮发了“缴款通知单”，其内容为“宗光亮：您户在第二安置区内申请照顾性宅基地一宗，经调查、核实，符合安置条件，安置面积100平方米300元，超面积20平方米450元，合计金额叁万玖千元正。”被告宗砚青与被告宗光亮属姨侄关系，被告宗光亮当时取得的安置名额，因没有钱去交纳，2005年9月14日经被告宗砚青与原告陆艳协商，同意将该安置的宅基地（实为安置名额）转让给原告陆艳，并签订了《土地转让协议书》，由原告支付给被告宗砚青“转让费”2000元，并经砚山县公证处进行了公证。2005年9月15日，砚山县公证处对被告宗光亮作了谈话笔录，询问了转让该土地使用权的相关情况，并于当日向原告陆艳和被告宗光亮送达了公证书。后原告陆艳按照“缴款通知单”缴纳了应交的费用39000元，2006年5月28日，原告陆艳按照安置名额办理了土地使用证，证号为：砚国用（2006）第10009号，土地使用权人宗光亮，地类（用途）为城镇单一住宅用地，地号53xxxxxx－xx－xx－xxx，使用权类型划拨。2007年8月，原告陆艳再次将该宗土地使用权转让给第三人陈进荣，因办理产权过户手续产生纠纷而诉至本院。另查明，原告陆艳所办理的土地使用证已被被告宗光亮申请登报作废，并另行办理了新的土地使用权证。2015年9月28日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，出具云鼎鉴文痕字[2015]物鉴字第1825号文件检验、痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见：1、《缴款通知单》及《砚山县公证处公证书》上“宗光亮”的签名字迹为宗光亮书写。2、《缴款通知书》上的红色油墨指印为宗光亮右手拇指所留。3、日期为“2015年9月14日”的《土地转让协议书》第1页甲方处“宗光亮”的签名字迹上的红色油墨指印不是宗光亮所留（2015年为笔误，三方当事人认可，实为2005年）。第三人为此支付鉴定费3000元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案被告宗砚青在被告宗光亮取得申请安置情况下，因当时被告无钱去缴纳相关费用，经被告宗砚青与原告协商，将安置给被告宗光亮的宅基转给了原告，签订了《土地转让协议书》，并申请进行了公证，虽然被告宗光亮在协议书上未签名，但在公证的过程中，被告宗光亮认可了公证的事实，该事实有砚山县公证处对被告宗光亮作的“谈话笔录”及被告宗光亮签收公证书的送达回证在案为据，本院予以确认，被告宗光亮的行为应视为对被告宗砚青行为的追认。况且，原告与被告宗砚青在签订协议书后，已按照协议约定进行了实际履行，根据安置“缴款通知单”缴纳了相应款项，2006年5月28日，原告按照安置名额办理了土地使用证，并将办理的土地使用证保管至今。被告宗光亮申请安置的宅基地使用权的取得，实际为原告根据双方签订协议，缴纳了相关款项后办理取得，双方转让土地使用权的行为合法有效，原、被告双方应按照协议约定继续履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述法律规定以及本案实际，被告应当履行协助义务，办理相关产权过户登记手续。第三人支付的鉴定费3000元，应为实际损失，该损失根据本案实际情况，应由被告宗光亮赔偿给第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、由被告宗光亮、宗砚青于本判决生效之日起二十日内协助原告陆艳办理双方转让住宅用地的产权变更登记至原告陆艳名下的手续。二、由被告宗光亮赔偿第三人陈进荣鉴定费3000元，限本判决生效二十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告宗光亮负担。
一审判决送达后，被告宗光亮不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销砚山县人民法院（2015）砚民初字第309号民事判决，依法改判；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人陆艳与宗砚青签订的《土地转让协议书》为上诉人的真实意思表示，上诉人对该协议进行追认，因此，该协议应对上诉人产生约束力。上诉人认为，一审法院认定事实错误，被上诉人与宗砚青签订的《土地转让协议书》应属无效合同。理由是：一、协议书不是上诉人宗光亮的真实意思表示。一审庭审中已查明上诉人是本案所涉土地的唯一使用权人，协议书上的签名不是上诉人所签，上诉人也没有委托任何人转让土地，原审原告宗砚青也陈述了上述事实。宗砚青没有接受委托，直接以上诉人名义转让土地，属于无权处分，并非上诉人真实意思表示。二、《土地转让协议书》内容违反了国家法律、行政法规的强制性规定。被上诉人与宗砚青签订协议书时，土地使用权人宗光亮还未依法取得土地使用权证，故转让行为已经违反国家法律、行政法规的强制性规定。另所涉土地性质是划拨土地，根据《城市房地产管理办法》第三十九条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条等法律法规之规定，在本案转让土地时，就该土地的转让没有按照上述国家规定经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地权出让金。据此，应认定转让合同无效。三、上诉人并没有对《土地转让协议书》进行追认。一审法院依据上诉人在公证书送达回证及“谈话笔录”上签字认定为上诉人对《土地转让协议书》的追认，上诉人认为是一审法院忽略证据的性质，此认定有失公正。上诉人认为本案所涉及的《公证书》不具有合法性，不能作为本案的定案依据。1、程序违法。申请人证件栏，没有申请人宗光亮的号码。申请人为宗砚青、宗光亮与陆艳，但作出的公证书上遗漏申请人。再次公证书上多处存在时间冲突和涂改。上诉人有理由怀疑公证书是近年来补的，而非签订协议后进行公证。公证申请系宗砚青签署，且没有授权，据此作出的公证书，应认定无效。2、内容违法。申请公证时，土地使用权人宗光亮还未依法取得土地使用权证，未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地权出让金。故转让行为已经违反国家法律、行政法规的强制性规定，转让合同无效。据无效合同作出的公证内容违法，不能作为本案的定案依据。四、被上诉人与宗砚青签订的《土地转让协议书》损害上诉人的合法权益。在明知宗砚青无权代理的情况下，被上诉人仍与她签订合同，且对一块120平方的土地只约定了2000元的转让费，不能排除有恶意串通损害上诉人利益的可能。五、一审被上诉人提起诉讼已过诉讼时效，一审应当裁定驳回起诉。《土地转让协议书》于2005年9月14日，约定的履行期限是三年，依据法律的规定，被上诉人提起诉讼的最迟期限应当为2010年9月15日。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陆艳答辩称，（一）《土地转让协议书》对上诉人具有约束力。理由如下，本案上诉人知道或应当知道《土地转让协议》的内容，《缴款通知书》，证明了上诉人有办理一宗建设用地使用权的权利。砚山县公证处的谈话笔录，证明了上诉人知道《土地转让协议》的内容和公证处的谈话内容，因为在这份谈话笔录里，公证处的工作人员详细询问了需要公证的内容。砚山县公证处的送达回证是公证书已送达上诉人的依据，上诉人已经确认收到了公证书。因此我们认为，土地转让是上诉人的真实意思表示。以上三组证据证明了上诉人知道或应当知道《土地转让协议书》的内容，那么多年来都没有提出异议，就是对签字人合同行为的追认。故此，我们认为《土地转让合同》对上诉人是具有约束力的。（二）上诉人有履行《土地转让合同》的义务，因为这个合同约定了让上诉人协助被上诉人办理土地使用权变更手续，具体的办理程序是由上诉人提出申请并缴纳将划拨土地变更为出让土地的相关费用后，就可把这宗建筑用地转到被上诉人的名下。故此，本案上诉人应该履行自己的合同义务，协助被上诉人办理土地使用权变更手续。（三）公证书效力和证据效力问题。被上诉人认为即使公证书存在部分瑕疵，但并不影响它的证据效力。（四）关于诉讼时效的问题。被上诉人认为本案并未超过诉讼时效。理由，1、本案上诉人与被上诉人之间签订合同后，被上诉人和第三人一直在找上诉人办理土地使用权变更登记，故此时效处于一种不断中断的过程。2、本案涉及一个怎样计算诉讼时效的问题，因《民法通则》第135条之规定，诉讼时效的计算“从知道或应该知道权利受到侵害之日起”，本案被上诉人和第三人知道后及时提起了诉讼，故此，我们认为本案并没有超过诉讼时效。综上，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告宗砚青陈述称，所有单据都是交给我的，并不是交给上诉人的，所有的合同都是由我来办理的。请法院依法判决。
原审第三人陈进荣陈述称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人宗光亮与被上诉人陆艳、原审被告宗砚青、原审第三人陈进荣均未向本院提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定基本一致。
综合本案在二审中争议焦点问题为：一、《土地转让协议书》的内容是否因违反法律法规之规定而无效；二、上诉人以《土地转让协议书》非其真实意思表示而无效的主张能否成立。
关于《土地转让协议书》的内容是否因违反法律法规之规定而无效的问题。本院认为，人民法院以《合同法》第五十二条“合同无效的法定情形”中第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”，确认合同无效的，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，且“强制性规定”，是指效力性强制性规定。当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，依法享有自愿订立合同的权利。本案中，双方当事人虽然在《土地转让协议书》中约定转让“安置小区二区占地面积120平方米的土地使用权”，但从庭审查明的情况看，双方转让的标的并非争议的土地使用权，而是上诉人经申请后取得的政府因征收土地而给予被征收人的一项优惠购买特定土地的安置名额，其本质是一种财产性权利的转移，并没有为法律或行政法规所禁止。而被上诉人陆艳所支付的2000元钱，系转让安置名额的费用，并非上诉人所称的土地使用权转让款。故上诉人以《土地转让协议书》的内容违法，转让土地使用权未达到上述规定的条件为由主张《土地转让协议书》无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
关于上诉人以《土地转让协议书》非其真实意思表示而无效的主张能否成立问题。本院认为，《土地转让协议书》签订后，2005年9月15日，在办理公证的过程中砚山县公证处就转让该土地使用权安置名额的相关情况对上诉人进行了询问，上诉人当时已系具有完全民事行为能力的成年人，从谈话笔录所载明的内容看，上诉人对转让安置名额是明知且同意的，并且已于当日签字领取了公证书。一审审理中，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，《公证书》送达回证上“宗光亮”的签名字迹系其本人书写。签订协议书后，双方均已按照合同约定履行了各自的义务，被上诉人陆艳已按约定支付了2000元转让费用，并在缴纳了相应土地安置款后于2006年5月28日以上诉人名义办理了土地使用证并保管至今。至被上诉人向法院第一次起诉前，合同已实际履行了近10年，双方均未发生争议。现上诉人以非其真实意思表示为由主张《土地转让协议书》无效，无事实和法律依据。如前所述，双方当事人签订的《土地转让协议书》合法有效，对合同双方均有约束力，双方均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务，一审法院判决由上诉人协助被上诉人办理土地使用权变更登记并无不当。
另依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出且未能提出新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，加之，办证请求权与一般之债权请求权不同，具有极强的物权性倾向或物权属性，也不应适用诉讼时效，故对上诉人的该抗辩不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审审理认定事实清楚，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宗光亮承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王晶晶