wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初6583号
原告：白威，男，1987年4月4日出生，汉族，住贵州省惠水县。
委托代理人：胡宾，河南栗城律师事务所律师。
被告：董斌，男，1983年6月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2301、2302、2303、2401、2402、2403室。
诉讼代表人：尤伟华。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告白威诉被告董斌、阳光财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告白威未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周 蓓
二〇一七年七月七日
代书记员 汪惠敏
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初6583号原告：白威，男，1987年4月4日出生，汉族，住贵州省惠水县。委托代理人：胡宾，河南栗城律师事务所律师。被告：董斌，男，1983年6月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2301、2302、2303、2401、2402、2403室。诉讼代表人：尤伟华。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告白威诉被告董斌、阳光财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告白威未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  周 蓓二〇一七年七月七日代书记员  汪惠敏
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执1487号
申请执行人:李淑梅
被执行人：徐国通
上列当事人因财产权属纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2008）南民初字第1962号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人徐国通（身份证号220102195409051412）的回迁房（长春市南关区长通家园回迁小区G区2栋4单元611室）更名过户给李淑梅名下。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 钱志光
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0429刑初357号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人张高辉，男，1975年6月20日出生，，汉族，小学文化，户籍所在地邯郸市永年区。曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月18日被刑事拘留，6月17日被执行逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。
邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕330号起诉书指控被告人张高辉犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员刘晓云出庭支持公诉，被告人张高辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市永年区人民检察院指控，2017年5月16日晚上8时许，被告人张高辉行至邯郸市永年区第一实验学校东侧区幼儿园北侧路西便道，将被害人李某停放在此处的一辆蓝色雅迪牌电动车（已追回）及被害人张某1停放在此处的一辆红色小鸟牌电动车（已追回）偷走，后与范某一起以300元的价格将两辆电动车卖给修理电动车的张某2。经鉴定，被盗红色小鸟牌电动车价值450元，被盗蓝色雅迪牌电动车价值1119元。
上述事实，被告人张高辉在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有被告人张高辉户籍证明、邯郸市永年区价格认证中心永价刑认字[2017]84号价格认定结论书、邯郸市永年区公安局洺关刑警队情况说明、扣押物品清单、到案经过、领取证明、证人马某、范某、张某2的证言、被害人李某的陈述、被告人张高辉的供述和辨认笔录等证据证实，足以认定。
另查明，被告人张高辉1998年6月22日因犯盗窃罪被原永年县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；1999年8月30日因盗窃被石家庄市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2001年4月20日因盗窃被邯郸市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2003年4月11日因盗窃被邯郸市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2006年11月3日因犯盗窃罪被邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2008年1月29日因犯盗窃罪被原永年县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千五百元；2012年3月15日因犯盗窃罪被原永年县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；2014年7月8日因犯盗窃罪被原永年县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，2015年12月5日刑满释放。上述事实有原永年县人民法院（2014）永刑初字第138号刑事判决书和河北省沙河监狱（2015）冀司狱沙监字第452号释放证明书所证实。
本院认为，被告人张高辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，对其应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处以刑罚。被告人张高辉有多次盗窃前科，2014年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张高辉当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人张高辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2018年1月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王丽萍二〇一七年九月二十八日
书记员 张 宁 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民初字第2143号
原告张志良，住兴隆县。电话：135XX****XX。
被告承德市兴平电力承装有限公司，住所地承德市双桥区竹林寺军分区综合楼1单元302室。
法定代表人葛成，经理。
本院在审理原告诉被告饲养动物损害责任纠纷一案中，原告于2013年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张志良撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 伊志瑞
二〇一三年十一月四日
书记员 孙爱龙
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第2147号
原告王喜明，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告吴荣旭，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
第三人刘华勇，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
本院在审理原告王喜明诉被告吴荣旭，第三人刘华勇委托合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王喜明撤回起诉。
案件受理费30元（已依法减半收取），由原告王喜明承担。
审判员 周 洲
二〇一四年十月十七日
书记员 王小秋
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1414号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑鹏飞，男，1992年1月27日出生，汉族，河南省遂平县人，初中文化，务工，户籍地遂平县，曾因犯非法拘禁罪于2011年11月29日被判处有期徒刑一年；又因犯寻衅滋事罪于2013年5月14日被判处有期徒刑十一个月（刑期至2014年1月18日止）。因本案于2015年12月15日被抓获，同日被刑事拘留，于同月31日被逮捕，现羁押于瓯海区看守所。
辩护人夏海潮、徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。
原审被告人李现，男，1979年3月4日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，个体户，户籍地临泉县，因本案于2015年11月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理温州市瓯海区人民检察院指控原审被告人郑鹏飞、李现犯开设赌场罪一案，于二○一六年八月十七日作出（2016）浙0304刑初439号刑事判决。原审被告人郑鹏飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年3月16日至4月1日期间，陈猛超、宋海荣（均已被判刑）等人在温州市瓯海区梧田街道蟠凤村后岸路103弄6号旁棋牌室内开设赌场，聚集多人以麻将“二八杠”的形式进行赌博，并以5%的比例抽头渔利。期间，被告人郑鹏飞参与实施看场子、招揽赌客等开设赌场活动并与陈某一起持有该赌场股份；被告人李现经常在该赌场内参与赌博，并应赌场另一股东之邀，与该股东一起持有该赌场股份。经查，被告人郑鹏飞参与开设赌场期间，该赌场抽头营利金额为6万余元；被告人李现参与开设赌场期间，该赌场抽头营利金额约36000元。
原判以开设赌场罪分别判处被告人郑鹏飞有期徒刑三年九个月，并处罚金3.5万元；被告人李现有期徒刑一年七个月，并处罚金1.5万元。
原审被告人郑鹏飞上诉称，其和同案犯李现分别应赌场股东陈某、王某邀请参与开设赌场，只是帮陈某在赌场里面看场，期间给过自己两次钱，而同案犯李现作用相对较其更大，却认定李现为从犯，原判未认定其系从犯不当，导致对其量刑过重，要求改判。
除了以上相同意见外，其辩护人还提出，郑鹏飞只是受雇于陈某，并未积极实施犯罪行为，参与的时间短，社会危害性不大，仅起到次要作用，应认定为从犯，原判量刑过重，要求从轻、减轻处罚。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人郑鹏飞、李现的供述，同案犯陈某、宋某、黄某、徐某2、于某、王某的供述，证人孔某、朱某、叶某、徐某1、沈某、何某、周某、付某、李某的证言，检查笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、账本、行政处罚决定书、刑事判决书、抓获经过、户籍信息等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑鹏飞、原审被告人李现结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。其中郑鹏飞系情节严重。郑鹏飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且犯前罪时已满十八周岁，系累犯，依法应从重处罚。关于两被告人在本案中的作用区分问题，无论是赌场股东陈某、宋某、王某，还是望风的几个同案犯黄某等人，均在供述中强调郑鹏飞积极实施看场、招揽赌客等行为，事后还分得所抽取的头薪，可见郑鹏飞积极实施开设赌场的相关犯罪行为，其作用在共同犯罪中并非次要、辅助地位，不宜认定为从犯，而同案犯李现虽然后期和赌场股东王某合持一股，但在本案中主要还是以参赌为主，至于其前期是否给赌场提供资金的情况，并未得到其他证据的印证，原判认定李现系从犯并无不当，故郑鹏飞及其辩护人提出要求认定为从犯的意见，理由不足，不予采纳。原判鉴于郑鹏飞、李现归案后均能如实供述自己的罪行，且李现在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，对该二人予以不同程度地从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。郑鹏飞及其辩护人要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蒋 罕
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2059号
原告魏阿洲，男，1955年11月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告林梅英，女，1959年2月5日出生，汉族，住址同上。
原告魏丹丹，女，1983年3月5日出生，汉族，住址同上。
原告魏牡丹，女，1986年3月5日出生，汉族，住址同上。
原告魏炎森，男，1986年12月19日出生，汉族，住址同上。
原告陈意，女，1933年11月12日出生，汉族，住址同上。
以上六原告共同委托代理人郑维俨、谢晨曦，福建中言律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区城东街道西福社区居民委员会，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人魏献辉，该社区主任。
被告泉州市城建国有资产投资有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人石清辉，该公司董事长。
委托代理人蔡书榕、周颖颖，福建磊德律师事务所律师。
原告魏阿洲、林梅英、魏丹丹、魏牡丹、魏炎森、陈意与被告泉州市丰泽区城东街道西福社区居民委员会（以下简称西福居委会）、泉州市城建国有资产投资有限公司（以下简称城建投资公司）房屋拆迁纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，魏阿洲、林梅英系夫妻，魏炎森、魏牡丹、魏丹丹系魏阿洲、林梅英的子女，陈意系魏阿洲之母。2005年4月1日，上述六人户籍分户，其中，魏阿洲、林梅英、魏牡丹、魏丹丹为一户，魏炎森、陈意为一户。2005年12月20号，由于城东汽车商贸城征地拆迁，上述六人居住的共444.49平方米的房屋在拆迁范围之内，当日林梅英代表上述六人与被告西福居委会签订《泉州市丰泽区城东汽车商贸城拆迁补偿安置协议书》一份，协议第一条约定“甲方必须拆除乙方址在城东街道办事处西福社区二组（号）的房屋，甲方对乙方按照旧村改造、新村建设‘一户一宅’的原则规制，由被拆迁人按规划要求自行建设住宅。”后由于规划变更，无法按“一户一宅”的办法自行建设住宅，泉州市城东片区开发建设指挥部作出《关于城东汽车商贸城拆迁安置问题专题会议纪要》决定给予各被拆迁户每户380平方米公寓式安置房进行安置，安置过渡办法按照《城东片区开发建设房屋拆迁安置实施方案》执行。同时《会议纪要》还规定被告城建投资公司为拆迁人，负责拆迁安置事宜。根据魏阿洲、魏炎森为二户的实际情况及城东片区开发建设指挥部的会议纪要精神，被告应按二户、每户380平方米公寓式安置房的标准给予魏阿洲、魏炎森等共760平方米的公寓式安置房，但被告至今没有向魏阿洲、魏炎森提供安置房屋，致使六原告至今八年仍无房居住，为此，请求判令两被告为原告产权调换建筑面积为760平方米的房屋及享有与其他被拆迁人同等的拆迁待遇；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，六原告以其系涉诉房屋的所有权人为由请求被告为其产权调换建筑面积为760平方米的房屋及享有与其他被拆迁人同等的拆迁待遇，因六原告与被告尚未达成补偿协议，其就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”之规定，其可依法向有关部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案依法应驳回六原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告魏阿洲、林梅英、魏丹丹、魏牡丹、魏炎森、陈意的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 陈奕辉
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴雅婧
附注引用的主要法律法规条文：
《》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2059号
原告邸某甲，农民。
被告邸某乙，农民。
被告邸某丙，农民。
本院在审理原告邸某甲与被告邸某乙、邸某丙赡养纠纷一案中，原告邸某甲于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邸某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邸某甲负担。
代理审判员 郭子靓
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵海涛
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初5045号
原告：董永建，男，1972年11月15日出生，汉族，住巩义市。
被告：李新霞，女，1976年11月16日出生，汉族，住巩义市。
被告：贺建锋，男，1970年1月14日出生，汉族，住巩义市。
原告董永建与被告李新霞、贺建锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法由审判员尚玉拴适用简易程序公开开庭审理了本案。原告董永建到庭参加诉讼，被告李新霞、贺建锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永建向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款68000元及利息（从2015年3月15日起至还款之日止按月利率20‰计算）。事实和理由：被告李新霞、贺建锋于2015年3月14日向原告借款68000元，并为原告出具借条一份，约定借款月利率为2分。该借款到期后，经原告催要，二被告推托未还。
被告李新霞未作答辩。
被告贺建锋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李新霞、贺建锋系夫妻关系。二被告于2015年3月14日共同向原告借款68000元，并为原告出具借条一份，约定借款月利率为2分。该借款到期后，经原告催要，二被告推托不付，引起诉讼。
本院认为，被告李新霞、贺建锋向原告借款，由二被告为原告出具的借条为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。该借款到期后，经原告催要，二被告推托不付，构成违约。故原告要求二被告偿还原告借款68000元及利息（从2015年3月15日起至还款之日止按月利率20‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新霞、贺建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告董永建借款68000元及利息（从2015年3月15日起至还款之日止按月利率20‰计算）。
如果被告李新霞、贺建锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告李新霞、贺建锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 尚玉拴
二〇一七年九月六日
书记员 乔 迁
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执1656号
申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行，住吉林省长春市农安县
负责人：张立志，行长。
被执行人：左喜成，男,1969年12月17日出生，住农安县。
本院在执行申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行与被执行人左喜成借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，第一项裁定如下：
终结（2017）吉0122执1656号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张德臣
审判员 刘义然
审判员 李洪伟
二〇一七年十二月八日
书记员 袁 荃
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初311号
原告:滁州市嘉和物业管理有限公司，住所地滁州市长江商贸城皖东国际车城7幢219号，组织机构代码:57850271-X。
法定代表人：陈发元,经理。
委托代理人：杨明，公司员工。
被告:宋洋，男，1991年10月30日生，汉族，住安徽省滁州市银花东区。
本院在审理原告滁州市嘉和物业管理有限公司与被告宋洋物业服务合同纠纷一案中，滁州市嘉和物业管理有限公司于2017年1月12日以被告宋洋履行完义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市嘉和物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滁州市嘉和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市嘉和物业管理有限公司负担。
审判员 严传玉
二〇一七年一月十六日
书记员 田亦男
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执2247号
申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：卢小平，行长。
被执行人漳州鸿九家具有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人：李秋菊。
被执行人李秋菊，女，1974年10月10日出生，汉族，住所地福建省诏安县，
被执行人胡勇生，男，1977年2月14日出生，汉族，住所地福建省诏安县，
被执行人漳州市香之味食品有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人：卢木正，总经理。
被执行人漳州市华盈电子有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人：曾福能，总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初5520号民事判决书，被执行人至今未按生效法律文书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人漳州鸿九家具有限公司、李秋菊、胡勇生、漳州市香之味食品有限公司、漳州市华盈电子有限公司应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人漳州鸿九家具有限公司、李秋菊、胡勇生、漳州市香之味食品有限公司、漳州市华盈电子有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人漳州鸿九家具有限公司、李秋菊、胡勇生、漳州市香之味食品有限公司、漳州市华盈电子有限公司应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一六年十二月八日
书记员 李文琦
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民一初字第292号
原告莫某甲，女，汉族，市人，住广州市海珠区，身份证号码：×××0040。
原告莫某乙，女，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××1422。
原告莫某丙，女，汉族，英德市人，住址同上，身份证号码：×××0328。
原告莫某丁，女，汉族，英德市人，住址同上，身份证号码：×××0243。
原告莫某戊，女，汉族，英德市人，住址同上，身份证号码：×××1462。
上述原告共同委托代理人马图观。
上述原告共同委托代理人张佳佳。
被告莫某己，男，汉族，英德市人，住广州市海珠区。身份证号码：×××0211。
被告莫某庚，男，汉族，英德市人，住英德市。身份证号码：×××0232。
原告莫某戊、莫某丁、莫某丙、莫某乙、莫某甲诉被告莫某庚、莫某己法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽珍独任审判，于2014年7月13日公开开庭进行了审理，原告莫某戊、莫某丁、莫某丙、莫某乙、莫某甲到庭参加诉讼，被告莫某庚、莫某己经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告莫某甲等5人起诉称，原、被告的父母莫国安、母亲邓淑婉已故，父母生前遗留存款及位于英德市英城镇浈富路3××号产权证号为14××69，混合二层，建筑面积为129.8平方米的楼房。原、被告在父母生前均履行了法定赡养义务，使父母安受晚年走完人生的里程碑。父母去世后，被告独占了父母的遗产现金和楼房。而原告多次与被告协商，要求对父母的遗产进行分配和处理，但被告均反对，拒绝透露父母的存款状况，导致原、被告无法达成协议。为此向法院提出诉讼，要求1、依法确认原告对父母邓淑婉（已故）位于英德市英城镇浈富强3××号房产权证号为14××69，建筑面积为129.8平方米，混合二层的房屋享有继承权，并确认五原告各拥有七分之一的份额即18.54平方米的产权。2、本案诉讼费依法由被告承担。
原告为其主张向本院提交的证据如下：1、退休工人申请表，证明莫国安与邓淑婉是夫妻关系。2、证明，证明原告的家庭成员情况以及原告享有的继承权的事实。3、房屋产权信息查询证明，证明本案涉案房产的具体情况以及原告享有合法继承权的事实。4、身份证，证明原告具有诉讼主体资格。
被告莫某己答辩称，1、母亲遗留下的房产到目前为止，不是我在此居住；2、上述房屋不是由我出租，租金由五原告收取，我没有独占；3、母亲遗留下的房屋是莫家的祖屋，我作为儿子，希望将祖屋作为家族的财产，所以我表态作为祖屋坚决不买卖；4、我一直同意按现行国家法律将房屋平均分配，确定产权，因为是父母遗留下来的房屋，本人坚持个人份额的房屋不予评估拍卖，故本案诉讼费应由原告支付。
被告莫某庚没有答辩。
经审理查明，莫国安与邓淑婉均已去世，两人是夫妻关系，共同生育了莫某庚、莫某己、莫某戊、莫某丁、莫某丙、莫某乙、莫某甲七个儿女。莫国安与邓淑婉生前以邓淑婉名义在英德市英城镇浈富强3××号自建了混合二层楼房一幢，建筑面积129.8平方米，房屋产权证号是14××69号。莫国安与邓淑婉去世后，原、被告均不在争议的二层楼房居住，现五原告诉请继承邓淑婉位于英德市英城镇浈富强3××号房屋七分之一的份额即18.54平方米的产权。
以上事实有原告提供的证据和本院的开庭笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，莫某庚、莫某己、莫某戊、莫某丁、莫某丙、莫某乙、莫某甲是莫国安与邓淑婉的儿女。莫国安与邓淑婉去世后，遗留下位于英德市英城镇浈富路3××号混合二层楼房一幢，建筑面积为129.8平方米，现原告主张继承邓淑婉位于英德市英城镇浈富强3××号房屋七分之一的份额即18.54平方米的产权，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、原告莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某甲、莫某乙各继承邓淑婉名下位于英德市英城镇浈富强3××号房屋的七分之一份额即18.54平方米。
二、被告莫某己、莫某庚各继承邓淑婉名下位于英德市英城镇浈富强3××号房屋的七分之一份额即18.54平方米。
本案诉讼费50元由原告莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某甲、莫某乙负担36元，被告莫某己、莫某庚负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈丽珍
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴少锋
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
附：我院标的款帐户的户名、开户行、帐号如下：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：713357747345，汇款请注明本案案号
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1646号
原告：么向晨，男，1990年12月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：xx，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司工作人员。
原告么向晨与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨朕，被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告么向晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计29030元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告为其所有的津Ｎ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2015年9月29日至2016年9月28日。2016年8月15日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区华明家园明湖苑小区内时，车辆底盘与路面接触，造成车辆受损的交通事故。车辆受损后，原告就己方损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费24600元、鉴定费1230元、拆解费2000元、施救费1200元，共计29030元。
被告太平洋财险天津分公司辩称，1.承认原告么向晨主张的事故发生的真实性；2.原告主张的被保险车辆损失鉴定系原告单方委托，定损金额及实际维修金额过高，应当以被告定损的金额12552元赔偿；3.鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围，不应由保险公司负担，且拆解费应为维修工时费的50%；4.要求收回残值。
本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告么向晨作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为么向晨；被保险车辆为登记于么向晨名下的津Ｎ×××××号轿车；保险期间自2015年9月29日至2016年9月28日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，该险种项下保险金额为173520元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2016年8月15日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区华明家园明湖苑小区内时，车辆底盘与路面接触，造成车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，么向晨负事故全部责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费1200元。事故发生后，原告单方委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估定损，确定车辆损失为24600元，鉴定结论中，确定车辆维修工时费为2000元，原告为此支出鉴定费1230元。此外原告还主张支付车辆拆解费2000元，并提供发票予以证实。此后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费24600元。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、评估报告、维修费发票、鉴定费发票、拆解费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费是否应由被告负担。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为24600元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应依原告所请，按照原告实际维修支出的金额向其赔偿。被告提出评估部门对车辆定损金额及原告对被保险车辆实际维修支出的金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故原告支出鉴定费1230元，应由被告承担。按照天津市相关主管部门的规定，拆解费应按照拆解部位的维修工时费用的50%收取。本案中，鉴定单位确定的被保险车辆维修工时费用为2000元，故拆解费应当收取1000元。所以，对于原告主张的超过收费标准的拆解费本院不予支持。被告对原告主张的施救费1200元不持异议且同意赔付，本院照准。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。
综上所述，本院对原告么向晨主张的本车车辆损失费24600元、鉴定费1230元、拆解费1000元、施救费1200元，共计28030元，予以支持；对其主张的超出合理部分的拆解费1000元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告么向晨本车车辆损失费24600元、鉴定费1230元、拆解费1000元、施救费1200元，共计28030元；
二、驳回原告么向晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由原告么向晨负担9元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担254元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨超
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，
由保险人承担
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2780号
原告：徐京涛，男，1990年1月1日出生，居民，住北京市西城区。
被告：朱海燕，男，1961年7月21日出生，居民，住山西省临汾市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1001。
负责人：曲万军，总经理。
委托诉讼代理人：吕殿伟，1982年6月15日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告徐京涛与被告朱海燕、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（下称英大泰和保险河北分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部（下称人保东城营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐京涛、被告人保东城营业部委托诉讼代理人吕殿伟到庭参加了诉讼，被告朱海燕、被告英大泰和保险河北分公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
徐京涛向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告朱海燕赔偿原告汽车修理费8120元、交通费1000，以上共计9120元。2、请求判令被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部在交强险、商业三者险范围内先行承担赔偿责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年2月13日9时1分，在北京市怀柔区京加路青龙峡路口，被告朱海燕驾驶的在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部投保商业三者险的车牌号为×××小客车由北向东行驶，原告驾驶小客车由南向北行驶，造成原告车辆前部与被告驾驶车辆的右后部接触，发生交通事故，造成两车损坏；此次交通事故经北京市公安局怀柔分局交通支队事故认定，认定被告朱海燕负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告为维修车辆花去汽车修理费8120元、交通费1000元，以上共计9120元。此后，原被告就交通事故赔偿事宜协商未果，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告依据我国法律规定，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
英大泰和保险河北分公司未出庭应诉，但提交了如下答辩意见：事故车辆在我公司投保交强险，原告的合理损失同意在交强险财产损失2000元限额内承担。其他费用不同意承担。
朱海燕未出庭应诉，但提交了如下答辩意见：2017年2月13日9时1分，我在北京怀柔区京加路青龙峡路口驾驶×××号车与原告驾驶的车辆相撞，经事故认定我负此事故的全责。由于我在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投了交强险及商业险，虽然我负此事故的全部责任，我认为应由二保险公司承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。
人保东城营业部辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险，未投保交强险，对于原告的诉讼请求，修理费8120元，我公司同意赔偿6120元。交通费，因交通事故认定书上并未记载有人员受伤，根据相关规定，交通费是用于就医的费用，所以原告请求的交通费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
本院查明的事实与原告所述无异。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同和保险法的相关规定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告驾驶的车辆在两个保险公司分别投保交强险和商业三者险，故投保交强险的保险公司应从其财产险限额内先行赔付车辆修理费，不足部分由投保商业险的保险公司承担。原告所主张的交通费应理解为在车辆修理期间所发生的替代性交通工具费用，应为财产损失，本院酌情确定具体金额。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故强制保险限额内给付徐京涛车辆修理费2000元，于本判决生效后七日内执行；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部在机动车交通事故商业三者险限额内给付徐京涛财产损失共计6620元；
三、驳回徐京涛其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由朱海燕负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一七年五月二十九日
书记员 张 燕
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民三初字第00139号
原告：杜保林，男，1966年11月13日出生，汉族，现住安徽省含山县。
委托代理人：康文华，江西至中律师事务所律师。
委托代理人：代太珍，女，1968年2月10日出生，汉族，现住安徽省含山县。
被告：安徽徽超置业有限公司，住所地合肥市长江西路838号三楼。
法定代表人：胡磊，该公司总经理。
委托代理人：王伟，男，1986年5月28日出生，汉族，该公司总经理助理，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告杜保林诉被告安徽徽超置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告自愿于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜保林撤回起诉。
案件受理费100元，撤诉减半收取50元，�原告杜保林负担。
审判员 成正林
二〇一四年七月九日
书记员 徐晨炜
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1775号
申请执行人陆锐。
被执行人龚林刚。
被执行人林建华。
陆锐与龚林刚、林建华公证债权文书纠纷一案，成都市成都公证处（2015）成证内经字第14806号执行证书已经发生法律效力。权利人陆锐于2015年5月14日向本院申请执行，执行标的为700000元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人龚林刚、林建华下落不明且暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市成都公证处（2015）成证内经字第14806号执行证书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 汤澜
执行员 万霖
二〇一五年十月十五日
书记员 李静
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑执二字第00402号
申请执行人么某某，男，1967年2月15日生，汉�，农民，现住黑山县。
被执行人宋某某，男，1981年1月20日生，司机，现住黑山县。
本院在执行申请执行人么某某诉被执行人宋某某机动车交通事故责任纠纷一案，双方当事人自行达成和解协议，并已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑山县人民法院（2014）黑民一初字第01017号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左荣新
审判员 王立新
审判员 刘永华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘 楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0107行初280号
原告陈巧佩，女，1982年7月28日出生，汉族，住南宁市。
被告中国银行业监督管理委员会广西监管局，所在地南宁市青秀区教育路15号。
法定代表人曾向阳，局长。
委托代理人徐小媛，中国银行业监督管理委员会广西监管局工作人员。
委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会，所在地北京市金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人王文钧、罗伟，中国银行业监督管理委员会干部。
原告陈巧佩不服被告中国银行业监督管理委员会广西监管局银行监督行政答复及中国银行业监督管理委员会行政复议决定一案，原告于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2016年10月21日立案受理，在审理过程中，原告于2017年2月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈巧佩撤回起诉。
本案依法减半收取案件受理费25元，原告陈巧佩已预交案件受理费50元，由本院予以退回25元。
审 判 长 韦 炜
人民陪审员 张小伟
人民陪审员 方 微
二〇一七年二月十五日
书 记 员 曹雪莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9177号
原告：陈汉兴，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄祝春，广东道邦律师事务所律师。
被告：梁志强，男，1982年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：岑锦丽，女，1989年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告陈汉兴诉被告梁志强、岑锦丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人黄祝春到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁志强向原告偿还借款420000元及利息（利息从2016年5月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告岑锦丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁志强于2011年11月1日向原告借款500000元，于2012年11月23日向原告借款200000元，后归还了100000元。2012年12月1日，梁志强出具借据、收据各一份，确认向原告借到600000元，并约定按月利率2%支付利息。2016年7月2日，双方签订《债务确认书》，确认梁志强至2016年6月24日尚欠陈汉兴借款本金480000元。2016年8月12日，梁志强归还60000元本金，尚欠本金420000元及利息109800元。因梁志强未按约定支付利息，原告多次催收，但其仍拒不还款。被告梁志强、岑锦丽是夫妻关系。
本院经审理认定以下事实：
被告梁志强曾分两次向原告陈汉兴借款，于2011年11月1日借款500000元，于2012年11月23日借款200000元，之后梁志强归还过本金100000元后，双方于2012年12月1日经对借款结算后由梁志强出具借据、收据各一份，确认梁志强于2012年12月1日向陈汉兴借到600000元，并约定按月利率2%支付利息。2016年7月2日，双方签订《债务确认书》，确认梁志强至2016年6月24日尚欠陈汉兴借款本金480000元。此后，陈汉兴确认梁志强于2016年7月26日、2016年8月12日分别归还12000元及60000元。被告岑锦丽与被告梁志强是夫妻关系，于2009年1月19日登记结婚。
本院认为，原告与被告梁志强之间存在民间借贷关系。关于梁志强所欠借款本息的计算。双方于2016年7月2日签订《债务确认书》，确认梁志强至2016年6月24日尚欠借款本金480000元，上述确认是对被告梁志强于2012年12月1日立据确认的600000元借款产生债务的重新结算，但并没有确认至此仍欠借款利息，故根据该《债务确认书》不能认定梁志强至2016年6月24日止仍欠原告利息，原告提供的证据及所作的说明并不能证实被告梁志强从2012年12月至签订《债务确认书》期间的全部还款情况，从而证实双方在签订《债务确认书》时梁志强实际支付的利息不足以抵扣应付利息，且双方此前确认的借款起算时间是2012年12月1日，各月的利息计算应以每月1日为起算日，而在2016年7月2日签订《债务确认书》时是将2016年6月24日作为确认尚欠借款本金的截止日，该截止日并非原借据确认的利息起算日期，如《债务确认书》不涉及利息的结算则应对利息另作结算确认，也没有必要以2016年6月24日作为截止日，本案中双方并未提供证据证实双方另行对利息进行结算确认，根据上述情况和一般的交易结算习惯，应认定双方确认至2016年6月24日只欠本金480000元，此借款本金应从2016年6月24日起按约定的月利率2%计付利息。原告另确认被告于2016年7月26日偿还利息12000元及于2016年8月12日偿还本金60000元，上述自认对被告并无不利，应予认定，据此，梁志强所欠本金480000元从2016年6月24日计至同年8月24日止的利息按约定的月利率2%计算为19200元，偿还本金60000元后，从2016年8月24日起以本金420000元计至2017年5月24日止的利息为75600元，即计至2017年5月24日止的利息应为94800元，减除梁志强已支付的利息12000元，此期间尚应支付利息为82800元，此后的利息按月利率2%计至清偿之日止。借贷双方未明确约定还款期限，但被告梁志强未按约定按月支付利息，已构成违约，原告有权要求被告梁志强清偿上述借款本金420000元及利息。上述债务是被告梁志强、岑锦丽夫妻关系期间产生，应属两被告的共同债务并应共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁志强、岑锦丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈汉兴偿还借款420000元及利息（利息暂计至2017年5月24日止为82800元，之后的利息以本金420000元为基数按月利率2%计至清偿之日止）；
二、驳回原告陈汉兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4549元，财产保全费3169元，共计7718元（原告已预交），由原告陈汉兴负担218元，由被告梁志强、岑锦丽共同负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一七年九月五日
书记员 陈秋莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初9177号原告：陈汉兴，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄祝春，广东道邦律师事务所律师。被告：梁志强，男，1982年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：岑锦丽，女，1989年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告陈汉兴诉被告梁志强、岑锦丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人黄祝春到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁志强向原告偿还借款420000元及利息（利息从2016年5月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告岑锦丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁志强于2011年11月1日向原告借款500000元，于2012年11月23日向原告借款200000元，后归还了100000元。2012年12月1日，梁志强出具借据、收据各一份，确认向原告借到600000元，并约定按月利率2%支付利息。2016年7月2日，双方签订《债务确认书》，确认梁志强至2016年6月24日尚欠陈汉兴借款本金480000元。2016年8月12日，梁志强归还60000元本金，尚欠本金420000元及利息109800元。因梁志强未按约定支付利息，原告多次催收，但其仍拒不还款。被告梁志强、岑锦丽是夫妻关系。本院经审理认定以下事实：被告梁志强曾分两次向原告陈汉兴借款，于2011年11月1日借款500000元，于2012年11月23日借款200000元，之后梁志强归还过本金100000元后，双方于2012年12月1日经对借款结算后由梁志强出具借据、收据各一份，确认梁志强于2012年12月1日向陈汉兴借到600000元，并约定按月利率2%支付利息。2016年7月2日，双方签订《债务确认书》，确认梁志强至2016年6月24日尚欠陈汉兴借款本金480000元。此后，陈汉兴确认梁志强于2016年7月26日、2016年8月12日分别归还12000元及60000元。被告岑锦丽与被告梁志强是夫妻关系，于2009年1月19日登记结婚。本院认为，原告与被告梁志强之间存在民间借贷关系。关于梁志强所欠借款本息的计算。双方于2016年7月2日签订《债务确认书》，确认梁志强至2016年6月24日尚欠借款本金480000元，上述确认是对被告梁志强于2012年12月1日立据确认的600000元借款产生债务的重新结算，但并没有确认至此仍欠借款利息，故根据该《债务确认书》不能认定梁志强至2016年6月24日止仍欠原告利息，原告提供的证据及所作的说明并不能证实被告梁志强从2012年12月至签订《债务确认书》期间的全部还款情况，从而证实双方在签订《债务确认书》时梁志强实际支付的利息不足以抵扣应付利息，且双方此前确认的借款起算时间是2012年12月1日，各月的利息计算应以每月1日为起算日，而在2016年7月2日签订《债务确认书》时是将2016年6月24日作为确认尚欠借款本金的截止日，该截止日并非原借据确认的利息起算日期，如《债务确认书》不涉及利息的结算则应对利息另作结算确认，也没有必要以2016年6月24日作为截止日，本案中双方并未提供证据证实双方另行对利息进行结算确认，根据上述情况和一般的交易结算习惯，应认定双方确认至2016年6月24日只欠本金480000元，此借款本金应从2016年6月24日起按约定的月利率2%计付利息。原告另确认被告于2016年7月26日偿还利息12000元及于2016年8月12日偿还本金60000元，上述自认对被告并无不利，应予认定，据此，梁志强所欠本金480000元从2016年6月24日计至同年8月24日止的利息按约定的月利率2%计算为19200元，偿还本金60000元后，从2016年8月24日起以本金420000元计至2017年5月24日止的利息为75600元，即计至2017年5月24日止的利息应为94800元，减除梁志强已支付的利息12000元，此期间尚应支付利息为82800元，此后的利息按月利率2%计至清偿之日止。借贷双方未明确约定还款期限，但被告梁志强未按约定按月支付利息，已构成违约，原告有权要求被告梁志强清偿上述借款本金420000元及利息。上述债务是被告梁志强、岑锦丽夫妻关系期间产生，应属两被告的共同债务并应共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁志强、岑锦丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈汉兴偿还借款420000元及利息（利息暂计至2017年5月24日止为82800元，之后的利息以本金420000元为基数按月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回原告陈汉兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4549元，财产保全费3169元，共计7718元（原告已预交），由原告陈汉兴负担218元，由被告梁志强、岑锦丽共同负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一七年九月五日书记员 陈秋莹
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇巴执恢复字第00024号
申请执行人蒋君，男。
被执行人谢吉坤，男。
申请执行人蒋君与被执行人谢吉坤因财产损害赔偿纠纷一案，陕西省汉中市中级人民法院于2012年5月24日作出的（2012）汉中民终字第00335号民事判决书已发生法律效力，判决书主文第三项确定“谢吉坤赔偿蒋君的财产损失费5942.40元，限判决生效后10日内履行完毕”。因被执行人谢吉坤未按生效判决书确定的期限履行赔偿义务，权利人蒋君于2012年10月15日向本院申请执行，要求被执行人谢吉坤给付赔偿款5942.40元。在执行过程中，被执行人谢吉坤于2012年10月22日当场给付申请执行人蒋君赔偿款1942.40元，下欠赔偿款4000元同蒋君达成执行和解协议，另行约定给付期限，定于2013年7月30日前履行完毕。逾期后，被执行人谢吉坤仍未完全履行和解协议，权利人蒋君于2014年6月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人谢吉坤给付下欠赔偿款2000元。本院即日立案执行，同时依法向被执行人谢吉坤发出执行通知书、报告财产令、规避履行义务风险告知书、执行案件当事人权利义务须知、司法公开告知书。2014年7月11日，被执行人谢吉坤主动履行了下欠赔偿款2000元的给付义务，申请执行人蒋君已领取（有领条载卷证实）。本院认为，由于被执行人谢吉坤已全部履行了赔偿款的给付义务，故本案应依法予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省汉中市中级民法院（2012）汉中民终字第00335号民事判决书主文第三项的执行。
执行申请费50元，由被执行人谢吉坤承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张大德
二〇一四年九月三日
书记员 赵 丹
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇巴执恢复字第00024号
申请执行人蒋君，男。
被执行人谢吉坤，男。
申请执行人蒋君与被执行人谢吉坤因财产损害赔偿纠纷一案，陕西省汉中市中级民人法院于2012年5月24日作出的（2012）汉中民终字第00335号民事判决书（判决主文第三项为“谢吉坤赔偿蒋君的财产损失费5942.40元，限判决生效后10日内履行完毕。”），已经发生法律效力。被执行人谢吉坤未按判决书确定的期限履行赔偿义务，权利人蒋君于2012年10月15日向本院申请执行，要求谢继吉坤给付赔偿款5942.40元。本院立案执行中，被执行人谢继吉坤于2012年12月22日给付赔偿款现金1942.40元，申请执行人蒋君已领取（有蒋君的领条载卷）。同时，申请执行人蒋君与被执行人谢继吉坤达成分期履行和解协议：下欠赔偿款4000元，谢继吉坤定于2013年4月至7月每月偿还1000元，直至履行完毕。之后，被执行人谢吉坤给付申请执行人蒋君赔偿款2000元（有蒋君的领条载卷），下欠赔偿款2000元未予履行。权利人蒋君于2014年6月12日向本院提出恢复申请执行，要求被执行人谢吉坤给付下欠赔偿款2000元，本院即日立案执行。同时，本院向被执行人谢吉坤发出执行通知书、报告财产令、规避履行义务风险告知书、执行案件当事人权利义务须知、司法公开告知书（由谢吉坤儿子谢庆汶签收）。嗣后，经本院多次敦促执行，被执行人谢吉坤于2014年7月11日给付下欠赔偿款现金2000元，申请执行人蒋君已领取（有蒋君的领条载卷）。被执行人谢吉坤已完全履行了赔偿义务，故本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省汉中市中级民法院（2012）汉中民终字第00335号民事判决书主文第三项中“谢吉坤应赔偿蒋君损失费5942.40元”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行申请费50元，由被执行人谢吉坤承担。
审判员 张大德
二〇一四年七月十六日
书记员 赵 丹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初4493号
原告（反诉被告）：武汉普提金街商业有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街31号凯旋门广场1栋4层3室。
法定代表人：陈仁泽，系该公司执行董事兼总经理。
原告（反诉被告）：武汉香华林商业发展有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖花园瑞安街269号103室。
法定代表人：李东，系该公司总经理。
两原告共同委托代理人：苏卫东、鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：雷开果，男，1975年10月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：李循、石奇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告（反诉被告）武汉普提金街商业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司与被告（反诉原告）雷开果商品房销售合同纠纷一案中，被告（反诉原告）雷开果于2017年6月14日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封原告（反诉被告）武汉普提金街商业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司名下价值1052640元财产，中国平安财产保险股份有限公司为被告（反诉原告）雷开果提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，被告雷开果（反诉原告）的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封原告（反诉被告）武汉普提金街商业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司名下价值1052640元财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖晓敏
二〇一七年七月七日
书记员 于 帆
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初559号
原告刘贵平，男，1969年1月19日生，汉族。
被告许昌华元电工器材有限公司。
法定代表人马法周。
被告河南明汇实业有限公司。
法定代表人陈琼。
原告刘贵平因与被告许昌华元电工器材有限公司（以下简称“华元公司”）、河南明汇实业有限公司（以下简称“明汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘贵平到庭参加了诉讼，被告华元公司、明汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月9日，原告受让了案外人丁某某的债权22万元。同日，该受让债权的行为经被告华元公司确认，华元公司为原告出具了还款计划书一份，约定借期自2014年12月9日至2015年6月2日，月利率为16‰，明汇公司为原告出具保证函一份，承诺对上述借款承担连带责任。现借款已到期，被告仅支付了借款期限内的利息及超期后按月利率5‰支付了三个月的利息，另支付本金2.2万元，剩余本金及利息至今未付。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求依法判令：1、被告华元公司归还原告本金19.8万元，并自2015年6月3日起按月利率16‰支付利息至付清该款之日止；2、被告明汇公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：
1、债权转让协议、收据、履约保证函、浦发银行汇款单、债权转让确认书各一份，证明丁某某将其对华元公司的22万元债权转让给原告，明汇公司承担连带保证责任。
2、还款计划书一份，证明被告按期偿还了2015年6月2日前的利息。
3、原告的银行账户对账单一份，证明被告偿还了借期内的利息及2.2万元本金，借款到期后，被告又按月利率5‰偿还了四个月的利息。
二被告未进行答辩，未提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。
本院根据当事人的陈述、举证、结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年12月9日，原告刘贵平与案外人丁某某、被告明汇公司签订《债权转让协议》一份，主要约定：丁某某与借款人华元公司签订有《借款合同》，借款金额为300万元，月利率为16‰；丁某某将上述《借款合同》项下22万元的债权转让给原告，原告一次性支付丁某某债权转让对价22万元；债权转让后，在债务人未按时履行债务清偿责任时，明汇公司承诺购买该债权，并向原告出具《履约保证函》。同日，原告向丁某某支付了22万元，华元公司对丁某某的债权转让行为进行了确认，并向原告出具还款计划书一份，该计划书显示，借款期限自2014年12月9日至2015年6月2日；明汇公司向原告出具《履约保证函》一份，承诺明汇公司对上述债务本息承担连带保证责任。借款到期后，被告仅偿还原告本金2.2万元，被告另向原告支付了借期内的利息及3960元的逾期利息，剩余借款本金19.8万元及逾期利息至今未付。
本院认为，债务应当清偿。丁某某将其对被告华元公司的债权转让给原告刘贵平，并通知了华元公司，华元公司应当按照约定向原告还款。借款到期后，华元公司仅偿还原告本金2.2万元，剩余本金至今未还，故原告要求其偿还剩余本金19.8万元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于逾期利息问题，被告未按期还款，原告要求被告按照借期内的利率支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，故被告华元公司应自2015年6月3日起按月利率16‰支付资金占用期间的利息，但应扣减被告已经支付的利息3960元。因被告明汇公司为涉案借款本息向原告提供连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告许昌华元电工器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘贵平借款本金198000元，并自2015年6月3日起按月利率16‰支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（应扣减已支付的利息3960元）；
二、被告河南明汇实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘贵平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4553元，由被告许昌华元电工器材有限公司、河南明汇实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 吕岳督
人民陪审员 王国全
人民陪审员 贾永贺
二〇一六年四月六日
书 记 员 潘晓利
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富执字第00009号
申请执行人李万友，男。
被执行人王林，男。
被执行人延安富源石油技术服务有限公司。
法定代表人：付平，该公司经理。
申请执行人李万友与被执行人延安富源石油技术服务有限公司雇员受害赔偿纠纷一案中，富县人民法院于2011年11月30日作出的（2011）富民初字第00030号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李万友于2013年4月7日向本院申请强制执行，执行标的为123239.95元及逾期利息，本院受理后，于2013年4月8日向被执行人延安富源石油技术服务有限公司送达了执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人延安富源石油技术服务有限�司在规定期限内履行了赔偿款123239.95元，逾期利息申请执行人李万友自愿放弃，现该案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2011）富民初字第00030号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福林
审判员 王 涛
审判员 牛文江
二〇一三年四月九日
书记员 李富林
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民再11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州福海房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省都匀市剑江南路城南新家园*楼。
法定代表人：程三，该公司董事长。
委托代理人：张华，贵州合兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何海，男，1962年3月30日生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：钟建新，女，系何海表妹。
再审申请人贵州福海房地产开发有限责任公司与被申请人何海商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年3月30日作出（2014）都民初字第253号民事判决后，福海房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日作出（2015）黔南民终字第565号民事判决后，福海房地产开发有限责任公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔民申836号民事裁定书，指令本院再审本案。本院立案受理后依法组成合议庭于2017年5月10日依法公开开庭审理了本案，再审申请人福海房地产开发有限责任公司委托代理人张华及被申请人何海委托代理人钟建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州福海房地产开发有限责任公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，请求：1、依法撤销一、二审判决，驳回被申请人何海的诉讼请求。2、依法判令被申请人何海承担一、二审案件受理费。其主要事实和理由：再审申请人在一、二审中提出充分证据证明被申请人提供的《商品房买卖合同》、《收据》、《收房证明书》均系伪造，被申请人没有与再审申请人签订过任何商品房买卖合同，再审申请人也未收到过被申请人交来的任何购房款,再审申请人公司没有任何一个工作人员向被申请人提供过收房证明。一、二审法院以被申请人提供的所谓《商品房买卖合同》、《收据》、《收房证明书》作为证据，判令支持被申请人的一审诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。
被申请人何海委托代理人再审庭审答辩称，向再审申请人购房交纳的是现金，所有的购房手续都是真实有效的。
本院再审认为，应将再审申请人的原法定代表人彭彬彬追加为当事人参加诉讼，才有利于查明案件事实。原一、二审未追加不当，属程序错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）黔南民终字第565号民事判决和贵州省都匀市人民法院（2014）都民初字第253号民事判决;
二、本案发回都匀市人民法院重新审理。
审判长 林玲
审判员 彭浩
审判员 袁慧
二〇一七年六月十五日
书记员 肖宇
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1486号
罪犯胡仕均，男，1966年4月30日出生，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
本院于2010年5月19日作出（2009）渝五中法刑初字第228号刑事判决，以被告人胡仕均犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人胡仕均不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年11月3日作出(2010)渝高法刑终字第246号刑事判决,以被告人胡仕均犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）渝高法刑执字第00278号刑事裁定，将罪犯胡仕均死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年3月4日作出（2015）渝高法刑执字第207号刑事裁定，将罪犯胡仕均无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利十年。刑期自2015年3月4日起至2034年7月3日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯胡仕均能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。
经审理查明，罪犯胡仕均在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯胡仕均在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡仕均减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年六月三十日
书记员 袁 娜
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第540号
申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。
法定代表人长原彰弘，董事长。
被执行人刘静，女，汉族，1970年12月10日出生。
上列申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人刘静借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第1815号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应自本判决生效之日起10日内偿还申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司贷款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已由申请人预交），由被执行人负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院经向各银行、国土、房产、车管、证券部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 余冠鹏
执行员 周长波
二〇一四年二月十九日
书记员 钟美玲
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初1007号
原告：双鸭山市紫鑫物业管理有限公司，住所地双鸭山市尖山区七马路110队集资住宅楼营业房。
法定代表人：陈杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：史明晶，该公司员工。
被告：双鸭山市尖山区华联超市，住所地双鸭山市尖山区南山B区**号楼。
经营者：石磊,具体信息不详。
第三人：张路，男，1965年6月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告双鸭山市紫鑫物业管理有限公司与被告双鸭山市尖山区华联超市、第三人张路借用合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告双鸭山市紫鑫物业管理有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告双鸭山市紫鑫物业管理有限公司撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告双鸭山市紫鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费326元，减半收取计163元，由原告双鸭山市紫鑫物业管理有限公司负担。
审判员 赵妍
二〇一七年九月二十七日
书记员 张浩
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第00325号
原告程某某，又名程博，男，1983年9月6日出生。
被告何某某，女，1982年7月11日出生，汉族。
原告程某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼.被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告程某某诉称：1999年他与被告经人介绍认识，2005年元月1日举行了结婚仪式，2006年3月22日补办了婚姻登记手续。婚后生一女孩名程某甲，一直随他生活。由于与被告缺乏沟通和交流，导致实在无法继续生活，2009年7月被告因家务琐事与他吵闹后离家出走，经多方寻找至今均无结果。他与被告自从2010年元月起一直分居至今。因此他认为，他虽与被告结婚时间较长，但未建立起真正的夫妻感情，婚姻生活有名无实，夫妻感情已彻底破裂，和好无望，请求判决与被告离婚；女儿由他抚养，被告支付抚养费用。
原告程某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、结婚证复印件一份，证明与被告系合法夫妻关系。
2、礼泉县史德镇榆村村委会证明材料一份，证明被告离家出走无法联系。
被告何某某缺席未答辩。
经本院当庭审查，原告提交的第一份证据，来源合法、内容真实，对其证明效力本院予以确认。对原告提供的第二份证据因与原告陈述的分居时间不符，故对其证明效力，本院不予认可。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：上列原、被告于1999年经人介绍认识，2005年元月1日举行了结婚仪式。2006年3月22日补办了婚姻登记手续。2005年12月19日生一女孩名程某甲，现随原告生活。婚后双方因家务琐事吵闹，致夫妻关系不睦。
综上，本院认为，上列原被告依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护，双方虽在共同生活中因家务琐事吵闹，致夫妻关系不睦，但夫妻感情尚未破裂。加之原告陈述的分居时间与村委会证明的被告离家时间不符，无法认定被告离家的确切时间，且被告亦未提供证据证明夫妻感情完全破裂。故原告请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，据此判决如下：
驳回程某某诉何某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ：赵孝廉
审 判 员 ：李高超
人民陪审员 ： 李 珍
二〇一四年十月八日
书 记 员 ： 袁 华
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）肥东执字第723号
申请执行人：杨培兵，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
申请执行人：刘中安，男，1974年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被执行人：合肥市宏润建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路14号。
法定代表人：王浩，董事长。
被执行人：宣城市兆坤房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市昭亭路金碧花园1幢1单元109号。
法定代表人：杨学文，总经理。
被执行人：薛贤志，男，1943年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）合民一终字第00114号民事判决书，于2012年6月4日向被执行人合肥市宏润建设工程有限公司、宣城市兆坤房地产开发有限责任公司、薛贤志发出执行通知书，责令被执行人合肥市宏润建设工程有限公司、宣城市兆坤房地产开发有限责任公司、薛贤志于2012年6月12日前按照判决书确定的义务履行，但被执行人合肥市宏润建设工程有限公司、宣城市兆坤房地产开发有限责任公司、薛贤志至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，裁定如下：
划拨被执行人合肥市宏润建设工程有限公司、宣城市兆坤房地产开发有限责任公司、薛贤志的银行存款11202元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙华山
二〇一四年十二月二十八日
书记员 包正明
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民申128号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某某，男，1954年12月30日出生。
委托代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。
委托代理人：马琳，北京绍嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，男，1964年3月2日出生。
再审申请人陈某某因与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2017）辽09民终540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈某某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决执行。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 赵洪山
代理审判员 曹振国
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王香蕾
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3336号
原告：孙有标，男，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：丁德仁，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：陈伟峰，男，1977年2月12日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住安徽省合肥市包河区。
被告：陈永聪，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
两被告共同委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
原告孙有标与被告陈伟峰、陈永聪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙有标的委托代理人丁德仁、被告陈伟峰、陈永聪的共同委托代理人张明胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙有标诉称：2014年9月，我把自己在阜阳高速地产时代华府住宅建设工程防水项目工地上未用完的防水建材，全部出卖并当场交付给被告陈伟峰，经双方当场清点计算，确认全部建材总价为55000元，被告陈伟峰当场全部接受、未付款。2015年2月14日，被告陈伟峰向我就上述欠款出具《欠条》一份，载明：“欠孙有标伍万伍仟元整（55000元），2015年9月5日还清。欠款人陈伟峰，2015年2月14日。”到期后我多次催讨，被告至今拒不偿还。根据《合同法》和《民法通则》等规定，我和被告陈伟峰属于买卖合同关系，被告陈伟峰应当依法履行自己的付款义务，支付拖欠的货款55000元，还应当参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率向我支付自2015年9月6日起至货款还清之日的逾期付款损失赔偿金。根据最高人民法院《婚姻法》解释二等规定，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈永聪应当对上述债务承担连带清偿责任，故诉至贵院，请求判令：一、被告陈伟峰向原告偿还货款55000元；二、被告陈伟峰按照55000元，参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准向原告支付逾期付款损失赔偿金（赔偿金从2015年9月6日起算，暂计算至2016年5月6日，共2200元。以后顺延至55000元欠款还清之日止）；三、被告陈永聪对陈伟峰上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由两被告承担。
被告陈伟峰、陈永聪共同辩称：一、被告陈伟峰已按照双方约定的时间将欠款支付给原告；二、该欠款不属于夫妻共同债务。
经审理查明：孙有标曾在阜阳高速地产时代华府住宅建设工程防水项目工地上做防水工程，后孙有标将未完工的防水工程移交陈伟峰继续施工。2015年2月14日，陈伟峰给孙有标出具一张欠条，载明：“欠孙有标伍万伍仟元整（55000元），2015年9月5日付清”。同日，孙有标、陈伟峰、程克芳三人又签订协议一份，协议言明：孙有标在时代华府所做防水工程款总计：伍拾叁万玖仟零壹拾肆元整（注：包括韦总2014年元月付孙有标壹拾万元整，程克芳2014年8月19日付孙有标壹拾万元整），余下工程款由陈伟峰支付给孙有标（2015年2月14日陈伟峰需付孙有标贰拾伍万元整，余下工程款于2015年5月1日前决算支付）。协议签订后，陈伟峰于2015年2月16日通过建设银行转账10万元给孙有标。
另查明，2012年8月24日，陈伟峰与陈永聪在合肥市肥西县民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为：本案争议的焦点是孙有标主张的买卖合同关系是否成立，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人之间没有书面合同，债权确认书等凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，陈伟峰给孙有标出具的欠条上已载有债权人孙有标的名字。陈伟峰对买卖合同关系不成立的否定性抗辩，未能提供有效证据加以证明。另陈伟峰辩称已偿还孙有标欠款55000元的理由，结合三方协议、还款金额、还款时间，陈伟峰未能提供充分证据证明其于2015年2月16日通过建设银行转给孙有标的10万元系偿还2015年2月14日欠条上所载55000元欠款，故对陈伟峰的辩称，依法不予采信。孙有标诉求陈伟峰偿还货款55000元的主张，依法予以支持。关于孙有标要求陈永聪承担连带清偿责任的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在认定夫妻共同债务问题上，采纳的是以债务发生为原则，以特殊约定为例外的判断标准。即夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情形，则认定为夫妻共同债务。本案债务发生在夫妻关系存续期间，且无法定例外情形，故陈永聪应对陈伟峰的借款承担共同清偿责任。关于孙有标主张的逾期付款损失赔偿金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院酌定，自孙有标起诉之日2016年5月11日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，依法计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟峰、陈永聪于本判决生效后十五日内共同偿还原告孙有标货款55000元及逾期付款利息损失（以55000为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2016年5月11日起计付至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告孙有标的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费1230元，由被告孙有标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 余向梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 田 浩
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初3336号原告：孙有标，男，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：丁德仁，安徽黄山松律师事务所律师。被告：陈伟峰，男，1977年2月12日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住安徽省合肥市包河区。被告：陈永聪，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。两被告共同委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。原告孙有标与被告陈伟峰、陈永聪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙有标的委托代理人丁德仁、被告陈伟峰、陈永聪的共同委托代理人张明胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙有标诉称：2014年9月，我把自己在阜阳高速地产时代华府住宅建设工程防水项目工地上未用完的防水建材，全部出卖并当场交付给被告陈伟峰，经双方当场清点计算，确认全部建材总价为55000元，被告陈伟峰当场全部接受、未付款。2015年2月14日，被告陈伟峰向我就上述欠款出具《欠条》一份，载明：“欠孙有标伍万伍仟元整（55000元），2015年9月5日还清。欠款人陈伟峰，2015年2月14日。”到期后我多次催讨，被告至今拒不偿还。根据《合同法》和《民法通则》等规定，我和被告陈伟峰属于买卖合同关系，被告陈伟峰应当依法履行自己的付款义务，支付拖欠的货款55000元，还应当参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率向我支付自2015年9月6日起至货款还清之日的逾期付款损失赔偿金。根据最高人民法院《婚姻法》解释二等规定，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈永聪应当对上述债务承担连带清偿责任，故诉至贵院，请求判令：一、被告陈伟峰向原告偿还货款55000元；二、被告陈伟峰按照55000元，参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准向原告支付逾期付款损失赔偿金（赔偿金从2015年9月6日起算，暂计算至2016年5月6日，共2200元。以后顺延至55000元欠款还清之日止）；三、被告陈永聪对陈伟峰上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由两被告承担。被告陈伟峰、陈永聪共同辩称：一、被告陈伟峰已按照双方约定的时间将欠款支付给原告；二、该欠款不属于夫妻共同债务。经审理查明：孙有标曾在阜阳高速地产时代华府住宅建设工程防水项目工地上做防水工程，后孙有标将未完工的防水工程移交陈伟峰继续施工。2015年2月14日，陈伟峰给孙有标出具一张欠条，载明：“欠孙有标伍万伍仟元整（55000元），2015年9月5日付清”。同日，孙有标、陈伟峰、程克芳三人又签订协议一份，协议言明：孙有标在时代华府所做防水工程款总计：伍拾叁万玖仟零壹拾肆元整（注：包括韦总2014年元月付孙有标壹拾万元整，程克芳2014年8月19日付孙有标壹拾万元整），余下工程款由陈伟峰支付给孙有标（2015年2月14日陈伟峰需付孙有标贰拾伍万元整，余下工程款于2015年5月1日前决算支付）。协议签订后，陈伟峰于2015年2月16日通过建设银行转账10万元给孙有标。另查明，2012年8月24日，陈伟峰与陈永聪在合肥市肥西县民政局婚姻登记处登记结婚。本院认为：本案争议的焦点是孙有标主张的买卖合同关系是否成立，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人之间没有书面合同，债权确认书等凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，陈伟峰给孙有标出具的欠条上已载有债权人孙有标的名字。陈伟峰对买卖合同关系不成立的否定性抗辩，未能提供有效证据加以证明。另陈伟峰辩称已偿还孙有标欠款55000元的理由，结合三方协议、还款金额、还款时间，陈伟峰未能提供充分证据证明其于2015年2月16日通过建设银行转给孙有标的10万元系偿还2015年2月14日欠条上所载55000元欠款，故对陈伟峰的辩称，依法不予采信。孙有标诉求陈伟峰偿还货款55000元的主张，依法予以支持。关于孙有标要求陈永聪承担连带清偿责任的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在认定夫妻共同债务问题上，采纳的是以债务发生为原则，以特殊约定为例外的判断标准。即夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，只要不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情形，则认定为夫妻共同债务。本案债务发生在夫妻关系存续期间，且无法定例外情形，故陈永聪应对陈伟峰的借款承担共同清偿责任。关于孙有标主张的逾期付款损失赔偿金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院酌定，自孙有标起诉之日2016年5月11日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，依法计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟峰、陈永聪于本判决生效后十五日内共同偿还原告孙有标货款55000元及逾期付款利息损失（以55000为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2016年5月11日起计付至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告孙有标的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费1230元，由被告孙有标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  季汝凤人民陪审员  余向梅二〇一六年七月二十一日书 记 员  田 浩附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执4148号
申请执行人：王文荣,男,1962年11月8日出生,汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被执行人：胡阳峰,男,1987年10月16日出生,汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
申请执行人王文荣与被执行人胡阳峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）绍柯民初字第4521号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的向申请执行人赔偿经济损失161943元及利息、向本院交纳案件受理费、鉴定费2964元的义务，经申请执行人申请，本院于2016年9月2日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人胡阳峰目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执4148号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡银平
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民保字第00056号
申请人陈明巧，女，汉族。
委托代理人王明凯，男，汉族。
被申请人宋康，男，汉族。
被申请人肖卫。
申请人陈明巧于2013年7月25日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人宋康驾驶、肖卫所有的陕CC39**号车辆予以保全扣押。申请人称，2013年6月26日17时30分，被申请人宋康驾驶陕CC39**号小型普通客车在车刘村华美佳苑小区内由西向东倒车时，将申请人陈明巧撞到致其受伤，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队未央大队西公交认字未央（2013）第105号道路交通事故认定书认定：宋康负该事故全部责任。陈明巧无该事故责任。现申请人请求采取保全措施，以保证申请人的债权得到保障。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，其请求应予支持，对被申请人予以保全。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人宋康驾驶、肖卫所有的陕CC39**号车辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁思选
二〇一三年七月二十五日
书记员 陈 蕾
打印人：周惠荣校对人：陈蕾送达时间：2013年月日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0326民初1085号
原告：申恒贵，男，1966年10月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，务农，住务川自治县丰乐镇。
被告：田小林，男，1963年8月25日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县都濡镇。
原告申恒贵与被告田小林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申恒贵到庭参加了诉讼。被告田小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申恒贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款1750元；2、请求判令被告支付原告资金占用费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年至2006年期间，被告在原告店里购买瓷砖，经双方结算被告需支付原告货款3750元。经原告要求，被告于2007年2月15日支付了2000元，尚欠1750元未予支付。经原告多次催促，被告一直拖延未还。为维护原告合法权益，诉至法院，提出诉状之请。
被告田小林未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2005年12月18日，被告田小林在原告申恒贵经营的位于务川自治县都濡镇乡企局对面瓷砖店内购买瓷砖、便槽等装修材料，货款金额3553.70元。2006年1月7日，被告田小林又向原告申恒贵购买200元价款的地砖、地脚线。以上货款共计金额7553.70元。2007年2月15日，被告田小林向原告申恒贵支付货款2000元，经结算被告田小林尚欠原告申恒贵货款1750元。
本院认为，原告所提供的证据，能够证实被告拖欠原告购买瓷砖价款余款1750元至今未给付，以及双方存在买卖合同关系的事实。被告在本院指定期限内未提出抗辩该事实的证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。因此对原告提供的被告田小林购买瓷砖单据的证据，本院予以确认。被告应当对所欠1750元的瓷砖货款予以清偿，故对原告主张被告给付货款1750元的诉讼请求，本院予以支持；原告申恒贵自愿放弃主张资金占用费，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田小林于本判决生效之日起五日内一次性给付原告申恒贵货款1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告田小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李玲玲
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 莎
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初2573号
原告胡某，居民。
委托代理人周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
被告仇某，居民。
本院在审理原告胡某诉被告仇某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 何占付
二〇一六年三月二十一日
法官 助理 姬永昊
书 记 员 顾方云
书 记 员 陈胜康
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423民初2290号
原告：白秀花，现住临漳县，。
被告:王胜钦，住临漳县，。
原告白秀花诉被告王胜钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告白秀花于2017年11月24日因个人原因向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白秀花向本院提出的书面撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白秀花撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告白秀花负担。
审判员 兰 云
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李亚峰
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉;
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1342号
原告：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道25号。
负责人：陈嵘，该支行行长。
委托代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：刘毅，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告中国工商银行股份有限公司三门支行与被告刘毅信用卡纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院起诉，诉请：1、被告刘毅偿还给原告牡丹信用卡透支款本金44998元、利息及复利7612.32元，违约金4937.42元，合计57547.74元，并支付自2017年3月8日起以本金44998元为基数按日利率万分之五计算至付清之日止的利息（庭审中自愿变更）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年11月5日，被告刘毅向原告中国工商银行股份有限公司三门支行申办牡丹信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为42×××22的牡丹信用卡一张。之后，被告刘毅利用上述信用卡陆续消费、取现，截至2017年3月7日，共欠原告透支款本金44998元、利息及复利7612.32元、违约金4937.42元，上述款项合计人民币57547.74元。经原告多次催讨，被告刘毅至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘毅于本判决生效之日起五日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司三门支行牡丹信用卡欠款总额57547.74元并支付利息，利息以拖欠本金44998元为基数自2017年3月8日起按日利率万分之五计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告刘毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1240元，减半收取620元，由被告刘毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1240元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 刘海赟
二〇一七年六月二十一日
代书记员 奚聪聪
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）新法执字第191号
申请执行人任勇，男。
被执行人封恩苹，女。
任勇与封恩苹赔偿纠纷一案，市中院于2000年11月15日作出的（2000）西民二终字第9号民事判决书已发生法律效力。权利人任勇于2000年12月29日向本院申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人封恩苹无财产可供执行，于2001年3月9日中止执行，2007年8月17日恢复执行。本院已再次分别向申请执行�和被执行人送达了《限期举证通知书》和《申报财产通知书》。期限届满后申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。经查明现被执行人封恩苹无财产可供执行。
本院认为本案在执行过程中，因被执行人封恩苹无财产可供执行，此案依法中止执行。在恢复执行时，又查明被执行人无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2001）新法执字第191号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时可随时再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 童 鹏
执行员 郑银生
执行员 刘胜地
二〇〇七年十月十六日
书记员 王进文
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5807号
原告：陆道明，男，1967年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张娟，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：陆从红，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：陈晔，滨海县东坎法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告陆道明与被告陆从红排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告陆道明及其诉讼代理人张娟、苏文香、被告陆从红及其诉讼代理人陈晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆道明向本院提出诉讼请求：判令被告腾空房屋并返还。事实和理由：原、被告系叔侄关系，原告于2012年5月份在自家宅基地建房两间约50平方米，原、被告系叔侄关系，故未签订书面协议，现原告要求被告搬出原告的房屋，被告拒绝，为此特诉至贵院，请求法院支持原告的诉求。
被告陆从红辩称，1.原告在2000年左右入海道拆迁全家户口迁出，房屋以6680元的价格出卖给被告父亲陆道德，陆道德将房屋送交给被告养猪，一直使用至今。2.2015年原告准备在太仓市买房，在相关部门办理手续时，出具了在滨海县无房的证明，证明原告在滨海没有房屋。
本院经审理认定事实如下：本案涉案房屋，原告已于2017年3月份签署拆迁协议，该房屋现已拆除，原告已收到房屋拆迁补偿款。
本院认为，合法的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在本院审理过程中，原告陆道明已签订了拆迁协议，且领取了由相应的拆迁补偿款，该房屋现已拆除，故对原告陆道明要求被告腾空房屋并返还的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆道明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陆道明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 徐新枝
审 判 员 赵 宁
人民陪审员 于欢涛
二〇一七年五月三日
书 记 员 贺大可
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省道县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1124执329号
申请执行人杨运向，男，1971年12月22日出生，公民身份证号码43292319711222XXXX，汉族，湖南省道县人。
被执行人道县辰鑫铝业科技有限公司，住所地道县工业园中。
法定代表人蒋振杰，该公司董事长。
被执行人蒋振杰，男，1973年9月30日出生，公民身份证号码43292319730930XXXX，汉族，湖南省道县人。
本院在执行的申请执行人杨运向与被执行人道县辰鑫铝业科技有限公司、蒋振杰民间借贷纠纷的道县人民法院（2016）湘1124民初2069号民事调解一案中，经本院查明被执行人道县辰鑫铝业科技有限公司、蒋振杰确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条，裁定如下：
中止道县人民法院（2016）湘1124民初2069号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓少波
审 判 员 何路生
代理审判员 陈先寿
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 何雪锋
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初675号
原告:赵继红，女，汉族，1965年10月14日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：张会玲，河南怀惠律师事务所律师。
被告：赵慧芳。
被告：河南省祥博投资担保有限公司。
原告赵继红与被告赵慧芳、河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵继红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款40万元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵慧芳于2014年10月口头约定向被告祥博公司投资，共同出资99万元，其中原告出资40万元，被告赵慧芳出资59万元。原告于2014年10月17日、11月13日将共计40万元投资款支付被告赵慧芳，被告赵慧芳向原告出具收条一张。后被告赵慧芳将99万元投入祥博公司。被告未按约定支付原告收益，双方多次协商无果，故原告提起诉讼。
本院经审查认为：原告赵继红主张其交付被告赵慧芳40万元用于在被告祥博公司投资，该款项的性质存在两种可能，一是被告赵慧芳从原告处获得借款后以赵慧芳的名义在被告祥博公司投资，即该款项属于原告与被告赵慧芳之间的借款，二是被告赵慧芳将该款项以原告的名义在祥博公司投资，即该款项属于原告与被告祥博公司之间的投资款。但该款项不可能既属于原告与被告赵慧芳之间的借款，又是原告与被告祥博公司之间的投资款。在本院要求原告明确其主张的款项性质后，原告仍不明确款项的性质，坚持要求二被告共同还款。原告对同一笔款项同时对两个主体主张两个矛盾的法律关系，其起诉的被告不明确，故原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵继红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 任留柱
二〇一七年一月二十日
书 记 员 罗梦宇
湖北省武穴市人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂武穴民调确字第00216号
申请人：孙文博，男，1982年10月15日出生，汉族，个体经商，住武穴市钟荣武西。公民身份号码。
申请人：戚铭言，男，1970年12月14日出生，汉族，经商，湖北省武穴市人，住武穴市天宝小区。公民身份号码。
本院于2014年5月27日受理了申请人孙文博、戚铭言关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员金楚才审查此案，现已审查完毕。
申请人孙文博、戚铭言因借款纠纷，于2014年4月23日经武穴市联合专业人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
双方确认戚铭言欠孙文博30000元，依法从处置戚铭言合法财产得款中予以偿还。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 金楚才
二〇一四年五月二十八日
书记员 游 军