湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1776号
上诉人（原审被告）：谢三文，男，1966年3月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谭金莲，女，1970年6月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谢丽华，男，1990年9月17日出生，汉族。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐曙明，男，1966年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐菲珊，女，1974年2月5日出生，汉族。
上诉人谢三文、谭金莲、谢丽华因与被上诉人唐曙明、唐菲珊排除妨害纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢三文、谢丽华及上诉人谢三文、谭金莲、谢丽华的委托诉讼代理人李兴，被上诉人唐曙明、唐菲珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢三文、谭金莲、谢丽华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由唐曙明、唐菲珊负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、唐曙明、唐菲珊未依法取得涉案宅基地的使用权（该上诉理由谢三文、谭金莲、谢丽华在二审庭审中当庭撤回）。2、唐曙明、唐菲珊未取得涉案宅基地的建设工程规划许可证，也没有建设施工许可证，唐曙明、唐菲珊的施工属于违法施工。3、安仁县住房和城乡规划建设局出具的《证明》不具有客观性、合法性，不能作为认定唐曙明、唐菲珊是在国有土地使用权的合理范围内建房的依据。4、安仁县城乡规划局于2014年6月26日颁发的安规2014-053建设用地规划许可证中唐曙明、唐菲珊的用地面积是159.7平方米，建设规模是850平方米，按照此规划，唐曙明、唐菲珊的房子要建六层，这必然会严重影响谢三文、谭金莲、谢丽华已建成房屋的防火、通风和采光。5、在2016年12月7日的协调会上，唐曙明、唐菲珊同意只建面积为425平方米的三层房屋，但一审法院判决认定唐曙明、唐菲珊可建房屋面积为850平方米，明显错误。二、一审判决对本案定性错误。唐曙明、唐菲珊没有完整的建房手续，其办理的建设用地规划许可证也已失效，且其建房行为违反了有关防火、采光间距的法律规定，属违法建房。谢三文、谭金莲、谢丽华依法制止违法行为系在维护自身的合法权益，属正当行为。综上，请二审法院将本案发回重审。
唐曙明、唐菲珊辩称，一审判决认定事实正确，谢三文、谭金莲、谢丽华称一审判决认定事实不清、证据不足没有任何依据。1、唐曙明于1996年8月27日向原安仁县城关镇财政所缴纳了征地等费用，唐曙明、唐菲珊于2014年办理了建设用地规划许可证，于2015年合法取得了国土部门颁发的国有土地使用证，依法取得了涉案土地的使用权。2、唐曙明、唐菲珊建房是否办理了建设工程规划许可证，属行政管理的范畴，与本案无关。另，《湖南省城市建设项目规划报批管理规定》及《安仁县建设工程规划批准单》遵守事项的第七条规定，在竣工验收后，经城市规划行政主管部门验收合格，核发《建设工程规划许可证》作为产权登记凭证。3、安仁县住房和城乡规划建设局出具的《证明》是一审法院依法调取的，符合证据“三性”原则，可以作为本案的定案依据。4、关于相邻建筑之间防火、通风、采光的问题。原安仁县城乡规划局规定，在办理规划证之前，相邻邻居必须签订协议。唐曙明在办理规划证之前已经与谢三文在原安仁县城乡规划局办公室签订了协议。此外，唐曙明、唐菲珊认为谢三文、谭金莲、谢丽华的房屋系违法建筑，且谢三文、谭金莲、谢丽华私自改变房屋朝向影响采光，后果应由其自己承担。5、唐曙明、唐菲珊于2015年11月动工，属有效范围内施工，因谢三文、谭金莲、谢丽华多次阻工才造成房屋无法正常施工建设，至今处于停工状态，不是唐曙明、唐菲珊故意造成的，故不存在建设用地规划许可证失效的问题。综上，唐曙明、唐菲珊建房依法依规，未影响相邻建筑通风、采光，属合法建房。谢三文、谭金莲、谢丽华多次恶意阻工，妨碍唐曙明、唐菲珊合法建房，属违法行为，应赔偿由此给唐曙明、唐菲珊造成的损失。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐曙明、唐菲珊向一审法院起诉请求：1.谢三文、谭金莲、谢丽华立即停止妨碍唐曙明、唐菲珊在批准的国有土地使用权范围内建房的侵权行为；2.谢三文、谭金莲、谢丽华赔偿唐曙明、唐菲珊的经济损失7800元；3.由谢三文、谭金莲、谢丽华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，1994年7月7日，唐曙明、段芳芳与安仁县原城关镇北郊村老屋村民小组签订《征用土地协议书》，约定：“一、地基座落：原茶叶土居民区，单仁周西边第一栋。二、四至范围：东以单仁周杂屋后檐墙面西侧留2米处为本地基东界，南以单仁周南垛延伸为建筑起线，以所征宽度（12米）平行向南延伸陆米处为该地基的南界，但此面积用作出入通道，不允许搞任何建筑，西以东界平行向西延伸12米处为西界，北以单仁周南垛向西延伸，再以此延伸线除靠墙2米外，平行向北延伸16.2米为该地基的北界（12.2米）。三、面积：南-北16.2米，东-西12米，折合194.4平方米，合零点贰玖壹陆亩（0.2916）。按每亩5000元计算，折合征用费用1458元。”1994年12月28日，唐曙明向安仁县原城关镇北郊老屋组交纳建房土地征用费2598元。1996年8月26日，唐曙明申请个人建设用地呈报表，申请用地荒山地：194.4平方米。1996年8月27日，唐曙明、段芳芳向安仁县原城关镇财政所交纳征地补偿费等1053元。2014年6月6日，唐曙明、唐菲珊（甲方）与谢三文（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方原有地基南北长16.2米，因政府修建八一中路的原因，经县规划局统一安排后，现南北长只有15米，甲方愿意在现有基础上在北面再退让3米（土地所有权，使用权仍归甲方所有），供双方房屋通风采光之用。二、甲方承诺此3米范围内，不得长期堆放阻碍双方采光的障碍物，不种菜、不栽树、不建围墙，房屋不伸悬挑梁。三、将来乙方若对房屋进行改造，南北方向间距必须保证不小于现有距离。四、双方同意后，甲乙双方在以后的房屋建设过程中均不得有任何纠纷和提出任何无理要求。”2014年6月26日，安仁县城乡规划局颁发安规2014-053建设用地规划许可证，用人单位：唐曙明、唐菲珊；用地项目名称：私宅；用地位置：八一中路；用地性质：住宅用地：用地面积：159.7平方米；建设规模：850平方米。2015年6月12日，安仁县人民政府颁发安国用（2015）第178号国有土地使用证，土地使用权人唐曙明、唐菲珊，座落在安仁县八一中路；使用权面积159.8平方米（唐曙明、唐菲珊的房屋北面与谢三文家相邻；西面与廖让兴家相邻；东面与单亮平家相邻；南面系八一中路）。2016年唐曙明、唐菲珊准备开工建房时，由于谢三文、谭金莲、谢丽华多次阻止不准唐曙明、唐菲珊建房施工，唐曙明、唐菲珊分别于2016年3月1日、2016年5月6日、2016年12月7日向安仁县公安局城关派出所报警，安仁县公安局城关派出所多次出警进行处置，双方未达成协议。2016年3月至今安仁县规划局、永乐江镇政府多次调解无果，2016年12月7日安仁县住房和城乡规划建设局主持关于谢三文和唐曙明在八一中路建房纠纷协调会，双方约定：“……二、唐曙明、唐菲珊原有地基南北长16.2米，因政府修建八一中路的原因，经县规划局统一安排后，现南北长只有15米，唐曙明、唐菲珊愿意在现有基础上往北面再退让3米（土地所有权，使用权仍归唐曙明、唐菲珊所有），供双方房屋通风采光之用。三、唐曙明、唐菲珊承诺此3米范围内，不得堆放阻碍双方采光的障碍物，不种菜、不栽树、不建围墙，房屋不伸悬挑梁，退让2.5米的地面保持现状。可以留后门，不得对准谢三文家大门，其作用是用于雨水沟的清理、水表查看和维修，不得用作其他用途。四、将来谢三文若对房屋进行改造，南北方向间距必须保证现有距离。谢三文以后也能建三层，不得超过唐曙明、唐菲珊的房屋高度。五、唐曙明、唐菲珊只准建三层楼高度，与隔壁三层保持一致。唐曙明后面留沟（雨水沟50公分宽）。六、唐曙明、唐菲珊厨房设在三楼，厨房油烟排向朝上，不得对向谢三文家。七、双方同意后，双方在以后的房屋建设过程中均不得有任何纠纷和提出任何无理要求，任何一方违约，后果自负。……”2016年12月31日，唐曙明、唐菲珊将房屋建至一楼楼面时，谢三文等人以唐曙明、唐菲珊所建房屋往后移三十厘米为由，对唐曙明、唐菲珊建房进行阻拦。唐菲珊为此向安仁县公安局城关派出所报警，安仁县公安局城关派出所建议双方到安仁县国有土地管理局、安仁县住房和城乡规划建设局协商。唐曙明、唐菲珊因此于2017年1月3日向安仁县人民法院提起诉讼。
另查明，唐曙明、唐菲珊在建房时雇请肖仁志的挖机，肖仁志于2016年4月6日、2016年5月6日二次在唐曙明、唐菲珊建房工地施工时，由于谢三文、谭金莲、谢丽华等家人阻拦导致肖仁志未施工，造成肖仁志误工损失。
安仁县住房和城乡规划建设局于2017年6月6日向法院出具《证明》证实：2017年1月4日，安仁县住房和城乡规划建设局在技术服务中心与执法大队工作人员对唐曙明新建房屋后墙坐标进行复核，现复核东北角坐标X：2957254.275Y：426166.105，西北角坐标X：2957253.948Y：426156.150；复核东北角坐标X：2957254.307Y：426166.098，西北角坐标X：2957253.990Y：426156.149。复核结果原有坐标与复核坐标往后移0.0377米（技术允许误差10公分），注明：因唐曙明朝八一中路前面与谢三文纠纷无关，所以未对其进行复核。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：一、谢三文、谭金莲、谢丽华是否违法阻碍唐曙明、唐菲珊建造房屋。二、谢三文、谭金莲、谢丽华是否造成唐曙明、唐菲珊的损失。
关于争议焦点一。唐曙明、唐菲珊认为，谢三文、谭金莲、谢丽华进行无理阻拦唐曙明、唐菲珊在国土使用权范围内建房，导致唐曙明、唐菲珊无法正常施工，现要求谢三文、谭金莲、谢丽华不得阻拦唐曙明、唐菲珊建房。谢三文、谭金莲、谢丽华认为，唐曙明、唐菲珊在未取得建房施工许可证进行施工，且唐曙明、唐菲珊所建房违反我国规划法关于相邻采光的规定，唐曙明、唐菲珊所建房往后推移三十厘米，故谢三文、谭金莲、谢丽华依法阻止唐曙明、唐菲珊违法施工。一审法院认为，唐曙明、唐菲珊在办理规划手续后，在国土使用权范围内建房，谢三文、谭金莲、谢丽华不得阻止唐曙明、唐菲珊建房；唐曙明、唐菲珊在未办理建房施工许可证建房，属于行政机关处理范畴，与本案无关；唐曙明、唐菲珊所建房屋是经安仁县原城乡规划局2014年6月26日依法核准建设，其建设用地面积和建设规模均符合相关法律规定；一审法院调取的安仁县住房和城乡规划建设局在技术服务中心与执法大队工作人员对唐曙明新建房屋后墙坐标进行复核结果认定：唐曙明、唐菲珊所建房的东北角和西北角均在国有土地使用权的合理范围内，故对唐曙明、唐菲珊要求谢三文、谭金莲、谢丽华停止阻止其建房，予以支持。
关于争议焦点二。唐曙明、唐菲珊认为，由于谢三文、谭金莲、谢丽华违法阻止唐曙明、唐菲珊建房，导致唐曙明、唐菲珊建房时停工的经济损失7800元；谢三文、谭金莲、谢丽华认为，唐曙明、唐菲珊损失是自身违法行为造成，与谢三文、谭金莲、谢丽华无关。一审法院认为，唐曙明、唐菲珊申请证人肖仁志出庭证实，肖仁志将挖机拖至唐曙明、唐菲珊家施工工地1000元（500元/次×2次），按照损失发生时市场价格计算，予以确认。肖仁志的挖机至唐曙明、唐菲珊家施工工地后未实际施工，肖仁志主张按每天1000元计算误工费，该误工标准计算过高，予以调整至200元／天，合计1400元[二次拖车费1000元+误工费400元（2天×200元／天）]，予以确认；唐曙明、唐菲珊其他损失6400元未提供充分证据佐证，不予支持。谢三文、谭金莲、谢丽华多次共同阻拦唐曙明、唐菲珊建房施工，故唐曙明、唐菲珊要求谢三文、谭金莲、谢丽华连带赔偿其损失，予以支持。
综上所述，唐曙明、唐菲珊要求谢三文、谭金莲、谢丽华停止阻止其建房，予以支持。唐曙明、唐菲珊要求谢三文、谭金莲、谢丽华赔偿其损失7800元，予以部分支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：“一、原告唐曙明、唐菲珊在现有地基上建房，被告谢三文、谭金莲、谢丽华不得阻拦；二、被告谢三文、谭金莲、谢丽华在判决生效后十日内连带赔偿原告唐曙明、唐菲珊损失1400元；三、驳回原告唐曙明、唐菲珊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告谢三文、谭金莲、谢丽华负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢三文、谭金莲、谢丽华向本院提交了一份关于谢三文和唐曙明在八一中路建房纠纷协调会记录（2016年12月7日），拟证明2014年6月26日安规2014-053建设用地规划许可证确定的建设规模850平方米已改为425平方米，一审判决仍以850平方米建设规模对本案作出判决，违反了当事人对自己民事权利进行处分的权利，也违反了双方当事人的约定，属违法判决。
唐曙明、唐菲珊发表质证意见如下：对真实性无异议，但任何人无权更改唐曙明、唐菲珊的规划证和国土证，唐曙明、唐菲珊要求按照建设用地规划许可证进行施工。
唐曙明、唐菲珊向本院提交了一组证据：郑德华的安仁县建设工程规划批准单、建设工程规划许可证以及郑德华身份证复印件，拟证明房屋在竣工验收合格后，安仁县规划局才会核发建设工程规划许可证。
谢三文、谭金莲、谢丽华发表质证意见如下：郑德华的建设工程规划许可证是办理产权证时补办的，而依照相关规定建设工程规划许可证、建设施工许可证必须在施工之前办理。
对上述证据，本院认证如下：唐曙明、唐菲珊对谢三文、谭金莲、谢丽华提交的证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；唐曙明、唐菲珊提交的一组证据与本案的处理无关联性，本院不予采信。
本院二审查明：唐曙明、唐菲珊建房未取得建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审的争议焦点为：一、谢三文、谭金莲、谢丽华是否存在妨害唐曙明、唐菲珊建房的行为，如果有，谢三文、谭金莲、谢丽华是否应停止妨害建房行为；二、谢三文、谭金莲、谢丽华是否应赔偿唐曙明、唐菲珊损失。
关于争议焦点一。唐曙明、唐菲珊于2014年6月26日办理了建设用地规划许可证，并于2015年6月12日取得了国有土地使用证，唐曙明、唐菲珊依法可以在国有土地使用权范围内建房，建设规模是850平方米。谢三文、谭金莲、谢丽华在唐曙明、唐菲珊准备开工建房时，多次阻止不准唐曙明、唐菲珊建房施工，有唐曙明、唐菲珊提交的报警记录可以证实，故谢三文、谭金莲、谢丽华存在妨害唐曙明、唐菲珊建房的行为。因唐曙明、唐菲珊所建房屋是经安仁县原城乡规划局依法核准建设的，且唐曙明、唐菲珊所建房屋的东北角和西北角经安仁县住房和城乡规划建设局复核，均在国有土地使用权的合理范围内，故谢三文、谭金莲、谢丽华应停止妨害唐曙明、唐菲珊建房的行为。唐曙明、唐菲珊建房未取得建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证，属于行政机关处理范畴，本案不予处理。安仁县住房和城乡规划建设局对唐曙明、唐菲珊所建房屋进行复核时出具的《证明》是一审法院依职权调取的，具备证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案定案的依据。至于唐曙明、唐菲珊建房是否会影响谢三文、谭金莲、谢丽华房屋的防火、通风和采光的问题。因唐曙明、唐菲珊提交的建设用地规划许可证是安仁县城乡规划局颁发的，如果谢三文、谭金莲、谢丽华认为唐曙明、唐菲珊按照建设用地规划许可证的建设规模建房会影响谢三文、谭金莲、谢丽华房屋的防火、通风和采光，谢三文、谭金莲、谢丽华可另行主张权利，本案不予处理。
关于争议焦点二。唐曙明、唐菲珊雇请肖仁志的挖机两次在建房工地施工时，受到谢三文、谭金莲、谢丽华等家人阻拦，导致肖仁志未施工，造成挖机拖车损失和人工误工损失。一审判决按照损失发生时市场价格计算拖车损失为1000元（500元/次×2次），并酌情认定人工误工损失为400元（200元/天×2天）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢三文、谭金莲、谢丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢三文、谭金莲、谢丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年十一月九日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。