江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00803号
原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司，住所地张家港市长安路487、489号。
法定代表人王江涛，该公司董事长。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张海鹏，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告苏州市中衡压力容器制造有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥妙二路。
法定代表人葛向华，该公司总经理。
被告葛向华。
被告张小飞。
上述三被告共同委托代理人陈悦。
被告陈悦。
被告张家港华发电工器材制造有限公司，住所地张家港市德积双丰村。
法定代表人范明华，该公司总经理。
被告范明华。
被告王强。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司（以下简称渝农商银行）与被告苏州市中衡压力容器制造有限公司（以下简称中衡公司）、葛向华、陈悦、张家港华发电工器材制造有限公司（以下简称华发公司）、范明华、王强、张小飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告渝农商银行的委托代理人张海鹏、被告中衡公司、葛向华、张小飞的委托代理人陈悦、被告陈悦、被告王强的委托代理人姚远到庭参加诉讼，被告华发公司、范明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝农商银行诉称：2014年5月9日，原告与被告中衡公司签订《综合授信合同》，约定被告中衡公司可使用的授信额度为650万元，期限12个月。原告与被告中衡公司签订《流动资金贷款合同》，约定被告中衡公司可使用的贷款金额为650万元，期限12个月，年利率12%，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。原告与被告葛向华、陈悦签订《最高额抵押合同》，约定被告葛向华、陈悦以被告葛向华位于杨舍镇暨阳湖1号花园46幢58的房屋，以及被告陈悦位于杨舍镇怡景湾9幢402室、地下车位6号的房屋作为抵押，为原告与被告中衡公司于2014年5月9日起至2015年5月8日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。原告与被告葛向华、陈悦、华发公司、范明华分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告中衡公司的上述债务提供最高额保证担保。原告与被告王强签订《最高额保证合同》，约定被告王强为被告中衡公司的上述借款提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高债权额本金为200万元。原告与被告王强、张小飞签订《最高额保证合同》，约定被告王强、张小飞为被告中衡公司上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额保证担保。贷款发放后，被告出现逾期，原告为此提起诉讼，请求法院判令：1.被告中衡公司归还原告贷款本金650万元，截至2014年6月25日的欠息71592.51元，以及自2014年6月26日起至实际清偿之日以本金650万元为基数按年利率18%计算的利息；2.如被告中衡公司未能及时归还上述借款本金、利息，则由折价或以拍卖、变卖被告葛向华所属张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园46幢58的房屋，以及被告陈悦所属张家港市杨舍镇怡景湾9幢402室、地下车位6号的房屋所得价款优先受偿；3.被告中衡公司赔付原告律师费损失195000元；4.被告葛向华、陈悦、华发公司、范明华、王强、张小飞对被告中衡公司的本案债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由被告承担。
庭审中，原告渝农商银行将第四项诉讼请求中“被告王强对被告中衡公司的本案债务承担连带清偿责任”变更为“被告王强对被告中衡公司的欠款在200万元范围内承担连带清偿责任”。
被告中衡公司辩称：当时这笔贷款是在2013年发生的，今年借款到期后，我公司办理了转贷。原告这笔贷款是以两套房屋作为抵押，并由被告华发公司、范明华提供担保。因原告自身的失误，在贷款到期后退出了原来的抵押，导致原告方不再是抵押房屋的第一顺位抵押权人，所以追加了被告王强、张小飞作为担保人。借款是属实的，但是没有能力归还。
被告葛向华、陈悦辩称：对保证责任没有异议。
被告王强辩称：1.被告中衡公司涉嫌骗贷，应先通过刑事途径解决，原告和被告中衡公司签订的流动资金贷款合同的借款用途是经营周转的流动资金贷款，借款借据的收款人为张家港市直属公有资产经营有限公司，支付凭证为购销合同，借款人向原告虚构了借款理由和相关材料，而且借款后不到一个月即发生诉讼，涉嫌骗贷；2.原告和被告中衡公司涉嫌串通骗取保证，相关保证无效。原告明知被告中衡公司骗贷仍然与其发生借款合同关系，原告应当对合同无效和贷款本息的损失承担责任。原告帮助被告中衡公司隐瞒借款支付给张家港市直属公有资产经营有限公司的事实编造借款用于经营周转的理由是相互串通并骗取担保的行为，根据担保法相关规定，恶意串通和骗取的担保无效，担保人不应当承担担保责任；3.被告王强不应承担保证责任，被告王强没有在主债权金额为650万元的保证合同上签名，主债权金额为200万元的保证合同作废。综上，请求法院驳回原告对被告王强的诉讼请求。
被告张小飞辩称：当时追加我与王强作为保证人时，是讲明了我和王强只在200万元的范围内承担保证责任，当时签的是空白的保证合同，原告方的经办人也讲明我的保证责任是200万元，与王强是一样的，所以我才同意提供担保的，我直到原告起诉后拿到合同才知道变成了650万元，我认为只应在200万元范围内承担保证责任。
被告华发公司、范明华未作答辩。
经审理查明：2014年5月9日，渝农商银行（受信人，甲方）与中衡公司（授信人，乙方）签订编号为张渝农商2014年公授字第0021号《综合授信合同》一份，约定：最高综合授信额度为650万元，授信期限从2014年5月9日起至2015年5月8日止，在本授信期限内发生的每笔授信项下业务的起始日、到期日以业务凭证为准，各笔授信项下业务的到期日可不受本合同授信期限届满的限制；本合同项下所产生债权的担保方式为抵押及公司、个人连带责任保证担保，担保合同另行签订。同日，渝农商银行（贷款人，甲方）与中衡公司（借款人，乙方）签订编号为张渝农商2014年公流贷字第900101201410128号《流动资金贷款合同》一份，约定：乙方向甲方申请贷款，贷款种类为流动资金，用途为经营周转，金额为650万元，期限12个月，自2014年5月9日起至2015年5月8日止；贷款利率执行年利率12%，还款方式为按月还息，到期还本，结息日为每月20日；乙方未按期归还贷款本息，甲方有权自行决定本合同项下贷款的发放和支付，有权提前收回本合同项下已发放的贷款；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定的用途使用贷款之日起，按罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应当承担甲方为实现相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。同日，渝农商银行（抵押权人、甲方）与葛向华、陈悦（抵押人、乙方）签订编号为张渝农商2014年高抵字第0063号《最高额抵押合同》，约定乙方同意以本合同中《抵押物清单》所列抵押物为甲方与债务人在2014年5月9日起至2014年5月8日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的主债权本金为3408700元；本合同为编号为张渝农商2014年公授字第0021号《综合授信合同》的《最高额抵押合同》；《抵押物清单》载明抵押房屋是陈悦、葛向华所有的坐落于张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园46幢58，房产证编号为张房权证杨字第××号，双方于2014年5月12日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证载明他项权种类为最高额抵押权设立，债权数额为3408700元，为余额抵押，本抵押权为第四抵押权，顺位于中国银行股份有限公司张家港支行、张家港市华芳农村小额贷款有限公司、汤斌之后。渝农商银行（抵押权人、甲方）与葛向华、陈悦（抵押人、乙方）签订编号为张渝农商2014年高抵字第0064号《最高额抵押合同》，约定乙方同意以本合同中《抵押物清单》所列抵押物为甲方与债务人在2014年5月9日起至2014年5月8日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的主债权本金为1356600元；本合同为编号为张渝农商2014年公授字第0021号《综合授信合同》的《最高额抵押合同》；《抵押物清单》载明抵押房屋是葛向华、陈悦所有的坐落于张家港市杨舍镇怡景湾9幢402室、地下汽车位，房产证编号为张房权证杨字第××号。双方于2014年5月12日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证载明他项权种类为最高额抵押权设立，债权数额为1356600元。包括地下汽车位Q6#13.59平方米，余额抵押，本抵押权为第二抵押权，顺位于汤斌之后。
同日，渝农商银行（债权人，甲方）与华发公司、范明华（保证人、乙方）签订编号为张渝农商2014年高保字第0097号《最高额保证合同》、与葛向华、陈悦（保证人、乙方）签订编号为张渝农商2014年高保字第0098号《最高额保证合同》、与张小飞（保证人、乙方）签订编号为张渝农商2014年高保字第0108号《最高额保证合同》各一份，约定：为确保中衡公司在本合同约定的期间及最高限额内签订的一系列具体业务合同得以切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供最高额保证担保，被担保的最高债权额为甲方与债务人在2014年5月9日到2015年5月8日内办理具体业务而形成的一系列债权，最高债权额包括主债权本金650万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；乙方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同所担保的贷款若同时提供了抵押、质押担保或保证担保的，债务人未按约定期限还款或发生违约情形时，债权人可以选择行使抵押权、质押权、或要求保证人承担保证责任。其中，与张小飞签订的编号为张渝农商2014年高保字第0108号《最高额保证合同》封面及首页保证人栏均填写了王强、张小飞的名字，落款保证人处只有张小飞的签名。
同日，渝农商银行（债权人，甲方）与王强（保证人、乙方）签订编号为张渝农商2014年高保字第0107号《最高额保证合同》，该份合同约定的最高债权额包括主债权本金200万元，其他约定均与编号为张渝农商2014年高保字第0108号《最高额保证合同》一致。
上述合同签订后，渝农商银行向中衡公司发放借款650万元，借款借据载明贷款日期为2014年5月23日，到期日为2015年5月8日，月利率为1%。因中衡公司未能按期支付利息，引起本案纠纷。
审理中，张小飞认为其与渝农商银行签订《最高额保证合同》时，签的是空白合同，金额是后补的，当时签订合同的时候讲明只在200万元的范围内提供担保。王强对其未签字的合同均表示不知情，对其与渝农商银行签订的《最高额保证合同》，认为应当属于无效合同，具体理由为：1.该合同是保证人为法人时使用的合同，不适用于自然人；2.其签字的时候受到欺骗，当时跟其说的是中衡公司的借款金额为200万元，需要保证人提供担保，只是因为渝农商银行内部审核需要有几个保证人的签名，才能审批通过，保证人实际无需承担保证责任；3.因渝农商银行与中衡公司确定借款金额为650万元，渝农商银行已将该份保证合同作废，并准备另外与其签订保证金额为650万元的保证合同，但其不同意提供保证。
陈悦就渝农商银行与张小飞签订《最高额保证合同》的经过向本院出具《情况说明》一份，内容为：2014年5月9日，中衡公司与渝农商银行续签《综合授信合同》，继续以中衡公司法定代表人葛向华的两套住宅房作为最高额抵押担保，并追加华发公司及其法定代表人范明华提供最高额保证担保。在这笔贷款的续贷过程中，由于渝农商银行工作人员的失误，导致两套房屋的抵押权顺序延位，渝农商银行的客户经理为了挽救工作失误，临时提出追加两名自然人为该笔贷款提供担保，每人的担保额度为200万元。2014年5月14日上午，葛向华、陈悦陪渝农商银行客户经理陈建华到王强处签订了金额为200万元的担保合同，当天下午，客户经理陈建华又约张小飞在华芳金陵国际酒店签订担保合同，当时陈建华很明确的和张小飞说：“上午王强公司已签好了200万元的担保合同，张书记的担保金额和王强完全一样，也是200万元，并且两个人承担的风险也是一样的”。当时张小飞也明确表示只愿意担保200万元，高于200万元就坚决不愿意担保，陈建华很肯定的和张小飞保证担保金额为200万元，张小飞才签的担保合同，当时担保合同的金额为空白，陈建华向张小飞解释说回银行统一填写担保金额。
渝农商银行经办本案所涉贷款业务的客户经理陈建华向本院陈述，与张小飞签订保证合同是下午，当天上午其找王强签订保证合同，当时就把《最高额保证合同》内容填好了，保证人是王强和张小某担保债权的金额为650万元，但是王强说跟葛向华讲好了，其只同意担保200万元的债权，所以当时就在王强公司的财务室重新打了一份保证合同让王强签字的，王强签的是200万元的。当天下午，我跟陈悦就拿着上午那份650万元的《最高额保证合同》到华芳金陵酒店找张小飞签字的，给张小飞签的时候，合同内容都是填好了的。
另查明，截止2014年6月25日，中衡公司结欠利息71592.51元，渝农商银行主张自2014年6月26日起按照逾期利息标准年利率18%计算至实际清偿之日。渝农商银行与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订委托代理合同，支出律师费195000元。渝农商银行提供了律师费发票两张，金额为200000元，明确其与江苏竹辉（张家港）律师事务所之间业务往来的律师费发票是针对所有代理案件所发生的律师费统一开具发票，而非逐个案件开具发票。中衡公司、葛向华、陈悦、王强、张小飞认为代理费发票金额与委托代理协议金额不一致，对关联性不予认可，渝农商银行也未提供相应的付款凭证，不能证明律师费已经实际发生。
以上事实，有《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、房屋他项权证、欠息表、情况说明、委托代理合同、发票以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》的形式与内容不违反法律规定，均属合法有效。合同订立后，合同当事人均应按照合同履行各自义务，原告渝农商银行依约向被告中衡公司发放贷款650万元，被告中衡公司应当按照合同约定的期限归还上述借款本金及利息，逾期还款构成违约，应当承担逾期还款责任。原告渝农商银行主张被告中衡公司归还借款本金650万元，被告中衡公司在贷款发放后未按期偿付借款利息，已经构成违约，根据合同约定，原告渝农商银行有权提前收回贷款，故对原告的该项请求本院予以支持。关于利息，因本案借款尚未到期，虽然原告渝农商银行在被告中衡公司违约的情况下可以提前收回贷款，但原告在提起本案诉讼前未向被告中衡公司主张提前收回贷款，现原告以起诉的方式要求提前收回贷款，本院确认本案借款提前到期。本案所涉《流动资金贷款合同》约定“未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%”，该约定未明确按罚息利率标准计收逾期利率是否包括原告提前收回贷款的情形，由于上述条款为格式条款，应当作出对原告渝农商银行不利的解释，即按罚息利率标准计收逾期利率不包括原告提前收回贷款的情形，故本院调整原告渝农商银行主张截止到2014年6月25日的利息损失为71592.51元，之后的利息计算如果被告中衡公司实际履行之日在2015年5月8日之前，利息为自2014年6月26日起至实际履行之日按照年利率12%计算，如果被告中衡公司实际履行之日在2015年5月8日之后，利息为自2014年6月26日起至2015年5月8日按照年利率12%计算，自2015年5月9日起至实际履行之日按照年利率18%计算。原告渝农商银行要求被告中衡公司赔偿律师费损失195000元，原告采取诉讼的方式实现债权，并委托代理人进行诉讼，代理费已实际发生，数额未超过法律规定，且有合同依据，对于该项诉讼请求，本院予以支持。原告渝农商银行主张对被告葛向华、陈悦提供抵押的座落于张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园46幢58房屋（房产证编号为张房权证杨字第××号）、张家港市杨舍镇怡景湾9幢402室、地下汽车位（房产证编号为张房权证杨字第××号）的变价款享有优先受偿权，被告葛向华、陈悦自愿以其所有的上述房产为本案借款提供抵押，并办理了相应的抵押权登记手续，抵押权依法设立，故原告渝农商银行有权对上述抵押房产在抵押权登记的债权数额范围内按照抵押权顺位享有优先受偿权。原告渝农商银行要求被告葛向华、陈悦、华发公司、范明华、张小飞对本案债务承担连带清偿责任，被告葛向华、陈悦、华发公司、范明华、张小飞分别与原告渝农商银行签订《最高额保证合同》，为被告中衡公司与原告渝农商银行在2014年5月9日到2015年5月8日期间内办理具体业务形成的一系列债权提供最高额保证担保，合同约定被担保的最高债权额包括主债权本金650万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，故被告葛向华、陈悦、华发公司、范明华、张小飞应当被告中衡公司的本案全部债务承担连带清偿责任。原告渝农商银行要求被告王强对被告中衡公司的本案债务在200万元范围内承担连带清偿责任，被告王强与原告渝农商银行签订《最高额保证合同》，为被告中衡公司与原告渝农商银行在2014年5月9日到2015年5月8日期间内办理具体业务形成的一系列债权提供最高额保证担保，约定的内容除主债权本金为200万元外，其余均与本案其他《最高额保证合同》一致，对原告渝农商银行的该项诉讼请求，本院予以支持。被告华发公司、范明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、辩论的权利，不利后果由其自行负担。
关于被告王强提出的其与原告渝农商银行签订的《最高额保证合同》属于无效合同的抗辩意见，本院不予采信，理由如下：首先，被告王强提出的其所签订的《最高额保证合同》为保证人为法人时使用的合同，不适用自然人的观点不能成立，本案所涉《最高额保证合同》未区分法人版本和自然人版本，合同内容中也未有合同只适用于法人的约定，应为法人和自然人通用版本；其次，被告王强提出的其签字时受到欺骗，被告王强未能提供相应的证据证实其抗辩主张，且其对在合同上的签字没有异议，其作为完全民事行为能力人应当知晓其所签字为他人提供担保应当承担的法律后果。其关于当时原告渝农商银行跟其说好中衡公司的借款金额是200万元，后面因中衡公司的实际借款金额是650万元，故将保证金额为200万元的《最高额保证合同》作废的说法，也未有相应证据予以证实，且其所签订的《最高额保证合同》明确约定担保的债权是原告渝农商银行与被告中衡公司在2014年5月9日至2015年5月8日期间内所办理具体业务形成的一系列债权，被告中衡公司的本案借款发生在上述期间内，属于《最高额保证合同》约定的被告王强提供的保证债权。最后，被告王强提出被告中衡公司涉嫌骗贷、原告渝农商银行和被告中衡公司涉嫌串通骗取保证，未能提供相应的证据予以证实，被告王强提出的《借款借据》的收款人为“张家港直属公有资产经营有限公司”，系其根据原告渝农商银行庭前提供的复印件进行的臆断，根据庭审中提供的《借款借据》原件，本案借款收款人是被告中衡公司，且被告中衡公司在庭审中对借款的事实也未提出异议，庭前提供的《借款借据》复印件上出现的“张家港直属公有资产经营有限公司”是原告方渝农商银行贷款资料中《借款借据》原件后一页关于本案借款受托支付的审批情况表，因装订在一起而复印在一起，与《借款借据》并非同一份文件。
关于被告张小飞提出其应在200万元范围内承担保证责任的抗辩意见，被告张小飞未能提供其所陈述的原告渝农商银行向其承诺其承担保证责任的范围为200万元的证据，被告张小飞认为其所签订的是空白合同，保证金额650万元是原告渝农商银行后补，即使上述陈述属实，被告张小飞作为完全民事行为能力人，应当知晓其所签字为他人提供保证应当承担的法律责任及签订空白保证合同可能给自己带来的法律风险，并自行承担相应的法律风险。故对被告张小飞的该项抗辩意见，本院不予采信。
关于被告中衡公司、葛向华、陈悦、张小飞、王强提出的原告渝农商银行的律师费主张不应支持的抗辩意见，原告渝农商银行主张的律师费未超过相应的收费标准，并提供了委托代理协议及律师费发票予以证实，且原告渝农商银行的委托代理人参加本案诉讼活动也是既成事实，律师费也属于各方当事人之间约定的负担内容，故原告渝农商主张的律师费损失应予支持，对被告王强的该项抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市中衡压力容器制造有限公司归还原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司借款本金650万元及利息（截止到2014年6月25日的利息损失为71592.51元，之后的利息计算如果被告中衡公司实际履行之日在2015年5月8日之前，利息为自2014年6月26日起至实际履行之日按照年利率12%计算，如果被告中衡公司实际履行之日在2015年5月8日之后，利息为自2014年6月26日起至2015年5月8日按照年利率12%计算，自2015年5月9日起至实际履行之日按照年利率18%计算）。
二、被告苏州市中衡压力容器制造有限公司赔偿原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司律师费损失195000元。
上述第一、二项限被告苏州市中衡压力容器制造有限公司于判决生效后10日内履行。
三、被告葛向华、陈悦、张家港华发电工器材制造有限公司、范明华、张小飞对被告苏州市中衡压力容器制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、被告王强对被告苏州市中衡压力容器制造有限公司的上述债务在200万元范围内承担连带清偿责任。
五、如果被告苏州市中衡压力容器制造有限公司未按本协议第一、二条履行，原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司有权对被告葛向华、陈悦提供抵押的座落于张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园46幢58房屋（房产证编号为张房权证杨字第××号）的变价款在抵押权登记的3408700元范围内、对被告葛向华、陈悦提供抵押的座落于张家港市杨舍镇怡景湾9幢402室、地下汽车位（房产证编号为张房权证杨字第××号）的变价款在抵押权登记的1356600元范围内按照抵押权顺位享有优先受偿权。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62081元、保全费5000元合计67081元由被告苏州市中衡压力容器制造有限公司、葛向华、陈悦、张家港华发电工器材制造有限公司、范明华、张小飞、王强负担，该款已由原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司预交本院，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张 琳
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。