湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终345号
上诉人(原审被告)：向旺，男。
委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家界市金祥商贸有限责任公司。
法定代表人：柳新华，执行董事。
委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
原审被告：张家界飞虎旅游实业有限公司。
法定代表人：向旺，董事长。
上诉人向旺因与被上诉人张家界市金祥商贸有限责任公司及原审被告张家界飞虎旅游实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭,书面审理了本案。本案现已审理终结。
向旺上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张家界市金祥商贸有限责任公司的诉讼请求。
事实和理由：1、张家界市金祥商贸有限责任公司不是案涉债权主体，故不是本案适格的诉讼主体；2、案涉借款借条的内容除签名是向旺所书外，其外内容均非向旺所写，向旺要求对笔迹进行司法鉴定，但一审法院置之不理，属程序违法；3、案涉借款已于2013年5月3日委托张家界鸽子花旅游文化发展有限公司偿还完毕，双方对该笔债务已结清。
张家界市金祥商贸有限责任公司辩称：张家界鸽子花旅游文化发展有限公司的1000万元转账凭证与本案没有关联性，是张家界鸽子花旅游文化发展有限公司与张家界市金祥商贸有限责任公司的经济往来，张家界市金祥商贸有限责任公司根据向旺指定的账户汇款，并且有汇款单证明。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张家界飞虎旅游实业有限公司未作答辩。
张家界市金祥商贸有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令向旺立即偿还原告150万元借款及自2012年3月21日起至借款还清之日止的利息（按月息2分，从2012年3月21日计算至2017年3月20日止为180万元），共计330万元；2、张家界飞虎旅游实业有限公司对上述借款及利息承担连带保证担保责任。
一审法院认定事实：2012年3月21日，向旺因资金周转困难，向张家界市金祥商贸有限责任公司借款150万元，约定月利率3%，并出具借条一份，内容为：“借款单，2012年3月21日，今借到张家界金祥商贸有限公司现金人民币（大写）壹佰伍万元，月息3分，转入袁志新银行账户，小写（￥）：1500000.00元，借款人向旺。”同月22日，张家界市金祥商贸有限责任公司按照约定分两次向向旺指定的袁志新的银行账户（账号****）共转账150万元，汇款附言向旺借款。向旺借款后，至今没有按约定支付利息，亦未偿还借款本金。2017年3月15日，张家界市金祥商贸有限责任公司向一审法院提起诉讼要求向旺立即偿还张家界市金祥商贸有限责任公司150万元借款及自2012年3月21日起至借款还清之日止的利息（按月息2分，从2012年3月21日计算至2017年3月20日止为180万元），共计330万元；张家界飞虎旅游实业有限公司对向旺上述借款及利息承担连带保证担保责任。
另查明：2015年3月19日，张家界飞虎旅游实业有限公司、向旺以及张家界鸽子花旅游文化有限公司共同向张家界市金祥商贸有限责任公司原法定代表人向庄青黎出具承诺书，内容为：“承诺书，庄青黎先生：向你借款（含你委托的公司及个人转款、借款）及借款利息（具体数额见附件），承诺在2015年4月30日前还清全部借款本息。逾期归还，承诺人（一）的全部资产由庄靑黎先生和承诺人（二）共同管理与处理，包括但不限于庄青黎先生代持承诺人（一）52%以上的股权。担保人对担保人和承诺人（一）、（二）共同向庄青黎先生借款（含你委托的公司及个人转款、借款）承担付款责任，对承诺人（一）、（二）的借款承担连带担保责任。特此承诺！承诺人（一）张家界鸽子花旅游文化有限公司，法定代表人向旺，承诺人（二）向旺，担保人张家界飞虎旅游实业有限公司，法定代表人向旺，2015年3月19日。”
一审法院认为，向旺因资金周转困难，向张家界市金祥商贸有限责任公司借款150万元，约定了利息，并出具借条一份，张家界市金祥商贸有限责任公司按照约定将款项转入向旺指定的账户，有张家界市金祥商贸有限责任公司提交的借据和转账凭证为据，当事人之间存在借款合同关系，且不违反法律强制性规定，合法有效，应予确认。向旺未按约定支付借款利息，亦未偿还借款本金，损害了张家界市金祥商贸有限责任公司的合法权益，现张家界市金祥商贸有限责任公司要求向旺偿还借款本金150万元，并按月利率2分(2%)从2012年3月21日起支付借款期间利息，其理由成立，应予支持。张家界市金祥商贸有限责任公司提交的向旺、张家界飞虎旅游实业有限公司向庄青黎出具的承诺书没有载明具体的借款时间和金额，也未出示借款数额附件和原告当时的法定代表人庄青黎的借款委托书，不能证明向旺、张家界飞虎旅游实业有限公司出具的承诺书所述的借款与向旺向张家界市金祥商贸有限责任公司所借的款项相关联，故，张家界市金祥商贸有限责任公司要求张家界飞虎旅游实业有限公司承担连带担保责任的理由不成立，不予支持。向旺、张家界飞虎旅游实业有限公司没有提交相关证据证明向旺借款数额只有134万元以及口头约定不计算利息的事实，也没有证据证明借条上的约定是他人填写，故对向旺有关借款本金只有134万元，且口头约定不计息的辩称，不予采信；有关向旺已委托张家界鸽子花旅游文化发展有限公司偿还借款的辩称观点，缺乏证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告向旺于判决生效后十五日内偿还原告张家界市金祥商贸有限责任公司借款150万元，并从2012年3月21日起按年利率24%的标准计算利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告张家界市金祥商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：向旺提交的汇款用途声明书形成于本案一审之后，不属于二审中的新证据，且该证据系其单方作出，其真实性无法核实；电子汇款凭证仅证明张家界鸽子花旅游文化发展有限公司向张家界市金祥商贸有限责任公司转账1000万元，但是否系偿还的案涉借款，无法证实；张家界鸽子花旅游文化有限公司营业执照、起诉状、庭审笔录、民事裁定书与本案不具有关联性。综上所述，向旺提交的证据均不能达到其证明目的，不予采信。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、张家界市金祥商贸有限责任公司是否系本案适格的诉讼主体；2、一审法院没有对笔迹鉴定，程序是否违法；3、向旺是否偿还了案涉借款。
关于张家界市金祥商贸有限责任公司是否系本案适格的诉讼主体的问题。2012年3月21日，向旺向张家界市金祥商贸有限责任公司出具了150万元的借条，2012年3月22日，张家界市金祥商贸有限责任公司将两笔共计150万元的款项转入向旺指定的账户，该借款事实清楚，债权债务关系明确，张家界市金祥商贸有限责任公司理应系本案适格的诉讼主体，故向旺提出张家界市金祥商贸有限责任公司非本案适格的诉讼主体的上诉理由不能成立，不予支持。
关于一审法院没有对笔迹鉴定，程序是否违法的问题。向旺上诉提出案涉借款借条的内容除签名是向旺所书外，其外内容均非向旺所写，要求对笔迹进行司法鉴定，但一审法院未处理，查阅本案案卷，案卷中均没有向旺要求进行笔迹鉴定的内容的记载，故向旺提出一审法院对其笔迹鉴定要求置之不理，程序严重违法的上诉理由不能成立，不予支持。由于向旺在举证期间没有提出笔迹鉴定，提出笔迹鉴定的请求，不予支持。
关于向旺是否偿还了案涉借款的问题。向旺主张2013年5月3日张家界鸽子花旅游文化发展有限公司向张家界市金祥商贸有限责任公司转账的1000万元中包含了案涉借款，对于该1000万元包括了哪些借款项目，向旺没有提供证据证明，更不能排除该1000万元是张家界鸽子花旅游文化发展有限公司与张家界市金祥商贸有限责任公司的其他经济往来，故仅凭1000万元转账凭证无法证明向旺偿还了案涉借款。虽然向旺一直主张借款数额为134万元，并非150万元，但借条和转账凭证均证实案涉借款是150万元，案外人袁志新给向旺支付的款项多少，与张家界市金祥商贸有限责任公司无关，向旺提出已偿还案涉借款的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，向旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人向旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年九月四日
法官助理 全建明
书 记 员 付 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。