天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初113号
原告王永凤，女，1959年12月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市公安局北辰分局，地址天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人张健，分局长。
诉讼代理人梁福忠，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
原告王永凤不服被告天津市公安局北辰分局于2017年2月25日作出的辰公（天）行罚决字[2017]254号《行政处罚决定书》，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年7月3日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告王永凤和被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2017年2月25日作出的辰公（天）行罚决字[2017]254号《行政处罚决定书》，认定原告王永凤于2017年2月24日到北京市天安门地区进行非正常信访，被北京警方查获，并滞留在北京市马家楼接济中心。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。
原告王永凤诉称，2017年2月24日，原告因工作待遇等问题去北京信访，被北京警察检查身份证时，原告问申诉部门所在地，后被北京警方带到派出所，并送到马家楼分流服务中心，此过程原告并无扰乱社会治安的行为，被告的行政处罚行为错误。且原告在北京已经受到北京警方的训诫，被告以相同的事实对原告二次处罚，违反了“一事不二罚”的原则。请求法院依法判令：1.撤销被告作出的辰公（天）行罚决字[2017]254号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1.中办国办明确不受理越级上访和涉法涉诉信访、国政协委员邸瑛琦河南财经政法大学法学院教授邸瑛琦接受南都记者采访时说、中共中央办公厅国务院办公厅关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见、中央政法委文件。以上证据证明即使原告去上访也是正当的，无违法行为。而且如果移交的话，应该是北京公安局移交给天津公安局，被告程序违法；证据2.关于答复王永凤同志诉求的意见、对健龙科技公司职工王永凤的答复意见、关于对健龙科技有限公司“关于答复王永凤同志诉求的意见”的复查意见、（2015）033号告知书。证明原告是逐级上访，但是解决不了问题，所以才去北京，但是原告没有违法行为；证据3.辰公（天）行罚决字[2017]254号行政处罚决定书；证据4.解除拘留证明书，证据3-4证明原告没有违法行为，被告的行为属于非法拘留。
被告天津市公安局北辰分局辩称，2017年2月24日，原告到北京天安门地区非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被北京警方查获，并滞留在天津市马家楼接济中心。以上事实有原告本人陈述、证人证言、现场处置记录等相关证据证实。原告因同类违法行为已被警告过一次，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定对原告的违法行为处以行政拘留十日的处罚合法适当。另，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、依法传唤询问、调查取证，依据第九十四条之规定履行了告知程序。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚公正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。庭后，被告出具情况说明，证实北京市公安局西城分局与北京市天安门地区分局系平级关系。关于处罚决定书证据种类中表述的“西城分局训诫书”确属民警笔误，因原告当日所到地区系天安门地区，故应按照客观证据表述为“天安门地区分局治安大队训诫书”。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1.受案登记表、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表，证明依法受理、依法询问；证据2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留通知家属记录、行政拘留回执，证明程序合法；证据3.原告询问笔录及户籍信息、前科材料，证明违法事实的经过；证据4.证人询问笔录及户籍信息，证明原告到北京非正常上访及接原告的过程；证据5.2017年2月24日的训诫书、现场处置记录、移送交接单及现场照片，证明原告非法上访并被移交属地分局的过程。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1认为与本案无关，不能成为原告非正常访的依据和理由，所以不认可原告的证明目的；证据2不能成为原告非正常访的依据和理由，所以不认可原告的证明目的；对证据3本身无异议，不认可证明目的。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1认为受案登记表记载的案件来源是民警工作中发现，原告不认同，民警如何在天津发现北京上访。关于传唤证，原告是被直接拉回天穆派出所，然后就搜身、采集指纹、没收随身物品，没有传唤，程序不合法。传唤通知家属记录不认可，原告在25日早晨借民警的手机告知家属在天穆派出所。原告的案件不是疑难重大复杂案件，不用延长询问，所以对延长询问查证时间审批表也不认可；对证据2认为行政处罚告知笔录没有给原告，而且记载原告在天安门地区进行非正常上访，但却以西城分局训诫书为证，这明显是矛盾的。民警把原告强行带到拘留所办手续的时候才送达的行政处罚决定书，原告才知道被拘留十天的行政处罚。被告没有告知可以申请拘留暂缓执行，让原告安排好家里的事宜。行政拘留通知家属记录不认可，原告到拘留所后才给的电话，原告自己打电话告诉家属。行政拘留回执是被告拿走的，只给原告一个行政拘留通知书，证明目的不认可，程序不合法，程序还包括取证、审查证据，还要审批，但所有程序都没有原告在什么地方、什么时间、怎么扰乱社会秩序的音频视频资料及证人证言资料，在拘留所原告看到处罚决定书时，想看被告提供哪些证明材料证明有扰乱公共秩序的行为，被告民警告所等原告起诉时会把材料给原告看，也没有让申辩，原告所说的任何话被告都没有调查；对证据3中询问笔录认可，户籍信息无异议，前科材料不认可。没有举证材料给原告，行政处罚警告处决书没有给原告，当时民警孙排虎让原告到派出所聊聊与原告单位领导通电话沟通的情况；对证据4无异议，但是被告证人证言没有说原告扰乱了社会秩序，说原告留在了马家楼而不是滞留，所反映的问题是原告及丈夫与原告单位劳动权益被侵害及女儿被伤害的事；对证据5认为天津市驻京办18处民警与原告是在马家楼才接触的，没有看到有关在马家楼及其他任何地方有违法行为，如何进行训诫。被告提交的答辩状和证据材料说了三个地方：天安门地区、西城区、中南海地区，不知道被告到底想说在北京哪个地区有违法行为，即使在北京有违法行为，进行移交的话，现场处置记录和移送交接单应该是北京公安局移交给天津公安局，而现在是天津公安局移送给北辰分局的，那么原告在北京有违法事实还是在天津有违法事实，移交过程不合法。现场处置记录不知道签字民警归属地，三个民警签字为同一个笔体，来源值得怀疑。三个民警并没有证据证明有违法行为，却直接认定行为违法，进行训诫，属于处罚不合法。照片只能证明天穆镇政府人员和天穆派出所民警在马家楼接到原告。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-2与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据3-4真实性本院予以确认，但不能证明其证明目的。
被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。
经审理查明，2017年2月24日，原告到北京天安门地区进行非正常上访，被北京警方查获，并滞留在北京市马家楼接济中心。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、依法传唤询问、调查取证，依据第九十四条之规定履行了告知程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查，庭后被告根据合议庭要求提交《王永凤诉讼案件情况说明》，证实北京市公安局西城分局与北京市天安门地区分局系平级关系。关于处罚决定书证据种类中表述的“西城分局训诫书”确属民警笔误，因原告当日所到地区系天安门地区，故应按照客观证据表述为“天安门地区分局治安大队训诫书”。
本案争议焦点为被告作出的辰公（天）行罚决字[2017]254号《行政处罚决定书》是否合法。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天津市公安局北辰分局具有对其行政区域内的违法行为人作出治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。被告提交的证据以及原、被告的当庭陈述能够证明原告王永凤于2017年2月24日到北京天安门地区非正常上访。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对原告行政拘留十日折抵行政拘留六日，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。关于原告主张的训诫主体错误问题，经本院核实，确系被告笔误，本院予以指正，但并不影响处罚决定书的合法性。原告要求撤销辰公（天）行罚决字[2017]254号《行政处罚决定书》的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王永凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王永凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 高 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。