河北省景县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀1127行初3号
原告苗文祥，男，1957年12月3日出生，汉族，住景县。
委托代理人苗建朋，男，1984年6月18日出生，汉族，住景县。
委托代理人张兵涛，河南举直律师事务所律师。
被告景县公安局。住址：景县景安大街。
负责人房建敏，该局政委。
委托代理人付永兴，景县公安局工作人员。
委托代理人葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告衡水市公安局。住址：衡水市南外环与前进街交叉口西北角。
法定代表人程蔚青，该局局长。
委托代理人冯帆、周世泰，该局工作人员。
第三人王秀艳，女，1968年10月17日出生，汉族，住景县。
原告苗文祥与被告景县公安局、衡水市公安局治安行政处罚纠纷一案。本院于2018年1月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秀艳与本案案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告苗文祥及其委托代理人苗建朋、张兵涛、被告景县公安局的委托代理人付永兴、葛宝、被告衡水市公安局的委托代理人冯帆、周世泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告景县公安局于2017年11月16日作出了景公（安）行罚决字（2017）0545号行政处罚决定书，认定：苗文祥因其妻子与王某骑电动车相撞一事，去王某家找王某，因王某没在家。苗文祥围着村子寻找王某，在路上一直大声辱骂王某。当其走到王某亲兄弟媳妇王秀艳家门口时，王秀艳听到骂街声来到大门口。因苗文祥在其家门口骂街，与苗文祥吵了起来，随后二人相互辱骂，进而二人产生肢体冲突。以上事实有受害人王秀艳的陈述、证人王某、赵某、李某的询问笔录、苗文祥的供述证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对苗文祥行政拘留五日。原告对该处罚决定书不服，于2017年11月30日向衡水市公安局提出行政复议，衡水市公安局于2017年12月27日作出衡公复决字（2017）18号行政复议决定书，维持了景县公安局作出的景公（安）行罚决字（2017）0545号行政处罚决定书。
原告苗文祥诉称，2017年9月28日下午两点左右，原告妻子王瑞华骑电动车由第五屯村西第二条胡同由南向北正常骑行回家。当骑到中心街××十字路口正要向右转弯时，村书记王某骑着电动车由东向西靠南侧逆向超速行驶撞到原告妻子王瑞华，造成王瑞华受伤。王瑞华受伤后辗转多家医院进行治疗，至今仍未痊愈。王某仅在王瑞华住院期间支付部分医疗费用，之后就不闻不问，一再推脱责任。原告多次找王某进行协商，均无果。2017年10月15日，在原告寻找王某的过程中，王秀艳在原告已离开王秀艳家门口一段距离后，出门对原告首先进行辱骂，原告气不过就与王秀艳发生了争吵。争吵过程中，王秀艳从她家门口的柿子树上折下树枝对原告和原告怀抱的孩子进行抽打，打中孩子头部，孩子大哭。原告并未还手，更未殴打过王秀艳，双方未发生肢体冲突。在王秀艳恶人先告状的情况下，景县公安局未查明案件事实和责任即认定原告公然侮辱他人，并作出拘留五日的处罚，不能令人信服。
原告在先受到侮辱的情况下才与王秀艳发生争吵，在争吵过程中说出一些过激的言语也实属正常，不应当认定对他人的公然侮辱。况且在双方争吵的过程中，王秀艳也多次对原告进行辱骂，为何只认定原告是公然侮辱他人，而不认定王秀艳公然辱骂他人并对其作出处罚？
综上所述，景县公安局未调查清楚案件事实，并且偏袒王秀艳一方，未作出公正的处理。而衡水市公安局在未对案件事实作出认真调查的情况下就作出了维持的复议决定。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：1、依法撤销景县公安局于2017年11月16日作出的景公（安）行罚决字（2017）0545号行政处罚决定书；2、撤销衡水市公安局于2017年12月27日作出的衡公复决字（2017）18号行政复议决定书；3、责令被告景县公安局对其违法拘留行为进行赔偿，并赔礼道歉。
原告未向法庭提供证据。
被告景县公安局辩称，被告作出的景公（安）行罚决字（2017）0545号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
被告衡水市公安局辩称，被告作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
第三人王秀艳述称，景县公安局作出的行政处罚决定书事实清楚。
被告景县公安局向本院提交了以下证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执及对苗文祥、王秀艳、王某、赵某、李某的询问笔录。
被告衡水市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、景县公安局的行政处罚决定书、苗文祥的身份证复印件、衡水市公安局的行政复议申请受理通知书、送达回执、行政复议提交答复通知书、送达回执、景县公安局提交的行政复议答复书、衡水市公安局行政复议决定书、送达回执。
原告对被告景县公安局提交的证据的质证意见为：对证人王某的询问笔录的真实性无异议，但其是在争吵已结束时才到现场，该证人证言不能反映客观事实，王某与王秀艳是近亲属关系。
证人李某在公安机关询问笔录中所陈述与当庭本人陈述不一致，该证人证言不能作为该行政处罚的依据。
证人赵某当庭说不会签名字也不认字，被告对赵某作的询问笔录不是本人真实意思表示。且证人陈述与询问笔录有出入，其不可能看到苗文祥骂街。证人赵某与王某、王秀艳也是本家亲属关系，证人证言的效力不应该认定。
原告对被告景县公安局对王秀艳的询问笔录的真实性不认可，不能作为行政处罚的依据。
原告对被告景县公安局提交的其他证据无异议。
原告对被告衡水市公安局提交的证据的质证意见为：申请受理通知书及送达回执，原告只是签字并没有收到受理通知书。对于景县公安局提交的行政复议答复书及送达回执是内部文件，原告不知情。对行政复议决定书及送达回执的真实性认可。本案只有景县人民法院有管辖权，被告告知原告向桃城区或景县人民法院起诉，复议决定书没有依法告知原告起诉的权利。
被告衡水市公安局及第三人王秀艳对被告景县公安局提交的证据无异议。
被告景县公安局及第三人王秀艳对被告衡水市公安局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：证人李桂珍当庭陈述的并未看到原告苗文祥与第三人王秀艳骂街与在被告景县公安局的询问笔录中陈述的看到了双方骂街的内容不一致，对证人李某的询问笔录本院不予采信，不作为认定案件事实的依据；证人王某、赵某陈述与第三人王秀艳陈述内容相互印证，能够证实苗文祥与王秀艳骂街，且原告亦认可与第三人发生了争吵辱骂的事实，对原告苗文祥、第三人王秀艳及证人王某、赵某的询问笔录中该部分内容本院予以确认、采信；对被告景县公安局提交的其他证据原告无异议，本院予以确认、采信；对被告衡水市公安局提交的证据的真实性本院予以确认、采信。
经审理查明，2017年10月15日下午13时许，原告苗文祥因其妻子王瑞华与王某骑电动车相撞一事，去找王某。因王某没在家，原告苗文祥围着村子寻找王某，在路上一直大声辱骂王某。当原告走到王某兄弟媳妇王秀艳家门口时，第三人王秀艳听到骂街声来到大门口。因原告苗文祥在其家门口骂街，第三人王秀艳予以制止并与原告苗文祥发生争吵辱骂。2017年11月16日，被告景县公安局作出景公（安）行罚决字（2017）0545号行政处罚决定书，决定对原告苗文祥行政拘留五日。原告苗文祥不服该处罚决定书，于2017年11月30日向被告衡水市公安局提出行政复议，被告衡水市公安局于2017年12月27日作出衡公复决字（2017）18号行政复议决定书，维持了被告景县公安局作出的景公（安）行罚决字（2017）0545号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告景县公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”
原告苗文祥认为本案只有景县人民法院有管辖权，但被告衡水市公安局却告知其向景县人民法院或桃城区人民法院起诉，系未依法告知其起诉的权利。原告的该项主张不符合法律规定。
原告苗文祥与第三人王秀艳发生争吵辱骂的事实，有原告苗文祥、第三人王秀艳的陈述及证人证言相证实。故对原告苗文祥主张只有本人供述而没有其他证据，不能作出治安管理处罚决定，本院不予支持。
原告苗文祥因其妻子王瑞华与王某骑电动车相撞一事，在未寻找到王某的情况下，围着村子在路上一直大声辱骂王某，后又与第三人王秀艳发生争吵辱骂。被告景县公安局对原告苗文祥作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。对原告要求被告赔偿损失并赔礼道歉的主张，本院不予支持。
被告衡水市公安局受理原告的复议申请后，经过审查立案受理，通过审查相关证据材料作出行政复议决定书并送达于当事人，其复议程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苗文祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苗文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 陈琳琳
审判员 ＸＸ平
审判员 李 娜
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 楠