北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8855号
原告：云星，女，1984年4月9日出生。
被告：北京蓝娃娃教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院1号楼2层02A、02B。
法人代表：ＸＸ，总经理。
委托代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
第三人：小小益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼C-2-36。
法定代表人：浦乐，总经理。
委托代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
原告云星与被告北京蓝娃娃教育科技有限公司（以下简称蓝娃娃公司）、第三人小小益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称小小益趣坊）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云星、被告蓝娃娃公司之委托代理人刘晓野、第三人小小益趣坊之委托代理人李广兴到庭参加诉�。本案现已审理终结。
云星向本院提出诉讼请求：请求判令解除云星与蓝娃娃公司之间的服务合同，并由蓝娃娃公司退还云星全额课时费12380元。事实和理由：我与蓝娃娃公司签订早教协议，在大钟寺中坤广场C座x层接受宝宝早教服务。从2016年1月至今，该店闭店不提供服务，并告知我蓝娃娃会员已经于2014年底被转让。承接方小小益趣坊现迁址至太阳宫，并告知我们继续接受服务需重新签订协议，此后双方就退费等事宜未能协商一致。我认为，蓝娃娃公司的转让会员服务的行为未经我方同意，导致我方不能在双方原约定合同履行地继续接受服务，蓝娃娃的行为系单方违约，故我方要求全额退款。
蓝娃娃公司辩称，认可我方与云星签订涉案服务合同的事实，但不同意云星的全部诉讼请求，因为双方约定合同有效期为孩子四岁之内，涉案合同已过有效期不同意退费；且云星接受服务的店面我方已于2015年1月转让给小小益趣坊，应由小小益趣坊承担相应责任。
小小益趣坊述称，根据合同相对性，我方并非涉案合同主体，与本案无关。不应承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2013年2月2日，甲方蓝娃娃公司与乙方云星签署《倍优天地早教中心课程销售协议》，并办理NO.100119蓝娃娃水趣亲子早教机构VIP卡，“甲方地址大钟寺中坤广场D座2层，乙方处填写有母亲及宝宝资料；乙方报名96次课程，赠送96次戏水、2次课程，应付总金额12380元，付款日2013年2月2日；协议发生退费，报名时所赠送课次将失效；由于个人原因、协议有效期终止时未能完成课程的不予退费……”2013年2月2日，�星向蓝娃娃公司支付上述课时费12380元。
2015年1月10日，甲方1ＸＸ、甲方2蓝娃娃公司与乙方小小益趣坊、丙方浦乐签订《资产收购协议书》，约定：“甲方转让给乙方的资产包括甲方的位于大钟寺中坤广场C座蓝娃娃婴幼儿游泳项目店面的有形资产和无形资产（包括名称、管理经验、生源信息及收费标准等商业秘密以及先现有工作人员等），甲方保证乙方在原地址可以正常开展经营并办理工商注册等经营手续；甲方的债权债务不在本合同约定的转让资产内，由甲方自行处理……”庭审中，蓝娃娃公司自认上述转让未经云星同意，亦未对其进行告知，并认可并未将其转让前所收会员费转让于小小益趣坊。
庭审中，小小益趣坊认可涉案店面自2016年2月26日后停止营业，云星及蓝娃娃公司均认可涉案店面现已停止营业。
有争议的证据和事实如�：
云星主张协议履行期间其一直接受服务，并不知晓蓝娃娃公司与小小益趣坊之间转让事宜，现涉案店面已闭店，涉案合同已无履行可能故应予解除，截止至闭店时其共消费33节游泳课，剩余63节游泳课、96节戏水课，但因蓝娃娃公司存在单方违约行为，故其应退还全部课时费12380元。云星就上述主张提交其与小小益趣坊工作人员的聊天记录，以及小小益趣坊出具的两份消课记录表予以证明，其中一份消课记录表显示消课56节，另一份消课记录表显示消课33节，云星主张结合其提交的其他证据剩余课时应为63节；蓝娃娃公司认可消课记录表的真实性，不认可聊天记录的真实性，主张应按云星消课56节，剩余40节游泳课时计算，蓝娃娃公司未就云星剩余课时情况提交任何证据予以证明；小小益趣坊不认可该消课记录表系其出具，亦不认可真实性。
蓝娃�公司提交《资产收购协议书》及《委托持股协议》，主张其已将原店面转让于小小益趣坊，应由小小益趣坊对原蓝娃娃公司的会员进行服务或退费；小小益趣坊认可上述两份协议的真实性，不认可其证明目的，主张转让时双方明确约定蓝娃娃公司的债权债务由其自行处理，并未约定蓝娃娃原会员可直接转换为小小益趣坊会员，转让后其为蓝娃娃原会员继续提供服务的行为应为代为履行合同，故小小益趣坊与蓝娃娃原会员之间并无直接合同关系，不应由其退费。
蓝娃娃公司主张因云星之子已满4岁，故涉案合同已超过有效期，云星据此主张退费无事实依据。经查，云星之子出生日期为2011年9月29日。云星主张合同履行期间，涉案店面因装修等原因为其将涉案合同有效期延长至2016年11月5日，并就其主张提交小小益趣坊出具的消课记录表予以证明，该消课记录表显示：“课时96次，金额12380元，2013年2月2日开始，2016年11月5日结束。”蓝娃娃公司认可该消课记录表的真实性，对云星办理了合同延期的主张不予认可，但未就其异议主张提交任何证据予以证明。
本院认为，云星与蓝娃娃公司签订的《倍优天地早教中心课程销售协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家强制性效力性法律规定，故该合同系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。蓝娃娃公司主张涉案合同已过有效期，云星主张因涉案店面装修而办理涉案合同延期至2016年11月5日，并提交消课记录表予以证明，蓝娃娃公司认可该证据的真实性，不认可涉案合同延期的事实，但未就其异议主张提交任何证据予以证明，鉴于该消课记录表内容与云星购买课时次数、金额可相互印证，结合本案现有证据及当事人庭审�述，并综合考虑合同履行过程中涉案店面转让对接受服务方所致影响等因素，本院对云星关于涉案合同延期的主张予以支持，对蓝娃娃公司该项主张不予支持。本案的争议焦点之一是涉案合同义务承担主体问题。蓝娃娃公司主张其已将涉案店面转让给小小益趣坊，小小益趣坊作为后来的实际经营者应当承担涉案合同义务，其主张是将上述行为视为债务转让。根据合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据当事人庭审陈述及现有证据显示，云星向蓝娃娃公司交费办卡购买早教服务，蓝娃娃公司虽主张其将该服务的履行义务转让于小小益趣坊，但根据其庭审陈述，该转让未经云星同意，亦未向其进行告知，故该债务转让对云星不发生效力，蓝娃娃公司作为涉案合同一方仍应承担合同义务。小小益趣坊主张其并非涉案合同主体，转让后其继续为蓝娃娃公司原会员提供服务的行为系代蓝娃娃公司履行涉案合同义务，应由合同相对方蓝娃娃公司承担涉案合同义务，其主张是将上述行为视为履行承担。根据合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，小小益趣坊并非涉案合同主体，其代为履行涉案合同义务，后在涉案合同有效期内停止经营，致使债权人无法继续接受服务的情形下，应由蓝娃娃公司承担相应责任。本案的争议焦点之二是合同是否应当解除问题。涉案合同履行期间，蓝娃娃公司单方停止履行合同并转让合同义务，受让方现已停止经营，致使合同目的无法实现，蓝娃娃公司之行为已构成根本违约，云星据此要求解除合同并退还未消费金额的主张于法有据，本院予以支持�本案的争议焦点之三是应当退费的金额问题。云星主张其已消费33节游泳课，蓝娃娃公司虽予以否认，但未提供任何证据予以证明，根据举证责任分配规则，结合本案现有证据及当事人庭审陈述，在无相反证据证明的情况下，本院对云星对已消费课时的主张予以支持，并根据合同约定及实际消费情况，对蓝娃娃公司应退费的金额予以认定。云星主张因蓝娃娃公司存在违约行为故应予全额退费，实则将其已消费金额视为违约金进行主张，根据违约金填平损失原则，云星未就蓝娃娃公司违约行为对其所造成的实际损失进行充分举证，且涉案合同未对违约金进行约定，故本院对于云星的该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百三十一条第一款，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、云星与北京蓝娃娃教育科技有限公司于二Ｏ一三年二月二日签署的《倍优天地早教中心课程销售协议》于本判决生效之日解除；
二、本判决生效之日起七日内，北京蓝娃娃教育科技有限公司退还云星剩余课时费八千一百二十四元；
三、驳回云星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十元（云星已预交），由云星负担三十八元；由北京蓝娃娃教育科技有限公司负担七十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李晓馨
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 王 谦
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李雪静