辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8572号
上诉人(原审原告)：大连金宏建设集团有限公司。
法定代表人：梁洪政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘谟宏，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连泰峰房地产开发有限公司。
法定代表人：金凤珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。
原审第三人：大连玉洋融资担保有限公司。
法定代表人：丁飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。
原审第三人：丹东银行股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路39号。
负责人：于浩然，该行行长。
上诉人大连金宏建设集团有限公司（以下简称金宏公司）因与被上诉人大连泰峰房地产开发有限公司（以下简称泰峰公司）、原审第三人大连玉洋融资担保有限公司（以下简称玉洋公司）、原审第三人丹东银行股份有限公司大连分公司（以下简称丹东银行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宏公司的委托诉讼代理人刘谟宏和刘海峰，被上诉人泰峰公司的委托诉讼代理人田亚双，原审第三人玉洋公司的委托诉讼代理人付林超到庭参加诉讼。原审第三人丹东银行经合法传唤没有正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
金宏公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决以案涉工程于2012年6月25日竣工验收为理由，认定上诉人的起诉已经超过竣工之日六个月，据此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决混淆了竣工验收与竣工验收合格的概念，导致认定工程实际竣工日期错误。2012年6月25日的验收为甲方组织，该验收的最终结果并未实际通过，因此被上诉人泰峰公司于2015年8月28日曾向上诉人发函，要求上诉人提交竣工验收报告以及工程档案资料，由被上诉人组织工程竣工验收。同月31日，上诉人向被上诉人提交建设工程竣工验收报告以及工程全部档案资料，双方签订交接清单。同年11月11日，被上诉人组织监理、施工、设计、勘察单位共同对涉案工程进行竣工验收。上述事实说明案涉工程直至2015年11月11日尚未竣工验收合格。2012年6月的验收因未最终通过，不能认定为工程竣工验收合格，上诉人的起诉并未超出竣工日期六个月。此外，原审判决认定被上诉人曾于2012年11月25日、2013年12月11日出具的承诺书，该承诺书中盖有上诉人印章，内容为上诉人放弃案涉工程的全部优先受偿权及留置权。事实上,上诉人从未在该文件上加盖公章，文件上的上诉人公章为伪造，而非原审判决认定的作废公章，上诉人也从未承诺过放弃优先受偿权，原审判决认定的该节事实错误。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条明确规定：”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，应当按照如下情形分别处理：（一）、建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，该竣工验收合格应当包括建设工程质量监督站备案的竣工验收资料”。而直至目前大连保税区建设工程质量监督站尚未收到被上诉人提交的工程竣工验收资料，应当认定为案涉工程尚未竣工验收合格。但原审判决忽略了该司法解释，法院应当对工程实际竣工日期进行认定，进而决定如何适用优先受偿权。原审判决认定”案涉工程于2012年6月25日竣工验收属于'已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实'”，据此认定竣工日期，但上诉人有大量相反证据足以推翻该事实，原审法院未对该部分证据及事实进行审理，错误适用《证据规则》。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
泰峰公司辩称，首先，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人就被上诉人开发的大连保税区豪轩国际大厦工程项目主张建设工程价款优先受偿权己远远超过了法律规定的六个月期限。1.最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该批复，建设工程承包人行使优先权的六个月期限是除斥期间，不存在中断、中止及延长的情形。就案涉工程而言，2014年6月5日本案上诉人金宏公司向本院提起诉讼，要求被上诉人泰峰公司给付工程款。该案生效判决认定：”2012年6月14日原告向被告移交工程项目标的物，原告、被告、监理单位以及装饰公司负责人在成品移交书上签字。2012年6月25日被告组织相关部门对工程项目进行竣工验收，为施工质量合格，同意进行下一步装修。原告、被告、监理单位、勘察设计单位在工程竣工验收表上盖章。2012年6月29日，原告将合同外增加的土建基础签证、后增加工程的结算书提交被告，由被告工地代表陈俊维签收......”由此可以看出，案涉工程竣工验收时间为2012年6月25日，上诉人行使优先权的时间应当在2012年12月25日之前，该时间点不应因任何事由而中断、中止或延长。上诉人于2015年11月25日向一审法院提起诉讼，主张建设工程价款优先受偿权，远远超过了法定的六个月期限。2.退一步讲，即使上诉人主张工程款优先权的时间不从2012年6月25日起计算，那么上诉人于2014年6月5日因索要工程款向法院提起诉讼，其并未提出工程价款优先受偿权的诉讼请求，亦应视为其对该权利的放弃。在建设工程施工合同纠纷案件中，无论上诉人向法院提交的起诉状中还是其向法院提交的诉讼证据中，均自认”案涉工程于2012年6月25日竣工验收，且工程验收合格”，前述事实及证据得到一审法院的认定与采信。同时，在这次诉讼中上诉人对工程款的主张就是涉案工程的全部工程款决算金额扣除己付款项余下的全部未付款项，这进一步说明，上诉人对工程的竣工交付、工程款的决算事宜全部是认可的，那么在提起诉讼时，其主张工程款的同时理应主张工程价款优先受偿权（即使那时提起也超过了法定期间），可上诉人一方并未提出该项请求，足以说明其明知该项主张己过期不会得到法院的支持或者是其对该项权利的放弃。从上一次诉讼到提起本案诉讼又过去1年零5个月的时间，上诉人再主张工程价款优先受偿权明显与法律规定相违背，与立法本意相冲突，该项诉讼请求不应得到法院的支持。二、关于上诉人在上诉状中提及的出具给银行承诺书中公章为伪造这一事实，被上诉人不予认同。被上诉人注意到(2014)大民二初字第67号建设工程施工合同纠纷案件中，上诉人自行向法庭提交的证据材料中，多份文件中使用到上诉人在本案中自称的编号为210XXXXXXXX86的伪造印章，足以说明这个印章使用问题完全是上诉人的原因造成的，与其他任何第三方无关。三、上诉人在上诉中提及的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，在本案中根本不适用。本案不存在对实际竣工日期产生争议的事实，实际竣工时间是清楚明晰的。综上所述，被上诉人请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
玉洋公司述称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（2014）大民二初字第67号民事判决认定2012年6月14日上诉人向被上诉人移交工程标的物，上诉人、被上诉人及监理单位在成品保护移交书上签字，2012年1月25日被上诉人对工程项目进行验收，结论为施工质量合格，说明案涉工程已经竣工验收合格。根据法律规定，只有经过工程验收合格后，发包方和承包方才能结算最终工程款，本院因此作出了（2014）大民二初字第67号民事判决，上诉人与被上诉人又提出了竣工验收，不符合常理。关于承诺书，上诉人放弃优先受偿权这一事实，原审法院只是查明事实，并没有判决认定，更不存在认定错误之说，原审法院判决与该事实没有任何关联性。原审判决是在（2014）大民二初字67号民事判决认定的该节事实没有被推翻前提下作出的，并无不当。
丹东银行未出庭，也未出具书面诉讼意见。
金宏公司向一审法院起诉请求：确认原告对被告大连保税区豪轩国际大厦工程项目享有建设工程价款优先受偿权。
一审法院认定事实：2011年3月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定位于大连保税区黄海西三路的豪轩国际大厦主体的土建、装饰、电气、采暖、通风等招标范围内的工程由原告承包施工，开工日期以实际开工为准，竣工日期为2012年5月30日。因被告拖欠案涉工程款项，原告将被告诉至本院。本院就该案作出（2014）大民二初字第67号民事判决，其中认定如下事实：”2012年6月14日，原告向被告移交工程项目标的物，原告、被告、监理单位以及装饰公司负责人在成品保护移交书上签字。2012年6月25日，被告组织相关部门对工程项目进行竣工验收，结论为施工质量合格，同意进行下一步装修。原告、被告、监理单位、勘察设计单位在工程竣工验收表上盖章。......”原、被告于本案中均认可上述竣工验收及移交涉及的是一部分房屋，最终竣工验收需另行出具整体工程的竣工验收报告。2015年8月28日，被告向原告发出《敦促函》：现本工程项目已具备竣工验收条件，请原告将全部工程档案资料向被告提交，并协助办理案涉工程竣工验收手续。2015年8月31日，原告将案涉工程竣工档案资料原件交付被告。原告提交建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位盖章的工程竣工验收表，该表载明的竣工验收时间为2015年11月11日。原告于2015年11月25日将被告诉至一审法院主张优先受偿权。
2012年12月14日，被告与丹东银行签订《固定资产借款合同》，被告从丹东银行贷款3000万元。2013年12月11日，被告与丹东银行签订《借款展期协议书》、《最高额抵押合同》，被告向丹东银行出具借款分次偿还承诺书，承诺于2014年11月28日前偿还剩余本金。2015年8月21日，丹东银行与玉洋公司签订《债权转让协议》，丹东银行将上述债权转让给玉洋公司。
玉洋公司提交质监站出具的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，该表载明的日期为2013年7月2日。经一审法院核实，大连保税区建设工程质量监督站尚未收到被告提交的工程竣工验收资料。玉洋公司提交了被告于2012年11月25日、2013年12月11日出具的承诺书，该承诺书中盖有原告印章（印章编号：210XXXXXXXX86），内容为原告放弃案涉工程的全部优先受偿权及留置权，丹东银行为抵押受偿权第一受偿人。原告原持有的编号为210XXXXXXXX86的印章因破损于2006年9月25日更换，更换后的印章编码为2102139001280。
一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉《建设工程施工合同》约定的竣工日期为2012年5月30日，以此计算原告行使优先权的期限，至原告的起诉时，已经超过六个月。如按照实际竣工之日计算原告行使优先权的期限，因本院在（2014）大民二初字第67号民事判决中已经认定案涉工程于2012年6月25日竣工验收，该事实属于”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人之间有关竣工日期的其他陈述均无法否定该节事实，因此，自案涉工程于2012年6月25日竣工之日起算，原告的起诉仍然超过六个月。综上，原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：驳回原告大连金宏建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，泰峰公司提交了一份金宏公司在（2014）大民二初字第67号民事案件中提举证据的证据目录，用以证明金宏公司在另案中对案涉工程已经竣工验收的自认。本院组织当事人进行了质证。金宏公司对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，主张金宏公司在本案一审提举的证据可以证明截止2015年8月28日案涉工程并未竣工验收合格。玉洋公司没有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题就是案涉工程竣工时间。
首先，本院已生效的（2014）大民二初字第67号民事判决表述，金宏公司在该案诉称：”2012年6月14日，原告向被告移交工程项目标的物，同年6月25日，被告组织相关部门对工程项目进行竣工验收，施工质量合格”，这属于金宏公司对案涉工程竣工验收时间的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。现金宏公司反悔否认案涉工程已于2012年6月25日竣工验收合格，必须提举充分证据予以反驳。虽然金宏公司提举了2015年8月28日泰峰公司发出《敦促函》及建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位盖章的时间为2015年11月11日工程竣工验收表等，但并不足以推翻其自认。因为，第一，金宏公司上诉称:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，应当按照如下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，该竣工验收合格应当包括建设工程质量监督站备案的竣工验收资料”，而直至目前大连保税区建设工程质量监督站尚未收到被上诉人提交的工程竣工验收资料，应当认定为案涉工程尚未竣工验收合格。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条并未规定”该竣工验收合格应当包括建设工程质量监督站备案的竣工验收资料”。而且竣工验收与竣工验收备案不属于同一程序。竣工验收备案是指建设单位在建设工程竣工验收后，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门审核的行为。竣工验收备案是从行政管理角度，对建筑工程竣工验收工作进行监督，没有竣工验收备案不代表工程没有经过竣工验收。第二，本院（2014）大民二初字第67号民事判决认定金宏公司与泰峰公司签订的《建设工程施工合同》第十五条关于付款方式约定，竣工验收合格后20日内一次性付至总款的95％，其余5％作为质保金，过质保期后将余款一次性付清。根据合同约定，案涉工程质保期满金宏公司才有权要求泰峰公司支付全部工程款，金宏公司2014年6月向本院起诉要求泰峰公司支付的工程款数额是案涉工程全部工程造价减去已付款计算出来的，也就是要求泰峰公司支付全部工程款。（2014）大民二初字第67号民事判决支持了金宏公司的诉讼请求。如果没有竣工验收合格，金宏公司也无请求泰峰公司支付工程全款的权利。金宏公司在（2014）大民二初字第67号案件中为获得工程款主张案涉工程2012年6月25日竣工验收合格，在本案为获得优先受偿权就主张案涉工程2012年6月25日竣工没有验收合格，前后标准不一，不能够让人信服。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”，即便2012年6月25日没有验收或验收不合格，即便金宏公司没有提交竣工验收报告，本院（2014）大民二初字第67号民事判决认定案涉工程已于2012年6月14日进行移交，也应认定案涉工程已于2012年6月竣工。
其次，（2014）大民二初字第67号民事判决认定：”2012年6月14日，原告向被告移交工程项目标的物，原告、被告、监理单位以及装饰公司负责人在成品保护移交书上签字。2012年6月25日，被告组织相关部门对工程项目进行竣工验收，结论为施工质量合格，同意进行下一步装修。原告、被告、监理单位、勘察设计单位在工程竣工验收表上盖章。......”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项和第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）和第二款均规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。在（2014）大民二初字第67号民事判决未被再审改判的前提下，应以该判决认定事实为准。
综上所述，金宏公司的上诉理由不成立，案涉工程竣工日应为2012年6月25日，其起诉超过案涉工程竣工之日六个月，其对案涉工程价款不应享有优先受偿权，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（大连金宏建设集团有限公司预付），由大连金宏建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵虹
审判员张萍萍
审判员陈伟
二〇一八年一月四日
书记员杜玉洁