呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）内71民终52号
上诉人(原审原告)：刘志军，男，1971年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。
委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雪，内蒙古规度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
主要负责人：郭有福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜广海，该公司员工。
上诉人刘志军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安呼支公司）责任保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月21日、2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘志军的委托诉讼代理人苏昊、顾雪及被上诉人平安呼支公司的委托诉讼代理人姜广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志军上诉请求：撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初130号民事判决书，依法改判或发回重审，并由平安呼支公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。一、原审判决对司法鉴定意见不予采纳，明显错误。鉴定机构具有法定资质，其鉴定意见具有客观性和公正性。刘志军未提供司法鉴定费用发票，仅说明其不主张此费用，鉴定意见未附有受损车辆照片，并不能否定司法鉴定的效力。司法鉴定报告的时间是以实际委托鉴定的时间为起算点，一审判决只讲鉴定书时间上的差异，却不对司法鉴定的效力进行说明和认定，明显错误。二、刘志军提供的修理费票据，能够证明车辆发生的维修费用。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供以下材料：（六）受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明，相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据。以上约定说明，维修收据或者发票都是可以证明车辆损失程度的证据，其证明力可通过其它证据间接印证。对于本案来说，维修收据或发票开具的单位不一致，并不能完全否认其开具的修理费数额的真实性和合理性，通过不同单位提供的收据、发票、司法鉴定意见而确定的损失数额一致，完全可以做出损失认定。三、一审法院以平安呼支公司一方的定损价格确定车辆损失，显失公平。本案中，第三方法定机构司法鉴定意见的证明效力最高，第三方修理厂的维修票据证明效力次之，而作为一方当事人的平安呼支公司自己提出的定损价格，既没有合法依据，也不能证明其定损价格的合理性、公平性，因此证明效力最低。一审法院以平安呼支公司单方制作的定损价格认定车辆损失，无任何法理依据，明显错误。
平安呼支公司辩称，对刘志军车辆保险事故的真实性认可，同意在定损价格范围内予以赔付。一审法院认定事实清楚，判决正确。蒙A**比亚迪小客车和蒙A**吉利小客车的委托鉴定时间不合法。回民区交警大队委托鉴定时间是2016年7月30日，但鉴定报告日期为2016年7月29日，司法鉴定机构在未委托的情况下进行了司法鉴定，属鉴定程序错误。另外，车辆实际修理地点为内蒙古弘康汽车服务有限公司（以下简称弘康公司），但刘志军提供的维修发票是内蒙古汉群汽车服务有限公司（以下简称汉群公司），弘康公司未提供修理发票。一审法院不认可刘志军提供的鉴定报告和维修发票，采纳平安呼支公司的定损金额，是正确的。
刘志军向一审法院起诉请求：1、判令平安呼支公司承担车辆配件损失费、车辆维修费和辅料费，合计人民币26844.92元；2、判令平安呼支公司承担医疗费1205.68元，3、诉讼费由平安呼支公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月11日，刘志军为其所有的车辆蒙A**长安牌小客车在平安呼支公司投保了交强险及机动车综合商业保险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，机动车综合商业保险包括机动车第三者责任保险及不计免赔，保险限额为500000元。交强险及综合商业保险保险期间为2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止。2016年7月27日7时40分，刘志亮驾驶刘志军所有的蒙A**长安小客车沿110国道由西向东行驶至乌素图大桥时，与前方同方向行驶的孙文学（乘坐人孙德福和王金霞）驾驶的蒙A**比亚迪小客车和郭静驾驶的蒙A**吉利小客车，云月正驾驶蒙A**号小客车发生追尾碰撞，造成孙文学等受伤、四方车辆受损的交通事故。此事故经呼和浩特市回民区交警大队认定，刘志亮应负事故的全部责任。事故发生后，蒙A**比亚迪小客车和蒙A**吉利小客车在弘康公司修理。一审法院认为，刘志军与平安呼支公司订立的机动车辆交强险及商业综合保险合同系双方真实意思表示、合法有效，应受法律保护。刘志军所有的车辆在保险期间内发生保险事故，故平安呼支公司应当承担保险赔偿责任。关于刘志军主ＸＸ安呼支公司应支付车辆配件损失费、车辆维修费和辅料费共26844.92元的诉求，该院认为，因受损第三方蒙A**比亚迪小客车和蒙A**吉利小客车已经在弘康公司修理完毕，应当以实际发生修理费为确定损失依据，现刘志军无法提供受损车辆在弘康公司修理发生费用的正规发票，应承担举证不能的不利后果。平安呼支公司在受损车辆修理前对受损车辆定损金额为15502.40元，平安呼支公司对该定损金额认可，并考虑到刘志军方车辆实际维修的事实，愿意按照定损金额15502.40元赔偿刘志军损失，该院予以确认。关于刘志军主ＸＸ安呼支公司支付其垫付的医疗费1205.68元的诉求，该院认为，刘志军的车辆驾驶人负事故的全部责任，其垫付的医疗费1205.68元未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，应予以支持。以上，该院共支持刘志军的诉讼金额为16708.08元（15502.40元+1205.68元）。关于平安呼支公司其应当承担医疗费1205.68元的10/12的辩护意见，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决书生效后十日内向原告刘志军支付保险金16708.08元。驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由原告刘志军承担109元，被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担142元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘志军为证明蒙A**比亚迪小客车和蒙A**吉利小客车的车辆维修费用，提供了2016年8月11日弘康公司的维修收据及2016年9月21日汉群公司的维修发票，虽然弘康公司和汉群公司出具《证明》证实两公司在经营管理、人员、业务上互相交叉，在同一场所从事修理业务，但因弘康公司和汉群公司为两个独立法人，维修收据和维修发票为不同单位出具，故一审认定蒙A**比亚迪小客车和蒙A**吉利小客车在弘康公司修理无证据支持。2016年7月22日，平安呼支公司对蒙A**和蒙A**小客车作出了《机动车辆保险定损报告》，车辆定损金额分别6002.4元和9500元，合计15502.4元，两车定损报告中的丙方（车方）签章一栏均无被保险人签章。2016年7月28日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理回民大队委托内蒙古众鑫科贸有限责任公司司法鉴定所（以下简称众鑫公司司法鉴定所）对事故车辆进行车辆损失鉴定评估。众鑫公司司法鉴定所作出内众司法鉴定所［2016］损鉴字第1094号和内众司法鉴定所［2016］损鉴字第1096号机动车损失程度鉴定意见分别为：蒙A**车辆配件损失费及车辆维修费和辅料费为8477.26元，蒙A**车辆配件损失费及车辆维修费和辅料费为18367.66元，合计26844.92元。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：平安呼支公司应支付刘志军保险金额16708.08元有无事实和法律依据?刘志军与平安呼支公司订立的机动车交强险及商业保险合同系双方当事人真实意思的表示,保险合同合法有效。刘志军所有的车辆在保险期内发生交通事故，平安呼支公司应当承担保险赔偿责任。刘志军提供内众司法鉴定所［2016］损鉴字第1094号和1096号机动车损失程度鉴定意见的实际委托日期，经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理回民大队和众鑫公司司法鉴定所出具证据共同证实为2016年7月28日，与鉴定意见中的委托日期相符。故该组鉴定意见是具有鉴定资质的机构出具，能够比较客观、公正的反映车辆损失。平安呼支公司出具的《机动车辆保险定损报告》丙方（车方）签章一栏中没有被保险人刘志军签字确认，且乙方（修理厂）签章处内蒙古众鑫科贸有限责任公司亦未盖章确认，故刘志军与平安呼支公司在车辆损失数额上未达成一致意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项规定，物证、档案、鉴定结论、勘验或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。因此鉴定机构作出的鉴定意见证明力大于平安呼支公司《机动车辆保险定损报告》的证明力，故本院对该组鉴定意见予以采信。平安呼支公司应向刘志军支付26844.92元的保险金额。关于刘志军提出的弘康公司维修收据与汉群公司发票开具单位不一致，本院认为，车辆维修后应由维修单位按照实际维修金额开具发票，不同单位开具的维修收据和发票不能证明该车辆实际维修费用，故对刘志军提出的修理费票据能够证实车辆实际发生维修费的上诉理由，本院不予支持。关于刘志军主ＸＸ安呼支公司支付其垫付的医疗费1205.68元的诉求，因未超过交强险医疗费用赔偿限额，应予以支持。故平安呼支公司应支付刘志军保险金合计28050.60元。
综上所述，刘志军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初130号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十五日内向上诉人刘志军支付保险金28050.60元。
一审案件受理费251元，二审案件受理费501元，由中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚军
审 判 员 魏桂花
代理审判员 凌海涛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵丽丽
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；