湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初3525号原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。负责人：曹毅，该支行行长。委托诉讼代理人：张利军，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：李苏，男，该支行工作人员。被告：株洲市新天大酒店有限公司，住所地株洲市天元区长江北路保利大厦。法定代表人：刘跃红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。被告：刘新惠，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：齐丽，女，1983年7月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被告：王柏顺，男，1978年3月10日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：高建群，湖南金洲（株洲）律师事务所律师�委托诉讼代理人：张娇，湖南金洲（株洲）律师事务所律师。被告：张秋香，女，1981年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：陈新兰，女，1968年3月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：刘宗海，男，1965年6月2日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：刘丹平，女，1966年5月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江湘潭分行）与被告株洲新天红东装饰工程有限公司（已注销）（以下简称新天红东装饰公司）、株洲市新天大酒店有限公司（以下简称新天大酒店）、刘新惠、齐丽、王柏顺、张秋香、陈新兰、刘宗海、刘丹平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案，原告华融湘江湘潭分行于同日向本院申请诉讼保全，本院于2016年11月6日作出（2016）湘0302民初3525号民事裁定书，裁定冻结被告新天红东装饰公司、新天大酒店、刘新惠、齐丽、王柏顺、张秋香、陈新兰、刘宗海、刘丹平银行存款7244102.82元或查封其他等值财产，并依法采取了财产保全措施。本案依法适用普通程序，组成由审判员易享炎担任审判长，与代理审判员暨立春、人民陪审员刘大勇参加的合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经审查，被告新天红东装饰公司已于2016年7月27日注销，原告华融湘江湘潭分行变更原新天红东装饰公司的股东刘新惠、刘宗海、刘丹平为本案债务人。本院于2017年3月17日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中原告华融湘江湘潭分行的委托代理人李苏、被告新天大酒店的委托诉讼代理人陈建军、被告王柏顺及其委托诉讼代理人高建群、张娇、被告刘新惠、刘宗海到庭参加诉讼。被告齐丽、张秋香、陈新兰、刘丹平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融湘江湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宗海、刘新惠、刘丹平立即偿还银行承兑汇票兑付资金5987678.09元以及至清偿之日止的按照双方合同约定计算的利息、罚息、复利，截止至2016年3月31日拖欠利息为1251424.73元。2、判令原告华融湘江湘潭分行对被告新天大酒店、王柏顺、张秋香提供的抵押物享有优先受偿权，并就处置所得价款优先受偿。3、判令被告齐丽、陈新兰对上述第一项债务承担连带清偿责任。4、判令被告新天大酒店、王柏顺、张秋香、刘宗海、刘新惠、刘丹平、齐丽、陈新兰�担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、执行费、评估费、拍卖费）以及其他为实现债权而产生的费用。事实和理由：原告华融湘江湘潭分行与新天红东装饰公司于2014年5月8日签订了《银行承兑协议》，原告华融湘江湘潭分行下属金都支行于协议签订的当天按照约定为被告新天红东装饰公司开立了2张银行承兑汇票，银行承兑汇票票面金额合计12000000元，汇票到期日为2014年11月8日，被告新天红东装饰公司按照票面金额的50%向申请人交存了保证金，银行承兑汇票敞口部分金额为6000000元。为担保被告新天红东装饰公司能够按照约定向原告华融湘江湘潭分行履行债务，被告新天大酒店、王柏顺、张秋香分别于2013年1月30日与原告华融湘江湘潭分行签订《最高额抵押合同》，上述抵押人分别提供名下的房地产作为债务履行的抵押担保物，并办理了抵押登记。被告刘新惠、齐丽、刘宗海、陈新兰、刘丹平与原告华融湘江湘潭分行于2014年5月7日签订了《最高额保证合同》，承诺为上述债务承担连带保证担保。上述开立的2张银行承兑汇票于2014年11月8日到期后，被告新天红东装饰公司一直未按照约定向原告华融湘江湘潭分行交付兑付资金，造成原告华融湘江湘潭分行垫款5987678.09元，上述保证人未按照约定履行代偿义务，其行为均已构成了严重违约，截止至2016年3月31日，原告华融湘江湘潭分行因贷款所产生的利息为1251424.73元。为维护原告华融湘江湘潭分行的合法权益，遂提起诉讼。在案件审理过程中，新天红东装饰公司已于2016年7月27日注销，在未经依法清算的情况下，按照公司法的相关规定该公司股东刘宗海、刘新惠、刘丹平应当承担相应的责任。被告新天大酒店辩称，一、原告华融湘江湘潭分行并非本案适格主体，应当驳回其诉请。本案中主合同系承兑协议，该协议的合同主体为华融湘江银行股份有限公司湘潭金都支行（以下简称华融湘江金都支行）与新天红东装饰公司。原告华融湘江湘潭分行与华融湘江金都支行均系独立的民事主体，可独立承担民事责任，本案的合同主体并非原告华融湘江湘潭分行，其无权依据该合同主张任何权利。二、被告新天大酒店作为抵押人，抵押担保的范围为新天红东装饰公司对原告华融湘江湘潭分行所负债务，而非对华融湘江金都支行所负债务。对本案中华融湘江金都支行与新天红东装饰公司之间依据承兑协议所产生的债务，被告新天大酒店不承担责任。三、新天红东装饰公司作为涉案承兑协议的债务人，其已经注销，该笔债务是否已经清偿，应当核实。被告刘新惠辩称，涉案贷款新天红东装饰公司并未使用，实际使用人系被告新天大酒店，应由其负责偿还。被告刘新惠作为新天红东装饰公司的股东，即使新天红东装饰公司需承担责任，被告刘新惠亦应当仅以其出资为限，承担有限责任。被告王柏顺辩称，主体不适格，原告华融湘江湘潭分行并不是本案承兑协议的合同主体，其无权依据该协议主张权利。涉案借款的实际使用人为被告株洲新天大酒店，主合同的合同主体已经变更，且该变更未经抵押人同意，被告王柏顺不再承担抵押担保责任。即使认定被告王柏顺应当承担抵押担保责任，被告王柏顺应当按照担保金额与担保的借款总额的比例，对涉案借款承担担保责任。另被告王柏顺提供担保的房产所有权人系被告王柏顺，并�被告张秋香，与被告张秋香无关，其不应当承担任何法律责任。被告刘宗海辩称，本案借款使用人为被告新天大酒店，款项用于被告新天大酒店的装修工程，新天红东装饰公司并未使用。另本案存在抵押财产，应当先就抵押担保的财产处分后对债务进行清偿，被告刘宗海作为新天红东公司的股东不应当承担责任。被告陈新兰未到庭，但向本院提交了书面的答辩状，辩称，对涉案借款一事被告陈新兰毫不知情，不应当承担任何法律责任。被告齐丽、张秋香、刘丹平未答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年1月30日，原告华融湘江湘潭分行（乙方）与被告王柏顺、张秋香（甲方）签订了《最高额抵押合同》，该合同为确保2013年1月30�至2016年1月29日期间新天红东装饰公司与乙方签订的或者将要签订的多个主合同项下债务人义务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保函等）得到切实履行，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供抵押担保。担保的债权本金为3000000元。抵押担保的财产为芦淞区建设南路2号-101、1-201、1-××号房产（产权证号为株房权证株字第××号；土地使用证号为株国用（2009）第B04320号）。同日，原告华融湘江湘潭分行（乙方）与被告新天大酒店签订了《最高额抵押合同》，该合同为确保2013年1月30日至2016年1月29日期间新天红东装饰公司与乙方签订的或者将要签订的多个主合同项下债务人义务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保函等）得到切实履行，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权向乙方提供抵押担保。担保的债权本金为6000000元。抵押财产为位于株洲市�×区体育路××学堂××村××栋的房产（房屋产权证号为：株房权证株字第××；土地使用证号为：株国用2010第A0232号）。上述两处抵押财产均于2013年2月1日办理了抵押登记，他项权证证号分别为株房他证他字第××号、株房他证他字第××号。2014年5月7日,华融湘江金都支行（甲方）与被告刘宗海、陈新兰、刘新惠、齐丽、刘丹平（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方担保的主债权为自2014年5月8日至2014年12月31日期间在6000000元的最高余额内，甲方依据与新天红东装饰公司签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。保证期间：若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日两年。同年5月8日，华融湘江金都支行作为甲方，新天红东装饰公司作为乙方签订了一份《银行承兑协议》，约定：甲方同意对乙方开立的基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的购销合同开立银行承兑汇票，票面金额为12000000元，共计2张。乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%交存保证金，存入保证金专户，保证金按照0.35%/年的标准计息。如甲方要求乙方提供担保，乙方应向甲方提供合法有效的担保，担保合同另行签订。如已签订最高额担保合同，合同编号为：华银湘潭分行最抵字第2013年0126-1、0126-2号；华银湘潭金都最保字2014年第0506号。乙方应在甲方承兑前向甲方支付票面金额的万分之五的承兑费用。在银行承兑汇票到期日前1天，将银行承兑汇票票面金额足额交存乙方开立的账户，账号88×××54。违约责任中约定银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金及其所有存款账户资金。对扣划仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。银行承兑汇票清单中写明，收款人为湖南瑞融贸易有限公司，出票日期为2014年5月8日，到期日期为2014年11月8日。同日，对新天红东装饰公司出具银行承兑汇票两张，收款人为湖南瑞融贸易有限公司，金额共12000000元，原告华融湘江湘潭分行在该两张汇票的承兑行处盖章确认同意承兑，并承诺于汇票到期日由原告华融湘江湘潭分行付款。在银行承兑汇票到期日前1天，新天红东装饰公司未将承兑汇票票面金额足额交存到双方约定的账户。截止至2016年3月31日，现欠款本金金额5987678.09元，利息为1251424.73元。另查明，2016年5月20日，被告刘宗海、刘新惠、刘丹平成立清算小组，对新天红东装饰公司进行清算。于同年7月26日申请注销新天红东装饰公司，7月27日，株洲市工商行政管理局天元区分局作出（株）登记内注核字（2016）第6417号准予注销登记通知书，准予新天红东装饰公司注销登记。本院认为，华融湘江金都支行与新天红东装饰公司2014年5月8日签订的《银行承兑协议》、5月7日与刘宗海、陈新兰、刘新惠、齐丽、刘丹平签订的《最高额保证合同》，原告华融湘江湘潭分行分别与被告王柏顺、新天大酒店签订的《最高额抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华融湘江金都支行系原告华融湘江湘潭分行的下属机构，原告华融湘江有权对其对外所签订的合同主张权利。在原告华融湘江湘潭分行依约对新天红东装饰公司出具的银行承兑汇票承诺承兑后，新天红东装饰公司亦应当按照与原告华融湘江湘潭分行下属分支机构华融湘江金都支行签订的《银行承兑协议》的约定，在汇票到期日前将汇票票面金额交存至指定的账户；现新天红东装饰公司已办理了注销登记，但对本案涉案债务未依法清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，应由其股东承担相应的赔偿责任。对原告华融湘江湘潭分行要求被告刘宗海、刘新惠、刘丹平偿还贷款本金5987678.09元，并按照约定利率标准即日率万分之五支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为担保涉案债务的履行，被告王柏顺、张秋香、新天大酒店与原告华融湘江湘潭分行签订了《最高额抵押合同》，并按约定办理了抵押登记，抵押权已经生效。原告华融湘江湘潭分行对被告王柏顺、张秋香、新天大酒店提供的抵押物在担保范围内有优先受偿权，被告王柏顺、张秋香抵押担保的最高债权本金为3000000元，被告新天大酒店抵押担保的最高债权本金为6000000元。除新天红东装饰公司的股东刘宗海、刘新惠、刘丹平外，被告齐丽、陈新兰作为保证人，应当按照《最高额保证合同》的约定对6000000元限额下的债务承担连带清偿责任。本案的债权本金经确定后为5987678.09元，未超过被告新天大酒店、齐丽、陈新兰抵押及保证担保的最高债权额，故被告新天大酒店、齐丽、陈新兰应当对本案全部债权的清偿承担担保责任。对原告华融湘江湘潭分行要求被告方承担为实现债权支出的费用的诉讼请求，因原告华融湘江湘潭分行未能提供相关证据证明该损失，本院不予支持。对本案诉讼费用（包括不限于案件受理费、保全费、执行费�拍卖费等）的诉请，不属于诉讼请求范围，本院根据双方的责任，依法予以决定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗海、刘新惠、刘丹平在本判决生效之日起十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行借款本金5987678.09元和拖欠至2016年3月31日的利息1251424.73元，合计7239102.82元，并以本金5987678.09元为基数，按日�万分之五的标准支付从2016年4月1日起计算至清偿之日止的剩余利息。二、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一项内容范围内对被告株洲市新天大酒店提供的株房他证字第××号号他项权证上登记的抵押财产享有优先受偿的权利。三、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一项内容中债权本金3000000元及利息范围内对被告王柏顺、张秋香提供的株房他证字第××号号他项权证上登记的抵押财产享有优先受偿的权利。四、被告齐丽、陈新兰对本判决第一项确定的被告刘宗海、刘新惠、刘丹平应承担的债务承担连带清偿责任；被告齐丽、陈新兰承担保证责任后，有权向被告刘宗海、刘新惠、刘丹平追偿。五、驳回原告华融湘江银行股份有限公�湘潭分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62470元，财产保全费5000元，共计67470元，由被告刘宗海、刘新惠、刘丹平、株洲市新天大酒店有限公司、王柏顺、张秋香、齐丽、陈新兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  易享炎代理审判员  暨立春人民陪审员  刘大勇二〇一七年四月十七日代理书�员黄雯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。