云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初1205号
原告：叶海燕，女，1987年9月10日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：郭凌云，云南鼎甲律师事务所律师（执业证号：15304201511953719），代理权限为特别授权代理。
被告：可为富，男，1990年11月9日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路18号。
负责人：蒋东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：毕志杰，云南铁城律师事务所律师（执业证号：15304201210305467），代理权限为特别授权代理。
原告叶海燕与被告可为富、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿财保红塔区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告叶海燕及委托诉讼代理人郭凌云，被告可为富、人寿财保红塔区支公司委托诉讼代理人毕志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：2017年4月8日19时49分，被告可为富驾驶云Ｆ×××××号轿车由玉溪市江川区向通海县行驶，当车辆行驶至玉溪市江川区翠大线K20+800M处时，与由东向南行驶的陆蕊驾驶载叶海燕的二轮电动车相撞，造成陆蕊、叶海燕受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2017）第606号道路交通事故认定书认定：可为富负事故主要责任，陆蕊负事故次要责任，叶海燕无责任。
交通事故给原告造成如下损失：
（1）医疗费62696.49元；
（2）住院伙食补助费100元／天×32天=3200元；
（3）营养费50元／天×32天=1600元；
（4）后续治疗费8000元；
（5）护理费170元／天×32天=5440元；
（6）残疾赔偿金28611元／年×20年×10%=57222元；
（7）误工费150.76元／天×192天=28945.92元；
（8）残疾辅助器具费422元；
（9）交通费400元；
（10）精神损害抚慰金5000元；
（11）车辆损失1428元；
（12）鉴定费1800元。
被告可为富驾驶云Ｆ×××××号车在人寿财保红塔区支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元，事故发生在保险期间，依法应由被告人寿财保红塔区支公司先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿80%，再不足部分由被告可为富承担80%赔偿责任。
双方对下列要素事实没有争议：1.对道路交通事故认定书认定的交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定；2.住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金；3、云Ｆ×××××号车在人寿财保红塔区支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元，事故发生在保险期间；5.鉴定费1800元按事故比例承担，可为富垫付的9000元，扣除被告可为富应赔偿部分，余款原告愿意在本案中一并返还。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
各方争议的要素为：原告因就医开支住院费59830.15元、门诊费2672.84元、购药费38.50元、担架费155元、坐便椅拐杖费422元；主张营养费按每天50元标准赔偿住院期间；原告住院期间聘请护工，护理费为每天170元；误工费按其平均工资每天150.76元赔偿至定残前一天（192天）；就医产生交通费400元；交通事故造成原告十级伤残属严重精神损伤，应赔偿精神抚慰金5000元；交通事故致车辆损坏，主张财产损失1428元；超出交强险外，商业三者险赔偿80%。被告可为富、人寿财保红塔区支公司对原告开支的住院费59830.15元、门诊费2672.84元无异议，认为购药费38.50元、担架费155元不是正式发票不予赔偿；坐便椅拐杖费422元无医嘱证实需开支，不予赔偿；注意营养支持不是加强营养，营养费不予赔偿；原告的护理费按城镇居民标准赔偿住院期间；误工费按城镇居民标准赔偿住院期间加全休三个月（122天）；交通费酌情支持；已经赔偿残疾赔偿金，精神抚慰金不应再赔偿；车辆损失已经进行定损，按定损1110元赔偿；超出交强险外，商业三者险赔偿70%。被告人寿财保红塔区支公司认为医疗费应参照医保政策扣减25%后进行赔偿，被告可为富不同意扣减。
一、原告开支的购药费38.50元、担架费155元、坐便椅拐杖费422元、营养费是否应该赔偿。
针对该争议，原告提供云南鹏源药业有限公司星云大药房仁和店购药小票1张、担架费收据3张、玉溪博晟商贸有限责任公司坐便椅拐杖发票1张，欲证明原告因就诊开支购药费38.50元、担架费155元、坐便椅拐杖费422元。被告可为富、人寿财保红塔区支公司对证据有异议，认为不是正式发票、无医嘱证实支出，不应赔偿。本院认为，交通事故造成原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折，购药小票上载明购买的纱布绑带、一次性使用无菌换药包、检查手套、碘伏与原告的伤情有关联性，住院期间进行相关检查与担架费有关联性，坐便椅拐杖与原告的生活行动有关联性，故该证据的证明力本院予以确认。坐便椅拐杖费系治疗必要支出，应归入医疗费进行计算。
对于营养费，原告主张出院记录与出院证均提出注意营养支持，且加强营养可以配合临床治疗，提高手术的成功率和治愈率，缩短住院时间，促进尽快康复。被告可为富、人寿财保红塔区支公司认为注意营养支持并非加强营养，营养费不予赔偿。本院认为依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告的主张有事实与法律依据，本院予以支持，营养费结合案件实际，确定为30元／天×32天=960元。
二、医疗费应否参照医保政策予以扣减。
原告要求保险人在保险责任限额内承担所有的医疗费，医疗费全赔。被告人寿财保红塔区支公司认为根据合同约定，应按照国家基本医疗保险标准核定医疗费的赔偿金额，扣除超过基本医疗保险范围部分医疗费，医疗费按总额的75%计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，被告人寿财保红塔区支公司未提交被保险人对保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额这一约定进行签字确认的证据，且也未对原告的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准提供证据证实，被告人寿财保红塔区支公司提出根据合同约定，应按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，扣除超过基本医疗保险范围部分医疗费，医疗费按总额75%计算的主张，本院不予支持。
三、原告的护理费、误工费参照何种标准进行赔偿，交通费应为多少。
针对原告的护理费的争议，原告提供玉溪红诚家政服务有限责任公司委托护理协议、证明、企业法人营业执照、法人身份证复印件、发票各一份，欲证明原告住院期间聘请护工护理，开支护理费5440元。被告可为富、人寿财保红塔区支公司对证据有异议，认为企业法人营业执照系复印件，无法证实公司有护理资质，是否存在真实护理关系。本院认为交通事故造成原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折，委托护理协议约定为一般性日常护理工作，陪护工作不涉及医疗范畴，证明中也载明24小时陪护，委托护理协议、证明、企业法人营业执照、法人身份证复印件、发票能形成证据链证实护理及费用支出情况，故该证据的证明力，本院予以确认。
针对原告的误工费的争议，原告提供云南省劳动合同书、中国建设银行客户交易明细清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通交易明细、玉溪市张记皇冠食品有限公司证明及1至4月工资明细各一份，欲证明其工资收入为150.76元，误工费应计算至定残前一天（192天）。被告可为富、人寿财保红塔区支公司对证据有异议，认为原告计算的工资收入为两个银行的工资共和，该工资已经超过纳税标准，无纳税凭证无法证实真实工资收入，误工费应按城镇居民标准计算住院期间加医嘱全休三个月（122天）。本院认为，原告提供的证据仅证实了其有固定收入，中国建设银行客户交易明细清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通交易明细所证实的是2017年1至4月的工资收入情况，未证实因交通事故导致收入减少及其误工可以计算至定残前一日，故原告的证据的证明力，本院不予确认。结合医嘱全休三个月，被告可为富、人寿财保红塔区支公司认为误工费应按城镇居民标准计算住院期间加医嘱全休三个月（122天）的辩解符合实际，本院予以支持。误工费确认为122天×78.39元／天=9563.58元。
对于原告主张的400元交通费，根据原告就医情况，原告的主张符合实际，交通费确定为400元。
四、精神抚慰金。原告以交通事故受伤致残造成严重精神损害为由，要求赔偿精神抚慰金5000元。被告可为富、人寿财保红塔区支公司认为已经赔偿残疾赔偿金不应再赔偿精神抚慰金。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原告因交通事故致残，属于法律规定的严重精神损害，原告主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神抚慰金的数额，本院根据侵权人的过错程度（主要责任）、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定为4000元。
五、财产损失应为多少。
针对该争议，原告提供修理费发票及修理清单各一份，欲证明开支修理费1428元。被告人寿财保红塔区支公司提供机动车辆保险财产损失确认书一份，欲证明车辆已经定损为1110元。
本院认为庭审中，原告对机动车辆保险财产损失确认书中所列的车辆损失予以确认，损失并无遗漏，且定损系与修理方达成，原告提供的修理清单与机动车辆保险财产损失确认书中损失有出入，故对原告提交的证据的证明力，本院不予确认。对被告人寿财保红塔区支公司提供的证据的证明力，本院予以确认。财产损失确认为1110元。
六、超出交强险外，赔偿多少。原告主张其电动车为非机动车，超出交强险外赔偿80%，被告人寿财保红塔区支公司认为其车不能认定为非机动车，超出交强险外商业三者险赔偿70%。本院认为，事故认定书中载明为二轮电动车，系电动自行车，被告辩解认为其车不能认定为非机动车无事实与法律的依据，本院不予支持。依据《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%；机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”，超出交强险外，被告应承担80%的赔偿责任。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告叶海燕同意被告可为富为原告垫付的费用在本案中一并处理，本院予以支持。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，因被告可为富负事故主要责任，发生事故的云Ｆ×××××号车在人寿财保红塔区支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元，事故发生在保险期间，原告请求由人寿财保红塔区支公司先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿80%的请求符合法律的规定，本院予以支持。交强险及商业三者险赔偿不足后，由被告可为富承担80%的赔偿责任。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告叶海燕的损失确认如下：（1）医疗费63118.49元；（2）住院伙食补助费3200元；（3）营养费960元；（4）后续治疗费8000元；（5）护理费5440元；（6）残疾赔偿金57222元；（7）误工费9563.58元；（8）交通费400元；（9）精神损害抚慰金4000元；（10）财产损失1110元；（11）鉴定费1800元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照合同约定，上述第（1）项至（4）项，即医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计75278.49元，该款项已超过交强险医疗费用最高赔偿限额10000元，先由被告人寿财保红塔区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余65278.49，由被告人寿财保红塔区支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿80%，即52222.79元。第（5）项至（9）项，即护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金，属于死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，本案原告所涉款项共计76625.58元，未超过最高赔偿限额（110000元），由被告人寿财保红塔区支公司在在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。第（10）项财产损失1110元，未超出交强险财产损失赔偿限额（2000元），由被告人寿财保红塔区支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。第（11）项，即鉴定费1800元，由被告可为富予以赔偿80%，即1440元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于判决生效后30日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告叶海燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失共计139958.37元。
二、被告可为富于判决生效后30日内赔偿原告叶海燕鉴定费1440元。
三、由原告叶海燕于判决生效后30日内返还被告可为富医疗费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，由原告叶海燕负担338元，被告可为富负担1349元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 祁丽波
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张箐敏