湖南省衡阳市南岳区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0412民初150号	原告南岳区南岳镇水濂村第四组。	负责人吴水清，男，1961年6月16日出生，汉族，该组组长，住湖南省衡阳市南岳区南岳镇水濂村第四组。	委托代理人吕强，男，1971年9月17日出生，汉族，衡阳市南岳区司法局干部，住湖南省衡阳市南岳区南岳镇芙蓉路149号。	被告湖南南岳富寿国际养老有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路109号三楼。	法定代表人贺伟，总经理。	委托代理人姜志明，男，1957年11月25日出生，满族，该公司法务，住湖南省衡东县城关镇新村路4号。	第三人南岳区南岳镇水濂村民委员会。	负责人陈建辉，村主任。	原告南岳区南岳镇水濂村第四组（以下简称水濂四组）与被告湖南南岳富寿国际养老有限责任公司（以下简称富寿公司）、第三人南岳区南岳镇水濂村民委员会（以下简称水濂村委会）土地承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告水濂四组的负责人吴水清、委托代理人吕强，被告富寿公司的委托代理人姜志明到庭参加诉讼，第三人水濂村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告水濂四组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《土地经营权租赁合同》；2、判令被告富寿公司支付租金1918020元；3、判令被告富寿公司支付违约金50万元。事实和理由：2014年9月27日，原告及第三人与被告签订了一份《土地经营权租赁合同》，后三方又签订了补充协议。合同签订后，原告依约将土地交付给了被告，但被告除支付了50万元押金外，至今未按约支付前三年的土地租金。故诉至法院。	为支持其诉讼请求，原告水濂四组提交了下列证据：	证据一:2014年5月29日的《土地经营权租赁合同》，拟证明第三人与被告就原告的土地达成意向性租赁协议；	证据二:2014年9月27日的《〈土地经营权租赁合同〉补充协议》，拟证明第三人与被告就租赁的土地范围、价格进行了约定；	证据三:2014年9月27日的《土地经营权租赁合同》，拟证明原、被告及第三人就原告的土地达成正式租赁协议；	证据四:2014年9月30日的《〈土地经营权租赁合同〉补充协议》，拟证明对2014年5月29日意向性租赁协议中的租赁范围及付款时间进行了约定；	证据五：水濂四组租金到户花名册，拟证明原告与本组村民就租金的发放达成意向；	证据六：《财物公章与账号转让协议书》，拟证明原、被告就首付租金的时间和账号进行了约定，但被告未履约。	被告富寿公司辩称：1、被告只欠原告租金1260700元；2、原、被告均在履行涉案合同，不存在解除合同；3、被告没有违约，造成纠纷的原因在第三人；4、请求法院判决被告将所欠租金直接支付给原告。	为支持其主张，被告富寿公司提交了下列证据：	《南岳区人民政府办公室关于加强农村土地经营权流转规范管理的意见》（岳政发﹝2015﹞40号）及农村土地经营权流转审批表和衡阳市建设项目申报立项审查表，拟证明原、被告的土地租赁合同获得了南岳镇人民政府的批准。	第三人水濂村委会未述称亦未提交证据。	被告富寿公司对原告水濂四组所提证据的质证意见为：六份证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对原告水濂四组就证据一和证据六的证明目的提出质疑，认为：证据一是正式合同文本，不是意向性协议；证据六不能证明被告违约。	原告水濂四组对被告富寿公司所提证据的质证意见为：不清楚南岳镇人民政府是否批准了双方间的土地租赁合同。	本院认为：原告水濂四组所提证据被告富寿公司均不持异议，上述证据具备有效证据的法定要素，本院均确认具有证据效力。被告富寿公司所提岳政发﹝2015﹞40号文及衡阳市建设项目申报立项审查表，与涉案合同是否经南岳镇人民政府批准的待证事实之间没有关联性，非本案审查的证据范畴。所提农村土地经营权流转审批表无南岳镇人民政府的批准盖章，不能证明南岳镇人民政府批准了涉案合同。	依据认定的证据和原、被告双方当事人的陈述，本院确认下列案件事实：	2014年5月29日，第三人水濂村委会作为甲方，南岳万寿国际养生公寓作为乙方，双方签订了一份《土地经营权租赁合同》，合同主要约定：甲方将约400亩土地出租给乙方经营，租期自2014年6月1日至2074年6月1日，共60年。	2014年9月27日，水濂村委会作为甲方，南岳富寿国际养老中心作为乙方，被告富寿公司作为丙方，三方签订了《补充协议》，协议将土地面积由约400亩增加至约1000亩，并申明：乙方的名称由“南岳万寿国际养生公寓”变更为“南岳富寿国际养老中心”，甲乙双方原签订的《土地经营权租赁合同》及补充协议均由富寿公司履行。	同日，原告水濂四组作为甲方，第三人水濂村委会作为乙方，被告富寿公司作为丙方，三方又签订了一份《土地经营权租赁合同》，合同主要约定：1、甲方同意并履行乙方与丙方于2014年5月29日签订的《土地经营权租赁合同》及同年9月29日签订的《补充协议》；2、租赁范围包括：水田398.6亩、山地572.6亩、水塘28.8亩，其中水田每亩按600斤稻谷折价900元计算，山地每亩200元，水塘每亩1600元。第一次付款时间为2017年6月1日，其后按年度付清。同月30日，三方又签订了一份《补充协议》，在原约1000亩土地的基础上增加了山地面积600亩。	本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》就村民小组与本集体经济组织以外的单位之间只规定了其他方式的承包一种土地流转形式，虽然原、被告之间签订的是土地租赁合同，但其实质依法应认定为土地承包合同，因此，本案应定性为土地承包经营合同纠纷。	《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原、被告双方均不能提交获南岳镇人民政府批准的确凿证据，应认定双方之间的土地承包合同没有获得南岳镇人民政府的批准。	《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原、被告签订的土地承包合同虽成立，但因未取得南岳镇人民政府的批准，该合同因而尚未生效。因此，原告水濂四组诉求解除合同并判令被告富寿公司支付1918020元土地承包金和50万元违约金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。	据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条之规定，判决如下：	驳回原告南岳区南岳镇水濂村第四组的全部诉讼请求。	案件受理费22062元，由原告南岳区南岳镇水濂村第四组负担。	如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  许 崟	审 判 员  聂 军	人民陪审员  刘友从	二〇一七年九月十二日	书 记 员  周奕芹	核对人：周奕芹	附本案所适用法律条文：	《中华人民共和国农村土地承包法》	【第三条第二款】农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。	【第四十八条第一款】发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。	《中华人民共和国土地管理法》	【第十五条第二款】农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。	《中华人民共和国合同法》	【第四十四条】依法成立的合同，自成立时生效。	法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。	《中华人民共和国民法通则》	【第三条】当事人在民事活动中的地位平等。	【第五条】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。