包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内02民终322号上诉人（原审被告）：赤峰安通路桥有限责任公司（以下简称”安通公司”），住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段59号。法定代表人史剑发，总经理。委托诉讼代理人智雅媛，内蒙古鸿谦律师事务所律师。委托诉讼代理人苏丹，内蒙古鸿谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玺，男，1963年5月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人额尔敦朝鲁，内蒙古昆峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市达茂旗公路建设项目中心（以下简称”公路项目中心”），住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇双塔街。法定代表人张忠明，主任。委托诉讼代理人：邢志达，内蒙古道扬律师事务所律师委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师被上诉人（原审被告）：被告包头市达茂联合旗交通运输局（以下简称”交通运输局”），住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。法定代表人张忠明，局长。上诉人赤峰安通路桥有限责任公司因与被上诉人高玺、包头市达茂旗公路建设项目中心、被告包头市达茂联合旗交通运输局地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赤峰安通路桥有限责任公司委托诉讼代理人智雅媛、苏丹，被上诉人高玺及其委托诉讼代理人额尔敦朝鲁，被上诉人包头市达茂旗公路建设项目中心委托诉讼代理人邢志达、冯翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰安通路桥有限责任公司上诉请求：1、内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2016）内0223民初860号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：1、一审法院认定事实不清，一审法院排除物证，却采信与被上诉人高玺有利害关系的证人证言，从而认定上诉人将被上诉人高玺的水管挖断是事实认定不清。被上诉人高玺的水管断裂是在行政部门征迁的过程中导致的，不应当由上诉人承担责任。被上诉人高玺在水管断裂后未积极采取补救措施，其自身应当对损失及扩大部分承担全部责任；2、原审法院适用法律明显错误。本案的诉讼时效起算点从2013年7月被上诉人知晓其耕地供水管道被挖断起计算，到2015年7月诉讼时效届满，而被上诉人2016年才起诉向上诉人主张权利，早已经超过两年的诉讼时效；3、原审法院违法法定程序。一审法院将被上诉人高玺单方委托的《价格认定书》[包价鉴字（2014）A119号]作为认定损害赔偿的主要依据是错误的。高玺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审法院采信的证人证言是正确的。证人正是受雇于高玺进行耕种工作，才对本案的事实有着清晰的理解和认知。其次，上诉人赤峰安通路桥有限责任公司负责事发地点的道路施工工作，正是由其施工造成高玺的供水管道被挖断，应当由其承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。包头市达茂旗公路建设项目中心辩称：1、一审法院认定上诉人赤峰安通路桥有限责任公司施工过程中挖断高玺的耕地供水管道，导致耕地无法正常灌溉是事实认定错误；2、包头市达茂旗公路建设项目中心在新建省道项目中，征用被上诉人高玺承包的21.2亩耕地，征迁工作合法有效。高玺向一审法院起诉请求：要求三被告连带赔偿原告157亩土地2013年度绝产损失共184632元，并要求由三被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2001年4月10日达茂旗经贸局与原告高玺签订《耕地承包合同》，并在达尔罕茂明安联合旗公证处进行了公证。合同约定达茂旗经贸局将约100亩耕地发包给原告高玺，承包期从2001年4月10日至2027年10月30日。2002年8月，达茂旗经贸局与原告高玺签订《土地承包补充协议》，确定了双方于2001年4月10日签订的《耕地承包合同》中耕地面积为177.54亩。2013年因新建省道211线，被告”公路项目中心”征用原告高玺21.2亩耕地，在修建道路过程中挖断了原告高玺承包地的供水管道。该段修路工程施工方为被告”安通公司”。原告高玺于2014年6月20日向包头仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为包头市达茂联合旗交通运输局、包头市达茂联合旗公路建设项目中心、包头市达茂联合旗经济商贸和信息化局等三人；2015年1月10日申请人高玺变更仲裁请求为：一、被申请人给付申请人高玺21亩土地占地补偿款435400元；二、被申请人给付申请人高玺157亩2013年度的绝产损失184635元；三、仲裁费由被申请人承担。2014年7月29日，包头仲裁委员会依据申请人高玺的鉴定申请，委托包头市价格认证局进行价格鉴定。2014年8月13日，包头市价格认证中心作出了《关于耕地预期收益及地上附着物的价格鉴定结论书》[包价鉴字（2014）A119号]。2015年6月30日，包头仲裁委员会作出（2014）包仲裁字第76号裁决书，裁决内容为：（一）被申请人达茂经信局向申请人支付预期收益损失394638元；（二）被申请人达茂公路建设项目中心向申请人赔偿绝产损失92316元和配套设施损失40757元，合计133073元；（三）驳回申请人要求被申请人达茂交通局进行土地补偿的仲裁请求。后被申请人包头市达茂联合旗公路建设项目中心、包头市达茂联合旗经济商贸和信息化局不服该裁决书，向包头市中级人民法院提起诉讼，要求撤销该裁决书。包头市中级人民法院作出（2015）包民仲字第14号民事裁定书，支持申请人主张”仲裁程序违反法定程序和道路施工中侵权行为超出仲裁协议范围”的理由，裁定撤销包头仲裁委员会（2014）包仲裁字第76号裁决。另查明，2013年7月初，省道211线施工方被告”安通公司”在施工过程中，挖断了原告高玺位于达茂旗百灵庙镇新区南大桥西侧耕地供水管道。供水管道被挖断后，原告未采取任何补救措施。再查明，2013年度，原告位于达茂旗百灵庙镇新区南大桥西侧157亩耕地无农作物收成。上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。一审法院认为,被告”安通公司”在施工过程中挖断原告耕地供水管道，致原告耕地无法正常灌溉，因此产生的损失，应由被告”安通公司”赔偿给原告。供水管道被挖断后原告未采取修理供水管道或通过其他方式进行供水灌溉等积极补救措施，导致损失扩大，最终造成157亩耕地2013年度绝产。原告157亩耕地2013年度产生绝产损失，原告及被告”安通公司”均存在过错，故应减轻被告”安通公司”50%的责任。参考原告提供的《价格认定书》，原告位于百灵庙镇新区南大桥西侧21亩水浇地2013年度纯收入24696元，故可以认定原告157亩耕地2013年度绝产损失为184632元（24696元÷21亩×157亩）。综上，被告”安通公司”应赔偿原告高玺157亩耕地2013年度绝产损失共92316元（184632元×50%）。原告要求被告”公路项目中心”、被告”交通运输局”赔偿原告157亩耕地2013年度绝产损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告”安通公司”辩称，原告未对其主张过权利，原告的诉求已超过诉讼时效。根据本院审理查明的事实，2013年7月初，原告耕地供水管道被挖断，2014年6月20日原告高玺向包头仲裁委员会提出仲裁申请，于2015年1月10日变更的仲裁请求中要求被申请人给付157亩2013年度的绝产损失184632元，此时原告的诉讼时效发生中断。原告在法定的期限内申请仲裁，仲裁裁决作出后，在法定的期限内向人民法院提起诉讼，原告的诉讼请求未超过法定的二年诉讼期间，被告”安通公司”提出的诉讼时效抗辩不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院的规定》第十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赤峰安通路桥有限责任公司赔偿原告高玺157亩土地2013年度绝产损失共92316元，此款于本判决生效后即付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3992元（原告已预交），由被告”安通公司”负担1996元，剩余1996元由原告高玺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。赤峰安通路桥有限责任公司当庭提交了七份证据。第一份证据是赤峰安通路桥有限责任公司出具的”省道211线谷阳至百灵庙段公路改建工程达茂旗新区支线一阶段施工图”，欲证明高玺被征收的土地位于南大桥西侧，也就是施工图纸上所标的K90-K91路段，由图可知该路段为填方路段，高玺所述其低压水管被挖断与事实不符。高玺质证称该图纸不属于新证据，因为是该图纸是专业施工的图纸，对于证据真实性认可，证明目的不认可，填土施工也可能导致管道损坏，填土施工也需要各种工程机械设备，也可能造成水管损害。包头市达茂旗公路建设项目中心对证据予以认可。本院认为该份证据在一审期间已经客观存在，不属于二审中的新证据。对该证据本院不予认定。第二份证据是包头市达茂旗水务局2017年3月20日出具的证明一份，欲证明上诉人进入施工现场之前，包头市达茂旗公路建设项目中心与高玺就低压供水管道进行过协商，高玺拒绝改造低压管道。高玺质证称因该证据加盖有达茂旗水务局的公章，对该证据真实性认可，相关部门拒绝和高玺就补偿问题进行协商，因此高玺拒绝就管道进行改造也是正常的。本院认为该份证据仅能证明相关部门与高玺就低压供水管道改造进行过协商，最终未能进行管道改造施工，与本案争议没有直接关系，对于该份证据本院不予认定。第三、四、五、六份证据分别是包头市达茂旗百灵庙镇人民政府2017年3月15日出具的证明一份、包头市达茂联合旗交通运输局3月15日出具的证明一份、包头市达茂旗公路建设项目中心2017年3月20日出具的证明一份、赤峰安通路桥有限责任公司拍摄的高玺承包土地路段的照片八张，欲证明高玺拒绝在公路建设施工前对其低压管道进行改造、赤峰安通路桥有限责任公司在该路段的施工方式是填方作业，没有对高玺的低压供水管道造成影响，2013年度高玺的承包地上的种植物并未绝产。高玺质证称对该四份证据的证明目的不认可，出具证明的相关机构都不具备鉴定植物长势、农作物是否绝产的资质或行政权力。如果作为证人证言出示，应当出庭接受质证并提供相应的资质材料。我们认可该路段是进行的填土施工，但是填土施工也需要相应的工程机械，也有可能造成管道损坏。包头市达茂旗公路建设项目中心对该四份证据均予以认可。本院认为高玺的质证意见成立，且包头市达茂联合旗交通运输局、包头市达茂旗公路建设项目中心是本案的当事人，与本案存在利害关系，对该四份证据本院不予采信。第七份证据是包头市达茂旗公路建设项目中心拍摄的视频DVD光盘。欲证明该拍摄到的高玺承包地中与低压水管连接的水井已经干枯。所以不存在通过低压水管从水井抽水灌溉农作物的事实。高玺质证称在仲裁期间对灌溉设施进行过评估，水井是可以使用的。高玺承包的土地采用的是整体灌溉网络。上诉人所说枯井是中间截断井。该井干枯并不能说明整体灌溉设施不能使用。包头市达茂旗公路建设项目中心对该份证据予以认可。本院认为该份证据的取得时间是在对高玺承包土地的征迁过程中，不属于二审的新证据，且该证据与本案争议无直接关系，本院不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是赤峰安通路桥有限责任公司是否对高玺所承包土地2013年的损失承担赔偿责任。2013年因新建省道211线，包头市达茂旗公路建设项目中心征用原告高玺21.2亩耕地，该路段的施工方为赤峰安通路桥有限责任公司。在修建道路过程中，造成了高玺承包地的供水管道损坏，导致高玺承包的位于达茂旗百灵庙镇新区南大桥西侧157亩耕地无农作物2013年度无收成。赤峰安通路桥有限责任公司主张其在该路段进行的是填方作业，不会造成供水管道的损坏，但是并未向法庭提交相应的证据来证明，填方作业必然不会导致高玺承包地上低压供水管道的损坏。故其作为该路段的实际施工方，对于高玺承包地低压供水管道损坏所造成的农作物绝产损失应当承担相应的赔偿责任。赤峰安通路桥有限责任公司主张应当由征迁部门承担赔偿责任的上诉理由不能成立。赤峰安通路桥有限责任公司认为高玺承包的位于达茂旗百灵庙镇新区南大桥西侧157亩耕地2013年度并未绝产，但是并未提出有力的证据进行抗辩，一审法院结合包头市价格认定局出具的包价鉴字（2014）A119号《价格认定书》，认定高玺位于达茂旗百灵庙镇新区南大桥西侧157亩耕地2013年度绝产损失为184632元（24696元÷21亩×157亩）并无不当。供水管道发生损坏后，高玺未及时采取相应的补救措施，也是造成其承包耕地农作物损失的原因，一审法院结合双方当事人的过错程度认定赤峰安通路桥有限责任公司与高玺各自承担50%的责任，责任划分适当。赤峰安通路桥有限责任公司主张应当由高玺承担主要甚至全部赔偿责任的上诉理由不能成立。高玺二审庭审中自述于2013年5月发现其承包耕地的供水管道被挖断，其后一直与相关部门协商赔偿事宜。2014年6月20日高玺向包头仲裁委员会提出仲裁申请，于2015年1月10日变更的仲裁请求中要求被申请人给付157亩2013年度的绝产损失184632元，诉讼时效发生中断。仲裁裁决作出后，高玺在法定的期限内向人民法院提起了诉讼，其诉讼请求并未超过法定的二年诉讼期间。赤峰安通路桥有限责任公司主张高玺的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，赤峰安通路桥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3992元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 光审 判 员  刘程燕代理审判员  李雅滨二〇一七年四月十四日书 记 员  卜凡琦