浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2366号
上诉人（原审被告）：项爱娥，女，1953年10月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：赵亚波，女，1980年2月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
两上诉人的委托诉讼代理人：谢焕祥，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金蓉，女，1968年12月2日出生，汉族，户籍所在地甘肃省永登县，现住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人项爱娥、赵亚波因与被上诉人王金蓉民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
项爱娥、赵亚波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、诉讼时效已过。案外人张丹平支付利息的行为，不能认定为项爱娥、赵亚波的共同行为。从王金蓉提供的证据看，张丹平支付利息的时间是2013年4月19日、2013年7月22日，此时诉讼时效也已过。因王金蓉未能提供诉讼时效中止、中断的证据，故浙江省宁波市信业公证处作出不予出具《执行证书》的决定；二、王金蓉与项爱娥、赵亚波对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议，王金蓉应先向法院申请强制执行，如法院裁定不予执行，法院才予以受理；三、项爱娥是抵押人而非借款人。而且根据相关规定，项爱娥的抵押责任也已解除。
王金蓉辩称：一审判决认定事实清楚，张丹平支付利息至2015年2月，王金蓉的起诉并未过诉讼时效。现王金蓉提供浙江省宁波市信业公证处不予出具《执行证书》的决定，符合法院的受理条件。项爱娥、赵亚波同为借款人，且抵押至今未注销。请求驳回上诉请求，维持原判。
王金蓉向一审法院提起诉讼，请求判令：一、项爱娥、赵亚波立即归还借款300000元及利息（按月利率2%从2015年3月1日起，利随本清）；二、王金蓉对项爱娥、赵亚波所有的位于宁波市海曙区南苑街228弄1号201室的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：项爱娥、赵亚波系母女关系。2008年，张丹平向项爱娥借款，因项爱娥本人没有钱，就以其和赵亚波共有的位于宁波市海曙区南苑街228弄1号201室的房产作为抵押向王金蓉借款。2008年5月30日，王金蓉与项爱娥、赵亚波签订《房产抵押借款协议》一份，协议载明王金蓉为出借人、赵亚波为借款人及抵押人、项爱娥为抵押人，赵亚波、项爱娥以其所有的房产作为借款抵押物给王金蓉，由王金蓉提供借款给赵亚波，借款金额300000元，借款期限自2008年5月30日起至2009年5月29日止，借款利率为月利率2%，还款方式为一次性付清，抵押期限自协议生效之日起至协议履行完毕止。上述《房产抵押借款协议》经过浙江省宁波市信业公证处公证，该公证处于2008年5月30日出具（2008）浙甬业证民字第1323号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，项爱娥、赵亚波与王金蓉签订《房地产抵押登记合同》一份，约定项爱娥、赵亚波自愿将坐落于宁波市海曙区南苑街228弄4幢1号201室的房产为上述借款提供抵押担保，之后双方办妥了房产抵押登记手续（房屋他项权证号：甬房海曙他字第T200814598号）。立约当天，项爱娥、赵亚波又向王金蓉出具借条一份，载明“今借王金蓉人民币叁拾万正（30万）以南苑小区228弄1号201室作抵押”，该借条的“借款人”落款处由项爱娥、赵亚波分别签名。项爱娥、赵亚波为赚取差息将借款300000元交由张丹平使用，张丹平向项爱娥出具了内容为“今借项爱娥房产证一套抵押为叁拾万（30万）”的借条一份。自上述房产抵押给王金蓉后，张丹平共支付项爱娥、赵亚波利息60000元。同时，项爱娥、赵亚波向王金蓉的借款300000元也一直由张丹平按月利率2.5%代项爱娥、赵亚波向王金蓉支付利息至2015年2月。自2015年3月1日起王金蓉未再收到张丹平代付的利息，项爱娥、赵亚波亦未向王金蓉归还借款本金及利息。2015年8月5日，王金蓉向一审法院起诉，要求赵亚波、项爱娥承担还款付息等责任。一审法院于2016年1月4日作出（2015）甬海西商初字第425号民事判决，判决赵亚波、项爱娥承担还本付息等责任。后赵亚波、项爱娥不服一审判决，上诉至本院。本院于2016年8月11日作出（2016）浙02民终572号民事裁定，裁定驳回王金蓉的起诉。2016年11月7日，王金蓉向浙江省宁波市信业公证处提出申请，要求出具《执行证书》。该公证处认为王金蓉未提供申请执行时效中止、中断的证据材料，作出不予出具《执行证书》的决定。王金蓉遂再次向一审法院起诉，要求解决。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、王金蓉是否属于重复起诉；二、王金蓉与项爱娥、赵亚波之间是否存在借款关系；三、是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，王金蓉曾向法院起诉要求项爱娥、赵亚波承担还款付息等责任，本院作出（2016）浙02民终572号民事裁定，裁定驳回了王金蓉的起诉，但并未对该案进行实体处理，亦未有法院生效判决确认双方之间的实体权利义务。本院裁定驳回王金蓉起诉的理由为对公证机关公证赋予强制执行效力的债权文书，在人民法院裁定不予执行之前，法院不应受理。王金蓉在上述裁定生效后，向浙江省宁波市信业公证处提出了要求出具《执行证书》的申请，该公证处作出不予出具《执行证书》的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。王金蓉在公证机关不予出具《执行证书》之后，再次向法院起诉，符合起诉条件，且不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故应予受理。赵亚波、项爱娥认为王金蓉的起诉属于一案二诉、重复起诉的抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二，王金蓉与赵亚波、项爱娥之间存在借款关系。理由如下：首先，王金蓉与赵亚波、项爱娥签订的《房产抵押借款协议》以及赵亚波、项爱娥出具给王金蓉的借条均载明借款人为项爱娥、赵亚波、出借人为王金蓉，上述协议及借条系双方真实意思表示，故王金蓉与项爱娥、赵亚波之间的借款关系依法成立且合法有效。项爱娥、赵亚波主张签字时没有看过内容、不知晓办理公证等意见，该院认为，项爱娥、赵亚波均系具有完全民事行为能力的成年人，其在签署相关材料时应当了解、知晓相关内容并对此承担相应的法律责任，故对该抗辩意见不予采信。其次，综合项爱娥在公安机关的陈述、宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212刑初275号民事判决认定的事实以及一审法院向张丹平的询问情况，可以得知，张丹平向项爱娥募集资金，项爱娥因没有资金而将房产抵押向王金蓉借款，并且所借款项系交由张丹平使用。因此，项爱娥对于项爱娥、赵亚波向王金蓉借款所得款项交由张丹平使用的事项是明知的，借款交付张丹平使用并不能否定王金蓉与项爱娥、赵亚波之间的借款关系。项爱娥、赵亚波认为其仅出借房产证给张丹平，由张丹平直接向王金蓉借款的抗辩意见不能成立。
关于争议焦点三，协议约定的借款期限届满后，项爱娥、赵亚波未按约归还借款，项爱娥、赵亚波对借款由张丹平使用的事实是明知的，其从张丹平处赚取差息，对借款利息由张丹平支付给王金蓉也应当是清楚的。因此张丹平支付给王金蓉的利息应作为项爱娥、赵亚波履行借款协议支付的利息，张丹平支付利息至2015年2月底，对此王金蓉无异议，因此事实上双方对还款期限作了展期。王金蓉自2015年3月起未收到利息，在2015年4月即向项爱娥、赵亚波主张还款，并未超过法定的诉讼时效。故对项爱娥、赵亚波主张借款已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
综上，该院认为，王金蓉与项爱娥、赵亚波之间的民间借贷关系合法有效，王金蓉已经交付了借款，项爱娥、赵亚波自2015年3月1日起未按约支付利息，亦未归还借款本金，已构成违约，应依法承担相应违约责任。现王金蓉要求项爱娥、赵亚波归还借款本金，并按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合双方协议约定和法律规定，予以支持。王金蓉与项爱娥、赵亚波签订的抵押条款约定对上述借款进行抵押担保并办理了抵押登记手续，故王金蓉对项爱娥、赵亚波提供的抵押物即位于宁波市海曙区南苑街228弄1号201室的房产享有抵押权，有权优先受偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定，判决：一、赵亚波、项爱娥于判决生效之日起七日内一次性偿还王金蓉借款本金300000元，并支付自2015年3月1日起按照月利率2%计算至款项付清之日止的利息；二、王金蓉对赵亚波、项爱娥名下的坐落于宁波市海曙区南苑街228弄1号201室的房产（房屋他项权证号：甬房海曙他字第T200814598号）享有抵押权，有权在抵押担保范围内以上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，由项爱娥、赵亚波负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、对于王金蓉的起诉，法院是否应当受理；二、王金蓉的起诉是否已过诉讼时效；三、项爱娥是否应当承担责任及应当承担何种责任。
关于争议焦点一，王金蓉与项爱娥、赵亚波在浙江省宁波市信业公证处签订的《房产抵押借款协议》，是具有强制执行效力的公证债权文书。王金蓉已向浙江省宁波市信业公证处提出申请，要求该处出具《执行证书》，但该处认为王金蓉未能提供申请执行时效中止、中断的证据材料，决定不予出具《执行证书》。在此情况下，王金蓉无法直接向法院申请强制执行，其依据《房产抵押借款协议》提起诉讼，符合起诉条件，法院应予受理。
关于争议焦点二，项爱娥、赵亚波将其向王金蓉所借款项实际交由张丹平使用，向张丹平收取利息，其应当知晓其与王金蓉之间的借款利息亦由张丹平直接支付给王金蓉，故张丹平支付利息的行为应视作项爱娥、赵亚波支付利息的行为。王金蓉、张丹平一致确认张丹平自借款后按月向王金蓉支付利息至2015年2月，该行为应视作项爱娥、赵亚波同意履行义务的行为，构成诉讼时效中断。王金蓉第一次向一审法院对项爱娥、赵亚波提起诉讼，再次构成诉讼时效中断，王金蓉就本案再次向一审法院提起诉讼，并未过诉讼时效。
关于争议焦点三，项爱娥、赵亚波就涉案借款向王金蓉出具借条，该借条亦为有效债权凭证。借条载明项爱娥、赵亚波为借款人，故王金蓉有权要求项爱娥就涉案借款与赵亚波共同承担还本付息的责任。此外，项爱娥、赵亚波自愿以其共有的位于宁波市海曙区南苑街228弄1号201室的房产设定抵押，并办理了抵押登记手续，故王金蓉有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
综上所述，项爱娥、赵亚波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人项爱娥、赵亚波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 谢 倩