签发：核稿：拟稿：
发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00343号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：宋连通，系该公司总经理。
委托代理人：杨丹，女，1981年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴宝国，男，1962年6月8日出生，汉族。
委托代理人：张英春，系新民市惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张锴石，男，1972年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴宝胜，男，1966年4月21日出生，汉族。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人吴宝国、张锴石、吴宝胜机动车交通事故责任纠纷一案，保险公司不服辽宁省新民市人民法院2013年11月8日作出的（2013）新民民一初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴宝国诉称，2013年5月1日17时许，张锴石驾驶辽A×××××小型普通客车，在快车道内由北向南行驶至102线外环路开发区大门十字路口北，超越慢车道内行使由吴国胜无证驾驶的无牌照两轮摩托车后，到路口北侧非机动、机动车道隔离带断口处（末并道）快车道内右转弯过程中被慢车道内吴宝胜驾驶的无牌照摩托车撞到小客车右后角，造成吴宝胜及乘车人吴宝国受伤、双方车辆损坏的交通事故。吴宝国被送至沈阳市军区总医院住院治疗，经医生诊断为：重型闭合性颅脑损伤、左侧额顶枕部硬膜血肿、左顶叶脑挫裂伤、左颞叶沟回疝、坐额顶部粉碎性骨折、右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿、双肺炎症。吴宝国手术后治疗了25天后因无钱继续医治而回家休养。此事故经新民市交通大队作出了责任认定：张锴石负事故的主要责任、吴宝胜负事故的次要责任、吴宝国无责任。经查，张锴石在永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及第三者商业险30万元。吴宝国住院期间与保险公司、张锴石、吴宝胜多次协商赔偿事宜均未果，故吴宝国诉至法院，请求法院判令保险公司、张锴石、吴宝胜赔偿吴宝国：1、医疗费108402.09元、误工费16060元、住院伙食补助费1250元、护理费4523元（90.46元×50天）、交通费1950元、鉴定费730元、残疾赔偿金153271.80元（23.223元×20年×33%）、精神抚慰金20000元、营养费5000元、护理人员住宿费2400元，共计313586.89元。2、保留后续治疗费用赔偿请求权。3、由保险公司、张锴石、吴宝胜承担本案的诉讼费用。
张锴石辩称，吴宝国所述的肇事经过属实，责任认定也属实，我的车辆在保险公司投保了交强险以及商业险30万（含不计免赔）。对吴宝国合理的损失保险公司应该在合同范围内替代我承担赔偿责任。
吴宝胜辩称，交通事故属实，应按责任比例承担赔偿责任。
保险公司：张锴石的车辆在我公司保险情况属实，投保了交强险以及商业险30万（含不计免赔）。吴宝国合理的请求保险公司在合同范围内承担替代赔偿责任，张锴石负主要责任，我公司在交强险赔付之后，在商业第三者责任险限额内应按责任比例赔偿。
经审理查明，2013年5月1日17时许，张锴石驾驶辽A×××××小型普通客车，在快车道内由北向南行驶至102线外环路开发区大门十字路口北，超越慢车道内行使由吴国胜无证驾驶的无牌照两轮摩托车后，到路口北侧非机动、机动车道隔离带断口处（末并道）快车道内右转弯过程中被慢车道内吴宝胜驾驶的无牌照摩托车撞到小客车右后角，造成吴宝胜及乘车人吴宝国受伤、双方车辆损坏的交通事故。此事故经新民市交通大队作出认定：张锴石负事故的主要责任、吴宝胜负事故的次要责任、吴宝国无责任。
吴宝国受伤后被送至沈阳市军区总医院，并于2013年5月2日住院治疗，经诊断为：重型闭合性颅脑损伤、左侧额顶枕部硬膜外、下血肿、左顶叶脑挫裂伤、左颞叶沟回疝、左额顶部粉碎性骨折、右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿、双肺炎症。吴宝国手术后治疗了25天。共支出医疗费108348.93元。往院期间均为一级护理，并发生护理人员住宿费2400元。
张锴石在永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及第三者商业险30万元。
吴宝国系农业户口，从2010年8月起在沈阳农康肥业有限公司作装卸工工作，月工资3300元，并在新民市内租房居住（现己三年）。
经询问吴宝胜，表示对自已受伤问题放弃追偿权。吴宝胜的无牌照摩托车没参加任何保险。
吴宝国出院后，经申请，原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对吴宝国进行了伤残等级鉴定，该所于2013年9月25日作出鉴定结论，吴宝国外伤怛脑损害致轻度智力缺损其伤残程度为八级；颅骨缺损，其伤残程度为十级。并发生鉴定费730元。
原审法院认为：根据侵权责任法的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。结合本案事实，张锴石违返道交法的规定，发生交通事故，造成吴宝国身体受到伤害，对此，应承担主要过错责任。但是，由于张锴石驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，因此，首先应由保险公司在交强险和第三者责任险限额內承担代替赔偿责任，不足部分，再由责任人赔偿。
经计算，吴宝国的住院伙食补助费为50×25=1250元，护理费为90.46×25×2=4523元（按居民服务业标准），误工费3300元÷30×142=15620元（按月工资3300元从2012年5月2日至2013年9月24日，即定残前一日）。伤残赔偿金23223×20×0.33=153271.80元。
但是，吴宝国主张的精神抚慰金、交通费均过高，酌定精神抚慰金为10000元，交通费为1000元。营养费问题，因吴宝国末能提供收据，无法支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后5日内代替张锴石向原告吴宝国在交强险限额内赔偿医疗费10000元，护理费6923元（含护理人员住宿费2400元），误工费15620元，伤残赔偿金77457元，精神抚慰金10000元，总计为120000元；二、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后5日内代替张锴石向原告吴宝国在商业笫三者责任险内赔偿剩余的医疗费98348.39元，伙食补助费1250元，剩余的伤残赔偿金75814.80元，鉴定费730元，交通费1000元。总计为177143.19元的70%，即124000.23元；三、被告吴宝胜于判决书生效后5日内向原告吴宝国赔偿剩余的医疗费98348.39元，伙食补助费1250元，剩余的伤残赔偿金75814.80元，鉴定费730元，交通费1000元。总计为177143.19元的30%，即53142.96元；四、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费500元由被告张锴石承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、误工费问题，吴宝国误工证明只是提供手写的，不足以证明其误工的存在，吴宝国并没有提供工资条等证据；2、护理费问题，护理费可以赔付，但是吴宝国提供客房单据2400元，原审法院也判决缺乏依据；3、吴宝国的户籍有争议，不应当按照城市标准给付残疾赔偿金。
吴宝国辩称：1、我方提供了误工证明及我方工作单位的营业执照复印件等证据足以证明我方误工损失的存在；2、我方住址在新民，而医疗地点在沈阳市，由于一级护理需要多人轮流故发生住宿费用；3、我方虽然是农村户口，但是长期在城市居住、工作、生活，有稳定住所及稳定经济收入，并提供租房协议、误工证明及租住地派出所街道的证明，故应当按照城市标准给付我方残疾赔偿金。
张锴石、吴宝胜未出庭。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书，门诊及住院病历，医疗费收据，司法鉴定意见书，庭审笔录等材料，巳经当事人质证，在一审卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于保险公司提出吴宝国误工费缺乏依据的主张。误工费是以被害人因行为对其造成伤害无法劳动获取报酬所减少的损失。本案中吴宝国提供相应的误工证明及工作单位营业执照复印件足以证明其误工损失是真实性，原审法院依据该相应的证据认定吴宝国的误工损失并无不当，对于保险公司该项上诉请求本院不予支持。
关于保险公司提出不应当给付吴宝国住宿费的主张。本案中吴宝国受伤严重，需要护理是客观事实，考虑到吴宝国护理人员均不在沈阳市内，结合本案的实际情况原审法院支持其住宿费用并无不当，对于保险公司该项上诉请求本院不予支持。
关于保险公司提出应当按照农村标准计算吴宝国残疾赔偿金的主张。吴宝国虽然是农村户口，但依据相关法律规定如果其在城市居住满一年以上并且以自己在城市的收入作为主要生活来源就应当按照城市标准计算其残疾赔偿金。本案在一审中吴宝国提供社区证明、在城市的租房协议及误工证明足以认定其在城市居住超过一年并以其在城市的收入作为主要生活来源，故原审法院按照城市标准计算器伤残赔偿金并无不当，对于保险公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年二月十七日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；