北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初191号
原告姚晓辉，男，1978年11月20日出生，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。
法定代表人黄莹，镇长。
委托代理人郭童童，北京市房山区良乡镇人民政府办公室科员。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人林会来，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
原告姚晓辉不服被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）政府信息公开答复及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于同年6月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭审理了本案。原告姚晓辉，被告良乡镇政府委托代理人郭童童、卢永强，被告房山区政府委托代理人林会来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告良乡镇政府于2017年2月7日作出房山区良乡镇（2017）第1号—告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知），主要内容为：姚晓辉所申请获取的“房山区良乡镇邢家坞村三区60号院宅基地（使用权人祁广）林权证和其他登记文件”的信息，经核实，良乡镇政府通过自查及与邢家坞村核实未查到涉案60号院宅基地（使用权人祁广）的林权证及相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项规定，姚晓辉申请的信息不存在。原告姚晓辉不服被诉答复告知，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2017年5月26日作出房政复字〔2017〕23号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉答复告知。
原告姚晓辉诉称，原告于2017年1月13日向良乡镇政府提出申请，请求公开涉案60号院宅基地（居住人祁广）的林权证和其登记文件，其中林权证为1982年左右由房山县人民政府颁发。同年2月7日，良乡镇政府向原告邮寄被诉答复告知，告知申请公开的信息不存在。经原告电话沟通，良乡镇政府工作人员称向北京市房山区良乡镇邢家坞村村民委员会（以下简称邢家坞村委会）和镇政府规划建设管理办（原村建科）调查后，未找到该信息。原告认为村委会和镇政府规划建设管理办依照其职责应当保存村民宅基地林权证，否则村民的宅基地使用权无法确定。原告父亲祁天生的宅基地林权证即由村委会保存。原告认为，依据此前原告向房山区政府申请公开相同信息时房山区政府的答复、良乡镇政府于2014年12月25日出具的《宅基地确权证明》及该证明作为被诉行政行为的案件中良乡镇政府的庭上陈述，可以确认良乡镇政府保留有祁广的宅基地登记信息。原告认为在拆迁过程中出具的《宅基地确权证明》记载的宅基地面积远远小于宅基地登记文件上的面积，但良乡镇政府拒绝让原告了解宅基地登记文件，违反了国家法律对依法行政的要求，房山区政府作出的被诉复议决定同样违法。故诉至法院，请求：撤销被诉答复告知和被诉复议决定，并责令良乡镇政府公开涉案60号院宅基地（居住人祁广）的林权证和其登记文件。
原告姚晓辉向本院提交了以下证据：
1.被诉答复告知；
2.被诉复议决定；
3.房山区（2017）第4号—告《答复告知书》、房山区（2017）第4号—回《登记回执》，证明：房山区政府答复未保存申请信息，让原告向房山区园林绿化局或良乡镇政府查询，说明房山区政府认为良乡镇政府保存该信息；
4.祁天生三区58号、60号宅基地确权证明，证明：58号的证明包括了58、60号的面积，包括了祁广的一部分宅基地，是良乡镇政府依据原来的登记材料出具的，说明良乡镇政府保存有祁广宅基地登记文件；
5.祁天生林权证存根，证明：根据良乡镇政府提供的证据，其他村民都有宅基地确权证明，祁广也应该有；
6.邢家坞村委会出具的《情况说明》，证明：村建科查询到了相关材料，才作出情况说明，而良乡镇政府称没有该信息，相互矛盾；7.在google地图上打印的地图，证明：祁广和其邻居的宅基地的具体位置。
被告良乡镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回，具体理由如下：一、原告申请公开的政府信息并不涉及其自身的权益，被诉答复告知对其合法权益明显不产生实际影响。二、被诉答复告知程序合法。三、被诉答复告知内容合法。良乡镇政府于2006年9月13日成立，2006年以前所有档案均不在良乡镇政府保存。接到原告申请后，良乡镇政府利用档案管理系统通过检索“祁广”“林权证”等关键字，未检索到相关信息，原告申请公开的信息不存在。故良乡镇政府依据政府信息公开条例第十七条、第二十一条第三项之规定，作出被诉答复告知，对原告进行答复说明，告知其申请的信息不存在，且不能确定保存该政府信息的公开机关。综上，良乡镇政府作出的被诉答复告知对原告的合法权益明显不产生实际影响，答复程序及内容均符合法律规定，请法院依法驳回。
被告良乡镇政府向本院提交了以下证据：
1.《北京市政府信息公开申请表》、房山区良乡镇（2017）第1号—回《登记回执》，证明：良乡镇政府作出被诉答复告知的程序合法；
2.良乡镇政府利用档案管理系统检索关键字截图、良乡镇政府档案室存档目录照片，证明：没有祁广的相关信息，良乡镇政府作出被诉答复告知的答复内容合理；
3.《关于未查找到祁广林权证等相关信息的证明》、邢家坞村部分林权证图片（1981年、1982年存档的全部祁姓社员林权证照片，共15人），证明：良乡镇政府及邢家坞村委会并没有保存祁广的林权证和相关文件。
被告房山区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。房山区政府履行了相关立案审查、送达、结案等程序，依法作出被诉复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关程序规定。二、被诉复议决定事实清楚。房山区政府认为良乡镇政府具有承办该行政机关政府信息公开事宜的法定职责，从2006年开始保存文书档案。针对姚晓辉申请的政府信息，经检索查询后，并未搜索到相关政府信息。良乡镇政府在被诉答复告知中告知原告所申请的信息不存在且说明了理由，被诉答复告知事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。故房山区政府作出被诉复议决定，维持了被诉答复告知。综上，被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明：原告及良乡镇政府收到复议决定；
2.行政复议接待室接待笔录，证明：房山区政府接待原告申请行政复议的情况；
3.行政复议申请书，证明：原告向房山区政府提起复议申请；
4.行政复议申请材料处理单，证明：房山区政府依法立案；
5.行政复议答复通知书及送达回证，证明：房山区政府要求良乡镇政府提交书面答复和证据材料及良乡镇政府收到答复通知书；
6.行政复议答复书，证明：良乡镇政府提交的书面答复；
7.结案呈报表，证明：房山区政府作出被诉复议决定经负责人批准。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告姚晓辉提交的证据1、2，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告姚晓辉提交的证据3、4、5具有真实性、合法性，但与本案的审查对象不具有关联性，不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。证据6的内容不能证明原告的证明目的，本院亦不予采纳。证据7不符合证据的形式，本院不予采纳。被告良乡镇政府及被告房山区政府提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年1月13日姚晓辉向良乡镇政府申请政府信息公开，内容为：“房山区良乡镇邢家坞村三区60号院宅基地（居住人祁广）林权证和其他所有登记文件，其中林权证为1982年房山县人民政府颁发。”良乡镇政府于当日向姚晓辉出具了登记回执。良乡镇政府通过档案管理系统检索关键字“祁广”“林权证”未搜索到相关信息。2017年2月2日，邢家坞村委会向良乡镇政府出具《关于未查找到祁广林权证等相关信息的证明》和照片，主要内容为1981年、1982年林权统计时邢家坞村共分为六个生产队，祁广为第三生产队社员，邢家坞村林权证公社、大队留存联（存根）现仍在邢家坞村委会，通过翻阅，未找到使用权人祁广的林权证相关信息。2017年2月7日，良乡镇政府作出被诉答复告知并送达姚晓辉。姚晓辉不服，于2017年3月29日向房山区政府申请复议。同日，房山区政府作出行政复议答复通知书并于2017年4月5日向良乡镇政府送达，要求其在10内提交答辩意见和相关证据材料。2017年4月7日，良乡镇政府向房山区政府提交了答辩意见和相关证据材料。同年5月26日，房山区政府作出被诉复议决定并向姚晓辉、良乡镇政府送达。姚晓辉不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，良乡镇政府在收到姚晓辉的申请后，针对姚晓辉申请公开的政府信息进行了查找检索，并与邢家坞村委会进行了核实，未找到姚晓辉申请获取的政府信息，在法定期限通过作出被诉答复告知，履行了法定告知和说明理由的义务，其履行政府信息公开的法定职责并无不当。房山区政府收到姚晓辉的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定并送，达复议程序亦无不当。姚晓辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告姚晓辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚晓辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 王伯森
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 雷晶婷