安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初3084号
原告：苏广新，男，1942年1月28日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省凤阳县,
委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：凤阳县大庙镇东陵村民委员会，住所地安徽省凤阳县大庙镇东陵村岔路，组织机构代码06360343-1。
法定代表人：高国连，该村民委员会主任。
第三人：孙树杭，男，1961年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：宋玉金，安徽明都律师事务所律师。
原告苏广新与被告凤阳县大庙镇东陵村民委员会（以下简称东陵村委会）、第三人孙树杭土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告苏广新及其委托诉讼代理人刘飞飞、第三人孙树杭及其委托诉讼代理人宋玉金、证人苏某到庭参加诉讼，被告东陵村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
苏广新向本院提出诉讼请求：1.依法确认东陵村委会与孙树杭签订的土地承包经营合同中相对于孙树杭一轮承包土地亩数增加的6.3亩争议土地无效（其中“大塘上”一块0.45亩，地块编码：00404，四至为：东至耿家连、南至孙树军、西至沟渠、北至孙再银；“大塘下路东”一块1.39亩，地块编码：00518，四至为：东至孙树忠、南至沟渠、西至孙树祥、北至孙树刚；“干渠南”一块1.8亩，地块编码：01559，四至为：东至沟渠、南至贺兆喜、西至沟渠、北至ＸＸＸ；“西地”一块2.19亩，地块编码：00650，四至为：东至贺国水、南至机耕路、西至孙再祥、北至沟渠；“西地”一块1.15亩，地块编码：00738，四至为：东至高志祥、南至贺国军、西至孙再河、北至苏某）；2.依法确认苏广新对6.3亩争议土地享有承包经营权；3.本案诉讼费用由东陵村委会承担。事实和理由：苏广新系凤阳县大庙镇东林村场东村民组村民（原凤阳县大庙镇西林村），一轮承包时作为家庭户主承包了18.7亩耕地。1995年，苏广新随儿子外出浙江务工。1997年，农村土地实行二轮承包，苏广新当时不在家，也不知道二轮承包之事。东陵村委会在苏广新不知情的情况下将苏广新承包的6.3亩土地发包给孙树杭承包，且在苏广新没有签字的情况下擅自签订了凤阳县耕地承包经营合同书（苏广新承包耕地面积12.04亩）。2005年，苏广新从浙江返乡后得知土地承包经营权被侵害，原凤阳县大庙镇西林村民委员会现已合并为东陵村委会。苏广新遂向东陵村委会和孙树杭要�返还原承包地，孙树杭拒不同意返还，且经东陵村委会多次调解未果。2017年2月7日，苏广新向凤阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求撤销东陵村委会与孙树杭于1997年签订的土地承包经营合同并确认苏广新对本案的争议土地享有承包经营权。2017年3月29日，凤阳县农村土地承包仲裁委员会作出凤农经仲裁字[2017]第1号裁决书，裁决驳回苏广新的申请请求。裁决书意见为苏广新自愿放弃6.3亩土地承包经营权，该项认定没有事实和法律依据。苏广新的二轮承包合同不是苏广新本人签署，且对二轮承包也不知情。因此，该裁决书认定基本事实错误、程序违法、适用法律错误。苏广新因不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
孙树杭述称，请求驳回苏广新的诉讼请求。苏广新在一轮承包期间即1993年就将其承包地中的“大塘下”一块、“路东”二块、“干渠南”一块、“西地”二块共计六块6.3亩土地经村民组、村委会同意转让给孙树杭。1995年至1997年期间，孙树杭夫妻在农忙季节帮助过苏广新家插秧、卖粮，苏广新诉称其在外务工不知情不是事实。苏广新的土地转让给孙树杭后，孙树杭不但在转让的土地上耕种、收获，而且在二轮承包时也与村委会签订了土地承包合同，并领取了农业补贴款，苏广新对此也是知情的。孙树杭耕种争议土地近25年，苏广新从未提出过异议。
东陵村委会未提出答辩，也未提交证据。
苏广新围绕其诉讼请求依法提交了证据1、苏广新身份证一份，证明苏广新的诉讼主体资格。孙树杭的质证意见为，无异议�2、凤农经仲裁字[2017]第1号裁决书一份，证明苏广新与东陵村委会之间的土地承包经营权纠纷经凤阳县农村土地承包仲裁委员会处理，并于2017年3月29日作出裁决书，确认苏广新在一轮承包时承包了18.7亩土地。孙树杭的质证意见为，无异议；3、凤农经仲裁字[2017]第1号案件开庭笔录复印件一份，证明东陵村委会在仲裁庭开庭审理时未出庭答辩，孙树杭提供的证明人未出庭，证明人所说的情况不属实，没有依据。孙树杭的质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议。证明人儿媳妇在仲裁庭开庭审理时刚好去世，证明人由于特殊情况才未出庭；4、1997年1月1日凤阳县耕地承包经营合同书一份，证明该合同上乙方苏广新的签名不是苏广新本人所签，也没有苏广新的手印。孙树杭的质证意见为，真实性无异议。是不是苏广新签的，孙树杭不清楚；5、1997年1月1日承包合同底�复印件二份，证明苏广新及孙树杭的原始承包合同均不是本人所签署，也没有二人的手印，纯属村委会自行操作。孙树杭的质证意见为，真实性无异议。孙树杭是文盲，贺国祥代签是经过孙树杭认可的，且已实际履行了二十多年。苏广新的二轮土地承包合同底根孙树杭不清楚；6、掌起镇东埠头村民委员会证明复印件一份，证明苏广新自1996年10月至2015年9月10日在该村连续居住，未能知晓二轮承包的事实。孙树杭的质证意见为，不具有真实性。苏广新女儿嫁在浙江慈溪市，农忙期间苏广新在家种地，农闲时间在慈溪务工，不知情不是事实；7、姜之玉证明复印件一份，证明孙树杭陈述姜之玉将苏广新6.3亩土地划到孙树杭名下不是事实，苏广新的农业补贴姜之玉一直报的是18.7亩，不知道何时划到孙树杭名下6.3亩。孙树杭在土地仲裁程序中提供的证明是伪造的。孙树杭的�证意见为，证人未出庭，不具有真实性；8、送达回证复印件一份，证明苏广新于2017年4月21日收到仲裁裁决书，并于2017年5月17日将起诉材料递至凤阳法院，本案起诉程序合法。孙树杭的质证意见为，无异议；9、申请证人苏某出庭作证，证词内容为：“我和苏广新是同胞兄弟，和孙树杭是邻居。苏广新外出务工有十来年了，我看到孙树杭耕种苏广新的地，什么时候种的不知道。苏广新的土地除了孙树杭种的以外，其余都是我种的，种了12亩多，有五六年了。我种苏广新的12亩多地的农业补贴是打到苏广新本子上的，本子在我手上，苏广新回来后我就将本子给苏广新了。苏广新回来有四五年了，回来后一直在种地。”孙树杭的质证意见为，对证人证言没有异议，对证明目的有异议。同一村民小组成员之间转让土地不需要经过民主议定程序。
孙树杭围绕其陈述意见依法提交了证明复印件一份，证明苏广新和孙树杭之间的土地转让经过村民组和村委会的同意。苏广新的质证意见为，真实性有异议。证人没有出庭，无法判断是不是马万云本人的手印，保留对该份证明进行鉴定的权利。
本院经审查认为，苏广新提交的证据1、2、8，孙树杭无异议，上述证据的证明力，本院予以确认；苏广新提交的证据3、4、5的真实性，孙树杭无异议。上述证据的真实性，本院予以确认。对上述证据的证明目的，将结合本案其他证据及相关法律规定予以综合认证；苏广新提交的证据6、7，上述证据在无其他证据予以印证的情况下，不能达到苏广新的证明目的。上述证据的证明力，本院不予确认；苏广新提交的证据9，该证据系证人证言，对其证明力，需结合本案其他证据予以综合认证；孙树杭提交的证据，证人未出庭，该证据的证明力，本院不予确认。东陵村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏广新与孙树杭现均系凤阳县大庙镇东陵村场东村民组村民。农村土地一轮承包时，苏广新家庭户以苏广新为户主承包了东陵村委会（原凤阳县大庙镇西林村民委员会）发包的18.7亩土地。苏广新后外出务工，其承包地中的6.3亩土地由孙树杭耕种。1997年1月1日，发包方东陵村委会（原凤阳县大庙镇西林村民委员会）与承包方孙树杭签订耕地承包经营合同一份，约定孙树杭户承包耕地面积10.91亩，承包期限为30年，自97年1月1日起至2027年1月1日止。贺国祥在乙方（户主）代表处代孙树杭签�，施广祥在甲方法定代表人处签名并加盖凤阳县大庙镇西林村民委员会印章。孙树杭在庭审中陈述：“因孙树杭是文盲，贺国祥代签是经过孙树杭认可的。”苏广新户二轮耕地承包经营合同书上载明承包耕地面积为12.04亩，孙树杭户二轮承包的10.91亩土地中含苏广新一轮承包土地中的6.3亩土地。因向孙树杭要求返还6.3亩土地未果，苏广新于2017年2月7日向凤阳县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认苏广新对6.3亩争议土地享有承包经营权。案经审理，凤阳县农村土地承包仲裁委员会于2017年3月29日作出凤农经仲裁字[2017]第1号裁决书，裁决：驳回申请人苏广新的申请请求。2017年4月21日，苏广新收到该裁决书。因不服凤农经仲裁字[2017]第1号裁决书，苏广新起诉来院，要求判如所请。
本院认为，�中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。本案中，苏广新与孙树杭均系东陵村民委员会场东村民组村民。发包方东陵村委会与承包方孙树杭于1997年1月1签订的耕地承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。孙树杭已实际取得耕地承包经营合同中所载明的10.91亩土地的承包经营权，该承包经营权应受法律保护。苏广新户虽在农村土地一轮承包时承包了18.7亩土地，但在农村土地二轮承包时，发包方东陵村委会已将苏广新户一轮承包地中的6.3亩争议土地另行发包给孙树杭户，并与孙树杭签订了承包合同，且已实际履行多年。综上，苏广新要求确认东陵村委会与孙树杭签订的土地承包经营合同中相对于孙树杭一轮承包土地亩数增加的6.3亩争议土地无效、苏广新对争议6.3亩土地享有承包经营权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告苏广新的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告苏广新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王 维
二〇一七年九月十一日
代理书记员 吴鸿波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以�诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和�人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。