江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初205号原告：陈珍梅，女，1976年1月12日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人（一般代理）：陈建勤，江西明理律师事务所律师。被告：邹彦全，男，1985年9月22日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人（一般代理）：王旺杰，江西海融律师事务所律师。被告：唐文华，女，1993年7月13日生，汉族，住龙南县。第三人：唐胜前，男，1972年12月19日生，汉族，住龙南县。原告陈珍梅诉被告邹彦全、唐文华、第三人唐胜前委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈珍梅及其委托诉讼代理人陈建勤、被告邹彦全及其委托诉讼代理人王旺杰、被告唐文华、第三人唐胜前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈珍梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹彦全、唐文华共同归还代为投资建房债款78484元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邹彦全、唐文华于2013年9月9日登记结婚，婚后在汶龙圩开店做瓷板生意。由于邹彦全家在汶龙农村，考虑到今后的定居生活与孩子就读等问题，试图在临近县城建房。2014年唐德高具有建房地一块出让，价3.6万元，唐胜前遂建议邹彦全、唐文华受让，邹彦全、唐文华支付转让款2.6万元，唐胜前垫付转让款1万元。因邹彦全、唐文华居住于汶龙圩开店，均无时间在县城建房，遂委托唐胜前操办建房事宜，又由于邹彦全、唐文华本身没有积累，开店收入不高，没有多余资金投入建房，唐胜前看在女儿的份上，只好先行垫付，待今后他们夫妻有钱了再还。建房期间唐胜前先后垫付购地转让款、建筑材料和支付劳务工资等共计7万元之多。婚后邹彦全、唐文华虽一起在汶龙做生意，且在2015年7月16日生子邹嘉勋。但他们婚姻并不美满，常因家庭琐事争吵不休，更有甚之的是邹彦全还多次对唐文华施之于暴，唐文华也曾多次提出离婚，邹彦全虽表示同意，但却要附唐文华父母认可红岩村所建房屋系他们夫妻名义共建。以后出让不得干涉之条件，否则拒签离婚协议。2016年8月29日晚原告陈珍梅下班后，唐胜前称“邹彦全与唐文华协议离婚了”，在后方知因邹彦全与唐文华口角不断，家无宁日，唐文华到了忍无可忍的地步，为解脱该不幸的婚姻，于2016年5月24日事先打印好“确认杨坊的房屋一栋系邹彦全、唐文华共有，变卖房屋时，女方父母不得阻碍与干涉”的《声明书》，随后叫唐胜前签字，唐胜前不愿看到女儿如此痛苦，为此在《声明书》中签了名。原告陈珍梅认为唐胜前糊涂，家里垫了那么多钱，唐文华称她会处理好来，以后将该房屋转让给了周建平。2017年1月11日邹彦全提起诉唐文华赔偿房屋损失的主张，唐文华认为父母曾垫资建房，遂提起反诉，唐胜前、陈珍梅也以处理房屋具有利害关系的第三人申请参与诉讼，一审法院支持了邹彦全的主张，但未对陈珍梅夫妻之投资作出处理。原告认为杨坊之新建房屋以邹彦全、唐文华名义所建，且一开始就支付了2.6万元地皮转让费，在后也支付了部分建筑费用，认定为邹彦全、唐文华共有财产并不为过。但建筑该房他们只投入了部分资金，绝大部分由原告陈珍梅夫妻垫付，即在该房建筑中，陈珍梅夫妻垫付了7万元之多，也应由邹彦全、唐文华承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、陈珍梅、邹彦全、唐文华、唐胜前四人的身份证复印件，证明原、被告和第三人的身份。2、个体工商户营业执照（经营者邹濂泉）、营业执照（经营者唐文华）复印件各一份，证明2013年-2016年邹濂泉、唐文华分别在汶龙圩经营装饰店和瓷板店，没有时间顾及红岩村建房事宜。3、龙南县人民法院（2017）赣0727民初59号民事判决书，证明邹彦全、唐文华离婚后财产的处理，判决书认定争讼房屋属于邹彦全、唐文华共有，并将房屋出让款作出对半分割的判决；陈珍梅、唐胜前以第三人身份对建房投资提出异议，判决书未对陈珍梅、唐胜前建房投资的债权作出处理。4、《声明书》和邹彦全、唐文华的离婚证复印件，证明唐胜前只是对邹彦全、唐文华在夫妻关系存续期间，以夫妻名义的建房，及其在他们离婚后对房屋的处置不予干涉，并没有证明所建房屋没有债务，也没有对自己在建房过程中的投入作出放弃权利的明示。5、钢材店收据四张计10111元、黄宇的送货清单一张和领条一张计15222元、刘科敏的领条二张计19000元、唐某承包唐胜前建房泥工工资结算单计15307.95元、水泥记录单4张计8943元，证明陈珍梅、唐胜前对邹胜全、唐文华建房的代为支付的建房款78484元（包括购地款10000元）。6、申请证人唐某出庭作证，证明邹彦全、唐文华建房期间，唐胜前代为聘请师傅施工、购买材料等。被告邹彦全辩称：1、原告陈珍梅诉称被告邹彦全委托第三人唐胜前建房不符合事实。邹彦全和唐文华婚姻关系存续期间，他们做生意不是很忙，有时间自己操办建房事宜，被告邹彦全根本没有委托第三人唐胜前为其操办建房事宜。只是因为唐胜前离建房工地比较近，当被告邹彦全偶尔很忙的时候，第三人唐胜前到建房工地查看施工情况，照看建筑材料。2、原告陈珍梅诉称第三人唐胜前垫付建房款7万元之多不符合事实。被告邹彦全与唐文华婚姻关系存续期间，夫妻俩都在经商做生意，收入不错，自己有积蓄，邹彦全的父母对建房给予了资助，还向银行贷款7万元用于建房。购买建筑材料的费用和建房劳务费全是被告邹彦全支付。当时购地款3.6万元，邹彦全支付了2.6万元，1万元由唐胜前支付，他当时说就算是帮他女儿。3、原告陈珍梅、第三人唐胜前与本案另一被告唐文华三人有通过炮制虚假诉讼获取不正当利益的嫌疑。原告和唐胜前本来家庭就不是很富裕，且他们前有婚生子，从一般人之常情来讲不会垫资7万多元来帮助已经出嫁的女儿建房子。在邹彦全与唐文华协议离婚的时候，第三人唐胜前也出具了声明，确认涉案房屋为被告邹彦全和唐文华共有，唐胜前夫妻对该房屋买卖不得干涉。在邹彦全和唐文华离婚协议中也没有记载第三人唐胜前垫付建房款的内容。按常理来说，如果唐胜前垫付建房款7万元之多属实，那应该在邹彦全和唐文华离婚协议和唐胜前出具的声明当中有所记载。而时至今日，邹彦全与唐文华离婚一年多，邹彦全与唐文华再也没有关系了；唐文华和陈珍梅、唐胜前是母女关系、父女关系，陈珍梅和唐胜前是夫妻关系，唐文华和陈珍梅、唐胜前三人是有血缘关系和重大利害关系的三人，他们三人有串通、炮制虚假诉讼谋取不正当利益的嫌疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邹彦全未向法院提交证据材料。被告唐文华对原告诉求没有意见，也未提交证据材料。第三人唐胜前称被告新建涉案房子系其出钱建造的，被告应返还其垫付的建房款。经审理查明，原告陈珍梅与第三人唐胜前系夫妻关系，被告唐文华系其女儿。被告邹彦全与被告唐文华原系夫妻关系，双方于2013年9月9日登记结婚，于2015年8月29日生育一子，因感情破裂于2016年8月29日在婚姻登记机关登记离婚。2014年被告邹彦全与唐文华受让唐德高龙南县龙南镇红岩村安置建设用地一块，面积60㎡，支付土地转让费（地皮款）3.6万元（其中邹彦全支付2.6万元、唐胜前垫付1万元）。2014年11月涉案房屋开始动工建设，2015年年底建成面积约240平方米的三层半框架房屋一栋（各层均未砌墙）。在建房过程中，材料购买和泥工、木工师傅雇请等建房事宜均由第三人唐胜前负责处理，被告邹彦全浇捣楼面等较大事情时会到场。对于建房支出，唐胜前陈述均系其当时出于其女儿与邹彦全的夫妻关系而垫付了建房出资，邹彦全则陈述其已经将建房出资通过现金方式陆续支付给了唐胜前，但双方都不认可对方的主张，各方认可邹彦全支付的支出为木工工资2600元。2016年5月24日，本案第三人唐胜前出具《声明书》一份给被告邹彦全，该《声明书》载明：“……本人唐胜前与唐文华为父女关系，因其与丈夫邹彦全夫妻感情破裂而导致离婚，双方名下有一套房产为夫妻共同财产，因夫妻离婚导致变卖，在离婚后，变卖的相关事宜中，女方父母不可阻碍与干涉……。”2016年8月29日两被告签订的《离婚协议》中约定：“……三、财产分配：属于双方共同的房屋产权是位于龙南镇××房屋××栋，占地面积60平方米，三层半，由男女双方各半享有，双方家长不准干涉房屋的变卖……。”两被告于当日协议离婚。2016年10月24日，唐文华与案外人周建平签订《房屋买卖协议书》一份，将该房屋以21.6万元的价格出售给周建平，唐胜前、陈珍梅两人在该协议的在场人处进行了签字。2017年1月11日，邹彦全以唐文华为被告，向本院提起（2017）赣0727民初59号民事诉讼，要求唐文华赔偿卖房转让款15万元等。在诉讼过程中唐胜前、陈珍梅以其系该房屋建设的出资人为由申请参加诉讼（其提供9张单据共计金额为59597元，不含地皮款36000元），本院审查后准许两人作为第三人参与该案诉讼。唐文华同时提出了反诉，要求确认《离婚协议》第三条“财产分配：属于双方共同的房屋产权是位于龙南镇××房屋××栋，占地面积60平方米，三层半，由男女双方各半享有，双方家长不准干涉房屋的变卖……”条款和内容无效，我院审理后确认了涉案房屋系邹彦全、唐文华双方婚姻关系存续期间的共同财产，并将房屋出让款作出对半分割，于2018年1月11日判决由唐文华赔偿损失10.8万元给邹彦全，驳回了双方的其他诉求。但未对陈珍梅、唐胜前以第三人身份对建房投资提出的异议作出处理。该判决各方未上诉，已生效。陈珍梅遂于2018年1月30日作为原告提起本案诉讼，要求两被告返还建房投资款。2017年5月26日，邹彦全以唐文华、周建平（购房人）为被告，向本院提起（2017）赣0727民初716号民事诉讼，要求确认唐文华与周建平签订的《房屋买卖协议书》无效，本院审理后与2017年11月23日判决驳回了邹彦全的诉讼请求。该判决各方未上诉，已生效。另外，被告邹彦全自述，结婚前因其家里新建了房屋，2013年结婚时欠了5、6万元债务（该债务于2016年左右还清），2014年购买诉争房屋地皮款的2.6万元也是向他人所借，其本人在汶龙镇开办装饰店的月收入约6000元。唐文华陈述其所开的瓷砖店则是与他人合伙经营，时间仅一年左右。在本案审理过程中，本院曾多次做各方工作，从各方曾经系一家人、邹彦全与唐文华生育了一子、为有利于小孩成长、已进行多次诉讼费时费力等各方面考虑，建议各方互谅互让，妥善处理好本案纠纷。邹彦全同意作出让步，只要求唐文华支付房屋转让款9万元（之前判决数额为10.8万元）的意见；唐胜前则要求邹彦全承担其主张的建房款7.8万余元的一半，因双方分歧太大，故协商未果。以上事实，有原告向本院提交的身份证复印件、营业执照、（2017）赣0727民初59号和716号民事判决书、声明书等证据材料，以及庭审笔录、证人证言予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中因邹彦全与唐文华原为夫妻关系，唐胜前、陈珍梅出于亲属关系而考虑，积极为两人想办法取得建房土地，并在房屋建设过程中由唐胜前负责管理、安排人员、材料采购等事宜，相关的支出均由其直接支付（除木工工资2600元之外），故可以认定唐胜前接受邹彦全、唐文华两人的委托，管理建房的相关工作。因此，本案的案由应变更为委托合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。虽然该房屋经生效判决确认为邹彦全、唐文华共有，但该权利的确认与房屋建设出资之间并无冲突，不能因为确认了为两被告享有权利而否认建设出资等相关事宜。唐胜前出具的《声明书》也只是认可该房屋为邹彦全、唐文华的夫妻共同财产……，在离婚后的变卖过程中不可干涉、阻碍等，但并未对房屋建设、出资等事宜进行明确或作出放弃相关权利等表示。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，故陈珍梅、唐胜前要求邹彦全、唐文华支付其因建房垫付的支出及费用的诉求，本院予以支持。关于唐胜前、陈珍梅夫妻对涉案建房投资的具体数额及邹彦全、唐文华是否已经支付建房出资款的问题。本院认为，第一，唐胜前、陈珍梅两人在（2017）赣0727民初59号民事诉讼过程中主张的金额仅为59597元（9张单据，不含地皮款36000元），该案诉讼时房屋早已建成，相关建房支出已经确定，而在本案中其主张7.8万余元，其前后数额相差1.9万余元；同时，其提供的证据“三性”无法确认且邹彦全不予认可，其证据不足以证明其实际出资，故其建房出资的实际金额已无法具体确定。第二，从常理来讲，既然房屋系为邹彦全、唐文华两人所建，在具体建设过程中，唐胜前肯定会要求两人想办法支付相应的支出，不至于在邹彦全仅支付地皮款后未再支付分文的情况下，唐胜前就大包大揽，垫付绝大部分出资。第三，邹彦全与唐文华感情出现矛盾后，其本人明知邹彦全、唐文华的婚姻处于破裂状态，如果其垫付的建房出资尚未最终处理，唐胜前出具的《声明书》中明确认可房屋为邹彦全、唐文华两人所有，而不对建房出资进行处置或说明，显然与常理不符。第四，邹彦全认为其已经陆续将建房出资支付给唐胜前的主张，其一方面未能提供证据证明；另一方面，从其自述“2013年结婚时尚欠债务5、6万元（并于2016年左右还清），2014年购买诉争房屋地皮款的2.6万元系向他人所借，其本人在汶龙镇开办装饰店的月收入约6000元”来看，其经济状况和收入不足以在还清5、6万元债务后又足额支付建房出资。综上所述，虽然双方的主张均无证据足以支持，但本院在考虑唐胜前垫付地皮款1万元、投入大量劳力精力建房等各种因素后酌情确定由邹彦全、唐文华各支付1万元给陈珍梅及唐胜前。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邹彦全、唐文华于本判决生效之日起十日内各返还建房出资款1万元给原告陈珍梅、第三人唐胜前。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费881元，由被告邹彦全、唐文华各负担200元，由原告陈珍梅、第三人唐胜前负担481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  何水长二〇一八年五月九日书记员  王五虹