北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3419号
原告成都安仁孔裔外国语学校，住所地四川省成都市大邑县安仁镇迎宾路二段247号。
法定代表人孔令涛，总经理
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人井静娟，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人成都望子成龙外语培训学校，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街266号华达商城六楼。
原告成都安仁孔裔外国语学校（简称孔裔学校）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月26日作出的商评字[2016]第37094号关于第14042531号“孔裔”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的成都望子成龙外语培训学校（简称望子成龙学校）作为第三人参加本案诉讼，于2016年11月22日依法公开开庭进行了审理。原告孔裔学校的委托代理人王华、井静娟，被告商标评审委员会的委托代理人暴红侠到庭参加了诉讼。第三人望子成龙学校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对孔裔学校就第14042531号“孔裔”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
孔裔学校提交的证据能够证明其在诉争商标申请注册日已登记成立，其对“孔裔”享有在先商号权。孔裔学校提交的证据可以证明“孔裔”作为商号在诉争商标申请注册日之前经过长期使用宣传，已在学校（教育）等服务领域内具有了一定知名度。诉争商标“孔裔”与孔裔学校的商号完全相同，诉争商标指定使用的学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）服务与孔裔学校主营的培训等服务属于同一领域，有一定关联，属于类似服务。诉争商标的注册和使用易使相关公众将之与孔裔学校的商号相联系，从而对服务来源产生混淆、误认，进而致使孔裔学校的商号权利益可能受到损害。综上，诉争商标的申请注册已经构成对孔裔学校在先商号权的损害。
孔裔学校提交的证据不能证明其在诉争商标申请注册日前已将“孔裔”作为商号使用在除学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）以外的其他服务领域内并有一定知名度，因此不能认定诉争商标在除学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）以外的其他服务上的申请注册会使消费者将之与孔裔学校商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，损害孔裔学校的商号权。故孔裔学校主张诉争商标损害其在先商号权的理由部分成立。
孔裔学校提交的在案证据可以证明其在诉争商标申请注册日之前已在学校（教育）服务上在先使用“孔裔”商标，且已具有了一定影响。诉争商标指定使用的学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）服务与孔裔学校商标主要使用的培训服务在服务内容、对象等方面具有较强的关联性，属于类似服务。诉争商标与孔裔学校主要使用标识相同，在类似服务上注册诉争商标属于抢注行为，已构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
孔裔学校所提交的证据不能证明其商标在诉争商标申请注册日之前在中国大陆地区已在除学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）以外的其他服务上使用，并有一定影响。因此，诉争商标在除学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）以外的其他服务上的申请注册未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。故孔裔学校主张诉争商标的申请注册是抢注行为的理由部分成立。
诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。诉争商标不属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的情形。
综上，商标评审委员会裁定诉争商标在学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、组织表演（演出）服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
原告孔裔学校诉称：一、原告提交的证据能够证明其商号在诉争商标申请日前在全部服务项目经使用已具有一定知名度，诉争商标的注册损害原告的在先商号权，违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。二、原告提交的证据能够证明其在诉争商标申请日前已在全部服务项目上在先使用“孔裔”商标，且具有一定影响，诉争商标的注册构成对原告在先使用并有一定影响力的商标的恶意抢注，违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。三、诉争商标的注册和使用会造成社会不良影响，有损原告的合法权益，违反2014年商标法第十条第一款第八项的规定。四、诉争商标使用在指定服务上带有欺骗性，容易使相关公众对其服务来源产生误认，违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定。五、诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，应予撤销。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并责令被告重新作出裁定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人望子成龙学校未提交意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第14042531号“孔裔”商标（中文文字商标），由望子成龙学校于2014年2月19日提出注册申请，于2015年4月21日获准注册，核定使用在第41类“学校（教育）、幼儿园、安排和组织培训班、出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、组织表演（演出）、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务上。商标专用权期限至2025年4月20日。
2015年7月20日，孔裔学校以诉争商标违反2014年商标法第三十二条的规定等为由请求宣告诉争商标无效，并提交了原告所获荣誉、广告合同、媒体报刊宣传等12份证据。经查，上述证据主要集中在教育、培训及相关领域。
2016年4月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
诉争商标于2015年4月21日获准注册。2015年7月20日，孔裔学校针对诉争商标提出无效宣告申请。因此，本案的审理应该适用2014年商标法。
二、关于诉争商标注册使用在“出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务上是否违反2014年商标法第三十二条的规定
2014年商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该款中的“在先权利”包括“商号权”，“商标”是指未注册商标。商号权作为在先权利能否阻碍在后申请商标的注册，需要考虑商号的知名度，只有在商号具有一定知名度、与商号文字相同或近似的在后商标的使用易使相关公众产生混淆误认、致使在先商号权人的利益可能受到损害的情形下，才能阻碍在后申请商标的注册。商号权的保护范围一般限于权利人实际经营的商品或者服务及其类似的商品或者服务。
本案中，原告提交的证据主要集中在教育、培训及相关领域，并没有证据证明其“孔裔”商号或者未注册商标在“出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务上进行过商业使用。而且，原告“孔裔”商号或者未注册商标使用的“教育、培训”等服务与诉争商标核定使用的“出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务与教育、培训等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面存在差异，不构成类似服务。因此，诉争商标注册使用在“出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务上并未损害原告的“孔裔”商号权，也不构成以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的“孔裔”商标，未违反2014年商标法第三十二条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
三、关于原告主张的其他诉讼理由
根据2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，以及有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“孔裔”注册使用在第41类“出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务上并未违反上述两条款的禁止性规定。因此，原告关于诉争商标违反上述两条款的规定的主张不能成立，本院均不予支持。
2014年商标法第四十四条第一款规制的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，是指以虚构、隐瞒事实真相或者提交伪造的申请书件及其他有关证明文件等扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益取得商标注册的情形。本案中，诉争商标“孔裔”注册使用在第41类“出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、体操训练、玩具出租、游戏器具出租、动物训练、为艺术家提供模特服务、经营彩票”服务上并未违反该条款的禁止性规定。因此，原告关于诉争商标违反该条款的规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告成都安仁孔裔外国语学校的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告成都安仁孔裔外国语学校负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员
于立彪
人民陪审员
李黎东
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 陈志兴
书记
员宋云燕