山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7635号
上诉人（原审被告）：刘传正。
委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琦，山东金口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖秀芳。
委托诉讼代理人：徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
原审被告：刘辉辉。
委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琦，山东金口律师事务所律师。
上诉人刘传正因与被上诉人肖秀芳、原审被告刘辉辉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，由审判员宿敏担任审判长、审判员刘圣林担任本案主审，与审判员张坚共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘传正上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告刘辉辉与被上诉人肖秀芳之间不存在借贷关系。刘辉辉在2014年10月4日为被上诉人出具欠条，但被上诉人并未将该笔借款打给刘辉辉，实际上该笔借款并未发生。刘辉辉与刘传正于2014年4月4日登记离婚，刘传正不应承担法律责任。被上诉人在一审中提交的电话录音，对于后续被上诉人主张的借款事实及金额，刘传正并未认可。因刘辉辉无力交上诉费，故只有刘传正一人上诉。
被上诉人肖秀芳辩称，本案中虽然原审被告刘辉辉向答辩人出具欠条的时间是2014年10月4日，但是该借条是在2013年刘传正和刘辉辉多次向被上诉人借款累计后所出具的欠条及还款承诺。上述借款发生在刘传正和刘辉辉婚姻存续期间，刘辉辉以刘传正水产养殖为由向被上诉人借款，借款期间刘传正和刘辉辉还共同到被上诉人家中送礼答谢。通过电话录音可证实，上诉人对本案借款不仅完全知情，而且在本案起诉之前都一直向被上诉人承诺还款或要求以海参抵顶。上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉人关于刘辉辉出具的欠条及本人通话录音的辩解有悖于生活常理，依法不能成立。原审认定的事实清楚，证据确凿充分，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘辉辉述称，同刘传正上诉意见。
肖秀芳向一审法院起诉请求：1.请求判令刘传正、刘辉辉偿还借款268000元，并自2014年12月14日起至本案法律文书生效之日按同期银行贷款利率支付借款利息；2.诉讼费由刘传正、刘辉辉承担。
一审法院认定事实：刘辉辉给肖秀芳出具欠条，内容为“刘辉辉（身份证：）今借肖秀芳人民币大写贰拾陆万捌仟元整，小写268000元，从2014年9月13日至2014年12月13日一次性还清，借款人：刘辉辉，2014年10月4日”。肖秀芳称，刘辉辉于2013年夏天到肖秀芳工作的泊里医院向其借款50000元，并出具借条，肖秀芳同事耿某作为见证人在借条上签字，刘辉辉又于2013年10月份找肖秀芳借款，肖秀芳于2013年10月9日从银行取款185000元，并于2013年10月10日将185000元现金交付刘辉辉，肖秀芳于2013年10月27日从银行取款35000元，并当日将35000元现金交付刘辉辉。2014年10月4日，刘辉辉还清了之前的利息和2000元本金，并出具涉案欠条，口头约定月息为3分，肖秀芳将之前的借条收回。另外，刘辉辉于2014年9月13日曾偿还部分利息，在欠条中约定从2014年9月13日至2014年12月13日一次性还清。肖秀芳提交了其与刘传正发生于2015年12月份的通话录音，称刘传正认可借款，并承诺还款。经质证，刘辉辉辩称出具欠条的时间是2014年10月4日，欠条中的“2014年9月13日”系笔误，约定的还款时间应该是2014年10月4日至2014年12月13日。欠条载明的268000元包括预算了部分利息，肖秀芳陈述的偿还利息不属实，且刘辉辉出具欠条的时候，肖秀芳取款的青岛银行董家口支行还未建成。刘辉辉对录音不予认可，称其不能证明刘辉辉借款的事实。刘传正称通话录音属实，但刘传正未看过涉案欠条，以为肖秀芳要的是两人离婚前的借款50000元，并且该50000元已经还清，刘传正看到欠条后才知道是两人离婚后的债务，此债务与刘传正无关。肖秀芳申请证人耿某、徐某出庭作证，证人耿某称其在泊里医院当护士，肖秀芳在泊里医院当大夫，刘辉辉在2013年向肖秀芳借款50000元，证人在门诊碰到两人，证人当时不认识刘辉辉，肖秀芳让证人签字，证人就作为证明人在借条上签字。证人徐某称其与肖秀芳系朋友关系，肖秀芳丈夫管某告诉证人有批干海参，让证人去看看值多少钱，证人和管某到了车轮山后的一个饭店里看海参，海参是刘传正的，证人在此之前不认识刘传正，刘传正说海参的价格是每斤3000元，证人说每斤值1200元，走的时候刘传正让证人拿走几个当样品看看。刘辉辉对证人证言不认可，称证人耿某的陈述不能证明刘辉辉从肖秀芳处借款的事实。刘传正称证人徐某的陈述只能证明海参买卖价格的高低，不能证明双方之间存在借贷关系。另查明，刘传正、刘辉辉于2012年12月25日登记结婚，于2014年4月4日登记离婚。一审法院于2016年1月22日作出（2016）鲁0211民初454-1号民事裁定书，查封刘辉辉、刘传正共同共有的位于青岛市黄岛区海滨十路376号91号楼2单元402室房屋一处。一审法院认为，刘辉辉出具欠条载明的借款数额与肖秀芳的陈述以及肖秀芳提交的取款记录载明的数额一致，且证人耿某也证实刘辉辉曾于2013年向肖秀芳借款50000元，对肖秀芳与刘辉辉之间的借贷关系及借贷数额，法院予以认定。刘辉辉称2014年10月4日上午先出具欠条，再由肖秀芳下午汇款，且欠条中的“2014年9月13日”系笔误，均不符合常理，对该主张法院不予采信，肖秀芳要求刘辉辉偿还借款本金268000元，法院予以支持。欠条载明的最后还款日期为2014年12月13日，肖秀芳要求刘辉辉支付自2014年12月14日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。涉案欠条出具日期虽然是2014年10月4日，但该欠条系对2013年借款的结算汇总，借款实际发生在刘传正、刘辉辉婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，肖秀芳要求刘传正对借款本息承担连带清偿责任，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘辉辉于判决生效之日起10日内偿还肖秀芳借款本金268000元，并支付自2014年12月14日起至本判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、刘传正对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5320元，保全费1920元，共计7240元，由刘辉辉负担，刘传正承担连带清偿责任。宣判后，刘传正不服，上诉至本院。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、肖秀芳与刘辉辉之间是否存在借贷关系；二、上诉人刘传正是否应当承担连带清偿责任。
关于焦点一，本院认为，刘辉辉于2014年10月4日给肖秀芳出具欠条，内容为“刘辉辉（身份证：）今借肖秀芳人民币大写贰拾陆万捌仟元整，小写268000元，从2014年9月13日至2014年12月13日一次性还清，借款人：刘辉辉，2014年10月4日”。肖秀芳在一审中主张该欠条系刘传正、刘辉辉在婚姻关系存续期间向其借款累积计算而成，并提供了欠条、通话录音、银行客户账单、婚姻历史信息列表，以及证人证言予以证明。结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，本院认为，刘辉辉与肖秀芳之间存在合法借贷关系。上诉人刘传正认可原审被告刘辉辉在2014年10月4日为被上诉人出具欠条的事实，但主张该笔借款并未实际发生，其说法不符合常理，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，综合本案欠条、通话录音、银行客户账单、婚姻历史信息列表，以及证人证言来看，2014年10月4日的欠条系对2013年借款的结算汇总，借款实际发生时间在刘传正与刘辉辉婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。上诉人刘传正主张借款不属于夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。对于一审中被上诉人所提交的通话录音，上诉人刘传正主张系离婚前5万元的借款并已经偿还，但其并未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人刘传正负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 张 坚
审判员 刘圣林
二〇一七年十月十八日
书记员 杜 鹃
吴珊珊