舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1348号
原告：蔡军国，男，1967年1月25日出生，汉族，马鞍山钢铁股份有限公司工作人员，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：周新元，男，1969年11月9日出生，回族，马鞍山智时代科技有限公司工作人员，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告蔡军国与被告周新元装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡军国及其委托诉讼代理人顾增瑜、被告周新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡新国向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的《房屋装修合同》于2017年4月5日解除。2.被告返还原告装修工程款48003元、赔偿原告返工费20800元，并以68803元（48003+20800）为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2017年4月5日起至履行之日止的利息。3.被告赔偿原告4个月租房的损失9000元。事实和理由：2016年10月11日，原、被告签订了《房屋装修合同》一份，约定：1.原告将儿子蔡平名下位于舟山市定海区恒宏泌园4幢601室房屋（建筑面积89.57m2）的装修工程发包给被告施工。2.工期为2016年10月16日至2016年12月15日。3.承包方式为全包，即包工包料交钥匙，装修结束保证客户拎包即能入住，总价款为13万元。4.工程所包含的项目为墙面（包括防水处理）、地面（包括防水处理）、门窗、移门、水电、洁具、吊顶、房内所有衣柜和橱柜移门等，不含项目有灯具、空调、电视、餐桌、窗帘、沙发、净水器、床。5.付款方式为：开工时付5万元，木工进场时付3万元，油漆工进场时付2万元，按照施工质量和时间要求完成装修，施工验收合格时付2.5万元，半年内无质量问题付清尾款。合同还就工程所用材料、设备等进行了约定。合同签订后，原告按合同要求共向被告支付了100000元装修工程进度款，但被告未按合同要求按时完工，仅完成了部分装修项目，且已完成的项目存在严重质量问题，需返工。被告可得工程款合计57300元，原告为工程垫付了5303元，故被告尚应返还原告装修工程款48003元。装修工程中的冰箱预留位置过小，导致原告无法正常安放冰箱，相关装修项目需返工，需返工费10400元；装修工程中的吊顶油漆开裂、鼓包，需返工，需返工费10400元。被告未按约定的时间完工，导致原告及家人只能在外租房居住，该租房损失，被告应予赔偿。
周新元辩称，被告所做装修工程部分项目有瑕疵属实，但这是可以通过修补来解决的，不属于根本性违约。被告未在合同约定的工期内完工是因中途原告要求更改施工内容所致，责任不在被告。现同意双方之间的《房屋装修合同》于2017年4月5日解除，但原告主张系因被告违约解除，缺乏依据。原告共支付给被告工程款100000元、在施工过程中垫付了工程款5303元。经被告计算，被告可得工程款合计100200。工程中的冰箱预留位置符合要求，不需要返工。吊顶油漆部分需修补，但最多花费2000元。因被告未违约，原告要求被告赔偿其租金损失缺乏依据。即便要赔偿租金损失，因原告在马鞍山市××、居住，没有在舟山另外租房居住的必要性，原告的租金损失主张缺乏依据，不应支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实存在争议，本院认定如下：
一、被告可得工程款的金额。
1.水泥、黄沙、红砖、防水项目。双方皆主张为4200元，本院予以确认。
2.墙地砖、过门石项目。双方皆主张为5000元，本院予以确认。
3.水电材料、网线项目。双方皆主张为4800元，本院予以确认。
4.木工材料、石膏板项目。双方皆主张为9500元，本院予以确认。
5.油漆材料项目。双方皆主张为3500元，本院予以确认。
6.实木地板项目。未实际施工，双方皆主张为0元，本院予以确认。
7.实木门套、锁项目。未实际施工，双方皆主张为0元，本院予以确认。
8.铝合金门窗项目。被告举证的录音显示，施工过程中原告同意铝合金门窗的品牌由《房屋装修合同》中约定的海螺牌变更为潦河牌，并表示超出4500元的部分由原告负担。原告以品牌不符合合同约定为由主张对该项目被告的可得工程款进行扣减，缺乏依据，本院不予支持。然而，被告仅凭一张无任何人签字确认的字条，拟证明该项目被告可得工程款为6500元，亦依据不足，本院不予支持。被告签字确认的装修价格预算单中，铝合金门窗项目为4500元，本院依此认定该项目被告可得工程款4500元。
9.集成灶项目。原告主张为7800元；被告则主张7800元系其拿到的批发价，工程款不能依批发价来认定，而应以合同约定为据，认定9000元。《房屋装修合同》中约定集成灶价格为9000余元，并注明当地购买，款式由客户选择。实际装修使用的美大牌时尚之星款集成灶，获得了被告的认可，该款集成灶的厂家建议零售价约为9000元。被告按约履行了集成灶项目的装修工程，其主张该项目可得工程款为9000元，本院予以认定。至于被告在该项目中所支付的商品对价，与被告的可得工程款之间无直接对应关系，原告主张以被告取得该集成灶的对价来认定其可得工程款，缺乏依据，本院不予支持。
10.厨房吊顶、柜门、大理石台面、水槽、龙头项目。除厨房吊顶外，其余项目皆未实际施工。而厨房吊顶项目，实际由原告垫付工程款施工。双方皆主张此项目可得工程款为0元，本院予以确认。但原告主张的垫付款中，亦包含了厨房吊顶项目的工程款708元（厨房吊顶468元+LED灯120元+边角线120元），在被告可得工程款不计算厨房吊顶的情况下，原告主张由被告负担厨房吊顶的垫付款，属重复计算，无依据。
11.卫生间坐便器、卫生间吊顶、花洒挂件、洗脸台项目。原告主张为3000元，被告则主张为5793元，但原、被告皆未就其主张提交结算依据。本院综合考虑项目预算价格、实际施工情况等因素予以认定。被告签字确认的装修价格预算单中，该项目共5200元。其中，卫生间吊顶项目实际由原告垫付工程款施工，对应的工程款为902元（包括卫生间吊顶782元、边角线120元，不包含一体机）不计入已完成的工程款，亦不计入应由被告负担的垫付款，理由同厨房吊顶项目。按预算计算，除卫生间吊顶项目外，剩下项目的工程款为4298元，但由于卫生间坐便器、花洒挂件所用品牌与《房屋装修合同》中约定的不一致（坐便器由合同约定的马可波罗品牌变更为诺贝尔品牌，花洒由合同约定的樱花品牌变更为TETAO品牌），被告又未提交证据证明该不一致系双方合意而为，不构成对合同约定内容的变更。故本院对该项目的可得工程款以上述4298元为基础酌情予以扣减，认定3800元。
12.移门项目。未实际施工，双方皆主张为0元，本院予以确认。
13.阳台吊顶、阳台衣架项目。阳台吊顶项目实际由原告垫付工程款施工，阳台衣架项目未施工，双方皆主张此项目可得工程款为0元，本院予以确认。阳台吊项目的工程款510元（阳台顶270元+LED灯120元+边角线120元）不计入应由被告负担的垫付款，理由同厨房吊顶项目。
14.热水器项目。被告所安装的热水器不符合舟山地区燃气标准，无法正常使用。原、被告皆同意由被告将已安装的热水器拆除后取回，该项目被告可得工程款为0元，本院予以确认。
15.阳台移门项目。未实际施工，双方皆主张为0元，本院予以确认。
16.开关面板项目。预算中包含了此项目，但未对价格作出说明。根据现场勘察情况，施工实际使用的开关、插座总数为43个，放在装修房屋内未使用的为6个，皆为合同约定的公牛品牌。考虑到双方在施工前就使用总数未作出约定，亦未有具体施工图可作参考，被告在施工中采购的开关、插座数略超出实际使用数，属正常，故本院确认未使用的6个开关、插座归原告所有。根据上述开关、插座的数量，被告主张该项目可得工程款1176元，本院予以认定。
17.人工工资项目。被告签字确认的装修价格预算单中，人工工资为35000元。考虑到涉及人工工资的装修工程大部分已完成，本院酌情认定30000元。
18.预算单报价外的项目。被告主张木工所做的两个衣柜、两个卧室的石膏顶属于合同约定外追加的装修项目，未提交证据证明，且与《房屋装修合同》中关于工程承包方式为全包，且明确约定包含吊顶、房屋内所有衣柜的约定不相符，本院不予采信。被告主张此项目的可得工程款，本院不予支持。
综上，被告可得工程款总额为75476元。
二、垫付款中应由被告负担的金额。
原告为装修工程共垫付5303元，双方无异议，本院予以确认。如前所述，部分项目系重复计算，不应由被告负担，具体为2120元（708+902+510）。此外，卫生间一体机系设备，不必然包含在卫生间吊顶项目中，《房屋装修合同》中也未约定工程中包含了一体机，故原告为此项目支出的费用600元不应由被告负担。故原告为工程支付的垫付款5303元中，应由被告负担的部分为2583元。
三、是否存在需返工或修补的工程项目，返工费或修补费的数额。
1.冰箱预留空间方面。《房屋装修合同》中关于冰箱预留空间未作约定，相关平面设计图中对此亦未体现，原告在施工前未预先采购冰箱，亦无证据表明原告将冰箱预留空间的要求在施工前告知了被告，故判断冰箱预留空间是否过小而需要返工，应依一般常情判断。从实际施工情况来看，厨房中冰箱预留位置的宽度为60cm，足以放下一般的非对开门冰箱。原告主张冰箱预留空间的宽度不足而需返工，本院不予采信，对其返工费主张，本院不予支持。
2.油漆开裂方面。根据原告提交的照片，涉案装修工程的吊顶部分地方确实存在油漆开裂的情形。但油漆开裂系可修补的瑕疵，原告主张吊顶油漆工程需要全部返工重做，依据不足。2017年5月11日，本院对涉案装修工程进行现场勘察时，相关开裂部分已得到不同程度的修复（非原告方所为），但修复后的吊顶仍存在与周边有色差、涂抹不均匀等情形，需进一步施工解决。本院根据现场勘察的情况，酌情认定修补费2000元。
四、是否存在工期延误的情形。
原告起诉之日，已超过合同约定的工期近四个月，涉案工程仍未完工。被告主张此系施工过程中原告要求更改施工内容所致，缺乏依据：1.无证据表明双方就延长工期达成了合意；2.部分装修项目所使用的品牌虽在施工中有所变更，但不构成工程量的显著增加。故本院认定工期已严重延误。
本院认为，《房屋装修合同》系原、被告真实意思表示，又不违反法律规定，合法有效。双方一致同意该合同于2017年4月5日解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告可得工程款为75476元，原告已支付给被告工程进度款100000元，差额部分24524元，被告应返还给原告。原告已支付的垫付款中，应由被告负担的金额为2583元。上述两项合计，被告应返还给原告的工程款总额为27107元。工程款应返还数额的确定有赖于对工程进行结算，在结算完成前，承包方是否应向发包方返还工程款、返还多少，皆处于不确定状态。本案中，工程款的结算有赖于生效裁判的认定。在此之前，认定被告逾期未返还工程款，缺乏依据。故对原告的逾期利息诉请，本院不予支持。由于部分施工项目存在质量问题需修补，原告要求被告赔偿修补费，本院予以支持，但金额应为2000元。由于工期延误，导致涉案房屋不能按期投入使用，原告一家因此遭受的损失客观存在。本案中，至法庭辩论终结之日，已超过工程应完工日四个月多月。原告要求被告赔偿四个月未能使用涉案房屋的损失，本院予以支持。但综合考虑涉案房屋的面积、位置等因素，原告主张的赔偿金额过高，本院酌情认定7000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告蔡军国与被告周新元2016年10月11日签订的《房屋装修合同》于2017年4月5日解除；
二、被告周新元于本判决生效之日起五日内返还原告蔡军国工程进度款27107元；
三、被告周新元于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡军国装修工程修补费2000元、工期延误损失费7000元；
四、驳回原告蔡军国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1689元，减半收取844.50元，由原告蔡军国负担441元，被告周新元负担403.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 洁