重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6092号
原告：旷仁伦，女，1969年3月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨天才，系重庆泰升律师事务所律师。
被告：刘孝刚，男，1975年10月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：龚越，女，1976年9月21日出生，住重庆市九龙坡区。
被�：刘孝中，男，1965年6月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告旷仁伦与被告刘孝刚、龚越、刘孝中民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开于2016年11月23日开庭进行了审理。原告旷仁伦及其委托诉讼代理人杨天才、被告刘孝刚、龚越、刘孝中到庭参加诉讼。诉讼中，被告刘孝中申请延长举证期间的期限依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告旷仁伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘孝刚立即归还原告借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按月利率2%从2015年4月16日起支付利息至本清；2、判决被告龚越、刘孝中对2000000元借款本金及利息、费用承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告旷仁伦延后了利息起算时间，对诉讼请求中利息的起算时间“2015年4月16日”延后为“2015年7月1日”�事实和理由：刘孝刚系旷仁伦的姐夫，刘孝刚与刘孝中系亲兄弟，刘孝刚与龚越系夫妻，刘孝刚是从事建筑工程业务的承包商。刘孝刚承包建筑工程交纳保证金向案外人李先兵借款2000000元，2014年12月29日刘孝刚向旷仁伦借款2000000元来归还了向李先兵的借款，刘孝刚亲笔出具了借条一张给旷仁伦，借款约定借期两个月，月息5%，刘孝中在借条上作为担保人签了名。借款后，刘孝刚支付了4个月的利息共总400000元，之后按月息2.5%支付利息至2015年6月30日，本金分文未付。2015年6月30日刘孝刚未再支付借款本息，旷仁伦经多次催收未果，即于2016年8月9日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告刘孝刚辩称：对于这笔借款没有异议，这笔费用是用于工程借款，没有用于家庭开支，由于工程没有启动，因此没有办法归还。
被告龚越辩称：首先对于这笔借款我是不知情的，我不认可借款的存在；第二，通过对方提供的证据，借条上面没有我的亲笔签名，这笔借款与我没有关系；第三，这笔借款是旷仁伦打给刘孝中的，没有直接支付给我，跟我没有关系；第四，从诉状上，以及刚才原告陈述的，这笔借款是用于工程款，没有用于家庭开支，这笔借款跟我没有关系；第五，我和刘孝刚现在各居一处，对于刘孝刚的生活和工作状况完全部了解，我和他是分离的，没有债务关系；旷仁伦应该知道我和刘孝刚的夫妻关系情况；第六，对于原告对于我在杨家坪的房子提出的保全，我认为不合理，这个房子是我的个人财产，不是我和刘孝刚的夫妻共同财产；第七，利息每月10万是否受法律主张，对于借款事实的存在性持怀疑态度；第八，我现在和刘孝刚已经离异，对于刘孝刚和刘孝中两兄弟在外做什么生意我完全不知道，也再三�刘孝中打电话，不要影响到我和孩子的生活和生存条件，明确说过他们兄弟二人在外面的债权债务与我没有关系，当面也给刘孝中说过的；第九，不接受本案的诉讼费、保全费等费用的承担。
被告刘孝中辩称：刘孝刚在李先兵借款2000000元支付工程保证金，旷仁伦2014年12月29日将2000000元打到我的账户，当天我就将这笔钱转给李先兵，还了刘孝刚向李先兵的借款，对于这笔款项的借支没有异议。2014年11月24日刘孝中出具承诺书，承诺对该笔借款承担担保，担保该借款本金还清为止。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：一、证据部分。原告提交的第5组证据企业法人工商信息查询单，拟�明案涉借款系被告刘孝刚与被告龚越在夫妻关系存续期间将借款用于投资重庆爱嘻哆艺术培训公司。被告刘孝刚、龚越对该组证据的证明目的有异议，本院认为，原告举示的该组证据拟证明的目的与原告在起诉状中陈述的事实不一致，本院不予采信；对被告刘孝刚举示的第3组证据借款及违约金结算情况，拟证明案涉2000000元刘孝刚打给杜福平后，刘孝刚与杜福平进行了结算，杜福平应该退给刘孝刚但目前该款还未退还；原告对该组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，本院认为，被告刘孝刚与案外人杜福平的关系系另一法律关系且杜福平不是本案当事人，故本院对该组证据不予采信。二、事实部分。根据原、被告的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
刘孝刚从事建筑业，其承包建筑工程交纳的保证金2000000元系其向案外人李先兵借款2000000元来支付的保证金。2014年12月29日刘孝刚向旷仁伦借款2000000元来归还了向李先兵的借款，刘孝刚亲笔出具了借条一张给旷仁伦，借款约定：借款金额2000000元；借款期限两个月；借款利息为月息5%在每月的29日支付；担保财产：刘孝刚以位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路*号*栋*号房屋作抵押担保（但未办理抵押登记）。刘孝中在借条上作为担保人签了名。借款后，刘孝刚按约定利息支付了4个月的利息共总400000元，之后按月息2.5%支付利息至2015年6月30日，本金分文未付。2015年6月30日至今刘孝刚未再支付借款本息，旷仁伦经多次催收未果，即于2016年8月9日起诉到法院，提出如上诉讼请求。2014年11月24日刘孝中向原告出具承诺书，承诺其是该笔借款的担保人，担保该笔借款本金还清为止。
另查明，刘孝刚与龚越于1998年11月27日结婚，2008年11月27日协议离婚，2010年7月1日复婚，2016年11月14日再次离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告借款2000000元给被告刘孝刚，有借条、银行转款凭据、证人李**的出庭证词等证据为据，以上证据形成完整证据链，足以证明原告借款2000000元给被告刘孝刚，被告刘孝刚用以偿还了其为承包工程交纳保证金2000000元向李先兵的借款，对该事实，被告刘孝刚、龚越、刘孝中均认可。据此，本院确认被告刘孝刚向原告借款2000000元的事实。案涉借款约定了借款期限为两个月，被告刘孝刚未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求被告刘孝刚归还借款本金的诉讼请求，证据充分，与法有据，本院予以支持。
本案争议的焦点是：1.约定月息5%是否合法，利息应如何计算；2.案涉借款是否是刘孝刚与龚越的夫妻共同债务，被告龚越是否应当承担连带还�责任；3.被告刘孝中是否应承担担保责任。对此，本院评述如下：
1.关于第一个争议焦点，案涉借款双方约定月息5%、每月29日支付利息，该约定利率高于年利率36%，高出部分利息不受法律保护，该高出部分金额应冲抵借款本金。原告陈述被告刘孝刚按借款约定支付了四个月的利息，因借条明确约定利息支付时间为每月29日，据此，根据被告刘孝刚四次支付利息时间、金额，按年利率36%计算利息，扣减该利息后，高出部分冲抵本金后的余额为未还借款本金，具体计算为：（1）从借款之日2014年12月29日至2015年1月29日被告刘孝刚支付原告100000元，期间有32天，利息为2000000元×36%÷360天×32天=64000元，余欠本金为2000000元-（100000元-64000元）=1964000元；（2）从2015年1月30日至2015年2月28日期间30天，利息为1964000元×36%÷360天×30天=58920元，余欠本金1964000元-（100000元-58920元）=1922920元；（3）从2015年3月1日至2015年3月29日期间29天，利息为1922920元×36%÷360天×29天=55764元，余欠本金1922920元-（100000元-55764元）=1878684元；（4）从2015年3月30日至2015年4月29日期间31天，利息为1878684元×36%÷360天×31天=58239元，余欠本金1878684元-（100000元-58239元）=1836923元；截止2015年4月29日被告刘孝刚欠原告借款本金1836923元。之后被告刘孝刚按月息2.5%即每月50000元支付利息给原告至2015年6月30日，该利息符合法律规定，本院予以支持，据此，本院确认截至2015年6月30日被告刘孝刚欠原告借款本金1836923元，该款被告刘孝刚应当归还原告并支付原告从2015年7月1日起至付清款为止的利息，该利息原告主张按月息2%计算的诉求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
2.对案涉借款是否是刘孝刚与龚越的夫妻共同债务，被告龚越是否应�承担连带还款责任。本院认为，虽然案涉借款是被告刘孝刚个人所借，但借款产生在被告刘孝刚与龚越夫妻关系存续期间，被告龚越、刘孝刚认为案涉借款不是夫妻共同债务，没有用于家庭共同生活开支，是被告刘孝刚的个人债务。对被告龚越、刘孝刚的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案被告龚越、刘孝刚在2010年7月1日复婚后并未签订书面协议，约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，案涉借款产生在被告刘孝刚、龚越复婚后婚姻关系存续期间，为夫妻关系存续期间所负债务，被告龚越、刘孝刚认为该笔债务属于刘孝刚的个人债务举证责任在于被告龚越、刘孝刚，但被告刘孝刚、龚越举示的证据不能证明案涉借款是原告旷仁伦与被告刘孝刚约定为被告刘孝刚的个人债务，也不能证明有符合夫妻财产约定归各自所有、原告旷仁伦知道该约定的情形。因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以�明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告龚越、刘孝刚提供的证据不能证明其抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定案涉借款为被告刘孝刚与龚越在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告龚越亦负有返还之责，对原告要求被告龚越对案涉借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
3.被告刘孝中在借条上作为担保人签字，即为案涉借款的担保人，借条上约定了还款期限未约定担保期限，原告依据借条于2016年8月9日起诉要求担保人刘孝中承担担保责任已过保证期间，但刘孝中在2014年11月24日向原告出具承诺书，承诺其作为借款担保人，担保该笔借款本金还清为止，该承诺书是刘孝中自愿为案涉借款本金继续担保并担保至借款本金还清为止的意思表示，是刘孝中对案涉借款作出的担保行为，意思表示真实明确，不违法法律和法规的强制性规定，合法有效。故被告刘孝中应对案涉借款本金1836923元承担连带清偿责任。被告刘孝中在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，被告刘孝刚应当归还原告旷仁伦借款本金1836923元并支付利息（该利息以1836923元为基数，从2015年7月1日起至付清款为止按月息2%计算）；被告龚越对以上借款本息承担连带清偿责任；被告刘孝中对借款本金1836923元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘孝刚于本判决生效后十五日内归还原告旷仁伦借款本金1836923元并支付利息（该利息以1836923元为基数，从2015年7月1日起至付清款时为止按月息2%计算）；
二、被告龚越对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、被告刘孝中对以上借款本金1836923元承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告刘孝刚、龚越共同负担。
如不服本判决，可以�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一六年十月二十九日
书记员 谢春晓