浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭拱行初字第28号
原告沈民强，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
委托代理人胡奎，浙江飞扬律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人解波云、杨淑妙，工作人员。
第三人葛梅娟，女，xx年x月x日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
第三人赵金芝，女，xx年x月xx日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告沈民强诉被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告沈民强、市房管局的原委托代理人解波云、第三人葛梅娟、赵金芝到庭参加了诉讼。因职权变更，本院准许原告变更被告市房管局为杭州市国土资源局（以下简称市国土局）。本案于2017年12月8日再次公开开庭进行了审理，原告沈民强及其委托代理人胡奎、被告市国土局的委托代理人杨淑妙、第三人葛梅娟、赵金芝、市房管局的委托代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月6日，原告到市房管局档案馆查询吉庆院xx幢x单元xx室房屋权属登记，得知市房管局于2013年6月25日在此房屋权属上登记了一般抵押，他项权人为赵金芝。原告认为，该房屋属于原告和葛梅娟的夫妻共同财产，房屋抵押应当由夫妻二人共同签字同意才能抵押，而市房管局在原告并没有签字同意的情况下就办理了抵押登记，违反法律规定。原告故诉至法院，请求：撤销被告于2013年6月25日于吉庆院xx幢x单元xx室房屋所有权上设定的一般抵押登记。
被告市国土局辩称，同原被告市房管局的答辩意见，即：一、被告的登记行为符合相关规定。2013年6月25日，因葛梅娟、沈民强向赵金芝借款60万元，以案涉拱墅区吉庆院xx幢x单元xx室房屋作为抵押物抵押，抵押（借款）当事人签订了《抵押借款合同》。同日，抵押当事人向被告申请案涉房屋抵押登记。申请时，提交了杭州市房地产抵押权设立登记申请表、身份证明、婚姻证明、葛梅娟名下的《房屋所有权证》、《抵押借款合同》、《国有土地使用证》等材料。被告当天受理了该申请，经询问和审核无误，当天即颁发了抵押权人为赵金芝的杭房他证字第××号《房屋他项权证》。被告的发证行为符合《房屋登记办法》的相关规定。二、原告要求撤销案涉房屋抵押登记依据不足。依据《房屋登记办法》第八十一条的规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”根据原告已提交的证据材料，并无司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记（且不属于善意取得）的资料。因此，原告要求撤销登记无相应的事实依据，其理由与法律规定不符。综上，被告登记行为合法，且原告要求撤销该登记行为依法不足，因此，请驳回原告的诉讼请求。
第三人葛梅娟述称，其和陈秀娟系小姐妹关系，2013年6月，陈秀娟将其父母的房产证交葛梅娟，并称郭伟明欠陈秀娟100多万元，让葛梅娟将房产证拿去抵押贷款，借款几个月即归还。2013年6月25日，金川投资公司和赵金芝、陈秀娟找来一个男的，代替葛梅娟丈夫沈民强到市房管局签字办理了房屋抵押登记。后陈秀娟让葛梅娟在杭州联合银行办理银行卡，银行卡密码由陈秀娟设定，银行卡由陈秀娟持有。赵金芝将60万元汇入该银行卡，但实际系陈秀娟取出该款项，实际的借款人是陈秀娟。2014年8月始，陈秀娟未按月支付赵金芝利息，赵金芝电话联系葛梅娟，葛梅娟再电话陈秀娟，但无法联系。
第三人赵金芝述称，2013年6月25日，抵押借款人沈民强、葛梅娟、借款保证人陈秀娟、出借人本人赵金芝与金川贷款公司业务员孙航飞一同到市房管局，依法办理房产抵押登记，债权为60万元，并在取得房屋他项权证后，出借人于当日将款项60万元汇入葛梅娟杭州联合银行账户。抵押借款合同依法办理，他项权证也依法取得，因此，原告的诉讼请求没有根据。
经审理查明，2015年12月10日，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上商初字第1003号民事调解书，该调解书主要载明：“原告赵金芝诉被告沈民强、葛梅娟、陈秀娟、郭伟明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序进行审理。原告的诉讼请求为：1、判令被告沈民强、葛梅娟归还原告借款600000元，支付截止2013年9月24日止的利息9600元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍支付此后的利息至实际清偿之日止；2、判令被告沈民强、葛梅娟支付原告为实现债权而支出的律师代理费38380元；3、判令被告沈民强、葛梅娟承担本案诉讼费用；4、判令被告陈秀娟对上述债务承担连带责任；5、判令原告对被告沈民强、葛梅娟名下座落于杭州市吉庆苑xx幢x单元xx室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押范围内优先受偿。因存在中止事由，本院裁定将本案中止审理。后中止事由消失，本案恢复审理。审理过程中，原告申请撤回对被告郭伟明的起诉，本院裁定予以准许；原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告沈民强、葛梅娟归还原告借款600000元，支付自2014年12月25日至借款实际还清之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告沈民强、葛梅娟负担；3、被告陈秀娟对上述债务承担连带责任。经审理查明，原告赵金芝持有落款时间为2013年6月25日《借款合同》及《抵押借款合同》各一份，合同载明被告沈民强、葛梅娟向原告赵金芝借款600000元，借款期限自2013年6月25日至2013年12月24日，借款利率为月利率1.6%，被告葛梅娟、沈民强将坐落于吉庆院15幢2单元402室房屋抵押给原告作为债务担保。被告陈秀娟为上述债权提供连带责任担保。原告于2013年6月25日向被告葛梅娟账户汇款600000元。被告葛梅娟向原告赵金芝出具《承诺书》，载明：“本人借款人沈民强、葛梅娟于2013年6月25日用位于吉庆院15幢2单元402室的房产做抵押，向出借人赵金芝借到人民币陆拾万元整，同意按双方签订的借款合同付息还本……”。后被告陈秀娟支付了原告赵金芝至2014年12月24日止的利息，剩余本金及利息三被告未付。故纠纷成讼。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告沈民强、葛梅娟、陈秀娟共同归还原告赵金芝借款本金600000元及利息50000元，分别于2016年1月10日前支付借款本金100000元，于2016年3月10日前支付借款本金及利息550000元；二、如果被告沈民强、葛梅娟、陈秀娟在2016年1月31日前能付清全部借款本金600000元，则原告愿意放弃第一项条款约定的利息50000元；三、如被告沈民强、葛梅娟、陈秀娟未按上述第一项条款约定的期限足额履行该给付义务的，则被告沈民强、葛梅娟、陈秀娟除继续支付原告借款本金600000元外，还应给付原告已放弃的利息损失（以600000元为基数，自2014年12月25日起计算至款项实际还清之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍计算），原告赵金芝有权就全部剩余未到期款项及利息损失一并申请强制执行；四、原告赵金芝自愿放弃其他诉讼请求；五、其他无争议。预收案件诉讼费12455元，因原告减少诉讼请求，现案件受理费为10300元，减半收取5150元，由被告沈民强、葛梅娟、陈秀娟负担。”
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，根据原告的起诉状和庭审陈述，其主张葛梅娟未经其同意将案涉房屋抵押给赵金芝，即原告对作为案涉房屋登记行为基础的抵押法律关系的效力持有异议。对此，原告应先行通过民事诉讼解决该民事争议。但原告经本院于2015年6月18日释明后一直未提起相关民事诉讼，后续（2015）杭上商初字第1003号变更后的诉讼请求及调解范围亦未包括案涉抵押法律关系，故应认定其不符合本案法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈民强的起诉。
案件受理费50元，不予收取。原告沈民强于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 董晓超
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年十二月八日
代书 记员 钱舒颖