广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终405号上诉人（原审原告）：邵笑莲，女，1959年12月31日出生，汉族，身份证住址：浙江省温州市鹿城区委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人�陈巧平，东莞市法制局工作人员。委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。原审第三人：冯永华，男，1979年3月25日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区委托代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。上诉人邵笑莲因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人冯永华房屋转移登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年5月24日，邵笑莲向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞市政府作出的东府行复[2017]96号《行政复议决定书》及东莞房管局作出的东房函[2017]68号《关于对的回复》；二、本案诉讼费用由东莞房管局与东莞市政府承担。原审法院查明：2013年1月9日，东莞市厚街房地产公司、东莞市康联房地产开发有限公司与冯永华签订《商品房买卖合同》，约定将东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君汇商场1座1121号房产出售给冯永华。2013年5月31日，冯永华向东莞房管局申请办理东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君汇商场1座1121号房的房地产所有权转移登记，申请将上述房产由东莞市厚街房地产公司、东莞市康联房地产开发有限公司转移登记至冯永华名下，并提交了冯永华身份证、房地产查丈登记表、商品房买卖合同、商品房合同备案登记证明书、契税完税证明等材料。东莞房管局收到该申请后，认为申请资料齐全，同意办理所有权转移登记，并于2013年6月25日向冯永华发放了产权证号为1600522614的《房�产权证》。根据邵笑莲的起诉材料及证据，邵笑莲诉称其于2013年7月27日，与冯永华委托的东莞市尚裕投资管理有限公司签订了《商铺认购书》，认购东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭君汇商场1座1121号商铺，并后在《商铺买卖合同》上签名。邵笑莲在2014年被通知收铺时认为商铺不符合合同约定，拒绝收铺和支付余款。邵笑莲遂于2017年1月10日向东莞房管局提交《撤销房产登记申请书》，请求东莞房管局撤销产权证号为1600522614的《房地产权证》。东莞房管局于2017年3月1日向邵笑莲作出东房函[2017]68号《关于对的回复》，认为发放给冯永华的产权证号为1600522614的《房地产权证》的办证资料及程序均符合《房屋登记办法》第二十二条、第三十条等相关规定，没有撤销涉案房产证的依据。邵笑莲对其回复不服，向东莞市政府申请�政复议，东莞市政府于2017年5月10日作出东府行复[2017]96号《行政复议决定书》，维持了东莞房管局作出的回复。邵笑莲仍不服，于2017年5月24日向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院撤销东莞房管局作出的东房函[2017]68号《关于对的回复》及东莞市政府作出的东府行复[2017]96号《行政复议决定书》。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，东莞房管局为案涉房产所有权办理转移登记、为冯永华颁发产权证号为1600522614的《房地产权证》，系依冯永华申请并经审查相关材料后所作出的行政行为。邵笑莲既非前述转移登记行为的申请人，也不是该登记行为的相对人。且若如邵笑莲所言，其与冯永华委托东莞市尚裕投资管理有限公司的签订《商铺买卖合同》的时间在东莞房管局办理案涉房产证之后，邵笑莲与冯永华约定将案涉房产再行售予邵笑莲，两者之间形成合同之债，完全独立于前述转移登记行为。若案涉房产存在不符合合同约定的情形，邵笑莲可基于合同约定要求冯永华承担相应民事责任。可见，前述合同的履行并不受制于案涉转移登记行为，存在违约行为时亦有合同约定加以规制，邵笑莲可据此主张权利救济。故，邵笑莲与案涉转移登记行为亦不存在利害关系。现邵笑莲因不服东莞房管局对其申请要求撤销案涉房产登记行为的答复以及东莞市政府作出的行政复议决定不服而提起本案诉讼，邵笑莲不具有本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回其�诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定：驳回邵笑莲的起诉。本案不收取一审诉讼费用。一审宣判后，邵笑莲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、责令原审法院继续审理。事实与理由如下：一、原房屋登记违法。根据东莞市国土资源局出具涉案商铺土地使用权人东莞市厚街房地产公司，东莞市城乡规划局信息公开资料君汇商场是君汇华庭配套设施，未规划为独立分户产权。2013年6月25日，东莞房管局为冯永华登记产权，房产号1600522614。该房产登记行为违法，侵犯君汇华庭全体业主集体财产权益，邵笑莲是君汇华庭业主之一。2013年6月25日，东莞房管局登记涉案商铺时，系君汇华庭业主之一，购买君汇华庭君皇阁A座104号，并取得房屋产权证。三、邵笑莲购买违法登记商铺受到损害。东莞房管局对君汇商场违法买卖登记为冯永华商铺，邵笑莲与冯永华买卖商铺时，在法律上构成利害关系，冯永华取得产权系君汇庭全体业主财产权益，出卖商铺的行为基于东莞房管局违法登记结果。四、邵笑莲与冯永华签订的《商铺买卖合同》标的物违法。原审法院认为邵笑莲与冯永华订立《商铺买卖合同》，两者系债的关系，应通过民事诉讼处理。但是案涉商铺，属于冯永华违法取得登记。综上所述，邵笑莲与房屋登记行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于�理房屋登记案件若干问题的规定》第三条、第四条和第五条规定，邵笑莲具有合法的诉讼主体资格。原审忽视事实与法律规定，违法驳回起诉。为此，邵笑莲特向二审法院上诉，请依法裁判。被上诉人东莞房管局答辩称：邵笑莲不具有提起本诉讼的主体资格且东莞房管局依职权给予办理转移登记程序合法、实体处理正确。因此，原审法院认定事实正确、适用法律正确，应依法驳回上诉。东莞房管局的依法登记行为在申请人购买案涉房屋前已完成，邵笑莲非案涉房屋登记的利害关系人，无权提起本行政诉讼，依法应驳回上诉。东莞房管局的依法登记行为在邵笑莲购买案涉房屋前巳完成，完全独立于邵笑莲后续的商铺买卖行为，邵笑莲以卖方主体不是公司、非法经营房地产为由主张撤销案涉房产权证，显然不成立。邵笑莲非案涉房屋转移登记的申请人，也非�屋转移登记的相对人，东莞房管局对案涉房屋转移登记的登记行为无影响邵笑莲的实际利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条，邵笑莲不具有提起本案诉讼主体资格，依法应驳回上诉。二、冯永华申请房产权属登记的申请材料齐全符合法定形式，构成法律规定的转移登记的条件，东莞房管局依职权给予办理转移登记程序合法、实体处理正确。2013年5月31日，冯永华申请房产权属登记，依法提交房地产登记申请书、商品房买卖合同、契税完税证明、房地产销售（转让）办证证明、住宅专项维修资金专项收据、身份证、查丈表、商品房合同备案证明、房屋四面墙界申请表、附证图等资料申请办理东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭汇君商场1座1121产权转移登记。属于�房屋登记办法》第三十二条第一款因买卖事实发生后买受人申请房屋所有权转移登记。东莞房管局依照《房屋登记办法》第三十三条：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；(四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”收取申请人申请房产转移登记的申请材料，并进行谨慎的审核，确认材料齐全并符合法定形式，构成上述法律规定的办理转移登记的条件。2013年6月25日，东莞房管局依法为冯永华办理房产权属转移登记，履行房屋登记职责。东莞房管局行使登记职权，程序合法、实体处理正确，不存在可撤销的情形，依法应驳回邵笑莲的上诉请求。综上所述，东莞房管局出具《关于对〈撤销房产证登记申请书〉》回复不予撤销案涉房产证，事实清楚，�据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，没有可撤销案涉房产证的依据，原审法院认定事实正确、适用法律正确，应依法驳回上诉被上诉人东莞市政府在二审法定期间未再提出新的答辩意见。原审第三人冯永华在二审法定期间未再提出新的陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为房屋转移登记纠纷。邵笑莲所诉对象系东莞房管局于2013年6月将案涉商铺转移登记至冯永华名下的行为，而邵笑莲与冯永华所委托的东莞市尚裕投资管理有限公司就案涉商铺签订《商铺认购书》及《商铺买卖合同》则是在2013年7月。可见，转移登记在先，商铺受让在后，被诉的转移登记发生时，并不会对此后才认购并购买案涉商铺的邵笑莲产生任何影响。鉴于邵笑莲既不是案涉转移登记的相对人，又非利害�系人，故其不具有本案原告诉讼主体资格。原审法院以此为由，裁定驳回邵笑莲就案涉转移登记行为的起诉，并无不妥。邵笑莲上诉请求撤销原审裁定并责令原审法院继续审理，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年十二月十九日书记员  吴俏虹