北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第38978号
原告（反诉被告）北京雅酷时空信息技术交换有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号10层6单元1010。
法定代表人于岩岩，总经理。
委托代理人赵ＸＸ，女，1983年5月10日出生。
委托代理人曹海良，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京盛世意满餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号-2层01C号。
法定代表人孙金华，总经理。
委托代理人柴菲，河北十力律师事务所律师。
北京雅酷时空信息技术交换有限公司（以下简称技术公司）与北京盛世意满餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌担任审判长，与人民陪审员张爱恭、杨静田组成合议庭，公开开庭进行了审理。技术公司的委托代理人曹海良、餐饮公司的委托代理人柴菲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
技术公司起诉称：2013年4月26日，餐饮公司就其经营的北京朝阳区朝阳门外大街18号-2层的盛世满意美食广场，为拓展客户与技术公司签订了《雅酷时空商户加盟合同》（以下简称加盟合同），合同约定“技术公司为餐饮公司输送客户并为餐饮公司拓展市场，餐饮公司成为技术公司加盟商户，按照双方约定的价格向技术公司和技术公司联名卡、标示卡（雅酷卡）用户提供优惠服务。餐饮公司应爱护技术公司在餐饮公司处所安装的POS机，如有丢失或损坏按价赔偿。技术公司向餐饮公司支付3万元消费结算款（预付款），技术公司会员（持卡人）在餐饮公司消费时，餐饮公司根据与技术公司约定的优惠结算价格从中直接扣除。合同结束餐饮公司在对账单完毕后3个工作日内将余款退回技术公司。餐饮公司在除不可抗力原因外合同期内无故终止合同或不按合同内容执行，餐饮公司承担一切责任。”合同签订后，技术公司如约履行了合同并支付了消费结算款9万元，而餐饮公司于2013年7月开始单方终止技术公司标示卡持卡人刷卡消费，造成大量持卡会员投诉技术公司，为其造成了直接损失和恶劣影响。就此，技术公司多次与餐饮公司协商，但时至合同期满，餐饮公司拒不退还剩余预付款和赔偿POS机损失。故技术公司诉至法院，要求餐饮公司返还消费结算款26212.52元并支付利息（自2014年4月26日至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；要求餐饮公司赔偿POS机损失1150元；要求餐饮公司赔偿直接经济损失2000元；同时承担本案诉讼费用。
餐饮公司答辩并反诉称：不同意技术公司的诉讼请求，是技术公司未按合同约定履行，合同签订时双方约定的是七折，但技术公司以格式合同不能修改为由没有进行约定，也没有签订补充协议；双方于2013年4月25日签订合同，约定合作期满双方无书面异议合同继续生效，技术公司始终未向餐饮公司提出书面异议，现在合同继续生效，合同结束后双方经对账退款，现在对账退款条件尚未成就，技术公司在未要求解除合同的情况下不能要求返还相应款项；技术公司要求赔偿POS机损失没有合同依据。餐饮公司反诉要求技术公司承担未履行合同造成的损失38541.52元并承担本案诉讼费用。
技术公司针对餐饮公司的反诉答辩称：不同意餐饮公司的反诉请求。技术公司已经履行了合同义务，三笔共计支付了9万元预付款，自2014年6月30日起由于餐饮公司单方不履行合同，禁止技术公司的客户刷卡消费，根据合同约定餐饮公司应当返还预付款、支付利息并赔偿损失。
经审理查明：2013年4月25日，技术公司作为甲方与乙方餐饮公司签订了《雅酷时空商户加盟合同》，约定甲方不断输送各类消费用户到乙方消费，向乙方提供在本区域拓展市场的策略，信息，帮助乙方拓展本区域服务市场，以优惠价格向乙方提供信息平台服务、广告服务，及时、足额向乙方支付结算资金，甲方以自有电子商务平台向用户提供各种平台服务并享有独立的服务订制、定价权；甲方除不可抗力原因外或未按合同内容执行，出现一切责任由甲方负责；甲方在乙方（盛世意满美食广场丰联店）周边范围500米内（除甲方已接洽的时尚坊美食城、泛力食堂、联合大厦食堂、华普食堂外）不再新增其他美食广场形式的商户；乙方遵守甲方网上公示的《商户加盟守则》，按照甲方服务流程为甲方用户提供服务；甲方各类联名卡在乙方消费时，由甲方全额支付在乙方的结算资金，享有的优惠服务价格与本协议规定的甲方优惠结算价格完全一致；乙方有义务爱护和保管甲方在乙方处所安装的POS机，出现使用故障时应积极报修，如有丢失和人为损坏则按价赔偿；乙方在除不可抗力原因外合同期内无故终止合同或不按合同内容执行，出现一切责任由乙方负责；甲方向乙方支付3万元，此款项作为甲方放置在乙方的消费结算款，乙方根据每次甲方会员消费的金额从中扣除，当付款金额小于5000元时，乙方应提前两日通知甲方，甲方将在接到通知后两日内将预付款项汇入乙方指定银行账户；合同结束乙方需在对账完毕后3个工作日内将余款退回甲方；双方每月结算一次，乙方开具月结算差价金额等额的服务业发票交给甲方；乙方给予甲方的消费项目为乙方菜单所有项目，乙方给予甲方的优惠折扣9.5折进行结算，合同存续期间均执行此结算价格，乙方具体服务项目的结算价格详见附件《价格明细表》。甲方为乙方提供网上对账的商户编号：（此处空白），初始密码为6个6，双方签约后乙方应立即登陆甲方网站进行密码修改；乙方必须使用对账系统进行对账与结算，如乙方对上月消费明细存在疑问，请于次月5日前报与甲方财务部，及时查明原因，双方进行调账处理；对账与结算流程为每月10日前由乙方在网上核对双方结算明细电子对账单，核对无误后，乙方将电子账单下载打印并传（寄）送至雅酷公司财务部，传（寄）至雅酷公司财务部的电子对账单须加盖乙方公章或财务专用章；甲方收到乙方发送的电子对账单后，将对账单发送到甲方支付清算监管银行，由监管银行根据相关规定进行款项支取；甲方对账人为孙志云，乙方财务对账人为孙先生，乙方总体负责人为邓先生；预付的款项在POS机布放完毕，乙方可以接待甲方会员时，进行支付；本合同签字（盖章）生效，合作期限一年，以甲方POS安装调试正常日期为合作开始日期，合作期满双方无书面异议合同继续生效；合同还约定了其他条款。
2013年5月17日、5月31日、6月13日，技术公司向餐饮公司各支付了预付款3万元，共计9万元。
2013年5月22日，技术公司的10部POS机在餐饮公司投入使用。2013年6月30日产生最后一笔刷卡记录，2014年7月技术公司收回了9部POS机。
诉讼中，餐饮公司否认持有剩余的一部POS机，称双方没有对过账，POS机多次出现问题，技术公司一直未派人进行对接和维护。餐饮公司对技术公司提交的POS机刷卡记录不予认可，认为与后台数据不符，庭审中，经技术公司工作人员当庭演示POS机刷卡记录消费情况，所有餐饮公司认为不符的数据均因财务核算原因将一笔金额分成了两笔，餐饮公司对该份证据的真实性不予认可。
以上事实，有技术公司提交的《雅酷时空商户加盟合同》、招行付款回单、POS机价值证明（包括发票及租赁协议）、对账确认单、POS机刷卡记录、邮件及POS机登录IP，餐饮公司提交的《雅酷时空商户加盟合同》、税率表及流水账，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：技术公司与餐饮公司签订的《雅酷时空商户加盟合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。合同约定“当付款金额小于5000元时，餐饮公司应提前两日通知技术公司，技术公司将在接到通知后两日内将预付款项汇入餐饮公司指定银行账户”。2013年5月17日、5月31日、6月13日，技术公司向餐饮公司分别支付了预付款3万元，结合POS机消费记录，可以认定双方有过对账行为。技术公司依约向餐饮公司汇入了9万元，POS机刷卡记录可以显示2013年6月、7月结算金额共63786.88元，餐饮公司尚欠26213.12元，现技术公司只主张26212.52元，本院不持异议。在合同到期后，餐饮公司始终未向技术公司支付消费结算款，给技术公司造成了损失。技术公司要求自合同期满日起以央行同期贷款利率标准计收逾期利息的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。
技术公司在POS机入场及出场时均无餐饮公司人员签字确认，亦未提供证据证明有一台P**机尚在餐饮公司处，故对其要求餐饮公司返还POS机损失的主张，本院不予支持。
关于其他损失，技术公司未提交任何证据予以证明，且利息已经足以弥补技术公司逾期付款导致的损失，故对技术公司的此项主张本院不予支持。
餐饮公司关于合同尚在履行期内的答辩意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同约定“合作期满双方无书面异议合同继续生效”，双方的合同实际履行只有2013年6月、7月两个月，后技术公司撤走了POS机，以实际行动单方终止了合同，不存在合同期满后自动续期的问题，且双方的合同已无履行的基础。故餐饮公司的相应答辩意见，本院不予采信。
餐饮公司反诉要求技术公司承担损失，但未提交相应证据证明损失系技术公司所造成，其主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京盛世意满餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京雅酷时空信息技术交换有限公司消费结算款二万六千二百一十二元五角二分并支付利息（自二○一四年四月二十六日起计算至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回北京雅酷时空信息技术交换有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回北京盛世意满餐饮管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五百三十四元，由北京雅酷时空信息技术交换有限公司负担七十九元（已交纳），由北京盛世意满餐饮管理有限公司负担四百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三百八十二元，由北京盛世意满餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 杨静田
二〇一五年四月十七日
书 记 员 程惠炳