四川江安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江安行初字第4号
原告李远金，男，1974年6月6日出生，汉族，经商，住泸州市江阳区，现住江安县。
原告曾兴国，男，1966年12月25日出生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人聂雪红，四川宏成律师事务所律师。
委托代理人李英，四川宏成律师事务所律师。
被告江安县住房和城乡规划建设局。住所地江安县江安镇。
法定代表人廖光琼，局长。
委托代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师。
委托代理人钱小刚，该单位职工。
原告李远金、曾兴国诉被告江安县住房和城乡规划建设局行政（城建）其他一案，本院于2014年4月15日立案受理后，于4月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭。因人民陪审员肖永生要参加民事案件的陪审，本庭于5月14日告知原告、被告人民陪审员变更为周乾高，原告、被告对此表示无异议。2014年5月20日本院对此案进行了公开开庭审理。原告李远金、曾兴国及其委托代理人聂雪红、李英，被告江安县住房和城乡规划建设局的委托代理人严明三、钱小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告认为二原告未取得建设工程规划许可证，在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋进行框架结构房屋建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告于2014年4月1日向二原告送达了《责令拆除违法建筑决定书》，要求其于4月7日17：00前自行拆除违法建筑。逾期拆除的，将依法强制拆除。并告知诉权。二原告认为被告所作出的具体行政行为认定事实不清、程序违法、执法程序违法应当予以撤销，故原告于2014年4月1日向本院本院提起行政诉讼。本院于2014年4月15日立案受理。
二原告诉称，二原告于2013年1月取得江安县江安镇开发区东段洗脚田706.50㎡房屋所有权和1548㎡出让土地使用权。2013年2月25日二原告向被告递交了《危房维修申请书》等相关资料。被告于2013年2月27日向原告送达了《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》，原告收到该意见后准备在被告建设监察执法大队监督下动工并补办相关的建房手续。2013年4月23日，二原告收到被告送达的江住建（2013）责停字第0001号《江安县住房和城乡规范建设局责令停止建设决定书》，责令原告停建。原告按被告的要求与周边住户进行协调，并于2013年6月18日向被告递交了江安县江安镇五社区出具的《关开开展“洗脚田”房屋大修申请人李远金、曾兴国与相邻楼房业主的矛盾纠纷调处情况汇报》及《江安县江安镇洗脚田李远金、曾兴国房屋改建排危方案设计》。被告承诺在法定期限内给予答复。2013年8月原告在被告职能部门处复印了《建筑设计方案图审查意见》（有被告各内设机构及主要负责人9人的签字，并对修建提出了相关要求）。二原告认为该文书在客观上已同意其提交的《洗脚田危房改建排危方案》，故而进行建设。同时，二原告也按照被告的要求为居民加宽了消防通道，拆除了修建区域内可能会造成不安全因素的危房。被告所属的执法大队也多次派人到现场监督，要求原告严格按《建筑设计方案图审查意见》进行修建，并排除安全隐患。2014年3月6日，被告又向原告发出了江住建查封（2014）第10号《查封施工现场决定书》，并在该文中告知了原告诉权。2014年3月21日、4月1日被告向原告发出了江住建拆告（2014）第1001号《责令拆除违法建筑事先告知书》和江住建拆（2014）第71号《责令拆除违法建筑决定书》，要求二原告于4月7日17：00前自行拆除违法建筑。逾期拆除的，将依法强制拆除。并告知诉权。被告在作出影响二原告权益的决定后应当听取原告的陈述、申辩，且该具体行政行为认定事实不清、程序违法、执法程序违法应当予以撤销。同时，原告现建房屋与原危房相比更安全更符合城市规划，二原告希望能补办相关手续，以减轻损失。
被告江安县住房和城乡规划建设局辩称，第一，被告的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。2013年2月25日，二原告向被告递交了《危房维修申请书》，以其购买的原丝绸公司宿舍砖瓦结构房屋属危房为由，提出了进行原基、原面积、原结构大修。同月27日，被告向二原告送达了《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》，要求二原告按照原基础、原面积、原结构作出维修加固排危方案，并予以公示一个月。同年4月15日，被告所属建设监察执法人员在例行巡查中，发现二原告没有按照被告《意见》中所列的原基础、原面积、原结构排危的要求，在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋实施框架结构房屋建设。经查证属实后，同月26日，被告向二原告送达了《责令停止建设决定书》，二原告也因此停止了建设行为。同年5、6月份，二原告向被告递交了《洗脚田危房改建排危方案》，该方案虽经被告相关人员审查后拟予以同意，但是主管领导审定时认为二原告在没有取得国土部门的《建设用地批准书》，且该方案改变了原基础、原面积、原结构维修加固排危的原则，因此未获被告通过。之后，被告将该方案未获通过的原因和事实告知了二原告。2014年3月初，被告建设监察执法人员在例行巡查中，发现二原告在没有取得《建设工程复工通知书》的情况下擅自复工，在该处建设起一层建筑面积为589.73㎡框架结构房屋的主体。经被告执法人员调查取证等程序，同月6日，被告向二原告送达了江住建查封（2014）第010号《查封施工现场决定书》，并采取了现场查封措施。同月21日，被告向二原告送达了江住建拆告（2014）第1001号《责令拆除违法建筑事先告知书》，同月24日，二原告针对该告知书向被告提出了申辩意见书。针对该申辩意见，被告于同月31日进行了全面的复核后，认为二原告的申辩理由不能成立。次日（2014年4月1日），被告向二原告送达了江住建拆（2014）第71号《责令拆除违法建筑决定书》，作出了本案的具体行政行为。因二原告房屋所在地块在江安县城区内，其在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋进行框架结构房屋建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条要求二原告自行拆除于法有据。第二，二原告诉状上提及的《建筑设计方案图审查意见》复印件上，虽然被告相关人员（9人）签署了拟予以同意的意见，但是，该《审查意见》属于被告内部在程序上的行政文书，未加盖公章对外尚不产生法律效力。二原告以内部文件作为其施工依据应属自担风险。第三，被告向二原告送达的江住建拆告（2014）第1001号《责令拆除违法建筑事先告知书》上，明确告知了二原告享有的申辩权利，且二原告也在被告告知的期限内行使了申辩的权利。二原告诉称被告未给其申辩机会的说法，明显与事实不符。第四，根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定，二原告未取得《建设工程规划许可证》和被告的《建筑设计方案图审查意见》，即在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋进行框架结构房屋建设的行为，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告提交了10组证据，分别是1、原告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、房屋所有权、土地使用权证，证明原告在自己的所有的土地上进行的房屋维修；3、《责令停止建设决定书》，证明被告方要求二原告停建；4、《关开开展“洗脚田”房屋大修申请人李远金、曾兴国与相邻楼房业主的矛盾纠纷调处情况汇报》证明调处结果是相关住户无异议；5、《建筑设计方案图审查意见》证明原告依法做了另一方案并上报，意见上载明了被告方相关责任人员的签名；6、《查封施工现场决定书》；7、《拆除违法建筑告知书》；8、《拆除违法建筑决定书》，第6-8组证据证明被告作出的处罚不符合行政处罚法的规定；9、《江安县住房和城乡规划建设局规划设计条件通知书》，证明现修建的房屋是符合相关规定的，没取得规划许可证是因为被告的原因。10、《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》。
被告质证意见：对第1、10组证据的“三性”无异议。对第2组证据真实性无异议，但证据并不完整，没有附图。第4组原告应当提交原件。第5组证据证明目的有异议，原告不能证明其来源，且内部审查意见不具有对外效力。第3、6-8组证据的真实性和合法性无异议，恰好证明我方已经向原告方送达了相关文件。第9组证据的真实性无异议，但通知书要与宗地的拍卖相联系，没有中标则通知书无效。
本院对以上证据的认证意见：对原告提交的第1、2、10证明了原告的主体资格及房屋所有权、土地使用权证。《大修意见》原、被告双方均有提交，对以上证据的“三性”予以采信。3、6-8组证据是被告向原告送达的相关法律文书，被告也提交了，本庭对以上证据的“三性”予以采信。第4组证据，因本案系行政处罚案件江安镇五社区出具的《矛盾纠纷调处情况汇报》与本案不具有关联性，不予采信。第5组证据，原告无法陈述其合法来源，该《审查意见》虽有部门及分管领导等9人签字，但未加盖被告公章仍系内部文书，对外不具有法律效力，故本庭对该证据不予采信。第9组证据，是原告在庭审过程中提交的，被告对此予以认可并发表了质证意见认为该文书是要与拍卖相联系，而本案不符合该情况，对该证据应当排除。个人认为该证据是被告对于该宗地的整体规划，主要是用于小区建设，有效期是从2012年5月9日起至2013年5月9日止。在本案中二原告是将该地块用于建仓库，且重新向被告申报改建的时间是2013年6月18日。因现在改建的情况与原规划不同，且已超出有效期，故二原告应当重新请被告出具新的《规划设计条件通知书》，故认为对该证据的关联性、合法性不予采信。
被告提交了6组证据，分别是第1组，（1）四川省住房和城乡建设厅川建函（2011）276号《关于江安县城市总体规划的复函》（2）《江安县城市总体规划批后公布》；（3）被告建设监察执法大队钱小刚等人的行政执法证复印件各一份。证明本案具体行政为针对的违法建筑在江安县县城规划区内，被告及其建设监察执法大队行政执法人员的执法主体资格等事实。
原告质证意见：对（1）、（2）的证据“三性”无异议。（3）被告未提交原件无法核实，且在执法过程中有没有出示证件的情况，故对该不予认可。
本院对证据的认证意见：对（1）、（2）的证据予以采信。（3）原、被告双方同意由合议庭在庭审结束后对执法人员的执法原件予以审查，本庭审查原件后，认为在相应文书中出现执法人员均有执法证件且证件仍在有效期内，本庭对（3）证据予以采信。
第2组证据，（1）2013年2月25日，二原告向被告递交的《危房维修申请书》及所附两证和原房屋照片；（2）同月27日，被告向二原告送达的《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》各一份。证明二原告以其购买的原丝绸公司宿舍砖瓦结构房屋属危房为由，向被告提出进行原基、原面积、原结构大修。被告回复意见要求二原告按照原基础、原面积、原结构作出维修加固排危方案等事实。
原告的质证意见：对第2组证据无异议。
本院对证据的认证意见：因原告也提交了以下证据且对该证据无异议，本庭予以采信。
第3组证据：（1）2013年4月15日，被告的《建设监察执法现场勘查笔录》；（2）同月21日，被告的《行政执法立案呈批表》；（3）同月23日，被告的《行政执法责令停止建设呈批报告》；（4）江住建（2013）责停字0001号《责令停止建设决定书》及其送达回证各一份。证明被告建设监察执法人员发现二原告没有按照被告《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》所确定的原基础、原面积、原结构排危的要求，且在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋实施框架结构房屋建设。经查证属实后被告责令其停止建设的事实。
原告质证意见：（1）证据的真实性有异议，时间上有多处改动。对（2）、（3）呈报审批表的真实性和合法性有异议。对（4）的真实性和合法性无异议。
本院对证据的认证意见：（1）是被告制作的《现场勘查笔录》，绘制了当时原告修建的情况，有勘查、记录人及见证人的签字。其形式要件符合法定要求。原告提出在勘查时间上有改动，经查在具体的时间上具有加粗的痕迹，但结合原告后来停工的事实，个人认为对该证据予以采信。（2）、（3）属于被告立案查处的内部程序，有相关经办人及领导的签字，符合形式要件，本庭对该证据予以采信。（4）在《送达回证》上有二原告的签名，本庭对该证据予以采信。
第4组证据：（1）被告并通过江安县人民政府政务服务中心向全社会告知的申办建设工程规划许可证的《一次性告知书》；（2）2013年5或者6月份，二原告向被告递交的《洗脚田危房改建排危方案》；（3）同年9月，二原告向县政府分管住建的副县长的信访件复印件；证明二原告仅向被告递交的《洗脚田危房改建排危方案》（以下简称《排危方案》不符合取得《建设工程规划许可证》的规定，不符合被告确定的原基础、原面积、原结构排危要求。被告已将该方案未获通过的原因和事实告知了二原告的事实。（4）已经被告审定同意后（其他单位）向申请人送达的《建筑设计方案图审查意见》文书格式复印件各一份，拟证明被审查批准的《审查意见》的样式。
原告质证意见：（1）虽对变更后《建设工程规划许可证一次性告知书》无异议，但原告方向人民法院最初提交的是《建设工程施工许可证一次性告知书》也印证了被告工作上的错误。对（2）无异议，原告方确有提交，也是按该方案进行的工程施工。（3）认为有其中有部分内容有改动，原版是有自己亲笔签名的。（4）与本案无关不予质证。
本院对证据的认证意见：对（1）证据，综合全案来看，被告都是以原告未取得《建设工程规划许可证》进行立案查处，故本庭对该证据予以采信。对（2）证据予以采信，原告认可该《方案》是按框架结构设计的。对（3）证据对相关领导的批示予以采信。（4）是被告用来与原告提交的《审查意见》相对比，拟证明原告提交的《审查意见》系内部文书，对外不具有法律效力，本庭对该证据予以采信。
第5组证据：（1）被告适用的《建设工程复工通知单》文书格式；（2）2014年3月5日，江住建（2014）调字71号《建设监察执法调查通知书》及其送达回证；（3）次日，《建设监察执法现场勘查笔录》及其照片；（4）《行政执法调查询问笔录》；（5）《查封施工现场呈批报告》；（6）江住建查封（2014）第010号《查封施工现场决定书》及其送达回证；（7）《查封现场记录》及其照片各一份。证明二原告在未取得被告的复工通知情况下，擅自复工；被告通知二原告接受调查并按照《建设监察执法调查通知书》的要求提供材料，被告对其违法建筑进行现场勘查和依法查封施工现场的相关事实。
原告质证意见：（1）证据和本案无关；（2）证据载明地点是监察大队的办公室，见证人没到场，不能证明见证人是否在现场；第3小组证据的照片不能证明到了现场的事实。对第4小组证据的合法性有异议。第5-7小组证据的三性有异议。
本院对证据的认证意见：（1）被告拟证明原告应取得《复工通知单》才能复工，本庭对该证据予以采信。（2）有见证人的签字，符合法定要件，本庭对该证据予以采信。（3）虽勘查、记录人员前后的签名不一致，但有见证人的签字并结合所拍相片能印证《现场勘查笔录》中所绘《示意图》及面积，本庭对该证据予以采信。（4）本庭结合《江安县2002-2020总体规划》对该证据予以采信。（5）-（7），（5）系内部流程，符合规定，第（6）号证据文件应为（2014）在此处加盖了文书校对章，该文书在《送达回证》上有见证人签名，（7）上有原告李远金的签名，本庭对该证据予以采信。
第6组证据：（1）2014年3月21日，被告的《行政处罚案件调查终结报告》；（2）江住建拆告（2014）第1001号《责令拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证；（3）同月24日，二原告向被告递交的申辩书；（4）同月31日，被告的《责令拆除违法建筑呈批表》；（5）2014年4月1日，被告的江住建拆（2014）第71号《责令拆除违法建筑决定书》及其送达回证；（6）住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》各一份。证明经被告查明属实，决定作出本案具体行政行为，且履行了事先告知义务，并根据二原告的申辩意见进行了复核后，经呈批程序，依据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定，认定二原告在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋进行框架结构房屋建设的行为，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出本案具体行政行为的事实。
原告质证意见：综合发表意见，对《终结报告》的真实性有异议，是内部文件，不能证明已终结。且本案中没有被告所述的视频资料。送达回证上的送达人根本就没来过现场，签名也有改动。执法人员到没到现场无法证明。对（6）是法律依据，不发表意见。
本院认为认证意见：（1）、（4）系内部流程，本庭予以采信。（2）（3）有二原告的签字捺印申辩书予以佐证二原告收到《事先告知书》。（5）原告也提交了的，原告请求法院撤销也是该《决定书》，本庭予以采信。（6）对该证据本庭予以采信。
经审理查明，原告李远金、曾兴国于2012年5月从玉丰蚕业公司购得江安县江安镇开发区东段洗脚田房屋，并于2013年1月在江安县房管局、江安县国土资源局办理了江安县江安镇开发区东段洗脚田706.50㎡《房屋所有权证》和1548㎡《出让土地使用权》的变理登记。其中地上建筑共计6幢，分别为砖瓦结构1层的建筑有5幢，砖瓦结构2层的建筑有1幢。2013年2月25日二原告向被告递交了《危房维修申请书》（内容如下县住建局：申请人李远金、曾兴国，于2011年依法购得洗脚田原丝绸公司宿舍砖瓦结构房屋（分别为平房和一楼一底砖瓦结构），因年久失修部分房屋已垮塌，墙体开裂，存在严重安全隐患，已危及路人的生命安全，急需大修。据此，特向县住建局申请对上述房进行原基、原面积、原结构大修，请求县住建局现场查证并批准，以保障人身安全。谢谢！申请人李远金曾兴国捺印）等相关资料。被告于2013年2月27日向原告送达了《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》（内容如下1、由申请人做排危方案，将方案进行公示一个月，公示期满后如周边住户无任何意见方可受理，按程序申请上报排危方案（按原基础、原面积、原结构做方案）。2、在完善该范围消防设施的前提下进行维修排危。3、在同时满足1、2条意见后维修加固排危由建设监察执法大队监管。
2013年4月15日，被告所属建设监察执法人员在例行巡查中，发现二原告没有按照被告《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》中所列的原基础、原面积、原结构的要求，在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在江安镇东风路原丝绸公司宿舍拆除原砖瓦结构房屋实施框架结构房屋建设。同月26日，被告向二原告送达了《责令停止建设决定书》，二原告也停止了建设行为。
2013年6月18日，二原告基于房屋破损情况严重拟改建向被告内设机构规划办递交了《洗脚田危房改建排危方案》（方案是按框架结构设计）及五社区出具的《矛盾纠纷调处情况汇报》等材料。被告在《建筑设计方案图审查意见》中列明：工程名称洗脚田危房改建排危方案审查号江规审（2013）28号审查内容包括：规划红线、建筑造型、建筑色彩等方面。县住房和城乡规划建设局审查意见：1、江安县洗脚田原丝绸公司厂房由李远金和曾兴国共同取得土地所有权以及房屋产权，年久失修，存在严重的案全隐患，故申请对房屋进行改建排危。2、为了消除安全隐患，改造小区环境，本宗地只保留一幢二层的住宅建筑和约30平方米的厕所，其余小青瓦全部拆除，改建建筑面积为1107.05平方米。3、严格按照社区协调意见以及周边邻居的协议执行，取消围墙。4、在工程施工过程中，如引起周边居民的矛盾由业主单位自行负责处理。5、建筑限高为8M，一楼一底共2层。6、排危期间由住建局执法大队严格监管。二0一三年七月十五日被告单位有9人（吴国润副局长、黄林杰总工程师、陶利纪委书记、朱昌治规划办主任、刘庆房管股股长、车在彬村建办主任、龙利华副总工、王龙华规划办副主任）在《建筑设计方案图审查意见》上签属“拟同意”等意见，并签字。落款日期最迟为2013年8月13日。但该《建筑设计方案图审意见》没有被告法定代表人的签字且未形成加盖被告单位公章的法律文书。二原告得到此份《建筑设计方案图审查意见》复印件后认为被告已同意其申请的《洗脚田危房改建排危方案》，随即开工建设。
2014年3月初，被告建设监察执法人员在例行巡查中，发现二原告在没有取得《建设工程复工通知书》的情况下擅自复工，在该处建设起一层建筑面积为589.73㎡框架结构房屋的主体。3月5日，被告向二原告送达《建设监察执法调查通知书》要求二原告于3月6日前到被告监察执法大队接受调查并提交相关材料。二原告未到被告处接受调查。同月6日，被告向二原告送达了江住建查封（2014）第010号《查封施工现场决定书》，并采取了现场查封措施。同月21日，被告向二原告送达了江住建拆告（2014）第1001号《责令拆除违法建筑事先告知书》，同月24日，二原告针对该告知书向被告提出了申辩意见书。被告针对该申辩意见，认为二原告的申辩理由不能成立。于2014年4月1日，向二原告送达了江住建拆（2014）第71号《责令拆除违法建筑决定书》，并作出了本案的具体行政行为。
另查明，二原告向被告申请进行原基础、原面积、原结构的维修只要取得被告制作的《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》方可，无需再办理其他手续。如要在城市规划区内进行建设须向被告在政务大厅的窗口提交《建设工程规划行政许可申请表》、《建设用地规划许可证》、经被告依法审定的建设工程规划方案意见、经被告依法审定的施工图规划审查意见、国土部门出具的项目《建设用地批准书》并提交收费发票一份。
再查明，江安县江安镇开发区东段位于江安县城市规划区内。执法人员钱小刚、万克军、张维琴、刘长宇、罗乾宇、王志敏具有执法资格。
原告对被告所属执法人员未出示执法证件对其执法主体资格提出异议。本院认为，在行政执法过程中执法人员收集证据会形成执法人与被执法人一对一的情况出现，是否存在未亮证执法现无法核实。但审查后，钱小刚等执法人员的执法原件在有效期内，同时在相应的《现场勘查笔录》等证据中有无利害关系人的签字，故认定被告的具体执法人员具有执法资格。
二原告认为被告作出《责令拆除违法建筑决定书》未听取其陈述、申辩。经审查，被告提交了二原告签字捺印的《责令拆除违法建筑事先告知书申辩书》，故对二原告所述不予采信。
二原告认为被告于2014年3月6日向其送达的《查封施工现场决定书》已告知二原告提起行政复议、行政诉讼的期限。在该期限未满之际，被告于2014年4月1日向二原告送达《责令拆除违法建筑决定书》，系执法程序违法。本院认为，依照《行政强制法》第二十五条、二十七条之规定，被告作出《查封施工现场决定书》后30日内根据查清的案件事实作出《责令拆除违法建筑决定书》符合法律程序规定，故对原告所述不予支持。
二原告应当按照被告送达的《关于李远金、曾兴国申请房屋大修的意见》按“三原则”进行维修。因房屋所在地块在江安县城区内，如要进行改建二原告应按法定程序向被告申报经审核后取得被告核发的《建设工程规划许可证》。但二原告以被告单位9人签字的《建筑设计方案图审查意见》为依据进行建设的行为于法无据。本院认为，被告以二原告未取得《建设工程规划许可证》进行改建实施行政处罚的事实有充分的证据予以支持，并达到了事实清楚的程度。
被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、2012年6月25日住房和城乡建设部关地印发《关于规范城乡规划行政处罚载量权的指导意见》（以下简称《意见》）第四条、第七条规定作出要求二原告《责令拆除违法建筑决定书》于法有据，本院予以支持。
同时，被告也应加强对各类文书的审查，以保证法律文书的正确无误。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、二十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十四条及参照住房和城乡建设部关地印发《关于规范城乡规划行政处罚载量权的指导意见》第四条、第七条、第八条、第九条之规定，作出如下判决：
驳回原告李远金、曾兴国撤销江住建拆（2014）第71号《江安县住房和城乡规划建设局责令拆除违法建筑决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李远金、曾兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邱 晶
审 判 员 舒成学
人民陪审员 周乾高
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 熊彩霞