湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三初字第00625号
原告：黄涛。
委托代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：唐寅。
委托代理人：龚伟，男，无固定职业。代理权限：特别授权。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人：唐凤平，该分公司总经理。
委托代理人：李丽，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄涛诉被告唐寅、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告黄涛的委托代理人付菲，被告英大泰和财保湖北公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼。被告唐寅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄涛诉称：2012年5月29日，原告驾驶车辆鄂A×××××小型轿车在武汉市华中农业大学至生物技术职院路段行驶时与被告唐寅驾驶的鄂A×××××小型轿车发生交通事故，致鄂A×××××车辆掉入湖中，两车受损。后经交管部门认定，被告唐寅负此事故的全部责任、原告无责任。被告唐寅为鄂A×××××小型轿车在被告英大泰和财保湖北公司投保了交强险和第三者责任保险，涉案事故发生于保险期间内。故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿其各项损失共计24万元，诉讼费由两被告承担。
原告黄涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、驾驶证复印件、行驶证、车辆赠送书各一份。证明事故车辆为原告所有，且原告具有驾驶资格。
证据二、被告唐寅的身份证复印件和被告英大泰和财保湖北公司的工商查询信息复印件各一份。证明两被告的身份情况。
证据三、交通事故认定书一份。证明被告唐寅负涉案事故的全部责任，原告无责任。
证据四、交强险和商业险保单复印件各一份。证明被告唐寅为肇事车辆在被告英大泰和财保湖北公司投保了交强险和商业第三者责任险。
证据五、武汉至诚旧机动车评估有限公司作出的报告书一份。证明因涉案事故鄂A×××××车辆受到的损失为24万元。
证据六、武汉中康正资产评估有限公司作出的资产评估报告书一份。证明鄂A×××××车辆在事发前的价值评估值为17.79万元，残值评估值为0.26-2.46万元之间。
被告唐寅未到庭，亦未向本院提交答辩状和相关证据材料。
被告英大泰和财保湖北公司辩称：根据工商查询信息，原告非事故车辆所有人，因此原告无追偿主体资格。原告主张的损失费用过高，与事实不符，请法院驳回其诉请。
被告英大泰和财保湖北公司为支持其抗辩理由，向本院提交中衡保险公估有限公司作出的评估报告书一份。证明鄂A×××××车辆的损失金额为13万元。
经庭审质证，被告英大泰和财保湖北公司对原告提交的证据三、四无异议；对证据一中的行驶证无异议，对车辆赠送书的真实性有异议，现赠送人已被注销，无法核实其真实性，驾驶证为复印件，请法院核实；对证据二中被告唐寅的身份证认为是复印件无法核实，其他无异议；对证据五的真实性有异议，该评估为原告单方委托，且评估结论的受损金额过高；对证据六的真实性无异议，但认为评估结论的金额过高。原告对被告英大泰和财保湖北公司提交的证据的真实性、合法性均有异议，未附有评估机构的资质证书，且系被告单方委托，对车辆受损的评估金额过低，对残值评估的金额过高。本院对原告提交的证据三、四因被告英大泰和财保湖北公司无异议，且符合证据的实质要件和形式要件，故予以采信；对证据一、二经核实，对其真实性予以确认；对证据五认为该评估报告系其单方委托作出，被告英大泰和财保湖北公司提出异议，故不予采信；对证据六认为该评估报告为评估部门受我院委托后依法作出，予以采信。对被告英大泰和财保湖北公司提交的证据认为该评估报告系其单方委托作出，原告持有异议，故不予采信。
经审理查明：2012年5月29日，原告驾驶鄂A×××××小型轿车在武汉市华中农业大学至生物技术职院路段行驶时与被告唐寅驾驶的鄂A×××××小型轿车发生交通事故，致鄂A×××××车辆掉入湖中，两车受损。经武汉市公安局交通管理局洪山大队出具00143146号事故认定书认定，被告唐寅负此事故的全部责任、原告无责任。原告与被告英大泰和财保湖北公司对对方单独委托评估部门作出的评估报告均持异议，原告向我院申请对鄂A×××××车辆在涉案事故中受到的损失重新鉴定，我院予以准许。经我院委托，武汉中康正资产评估有限公司于2014年5月28日作出武中康正评报字（2014）第0512号资产评估报告书，评估结论为鄂A×××××宝马轿车于评估基准日2012年5月29日事故发生前的价值评估值为17.79万元，该车辆事故发生后的残值评估值为0.26-2.46万元之间，其中估计车辆修复费用在10-12.19万元之间时，车辆残值为修复价值，残值区间为0.26万元-2.46万元；估计车辆修复费用在12.19万元以上时，车辆按报废处理，残值为0.26万元。现该车辆因损害严重，未予修理，在鉴定期间，双方当事人均同意对该车辆进行全损或二手车价格评估。原告由此支出鉴定费8000元。被告唐寅为鄂A×××××小型轿车在被告英大泰和财保湖北公司投保了交强险和商业险，商业险中包括第三者责任保险金额300000元，保险期限自2011年12月30日时起至2012年12月29日24时止，涉案事故发生于保险期间内。原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，鄂A×××××号车辆的机动车行驶证登记的车主为武汉塑料工业集团股份有限公司，该公司于2011年4月13日出具车辆赠送书一份，表示将鄂A×××××号车辆赠送给本案原告，并表示“之后与该车辆有关的一切权利（包括但不限于：车辆所有权、车辆保险理赔权、车辆发生事故的赔偿请求权）、义务（包括但不限于：车辆发生事故赔偿义务）均转移给了黄涛”。
本院认为：依据武汉塑料工业集团股份有限公司出具的赠送书，原告已合法取得该车辆受到损害后的赔偿请求权，其有权主张权利。本案中，被告唐寅驾驶车辆时未注意安全驾驶，不按规定让行，是导致涉案事故发生的直接原因，其对鄂A×××××车辆造成的损害应向原告承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告英大泰和财保湖北公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，被告英大泰和财保湖北公司应在机动车交通事故责任强制保险赔付限额内对原告进行赔付，超出部分在商业险范围内赔付。不属于被告英大泰和财保湖北公司承担的损失，由被告唐寅承担。鄂A×××××车辆在涉案事故中受到的损失在扣除残值后为17.53万元（17.79万元-0.26万元），对该损失由被告英大泰和财保湖北公司在机动车交通事故责任强制保险财物损失限额内承担2000元，在商业第三者责任保险限额范围内承担17.33万元（17.53万元-0.2万元）。在诉讼过程中发生的鉴定费用8000元，由被告唐寅负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄涛损失人民币17.53万元；
二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元、鉴定费8000元，由被告唐寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 赵慧敏
人民陪审员 郑武平
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈梦平