广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6393号
原告梁燕嫦，女，1951年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘知航，广东泽康律师事务所实习律师。
被告何耀英，男，1972年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人刘旖斐，广东通建律师事务所律师。
委托诉讼代理人廖玫，广东通建律师事务所实习律师。
第三人李丽婵，女，1975年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。
原告梁燕嫦诉被告何耀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员邬青山独任审理，在诉讼过程中，本院依法通知利害关系人李丽婵作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年8月16日、9月6日两次公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款人民币328000元及利息（根据中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起计算至被告实际偿还之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告何耀英因资金困难，多次向原告借款，其中向本人出具了三张借条，借款合计328000元，原告亦实际支付了上述借款。之后，被告一直没有归还借款，原告催收未果。
被告何耀英辩称：1、本案涉及三笔借款，借条出具的时间分别为1998年2月15日、1998年8月10日和2013年1月20日。被告何耀英与第三人李丽婵于1998年5月结婚，第二笔、第三笔借款发生于何耀英与李丽婵婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。2、第三笔借款（2013年1月20日出具的借条）实际发生的时间为2012年，款项用于李丽婵购买宝马车辆，李丽婵于2015年将宝马车辆出让，所得款项30万元已经由李丽婵归还给原告，但原告未归还借条。3、原告主张第三笔借款发生于2008年，并提供了发生于2008年的转账流水，但转账流水显示的交易时间与借条签订时间相差四年之久，转账金额数额与借条金额不相符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李丽婵陈述称：1、涉案借款并不是夫妻共同债务，该借款是由被告自行向原告借款，并非用于夫妻共同生活，也没有用于家庭的经济开支，是被告用于其自身的五金厂，不属于夫妻共同债务，而且在夫妻生活期间也没有就五金厂的收益向第三人支付过款项用于家庭生活。2、第三人并未代被告偿还任何借款，由于其借款与第三人无关，第三人无任何理由代被告偿还借款，关于提及的宝马车转让所得的30万元款项，并未向原告偿还，该款项由第三人用于两儿子的教育费支出及日常的生活开支，原被告之间的借款与还款事实与我方无关。我方不清楚他们之间的交易。3、原告于2008年2月3日至2008年8月27日向第三人转账30多万元，第三人代被告收取后已经交付给被告。至于转账流水中显示的2008年12月3日转账的66000元，并非第三人代收的借款，而是由原告体恤第三人的经济困难，交由第三人用于日常开支。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；
借据2张、借条1张。证明被告确认向原告借款合共328000元，借款人的落款签名是被告本人，并没有李丽婵的签名确认；
被告与李丽婵结婚证、银行流水8页原件。证明原告通过银行转账的方式在被告出具借据之前向被告发放了借款，涉案的借据是事后的确认。
被告举证如下：
1、被告与李丽婵的结婚证。证明借款发生在被告与李丽婵夫妻关系存续期间。
2、照片一张。证明2016年8月28日原告儿子李铭强证实李丽婵已偿还原告30万元债务。
经审查，本院对原告提供的证据1-3以及被告提供的证据1的真实性予以确认，至于被告提供的证据2，因没有原件核对，证据上也没有任何人签名，内容也无法证实李丽婵偿还债务，本院对该证据不予采信。
第三人未提供证据。
经审理查明：
1998年2月15日，被告何耀英向原告出具借据一张，内容为：“今借到梁燕嫦人民币壹万捌仟元正（18000元）”。
1998年8月10日，被告何耀英向原告出具借据一张，内容为：“今借到梁燕嫦人民币壹万元整（10000元）”。
2013年1月20日，被告何耀英向原告出具借条一张，内容为：“现何耀英向梁燕嫦借款叁拾万元正￥300000元”。
在诉讼过程中，根据原告提供的银行转账流水显示，2008年2月3日至2008年8月27日期间，原告向第三人李丽婵转账8笔，金额合计为302370元。原告主张，该302370元为原告借给被告何耀英，何耀英在2013年1月20日才出具借条确认借款，确认时系取整数。被告何耀英则主张，借款发生时间为2012年年底，具体款项交付为原告与李丽婵之间进行交付，被告不清楚。
另查明：被告何耀英与第三人李丽婵于1998年5月26日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案涉及三笔借款，分别为1998年2月15日发生的18000元、1998年8月12日发生的10000元以及2013年1月20日被告何耀英向原告出具的借条，金额为30万元。被告何耀英对1998年发生的两笔借款尚未归还并无异议。本院予以确认。双方对2013年1月20日被告何耀英向原告出具的30万元借条产生争议，主要如下：1、该30万元于何时交付。2、该30万元是否已经清偿完毕。原告主张该30万元为于2008年交付，且未清偿。被告则主张该30万元为2012年底因第三人李丽婵需购买宝马车所借，交付时间为2012年底，交付过程为原告向李丽婵交付。2015年，李丽婵将宝马车卖出，所得款项已经用于清偿该30万元债务，该债务已经清偿完毕。经审查，本院分析如下：1、关于30万元交付的问题。首先，被告何耀英虽然抗辩认为款项的交付时间为2012年年底，但其并未提供相应的证据予以证实。被告何耀英的该主张证据不足。其次，因被告何耀英向原告出具了借条且在诉讼过程中也对30万元借款的存在予以确认，无论是2008年交付还是2012年年底交付，该30万元借款均可以得以确认。2、关于该30万元是否已经清偿的问题。第三人李丽婵否认将宝马车卖出后所得款项用于清偿该30万元，原告亦否认该30万元已经清偿。根据举证原则，被告何耀英对该30万元已经清偿应当承担举证责任，由于被告何耀英并未提供相应的证据可以证实该30万元已经清偿，本院对被告何耀英的相关主张不予采信。至于被告何耀英主张本案第二笔借款1万元和第三笔借款30万元属于夫妻共同债务的问题。经审查，本案在审理过程中，经本院充分询问，原告明确表示坚持本案债务为被告的个人债务，不向第三人主张还款。同时，即使属于夫妻共同债务，被告何耀英仍需对第二、三笔借款全部债务承担连带清偿责任。在原告并未主张的情况下，被告何耀英与第三人就债务的分担属于另外一个法律关系，本案不宜作出处理。综上，本院对原告主张被告何耀英归还328000元借款本金予以支持，被告何耀英的相关抗辩意见证据不足，本院不予采纳。另，因原、被告在三张借据、借条中均没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告在合理的期限内返还，原告起诉被告要求其还款的行为可视为催告，故原告诉请被告归还立即借款本金，本院予以支持。至于利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，该主张并未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利息上限，本院亦予以照准。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告何耀英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁燕嫦偿还借款本金328000元及利息（利息按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2016年7月4日起计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3110元、财产保全费2160元，合计5270元，由被告何耀英负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一六年十一月七日
书记员 梁思雅