重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1557号
上诉人（一审原告）：何辉桂，男，汉族，1963年8月7日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：重庆柯金机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇永远村团堡社，组织机构代码67613626-6。
法定代表人：蒋柯，总经理。
委托诉讼代理人：马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。
一审被告：蒋柯，男，汉族，1957年1月6日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。
上诉人何辉桂、上诉人重庆柯金机械有限公司（以下简称柯金公司）、一审被告蒋柯房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日开庭进行了询问。上诉人何辉桂及其委托诉讼代理人万伶，上诉人柯金公司的法定代表人蒋柯、委托诉讼代理人马守容，一审被告蒋柯及其委托诉讼代理人马守容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何辉桂上诉请求：1.撤销原判，并依法改判。2.本案诉讼费由柯金公司、蒋柯承担。事实和理由：一审法院没有对上诉人何辉桂提供的鉴定事项进行委托，也未对何辉桂提交的证据作全面评述，未对何辉桂关于涉案厂房彩钢瓦被柯金公司损坏应予赔偿的主张予以支持。为维护自身合法权益，得到司法公正，何辉桂特向中级人民法院上诉，请求依法改判。
柯金公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判。2.本案上诉费及其他一切费用由何辉桂承担。事实和理由：1.何辉桂的主体资格不合格，其不是案涉房屋所有权人，该房屋系违法建筑，应拆除。2.柯金公司没有占用何辉桂的房屋，因何辉桂与蒋力的借贷纠纷，何辉桂就不准柯金公司在案涉厂房继续经营，是何辉桂阻止柯金公司不让搬走机器设备，何辉桂强行扣留机器设备是其故意扩大损失，而不是柯金公司所为。所以，本案何辉桂所主张的房屋租金不应支持。
何辉桂向一审法院起诉请求：1.判令柯金公司、蒋柯支付2016年5月1日至2016年10月31日的厂房占用费，共计36000元；2.判令柯金公司、蒋柯修复原告厂房。
一审法院认定事实：2010年11月4日，何辉桂从案外人重庆大地养殖场处转让取得北碚区歇马镇人和村若干土地使用权及土地上厂房。之后，何辉桂对厂房进行改造并将厂房出租给了柯金公司使用。庭审中，双方均认可厂房租金每月6000元。何辉桂分别在2015年6月26日、2015年8月1日、2015年9月7日收到涉案厂房房租20000元、30000元、22000元，双方均对该72000元系预付的一年房租无异议，但对起止时间无法达成一致。2015年12月15日，柯金公司的员工李述芬向何辉桂出具承诺，承诺柯金公司搬离涉案厂房后由维修工对厂房维修费用进行定价，再由蒋柯把费用支付给何辉桂，由何辉桂最后付给修理工人。当日何辉桂出具收条显示收到了厂房修缮金10000元。诉讼中，柯金公司留在涉案厂房内的机械设备均已搬离。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，何辉桂就自己实际管理的厂房对外出租，柯金公司为生产生活需要租赁其厂房，何辉桂和柯金公司之间就涉案厂房形成了事实的租赁关系，并以实际行为对事实租赁关系予以解除。本案中，柯金公司是租赁物的实际使用者，也是租赁权利义务的承受着，蒋柯作为柯金公司的法定代表人不直接承担本案的权利义务。本案争议焦点在于以下两点：第一，柯金公司是否应该支付何辉桂厂房占用费用。何辉桂认为，2015年12月15日，柯金公司的主要财产搬离涉案厂房后仍留有部分设施设备在厂房内，客观上给何辉桂造成了损失，应该支付损失。柯金公司认为，是何辉桂的阻拦行为造成了设备在厂房内的遗留，损失由何辉桂自行承担。一审法院认为，柯金公司辩称何辉桂阻拦无直接证据予以证明，其设备被他人扣留而未采取诸如报警、诉讼等相应的措施，不合常理。客观上柯金公司的设备占用了何辉桂的厂房，柯金公司应承担举证不力的后果，柯金公司应支付厂房占用损失费用。何辉桂于2015年6月26日、2015年8月1日、2015年9月7日收到柯金公司预付的一年房租共计72000元，双方对该笔房租的起止时间无法达成一致且均无相应证据，一审法院认为，房租既然采用预付方式支付，根据交易习惯，租赁方在支付时一般是早于上一期房租到期前，即本案中房租的起始时间应晚于2015年6月26日，到期时间应晚于2016年6月25日。但柯金公司辩称自己支付的房租截止期限为2016年5月30日，系柯金公司对自己权利的合理处分，不违反法律规定，一审法院予以确认，故柯金公司仍需支付2016年5月31日至2016年10月30日共计五个月的房屋占用费计30000元（6000元/月×5月）。
第二、柯金公司是否需对厂房进行维修。2015年12月15日，柯金公司员工代表柯金公司向何辉桂出具承诺，承诺支付厂房维修费，并已实际履行了支付义务。根据双方对承诺的实际履行，柯金公司已无义务对厂房进行维修。诉讼中，何辉桂认为柯金公司支付的10000元费用仅是部分维修项目的费用，现在厂房需要更换彩钢瓦等，所需费用远高于已经履行的10000元，要求柯金公司对涉案厂房予以维修。对于涉案厂房需维修的范围，何辉桂认为包括：1、地面平整；2、开裂墙体的修复；3、生锈的厂房彩钢瓦全部更换；4、拆除未经何辉桂同意搭建或改造的房屋；5、拆除柯金公司擅自修建的池子。柯金公司认为厂房彩钢瓦是生锈损坏，系自然损耗，双方在租赁时并未约定柯金公司负责厂房彩钢瓦的更换，不同意对彩钢瓦进行更换。其他维修部分均已包括在已经支付的维修费用中了的。根据法律规定，租赁方对租赁物的使用符合双方约定、正常生产生活需要、租赁物的使用性质的，致使租赁物损耗的，不需承担损害赔偿责任。何辉桂主张的彩钢瓦的损耗系生锈所致，彩钢瓦作为金属材质的建筑材料，生锈是其特性所致。何辉桂无证据显示柯金公司的使用行为违反了双方约定、租赁物的使用性质，故柯金公司无需对厂房再行维修。
综上，何辉桂要求柯金公司支付房屋占用费用的请求应予支持，但占用期限应为5个月，共计30000元。何辉桂要求柯金公司对厂房进行维修的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。故，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由重庆柯金机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付何辉桂房屋占用费共计30000元；二、驳回何辉桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由重庆柯金机械有限公司负担。
本院二审审理期间，柯金公司出示了2015年12月16日重庆市公安局北碚区分局歇马派出所的接警记录一份载明：2015年12月16日9时许，蒋柯来所报称：“蒋柯租用了何辉桂位于北碚区××××小学附近的厂房，双方没有签订协议，仅仅是口头协议，后蒋柯想搬走自己设备，何辉桂以蒋柯儿子蒋力与其有经济纠纷，阻止蒋柯搬走。”拟证明何辉桂在柯金公司蒋柯搬离设备时，何辉桂强行阻止其搬离。本院组织双方当事人进行了证据交换并质证，何辉桂质证认为接警记录的形成时间在2015年12月，说明一审时柯金公司能出示但没有出示，不能作为新证据使用，且接警记录只是蒋柯的单方陈述，其陈述内容不具有真实性，况且民警也告知协商解决，接警记录中没有何辉桂的任何陈述，其合法性、关联性不予认可。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案租金交付的期限问题。一审中，柯金公司确认2015年按照每月6000元的标准交了72000元租金给何辉桂，交到2016年5月30日；并确认其腾空何辉桂厂房的时间是2016年10月28日，还打了收条。何辉桂对柯金公司交付的租金总额与腾空厂房时间无异议，但对租金的起止时限认为由法院依法裁判。虽然柯金公司在二审中出示了2015年12月16日重庆市公安局北碚区分局歇马派出所的接警记录，拟证明何辉桂强行阻止柯金公司搬离涉案厂房，但根据柯金公司确认其腾空涉案厂房的最后时间为2016年10月28日分析，从2016年5月30日至2016年10月28日止，柯金公司仍然占用涉案厂房，故一审法院按照五个月的房屋占用费30000元（6000元/月×5月）认定本案厂房占有使用费并无不妥。至于柯金公司关于何辉桂的主体资格不适格问题，何辉桂关于涉案厂房彩钢瓦的赔偿问题，一审法院根据案件事实，结合双方当事人诉辩的情况，依法所作的认定与处理并无不当，本院不再赘述。
综上所述，何辉桂、重庆柯金机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由何辉桂负担150元，由重庆柯金机械有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年五月二日
书 记 员 余 培