金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2158号
原告：许松琴。
委托代理人：庄继中。
被告：金华职业技术学院。
法定代表人：王振洪。
委托代理人：郑布英。
原告许松琴为与被告金华职业技术学院（以下简称金职院）人事争议纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人庄继中，被告金职院的委托代理人郑布英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告以金职院《关于印发岗位聘任制实施办法（试行）》的通知及相关政策性文件，“接近退休年龄者，其聘用年龄不超过退休年龄期限”，于2009年1月与原告签订了聘期自2009年1月1日至2010年7月31日止的《金华职业技术学院岗位聘任协议书》。被告以金职院（2010）124号金华职业技术学院《关于许松琴等退休》的通知，强制将原告在2010年8月年满50周岁退休。鉴于此，原告于2015年1月20日用书面的形式致信金华市人力资源和社会保障局，要求该局以政府信息公开的方式公开原告个人退休相关审批的信息。金华市人力资源和社会保障局于同年1月26日复函告知原告：已经于2013年对原告的退休审批进行更正，并重新办理失业单位女职工延长退休备案手续。被告自接到金华市人力资源和社会保障局对原告退休行为更正通知后，应当用书面方式及时通知原告，并依法与原告补签2010年8月及之后的聘用合同。与此同时，被告应按聘用人员，补发拖欠原告的工资、奖金、津贴、福利等待遇。被告强迫原告从2010年8月退休后，至2014年1月均是按退休工资发给原告，但没有将在职职工都发放的奖金、福利、各类津贴、社会保障等各种福利待遇发给原告。据不完全统计，3年零5个月期间被告拖欠工资等各项劳动报酬约180000多元。被告于2014年6月22日形式以“通知”方式，通知原告返还强迫退休期间已发工资和以在职对待后应发工资期间差额共24736元，并从2014年7月起在原告的工资中每月扣除2000元，至扣满为止，这显然不符合事实。被告所指的工资差额仅仅将原告的退休工资与在职人员扣税后工资相比，而没有将津贴、奖金、福利等各项总和相比，因此被告扣除的每月2000元应返还给原告。现原告诉至本院，要求：1.判令被告自2010年8月起与原告续签聘用合同；2.从2010年8月起至2014年1月止被告应补发其拖欠原告的劳动报酬180000元（指在职职工类同岗位的工资、奖金、福利和各类补贴等所有的待遇之间的差额）；3.被告返还从2014年7月至2015年5月克扣原告每月2000元共计人民币24736元。
被告金职院辩称：1.原告在本案所提的诉求不属于人民法院民事案件的受案范围，应当驳回其起诉。本案以劳动争议为案由是不正确的，婺城区人民法院（2015）金婺民初字第1046号民事裁定书已经做出认定。本争议也不属人民法院受理的人事争议案件范围，并不是所有基于双方存在人事关系所发生的争议都属于人民法院受理的人事争议案件范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第三条明确规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”在本案中，原告所提的三项诉请，均与辞职、辞退无关，双方在2010年8月之后也没有签订过聘用合同，不存在履行聘用合同的情况，所以本案不属于人民法院受理的人事争议案件范围。因此，综上两点理由，本案应当驳回原告起诉。2.如果认定本案的争议属人事争议，原告所提诉讼请求已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应当驳回。据原告所称，是被告强迫原告在2010年8月年满50周岁退休，故如被告在2010年8月通知原告退休确实是错误，那么原告在2010年8月就应当知道其权利受到了侵犯，其提起仲裁或者诉讼应当在2011年9月之前，原告的起诉已经超过了人事争议的诉讼时效。如原告要辩称在2010年8月被通知退休时还不知道权利受到侵害，原告在2013年4月13日填写《女职工退休年龄选择审核备案表》时也显然应当知道其权利受到侵犯，金华市人力社保局审核同意的时间是2013年7月1日，原告最迟在2013年7月也应该知道被告通知其在2010年8月退休侵犯了其权利，也应该2014年8月前提起仲裁或者诉讼。原告在2010年8月被通知退休后，从当年9月开始按退休人员领取退休工资，不再享受按学校内部规定发放的在职受聘的在岗人员奖金和其他待遇，直至2013年8月。从2013年9月开始，学校根据金华市人力社保局2013年7月1日的审核意见，开始按学校内部的规定给其发放在职在岗职工的奖金等各种待遇，对于这一点，原告许松琴是完全清楚的。因此，原告第二点诉讼请求，即要求补发三年退休期间180000元待遇的请求，最迟也应当在2014年9月之前提出。3.被告在2010年8月通知原告许松琴退休（该退休需要经过金华市人力社保局的审核同意）是完全正确的。原告是在1980年12月享受国家的优惠政策被招收为农业工人的，以后一直是工人身份，从来没有办理工人转为干部的转干手续，所以根据国务院颁布的国发（1978）104号法规《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定：“全民所有制事业单位的女性工人在年满50周岁时，应该退休”。2010年被告为原告办理退休手续没有任何错误。原告在退休前受聘从事的工作是阅览室和仓库的管理，其岗位系数为0.8，属于工勤岗位性质，不是所谓的管理人员（干部），就是一个普通的职工，也不是专业技术工作。即便按照原劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第75条的规定，及浙江省人力资源和社会保障厅浙人社发（2009）94号《关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》规定，及金华市人事局金市人通（2009）41号《关于事业单位女职工退休年龄有关问题处理的通知》及金市人通（1998）17号文件的规定，被告在原告已经年满50周岁的情况下，于2010年经过金华市人事局审批后通知原告退休，被告的做法也是正确的。而原告在诉状中所说“按当时原告从事的干部工作岗位，则完全可以执行55周岁退休。”这种说法则是没有依据的。［劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后。职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”浙江省人力资源和社会保障厅浙人社发（2009）94号《关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》规定：“由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的女职工，其50周岁时仍聘用在上述岗位且聘用已满5年的，用人单位应事先征求本人意见，按本人选择50周岁或者55周岁办理退休手续。金华市人事局金市人通（2009）41号《关于事业单位女职工退休年龄有关问题处理的通知》第二条“专业技术岗位、管理岗位的涵义”规定：“原工人身份受聘在管理岗位的，应担任事业单位由金市人通（1998）17号文件明确的管理岗位满5年，并经政府人事部门批准享受职员等级工资的。”4.原告在诉状中所提三点诉讼请求无事实和法律依据，或者依据不充分，应当予以驳回。原告提出要求签订自2010年8月起的聘用合同，首先应当经过法定程序认定被告在2010年8月在经过金华市劳动人事部门审核同意的情况下通知原告退休的行为是错误的，未经法定程序认定，其请求应予驳回。双方签订最后一份聘任协议书的到期日是2010年7月31日。到期之后是否续聘，需双方达成合意。（2009）59号文件《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》第20条的规定：“在聘期内双方履行规定的权利和义务，聘期满后双方可根据自愿的原则续聘或者不再续聘。”被告在2009年1月开始进行第三轮职能部门和二级学院科职及以下管理人员岗位聘任的时候，原告由于其自身的工作能力和工作态度存在严重问题，被列为待聘人员，后来考虑到原告到办理正式退休仅有一年半的时间，加上原告向所在学院及学校多次请求，她所在师范学院为其特别增加了一个原本没有设立的岗位，负责阅览室、仓库的管理，岗位系数为0.8，该岗位性质就是工勤岗位。根据被告单位在2004年4月所发布的（2004）99号文件《金华职业技术学院关于校内分配制度改革的实施办法（试行）》第二条“分配模式”之（二）-（2）“管理岗位津贴”中的规定，享受0.8系数的为工勤人员。后来在双方达成一致意见后，于2009年6月订立一份聘期到2010年7月31日的《聘任协议书》。在聘期到期后，双方未再签订聘用（聘任）合同。后来在2013年4月，也是被告主动提出让其选择退休年龄，原告在选择表中表示“愿意继续回校工作，选择55周岁退休。”因此，即使要续签聘用（聘任）合同，也是从2013年8月开始签。原告许松琴要求补发180000元的劳动报酬，没有依据，应予驳回。原告在2013年9月开始重新回学校以在职职工身份上班后，学校就已经按在职职工的标准发放奖励性绩效工资，并不是从2014年1月之后才开始按在职职工的标准发放，而在2010年8月，原告还在正常享受在职职工的各项奖金。在2010年9月
--
2013年8月期间，原告不是被告的在职正式聘用（聘任）的教职工，学校与其没有签订过聘用（聘任）合同，原告也没有提供过在职正式聘用（聘任）教职工相应的劳动贡献，无权享受按学校内部规定在职正式聘任（聘用）的教职工才有权获得的奖金福利，也不存在所谓补发的问题。而在此期间原告的退休工资以及后来改正后国家规定的在职职工工资（国家档案工资）均已足额发放，因此也不存在补发拖欠的劳动报酬的问题。被告从2014年7月起每月扣除原告2000元工资，有充分的依据，对原告的该项请求也应当驳回。既然原告要按不退休的在职人员工资对待，那当然要将多领的24736元退回学校，学校在发放给其的报酬中每月扣除2000元，当然是正确的。学校还为其代缴了本应由其自己承担的32719元公积金。
本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.金职院（2005）59号文件复印件1份，证明被告与原告签订合同的基础原告年满50周岁就可退休，按签订1年零7个月合同，按照55周岁退休应签订3年的合同；2.原、被告2009年1月至2010年7月31日聘用合同复印件1份，证明原告与被告之前签订的聘任协议及证明双方签订2010年7月协议的依据被告金职院按2005［59］文件；3.2015年1月26日金华市人力资源和社会保障局函1份，证明作为事业单位退休行政主管部门，金华市人力资源和社会保障局于2013年起对原告退休的审批进行了更正，并办理了延长退休的备案手续，也证明了被告将原告退休的行为是错误的；4.住房公积金明细及个人补缴清册1份，证明被告已经按照人力社保局将原告改为55周岁退休及补交住房公积金的事实；5.2014年6月22日金华职业技术学院人事处《通知》1份，证明2014年6月22日被告以通知形式于2014年7月起每月扣发2000元及被告书面形式承诺原告在退休期间与在职职工工资同等对待的事实；6.金华职业技术学院（2010）124号文件复印件1份，证明原告于2010年8月被强迫退休的事实；7.（2015）金婺民初字第1046号民事裁定书1份，证明2015年4月21日向婺城区法院提起诉讼的事实；8.浙江省人民政府办公厅《转发浙江省事业单位人员聘用制度试行》的通知浙政办发（2014）117号文件复印件1份，证明事业单位按岗聘用等，未聘用人员按在岗职工享有同等福利待遇；9.2010年8月至2014年1月发放现金及福利待遇复印件1份，证明被告在该期间应当补发给原告180000元待遇；10.傅宏伟2010年1月至2013年6月对账清单1份、原告2010年1月在2010年7月工资明细清单打印件1份，证明被告2010年1月至2013年6月发给傅宏伟30余万元的事实，及被告发给原告工资31625.86元的事实。
被告提出质证意见：对证据1：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，原告被聘任在工勤岗位，原来的工人身份并没有转为干部身份，按照相关法律及政策规定，原告在2010年7月31日就应该退休，且当时原告没有提出异议，就不可能签订3年的合同。本院认为：对该份证据的真实性予以确认，但无法证明根据该文件可认定原告应退休的年龄，对该份证据的证明力不予确认。对证据2：被告无异议，但需要说明的是该协议落款时间2009年1月，但该协议在2009年6月签订。该协议约定的教师实训中心管理员4岗位系考虑到原告退休所设定。该岗位从事仓库及阅览室管理，不是管理干部，实际性质是工勤岗位，该岗位系数为0.8，一般岗位系数在1.0以上。本院认为：对该份证据的真实性予以确认，协议书中岗位虽明确为教师实训中心管理员4，但未明确岗位性质，且对双方争议的该岗位是否属管理干部性质，不属法院审理范围。对证据3：被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。被告让原告重新选择退休年龄，是处于对原告的照顾，不重新选择也是合理的，并不能证明原先的做法是错误的。本院认为：金华市人力资源和社会保障局于2015年1月26日出具给原告的回复，仅能反映原、被告双方在合意原告选择55周岁退休，愿意继续回校工作后，并向金华市人力资源和社会保障局履行备案手续，该局对原有备案信息进行更正，未明确系对原告2010年退休行为认定为错误而进行更正。故对该份证据的证明力不予确认。对证据4：对其真实性无异议，补交的数额全部系学校补缴，单位代为原告补缴的部分也应退还。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据5：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，“被告书面形式承诺原告在退休期间与在职职工工资同等对待”是不存在的。根据相关规定计算，教职工的档案工资是属于学校层面管理，人事处统一造表交与财务。奖金福利等是由二级学院发放，2012年实行绩效工资继续实行原办法，是档案工资与在职职工同等对待，奖金等都是没有的。本院认为：该份证据仅能证明被告曾以通知形式告知原告2010年9月-2013年8月遗留问题如何处理，对通知中“在职对待应发工资”无明确具休说明，亦无法认定核算已发工资与在职应发工资的差额，故对该份证据的证明力部分予以确认。对证据6：对其真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，当时退休并没有强迫的行为。本院认为：原告未提供充分证据原告2010年8月退休为胁迫所致，故对该份证据的证明力不予确认。对证据7：被告对其真实性无异议，但需要说明的是，该裁定书中认定：不是劳动争议及双方存在劳动关系，但没有认定该争议以人事关系提起诉讼。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据8：对其真实性无异议，对于原告提到的39条证明目的有异议，并不适用于本案。不存在应当订立聘用合同而未订立，原告当时已经退休。原告在退休以后并未按照聘用单位履行工作义务。本院认为：对该份证据的真实性予以确认，但无法作为本案原告要求被告支付2010年9月-2013年8月已退休期间与在职职工工资福利待遇差额的依据，对该份证据的证明力不予确认。对证据9：被告对其真实性和关联性有异议，在答辩意见中也说明年终奖、第13个月工资都是有的，其他都是没有的，且都没有证据支撑。本院认为：该份证据为原告本人制作，对该份证据的证明力不予确认。对证据10：对其真实性及证明目的有异议，该证据没有银行盖章，该证据显示的金额除了学校发放的工资，傅宏伟也可以进行银行转账，该证据并不能区分。工资收入包括档案工资及绩效工资。傅宏伟的情况与本案原告情况并不相同。二级学院每年的绩效工资且每个学院之间都是不相同，没有可比性。本院认为：事业单位已由身份管理向岗位管理转变，工资收入与岗位职责、工作业绩、实际贡献挂钩，每位职工具体情况不一致，且该份证据也无法确认傅宏伟实际工资福利情况。对该份证据的证明力不予确认。
对被告金职院提交的证据：1.《女职工退休年龄选择审核备案表》复印件1份，证明原告许松琴在2013年4月13日填写《女职工退休年龄选择审核备案表》，金华市人力资源和社会保障局在2013年7月1日审核同意。要补充说明的是，原告实际上是不符合选择退休年龄的条件的，因为她所从事的阅览室、仓库管理不是管理干部岗位，而是工勤岗位。让其填写这张表是属于照顾性质的；2.《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》（中共中央组织部人事部教育部，人发（2009）59号）、《教育部关于当前深化高等学校人事分配制度改革的若干意见》（教人（1999）16号）、《浙江省人事厅、财政厅关于印发浙江省事业单位分配制度改革指导意见的通知》（浙人薪（1999）181号）复印件各1份，证明⑴国家非常重视高等学校的人事制度改革和分配制度的改革，给予高等学校以很大的自主权，力图充分健全学校内部的竞争机制和激励机制，搞活用人制度和分配制度。⑵高校全面推行教职工聘用（聘任）合同制度，聘期满后双方可根据自愿的原则续聘或者不再续聘。⑶高等学校可以建立以岗定薪、按劳取酬、优劳优酬、以岗位工资为主要内容的校内分配办法，教职工的工资收入与岗位职责、工作业绩、实际贡献等直接挂钩，向优秀人才和关键岗位倾斜，充分发挥工资的激励作用。⑷高等学校可以实行学校内部工资制度，可以国家和省规定的事业单位工作人员的工资标准全部作为档案工资（供计发退休费时用），单位在工资总量内按员工的实际岗位、业绩和效益，自主决定分配办法；3.《金华职业技术学院关于校内分配制度改革的实施办法（试行）》（金职院（2004）99号文件）复印件1份，证明⑴根据国家政策，被告自2004年开始实行校内分配制度改革，实行按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配机制，实行分配倾斜政策，向优秀人才倾斜（第一条）。⑵国家档案工资进入个人工资档案按月发放，其余各类津贴及奖金的发放均以考核为依据，经费由各单位（二级学院）在包干经费中列支（见第二和第三条）。⑶管理岗位既包括机关党政管理人员，也包括工勤人员，但享受岗位系数为1.0以下的人员均为工勤人员［见二-（二）-（2）条及表1］。⑷学校的各二级学院可以在不违背该文件原则的前提下结合自身的实际制定相应的实施细则；4.《金华职业技术学院岗位聘任制事实办法（试行）》（金职院（2005）59号文件），证明⑴学校实行岗位聘任制度，定编定岗，聘任与岗位津贴相结合，按岗取酬（见第一条）。⑵在竞聘中落聘的，视为待聘人员，对待聘或者试聘的人员，其奖金福利与正式聘任有较大的差距（见第六条）；5.《金华职业技术学院第三轮职能部门和二级学院科职及以下管理人员岗位聘任事实细则》（金职办（2009）1号文件），证明在学校进行的第三轮职能部门和二级学院科职及以下管理人员岗位聘任中，对落聘人员，可酌情安排试聘岗位，享受试聘的奖金，与正式聘任的有较大的差距（见第五条）；6.《师范学院关于公布张立巍等人岗位聘任结果的通知》（金华职业技术学院师范学院师发（2009）5号文件复印件、金华职业技术学院师范学院《关于许松琴等人员岗位聘任结果的通知》复印件、《金华职业技术学院岗位聘任协议书》复印件、师范学院聘任工作小组《关于公布张立巍等人员岗位聘任结果的通知》、《师范学院关于公布第三轮一般管理岗位聘任结果的通知》（金华职业技术学院示范学院师范发（2009）2号文件复印件各1份，证明⑴在学校第三轮人员聘任中，2009年3月原告许松琴被列为待聘人员。⑵许松琴在2009年6月被聘到教师技能中心管理员4岗位，主要负责阅览室、仓库的管理，岗位系数为0.8；⑶教师技能中心管理员4的岗位在2009年2月已经有人被聘任；7.《许松琴退休工资与在职工资清单及清算表》复印件1份，证明原告许松琴自2010年8月至2014年1月期间实际领取的退休工资及各种补发（补发只有退休人员才享有，在职人员不享受）合计为174275元，而同期如果按在职职工领取工资（档案工资，由学校统一发放），则只有149539元，两则差额为24736元。由于许松琴选择回校继续工作，55周岁退休，则这部分差额应当退回学校。另外，退休人员是不需要交公积金的，许松琴回校继续工作，学校为其补缴了公积金6万多元，其中的一半32719元是需要许松琴自己承担的，也应当退回学校；8.金华职业技术学院有关财务记账凭证（2010年7月至2013年12月），证明⑴许松琴在2010年8月还是按在职教职工身份领取各种奖金，在许松琴选择回校继续工作后，从2013年9月就开始以在职教职工的身份，与其他在职在岗人员一样领取奖励性绩效工资，期间空缺正好3年，而非其自己认为的2010年7月起到2014年1月的44个月。⑵在学校的师范学院发放给在职在岗教职工的各种待遇中，绝大多数与许松琴所臆想的不相符合，师范学院根本没有发放过；⑶基于岗位性质、岗位能力、岗位贡献等等的不同，每一位教职工所领取到的金额都不相同，有很大的差异性，不可类比。
原告提出质证意见：对被告提交的超过举证期限证据均不予质证。本院认为：原告异议成立，对以上证据的证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告金职院系由财政全额拨款的全民所有制国有事业单位，原告许松琴为该校在编教职工。双方于2009年1月签订《金华职业技术学院岗位聘任协议书》一份，约定被告聘任原告为被告师范学院教师实训中心管理员4；聘期自2009年1月1日至2010年7月31日止等等。2010年8月25日，被告以金职院（2010）124号金华职业技术学院《关于许松琴等退休》的通知形式，通知原告自2010年8月起退休，并于同年9月16日办理了事业单位退休人员登记手续。2013年4月13日，经原、被告双方协商，由原告填写《女职工退休年龄选择审核备案表》一份，写明“本人愿意回校继续工作，选择55周岁退休”，并经被告单位盖章确认。后被告将该审核备案表上报予金华市人力资源和社会保障局审核备案，该局于同年7月1日在该表上作出相关审核意见，认可原告回校继续工作，选择55周岁退休。被告从2010年9月至2013年8月被告按月向原告发放退休工资共计174275元。2014年6月22日，被告以“通知”方式，通知原告退休期间已发工资和以在职对待后应发工资期间差额共24736元，并从2014年7月起在原告的工资中每月扣除2000元，至扣满为止。该差额款现已全部从原告工资中扣除。2015年1月20日原告以书面的形式致金华市人力资源和社会保障局，要求该局以政府信息公开的方式公开原告个人退休相关审批信息。同年1月26日，该局回函称：已经于2013年对该退休审批进行更正，已重新办理事业单位女职工延长退休备案手续。
本院认为：被告金职院作为全民所有制国有事业单位，其单位性质具有特殊性，聘用制度已实现从身份管理为岗位管理，打破原告“干部”和“工人”界限，在管理岗位工作即为管理人员。原告在2010年8月前受聘岗位为教师实训中心管理员4，对该岗位性质是否为非管理性、技术型岗位并未在聘用合同中作出明确界定，从原告工资构成及审核备案表填写的职务，应认定为原告岗位为管理岗位较为合理。职工在原工勤岗位转为干部（技术）岗位的，其退休年龄和条件按现岗位国家规定执行。事业单位聘用在专业技术或管理岗位的女职工，在其50周岁时仍聘用在该岗位且已年满5年的，用人单位应事先征求其本人意见，按本人选择50周岁或55周岁退休，并报相关行政部门审核备案并执行。被告2010年8月通知原告退休并于2010年9月-2013年8月一直向原告发放的为退休工资，原告并未提供充分证据证明其在该期间向被告提出异议。从金华市人力资源和社会保障局于2015年1月20日作出的回函内容，也仅能证明行政机关仅对原告重新选择55周岁退休的相关退休信息予以更正，并未确认被告于2010年8月给予原告退休行为错误。被告在该期间向原告发放退休工资并无不当。故原告要求被告续签2010年8月起的聘用合同及支付2010年8月至2014年1月拖欠原告劳动报酬无相关法律依据，本院不予支持。同时被告向原告扣除该退休期间已发工资与在职职工工资差额24736元与法无据，应予返还，故对原告要求被告返还工资差额，予以支持。关于被告提出的本案诉讼时效问题，原告在2013年4月13日填写《女职工退休年龄选择审核备案表》时，并非就能确认其应当知道其权利受到侵犯，原告于2015年1月20日向行政机关要求以政府信息公开的方式公开原告个人退休相关审批信息，推定原告应当知道权利受到侵害，应从2015年1月20日起开始计算诉讼时效，对被告认为原告诉请已超过诉讼时效的主张，不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、被告金华职业技术学院返还原告许松琴已扣除的退休期间已发工资与在职职工工资差额24736元。
二、驳回原告许松琴其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一五年九月二十一日
代书记员 张 凯