山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第1071号
原告孙明。
委托代理人陶志勇，山东光威律师事务所律师。
被告威海市种子管理总站。
法定代表人邱俊兰，站长。
委托代理人周文海，山东凌云�律师事务所律师。
原告孙明与被告威海市种子管理总站不当得利纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明及其委托代理人陶志勇、被告威海市种子管理总站之委托代理人周文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明诉称，2000年左右至今，原告租赁被告位于威海经济技术开发区北山村的加工间三间，用于经营汽车修理。原告承租后自建了彩钢瓦简易房、对院落进行了硬化，打机井等。2013年间，租赁物坐在区域因青荣城际铁路建设纳入拆迁范围，经评估后，威海经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室将拆迁补偿款支付给了被告，被告则拒将原告自建部分的拆迁补偿款给付原告，构成不当得利，故原告诉至法院，要求被告给付其自建部分的拆迁补偿款共计174202.8元（1、院面792平方米＊126元／平方米=99792元；2、机井92米＊272元／米=25020元；3、无花果树20棵＊415元／棵=8300元；4、地沟18.23立方米＊360元／立方米=6562.8元；5、彩钢瓦房（简易房）38.7平方米＊580元／平方米=22446元；6、搬迁费（38.7平方米＋45平方米＋18.23立方米）＊20元=2038元；7、停业补助费（38.7平方米＋45平方米）＊3个月＊40元=10044元）。
被告威海市种子管理总站辩称，原告向被告索要拆迁补偿款没有事实和法律依据。因原告对经区征地拆迁领导小组的拆迁标准有异议，因此并未向被告返还租赁物，亦未配合拆迁。在此情况下，被告并未与威海经区征地拆迁领导小组签订拆迁补偿协议，并领取相应款项，因此并未构成不当得利，原告应向威海经区征地拆迁领导小组索要其应得的拆迁补偿款，所以原告诉讼主体错误；原告虽租赁被告的三间加工间，但在租赁期间，原告并没有打机井，其在�间加工间南侧建设的简易房亦未经被告同意，也未经任何部门审批，属于非法建筑，理应拆除，即使存在相关添附，因双方对此并无相应约定，因此相关添附的补偿亦不应归原告单独所有；另外，原告诉讼请求的数额亦没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告承租被告位于威海经济技术开发区北山村的加工间三间用于经营汽车修理多年，在租赁期间，原告在租赁标的范围内进行了自建彩钢瓦简易房等添附。2012年间根据青荣城际铁路建设需要，将被告所有的包括上述租赁标的在内的相应土地及地上建筑物等纳入征迁范围，威海经济技术开发区城际铁路征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称“经区拆迁办公室”）向被告发出通知，要求其拆除地上部分建筑物（包括原告租用部分）未果。2014年4月，被告以原告欠付租金并拒绝搬迁为由诉至威海经济技术开发区人民法院，该院审理后，判决解除双方关于威海经济技术开发区北山村三间加工间的房屋租赁合同；原告腾出所租赁的上述房屋并自行拆除其自建的彩钢瓦简易房；支付被告租金2500元。原告不服上述判决，已上诉至威海市中级人民法院，该案尚在二审审理过程中。在此期间，原告以被告领取拆迁补偿款中包含属于原告所有的拆迁补偿利益，构成不当得利为由诉至本院，要求处理。
庭审中，原告主张其在租赁期间除自建彩钢瓦简易房外，还进行了院面硬化等添附行为，所添附部分均存在拆迁补偿利益，对此提供证据一、加盖有被告印章的“孙明自建建筑物估价结果明细表”一份，载明彩钢板简易房38.7平方米（单价580元／平方米），地沟18.23立方米（单价360元／立方米），无花果树4株（单价415元／株），院面169平方米（单价61元／平方米），井12米（�价120元／米），搬迁补助25.8平方米（单价15元／平方米），停业补助25.8平方米（单价6＊12元／平方米），原告主张上述证据可以证实被告认可上述拆迁补偿利益归原告所有，但原告对该证据中载明的除简易房及地沟外的其他补偿标的物的数量及单价并不认可；证据二、收款收据二份，记载时间分别为1995年4月28日、1995年5月23日，署名于国兴、于国中，事由、项目等为地沟、院子、挖井等。被告质证称，对证据一被告不予认可，由于拆迁部门在最终的评估报告之前，告知被告的评估标准及项目存在多次变更，该证据系被告摘取部分评估标准及项目出具给原告的，但并非最终的评估标准及项目，因此并不能作为原告取得拆迁补偿利益的依据；对于证据二真实性有异议，双方租赁合同系自2000年左右开始，因此该证据从时间上也与本案无关联性。
另查，经区拆迁办公室在征迁期间委托威海同信房地产估价有限公司对被告房屋等地上建筑物、青苗等进行评估，该鉴定机构于2012年7月1日出具房地产估价结果报告称，委托拆迁房屋货币补偿金额共计702624元，其中与本案原、被告争讼相关的估价项目为简易房（彩钢瓦）38.7平方米（评估补偿单价为551元／平方米）、院面792平方米（评估补偿单价为126元／平方米）、地沟18.23立方米（评估补偿单价为233元／立方米）、机井92米（评估补偿单价为272元／米）、无花果树（盛果期）5棵（评估补偿单价为415元／棵），搬迁补助费评估补偿单价为15元／平方米。
庭审中，原告主张被告领取包括其所有建筑物的拆迁补偿利益，构成不当得利，未提供其他相关证据，仅申请本院依法向相关拆迁部门进行调查，本院遂向相关部门（威海经济技术开发区拆迁办）发出协助调查函，该单位虽未书面答复，但向本院口头答复称其与被告并未签订正式拆迁补偿安置合同，拆迁补偿利益亦未全额发放，仅发放了20万元的预付款，对此提供经区拆迁办公室与被告于2012年9月1日签订的房屋征收补偿预付款协议书一份，载明被告同意经区拆迁办公室有偿拆除位于海峰路北、统一南路西的被告厂区内房屋及附属设施，其中土地补偿款另行评估补偿；双方同意按照评估机构评估的价值以货币补偿方式给予补偿，最终补偿数额以评估报告及双方签订协议为准；经区拆迁办公室于协议签订后5日内支付被告评估房屋及附属物等补偿的预付款20万元，余款待最终签订房屋征收补偿协议后拨付；被告保证在2012年8月31日前完成搬迁并将房屋腾空交予经区拆迁办公室进行拆除；双方如有违约，按照预付款金额每日万分之五向对方支付违约金。原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，原告据此主张被告应自其领取的20万元中向其支付补偿款。
另查，原告至今占有使用租赁标的，并未搬迁，原告租用部分尚未拆除。
以上事实，有评估报告、协议书等有关书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告依据其与经区拆迁办公室签订的协议书，领取拆迁补偿预付款20万元，该笔预付款并未明确系针对被告享有土地使用权范围内哪部份地上建筑物及其他附属物的补偿款项，且从该协议内容看，由于尚未签订正式的拆迁补偿协议，经区拆迁办公室对被告地上建筑物及其他附属物的拆迁补偿项目、标准及最终的拆迁补偿款项数额亦尚未确定，因此原、被告诉争建筑物及其他附属物是否存在拆迁补偿利益及具体款项数额，亦不能确定。在此情形下，原告主张被告领取了包含诉争建筑物及其他附属物拆迁补偿利益，构成不当得利，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告返还不当得利174202.8元的诉讼请求。
案件受理费1892元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一四年八月二十八日
书记员 高 颖