重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5508号
上诉人（原审被告）代莉，女，1986年4月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人李梅，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁淑君，女，1975年3月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人田刚，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人季巧，重庆和茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代伯钧，男，1957年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人代莉因与被上诉人梁淑君、代伯钧确认合同无效纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初11368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，代伯钧与王志碧在婚姻存续期间生育一女代莉。2000年5月31日，代伯钧与王志碧离婚，婚生女代莉由代伯钧抚养。2001年7月16日，代伯钧与梁淑君结婚。
2006年9月5日，代伯钧与吴淑琼签订房屋买卖协议，吴淑琼将位于重庆市渝中区马鞍山22号的房屋以68000元的价格出售给代伯钧。代伯钧已取得该房产权证。2013年7月30日，代伯钧与代莉签订房屋买卖合同，约定，代伯钧将该房屋50%的份额以30000元的价格转让给代莉，付款方式为于2013年7月30日已按合同付款。同日，该房屋办理了产权证（101房地证2013字第16848号），产权证书载明，房屋产权代伯钧、代莉按份共有，各占50%。
2015年11月25日，重庆市渝中区人民政府发布《关于马鞍山旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，该房屋位于征收范围内。2016年1月26日，代伯钧、代莉（协议乙方）与重庆市渝中区房屋管理局（协议甲方，以下简称渝中区房管局）签订《马鞍山旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书》，约定，乙方自愿选择货币补偿安置方式，甲方应支付乙方房屋征收补偿款434920元。2016年2月，渝中区房管局将该房屋的征收补偿款434920元支付给代伯钧。
2016年8月11日，梁淑君提起诉讼，请求法院判决确认代伯钧与代莉2013年7月30日所签房屋买卖合同无效。
梁淑君一审诉称，梁淑君与代伯钧2001年结婚，婚后双方于2006年9月共同购买重庆市渝中区马鞍山22号房屋一套，该房屋登记在代伯钧个人名下，但属于梁淑君与代伯钧共同共有。2016年1月，该房屋被渝中区房管局征收时，梁淑君发现代伯钧在未经梁淑君同意的情况下，私自将该房屋50%的产权过户给代莉，代莉不是法律意义上的善意第三人。请求法院确认代伯钧与代莉2013年7月30日所签房屋买卖合同无效。
代伯钧一审辩称，梁淑君所述事实属实。代莉为代伯钧与前妻所生女儿，代伯钧与前妻离婚后，代莉由代伯钧抚养。涉案房屋征收前，代伯钧认为该房屋产权证上多增加一个人，能多得补偿款，考虑到代莉是自己女儿，便与代莉签订房屋买卖合同，将代莉的名字增加到该房屋产权证书上，代莉未向代伯钧支付过购房款，同意梁淑君的诉讼请求。
代莉一审辩称，代伯钧与代莉签订的房屋买卖合同经双方平等协商达成一致，合同有效。无论涉案房产份额转让前，还是该房产份额转让后，涉案房屋的权属证书均由梁淑君与代伯钧共同保管，自2013年7月30日代伯钧将该房产50%份额转让给代莉起至2016年1月26日该房屋被征收之日，在长达两年半的时间里，梁淑君并未对代伯钧的处分行为提出异议，梁淑君在代伯钧、代莉获得征收补偿款后，声称代伯钧未经同意私自转让，不符合常理。代伯钧与代莉签订房屋买卖合同，符合相关法律规定，代莉已按合同约定支付了30000元购房款，虽支付的价格是代伯钧原购房时价格的一半，因代伯钧与代莉属亲生父女关系，符合家庭成员间的交易习惯。梁淑君没有举示证据证明代伯钧与代莉签订的房屋买卖合同符合合同法第五十二条规定的无效事由，请求驳回梁淑君的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”代伯钧与梁淑君在婚姻关系存续期间购买的重庆市渝中区马鞍山22号房屋，虽该房登记在代伯钧一人名下，但按照婚姻法的规定，该房屋属于梁淑君与代伯钧的夫妻共同财产，夫妻双方享有平等的处理权。代莉作为代伯钧的女儿，随代伯钧与梁淑君一起共同生活，均属家庭共同生活成员，代莉和代伯钧知道或者应当知道重庆市渝中区马鞍山22号房屋属梁淑君与代伯钧夫妻共同所有。而代伯钧与代莉于2013年7月30日签订房屋买卖合同，约定代伯钧将该房屋50%的份额以30000元的价格转让给代莉，并未征得该房屋的共有人即梁淑君的同意，代伯钧与代莉擅自在房屋管理部门将该房屋权属证书的所有权人变更登记为代莉、代伯钧共同所有，每人各占50%份额，代莉与代伯钧明知该行为对第三人利益会造成损害仍故意为之，应认定为恶意串通。庭审中，代莉没有举示证据证明其已按房屋买卖合同实际向代伯钧支付购房款30000元的事实，即便代莉辩称其以现金方式向代伯钧支付了购房款30000元，也应举示相关取款凭据或其它相关证据佐证，且代伯钧以30000元价格将该房屋50%份额转让给代莉，该价格低于代伯钧于2006年9月5日购买该房屋时的价格，更明显低于该房屋转让时的市场价，属于非合理价格转让，代莉不属于善意取得该房屋所有权。代伯钧与代莉2013年7月30日签订房屋买卖合同的行为，符合恶意串通损害第三人利益的情形，该行为损害了梁淑君的利益。梁淑君要求确认代伯钧与代莉于2013年7月30日签订的房屋买卖合同无效的诉请，符合法律规定，予以支持。梁淑君的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：代伯钧与代莉于2013年7月30签订的房屋买卖合同无效。案件受理费80元，减半收取40元，由代伯钧负担。
一审判决后，代莉不服，提起上诉，请求二审法院撤销原判改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：（一）认定代伯钧与代莉恶意串通没有事实依据。涉房屋产权证一直由梁淑君夫妻保管，梁淑君夫妻一直生活在一起，在房屋转让长达两年半之后才声称“房屋转让未经梁淑君同意”，不符合常理。（二）本案梁淑君与代伯钧才是真正恶意串通，侵犯代莉的拆迁补偿款。二、一审判决适用法律错误：（一）一审认定代伯钧无权处分既无事实依据也无法律依据。《婚姻法》第十七条以及《物权法》第九十七条是对共有（包括夫妻共有）权利人内部权利义务的规定，是处理共有权利人内部权利义务争议的依据，对外并不具有强制力。夫妻对共同共有财产具有平等的处理权，梁淑君主张不知情，并未举证证明。（二）一审法院将物权法第一百零六条作为本案的裁判依据适用法律错误。1、善意取得制度规范的是物权纠纷，本案是合同纠纷。2、一审法院采用市场交易标准衡量家庭成员间的交易既不合理的，也不公平。（三）依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，代伯钧即便属于无权处分，梁淑君的诉求也不应得到支持。
梁淑君二审辩称，代莉明知房屋属于代伯均与梁淑君共有，与代伯均签订合同，恶意串通损害了梁淑君的利益。代莉关于梁淑君对房屋买卖不知情的事实应承担举证责任的观点不能成立，消极事实无需举证。本案属于共有产权人请求确认合同无效，不适用《买卖合同司法解释》。
代伯均二审辩称，与代莉签订房屋转让合同未经梁淑君同意。
二审查明的事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，作为家庭成员中的一员，代莉与代伯钧共同生活多年，应当知道代伯钧与梁淑君存在夫妻关系，代伯钧将其与梁淑君共同财产中的部分产权转让给代莉，没有证据证明代莉在取得涉案房屋部分产权的时候梁淑君知晓该事实，且关于梁淑君知晓房屋转让的事实应由代莉举证。代伯钧、代莉存在故意向梁淑君隐瞒转让涉案房屋部分产权的事实。一审关于代伯钧与代莉恶意串通损害梁淑君利益的认定并无不当。代莉上诉称本案应当适用《买卖合同司法解释》第三条规定的理由不能成立，该条规定适用于合同一方当事人主张合同无效的情形，与本案诉由不同。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由代莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小明
审 判 员 申 威
代理审判员 岳 林
二〇一七年九月十八日
书 记 员 封 蜜