贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3691号
上诉人（原审原告）：徐国俊，男，1975年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。
法定代表人：肖春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王莉，1986年11月21日出生，汉族，该公司职工，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：贵阳诚维人力资源管理有限公司（以下简称诚维公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路164号（五矿大厦十四楼）。
法定代表人：张启秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘依，女，1989年11月6日出生，汉族，该公司职工，住湖南省耒阳市。
上诉人徐国俊与上诉人宏益房开、被上诉人诚维公司劳动合同纠纷一案，双方均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐国俊上诉请求：一、改判宏益房开支付其2013年6月28日至2014年7月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资382271.58元；二、改判宏益房开支付其经济补偿金58771.25元；三、改判宏益房开支付其未休2013、2014年两年年休假工资24063.5元；四、判决其与宏益房开继续存续劳动关系，恢复其工作岗位，宏益房开补发2014年7月25日至判决书生效之日期间的工资，2014年7月25日至8月27日为27586.21元，2014年8月28日至2016年9月为625000元；五、维持一审判决第一项、第三项、第五项、第六项、第七项。事实和理由：一、徐国俊2012年6月28日至2013年6月28日期间的工资标准为14000元／月，2013年6月29日至2014年7月24日期间的工资共计为382271.58元，一审以2012年6月28日至2013年6月28日期间的工资标准计算2013年6月29日至2014年7月24日期间的双倍工资有误；二、一审对双方提交的劳动关系解除通知书均不认可，双方也否认先向对方发出解除劳动关系通知，故应认定双方的劳动关系继续存续，宏益房开应补发徐国俊此期间的工资；三、徐国俊2013年、2014年应享受的年休假天数应为每年5天，共计10天，计算年休假工资的标准也应按2013年、2014年的月平均工资计算；四、徐国俊一直打卡到2014年8月27日，有2014年7月25日至7月31日的考勤记录、徐国俊工作来往记录予以佐证，徐国俊亦于2014年9月参加了宏益房开组织的体检，该期间的工资宏益房开应正常支付。
宏益房开辩称，徐国俊和宏益房开签订的劳动合同期限为三年，宏益房开无支付双倍工资的义务。一审关于年休假的判决正确，请求维持。宏益房开与徐国俊的劳动合同于2014年7月24日解除，请求驳回徐国俊要求恢复劳动合同和岗位的诉请。
诚维公司辩称，诚维公司对一审判决关于诚意金的判项无异议，一审判决的其他判项与诚维公司无关。
宏益房开上诉请求：一、撤销原判；二、将本案发回重审或驳回徐国俊一审诉讼请求。事实和理由：一、宏益房开提供的录音、《劳动用工备案表每月变更情况表2013年3月》、证人证言足以证明双方签订劳动合同的期限为三年，一审以徐国俊提供的劳动合同复印件认定双方签订劳动合同的期限为一年是错误的；二、宏益房开与徐国俊签订劳动合同的期限为2012年6月至2015年6月，因2012年6月至2012年12月徐国俊与中天城投集团股份有限公司之间发生劳动争议，故在劳动争议裁决书生效之前应认定宏益房开与徐国俊之间系劳务关系，故不存在支付转正工资与试用期工资差额的问题。
徐国俊辩称，徐国俊对宏益房开提交的劳动用工备案记录不予认可，徐国俊从未认可与宏益房开签订的劳动合同期限为三年，2012年6月后徐国俊就没有向中天城投集团股份有限公司提供劳动，也不受中天城投集团股份有限公司管理。
诚维公司辩称，无意见。
徐国俊向一审法院起诉请求：一、判决徐国俊与宏益房开2013年7月5日至2014年7月24日期间存在事实劳动关系；二、判决宏益房开应当于2012年7月、9月、10月、11月为徐国俊缴纳社会保险并一次性补缴；三、判决宏益房开一次性支付徐国俊2013年7月5日至2014年7月24日期间双倍工资382271.58元；四、判决宏益房开一次性支付徐国俊2012年8月至2012年12月试用期工资与转正工资的差额16800元；五、判决宏益房开一次性支付徐国俊违法解除劳动关系经济补偿金159279.85元；六、判决宏益房开和诚维公司退还从徐国俊工资里违法扣除的诚意金10000元；七、判决宏益房开支付徐国俊2013、2014年未休年休假的工资28565.63元；八、判决宏益房开支付徐国俊拖欠的2014年7月1日至7月24日期间工资20689.66元；解除合同通知之日至判决书生效日期间工资29310.34元（14年7月25日至8月27日）＋20个月×25000元=529310.34元并恢复劳动关系；九、判决宏益房开一次性支付给徐国俊非法扣除的2014年6月部分工资中罚款2000元；十、判决宏益房开从劳动仲裁主张权利之日起至判决书生效之日止向徐国俊支付不出具离职证明给徐国俊造成的工资损失。
一审法院认定事实：2012年5月，徐国俊到宏益房开应聘，同年7月起开始在宏益房开规划设计部从事建筑幕墙设计工作，双方约定试用期工资为9800元，转正后每月工资14000元，2012年8月至同年12月徐国俊领取的工资为试用期工资。双方于2013年3月8日补签订书面劳动合同一份，徐国俊主张，签订的合同期限从2012年6月28日至2013年6月27日，试用期为2012年6月28日起至2012年8月27日。并提交了一份合同复印件予以佐证，宏益房开对该份证据的真实性不予认可，主张双方签订的合同期限为三年，并提交了《劳动用工备案每月变更情况表2013年3月》对其主张予以佐证，徐国俊对该证据不予认可，经一审法院至贵阳市劳动保障监察支队了解，该支队监察二科答复称，备案登记程序如下：用人单位将该单位准备的表格填写完整后，用工单位自行对填写内容的真实性负责，该单位不负责对内容真实性的审核。徐国俊主张，2014年7月21日，宏益房开以徐国俊违反规章制度为由于同年7月24日与徐国俊解除劳动合同，并提交了落款日期为2014年7月21日的《解除劳动合同通知书》复印件及徐国俊与钟秋恒的短信往来、网页打印件予以佐证，宏益房开对《解除劳动合同通知书》复印件的真实性不予认可，否认曾向徐国俊下发过该份书面通知并申请对该《解除劳动合同通知书》公章的真实性进行鉴定，经一审法院分别询问双方，双方均表示无法提供该《解除劳动合同通知书》的原件。宏益房开亦不认可钟秋恒系该公司员工及网页打印件的真实性。经一审法院至南明区社保局查询，钟秋恒2012年6月至2014年8月的社保由贵州宏立城房地产开发有限公司缴纳，该公司系宏益房开的股东之一。徐国俊于同年7月22日向宏益房开提出《请求收回解除劳动的通知》写明“因公司认为本人（××）严重违反公司规章制度，向本人提出解除劳动关系，要求本人收到解除劳动合同后，于2014年7月24日前办理完交接工作，但公司应履行提前30天书面解除通知本人的义务，而本人认为公司违反了劳动合同法的有关规定，未按时足额发放本人劳动报酬、滥罚款、收取押金、未按时为本人缴纳国家法定的社会保险等，系公司违法在先，并以不成立的事实、理由解除和本人劳动关系，由于本人认为公司解除事实、理由、程序不合法，现要求公司收回违法解除劳动关系通知并恢复本人劳动关系、工作岗位。关于解除劳动关系，公司没有提前30天书面通知，本人也没有和公司协商书面形式的同意解除，也未开始办理离职手续，那么应认为本人对公司单方行使劳动关系解除权不认可有异议，双方劳动关系自公司收到该通知后自动恢复生效，公司应给本人设置指纹考勤卡并保留提供考勤。”同年8月29日徐国俊再次向宏益房开提出《撤回解除劳动关系的申明》写明“兹有规划设计部门徐国俊（××）与贵阳宏益房地产开发有限公司，本人曾在解除合同中载明要求于2014年8月31日起办完返工手续，公司收到该通知后既未给予明确回复与员工协商一致，也未按该通知要求办理交接，视为公司方对本人单方行使劳动合同解除权持有异议，公司表示对该解除通知及附件不认可，该通知明确公司应于最后工作日根据《工资支付暂行规定》第九条之规定解除或终止劳动关系的同时应与本人结清工资和《劳动合同法》的规定的其他相关费用，但至今公司方未支付上述费用，本人视为公司同意将最终工作日延续到支付清工资等费用之日起计或公司同意履行原劳动合同继续有效，在此期间本人继续履行上班的权利和义务，考勤记录由公司负责提供。”徐国俊于2014年7月24日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求宏益房开支付劳动报酬、未签订书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、赔偿金、加班工资等。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月17日作出南劳人仲字（2014）第0184号裁决：一、确认申请人徐国俊与第一被申请人宏益房开自2012年7月5日至2014年7月24日期间存在劳动关系；二、确认申请人徐国俊与第二被申请人诚维公司之间自2012年7月5日至2014年7月24日无劳动关系；三、裁决第一被申请人宏益房开支付申请人徐国俊经济补偿金人民币29386元；四、裁决第一被申请人宏益房开支付申请人徐国俊2013年应休未休年休假的劳动报酬人民币15193元；五、裁决第一被申请人宏益房开退还申请人徐国俊被扣押的诚意金人民币10000元；六、裁决第一被申请人宏益房开支付申请人徐国俊2014年7月尚未发放的劳动报酬人民币11586元；七、驳回申请人徐国俊要求二被申请人一次性支付申请人应当签订书面劳动合同之日止补签书面劳动合同的前一日期间双倍工资387308.28元的仲裁请求；八、驳回申请人徐国俊要求二被申请人一次性支付申请人自2012年8月至2012年12月四个月转正工资与试用期工资差额16800元的仲裁请求；九、驳回申请人徐国俊要求二被申请人共同支付申请人因违法解除劳动关系经济赔偿金29385.63元的仲裁请求；十、驳回申请人徐国俊要求二被申请人恢复劳动关系的仲裁请求；十一、驳回申请人徐国俊要求二被申请人补交2012年7月、9月、10月、11月的社会保险的仲裁请求；十二、驳回申请人徐国俊要求二被申请人共同支付申请人拖欠工资25%的额外赔偿金4200元的仲裁请求；十三、驳回申请人徐国俊要求二被申请人支付申请人克扣的2014年6月部分工资2000元的仲裁请求；十四、第二被申请人诚维公司不承担责任。徐国俊不服上述裁决，诉至法院。另查，诚维公司于2013年10月16日收取徐国俊诚意金10000元。一审法院认为，关于双方签订的劳动合同期限的问题，徐国俊与宏益房开就双方签订书面劳动合同一事没有争议，但就劳动合同的期限问题，徐国俊主张双方签订的劳动合同中约定的期限为一年，并提供书面劳动合同复印件一份证明，而宏益房开主张劳动合同期限为三年，并主张签订的两份合同原件被徐国俊拿走，为证明己方主张，宏益房开提交了录音一份、《劳动用工备案表每月变更情况表2013年3月》及申请了证人程某与尹鸿出庭作证。宏益房开作为用人单位具有保管书面劳动合同原件的义务，客观实际中，书面劳动合同的原件往往也由用人单位保管。而宏益房开主张签订的两份合同原件均被徐国俊拿走，因宏益房开提交的录音徐国俊对其真实性不予认可，两名证人之证言无其他书面证据予以辅证，未能形成完整的证据链条，故对宏益房开的该项主张不予采纳。经向贵阳市劳动保障监察支队了解，用工单位自行对备案内容的真实性负责，该单位不负责对内容真实性的审核。故该证据亦不能证实徐国俊与宏益房开签订之书面合同系三年期限。综上，双方均未能提交有效证据证明双方所签之书面合同期限为何。因徐国俊自愿认可宏益房开曾与其签订了期限为一年的书面合同，故认定双方签订的劳动合同期限为一年，即从2012年6月27日起至2013年6月28日止。合同期满后，徐国俊仍在宏益房开工作至2014年7月，宏益房开未及时与徐国俊签订书面劳动合同，依法应向徐国俊支付从2013年7月至2014年6月的未签订书面劳动合同的二倍工资154000元（14000元／月×11个月）。关于徐国俊要求宏益房开支付转正工资与试用期工资的差额的请求，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月，徐国俊从2012年7月至2012牟12月领取的工资均为试用期工资每月9800元，其转正工资应为每月14000元，故宏益房开应补足徐国俊2012年9月至2012年12月的工资差额16800元。关于劳动合同由谁解除及何时解除的问题。徐国俊主张宏益房开解除劳动合同，并提交一份宏益房开下属人力资源部的解除劳动通知、与钟秋恒的短信记录及体检通知、2014年7月22日请求收回解除劳动关系通知和2014年8月29日撤回解除劳动关系的申明等证实。宏益房开主张是徐国俊提出解除劳动合同，提交徐国俊于2014年7月20日出具的解除劳动关系通知、徐国俊于2014年8月29日出具的撤回解除劳动关系的申明等证实。宏益房开提交的徐国俊于2014年7月20日出具的解除劳动关系通知上并无徐国俊的签名，徐国俊也不认可，不能作为徐国俊提出解除劳动关系的证据。而徐国俊于2014年8月29日出具的撤回解除劳动关系的申明中也仅是对其同年7月22日所提内容的重复，亦不能证明是徐国俊提出解除劳动合同。徐国俊提交的解除劳动通知系复印件，宏益房开否认该公司曾向徐国俊出具该份通知，并申请对该份证据上公章的真实性进行鉴定，经向双方询问，双方均表示无法提供该份证据原件，故对宏益房开的该项鉴定申请不再处理。因徐国俊未能提交能直接证实钟秋恒之身份情况之书面证据，宏益房开亦表示公司从未有名为钟秋恒的员工，经向南明区社保局查询，钟秋恒2012年6月至2014年8月的社保由贵州宏立城房地产开发有限公司缴纳，仍无法证明其曾系宏益房开员工。现宏益房开否认曾作出解除与徐国俊之劳动关系之决定，故本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”规定之情形，现徐国俊提出系宏益房开提出解除双方之劳动关系，该主张之举证责任不属于劳动争议中举证责任倒置之情形，故仍应由徐国俊承担相应的举证责任。现徐国俊提交之证据未能形成完整之证据链条，故对徐国俊提出系宏益房开先行提出解除双方之劳动关系的主张，依法不予采纳。关于徐国俊要求宏益房开支付未休年休假工资的问题，根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，职工连续工作满12个月以上的享受带薪年休假。徐国俊在宏益房开工作已满2年，其应享有2013年度年休假5天和2014年年休假3天。根据宏益房开的提交的考勤表载明徐国俊未休年休假，故宏益房开应支付徐国俊未休年休假工资10298元（14000元／月÷21.75天×8天×200%），其中已扣除宏益房开已实际支付的正常工资。关于徐国俊要求宏益房开支付徐国俊非法扣除的罚款2000元的请求，徐国俊在庭审中提交工资详单和银行卡客户交易查询单证明2014年6月宏益房开扣除罚款2000元，宏益房开虽不认可扣除罚款的事实，但其认可徐国俊提供的银行卡客户交易查询单上载明的金额，宏益房开作为用人单位应掌握劳动者的工资册，现宏益房开未提供该工资册，应承担举证不能的后果。宏益房开应返还扣除徐国俊的工资2000元。关于徐国俊要求宏益房开、诚维公司退还诚意金10000元的请求，诚维公司与徐国俊不存在劳动关系，其收取徐国俊10000元的诚意金无事实和法律依据，其应当将该款退还徐国俊。关于徐国俊要求宏益房开支付2014年7月1日至2014年7月24日的工资20689.66元的请求，宏益房开认可未支付徐国俊该工资，对徐国俊的该项请求，予以支持。关于徐国俊要求宏益房开支付从解除劳动合同之日至今的工资及25%的赔偿费用的请求，因徐国俊提供的打卡记录和施工图纸会审记录均不能证实徐国俊在此期间提供了劳动，故徐国俊的该项请求，不予支持。关于徐国俊要求宏益房开从劳动仲裁主张权利之日起至判决书生效之日止向徐国俊支付不出具离职证明给徐国俊造成的工资损失的请求，因宏益房开至今未向徐国俊出具离职证明系徐国俊尚未完成工作交接，徐国俊则认为本案尚未终审前无法与宏益房开进行工作交接。宏益房开无故意推诿出具离职证明之行为，故对徐国俊的该项诉请不予支持。关于徐国俊要求宏益房开为其补缴社会保险的请求，徐国俊此项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。据此，判决：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司与原告徐国俊在2013年6月28日至2014年7月24日期间存在劳动关系；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐国俊未签订书面劳动合同的二倍工资人民币154000元；三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐国俊试用期工资差额人民币16800元；四、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐国俊未休年休假工资人民币10298元；五、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐国俊2014年7月1日至2014年7月月24日工资人民币20689.66元；六、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告徐国俊罚款人民币2000元；七、被告贵阳诚维人力资源管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告徐国俊诚意金人民币10000元；八、驳回原告徐国俊的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据徐国俊提交的工资详单，徐国俊的工资由基本工资、绩效工资、职务津贴、加班工资（2012年10月、2013年2月、4月、5月6月）、工龄工资（2013年6月）、转正／工资变动补（2013年2月）、通讯补贴、税款补贴（2012年7月至2013年6月）、其他补发（2013年7月至2014年6月）组成，2013年月平均工资为25551.02元，2014年月平均工资为26781.94元，但工资详单对徐国俊每月的基本工资记载不清。宏益房开对徐国俊一审提交的落款为2014年7月22日的“请求收回解除劳动关系通知”、“关于公司送达解除劳动关系通知书的复函”及落款为2014年8月29日的“撤回解除劳动关系的申请”、“撤回解除劳动关系的申明”不认可，认为宏益房开收到的并不是上述通知，而是落款为2014年7月20日的“解除劳动关系通知”和落款为2014年8月29日的“撤回解除劳动关系的申明”（内容与徐国俊提交的2014年8月29日“撤回解除劳动关系的申明”不同）。在2014年9月23日下午14时00分开始的仲裁庭审中，徐国俊述称：“我是通过招聘的方式进入第一被申请人（宏益房开）处工作的，从事幕墙设计师的工作，2012年5月底去应聘的，7月5日正式办理入职手续，开始提供劳动”、“7月22日发出的解除劳动关系通知时（是）因为2012年7月、9月、10月、11月没有缴纳我的社会保险，克扣我的1万元的诚意金和2000元的扣款，所以我提出解除劳动关系，8月30日撤回是因为公司违法，我不愿意自己辞职”、“第一被申请人（宏益房开）没有出具解除劳动关系的通知给我”。宏益房开述称：“公司是7月24日接到申请人的解除劳动关系通知后同意了他的申请并立即回函”。在2014年10月16日上午9时30分开始的仲裁庭审中，徐国俊出示短信记录，拟证明宏益房开2014年7月21日向其发送了解除合同通知，但未出具书面的解除劳动合同通知。根据宏益房开提供的考勤记录，徐国俊的最后打卡时间为2014年7月31日。为证明2014年7月24日以后徐国俊仍与宏益房开存在劳动关系，徐国俊提交了2014年8月13日的“图纸会审记录”及2014年9月4日的体检报告，“图纸会审记录”上无宏益房开印章，宏益房开对“图纸会审记录”不予认可。2012年11月9日，中天城投集团股份有限公司出具离职证明，载明徐国俊于2008年6月16日开始在该公司成本管理中心工作，并于2012年6月27日与中天城投集团股份有限公司的劳动关系解除。另，徐国俊在二审中放弃要求宏益房开支付其经济补偿金58771.25元的请求。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于徐国俊要求判决其与宏益房开继续存续劳动关系，恢复其工作岗位，宏益房开补发2014年7月25日至判决书生效之日期间的工资，暂计算至2016年9月为652586.21元的请求，徐国俊、宏益房开均主张系对方提出解除劳动关系，为证明各自主张，徐国俊提交了与钟秋恒的短信记录及2014年7月21日宏益房开向徐国俊提出解除劳动关系的书面通知、2014年7月22日“请求收回解除劳动关系通知”、“关于公司送达解除劳动关系通知书的复函”及2014年8月29日“撤回解除劳动关系的申请”、“撤回解除劳动关系的申明”。宏益房开提交了2014年7月20日“解除劳动关系通知”、2014年8月29日“撤回解除劳动关系的申明”（内容与徐国俊提交的2014年8月29日撤回解除劳动关系的申明不同）。根据现有证据，钟秋恒系贵州宏立城房地产开发有限公司员工，徐国俊并未提交充分有效的证据证明钟秋恒受宏益房开委托或有权代表宏益房开作出解除徐国俊与宏益房开之间的劳动关系的意思表示，故该短信记录不能认定为系宏益房开向徐国俊提出解除劳动关系。徐国俊提交的宏益房开向徐国俊提出解除劳动关系的书面通知系复印件，无法与原件核对其真实性，宏益房开对该通知亦不认可，且徐国俊在本案两次仲裁庭审中均称宏益房开未向其出具解除劳动关系的书面通知，故本院对该通知不予采信。徐国俊向宏益房开出具的2014年7月22日“请求收回解除劳动关系通知”、“关于公司送达解除劳动关系通知书的复函”及2014年8月29日“撤回解除劳动关系的申请”、“撤回解除劳动关系的申明”系徐国俊单方制作且现由徐国俊持有，故并不能证明宏益房开收到的系徐国俊提交的上述书证。宏益房开提交的2014年7月20日“解除劳动关系通知”无徐国俊的签字，2014年8月29日“撤回解除劳动关系的申明”系复印件，且徐国俊不认可，故不能证明其主张。综上，徐国俊、宏益房开提交的书证均不能证明各自主张，本院依徐国俊、宏益房开在本案仲裁庭审中的陈述，认定徐国俊于2014年7月22日向宏益房开提出解除劳动关系，宏益房开称2014年7月24日收到徐国俊的解除劳动关系通知并表示同意，故应认定双方于2014年7月24日解除劳动关系。徐国俊认为双方未解除劳动关系，要求判决其与宏益房开继续存续劳动关系，恢复其工作岗位的请求无事实依据，本院不予支持。徐国俊要求宏益房开补发2014年7月25日至判决书生效之日期间的工资，虽然2014年7月24日至7月31日期间徐国俊仍有在宏益房开的打卡记录，但因与宏益房开发生争议，徐国俊于2014年7月24日申请劳动仲裁，故上述期间的打卡记录并不能证明徐国俊向宏益房开提供了劳动，徐国俊提交的“图纸会审记录”上并无宏益房开公章，宏益房开亦不认可，故不能证明系徐国俊向宏益房开提供劳动形成的工作记录，徐国俊提交的体检报告也不能证明该期间其向宏益房开提供了劳动。徐国俊并未提交充分有效的证据证明2014年7月24日后其仍向宏益房开提供劳动，徐国俊要求宏益房开支付2014年7月25日后的工资的请求无事实依据，本院不予支持。
关于徐国俊要求宏益房开支付其未休2013、2014年两年年休假工资24063.5元的请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数”的规定，徐国俊自2008年6月16日至2012年6月27日在中天城投集团股份有限公司工作，2012年7月5日起在宏益房开工作，2013年徐国俊应休年休假天数为5天，2014年徐国俊应休年休假天数为：205日÷365日×5日=2日。因宏益房开对一审认定徐国俊2013年、2014年应享受8天年休假未提出上诉意见，故本院予以维持。宏益房开一直未安排徐国俊休年休假，应向徐国俊支付8天未休年休假工资。关于未休年休假工资的计算，徐国俊的工资由基本工资、绩效工资、职务津贴、加班工资（2012年10月、2013年2月、4月、5月6月）、工龄工资（2013年6月）、转正／工资变动补（2013年2月）、通讯补贴、税款补贴（2012年7月至2013年6月）、其他补发（2013年7月至2014年6月）组成，故未休年休假工资应以徐国俊的基本工资计算。因徐国俊提供的工资详单对徐国俊每月的基本工资记载不清，故本院以徐国俊、宏益房开约定的转正工资14000元／月作为基本工资予以计算。因宏益房开每月已支付徐国俊正常工作期间的工资，故宏益房开应支付徐国俊未休年休假的工资为：14000元／月÷21.75日×8日×200%＝10298元。一审判决并无不当，本院予以维持。徐国俊要求按其实际月平均工资支持其10天未休年休假工资24063.5元的理由不能成立，本院不予采信。
关于徐国俊要求宏益房开支付其2013年6月28日至2014年7月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资382271.58元的请求；徐国俊与宏益房开均认可双方签订了书面劳动合同，但徐国俊主张劳动合同的期限为一年，自2012年6月28日起至2013年6月27日止，而宏益房开主张劳动合同期限为三年，自2012年6月28日起至2015年6月27日止。徐国俊为证明其主张，提供书面劳动合同一份，但该合同系复印件，无法与原件核对其真实性，宏益房开亦不认可，故本院对该劳动合同不予采信。宏益房开为证明其主张，提交录音、《劳动用工备案表每月变更情况表2013年3月》、证人证言，但录音中徐国俊并未认可与宏益房开签订了三年的劳动合同，《劳动用工备案表每月变更情况表2013年3月》系宏益房开单方制作，且贵阳市劳动保障监察支队陈述其对该表的真实性不进行审核，宏益房开提供的证人证人证言无其他证据予以佐证，故本院对宏益房开提交的上述证据不予采信。因双方对各自主张均未提交充分有效的证据予以证明，根据徐国俊、宏益房开各自的陈述，双方对2012年6月28日起至2013年6月27日在双方签订的劳动合同约定的期限内无异议，本院予以确认。宏益房开提出双方签订劳动合同的期限为三年的上诉理由无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，宏益房开应向徐国俊支付2013年7月28日至2014年6月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。关于双倍工资的计算，双倍工资系用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同所应承担的赔偿责任，并非劳动者向用人单位提供劳动的对价，故双倍工资以劳动者的基本工资计算为宜。一审以14000元／月计算双倍工资为154000元并无不当，故本院对徐国俊要求按其上述期间的实际劳动报酬计算双倍工资的上诉理由不予采信，对一审该项判决予以维持。
关于宏益房开提出因2012年6月至2012年12月徐国俊与中天城投之间发生劳动争议，故在劳动争议裁决书生效之前应认定宏益房开与徐国俊之间系劳务关系，不存在支付徐国俊转正工资与试用期工资差额问题的上诉理由，根据中天城投集团股份有限公司出具的离职证明，徐国俊与中天城投集团股份有限公司的劳动关系于2012年6月27日解除，2012年7月5日徐国俊在宏益房开办理入职手续，并开始提供劳动，宏益房开亦自2012年7月起向徐国俊发放劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，应认定2012年7月5日起徐国俊与宏益房开建立劳动关系。宏益房开认为2012年6月至2012年12月期间双方系劳务关系的主张无事实及法律依据，本院不予采信。徐国俊对一审判决宏益房开支付其试用期工资差额16800元无异议，宏益房开亦未对上述金额提出异议，本院对一审该项判决予以维持。
徐国俊一审系请求确认其与宏益房开之间2013年7月5日至2014年7月24日期间存在事实劳动关系，一审判决徐国俊与宏益房开在2013年6月28日至2014年7月24日期间存在劳动关系超出了徐国俊的诉讼请求，违反了不告不理的民事诉讼原则，应予纠正。
徐国俊对一审判决宏益房开向徐国俊支付2014年7月1日至7月24日期间的工资20689.66元、返还徐国俊罚款2000元，诚维公司退还徐国俊诚意金10000元未提出异议，宏益房开对一审上述判决未提出上诉意见，诚维公司对一审判决未提起上诉，故本院予以维持。
综上，宏益房开、徐国俊的上诉理由不能成立，应予驳回；原判适用法律部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5830号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5830号民事判决第一项为：贵阳宏益房地产开发有限公司与徐国俊在2013年7月5日至2014年7月24日期间存在劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审均未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱兴权
审 判 员 吴 霞
代理审判员 邓 艳
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈 燕