上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1378号
原告上海阳森科技发展有限公司。
法定代表人许全义，该公司总经理。
委托代理人陈红艳，女，该公司员工。
被告江苏南通二建集团有限公司。
法定代表人陈建年，该公司董事长。
委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。
原告上海阳森科技发展有限公司与被告江苏南通二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海阳森科技发展有限公司的委托代理人陈红艳，被告江苏南通二建集团有限公司的委托代理人孟庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海阳森科技发展有限公司诉称，2010年2月11日，被告将尚德太阳能电力有限公司360MW太阳能电池技改工程环氧施工项目发包给原告施工，预期工程施工总价为人民币（以下币种相同）4，280，000元，具体施工计划见附件。合同同时约定了工程款的结算方法和支付方式。嗣后，原告依约进行了施工，施工完毕并交付给被告。工程总价的实际金额为4，320，600元，但被告至今仍然不支付原告剩余的工程款864，600元。期间，原告多次以电话、信函或派员方式与被告联系、催讨欠款，均未果。故原告诉至法院要求：1、判令被告向原告支付工程余款864，600元；2、判令被告向原告支付自2012年2月20日起至判决之日止的利息，按照金融机构同期贷款利率5.75%的两倍计算约298，287元。
原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、2010年2月11日原、被告签订的环氧地坪施工承包协议一份，证明双方就合同内容包括结算价款、工程款支付方式等作了明确约定。
被告对该份证据经质证后认为，真实性认可，合同第二条结算价款中约定的环氧砂浆找平的单价是100元，而合同附件寻标答疑中约定了环氧砂浆找平是厚度15mm，这样的规格单价是100元，但是原告实际施工的只有1-3mm，不符合施工要求。
2、技术核定单二份、施工方案二份、工程联络单二份，证明原被告施工期间就工程量的调整均得到被告方的确认。
被告对该组证据经质证后认为，无证据原件不予质证。且原告提供的这些证据与本案无关联，第一份技术核定单是在2010年2月9日，而本案合同签订是在2月11日。不涉及工程施工量的任何改变，且这些内容中也没有任何项目的调整，只是涉及平整度的问题。2010年3月16日技术核定单及5月25日的工程联络单均是关于增加工程量的问题，被告在工程款中已经给予了增加，对此双方是没有争议的。
3、2012年8月15日结算函件一份、结算表一份、询证函一份，证明原告对结算价格存在异议，被告发给原告的金额是其不能接受的。结算表是被告提供给原告，但原告对第一项的单价不予认可，并无证据表明单价可以调整，同时原告也未对单价进行过确认。
被告对该组证据经质证后认为，8月15日的结算函件被告没有收到过，结算表是被告在2010年12月19日向原告发出的，其已经超额计算单价，第三、四项实际施工面积是被告根据实际工程量核定后扣除了1，000多平方米，最终合计工程款为3，464，523.15元。对于询证函需要查看原件，无原件不予质证。
4、2013年5月6日原告委托律师发给被告的律师函一份及快递凭证一份、被告的电子邮件回函一份，证明原告一直在持续主张债权。
被告对该组证据经质证后认为，希望原告提供函件的原件及签收凭证，若无原件不予认可；对于电子邮件亦不认可。即使真实，2013年5月6日也已经超过诉讼时效。
被告江苏南通二建集团有限公司辩称，1、系争工程在2010年已经完工，原告知道被告给其的工程结算价，其知道权利受侵害，但原告至今诉讼，已经超过诉讼时效。2、根据合同约定，被告已经超额支付工程款，被告保留追索多支付部分工程款的诉权。被告给原告的计算价格中环氧砂浆找平合同约定的是100元／平方米，但原告实际完工时的厚度与合同约定的计算标准严重不符，被告按照55元／平方米的单价已经多支付给原告工程款；3、原告的施工面积并无其主张的面积，被告扣除了1，000多平方米的施工面积，根据被告的结算情况看，被告并不拖欠工程款，反而多支付了工程款。
被告向本院提供了照片一组，证明环氧砂浆找平的厚度达不到标准，只有1-3mm，而合同要求的是15mm，故被告有权对单价进行调整，系争工程是一个太阳能工厂的室内地面，现场仍在，符合鉴定条件。
原告对该组证据经质证后认为，照片的拍摄时间、地点不明，且无原告方人员在场，对此不认可。此外，照片经过目测不能明确反映厚度差距问题，且在质保期内被告一直没有向原告提出厚度的问题，在原告起诉后才提出厚度的问题。
本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2010年2月11日由原告作为分包单位（乙方），被告作为总包单位（甲方）签订《环氧地坪施工承包协议》一份，协议约定，一、工程概况与内容：1、工程名称：360MW太阳能电池技改工程环氧施工项目；2、承包范围：本项目涉及的图纸范围内的1#厂房内的4层环氧地坪施工；3、工程地点：上海市闵行区立跃路1888号尚德太阳能电力有限公司；4、承包方式：包工包料、包安全文明、包质量、包进度。二、结算价款，本协议按固定单价计算，单价按如下方式确定：1、环氧砂浆找平，单价100元／平方米，备注按业主技术核定单；2、3mm防静电环氧自流平，单价150元／平方米，备注按业主技术核定单；3、5mm环氧树脂玻璃钢地坪，单价160元／平方米，备注按业主技术核定单。本合同暂按总施工面积为17，000平方米，其中3mm防静电环氧自流平面积为14，000平方米，5mm环氧树脂玻璃钢地坪面积为3，000平方米。数量最终按实结算。总价暂定为4，280，000元，工程量按施工图进行统计，该单价包括下列内容（不完全是）：1、按照设计进行材料的采购、报验、试验、施工；2、为完成本工程而用到的主要材料、辅助材料、消耗材料；3、为完成本工程而进行的现场必要的测量、放线、工序间的交接及配合甲方为满足业主及监理的要求所安排人员在自身范围内的诸如：检查、停工、开会等工作及费用；4、所有的施工及项目合格交工的包含材料进场的驳运、装卸、吊装等所有费用；5、施工全过程的资料完成并按甲方要求并入甲方资料内；6、完成设计变更工作及竣工图的编制；7、所有进场人员的必须诸如办证、保险、劳动保护（包括统一服装）等措施的费用。三、施工履约保证金：乙方自愿向甲方提供施工履约保证金，金额400，000元或者按照进度款的10%由甲方扣除，扣满为止。乙方在施工中如遇到重大安全事故、质量事故、停工、罢工等事件发生时，甲方有权对乙方提供的施工履约保证金进行处理，不足部分由乙方追加支付。乙方不得提出任何异议。四、工期：计划开工日期：本工程定于2010年2月12日开工；计划竣工日期：本工程定于2010年2月22日竣工，总工期为11天。本工期还需满足业主对中间相关节点的另行要求。五、工程质量标准：1、工程质量标准按下列顺序一次执行：设计、规范、国家标准、行业标准或规范（按最高标准执行）；2、工程质量的评定标准按照甲方所签订的总包合同相应质量条款履行。乙方必须严格按国家有关标准、规范和设计要求以及甲方的指令施工，因乙方原因使工程质量达不到约定的质量标准，乙方应无条件返修整改，一切返修费用由乙方承担；3、乙方在开工前，必须编制施工方案报甲方审查、批准。工程的检查、交接验收等程序条件必须满足建设单位／监理单位的质量标准和质量要求，乙方必须自检，并提供自检依据，自检后以书面形式通知甲方并允许及接受甲方进入现场进行工程交接验收、检查。乙方应就承包工程向甲方承担在总包合同中所应承担的一切义务；4、质量保修：工程竣工验收交付使用后，乙方应按国家有关规定对工程出现的瑕疵进行保修，保修期按甲方总包合同所约定的保修期执行，在保修期内出现质量问题，乙方必须在24小时内派人提供免费维修。逾期维修或经通知后不进行维修，甲方有权在应付款项中扣除相应的维修款，并有权给予相应罚款。六、付款方式：1、结算单价在协议条款内约定后，不得以任何形式改变。但经甲方书面确认的设计变更或修改，工程量变更的除外；2、合同签订后，甲方即行支付工程备料款500，000元，2月25日前付至合同暂定价的20%，3月底前付暂定价的40%，验收合格付35%，质保金5%，质保期2年；3、施工履约保证金的返还与进度款同步进行，支付比例与已完工作占总量的比例相同；4、乙方认可本合同计算款可由上海卓月机电设备安装有限公司支付，该支付等同于甲方付款。七、工程量的确认。乙方应于每月20日向甲方提交已完成工程量的报告，经甲方审核后的工作量予以确认。该报告需满足甲方提交业主的工程量报告的要求。八、竣工验收及结算。1、工程具备竣工验收条件的，乙方必须配合甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告（包括竣工图）。由甲方通知业主进行验收，按业主要求的验收期限及程序组织验收，乙方予以无条件配合。工程竣工验收未能通过且属乙方原因的，乙方负责修复并承担相应的经济责任；2、竣工验收报告经甲方认可后，乙方向甲方递交完工资料及工程量统计报告，由甲方予以核定工程价款。九、协议解除：乙方有下列违约情况之一的，甲方可以解除协议，并不再支付剩余工程款：1、工程质量达不到约定的质量标准或经返工后仍不符合质量要求的；2、乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。合同附件的“寻标答疑”中载明：分项确认：1、厚15mm环氧砂浆找平层的单价为100元／平方米；2、厚3mm防静电自流平的单价为150元／平方米；3、厚5mm环氧树脂玻璃钢地平的单价为160元／平方米。
2010年12月19日被告向原告发出“上海尚德环氧地面结算表”一份，结算表中载明：1、环氧砂浆找平、数量16，881.36平方米、单价55元、合计928，474.8元，施工部位为15-22周轴；2、2mm厚环氧树脂地面、数量134.95平方米、单价65元、合计8，771.75元，施工部位为楼梯间；3、3mm厚环氧自流平地面、数量为13，267.84平方米、单价150元、合计1，990，176元，施工部位为22-33轴及走道区域；4、5mm厚玻璃钢地面、数量2，694.01平方米、单价160元、合计431，041.6元，施工部位为16-22轴；5、环氧自流平地面（加找平）、数量388.9平方米、单价160元、合计62，224元、施工部位为1#房5#变电站；6、沉降缝找坡、175.34平方米、单价250元、合计43，835元、施工部位为22轴。合计金额为3，464，523.15元。扣质保金173，226.1575元，扣罚款18，500元，扣已付款215，600元，尚余1，116，796.993元。
2012年8月15日原告向被告发出“关于上海尚德环氧地坪项目的结算事宜”的函件一份，函件中载明：原告对于上海尚德环氧地坪项目的工程结算与原告实际施工内容结算及合约规定有巨大差距。双方的结算内容，对于差距大的几项现澄清说明如下：1、对于环氧砂浆找平：原告与被告签订的合约单价为100元／平方米，被告的结算在未经原告的确认下却以55元／平方米结算，当时现场的基面状况被告都了解，基面平整度极差，相差有几公分之多。仅此一项，双方相差近760，000元，原告是不能接受的；2、对于防静电自流平地面，与玻璃钢地面的面积：被告的结算面积扣除了回风夹道的施工面积，实际情况是原告开始施工环氧时，被告隔板墙还未进行安装。所有的回风夹道原告都进行地面的施工，这可现场查证，也可向被告当时现场负责人秦卫东、金辉经理求证。此一项面积差距在1，200平方米左右，结算金额差距在190，000元。另被告于2012年8月10日向原告发出账务询证函一份，该函件中载明：截至2012年8月15日环氧地坪工程的结算金额为3，464，523元，已开票金额为3，456，000元，付款金额为3，456，000元，余额为8，523元。
庭审中，原、被告一致确认被告已付款金额合计为3，456，000元。被告付款的时间及金额分别为2010年2月12日支付500，000元，2010年2月25日支付356，000元，2010年4月27日支付600，000元，2010年6月7日支付700，000元，2011年1月27日支付1，000，000元，2012年1月19日支付300，000元。另原告提供了GB50212-2014建筑防腐蚀工程施工规范，该规范于2014年4月15日发布，2015年1月1日实施。
本院认为，原、被告之间所签订的《环氧地坪施工承包协议》系双方当事人真实意思表示，承包协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。本案目前的主要争议焦点是：（一）原告作为承包人在施工过程中是否存在工程质量不符合约定的违约行为？（二）原告现起诉主张要求被告支付工程款是否超过诉讼时效？
针对上述争议焦点。本院认为，原告作为承包人在对建设项目的施工过程中，要确保工程质量，必须具备三方面的条件：首先，施工单位应有相应的建筑资质等级，这点从原告提供的营业执照的范围中可以得知原告的经营范围中包括地坪工程、防腐保温工程、结构补强工程施工服务。其次，施工单位所依据的设计文件应当符合法律规定的内容和深度以及工程质量强制性标准。再次，施工单位严格按照施工规范和设计文件的要求进行施工。本案中，虽然原告提供了“建筑防腐蚀工程施工规范”GB50212-2014，但是该规范是于2014年4月15日发布，于2015年1月1日实施，但本案施工工程合同履行的时间在2010年期间，故原告提供的该施工规范对于本案并不适用。而合同中对于双方存在较大争议的“环氧砂浆找平”这一项目约定的技术文件为“厚15mm环氧砂浆找平”，并无更为具体的设计文件及施工规范要求，也即说明“环氧砂浆找平”这一项目施工后的厚度需达到50mm。只有达到该厚度才能适用100元／平方米的单价。但被告认为原告实际施工的厚度并未达到50mm。而因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿期限或者返工、改建。经过修理或者返工、改建，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。另原告作为承揽人不在规定期限内修补瑕疵，或拒绝修补，或者瑕疵不能修复的，定作人可以解除合同或者减少报酬。考虑到“环氧砂浆找平”及“环氧树脂自流平”这一特殊施工工艺，被告无法在原告实际施工之时对施工的厚度及时提出异议，故被告在2012年8月15日在向原告结算之时提出了施工厚度的异议，并且要求按照较低单价进行结算，其基于原告的施工瑕疵主张减少报酬并无不当。如若原告认为被告在结算报告中所提出的问题存在异议，也应及时向被告提出，或及时向被告提起诉讼以解除双方对于工程款结算的争议。而在此期间被告曾经向原告发出过询证函，该份询证函中已经对于总的结算金额进行了说明，虽然该份询证函原告并未盖章确认。结合被告发出的结算报告及询证函所载的金额，与原告所提出的差额部分的工程款还是存在较大的数额争议的，但是原告除了在2012年8月15日向被告回复了结算事宜的函件以及在2013年5月6日委托律师向被告发出催促工程款的律师函之外，并无其他积极催款的措施。另结合被告最后一次付款的时间为2012年1月19日，同时结合涉案工程结束的时间以及工程的质保期的约定，本案原告直至2015年6月4日才向本院提起诉讼，显然已经超过了二年的诉讼时效。故即使原、被告之间确实存在未结的工程款，鉴于本案原告直至2015年6月4日才提起诉讼，显然超过了二年诉讼时效的规定，故本院对原告主张的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告上海阳森科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计7，632.99元，由原告上海阳森科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一五年十一月二日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
二．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
三．《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。