浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第269号
原告：台州鑫路康鞋业有限公司。
法定代表人：林海兵。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：江西晟润进出口有限公司。
法定代表人：彭志强。
委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托代理人：刘臣昂，浙江精通律师事务所律师。
原告台州鑫路康鞋业有限公司为与被告江西晟润进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理。因被告江西晟润进出口有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2014年7月15日作出（2014）台温泽商初字第269号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）浙台辖终字第127号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告台州鑫路康鞋业有限公司的特别授权委托代理人谢海华、应军匡，被告江西晟润进出口有限公司的特别授权委托代理人胡卫兵、刘臣昂到庭参加诉讼。2014年10月10日，因案情复杂，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月30日第二次公开开庭进行了审理。原告台州鑫路康鞋业有限公司的特别授权委托代理人谢海华、应军匡，被告江西晟润进出口有限公司的特别授权委托代理人胡卫兵、刘臣昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州鑫路康鞋业有限公司起诉称：原告是一家从事鞋类制造加工企业，2011年10月与被告建立定作加工承揽关系。自双方合作开始，被告陆续向原告下达多个合同订单，委托原告生产各种款式的鞋子，至2012年3月底，合同订单总计金额2944069元。根据双方合同约定，原告出货后凭增值税发票付款，至2012年6月25日，原告共计出货价值为2493386.12元，并向对方交付相应货值的增值税发票，且收到被告支付的1884018.26元货款，尚有609367.86元的货款未结清。经原告多次催讨，被告均未付款。2014年6月12日，被告名称变更为江西晟润进出口有限公司。现原告起诉要求被告支付货款609367.86元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付清之日的银行同期贷款利息）。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原、被告营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、2011年10月26日签订的合同一份，用以证明原、被告之间存在定作加工的事实。
3、增值税发票三十四张，用以证明被告收货的事实及双方发生的实际贸易总额为2493386.12元的事实。
4、运费缴费发票、运费催缴通知书单共计十二张，用以证明被告收货的事实。
5、中国工商银行查询明细一份，用以证明原告收到被告货款总额1884018.26元。
6、报检单十四份，用以证明原、被告之间发生的交易金额为2493386.12元。
7、出口产品购销合同六份及出库单五份，用以证明原、被告双方在原签订合同后又发生多笔合同订单，合同上明确约定了货物的单价、交货方式等。
8、开票资料一份，用以证明增值税发票是按照被告方提供的资料开具的事实。
被告江西晟润进出口有限公司答辩称：被告公司名称变更情况属实。原、被告于2011年10月签订合同是对的，但对合同签订的金额有异议。原告出具给被告的增值税发票为2493386.12元，但并不是原告总出货的价值，被告根据原告所发货物估算，大概为178万元左右，被告方已支付给原告总货款1884018.26元，因原告是陆续发货的，被告陆续向原告支付货款，双方未正式结算。按照合同约定，货物运送至宁波港口前的费用都是由原告承担，这部分费用均由被告垫付，应在总货款中扣除。根据双方签订的合同第4条第9项载明，发生争议应由双方协商解决，协商不成由仲裁裁决。
被告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、合同一份，用以证明原、被告于2011年10月份签订合同一份，合同约定的交易金额为1157730元，同时约定了货物的单价、数量等。
2、运费发票十五张、银行转账凭证十四份，用以证明被告方垫付运费8万余元的事实。
3、运费催缴通知单十份、运费发票十二份、海关报关单十份，用以证明本案涉诉的货物在港口产生的运费合计8万余元且实际交货数量的相关事实。
根据原、被告双方举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、5、8，经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据1与原告提交的证据2系同一份证据，原告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3、4、6、7、及被告提交的证据2、3，经庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，结合双方当事人庭审陈述，本院审查认为，上述证据其待证事项主要涉及二个方面，一是原、被告双方实际发生的交易金额。二、港口运费的承担。本院将在以下对上述证据予以综合阐述。
一、原、被告实际发生的交易金额。原告提�的证据4包含在被告的提供的证据3中，原、被告双方对上述二份证据的真实性均无异议，且原、被告双方均认可被告通过传真运费催款通知单给原告的方式确认了原告共发货12批次，被告亦收到12批次的货物的事实。另被告提供的证据3中的海关出口货物报关单中记载被告公司通过外港海关出口的52770双鞋子，与运费催款通知单中记载的货物数量能够相互印证。原、被告双方对于该52770双鞋子系双方当事人自2011年10月份签订合同后陆续履行过程中被告实际收到的原告交付的货物总数的事实无争议。综上，对于原告提供的证据4及被告提供的证据3，本院予以认定。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，原、被告双方在合同中也明确约定凭增值税发票向买方领取货款，且上述增值税发票已经为被告公司所抵扣，应当认定被告对增值税发票上的内容认可，现双方无争议的交�总数为52770双，多于增值税发票上记载的货物总数，原告依据增值税发票主张货款总额2493386.12元，系原告对诉权的自行处分，也符合双方合同约定。对原告提供证据2，本院予以认定。原告提供证据6、7，被告质证认为，对产品购销合同的真实性无异议，但是为了报检验检疫所用，并非实际交易金额，原告提供的出库单及报检单均系原告方单方制作并自行报检验检疫所用，与本案没有关联性。本院审查认为，因原告方凭产品购销合同、出库单等报检的行为发生在原告交货之前，即原告为能够按约履行合同所作的准备，系原告方单方的行为，且上述购销合同、出库单等记载的产品数量、单价与经原、被告双方确认的增值税发票或运费催款单上记载的数量、单价均不一致。原告方依据证据6、7证明实际交易金额的证明目的，本院不予采纳。
二、港口运输费用的�担。原、被告双方在2011年10月26日签订的合同中明确约定：卖方负责将货物运输到宁波港口，并承担港口所有离岸前的费用，包括港杂费、邮资费等。虽然后双方陆续签订了六份出口产品购销合同，对交货地点变更为工厂交货。但双方对运费的承担没有做出明确约定。因原、被告双方后续签订的六份购销合同的内容包含在原2011年10月26日签订的合同里面，系对原合同的补充，并未设置新的权利义务，除后合同明确变更了前合同中约定的内容以外，2011年10月26日签订的合同中的其他约定应当对原、被告整个连续发生的交易过程具有约束力。因此，原告应当按照合同约定承担货物离港前的费用。
关于港口运输费用。被告提供证据3中能够看出，运费催款通知书中记载的货物数量与报关单中的一致，运费催款通知单中的运费金额与港杂费发票中记载的一致，即运�催款通知单、发票、报关单组成一组证据能够相互印证，结合原、被告双方无争议的共收到52770双鞋子的事实，被告提供的证据3能够证明原、被告之间共发生11次交易，共计产生港杂费56100元。虽原、被告双方均认可尚有1次交货通过空运进行，但原、被告对该次交易的数量、运费均未提供证据证明也未达成一致意见，对该次货物交付，本院不予认定。被告提供的证据2中的发票与证据3中的港杂费发票部分重复，对于和证据2中一致的港杂费发票及对应的电子转账凭证本院予以认定，对于超出部分不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告是一家从事鞋类制造加工企业；2011年10月26日，原、被告双方签订合同一份，约定被告向原告购买总价1157330元的货物，同时在合同中约定：卖方负责将货物运输到宁波港口，并承担港口所有离岸前的费用，包括港杂费、邮资费等。并约定结算方式为：首付28万订金，余款在开船日期后1个月内凭有效增值税发票向买方支取货款。合同签订后，原、被告双方自2011年11月11日起陆续签订六份货物型号、规格同2011年10月26日签订的合同一致、数量超过原合同约定的出口产品购销合同。至2012年5月底，原、被告共计发生12笔交易，其中通过港口运输交付11次，被告收到鞋子共计52770双，产生港杂费56100元，该港杂费已由被告先行支付。截至2012年6月25日，原告为与被告交易的43220双鞋子开具了货物价值为2493386.12元的增值税发票，并向对方交付。后被告陆续支付货款共计1884018.26元。
本院认为：原、被告之间签订的合同中对双方当事人虽表述为“买方”、“卖方”，及后续签订的六份合同名称虽为“产品购销合同”。但从双方当事人签订的合同内容来看，原告为被告生产鞋子，�告对鞋子的样式、颜色、面料、倘底、鞋标、外箱等均有特定的要求，故本案的标的物具有特定性，双方之间应属承揽合同关系，本案案由应当确定为承揽合同纠纷。关于本案的管辖权问题，被告在提交答辩状期间内提出的管辖权异议申请，已经台州市中级人民法院裁定驳回，虽原、被告后续签订的六份产品购销合同中约定了可向需方所在地人民法院提起诉讼解决。但该六份合同与原2011年10月26日签订的合同形成了一个连续、不可分的合同履行过程，而被告在法院审查管辖权异议时亦未提交该证据。按照“管辖恒定”原则，只要在起诉时法院对某一民事案件拥有管辖权，则其在整个诉讼系属中对该案件有管辖权，因此，温岭市人民法院对本案具有管辖权。综上，原、被告之间的形成的承揽合同关系，系双方当事人自愿订立，内容合法真实，依法应认定有效。原告为被告定制鞋子，并交付定作成果后，被告应当按约给付报酬。原、被告双方约定以增值税发票作为定作款结算的依据，不违反法律规定，被告应当及时按约支付报酬。现被告未及时支付，原告可要求被告支付尚余的定作款609367.86元，并要求被告承担赔偿利息损失的违约责任，利息损失应以自起诉主张之日（即2014年6月6日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止为妥。另，按照原、被告双方合同约定，应当由原告方承担港口离岸前的所有费用（港杂费），现该部分费用已由被告垫付，被告要求原告返还垫付的港杂费的答辩意见，合法有据，本院予以采纳，应当从被告未付的定作款总额中予以扣减。但应以原、被告交易过程中实际产生部分为限（本院确定为56100元），对于超过部分，本院不予支持。对原告的诉讼请求中合理部分�本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告江西晟润进出口有限公司在本判决生效后十日内支付给原告台州鑫路康鞋业有限公司定作款553267.86元及自2014年6月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9894元，由原告台州鑫路康鞋业有限公司承担560元，由被告江西晟润进出口有限公司承担9334元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9894元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 林才华
人民陪审员 罗胜云
二〇一五年一月八日
代书 记员 郑彬琪