广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1274号
原告：谢祥龙，住重庆市永川市。
委托代理人：苏波,系广东诚挚（广州）律师事务所律师（受广州市南沙区法律援助处指派）。
被告：杨森林，原住四川省南充市嘉陵区，现下落不明。
被告：袁清秀，原住四川省南充市高坪区，现下落不明。
被告：梁耀明，住广东省广州市南沙区。
被告：梁锦源，住广东省广州市南沙区。
原告谢祥龙诉被告杨森林、袁清秀、梁耀明、梁锦源劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢祥龙的委托代理人苏波，被告梁耀明、梁锦源到庭参加了诉讼，被告杨森林、袁清秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢祥龙起诉称：被告杨森林、袁清秀为夫妻关系。2015年7月至10月期间，被告杨森林在广州市南沙区大岗镇新沙村、广州市南沙区榄核镇墩塘村等地承包了村民住宅的建筑工程，为完成工程，被告杨森林雇佣原告谢祥龙等人为其提供劳务。在此期间，被告杨森林应付原告谢祥龙劳务报酬1500元，原告谢祥龙曾多次向被告杨森林催讨，被告杨森林一直以各种理由拖延，至今为止被告杨森林仍未支付原告谢祥龙在此期间应获得的劳务报酬1500元。据原告谢祥龙了解，被告杨森林的多项工程均由被告梁耀明承揽后转包，被告梁锦源则是广州市南沙区榄核镇墩涌南街15号的屋主，其有九千多元工程款尚未支付。因此，根据相关法律规定，被告梁耀明、梁锦源应承担相应的连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，现特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告杨森林、袁清秀偿还拖欠原告谢祥龙劳务报酬1500元；2.判令被告梁耀明、梁锦源在其未支付的劳务报酬范围内与被告杨森林承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告梁耀明答辩称：被告梁耀明只是认识被告杨森林，并不认识原告谢祥龙，被告梁耀明有要求被告杨森林干活，但并没有向被告杨森林转包工程，而是由被告梁耀明介绍被告杨森林直接向业主承包，被告梁耀明已经向被告杨森林付清工程款，因此，被告梁耀明不同意原告谢祥龙的诉讼请求。
被告梁锦源答辩称：被告梁锦源通过被告梁耀明介绍认识被告杨森林，由被告杨森林承建被告梁锦源的房屋，再由被告杨森林自行聘请人员施工，在工程完工后，被告梁锦源已经将工程款付清给被告杨森林，被告杨森林是否支付报酬给原告谢祥龙与被告梁锦源无关，因此，被告梁锦源不同意原告谢祥龙的诉讼请求。
被告杨森林、袁清秀均没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：谢祥龙主张杨森林、袁清秀是夫妻关系，其受雇于杨森林从事泥水工，双方没有签订书面合同，只是口头约定，谢祥龙的报酬按照其从事的工种由杨森林每月以现金方式支付，其中，小工（递砖、搬运东西）按照180元/天或190元/天计算报酬，大工（砌砖、贴砖）按照270元/天计算报酬；从2015年9月份至2015年10月份，按照谢祥龙所从事工种以及实际工作的天数计算，杨森林应某谢祥龙报酬合计1500元（2015年9月、10月份工作共6天，按270元/天计算，取整数1500元）;工友黄某因向杨森林追索报酬曾报警要求处理。同时，谢祥龙主张梁耀明、梁锦源发包给杨森林承包的工程仍有工程款没有付清给杨森林（其中，梁锦源有九千多元工程款尚未支付）。
谢祥龙为证明其主张的事实，向本院提供工资清单打印件1份、《原告提供劳务地址及劳务内容信息》打印件1份、证明复印件4份、证明原件2份、报警回执原件1份予以证明。工资清单打印件记载了谢祥龙等14人每人的工资明细以及拖欠工资数额，工资清单没有任何人的签名确认；《原告提供劳务地址及劳务内容信息》打印件记载了谢祥龙等人提供劳务地址、提供劳务内容、现场照片、业主信息等内容，没有任何人的签名确认；四份证明复印件记载梁锦源、冯某、梁锦佳、陈某胜分别将其自建房建筑工程发包给杨森林建造，谢祥龙等11人是杨森林聘请的员工，并且帮杨森林做自建房工程，证明人处分别有梁锦源、冯某、梁锦佳、陈某胜的签名；两份证明原件由广州市南沙区大岗镇新沙村民委员会、广州市南沙区榄核镇墩塘村民委员会出具，其中一份证明内容记载梁耀明、郭某乙等12位村民的身份信息情况，另一份证明内容记载“本村墩涌南街15号的房屋由梁锦源进行拆建”；报警回执原件是黄某于2015年11月4日的报警记录。经庭审质证，梁耀明对工资清单打印件的真实性和对证明原件的关联性不予确认，认为不清楚杨森林是否拖欠谢祥龙的报酬；梁耀明对《原告提供劳务地址及劳务内容信息》打印件、证明复印件、报警回执原件的真实性没有提出异议，对《原告提供劳务地址及劳务内容信息》打印件的关联性，梁耀明认为其有要求杨森林干活，其并没有向杨森林转包工程，而是由其介绍杨森林直接向业主承包；对证明复印件的关联性，梁耀明认为是屋主直接将工程发包给杨森林承包，与其无关；对报警回执原件的关联性，梁耀明认为是杨森林与谢祥龙之间的关系，与其无关。梁锦源对谢祥龙提供的证据真实性没有提出异议，并确认其出具过证明证实谢祥龙等人在其房屋建设中提供劳务的事实，但认为谢祥龙的报酬与其无关。
诉讼中，梁耀明确认《原告提供劳务地址及劳务内容信息》打印件中序号为7、8、11、12的房屋建设工程以及序号14中的建水池工程由其转包给杨森林承包，其认识谢祥龙等四人中的其中一人，但不知道其名字；梁锦源确认其将广州市南沙区榄核镇墩涌南街15号房屋部分工程发包给杨森林承包。谢祥龙主张梁耀明、梁锦源没有付清杨森林的工程款，对于梁耀明未付给杨森林工程款的具体数额表示不清楚，而认为梁锦源未付给杨森林工程款有九千多元。梁耀明、梁锦源予以否认，均表示已经付清工程款给杨森林。
对谢祥龙提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，本院作如下认证：由广州市南沙区大岗镇新沙村民委员会、广州市南沙区榄核镇墩塘村民委员会出具的两份证明和由公安机关出具的报警回执是原件，梁锦源出具的证明虽然是复印件，但梁锦源予以确认，本院对其真实性予以确认;工资清单是打印件，没有杨森林的签名确认，其余三份证明是复印件，谢祥龙没有提供原件核对，也没有其他证据相互印证，本院对其真实性不予确认；《原告提供劳务地址及劳务内容信息》只是谢祥龙以文字、图表形式对案件事实的叙述，不属于书证。根据上述本院认证的证据，对谢祥龙主张与杨森林口头约定的内容、谢祥龙提供劳务的天数、杨森林拖欠谢祥龙报酬1500元、梁耀明和梁锦源有工程款尚未支付给杨森林的事实不予确认；对谢祥龙主张其受雇于杨森林从事泥水工，工友黄某因向杨森林追索报酬曾报警要求处理的事实予以确认。另外，谢祥龙主张杨森林、袁清秀是夫妻关系，谢祥龙没有举证证明，本院不予确认。
以上事实，有谢祥龙提供的证据：工资清单打印件1份、《原告提供劳务地址及劳务内容信息》打印件1份、证明复印件4份、证明原件2份、报警回执原件1份以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：根据谢祥龙主张的事实，谢祥龙向杨森林提供劳务，由杨森林向其支付报酬，因此，谢祥龙与杨森林之间的纠纷应定性为劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，根据本案的性质，结合谢祥龙的诉讼请求，杨森林、袁清秀、梁耀明、梁锦源承担清偿责任的前提是杨森林拖欠谢祥龙的报酬，因此，谢祥龙首先应对其主张的杨森林基于双方的劳务合同关系拖欠其报酬的事实承担举证责任，然后才对其主张的杨森林、袁清秀是夫妻关系以及梁耀明、梁锦源有未结清的工程款的事实承担举证责任。本案中，谢祥龙虽然提供了工资清单、《原告提供劳务地址及劳务内容信息》、证明、报警回执等证据予以证明，但是，由于工资清单没有杨森林的签名确认，而根据上述经本院确认的证据对案件事实的关联程度，尽管梁耀明、梁锦源亦承认有将工程发包给杨森林承包的事实，其仅能证明杨森林与梁耀明、梁锦源之间存在承揽关系以及谢祥龙与杨森林之间存在劳务关系的事实，但不足以证明杨森林拖欠谢祥龙报酬1500元的事实。谢祥龙未能进一步举证证明杨森林拖欠其报酬，应承担举证不能的不利后果。本院对谢祥龙要求杨森林偿还拖欠其报酬1500元的诉讼请求不予支持。基于以上原因，对谢祥龙要求袁清秀承担共同清偿责任以及要求梁耀明、梁锦源在其未支付的报酬范围内与杨森林承担连带清偿责任的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
杨森林、袁清秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢祥龙的全部诉讼请求。
本案的案件受理费50元，由原告谢祥龙负担（本院免予收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭志峰
人民陪审员 梁金志
人民陪审员 张帮明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谭静宜