广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第89号
上诉人（一审被告）：李某英。
委托代理人：黎某一，系上诉人之子。
委托代理人：黎某二，系上诉人丈夫。
被上诉人（一审原告）：黎某苏。
上诉人李某英与被上诉人黎某苏相邻通行纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第726号民事判决，向本院�出上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人李某英的委托代理人黎某一、黎某二，被上诉人黎某苏到庭参加诉讼。本案依法扣除组织当事人进行和解期间的审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李某英与被告黎某苏同为莲山镇下坝山村村民。原告李某英与被告黎某苏的房屋同向前后相邻。经现场勘查，原告李某英房屋的北面、被告黎某苏房屋的后面的猪舍前有一块空地，即本案讼争的“通道”。被告黎某苏于2012年在该块空地上堆积水泥砖，原告李某英认为其堵塞了通道，2013年10月24日向该院提起诉讼要求被告排除妨碍、恢复通道通行，并要求被告修复被损毁的猪栏。另查明，原告李某英的房屋�面为下坝山村规划的村道，村道经水泥硬化。
一审法院经审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案原告以相邻通行权为由起诉被告，相邻通行权的行使是有条件的。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，该规定所指的“必须利用”，是指唯一的，也就是说只有在相邻一方的土地或者房屋由于自然条件或者其他原因限制，而处于相邻他方所有或使用的土地或房屋包围之中，致使其不通过他方土地或房屋就不能通行的情况下，相邻方才能主张其行使相邻权。如果除经由该土地或房屋外，尚有公共通道或者其他通道可以通行，则相邻一方一般无权主张“通行权”。本案中，原告李某英的住所位于下坝山村规划的村道旁，村道经水泥硬化，通行非常便利，完全可以满足生产、生活的需要，由此可见，本案事实根本不属于上述法律规定的“必须”之情形。况且，原告李某英对其在本案中主张的“通道”是历史通道，其既未提供相关地籍档案证实，亦未提供其主张的“通道”属村组规划的证据，因此，原告李某英要求被告黎某苏排除妨碍，恢复通道的请求，理据不足，该院不予支持。原告主张要求被告修复损毁的猪栏，原、被告双方均未提供证据证实其已经取得该猪栏的土地使用权，因此双方的争议实际上仍属于对猪栏的土地使用权的争议，该主张属另一法律关系，该案不宜作出处理。综上所述，原告李某英的诉讼请求无理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李某英的诉讼请求�该案诉讼费100元，减半收取50元，由原告李某英负担。
上诉人李某英不服一审判决，上诉称：1、上诉人李某英提供的集体土地建设用地使用图面积图纸，证实该争议地是经国土部门规划的一条通行道路，上诉人经常使用的历史遗留通道，被上诉人黎某苏系恶意堵塞历史遗留通道的行为，损害了上诉人的权益。2、一审法院未对案件的情况进行了解就做出判决是不妥当的。2013年9月，因上诉人与被上诉人发生争执，经村委主任麦荣生、治安特派员麦家来以及镇副书记李裕琛和派出所、司法所进行调处，他们可以证实该争议通道系规划的通道，没有划分给任何一户作自留地。3、被上诉人黎某苏恶意堵塞历史遗留通道并损毁上诉人的猪栏，损害了上诉人的权益，未能得到一审法院的公正判决。4、一审法院未考虑（2011）贺民一终字第97号民事调解书的情况，致使该调解书�为一纸空文。综上所述，一审判决认定事实错误，定性不正确，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。请求：1、二审法院撤销一审判决；2、改判被上诉人黎某苏排除妨碍、恢复通道通行；修复被损毁的猪栏。
被上诉人黎某苏答辩称，1、上诉人诉称讼争之路是通道不是事实，该通道原来是荒岭，被上诉人父亲在80年建了房子，村干部说被上诉人父亲建房子就可以在那里开垦种菜。当时，被上诉人父亲就在被上诉人老屋子的背后开垦了一块地作为菜地，刚开始种了刺围起来的，分家以后就成为被上诉人名下的土地。2012年上诉人拆掉房子，被上诉人遂堆积水泥砖防止上诉人占用其菜地。2、上诉人的猪栏搭建在被上诉人的土地上，被上诉人想怎么样就怎么样，不存在损害上诉人的猪栏。
综合诉辩双方的意见，上诉人李某英对一审查明的事实无异议。
被上诉人�某苏对一审查明的事实有以下争议：一审判决认定被上诉人黎某苏房屋的后面的猪舍前有一块“空地”不是事实，认为是菜地不是空地。
上诉人李某英在二审期间提供的新证据有：收款收据两张，证实上诉人猪栏所属土地属于上诉人的权属范围。
被上诉人黎某苏在二审期间未提供新证据。
被上诉人黎某苏对证据的质证意见：认为缺乏真实性，猪栏所属土地属于上诉人的权属范围要经过相邻方签字认可。
本院对争议事实和证据的分析与认定：上诉人提供的证据所要证实的内容与本案无关联，本院不作认定。经现场勘查，被上诉人黎某苏房屋的后面的猪舍前并未种有菜，一审查明被上诉人黎某苏房屋的后面的猪舍前有一块空地属实，本院予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人请求被上诉人排除妨碍、恢复通道通行是否有事实和法律依�？二、上诉人请求修复被毁损的猪栏是否有事实和法律依据？
一、关于第一个争议焦点。2011年3月20日，贺州市中级人民法院所作出的（2011）贺民一终字第97号民事调解书，该调解书已确认黎某现同意将其房屋前东面围墙与其房右墙角拉直距同村黎某泉房后西墙角间预留1.42米宽作上诉人李某英户出行通道。可见，讼争之路是通道，被上诉人黎某苏在上诉人李某英房屋的北面、被上诉人黎某苏房屋的后面的猪舍前一块空地上堆积水泥砖，堵塞了通道，对相邻的上诉人通行产生了一定影响，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，其行为已构成侵权。被上诉人黎某苏应于本判决生效之日起十日内将堆积水泥砖搬离现场，恢复通道通行。被上诉人主张讼争“通道”是其菜地，未提供证据证实其已经取得该地的土地使用权，本院不予采信。一审法院所作出的富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第726号民事判决书与上述调解书相冲突，应予撤销。二、关于第二个争议焦点。首先，上诉人主张要求被上诉人修复损毁的猪栏，该请求是属于财产损害赔偿纠纷，而本案是相邻通行纠纷，两者是不同的法律关系。其次，双方均主张对上诉人所建猪栏所属土地有使用权，即对土地的使用权产生争议，其双方的争议属另一法律关系，本案亦不宜作出处理。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第726号民事判决；
二、被上诉人黎某苏应于本判决生效之日起十日内将堆积水泥砖搬离现场，恢复通道通行。
二审案件受理费100元，由被上诉人黎某苏负担。
义务人应按本判决确定的履行期限内履行义务，如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李经连