江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5463号
上诉人（原审原告）马会中，男，汉族，1968年7月6日生。
委托代理人张萍，南京市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）南京鼓楼人才交流服务有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号B楼。
法定代表人沈孝薇，该公司主任。
委托代理人黄文玉，男。
委托代理人杨慧弟，男。
被上诉人（原审被告）南京鼓楼科技产业有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路124号。
法定代表人何建，该公司董事长。
委托代理人孙慧燕，女。
委托代理人陈磊，江苏金路律师事务所律师。
上诉人马会中与被上诉人南京鼓楼人才交流服务有限公司（以下简称鼓楼人才公司）、南京鼓楼科技产业有限公司（以下简称鼓楼科技公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年10月16日作出（2014）鼓民初字第3893号民事判决，上诉人马会中不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人马会中及其委托代理人张萍，被上诉人鼓楼人才公司的委托代理人黄文玉、杨慧弟，被上诉人鼓楼科技公司的委托代理人孙慧燕、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明以下双方当事人无争议的事实：马会中与鼓楼人才公司签订了固定期限劳动合同，由鼓楼人才公司安排至鼓楼科技公司从事协管员岗位，约定合同期限为2013年7月17日至2015年7月16日。劳动合同履行期间，马会中领取工资数额分别为：1120.69元、2610.75元、2623.50元、2672.96元、2323.04元、2311.38元、2776.75元、2141.25元、28036.07元（2496.25＋310）、3369元（350＋3019）、3280.5元（2940.50＋340），除此以外，马会中尚有误餐补贴，马会中工作时间为7：00至19：00（白班）、19：00至第二天7：00（夜班），再休息一天，午饭时间为1小时。
鼓楼科技公司的考勤表中显示马会中2013年7月正常班15小时，无加班情况；2013年8月马会中加班合计时间为73小时；2013年10月马会中加班合计时间为74小时；2013年11月马会中加班时间为62小时；2013年12月马会中加班时间为68.5小时；2014年1月马会中加班时间为81小时；2014年2月马会中加班时间为51小时；2014年3月马会中加班时间为83小时；2014年4月马会中加班时间为112小时；2014年5月马会中加班时间为102小时；2014年6月考勤表中未有马会中姓名。除2013年12月份考勤表中系他人代马会中签名确认之外，其余月份马会中均签字确认。
鼓楼科技公司的工资明细中明确马会中的工资系由标准工资1480元、考核奖200元或300元、加班工资（含节假日加班工资）三部分构成。2013年8月，马会中加班工资为930.75元；2013年9月，马会中加班工资为637.50元、节假日加班工资为306元；2013年10月，马会中加班工资为637.50元、节假日加班工资为612元，扣除个人承担的社保费用为256.54元；2013年11月份加班工资790元，扣除个人承担的社保费用为256.54元；2013年12月马会中加班工资为873.38元，扣除个人承担的社保费用为242元；2014年1月，马会中加班工资726.75元、节假日加班工资为612元，扣除个人承担的社保费用为242元；2014年2月，马会中加班工资为497.25元、节假日加班工资为306元，扣除个人承担的社保费用为242元；2014年3月，马会中加班工资1050.25元，扣除个人承担的社保费用242元；2014年4月，马会中加班工资1275元，节日加班工资为306元，扣除个人承担的社保费用为242元；2014年5月，马会中加班工资为1198.50元，节日加班204元，扣除个人承担的社保费用242元。根据工资表中加班工资数额核算，鼓楼科技公司共计在2013年7月至2014年6月期间发放马会中加班工资8616.88元，法定节假日工资2346元。以上每月所发款项扣除个人承担的社保费用后，和马会中银行卡中的数额一致。除以上款项外，2013年7月至2014年5月，鼓楼科技公司分别发放马会中补贴150元、290元、300元、300元、290元、290元、310元、270元、310元、350元、340元。
2014年5月30日，鼓楼人才公司向马会中出具《解除劳动合同书面通知书》，载明：“马会中同志，您与本单位签订的劳动合同应于2015年7月16日届满，因岗位调整，我单位与您协商一致，于2014年6月30日解除劳动合同，经济补偿金按规定支付。特此通知。”员工签收确认一栏中马会中签字。
2014年7月1日，马会中向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求鼓楼人才公司、鼓楼科技公司支付加班工资4164元，支付违法解除合同的经济赔偿金7000元并要求补缴2013年7月至2013年9月的养老保险，该委于2014年7月7日作出不予受理的仲裁决定。马会中于2014年7月17日诉至与原审法院，除将经济赔偿金数额变更为6136元外，其诉讼请求与仲裁申请相同。
原审审理中，马会中明确其主张的加班费系延时加班费，按照1480元的基数计算，以每月实际上班的时间240小时（每班12小时，每月上班20天。其中2014年4、5月份工作时间为280小时）减去每月法定工作时间168小时作为延时工作时间。
对双方当事人有争议的马会中工资标准问题，原审法院认定如下：马会中主张其月平均工资为3068元，该工资包括实发工资、个人承担的社会保险费用、考核奖、误餐补贴，其应发工资合计为3068元。鼓楼科技公司、鼓楼人才公司则根据马会中银行卡发放明细计算其实发工资为2635.64元。双方对对方提供证据的真实性均不持异议。原审法院认证如下：马会中与鼓楼人才公司、鼓楼科技公司对工资的数额存在争议，源于二者对工资的计算方法不同，工资可以分为应发工资与实发工资。马会中银行卡中发放的系实发工资。鉴于马会中2013年7月17日入职鼓楼人才公司，所发工资并未足月发放，原审法院计算其2013年8月至2014年5月银行卡中共计发放26915.38元，则实发平均工资为2691.54元／月。而在计算劳动者的应发工资时，应将按月发放的其他补贴、个人承担的社保费用计算在内。本案中，鉴于鼓楼科技公司已将考核奖按月发放至马会中银行卡中，马会中再将其计算至应发工资中属于重复计算，对此不予采纳。关于另行发放的补贴，系鼓楼科技公司按月发放的款项，应当计入马会中应发工资中，其个人承担的社保费用亦应计入应发工资。则马会中2013年8月至2014年5月应发工资合计为31930.46元（26915.38元实发工资＋3050元补贴＋1965.08元社保费用），故马会中主张其月应发工资为3068元，不违反法律规定，原审法院予以采纳。
本案争议焦点为：一、鼓楼科技公司是否已经足额支付马会中延时加班工资；二、鼓楼人才公司在解除马会中劳动合同时是否违法。
一、关于鼓楼科技公司是否已经足额支付马会中延时加班工资问题。原审法院认为，马会中主张其2013年7月至2014年6月的延时加班工资为4164元，从鼓楼科技公司提供的工资表构成来看，每月均按照马会中签字确认的考勤表发放了加班工资、节假日加班工资。工资表中虽没有马会中的签字，但该工资构成的总额与马会中银行卡中的数额一致，且马会中已对工资表的真实性、合法性予以确认。根据该工资表，鼓楼科技公司已经在2013年7月至2014年6月中向马会中发放了加班工资8616.88元，法定节假日工资2346元。鉴于马会中系上两天、休一天的轮休工作制度，并不存在双休日加班情形，且节假日加班工资已经另行核算，故鼓楼科技公司工资明细中的加班工资即为马会中延时加班工资，已经予以发放。从马会中签字确认的考勤表中载明的加班时间核算，鼓楼科技公司发放的延时加班工资数额并不存在少发的情形，故马会中主张延时加班工资4164元的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、鼓楼人才公司是否违法解除与马会中的劳动合同问题。原审法院认为，根据鼓楼人才公司提供的解除劳动合同通知书，已经载明“我单位与您协商一致，于2014年6月30日解除劳动合同，经济补偿金按规定支付”，马会中签字确认，视为其对上述内容的确认，故系方协商一致解除劳动合同，并非鼓楼人才公司违法解除。马会中辩称其在签字没有“岗位调整”四个字，而系后来添加。对此，原审法院认为，该通知书全文系打印，“岗位调整”四字虽系手写，亦不影响单位与其协商一致的事实，故马会中的该项抗辩意见原审法院不予采纳，其主张鼓楼人才公司违法解除而要求支付赔偿金的诉讼请求原审法院不予支持。
因劳动合同系鼓楼人才公司提出解除，双方协商一致同意，故鼓楼人才公司应向马会中支付经济补偿金。鉴于马会中入职时间超过6个月，未满一年，鼓楼人才公司应向其支付1个月的应发工资作为经济补偿金，数额为3068元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳务派遣单位或用工单位给劳动者造成损失的，由劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。本案中，由鼓楼科技公司作为用工单位，对上述款项承担连带责任。
马会中主张的补缴2013年7月至9月的社会保险费用，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，原审法院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、鼓楼人才公司于判决生效之日起十日内支付马会中经济补偿金3068元，鼓楼科技公司承担连带给付责任；二、驳回马会中的其他诉讼请求。案件受理费5元，免收。
一审宣判后，马会中不服上述判决，向本院提起上诉称：（1）原审法院认定事实错误。考勤表上“马会中”的签名并不是上诉人本人所签。（2）原审以1480元为基数计发上诉人延时加班工资错误，超出法定正常工作时间之外的延时加班应当以双倍工资标准作为计算加班工资的基数。（3）原审法院存在漏判的情形。由于鼓楼科技公司的故意行为，致使上诉人在2014年8月才知晓其2014年6月的工资3068元被鼓楼科技公司扣了1580元，只付了1480元。在原审审理期间，上诉人就该事宜向法庭提出，要求鼓楼科技公司支付扣减的1580元工资，但原审法院在判决中只字未提对该项请求的处理意见。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判为支持上诉人在原审时的全部诉讼请求。
被上诉人鼓楼人才公司辩称：马会中提出的上诉请求皆没有事实和法律依据，不能成立。被上诉人愿意给付上诉人马会中经济补偿金，但不认可上诉人马会中主张的加班费和经济赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼓楼科技公司辩称：上诉人马会中主张考勤表上无其签字与事实不符，原审法院对其加班时间的认定是符合客观事实的。原审法院对于经济赔偿金的判决是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马会中提交其中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，其上显示2014年8月26日交易摘要“工资”项存入金额1238元。证明鼓楼科技公司未按照此前承诺发放其2014年6月的工资。上诉人马会中主张鼓楼科技公司在2014年6月30日前开会承诺最后一个月（即2014年6月）让其正常上班，工资按照前12个月平均工资标准发放。被上诉人鼓楼科技公司、鼓楼人才公司对该证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的。鼓楼科技公司主张其从未承诺马会中按照前12个月平均工资发放其2014年6月的工资。且由于马会中6月份并未出勤，故只能按照最低工资标准发放其该月的工资。鼓楼人才公司主张如果马会中2014年6月正常提供劳动，其会按照正常工资标准足额发放其工资，但马会中收到鼓楼人才公司解除劳动合同的通知后就未向鼓楼科技公司正常提供劳动，故其2014年6月的工资仅能按照最低工资标准发放。
二审中，上诉人马会中对原审查明的“2014年6月考勤表中没有马会中姓名。除2013年12月份考勤表中系他人代马会中签名确认之外，其余月份马会中均签字确认”有异议，其主张2014年6月考勤表有其名字，但其没有签字。其余考勤表上马会中的签名都不是其本人所签。但其对考勤表上记载的上下班时间认可。上诉人马会中对其他事实无异议。被上诉人鼓楼科技公司对上诉人马会中的异议不予认可，其主张考勤表上可能个别月份是由别人代签，但都是行政执法中队中队长与上诉人马会中确认后才代签的。被上诉人鼓楼人才公司、鼓楼科技公司对原审查明的事实无异议，本院对各方当事人对原审法院查明的无异议的事实予以确认。
二审另查明，原审法院组织双方质证时，鼓楼科技公司提交马会中2013年6月至2014年6月的工资表以及考勤表、高温费及午餐补贴发放表，证明马会中上班及工资发放情况，马会中在质证时对该组证据予以认可。
以上事实，有原审质证笔录予以证实。
本案争议焦点为：1、马会中的延时加班工资是否足额发放；2、鼓楼人才公司是否违法解除与马会中的劳动合同；3、原审法院是否存在漏审情形。
关于马会中的延时加班工资是否足额发放的问题。马会中主张鼓楼科技公司不应以南京市最低工资标准为基数计发其延时加班工资，及考勤表上“马会中”签名并非其本人所签。首先，关于鼓楼科技公司提供的考勤表，本院认为，马会中在原审质证中，对该考勤表的真实性表示认可。在二审庭审中，马会中虽对考勤表上“马会中”签名的真实性提出异议，但亦表示考勤表上记载的出勤时间是真实客观的，故该考勤表可以作为认定马会中延时加班时间的依据。在马会中未举证证明其存在考勤表记载之外的加班事实的情况下，其主张延时加班时间超过该表的记载，与事实不符，本院不予采纳。其次，关于延时加班工资的计发基数，本院认为，马会中与鼓楼人才公司在劳动合同中约定加班加点工资的计发基数为南京市最低工资标准，该约定系马会中对其民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，故该项约定对当事人双方均有约束力。马会中主张延时加班及双休日上班应当按双倍工资标准计算，与劳动合同的约定及轮休的事实不符，亦无法律依据，本院不予采纳。第三，鼓楼科技公司提交的工资表上虽无马会中本人的签字，但该表记载的马会中的工资总额与马会中在原审中出具的银行工资发放明细中发放的数额一致，该表记载的加班工资的数额亦与考勤表上记载的加班时间能够相互印证，且马会中对工资表的真实性予以认可，而根据马会中的工资表及考勤表来看，鼓楼科技公司已经足额发放了马会中延时加班工资。综上所述，马会中虽然确实存在加班情况，但结合当事人双方在劳动合同中关于加班工资计发基数的约定及考勤表、工资表，原审法院认定鼓楼科技公司已足额支付了马会中加班工资，并无不当。对马会中要求鼓楼科技公司、鼓楼人才公司支付延时加班工资4164元的上诉请求，本院不予支持。
关于鼓楼人才公司是否违法解除与马会中的劳动合同的问题，马会中主张其在解除劳动合同通知书签字确认时，并无“岗位调整”四个字，且其签字并不代表双方存在协商一致的事实。本院认为，该通知书上所载“我单位与您协商一致，于2014年6月30日解除劳动合同，经济补偿金按规定支付”，含义明确清晰，有无“岗位调整”四个字，皆不影响对该句中“协商一致”及“解除劳动合同”文义的理解。马会中在该通知上签字，视为对双方协商一致解除劳动合同的事实予以认可。现马会中以鼓楼人才公司违法解除劳动合同为由要求其支付经济赔偿金，无事实依据，本院不予支持。原审法院依据有马会中签字的解除劳动合同通知书、马会中2013年8月至2014年5月的月平均工资标准及马会中的工作年限，判决鼓楼人才公司向马会中支付经济补偿金3068元，并由鼓楼科技公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以维持。
关于马会中2014年6月份工资的请求是否存在漏审的问题，马会中主张其在原审期间提及鼓楼科技公司存在扣发工资行为，并要求鼓楼科技公司补发其被扣的6月份工资1580元。但根据上诉人马会中的仲裁申请书、起诉书及原审质证、庭审笔录，可以证明马会中从仲裁阶段至本案原审审理期间，并未就2014年6月份工资提出过主张，二审中其就该问题提出主张，本院不予理涉。马会中主张原审法院对该问题存在漏审并要求改判，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于马会中要求补缴2013年7月至9月社会保险费用的请求，由于补缴社会保险问题依法不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，原审对此不予理涉并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马会中的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 崔玉文
二〇一五年三月五日
书 记 员 尹 琪