宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初654号
原告：马学洪（曾用名马学红），男，1966年4月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马秀芹（系原告之女），1986年1月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：明生龙，男，1968年5月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人:马玉虎，宁夏金世永业律师事务所律师。
原告马学洪与被告明生龙合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马学洪及其委托诉讼代理人马秀芹，被告明生龙及其委托诉讼代理人马玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令买卖合同无效；二、判令被告归还原告宅基地及农耕承包地共计4亩土地及宅基地上所建房屋；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月20日，原、被告签订转让合同一份，约定原告将其4亩承包地以及宅基地（含房屋）一并转让于被告。由于被告并非银川市兴庆区通南村村民，不具有购买资格，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张提交以下证据：原、被告于2010年12月20日签订的《承包协议书》、原告与银川市兴庆区通贵镇通南村村委会（以下简称通南村委会）分别于1998年3月20日、2003年6月4日签订的土地承包合同书、土地承包经营权证书、宅基地使用证、原告自行制作的案涉房屋四至图、案涉房屋照片，证明：本案涉及的承包地以及宅基地及其房屋原属原告所有，上述转让合同无效，被告应当返还原告上述财产。被告对以上证据的真实性认可，但对于证明目的不认可。因被告对上述证据的真实性不表异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
被告辩称，原、被告于2010年12月20日签订的合同其实质属于农村承包地经营权转让，以及农村宅基地使用权及房屋的买卖。上述合同签订后，原告向被告交付了承包地及房屋，被告亦耕种、居住至今。被告及其家人属于农业户籍，而被告女儿明彦芳户籍已经转至通南村，目前通南村委会作为承包地的发包方对该合同也表示认可，故双方签订的合同合法有效，不存在无效的事宜，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的辩解理由提交以下证据：一、原、被告于2010年12月20日签订的《承包协议书》；二、被告及其女儿明彦芳的户口本，证明被告及其女儿属于农村户籍，且被告女儿的户籍已经迁入通南村，因此双方签订的合同合法有效；三、通南村委会出具的证明，证明村委会已经同意原、被告的转让行为，因此该合同合法有效。原告对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。上述证据原告对其真实性不表异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告还提交通贵乡拆迁补偿安置补偿，证明本案涉及的宅基地及房屋已经列入拆迁，因此原告提起诉讼是为了得到补偿款，因此其诉讼请求不应得到支持。原告对证据的真实性不发表意见，对证明目的不认可。因该证据与本案涉及合同的有效性不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系银川市兴庆区通贵镇通南村村民。1986年8月5日，原告就位于银川市兴庆区通贵镇通南村的宅基地办理了宅基地证。1998年3月20日、2003年6月4日原告作为户主与通南村委会签订了土地承包合同书。被告系彭阳县古城镇罗山村党阳洼队村民。2010年12月20日，原、被告签订《承包协议书》一份，载明：“一、我兴庆区通贵乡通九队马学洪承包地和房。二、承包给彭阳县古城罗山党阳洼队明生龙。…。六、承包方式：长期永久的，承包金一次性清，共计47000元整，大写肆万柒仟元整。已付清。…。八、双方不得反悔，如有遇国家征用或其他原因占用，马学洪及家人不得干涉，及家人没有任何关系，居住权力在明生龙。…。甲方签字：马学洪乙方签字：明生龙。2010年12月20日。”合同签订后，被告向原告交付47000元，原告向被告交付承包地二块，四至分别为：西靠马学平，南靠丁保俊，北靠农路，东靠农渠；南靠马学平，北靠丁宝仁，东靠农渠，西靠农渠。同时原告亦将案涉宅基地以及房屋交付于被告。截止目前，被告就案涉承包地与通南村委会未签订过承包合同。
另查明，2016年6月27日，被告女儿明彦芳因结婚将户口由宁夏彭阳县古城镇罗山村党阳洼队迁至银川市兴庆区通贵乡通南村。
本院认为，原、被告签订的《承包协议书》，其实质是原告作为通南村村民将其获得的土地承包经营权和宅基地及所建房屋转让于被告，该事实双方当事人均不表异议，本院予以确认。上述宅基地及土地承包经营权的获得是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，具有社会福利性、保障性的特点，其流转应当符合法律规定。被告辩称，上述转让行为已经得到通南村村委会同意，并提交村委会出具证明加以证实。经核实，该证据村委会仅证明案涉耕地及房屋目前由被告占有的现状，并非认可原、被告的转让行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。…”的规定，原、被告转让案涉土地承包经营权未经发包方同意，本院确定该转让行为无效。而协议中涉及的宅基地及房屋的转让，因被告户籍所在地一直为彭阳县古城镇罗山村党阳洼队，其并非通南村村集体经济组织成员。而被告女儿明彦芳虽于2016年6月27日因结婚将户口迁至通南村，但该行为仅为户籍管理中的户籍地点的变更，并不能表明其已经获得通南村村集体经济组织成员的资格，而明彦芳亦不是案涉合同的相对方，故被告以其女儿明彦芳户口迁至通南村为由主张合同有效没有法律依据，本院不予支持。综上，原、被告之间签订的《承包协议书》侵害了集体经济组织成员的利益，故原告主张该合同无效符合法律规定，本院予以确认。合同无效后,因合同取得的财产,应当予以返还，故原告主张被告返还合同涉及的承包地及宅基地（含房屋）符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、原告马学洪与被告明生龙于2010年12月20日所签订的《承包协议书》无效；
二、被告明生龙于本判决生效后十日内返还原告马学洪承包地两块（四至分别为：西靠马学平，南靠丁保俊，北靠农路，东靠农渠；南靠马学平，北靠丁宝仁，东靠农渠，西靠农渠）以及宅基地及房屋。
案件受理费200元，由被告明生龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 路继荣
人民陪审员 陈 涛
人民陪审员 韩忠平
二〇一七年四月十二日
法官 助理 刘雨蒙
书 记 员 金梅茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。