河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2143号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1990年2月21日出生，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）：张俊民，男，汉族，1976年6月30日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市众泰汽车销售有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路。
法定代表人：胡艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、上诉人张俊民因与被上诉人漯河市众泰汽车销售有限公司（以下简称众泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、上诉人张俊民及其委托代理人王红旗、被上诉人众泰公司的委托代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故上诉人认为被上诉人是有过错的，因其把商品车辆摆在人行道上，增大了车辆受损的风险。一审判决支持的被上诉人罗列的车辆损失的项目和数额，上诉人认为均不具有客观真实性。因张俊民欠上诉人维持费，当时上诉人与张俊民签订了一份转让协议，该车辆抵给了上诉人，上诉人认为本案的交通事故赔偿和张俊民没有任何关系。
张俊民上诉称，1.上诉人张俊民不是车辆实际控制人，也不再是车辆所有人，对交通事故的发生亦不存在过错，不应当承担本案交通事故的损害赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任。2.原审法院认定的被上诉人的损失不具有客观真实性。认定事实错误。3.对交通事故造成的客观实际损失，被上诉人存在过错，应承担相应责任。
众泰公司答辩称，一审法院的各项赔偿项目和赔偿数额均有事实根据和法律依据。原审鉴定机构漯河市鑫诚价格事务所有合法的鉴定资质，其鉴定人也有相应的资质，一审时，被答辩人虽然提出了异议，但没有并没有申请重新鉴定，应视为对鉴定结论的认可，对自己申请重新鉴定权利的放弃。一审判决贬值损失数额是完全正确的，一审时，答辩人提交的两辆受损车的销售发票比新车的购进价格明显偏低，其损失数额远远大于评估机构所评估的贬值数额。事故责任认定书明确认定ＸＸ负事故的全部责任，答辩人无责任。事故责任认定书作出后，被答辩人没有提出申请复核，应视为对责任认定的认可。张俊民将自己没有年检的车辆交给无驾驶者的ＸＸ驾驶，主观上存在重大过错，其所谓的将该车辆质押给ＸＸ根本不能成立，二审时又称双方签订的有车辆转让协议，两者明显矛盾。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众泰公司向一审法院请求：法院依法判令被告赔偿原告的车辆维修费、评估费以及车辆贬值损失等共计205880元；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年11月9日23时10分许，ＸＸ无证驾驶豫Ｌ×××××号货车沿107国道由北向南行驶至汉江路交叉路口处，未保持安全车速，遇情况采取措施不当，撞到路边停放的东风牌商品货车及市政围挡，造成双方车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，ＸＸ弃车逃逸。漯河市交警支队第一执勤大队作出的事故认定书认定ＸＸ负该事故的全部责任。另查明，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2016年1月18日分别作出漯鑫评估字（2016）027号、漯鑫评估字（2016）028号、漯鑫评估字（2016）029号价格评估意见书，分别载明底盘号为F1026030、发动机号为F3010520东风天锦载货货车维修费用为64160元，贬值金额为28920元；底盘号为F8016151、发动机号为F2001502东风天龙牵引车维修费用为30670元，贬值金额为70480元；底盘号为F3013983、发动机号为F2007170车辆的维修费用为5200元。三辆车辆的评估费用为6000元。还查明，原告向本院提交了底盘号为F8016151的东风平头牵引车和底盘号为F1026030的东风天锦载货货车的增值税专用发票，证明两辆车的购买价格分别为352400元和121400元。原告将底盘号为F8016151的东风平头牵引车以250000的价格销售给临颍县路通运输有限公司，将底盘号为F1026030的东风天锦载货货车加工之后以130000元的价格销售给漯河市庆贺物流有限公司，并提供了机动车销售统一发票。上述事实有当事人陈述、事故认定书、价格评估意见书等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。在本案中，被告ＸＸ无证驾驶LC5009号车辆沿107国道由北向南行驶至汉江路交叉路口处，未保持安全车速，遇情况采取措施不当，撞到路边停放的东风牌商品货车及市政围挡，造成双方车辆损坏的单方交通事故，ＸＸ负此次事故的全部责任。该事实有事故认定书在卷佐证，本院予以认可。本案的争议焦点一是原告对本案的发生有无过错。法院认为，被告ＸＸ没有提供证据证明原告的车辆所停放的位置占压了道路，没有证据证明原告对本案的发生有过错，故本院对被告ＸＸ的辩称不予采纳，ＸＸ应当对本次事故承担全部责任。本案的争议焦点二是原告的贬值损失应否得到赔偿。本院认为，本案中ＸＸ撞坏的三辆车均系商品车，是原告为了进行交易所购买的新车，虽经修复可以正常使用，但因本次事故的发生，其商品价值与全新商品车必然不能等值，该商品车市场价值降低造成的损失，属于本案的合理损失，依法应予赔偿。本案的争议焦点之三是被告张俊民是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，被告张俊民作为该车的实际车主，对该车辆有进行妥善管理的义务。张俊民明知ＸＸ无车辆驾驶资格证件，仍将车辆及车钥匙交由ＸＸ管理，主观上存在过错，二被告应当承担连带责任。被告张俊民辩称因欠ＸＸ车辆维修款，该车辆已质押给ＸＸ。因其未提供充分证据证明二人之间因维修车辆存在质押关系，本院对该辩称不予采信。综上，本案二被告张俊民和ＸＸ应当对原告因本次事故所产生的损失共计199880元（64610元＋28920元＋30670元＋70480元＋5200元=199880元）承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第一条，之规定，判决：被告ＸＸ于本判决书生效后十日内向原告漯河市众泰汽车销售有限公司赔偿车辆维修费等共计199880元，被告张俊民承担连带赔偿责任。本案诉讼费4390元，鉴定费6000元，由被告ＸＸ负担，被告张俊民承担连带责任。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人承担相关民事责任是否妥当？
本院认为，2015年11月9日，ＸＸ无证驾驶豫Ｌ×××××号货车撞到路边停放的东风牌商品货车及市政围挡，造成双方车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，ＸＸ弃车逃逸。漯河市交警支队第一执勤大队现场勘验后，作出的事故认定书认定ＸＸ负该事故的全部责任。对该事故责任认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。ＸＸ上诉称“本案交通事故被上诉人众泰公司是有过错的”的上诉理由，因其未提供证据予以证明，本院不予支持，原审法院判决ＸＸ对本次事故承担全部责任并无不当，本院予以维持。本院二审庭审时，张俊民提供转让协议一份，证明其与ＸＸ之间存在车辆转让关系，但一审卷宗中张俊民及ＸＸ的答辩状分别显示双方承认他们之间是抵押质押关系，因该协议与其一审答辩相矛盾，故对该协议，本院不予认可。张俊民作为该车的实际车主，对该车辆有进行妥善管理的义务。张俊民明知ＸＸ无车辆驾驶资格证件，仍将车辆及车钥匙交由ＸＸ管理，主观上存在过错，原审法院判决张俊民与ＸＸ承担连带责任并无不当，本院予以支持。张俊民上诉称“上诉人张俊民不是车辆实际控制人，也不再是车辆所有人，对交通事故的发生亦不存在过错，不应当承担本案交通事故的损害赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任。”的上诉理由，本院不予支持。ＸＸ撞坏的三辆车均系新车，虽经修复可以正常使用，但因本次事故的发生，其商品价值与全新商品车必然不能等值，该商品车市场价值降低造成的损失，属于本案的合理损失，依法应予赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人ＸＸ负担2195元、由上诉人张俊民负担2195元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 鹏