山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1105号
上诉人（原审被告）：李临英，女，1964年4月21日出生，汉族，现住临汾市。
上诉人（原审被告）：翁洪生（系李临英丈夫），男，1961年4月2日出生，汉族，现住临汾市。
委托诉讼代理人：李临英(系翁洪生妻子)，女，1964年4月21日出生，汉族，现住临汾市。
被上诉人（原审原告）：李雪芳，女，1982年1月23日出生，汉族，现住临汾市。
委托诉讼代理人：戴华艳，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。地址：临汾市尧都区福利巷福利星城*号楼。
法定代表人：李永升，总经理。
上诉人李临英、翁洪生因与被上诉人李雪芳、中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李临英及其作为翁洪生的委托诉讼代理人，被上诉人李雪芳及其委托诉讼代理人戴华艳到庭参加了诉讼。被上诉人平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李临英上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项。二、改判被上诉人平安保险公司按照上诉人60%的赔偿比例，在交强险12.2万元的责任限额内赔偿被上诉人李雪芳的损失。三、改判驳回被上诉人李雪芳40000元二次手术费的诉讼请求。四、改判上诉人翁洪生不承担相应的责任。上诉理由：一、被上诉人李雪芳部分医疗费不实，二次手术费没有依据。被上诉人李雪芳在一审中提交的医疗费票据中，住院费107160.39元，门诊费9622.69元。经查李雪芳在同一医院住院，门诊费一般已经计入住院费用，不应当重复计算。二次手术费40000元的问题，临汾市人民医院在2017年11月21日只有一份诊断证明书，且不是原主治大夫的诊断，又没有其他资料，不足为凭。且该诊断书预计费用约3-4万元，原判直接按4万元认定，也不妥当。按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条的规定，该4万元应当依法不予支持。二、平安临汾公司应当在其12.2万元的责任限额内赔偿。三、翁洪生不应当承担相应的责任。侵权责任法第四十九条规定：“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条，详列了认定机动车所有人有过错的四种情形，翁洪生不具有该四种情形。由此，翁洪生不应当承担相应的责任。
被上诉人李雪芳辩称，一、一审法院认定答辩人李雪芳医疗费、二次手术费有理有据，合理合法。1、答辩人李雪芳在本次交通事故中多处受伤，遵循医生医嘱进行住院治疗，并与其它科室会诊，所有医疗住院费及门诊费均有临汾市人民医院出具的住院费、门诊费等收款凭证，结合李雪芳提供的医院病历和诊断证明、住院费用清单等证据可以确定。被答辩人对答辩人李雪芳的部分医疗费有异议，但并未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。2、关于二次手术费，根据答辩人一审时提交的临汾市人民医院出具的《诊断证明书》，医院明确建议住院颅骨修补手术，治疗费用约3-4万元，属于医疗证明确定必然发生的费用，可以要求与已经发生的医疗费一并予以赔偿。且答辩人有新证据证明确已进行颅骨修补手术，花费近4万元。故一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决被答辩人承担二次手术费并无不妥，应予支持。二、一审法院划分保险公司责任并无不当。本案肇事车辆在保险公司仅投有交强险，一审法院判令保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内赔付答辩人李雪芳11330元，超过交强险的部分由答辩人与被答辩人按照责任比例分担，合理合法。三、被答辩人翁洪生应当承担连带赔偿责任。本案交通事故发生二被答辩人李临英与翁洪生的夫妻关系存续期间，李临英驾驶的本案肇事车辆系二人在婚姻关系存续期间为生活所需购买，同时，李临英驾驶车辆外出时为了满足生产生活的需要，与家庭共同生活或夫妻共同利益有必然关联，且翁洪生系车主。因此，李临英因交通事故产生的侵权之债属于夫妻共同债务，应由翁洪生共同承担赔偿责任。一审法院判令翁洪生承担连带赔偿责任符合法律规定，二被答辩人主张不能成立。
被上诉人平安保险公司未作答辩。
被上诉人李雪芳向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费等各项损失暂计218786元，伤残补助金及其他费用待定残之后确定。2、判令被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，超过部分由被告李临英、翁洪生连带赔偿；3、本案诉讼费由被告负担。
原审法院经审理查明：
一、各方当事人没有争议的事实。
1、2017年8月13日15时许，被告李临英驾驶×××号“东风雪铁龙”小型轿车由东向西驾驶至迎宾大道高速桥下路段时与停放在高速桥下原告李雪芳驾驶的×××号“五菱”小型面包车相撞，致原告受伤。经临汾市尧都区公安局交通警察大队作出尧公交认字【2017】第1100号交通事故认定书，认定：被告李临英负事故的主要责任，原告李雪芳负事故的次要责任。事故发生后，原告在临汾市人民医院住院治疗43天，花费部分医疗费医疗费用。
2、被告李临英与被告翁洪生系夫妻关系，李临英所驾驶的×××号轿车在被告平安保险公司投有交强险，事故发生于保险期间，其中交强险医疗费项下保险公司负担10000元，财产险项下负担2000元。
二、各方当事人有争议的事实。
1、原告主张的损失及认定。
原告主张赔偿医疗费116783.08元（其中住院费107160.39元、门诊诊疗费9622.69元）、住院伙食补助费4300元、营养费4300元、二次手术费40000元、汽车修理费1330元，总计166713.08元；对此，被告平安保险公司对医疗费没有异议；修车费1330元，无有发票不予承担；被告李临英认为，医疗费过高，二次手术费尚未实际发生不予支持。本院认为，原告主张的医疗费116783.08元，有临汾市人民医院出具的住院费票据及门诊诊疗票据为凭，应予认定；住院伙食补助费，按每天100元计算43天计4300元；营养费，根据原告的病情按每天50元计算43天为2150元；修车费1330元，有修理费收据并已实际发生应以此认定；二次手术费40000元，有临汾市人民医院出具的证明，为避免当事人诉累，可以认定。综上，原告的损失总计164563元。
2、责任如何承担。
如上所述，被告平安保险公司应在交强险医疗费项下负担10000元，财产险项下负担1330元，总计11330元。原告的总损失扣除被告平安保险公司应承担赔偿费11330元外，剩余损失为153233元。原告要求被告至少按70%承担赔偿责任，被告李临英认为事故责任认定不公，同意按平均责任即50%责任承担损失。本院认为，根据双方当事人对事情发生经过的陈述，结合公安交警部门所做的事故认定，原告宜承担40%责任，被告李临英应承担60%责任为妥即91939.8元，扣除被告李临英已付的24000元，尚应赔偿原告67939元。被告李临英、翁洪生系夫妻关系，应连带赔偿原告损失。原告主张的伤残赔偿金一节，因未进行伤残评定，本案不予涉及。
原审法院认为，公民的身体权和健康权受法律保护，原告李雪芳因与被告李临英发生交通事故致伤住院的事实，各方当事人陈述一致，并有临汾市公安局交通警察大队出具事故认定书、原告在临汾市人民医院住院病历，医疗费发票等证据佐证，应予认定。原告的各项损失核定为164563元，被告平安保险公司应在交强险范围内承担原告损失11330元，其余损失153233元，由于原告对事故的发生亦有过错，应减轻被告李临英的赔偿责任。结合本案的实际情况，由原告负担40%，被告负担60%责任即91939元为妥，结合被告已经给付原告的24000元应予扣减，因此被告李临英尚应赔偿原告67939元。被告翁洪生系车主并与被告李临英系夫妻关系应承担连带赔偿义务。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告李雪芳11330元；二、被告李临英、翁洪生应连带赔偿原告李雪芳医疗费、营养费、住院伙食补助费等67939元；三、驳回原告李雪芳的其他诉讼请求。上述赔偿费用，被告应于判决生效后十日内履行完毕。如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，减半收取2290元，由原告李雪芳负担916元，被告李临英、翁洪生负担1374元。”
本案在二审期间，被上诉人李雪芳提供了二次手术实际产生费用票据，载明住院费用共计35695.11元，住院22天。上诉人李临英对此予以认可。此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人李雪芳的医疗费，上诉人称住院费中一般来讲已包含了门诊费，不应重复计算，但对于是否重复计算未说明充分理由。而被上诉人对住院费和门诊费均提供了正式票据，不能由此认定为重复计算，故对上诉人该项上诉主张不予采纳。对于二次手术费的数额，一审判决采纳临汾市人民医院证明按40000元认定。二审中被上诉人李雪芳又提供了其实际做二次手术费的费用票据表明为35695.11元，上诉人对此事实予以认可。故二次手术费按实际发生数额认定为宜。由此，一审法院认定被上诉人的损失应变为164563-（40000-35695.11）=160258.11元。按照一审法院认定的责任承担方式，在减去交强险范围内保险公司应承担的11330元后，剩余148928.11元，上诉人李临英承担60%即应赔偿被上诉人李雪芳89357元，扣除李临英已承担的24000元，还应再赔偿65357元。关于被上诉人平安保险公司的责任承担问题，上诉人认为该公司应在12.2万元的责任限额内赔偿，但上诉人驾驶的车辆仅交有交强险，按照交强险范围内的赔偿限额即医疗费用10000元和财产损失2000元计算，被上诉人平安保险公司只应承担10000元医疗费和1330元财产损失共计11330元，上诉人的该项主张没有依据，不能成立。关于上诉人翁洪生应否承担连带责任的问题，翁洪生既为车主，又与李临英系夫妻关系，一审法院由此判令其承担连带责任亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4159号民事判决第一、三项，即“一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告李雪芳11330元；三、驳回原告李雪芳的其他诉讼请求。”
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4159号民事判决第二项，即“二、被告李临英、翁洪生应连带赔偿原告李雪芳医疗费、营养费、住院伙食补助费等67939元”。
三、上诉人李临英、翁洪生连带赔偿被上诉人李雪芳医疗费、营养费、住院伙食补助费等65357元。
四、上述判决主文第一、三项中支付款项履行期限均为本判决生效后十五日之内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4580元，减半收取2290元，由原告李雪芳负担916元，被告李临英、翁洪生负担1374元。二审案件受理费1410元，由上诉人李临英、翁洪生负担1200元，被上诉人李雪芳负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年六月十四日
书记员 贾 惠