山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2380号
上诉人（原审原告）：秦超，男，1986年8月2日出生，汉族，住禹城市城区。
委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹城新洁环保科技有限公司。住所地禹城市西外环路101省道东侧。
法定代表人：戎道平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
原审第三人：戎道平，男，1964年7月1日出生，汉族，住禹城市市中办事处沈庄村***号。
委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
上诉人秦超因与被上诉人禹城新洁环保科技有限公司（以下简称“新洁环保公司”）、原审第三人戎道平股东资格确认纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦超上诉请求：依法撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1926号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人起诉的理由不成立。上诉人与第三人达成股权代持协议，将全部320万元股权委托第三人代持。因为代持须登记显名股东之需要，上诉人将股权转让给第三人，第三人完成显名股东登记。二、一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法定程序。1、被上诉人和第三人均承认第三人代持原告股份问题，代持协议又不违反法律强制性规定，一审法院无权否认。2、一审法院已经认定秦超的股份是从韩宝林处转让而来，同时又认定秦超不能提供《公司法解释》（三）第二十二条规定的证据，驳回上诉人秦超的起诉，认定事实自相矛盾。3、裁定认定原告请求确认的股权在法院查封期间不能确权，没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人禹城新洁环保科技有限公司辩称，本案所涉及的股权，确实归上诉人所有，上诉人是实际出资人，戎道平不参与公司经营和管理，只是显名股东，请求二审法院对本案作出正确判决。
原审第三人戎道平述称：同被上诉人的意见。
秦超向一审法院起诉请求：1、确认原告系新洁环保公司股东；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告新洁环保公司成立于2009年8月21日，发起人为陈培山，后股权转让给韩宝林。2015年3月27日，韩宝林将全部股权转让给原告和第三人。其中秦超占有170万元股权，戎道平占有150万元股权。2016年5月16日原告秦超与第三人戎道平签订了股权转让协议，将自已的170万元股权转让给第三人戎道平。并于2016年5月17日在禹城市工商局进行了变更登记。对上述事实有工商登记变更情况、股权转让协议在卷佐证，本院依法予以确认。但原告称其于2015年3月27日和2016年5月16日分别与第三人戎道平签订了股权代持协议，以证明其系该新洁环保公司的股权所有人。
另查明，第三人工商登记所持的股权因另案被查封，后第三人提起执行异议之诉，本院以（2016）鲁1482民初2534号立案审理，后撤诉，现该股权尚在查封之中；原告曾以本案第三人为被告在本院起诉确认股东资格，案号为（2017）鲁1482民初1474号，后原告以所列当事人不符合法律规定的要求为由撤诉，后原告再次起诉遂生此案。
一审法院认为，本案中原、被告虽对案件事实及原告的诉讼请求均无异议，但原告的起诉仍不能得到保护。理由如下：1.本案中的股权所有权人处于不确定状态。本案中涉案股权已被他案查封，属限制转让时段，且第三人戎道平在他案中的自述并不认可自己系该股权所有权人。在该股权不能确定确系归戎道平的情况下，股权代持的事实基础也不能确定。2.股权代持协议与股权的性质不同。股权代持协议系属双方之间的协议，属债权法范畴，确定双方当事人之间的权利与义务，只能确定双方的投资权益归属，而股权从某种程度上属物权法范畴，属财产性权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（以下简称《公司法解释》）（三）第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，由此看法律上的股权的产生一是原始出资，二是股权转让。但本案中原告无证据证明以上事实。《公司法解释》（三）第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司股东半数以上同意，请求公司变更股东、签了出资证明、记载于公司名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，该条文记载的也是实际出资人，但本案中即使被告及第三人同意，但原告未能举出其系实际出资人的证据，应承担对其不利的后果。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的权利。现该股权因给付之诉尚被查封之中，即便股东确认为第三人戎道平，原告此时要求按股权代持协议的约定，成为显名股东的条件尚不具备。
另一方面若该股权在无争议、无查封、无抵押等限制性条件的情况下，原、被告及第三人均可以按公司法的有关规定进行股权变更，其起诉亦无诉的利益。
综上所述，涉案股权因给付之诉已被查封，且存有争议，双方之间的股权代持协议即便是真实的，也只能对双方当事人产生法律效力，原告要求成为股东的事实依据不存在，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告秦超的起诉。
本院审理查明，二审中秦超提交了三份证据,第一份证据是2014年3月4日秦超向新洁环保公司汇款322万元，银行卡交易明细和2015年3月15日与韩宝林签订的股权转让协议。证明新洁环保公司的实际股东是秦超。第二份证据是韩宝林于2017年10月29日出具的证明一份。证明秦超是实际股东，戎道平是显名股东。第三份证据是秦超个人征信和戎道平的个人征信。证明戎道平个人银行信用记录几乎为零，说明其没有实力掌管一个公司。第四份证据是新洁环保公司设备购销合同一份及多份银行转款、汇款记录，该组证据一审中已提交。以上证据已经当庭质证。被上诉人和原审第三人均无异议。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：秦超二审所举证据仅能证明其向新洁环保公司汇款和与韩宝林达成股权转让合意的事实，并不能证明秦超和戎道平二人是显名股东和隐名股东的关系。虽然一审中秦超所举其与戎道平签订的股权代持协议，来证明二人是显名股东和隐名股东关系的事实。但该事实，与已生效的山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482财保694号民事裁定所确认新洁环保公司隐名股东为陈毓的事实相矛盾。股权代持协议仅是当事人之间的一种约定，其效力不能对抗已生效的司法机关文书的效力。秦超若对已生效的裁定有异议，可采取其他法律途径进行救济。因此，在生效的司法机关文书未撤销之前，原审法院认为秦超此时要求按股权代持协议的约定，确认其为新洁环保公司股东,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。对其申请应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回秦超的起诉，并无不当。原审裁定，应予维持。
综上所述，秦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年十二月十九日
书记员 冯 燕