浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初100号
原告：刘子阳。
委托代理人（特别授权）：王培珍、陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：陈建勇。
委托代理人（特别授权）：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。
原告刘子阳诉被告陈建勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行第一次审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日第二次公开开庭审理本案。原告刘子阳，被告陈建勇及其委托代理人孙崇棱两次开庭均到庭参加诉讼，原告刘子阳的委托代理人王培珍第一次开庭到庭参加诉讼，另一委托代理人陈少明第二次开庭到庭参加诉讼，原告刘子阳申请的证人刘某第一次开庭出庭作证。本案现已审理终结。
原告刘�阳起诉称：被告与原告侄子刘某系朋友关系，经营汽车租赁公司。经刘某介绍，被告于农历2014年年底至2015年年初期间，向原告借款。在被告提供车辆抵押的前提下，原告分别于2015年2月、4月多次通过银行转账的方式合计借给被告25.82万元。2015年4月19日，被告擅自开走抵押给原告的两辆汽车，原告无奈向永嘉县公安局瓯北刑侦支队报警。2015年4月21日，原、被告在永嘉县公安局瓯北刑侦支队达成调解意向，被告出具欠条确认双方之间的借贷关系，并承诺会尽快归还借款。但被告仅偿还部分借款，其中以车辆抵债3.5万元，现金还款6200元，至今仍欠原告14.9万元未还。原告多次催讨无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告立即归还借款本金14.9万元，并赔偿逾期利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告刘子阳为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、中国农业银行转账交易记录四份、原告结婚证一份，以证明原告通过妻子柴春影账户向被告交付款项25.82万元的事实；
4、《欠条》一份，以证明被告确认双方之间存在借贷关系，并承诺于2015年10月21日以前还清借款的事实；
5、POS机签购单五份，以证明原告通过妻子柴春影账户汇给刘某的83300元，由刘某通过POS机刷卡的形式交付给被告的事实。
在举证期限内，原告刘子阳申请证人刘某出庭作证。
本院依据原告刘子阳的申请，准许证人刘某出庭作证。
证人刘某在开庭审理中陈述：其是原告�侄子，曾经与被告一起经营汽车租赁生意。被告经其介绍，向原告借款。2015年2月10日，被告向原告借款83300元，并将一辆奔驰C200轿车开给原告。原告拿到车辆以后，通过妻子柴春影的账户向其转账汇款83300元。其再通过POS机刷卡的形式将83300元款项全部交付给被告。被告当时拿了一部移动POS机要求其刷卡，其按照被告的要求进行刷卡，刷卡完成以后再将移动POS机还给被告，总共刷了6笔，现在持有的POS机签购单只有5份，有一份因为时间太久找不到了。其听原告陈述，总共借给被告25万多元。
被告陈建勇答辩称：2015年4月份，确实收到原告的三笔款项，但是2015年2月份的83300元确实没有收到。2015年4月21日，经双方结算，被告尚欠原告10万元。此后，被告已经陆续还清10万元欠款。
在举证期限内，被告陈建勇向本院提供中国农业银行转账交易记录三份，以证明结算以后，被告已经陆续偿还原告68000元，加上以车辆抵债的3.5万元，被告已经还清全部借款。
对于原告刘子阳提供的证据，被告陈建勇质证：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3中的4月份汇款无异议，2月份汇款有异议，该笔83300元的收款人系刘某，与被告无关，被告也没有收到该笔83300元，对原告结婚证无异议；对证据5POS机签购单有异议，认为与本案不具有关联性。
对于被告陈建勇提供的证据，原告刘子阳质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告偿还的68000元并非偿还《欠条》上的10万元。
对于证人刘某的证人证言，原告刘子阳质证：证人证言客观真实，可以证明原告向被告交付款项的事实；被告陈建勇质证：证人与原告存在亲属关系，证人证言证明力不足，且证人证言不客观、不真实，明显不符合常理。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。关于中国农业银行转账交易记录（2015年2月10日）、POS机签购单、证人刘某的证人证言，本院审核认为：证人刘某的证人证言没有明显不符合常理之处，且可以和银行交易记录、POS机签购单互相印证，因此，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，可以据此认定原告刘子阳通过妻子柴春影账户向证人刘某转账汇款83300元，证人刘某通过POS机刷卡的形式向被告陈建勇交付83300元的事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告陈建勇分别于2015年2月10日、4月4日、4月12日、4月17日向原告刘子阳借款83300元、10000元、67900元、97000元，合计借�258200元。原告刘子阳通过妻子柴春影、侄子刘某账户向被告陈建勇交付借款款项。
2015年4月21日，原告刘子阳以被告陈建勇涉嫌犯罪为由向永嘉县公安局刑侦大队瓯北中队报案，被告陈建勇在永嘉县公安局刑侦大队瓯北中队向原告刘子阳出具一份《欠条》，《欠条》载明：“今欠刘子阳人民币壹拾万元，共计100000.00，现约定在2015年10月21日之前还清。”
被告陈建勇分别于2015年4月21日、4月22日、5月8日偿还原告刘子阳40000元，25000元，3000元，合计偿还68000元。
原告刘子阳自认：被告陈建勇于出具《欠条》当日以车辆抵债35000元，同时现金偿还6200元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间虽然未就所有款项形成借贷合意的凭证，但是根据原、被告的陈述并结合相应款项交付记录，可以认定原、被告之间存在借贷关系。被告陈建勇共向原告刘子阳借款258200元，现仅偿还109200元，剩余149000元应当予以偿还。原、被告约定欠款10万元应于2015年10月21日以前还清，现已过还款期限，被告陈建勇未按约偿还借款；剩余借款原、被告未约定还款期限，原告刘子阳可以随时要求被告陈建勇在合理期限内偿还借款。原、被告未约定借款利息，原告刘子阳可以要求被告陈建勇从起诉之日按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计付利息。因此，原告刘子阳现起诉要求被告陈建勇还本付息，理由正当应当予以支持。
被告陈建勇抗辩称《欠条》系结算后出具，结算后仅欠原告刘子阳10万元，《欠条》出具以后，欠款均已还清；但是，首先，《欠条》并未有结算字样，而且被告陈建勇对于此前借款如何偿还解释不清，庭审陈述前后矛盾；其次，如果《欠条》系结算后出具�也与原告刘子阳向永嘉县公安局刑侦大队瓯北中队的报案经过不相符合；再次，《欠条》于2015年4月21日出具，载明欠款金额10万元，定于2015年10月21日以前还清，但是被告陈建勇在《欠条》出具当日即现金偿还6200元，银行转账汇款40000元，以车辆抵债35000元，第二天又银行转账汇款25000元，如果这些款项系偿还《欠条》载明的欠款，则根本无需在《欠条》上载明欠款金额10万元，应该根据还款直接减少相应欠款金额，更不至于在《欠条》上约定欠款在半年以后还清，被告陈建勇的抗辩明显不符合常理；最后，如果欠款已经还清，根据民间借贷交易习惯，《欠条》不应由原告刘子阳继续持有，被告陈建勇更不至于会在原告刘子阳起诉其还款时才提出欠款已经偿还；因此，被告陈建勇的抗辩，理由不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第�百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
限被告陈建勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘子阳借款149000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算，从2016年1月6日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3280元，由被告陈建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费3280元，逾期不交�自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 陈丽白
人民陪审员 周建琼
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 金哲杉