黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0722民初544号
原告：胡殿彪，男，汉族，住嘉荫县红光乡新桥村。
被告：张长利，男，汉族，现住嘉荫县朝阳镇朝阳社区。
被告：姜喜文，男，汉族，住嘉荫县青山乡上马村。
被告：陈学礼，男，汉族，住嘉荫县红光乡新桥村。
原告胡殿彪与被告张长利、姜喜文、陈学礼不当得利纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡殿彪、被告张长利、姜喜文、陈学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡殿彪向本院提出诉讼请求：请求三被告返还占有原告的劳务费3055元，被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年，原告与被告等人一起在大连谢屯曹永康承包的工地打工，曹永康欠劳务费35320元。2017年，三被告到大连要回劳务费20000元，将本应属于原告的劳务费3055元据为己有。原告多次索要未果。
原告未向法院提交证据。
被告张长利、姜喜文、陈学礼辩称，我们去大连要回来的是我们自己的工钱，原告的工钱还在大连谢屯，我们没有理由给他支付劳务费。
三被告未向法院提交证据。
根据庭审原被告陈述、自认，本院确认如下事实：2013年春季3、4月份，原告与三被告张长利、姜喜文、陈学礼及陈学刚、张晓勇、陈志强、杨真福等八人，经人介绍到大连谢屯曹永康承包的工地打工，每人每天工钱300元，干了20天半，曹永康没有全部支付工钱，给原被告等八人共同出具了欠条一张，欠条内容为“曹永康欠工时费35350元”，欠条上没有体现原被告等八人的姓名、每个人的钱数。原被告确认，欠条上的35350元，分别为胡殿彪5395元，张长利5280元，姜喜文3720元，陈学礼4550元，陈学刚3315元，张晓勇4470元，陈志强6000元，杨真福2620元。原被告等人曾多次去大连索要劳务费，但曹永康一直未给付。2017年春节前，被告张长利、姜喜文、陈学礼及张晓勇去大连索要该劳务费。2017年春节后，三被告张长利、姜喜文、陈学礼再次去大连索要劳务费，要回劳务费20000元，并将曹永康出具的欠条交付给给付劳务费的人。对于索要回的20000元劳务费，张长利劳务费5280元，分了6300元，姜喜文劳务费3720元，分了4700元，陈学礼劳务费4550元，分了6100元，给陈学刚1000元，给张晓勇1000元，剩下的900元路上花销了。因差旅费900元，由被告张长利、姜喜文、陈学礼花销，应每人300元，加到各自分得的数额中，即张长利实际分得6600元，姜喜文实际分得5000元，陈学礼实际分得6400元。
同时查明，2017年春节前后，三被告张长利、姜喜文、陈学礼两次去大连索要劳务费，发生的差旅费为每人2800元，张晓勇春节前去一次，发生的差旅费为1000元。差旅费合计为9400元。
劳务费35350元，索要回20000元，索要回比例为56.57%。按此比例，胡殿彪5395元占比为3052元，张长利5280元占比为2987元，姜喜文3720元占比为2104元，陈学礼4550元占比为2574元，陈学刚3315元占比为1875元，张晓勇4470元占比为2528元，陈志强6000元占比为3394元，杨真福2620元占比为1482元。
索要回劳务费20000元，2017年春节前后两次共发生差旅费9400元，比例为9400÷20000=47%,按每个人应分得的金额，分摊到八个人身上。胡殿彪3052元×47%=1435元，张长利2987元×47%=1404元，姜喜文2104元×47%=989元，陈学礼2574元×47%=1210元，陈学刚1875元×47%=882元，张晓勇2528元×47%=1188元，陈志强3394元×47%=1595元，杨真福1482元×47%=697元。
索要回劳务费20000元，减去每个人应承担的差旅费，原被告等八人应实际得到的劳务费为，胡殿彪3052元-1435元=1617元，张长利2987元-1404元=1583元，姜喜文2104元-989元=1115元，陈学礼2574元-1210=1364元，陈学刚1875元-882元=993元，张晓勇2528元-1188元=1340元，陈志强3394元-1595元=1799元，杨真福1482元-697元=785元。
在20000元劳务费中，减去每个人应承担的差旅费，被告张长利应得1583元，加上其实际支出的2800元差旅费，实际应得4383元；被告姜喜文应得1115元，加上其实际支出的差旅费2800元，实际应得3915元；被告陈学礼应得1364元，加上其实际支出的差旅费2800元，实际应得4164元；张晓勇应得1340元，加上其实际支出的1000元差旅费，实际应得2340元，已实际得到1000元，还应得到1340元；陈学刚应得993元，实际已得到1000元，多得7元。
比照张长利实际分得的6600元，姜喜文实际分得的5000元，陈学礼实际分得的6400元，张长利多得2217元，姜喜文多得1085元，陈学礼多得2236元。
三被告张长利、姜喜文、陈学礼多得的应属于原告胡殿彪及张晓勇、陈志强、杨真福（陈学刚已实际得到）的劳务费，应按各自应得的比例进行分配。即张长利多得的2217元除以胡殿彪、张晓勇、陈志强、杨真福等4人应得款总数，所得的基数乘以胡殿彪等人各自应得的数额，姜喜文多得的1085元除以胡殿彪、张晓勇、陈志强、杨真福等4人应得款总数，所得的基数乘以胡殿彪等人各自应得的数额，陈学礼多得的2236元除以胡殿彪、张晓勇、陈志强、杨真福等4人应得款总数，所得的基数乘以胡殿彪等人各自应得的数额。按照上述计算方法，张长利2217元÷（胡殿彪1617元+张晓勇1340元+陈志强1799元+杨真福785元）=0.400108284，张长利多得的2217元中，含胡殿彪646.98元，含张晓勇536.15元，含陈志强719.79元，含杨真福314.08元。姜喜文1085元÷（胡殿彪1617元+张晓勇1340元+陈志强1799元+杨真福785元）=0.195813030，姜喜文多得的1085元中，含胡殿彪316.62元，含张晓勇262.38元，含陈志强352.26元，含杨真福153.71元。陈学礼2236元÷（胡殿彪1617元+张晓勇1340元+陈志强1799元+杨真福785元）=0.403537268，陈学礼多得的2236元中，含胡殿彪652.52元，含张晓勇540.74元，含陈志强725.96元，含杨真福316.78元。
本院认为，原、被告与陈学刚、张晓勇等八人到曹永康承包的工地打工，在未全部支付劳务费的情况下，曹永康为原被告等八人共同出具了一张欠劳务费的总欠条，该欠条并没有列明每位打工者的劳务费情况，对于索要回来的20000元劳务费，三被告未有证据证明是属于自己的劳务费，现曹永康出具的欠条已经被收回，且三被告分得的劳务费均超出自己应得的劳务费总额，故本院认定该20000元劳务费应为原被告等八人共有的劳务费的一部分。对于该20000元劳务费，应按索要回的比例，结合原被告等八人的劳务费数额，及发生的差旅费用按比例计算。综上，对于原告要求被告返还劳务费的主张，本院予以支持。对于三被告关于索要回的只是自己的劳务费的主张，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
被告张长利于本判决发生法律效力之日起五日内，给付原告胡殿彪劳务费646.98元；被告姜喜文于本判决发生法律效力之日起五日内，给付原告胡殿彪劳务费316.62元；被告陈学礼于本判决发生法律效力之日起五日内，给付原告胡殿彪劳务费652.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由三被告各承担8.33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书规定履行期限最后一日起，申请执行有效期为二年。
审判员 郑建波
二〇一七年九月二十日
书记员 董莹莹