江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1815号
上诉人（原审被告）：叶国庆，男，1957年10月1日出生，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：宋亚萍，女，汉族，1956年12月25日出生，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周维贤，男，1968年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审原告）：周维云，男，1956年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人叶国庆、宋亚萍因与被上诉人周维贤、周维云民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1102民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶国庆、宋亚萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人211.79万元；2、撤销一审判决中关于诉讼费承担的内容，改判按上诉人与被上诉人胜败比例分担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款利息违反法律规定，本案借贷双方系自然人，借条中没有约定利息，依法应视为未约定利息；2、一审法院认定的诸多事实没有证据证明，而是仅凭被上诉人的单方陈述即予采信。综上，请求二审法院支持上诉请求。
周维贤、周维云辩称，1、上诉人向被上诉人借款，有充分的事实依据，被上诉人不仅提供了借条，还有上诉人出具的对账单为证；2、双方口头约定了3.5%的利息，上诉人在对账单中承认已付利息，且被上诉人提供的交易明细亦可以看出上诉人是每月有规律、固定的支付利息；3、一审诉讼中，上诉人辩解尚欠借款余额为94.79万元，上诉时又改为尚欠211.79万元，明显不讲诚信。综上，要求驳回上诉，维持原判。
周维贤、周维云向一审法院起诉请求：1、判令被告叶国庆、宋亚萍立即归还原告借款本金440万元及截止2017年5月31日前所欠利息178.3万元（其中290万元从2013年12月1日起、150万元从2014年4月10日起，均按月利息一分计算），并支付自2017年6月1日起至全部款项还清之日止按月息一分计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院经庭审举证、质证，对当事人无异议的事实予以认定，有异议的事实，结合各方提供的证据作如下认定：原告提供的借据、银行进账凭据、周维云账户交易历史清单各一份，拟证明被告叶国庆于2013年7月29日向原告借款300万元及按月支付利息10.5万元，利息4个月共计42万元。被告叶国庆、宋亚萍质证认为，对借条三性无异议，但是无约定利息，对原告周维云账单历史明细单的证明对象有异议。经审查，对该组证据真实性一审法院予以确认。原告提供的借据、银行进账凭据、周维贤账户交易历史清单(7张）各一份，拟证明被告叶国庆于2013年8月10日向原告借款250万元及按月支付利息8.75万元，共支付利息8个月。被告叶国庆、宋亚萍质证认为，对借条三性无异议，但是无约定利息，对原告周维贤账单历史明细单的证明对象有异议。经审查，对该组证据真实性一审法院予以确认。原告提供的2016年5月7日借据，拟证明被告叶国庆原借款250万元仅归还100万元，还欠借款本金150万元未还和欠付利息未付。被告叶国庆、宋亚萍质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明对象有异议，借条只是确认了还款100万元的事实。经审查，该借条证据对原250万元的借款不仅确认了还款100万元，还确认了未还借款本金150万元的事实，故一审法院对被告的质证意见不予采信。原告提供的《对账单》一份，拟证明2017年5月26日原告周维云和被告叶国庆结账，截止当日300万元的借款仅归还10万元，还欠借款本金290万元未还和欠付利息未付。被告叶国庆、宋亚萍质证认为，对该证据形式上的真实性没有异议，对内容的真实性及本案的关联性有异议，账单内容没有真实的反映双方资金往来的真实情况。经审查，对该证据真实性一审法院予以确认。被告提供的农行进账单4张，工行的汇款凭证17张，还款明细表一份，拟证明被告已经归还原告方借款金额合计455.21万元，其中返还周维云71.25万元，返还周维贤383.96万元。原告周维云、周维贤质证认为，被告提供的还款明细单中有部分金额是与本案没有关联，因为原告和被告之间不仅仅只是这两笔借款，还有其他的借款，其中有些款项是归还其他借款本金和利息。2013年8月7日归还110万元是被告归还2013年8月5日的借款110万元，2013年11月17日归还100万元是被告归还2013年4月28日的借款100万元，2014年8月11日归还9100元是被告支付到原告店里购买的材料款，还有2013年8月30日归还14万元中其中3,5万元和2013年10月2日的3.5万元是给付之前借款100万元的利息，没有现金交易，被告也没有提供支付现金的任何证据。对于110万元被告承认是返还原告周维贤在2013年8月5日从原告周维贤账户上转过来的110万元，原告周维贤补充提供了2013年4月28日原告周维贤的配偶郑香英账户汇给被告叶国庆100万元的银行凭证。经审查，原、被告之间有多笔借款关系，双方已结清的本息借款被告列在还款明细单中，且该还款明细单中的所列款项均发生在2016年5月7日和2017年5月26日被告分别向原告出具《借条》和《对账单》之前，出具的《借条》和《对账单》是原、被告之间对借款250万元和300万元的结账。原告对被告还款金额的抗辩理由，一审法院予以采信，故一审法院对被告提供的上述证据的证明对象不予采信。另查明，被告叶国庆与被告宋亚萍系夫妻关系，被告叶国庆向原告借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：债务应当清偿。被告叶国庆拖欠原告周维贤、周维云借款440万元，事实清楚，证据充分，被告叶国庆、宋亚萍系夫妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告宋亚萍对本案所涉借款应承担共同还款责任，故对原告周维贤、周维云要求被告叶国庆、宋亚萍归还借款本金440万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告叶国庆、宋亚萍辩解尚欠借款余款为91.79万元，与事实不符，一审法院不予采信。关于利息问题，原告周维贤、周维云与被告叶国庆未在借款的《借条》中约定利息，但被告叶国庆对所借300万元的借款基本上每月向原告周维云还款10.5万元，共还款4个月，合计42万元，与2017年5月26日的原、被告《对账单》中被告叶国庆确认的已付利息42万元相吻合；被告叶国庆对所借250万元的借款基本每月向原告周维贤还款8.75万元，共支付9个月，根据大额民间借款的一般做法及证据高度盖然性原则判断，一审法院认为可以认定原告、被告口头约定借款月利率每月3.5%。被告叶国庆，宋亚萍辩解借款没有约定利息，应按无息处理，与事实不符，一审法院不予采纳。原告周维贤与被告叶国庆在2016年5月7日对250万元的借款进行结账；原告周维云与被告叶囯庆在2017年5月26日对300万元的借款进行结账，被告叶国庆签名的《借条》和《对账单》上没有结欠的利息，一审法院视为原告自动了放弃了被告叶国庆之前欠付的利息，及双方结算后的剩佘借款未约定借款利息，故原告主张未还的290万元的借款从2013年12月1日开始计息，未还的150万元的借款从2014年5月15日开始计息的请求，一审法院不予支持。故原告的利息请求应从原告到一审法院起诉之日起按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条条、第二百零七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告叶国庆、宋亚萍在判决生效后二十日内归还原告周维贤、周维云借款本金440万元及利息（利息从2017年6月29日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,081元，减半收取27,540,5元，诉讼保全费5,000元，合计32,540,5元，由被告叶国庆、宋亚萍负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，即法律允许合同双方签订合同后另就合同未约定或约定不明确事项以口头或其他形式进行补充。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人与被上诉人签订的借条虽未明确约定借款利率，但根据上诉人每月还款时间及数额，结合上诉人出具的对账单所注明的“已支付利息”的表述，可以认定上诉人与被上诉人就本案诉争借款利率有约定的事实，亦符合大额民间借贷往来中有利息约定的一般惯例，故一审法院依据证据采信规则，对上诉人提出的借条并未约定利率，应不计利息的抗辩意见作出不予采纳的判定，符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人提出一审法院就部分还款事实认定错误的问题，本院认为，针对上诉人一审时提供的大额还款记录，被上诉人提供了等额的转款凭证，证明了系双方其他的借贷往来，而部分小额的还款记录，被上诉人也作出了合理解释，能与本案已查明的事实相印证，故在上诉人未能继续举证反驳的情况下，本院对该上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人叶国庆、宋亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,057元，由上诉人叶国庆、宋亚萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 程 锐
二〇一七年十二月四日
书记员 闵林霞