广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第30号
原告周海深，男，汉族，住广东省封开县，公民身份号码为×××4315。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告梁运庆，男，汉族，住广西兴业县，公民身份号码为×××4831。
被告梁承爵，男，汉族，住广西兴业县，公民身份号码为×××4756。
上述两被告的共同委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人邬曼华，该公司总经理。
委托代理人谢洁青，公司员工。
原告周海深诉被告梁运庆、梁承爵、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用普通程序分别于2015年3月4日、2015年4月8日、2015年7月27日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告周海深及其委托代理人张燕群，被告梁运庆、梁承爵的共同委托代理人黄文学，被告华安保险公司的委托代理人谢洁青到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告周海深的委托代理人张燕群到庭参加了诉讼，被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第三次开庭时，原告周海深的委托代理人张燕群、被告梁运庆、梁承爵的共同委托代理人黄文学到庭参加了诉讼，被告华安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告梁运庆和被告梁承爵连带赔偿原告因此交通事故造成的各项损失合计人民币1035609.19元；2、判令被告华安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告梁运庆、梁承爵辨称，一、佛山市公安局三水分局交通警察大队对本次交通事故的责任认定是错误的，原告在事故中自身存在严重过错，应对本次交通事故负主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告梁运庆负担次要责任，仅承担30%的赔偿责任。答辩人梁运庆、梁承爵对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告华安保险公司辩称，一、肇事车辆粤E×××××号车于答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内；二、答辩人已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告及本案事故另一伤者黄井秀共计1万元医疗费，该费用划入佛山市三水区人民医院账户中；三、答辩人与被保险人梁承爵、原告及事故另一伤者黄井秀签订了调解协议，四方协商同意答辩人在交强险限额内赔偿原告110000元，并协商同意答辩人在履行上述赔偿协议后，被保险人梁承爵、原告周海深、黄井秀不得以任何形式要求答辩人另外履行其他赔偿义务或保险责任；四、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人华安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年7月19日8时10分，在佛山市三水区G321线省戒毒所前红绿灯路口，被告梁运庆驾驶登记车主为梁承爵的车牌号码为粤E×××××号重型厢式货车，遇前方交通信号灯亮左转弯绿灯，梁运庆驾车在左转弯车道直行进入路口，恰遇原告周海深驾驶粤H×××××号两轮摩托车载着黄井秀同向行驶至该路口，周海深驾车从直行车道掉头行驶，粤E×××××号重型厢式货车右侧车身与粤H×××××号两轮摩托车车头发生碰撞，造成周海深与黄井秀受伤及上述两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定梁运庆驾驶机动车通过交叉路口时，没有按照交通信号灯通过、通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道、驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任；周海深驾驶机动车辆通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，是事故的另一原因，承担事故的次要责任；无证据证明黄井秀在事故中存在过错，故其不承担事故责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年7月19日至2014年8月21日，出院诊断为：左踝部及左足部严重毁损伤。该院对原告周海深出院医嘱为：1、门诊随诊，继续功能锻炼，安装假肢辅助行走；2、住院期间留一陪人，出院后休息一个月，加强营养。在本案中，原告周海深产生的医疗费为1150.50元。
经周海深委托，广东弘正司法鉴定所于2014年11月3日出具司法鉴定意见书，对周海深出具鉴定意见为：被鉴定人周海深因左踝以上缺失评定为道路交通事故六级伤残。经周海深委托，广东通济司法鉴定中心于2015年1月19日出具司法鉴定意见书，对周海深出具鉴定意见为：1、被鉴定人周海深左下肢截肢后日常生活活动能力受限，需要部分护理依赖。2、被鉴定人周海深左下肢截肢后续治疗费为：其后续治疗主要是被鉴定人周海深左下肢部分截除后的假体安装，根据相关义肢机构证明，其安装费用以不少于34500元人民币为宜，假体使用更换周期为四年，义肢维护费用按假肢费用的8%计算；假肢安装期间，需要不少于25天打模及适应性训练时间，其食宿费每天按80元人民币计。被告梁运庆提出对原告后续治疗费、护理依赖程度进行重新鉴定申请，本院依法审查并予以准许。经本院依法委托，南方医科大学司法鉴定中心于2015年6月29日对原告周海深出具鉴定意见为：1、周海深应安装普通适用型小腿假肢，普通适用型小腿假肢的器具费、安装费及维修费为人民币20000元／次，共安装6次；2、目前周海深佩戴假肢后属日常生活活动基本自理，无需护理依赖。
原告周海深的被扶养人有母亲胡结青（出生于1957年7月2日）、女儿周榆珍（出生于2006年9月1日）、大儿子黄荟林（出生于2008年11月28日）、小儿子周翰林（出生于2010年1月24日）。原告周海深的父亲周柏梅（出生于1957年12月4日）与其母亲胡结青共同生育了原告周海深及其哥哥周木深。胡结青、周榆珍、黄荟林、周翰林的扶养义务人数分别为3人（含其丈夫及子女）、2人、2人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为20年、10年、13年、14年。
粤E×××××号车的实际支配人为被告梁运庆，事故发生时在被告华安保险公司参投了交强险，本起事故发生在保险期间内。
原告周海深与本案另一伤者黄井秀为夫妻关系，两人同意将粤E×××××号车投保的交强险中的10000元医疗费用赔偿限额优先用以赔付黄井秀的医疗费用，两人同意将粤E×××××号车投保的交强险中110000元死亡伤残赔偿限额优先用于赔偿周海深的损失。事故发生后，被告华安保险公司垫付了黄井秀及原告周海深医疗费共10000元。
本案被告华安保险公司与被告梁承爵、黄井秀及原告周海深一致达成《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，一致确认：被告华安保险公司已经在本案事故中垫付了原告周海深及黄井秀医疗费共10000元，并划入了佛山市三水区人民医院账户中；被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告周海深110000元；被告华安保险公司在上述赔付义务履行完毕后，被告梁承爵、黄井秀及原告周海深不得以任何形式要求被告华安保险公司另外履行其他赔偿义务或保险责任。被告华安保险公司已经将协议中的赔付义务履行完毕。
本院在审理（2014）佛三法民四初字第313号案中查明：事故现场监控视频显示，粤E×××××号重型厢式货车事故发生时处于直行状态；事发现场粤E×××××号重型厢式货车左转向灯开关位置处于关闭状态；事发当日，交警向被告梁运庆进行了询问，梁运庆在交警的询问笔录中多次明确表示，该车在左转弯车道直行；事发时粤E×××××号重型厢式货车行驶前方的红绿灯信号指示为左转弯信号。
原告周海深因本次事故遭受的损失合计为705039.01元（具体认定详见附表）。
本院认为，事发现场粤E×××××号重型厢式货车左转向灯开关位置处于关闭状态；事故现场监控视频显示，该车事故发生时处于直行状态；事发时粤E×××××号重型厢式货车行驶前方的红绿灯信号指示为左转弯信号；梁运庆在交警的询问笔录中明确表示，该车在左转弯车道直行。故对佛山市公安局三水分局交通警察大队关于事故发生时被告梁运庆驾驶粤E×××××号重型厢式货车处于直行状态的认定，本院予以采信。被告梁运庆、梁承爵提出原告周海深驾驶摩托车从非机动车道驶出并从右边往左边横穿信号灯为红灯的人行道斑马线、其车头撞向被告梁运庆驾驶的车辆右侧才导致事故发生，原告周海深对此事故的发生存在主要过错，据查，佛山市公安局三水分局交通警察大队的道路交通事故认定书已认定原告周海深驾驶机动车辆通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，存在过错。综上，本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。综合本次交通事故发生的具体情况，本院酌定原告周海深对本次事故承担35%的责任，被告梁运庆承担65%的责任。故被告梁运庆、梁承爵提出交警部门对本次交通事故的责任认定是错误的，原告在事故中自身存在严重过错，应对本次交通事故负主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告梁运庆负担次要责任，仅承担30%的赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。
被告梁运庆驾驶的粤E×××××号重型厢式货车事发时在被告华安保险公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于原告周海深及黄井秀双方同意黄井秀在本案交强险中10000元医疗费用赔偿限额内优先受偿，故本案原告1150.50元医疗费不属于交强险10000元医疗费赔偿限额的范围，原告损失中属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围的部分，已经超出了110000元的死亡伤残赔偿限额，且由于本案原告周海深与黄井秀双方同意将本案事故车辆投保的交强险中110000元死亡伤残赔偿限额优先用于赔偿周海深的损失，故本案中应由被告华安保险公司优先在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告周海深110000元，但本案被告华安保险公司与被告梁承爵、黄井秀及原告周海深在案外一致达成《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》共同确认被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告周海深110000元且被告华安保险公司将该110000元的赔付义务履行完毕后，被告梁承爵、黄井秀及原告周海深不得以任何形式要求被告华安保险公司另外履行其他赔偿义务或保险责任，且被告华安保险公司已经将该赔付义务履行完毕。故被告华安保险公司无需再对原告周海深承担赔偿责任。综上，原告损失中的595039.01元（705039.01元-110000元）均属于交强险赔偿责任范围外的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，应由被告梁运庆赔偿原告386775.36元（595039.01元×65%）。原告未能提供证据证明被告梁承爵对损害的发生存在过错，故被告梁承爵对本案的损失无需承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告华安保险公司无需承担赔偿责任，其主张不承担诉讼费用本院予以支持。
综上，经过三次公开开庭审理，有关被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁运庆应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周海深386775.36元；
二、驳回原告周海深的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14121元（本院已准予原告缓交），由原告周海深负担8847元，被告梁运庆负担5274元；重新鉴定费用3030元，由原告周海深负担2000元，被告梁运庆承担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 雷智勇
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费
1150.50元
1150.50元
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司均认为该项费用原告在（2014）佛三法民四初字第313号案中已经主张，不应重复主张。
经本院查明，（2014）佛三法民四初字第313号案中法院认定原告的医疗费18197.70元为原告的住院医疗费，而本案中原告主张的1150.50元为急诊门诊的医疗费，故三被告认为本案原告重复主张医疗费，本院不予采纳。根据原告提供的医疗费发票以及病人费用明细清单，原告主张医疗费1150.50元，本院予以支持。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
516823元
530884.60元
（32598.70元／年×20年×0.5＋24105.60元／年×13年×0.5＋24105.60元／年×（1＋7）年×0.5÷2人］
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司均认为原告及其母亲、小孩均为农村户口，原告母亲虽满57岁，但原告不能证明其母亲已经丧失劳动能力，没有经济收入来源，不属于被扶养人，原告母亲的被扶养人生活费不应支持，且原告父亲也健在，未丧失劳动能力，理应由原告父亲照顾原告母亲；原告的残疾赔偿金及原告小孩的被扶养人生活费，由于原告为农业户口，原告提供的证据不能证明其在本次事故受伤前已在城镇连续居住满一年，应按照农村标准计算其残疾赔偿金、被扶养人生活费。
原告的母亲在原告定残时已年满57周岁，原告要依法履行扶养父母的义务，三被告提出原告母亲被扶养人生活费不应支持的意见，本院不予采纳。根据原告提供的在职证明、银行流水清单、社保缴纳证明等证据材料，原告主张按照城镇居民标准计算该项费用，本院予以支持。根据原告提供广东弘正司法鉴定所的鉴定意见书，原告因本案交通事故被评定为六级伤残，残疾赔偿金的计算系数应为50%，计算标准为32598.70元／年，计算年限为20年，残疾赔偿金计算为325987元（32598.70元／年×20年×50%）。原告周海深的被扶养人有母亲胡结青、女儿周榆珍、大儿子黄荟林、小儿子周翰林。胡结青、周榆珍、黄荟林、周翰林的扶养义务人数分别为3人、2人、2人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为20年、10年、13年、14年，被扶养人生活费应计算为190836元（24105.60元／年×13年×50%＋24105.60元／年×7年÷3人×50%＋24105.60元／年×1年÷2人×50%）。故原告该项费用合计为516823元（325987元＋190836元）。
租床费
48元
48元
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司均认为该项费用原告在（2014）佛三法民四初字第313号案中已经主张，不应重复主张。
因租床费为新支出费用，三被告提出原告该项主张为重复主张的意见本院不予采纳。根据原告提供的租床费收据，原告主张租床费48元合法有据，本院予以支持。
定残后护理费
0元
356070元
（59345元／年×20年×30%）
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司认为原告已经安装小腿假肢，已经能够自行正常行走，并不影响其日常生活及主动移动功能；原告并无医嘱确认其在安装假肢后仍需人护理，其委托鉴定机构作出的护理依赖程度的评定缺乏事实依据，不符合法医临床检验规范的要求，不应支持原告该项费用的主张。被告梁运庆要求对原告是否存在护理依赖程度进行重新鉴定。
原告经过南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，得出目前周海深佩戴假肢后属日常生活活动基本自理，无需护理依赖的结论，对上述鉴定意见本院依法予以采纳，故本案中原告主张其定残后存在护理依赖，主张定残后护理费356070元，本院不予支持。
残疾辅助器具费
154500元
624480元
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司认为原告主张的费用过高，且其委托鉴定机构作出的原告左下肢截肢后续治疗费的评定显然缺乏事实依据，不符合法医临床检验规范的要求，过高部分不应支持。被告梁运庆要求对原告的后续治疗费要求进行重新鉴定；并认为应按照重新鉴定的结论来计算该项费用，且原告自行安装的假肢34500元显然费用过高，过高部分不予支持，因原告已安装过假肢，不需要重新进行装配，其主张的后期装配食宿费、护理费不应支持。
由于本案中原告已经安装了假肢并实际支出了费用，根据原告提供的假肢款发票，原告主张已安装的残疾辅助器具费34500元，本院予以支持。原告经过南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，对该重新鉴定意见，本院依法予以采纳，故原告周海深以后安装小腿假肢器具费、安装费及维修费合计为120000元（20000元／次×6次），对于可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用，待实际发生后由原告另行主张。综上，原告该项费用合计为154500元（34500元＋120000元）。
误工费
11138.51元
15572.46元
（4366.11元／月÷30天×107天）
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司均认为原告未能提供其工作单位的营业执照、企业登记机读资料予以佐证，也没有提供劳动合同、纳税证明证实其收入；原告提供的银行流水清单显示的是原告的名字，但不能显示该账户就是原告所有，不能以此认定原告的收入情况。被告梁运庆、梁承爵还认为原告提交的社保缴纳证明说明了原告在事故发生后单位仍有发工资，原告的工资收入应以其工资银行流水清单中交通事故前一年的月平均工资4086.85元／月来计算其误工费，且根据工资银行流水清单显示原告在事故发生后仍有发工资，要求法院对原告的误工费不予支持或者对事故后已发的工资予以扣除。
根据原告提供的在职工作证明、社保缴纳证明、工资银行流水清单，本院确认原告的月平均工资为4116.24元／月。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，误工时间应为3个月，即从2014年7月19日至2014年10月19日，误工期间横跨即7、8、9、10月共4个月份，根据原告工资银行流水清单显示，其7、8、9、10月份单位已发放工资合计为5326.45元，故原告的实际误工损失应为11138.51元（4116.24元／月×4个月-5326.45元）。
鉴定费
3500元
5300元
被告梁运庆、梁承爵、华安保险公司均认为该项费用应由原告承担。
原告支付广东弘正司法鉴定所的2500元鉴定费，是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，且被告对原告六级伤残的鉴定结论没有异议，并有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。对于原告支付广东通济司法鉴定中心的2800元鉴定费，由于被告方对该鉴定机构出具的鉴定结论存在异议并要求重新鉴定，本院经过依法委托南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，重新鉴定结论大部分否定了第一次的鉴定结论，故原告主张该2800元鉴定费，本院酌情支持1000元。综上，该项费用应合计为3500元（2500元＋1000元）。
交通费
800元
3000元
被告梁运庆、梁承爵认为没有交通费发票，不应支持。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情予以支持800元。
精神损害抚慰金
50000元
被告梁运庆、梁承爵认为原告在本案事故中存在严重过错，且原告主张该项费用过高，应不超过10000元为宜。被告华安保险公司认为其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案相关赔偿费用。
本次事故造成原告六级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持17000元。
财产损失
79元
2079元
被告梁运庆、梁承爵认为没有车损鉴定，无法确定该项费用是本次事故所导致的损失，应不予支持；周海深在机动车辆保险人身伤亡损失调解协议中放弃财产损失部分，应予以扣减。被告华安保险公司认为事故后一个月开具费用发票，不能证明该项费用与本案有关联性，且其已经履行了调解协议的赔偿义务，不应由其承担本案车损赔偿费用。
虽然被告华安保险公司提出原告提供的发票是事故后一个月开具，该项费用与本案无关，但被告华安保险公司没能提供证据予以证实，被告华安保险公司上述答辩意见本院不予采信。根据原告提供的发票联，本院确定该项费用为2079元。本案被告华安保险公司与被告梁承爵、黄井秀及原告周海深一致达成《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，一致确认被告华安保险公司将协议赔偿款项的赔付义务履行完毕后，被告梁承爵、黄井秀及原告周海深不得以任何形式要求被告华安保险公司另外履行其他赔偿义务或保险责任。该协议是由当事人自愿协商签订的协议，对当事人具有约束力，本院依法予以确认。根据该协议，周海深在华安保险公司履行协议赔偿义务后，不能再要求被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿本案的财产损失，即视为周海深自愿放弃了2000元财产损失的主张。对超出交强险的费用79元（2079元-2000元），本院予以支持。
合计
705039.01元