广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初699号
原告：张木良，男，1943年10月20日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
原告：叶卫玲（曾用名叶伟玲），女，1962年8月8日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：刘河添，翁源县法律援助处指派的法律工作者。
被告：叶春玲，女，1966年1月11日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：王庆辉，男，1966年3月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告张木良、叶卫玲诉被告叶春玲、王庆辉租赁合同纠纷一案，本院2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告张木良及其委托诉讼代理人刘河添，被告叶春玲、王庆辉到庭参加诉讼，叶卫玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张木良、叶卫玲向本院提出诉讼请求：一、终止原告与被告的门店租赁关系；二、被告支付拖延原告店租235200元（从2002年7月至2009年7月共七年，84个月×800元/月=67200元；2009年7月至2016年7月共七年，84个月×2000元/月=16800元）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告张木良、叶卫玲夫妇与被告是亲戚关系，2002年6月份被告夫妇租用原告夫妇在农贸市场的门店，由于双方是亲戚关系，当时被告夫妇经济困难，双方口头约定门店租金为每月800元，并由原告主持办起了生产门市，经营翁源县土产公司的农业生产资料销售。刚开始由于被告经济比较困难，原告便没有催促其支付店租，被告也和原告协商，等他们先在县城购置房屋后再支付原告店租。原告认为自己家的亲戚，能帮则帮，也支持被告夫妻的想法，就这样，至2009年7月，原告夫妇见被告夫妇生意可以，经济也没有困难了，县城房子也买到了，生活好了，就问被告夫妇门店的店租问题，并提出租金每月增至2000元，被告夫妇口头答应会支付，可一拖再拖，至2014年，被告仍不支付店租，便找土产公司领导，叫土产公司劝说被告，无果。原告为了不搞僵亲戚关系，又于2015年春节前，反映给翁源县工商行政管理局的领导，可被告总是推脱，原告无柰，特具状诉至法院，请求法院判如所请。
被告叶春玲、王庆辉辩称：一、我们现在使用的门店是被告二人在1998年建造完工的，自1999年开始正式营业至今已有17年了，我自己有门店不用租他人的店。
二、我建造门店的位置是原工商局老店中的一空地，左右相邻都是老店。原老店相邻营业的业主都知道并可作证（证明人有十多人及原老店前相片）。
三、原告所举的证据与本案不符。因为原告向工商局购买的门店位于县城农贸市场43号住房的房间一间（见1997年9月15日签订的《工商局出售房屋合约》和出具的《出售门店款的发票》），所指的是他自己的老店43号房屋，而不是指我这间62店，因为我这间门店原是空地，完全没有房屋及门店，没有房屋及门店，又哪里来的出售门店款的发票。原告出具的发票是与我店相邻的那一间，与本案无关，在法律上是无效的。用这个房屋的证据代替另一房屋证据，这是违法行为。假如我有一套房屋、手续完整，我这套房屋的手续，用来起诉相邻另一套手续不完整的他人房屋，那么所诉的房屋能判给我吗？
四、原告出具的《出售门店款》发票和空地的证据是二地的事，不能混为一案，原告无与本店有关的证据，那无证据的诉讼就是无效诉讼。
五、这间门店是被告二人建造的，经营至今。原告诉我租用他的门店，无任何证据，所以不存在租赁关系，纯属诬告，应负法律责任。
六、被告要求法院立即终结此案，驳回原告的诉讼请求并负担一切费用。
七、原告的请求门店的租赁关系终止及支付店租，是完全没有依据的，是无效诉讼。为什么原告不在15年前起诉我，而在我经营17年才提出诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效为2年，这时已超过诉讼时效十多年了，法律不予保护。
经审理查明：原告叶卫玲与被告叶春玲是姐妹，原告张木良与原告叶卫玲是夫妻，被告叶春玲与被告王庆辉是夫妻。
1997年7月8日原告叶伟玲与翁源县工商行政管理局签订《翁源县工商局出售房屋合约》，约定：翁源县工商行政管理局将座落于翁源县龙仙镇农贸市场内工商所右侧第43号门店（35.02平方米）以1900元/平方米，总价66538元“出售”给叶伟玲，该房款已于1997年7月8日付清，交清房款后，房屋产权归叶伟玲、张木良永远所有，土地使用权仍属翁源县工商行政管理局所有。
1997年9月15日原告叶伟玲、张木良与翁源县工商行政管理局签订《翁源县工商局出售房屋合约》，约定：翁源县工商行政管理局将座落于翁源县龙仙镇农贸市场内龙仙工商所办公室背后空地（29.13平方米）按1400元/平方米，共40782元的价格“出售”给叶伟玲、张木良负责建成门店，一切费用由叶伟玲、张木良负责，翁源县工商行政管理局不负任何经济责任；交清房款后，房屋产权归叶伟玲、张木良永远所有，土地使用权仍属翁源县工商行政管理局所有；二至三层建筑由叶伟玲、张木良自行解决作为解决张木良集资建房面积，以后不再安排住房；该房款已于1997年9月15日付清。
1997年10月30日原告叶伟玲、张木良与翁源县工商行政管理局签订《翁源县工商局出售房屋合约》，约定：翁源县工商行政管理局将座落于翁源县龙仙镇农贸市场龙仙工商所背后空地（建筑面积39.70平方米），按500元/平方米，共19850元的价格“出售”给叶伟玲、张木良（装修及水电由叶伟玲、张木良负责），该房款已于1997年10月30日付清，交清房款后，房屋产权归叶伟玲、张木良永远所有，土地使用权仍属翁源县工商行政管理局所有。
关于本案争议的由被告经营的位于翁源县龙仙镇农贸市场的“翁源县土产公司生产门市”门店，原告称：该争议门店及楼上二、三层是原告与翁源工商行政管理局签订合同后，原告付款请朱志雄所建起的三层楼房；1999年楼房建好后，楼房二层、三层由原告使用，一层争议门店由原告自用一年后于2000年、2001年免费给被告卖电器，2002年被告未经原告同意转做农药生意，原告不同意于是口头要求被告按800元/月付租金。被告则称：争议门店是被告支付79000元给原告，由原告出面与翁源县工商行政管理局签订合同获得空地后再由原告出面请人所建，建好后二层和三层由原告使用，一层争议门店自1998年底至今一直由被告经营使用，门店是原告出钱建的，原、被告之间不存在租赁关系。
法庭调解阶段，因被告不同意调解，法庭调解无法进行。
上述事实，有民事起诉状、答辩状、翁源县工商局出售房屋合约、发票联、身份证、常住人口登记卡、庭审笔录等证明材料予以证实。
本院认为：一方面，原告未提交争议门店相应的土地使用权证和相关报建手续，现有证据无法确定门店的四至面积、所有权和使用权；另一方面，原告也未能提供租赁合同、缴租凭证等相应证据，无法证明原、被告之间存在租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现原告请求终止与被告的门店租赁关系，证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张木良、叶卫玲的诉讼请求。
案件受理费4828元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 王文玉
审 判 员 张瑞群
人民陪审员 曾优顺
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 叶千千