济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初845号
原告：济南市市中区建筑安装工程公司，住所地济南市。
法定代表人：程某某，总经理。
委托诉讼代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。
被告：高天俊，男，1962年11月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
原告济南市市中区建筑安装工程公司（以下简称市中建安公司）与被告高天俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。因被告高天俊下落不明，本院向其公告送达了起诉状等应诉材料，后被告高天俊到庭应诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告市中建安公司的法定代表人程某某及其委托诉讼代理人郭顺刚，被告高天俊的委托诉讼代理人赵鹏、左亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市中建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高天俊向其返还超付的工程款300万元及利息；2、判令被告高天俊承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与被告于2013年8月签订劳务承包合同一份，约定济南市某建设改造工程劳务工程由被告施工，合同约定每平方米按1700元（不含基础和电梯）一次性包死，但结算时若因图纸变更引起的工程量增减，经共同确认后，原报价未包含的工作内容，执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省建筑安装工程消耗量定额》及2008年《济南地区价目表》。主材价格按市场价格调整，费率按三类工程执行。工人单价为土建、安装每日52元，装饰每工日59元。
合同签订后，原告方为提高施工进度，均按时足额拨付工程进度款，截止2015年4月12日，根据被告1#、2#、3#楼已完成工程量，经双方对账确认，原告方已实际超付工程款。此后，因被告方一直单方停工，且未经原告同意擅自撤场，导致合同无法继续履行。为避免损失进一步扩大，2016年6月1日，原告向被告发出《解除合同通知》，现双方合同关系已解除，鉴于施工合同履行过程中原告方已超付的工程款达2400余万元，原告一直催告但被告未予返还。为此，原告市中建安公司向本院提起诉讼，要求判如所请，并保留剩余款项的追索权。
诉讼过程中，原告市中建安公司明确其第1项诉讼请求中利息计算方式为以300万元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年4月12日计算至判决生效之日。其并明确其本次诉讼请求基于其与被告高天俊所签订的建设工程合同无效提起。
被告高天俊辩称，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。一、涉案工程尚未最终结算，原告主张返还超付工程款的诉讼请求应当予以驳回。被告与原告就涉案工程签订《施工合同》后，被告按约进行了施工，但后来由于原告阻挠施工并强制要求被告退场的原因，导致被告无法再继续施工。在被告退场后，双方并未就已经产生的工程量和工程价款进行最终的结算。因此，无法确定被告已施工工程的全部价款，在此情况下，原告主张工程款存在超付情况无法得到支持。二、原告并不存在超付工程款的行为，相反，原告尚欠被告工程款没有支付，被告保留向原告主张该工程款的权利。首先，被告收到原告支付的现金金额并不是原告所提到的2859万元；其次，原告以房抵工程款的行为并没有实施且目的根本无法实现，因此，原告应向被告支付相应的工程款；另外，原告在整个工程尚未完工的情况下，声称向施工人超付工程款，该主张显然违背建筑市场的交易习惯。
经审理查明，2013年4月10日，山东某置业发展有限公司（以下简称祥旗公司）作为甲方，原告市中建安公司作为乙方双方签订《济南市槐荫区某片区改造项目合作开发协议》，约定甲方为加快济南槐荫区某片区改造项目生活保障房的建设（以下简称该项目）愿意引进乙方为合作伙伴共同建设生活保障房。项目位于济南市槐荫区某村。双方合作方式为甲方在生活保障房地块范围内，有偿提供给乙方约8万平方米的生活保障房（含地下建筑面积）（竣工后实测建筑面积数据为准）供乙方独立建设。甲方获得乙方所承建总面积的40%份额收益权，乙方获得乙方所承建总建筑面积的60%份额的收益权（地上地下各按以上收益权分配建筑面积），面积按楼的竖向划分，因房屋结构问题实际分配与方案分配面积有出入时，以开盘价格找齐。该合同还约定了其他事项。
原告市中建安公司称祥旗公司向其提供的8万平方米的生活保障房项目包含了该项目的1号楼、2号楼及3号楼等。其获得上述项目后，其1号楼、2号楼及3号楼的整体的建设工程分包给了被告高天俊。为此，其与被告高天俊签订《合同附件》一份，约定：一、工程造价的计算方式：（1）本工程采用每平方米单位一次性包死形式，每平方米造价为1700元。建筑面积按照合同签订时的国家规定的建筑面积计算规则执行。（2）本工程造价包括人工费、材料费、机械费、施工管理费、措施费、利润、规费、税金、检验检测费、并考虑工期、质量、安全文明施工等的要求和合同明示和暗示的所有责任、义务。（3）合同签订后由于市场价格的浮动、政策性和非政策性（包括工人、材料、机械费、税费等）等调整，合同价格均不予调整。二、承包范围：土建、安装、消防涉及图纸范围内的全部内容及建设单位提供的图纸会审记录、图纸变更联系单、不包括室外工程。三、工期约定：1、本工程总工期450日历天数。2、合同开工日期以甲方正式书面为准。实际竣工日期认定以济南市槐荫区质检站验收合格为准，并自该验收合格之日起两个月内乙方负责办理质监站出具的该工程合格手续（白条也可）。……六、材料供应：1、甲方供应钢材、商品混凝土（价格以供货商签订的合同价格为准）。乙方直接收货、出具材料单。甲供货结算：上述两项甲方供货甲方根据乙方收料单数量扣除乙方工程款。计算公式：合同价格×乙方使用材料数量=扣款总额。2、甲定乙购：A.为使本项目外观配置统一，部分材料、设备、甲方同意确定产品。……九、履约保证金：本合同履约保证金100万元，合同签订后五日内打到甲方指定账号，否则合同无效。……十一、结算时进行调整的范围及方式：图纸变更引起的工程量的增减，甲方原因引起的影响工程造价的因素，由现场甲方代表、监理工程师和乙方共同确认数量后，原报价中有相同工作内容的按原报价单计费，无相同内容的执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省建筑安装工程消耗量定额》及2008年《济南地区价目表》，主要材料价格按市场价格调整，其费率按三类工程执行。人工单价为土建、安装每工日52元，装饰每工日59元。……十二、工程款的拨付：1、工程款总价的50%以乙方所承建项目的住宅楼支付，住宅楼按拨款节点分批顶付，房屋价格低于当时正常销售价100元计算（促销活动并不为正常销售价）。2、节点付款以房屋和现金各一半的付款方式。3、主体封顶后第一拨款节点，20天内扣除甲供材料款项后（拨款同比例扣除），付已完成工程量的70%（封顶工程量为全部工程的55%）。4、主体验收合格后，付合同价款的55%。5、外墙保温完成后付已完成工程量的70%。6、装饰完成50%时付已完成工程量的70%。7、达到验收标准，上报验收大表后付已完成工程量的70%。8、验收合格后付工程总造价的75%，扣全部甲供材料款。9、一月内以房屋付至总造价的85%。10、全款按规定留取保证金后一年全部付清。……十五、顶账房必须交甲方指定的售楼处统一销售，统一价格，资金暂存甲方账户，按所定拨款比例使用。该合同落款处由原告市中建安公司法定代表人程某某在甲方处签名捺印，被告高天俊在乙方处签名捺印，落款未写明时间。原、被告双方称上述合同签订于某公司与原告市中建安公司签订合同之后的2013年4月份，具体时间双方均无法记清。签订上述合同后被告高天俊组织人员对上述工程进行了进场施工。
原告市中建安公司自认其没有上述工程的工程建设资质。
以上事实有原告市中建安公司提供的《济南市槐荫区某片区改造项目合作开发协议》、《合同附件》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
原告市中建安公司称，2015年3月31日，在涉案的3幢楼均已封顶的情况下，其核算了实际发生的工程款，其已超付29010765.47元工程款。2015年4月12日，被告高天俊对上述工程款核算情况签字予以确认。在此之后，被告高天俊停止了工程施工，且其无法再与被告高天俊取得联系。为减少损失，其于2015年5月30日在施工工地张贴《工作联系单》要求被告高天俊与其商谈措施，解决停工问题。在未果的情况下，其又在工地张贴《通知》一份，以工程停工延期为由，通知解除了双方签订的建设工程施工合同。为此其提交如下证据：证据一、1、2、3号楼建筑面积统计表，显示1、2号楼建筑总面积29064.66㎡，3号楼建筑总面积26153.74㎡。证据二、手写工程款计算表一份，载明：1#、2#截止目前工程完成状况核算工程量价款：29064.66×1700×55%=27175457.10÷2=现金付款13587728.55元。减甲供钢材款：1912036.04×55%=1051619.82元；减甲供商砼款：782512×55%=430381.60元；减甲供砌块款：-765105元，此款待双方对账落实。应付工程款：11340622.13元。3#楼目前完成状况核算工程量价款：26153.74×1700×55%=24453746.90元÷2=现金支付款12226873.45元。加外墙保温工程价款：135×13000×70%÷2=现金支付款614250元；加内墙装饰工程价款（按其总量50%计）：（瓷砖38万+水泥15万+砂10万+白灰膏2万+人工费26153.7×90+内墙涂料50000×14）×70%÷2=现金支付款648171.41元。减甲供钢材款3827499.86×61%=2334774.92元；减甲供商砼款3462870.50×61%=2112351.01元。应付工程款9042168.93元。合计20382791.06元。2015年3月31日。被告高天俊在该计算表上签名并写明：“认可”。原告市中建安公司解释称上述“减甲供砌块款：-765105元”中的-765105元为笔误，应为765105元。其称按照该证据可以证明，其应向被告高天俊支付现金工程款共计20382791.06元，以房抵工程款25814602元。证据三、《工作联系单》张贴照片一张，载明：至（致）高天俊项目部：贵部施工的某新居沿街楼存在以下问题：1、1#2#地下室回填土至今没完成，造成地面砼无法施工，直接造成地下室砖墙无法砌垒以及抹灰工序。2、内墙抹灰由于没有水泥等材料造成停工。3、内墙瓷砖迟迟不能到场，造成镶贴不能正常施工，直接影响安装工程的进展。4、3#楼面工程没有进展，内墙镶贴1-3层无人施工，地下室地面完成后没有材料造成砖墙无法砌垒，给排水安装做了一部分现无人施工，地暖、消防工程处于停滞状态。以上事情已严重影响整个工程的工期，并且目前已过合同工期，更无法保证交房时间，将会给我方造成极大的经济损失。所以特下函通知负责人高天俊，于3日内到项目部商谈措施，如不履行我方有权按合同终止合同，并依法追究给我方造成的经济损失。发出单位：程某某某项目部，负责人程某某（手写签名），2015年5月30日。证据四、《通知》张贴照片一张，载明：“高天俊项目部，你方未按我方通知函来我方项目部商谈工程施工问题，1#、2#、3#楼至今处于停工状态，并且已经远远超出合同工期，经我方研究，根据合同规定，我方决定与高天俊解除某村沿街1#、2#、3#楼施工合同。1#、2#、3#楼自2015年6月1号以前的所有债权、债务均有（由）高天俊负责与我方无任何关系，特此通知。合同内事宜速来我方商谈。”落款为某村项目部程某某，2015年6月1日。证据五、《证明》一份，该证明载明：“高天俊项目部，自2015年6月2日上午，办公室两间（内有部分办公用品）及厨房一间（内有部分厨具）移交给某项目部程某某，特此证明。双方签字：高天俊项目部：万某某（签名）。某村项目部:程某某（签名）2015年6月2日。”
被告高天俊对上述证据质证认为，其认可证据一中载明的涉案工程总的建筑面积。其认可证据二中的签字为其本人所签，但该表是原告市中建安公司事先制作的，在该公司法定代表人程某某的胁迫下，其在该表上进行了签字。该表并非按照实际工程量进行的结算，而是按照合同第12条第四款的约定，按照工程进度进行的计算，此时其完成的工程量要多于整个工程量的55%。其不认可该表中记载的减扣原告市中建安公司提供的材料款，因为按照合同约定，材料款应当以市场价格为准，但原告市中建安公司并未向其提供计算供材的价格依据。其对证据三、四的真实性均不予认可，其称其并没有收到过联系单和通知，真实情况是其被原告市中建安公司强制要求退场。证据三中载明其已经干到了消防工程，但原告市中建安公司所提交的结算单并未计算消防工程的工程量，由此可以证明所谓的结算单并不是最终的结算依据。其对证据五的真实性予以认可，该证据可以证明其被强制退场的事实，当时在其退场时只能由其项目部负责人万某某出面解决一些物品，连其办公用品、厨房餐具都不能带出工地，其连进入工地的自由都没有。且该证据可以证明，在其于2015年4月12日在原告市中建安公司自行制作的结算表上签字到其退场，该期间其仍然正常施工，产生了相应的工程量。由此也可以证明原告市中建安公司提供的结算单并非最终的结算依据。
原告市中建安公司否认对被告高天俊进行了胁迫，其称双方结算时其提供了所有的原始单据，在被告高天俊核实单据后才签字进行了认可。1、2、3号楼总款项之所以按照55%结算，是因为被告高天俊的施工工程量达到了总工程量的55%。3号楼其实际进行了室内及室外的装修，完成了该两项子工程的70%，故单独进行了计算，该楼的供材达到了总供材的61%，故也按事实供材量进行了核算，但该金额包含在整个工程量的55%之中，不单独支付给被告高天俊。被告高天俊在结算后就未再施工，所以不存在增加工程量的事实。
以上事实有原告市中建安公司提交的建设工程建筑面积统计表，工程款计算表，《工作联系单》及《通知》的照片打印页、《证明》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
原告市中建安公司为证明其已经向被告高天俊支付的工程款金额及供材的价值，其向本院提交如下证据：证据一、工程款支付明细手写件一份，该证据载明原告市中建安公司共计向被告高天俊付款98笔，共计2305.3万。其中第34笔2014年10月13日2万元，第44笔2014年11月14号15万元被手写圈起。明细表下书：“其他银行网银待查。”被告高天俊在后书写：“共二页，已核对无误，高天俊2015.4.12”。证据二、《王某付款明细》，载明2014.10.13付苏某某2万，2014.11.14付邱某15万，2014.12.30付邱某10万，2015.1.7付苏某某2万，2015.1.14付邱某10万，付苏天某工人10万现金，2015.1.19付苏某某5万，2015.2.15付苏某某40万交行，20万建行。付现金114。被告高天俊在该明细表后书“以后再对，高天俊，2015.4.12，款项如有重复甲乙双方对账。”上述明细后附王某在各银行的转账凭证，并附有一份2015年1月14日苏某某代刘某某代写的10万元工程款收条：“今收到市中建安工程款壹拾万元。”原告市中建安公司称以上两份证据可以证明其已经向被告高天俊支付现金工程款24093000元。原告市中建安公司称王亮为其公司工作人员，邱某是商品混凝土的供货商，苏某某是被告高天俊的施工队长。证据三、以房屋抵扣工程款收条或欠条54张共计45881246元（原告市中建安公司称约45600000元）。上述收条形成于2013年12月至2015年5月期间，除由被告高天俊书写或由高某某代被告高天俊书写外，其余为武某某、苏某某、赵某某书写，内容为收到工程款的数额及标明用以抵工程款的房屋（房屋坐落标注均较为粗略）。原告市中建安公司称武保钢为被告高天俊防水工程中的负责人。武某某出具的金额共计1815118元，出具于2014年3月31日、3月21日出具的两张收条注明为：“孙总顶账”；10月29日出具的为欠条，内容为“今欠房款伍万贰仟陆佰零贰元正。A座406换4#1单元307室、4#1单元408室。”苏某某出具的金额共计4919980元。赵某某出具的收条为278051元。原告市中建安称其未将赵某某的该收条计算入已付工程款中。证据四、供材价款明细表一份，载明：“一、甲供钢材款：①1#2#楼价款：1912036.04元，②3号楼价款3827499.86元，共计1912036.04+3827499.86=5739535.90.元。二、甲供商砼价款：1#2#楼价款：782512元，②3#号楼价款：3462870.50元，共计782512+3462870.50=4245382.50元。三、甲供砌块款：765105元。甲供材料共计价款：10750023.40元。四、双方对账时已扣回：6694230.20元。五、乙方尚欠材料款4055791.40元。”该明细表后附：（一）2014年10月15日《1#2#3#号楼钢筋使用总量及我项目部借调、调配汇总》，载明了2013年8月2日至2014年8月30日期间1#2#3#号楼的钢筋用量为1573.159吨，且由该项目向4#5#楼出借钢筋6.748吨，由该项目向4#5#楼借入钢筋6.370吨。该表有原告市中建安公司人员宋某某及被告高天俊的经手人杨某某的签字。（二）《1#2#3#号楼高天俊项目部商混最终结算总量》1、百通商混：11573立方米；2、其他商混站：13.05.25华森：41立方米，路桥：31立方米，三虎：10立方米；3、1#2#楼垫层、塔吊基础：13.12.22金鼎：393立方米。总计：与高天俊项目部结算总商混量：12048立方米。备注：2014.8月16日-8月19日4#5#楼地下室地面砼：借用3#楼君峰商混站：AC-25细石：267方。材料员：宋某某，2014年10月14日汇总。该表后由原告市中建安公司经手人宋某某及被告高天俊的经手人杨某某于2015年10月15日签名核对。（三）《济南市市中区建筑安装工程公司邹庄新居2014年8月16日-8月19日混泥土用量明细（4#5#楼地下室地面）》（借用3#楼高天俊项目部）载明原告市中建安公司借用被告高天俊混泥土267立方米。该表于2014年10月15日由宋某某及杨某某分别签名确认。（四）《某居沿街3#楼商品混凝土汇总（2013年5月25-2013年11月25日）》显示该楼部分建筑部位共用混凝土240立方米。该表格无任何人签字。（五）《某居沿街3#楼商品混凝土汇总（2013年11月28-2014年1月11日）》，显示3#楼不含桩基使用混凝土9741立方米。该表无任何人签字。（六）《某居沿街1/2#楼商品混凝土汇总（2013年12月21-2014年1月20日）》，显示1#2#楼此期间使用混凝土2307立方米。该表由宋某某及杨某某于2014年10月15日签字确认。（七）《某居沿街3#楼商品混凝土汇总（2013年5月25-2013年11月25日）》部分建筑部位使用混凝土6319立方米。该表格无任何人签字。原告市中建安公司还称其为被告高天俊垫付水电费及工程资料费262733.30元，及被告高天俊工程质量罚款26500元，但未就此提交证据。
原告市中建安公司称，结合上述证据以及2015年4月12日被告高天俊签字认可的结算单，可以证明，被告高天俊实际施工部分的应付工程总价款为51629204元，按照双方约定，该工程款以现金及房屋各支付一半，则应支付现金工程款及以房屋抵扣工程款各25814602元。其实际已经支付现金24093000元，并为被告高天俊提供建筑材料共计10750023.40元，垫付水电费、工程资料费262733.30元，垫付工程质量罚款26500元，上述款项均算作现金支付共计35132256.70元，故其以现金方式支付的工程款已经超付9317654.70元（35132256.70元-25814602元）。其实际以房屋折抵工程款45600000元，故以房屋折抵工程款已经超付19790000元（实际应为19785398元=45600000元-25814602元）。原告市中建安公司称，因其公司资金紧张，无力缴纳诉讼费，暂要求被告高天俊向其返还超付的工程款300万元并保留追索剩余工程款的权利。
被告高天俊对上述证据质证认为，证据一及证据二中的高天俊的签字为其本人所签，但该签字同结算表一样，是在同一天在原告市中建安公司的胁迫下签订的。其签名仅是对上述付款明细表中的记录无异议，但并未承诺对此承担责任。证据二中其已经写明“以后再对”，表明该明细并非最终结算结果。该证据中出现的邱某和苏某某与其没有任何关系。证据三中有其签名或高某某签名的收条的真实性没有异议，但武某某、苏某某及赵某某与其没有任何关系，对该三人出具的收条或欠条的真实性不予认可。收条中所提到的房屋并没有合法的规划和建设手续，到目前也没有经过综合验收，原告市中建安公司并没有履行交房义务，因此以房抵工程款的目的根本无法实现。以房抵工程款作为有偿合同，应当参照买卖合同的规定处理，作为房屋买卖应当进行所有权的权属转移登记，才算完成了抵工程款的目的，但涉案房屋并未完成该程序，无法认定为已支付的工程款。对证据四中含有杨某某签字的供料单予以认可，但供料单仅有数量没有价格，无法确定原告市中建安公司供材的价值，实际情况是双方对供材单价存有异议，原告市中建安公司供材价格远高于市场价格。其否认原告市中建安公司为其垫付水电费、工程资料费以及工程罚款的事实。
另查明，涉案工程所占土地为集体所有土地，相关工程未取得建设工程规划许可证。原告市中建安公司自认其与被告高天俊签订的《合同附件》无效，其向被告高天俊索要超付工程款的请求系基于建设工程合同无效情况下，工程款结算的具体法律规定。其并称涉案工程已经竣工验收合格，且1#、2#楼已经部分交付使用。
以上事实有原告市中建安公司向本院提交的工程款支付明细、《王某付款明细》、以房屋抵扣工程款收条或欠条、供材价款明细表及后附供料单等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同应当认定为无效。原告市中建安公司自认其并不具有涉案工程的施工资质，被告高天俊作为自然人也不具有相应的施工资质，故原告市中建安公司将其非法分包的“邹庄村生活保障房”建设工程再次分包给被告高天俊的行为违法，双方就涉案工程所签订的建设工程施工合同，即《合同附件》无效。作为非法分包人，原告市中建安公司自认涉案工程已经竣工验收合格，故其与承包人被告高天俊之间可以参照双方签订的《合同附件》的约定结算工程价款。
经原、被告双方举证、质证，并就本案相关问题发表各自法律意见后，本院认为，原、被告双方争议的焦点问题有二：一是2015年4月12日被告高天俊签名的结算单的效力问题；二是原告市中建安公司是否超付了工程款。
关于第一个焦点问题。原告市中建安公司主张该结算单为其根据被告高天俊实际的施工量进行的工程价款核算，在其交由被告高天俊审核后，被告高天俊自愿在该结算单上签字认可，故该结算单应当作为原、被告双方结算工程款的依据。被告高天俊则称其系在原告市中建安公司的胁迫下签字，并非其真实意思表示，且该结算单上的工程款应为根据工程进度应付的金额，并非实际工程量的结算，故不应以该结算单计算其应得工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的举证责任基本原则。现被告高天俊认可上述结算单中的签字为其本人所签，但其主张该签字系被胁迫情况下所签，其对该主张应当提供证据证明。但被告高天俊并未对其实际受到的具体的胁迫提交证据，在原告市中建安公司对胁迫事实不予认可的情况下，本院对被告高天俊提出的受胁迫的主张，不予采信。且《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。即使存在胁迫的事实，被告高天俊也未能在行使撤销权的一年的除斥期间内，行使其撤销权，其撤销权已经消灭。故本院认定被告高天俊2015年4月12日签字确认的结算单对其具有约束力。被告高天俊还提出该结算单系按照合同约定的工程进度应付款项的约定，其在上述结算单后还继续进行了实际施工，故该结算单并非最终结算依据。经查，该结算单开头表述为：“1#、2#截止目前工程完成状况核算工程量价款”、“3#楼目前完成状况核算工程量价款”，由上述表示可知，结算单系以当时被告高天俊实际完成的工程量进行的核算，并非按照合同约定的工程进度应付款的核算。因被告高天俊未提交证据证明其在上述结算单出具后至其2015年6月2日其实际退场期间继续进行施工的证据，本院对其提出的上述结算单出具后产生了新的工程量的意见，不予采纳。
按照双方认可的事实，被告高天俊实际施工至1#、2#楼封顶，3#楼另进行了部分内外墙的装修。结合双方签订的《合同附件》第十二条工程款拨付中第3款的约定，封顶工程量为全部工程的55%；第4款约定，主体验收合格后，付合同价款的55%。而上述结算单系以整个工程的合同价款的55%进行的结算，并对单独进行了的内外墙装修进行了额外结算，该结算单载明的事实与被告高天俊实际施工量的事实及合同约定基本相符，基于上述事实，原告市中建安公司对该结算单的解释，相较于被告高天俊的辩解，更具可信性。综合以上分析，本院认定上述结算单为原、被告双方对被告高天俊完成的涉案工程的实际工程量进行的最终结算，该结算单可以作为双方结算工程价款的依据。
按照结算单的记载，涉案工程总工程造价为93871280元【（29064.66㎡+26153.74㎡）×1700元】。被告高天俊完成了1#、2#、3#楼工程量的55%，以及3#楼部分内外墙装饰工程。按照合同约定，工程结算采用一次性包死价形式，但因被告高天俊并未完成整个工程，故双方对3#楼内外墙的工程价款进行了单独结算，原告市中建安工程称该工程款仅是单独列出，应计入整个工程量的55%，并不单独支付给被告高天俊。被告高天俊则认为应当额外支付内外墙的工程款。本院认为，虽然原、被告双方约定的为包死价的结算方式，但在被告高天俊没有完成全部工程的情况下，双方通过结算单单独结算了内外墙装饰工程的价款，实际已对结算方式进行了部分变更。结算单可以明确体现出内外墙装饰工程款单独结算的意思，原告市中建安公司称该部分工程款不单独支付的意见，与结算单载明的意思相悖，本院不予支持。原、被告双方确认的内外墙装饰工程价款为1358134.82元。故按照结算单的记载，原告市中建安公司应付被告高天俊工程款1#、2#楼27175457.10元；3#楼26978589.72元（24453746.90元+2524842.82元），以上共计54154046.82元。
根据双方合同约定，由原告市中建安公司提供的建筑材料应在应付工程价款中予以扣除。虽然被告高天俊对原告市中建安公司提供的关于具体供材的价值提出了异议，但其在结算单中已经对供材价值予以认可，其并未提交相反证据推翻其在结算单中作出的承诺，故本院对结算单中所记载的原告市中建安公司为被告高天俊提供的建筑材料的价款予以采信。结算单，1#、2#楼供材共计3459653.04元（钢材1912036.04元+商砼782512元+砌块765105元）。被告高天俊在砌块765105元后注明：“此款项待双方对账落实。”上述供材，双方约定钢材和商砼按照55%的比例在工程款中扣减共计1482001.42元。3#供材共计7290370.36元（钢材3827499.86元+商砼3462870.50元）。双方约定该供材按61%的比例在工程款中扣减共计4447125.92元。即共计应当扣减的供材款为6694232.34元，该款项中包含砌块765105元。
由上述结算单的记载可知，原告市中建安公司应当支付给被告高天俊的工程款共计47459814.48元（54154046.82元-6694232.34元）,此款中含待双方对账落实的砌块款765105元。
关于第二个焦点问题，原告市中建安公司是否超付了工程款。原告市中建安公司称，因其与被告高天俊约定工程款支付方式为“房屋和现金各一半”，故按照其所提交的证据，其以现金及房屋所支付的工程款已经超付29010765.47元，鉴于其自身资金紧张，难以缴纳诉讼费，故在本案中暂要求被告高天俊向其返还300万元工程款。被告高天俊则对原告市中建安公司提交的现金付款部分证据持有异议，对以房抵工程款的付款方式不予认可，否认以房抵工程款的合同目的已经实现。
原告市中建安公司为证明其实际向被告高天俊支付工程款的现金数额，向本院提交了被告高天俊于2015年4月12日签字的“已核对无误”付款明细表及签字“以后再对，款项如有重复甲、乙双方对账”的《王某付款明细表》。被告高天俊对上述明细表中的付款记录没有异议，但称上述签字均为受胁迫的情况下签订，签字不代表其同意承担责任，且不认可《王某付款明细表》中的收款人苏某某、邱某与其存在关系，不认可该明细表中的款项可视为向其支付的工程款。关于被告高天俊提出的受胁迫的抗辩意见，本院对该意见已经说明不予采纳。本院认为，被告高天俊在上述付款明细表中签字，并注明“已核对无误”，此意思表示应当认定为其认可了相关的付款记录，应当视为其收到了其中无异议的工程款。其在《王某付款明细表》中签字并备注“以后再对，款项如有重复甲、乙双方对账”，该表述仅是对付款存有重复提出了保留意见，并未对相关收款人的身份提出异议，但其在庭审中却极力否认认识相关收款人，否认相关收款人与其之间存在法律关系。在被告高天俊未对其所称的与其没有任何关系的收款人明细表中的签字行为提出合理解释，原告市中建安公司所提交的证据具有优势性及合理性的情况下，本院采信原告市中建安公司的主张，认定双方核算时王某付款明细中的付款记录视为向被告高天俊支付，只是被告高天俊保留了对重复付款再行对账的权利。从原告市中建安公司提交的付款明细表与《王某付款明细表》对比可以看出，付款明细表中标注为第34笔的2014年10月13日的2万元，标注为第44笔的2014年11月14日的15万元被特别圈出，此两笔款项与《王某付款明细表》中的2014年10月13日付苏某某2万元及2014年11月14日付邱某的15万元，付款时间及金额完全一致，存有重复的可能性。如将上述两笔款项认定为重复付款，原告市中建安公司支付给被告高天俊现金工程款共计24023000元，如不认定为重复付款则为24193000元。原告市中建安公司否则重复付款的事实，但其按照两份付款明细自行计算的付款金额为24093000元。
原告市中建安公司还称其向被告高天俊以房屋支付了工程款45600000元，其该项主张依据为双方签订的《合同附件》中有关该工程款具体支付方式的约定及被告高天俊等所出具的以房抵工程款的收条。《合同附件》第十二条工程款的拨付中第二款约定：“节点付款以房屋和现金各一半的付款方式。”，此即原告市中建安公司提出的以房抵工程款的合同依据，据此其主张在被告高天俊等人出具了相关以房抵工程款收条的情况下，可以认定其已经向被告高天俊支付了相关收条中的工程款。但经查，上述合同第十五条还约定：“顶账房必须交甲方指定的售楼处统一销售，统一价格，资金暂存甲方账户，按所定拨款比例使用。”由该约定可知，虽然双方约定的付款方式为“房屋和现金各一半”，但双方对以房屋抵款的具体方式进行了细化，由细化的约定可知，签订合同时，双方并非约定的直接以房抵款，而是在双方确定具体抵账房屋后，该房屋由售楼处统一销售后，将售房款支付给原告市中建安公司，再由原告市中建安公司向被告高天俊支付。即工程款仍然应以现金的方式由原告市中建安公司向被告高天俊支付。但由原告市中建安所提交的以房抵款的收条来看，双方在实际履行该付款方式的过程中，原告市中建安公司并未向被告高天俊支付实际房屋出售后转化为的工程款，而是直接由被告高天俊等签署房屋收条，并标明折抵工程款的具体金额，即双方对上述履行方式的约定进行了变更。上述变更，实际将债务的履行方式由金钱给付变更为代物清偿。
代物清偿作为以他种给付代替原定给付而使债权债务关系消灭的债务履行方式，其是否可以实现消灭原债务的法律效果,应当符合以下条件：首先应有原债权债务关系的存在；其次应有以他种给付代替原给付的约定；再次作为要物行为，应当有物的实际给付行为。原、被告双方在原合同中约定了一半的工程款应以顶账房的售房款进行支付，即另一半的工程款仍然为金钱给付，上述事实表明双方约定的原给付方式均为金钱给付。而被告高天俊向原告市中建安公司出具以房抵工程款收条，原告市中建安公司接受相关收条，并以该事实主张其履行了支付工程款义务的行为表明，双方将原工程款的金钱给付变更为以房屋进行清偿的履行方式，即双方具备了以他种给付代替原给付的合意。现双方争议的焦点为，被告高天俊出具的收条是否可以视为房屋的实际给付，是否具有消灭原告市中建安公司支付工程款的债务的法律效果。本院认为，房屋作为不动产，其实际的给付应以所有权的转移登记作为生效要件。但从查明的案件事实看，原告市中建安公司抵工程款的房屋并没有合法的建设手续，房屋建设所利用的土地为农村集体土地，相关房屋实际为“小产权房”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”由上述规定及房地一体的原则可知，在农民集体所有的土地上建设的无任何规划手续的房屋，禁止进行交易，“小产权房”的交易行为因违反法律的强制性规定应被认定为无效的法律行为。本案中原告、被告双方将“小产权房”作为代物清偿的标的物，但该标的物并不具有合法性，不具有所有权转移登记的履行可能性。如认可原、被告双方以涉案的“小产权房”作为抵债之物，无疑与我国基本的土地政策及相关禁止性法律规定相违背。综上，因代物清偿的标的物并不合法，无法实现原、被告双方代物清偿，消灭原债权债务关系的目的，原告市中建安公司提出的其已经以房屋抵偿了被告高天俊45600000元工程款的主张，无事实和法律依据，本院对其该主张不予采纳。
根据查明的事实，原、被告双方扣除供材价款后的工程款为47459814.48元，故即使按照原告市中建安公司自己主张的其已经实际以金钱支付了工程款24023000元计算，其所提出的要求被告高天俊向其返还超付的300万元工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告市中建安公司返还工程款300万元的诉讼请求未予支持，对其要求支付上述工程款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。另需说明，因原、被告双方达成的以房抵工程款的合意违反法律法规的强制性规定，如被告高天俊实际受领了其所出具的收条上的房屋，其亦应当承担法律行为无效后,相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十五条第（一）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告济南市市中区建筑安装工程公司的诉讼请求。
案件受理费30900元，由原告济南市市中区建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张 斌
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 姜丽丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 官 静