吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第161号
原告金贞姬，女，1924年3月1日生，朝鲜族，住龙井市。
委托代理人文学，吉林敖联律师事务所律师。
被告金哲虎，男，1959年11月5日生，住延吉市。
委托代理人金龙，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人商国瑞，男，1956年1月7日生，汉族，住龙井市。
第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会。
法定代表人李在吉，主任。
原告金贞姬诉被告金哲虎，第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会之间返还占有物纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金贞姬的委托代理人文学、被告金哲虎及其委托代理人金龙，第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金贞姬诉称，崔炯淳从2005年开始建砂场正常进入生产，2005年至2008年间由崔炯淳本人负责经营。2009年至2010年间，由于崔炯淳身体状况不好，大部分由被告参与经营。2011年4-5月，被告向崔炯淳承诺当年8月前交营业款25万元，但2011年未为止被告分期向崔炯淳付了6万元后，2012年开始分文不交经营收入，给原告造成经济损失极大。故要求被告立即停止生产，返还被告占有的老头沟镇文化村河床地（砂场）。
被告金哲虎辩称，根据我国有关法律规定，本案诉争河床地不属于村集体所有，应属于国家所有。河床地及河砂的管理者为河道管理站，村委会无权处分河床地和河砂。如采河砂时应向有关部分申请并分别办理《河道采砂许可证》和《采矿许可证》，并缴纳相关管理费用，才有权采砂并出售。本案中原告并未办理相关手续，相反，被告向有关部门申请了有关采砂的行政许可，并办理了《河道采砂许可证》和《采矿许可证》，进行了合法采砂。
第三人商国瑞辩称，崔炯淳与金哲虎之间的事情我不清楚。转让河床地地时，崔炯淳和金哲虎一起来找过我，被告金哲虎已还清了河床地转让费。
第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会辩称，我村把河床地承包给了商国瑞，商国瑞和金哲虎之间转让河床地是经过村委会同意。
原告金贞姬向本院提供的证据有：
证据1、原告的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、2006年5月27日的河床地转让协议书一份。证明河床地经营权属于原告。
证据3、2012年6月21日的同意书一份。证明目的是承包权已经经过发包方的同意转让给了崔炯淳。
证据4、金某某的证实材料一份。证明被告金哲虎与崔炯淳之间是雇佣关系。
证据5、亲属关系证明、更改身份项目证明各一份。证明原告具有诉讼主体资格，崔敬焕是崔炯淳的儿子。
证据6、离婚登记申请书及崔敬焕的放弃继承、放弃参加诉讼证明书各一份。证明原告的诉讼主体资格合法。
证据7、调查笔录三份。证明崔炯淳与被告金哲虎之前是雇佣关系，并证明商国瑞将诉争河床地转让给崔炯淳，而不是转让给金哲虎。
对原告提供的证据1、5、6，被告金哲虎及第三人商国瑞、第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会均未提出异议，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
对原告提供的证据2、第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会均未提出异议，被告金哲虎提出异议，被告称，河床地不属于村集体，该合同无效。本院认为，本案诉争河床地为国家所有，对该证据本院不予采信。
对原告提供的证据3，第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会均未提出异议，被告提出异议，被告称，该合同内容违反法律规定，村委会将国家所有的河床地进行转让，应无效。本院认为，本案诉争河床地为国家所有，对该证据本院不予采信。
对原告提供的证据4，第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会均未提出异议，被告提出异议，被告称，这与事实不符，被告与崔炯淳之间的关系为合伙关系。本院认为，证人证言，并无其他证据予以佐证，其证言缺乏证明力，故不予采信。
对原告提供的证据7，其证言与庭审时的第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会相互矛盾，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
被告金哲虎向本院提供的证据有：
证据1、被告的身份证复印件一份。证明被告的诉讼主体资格适格。
证据2、个体工商户营业执照及申请表、河道采砂审批表各一份。证明采砂厂是金哲虎个人经营的，属于个人独资，并缴纳了管理费。
证据3、2010年5月9日的协议书复印件一份。证明崔炯淳和金哲虎曾经合伙经营，金哲虎花了32万元。
证据4、2011年4月4日的合同书一份。证明2011年4月4日之后，崔炯淳与金哲虎结束关于砂场的一切经济往来，沙场的一切机器设备归金哲虎所有，双方的合同关系结束。
证据5、2012年5月30日的收条一份。证明商国瑞收到被告金哲虎的砂场转让款239400元。
证据6、2008年3月6日的证明一份。证明被告金哲虎将自己房屋的动迁费分两次付给商国瑞。
证据7、采矿许可证复印件一份。证明金哲虎的采矿行为合法。
证据8、2012年12月8日对李在吉的调查笔录一份。证明经文化村村委会及商国瑞同意，由金哲虎经营本案诉争砂场。
对被告提供的证据1，原告及第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会均未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
对被告提供的证据2，第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会均未提出异议，原告提出异议，原告称，被告的个体营业执照的发照日期为2011年7月15日，取得营业执照之前被告以非法方式占有原告的河床地使用权，取得营业执照不等于取得土地所有权人的土地进行经营，没有经承包经营权人的同意不能采矿。
被告提供的证据3，第三人商国瑞未提出异议，龙井市老头沟镇文化村村民委员会称不知情，原告提出异议，原告称，商国瑞与崔炯淳于2006年5月27日，未经村委会的同意签订了合同，2010年5月9日的协议书也未经村委会的同意的情况下成成的协议，该协议未经发包方村委会的同意，所以对双方没有约束力。本院认为，该协议中的河床地属于国家所有，各方都无权处分，故对该证据不予采信。
对被告提供的证据4，第三人商国瑞、龙井市老头沟镇文化村村民委员会均称对此事不知情，原告提出异议，原告称，该证据未经村委会同意，转让行为无效。也没有证据证明被告向崔炯淳支付了相应的对价。履行时间也不明确，崔炯淳生前参加庭审时也否认过事实。本院认为，在河床地属于国有的情况下，崔炯淳与金哲虎协议中擅自处分河床地的行为系无效的行为，故对该证据本院不予采信。
对被告提供的证据5，第三人商国瑞，第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会未提出异议，原告提出异议。原告称，因崔炯淳身体不适，由雇员金哲虎代为经营管理。本院认为，原告一直主张崔炯淳与金哲虎系雇佣关系，但未提供充分的证明予以佐证，故只采信金哲虎支付给商国瑞239400元的事实，对其他要证明的事实，不予采信。
对被告提供的证据6，第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会没有异议，原告提出异议，原告称，此证据系第三人商国瑞出具的，商国瑞不知道被告所交的款项是什么费用，商国瑞与被告有利害关系。本院认为，此证据系商国瑞出具给被告的证明，其内容系商国瑞的意思表达，故商国瑞不能证明此款系金哲虎用房屋动迁款还款的事实，故对该证据，本院不予采信。
对被告提供的证据7，第三人商国瑞、第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会未提出异议，原告提出异议。原告称，采矿许可证必须基于取得合法土地所有权人的同意下进行采矿，所以被告的采矿行为违法。本院认为，此证系龙井市国土资源局经有关行政许可程序颁发的采矿许可证书，其来源合法，内容客观真实，故对该证据予以采信。
对被告提供的证据8，第三人商国瑞、第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会未提出异议，原告提出异议。原告称，李在吉作为本案第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会的法定代表人出庭，不得同时作为证人，所以此份材料的证言无效，应当以李在吉在本次庭审中的陈述为准。本院认为，2012年12月8日，李在吉在此证据中证言，2011年金哲虎取得采矿许可证时，经过村委会同意，但2012年6月21日，又在同意书上签字及盖村民委员会公章，同意崔炯淳一人有权履行土地转让权利，其前后行为相互矛盾，故不予采信。
第三人商国瑞未向本院提供证据。
第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会未向本院提供证据。
本院经原告的申请，依职权调取的证据有：对龙井市水利局河道管理站站长张磊的调查笔录一份。证明河床属于国家所有的土地，河道管理站要求采砂人经村委会同意后采砂系防止损害第三方利益形成的传统，村委会无采砂许可权，经不经过村委会同意也不是采砂许可的必经程序。
对本院依职权调取的证据，对龙井市水利局河道管理站站长张磊的调查笔录，被告金哲虎，第三人商国瑞未提出异议，原告提出异议，原告称，河道管理站解释的不正确，该河床地属于村集体所有。第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会提出异议，并称该诉争河床地为龙井市老头沟镇文化村村民委员会所有。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据，综合认定事实如下：
2005年11月28日，龙井市老头沟镇文化村村民委员会将位于龙井市老头沟镇细鳞河新东旧桥往下100米，长400米、宽15米，深0.5米的河床地以4万元的价格让第三人商国瑞经营。2006年5月27日，商国瑞与崔炯淳经龙井市老头沟镇文化村村民委员会同意后，签订了集体土地承包租赁权让合同，由崔炯淳经营该河床地。商国瑞与崔炯淳经营诉争沙场时未办理《采砂许可证》和《采矿许可证》。2009年因崔炯淳因病无法经营，由被告金哲虎开始管理沙场。2011年金哲虎办理了诉争河床地的《采砂许可证》和《采矿许可证》。2012年6月21日，商国瑞与第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会确认同意将诉争地只转让给崔炯淳一人。崔炯淳于2012年7月26日，因病死亡。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第九条第一款的规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。河砂作为河床的组成部分，属于国家重要的矿产资源，矿藏和水流绝对属于国家所有，矿产为地表和水流经过的河床地，应属于国家所有土地。对于集体土地所有权和国有土地所有权确认困难时，应以法律规定集体土地范围以外的土地，视为国有土地。且原告也未向本院提供诉争河床地为集体所有土地的有力证据。综上，本院认定诉争河床地为国有土地。因商国瑞与龙井市老头沟镇文化村村民委员会签订的集体土地承包合同，商国瑞与崔炯淳签订的集体土地承包租赁权转让合同，其合同内容中涉及擅自处分国家所有的河床地，故均为无效合同。对原告要求返还诉争河床地的诉讼请求，本院不予支持。对于其他有争议的主张，应另案起诉处理。依照《中华人民共和国宪法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告金贞姬的诉讼请求。
本案受理费100元，诉讼保全费1520元，共计1620元，由原告金贞姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 哲
人民陪审员 朴丽娜
人民陪审员 李学峰
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 高善姬