广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终653号
上诉人（一审被告）翁某甲。
法定代理人黄超莲，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民。
上诉人（一审被告）黄超莲，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民。
以上两上诉人共同的委托代理�劳增锦，广西拓展律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢珍，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民。
被上诉人（一审原告）翁明燕，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民。
被上诉人（一审原告）翁明研，防城港市防城区峒中镇闵村居民。
被上诉人（一审原告）翁明艳，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民，
被上诉人（一审原告）翁明琰，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民，
被上诉人（一审原告）翁明妍，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民，
以上六被上诉人共同的委托代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。
一审被告翁某乙。
法定代理人翁开高，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民。
一审被告翁开高，钦州市灵山县旧州镇围屋村委会居民。
�诉人翁某甲、黄超莲与被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研等机动车交通事故责任纠纷一案，灵山县人民法院于二0一六年三月二十八日作出（2015）灵民初字第1594号民事判决书。宣判后，一审被告翁某甲、黄超莲不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁某甲，委托代理人劳增锦；被上诉人翁明琰，委托代理人黄升庆到庭参加诉讼，上诉人黄超莲；被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明妍；一审被告翁开高、翁某乙经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
翁某甲、黄超莲上诉理由：一、一审判决违反法定程序；《交通事故认定书》末有生效，一审法院就受理本案，违反法定程序；二、受害人翁运业死亡是翁运康驾驶的后驱动拖拉机辗压所致，与上诉人无关，上诉人依法不承担责任。
请求�1、撤销一审判决，驳回被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍返还上诉人已支付的费用21318元并赔偿上诉人经济损失
20000元及承担本案的一、二审案件受理费。
被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍答辩：翁运业死亡是翁某甲的侵权行为所致，交警部门的《事故责任认定书》内容真实、客观，一审判决采信该事故责任认定，确定由翁运业负主要责任，由翁某甲负次要责任正确；一审判决程序合法，适用法律正确。同时，上诉人上诉请求返还已支付的费用21318元并赔偿经济损失20000元属于新的诉讼请求，请求无理，应另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告翁某乙、翁开高没有提出答辩。
灵山县人民法院审理查明，2015年7月4日8时30分，受害人翁运业驾驶桂Ｎ×××××两轮摩托车沿Y075线由旧州往青松方向行驶，行至青松村委会大马坳路段时，与相对方向行驶的翁某甲驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，翁运业当场死亡。2015年8月26日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（死亡）（2015）第080号《交通事故认定书》，认定：1、翁运业负此事故的主要责任；2、翁某甲负此事故的次要责任。翁某甲不服灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2015）第080号《交通事故认定书》，向钦州市公安局交通警察支队请求复核，2015年10月13日，钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字（2015）第064号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为，灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2015）第080号《交通事故认定书》所认定的事实不清�证据不充分，决定予以撤销。2016年3月10日，灵山县公安局交通管理大队重新作出灵山县公安局交通管理大队灵公交重认字（死亡）（2016）第001号《交通事故认定书》，认定：1、翁运业负此事故的主要责任；2、翁某甲负此事故的次要责任。翁某甲、黄超莲已经赔偿了经济损失21318元。2015年9月28日，谢珍、翁明燕等诉至人民法院。
另查明，经灵山县交通管理大队确认，翁某甲驾驶的无号牌两轮摩托车的权属为翁某乙所有，该车辆未进行车辆登记，也未投保机动车交通事故责任强制保险。
灵山县人民法院认为，公民享有生命权，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。谢珍、翁明燕等作为本案受害人的近亲属，诉讼主体适格，依法享有请求侵权人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。一、本案受害人翁运业的死亡是否是翁某甲的侵权所致。对于该事故，灵山县公安局交通管理大队两次作出《事故认定书》，该《事故认定书》是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实下作出的，该认定书对造成事故的全部原因进行了综合分析，认为造成此事故的原因是受害人翁运业驾驶机动车遇对面来车时没有减速靠右行驶以及翁某甲无证驾驶机动车，交通安全意识淡薄，车速过快所致，最后认定翁运业负此交通事故的主要责任，翁某甲负此交通事故的次要责任。翁某甲辩称受害人翁运业与其发生碰撞后身体倒向对向车道，被案外人翁运康驾驶的后驱动拖拉机碾压致死，但本事故经灵山县交通管理大队侦查并无相关证据指向是案外人翁运康驾驶的后驱动拖拉机碾压，翁某甲、黄超莲也未能提供充分的证据证明其主张，故应由翁某甲、黄超莲承担举证不利的法律后果。《道路交通事故认定�》认定事实清楚，结论准确，翁某甲负事故的次要责任。二、民事赔偿责任应如何承担。参照灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交重认字（死亡）（2016）第001号《交通事故认定书》，综合造成事故的次要原因是翁某甲无驾驶证，交通安全意识淡薄，因此认定翁某甲承担20%的民事赔偿责任，但因翁某甲在侵权时未满十八周岁，是限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，本案黄超莲作为翁某甲的监护人，没有尽到监管义务，应当由黄超莲承担侵权责任。翁某甲驾驶的无牌照两轮摩托车的所有人为翁某乙，翁某乙未将车钥匙保管妥当，使其车辆脱离其控制范围，存在管理不善的责任，根据最高人民法�《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，翁某乙在此次交通事故中承担5%的民事赔偿责任，但因翁某乙是未成年人，翁开高作为翁某乙的监护人，在翁某乙购买车辆和保管车辆上应尽到管理义务，故该民事赔偿责任由翁开高承担。又因翁某乙所有的无号牌两轮摩托车并未投保机动车交通事故责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在�强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。”故侵权人翁某甲、投保义务人翁某乙应当在机动车交通事故责任强制保险的限额内连带赔偿谢珍等人的经济损失人民币110000元，但同时因黄超莲、翁开高分别为翁某甲、翁某乙的监护人，赔偿责任应由黄超莲、翁开高承担，故黄超莲、翁开高应当机动车交通事故责任强制保险的限额内连带赔偿原告的经济损失人民币110000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，按照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对请求的赔偿项目和�额，认定如下：（1）死亡赔偿金人民币151300元。受害人翁运业为农村居民，因事故死亡时年龄为48周岁，按照农村居民人均可支配收入7565元的标准，7565元／年×20年＝151300元，予以支持。（2）丧葬费人民币23424元。按照职工月平均工资3904元的标准，3904元×6个月＝23424元，予以支持；（3）办理丧葬事宜误工费人民币667.5元。请求按照27071×6人×5天计算，因超出法律规定，不予支持，按照27071／年÷365天×3人×3天＝667.5元。（4）精神抚慰金人民币2000元。综合侵权人的过错程度、受害人对损害事实和损害后果的发生有重大过错及当地经济生活水平等因素考虑，请求10000元过高，故支持人民币2000元为宜。上述损失共计人民币177391.5元，由黄超莲、翁开高在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿项目110000元限额内连带赔偿经济损失人民币110000元，因黄超莲已经赔偿原告�民币21318元，应当在上述赔偿项目中予以扣减。超过机动车交通事故责任强制保险外的部分人民币177391.5-110000＝67391.5元，由黄超莲赔偿67391.5元×20%＝13478.3元，由翁开高赔偿67391.5元×5%＝3369.57元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：一、被告黄超莲、翁开高在机动车交通事故责�保险限额内连带赔偿给原告谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍各项经济损失人民币110000元，扣减被告黄超莲已赔付的人民币21318元，被告黄超莲、翁开高仍需连带赔偿人民币88682元；二、被告黄超莲赔偿原告谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍各项经济损失人民币13478.3元；三、被告翁开高赔偿原告谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍各项经济损失人民币3369.57元；四、驳回原告谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍其他诉讼请求。案件受理费人民币2535元，由被告黄超莲、翁开高连带承担2535元。
该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，因本次交通事故造成翁运业死亡，谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍作为翁运业的近亲属，有权就翁运业死亡而产生的各项经济损失向相关侵权人主张赔偿。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、一审判决是否违反法定程序；2、受害人翁运业死亡原因，是否是与被上诉人翁某甲的摩托车相撞所致；3、上诉人要求被上诉人返还已支付的21318元的赔偿费用及赔偿经济损失20000元是否有法律依据。
1、一审判决是否违反法定程序；
上诉人翁某甲、黄超莲认为，依照《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定：交通事故发生后，任何一方当事人不服事故认定，向上一级公安机关申请复议，当事人已向人民法院起诉，公安机关应中止复议，事故责任由人民法院认定。一审法院受理本案后，待公安机关作出复议认定后，开庭审理，采信该复议认定作出判决违反法定程序。
被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍认为，交警部门的责任事故认定仅是诉讼证据，被上诉人因交通事故而起诉要求赔偿符合法律规定，当事人申请复议不影响人民法院依法判决，故一审判决不存在违反法定程序的问题。
一审被告翁某乙、翁开高没有出庭参加诉讼，没有发表意见
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻除外”。因此，公安交警部门作出的责任事故认定书仅是诉讼证据中的一种，而不是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件的前置条件。人民法院应根据交通事�发生的成因，当事人的过错程度等因素确定事故责任的负担。在本案中，因本次交通事故造成翁运业的死亡的法律后果，谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍作为翁运业的近亲属，有权就翁运业死亡而产生的各项经济损失提起民事赔偿诉讼，一审人民法院立案后，经过开庭审理，依据本次交通事故的成因，事故当事人对引起交通事故的过错大小，确定事故责任的分担，并没有违反国家相关的法律规定，审判程序合法。上诉人翁某甲、黄超莲上诉认为，一审判决违反法定程序无事实与法律依据，该上诉主张，本院依法不能支持。
2、受害人翁运业死亡原因，是否是与被上诉人翁某甲的摩托车相撞所致；
上诉人翁某甲、黄超莲认为，一审判决采信交警部门的事故责任认定书，认定翁运业的死亡是与上诉人摩托车碰撞引起的依据不足，从翁运业的尸检报告分析，翁运业的死亡原因是被翁运康的后驱动拖拉机撞伤所致，与上诉人无关。
被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍认为，事故发生后当即报警，经交警部门现场调查处理，认定：翁运业是与上诉人的摩托车碰撞发生交通事故而死的，交警部门的事故责任认定书经过调查而作出，内容客观、公正。上诉人主张翁运业的死亡原因是被翁运康的后驱动拖拉机撞伤所致，没有事实和法律依据。
一审被告翁某乙、翁开高没有出庭参加诉讼，没有发表意见
本院认为，本次交通事故发生后，当地交警部门即介入调查处理，经对事故现场和车辆碰撞痕迹、两车散落物及跌倒位置进行勘验和进行相关的调查，认定本次事故由翁运业驾驶桂Ｎ×××××两轮摩托车与翁某甲驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞所致，认定由翁运业负事故的主要责任，翁某甲负事故的次要责任。翁某甲、黄超莲上诉主张翁运业的死亡原因是被翁运康的后驱动拖拉机撞伤所致，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人翁某甲、黄超莲对其上述上诉主张，应承担相应的举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人翁某甲、黄超莲主张翁运业的死亡原因是被翁运康的后驱动拖拉机撞伤所致，与其无关，举不出充足的证据证明，故该上诉主张，本�依法不能支持。
3、上诉人要求被上诉人返还已支付的21318元的赔偿费用及赔偿经济损失20000元是否有法律依据。
上诉人翁某甲、黄超莲认为，翁运业死亡由翁运康的行为引起，与上诉人翁某甲无关，故请求被上诉人返还已支付的21318元的赔偿费用合理。同时，由于被上诉人起诉要求上诉人赔偿，造成了上诉人为应付诉讼而产生精神上损失和经济上的开支，故被上诉人应返还已支付的21318元的赔偿费用及赔偿经济损失20000元。
被上诉人谢珍、翁明燕、翁明研、翁明艳、翁明琰、翁明妍认为，本案的交通事故由翁运业与上诉人的摩托车碰撞发生交通事故而引起，翁某甲支付赔偿费合理。同时，上诉人主张赔偿20000元在一审并没有提出。二审提出，没有事实依据，上诉人应另行起诉。
一审被告翁某乙、翁开高没有出庭参加诉讼，没�发表意见
本院认为，本案的交通事故由翁运业与上诉人的摩托车碰撞发生交通事故而引起，一审判决根据引起本次交通事故的原因力，确定由翁某甲承担20%的民事赔偿责任；翁某乙作为翁某甲驾驶的肇事无牌照两轮摩托车的权属所有人，未将车钥匙保管妥当，使其车辆脱离其控制范围，存在管理不善的过错，承担5%的民事赔偿责任。同时，鉴于翁某甲和翁某乙在侵权时均未满十八周岁，是限制行为能力人，其监护人没有尽到监管义务，对应由他们承担的赔偿责任判决由其各自的监护人承担合理合法，本次交通事故共造成经济损失人民币177391.6元（末购买机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额人民币110000元），故上诉人翁某甲、黄超莲已支付的21318元的赔偿费用并末超出其应承担的赔偿数额，翁某甲、黄超莲上诉请求被上诉人应返还已支付的21318元的赔偿费用和赔偿经济损失20000元。没有事实和法律依据。同时，该请求在一审时并没有提出，二审提出，依据不足。上诉人该上诉请求，本院依法不能支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。上诉人翁某甲、黄超莲的上诉理由不成立，上诉请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2535元，由上诉人翁某甲、黄超莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄载文
审判员 陈明华
审判员 王红艳
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 蔚
appoint