上海市中华人民共和国
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第3732号
原告黄甲。
委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。
原告黄乙。
原告宋某某。
上列两原告共同委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
被告黄丙。
被告陈某某。
被告黄丁。
上列三被告共同委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人周建葵，上海市恒远律师事务所律师。
被告黄C。
被告黄D。
被告黄A。
被告黄B。
原告黄甲、黄乙、宋某某诉被告黄丙所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭于同年10月18日对本案公开开庭进行了审理，原告黄甲的委托代理人周志强，原告黄乙、宋某某及两原告共同委托代理人周东，被告黄丙的委托代理人周建葵到庭参加诉讼。后被告黄丙于2013年12月20日向本院递交申请书，要求追加涉案安置房屋的共同权利人陈某某为本案被告，又于2014年1月12日再次递交申请，要求追加利害关系人黄C、黄D、黄A、黄B为本案被告，本院经审查，对上述申请均予准许。本院于2014年2月27日对本案第二次公开开庭进行审理，原告黄甲的委托代理人周志强，原告黄乙、宋某某，被告黄丙、陈某某的共同委托代理人张白云、周建葵，被告黄C、黄D、黄A、黄B到庭参加诉讼。同年3月20日，被告黄丙、陈某某再次向本院递交书面申请，要求追加涉案被拆迁房屋的权利人及被安置人之一黄丁为本案被告，本院经审查，依法予以准许。本院于同年4月16日对本案再次公开开庭进行了审理，原告黄甲的委托代理人周志强，原告黄乙、宋某某，被告黄丙、陈某某、黄丁的共同委托代理人张白云，被告黄C、黄D、黄A、黄B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲、黄乙、宋某某共同诉称，原告宋某某系原告黄甲、黄乙母亲，原告宋某某的丈夫黄E（于1997年2月22日过世）与被告黄丙系兄弟关系。黄E夫妇与被告黄丙夫妇共同出资建造了坐落于崇明县城桥镇城桥村运西1114号三层楼房（以下简称“原宅基地房屋”）一幢，该房屋所在宅基地权利人登记为宋甲（黄丙、黄E母亲，于2005年10月24日过世），故该房屋权利系宋甲、黄丙夫妇、黄E夫妇共有。房屋建成后黄丙一家三口居住在二楼，黄E的家电用品等放置在三楼。1997年10月1日，原告黄甲、宋某某与被告黄丙签订协议书一份，对黄E建房出资的归还或房产份额的分割作了约定，达成两种结算方式，因被告黄丙未依据第一种方案履行，故根据约定视为按照第二种方案履行，对黄E、黄丙享有的房屋产权份额进行了分割。2010年6月，上述房屋遇拆迁，被告黄丙在未告知三原告的情况下，私自与上海崇明新城建设发展有限公司签订动迁协议，获得五套安置房屋，原告多次与被告黄丙沟通协商分割事宜，被告黄丙均不予理会。原告认为，原告宋某某与黄E也系原宅基地房屋的建房出资人，对宅基地房屋享有产权份额，现房屋拆迁后，原告宋某某与黄E对安置房也应享有相应的权益，黄E已过世，其权益应由继承人黄甲、黄乙、宋某某代为主张，故原告诉至本院，请求判令三原告对崇明县绿海路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室动迁安置房屋享有三分之一的权利份额，并依法分割。
三原告为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：1、户口登记表两份、摘录本镇户籍资料单一份，用以证明原、被告关系；2、《上海市农村宅基地使用证》、宅基地登记表、村民住宅房屋人口调查表各一份、建房施工执照、已批准建房施工申请表、申请加层报告、崇明县城桥镇城桥村运西15号地块估价遗漏单各一份，用以证明被拆迁房屋的宅基地使用权情况、建房情况；3、结算方案及黄E记账明细，用以证明黄E夫妇对原宅基地房屋的建造有出资，并就房屋分配与被告黄丙达成协议；4、拆迁补偿安置协议一份、配套商品房供应单五份、拆迁补偿安置结算书一份，用以证明被告黄丙就原宅基地房屋私自与动迁公司签订动迁安置协议，获得全部动迁利益，侵犯了原告的权利。
被告黄丙、陈某某、黄丁辩称，首先，关于原宅基地使用权人，农村宅基地是以户为单位申请，被告黄丙、陈某某、黄丁均为宋甲为户主的一户内成员，根据一户一宅的原则，宋甲过世后，其宅基地使用权就应由该户剩余的成员享有，不能作为其遗产继承；关于原宅基地房屋，该房屋是以黄丙名义申请、出资建造，宋甲未出资，黄E夫妇虽对建房有资助，但性质属于赠与，不能改变房屋权利归属。其次，关于结算方案，农村宅基地不能转让，原告也不具有购买农村宅基地房屋的主体资格，方案中涉及的房屋买卖违法，且黄丙个人处分了房屋其他权利人的利益，方案中涉及的房屋折价款过低，显失公平，协议无效，且原告基于合同之债主张安置房的物权没有依据，也超过了诉讼时效。再次，宅基地房屋的拆迁安置对象是黄丙夫妇和黄丁，经被安置人添加部分购房款后购买了五套安置房屋，该房屋应由黄丙一家三口享有，即使涉及宋甲的遗产，其遗产范围也是被拆迁宅基地房屋的安置补偿款，不涉及安置房屋的产权。综上，请求法院驳回原告诉请。
上列三被告为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据：1、房屋翻建申请书、申请加层报告各一份，建房施工执照两份，用以证明以黄丙名义申请翻建了两层楼房并加建一层，建成占地面积125平方米的三层楼房一幢；2、崇明县城桥镇城桥村村委会出具的证明一份，用以证明宋甲另有宅基地房屋，故被告黄丙申请翻建的房屋不是与宋甲等人的共同财产；3、涉案五套安置房的《上海市房地产权证》五份，用以证明原宅基地房屋动迁后，由黄丙添加房款后购买了五套安置房，并登记在黄丙、陈某某名下；4、崇明县城桥镇城桥村村委和评估单位出具的证明各一份、宋甲名下的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁评估分户报告单》，用以证明宋甲个人的房屋与黄丙申请建造的房屋是独立开来的，该事实已由有关部门确认；5、户口簿复印件，用以证明黄丙的户口一直在宋甲为户主的一户内，系农村户口，遇动迁后才农转非的；6、证人黄C、黄D证言各一份，用以证明宋甲生前说将西门路的房子给黄E、农村的房子给黄丙，现该两证人因已追加为本案当事人，内容以其当庭陈述为准。
被告黄C、黄D、黄A辩称，涉案宅基地房屋是黄丙一家三口以黄丙的名义申请建造，因黄丁为独生子，根据相关政策得以申请翻建房屋面积达125平方米，其获批是拆四间平房，但实际只拆掉了三间平房，翻建成占地面积125平方米的三层楼房。该房屋翻建人是黄丙，宋甲未出资，因其经济困难，黄E召集黄C、黄D、黄A姐妹一同资助其建房、购买建材，而不是黄丙与黄E共同建房。因楼房建好时宋甲在世，出于尊重老人的考虑，宅基地使用权证上登记的权利人为宋甲，黄丙一家的户口在宋甲为户主的一户上，所以黄丙一家三口为原宅基地房屋的权利人。房屋动拆迁时，原宅基地房屋（翻建的三层楼房）、宋甲为权利人的应拆未拆平房一间及黄E名下平房两间均是单独评估的，所以涉案五套安置房的权利人应为黄丙一家三口，若其中涉及到宋甲的遗产部分，三被告不放弃继承权。
被告黄B辩称，因本被告常年在外地，对涉案房屋的翻建、动迁等情况不了解，若安置房屋中涉及到宋甲的遗产，本被告不放弃继承权。
经庭审质证，被告黄丙、陈某某、黄丁对原告提供的证据表示：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原宅基地房屋为宋甲、黄E与黄丙共同所有，宋甲、黄丙均是农村集体经济组织成员，宋甲为户主，所以宅基地使用权证登记为其个人，根据该宅基地使用权证，宋甲、黄E有他处宅基地房屋，而申请建房和相关施工执照均是以被告黄丙个人名义申请，故被拆迁宅基地房屋系其个人所建，为其所有；对证据3的真实性无异议，但关于结算方案，签订该协议时黄丙经济困难，宋某某利用优势与其签订协议，显失公平，且农村宅基地不能转让，协议内容违法，应属无效，即使协议有效，因房屋未实际交付，原告主张权利已过诉讼时效；关于记账明细，黄丙购买的建筑材料系对黄丙的赠与，对该事实被告黄C、黄D、黄A均予以确认；对证据4的真实性无异议，涉案安置房屋的所有权均已登记至被告黄丙、陈某某名下。被告黄C、黄D、黄A、黄B对原告提供的证据表示均无异议。
三原告对被告黄丙、陈某某、黄丁提供的证据表示：对证据1不能证明宅基地房屋的权利归属，房屋动拆迁时翻建报告也只是安置考虑的材料之一；对证据2，房屋动拆迁时宋甲已经过世，是黄丙代理宋甲办理拆迁手续，不能证明被告所称事实；对证据3无异议；对证据4，证明只能说明宋甲的居住情况，不能反映房屋权属情况，对分户评估报告单无异议，应拆未拆的平房一间是不用来居住的，原告不清楚该房屋权利人是谁；对证据5无异议；对证据6，对证人资格有异议，该两位证人已经成为本案当事人，则其证言不能作为本案证据提供，且该证言与其当庭陈述有矛盾，若宋甲已将乡下房子给黄丙，则被告黄C、黄D、黄A、黄B再主张继承权存在矛盾之处。被告黄C、黄D、黄A、黄B对被告黄丙、陈某某、黄丁提供的证据表示：对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6，被告黄C、黄D表示该证言内容均是本人所述，若与当庭陈述有冲突，则以当庭陈述为准。
经审理查明，宋甲（2005年10月24日过世）与黄戊（1985年5月4日过世）系夫妻关系，二人共生育六个子女，即黄E（1997年2月22日过世）、黄丙、黄C、黄D、黄A、黄B。黄E与原告宋某某系夫妻关系，二人共生育两女儿，即本案原告黄甲、黄乙。被告黄丙与陈某某系夫妻关系，二人生育一子，即被告黄丁。据崇明县城桥镇城桥村运西11队《村民住宅房屋人口调查表》记载，该户家庭成员有：户主黄戊、妻子宋甲、次子黄石钧（即本案被告黄丙），住房建筑面积为125.2平方米，住房4间。1988年9月，被告黄丙向运西村村委会递交《房屋翻建申请书》，申请翻建上述四间平房。据1988年12月《建房施工执照》记载，运西村11生产队黄丙户现有住房4间、建筑面积125平方米，翻建成底层4间的两层楼房。1990年10月，被告黄丙再次向运西村村委会递交《申请加层报告》，申请将上述两层楼房加层至三层。同月，申请人黄丙获得加建一层的民房施工执照。同年，该户拆除原有四间平房中的三间，根据上述两份建房施工执照，建成底层四间、占地面积约125平方米的三层楼房一幢。为翻建该三层楼房，黄E夫妇提供了部分建筑材料及钱款，对于该部分财物原告黄甲、宋某某与被告黄丙于1997年10月1日签订结算协议一份，载明：“甲：兄乙：弟第一方案：金钱结算两年内（至1999年10月1日止）连本带息偿还。结算方法：本金：1990年1.5万元、1994年1.5万元，利息：1990年的1.5万元以1990年当年利率计起至偿还日。1994年的1.5万元以1994年当年利率计起至偿还日。若至1999年10月1日乙方未能全部偿还，以每间单价8000元偿还房屋。若第一方案未能实施，尊照第二方案，若第一方案顺利实施，甲方仍享有整幢房屋的使用权。第二方案：房屋结算若第一方案未能顺利实施，则实行第二方案。第三层和底层南边一大间产权归甲方。原旧3间平房产权也归甲方。甲方不得出卖，乙方享有使用权。剩余二楼加层楼前堂，北边一大间产权归乙方。甲、乙双方均享有整幢楼及旧3间平房的使用权。”在上述两种方案后，甲方均由原告黄甲、宋某某作了签名，乙方均署名“小石”（庭审中，双方当事人一致确认黄丙又名黄石钧，小名为“小石”）。
另查明，据宋甲户的相关宅基地情况登记表记载，该户立基人口：农业4人，照顾：独生一人，土地来源：老屋基（78年2间、90年125平方米），规定面积372.24平方米、实用面积263.04平方米，其中，楼房占地面积117.93平方米（即上述获批建房125平方米，存在丈量误差）、场地58.02平方米、临用棚舍27.89平方米、平房59.2平方米为黄E享有。另据1992年6月25日土地使用者为宋甲的《上海市农村宅基地使用证》记载，土地坐落于城桥运西11队，核定使用面积372平方米、主房占地177平方米，备注：临时使用棚舍27平方米平房（…四至）此平房为其大儿子（在外）黄E。
还查明，2012年，前述城桥镇运西村11队建筑面积375平方米的三层楼房遇动拆迁，黄丙与上海崇明新城建设发展有限公司签订《拆迁补偿安置协议》一份，共获得安置房屋五套。2012年9月25日，黄丙与上海好锦房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置结算书》一份，为购置安置房屋，扣除全部拆迁补偿款，被拆迁人另行支付现金人民币36184.94元（以下币种同）。同日，黄丙、陈某某与上海好锦房屋拆迁有限公司签订《配套商品房供应单》五份，购得崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室建筑面积80.82平方米房屋一套、崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室建筑面积86.74平方米房屋一套、崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室建筑面积75.4平方米房屋一套、崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室建筑面积114.87平方米房屋一套、崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室建筑面积79.72平方米房屋一套。2013年2月，上述五套房屋的权利人均登记为黄丙、陈某某。
原崇明县城桥镇运西11队黄戊、宋甲户的四间平房在房屋翻建时尚余一间未予拆除，2010年6月7日，上海大雄房地产估价有限公司对该间房屋进行了单独估价，该间房屋总价12906元（含附属设施）。2010年6月15日，上海大雄房地产估价有限公司对宋甲（黄丙）户位于崇明县城桥镇运西1114号的遗漏物估价，包括水泥道路、苗木、大理石等，合计价格132198元。1992年宋甲户的宅基地登记表及《上海市宅基地使用权证》上备注的黄E享有的59.2平方米平房两间系进行单独评估、拆迁安置补偿未纳入上述补偿范围。
再查明，崇明县城桥镇运西村XXX号房屋翻建时，该户户主为宋甲，家庭成员有黄丙、陈某某、黄丁，2004年7月27日，因征地该户内四位成员户口性质均由农业户口转为非农业户口。此外，根据上海市公安局户籍证明记载，原告黄甲于2009年3月19日因迁往国外，户籍注销。另据护照号为WM454781的护照记载，黄甲的国籍为加拿大籍。
审理中，三原告表示翻建三层楼房系黄E夫妇与黄丙夫妇共同出资，宋甲未出资，建房共耗资7万元，其中黄E夫妇出资约3万元，双方已经对出资归还、房屋折价作了约定，被告黄丙未按照约定的第一方案返还出资款及利息，则当然履行第二方案，根据出资及约定黄E夫妇对原宅基地房屋享有权利份额，宅基地房屋的动迁方式为房屋置换，故对于五套安置房屋，黄E夫妇亦享有相应的权利份额，具体份额因安置利益由宅基地使用权和地上物两部分组成，宅基地使用权人为宋甲，地上物是黄E夫妇、黄丙夫妇共同出资，故应将安置利益三等分，即宋甲、黄丙夫妇、黄E夫妇各享有其中三分之一的权利份额，黄E已过世，故其权利应由其法定继承人即三原告代为主张。被告黄丙、陈某某、黄丁表示原宅基地房屋的立基人口为宋甲、黄丙一家三口，相关建房审批手续均以黄丙名义办理，黄E夫妇对翻建房屋确提供财物资助约三万元，但其非本集体经济组织成员，也非宅基地使用权人，不享有宅基地房屋的所有权，即使双方签订了结算方案，该方案属于债权，原告不能因此取得宅基地房屋的物权，安置房屋的安置对象是黄丙夫妇和黄丁，五套安置房屋是由该三被告添加钱款购买，黄丁出于对父母的尊重，才将五套安置房屋登记在黄丙夫妇名下，故安置房屋的产权应归该三被告享有，若涉及宋甲在原宅基地房屋中的权利，其遗产部分也仅为被拆迁宅基地房屋的安置补偿款。被告黄C、黄D、黄A表示三层楼房是由黄丙翻建的，宋甲未出资，本三被告及黄E对黄丙翻建房屋均有资助，黄E资助约三万元，但不存在合建房屋的意思，房屋的权利人为黄丙一家三口，如果涉及宋甲的遗产，本三被告均不放弃主张。
第三次庭审中，被告黄B未经法庭许可，中途退庭。庭后，其来院表示中途退庭是因为看到兄妹对簿公堂心里难过，承受不了，其仍需向法庭陈述观点：1、1991年宅基地登记表上的“立基人口4人”是指宋甲和黄丙一家三口，“照顾独生一人”是指黄丁；2、我听宋某某说起过为翻建房屋出资约三万元买建材，具体出资建房情况其不清楚，当时黄丙建房，我也出借一万元给他，直至2005年他才归还；3、我认为原来被拆迁房屋的立基人口均是农业人口，是宋甲和黄丙一家三口，黄E夫妇都不是宅基地使用权人。
关于本案的诉请及所依据的法律关系，庭审中经本院多次释明，三原告明确表示其诉请是基于对翻建房屋的出资而与黄丙达成的结算方案，是基于合同之债主张，为此，三原告坚持要求享有五套安置房屋中三分之一的权利份额，而不考虑主张相应的折价款，对于可能涉及到宋甲遗产的继承问题，在本案中不作主张。对此，被告黄丙、陈某某、黄丁表示不同意三原告根据结算协议而主张安置房屋三分之一权利份额的诉请，被告黄D、黄C、黄A、黄B表示如果原告另行主张宋甲的遗产，各被告将另行发表意见。另外，各方当事人一致表示关于本案案由同意法院根据原告诉请所依据的法律关系依法进行调整。
本案的争议焦点为黄E夫妇是否因出资或结算协议而享有原宅基地房屋的权利份额。对此，三原告表示对宅基地房屋应分别认定宅基地使用权和地上物的权利人，虽然三原告不是宅基地使用权人，但黄E、黄丙兄弟系约定合建房屋，且黄E夫妇对翻建三层楼房有出资，兄弟双方亦自愿签订协议约定出资返还期限或房屋折价补偿方案，并实际按照协议第二方案履行，黄E夫妇将家具等物件存放于宅基地房屋第三层，故黄E夫妇应根据出资份额和结算协议享有宅基地房屋的相应权利份额。七被告均认为黄E夫妇非原房屋的宅基地使用权人，其出资也属于资助性质，故其不能因此成为宅基地房屋的产权人，且被告黄丙、陈某某、黄丁表示协议是原告利用经济优势，趁人之危签订的，内容显失公平，违背了自愿原则，协议上没有房屋权利人陈某某的签名确认，黄E夫妇并非本集体经济组织成员，不具有购买农村住房的主体资格，故该协议内容违法，协议应属无效，即使协议有效，因没有实际履行，金钱、房屋均未交付，已过诉讼时效，另外，因协议产生的合同之债属于债权，原告不能因此主张对房屋享有的物权。
本院认为，根据相关规定，对宅基地房屋权利人的认定应遵循“房地一体”的原则，未经相关部门批准在他人宅基地上建房，房屋应归并宅基地使用权人所有，宅基地使用权人支付相应的对价。本案中，首先，关于原宅基地房屋的宅基地使用权人的认定：虽然宅基地使用权证登记的权利人为宋甲一人，但宅基地使用权是以“户”的名义申请，所有户内登记人均是宅基地使用权人，据该户宅基地登记表记载，该户立基人口农业4人，照顾1人，得以获批宅基地使用权面积125平方米，另外，根据相关户籍登记记载，当时该户内农业人口为宋甲、黄丙、陈某某、黄丁，其中，黄丁系独生子，根据相关政策，在宅基地面积上予以适当照顾，即上述“照顾1人”，故该户的宅基地使用权人为宋甲、黄丙、陈某某、黄丁四人。其次，关于翻建房屋的出资情况：各当事人一致确认对翻建三层楼房的资金来源于黄丙夫妇和黄E夫妇，宋甲未出资，其中黄E夫妇提供财物约三万元，对该款三原告表示系共同出资、合建房屋性质，七被告则辩称属于无偿资助，翻建房屋均是以被告黄丙个人的名义办理相关审批手续，不属于合建房屋。对此，本院认为，资助是单方受益行为，且在建房当时，三万元属于大额财物，在出资人否认系无偿资助的情况下，被告作为受益方应对双方存在资助合意承担举证责任，而被告未提供相应证据予以证明，故综合本案当事人的当庭陈述及原告提供的结算协议内容分析，有证据表明黄E夫妇为翻建原宅基地房屋出资了约三万元属实。再次，关于结算协议的性质：结合结算协议的内容及原、被告的陈述，该协议系黄丙与黄甲、宋某某就黄E夫妇对建房出资的偿还方式达成的合意，结算方案一系限期返还本金及利息，逾期未履行方案一则履行第二方案分割原宅基地房屋，因黄丙未依约履行方案一，故原告主张其应依照第二方案享有原宅基地房屋的权利份额。综上，本院认为，因宅基地使用权具有社会福利性质，是为保障本集体经济组织成员的居住权而无偿享有的权利，故对该权利的取得、变更均应符合法定条件，且对地上宅基地房屋的权属实行“房地一致原则”，因此，根据相关法律规定，因建造等事实行为取得宅基地房屋所有权的前提是合法享有该宅基地使用权。本案中，暂且不论结算协议是否有效，即使黄E夫妇与黄丙夫妇系合资房屋，或双方自愿达成宅基地房屋的分割协议，但综合本案在案证据，崇明县城桥镇运西村XXX号宅基地使用权人为宋甲及黄丙一家三口，黄E夫妇并非宅基地使用权人，其在他人享有宅基地使用权的土地上出资合建房屋，根据“房地一体”的原则，非经相关审批手续，不能因建房出资或分割房屋协议而改变宅基地房屋的权利归属，故黄E夫妇不能因此取得原宅基地房屋的所有权。涉案五套安置房屋是以产权房屋调换的方式对崇明县城桥镇运西村XXX号户内成员及该宅基地房屋的动迁安置补偿，相关安置利益应由户内成员或宅基地房屋权利人享有，而黄E夫妇既非该户内成员，亦非原宅基地房屋的权利人，故三原告主张对安置房屋享有三分之一的权利份额，无据可依，本院难以支持。黄E夫妇对翻建宅基地房屋的相关出资权利可基于债权债务关系向宅基地使用权人另行主张。此外，根据三原告确认的诉讼请求所依据的法律关系，其系基于对翻建房屋的出资及签订的结算协议而主张对原宅基地房屋享有权利份额，从而主张对安置房屋的权利份额，并明确表示在本案不涉及对宋甲遗产的继承问题，故本院依法将本案案由调整为所有权确认纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
原告黄甲、黄乙、宋某某要求对坐落于崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室、402室、101室、崇明县城桥镇绿海路XXX号XXX室、崇明县城桥镇绿海路XXX号XXX室动迁安置房屋享有三分之一的权利份额，并依法分割的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币13392元，由原告黄甲、黄乙、宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 施德昌
二〇一四年五月二十日
书 记 员 贺宇红
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、形式和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。