宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0203行初字第27号原告俞浩翔。被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。法定代表人陈立俊，大队长。委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员。被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。法定代表人刘凯，局长。委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。委托代理人宓爽（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。原告俞浩翔不服被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）、宁波市公安局（以下简称市公安局）道路行政处罚及道路行政处罚行政复议一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于同月17日向被告海曙交警大队及被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日依法公开开庭审理了本案。原告俞浩翔，被告海曙交警大队的出庭应诉负责人方妙文、委托代理人梁伟，被告市公安局的委托代理人夏国华、宓爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月28日，被告海曙交警大队适用简易程序作出编号为3302031107538701号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告俞浩翔驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区镇明路仓桥街交叉路口时，因实施了“在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，处罚款50元。原告当场缴纳了该款。后原告对该处罚决定不服，于2016年1月4日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年2月29日作出甬公复决字（2016）6号《行政复议决定书》，维持了被告海曙交警大队作出的第3302031107538701号公安交通管理简易程序处罚决定。原告俞浩翔起诉称，原告在2015年12月28日9时55分驾驶小型车辆经过镇明路仓桥街交叉路口时，因未系安全带被海曙交警大队根据《中户人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项之规定，处以伍十元罚款。原告对在驾驶时未系安全带一节予以认可，但原告查询《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条以及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项的内容，两条条款都没有规定在城市道路中驾驶车辆必须使用汽车安全带。原告不服被告海曙交警大队作出的公安交通管理简易处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年2月29日作出甬公复决字（2016）6号宁波市公安局行政复议决定。原告认为，1989年1月1日发布的《公安部办公厅、公安部法规局关于规章发布工作的通知》中明确指出了从1989年1月1日起，公安部发布的部门规章、经国务院批准由公安部发布的行政法规，均由公安部部长签署发布令，其中也规定了发布令的明确格式，1992年11月15日发布的《公安部关于驾驶和乘坐小型客车必须使用安全带的通告》不属于法规，被告市公安局依此作出的复议决定也是错误的。现诉至法院，请求法院依法撤销被告海曙交警大队于2015年12月28日作出的3302031107538701号公安交通管理简易处罚决定以及被告市公安局于2016年2月29日作出的甬公复决字（2016）6号行政复议决定书，并由两被告承担本案的诉讼费用。原告在起诉时向本院提供了被告海曙交警大队作出的3302031107538701号《公安交通管理简易处罚决定书》以及被告市公安局作出的甬公复决字（2016）6号《行政复议决定书》各1份，在庭审中原告表示该2份证据无需再举证。被告海曙交警大队答辩称，2015年12月28日9时55分许，原告俞浩翔驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区镇明路仓桥街交叉路口时，因实施了“在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为，被在此处执勤的本大队民警俞明查获。随后，民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》等有关规定，适用简易程序对原告俞浩翔作出罚款50元的处罚决定，并当场送达。被告认为，“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”是法定的规定，是每个驾驶人应严格遵循的义务，也是为了最大限度保护驾驶人及乘坐人员的人身安全。视频资料显示，原告俞浩翔驾车时未按规定使用安全带，其行为违反了道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定，被告对其依法予以处罚符合法律规定。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》七十四条第一款第二项规定：不按规定使用安全带的处五十元罚款。民警依法对原告实施的违法行为作出罚款50元的处罚决定并无不当。综上所述，被告对原告作出的行政处罚事实认定清楚，依据明确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。被告海曙交警大队为证实其主张，向本院提供了如下证据及依据：1.第3302031107538701号《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，拟证明被告海曙交警大队作出了被诉行政行为；2.民警俞明的执勤报告1份，拟证明2015年12月28日9时55分许，原告俞浩翔驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区镇明路仓桥街交叉路口时，实施了“在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为，并被在此处执勤的民警俞明查获的经过；3.民警俞明的《人民警察证》1份，拟证明民警俞明的执法主体资格证明；4.视频资料1份，拟证明2015年12月28日9时55分许，原告俞浩翔驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区镇明路仓桥街交叉路口时，实施了“在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带”的违法行为的事实及被民警查处的经过；5.宁波市公安局《行政复议决定书》（甬公复决书（2016）6号）复印件1份，拟证明本案已经市公安局行政复议；6.法律法规依据分别为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条。被告市公安局答辩称，原告不服被告海曙交警大队作出的编号为3302031107538701的公安交通管理简易程序处罚决定，于2016年1月4日通过网上申请的方式，向被告市公安局申请行政复议，被告受理并审查后，于7日内向被申请人海曙交警大队发出提交答复通知书，被申请人于1月12日向被告市公安局提交了答复材料。被告市公安局审理后认为被告海曙交警大队作出的3302031107538701号公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，遂于2016年2月29日作出维持原处罚决定的行政复议决定，并将该行政复议决定书于同年3月2日邮寄至原告。被告认为，被告市公安局作出的该行政复议决定决定事实清楚、程序合法，原告起诉的理由不成立，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局为证实其主张，向本院提供了如下证据：1.《行政复议申请书》、《复议案件受理通知书》（甬公复受字（2016）6号）、邮件查询单各1份，拟证明原告于2016年1月4日通过网上申请的方式向被告提出行政复议申请，被告已依法受理了该申请；2.《行政复议提交答复通知书》（甬公复答字（2016）6号）、《行政复议被申请人答复书》各1份，拟证明被告受理后7日内通知被申请人提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，被申请人于2015年1月12日向被告提交了答复材料；3.《行政复议决定书》（甬公复决字（2016）6号）、送达回执、邮件查询单各1份，拟证明被告于2016年2月29日作出复议决定并于3月2日邮寄，原告于3月4日收到该决定；4.法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条。庭审中，原告对两被告提供的证据及法律法规依据均无异议，只是认为被告适用法律错误。两被告对另一方被告提供的证据及依据均无异议。对两被告提供的证据及依据本院予以认定，至于如何适用法律法规本院将在下文论述。综上，本院认定如下事实：2015年12月28日9时55分许，原告俞浩翔驾驶牌号为浙B×××××小型轿车行驶至海曙区镇明路仓桥街交叉路口时，因未使用安全带，被在此处执勤的海曙交警大队民警查获。随后，被告海曙交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第二项的规定，适用简易程序对原告俞浩翔作出罚款50元的处罚决定，并当场送达了编号为3302031107538701号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告俞浩翔当场缴纳了50元罚款。原告不服该处罚决定，于2016年1月4日通过网上申请的方式，向被告市公安局申请行政复议，被告受理后认为海曙交警大队作出的3302031107538701号公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，遂于2016年2月29日作出维持原处罚决定的行政复议决定，并将该行政复议决定书于同年3月2日邮寄至原告。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此被告海曙交警大队具有对海曙区行政区域内道路交通安全进行管理的法定职责。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以由一名交通警察根据相关规定适用简易程序作出，因此，被告海曙交警大队适用简易程序对原告作出罚款50元的决定，程序合法。本案争议的焦点为机动车在城市道路上行驶时，机动车驾驶人员是否应使用安全带。被告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。因此，机动车在行驶时驾驶人使用安全带是一项法定的义务。原告认为，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条规定，机动车在高速公路上行驶应当使用安全带，但对于在高速公路以外的道路上行驶时，驾驶人员是否应使用安全带则没有法律规定。同时原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条中规定的驾驶人、乘坐人员应当“按规定”使用安全带是指应当按照法律或法规的规定，法律法规只对在高速公路上行驶时必须使用安全带作了规定，但对在城市道路上行驶时是否须使用安全带未作规定，根据法无禁止即可为的原则可以得知，驾驶人员在城市道路上行驶时不必使用安全带。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条明确规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带。由此可见，机动车行驶时按规定使用安全带是机动车驾驶人及乘坐人员的法定义务，该条文未对机动车行驶在何种道路上必须使用安全带作一区分，因此，无论是在高速公路上或者是在城市道路上行驶，都应按规定使用安全带。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条规定在高速公路上行驶时驾驶人、乘车人在装有安全带的座位就座时应当使用安全带，这是对在高速公路上行驶时驾驶人及乘车人使用安全带的一个重申，并未因此排除驾驶人、乘车人员在城市道路上行驶时使用安全带的义务。另，从文义解释的角度看，所谓的规定是指预先制定的某种规则或具体要求，而并非特指“法律法规”。从体系解释的角度看，《中华人民共和国道路交通安全法》的诸多条文中均提及了“按规定”，如第九十五条第二款“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”等；而对于是否还应适用其他法律法法规，在第七章法律责任中多有提及，一般表述为“违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的”，而并非表述为“按规定”或“违反规定”。由此可见，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条中“按规定”使用安全带应理解为按安全带规定的使用方法和要求使用安全带，而并非原告理解的应按另一部法律法规的规定使用安全带。综上，被告海曙交警大队认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，对其作出了罚款50元的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量幅度适当。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法维持了被告海曙交警大队的处罚决定，认定事实清楚、理由正当、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俞浩翔的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告俞浩翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长 陆 萍代理审判员 张 严人民陪审员 杨建国二〇一六年五月四日代书 记员 陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。……第四十二条适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。