河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第312号
原告崔兰琢，农民，系死者孙永刚之母、死者孙琳凯之祖母。
原告靳少敏，农民，系死者孙永刚之妻，死者孙琳凯之母。
原告孙天天，学生，系死者孙永刚之长、死者孙琳凯之大姐。
法定代理人靳少敏，女，1973年3月13日生，汉族，农民，住址同上，系孙天天之母。
原告孙小瑞，学生，系死者孙永刚之次、死者孙琳凯之二姐。
法定代理人靳少敏，女，1973年3月13日生，汉族，农民，住址同上，系孙小瑞之母。
四原告委托代理人韩俊霞。
被告李卫宾，农民。
被告辛静军，农民。
委托代理人崔世卿，女，1975年4月24日生，汉族，系辛静军之妻。
委托代理人曹晓红，河北昂然律师事务所律师。
被告韩红丽，农民。
原告崔兰琢、靳少敏、孙天天、孙小瑞诉被告李卫宾、辛静军、韩红丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳少敏及四原告委托代理人韩俊霞，被告李卫宾、韩红丽、被告辛静军及其委托代理人崔世卿、曹晓红到庭参加诉讼。原告崔兰琢、孙天天、孙小瑞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔兰琢、靳少敏、孙天天、孙小瑞诉称，2013年7月31日22时20分许，夏保立驾驶冀F×××××号轿车由东向西行驶到曲阳县南环路化肥厂东侧路段时，与前方同向行驶的被告李卫宾驾驶的冀F×××××号小型普通客车尾随相撞，发生交通事故，致乘坐在冀F×××××号小型普通客车内的原告家人孙永刚、孙琳凯死亡。事故发生后，经曲阳县交警大队认定，夏保立负事故的主要责任（2013年8月27日已与夏保立方达成了赔偿调解协议），被告李卫宾负事故的次要责任。在本次事故中，被告李卫宾明知自己的驾驶证不符合准驾车型，还驾驶机动车上路，过错明显存在；被告辛静军作为车主，其出借车辆应该尽到注意义务，在没有确定驾驶资格的情况下将车出借，存在过错；被告韩红丽让驾驶证与准驾车型不符的被告李卫宾驾驶机动车，亦存在过错。综上，请求判令三被告在各自的过错范围内赔偿给四原告造成的损失136926元。
被告李卫宾在法定期限内未提交答辩状。庭审中口头辩称，对本次事故我有责任，但原告也有责任，我是拉着原告办事去了，是韩红丽的家属让我拉着原告去办事，我是给他们帮忙的，我不担这个责任。
被告辛静军辩称，曲阳县交警大队认定夏保立负事故主要责任。2013年8月27日，孙永刚、孙琳凯家属已与夏保立达成民事赔偿调解协议，获得民事赔偿。我系面包车车主，出借该车时，我认为李卫宾有驾驶资格，对李卫宾无驾驶证不知情，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告韩红丽辩称，曲阳县交警大队认定夏保立负事故的主要责任。2013年8月27日，孙永刚、孙琳凯家属已与夏保立达成民事赔偿调解协议，获得民事赔偿。在该事故中，我与孙永刚、孙琳凯同为面包车乘客，我对二位逝者的不幸遭遇既不存在过错，也没有过失，让我赔偿其损失，于法无据。诉状称“韩红丽让李卫宾驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，存在过错。”没有事实和法律依据。李卫宾系完全民事行为能力人，其驾驶车辆是自主行为，不会听从我的安排，故我不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月31日22时20分许，夏保立驾驶冀F×××××号轿车由东向西行驶到曲阳县南环路化肥厂东侧路段时，与前方同向行驶的被告李卫宾驾驶的冀F×××××号小型普通客车尾随相撞，发生交通事故。致李卫宾及冀F×××××号小型普通客车乘车人孙永刚、孙琳凯死亡，商秀芝、孙义刚、韩红丽、崔天书受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，夏保立弃车逃逸。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2013）第50029号道路交通事故认定书，认定夏保立驾驶机动车操作不当、夜间未降低行驶速度、未与前车保持安全距离是造成此事故的主要原因；李卫宾持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路行驶亦存在一定过错；夏保立负此事故的主要责任，被告李卫宾负此事故的次要责任。孙永刚、孙琳凯、商秀芝、孙义刚、韩红丽、崔天书无责任。
上述交通事故发生之前，即2013年7月31日下午6时左右，孙天天与韩红丽发生一起交通事故，后韩红丽方与被告李卫宾联系让其帮忙送医院。李卫宾接电话后，便开着冀F×××××号小型普通客车将孙天天送到医院，在返回途中发生上述交通事故。
冀F×××××号小型普通客车的车主为被告辛静军，上述事故发生前两天被告李卫宾向被告辛静军借用该车。
对上述事实，原告提交了事故认定书。被告李卫宾、韩红丽无异议。被告辛静军称，因事发时，其不在场，对事发经过不清楚，其余无异议。
此事故致孙永刚、孙琳凯死亡，原告主张损失为：
⒈死亡赔偿金：8081元∕年×20年×2人=323240元；
⒉被扶养人生活费：死者孙永刚生前被扶养人为其母崔兰琢（1950年3月12日生），生活费为5364元／年×17年÷3人=30396元；其长女孙天天（1999年2月19日生），生活费为5364元／年×4年÷2人=10728元；其次女孙小瑞（2004年9月10日生），生活费为5364元／年×10年÷2人=26820元。因被扶养人有数人，年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故主张30396元＋26820元=57216元；
⒊丧葬费：19771元×2人=39542元；
⒋精神损害抚慰金：50000元；
对上述主张，原告提交了死亡证明信、常住人口登记卡、身份证。被告李卫宾、辛静军、韩红丽对证据、死亡赔偿金、丧葬费均无异议；认为精神损害抚慰金过高；对被扶养人生活费计算有异议，且称孙永刚兄弟姐妹共五人。原告认可孙永刚兄弟姐妹共五人。
本院认为，曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出了曲公交认字（2013）第50029号道路交通事故认定书，认定夏保立负此事故的主要责任，被告李卫宾负此事故的次要责任。此认定书，并无不妥且原告及被告李卫宾、韩红丽均无异议，本院予以采信。
此次事故造成原告的损失为：
⒈死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：主张死亡赔偿金323240元，被告无异议，予以认定。原告孙永刚生前被扶养人为其母崔兰琢（1950年3月12日生）、其长女孙天天（1999年2月19日生）、其次女孙小瑞（2004年9月10日生），孙永刚兄弟姐妹共五人，对此，双方均无异议，予以认定。原告主张被扶养人生活费按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿农业标准计算，但其主张的计算方法有误，应为5364元／年×4年＋5364元／年×5年÷2人＋5364元／年×13年÷5人=48812.40元。将此项计入死亡赔偿金为372052.40元；
⒉丧葬费：39542元，被告无异议，予以认定；
⒊精神损害抚慰金：此事故给原告身心造成严重损害，原告主张精神损害抚慰金50000元，符合规定，予以支持。以上共计461594.40元。
依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。所以，本案原告的损失应先由冀F×××××号轿车的保险公司在交强险责任限额内先于赔偿。依照交强险的规定，冀F×××××号轿车的保险公司宜在死亡伤残赔偿限额项下足额赔付，即110000元，扣除此款后余351594.40元，被告李卫宾虽在本事故中负次要责任，但本次事故主要是因为夏保立追尾造成，故被告李卫宾以承担15%的赔偿责任为宜，即351594.40元×15%=52739.16元。根据规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”本案被告辛静军在出借车辆时，对被告李卫宾无相应驾驶资格的情况未尽到应尽的义务，故应认定其对损害的发生有过错，结合本案的实际情况，被告李卫宾承担的上述原告损失宜由被告辛静军与被告李卫宾按2：8的比例分担，即被告辛静军承担10547.83元、被告李卫宾承担42191.33元。本次事故中被告韩红丽不存在过错，其是否应当承担其他责任，与本案非同一法律关系，故原告要求被告韩红丽承担本次事故的过错责任，难以得到支持。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及有关法律规定，判决如下：
一、被告李卫宾赔偿原告崔兰琢、靳少敏、孙天天、孙小瑞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计42191.33元；
二、被告辛静军赔偿原告崔兰琢、靳少敏、孙天天、孙小瑞死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计10547.83元；
三、驳回原告崔兰琢、靳少敏、孙天天、孙小瑞对被告韩红丽的诉讼请求；
四、驳回原告崔兰琢、靳少敏、孙天天、孙小瑞的其他诉讼请求；
以上一、二项于判决生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3039元，原告负担1869元，被告李卫宾负担936元，被告辛静军负担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 彭世荣
审判员 程剑利
审判员 郑亚玲
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈阳儒