江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0003号
上诉人（原审被告、反诉原告）邵德成。
委托代理人王晓燕。
委托代理人邵隽。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南通贵东实业有限公司，住所地在南通市港闸区大生路389号，组织机构代码68411045-3。
法定代表人倪志。
委托代理人王新鸣。
上诉人邵德成因与被上诉人南通贵东实业有限公司（以下简称贵东公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2013）港商初字第0182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人邵德成的委托代理人王晓燕、邵隽，被上诉人贵东公司的法定代表人倪志、委托代理人王新鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵东公司一审诉称，贵东公司与邵德成于2011年1月18日签订了一份《转（承）包经营协议》，于2012年7月20日因其公司被拆迁而签订了《终止协议》。邵德成在承租经营期间，尚欠南通灿联染料助剂有限公司（以下简称灿联公司）染料款，港闸法院曾判决贵东公司给付灿联公司欠款408169元并承担诉讼费用6332元，合计414501元。现要求邵德成偿付上述款项。
邵德成一审辩、诉称，邵德成认可贵东公司诉请的债务及诉讼费用，但因双方对租赁期间的账目未能结算，事实上贵东公司所欠其费用远超过上述债务，请求一并处理。由于贵东公司未能按照《转（承）包经营协议》及《补充协议》的约定，向其提供2吨和800公斤染缸，特别是未能提供250米深水井及450KW变压器，影响了其生产效益及大量水费的支出。现要求贵东公司支付其人民币800378.09元（税款损失130931.47元、廖东日工资34744元、电费13575.12元、房租28300元、固定资产投资72297.50元、水费320530元、违约金20万元）；提供相应资料协助其向南通供电公司提取剩余电费；返还其75公斤染缸、蒸汽流量计及卷扬机各一台及染料，如不能返还，要求经济补偿53500元。
贵东公司就邵德成一审反诉辩称，可协助邵德成向南通供电公司提取剩余电费。因邵德成的其它诉讼请求与事实不符，请求法院审理后依法驳回。
原审法院经审理查明，2011年1月18日，郭玉英（甲方）与邵德成（乙方）签订一份《转（承）包经营协议》，约定邵德成承包经营贵东公司（包括工商税务证照、房屋及设备）；承包经营期限自2011年2月10日至2016年2月9日；年承包经营租金为105万元，首年租金自签订协议五日内给付50%，甲方将2吨、800公斤染缸安装交付后七日内付清50%，以后租金每半年结算一次；乙方承包经营期间，独立核算，自负盈亏，所产生的水、电、气费等由乙方自行套表结算，所产生的原、辅料、人员用工费由乙方负责；遇土地征用，乙方停止生产，甲方退还此年度剩余租期乙方已经缴纳的租金；乙方生产所产生的污水交由甲方负责处理，乙方支付1.2元／吨污水处理费；甲方需提供450KW变压器容量供乙方独家使用。同时双方特别约定，一方违约需承担违约金20万元。双方还就贵东公司的设备和房屋进行了交接，制作了一份清单作为协议附件。在清单中，列有2吨、800公斤染缸各一台，及深井一口。2012年1月10日，因甲方未能交付2吨、800公斤染缸各一台，深井一口，郭玉英（甲方）与邵德成（乙方）签订了一份《补充协议》，约定甲方于2012年2月9日前将2吨、800公斤染缸安装完毕并交付使用，变压器需可承受现有所有设备运转之负荷；如甲方不能按期将2吨、800公斤染缸安装完毕、调试正常并投入正常使用，则年承包租金调整为80万元，反之恢复为105万元；双方共同联系深井事宜，如深井投入成功，则费用由甲方承担，深井所有权归甲方所有，如深井投入失败，则一切费用由乙方承担。因贵东公司被列入拆迁范围，郭玉英（甲方）与邵德成（乙方）于2012年7月20日签订了《终止协议》，约定终止双方间的承包经营关系，乙方承包经营期间的所有债权债务及职工工资、福利、社会保险等一切事宜由乙方负责；因终止关系后乙方仍有部分款项不能及时终结，甲方提供银行结算及增值税开票事宜延长至2013年元月底，到期后即终结。
承包经营期间，邵德成共向贵东公司缴纳承包经营租金1135000元。其中，2011年缴纳935000元，2012年缴纳200000元，最后一次缴纳时间为2012年6月15日；邵德成按3.7元／吨（含污水处理费1.2元／吨，水费2.5元／吨）的价格，共向永生公司缴纳水费474385元，其中，2011年缴纳281672元，2012年缴纳192713元，最后一次缴纳时间为2012年6月13日；贵东公司向永生公司共缴纳汽费198.5万元，2011年缴纳128万元，2012年缴纳70.5万元，最后一次缴纳时间为2012年6月22日。2012年7月份的电费为13575.12元，12月份贵东公司在南通供电公司电费账户余款为6104.11元。邵德成撤离贵东公司时，未能与贵东公司进行设备清点和交接（包括贵东公司和邵德成的设备）。廖冬日诉贵东公司劳动争议纠纷一案，廖冬日以贵东公司未与其签订劳动合同为由，主张双倍劳动工资。原审法院于2011年11月22日作出（2011）港民初字第0728号民事判决，判决廖冬日主张2010年9月10日至2011年3月10日期间的双倍工资60000元的请求成立，扣除贵东公司已支付工资18306.50元、邵德成以贵东公司名义给付2333元，贵东公司还应给付廖冬日39360.50元。后邵德成向廖冬日支付了上述款项。连同之前支付的2333元，邵德成合计支付了41693.50元，贵东公司予以确认。灿联公司诉贵东公司买卖合同纠纷一案，港闸法院于2013年2月4日作出（2012）港商初字第0330号民事判决，确认邵德成在承租贵东公司经营期间，以贵东公司名义与灿联公司发生买卖关系，尚欠灿联公司染料款408169元。虽邵德成与贵东公司之间签订有承包经营协议，但仅对内发生法律效力，对外不得对抗灿联公司主张权利，贵东公司在承担责任后可另行主张，判令贵东公司给付欠款408169元并承担诉讼费用6332元，合计414501元。该判决已发生法律效力并已进入执行程序。
郭玉英系永生公司的法定代表人。在审理过程中，贵东公司对郭玉英代表其与邵德成签订协议的行为均确认有效。
原审法院针对双方争议焦点认为：
1、承包经营租金。双方对承包经营租金的计算存在两个争议，一是计算期间，二是计算标准。对于计算期间，邵德成认为双方是2012年6月30日达成终止协议，明显与事实不符。即便邵德成是2012年6月30日从贵东公司撤离了部分财产，但其没有证据表明已与贵东公司进行交接，且有部分财产仍留置在贵东公司。邵德成认为贵东公司在民事诉状中已自认双方的承包经营期间是截止至2012年6月30日，原审法院认为邵德成是断章取义。根据现有证据，可以证明邵德成是于2012年6月30日停止经营，贵东公司在民事诉状中所陈述的期间是停止经营前的期间，而不是双方间的实际权利义务终止时间。承包经营租金应当计算至双方权利义务终止时即签订终止协议的当日，即2012年7月20日。如果按80万／元计算，邵德成应当缴纳的租金为1155555元，也已经超过其已缴纳的金额1135000。显然，邵德成主张退还承包经营租金的请求不能成立，原审法院不予支持。关于计算标准问题在违约金一节再予陈述。
2、水费及深井投资。双方在承包经营协议附件即设备清单中列有深井，但无论是在承包经营协议中还是清单中，均没有明确约定贵东公司应当提供的深井的标准，特别是深度，水质应当达到何种标准。虽然邵德成提供了民事起诉状和开庭笔录，拟证明深井水质不符合要求，但该证据是在举证期限外提供的，没有证据表明是新证据，且贵东公司亦不认可；该证据也与本案的当事人主体及案涉事实上均没有紧密关联性，故原审法院不予采用。后邵德成与贵东公司在补充协议中，虽列明深井为未交付项目，但双方在该协议中就深井的问题已达成一致处理意见，即双方共同联系，深井投入成功，所有权归贵东公司，费用由贵东公司负担；若深井投入不成功，则费用由邵德成负担。由于约定是双方共同联系，如果贵东公司不联系，邵德成也负有联系的义务。邵德成没有证据表明其已经联系相关单位进行深井挖掘作业，或者是由于贵东公司阻挠，导致不能。由于双方对深井事宜有了明确约定，故邵德成要求贵东公司赔偿水费损失的请求不能成立。其次，双方在承包经营协议中约定了水、电、气费等由邵德成套表结算，也即表明，即便贵东公司应当提供一口符合邵德成要求的深井，邵德成在承包经营贵东公司进行生产作业过程中，肯定也会使用自来水，而不全部使用深井水。另外，根据国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》规定及江苏省加强地下水资源管理工作的要求，对于邵德成所主张的300米深井，应当办理取水许可和凿井审批手续。由于我国严格控制地下水开采量，一般企业是无法取得取水许可，更何况邵德成承包经营的贵东公司从事染色作业，属于严重污染行业范畴，且用水量巨大，是更不可能取得取水许可。即便取得行政许可，其用水量也是受到严格控制，另外还应当缴纳水资源费，不是无偿使用。邵德成超越其与贵东公司的约定和国家法规的规定，主张全部自来水费均作为损失，显然属无理主张。邵德成提供了购买相应水质处理设备的发票及净化装置安装作业的费用清单，但没有进一步提供证据证明上述费用发生的真实性和合理性，比如合同等，原审法院无法判断这些费用发生的真实性和合理性。另外，上述费用均不是双方在补充协议中约定的深井投入事项，况且也没有挖掘深井。根据双方在补充协议中的约定，邵德成要求贵东公司赔偿该部分损失的请求也不能成立，原审法院不予支持。由于邵德成未主张上述设备由贵东公司返还，故原审法院不予理涉。
3、电费。对于电费余额，双方没有争议，原审法院予以确认。由于该余额应由贵东公司从南通供电公司支取，从减少矛盾纠纷的角度考虑，原审法院认为由贵东公司支取而不是由贵东公司提供材料由邵德成支取较为适宜。对于2012年7月发生的电费，邵德成认为应当由贵东公司负担，但没有提供证据证明贵东公司在2012年7月未经邵德成许可而用电。从用电的角度要求贵东公司承担责任显然不能成立的。而从南通供电公司开具的电费发票看，贵东公司每月均向南通供电公司支付相应的变压器座底费用，开始是11200元／月，后来均是12000元／月。7月份超出座底费用的部分电费仅有1575.12元，数额不大，现又无法证明产生的原因，法院认为和座底费用均作为损失存在较为合理。由于邵德成与贵东公司在2012年7月20日才签订终止协议，此时贵东公司负有向南通供电公司报停电的义务。此前的相应电费9633.96元（13575.12元×22／31）应当由邵德成负担，此后的电费3941.16元（13575.12元×9／31）因贵东公司未及时履行报停义务，属扩大的损失，应当由贵东公司负担。综上，贵东公司应当给付邵德成10045.27元。
4、税费损失。（1）汽费未开票部分的税费损失。邵德成承包经营期间，是永生公司向供汽公司申请，转而由贵东公司使用蒸汽。因此，汽费只能是以贵东公司的名义而不是以邵德成个人名义向永生公司缴纳汽费，是贵东公司与永生公司之间建立了相应的法律关系。如果邵德成关于汽价为含税价的请求成立，也是应当向永生公司主张相应的权利，而不是向贵东公司主张权利。根据现有的证据，原审法院无法也无从判断邵德成主张的汽费价为含税价。事实上，邵德成提交的证据中有南通天电供热公司开具给贵东公司的蒸汽费发票，说明贵东公司是接受过蒸汽发票，完全可以以此发票进行税务处理，而不是要求永生公司再予开票。另外，邵德成以贵东公司名义接受永生公司开具的劳务发票，本身是违法行为，邵德成以违法行为主张相应的权利，显然已经超越了法律规定。综上，邵德成主张赔偿汽费的税款损失之请求，不能成立，原审法院不予支持。（2）未提供增值税发票部分的税费损失。原审法院对邵德成提供的染料供货清单与增值税发票所记载的货物品名及数量进行了核对，发现增值税发票记载的物品种类多于供货清单上记载的物品种类，增值税发票上记载的物品数量也明显多于供货清单上记载的物品数量。另外，供货清单上记载的时间是2012年3月至6月，但提供的增值税发票是2012年9月。无从判断和确认供货清单和增值税发票的关联性。邵德成提供的托染单位的色纱托染单，是否真实，无从判断，也不能证明增值税发票上记载的染料是邵德成在承包贵东公司经营期间购买。在邵德成与贵东公司签订终止协议时，虽然约定了贵东公司应提供增值税发票至2013年1月30日，但双方在终止协议中并没有进一步明确有哪些单位、多少金额的增值税发票未能开票抵扣税款，导致相关事实难以认定。根据邵德成目前提供的证据，其请求难以成立，不予支持。如邵德成能收集到新的证据，可另行主张。
5、廖冬日工资。廖冬日主张的是双倍工资，而非工伤赔偿。贵东公司在雇佣廖冬日时，没有与其签订劳动合同；邵德成接手贵东公司后，亦没有与廖冬日签订劳动合同。因此，贵东公司和邵德成均应当负担廖冬日主张的双倍工资。关于各自负担的期间，由于邵德成是于2011年2月10日接手经营，应当自该日期开始进行计算。因该工资邵德成已支付，故邵德成的主张依法成立，原审法院予以支持，贵东公司应当给付邵德成垫付的工资34744.58元。
6、返还财产。邵德成要求贵东公司返还财物，需证明两个方面，一是邵德成有哪些财物留在贵东公司？二是贵东公司对邵德成留在其处的财物是否负有保管义务？只有在上述两个方面能成立的前提下，如贵东公司不能返还，才涉及折价赔偿事宜。第一，邵德成主张有75公斤染缸、蒸汽流量计、卷扬机各一台以及染料留在贵东公司，而贵东公司也认为邵德成有部分财物曾留在贵东公司，但其不确定是哪些财物，且这些财物在贵东公司拆迁时被拆迁公司搬走了。除了有贵东公司提供的照片可以证明蒸汽流量计在贵东公司，邵德成没有证据表明还有哪些财物留在贵东公司，难以确定财物的种类和数量。邵德成提供了一份贵东公司与无锡市裕宏染整机械厂签订的买卖合同，认为合同中约定的第二项是其主张的75公斤染缸。但该合同中记载的第二项货物是GR80-50KG染色机，明显与邵德成的主张不符。第二，邵德成认为其没有搬走财物是因为贵东公司阻拦。根据邵德成一方提供的照片及当庭陈述，其于2012年7月5日搬运财物时遭到贵东公司的阻拦，但在7月20日签订终止协议后，又搬走了一批财物。这说明贵东公司阻拦是发生在双方签订终止协议之前，没有证据表明签订终止协议后，贵东公司仍阻拦邵德成搬运财物。由于邵德成在撤离贵东公司时，既没有与贵东公司对原属贵东公司的财物进行交接，也没有对其留在贵东公司处的财物进行交接。在双方签订的终止协议中也没有约定财物的保管事宜。在这种情况下，难以认定贵东公司对邵德成留在其处的财物负有保管义务。尽管贵东公司提供的拆迁公司的通知是复印件，也无法证明该通知曾送达给邵德成，但邵德成与贵东公司终止承包经营协议的事由是贵东公司将被拆迁，邵德成也曾为拆迁利益问题与拆迁公司进行交涉，由此可以判断邵德成对贵东公司拆迁一事是明知的。在审理过程中，贵东公司也明确告知邵德成的相应财物在拆迁公司处。因此，在贵东公司不负有保管义务，也明确告知邵德成财物去向的情况下，邵德成不去核实相应情况，而仍然向贵东公司主张返还财物，显然属不当请求，原审法院对邵德成的该主张不予支持。
7、违约事实。邵德成与贵东公司在承包经营协议中明确约定，贵东公司应当提供2吨及800公斤染缸，安装交付邵德成使用，并提供450KW容量的变压器。由于贵东公司未能按约履行上述义务，于2012年1月10日签订了一份补充协议，重新约定2吨及800公斤染缸交付使用时间和标准，以及变压器需可承受现所有设备运转之负荷。如果能按上述约定履行，承包经营租金仍按原协议约定（105万元／年）执行，不能则调整承包经营租金为80万元／年。证人吴某出庭陈述，2吨及800公斤染缸安装调试成功，但因变压器负荷不够，需调剂使用。证人龚某出庭陈述2吨染缸没有调试好，变压器负荷不够，需调剂使用。吴某是当时贵东公司的电工，其陈述具有一定的客观真实性。龚某与邵德成有利害关系，其陈述的客观真实性程度虽较低，但其证言不是完全没有证明力。结合两人的陈述，可以认定吴某的陈述的真实性。从协议的约定及证人证言两个方面可以判断，贵东公司在2011年未能按承包经营协议的约定提供2吨和800公斤染缸，及450KW容量的变压器，其行为构成违约。2012年虽然提供了2吨和800公斤染缸，但变压器负荷不能满足生产需要，该行为亦构成违约。由于贵东公司和邵德成在承包经营协议中约定，如一方违约，需承担违约金20万元；后又在补充协议中约定，如贵东公司不能按约交付2吨和800公斤染缸、变压器负荷不能满足生产所需，则调减承包经营租金至80万元／年。原审法院认为，后一约定是对特定事项的约定，前一约定是对普遍事项的约定。在对特定事项有约定的情况下，不适用普遍事项的约定。现邵德成的主张是既要求贵东公司承担特定事项约定的违约责任，又要求承担普遍事项约定的违约责任，显然是双重主张。事实上，邵德成主张的承包经营租金是按照80万元／年，而不是按照105万元／年的标准计算的，实则是要求贵东公司承担了相应的违约责任。尽管贵东公司要求按105万元／年计算承包经营租金，但也没有提出进一步的诉讼主张，要求邵德成补缴承包经营租金。因此，邵德成基于上述事由要求贵东公司另外承担违约金20万元的诉讼请求不能成立。如果按照承包经营租金调减的约定，仍不能弥补损失的，邵德成可以根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，请求增加违约金，但前提是需要证明其实际遭受的损失是多少，是否高于调减的承包经营租金金额。对此，邵德成没有提供证据证明，原审法院无从判断。对于深井的问题，已在前面作了分析认定，不再重述。邵德成要求贵东公司在调减了承包经营租金之后，仍然再要求贵东公司承担违约金20万元的诉讼请求，原审法院难以支持。郭玉英与邵德成（邵隽）签订的承包经营协议、补充协议和终止协议依法成立，郭玉英的行为亦得到贵东公司的追认。上述协议不违反法律规定，合法有效。邵德成在承包经营期间，尚欠灿联公司货款未能给付，法院已判决贵东公司对此承担给付责任，贵东公司有权向邵德成进行追偿，对贵东公司要求邵德成给付414501元的诉讼请求，原审法院予以支持。邵德成的反诉主张，部分成立。根据前面的分析认定，贵东公司应当给付邵德成44789.85元。贵东公司与邵德成之间的债务互抵后，邵德成还应当给付贵东公司369711.15元。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十一条第（三）项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、原审被告邵德成给付原审原告贵东公司414501元；二、原审反诉被告贵东公司给付原审反诉原告邵德成44789.85元；上述一、二项相抵后，邵德成应当给付贵东公司369711.15元，限邵德成于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回邵德成的其它诉讼请求。本诉案件受理费7518元，反诉案件受理费5901元，合计13419元，贵东公司负担325元，邵德成负担13094元。
上诉人邵德成不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、水费损失。因贵东公司未能按约交付深水井，且并没有按约与上诉人共同开发深水井，使得其在租赁经营期间用自来水生产，属扩大的经营成本损失，造成水费损失241038元。2、税费损失。上诉人交纳蒸汽费后，贵东公司未能全部开具增值税票，使得上诉人产生该项税费损失计115808.88元，此外还有四张增值税票虽然是在2012年7月20日后开具的，但为此前经营中产生，现由于贵东公司原因使其未能合法抵扣而产生损失15122.59元。3、因贵东公司违约所产生的损失。根据双方约定，贵东公司有违约行为。如未能提供2吨染缸、800公斤染缸、深水井、450KW容量的变压器给上诉人使用，虽然补充协议中约定，未能交付2吨染缸、800公斤染缸租金变更为80万／年，但深水井及变压器问题没有约定变更租金，因此贵东公司还是存在另外的违约行为，其提供400KW容量变压器不能满足生产运转所需负荷，导致上诉人生产成本增加，故其应当支付违约金20万元。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判贵东公司给付上诉人水费损失241038元、税费损失130931.47元及违约金20万。
被上诉人贵东公司辩称，协议约定交付深水井，贵东公司已交付一口深水井。双方约定联系开发深水井后双方未实际履行约定，但联系义务在邵德成。在协议中约定产生水费按套表结算，就是自来水和污水费，其生产本来就要用自来水，不能认定存在水费损失。蒸汽不是贵东公司提供的，贵东公司无法开票给邵德成，且该管道维修、管损都要邵德成承担一部分，但该费用实际都是贵东公司所出，所以开始谈的价格就是不含税的。其余增值税票无法证明关联性，不能认定为损失。关于违约，租金变为80万／年，贵东公司就已承担了违约责任，不应再次承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院维持原审判决。
上诉人邵德成在二审中提交了南通市节约用水办公室文件，证明其如开发深水井后用地下水应当支付的水费的价格，从而计算得出其实际多支付水费241038元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审中的争议焦点为：1、案涉水费损失如何认定；2、案涉税费损失如何认定；3、贵东公司的违约责任应如何确认。
关于争议焦点1，本院认为，案涉水费能否认定为损失，需从双方协议内容来考量。如果双方协议内容相对明确，贵东公司未按双方约定履行其相应的合同义务，导致邵德成在租赁经营期间水费增加，该增加部分可认定为水费损失。从本案来看，首先双方显然已明确约定了经营期间水、电、气费套表自行结算，也就意味着自来水是生产必须用水。邵德成认为该水费仅指污水，显然依据不足。因为其在双方协议约定事项中第八条已有对污水处理费的专门约定。其次虽然双方开始约定要交付一口深水井，后又补充约定共同开发深水井，但双方对深水井开发具体要求、用途及展开工作的具体事项均无明确约定，后双方都没有履行这一协议内容。邵德成现依据双方约定不明的开发深水井内容而要求贵东公司支付其租赁经营期间所谓多付的自来水费，显属不合理要求。再次根据我国关于水资源利用的法律法规，对邵德成主张开发250米深水井应当办理取水行政许可和凿井审批事项。由于我国对环境保护要求，严格控制地下水的开发运用，即使双方共同申请开发，也不一定就能获得行政许可。即便获得许可，用水量也会受到相应控制，而不是无限度使用。邵德成能否获批开发深水井，可用多少量的地下水均是未知数，其所主张自来水费与地下水费之间差价作为损失依据不足，本院难予支持。
关于争议焦点2，本院认为，关于税费损失，邵德成主张是由两部分组成：一是蒸汽的增值税发票抵扣损失。首先从与邵德成实际发生供气合同关系的相对方来看，是永生公司而非贵东公司。贵东公司与邵德成之间的法律关系是企业租赁经营关系，双方在承包协议中明确约定“租金只限证照，房屋以及设备使用费，承包经营期间所产生的水、电、气等由乙方（邵德成）自行套表结算，所产生的原、辅助材料、人员用工费由乙方自行解决，与本租金无关”。由此可见，该蒸汽费系应由邵德成自行负责，而与贵东公司无关。虽然邵德成向贵东公司缴纳了汽费，但实际上贵东公司系代永生公司收取该费用的，与其自身无关。这是两个不同的法律关系，邵德成如果要主张该税费损失应向案外人永生公司另行主张，故本院对该税费在本案中不予支持。二是四张购货增值税发票抵扣损失，本院认为，该四张税票开具时间已是在双方租赁合同终止后，虽双方曾约定增值税开票事宜延长至2013元月底，但没有约定具体哪些票，开票人是谁，购得是什么货，金额为多少等内容。还有其提供的供货单据无法与四张增值税票一一相对应。故仅凭终止协议中这笼统的约定内容和无法对应的供货单据并不能证实该税票与租赁期内经营行为的关联性，故在本案中本院不予支持。如果邵德成将来能提供证据证明四张增值税票的购销行为系实际产生于其租赁企业期间的，可另行向贵东公司主张。
关于争议焦点3，本院认为，贵东公司确实存在违约行为，贵东公司本身也承认这点，但对贵东公司的违约行为是否应当适用双方承包经营协议中的违约金条款，应另当分析。双方在承包经营协议中明确约定违约金条款，结合双方后来补充协议，可以看出贵东公司违约行为主要有未能提供2吨染缸一台、800公斤染缸一台、深水井一口。补充协议中对于前两项违约行为，双方已约定明确处理方式，即调整租金，从105万元／年降为80万元／年，实际上邵德成也是按80万元／年履行的，可以看出贵东公司已经以降低租金方式承担了相应违约责任，故不应再根据前面协议中违约条款要求其再行承担违约金20万。而关于其未能提供450KW容量的变压器。本院认为，该变压器实质是保证前述两台染缸调试完毕和正常使用的附随设备，该项违约行为实际已包含于前面两台染缸的相关违约行为以内，故其违约责任亦不能另行再计。如果邵德成认为降低租金行为仍不足以弥补贵东公司违约而致其生产经营损失的，需另外违约补偿，邵德成就应当提供具体经营损失的证据。但本案中邵德成未能提供具体损失的证据，故本院对此不予支持。今后邵德成如有证据能证明降低租金行为不足以弥补因贵东公司违约而致其产生经营损失的，仍可另行向贵东公司主张。关于深水井问题，本院认为，双方在协议中属于约定不明，事实上贵东公司也交付了一口深水井，只是未达邵德成的内心要求。而邵德成对深水井的具体要求又不明确，补充协议中共同开发深水井事项亦未能约定清楚，后双方对此共同开发协议内容均未有实际履行行为。依据双方不明确的协议内容和未共同履行行为而追究单方的违约责任，本院难以支持。综上所述，上诉人邵德成的上诉事实和理由不充分，本院不予采纳。原审判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11802元，由上诉人邵德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆久斌
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 王锦辉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 顾 星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；