山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4794号
原告孙德义，男，1972年2月6日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告崔永良，男，1974年1月25日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人崔成伟，男，1964年10月14日生，汉族，平度兴德法律服务所法律服务工作者，住平度市。
原告孙德义诉被告崔永良相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德义，被告崔永良的委托代理人崔成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德义诉称，原、被告系同村村民。2016年2月20日左右，被告未经原告允许，擅自在原告的果园地及二人果园地相邻处挖沟铺设管道。被告挖沟时，因离原告的葡萄树太近（最近处约30公分），将原告与该沟相邻的100余棵葡萄树根系毁坏，导致该葡萄树坏死，当年完全绝产，甚至影响到后两年的经济收入。原告于2016年3月8日发现上述情况立即向平度市公安局大泽山派出所报警。经调查，上述损坏系被告造成。经济赔偿问题经派出所及村委多次调解均无果。为维护原告的合法权利，请求法院依法判令被告停止侵权、排除妨碍，立即将铺设在原告果园地的水管清除、水沟整平，并赔偿原告经济损失10000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告崔永良辩称，原告所诉情况不实，并针对原告的诉讼请求提出如下答辩意见：①被告挖沟下管道是在自己的地里，并没有在原告的地里，也不需要通知原告。原告下完管道后当场填平，不会对原告的葡萄树造成影响。退一步讲，即便被告下沟距离原告葡萄树较近，这也是原告自己造成的。当时村委统一发展葡萄种植，地与地之间的行距为180公分，双方各自留90公分。原告后来向被告处挪了30-40公分，将他的葡萄与被告地之间的距离缩小了。②原告的葡萄树死亡并非被告导致。2016年初天气较冷，我村葡萄整体上受冻害严重，葡萄树大面积冻死或绝产，这是人力所不能抗拒的。被告下管道时正值葡萄休眠期，在此时可以开沟施肥，并无任何妨碍。原告报警后，经派出所现场勘验，认为原告陈述与事实不符，也就没有处理。③原告所诉10000元损失无依据。原告自2016年春季就不再管理与被告相邻的葡萄。正是原告自己的行为导致减产的假象。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交平度市公安局大泽山派出所出具的报案记录、平度市大泽山镇仉家寨村民委员会出具的证明各1份，证明：被告擅自挖沟，造成原告葡萄死亡的事实。
被告对原告提交的上述证据有异议，认为派出所处出具的报警记录证明不了被告挖过原告的葡萄根，该记录是原告报警时自己的陈述，也证明不了被告下管道时挖了原告的土地。村委的证明说被告在双方的地界开沟不属实，实际是被告在自己的地里开沟，不需要原告的同意。证明中说的动了对方的土地给原告造成不良影响也与事实不符。对土地造成什么影响、影响程度村委根本不清楚。以上证据不能证明被告给原告造成什么损失以及占用原告土地下沟的事实。另外，该证据没有出证人签字，不能确认出具人。村委出具该证明不一定是村委会两委的意见，有可能是村委个人的行为。
被告为证明其主张，向本院提交平度市大泽山镇葡萄受损情况核实表1份，证明：2015年冬天，因为天气原因葡萄大面积受损。
原告对被告提交的上述证据有异议，认为与本案无关。
本院根据原告的申请调取了平度市公安局大泽山派出所对原、被告双方做的询问笔录。
原告对该询问笔录真实性无异议，但认为被告所说与事实不符。
被告对该询问笔录真实性无异议，但认为原告所说与事实不符。
经审理查明，原、被告系同村居民，二者承包地相邻。2016年2月下旬，被告崔永良在双方承包地交界处下水管。2016年3月9日，原告孙德义怀疑被告下水管导致其葡萄死亡，遂报警处理。其后，经派出所及村委会调解，双方均未和解。
上述事实，有原告提交的平度市公安局大泽山派出所出具的报案记录、平度市大泽山镇仉家寨村民委员会出具的证明，被告提交平度市大泽山镇葡萄受损情况核实表，本院依法调取的平度市公安局大泽山派出所询问笔录1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在相邻关系纠纷案件中，主张对方行为对自己造成侵害并产生财产损失的一方当事人应对自己财产所受侵害及损失系由被告的侵权行为所致承担举证责任。具体到本案中，原告孙德义请求被告崔永良停止侵害、排除妨碍，立即将铺设在原告果园地的水管清除、水沟整平，并赔偿原告经济损失10000元整，应及时提交证据证明被告擅自下沟、铺设管道的地点位于原告的承包地中以及该行为导致其葡萄死亡、绝产并产生相关损失数额。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。进而，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院综合双方当事人诉辩情况、提供的证据情况分析如下：
首先，原告提交的平度市公安局大泽山派出所出具的报案记录中记载的相关内容均为原告报警称，该陈述为原告单方陈述，并非派出所调查查明内容，不能作为本案事实认定的依据。
其次，平度市大泽山镇仉家寨村民委员会出具的证明从形式上看，无该村委会主任或相关出证人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”规定的单位出具书证的形式。另，从该证明内容看，一、被告崔永良下沟地点为双方地界处，并非在原告承包地内，该证明无法证实原告主张的被告在其果园地里铺设水管的事实。二、该村委何人见到侵权过程和葡萄受害情况均不明确，且证明事项不属于村委会的证明范围。
最后，从本院调取的平度市公安局大泽山派出所对原、被告所做的询问笔录看，原告自认被告在双方地中间（地界处）下水管，并非在其果园地中下水管。
综上，在本院做出判决前，原告未能举证证明被告在其果园地里铺设水管，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告要求被告停止侵权、排除妨碍，立即将铺设在原告果园地的水管清除、水沟整平的主张，本院不予支持。
原告种植葡萄时应充分预见到葡萄根系可能生长延伸的范围，在种植时应与地界保持合理距离，以避免邻居在地界处动土时铲断葡萄根系事件的发生。但原告种植葡萄时并未保留合理距离，导致其种植的葡萄根系蔓延至地界处。被告在地界开挖水沟时无法预见此种情况的发生，亦无法避免对该葡萄根系产生不良影响。因此，即便因被告铺设水管不利于原告的葡萄生长，原告对此不利后果的产生应自己承担责任。另，被告开挖水沟正值葡萄休眠期，即便部分根系被铲断不会直接导致葡萄树的死亡。再退一步讲，及是被告铺设水管时造成了原告葡萄树的死亡，原告亦应当举证证明其葡萄树死亡的数量、价值，以及葡萄树死亡与被告铺设水管之间有因果关系。否则原告主张被告赔偿其相关损失10000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙德义对被告崔永良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙德义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨珊珊