河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初2335号
原告唐立，女，汉族，1966年11月10日生，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人谢鹏，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被告保定市莲池区雪松房产中介服务部。
负责人魏雪松。
委托代理人宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。
被告涿州市东鑫房地产开发有限公司。
地址：涿州市松林店镇畜牧兽医站院内。
法定代表人周雅娟�该公司经理。
委托代理人张春洁，该公司法务。
原告唐立与被告保定市莲池区雪松房产中介服务部（以下简称：雪松房产中介）、被告涿州市东鑫房地产开发有限公司（以下简称：东鑫公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告委托代理人谢鹏、被告雪松房产中介的委托代理人宋国庆、被告东鑫公司的委托代理人张春洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告雪松房产中介将收取原告的45000元（肆万伍仟元整）返还给原告并赔偿原告的经济损失（自2017年4月7日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、判令被告东鑫公司对上述被告雪松房产中介应当给付原告的款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月在涿州市冠云东路北侧润禾街东侧的东鑫公司售楼处洽谈购买公寓房，在签订合同前的4月7日，开发商的工作人员在给原告办理手续时，将原告的一笔45000元以刷POS机的形式转给了被告雪松房产中介。原告发现上述45000元与购房款无关后多次找到二被告要求返还，但二被告却至今不予归还，故特诉至法院，请求法院依法判决。
被告雪松房产中介辩称：首先，原告诉被告雪松房产中介主体不适格，被告与原告不存在不当得利的事实。因为原告诉讼中，已经清楚的表明开发商的工作人员在给原告办理手续时，将原告的45000元，转到了被告雪松房产中介的名下，说明该笔款项并非是原告本人给被告实施的转款行为，其次，原告与本案第二被告东鑫公司建立的房屋买卖关系，其中间介绍人系杨超，该45000元是杨超收益，利用被告雪松房产中介的POS机进行了刷�，该笔款项被告雪松房产中介已经转入了杨超的爱人任海新名下，另有6000元是魏某通过滕丽丽账户退还给了原告。并且上述事实本案原告知情，综上意见，被告雪松房产中介与原告不存在房地产交易行为，也不存在不当得利的事实，只不过是原告与被告东鑫公司房产交易给杨超提取中介费的行为，利用被告雪松房产中介的POS机进行了一次转账，对此，请求法院驳回原告的起诉。
被告东鑫公司辩称：一、原告在洽谈购买公寓房时，原告的45000元以POS机刷卡的形式刷入被告雪松房产中介的账户，被告东鑫公司并无任何得利行为，故被告东鑫公司不应承担返还不当得利及相应利息的法律责任。二、被告东鑫公司在房屋销售过程中并未将销售工作委托给被告雪松房产中介，双方没有签订任何代销合同，不具有任何法律及事实关系，所以不应承担连带责任。
原告为了证实自己的观点，向法院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件
2、中国建设银行POS签购单持卡人存根一份及收据一张，
3、中国农业银行个人账户明细复印件一份
4、被告2为原告出具的收据复印件三张及原告与被告2的房屋买卖合同复印件一份
5、二被告的企业信用信息公示报告各一份。
被告雪松房产中介对原告出示的证据材料1、5的真实性认可，对证据材料2不认可，对证据材料3、4的真实性认可，但对原告的证明目的不认可。
被告东鑫公司对原告出示的证据材料1、5的真实性认可，对证据材料2不认可，对证据材料3、4的真实性认可。
被告雪松房产中介为了证实自己的观点，向法院提交证据如下：
1、保定市莲池区雪松房产中介服务部的营业执照复印件一份
2、魏雪松的身份证复印件，
3、魏雪松中国建设银行个人交易明细原件一份
4、魏某中国建设银行个人活期交易明细
5、滕丽丽中国建设银行个人活期交易明细
6、魏某与本案原告唐立利用微信产生的聊天记录
7、被告魏某与杨超的电话录音该录音及录音抄件
8、魏某的证言。
原告对被告雪松房产中介出示的证据材料1、2、5的真实性无异议，对证据3、4、6、7的证明目的不认可。
被告东鑫公司对被告雪松房产中介出示的证据均予以认可，且未向法院出示证据。
经庭审质证，本院确认原告出示的证据材料1、3、4、5形式合法，内容客观真实，所载内容与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。原告出示的证据材料2，虽然被告对其不予认可，但在庭审中被告雪松房产中介认可本�所涉及的45000元通过自己的POS机刷入了被告雪松房产中介的账户，且雪松房产中介的证人魏某当庭陈述该证据中的收据为自己所书写，钱也是自己以被告雪松房产中介的名义所收取，故对证据材料2证明效力，本院予以认可。被告雪松房产中介出示的证据材料1、2、5及魏某当庭的证言，内容客观真实，所载内容与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；被告出示的证据材料3、4、6、7，既不能证明被告雪松房产中介与本案无关，也不能证明杨超及任海新与本案具有直接利害关系，对其证明效力本院不予认可。
根据当事人出示的有效证据及庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2017年4月7日，被告雪松房产中介的工作人员魏某以东鑫旺座217#团购服务费的名义，通过POS机刷卡的方式从原告处收取了45000元，并为原告手写了一份收款收据。之后原告与被告东鑫公司签订了一份《房屋买卖合同》，房屋总价款为398227元，且原告支付了总价款的75%，即308227元。但之后双方解除了该《房屋买卖合同》，且被告东鑫公司将原告已支付的购房款退还给了原告。但就45000元团购服务费一事，双方未能协商一致，为此，原告诉至法院。本案在诉讼过程中，原告认可被告雪松房产中介通过滕丽丽的账户退回6000元。
本院认为，根据我国法律规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，通过双方的举证、质证，可以认定被告雪松房产中介通过POS机刷卡的方式从原告处收取了45000元的事实存在。在魏某书写的收款收据上，载明收取款项是“东鑫旺座217#团购服务费”，被告雪松房产中介称该笔款项实际为购买房屋的中介费，其中39000元转给了中介人杨超，另外6000元在原告退房后通过滕丽丽退还给了原告。本院认为，被告雪松房产中介收取的45000元中介费，既无合同约定又无法律依据，且被告雪松房产中介收取45000元中介费后，又将其中的39000元分配给了杨超，其行为属其房产中介内部的分配问题，与原告无关，故被告雪松房产中介对外应承担偿还责任,鉴于原告认可被告雪松房产中介已退还了其中的6000元，故应从45000元中予以扣除。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据本案所查明的事实不能证明被告东鑫公司参与了收取团购服务费的行为，也无法证实被告东鑫公司在本案中获取了不当利益，故原告要求被告东鑫公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告保定市莲池区雪松房产中介服务部于本判决生效后十日内退还原告唐立39000元并赔偿原告损失（损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月7日起至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由被告保定市莲池区雪松房产中介服务部负担。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 万 一 鸣
助理审判员 �李靖妍
人民陪审员 辛 龙 影
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 航 员