湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2469号
原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路。
法定代表人郭海珠，系该公司经理。
委托代理人周罗，男，1990年10月11日出生，汉族，该公司法务专员，代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。
被告罗恩，男，1974年10月4日出生，汉族，湖南省株洲市人。
原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司（以下简称瑞丰物业公司）诉被告罗恩物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员欧阳建新适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理，书记员王倜佩担任法庭记录，原告瑞丰物业公司的委托代理人周罗到庭参加了诉讼，被告罗恩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰物业公司诉称，原告自2003年6月开始从事五一新村的物业管理，并签订了物业管理服务合同。被告购有该小区12栋301号住房，自2010年1月开始至2013年12月31日止共拖欠物业服务费2192元。原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。根据合同约定逾期不交纳物业服务费，应按每日5‰支付滞纳金，截止2015年3月1日止被告共欠滞纳金为4658元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付截至2013年12月30日止的物业服务费2192元以及从2014年1月1日起至2015年3月1日止的滞纳金4658元；2、被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告瑞丰物业公司自愿放弃了要求被告罗恩支付从2014年1月1日起至2015年3月1日止的滞纳金4658元的诉讼请求。
被告罗恩未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2007年5月22日，原告瑞丰物业公司（乙方）与株洲市五一新村业主委员会（甲方）签订了物业管理服务合同，约定甲方代表五一新村全体业主将五一新村物业管理委托给乙方；合同期限为3年，从2007年4月1日至2010年3月31日止；住宅物业管理服务费以每平方米每月0.3元按月收取；业主及物业使用人逾期未交纳物业服务费的，按每日5‰加收滞纳金。合同签订后，原告瑞丰物业公司对五一新村物业进行了管理和服务。合同到期后，原告瑞丰物业公司与株洲市五一新村业主委员会未再续签物业管理服务合同，但经双方协商在株洲市五一新村业主委员会选聘新的物业公司之前，仍由原告瑞丰物业公司对五一新村物业进行管理和服务。2013年10月28日，株洲市五一新村业主委员会出具书面证明，载明“自2010年至今，五一新村事实上一直由瑞丰物业公司进行物业管理。五一新村业委会对瑞丰物业公司在五一新村的物业管理服务至今的行为予以认可。”在合同履行期间，原告瑞丰物业公司一般按年度向株洲市五一新村业主收取物业服务费。
被告罗恩系五一新村小区12栋301号房的业主，其住宅建筑面积为136.27平方米。被告罗恩自2010年1月1日起至2013年10月28日期间，均未向原告瑞丰物业公司交纳物业服务费。
上述事实，有原告提交的原告企业法人营业执照，被告的公民信息检索单，被告房屋登记簿，五一新村物业管理服务合同，株洲市五一新业主委员会出具的证明，株洲新闻网天元区五一新村遭物业“停摆”社区介入接管小区的报道以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与株洲市五一新村业主委员会于2007年5月22日签订的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同到期后虽然双方没有续签合同，但经双方协商由原告对五一新村物业继续管理服务，可视为双方对合同期限的变更。此后原告继续履行了合同义务，株洲市五一新村业主委员会亦出具了书面证明，证明原告自合同到期后至2013年10月28日对五一新村物业进行了事实上的管理，且其对原告的物业管理服务行为予以认可。本案被告系五一新村12栋301号房屋的业主，上述服务合同对被告具有约束力，被告应按该合同行使相关权利并履行相关义务。被告自2010年1月1日起未按合同约定向原告交纳物业服务费，属民事违约行为，对此应承担相应的民事责任，在原告对五一新村物业提供管理服务期间按照合同约定向原告交纳物业服务费。原告提交的证据证明株洲市五一新村业主委员会认可其服务截止时间为2013年10月，原告没有提供充分证据证明其提供服务至2013年12月，故本院对原告要求被告支付自2010年1月1日起至2013年12月30日止物业服务费2192元的诉讼请求予以部分支持，即被告欠交物业服务费的时间为2010年1月起至2013年10月止，欠交物业服务费为136.27／平方米×0.3元／月•平方米×46个月=1880.48元。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付从2014年1月1日起至2015年3月1日止的滞纳金4658元的诉讼请求，系原告自行处分民事权利的行为，本院予以准许。本案因被告罗恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律如干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗恩于本判决生效后十日内向原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司支付2005年1月至2013年10月的物业服务费1880.48元；
二、驳回原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司负担15元，被告罗恩负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 欧阳建新
二〇一五年十二月十日
书记员 王 倜 佩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并未合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。