湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行再19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳市蓝天冶金建材有限公司。住所地：湖南省岳阳市经委院内。
法定代表人：张凡，经理。
委托代理人：张亚时。
委托代理人：谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳市环境保护局。住所地：岳阳市岳阳大道。
法定代表人：王文选，局长。
委托代理人：陈立娟，湖南理威律师事务所律师。
委托代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。
再审申请人岳阳市蓝天冶金建材有限公司(以下简称蓝天公司)与被申请人岳阳市环境保护局(以下简称岳阳市环保局)行政许可补偿一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2013年11月28日作出（2013）楼行初字第72号行政判决。蓝天公司与岳阳市环保局均不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2014年5月12日作出(2013)岳中行终字第74号行政判决。蓝天公司仍不服，向本院申请再审。本院以（2016）湘行申12号行政裁定提审本案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：蓝天公司是1996年1月17日注册的一家以矿物粗铅冶炼、销售、建筑材料批发、零售为主的有限责任公司，注册资金100万元。此前，蓝天公司人员为在岳阳市湖滨月山建设2000吨粗铅冶炼的蓝天冶炼厂，向岳阳市经济委员会和岳阳市环保局进行过项目申报。岳阳市经济委员会于1996年1月14日同意该立项申请，岳阳市环保局于同月18日同意开工建设。岳阳市环保局的审批意见第5点载明：项目需经环保局验收后方可投用。蓝天公司随后开始营建，包括土地的平整、机器设备的购置和生产厂房的建设。同年12月6日，岳阳市环保局向蓝天公司下达停建通知，要求蓝天公司立即停止粗铅冶炼厂的建设。该通知除概括引用国发（1996）31号《国务院关于环境保护若干问题的决定》外，没有具体列明停建理由，也无后续处理方案。1997年3月21日，蓝天公司向岳阳市政府和岳阳市环保局出具报告，拟用增加产能的方式满足对环保企业的认定，同时请求环保局撤销停建通知。岳阳市经济委员会于同年12月5日同意蓝天公司增加产能的相关请求，但岳阳市环保局对此一直未予回复。停建通知发出后，蓝天公司未停止项目的投入，项目断断续续至2001年初建设完成。蓝天公司于2001年2月21日和同年3月5日，先后取得国税登记和矿产品经营许可。同年4月20日，蓝天公司委托岳阳市环境保护监测站进行了环保设施的验收监测，在未得到岳阳市环保局许可的情况下，蓝天公司自行开工生产。因环境污染问题，蓝天公司与周边居民发生矛盾，被迫停止生产。同年10月17日，岳阳市政府对纠纷协调处理，形成会议纪要：蓝天冶炼厂当初选址不慎，污染较重，影响了南湖旅游资源的开发，且擅自扩大规模，根据政策应予关闭，但考虑到该厂已经有关职能部门批准开工，且作了大量投资，会议据此决定实行过渡办法，同意暂时予以保留，该企业排放指标符合环保标准，允许从事一段时间的生产，待还清集资款后，实施关闭搬迁。岳阳市建材工业办委托湖南省环境监测中心站对蓝天公司厂界外邻近区域环境空气质量进行了监测，监测报告显示各项空气排放达标。此后，蓝天公司在生产过程中又与周边群众发生矛盾，致使其于2005年5月被迫彻底关停。蓝天公司不断向岳阳市政府上访，以岳阳市环保局煽动群众阻止生产致其被迫关停为由，要求政府给予补偿或赔偿。岳阳市环保局于2011年11月4日作出《不予赔偿决定书》，载明：岳阳市环保局执法行为中无违法行为；蓝天公司因自身原因自行关闭，损失自负；赔偿请求人的申请已超过法定时效；对此决定不服，可向人民法院起诉。2012年1月4日，蓝天公司以岳阳市环保局多次在政府协调会上要求关停该企业存在重大过错为由，向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令岳阳市环保局赔偿其直接经济损失2905.11万元。一审法院审理后作出（2012）楼行初字第3号行政判决，以岳阳市环保局依据新的政策法规，作出责令停止建设符合法律法规，行政机关撤销已生效的行政许可造成法人财产损失的案件，在2003年《行政许可法》出台前，法律没有处分规定，政府协调处理会议结论实际就是撤销行政许可后的补偿方案，法院不宜继续审理，蓝天公司关停冶炼厂系与周边群众矛盾堆积所致，并非行政行为导致的结果为由，判决驳回蓝天公司的诉讼请求。蓝天公司不服，提起上诉。岳阳市中级人民法院审理后作出（2012）岳中行终字第21号行政裁定，以事实不清将案件发回重审。重审过程中，蓝天公司变更诉讼请求，要求判令岳阳市环保局补偿其直接经济损失673万元及利息损失2419.02万元。蓝天公司为证明其主张提供的证据有：蓝天公司为办理银行抵押贷款委托岳阳市资产评估事务所于1998年9月30日出具的《资产评估报告书》，及蓝天公司与监利县大发土石方公司签订的《平基合同书》。《资产评估报告书》载明：蓝天公司的机器设备全部购置于1995年8月以前，评估价格为2130455元；建筑物除除硫池、集尘室等于1998年竣工外，其他设施均于1996年前竣工，评估价格为2569074元；土地使用权评估价格为1148500元。因土地为其他合作单位投入的资产（合作期限为15年），蓝天公司在本案中对土地权利未予主张。《平基合同书》载明平整土地的费用为1660000元。岳阳市环保局对蓝天公司提供的该些证据除对真实性提出异议外，未阐明其他质证意见。为查明蓝天公司在被停建前的投入，一审法院办案人员于2013年11月7日要求岳阳市工商行政管理局协查蓝天公司1997年前的企业年度会计报告，但因蓝天公司在筹建过程中未开展经营活动而未果。一审法院对蓝天公司于2001年后的生产经营状况、设备残存情况进行了庭审调查，蓝天公司反映因与周边居民发生矛盾，企业连续开工最长未超过15天，不能实现岳阳市政府于2001年形成的会议纪要的初衷，生产过程即为亏损过程；工业设备的折旧年限最长不超过15年，现全部工业设备无残余价值。岳阳市环保局对蓝天公司的上述观点未提出反对意见。蓝天冶炼厂当时在建设过程中，利用岳阳市劳动局、岳阳市财政局的资助分别为60万元、10万元。
一审法院认为：岳阳市环保局于1996年12月6日责令蓝天公司停止实施同年1月18日颁发的冶铅项目建设许可，是根据国务院1996年8月3日颁布实施的国法（1996）第31号《国务院关于环境保护若干问题的决定》，撤回生效行政许可的行为，该行为符合法律规定。但岳阳市环保局在该停建通知上既未载明停建的法定理由，又无后续处理方案和相应的救济渠道，致使蓝天公司此后不断以扩大产能的方式满足对环保企业的认定，并获得政府相关机构的审批，甚至由政府会议通过“临时保留”方案，岳阳市环保局撤回行政许可的行为存在欠缺。尽管《中华人民共和国行政许可法》颁布实施前的1996年无“撤回行政许可，给法人造成财产损失的，行政机关应当给予补偿”的具体规定，但依照国家保护公民、法人合法财产权的一般法理，岳阳市环保局应因撤回行政许可对蓝天公司造成的财产损失给予相应的补偿。岳阳市环保局辩称蓝天公司在撤回许可14年后才提起行政诉讼，已远远超出2年的一般诉讼时效，应当依法予以驳回。但本案系蓝天公司穷尽行政救济后的行政诉讼，且诉讼标的主要涉及不动产补偿，因此应当适用20年特别诉讼时效的相关规定，岳阳市环保局的主张，不予支持。通过庭审查明蓝天公司当时的建设投入共计5659529元（机器设备
2130455元+厂房设施2569074元+土地平整1660000元-政府投入700000元），同时亦查明该冶炼项目建成以后蓝天公司进行了生产使用，虽然未能实现通过生产收回投资的目标，但毕竟障碍非来自于政府行政机关，综合蓝天公司尚有少量有利用价值的残余资产，酌情认定1996年蓝天公司建设投入的70％即3961670元由岳阳市环保局予以补偿。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条，参照《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条之规定，作出（2013）楼行初字第72号行政判决：岳阳市环保局在本判决生效后30天内补偿蓝天公司撤回行政许可后的损失3961670元，并依照中国人民银行一年期贷款利率承担自1996年12月6日至款项还清之日的利息（不计复利）。案件受理费50元，由岳阳市环保局负担。
二审法院查明：蓝天公司是1996年1月17日注册的一家以矿物粗铅冶炼、销售、建筑材料批发、零售为主的有限责任公司，注册资金100万元，股东张亚时占99％的股份，岳阳市石英砂厂占1％的股份。同月，蓝天公司在收购岳阳市石英砂厂厂房设备以及进行必要的投入后，为建设2000吨粗铅冶炼项目，向岳阳市经济委员会及岳阳市环保局进行申报。同月14日，岳阳市经济委员会同意立项申请；同月18日，岳阳市环保局同意项目开工建设，该局的审批意见第5点载明：项目需经环保局验收后方可投用。同年8月2日，国务院颁布国法（1996）31号《国务院关于环境保护若干问题的决定》，规定：1996年9月30日以前，对土法炼铅锌等企业，由县级以上地方人民政府责令其关闭或停产。同年9月2日，国家环保局发布环法（1996）734号《关于贯彻<国务院关于环境保护若干问题的决定>有关问题的通知》，进一步解释土法炼铅锌是指采用土烧结盘、简易土高炉等落后方式炼铅，……，现年产铅或锌（或氧化锌含量）2000吨以下的企业。同年12月6日，岳阳市环保局向蓝天公司下达停建通知，要求蓝天公司立即停止粗铅冶炼厂的建设。1997年3月21日，蓝天公司向岳阳市政府和岳阳市环保局出具报告，拟用增加产能的方式满足对环保企业的认定，同时请求环保局撤销停建通知。同年12月5日，岳阳市经济委员会作出同意蓝天公司增加产能的相关请求的批复，载明：同意项目立项，项目总投资380万元，年产粗铅锭4160吨。岳阳市环保局对此一直未予回复。停建通知发出后，蓝天公司并未停止项目的投入，项目断断续续至2001年初建设完成。2001年2月21日和同年3月5日，蓝天公司先后取得国税登记和矿产品经营许可。蓝天公司于同年4月20日委托岳阳市环境保护监测站进行了环保设施的验收监测后，在未得到环保部门许可的情况下，自行开工生产。因环境污染问题，蓝天公司与周边居民发生矛盾，被迫停止生产。同年10月17日，岳阳市政府对纠纷协调处理，形成会议纪要：蓝天冶炼厂当初选址不慎，污染较重，影响了南湖旅游资源的开发，且擅自扩大规模，根据政策应予关闭，但考虑到该厂已经有关职能部门批准开工，且作了大量投资，会议据此决定实行过渡办法，同意暂时予以保留，该企业排放指标符合环保标准，允许从事一段时间的生产，待还清集资款后，实施关闭搬迁。岳阳市建材工业办委托湖南省环境监测中心站对蓝天公司厂界外邻近区域环境空气质量进行监测，监测报告显示各项空气排放达标。此后，蓝天公司在生产过程中又与周边群众发生矛盾，致使其于2005年5月被迫彻底关停。蓝天公司不断向岳阳市政府上访，以岳阳市环保局煽动群众阻止生产致其关停为由，要求政府给予补偿或赔偿。2011年5月8日，蓝天公司出具书面报告，要求岳阳市政府给予补偿。岳阳市政府将蓝天公司的报告转交岳阳市环保局。岳阳市环保局于同年7月13日作出回复，认为：蓝天公司没有依照环保法规办理手续，周边群众意见大，其停产损失应由当事人承担，但考虑到该企业受法规调整，亏损严重，建议政府给予信访救助。同年7月28日，蓝天公司向岳阳市环保局提出赔偿申请。同年11月4日，岳阳市环保局作出《不予赔偿决定书》。2012年1月4日，蓝天公司以岳阳市环保局多次在政府协调会上要求该公司关停存在重大过错为由，向一审法院提出行政赔偿诉讼，请求判令岳阳市环保局赔偿其经济损失2905.11万元。一审法院判决驳回蓝天公司的诉讼请求。蓝天公司不服，提起上诉。二审法院审理后，以事实不清发回重审。案件在重审过程中，蓝天公司变更诉讼请求，要求判令岳阳市环保局补偿其经济损失673万元及利息损失2419.02万元。一审法院作出（2013）楼行初字第72号行政判决后，蓝天公司、岳阳市环保局均提起上诉。
另查明，蓝天公司于1998年9月因向银行贷款，委托湖南省岳阳资产评估事务所对其资产进行评估。1998年10月5日，湖南省岳阳资产评估事务所作出岳资评字（98）046号《资产评估报告》，载明：蓝天公司1996年前购置的机器设备价值为
2130455元；厂房设施的价值为2569074元，其中1993年完工的为977164元，1998年竣工和待建的为1591910元。1993年完工的厂房设施，系岳阳市石英砂厂作价391100元移交给蓝天公司的。1995年8月23日，为项目的土地平整，蓝天公司和湖北监利县大发土石方工程公司签订《平基合同书》，约定相关费用为1660000元。岳阳市石英砂厂原法人代表彭伟证实该合同客观真实。岳阳市财政局、岳阳市劳动局于1996年至l999年先后向蓝天公司提供低息贷款10万元、60万元。蓝天公司现尚有少量有利用价值的厂房设施。
二审法院认为：岳阳市环保局于1996年12月6日责令蓝天公司停止实施其于同年1月18日颁发的冶铅项目建设许可，是依据新的法规撤回生效行政许可的行为，该行为符合法律的规定。综合蓝天公司和岳阳市环保局的上诉理由，本案争议的焦点主要有以下五个方面：一、一审法院受理蓝天公司行政补偿之诉是否程序违法。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定：行政机关依据行政许可法第八条第二款规定，变更或者撤回已生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先行向行政机关提出申请，行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可依法提起行政诉讼。蓝天公司于2011年5月8日，向岳阳市政府出具书面报告要求给予补偿，市政府转交环保局办理，环保局于2011年7月13日作出不予补偿的书面回复。一审法院受理蓝天公司行政补偿之诉，符合最高人民法院相关司法解释，程序合法。二、蓝天公司的起诉是否已过期限。环保局的停建通知是1996年12月6日下达的，如对下达停建通知这一具体行政行为提起诉讼，显然已超过期限，但蓝天公司提起的是行政补偿之诉，环保局作出不予补偿决定的时间是2011年7月13日，且未告之诉权或起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。蓝天公司于2012年1月4日向原一审法院提起行政诉讼，其起诉未超过期限。三、原一审判决参照适用《中华人民共和国行政许可法》是否存在适用法律错误，即对蓝天公司的经济损失予以补偿是否有法律依据。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条关于新旧法律规范的适用原则规定：根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法实施以前，具体行政行为作出在新法实施以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）、法律、法规或者规章另有规定的；（二）、适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）、按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。蓝天公司因政策变化被关停而请求政府善后，对其损失进行补偿的行为虽然发生在行政许可法实施以前，但该请求补偿的行为一直在持续中，且岳阳市环保局作出不予补偿决定是在行政许可法施行以后，对因取消行政许可的补偿问题在行政许可法施行以前没有规定，显然适用行政许可法更有利于保护行政相对人的合法权益。一审判决参照适用《中华人民共和国行政许可法》的规定，符合最高人民法院的相关规定，不存在适用法律错误。四、市政府于2001年10月17日形成的会议纪要是否就是对蓝天公司的补偿。该会议纪要允许蓝天公司从事一段时间的生产，待还清集资款后，实施关闭搬迁，仅仅只是为蓝天公司挽回经济损失提供了一种途径，而能否挽回经济损失取决于多方面的因素，因此，不能将该会议纪要视为是对蓝天公司的经济补偿。五、蓝天公司经济损失的认定，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定：法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额。岳阳市环保局的停建通知于1996年12月6日下达，蓝天公司于该日以前因筹备办厂所投入的费用予以补偿，以后为扩大产能而继续投入的费用，因未获得新的环保许可，不在补偿之列。根据庭审所查明的事实，蓝天公司因建厂投入造成的损失主要由三部分构成：一、机械设备2130455元。该些设备均于1996年前购置，其价值认定为可予补偿的损失；二、地基平整费1660000元。该费用发生在1995年，认定为可予补偿的损失；三、厂房设施2569074元。其中于1996年以前完工的977164元设施，系岳阳市石英砂厂作价391100元移交给蓝天公司，该部分391100元认定为可予补偿的损失；1998年竣工的设施1591910元，不认定为予以补偿的损失。综上，岳阳市环保局对蓝天公司补偿的损失共计4181555元。由于该冶炼项目建成后，蓝天公司进行了生产使用，且尚有可供利用价值的残余资产，一审判决按建厂投入的70％认定为蓝天公司的实际损失并无不妥，蓝天公司的实际损失为2927089元。岳阳市石英砂厂为占有蓝天公司1%股份的国有企业，在本案中未主张权利，蓝天公司只能对其实际损失的99%即2897818元享有权利。一审判决将蓝天公司70万元低息贷款认定为政府投入，缺乏事实和法律依据。岳阳市环保局认为本案不能直接向法院提起诉讼，已过起诉期限以及一审判决适用法律错误的理由不能成立，不予采纳，提出利息不是直接损失不能认定的理由成立，予以支持。蓝天公司提出70万元系低息贷款，不能核减其损失的上诉理由成立，予以支持。一审认定部分事实错误，应予纠正。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条之规定，作出(2013)岳中行终字第74号行政判决：一、撤销岳阳市岳阳搂区人民法院（2013）楼行初字第72号行政判决；二、岳阳市环境保护局在本判决生效后30天内补偿岳阳市蓝天冶金建材有限公司损失2897818元。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，合计100元，由岳阳市环境保护局负担。
蓝天公司申请再审称：一、法律、法规并未赋予环保局责令停建的职权，原二审判决认定环保局责令再审申请人停止建设行为合法，适用法律错误；二、再审申请人粗铅冶炼项目已通过审批，只是由于预计年产量2000吨恰好符合新法规规定年产量2000吨以下予以取缔的标准，故被环保局责令停建，再审申请人为此申请补办年产量3000吨环评，但环保局不予答复，环保局不履行法定职责造成了再审申请人损失扩大，二审判决认为再审申请人扩大产能投入费用不在补偿之列，缺乏依据；三、环保局违法下达停建通知，不能仅认定下达通知之前的损失，1998年竣工的厂房设施损失1591910元，环保局亦应负责；四、2001年，岳阳市政府就涉案项目召开协调会，允许再审申请人生产，再审申请人出于对政府的信赖追加投资，环保局煽动群众阻止生产，进一步扩大了再审申请人损失，应承担责任；五、工业设备折旧年限最长不超过15年，现再审申请人的全部工业设备无残余价值，二审判决认为企业资产尚有残值，故扣减再审申请人30%的损失，明显不公；六、一审判决要求环保局承担补偿金额自1996年12月6日起至款项还清之日止的利息是公正的，原二审判决认为利息不是直接损失予以改判有失公允。蓝天公司申请依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定再审本案，请求撤销原二审判决，判令被申请人岳阳市环保局赔偿其各项损失共计1374.918万元。
岳阳市环保局答辩称：一、蓝天公司原诉讼请求是要求补偿，再审申请是请求赔偿，再审中提出新请求，不符合申请再审的法定情形；二、依据《国务院关于环境保护若干问题的决定》和《湖南省人民政府关于坚决取缔和关停一批严重污染环境的小型企业的通知》的规定，岳阳市环保局有权要求蓝天公司停止建设；三、责令停止建设后，岳阳市环保局从未收到蓝天公司重新环评的行政许可申请书，且蓝天公司所称已递交报告不符合重新环评行政许可申请书的文本要求，并非法律法规规定的申请形式，蓝天公司要求岳阳市环保局就不答复申请不作为行为承担赔偿责任，没有事实与法律依据，对责令停止建设后擅自扩大产能的后果，蓝天公司应自行负责；四、蓝天公司认为二审判决对损失认定不公是要求对原判认定事实进行审查，与其申请再审所依据的法律条款不符，且停建通知发出后蓝天公司并未停止项目投入，不存在停建导致损失的事实；五、1996年蓝天公司申报的《建设项目环境影响评价表》中自认投资总额为190万元，环保局下达停建通知时并未完成投资，二审判决认定停建损失为2927089元，已经超过蓝天公司实际投资。请求驳回蓝天公司的再审申请。
当事人在一、二审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。
另查明，蓝天公司于1996年1月17日注册时名称为岳阳市兰天冶金建材有限公司，2003年8月20日变更为岳阳市蓝天冶金建材有限公司，2008年7月31日被工商行政机关吊销。湖南省岳阳市中级人民法院（2013）岳中行终字第74号判决生效后，岳阳市环保局已于2014年7月15日将补偿款2897818元支付给了蓝天公司。
还查明，本案再审中，本院征询蓝天公司意见，蓝天公司回答系要求岳阳市环保局对其进行补偿。
再审查明的其他事实和二审查明的事实一致。
本院认为：岳阳市环保局于1996年1月18日批准同意蓝天公司的冶铅项目开工建设，国务院于同年8月2日颁布国法（1996）31号《国务院关于环境保护若干问题的决定》，岳阳市环保局据此于同年12月6日向蓝天公司下达停建通知，岳阳市环保局的该行为系对行政许可的撤回。二审判决认为，岳阳市环保局因撤回对蓝天公司的行政许可，应对该行为给蓝天公司造成的损失进行补偿，有相应的事实和法律依据，予以支持。蓝天公司于停建通知下达前因冶铅项目投入资产造成的损失，为岳阳市环保局补偿的范围。蓝天公司有证据证明的在该阶段的投入为：一、机械设备2130455元；二、1996年前完工的估价为977164元的从岳阳市石英砂厂转让来的厂房设施的转让款
391100元；三、地基平整费1660000元，合计为4181555元。蓝天公司在项目建成后进行了生产使用，且尚有可利用价值的残余设施，二审判决按蓝天公司在停建通知前投入资产的70％即2927089元，认定为岳阳市环保局予补偿给蓝天公司的损失，并无不当，予以支持。二审判决认为蓝天公司占有1%股份的股东岳阳市石英砂厂为国有企业，未主张权利，蓝天公司只能对补偿款额的99%主张权利，混淆企业与股东的关系，处理失当，予以纠正。蓝天公司于2005年5月彻底关停后，在较长时间内未能实现其多次提出的赔偿或补偿要求，岳阳市环保局为此应支付蓝天公司一定数额的利息。综上，蓝天公司申请再审理由部分成立，予以采纳。本案二审判决认定事实基本清楚，但处理不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2015）岳中行终字第74号行政判决；
二、由岳阳市环境保护局补偿岳阳市蓝天冶金建材有限公司2927089元（含已给付的2897818元），并按中国人民银行一年期存款利率支付该款从2005年6月1日起至2014年7月15日止的同期利息。
一、二审案件受理费各50元，合计人民币100元，由岳阳市环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志林
代理审判员 袁文报
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政许可法》第八条公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不能擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关依法可以变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成损失的，行政机关应当依法给予补偿。
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿的数额。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；所作的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应的裁判，也可以撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。