广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初148号
原告（反诉被告）：卢福忠，男，1964年8月6日出生，壮族，个体户，住平果县。
委托诉讼代理人：罗周扬，广西齐川律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴小凡，男，1961年9月3日出生，壮族，个体户，住平果县。
被告（反诉原告）：班健馨，女，1970年2月18日出生，壮族，个体户，住南宁市青秀区民族大道。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：周亚林，广西中名律师事务所平果分所律师。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。
原告卢福忠与被告吴小凡、班健馨返还原物纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，被告吴小凡、班健馨提起反诉，本院依法适用普通程序，于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告卢福忠及其委托诉讼代理人罗周扬，被告吴小凡、班健馨的共现委托诉讼代理人周亚林、黄家伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）卢福忠向本院提出诉讼请求，判令被告立即拆除位于原告土地上的房屋，或者估价折旧补偿后，该房屋归原告所有。事实和理由：2007年9月份，平果县国土局对平果县马头镇××街××巷（原供销社超市）地块进行公开拍卖。拍卖前，原告与被告吴小凡达成口头协议，若原告资金不足，吴小凡可为原告提供资金支持，过后可在竞拍得的土地上建房让被告吴小凡经营赌场十年，用场地的租金抵扣吴小凡为原告提供的资金。所以原告与被告就假借联名竞买的方式在原告已报名参加竞拍并拍中此地块之后，倒签补交了虚假的联合竞拍证明。双方事后签订了《土地分割合同》，约定该地块由原告拥有540平方米、吴小凡拥有360平方米。2007年10月26日，平果县国土局分别与原告及吴小凡签订土地出让合同，并给原告和吴小凡分别办理了土地证，其中，原告拥有540平方米、吴小凡拥有360平方米。2008年起双方开始在各自分割获得的地块上建房。2009年，被告吴小凡与被告班健馨离婚，根据双方对财产的分割协议，房管部门分别为两人办理了各自产权部分的房屋所有权证。2010年，平果县人民检察院、百色市人民检察院对该宗地拍卖进行核查，发现原告和吴小凡的联合竞买声明及吴小凡的竞买委托证明属于无效，该声明不是在报名时提交而是在土地拍卖完成后才签订补交的，竞拍形式违法。因此，相关部门撤销了颁发给原告和吴小凡的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关证件。被告班健馨所有的房屋产权证件也一同被撤销。2012年1月份，根据平果县国土局的通知要求，原告重新办理了平果县马头镇××街××巷（原供销社超市）地块（900平方米）的国有土地使用证，平果县人民政府也向原告颁发了平国用（2012）第451号国有土地使用证。
虽然原告曾与被告吴小凡签订了《土地分割合同》，但因合同目的非法而不能履行，且双方根据该合同办理的土地使用证等也被撤销，被告对该地块不拥有相关权利。为此，被告吴小凡曾向平果县人民法院提起用益物权确认纠纷之诉，后经百色市中级人民法院二审裁定驳回吴小凡的起诉。综上所述，1、诉争的土地归原告单独所有；2、被告的房屋权属被注销，原告愿意折价补偿被告，房子归原告所有。
原告（反诉被告）卢福忠为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二、收回《国有土地使用证》通知书，证明原告与被告吴小凡于2007年办理的两张《国有土地使用证》已被撤销；
证据三、关于同意注销平国用(2007)字第1560号国有土地使用证及平国用（2007）字第1561号国有土地使用证的批复，证明原告与被告吴小凡于2007年办理的两张《国有土地使用证》已被撤销；
证据四、平果县国土资源局的说明，证明国土部门与原来竞拍人重新签订合同，并在撤销之后重新颁证发给原告；
证据五、平国用（2010）第1452号国有土地使用证，证明涉案地块为原告单独所有；
证据六、平房[2012]第2号《关于注销房屋权属证书的通知书》，证明被告在该宗地上的房屋权属证已被注销。
被告（反诉原告）吴小凡、班健馨共同辩称，一、原告陈述的事实和理由与实际严重不符合。被告吴小凡与原告共同参与了平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块的竞买，竞买成交后，原告与吴小凡本欲开发房地产，对容积率和规划条件等进行成本核算后，认为如果将竞买的地块开发成房地产出售，利润并不可观，所以双方商定分割土地，各自建房，将其置成各自的私有财产，并非原告所声称的“原告资金不足，被告吴小凡可提供资金支持，过后在竞买的土地上建房让被告吴小凡经营赌场十年，用场地租金抵扣吴小凡为原告提供的资金”的情况。二、被告吴小凡与原告签订的《土地分割合同》合法有效，原告应履行合同义务，向登记机关申请变更登记。被告吴小凡与原告于2007年9月28日签订的《土地分割合同》是双方在自愿、平等、诚信、协商的基础上签订，亦未违反法律强制规定，就土地使用权转让而言，《土地分割合同》所载文字及内容没有合同目的非法的情形，是双方真实意思表示，合同约定转让的标的物由原告通过竞拍的方式合法取得，本案起诉前，原告已取得该土地的使用权证书，被告依据《土地分割合同》的约定，为履行合同取得原告转让的土地使用权于2008年8月之前支付了不少于452.3万的对价，并在转让所得的360平方米的土地上报经管理部门批准后已经建造了楼房，一直占有、使用至今。因此，原告关于其竞买所得的360平方米建设用土地使用权转让给被告所签订的《土地分割合同》无效，进而要求两被告拆除土地上的房屋，或者估价折旧补偿后房屋归其所的主张不能成立。相反，原告应当履行合同义务，配合两被告向登记机关申请土地使用权变更登记，将原告与被告吴小凡《土地分割合同》约定转让给被告吴小凡的360平方米土地使用权登记至两被告名下。三、被告合法持有房屋的权属证书，原告无权就被告合法拥有的房屋主张权利。
被告（反诉原告）吴小凡、班健馨同时向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人履行合同义务，配合两反诉人向登记机构申请变更登记，将转让的360平方米建设用地使用权登记至两反诉人名下；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2007年8月28日，平果县国土资源局拟对平果县供销联社下属的17宗国有土地使用权进行公开拍卖。2007年9月4日，平果县人民政府批复，同意平果县国土资源局提出的拍卖方案。2007年9月28日，被反诉人参加平果县2007年第11期国有土地使用权拍卖会，以710万元的价格竞拍得平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块900平方米的土地，当日，被反诉人与反诉人吴小凡签订了一份《土地分割合同》。合同主要约定，被反诉人将竞拍得的地块分成10个门面，反诉人吴小凡拥有4个门面，占地面积为360平方米；被反诉人拥有6个门面，占地面积为540平方米；双方须在规定的时间内，按自己所占的土地面积缴清地款、工程款及一切费用。至2008年2月2日止反诉人吴小凡为履行《土地分割合同》义务支付了土地出让金及其他费用共计293万元。此后，就竞拍所得900平米土地建成楼房后二楼、三楼的产权问题，反诉人吴小凡又分别于2008年8月8日、2008年8月11日、10月21日共计支付了129.3万元。经管理部门批准，反诉人吴小凡在与被反诉人分割获得的地块上建房，后因反诉人吴小凡与反诉人班健馨离婚，依据双方对财产的分割协议，平果县房管部门于2009年4月21日分别给予两反诉人办理了房屋所有权证。2012年1月4日，平果县国土资源局向被反诉人发出通知，要求其重新办理竞买得的平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块900平方米的国有土地使用证。2015年9月，就竞买所得土地办证问题与被反诉人多次协商未果之后，反诉人吴小凡委托律师到平果县国土资源局查证，方知晓被反诉人已于2012年1月11日取得了竞买所得（900平方米）宗地的国有土地使用证。反诉人遂向人民法院提起诉讼，要求确认反诉人依《土地分割合同》所得之360平方米土地的权属。一审平果县人民法院支持了反诉人的诉讼请求，被反诉人不服提出上诉，二审百色市中级人民法院经审理，认定反诉人直接向人民法院提起民事诉讼要求确认土地使用权的归属，违反了《土地管理法》的规定，认定该案土地使用权确权纠纷不属于人民法院受理的范围，驳回了反诉人的起诉。《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、第一百四十五条规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让，建设用地使用权转让的，应当向登记机构申请变更登记。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。反诉人认为，反诉人吴小凡与被反诉人签订的《土地分割合同》是在自愿、协商的基础上签订的，合同约定转让的标的物亦是被反诉人通过竞拍合法取得的。本案起诉前，被反诉人已取得出让土地使用权证书，而反诉人不仅为履行合同支付了至少422.3万元，还在转让所得的360平方米土地上建好了总高8层、总面积达2767.76平方米的楼房，且建好后一直正常经营使用至今。因此，双方所签合同合法有效，被反诉人应当履行合同义务，配合两反诉人向登记机构申请变更登记，将转让的360平方米土地使用权登记至两反诉人名下。
被告（反诉原告）吴小凡、班健馨为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、《土地分割合同》，证明反诉人与被反诉人就360平方米建设用地使用权的转让签订的合同；
证据二、《付款凭证》，证明反诉人为履行合同支付的土地转让款高达293万元；
证据三、反诉人吴小凡及被反诉人卢福忠与供销社及林大贤的协议、票据、收据，证明卢福忠、吴小凡与平果县供销合作社就回购二、三楼签订的协议，2008年5月8日又放弃回购。之后就二、三楼的经营权问题与林大贤达成补偿协议，为此吴小凡为取得该360平方米土地，又另支付了159万元的事实；
证据四、土地登记审批表、土地归户卡，证明被反诉人作为转让方在本案诉讼前已取得出让土地使用权证书（土地权利证号：平国用（2012）第451号）；
证据五、（1）《国有土地使用证》（2）《建设用地规划许可证》（3）《建设工程规划许可证》（4）《房屋所有权证》（5）付款收据及契税完税证，证明反诉人取得360平方米建设用地使用权后，报经管理部门批准后在地块上建好8层房屋（面积分别为1330.44㎡，1437.32㎡）；
证据六、平果县人民法院《民事判决书》[（2015）平民一初字第1350号]、百色市中级人民法院《民事裁定书》[（2016）桂10民终367号]，证明因土地权属的确认问题，反诉人曾诉诸法院，百色市中级人民法院以“土地使用权的确认不属于民事案件受理范围”为由驳回起诉。
原告（反诉被告）卢福忠针对反诉部分辩称，被告反诉的内容已经在之前的案件处理过了，现在问题的不是土地分割是否合法，而是检察院等相关部门撤销了《国有土地使用证》，并重新颁发了新的证件。如被告认为撤销的行为有异议，应该向行政机关提起行政复议。因此，被告的反诉属于重复诉讼，不应得到支持。
经质证，被告对原告的证据一、证据三无异议，对证据二、证据四、证据五、证据六均有异议；原告对被告证据一的真实性没有异议，对其合法性有异议，原告对被告证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均有异议。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的核证情况，本院对证据分析确认如下：
因原、被告双方所提交的证据均能相互印证，故本院对双方提交的证据的真实性予以确认。
根据原告（反诉被告）卢福忠及被告吴小凡、班健馨（反诉被告）的诉、辩意见和举证、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2007年8月28日，平果县国土资源局拟对平果县供销联社下属的17宗的国有土地使用权进行公开拍卖。2007年9月4日，平果县人民政府作出批复，同意平果县国土资源局提出的拍卖方案。2007年9月28日，卢福忠参加平果县2007年第11期国有土地使用权拍卖会，以710万元的价格竞拍得平果县马头镇××街××巷（原平果县供销超市）地块900平方米的土地。2007年9月28日，卢福忠与广西正槌拍卖有限责任公司签订了拍卖成交确认书。
卢福忠竞拍得平果县马头镇××街××巷的土地后，与吴小凡共同出具联合竞买声明，吴小凡亦出具竞买委托证明，并将联合竞买声明和竞买委托证明提交给平果县国土资源局。2007年9月28日，吴小凡与卢福忠签订一份《土地分割合同》。主要约定，卢福忠受吴小凡的委托，竞买得位于平果县马头镇××街××巷面积共900平方米的地块；将竞拍得的地块分成10个门面，吴小凡拥有4个门面（合同附图中的A1—A4，东邻五金商场，西邻卢福忠拥有的门面，北向朝阳街一巷，背靠五金商场宿舍区），占地面积为360平方米；卢福忠拥有6个门面（合同附图中的A5—A10，东邻吴小凡拥有的门面，西邻朝阳街，北向朝阳街一巷，背靠百货大楼宿舍区），占地面积为540平方米；双方须在规定的时间内，按自己所占的土地面积缴清地款、工程款及一切费用。
2007年10月12日，卢福忠给付土地出让金276万元；2007年10月18日，卢福忠给付土地出让金74万元，2007年10月17日，吴小凡给付土地出让金5.5万元，2007年10月18日，吴小凡给付土地出让金49.5万元。2007年11月21日，平果县供销合作社联合社代垫255万元。包含卢福忠在参加拍卖前交纳的保证金50万元，卢福忠、吴小凡已交纳土地出让金710万元。2007年12月4日，平果县国土资源局分别向卢福忠、吴小凡出具收据，确认收到卢福忠土地出让金426万元，收到吴小凡土地出让金284万元。
2007年10月19日，吴小凡汇入卢福忠账户100万元；2007年10月28日，吴小凡汇入卢福忠账户35万元；2007年10月19日，吴小凡汇入卢福忠账户100万元；2008年2月2日，吴小凡给付卢福忠现金3万元。包含交纳给平果县土地交易中心的土地出让金55万元，吴小凡共支出土地出让金及其他费用共计293万元。
2007年11月26日，吴小凡、卢福忠与平果县供销合作社联合社签订一份《协议书》，主要约定，平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块900平方米的土地的楼房建成后，平果县供销合作社联合社以200万元的价格购回二、三楼产权使用。
2007年10月26日，吴小凡与平果国土资源局签订国有土地使用权出让合同。2007年11月30日，平果县人民政府就卢福忠、吴小凡分割的地块，向卢福忠颁发了平国用〔2007〕第1561号国有土使用证，向吴小凡颁发了平国用〔2007〕第1560号国有土使用证。2008年5月8日，平果县供销合作社联合社因资金不足等原因，决定放弃购回二、三楼产权。因平果县供销合作社联合社预先收取林大贤的租金，并由林大贤与卢福忠、吴小凡协商解决该二、三楼的十年经营权问题。2008年7月28日，卢福忠、吴小凡与林大贤达成口头协议，林大贤将二、三楼的经营权转让给卢福忠、吴小凡，第一期转让费为80万元。当日，吴小凡将定金30万元给付林大贤。2008年8月8日，林大贤与卢福忠、吴小凡签订一份经营权转让协议，主要约定，林大贤将其承包平果县供销超市二、三楼的经营权转让给卢福忠、吴小凡，转让价格为380万元，其中卢福忠应付228万元，吴小凡应付152万元，未付款项按月利率4%计付。当日，吴小凡给付50万元。2008年8月11日、10月21日，吴小凡给付79.3万元（含利息）。吴小凡在其与卢福忠分割获得的地块建成总高8层、总面积达2767.76平方米的楼房。建房后，吴小凡与卢福忠分别取得了房屋所有权证。后因吴小凡与其妻班健馨已离婚，依据双方对财产的分割协议，平果县房管部门于2009年4月21日分别给予吴小凡、班健馨办理了房屋所有权证。2010年，平果县人民检察院、百色市人民检察院对该宗地拍卖进行核查，发现问题并提出异议：一是卢福忠和吴小凡的联合竞买声明及吴小凡的竞买委托证明属于无效，因为该声明和证明不是在报名时提交，而是在土地拍卖成交后才签订补上；二是要求撤回注销平国土出让〔2007〕168、169号《国有土地使用权出让合同》，重新按成交确认书内容签订《国有土地使用权出让合同》；三是要求收回注销平国用〔2007〕第1560、1561号《国有土地使用证》。2010年5月11日，平果县国土资源局分别通知卢福忠、吴小凡，要求收回已颁发的国有土地使用证。2010年6月7日，平果县人民政府作出平政函〔2010〕318号关于同意注销〔2007〕字第1560号国有土地使用证及平国用〔2007〕第1561号国有土地使用证的批复，同意注销〔2007〕字第1560号国有土地使用证及平国用〔2007〕第1561号国有土地使用证。2010年12月13日，平果县建设局向吴小凡、卢福忠作出通知，决定撤销地字第2008025、2008026号《建设用地规划许可证》和建字第2008025、2008026号《建设工程规划许可证》。2012年1月4日，平果县国土资源局向卢福忠发出通知，要求卢福忠重新办理竞买得的平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块（900平方米）的国有土地使用证。卢福忠办理相关手续后，平果县人民政府于2012年1月11日就平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块（900平方米）向卢福忠颁发了平国用（2012）第451号国有土地使用证。2012年7月12日，平果县房地产管理所根据平果县人民政府“平政函〔2010〕318号”文的批复精神，作出平房[2012]第2号“关于注销房屋权属证书的通知”决定注销吴小凡、班健馨、卢福忠分别取得的《房屋所有权证》及卢雪香、卢梦分别取得的《房屋共有权证》。
由于平果县国土资源局、建设局注销或撤销卢福忠、吴小凡的该宗土地使用证件后，吴小凡多次找卢福忠协商解决未果。2015年9月，吴小凡委托律师到平果县国土资源局查证，方知卢福忠已于2012年1月11日独自取得了该宗地的国有土地使用证。为此，被告吴小凡于2015年9月向平果县人民法院提起用益物权确认纠纷之诉，请求法院确认平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块中的A1—A4号门面，面积为360平方米的土地使用权归吴小凡所有。本院经审理，于2015年11月作出（2015）平民一初字第1350号民事判决：确认平果县马头镇××街××巷（原供销超市）地块中的东邻五金商场、西邻卢福忠门面、北向朝阳街一巷、背靠五金商场宿舍区、面积为360平方米的土地使用权归原告吴小凡所有。卢福忠不服该判决，上诉至百色市中级人民法院，该中院于2016年6月作出（2016）桂10民终367号裁定书，认为吴小凡提起的是土地使用权确认之诉，不属于民事案件的受案范围，因此裁定驳回吴小凡的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、《土地分割合同》是否有效还能否继续履行；2、吴小凡的反诉请求是否属于重复诉讼。
关于第一个焦点。首先，吴小凡与卢福忠在自愿、协商的基础上签订《土地分割合同》，合同内容是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定；其次，合同约定转让的标的物系卢福忠通过竞拍合法取得，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”，本案中，平果县人民政府于2012年1月11日重新向卢福忠颁发了土地使用证，即在本案起诉前，卢福忠已依法取得土地使用权证书，故符合转让条件。该《土地分割合同》名为“土地分割”实为《土地转让合同》，卢福忠依法将占地面积为360平方米的建设用地使用权转让给吴小凡。转让合同签订后，合同相对人吴小凡与卢福忠均按合同约定履行了各自的义务，只是由于双方在土地拍卖成交后签订补交材料的行为因程序违法而导致已经取得的国有土地使用证等权利证书被撤销，对此双方均有过错，已被相关行政部门依法纠正。但，吴小凡原先取得的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件被依法注销或撤销的结果，既不属于发生情势变更之情形，也不影响《土地分割合同》的继续履行；再次，卢福忠提出，该《土地分割合同》，因合同目的非法而不能履行，但未能举出证据证实，故本院不予采纳。据此，本院认定：吴小凡与卢福忠签订的《土地分割合同》合法有效，应继续履行。原告卢福忠诉请求拆除位于讼争宅基地上的房屋，或者估价折旧补偿后，该房屋归其所有，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点。吴小凡先前提起的是土地使用权确认之诉，而本案其提起的是建设用地使用权转让合同纠纷之诉，两者属于两种不同的法律关系，故本案不属于重复诉讼。被告吴小凡反诉主张判决卢福忠履行合同义务，配合吴小凡向登记机构申请过户登记，将本案讼争的360平方米建设用地使用权登记至其名下，于法有据，本院予以支持。因班健馨并非《土地分割合同》的合同相对人，其反诉主张判决卢福忠履行合同义务，配合班健馨向登记机构申请过户登记，将本案讼争的360平方米建设用地使用权登记至其名下，理由不成立，本院不予支持；至于班健馨与吴小凡原是夫妻关系而享有的权利，属另一法律关系，应另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、第一百四十三条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）卢福忠的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）卢福忠协助被告（反诉原告）吴小凡办理位于平果县马头镇朝阳街一巷（原供销超市）地块中的东邻五金商场、西邻卢福忠门面、北向朝阳街一巷、背靠五金商场宿舍区、面积为360平方米宗地的使用权人登记至吴小凡名下。
本案受理费100元，反诉受理费100元，共计200元，由被告卢福忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97。开户行：中国农业银行百色分行营业部）逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖东旭
审 判 员 黄柳青
人民陪审员 李 贝
二〇一七年七月三日
书 记 员 苏 颖