.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终296号上诉人（原审原告）：江雨轩，女，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王慧，辽宁瀛秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连瑞思凯诗瑜珈有限公司。住所地：大连市西岗区中山路*******号*层。法定代表人：张建，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁盟，男，汉族，系该公司员工，住大连市西岗区。上诉人江雨轩因与被上诉人大连瑞思凯诗瑜珈有限公司（简称瑜伽公司）服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江雨轩的委托诉讼代理人王慧，被上诉人瑜伽公司的委托诉讼代理人梁盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江雨轩上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请。其提出的主要上诉理由是：1、案涉两份《私人瑜伽教练课程协议书》明确约定了上诉人的私人瑜伽教练为曹代聪，并有曹代聪签字确认，私人教练的约定是协议书的重要组成内容，上诉人也是基于对私人教练曹代聪的认可才购买私人瑜伽教练课程，协议书条款第一条也明确约定”本人愿依据以上所列师资...本人悉知，课程的内容均由指定之师资安排与设计...”，故应认定双方明确约定了指定的私人教练，一审认定”协议书中并不能认定曹代聪为双方特别约定的私人教练”属事实认定错误；2、协议书条款是被上诉人为了重复使用而预先拟定提供的格式条款，协议书第二条约定”若原指定私人教练无法继续提供指导，瑞思凯诗有权另行安排教练替代之”明显排除了上诉人的自主选择权，私人教练课程具有一定程度的个人化色彩，具有其他教练的不可替代性，此前上诉人更换过私人教练是由于双方协商一致后进行的变更，而不是被上诉人有权擅自变更，故协议书第二条应为无效条款，被上诉人必须按照协议书中约定的师资及课程堂数为上诉人提供相应服务，现被上诉人不能按照协议书的约定为上诉人提供服务，致使上诉人的合同目的无法实现，故上诉人有权依据《合同法》第九十四条第（四）项之规定请求法院解除协议书及会籍合约；3、协议书及会籍合约解除后，被上诉人应当退回上诉人支付的预付款及利息，根据上诉人提供的电子会员卡及录音证据能够证明，上诉人剩余50节瑜伽基础课程，每节230元，剩余23节普拉提课程，每节340元，会籍合约有效期至2023年1月31日，故上诉人总计剩余课程费用31020元，上诉人应予退还并支付相应利息。被上诉人瑜伽公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、曹代聪老师是代表被上诉人进行私教课销售，其只是被上诉人给会员提供的瑜伽老师中的一名，并没有唯一性，而且在被上诉人处具备同等资质内能给顾客提供辅导的老师很多，上诉人以曹代聪老师离职为由主张解除合同并退还费用不应予以支持；2、双方协议第二条并没有排除上诉人选择私人教练的权利，该条完整的表述是若原指定私人教练无法继续提供指导，被上诉人有权另行安排教练替代之，若会员于更换教练提供第一次指导后七日内提出正当理由向被上诉人表示该另行安排的教练不适任提供指导之原因，则会员有权再请求更换其他适当的私人瑜伽教练，这一条完整表达了教练由会员进行自由选择，该条款有效，上诉人主张该条款无效无理。江雨轩向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的两份《私人瑜伽教练课程协议书》（编号分别为0000983和0003616）；2、解除原告与被告之间的《会籍和约》（编号为0001428）；3、被告退回原告预付私人瑜伽教练费用19320元；4、被告退回原告预付会费11700元；5、被告向原告支付预付款利息1820.34元（暂计算至2017年8月25日，自2017年8月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年8月1日，原告与被告签订《会籍合约》，原告向被告交付10800元会籍费，原告成为被告的会员，被告为会员提供瑜伽专业运动指导，会籍时间为5年。原告分别于2015年1月10日、2016年6月25日、2017年2月28日签订《私人瑜伽教练课程协议书》，其中约定：”若原指定之私人教练无法继续提供指导，瑞思凯诗有权另行安排教练替代之，若会员于更换教练提供第一次指导后七日内提出正当理由向瑞思凯诗表示该另行安排之教练不适任提供指导之原因，则会员有权再请求更换其他适当的私人瑜伽教练。”2015年的协议书中双方特别约定由Amy上课，该协议双方已履行完毕。2016年协议书签订时原告向被告交付3080元，购买堂数28堂，课程有效期2017年3月29日止，特别约定将原有的罗斯福28节基础课转为普拉提课程，赠瑜伽球一个、赠10张奖券。2017年协议书签订时原告向被告交付12500元，购买堂数54节，课程有效期2018年7月22日止，特别约定53节基础课，1节普拉提，赠送瑜伽巾1条。2017年6月，原告以其瑜伽教练从被告处离职为由，要求与被告解除协议。一审法院认为，原被告签订的《会籍合约》、《私人瑜伽教练课程协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行各自义务。原告作为被告会员，被告向原告提供了相应服务，履行了约定义务，现原告以其瑜伽课程指定的私人教练曹代聪离职为由要求与被告解除合同，从2016年及2017年双方签订的私人瑜伽教练课程协议书中并不能认定曹代聪为双方特别约定的原告私人教练，该协议同时约定如原指定的私人教练无法继续提供指导，被告有权另行安排教练替代，因此，原告原私人教练的离职并不影响双方合同的继续履行，被告亦未构成违约，故原告要求解除双方协议无事实依据和法律依据，不予支持。原告要求被告退还预付的私人瑜伽教练费用、预付的会费及利息的请求亦无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告江雨轩的诉讼请求。案件受理费722元（原告已预交），由原告江雨轩负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另根据一审卷宗收录的证据，本院补充认定如下事实：上诉人举证的双方于2016年6月25日及2017年2月28日分别签订的编号为0003616和0000983的两份《私人瑜伽教练课程协议书》首部”瑜伽教练”处均填写为”曹代聪”，协议第一条内容均为”本人愿依据以上所列师资、课程规划与预定之私人Yoga教练，并愿负担上述所预定规划之费用。本人知悉，规划的内容均由指定之师资安排与设计，本人绝无异议，在预定周期规划之后，不得以任何理由取消或撤销已预订的规划。如因教练时间因素，无法配合本人所预定的时间，或该时间段已被其他会员所预订者，本人愿配合该教练的时间改定其他时间或取消该预定课程”；协议第二条内容均为”若原指定之私人教练无法继续提供指导，瑞思凯诗有权另行安排教练替代之，若会员于更换教练提供第一次指导后七日内提出正当理由向瑞思凯诗表示该另行安排之教练不适任提供指导之原因，则会员有权再请求更换其他适当的私人瑜伽教练”。其中0000983号《私人瑜伽教练课程协议书》第二条内容以加粗字体显示。本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《会籍合约》、《私人瑜伽教练课程协议书》系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据诉、辩意见，本案二审审理焦点仍是对上诉人以其瑜伽课程指定私人教练曹代聪离职为由要求与被上诉人解除合同是否于法有据的认定，即上诉人主张被上诉人根本违约是否于法有据。首先，根据案涉编号为0003616和0000983的两份《私人瑜伽教练课程协议书》的内容，可以认定曹代聪为双方”预定之私人Yoga教练”或”原指定之私人教练”，但协议第二条明确约定”若原指定之私人教练无法继续提供指导，瑞思凯诗有权另行安排教练替代之，若会员于更换教练提供第一次指导后七日内提出正当理由向瑞思凯诗表示该另行安排之教练不适任提供指导之原因，则会员有权再请求更换其他适当的私人瑜伽教练”，且诉讼中双方确认曹代聪离职后经双方协商由被上诉人给上诉人多次更换过瑜伽教练，此节应系双方对案涉协议第二条内容的实际履行。至于上诉人称此条款无效的理由，首先该条款内容并未排除上诉人的主要权利，且该条款内容已以加黑字体显示，可以认定已采取合理方式提醒上诉人注意，则该条款不符合《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款无效的法律规定，对其此节观点，本院不予采纳。综上，现有证据不能认定上诉人主张的其私人教练曹代聪离职构成被上诉人根本违约的事实成立，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院对上诉人的诉请不予支持于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人江雨轩负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二○一八年一月二十六日书记员李波