湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民二初字第198号
原告瞿某祥，男，汉族，安化县人，农民。
委托代理人夏建新，安化县冷市法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告陈某波，男，汉族，安化县人，农民。
原告瞿某祥与被告陈某波合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员熊文佳适用简易程序多次开庭进行了审理。原、被告及其原告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月，原告经人介绍向被告经办的“鸿安矿业开发有限公司”投资三万元入股。同年4月22日，原告按被告要求将三万元股金存入其指定的信用社账户。2011年1月15日，被告向原告出具三万元的收据，并注明“股金”“鸿安矿业开发公司”字样。2013年起，被告将公司逐步转让给他人，并将原收取的股金退还原投资者。但欠原告的股金一直未还，还多次讨要未果，故酿成纠纷。上述事实有汇款回执，被告出具的收据为凭。原告为维护自身的合法权益，特起诉法院，要求：判令被告退还原告的股金人民币三万元。
被告辩称：1、原告不是被告公司的正式股东；2、原告从来没有打过钱给被告，如果原告诉称给被告汇了钱入股，那么请原告提供相应的汇款凭证。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、被告的信息查询一份，拟证明被告的主体资格；
3、收款收据原件及复印件各一份，拟证明被告陈某波曾出具了收到股金30000元的收款收据的事实；
湖南省农村信用社个人业务存款凭证原件及复印件各一份，拟证明原告曾汇款30000元给被告的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的第1-3号证据的真实性无异议，但认为收款收据虽是被告出具的，但并不是被告出具给原告的；对第4号证据的真实性有异议，认为肯定不是原告本人汇款，理由是原告不是被告公司的正式股东，被告与原告并无交往，被告不可能直接收原告的钱，原告也不可能知道被告的帐户。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、金鸡金矿参股协议书复印件一份，拟证明当时参股的人员，其中并没有原告，原告没有与被告签订金鸡金矿参股协议书，不是被告公司的正式股东；
2、个人业务存款凭证一份，拟证明2014年4月22日被告账户上的30000元是瞿志宏汇给被告的，不是原告汇的款；
3、证人瞿志宏的当庭证言，证人系被告公司股东，证人证实：公司如果有人要入股收纳股金的话，必须要有证人或者王鹤新（系公司股东）到场，不存在由被告陈某波单独收取股金的形式。原告诉称的交纳30000元股金给被告不可能是事实。原告不是金鸡金矿公司的股东，也没有入股；
4、证人杨显锋的当庭证言，证人证实：被告已经将公司的股金全部退还给股东，但是股金退还后被告没有将收款收据收回去。至于退股时有没有签字表明股东已经领回股金，证人也记不清了。
经庭审质证，原告对被告提交的第1号证据的真实性无异议，但该份证据不能排除原告是隐名股东的可能性，因为股权是可以转让的；对被告提交的第2份证据仅能证明被告在2010年4月22日收到瞿志宏的汇款30000元，这份证据恰好证实了被告吸纳股金的方式有多种，包括银行的汇款；对第3份证据即证人瞿志宏的证人证言质证意见如下：1、证人的这个入股说法与入股协议有矛盾；2、证人否认银行汇款入股的这种形式，但被告提供的证据恰好证实了证人是通过银行汇款的形式入股的；3、关于股金的退还，被告没有收回收款收据，又没有要退股的股东签字，这是不合理的；对第4份证据即证人杨显锋的证人证言质证意见如下：证人只能证实他本人的股金已经退还了，但是不能证实其他股东的股金已经退还。
法院依被告申请向安化县羊角塘镇农村信用社金鸡分社调取了被告陈某波在2010年4月22日账号为6221690207050085325的入账记录：2010年4月22日瞿志宏向被告陈某波的上述账户汇款30000元，个人业务凭单上的签名为瞿志宏。
经原、被告庭审质证对该份查询业务的真实性均无异议。但原告认为从本案的综合情况及原告存有的银行回执来说，该笔存款的经手人是瞿志宏，但实际汇款人不是瞿志宏。
法院依原告申请调取被告公司收纳股金及退还股金的花名册复印件一份。
经庭审质证，原告对被告提交的退还股金花名册的真实性有异议，认为这份花名册前面是打印的，后面是手写的，既没有收款时间，也没有退款的时间，这份花名册对这个案件来说没有实际意义。
为查明案件事实，2015年8月25日法院依职权向被告陈某波询问了相关案件事实，并制作了调查笔录，内容如下：
2010年被告当时与湖南省核工业地调院合作成立鸿安矿业开发公司，湖南省核工业地调院占该公司60%的股份，被告占40%的股份。之后，被告从长沙回来，被告的朋友得知被告成立了公司，都表示要求入股，被告当时就与股东约定了80000元一股，因此包括瞿志宏、王鹤新等也都入了股。股东入股都会签订入股协议书，该协议书是一式两份。股金交到公司之后，都是签订股东协议书，一般不会开收款收据。同时，退还股金也是按照入股协议书的签名退还股金，原告没有与被告签订入股协议书，所以原告不是公司的股东。2010年4月22日瞿志宏向原告的信用社账户：6221690207050085325汇款30000元。这笔汇款当时是被告向瞿志宏的借款，事后瞿志宏就跟被告讲这笔借款就作为其增加的股份，所以被告于2011年1月15日向瞿志宏出具了这张30000元的股金收款收据。因此，原告庭审中出示的30000元的股金收款收据是瞿志宏的，至于这张股金收款收据为什么到了原告瞿某祥手里，被告就不清楚了。同时，被告退还股金的依据有两种形式：股东协议书的签名或者一些相关的收款收据。
经庭审质证：原告对调查笔录的真实性没有异议，但被告在调查笔录中反映的事实与实际情况及被告的当庭陈述不符；被告就该份调查笔录补充说明：被告已将所有的股金退还了，股金退还都是由瞿志宏与王鹤新经手退还给股东的；庭审中被告所作的陈述与该份调查笔录有出入的地方，以该份调查笔录中的内容为准。
为查明案件事实，2015年9月17日，本院依法依职权向瞿志宏和中国农商银行羊角塘支行金鸡分理处即原羊角塘信用社金鸡分社调查取证，调查内容如下：
1、瞿志宏证实2010年4月22日即原告主张向陈某波的30000元汇款，实际是被调查人即瞿志宏向陈某波所汇的款。当时是陈某波在长沙急需用钱，向他借钱，因他与陈是朋友关系，一直有经济往来，他便向被告的信用社账户汇款30000元，当时汇完款后，被调查人将汇款的银行回执单丢掉了。后陈某波以鸿安矿业开发公司的股金（该公司又名金鸡金矿）作抵还款，于2011年1月15日，向他开出了一张30000元的股份凭条。他本人在该金矿实际入了两大股（8万元一大股）与这30000元，在退股时两大股所退的股金抵了他与陈某波的经济往来，这30000元他领取了现金。原告所执的股金收款收据实际是他所有，不知什么原因会到原告手上。他本人曾经遗失过包与身份证。实际上这张股金收款收据已经没用了，是张废条子，因为股金已全部退还了。由于金矿成立时间比较长，再加上管理不是很规范，一些股东手里的股金条也已经遗失。当时只能按照签订的股东协议将股金退给股东。所有的股金都是上门退还的。同时，还张贴了公告，并约定期限要求股东来公司结算股金，逾期视为作废。被调查人与原告女婿卢稳朋一起做过生意，合伙买过车。被调查人怀疑原告出示的这张股金收款收据是从卢稳朋那里得到的，至于卢稳朋是如何在被调查人这里取走的这张条子，被调查人不清楚。被调查人与原告是邻居，但是并没有介绍原告入股，因为当时金矿成立时，生意很火，入股就是分钱，不是相当的关系根本不可能入股进来。原告在法院里出示的银行回执也不是当时被调查人向被告汇款的那张存款凭证。据被调查人回忆，2010年4月22日原告根本不在家。
2、金鸡分理处查实，2010年4月22日，原告瞿某祥在账号为87051250011175983013的个人账户上支取了一笔15000元的定期存款。
经庭审质证，原、被告对调查笔录与银行查询记录的真均无异议，但原告认为瞿志宏在调查笔录上的陈述与法庭查实的内容是存在矛盾的，具体内容表现在：1、瞿志宏明确表示当时汇款的回执已经丢掉了，对原告持有的回执的真实性不予认可，请法庭对于这份回执的真实性予以鉴定；2、从法院查询的记录可知原告瞿某祥是在场的；3、瞿志宏陈述当时股金退时还发了公告，还申明了逾期未到公司办理股金清算的股东，股金条就作废与瞿志宏陈述的股金都是上门退还的相矛盾；4、关键性的入股退股花名册被告一直未提交。同时，被告就相关案件事实，发表了如下质证意见：原告陈述被告已经将股金退还了，原告及原告女婿都没有在被告手里入股。原告及原告女婿即使入股也只可能在瞿志宏那里入股，退股被告也只可能退给瞿志宏。被告公司的所有股金都已经退还了。类似于原告向法庭提交的收款收据现在外面还有没有收回来的，但是股金被告都是已经退还了的。对于原告持有的汇款回执单被告也不清楚是怎么回事，原告不知道被告的账号，也不知道被告的电话。2010年4月22日，当时被告在长沙，只有瞿志宏向被告汇款30000元。原告在法庭出示的30000元的收款收据也是被告出具给瞿志宏的。
经审查，对原告提交的1-2份证据，经被告庭审质证均无异议，证据客观真实，来源合法，依法予以采信；对原告提交的第3份证据中的收款收据，经被告质证无异议，依法予以认定。对该份证据中信用社的个人业务存款凭证，被告虽对其真实性有异议，但结合本案的相关证据及当事人的当庭陈述，原告出具的该份证据确系2010年4月22日被告陈某波在羊角塘镇农村信用社金鸡分社账户的入账记录，但仅凭上述银行存款回执，无法证实原告曾于2010年4月22日向被告汇款的事实。对原告以此凭证拟证实的案件事实，依法不予认定。对被告提交的第1-2份证据，经原告庭审质证，对其真实性无异议，证据客观真实，来源合法，依法予以认定。对被告提交的第3份证据，即证人瞿志宏的当庭证言，原告虽提出反驳意见，但证人证明的事实与客观事实及原、被告的当庭陈述相符，对该份证据依法予以认定。对被告提交的第4份证据，即证人杨显锋的证人证言，采信原告的质证意见。
对法院依被告申请向安化县羊角塘镇农村信用社金鸡分社调取的被告陈某波在2010年4月22日账号为6221690207050085325的入账记录，经原、被告庭审质证均无异议，依法予以认定。对法院依原告申请向被告方调取的收款及退款的花名册，采信原告的质证意见。对法院依职权向被告陈某波制作的调查笔录，经原、被告庭审质证，对该份调查笔录真实性均无异议，依法予以采信。
对法院依职权向证人瞿志宏制作的调查笔录及原告瞿某祥的银行查询记录，经原、被告庭审质证，对该份调查笔录及银行查询记录的真实性均无异议，依法予以采信。原告2012年4月22日在金鸡分理处取了钱并不能证实瞿志宏汇款时原告在场，对原告提出的异议，不予采信。
根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2010年被告成立了“鸿安矿业开发有限公司”，并以签订“金鸡金矿参股协议书”的方式吸收他人入股公司。瞿志宏等人签订了协议书，缴纳了股金，成为了公司的股东。被告没有与原告签订参股协议书。原、被告在案前并不相识。2010年4月22日被告陈某波在安化县羊角塘镇金鸡分社办理的账号为6221690207050085325收到汇款30000元。经查实，此款系瞿志宏持本人身份证在安化县羊角塘镇金鸡分社办理的存款业务，瞿志宏在确认无误后在个人业务凭证上签名。原告瞿某祥向法庭提交的湖南省农村信用社个人业务存款凭正是瞿志宏于2010年4月22日办理的向被告陈某波汇款30000元业务的客户回单一联。就此笔汇款，2011年1月15日被告陈某波开出了一张“收到股金30000元”的收款收据，此收款收据现在在原告手中。2015年7月13日原告瞿某祥持收款收据及湖南省农村信用社个人业务存款凭客户回单一联向法院起诉要求被告陈某波退还收取原告的股金人民币30000元。
原告瞿某祥当庭陈述涉案股金是经其女婿罗稳朋（已故）与瞿志宏介绍，30000元的款是他在金鸡分理处取的18000元与罗稳朋的12000元由原告本人在金鸡分理处办理的汇款手续，并当庭承认被告陈某波确已将股金退还，股金已被瞿志宏领取，但原告无法从瞿志宏处领回这笔钱。被告陈某波也当庭陈述，瞿志宏的30000元股金确已退还给瞿志宏。
本院认为，原、被告之间不存在合伙事实，原告以持有的股金条要求被告退回股金于法无据，理由如下：1、原、被告之间未签订任何书面入股协议，亦无任何证据证明双方存在口头入股协议。被告成立的“鸿安矿业开发有限公司”，是以签订“金鸡金矿参股协议书”的方式吸收他人入股，被告与原告案前并不相识，被告不可能介绍原告入股。原告陈述的入股介绍人一个罗稳朋已亡，一个瞿志宏也否认有此事实，原告也未提交任何证据证实原告的此陈述属实。事实上，被告并未与原告签订参股协议书吸收原告入股；2、原告虽执有被告出具的收款收据一张，但该收据上并未注明为收原告的股金，原告所执的入股的佐证即汇款凭证经查实也非原告本人向被告的汇款，而是案外人瞿志宏所汇，汇款的个人业务凭证上的签名也为瞿志宏，与原告并无关联；3、根据被告陈某波与案外人瞿志宏的一致陈述，该笔汇款首先是一笔借款，后来才转化为股金，汇款为瞿志宏所汇，涉案股金条为陈某波向瞿志宏开出；4、根据调取的证据与原告的陈述相对照，2012年4月22日原告在金鸡分社取款为15000元，既不是原告当庭陈述的取款18000元，更不是原告主张的30000元。且根据原告本人的当庭陈述，他主张的股金条中他的入股只有18000元，其余12000元为其女婿所有，原告在诉求中主张30000元，明显不符合事实；5、原、被告及案外人瞿志宏均一致陈述涉案股金条对应的股金已由瞿志宏在陈某波处领取。根据参股协议书，陈某波不需再对该股金条承担退回股金的责任。综上，对原告的诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告瞿某祥要求被告陈某波退还股金的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告瞿某祥负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 熊文佳
二〇一五年九月三十日
代理书记员 黄 纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。