文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第837号上诉人（一审原告）李树忠等一百一十一人（上诉人名单附后）。诉讼代表人张玉山。诉讼代表人李金元。诉讼代表人刘月成。诉讼代表人王金才，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王利民。委托代理人东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王俊文。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王久武。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人李树忠等一百一十一人因确认合同效力纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第2605号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定，2003年，克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会为奖励双女户将沟门东沟阳坡目测约5亩的荒山奖励给王利民。克什克腾旗人民政府于2003年10月9日为王利民颁发了内蒙古自治区字第0101620号林权证，并确定了四至：东至郭海波荒山，南至河边，西至上梁道边，北至上梁道边（耕地回牛地边）；荒山亩数5亩。王利民分得荒山后进行了治理。2010年5月25日，王利民与王久武、王俊文签订《荒山转让协议书》，约定将内蒙古自治区字第0101620号林权证上所列林木及林地权属转让给王俊文、王久武，转让价款为人民币45万元，克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会同意转让，并在该《荒山转让协议书》上签字盖章。同时，克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会出具了两份证明，证明经村委会研究同意王利民将内蒙古自治区字第0101620号林权转让给王俊文、王久武，并按林权证四至范围进行GPS打点，林地实际面积为37.5亩。2010年5月29日，王利民、王俊文对涉案林地申请林权登记，经克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会、克什克腾旗经棚镇人民政府、克什克腾旗林业局、克什克腾旗人民政府同意办理林权，克什克腾旗人民政府并于2010年7月13日为王俊文颁发了克林证字（2010）第010989号林权证。王俊文、王久武在取得涉案荒山使用权后，进行了投入、治理，种植了树木，并承建了管护房两间、库房六间，打井一眼，安装变压器等。涉案荒山院落内自西向东100米左右原始存在一条南北通行的道路，后经王利民治理，已将该道路进行平整。李树忠等一百一十一人诉至一审法院，请求：依法确认王利民与王俊文、王久武签订的的转让合同部分无效，判令王利民、王俊文、王久武退还使用范围外非法占用的生产、生活通行道路和荒地，并将多占用的荒山恢复原状。一审法院认为，克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会将位于沟门东沟阳坡的部分荒山奖励给王利民，双方对荒山亩数目测5亩均无异议，因未进行实际测量，仅为目测，故不应以土地亩数来确定荒山范围。王利民取得荒山使用权后，克什克腾旗人民政府为王利民颁发了0101620号林权证，确定了荒山的四至，故荒山范围应以林权证上的四至为准。李树忠等一百一十一人与王利民、王俊文、王久武对涉案荒山的四至东、南、北界限均无异议，对西至上梁道边存在争议。在涉案荒山院落内自西向东100米左右原始存在一条南北通行的老上梁道路，已被平整，现不存在，目前在涉案荒山院落外仅有一条上梁道路。双方争议的主要问题是：西至上梁道边应为老上梁道边还是现有的上梁道边。克什克腾旗人民法院认为，红星村村民委员会奖励给王利民的荒山亩数目测为5亩，西至原始上梁道边，实际测量亩数已超出目测5亩，故原始上梁道边应为王利民取得荒山的西界限。本案争议的焦点为王利民、王俊文、王久武签订的《荒山转让合同》的效力问题。王利民将其享有使用权的荒山转让给王俊文、王久武，并将超出其享有使用权范围外的部分荒山一并转让给王俊文、王久武，该行为是否有效，是本案争议的主要问题。克什克腾旗人民法院认为，王利民、王俊文、王久武签订了《荒山转让合同》，王利民将涉案荒山转让给王俊文、王久武，荒山范围虽超出了其享有使用权的范围，但是已经红星村村委会同意，且红星村村委会已为其出具了证明，经克什克腾旗经棚镇人民政府、克什克腾旗林业局、克什克腾旗人民政府同意办理林权登记的审批，王俊文现已经取得了涉案荒山的林权证。而且王俊文、王久武已向王利民支付了荒山合理转让价款，并在取得使用权的土地上进行大量投入。且王俊文、王久武在取得涉案林权时，并不知道涉案荒山四至存在争议，王俊文、王久武对涉案荒山应属合法取得，王利民与王俊文、王久武之间签订的《荒山转让合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该《荒山转让合同》为有效合同。王俊文、王久武辩称李树忠等一百一十一人诉讼主体不适格，克什克腾旗人民法院认为，王利民转让超出部分荒山归红星村三星昌、沟门两村民组享有使用权，两组的部分村民提起诉讼，并无不当，故对王俊文、王久武该辩解理由不予支持。判决：驳回李树忠等一百一十一人的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费140元，由李树忠等一百一十一人负担。宣判后，李树忠等一百一十一人不服，向本院提起上诉，请求撤销克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第2605号民事判决，依法判决王利民与王俊文、王久武签订的转让合同部分无效，判令被上诉人返还非法转让占用的部分荒山和通用车道，并恢复原样。事实与理由：一、被上诉人王利民于2010年5月25日将奖励补贴给自己的5亩双女养老保险荒山，在擅自挪动扩展西至边界后，由原面积的5亩，现变为37.5亩，以45万元的价格，一并转让给被上诉人王俊文、王久武。被上诉人王利民在转让时依据所持的林权证西至上梁道边这一记载，在转让时为王俊文、王久武指定的西至为现在的上梁道边。王俊文、王久武在受让时，如果不按现在的上梁道边指定可能也不会同意受让，不会给那么多转让费，三被上诉人为自己的利益都有自己心中的小算盘。二被上诉人明知承包的荒山有问题，还借二次林改之机于2010年5月29日申请林业部门进行勘察测量，并在原林权证基础上，变更申办了林权证。办取林权证后，二被上诉人没有植树造林治理荒山，而是安电、打井、平整场地、建筑水泥砖的厂房，购进大量原材料、机械，后被克旗国土局发现后明令禁止。从2010年6月份至2014年6月份前，双方之间的纠纷几乎没有停止过，虽经村、镇等相关部门解决处理，但三被上诉人一味坚持自己的主张，始终对事实不予认可，最后走上诉讼程序。二、原审已经认定双方争议的西至为西至原始上梁道边，其余部分为侵权部分，被上诉人没有使用权，故荒山转让协议中王利民多占的荒山部分应属无效。三、涉案的荒山分别归属于沟门组和三星昌组，作为红星村委会不是该荒山的所有权人无权进行权分，即使经过了村委会、克旗人民政府的同意，也属于无权处分，上诉人对荒山转让协议的效力不予认可。被上诉人王利民答辩称，对于一审判决结果认可，但对于一审认定西至原始上梁道边有异议。西至应该是现有的上梁道边，对此王久武、王俊文申请林权证时，村委会、镇政府、林业部门对此也给予了认可。该转让合同至今已经转让了五年，当时在转让以及王久武、王俊文申请林权证时均进行了有效公示，但上诉人均未提出异议，至今起诉已经超过了诉讼时效。被上诉人王俊文、王久武答辩称，王俊文、王久武与王利民签订荒山转让合同已经支付了合理的价款，并进行了大量的投入，双方的合同不存在合同法第52条规定的无效情形。一审法院将涉案荒山西至认定为老上梁道边错误，根据一审法院开庭审理和双方提供的证据证实，西至应为现有上梁道边。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。本院认为，克什克腾旗经棚镇红星村村民委员会将位于沟门东沟阳坡的部分荒山奖励给王利民，荒山亩数目测为5亩，2003年，克什克腾旗人民政府为王利民颁发了林权证，并确定了四至。二审审理期间，经实地勘查，王利民转让给王俊文、王久武的荒山面积远超出5亩。王利民承包荒山四至中，西至为原始上梁道边，而非现有上梁道边，现王俊文、王久武以现有上梁道边为西至进行经营管理，佐证王利民超范围转让的事实，对于超出部分王利民无处分权，同时王利民超范围的转让行为也侵害了集体经济组织成员的合法权益，故王利民与王俊文、王久武签订的《荒山转让协议》超出王利民原承包四至范围部分应认定为无效。因合同无效产生的法律后果，各方可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第六十三条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第2605号民事判决；二、王利民与王俊文、王久武转让位于克什克腾旗经棚镇红星村沟门东沟阳坡，超出内蒙古自治区0101620号林权证四至（东至郭海波荒山、南至河边、北至上梁道边即退耕还林地、西至原始上梁道边）部分无效；三、驳回李树忠等一百一十一人的其他诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由三被上诉人承担；一、二审邮寄送达费320元，由上诉人李树忠等一百一十一人承担200元，由被上诉人王利民、王俊文、王久武各承担40元。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员崔明明审判员郭宇二〇一五年七月二十四日书记员 高           莉           莉