湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第708号
原告徐建清，男，1969年8月16日出生，汉族。
委托代理人李爱国，邵东县昭阳法律服务所律师工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人胡军，系该公司经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1975年2月17日出生，汉族。
被告太和县鑫峰汽车运输有限公司。
法定代表人桑泽峰，系该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，系该公司总经理。
委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人陈帅帅，安徽众豪律师事务所律师。
被告王雀，男，1967年1月23日出生，汉族。
被告苏鲜民，男，1974年5月10日出生，回族。
委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被告吕增丰，男，1984年11月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人张林文，系该公司总经理。
被告刘军，男，1987年5月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司。
负责人刘湘闽，系该公司经理。
委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司员工。
被告林海涛，男，1975年7月21日出生，汉族。
被告邵东顺达出租汽车有限公司。
负责人阎青山，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
法定负责人甘中健。
委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司员工。
被告林海涛，男，汉族，1987年7月21日出生。
被告邵东县顺达出租车汽车有限责任公司。
法定代表人阎青山。
被告阳红兵，男，1977年12月28日出生，汉族。
被告朱欢能，男，1989年12月8日出生，汉族。
上述两被告委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司。
负责人张海明，系该公司经理。
委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司员工。
原告徐建清与被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下称大地财保邵阳中心支公司）、ＸＸ、太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下称太和县鑫峰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司）、王雀、苏鲜民、吕增丰、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下称人民财保邵阳市分公司）、刘军、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司（以下称人民财保北塔支公司）、林海涛、邵东县顺达出租车汽车有限责任公司（以下称邵东顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（人民财保邵东支公司）、阳红兵、朱欢能、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下称人民财保邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员周世斌独任审理，于2015年10月9日公开开庭进行审理，原告徐建清及其委托代理人李爱国，被告王雀，太平洋财保阜阳中心支公司特别授权委托代理人高健，被告阳红兵，朱欢能委托代理人周晓丹，大地财保邵阳中心支公司委托代理人葛顺喜，被告人民财保北塔支公司、人民财保邵阳分公司、人民财保邵东支公司、人民财保邵阳支公司委托搭代理人周潮晖到庭参加诉讼。被告ＸＸ，太和鑫峰公司、吕增丰、刘军、林海涛、邵东顺达公司、苏鲜民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建清诉称，2015年1月21日，被告王雀驾驶轻型厢式货车由北向南行驶至二广高速湖南段2168KM+440M行车道与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的重型半挂牵引车（牵引挂仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后驶离现场，停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶重型仓栅式货车发现前方车停于行车道内，其往左避让时与车尾部相撞，后车又与因事故停于快速车道的车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，被告阳红兵驾驶小型轿车经过该路段时碾压从车甩出的乘车人王秋林。被告林海涛驾驶小型轿车因避让不及与车追尾相撞，紧接着被告阳红兵驾驶车碾压从王秋林后，再追尾撞上车。这起事故共造成车乘车人张国增、王秋林当场死亡，车乘车人陈美娥、申玉英、贺兰英、简秀连及原告受伤。经交警部门认定，被告ＸＸ、王雀、原告、刘军、吕增丰、阳红兵在此次交通事故第一阶段中负同等责任；被告刘军、林海涛、阳红兵在此次交通事故第二阶段中负同等责任；其余当事人不负事故责任。原告受伤后被送往邵阳市中心医院住院2天，后转邵东县中医医院住院16天，共用医药费16,024.83元。2015年4月23日经湖南省高速公路警察局邵阳支队塘渡口大队委托邵阳市光大司法鉴定所对原告伤情鉴定为九级伤残，后期康复费3500元，加强营养2个月。2015年5月22日，经大地财保湖南分公司对原告所有的车辆定损费为30,000元整，原告的各种损失费用为199,579.25元。另查，重型半挂牵引车（牵引重型仓栅式半挂车）所有人为被告太和县鑫峰公司，承保单位为被告太平财保阜阳中心支公司。车所有人为邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部，该经营部由被告苏鲜民个人经营，2015年5月15日该经营部被注销。车承投单位为被告大地财保邵阳中心支公司。车承保单位为被告人民财保邵阳支公司。车承保单位为被告人民财保北塔支公司，被告阳红兵为小型轿车驾驶员，被告朱欢能为该车所有人，该车在人民财保邵阳市分公司购买了交强险及商业第三者责任险。轻型厢式货车登记所有人为被告苏鲜民，实际所人为被告王雀，该车未购置保险。综上所述，被告ＸＸ、王雀、吕增丰、刘军、林海涛、阳红兵作为该次事故的肇事司机，依法应对原告的损失承担赔偿责任；被告苏鲜民、朱欢能、邵东顺达公司作为车辆所有人，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告人民财保邵阳支公司、太平洋财保抚养中心支公司、大地财保邵阳中心支公司作为肇事车辆的承保人，依法应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，基于此，特具状，请求人民法院判令：1、被告ＸＸ、太和县鑫峰公司、王雀、苏鲜民、吕增丰、刘军、林海涛、顺达公司、阳红兵、朱欢能共同赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院生活费、营养费、伤残补助费、交通费、精神抚慰金、交通费、车辆损失费等共计人民币199,579.25元；2、被告各保险公司在保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ、太和县鑫峰公司书面辩称，被告ＸＸ驾驶车辆投保有交强险和商业第三者责任险，原告的损失在保险限额之内，因此对于被告ＸＸ、太和县鑫峰公司的责任应由保险公司承担；被告ＸＸ、太和县鑫峰公司车辆和他人共同承担第一起事故的同等责任，因此被告ＸＸ、太和县鑫峰公司责任比例承担不应超过15%，根据上述答辩意见，请求依法驳回原告对被告ＸＸ、太和县鑫峰公司的全部诉讼请求。
被告太平洋财保阜阳中心支公司辩称，车与答辩人承包车辆驾驶员ＸＸ驾驶的标的车追尾相撞后，被告ＸＸ驾驶驶离现场，系肇事逃逸行为，被告太平洋财保阜阳中心支公司在商业三者险不承担保险责任。况且该标的车行驶证不在有效期内，且检测不合格，上述行为不在被告太平洋财保阜阳中心支公司承保的商业三者险内范围内，针对本案，被告太平洋财保阜阳中心支公司不承担商业三者险保险责任；原告受伤与被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆之间无因果关系，因事发时，标的车已逃离现场，当时原告并没有受伤，且标的车与原告及其所承车辆没有相撞，也没有与原告接触，标的车对原告的受伤没有过错，被告太平洋财保阜阳中心支公司针对原告诉求的损失不应承担任何的赔偿责任；交警认定本案系7车相撞，被告太平洋财保阜阳中心支公司虽没有责任，但认为针对原告诉求的合理损失，车主及承保保险公司均应在交强险内承担保险责任，超出部分，再按事故比例计算赔偿，且被告太平洋财保阜阳中心支公司认为交警部门没有在事故中认定车严重超载是造成人员伤亡的重大过错不能理解，法庭在确定赔偿责任时，应确定该车驾驶员负主要赔偿责任；本起事故造成多人受伤及车辆受损，法庭应合理分配交强险限额，被告太平洋财保阜阳中心支公司因涉案事故先行支付的70,000元费用应与本案一并处理；原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，残疾赔偿系数计算错误，由于证据未提供，被告太平洋财保阜阳中心支公司在庭审时审核相关材料后有权对伤残申请重新鉴定。误工费、护理费标准过高，期限过长。诉求20,000元营养费没有依据，也不合法。交通、住宿费不合理，证据不合法；结合事故责任，精神抚慰金酌定6000元为宜；诉讼费、鉴定费不属于保险责任，该部分费用应由实际侵权人分担。
被告大地财保邵阳中心支公司辩称，原告未明确被告大地财保邵阳中心支公司在交强险、三者险范围内或是车上人员责任险范围内赔偿其损失，如明确为在交强险、三者险范围内赔偿其损失，被告大地财保邵阳中心支公司认为，交通事故发生时，原告处在被告大地财保邵阳中心支公司的被保险机动车SHANG,属于车上人员，不属于第三者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指在保险公司对被告保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此，原告的损失不属于答辩人交强险、三者险的赔偿范围。如果原告在交通事故发生时相对于车处于车上人员的地位，那么，根据民事诉讼“不告不理的原则”，原告没有请求答辩人的车上人员险赔偿，人民法院就不应当审理答辩人的车上人员险。如果原告在交通事故发生时相对于车处于车上人员的地位，人民法院也认为有法律依据依法应当审理被告大地财保邵阳中心支公司的车上人员险，那么，根据《机动车车上人员责任险保险条款》第十六条第二款的约定，被告大地财保邵阳中心支公司的车上人员责任险也不承担赔偿责任。原告的各项具体诉讼请求中，有些过高，有些无事实依据，有些不法律依据。被告大地财保邵阳中心支公司不承担诉讼费。
被告人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵阳分公司，人民财保邵东支公司共同辩称，原告的诉请部分没有法律依据，部分请求过高。车辆驾驶员刘军是无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。车驾驶员吕增丰的驾驶证在事故发生时已过期，保险公司依合同约定，不承担商业险的赔偿责任。北塔支公司和邵阳支公司已分别预付了75,000元应予以扣除。保险公司不是侵权人，不承担鉴定费和诉讼费。
被告苏鲜民辩称，涉案的车辆虽登记在邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部名下，但自2008年起至2015年1月案发时，该车辆已被多次转让至被告王雀，且自2010年起一直由被告王雀占有、使用、收益，该车虽多次转让，但一直未办理转移登记。被告苏鲜民在本案中不承担民事赔偿责任有法律、司法解释的明文规定。根据《侵权责任法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，当事人之间以买卖方式对同一车辆多次转让并交付机动车，但一直未办理所有权转移登记，法神交通事故造成损害的，应当由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任。就本案而言，车辆所有权虽登记在邵阳市骆驼蓄电池经营部下，但该车在发生交通事故前已被多次转让至本案被告王雀名下，因其发生交通事故造成的损害，被告苏鲜民依法不应承担民事赔偿责任。综上所述，被告苏鲜民在本案中不应承担民事赔偿责任既有事实依据，也有法律规定。望法庭予以采信。
被告阳红兵、朱欢能共同辩称，被告阳红兵驾驶的车在保险公司购买了相关保险，商业险也别约定不及免赔，事故发生在保险期限内，有关的赔偿责任应由保险公司承担。被告阳红兵具有C1驾驶资格，是合法驾驶，被告朱欢能的车辆年检到2016年，在有效期限范围内。原告的诉讼部分过高，部分不符合法律规定。
被告王雀答辩称，请求法院查清事实，依法判决。
被告刘军、吕增丰、顺达公司、林海涛未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2015年1月21日8时20分许，被告王雀驾驶轻型厢式货车由北向南行驶至二广高速湖南段2168KM+440M行车道处与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的重型半挂牵引车（牵引挂仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后驶离现场，停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶重型仓栅式货车发现前方车停于行车道内，其往左避让时与车尾部相撞（车被撞后往右运动公路右侧波形护栏后侧翻），后车又与因事故停于快速车道的车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，被告阳红兵驾驶小型轿车经过该路段时碾压从车甩出的乘车人王秋林。被告林海涛驾驶小型轿车因避让不及与重型仓栅式货车车追尾相撞，紧接着被告阳红兵驾驶车碾压从车甩出的乘车人王秋林后，再追尾撞上车。这起事故共造成车乘车人张国增、王秋林当场死亡，车乘车人陈美娥、申玉英、贺兰英、简秀连及原告徐建清、吕增丰、王雀、林海涛受伤及各车不同程度受损。事故发生后，原告徐建清在邵阳市中心医院门诊及住院治疗2天，花费医药费共计7665.74元。后转至邵东县中医医院继续住院治疗14天，花费医药费9098.09元。2015年4月23日，邵阳市光大司法鉴定所出具邵光大司法鉴定所[2015]临鉴字第0170号伤情检验及伤残等级鉴定评定司法鉴定意见书，意见为“被鉴定人徐建清因交通事故致伤：1、评定为IX（九级）伤残；为IX（九级）伤残。2、伤后休治陆个月，前期医疗费案实际发票审核核定，预计后期康复治疗费叁仟伍佰元（自2015年4月24日起计算）。3、伤后加强营养贰个月。”事故发生后，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队作出高邵塘公交认字[2015]第00001号交通事故认定书，认定“第一阶段：1、当事人ＸＸ驾驶的车辆灯光信号不合格且反光标识安装不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。’之规定；当事人王学、徐建清均在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定。ＸＸ、王学、徐建清三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负该起事故此阶段的同等责任。2、当事人刘军、吕增丰、阳红兵均在雾天低能见度情况下未案规定行使，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定。刘军、吕增丰、阳红兵三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负其该起事故此阶段的同等责任。3、当事人张国增、王秋林、陈美娥、左吉康、申玉英、贺兰英、简秀连此阶段均无与事故发生有关的违法行为，不负事故责任。第二阶段：1、当事人刘军驾驶尾部反光标识被篷布遮挡的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。’之规定；当事人林海涛在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定、刘军、林海涛两方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负事故此阶段的同等责任。2、当事人阳红兵在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定，该过错行为是造成该阶段事故的原因之一，负该起事故此阶段的同等责任。”
另查明，原告徐建清在本案交通事故发生前在邵东从事制造业，并居住在邵东县城区。
还查明，被告ＸＸ垫付20,000元（用于原告陈美娥治疗），被告太平洋财保阜阳中心支公司为本案交通事故先予执行款项70,000元（用于原告陈美娥治疗），被告大地财保邵阳中心支公司预付10,000元（用于原告陈美娥治疗），被告人民财保邵阳分公司垫付150,000元（向王秋林家属垫付40,000元，向张国增家属垫付40,000元，向陈美娥、贺兰英、左吉康垫付70,000元，每人23,333元），被告刘军预付10,000元，被告徐建清向交警队交纳20,000元（用于死者张国增丧葬）。
再查明，本案事故车辆重型半挂牵引车登记所有权人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，被告ＸＸ与被告太和县鑫峰公司系挂靠关系，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险（以下称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（以下简称三者险，赔偿限额为500,000元，特别约定不计免赔率，没有绝对免赔额），保险期限均自2014年9月22日起至2015年9月21日止。重型仓栅式半挂车，登记所有人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了三者险（责任限额100,000元，特别约定不计免赔，没有绝对免赔额），保险期限自2014年9月22日起至2015年9月21日止。该车发生事故时，由被告ＸＸ驾驶。
本案事故车辆轻型厢式货车，登记所有权人邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部（该经营部于2015年5月15日该经营部注销，经营者为被告苏鲜民），实际所有人王雀，该车未购买保险。本案事故发生时，该车由被告王雀驾驶。
本案事故车辆小型普通客车，所有人系被告徐建清，该车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），以及车上人员责任险（10,000元/座×7座），保险期限均自2014年11月23日至2015年11月22日。本案事故发生时，该车由被告徐建清驾驶。
本案事故车辆小型轿车，所有人系被告吕增丰，该车在人民财保邵阳支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月26日至2015年3月25日。本案事故发生时，该车由被告吕增丰驾驶。
本案事故车辆重型仓栅式货车，所有人刘湘生（已故），该车在人民财保北塔支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年10月10日至2015年10月9日，该车发生交通事故时，由刘军借用并由其驾驶（未取得机动车驾驶证）。
本案事故车辆，所有人邵东顺达出租汽车有限责任公司，实际所有人林海涛，该车在人民财保邵东支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额500,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），及车上人员责任保险20,000元/每座，没有购买不计免赔，及机动车损失保险55,800元。保险期限均自2014年6月25日至2015年6月24日。事故发生时，由林海涛驾驶。
本事事故车辆小型轿车，所有人为被告朱欢能，该车在人民财保邵阳分公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，特别约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月20日至2015年3月19日。该车发生交通事故时由被告阳红兵驾驶。
再查明，本案交通事故第一阶段造成了当事人张国增损失共计700,662.5元，包括死亡赔偿金531,400元，丧葬费24,262.5元，参加事故处理人员误工费、交通费5000元，被抚养人生活费110,000元，精神损害抚慰金30,000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人王秋林损失共计662,796.5元，包括死亡赔偿金531,400元，精神抚慰金30,000元，丧葬费24,196.5元，被抚养人生活费72,200元，办理丧葬人员误工费、交通费、食宿费费5000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人左吉康损失共计370,447.45元，包括医疗费163,173.47元，后续医疗费12,000元，误工费3984.75元，护理费9991.23元，住院伙食补助费2550元，营养费2700元，伤残赔偿金170,048元，交通、住宿等费用1000元，精神抚慰金5000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人陈美娥损失共计369,349.52元。包括医疗费146,294.62元、住院伙食补助费2940元、营养费5400元、误工费14,466.56元、护理费17,465.34元、伤残赔偿金170,048元、后期医疗费5000元、交通费1000元、鉴定费735元、精神抚慰金酌情支持6000元。
本案交通事故第一阶段造成当事人贺兰英损失共计221,292.24元，包括医药费16,759.34元（含鉴定费505元），后续医疗费10,000元，误工费7232元，护理费8064元，住院伙食补助费2700元，营养费1140元，伤残赔偿金164,734元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，被抚养人宁晚秀生活费4662.9元。
本案交通事故第一阶段造成当事人申玉英损失共计11,654.83元，包括医疗费10,028.39元、误工费706.44元、住院伙食补助费550元、营养费220元、交通费150元。
本案交通事故第一阶段造成当事人简秀连损失共计17,766.07元。包括医疗费15,015.85元，误工费1220.22元，住院伙食补助费950元，营养费380元，交通费200元。
本案交通事故第一阶段造成当事人朱欢能损失共计25,771.97元，包括清障施救费2860元，车辆维修费用22,911.97元。
本案交通事故第二阶段造成当事人邵东顺达出租汽车有限公司损失共计52,190元，包括车辆维修费20,550元、清障施救费4140元、车辆停运损失费27,000元、交通费500元。
本案交通事故第二阶段造成当事人林海涛损失共计12,550.17元，包括医疗费7045.1元、鉴定费500元、误工费4525.07、住院伙食补助费210元、营养费70元、交通费200元。
本案交通事故第二阶段造成当事人张超损失共计5620.03元包括医疗费5067元、误工费333.03元、住院伙食补助费90元、营养费30元、交通费100元。
上述事实有原、被告当庭陈述，交通事故责任认定书，本院判决书等足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点有：1、交警部门的交通事故认定书将本案的交通事故划分为两个阶段来认定相关当事人事故责任的，各受害人的损失是否也应当在不同的阶段由该阶段的事故责任车辆承保的保险公司或驾驶人来承担；2、被告ＸＸ驾驶事故车辆驶离现场是否为逃逸行为，承保该车的被告太平洋财保阜阳中心支公司是否应在商业三者险责任范围内承担保险责任；3、轻型货车的登记车主双清区骆驼蓄电池经营部（已注销），经营者系被告苏鲜民是否应当承担相应的赔偿责任；4、本案事故车辆小型普通客车是否涉嫌非法营运且被告大地财保邵阳中心公司是否应对该车车外人员损失在商业第三者责任险责任限额内按责赔偿以及对车内人员损失是否应在车上人员乘客险责任限额内赔偿。
关于本案争议焦点1，该案系7车连环相撞引发，前车发生的交通事故与后车接连发生的交通事故存在因果关系，事故的两个阶段虽有关联，但两个阶段又分别独立，各阶段事故的发生有其独立的原因及责任主体，交警队划分为两个阶段进行事故认定，符合客观规律及事实，故事故第一阶段的责任主体，包括被告ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵应对该阶段的受害人的损失承担相应的责任，而不对第二阶段受害人的损失承担赔偿责任，第二阶段的责任主体，包括刘军、阳红兵、林海涛对该阶段受害人损失承担赔偿责任，而不应对第一阶段受害人的损失承担赔偿责任。因被告刘军、阳红兵既是第一阶段的责任主体又是第二阶段的责任主体，故该两被告应对两个阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。本院按照两个阶段的总损失比例在被告人民财保邵阳市分公司的三者险责任范围内预留部分款项作为第二阶段权利人的赔偿。
关于本案争议焦点2，交警队的事故认定书仅认定被告ＸＸ驾车驶离现场，并未认定该驶离现场行为为肇事逃逸行为，另一方面，被告太平洋财保阜阳中心支公司亦未提供证据证明被告ＸＸ有隐瞒相关交通事故事实及逃避交通事故责任的证据，故被告ＸＸ的行为不应视为肇事逃逸。被告太平洋财保阜阳中心支公司应根据交强险及三者险的约定承担相应的代位赔偿责任。
关于本案争议焦点3，被告王雀为轻型货车的实际车主，而被告王雀未提供证据证明被告苏鲜民及案外人罗益峰转让该车辆时存在明显过错，故被告苏鲜民不应承担本案各受害人损失的赔偿责任。又因被告王雀驾驶的未购买任何保险，故被告王雀应对第一阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。
关于本案争议焦点4，原告起诉了被告大地财保邵阳中心公司，虽未明确被告大地财保邵阳中心公司是否按照乘客车上人员责任险赔偿原告损失，但被告大地财保邵阳中心公司但承保了本案事故车辆小型普通客车车上人员责任险（10,000元/座×7座），且原告受伤之时，系小型普通客车车上人员，故被告大地财保邵阳中心公司对原告承担赔偿责任的依据只能是车上人员责任险。小型普通客车虽从事营业运输，但并不必然导致该车危险程度显著增加，小型普通客车投保人或被保险人可不应通知被告大地财保邵阳中心公司，故原告的损失在其他车辆商业险责任范围内获得赔偿后的不足部分，按事故小型普通客车投保的乘客车上人责任险（10,000元/座×7座）从被告地财保邵阳中心支公司处获得赔偿。
本案中，原告徐建清未提供证据证明被告朱欢能应与直接侵权人即被告阳红兵承担连带赔偿的证据，故本院认定被告朱欢能不对原告徐建清的损失承担赔偿责任。被告刘军系无证驾驶，故被告人民财保北塔支公司不承担三者险赔偿责任。关于被告太平财保阜阳中心支公司提出的发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人均不负责赔偿的答辩意见，因上述保险条款约定不符合投保人的缔约目的，同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故本院对该抗辩意见不予支持。关于被告人民财保邵阳支公司提出的被告吕增丰的驾驶证过期不予代位赔偿的抗辩意见，经查，被告吕增丰的驾驶证有效期限为2014年5月30日至2024年5月30日，故本院对该抗辩意见不予支持。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告徐建清在系交通事故第一阶段受伤，同时，该阶段死亡、受伤及财产受损的当事人还有张国增、王秋林、申玉英、左吉康、贺兰英、简秀连、陈美娥，故原告徐建清的损失与其他权利人的损失应由交通事故第一阶段的责任人ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵按同等责任分别对各权利人承担赔偿责任。事故第二阶段的责任人林海涛、被告邵东顺达公司、被告人民财保邵东支公司不对原告徐建清承担赔偿责任。又因被告ＸＸ驾驶的重型半挂牵引车在太平洋财保阜阳中心支公司购买了交强险及三者险，故被告ＸＸ应承担原告徐建清的赔偿部分首先由其驾驶车辆的承保保险公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告ＸＸ与被告太和县鑫峰公司按责任比例连带承担。王雀驾驶轻型厢式货车未购买保险，故应对原告徐建清的损失承担相应的赔偿责任。原告徐建清驾驶的小型普通客车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险及三者险、乘客及车上人员责任险，故原告徐建清的损失首先由被告太平洋财保阜阳中心支公司、人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵阳分公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告大地财保邵阳中心支公司在乘客及车上人员责任险责任范围内承担，仍有不足部分由被告徐建清及其他直接侵权人按责任比例承担。被告吕增丰驾驶的E0TF78号小型轿车在被告人民财保邵阳支公司投保了交强险及三者险，故被告吕增丰应承担原告徐建清的赔偿部分，首先由被告人民财保邵阳支公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告吕增丰按责任比例承担。被告刘军驾驶的重型仓栅式货车，因其未取得机动车驾驶证，故被告刘军应对原告陈美娥的损失按比例承担全部的赔偿责任。被告阳红兵驾驶的小型轿车在被告人民财保邵阳分公司购买了交强险及三者险，故被告阳红兵承担的原告徐建清的赔偿部分，首先由被告人民财保邵阳分公司','2018-10-11
06:12:14',0,'web',NULL),(25457970,'14c72ae4-90e7-44a0-9226-a8fd00985332','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"14c72ae4-90e7-44a0-9226-a8fd00985332\",\"案件名称\":\"张家港市友邦氨纶纺织有限公司与兰溪市远扬纺织有限公司买卖合同纠纷民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2018）苏0582民初5789号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528732800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"张家港市人民法院\",\"法院ID\":\"1051\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"张家港市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人张家港市友邦氨纶纺织有限公司与被申请人兰溪市远扬纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供的担保函作为担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张家港市友邦氨纶纺织有限公司与兰溪市远扬纺织有限公司买卖合同纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家港市友邦氨纶纺织有限公司与兰溪市远扬纺织有限公司买卖合同纠纷民事诉讼保全裁定书
（2018）苏0582民初5789号\");$(\"#hidDocID\").val(\"14c72ae4-90e7-44a0-9226-a8fd00985332\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家港市友邦氨纶纺织有限公司与兰溪市远扬纺织有限公司买卖合同纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0582民初5789号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家港市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1051\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家港市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张家港市友邦氨纶纺织有限公司,兰溪市远扬纺织有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家港市友邦氨纶纺织有限公司与兰溪市远扬纺织有限公司买卖合同纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-12\\\\\",\\\\\