江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第192号
原告南京广峰酒店管理有限公司。
法定代表人马广峰，总经理。
委托代理人杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人史玉波，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被告江苏省人力资源和社会保障厅。
法定代表人谭颖，厅长。
委托代理人冯博，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人耿志宁，男，1981年9月15日生，汉族。
原告南京广峰酒店管理有限公司（以下简称广峰酒店）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定及被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的（2015）苏人社行复第45号行政复议决定，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于同日及2015年7月27日向被告市人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因耿志宁与本案被诉行政行为有利害关系，经广峰公司申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告广峰酒店的委托代理人杨娅，被告市人社局的行政机关负责人李剑、委托代理人史玉波，被告省人社厅的委托代理人冯博，第三人耿志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月13日，市人社局作出宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定，查明耿志宁系广峰酒店员工，在工作中因工作原因与同事发生口角，被同事砍伤右臂，认为耿志宁受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。广峰酒店不服，申请行政复议。省人社厅于2015年7月1日作出了维持市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）的（2015）苏人社行复第45号行政复议决定。
原告广峰酒店诉称，市人社局作出的认定耿志宁受伤为工伤的决定没有事实和法律依据，耿志宁所遭受的暴力伤害不能被认定为工伤。理由如下：一、本案的事实采信存在错误。耿志宁在其工伤认定申请表中自我陈述“因为工作上的出单机没有纸张而与同事李某某发生争执，”事实上，耿志宁在本单位系配菜工，其工作职责是负责切菜、配菜，出单机是否有纸张与耿志宁的工作职责并无关系。耿志宁与李某某都是本单位配菜工，两人是平级关系，并无工作上的录属关系，本单位有专人负责分配不同的配菜工的具体工作单，即是有专人负责出单机纸张管理，有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作。耿志宁因为“出单机没有纸张”而与同事发生争执，这就不是“因工作。”所以宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定认定“因工作发生口角”，与耿志宁的自我陈述互相矛盾，属于事实采信错误。二、本案的法律适用有误。耿志宁虽然是在工作时间、工作场所内受伤，但其被砍伤不符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的条件。劳动和社会保障办公厅《关于对工伤保险条例有关条款释义的函》规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。耿志宁是本单位配菜工，其工作职责是负责切菜、配菜，“出单机没有纸张”并不是其工作职责。即使出单机当时确实没有纸张了，耿志宁也应该告知专门负责出单机管理的人员，而不是与李某某发生争执，进而被李某某砍伤。耿志宁被砍伤与工作职责完全没有因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的认定工伤条件。综上，请求依法撤销市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定；本案诉讼费用由市人社局负担。
广峰酒店向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定决定书》。证明市人社局认定耿志宁为工伤的事实。
2、《工伤认定申请表》、《证明》。证明耿志宁受伤并非为履行工作职责，不应认定为工伤。广峰酒店有专人负责出单机管理，出单机没有纸张与耿志宁的工作职责无关。
3、《行政复议决定书》。证明申请过行政复议。
被告市人社局辩称，2015年3月16日，耿志宁向本局提出工伤认定申请，称2014年10月22日晚，其在上班时因工作原因被同事砍伤。医疗诊断为：右前臂背侧不全离断。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、耿志宁对受伤经过的自述；2、广峰酒店出具的《证明》；3、南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所出具的《接处警工作登记表》；4、《疾病诊断证明书》、《病历》、《出院记录》、《检查报告单》。经初审后，本局同日受理。2015年3月17日，本局向广锋酒店直接送达了《工伤认定举证通知书》。2015年3月27日，广峰酒店向本局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料，认为耿志宁的受伤不能被认定为工伤。经查，耿志宁与广峰酒店存在劳动关系。2014年10月22日17时许，耿志宁在上班时因工作原因与同事发生口角，后被同事拿菜刀砍伤。2015年4月13日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定耿志宁的受伤为工伤。并于2015年4月29日分别向耿志宁、广峰酒店邮寄送达了《认定工伤决定书》。广峰酒店不服本局作出的认定工伤决定，于2015年5月15日向省人社厅提起行政复议。2015年7月1日，省人社厅作出（2015）苏人社行复第45号行政复议决定，依法维持了本局的认定工伤决定。
本局认为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据广峰酒店出具的《证明》、南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所出具的《接处警工作登记表》以及南京市公安局高新技术开发区分局出具的新公（创）调解字（2015）179号《治安调解协议书》，证实耿志宁与广峰酒店存在劳动关系。2014年10月22日17时许，耿志宁在上班时因工作原因与同事发生口角，后被同事拿菜刀砍伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。广峰酒店认为耿志宁被同事砍伤是个人原因，并非履行工作职责所致，但其未能提交有效证据证明，广峰酒店应当承担其工伤保险责任。本局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回广峰酒店的诉讼请求。
市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据：
一、个人提交的材料
1、《工伤认定申请表》。
2、耿志宁对事故发生经过的自述。
证据1-2证明事发经过和耿志宁的基本情况。
3、《证明》。证明耿志宁与广峰酒店间存在劳动关系。
4、《接处警工作登记表》。证明事发时因工作原因。
5、《疾病诊断证明书》、《病历》、《出院记录》、《检查报告单》。证明耿志宁的伤情。
二、单位提交的材料
6、《工伤认定举证答辩书》。证明广峰酒店提供的答辩意见。
7、《治安调解协议书》。证明事发是因工作原因。
8、证人证言。证明广峰酒店提供的答辩意见。
三、行政行为
9、《工伤认定申请受理通知书》。
10、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
11、《认定工伤决定书》及送达签收回执。
12、（2015）苏人社行复第45号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。
证据9-12证明进行工伤认定的相关法律依据及审理过程。
依据：
《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十九条第二款。
省人社厅辩称，广峰酒店不服市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定，向本厅申请行政复议，本厅于2015年5月19日受理，并将《行政复议提出答复通知书》分别邮寄送达市人社局和广峰酒店。2015年5月26日，市人社局向本厅提交《行政复议答复书》及相关材料。经审查，广峰酒店行政复议的理由不成立。1、根据广峰酒店出具的《证明》、南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所出具的《接处警工作登记表》以及南京市公安局高新技术开发区分局出具的新公（创）调解字（2015）179号《治安调解协议书》，证实耿志宁与广峰酒店存在劳动关系。2014年10月22日17时许，耿志宁在上班时因工作原因与同事发生口角，后被同事拿菜刀砍伤。广峰酒店认为耿志宁被同事砍伤是个人原因，并非履行工作职责所致，未能提供有效证据证明。2、广峰酒店随《复议申请书》提交的潘某、刘某所书的“耿志宁为我单位前职工······经常辱骂李某某”与该单位提交的《工伤认定举证答辩书》中表述完全一致，二人系广峰酒店职工，与广峰酒店存在利害关系，且无其他证据相印证，不足以证明其主张。3、耿志宁受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定。市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，应予维持。2015年7月1日，本厅作出《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，并将《复议决定书》分别邮寄送达广峰酒店和市人社局。综上，本厅作出的（2015）苏人社行复第45号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，请依法予以维持。
省人社厅向本院提交了以下证据、依据：
证据：
1、《行政复议决定书》。证明作出的行政行为。
2、《行政复议申请书》。证明广峰酒店申请行政复议。
3、《行政复议提出答复通知书》。证明依法受理广峰酒店的行政复议申请。
4、《行政复议答复书》。
5、《证据清单》。
证据4-5证明市人社局提交了答辩材料。
依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
第三人耿志宁述称，不认可广峰酒店的诉讼请求。本人在广峰酒店是配菜工，以出单机上的菜单来配菜，如果出单机没有纸，本人无法配菜，必须换纸，这是本人的工作内容。2014年10月22日17时许，本人和李侨鹏就是因为出单机没有纸发生争吵，李某某拿起菜刀砍本人。本人受伤是因为工作原因，市人社局认定本人受的伤为工伤合法有效。
耿志宁未向本院提交证据。
广峰酒店于庭审前申请证人潘某出庭作证，本院予以准许。
证人潘某在庭审中称，耿志宁是广峰酒店配菜工，其与耿志宁是同事，是配菜厨师。广峰酒店有4名配菜工，总厨安排由二人负责出单机，除其本人外，负责出单机的还有2015年3月离职的陶某某，其他配菜工都清楚。2014年10月22日那天另一人休假，仅其本人一人负责。那天出单机纸张卡住了，李某某和耿志宁因为出单机坏了在吵架，耿志宁说是对方把出单机搞坏了，李某某拿刀砍过去，砍到了耿志宁的手，但记不得是哪只手，后被旁人拉开了。
经庭审质证，广峰酒店对市人社局提交的12份证据的质证意见为：
认可证据1、3、6、8、9、10的真实性、合法性、关联性。认可证据2的真实性，但耿志宁系配菜工，本单位有专人负责出单机管理，出单机没有纸张并非耿志宁工作责职。认可证据4的真实性，但不认可该份证据的内容，该份证据内容称因工作是对事实的认定错误。认可证据5的真实性，不认可关联性，耿志宁并非因工负伤。认可证据7的真实性，但该份证据的内容是对事实的认定错误。认可证据11、12的真实性，但耿志宁受伤与履行工作职责没有因果关系，不应被认定为工伤。
省人社厅、耿志宁对市人社局提交的12份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
广峰酒店对省人社厅提交的5份证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但耿志宁受伤与履行工作职责没有因果关系，不应被认定为工伤。
认可证据2、3的真实性、合法性、关联性。
认可证据4、5的真实性，但市人社局在事实认定方面存在错误。
市人社局、耿志宁对省人社厅提交的5份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
市人社局、省人社厅对广峰酒店提交的3份证据的质证意见均为：
对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但不认可广峰酒店的证明目的。
耿志宁对广峰酒店提交的3份证据的质证意见为：
认可证据1、3。不认可证据2。
市人社局对证人潘某证言的质证意见为：
不认可证人潘某的证言。潘某为广峰酒店员工，与广峰酒店间有利害关系。同时根据耿志宁与证人潘某的陈述，证人潘某否认在证言中所述的“耿志宁与李某某间存在私人恩怨”，因此对证人潘某证言的真实性不予认可。
省人社厅对证人潘某证言的质证意见为：
认可市人社局对证人潘某证言的质证意见。另外，证人潘某的“我和耿志宁于2014年9月15日同时进店工作，后接触了一个多月，我对他不太了解。对耿志宁的其他情况我不清楚。”的陈述与向市人社局提交的材料中2015年3月23日的证言相矛盾。且耿志宁所伤为右臂，证人潘某陈述为手，与事实不符。
耿志宁对证人潘某证言的质证意见为：
同市人社局对证人潘某证言的质证意见，不认可证人潘某的证言。
本院对上述证据认证如下：
广峰酒店提交的3份证据中，证据1、3和证据2中的《工伤认定申请表》均具备真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2中的《证明》与本院作出裁判所需查明的事实无关联，不予采信。
市人社局提交的12份证据中，证据1-11均系其在行政行为实施过程中收集形成，具备真实性、关联性，予以采信。证据12系省人社厅作出的行政行为，具备真实性、合法性、关联性，市人社局不能将其作为自己的证据提交。
省人社厅提交的5份证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
证人潘某的证言证明了耿志宁在工作时间里，因与其工作性质有关的出单机纸张被卡住而与李某某发生口角，被李某某在工作场所用刀砍伤。该证言可作为证明案件相关事实的证据采信。
经审理查明，耿志宁于2014年9月15日入职广峰酒店，在广峰酒店从事切配菜工作。广峰酒店未与耿志宁签订劳动合同，未为耿志宁参加社会保险。2014年10月22日17时许，耿志宁在工作时间和工作场所内因与配菜有关的出单机缺纸一事和同事李某某发生口角，李某某持刀将耿志宁砍伤。耿志宁当日即被送至医院住院治疗。耿志宁的伤情经医院诊断为：“右前臂背侧不全离断”。耿志宁于2014年11月10日出院后即离开广峰酒店。2015年3月16日，耿志宁向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。2015年3月17日，市人社局向广峰酒店送达了《工伤认定举证通知书》。广峰酒店收到《工伤认定举证通知书》后，在规定时间内向市人社局递交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料。市人社局经过调查，认为耿志宁受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，于2015年4月13日作出宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定，认定耿志宁受到的伤害为工伤。2015年4月29日，市人社局分别向广峰酒店、耿志宁邮寄送达了《工伤认定决定书》。广峰酒店于2015年5月2日收到《工伤认定决定书》。2015年5月15日，广峰酒店向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年5月18日受理广峰酒店的行政复议申请后，向市人社局发送了《行政复议提出答复通知书》，同时将《行政复议提出答复通知书》抄送广峰酒店。市人社局在规定时间内向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出被诉行政行为证据等相关材料。省人社厅经过对广峰酒店和市人社局提交材料的审查，于2015年7月1日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出（2015）苏人社行复第45号行政复议决定，维持了市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定。2015年7月2日、7月5日，省人社厅分别向广峰酒店和市人社局送达了《行政复议决定书》。广峰酒店收到《行政复议决定书》后不服，于2015年7月14日提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局和省人社厅分别作为南京市人民政府和江苏省人民政府确定的社会保险行政部门，各自具有负责南京市行政区域内和江苏省行政区域内工伤保险工作的法定职责。而根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，省人社厅作为市人社局的上级主管部门，有权受理广峰酒店因不服市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定而提起的行政复议申请。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；┅┅”本案中，耿志宁在广峰酒店虽然不负责管理出单机，只是从事切配菜工作，但出单机是为配菜服务的，耿志宁需要根据出单机中的菜单配菜，出单机无纸则影响耿志宁的配菜工作。2014年10月22日17时许，耿志宁在工作时间和工作场所内与李某某发生口角，进而被李侨鹏砍伤的原因是出单机无纸，影响到其配菜。因此可以认定耿志宁受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应认定为工伤。市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定，证据确凿，适用行政法规正确，符合法定程序。广峰酒店关于市人社局作出的宁人社工认字（2015）1634号认定工伤决定事实采信存在错误，法律适用有误的陈述意见不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┅┅”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┅┅”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”省人社厅受理广峰酒店提出的行政复议申请后，经过对案件事实的审查，于六十日内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，并制作《行政复议决定书》送达各方当事人。省人社厅作出的（2015）苏人社行复第45号行政复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。综上，广峰酒店的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京广峰酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京广峰酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张敏华
人民陪审员 徐 堃
二〇一六年三月九日
书 记 员 曹 飞