江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初602号
原告：会昌县贡江源沥青工程有限公司（以下简称贡江源沥青公司），组织机构代码证：L58924-527-X，住所地：会昌县红旗大道111号。
法定代表人：简水宝，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告：江西东龙建设集团有限公司会杉线公路升级改造工程项目部（以下简称东龙集团公司会杉线工程项目部），住所地：会昌县庄口镇养护队。
负责人：谢家柱，该项目部经理。
被告江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙集团公司），组织机构代码：72394370-7，住所地：江西省赣州市章贡区黄屋平路16号。
法定代表人：杨水石，董事长。
委托诉讼代理人：刘志俊、李志宇，江西洪都律师事务所律师。
被告：杨水石，男，1959年12月13日出生，汉族，住江西省瑞金市，
被告：会昌县交通运输局，住所地：会昌县红旗大道316号。
法定代表人：陈胜昌，局长。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。
原告贡江源沥青公司与被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部、东龙集团公司、杨水石、会昌县交通运输局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛劲松，被告东龙集团公司会杉线工程项目部的负责人谢家柱，被告东龙集团公司的委托诉讼代理人刘志俊、李志宇，被告会昌县交通局的委托诉讼代理人汪汉斌到庭参加诉讼，被告杨水石经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贡江源沥青公司向本院提出诉讼请求如下：l、判决被告东龙集团公司会杉线公路改造工�项目部、东龙集团公司共同支付原告工程款1952887元、逾期利息186571.5元，以及按年4.75%利率自2016年4月8日起计算至该款付清之日止的利息；2、判决被告杨水石对上述工程款及利息承担连带支付责任；3、判决被告会昌县交通局在欠付的工程价款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:2012年12月15日，原告与被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部签订《劳务分包合同》—份，合同约定被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部将会杉线公路升级改造工程KO+OOO-K12+047.703和K30+100.0+100-K51+636.08内路面透层、封层和沥青面层工程交由原告施工。此外合同还约定“按计量额5%比例预留质量保证金，两年期满后十日内返还原告；按计量额10%比例预留保留金，分项工程结束并交验合格后15个工作日内返还；约定了不含税单价”。合同签订后，原告积极组织进场进行施工，实际施工的工程量按优惠价为20352754.08元。该工程于2013年初完工，现早已超过质保期，被告理应及时支付质保金及保留金，但迄今尚欠原告工程款计1952887元。原告认为，被告东龙集团公司作为被告东龙集团公司会杉线工程项目部的设立单位，对其民事行为应承担责任；被告杨水石作为被告东龙集团公司的唯一股东，不能证明被告东龙集团公司财产独立，理应承担连带责任；被告会昌县交通局作为建设单位，理应在欠付工程价款范围内承担支付责任。
被告东龙集团公司会杉线工程项目部及被告东龙集团公司辩称，一、原告主张不符合客观事实及合同约定。因原告完工后不履行保修义务，导致工程业主江西省康华投资有限公司（以下简称康华公司）委托第三方瑞金市鑫成沥青有限公司、赣州�公路管理局会昌分局进行保修，委托第三方花去保修费用合计550.4万元，其中原告应当承担1923584.88元。答辩人多次要求原告进行结算，但原告均不理睬。答辩人不要支付原告任何款项，答辩人有权扣留原告的剩余款项，若后续还有质量问题，原告还应当承担相应的修复费用，理由如下：1、答辩人与原告签订的《劳务分包合同》于2013年9月完工，该工程质量保证期为两年。在质保期间，业主及答辩人发现路段多麻面、裂缝、坑槽等质量问题，业主多次要求答辩人、原告进行保修、维护，原告未进行保修义务。2014年初，赣州市交通工程质量监督站对该路段进行质量检测，因原告不履行保修义务，导致该工程初次检测不合格，详见《会杉线公路升级改造工程质量检测意见》。2、检测结果出来后，答辩人要求原告进行返修，原告未采取任何措施。答辩人无奈便委托瑞金市�成沥青有限公司进行沥青面层返修，合计沥青面层花去返修费用28万元。3、2015年5月份康华公司与答辩人、赣州市公路管理局会昌分局、会昌县交通局对该路段进行病害调查。调查后发现较多问题，答辩人多次要求原告进行返修，原告仍不予理睬。答辩人遂与康华公司约定，由康华公司委托第三方进行维修，所需费用由答辩人承担。康华公司于2015年6月1日委托赣州市公路管理局会昌分局对该路面进行修复，修复费用共计522.4万元，其中原告至少应当承担1643584.88元。4、双方的合同第4.1条约定“质量保修期双方约定为2年。若有质量问题，乙方（原告）负责无偿返修，返修完毕后，质量保修期重新计算。两年期届满，甲方（答辩人）十日内不计利息再将质保金返还乙方。如乙方拒不返修，甲方有权将质保证金用于支付返修费，保证金不足支付返修费时，由乙方补足”。�此，答辩人支付的550.4万元修复费用原告应当承担1923584.88元以上，扣除原告的质量保证金及保留金外所剩无几。目前该路段仍处于保修期间，因之前原告拒不履行保修义务，答辩人扣留剩余款项是保证自身权益的行为，答辩人是行使不安抗辩权及民事自救行为。二、双方并未对逾期利息进行约定，原告主张逾期利息没有法律依据。三、杨水石不是本案的适格被告，应当驳回原告对被告杨水石的起诉。
被告杨水石未作答辩。
被告会昌县交通局辩称，答辩人与原告不存在任何法律关系，答辩人不是本案的共同被告，依法不应当承担任何法律责任。2011年10月20日，会昌县人民政府与江西省康华投资有限公司（以下简称康华公司）签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程BT模式投资建设合�》，合同约定黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程由康华公司投资建设，工程交工验收合格后由会昌县人民政府回购。同时合同第六条第2款约定，本工程所发生的所有债权债务由康华公司承担。2011年12月，康华公司作为投资建设单位，通过招投标方式，确定由被告东龙集团公司作为施工承包的中标单位。2012年1月18日，康华公司与东龙集团公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程施工承包合同》，合同明确康华公司是该工程的建设单位及发包人，东龙集团公司是该工程的承包人，于是东龙集团公司成立了“东龙集团公司会杉线工程项目部”。由此可见，康华公司是该项目的投资方、建设单位及发包人，东龙集团公司是该项目的承包人，原告是与东龙集团公司的项目部签订的合同，原告与东龙集团公�之间形成了承包合同的法律关系。如今原告因工程款问题产生纠纷，应当由与原告产生了承包合同关系的东龙集团公司处理。综上所述，答辩人与原告不存在任何法律关系，原告把答辩人列为本案的共同被告没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告企业信息、组织机构代码证各一张，证明原、被告的主体信息，被告杨水石系唯一的股东；2、劳务分包合同一份、结算单二份，证明：2012年12月15日，原告与被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部签订《劳务分包合同》，该合同第二条约定被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部将会杉线公路升级改造工程KO+000-K12+047.703和K30+100-K51+636.08内路面透层、封层和沥青面层工程交由原告施工；第四条4.1款约定，按计量额5%比例预留质量保证金，两年期满后十日内返还原告。4.2款约定，按计量额10%比例预留保留金，分项工程结束并交验合格后15个工作日内返还；第五条约定了不含税单价；2013年2月，经原告与被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部进行结算，原告实际施工的工程量按优惠价计算为20352754.08元；3、公证书、律师函、EMS回证各一份，证明：2013年9月18日，会昌县人民政府就涉案工程举行竣工验收庆祝仪式；因被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部拒不按合同的约定支付工程款，原告于2016年3月3日通过律师函方式催讨工程款。被告东龙集团公司及其项目部对原告的证据的质证意见为：对第一组证据不能证明第三被告杨水石是第二被告即东龙集团公司的股东；对第二组证据劳务分包合同没有异议，对工程总价款没有异议，但具体金额不能确定；对第三组证据公证书真实性没有异议，但对证明对象提出异议，分包工程合同签订后于2003年9月完工，原告于2014年9月才交付验收，其保质期是二年；对律师函没有异议，但对EMS回证提出异议，只有复印件没有原件，不能证明被告收到了该份证据，此证据也是原告单方的意愿。被告东龙集团公司及其项目部所举证据如下：1、劳务分包合同，证明项目部与原告约定路段质量保修期为2年，若有质量问题，乙方（原告）负责无偿返修，返修完毕质保期重新计算，两年期届满后，甲方十日内不计利息再将质保金返还乙方。如乙方拒不返还，甲方有权将保证金用于支付返修费，保证金不足支付返修费时，由乙方补足。目前该路段仍处于质保期间，被告有权扣留相关费用；2、《会杉路公路升级改造工程质量检测意见》、收据一张，证明质量检测意见出来后被告委托瑞金市鑫成沥青有限公司进行返修，花去费用28万元；3、《公路路基面病害修复协议》、收据一张，证明经调查业主委托赣州市公路管理局会昌分局进行维修，花去费用522.4万元，其中原告应当承担1643584.88元；4、照片六张（庭后提交，尚未冲洗），证明该路段目前仍存在许多病害缺陷，仍需进行修复，并必然发生修复费用，被告有权扣留原告的剩余款项。原告对被告东龙集团公司及其项目部所举证据质证如下：对第1组证据三性均没有异议，涉案工程早已超过了质保期；对第2组证据不知情，被告方从未告知原告，质检包含多个工程，不是指涉案工程；对收据的真实性未能核实，被告应提供280000元的转账凭证及相关维护记录；对证据3原告不知情，对修复协议书发�在保质期之后，该修复协议实际工程多，522.4万元收据是复印件不是原件，也应提供相关的转账任凭来证实支付了该款项；对第4组证据被告方没有提供照片，不能证明照片的拍摄地点。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，会昌县人民政府与康华公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程BT模式投资建设合同》，合同约定“黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程”由康华公司投资建设，该工程交工验收合格后由会昌县人民政府回购。同时合同还约定“本工程所发生的所有债权债务由康华公司承担”。康华公司于2012年1月18与中标单位即被告东龙集团公司签订了《黄会线庄口至会昌公路及厦蓉高速公路会昌北互通连接线改建工程施工承包合同》，被告东龙集团公司成立“东龙集团公司会杉线工程项目部”，对其中标承建的工程施工进行实际的管理。2012年12月15日，被告东龙集团公司会杉线工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包合同》—份，该合同约定被告东龙集团公司会杉线工程项目部将会杉线公路升级改造工程“KO+OOO-K12+047.703和K30+100+100-K51+636.08内”路面透层、封层和沥青面层工程交由原告施工。该劳务分包合同约定：“1、工期：甲方可分三段提供水稳摊铺的工作的工作面，最后交付时间为2012年9月30日（桥台两侧除外），乙方必须在120个工作日内完成本合同约定的工程量。2、工程款的支付及综合单价：6cm厚AC-16C沥青混凝土面层，综合单价每立方米1080元，以上单价不含任何税费，乙方需提供沥青材料及人工工资表；沥青面层工程进度款的起付点为200万元，当乙方完成量达�起付点时，乙方在两个工作日内上报己完成合格工程量（最后一次计量如达不到200万元，则按实际完成计量），甲方在三个工作日内扣除5%质量保证金及10%保留金后支付乙方。3、末次结算：甲方将工程交付业主后，甲乙双方应对劳务分包中所有费用进行最终结算。4、质量保质金：甲方按乙方每次计量额5%的比例预留质量保证金；质量保修期双方约定为2年，乙方的工作成果在约定的两年期届满后，若无质量问题，甲方十日内不计利息将质保金返还乙方；若有质量问题，乙方负责无偿返修，返修完毕后，质保期重新计算；两年期届满后，甲方十日内不计利息再将质保金返还乙方；如乙方拒不返修，甲方有权将保证金用于支付返修费，保证金不足支付返修费时，由乙方补足。5、保留金（工程进度款）：甲方按乙方每次计量额10%的比例预留保留金，在完成�承包的分项工程全部结束并交验合格后15个工作日内返还，…”。2012年12月15日，原告还与被告东龙集团公司会杉线工程项目部签订补充协议，约定乙方同意优惠甲方每立方米150元。合同签订后，原告积极组织工程施工，于2013年1月完全成了全部工程量。施工期间及施工完成后，被告东龙集团公司会杉线工程项目部陆续支付给原告工程款共计18399867元。2013年2月，原告与被告东龙集团公司会杉线工程项目部对劳务分包合同内及合同外的实物工程量进行了结算，确认合同内的工程量的金额为19572854.4元，合同外的工程量的金额为779899.68元，原告共计完成工程量的金额为20352754.08元（按优惠价计算）。此后，原告多次要求被告东龙集团公司会杉线工程项目部支付尚差工程款1952887.08元（其中保留金935249.38元，保质金1017637.7元），原告还委托律师于2016年3月3日出具律师函请求被�东龙集团公司会杉线工程项目部及时支付所欠工程款，但均无效果。故原告诉至本院，请求处理。
本院认为，一、关于被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部尚欠原告工程款数额的认定。依据原告与被告东龙集团公司会杉线工程项目部于2013年2月对完施工全成工程量的结算单(2张)，被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部共应付原告工程款20352754.08元，扣除其已付原告工程款18399867元，尚欠原告工程款1952887.08元（其中保留金935249.38元，保质金1017637.7元）未付，现以原告起诉讼请求金额为准即1952887元（其中保留金935249.3元，保质金1017637.7元）。二、关于被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部是否承担拖欠工程款利息的问题。原告于2013年1月完成工程款量，会昌县县人民政府于2013年9月18日举行“会杉公路升级改造工程”竣工仪式，可以确认，原告请求其劳务分包工程的竣工日期至迟定于2013年9月18日，故被告所扣原告保留金的返还日期应定于2013年10月4日，所扣保质金的返还日期应定于2015年9月18日。本案被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部长期拖欠原告的工程款，其行为可以认定为恶意拖欠，事实上造成了原告一定的合理经济损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告应承担其拖欠工程款1952887的逾期利息（其中保质金1017637.7元按年利率4.75%自2015年10月5日起计算至该款付清之日止，保留金935249.3元按年利率4.75%自2013年10月5日起计算至该款付清之日止）。三、关于被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部是否有权扣留质量保证金及保留金1923584.88元的问题。诉讼发生后，被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部认为“原告完工后不履行保修义务，导致工程业主康华公司委托第三方瑞金市鑫成沥青有限公司、赣州市公路管理局会昌分局进行保修，委托第三方花去保修费用合计550.4万元，其中原告应当承担1923584.88元。”，经审查认为，被告出具的证据不能证明其修复费用系被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部支付的，也不能证明原告应负担修复费用1923584.88元；在公路修复前，被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部没有告知原告应对被告陈述的有缺陷的工程进行保修；在原告起诉前，被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部也没有主动要求原告承担修复费用；故被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部提出的“沥青面层返修及路面修复”的真实性、关联性及合法性以及被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部已支付修复费用的数额均有待另案查证，本案不能简单地认定原告所分包施工的工程的质量存在问题，更不能确定原告应承担多少修复费用，因此，被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部提出的“原告完成工程的质量存在问题应予修复及有权扣留保质金及保留金的”抗辩理由不能成立，本院不予支持。四、关于各被告责任的承担问题。被告东龙集团公司作为被告东龙集团公司会杉线公路改造工程项目部的设立单位，没有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告东龙集团公司应对其设立的项目工程部的民事行为所产生的法律后果承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自�的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案被告杨水石作为被告东龙集团公司的唯一股东，未提供任何证据证实其个人财产独立于公司，原告请求被告杨水石承担连带责任，本院予以支持。被告会昌县交通局作为建设单位，与原告没有形成合同关系，原告请求其在应欠付工程价款范围内承担支付责任，本院不予支持。
综上，被告东龙集团公司会杉线工程项目部与原告签订的劳务分包合同合法有效；被告东龙集团公司所扣留的保质金和保留金均到了应返还期，即被告东龙集团公司应当及时支付所欠原告的工程款1952887.08元；被告杨水石作为被告东龙集团公司的唯一股东，应承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因庭审后原告已申请撤回对被告会昌县交通局的起诉，本院予以准许（另行下发民事裁定书）。被告杨水石经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东龙集团公司尚欠原告贡江源沥青公司工程款计1952887.08元及利息（其中保质金1017637.7元按年利率4.75%自2015年10月5日起计算至该款付清之日止，保留金935249.38元按年利率4.75%自2013年10月5日起计算至该款付清之日止），均限于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院标的款账户60×××15，开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）。
二、被告杨水石对被告东龙集团公司所欠原告贡江源沥青公司的工程款1952887.08元及利息承担连带责任；
三、驳回原告贡江源沥青公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23916元，由被告东龙集团公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 刘忠顺
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘慧娟