山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02638号
原告刘淑君，女，1972年10月17日出生，汉族，住太原市。
被告太原市解放电影院，住所地太原市解放路***号。
法定代表人赵书红，总经理。
委托代理人张蕾，女，该院员工，住太原市。
原告刘淑君与被告太原市解放电影院（以下简称解放电影院）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘淑君到庭参加诉讼，被告解放电影院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑君诉称,原告经审批于2004年10月21日被正式调入被告解放电影院工作，档案及手续也随之转入。被告称其因拆除重建经济困难，暂不能安排原告上岗及发放工资福利待遇，待新影院盖成后可上班，原告只好在外打工维持生活，但直至2006年12月新影院盖成后也未通知原告上班。2009年4月24日，原告接到被告通知因改制转企清理用工，无法办理原告的挂靠及各项保险手续，要求三个月内转走手续。原告认为其工作关系系经市文化局批准正式调入，而非挂靠，于是找相关部门反映情况。2010年6月5日，被告又通知原告6月8日上岗报到，原告按时到达，被告让原告即刻上班，填写新员工应聘表，按新入职员工安排学习《员工手册》，但连续两天无人问津及培训。原告一直等待安排工作，但被告于2010年7月19日作出了开除原告决定。被告称由于原告自己保管手续致使养老及医疗保险手续不能办理。2015年3月18日，被告与原告签订关于劳动保险问题解决方案的协议，被告同意给原告缴纳自原告调入被告单位起至2010年7月20日所欠原告的养老保险及医疗保险，但之后被告以单位亏损没钱为由不予兑现协议内容，对原告发出的律师函也置之不理。原告为维护合法权益，诉请法院判令：1、自原告调入被告单位之日起至2010年7月20日止，被告根据当年太原市养老保险中心养老保险标准给予原告补贴，医保按照太原市医保中心标准给予现金补贴，共计36291元；2、被告协助原告办理人事档案及保险转调手续；3、被告承担一切的诉讼费用。
被告太原市解放电影院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本案争议焦点为：1、原、被告双方签订的《关于劳动保险问题解决方案的协议》是否合法有效；2、原告主张的诉讼请求能否成立；
原告刘淑君为证明其主张，提交下列证据。
证据1、不予受理案件通知书，证明原告提起劳动仲裁申请，要求被告履行2015年3月18日双方签订的《关于刘淑君劳动保险问题解决方案协议》；
证据2、2015年3月18日双方签订的《关于刘淑君劳动保险问题解决方案协议》（附补贴明细及金额），证明双方签订协议，约定被告给予原告养老补贴及医疗补贴，配合原告办理人事档案及保险的转调手续；
证据3、律师函，证明2015年5月18日原告向被告发律师函，要求履行协议；
证据4、太原市文化局工人商调函（复印件）、调动介绍信（复印件）、解放电影院函件，证明原告被调入被告处；
证据5、2009年4月24日的通知一份，证明被告2009年出具通知不承认原告是被告的正式职工，认为系挂靠职工；
证据6、2010年6月4日的通知一份，证明被告2010年6月4日又通知原告报到上班；
证据7、《关于开除刘淑君同志的决定》，证明被告2010年7月19日无正当理由给原告出具开除的决定；
证据8、吴国荣（太原市文化局局长）出具的函件一份，证明原告系被告处的正式员工；
被告解放电影院未到庭发表质证意见。
经审理查明，原告原系太原市解放百货大楼有限公司工人，于2004年10月21日经太原市文化局审批工作关系被调入被告解放电影院，在太原市文化局《调动介绍信》中记载调动原因工作需要、档案材料已转。被告解放电影院未安排原告上岗工作，原告在外打工。2009年4月24日，被告向原告发出《通知》一份，内容载明”我院目前正在进行改制转企，清理内部劳动用工情况，你挂靠在我院的手续、养老、医保、失业保险等均无法办理，请在三个月内将手续转走，逾期不办，后果自负。”原告否认其工作系挂靠，找相关部门要求解决。2010年6月5日，被告通知原告同年6月8日上岗报到。原告按时报到，被告安排原告学习《员工手册》，2日后原告未再前往被告处，称其等待被告安排工作。
2010年7月19日，被告向原告发出《关于开除刘淑君同志的决定》，内容载明：”刘淑君同志于2010年6月9日参加员工上岗培训，应根据安排学习员工手册考试后上岗，但你在学习2日后无理由并没有履行任何手续连续旷工时间长达34天至今，单位多次通知置之不理，严重影响到我单位正常管理制度的执行和落实。在单位和员工造成极其恶劣影响。为维护单位管理政策，加强职工管理，根据我院《职工手册》制度和《全民所有制事业单位辞退人员暂行规定》第三条内容规定，经我院党政联席研究决定，现将刘淑君予以除名并登报声明。我单位将办理相应的除名手续......”。
原、被告未曾签订过劳动合同。原告的社会保险手续从原单位取出后由其本人保管，被告未给原告办理社保手续及缴纳社会保险费用。2015年3月18日，被告解放电影院（甲方）与原告刘淑君（乙方）签订了《关于刘淑君劳动保险问题解决方案协议》，约定：1、自乙方调入甲方之日起至2010年7月20日止，甲方根据当年太原市养老保险中心养老标准给与乙方补贴，医保按太原市医保中心标准给予现金补贴，按国家规定缴纳。2、签订本协议后，乙方办理人事档案及保险转调手续，甲方应予以配合。3、双方不再存在任何人事关系和经济纠纷。附《补贴金额明细》载明：养老保险缴费补贴金额2004年-2010年为25200元，医疗保险补贴金额2004年-2008年12月为6034.8元、2009年1月-2010年7月为2056.195元，合计8090.995元，失业、工伤、生育险按实际参考补贴一半3000元，以上共计36291元。
上述协议签订后，原告多次催要约定的费用，被告未能支付。2015年5月18日，原告委托律师向被告发出《律师函》催促被告履行协议支付各项补贴费用的合计人民币36291元。被告仍未支付，双方发生纠纷。
2015年9月16日刘淑君向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请要求解放电影院支付其社会保险补贴及协助办理人事档案及保险转调手续，该仲裁委以不属劳动争议受理范围为由作出并劳人仲不字（2015）第90号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的证据、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，我国法律规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。用工单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，不能因双方的约定而免除。原、被告在签订的《关于刘淑君劳动保险问题解决方案协议》中约定由被告向原告支付现金作为社保补贴，使原告作出放弃被告为其缴纳社会保险的意思表示，该约定内容违反法律强制规定，属无效约定。原告主张按照协议约定支付其各项社保补贴的请求，本院不予支持。我国劳动合同法规定的为劳动者办理档案和社会保险转移手续是劳动合同解除或终止后的法定义务，原、被告劳动关系确认及解除或终止均未经劳动仲裁前置程序，对原告主张为其办理档案和社会保险转移手续，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑君的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告刘淑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 任柏年
人民陪审员 郭志宏
二〇一六年三月十日
代书 记员 段英凤