北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第438号
原告闫其华，男，1961年6月10日出生。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人李祥晓，男，1984年12月28日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
原告闫其华诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告闫其华及其委托代理人康凯、被告房山公安分局的委托代理人李祥晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫其华诉称，原告系北京市房山区良乡镇黄辛庄村村民，其承包有黄辛庄村土地21亩，承包期限为1999年8月1日至2029年8月1日。后因进行养殖的需要建有养殖用房屋。2015年4月17日开始，原告所建养殖用房屋遭到强行拆除，致使原告承受了重大的损失。为了阻止房屋被完全拆除，原告及家人数次向被告报警，要求阻止非法强拆行为，保护公民合法财产，并且查明强拆的责任主体，追究其责任。但被告在接到原告及家人的报警后，并未及时出警阻止，也未进行立案查处，违反了公安保护人民群众财产的职责，要求法院1、依法确认被告对原告房屋被强拆的报警事项不及时出警、不立案、不查处的行为违法。2、责令被告对原告家房屋被强拆事宜进行立案调查。3、判令被告承担本案诉讼费。
被告房山公安分局辩称，原告起诉状中称房屋被拆，经查被拆房屋并非闫其华所有，相关房屋系李领从闫其华处承包土地后，在该地自行建设。该房屋无规划许可证，属违章建筑。2015年4月15日起，房山区人民政府拱辰街道办事处联合房山区城市管理综合行政执法监察局拟对李×所建房屋在内的京港澳高速（拱辰段）进行环境综合整治，并下发通告，要求相关人员自行办理并拆除违法建设。2015年4月19日，北京市公安局房山分局拱辰派出所接群众报警：在黄辛庄村因拆迁问题老人爬树。民警到现场后，会同消防部门将该人救下，经了解，爬树老人即李×。在民警向拱辰街道办事处工作人员刘×核实，证实当日拱辰街道环境办及区城管局工作人员在京港澳高速（拱辰段）黄辛庄环境整治现场，并未对李×房屋进行强拆，经核实，当日李×与个人收购旧砖人员荆××自愿达成协议，李×将自己建设的房屋以8000元的价格买与荆××。后荆××将该房屋处置。2015年9月17日9时许，北京市公安局房山分局拱辰派出所接王××等人重复报警称：在黄辛庄高速公路附近，自家的房子被拆了，不清楚原因，不认识对方。接警后民警迅速赶赴现场，现场已为平地，在现场闫其华、王××、唐××等人，称对政府强拆不满，已向法院提起诉讼，并向民警提供城管拆除违建通知书。根据报警人及现场群众反映情况，民警现场告知：其所反映情况不属于公安机关职权管辖范围，如对政府行为不满，可通过诉讼等途径主张自己权利。另，在闫其华诉拱辰街道办事处要求履行法定职责一案中，房山区人民法院（2015）房行初字第314号行政判决书第2页第7、8行载明：“原告所建的养殖用房遭到被告等非法强行拆除”，表明闫其华本人已认定拆除房屋的主体是拱辰街道办事处，拆除行为是政府行政行为。综上所述，原告闫其华以我局行政行为违法为由，要求确认我局对闫其华及其家人的报警事项不及时出警、不立案、不查处的行为违法的诉讼理由缺乏事实与法律依据，请人民法院依法审查、认定，驳回原告的诉讼请求。
原告闫其华向本院提供了以下证据：
1、土地承包经营合同，证明：原告在黄辛庄有承包土地21亩，可以进行养殖和种植，并且还可以进行相应的建设。
2、房屋被拆前后的照片两张，证明：原告的房屋已经被拆除，其权利受到侵害。
3、2015年9月17日报警记录，证明：原告在2015年9月17日9：35分拨打了110，进行了报警。
被告房山公安分局于法定期限内向本院提供了以下证据：
1、北京市规划委员会房山分局关于北京市房山区拱辰街道黄辛庄村京石高速公路北侧违法建设案件协查复函，证明：闫其华在起诉状中所称的房屋未取得规划许可，系违章建筑。
2、关于开展房山区京港澳高速（拱辰段）环境综合整治的通告，证明：房山区人民政府拱辰街道办事处联合房山区城市管理综合行政执法监察局拟对包括李领所建房屋在内的京港澳高速（拱辰段）进行环境综合整治。
3、（2015）房行初字第314号行政判决书，证明：闫其华本人认定拆除房屋的主体是拱辰街道办事处，拆除行为是政府行政行为。
4、工作说明，证明：闫其华在起诉状中提供的手机号未拨打过110。
5、拱辰派出所110接警单二份，证明：2015年4月19日，拱辰派出所接到110转布求助电话，称有人因拆迁问题爬树、上吊。
6、工作说明，证明：2015年4月19日，拱辰派出所接警后赶赴现场救助李×的过程。
7、刘×询问笔录，证明：2015年4月19日，民警救助李×情况，李×与荆××就卖砖房达成协议。
8、荆××询问笔录，证明：闫其华将承租黄辛庄农场的土地转租给李×，该土地上的房屋系李×自建，李×自愿将房屋卖与荆××。
9、收条，证明：李×承租闫其华土地后自建房屋29间，自愿将房屋交由荆××处置，荆××付给李领8000元。
10、拱辰派出所接处警记录，证明：2015年9月17日，拱辰派出所接王××等人重复报警称：在黄辛庄高速公路附近，自家的房子被拆了，不清楚原因，不认识对方。
11、工作说明，证明：2015年9月17日，拱辰派出所接警后赶赴现场处置的过程。
12、光盘，证明：一、2015年4月19日，民警接警后救助李×的过程，及李×与荆××就李×自建房屋的交易情况。二、2015年9月17日，民警接王××等人重复报警后出现场处置情况，证实对王××等人的诉求告知相关救济途径。
13、李×人口信息，证明：证实李×身份信息等情况。
14、刘×人口信息，证明：证实刘×身份信息等情况。
15、荆××人口信息，证明：证实荆××身份信息等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告闫其华提供的证据1、2，被告房山公安分局提供的证据1-4、证据9，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；原告闫其华以及被告房山公安分局提供的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
原告闫其华系北京市房山区良乡镇黄辛庄村村民。2015年4月19日14时09分，王姓报警人通过110报警，拱辰派出所110接警单中显示：案情摘要“报在良乡黄辛庄村口有人上吊，已告调度”；同日14时27分，郭姓报警人通过110报警，拱辰派出所110接警单中显示：案情摘要“房山区良乡镇黄辛庄村（京石高速北侧300米），因拆迁问题，有个老头爬到树上，已告调度”。后民警赶赴现场并对相关人员进行了调查，制作了询问笔录。2015年9月17日，多人通过110报警，其中9时28分北京市公安局房山分局拱辰派出所110接处警记录中显示：案情摘要“一男子报在黄辛庄高速公路附近，自家的房子被拆了，不清楚原因，不认识对方”；反馈情况“经民警到现场核实，报案人家房子已被拆除，后报案人向民警提供城管拆除违建通知书，民警已告知报案人如对通知书不满可自行向区政府行政复议。属其他。”后，闫其华不服向法院提起行政诉讼，要求被告房山区公安分局履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》之规定，被告具有维护社会治安、保护公民人身、财产安全的法定职责。
本案的争议焦点在于，被告房山区公安分局对原告闫其华所称2015年4月19日及2015年9月17日的报警是否履行了相应的法定职责。本案中，针对2015年4月19日的报警，民警已前往现场处置，并向相关人员进行了调查，制作了询问笔录；针对2015年9月17日的报警，民警前往现场调查，现场人员向民警提供了拆除违建通知书，民警即进行了告知，告知相关反映情况不属于公安机关的管辖范围，可以通过诉讼等途径解决。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告已依法履行了出警、调查的职责，并进行了告知，已经履行了相应的法定职责，故针对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫其华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫其华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 任建民
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张福越