广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第404号
上诉人（原审原告）：刘德煌，男，1936年3月27日出生，汉族。
委托代理人：叶志生，韶关市翁源县坝仔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘成林，男，1955年10月17日出生，汉族。
上诉人刘德煌因与被上诉人刘成林相邻排水纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法江民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2001年间，刘德煌在翁源县坝仔镇梅村下岗组兴建一幢房屋并居住至今，该房屋门前有一条村道，村道的另一侧有一条排水沟，用于这片居民的日常生活排水及雨天排水。1998年3月15日，刘成林在该排水沟另一侧的下游（距离刘德煌住房约50米处）取得一块184平方米的宅基地并交纳了相关费用。该地一边与翁源县江尾镇通往坝仔镇的公路相邻，一边紧靠排水沟，与案外人冯先妹家的地相邻。取得该地块后刘成林未马上兴建房屋，仍在该地种植农作物。2012年11月，刘成林未经相关部门批准，在该宅基地上填土、平整土地，并砌水泥钢筋柱，准备建房，但至今未建成。2013年3月，刘成林未经相关部门批准，在靠排水沟处，依公路涵洞外边，沿排水沟建起一道长约31.8米，高约2至2.5米的挡土墙。与冯先妹家沿排水沟所砌的长约21.6米的石墙相接。该排水沟的水流经冯先妹家所砌石墙，经刘德煌屋前，再流经刘成林宅基地，穿过公路涵洞，到公路对面顺流排入芙蓉河。现该排水沟内及公路涵洞两端堆积了很厚的淤泥和垃圾。2013年5月16日，该地区下了一场大雨，该排水沟溢水，大量洪水涌入刘德煌家，致刘德煌家水浸约40厘米，刘德煌相邻几户人家的房屋也不同程度水浸。刘德煌曾向翁源县坝仔镇人民调解委员会反映，翁源县坝仔镇人民调解委员会曾于2013年7月4日下午到现场勘查并组织双方调解未果，2013年7月30日，翁源县坝仔镇人民调解委员会出具《人民调解意见书》，建议刘德煌走司法程序解决双方矛盾。
2013年8月26日，刘德煌向原审法院提起诉讼称：刘德煌从建屋到现在已有20多年时间，在这20多年中，刘德煌家庭幸福、生活顺利、居住环境非常好，没有受过洪水的影响。2013年3月，刘成林在刘德煌门前排水沟中砌围墙建屋，把原有的水沟建小，当春天的洪水来时该沟无法排洪。2013年农历5月初三，天下大雨，洪水咆哮，一向泄洪顺畅的水沟因刘成林建墙而无法将洪水排走，造成刘德煌及相邻村民的房屋浸水至高达40多厘米，财产受浸，损失惨重。刘德煌多次向村委会及翁源县坝仔镇政府要求处理，都无法解决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、截水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，刘成林侵害了刘德煌的合法权益。为维护刘德煌的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、刘成林立即拆除所建的围墙，恢复水沟原貌；2、案件诉讼费用由刘成林负担。
原审第一次庭审时，刘德煌表示当时没有拍下排水沟原貌，现刘成林已把围墙砌起来了，要拆除围墙才能看到排水沟原貌。刘成林则表示其是按宅基地的田基所建，没有占用原排水沟。原审第二次庭审时，当刘德煌的代理人以及刘成林被问及：“在现在排水沟的基础上，清除淤泥以及适当加深、加宽排水沟的内空，能否避免原告方的房屋进水？”问题时，刘德煌的代理人以及刘成林均明确表示可以避免。此外，双方在该次庭审中还同意由原审法院出面与翁源县坝子镇政府及双方所在村委会沟通、协调，由政府和村委会做好群众工作，由相关部门牵头，将淤泥清除，把排水沟加深、加宽，保证排水沟的日常正常排水，但最终没有结果。另外，刘德煌在原审庭审时自认其房屋建好后至2013年5月16日一直没有被排水沟的水浸过。
2013年12月6日，原审法院到现场勘查测量，并拍摄了5张相片，经测量，在冯先妹家地段，排水沟最窄处为内空宽2.3米，高1.58米，最低处为内空宽3.35米，高1.15米。刘德煌屋门正处于该最低处。在刘成林宅基地地段，排水沟最窄处为内空宽2.2米，高2.65米，最低处为内空宽3.23米，高1.97米。公路涵洞内空为宽2.5米，高2.2米。2013年12月6日，刘德煌与刘成林在原审法院所拍照片中签名确认。此外，刘德煌在原审两次庭审中均没有申请对刘成林所砌围墙与其房屋在2013年5月16日被水淹浸之间的因果关系进行鉴定。
原审法院认为，该案是相邻排水纠纷。该案争议焦点是：1、刘德煌主张刘成林未经有关部门批准，违章建房、砌墙，占用原排水沟，如何处理。原审法院认为，违章建筑及占用排水沟问题，涉及行政审批管理及土地所有权、使用权问题，依法应由相关行政部门处理，不属法院民事调整范畴。刘德煌可依法申请相关行政部门处理，该案中不予处理。2、刘成林砌墙是否刘德煌家进水的原因，是否影响相邻排水。刘成林砌墙后，刘成林宅基地地段的排水沟内空宽及高与刘成林上游冯先妹地段、下游公路涵洞是基本相适应的，其中最窄处的内空宽达到2.2米，最低处的内空高也达到了1.97米。正常情况下，这样宽度及高度的排水沟已基本能满足一般的生活排水和雨天排水。而2013年5月16日，当地的降雨量是多少？是否属几十年一遇的大暴雨？2013年5月16日后刘德煌家为何未再浸水？排水沟的淤泥、垃圾堆积对排水有无影响？排水沟的设计用途、设计标准、设计的最大水流量等，这些均是解决排水问题应考虑的一些重要因素，属专业性的问题，需由专业部门进行鉴定，但刘德煌未申请鉴定部门进行鉴定，也未提供充足证据，仅凭一次浸水就认定刘成林砌墙导致刘德煌家进水，影响了相邻排水，缺乏科学性和客观性，证据不足，该院不予采信。且刘德煌与刘成林均表示清除淤泥，将排水沟加深、加宽能够避免刘德煌的房屋浸水，但刘德煌却选择要求刘成林拆除围墙，理由也不充分。综上，刘德煌以影响排水为由要求刘成林拆除围墙，恢复水沟原貌，理由不充分，证据不足，该院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月24日作出（2013）韶翁法江民初字第120号民事判决：驳回刘德煌的诉讼请求。案件受理费100元，由刘德煌负担。
刘德煌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认为“该排水沟春天后有长流水，冬天就枯了，这次水浸后，原告家未再浸水。”是错误的。因为刘成林未在水沟建围墙之前，刘德煌家从来都没有浸水，围墙建起后，刘德煌家的房屋遇到下大雨就浸水。2013年共浸了3次水。2、原审法院认为：“被告砌墙是否原告家浸水的原因，是否影响相邻排水。被告砌围墙，被告宅基地段的排水沟内空宽及高与被告上游冯先妹地段，下游公路涵洞是基本相适应的，其中最狭处的内空宽达2.2米，最低处的内空高也达1.97米，正常情况下，这样的宽度、高度的排水沟已基本能满足一般的生活排水和雨天排水。2013年5月16日，当地的降雨量是多少？是否属于几十年一遇的大暴雨？……属专业性问题，需由专业部门进行鉴定。”这也是错误的。首先，因刘德煌一家人在该房屋居住已有20多年历史，每年都有下大雨，每年到处村庄都有水灾，但是，刘德煌的房屋都没有浸过水。刘成林在排水沟里建起围墙，刘德煌的房屋在下起大雨后就马上浸水。2013年就浸过3次。其次，从原审法院测量水沟情况看，上游冯先妹地段最窄处为内空2.3米，中间刘成林把排水沟建窄成宽2.2米，下游公路涵洞内空为2.5米，很明显，刘成林把原来上下游直通的水沟在中间建窄，上游在大雨时所集的雨水怎么能排掉？刘德煌等村民家的房屋怎么可能不浸水？因此，刘德煌家及村里其他村民的房屋浸水是由于刘成林在水沟里建窄水沟影响排水所造成的，哪里需要专业部门鉴定。
二、原审法院认为，违章建筑及占用排水沟问题涉及行政审批管理及土地所有权、使用权问题，依法应由相关行政部门处理，不属于法院民事调整范畴，刘德煌可依法申请相关行政部门处理。原审法院该观点是错误的。因为，刘德煌起诉请求是判令刘成林立即拆除所建的妨碍水流的围墙，恢复水沟原貌，而不是与刘成林争执围墙所在土地的权属，就使用权问题而言，刘成林取得的土地使用权的土地也不是水沟里的土地，而是水沟以上的土地。按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原审法院应判决刘成林自已拆除妨碍排水的围墙，或者采取其他措施疏通加建窄的排水沟，使到在下大雨时，刘德煌和其他村民的房屋不再浸水，而不是把矛盾推到政府相关行政部门去解决。据此，刘德煌请求二审法院：1、撤销原审判决。2、依法判决刘成林立即拆除所建的围墙，恢复水沟原貌。3、案件上诉费用由刘成林负担。
刘成林答辩称：刘德煌的房屋浸水不关刘成林的事。
本院认为，本案系相邻排水纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案围墙与刘德煌房屋进水之间是否存在因果关系。
关于涉案围墙与刘德煌房屋进水之间是否存在因果关系问题。刘德煌据以提起本案诉讼的理由是刘德煌合法建成房屋在前，刘成林非法建设涉案围墙在后，刘成林所建围墙与刘德煌房屋被水淹浸之间存在必然的因果关系，所以，刘成林应根据法律的相关规定拆除涉案围墙，恢复排水沟原状。但经查，涉案围墙是沿排水沟边沿兴建而非建在排水沟内，该围墙的建设只是加高了排水沟一边的边沿，并没有占用或破坏了排水沟的内空，从而实质影响排水沟的正常使用。另外，从原审法院实地勘察照片所见，排水沟内部分段落生活垃圾及淤泥堆积，众所周知，河床底部淤泥堆积必然抬高水位，该道理对涉案排水沟同样适用，所以刘德煌的代理人以及刘成林才会在原审庭审中共同表示若清除排水沟底部的淤泥并适当加深、加宽排水沟的内空可以避免刘德煌的房屋进水。加上刘德煌一直没有申请对涉案围墙与其房屋被水淹浸之间的因果关系进行鉴定，故本院对涉案围墙与刘德煌房屋浸水之间是否存在因果关系问题亦无从判断。因此，刘德煌仅凭其房屋一次浸水之事实就认定涉案围墙与其房屋进水之间存在因果关系缺乏事实基础和证据支撑，本院不予认同。既然刘德煌所提交的证据均不能证明涉案围墙与其房屋进水之间存在因果关系，且刘德煌对涉案围墙所在土地并不拥有权属，在此情况下，刘德煌要求刘成林立即拆除所建围墙、恢复水沟原貌的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。刘德煌的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘德煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 卢慧华
第1页，共9页