汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初91号
原告：蔡镇兴，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：金浩洋，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘弘真，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。
被告：蔡汉珠，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周贤玲，广东乐群律师事务所律师助理。
被告：马文珠，女，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
原告蔡镇兴诉被告蔡汉珠、马文珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡镇兴的委托诉讼代理人金浩洋、潘弘真，被告蔡汉珠的委托诉讼代理人陈权、周贤玲，被告马文珠的委托诉讼代理人马海创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡镇兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还借款本金1000000元；2.判令二被告自借款之日起共同按月利率1.5%的标准向其支付利息直至清偿之日止；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡汉珠因资金紧缺，于2014年7月25日和10月13日各向原告蔡镇兴借款500000元，共借款1000000元。原告根据被告蔡汉珠的要求通过银行转账的方式出借款项，被告蔡汉珠出具了借条并约定利息。二被告系夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存续期间。后原告向二被告追讨借款，但二被告并未付还借款，原告的债权至今仍未得以实现。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判准诉讼请求。
原告蔡镇兴对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、人口信息全项，据以证明二被告的主体资格；
3、结婚登记资料，据以证明二被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间；
4、借条2份，据以证明被告蔡汉珠于2014年7月25日和10月13日二次向其借款共计1000000元，并约定利息按月利率1.5%计的事实；
5、银行存款历史交易明细清单二份，据以证明其于2014年7月25日和10月13日分别通过银行转账方式向被告蔡汉珠交付借款共1000000元的事实；
6、中国农业银行银行卡交易明细清单8张，据以证明被告蔡汉珠自2014年12月起每月就二笔借款向其付还利息15000元，至2016年10月共付23个月的利息款计277500元。
被告蔡汉珠没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称,第一、被告蔡汉珠有向原告蔡镇兴借款1000000元，但期间有陆续归还原告借款,目前查询到的还款金额为271500元，该款应当予以抵除借款本金。第二、借款当时并没有约定利息，原告蔡镇兴所主张的利息缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持。被告蔡汉珠分别于2014年7月25日和2014年10月13日向原告借款各500000元后，向原告出具《借条》，借条上的字是由被告蔡汉珠亲笔书写，但当时双方并没有约定利息，也没有写过“经双方协商同意，利息按月1.5%计”的字样，该借款利息的内容与借条上的格式不符合，是后来由他人添加，被告蔡汉珠与原告对借条上的利息并没有进行确认，也没有形成一致的意见，二张借条系经变造，存在瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。综上，被告蔡汉珠目前查询到已经付还原告借款本金271500元，应当予以抵除，且不存在利息，原告蔡镇兴请求支付利息缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。
被告蔡汉珠对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告马文珠辩称，马文珠与被告蔡汉珠虽系夫妻关系，但马文珠对于本案借款一事并不知情，直至接到法院应诉通知之后才知晓所谓的借款情况。即使蔡汉珠有借款，也未将该借款用于家庭共同生活支出，按马文珠与蔡汉珠的经济情况并不需要向他人借款。综上，马文珠没有向蔡镇兴借款的合意，对借款一事毫不知情，该笔借款也没有用于家庭经济，没有用于共同生活之中，故蔡镇兴请求马文珠共同偿还借款缺乏事实依据和法律依据，请法院查明后予以驳回蔡镇兴的诉讼请求，以维护马文珠的合法权益。
被告马文珠对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告蔡汉珠对原告提交的证据1、2、5真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性无异议，认为本案债务虽发生于其与马文珠婚姻关系存续期间，但该笔借款是其自行向原告所借，应由其自行承担，不应认定为夫妻共同债务。对证据4的真实性无异议，但认为借款时签写的借条并没有“经双方协商同意，利息按月1.5%计”的字样。从借条上看，上述文字的字体与借条中的其他文字不一致，并非其所写；另外，按照书写习惯，借条上的“此据”应为总结性的结语，但借条中“经双方协商同意，利息按月1.5%计”签写于“此据”之后，不符合正常的签写习惯；实际上借款时，双方并没有约定利息，故认为上述文字是原告事后自行添加，该项证据系原告编造，不能作为定案依据。对证据6真实性无异议，但认为其付还原告款项为349500元，而不是277500元，且付还款项为借款本金。
被告马文珠对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的质证意见与被告蔡汉珠一致。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，其对本案借款事实不清楚。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但认为二笔借款是被告蔡汉珠向原告所借，其并没有收到借款。对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告与蔡汉珠之间的借款没有约定利息，被告蔡汉珠付还的款项是付还借款本金。
原告承认二份借条中“经双方协商同意，利息按月1.5%计”的内容是其事后自行添加；并提出收到蔡汉珠支付的277500元为利息款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3系婚姻登记资料，真实性应予认定；并确认被告蔡汉珠的借款是在二被告夫妻关系存续期间发生。原告提交的证据4系二份借条，被告蔡汉珠承认有向原告借款1000000元的事实，但认为二笔借款均没有约定利息，借条上“经双方协商同意，利息按月1.5%计”系他人添加。原告承认该内容是其按双方口头约定自行在借条上书写，因双方对借款事实无异议，对借条予以认定；对原告主张双方有口头约定利息按月利率1.5%计算，因被告蔡汉珠予以否认，而原告据以证明双方有约定利息的证据系原告事后在借条上添加的内容，故本院对原告主张双方有约定利息的事实不予采信。原告提交的证据6系蔡汉珠付还原告的汇款记录，该项证据仅能证明被告蔡汉珠通过银行付还原告277500元，而无法证明还款性质，由于原告没有证据证明借款有约定利息，依照法律规定，应视为不支付利息，并认定原告蔡镇兴收到被告蔡汉珠汇款277500元系付还借款本金。被告蔡汉珠提出除了原告提交的汇款单记载的277500元外，还有付还72000元，但在规定期限内未能提供证据证明，故对其主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡汉珠与被告马文珠于1990年7月20日办理结婚登记手续。2014年7月25日，被告蔡汉珠出具了内容为“今借到蔡镇兴现金人民币伍拾万元正。（500000元）此据2014年7月25日。”的借条并在借条上签名后交原告存执。原告蔡镇兴当天通过其在中国银行的账户向被告蔡汉珠在中国银行的账户（账号65×××90）汇款500000元。2014年10月13日，被告蔡汉珠再次出具了内容为“今借到蔡镇兴现金人民币伍拾万元正（￥500000元）此据2014年10月13日”的借条并在借条上签名后交原告存执，原告当天通过其在中国银行的账户向被告蔡汉珠在中国银行的账户（账号65×××90）汇款500000元。被告蔡汉珠出具的借条均没有约定借款期限及支付利息，后原告自行在二份借条上添加了内容为“经双方协商同意，利息按月1.5%计”的文字。借款后，被告蔡汉珠通过银行转账先后多次付还原告借款277500元，现尚欠原告借款722500元。原告因向被告催讨未果，遂于2017年1月13日向本院起诉。
此外，原告蔡镇兴于2017年1月19日向本院申请财产保全，请求冻结二被告1000000元的银行存款或查封其他等值财产，本院于2017年1月19日作出（2017）粤0514民初91号民事裁定，并依法实施冻结被告蔡汉珠在中国农业银行股份有限公司汕头潮南陈店支行（账户：95×××17）和在中国银行汕头陈店支行（账户：60×××36）的银行存款；查封被告蔡汉珠所有的粤Ｄ×××××小型汽车一辆，以价值1000000元为限。
本院认为，原告蔡镇兴与被告蔡汉珠之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告蔡汉珠向原告借款1000000元的事实清楚，证据充分，可予认定；借款后被告蔡汉珠已付还原告借款277500元，故对原告请求被告蔡汉珠付还借款1000000元不予全部支持，应抵除被告蔡汉珠已付还的277500元后为722500元。因原告与被告蔡汉珠对借款期限没有约定，原告依法可以随时主张权利，被告蔡汉珠对借款应负归还责任。原告主张二笔借款均约定按月利率1.5%计付利息，因被告蔡汉珠予以否认，原告未能提供相关证据证明，故对原告主张的事实不予采信，对其请求判令被告从借款之日起按月利率1.5%支付至还清借款之日止的利息，不予支持，但依照法律规定，利息可按年利率6%从原告提起诉讼之日起计至还清借款之日止。被告马文珠辩解其对借款不清楚，且没有收到借款，但未能提供证据证明被告蔡汉珠的借款为个人债务，而马文珠也承认其在家打理家务，没有外出工作，蔡汉珠经营生意的收入用于家庭开销，被告蔡汉珠又承认借款用于生意资金周转，故应认定被告马文珠共同分享了该债务所带来的利益及该债务系为家庭共同利益所设立，对被告马文珠的辩解意见不予采纳。被告马文珠也未能提供证明本案借款系蔡汉珠的个人债务或其与被告蔡汉珠对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有并为原告所知悉的相关证据，故根据相关法律规定，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，原告请求判令被告马文珠与蔡汉珠共同偿还债务，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡汉珠、马文珠应于本判决生效后20日内归还原告蔡镇兴借款722500元及利息（利息从2017年1月13日起至还款之日止，按年利率6%计）。
二、驳回原告蔡镇兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告蔡汉珠、马文珠负担16025元，由原告蔡镇兴负担2775元。原告已预交的诉讼费不予退还，二被告应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
审 判 员 肖育农
人民陪审员 侯钦彬
二〇一七年三月十五日
书 记 员 林小凤