淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0290号
原告蒋维安
原告蒋一峰
原告蒋冬芳
原告石长华
原告蒋兰英
五原告共同委托代理人沙立新，淮安市淮阴区xx法律服务所法律工作者。
被告刘海军
被告淮安市连淮客运有限公司，住所地淮安市淮阴区珠江路167号。
法定代表人吴海林，该公司董事长。
委托代理人卞苏海，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司，住所地淮安市淮阴区东昇花园C108、109门面房。
负责人杨军伟，该公司经理。
委托代理人秦岭，江苏xx律师事务所律师。
原告蒋维安、蒋一峰、蒋冬芳、石长华、蒋兰英诉被告刘海军、淮安市连淮客运有限公司（以下简称连淮客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员李继先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋维安、蒋一峰、蒋冬芳及五原告共同委托代理人沙立新、被告连淮客运公司委托代理人卞苏海、被告保险公司委托代理人秦岭到庭参加诉讼。庭前原告撤回对被告刘海军的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告蒋维安、蒋一峰、蒋冬芳、石长华、蒋兰英诉称：2014年3月7日6时30分许，死者石小平驾驶电动车由西向东行至325省道与新苏3**省道交叉路口右转弯行至13KM＋900M处时，被刘海军驾驶的同方向行驶的苏HC29**号大型普通客车从背后撞倒，被碾压头颅致当场死亡。事发后，死者被送往淮阴区殡仪馆。经认定，被告刘海军负此事故的主要责任，死者石小平负次要责任。经查，苏HC29**号大型普通客车的实际所有人是连淮客运公司，该车已在被告保险公司处投保交强险和商业险。现五原告起诉请求判令被告赔偿死亡赔偿金650760元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费16011元、丧葬费25648.5元、因死者没有头花费整容费16910元、食宿费16000元、交通费3000元，合计778329.50元，扣除死者应承担的责任部分，被告应赔偿各项费用为712496.55元，本案诉讼费用由被告承担。
被告连淮客运公司辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议。二、苏HC29**实际车主是李浩，刘海军是李浩雇佣的驾驶员，该车辆是挂靠在连淮客运公司经营的（双方没有书面挂靠协议）。三、苏HC29**在被告保险公司处购买了交强险和商业险。请求依法判决。
被告保险公司辩称：一、对交通事故的发生及责任认定无
异议。二、连淮客运公司车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险（商业险保额为1000000元，不计免赔），被告保险公司同意在交强险和商业险限额内依法赔偿。三、案件诉讼费保险公司不承担；死亡赔偿金应按农村标准计算，对赔偿年限无异议；精神抚慰金同意赔偿30000元；原告对丧葬费的计算标准有误，应是51279元／2；对被抚养人生活费无异议；整容费应属于丧葬费范畴，不应另行计算；食宿费不认可，因为原告是本地人，不应产生餐饮费和住宿费，如果产生应计算在丧葬费中；交通费认可1500元。对商业险部分，根据事故责任，被告承担80%较宜。交强险因为没有产生医疗费应减去110000元。请求依法判决。
经审理查明：2014年3月7日6时30分许，刘海军驾驶苏HC29**号大型普通客车沿原325省道与新苏3**省道交叉路口右转弯行驶至13KM＋900M处时，超越同方向在机动车道行驶的石小平驾驶的电动自行车，两车发生碰刮，致石小平倒地，后被苏HC29**号大型普通客车右后轮从其头部碾压，造成石小平当场死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，刘海军负此事故的主要责任，死者石小平负次要责任，交警部门作出上述责任认定的依据有：一、刘海军驾驶制动性能不符合安全行车要求的机动车上道路行驶，在超越同方向行驶的电动自行车时疏于观察，未能与被超车辆保持必要的安全距离，是造成本起事故的主要责任；二、石小平驾驶制动器不符合安全行车要求的电动自行车在划分机动车道与非机动车道的道路上通行，未在非机动车道内行驶，也是造成此事故的原因之一。经查，苏HC29**号大型普通客车的登记车主是连淮客运公司，被告刘海军系被雇佣的驾驶员。该车已在被告保险公司处投保交强险和1000000元第三者责任险（不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
另查明：死者石小平曾用名为石殿平。原告蒋维安系石小平丈夫，原告蒋一峰系石小平儿子，原告蒋冬芳系石小平女儿，原告石长华系石小平父亲，原告蒋兰英系石小平母亲。原告石长华生于1936年9月10日，原告蒋兰英生于1936年4月16日，原告石长华、蒋兰英除石小平外还有五子女。石小平去世后，连淮客运公司已支付原告20000元。
死者石小平系农村户口，五原告要求按照城镇标准计算其死亡赔偿金，并提供如下证据予以证明：1、提供由淮安市清河区淮海街道办事处黄河南社区居委会出具的证明一份，载明：“我社区居民蒋一峰（男），家住健康新村19幢406室，其母亲石小平因打工需要，从2013年1月23日起至今居住在健康新村19幢406室”，淮安市公安局清河分局淮海路派出所在该证明下方注明“情况属实”字样，并加盖公章，以证明石小平自2013年1月23日至事故发生时均居住在淮安市清河区健康新村19幢406室，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。2、提供蒋一峰房屋产权证复印件一份，证明该房屋系蒋一峰购买。3、提供淮安市平安园林绿化有限公司出具的证明一份，其内容为：“石小平系我公司员工，从2011年3月31日起至今，在我公司承接的区政府院内和人民广场绿化、公安局院内绿化养护工程中，担任绿化组领班，月平均工资3200元。”证明死者月工资收入为3200元。两被告对淮安市清河区淮海街道办事处黄河南社区居委会出具的证明不予认可，认为死者并非居住在此处，而是居住在农村。本院认为，原告提供的证明由淮安市清河区淮海街道办事处黄河南社区居委会出具，且加盖公安部门印章，其证明力较强，其与淮安市平安园林绿化有限公司出具的证明形成证据锁链，能够证明死者石小平生前居住工作在城市，虽然被告不予认可，但其未能提供证据予以反驳，本院酌定参照城镇标准计算原告的损失。
对原告主张的损失项目及数额，本院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，作如下认定：
死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），被告
对计算年限均无异议，但认为应按照农村标准计算该项费用，基于原告提供的证据，本院认为原告计算准确，应予以确认。
被抚养人生活费16011元（9607元／年×10年÷6），
被告对此予以认可，本院予以确认。
丧葬费25648.5元，被告对此有异议，认为应该是
51279元／年÷2，本院认为被告的该项主张于法有据，故原告的该项费用应为25639.50元。
4、死者头颅整容费16910元，原告提供了一张由淮安市淮阴区荣光殡仪服务有限公司出具的发票予以证明，该票据上备注一栏载明“遗体冷藏穿衣整容等殡仪服务”。被告认为该项整容费应属于丧葬费范畴，不应另行计算。本院认为，因死者石小平死亡时头颅遭车辆碾掉，基于照顾其近亲属的感情需要，对其头颅进行整容是有必要的，且因情况特殊，不能包含在一般意义的丧葬费范围内，故本院对原告的该项主张予以支持。
5、食宿费16000元，原告提供了东吴大酒店于2014年3月8日出具的12000元收据，其收款事由为丧事八日到十二日餐饮费用，另提供由淮阴区渔沟镇瑞安宾馆出具的4500元的住宿费收据。被告对上述食宿费不认可，认为原告是本地人，不应产生餐饮费和住宿费，如果产生也应计算在丧葬费中。本院认为，原告主张的该项费用应包含在丧葬费中，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
6、交通费3000元，被告保险公司认可1500元，本院酌
定该项费用为2000元。
综上，原告以上损失合计711320.50元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出保险限额的部分，由双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，石小平死亡是由其与被告刘海军之间发生的交通事故所导致，被告刘海军驾驶的苏HC29**号客车在被告保险公司处投保交强险及1000000元商业险（不计免赔），故被告保险公司应在交强险、商业险限额内赔偿五原告的上述损失。至于五原告主张的精神抚慰金50000元，本院根据本次交通事故的发生原因、双方责任认定、事故后果及本地经济情况等因素酌定为40000元。故五原告在本案中主张的各项损失合计751320.50元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿五原告精神抚慰金及其他损失合计110000元，超出交强险限额的部分641320.50元按照事故双方的责任比例，考虑到该事故造成石小平头颅被碾掉，本院酌定由被告保险公司在商业险限额内按照85%的责任比例赔偿五原告545122.43元【（751320.50元-110000元）×85%】。因被告连淮公司已经向原告支付20000元，故该20000元应从原告应得款项中扣除，并由被告保险公司予以返还。另外，本案诉讼费用3962元由五原告预交，该费用应由被告连淮客运公司承担，因本案适用简易程序，按照法律规定诉讼费用应减半收取1981元，本院为减少当事人的诉累，判令该费用由被告保险公司代被告连淮客运公司垫付，即被告保险公司应赔偿五原告各项损失合计637103.43元（110000元＋545122.43元-20000元＋1981元），返还连淮公司18019元（20000元-1981元）。原告在辩论意见中主张被告应承担该事故的全部责任，本院根据交警部门对事故发生原因的分析及责任认定，认为死者石小平对事故的发生具有一定的过错，故本院对原告的该项主张不予支持。被告连淮客运公司辩称肇事车辆的实际车主是李浩，其与连淮客运公司系挂靠关系，但其未能提供证据予以证明，且原告亦不同意申请追加其为共同被告，故本院对被告连淮客运公司的该项辩称意见不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险范围内赔偿五原告因其近亲属石小平死亡所产生的各项损失共计637103.43元，同时返还淮安市连淮客运有限公司垫付款18019元；
二、驳回原告蒋维安、蒋一峰、蒋冬芳、石长华、蒋兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，减半收取1981元，由被告淮安市连淮客运有限公司负担（已包含在上述判决主文第一款中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 李继先
二〇一四年七月九日
书记员 陈跃佳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。