广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初393号
原告佛山市福安石材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏东三洲工业区（原广利围工业区）五座4号。
法定代表人李树林，总经理。
委托代理人肖文聪，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人周文标，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人陈冠华，男，1995年5月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
委托代理人黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。
原告佛山市福安石材有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2016〕6670号《工伤认定决定书》，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈冠华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖文聪、周文标，被告的委托代理人陈舒铭、陈荣华，第三人的委托代理人黄俊濠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月28日作出佛南人社认工〔2016〕6670号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的施工员。2016年5月3日20时30分左右，第三人下班用餐后乘坐同事驾驶的汽车回住处，行至村部一村部衡阳县洪市镇余田村余田加油站地段发生道路交通事故并受伤，经南华大学附属第二医院诊断为：1.颈5、6骨折脱位、脊髓损伤并四肢不全瘫；2.颈4椎体骨挫伤；3.颈后部软组织挫伤；4.头部多处头皮裂伤；5.额部头皮血肿；6.全身多处皮肤擦伤；7.右肺挫伤并右侧少量气胸；8.肺部感染；9.强直性脊柱炎？经衡阳县公安局交警大队认定第三人在此事故中无责任。被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《工伤认定决定书》缺乏事实和法律依据，且存在认定程序上的违法之处，理由如下：一、决定书认定：“第三人陈冠华下班用餐后乘坐同事驾驶的汽车回住处”，途中发生交通事故并受伤而认定为工伤无事实依据且无相关证据证实。1.从地点上，根据原告提交的，有第三人同事确认的《位置图》、《住宿工地照片》及《事故经过》等证据证实，第三人的住处为工地并非其坐车前往的洪市镇街，其坐车前往洪市镇街的目的是买烟。因此，事故受伤地点并非位于第三人上下班途中或上下班途中的合理路线中。也没有证据,比如住宿发票等证实第三人在洪市镇街住宿的事实。2.从时间上，事故发生时间为晚上20时30分，而第三人的正常下班时间为下午18时，距事故发生时间2小时30分钟，不符合法律规定的上下班途中的“合理时间”。3.从性质和关联性上，事发当晚，第三人是参加宴请，饮酒后再前往洪市镇街买烟的途中发生交通事故并受伤。且第三人知道驾驶人为酒后驾车仍乘坐该车，对事故发生存在放任的心态，也是第三人对其人身权益不负责任的行为。因此，第三人的受伤并非往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍，更与其工作毫无关系，损失不应该转嫁到原告身上。
二、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律、法规不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条对上下班途中的工伤认定明确了四种认定情形：其中（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。从前述事实可以证明第三人的受伤是发生在其下班后参加聚会宴请地与买烟办私事的途中，也非在合理时间内，更与其工作毫无关系。因此被告作出工伤认定的法律依据错误。
三、被告作出案涉《工伤认定决定书》的程序不合法。被告未严格按照《工伤保险条例》第十九条的规定的程序进行，未对事故伤害作出全面调查核实，在认定中片面采信第三人的一面之辞，对原告提出的抗辩理由和相关证据只字不提就认定该受伤为工伤，损害了原告举证、抗辩的权利，程序不合法。
综上，被告所作《工伤认定决定书》应依法予以撤销，请求判决如下：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2016〕6670号《工伤认定决定书》，并责令其重新作出认定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了证人邓某的证言，证明被告所作《工伤认定决定书》所认定的内容与事实不符。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年11月2日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实：第三人是原告的施工员。2016年5月3日20时30分左右，第三人下班用餐后乘坐同事驾驶的汽车回住处，行至村部一村部衡阳县洪市镇余田村余田加油站地段发生道路交通事故并受伤，经南华大学附属第二医院诊断为：1.颈5、6骨折脱位、脊髓损伤并四肢不全瘫；2.颈4椎体骨挫伤；3.颈后部软组织挫伤；4.头部多处头皮裂伤；5.额部头皮血肿；6.全身多处皮肤擦伤；7.右肺挫伤并右侧少量气胸；8.肺部感染；9.强直性脊柱炎？经衡阳县公安局交警大队认定第三人在此事故中无责任。以上事实有被告对张明飞、李树林、李卫杰、陈文佳所作的《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、住院病案首页、疾病诊断证明书、疾病证明等证据材料予以证明。上述材料相互印证，足以证明第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年11月2日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年11月14日向原告送达工伤认定举证通知书，在调查核实相关情况后，被告于2016年12月28日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。根据本案关于第三人、张明飞、李卫杰的调查笔录以及邓某所作的证明等证据材料可以证明：1.第三人及其同事李卫杰、张明飞属于原告的员工（打磨工），因原告承包的住宅建设项目需完成石材安装等施工任务，原告将上述三人派往湖南省衡阳县洪市镇邓某新住宅处工作。2.第三人及其同事在工地工作时间为上午8时至12时、下午14时至18时，事发当天第三人正常上班，且根据调查证实第三人及其同事只有早餐是自己负责安排，事后到原告文员处报销，其余中餐、晚餐皆是由邓某安排其妻子负责煮饭提供给第三人及其同事食用，晚餐在邓某旧住宅处食用，且新旧住宅相距较近。根据上述事实结合案件情况可知，第三人及其同事事故发生当日下班后像往常一样前往邓某旧住宅吃晚餐符合常理及其习惯，只是当日恰巧为邓某母亲的生日，其前往邓某处吃饭的名义有所不同而已。3.第三人及其同事的住处为洪市镇洪源客栈，该事实有邓某所作的证明、李卫杰以及张明飞的调查笔录证实。原告所述的住处为工地且事发时第三人及其同事是去买烟的说法没有依据。
综上所述，案涉《工伤认定决定书》合法有效，请法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1．被告对张明飞、李树林、李卫杰、陈文佳所作的调查笔录及其身份证复印件；2.《道路交通事故认定书》、第三人上下班路线图；3.南华大学附属第二医院疾病诊断证明书、住院病案首页、出院记录；4.中山大学附属第三医院岭南医院住院证明、疾病证明书、疾病证明、病情介绍。证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。
5.原告的营业执照、企业机读档案登记资料；6.佛南劳人仲案字[2016]2471号《仲裁裁决书》。证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
7.工伤认定提交材料清单（提交日期：2016年11月25日）、关于陈冠华申请工伤认定的单位意见、事故经过3份、情况说明、证明、邓某、李卫杰、张明飞的身份证复印件、授权委托书、法定代表人身份证明；8.工伤认定提交材料清单（提交日期：2016年12月22日）、照片2页、线路图。证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料。
9.工伤认定提交材料清单3份；10.《工伤认定申请表》、联系地址和电话保证书；11.《工伤认定申请受理决定书》；12.《工伤认定举证通知书》；13.佛南人社工〔2016〕6670号《工伤认定决定书》及送达回证二份，陈文佳、林镜英、陈冠华的常住人口登记卡、陈冠华的身份证、授权委托书、所函、律师证复印件（黄俊濠）、身份证复印件（唐春芝）。证明被告依法作出涉案工伤认定决定书，程序合法。
被告在诉讼中提供了《工伤保险条例》，证明被告作出案涉工伤认定决定书的职权依据和适用的程序、法律依据。
第三人述称，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。
第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，被告提供的被告对张明飞、陈文佳所作的调查笔录，原告对其所记述内容的真实性有异议，经查，上述笔录均系被告工作人员依法向张明飞、陈文佳询问调查后制作所得，形式合法，对其形成的真实性本院予以确认。对于被告提供的其余证据及原告提供的证据，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对上述证据的证明内容于下文中予以综合认定。
经审理查明，原告佛山市福安石材有限公司的经营范围为“销售：石材、石材工艺品；石材工程设计、施工、维护”，第三人是原告的施工员，日常工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时。2016年4月24日第三人受原告指派与同事去到湖南省衡阳市××县洪市镇××村邓某的私人住宅处铺设石材，工期内邓某为第三人安排日常的午餐和晚餐。2016年5月3日，第三人下班后至临近工地的邓某旧宅处用餐。同日20时30分左右，第三人餐后乘坐同事驾驶的汽车回洪市镇洪源客栈住处，行至村部一村部衡阳县洪市镇余田村余田加油站地段发生道路交通事故并受伤，经南华大学附属第二医院诊断为：1.颈5、6骨折脱位、脊髓损伤并四肢不全瘫；2.颈4椎体骨挫伤；3.颈后部软组织挫伤；4.头部多处头皮裂伤；5.额部头皮血肿；6.全身多处皮肤擦伤；7.右肺挫伤并右侧少量气胸；8.肺部感染；9.强直性脊柱炎？经衡阳县公安局交警大队认定第三人在此事故中无责任。2016年11月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。同年11月14日，被告作出《工伤认定举证通知书》并于同日送达原告，原告于同年11月25日向被告提交了《关于陈冠华申请工伤认定的单位意见》等材料。经调查核实，被告于2016年12月28日作出案涉《工伤认定决定书》，并于2016年12月29日、2017年1月5日分别送达第三人及原告。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，对于第三人在湖南省衡阳市××县洪市镇××村邓某的私人住宅处铺设石材的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于第三人在该处工作期间的住处，原告的工地管理李卫杰在被告对其所作的调查笔录中述称“从第一天开始，我们三人（即李卫杰、第三人及张明飞）同住一间房，在洪市镇上的招待所住，公司无补贴，屋主帮我们付房费。”“我们此期工期短，所以我们到镇上住，招待所名字我记不得了。”而原告的打磨工张明飞亦在被告对其所作的调查笔录中述称“在洪市镇洪源客栈，此工期期间，我们三人（即李卫杰、第三人及张明飞）都在此客栈住宿。”且原告于工伤举证阶段提供了邓某出具的证明，邓某在该证明中述称“双方（即原告与邓某）商定发包方式为包工包料、工地可以提供住宿。工程施工中福安的李经理带了杰仔等三人前来施工，李经理走后本人担心他工人对我们当地饮食不习惯且工地住宿一般，就安排家人给他们做饭而且给了费用让他们自己找旅店住宿。”且邓某于本案诉讼中出庭作证时陈述该证明系其本人所写，内容属实。上述证言能够相互印证，足以证明第三人在案涉期间居住在洪市镇上的洪源客栈。结合被告提供的《道路交通事故认定书》、第三人上下班路线图等证据，可以认定第三人在案涉工期内的住宿地为洪市镇洪源客栈，且2016年5月3日20时30分左右发生案涉交通事故的地点洪市镇余田村余田加油站地段位于第三人工作地去往住宿地的合理路线上，第三人不负该次事故的责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案的争议焦点在于第三人发生案涉交通事故时是否处于下班的合理时间内，重点审查第三人该日在邓某旧宅处用餐的事实是否属合理时间。经查，第三人因工外出期间的餐饮问题，李卫杰在被告对其所作的调查笔录中述称“都在屋主（即邓某）旧屋吃，屋主老婆帮我们煮饭（午、晚餐），早餐我们在外吃”。张明飞亦在被告对其所作的调查笔录中述称“早餐我们外出吃，李卫杰拿单回公司报销，午、晚餐在屋主旧屋吃，一日三餐我都没有交钱。”且原告于工伤举证阶段提供了邓某出具的证明，邓某在该证明中对此述称“……担心他工人对我们当地饮食不习惯且工地住宿一般，就安排家人给他们做饭。”上述证言能够相互印证，足以证明第三人因工外出期间邓某作为屋主有安排午、晚工作餐。对于邓某的母亲恰巧于事发当日过生日并于旧屋摆酒请客的事实，各方当事人并无异议。第三人与工友于事发当日下班后像往常一样前往邓某旧宅吃晚餐符合常理，虽然当日系屋主因母亲生日宴请而导致吃食时间较之平日有所延长，但仍宜定性为吃工作餐，且其亦系属因工外出期间从事与工作职责有关的活动。故该就餐行为不构成认定第三人其后为下班途中的阻却事由。综上，被告依据原告、第三人提供的证据并经调查核实，作出案涉《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对于原告所提第三人系在工地居住而非在洪市镇街住宿的意见，原告虽提供证据证明公司有安排员工住在工地，但据前述查明，事实是第三人等系去到洪市镇街上住宿，故原告的该点意见与事实不符，本院不予采纳。退一步来讲，即使第三人有违反公司有关住宿的管理制度，亦不构成否定其工伤认定的法定事由。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2016〕6670号《工伤认定决定书》，并责令其重新作出认定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市福安石材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市福安石材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
审 判 员 周信桐
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴孙谋