.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9752号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司，住所地大连市金州区光明街道胜利路637号。负责人：尹国洲，经理。委托诉讼代理人：刘美香，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙福新，男，1968年5月24日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙玉娥，女，1963年8月7日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人(原审被告)：梁全红，男，1961年4月9日生，汉族，住大连市金州区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张军伟，大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘学坤，男，1972年10月13日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘学英（系刘学坤姐姐），女，1971年1月7日生，汉族，住瓦房店市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司因与被上诉人孙福新、孙玉娥、梁全红、刘学坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司的委托诉讼代理人刘美香、被上诉人孙福新的委托诉讼代理人范作辉、被上诉人孙玉娥及其和梁全红的共同委托诉讼代理人张军伟、被上诉人刘学坤的委托诉讼代理人刘学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。事实和理由：1、本案交通事故责任认定书已明确载明被保险车辆×××号货车违法改装负事故次要责任，即车辆改装是事故成因之一，属商业三者险保险合同第十八条第二款约�的免责事由。被上诉人孙玉娥无证据证明车辆改装时间，也无证据证明投保时上诉人对车辆改装知情，故车辆改装而承担事故次要责任是上诉人承保时无法预见的风险，上诉人不应承担赔偿责任。2、被上诉人孙福新一审时未提交第一次及第二次住院费票据原件，其应承担举证不能的责任，而且其医疗损失如果在其他机构得到了赔付，上诉人就仅应对未获赔付部分依据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。3、被上诉人孙福新第二次住院是因为钢板断裂导致的，不是交通事故导致的，应属医疗板材质量问题，且用药合理性、交通事故与用药的关联性是两个概念，故不应当判决上诉人承担赔偿责任。孙福新辩称，1、上诉人承保时对案涉车辆现状是明知的，在此情况下仍然承保，说明对车辆状况是认可的，既然认可就应按照合同约定履行义务。2、医疗费原件在上诉人的人寿保险理赔部门保管，被上诉人在上诉人处购买人寿保险，被上诉人理赔时就将医疗费原件交给保险公司。而且被上诉人在一审时已经提交了医疗机构的用药明细及金额，明细金额与发票金额一致，司法鉴定机构也认可了用药合理性，故上诉人认为没有原件就不应理赔的上诉理由不成立。3、被上诉人钢板断裂与交通事故有关系，相关用药已被鉴定合理，故上诉人主张不予理赔的上诉理由，无事实和法律依据。梁全红、孙玉娥辩称，不同意上诉人的上诉请求，案涉车辆只是安装自动装卸装置，没有加宽加高车厢，没有造成危险显著增加，且上诉人对此是明知的，在本次事故之前还对案涉车辆进行过理赔。刘学坤辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人对车辆改装情况是明知的。孙福新向一审法院起诉请求：1、依法判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失12万元；2、依法判决被告梁全红、孙玉娥按照30%的事故责任连带赔偿原告损失143193.3元；3、依法判决被告保险公司在商业险限额内对第二项赔偿直接向原告进行理赔；4、依法判决被告刘学坤按照70%的责任赔偿原告损失334117.7元；5、本案诉讼费、鉴定费由被告梁全红、孙玉娥、刘学坤负担。一�法院认定事实：2013年4月27日2时06分许，被告刘学坤驾驶×××号解放牌重型厢式货车（肇事时悬挂×××号大型机动车号牌）沿大窑湾疏港高速公路左起第三条机动车道由南向北行驶至8公里＋100米处，与同车道前方由被告梁全红驾驶的×××号跃进牌中型普通货车尾随相撞后，×××号重型厢式货车前部又撞到路中隔离带中的铁质跨线交通标志支架立柱上，事故造成梁全红、×××号中型普通货车乘车人孙玉娥、×××号重型厢式货车乘车人孙福新受伤。此事故经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告刘学坤承担此起道路交通事故的主要责任，被告梁全红承担此起道路交通事故的次要责任，原告孙福新不承担道路交通事故责任。原告受伤后，当日入住大连市中心医院，住院123天，花住院医疗费130628．73元、血费1600元；2013年11月6日原告再次入住该院，住院13天，�门诊医疗费36元、住院医疗费20124.43元；2014年4月22日，原告入住海城市正骨医院，住院43天，花门诊医疗费693．72元、住院医疗费28624．55元；2015年1月12日原告再次入住该院，住院23天，花门诊医疗费587．72元、住院医疗费10030．82元；原告在该院复查发生门诊医疗费2155.03元；原告鉴定时在大连大学附属中山医院发生门诊医疗费204元。原告四次住院及门诊治疗发生医疗费总计为194685元。原告在瓦房店市复州湾镇东风村卫生所发生药费2450元。原告的伤情经大连中山司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人孙福新的损伤，依据《人体损伤致残程度分级》标准，构成九级伤残；2、建议误工时限为伤后至鉴定之日止，建议护理时限为伤后240日1人陪护，建议营养时限为伤后240日；3、查阅法院提供的医疗资料，针对本次损伤按医嘱及处方治疗、用药属合理。另查，×××号中型普通货车的车主是被告孙玉娥，被告梁全红与被告孙玉娥系夫妻关系；该车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间均自2012年8月31日至2013年8月30日。再查，原告四次住院医疗费中非医保用药数额为71307.62元；事故发生后，被告刘学坤为原告支付医疗费196931元、给付原告31980元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告刘学坤驾驶机动车与被告梁全红驾驶机动车发生交通事故，导致刘学坤所驾车辆乘车人原告受伤，故被告刘学坤、梁全红应按其在事故中所负的责任对原告因此次事故受伤所造成的合理经济损失予以赔偿。此次事故业经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告刘学坤负事故的主要责任、被告梁全红负事故的次要责任、原告无责任，当事人对此认定无�议，一审法院予以采信，故对原告因此次事故受伤所造成的合理损失被告刘学坤应承担70％的赔偿责任，被告梁全红应承担30％的赔偿责任。被告梁全红与被告孙玉娥系夫妻关系，肇事车辆的车主为被告孙玉娥，故被告孙玉娥应与被告梁全红共同承担赔偿责任。×××号中型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险保额内对原告因此次交通事故受伤所造成的合理的经济损失承担保险赔偿责任。故原告要求四被告赔偿其合理经济损失之诉请合法，一审法院予以支持。关于被告保险公司辩称原告第二次住院系钢板断裂，与事故无关，不同意赔偿此部分医疗费之辩解意见，与法医鉴定结论相悖，故对被告保险公司此项辩解意见，不予采纳。关于被告保险公司提出的原告起诉已过诉讼时效的辩解意见，因原告在2016年11月份还在治疗期间，并非2014年已经治疗终结，故对被告保险公司的上述意见，不予采纳。关于被告保险公司提出的被保险车辆属改装车辆，根据保险条款的约定，属拒赔项目的辩解意见，一审法院认为被保险车辆虽加装了自卸装置，但改装并未改�风险或者说改变风险并不显著，此次事故的发生与车辆改装没有因果关系，且保险时，车辆已经改装完毕，故对被告保险公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。原告的医疗费根据当事人提供的医疗费收据确定，为194685元。原告在瓦房店市复州湾镇东风村卫生所发生药费2450元并向提供了普通处方笺，但该项费用未有明确医嘱，故对原告此项费用不予支持。原告四次住院共202天，住院伙食补助费应按国家工作人员出差伙食补助标准计算，其住院伙食补助费为20200元（100元／天×202天）。根据法医鉴定，建议误工时限为伤后至鉴定之日止，建议护理时限为伤后240日1人陪护，建议营养时限为伤后240日，故其营养费每天按50元标准计算为12000元（50元／天×240天）；其陪护费按本地护工工资标准计算为24000元（100元／天×240天）；原告主张误工费按照150元／天的标准计算，被告对此不予认可，原告亦未提供相关证据予以佐证，故其误工费应按大连地区上一年度农村常住居民人均可支配收入15664元计算，为67719．99元（15，664元／年÷365天×1578天）。原告的伤情经法医鉴定为9级伤残，大连地区上一年度农村常住居民人均可支配收入15664元计算20年为62656元（15664元／年×20年×20％）。原告主张精神损害抚慰金20000元，考虑到被告的过错程度、当地的生活水平等因素，酌定为1.6万元。原告主张交通费2000元，考虑到原告的实际情况，酌定为1000元。原告主张鉴定费2724元，其中包括检查费204元，因检查费�医疗费，且已经计算在医疗费用中，故结合原告提供的鉴定费票据，原告的鉴定费为2520元。综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：医疗费194685元、住院伙食补助费20200元、营养费12000元、陪护费24000元、误工费67719.99元、残疾赔偿金62656元、精神损害抚慰金16000元、交通费1000元，合计人民币398260．99元。被告保险公司应在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告精神损害抚慰金、陪护费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计11万元，合计12万元，余278260.99元，扣除原告非医保用药71307.62元为206953.37元，应由被告保险公司在商业第三者责任保险保额内按照30％的责任比例予以赔偿，为62086．01元，由被告刘学坤按照70％的责任比例予以赔偿，为144867.36元。原告的非医保用药71307.62元，由被告刘学坤按照70％的责任比例予以赔偿为49915.33元，由被告梁全红、孙玉娥按照30％的责任比例予以赔偿为21392.29元。事故发生后，被告刘学坤已为原告垫付医疗费196931元、给付原告31980元，合计228911元，扣除被告刘学坤应赔偿原告的194782.69元（144867.36元＋49915.33元），差额34128.31元原告应予返还。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告孙福新道路交通事故赔偿款人民币12万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险保额内赔偿原告孙福新道路交通事故赔偿款人民币62086.01元；三、被告梁全红、孙玉娥于本判决生效后十日内共同赔偿原告孙福新道路交通事故赔偿款人民币21392.29元；四、驳回原告孙福新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4887元、法医鉴定费2520元，合计人民7407元，由原告孙福新负担2711元，由被告梁全红、孙玉娥共同负担1409元，由被告刘学坤负担3287元。本院二审期间，被上诉人孙玉娥和梁全红提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车辆维修明细、车辆检测卡，�证明本次事故之前案涉车辆曾出过三次险，上诉人均进行理赔，未提出任何异议，说明上诉人对该车辆的安装事实以及车体、车况是知情的，而且案涉车辆有正规营运手续，每年都到车辆检测部门进行汽车安全检测。上诉人认为以上证据只能证明车辆进行过维修，不能证明维修时车辆是否经过改装，也无法证明事发时车辆没有安全隐患，2012年6月出险时上诉人赔付的车辆钣金损失及第三者车损，2012年10月出险也是赔偿第三者车损，2011年5月出险的赔偿明细不存在改装部位损失。被上诉人孙福新和刘学坤对被上诉人孙玉娥和梁全红提供的证据予以认可。被上诉人孙福新二审审理过程中提供中国人民健康保险股份有限公司全年无忧卡及服务手册、加盖中国人民健康保险股份有限公司理赔专用章的第一次住院结算清单和医疗费收据复印件、理赔给付明细表一份，以证明孙福新在中国人民健康保险股份有限公司投保了全年无忧意外医疗险，依据此保险获赔1万元，办理理赔时将第一次费用单据原件交给了该保险公司。上诉人对证据真实性没有异议，但认为对已经获得理赔的1万元应该予以扣除，而且孙福新没有提供第二次住院的结算单据原件，此部分费用不应理赔。被上诉人孙玉娥、梁全红、刘学坤对孙福新提供的证据没有异议。本院经审查认为，被上诉人孙玉娥、梁全红和孙福新提供的证据，各方当事人对真实性没有异议，与本案待证事实相关，本院予以采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，被上诉人孙福新在中国人民健康保险股份有限公司投保办理了全年无忧卡，其中意外医疗赔偿额度为1万元，本次交通事故发生后，孙福新获赔意外伤害医疗费用1万元。本院认为，上诉人系×××号货车的商业三者险承保公司，该车辆发生交通事故，上诉人应根据商业三者险合同承担相应理赔责任。上诉人主张因车辆改装导致风险增大以及本次事故发生，故其可按合同约定免予赔偿，但案涉交通事故是×××号货车在前方低速行驶时被后车追尾发生的，上诉人无证据证明×××号货车进行过加高加宽等能够显著增加车辆运行危险的改装，亦无证据证明加装自动装卸装置能够导致车辆运行危险显著增加，故上诉人现有证据不能证明本案符合适用合同免责条款的条件，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人孙福新没有第一次和第二次住院费用收据原件的上诉理由，被上诉人孙福新两次医疗行为经鉴定认定治疗和用药合理，孙福新亦提供了两次住院的病历、费用清单原件等，二审审理过程中孙福新还提供了加盖案外保险公司印章的第一次医疗费收据复印件，故本案现有证据能够证明被上诉人孙福新两次住院用药费用的真实性，一审法院根据复印件结合其他证据原件认定此节事实正确。此外，上诉人主张被上诉人孙福新从案外保险公司获赔的1万元医疗费应予扣除一节，孙福新因购买案外保险公司的保险产品取得理赔款项，系基于双方之间的合同法律关系�而本案系机动车交通事故引起的侵权纠纷，孙福新依据侵权法律关系主张上诉人给予赔偿，故上诉人应承担的赔偿责任不应因孙福新与其他案外保险公司的合同履行而有所减免，上诉人此节上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出的孙福新第二次住院是因钢板断裂而与交通事故无关，属医疗板材质量问题的上诉主张，上诉人无证据证明钢板断裂系因质量问题，一审审理过程中亦未对此提出鉴定申请，故上诉人此节上诉主张，无据证明，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4887元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市金州支公司负担。本判决为终审判决。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一八年一月二十二日书记员郑爽