wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1351号
原告：苏州万宝物业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区新市路358号。
法定代表人：彭轶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：徐美琴，女，1974年1月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州万宝物业管理有限公司诉被告徐美琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼，被告徐美琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州万宝物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费18264.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其原系吴中区山景天下小区物业管理企业，被告系该小区10幢110室房产的业主。其与开发商苏州信德房地产开发有限公司签订前期物业管理服务委托合同，约定由其对山景天下小区提供物业管理服务。其按约提供了物业服务，但被告拒绝支付物业服务费。
被告徐美琴未作答辩。
经审理本院认定事实如下：苏州工业园区万宝物业管理有限公司（乙方）与苏州信德房地产开发有限公司（甲方）于2010年9月30日签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定甲方通过协议选聘方式将位于苏州市吴中区胥口镇230省道683号山景天下小区委托给乙方实行物业管理服务；物业服务费按月计收，乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，联排别墅为1.5元/月/㎡。上述协议签订后，原告自2010年7月1日至2016年12月31日期间履行了提供物业服务的义务。位于苏州市吴中区胥口镇230省道683号10幢110室房屋于2010年11月3日登记于被告名下，建筑面积为329.09㎡。
另查，苏州工业园区万宝物业管理有限公司于2015年4月14日更名为苏州万宝物业管理有限公司。
上述事实由原告提供的前期物业管理委托合同报送表、《苏州市前期物业管理委托合同》、房屋权属登记信息查询结果证明，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，原告称，其自2010年7月1日开始为案涉小区提供物业服务，被告已支付2010年7月1日至2013年6月30日期间的物业费，自2013年7月1日至2016年7月31日期间的物业费18264元（1.5元/月/㎡*329.09㎡*37个月）被告至今未付。
本院认为，根据原告提供《苏州市前期物业管理委托合同》，结合原告自2010年7月1日至2016年12月31日期间为被告名下房屋提供物业服务的事实，可以确认原、被告之间的物业服务合同关系依法成立，且合法有效，双方均应按约履行合同义务。在原告为被告提供物业服务的情形下，被告应按约支付物业服务费。现原告表示被告自2013年7月1日开始未交纳物业服务费，而被告未能提供证据证明其已履行了付款义务，现原告根据合同约定的物业服务费计算方式要求被告支付物业服务费18264元，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐美琴于本判决生效之日起十日内支付原告苏州万宝物业管理有限公司物业服务费人民币18264元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币128元，由被告徐美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 谢 丰
二〇一七年五月八日
书记员 孙文科
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4038号
申请人陈某某。
申请人张某某。
本院于2016年7月28日受理了申请人陈某某、张某某因饲养动物致人损害赔偿发生纠纷，于2016年7月20日经谷城县城关镇法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
陈某某于2016年7月20日一次性赔偿张某某人民币400元。双方不得再因此有其他纠纷。
现申请人请求谷城县法院对上述协议予以确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘俊彦
二〇一六年七月二十九日
书记员 吴冬波
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第3721号
申请人王儒宜，农民。
申请人管建华，农民。
申请人王霞，居民。
申请人王丹妮，居民。
申请人王飞，居民。
被执行人李波，居民。
申请人王儒宜等人与被执行人李波雇员受害赔偿纠纷一案，于2010年10月11日作出（2010）赣民初字第313号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：李波赔偿王儒宜、管建华、王霞、王丹妮、王飞损失281500.25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产线索进行了调查，被执行无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）赣民初字第313号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 窦 熠
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一四年十一月十七日
书记员 吕修庆
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初1634号
原告沈大林，男，汉族，生于1975年6月22日，住重庆市南岸区。
被告黄齐萍，女，汉族，生于1981年7月2日，住重庆市大渡口区。
原告沈大林诉被告黄齐萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由代理审判员袁琨独任审判，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告沈大林到庭参加诉讼，被告黄齐萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈大林向本院提出诉讼请求：1、解除汽车买卖协议；2、被告退还购车款55000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月24日，被告委托周勇来原告处售卖红色别克牌轿车一辆，原告在核实被告委托情况后与周勇签订汽车转让买卖协议，并向被告银行账户转款55000元，被告当天将车辆交给原告。2016年11月11日，原告所购买的被告的汽车被担保公司的人抢走，被告声称欠担保公司费用并表示不愿偿还对外欠款。因被告违约原因致使原告无法控制所购买车辆以及不能办理车辆过户，故原告诉至本院。
被告黄齐萍未到庭，未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车转让（买卖）协议》、农村商业银行转款凭证、南岸区公安分局治安调解书、（2016）渝0104执保433号民事裁定书、（2016）渝0104民初5978号民事判决书等证据，本院审查质证后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月24日，被告委托案外人周勇与原告签订《汽车转让（买卖）协议》一份，约定被告将渝B915**别克牌小型汽车一辆以139000元的价格出卖给原告，车辆交付时间为2016年7月24日12时18分，被告在2016年8月15日前提供该车全部手续并配合原告办理过户，原告首先支付被告车款55000元，剩余车款45000元在被告办理偿还贷款时支付、余款39000元在车辆过户手续办完后一次性结清。双方还约定有债权债务、抵押借款、不能按约定时间提供原车过户证件手续致使不能过户等情形的，被告必须立即无条件全额退还原告购车款并赔偿原告直接和间接经济损失。
合同签订后，原告于当日向被告黄齐萍银行账户转款55000元。但被告一直未配合办理解除车辆抵押、过户等手续，致使车辆一直未能过户，且该车被案外人扣押，未能在原告的实际控制之中。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告之间签订的《汽车转让（买卖）协议》系当事人之间的真实意思表示，合法有效。当事人应当按合同约定履行义务，被告收取了原告购车款，有义务保证原告所购买的车辆不存在瑕疵，并应积极配合被告办理车辆过户手续。被告不履行上述义务的行为构成违约，原告根据双方合同的约定以被告违约为由要求解除合同、由被告退还购车款的主张，于法有据，本院依法予以认可。被告黄齐萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除沈大林与黄齐萍于2016年7月24日签订的《汽车转让（买卖）协议》；
二、黄齐萍于本判决生效后五日内返还沈大林购车款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取588元（此款原告已预缴），由黄齐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 袁琨
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 甄妮
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终79号
上诉人（原审被告）：刘招才，男，1969年2月4日出生，汉族，现住江西省新余市。
委托诉讼代理人:廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹乐静，女，1977年7月15日出生，汉族，现住江西省新余市。
上诉人刘招才因与被上诉人邹乐静民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘招才上诉请求：撤销原判，改判其归还邹乐静借款70569.11元；一、二审诉讼费由邹乐静承担。事实和理由：一、本案当事人双方并未约定利息，故不存在利息计算问题。二、即使要计算利息，一审的利息计算也明显错误。其从2013年3月至2017年7月一直通过向邹乐静存折存入现金的方式向银行偿还20万元的按揭贷款共计本金71430.89元及利息52441.35元，故该20万元的借款本金在逐月递减，而非一成不变，一审一直按20万元为基数计算利息明显与事实不符，应以每月的实际本金为基数来计算利息。另外，其就20万元借款每月都支付了邹乐静2000元的使用费，至今共支付了10.6万元，只是基于对邹乐静的信任而未要求邹乐静写收条，请求二审法院能够对此予以核减。
邹乐静辩称，一审法院判令支持的借款本息比实际金额要少，刘招才在此情况下还上诉请求进一步减少没有道理，不应支持。
邹乐静向一审法院起诉请求:一、判令刘招才归还借款本金478000元及利息177000元，共计655000元；二、由刘招才承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月5日，邹乐静以自己的房屋质押，从中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行以十年按揭贷款的方式贷款200000元后，将该款出借给刘招才。刘�才当天出具了借期为一年、借款金额为248000元的借条给邹乐静，邹乐静在银行的按揭款本息均由刘招才偿还。2013年4月15日、5月25日，刘招才又分别出具了借款期限均为一年，借款金额分别为130000元、100000元的二份借条给邹乐静。后双方为还款事宜产生争执，邹乐静遂向法院起诉，并提出上列诉讼请求。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。双方的争议焦点在于：一、刘招才出具的三份借条所载明的借款是否均为真实借款？二、如借款属实，应当如何计算利息？三、本案是否已超过诉讼时效？
对于第一个争议焦点，如前证据评判，邹乐静出借给刘招才的款项为其从银行转贷的200000元，其余出借款均未真实发生，故邹乐静出借给刘招才的借款本金为200000元。由于刘招才已代邹乐静偿还银行按揭贷款本金71430.89元，故刘招才尚需归还邹乐静借款本金128569.11元。对于第二个争议焦点，在庭审中，双方认可在刘招才出具的第一份借条中，借款本金为200000元，余下的48000元是由该本金按月息2%的利率计算而来的，刘招才出具的其他二份借条也印证了双方对利息另有约定，根据法律规定，双方约定的利率以不超过年利率24%为限，该二份借条约定的利率超过法定上限，对其超出上限部分的利息不予支持。故刘招才应支付邹乐静的利息以本金200000元、年利率24%从2013年2月5日计算至2017年7月14日为213200元，扣除刘招才已代邹乐静偿还银行按揭贷款利息52441.35元，尚需支付利息160758.65元。对于第三个争议焦点，刘招才从2013年3月至2017年7月，一直在通过存入现金方式向邹乐静的存折上存款，再由银行从邹乐静存折上扣款以偿还银行按揭款，应视为刘招才一直在履行还款义务，故本案并未超过诉讼时效。
综上所�，邹乐静与刘招才之间形成的民间借贷关系为双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该借贷关系合法有效。尽管双方对利息没有书面约定，但从借条中可以推算出双方对利率另有约定，但约定的利率以不超过年利率24%为限，对其超出上限部分的利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条第二款，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条、第十九条、第二十九条之规定，判决：一、刘招才应于判决生效之日起十日内归还邹乐静借款本金128569.11元，利息160758.65元（从2013年2月5日起计算至2017年7月14日止），合计289327.76元；二、驳回邹乐静的其他诉讼请求。案件受理费10350元，邹乐静负担5778元，刘招才负担4572元。
除一审法院查明的事实外，本院二审另查明：本案讼争的20万元借款发生后，刘招才自2013年3月5日起至2017年7月5日止以每月向户名为邹乐静、账号为60×××95的中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行存折存入一定款额的方式归还刘乐静向银行所借20万元按揭贷款的到期贷款本息，共代刘乐静归还按揭贷款本金71430.89元，贷款利息52441.35元，总计123872.24元。
根据当事人双方的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉20万元借款是否约定了利息？二、刘招才应当清偿的借款债务金额是多少？
关于上述争议焦点一，本院认为，案涉2013年2月5日借款的借条金额与实际借款金额的差额为48000元，印证了邹乐静所陈述的该笔借款的利息为月息2分的事实（按月息2分计算，20万元一年借期内的利息恰好为48000元），刘招才所持双方未约定利息的上诉主张与事实不符，且与其在一审庭审中关于案涉其他两张借条上的借款实为利息的陈述及其与邹乐静电话通话中对邹乐静所要求的2分的月息未予否定的情况不一致，对该主张本院不予支持，一审法院以月利率2%计算相应利息于法有据，本院予以确认。
关于上述争议焦点二，本院认为，按照月利率2%的标准，案涉20万元借款每月产生的利息为4000元，该金额高于刘招才每月代邹乐静偿还给银行的按揭贷款本息之和，因双方对还款抵充顺序未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先息后本的顺序抵充债务，依此计算，截至2017年7月14日（本案起诉之日），案涉20万元借款产生的利息为213200元，扣除刘招才以代还按揭贷款本息名义支付的123872.24元，刘招才仍应支付邹乐静借款本金20万元及利息89327.76元，总计289327.76元，该金额与一审法院判定�总金额一致，一审法院计算应还借款本金及利息的方法虽有所不当，但两项金额相加的总金额无误，故无调整必要，刘招才要求改判其归还邹乐静借款70569.11元的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘招才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4581元，由上诉人刘招才负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 朱 伟
审判员 艾小红
二〇一八年三月二日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终79号上诉人（原审被告）：刘招才，男，1969年2月4日出生，汉族，现住江西省新余市。委托诉讼代理人:廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹乐静，女，1977年7月15日出生，汉族，现住江西省新余市。上诉人刘招才因与被上诉人邹乐静民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘招才上诉请求：撤销原判，改判其归还邹乐静借款70569.11元；一、二审诉讼费由邹乐静承担。事实和理由：一、本案当事人双方并未约定利息，故不存在利息计算问题。二、即使要计算利息，一审的利息计算也明显错误。其从2013年3月至2017年7月一直通过向邹乐静存折存入现金的方式向银行偿还20万元的按揭贷款共计本金71430.89元及利息52441.35元，故该20万元的借款本金在逐月递减，而非一成不变，一审一直按20万元为基数计算利息明显与事实不符，应以每月的实际本金为基数来计算利息。另外，其就20万元借款每月都支付了邹乐静2000元的使用费，至今共支付了10.6万元，只是基于对邹乐静的信任而未要求邹乐静写收条，请求二审法院能够对此予以核减。邹乐静辩称，一审法院判令支持的借款本息比实际金额要少，刘招才在此情况下还上诉请求进一步减少没有道理，不应支持。邹乐静向一审法院起诉请求:一、判令刘招才归还借款本金478000元及利息177000元，共计655000元；二、由刘招才承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年2月5日，邹乐静以自己的房屋质押，从中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行以十年按揭贷款的方式贷款200000元后，将该款出借给刘招才。刘�才当天出具了借期为一年、借款金额为248000元的借条给邹乐静，邹乐静在银行的按揭款本息均由刘招才偿还。2013年4月15日、5月25日，刘招才又分别出具了借款期限均为一年，借款金额分别为130000元、100000元的二份借条给邹乐静。后双方为还款事宜产生争执，邹乐静遂向法院起诉，并提出上列诉讼请求。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。双方的争议焦点在于：一、刘招才出具的三份借条所载明的借款是否均为真实借款？二、如借款属实，应当如何计算利息？三、本案是否已超过诉讼时效？对于第一个争议焦点，如前证据评判，邹乐静出借给刘招才的款项为其从银行转贷的200000元，其余出借款均未真实发生，故邹乐静出借给刘招才的借款本金为200000元。由于刘招才已代邹乐静偿还银行按揭贷款本金71430.89元，故刘招才尚需归还邹乐静借款本金128569.11元。对于第二个争议焦点，在庭审中，双方认可在刘招才出具的第一份借条中，借款本金为200000元，余下的48000元是由该本金按月息2%的利率计算而来的，刘招才出具的其他二份借条也印证了双方对利息另有约定，根据法律规定，双方约定的利率以不超过年利率24%为限，该二份借条约定的利率超过法定上限，对其超出上限部分的利息不予支持。故刘招才应支付邹乐静的利息以本金200000元、年利率24%从2013年2月5日计算至2017年7月14日为213200元，扣除刘招才已代邹乐静偿还银行按揭贷款利息52441.35元，尚需支付利息160758.65元。对于第三个争议焦点，刘招才从2013年3月至2017年7月，一直在通过存入现金方式向邹乐静的存折上存款，再由银行从邹乐静存折上扣款以偿还银行按揭款，应视为刘招才一直在履行还款义务，故本案并未超过诉讼时效。综上所�，邹乐静与刘招才之间形成的民间借贷关系为双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该借贷关系合法有效。尽管双方对利息没有书面约定，但从借条中可以推算出双方对利率另有约定，但约定的利率以不超过年利率24%为限，对其超出上限部分的利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条第二款，《最高人民法院》第九条、第十九条、第二十九条之规定，判决：一、刘招才应于判决生效之日起十日内归还邹乐静借款本金128569.11元，利息160758.65元（从2013年2月5日起计算至2017年7月14日止），合计289327.76元；二、驳回邹乐静的其他诉讼请求。案件受理费10350元，邹乐静负担5778元，刘招才负担4572元。除一审法院查明的事实外，本院二审另查明：本案讼争的20万元借款发生后，刘招才自2013年3月5日起至2017年7月5日止以每月向户名为邹乐静、账号为60×××95的中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行存折存入一定款额的方式归还刘乐静向银行所借20万元按揭贷款的到期贷款本息，共代刘乐静归还按揭贷款本金71430.89元，贷款利息52441.35元，总计123872.24元。根据当事人双方的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉20万元借款是否约定了利息？二、刘招才应当清偿的借款债务金额是多少？关于上述争议焦点一，本院认为，案涉2013年2月5日借款的借条金额与实际借款金额的差额为48000元，印证了邹乐静所陈述的该笔借款的利息为月息2分的事实（按月息2分计算，20万元一年借期内的利息恰好为48000元），刘招才所持双方未约定利息的上诉主张与事实不符，且与其在一审庭审中关于案涉其他两张借条上的借款实为利息的陈述及其与邹乐静电话通话中对邹乐静所要求的2分的月息未予否定的情况不一致，对该主张本院不予支持，一审法院以月利率2%计算相应利息于法有据，本院予以确认。关于上述争议焦点二，本院认为，按照月利率2%的标准，案涉20万元借款每月产生的利息为4000元，该金额高于刘招才每月代邹乐静偿还给银行的按揭贷款本息之和，因双方对还款抵充顺序未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先息后本的顺序抵充债务，依此计算，截至2017年7月14日（本案起诉之日），案涉20万元借款产生的利息为213200元，扣除刘招才以代还按揭贷款本息名义支付的123872.24元，刘招才仍应支付邹乐静借款本金20万元及利息89327.76元，总计289327.76元，该金额与一审法院判定�总金额一致，一审法院计算应还借款本金及利息的方法虽有所不当，但两项金额相加的总金额无误，故无调整必要，刘招才要求改判其归还邹乐静借款70569.11元的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘招才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4581元，由上诉人刘招才负担。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一八年三月二日书记员  敖蒙娜
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6521号
原告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北省分公司），住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路83号。
负责人：张金海，经理。
委托诉讼代理人：杨月影，河北庄铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1991年8月25日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：刘建达，男，1993年5月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
上列原、被告保险人代位求偿权合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保财险河北省分公司的委托诉讼代理人崔建清，被告刘洋、刘建达的委托诉讼代理人董连君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险河北省分公司的诉讼请求：一、依法判令被告支付原告赔偿金163462元；二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告刘洋、刘建达辩称：刘洋在本案中不应该承担责任，车辆实际驾驶人是刘建达，车辆实际所有人也是刘建达，承担责任的是刘建达不是刘洋。刘建达自愿承担应该承担的合理合法损失。
经审理查明，2017年4月2日23时，被告刘洋驾驶冀Ｊ×××××号车沿沧海路由东向西行驶至建设大街与沧海路交口处时与前方等待信号灯张万金停驶的冀Ａ×××××号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定被告刘洋负事故的全部责任，张万金无责任。
张万金驾驶的冀Ａ×××××号车的实际所有人为河北地威管线工程有限公司，该车在原告人保财险河北省分公司投保机动车损失险，事故发生后原告人保财险河北省分公司已赔付河北地威管线工程有限公司车辆维修费163462元，河北地威管线工程有限公司同意就该次事故将索赔权转让给原告人保财险河北省分公司。被告刘洋、刘建达对冀Ａ×××××号车车损不予认可，但在法院指定的期间内未提交书面鉴定申请。
被告刘洋驾驶冀Ｊ×××××号车的实际所有人为被告刘建达，该车在中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生后被告刘洋、刘建达就2017年4月2日发生的交通事故为该公司出具放弃索赔声明，该声明中记载“被保险人特声明放弃关于本次事故所造成的一切损失（本车损失和三者车损失）”。被告刘洋、刘建达主张事故发生时驾驶冀Ｊ×××××号车的为被告刘建达，而非被告刘洋，原告不予认可，二被告除提交放弃索赔声明一份外未提交其他证据。
上述事实，由事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、维修发票、机动车辆索赔权转让书、放弃索赔声明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，河北地威管线工程有限公司所有的冀Ａ×××××号车因交通事故受损，原告提供的证据能够证明该车损失为163462元，该车在原告人保财险河北省分公司投保车辆损失险，就该车损失原告已在保险限额内赔付完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告人保财险河北省分公司在已赔付的限额内依法取得代位求偿权。本案涉及的交通事故经交警部门认定，被告刘洋负事故的全部责任，其作为直接侵权人应就冀Ａ×××××号车车辆损失全部进行赔偿。被告刘洋、刘建达自愿放弃向冀Ｊ×××××号车所投保的保险公司索赔的权利，自愿赔偿由该次事故造成的第三者车辆损失，故对原告要求被告刘洋、刘建达承担赔偿责任的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘洋、刘建达给付原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿款163462元。
上列应付款项，限本判决生效后三十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（帐号：04×××43，开户行：工行黄骅支行）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3569元，减半收取1785元，由被告刘洋、刘建达承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 宇
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1504民初442号
原告：程芳芬，女，1991年9月13日生，汉族，务农，住安徽省六安市裕安区。
被告：霍邱富瑞兴服饰有限公司，住所地安徽省六安市叶集区洪集镇洪集社区，统一社会信用代码913415003943954118。
法定代表人：陈春艳，公司总经理。
委托诉讼代理人:晏学文,六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:商尚,六安市裕安区苏埠法律服务所法律工作者。
原告程芳芬与被告霍邱富瑞兴服饰有限公司（以下简称富瑞兴服饰公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员张兵兵独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。程芳芬、富瑞兴服饰公司的委托诉讼代理人商尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程芳芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款30000元，并自2016年9月1日起按年利率6%支付逾期资金占用费至欠款清偿完毕。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月份，被告找原告为其进行服装加工，共两批次，2016年3月15日，原、被告双方结算，被告累计欠原告加工费40000元，约定每月30日前还款8000元，至2016年9月1日前还清，并向原告出具欠条一张。之后被告两次还款10000元，余欠30000元至今未偿还。且被告未按约定清偿欠款，应自约定还款到期后按年利率6%向原告支付资金占用费。现为维护原告合法权益，特依法起诉，望判如所请。
富瑞兴服饰公司辩称：欠款是事实，但双方没有口头或书面约定利息，原告要求的利息过高，愿意分期还款。
经审理查明：2015年7月，富瑞兴服饰公司找程芳芬为其加工服装，共两批次。2016年3月15日，双方经结算，富瑞兴服饰公司尚欠程芳芬加工费40000元，约定每月30日前还款8000元，至2016年9月1日前还清，并向程芳芬出具欠条一张。之后，富瑞兴服饰公司分两次还款10000元，下欠款30000元程芳芬经多次催要未果，遂诉讼来院。
上述事实，有程芳芬提交的欠条原件、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：富瑞兴服饰公司与程芳芬之间的加工合同关系依法成立，有富瑞兴服饰公司出具的欠条为证，且双方约定于2016年9月1日前付清加工费，富瑞兴服饰公司未按约定时间还款。程芳芬要求富瑞兴服饰公司偿还加工费30000元，并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告霍邱富瑞兴服饰有限公司偿还原告程芳芬加工费30000元，并自2016年9月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息，至欠款清偿时止，上述本息于判决生效后十日内付清。钱款汇入：开户银行：中国银行六安叶集支行、户名：六安市叶集区人民法院、账户：18×××30，注明姚李法庭。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告霍邱富瑞兴服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张兵兵
二〇一七年六月二十一日
书记员 崔祝全
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1132号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吴丹，女，汉族，1978年11月2日出生，
辩护人陈德军，湖北喻家律师事务所律师。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1136号起诉书指控被告人吴丹犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人吴丹于2017年5月18曰20时许，通过事先电话联系，在本市江汉区前进一路“良品铺子”店门口，以人民币600元的价格将毒品甲基苯丙胺1.4克（俗称麻果、冰毒）贩卖给王晶后，被公安机关当场抓获。毒品已收缴。公诉机关认为，被告人吴丹具有如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人吴丹有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
被告人吴丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴丹犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人吴丹归案后如实供述罪行，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人吴丹具有如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。
（刑期自2017年5月18日起至2017年11月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 盛素华
二〇一七年八月二十九日
书记员 章兴益
书记员 崔红霞
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初1688号
原告：中建材宁国新马耐磨材料有限公司,住所地安徽省宁国市河沥经济开发区（平兴）,统一社会信用代码91341881737314645B（1－1）。
法定代表人：包玮,董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴莹，安徽西津律师事务所律师。
被告:湖北利拓投资有限公司,住所地湖北省谷城县城关镇粉阳路45号,统一社会信用代码91420625773920837A。
法定代表人：范振江,总经理。
原告中建材宁国新马耐磨材料有限公司（以下简称新马公司）与被告湖北利拓投资有限公司（以下简称利拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新马公司委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼，被告利拓公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。
新马公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款879200元以及按照银行贷款基准利率上浮50％计算的逾期付款利息。事实与理由：原、被告签订《钢球采购合同》，约定由原告向被告提供各种型号的钢球，后被告在合同期内从原告处购买钢球288吨，共计货款1339200元，但仅付款460000元，尚欠879200元经原告多次催要无果。
利拓公司未向本院提交书面答辩意见，亦未举证、质证。
新马公司向本院提交的主要证据为《钢球采购合同》、新马公司送货单、增值税专用发票、银行业务回单等，上述证据具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，利拓公司（甲方）与新马公司（乙方）签订一份《钢球采购合同》，约定由乙方向甲方供应各种型号的低铬球，年用量2000－3000吨，平均价格按4650/吨结算，合同期二年（到2016年12月30日终止），每月支付当月发货总货款的30％，第5个月支付第1个月货款的70％。后新马公司依约多次发货，利拓公司先后于2014年12月期间收货四次，共计168吨，且在新马公司出具的四份送货单上加盖了利拓公司合同专用章以及郭祥、黄跃东等人的签名确认；于2015年4、5月期间收货三次（最后收货时间为2015年5月7日），共计120吨，利拓公司员工郭祥、黄跃东等人分别在新马公司出具的三份送货单上签名确认。利拓公司于2015年4月至9月期间先后三次向新马公司支付货款合计450000元，又于2017年5月23日付款10000元。新马公司于2016年11月29日向利拓公司开具了二份共计金额为1339200元的增值税专用发票。庭审中，新马公司将其主张的逾期付款利息的起算时间确定为2015年10月8日。
本院认为，买受人应当按照约定的时间足额支付约定的价款，否则应当承担逾期付款的违约责任。本案中，利拓公司与新马公司签订的《钢球采购合同》合法有效，出卖人新马公司依约供货288吨，依据合同约定单价4650/吨共计货款1339200元，买受人利拓公司依约应当于最后收货日之后的五个月内（即2015年10月7日前）付清全部货款，但其仅付款460000元，故其逾期仍未付清全部货款的行为显已违约，依法应当继续支付尚欠货款879200元。虽然合同未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但新马公司要求利拓公司自2015年10月8日起按照银行贷款罚息利率标准赔偿其逾期付款损失符合合同约定和法律规定，本院予以支持。利拓公司经本院公告传唤未到庭，依法视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北利拓投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中建材宁国新马耐磨材料有限公司尚欠货款879200元及逾期付款利息（其中自2015年10月8日起至2017年5月23日止以889200元为基数，自2017年5月24日起至付清时止以879200元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13157元，保全费5000元，二次公告费560元，合计18717元，由被告湖北利拓投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 占家兵
人民陪审员 郦 萍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 汪 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
……
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0087号
罪犯黄国成，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市吴江区（原吴江市）人民法院于2011年3月10日作出（2010）吴江刑二初字第0410号刑事判决，以被告人黄国成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行（刑期至2021年2月28日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯黄国成服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加裁剪劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯黄国成在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄国成在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄国成减去有期徒刑一年十个月（减刑后的刑期从2010年5月29日起至2019年4月28日止），剥夺政治权利三年不变
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 马文洁
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初7340号
原告：神府经济开发区海湾煤矿有限公司，住所地神木县孙家岔镇海湾村。
法定代表人：白治彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
被告：万四旺，男，1971年11月出生，汉族，现住神木市。
委托诉讼代理人：蒋宇，陕西英培律师事务所律师。
原告神府经济开发区海湾煤矿有限公司诉被告万四旺工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告神府经济开发区海湾煤矿有限公司的委托诉讼代理人乔磊、被告万四旺及其委托诉讼代理人蒋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神府经济开发区海湾煤矿有限公司诉称：被告自述其于2006年8月进入原告单位从事车工工作。2016年5月，被告经榆林市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。神木县劳动仲裁委员会作出（2017）066号裁决书，裁决解除原、被告之间的劳动关系；由原告向被告支付停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动合同经济补偿金，共计300343.3元。原告停工留薪工资是因接受医疗需要停工的，但被告并未接受治疗，不应支付停工留薪工资。原、被告是劳动合同期满后，劳动关系终止，故不应支付解除劳动合同经济补偿金。
原告向本院提交了仲裁裁决书及送达回证一份，用以证明原告主体适格。
被告万四旺辩称：原告应当按照仲裁委裁决的费用向被告支付。
被告向本院提交了以下证据：
一、神木县劳动争议仲裁委员会作出的神劳仲案（2015）040号裁决书一份，用以证明原、被告存在劳动关系。
二、诊断证明书、工伤认定决定书、劳动能力等级鉴定结论书各一份，用以证明被告患有尘肺病，并被认定为工伤，劳动功能障碍为七级。
三、神木县劳动争议仲裁委员会作出的神劳仲案（2017）066号裁决书一份，用以证明神木县劳动仲裁委员会对工伤保险待遇进行仲裁过。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提供的证据一、二无异议；对被告提供的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不应支付停工留薪、解除劳动合同经济补偿金。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：原、被告提交的证据，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性均予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2006年，被告进入原告单位工作，从事车工工作，并签订了劳动合同，合同期限至2014年12月31日。劳动合同期满后，原、被告劳动关系终止。2016年11月14日，榆林市人力资源和社会保障局出具榆人社伤险认决字〔2016〕1589号工伤认定决定书，认定原告属于工伤。2017年5月18日，榆林市劳动能力鉴定委员会出具榆劳鉴字〔2017〕417号初次鉴定结论书，鉴定结论：原告的劳动功能障碍程度为七级。2017年8月17日，神木县劳动争议仲裁委员会作出神劳仲案（2017）066号裁决书，裁决：解除原、被告之间的劳动关系；由原告向被告支付停工留薪期间的工资25891.7元、一次性伤残补助金67318.3元、一次性医疗补助金77657元、一次性伤残就业补助金77657元、解除劳动合同经济补偿金20713.3元，共计300343.3元；驳回被告其它仲裁请求。原告不服神木县劳动仲裁委员会的裁决，诉至本院。
另查明，原告未为被告缴纳工伤保险。2015年榆林市职工社会平均工资为每月5178.33元。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。被告在原告单位工作导致尘肺病，且经榆林市人力资源和社会保障局认定属工伤，经榆林市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为七级。因原告未按规定为被告参加工伤保险，故应由原告按照相关法律规定向被告支付其因工伤产生的合理费用。关于原、被告之间的劳动关系，因在被告发现患病时，劳动关系因劳动合同期限届满，劳动关系解除，故不存在解除劳动关系的前提条件，更不存在违法解除劳动关系，故不应承担解除劳动合同经济补偿金。关于停工留薪期间工资，因被告发现患有尘肺病后，并未住院治疗，故不存在停工留薪期间的工资，对该项赔偿请求不予支持。因被告未能提供离职前12个月的平均工资，故其月平均工资参照2015年榆林市职工社会平均工资每月5178.33元计算。被告万四旺的损失包括：一次性伤残补助金67318.3元（5178.33元∕月×13月）、一次性医疗补助金77675元（5178.33元∕月×15月）、一次性伤残就业补助金77675元（5178.33元∕月×15月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《国务院工伤保险条例》第二条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由原告神府经济开发区海湾煤矿有限公司于本判决生效后十日内向被告万四旺支付一次性伤残补助金67318.29元、一次性医疗补助金77674.95元、一次性医疗补助金77674.95元，共计222668.3元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告神府经济开发区海湾煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 高瑞廷
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 江
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初2706号
原告：支某1，男，2010年3月25日出生，汉族，现住邢台县。
法定代理人：支某2，男，1981年3月20日出生，汉族，现住邢台县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：薛连华，男，1974年12月20日出生，汉族，现住邢台经济开发区。
被告：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130502MA07WRB87C，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸中心13#24层#。
法定代表人：李健，该公司经理。
原告支某1与被告薛连华、富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告支某1于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告支某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告支某1撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告支某1负担。
审判员 王金岭
二〇一七年十一月二十日
书记员 尹志华
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2071号
原告：郑士刚，男，汉族，1982年2月11日生，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被告：王斌，男，汉族，1978年2月8日生，住所地陕西省勉县。
原告郑士刚诉被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑士刚的委托诉讼代理人程宇到庭参加诉讼。被告王斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑士刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金人民币25000元以及自2016年8月30日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2016年8月14日被告以生意周转急用钱为由向原告借款人民币25000元，双方签订了借款协议，被告向原告出具了借款收条，约定于2016年8月29日还清借款。借款到期后原告多次向被告催要，但是被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告王斌未答辩。
原告郑士刚围绕其诉讼请求，提交了借款协议、借条、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和上列证据，认定如下案件事实：2016年8月14日，被告王斌与原告郑士刚签订借款协议，约定王斌向郑士刚借款25000元，用于经营资金周转，于2016年8月29日之前归还借款，利率为中国人民银行同期利率的4倍。王斌另出具“收条”，以证明收到郑士刚出借款25000元。借款期限届满后，王斌未还款，经原告多次催要未果。
本院认为，被告王斌向原告郑士刚借款25000元的民间借贷关系合法有效，应予保护。因被告未按期履行还款义务，原告有权要求其返还本金及支付逾期利息。原告主张按银行同期同档贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。被告王斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付借款本金25000元。
二、被告王斌从2016年8月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付利息，至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费513元，公告费600元，共计1113元（原告已预交），由被告王斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 王国元
审判员 申国胜
审判员 蒋少伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 蒋 琦
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2071号
原告：郑士刚，男，汉族，1982年2月11日生，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被告：王斌，男，汉族，1978年2月8日生，住所地陕西省勉县。
原告郑士刚诉被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑士刚的委托诉讼代理人程宇到庭参加诉讼。被告王斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑士刚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金人民币25000元以及自2016年8月30日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2016年8月14日被告以生意周转急用钱为由向原告借款人民币25000元，双方签订了借款协议，被告向原告出具了借款收条，约定于2016年8月29日还清借款。借款到期后原告多次向被告催要，但是被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告王斌未答辩。
原告郑士刚围绕其诉讼请求，提交了借款协议、借条、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和上列证据，认定如下案件事实：2016年8月14日，被告王斌与原告郑士刚签订借款协议，约定王斌向郑士刚借款25000元，用于经营资金周转，于2016年8月29日之前归还借款，利率为中国人民银行同期利率的4倍。王斌另出具“收条”，以证明收到郑士刚出借款25000元。借款期限届满后，王斌未还款，经原告多次催要未果。
本院认为，被告王斌向原告郑士刚借款25000元的民间借贷关系合法有效，应予保护。因被告未按期履行还款义务，原告有权要求其返还本金及支付逾期利息。原告主张按银行同期同档贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。被告王斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付借款本金25000元。
二、被告王斌从2016年8月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付利息，至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费513元，公告费600元，共计1113元（原告已预交），由被告王斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 王国元
审判员 申国胜
审判员 蒋少伟
二〇一七年八月一日
书记员 蒋 琦
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初383号
原告季欢，男，汉族，1990年7月16日出生，，住镇江市。
委托代理人徐秋森，镇江市润州区法律援助中心律师。
被告姚琴,女,汉族，1992年3月5日出生,，住镇江市。
原告季欢与被告姚琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐秋森到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月4日至7月7日期间，被告陆续向原告借款共计57万元。嗣后，经原告多次催要，被告未能归还所借款项。故要求被告归还借款57万元。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2016年7月4日，原告通过中国工商银行转帐借给被告20万元。2016年7月7日，原告又通过中国工商银行分八次转帐再次借给被告共计37万元。嗣后，被告未能归还所借款项。
上述事实有原告向被告交付借款的银行转帐凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应属合法有效，被告应在原告向其主张权利之日起的合理期限内归还所借款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚琴于判决发生法律效力之日起十日内向原告季欢归还借款57万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，财产保全费3370元，公告费606元，合计13476元，由被告负担。此款原告已预交本院，故被告应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
附上诉须知。
审 判 长 沈正涛
人民陪审员 蔡志光
人民陪审员 蒋西林
二〇一七年六月五日
书 记 员 蔡丽君
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第00653号
上诉人（原审原告）王金成。
被上诉人（原审被告）伊凤祥。
委托代理人张秋华，丰宁满族自治县黑山嘴镇鑫正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）伊兴林。
上诉人王金成与被上诉人伊凤祥、伊兴林财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人王金成，被上诉人伊凤祥及其委托代理人张秋华，被上诉人伊兴林到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人在二审庭审提交了丰宁满族自治县公安局天桥派出所出具的证明，证明上诉人柴垛、玉米秸被烧与被上诉人伊兴林点火烧秸秆有关，因此原审法院判决认为的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1292号民事判决；
二、发回河北省丰宁满族自治县人民法院重审。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 薛林儒
二〇一四年五月二十日
书 记 员 段映雪
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涪法刑初字第00560号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人蒙某某，男，1981年6月12日出生于广西省来宾市，壮族，初中文化，农民，住广西省来宾市兴宾区。被告人蒙某某曾因犯贩卖毒品罪，2005年3月8日被广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑一年。后因吸食毒品，2007年4月24日被广西壮族自治区兴宾区公安局决定强制戒毒一年。又因吸食毒品，2011年3月24日被广西壮族自治区兴宾区公安局决定强制戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，2014年5月17日被重庆铁路公安处涪陵区车站派出所抓获，因吸食毒品，次日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日。2014年5月23日由重庆市涪陵区公安局决定强制戒毒二年。2014年6月4日因涉嫌犯盗窃罪，被重庆市涪陵区公安局被刑事拘留，同年7月10日被重庆市涪陵区公安局逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2014）558号起诉书指控被告人蒙某某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派代理检察员赵仁哲出庭支持公诉，被告人蒙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2014年5月17日12时至18时，被告人蒙某某先后5次在重庆市涪陵区火车北站超市、某男装店等地，采取秘密手段，窃取被害人文某某、徐某某等人的手机。其中：
1.2014年5月17日12时许，被告人蒙某某在重庆市涪陵区火车北站超市内，趁被害人文某某不备，窃取其放在超市电脑旁价值人民币1260元的0PP0X909手机一部。
2.2014年5月17日13时许，被告人蒙某某在重庆市涪陵区某男装店，趁被害人刘某某不备，窃取其放在柜台下的价值人民币100元的山寨三星N0TE2手机一部。
3.2014年5月17日16时许，被告人蒙某某在重庆市涪陵区某电子商场，假装购买手机，待被害人任某某拿出手机供其挑选时，蒙某某趁任某某不备，窃取其价值人民币686元的红米一代手机一部。
4.2014年5月17日18时许。被告人蒙某某在重庆市涪陵区兴华中路某网吧内，趁被害人陈某某不备，窃取其放在桌子上的三星手机一部。
另查明，重庆市价格认证中心说明，被害人陈某某被盗手机鉴证时标的系灭失物，委托方提供的型号及资料不全，重庆市涪陵区价格认证中心不予受理该手机的价值鉴定。
5.2014年5月17日18时许，被告人蒙某某在重庆市涪陵区高笋塘某店内，蒙某某假装购买手机，待被害人徐某某拿手机供其挑选时，蒙某某趁徐某某不备，窃取其价值人民币1960元的0PP0R8007手机一部。
2014年5月17日19时许，公安民警将被告人蒙某某抓获，
从其身上当场扣押被盗的被害人文某某、刘某某、徐某某、任某某的手机四部，已发还被害人。
另查明，2014年5月17日19时许，被告人蒙某某被重庆铁路公安处涪陵区车站派出所抓获，当日移交重庆市涪陵区公安局李渡派出所办理。
上述事实，被告人蒙某某在开庭审理中亦无异议，且有经当庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.被告人蒙某某的户籍信息；3.抓获经过、办案说明；4.辨认笔录及照片；5.刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；6.被盗现场示意图；7.购物票据、价格鉴证结论书；8.指认现场笔录及照片；9.扣押清单、发还物品清单及照片；10.被害人文某某、刘某某、徐某某、任某某、陈某某的陈述；11.被告人蒙某某的供述及辩解等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人蒙某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人蒙某某犯罪的事实和罪名成立。被告人蒙某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人蒙某某有犯罪前科，可以酌情从重处罚。重庆市涪陵区人民检察院对被告人蒙某某的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人蒙某某因本案被羁押二日，应折抵刑期二日，即自2014年6月4日起至2015年2月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李信梅
代理审判员 胡志刚
人民陪审员 陈学江
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王 愉
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）叠刑初字第106号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人蒋某。2008年10月23日因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千四百元，2009年3月25日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2013年5月16日被桂林市公安局叠彩分局拘传，次日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2013）88号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2013年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派检察员银昭溢出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2013年5月16日下午17时许，被告人蒋某携带一把卡刀窜至桂林市叠彩区××路××号本铃电动车车行门口，看见被害人陈某停放在此处的一辆秋之迷色本铃牌电动车（价值人民币2500元），钥匙插在车上，便产生将该车盗窃后变卖还赌债的念头，于是其趁人不备将该车盗走。当被告人蒋某将车骑至桂林市大河乡五福村委会门口附近时，被车行的工作人员杨斌追上并制服，随后赶到的公安机关从其处缴获卡刀一把、赃车一辆、车钥匙一串，赃物现已发还被害人。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、作案现场方位图、赃物指认照片、扣押物品、文件清单及发还物品清单、刑事判决书及释放证明）；2、证人证言（证人杨某的证言、证人邓某某的证言）；3、被害人陈某的报案材料及陈述；4、被告人蒋某的供述和辩解；5、鉴定意见【桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）5-53号涉案物品价格鉴定结论书】；5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（检查笔录、现场辨认笔录及照片、抓获地点辨认笔录及照片）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人蒋某刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人蒋某在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人蒋某辩称其身上携带的凶器并非为盗窃而准备，无证据证实，本院不予采信。对于其同时称自己并非为赌博而盗窃的辩解，与本院查明的案件事实不符，本院亦不予采信。被告人蒋某携带凶器盗窃，酌情从重处罚。被告人蒋某为还赌债实施盗窃，酌情从重处罚。被告人蒋某当庭自愿认罪，配合办案机关追缴赃物，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月16日起至2014年5月15日止），并处罚金人民币四千元（于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗敏
二〇一三年七月十九日
书记员 周丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执857号
申请执行人：王浩宇，男，1982年12月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：祁国涛，男，1983年11月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区固原市原州区。
被执行人：高志兵，男，1976年9月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区海原县。
申请执行人王浩宇与被执行人祁国涛、高志兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)宁0104民初5557号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人祁国涛于偿还申请执行人王浩宇借款184000元，并按月利率2%向申请执行人王浩宇支付184000元自2015年3月16日起至本判决确定的给付之日止的逾期还款利息；被执行人高志兵对祁国涛上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向祁国涛追偿；承担案件受理费2521元；向本院缴纳执行费3909元。申请执行人王浩宇于2017年2月7日向本院申请强制执行，本院于2017年2月7日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统、银川市房屋管理系统查询对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，已查知被执行人名下均无存款信息、车辆登记信息。本院于2017年11月22日查封被执行人高志兵名下位于银川市兴庆区某室（××），查封期限三年，已告知申请执行人；本院前往被执行人的地址没有发现被执行人下落，现被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，待发现被执行人名下有其他可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行，本院已告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，并将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 陈 璐
审 判 员 路 伟
二〇一七年十二月四日
法官助理 杨智栋
书 记 员 张 源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1332号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人罗鸣，男，汉族，1976年8月17日出生，住重庆市巴南区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人罗鸣金融借款合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人罗鸣价值101049.35元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
�〇一七年九月二十二日
书记员 王露
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执恢157号
申请执行人：张烽，男，汉族，1973年12月5日出生，住北海市海城区。
被执行人：庄亚辉，男，1969年1月28日出生，汉族，住北海市逢时花园。
被执行人：杜承丽，女，1975年9月1日出生，汉族，住北海市逢时花园。
本院执行的张烽申请执行庄亚辉、杜承丽民间借贷纠纷一案，北海市海城区人民法院作出的（2015）海民二初字第884号民事判决已经生效。中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）桂05执他46号执行裁定书指定该案由本院执行，本院于2017年5月27日立案执行。本案执行过程中，本院作出（2017）桂0503执517号执行裁定书查封了被执行人庄亚辉所有的车牌号码为桂Ｅ×××××号、E13718号、E13711号（车辆型号：LZ5244XXYQEL）乘龙牌大型汽车共三两，桂Ｅ×××××号（车辆型号：EQ7250AC）东风日产小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：SXZ5040XYCW）三星小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：EQ7202）风神小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：SC6331）长安小型汽车一辆和杜承丽所有的车牌号为桂Ｅ×××××号、E11313号、E10701号、E10721（车辆型号：LZ5161XXYRAP）乘龙牌大型汽车共四辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：LQG5010XXYE3）绿色五菱小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：KMHSH81B）黑色现代小型汽车一辆。但上述查封财产未能扣押，暂不具备执行条件。除上述查封财产外，本院依法穷尽调查措施，均未查到被执行人有其他可供执行的财产，导致本次执行程序无法继续进行。经告知，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第<五>项、第十四条第<二>项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终本后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈可进
审判员 曾 强
审判员 周华春
二〇一七年八月二十八日
书记员 叶雅倩
广西壮族自治区北海市银海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0503执恢157号申请执行人：张烽，男，汉族，1973年12月5日出生，住北海市海城区。被执行人：庄亚辉，男，1969年1月28日出生，汉族，住北海市逢时花园。被执行人：杜承丽，女，1975年9月1日出生，汉族，住北海市逢时花园。本院执行的张烽申请执行庄亚辉、杜承丽民间借贷纠纷一案，北海市海城区人民法院作出的（2015）海民二初字第884号民事判决已经生效。中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）桂05执他46号执行裁定书指定该案由本院执行，本院于2017年5月27日立案执行。本案执行过程中，本院作出（2017）桂0503执517号执行裁定书查封了被执行人庄亚辉所有的车牌号码为桂Ｅ×××××号、E13718号、E13711号（车辆型号：LZ5244XXYQEL）乘龙牌大型汽车共三两，桂Ｅ×××××号（车辆型号：EQ7250AC）东风日产小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：SXZ5040XYCW）三星小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：EQ7202）风神小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：SC6331）长安小型汽车一辆和杜承丽所有的车牌号为桂Ｅ×××××号、E11313号、E10701号、E10721（车辆型号：LZ5161XXYRAP）乘龙牌大型汽车共四辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：LQG5010XXYE3）绿色五菱小型汽车一辆，桂Ｅ×××××号（车辆型号：KMHSH81B）黑色现代小型汽车一辆。但上述查封财产未能扣押，暂不具备执行条件。除上述查封财产外，本院依法穷尽调查措施，均未查到被执行人有其他可供执行的财产，导致本次执行程序无法继续进行。经告知，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第项、第十四条第项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终本后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈可进审判员  曾 强审判员  周华春二〇一七年八月二十八日书记员  叶雅倩
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执82号
申请执行人李永，男，1963年5月1日出生，汉族，住高阳县，。
被执行人保定祥利纺织品有限公司，地址高阳县城东高任路北。
法定代表人宋凤祥。
李永与保定祥利纺织品有限公司借款合同纠纷一案,高阳县人民法院(2014)高民初字第820号已经发生法律效力。由于被执行人保定祥利纺织品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李永于2017年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行完毕判决义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院执行人员通过网络查询被执行人的财产，确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人保定祥利纺织品有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李永在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人保定祥利纺织品有限公司新的财产线索，申请执行人李永可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨耀光
甘肃省通渭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1121执152号
申请执行人：张玺，男，汉族，住甘肃省通渭县。
申请执行人：卢贺盛，女，汉族，住甘肃省通渭县。
被执行人：韩国强，男，汉族，住甘肃省通渭县。
本院在执行张玺、卢贺盛与韩国强劳务合同纠纷一案中，本案于2016年4月12日立案受理，依据已发生法律效力的（2015）通李民初字第67号民事调解书于2016年4月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人于2016年4月12日18时0分前履行生效法律文书确定的下列义务：由韩国强支付张玺、卢贺盛劳务费19670元、借款2000元并承担案件受理费171元。当日被执行人交纳了案件受理费171元，后其又履行了执行款1775元，执行费225元，执行款已由张玺领取，执行费上缴于国库。剩余款项至今未履行。本院于2016年6月20依法决定对其采取拘留15日的强制措施，因韩国强下落不明，移送公安机关协助查控，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产和车辆信息登记情况，但查无被执行人可供执行的财产，已穷尽执行措施，致本案无法执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，同意本院对本案的本次终结程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 常世勋
审判员 魏胜军
审判员 王润华
二〇一七年九月十八日
书记员 魏一钊
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1121执152号申请执行人：张玺，男，汉族，住甘肃省通渭县。申请执行人：卢贺盛，女，汉族，住甘肃省通渭县。被执行人：韩国强，男，汉族，住甘肃省通渭县。本院在执行张玺、卢贺盛与韩国强劳务合同纠纷一案中，本案于2016年4月12日立案受理，依据已发生法律效力的（2015）通李民初字第67号民事调解书于2016年4月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人于2016年4月12日18时0分前履行生效法律文书确定的下列义务：由韩国强支付张玺、卢贺盛劳务费19670元、借款2000元并承担案件受理费171元。当日被执行人交纳了案件受理费171元，后其又履行了执行款1775元，执行费225元，执行款已由张玺领取，执行费上缴于国库。剩余款项至今未履行。本院于2016年6月20依法决定对其采取拘留15日的强制措施，因韩国强下落不明，移送公安机关协助查控，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产和车辆信息登记情况，但查无被执行人可供执行的财产，已穷尽执行措施，致本案无法执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，同意本院对本案的本次终结程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  常世勋审判员  魏胜军审判员  王润华二〇一七年九月十八日书记员  魏一钊
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1126执463号
申请执行人:鲍茂庭，男，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，农民，住江西省弋阳县。
被执行人：李长吉，男，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，农民，住江西省弋阳县。
本院在执行申请人鲍茂庭与被执行人李长吉民间借贷纠纷一案中，因申请执行人鲍茂庭申请撤销执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣1126执463号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祝红光
审判员 汪碧波
审判员 肖灏鹏
二〇一七年八月三日
书记员 项昕宇
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申711号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王作华，男，1957年1月14日生，汉族，农民，现住公主岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市公安局。
再审申请人王作华因诉公主岭市公安局治安行政处罚一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03行终279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王作华申请再审称：1.公主岭驻京信访联络办公室出具的证据没有案发地警方移交手续，王作华的笔录等证据不符合行政处罚法有关规定，属违法证据。一审判决无效。2.本案是公主岭市公安局自己受理，不是北京市西城区公安分局移交的。案件发生在北京市西城区，根据相关法律规定，公主岭市公安局没有北京市西城区公安分局移交手续就没有执行权。二审法院隐瞒二审开庭认定的事实。3.北京市政府信息答复告知书西公（2016）第728号答复，证明王作华在北京市中纪委办公区域没有违法行为。请求撤销二审判决，由公主岭市公安局承担诉讼费。
本院认为，（一）《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”王作华的行为违反了信访条例的规定，到中纪委机关办公区域（非信访接待区）上访，扰乱了公共场所秩序。公主岭市公安局对其作出行政拘留十日的治安行政处罚并无不当。王作华主张公主岭市驻京信访联络办公室出具的《证明》违法，但没有提供充分的证据证明，其再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。公主岭市公安局为王作华居住地的公安机关，其进行管辖并无不当。
综上，王作华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王作华的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 杜 鹃
审 判 员 杜宏权
代理审判员 于淞合
二〇一七年九月五日
书 记 员 张春丽
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王作华，男，1957年1月14日生，汉族，农民，现住公主岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市公安局。再审申请人王作华因诉公主岭市公安局治安行政处罚一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03行终279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王作华申请再审称：1.公主岭驻京信访联络办公室出具的证据没有案发地警方移交手续，王作华的笔录等证据不符合行政处罚法有关规定，属违法证据。一审判决无效。2.本案是公主岭市公安局自己受理，不是北京市西城区公安分局移交的。案件发生在北京市西城区，根据相关法律规定，公主岭市公安局没有北京市西城区公安分局移交手续就没有执行权。二审法院隐瞒二审开庭认定的事实。3.北京市政府信息答复告知书西公（2016）第728号答复，证明王作华在北京市中纪委办公区域没有违法行为。请求撤销二审判决，由公主岭市公安局承担诉讼费。本院认为，（一）《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”王作华的行为违反了信访条例的规定，到中纪委机关办公区域（非信访接待区）上访，扰乱了公共场所秩序。公主岭市公安局对其作出行政拘留十日的治安行政处罚并无不当。王作华主张公主岭市驻京信访联络办公室出具的《证明》违法，但没有提供充分的证据证明，其再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。公主岭市公安局为王作华居住地的公安机关，其进行管辖并无不当。综上，王作华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王作华的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  杜 鹃审 判 员  杜宏权代理审判员  于淞合二〇一七年九月五日书 记 员  张春丽
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贡井民一初字第292号
原告李某某，女，汉族，四川省荣县人，务农，住四川省自贡市贡井区。
被告陈某某，男，汉族，四川省荣县人，务农，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人谷潮，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
本院于2014年7月2日立案受理了原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，依法由本院代理审判员罗李梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告陈某某及委托代理人谷潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于1989年7月经人介绍认识恋爱，于1990年3月20日在原荣县五宝镇人民政府登记结婚。婚后双方于1991年农历四月二十四日生育一女，尚未取名，于1992年冬因脑瘫死亡，于1993年11月1日生育一女，取名陈某甲，现已成年。原、被告夫妻感情自认识以来一直不好，被告脾气暴躁，常对原告进行打骂，原告一直生活在极其痛苦之中。特别是2008年3月，原告因为女儿借学费一事，惨遭被告毒打，以致双手臂骨折，右手粉碎性骨折，成为残疾。原告被迫于2010年3月外出随女儿打工生活，至今已4年多。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至法院，要求与被告离婚。
被告陈某某答辩称：原告陈述的不是事实。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情也较好，原告外出打工是为了挣钱，双方有矛盾是能够和好的。被告不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告陈某某于1985年经人介绍认识恋爱，于1987年农历二月生育一女（尚未取名，于1991年因病死亡）。1990年3月20日，原、被告双方到原荣县五宝镇人民政府（现自贡市贡井区五宝镇人民政府）办理结婚登记，婚后双方于1993年11月1日生育一女，取名陈某甲，现已成年独立生活。原告自2010年开始外出务工，与被告分居生活至今。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至法院，要求判决：原、被告离婚。本案在审理过程中，本院依法组织原、被告双方进行调解，但因双方分歧较大，未达成一致意见。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、原告家庭户口簿复印件、结婚登记申请档案，被告向法庭提交的被告身份证复印件、结婚证等证据予以证实。对原告提交的自贡市贡井区五宝镇人民政府、自贡市公安局五宝派出所、自贡市贡井区五宝镇香枫村村民委员会共同出具的证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的检查报告单，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为：原告李某某与被告陈某某从认识恋爱到结婚，共同生活时间较长，对彼此均有较深入的了解，夫妻关系存续期间，双方难免会发生纠纷，只要双方互谅互让，加强沟通、理解和包容，互相关心体贴，仍可维持好夫妻关系。本案中，虽然原告与被告从2010年开始分居生活，但原告未举证证明双方分居生活的原因是因感情不和所致，原告主张离婚的条件，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，同时原告未提供其他证据证明双方的夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告陈某某离婚。
本案受理费260元，因适用简易程序结案，减半收取130元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 罗李梅
二〇一四年九月十日
书 记 员 袁 皓
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0632执423号
申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县安新镇建设大街。
法定代表人张建新，系该公司董事长。
被执行人周建斌，男，汉族，农民，住安新县。
被执行人张帅，男，汉族，农民，住安新县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0632民初228号民事判决书，在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，未发现二被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）冀0632民初228号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 田喜民
审判员 张志民
审判员 韩铁强
二〇一七年十一月十五日
书记员 王岩松
河北省安新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0632执423号申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县安新镇建设大街。法定代表人张建新，系该公司董事长。被执行人周建斌，男，汉族，农民，住安新县。被执行人张帅，男，汉族，农民，住安新县。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0632民初228号民事判决书，在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，未发现二被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2016）冀0632民初228号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  张志民审判员  韩铁强二〇一七年十一月十五日书记员  王岩松
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路民初字第570号
原告台州市××教育局，住所地台州市××区政府大楼
。
法定代表人林某某。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
被告毕某某。
委托代理人（特别授权代理）童某某。
原告台州市××教育局与被告毕某某为物权保护纠纷一
案，本院于2010年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开
庭进行了审理。原告委托代理人金某某、被告毕某某及其委托
代理人童某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市××教育局诉称，被告系峰江小学退休教师
。1998年期间，原台州市路甲区教育文体局以路甲区住房制度
改革办公室名义取得安居工程建设用地批准书，用于建造教师
公寓，共建有545套住房，性质为集资建房。2002年7月原台州
市路甲区教育文体局被分立为台州市××教育局和台州市路甲
区文体局，原台州市路甲区教育文体局对集资建房所承受的权
利义务均由原告继受。教师公寓工程完工后，路甲区住房改革
委员会办公室陆某某原告下发了有集资建房某某的教师名单，
并于2003年3月16日按名单分配了508套房屋，尚余37套。由于
通过集资建房某某审查的名单上没有被告名字，原告按规定没有给被告分配住房。被告明知自己没有取得分房某某，未经原
告许可，擅自占用教师公寓1号楼2单元202室。后原告及路甲
区住房改革委员会办公室多次通知被告腾退房屋，但被告拒不
退房。综上，被告行为已构成侵权，要求被告立即停止侵权行
为，腾退其非法占用的教师公寓1号楼2单元202室，并恢复原
状。
被告毕某某答辩认为，教师公寓系教师共同自筹资金建
造，台州市××教育局既不是房屋建造的投资人，亦不是房屋
的所有权人，而且建设用地许可证是以路甲区住房制度改革办
公室的名义审批，原告只是受被告等业主委托在建房期间对所
建房屋进行管理，因此台州市××教育局没有权利作为原告主
体资格诉讼，应当驳回原告的起诉。集资建房过程中，被告按
原告颁发的99-
28号文件缴纳了30000元集资款并签署了承诺书，并曾轮流值
班管理房屋建造，因此被告享有分配教师公寓房产的资格。因
用于建造教师公寓的部分土地被出卖，导致教师公寓房源不足
，故而原告通过房改办颁发（2000）2号文件取消被告分配房
屋的资格，但该文件因违法被省高院予以撤销。多年来被告一
直采取各种措施进行维权，但原告没有采取补救措施，部门之
间相互推诿，导致被告的合法权益得不到保障，因此被告在无
奈之下才占用房屋。要求原告采取补救措施维护被告的合法权
益。
经审理本院认定，被告毕某某系台州市路甲区峰江小学
退休教师。1998年期间，路甲区住房制度改革委员会办公室经审批获得安居工程建设用地批准，地块位于路甲区峰西小区。
1999年路甲区人民政府决定将此地块安排给台州市路甲区教育
文体局，用于建造教师公寓，性质为集资建房。台州市路甲区
教育文体局后分立为台州市××教育局和台州市路甲区文体局
，其对教师公寓集资建房所承受的权利义务均由原告继受。19
99年12月25日，台州市路甲区教育文化体育局颁发了路教文体
计（1999）28号通知，对申请建房的对象以及其他事项作了规
定，2000年3月，被告毕某某签署承诺书承诺其建房条件符合
该文件的规定，并按路甲区教师公寓建设领导小组通知，缴纳
了建房款30000元。2000年8月25日，台州市路甲区住房制度改
革领导小组下发了路乙改领（2002）2号文件，对教师公寓建
房对象再次作了规定。原告作为教师公寓的实际建设单位，组
织相关教师筹集资金，对建设工程进行招投标，完成了545套
住房的建造。1997年至2002年，台州市路甲区住房改革委员会
办公室陆续下发文件，确认通过路甲区教师集资建房某某审查
的教师名单，其中被告毕某某未能取得集资建房某某。2003年
3月16日，原告按台州市路甲区住房改革委员会办公室下发文
件确认的名单分配了教师公寓508套房屋，尚余37套未分配，
被告未有资格分配住房。后被告未经原告许可，占用了未分配
的教师公寓1号楼2单元202室。
另查明，未分得集资建房的教师何某某对台州市路甲区
住房制度改革领导小组下发的路乙改领（2002）2号文件不服
，向法院提出行政诉讼要求撤销该文件，经一审、二审法院审
理，何某某的诉讼请求被驳回。2006年3月7日案经浙江省高级人民法院再审，作出（2005）浙行再字第10号行政判决书，确
认台州市路甲区人民政府以台州市路甲区住房制度改革领导小
组下发路乙改领（2002）2号《关于区园丁苑建房对象有关问
题的通知》的行政行为违法，并责令台州市路甲区人民政府采
取相应的补救措施。
上述事实，有建设用地批准书、工程建设项目报建表、
台州市建设工程招标文件、路教文体计（1999）28号通知、路
乙改领（2002）2号文件、浙江省高级人民法院（2005）浙行
再字第10号行政判决书以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，集资建房由政府提供政策优惠，限定建设标
准、供应对象和销售价格，具有保障性质，购买集资建房应进
行审批。教师公寓属于集资建房，原告台州市××教育局为实
际的组织建设单位，对外组织招投标和建造，对内组织有关教
师集资并进行管理，完工后按照有关部门审定名单组织分配房
屋，事实清楚，本院予以确认。原告对教师公寓房屋具有管理
、组织分配等权利，因此台州市××教育局对教师公寓具有民
事权益，具备原告主体资格，被告抗辩台州市××教育局不具
备原告主体资格，于法不符，本院不予支持。被告主张根据路
教文体计（1999）28号通知并交纳集资建房款30000元，应享
有分配房屋的权利，路乙改领（2002）2号文件非法剥夺被告
权利，且该文件已被浙江省高级人民法院（2005）浙行再字第
10号行政判决书予以撤销，并责令台州市路甲区人民政府采取
补救措施，但该判决的内容没有得到执行，被告方的合法权益
至今没有解决，在此情况下才占用未分配的房屋，因此被告的行为不属于侵权行为。本院认为，被告主张其被剥夺了分配房
屋的权利并不是本案审查的范畴，被告可通过其他途经寻求解
决。被告未经过审批，亦未提供证据证明与原告之间存在占有
、使用教师公寓房屋的合意即入住该房屋，故其入住行为没有
合法依据，且被告主张的其被非法剥夺权利不能成为占用未分
配房屋的合法借口，因此，原告要求被告腾退房屋并恢复原状
，诉请成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则
》第五条、第一百一十七条第一、二款之规定，判决如下：
被告毕某某于本判决发生法律效力之日起一个月内腾空
占用的教师公寓1号楼2单元202室并恢复房屋原状，返还给原
告台州市××教育局。
案件受理费人民币80元，由被告毕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服
一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交
按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 陈海峰
审 判 员 张凯水
二〇一〇年五月十四日
代书记员 林 峰
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执2108号
申请执行人：周切，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：四川金源建设有限公司，住所地成都市新津县五津镇正西街津西公寓。
法定代表人：殷学文，董事长。
申请执行人周切与被执行人四川金源建设有限公司劳动人事争议纠纷一案，四川省新津县人民法院依据金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委调字（2016）第00767-00830、00864号仲裁调解书及（2017）川0132执388号委托执行书，于2017年11月9日委托本院执行，本院依法立案执行，并于2017年11月17日向被执行人四川金源建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川金源建设有限公司给付申请执行人周切工资25000元，执行费275元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行的财产线索登记。
另查明，因四川金源建设有限公司作为被执行人，在本院涉及多起案件，本院依照被执行人提供的财产线索，另案冻结了被执行人在成都天府水城房地产开发有限公司的应收款。后成都天府水城房地产开发有限公司回复本院称：“已多支付四川金源建设有限公司款项，但双方未结算”。
再查明，本院审理部门已受理四川金源建设有限公司与成都天府水城房地产开发有限公司建设工程合同系列案，涉案标的过亿。
上述事实，有本院的查询回执，受理通知等在案佐证。
本院认为，四川金源建设有限公司作为被执行人，在本院涉及众多案件，经本院查询，其名下无可供执行的财产线索，且四川金源建设有限公司作为原告的系列案件，本院尚在审理中，本案的执行，需待本院另案的审理结果。经本院向申请执行人通报案件的执行情况后，申请执行人对此无异议，并同意终结本次执行程序。故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李松
二〇一七年十一月二十一日
书记员 易伟
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执2108号申请执行人：周切，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：四川金源建设有限公司，住所地成都市新津县五津镇正西街津西公寓。法定代表人：殷学文，董事长。申请执行人周切与被执行人四川金源建设有限公司劳动人事争议纠纷一案，四川省新津县人民法院依据金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委调字（2016）第00767-00830、00864号仲裁调解书及（2017）川0132执388号委托执行书，于2017年11月9日委托本院执行，本院依法立案执行，并于2017年11月17日向被执行人四川金源建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川金源建设有限公司给付申请执行人周切工资25000元，执行费275元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行的财产线索登记。另查明，因四川金源建设有限公司作为被执行人，在本院涉及多起案件，本院依照被执行人提供的财产线索，另案冻结了被执行人在成都天府水城房地产开发有限公司的应收款。后成都天府水城房地产开发有限公司回复本院称：“已多支付四川金源建设有限公司款项，但双方未结算”。再查明，本院审理部门已受理四川金源建设有限公司与成都天府水城房地产开发有限公司建设工程合同系列案，涉案标的过亿。上述事实，有本院的查询回执，受理通知等在案佐证。本院认为，四川金源建设有限公司作为被执行人，在本院涉及众多案件，经本院查询，其名下无可供执行的财产线索，且四川金源建设有限公司作为原告的系列案件，本院尚在审理中，本案的执行，需待本院另案的审理结果。经本院向申请执行人通报案件的执行情况后，申请执行人对此无异议，并同意终结本次执行程序。故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李松二〇一七年十一月二十一日书记员  易伟
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初1653号
原告：马仙仙（马先先），女，1957年4月26日出生，汉族，住磴口县巴镇。
被告：巴彦淖尔市尧舜农林科技有限公司。
法定代表人：齐万才，系该公司总经理。
原告马仙仙与被告巴彦淖尔市尧舜农林科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仙仙到庭参加诉讼。被告巴彦淖尔市尧舜农林科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仙仙向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资2300元，被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月，原告在被告处从事葡萄种植工作，每天工资100元。后经结算，被告拖欠原告工资2300元，被告不能给付，于2016年8月22日书写欠条为凭。经原告多次催要，被告未能给付。
被告巴彦淖尔市尧舜农林科技有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其诉讼主张向本院提交以下证据：被告书写的欠条。证明被告拖欠原告工资的事实。原告提供的欠条，来源合法，内容真实，本院予以采信。
原告于2015年4月在被告公司从事葡萄种植工作。被告未能即时支付工资，经双方结算，被告应付原告工资2300元，于2016年8月22日书写欠条为凭。经原告催要被告仍未给付。
本院认为：依照法律规定，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中原告受雇于被告从事种植工作，虽然双方没有签订书面合同，但已经形成了事实上的劳务合同关系，符合法律规定，应当受到法律保护。被告未按双方结算的欠条载明的金额向原告支付劳务费已经构成违约，被告应当承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市尧舜农林科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告马仙仙支付劳务费2300元。
如果未按本判决书指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告巴彦淖尔市尧舜农林科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杨永龙
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈海龙
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20717号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号。
负责人杨新军，职务行长。
委托代理人王秀红，山东友华律师事务所律师。
委托代理人彭玲，山东友华律师事务所实习律师。
被告马吉步，男，汉族，1982年8月31日出生，住山东省胶州市。
被告于晓，女，汉族，1982年8月21日出生，住山东省胶州市。
被告青岛吉晓锻造机械有限公司，住所地青岛胶州市北关办事处东庸村。
法定代表人马吉步。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告马吉步、被告于晓、被告青岛吉晓锻造机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀红、彭玲，被告于晓到庭参加了诉讼，被告马吉步、被告青岛吉晓锻造机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月2日，原告与被告马吉步签订《综合授信合同》，同日原告与被告马吉步、被告于晓、被告青岛吉晓锻造机械有限公司签订《最高额担保合同》。原告依约分别2014年7月2日、2014年9月15日向被告马吉步共发放了200万元贷款，每次发放100万元。贷款清偿期届满后，被告马吉步仍有本金1793397.79元未偿还，该款虽经原告多次催收，但是至今未偿还。被告于晓系被告马吉步的配偶，对该债务应承担共同还款责任。被告青岛吉晓锻造机械有限公司应向原告承担连带清偿责任。原告请求判令：一、被告马吉步、被告于晓向原告偿还截止到2015年7月3日的借款本金1793397.9元以及利息、罚息8041.28元；及自2015年7月4日至实际给付之日止的利息、罚息等；二、被告马吉步向原告支付违约金17934元、律师费85174元；三、被告青岛吉晓锻造机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告于晓辩称：对于该笔贷款事实不清楚。
被告马吉步、被告青岛吉晓锻造机械有限公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月2日，原告与被告马吉步签订编号为：9271542014002338号的《综合授信合同》，该合同约定，被告马吉步作为授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为200万元，授信期限自2014年7月2日至2015年7月2日，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中。逾期还款的利率为约定利率上浮50%，违约罚息为约定利率上浮100%，授信提用人违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，应向原告支付合同债权金额1%的违约金。被告违反合同义务，原告有权取消全部授信额度解除合同，并要求被告承担原告为实现债权所遭受的经济损失，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。同日，原告与被告马吉步、被告于晓、被告青岛吉晓锻造机械有限公司签订编号为：27152014D02338号《最高额担保合同》，该合同约定：为确保编号为：9271542014002338的《综合授信合同》的履行，被告青岛吉晓锻造机械有限公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保，担保的范围包括主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括不限于诉讼费、律师费、保全费等）。担保期间为债务期限届满之日后两年。被告马吉步自愿以20万元存款为主合同项下债务提供质押担保，发生主合同债务人未按合同约定清偿债务的情形，原告有权随时行使担保权，直接扣划质押存款以抵偿债务。同年7月2日和9月15日，被告马吉步在授信额度内分别向原告申请100万元借款，借款期限自2014年7月2日至2015年7月2日和2014年9月15日至2015年7月2日，年利率均为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日等。原告依约分别向被告马吉步指定账户汇款100万元，但在2015年7月3日，被告未向原告归还本金构成违约，截止该日，原告依据合同在扣除质押存款折抵本金和利息后，被告欠原告本金1793397.79元，利息、罚息8041.28元。
另查明，为追讨本次欠款，原告委托律师的律师代理费为85174元，但原告没有实际支付给委托代理人。
再查明，被告马吉步与被告于晓在借款期间系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、欠款明细、结婚证、委托代理协议及原告当庭陈述为凭，且经过本院质证及审查，可以采信。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告马吉步签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等系双方真实的意思表示，合法有效。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告马吉步未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，已构成违约，故原告主张被告马吉步偿还原告借款本金1793397.79元，利息、罚息8041.28元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费85174元，因没有实际给付的汇款证据，本院对该诉讼请求不予支持。原告以同一违约行为另行主张违约金系重复计算，本院不予支持。被告青岛吉晓锻造机械有限公司承诺为涉案借款提供连带保证担保，应承担相应的连带保证责任。被告马吉步、被告于晓系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，被告于晓应与被告马吉步承担共同还款责任。被告马吉步、被告青岛吉晓锻造机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马吉步、被告于晓于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司青岛分行截止至2015年7月3日的本金1793397.79元及利息、罚息8041.28元以及自2015年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定计算）。
二、被告青岛吉晓锻造机械有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21941元，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行承担878元，被告马吉步、被告于晓、被告青岛吉晓锻造机械有限公司承担21063元；保全费5000元，由被告马吉步、被告于晓、被告青岛吉晓锻造机械有限公司承担。上述款项的被告承担部分于本判决生效后十日内内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪新敏
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 史春燕
二〇一六年八月十七日
书 记 员 高 雷