福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初63号
原告福建省源龙钢结构工程有限公司，住所地福建省南安市溪美长富村美敦53号，组织机构代码证66689584-0。
法定代表人陈水龙，该公司总经理。
委托代理人陈鸿涛，福建竞得律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县金融行政服务中心1号楼12层。
法定代表人谢文春，该局局长。
委托代理人黄修挑，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
委托代理人白雍真，福建联谊律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
第三人许彬烟，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人谢章扬,男,1973年4月25日出生，汉族，住安溪县，委托代理权限特别授权。
原告福建省源龙钢结构工程有限公司（以下简称源龙钢结构公司）不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）作出的安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告源龙钢结构公司的委托代理人陈鸿涛，被告安溪县人社局的委托代理人黄修挑、白雍真，第三人许彬烟的委托代理人谢章扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安溪县人社局于2015年8月31日作出安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》，认定第三人许彬烟于2014年8月1日17时许,在原告源龙钢结构公司承建的福建安溪富华工艺品有限公司简易钢结构厂房工地上，站在运输车上卸彩板时,被吊车吊起的彩板碰到额头,导致其身子后仰而从运输车上摔落,事故发生后，第三人被送往安溪县医院就诊治疗，头部、胸部、腹部、左前臂等多处受伤。并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告源龙钢结构公司诉称，原告源龙钢结构公司与第三人许彬烟之间并不存在劳动关系，被告作出的工伤认定侵犯原告的合法权益。请求撤销被告安溪县人社局作出的安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》。
原告源龙钢结构公司提供的如下证据：
证据1组，原告的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件各1份，该组证据欲证明原告的基本情况。
证据2组，被告安溪县人社局《组织机构代码证》复印件1份，该组证据欲证明被告的主体基本情况。
证据3组，第三人许彬烟的《身份信息表》复印件1份，该组证据欲证明第三人的基本身份情况。
证据4组，安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定》、海峡都市报送达公告复印件各1份，该组证据欲证明被告错误认定第三人受到事故伤害为工伤及被告公告送达认定书的日期。
证据5组，肖万全身份证复印件各1份、承办结算单复印件，该组证据欲证明原告与肖万全的劳务承包关系。
被告安溪县人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施<工伤保险条例>办法》第十三条、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）的规定，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2015年7月30日受理第三人许彬烟的工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定受理决定书》，于2015年8月12日通过邮政特快专递向原告源龙钢结构公司寄出《举证通知书》，要求原告在2015年8月28日前向答辩人提交证据，但其未在举证期限内提供有效证据证明第三人所受事故伤害不是工伤。经答辩人对第三人受到事故伤害是否认定为工伤对第三人、许某、叶某进行调查，综合第三人提供的《钢结构工程承揽合同》、福建安溪富华工艺品有限公司（下称安溪富华工艺品公司）出具的《证明》、安溪县公安局城厢派出所对陈江成、杨碧水、刘旭东的《询问笔录》、证人许某、叶某的《证人证言》相关证据材料，证实了安溪富华工艺品公司把其址在安溪县德苑工业园内简易钢结构厂房的制作、安装工程交由原告承建，原告指派陈江成为其工地现场代表，负责施工技术、施工安全、质量把关等工作。第三人与原告存在事实劳动关系，从事铁彩板的电焊工作，于2014年8月1日下午5时，第三人受陈江成指派，在原告承建的富华工艺品公司简易钢结构厂房工地，与陈江成站在运送铁彩板货车车头上，负责将吊车的绳索套在铁彩板让吊车吊起来，第三人被吊起的铁彩板边缘碰到额头，从货车，掉下造成伤害的事实。第三人受伤后被送往安溪县医院就诊，后转移到中国人民解放军南京军区福州总医院住院治疗。第三人是在工作时间和工作场所，由于工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2015年8月31日依法作出的安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤。并于2015年9月14日将该工伤认定书依法送达给双方当事人，由于邮递公司的“改退批条”注明原告拒收，答辩人于2015年9月30日通过《海峡都市报》公告送达该工伤认定书。综上，答辩人认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人依法作出的安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》。
被告安溪县人社局于2016年4月27…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。
证据2组，许彬烟身份证复印件1份，该组证据欲证明第三人主体资格合法。
证据3组，《工伤认定申请材料收件回执》复印件、《工伤认定受理决定书》复印件各1份，该组证据欲证明被告收到第三人工伤认定申请材料后决定给予受理。
证据4组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政确认职权。
证据5组，原告的《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告的主体资格合法。
证据6组，证人许某、叶某的身份证复印件各1份，许某、叶某的《证人证言》各1份，许某、叶某、许彬烟的《调查笔录》各1份，安溪县公安局城厢派出所出具的陈江成、杨碧水、刘旭东《询问笔录》复印件各1份、《报警回执》复印件1份、事故现场照片复印件3张，福建安溪富华工艺品有限公司出具的《证明》复印件1份，原告与福建安溪富华工艺品有限公司签订的《钢结构工程承揽合同》复印件各1份。该组证据欲证明第三人与原告之间存在事实劳动关系及证明第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。
证据7组，闽Ｄ×××××号《机动车行驶证》复印件、刘旭东的《特种设备作业人员证》复印件、《机动车驾驶证》复印件各1份，该组证据欲证明第三人系被刘旭东驾驶的闽Ｄ×××××号重型专项作业车造成伤害，刘旭东具备驾驶资质的事实。
证据8组，《举证通知书》复印件1份、原告公司出具的收到举证通知书的《证明》复印件1份、《送达回证》复印件3份、EMS安溪县邮政局出具给被告《说明》复印件2份、被告于2015年9月30日在《海峡都市报》送达工伤认定书的《送达公告》复印件1份，该组证据欲证明程序合法。
证据9组，福建省安溪县医院出具的许彬烟《疾病证明书》复印件、中国人民解放军南京军区福州总医院出具的许彬烟《诊断证明书》复印件各1份，该组证据欲证明第三人受伤情况。
证据10组，安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明程序合法、适用法律法规正确。
证据11组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，该组证据欲证明被告适用法律法规正确。
第三人许彬烟述称，第三人许彬烟与原告源龙钢结构公司存在劳动关系的事实清楚，证据确凿，原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。被告安溪县人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。原告法定代表人通过银行转账支付了第三人部分医药费，认可第三人的工伤事实。因此，请求驳回原告诉讼请求。
第三人许彬烟未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告安溪县人社局提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9组，原告、第三人经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据6组，原告经质证认为，对于证人许某、叶某的身份证、安溪县公安局城厢派出所出具的三份《询问笔录》、报警回执和照片和福建安溪富华工艺品有限公司出具的《证明》、原告和福建安溪富华工艺品有限公司签订的《钢结构工程承揽合同》均无异议。因证人许某、叶某没有出庭作证，其调查笔录的真实性有异议，内容无法证明第三人与原告存在劳动关系；且城厢派出所的三份笔录也无法认定第三人与原告存在劳动关系。第三人经质证后无异议，城厢派出所对陈江成的询问笔录体现了第三人是原告公司员工。本院认为，原告及第三人对证人许某、叶某的身份证、安溪县公安局城厢派出所出具的三份《询问笔录》、报警回执和照片和福建安溪富华工艺品有限公司出具的《证明》、原告和福建安溪富华工艺品有限公司签订的《钢结构工程承揽合同》均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。被告依职权对证人许某、叶某进行调查，有被调查人在笔录上签名确认，该调查笔录的真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据10组，原告经质证认为，真实性无异议，对关联性有异议，主体不适格。第三人经质证无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据11组，原告经质证后无异议，但证明对象有异议，主体不适格不能适用该法条。
第三人经质证无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据1-3组，被告、第三人经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据4组，被告、第三人经质证认为，三性无异议，对证明对象有异议，公告时间无异议。本院认为，被告、第三人对该证据的三性无异议，且证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据5组，被告经质证认为，对于肖万全身份证无异议，对于与承包结算单有异议，无法证明原告与肖万全之间有劳务承包关系。第三人经质证认为，对于肖万全身份证无异议，承包结算单有异议，不能证明原告与肖万全之间有劳务承包关系，而证明肖万全是工地的小组长。本院认为，该组证据系原告欲证明其与肖万全之间的劳务承包关系，但原告未能提供其与肖万全劳务承包关系的合同或肖万全认可与原告存在劳务承包关系的证明加以证明，且承包结算单存在多个承建单位，被告、第三人对此也不予认可，故该组证据本院不予采信。
经审理查明，原告源龙钢结构公司与福建安溪富华工艺品有限公司（以下简称富华公司）于2014年3月1日签订《钢结构工程承揽合同》，合同约定，富华公司将址在安溪县德苑工业园内的富华工艺品有限公司厂里的钢结构厂房工程制作、安装承揽给原告公司承建。原告公司指派陈江成、富华公司指派叶文地为工地现场代表。2014年8月1日17时许，第三人许彬烟与陈江成站在货车车头盖上从事货车上铁彩板卸货时，被吊车吊起的铁彩板碰到，从货车的车头盖上摔到地面。发生事故后，许庆安向安溪县公安局城厢派出所报警，安溪县公安局城厢派出所到事故现场拍照并向陈江成、杨碧水、刘旭东及第三人进行调查取证。第三人受伤后被送往安溪县医院就诊，经诊断为：1、右肝粉碎性破裂；2、胆囊撕裂伤；3、右肾挫伤；4、肺挫伤；5、头皮挫裂伤；6、肠挫伤；7、左尺桡骨骨折。2014年8月26日转到中国人民解放军南京军区福州总医院治疗，经诊断为：1、××症；2、右肝部份切除术后；3、胆囊切除术后；4、左尺桡骨骨折复位术后；5、右肾囊肿；6、右膝半月板损伤；7、××。2015年7月30日，第三人向被告安溪县人社局申请工伤认定，同日被告受理该工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定受理决定书》，2015年8月12日，被告向原告发出《举证通知书》，原告于2015年8月13收到该通知书，但未在指定期限内向被告提供证据。2015年8月28日，被告分别向许某、叶某进行调查取证，并对第三人进行询问。2015年8月31日，被告作出安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受到事故伤害为工伤。原告不服，于2016年4月12日向本院提起诉讼。
本院认为，被告安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。各方当事人在庭审中均认可第三人许彬烟在工作时间、工作场所、受到事故伤害，而原告源龙钢结构公司系具备符合法律、法规规定的主体资格的用人单位，且第三人受到事故伤害时，是受原告公司工地现场代表人陈江成指派从事铁彩板卸货工作。因此，第三人受到事故伤害时，是从事具备符合法律、法规规定的主体资格的用人单位即原告源龙钢结构公司所安排的其公司业务组成部份有报酬的劳动，并接受原告的劳动管理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，被告认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，本院予以支持。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告根据其调查，综合相关证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当，本院依法予以确认。原告主张第三人受到的事故伤害不属于工伤，但未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告安溪县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出安人社工认[2015]73号《关于对许彬烟的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省源龙钢结构工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建省源龙钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 洪 本 合
审判员 王 一 心
审判员 王 碧 莲
二〇一六年九月十九日
书记员 陈慧附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE