四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第3419号
原告彭丽，女，生于1975年10月3日，汉族，居民。
被告袁盛才，男，生于1965年6月22日，汉族，居民。
被告许书华，女，生于1964年3月29日，汉族，居民。
原告彭丽诉被告袁盛才、许书华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员陈勇适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告彭丽，被告袁盛才均到庭参加了诉讼。被告许书华未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭丽诉称，二被告系夫妻关系。被告于2013年8月16日向原告借款100000元，用于承包工程，并口头约定2013年春节前归还，并出具《借条》一张。借款后经原告多次催收被告偿还了原告25000元，尚欠75000元未还。2014年7月3日，被告给原告出具了《还款承诺书》一份，承诺从2014年8月20日开始，每月还款5000元，直到还清时止，如到期未还，将按照月息4分计算所欠部分资金利息。虽然被告出具了《还款承诺书》，但仍然没有按承诺按时履行还款义务。因此，为了保护原告的合法权益，故诉至法院请求判令二被告共同归还原告借款本金75000元及自2014年8月20日起到还�借款之日的利息（按照月息4分计算）。
被告袁盛才辩称，借款100000元属实。我总共偿还了原告54200元，现在仅欠原告45800元。原告起诉的利息要求其提供依据。
被告许书华辩称，我对原告所称的这笔借款完全不清楚，不应当由我承担。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2013年10月15日办理了离婚登记手续。2013年8月16日，被告袁盛才向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到彭丽现金100000元，大写人民币壹拾万元整。借款人：袁盛才2013年8月16日电话：＊＊＊＊＊****＊＊＊”。出具《借条》时，二被告尚系夫妻关系。当日，原告即通过中国建设银行将该10万元转到被告袁盛才的账户中。2014年7月3日，被告袁盛才向原告出具了《还款承诺书》，载明：“还款承诺书兹有袁盛才欠彭丽现金捌万元整。经双方协商，从2014年8月20日开始，每个月还款5000元（每�月20日兑现）直至还清为止。如到期不还，仍按月利息4分计算所欠部分资金的利息。承诺人：袁盛才2014.7.3”。后原告多次催收，被告袁盛才偿还部分款项后，原告于2014年10月22日将二被告诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
庭审中，原、被告一致认可自出具《借条》后，被告袁盛才于2013年12月30日偿还原告借款本金20000元，于2014年9月9日、13日分别偿还借款本金3000元及2000元，共计25000元。另外，原、被告一致认可被告袁盛才于2013年9月17日、10月21日、12月19日和2014年1月21日、2月21日、3月24日、5月5日、5月8日分别支付原告4000元、4000元、4000元、3600元、3200元、3200元、1800元、1400元，共计25200元。原告称被告所支付的上述25200元均系利息，是按照月息40‰的标准计算的；被告则辩称支付的25200元均系本金，且除上述款项外还在2013年11月30日支付了原告借款本金4000元。
上述事实，有原、被告的陈述，《借条》原件一份，《还款承诺书》原件一份，中国建设银行转账凭条一份，转款记录三份，《袁盛才还彭丽借款情况统计》一份，《离婚证》复印件一份等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称与被告袁盛才之间存在债权债务关系，并提供了《借条》和中国建设银行转账凭条予以证实，被告袁盛才对上述证据认可，故对原告曾出借100000元给被告袁盛才的事实，本院予以确认。原告与被告袁盛才一致同意被告曾偿还了原告借款本金25000元，本院予以认可。被告许书华辩称自己不知道袁盛才借款，且该款并非借来共同生活的，自己不应当承担还款责任；被告袁盛才辩称此款是自己的个人借款，许书华并不知道，该款打牌输了一些，另外的被用于偿还过去的债务。但该欠款产生于二被告夫妻关系存续期间，该欠款并未被明确约定为被告袁盛才的个人债务，二被告也未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，袁盛才所称的债务用途也未提供证据加以证实，故对于二被告的辩称本院不予采信。该债务应当按夫妻共同债务处理，二被告应当共同偿还。被告袁盛才辩称支付的25200元系偿还的借款本金，原、被告在写《借条》时并未口头约定利息，被告陈述之所以在《还款承诺书》中将本金表述为80000元，是由于账目太乱，被告当时并未查账，且原告催的太紧了逼迫其认可80000元。但此解释不符合常理，袁盛才也未提供任何证据证明该逼迫事实，且《还款承诺书》是袁盛才本人书写的，该承诺书中将借款本金确认为80000元，应当认定为其对此借款本金的认可。原告称在出具《借条》后，双方口头约定了月息40‰，被告袁盛才所偿还的25200元系借款利息。依照《还款承诺书》中�款80000元和“……如到期不还，仍按月利息4分计算所欠部分资金的利息”的表述，以及被告分八次向原告支付共计25200元的时间规律来看，原告称借款100000元时口头约定了月息40‰的陈述具有可信度，本院予以采信。被告袁盛才辩称在2013年11月30日支付了原告4000元，原告对此不予认可，且被告也未提供证据对此事实加以证实，故对此项辩称本院不予采信。原告主张要求被告偿还其75000元并以此为本金按照月利息40‰的标准支付利息。《还款承诺书》中对此有约定，被告应当偿还75000元本金并按期支付利息，但该利息标准过高，应当以中国人民银行同期人民币贷款的基准利率的四倍计算利息。经审核，被告从借款之日起应当支付原告的利息为：（1）2013年8月16日至2013年12月29日，被告每月应付利息为100000元×中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍；（2）2013�12月30日至2014年7月2日，被告每月应付利息为80000元×中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍；（3）2014年8月21日至本金75000元还清期间，被告每月应付利息为75000元×中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍。被告袁盛才曾在出具《还款承诺书》之前向原告支付了共计25200元的借款利息，但该口头约定的月利率40‰过高，已经超出了中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍。该超出部分的利息不予保护，其超额部分应当在被告的应付利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问�的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
（一）被告袁盛才、许书华在本判决生效之日起十日内偿还原告彭丽借款本金75000元，并支付相应利息。利息的计算方式为：2013年8月16日至2013年12月29日应付利息以100000元为本金按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算；2013年12月30日至2014年7月2日应付利息以80000元为本金按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算；2014年8月21日至本金75000元还清期间应付利息以75000元为本金按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算（被告已经支付的利息25200元应当在上述金额中予以扣除）；
（二）驳回原告彭丽对被告袁盛才、许书华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费835元（已减半收取），由被告袁盛才、许书华负担（原告已预交，由二被告在履行本生效判决时与原告清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈蝶