安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1015号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：储卫，该公司总经理。
委托代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左敦来。
委托代理人：王宏。
被上诉人（原审被告）：丁华杰。
被上诉人（原审被告）：合肥正腾货运服务有限公司。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“英大泰和财险公司合肥支公司”）因与被上诉人左敦来、丁华杰、合肥正腾货运服务有限公司（以下简称“正腾货运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月14日15时50分，丁华杰驾驶皖A号“福田”牌轻型货车，沿庐江县103省道由北向南方向行驶，行驶至103省道同大镇新渡路段时，与停在路面上的一辆正三轮电动自行车发生碰撞，造成该正三轮电动自行车上坐着的左敦来受伤及两车损坏的道路交通事故。2015年7月22日，安徽省庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）作出第3401242201503472号事故认定书，认定丁华杰应负本起事故全部责任，左敦来无事故责任。
左敦来受伤后，于2015年7月14日至同年9月16日在庐江人民医院治疗，实际住院64天，支出医疗费43463.60元。伤情经诊断为：1、外伤性面神经麻痹；2、创伤性液气胸；3、左中颅窝硬膜外小血肿；4、左侧多发性肋骨骨折（1-8肋）；5、左肺挫伤；6、左侧锁骨骨折及肩胛骨骨折；7、左颧弓及颞骨骨折。出院医嘱：1、避风、防寒。2、忌辛辣等刺激性饮食。3、不适我科门诊随诊。
2015年9月30日至同年10月11日左敦来到合肥市第三人民医院治疗，实际住院11天，支出医疗费5584.03元（含门诊医疗费286.93元）。伤情经诊断为：1、脑动脉供血不足；2、处伤性面神经麻痹；3、多发性骨折（左肋骨、锁骨、肩胛骨、颧骨、下肢）。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，监测血压。2、带药。3、半月内门诊随诊。
2015年12月7日，安徽天正司法鉴定中心对左敦来伤残等级、“三期”期限、后续治疗费作出鉴定意见：一、左敦来因道路交通事故致左侧8根肋骨骨折，构成九级伤残；单侧轻度面瘫，构成十级伤残；左肩关节功能障碍，构成十级伤残。二、左敦来其误工期限评定为210天，营养期限评定为105天，护理期限评定为105天。三、左敦来其后期续医疗费约需9200元人民币，或以实际合理发生费为准。左敦来支付鉴定费2700元。
2015年11月9日，左敦来自购拐杖一个，支拐杖费135元。
2015年11月18日，英大泰和财险公司合肥支公司申请对左敦来受伤治疗的医疗费进行鉴定，2015年12月4日，安徽天正司法鉴定中心作出鉴定意见：左敦来非医保费用为7787.58元人民币。英大泰和财险公司合肥支公司支付鉴定费1500元。
2015年9月7日，庐江县价格认证中心对左敦来所有的正三轮电动自行车进行鉴定，其车损为2600元。左敦来支付评估费230元、施救费600元。
安徽省庐江县台湾农民创业园管理委员会施湾村村民委员会出具证明，证实左敦来系该村村民，在交通事故发生前左敦来承包农田17亩，自发生交通事故受伤后，无法继续从事生产劳动。
另查明：丁华杰系其驾驶皖A号“福田”牌轻型货车实际所有人，丁华杰与正腾货运公司系挂靠关系。该车在英大泰和财险公司合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）和商业第三者责任保险（以下简称为三者险），投保限额分别为122000元和300000元。投保期限均自2014年12月18日至2015年12月17日止。三者险已投保不计免赔率。事故发生后，丁华杰已垫付左敦来医疗费29000元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故责任经过庐江交管大队现场勘验后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，认定丁华杰应负本起事故全部责任，左敦来无事故责任，双方当事人无异议，该院对庐江交管大队作出庐公交认字第3401242201503472号道路交通事故认定书认定的事故责任予以确认。
左敦来要求具体赔偿的项目：1、医疗费49047.63元。有医疗机构出具的医药费发票、并有费用清单、疾病诊断证明书、门诊病历、出院小结等佐证，故该院予以确认。庭审中，英大泰和财险公司合肥支公司辩称应扣除经司法鉴定非医保费用7787.58元，丁华杰辩称事故车辆已投保了交强险和三者险，要求在交强险中由先赔付非医保费用。该院认为，交强险是非营性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，得到及时的救助。其强制性体现在只要受害人对交通事故发生没有故意，保险公司就必须在责任限额内予以理赔。虽然在交强险保险条款中存在保险公司按照国家基本医疗保险等标准在交强险责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的约定，但该约定排除了当事人对超出医保范围用药的使用和索赔，限制了受害人的权利主张，与交强险保险制度设立的意图相悖，不能据此在交强险赔偿限额内核减非医保费用。故非医保费用应由英大泰和财险公司合肥支公司首先在交强险医疗费用的1万元限额内予以赔偿，因本案所涉非医保费用未超过1万元，故对英大泰和财险公司合肥支公司要求扣除非医保费用抗辩意见，该院不予支持。2、住院伙食补助费2250元（75天30元／天）、营养费3150元（105天30元／天）、护理费10957.80元（105天104.36元／天）。丁华杰等二人辩称住院伙食补助费无异议，其营养、护理时间过长，均认可75天，护理费标准认可70元／天。该院认为，左敦来因交通事故受伤，该院受理后以摇号的方式确定鉴定机构，经司法鉴定左敦来营养、护理时间均为105天，该院予以确认。其主张住院伙食补助费2250元（75天30元／天）、营养费3150元（105天30元／天）、护理费10957.80元（105天104.36元／天），符合法律规定，故该院予以支持。3、误工费15645元（210天74.50元／天）。丁华杰等二人辩称左敦来已满70岁，其误工费不予认可。该院认为，误工费应根据受害人的误工时间和实际收入状况确定。关于误工时间，左敦来2015年7月14日因交通事故受伤，同年12月7日作出司法鉴定意见，该院确定其误工时间为146天。关于误工费标准，庭审中，左敦来提供安徽省庐江县台湾农民创业园管理委员会施湾村村民委员会出具证明，证实左敦来在交通事故发生前承包17亩农田，自发生交通事故受伤后，无法继续从事生产劳动。根据左敦来在交通事故发生前从事农业生产的事实，该院确定左敦来误工费10877元（146天74.50元／天）。4、残疾赔偿金21815.20元（9916元10年22%），双方当事人无异议，该院予以确认。5、精神损害抚慰金20000元。根据左敦来的伤情及在本起交通事故中的责任划分情况，结合当地的实际生活水平等因素，该院确定其精神损害抚慰金为18000元。6、后续治疗费9200元。丁华杰等二人辩称等左敦来二次手术做完后再主张。左敦来伤后经司法鉴定后续治疗费9200元，其诉求后续治疗费9200元有事实和法律依据，故该院予以支持。7、鉴定费4200元（含英大泰和财险公司合肥支公司鉴定费1500元），系为查明和确定左敦来的伤情损失程度所支付的必要的、合理的费用，该院予以支持；但英大泰和财险公司合肥支公司申请非医保费用鉴定费1500元，由该公司自行承担。8、车损2600元、评估费230元、施救费600元。有庐江县价认证中心鉴定结论书、鉴定清单、评估费发票证等，该院予以确认。9、拐杖费135元，根据左敦来的伤情，其自购拐杖费135元，该院予以支持。10、交通费8000元，根据左敦来住院时间及在合肥住院治疗等实际情况，该院酌定为2000元。
综上，该院确定左敦来因本起交通事故所造成的各项经济损失为：医疗费49047.63元、后续治疗费9200元、住院伙食补助费2250元、营养费3150元、护理费10957.80元、误工费10877元、残疾赔偿金21815.20元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费2700元、拐杖费135元、车损2600元、评估费230元、施救费600元、交通费2000元，合计人民币133562.63元。
丁华杰驾驶皖A号“福田”牌轻型货车，在英大泰和财险公司合肥支公司投保了交强险和三者险，三者险已投保不计免赔率。英大泰和财险公司合肥支公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本起交通事故丁华杰负全部责任，左敦来无责任，左敦来因本起交通事故造成的损失133562.63元，由英大泰和财险公司合肥支公司在保险限额中予以赔偿。丁华杰已垫付医疗费29000元，左敦来应予返还。
为保护当事人的合法民事权益，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的保险限额内赔偿原告左敦来133562.63元；二、原告左敦来在取得上述赔偿款后应返还被告丁华杰垫付款29000元；三、驳回原告左敦来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告丁华杰负担。
英大泰和财险公司合肥支公司上诉称：1、上诉人已就非医保等免赔事项向被上诉人合肥正腾货运服务有限公司明确告知，且已对本案非医保用药申请了司法鉴定，故上诉人不应当承担非医保用药费用；2、被上诉人左敦来已年满70周岁，不能证实其仍具备劳动能力，其在原审提交的证明材料形式上不符合法律规定，不应采信，故对左敦来的误工费不应支持；3、左敦来伤残级别已确定，治疗已结束，不应再发生医疗费用，原判在确定左敦来伤残级别的情况下又支持后续治疗费自相矛盾，故对其后续治疗费不应支持；4、鉴定费属间接损失，原审判决上诉人承担违反合同约定；5、精神抚慰金过高，应以12000元为宜。综上，请求二审法院依法改判。
左敦来二审答辩称：1、上诉人未提供证据证实其就免责事项尽到提示说明的义务，原审判决上诉人承担非医保用药并无不妥；2、左敦来虽已年满70周岁，但在原审已提交村委会证明证实其有农村承包土地，从事农业生产且系家中主要劳动力，本次因交通事故导致不能从事农业生产；3、根据相关法律规定，后续治疗费有法定的鉴定机构作出的鉴定意见为据，原审关于后续治疗费的判决正确；4、鉴定费系为查明案件必然发生的费用，原审判决保险公司承担并无不妥；5、原审关于精神抚慰金的判决亦符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为：关于非医保用药：保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故上诉人关于不承担非医保用药的上诉意见本院不予采信。
关于误工费：左敦来虽年满70周岁，但其在原审已提供户籍所在地村委会出具的证明证实其于事故发生前承包农田17亩，以农业生产为主要生活来源，事故发生后因受伤无法继续从事农业生产，且有左敦来的耕地承包合同书、粮补卡等予以佐证，应予认定，原审判决上诉人赔偿左敦来的误工费符合法律规定及本案的实际情况。上诉人关于误工费的异议本院不予采信。
关于后续治疗费：原审法院依法定程序，委托具备鉴定资质的鉴定机构对左敦来的后续治疗费进行了鉴定，关于后续治疗项目为“取出内固定，促进骨质愈合等治疗及面部理疗红外线等治疗”，与其伤残等级的评定并无矛盾，故原判依据法律规定判决上诉人赔偿后续治疗费并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见本院不予采信。
关于鉴定费：鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于精神抚慰金：左敦来因本起交通事故造成一处九级伤残、两处十级伤残且在本起事故中无责，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金18000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 李 彧
审判员 赵 玲
二〇一六年五月十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。