安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终377号
上诉人（原审被告）：王求，男，1986年10月28日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江兴苗，男，1982年1月1日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨友利，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽广宇包装科技有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区南三路。
法定代表人：王旭明，该公司董事长。
上诉人王求因与被上诉人江兴苗、安徽广宇包装科技有限公司（以下简称广宇公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。
江兴苗向一审法院起诉请求：1、判令王求立即向江兴苗支付借款本金60000元；2、判令王求立即支付借款利息（从2014年1月18日到2015年4月13日本金为100000元，从2015年4月14日到2015年6月25日本金为80000元，从2015年6月26日至判决生效之日本金为60000元），按月利率15‰计算；3、判令广宇公司对上述债务承担连带责任；4、两被告承担诉讼费。事实与理由：2013年期间，王求系广宇公司的股东时任该公司总经理，江兴苗时任该公司驾驶员。因广宇公司资金周转需要借款，王求与江兴苗协商借款事宜，2013年6月18日，江兴苗与王求签订《个人借款合同》一份，合同约定：王求向江兴苗借款150000元，借款期限自2013年6月18日至2014年1月18日，借款月利率为15‰。同时约定：若发生违约情形，江兴苗有权每月按借款本金百分之三十计算利息，江兴苗已按照王求指示将相关款项交付至被告广宇公司。现借款期限早已届满，经江兴苗多次催要，仅偿还部分本金，仍有本金60000元未偿还。根据合同约定，本案借款人为王求，广宇公司为保证人，故在审理期间变更诉讼请求,要求王求偿还借款本金及利息，广宇公司承担连带保证责任。
王求上诉请求：1、撤销（2017）皖0881民初1136号民事判决第一项，改判驳回江兴苗的全部诉讼请求；2、本案全部上诉费用由江兴苗承担。事实与理由：1、关于本案的基本事实。2013年5月19日，江兴苗向广宇公司出借10万元，其中汽车作价3.8万元，现金6.2万元，广宇公司出纳陈小松出具收据确认；2013年6月18日，江兴苗再次向广宇公司出借5万元，同样由陈小松出具收据确认；2013年6月18日，王求代表广宇公司与被上诉人江兴苗签订一份《个人借款合同》并由广宇公司在借款人处加盖公章，确认上述两笔借款。江兴苗未提交向王求交付借款的凭据。2014年2月28日江兴苗出具收条收到广宇公司5万元，2015年4月13日江兴苗出具收条收到广宇公司2万元，2015年6月25日江兴苗出具收条收到王求2万元（江兴苗提交的农业银行明细单摘要记载为广宇本金）；广宇公司于2009年2月24日成立，法定代表人一直为王旭明。2、《个人借款合同》落款外有王求签名，但广宇公司也加盖了公章，结合西安其他证据应视为王求代表广宇公司签订，其行为为代表广宇公司履行职务，而江兴苗在整个过程中是明知的，产生的法律后果应由广宇公司承担。3、2015年6月25日江兴苗出具收条收到王求2万元，在该农业银行明细单摘要记载为“广宇本金”，此笔付款应是广宇公司给江兴苗的还款，与王求无关；2014年2月28日，江兴苗出具的收条亦是标明收到广宇公司还款，说明江兴苗认可案涉借款与王求无关。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名言与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持”本案王求并非广宇公司法律意义上的法定代表人或负责人，原判决王求承担法律责任没有法律依据。
江兴苗辩称，王求向江兴苗借款15万元，广宇公司为此笔借款担保，上述事实可由借条为凭证，王求也并不是代表广宇公司签订借款合同，广宇公司为担保人。
王求的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：王求与广宇公司的法定代表人王旭明系父子关系。2013年5月19日，江兴苗将一辆小货车以38000元卖给广宇公司，另拿出现金62000元，合计100000元交给广宇公司的财务出纳陈小松，并由陈小松出具了收据。同年6月18日，原告江兴苗又将50000元交给广宇公司的出纳陈小松，由陈小松出具了收据，以上合计150000元。当日，江兴苗与王求签订《个人借款合同》一份，约定：王求向江兴苗借款150000元，用于资金周转；借款月利率为15‰；借款期限自2013年6月18日起至2014年1月18日止。出借人：江兴苗（甲方），借款人：王求（乙方），保证人：广宇公司，保证方式为个人和公司。2014年2月28日，江兴苗出具“今收到广宇公司伍万元，还剩下拾万没还。利息贰仟玖佰贰拾伍元已收”收条一张。2015年4月13日，江兴苗出具“今收到广宇包装现金合计人民币贰万元整”收条一张。2015年6月25日，江兴苗出具“今收到王求贰万元整”收条一张。广宇公司合计支付江兴苗本金90000元，利息已付至2014年8月份。另查明，广宇公司系成立于2009年2月24日的有限责任公司，成立时股东出资情况登记为王求40%、王旭明60%。2014年7月21日变更为自然人独资的有限责任公司，股东为王旭明。公司法定代表人一直是王旭明。2016年1月15日，江兴苗诉至本院，请求判令王求、广宇公司立即偿还江兴苗借款本金60000元；利息26565.40元（被告从2014年9月未还本付息，暂截至2015年12月31日）；被告承担全部诉讼费用。案件发回重审中，江兴苗变更诉讼请求，要求王求立即偿还借款本金60000元及利息，要求广宇公司对上述借款承担连带清偿责任。另2015年7月31日，江兴苗为该笔借款诉至本院，请求判令王求、胡蕴馨（王求妻子）立即偿还借款本金60000元，利息14816.10元；王求、胡蕴馨赔偿江兴苗为实现债权而支付的律师代理费、交通文印费5000元；广宇公司对上述债务承担连带清偿责任。2015年9月16日，本院以(2015)桐民一初字第01935号判决书，判决驳回江兴苗的诉讼请求。江兴苗不服判决，提起上诉，二审审理中江兴苗申请撤回上诉和一审起诉，安庆市中级人民法院裁定准许撤回上诉和一审起诉，并撤销一审判决。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。江兴苗与王求签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效受法律保护，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。江兴苗在合同签订前已分多次累计给付150000元，说明江兴苗按该合同约定履行了出借义务，只是收到借款的人是广宇公司。但法律并没有规定出借人向借款人付款必须直接付给借款人，而不可以按借款人要求直接付给第三方。也没有规定借款人向出借人还款，必须由借款人直接付给出借人。故江兴苗已按合同履行了付款义务。现王求不按合同约定偿付借款本息，显属违约，因此对江兴苗要求王求立即偿付借款并支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。广宇公司作为担保人在合同上盖章，具有提供担保的真实意思表示。按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对对保证方式没有约定或者约定不明确的，承担连带担保责任。因此对江兴苗要求广宇公司承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。关于利息问题，原、被告在合同中约定按月利率15‰计算利息，是当事人双方真实意思表示，且约定的利率不违反国家有关借款利率的规定，本院予以支持。因被告向原告借款150000元，被告于2014年2月28日还款50000元，2015年4月13日还款20000元，2015年6月25日还款20000元，利息付至2014年8月份。因此，被告尚欠原告江兴苗本金60000元。利息应自2014年9月1日起按本金100000元月利率15‰计算至2015年4月13日，利息应为12650元；自2015年4月14日起按本金80000元月利率15‰计算至2015年6月25日，利息应为2840元；自2015年6月26日起按本金60000元月利率15‰计算至判决生效之日。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王求于本判决生效后十日内偿还原告江兴苗借款本金60000元及利息15490元，并自2015年6月26日起至判决生效之日按本金60000元月利率15‰计算支付利息。二、被告安徽广宇包装科技有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，安徽广宇包装科技有限公司承担连带清偿责任后有权向王求追偿。三、驳回原告江兴苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王求负担。
本院二审期间，王求提交一份桐城市人民检察院起诉书，证明王求自2013年4月起负责广宇公司生产经营，因此案涉借款是职务行为。江兴苗辩称，如果王求签订借款合同是行使职务行为，应直接在借款合同的借款人栏写明借款人广宇公司，故不能达到王求的证明目的。本院对证据的认证意见将在本院认为部分予以阐述。
各方当事人对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决王求偿还江兴苗借款本金60000元及利息是否有事实及法律依据。
广宇公司出纳陈小松出具收据收到江兴苗出借的15万元，江兴苗、王求、广宇公司就该15万元签订《个人借款合同》约定广宇公司为担保人，王求为借款人、江兴苗为出借人。根据三方当事人在《个人借款合同》已形成的合意，在王求未举证证明有其他导致意思表示无效的情况下，三方当事人的合意形成王求的债务加入，由此产生的法律效果则是江兴苗可依据《个人借款合同》要求王求履行债务清偿义务。三方合意的另外一个结果则是广宇公司为案涉借款担保人，广宇公司依法应承担案涉借款的保证责任。上诉人王求关于案涉借款与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王求负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年四月十八日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；