湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00984号
原告单人侠。
被告湖北友芝友乳业有限责任公司。
法定代表人李向起，总经理。
委托代理人陶萍。
原告单人侠诉被告湖北友芝友乳业有限责任公司（以下简称湖北友芝友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单人侠，被告湖北友芝友公司的委托代理人陶萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单人侠诉称，原告向被告订购了2015年3月份奶制品，2015年3月11日，被告向原告送至家中的酸牛奶不是同月10日生产的，却是隔日剩奶，并非被告承诺的每日新鲜；原告认为被告这是一种欺诈消费者的行为，后与被告多次协商无果，故诉至贵院，请求判令：1、被告返还牛奶款3.5元；2、赔偿原告500元，交通费50元，打字复印费50元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告湖北友芝友公司辩称，我公司与原告没有买卖合同关系，我公司提供的都是新鲜牛奶，对其诉讼请求均不认可，要求驳回原告的诉请。
原告单人侠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告工商信息，证明原被告身份适格；
2、订奶票据（送奶上门1-2个月专用征订单），证明原告从被告处订购新鲜奶制品，双方有合同关系；
3、被告印发的宣传单，证明被告承诺所送奶制品每日新鲜，“鲜”供应，按照被告的承诺应该送的是前一天的奶，但是送给我的是前两天的奶，达不到每日鲜的承诺；
4、牛奶瓶盖、酸奶瓶盖、未饮用的瓶装酸牛奶照片及实物，证明被告所送奶制品是隔了两日的剩奶；
5、车票16张，共计32元，证明原告为此花费的交通费，因关于诉讼事宜还要坐车，所以主张交通费50元。
被告湖北友芝友公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北友芝友公司对原告单人侠提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性有异议，其与被告没有合同关系；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告送的是新鲜奶不存在2天前的情况；对证据4、5真实性无异议，但证据4不能证明是送的两天前的奶，奶瓶是在原告手上，照片及实物是我方生产的牛奶；对证据5被告认为原告可以办理老年证，坐车可以免票。
本院经审查认为，原告单人侠提交的证据1、3、4，被告湖北友芝友公司对其真实性予以认可，本院予以采信，被告对证明目的提出的异议，本院将结合双方的陈述及查明的事实综合认定；对证据2，虽被告湖北友芝友公司不认可其真实性，但该订单的内容均系“友芝友”牛奶产品，订单载明的咨询、订奶电话与被告公司提供宣传单相一致，结合双方陈述的事实，该订单已实际履行，故本院予以采信；对证据5，原告提交的车票属实，处理诉讼事宜而发生交通费用亦客观合理，办理老年证及享受相应待遇是国家对于年长者的优抚政策，是符合条件的公民可以享受的权利，并非原告必须履行之法定义务，被告提出的异议没有依据，本院对该证据予以采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
被告湖北友芝友公司成立于2006年1月6日，经营范围包括：乳制品、饮料的生产、加工及批发兼零售等。
被告湖北友芝友公司制作了“友芝友订奶宣传单”，宣传单正面有注册商标“友芝友?”，主要内容有：“……品牌及产品优势：……友芝友自主物流配送，全程2℃-4℃冷链运输，确保产品最新鲜高品质的送达您的手中；瓶装产品系列：金爵全鲜乳鲜牛奶3.7元／瓶、高钙风味酸牛奶3.5元／瓶……‘鲜’生产、‘鲜’供应……友芝友订奶语音呼叫中心：027-59509666”。
2015年2月17日，原告单人侠向被告湖北友芝友公司订购了牛奶产品，《送奶上门1-2个月专用征订单》载明：“地址：三里民居1-1-703；供奶15年3月1日至15年3月31日，供奶天数31天；种类：友芝友瓶装金爵全鲜乳鲜牛奶，190ml／瓶，单价3.7元，天数31×3（瓶），金额344.1元；友芝友瓶装高钙风味酸牛奶，190ml／瓶，单价3.5元，天数31，金额108.5元，合计金额452.6元；咨询及语音呼叫订奶系统电话为027-5950****；该订单上还载明了被告湖北友芝友公司生产的其他牛奶产品详情。
此后，被告湖北友芝友公司依订单约定向原告单人侠派送牛奶产品，每日为友芝友瓶装金爵全鲜乳鲜牛奶3瓶、友芝友瓶装高钙风味酸牛奶1瓶。2015年3月11日，原告发现当日所送的1瓶友芝友瓶装高钙风味酸牛奶生产日期标注为2015年3月9日，其认为不符被告承诺的新鲜牛奶而未开启饮用，并作为其主张权利的证据保存至今。
另查明，被告湖北友芝友公司自述涉案牛奶产品根据送奶站客户订量，按需生产，依订单分别配送。产品保质期为两天，第一天生产，第二天凌晨派送，不存在过两天送奶的情况。一般情况下，客户当天取奶时归还前一天的奶瓶，有丢失破损的奶瓶也不予追究。涉案瓶装奶基本按照订单派送，在被告体验店可以买到，有少量促销需提前报单。
原告单人侠于2015年4月16日诉至本院，要求如诉称。审理中，因双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，原告单人侠为生活消费的需要订购牛奶产品，其合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
根据原告单人侠提交的“友芝友订奶宣传单”和《送奶上门1-2个月专用征订单》所载明内容，并结合双方当事人的陈述及履行事实，可以认定原告单人侠订购被告湖北友芝友公司的牛奶产品的事实存在。
原告单人侠提供了当月10、11、12日三天的牛奶产品瓶盖及1瓶未饮用的鲜牛奶。10日的产品标注生产日期均为2015年3月9日；11日的3瓶产品标注生产日期为3月10日，1瓶标注为3月9日；12日的产品标注生产日期均为3月11日。被告湖北友芝友公司自述保质期为2天，故3月11日的产品均应为3月10日生产。被告湖北友芝友公司还自述了该系列奶产品均按订单生产，只有少量的促销及体验店可购买。原告现持有1瓶被告生产的不符合订单约定的牛奶产品，被告并无证据证明该产品不是其生产、派送，也无证据能够证明存在原告以其他方式取得诉争产品。故本案中，原告能够提供基本证据以支持其主张的事实；被告作为生产经营者，未能提供证据反驳原告主张的事实。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，本院认定被告湖北友芝友公司违约事实存在。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”，原告单人侠预付了全部的牛奶产品订购款，被告湖北友芝友公司应按订单约定派送牛奶产品，但其未依约履行，应当依法承担相应的责任。另有《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告单人侠订购了31天的牛奶产品，被告湖北友芝友公司绝大多数依约履行，仅其中一天的产品不符合订单约定，并且其所送不符合订单约定的产品也并非假冒伪劣产品，系履行瑕疵；同时参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，本案事实不足以认定被告湖北友芝友公司存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的欺诈行为，原告单人侠主张被告湖北友芝友公司构成欺诈的依据不足。关于原告单人侠要求被告湖北友芝友公司退还预付款并赔偿500元的诉讼请求，本院认定被告湖北友芝友公司应向原告单人侠退还预付款3.5元，并以预付款3.5元为本金，按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率，向原告单人侠赔偿从2015年3月11日至本判决确定之日止的利息。对原告单人侠的该部分诉讼请求，超出部分不予支持。原告单人侠因维护自身合法权益而支出的合理费用应由被告湖北友芝友公司承担，但由于原告单人侠仅提供交通费合计32元的票据以证明其支出的费用，但考虑到原告因本案诉讼实际必然产生的交通及准备诉讼材料的相应费用故本院对原告单人侠要求被告湖北友芝友公司支付因此次诉讼所产生的费用100元的诉讼请求，酌定在40元范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北友芝友乳业有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告单人侠预付款3.5元；
二、被告湖北友芝友乳业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告单人侠赔偿预付款利息（以预付款3.5元为本金，按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率，从2015年3月11日计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告湖北友芝友乳业有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告单人侠支付因本次诉讼发生的合理费用40元；
四、驳回原告单人侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告单人侠预交，已减半收取），由被告湖北友芝友乳业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一五年十月二十一日
书记员 张方艳