山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初429号
原告：褚武卿，男，1995年6月3日出生，汉族，住潍山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。
被告：刘鹏，男，1983年1月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：刘兴亮，男，1968年10月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：山东格瑞蓝热能设备有限公司，住所地：肥城市老城工业园格瑞蓝路001号。
法定代表人：刘慧，董事长。
以上三被告委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：泰安市迎暄大街100号。
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
原告褚武卿与被告刘鹏、刘兴亮、山东格瑞蓝热能设备有限公司（以下简称格瑞蓝公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财保泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚武卿及其委托诉讼代理人陈万欣及被告刘鹏、刘兴亮、格瑞蓝公司委托诉讼代理人程雪逢、人民财保泰安分公司委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚武卿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因为交通事故造成的车辆损失、评估费、施救费等各项损失32324.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日，刘鹏驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小型客车与原告驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在沿潍坊滨海经济技术开发区渤海路香江东一街路口发生交通事故，致原告车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，认定被告承担同等责任。被告刘兴亮系鲁Ｊ×××××的小型客车的车主，被告刘鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在第四被告投保交强险和商业险，第四被告应在保险范围内首先承担赔偿责任，不足部分由其他三被告承担。因本次交通事故给原告造成重大的经济损失，原告多次找被告要求赔偿，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘鹏、刘兴亮、格瑞蓝公司辩称，事故发生经过属实，被告刘鹏、刘兴亮系被告格瑞蓝公司的职工，事故发生时被告刘鹏、刘兴亮系因公外出，造成的交通事故应由被告格瑞蓝公司承担，涉案车辆在被告人民财保泰安分公司投保了交强险及商业险100万元，不计免赔。本案产生的评估费、维修费、施救费应由被告人民财保泰安分公司承担。
被告人民财保泰安分公司辩称，在查明其承保车辆行驶证及驾驶证合法有效且没有免赔事由的情况下，其在交强险及商业险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年7月7日14时13分许，被告刘鹏驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的轻型普通货车（车载鲍洪伟、乔镇、尹成帅、郭东阁、刘玉龙）沿潍坊滨海经济技术开发区香江东一街由东向西行驶至渤海路路口处时，与渤海路由北向南由北向南行驶至此的原告褚武卿驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车（车载姜宇凡）相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的第3707238201700013号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告褚武卿、被告刘鹏承担事故的同等责任。
被告刘鹏驾驶的鲁Ｊ×××××的轻型普通货车登记车主系被告刘兴亮。该车在被告人民财保泰安分公司处投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告刘鹏、刘兴亮系被告格瑞蓝公司员工，发生交通事故时，被告刘鹏系履行职务行为。
原告主张其因本次交通事故造成的损失如下：车损57617元、评估费4600元、施救清障费432.3元，共计62649.6元。原告要求被告人民财保泰安分公司在交强险范围内赔偿其车辆损失费2000元，剩余损失要求被告人民财保泰安分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。原告提交的由山东省大公价格评估事务所出具的山东大公（2017）价评第1338号价格评估结论书中载明：“评估结论：鲁Ｇ×××××雪佛兰牌小型轿车的损失评估金额为人民币伍万柒仟陆佰壹拾柒元整（￥57617.00元）。”以及两份增值税普通发票，证明原告支出施救清障费432.6元、价格评估费4600元；对原告主张的上述损失，经质证，被告刘鹏、刘兴亮、格瑞蓝公司认为车辆评估价格过高，且对价格评估费4600元有异议，但并不申请重新鉴定，对施救清障费无异议，被告人民财保泰安分公司认为原告提交的施救费发票、评估费发票真实性无异议，但不应由被告人民财保泰安分公司承担，且评估费价格过高；价格评估结论书系原告单方委托，评估价格过高，而从涉案车辆的损失照片来看，车辆未达到全损程度，申请进行重新评估，但在本院限定的期限内，被告人民财保泰安分公司未向本院提交书面申请评估书，应视为对上述评估结论书的认可。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、山东大公（2017）价评第1338号价格评估结论书一份、山东省大公价格评估事务所出具的评估费发票一份、滨海经济开发区顺通停车场出具的施救清障费发票一份、被告刘鹏驾驶车辆的交强险、商业三者险保单复印件各一份及被告提交的被告刘鹏的驾驶证、道路运输从业资格证、行驶证以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，被告刘鹏与原告褚武卿发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，认定原告褚武卿、被告刘鹏承担事故的同等责任，本院对此予以确认。因原、被告双方对赔偿责任的承担均无异议，本院确定被告刘鹏一方的赔偿责任为50%。被告刘鹏系履行职务行为，事故车辆车主为被告刘兴亮，但是原告无证据证明被告刘兴亮在本次事故中存在过错，故对原告在本次交通事故中所受损失，应依照上述赔偿比例由被告格瑞蓝公司依法予以赔偿。
关于原告主张的各项费用，山东大公（2017）价评第1338号价格评估结论书四被告虽不予认可，但并未提交相关证据予以推翻；被告人民财保泰安分公司虽申请重新鉴定，但未在本院规定的期限内提交重新鉴定申请及预交鉴定费，视为其自动放弃相关权利；且该鉴定意见书系原告委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，故对山东大公（2017）价评第1338号价格评估结论书，本院依法予以采信。对原告因本次交通事故造成的车辆损失，本院依法确认为57617元。对评估费、清障费，原告均提供相关证据予以证实，且均系原告因本次交通事故所支付的必要费用，本院一并予以支持。综上，本院确定原告因本次事故造成如下损失：车辆损失费57617元、施救清障费432.6元、鉴定费4600元，共计62649.6元。
因被告刘鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车在被告人民财保泰安分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民财保泰安分公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元。
原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失为60649.6元，因本案肇事车辆同时在被告人民财保泰安分公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告人民财保泰安分公司承担50%的赔偿责任，计款30324.8元。其余50%的损失由原告褚武卿自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔偿原告褚武卿因交通事故造成的损失32324.8元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告褚武卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 霞