浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1726号
上诉人（原审被告）：冯筠凯，男，1993年1月21日出生，汉族，宁波方太厨具有限公司员工，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：潘素贞，女，1968年12月16日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯庆权，男，1966年9月21日出生，汉族，慈溪市庵东镇初级中学教师，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：冯庆权，男，1966年9月21日出生，汉族，慈溪市庵东镇初级中学教师，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司慈溪分行，住所地慈溪市浒山街道环城南路250号。
代表人：吴玮华，该分行行长。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
上诉人冯筠凯、潘素贞、冯庆权因与被上诉人中国银行股份有限公司慈溪分行（以下简称中国银行慈溪分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯筠凯、潘素贞、冯庆权上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且程序违法。中国银行慈溪分行于2011年5月13日发放贷款，但房子是在2011年9月2日结顶。中国银行慈溪分行严重违反了2007年9月27日中国人民银行、中国证监会《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》中的强制性规定。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，“如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害了国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同”。冯筠凯与中国银行慈溪分行签订借款合同，虽然就借款金额、借款期限、贷款利率、还款方式等进行了约定，但不是一旦约定就必然合同有效，因为合同法第52条中有合同无效的情形，损害社会公共利益的合同是无效合同。
中国银行慈溪分行答辩称：涉案《住房贷款合同》依法有效，该合同经浙江省慈溪市人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院认定有效。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
中国银行慈溪分行向一审法院起诉请求：一、判令冯筠凯、冯庆权、潘素贞共同归还借款本金735292.32元，支付至2016年2月18日的利息6353.79元、自2016年1月10日至2016年2月18日的罚息、复利38.74元，并继续支付自2016年2月19日起至款项实际清偿日止以740725.64元为基数按2011AA0112个人一手住房贷款合同约定的罚息利率计算的罚息、复利；二、判令冯筠凯、冯庆权、潘素贞支付中国银行慈溪分行为实现债权支出的律师费25000元；三、如冯筠凯、冯庆权、潘素贞不履行上述款项的支付义务，请依法对冯筠凯抵押的他项权证号为慈房他证2014字第××号的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款由中国银行慈溪分行优先受偿；四、案件诉讼费由冯筠凯、冯庆权、潘素贞负担。
一审法院认定事实：2011年5月，冯筠凯与中国银行慈溪分行中国银行签订《住房贷款合同》一份，约定：中国银行慈溪分行向冯筠凯发放个人住房贷款用以其支付购买位于柏顿嘉园4幢602室的房款，贷款金额为78万元，贷款期限为30年/360个月，自贷款人实际放款日起算，贷款利率采用浮动利率的方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期的贷款月利率为5.66667‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；利息从贷款发放之日起计算并按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日，按月等额本息还款；若冯筠凯未按时还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；冯筠凯同意并授权中国银行慈溪分行将全部贷款划至其指定的宁波金轮通和置业有限公司的账户内；若冯筠凯未按期归还贷款本息，中国银行慈溪分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，因该合同争议解决发生的费用（包括律师费等）由冯筠凯承担。冯筠凯以其所有的位于柏顿嘉园4幢602室的房地产[产权证号：慈房权证2013字第××号、慈国用2014字第1804157号]提供抵押担保，担保范围为借款合同项下包括借款本金、利息、违约金、贷款人为实现债权支出的律师费等的冯筠凯的全部债务。2014年11月3日，中国银行慈溪分行与被告冯筠凯办理了抵押登记，他项权证号为慈房他证2014字第××号。冯庆权、潘素贞于2011年5月4日向中国银行慈溪分行出具《共同还款承诺书》各一份，自愿为冯筠凯的上述债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等）承担共同还款责任。2011年5月13日，中国银行慈溪分行将78万元款项汇入宁波金轮通和置业有限公司账户。上述贷款，冯筠凯支付本金、利息至2015年12月10日，自2015年12月11日起，冯筠凯未再按约履行还款义务。中国银行慈溪分行于2016年2月16日向冯筠凯、冯庆权、潘素贞发函，宣布前述《住房贷款合同》项下的债务立即到期，要求立即偿还贷款本金735292.32元及相应利息（利息包括罚息、复利计至债务实际清偿日），冯筠凯、冯庆权、潘素贞于2016年2月18日收到上述函件，本案债务于该日到期。冯筠凯、冯庆权、潘素贞至今尚欠中国银行慈溪分行借款本金735292.32元，至2016年2月18日的利息、罚息、复利6392.53元及自2016年2月19日起至款项实际清偿日止的罚息、复利。中国银行慈溪分行为实现本案债权已支出律师代理费25000元。
另，中国银行慈溪分行名称于2014年3月由“中国银行股份有限公司慈溪支行”变更为“中国银行股份有限公司慈溪分行”。
一审法院认为，中国银行慈溪分行与冯筠凯、冯庆权、潘素贞之间签订的《住房贷款合同》、借款借据、《共同还款承诺书》依法成立有效，各方当事人均应全面履行各自义务。中国银行慈溪分行依约发放贷款后，冯筠凯未依约还款，冯庆权、潘素贞亦未履行共同还款责任，中国银行慈溪分行依据合同约定主张债务提前到期，要求冯筠凯、冯庆权、潘素贞即时偿还尚欠的借款本息、罚息、复利等，并要求支付中国银行慈溪分行为实现债权支出的律师费，有事实和法律依据，予以准许。冯筠凯应依约以其提供的抵押财产为其上述债务承担抵押担保责任。其以签订《住房贷款合同》非冯筠凯真实意愿、本案贷款所涉房屋的结顶证明虚假、中国银行慈溪分行违规放贷、违反了社会主义市场经济秩序为由称《住房贷款合同》无效等的辩称意见本院已在认证、论述意见中予以述及，浙江省慈溪市人民法（2016）浙0282民初1716号民事判决书、宁波市中级人民法院2016浙02民终1994号民事判决书以及浙江省高级人民法院（2016）浙民申3368号民事裁定书亦均作出相关认定，该院对该些辩称意见不予采信；冯筠凯、冯庆权、潘素贞以双方对合同有效性存在争议为由主张可免除争议期间的罚息、复利的辩称意见没有法律依据，不予采信。冯筠凯、冯庆权、潘素贞所称的申诉、控告等情况不影响前述冯筠凯诉中国银行确认合同无效纠纷一案一、二审判决的既判力，冯筠凯、冯庆权、潘素贞主张的该案二审程序违反等问题，亦已经浙江省高级人民法院认定为依据不足、不予采信。冯筠凯、冯庆权、潘素贞主张的中国银行慈溪分行应向其返还已支付款项并赔偿损失的辩称意见没有事实和法律依据，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年3月15日作出如下判决：一、被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞于判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司慈溪分行借款本金735292.32元，支付至2016年2月18日的利息、罚息、复利6392.53元，并继续支付自2016年2月19日起至款项实际清偿日止以借款本金735292.32元、利息5433.32元为基数按编号为2011年AA字0112号的《个人一手住房贷款合同》约定的罚息利率及浮动方式分别计算的罚息、复利；二、被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞于判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司慈溪分行为实现债权支出的律师代理费25000元；三、原告中国银行股份有限公司慈溪分行对被告冯筠凯提供的位于慈溪市柏顿嘉园4幢602室的证号为慈房他证2014字第××号的房屋他项权证项下的房地产在上述判决第一项、第二项确定的被告冯筠凯的付款义务范围内享有优先受偿权。案件受理费11467元，由三被告共同负担。
二审中，中国银行慈溪分行未向本院提供新的证据。冯筠凯、冯庆权、潘素贞向本院提供如下证据：1.证明一份，拟证明施工号17号楼与销售号4号楼系同一幢楼，2.“混泥土试块强度统计评定记录”四份，主体结构分部工程质量验收备案证明一份，拟证明2011年5月12日，17号楼没有结顶，2011年9月2日是慈溪市住建局确认的时间。另提交民事反诉状一份。
经质证，中国银行慈溪分行认为证据1已在一审中提交，对证据2真实性无异议，对关联性有异议。
本院经审查认为，证据1属重复提交，二审不作审查。证据2与本案没有关联性，本院不作认定。冯筠凯在一审中提起的反诉已被驳回，故本院对民事反诉状不作审查。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，冯筠凯与中国银行慈溪分行签订的《住房贷款合同》以及冯庆权、潘素贞就涉案借款出具的《共同还款承诺书》系各方真实意思表示，应为合法有效。一审法院判决冯筠凯、冯庆权、潘素贞承担相应的还款责任和担保责任并无不当。冯筠凯、冯庆权、潘素贞以《住房贷款合同》非冯筠凯真实意愿、本案贷款所涉房屋的结顶证明虚假、中国银行慈溪分行违规放贷、违反了社会主义市场经济秩序为由认为《住房贷款合同》无效，为此，浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初1716号民事判决书、宁波市中级人民法院2016浙02民终1994号民事判决书以及浙江省高级人民法院（2016）浙民申3368号民事裁定书均对涉案《住房贷款合同》作出了有效的认定。冯筠凯、冯庆权、潘素贞二审上诉称涉案《住房贷款合同》无效，但未提供相应的事实和证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上所述，冯筠凯、冯庆权、潘素贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11467元，由上诉人冯筠凯、潘素贞、冯庆权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 高佳佳