山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终685号
上诉人（原审被告）：刘波。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王明川。
委托代理人：吴开华。
原审被告：王合宾。
上诉人刘波因与被上诉人王明川、原审被告王合宾民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年9月20日，王明川（甲方）与王合宾（乙方）、刘波及案外人秦某（丙方）共同签订《车辆质押借款合同》一份，合同约定王明川向王合宾提供借款6万元，借款期限自2015年9月20日至2015年9月23日，月利率为3%，刘波及案外人秦某在担保人项下签字，为王合宾的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，担保期限直至王合宾还清借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用为止。2015年9月21日，王明川通过吴某向王合宾的农业银行62284823366172
66966账户转入款项0.42万元，向案外人秦某的建设银行621700224
0001927619账户转入款项5.58万元。庭审中刘波主张其已偿还本金4.5万元，但未提交充足证据予以证明。王合宾未提交证据证明其已偿还涉案款项。
王明川为本案的保全事宜向山东国信资产管理担保有限公司支付担保费800元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及车辆质押借款合同、转账记录、担保费收据等。
原审认为：王明川与王合宾之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的借贷关系，应受法律保护。刘波主张已偿还本金4.5万元，但未提交充足证据予以证明，不予认定。王合宾未提交证据证明其已偿还王明川借款，应当承担还款责任和违约责任。王明川请求判令王合宾偿还借款本金6万元及担保费800元，符合法律规定和当事人约定，予以支持。对王明川要求王合宾支付自2015年9月21日起按月利率3%计算的利息的诉讼请求，因双方约定的3%的月利率超过了民间借贷案件的相关法律规定，应以不超过年利率24%为限，故仅支持自2015年9月21日起按年利率24%计算的利息，超出部分不予支持。刘波在《车辆质押借款合同》中担保人项下签字，自愿为王合宾的借款提供连带责任保证，保证合同成立并生效。现王合宾未履行还款义务，王明川在保证期间内要求刘波承担保证责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、王合宾于判决生效之日起3日内偿还王明川借款本金6万元；二、王合宾于判决生效之日起3日内支付王明川借款利息，利息以本金6万元为基数按年利率24%自2015年9月21日起计算至判决确定的履行期限届满之日；三、王合宾于判决生效之日起3日内支付王明川担保费800元；四、刘波对王合宾的上述借款本息及担保费承担连带清偿责任，刘波承担保证责任后，有权向王合宾追偿；五、驳回王明川本案的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由王合宾、刘波负担。
上诉人刘波不服原审判决上诉称：一、原审认定借款本金为6万元错误。2015年9月20日，上诉人与被上诉人签订《车辆借款抵押合同》，次日，被上诉人通过案外人吴某向原审被告王合宾的农行账户转入0.42万元，向秦某账户转入5.58万元，两笔款项之和为6万元，原审被告王合宾随后按照被上诉人的要求将转入其账户的0.42万元又转回吴某账户，该款实际是预先扣除的利息，故借款本金应为5.58万元。二、上诉人于2015年10月29日偿还4.5万元，应从借款本息中扣除，并以剩余本金为12213.6元为基数，按照年利率24%，自2015年10月30日至11月29日计息。原审被告王合宾于2015年11月30日偿还4000元后，剩余本金为8456.6元，应以此为基数，按照年利率24%计算自该日至判决确定日的利息。请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王明川辩称：原审已提供6万元转账凭证，事实清楚，上诉人、原审被告所还款项并未偿还给被上诉人，与本案无关。原判正确，应予维持。
原审被告王合宾述称：借款时被上诉人不在场，是其委托代理人吴开华一手操办的，由吴开华联系的借款事宜并提供账户。借款当日向被上诉人转账4200元，后又偿还4000元，均有银行凭证予以证明，且有手机短信证明系被上诉人委托代理人吴开华提供的还款账号，收到款项后，吴开华又回复了信息。借款到期后，吴开华还将原审被告王合宾车牌号为鲁L×××××的面包车扣押，至今未还。
经审理查明：上诉人二审中提供的证据有：1、中国农业银行股份有限公司日照城关分理处出具的证明一份，证明原审被告王合宾于2015年9月21日向被上诉人委托代理人吴开华账户转账4200元。2、兴业银行账户交易对账单及手机转账汇款明细各一份，证明2015年10月29日向吴某的农行账户（62×××65）转账45000元。被上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为借款合同中明确约定乙方（王合宾）同意甲方（被上诉人）委托合同经办人转付款项，包括现金、银行转账。原审被告王合宾对上述证据无异议。
原审被告王合宾提供的证据有：1、2015年11月29日原审被告王合宾与被上诉人委托代理人吴开华之间发送的手机短信，证明其所还4000元是按照吴开华提供的账号打款。2、2015年11月29日原审被告王合宾向吴某农行账户（62×××65）存款4000元的存款凭证。上诉人对上述证据无异议。被上诉人质证认为，上述证据与本案无关，因为借款合同第二条约定还款方式为到期一次性偿还借款，且约定还款时还给甲方（被上诉人）本人，转账凭证属于两个法律关系；发送短信的手机号是吴开华本人的，但记不清是其发的短信。
被上诉人为证明其委托代理人吴开华与上诉人及其家属有借贷业务往来，上诉人将45000元转入吴开华之子吴某账户系正常业务往来，二审中提供了如下证据：1、吴开华与上诉人留存上诉人及其家属范凌云的银行卡号；2、吴开华的招商银行转账交易明细、农业银行交易明细复印件，载明吴开华分别于2011年3月17日、2012年1月20日向范凌云的农业银行账户转账11900元、900元。上诉人及原审被告均对上述证据不予认可。
涉案车辆质押借款合同第二条借款期限和利息计算中约定：自2015年9月20日起至2015年9月23日止，利息按月息3%计算，还款方式为到期一次性偿还借款，利息按月偿付，王合宾可以提前还款，利息按照实际用款时间计算，不足一月，按一个月计算。王合宾同意王明川委托合同经办（中介）人转付款项，包括现金、银行转账。第三条约定：秦某、上诉人刘波自愿为王合宾借款提供连带责任担保，担保期限：直至王合宾还清借款本金、利息、违约金、咨询费、考察费、合同手续费、车辆保管费、一次性中介费及被上诉人实现债权和合同经办（中介）人的所有费用时为止。本合同其他条款的无效不影响本条款的效力，担保人仍要承担担保责任。如王合宾不能按约定时间归还借款本息，担保人也未履行担保还款责任，王合宾（上诉人刘波）方自愿用自己所有的号牌号码鲁L×××××车辆折价4万元，抵顶王合宾所欠被上诉人借款。
该合同下方有原审被告王合宾于借款当日出具的借条、收到条，借条载明：今借到现金伍万元+壹万元（大写：50000.00+10000.00元）借款人：王合宾2015年9月20日；收到条载明：收到银行转账5万+1万元，转入建行卡号：秦某62×××19转入55800元.6228482336617266966王合宾4200元2015年9月20日，由原审被告王合宾签字、捺印。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：原审被告王合宾向被上诉人王明川借款60000元，并由上诉人刘波与案外人秦某提供担保，有各方签订的车辆质押借款合同、借条、收到条及被上诉人王明川通过案外人吴某向原审被告王合宾转账4200元、向案外人秦某账户转账55800元的转账记录予以证明，对上述事实，本院予以确认。上诉人主张原审被告王合宾于借款次日向被上诉人委托代理人吴开华所转4200元系预扣的利息，但根据双方约定的借款期限为2015年9月20日至9月23日，按月息3%计算，不能得出该4200元系预扣利息的结论，应当认定借款本金为60000元。
就上述4200元及原审被告王合宾于2015年10月29日转给吴开华之子吴某的4000元、上诉人于2015年11月29日转给吴某的45000元，被上诉人不予认可，并主张上述款项系基于其他正常业务往来，并提供了吴开华于2011年3月17日向范凌云转款11900元的交易明细、于2012年1月20日向上诉人家属范凌云转款900元的交易明细系复印件予以证明。首先，被上诉人提供的吴开华于2012年1月20日向上诉人家属范凌云转款900元的交易明细系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；其次，吴开华于2011年3月17日向范凌云转款11900元的交易明细，款项数额与上诉人打款的45000元差距较大，无证据证明两笔款项的关联性，及该11900元与原审被告王合宾所打4000元、4200元之间的关联性，被上诉人更未提供证据证明被上诉人或吴开华、吴某与原审被告王合宾还有其他业务往来；再次，涉案车辆质押借款合同第二条约定还款方式为到期一次性偿还借款，也可以提前还款，上诉人与原审被告的打款行为并不违反合同约定；最后，通过本案车辆质押借款合同、款项交付情况、手机短信、当事人陈述等证据能够认定吴开华受被上诉人委托作为合同经办（中介）人与上诉人、原审被告办理借款事宜、通过吴开华之子吴某转付款项、委托吴开华催讨本案借款的事实，被上诉人提供的证据不足以证明上述三笔转款系基于其他业务而发生。故上述4200元、4000元、45000元均应认定为偿还本案借款并在借款本息中扣除。借款合同中未约定还本付息的顺序，按照交易习惯可认定为先支付利息后偿还本金。2015年9月21日，原审被告王合宾还款4200元，按照年利率24%计算，应扣除一日利息39.5元（60000元×24%÷365天），余款4160.5元应视为偿还本金，故至2015年9月22日尚欠本金55839.5元（60000元-4160.5元）；自2015年9月22日至同年10月29日，应付利息1395元（55839.5元×24%÷365天×38天），上诉人偿还的45000元扣除1395元，余款43605元应视为偿还本金，故至2015年10月30日尚欠本金12234.5元；自2015年10月30日至同年11月29日，应付利息41.6元（12234.5元×24%÷365天×31天），原审被告王合宾偿还的4000元扣除41.6元，余款3958.4元应视为偿还本金，故至2015年11月30日，尚欠本金8276.1元（12234.5元-3958.4元）。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案借款合同中约定上诉人为借款提供连带责任担保，且约定了人的担保与物的担保承担责任的顺序，即在担保人未履行担保还款责任的情况下，再以质押车辆折价抵顶借款，根据上述规定，被上诉人有权基于合同约定要求上诉人承担连带保证责任。因质押合同自质物移交于质权人占有时生效，在原审被告王合宾所述由被上诉人扣押的车辆号牌与车辆质押借款合同中记载的质押车辆号牌不一致，亦无证据证明已将车辆移交于被上诉人的情况下，本案车辆质押合同无效。
综上，因当事人二审提供新证据，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1734号民事判决第三项、第四项、第五项；
二、变更日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1734号民事判决第一项为：原审被告王合宾于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人王明川借款本金8276.1元；
三、变更日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1734号民事判决第二项为：原审被告王合宾于本判决生效之日起三日内支付被上诉人王明川借款利息，利息以本金8276.1元为基数按年利率24%自2015年10月30日起计算至实际偿还完毕之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由被上诉人王明川负担559元，原审被告王合宾、上诉人刘波负担91元。二审案件受理费1300元，由被上诉人王明川负担1118元，上诉人刘波负担182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王建秀