重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0105行初190号
原告重庆惠福医疗器械有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道双山路58号1、2幢，统一社会信用代码91500104083074055Y。
法定代表人王燕，执行董事。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市渝北区财政局，住所地重庆市渝北区双湖路111号，统一社会信用代码115001120093159060。
法定代表人潘劼，局长。
委托代理人徐东升，男，重庆市渝北区财政局工作人员。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
第三人重庆市渝北区公共资源招投标交易中心，住所地重庆市渝北区锦湖路99号，组织机构代码55405623－3。
法定代表人彭斌，主任。
第三人重庆市渝北区双凤桥社区卫生服务中心，住所地重庆市渝北区双凤路149号，统一社会信用代码12500112450535643Ｂ。
法定代表人谭忠文，主任。
委托代理人黄杨，男，重庆市渝北区双凤桥社区卫生服务中心工作人员。
第三人重庆千闰科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号附100-103、附10号（17楼-8号），统一社会信用代码91500107089144026Ｔ。
法定代表人曹光艳，总经理。
委托代理人刘术，男，重庆千闰科技有限公司工作人员。
原告重庆惠福医疗器械有限公司（简称惠福公司）不服被告重庆市渝北区财政局（简称渝北区财政局）采购投诉处理决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院于2016年9月5日受理该案后，依原告的申请向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2016年9月26日裁定该案由本院管辖。本院于2016年11月3日立案。因重庆千闰科技有限公司（简称千闰公司）、重庆市渝北区双凤桥社区卫生服务中心（简称双凤桥卫生服务中心）和重庆市渝北区公共资源招投标交易中心（简称渝北区交易中心）与本案利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日、12月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王燕及其委托代理人向芸，被告渝北区财政局的委托代理人徐东升、朱林，第三人双凤桥卫生服务中心的委托代理人黄杨，第三人渝北区交易中心的法定代表人彭斌，第三人千闰公司的委托代理人刘术到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年8月1日，渝北区财政局作出渝北财处理〔2016〕6号《政府采购投诉处理决定书》（简称《投诉处理决定》），载明：其受理惠福公司关于双凤桥卫生服务中心医疗设备采购项目的投诉后，依法向渝北区交易中心及相关单位送达投诉副本，并要求递交资料。渝北区财政局经查阅双凤桥卫生服务中心医疗设备采购项目（项目编号：16Ａ0311）招标文件、政府采购质疑书、政府采购质疑答复等资料，发现招标文件中并未明确规定技术参数为0分为废标条款。同时，渝北区交易中心与原评审小组的质疑答复符合招标文件的要求。惠福公司未按照招标文件的要求提供投标产品，中标结果未损害其合法权益。惠福公司所投诉事项没有法律依据，决定不支持惠福公司的诉求。
原告惠福公司诉称，2016年6月21日，双凤桥卫生服务中心医疗设备采购项目在第三人渝北区交易中心公开招标。原告参与此次招投标。招标中，第三人渝北区交易中心当场宣布有4家供应商参与竞标，其中重庆欧丰医疗设备有限公司（简称欧丰公司）、重庆语莱科贸有限公司（简称语莱公司）及原告技术分均为0分，第三人千闰公司中标。招标文件第四篇第四条第（一）项规定：符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。因包括原告在内的三家投标人技术分均为0，本次招标应当宣布为废标，并重新组织采购。2016年6月23日，原告对中标结果向第三人渝北区交易中心提出质疑。2016年7月5日，该交易中心维持原评标结果。2016年7月9日，原告不服该质疑答复，向被告投诉。被告作出《投诉处理决定》，不支持原告的诉求。综上，原告认为被告作出的《投诉处理决定》无事实依据、适用法律错误、程序违法，请求撤销，并责令被告重新作出行政行为。
被告渝北区财政局辩称，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条的规定，被告具有针对原告的投诉作出投诉处理决定的法定职权。2016年6月21日，双凤桥卫生服务中心医疗设备采购项目在渝北区交易中心进行公开开标，并于同月22日，在重庆市政府采购网和重庆市渝北区公共资源交易网发布中标结果，专家评审确定第一中标人为千闰公司。随后，原告向渝北区交易中心提出质疑，认为有4家供应商参与竞标，其中有3家技术分均为0分，按照招标文件第四篇第四条规定，应予废标。2016年7月5日，渝北区交易中心就原告的质疑作出答复，认为原告质疑事项不成立，不支持其诉求。2016年7月12日，原告不服质疑答复，向被告投诉。被告经审查认为，此次招投标有4家供应商通过了资格性、符合性检查，且对招标文件的实质性要求均作出响应，故符合专业条件的供应商超过3家。同时，招标文件并未将“技术部分得分为0分的投标人，将失去中标候选人的资格”列入无效投标条件和废标条款，故技术部分为０分并不能认定为没有实质响应招标文件。评标委员会成员按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十九条、第五十四条的规定，对招标文件规定的评标方法和评标标准进行评标，不存在该办法第七十七条规定的责令改正情形。被告依法受理原告的投诉之后，作出《投诉处理决定》，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心、千闰公司同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告渝北区财政局在法定举证期限内举示了如下依据、证据，并经庭审举示、质证：
1、政府采购招标文件。
2、投标文件。
被告举示第1－2项证据证明以下事实：（1）第三人渝北区交易中心受双凤桥卫生服务中心的委托对医疗设备进行招标，并确定医疗设备的价格、技术等要求。依据该招标文件，对供应商的符合性审查就是从招标文件的完整性、响应性进行审查。同时，招标文件规定技术部分得零分的投标人将失去中标候选人的资格。（2）原告按照招标文件寄送投标文件。原告对被告举示的该项证据发表如下质证意见：（1）对第1、2项证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。（2）招标文件规定：有效投标人的起评分为20分，符合专业条件的供应商或者对招标文件做实质响应的供应商不足三家的，应予废标。本案原告等三家供应商技术分均为0分，不是有效投标人，也未对招标文件作实质响应，应为废标。第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心、千闰公司对被告举示的第1－2项证据无异议。
3、评审专家签到表。
4、资格性、符合性审查情况表。
5、公开招标采购评分汇总表。
6、评标报告。
7、采购结果公示。
被告举示第3－７项证据证明经专家评审，有4家供应商符合实质性响应标准，并确定第一中标人为千闰公司。原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）对第3项证据的真实性、合法性、关联性无异议。（2）对第4项证据的合法性有异议，该证据载明欧丰公司、语莱公司和原告均通过符合性审查，与被告举示的第5项证据中关于包括原告在内的三家供应商技术部分0分相矛盾，违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十条、第五十四条的规定。（3）对第5项证据的合法性有异议，原告等3家供应商技术部分0分，均为无效投标人，不应进行排名。（4）对第6、7项证据的合法性有异议，本次招标中有3家供应商的投标应为无效投标，违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条及《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）项的规定。第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心、千闰公司对被告举示的该组证据无异议。
8、政府采购质疑书、质疑人法定代表人授权书、营业执照。
9、《渝北区双凤桥社区卫生服务中心医疗设备采购（采购编号：16Ａ0311）质疑答复》（简称《质疑答复》）、送达回证。
10、《关于“渝北区双凤桥社区卫生服务中心医疗设备采购项目”（编号：16A0311）的复核及质疑答复》（2016年7月5日）。
被告举示第8－10项证据证明以下事实：（1）原告对中标结果向渝北区交易中心提出质疑，理由是符合专业条件的供应商不足３家或对招标文件作实质性响应的供应商不足３家。但财政部18号令第五十四条规定只要通过资格和符合性审查，就视为对招标文件进行了实质性响应。技术评分０分不是资格性审查与符合性审查的范围，而是经过比较评价后进行打分。（2）对原告提出的质疑，评标专家进行复核后，认为技术分0分不属于招标文件中关于废标的范围。据此，渝北区交易中心依法作出了《质疑答复》。原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）对第8项证据无异议。（2）对第9、10项证据的合法性有异议，质证意见同第6项证据。第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心、千闰公司对被告举示的该组证据无异议。
11、政府采购投诉书、政府采购质疑书、《质疑答复》、营业执照、投诉人法定代表人授权书、投诉人法定代表人身份证明书。
12、政府采购投诉受理通知书及送达回证。
13、《关于“渝北区双凤桥社区卫生服务中心医疗设备采购项目”（编号：16Ａ0311）的复核及质疑答复》（2016年7月19日）。
14、《投诉处理决定》。
15、《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条。
16、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十条、第五十四条、第六十三条、第七十七条。
17、《政府采购供应商投诉处理办法》第二条、第三条、第十四条、第十七条、第二十条。
被告举示第11－17项证据、依据证明以下事实：（1）原告向被告投诉，理由是对招标文件作实质性响应的供应商不足３家。（2）被告依法受理原告投诉后，评标专家仍认为原告的理由不成立。（3）被告依法作出《投诉处理决定》，适用法律正确。原告对被告举示的上述证据发表如下质证意见：（1）对第11、12项证据无异议。（2）对第13项证据的的真实性、合法性有异议，且该证据中的评审专家组成员“彭旭辉”的签名与被告举示的其他证据中“彭旭辉”的签名不一致，非本人签名。（3）对第14项证据的合法性有异议，质证意见与第6项证据相同。第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心、千闰公司对被告举示的第1－2项证据无异议。
被告于2016年12月16日开庭时补充提供了下列证据，并经庭审举示、质证：
18、重庆市政府采购网截屏图。
被告举示第18项证据证明其于2016年8月2日将《投诉处理决定》公示于重庆市政府采购网。原告认为被告举示的该项证据超过法定举证期限，不予质证。第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心对被告举示的该项证据无异议。
原告在开庭审理前向本院提供以下证据，并经庭审举示、质证：
1、政府采购质疑书。
2、丰都县洁丽固体废弃处理有限公司乡镇垃圾收运系统设备项目复审结果公告。
原告举示第１－2项证据证明因供应商技术得分为0分，经丰都县公共资源交易中心复审确定该招投标为废标。被告、第三人双凤桥卫生服务中心、渝北区交易中心、千闰公司认为原告举示的该组证据与本案无关。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
被告渝北区财政局举示的第1－14项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。被告举示的第18项证据虽然不是在法定举证期限内举示，但原告在庭审中陈述其通过重庆市政府采购网知晓《投诉处理决定》，被告举示的该项证据系对其在重庆市政府采购网公示《投诉处理决定》的事实进行了补强。故对被告举示的第18项依法予以确认。原告举示的第1－2项证据与本案无关，依法不予确认。
经审理查明，2016年5月，渝北区交易中心发布政府采购招标文件（招标项目编号：16Ａ0311），载明：渝北区交易中心受双凤桥卫生服务中心的委托，对所需的医疗设备进行公开招标。本项目采用综合评分法进行评标。评标工作由采购代理机构负责组织，具体评标事务由采购代理机构依法组建的评标委员会负责。评标委员会按以下程序独立履行评审职责：1、资格性审查，依据法律法规和招标文件的规定，对投标文件中的资格证明、投标保证金进行审查，以确定投标人是否具备投标资格。2、符合性审查，依据招标文件的规定，从投标文件的有效性、完整性和对招标文件的响应程度进行审查，以确定是否对招标文件的实质性要求作出响应。招标文件的响应程度审查是对投标文件内容和投标有效期进行审查，投标文件内容的审查即是否针对招标文件第二篇规定的招标内容作出响应，投标有效期的审查即是否满足招标文件规定。3、澄清有关问题。4、比较与评价。按招标文件中规定的评标方法和标准，对资格性检查和符合性检查合格的投标文件进行商务和技术评估。5、推荐中标候选人名单。按评审后得分由高到低的排列顺序推荐综合得分排名前三的投标人为本项目的中标候选人。技术部分为０分的投标人，将失去成为中标候选人的资格。评标标准：投标报价50分；技术部分35分：有效投标人的起评分为20分，重要技术参数带★部分有一条不满足的，技术部分得分为0分，一般性技术参数（非★号标注的部分）达不到招标文件要求的，每负偏离一条从起评分中扣除2分，有5条不满足招标文件要求的，技术部分得分为0分。质保期2分；售后服务能力7分；培训2分；业绩4分。无效投标条款：投标人未通过资格性检查或投标文件未通过符合性检查的。废标条款：符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的。2016年6月21日，惠福公司向渝北区交易中心递交投标文件。同日，评审专家对欧丰公司、语莱公司、千闰公司、惠福公司的资格性、符合性进行审查，认为符合条件，并进行评分，出具评标报告，确定欧丰公司、语莱公司、惠福公司的技术部分得分为０分，千闰公司合计得分73.13分，惠福公司合计得分61.40分、欧丰公司合计得分47.68分、语莱公司合计得分46.56分，中标候选人第一名千闰公司、第二名惠福公司、第三名欧丰公司。2016年6月22日，渝北区交易中心将该采购结果予以公示。2016年6月23日，惠福公司向渝北区交易中心递交《政府采购质疑书》，认为3家供应商的技术得分均为0分，按照招标文件的规定，应予废标，请求重新组织招标。2016年6月29日，评审专家针对惠福公司的质疑，回复认为招标文件并未规定技术部分为0分视为无效标或是未响应招标文件要求。2016年7月5日，渝北区交易中心作出《质疑答复》，认为惠福公司的质疑事项不成立，不支持其诉求。2016年7月12日，渝北区交易中心向惠福公司送达该《质疑答复》。随后，惠福公司向渝北区财政局递交政府采购投诉书，认为双凤桥卫生服务中心医疗设备采购项目招投标过程中违反《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）项的规定，有3家供应商的技术得分均为0分，按照招标文件的规定，应予废标。2016年7月12日，渝北区财政局受理惠福公司的投诉。2016年7月19日，评审专家针对惠福公司的投诉，回复认为：4家投标人的投标文件是实质响应本次招标文件，且满足3家，属于有效标。同时，招标文件规定技术部分为0分的投标人失去中标候选人的资格，并未规定技术部分为0分视为无效标或是未响应招标文件要求，要废标。2016年8月1日，渝北区财政局作出《投诉处理决定》，决定不支持惠福公司的诉求。次日，渝北区财政局将《投诉处理决定》公示于重庆市政府采购网。
本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款的规定，被告渝北区财政局作为政府采购监督管理部门，依法具有对原告的投诉进行处理的职权。本案中，评审专家对参与此次投标的4家供应商进行了资格性和符合性审查，因招标文件单独将技术参数作为评分内容，故符合性审查仅包括对投标文件是否对招标文件第二篇规定的招标内容作出响应，故评审专家认为4家供应商均通过资格性和符合性审查。同时，招标文件中评标标准规定有效投标人的起评分为20分，亦规定扣分条款，只要重要技术参数带★部分有一条不满足的，技术部分得分为0分，而无效投标条款中没有规定技术分为0分系无效标。故被告作出的《投诉处理决定》认为第三人渝北区交易中心作出的《质疑答复》符合招标文件的要求，事实清楚。至于原告提出的关于此次招标中3家供应商的技术部分得分均为0，按招标文件的规定，系对招标文件未进行实质性响应，故供应商不足3家，应予废标的诉讼理由，与招标文件的规定不符合，缺乏事实依据，依法不予采纳。被告依法受理原告的投诉，并在重庆市政府采购网上予以公告，程序并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆惠福医疗器械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆惠福医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 何祖跃
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 石 强