上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6904号
原告上海申宁汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人贾国富，总经理。委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。被告上海巽通物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人程学华，董事长。被告上海艾培蓝新能源汽车科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人桂贞顺，董事长。两被告共同委托代理人桂贞华。两被告共同委托代理人沈建山，上海市捷华律师事务所律师。原告上海申宁汽车销售服务有限公司诉被告上海巽通物流有限公司(以下简称巽通公司)、上海艾培蓝新能源汽车科技有限公司(以下简称艾培蓝公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，并于同年6月1日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贾国富到庭参加第二次庭审，原告的委托代理人鲁培栓、两被告的共同委托代理人桂贞华两次均到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人沈建山到庭参加第二次庭审。审理中，经当事人申请，本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海申宁汽车销售服务有限公司诉称：原告系案外人重庆瑞驰汽车实业有限公司(以下简称瑞驰公司)在上海地区授权的服务商。2015年8月25日，被告巽通公司名下的牌照为沪AYXX**小汽车因发动机进水故障，由该车的租赁使用公司即被告艾培蓝公司驾驶员联系瑞驰厂家售后人员，由瑞驰厂家售后人员将车拖送至原告处修理，并且出具了不予三包的报告书，车辆保险公司中国大地财产保险服务有限公司上海分公司(以下简称大地财保公司)对事故车辆进行定损，价格为84000元，原告按照车辆保险人的定损价格对汽车进行了维修，并通知两被告付费领车，但两被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告至原告处自提牌照为沪AYXX**的瑞驰牌小汽车；2、两被告连带支付汽车修理费84000元；3、两被告赔偿原告逾期付款利息损失(以84000元为基数，自2015年10月22日起算至实际清偿之日止，按照中国人民同期贷款利率计算)；4、两被告赔偿原告车辆保管费损失(自2015年10月22日起算至实际领车之日止，按照每日20元计算)。审理中，原告进一步明确，保管费的计算标准20元/天系根据市场行情确定，并同意由法院酌定。被告巽通公司、艾培蓝公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与两被告之间不存在承揽合同关系，本案所涉车辆系登记在被告巽通公司名下，但因车辆还在保修期，故两被告通知车辆生产厂家瑞驰公司进行修理，由瑞驰公司将涉案车辆拖至原告处进行修理，故相关费用应由瑞驰公司支付，原告要求两被告承担连带责任缺乏事实和法律依据，且原告主张的修理费过高。经审理查明，原告系瑞驰公司特约服务商，为瑞驰公司汽车用户提供保修服务。被告巽通公司于2015年6月购买瑞驰公司纯电动厢式运输车一辆登记在其名下，号牌为沪AYXX**，被告并向大地财保公司投保。后该车辆由被告艾培蓝公司租用。2015年8月25日，被告艾培蓝公司工作人员驾驶涉案汽车，因发生故障无法行驶，经通知瑞驰公司及向大地财保公司报案，后瑞驰公司联系将涉案车辆拖至原告处进行修理。大地财保公司经现场调查，初步判断属于保险责任。后原告采购电池等配件对涉案车辆维修。车辆维修好后，两被告均未从原告处提车，车辆由原告保管至今。2015年10月21日，大地财保公司作出机动车辆保险损失情况确认书，核定修复车辆零配件费用83700元，修理费300元，合计84000元。2015年10月22日，大地财保公司通过转账方式实际赔付被保险人即被告巽通公司84000元。2015年10月21日，原告开具号码为XXXXXXXX的上海增值税普通发票1份，记载购买方为沪AYXX**，内容为汽车修理费，金额为84000元。因两被告未提车，该发票未交付两被告。因催讨修理费未果，原告起诉巽通公司。本院于2016年01月06日受理该案，案号：(2016)沪0117民初733号。后因原告需补强证据，撤回该案起诉，本院予以准许。该案审理中，被告艾培蓝公司投资人暨两被告委托代理人桂贞华于2016年3月1日到庭陈述称，涉案车辆故障后，由其通知了瑞驰公司与大地财保公司，后车辆被拖到原告处维修。以上事实，有服务合同、谈话笔录、付款凭证、机动车辆损失情况确认书、机动车辆商业保险赔款计算书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案首要的争议焦点在于与原告发生承揽合同关系的相对方是谁。两被告辩称其未委托过原告维修，并非相对方。本院判断，与原告发生承揽合同关系的相对方是被告巽通公司。理由如下：1.被告巽通公司系涉案车辆的所有人。车辆故障后，其通知瑞驰公司履行三包责任予以处理，瑞驰公司后将车辆交付原告维修。对此过程原告并无异议。但该车辆故障是否属于三包责任系被告巽通公司与瑞驰公司间关系，与原告无涉；2.车辆故障后，理应由所有人向保险公司报案，保险公司也作出责任认定，核定损失，而后将理赔款84000元支付被告巽通公司。由此倒推，如非被告巽通公司要求维修，何来保险公司向其支付保险金。被告巽通公司应为合同相对方，故应支付原告相应的修理价款84000元。没有证据显示被告艾培蓝公司为共同的合同相对方，原告主张艾培蓝公司承担共同责任，于法无据，本院不予支持。因原告与被告巽通公司未就车辆维修后交付及价款支付等作出约定，双方又未进一步协商确定。故本院根据原告首次主张时间，即要求被告巽通公司提车付款的意思表示送达之时确定。该时间为2016年3月1日。被告巽通公司未及时支付价款的，应赔偿原告相应利息损失。而且原告未交付维修好车辆基于被告巽通公司支付价款的同时履行抗辩，原告继续为被告巽通公司保管车辆，依常理，当然产生相应的保管费损失。原告该两项主张于法有据，本院予以支持，但主张标准和计算方式应予调整。故本院酌情确定被告巽通公司应赔偿原告利息损失为以84000元为基数，自2016年3月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；车辆保管费损失为每日5元自2016年3月2日起算至实际领车之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海巽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申宁汽车销售服务有限公司修理费84000元；二、被告上海巽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申宁汽车销售服务有限公司利息损失(以84000元为基数，自2016年3月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海巽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内自行到原告上海申宁汽车销售服务有限公司处提领号牌为沪AYXX**的瑞驰纯电动厢式运输车一辆；四、被告上海巽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申宁汽车销售服务有限公司车辆保管费损失(自2016年3月2日起算至实际领车之日止，按每日5元计算)；五、驳回原告上海申宁汽车销售服务有限公司对被告上海艾培蓝新能源汽车科技有限公司的诉讼请求。如果被告上海巽通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，减半收取950.50元，由被告上海巽通物流有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一六年八月九日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。