湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4391号
上诉人（原审被告）：傅斯明，男，1973年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，湖北楚又君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵德青，女，1974年3月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：冷秀丽，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建兴（曾用名杨建新），男，1967年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：秦于海，湖北阳阳律师事务所律师
上诉人傅斯明、赵德青因与被上诉人杨建兴民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅斯明上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初695号民事判决，发回重审或改判驳回杨建兴的全部诉讼请求；本案鉴定费7000元、财产保全费5000元及其他一、二审诉讼费用均由杨建兴承担。事实和理由：1.傅斯明没有收到杨建兴支付的出借款项，一审判决认定事实不清。2013年4月1日傅斯明向杨建兴出具的借条中涉及的10万元，以及2013年9月1日傅斯明向杨建兴出具的借条中涉及的50万元，傅斯明实际并未收到。2.一审对于傅斯明提交的还款证据未经调查核实不予采信，认定事实错误。2014年11月29日、2015年2月17日傅斯明分别通过其工行账户汇款给杨建兴的女儿杨静工商银行账户5万元、5万2千元，2015年7月7日又现汇给杨建兴建设银行账户2万元，用于偿还借款。3.一审法院对于傅斯明垫付的笔迹鉴定费用未依法判决由杨建兴承担。杨建兴向法院提交的借条经笔迹鉴定，确实不是傅斯明所写，一审法院对该笔借款予以否定，但未对傅斯明垫付的鉴定费用作出任何处理。4.一审法院判决由傅斯明承担本案全部的财产保全费用5000元不合理。杨建兴向一审法院申请保全傅斯明的银行存款150万元或其他等值财产、应收债权，并缴纳了财产保全费5000元。但一审法院经过审理仅判决傅斯明偿还借款472000元，杨建兴超额保全傅斯明1028000元财产，该保全费用应由作为败诉方的杨建兴承担。
杨建兴二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵德青基本同意傅斯明的上诉意见。
赵德青上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初695号民事判决，依法改判驳回杨建兴的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杨建兴承担。事实和理由：1.一审认定借款金额错误。杨建兴仅持有向傅斯明支付10万元借款的银行回单，一审却认定实际发生借款60万元。杨建兴向案外人傅仕芳、傅银水分别汇款的30万元、20万元无任何证据证明是经傅斯明或赵德青委托或授意。2.一审认定傅斯明的还款金额错误，傅斯明实际向杨建兴支付25万还款，一审仅认定12.8万元，对剩余12.2万元汇款未予查清。3.赵德青提交的证据二、三能够证明赵德青与傅斯明早就处于分居状态，且赵德青自己经营建材生意，无需对外举债，即使傅斯明向杨建兴借款，也并非基于夫妻共同生活和经营需要。
杨建兴二审答辩认为，其出借60万元属实，否则与傅斯明、赵德青主张的还款25万元相矛盾。2015年傅斯明与赵德青才离婚，借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
傅斯明同意赵德青的上诉意见。
杨建兴向一审法院起诉，请求判令傅斯明、赵德青偿还借款100万元并支付借款利息50万元（暂计算自2014年1月至起诉之日）；本案的诉讼费、保全费由傅斯明、赵德青负担。
一审法院认定事实：傅斯明因经营需要，2013年4月1日向杨建兴借款10万元，并出具了借条，借条的内容为：“今借到杨建新现金币壹拾万元正”。2013年9月1日，傅斯明向杨建兴借款50万元，并出具了借条，借条的内容为：“今借到杨建新现金伍拾万元整。”2014年1月25日，傅斯明通过银行转账向杨建兴还款10万元，2015年7月5日，傅斯明通过银行转账向杨建兴还款28000元，傅斯明尚欠杨建兴借款472000元。傅斯明与赵德青于1996年12月27日登记结婚，2015年7月22日登记离婚。
一审法院认为：双方当事人因借贷所形成的合法债务关系受法律保护。根据双方提供的证据，傅斯明向杨建兴借款60万元，已还128000元，傅斯明尚欠杨建兴借款472000元，但杨建兴认为傅斯明的还款是支付借款利息。本案双方当事人在借条上没有明确约定借款利息，也没有约定还款期限，且傅斯明对杨建兴主张的利息不认可，根据我国相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持，故傅斯明支付给杨建兴的128000元应认定为返还借款本金。但傅斯明应从杨建兴起诉之日起，按年利率6%向杨建兴支付资金占用期间的利息。傅斯明与赵德青系夫妻关系，傅斯明向杨建兴借款发生在其夫妻关系存续期间，根据我国相关法律规定，应按夫妻共同债务处理。杨建兴主张傅斯明、赵德青返还借款的请求予以支持。双方当事人借款虽然发生在2013年，但傅斯明陆续向杨建兴还款，其提出杨建兴的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不能成立；傅斯明向杨建兴出具借条，杨建兴按其请求将部分借款汇入冯大可的账号，傅斯明以此为由辩称本案借款不是其所借的理由不符事实，不予采纳。赵德青辩称傅斯明向杨建兴的借款没有用于家庭生活，以及有可能是杨建兴与傅斯明串通伪造债务的抗辩理由没有提供证据证实，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、傅斯明、赵德青于判决生效之日起十日内，向杨建兴返还借款472000元；二、傅斯明、赵德青于判决生效之日起十日内，向杨建兴支付资金占用期间的利息（以472000元为基数，从2016年2月14日起，至判决确定给付期限届满之日止，按年利率6%计算）；三、驳回杨建兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，由傅斯明、赵德青负担8870元，由杨建兴负担9430元；财产保全费5000元，由傅斯明、赵德青负担。
二审审理期间，傅斯明提交中国建设银行客户回单和中国工商银行客户回单各一份，拟证明4340622870857267为杨建兴名下的建设银行账户；6222023202039789143为杨建兴女儿杨静名下的工商银行账户。杨建兴质证认为，对回单的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明还款，是否为新证据有待核实。赵德青对回单的真实性及证明目的均无异议。本院认为，杨建兴、赵德青对银行回单的真实性均无异议，对回单显示的账户归属本院予以确认。傅斯明另提交鉴定费发票一张，拟证明其实际支出鉴定费7000元。杨建兴与赵德青对该证据均无异议，本院依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明：1.2013年3月28日，傅斯明的中国建设银行账户存入现金10万元，傅斯明认可该笔款项为2013年4月1日借条所载借款。2.2013年8月29日，傅仕芳（傅斯明妹妹）的银行账户收款30万元，傅银水（傅斯明父亲）的银行账户收款20万元，杨建兴主张该两笔款项系2013年9月1日借条所载借款。3.2014年11月29日，傅斯明向杨建兴女儿杨静转账汇款5万元；2015年2月17日，傅斯明向杨建兴女儿杨静转账汇款5.2万元；2015年7月7日，傅斯明向杨建兴转账汇款2万元，傅斯明主张前述12.2万元转款系本案的还款，杨建兴认为转款系以前的债权债务，与本案无关。4.针对杨建兴主张的2012年3月15日40万元的借条，傅斯明申请对借条上签名是否为其本人签名进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所作出的鉴定意见为：2012年3月15日40万元借条上的签名非傅斯明本人签名。傅斯明为此交纳鉴定费用7000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、杨建兴主张的2013年9月1日向傅斯明出借50万元应否支持；二、傅斯明主张的向杨建兴还款12.2万元应否支持；三、傅斯明交纳的鉴定费7000元如何负担；四、本案债务是否为夫妻共同债务，应否由赵德青承担共同还款责任。对此本院分别评判如下：
关于焦点一，民间借贷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，由出借人承担举证责任。为证明2013年9月1日的50万元借款，杨建兴提交傅斯明于2013年9月1日出具的借条，以及2013年8月29日傅斯明妹妹的银行账户收款30万元、傅斯明父亲的银行账户收款20万元的相关证据。傅斯明否认收到该50万元借款，但未就其父亲和妹妹收款的原因作合理解释，亦未提交证据证明其父亲和妹妹与杨建兴之间另有债务债务关系，综合当事人的陈述及相关证据，本院认为杨建兴向傅斯明出借50万元的借贷事实成立，傅斯明未就其抗辩提交充分证据，对其抗辩本院依法不予支持。
关于焦点二，2014年11月29日，傅斯明向杨建兴女儿杨静转账汇款5万元；2015年2月17日，傅斯明向杨建兴女儿杨静转账汇款5.2万元；2015年7月7日，傅斯明向杨建兴转账汇款2万元，杨建兴认为该12.2万元转款系双方其他的债权债务，但未就此提交证据证明，对其抗辩本院依法不予支持。杨建兴与傅斯明在借条上未约定借款利息，故傅斯明的转账系偿还借款本金，其共计向杨建兴还款25万元。
关于焦点三，杨建兴主张的2012年3月15日40万元借条，经鉴定借条上的签名非傅斯明本人签名，故傅斯明因申请鉴定预交的鉴定费7000元依法应由杨建兴负担。
关于焦点四，本案借款发生于傅斯明与赵德青婚姻关系存续期间，赵德青未提交有效证据证明其与傅斯明无共同举债的合意且未分享该债务所带来的利益，故其关于本案债务为傅斯明个人债务的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，杨建兴向傅斯明、赵德青出借60万元，傅斯明、赵德青已偿还借款25万元，对剩余35万元欠款仍负有偿还义务。一审认定事实部分不清，对傅斯明上诉的合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初695号民事判决；
二、傅斯明、赵德青于本判决生效之日起十日内向杨建兴偿还借款350000元及资金占用期间利息（以350000元为基数，按照年利率6%从2016年2月14日起计算至实际清偿之日止）；
三、杨建兴于本判决生效之日起十日内向傅斯明支付鉴定费7000元；
四、驳回杨建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，由傅斯明、赵德青负担4270元，杨建兴负担14030元；财产保全费5000元，由傅斯明、赵德青负担2270元，杨建兴负担2730元。二审案件受理费9800元，由傅斯明负担3530元，赵德青负担3530元，杨建兴负担2740元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年九月二十日
书记员 陈成