成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第875号
原告刘薇，女，汉族，1956年10月29日出生，住成都市锦江区。
委托代理人王翠华，女，汉族，1936年7月2日出生，住成都市金牛区。原告刘薇之母亲，特别授权代理人。
被告成都武侯房地产开发有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人张涌，该公司董事长。
委托代理人谢建军，四川有度律师事务所律师，一般授权代理人。
被告李杉，男，汉族，1975年11月6日出生，住成都市青羊区。
委托代理人昌代义，四川守诚律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都武侯房地产开发有限责任公司（以下简称武侯房产公司））与被告李杉商品房预售合同纠纷一案，本院于2010年6月22日作出（2010）高新民初字第1229号民事调解书，已经发生法律效力。2014年1月15日，原告刘薇向本院提起诉讼，请求撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员仇金玛担任审判长、人民陪审员张小岚、陈善朴组成合议庭进行审理，并于2014年4月23日第一次公开开庭审理了本案。后因工作变动，由代理审判员仇金玛担任审判长、人民陪审员张小岚、周京燕组成合议庭进行审理，并于2014年7月7日第二次公开开庭审理了本案。原告刘薇及其委托代理人王翠华，被告武侯房产公司的委托代理人谢建军、被告李杉的委托代理人昌代义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘薇诉称，原告于1992年1月28日与案外人阮士峰结婚。由于阮士峰的户口与其母亲户口在一起，所以1998年其户籍地拆迁时即取得了安置款。阮士峰与其口头约定，将安置款购买商品房居住。2000年9月，原告与案外人阮士峰选定了被告武侯房产公司开发的牡丹御园的商品房。未办理二十年按揭，就先以阮士峰侄儿刘正山的名义交了购房定金10000元。后由于刘正山大学在读，没办法办按揭，于是在开发商售楼小姐蒋海霞及阮士峰姐夫刘世华的授意下，又以被告李杉（阮士峰二哥之子）的名义支付了购房首付款15960元，并以被告李杉作为买受人与被告武侯房产公司签订了商品房（预售）合同。2000年12月，原告向阮士峰提出以原告和阮士峰的名义办理十年按揭，但阮士峰提出办理十年按揭每月还款太多，不同意。但为了让原告安心，将保险单原件交给原告保管，并和被告李杉出具了书面承诺。合同签订后，2001年9月17日，原告本人以合法身份取得涉案房屋即牡丹御园3幢2单元3楼6号的房屋钥匙，并入住房屋。但2001年12月20日，阮士峰的姐姐阮士菊将涉案房屋的门锁更换，原告只能搬离涉案房屋。2010年6月，被告武侯房产公司在明知实际购房人系案外人阮士峰和原告，只是以被告李杉的名义签订了购房合同，而被告李杉并不是实际购买人，其无权处分涉案房屋的情况下，在原告不知情下，二被告恶意串通，欺瞒法院作出了（2010）高新民初字第1229号民事调解书。2010年10月8日上午，原告在其母亲的陪同下到贵院审判监督庭写了情况说明，说明涉案房屋的真正房主是原告和案外人阮士峰。2011年1月11日上午，被告武侯房产公司在不申请法官到场，也没有通知被告李杉到场的情况下，就擅自到涉案房屋搬东西，后被制止。当年9月8日，被告武侯房产公司在法院起诉要求被告李杉排除妨害，腾退房屋。在该诉讼中，被告李杉的母亲给承办法官出具说明，载明被告李杉只是替名，因当年阮士峰和原告刘薇年龄大不能够办理按揭贷款，所以让被告李杉替名，涉案房屋的产权是案外人阮士峰和原告刘薇的。该案被告武侯房产公司最终撤诉。2012年7月25日，原告取得被告李杉2001年9月21日的住院合同，2002年1月16日的病情证明，以证明被告当时无民事行为能力，不能于2001年12月7日与开发商办理退房手续。2012年7月30日，原告申请法院撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书。综上，二被告明明知道该房屋实际购买使用及所有人为原告及案外人阮士峰，但却未对该房实际使用人尽到告知义务。据此，原告刘薇诉至法院，请求人民法院依法判决：一、撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书；二、位于成都高新区技术产业开发区芳沁街25号牡丹御园3幢2单元3楼6号房屋归原告所有；三、本案诉讼费全部由二被告承担。
在案件审理过程中，原告刘薇将诉讼请求第二项变更为：要求被告武侯房产公司将其出售位于成都高新区技术产业开发区芳沁街25号牡丹御园3幢2单元3楼6号房屋所得的购房款支付给原告刘薇。
被告武侯房产公司辩称，1、被告李杉是作为买受人向我公司购买的涉案房屋，原告刘薇和李杉之间的委托关系如何，我方并不知晓；2、与我方实际签订合同的买受人是被告李杉，而李杉在2001年出具承诺书解除涉案房屋的购房合同是合理合法的，买卖双方已经解除了涉案房屋的购买合同；3、在2010年时，我方与李杉在高新区法院以民事调解书形式进一步确认了解除涉案房屋购买合同的合法性，并且双方进一步达成了撤销备案的调解书，该调解书合法；4、涉案房屋已出售给案外人四川省第三建筑公司，并已办理了产权登记，已为其所有；5、原告刘薇在2011年时就应当知晓上述调解书，依据民诉法的规定原告刘薇应当在知道之日起6个月内向法院提起诉讼，现在已经逾期；6、涉案房屋在出售给第三方之前为被告武侯房产公司的合法财产，有权处分给第三方，原告对涉案房屋没有所有权，并不具有要求我方返还购房款的权利。故我方认为调解书不应当被撤销，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李杉辩称，希望法院驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。具体理由如下：一、实体方面：原告既不是讼争商品房的登记产权人，也不是实际出资人。讼争商品房的产权人自始即是被告李杉，共同出资人当时就是李杉的父亲阮士松及姑母阮士菊。据此，原告与讼争商品房不存在任何关系。二、程序方面：1、本案讼争商品房的买卖合同已经于2001年12月7日合法解除，原告迟至于2014年1月15日才诉请主张权利的行为已经超过了诉讼时效，依法不受保护；2、原告于2014年1月15日提出的撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书已超过法律规定的六个月期间，依法应予以驳回；3、被告李杉与被告武侯房产于2001年12月7日协商解除购房合同时具有完全民事行为能力，相关意思表示真实，也不违反法律及社会公共利益，其相关行为自始有效。
原告刘薇为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、2000年9月6日定金收据复印件以及2000年9月20日购房首付款收据复印件，证明我方系涉案房屋实际出资人；
2、《个人抵押贷款房屋保险保险单（正本）》原件和律师费发票原件，证明我方系实际出资人；
3、2000年12月23日被告李杉亲笔书写的《承诺书》原件，证明购房系借用李杉名义；
4、2000年12月24日案外人阮士峰亲笔书写的《保证书》原件，证明涉案房屋的权利应当由原告本人享有；
5、《成都市新建住宅使用说明书》原件、《牡丹御园住宅质量保证书》原件，证明实际收房人为我方，同时我方也搬进涉案房屋居住；
6、（2010）高新民初字第1229号民事起诉书复印件、（2010）高新民初字第1229号民事调解书复印件、（2011）高新民初字第2667号民事诉状复印件，证明二被告恶意串通，损害了原告的权益；
7、（2011）高新民初字第2667号案中被告李杉母亲李绍英出具的书面意见复印件，证明涉案房屋系阮士峰和原告刘薇所有；
8、《住院合同》和《病情证明书》复印件，证明被告李杉在解除合同时无完全民事行为能力；
9、撤诉申请书复印件、口头裁定笔录复印件，证明涉案房屋由原告进行了收房并搬了家具、家电进驻涉案房屋；
10、《关于请求田院长撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书的报告》复印件、《申诉状》复印件，证明我方一直在主张己方权利，开发商行为违法。
11、（2002）锦江民初字第1211号民事判决书复印件、（2011）锦江执字第221号受理通知书复印件、（2014）锦江执字第448-2号执行裁定书复印件，证明购房按揭款属夫妻对夫妻共同债务、共同财产如何负担，处分的问题，同时也证明我丈夫阮士峰目前下落不明。
12、2012年12月31日原告向田院长立案庭陈庭长的报告复印件，原告向田院长、党庭长、陈庭长、杨法官的亲笔信复印件，2013年2月26日，原告向田院长、党庭长、陈庭长、杨法官的亲笔信复印件，2013年4月11日，原告向高新法院纪检监察领导的亲笔信复印件，2013年10月17日，原告向高新法院信息台、陈庭长、党庭长的短信息打印件、2013年11月25日《申诉状》、2013年5月14日-5月31日，原告入住市三医院住院费用结算票据，证明原告多次主张权利，但一直未办理正式立案手续，从而导致原告积忧成疾住院；
13、牡丹御园在报刊上的广告原件、牡丹御园物管处罗某某于2001年12月26日出具的《情况说明》原件及牡丹御园置业顾问蒋海霞名片和涉案房屋情况概要原件，证明被告武侯房产公司和林凤房地产开发有限责任公司有关联。同时也证明涉案房屋是原告购买的；
14、2000年12月26日阮士峰身份信息复印件，2014年4月14日阮士峰身份信息原件及成都市武侯区双楠街道办事处七道堰社区居民委员会于2011年2月10日出具的《证明》原件，证明案外人阮士峰存在欺诈行为，同时我方也长期找阮士峰未果；
15、牡丹御园物管中心、牡丹御园业主委员会于2014年4月15日出具的《证明》原件证明系我方出资购买涉案房屋，是实际购买人，原告是合法购买并实际入住了的；
16、《房屋摘要信息3》原件，证明武房存在欺诈行为，因为房屋信息摘要上的登记权利人与物管出具证明载明的产权人为“赵毅”不符。
以上证据核对后原件退还原告，本院收取复印件存档。
被告武侯房产公司为证明其相关主张，提供了下列证据材料：
1、《成都市商品房买卖（预售）合同》及《商品房购销合同补充协议》原件，证明涉案房屋为被告李杉购买。《商品房购销合同补充协议》第四条第3款和第五条，约定了李杉的付款方式及李杉未按时支付房款，我方有权解除合同并收取总价30%的违约金；
2、《承诺书》原件，证明被告李杉和我方于2001年12月7日解除合同，解除原因为被告李杉未按期支付月供；
3、《见证书》复印件（包括个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同、个人住房借款保证合同），证明被告李杉与按揭银行的借款抵押关系和我方为被告李杉担保房产的担保关系；
4、《声明书》复印件，证明被告李杉从未接房，也未委托任何人接房。
5、《房屋信息摘要2》原件和《商品房买卖合同》原件，证明涉案房屋已由被告出售给了案外人四川省第三建筑工程公司并已办理了产权过户手续。
以上证据核对后原件退还被告，本院收取复印件存档。
被告李杉为证明其相关主张，提供了下列证据材料：
第一组证据：关于李杉系讼争商品房买受人及登记产权人的相关依据：
1、两被告于2000年9月25日签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》及《商品房购销合同补充协议》；
2、2000年12月4日李杉与工行高新支行所签《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，第一被告与该银行所签《个人住房借款保证合同》，以及四川全兴律师事务所于2000年12月5日出具的（2000）川全律见字第00468号《见证书》。
该组证据证明李杉系讼争商品房的买受人及登记产权人。
第二组证据：关于讼争商品房实际出资人系李杉之父阮士松、李杉姑母阮士菊的相关依据：
1、为购买讼争商品房所支付的1万元定金收据复印件及15960元首付款收据复印件；
2、讼争商品房的按揭月供扣款专用银行存折原件（开户日：2000.11.23；户名：李杉），证明还款情况；
3、客户姓名为被告李杉的《自营历史明细列表页面》原件三页，与上一份银行存折共同证明我方为涉案房屋实际偿还了10个月的房屋按揭款，共计金额17310.30元；
4、2014年3月31日，案外人阮士峰出具的《关于按揭购房的情况说明》原件及（2014）成证内民字第3421号《公证书》原件。
该组证据证明讼争商品房人当年实际系李杉之父阮士松、李杉姑母阮士菊共同出资购买，原告刘薇、阮士峰夫妻至今未出过一分钱。
第三组证据：关于李杉精神状况完全正常的相关依据：
1、川大华西附一医院李杉《住院病案》原件（节选）从2001年9月25日到2001年10月29日；
2、李杉之母李绍英出具的《情况说明》原件；
3、四川全兴律师事务所于2000年12月5日出具的（2000）川全律见字第00468号《见证书》复印件；
4、（2010）高新民初字第1229号《民事调解书》复印件。
该组证据证明：1、李杉具有完全民事行为能力，并在购房当时经有关机构审查，确认其具有完全民事行为能力后，方与银行签订了借款合同、抵押合同等法律文件（包括在2010年6月2日）经贵院审查后，准予其作为完全民事行为能力人，独立参与了该次诉讼的全过程）；2、李杉于2001年9月25日因精神分裂症住院治疗，同年10月29日出院时，病案出院记录证实：“现患者精神症状消失，社会功能恢复，能力恢复”，并医嘱“1、继续服药，2、定时看门诊”；正因为如此，才存在2002年1月16日李杉到医院进行门诊例行复查的问题。
第四组证据：原告刘薇、阮士峰夫妻双方感情不好、经济困难、长期分居，对讼争商品房没有出资的相关依据：
1、刘薇起诉阮士峰扶养纠纷一案的《民事诉状》及其《证据收据》2002年6月6日，因阮士峰去向不明，成都市锦江区法院向其公告送达有关法律文书的《四川法制报》相关版面及其《结婚证》（均为原件）；
2、锦江区法院（2002）锦江民初字第1211号《民事判决书》原件、《民事裁定书》原件；
3、阮士峰养老金账户因前述扶养纠纷案被司法强制执行，按期扣划支付刘薇扶养费的《个人活期明细查询》原件（截止于2014年3月27日）；
4、阮士峰出具的《关于按揭购房的情况说明》及（2014）成证内民字第3421号《公证书》原件。
该组证据证明：1、刘薇自身经济困难，又长期患有精神疾病，还需要阮士峰支付扶养费，无力对讼争商品房出资，更无力支付该房按揭月供款；2、阮士峰长期漂泊在外，经济困难，同样未对讼争商品房进行任何出资；3、刘薇、阮士峰夫妻感情不好，长期分居。
第五组证据：关于刘薇患有精神疾病的相关依据：
1、从2001年5月9日到2001年6月21日期间，刘薇在川大华西附一医院精神科住院的《住院合同书》原件及其相关治疗费用的《住院（预交款）收据》原件；
2、刘薇因精神疾患住院的《成都市城镇职工基本医疗
保险特殊疾病审批表》原件、《成都市城镇职工基本医疗保险记账专用表》原件；
3、成都市四医院证实刘薇2001年两度因精神疾患在该院住院治疗的《证明》原件；
4、2002年6月6日，刘薇起诉阮士峰扶养纠纷一案的《民事诉状》中，刘薇对其罹患精神疾病的自认原件。
该组证据证明刘薇患有精神疾病。
第六组证据：关于刘薇早就知晓讼争商品房买卖合同已于2001年12月7日解除的相关依据：
1、刘薇原于2002年6月6日举证的第一被告即武侯房产公司通知：“3-2-3-6李杉：该户房屋银行已回购，请接到通知后尽快到公司办理。”原件；
2、刘薇起诉阮士峰扶养纠纷一案的《民事诉状》中，刘薇对因断供，讼争商品房当时被回购等相关事实的自认原件。
该组证据证明刘薇早就知晓讼争商品房买卖合同已于2001年12月7日解除的事实。
以上证据核对后原件退还被告，本院收取复印件存档。
上述证据经原告、被告当庭举证、质证，本院对原告、被告提交的上述证据的真实性、合法性本院予以确认，就其与本案待证事实的关联性及各自的证明力，本院将在审理查明的事实部分和判决说理部分予以阐述。
经审理查明，2000年9月25日，被告李杉作为购房人，被告武侯房产公司作为售房人签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》及《商品房购销合同补充协议》，约定被告李杉购买武侯房产公司开发的位于成都高新技术产业开发区芳草街牡丹御园3-2-3-6房屋。付款时间为签订合同当天支付购房款25960元，取得按揭款当日以委托划款形式直接将所有按揭款指定划入武侯房产公司指定账户，每月根据按揭贷款合同按时将应付的月供款交付给按揭的银行。协议同时约定，被告李杉未按照协议按时交付或归还款项，在延期15日内，被告武侯房产公司有权不交付被告李杉所购房屋并按购房款的30%计算每日万分之四的违约金。若被告李杉迟延付款15日以上，则被告武侯房产公司有权单方面解除合同，并由被告李杉支付购房款30%的违约金并赔偿被告武侯房产公司因此而遭受的损失。2000年12月4日，被告李杉就购买涉案房屋与中国工商银行成都高新支行签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，约定被告李杉贷款250000元，贷款期限20年。该事实经四川全兴律师事务所（2000）川全律见字第00468号《见证书》予以见证。被告武侯房产公司确认涉案房屋购房款为首付款25960元加按揭款250000元，共计275960元。而涉案房屋的买卖合同解除时，已支付的购房款为25960元及每月1731.03元，偿还了10个月共计17310.3元的按揭还款，两项款项共计43270.3元。
关于合同解除的情况，经查明，2001年12月7日，被告李杉出具《承诺书》，载明因其经济状况发生变化，无力偿还银行贷款，故将涉案房屋交给被告武侯房产公司处置，并承诺放弃收回已付的购房首付款，定金及部分月供款的权利。被告武侯房产公司同意回购房屋，双方就涉案房屋签订的买卖合同已解除。关于合同解除情况，案外人阮士峰也称述，“2001年11月份，阮士松跟我通了一次电话，他告诉我，他经济状况发生了变化，没有钱再继续帮到我交按揭的月供款，问我咋办？我跟他讲，我已与刘薇失和，净身出户，现在只身漂泊在外，自己维持生计都艰难，哪还顾得到按揭房子，你没有钱就只有断供，房子让开发商收回去算了。你和阮士菊垫付的钱就只有等以后我有能力的时候慢慢还了。”
关于原告要求撤销的民事调解书出具的情况，经查明，2010年6月22日，被告武侯房产公司作为原告起诉被告李杉，被告武侯房产公司起诉认为，2000年9月25日，被告武侯房产公司与被告李杉签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》及《商品房购销合同补充协议》，约定被告李杉购买武侯房产公司开发的位于成都高新技术产业开发区芳草街牡丹御园3-2-3-6房屋，并办理了备案登记，之后被告李杉与工商银行高新支行签订了按揭贷款合同，并由武侯房产公司向该银行提供担保。按揭贷款合同签订后，由于被告李杉经济状况发生变化，无力偿还按揭贷款，2001年12月7日，双方约定解除购房合同，被告李杉承诺放弃首付款、定金及已偿还的部分月供款，同时，武侯房产公司代被告偿还了2001年12月至2002年6月的月供款以及按揭贷款余额240579.28元将该房屋回购。因双方的房屋买卖合同已解除，而合同仍在备案登记状态，故被告李杉负有协助武侯房产公司撤销上述备案登记之义务。因此，武侯房产公司诉请法院判令被告李杉协助武侯房产公司撤销《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号A157，备案号31653）备案登记。该案在审理过程中，经法院调解，双方自愿达成了被告李杉于2010年6月27日前协助武侯房地产开发有限责任公司到成都市房产管理局办理撤销《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号A157，备案号31653）的备案登记，本院出具了（2010）高新民初字第1229号民事调解书。该调解书出具时，被告李杉与武侯房产公司均未提及案外人刘薇可能为实际买受人，故原告刘薇未参加上述案件的调解。
针对双方签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》及《商品房购销合同补充协议》约定的被告李杉购买的武侯房产公司开发的位于成都高新技术产业开发区芳草街牡丹御园3-2-3-6房屋，即涉案房屋，原告刘薇主张其为实际购买人，并实际入住，被告李杉只是替名，故无权解除涉案房屋的买卖合同也无权放弃首付款、定金及月供款，二被告签订的调解协议及本院出具的调解书损害了原告刘薇的权利。就该主张，经本院查明如下事实，2000年12月23日，被告李杉出具《承诺书》，载明，“因幺叔阮士峰，幺婶刘薇购房按揭需借用本人名义特作如下声明：该房产权属幺叔阮士峰，幺婶刘薇所有，在需要更改户名及办理有关手续时，本人将无条件地予以协助”。2000年12月24日，案外人阮士峰出具《保证书》，载明“我保证购房按揭两年内（2002年12月31日前）付一半购房款，并予以更名。一半购房款为12万元，更名为刘薇。”2001年9月17日，被告武侯房产公司出具《成都市新建住宅使用说明书》及《牡丹御园住宅质量保证书》，客户签名处签字为“李杉，刘薇代”。
就涉案房屋的购房款来源，被告刘薇陈述，该款项系房屋拆迁款，其与案外人阮士峰共同支付了首付款及定金，共计25960元，按揭款每月1731元由案外人阮士峰偿还，但并未提交证据证明。而案外人阮士峰则出具《关于当年按揭购房的情况说明》，陈述，其与原告刘薇商定按揭购买涉案房屋后，因经济条件不好，向案外人阮士菊借款10000元支付定金，后又向案外人阮士松请求以其儿子即被告李杉的名义帮其按揭购房，同时向阮士松借款15960元用于支付首付款。案外人阮士松及其儿子即被告李杉同意阮士峰的请求，并以被告李杉的名义购买了涉案房屋。而每月按揭还款，由于其经济困难，也由案外人阮士松每月还款。案外人阮士峰还陈述，就涉案房屋的购买其与原告刘薇没有出过钱，已支付的钱均是借款。案外人阮士峰也仅提交说明一份，并没有提交证据证明其陈述属实。因此，就涉案房屋的购房款来源，按揭款的归还情况，于本案中并不能查明。但鉴于原告刘薇应当提交证据证明其自身主张的真实性，故本院认为原告刘薇并未向本院证明其与案外人阮士峰共同出资购买了涉案房屋及归还了按揭还款，其应当承担举证不能的责任。
关于被告李杉是否具有精神疾病的事实，经查明，2001年被告李杉与华西医科大学附属第一医院精神科签订了《住院合同》，因精神分裂症收入住院。2001年10月29日，被告李杉出院，华西医科大学附属第一医院出具出院记录，载明“现患者精神症状消失，社会功能恢复，自知力恢复。”
另查明，2002年6月6日，原告刘薇向成都市锦江区人民法院递交了民事诉状，起诉案外人阮士峰，要求其给付抚养费等。在该诉状中，原告自认，2001年12月20日，原告即因阮士菊更换门锁而搬离涉案房屋，无法进入涉案房屋居住，2002年5月28日，即收到被告武侯房产公司的书面告知，“3-2-3-6，李杉：该户房屋银行已回购，请接到通知后尽快到公司办理相关手续”。本次诉讼中，原告又自认，其于2010年9月28日知晓其要求撤销的本院出具的（2010）高新民初字第1229号民事调解书。
再查明，2012年6月14日，被告武侯房产公司将涉案房屋出售给了案外人四川省第三建筑工程公司，并将涉案房屋登记至了案外人四川省第三建筑工程公司名下。
再查明，原告刘薇与案外人阮士峰于1992年1月28日结婚，至今未解除婚姻关系。
就本案原告诉请要求撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书的诉讼请求，本院认定如下：
本院认为，第三人撤销之诉依据新修订的《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，即“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”而产生，根据该规定，本院对原告刘薇的诉讼请求能否成立分别论述。
首先，从主体上看。第一，关于主体资格上。第三人撤销之诉的诉讼主体为前诉的第三人。本案中，原告刘薇主张其为民事调解书中涉及的涉案房屋的实际购买人，享有所有权，但本院认为，被告李杉出具的《承诺书》及案外人阮士峰的《保证书》并没有明确载明所购买的房屋的具体位置，不能证明上述证据中提到的房屋即为涉案房屋，而原告刘薇也未提交其他证据证明其为涉案房屋的实际购买人。物管出具的证明也没有物管公司的签章，原告也未证明该证明上签字的工作人员系物管工作人员，同时，该证明上也仅证明原告刘薇曾在涉案房屋居住，并未确认房屋购买情况。对此本院认定，原告刘薇对其是否为涉案房屋的实际购买人于本案中并未形成完整的证据锁链。同时，原告刘薇也未证明购房款为其出资，也未证明购房按揭款为其偿还，涉案房屋也未实际登记于其名下，故本院认为，原告刘薇对本案的涉案房屋并不享有所有权。第二，原告是否因不能归责于自己的事由未参加前诉。关于此条件，本案二被告在法院审理前诉，并达成调解协议时，并未提及原告刘薇可能为涉案房屋的实际购买人，而原告刘薇也不知道该诉讼发生，故本院认定其确实是因为不能归责于自己的事由未参加本院（2010）高新民初字第1229号案件的审理。
其次，提起第三人撤销之诉的期限。法律规定第三人可以自知道或者应当知道之日起6个月内提起诉讼。被告主张本次诉讼中，原告自认，其于2010年9月28日知晓其要求撤销的本院出具的（2010）高新民初字第1229号民事调解书。即使第三人撤销之诉为民事诉讼法修改后增加的内容，从2013年1月1日修改后的民事诉讼法开始实施，则原告也应当在其实施6个月内提起诉讼，即2013年6月30日前提起诉讼。但本院认为，第三人撤销之诉为民事诉讼法修改后增加的内容，其与案外人申请再审存在竞合，当事人享有选择进行第三人撤诉之诉或案外人申请再审的权利。原告刘薇从2012年7月30日开始，陆续向本院提交了《关于请求田院长撤销（2010）高新民初字第1229号民事调解书的报告》，《给高新区法院田院长、立案庭陈庭长的报告》，《申诉状》等书面材料，一直在通过申请再审的方式主张权利。而第三人撤销之诉实行后，原告刘薇最后于2014年1月15日选择适用第三人撤销之诉作为权利的行使方式，从程序上并未不妥。故对被告认为超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
最后，原告刘薇的民事权益是否因已生效的民事调解书错误而受到损害。
第一、本院已发生法律效力的调解书即本院（2010）高新民初字第1229号内容是否错误的问题。对此，本院认为该调解书的内容并无错误。具体理由如下：1、与被告武侯房产公司建立房屋买卖合同关系的为被告李杉。原告刘薇并没有证据证明被告武侯房产公司明知实际购买人为刘薇，而并不是合同签订人李杉。原告虽提交被告武侯房产公司销售人员的名片，以及被告武侯房产公司出具的《成都市新建住宅使用说明书》及《牡丹御园住宅质量保证书》，用以证明被告武侯房产公司明知实际购买人为原告刘薇及案外人阮士峰，但就该组证据本院认为，名片仅能证明销售人员的身份，并不能证明销售人员明知被告李杉不是实际购房人，同时首付款收据上载明的交款人为“李杉”，而《成都市新建住宅使用说明书》及《牡丹御园住宅质量保证书》不能作为被告武侯房产公司向原告刘薇交房的依据，同时，上述两份材料上客户签名处签字也为“李杉，刘薇代”，故原告刘薇并不能证明被告武侯房产公司明知购买人为原告刘薇，而非合同签订人李杉。2、被告李杉于2001年10月29日出院，出院记录上载明“现患者精神症状消失，社会功能恢复，自知力恢复。”而原告刘薇也并未举证证明被告李杉于2001年12月7日解除涉案房屋的购买合同时仍处于精神病疾病期间，不具有民事行为能力，故本院认定被告李杉在出具《承诺书》解除涉案房屋的购房合同时具有民事行为能力；3、被告李杉作为涉案房屋购买合同的签订人，与被告武侯房产公司解除涉案房屋的购买合同，由于原告刘薇并未证明被告武侯房产公司明知被告李杉不是实际买受人，故二被告并无恶意串通的情形，二被告解除涉案房屋的买卖合同符合法律规定，合法有效。4、本院（2010）高新民初字第1229号民事调解书的调解内容仅为“被告李杉于2010年6月27日前协助武侯房地产开发有限责任公司到成都市房产管理局办理撤销《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号A157，备案号31653）的备案登记”，该调解协议的依据为被告李杉与被告武侯房产已于2001年12月7日解除了涉案房屋的购买合同。解除备案登记为合同解除后的附随义务，被告李杉作为房屋买卖合同的签订人，有义务协助被告武侯房产解除涉案房屋的备案登记，该调解书的调解内容并无不妥。
第二，原告刘薇的民事权益是否因民事调解书受到损害。对此，本院认为其民事权益并未因此受到损害。具体理由如下：1、如前所述，原告刘薇于本案中并没有证明其为实际购买人，也未证明其实际出资购买涉案房屋，其对涉案房屋并不享有所有权；2、即使原告刘薇和阮士峰为涉案房屋的实际购买人，根据案外人阮士峰的陈述，在被告李杉的父亲要求阮士峰继续承担涉案房屋的还款义务时，案外人阮士峰明确了不承担还款义务，也不购买涉案房屋的意思，故被告李杉作为合同的名义签订人，在此情况下与开发商即被告武侯房产公司解除涉案房屋的买卖合同也无不妥，并未损害原告刘薇的权益；3、即使原告刘薇为涉案房屋的实际购买人，被告李杉为名义买受人，被告李杉在解除涉案房屋的买卖合同的《承诺书》书中载明放弃收回已付的购房首付款，定金及部分月供款的权利，其擅自作主放弃权利，未告知的行为可能涉嫌损害了权利人利益。但经查明，涉案房屋的买卖合同解除时，实际已付的购房首付款，定金及部分月供款总计为43270元，而按照合同约定的违约金为购房款的30%，即82788元，在此情况下，被告李杉放弃权利的行为也并非一定损害了权利人利益，也可视为保护了权利人利益，防止了损失的扩大。
综上，本院（2010）高新民初字第1229号民事调解书内容并无错误，也不存在二被告恶意串通损害原告刘薇合法权益的情形，故原告要求撤销该民事调解书的诉讼请求无法得到支持。
而原告的第二项诉讼请求，如前所诉。二被告解除涉案房屋的买卖合同符合法律规定，合法有效，那么涉案房屋从2011年12月7日合同解除之时，被告武侯房产公司即享有将涉案房屋再次出售的权利。被告武侯房产公司将涉案房屋出售给案外人四川省第三建筑工程公司名下，符合法律规定，案外人已合法取得了涉案房屋的所有权。由于原告刘薇并没有证据证明其对涉案房屋享有所有权，被告武侯房产公司也享有再次出售涉案房屋的权利，故原告刘薇的权益并没有因为涉案房屋的出售而受到损害，其并不享有要求被告武侯房产公司将处分涉案房屋所得的款项向其支付的权利，故原告刘薇的第二项诉讼请求也无法得到支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘薇的全部诉讼请求。
案件受理费收取100元，由原告自行承担。（此款原告已预交50元，原告应于本判决生效之日起十日内向本院补交诉讼费50元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 仇金玛
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 周京燕
二〇一四年七月七日
书 记 员 周 静