吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终140号
上诉人（原审被告）：吉林市百富房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：吴启丸，董事长。
委托代理人：梁影，该公司会计。
委托代理人：王兵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵亚妮，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。
上诉人吉林市百富房地产开发有限公司（以下简称百富开发公司）因与被上诉人赵亚妮民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百富开发公司的委托代理人梁影、王兵，被上诉人赵亚妮的委托代理人王岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵亚妮在一审诉称：赵亚妮于2013年9月7日借款给百富开发公司81万元，双方约定的借款期间为2013年9月7日至2013年12月7日，利息为月息4分。同时，百富开发公司用百富花园项目的住宅楼以每平方米600元抵押给赵亚妮。赵亚妮多次催要欠款，百富开发公司仍不能如期还款。后经双方协商一致，以每平方米600元的价格将所抵押的楼房出卖给赵亚妮。现经赵亚妮调查，百富开发公司将上述楼房部分重复抵押和另售他人，无奈赵亚妮为维护的自身合法权益，向法院提起诉讼，请求百富开发公司给付欠款本金81万元及利息423152.88元。
百富开发公司在一审辩称：不同意给付赵亚妮81万元，该款项是百富开发公司总经理王墨华个人行为，此款并没有用于公司的项目使用。对于本案所涉款项，公司所有人员包括股东、财务人员都没有任何授权，也没有收到款项。百富开发公司与赵亚妮没有任何经济往来。
原审法院经审理查明：2013年9月7日，百富开发公司因交纳各项费用向赵亚妮借款合计81万元，并于2013年9月7日给赵亚妮出具借条二张。在其中记载金额为50万元的借条中双方约定由赵亚妮出借50万元给百富开发公司用于该公司冬季购煤款，并约定此款的使用期限为2013年9月7日至2013年12月7日，利息按月利息4分计算；在其中31万元的借条中约定借款31万元，用于百富开发公司支付该公司的各项费用，在该借条中并无利息约定。百富开发公司在两份借条上加盖了百富开发公司公章，同时经手人总经理王墨华在该两份借条上签名确认。在实际履行过程中，赵亚妮在该借条出具前后于2013年6月8日、2013年6月14日、2013年9月8日、2013年9月8日分别通过提取现金（7万元）、工商银行转款（30万元）、建设银行转款（14万元）及提取现金（30万元）形式陆续出借百富开发公司款项合计81万元。在赵亚妮对外现金往来明细表中，经手人总经理王墨华在该两份借条上签名予以确认，并在号码为2200835的收据（收到赵亚妮借款50万元）上加盖百富开发公司财务专用章及法定代表人吴启丸个人名章，原审庭审中百富开发公司对该财务专用章及个人名章的真伪性不要求进行司法鉴定。
原审法院认定上述事实的证据有：借条、赵亚妮对外现金往来明细单、法人授权委托书、收据、转账凭证、工商注册登记资料等在卷佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案事实清楚，当事人间债权债务关系明确。赵亚妮向百富开发公司主张归还欠款的诉讼请求符合法律规定，本案中赵亚妮在主观上善意且无过失出借款项，百富开发公司疏于公章管理，存在过错，且该过错行为与赵亚妮的经济损失存在因果关系，故百富开发公司应按约定归还赵亚妮的借款。因给付利息为附随义务，百富开发公司与赵亚妮在50万元的借条中在借款期限约定利息过高，百富开发公司应给付从2013年9月7日开始计算至2013年12月7日止借款期限的利息，其利率按年利率24%计算。因双方在50万元的借条中约定借款内利率但未约定逾期利率，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院依法确定自2013年12月7日起至该款实际给付之日止按年利率24%计算利息。因在记载31万的借条中，双方并未约定利息，原审法院依法对该款项的利息不予保护支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：百富开发公司于判决生效后五日内偿还赵亚妮借款本金31万元和借款本金50万元及其利息（该利息从2013年9月7日开始计息，直至该款实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费15000元减半收取7500元，由百富开发公司承担。
百富开发公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。百富开发公司与赵亚妮之间不存在借款关系，百富开发公司根本没有收到过赵亚妮的款项。赵亚妮直接将现金交给王墨华个人，而王墨华没有百富开发公司委托其办理借款事宜的授权，完全是王墨华的个人行为。而且借条上的公章是假的，收据上的财务章也是假的，百富开发公司对此不负任何责任。百富开发公司有严格的财务制度，赵亚妮将钱直接交给王墨华个人，赵亚妮存在过错。赵亚妮应向王墨华个人主张权利。请求二审法院撤销原审判决，由赵亚妮承担一、二审诉讼费用。
赵亚妮在二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，而且百富开发公司在原审中明确表示借条上所加盖的公章是真实的，因此请二审法院依法驳回百富开发公司的上诉请求。
百富开发公司在二审期间向本院提供如下证据：
证据1.磐石市公安局受案回执、磐石市公安局立案决定书。证明：王墨华私刻公章一案已由公安机关立案侦查，而且本案赵亚妮提供证据中的公章是王墨华私刻的公章；
证据2.吉林市博信司法鉴定中心文书检验意见书两份。证明：赵亚妮提供的百富开发公司财务专用章和百富开发公司公章均和现在百富开发公司使用的印章不一致；
证据3.吉林市共益会计师事务所出具的鉴定报告一份。证明：王墨华从2010年至2014年从百富开发公司支出597.5万元去向不明。另有1590.7万元资金汇入转出的真实原因不明。王墨华在2010年至2014年担任公司经理时，以个人名义的经济行为，给公司造成巨大的经济损失，该案已由磐石市公安局立案侦查。
赵亚妮在二审期间未向本院提供新的证据，其对百富开发公司提供的上述证据发表质证意见如下：证据1不是案件结论性证据，王墨华是否私刻公章与本案无关。百富开发公司没有证据证明公安机关立案中提到私刻的公章与赵亚妮提交证据中加盖的公章是同一个公章。而且在原审中百富开发公司明确表示过加盖在赵亚妮提交证据上的公章是真实的；证据2中提到的检材、样本均与本案无关，不能证明百富开发公司上诉主张，因为在原审当中百富开发公司明确表示对原审中提供的证据不申请鉴定；证据3鉴定报告是百富开发公司单方委托会计师事务所出具的财务审计报告，与本案无关。百富开发公司内部管理问题不应对抗第三人，不能证明百富开发公司的上诉主张。
本院经对百富开发公司在二审期间提供的证据审核后认为：证据1为公安机关受理刑事案件的公文，公安机关立案侦查涉嫌的犯罪行为系伪造公章，但仅凭该证据并不能证明公安机关对本案中相关行为进行侦查，且百富开发公司在一审庭审质证时对赵亚妮提供收条上公司公章的真实性未提出异议，故本院对该证据与本案的关联性不予认定；证据2为其他案件审理中作出的鉴定，与本案并无关联；证据3为百富开发公司自行委托对其公司相关账目及王墨华经手款项审计作出的审计结论，从内容看亦与本案不具有关联性。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：百富开发公司在一审庭审中承认王墨华作为经办人向赵亚妮出具借条上该公司的公章是真实的，并明确表示不申请鉴定。且综合王墨华在本案借款期间担任百富开发公司总经理职务，主要负责建筑施工和工程前期事宜的事实。原审法院认定王墨华收取本案借款的行为系职务行为并无不当。百富开发公司上诉主张王墨华经办收取本案借款的行为系王墨华个人行为的观点不成立，本院不予支持。赵亚妮诉请借款本金31万元的利息原审判决未予支持，对该部分诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1244号民事判决；
二、驳回被上诉人赵亚妮的其他诉讼请求。
二审案件受理费14520元，由吉林市百富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年三月十八日
代理书记员 任 杰