四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初656号
原告：罗静，女，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。
被告：王成英，女，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：欧远飞，四川省大竹县法律援助中心律师。
原告罗静与被告王成英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日、3月28日公开开庭进行了审理。原告罗静及其委托诉讼代理人张川、被告王成英的委托诉讼代理人欧远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗静向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金20万元，并按照年利率18%的标准向原告支付自2016年1月1日起至实际还款之日止的利息，截止起诉之日约41000元。事实和理由：被告于2015年4月30日向原告借款20万元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。原告于2015年4月30日通过银行转账方式向被告提供了20万元借款,被告出具了借条。被告借款后在2015年5月1日至2015年12月31日期间向原告支付了借款利息，自2016年1月1日起再未支付利息。原告多次要求被告偿还本息未果，故诉至法院，请求法院公正判决。
原告罗静为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告与被告的身份证复印件或户籍信息，用以证明原、被告的主体资格；2、原告罗静转账给被告王成英20万元人民币的明细清单及电子回单，用以证明原告罗静于2015年4月30日向被告王成英转账20万元人民币，被告王成英收到20万元的事实；3、罗静的工商银行明细清单，用以证明被告于2015年8月31日、9月30日、11月1日、2015年12月30日分别向原告转账3000元，为借款利息；4、证人申志琳、李作英的笔录、出庭作证的证言及身份证复印件，用以证明原告于2015年借钱给被告20万元的事实及2016年2月被告仍然承认欠钱、2016年5月后被告不再承认欠钱的事实；6、原告及其丈夫胡昌福的银行明细单，用以证明原告及其丈夫从2015年1月起至2015年5月期间的银行存款固定在30万元以上；7、原告与胡昌福的结婚证复印件，证明罗静与胡昌福系夫妻的事实；8、罗静与王成英的短信记录，用以证明被告王成英的陈述前后矛盾，不符合事实也不符合常理；9、企业信用信息公式报告，证明被告王成英系大竹县银信投资咨询有限公司的股东；10、胡思淇的出生医学证明，用以证明原告罗静于2016年4月14日生育女儿；11、大竹县公安局东柳派出所受案回执，用以证明原告罗静于2015年6月21日钱包被盗，钱包内有王成英出具的借条；12、大竹县人民法院调取的中国农业银行股份有限公司大竹县支行协助查询存款通知书回执。
被告王成英辩称，原告诉称的事实不实，原告在诉状中中称其借款20万元借条被盗的事实与客观实际不相符合。庭审中原告提供的短信记录的内容也可以看出被告不再欠原告的借款，原告提供的证人证言是传来证据，本案中，原告仅仅提供了转账交易记录，交易记录不能证明原、被告之间具有借贷关系。被告将钱还清后，销毁借据符合交易习惯。综上，原告诉称的借贷关系已经消灭，原告主张的借贷关系不能成立，依法应予驳回。
被告王成英为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、王成英的银行流水交易记录，用以证实王成英有大额的交易记录；2、王成英向王成写的借条复印件及证人王成的证言，用以证明王成英于2016年6月24日向王成借款17万元并还给原告罗静17万元现金的事实。
原告罗静对被告王成英所举证据发表如下质证意见：1、被告的银行交易记录不能证明本案借贷关系不成立；2、证人王成的银行取款凭条及被告向王成出具的借条与本案无关，不能证实被告已还款给原告，证人王成称被告于2016年6月24日还钱给一个怀孕的女人，但原告于2016年4月生下女儿，当时已不是孕妇，证人所说是虚假的。
被告对原告的证据发表如下质证意见：1、对原告向被告转账的事实予以认可，对证据3罗静的工商银行明细清单予以认可，但该证据不能证实被告给原告转账3000元是支付的月利息；2、原告的证据6、7与本案无关；3、证人证言是传来证据，证人与原告具有明显的利害关系,其证言不能采信。4、原告称借条丢失，但其提供的报警记录不真实;5、原告提供的短信记录不能证实原、被告之间的借贷关系。
对上述证据，本院认证如下：原告向被告转账的明细单、电子回单及本院调取的银行回执客观、真实、合法，被告也予以认可，能够证实原告转账20万元给被告的事实，本院予以采信。原告提供的证人证言、短信记录与原告向被告转账的明细单、电子回单相互印证，可作为本案证据；原告出示的胡思淇的出生医学证明客观、真实，可作为本案证据；原告举示的其丈夫胡昌福的银行明细单及结婚证复印件、企业信用信息公式报告等证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据；原告举示的大竹县公安局东柳派出所受案回执不能证实原告的借条被盗的观点，不能作为本案定案依据。被告举示的银行交易记录、证人王成的银行取款凭条及被告向王成出具的借条与本案不具有关联性，不作为本案证据，王成的证言无其他证据印证，不能作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告王成英向原告罗静借款，原告通过中国农业银行大竹县支行向被告王成英的账号为XXXXXX账户转款20万元，被告向原告出具了借条，双方没有约定还款期限。2015年8月至2015年12月，被告通过银行转账及现金共向原告还款2.4万元，其余本金未还，原告催收无果，起诉要求被告偿还借款本金20万元，并按照年利率18%的标准向原告支付自2016年1月1日起至实际还款之日止的利息。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，被告王成英向原告罗静借款，有原、被告双方陈述及银行转账凭证等证据为据，原、被告之间的债权债务关系真实、合法，本院予以确认，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款。
二、本案争议焦点为：被告王成英是否已经偿还给原告罗静借款20万元。被告辩称于2016年6月24日归还给原告现金17万元，2016年6月24日前通过转账及现金归还本金3万元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认可向原告借款、原告向其转账20万元的事实，其辩称已还清借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，本案原告已完成举证义务，被告应对还款事实承担举证责任，但被告提供的证据不能证实其主张，对其抗辩意见本院不予采纳。
三、原告诉称被告已还2.4万元利息，但原告的证据不能证实双方约定了借款利息，应认定被告偿还了原告借款本金2.4万元，至原告起诉日止，被告欠原告借款本金17.6万元，被告应偿还原告借款本金17.6万元。因原告的证据不能证实双方约定了借款利息，对原告要求被告按照年利率18%的标准支付自2016年1月1日起至实际还款之日止的利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”对原告主张的逾期利息本院予以支持，利息从起诉之日2017年2月24日起按年利率6%的标准计算至本判决指定的履行日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告王成英在本判决生效后十日内偿还原告罗静借款本金17.6万元并支付从2017年2月24日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期为止的资金利息。
如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4915元，减半收取计2458元，由被告王成英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 廖淑慧
二〇一七年五月十二日
书记员 程 天