广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第142号
上诉人（原审原告）：高飞燕，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队东城大队，住所地：广东省东莞市东城区中心东源路1号之二，组织机构代码：70773362-X。
负责人：邓伟锋，大队长。
委托代理人：王杰，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：李东泳，东莞市公安局交通警察支队东城大队工作人员。
上诉人高飞燕因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队东城大队（以下简称“东莞交警支队东城大队”）道路行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：高飞燕于2014年4月13日16时40分驾驶粤SJ＊＊**小轿车经过东莞市东城区莞樟路石井路口时，车头左侧碰撞同车道前方邹富荣驾驶的粤SU＊＊**小轿车车尾，造成两车损坏的道路交通事故。东莞交警支队东城大队接警后立即赶赴现场进行现场勘查及拍摄照片。经调查，东莞交警支队东城大队依据《交通事故处理程序规定》第十五条第一款“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外”、第二款“适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”的规定，东莞交警支队东城大队作出第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》，认定高飞燕没有注意安全距离行车与前方粤SU＊＊**小轿车发生不同程度损坏的交通事故，高飞燕负事故的全部责任。高飞燕和另一车主邹富荣对该“交通事故事实及责任”一栏的内容签名予以确认，东莞交警支队东城大队执法的交通警察签名并加盖了该大队公章。同日东莞交警支队东城大队作出编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为高飞燕在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项的规定，决定对高飞燕予以200元罚款。高飞燕不服，提起本案诉讼。
另查明，2014年4月13日，东莞交警支队东城大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示”的规定，对邹富荣作出编号NO.4419361200433343《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其违法变道行为处以200元罚款。
原审法院认定上述事实的证据有：第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》、编号NO.4419361200433343《公安交通管理简易程序处罚决定书》（邹富荣）、编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》（高飞燕）、事故现场照片、《驾驶人信息查询结果单》、《小型汽车粤SJ＊＊**车辆信息》、《机动车驾驶证查询结果》、《小型汽车粤SU＊＊**车辆信息》、一审开庭笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通事故处理程序规定》第十五条“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”的规定，东莞交警支队东城大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对其辖区内道路交通安全进行管理，其于2014年4月13日由一名交通警察对高飞燕驾驶的粤SJ＊＊**小轿车与另一事主邹富荣驾驶的粤SU＊＊**小轿车发生碰撞造成两车损坏的道路交通事故进行处理后，对高飞燕作出编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》并于当日依法送达给高飞燕，执法主体适格、程序合法，依法予以确认。
本案中，东莞交警支队东城大队对涉案的交通事故作出了交通事故认定书，认定高飞燕驾驶粤SJ＊＊**号小轿车没有注意安全距离行车与前方粤SU＊＊**小轿车发生不同程度损坏的交通事故，高飞燕负事故的全部责任，高飞燕在事故现场已签名确认，亦未提交证据证明其有按照公安部《》第五十一条关于“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”的规定，对上述交通事故认定书提出复核申请，故应当视为对东莞交警支队东城大队在该《交通事故认定书》中认定事实的认可。而高飞燕现提出是车主邹富荣驾驶机动车突然从高飞燕车的右侧超过实线插到其车前继续左插并急刹车造成的涉案交通事故，则应当提交充分的证据予以证明，但高飞燕并未就此提供证据。且根据事故现场照片显示，高飞燕驾驶的机动车的左前方碰撞到前方车主邹富荣驾驶机动车的右后方，车主邹富荣驾驶的机动车左前轮部分压在左侧车道线上，机动车车身大部分处于高飞燕驾驶的机动车前方同一车道，照片显示的情况亦与高飞燕陈述的事实存在较大差异，故对高飞燕的主张，原审法院不予采纳。因此，东莞交警支队东城大队依据其认定的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……（八）在同车道未按照规定与前车保持必要的安全距离”之规定，对高飞燕作出罚款人民币200元的处罚，同时亦对邹富荣的违法变道行为处以200元罚款。东莞交警支队东城大队对高飞燕作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，并无不当。高飞燕的诉讼请求没有事实及法律依据，依法予以驳回。另外，高飞燕主张东莞交警支队东城大队偏袒车主邹富荣，但从东莞交警支队东城大队提交的证据显示，东莞交警支队东城大队同日亦对邹富荣的违法变道行为处以200元罚款，故对高飞燕的主张，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回高飞燕的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由高飞燕承担。
一审宣判后，高飞燕不服，向本院提起上诉，请求：1.原审判决；2.本案诉讼费用由东莞交警支队东城大队承担。事实和理由：首先，第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》不公正。现场照片和NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》证明，邹富荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（一）项的规定，理应承担责任。其次，NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》，适用法律不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。这里明确适用该条款的前提条件是“同车道行驶”，而不是东莞交警支队东城大队所说的“大部分”、“之前在同车道”。原审法院认为在《决定书》、《处罚决定书》上签字就证明认可的说法，不负责任。当时有两名警察在场，扣着高飞燕的驾驶证、行驶证，高飞燕在提出异议无果的情况下（可以查问两名警察），签字属出于无奈。申请行政复核是在次日上午办理的，有交警支队的回复证明。事情经过当时只能看到，开着车无法记录。机动车驾驶证查询结果证明邹富荣有不遵纪守法记录，现场照片证明其违法事实是造成本次事故的根本原因。
被上诉人东莞交警支队东城大队辩称：对一审判决没有异议。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，高飞燕的一审诉讼请求为：撤销东莞交警支队东城大队作出的NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，东莞交警支队东城大队具有作出案涉道路行政处罚决定的职权。高飞燕主张在第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》上签名确认负事故全部责任并非其真实意思表示，但未提交证据证明，依法不予采信。根据第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》的记录，高飞燕驾驶的车辆与邹富荣驾驶的车辆发生碰撞并有损坏，但双方未就损害赔偿达成调解结果。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条第一款第（二）项规定：发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的，当事人应当保护现场并立即报警。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”的规定，东莞交警支队东城大队适用简易程序对高飞燕的违法行为作出罚款200元的处罚决定，程序合法。
东莞交警支队东城大队提供的现场照片显示，事发时邹富荣驾驶车辆的大部分车身仍与高飞燕驾驶的车辆在同一车道内，东莞交警支队东城大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项关于驾驶机动车在同车道未按照规定与前车保持必要的安全距离，责令改正，处警告或者二百元罚款之规定，对高飞燕作出罚款200元的行政处罚适用法律、法规正确。高飞燕提出两车未在同一车道行驶，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，高飞燕的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人高飞燕负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王凤梅