山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第461号
上诉人（原审被告）：原立庆，居民。
委托代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉先，农民。
委托代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人原立庆因与被上诉人孙玉先承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙民三商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人王永贤在一审中诉称，2008年6月，上诉人在烟台造船厂承包船用空调、风筒机组安装工程，为完成安装事宜，上诉人将该安装工程转包给被上诉人。2008年8月14日，双方签订了安装合同书，对承包费、结算方式等明确作出约定。自2008年6月15日至2009年3月9日被上诉人按照合同约定进行了9系统、10系统的安装与修改工程。工程款、安装费、修改费、误工费等共计人民币118759元，扣除已支付的49000元，上诉人尚欠被上诉人各款项共计69759元。该款经被上诉人多次索要未果，诉至法院，请查明事实，依法判令上诉人立即支付工程款69759元，诉讼费由上诉人承担。
上诉人原立庆在一审中未到庭，亦未答辩。
原审法院审理查明，2008年8月14日，上诉人将承包的烟台造船厂船用空调、风具安装工程10系统转包给被上诉人，双方签订安装合同书一份，合同书约定：“一、安装承包费：按系统计算，此合同为10系统，安装费定为肆万伍仟元整。合同签字生效，合同生效五日内甲方先预付给乙方20%承包款，其剩余部分按工程进度按月依次支付，待工程系统安装结束，（验收合格后，甲方必须给乙方完备的验收合格手续，以备查档）十五日内全部付清，不准以任何借口扣押或拒付款。二、安装、供料、机械设备及附属材料1、乙方必须严格按照图纸要求进行施工安装。2、甲方负责一切安装用的所有用料及安装所需要的机械设备。安装所需的用料及部件，甲方负责运输，搬运到船上。如需乙方协助搬运的，甲方应按实际人工费的两倍以上付给乙方，否则乙方不与协助。3、甲方负责报检，船质检，如有检验不合格的地方，凡属乙方责任的，由乙方负责承担维修，不属乙方负责的，乙方概不承担或维修。如需乙方协助的，甲方付给乙方两部以上的维修工时费，否则不予协助。4、劳保用品乙方负责工人所需劳保用品及出入厂证，所承担的费用有，安全培训费、办证本费及工人的生活费。甲方负责提供房屋租住费、人头费、水电费、工人意外伤害保险费和工人持证入厂前的误工费……”。合同签订后，被上诉人按约定完成10系统的安装工程及安装工程合同。除此之外，被上诉人又进行了技术修改，共计658工时，施工项目经理王文斌在技术维修单上签字确认。
原审法院认为，双方于2008年8月14日签订的安装合同书性质上应为加工承揽合同，被上诉人做为承揽人按照约定完成工作，交付了工作成果。上诉人做为定作人应按约支付报酬。被上诉人主张承揽9系统和10系统两个系统，但未提交9系统的书面合同，关于9系统的安装费、技术修改费、误工费等费用均未提交证据证明，且被上诉人自认上诉人已将9系统安装费付清，故对被上诉人就9系统的诉讼请求，不予支持。关于10系统，合同约定安装费45000元，被上诉人自认已收到4000元，余41000元，因上诉人未到庭提出任何抗辩理由，对该项请求予以支持。关于技术修改费，根据被上诉人提交的技术修改单证实工时为658工时，被上诉人主张每工时10元，合同并无约定，但被上诉人主张符合交易习惯和市场价格，在修改工时确定且上诉人未到庭抗辩的情况下，对被上诉人主张的每工时为10元的事实予以认定。结合合同约定，按照两倍工时计算为13160元（658工时×10元×2）。被上诉人请求上诉人给付的交通费、安装合同以外的工程安装费、误工费，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、上诉人原立庆于本判决生效后十日内偿付被上诉人孙玉先安装费54160元。二、驳回被上诉人孙玉先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由上诉人原立庆承担1390元，被上诉人孙玉先承担154元。
上诉人原立庆不服原审判决提出上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人不欠被上诉人任何款项。因工程进度问题，上诉人将工程（10）系统转包给被上诉人，并向被上诉人提前预付一部分款项，后在被上诉人要求下，上诉人与被上诉人签订了《安装合同书》。在施工过程中，上诉人应被上诉人要求陆续向其支付款项。撤离工地时，双方经核对，上诉人向被上诉人支付的款项已完全达到合同所规定的数额，且因被上诉人的工作未达到造船厂的施工要求，给上诉人造成很大的损失，上诉人找被上诉人协商处理损失时，被上诉人却置之不理，并态度蛮横。上诉人一审时因工作问题，一直在外地，没有及时赶回参加庭审，且一审法院一直未给予举证期限，故事实真相并非一审法院所认定的那样。一审判决后，上诉人发现了被上诉人所出具的收条。综上，上诉人认为不欠被上诉人任何款项，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、依法撤销龙口市人民法院（2011）龙民三商初字第5号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求依法驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙玉先辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明期间，上诉人提交了由被上诉人孙玉先签字的收条共计11张，总计款项为53200元，时间从2008年7月5日至2009年3月6日。2008年被上诉人出具的收条6张，款项为33700元，2009年出具的收条5张，款项为19500元。被上诉人在2008年7月5日和2008年7月28日的收条上注明收到工程预付款，分别是4000元和5000元，其余收条均标明收到工程款。上诉人以此证明涉案所有工程款项已经结清，双方之间并不存在债权债务关系。经质证，被上诉人对上诉人提交的11张收条的真实性没有异议，但认为该款项是上诉人给付的9系统的工程款，该收条不能作为本案的定案依据。对于9系统为何没有签订书面合同或协议，被上诉人称因为以前双方系合作伙伴，当时被上诉人曾经多次催促上诉人签订协议，但上诉人没签，后在施工过程当中包括给付款项不及时等原因，在10施工系统中被上诉人要求不签合同我们就不干，所以在10系统施工时签了合同。对被上诉人提交的11份9系统工作联系单和修改单，上诉人质证认为这11份工作联系单和修改单，其中有8份工作联系单上的接收人是被上诉人孙玉先，包括修改单在内的所有工作联系单均无上诉人的签字认可，其中有两份联系单和系统修改单亦无被上诉人签字。上诉人对该份证据的真实性不予认可，被上诉人提交的该组证据无法证实上诉人与被上诉人之间就说明的9系统存在承揽合同关系。所有的工作联系单均为复印件，而仅仅孙玉先接收人一栏是由被上诉人孙玉先用油笔签的，进一步说明了该组证据的不真实性。
本院认为，双方在本案中争执的焦点在于被上诉人是否承揽并完成9系统的工作，上诉人所付款项是9系统还是10系统。被上诉人诉讼中主张，在双方签订10系统安装合同之前为上诉人完成了9系统的工作，但双方未签订书面合同或协议，被上诉人提交的工作联系单均为复印件，除双方签定的安装合同书外，其他所有证据均无上诉人的签字，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性也不予认可。被上诉人称所收上诉人的款项为9系统工程款，多出来的4000元为10系统工程款，但从其出具的11张收条中无法分清哪一笔支付是10系统工程款，哪些是支付9系统工程款，从被上诉人自己书写的收条也无法证实其主张。因此，被上诉人主张完成了9系统的安装工作，未能提供相应证据予以证实。
从现有调查的证据可以认定，双方只在2008年8月14日签订一份《安装合同书》，在该合同签订的前后，上诉人陆续支付给被上诉人53200元，而安装合同明确约定为10号系统工程。故上诉人主张所付款项为10系统工程符合常理。而被上诉人主张此款为上诉人支付9号系统欠付的工程款，如果上诉人欠被上诉人工程款，被上诉人出具的收条不应出现预付款的字样，这有悖于常理。综上，根据双方当事人提交的证据，被上诉人主张上诉人欠付其10系统安装工程款和修改工程款，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。原审判决对此认定错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省龙口市人民法院（2011）龙民三商初字第5号民事判决书；
二、驳回被上诉人孙玉先对上诉人原立庆支付欠款69759元的诉讼请求。
一审案件受理费1544元、二审案件受理费1154元均由被上诉人孙玉先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 王汝娟
代理审判员 王 朴
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 范子寒