浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初235号
原告：绍兴市越城区马山镇人民政府，住所地绍兴市越城区马山镇海南路87号。
法定代表人：张俊牯，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。
被告：绍兴方诚精密机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：王国祥。
委托诉讼代理人：吴国良，男，系该公司员工。
被告：王国祥，男，1966年5月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴市越城区马山镇人民政府诉被告绍兴方诚精密机械有限公司（以下简称方诚公司）、王国祥借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于3月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱春华，被告方诚公司之委托诉讼代理人吴国良，被告王国祥之委托诉讼代理人孔森鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市越城区马山镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告方诚公司归还给原告借款本金480万元，并支付自2010年3月31日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告王国祥对被告方诚公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告方诚公司以资金困难为由，于2009年12月1日向原告借款480万元，约定借款最晚于2010年3月31日归还，同日两被告出具承诺书，被告王国祥自愿承担保证责任。2009年12月4日，原告汇款480万元到被告方诚公司的账户。借款到期后，两被告未按约归还借款，原告多次联系被告要求还本付息，但被告一直不予归还。
被告方诚公司辩称，本案借款系事实，但是目前该公司仍未摆脱困境，无力偿还。
被告王国祥辩称，一、被告王国祥对其曾为被告方诚公司向原告的借款提供担保系事实，但至原告起诉时止，被告王国祥的保证期间或诉讼时效均已超过，因此，根据相关法律规定，应当驳回原告对被告王国祥的诉请。二、原告诉讼请求中关于利息的主张，主张的时间有误，在原告与被告方诚公司间的借款借据中并未约定利息，其认为原告主张利息无事实依据。综上，请求依法驳回原告对被告王国祥的全部诉讼请求。
对于当事人没有争议原告提供的借据1份、承诺书1份，专用拨款凭证1份、收款收据1份，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供催款函8份，要求证明原告分别于2010年5月2日、2011年5月10日、2012年4月15日、2013年3月15日、2014年4月5日、2015年5月8日、2016年5月19日、2017年8月11日向两被告催讨480万元借款，被告确认收到上述催款函，并以经济困难为由要求适当延迟还款期限的事实，每次催讨都是和被告王国祥（同时系被告方诚公司的法定代表人）联系的，其认为实在是困难，无法归还。被告方诚公司无异议。被告王国祥认为2014年及之后的催款函中手写部分和之前的催款函的手写内容笔迹完全不一样，是出自不同人之手，非被告王国祥的笔迹，2010年
--
2013年的催款函中手写部分系被告王国祥的笔迹，之后原告要求还款的意思表示并没有传达给被告王国祥，故其认为己方为被告方诚公司向原告的借款提供保证，原告的诉讼时效此后过程中虽然发生过中断现象，但在2013年3月28日后相关催款的意思表示并没有送达给被告王国祥，故对被告王国祥而言，原告要求其承担保证责任已超过相关法律规定的诉讼时效，因此，原告对被告王国祥的主张应予以驳回。本院认为，2010年至2013年的催款函书写部分明显与之后的函件书写部分是不同笔迹，对该组证据本身予以认定。
经审理查明，2009年12月1日，被告方诚公司出具一份借据给原告，写明向原告借款人民币480万元，最迟于2010年3月31日前还清，不计息，款划入被告方诚公司单位账号后该借据生效。同日，两被告出具一份承诺给原告，内容与借据基本一致，被告王国祥在担保人栏签名。同年12月4日，原告将480万元汇入被告方诚公司账户，用途写明企业解困借款。2010年5月2日、2011年5月10日、2012年4月15日、2013年3月15日、2014年4月5日、2015年5月8日、2016年5月19日、2017年8月11日，原告均出具向两被告催讨的催款函，写明要求两被告在收到函件之日起15天内归还借款。被告方诚公司分别于2010年5月22日、2011年5月12日、2012年4月17日、2013年3月28日、2014年4月10日、2015年5月8日、2016年5月19日、2017年9月7日在函件上盖章，并书写函“已收悉”、“并购垫付资金较多”、“想法尽快归还”等内容，其中前四份催款函回复手写内容明显与后四份手写内容不是同一笔迹，被告王国祥自认前四份手写内容系其书写，之后其未收到或经办函件。
本院认为，原、被告之间的借款合同、担保合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告方诚公司一直未归还借款，原告要求其归还借款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因借据及承诺书写明借款最迟于2010年3月31日前还清，故逾期利息应从2010年4月1日起算。被告王国祥在承诺书担保人栏签名，未约定担保性质及担保期限，根据法律规定，应认定承担连带责任保证，担保期间为2010年4月1日起六个月内。原告在2010年5月进行针对两被告的催款，同月22日被告方诚公司在催款函上盖章，被告王国祥在函件上手写“函收悉”等内容，故自此日期开始计算原告对被告王国祥的诉讼时效。被告王国祥确认其经办书写的最后一份催款函时间为2013年3月28日。此后原告未有证据证明催讨至被告王国祥本人或催款函由被告王国祥经办或向被告王国祥联系，或者被告王国祥知晓了之后各催款函。被告王国祥在本院陈述因公司在2014年底倒闭，未再经营，其基本在外，政府来盖章，公司工作人员均直接盖章，无需征得其同意，特别是原告这种持有之前盖章催款函的情况。这一陈述与原告当初以企业解困为由借款给被告方诚公司能印证。故被告王国祥认为原告对其担保责任的主张超过诉讼时效，能够成立，本院予以采纳。对原告要求被告王国祥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴方诚精密机械有限公司归还给原告绍兴市越城区马山镇人民政府借款480万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2010年4月1日至实际还款日止的利息，于本判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告绍兴市越城区马山镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，由被告绍兴方诚精密机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 樊大根
人民陪审员 王汉章
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?