浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终00099号
上诉人（原审原告）王经祥，男，1936年2月8日出生，汉族，住所地：金华市。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府。住所地：金华市婺城区宾虹西路****号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人伍少刚，金华市经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人张金福，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部工作人员。
被上诉人（原审被告）金华市人民政府。住所地：金华市双龙南街***号。
法定代表人暨军民，市长。
委托代理人刘华锋，金华市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人江琳，浙江浙中律师事务所律师。
王经祥诉金华市婺城区人民政府房屋征收决定及金华市人民政府行政复议一案，金华市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）浙金行初字第166号行政裁定。王经祥不服，向本院提出上诉，本院于2016年1月19日立案受理后依法组成合议庭并于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王经祥的委托代理人王旭芳，被上诉人金华市婺城区人民政府的委托代理人伍少刚、张金福，被上诉人金华市人民政府的委托代理人刘华锋、江琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定载明：原告王经祥诉称，原告在金安公路(双龙南路)以东、30号路以南、31号路以北、兰溪街以西的湖海塘种猪场宿舍拥有合法房屋产权一套，房号为五幢2--
101室，被告以“水环境治理”为由征收原告房屋，原告不服向金华市人民政府提起行政复议，2014年9月10日收到金华市人民政府的复议决定对被告的行为予以维持，原告不服于2014年9月24日向金华市中级人民法院起诉，立案庭收了原告的上诉材料后既不立案又不作出不予受理的裁定，原告于2014年10月30向浙江省高级人民法院邮寄《关于金华市中级人民法院立案庭既不立案又不作出不予受理裁定的诉状》，也没有回复，2015年6月11日再次向浙江省高级人民法院诉讼，于2015年8月15日收到(2015)浙行辖字第30号，通知原告“依法向金华市中级人民法院提出起诉”。一、根据《金华湖海塘区块控制性详细规划》及规划位置图，原告房屋所在地土地利用性质是居住用地，原告的房屋在该规划区项目的居住用地内。根据2008年12月1日金华市人民政府《关于金华湖海塘区块控制性详细规划的批复》确认金华湖海塘区块项目总用地面积6.21平方公里，土地利用性质主要包括体育场馆用地、商业服务设施用地、居住用地、配套设施用地、道路广场用地、市政公用设施用地、绿地、水域等。原告房屋在该规划区项目的居住用地内。二、根据金华通和置业有限公司，地字第330701201300017号《建设用地规划许可证》，原告的房屋在该用地规划许可范围内。金华市规划局2013年7月11日作出建设用地规划许可证，并核发给金华通和置业有限公司地字第330701201300017号，内容为：用地单位金华通和置业有限公司；用地项目名称保集湖海塘庄园；用地位置金安公路以东、30号路以南、31号路以北地块二；用地性质：商业、住宅、办公用地；用地面积壹拾玖万肆仟玖佰柒拾贰平方米；并附建设用地规划红线图。从该建设用地规划红线图中清楚的标明原告的房屋坐落在其中。因此原告的房屋规划是居住用地，是金华通和置业有限公司保集湖海塘庄园的建设项目用地，并非“水环境治理”工程用地。三、根据《金华通和置业有限公司保集湖海塘庄园建设项目环境影响报告书》，主管部门已同意该地块进行房地产开发。原告房屋用地是用于房地产开发，并非“水环境治理”工程用地。2013年12月11日金华通和置业有限公司保集湖海塘庄园建设项目环境影响报告书在金华日报公告，项目建设地点及相关背景：金华通和置业有限公司通过国有建设用地使用权出让方式取得金安公路(双龙南路)以东、330国道以南、兰溪街以西地块的使用权投资建设保集湖海塘庄园地产项目。根据金华市开发区企业投资项目备案通知书(备案号07001207094110162813)，主管部门已同意该地块进行房地产开发，总用地面积385546平方(578.32亩)，本项目为商住小区建设，因此项目的建设和选址符合金华市城市总体规划要求。综上，根据《金华湖海塘区块控制性详细规划》及位置图、金华通和置业有限公司保集湖海塘庄园建设用地规划许可证，地字第330701201300017号规划红线图、金华通和置业有限公司保集湖海塘庄园建设项目环境影响报告书。原告房屋所在位置规划为居住用地，投资建设项目为保集湖海塘庄园房地产项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，房地产项目不是公共利益，被告以公共利益的名义征收原告房屋违法。依法应予以撤销。请求1、判决被告以公共利益的名义征收原告房屋违法，请求撤销被告作出的《金华市婺城区人民政府房屋征收决定》金婺政征字[2014]第001号；2、请求撤销金华市人民政府行政复议决定书[2014]金政复字第20号；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案被诉的金婺征政字（2014）第001号房屋征收决定已由本院（2014）浙金行初字第38号、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第225号案件进行了审查并作出了实体判决，因对同一具体行政行为无需进行两次司法审查，故原告就被诉行政行为提起的行政诉讼已不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回原告王经祥的起诉。
王经祥上诉称：一、征收决定无征收范围红线图，征收决定是《湖海塘区块水环境治理和市区30号路道路工程建设项目国有土地上房屋征收》，发给27户征收户的红线图名称是《湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余27户征收红线图》，该红线图无规划单位、无日期，没有公开，不能证明其真实性，应属无效。二、上诉人房产不在湖海塘水环境治理范围内，而在保集湖海塘庄园开发的商业地块内。三、房屋征收主体错误，本案征收主体应为金华市人民政府而非金华市婺城区人民政府。四、对特定民居实施征收决定，而罔顾与该部分相同地理条件的刚造好的房屋不征收的行为非法。五、行政复议决定书认定事实相互矛盾。另87户所签订的《补偿协议》是无效的。六、行政复议决定书认定的内容与事实不符，借以公共利益的名义征收上诉人房屋违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定。请求“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，作出判决，撤销一审裁定，撤销《金华市婺城区人民政府房屋征收决定》金婺政征字[2014]第001号。
金华市婺城区人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被答辩人王经祥的上诉理由不能成立，且没有提出新的事实、证据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
金华市人民政府答辩称：一、被上诉人依法审查并受理被答辩人提起的行政复议申请。上诉人于2014年4月15日向被上诉人提起行政复议申请，要求撤销金华市婺城区人民政府于2014年2月18日作出的金婺城政征字（2014）第001号房屋征收决定。因存在材料不齐全的问题，于2014年4月24日书面通知上诉人补正。被上诉人于2014年5月4日收到上诉人提交的补正材料，并于当日受理该案。二、被上诉人依法对本案进行了审查。案件进入审查程序后，被上诉人根据上诉人及金华市婺城区人民政府提交的相关材料对案件进行审查。鉴于该案涉及“公共利益”等问题的法律适用需向上级请示，为此，被上诉人于2014年6月26日决定中止本案行政复议审理，并于次日书面告知上诉人及金华市婺城区人民政府。2014年9月4日被上诉人恢复行政复议审理，并于当日书面告知上诉人及金华市婺城区人民政府，后继续对案件进行审理。三、被上诉人依法作出复议决定并向当事人进行了送达。被上诉人在认真审查案件材料的基础上，认为金婺政征字（2014）第001号金华市婺城区人民政府房屋征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并无不当，遂于2014年9月5日依法作出行政复议决定，维持了金华市婺城区人民政府作出的行政行为，并于2014年9月9日将复议决定书送达上诉人和金华市婺城区人民政府。此外，上诉人陈述其提起行政诉讼是2014年，此时新行政诉讼法尚未实施，上诉人将本机关列为共同被告显属不当。综上所述，被上诉人作出的行政复议决定行为并无不当，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕着上诉人王经祥对金华市婺城区人民政府金婺政征字[2014]第001号房屋征收决定提起的起诉是否已被生效判决所羁束及金华市人民政府作出[2014]金政复字第20号行政复议决定的程序是否合法等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉的金婺征政字（2014）第001号《金华市婺城区人民政府房屋征收决定》，已由胡秀球等人向金华市中级人民法院提起行政诉讼，金华市中级人民法院2014年4月2日立案受理后于2014年8月13日作出（2014）浙金行初字第38号行政判决，本院亦已于2014年12月18日作出（2014）浙行终字第225号终审行政判决，并已生效。故，本案诉讼标的已为生效判决所羁束，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回上诉人王经祥起诉，并无不当。上诉人提出“房屋征收主体错误，不符合公共利益的需要”等上诉理由，均属对行政行为实体事项审查的内容，不属于本案审查范围。虽然一审法院对本案的立案受理时间为2015年8月18日，但被上诉人金华市人民政府作出本案被诉（2014）金政复字第20号行政复议决定的时间为2014年9月5日并于同年9月9日送达上诉人，故一审法院一并立案受理上诉人王经祥对金华市人民政府作出（2014）金政复字第20号行政复议决定行为提起的诉讼，显属错误。且受理后又未对该行为行政程序的合法性进行审查，属于遗漏审理事项。因金华市人民政府不是本案适格的共同被告，故应驳回上诉人王经祥对金华市人民政府的起诉。被上诉人金华市人民政府提出“上诉人将本机关列为共同被告显属不当”的答辩理由，依法成立。鉴于一审法院裁定驳回王经祥起诉的结论正确，对一审裁定存在的上述错误问题，本院依法予以指正并纠正。被上诉人金华市婺城区人民政府及金华市人民政府的负责人均未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，一审裁定认定基本事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 徐一菁