山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0785行初13号原告张福生。被告高密市林业局。原告张福生要求确认被告高密市林业局（以下简称林业局）发放的林木采伐许可证、林权证及采伐申请表株数不符违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告张福生到庭，被告行政负责人胡锡智及委托代理人潘美辰到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2004年初，高密广丰金属制品有限公司经理郑广胜承包向阳村西岭140亩土地，并无偿转让原告经营。原告在承包土地内打井、栽白杨树5000棵，柿子树3000棵，核桃树100棵。2014年被告未加审查，郑广胜、徐跃俊隐瞒了原告栽树的事实，被告将林木采伐许可证发给郑广胜、徐跃俊且登记株数为10000株。2013年林业局为郑广胜颁发了两个采伐证，两证合计可采伐株数为4890株。故，原告诉至法院：1、要求确认林木采伐许可证、林权证及采伐申请表株数不符的行为违法。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、郑广胜在2013年11月7日出具的证明一份2、刘术军及葛月辉证人证言被告林业局辩称，1、根据中华人民和国行政诉讼法第25条规定第一款的规定原告张福生既非涉案行政行为的当事人也跟行政行为无利害关系，不具备原告主体资格；2、原告的起诉也超过了法定的起诉期限，本案应当驳回原告的起诉，涉案的林木已经于2013年采伐完毕，原告对于采伐的事宜知情曾向公安机关报警，而原告提起本次诉讼的时间为2017年2月23日，超过了法定的起诉期限；3、原告曾于2016年5月3日向高密市人民法院提起过行政许可诉讼，请求判决发放林木采伐许可证违法，经审理高密市人民法院以原告不具有厉害关系驳回了原告的起诉，原告本次诉讼请求虽变更了表述的方式但实质是同样请求判决颁发林木采伐许可证违法，属于重复起诉，依法应不予受理，已经受理的，理应裁定驳回起诉。4、答辩人为郑广胜办理采伐证有事实依据及法律依据，且程序合法，原告的诉请依法不能成立。第三人徐跃俊受郑广胜委托于2013年11月29日提出林木采伐申请并提交了林权证（潍高林证字（2005）第37078511200040号，办理时间为2005年12月30日，载明株数为10000株）及村委证明，经高密市胶河生态发展区林业站初审同意后，报高密市胶河生态发展区管理委员会通过，高密市林业局根据《山东省森林采伐更新管理办法》第十四条、第十五条之规定，于2013年12月20日向郑广胜颁发了林木采伐许可证，为了方便表述四至，办理了两个采伐证，合计株数为4890株。从办理林权证到办理采伐证时隔八年之久，有多种原因导致林木株数减少。采伐申请表中株数与采伐许可证株数不符也完全符合客观事实，根据法律规定，答辩人必须根据现场勘验的实际株数办理采伐证而不是依据采伐申请表的株数办理。因此采伐申请表，采伐证与林权证上标明的株数不符并不违法，且完全符合客观事实，原告的诉讼请求不能成立。被告向本院提交以下证据：1、高林字（2016）25号高密关于林业局关于张福生反映问题的调查处理情况报告2、（2016）鲁0785行初第41号行政裁定书3、土地租赁合同两份4、林权证5、声明书6、林木采伐申请书7、《山东省森林资源管理条例》、《山东省森林采伐更新管理办法》8、潍高采字（2013）1660、1661号采伐许可证经庭审质证，本院对双方提供的证据认定如下：对原告提供的1号证据能够证明涉诉土地系由向阳村民委员会与广丰金属制品有限公司签订的相关《土地租赁使用合同》，张福生非土地租赁合同相对人；2号证据系相关的录音，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，本院不予以采信。对被告提交的1-8号证据能够证明涉诉土地系由向阳村民委员会与广丰金属制品有限公司签订的相关《土地租赁使用合同》，土地上的树木所有权为郑广胜;被告为郑广胜颁发林木采伐证系经村委、林业站及镇政府的同意，依法进行。以上证据认定为有效证据。经审理查明：2003年11月8日，甲方高密市李家营镇向阳村村民委员会与乙方青岛市四方丰华金属有限公司签订土地租赁使用合同，用于种植牧草和园林绿化树木的栽培。还约定合同期限自2003年11月1日至2013年11月1日。合同每五年签订一次，如双方无土地用途变更，合同继续执行。甲乙双方代表人签字盖章。乙方法定代表人系郑广胜。2005年1月1日，甲方高密市李家营镇向阳村村民委员会与乙方高密市广丰金属有限公司在原合同的基础上，签订补充合同，约定甲方划出村西岭地98亩供乙方使用十年。每年每亩交承包费120元，每年交承包费11760元。合同还对交费日期、种植范围进行了约定。甲乙双方法定代表人签字盖章，乙方法定代表人系郑广胜。2007年12月6日，甲方高密市李家营镇向阳村村民委员会与乙方高密市广丰金属有限公司在原合同的基础上，签订补充合同，约定租赁期限为2015年至2024年。甲乙双方法定代表人签字盖章，乙方法定代表人系郑广胜。青岛四方丰华金属制品有限公司与高密市广丰金属制品有限公司法定代表人均为郑广胜。2005年12月30日高密市林业局为郑广胜办理了潍高林证字（2005）第37078511200040号《森林、林木、林地状况登记表》即林权证，确定座落在李家营镇向阳村西岭火车站南98亩1000株杨树所有权为郑广胜，终止日期为2013年11月8日。2013年11月29日，郑广胜出具声明书一份，声明内容为：“我本人在李家营镇向阳村承包土地98亩，栽植杨树。现已到采伐期将进行采伐，本人与任何人没有纠纷，如因林权纠纷产生任何问题我本人承担一切经济和法律责任。现委托徐耀俊全权代理办理采伐事宜。”同日，徐跃俊填写林木采伐申请书，后经向阳村民委员会、镇林业站、镇政府同意，2013年12月20日，高密市林业局为向阳村郑广胜颁发了潍高采字[2013]1660号、1661号《林木采伐许可证》，共计可采伐株数为4890株。张福生提起（2016）鲁0785行初41号行政诉讼，要求撤销潍高采字[2013]1660号森林采伐许可证。本院以张福生与被诉的行政行为无利害关系不具有原告诉讼主体资格为由，驳回起诉。张福生向林业相关部门反映林木采伐许可证与林权证株数不符问题。高密市林业局出具《关于张福生反映问题的调查处理情况报告》高林字[2016]25号。后张福生遂提起本次行政诉讼，要求1、撤销《关于张福生反映问题的调查处理情况报告》高林字[2016]25号；2、确认被告发放林权采伐证与林权证株数不符违法。庭审前，经本院释明，原告主要变更其诉讼请求，放弃第一项诉讼请求。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，能够提起行政诉讼具有原告主体资格需与行政行为具有利害关系。即起诉人的合法权益受到了被诉行政行为的直接、必然的影响，被诉行政行为与起诉人合法权益被侵害之间存在因果关系。如果被诉行政行为作出时，与该行为没有行政法律上利害关系的公民、法人或者其他组织一般不具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中张福生认为系其本人在涉诉土地上栽种的树木，林业局为郑广胜颁发林业采伐证、林权证的行为侵犯了其权益。本院认为，根据合同的相对性原则，张福生提供的证据无法证明涉诉土地系由其本人租赁使用且亦无充分证据证明涉诉土地上的白杨系由其所有，同样无法证明林业局的行为与其存在利害关系。故张福生的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张福生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 义人民陪审员  王朝阳人民陪审员  丁瑞杰二〇一七年四月十二日书 记 员  侯艺璇