长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0194民初157号原告王久祥，现住吉林省榆树市。委托代理人莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人杨洋，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告周立刚，现住长春市南关区。被告杨德富，现住长春市宽城区。被告长春建工集团九洲建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街1265号左侧口3楼。法定代表人孙文良，董事长。委托代理人李军，系该公司职员。被告长春市嘉禾房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新加坡城5号楼北一门市。法定代表人李荔菲，经理。委托代理人张宝珠，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人闫亚男，系该公司职员。原告王久祥诉被告周立刚、杨德富、长春建工集团九洲建筑工程有限公司（以下简称九洲建工）、长春市嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾地产）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王久祥的委托代理人莫长军、杨洋，被告周立刚、被告杨德富、被告长春建工集团九洲建筑工程有限公司的委托代理人李军、被告长春市嘉禾房地产开发有限公司的委托代理人张宝珠、闫亚男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王久祥诉称，2012年5月1日原告经杨德富介绍到周立刚承包的嘉禾地产开发建设的月潭爱丁堡二期一标段工程工作。后经查周立刚挂靠在九洲建工的名下，原告岗位是木工，工资每月10000元。但一直没有支付工资，原告多次找到劳动监察寻求帮助，通过劳动局要回部分工资，但至今尚欠薪60000元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.请求被告支付拖欠原告工资共计60000元及利息（从2017年6月24日至被告实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费由四被告承担。被告周立刚辩称，欠原告班主的总数对，分别欠每人多少钱不知道。人是王久东找的，王久东是木工工长，我是涉案工程的承包人，我挂靠九洲建工，从嘉禾地产公司承包的工程，嘉禾没给我钱，所以我也没钱给原告。被告杨德富辩称，我从周立刚手里包的清工活，我找的王久东，王久东是我工长，其他人都是王久东找来的，我统一给他们开支。欠款数额我都承认，但现在周立刚没给我钱，我也没钱给原告，这些案子在2012年就通过劳动局了，劳动局都有备案，我认为谁盖楼就应该谁给钱，嘉禾给九洲，九洲给我们，我们再给原告。被告九洲建工辩称，1、我方与原告无劳务合同关系，2、原告诉请的工资数额无证据证明，3、原告的起诉已超过诉讼时效，4、周立刚是我方的派出联系业务人员，对其无工程结算、工资结算、签订合同等明确书面授权，对周立刚所签的书面资料我方均不承认其效力。被告嘉禾地产辩称，我单位作为本案被告不适格，因为我方接到开庭传票案由是劳务合同纠纷，同时诉状中事实部分是索要工资，无论劳务合同还是工资，这种纠纷都不适用最高人民法院关于建筑工程合同纠纷的司法解释，也就是说本案不是工程款纠纷，所以我公司不应当作为劳务合同纠纷的被告。我方与原告无劳务合同关系，不存在法律上的利害关系。我方与九洲存在合同关系，按照合同约定我们已经履行了支付工程款的义务。九洲承建的我方工程项目存在严重质量问题。我公司就涉案工程已按照法律规定向长春净月开发区建设发展局缴纳农民工工资保障金，九洲已动用部分保障金用于支付农民工工资。经本院审理查明，2012年5月1日，九洲建工作为承包人与嘉禾地产（发包人）签订了《长春月潭爱丁堡二期一标段工程承包补充协议》一份，约定由九洲建工承建嘉禾地产开发的月潭爱丁堡二期一标段（1#、2#、3#、10#、11#）施工图纸上标明的土建、水暖、电气、消防等图纸中所有的设计内容（不包含电梯），承包形式为包工包料，实行按建筑面积、平方米固定单价一次性包干，承包价格为砖混结构1300元平方米、地下为独立一层，地上为砖混结构1350元平方米、高层框剪1450元平方米，合同工期为2012年5月1日至2012年10月30日，该份合同的发包人处有嘉禾地产的盖章和委托人签字，承包人处有九洲建东、法定代表人孙文良的盖章及周立刚签字。周立刚系挂靠九洲建工进行月潭爱丁堡二期工程项目施工。2012年5月1日周立刚与杨德福签订《工程协议书》约定由杨德福承建月潭爱丁堡二期一标段1#、2#、3#楼施工图纸中全部土建工程、给排水及采暖工程，电气安装工程、图纸中所有设计内容（不包括基础土方挖方、外运，电梯安装及门窗），承包方式为按建筑面积、平方米固定单价一次包干，建筑面积为550元平方米，地下室按全面积计算。此后杨德富雇佣包括王久祥在内的工人进场施工，从事该建筑工程项目的相关劳务工作。杨德福欠付王久祥工资款60000元。王久祥于2017年4月13日到长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队投诉月潭爱丁堡二期工程拖欠工人工资，劳动监察大队分别于2017年4月1日、2017年5月23日找到周立刚、九洲建工经理李军进行询问，并于2017年6月27日下发《劳动保障监察责令整改决定书》责令九洲建工（负责人周立刚）支付工人工资。周立刚于2017年6月24日出具欠条一份，内容为“欠工人人工费504700元”。2015年3月6日，由吉林省嘉通工程咨询有限公司出具了《工程竣工结算审核报告》两份，审核结果为月潭爱丁堡二期1#、2#、3#、10#、11#工程的竣工结算审定值为34327041元、月潭爱丁堡二期4#、12#工程的竣工结算审定值为9673601元，共计44000642元，嘉禾地产及九洲建工均盖章确认。各方当事人就核算价款均未提出异议，但嘉禾地产主张其已给付完毕按合同约定的95%价款即42468671.38元，而九洲建工只认可收到嘉禾地产给付的工程款24382679元，周立刚主张未对账故具体数额不清楚，周立刚与杨德福之间尚未结算完毕。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察责令整改决定书、欠条、劳动监察投诉登记表、工资明细表，被告九洲建工提供的工程竣工核算审核报告、银行转账、工程承包补充协议，被告嘉禾地产提供的工程承包补充协议、吉林省建设工程竣工结算备案表、银行转账凭证、工程发票、银行进账单等证据（以上证据全部提交的复印件）及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，涉案建设工程系由嘉禾地产发包给九洲建工，由挂靠在九洲建工的周立刚清包给杨德富，再由杨德富雇佣王久祥等人提供劳务完成，杨德富作为劳务合同相对人，负有向王久祥支付劳动报酬的义务，并且杨德富对于拖欠王久祥工资的事实及数额无异议，故其应依约向王久祥支付工资。劳动和社会保障部、建设部于2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”该规章不违背上位法的规定，本案应参照适用。本案中四被告对工程款是否给付完毕提出了不同的主张，但主张已向九洲建工给付完毕的嘉禾地产在庭审中提供的转账凭证等证据均为复印件，真实性无法确认，其他各方当事人也不予认可，且嘉禾地产与九洲建工之间一直未对账，故应视为嘉禾地产于九洲建工之间工程款尚未结清，作为发包方的嘉禾地产应对杨德福欠付的农民工工资承担相应责任。关于周立刚与九洲建工之间为何关系一节，周立刚主张双方为挂靠关系，九洲建工主张周立刚为其外派业务联系人员，但九洲建工的经理李军即本案的九洲建工代理人在2017年5月23日净月劳动监察大队的询问笔录中已认可了双方的挂靠关系，庭审中其也未举出有效证据推翻上述笔录，故应认定双方为挂靠关系。无相关资质的周立刚借用九洲建工资质将工程违法分包给不具备用工主体资格的杨德富，作为违法分包人其也应对杨德福欠付的农民工工资承担相应责任，而九洲建工作为被挂靠方，亦需承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨德富于本判决生效后十日内向原告王久祥支付人工费60000元及利息（自2017年6月24日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告周立刚、被告长春建工集团九洲建筑工程有限公司对被告杨德富应付款项承担连带给付责任；三、如被告杨德富、被告周立刚、被告长春建工集团九洲建筑工程有限公司未能如期给付上述款项，被告长春市嘉禾房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内先行垫付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告杨德富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邱翠平代理审判员  刘馨嵘代理审判员  苗秀秀二〇一八年四月十日书 记 员  金秋月