山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1379号
上诉人（原审原告）魏本吉，男，1928年10月19日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人张新，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人刘晓健，山东东方太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。
法定代表人刘祥龙，区长。
委托代理人张成保，日照市国土资源局东港分局工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
原审第三人宋华祥，男，1969年10月25日出生，汉族，住日照市东港区。
上诉人魏本吉因诉被上诉人日照市东港区人民政府土地行政登记一案，不服日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏本吉在原审诉称，1988年原告在本村建造房屋并居住至今，从未有人告知办理土地证相关事宜。后因村委拆迁，才得知村委与原告的五女婿宋华祥、女儿魏玉娟签订了补偿协议。原告曾以房屋拆迁纠纷为由提起民事诉讼，将第三人和村委诉至日照市东港区人民法院。2016年12月16日开庭时，第三人向法院提交《集体土地使用证》（东集用1991字第1247247号），原告才知道土地证登记在第三人名下。原告的房屋建设在先，被告未经核实便向第三人颁发土地证，被告的行为违法。诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的《集体土地使用证》（东集用1991字第1247247号），诉讼费用由被告承担；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
原审法院查明，原告魏本吉与第三人宋华祥系翁婿关系。原告是日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村本村村民，宋华祥系魏本吉的五女婿，因与魏本吉五女儿魏玉娟登记结婚落户西碌碡沟村。1988年，原告在涉案土地上建造土墙老房并办理日房字0408第0××3号房产证。1991年，日照市人民政府对西碌碡沟村的土地进行统一确权，经第三人申请并办理完相关审批手续，日照市人民政府为第三人颁发了《集体土地使用证》（东集用1991字第1247247号）。2000年5月，根据国土部土地登记要求，被告为第三人换发新式样版本的集体土地使用证，土地证号沿用了东集用（1991）字第12472**号。后因西碌碡沟村旧村改造，村委与第三人在2016年9月10日签订了拆迁补偿协议，第三人领取补偿款26万元。涉案土地上房屋被拆除时，涉案土地登记在第三人名下，房产证登记在原告名下。另查明，1991年土地原始档案中审批机关是日照市人民政府，当时的土地审批权限在日照市国土资源局。1995年因成立日照市东港区土地管理局，根据日照市国土资源局内部的土地审批权限划分由东港区国土分局负责换发新证，新证在2000年统一换发，新土地证上记载证号、事项、面积等内容与原始档案相同。
原审法院认为，本案的争议焦点系被告换证行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告按照1991年土地原始档案记载证号、事项、面积等内容换发新证，换发新证也未改变1991年审批登记后的发证内容，其颁发新的土地证的行为未给原告设定新的权利义务，未对其产生实际影响，应当不予受理。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。综上，涉案换发土地证的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定驳回原告魏本吉的起诉。
上诉人魏本吉不服原审法院裁定上诉称，（一）原审法院裁定驳回起诉依据的事实不存在。第三人所持有的集体土地使用证是2000年颁发的，庭审中虽然被上诉人陈述是换证，但上诉人请求被上诉人提供证据予以证实，被上诉人当庭表示没有证据。（二）被上诉人为第三人颁发集体土地使用证的行为违反法律规定。涉案房屋自1988年建成，至2016年拆迁时产权一直登记在上诉人名下，被上诉人将上诉人拥有房屋的集体土地使用权颁发给第三人，上诉人一直不知道该事实，作出颁证行为也没有事实和法律依据。（三）原审法院裁定驳回起诉的理由错误。上诉人的诉讼请求是请求撤销被上诉人颁发的集体土地使用证，而不是请求法院确认是否换证行为。原审法院针对换证行为，以此驳回上诉人的起诉没有依据。（四）原审法院裁定驳回起诉缺乏事实依据。庭审中第三人陈诉的事实没有任何证据证实；被上诉人所提供的证据也无法证实存在换证行为。（五）原审法院裁定驳回起诉适用法律错误。上诉人是涉案房屋的合法权利人，被上诉人的颁证行为侵犯了上诉人的实体权利，原审法院以行政行为对其合法权益明显不产生实际影响为由驳回上诉人的起诉，明显适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的（2017）鲁11行初53号行政裁定；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人日照市东港区人民政府提交书面答辩意见称，（一）被上诉人为第三人颁发集体土地使用证程序合法。1991年11月22日，经第三人申请，土地部门依据《土地登记规则》等法律法规，依法进行了地籍调查和权属审核后进行注册登记，日照市人民政府依法批准为第三人颁发土地权利证书。2000年3月，国土部发文要求做好土地登记工作，该文件的实施是众所周知的事实。2000年5月，被上诉人为第三人换发新式集体土地使用证。上诉人认为没有证据和依据与事实不符。（二）上诉人提起诉讼已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案集体土地使用证在1991年就登记在第三人名下，在长达26年时间上诉人未向第三人主张权益，已超过法定起诉期限。综上，被上诉人为第三人颁发集体土地使用证程序合法，且上诉人起诉已超过起诉期限，请求法院驳回上诉人的请求。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，上诉人魏本吉不服被上诉人日照市东港区人民政府对第三人宋华祥颁发《集体土地使用证》（东集用1991字第1247247号）的行为，向人民法院提起诉讼要求撤销被上诉人作出的《集体土地使用证》。从原审查明事实来看，日照市人民政府于1991年对涉案第三人申请土地作出准予登记集体土地使用权的审批，并颁发了集体土地建设用地使用权证，证号为东集用1991字第1247247号。2000年5月，被上诉人为第三人换发新式集体土地使用证，集体土地使用证上记载证号、事项、面积等内容与1991年土地登记档案一致，未改变1991年土地登记时记载的内容。由此可知，被上诉人于2000年向第三人颁发《集体土地使用证》仅是换发新证的行为，没有改变1991年旧证的任何内容，也未设定新的权利义务关系，对上诉人的权益产生影响的仍然是1991年颁发旧证的行为。因此本案上诉人所诉发证行为实际上属于换证行为，不属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人魏本吉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十二月××日
书记员 王 璐