洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初272号
原告：姬建亮，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。
被告：王帮玉，男，1969年8月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：王帮齐，男，1977年4月25日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：河南先红建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区东风东路**号**单元**层****号。
法定代表人：王帮先。
被告：河南省盛达建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区聚源路东、宏图街**号楼*层***号。
法定代表人：魏伟，该公司执行董事。
委托代理人：刘江峰，该公司工作人员。
委托代理人：高新树，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告姬建亮与被告王帮玉、王帮齐、河南先红建筑劳务有限公司（以下简称先红公司）、河南省盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬建亮及其委托代理人朱玉舟，被告盛达公司的委托代理人刘江峰、高新树到庭参加诉讼。被告王帮玉、王帮齐、先红公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬建亮向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付原告姬建亮工程款585505元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月3日起计算至判决确定的支付之日止）；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年8月，被告盛达公司承包了河南省洛阳监狱改扩建建筑工程。同年12月8日，被告盛达公司与被告先红公司签订了《劳务大清包合同》，约定被告盛达公司将位于洛阳巿春都路洛阳监狱4#、5#楼工程承包给被告先红公司，共计17564.47㎡。被告王帮玉系被告先红公司总经理，是被告先红公司在该项目的联系人及委托代表人。2012年12月10日，被告王帮玉与原告姬建亮签订了一份《小清包合同》，约定被告王帮玉将洛阳巿监狱改扩建工程2标段4#、5#楼框架的所有一次性结构主体发包给原告姬建亮等内容，合同签订后原告姬建亮即按合同约定带人进入工地开始施工。同年12月26日，原告姬建亮又与被告王帮玉签订了一份《小清包合同》，约定被告王帮玉将洛阳巿监狱改扩建工程4#楼A、B区主楼工程承包给原告姬建亮等内容。合同签订后，原告姬建亮按合同约定进入工地施工。2013年1月19日，被告先红公司和被告王帮齐（系被告王帮玉的现场技术员）给原告姬建亮出具证明一份。2013年12月2日。被告王帮玉对原告姬建亮所干全部工程进行验收，验收合格当日给原告姬建亮出具结算单一份，载明相关工程款金额。经原告姬建亮多次讨要，被告王帮玉又给付了10万元，余欠原告姬建亮工程款585505元。
被告盛达公司辩称，被告盛达公司承建工程的直接相对方是被告先红公司，被告盛达公司应支付的款项已结清，（2014）老民初字第1300号民事判决书、（2015）洛民终字第3114号民事判决书可证实被告先红公司已认可被告盛达公司已付清所有的款项。被告盛达公司不应该向原告姬建亮承担任何责任。
被告王帮玉、王帮齐、先红公司均未向本院提交答辩状。
原告姬建亮向本院提交证据如下：证1、被告盛达公司企业信用信息查询单一份。证明被告盛达公司是经工商登记注册的合法主体。证2、被告先红公司企业信用信息查询单一份。证明被告先红公司是经工商登记注册的合法主体。证3、2012年12月10日，原告姬建亮与被告王帮玉签订的《小清包合同》一份（共1页）。证明被告先红公司将其承包的洛阳监狱改扩建工程4#、5#楼框架的所有一次性结构主体发包给原告姬建亮。承包方式：被告王帮玉供应主材、方木等，原告姬建亮承包范围主体三项，使用机械工具由原告姬建亮自带。承包单价按建筑面积每平米135元。付款方式：基础一层占地面积计算，每平方米60元，春节前付完工程量60%，到封顶付一次款总价80%，到验收后付一次款至95%，余5%内外粉刷完付清。被告王帮玉已收原告姬建亮保证金2万元。证4、2012年12月26日，原告姬建亮与被告王帮玉签订的《小清包合同》一份（共1页）。证明被告王帮玉将洛阳市监狱改扩建工程4#楼A、B区主楼工程承包给原告姬建亮。承包范围：钢筋、模板、混泥土包工不包料，包括小五金。承包单价：按图纸的建筑面积计算，135元/㎡，基础算一层含女儿墙在内。付款方式：春节前付完成工程量的60%，主体封顶付工程量的75%，模板拆完，清理完楼层付工程量的95%，余5%以内外粉刷完工付清。证5、2013年1月19日，被告先红公司的王帮齐给原告姬建亮出具的证明一份。证明5#楼柱正负零以下因焊支撑需加柱箍，由原10公分改为现5公分，给钢筋班组补助人工费用需加密柱58根，每根柱配料带绑扎共计320元，58×320=18560元。证6、2013年12月2日，被告王帮玉给原告姬建亮出具的结算单一份。证明被告王帮玉对原告姬建亮所干全部工程进行验收，验收合格；原告姬建亮所干洛阳监狱2标段4#A、B、C和5#楼，共计面积21029平方米，每平方米130元，共计2838915元，按合同支付95%为2696969元；扣除借支2171730元，下余525000元；维修金5%是141945元，内外墙粉完后无打钻子和维修的地方，付维修金。证7、2015年8月17日洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1300号民事判决书一份。证8、2015年12月7日洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3114号民事判决书一份。证7、证8共同证明洛阳监狱改扩建工程是被告盛达公司承包的；被告盛达公司又将其承包的洛阳监狱改扩建工程二标段4#、5#楼工程发包给被告先红公司，双方签订了《劳务大清包合同》，工程款共计17564.46元；被告王帮玉系被告先红公司总经理，是该项目中的联系人及代表人；被告王帮齐证实其与被告王帮玉系兄弟关系，被告王帮齐在洛阳监狱改扩建工程二标段管理。被告王帮齐给原告姬建亮出具证明的行为是代表被告王帮玉和被告先红公司的职务行为。经质证，被告盛达公司对原告姬建亮向本院提交的证1、2无异议。对证3、4、5、6不知情，不予质证。对证7、8中有关被告王帮齐的证明方向不知情，不予质证，对其他证明方向无异议。
被告盛达公司向本院提交证据如下：证1、劳务大清包合同一份。证明总价款为5688405元。证2、被告盛达公司已支付或代垫付被告先红公司款项明细复印件26份、企业往来询征函复印件一份。证1、2共同证明被告盛达公司已足额支付被告先红公司费用，且已超付。证3、2015年8月17日洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1300号民事判决书一份、2015年12月7日洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3114号民事判决书一份。证明生效判决已确认被告盛达公司已向被告先红公司付款完毕。证4、授权委托书复印件一份。证明被告王帮玉是被告先红公司的委托人。经质证，原告姬建亮对被告盛达公司向本院提交的证1真实性有异议，认为合同中间部分没有加盖骑缝章，不能确认该证据是原始合同，且该证据不能证明被告先红公司所承包的工程没有增加工程量，合同价可能不是最终的结算价，并非实际工程量，原告姬建亮实际施工范围增加了工程量。对证2真实性有异议，没有原件核对，原告姬建亮不予质证，从付款凭证可以看出，被告盛达公司并不是付给被告先红公司，而是付给被告王帮玉、王帮齐，所以不能证明被告盛达公司已经将全部工程款付给被告先红公司，更不能证明被告盛达公司超额支付；对企业往来询征函真实性有异议，被告盛达公司没有原件核对，原告姬建亮不予质证，被告先红公司未到庭，是否是被告先红公司的盖章及被告王帮玉的签字无法确定。对证3真实性无异议，但认为该两份判决不能证明被告盛达公司已经将全部工程款付给被告先红公司。对证4真实性无异议，但授权范围没有直接收付款项的权利。
经被告盛达公司申请，本院依法调取了（2014）老民初字第1300号民事卷宗中的证据及庭审笔录。被告盛达公司拟证明当时其提交的收据及企业往来询征函是原件，其在本案中提交的证2与原件相符，且被告先红公司陈述认可被告盛达公司向其付款完毕。经质证，原告姬建亮对本院调取的上述证据无异议。
被告王帮玉、王帮齐、先红公司均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月6日，盛达公司与先红公司签订《劳务大清包合同》一份，约定盛达公司（发包方、甲方）将位于洛阳市春都路的洛阳监狱四、五号楼工程发包给先红公司（承包方、乙方），建筑面积共计17564.46㎡，工期自2012年12月8日至2013年7月30日，承包范围为图纸中所包含的土方工程、基础、主体结构及二次结构工程、内外墙抹灰、顶棚抹灰、楼地面、屋面工程、室外工程等全部土建工程施工任务，承包方式为合同承包范围内的所有土建施工内容的劳务大清包，并对工程质量、进度、人员、材料管理、双方权利义务、价款、违约责任等作出约定。2012年12月10日，王帮玉与姬建亮签订《小清包合同》一份，约定王帮玉（甲方）将洛阳监狱改建工程二标段四、五号楼框架部位的所有一次结构主体发包给姬建亮（乙方），并对承包方式、承包单价、付款方式等双方权利义务作出约定。2012年12月26日，王帮玉与姬建亮又签订《小清包合同》一份，约定王帮玉（甲方）将洛阳市监狱改扩建工程4号楼A、B区主楼工程发包给原告姬建亮（乙方），并对承包范围、承包单价、付款方式等双方权利义务作出约定。2013年12月2日，王帮玉出具《姬建亮结算单》一份，内容为：“洛阳监狱二标段4号ABC和5号楼共计面积是21029平方米，每平方米为135元，共计2838915，按合同支95%=2696969元。扣除借支2171730，下余525000元，维修金5%是141945元，内外墙粉完后无打钻子和维修的地方，我方付给对方维修金”。
另查明，已生效的本院（2014）老民初字第1300号民事判决及洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3114号判决均确认以下事实：王帮玉系先红公司总经理，是先红公司在洛阳监狱四、五号楼工程中的乙方联系人及委托代表人；先红公司自认盛达公司已向其支付全部工程款。
本院认为：被告王帮玉作为被告先红公司总经理及洛阳监狱四、五号楼工程中被告先红公司的联系人、委托代表人，其与原告姬建亮签订两份《小清包合同》的行为，应为其代表被告先红公司履行职务的行为，故被告先红公司应按照被告王帮玉确认的金额向原告姬建亮支付工程款。被告王帮玉出具的《姬建亮结算单》确认了尚欠原告姬建亮525000元，原告姬建亮自认被告王帮齐在出具该结算单后给付了100000元，故被告先红公司应支付给原告姬建亮工程款425000元及利息（自2013年12月3日起至本判决确定的支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告姬建亮主张工程款应包括维修金141945元，但其提交的证据不能证明其符合主张维修金的条件，本院不予支持。原告姬建亮主张工程款应包括被告王帮齐确认的18560元，但其提交的《被告王帮齐证明》的出具时间为2013年1月19日，被告王帮玉出具《姬建亮结算单》的时间为2013年12月2日（在该证明之后），故原告姬建亮提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。被告盛达公司并无拖欠被告先红公司工程款的事实，故被告盛达公司对被告先红公司拖欠原告姬建亮工程款的行为不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南先红建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姬建亮工程款425000元及利息（自2013年12月3日起至本判决确定的支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告姬建亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9655元，由原告姬建亮负担1980元，被告河南先红建筑劳务有限公司负担7675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 杨 竞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 马媛媛