汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初114号
原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道广汕公路东山居委段北侧（第二层）。
法定代表人王可华。
委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。
负责人苏大存。
委托代理人陈唯得、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司（下称汽车公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告汽车公司的委托代理人周昭义，被告保险公司的委托代理人陈唯得均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车公司诉称，其公司于2013年9月16日为其所有的粤Ｄ×××××号中型普通客车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2013年9月18日至2014年9月17日。2014年6月23日，其公司雇佣的司机曾建文驾驶该车与郑某发生交通事故，致郑某死亡，造成郑某的经济损失共计170620元（包括死亡赔偿金85719元、丧葬费27901元、处理丧葬事宜的相关费用5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元）。汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本事故作出公交认字[2014]第BF00012号道路交通事故认定书，认定曾建文与郑某负事故同等责任。事故发生后，经交警部门调解，其公司先行赔清郑某的经济损失490000元。因被告未偿还其公司支付的上述款项，其公司根据《中国人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，特向法院起诉，请求判令被告保险公司偿还其公司保险赔偿金170620元；本案诉讼费由被告承担。
原告汽车公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，据以证明其公司的主体资格；
2、行驶证、车辆登记证，据以证明其公司是粤Ｄ×××××号中型普通客车的所有人；
3、企业信息资料，据以证明被告保险公司的主体资格；
4、机动车辆保险单，据以证明粤Ｄ×××××号中型普通客车的投保情况；
5、道路交通事故认定书，据以证明交通事故的基本事实及事故当事人的责任划分；
6、郑某身份证、证明、鉴定文书、火化证，据以证明郑某因本宗交通事故死亡的事实；
7、赔偿调解书、赔偿凭证，据以证明其公司已赔偿郑某家属490000元的事实。
被告保险公司辩称，1、原告起诉缺乏充分的事实依据和法律依据，应依法予以驳回。本案肇事车辆的驾驶人曾建文驾驶的车辆为公路客运车辆，但其没有国家有关部门核发的有效资格证书，与其驾驶证载明的车型不相符。且事故发生时，肇事车辆经检验制动不符合技术标准，故依据原告与其公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条第七款第2项、第5项和第十款的约定，其公司不负赔偿责任，原告的起诉没有任何事实和法律依据。2、请求法院依法认定并驳回郑某经济损失中不合理不合法部分的请求。3、诉讼费不属于其公司应承担的赔偿责任范围。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、投保单复印件1份，据以证明其公司已经将相应的保险条款送达给原告，并就免责条款的内容履行告知义务；
2、第三者责任保险条款，据以证明本案赔偿责任应当依据条款内容进行确认。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1-6无异议；对证据7的真实性提出由法院依法认定，但认为调解内容对其公司没有约束力。对原告主张的赔偿项目及数额，被告提出死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的相关费用及精神损害抚慰金由法院依法认定。交通费因原告没有票据，其公司不予认可。
原告对被告保险公司提交的证据1、2真实性均无异议，但认为保险公司并没有就免责条款向其公司履行告知及提示义务，故投保单中的免责条款不生效，不应作为保险公司拒赔的依据。
审理过程中，为查明案件事实，本院向负责办理本案保险业务的郭文锐进行调查，其陈述在承保前保险公司的高层主管人员有向原告的上级部门潮阳汽车运输总公司作解释说明，双方已经明确了权利义务，故其送达保单时没有对盖章人员就保险条款再进行详述。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据7系交警部门出具的赔偿调解书及赔偿凭证，上述材料均加盖有交警部门的印章及办案民警的签名，可予确认，并能证明事故经交警部门调解，原告已于2014年7月1日和7月8日分二次支付给死者亲属290000元和200000元，共计490000元的事实。
被告提交的证据投保单和第三者责任险条款，原告对真实性没有异议，予以认定。虽被告主张其公司在向原告送达投保单和保险条款时有就免责条款的内容向原告履行告知义务，但原告予以否认，而本院向负责办理该项保险业务的郭文锐进行调查所作的笔录中，明确其未就保险条款中免责条款向投保方作提示及说明，虽其陈述保险公司在承保前公司的高层主管人员有向原告的上级部门潮阳汽车运输总公司作解释说明，但没有提供证据支持其主张，即使其陈述属实，也说明并非向原告作解释说明，故本院对保险公司主张其公司在承保时已经向原告就免责条款履行了告知义务的主张不予采信，该条款免责内容部分依法不生效。保险公司应在承保的交强险和商业第三者责任险范围内就原告的损失承担赔偿责任。原告请求赔偿死者郑某的死亡赔偿金，并主张按照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算赔偿85719元符合法律规定，予以支持；原告请求赔偿死者的丧葬费，并主张按2014年汕头地区国有单位在岗职工年平均工资55803元/年的标准计算6个月计27901元，符合法律规定，可予支持。原告请求赔偿死者亲属办理死者丧葬事宜的相关费用符合法律规定，但请求5000元数额偏高，根据当地办理丧葬事宜参与亲属的人数及时间等因素综合考虑，本院酌定为3000元。本次交通事故致郑某死亡，显然已造成死者亲属极大的精神痛苦，在原告已赔偿死者亲属的赔偿款中也包括了家属精神损害抚慰金，综合考虑本地平均生活水平和损害后果等因素，本院对原告提出赔偿精神损害抚慰金50000元的请求予以支持。原告请求赔偿交通费，没有依据，本院不予支持。
经审理查明，2014年6月23日10时45分，曾建文驾驶粤Ｄ×××××号中型普通客车途经G324线568KM+800M处时，与郑某驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成郑某当场死亡及车辆损坏的交通事故。对该宗事故，汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2014年7月15日作出《道路交通事故认定书》，认定曾建文与郑某负事故同等责任。2014年6月23日，原告与郑某的亲属在汕头市公安局潮南分局交通警察大队的主持下签订了《交通事故损害赔偿调解书》，由粤Ｄ×××××号中型普通客车一方一次性赔偿郑某家属490000元作为郑某的丧葬费、死亡赔偿金、家属精神抚慰金、扶养费、伙食费、交通补助、车辆损坏维修费、拖车费用以及家属处理交通事故产生的法定赔偿费用等一切赔偿费用；粤Ｄ×××××号中型普通客车的一切损失由其自行负责；赔偿款分别于2014年7月1日支付290000元，于7月8日支付200000元。原告已按调解协议约定履行完毕。因被告保险公司没有赔付保险金，原告于2016年1月14日诉至本院。
另查，粤Ｄ×××××号中型普通客车的所有人是原告汽车公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2013年9月18日0时至2014年9月17日24时止，其中商业第三者责任保险赔偿限额300000元，并投保不计免赔率。
又查，2015年广东省人身损害赔偿计算标准中2014年全省农村居民年人均纯收入12245.6元，汕头经济特区国有单位在岗职工年平均工资55803元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期限内发生交通事故致第三者人身损害，已在交警部门的调解下先行向受害方赔偿，依照法律规定和与双方签订的保险合同约定，原告有权请求被告在其承保的赔偿限额内予以赔偿。但因原告与第三者达成的赔偿协议未经被告同意，故赔偿数额应依法核定，且不得超过原告实际赔付给死者郑某亲属的赔偿总额。原、被告对公安交警部门作出的曾建文与郑某负事故同等责任的认定无异议，本院予以采信。原告请求被告赔付其先予赔偿死者亲属因事故造成的损失，依法有据，应予支持，但原告请求赔偿的各项损失因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳，应按本院认定的数额确定。死者郑某亲属因事故造成的合法有据的各项损失应为：1、丧葬费为27901元；2、死亡赔偿金为85719元；3、办理死者丧葬事宜的相关费用为3000元；4、精神损害抚慰金为50000元；上述损失共计166620元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内对包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的相关费用和精神损害抚慰金等项目的损失110000元向原告赔付，不足部分56620元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按同等责任50%的责任比例赔付28310，即被告保险公司共应赔付原告的损失为138310元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后10日内赔付给原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司各项损失138310元。
二、驳回原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712.4元减半收取1856.2元，由原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司负担373.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1483元。原告已预交的受理费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一六年四月六日
书记员 林小凤
第8页共8页