上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3163号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏秋珍，女，1964年10月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：高茜茜，广东国晖（上海）律师事务所律师。
原审被告：沈玉思，男，1990年8月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原审被告：ＸＸ尚，男，1986年11月15日生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人夏秋珍、原审被告沈玉思、ＸＸ尚机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的部分，重新鉴定后确定赔偿数额；撤销一审法院判决中误工费、护理费的部分，重新确定后改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，要求重新鉴定后确定赔偿数额，一审法院确定的误工费、护理费缺乏依据。
被上诉人夏秋珍辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。
原审被告沈玉思未作答辩。
原审被告ＸＸ尚未作答辩。
夏秋珍向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费人民币（币种下同）48,300.68元、住院伙食补助费180元、营养费3,600元、护理费21,459.75元、残疾赔偿金360,141.60元、精神损害抚慰金16,000元、误工费36,664.74元、辅助器具费1,500元、衣物损500元、交通费293元、日用生活品500元、鉴定费1,950元、律师费10,000元。要求平安上海分公司在保险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，剩余部分由沈玉思、ＸＸ尚承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月16日9时40分许，沈玉思驾驶牌照为苏JXXX**的小型轿车由南向北行驶至昆港公路进天新路南约20米处，与由南向北骑电瓶车的夏秋珍相碰，造成夏秋珍受伤。事发后夏秋珍即被送往上海市第一人民医院接受治疗，出院后夏秋珍多次前往医院复查，至今共花费医疗费48,300.68元。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沈玉思负事故全部责任，夏秋珍无责任。其后，上海申远医学司法鉴定所受上海市公安局松江分局交通警察支队委托对夏秋珍的伤残等级及损伤后的休息、营养、护理期限进行司法鉴定。夏秋珍构成八级、十级、十级伤残。经查，ＸＸ尚系事故车辆的车主和被保险人，平安上海分公司系事故车辆的交强险和商业三者险的承保单位，事故发生在保险期间内。事发后，夏秋珍即被送往上海市松江区中心医院救治，后即转往上海市第一人民医院急救并住院治疗，诊断为T12压缩性骨折，骶骨骨折，经行椎体成形术治疗后于2016年1月25日出院。后夏秋珍数次在该院进行门诊复诊。治疗期间夏秋珍共支出医疗费48,124.68元（已扣除住院期间伙食费176元）。
2016年6月22日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对夏秋珍的伤残等级及损伤后的休息、营养、护理期限进行评定。2016年7月19日，该鉴定所出具了申医[2016]临交鉴字第0397号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人夏秋珍脊柱、颅脑、骨盆交通伤，其胸椎二椎体压缩性骨折、神经功能障碍、骨盆畸形愈合分别构成八级、十级、十级伤残。其损伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日。”为此鉴定，夏秋珍预付鉴定费1,950元。平安上海分公司对该鉴定意见有异议，要求重新鉴定。
本案事故车辆苏JXXX**轻型普通货车系ＸＸ尚所有。该车辆在平安上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
一审法院另查明，夏秋珍事发时在上海A有限公司工作，事发前一年月平均工资为6,110.58元，事发后休息期内工作单位未发放夏秋珍工资。夏秋珍受伤后2个月由其丈夫胡某护理，胡某也在上海A有限公司工作，事发前一年月平均工资该两个月胡某7,153.25元，该两个月工作单位未发放胡某工资。
一审法院审理中，平安上海分公司认可残疾赔偿金按照城镇标准计算。沈玉思、ＸＸ尚同意共同承担赔偿责任。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆苏JXXX**轻型普通货车已向平安上海分公司投保了交强险，故对于夏秋珍的损失，应先由平安上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，沈玉思承担事故全部责任，夏秋珍无责任。故应由沈玉思承担全部的赔偿责任，因事故车辆苏JXXX**轻型普通货车同时向平安上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述沈玉思应承担的赔偿款，由平安上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的夏秋珍的损失，沈玉思、ＸＸ尚表示愿意共同承担赔偿责任，并无不当，一审法院予以确认。
二、对于平安上海分公司要求重新鉴定夏秋珍伤残等级及休息、护理、营养期限的申请。一审法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。平安上海分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于平安上海分公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
三、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据夏秋珍提供的证据材料，一审法院确认夏秋珍的医疗费为48,124.68元。平安上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，一审法院不予支持。
2、对于住院伙食补助费180元，夏秋珍的主张合理，一审法院予以确认。
3、对于营养费，一审法院酌情按照每天30元计算，同时根据鉴定意见确定的营养期90天，确认营养费为2,700元。
以上第1-3项费用即医疗费48,124.68元、住院伙食补助费180元、营养费2,700元，合计51,004.68元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，由平安上海分公司在交强险内赔付10,000元，余款41,004.68元由平安上海分公司在商业三者险内赔付。
4、对于残疾赔偿金，平安上海分公司认可按照城镇标准计算，一审法院予以确认。同时根据鉴定意见书，夏秋珍的伤势构成八级、十级、十级伤残，赔偿系数为34%，且定残时夏秋珍未满六十周岁，故一审法院确认夏秋珍主张的残疾赔偿金360,141.60元。
5、对于护理费，夏秋珍要求按照其丈夫胡某的误工损失计算护理费，但根据夏秋珍提供其丈夫的工资账户银行明细，其误工期实为两个月。结合夏秋珍的伤情，一审法院确认该两个月的护理费根据其丈夫的误工损失计算护理费，故为14,306.50元。对于鉴定意见确定的剩余护理期一个月，一审法院酌情按照40元/天计算。故一审法院确定夏秋珍的护理费为16,306.50元。
6、对于精神损害抚慰金16,000元，夏秋珍的主张合理，一审法院予以确认。
7、对于误工费，根据一审法院查明的事实，一审法院确认夏秋珍每月的误工损失为6,110.58元，同时根据鉴定意见确定的夏秋珍的休息期为6个月，一审法院确认夏秋珍的误工费为36,663.48元。
8、对于交通费293元，夏秋珍的主张合理，一审法院予以确认。
9、对于残疾辅助器具费1,500元，系夏秋珍购买充气式腰围的费用，该器具与夏秋珍的伤情相符，一审法院予以确认。
以上第4-9项费用即残疾赔偿金360,141.60元、护理费16,306.50元、精神损害抚慰金16,000元、误工费36,663.48元、交通费293元、残疾辅助器具费1,500元，合计430,904.58元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由平安上海分公司在交强险责任限额内赔付110,000元（含精神损害抚慰金16,000元），余款320,904.58元由平安上海分公司在商业三者险内赔付。
10、对于衣物损，一审法院酌情确定为300元。该费用由平安上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。
11、对于鉴定费，根据夏秋珍提供的鉴定费发票，其实际支出的鉴定费为1,950元，一审法院予以确认。该费用由平安上海分公司在商业三者险内赔付。
12、对于日用生活品费500元，夏秋珍未能提供证据证明，且该项主张不属于侵权案件赔偿范围，一审法院不予支持。
13、对于律师费，一审法院根据本案实际情况，酌情确定为4,000元。该费用不属于保险赔付范围，由沈玉思、ＸＸ尚共同赔偿夏秋珍。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年1月18日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付夏秋珍120,300元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付夏秋珍363,859.26元；三、沈玉思、ＸＸ尚于判决生效之日起十日内赔偿夏秋珍4,000元；四、驳回夏秋珍其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,811元，减半收取4,405.50元，由沈玉思、ＸＸ尚负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。上诉人对一审法院判决确定的误工费、护理费数额也有异议，其也未提供充分的证据材料予以反驳，一审法院根据现有证据材料审查确定误工费、护理费数额并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,707元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……