吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1843号
上诉人（原审被告）：吉林市鸿桥劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。
法定代表人：陈禹含，总经理。
委托诉讼代理人：查艳珍，副经理。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡佩信，男，1955年3月15日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北华大学，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李延忠，该校校长。
委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人吉林市鸿桥劳务派遣有限公司（以下简称鸿桥公司）因与被上诉人胡佩信、北华大学劳动争议一案，不服吉林市丰满区人民法院(2017)吉0211民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿桥公司的委托诉讼代理人查艳珍、庞巍，被上诉人胡佩信及其委托诉讼代理人高君，被上诉人北华大学的委托诉讼代理人张雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿桥公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回胡佩信的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。胡佩信出生于1955年3月15日，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于法定劳动者范围，其与我公司之间不具有劳动关系，而应属于劳务关系，一审认定双方属于劳动关系有误。胡佩信主张解除劳动合同的赔偿金没有事实根据及法律依据，一审予以支持违反法律的相关规定，并且关于劳动关系的时间认定更是没有任何事实依据。一审判决给付胡佩信养老保险损失没有事实根据及法律依据，双方之间属于劳务关系，我公司没有缴纳社保的义务。一审关于养老保险金的计算，没有任何法律依据，双方即使属于劳动关系，由于胡佩信在我公司提供劳务期间达不到法定的领取养老保险金最低缴费年限15年，也无法享受养老保险待遇。即使胡佩信的相关请求得到支持，也应由北华大学承担。关于一审判决我公司给付胡佩信2015年4月至2017年5月养老保险损失7199.4元，并从2017年6月开始每月给付养老保险损失276.9元无事实、法律依据。首先，一审法院以2013年最低工资标准每月1320元确定胡佩信的所谓养老金损失计算基数严重违反法律规定，没有任何事实依据。根据《企业最低工资规定》第二条，本规定适用于中华人民共和国境内的企业，民办非企业单位和与之形成劳动关系的劳动者。第三条规定所称的最低工资是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定时间内，提供了正常劳动的前提下，用人单位依法支付的劳动报酬，退休人员的社保待遇计算是根据职工的工龄、参保年限、缴费基数、统筹账户、个人账户等多个因素由社会保险管理局按照一定的计算方式计算得出。与最低工资标准无任何关联。二者根本没有任何关系，一审法院以所谓的最低工资来确定胡佩信的相关养老保险待遇标准，严重违法。其次，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费，第六十三条用人单位应按时足额缴纳社会保险费，没有足额缴纳的，社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务部门责令限期缴纳，从上述法律法规中可以看出，社会保险的办理及征缴具有行政性质，其相关单位的违法行为应由社会保险管理机构或者相关行政机构进行处理，即使法律层次较低的相关劳动争议解释也明确了保险待遇损失适用的前提是主张的一方必须证明无法补缴且人民法院依据行政法规能够准确计算出社会保险待遇的损失。一审法院仅凭自己的意向，仅凭最低工资来确定社保待遇没有依据，最后，胡佩信2006年9月30日至2010年8月1日是在北华大学后勤服务中心工作，此期间的经济补偿金与我公司无任何关系，即使应给付，也应由北华大学进行支付，另外，北华大学在向我单位劳务派遣时，并没有向我单位给付派遣工作的社保相关费用。我公司也没有义务为胡佩信缴纳社保，民事诉讼法解释明确规定，在劳务派遣中，用人单位和用工单位是共同被告，劳动合同法规定，在劳动派遣中，如果给劳动者造成损失的，用人单位应当与用工单位承担连带责任。正是由于社会保险及公积金具有一定的行政征收性质，因此，无论是省高院的会议纪要还是最高法院的相关指导，均明确此类纠纷不宜由人民法院解决，而应由相关行政机关处理。胡佩信身为吉林市丰满区江南乡永安村六组农民，其在年满60周岁时已经根据新型农村社会养老保险领取了农民的新型社会养老保险金，养老保险分为职工基本养老保险和新型农村社会养老保险及城镇居民社会养老保险，且不能兼得。综上，请求人民法院依法支持上诉请求。
胡佩信辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北华大学辩称：1.北华大学是用工单位，而非用人单位，鸿桥公司与胡佩信之间签订劳动合同，所以相应的赔偿或者补偿不应由北华大学承担。在胡佩信和鸿桥公司签订劳动合同时，其与北华大学之间的劳动关系已经解除，即使有经济补偿金的诉请，也已超过仲裁时效。另外，胡佩信本身在劳动期间其年龄距离退休年龄不足15年，达不到领取养老金的最低年限，当年咨询社保机构，社保机构也是这样答复的，如果办理保险，也领取不到保险金。对这种情况，胡佩信作为农民工到北华大学做清洁工时自己也是清楚的。
胡佩信向一审法院起诉请求：1.判令鸿桥公司给付解除劳动合同经济补偿金13400元（1340元/月×10月）；2.判令鸿桥公司从2015年4月份起，每月支付胡佩信未依法缴纳社会保险费赔款1246.17元，直至胡佩信死亡。
一审法院认定事实：胡佩信生于1955年3月15日，2006年9月30日到北华大学后勤服务中心从事保洁工作。北华大学后勤服务中心未与胡佩信签订劳动合同，未为胡佩信办理社会保险。2010年8月1日，胡佩信与鸿桥公司签订《劳动合同》，鸿桥公司为其办理了工伤保险，但未办理职工养老保险。同日，北华大学与鸿桥公司签订《劳务派遣协议书》，胡佩信被鸿桥公司派遣至北华大学从事保洁工作。此后胡佩信一直在北华大学从事保洁工作直至2016年3月2日。2016年2月10日至2016年3月2日期间胡佩信因病住院。2016年3月2日，胡佩信被鸿桥公司辞退，办理了离职手续。2017年2月10日，胡佩信以鸿桥公司为被申请人，向吉林市丰满区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以胡佩信超过法定退休年龄为由不予受理。
另查明：胡佩信最后一年的工资为1340元。鸿桥公司给付胡佩信工资至2016年3月末。
一审法院认为，胡佩信于2010年8月1日到鸿桥公司工作时未满60周岁，在鸿桥公司工作期间虽年满60周岁，但胡佩信既没有享受养老保险待遇也未领取退休金，鸿桥公司对胡佩信的用工情况不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的应按劳务关系处理的情形，胡佩信年满60周岁后仍在鸿桥公司上班，受鸿桥公司管理，鸿桥公司仍按月向胡佩信支付工资，故胡佩信与鸿桥公司的用工关系仍应为劳动关系。
关于经济补偿金，鸿桥公司辩称胡佩信的该项诉请已超过一年的仲裁时效，因胡佩信与鸿桥公司于2016年3月2日解除劳动关系，2017年2月10日胡佩信申请劳动仲裁，故胡佩信的该项诉请并不超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，由于鸿桥公司与胡佩信于2016年3月2日解除劳动关系，胡佩信要求鸿桥公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。工作年限问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”胡佩信的工作场所、工作岗位一直未有变化，仅系劳动合同主体由北华大学后勤服务中心变更为鸿桥公司，故在计算经济补偿金时，胡佩信的工作年限应当自2006年9月30日起算，其工作年限为9年5个月。胡佩信离职前12个月平均工资为1340元。综上，鸿桥公司应支付胡佩信经济赔偿金12730元（1340元/月×9.5月）。
关于未缴纳社会保费的损失，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”本案中，胡佩信在鸿桥公司工作期间，鸿桥公司未为胡佩信缴纳社会保费费。现胡佩信已达到法定退休年龄，不能享受养老保险待遇，且不能补办，胡佩信要求鸿桥公司赔偿养老保险待遇损失，符合法律规定，一审法院予以支持。胡佩信于2015年3月15日达到退休年龄，到鸿桥公司工作时，距离到达法定退休年龄时间已不足56个月。故对目前胡佩信无法享受社会养老待遇，鸿桥公司只需在应为胡佩信缴纳56个月社会保险费的范围内承担责任。且劳动者领取的基本养老保险金中包含劳动者个人应缴部分的基本养老保险费，用人单位缴纳比例为20%，职工缴纳比例为8%。故鸿桥公司应从2015年4月份起对胡佩信无法享受社会养老待遇损失承担22.22%{（56个月÷180个月）×（20%÷28%）}的责任。参照2013年吉林市最低工资标准为每月1320元（该标准执行期为2013年7月1日至2015年11月30日），胡佩信主张每月养老保险金损失为1246.18元，在合理范围内，故鸿桥公司每月赔偿胡佩信养老保险金损失276.9元（1246.18元×22.22%）。自2015年4月份起至2017年5月份止鸿桥公司应赔偿胡佩信的养老保险金损失为7199.4元，从2017年6月份起鸿桥公司按月给付胡佩信养老保险金损失276.9元，至法定的停止领取养老保险金条件成就之日止。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鸿桥公司于判决生效后十日内赔偿胡佩信经济赔偿金12730元；二、鸿桥公司于判决生效后十日内赔偿胡佩信2015年4月份至2017年5月份的养老保险金损失共计7199.4元；三、鸿桥公司从2017年6月份起于每月25日给付胡佩信养老保险金损失276.9元，至法定的停止领取养老保险金条件成就之日止。案件受理费10元，减半收取5元，由鸿桥公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院到胡佩信所居住的吉林市丰满区江南乡永安村进行调查，吉林市丰满区江南乡永安村出具《吉林市城乡居民领取养老保险待遇人员资格认证表》，证明胡佩信已经在该村参加了新型农村社会养老保险。本院审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，关于鸿桥公司主张其与胡佩信之间不是劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……”以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止条件。按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者达到退休年龄并不必然导致劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》这一规定是在《中华人民共和国劳动法》基础之上，对劳动合同终止情形作出的进一步细化与完善。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》未将劳动者达到法定退休年龄，作为认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的决定性条件。应当认定为已经达到退休年龄、未开始享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位之间的关系仍为劳动关系，结合本案胡佩信的年龄在2015年3月15日就已经达到法定退休年龄，但其仍继续工作，并未享受基本养老保险待遇，符合以上法律规定的情形，故一审法院认定鸿桥公司与胡佩信之间系劳动关系，鸿桥公司的该上诉主张不成立。
关于鸿桥公司主张一审法院判决其给付胡佩信养老保险损失无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”经本院调查核实胡佩信已经在其所居住的吉林市丰满区永安村以该村六社村民的身份参加了新型农村社会养老保险，并且领取了养老保险金，按照国务院规定享受了相应的养老保险待遇，故胡佩信诉讼请求法院判决其再得到一份养老保险待遇的请求，因没有法律依据，本院不予支持。一审法院对胡佩信的该项诉讼请求予以支持的判决，因不符合法律规定，应予撤销。
综上所述，鸿桥公司的部分上诉请求符合法律规定，应予支持；一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林市丰满区人民法院(2017)吉0211民初443号民事判决第一项；
二、撤销吉林市丰满区人民法院(2017)吉0211民初443号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人胡佩信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20元，由上诉人吉林市鸿桥劳务派遣有限公司负担10元，由被上诉人胡佩信负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关晶& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月四日
书 记 员 卫 如