广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10706号
原告：崔小虎，男，1969年9月25日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢华燕，广东顺晖律师事务所实习律师。
被告：顾新春，男，1973年2月3日出生，汉族，住江苏省通州市，
委托诉讼代理人：卢玉婷、麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区中惠房产中介服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良环市北路明阳楼一座铺面及夹层之三。
法定代表人：朱宇晃。
委托诉讼代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。
原告崔小虎与被告顾新春、佛山市顺德区中惠房产中介服务有限公司（以下简称中惠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李江友，被告顾新春的委托诉讼代理人卢玉婷，被告中惠公司的委托诉讼代理人周怡馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告于2016年9月12日签订的《房地产买卖合同》（合同编号：NO.111404）无效；2.被告顾新春向原告返还已付购房款14万元、中介费5000元、物业管理费560元及利息4609元（利息暂计算至起诉之日，自起诉日起至实际清偿日止的利息以14万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率另行计算），被告中惠公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2016年9月12日签订《房地产买卖合同》，原告以14万元的价格购买被告位于顺德大良雅居乐花园7个摩托车位。合同签订后，原告按合同约定已全部付清应付款项共14万元，后经了解，被告顾新春并非上述摩托车位的产权人，对上述摩托车位没有处分权，导致原告无法实现合同目的，被告顾新春的行为存在欺诈原告的行为。根据合同法的规定，上述《房地产买卖合同》无效，因该合同取得的财产应予返还。被告中惠公司作为中介方，故意隐瞒事实，与被告顾新春恶意串通，共同侵犯原告的合法权益，被告中惠公司应对原告的损失承担连带清偿责任。
被告顾新春辩称，1.原告与被告顾新春签订的《房地产买卖合同》，实际上是车位使用权转让法律关系，合同合法有效，且双方已履行完毕。合同第一条载明了车位的有关权属情况以“合同为准”，并且合同签订当日，被告顾新春已配合原告去物业管理处签订租赁合同，办理了使用权变更手续。在租赁合同中的前言部分，明确载明了被告顾新春是将使用权转让给原告用，租赁合同的第二条明确约定了使用期限；租赁合同的第七条明确载明是使用权转让，被告顾新春不负有为原告办理摩托车位使用权属证书的义务。从以上约定均可看出，双方就涉案车位形成的是使用权转让的法律关系，因此只要被告顾新春能将涉案车位交付原告使用，被告顾新春是否有产权并不影响合同效力。被告顾新春已将涉案车位交付给原告使用，并在物业管理处办理了变更手续，完成了合同义务，有权收取相应款项，不应退还。同时，既然不存在需要隐瞒产权的事实，那么两被告更不可能存在恶意串通的情形，因此原告的诉讼请求没有任何事实依据。2.关于中介费、管理费及利息，原告的主张没有法律依据，不应得到支持。原告根据其与被告中惠公司的约定向被告中惠公司支付中介费，是其履行与被告中惠公司居间合同中的合同义务，该费用也不是被告顾新春收取的，与被告顾新春无关，被告顾新春不应承担返还责任。管理费是原告使用车位而产生的费用，与被告顾新春无关，况且原告能举证证实的管理费只有100.72元，并非560元。即使合同无效，根据法律规定，应当是返回合同未签订前的状态，即被告顾新春返还涉案款项，因此原告所主张的利息没有任何法律依据，不应得到支持。3.2016年9月21日，原告与被告顾新春实际上就涉案合同作出了变更，实际上本案是关于A,B,C,D,共4个摩托车位，交易价款为7万元的车位使用权转让法律关系。即使合同无效，被告顾新春也是返还7万元，而非14万元。2016年9月21日，在被告中惠公司的居间下，被告作为案外人的代理人与原告签署另一份小车位的《房地产买卖合同》，成交价为20万元，同时，经原告要求，被告同意退回A,B,C,等3个摩托车位，并将这3个摩托车位的7万元价款直接抵扣小车位的部分价款，故最终合同中约定的价款金额为13万元。至此，本案争议的《房地产买卖合同》中仅是关于252、253、254、255共4个摩托车位、交易价款为7万元的车位使用权转让法律关系，另外的7万元已转为小车位的价款。即使合同无效，这7万元与本案无关，不应返还。
被告中惠公司辩称，1.2016年9月12日签订的《房地产买卖合同》合法有效，该合同为7个摩托车位的使用权转让合同，是各方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告称被告顾新春并非摩托车位的产权人，存在欺诈行为，导致合同目的无法实现，并认为被告中惠公司存在故意隐瞒被告顾新春对上述摩托车位没有处分权的事实，与被告顾新春恶意串通。这与事实严重不符，原告对于被告顾新春并非摩托车位的产权人的事实是知情的。被告顾新春于合同签订前早已向原告披露被告顾新春并不享有上述车位的产权，仅享有使用权的相关事实。签订合同时，原告与被告顾新春已根据开发商合同去物管处办理了变更手续。签订合同当日，被告顾新春已将涉案摩托车位交付给原告，原告已享有相应使用权，根本不存在导致其无法实现合同目的的情况。2.被告中惠公司已履行居间义务，原告无权要求退还中介费。3.原告要求被告对涉案购房款、中介费、物业管理费及利息等债务承担连带责任，于法无据。即使原告与被告顾新春因履行合同过程中出现纠纷，亦与被告中惠公司无关。被告中惠公司已按合同履行其居间义务，在交易过程，被告中惠公司已尽其审慎义务，并多次为买卖双方居间协调解决问题，原告与被告顾新春应依约支付中介费。原告要求被告中惠公司承担连带责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告提供的证据及被告顾新春提供的证据1、2，当事人对真实性均无异议，本院予以采信；至于双方的观点分歧，是本案的争议认定问题。被告顾新春提供的证据3，是关于涉案4个摩托车的交付使用情况，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告顾新春提供了7份其与佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）于2014年8月签订的租赁合同，称其在顺德大良雅居乐花园地下停车场有7个摩托车位（编号分别为：MTCW-252、MTCW-253、MTCW-254、MTCW-255、MTCW-234、MTCW-235、MTCW-236，下文以数字号码作为摩托车位的简称）的使用权，分为两个停车位作小汽车停放之用，请被告中惠公司提供居间服务转让摩托车位的使用权。上述合同中均约定了涉案摩托车位是按个租赁，使用用途仅限于停放摩托车，租赁期限为20年，租赁期届满，雅居乐公司同意将该摩托车位继续无偿提供给被告顾新春使用至2076年2月27日，每个摩托车位的租赁总金额5000元应于2014年8月27日付清；未经雅居乐公司或物业管理公司办理变更手续，被告顾新春不得擅自将摩托车位使用权转让、转租、转借、调换给第三人，不得擅自改变摩托车位的用途。
原告看过上述合同后，原告（作为买方）及被告顾新春（作为卖方）、中惠公司（作为经纪方）于2016年9月12日签订《房地产买卖合同》一份（合同编号：NO.111404），合同中约定了：原告向被告顾新春购买顺德大良雅居乐花园地下停车场的上述7个摩托车位，该物业并非以房产证为准，而是以上述2014年8月的合同为准，总价款为14万元，原告应于2016年9月12日一次性支付完毕；本次交易须在2016年9月12日到房管局办理递件过户手续；原告及被告顾新春各向被告中惠公司支付中介费5000元；该车位可以用作停放小汽车。合同签订后的同日，双方到顺德大良雅居乐花园物业管理处签订了7份摩托车位租赁合同，合同中约定涉案摩托车位是按个租赁，使用用途仅限于停放摩托车，租赁期限为20年，租赁期届满，被告顾新春同意将该摩托车位继续无偿提供给原告使用至2076年2月27日，每个摩托车位的租赁总金额21500元应于2016年9月12日付清。合同签订后的同日，原告亦已按约定向被告顾新春支付了14万元，向被告中惠公司支付了中介费5000元。原告承认曾支付上述摩托车位的物业管理费。原告认为《房地产买卖合同》（合同编号：NO.111404）无效，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，原告放弃物业管理费的诉讼请求；经本院释明，原告坚持确认合同无效的诉讼请求。
另查明，原告（作为买方）及罗雪玲（作为卖方，被告顾新春是罗雪玲的委托代理人）、中惠公司（作为经纪方）于2016年9月21日签订《房地产买卖合同》一份（合同编号：NO.111415），合同中约定了：原告向罗雪玲购买顺德大良雅居乐花园1984号小车位，该物业以房产证为准，总价款为13万元，原告应于签订该合同时支付定金3万元给罗雪玲，余款10万元在交易过户当天一次性划入罗雪玲账户；双方同意退回234、235、236号摩托车位。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”原告认为被欺诈，但是根据上述第五十二条的规定，即使原告确实被欺诈，也要该类行为损害国家利益时，才无效；损害非国家利益的，应按第五十四条的规定处理。即使原告认为被欺诈的主张成立，但鉴于原告无证据证实“损害了国家利益”，故其以此为由主张合同无效于法不符，本院不予接纳。第五十二条的“恶意串通”，是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而故意共同实施该行为。据此，原告以两被告恶意串通为由主张合同无效，也于法不符，不予接纳。第五十二条的“以合法形式掩盖非法目的”应包括如下情况：一指当事人通过实施合法的行为来达到掩盖其非法的目的；二是指当事人从事的行为在形式上是合法的，但在内容是非法的。原告认为被告顾新春“以租代售”，是以合法形式掩盖非法目的。但是合同名称与内容不符，不影响合同的效力，应以双方所约定的具体内容确定合同的性质。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”可见，被告是否对涉案摩托车有所有权，不影响合同的效力。综上，原告坚持认为合同无效的主张于法不符，本院对其基于合同无效所提出的返还购房款等请求均不予审查、支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔小虎全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为1651.69元（原告已预交），由原告崔小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一七年八月十七日
书记员 柯洁静