广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12296号
上诉人（原审原告）：陈萍，女，1967年12月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈嘉媛，广东法全律师事务所律师。
被上的人（原审被告）：广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店，住所地广州市白云区广州大道北怡新路116号301（部位：C）。
负责人：李俊如，该单位总经理。
被上诉人（原审被告）：广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区崖鹰石路一街8号410房。
法定代表人：刘贤荣，该公司总经理。
两被上诉人的共同委托代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。
上诉人陈萍因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016)粤0111民初12521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月9日20点45分左右，陈萍经过广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店（以下简称品鸡坊分店）门口时，被大风刮倒的被告的广告牌撞伤。陈萍受伤后被送往南方医院门诊治疗，经诊断为：全身多处软组织挫伤。医嘱建议全休2周。后陈萍从2016年8月19日至同年10月29日分别到南方医院、广州市荔湾区妇幼保健院复诊，共产生医疗费1072.54元，其中陈萍自负20%为214.50元（1072.54元×20%）。诉讼中，陈萍主张使用自己的带薪年假休息，故主张误工费按照16641.69元/月的标准按15天计算3倍，对此，陈萍出示了收入证明、银行账户明细、住房公积金明细表、带薪年假审批表等予以证实。其中收入证明由广州市荔湾区妇幼保健院出具，证实陈萍为该单位副主任医师，月平均工资收入约16000元。带薪年休假审批表显示陈萍分别于2016年7月10日至7月23日、8月19申请带薪年休假。诉讼中，陈萍还出示了律师费发票一张，拟证实花费律师费5000元。
另查，品鸡坊分店是广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司（以下简称品鸡坊公司）设立的已领取营业执照的分公司。
以上事实，有病历、诊断证明、医疗费票据、收入证明、银行账户明细、住房公积金明细表、带薪年假审批表、律师费发票、监控视频及双方当事人陈述等证据证实。
陈萍在原审中请求法院判令品鸡坊分店、品鸡坊公司连带赔偿：1.医疗费214.5元；2.误工费8320.85元；3.护理费1200元；4.交通费100元；5.律师费5000元；以上损失共14835.35元。本案诉讼费由品鸡坊分店、品鸡坊公司承担，并径付陈萍。
品鸡坊分店、品鸡坊公司在原审中共同辩称，对陈萍当庭增加的诉讼请求，已超过法定的期限，不应准许。对误工费陈萍主张标准过高。应当按实际减少的误工费计算。根据陈萍提交的证据，陈萍受伤前后收入差额不到2000元，陈萍计算过高。护理费没有依据，陈萍受的是轻伤，不需要护理。交通费没有相应的票据，请求法院酌定。律师费、精神损害抚慰金没有任何法律依据，请求法院驳回。
原审法院认为，陈萍被品鸡坊分店的广告牌撞伤的事实，有监控视频证实，品鸡坊分店、品鸡坊公司对此亦无异议，原审法院予以采信。故品鸡坊分店应对陈萍的损失承担赔偿责任。品鸡坊分店作为品鸡坊公司已领取营业执照的分公司，不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故品鸡坊公司应对品鸡坊分店的赔偿承担补充清偿责任。
经审查，陈萍各项损失如下：
1.医疗费。陈萍复诊费用中有20%为自费部分。虽然有部分复诊未记录在病历中，但结合医疗票据显示的复诊时间，原审法院对上述医疗费与本案的关联性均予以采信。根据陈萍出示的病历、诊断证明书、医疗费票据等，原审法院对陈萍复诊产生的医疗费损失214.50元予以采信。
2.误工费。陈萍受伤后，医嘱建议全休2周。结合陈萍伤情、复诊时间及年假审批表，原审法院对陈萍主张15天的误工天数予以采纳。但陈萍受伤后理应办理正常病假手续，陈萍主张因办理带薪年休假而主张3倍赔偿缺乏依据，原审法院不予支持。陈萍提交的收入证明、银行账户明细及住房公积金明细表等显示的收入情况并不完全一致，且陈萍并未提供充分证据证实其因受伤全休导致收入减少的具体数额。故原审法院对陈萍主张的误工费计算标准不予采纳。陈萍的误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中卫生行业在岗职工年均工资83317元/年的标准计算为：3423.99元（83317元/年÷365天×15天）。
3.交通费。陈萍受伤后治疗、复诊等客观上产生交通费损失。故对陈萍主张交通费的诉讼请求，原审法院予以支持。陈萍虽未提供交通费票据，但综合考虑陈萍伤情、处理相关事宜、治疗等实际所需的费用，原审法院酌定交通费为100元。
现无医疗机构出具的证明或医嘱证实陈萍需专人陪护，故对陈萍主张护理费的诉讼请求，原审法院不予支持。本案为侵权案件，聘请律师的费用并非必然产生的损失，陈萍主张赔偿律师费缺乏法律依据，原审法院不予支持。
以上陈萍共损失医疗费、误工费、交通费3738.49元，应由品鸡坊分店赔偿，品鸡坊公司对品鸡坊分店不足赔偿部分承担补充清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、于判决生效之日起十日内，广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店赔偿陈萍医疗费、误工费、交通费共3738.49元；二、广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司对上述判决第一项承担补充清偿赔偿责任；三、驳回陈萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费166元，由陈萍负担124元，广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店、广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司负担42元。
判后，陈萍不服，向本院提起上诉称：一、上诉人提供的收入证明、银行账户明细以及住房公积金明细表上显示的收入状况是一致的。且因为被上诉人的原因，导致我方无法办理病假手续。故原审采用的误工标准明显有误；二、上诉人因被上诉人所致的损失，不仅包括直接损失，也包括间接损失。律师费用应由被上诉人予以赔偿。故，上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判被上诉人向我方赔偿损失13635.35元；2、本案诉讼费由上诉人负担。
被上诉人品鸡坊分店、品鸡坊公司辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
二审中，陈萍提供了名片、微信记录和快递单据，用以证实其病历、疾病诊断证明、医疗费单据一直由被上诉人持有。其要求归还，但被上诉人又一直以保险公司理赔需要原件为由拒绝返还，导致其未能向单位申请病假。品鸡坊分店、品鸡坊公司质证认为，上述证据不是新证据，且不能证明其所欲证明的内容。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于误工费的问题。首先，即使陈萍的病历、诊断证明、医疗费票据及病假单一直由两被上诉人持有，陈萍在其外伤明显存在的情况下，仍然可以通过补开病假单或其他变通方式向单位请病假（如向单位说明情况，之后补缴病历、病假单等材料），其申请带薪年休假并非绝对必须的方式。故其主张以年休假工资的标准计算误工费，缺乏事实依据，原审法院未予支持，并无不当，本院予以确认；其次，关于陈萍的工资标准问题，陈萍提交了其单位出具的收入证明和银行账户明细，可证明其月工资为16000元。其主张以此作为计算误工费的标准，理据充分，本院予以支持。结合原审认定陈萍的误工天数，其误工费应为8000元（16000元÷30天×15天）。原审计算有误，本院予以纠正。
关于律师费的问题。原审认为该部分费用非必然产生的损失，陈萍的诉讼主张缺乏法律依据，并无不当，本院予以确认。对陈萍的该项上诉请求，本院亦不予支持。
据上述，品鸡坊分店共应向陈萍赔偿医疗费、误工费和交通费共计8314.5元（214.5元+8000元+100元），品鸡坊公司对此承担补充清偿赔偿责任。
综上所述，原审部分事实认定不清，导致判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2016)粤0111民初12521号民事判决；
二、广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店于本判决生效之日起十日内，赔偿陈萍医疗费、误工费、交通费共8314.5元；
三、广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司对上述判决第二项承担补充清偿赔偿责任。
本案一审案件受理费166元，由陈萍负担124元，广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店、广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司负担42元；本案二审案件受理费100元，由广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司第四分店、广州和胜品鸡坊餐饮管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月四日
书记员 曾凡峰
孙帅