安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终110号
上诉人（原审原告）重庆风平物流有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号1栋。
法定代表人田兵，系该公司总经理。
委托代理人陈建，四川省射洪县人，住重庆市江北区.代理权限为特别授权。
委托代理人季元通，重庆市人，住重庆市江北区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王斌，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）王雪雕，贵州省普定县人，住普定县。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙青路安顺电力城四号。
负责人：李建华，系该公司总经理。
委托代理人崔善超，系该公司理赔部负责人，代理权限为一般授权。
上诉人重庆风平物流有限公司（以下简称“风平公司”）因与被上诉人王斌、王雪雕、中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“大地财保安顺支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
风平公司在一审诉称：2015年7月6日8时25分，王斌驾驶王雪雕所有的贵GM85**号小型普通客车沿安普大道从安顺往普定方向行驶，行至福达汽车城门口路段时，撞到停放在公路右侧三辆新的长安牌未出售的小型货车和我公司驾驶员何云久驾驶的渝BP30**号重型半挂牵引车，造成三辆长安牌小型货车和渝BP30**号牵引车受损的交通事故，经普定县公安局交警大队第2015070602号道路交通事故认定书认定：王斌负事故的全部责任。事故发生后，风平公司将三辆受损车从安顺运往重庆花费运费2400元、施救费500元、维修费8370元，其中一辆受损严重，大地财保安顺支公司与风平公司签订定损协议35000元，另两台受损车经重庆平正保险公估有限公司评定贬值费18192元，鉴定费4720元，共计69232元。为此，请求人民法院判决对方赔偿损失69232元。
王斌在一审辩称：发生交通事故和受损车辆是属实的，但我驾驶的贵GM85**号小型普通客车在大地财保安顺支公司投保了交强险和第三者商业险，只要保险公司认可损失69232元，我就认可。
王雪雕在一审辩称：我所有的贵GM85**号小型普通客车在大地财保安顺支公司投了保险的，我是车主，我愿意承担责任。
大地财保安顺支公司在一审辩称：风平公司对受损车辆进行维修和评估未经我公司同意，我公司不同意赔偿，施救费已包含在我公司定损的35000元中，我公司同意赔偿35000元。
一审法院经审理查明：贵GM85**号小型普通客车登记所有人为王雪雕，2015年7月6日8时25分，王斌驾驶贵GM85**号小型普通客车沿安普大道从安顺往普定方向行驶，行至福达汽车城门口路段时，撞到公路右侧停放的三辆新的长安牌未出售的小型货车和驾驶员何云久驾驶的渝BP30**号重型半挂牵引车，造成三辆长安牌小型货车和渝BP30**号牵引车受损的交通事故。该事故经普定县公安局交警大队第2015070602号道路交通事故认定书认定：王斌负事故的全部责任。事故发生当天，驾驶员何云久与王斌达成协议：1.贵GM85**号小型普通客车和三辆长安牌小型货车修复费、施救费用由王斌承担；2、何云久将三辆长安牌小型货车运回后，通知保险公司或保险公司公估对受损车辆进行定损。之后，风平公司将受损三辆长安牌小型货车运回重庆，并支付运费2400元给李静，同年7月30日支付车架号为×××的拖车服务费550元，同年8月24日支付车架号分别为×××、×××小型货车维修费8370元给重庆恒渝行汽车销售服务有限公司；同年8月4日，风平公司申请重庆平正保险公估有限公司对车架号为×××、×××小型货车的车损修复金和贬值费用进行鉴定，鉴定车架号为×××车辆材料费用为2005元、工时费1500元、贬值费8717元，车架号为×××车辆材料费用为3065元、工时费1800元、贬值费9475元，风平公司支付鉴定费4720元。
同时查明，风平公司于2015年7月17日出资112800元购买受损三辆长安牌小型货车，并于同年8月18日与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司达成定损协议：车架号为×××车辆总共按照35000元进行确定，双方不再反悔并且增减任何项目及金额。
另查明，贵GM85**号小型普通客车在大地财保安顺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失限额2000元，投保第三者责任保险，保险限额300000元，保险期限自2014年10月18日零时起至2015年10月17日24时止。
一审法院认为：王斌驾驶贵GM85**号小型普通客车沿安普大道从安顺往普定方向行驶，行至福达汽车城门口路段时，车辆撞着公路右侧停放的属风平公司所有的三辆新的长安牌未出售的小型货车和驾驶员何云久驾驶的渝BP30**号重型半挂牵引车，造成三辆长安牌小型货车和渝BP30**号牵引车受损的交通事故。该事故经普定县公安局交警大队第2015070602号道路交通事故认定书认定：王斌负事故的全部责任，何云久无责任的认定书较为客观，予以确认。王斌给风平公司财产造成损害，其应承担民事赔偿责任，王雪雕虽系贵GM85**号小型普通客车的所有人，其对三辆长安牌小型货车的损害没有过错，但其自愿承担赔偿责任，予以确认。
风平公司应得的赔偿项目是：1、关于其主张三辆长安牌小型货车运费2400元，虽提供李静书写的收条1张，但李静的基本信息、职业，其未提供证据证实，而且该收条不是规范发票，但从普定运输三辆长安牌小型货车到重庆确实产生了一定费用，故酌情支持1000元；2、关于其主张于2015年7月30日支付车架号为×××车的拖车服务费550元，大地财保安顺支公司辩称双方所达成车架号为×××车辆定损35000元，35000元已包含550元，因双方共同认可协议，且协议达成于2015年8月18日，而且在内容中约定不再增减任何项目及金额，故大地财保安顺支公司辩称有理，风平公司的主张不予支持；3、对于风平公司主张车架号分别为×××、×××小型货车的维修费8370元，因驾驶员何云久与王斌在交通事故认定书中达成贵GM85**号小型普通客车和三辆长安牌小型货车修复费、施救费用由王斌承担，且王斌自认三辆长安牌小型货车确实受损，并且风平公司已提供重庆恒渝行汽车销售服务有限公司修车发票证实产生了维修费8370元，故予以支持维修费8370元；4、对于风平公司主张车架号为×××车辆定损35000元，因其与大地财保安顺支公司共同认可定损协议，且大地财保安顺支公司也同意赔偿35000元，故予以支持；5、对于其主张的贬值费18192元，鉴定费4720元，虽提供重庆平正保险公估有限公司鉴定书证实贬值费18192元，因该公司评估的标准是按2018年8月8日评估的基准点，将同品牌型号车辆价值、同品牌型号可比例的主要总成、技术参数等因素状况与评估对象的现时状况进行比较而评估的，同品牌型号车辆价值是多少，2018年8月8日评估的基准点是多少，风平公司未提供证据证实，而且也未提供证据证实车架号为×××、×××小型货车维修后，部分部件功能性和隐蔽性不能通过修理来恢复，并且在鉴定时，风平公司未告知王斌等人，鉴定部门也未通知其到场，故对该鉴定不予采信，以上各项损失合计44370元，由王斌承担，因王斌驾驶的贵GM85**号小型普通客车在大地财保安顺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，由大地财保安顺支公司在机动车第三者责任强制保险中的财产限额2000元内赔偿，余款42370元，由大地财保安顺支公司在机动车第三者商业责任保险限额内进行赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：1、被告中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵GM85**号小型普通客车所投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险限额内赔偿原告重庆风平物流有限公司损失44370元，该赔偿款在本判决生效后30日内履行；2、驳回原告重庆风平物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告重庆风平物流有限公司承担215元，被告中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担550元。
一审宣判后，风平公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人于一审提交的李静出具的2400元的收条，具有法律效力，衡量普定到重庆的距离也合情理，一审只酌情支持1000元，于法无据；2、司法鉴定是根据普定县交警大队作出的《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果的第2条进行的，一审认定上诉人未告知对方明显与事实不符。而庭审中，对方也未提交证据推翻鉴定书的意见，一审不予采信不当；3、一审判决支持的维修费8370元，就是司法鉴定书得出的结论，而对贬值费却不予采信，前后矛盾；4、至于评估的基准点，一审上诉人已经提交2015年7月20日重庆银行转账交易凭证证明上诉人买断2台受损车的事实，就是基准点。鉴定书中出现的2018年纯属笔误，上诉人已在二审提交重庆平正保险公估公司的补充说明以澄清；5、本案上诉人无责，被上诉人王斌是全责方，一审判令上诉人承担诉讼费不当。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人实际支出的运费2400元，两辆商品车贬值费18192元以及鉴定费4720元。
二审中，上诉人提交以下新证据：1、重庆平正保险公估公司《司法鉴定书补充说明》，证明原司法鉴定书中出现的笔误以及贬值费的产生依据；2、王玲2015年7月20日出具的《证明》，证明案涉2台受损车已经由上诉人全款买断，并委托其员工王玲汇款；3、补充提交李静的身份证和驾驶证复印件，证明其身份信息。
大地财保安顺支公司答辩称：1、交通事故发生后，应当就近修理避免损失扩大，上诉人将车运回重庆产生的运输费，不是合理必须的，且一审庭审中上诉人自认运输时并非仅有案涉2台受损车，还有其他车辆一起运送，故一审酌情支持恰当；2、对于贬值费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不属于侵权人赔偿的范围。保监会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》中也明确，贬值费不属于保险责任。3、鉴定费是上诉人自行委托产生的费用，保监会《关于交通事故强制定损问题的批复》第4条明确，对于车辆损失的鉴定应由保险合同的当事人自行协商或共同委托进行，没有规定受害人可以自行委托鉴定的；4、对于诉讼费，一审法院没有支持上诉人的全部诉请，故由各当事人负担，完全正确。综上，请求驳回上诉。
对于上诉人在二审提交的新证据，大地财保安顺支公司表示对《司法鉴定书补充说明》真实性无法确认，且不能达到其证明目的；对其他几组证据的三性均不予认可。
王斌、王雪雕未答辩；对上诉人提交的新证据表示真实性不予认可且不能达到对方的证明目的。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点是上诉人委托李静运输受损车辆产生的运费、车辆因事故产生的贬值费是否属于侵权损害赔偿的责任范围。
其一、交通事故的责任范围应以事故发生时为时间节点予以确定，除非有必须之理由，否则不应任意扩大。事故发生后，上诉人对受损车辆的修理行为是可以就近完成的，无需运回重庆。故该笔运输费用并非因侵权行为而必然产生，不属于赔偿范围，其上诉理由不能成立；同时，一审酌情支持1000元，因被上诉人大地财保安顺支公司等未提出异议，视为服判，不予审查。
其二、侵权责任赔偿的范围以直接损失为限，除非法律另有规定，对于直接损失以外的其他损失，不应由侵权人承担，否则行为人的责任将无限扩大而造成社会秩序的混乱，甚至钳制人之自由。物品的价值本身就是一个主观性很强的概念，因人而异，也因时因地而发生变化；贬值费产生的前提应是销售或转让行为，只有销售或转让，在购入价格与出售或转让价格之间进行衡量，才会产生贬值费的概念，才能对其具体数额予以确认；因销售或转让行为是一个经营性活动，该活动是与相对人订立合同产生收益或者亏损，在进行该行为之前，其损失并未实际发生，故应属期待利益，即间接损失的范畴。因此，贬值费并不在侵权责任直接损失的赔偿范围之内，故其理由不予支持。
其三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，物品的贬值费也未被列入赔偿范围，意即没有法律的特别规定应予赔偿该笔费用，上诉人上诉理由无法律依据，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由重庆风平物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 杨 虹
代理审判员 ： 黄 光 美
代理审判员 ： 黎 福 伟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 ：罗爽（代）