北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6728号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告王伟，男，1965年12月18日出生，身份号码×××。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告王伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托代理人罗格根图雅、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业公司诉称：原告于2008年1月1日与北京天洋志普房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定X小区住宅物业费为2.3元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起，按每日应交物业费的千分之三交纳违约金，直至交清为止。被告系该小区X室房屋业主，房屋建筑面积126.67平方米。原告严格按照合同约定提供物业服务，被告拒不交纳2011年至2015年期间的物业费，原告多次催收无果。故起诉请求：1.判令被告支付2011年3月21日至2015年12月20日期间拖欠的物业费16606.44元，违约金500元，共计17106.44元；2.诉讼费由被告负担。
被告王伟辩称：被告没有交物业费主要有以下原因：一是物业合同的问题。被告是从开发商购买的一手房，与国航物业签订的物业服务合同，当时买房的原因很大程度是因为物业公司。因为涉诉小区的开发商与某小区是同一开发商，被告单位很多人住在某小区，反映物业公司很差，X小区销售时标榜的即是打造高端小区，与某小区不是同一家物业公司，这也是被告购买X小区房屋的主要原因。但入住一年以后，却更换了物业公司，变成与某小区同一物业公司，更换物业公司没有征求过被告的意见，也没有与被告再签订物业服务合同，更换物业公司从法律程序上不合法。二是原告的物业服务与其应提供的物业服务标准存在很大差距。被告住在顶楼，房屋从入住时就有漏水现象。虽然是开发商存在问题，但是原告有协助维修和保养的义务，前几年在保修期内，原告为被告维修，但原告均没有尽力，如果原告积极维修是可以修好的，保修期内没有维修好，超过保修期就不管了，最后是原告自己掏钱请人修好的。原告动用公共维修基金修路，也没有征求被告意见。之前小区的封闭管理没有做好，物业服务合同中有封闭管理的约定。关于小区绿化问题，刚入住小区时的绿化还可以，之后几年基本没怎么进行绿化，原来的草坪均变成了野草。绿化应当是小区维护成本的重点，原告没有进行绿化，会节省很多成本。小区一楼私搭乱建，物业公司应当进行管理，而原告没有作为。公共绿地被业主围起来种菜，这也是由于原告不作为。以上几点问题是有对比的。被告在万科四季花城买房，物业费是1.8元，但是物业服务比涉诉小区好。被告没有搬离涉诉小区是因为这个小区房屋层高比较高。被告不是恶意欠费，如果原告提供与其物业服务标准相应的服务，被告也愿意交费。2011年之前被告与原告多次沟通，此前也从没有欠过费，但是原告的物业服务始终没有多大的改善。被告对原告的物业管理很失望。被告没有住万科的房屋，却从没有欠费，而被告居住涉诉小区的房屋为何没交物业费，就是因为原告提供的物业服务与其收费标准、物业服务标准不匹配。所以原告认为被告主张的物业费过高，且被告不是恶意欠费，不同意给付违约金。
经审理查明：
被告系北京市顺义区X号房屋业主，房屋建筑面积126.67平方米。2007年12月19日，该小区开发商北京天洋志普房地产开发有限公司通过招标方式选聘北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，并与北京市均豪物业管理有限责任公司签订某住宅小区（X家园）前期物业服务合同。双方约定由北京市均豪物业管理有限责任公司为该小区提供前期物业服务，物业管理费收费标准为按住宅建筑面积每月每平方米2.3元，如业主未按约定的标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。提供物业服务管理的期限为三年，至2010年12月31日，期满后，未出现合同解除和终止的情形，本合同按整年度进行延续，至新物业服务企业接管为止。尚未成立业主大会或虽成立业主大会但尚未与原告均豪物业公司或其它物业服务企业签订新的物业服务合同，本合同按整年度延续，直至新物业服务企业承接。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司经北京市工商行政管理局依法变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。此后，原告依约为被告所在小区提供物业管理服务。被告自2011年3月21日起至今未缴纳物业管理服务费。2013年6月，X小区成立业主委员会，但未选聘新的物业服务企业，原告均豪物业公司为该小区提供物业服务至今。
本院审理原告均豪物业公司起诉该小区其他业主物业服务合同纠纷案件过程中，均豪物业公司认可小区内监控系统在2014年7、8月份全部更换完毕，小区道路在2015年10月才重新铺设完毕；经本院到该小区现场勘验，可见该小区内草坪有干枯现象，小区四周铁制围栏有损坏，栽种的树木缺失未及时补种，停车位处的树木砍伐后未予处理，枯树叶清理不及时等情况，但对道路修补和围栏加固工作原告正在进行中。
审理中，原告表示关于与被告签订合同问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位与物业公司签订物业服务合同，对于业主有约束力。被告称某小区的物业公司是原告不是真实情况，某小区与原告没有关系。双裕东区和双裕西区是原告提供物业服务，但也是从2008年开始，被告买房之前双裕东区和双裕西区的物业公司并非原告；关于绿化之前很好后来不好，被告没有举证。涉诉小区绿化率很高，因为开发商将建筑垃圾填埋在小区，土壤断层，好的草坪无法存活，只能撒草籽。原告每年对绿化投入很多，但是现实状况是土壤的原因造成的；关于私搭乱建，原告只能劝阻，但是没有执法权，原告已经尽到上报相关部门的义务，执法部门来过，但是相关部门互相推诿，报警事件也很多；关于被告家里漏雨，被告也提到入住时就开始漏雨，原告也进行过维修，尽到了职责，但是漏水是因为房屋主体结构问题，该小区漏雨是建筑质量问题，与物业服务没有关系；关于物业费收费标准过高的问题，涉诉小区是低密度小区，面积大，楼层低有电梯，2.3元的物业费标准是有依据的，与其他小区无法对比。万科物业是总公司经营的物业公司，并非是纯物业管理公司。卖房时会把十年的物业费计算到房价里，这也是万科房价高于其他楼盘的原因，所以与之对比并不科学。涉诉小区的物业费价格遵循相关规定，合同也明确约定了物业费标准。物业费是2008年定的标准，现在人员成本、物价均在上涨，但是物业费并没有提高，小区监控的修理等均是原告投入了巨大成本，而没有动用公共维修基金，业主是小区的主人，希望小区主人更多支持原告工作，共同建设好小区；财务公示每年均在公告栏张贴，公共收益部分也全部是交给业委会的。对于原告的陈述，被告不予认可，并表示被告作为小区的业主，却对物业合同不知情，即使换了物业公司，从法律上可以，但是作为业主在乎的不是哪个公司，而是物业服务的情况；关于绿化，原告强调是建筑垃圾导致草不生长，但是小区不可能全部是建筑垃圾，影响是有限的，小区的树木也一直长得很好，不是建筑垃圾多草就长不好。关于私搭乱建，其他小区没有涉诉小区这么多的私搭乱建情况，主要还是原告管理不到位，原告是能够绝大部分制止的，因为原告前期的管理力度不够，才会造成现在的情况，万科小区的私搭乱建有物业公司制止，所以很少这样的现象；关于物业费标准，其他小区也是多年没有变价，万科小区将物业费算在房价里，原告也没有证据。万科小区面积更大，也有电梯，并不是面积大有电梯就应该收费高，主要是后期服务能否跟上；关于原告垫钱管理，原告应该将财务公示，小区还有广告收入等，公示的内容也比较简单，被告更多关注的是在涉诉小区的居住感受，被告对涉诉小区感受很差。被告就其抗辩意见未提供证据证明。
上述事实，有前期物业管理服务合同、工商变更登记、本院（2015）顺民初字第16779号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2622号民事判决书及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
2007年12月19日原告均豪物业公司与小区开发商所签前期物业管理服务合同不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主生效，双方均应依约履行。均豪物业公司提供了相应的物业服务，其有权要求被告给付与其服务标准相适应的服务费。此外，原告在提供物业服务过程中，存在一定瑕疵，其服务质量应进一步提高。就原告已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减被告应当交纳的服务费数额，对于原告该项请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。关于原告主张的违约金问题，因其物业服务存在一定瑕疵，被告非恶意拖欠物业服务费用，故对于该项请求，本院不予支持。应当指出，现在小区道路和监控系统已经完善，但不能代表其之前的服务。物业服务合同的履行需要物业服务企业及全体业主的良好配合，双方应积极履行各自负担的义务，并在今后的合作中加强沟通交流。物业服务企业应以业主满意为前提，以企业发展为目标，让业主享受宜居有序的生活环境；业主也应换位思考，按时交纳物业费用，使物业服务进入良性循环状态。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二○一一年三月二十一日至二○一五年十二月二十日期间的物业管理服务费一万五千七百七十六元；
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十八元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担三十四元（已交纳），被告王伟负担一百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 董学红
二〇一六年八月三十日
书 记 员 何星星