四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终960号上诉人（原审被告）：王本玉，男，1965年10月23日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李登林，男，1969年5月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。原审被告：自贡市第一建筑工程公司。住所地：四川省自贡市自流井区自由路***号。法定代表人：王健，经理。上诉人王本玉因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院�2017年8月9日受理后，依法组成合议庭于2017年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人王本玉的委托诉讼代理人张开宇，被上诉人李登林到庭参加诉讼，原审被告自贡市第一建筑工程公司未到庭。本案现已缺席审理终结。王本玉向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人李登林的诉讼请求；2.超付款926.1元由被上诉人李登林退还给上诉人；3.一、二审诉讼费用由被上诉人李登林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致本案判决错误。2014年5月经苍溪县人民法院执行，上诉人应付给被上诉人的工程款中执行了被上诉人应付案外人欠款金额为60708.7元，并非一审法院认定的55548元。上诉人因与案外人张华建设工程施工合同纠纷一案民事调解书中应履行支付工程款义务，其中本金47796元加迟延履行期间的利息共计56812.2元，一审诉讼费2741元、二审诉讼费497.5元、执行费658元，各项合计60708.7元，大唐亭子口公司应结算给上诉人的工程款经上诉人同意直接支付给李登林140674.05元，被上诉人应向法院缴纳执行金额60708.7元。一审法院无视本院生效法律文书仅凭李登林陈述将此部分金额认定为55548元，属认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间的债权债务已经双方于2013年2月4日结算清楚终了，事后并没有任何重新结算行为。一审法院在李登林没有举出任何证据证明事后有过重新结算行为，上诉人也予以了否认。2015年的支付说明明确记载双方对2013年的结算财务清楚，一审主观臆断地认定双方重新进行了结算并增加遗漏工程款15765.40元，毫无事实依据。被上诉人李登林辩称，一、2015年4月29日王本玉给我出具的关于支付李登林工程款的说明，是王本玉与我协商一致的结果，也是真实意思表示。王本玉承包给我们的工程，已经中国大唐亭子口公司验收合格，王本玉一直以种种理由拖欠我们施工班组的工程款拒不支付，我们多次找过项目部、王本玉、大唐亭子口公司和县级有关部门，要求暂不支付王本玉工程款。2015年4月29日，王本玉到大唐亭子口公司结算时，该公司要求他将拖欠农民工工资和工程款结算清楚后再支付尾款。在此情况下，王本玉才于当日与我们协商，一是不对工程量进行重新结算，二是不追究违约责任即按本工程造价额的10%向对方支付违约金并赔偿经济损失，三是对2013年2月4日结算的基础上加上当时遗漏的工程量15765.4元，合计支付我工程款13万元，同时双方对前面支付的每笔工程款进行了逐一核对，确认账目清楚，无差错。为此，王本玉亲笔出具了支付欠款的说明，王本玉还向大唐公司出具了承诺书。二、王本玉于2015年5月10日收到亭子口公司工程款后于5月17日向我支付了11万元的欠款，这说明上诉人对此事是认可的。三、2017年3月13日，我给王本玉发信息，他对该笔欠款未提出任何异议，回信息给我让我再等等。四、2017年3月14日，我与王本玉通话，他认可2万元欠款并承诺收到钱后支付给我。原审被告自贡市第一建筑工程公司未到庭，也未提交答辩状。李登林在一审的诉讼请求：1.判令第一被告及时支付所欠工程款20000元及资金利息。2.判令第一被告不履行债务时，由第二被告自贡市第一建筑工程公司履行支付欠款义务；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定以下事实：中国大唐亭子口公司建设的苍溪县亭子乡移民迁建新场镇基础设施项目由被告自贡市第一建筑工程公司承建。2010年3月30日被告王本玉以被告自贡市第一建筑工程公司苍溪项目部的名义与原告签订《苍溪县亭子乡移民迁�新集镇基础设施工程承包施工合同》，合同约定：自贡市第一建筑工程公司苍溪项目部将苍溪县亭子乡移民迁建新集镇基础设施护坡工程以包工、包料（即全包）的方式承包给原告。工程竣工后，2013年2月4日，经原告与被告王本玉结算，除已付工程款外，被告王本玉尚欠原告工程款169782.60元。2014年5月苍溪县人民法院在大唐亭子口公司应结算给被告，由被告支付给原告的工程款中执行了原告应付给他人的欠款55548元，扣除后，被告王本玉尚欠原告款114234.60元。2015年4月29日，经原告与被告王本玉对2013年2月4日结算时遗漏的工程量重新结算，在原欠款169782.60元的基础上增加了15765.40元。2015年4月29日，双方重新结算后被告王本玉给原告出具了“关于支付李登林工程款的说明”，该说明写明：“关于支付李登林工程款的说明我和李登林协商，二〇一三年二月四日结算账务清�，双方认可其余额，待亭子口公司支付工程结算尾款后五日内支付壹拾壹万元（￥110000.00元），二0一五年九月份前支付贰万元（￥20000.00元）。款到李登林账户后此说明作废，我与李登林的亭子场平工程合作结束，原来所有的账务资料只作查阅之用，不作为账务结算凭证。自贡一建苍溪项目部李登林二0一五年四月二十九日”。2015年5月14日被告王本玉通过银行转账给原告支付工程款110000元，下余20000元工程款被告王本玉一直未支付，故原告起诉来院。同时，原告李登林在庭审中还称：工程发包方已向被告王本玉付清了全部工程款。一审法院认为，被告王本玉2015年4月29日给原告出具的“关于支付李登林工程款的说明”，是其真实意思表示，说明中具体写明了欠款金额和支付欠款的时间，其债权债务关系明确，被告王本玉应按约定及时向原告付清�部工程欠款，原告李登林要求被告王本玉及时付清欠款20000元的主张合法有据，其诉讼请求本院予以支持。被告王本玉辩称已超付了工程款的辩解无事实根据，其主张不成立。根据被告王本玉向原告出具的“关于支付李登林工程款的说明”和被告王本玉从个人银行账户向原告支付工程款的事实证明，应是被告王本玉的个人行为，同时原告并未举证证明应由被告自贡市第一建筑工程公司承担责任，故原告要求被告自贡市第一建筑工程公司履行债务的诉讼请求，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王本玉应支付原告李登林工程欠款20000元，并承担从2015年10月1日起至付清全部欠款时止按银行同期借款利率计算的利息。此款限在本判决书发生法律效力后十日内付清。驳回原告李登林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告王本玉负担。二审中，李登林提交证据5份：工程款说明、李登林等人向苍溪县人民政府的函、李登林等人向大唐亭子口公司的申请、李登林与王本玉支付工程款的往来短信和电话通话录音。拟证明：王本玉欠付工程款2万元是事实且未否认。李登林说明一审不能播放录音，二审要求当庭播放录音，法庭予以准许。王本玉代理人质证认为，李登林提交的证据一审已提交，不属于新证据。录音通话仅是证明他主张过工程款，并且不能确定是否王本玉本人，该录音是否剪辑。本院认证认为，李登林提交的4份证据，一审已提交不属于新证据。提交的电话录音没有附书面录音内容资料，内容与电话短信一致，证明力�与其他证据结合认定。二审审理查明，自贡市第一建筑工程公司承包中国大唐亭子口公司建设的苍溪县亭子乡移民迁建新场镇基础设施项目。2010年3月30日，王本玉以自贡市第一建筑工程公司苍溪项目部名义（甲方）与李登林（乙方）签订《苍溪县亭子乡移民迁建新集镇基础设施工程承包施工合同》，合同约定：甲方将承建的苍溪县亭子乡移民迁建新集镇基础设施护坡工程分包给乙方，承包方式为：包工、包料（全包）；承包工程价款计算：在竣工经业主验收合格后，按照大唐亭子口水电公司结算的该项目总工程款，在扣除乙方向甲方缴纳的管理费后余下的金额为乙方本工程施工款，待业主把本施工款拨给甲方后，由甲方向乙方支付应付的工程款。（一）乙方向甲方交纳管理费标准：按业主方结算审定本项工程款总额的15%计缴。（二）乙方在施工前必�向甲方缴纳质量保证金和民工工资保证金等。2013年2月4日，王本玉与李登林结算清单载明，对亭子场平结算（2010年9月7日）和亭子护面墙等结算，合计2047760.60元，扣减5项款项（其中暂扣款30%即44万元）小计1769578元，实际应付金额278182.60元。清单中还载明领款明细并由领款人签字：“张建平68400元，张华140000元，蒲加顺100000元（李登林代），李登林20000元，合计328400元。278182.60元-328400元=-50217.40元。切止2013年2月4日材料、人工等一切帐务结清。”庭审中，双方认可该次结算中王本玉欠李登林工程款169782.60元。2014年5月28日，一审法院向李登林发出了（2014）苍溪执字第492号执行通知书，要求李登林履行以下义务：一、应付工程款47796元；二、一审诉讼费2741元、二审诉讼费497.50元；三、从2013年12月起自付清款之日止以本金47796元按人民银行同期贷�利率双倍计算的迟延履行期间的利息（待算）；四、执行费658元。一审法院在执行张华与李富生、李登林工程欠款纠纷二案中向嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司出具同意其向李登林直接付款函。2014年9月25日，自贡市第一建筑工程公司向嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司出具委托书，请求“贵公司从我方工程款中将此工程款（140674.05元）委托支付给李登林账户，由李登林直接支付给张华”。2014年9月27日，该公司按委托书转款140674.05元给李登林。2015年4月29日，王本玉给李登林出具《关于支付李登林工程款的说明》(以下简称支付说明)，该支付说明载明：我和李登林协商，二〇一三年二月四日结算账务清楚，双方认可其余额，待亭子口公司支付工程结算尾款后五日内支付壹拾壹万元（￥110000.00元），二0一五年九月份前支付贰万元（￥20000.00元）。款到�登林账户后此说明作废，我与李登林的亭子场平工程合作结束，原来所有的账务资料只作查阅之用，不作为账务结算凭证。自贡一建苍溪项目部王本玉二0一五年四月二十九日”。2015年5月4日，王本玉给亭子口水利水电开发有限公司移环保部出具承诺书，载明：“我公司承建的亭子口场平工程结算付款项后，我公司与李登林、李富生、唐荣的结算已于二〇一三年二月四日结算清楚，又于二O一五年四月二十九日再次确认，待贵公司付清结算尾款五个工作日内我公司付清欠付李登林、李富生、唐荣的尾款”等内容。2015年5月14日，王本玉通过银行转账给李登林110000元。2017年3月13日，李登林向王本玉发短信请求支付欠款，王本玉回复“法院还没判决，我没有其他来源，支付不了你，只有再等等。”本院认为，本案争议焦点为，1.一审法院执行李登林欠付张华工程款金额是多少；2.双方争议的工程欠款依据是2013年的结算清单还是2015年的支付说明。本案中，王本玉以自贡市第一建筑工程公司项目部名义与李登林签订建设工程承包合同，将本案所涉建设工程分包给没有资质的个人，违反法律禁止性规定，双方所签建设工程承包合同无效。由于本案所涉工程已竣工验收，依法可参照双方约定结算工程款。关于执行金额问题。从执行文书看,一审法院在执行李登林与张华的工程欠款纠纷一案中，一审法院执行通知书已载明生效法律文书中列明的执行款项，双方无异议，双方主张金额的差距在于对迟延履行期间利息的计算。庭审中，李登林陈述一审采信的55548元，是其与王本玉在2015年4月29日协商确定的，并没有证据证明，本院不予采信。王本玉上诉主张执行金额为60708.7元，提供的执行通知书上列明的金额只是手写体且没有一审法院的认定，也没有其他证据证明，该主张本院不予支持。关于工程欠款依据认定问题。从双方在2013年2月4日的结算清单看，清单对工程款总金额进行了确认，减去了代付款项和约定扣款，清单载明实际应付金额278182.60元，当天领款人签字领款金额为328400元，下欠50217.40元。清单未对所扣款项与下欠款项进行品迭。一审法院在2014年9月执行李登林与案外人张华工程欠款纠纷一案，王本玉委托支付给李登林140674.05元，由李登林履行两案(其中一案是案外人李富生欠张华工程款)执行裁判文书确定的义务，说明王本玉还在支付工程款。上述事实可以看出，2013年的结算清单只是对工程总款及相关项目费用的结算确认，并未对所有已付款、暂扣款和合同约定费用进行品迭结算。王本玉在2015年4月29日出具给李登林的支付工程款说明，虽然没有相应的证据证明结算经过和内容，但结合同年5月4日王本玉的承诺内容，可以认定双方在2013年结算清单的基础上对已付款、暂扣款、执行款项和应扣除款项等进行了总结算，最后确认了工程款余额13万元且为整数，并约定分期支付。再结合王本玉在2015年5月14日支付11万元的履行行为和双方短信回复看，王本玉对工程款余额并没有提出异议，也没有请求撤销该支付说明。双方争议的执行款额的差异，并不影响双方总的结算。因此，王本玉出具的支付说明，属于双方在认可2013年结算基础上对整个工程账务的清理后作出的欠付工程尾款的真实意思表示，本院予以确认。李登林在一审中陈述双方协商执行款金额为55548元和在原欠款169782.60元基础上增加遗漏的工程15765.40元，没有提供相关证据证实，一审认定无事实依据，本院不予确认。王本玉主张应按照2013年结算清单来计算应付金额，既没有否定2015年支付说明的法律依据，也不符合在2013年结算清单基础上综合算账的客观事实，本院不予支持。故2015年王本玉出具的支付说明应当成为本案工程欠款依据。王本玉未按支付说明履行支付义务，有违诚实信用，应当支付余款2万元。综上，王本玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实不清，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王本玉承担。本判决为终审判决。审判长 陈 燕审判员 王振茂审判员 李开彦二〇一七年九月二十二日书记员 曾梦佳