内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初2078号
原告：赵景华，女，1981年1月21日出生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。
委托代理人冯勇。
被告：黑龙江省峰辉路桥有限公司，住所地：黑龙江省讷河市拉哈镇东岗街。
法定代表人杨慧生，职务：该公司经理。
委托代理人王强，职务：该公司职员。
被告：李亚娟，女，1979年8月16日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人ＸＸ荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。
原告赵景华与被告黑龙江省峰辉路桥有限公司（以下简称：峰辉路桥公司）和被告李亚娟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中原告申请撤回对王海涛的起诉，本院经审核依法予以准许。原告赵景华及其委托代理人冯勇、被告峰辉路桥公司的委托代理人王强、李亚娟的委托代理人ＸＸ荣到庭参加诉讼。
原告赵景华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告工程款1931000元人民币，并由二被告承担连带给付责任；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：自2015年7月份开始，被告峰辉路桥公司组织承包某旗新增街巷硬化工程，峰辉公司承包工程以后，由另一被告代表峰辉路桥公司开展业务。2016年6月1日，被告李亚娟同王海涛协商峰辉路桥公司具体施工事项，并由王海涛与原告签订施工协议书，随后原告组织人员施工，施工范围包括某镇内的东也必奇村及塔兴村硬化路面，并于2016年7月21日竣工。2016年9月2日，被告李亚娟与原告结算了全部施工款项，由被告李亚娟为原告出具1931000元的欠据。涉案工程由李亚娟组织人员代表峰辉路桥公司进行施工，工程结束后，李亚娟与原告进行结算。李亚娟经公司授权，因此，李亚娟的结算属于公司与原告进行结算。原告现依法起诉二被告，望法院支持。
被告峰辉路桥公司辩称，原告诉求的1931000元中不包含公司管理费用和税费，是我公司授权李亚娟承包涉案工程的。
被告李亚娟辩称，与峰辉路桥公司答辩意见基本一致，对事实部分没有异议，只是对金额有异议。原告坚持主张诉讼标的全款的话，需要提供等金额的发票，如不能提供，则需支付税费和1%的公司管理费。
原告赵景华对上述事实及主张提供了以下证据予以证实：
1、施工合同协议书5册以证明被告峰辉路桥公司承包硬化路面工程，并与交通局签订了施工合同，以及李亚娟代表峰辉路桥公司行使职务，负责工程建设及资金管理事务。
被告峰辉路桥公司对该证据没有异议；被告李亚娟对该证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，因为原告在诉状中陈述与王海涛之间有协议，但是该协议与本案没有直接关联性。
2、证明两份以证明原告对东也必奇村和塔兴村的路段进行施工建设，并且投入使用，工程已经合格。同时，该证明的内容与施工合同的工程相符。
被告峰辉路桥公司质证认为，公司授权李亚娟，所以详细事宜李亚娟清楚，质证意见与李亚娟一致；被告李亚娟质证意见为，村委会无权证明该工程的实际施工人，也无权证明该工程是否合格。东也必奇村村委会证明中路面公里数字有改动，所以对真实性不予认可。
3、欠据一份以证明工程经过原、被告双方的结算，被告共欠原告工程款1931000元，李亚娟代表公司出具欠条，该欠据一式三份，李亚娟一份、原告一份、莫旗交通局一份。
被告峰辉路桥公司质证认为，公司授权李亚娟，详细事宜李亚娟清楚，质证意见与李亚娟一致；被告李亚娟质证意见为，欠据中明确了1931000元的构成项目，其中不包含税费和公司管理费。原告要主张该笔工程款则需要提供完税发票。
4、施工协议书复印件一份（原告用手机拍摄的原合同）以证明当时王海涛代表李亚娟与原告签订过施工协议，但是没有约定税金和管理费由原告承担。公司已作为成本进行考虑，并在工程造价中予以扣除。
被告峰辉路桥公司质证认为，公司授权李亚娟，详细事宜李亚娟清楚，质证意见与李亚娟一致；被告李亚娟质证认为，需要原告出示原件，复印件无法证明真实性。
对于以上证据，本院经认证，证据1系原告申请，本院依职权到莫旗交通局调取。因此，本院对该证据的真实性、来源的合法性予以认定采纳。同时，原告出示的证据2，从内容及形式上具有真实性及合法性，并且与证据1相互佐证，可以证明该两组证据与本案的关联性。对于证据3，系被告李亚娟与原告在工程施工完毕后，在莫旗交通局进行结算时出具，本院对该欠据的真实性、合法性予以认定采纳。同时，该欠据记载的收款事由中的工程项目亦可佐证证据1、2与本案的关联性。对于证据4，被告李亚娟的代理人当庭表示不清楚该合同真实性。本院告知诉讼代理人限期内向其委托人被告李亚娟核实，但其未在规定的期限内向本院予以答复。同时，虽然根据被告李亚娟自认和原告的陈述，均主张王海涛为李亚娟的雇员，系在施工现场从事管理工作。但因原告出示的该证据系复印件，亦未得到被告李亚娟限期内的追认。因此，该举证不能的相应法律后果由各相关权利人承担，本院对证据4不予认定采纳。
被告李亚娟和被告峰辉路桥公司没有证据提供。
本院经审理认定事实如下，2015年8月18日，某旗交通局将新增街巷硬化工程项目中的某镇塔兴村三组、塔兴村委会环线、东也必奇村一组、东也必奇村委会环线、东也必奇村三组等工程施工建设发包给被告峰辉路桥公司。被告李亚娟在以上工程中以被告峰辉路桥公司的名义，负责工程建设及资金管理方面的事务。同时，二被告自认被告李亚娟不是峰辉路桥公司的员工，双方系合作关系，李亚娟自行投资，自负盈亏。被告峰辉路桥公司在建设工程过程仅管理项目，并收取项目管理费用。
同时，于2016年6月份，被告李亚娟与原告赵景华达成口头协议，被告李亚娟将其负责施工建设的部分工程中的打板和路口下水泥管等工作分包给原告赵景华。原告赵景华于2016年6月6日开工建设，并于2016年7月21日完工。后双方于2016年9月2日在莫旗交通局对以上工程款进行结算，被告李亚娟为原告出具了一张欠据，其中记载金额为1931000元。事由部分记述为2016年新增街硬化工程东也必奇村、塔兴村全部工程，包括人工费、材料费、机械费共计1931000元全部结清。
本院认为，原、被告双方对被告峰辉路桥公司授权被告李亚娟，被告李亚娟以峰辉路桥公司的名义承建某旗新增街巷硬化工程，并将某镇东也必奇村和塔兴村的硬化路面工程中的打板、下水泥管等部分工程分包给原告赵景华施工建设，以及双方达成协议的事实和开工、竣工日期均没有异议。根据原告的举证及双方当事人的陈述，本院予以认定采纳。现二被告仅对原告诉求的金额有异议，认为原告主张的1931000元中应扣除税费和公司管理费用。因此，本院归纳本案争议焦点为：原告诉求的工程款中是否应当扣除税费和公司管理费。
对于本庭归纳的争议焦点，首先，对于公司管理费，应结合本案的实际情况，平衡各当事人的利益予以确定。具体到本案中，原告赵景华是该涉案工程打板、路口下水泥管等项目的实际施工人，应当对其实际施工获得相应报酬，而该相应的报酬已经经过结算形成欠据。同时，欠据中明确标明该费用包括人工费、材料费和机械费共计1931000元全部结清，而其中并没有约定在该款中需另行扣除公司管理费。被告李亚娟对该款再行主张扣除管理费用无事实依据和法律依据。第二，二被告所述的税费为工程总价款的6%，管理费系工程总价款的1%-1.5%的主张，没有证据予以证明该计算比例产生的事实基础和法律依据，也没有证据证明双方对此作出相关数额比例的约定。第三，被告李亚娟主张管理费和税费由实际承建人交付，属于行业惯例的主张没有证据予以证明具有事实依据。同时，被告李亚娟和峰辉路桥公司主张扣除税费的抗辩理由，本院认为税费的收取系依照相关法律法规所确定的纳税人向国家税务部门按纳税标准进行缴纳的行为，即税费的收取主体系国家相关税务部门，二被告在本案中向原告直接主张扣除税费没有相关的主体权利。对于被告峰辉路桥公司的抗辩理由，亦同以上对李亚娟抗辩理由的认证意见一致。综上，本案在庭审中，被告李亚娟和被告峰辉路桥公司未举证证明与原告赵景华约定了税费和管理费，亦未提供证据证明相关抗辩理由。故二被告在结算工程款中要求扣除税费和管理费无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据二被告的陈述，虽然被告李亚娟以被告峰辉路桥公司代理人的名义与莫旗交通局签订施工合同书，但实际上被告李亚娟是以被告峰辉路桥公司的名义和建筑资质承建某旗新增街巷硬化工程，在工程施工过程中其自行投资承建，自负盈亏。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，该建设工程施工合同无效。后被告李亚娟与原告赵景华达成口头施工协议，被告李亚娟又将东也必奇村和塔兴村硬化路面工程的下水泥管、打板等项目分包给原告赵景华施工。原告赵景华无相应施工资质，故该合同亦无效。合同虽无效，但该工程于2016年7月21日竣工，并已实际交付使用，被告亦未对工程质量提出异议的抗辩。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告李亚娟应根据2016年9月2日与原告赵景华进行结算的欠据中所约定的1931000元工程价款予以支付。同时参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告李亚娟以被告峰辉路桥公司的名义承建莫旗新增街巷硬化工程的事实存在。因此，被告峰辉路桥公司应当对被告李亚娟的上述工程款承担连带给付责任。
综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持，被告峰辉路桥公司对被告李亚娟应承担的工程款承担连带给付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李亚娟于本判决生效后十日内给付原告赵景华工程款1931000元；
二、被告黑龙江省峰辉路桥有限公司对上述款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22179元减半收取，退还原告赵景华11089.5元，剩余的11089.5元和财产保全费5000元由被告李亚娟和黑龙江省峰辉路桥有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孟 瑶
二〇一六年十二月十九日
书记员 德烨宇