山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1813号
上诉人（原审被告）：薛建收，男，1974年2月18日出生，汉族，农民，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛星刚，男，1976年5月20日出生，汉族，农民，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乙智，山东王保强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑永军，男，1976年9月8日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：郑光辉，男，1971年7月14日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人薛建收因与薛星刚、郑永军、郑光辉民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛建收上诉请求：请求二审法院查清本案事实，依法改判或发回重审。事实理由：（一）一审判决认定上诉人承担担保责任无事实及法律依据。（1）一审判决认定“2013年5月27日，郑永军以山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司棉花收购为由向原告借款10万元，……2014年5月27日，被告向原告支付利息14400元，并将借款日期“2013年5月27日”中的“3”更改为“4”。结合一审中上诉人的答辩“为该笔借款担保期限一年”的陈述，可充分证实该笔借款借期为一年，担保期间为一年的事实。上诉人于2013年5月27日为本案借款提供一年担保，并在借据上签名，在借款到期日即2014年5月27日借款双方结算了利息，而借贷双方当事人在未取得担保人知情、同意的情况下，双方将原借据上的时间2013年中的“3”更改为“4”，即自2014年5月27日借贷双方又形成一笔新的借贷关系；上诉人并未为该笔新借款提供担保，因此，上诉人的担保责任因双方形成新的借贷关系而免除。（2）根据我国《担保法》第26条、最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第32条第二款规定：在本案中，主债务履行期限届满之日为2014年5月27日，上诉人对以上借款提供担保；假设上诉人对该次10万元借款承担连带保证责任，被上诉人薛星刚应予2016年5月28日之前向上诉人主张权利；而被上诉人薛星刚于2017年2月6日起诉上诉人，是在主债务履行期限届满之日后2年另10个月后，早已超出法定的保证期间；因此，上诉人在本案中不应承担保证责任。（二）一审判决程序违法。一审判决“本院于2016年2月6日立案后，依法适用简易程序……”本案于2017年4月14日做出判决，本案无延期、中止审理的事由，审理期限严重超期，程序违法。综上，一审判决未查清本案基本事实，其判决结果严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正。请求二审法院查清本案事实，依法改判。
被上诉人薛星刚辩称：（一）被上诉人与郑永军并未形成新的借贷关系，上诉人的担保责任不能免除。上诉人在2013年5月27日的民间借贷中作为担保人并无异议。因郑永军在2014年5月27日支付了利息（2013年5月27日至2014年5月26日）14400元，所以将欠款单中的“2013”的“3”改为“4”，作为郑永军支付一年利息的标记。这一修改上诉人是知道的，也并未提出异议。一审开庭过程中，上诉人对这一事实是认可的。因此，被上诉人与郑永军之间不存在借新还旧关系，只是郑永军还息14400元的标记，上诉人仅仅是免除了该14400元利息的担保义务。（二）本案的“欠款单”并未记载还款期限，也未记载担保期限，因此上诉人称“主债务履行届满时间为2014年5月27日”无事实依据。所以，本案上诉人的保证期间应从郑永军明确拒绝还款之日起计算。（三）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
被上诉人郑永军、郑光辉未提交答辩意见。
薛星刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本息138400元并支付自2017年1月27日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2013年5月27日，郑永军以山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司棉花收购为由向薛星刚借款100000元，约定月利率1.2%，并向薛星刚出具“欠款单”1份，由郑永军签字加盖手戳，并加盖山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司财务专用章。该借款由薛建收提供保证担保，薛建收在“欠款单”书写“担保人薛建收”。薛星刚于当日通过银行将借款100000元转至郑光辉账户。
2014年5月27日，郑永军向薛星刚支付利息14400元，并将借款日期“2013年5月27日”中的“3”更改为“4”。
另查明，山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司已于2012年12月31日被工商行政管理部门吊销，郑光辉系该公司负责人。
一审法院认为，郑永军以山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司棉花收购为由向薛星刚借款，郑光辉系山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司负责人，且该公司已于2012年9月10日被工商行政管理部门吊销。另，薛星刚已将借款通过银行转至郑光辉账户，薛星刚已自愿撤回对山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司的起诉。薛星刚诉请郑光辉、郑永军偿还借款符合法律规定。双方约定的月利率为1.2%，折合年利率为14.4%，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的上限，合法有效，依法应予以保护。郑永军已将利息付至2014年5月27日，薛星刚诉请2014年5月27日至2017年1月27日期间的利息38400元，经计算，该期间的利息为100000元×1.2%×32个月＝38400元。关于薛星刚诉请利息38400元及自2017年1月27日至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率计算的利息的主张，依法予以支持。
关于薛建收的责任承担问题。薛建收在“欠款单”仅书写“担保人薛建收”，但没有约定保证方式及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另，原被告双方没有就涉案借款约定还款期限，则保证人承担保证责任保证期间的起算点应为原告主张权利之日，薛星刚向法院提起诉讼即视为主张权利，则薛星刚主张权利并未超出保证期间。薛建收应按照约定就涉案借向原告履行连带清偿责任，其承担保证责任后有权向郑永军、郑光辉追偿。薛建收虽主张担保期限一年，但没有提供相应证据予以证实，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑永军、郑光辉自本判决生效之日起10日内偿还原告薛星刚借款本金100000元、利息38400元及自2017年5月27日至本判决生效之日止，以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、薛建收对上述第一项义务承担连带清偿责任，薛建收承担保证责任后有权向郑永军、郑光辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，申请费720元，由郑永军、郑光辉、薛建收负担。
二审期间当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，郑永军以山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司棉花收购为由向薛星刚借款，郑光辉系山东省博兴县兴盛棉业有限公司第九分公司负责人，且该公司已于2012年9月10日被工商行政管理部门吊销，一审判决郑永军、郑光辉承担还款责任并无不当。上诉人薛建收在欠款单上以担保人身份签字，应承担相应担保责任。其主张称担保期间为一年无证据证实。
上诉人薛建收上诉称：“2014年5月27日借款双方结算了利息，而借贷双方当事人在未取得担保人知情、同意的情况下，双方将原借据上的时间2013年中的“3”更改为“4”，即自2014年5月27日借贷双方又形成一笔新的借贷关系；上诉人并未为该笔新借款提供担保，因此，上诉人的担保责任因双方形成新的借贷关系而免除。”经查，2014年5月27日薛星刚与郑永军结算了利息，将原借据上的时间2013年中的“3”更改为“4”，该情形已告知薛建收，薛建在一审中对告知的事实予以认可，本案中双方当事人间仅存在此一笔借款，双方在结清一年的利息后对日期的更改，薛星刚关于“郑永军为表明之前利息已结清”的陈述更为合理。故上诉人主张借款双方形成新的借款关系，保证责任免除的上诉理由不能成立。
上诉人薛建收主张“主债务履行期限届满之日为2014年5月27日，薛星刚应予2016年5月28日之前向上诉人主张权利；而被上诉人薛星刚于2017年2月6日起诉上诉人，已超出法定的保证期间。”经查认为，涉案债务并未约定履行期限，债权人可随时主张。虽然2014年5月27日双方当事人有结算利息的行为，但并未有债务明确表示不履行还款义务，故其主张2014年5月27日为主债务履行期限届满日，已超出保证期间的上诉请求不予支持。
上诉人薛建收认为一审法院审理期限严重超期，程序违法，经查，本案一审立案时间为2017年2月6日，于2017年4月28日审结，并未有程序违法之处。
综上，上诉人薛建收的上诉理由均不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元由上诉人薛建收负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 楠