广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1913号
上诉人（原审原告）：唐植道，男，土家族，1977年1月2日出生，住湖南省石门县，
被上诉人（原审被告）：沃尔�（珠海）商业零售有限公司前山分店，住所地：珠海市香洲前山翠前路东翠微西路北侧的大厦地上第二、三层。
负责人：裴正芳，该分店负责人。
委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人唐植道因与被上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司前山分店（以下简称沃尔玛前山店）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初8086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐植道上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持一审诉讼请求。事实与理由：唐植道于2013年8月21日入职沃尔玛前山店，任职食超分区冻品部员工至2016年8月20日止。从入职以来经过两次年度调薪，工资结构为基本工资1657元/月+勤工奖200元+餐补8元/天。2016年6月底发放6月份工资时，沃尔玛前山店未经唐植道同意、不顾唐植道的强烈反对，单方面擅自将勤工奖200元/月及餐补8元/天取消，2016年7月底发放7月份工资时又改变了计薪方式即时薪制。唐植道不服沃尔玛前山店的单方面更改劳动合同条款的行为，先后在2016年6月17日、8月4日向沃尔玛前山店提交了反对意见书，并在2016年6月29日发表公开声明反对。在寻求平等协商无果的情况下，无奈于7月18日向香洲区劳动监察大队投诉了沃尔玛前山店的行为。在劳动监察大队的建议下，唐植道于7月25日向香洲区劳动争议仲裁委员会依法提起了劳动仲裁，后又向香洲区人民法院提起了诉讼。一审法院未采纳唐植道提交的证据材料，驳回了所有请求，侵害了劳动者的合法权益与尊严。唐植道认为一审判决认定事实有�、适用法律错误。一、一审判决认定是唐植道于2016年9月8日签署的《员工工资结算表-
离职》显示“双方同意，按以上约定解除劳动关系等”就视为沃尔玛前山店履行完了与唐植道的各种义务是错误的。这只是沃尔玛前山店在办离职手续的单方面表述，并不代表唐植道的真实意思，唐植道只是本着诚信行事的原则，确认收到了经济补偿金等。二、一审判决对唐植道主张的2016年6月份后沃尔玛前山店单方面更改劳动合同条款未作全面正确的表述，即以唐植道提供的《员工工资离职结算表》，认为沃尔玛前山店已足额支付了工资是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三条规定，2013年8月21日签署的合同及至2016年6月份之前的工资条形成固定的工资结构，沃尔玛前山店应当按照劳动合同的约定履行义务，每月及时足额支付劳动者的报酬。从2016年6月至7月份的工资表中可以看出，沃尔玛前山店单方面就使用自己的强势地位更改了劳动合同条款，少发了6月份的15元，7月份的76.2元劳动报酬。而沃尔玛前山店单方面、未与劳动者协商一致，擅自从2016年6月份起调整工资结构、更改劳动合同内容，显然与上述法律相抵触，显属违法行为。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，唐植道主张的沃尔玛前山店2015年6月1日至2016年5月31日期间的年度考核，应由沃尔玛前山店在指定的期限提供完整的考评记录，否则承担不利的后果。由于唐植道的年度考核是由用人单位掌握的，唐植道是无法掌握的，故适用于举证倒置的原则，应由沃尔玛前山店提供完整、真实的考核记录，否则将承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实有误、适用法律错误，恳请二审法院查明事实后，依法改判。
针对唐植道的上诉，沃尔玛前山店未发表答辩意见。
唐植道向一审法院起诉请求：1.沃尔玛前山店向唐植道按照原有的劳动合同履行各自的义务，不得更改任何内容（5天8小时制的标准工时制度，不得更改计薪方式、工资结构等）；2.沃尔玛前山店向唐植道支付克扣的2016年6月份工资15元，2016年7月份工资76.2元；3.沃尔玛前山店向唐植道支付2016年6月至8月期间按照公司惯例年度调薪标准9%增加基本工资149.13元/月。
一审法院经审理查明：一、唐植道入职时间为2013年8月21日。二、双方于2013年9月26日签订书面劳动合同。三、合同期满时间：2016年8月20日。四、合同约定唐植道的工作岗位为运营部员工。五、合同约定每月工资数及工资构成：月基本工资为1500元，出�情况符合规定的全勤考核指标的，每月可获得勤工奖200元。六、唐植道实际工资数额：20l6年6月1日前，沃尔玛前山店先后两次对唐植道的基本工资进行调整，第一次提高至1566元，月收入总额增长3.88%,第二次提高至1657元，月收入总额增长3.98％。2016年6月1日起，沃尔玛前山店将月勤工奖200元及现金餐费补贴160.62元合并入基本工资，即唐植道的基本工资调整为2018元。唐植道称2016年6月之前的工资构成为：基本工资1657元+月勤工奖200元+餐费补助8元／天，以此标准计算，2016年6月、7月工资应为2033元及2025元，而沃尔玛前山店计发的基本工资分别为2018元及1948.8元，差额分别为15元和76.2元。唐植道认为沃尔玛前山店此举改变了原劳动合同的履行，应予纠正。同时，沃尔玛前山店应当按照公司年度调薪标准9％增加基本工资149.13元／月。此外，唐植道分别于2016年6月17�、6月29日、8月4日三次发表书面公开声明，反对沃尔玛前山店人力资源升级系统，其实是实行了综合工时制。沃尔玛前山店称唐植道的三次公开声明是其单方面作出的陈述，该声明书的内容完全是对公司人力资源管理系统的恶意揣测和歪曲解读。沃尔玛前山店在2016年6月推行人力资源管理系统升级至今，没有强制推行综合工时制，员工的排班情况和上班时间都没有发生任何变化，且由于餐补和勤工奖纳入到基本工资一并计算为加班工资的计算基数，员工在计算季度奖金、加班工资等方面，收入还有所提高，不存在任何损害员工利益的情况，唐植道所谓的声明（包括在公司张贴声明）的行为，是鼓动和挑拨劳资关系的行为。双方劳动合同约定的薪酬只包括基本工资及出勤符合全勤考核指标下的勤工奖，不包含餐费补助。公司实行人力资源管理体系升级，于2016年6月1日�月勤工奖200元及现金餐费补贴160.62元合并入基本工资，基本工资由1657元提升至2018元，加班工资的计算基数亦相应提升。公司实际支付唐植道2016年6月及7月的工资总额高于唐植道主张的原工资收入计算方式所得总额，已足额支付了全部的工资及福利待遇。沃尔玛前山店通过银行转账方式向唐植道支付工资，并向唐植道发放工资条，唐植道不需要在工资表上签名。劳动合同履行中，沃尔玛前山店按照唐植道实际出勤天数另以现金方式支付餐费补贴8元／天。七、解除或终止劳动关系的时间：2016年8月20日。八、解除或终止劳动关系的原因：双方劳动合同期满终止。九、终止劳动关系特别约定：唐植道于2016年9月8日签署了《员工工资结算表-
离职》，该表载明：“双方同意，按以上约定解除劳动关系。本人承诺，此薪金结算是最后及全面的，包括应有薪金及应收款项，并确�，没有其他相关项目须向公司追讨。”唐植道确认收到了沃尔玛前山店支付的2016年8月份实发工资1316.13元和离职补偿金7613.13元。十、申请仲裁时间：唐植道于2016年7月25日申请劳动仲裁。十一、仲裁请求：1.按照原有劳动合同继续履行各自的义务；2.补发2016年6月份工资15元，2016年7月份工资76.2元；3.2016年6月至8月期间按照公司年度调薪标准9％增加基本工资149.13元／月。十二、仲裁结果：珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2016]2153号仲裁裁决书，裁决如下：驳回唐植道的全部仲裁请求。十三、需要说明的其他事项：一审法院对双方进行调解，但无法达成协议。
一审法院认为，唐植道在申请劳动仲裁后,于2016年9月8日签署的《员工工资结算表一离职》，该表显示：“双方同意，按以上约定解除劳动关系。本人承诺，此薪金结算是最后及全面的，包括应有薪金及应收款项，并确认，没有其他相关项目须向公司追讨。”唐植道在劳动仲裁阶段签署的《员工工资结算表一离职》，表明唐植道同意上述工资结算表内容，并且沃尔玛前山店对该表确定的义务已经履行完毕，沃尔玛前山店不欠唐植道工资，唐植道请求支付2016年6月份工资15元、2016年7月份工资76.2元，一审法院不予支持。唐植道与沃尔玛前山店双方签订的劳动合同于2016年8月20日期满终止，劳动合同已经履行完毕，唐植道提出的第1项诉讼请求和第3项诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项之规定，一审法院作出如下判决：驳回唐植道的诉讼请求。案件受理费5元，由唐植道承担，于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
唐植道二审时提交了警告通知书，拟证明沃尔玛前山店捏造事实诬陷唐植道。沃尔玛前山店对此发表意见称警告通知书不属于新证据，证据上所写的警告生效时间是2016年6月12日，该证据并没有正式作出，没有员工主管、经理、人力资源的签名，但是该警告通知书上的内容涉及的唐植道本人工作过程中的失误的事实是确认的，不存在唐植道所称的打击报复的情况，因为最终没有正式警告，草拟的通知书上写的改正措施是要求其加强学习做好工作，没有惩罚措施，且该证据与本案无关。
对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，唐植道提起本案劳动仲裁后,在劳动仲裁阶段，沃尔玛前山店提交了一份唐植道于2016年9月8日签署的《员工工资结算表—离职》，该表的内容上显示“双方同意，按以上约定解除劳动关系。本人承诺，此薪金结算是最后及全面的，包括应有薪金及应收款项，并确认，没有其他�关项目须向公司追讨”，由此可以看出双方已解除了劳动关系，唐植道同意上述工资结算表的内容，且沃尔玛前山店对该表确定的义务已经履行完毕，沃尔玛前山店不再拖欠唐植道的工资，唐植道本人也承诺没有其他相关项目须向沃尔玛前山店追讨。现唐植道上诉主张有关劳动待遇等，理据不足，且有违诚信原则，本院不予支持。
综上，一审判决驳回唐植道的诉求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人唐植道负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年八月九日
书记员 郑燕霞