安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初538号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该部部长。
委托诉讼代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。
被告：俞小大，男，1976年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：胡春林，男，1978年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告俞小大、胡春林渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人柳养生、曾师，被告俞小大、胡春林及两被告共同的委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原中国人民武装警察8690部队农副业基地与俞小大、胡春林之间签订的《蟹塘承包合同》；2.判令俞小大、胡春林返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地；3.本案诉讼费用由俞小大、胡春林承担。
事实和理由：2013年12月1日，原中国人民武装警察8690部队（原武警2师）农副业基地（以下简称原8690部队农副业基地，甲方）与俞小大（乙方）签订《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区亩土地发包给乙方用于水产养殖，合同期限5年，自2013年12月1日至2018年11月30日止；承包费为每亩每年1000元。合同第三条第3项约定：“如甲方遇政策性规定需终止合同，乙方应执行国家、军队政策，给予理解，甲方退还押金，不视为违约。”合同履行期间，俞小大将土地转包给胡春林，由胡春林向原8690部队农副业基地支付承包费。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《蟹塘承包合同》第三条第3项约定，该合同已无法继续履行，应予解除。俞小大、胡春林继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。
俞小大辩称，与原8690部队农副业基地签订《蟹塘承包合同》是事实，承包后与胡春林合伙经营。2、蟹塘已经有投入，如果解除合同，会存在损失，希望国家能给予相应的补偿。
胡春林辩称，涉案土地由俞小大和胡春林合伙承包，其所缴纳的承包费是俞小大和胡春林两个人的。
武警安徽总队保障部针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、武警后勤部《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件(节选部分内容)1份，证明因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障部负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2、俞小大、胡春林身份证复印件各1份，证明俞小大、胡春林系本案适格的诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4、《蟹塘承包合同》复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系，合同第三条第三项约定：“如甲方（原8690部队农副业基地）遇政策性规定需终止合同，乙方（俞小大）应执行国家、军队政策，给予理解，甲方退还押金，不视为违约。”5、《内部结算凭单》复印件1份，证明合同履行期间，俞小大将土地转包给胡春林，由胡春林向武警安徽总队保障部支付承包费的事实。6、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年年底前必须全面停止一切有偿服务，武警安徽总队保障部与俞小大签订的《蟹塘承包合同》现已无法继续履行，应予解除的事实。7、关于终止现有生产协议的协议复印件1份，证明双方协商终止承包关系。
俞小大、胡春林均未提交证据。
俞小大、胡春林对武警安徽总队保障部提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、6无异议；对证据4、5的真实性无异议，该蟹塘由俞小大和胡春林合伙经营；对证据7的真实性无异议，但签订该协议非俞小大的真实意思表示，不能作为解除合同的依据。
本院认证意见为：俞小大、胡春林对武警安徽总队保障部提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以认定。俞小大、胡春林对证据7有异议，且武警安徽总队保障部不依据该协议解除双方签订的合同，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原8690部队农副业基地（甲方）与俞小大（乙方）签订《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：甲方将共使用的位于马鞍山市博望区亩土地交由俞小大承包；承包期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止；俞小大按每亩每年1000元的标准向8690部队农副业基地缴纳承包费用；合同第三条第3项约定：“如甲方遇政策性规定需终止合同，乙方应执行国家、军队政策，给予理解，甲方退还押金，不视为违约”。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为，原8690部队农副业基地与俞小大签订的《蟹塘承包合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。俞小大、胡春林均承认涉案土地由俞小大和胡春林共同承包经营，承包费用也由俞小大和胡春林共同缴纳，且武警安徽总队保障部对俞小大和胡春林合伙经营的事实予以认可，故俞小大和胡春林均系本案的适格被告。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人《蟹塘承包合同》约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与俞小大、胡春林之间签订的《蟹塘承包合同》诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，俞小大、胡春林继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还，由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张俞小大、胡春林返还土地，于法有据，本院亦予以支持。至于俞小大、胡春林提出的补偿问题，系抗辩主张，并非反诉请求，本案不予处理。如俞小大、胡春林认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
一、解除原中国人民武装警察8690部队农副业基地与俞小大、胡春林签订的《蟹塘承包合同》；
二、俞小大、胡春林于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地。
案件受理费100元，减半收取50元，由俞小大、胡春林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 朱永虎
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘安萍
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。