四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终941号
上诉人（原审被告）：四川渝广置业有限公司，住所四川省广安市前锋区。
法定代表人：沈博天，总经理。
委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧光联，男，生于1963年8月11日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）：贺小金，男，生于1971年7月23日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：陈正茂，四川谦为上律师事务所律师。
上诉人四川渝广置业有限公司（以下简称渝广置业公司）因与被上诉人欧光联、贺小金民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渝广置业公司的委托代理人谭金锋、被上诉人欧光联、被上诉人贺小金的委托诉讼代理人陈正茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渝广置业公司上诉请求：撤销前锋区人民法院（2015）前锋民初字第782号民事判决，改判上诉人对二被上诉人之间发生于2014年2月19日的20万元借款及利息不承担偿还责任。事实及理由：1、一审法院认定欧光联与贺小金2014年2月19日发生的20万元借款用于了上诉人公司经营，系事实认定错误。一审法院认定该事实的证据除贺小金在借条上书写的“此款用于前锋时代天街项目部”外，没有其他任何证据予以佐证，一审法院认定该事实证据不足。2、一审法院判令上诉人对该20万元借款承担偿还责任没有法律依据。一审判决引用的《中华人民共和国合同法》条文均没有公司代法定代表人偿还借款的规定。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条有企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，但该规定适用于2015年9月1日之后人民法院立案受理的案件，本案是2015年7月13日立案，不应适用该规定，故一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
欧光联答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。上诉人注册资本只有1000万元，公司差钱股东就在外面借，贺小金向我借款20万元，还给我出了借条，应该由公司和贺小金承担共同偿还的责任。
贺小金答辩称：一审法院认定事实清楚，但判上诉人承担责任没有依据。
欧光联向一审法院起诉请求：1、请求判令渝广置业公司、贺小金共同偿还借款105万元及相应利息；2、案件受理费由渝广置业公司、贺小金承担。
一审法院审理查明：贺小金自2014年2月至2015年5月担任渝广置业公司法定代表人。2012年12月25日，欧光联银行转账给贺小金人民币30万元，贺小金于当日向欧光联出具借条一张，载明：今借到欧光联现金人民币354,000元，还款时间：2013年3月25日还款27,000元、2013年6月25日还款327,000元；借款到期后，经欧光联同意，贺小金先后于2013年6月25日、2013年12月25日在借条上备注“本借条延期半年”。2013年7月13日，欧光联银行转账给贺小金人民币10万元，贺小金于收款当日向欧光联出具借到现金10万元的借条一张，约定利息按月息3%计算，借款期限为半年；借款到期后，双方同意将借款延期半年。2013年12月19日，欧光联银行转账给贺小金人民币10万元，贺小金于收款当日向欧光联出具借到现金10万元的借条一张，约定利息按月息3%计算，借款期限为半年。2014年2月19日，欧光联银行转账给贺小金人民币20万元，贺小金于收款当日向欧光联出具借到现金20万元借条一张，约定利息按月息3%计算，借款期限为1年；贺小金在该借条上注明“此款用于前锋时代天街项目部”。2014年3月16日，欧光联银行转账给贺小金人民币15万元，贺小金向欧光联出具借到现金15万元的借条一张，约定月利息为3%，借款期限为1年。2014年3月27日，欧光联银行转账给贺小金人民币20万元，贺小金向原告出具借到现金20万元的借条一张，约定利息为月息3%，借款期限为半年。
贺小金提交的转账凭证及银行交易明细显示：贺小金于2013年10月28日向欧光联转账76.3万元、于2014年3月19日向欧光联转账9000元、于2014年3月27日向欧光联转账2.7万元、于2014年4月30日向欧光联转账9000元、于2014年8月2日向欧光联转账10万元，贺小金称上述款项系他偿还欧光联的借款。欧光联辩称，贺小金2013年10月28日向其支付的76.3万元款项为贺小金偿还以前的借款及利息，该借款利息是按月息3分支付，其余款项系贺小金向其支付的本案诉争的6笔借款利息。欧光联为证实其主张，补充举证银行交易明细一份。该交易明细显示，欧光联于2013年4月24日向贺小金银行账户转账70万元，贺小金于2013年7月26日向欧光联银行账户转账6.3万元、于2013年10月28日向欧光联银行账户转账76.3万元。
渝广置业公司成立于2013年9月26日，注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，为开发商品房项目设立了“时代天街项目部”。在公司成立之初，股东为贺小金、陈贤林、张小洪三人，其中贺小金出资比例为40%、陈贤林出资比例为35%、张小洪出资比例为25%。2015年5月19日，渝广置业公司在工商行政部门办理了投资人变更登记，变更登记后，公司出资比例为陈贤林、张小洪各占50%。自2013年10月16日至2015年2月15日，贺小金与渝广置业公司银行账户有数笔资金往来记录，其中由贺小金转账至渝广置业公司的记录为13笔，金额共计34,845,897元；由渝广置业公司转账至贺小金账户的记录为40笔，金额共计27,977,240元。渝广置业公司股东陈贤林称，公司注册资本为1000万元，但公司实际运作工程中所需资金远远超过此数，故公司在运作过程中按股权比例向股东个人借款，待公司资金充足时又按借款比例返还给公司。公司与贺小金往来资金就属于上述性质。同时查明：2014年11月1日，中国人民银行公布的人民币一到三年期贷款基准年利率为6.15%。
一审法院审理认为，关于贺小金对欧光联尚未清偿借款金额问题。欧光联主张贺小金尚有借款本金105万元及相应利息未清偿的事实，有银行转款凭证及借条予以证实，对此事实应予确认。至于贺小金辩称他已偿还欧光联借款本金40万元及其利息共计76.3万元的问题，因欧光联举示的证据能够证实其于2013年4月24日向贺小金提供资金70万元，贺小金后又分别于2013年7月26日、2013年10月28日向其银行转账6.3万元、76.3万元，其形式特征与欧光联所称的此76.3万元系双方在本案之外发生的借贷关系的陈述意见相吻合，故对贺小金的该辩称意见不予采信，贺小金应针对105万元借款本息承担偿还责任。
关于渝广置业公司是否应当承担还款责任的问题。欧光联于2014年2月19日出借给贺小金20万元借款的现金借条上注明了款项用于时代天街项目部，结合贺小金时任公司法定代表人身份，可以认定该款项实际用于了渝广置业公司经营，故渝广置业公司应针对该笔借款本息承担共同偿还责任。2012年12月25日、2013年7月13日的2笔借款均发生在渝广置业公司成立之前，余下的3笔借款借条既没有渝广置业公司加盖的印章，又没有注明款项用于渝广置业公司，且欧光联系与贺小金个人名义建立的借贷关系，在欧光联没有其他证据证明贺小金将上述5笔借款用于渝广置业公司经营的情况下，要求渝广置业公司承担共同偿还责任缺乏事实上及法律上的依据。
关于欧光联主张的借款利息问题。贺小金在借款期限届满不归还借款即构成违约，故贺小金应承担逾期还款的违约责任。欧光联与贺小金虽约定了借期内利息为月息3%，但该利率已超出法律规定范围，欧光联主张按该利率计算逾期还款利息不符合法律规定，对其主张的逾期利息应按中国人民银行同期贷款四倍利率计算，对过高部分主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、贺小金偿还欧光联借款105万元，并自2014年11月1日起至2015年7月13日止按照中国人民银行同期贷款四倍利率即年利率24.60%承担债务利息；二、四川渝广置业有限公司对上述一项判决中的20万元借款本金及以20万元借款本金为基数自2014年11月1日起按照年利率24.60%计算的债务利息承担共同偿还责任；三、驳回欧光联的其他诉讼请求。案件受理费14,250元，由贺小金负担11，536元，由四川渝广置业有限公司负担2714元。
本案二审期间，上诉人提交了贺小金理财账户明细清单，证明贺小金在2014年2月19日先转账200万元到上诉人公司账户，然后才收到欧光联20万元借款，而且贺小金的账户余额一直保持在40万元左右，欧光联的20万元借款贺小金没有用于上诉人公司经营。欧光联的质证意见为：在2014年2月19日、20日、25日贺小金分多笔向上诉人公司转款700余万元，货币是种类物，不能分清哪笔钱是我出借的20万元，我认为应该是公司用了。贺小金质证意见为：证据本身无异议。但从该明细清单上看不出转账的具体时间，而且这份证据上诉人在一审中能够提供而未提供，不算是新证据。本院认为，对该证据当事人对其三性均无异议，本院予以确认。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，2014年2月19日贺小金向欧光联借款20万元，其出具的借条载明“此款用于前锋时代天街项目”，在借款当日及其以后几天，贺小金多次向上诉人银行账户转款，再结合上诉人运作工程项目需要资金是由公司股东以个人名义向外借款，待公司资金充足后再还给股东，综合以上审理查明的案件事实，可以认定该笔借款贺小金实际用于了上诉人公司经营，上诉人应对该笔借款承担连带偿还责任，一审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14,250元，由上诉人四川渝广置业有限公司负担。
本判决是终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 茜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。