wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33494号
原告：徐瑶理，男，1958年7月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
原告：侯琦，女，1961年2月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
原告：徐迟，男，1988年4月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
上列原告侯琦、徐迟的共同委托诉讼代理人：徐瑶理(本案原告之一。
被告：上海明新物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。
原告徐瑶理、侯琦、徐迟与被告上海明新物业管理有限公司其他侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑶理暨原告侯琦及徐迟的共同委托诉讼代理人及被告上海明新物业管理有限公司的委托诉讼代理人姜鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑶理、侯琦、徐迟共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告就禁止原告乘用电梯侵权行为登报赔礼道歉；2、要求被告赔偿原告电梯折旧费损失268元(按1.2元/天计算，自2016年5月24日至2016年12月31日止)；3、要求被告赔偿原告被迫走楼梯人身伤害损失2,676元(按每人4元/天计算，自2016年5月24日至2016年12月31日止)；4、要求被告赔偿原告精神损失费2,000元。事实和理由：2004年原告就上海市通北路XXX弄XXX号景江公寓1501室预购与预售方上海红商事置业有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，但预售方至今未按预售合同约定交付预售房屋、移交预购房屋所有权，因此依法物业费应当由预售方支付。2016年1月1日，被告进入景江公寓提供物业服务，为催缴物业费，被告采用了禁止原告乘用电梯的方式。2016年5月21日，被告又张贴了“景江公寓电梯卡整治通知”，公开告知未交物业费的居民视为放弃使用电梯，野蛮剥夺原告乘用电梯的权利。2016年5月24日开始，被告每天安排4名保安人员从早上6时到晚上22时把守电梯，禁止原告乘用，逼迫原告爬15层楼进出家门。原告认为，原告作为预购房的实际使用人，是经由预售方的允许入住使用，是代位享有被告的物业服务。被告催缴物业费完全可以通过有效合法途径解决，不得因此损害物业使用人的合法权利。然而被告以通知的形式公开侮辱原告人格，并采用暴力禁止原告乘用电梯，迫使原告爬楼进出家门，以致原告身体关节和心肺功能等遭受伤害，且电梯是全体业主共有财产，被告亦应赔偿原告被禁乘电梯期间电梯的折旧损失。被告的行为已构成对原告人身和财产权利的侵害，故原告诉至本院，如上所请。
被告上海明新物业管理有限公司辩称，被告于2016年1月1日至同年12月31日期间为景江公寓提供物业服务，期间被告不存在禁止原告乘用电梯的行为，而且原告主张的损害与禁乘电梯之间也没有因果关系，其中电梯折旧费和走楼梯造成人身损害的主张缺乏法律依据，计算方式亦无相应依据，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年12月2日上海市通北路XXX弄XXX号景江公寓1501室预告登记权利人登记为原告，后原告实际入住使用至今，现尚未办理产权登记手续。2016年1月12日被告与景江公寓业委会签订了《物业服务合同》，合同约定服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年6月起景江公寓居民需持卡乘用电梯。2016年6月10日，景江公寓1003室居民黄家耀因电梯乘用纠纷报警。同日，案外人袁某在平凉路派出所陈述其系被告保安工作人员，被告要求未正常缴纳物业费的业主不能乘坐电梯，部分未正常缴纳物业费的业主就乱按电梯按钮，干扰电梯正常运行，故当时拦住黄家耀询问而致纠纷产生。现原告以被告禁止其乘用电梯构成侵权为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，因本案原告未支付物业管理费，被告于2016年7月11日向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求本案原告支付2016年1月至3月的物业管理费685.89元，案号为(2016)沪0110民初11393号，该案依法适用小额诉讼。2016年7月12日，上海市杨浦区人民法院判决支持上海明新物业管理有限公司的诉讼请求。该判决业已生效。
本院认为，本案原告诉请要求被告承担侵权责任，则原告须就涉案侵权责任的法律构成要件(即不法行为、损害结果、因果关系、主观过错)承担举证责任。综合双方关于本案事实的陈述及举证情况，原告主张之侵权行为尚不足以构成对原告人格尊严的侮辱，不足以对原告的精神造成严重损害，同时原告主张的电梯折旧费、被迫爬楼的人身损害结果既缺乏证据证明，损害结果与原告主张之侵权行为之间亦无法律上的因果关系，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐瑶理、侯琦、徐迟的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告徐瑶理、侯琦、徐迟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一八年一月三十日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初1743号
原告：上海三浪车辆部件有限公司。住所地：上海市浦东张东路****号*****栋。
诉讼代表人：王祥才，系该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
被告：广州市第三公共汽车公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号东兴大厦*楼。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
原告上海三浪车辆部件有限公司与被告广州市第三公共汽车公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。2017年5月9日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海三浪车辆部件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海三浪车辆部件有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 戴金元
二〇一七年五月九日
代书记员 林晓燕
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初5919号
原告：成都奇博医亭科技有限公司。
法定代表人：王亚芬。
委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金作鹏，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟，公司员工。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。
本院在审理原告成都奇博医亭科技有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案中，本院立案后，原告成都奇博医亭科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都奇博医亭科技有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都奇博医亭科技有限公司撤诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告成都奇博医亭科技有限公司负担。
审 判 员 郭 静
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 曾 英
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡 悦
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第1363号
原告：徐世力。
委托代理人：蒋开刚。
被告：屈建平。
原告徐世力与被告屈建平保证合同纠纷一案，原告于2014年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月17日组成合议庭公开进行了开庭审理。原告徐世力的委托代理人蒋开刚到庭参加了诉讼，被告屈建平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告徐世力起诉称：借款人李均伟因经营需要资金，多次向原告借款。2013年11月6日，经双方结算，李均伟尚欠原告借款人民币200000元，并向原告出具了一份借据，约定利息按月利率2%计算，被告屈建平为上述借款提供担保，并在借据担保人处签名捺印。之后，经原告催讨，借款人李均伟归还了本金100000元，余款100000元及利息至今未付，被告屈建平也未按约履行担保责任。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告屈建平立即归还借款100000元及利息，利息自2013年11月6日起按月利率2%计算至借款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
原告徐世力为支持其诉讼主张，在法院确定的举证期限内向本院提交了借据原件一份，拟证明2013年11月6日，借款人李均伟经被告屈建平担保，向原告借款人民币200000元，并约定利息的事实。
被告屈建平未作答辩，也没有提交证据。
经审查后，本院认为，被告屈建平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的借据系原件，并有被告签名、捺印进行确认，其来源合法、内容真实，本院予以采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2013年11月6日，借款人李均伟出具借据一份给原告徐世力，载明结算至2013年11月6日止，共向原告借到人民币200000元，并约定利息按月利率2%计算，被告屈建平在借据担保人处签名及捺印。之后，经原告催讨，借款人李均伟陆续归还本金100000元，余款100000元及相应利息至今未偿还，被告屈建平也没有按约履行担保责任。
本院认为，债务应当清偿。借款人李均伟经被告屈建平担保出具给原告借据一份，即印证了被告自愿为借款人李均伟向原告借款提供担保的事实，足以认定原、被告之间建立了保证合同关系，依法受法律保护。原告借款给借款人李均伟后，借款人理应及时归还借款，但经原告催讨，借款人李均伟仅偿还部分本金，至今尚欠借款本金人民币100000元及相应利息没有偿还，被告屈建平作为保证人至今也未按约履行保证义务，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告屈建平偿还给原告借款人民币100000元及利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告屈建平承担保证责任后，有权向借款人李均伟追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告屈建平于本判决生效之日起二十日内偿还给原告徐世力借款人民币100000元及利息，利息自2013年11月6日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止。被告屈建平承担保证责任后，有权向借款人李均伟追偿。
若被告屈建平未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，公告费360元，共计3160元，由被告屈建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 韩 瑛
人民陪审员 叶淑红
二〇一五年三月十七日
代书 记员 奚聪聪
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘09民终407号
上诉人（原审原告）：马寿林，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
被上诉人（原审被告）：肃州区西峰乡中深沟村村民委员会，组织机构代码77343XXXX。
负责人：高建平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：许国荣，男，汉族，生于1952年11月15日，甘肃省酒泉市人，该村四组组长，住甘肃省酒泉市肃州区西峰乡中深沟村*组**号，身份证号×××。
委托诉讼代理人：刘廷君，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
上诉人马寿林因与被上诉人肃州区西峰乡中深沟村村民委员会（以下简称中深沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由酒泉市肃州区人民法院于2015年9月25日作出（2015）酒肃巡初字第440号民事判决。宣判后，中深沟村委员会不服，向本院提起上诉。本院经审理于2016年8月12日作出（2016）甘09民终451号民事裁定，发还酒泉市肃州区人民法院重审。酒泉市肃州区人民法院重审后于2017年2月7日作出（2016）甘0902民初3340号民事裁定，驳回了马寿林的起诉。马寿林不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
马寿林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，只有当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼时，不属于人民法院管辖范围，而本案并不是就实际取得的”土地补偿费数额”提起的诉讼，也不是因土地补偿费分的过少提起的诉讼，而是被上诉人无故剥夺了上诉人获得土地补偿费的资格提起的诉讼，上诉人的诉讼请求也明确提出”因宅基地、承包地被征收，依法确认原告有住房分配权”，本案应属于人民法院的受理范围。2.一审法院做出不属于人民法院受理范围的结论，主要依据是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，但一审法院在引用该条规定时仅引用了一半。该条法规对上诉人要求确认补偿分配资格的诉讼主张并未排除在人民法院受理范围之外。相反，该条明确了本案属于法院的受理范围，而且应予支持。
中深沟村委会以房屋和门店都是按照村民讨论结果办理的为由进行了答辩。
马寿林向一审法院起诉请求：１.依法确认原告宅基地、承包地被征收后，有住房分配权，判令被告为原告分配住宅楼两套、门店一处（总面积245平方米）；2、被告承担涉诉费用。
一审法院经审查认为，农村集体经济组织成员的资格和土地补偿费用的分配方案应由农村集体组织按民主议定程序确定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。据此，农村集体经济组织成员土地补偿费用的具体分配方案，应由农村集体组织按民主议定程序确定，属于村民自治的范畴。原告马寿林是否应作为单独一户参与安置房的分配，应由村集体经济组织依法讨论确定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马寿林的起诉。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明：2011年，因马寿林所在的中深沟四组土地被征收，2011年9月8日，中深沟村委会组织该组各户户主开会，确定参与分配的户数截止日期为2011年9月7日（村民称为扎户），并于2011年9月15日将确定的户数进行了公示，公示的参与分配的户数为69户，马寿林与其父马作邦被视为一户进行了公示。2012年7月19日，中深沟村委会组织该组组委会委员召开会议，再次确定参与分配的户数为69户,马寿林仍与其父马作邦被认定为一户参与分配。2012年10月，中深沟村委会就联合开发方案及相关事宜向四组农户征求意见，并于2012年10月12日就联建协议条款及由村委会主持联建开发事宜向四组农户征求意见，马寿林之父马作邦在两次征求意见中均在同意栏签了字。联合开发方案及相关事宜征求意见表载明联建返还面积每户240-245㎡，每户一套小高层，一套多层，一个门店。2012年10月16日，中深沟村委会与酒泉市怀茂房地产开发有限责任公司签订了村民集中安置小区联合开发修建协议，协议约定，被上诉人提供土地43.5亩用于修建中深沟村四组居民集中安置小区，修建完成后，酒泉市怀茂房地产开发有限责任公司返还小高层住宅69套、多层住宅69套，商业门店面积为2622㎡，户均面积不小于38㎡。2015年6月5日，被上诉人组织69户农户对补偿住房进行了抓阄确认。2016年3月25日，被上诉人组织69户农户对门店进行了抓阄确认。
另查明，2011年2月15日，马寿林与赵素敏登记结婚，同年2月22日，赵素敏将户籍迁至马寿林所在的酒泉市肃州区西峰乡中深沟村四组。2011年7月15日，双方协议离婚，赵素敏于2012年1月11日将户口从原告处迁出。
还查明，2015年1月9日，肃州区西峰乡人民政府发布了《西峰乡被征地农民安置房分配办法》，其中第九条规定：”只有一宗宅基地但有两个儿子，其中一个或两个已达到法定结婚年龄，在征地户口截止（扎户时间）前已领取了结婚证的，虽无宅基地，但原则上应按一户对待。”诉讼中，中深沟村委会表示对马寿林属于本村村民无异议，未将马寿林单独作为一户参与住宅和门店的分配，是因村民讨论时认为马寿林虽然办理了结婚登记但未举行结婚仪式，且在户口截止日时已经离婚，所以不能作为单独一户分配。
本院认为，上诉人马寿林的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审判决驳回马寿林的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3340号民事裁定；
二、本案指令酒泉市肃州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 张小青
代理审判员 茹丽霞
二〇一七年七月十四日
书 记 员 高 阳
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘09民终407号上诉人（原审原告）：马寿林，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：肃州区西峰乡中深沟村村民委员会，组织机构代码77343XXXX。负责人：高建平，该村委会主任。委托诉讼代理人：许国荣，男，汉族，生于1952年11月15日，甘肃省酒泉市人，该村四组组长，住甘肃省酒泉市肃州区西峰乡中深沟村*组**号，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘廷君，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。上诉人马寿林因与被上诉人肃州区西峰乡中深沟村村民委员会（以下简称中深沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由酒泉市肃州区人民法院于2015年9月25日作出（2015）酒肃巡初字第440号民事判决。宣判后，中深沟村委员会不服，向本院提起上诉。本院经审理于2016年8月12日作出（2016）甘09民终451号民事裁定，发还酒泉市肃州区人民法院重审。酒泉市肃州区人民法院重审后于2017年2月7日作出（2016）甘0902民初3340号民事裁定，驳回了马寿林的起诉。马寿林不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。马寿林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，只有当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼时，不属于人民法院管辖范围，而本案并不是就实际取得的”土地补偿费数额”提起的诉讼，也不是因土地补偿费分的过少提起的诉讼，而是被上诉人无故剥夺了上诉人获得土地补偿费的资格提起的诉讼，上诉人的诉讼请求也明确提出”因宅基地、承包地被征收，依法确认原告有住房分配权”，本案应属于人民法院的受理范围。2.一审法院做出不属于人民法院受理范围的结论，主要依据是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，但一审法院在引用该条规定时仅引用了一半。该条法规对上诉人要求确认补偿分配资格的诉讼主张并未排除在人民法院受理范围之外。相反，该条明确了本案属于法院的受理范围，而且应予支持。中深沟村委会以房屋和门店都是按照村民讨论结果办理的为由进行了答辩。马寿林向一审法院起诉请求：１.依法确认原告宅基地、承包地被征收后，有住房分配权，判令被告为原告分配住宅楼两套、门店一处（总面积245平方米）；2、被告承担涉诉费用。一审法院经审查认为，农村集体经济组织成员的资格和土地补偿费用的分配方案应由农村集体组织按民主议定程序确定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。据此，农村集体经济组织成员土地补偿费用的具体分配方案，应由农村集体组织按民主议定程序确定，属于村民自治的范畴。原告马寿林是否应作为单独一户参与安置房的分配，应由村集体经济组织依法讨论确定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马寿林的起诉。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明：2011年，因马寿林所在的中深沟四组土地被征收，2011年9月8日，中深沟村委会组织该组各户户主开会，确定参与分配的户数截止日期为2011年9月7日（村民称为扎户），并于2011年9月15日将确定的户数进行了公示，公示的参与分配的户数为69户，马寿林与其父马作邦被视为一户进行了公示。2012年7月19日，中深沟村委会组织该组组委会委员召开会议，再次确定参与分配的户数为69户,马寿林仍与其父马作邦被认定为一户参与分配。2012年10月，中深沟村委会就联合开发方案及相关事宜向四组农户征求意见，并于2012年10月12日就联建协议条款及由村委会主持联建开发事宜向四组农户征求意见，马寿林之父马作邦在两次征求意见中均在同意栏签了字。联合开发方案及相关事宜征求意见表载明联建返还面积每户240-245㎡，每户一套小高层，一套多层，一个门店。2012年10月16日，中深沟村委会与酒泉市怀茂房地产开发有限责任公司签订了村民集中安置小区联合开发修建协议，协议约定，被上诉人提供土地43.5亩用于修建中深沟村四组居民集中安置小区，修建完成后，酒泉市怀茂房地产开发有限责任公司返还小高层住宅69套、多层住宅69套，商业门店面积为2622㎡，户均面积不小于38㎡。2015年6月5日，被上诉人组织69户农户对补偿住房进行了抓阄确认。2016年3月25日，被上诉人组织69户农户对门店进行了抓阄确认。另查明，2011年2月15日，马寿林与赵素敏登记结婚，同年2月22日，赵素敏将户籍迁至马寿林所在的酒泉市肃州区西峰乡中深沟村四组。2011年7月15日，双方协议离婚，赵素敏于2012年1月11日将户口从原告处迁出。还查明，2015年1月9日，肃州区西峰乡人民政府发布了《西峰乡被征地农民安置房分配办法》，其中第九条规定：”只有一宗宅基地但有两个儿子，其中一个或两个已达到法定结婚年龄，在征地户口截止（扎户时间）前已领取了结婚证的，虽无宅基地，但原则上应按一户对待。”诉讼中，中深沟村委会表示对马寿林属于本村村民无异议，未将马寿林单独作为一户参与住宅和门店的分配，是因村民讨论时认为马寿林虽然办理了结婚登记但未举行结婚仪式，且在户口截止日时已经离婚，所以不能作为单独一户分配。本院认为，上诉人马寿林的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审判决驳回马寿林的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3340号民事裁定；二、本案指令酒泉市肃州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张耀泽审 判 员  张小青代理审判员  茹丽霞二〇一七年七月十四日书 记 员  高 阳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第269号
原告：烟台天航统源汽车销售有限公司。
法定代表人：刘进，该公司董事长。
原告：烟台日产汽车销售服务有限公司。
法定代表人：孙洪国，该公司董事长。
原告：烟台泰龙汽车销售服务有限公司。
法定代表人：高飞，该公司总经理。
以上三原告的共同委托代理人：姚晓玲、姜婷，山东华宇通律师事务所律师。
被告：威海市银通广告有限公司。
法定代表人：车文强，该公司总经理。
原告烟台天航统源汽车销售有限公司、原告烟台日产汽车销售服务有限公司、原告烟台泰龙汽车销售服务有限公司与被告威海市银通广告有限公司为广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人姜婷到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告与被告于2012年2月8日在签订的中石化加油站广告发布合同书中约定，由被告为三原告发布中石化加油站内广告，三原告支付给被告广告费共计528000元。合同签订后，三原告依约向被告支付了广告费492800元。但自2012年9月始，三原告多次受到莱阳市利君广告有限公司的通知和声明，内容为该中石化加油站的广告牌为其授权给被告使用，期限至2012年11月1日到期，三原告无权继续使用该广告牌发布广告。故请求：（一）判令解除双方签订的广告发布合同；（二）由被告返还广告款5万元；（三）由被告支付合同约定的违约金1.5万元；（四）诉讼费由被告承担。
被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
经开庭审理本院认定的事实，2012年2月8日，三原告与被告在签订的中石化加油站广告发布合同书中约定，三原告委托被告于2012年3月1日至2013年2月28日期间发布内容为三原告的品牌形象及促销宣传的中石化加油站内广告，发布期为一年，形式为加油站内立柱看板广告位；由三原告向被告支付实际合同款（含税）528000元，合同签订后，三被告于样稿设计完毕后向被告支付全部合同价款的30%，即158400元，剩余款项分别在广告发布完成后，经三原告验收合格后一周内向被告支付全部合同款的60%，即316800元，2013年2月28日前向被告支付全部合同款的10%尾款，即52800元；合作期间，被告应四次免费为三原告更换画面；如被告未按合同约定时间或形式发布广告，三原告有权向被告提出整改意见，如被告继续违约，则三原告有权终止合同，并要求被告退还已支付的相应广告费用，被告向三原告支付广告费用的3%作为违约金。合同签订后，三原告陆续支付给了被告广告费492800元，合同期内，被告为三原告更换了三次广告画面，最后三个月未依约为原告更换广告画面。庭审中，原告变更请求放弃主张解除双方间签订的签订的广告发布合同之诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有广告发布合同书、发票、原告的营业执照副本复印件及被告的工商登记材料等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，三原告与被告在2012年2月8日签订的广告发布合同书主要条款完备，权利义务约定明确，为合法有效。履约中，三原告已支付给了被告广告费492800元，被告未按约定为三原告更换后三个月广告画面的事实清楚，证据充分，被告依约应返还多收的广告费，并支付约定的违约金。现原告仅主张多收广告费中的5万元及部分约定违约金15000元之诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，决定依法缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告威海市银通广告有限公司于本判决生效之日起10日内经本院返还给原告烟台天航统源汽车销售有限公司、原告烟台日产汽车销售服务有限公司、原告烟台泰龙汽车销售服务有限公司广告费人民币5万元；
二、限被告威海市银通广告有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告烟台天航统源汽车销售有限公司、原告烟台日产汽车销售服务有限公司、原告烟台泰龙汽车销售服务有限公司约定违约金15000元。
如果被告威海市银通广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台天航统源汽车销售有限公司、原告烟台日产汽车销售服务有限公司、原告烟台泰龙汽车销售服务有限公司。
案件受理费1425元，由被告威海市银通广告有限公司负担。因原告烟台天航统源汽车销售有限公司、原告烟台日产汽车销售服务有限公司、原告烟台泰龙汽车销售服务有限公司已向本院全额预交，三原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其1425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
代理审判员 甄景善
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 王 琳
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初2411号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：杨立炭，男，1956年2月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。
本院在受理广发银行股份有限公司温州分行与被告杨立炭信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内未预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
代理审判员 陈 莹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈盈盈
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执300号
申请执行人醴陵市食品药品工商质量监督管理局，住所地：醴陵市仙岳山办事处。
法定代表人许君明，局长。
被执行人醴陵市欣群食品有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人但保华。
申请执行人醴陵市食品药品工商质量监督管理局于2017年4月11日向本院申请强制执行对被执行人醴陵市欣群食品有限公司作出的醴市监行处字（2016）第36号行政处罚决定书，要求执行以下内容：追缴罚款99000元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市食品药品工商质量监督管理局作出的醴市监行处字（2016）第36号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人醴陵市欣群食品有限公司于2017年4月26日之前向本院缴纳执行款99000元。
案件执行费1385元，由被执行人醴陵市欣群食品有限公司负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 黄建文
审判员 凌海军
审判员 陈光辉
二〇一七年四月二十日
书记员 黄 昊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2182号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王书鑫。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王书鑫信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王书鑫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币233,882.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币233,882.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根�原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1909号
原告：张玉兰，女，1958年10月生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人：谢亨裕，男，1956年9月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：张传伟，男，1967年8月生，汉族，江西省赣州市人。
被告：朱贤铭，男，1976年7月生，汉族，江西省赣州市人。
原告张玉兰与被告张传伟、朱贤铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰的委托诉讼代理人谢亨裕到庭参加诉讼，被告张传伟、朱贤铭经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张传伟偿还原告借款100万元并自2015年1月1日起按月利率1.4%计付利息至还款之日止；2、被告朱贤铭对上述借款承担连带偿还责任；3�诉讼费由被告负担。（庭审中原告变更第一项诉讼请求中的利息请求为从起诉之日起按年利率6%计付利息至还款日止）。事实和理由：案外人蓝善林向原告借款100万元，被告张传伟欠案外人蓝善林借款100万元，2015年1月1日经三方协商，同意将蓝善林的100万元债权转至原告张玉兰，并由被告张传伟向原告出具借条一份，被告朱贤铭在担保人处签名，后，被告未还款。
被告张传伟、朱贤铭未到庭，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、借条一份，拟证明被告向原告借款100万元的事实；2、农商银行客户账明细一份，拟证明原告通过银行转账至案外人蓝善林银行账户。两被告经公告传唤拒不到庭，依法视为放弃质证权利，故本院确认该借条、农商银行客户账明细一份、并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下
案外人蓝善林分别于2013年4月1日、2013年7月1日、2013年8月11日、2014年1月5日向原告借款40万元、40万元、25万元、45万元，共计150万元，后，案外人蓝善林陆续偿还50万元，尚欠100万元未还。因案外人蓝善林家具厂经营不善，且被告张传伟欠案外人蓝善林借款100万元，三方于2015年1月1日协商，同意将蓝善林的100万元债权转至原告张玉兰，并由被告张传伟向原告出具100万元借条一张，被告朱贤铭在担保人处签名，经原告催收，被告未还款。
本院认为，原、被告间的借贷合法有效，受法律保护。原告主张被告偿还借款并自2017年6月6日起至还清款之日止按年利率6%计付利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告提出被告朱贤铭对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张传伟、朱贤铭经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传伟在本判决生效后十日内偿还原告张玉兰借款100万元，并自2017年6月6日（即起诉日）起至还款之日按年利率6%计付利息于原告张玉兰；
二、被告朱贤铭对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并在承担保证责任后有权向被告张传伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8376元，由被告张传伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许 永 红
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 刘 唤 胜
二〇一八年一月十日
代理书记员 吴才�
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402财保354号
申请人:中国邮政储蓄银行有限责任公司商丘市分行，住所地：商丘市青云街74号。机构代码：41000108。
代表人：柏植军，该分行行长。
被申请人：崔营营，女，汉族，1986年09月02日生，住商丘市。
被申请人：张影，男，汉族，1981年11月17日生，住商丘市，系崔营营之夫。
被申请人：范志强，男，汉族，1964年01月06日生，住商丘市睢阳区。
被申请人：鲁凤英，女，汉族，1966年06月29日生，住商丘市睢阳区，系范志强之妻。
被申请人：王永涛，男，汉族，1989年11月25日生，住商丘市。
被申请人：李跃，女，汉族，1989年05月04日生，住商丘市。
上列当事人金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款9万元或查封同等价值的财产，并以中国邮政储蓄银行有限责任公司商丘市分行的财产提供担保。
经审查本院认为，上述申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人银行存款9万元或其他同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审判员 贺冬青
二〇一六年九月十四日
书记员 刘远东
用印
武汉市青山区人民法院
判决（裁定）原书用纸
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初282号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1538号。
法定代表人：莫畏，该行行长。
委托诉讼代理人：舒珺，女，1983年7月13日出生，该行职工（一般授权代理）。
被告：祁承根，男，1979年11月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行诉被告祁承根借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行的委托代理人舒珺到庭参加诉讼，被告祁承根经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还其所欠原告截止2017年1月15日的贷款本金、利息和罚息383920.37元（其中本金370763.56元，利息13156.81元），以及2017年1月16日至贷款还清止的逾期利息罚息；2、请求确认原告对抵押的房产处置变现的价款享有优先受偿权；3、依法判令被告承担本案的诉讼相关费用以及原告为实现债权而产生的各项费用。事实与理由：被告祁承根于2011年11月7日与原告签订的编号A一手房字工行青山支行2011年0807号《个人购房借款/担保合同》。借款金额45.4万元整，期限30年，采取按月等额本息还款法（按月计算）还款，贷款年利率为7.05%，借款用于购买坐落于洪山区友谊大道1003号利加华庭9栋二单元3层一室的房屋，并以此作为抵押，办理了期房抵押登记手续，抵押证明号为武房期洪字第2011009144号。原告于2011年12月12日依约发放贷款。截止到2017年1月15日，被告连续五期没有还款，累计逾期35期以上。积欠贷款本金，利息和罚息383920.37元（其中本金370763.56元，利息13156.81元）。原告依照《个人购房借款/担保合同》第十四条违约及违约责任的约定，宣布该笔贷款提前到期，要求清偿未偿还款项、利息、罚息及其他费用。因被告没有履行合同规定的义务，已构成违约。为维护原告自身的合法权益，依据我国民事诉讼法和合同法等相关规定，特依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、个人借款担保合同，证明原被告签署了借款担保合同，形成了借贷的法律关系。证据二、个人借款凭证，证明原告依约发放了贷款。证据三、房地产抵押承诺和他项权证，证明被告自愿以自己的房屋作为抵押还款，并办妥了他项权证。证据四、全球信贷与投资管理系统，证明被告的还款及欠款情况。
经审理，本院认定事实如下：被告祁承根于2011年11月7日与原告签订的编号A一手房字工行青山支行2011年0807号《个人购房借款/担保合同》。借款金额45.4万元整，期限30年，采取按月等额本息还款法（按月计算）还款，贷款年利率为7.05%，年利率随央行规定，于次年1月1日发生变更，借款用于购买坐落于洪山区友谊大道1003号利加华庭9栋二单元3层一室的房屋。该合同第九条第一项约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”此外，被告以上述所购房屋作为抵押，并办理了期房抵押登记手续（抵押证明号为武房期洪字第2011009144号）。对此，被告祁承根向原告出具了房地产抵押承诺书，该抵押书约定：“抵押人抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。若借款人未按借款合同的约定清偿债务，我自愿将设定抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖抵押房地产所得的价款清偿抵押人的债务。”原告于2011年12月12日依约发放贷款。被告在偿还部分期次的贷款后，未按约定继续偿还。截止到2017年1月15日，累计逾期35期以上没有还款。积欠贷款本金，利息和罚息383920.37元（其中本金370763.56元，利息和罚息13156.81元）。
本院认为，原、被告双方于2011年11月7日签订的合同，是双方当事人真实意思的表示。该合同符合法律相关规定，属有效合同。被告应遵守诚实信用原则，自觉完整全面地履行该合同。被告在履行部分时段合同后，拒不全面完整地继续履行合同，其行为已构成违约，并应承担相应的法律责任。原告的诉请合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁承根于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2017年1月15日止所欠的贷款本金370,763.56元，利息和罚息13,156.81元。从2017年1月16日后的利息、罚息，以上述本金为基数，按《中国工商银行个人购房借款/担保合同》约定的标准计算支付。
二、原告中国工商银行股份有限公司武汉青山支行对被告祁承根所有的位于洪山区友谊大道1003号利加华庭9栋二单元3层一室的房屋在依法评估、拍卖、变卖后，在上述第一项的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费7,059元，由被告祁承根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,059元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长姚朝唯
人民陪审员桂英
人民陪审员白琳
二〇一七年三月二十四日
书记员汪诗雨
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第391号
原告牛春岭，男，1960年3月12日出生，汉族。
委托代理人杨利敏、李晓莉，河南京原律师事务所律师。
被告郑胜利，男，1969年3月3日出生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦15楼。
负责人王增顺，该公司总经理。
委托代理人李永辉，该公司员工。
原告牛春岭诉被告郑胜利、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛春岭及其委托代理人杨利敏、李晓莉，被告郑胜利，被告保险公司的委托代理人李永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月23日21时左右，被告郑胜利驾驶豫Ａ×××××号低速自卸货车由南向北行驶到新密市曲梁镇下牛卫生院门口路段时，发生交通事故，致使原告牛春岭受伤。经交警部门调查认定，被告郑胜利负事故的全部责任。原告在解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折，后又转入郑州市骨科医院，至今仍未治愈，仍需继续治疗。豫Ａ×××××号低速自卸货车在被告保险公司投保交强险。原、被告因赔偿事宜协商未果，因此原告诉诸法院，请求依法判令被告赔偿其医疗费334621.82元、住院伙食补助费4200元、营养费1400元、护理费22260元、误工费22080元、残疾赔偿金102444.09元、被扶养人生活费2253.34元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费700元，共计500000元。
被告郑胜利辩称，原告主张过高，没有能力承担，车辆投保有交强险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，原告要求按照城市居民对待的证据不足。
经审理查明，2014年7月23日21时左右，被告郑胜利驾驶豫Ａ×××××号低速自卸货车由南向北行驶到新密市曲梁镇下牛卫生院门口路段时，因左前轮胎爆炸，将在公路外站立的原告牛春岭炸伤，造成原告牛春岭受伤的交通事故。经交警部门调查认定，被告郑胜利负事故的全部责任。事故发生后，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗45天，支出医疗费202732.4元，经诊断为：右小腿皮肤坏死、右大腿软组织感染、右胫腓骨开放粉碎性骨折累及肌腱、右小腿颈前动静脉损伤、右侧腓浅神经损伤、××、××2级、颅脑损伤、胸腔积液。后又转入郑州市骨科医院住院治疗95天（两人护理），支出医疗费131769.62元。原告牛春岭共住院治疗140天，共支出医疗费334502.02元。2015年3月18日原告伤情经郑州天平法医临床司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，支出鉴定费820元。原告牛春岭的月工资为3200元。被告郑胜利已支付给原告医疗费27000元。原、被告因事故赔偿不能协商一致，原告诉至本院请求依法解决。
另查明，1、原告经常居住地为新密市南密新路2号院；2、豫Ａ×××××号低速自卸货车在被告保险公司投保交强险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；3、河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元/年、居民服务和其他服务业平均工资28472元/年、国家机关工作人员出差伙食补助标准每人每天30元。
上述事实有如下证据予以证实：
1、交通事故认定书一份；2、中国人民解放军第一五三中心医院诊断证明、出院证、病历各一份，医疗费票据四份。郑州市骨科医院诊断证明、出院证、医疗费票据、病历各一份，门诊票据两份；3、郑州天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费票据两份；4、河南省新密市万力实业总公司劳动合同一份、误工证明一份、营业执照一份、工资表三份；5、房屋租赁协议、房产证复印件、房东董振平身份证复印件、新密市地名办公司出具的证明各一份；6、交强险保单一份。
本院认为，原告请求的医疗费334502.02元有相应票据为证，本院予以支持；原告请求的住院伙食补助费4200元、营养费1400元不超出参照河南省机关工作人员出差伙食补助标准30元/天、营养费以10元/天均计算住院期间的费用，本院予以支持；原告请求的护理费参照河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资28472元/年按两人护理计算住院期间的费用为21841.53元；原告请求的误工费22080元不超出按照其月工资3200元计算至定残前一日（237天）的费用，本院予以支持；关于残疾赔偿金，因原告侯建五构成多处残疾（一处九级伤残、一处十级伤残），应当采用多等级伤残综合计算方法，在伤残等级最高处的伤残赔偿指数的基础上，每增加一处伤残，按该级伤残对应值的10%与伤残赔偿指数相加，增加部分总和达到10%为止，即一处九级20%、一处十级1%，相加后应为21%。原告请求的残疾赔偿金102444.09元不超出按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元/年的21%（伤残系数）计算20年的费用，本院予以支持；原告请求的精神损害抚慰金，本院酌定支持10000元；原告请求的被扶养人生活由于未提供被扶养人丧失劳动能力或没有生活来源的相关证据，本院不予支持；原告请求的交通费，本院酌定支持1000元。综上，本院确定原告的各项费用共计497467.64元。
根据道交法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额部分的377467.64元，结合被告郑胜利负事故全部责任的情况，其应承担全部赔偿责任。扣除其已支付的27000元后，还应赔偿原告350467.64元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及相关法律规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司赔偿原告牛春岭120000元，被告郑胜利赔偿原告牛春岭350467.64元。上述赔偿款项均于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告牛春岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、鉴定费820元，共计9620元，由被告郑胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 苏中强
代理审判员 张双博
人民陪审员 王永森
二〇一五年七月十五日
书 记 员 朱粉先
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2015）新密民一初字第391号原告牛春岭，男，1960年3月12日出生。委托代理人杨利敏、李晓莉，河南京原律师事务所律师。被告郑胜利，男，1969年3月3日出生。被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司。负责人王增顺，该公司总经理。委托代理人李永辉，该公司员工。原告牛春岭诉被告郑胜利、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛春岭及其委托代理人杨利敏、李晓莉，被告郑胜利，被告保险公司的委托代理人李永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月23日21时左右，被告郑胜利驾驶豫A577**号低速自卸货车由南向北行驶到新密市曲梁镇下牛卫生院门口路段时，发生交通事故，致使原告牛春岭受伤。经交警部门调查认定，被告郑胜利负事故的全部责任。原告在解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折，后又转入郑州市骨科医院，至今仍未治愈，仍需继续治疗。豫A577**号低速自卸货车在被告保险公司投保交强险。原、被告因赔偿事宜协商未果，因此原告诉诸法院，请求依法判令被告赔偿其医疗费334621.82元、住院伙食补助费4200元、营养费1400元、护理费22260元、误工费22080元、残疾赔偿金102444.09元、被扶养人生活费2253.34元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费700元，共计500000元。被告郑胜利辩称，原告主张过高，没有能力承担，车辆投保有交强险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，原告要求按照城市居民对待的证据不足。经审理查明，2014年7月23日21时左右，被告郑胜利驾驶豫A577**号低速自卸货车由南向北行驶到新密市曲梁镇下牛卫生院门口路段时，因左前轮胎爆炸，将在公路外站立的原告牛春岭炸伤，造成原告牛春岭受伤的交通事故。经交警部门调查认定，被告郑胜利负事故的全部责任。事故发生后，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗45天，支出医疗费202732.4元，经诊断为：右小腿皮肤坏死、右大腿软组织感染、右胫腓骨开放粉碎性骨折累及肌腱、右小腿颈前动静脉损伤、右侧腓浅神经损伤、II型糖尿病、高血压病2级、颅脑损伤、胸腔积液。后又转入郑州市骨科医院住院治疗95天（两人护理），支出医疗费131769.62元。原告牛春岭共住院治疗140天，共支出医疗费334502.02元。2015年3月18日原告伤情经郑州天平法医临床司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，支出鉴定费820元。原告牛春岭的月工资为3200元。被告郑胜利已支付给原告医疗费27000元。原、被告因事故赔偿不能协商一致，原告诉至本院请求依法解决。另查明，1、原告经常居住地为新密市南密新路2号院；2、豫A577**号低速自卸货车在被告保险公司投保交强险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；3、河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年、居民服务和其他服务业平均工资28472元／年、国家机关工作人员出差伙食补助标准每人每天30元。上述事实有如下证据予以证实：1、交通事故认定书一份；2、中国人民解放军第一五三中心医院诊断证明、出院证、病历各一份，医疗费票据四份。郑州市骨科医院诊断证明、出院证、医疗费票据、病历各一份，门诊票据两份；3、郑州天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费票据两份；4、河南省新密市万力实业总公司劳动合同一份、误工证明一份、营业执照一份、工资表三份；5、房屋租赁协议、房产证复印件、房东董振平身份证复印件、新密市地名办公室出具的证明各一份；6、交强险保单一份。本院认为，原告请求的医疗费应以票据记载的334502.02元为准；原告请求的住院伙食补助费4200元、营养费1400元不超出参照河南省机关工作人员出差伙食补助标准30元／天、营养费以10元／天均计算住院期间的费用，本院予以支持；原告请求的护理费参照河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资28472元／年按两人护理计算住院期间的费用为21841.53元；原告请求的误工费22080元不超出按照其月工资3200元计算至定残前一日（237天）的费用，本院予以支持；关于残疾赔偿金，因原告牛春岭构成多处残疾（一处九级伤残、一处十级伤残），应当采用多等级伤残综合计算方法，在伤残等级最高处的伤残赔偿指数的基础上，每增加一处伤残，按该级伤残对应值的10%与伤残赔偿指数相加，增加部分总和达到10%为止，即一处九级20%、一处十级1%，相加后应为21%。原告请求的残疾赔偿金102444.09元不超出按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的21%（伤残系数）计算20年的费用，本院予以支持；原告请求的精神损害抚慰金，本院酌定支持10000元；原告请求的被扶养人生活费由于未提供被扶养人丧失劳动能力或没有生活来源的相关证据，本院不予支持；原告请求的交通费，本院酌定支持1000元。综上，本院确定原告的各项费用共计497467.64元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额部分的377467.64元，结合被告郑胜利负事故全部责任的情况，其应承担全部赔偿责任。扣除其已支付的27000元后，还应赔偿原告350467.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及相关法律规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司赔偿原告牛春岭120000元，被告郑胜利赔偿原告牛春岭350467.64元。上述赔偿款项均于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告牛春岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、鉴定费820元，共计9620元，由被告郑胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  苏中强代理审判员  张双博人民陪审员  王永森二〇一五年七月十七日书 记 员  朱粉先
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥西民一初字第01325号
原告：左某某，男，1935年9月27日出生，汉族，住肥西县。
原告：谭某某，女，1940年4月11日出生，汉族，住址同上。
两原告委托代理人：韦雷，安徽永诚律师事务所律师。
两原告委托代理人：姚先然，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：肥西县三河镇人民政府。
法定代表人：万锦阳，镇长。
委托代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。
被告：左某，男，1970年9月26日出生，汉族，住址。
原告左某某与被告肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）、左某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告左某某、谭某某诉称：两原告系夫妻关系。两人于1981年、1986年陆续建成砖木结构私有房屋，并取得房屋所有权证，所有权人为左某某，房屋建筑面积169平方米。后为了生计，又盖了杀猪场和加工厂及猪屋。2008年三河镇政府进行城镇改造，规划对原告所属私房进行拆迁。该镇作为拆迁人与原告充分协商，达成按原告实际私有房屋被拆迁面积给原告安置四套房屋。谁知签协议时，拆迁人竟与无权代表原告的左某（系两原告之子）签订了《肥西县房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），原告一直认为拆迁人是按照协商意见落实拆迁安置，直到去领安置房屋钥匙的时候，才知道安置的四套房屋被实际分割了，其中一间分配给左杰。针对这一侵权行为，原告于2012年11月19日分别向肥西县人民政府、三河镇政府进行书面反映，要求拆迁人纠正拆迁房安置错误，应将《协议书》中所谓的被拆迁人左某变更为原告，然而拆迁人未予纠正，拖之不理。因原告被拆迁房屋是原告建造的私有房产受法律保护，被告三河镇政府与左某代替原告所签的《协议书》，左某并无原告的授权，属无权代理行为，该《协议书》签订时未通知原告到场，无原告签字及手印，故被告三河镇政府与被告左某签订的《协议书》无效，为此依照相关法律规定，提起诉讼，请求判令：1、被告拆迁人三河镇政府与被告左某签订的《协议书》无效，2、诉讼费依法由被告承担。
本院认为：原告与被告三河镇政府及被告左某之间因房屋拆迁补偿安置发生纠纷，现原告认为拆迁人三河镇政府分别与被拆迁人左杰、被拆迁人左某某、被拆迁人谭某某与左某之间的三份拆迁安置协议均系左某代签，左某并无原告授权，原告对此不知情，且事后对左某的代理行为也不予追认，三份协议均属无效协议，这属于原告与三河镇政府就其拆迁安置不能达成一致意见，产生争议，故依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”的意见，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告左某某与原告谭某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 苏绍军
审判员 谢守福
审判员 唐 琴
二〇一三年九月三十日
书记员 汪红妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
本院认为：两原告提起确认无效的补偿安置协议是发生在拆迁人三河镇政府与被拆迁人左杰之间的，两被告之间的拆迁协议是否与原告有直接的利害关系，当然侵害了原告的合法权益，因涉案拆迁除房屋产权证载明的房产面积外，自建房屋也给予置换安置，原告仅提供房屋所有权证，故无法判定三河镇政府给左杰安置房屋是原告所有的房屋被拆迁置换的，故原告无证据证明两被告之间的协议与原告有直接利害关系，原告是不符合条件的当事人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
至于两原告认为其与三河镇政府之间的补偿协议系两原告之子左某代签，左某并无原告授权，原告对此不知情，且事后对左某的代理行为也不予追认，属无效协议，这属于原告与三河镇政府就其安置不能达成一致，产生争议，这亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31538号
原告北京思能达节能电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号1号楼15E室。
法定代表人翟学军，董事长。
委托代理人章敬丽，上海康程律师事务所律师。
被告洛阳中硅高科技有限公司，住所地洛阳市洛龙科技园区牡丹大道西路1号。
法定代表人李爱民，总经理。
被告洛阳中硅高科技有限公司一分公�，住所地洛阳市洛龙科技工业园牡丹大道西路1号。
负责人帅世玺，总经理。
二被告共同委托代理人宋黎明，女，1969年9月16日出生，汉族，洛阳中硅高科技有限公司法务。
原告北京思能达节能电气股份有限公司（以下简称思能达公司）诉被告洛阳中硅高科技有限公司（以下简称中硅公司）、洛阳中硅高科技有限公司一分公司（以下简称中硅公司一分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思能达公司委托代理人章敬丽，中硅公司、中硅公司一分公司共同委托代理人宋黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告思能达公司诉称，2010年11月3日，思能达公司与中硅公司一分公司签订《工业品买卖合同》，对合同标的、总金额、付款方式等进行约定。合同签订后，�硅一分公司支付货款46万元，质保金5万元至今未付。现思能达公司诉至法院，请求判令：1、中硅公司、中硅公司一分公司支付质保金5万元；2、诉讼费由中硅公司、中硅公司一分公司承担。
被告中硅公司、中硅公司一分公司辩称，涉案5万元质保金已经支付完毕，不同意原告思能达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了核对，予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年11月3日，思能达公司（出卖人）与中硅公司一分公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人生产的有缘滤波装置一套，总价51万元，双方按技术协议验收，出卖人现场安装、调试成套设备。除人为损坏外，质保期为十二个月，二年内保修，终身维护。合同签订后，设备正常运行一个月付合同总额60%，设备正常运行三个月付合同总额的30%，余10%的质保金，质保期满，一周内付清。合同签订后，思能达公司按约向中硅公司一分公司供货并于2012年7月10日对设备进行现场投运调试。现场投运调试报告显示滤除效果很好，运行稳定。中硅公司在现场投运调试报告中盖章确认。
庭审中，思能达公司确认中中硅公司、中硅公司一分公司于2014年至2016年间共支付货款计51万元。中硅公司、中硅公司一分公司主张2015年2月由中硅总公司支付的5万元系支付本案所涉合同相关款项。
另查，思能达公司曾起诉中硅公司与洛阳中硅高科技有限公司二分公司（以下简称中硅公司二分公司），北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4085号民事判决书中就2015年2月中硅公司向思能达公司付款的5万元做出如下认定：双方当事人对于中硅公司于2015年2月向思能达公司支付5万元均不持异议，在中硅公司一分公司、中硅二分公司均与思能达公司存在合同关系、且均有尚欠货款，且均通过中硅公司向思能达公司支付过尚欠货款的情况下，中硅公司及中硅公司二分公司无证据证明其向思能达公司明确该5万元系支付中硅公司一分公司尚欠货款，则思能达公司作为债权人，有权将该款项作为中硅公司二分公司偿付本案合同项下的尚欠货款。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，通过思能达公司提供的证据，可以确认思能达公司与中硅公司一分公司之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为2015年2月中硅公司向思能达公司付款的5万元的具体�向。思能达公司认为，该5万元为中硅公司代洛阳中硅高科技有限公司二分公司付款。中硅公司一分公司则认为该5万为中硅公司代中硅公司一分公司付款，即为涉案的5万元质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2016）京01民终4085号民事判决书已将中硅公司于2015年2月向思能达公司支付的5万元认定为中硅公司代中硅公司二分公司支付的质保金，中硅公司与中硅公司一分公司均无法提供新证据证明该5万元质保金为中硅公司代中硅公司一分公司支付，故本院对其抗辩不予采信。中硅公司一分公司未按约定支付质保金是造成本案纠纷的主要原因。中硅公司一分公司为非独立法人，其民事责任应由上�公司中硅公司共同承担。现思能达公司要求中硅公司、中硅公司一分公司给付质保金5万元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告洛阳中硅高科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京思能达节能电气股份有限公司货款五万元。
如果被告洛阳中硅高科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元（原告北京思能达节能电气股份有限公司已预交），由被告洛阳中硅高科�有限公司、洛阳中硅高科技有限公司一分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一六年十一月十日
书记员 徐星星
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初1271号
原告：张斌弟，男，汉族，1982年10月29日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
被告：吴少丰，男，汉族，1972年8月13日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告：吴晓娥，女，汉族，1974年10月15日出生，住广东省揭阳市揭东区。
原告张斌弟诉被告吴少丰、吴晓娥加工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌弟的委托诉讼代理人邢尔跃到庭参加诉讼，被告吴少丰、吴晓娥经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斌弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴少丰、吴晓娥立即共同归还原告货款103,860元及该款的逾期还款利息（自货款结算之日起即2016年10月24日计至款项还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计）；2、判令本案一切诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从事喷漆加工业务，被告吴少丰、吴晓娥为夫妻关系，共同经营窗帘配件。2015年开始，被告夫妻开始在原告处加工布扣的喷漆业务。2016年10月24日，经双方进行结算，被告确认共结欠原告货款共计103,860元，并由被告吴少丰亲自在欠条上签名予以确认。但该款事后虽经原告多次催讨，被告夫妻却迟迟不予归还，给原告造成了严重的经济损失及经营上的诸多不便。综上所述，被告夫妻的行为已属于单方过错的违约行为，侵犯了原告的合法利益。为维护国家法律的尊严及原告的合法权益不受侵害，现原告依法向贵院提起诉讼。
吴少丰未作答辩。
吴晓娥未作答辩。
本院对原告提交的证据作如下认定：1、原告的身份证，是公安部门制作的记录公民个人身份信息的有效证件，依法予以确认；2、广东公安人口信息查询资料，是经揭阳市公安局揭东分局确认的二被告的个人的人口信息资料，依法予以确认；3、结婚登记申请书及证明，经婚姻登记部门确认的事实，依法予以确认；4、欠款单，经吴少丰签名确认，具备证据的合法性、真实性和关联性，依法予以确认；5、广东省工商行政管理局的网络查询信息，在网络取得，未经工商部门的确认证实，本院无法确认；6、收送货单，均有吴少丰的签名确认，且有欠款单的佐证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴少丰与吴晓娥是合法的夫妻关系。原告在从事喷漆加工业务。从2015年起，吴少丰开始在张斌弟处加工布扣的喷漆业务，双方没有签订书面合同，但口头约定：吴少丰提供布扣交由张斌弟加工喷漆，由吴少丰支付加工款。2016年10月24日双方进行结算，吴少丰写下《欠款单》交给张斌弟执存，《欠款单》的主要内容有：“兹有吴少丰结欠张斌弟货款共计103,860元，欠款人：吴少丰，2016年10月24日”。之后，吴少丰没有付过张斌弟加工款。现吴少丰尚欠张斌弟加工款103,860元。
本院认为，张斌弟与吴少丰虽然没有订立正式的合同，但从双方的口头约定即由吴少丰提供布扣给张斌弟加工喷漆，然后由吴少丰支付费用的性质可以认定本案属加工合同纠纷，并非买卖合同纠纷。合同应该全面履行,张斌弟交付还喷涂布扣后，吴少丰没有及时支付加工款，且吴少丰签名确认《欠款单》后至今未付还加工款。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吴少丰应承担继续履行付还加工款的义务。吴晓娥与吴少丰是合法的夫妻关系，吴晓娥在没有证据证明上述债务是属吴少丰个人债务的情况下，上述债务应认定为是吴晓娥和吴少丰的夫妻共同债务，吴晓娥应当共同清偿。所以原告请求吴少丰、吴晓娥共同偿还欠款合理合法，依法应予支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息的问题，按照我国《合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定。吴少丰支付张斌弟加工款本应在张斌弟交付喷漆布扣时一并支付，但吴少丰没有及时支付加工款，造成原告的损失，所以张斌弟请求吴少丰、吴晓娥从2016年10月24日起支付逾期利息合理合法，依法予以支持。被告吴少丰、吴晓娥经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法按被告缺席处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴少丰、吴晓娥应于本判决生效之日起十日内付还原告张斌弟加工款103,860元及逾期付款利息（从2016年10月24日起至欠款清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由被告吴少丰、吴晓娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 张扬庆
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈秋旋
相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2845号
原告：徐亚琴。
被告：陈新杰。
被告：方英芳。
被告：于国化。
原告徐亚琴诉被告陈新杰、方英芳、于国化民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，后因被告下落不明，无法送达，本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐亚琴到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭出参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亚琴诉称：要求判令被告陈新杰、方英芳共同归还原告借款118000元及利息（自2014年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行止）；要求被告于国化对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈新杰、方英芳、于国化均未作答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：被告陈新杰、方英芳系夫妻关系。2014年10月14日，被告陈新杰向原告借款118000元，并出具借条一份，载明：今向徐亚琴借到现金118000元，归还日期2015年1月13日全部还清。由被告于国化以担保人的名义签字确认。嗣后，被告分文未还。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条一份、结婚申请书一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。被告陈新杰拖欠原告借款118000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证程度保证责任。被告于国化依法应承担连带清偿责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新杰、方英芳于本判决生效之日起十日内归还原告徐亚琴借款118000元及利息（从2014年10月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告于国化对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，公告费650元，由被告陈新杰、方英芳、于国化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2744元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金银花
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 楼晓晶
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 彭书表
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民四终字第1592、1593号
上诉人［（2013）佛南法樵民一初字第123号案件被告、（2013）佛南法樵民一初字第129号案件原告］佛山市南海区西樵田森五金加工厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者陈希根。
委托代理人何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人王美华［（2013）佛南法樵民一初字第123号案件原告、（2013）佛南法樵民一初字第129号案件被告］，男，汉族，住江西省萍乡市莲花县路口镇
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区西樵田森五金加工厂（以下简称田森五金厂）因与被上诉人王美华劳动纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第123、129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，判决如下：“一、被告佛山市南海区西樵田森五金加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年4月起至2013年2月期间的工资差额14380.82元予原告王美华。二、被告佛山市南海区西樵田森五金加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金5416.67元予原告王美华。三、驳回原告王美华的其他诉讼请求。四、驳回被告佛山市南海区西樵田森五金加工厂的全部诉讼请求。两案适用简易程序结案，案件受理费共10元（被告已预交5元），由被告承担，被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳受理费5元。鉴定费3960元（被告已预交），由被告承担。”
上诉人田森五金厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、田森五金厂与王美华之间是承揽关系而非劳动关系。双方于2012年4月13签订《协议书》，由王美华承揽田森五金厂发包的红木家具加工作业，约定：田森五金厂提供产品单，王美华须按时保质交货。之后，田森五金厂向王美华提供沙发图片、场地、原材料（整块大木头），王美华自带生产工具、自行安排时间，并凭借自己的技术编写沙发制作工艺、列出开料单，按图片制成产品交付田森五金厂。田森五金厂根据不同的产品类型、数量、工艺难度等与王美华结算加工款项。因此，双方之间属于加工承揽关系而非劳动关系。二、田森五金厂已经按照王美华完成的工作量足额支付了加工款，无须再向王美华支付工资差额14380.82元。三、双方之间的加工承揽关系受《中华人民共和国合同法》制约而不应适用《中华人民共和国劳动合同法》，因此田森五金厂无须向王美华支付经济补偿金5416.67元。四、鉴定费3960元应由王美华负担。王美华坚称《协议书》是原件，而田森五金厂认为是复印件，田森五金厂因此申请司法鉴定并垫付司法鉴定费3960元。现鉴定结论证实《协议书》确如田森五金厂所主张为复印件，故应由王美华负担鉴定费。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，田森五金厂上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项，驳回王美华全部诉讼请求；二、判令王美华负担鉴定费3960元；三、判令王美华负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王美华答辩称：一、王美华与田森五金厂之间是劳动关系而非承揽关系。二、根据双方约定和已付工资记录，田森五金厂尚未向王美华足额支付工资，应当支付工资差额。三、田森五金厂拖欠王美华的工资且未依法缴纳社会保险费，应当支付解除劳动合同经济补偿金。四、田森五金厂起初否认曾与王美华签订《协议书》，但在鉴定后又予以确认，应当负担鉴定费。
上诉人田森五金厂、被上诉人王美华在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索劳动报酬、解除劳动合同经济补偿等而引发的劳动合同纠纷案件。
关于上诉人田森五金厂、被上诉人王美华之间是承揽关系还是劳动关系的问题。田森五金厂的经营者陈希根与王美华于2012年4月13日签订《协议书》，内容为：“本厂为保障工人利益，特为师傅专设保底金，今与王美华师傅协商保底金13万元／2人年，前提是厂家需提供产品单，王师傅须按时保质交货，厂方须提供师傅月开支，余款年底一次结清”。从协议内容看，协议并未对承揽数量、产品质量、承揽方式、履行期限、验收标准和方法等进行约定；反而是设了保底金，相当于用人单位为劳动者设定的保底年薪。从双方实际履行情况看，田森五金厂的实际业务是生产红木家具，王美华是木工师傅，从事的工作是田森五金厂的业务组成部分；田森五金厂提供原材料和制造红木家具的机器设备；王美华在田森五金厂的厂房内工作，并在田森五金厂提供的宿舍内居住；田森五金厂每月向王美华支付一定金额的款项。而且，田森五金厂从未提交其上诉意见中所称根据不同的产品类型、数量、工艺难度等与王美华结算加工款项的证据。另外，田森五金厂在一审诉讼初期虽然否认与王美华签订了《协议书》，但也表示王美华在田森五金厂招聘木工师傅时前来应聘且田森五金厂经营者陈希根按双方口头达成的用工意向拟定的用工条件稿内容与《协议书》一致。由上可见，田森五金厂、王美华之间属于劳动关系而非加工承揽合同关系，双方权利、义务应适用劳动法律、法规。本院对田森五金厂认为与王美华之间是加工承揽关系而非劳动关系的上诉意见不予支持。
关于田森五金厂是否应向王美华支付劳动报酬差额的问题。田森五金厂上诉称已向王美华足额支付了加工款。首先，如前所述，本院认定田森五金厂与王美华之间是劳动关系而非承揽关系。其次，田森五金厂在本案中并未提交已与王美华结算、支付完毕劳动报酬的证据。就已向王美华支付的款项，田森五金厂在本案中仅提交了王美华的借支记录，而该记录不能反映双方已结算，而且该记录记载的王美华已收取款项的总额亦未达到双方协议的保底金标准。因此，本院对田森五金厂认为无须再向王美华支付工资差额14380.82元的上诉意见不予采纳。
关于解除劳动合同经济补偿的问题。如前所述，本院已确认田森五金厂、王美华之间属于劳动关系，王美华陈述2013年春节后回厂要求结算工资而田森五金厂予以拒绝；经核算，田森五金厂确实未依照协议约定的保底金向王美华支付工资，故本院认定王美华因田森五金厂未足额支付劳动报酬而解除劳动合同，田森五金厂应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款的规定向王美华支付解除劳动合同经济补偿金5416.67元。原审判决认定双方协商一致解除劳动关系不当，但核算的解除劳动合同经济补偿金数额正确，故本院予以维持。
关于司法鉴定费的问题。虽然司法鉴定结论支持了田森五金厂关于《协议书》为复印件的主张，但是在司法鉴定前田森五金厂否认曾与王美华签订上述协议并称王美华从未为田森五金厂工作，而在司法鉴定后又承认该《协议书》确是田森五金厂经营者陈希根与王美华签订且在签约后双方实际履行，因此原审法院判令田森五金厂负担鉴定费亦无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海美尚门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 奉 芳
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一三年十二月二十日
书记员 黄楚正
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂06行终22号
上诉人（原审原告）袁莎，女，1986年2月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）湖北省襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所（下称襄阳市车辆管理所），住所地襄阳市襄城区环山路93号。
负责人王祥，襄阳市车辆管理所所长。
上诉人袁莎因诉被上诉人襄阳市车辆管理所确认行政行为违法、撤销行政行为及行政赔偿一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2015〕鄂襄城行初字00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月30日，车牌号为鄂Ｆ×××××的车主候刚将该车卖给杨莹，双方到襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理过户手续时，袁莎向车管部门提出异议，称，该车在2011年4月已由候刚卖给了袁莎的丈夫付雷，并在2012年5月3日办理完车、款两清手续，候刚将该车卖给杨莹并要求过户是付雷为了离婚，伙同候刚、杨莹等恶意转移夫妻共同财产而设计的阴谋。车管所遂终止了上述过户程序并办理“转出恢复”手续，因电脑中转移登记的信息痕迹无法撤销，在机动车登记证的登记栏中仍显示此车曾过户给杨莹的信息，但该车辆实际仍登记在原车主候刚名下，车牌号仍为鄂Ｆ×××××。2014年2月28日，襄阳市车辆管理所根据当事人申请和相关规定将上述车辆过户至袁莎名下，并办理了车辆转移过户手续，收回了原车牌鄂Ｆ×××××，换发新车牌鄂Ｆ×××××。袁莎认为，车管所在将鄂Ｆ×××××车从候刚名下过户至杨莹名下的过程中程序违法，给袁莎造成物质和精神损失，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案中被诉的登记行为的载体车辆行驶证上加盖的是“湖北省襄阳市公安局交通警察支队”印章，应当认定车辆登记行为是襄阳市公安局交警支队作出。襄阳市车辆管理所只是负责办理机动车登记业务的内部机构，在无法律法规授权的情况下车管所无权以自己的名义对外作出行政行为。中华人民共和国公安部第102号令《机动车登记规定》第二条规定：“本规定由公安机关交通管理部门负责实施。……直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”由此可见，在车辆登记过程中，“负责办理”不同于“负责实施”，车辆的登记由公安机关交通管理部门负责实施并对外承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，本案适格的被告应当是襄阳市公安局交通警察支队，原告袁莎对被告襄阳市车辆管理所提起的行政诉讼，属主体不适格，且经本院释明，原告拒绝变更诉讼主体。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定驳回袁莎的起诉。
袁莎不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案列襄阳市车辆管理所为被告是原审法院告知后的结果，不应因此由袁莎承担败诉的后果。原审裁定称王祥等参加诉讼错误，参加诉讼的是委托代理人付刚，襄阳市车辆管理所提供的证据只能证明无车查验、强行办理车辆转移登记，程序违反公安部102号令第十九条规定。因襄阳市车辆管理所违法办理涉诉车辆转移登记，严重影响了袁莎母子的正常生活及孩子有病急于救治，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（三）项、第四条第（二）（四）项、第三十四条的规定，应当予以赔偿，原审裁定理由及结果均错误。请求依法公开审理本案，撤销原审裁定，改判支持袁莎的诉讼请求。
本院经审理查明，袁莎以襄阳市车辆管理所于2012年5月30日办理鄂Ｆ×××××号车辆转移登记违法为由，以襄阳市车辆管理所为被告，提起行政诉讼，请求判决：一、依法确认襄阳市车辆管理所于2012年5月30日将鄂Ｆ×××××小轿车从候刚名下过户至杨莹名下的具体行政行为违法并予以撤销该变更登记；二、襄阳市车辆管理所给袁莎办理完整的鄂Ｆ×××××小轿车过户手续，依法更换该车登记证书；三、襄阳市车辆管理所赔偿该车租赁费30万元、赔偿袁莎的精神损失费20万元和延误小孩病情治疗费50万元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，办理机动车注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记，应当依法向机动车所有人所在地的公安机关交通管理部门申请，即公安机关交通管理部门具有机动车登记的法定职责。本案中，袁莎所诉请求涉及机动车变更登记或转移登记事项，其以襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所为被告提起本案诉讼，襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所隶属于襄阳市公安局交通警察支队，是该支队内设机构，其办理机动车登记业务作出的行为，对外是以襄阳市公安局交通警察支队名义并加盖交通警察支队印章，故袁莎以襄阳车辆管理所为被告提起本案诉讼，不符合上述法律法规规定，属于错列被告。原审法院以被告主体不适格为由裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 健
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年四月二十六日
书记员 李晶晶
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂06行终22号
上诉人（原审原告）袁莎。
被上诉人（原审被告）湖北省襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所（下称襄阳市车辆管理所）。
负责人王祥，襄阳市车辆管理所所长。
上诉人袁莎因诉被上诉人襄阳市车辆管理所确认行政行为违法、撤销行政行为及行政赔偿一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城行初字00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月30日，车牌号为鄂FBN5**的车主候刚将该车卖给杨莹，双方到襄阳市公安局交通警察支队�辆管理所办理过户手续时，袁莎向车管部门提出异议，称，该车在2011年4月已由候刚卖给了袁莎的丈夫付雷，并在2012年5月3日办理完车、款两清手续，候刚将该车卖给杨莹并要求过户是付雷为了离婚，伙同候刚、杨莹等恶意转移夫妻共同财产而设计的阴谋。车管所遂终止了上述过户程序并办理“转出恢复”手续，因电脑中转移登记的信息痕迹无法撤销，在机动车登记证的登记栏中仍显示此车曾过户给杨莹的信息，但该车辆实际仍登记在原车主候刚名下，车牌号仍为鄂FBN5**。2014年2月28日，襄阳市车辆管理所根据当事人申请和相关规定将上述车辆过户至袁莎名下，并办理了车辆转移过户手续，收回了原车牌鄂FBN5**，换发新车牌鄂FAH9**。袁莎认为，车管所在将鄂FBN5**车从候刚名下过户至杨莹名下的过程中程序违法，给袁莎造成物质和精神损失，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案中被诉的登记行为的载体车辆行驶证上加盖的是“湖北省襄阳市公安局交通警察支队”印章，应当认定车辆登记行为是襄阳市公安局交警支队作出。襄阳市车辆管理所只是负责办理机动车登记业务的内部机构，在无法律法规授权的情况下车管所无权以自己的名义对外作出行政行为。中华人民共和国公安部第102号令《机动车登记规定》第二条规定：“本规定由公安机关交通管理部门负责实施。……直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”由此可见，在车辆登记过程中，“负责办理”不同于“负责实施”，车辆的登记由公安机关交通管理部门负责实施并对外承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组�直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，本案适格的被告应当是襄阳市公安局交通警察支队，原告袁莎对被告襄阳市车辆管理所提起的行政诉讼，属主体不适格，且经本院释明，原告拒绝变更诉讼主体。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定驳回袁莎的起诉。
袁莎不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案列襄阳市车辆管理所为被告是原审法院告知后的结果，不应因此由袁莎承担败诉的后果。原审裁定称王祥等参加诉讼错误，参加诉讼的是委托代理人付刚，襄阳市车辆管理所提供的证据只能证明无车查验、强行办理车辆转移登记，程序违反公安部102号令第十九条规定。因襄阳市车辆管理所违法办理涉诉车辆转移登记，严重影响了袁莎母子的正常生活及孩子有病急于救治，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（三）项、第四条第（二）（四）项、第三十四条的规定，应当予以赔偿，原审裁定理由及结果均错误。请求依法公开审理本案，撤销原审裁定，改判支持袁莎的诉讼请求。
本院经审理查明，袁莎以襄阳市车辆管理所于2012年5月30日办理鄂FBN5**号车辆转移登记违法为由，以襄阳市车辆管理所为被告，提起行政诉讼，请求判决：一、依法确认襄阳市车辆管理所于2012年5月30日将鄂FBN5**小轿车从候刚名下过户至杨莹名下的具体行政行为违法并予以撤销该变更登记；二、襄阳市车辆管理所给袁莎办理完整的鄂FAH9**小轿车过户手续，依法更换该车登记证书；三、襄阳市车辆管理所赔偿该车租赁费30万元、赔偿袁莎的精神损失费20万元和延误小孩�情治疗费50万元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，办理机动车注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记，应当依法向机动车所有人所在地的公安机关交通管理部门申请，即公安机关交通管理部门具有机动车登记的法定职责。本案中，袁莎所诉请求涉及机动车变更登记或转移登记事项，其以襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所为被告提起本案诉讼，因襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所隶属于襄阳市公安局交通警察支队，是该支队内设机构，且其办理机动车登记业务作出的行为，对外是以襄阳市公安局交通警察支队名义并加盖交通警察支队印章，故袁莎以襄阳车辆管理所为被告提起本案诉讼，不符合上述法律法规规定，属于错列被告。原审法院以被告主体不适格为由裁定�回起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 健
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年五月二十六日
书记员 李晶晶
重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民申2098号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘礼荣，男，生于1964年5月22日，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘小勇，男，汉族，1986年3月3日出生，住重庆市黔江区，系刘礼荣之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘礼宪，男，生于1958年6月22日，汉族，住重庆市黔江区。
再审申请人刘礼荣因与被申请人刘礼宪健康权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终731号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘礼荣申请再审称，1、一二审法院认定事实缺乏证据支持。刘礼荣与他人讨论事情。刘礼宪参与并发表不同看法，引起了纠纷。刘礼宪有过错，应承担主要责任。2、法院不采信证人刘振国、陈在均书面证言不当。有多人在冲突现场，知晓纠纷发生的原因，属众所周知的事实无须举证证明。3、刘礼荣对医疗费用合理性提出异议，未提出鉴定申请，不能认定举证不能。请求法院依法撤销一二审判决，认定刘礼荣的行为具有正当性，减免民事责任，由刘礼宪承担诉讼费用。
本院经审查认为，公民享有生命健康权。侵害公民生命健康权益的，应当承担侵权责任。本案争议焦点有二，一是被侵权人有无过错。二是一二审法院程序有无不当。
关于刘礼荣申请再审提出一二审法院认定的事实缺乏证据支持，刘礼宪有过错，应承担主要责任的意见。经审查查明，2017年2月12日，刘礼宪、刘礼荣参加他人婚礼，因讨论老家公路问题产生争执。刘礼荣随后推攘刘礼宪，并对刘礼宪头部殴打一拳、身上踢了一脚。刘礼宪因受伤住院，支付了医疗费。一二审法院审理期间举示、质证了当事人双方提交的公安行政处罚决定书、公安机关对刘礼荣、刘礼宪、刘礼财、徐洲的询问笔录、住院病历、医疗费票据、相关证明等证据，双方当事人当庭对事实进行了陈述，以上证据足以认定刘礼荣侵权的事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”刘礼荣因与刘礼宪讨论时观点不同发生争执。刘礼荣缺乏冷静克制，动手打伤刘礼宪。刘礼宪并无激化矛盾等行为，不符合同一损害的发生或者扩大有故意、过失情形，依法不应减轻或者免除刘礼荣的赔偿责任。故该申请再审意见不成立。
关于刘礼荣提出法院不采信书面证言不当，医疗费用不合理，未申请鉴定不属于举证不能的意见。本院经审查认为，刘礼荣在二审期间举示刘振国、陈在均书面证词。刘礼宪不认可属新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”二审法院不采纳刘振国、陈在均无正当理由不出庭作证的书面证词符合法律规定。本院另经审查认为，刘礼荣在一二审期间虽对医疗费合理性提出过异议。但一审法院已经明确告知刘礼荣有申请鉴定的权利。刘礼荣并未提出鉴定申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘礼宪举示了证据来证明因受伤所致损失。刘礼荣未能提供证据来支持其反驳主张，应自行承担举证不能的不利后果。故刘礼荣提出的该申请再审意见不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘礼荣的再审申请。
审 判 长 高一棚
审 判 员 黄娅娟
代理审判员 陈福辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张先青
重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝民申2098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘礼荣，男，生于1964年5月22日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘小勇，男，汉族，1986年3月3日出生，住重庆市黔江区，系刘礼荣之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘礼宪，男，生于1958年6月22日，汉族，住重庆市黔江区。再审申请人刘礼荣因与被申请人刘礼宪健康权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终731号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘礼荣申请再审称，1、一二审法院认定事实缺乏证据支持。刘礼荣与他人讨论事情。刘礼宪参与并发表不同看法，引起了纠纷。刘礼宪有过错，应承担主要责任。2、法院不采信证人刘振国、陈在均书面证言不当。有多人在冲突现场，知晓纠纷发生的原因，属众所周知的事实无须举证证明。3、刘礼荣对医疗费用合理性提出异议，未提出鉴定申请，不能认定举证不能。请求法院依法撤销一二审判决，认定刘礼荣的行为具有正当性，减免民事责任，由刘礼宪承担诉讼费用。本院经审查认为，公民享有生命健康权。侵害公民生命健康权益的，应当承担侵权责任。本案争议焦点有二，一是被侵权人有无过错。二是一二审法院程序有无不当。关于刘礼荣申请再审提出一二审法院认定的事实缺乏证据支持，刘礼宪有过错，应承担主要责任的意见。经审查查明，2017年2月12日，刘礼宪、刘礼荣参加他人婚礼，因讨论老家公路问题产生争执。刘礼荣随后推攘刘礼宪，并对刘礼宪头部殴打一拳、身上踢了一脚。刘礼宪因受伤住院，支付了医疗费。一二审法院审理期间举示、质证了当事人双方提交的公安行政处罚决定书、公安机关对刘礼荣、刘礼宪、刘礼财、徐洲的询问笔录、住院病历、医疗费票据、相关证明等证据，双方当事人当庭对事实进行了陈述，以上证据足以认定刘礼荣侵权的事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”刘礼荣因与刘礼宪讨论时观点不同发生争执。刘礼荣缺乏冷静克制，动手打伤刘礼宪。刘礼宪并无激化矛盾等行为，不符合同一损害的发生或者扩大有故意、过失情形，依法不应减轻或者免除刘礼荣的赔偿责任。故该申请再审意见不成立。关于刘礼荣提出法院不采信书面证言不当，医疗费用不合理，未申请鉴定不属于举证不能的意见。本院经审查认为，刘礼荣在二审期间举示刘振国、陈在均书面证词。刘礼宪不认可属新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”二审法院不采纳刘振国、陈在均无正当理由不出庭作证的书面证词符合法律规定。本院另经审查认为，刘礼荣在一二审期间虽对医疗费合理性提出过异议。但一审法院已经明确告知刘礼荣有申请鉴定的权利。刘礼荣并未提出鉴定申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘礼宪举示了证据来证明因受伤所致损失。刘礼荣未能提供证据来支持其反驳主张，应自行承担举证不能的不利后果。故刘礼荣提出的该申请再审意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘礼荣的再审申请。审 判 长  高一棚审 判 员  黄娅娟代理审判员  陈福辉二〇一七年十二月二十日书 记 员  张先青
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一终字第313号
上诉人（原审原告）解美荣，女，1952年9月12日生，汉族，现住长春市北亚泰大街****号。
委托代理人刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭博群，男，1985年12月9日生，汉族，原春天门诊口腔科医生，现住长春市宽城区柳影路铁路小区**栋1门***室。
委托代理人单芳菲，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭玉和，男，1960年1月20日生，汉族，长铁乘务车间转车长，现住长春市宽城区柳影路铁路小区**栋1门***室。
委托代理人单芳菲，吉林天利人律师事务所律师。
上诉人解美荣因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人解美荣向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人解美荣申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人解美荣撤回上诉。
二审案件受理费500.00元减半收取为250.00元由上诉人解美荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周宏伟
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1727刑初50号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人苏选庄，男，1970年6月16日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省汝南县。因无有效机动车驾驶证驾驶机动车于2016年12月30日被汝南县公安局行政拘留15日，因涉嫌危险驾驶罪于2017年1月6日被汝南县公安局刑事拘留。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2017]28号起诉书指控被告人苏选庄犯危险驾驶罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝南县人民检察院检察员殷峰峰、孙莉出庭支持公诉，被告人苏选庄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月30日17时许，被告人苏选庄饮酒后无有效机动车驾驶证驾驶一辆摩托车，行驶至本镇闫寨村委会附近时，与王某驾驶的三电动车相撞。经汝南县公安局交警大队认定，苏选庄负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。经检验鉴定：苏选庄血样中乙醇含量为128.60mg/100ml。被告人到案后，如实供述了自己的犯罪事实。无违法犯罪记录。现被告人已赔偿了被害人的各项经济损失，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某的证言，被害人王某的陈述，书证户籍证明、驾驶员信息查询单、血样提取登记表、行政处罚决定书、查获证明、道路交通事故认定书、调解协议书及谅解书等，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏选庄醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人无有效机动车驾驶证驾驶机动车，依法应当从重处罚；且醉酒后驾驶机动车肇事，并负事故的主要责任，依法应当从重处罚。被告人到案后，能如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，征得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人苏选庄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后三日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月30日起至2017年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 宋振华
二〇一七年二月七日
书记员 罗 辰
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初811号
原告招商银行股份有限公司江阴支行，住所地江苏省江阴市澄江中路5号。
负责人范文涛，该行行长。
委托代理人金晨，上海市广懋律师事务所律师。
委托代理人钦俊，男，1978年11月8日生，汉族，该行员工，住江苏省无锡市南长区。
被告江苏锦之澄机械科技有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区振阳路15号。
法定代表人乐解眉，该公司董事长。
被告杨兆顺，男，1956年7月27日生，汉族，住江苏省高邮市。
原告招商银行股份有限公司江阴支行（以下简称招商银行）诉被告江苏锦之澄机械科技有限公司（以下简称锦之澄公司）、杨兆顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告招商银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是锦之澄公司；借款于2014年11月4日发放，于2015年11月4日到期；借款本金4000万元已归还72262.57元，期内利息归还至2014年12月21日；期内利率为年利率6％，逾期利率为期内利率上浮50%。锦之澄公司应承担招商银行为本案诉讼支出的律师代理费100.8万元。
2、物的担保情况：锦之澄公司以编号为苏B1-0-[2014]第0333号动产抵押登记书项下的抵押物提供抵押担保。
3、人的担保情况：杨兆顺提供连带责任保证，并放弃锦之澄公司提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、锦之澄公司立即向招商银行返还借款本金39927737.43元；并支付期内欠息2086330.28元，逾期罚息（自2015年11月5日起至实际给付之日止，以39927737.43元为基数，按年利率6％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2015年11月5日起至实际给付之日止，以2086330.28元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；以及招商银行为本案诉讼支出的律师代理费100.8万元。
2、对锦之澄公司前述第1项债务，招商银行有权以锦之澄公司提供抵押的编号为苏B1-0-[2014]第0333号动产抵押登记书项下的抵押物与锦之澄公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
3、对锦之澄公司前述第1项债务，杨兆顺承担连带清偿责任。
被告锦之澄公司、杨兆顺未到庭答辩。
本院认为：招商银行诉称事实有借款合同、提款申请书、借款借据、抵押合同、动产抵押登记书、不可撤销担保书、聘请律师合同等证据在卷证实，锦之澄公司、杨兆顺未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、锦之澄公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行返还借款本金39927737.43元；并支付期内欠息2086330.28元，逾期罚息（自2015年11月5日起至实际给付之日止，以39927737.43元为基数，按年利率6％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2015年11月5日起至实际给付之日止，以2086330.28元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；以及招商银行为本案诉讼支出的律师代理费100.8万元。
二、对锦之澄公司前述第一项债务，招商银行有权以锦之澄公司提供抵押的编号为苏B1-0-[2014]第0333号动产抵押登记书项下的抵押物与锦之澄公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
三、对锦之澄公司前述第一项债务，杨兆顺承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256910元、保全费5000元，合计261910元，由锦之澄公司、杨兆顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陶 玉
代理审判员 叶文杰
人民陪审员 顾娟娟
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 宋赟琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初2149号
原告：武汉中部物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层2室。
法定代表人：余婧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛丹，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：卫细爱，女，1956年1月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉中部物业管理有限公司与被告卫细爱物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉中部物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉中部物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉中部物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉中部物业管理有限公司负担。
审 判 员 董 菲
二〇一八年四月九日
法官助理 周 萍
书 记 员 王思源
沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第149号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人张某某，男，1978年出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌犯销售假药罪于2013年12月11日被抓获，次日被取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）99号起诉书指控被告人张某某犯销售假药罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员刘国良、王一帆出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人张某某以及常某甲、常某乙（均另案处理）于2013年7月起，在无药品销售资质的情况下，通过互联网向他人出售非法渠道获取的疑似药品，2013年12月9日，被告人张某某与买家杨某某约定向杨某某出售一盒“西班牙痔疮膏”、一盒“西班牙烫伤膏”的疑似药品，12月11日10时许，被告人张某某委托其朋友商某某（另案处理）将上述疑似药品送至沈阳市和平区南京北街7号肛肠医院门前并以人民币265元的价格出售给杨某某。经沈阳市食品药品监督管理局认定，上述“西班牙痔疮膏”、“西班牙烫伤膏”均为假药。
被告人张某某于2013年12月11日被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某某在法庭审理过程中亦无异议。且有证人杨某某、常某甲等人的证言，协助调查（复）函，物证照片，扣押决定书，扣押、发还清单，聊天记录，案件来源，抓捕经过等书证及被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某明知是假药而销售，其行为已构成销售假药罪，故公诉机关指控成立。被告人张某某认罪态度较好，且能够积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条一款，第六十一条，第六十四条，第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯销售假药罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 薛思林
二〇一四年三月六日
书记员 王 瑶