四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1018号
原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司。住所地：攀枝花市高新技术产业园区。统一社会信用代码：91510400662757352J。
法定代表人唐勇，总经理。
委托诉讼代理人袁勇（执业证号：15101200610133680），四川联一律师事务所律师。
被告四川省南部县第五建筑公司。住所地：四川省南充市。统一社会信用代码：91511321209704033C。
法定代表人梁开荣，总经理。
委托诉讼代理人肖玉昌（执业证号：15301201110754392），云南天外天律师事务所律师。
原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司与被告四川省南部县第五建筑公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，被告在法定期限内提起反诉，庭审后被告申请撤回反诉；经审查，本院口头裁定准许被告撤回反诉。本案依法由审判员袁凯适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款979428.8元，并支付相应利息（按中国银行同期贷款利率计算，至全部工程款付清之日为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年6月26日签订了《四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万/年制动鼓项目－石灰石粉堆场遮雨棚工程施工承包合同》，后原告按照被告的要求进行了施工，并在规定的时间内完成施工，并验收合格。双方于2017年1月8日，按照合同要求进行了竣工结算，审定金额双方一致认可，该工程款项结算后审定金额为1118944.35元，扣除8％的管理费和已支付的5万元，剩余979428.8元未付。
被告辩称：原告与被告并未建立合同关系，并且涉案工程的发包人为四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）；请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、施工承包合同，欲证实发包方为本案被告，承包方是原告，工程地点、承包方式、价款、付款方式等都进行了约定以及双方的合同关系。
2、竣工结算汇总表2份，2017年1月8日，涉案合同的代表人邱文伯在竣工结算上签字确认，审定金额为1118944.35元，欲证实涉案工程已经原被告双方进行了结算，工程已经竣工验收，被告与本案业主方富邦公司就包括涉案工程在内的其他工程均进了竣工结算；计价表1份，欲证实涉案工程构成、工程量、单价、总价，诉求金额的构成等。
3、照片若干，欲证实涉案工程早已投入使用。
经庭审质证，被告对上述证据1真实性无异议，但合法性、关联性有异议，合同中发包方为被告公司，公司名称缺乏“四川省”三字，且该合同印章为被告公司富邦项目部专用章，该章不是合同专用章或企业行政章，是项目负责人私自签订，该合同不合法；证据2上所写的是四川省南部县第五建筑公司，并没有出现原告名称，三性均不予认可；证据3不能确认遮雨棚是否已经使用，不予认可，根据相关规定，必须要竣工验收合格之后才能使用，原告的工程登记许可范围与施工资质是不一样的。
被告提交了以下证据：
1、付款申请单2页、申请明细表1页、富邦公司破产重整案第一次债权人会议债权表6页，欲证实富邦公司就石灰石粉堆场遮雨棚工程未支付被告方工程价款，富邦公司现已破产，被告对该工程已经申报债权；《施工承包合同》第四条第4款有明确约定，被告为附条件付款，富邦公司至今未支付该工程款，因此原告诉求工程价款条件上不具备；确认债权13449292.33元，其中包含本案了遮雨棚工程债权。
2、工程建设领域信用信息公开共享专栏目录，欲证实原告不具备施工企业资质，其为实际施工人；实际施工人主张支付工程款的条件未竣工验收合格，该项工程至今未竣工验收，因此原告诉求工程价款条件上不具备。
3、石灰石粉堆场遮雨棚工程建设施工合同，欲证实富邦公司将石灰石粉堆场遮雨棚工程发包给被告，双方约定权利义务，并约定了工程款支付方式、工期延误违约金等。
经庭审质证，原告对证据1付款申请单真实性无法确认，时间、金额两者相加100万左右，可以印证本案工程在2014年9月之前已经完工，该金额是双方的结算金额；申请明细表，真实性无异议，关联性不认可，不认同被告方的证明目的，该申请表也能证明涉案工程款已经被告与富邦公司结算确认，涉案工程已经竣工验收并交付使用；债权表，不能证明包含了本案涉案工程部分，被告与富邦公司存在除本案工程之外的很多工程，无法区分；不能证明被告的证明目的，恰恰反证涉案工程已经竣工验收。证据2真实性无法确认，应当以在案的工商营业执照作为依据，与被告证明目的无关联性。证据3，真实性无异议，但与本案诉争的案件事实无关联性，证明了被告方所涉工程分包给原告施工的事实。
本院认为，原告提交的证据2中审定金额与被告提交的证据1向富邦公司“债权申请明细表”中的“原料场石灰粉堆放工程”的部分工程结算金额一致，均为1118944.35元，也与被告向富邦公司付款申请单上的99.5万元（93万元＋6.5万元）接近，可以相互印证；其余原、被告提交的证据也具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2014年6月26日，原、被告签订了《四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万/年制动鼓项目－石灰石粉堆场遮雨棚工程施工承包合同》，发包方为被告，承包方为原告，双方约定：原告承包范围为富邦公司发放施工图中的全部钢结构和彩钢瓦；承包方式为包工包料；第四条第3款约定合同总价为结算总价A＝B-C，其中A代表最终结算价，B代表被告与富邦公司结算价，C代表被告税收和管理费（总造价8％）；质保金按照被告与富邦公司合同约定的质保金等内容；合同末尾有被告公司项目负责人邱文伯签字以及“四川省南部县第五建筑公司富邦项目部专用章”印章。合同签订后，原告对该合同约定的工程进行了施工。2017年1月8日，原、被告进行了工程结算，制作了单位工程竣工结算汇总表、分部分项工程量与计价表、竣工结算汇总表，原告法定代表人唐勇、被告项目负责人邱文伯签字确认，邱文伯并手书“以（已）结算”、“以上面审定金额为准”。至今，被告仅向原告支付了5万元工程款。现原告诉至本院。
另，1、2014年6月19日，被告与富邦公司签订了《建设工程施工合同》，富邦公司将石灰石粉堆场遮雨棚工程发包给被告，并约定：工程质量保证金为审定总价的5％，工程质量保证金在验收合格当日起一年后15个工作日结算支付等。
2、原告营业执照经营范围为：金属结构，机械设备、制造、安装等。
3、根据原告的诉讼保全申请，本院依法对被告在建设银行南部支行的存款100万元予以了冻结（截止2017年4月10日，实际冻结8743.84元）；产生诉讼保全费5000元。
本院认为，原告与被告项目部间签订的《四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万/年制动鼓项目－石灰石粉堆场遮雨棚工程施工承包合同》实为承揽合同关系，原告具有金属结构，机械设备、制造、安装等的经营范围，该合同合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利；被告公司项目部系被告公司的分支机构，其民事责任应由被告承担。原告已履行了遮雨棚工程的施工义务，且已竣工，被告则应支付对应合同价款；现原告的法定代表人与被告工程负责人邱文伯于2017年1月8日在“单位工程竣工结算汇总表”、“分部分项工程量与计价表”、“竣工结算汇总表”上签字确认，并明确“以（已）结算”、“以上面审定金额为准”，即1118944.35元，该行为系双方对已竣工工程合同价款的结算；被告辩称合同价款的支付条件未成就，现双方已对合同价款进行了结算，审定金额明确，无需再依照双方合同约定的第四条第3款另行计算合同价款。另外，双方对质保金予以了约定，为：工程质量保证金为审定总价的5％，工程质量保证金在验收合格当日起一年后15个工作日结算支付（同被告与富邦公司签订的《建设工程施工合同》关于质保金部分的内容），现原告虽举证证实遮雨棚工程已竣工，但未举证证实工程已验收合格，且质保期已满，原告对此应承担举证不利的法律后果，故对原告诉讼请求中所包含的质保金部分的价款，本院不予支持；如质保金部分的价款达到支付条件，原告可另行主张。因此，被告应支付原告合同价款为：1118944.35元×（1－8％－5％）－5万元＝923481.58元。原、被告双方未对利息部分予以约定，原告的该诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省南部县第五建筑公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司合同价款，合计923481.58元。
二、驳回原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6797元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计11797元，由原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司负担677元，被告四川省南部县第五建筑公司负担11120元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一七年六月十八日
书记员 李超