安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终528号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司,住广西省南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱向东。
委托诉讼代理人：夏海涛，安徽省铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张勇。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）因与被上诉人邱向东、张勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西一建的委托诉讼代理人杜琨，被上诉人邱向东的委托诉讼代理人夏海涛到庭参加诉讼，被上诉人张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
广西一建的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人邱向东对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案所涉《油漆班组施工分包合同》的合同相对性应当认定为被上诉人邱向东和张勇，一审法院错误认定合同向对方为邱向东与上诉人，应当予以纠正。马永富为张勇聘用的现场工作人员，与上诉人之间不具备任何法律关系，更不是上诉人的员工，《油漆班组施工分包合同》更无上诉人广西一建的盖章，无任何事实依据认定马永富以广西一建公司工程项目部名义与邱向东签订分包合同。张勇亦以个人名义将油漆工程部分转包给了不具备建筑施工资质的个人邱向东，张勇在整个工程项目施工过程中，对外的所有资料中也只有其个人的签名，上诉人从未在张勇提供的材料上盖章，更何况张勇还承包了江西建工发包的高速铜都天地三期A区和B区其他工程，邱向东根本无法得知张勇是否为广西一建的现场负责人，张勇构不成表见代理，邱向东更不属于善意相对方。2.关于本案工程款数额问题，根据上诉人与被上诉人提供的证据，根本无法核实工程款的具体数额，一审法院在事实不清的情况下，全额支持被上诉人邱向东的诉请显属错误。邱向东为了证明张勇欠其工程款数额，所提供的唯有的证据仅为张勇个人签字的《决算书》，总额为1526210元，而上诉人提供的《关于高速·铜都天地三期B-1区工程劳务工程相关事宜确认书》,证明张勇个人对于邱向东工程款已支付完毕，张勇在公安机关的《讯问笔录》中陈述对外不存在债务。上诉人与被上诉人所提供工程款的证据均为张勇个人签字的相关材料，并且双方的材料对于张勇是否拖欠邱向东工程款的情况相互矛盾，而一审法院在张勇未出庭的情况下，却仅仅采纳邱向东提供的张勇签字的证据材料，对于上诉人提供的张勇在公安机关签字的《讯问笔录》此证据材料却完全予以否认，并直接判决上诉人承担支付全部工程款的责任，显然该认定有失公正，应当依法予以纠正，在被上诉人邱向东无法提供充分证据证明欠款金额的情况下，依法驳回被上诉人邱向东对上诉人的诉讼请求。
毕万富答辩称：邱向东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。1.关于工程款数额问题，张勇以广西一建公司项目负责人的身份在决算书上签名，确认了工程款数额，欠款数额应当予以确认。2.上诉人承建案涉工程以后，将工程转包给不具备任何资质施工人张勇，且张勇在案涉现场以项目负责人名义施工，被上诉人有充分理由相信张勇的表见代理行为，一审法院认定合同相对方没有错，请求二审法院依法维持一审判决。
邱向东向一审法院起诉请求：1.判令被告广西一建公司支付工程款826210元；2.本案诉讼费用由被告广西一建公司承担。
一审法院认定事实：被告广西一建公司于2012年承建了由案外人高速地产集团铜陵有限公司发包的高速铜都天地三期B-1区（G9#-G11#楼）工程。后广西一建公司将上述工程通过转包方式交由被告张勇负责施工建设，双方并就此签订了《工程项目部内部承包合同》。在上述工程施工过程中，被告张勇指示其聘用的现场工作人员马永富以广西一建公司高速铜都天地三期项目部的名义，与原告签订《油漆班组施工分包合同》，约定将上述工程的内墙油漆分项工程交由原告施工，承包方式为包工包料。此外该合同还约定了付款方式、承包价格、违约责任等相关内容。签约后，原告即依约组织人员施工，至2014年11月完工。后经双方结算，被告张勇作为项目负责人在油漆班组决算书上签名确认，涉及广西一建公司承建的上述工程油漆工程款共计1526210元。后经原告催讨，广西一建公司至今陆续支付工程款70万元，余款826210元未支付。
一审法院认为：本案所涉《油漆班组施工分包合同》的合同相对方应当认定为原告邱向东与被告广西一建公司，理由如下：1.被告张勇委托其现场工作人员马永富，以广西一建公司工程项目部的名义与原告签订分包合同，原告系基于对广西一建公司的履行能力以及商业信誉的综合评判，才同意签订合同，并组织人员进行相关施工作业。2.广西一建公司承接案涉工程后，直接将工程转包给不具备任何建筑施工资质的个人张勇，该行为本身已经严重违反相关法律规定，且转包工程后，广西一建公司并未对外公示其与张勇之间的转包合同，而是任由张勇在案涉工程现场以项目负责人的名义和形象全权组织安排施工工作，从未对此予以制止或者表示异议，原告作为善意相对方，其并无能力或者经由正当渠道获取广西一建与张勇之间的违法分包信息，根据张勇在案涉工程中实际安排组织施工的一系列行为表象，原告有理由对被告张勇系广西一建公司的现场负责人产生内心确信，充分相信张勇本身具有广西一建公司的相关授权，从而与之签订相关承包合同以及进行工程价款结算。综上，本案张勇的行为构成表见代理，其相关法律后果均应由广西一建公司承担。关于本案工程款数额问题。被告张勇已经以广西一建公司项目部负责人身份在相关决算书上签名，确认原告油漆工程款数额共计为1526210元，该数额应当予以确认。被告广西一建提交的《讯问笔录》，显示张勇在公安机关讯问时陈述对外不存在债务，该内容仅为张勇的个人陈述，无款项实际支付的相关证据予以印证，且原告对此不予认可，该陈述不具有充足的证明力以证明张勇已经向本案原告全额支付工程款的事实。至于广西一建与张勇之间的工程款结算及实际支付情况，此系两被告之间合同关系，与本案处理无关。对广西一建公司提交的《关于高速铜都天地三期B-1区工程劳务工程款相关事宜确认书》，原告虽然认可曾经收到广西一建支付的该确认书中载明的30万元工程款，但对该确认书中有关双方工程款已经结清的表述不予认可，且当庭表示该确认书中确认人的签名以及按指印均非原告所为，被告就此也未申请笔迹或指纹鉴定，故对该确认书中原告的签名及指印的真实性无法确认，不能证明原告方曾作出双方工程款已经结清的意思表示的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告邱向东工程款826210元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6031元（已减半），由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.广西一建欠邱向东工程款数额问题？2.广西一建是否应单独承担付款责任？
广西一建与邱向东之间虽没有签订书面协议，但形成了事实上的权利义务关系，涉案工程的总包方是广西一建，张勇与广西一建虽签订的是内部承包合同，但其并非广西一建的职工，双方之间实为挂靠关系，张勇的行为不属于表见代理。广西一建将工程全部转包给了项目部负责人张勇，张勇将涉案工程分包给了邱向东，邱向东为涉案工程的实际施工人，张勇作为工程分包人，其向广西一建主张工程款符合法律规定，本院予以支持。
关于工程款数额问题，项目部负责人张勇在决算书上签字确认，广西一建对工程款数额有异议，但未提供相应证据证明。广西一建以张勇在公安机关讯问笔录里的一句供述“供货商的钱该支付的我都已支付了”，并不能对抗尚欠的桩基工程的工程款。邱向东对《关于高速·铜都天地三期B-1区工程劳务工程相关事宜确认书》上“邱向东”的签字真实性提出异议，否认是自己的签字，广西一建一审时没有申请笔迹鉴定，一审法院对该份证据没有采纳，二审时，广西一建仍以该份存疑的证据作为抗辩依据，本院对该份证据的证明效力亦不予确认。
一审时邱向东为查明案件事实，向法院申请追加张勇为共同被告，但并未要求张勇承担任何民事责任，故一审法院根据邱向东的诉请判决广西一建承担付款责任，并无不当。
综上，上诉人广西一建的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12062元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年九月七日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……