天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1687号
原告郭福顺，无职业。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，该公司执行董事。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
负责人杨永银，该公司总经理。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
原告郭福顺诉被告天津市人人乐商业有限公司、被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告郭福顺，被告天津市人人乐商业有限公司委托代理人袁战胜，被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场委托代理人袁战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福顺诉称，原告于2016年2月27日在第二被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场购买一袋枣片，单价16.04元，被告以“熹旺黑豆”来结账，且枣片包装上的生产日期为2015年12月24日，保质期12个月，而结账小票包装日期为2015年12月26日，保质期到2016年6月23日，食品名称与小票不一致，且是双保质期，违反了《产品质量法》第二十七条的规定、《食品标识管理规定》第五条第二款、《食品安全法》第六十七条的规定。故，原告诉请要求判令：1、被告赔偿人民币1000元，退还货款16.04元，共计1016.04元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、购物小票；
2、产品实物。（实物庭审中向被告出示后退回原告）
被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）辩称，涉诉产品出现的问题不是原告要求赔偿的理由。1、生产日期与包装日期不一致，是由于产品是散装，需要在店内称重然后再包装，不同于在生产企业包装好的产品，所以出现了两个日期，一个是产品本身原包装袋上的生产日期，一个是被告的包装日期，被告对保质期的要求比厂家的保质期更严格，这样是对消费者权益更有利的保护，双保质期的情况下应以短的保质期为准，原告购买时两个保质期都没有过期，从产品安全上不会侵犯原告任何权益；2、购买产品与结账名称不一致，由于熹旺专柜经营多种产品，我们是联营所以条码数有限，这种不一致在外包装上完全可以体现出来，不同产品分别有不同的包装袋，上面有明确的产品名称，消费者可以很明确内装物品是什么，外包装上贴有被告机打的标签，上面有被告录入的产品信息和品名，品名、价格、包装日期和保质期都写明了，消费者购买时可以清楚地知道所有信息，消费者在购买当时就能看到包装袋和标签上的不一致，因此不能构成欺诈，如果消费者不接受可以不购买，这是被告内部管理的方式，并未侵犯消费者的歉意。综上，二被告公开销售产品，产品信息也没有出现会产生赔偿的违法情况，故不同意原告全部诉请。
被告天津市人人乐商业有限公司未向本院提供证据。
被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场（以下简称人人乐津塘广场）答辩意见同被告天津市人人乐商业有限公司。
被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场未向本院提供证据。
经审理查明，2016年2月27在第二被告人人乐津塘广场购买“熹旺黑豆”一袋，单价人民币16.04元，原告取得购物小票一张。该产品包装袋正面注明：“嘎嘣脆红枣片”，净含量：150g；背面注明：生产日期2015年12月24日，保质期“密封常温条件下保存12个月”。该产品包装袋正面右下角贴有带有“人人乐”标识的机打小条一张，注明“熹旺黑米”，包装日期“2015.12.26”，保质期“2016.06.23”，净重0.500，单价32.00／kg。
以上查明的事实，有双方当事人当庭陈述及提交的相关证据予以佐证并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，第二被告人人乐津塘广场为第一被告人人乐公司下属分公司，原告前往第二被告处购买商品，即与其形成了买卖合同法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当依约全额给付货款，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，各方当事人对于原告在第二被告处购买商品的事实及商品外包装上存在多种标识及标识内容不一致的事实存在均无异议。原告在人人乐津塘广场购买涉诉“嘎嘣脆红枣片”一袋，该商品属于食品，即要符合《中华人民共和国食品安全法》中对于食品安全的各项规定。二被告认为涉诉商品为散装商品，由生产商生产散装枣片，在其超市内再行包装，涉诉商品正面右下角所贴其公司机打标识中的“包装日期”为散装包装日期并非包装内枣片的生产日期，机打标识上的净重为产品实际重量，保质期是超市对于该产品的保质期要求，产品名称是因为超市内部条码管理有限造成与实际产品不同。二被告认为虽然商品确实存在包装上标识不同的瑕疵，但该不同不影响产品质量。本案的争议焦点在于原告要求二被告赔偿人民币1000元是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求…”、第七十一条之规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”，由此可以看出食品标签、标志、说明书也属于食品安全标准的范围之内，且不得含有虚假内容。涉诉商品正面中部较显著位置可以看到“净含量：150g”而该商品的实际重量为0.500kg，商品包装袋上出现两个保质期，必然有一个不是该商品的真实保质日期。故，二被告所销售的该涉诉商品的包装标签等内容存在虚假内容。另，该涉诉商品为密封封口包装，整个商品外包装上并未有散装标识，虽二被告主张其在销售时有专门的销售人员向消费者进行介绍，但并未提供证据予以证明，原告亦不认可二被告该说法。该商品的包装方式容易使消费者误导为“预包装”而非“散装”，该产品的净含量、生产日期、保质期均容易对消费者的选择产生误导。故，该涉诉商品的标识不同不能构成一百四十八条中的“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。综上，原告要求获得人民币1000元赔偿金的要求符合法律规定，本院予以支持。本案被告销售明知包装标识有瑕疵的食品，构成违约，原告要求其返还商品价款于法有据，本院予以支持。
关于承担赔偿责任主体问题，因第二被告人人乐津塘广场不具有独立法人资格，故应由其所属总公司第一被告人人乐公司承担上述赔偿责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭福顺商品价款人民币16.04元，并赔偿原告郭福顺人民币1000元。
如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 周 畅
人民陪审员 钟 强
二〇一六年五月十日
书 记 员 周立芳