湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终652号
上诉人（原审原告）：胡静，女，1969年3月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周明，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛明生，男，1970年11月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。
委托诉讼代理人：王家甫，男，1958年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。薛明生所属企业员工。
原审第三人：武汉蓝沼泽建筑科技有限公司，住所地武汉市江汉区民意一路21号。
法定代表人：杨德泽，该公司总经理。
上诉人胡静因与被上诉人薛明生及原审第三人武汉蓝沼泽建筑科技有限公司（以下简称蓝沼泽公司）债权转让合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡静，被上诉人薛明生到庭参加诉讼。原审第三人蓝沼泽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡静上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4525号民事判决，改判被上诉人薛明生向上诉人胡静支付债权转让款20万元及利息；2.诉讼费用由被上诉人薛明生承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。2.原审法院违反法定程序。名为合议庭，实为单个法官独任审理；3.原审法院案由确定错误，应为建设工程施工合同纠纷，而不是债权转让合同纠纷。
薛明生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝沼泽公司辩称，一审认定部分事实不清，债权转让通知是胡静伪造的。但对原审判决结果无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡静向一审法院起诉请求：1.判令薛明生立即支付胡静20万元债权转让款及逾期利息（按同期银行贷款利息的四倍即民间借贷利息计算，从2016年7月10日起计算）；2.判令薛明生承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月4日，薛明生与蓝沼泽公司签订《改造加固施工合同》，合同主要约定：蓝沼泽公司承揽“襄阳商都”结构加固造形工程，工程造价暂定为25万元，工期为45天。后双方协商增加了改造工程项目，未签订合同。该工程已施工完毕。
2016年5月18日，蓝沼泽公司出具《债权转让通知》，该通知主要载明：蓝沼泽公司将其对薛明生所享有的工程款债权中的200000元转让给胡静，另转让给张新平559000元。薛明生通过参加原一审诉讼程序，得知债权转让的相关事宜。
另查明：胡静与蓝沼泽公司法定代表人杨德泽于2011年12月4日登记结婚，2013年10月28日，杨德泽向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起离婚诉讼，襄阳高新技术产业开发区人民法院判决解除杨德泽与胡静之间的婚姻关系。胡静不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2014年12月16日作出〔2014〕鄂襄阳中民一终字第00303号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，2016年10月10日，薛明生与蓝沼泽公司法定代表人杨德泽就古襄阳商都所付工程款进行了核算。薛明生于2014年4月6日至2015年12月15日期间，向蓝沼泽公司法定代表人杨德泽付款35笔，共计1036500元。
一审法院认为，本案属于债权转让合同纠纷，蓝沼泽公司对薛明生是否享有债权是债权转让的前提。根据胡静提交的证据，不能证明薛明生拖欠蓝沼泽公司工程款。胡静为证明蓝沼泽公司对薛明生享有债权向法院提交了《工程完工签证单》及《商都加固工程量清单》各一份，签证单及工程量清单上均有“罗光群”签名，但薛明生对该签证单及工程量清单的真实性均提出异议，并称罗光群已于2014年8月前离职。经审查，该签证单及工程量清单均由蓝沼泽公司单方出具，仅列举了蓝沼泽公司已完工的项目及其他各项工程量明细，并无薛明生欠付蓝沼泽公司工程款的相关内容，仅凭该签证单及工程量清单不能证明薛明生拖欠蓝沼泽公司工程款，即不能证明蓝沼泽公司对薛明生享有债权。其次，薛明生提交的“支付杨德泽款项清单”中列明了共计支付蓝沼泽公司法定代表人杨德泽工程款共计1036500元，该清单中注明“蓝沼泽公司在古襄阳商都施工工费款项已付清，仅欠钢材供应款（张新平）分批支付。”薛明生聘请的“襄阳商都鑫地广场”项目会计及蓝沼泽公司法定代表人杨德泽在“支付杨德泽款项清单”上签字确认。薛明生提交的证据“银行转款回单、收条”证实向蓝沼泽公司法定代表人杨德泽付款的情况。该证据相互印证，证实了2016年10月10日，蓝沼泽公司法定代表人杨德泽与薛明生核对襄阳商都加固工程的工程款于2015年12月15日结清，薛明生与蓝沼泽公司之间不存在拖欠工程款情形。且蓝沼泽公司陈述与薛明生之间工程款已结清。胡静请求对“支付杨德泽款项清单”中核对账目签字的形成时间进行鉴定无实际意义，为减少诉累，对其鉴定申请，不予支持。
综上所述，胡静要求蓝沼泽公司向其支付债权受让款20万元的诉讼请求不能成立，法院不予支持。胡静与蓝沼泽公司及其法定代表人杨德泽之间的经济纠纷，胡静可收集证据后另行主张权利。因本案系蓝沼泽公司在债务不明确的情况下出具《债权转让通知》，对引发本次诉讼有一定责任。故酌定蓝沼泽公司承担部分诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡静的诉讼请求。案件受理费4300元，由胡静负担2150元，武汉蓝沼泽建筑科技有限公司负担2150元。
本院二审期间，上诉人胡静申请对案外人张新平进行调查，拟证明薛明生尚欠蓝沼泽公司公司的工程款。因张新平向蓝沼泽公司供应钢材的事实清楚，故二审已无调查张新平的必要。关于薛明生是否收到债权转让通知的问题。一审中，胡静提供了相关证据，2016年5月20日，债权人蓝沼泽公司通过韵达速递向薛明生发出了债权转让通知，单号为1202163108371，次日18时52分36秒，快件被签收。薛明生称未收到债权转让通知，与客观事实不符。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法有效的民事法律关系，依法应当予以保护。根据本案的争议焦点，本院分析评判如下：关于债权转让通知的真实性问题。2016年5月18日，蓝沼泽公司出具的债权转让通知上加盖的有公司印章，并有法定代表人杨德泽的签名。2016年8月3日，蓝沼泽公司向襄阳市襄城区人民法院起诉薛明生建设工程合同纠纷一案【（2016）鄂0602民初1769号】，蓝沼泽公司在起诉状中称，将对薛明生20万元债权转让给胡静，由胡静自行向薛明生主张权利。二审中蓝沼泽公司称债权转让通知系胡静伪造，与客观事实不符。关于本案案由确定为债权转让合同纠纷是否正确的问题。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案是胡静为实现债权转让而产生的纠纷，并非解决蓝沼泽公司与薛明生之间建设工程合同纠纷，债权转让合同纠纷是一个独立的第三级民事案由，案由确定为债权转让合同纠纷是正确的。关于原审法院是否违反法定程序，名为合议庭，实为单个法官独任审理的问题。本院查看了原审法院庭审光盘，系由合议庭开庭审理案件，胡静上诉称名为合议庭，实为单个法官独任审理的问题与客观事实不符。关于蓝沼泽公司将对薛明生的债权转让给胡静是否成立的问题。2014年4月4日，薛明生与蓝沼泽公司签订了一份《改造加固施工合同》，主要内容为：建设单位（甲方）薛明生、施工单位（乙方）蓝沼泽公司。工程名称，襄阳商都结构加固造形（型）施工。总包单位，蓝沼泽公司。暂定工程造价250000元，增减工程量以现场签证为准。工期45天（目前工作量）。薛明生认可，施工中增加了工程量，工程款也增加了，但未再签订合同。结账的方式为，根据工程进度的需要，以现金或银行转账的方式随时向蓝沼泽公司支付。2016年10月10日，经双方对账，蓝沼泽公司在古襄阳商都施工工费款项已付清，仅欠钢材供应款（张清平）分批支付（张清平实为张新平）。薛明生称，张新平是向其工地提供钢材的供应商，原来是向蓝沼泽公司提供钢材，后来直接向薛明生提供，钢材费用由薛明生直接支付，但双方没有签订钢材购销合同。又因张新平和薛明生闹矛盾，所以，欠张新平的钢材款先给蓝沼泽公司杨德泽，再由杨德泽转给张新平。从薛明生与蓝沼泽公司签订的合同看，蓝沼泽公司是襄阳商都结构加固造形（型）施工的总承包方；债权转让通知和（2016）鄂0602民初1769号一案起诉状均表明张新平是蓝沼泽公司在襄阳商都工程的钢材供应商；蓝沼泽公司从薛明生处领取钢材款出具有领条；张新平从蓝沼泽公司处收到钢材款后出具有收条；薛明生一审庭审时对蓝沼泽公司与张新平是钢材供应关系的事实予以认可。上述证据均证明薛明生二审辩称张新平直接向薛明生提供钢材的理由不成立。2016年10月10日，薛明生与蓝沼泽公司确定债权债务时，钢材款尚未付清，表明薛明生与蓝沼泽公司的债权债务依然存在，截止二审中，尚有30余ＸＸ材款没有付清。2016年5月18日，蓝沼泽公司将对薛明生20万元债权转让给胡静，该债权转让依法成立。胡静请求法院判决薛明生向其支付20万元债权的上诉理由成立，本院予以支持。胡静请求法院判决薛明生按同期银行贷款利息的四倍计算利息，因债权转让并未约定利息，应从其主张权利之日起计算利息，按同期银行贷款利率计算至该款付清之日止。
综上所述，胡静的部分上诉请求成立。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4525号民事判决；
二、薛明生于本判决生效之日起10日内向胡静支付200000元及利息（利息以200000元为基数，按同期银行贷款利率，从2016年7月10日起计算至该款付清之日止，）；
三、驳回胡静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由薛明生负担6000元，武汉蓝沼泽建筑科技有限公司负担2600元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 何绍建
审判员 闫建华
二〇一八年四月二十八日
书记员 邱成蛟