广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终671号
上诉人（原审被告）：陈金水，男，汉族，住连州市连州。
被上诉人（原审原告）：清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部，住所地：清远市清新区。
经营者：黎金德。
原审第三人：梁丽香，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：赖灿坚，男，××年××月××日出生，住广东省清远市清城区。
上诉人陈金水因与被上诉人清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部（以下简称“志富中介”）、原审第三人梁丽香居间合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黎金德是经营志富中介服务部的个体工商户。2015年6月21日，志富中介服务部（经纪方）与陈金水（买方）、梁丽香（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定由陈金水购买梁丽香所有的位于清远市清新区太和镇府前路×号美林宏景新城十五区B座1304的房屋，成交价为462000元，房屋交付日期为2015年10月15日前。合同第九条约定，买卖双方确认独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付9000元整【见服务收费确认书】作为咨询及中介服务费，逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金。如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则违约方须向经纪方赔偿买卖双方的咨询及中�服务费（不低于成交价的3%）。合同第七条约定，本合同一式三份，各份内容必须一致，持有情况如下：卖方一份，买方一份，经纪方一份，各份均具有同等法律效力，本合同自三方签署之日起生效。
陈金水提供的三份《房屋买卖合同》第九条均约定“买方于本合同签订之日向经纪方支付9000元整【见服务收费确认书】作为咨询及中介服务费”。
另查明，涉案位于清远市清新区太和镇府前路29号美林宏景新城十五区B座1304的房屋原权属人是梁丽香，后于2015年9月10日登记到陈金水、宁雪珍的名下。
原审法院认为，本案系居间合同纠纷。2015年6月21日，志富中介服务部、陈金水、梁丽香三方签订《房屋买卖合同》中的居间条款，内容无违反法律、法规的规定，是有效合同。根据居间条款约定：“陈金水、梁丽香确认独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付9000元整【见服务收费确认书）】作为咨询及中介服务费”，本案中，志富中介服务部已促成陈金水、梁丽香签订《房屋买卖合同》并已办理过户手续，陈金水应按约定向志富中介服务部支付咨询及中介服务费9000元。对于陈金水辩称志富中介服务部承诺9000元是暂定的，以后还需签订服务收费确认书，陈金水没有提供证据证明，原审法院不予采纳。合同第九条约定：“逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金”，合同约定的违约金过高，应予以调整，违约金应从2015年6月22日起以9000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款项之日止为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十�条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年1月13日作出（2015）清新法民二初字第628号民事判决：一、陈金水应于本判决生效之日起十日内向清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部支付中介服务费9000元。二、陈金水应于本判决生效之日起十日内向清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部支付违约金（从2015年6月22日起以9000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款项之日止）。本案受理费25元，由陈金水负担。此款清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部已预交25元，原审法院不作退回，由陈金水在履行上述判决时迳付给清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部。
宣判后，陈金水不服，向本院提起上诉，请求：二审法院对该案予以改判或驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：（1）原审法院忽略了上诉人和第三人所提供的事实和依据，上诉人与被上诉人于2015年6月21日签订的《房屋买卖合同》，被上诉人为急于求成，骗说介绍费是可以再便宜的，9000元是暂定的，以后还需要签订服务收费确认书（该合同第九条也是这样约明），但被上诉人在没有与上诉人签定服务收费确认书的情况下，见到上诉人与第三人成交后，就不顾原来的承诺，要上诉人按9000元交纳中介费，因此上诉人认为被上诉人不守信用，在三方都没有签订服务收费确认书的情况下要答辩人按9000元交纳中介费，上诉人认为被上诉收费无据。（2）原审法院罔顾该案被上诉人合同造假的事实；从上诉人、被上诉人、第三人手中所持的合同来看，三份同日签订的合同存在不同之处，上诉人与被上诉人的合�是卖家不需要向被上诉人支付2000元中介费的，而第三人提供的合同是卖方第三人需要支付2000元中介费的，因此，讲明一式三份的合同出现了不同的收费约定之处，很明显被上诉人存有伪造合同，欺诈上诉人的行为。故该合同的第九条应视为三方约定未明，对双方没有约束力，属无效条款。也证实了三方没有按照合同规定的另外签订服务收费确认书的事实，被上诉人以此向上诉人诉请收取9000元中介费依法无据。该事实在庭审期间，第三人也向法庭进行了阐明。但原审法院并没有此事实作出判定，全然不顾上诉人和第三人的抗辩理由，就断言三方所签订的合同合法有效。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求二审法院驳回被上诉人的诉求或改判。
被上诉人清远市清新区太和镇志富房地产中介服务部没作书面答辩，庭审中口头答辩称：要求二审法院维持原判。
原审第三人梁丽香没作书面答辩，庭审中明确表示无答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，上诉人与被上诉人均明确表示双方并没有另外签订《服务收费确认书》。
本院认为，本案系居间合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付居间服务费9000元。
本案中，上诉人、被上诉人及原审第三人签订的《房屋买卖合同》是三方在平等自愿的情况下签订，是三方的真实意见表示，内容并无违反法律禁止性规定，为有效合同。合同签订后，被上诉人已按合同约定履行了促成上诉人与原审第三人签订《房屋买卖合同》的居间义务，对此，原审法院判令上诉人按合同约定支付涉案居间服务�9000元给被上诉人正确。虽然合同中对于居间服务费的收取有约定“见服务收费确认书”的字样，但双方在二审期间明确表示并没有另外签订《服务收费确认书》，因此，在双方没有另外签订《服务收费确认书》且上诉人也不能举证证明涉案《房屋买卖合同》约定的居间服务费超出法定收费标准的情况下，原审法院认定涉案居间服务费为双方签订的《房屋买卖合同》约定的9000元并无不当。上诉人以双方未签订《服务收费确认书》为由，认为不应按《房屋买卖合同》约定的标准收取居间服务费的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。虽然上诉人持有的《房屋买卖合同》有约定原审第三人应向被上诉人支付居间服务费2000元，而上诉人提供的《房屋买卖合同》中则没有约定原审第三人应向上诉人支付居间服务费2000元，但该约定仅限于上诉人与原审第三人之间�并不涉及上诉人，因此，上诉人据此提出涉案合同的收费标准属约定不明的无效条款而请求驳回被上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人陈金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年六月七日
书 记 员 张丽萍