山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第828号
上诉人（原审被告）张献波。
被上诉人（原审原告）王振海。
委托代理人姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
原审被告王元亮。
上诉人张献波因与被上诉人王振海、原审被告王元亮民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿侯民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2012年1月20日，张献波经王元亮担保，向王振海�款120000元，约定月息3分，并出具借条一份。该借款张献波至今未返还，王元亮亦未履行保证义务。
上述事实，有王振海提供的借条及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，王振海、张献波、王元亮之间的借贷担保行为合法有效。王振海主张借款本金，事实清楚，证据充分，予以支持；其主张利息，应予支持，但双方约定月息3分超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。张献波、王元亮辩称该欠款应由寿光市田柳镇东青村委偿还，因该债务转移未经王振海同意，故对张献波、王元亮的辩解意见不予采纳。张献波借款未还，应负清偿及违约责任。王元亮作为保证人，因双方未约定保证方式，根据担保法规定，其应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向张献波追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张献波返还王振海借款120000元，并支付利息（本金120000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年1月20日起计算至判决生效之日），于判决生效后五日内履行；二、王元亮对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张献波追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由张献波、王元亮负担。
宣判后，张献波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间无借贷关系。其一上诉人与被上诉人不相识，未向被上诉人借过款，更未找�审被告担保，且被上诉人未将款项交付给上诉人；其二上诉人在借条中签字是基于上诉人于2012年1月20日到寿光市田柳镇东青村委会计处领取村委所欠的工程款，村会计王元亮称因年假，上诉人出具的收据不能入账，要求上诉人先给村委临时出具借条将该工程款先付12万元，于是上诉人按照王元亮的要求出示了该条，至于款如何来的，和上诉人无关，上诉人出具借条的行为是针对村委不是被上诉人；其三，被上诉人交付此款事实上基于同村委之间的借贷关系，村委已经按比例进行了偿还，被上诉人也领取了相应款项。二、原审程序错误。本案的处理结果同第三人寿光市田柳镇东青村委有利害关系，因此应追加为被告或第三人参加诉讼。综上，被上诉人交付此款事实上基于村委的借款关系交付，上诉人领取该款是基于村委偿还所欠的工程款，因此应追加村委为当事人参加诉讼，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王振海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上述请求，维持原审判决。
原审被告王元亮未陈述意见。
本院经审理查明，原审中，王振海提供了内容为“今借王振海现金壹拾贰万元。（120000.00元）”的借条向张献波及王元亮主张权利，张献波在借款人处签名，王元亮在担保人处签名。张振波认可借条中的120000元已经收到，但否认系其从王振海处所借，主张该款系寿光市田柳镇东青村委所借，用于支付村委欠其的工程款，该款应由村委偿还，且村委已经偿还了大部分款项，王元亮予以认可，并提供了村委的现金收入单、王振海出具的收条予以证明，其中村委现金收入单载明本案借条出具同日，村委收到王振海的楼房筹资款12万元；收条内�为“收到东青村委楼房筹资款本金118746元整，大写壹拾壹万捌仟柒佰肆拾陆元整。收款人王振海”。原审法院对寿光市田柳镇东青村委保管员王元亮（原审被告）、村支书兼村主任王德平、文书王可孝分别进行了调查。王元亮陈述称，2012年1月20日，张献波借了王振海的钱后，村文书王可孝开的单据，给其以后，其没有给王振海本人，但应该给王振海。王德平称，张献波给村里干工程，村里没有钱，其安排村保管王元亮以村委名义借一部分给张献波，具体借谁的钱其不清楚，由王元亮自己联系。王可孝称：2012年春节后，村保管王元亮和其说，年前为了还工程款向部分村民借了钱，并给其借款清单，让其入账，其按借款日期为出借款项的村民出具了单据，将收据和保管联给了王元亮，这里面包含了王振海的单据；2012年1月20日前，村委还借了王振海12万元，加上本案这12万元，共借了24万元，到2013年9月14日已经返还了148746元；前一笔12万元实际是分三笔所借，借款时间分别为2011年12月1日的5万元、2012年3月11日6万元、2012年2月28日借款1万元，借款的利息有月息3分的、有月息1分5的。张献波对上述三人的陈述质证称：王元亮的陈述可知张献波确实借了本案借款；至于村文书如何开单据不清楚；对王德平的陈述部分有异议，其只出借给村委12万元，本案的12万元是借给张献波的，两笔借款无关系；对王可孝的陈述有异议，村委偿还的是村委借其的12万元，同本案张献波借款无关。
二审中，张献波提供了署名为“王元亮”的说明及村委支付给其工程款465000元的资金来源明细，其中说明的内容为：寿光田柳镇东青村委欠张献波工程款，经村委会研究由村委从村民中筹借款支付，筹借的款村委计划先支付给张献波465000元，张献波按规定出具了收据（村委已入账），于2012年1月20日村委通知张献波来其处拿钱，因所有款项均从村民中筹借，因此其让张献波出具了临时借条，待年后村委入账后再返还，张献波按要求办理后，其将款465000元支付给了张献波；年后，其他借条已经收回返还张献波，但本案12万的借条因王振海以村委给他的钱太少为由，未交付村委，但村委负责所借王振海的款已经按此返还118000元，所以其同张献波对该款无责任偿还，张献波也未让其提供担保，其只是替村委办事。王振海抗辩称，张献波与村委之间的债权债务关系，其不知情，同其无关，本案借款借款人为张献波。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：张献波应否对本案借款12万元承担还款责任。本案中王振海持有张献波出具的借条，向张献波主张权利，该借条明确载明了出借人为王振海、借款人为张献波、担保人为王元亮、借款金额为12万、借款利息为3分等内容，张献波对该借条的真实性无异议，且认可其已经收到借条中12万元，故王振海提供的涉案借条能够作为认定其与张献波、王元亮之间借贷担保关系的有效证据，原审据此认定张献波承担还款责任并无不当，本院予以维持。张献波主张本案借款人为寿光市田柳镇东青村委，该村委已经偿还大部分款项，故其不应承担还款责任，其该主张与本案借条这一书面证据所反应的事实不一致，虽在原审中提供了村委现金收入单、王元亮出具的借条、王振海的收条，二审中提供了王元亮的书面说明等予以反驳，但结合村主任兼村支书王德平、村保管王元亮、文书王可孝关于涉案借款经过的陈述，张献波提供的上述证据不足以证明本案借款人为寿光市田柳镇东青村委，或者该笔债务已转让给村委且经王振海同意，故�献波的上述主张不能成立，本院不予支持。至于张献波陈述的工程款问题，与本案非系同一法律关系，其可另行主张。其关于原审漏列诉讼当事人的上诉主张，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张献波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 李 萍
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 罗佳佳