江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行初21号
原告宋桂巧，女，汉族，1970年7月1日出生，住江西省九江市濂溪区。
委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师。执业证号：13062619870112122X。
被告九江市濂溪区人民政府。住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路***号。
法定代表人容长贵，区长。
委托代理人金圣平，该区房产管理局副局长。
委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。
原告宋桂巧因不服被告九江市濂溪区人民政府房屋行政征收纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告宋桂巧及其委托代理人燕晓静，被告九江市濂溪区人民政府委托代理人金圣平、胡国庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告九江市濂溪区人民政府于2016年12月19日以濂府征字2016-20号作出房屋征收决定。决定对浔南片区五里崂家垄（征收意见称南湖村6组）棚户区改造项目居民房屋实施征收。该决定对征收部门、征收方式、征收期限、征收范围、征收补偿安置办法及其他事项作出了规定。原告宋桂巧涉案房屋在征收范围内，其对征收决定不服，诉诸法院。要求依法撤销该征收决定。
原告宋桂巧起诉称，原告在江西省××江市濂溪区十里街道××村孙家垄拥有合法房屋。因浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目建设，原告的房屋被纳入征收范围。为了解情况，原告通过信息公开的方式，在被告2016年12月19日作出的濂府征字2016-20号作出《房屋征收决定公告》中，得知被告作出了浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目的房屋征收决定。
原告认为，行政机关依职权作出任何行政行为，必须事实清楚，符合法定程序，有充分的法律依据。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》等相关法律规定，被告作出的浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目的房屋征收决定，事实不清，证据不足，缺乏法律依据违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。
现原告不服，依据行政诉讼法的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，依法撤销被告作出的房屋征收决定，本案诉讼费用由被告承担。
被告九江市濂溪区人民政府辩称：被告认为房屋征收决定事实清楚，程序合法。
一、《房屋征收决定公告》符合公共利益需要。
《房屋征收决定》中包含的征收范围浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄房屋建设凌乱老旧，道路狭窄。消防隐患严重，居住环境恶劣，与周边城市建设发展严重不相适应。根据多数群众意愿，我区决定启动浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的。对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造的需要”，故对该区域进行房屋征收符合公共利益。
二、《房屋征收决定》程序合法。
2016年11月17日，我区按照程序发布《房屋征收征求意见公告》和《房屋征收补偿实施方案（征求意见稿）》，并在征收范围内进行张贴，征求被征收户意见，同时，五里和十里街道办事处作为各自辖区内房屋征收实施单位，与村、社区和房屋测绘部门上户进行房屋调查摸底，面积测绘并征求意见。11月21日，我们组织区发改、财政、城建、规划、国土、房产等相关部门进行了九莲北路片区棚户区改造论证。11月22日，区政府常务会会议讨论通过启动九莲北路片区棚户区改造项目。由于多数被征收户赞成启动浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目，也基本接受房屋征收补偿方案（征求意见稿）所明确的补偿政策和标准。12月19日，根据前期征求意见情况，我们作出了《房屋征收决定公告》，发布了《浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造房屋征收补偿方案》。
三、征收补偿费用足额到位，可以保证被征收人合法利益。
在作出《房屋征收决定公告》前，通过国开行融资，财政上也对该项目房屋征收补偿资金予以保证，项目启动后，我区房屋征收补偿资金也做到了及时发放，没有拖欠行为。
综上所述，我们作出的房屋征收决定程序完全合法，应予以维持。
被告九江市濂溪区人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据有：
第一组证据共四份：1、房屋征收征求意见公告；2、房屋征收补偿安置方案征求意见稿；3、房屋征收征求意见公告和征收补偿方案征求意见稿公示张贴影像资料；4、网络上补偿方案和征收决定公告的网页打印件（时间为2017年1月10日）。以上证据拟证明被告依法对征收补偿方案进行了公布并征求了公众意见，且已在网上公布，征求意见期限为32天，超过法定期限30日。
第二组证据共六份：1、濂溪区发改委立项批复；2、九江市国土资源局濂溪区分局关于土地利用总体规划证明；3、九江市规划局濂溪区分局关于城市总体规划证明；4、濂溪区征收工作报告；5、九江市政府棚户区改造项目计划清单；6、江西省住建厅确认九江棚户区改造项目复函。以上证据拟证明涉案房屋征收决定属于公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划。
第三组证据共两份：1、社会稳定风险评估报告；2、濂溪区财政局关于征收资金的说明。以上证据拟证明被告在作出房屋征收决定前一份进行了社会稳定风险评估，评估结果为地方戏，征收补偿费用已经足额到位。
第四组证据共两份：1、濂溪区棚户区改造领导小组会议纪要；2、濂溪区政府会议纪要。拟证明涉案房屋征收决定经濂溪区政府常务会讨论通过。
原告认为被告提供的第一组证据的真实性、关联性均无异议，但对其合法性有异议，认为被告在公告和征求意见稿以及张贴影像资料中无法体现对补偿方案进行了论证，且没有附征求公众意见的情况；对第二组证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，认为立项批复与征收决定确定的四至范围和拆迁面积不一致，房屋拆迁面积不一致。被告没有提供濂溪区的土地总体规划文件，仅仅一纸说明不能达到其证明目的。被告也未提供其所说明的九江市总体规划文件；对第三组证据真实性和关联性均无异议，但对合法性有异议，认为社会稳定风险评估应当由市县级人民政府按照有关规定进行，而本份评估报告编制部门为十里街道办事处，主体错误。对资金证明中的金额与立项文件中的金额存在差异，且没有提供征收补偿资金的存款银行账户，无法证明是否真实储蓄，也无法证明是否足额到位以及专款专用情况；对第四组证据的真实性和关联性无异议，对合法性不予认可，该两份会议纪要仅能说明在房屋征收决定前有过相应的论证，但还应当经政府常务委员会讨论决定通过。
原告宋桂巧在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的国有土地使用权证；2、原告城镇个人建造私有住宅申请表和公证书；1、2号证据拟证明原告房屋具有合法产权且在本次征收范围内。3、濂溪区房产局做出的关于宋桂巧申请政府信息公开的答复书；4、房屋征收决定公告；3、4号证据拟证明原告通过政府信息公开的方式得知了本案涉诉房屋的征收的存在。
被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其证明目的，认为原告不存在集体土地上的房屋，申请表是办理国有土地证的前期申请手续，不是其所称的集体土地。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的第一组证据，可以证明本案被告已按照《国有土地房屋征收与补偿条例》规定在作出房屋征收决定前就征收补偿安置方案进行了征求意见、公示，来源合法，依法予以确认；第二组证据符合《国有土地房屋征收与补偿条例》规定，为有效证据，予以采信；第三组证据证明被告进行了社会风险评估且征收资金到位情况，本院予以采信；第四组证据内容可以反映本案涉诉征收决定是经过政府常务委员会讨论决定通过的，符合《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，本院予以确认。原告提供的1、2号证据是原告房屋的合法产权证明，本院予以确认，3号证据是被告向原告出具的申请政府信息公开的答复书，来源合法，但无法达到其证明目的，与本案所诉行政行为无直接关联性，本院不作为本案定案依据；4号证据是本案所诉行政行为，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：为了完善城市功能，提升城市品位，改善人居环境，浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目纳入九江市2016年棚户区改造项目清单。根据政府报告精神，被告决定对浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄房屋进行旧城改造项目。随即，被告按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定，于2016年11月17日作出《房屋征收补偿安置方案》并进行征求意见，2016年11月25日，被告政府常务委员会讨论通过启动浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄地块棚改项目；2016年11月28日作出了《房屋征收社会风险评估报告》，2016年12月19日被告作出了濂府征2016-20号《房屋征收的决定》，该决定对房屋征收与补偿的法律依据、征收范围、征收部门和征收实施单位征收期限及补偿标准作出了规定。同时在征收范围内将濂府征2016-20号《房屋征收的决定》及房屋征收安置补偿方案予以张贴公布；2017年1月10日在网络亦予以公示。
另查明，本案房屋征收决定所涉被征收人200余户，除本案原告及另案原告两户因补偿安置问题未能达成协议外，均已签订征收补偿协议并已补偿、拆除完毕。为此，原告诉至法院，要求1、依法撤销被告作出的浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区改造项目的房屋征收决定；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为,被告依据市政府棚户区改造项目计划清单及区政府年度计划工作报告，将浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄地块棚改工作纳入2016年的国民经济和社会发展年度计划，并决定对浔南片区五里崂家垄、十里孙家垄棚户区房屋予以征收，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改造的需要”规定的情形，符合公共利益的需要。被告在作出征收决定之前，拟定了征收补偿方案并公开征求公众意见、进行了社会稳定风险评估、设立征收补偿费用专户、政府常务会议专题研究。在作出征收决定后，及时予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收主要程序。被告在房屋征收过程中，虽然未及时公布被征收房屋基本情况的调查结果，存在程序不到位的问题，但鉴于原告就补偿安置问题曾与包括原告在内的被征收人多次协商，且本案征收决定所涉被征收人200户除原告及另案原告外，均已签订了征收补偿协议且已全部拆除、补偿完毕，被征收人实际已经知道了该调查结果的内容，因此，该程序虽存在瑕疵，但并没有侵犯被征收人合法权益。原告诉称濂溪区人民政府未提交证据证明建设项目符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求，因依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，本案的司法审查内容是旧城改造房屋征收项目是否符合规划，且本案所涉拟建具体建设项目因未立项尚未确定，因此该请求不属于本案审查范围。故被告作出的濂府征2016-20号《房屋征收的决定》事实清楚、证据充分、程序合法。原告认为被告的《征收决定》不符合公共利益的需要且违反法定程序的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告宋桂巧负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖鹏坤