广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第188号
原告：刘端午，男，汉族，1973年6月28日出生，广西永福县人，住广西永福县。
委托代理人：陆丽，广西中远律师事务所律师。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
被告：皮新明，男，汉族，1979年11月15日出生，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
被告：东莞市哲晖实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：皮新明。
两被告共同委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。
原告刘端午诉被告皮新明、东莞市哲晖实业有限公司（以下简称“哲晖公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月27日立案受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序进行独任审判，于2015年2月4日公开开庭审理。原告刘端午的委托代理人曾祥东、两被告的共同委托代理人王庆怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘端午诉称：被告皮新明以经营哲晖公司需要为由，于2011年11月2日、2011年11月4日、2011年11月7日向原告借款合计350000元，约定2014年6月底还清借款。因借条上注明借款用于经营哲晖公司，且该公司法定代表人为皮新明，因此皮新明与哲晖公司应共同承担还款责任。上述款项原告通过中国工商银行分批转账给被告。借款期间，原告向被告催讨，被告于2013年10月3日出具借条一份，并约定2013年10月3日至2014年6月底期间利息共计96000元，即利息为10667元／月，利息于2014年7月至2014年10月底前还清。借款本息到期后，原告再次向被告催讨，被告仅支付原告30000元作为利息，其他借款及利息被告均以各种理由推延、拒绝偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告与被告之间的借款合法有效，被告应当及时、全面履行还款义务，被告拖延还款的行为违反法律的规定，侵犯原告的合法权利，被告应承担相应的法律责任。据此，请求法院判令：1.被告支付原告借款本金350000元及利息151336元（利息以借条约定的利息计算至2015年2月底，之后产生的利息按实际发生计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告皮新明、哲晖公司辩称：1.案涉的借款并不是在借条出具之日发生，而是在2011年11月发生，并且案涉借款实质上是原、被告的投资合作经营款。后原告与被告皮新明发生分歧，被告皮新明在2013年10月3日补了一张借条给原告。2.原告起诉时并没有将被告已经向原告偿还的214700元予以扣除。3.原告起诉时所提交借条的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告关于利息的主张违反了法律规定。
经审理查明：原告向本院提供了借条一张，内容如下：“今皮新明借刘端午现金人民币叁拾伍万元正（￥350000），用于东莞市哲晖实业有限公司，本金叁拾伍万元于2014年6月底前还完，所产生的利息共计人民币玖万陆仟元正（￥96000）于2014年7月至2014年10月底前还完。借款人：皮新明；2013年10月3日。”以证明原告与两被告之间存在借款关系。被告抗辩称案涉借款是原、被告的投资合作经营款，后原告与被告皮新明发生分歧，被告皮新明在2013年10月3日补了一张借条给原告。原告对此予以确认，并向本院提供了2011年11月2日、11月4日、11月7日三张中国工商银行进账单及个人业务凭证，证实原告分三次向被告皮新明转账100000元、100000元、150000元，共计350000元，用于哲晖公司的投资款，后因原告与被告皮新明解除了合作关系，该款后转为借款。
原告向案外人邓某某出具了委托书，委托邓某某向被告皮新明催收案涉借款，内容如下：“兹有刘端午委托邓某某负责对皮新明欠款的催款事宜。2014年8月11日。”
经查，被告皮新明于2012年1月2日向原告转账8000元，2012年1月6日向原告转账4000元，2012年1月17日向原告转账12000元，2012年5月7日向原告转账12000元，2012年9月12日向原告转账4000元，2012年11月6日向原告转账24000元，2013年1月5日向原告转账20000元，2013年4月5日向原告转账30000元，2013年8月15日向原告转账30000元；另外，被告向原告分别转账24000元、8000元及12000元，但银行凭单未记载转账时间，被告亦未向本院说明转账的时间。被告向本院提供了7张银行转账凭单，拟证明其于2014年8月19日、8月25日、9月1日、9月6日、9月16日、9月29日、11月1日分别向邓某某的银行账号622XXXXXXXXXXXXXXX6转账5000元、1200元、10000元、3000元、1500元、2000元、4000元。以上银行转账共计214700元，被告主张应在案涉借款本金中扣除，但被告当庭表示没有证据证明向原告支付的214700元是用于返还案涉借款的本金。原告主张，在2013年10月3日向原告出具借条后，被告皮新明于2013年8月15日向原告支付的30000元应认定为用于偿还利息；对于2013年10月3日前被告皮新明支付给原告的相关款项，不应抵扣。
在诉讼中，被告皮新明未能提供证据证明转入的银行账号“622XXXXXXXXXXXXXXX6”是邓某某的个人银行账号。
以上事实，有原告提交的借条、中国工商银行进账单、支付凭证，被告提供的委托书、银行转账凭证，当事人的陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：案涉借款的本金数额是多少；利息应当如何计算。
首先，2013年10月3日被告皮新明向原告出具的借条，是皮新明真实的意思表示，借条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告皮新明之间的借款关系合法有效。被告向原告出具的借条，实质是对2013年10月3日之前原告与被告皮新明之间债权、债务的结算，且被告皮新明在借条中确认该债权、债务是用于哲晖公司的借款，据此，本院认定原告与被告皮新明之间的案涉法律关系的为民间借贷纠纷。既然案涉借条是原告与被告皮新明对2013年10月3日之前债权、债务关系的结算，对于2013年10月3日之前被告皮新明已经支付原告的款项，应推定包含在结算内容之中，不应在本金350000元中扣除。对于被告向原告分别转账24000元、8000元及12000元的时间问题，因银行凭单未记载转账时间，被告亦未向本院说明转账的时间及性质，被告应承担举证不能的法律后果，本院认为不应扣除本金。
其次，对于被告皮新明向邓某某付款性质的认定问题，根据委托书的内容，原告委托邓某某向皮新明催收欠款，如被告皮新明向邓某某付款，属于表见代理，应认定为被告皮新明向原告还款，但被告未能提供证据证明收款银行账号属于邓某某所有，据此，被告抗辩称案涉借款应扣减其向邓某某付款部分，证据不足，本院不予支持。综上，本院认定本案借款的本金为350000元。案涉借款还款履行期限已届满，被告皮新明应当返还给原告。
再次，对于借款期间内利息的计算问题，借款本金350000元的月息为10667元，高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，案涉借款利息应以银行同类贷款利率的四倍为限。对于2014年8月15日被告皮新明向原告付款30000元的性质问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，本院认为被告皮新明于2014年8月15日向原告付款30000元，应认定为支付借款期限内的利息，应予以抵扣。对于借款期限届满后的利息，应从2014年7月1日起，按照按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算至全部款项还清之日止。
借条中记载案涉借款用于哲晖公司，属于原告和被告皮新明对借款用途的约定，并非属于哲晖公司的借款，本院认定案涉借款属于皮新明的个人借款，不应由哲晖公司承担法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告皮新明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘端午返还借款本金350000元及利息（以350000元为本金，从2013年10月3日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率四倍计算至全部款项还清之日止，并扣除已付利息30000元）。
二、驳回原告刘端午的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4407元，由原告负担264元，由被告皮新明负担4143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 施文峰
二〇一五年三月二十一日
书记员 方雄飞