内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第334号
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人王作林，职务：董事长。
委托代理人高喜钧，大庆建筑安装集团有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）雷海峰，男，1969年12月1日出生，汉族，工人。
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连誉铭建设发展有限公司。
法定代表人王铭红，职务：董事长。
委托代理人吕吉昌，辽宁同人律师事务所律师。
原审第三人孙伟，男，1974年1月15日出生，汉族，工人。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2013）后民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院认定，大庆建筑安装集团有限责任公司系开鲁至东来至库伦公路DK×××标段工程中标单位。其中标后，二○一一年七月二十日该公司委托代理人骆文成使用“大庆建筑安装集团有限责任公司开鲁至东来至库伦公路DK×××标段项目部”印章与孙伟签订了《公路工程施工劳务合同》，孙伟使用的印章是大连誉铭建设发展有限公司“合同专用章”，该印章编码为21022005×××6号。合同签订后，孙伟以大庆建筑安装集团有限责任公司开鲁至东来至库伦DK×××标段项目部名义组织施工，并雇佣原告等多名施工人员进行施工，但施工人员工资始终未能发放。后来于二○一二年五月十三日，孙伟以大庆建筑安装集团有限责任公司名义与原告等部分施工人员签订了《协议书》，该协议约定，二○一一年七月二十九日，大庆建筑安装集团有限责任公司雇佣农民工李某甲每月工资5000.00元，农民工刘某某、纪某甲、甄某某、李某乙、沈某某、雷海峰、纪某乙、李某丙、王某某每月工资为3000.00元。协议又约定，农民工工资应按月及时给付，不得拖欠，如拖欠工资，应按工资数额的20%给付违约金。孙伟与原告等部分施工人员虽然签订了协议书，施工人员的工资也未得到保障，至二○一二年七月二十六日工程停工。
二○一二年十一月，孙伟因涉嫌犯罪而潜逃，于二○一三年四月三日，孙伟因涉嫌伪造公司印章罪被警方抓捕归案。经查，孙伟使用的“大庆建筑安装集团有限责任公司开鲁至东来至库伦DK×××标段项目部”印章与“大庆建筑安装集团有限责任公司开鲁至东来至库伦公路DK×××标段项目部”印章不同，无“公路”二字。
另查，二○一三年四月，原告李某甲等共10名工友共同向科左后旗劳动仲裁委员会申请仲裁，要求大庆建筑安装集团有限责任公司支付10名申请人工资款28.5万元，科左后旗劳动仲裁委员会以10名申请人与大庆建筑安装集团有限责任公司之间未形成劳动关系为由驳回其请求。10名申请人不服裁决分别向本院提起民事诉讼，其中原告以每月3000.00元，自2011年7月26日起至2013年3月18日止共拖欠19.5个月工资58500.00元，因未及时支付要求50%的赔偿金29250.00元。
又查，被告大连誉铭建设发展有限公司“合同专用章”编码为21022005×××9号，无孙伟使用的21022005×××6号印章，该印章在大连市公安局无备案登记。
认定上述事实的证据有，双方当事人陈述，原告提供的科左后旗劳动争议仲裁委员会后劳仲字2013第5号裁决书、关于开鲁至东来至库伦公路DK×××标段项目拖欠相关费用登记并核实的通知、科左后旗交通运输局会议纪要、协议书、李某甲的工作记录、开鲁至库伦路段进场人员报告、证人沙某某、张某甲、包某某证言；被告大庆建筑安装集团有限责任公司提供的公路工程施工劳务合同、通辽市公安局物证鉴定所印章印纹检验鉴定书、律师函、解除合同通知书及邮寄回执、张某乙、郝某某证明、孙伟工程款明细；被告大连誉铭公司提供大连市公安局证明、大连誉铭公司与其他公司签订的合同书；法院依职权调取大连市公安局证明、大连誉铭建设发展有限公司与其他公司签订合同的合同复印件、公安机关案件材料。
原审法院认为，一、大庆建筑安装集团有限责任公司要求大连誉铭建设发展有限公司承担责任的理由不成立。因为，孙伟是否受大连誉铭建设发展有限公司委托没有法律依据。首先，大连誉铭建设发展有限公司不承认孙伟是本公司员工，并且确无任何委托手续证明其存在委托关系；其次，大连誉铭建设发展有限公司无21022005×××6号合同专用章。依据查明，大连誉铭建设发展有限公司的合同专用章是公安机关有备案登记，编码是21022005×××9号，而孙伟与大庆建筑安装集团有限责任公司签订协议使用的印章编码是21022005×××6号，该印章无备案登记，认定其大连誉铭建设发展有限公司印章缺乏依据；其三，孙伟与大庆建筑安装集团有限责任公司签订的合同未履行。孙伟以大连誉铭建设发展有限公司名义与大庆建筑安装集团有限责任公司签订合同后，孙伟始终以大庆建筑安装集团有限责任公司名义从事活动和雇佣原告等施工人员进行施工，二公司之间未发生任何经济往来。这一点足以证明孙伟与大庆建筑安装集团有限责任公司签订的合同事实上未生效，二公司之间合同并未实际履行。显而易见，大庆建筑安装集团有限责任公司要求大连誉铭建设发展有限公司承担责任显然依据不足，对其不予支持。
大庆建筑安装集团有限责任公司对于孙伟的行为应负有连带责任。孙伟与大庆建筑安装集团有限责任公司签订合同后，事实上孙伟始终以大庆建筑安装集团有限责任公司名义施工。可见，孙伟是大庆建筑安装集团有限责任公司开鲁至东来至库伦公路DK×××标段工程的实际施工人，也是雇佣原告等施工人员的实际雇佣人员，因此，孙伟作为实际施工人，对于施工人员所付出的劳务报酬应当予以给付。因大庆建筑安装集团有限责任公司是开鲁至东来至库伦公路DK×××标段工程中标单位，其中标后，大连誉铭建设发展有限公司是否授权于孙伟无任何资质和授权委托手续的情况下签订其协议应存在过错，因此，大庆建筑安装集团有限责任公司作为中标单位，应有不可推卸的法律责任。故对其应承担连带责任。
综上所述，本案中应由孙伟给付原告的劳务报酬，大庆建筑安装集团有限责任公司应负有连带给付义务。依据原告主张每月工资为3000.00元，自2011年7月29日起至2012年7月26日止共12个月工资24000.00元（已付12000.00元）。依据协议书及证人证言，原告月工资3000.00元事实清楚，应予支持，对其提出的工资额的50%赔偿金请求不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，第三人孙伟给付原告雷海峰12个月工资款24000.00元。被告大庆建筑安装集团有限责任公司负连带给付义务。二、被告大连誉铭建设发展有限公司不承担给付原告劳务报酬的义务。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费700.00元，由第三人孙伟负担400.00元，被告大庆建筑安装集团有限责任公司负连带给付义务，原告雷海峰负担300.00元。
宣判后，上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）不服此判决的上诉理由为：被上诉人大连誉铭发展有限公司（大连誉铭公司）应承担连带责任，上诉人不应承担民事责任。上诉人承包涉案工程，将工程分包给大连誉铭公司，孙伟是大连誉铭公司的委托代理人。2012年，公路施工出现问题后，上诉人给大连誉铭公司法定代表人王铭红邮寄了通知等，但誉铭公司未作出任何答复，孙伟也曾和上诉人的工作人员带着大庆龙凤区公安局的侦查人员到誉铭公司找其公司领导，该公司未作否认表示。庭审中，誉铭公司虽然否认合同专用章的真实性，但根据相关法律规定，本人知道他人以本人的名义从事民事活动而不作否认表示的视为同意。由此，大连誉铭公司应承担连带责任。被上诉人主张的劳务费数额存在不实之处。孙伟代表的大连誉铭公司施工时间仅为几个月，随即发生了问题，停止了项目施工，而且冬季不可能施工，被上诉人的劳务费不可能同施工时同样标准，孙伟也给被上诉人支付过费用或借支过款项，被上诉人的劳务费存在问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，对本案发回重审或予以改判。
被上诉人雷海峰答辩服从原判。
被上诉人大连誉铭建设发展有限公司答辩服从原判。
原审第三人孙伟未作答辩。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。原审第三人孙伟认可欠付被上诉人雷海峰的工资款，应承担给付义务。上诉人大庆建安公司认为其不应承担连带给付责任，雷海峰的工资款应由被上诉人大连誉铭公司承担连带给付责任。被上诉人大连誉铭公司不予认可。综合双方出示的证据，其一，大连誉铭公司在公安机关备案登记的合同专用章编码是21022005×××9号，而原审第三人孙伟与上诉人签订协议使用的印章编码是21022005×××6号，在被上诉人大连誉铭公司对“开鲁至东来至库伦公路DK×××标段工程施工劳务合同”不予认可的情况下，凭借无备案登记的印章证明大连誉铭公司为涉案工程的分包企业缺乏依据；其二，上诉人大庆建安公司无充分证据证明孙伟是被上诉人大连誉铭公司员工，并且确无任何委托手续证明其存在委托关系；其三，被上诉人大连誉铭公司提供的相关证据证实孙伟始终以大庆建安公司项目经理名义从事活动和雇佣原告等施工人员进行施工，且大庆建安公司确于2013年3月18日发布通知，对拖欠的人工费等相关费用登记并核实；其四，上诉人大庆建安公司提供律师函等证据欲证明曾要求被上诉人大连誉铭公司确认承包涉案工程，但各证据均未显示被大连誉铭公司收悉，更未显示大连誉铭公司认可与上诉人的分包关系及与孙伟的委托关系。综上，上诉人大庆建安公司要求被上诉人大连誉铭公司承担连带责任依据不足，不予支持，而上诉人不予承担连带责任的理由不成立，不予采纳。
上诉人大庆建安公司主张被上诉人雷海峰劳务费存在不实之处，但未提供证据反驳被上诉人所提供的“协议书”等证据的真实性，故上诉人的主张不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 米建军
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年五月九日
书记员 张 雷