杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10921号原告：沈伟钢，男，1975年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张家磊，浙江丰国律师事务所律师。被告：王师灿，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍地四川省叙永县，暂住浙江省杭州市余杭区。原告沈伟钢为与被告王师灿合伙协议纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2015年9月13日公开开庭进行审理，原告沈伟钢的委托代理人张家磊、被告王师灿到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2016年11月2日将本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月9日再次公开开庭对本案进行审理，原告沈伟钢的委托代理人张家磊、被告王师灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟钢起诉称：原告沈伟钢与被告王师灿于2013年初签订《合作协议》，约定：双方合作生产销售服装，合作期限暂定一年，被告王师灿出资十万元，负责人员招聘培训及销售，原告沈伟钢筹措其余资金，负责店面租赁、设备增添以及货源组织生产，并将生产的羽绒服授权被告王师灿独家销售；2013年下半年羽绒服销售之前网店的所有费用开支及利润五五开，2013年10月底羽绒服销售开始后，除原告沈伟钢生产羽绒服外产生的费用开支和利润仍以50%分配，原告沈伟钢生产羽绒服的费用开支和利润则按被告王师灿30%、原告沈伟钢70%分配；若2013年原告沈伟钢生产的男装羽绒服销售产生亏损或货物积压，损失也按照被告王师灿30%、原告沈伟钢70%承担。协议签订并履行后，原、被告双方开展网店经营，并于2014年1月25日进行了对帐，双方签署的《对帐单》�明：双方合作生产羽绒服17600件，生产成本1851163元，单件衣服成本105.1元，至对帐当日剩余成品3500件，原告沈伟钢给网店运营费用137000元+50000元计187000元，原告沈伟钢累计承担成本2038163元，被告王师灿支付给合伙业务启动资金10万元，此外，原告沈伟钢从网店支取557000元，被告王师灿从网店中支取68000元。合作期间，原告沈伟钢生产的17600件羽绒服均由被告王师灿通过淘宝网店销售，合伙业务销售的14100件羽绒服的收入均通过被告王师灿控制的支付宝账户走账分配，但根据法院调取被告淘宝账户的信息，被告王师灿从合伙业务（网店）中支取350627.62元且未告知原告沈伟钢，且被告王师灿在双方对账后还销售了500件合伙业务内的羽绒服，并将销售资金独自占有。综上，原告沈伟钢诉至法院，请求判令：1、被告王师灿根据合伙协议的约定立即支付原告沈伟钢709583.24元；2、本案案件受理费由被告王师灿承担。原告沈伟钢为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、合伙协议一份，用以证明原、被告之间存在合伙协议关系、双方对权利义务进行约定的事实。2、对账单一份，用以证明原、被告之间就合伙协议履行情况的结果进行核对确认的事实。3、营业房租赁协议一份，用以证明原、被告共同租赁的办公经营地址在杭州市余杭区，以及支出相关费用的事实。4、产权证明一份，用以证明原、被告共同租赁的办公经营地址的产权状况的事实。5、民事答辩状一份，用以证明在（2015）杭余商初字第1888号案中，被告王师灿在答辩状中自认与原告合伙经营的事实。6、（2015）杭余商初字第1888号案中杭州市余杭区人民法院根据原告沈伟钢申请调取的被告王师灿淘宝店铺交易记录及个人支付宝账户交易光盘1份，用以证明被告王师灿利用其支付宝账户销售诉争羽绒服以及在未通知原告沈伟钢情况下擅自使用双方合伙财产的事实。被告王师灿答辩称：1、原、被告之间确存在合伙关系，但合伙期间羽绒服的定价、推广等合伙经营行为均由原告沈伟钢负责，被告王师灿不应对合伙经营产生的亏损承担责任；2、对账单上的数据均系原告沈伟钢虚构，被告王师灿系受欺骗才签名；3、合伙期间，网店销售羽绒服金额达1373410元，其中被告王师灿自行支取68000元，其余销售款项或用于网店经营（付员工工资、付淘宝网推广费用），或被原告沈伟钢转走，原告沈伟钢在起诉状中要求赔偿的损失金额与事实不符；4、原告沈伟钢生产的羽绒服系假冒伪劣产品，其行为属于犯罪行为，法庭应将本案移送公安机关处理；5、原告沈伟钢利用网店前批次羽绒服销售款生产下批次羽绒服，并未在合伙关系中实际投入资金，其生产的羽绒服成本价低于对账单所写的成本，其虚报生产成本以造成亏本假象进而骗取被告王师灿的金钱，属于欺诈行为，合伙协议无效。被告王师灿未向本院提交证据。对原告沈伟钢提交的证据，被告王师灿质证如下：对证据1-4的真实性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，对账单系在受欺诈的情形下签字，不能证明相关事实；对证据5、6的三性均无异议。原告�伟钢提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2013年初，原告沈伟钢与被告王师灿签订《合伙协议》一份，合同载明：原被告在2013年合作新开网店生产销售服装，合作期限暂定一年；被告王师灿出资10万元，其余资金由原告沈伟钢筹措及准备，原告沈伟钢在上半年陆续生产男装羽绒服一万件，成本大约为九十万元；原告沈伟钢负责店面租赁及设备增添、货源生产，被告王师灿负责人员招聘培训及销售，被告王师灿原先的设备及配置也一并搬入店面中；在2013年下半年羽绒服开始销售前，对网店里所有的费用开支及利润都以五五开，2013年10月底羽绒服开始销售后，除原告沈伟钢生产的羽绒服外的费用开支及利润仍以各50%分配，�对原告沈伟钢生产的羽绒服的费用开支及利润则按被告王师灿30%、原告沈伟钢70%分配；若原告沈伟钢生产的羽绒服销售产生亏损或货物的积压，亏损及积压的资金也按被告王师灿30%、原告沈伟钢70%负担；网店开始运作后，所有开支费用及销售金额均由原告沈伟钢负责收入和调配，原告沈伟钢将每月出具报表。上述合伙协议签订后，原告沈伟钢组织生产羽绒服并全部交由被告王师灿在淘宝网上注册的名为“intwei”的网店中销售，至2014年1月25日，原、被告对账，双方签订《对账单》一份，载明：双方合作生产的羽绒服共17600件，生产成本为1851163元，每件衣服成本为105.1元，至2014年1月25日对账时，剩余成品为3500件。原告沈伟钢支出为1851163元外加网店运营费187000元，共计2038163元，原告沈伟钢从�店中支取557000元，原告沈伟钢实际亏损1481163元。被告王师灿支出100000元，被告王师灿从网店中支取68000元，被告王师灿实际亏损32000元；原、被告合计亏损为1481163+32000-（3500*105.1）=1145313元。因双方结算后被告王师灿未支付原告沈伟钢损失，故原告沈伟钢诉至本院，请求上判。另查明，原告沈伟钢曾就本案案涉事实于2015年8月3日向本院起诉被告王师灿，案号（2015）杭余商初字1888号，后原告沈伟钢于2016年4月29日向本院申请撤回对该案的起诉。（2015）杭余商初字1888号案中，本院根据原告沈伟钢的申请向支付宝公司调取了原被告合伙期间名为“intwei”的网店的所有销售记录即原告沈伟钢在本案中提交的证据6。原告沈伟钢对该销售记录整理后，认为被告王师灿在双方合伙期间私自从网店销售收入中支取350627.62元，被告王师灿称该部分款项系其个人自有资金，通过网店绑定的王师灿个人支付宝转出，并非双方合伙收入；在双方合伙期间另有案外人王敏向王师灿支付宝中直接转入16200元。2014年1月25日后，被告王师灿仍通过网店销售由原告沈伟钢生产的羽绒服386件，该部分收入均由被告王师灿所有，其余羽绒服由原告沈伟钢处理。诉讼中，原被告均确认双方合伙期间所有收入及支出均经由该网店发生，并为简便计算，将在双方合伙开始时及2014年1月25日双方对账时网店中的存款余额均视为0。此外，原告沈伟钢称自愿对于此次合伙中所有亏损均负担70%。本院认为：原、被告间的合伙关系有合伙协议、对账单为凭，本院确认合法有效，合伙协议中明确载明双方权利义务，故被告王师灿称不应对合伙期间亏损负责的抗辩意见，本院不予采�。被告王师灿又抗辩称对账单系受欺诈所签、原告沈伟钢在本案中涉嫌生产假冒伪劣产品、欺诈等违法行为，但被告王师灿均未能就该些抗辩意见提交相应证据，故本院亦不予采纳。本案争议焦点在于双方就合伙期间盈亏具体数额及如何分配问题，对此，本院在双方所签订的对账单的基础上，结合网店交易记录，按以下方式予以计算：1、因沈伟钢自愿对合伙期间的所有亏损均承担70%，故本院结算双方合伙期间的整体支出、收入，不再区分沈伟钢生产的羽绒服销售情况及王师灿自购服装的销售情况。原被告均认可，在双方合伙开始及2014年1月25日对账两时间节点，网店中现金余额为0，双方剩余合伙财产为3500件未售出的羽绒服，按对账单所载明的羽绒服单价105.1元计算，截止2014年1月25日双方剩余合伙财产价值367850元。按对账单，在双方合伙经营期间，原告沈伟钢投入2038163元、被告王师灿投入10万元，两人累计投入2138163元，按支出的30%计算，王师灿应投入611448.9元，王师灿实际投入仅10万元，尚应支付沈伟钢511448.9元合伙投资款。原告沈伟钢从网店中支取557000元、被告王师灿从网店中支取68000元，两人累计支取625000元，加上剩余3500件羽绒服价值367850元，双方的实际合伙可分配财产为992850元，王师灿可从其中支取297855元，其实际支取68000元并销售了386件羽绒服价值40568.6元，尚可分得的合伙财产为189286.4元，将王师灿可分配的合伙财产与王师灿应支出的合伙投入相抵扣，王师灿还应补偿沈伟钢322162.5元。2、原告沈伟钢诉称被告王师灿在合伙期间私自从合伙财产中支取了350627.62元，被告王师灿答辩称该部分款项系其个人自有资金通过网店绑定的支付宝消费，但其未能提供相应证据，在双方合伙期间也仅有案外人王敏向王师灿个人支付宝中转账16200元，故对王师灿私自支取的款项，应当视为合伙收入予以分配，被告王师灿还应支付原告沈伟钢234099.33元。综上，就双方合伙亏损，被告王师灿还应支付原告沈伟钢556261.83元，原告沈伟钢诉讼请求计算有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王师灿于本判决生效后十日内支付原告沈伟钢合伙损失556261.83元；二、驳回原告沈伟钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案案件受理费10896元，由原告沈伟钢负担1633元，由被告王师灿负担9263元。原告沈伟钢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王师灿于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 金 皓人民陪审员 周 幸人民陪审员 叶 强二〇一七年四月六日书 记 员 应敏伟?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?