江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0846号
上诉人（原审被告）苏燕。
委托代理人骆文祖，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛学峰。
委托代理人李惠芳，江阴周庄法律服务所法律工作者。
原审被告苏林芳。
委托代理人骆文祖，江苏维一律师事务所律师。
原审被告高士财。
上诉人苏燕因与被上诉人毛学峰、原审被告苏林芳、高士财民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄周民初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛学峰原审诉称：2013年2月9日，苏燕因经营需要向他借款人民币60万元，双方签订了借款合同，借款期限自2013年2月9日至2013年5月8日止。他委托曹丽将其中10万元转账至苏燕账户中，47万元转帐至苏燕指定的谢徐龙账户中，并由苏燕写下借条及收条。苏燕收到借款后，苏林芳、高士财对该借款进行了担保，担保期限为借款到期后两年。现被告拒不还款，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.判令苏燕返还借款人民币60万元及利息。2.判令苏燕承担律师费人民币19600元。3.判令苏林芳、高士财对上述款项承担连带保证责任。4.判令被告承担诉讼费用。审理中，毛学峰明确表示本案中不再主张律师费，并将诉讼请求变更为：1.判令苏燕返还借款人民币本金57万元及利息（自借款之日起至判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算）。2.判令苏林芳、高士财对苏燕应支付的款项承担连带保证责任。3.判令被告承担诉讼费用。
苏燕原审辩称：本案借款事实没有发生，请求法院驳回毛学峰的诉讼请求。另外，收条下方她与谢徐龙账号的字样均不是她本人所写，要求对此笔迹进行司法鉴定。
高士财原审辩称：本案中没有证据证明毛学峰已经将借款支付给苏燕，也没有证据证明系委托他人支付了借款，故借贷事实不成立。他虽为苏燕的担保人，但本案中他不应承担担保责任。
苏林芳原审辩称：他的意见与高士财一致。
原审经审理查明：2013年2月9日，（甲方）苏燕与（乙方）毛学峰签订借款合同一份，合同约定“甲方向乙方借款人民币60万元，借款期限自2013年2月9日至2013年5月8日，月利率为5%”。同日，（甲方）苏林芳、高士财与（乙方）毛学峰签订担保合同一份，合同约定“甲方为苏燕向乙方借款提供保证，保证范围为借款本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年”。
2013年2月9日，苏燕向毛学峰出具借条一份，借条载明：“今有苏燕向毛学峰借款人民币￥600000元（大写陆拾万元正），月利率5%”，借条下方担保人处有苏林芳、高士财的签名。另外，苏燕于同日向毛学峰出具收条一份，收条载明：“今收到毛学峰人民币陆拾万元整（￥600000元）”，收条下方有手写字样“农行苏燕62×××18（10万）谢徐龙62×××13（47万）”。同日，曹丽通过其银行卡（62×××17）向苏燕中国农业银行银行卡（62×××18）转入10万元，向谢徐龙银行卡（62×××13）转入47万元。
另查明：2013年3月9日至2013年5月27日，苏燕分五次通过其银行卡（62×××18）向曹丽银行卡（62×××17）分别转入18000元、10000元、30000元、18000元、30000元，共计106000元。
再查明：2014年5月29日，曹丽到庭陈述：苏燕的老公蒋亚军要借款，通过周国芳联系到她后，苏燕、蒋亚军和谢徐龙一起到她办公室，由苏燕签订了借款合同，向毛学峰借款60万元，并由蒋亚军和周国芳找到担保人签订了担保合同。当时毛学峰不在家，故毛学峰委托她打款给苏燕。她根据苏燕的要求向苏燕及谢徐龙的银行账户上实际打款共计57万元。收条是苏燕本人亲笔书写的，收条上苏燕及谢徐龙的账号也均系苏燕书写。
2014年11月27日，毛学峰向原审法院陈述：他本人并不认识苏燕，周国芳（系曹丽舅舅）及谢徐龙联系到曹丽，说苏燕要借款60万元，曹丽就将上述情况告知他，他就同意借款的。因为他平时一直有流动资金放在曹丽那儿，所以签订借款合同及打款均是由曹丽负责的，另外曹少晴也和曹丽一起经办的，具体借款经过曹丽及曹少晴比较清楚。苏燕通过银行卡转账给曹丽106000元是事实，他也的确收到苏燕支付的该106000元，但这是苏燕向他归还的借款利息。
2014年11月27日，曹少晴向原审法院陈述：2013年2月9日大约下午二、三点钟，通过周国芳及谢徐龙的介绍，苏燕及其丈夫蒋亚军、谢徐龙三人到周庄美丽狮洗车店旁边的办公地点，她和周国芳、曹丽也在场的。苏燕要求借60万元，并同意先扣除3万元利息，于是苏燕签订了借款合同并写了借条。之后就由周国芳随同对方一起去签担保合同的，她和曹丽没有跟去。据说由苏燕的父亲苏林芳及高士财做的保证人。签好担保合同后他们又一起回到了美丽狮洗车店旁边的办公地点。苏燕写了一张60万元的收条，收条下方的“农行苏燕、谢徐龙”字样及2个银行卡卡号不是苏燕就是蒋亚军写的，只有用铅笔写的“47万”是她写的。当时她还问为什么47万元要打到谢徐龙卡上，苏燕说这是自己和谢徐龙之间的事。然后在下午四点多钟通过网银从曹丽的银行卡上转账给苏燕10万元，转账给谢徐龙47万元，合计57万元。至于苏燕通过其银行卡转账至曹丽银行卡上的106000元是支付给毛学峰的利息。
2014年12月26日，谢徐龙向原审法院陈述：因他认识苏燕，所以他与周国芳联系了曹丽，说苏燕要借款60万元。2013年2月9日大约下午二、三点钟，他与苏燕及其丈夫蒋亚军三人一起到周庄美丽狮洗车店旁边的一个办公地点，周国芳、曹丽及曹少晴三人也在场。苏燕要求借60万元，所以就由苏燕签订了借款合同并写了借条和一张60万元的收条。苏燕书写借款合同、借条、收条时他都在场的。因为蒋亚军和其他人还有往来，所以蒋亚军和他讲好47万元打到他的卡上，叫他去给别人的。转账到他银行卡上的47万元是苏燕60万元借款中的款项。
以上事实，有借款合同、担保合同、借条、收条、银行转账凭证、谈话笔录、还款记录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：苏燕向毛学峰借款的事实是否成立？
本案中，苏燕与毛学峰签订了借款合同，且苏燕向毛学峰出具了借条，借款合同及借条均明确借款金额为60万元，故苏燕与毛学峰之间存在借款60万元的合意。苏燕认为她没有收到毛学峰任何款项，通过曹丽银行卡转账给她的10万元系通过毛学峰介绍，由她向曹丽借款，与毛学峰无关，她出具的收条下方其与谢徐龙账号的字样均不是她本人所写，故本案借款事实不成立，她无需向毛学峰归还款项。对此，原审法院认为：第一，苏燕认为通过曹丽银行卡转账给她的10万元系她向曹丽借款，而曹丽则陈述通过其银行卡打款系受毛学峰的委托，其与苏燕之间并无借款关系，故苏燕的陈述与曹丽的陈述存在矛盾；第二，苏燕陈述她向曹丽借款10万元没有出具任何凭证，且双方没有约定利息，但根据苏燕提供的还款记录，其于2013年3月9日至2013年5月27日分五次通过其银行卡向曹丽银行卡共转账106000元，故苏燕的陈述与其提供的证据之间存在矛盾；第三，苏燕陈述通过曹丽银行卡转账给谢徐龙的47万元与她无关，她也没有收到该47万元，而谢徐龙则陈述该47万元是苏燕60万元借款中的款项，是苏燕丈夫蒋亚军和他讲好打到他的银行卡上，再让他去给其他人，故苏燕的陈述与谢徐龙的陈述存在矛盾；第四，借款合同、借条及收条均明确借款金额为60万元，且均为2013年2月9日同一天出具，而同日通过曹丽银行卡向苏燕及谢徐龙银行卡共转账57万元，且57万元与60万元金额相差并不太大，故曹少晴关于先扣除3万元利息后实际交付的款项为57万元的陈述应属合理；第五，苏燕于2013年2月9日向毛学峰出具了借款合同、借条及收条后，直至法院于2014年3月10日第二次开庭，时苏燕否认借款事实，本案审理中苏燕未能提供证据证明其在2013年2月9日后长达一年多的期间内曾对借款事实提出过异议。
综上所述，苏燕与毛学峰签订了借款合同，苏燕并向毛学峰出具了借条、收条，即使收条下方苏燕与谢徐龙账号的字样不是苏燕本人所写，但根据银行转账凭证并结合毛学峰、曹丽、曹少晴、谢徐龙等人的陈述，原审法院认定苏燕向毛学峰借款57万元的事实。对于苏燕提出对收条上她与谢徐龙账号的字样进行笔迹鉴定的请求不予采纳。至于苏燕陈述转账给谢徐龙的47万元与她无关，因苏燕向毛学峰出具的借款合同、借条、收条均为60万元，而该47万元已包含在60万元中，谢徐龙也认可该47万元是其代苏燕收取，如苏燕认为与谢徐龙之间存在相应纠纷，苏燕可另行向谢徐龙主张权利。
借款合同约定借款期限自2013年2月9日至2013年5月8日，现借款已逾期，故苏燕依法应承担归还之责。借款合同及借条均约定按月利率5%计算利息，上述约定超过了超过了法律规定六个月以内年利率（5.6%）的四倍的标准（5.6%×4=22.4%），对超过部分本院不予支持，故应按银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年2月9日起至2013年5月8日止的借款利息为31920元（57万元×22.4%÷12个月×3个月）。苏燕已实际支付毛学峰106000元，扣除应承担的利息31920元，多支付的74080元应抵作其已归还毛学峰的借款本金，故苏燕尚需归还毛学峰的借款本金应为495920元，2013年5月9日之后的利息应根据该数额按银行同期贷款基准利率的四倍（22.4%）计算。
苏林芳、高士财与毛学峰签订了担保合同，苏林芳、高士财为苏燕向毛学峰的借款提供了连带责任保证，并明确保证期间至借款到期后两年，故对毛学峰要求高士财、苏林芳承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏燕应于判决发生法律效力之日起十日内归还毛学峰借款本金495920元，并偿付该款自2013年5月9日起至判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的利息；二、高士财、苏林芳对苏燕应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回毛学峰其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9996元（毛学峰已预交），由毛学峰负担1995元；由苏燕负担8001元，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给毛学峰。高士财、苏林芳对苏燕应负担的部分承担连带清偿责任。
上诉人苏燕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。双方之间并无60万元款项交付的依据，原审法院认定谢徐龙代上诉人收取了47万元的事实不存在，其未授权谢徐龙收款，且谢徐龙未向其交付任何款项。2、其在原审中申请对收条字迹鉴定，但法院未予准许，该鉴定事项与待征事实有关联，请求予以鉴定。综上，请求查明事实后改判。
被上诉人毛学峰答辩称，毛学峰提供了苏燕出具的借条、借款合同，足以证明双方存在60万元借贷合意，60万元的收条、银行转帐凭证及谢徐龙等人的陈述，也足以证明交付的事实。且苏燕系在第二次庭审时才否认借款事实，不符常理。其按苏燕指令将部分借款转至谢徐龙账户，至于谢徐龙如何支配，与本案无关，原审不予鉴定理由得当。请求维持原判。
二审查明的事实与原审法院相同，本院对原审查明的事实依法确认。
二审审理中，上诉人苏燕认为：借款中的40万元系之前曾向曹丽、江阴市财生源投资有限公司所借的，其实际借款金额为10万元，已归还了106000元，故本息均已付清。原审被告苏林芳认可担保合同为其签署，其已看过合同内容。但苏燕、苏林芳均未向本院提供上述所称40万元借款的证据。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，关于借款金额，虽上诉人苏燕称仅借到10万元，但该陈述与借款合同、收条、担保合同上借款金额不符，亦未提供足以推翻借款事实的充分证据，故其陈述不足采信。二审中苏燕否认谢徐龙代收的47万元，但本院结合谢徐龙、曹丽、曹少晴等人关于借款时由谢徐龙出面介绍及借款人指令47万元款项汇至谢徐龙卡号的陈述，以及收条下方注明的“谢徐龙”账号，可以采信该47万元确系借款时由谢徐龙代为收取。因此，上诉人苏燕要求对收条上注明“农行苏燕谢徐龙”等字样进行鉴定的理由并不充分。原审法院不予采纳其鉴定申请并无不当。二审中苏燕关于60万元中的40万元系与曹丽另一借款关系的主张，未提供证据证明，且与其原审陈述矛盾，故本院不予采信。综上，原审法院认定60万元借款事实成立有充分的事实依据，上诉人苏燕的主张与事实不符，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8739元，由上诉人苏燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年五月二十八日
书记员 张 威