杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2030号
原告：章某甲。
委托代理人：周锦惠、刘智慧。
被告：章观林。
委托代理人：倪文俊。
被告：章某乙。
委托代理人：章观林，身份情况同上。
被告：章某丙。
被告：章某丁。
法定代理人：周某乙。
被告：林某甲。
被告：章某戊。
被告：章某己。
被告：林某乙。
原告章某甲为与被告章观林、章某乙、章某丙、章某丁继承纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪泓独任审判，于2009年9月8日公开开庭进行了审理。原告章某甲的委托代理人周锦惠、刘智慧，被告章观林、章某乙到庭参加诉讼；被告章某丙、章某丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2009年10月23日转为普通程序，依法组成合议庭，并依职权追加林某甲、章某戊、章某己、林某乙为本案被告参加诉讼。2010年10月25日，本案再次公开开庭进行审理。原告章某甲及其委托代理人刘智慧，被告章观林、章某乙、林某甲到庭参加诉讼；被告章某丙、章某丁、章某戊、章某己、林某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某甲起诉称：章思英、李杏彩夫妇生育子女章某庚、章某乙、章某丁、章某癸、章某甲、章某丙。位于杭州市西湖区徐村1号（以下简称徐村1号）内靠北面的平房二间（以下简称1号平房）系章思英、李杏彩在1976年翻建，现由章某癸占有。现章思英、李杏彩、章某庚已分别去世。章某乙、章某丙、章某丁自愿将1号平房的继承份额让于章某甲；章某癸于1990年在老宅基地上建有80平方米的二层新楼房，已从父母处分得宅基地，对1号平房不应参与继承。故请求由章某甲继承1号平房，并由被告承担本案诉讼费用。
审理中，章某甲认为徐村1号内靠南面二层楼房中由章某癸居住的西面一间两层楼房（以下简称1号西面楼房）也系章思英、李杏彩遗产，并变更诉讼请求，要求由章某甲继承1号平房的4／5及1号西面楼房的1／5，并由被告承担本案诉讼费用。
被告章某癸答辩称：章某癸长期与父母章思英、李杏彩共同生活，至今没有成亲。章思英、李杏彩是城镇居民，没有宅基地，徐村1号房屋宅基地系章某癸于1991年向徐村村委会购买。1号平房及1号西面楼房均系章某癸出资建造，章思英、李杏彩去世时没有遗产。同时，本案已超过诉讼时效。故请求驳回两原告的诉讼请求。
被告章某乙答辩称：父母章思英、李杏彩原先在五洞桥边有房子，但该房在大跃进时已被拆除。徐村1号的房子是在徐村集体土地上建造，父母是没有宅基地的，1号平房是章某癸建造，徐村1号内的二间二层楼房是章某癸和章某庚一起建造。章某甲在外居住多年，其在德胜新村本有住房，后将该房卖掉。父母去世时没有遗产，章某甲不应将章某乙起诉到法院。
被告林某甲答辩称：林某甲1971年与章某庚结婚，婚后两个月即与公婆章思英、李杏彩分家，一直居住于徐村1号范围内的一间泥平房。1990年该房倒塌，章某庚就和章某癸各出资10000元合并共建了两间两层楼房，建好后各住原基地，其中章某庚一家住东面的一间两层，章某癸住西面的一间两层。章某甲的起诉与章某庚一家没有关联。
原告章某甲为证明其主张，举证如下：
1.查档记录及地形图一份。证明章思英、李杏彩在五洞桥边曾有房产登记，以及本案争议房产的面积情况。
2.自愿书三份。证明章某乙、章某丙、章某丁自愿将1号平房的继承份额让于章某甲。
3.公民户籍资料查询证明一份。证明章思英、李杏彩、章某庚、章某乙、章某丁、章某癸、章某甲、章某丙的身份关系。
4.死亡证明一份。证明章思英、李杏彩均于2001年12月26日去世。
原告章某甲提供的证据经质证，质证意见如下：证据1，被告章某癸认为徐村1号所占土地是集体土地，与五洞桥边的房子无关，被告章某乙和林某甲则认为徐村1号的房屋是章某癸建造，与其无关；证据2，被告章某癸认为章思英、李杏彩没有遗产，故自愿书无意义，被告章某乙和林某甲对章某丁的自愿书不清楚，但章某丙、章某乙的自愿书是一起签的；证据3、4，被告章某癸、章某乙和林某甲均无异议。
被告章某癸为证明其主张，举证如下：
1.常住人口登记卡及门牌证各一份。证明章某癸的身份情况及徐村1号的房屋属于章某癸。
2.章某乙出具的证明一份。证明1号西面平房系章某癸在1980年出资建造。
3.章某乙、章涛、刘春姣共同出具的证明一份，施根生、唐荣华、倪新华、倪乃平、倪卫康共同出具的证明一份，沈彩凤出具的证明一份，富宝兴出具的证明一份。证明章某甲及其前妻、儿子多次威胁章某癸要钱，以及徐村1号内的二间两层楼房是章某癸和章某庚合资所建，1号平房不是章思英、李杏彩遗产。
被告章某癸提供的证据经质证，原告章某甲的质证意见如下：证据1，真实性无异议，但门牌证不是国家规定的产权登记凭证，故对证明对象有异议，同时，章某甲与章某癸的户口都在徐村1号，如果章某癸以户口簿来证明自己是徐村1号的权利人，则章某甲也在产权人之列；证据2的性质是证人证言，但证人又是本案被告章某乙，故对真实性、合法性、关联性均有异议；证据3也属于证人证言，证人应当出庭作证。被告章某乙、林某甲则无异议。
被告林某甲为证明其主张，举证如下：
由傅苗先等多位邻居签字证明的家庭情况说明一份。证明徐村1号内的二间两层楼房是章某庚一家与章某癸合资所建。
被告林某甲提供的证据经质证，原告章某甲对说明中除“这房子土地是国家，也是九溪徐村村里的，不是公婆留下的遗产”外的部分予以认可，但因证人未出庭作证，故对证据形式不认可；被告章某癸、章某甲则无异议。
被告章某丙、章某丁、章某戊、章某己、林某乙未作答辩，也未提供证据。
审理中，为查明案件事实，本院依职权向杭州市西湖区徐村村委会进行了调查并制作笔录。该村委会主任缪学祥陈述：五洞桥边是上世纪50年代的的房子，原、被告祖辈五代均为居民，当时也居住于此，50年代，国家征用了五洞桥边的土地后，他们就搬至徐村1号居住，但徐村1号的土地至今都是村里的，他们也从来没有集体土地使用证，因为都不是农民，村里只是看他们一惯住在这里，也就允许其一直住下来；该块土地上的房子是他们的，早在1984年前就存在，后来又翻建过，具体村里不清楚。
上述调查笔录经质证，原告章某甲对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为土地的相应权益需向国土部门调查确认，同时村里也确认了1984年前原、被告父母在徐村1号有房子的事实；被告章某癸、章某乙、林某甲则无异议。
审理中，本院在邀请杭州市西湖区徐村村委会主任缪学祥到场及被告章某癸在场的情况下，进行了现场勘查并制作了平面图及勘验笔录，确认徐村1号内现有建筑为靠北面的平房两间（即1号平房，占地面积共37平方米，两间平房面积均等），现由章某癸出租；靠南面的二间两层楼房（占地面积约80平方米），分别由章某癸居住楼房的西面一间两层部分（即1号西面楼房）、林某甲一家居住楼房的东面一间两层部分。
上述勘验笔录经质证，原告章某甲及被告章某癸、章某乙、林某甲均无异议。
被告章某丙、章某丁、章某戊、章某己、林某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证之权利。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对证据作如下认定：原告章某甲提供的证据1与本案无关联性，本院不予认定；证据2系章某癸、章某乙、章某丁的真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告章某癸提供的证据1，真实性予以认定，但不能证明徐村1号的房屋属于章某癸，故对证明对象不予认定；证据2系被告陈述，不属于证据范畴；证据3系证人证言，但证人未出庭作证，本院不予认定。被告林某甲提供的证据，系证人证言，虽然证人未出庭出证，但原告章某甲对说明中除“这房子土地是国家，也是九溪徐村村里的，不是公婆留下的遗产”外的部分已予以认可，被告章某癸、章某甲也无异议，故本院对该部分证明内容予以认定。本院依职权制作的缪学祥调查笔录，原、被告对真实性无异议，原告章某甲认为徐村1号土地的相应权益需向国土部门调查确认的问题，不影响调查笔录本身的合法性和关联性，故本院予以认定。本院现场制作的勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
章思英、李杏彩系夫妻关系，共生育六个子女即章某庚、章某乙、章某丁、章某癸、章某甲、章某丙。2001年12月26日，章思英、李杏彩在同一天死亡，生前无遗嘱。该户于二十世纪50年代起即在徐村1号内居住。××××年××月××日，章某丁因结婚将户口由徐村1号迁至袁浦镇龙池村233号居住。1971年，章某庚与林某甲结婚，两个月后与父母分家，在徐村1号南面的其中一间泥墙平房独立居住生活，后陆续生育章某戊、章某己，并领养一女、名林某乙。1972年，章某甲初中毕业后参军，离开徐村1号，后章某甲又于1993年12月29日将户口由杭州市德胜新村35幢1单元301室迁回徐村1号，并于2009年5月19日搬回徐村1号居住。章某丙也于1980年之前即参军离开徐村1号，此后未再回徐村1号居住。
1980年，徐村1号在原有柴房和填平原有水塘的基础上，建起1号平房，两间平房面积均等，共约37平方米。1983年，章某乙在徐村2号建房，并搬出徐村1号独自居住。章某癸则一直与父母章思英、李杏彩共同居住，至今未成家。1990年，因徐村1号内靠南面由章思英、李杏彩、章某癸和章某庚一家居住的泥墙危房倒塌，章某庚与章某癸各出资10000元在原地基上合建起二间二层楼水泥结构房屋（即本案1号楼房），并各住原基地，即章思英、李杏彩、章某癸住1号西面楼房，章某庚一家住1号东面楼房。2004年1月6日，章某庚死亡。现1号西面楼房由章某癸居住，1号平房归章某癸出租。嗣后，章某甲以1号平房和1号西面楼房为父母章思英、李杏彩的遗产为由诉至本院，要求判如所请。
2009年7月5日，章某乙、章某丙分别出具自愿书一份，表示愿将1号平房让给章某甲，永不返悔。2009年8月15日，因章某丁不能独立完整表达自己的意愿，章某丁的儿子周某乙代章某丁出具自愿书一份，内容同章某乙、章某丙的自愿书。
另查明，章思英一家均系非农户口，徐村1号的土地性质属该村集体土地，章思英一家从未取得过徐村1号的集体土地使用证。
本院认为：综合原、被告的诉、辩意见，双方的争议焦点是现由章某癸居住使用的1号平房和1号西面楼房是否系父母章思英、李杏彩的遗产？所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方讼争的徐村1号土地并未依法取得集体土地建设用地使用权证，而系章思英一家在该村默许下的不合法占有使用，章思英一家对土地并无权益。根据法律规定，宅基地是指农民依法取得的用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地。章某甲虽主张该土地系父母的宅基地，却未能提供相应证据证明，本院对此不予采信。至于在该土地上建造的1号平房和1号西面楼房，也均未取得房屋所有权证，故只存在房屋使用权，不涉及所有权的继承问题。因上述房屋建造之时，章某甲并未居住在徐村1号，故1号平房的建造时间以当时居住在徐村1号的章某癸、章某乙陈述的1980年为准。章某甲自述对徐村1号内靠南面的二间两层楼房的建造情况具体不是很清楚，其并未出资，而是由章某癸和章某甲共同出资，同时，章某甲在民事起诉状中也已认可章某癸在原基地上建有1号西面楼房，故本院认定1号西面楼房系章某癸出资所建，该楼房的使用权应归章某癸。至于1号平房，因双方均未有充分证据证明该房的出资情况，本院认定当时居住的户内人员章思英、李杏彩、章某癸、章某乙为共同使用权人，即章某癸、章某乙分别享有1号平房的1／4使用权，1号平房的1／2使用权为章思英、李杏彩的遗产。
关于遗产的处理。被继承人章思英、李杏彩去世后，其遗产未作分割，且未留有遗嘱和遗赠扶养协议，应按法定继承处理。对于被继承人章思英、李杏彩的遗产，章某庚、章某乙、章某丁、章某癸、章某甲、章某丙均系第一顺序继承人，享有同等的继承权，依法均等继承。因章某庚在章思英、李杏彩之后死亡，其继承份额转由继承人林某甲、章某戊、章某己、林某乙依法继承。章某乙、章某丙、章某丁在遗产处理前已分别作出将1号平房让给章某甲的意思表示，其中章某乙的自愿书内容也包括了将章某乙本人在1号平房中的1／4使用权让给章某甲，上述意思表示属于权利人对自己权利的处分，本院予以准许，故章某甲的均等继承份额为1号平房的1／3（1／2×4／6）使用权。因章某癸一直与被继承人章思英、李杏彩共同生活，分配遗产时，可以适当多分。故本院确定章某癸的继承份额为1号平房的1／6使用权，章某甲的继承份额为1号平房的1／4使用权，林某甲、章某戊、章某己、林某乙继承份额为1号平房的1／12使用权。章某甲的继承份额加上章某乙自愿赠与的1号平房的1／4使用权，章某甲共可得1号平房的1／2使用权。根据我国继承法的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。1号平房均分为南北两间，本院兼顾1号平房的效用以及居住使用情况，确定1号平房中靠北面的一间平房归章某甲使用为宜。在使用过程中，徐村1号内通至1号平房的必经通道由章某癸、章某甲共同使用，任何一方不得影响他方的正常生活。
至于章某癸提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，章某甲认为父母有遗产可以继承，而章某癸认为父母无遗产，故诉讼时效应当自章某甲要求继承遗产而被拒绝之时开始计算，至今未超过两年，故并未超过诉讼时效，本院对章某癸的该项抗辩不予采信。被告章某丙、章某丁、章某戊、章某己、林某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区徐村1号两间平房中的北面一间于本判决生效之日起归章某甲使用。
二、驳回章某甲的其他诉讼请求。
案件受理费4465元，由章某甲负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 袁法扬
二〇一〇年十月二十七日
书 记 员 郑海娣