太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第169号
原告太原市亿兆小额贷款有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街309号兴华商务广场C座302室。
法定代表人李广锁，董事长。
委托代理人段勇，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人张亮，男，太原市亿兆小额贷款有限公司业务经理，住山西省太原市。
被告太原浩瑞不锈钢有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区太原市不锈钢生态工业园B区新凯盛8号。
法定代表人温福贵，董事长。
被告山西天蕤农业开发有限公司，住所地山西省吕梁市交口县新华小区8号楼3单元601室。
法定代表人郎晶红，董事长。
被告郎晶红，女，1968年9月29日出生，满族，山西天蕤农业开发有限公司董事长，住山西省太原市。
被告温福贵，男，1966年5月24日出生，汉族，太原浩瑞不锈钢有限公司董事长，住山西省太原市，身份证号。
上列被告共同委托代理人王军峰，山西弘韬律师事务所律师。
原告太原市亿兆小额贷款有限公司诉被告太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因本案所涉原、被告双方当事人及法律关系与本院（2015）尖民初字第168号案件相同，故以上两案合并审理。原告太原市亿兆小额贷款有限公司的委托代理人段勇、张亮，被告太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵的委托代理人王军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市亿兆小额贷款有限公司诉称，原告与被告太原浩瑞不锈钢有限公司于2013年6月8日签订了编号为借主字2013年第030号《借款合同》，合同约定被告太原浩瑞不锈钢有限公司向原告借款人民币伍佰万元整，借款期限为六个月，自2013年6月8日起至2013年12月8日止。该笔借款到期后，借款人一直拒绝归还本金，仅支付逾期贷款利息至2014年10月8日。被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵于2013年6月8日与原告签订《保证担保合同》，对被告太原浩瑞不锈钢有限公司的上述借款本息提供连带担保责任。但借款到期后，上述被告均未履行还款义务，故原告诉至法院要求判令被告太原浩瑞不锈钢有限公司偿还原告借款本金人民币500万元及从2014年10月8日起至全部借款偿还完毕之日止按照合同约定利率计算的利息，并请求判令被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵对上述借款承担连带偿还责任。
被告太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵辩称，首先被告太原浩瑞不锈钢有限公司与原告之间的借款关系，名为借款，实为双方之间进行的资金转账流水，原告转入借款人账户的借款在借款当天就已转回原告的账户或其指定账户；其次，原告起诉的两笔借款保证合同编号均为044、045、046。根据法律规定，保证合同依附于主合同，主合同为独立合同，从合同只能依附于某一特定主合同，因此也能证明被告已将款项归还原告，双方只是进行的资金转账，实际并未发生借款行为；第三、借款合同的结息方式约定不明，依据合同法的规定，借款合同不足一年的，利息应当在借款期限届满时支付，由于借款合同是原告提供的格式合同，应当按照有利于对方的角度进行解释；第四、担保人代借款人支付的款项，无论是数额还是时间上都与借款合同约定的内容不符，借款人和担保人都明确表示归还的是本金部分，应该从应还借款总额中扣除；第五、根据相关法律规定，小额贷款公司对同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%，而原告公司的注册资本金为一亿元，故进一步印证本案借款合同中约定的借款已经实际归还的事实；第六、本案为企业间借款合同关系，在双方就是否已经还款及支付利息等方面发生争议时，应该由原告向法庭进一步举证其在收取利息方面向税务机关申报收入和缴纳税款的情况证明其利息的主张；第七、根据中国人民银行对小额贷款公司的监管规定，小额贷款公司应当定期向信贷征信系统提供借款人、贷款金额、贷款担保和贷款偿还等业务信息，在本案原、被告双方就本案有关事实发生争议的情形下，原告有义务向法庭提供其向贷款征信系统申报的材料用于佐证其主张事实，请法庭责令原告提供相关证据，以便于法庭查明本案案件事实；第八、本案贷款人与借款人签订借款合同时，还签订了动产质押合同，由于原告在本次诉讼中，未就质押动产主张质权，依据我国担保法相关规定，质权人可以放弃质权，债务人以自己的财产出质的，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任，因此担保人应当在质物担保的范围内免除担保责任。综上，因原告提供的证据不能证明借款关系的真实性，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、借主字2013年第030号借款合同、借款申请书、太原浩瑞不锈钢有限公司股东会决议、合同用章签字样本采集表、法定代表人身份证明书，证明借款合同签订情况、借款数额、借款期限及借款合同约定事项。
2、付款转账凭证及收款凭证，证明原告发放借款及被告接收借款的事实。
3、温福贵贷款业务保证核保书、保从字2013年第046号保证担保合同、郎晶红贷款业务保证核保书、保从字2013年第045号保证担保合同、山西天蕤农业开发有限公司贷款业务保证核保书、保从字2013年第044号保证担保合同，证明被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵对上述借款承担连带保证责任的事实。
4、公证书两份，公证内容为原告公司员工与被告公司工作人员双方还款催收及偿还情况的短信沟通记录，证明原、被告之间借款利息的实际履行情况，即原告工作人员向被告公司相关人员催收利息及对方偿还利息的事实。其中在2014年6月3日原告工作人员张亮给被告太原浩瑞不锈钢有限公司工作人员籍学文（电话号码为138XX****XX）发送短信：”籍姐，付这个账户吧～利息一共264000元，汇到账户：×××。户名：刘鹏云。开户行：工行兴华街支行。”被告公司人员”籍姐浩瑞”当天回复：”付了”。
经质证，四被告对原告提供的证据1、2、3真实性予以认可，但认为2013年6月8日签订的借款主合同是两份编号不同、借款数额不同的主合同，但是担保合同均为三担保人签订的编号为保从字2013第044、045、046号的同一份担保合同，因此担保合同只是对100万元借款合同进行担保，而500万借款合同就是做了一个资金转账的流水，而非实际借款；对原告主张的利息不认可，合同签订当时，利息部分是空白的，原告向法庭提供的合同约定利息部分内容是签订合同后原告工作人员添加的，因为合同签订后原告并未向被告交付一份合同原件。对于公证书，被告认为从公证书形式来看，原告公司业务范围应归属城西公证处，而非城南公证处；从内容来看，短信沟通内容不能证明哪一条短信内容是偿还哪笔借款的利息及利息支付比率。
四被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2013年6月8日到2014年9月23日被告向原告付款的银行转账凭证19份，还款数额共计711.2万元，用于证明在2013年6月8日借款贷出当日，原告总共向被告借出600万元，被告随即当日返还原告账户500万元，剩余借款本金100万元在6月8日后亦已还清，另外偿还的超出借款本金总额600万元部分系偿还原、被告之前发生的借款债务，并主张因原告与被告太原浩瑞不锈钢有限公司之间自2012年6月之后发生的借款合同均为无息贷款，因此其已偿还数额均为借款本金部分，而非借款利息。
2、借主字2012年第054、056号借款合同，证明原告与被告太原浩瑞不锈钢有限公司自2012年6月起所签订的借款合同均未对利息偿还进行约定，因此双方之间就本案诉争借款为无息贷款。
经质证，原告认为，被告所提供银行转账凭证所记载的还款数额没有异议，但对其欲证明的事实不予认可，被告所提供凭证中于2013年6月8日本案借款发放当天，被告偿还金额共计500万元的还款数额是被告偿还2012年8月3日及2012年8月14日双方订立的借款金额共计800万元借款合同的部分未偿还本金，与本案争议的款项无关。即在2013年6月8日签订本案诉争借款合同时，双方仍有2012年借款合同未曾履行完毕。被告所提供凭证中2013年6月8日偿还的是2012年借款合同的本金，2013年6月8日后偿还的部分为本案借款合同的应还利息。对于被告提供的欲证明原、被告之间为无息贷款的两份借款合同，法庭开庭审理前证据交换时已经明确询问过被告代理人对于该两份合同是否作为证据使用，被告代理人当时陈述不作为证据使用，且在证据交换结束时法庭已经明示双方最后举证期限，被告亦未在举证期限内提交该证据，因此上述两份证据已经超过举证期限，不予质证，同时该合同内容与本案争议事实没有直接关系，不能证明原、被告双方就本案借款约定为无息贷款。
经过庭审举证质证，本院认证如下：
原告提供的借主字2013年第030号借款合同、借款申请书、太原浩瑞不锈钢有限公司股东会决议、合同用章签字样本采集表、法定代表人身份证明书、付款转账凭证及收款凭证、温福贵贷款业务保证核保书、保从字2013年第046号保证担保合同、郎晶红贷款业务保证核保书、保从字2013年第045号保证担保合同、山西天蕤农业开发有限公司贷款业务保证核保书、保从字2013年第044号保证担保合同、公证书两份及被告提供的2013年6月8日到2014年9月23日银行转账凭证19份，均符合法律关于合法证据采信的规定，内容真实客观、形式要件完备，能够作为本案认定事实的依据。被告提供的借主字2012年第054、056号借款合同因其内容与本案诉争借款无关，且在法庭向其明确释明举证期限后被告未明确表明该份证据将作为证据提供，故该份证据本院不予采纳，不能作为本案认定案件事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：
2013年6月8日，原告太原市亿兆小额贷款有限公司与被告太原浩瑞不锈钢有限公司（以下简称浩瑞公司）签订了一份编号为借主字2013年第030号借款合同，约定浩瑞公司向原告借款500万元整；借款期限6个月，自2013年6月8日起至2013年12月8日止；贷款利率按照年利率24%计收，按月结息；合同项下的借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，在合同期限内，借款实际放款日以借据为准；另签订保从字2013年第044、045、046号保证担保合同作为借款合同的从合同。另签订一份编号为借主字2013年第031号借款合同，约定浩瑞公司向原告借款100万元，借款期限及其他合同约定事项与借主字2013年第030号借款合同相同。同日，原告与被告温福贵签订编号为保从字2013年第046号（Z）《保证担保合同》，约定被告温福贵为借款人浩瑞公司与原告的借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同（借主字2013年第030号借款合同）项下发放的贷款本金及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的罚息）、借款人违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的其他费用等。另原告与被告郎晶红及被告山西天蕤农业开发有限公司分别签订保从字2013年第045号（Z）、保从字2013年第044号（F）《保证担保合同》，合同约定的保证金额、保证期限、保证范围及保证责任等约定事项均与保从字2013年第046号（Z）保证担保合同相同。上述借款合同及保证合同签订当日2013年6月8日，原告通过银行转账形式向被告浩瑞公司转账500万元借款，被告浩瑞公司出具收款凭证，载明今收到太原市亿兆小额贷款有限公司伍佰万元整。2013年6月8日，被告浩瑞公司向原告偿还借款500万元，后自2013年6月9日起至2014年9月23日，被告向原告偿还借款数额共计211.2万元。
本案在审理过程中，在开庭审理前法庭组织原、被告双方进行证据交换，双方分别提供了自2011年12月27日起至2014年9月23日止双方借款收支的资金往来明细表进行了账务核对，经过对账双方确认自2011年12月27日发生借款业务以来，对借贷资金的往来情况、借款收支数额、收支账户种类及收支时间的事实均无异议。即经过庭前证据交换、资金收支对账及庭审中举证、质证，双方均认可以下事实：
原、被告双方对2012年6月前所发生的借款数额、利息偿还等债权债务事实无争议。在2013年6月8日签订本案诉争借款合同前，被告太原浩瑞不锈钢有限公司仍有借款本金部分未予偿还原告，关于未偿还部分具体欠款金额双方存有争议，原告诉称未偿还部分金额为2012年8月签订的500万元借款合同的全部本金500万元，被告代理人辩称具体未偿还金额不清楚。按照双方账务核对的情况，在本案借款合同签订前双方发生的最近两笔借贷合同系2012年8月3日借款金额为500万元、期限3个月的借款合同及2012年8月14日借款金额为300万元、期限为2个月的借款合同。上述两合同签订后，原告于2012年8月3日、2012年8月14日分别向被告发放500万元及300万元借款。后被告自2012年8月起至2013年6月按月向原告偿还不等额的借款金额，偿还时间及偿还数额双方均无异议，但对款项性质为本金还是利息存有争议，其中2012年11月12日、2013年1月30日、2013年6月6日被告分别向原告偿还借款金额100万元，双方均认可偿还款项为借款本金。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：1、被告提供的19份还款凭证所记载的还款数额是否为偿还本案原告诉请借款合同的借款本金及利息，即本案原告诉请的借款合同，被告是否已履行完毕还款义务。根据被告代理人认可的事实，被告在与原告签订本案诉争借款合同前仍有未偿还的到期借款本金未予偿还，依据我国合同法的相关规定，债务人对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先偿还已到期的债务，且依照双方对账明细来看，2012年8月3日及2012年8月14日原告向被告借出的借款本金被告并未全部履行还款义务，因此在2013年6月8日被告向原告偿还的金额应当认定为其偿还2012年未偿还借款合同的借款，而非本案诉争合同的借款；2、关于双方是否对借款进行利息约定的问题。被告代理人主张双方自2012年6月后发生的借款行为均为无息贷款的辩解不能成立，首先无息贷款有违客观常理，本案原告系专门从事贷款业务的盈利性实体，其经营收益来源即为发放贷款的利息收入，因此客观上原告并无向被告发放无息贷款的现实可能；其次从双方工作人员进行业务来往的短信记录来看，双方对利息的实际偿还事实已明确无误，且依据双方的交易明细对账情况，被告向原告缴纳借款利息亦属客观事实及交易习惯，符合法律关于借款合同中借款人应当向贷款人支付利息的法律规定。按照双方交易习惯及合同约定，自借款发放之日起，借款人向贷款人按月缴纳利息，借款期限届满后偿还借款本金，结合双方账务往来明细，2012年8月3日及2012年8月14日原、被告签订借款合同后，被告按月支付的金额应为偿还的利息部分，其中在2012年8月14日签订的借款期限二个月、借款数额300万元的借款合同到期后被告分别于2012年11月12日、2013年1月30日及2013年6月6日向原告偿还的100万元借款数额为偿还该份到期合同的本金部分，至2013年6月6日止被告共向原告偿还借款本金300万元，尚欠2012年8月3日借款本金为500万元的借款合同本金部分未予偿还，故在2013年6月8日被告向原告偿还的500万元借款应为偿还其2012年借款合同未偿还的剩余本金，而非本案诉争借款合同本金部分。原、被告双方借款合同利息的口头约定及实际偿还的事实客观存在，被告代理人将被告已偿还借款利息混淆为借款本金的辩解于事实不符，于法无据，我国合同法相关法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告代理人关于原、被告双方之间借款为无息贷款的辩解不能成立，本院不予采纳，但原告主张的利息部分，因其合同约定违反了法律规定的民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的上限规定，故对其超出部分，本院不予支持，双方之间借款利率按照法律相关规定进行计算。另本案诉争借款合同签订后，被告于2013年6月9日起至2014年9月23日向原告偿还的借款数额共计211.2万元应认定为偿还本案诉争合同的利息部分，按照其合同约定的按月结息缴纳方式计算，原告收取的实际利息已超出合同约定及法律规定的利息上限，故对于利息超额支付部分，应当依法核减扣除抵偿本金。3、关于保证合同的保证债权总额问题，双方签订的两份主借款合同金额不同，虽订立的保证担保合同编号相同，但合同担保数额不相一致，合同编号并非合同内容的必备条款，只是原告便于内部管理而设立的序号，保证合同经双方当事人签字认可，且真实合法，因此被告代理人认为担保数额仅为100万元的辩解不能成立。关于被告辩解双方除保证担保合同外另签订有质押合同，但被告未提供证据证明该质押合同签订及履行情况，未能证明该质押合同是否有效合法成立，因此其要求在原告放弃物的担保范围内免除保证人担保责任的请求无事实法律依据，本院不予采纳。另原、被告双方之间签订的借款合同、担保合同、借款收支凭证及对账明细已明确清晰的表明双方之间的借款事实及利息偿还情况，贷款征信系统的申报材料及原告纳税凭证只是相关行政部门对原告经营行为的监管措施，对证明双方之间的借款事实无直接证明效力，故对于被告代理人要求提供相关证据予以证明本案案件事实的请求，本院予以驳回。综上，被告浩瑞公司未按照双方借款合同的约定及时偿还借款，侵犯了原告的合法财产权益，应当承担相应的民事责任，向原告偿还借款本息，被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵与原告所签订的担保合同真实有效，系双方当事人的真实意思表示，且其约定符合我国担保法律关于连带责任保证的相关规定，应当依照合同约定对上述借款承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告太原浩瑞不锈钢有限公司偿还原告太原市亿兆小额贷款有限公司借款本金4733333元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。
二、被告太原浩瑞不锈钢有限公司偿还原告太原市亿兆小额贷款有限公司上述借款本金4733333元自2014年10月起至借款本金实际偿还完毕之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。
三、被告山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵对上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由原告太原市亿兆小额贷款有限公司负担800元，由被告太原浩瑞不锈钢有限公司、山西天蕤农业开发有限公司、郎晶红、温福贵共同负担51000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 李 磊
审判员 张宇光
审判员 赵恩虎
二〇一五年七月十五日
书记员 甄 配