浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行初159号原告钟钊钿，男，1954年2月9日出生�族，住浙江省慈溪市。委托代理人杜伟，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。法定代表人胡建军，主任。被告慈溪市周巷镇人民政府，住所地浙江省宁波市慈溪市周巷镇环城北路428号。法定代表人励映忠，镇长。委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人徐鹏翀，浙江煜华律师事务所律师。原告钟钊钿因认为原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称“原慈溪市拆迁办”，现已被撤销，相应的职权由慈溪市房屋征收中心承继）于2009年12月20日与其签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》内容违法，向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钟钊钿起诉称，2009年下半年，原慈溪市拆迁办通知原告，因杭州湾大桥余慈连接线延伸项目已被慈溪市人民政府批准，原告房屋纳入房屋拆迁范围内，要求原告签订拆迁安置协议。原告收到通知后，要求慈溪市周巷镇人民政府（以下简称“周巷镇政府”）出具慈溪市人民政府征地批文和拆迁公告，周巷镇政府却拒绝公开征地批文。随后，原慈溪市拆迁办对原告进行断水断电等措施。2012年，随着项目安置的进行，原告发现其与其他村民的安置地点不一致，大部分拆迁村民被安置于慈溪市周巷镇城中村，仅原告及其他六户村民被安置在周巷××××市村。2015年年度，原告向慈溪市国土资源局申请信息公开，要求将杭州湾大桥余慈连接线慈溪段公路工程建设项目拆迁安置材料予以公开。2016年2月底，原告收到慈溪市国土资源局书面回复，主�内容有：1.《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》（慈土资告（2012）38号）；2.慈溪市国土资源局因该项目填写的《国有建设用地划拨决定书》；3.杭州湾大桥余慈连接线（慈溪段）工程拆迁安置用地（周巷镇）土地勘测定界图。原告收到以上材料后，为进一步确认其属于杭州湾大桥余慈连接线（慈溪段）工程项目被安置人员，向被告周巷镇政府申请公开，要求将该项目被安置人员名单进行公开。2016年4月，原告收到被告周巷镇政府书面答复，确认其本人为“杭州湾大桥余慈连接线慈溪段公路工程周巷镇拆迁安置”项目被安置人员，且被安置于周巷××××市村，与《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》（慈土资告（2012）38号）不符，遂确认原慈溪市拆迁办、周巷镇政府在与原告签订的所有与拆迁相关的协议均系隐瞒安置地点系周巷镇城中村这一事实所致�原告认为“杭州湾大桥余慈连接线慈溪段公路工程建设项目”属于国务院批准的建设项目，其征收征用集体土地应当依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律、法规的规定，依法、依规地进行。原慈溪市拆迁办于2009年对原告房屋进行拆迁安置，而《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》（慈土资告（2012）38号）的批准日期为2012年，原慈溪市拆迁办在拆迁安置过程中未经过征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案实施公告等法定程序，其征地行为严重背离法律规定。同时，原慈溪市拆迁办、周巷镇政府将原告安置于周巷××××市村，违反了《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》（慈土资告（2012）38号）所批准的拆迁安置地点，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决：1.确认被告慈溪市房屋征收�心于2009年12月31日与原告签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》内容违法,并撤销该合同；2.本案诉讼费由两被告承担。被告慈溪市房屋征收中心答辩称：涉诉行政行为已经超过法定的起诉期限。涉诉的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》于2009年12月20日签订，该协议确定的安置地点未曾发生变化，且已经履行完毕。原告要求撤销与拆迁人原慈溪市拆迁办（现已撤销，相关权利义务由被告承继）签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》这一行政行为，应当自知道或者应该知道行政行为内容之日即上述协议签订之日起2年内提起诉讼，原告直至2016年10月才向法院提起行政诉讼（原告曾于2016年10月以同一事实理由一审向慈溪市人民法院提起诉讼，二审向宁波市中级人民法院提起上诉，其中一审、二审均裁定驳回原告起诉），根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，已经超过法定的起诉期限，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，属于重复起诉的情形，故请求法院裁定驳回原告起诉。被告周巷镇政府答辩称：一、原告在2010年11月曾就其在本案中要求撤销的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》履行问题向慈溪市人民法院提起过民事诉讼，2011年3月31日，与被告签订变更、补充协议后撤诉。2012年2月17日，原、被告双方又签订了一份补充协议书。被告方按上述协议履行后，在办理土地证过程中，原告以被告未履行为由，再次起诉被告方。经慈溪、宁波两级人民法院审理，该案已经终结，相关协议也为生效法律文书所确认。原告现再以行政诉讼的方式要求撤销与被告签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》，属于一事再诉，应当裁定予以驳回。二、原告的起诉已超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。民事法律规范的诉讼时效为二年，原告的起诉已超过法定期限。综上所述，被告认为，原告就《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》及其补偿协议履行事项已提起过诉讼，人民法院已经作出了终审判决，驳回了原告的诉讼请求。�修正的行政诉讼法把土地、房屋等征收征用补偿协议列为可诉的行政行为后，原告把已在民事诉讼中处理住宅用房拆迁迁建安置补偿事项，再以行政诉讼的方式提起诉讼，属重复诉讼，而且本次起诉也超过了法定期限，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，2009年12月20日，原告与原慈溪市拆迁办签订《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》一份，就原告位于慈溪市××镇长××市村房屋的拆迁及原告户的安置进行了约定。协议约定的迁建安置用地座落于“长胜市村安置地”，协议还约定了各项补贴费用和补偿金额、搬迁期限等内容。在涉案《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》的基础上，原告与原慈溪市拆迁办、周巷镇人民政府分别于2011年3月31日、2012年2月17日签订《协议书》、《补充协议书》各一份。《协议书》明确对安置用地的地段、具体位置和面积不变�安置用地性质由集体建设用地改为国有划拨建设用地，并对原告增加临时过渡补贴费等。2012年，慈溪市人民政府就长胜市村的居民安置点征地事项发布了征地公告。2012年6月20日，慈溪市国土资源局签发了相应地块的国有建设用地划拨决定书。2014年6月4日，慈溪市人民政府审批同意了原告在上述长胜市村安置点的建房用地申请。另查明，原告钟钊钿曾以被告慈溪市房屋征收中心为被告向慈溪市人民法院提起行政诉讼，要求确认原慈溪市拆迁办于2009年12月20日与其签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》中有关迁建安置用地的内容违法。慈溪市人民法院于2016年12月23日作出（2016）浙0282行初81号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）浙02行终85号行政裁定书，认为原告�涉案协议提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，驳回了原告的上诉，维持原裁定。上述裁定现已生效。本院认为，原告钟钊钿已于2016年就其与原慈溪市拆迁办签订的《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》中有关迁建安置用地的内容违法提起过行政诉讼，现已生效的（2016）浙0282行初81号和（2017）浙02行终85号行政裁定均驳回了原告的起诉。现根据原告诉状，其仍是对安置地点不满，因此其再次就《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》违法为由提起行政诉讼，属于重复起诉的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告钟钊钿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  毛冠达代理审判员  汪佳娜人民陪审员  毛志平二〇一七年七月二十五日代书 记员  侯 燕附：本案适用的法律、法规等一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。??-1-?