浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第759号
上诉人（原审被告）孙庆德。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
被上诉人（原审原告）孙小中。
委托代理人（特别授权代理）沈利。
上诉人孙庆德因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，2008年6月28日晚，被告打电话给案外人陈某，要求其帮被告叫10个人于第二天到临安去拆旧机器，工价为每工120元，陈某即打电话给原告等人，翌日上午，包括原告等10人由被告儿子带队前往临安拆旧机器，因有12台机器要拆，当天未拆完，在临安住宿，食宿由被告儿子安排。6月30日上午，原告在拆旧机器时不慎从约2米高处跌落地面受伤，被送至绍兴县中医院治疗78天，诊断为：骨盆骨折，左肱骨髁上骨折，失血性休克，头面部挫伤。入院后行左股骨髁上骨折牵引术，骨盆切复内固定及外固定支架固定术，好转出院。2008年12月16日，绍兴正大司法鉴定所接受原告委托，评定原告人身损伤为九级伤残，其后续医疗费为10，000元。原告为此支出鉴定费1，680元。经本院委托绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙小中工作时从2米高处跌下致骨盆骨折（左髂骨骨折伴左骶髂关节脱位，左耻骨上、下支骨折），左肱骨髁上骨折，失血性休克，头面部挫伤，上述损伤的后遗症可综合评定为九级伤残；2、被鉴定人孙小中本次损伤的误工时间拟为5个月，护理时间拟为2.5个月。原告系非农业家庭户。其因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费36，122.49元；（2）误工费9，420元；（3）护理费4，898.40元；（4）住院伙食补助费1，170元；（5）残疾赔偿金90，908元；（6）后续治疗费10，000元；（7）鉴定费1，680元，合计154，198.89元，被告已支付8，000元，其余损失双方未能协商一致，遂成讼。
上述事实，由原告提供的证人陈某、劳某、高某证言、绍兴县中医院门诊病历一本、住院病历一套、出院记录、医嘱单、住院收费收据一份、门诊收费收据三份、绍兴正大司法鉴定意见书一份、绍兴市服务业统一发票一份、医疗证明书二份、居民户口簿一本、绍兴文某
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在从事拆机器工作时不慎从高处跌落致伤，损害事实清楚，双方当事人争议的焦点主要是：（1）原、被告之间的雇佣关系可否认定？（2）原告因本次外伤所造成的各项损失应如何认定？
关于焦点一，该院认为，原、被告之间的雇佣关系应予认定。理由有三：首先，原告提供的证人陈某、劳某、高某系原告的工友，且事发时在场，知道本案有关情况，三个证人的证言均证实原告到临安拆旧机器是被告叫陈某召集的，工资每天120元，活干完后由陈某与被告进行结算，再由陈发放到每一个人，三个证人的证言不但能相互印证，还与被告的陈述相互印证，反映了原告是为被告提供劳务，被告支付报酬，工作内容亦由被告所决定，完全符合雇佣关系成立和生效的全部要件；其次，被告在庭审中自认因临安有旧机器要拆，叫陈某帮其叫10个人去拆12台机器，120元一工，进一步证实了原、被告系雇佣关系；第三，被告辩解这次业务是跟陈某洽谈，双方谈妥是每拆一台机器报酬为1，000元，陈某是承揽人，自己与原告无任何法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”之规定，被告应对自己主张的与陈某之间存在承揽关系承担举证责任，然被告举证不能，依法应承担不利后果。通过以上分析，可以认定原、被告之间存在雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受伤致残，作为雇主的被告依法应当承担赔偿责任。被告辩称与原告不存在任何法律关系，故原告的损失与其无关，与本案事实不符，该院不予采纳。
关于焦点二，其中医疗费一项，原告为配合司法鉴定花去的医疗费应当计入医疗费，原告主张的误工费、护理费，均未超过按规定计算的数额，该院应予认定；住院伙食补助费一项，原告计算不当，该院应予调整；残疾赔偿金一项，被告认为应适用道路交通事故受伤人员的评定标准，计算方式上也不应提高一个级别，因本案纠纷性质不是道路交通事故，且鉴定机构在分析说明中也明确了综合评定伤残九级的依据，故被告该项抗辩理由，理由不当，该院不予采纳；后续治疗费一项，原告提供的鉴定意见书已有明确意见，且拆内固定属必然发生的费用，故该院应予认定，被告所持异议不当，该院不予采纳；司法鉴定费一项，原告已经支出，该院应予认定；营养费一项，原告未提供医疗机构的意见，该院不予认定。综上，判决：一、孙庆德应赔偿孙小中医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费，合计154，198.89元，扣除已支付的8，000元，实际尚应赔偿146，198.89元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，312元，由原告负担92元，被告负担3，220元，鉴定费1，600元，由被告负担。
孙庆德不服原判，提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，上诉人与陈某之间系承揽关系，被上诉人受陈某雇佣；2、原审法院适用法律错误，本案不适用雇佣关系的法律规定；3、被上诉人之伤不构成九级，要求重新鉴定，后续医疗费应另行起诉，不应在本案中一并解决。综上，要求依法改判。
被上诉人孙小中辩称：1、被上诉人与上诉人之间存在雇佣合同关系；2、一审法院适用法律正确，本案适用雇佣关系的法律规定进行判决；3、上诉人要求对伤残等级进行重新评定，但缺乏任何证据可以证明该鉴定结论存在缺陷；4、后续治疗费根据司法鉴定报告为必须花费，故根据最高人民法院的司法解释，一审法院一并处理正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据诉辩意见，双方当事人争议的焦点在于：
一、原审法院认定双方系雇佣关系并适用相应法律是否正确。
雇佣关系一般存在以下特征：1、雇佣合同以直接提供劳务为目的；2、在履行雇佣合同过程中产生的风险由接受劳务的雇佣人承担；3、受雇人在一定程度上要受雇佣人支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。
本案中，上诉人在原审庭审过程中陈述，其在临安在旧机器要拆，故让案外人陈某叫十个人去拆机器，至于陈某叫了哪几个人，上诉人并不清楚，但确定每人120元一工；同时上诉人陈述到在拆机器时其儿子也在现场，其将被上诉人摔下来受伤的情况及时告知上诉人。上诉人在上诉时提出主张认为，其与陈某之间属承揽关系，陈某与被上诉人之间才是雇佣关系。
本院认为，雇佣关系与承揽关系在法律特征上存在交叉，但从本案的事实分析，被上诉人虽然系陈某叫去拆机器，在工作过程中，上诉人的儿子亦在现场，故实际上受上诉人的控制，同时，上诉人确定被上诉人的工资为每工120元，因此被上诉人提供的是劳务，而非劳动成果。综合上述分析，双方较符合雇佣关系的法律特征，原审法院关于该节事实的认定及适用相应法律应属正确，本院予以照准。
二、上诉人要求重新鉴定及要求后续医疗费另行处理的主张是否成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，必须符合一定的情形。本案中，上诉人并未提供证据证明原审法院作为有效证据认定的鉴定结论存在可以重新鉴定的情形，故本院不予准许。
同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，被上诉人提供的绍兴正大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中明确，其后续医疗费为壹万元人民币。原审法院根据该鉴定结论一并判决，并无不当，本院不再调整。
上诉人在二审期间提供被上诉人的四张生活照片，以证明其未构成相应伤残等级的事实，被上诉人质证后认为，上述照片不足以证明上诉人的主张，本院认为被上诉人的异议成立。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由上诉人孙庆德负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年八月十九日
书记员 李琼珏