山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初549号
原告史定云，男，汉族，居民，住威海市环翠区，系威海经济技术开发区财运租赁站负责人。
委托代理人袁立斌，威海经济技术区财运租赁站，职员。
委托代理人李岩，山东博实律师事务所律师。
被告泰森浩建设工程有限公司，住湖北省武汉市汉南区薇湖路79号（组织机构代码30005040-5）。
法定代表人肖胜刚，总经理。
委托代理人黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告史定云与被告泰森浩建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁立斌、李岩，被告委托代理人黄张存、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史定云诉称，2012年5月1日，原告与泰森建设工程有限公司威海分公司（以下简称泰森威海分公司）签订租赁合同，泰森威海分公司租用原告的钢管、扣件、顶丝等工程施工材料，双方对租赁物、租赁期限、租赁费交付时间、违约责任、争议解决方法进行了约定。合同签订后，泰森威海分公司从其帐户汇款2000元至原告在建设银行的帐户内，作为合同的押金。原告发货后，泰森威海分公司再未支付原告的租赁费，也未返还原告租赁物，现请求判令：1、解除原告与泰森威海分公司签订的租赁合同；2、被告支付截止到2014年3月3日前的租赁费451900.53元；3、被告赔偿租赁物损失552450.23元；4、被告支付截止到2014年3月3日延期支付租金违约金为96808.4元，按中国银行同期贷款利率的四倍计算；5、被告自2014年3月3日起按应付租金及赔偿租赁物损失二项为基数，计算至被告实际履行之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告泰森浩建设工程有限公司辩称，1、双方合同成立，但合同未履行，工地未收到原告的租赁物。2、2012年6月13日被告和威海今阳集团有限公司（业主方）已解除施工合同，工程由威海强丰建筑有限公司进行施工，至2012年9月份由威海今阳集团有限公司继续将工程干完，因此威海强丰建筑有限公司、威海今阳集团有限公司、程国才应为本案当事人，给付租赁费。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，泰森建设工程有限公司于2011年8月18日在威海设立分公司，2013年5月27日被注销登记。2015年2月26日泰森建设工程有限公司更名为泰森浩建设工程有限公司。
2012年5月1日，原告与泰森建设工程公司威海分公司（以下简称泰森威海分公司）签订租赁合同，泰森威海分公司租赁原告钢管、扣件、顶丝等建筑设备。双方约定：租期自2012年5月1日至2012年12月30日止；租赁物押金2000元；约定租赁钢管0.014元/米/天，扣件0.008元/只/天，顶丝0.04元/根/天，装车费及运输费用由泰森威海分公司承担，装车费1.5元/吨，运费55元/吨（钢管260米为1吨，扣件每1000支为1吨）。同时约定如果租赁物丢失按市场价进行赔偿。合同第七条约定：凡赔偿物资，必须在付清全部租金等费用前提下，在办理赔偿手续后一周内赔偿款付给原告，否则仍按继续租价论处。合同第八条违约责任约定：不按时交纳租金及装、卸、运、修整理材料等费用每日按欠费的千分之三计算违约金租赁期限届满，泰森威海分公司继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方随时可以终止合同。泰森威海分公司在租赁合同上签字盖章，程国才在合同上签字，其中被告的签字盖章栏有“李培兴330225197306114016”的字样。合同签订后，泰森威海分公司于2012年5月3日按约定向原告支付了2000元的合同押金，2012年4月26日至5月24日，原告分七次向泰森威海分公司在荣成金石湾的工地交付了租赁物，共计交付钢管31262.80米，扣件24000个（其中十字扣件18780个，转向扣件1800个，接头扣件3420个），顶丝920个，被告工作人员李培兴在七张发料单上的租借人处签字。2012年8月份之后，原告多次向程国才、李培兴索要租金及租赁物，但二人下落不明，原告索要未果，遂成诉。
庭审中，原告要求对租赁物的价格申请鉴定，本院委托荣成市价格认证中心进行鉴定，鉴定意见为：1、脚手架钢管3400元/T（租赁合同约定钢管每260米/吨）；2、顶丝15.2元/根；3、十字扣件5.25元/个；4、转向扣件5.85元/个；5、接头扣件6元/个。
依据上述鉴定报告及租赁物清单，计算租赁物的价值为钢管408821.23元（31262.80米÷260米×3400元/T）、顶丝13984元（920个×15.2元/根）、十字扣件98595元（18780个×5.25元/个）、转向扣件10530元（1800个×5.85元/个）、接头扣件20520元（3420个×6元/个）。上述租赁物总价值为552450.23元。原告支付价格鉴定费2000元。
2012年6月13日，案外人威海今阳集团有限公司与被告泰森建设工程有限公司签订的终止合同协议书，协议书的内容为：因上报审批资料不合格，经双方协商，愿意解除威海金石湾B区、E区，集成住宅建设工程的合同。该项目工程在解除该合同后无论前后所发生一切与工程相关的事宜，与泰森建设工程有限公司无关，在此之前双方现场任何事宜均由程国才个人负责解决，双方无任何责任。2012年7月间，程国才、李培兴共同在威海宣和建材有限公司向金石湾工地发送红砖的发货通知单上签收。
以上事实有原被告陈述、租赁合同、发料单等相关证据在案为凭。
本院认为，被告是由泰森建设工程有限公司更名而来，因此应对泰森建设工程有限公司及其分公司的民事行为的后果承担全部责任。本案的争议焦点有二个，一是李培兴为原告出具的收货单的行为能否认定系职务行为；二是原告主张的租赁费及违约金是否超出法律规定。
对第一个焦点问题，本院认为，在庭审中原告和被告提供的租赁合同中均有李培兴的签字，因此可以认定李培兴系被告的工作人员，结合原被告间签订的合同及李培兴在工地上的收发行为，可以认定李培兴具有收发租赁物的权限，因此李培兴为原告出具收条的行为，应认定为职务行为，其法律后果应该由被告承担，即被告应承担支付租赁费，赔偿租赁物损失，支付违约金及赔偿损失等责任。原、被告在合同中约定了延期支付租金的违约金为每日按千分之三计算，原告自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以准许。
对第二个焦点问题，本院认为，我国合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施，致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告在2012年8-9月份即寻找不到被告的工作人员程国才、李培兴，那么原告就应当意识到对方已经违约，就应当采取起诉等措施，对自己的合法权益进行保护，但原告没有采取任何措施，任由其损失无限扩大，因此，依照法律规定，原告无权就扩大的损失向被告进行主张，但对于2012年8月份之前的损失系原告的正常损失，被告应予赔偿。
被告辩称，根据泰森威海分公司与威海今阳集团公司签订的协议书，在威海金石湾负责施工的工程在解除合同后所发生的一切事宜与泰森威海分公司无关，现场发生的任何一切事宜由程国才个人负责，主张本案应当由威海强丰建筑有限公司、威海今阳集团有限公司、程国才支付租赁费。本院认为，原告与泰森威海分公司租赁行为均发生在泰森威海分公公司与威海今阳集团公司施工合同解除之前即2013年6月13日之前，因此被告的上述辩称与事实不符，理由不当，本院不予支持。另外，由于被告未按期支付租赁费，致使原告的合同目的不能实现，原告因此要求解除租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告与泰森威海分公司于2012年5月1日签订的租赁合同。
二、被告于本判决生效后十日内赔偿原告租赁物各项损失550450.23元。
三、被告于本判决生效后十日内支付原告租金86003.37元（截止2012年8月31日）；
四、被告于本判决生效后十日内向原告赔偿延期支付租金的违约金2613.24元（截止2012年8月31日，按银行同期贷款利率四倍计算）；
五、被告于本判决生效后十日内支付原告自2013年7月3日起以638453.60元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算延期支付租金及租赁物损失的利息，计算至本判决确定被告履行义务之日止。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16222元、鉴定费27000元、保全费5000元，由原告负担6037元，被告负担42185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 盛卫国
人民陪审员 吴龙文
人民陪审员 高淑丽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 毕晓丽