浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执异80号
案外人绍兴万家集合节能材料有限公司，住所地绍兴袍江美安居213-214号。
法定代表人魏永江。
委托代理人（特别授权代理）胡元长、夏添，浙江越泽律师事务所律师。
申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地绍兴市中兴中路***号。
法定代表人黄建康。
委托代理人（特别授权代理）周立峰、洪灿根，该行员工。
被执行人绍兴恒大染整有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇化工特色园区。
法定代表人魏召良。
委托代理人（特别授权代理）李兴华，公司员工。
委托代理人（特别授权代理）吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
在本院执行申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行（以下简称恒信银行）与被执行人绍兴恒大染整有限公司（以下简称恒大公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人绍兴万家集合节能材料有限公司（以下简称万家公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人万家公司称，申请执行人恒信银行与被执行人恒大公司金融借款合同纠纷一案，贵院已立案执行，案号为（2016）浙0602执5734号。该案所涉抵押物系浙江宏大控股集团有限公司（以下简称宏大公司，现已更名为万家公司）于2010年6月拍卖所得，（2010）绍执民字第60、67、68-5号执行裁定书已裁定归案外人所有，只是未办理过户手续，该案中的抵押行为应属无效，法院不能执行抵押物，故提出执行异议，请求停止对恒大公司名下权证号为绍房权证滨海字第bh05××23号的房产及相应的国有土地使用权（以下简称涉案房地产）的执行。
申请执行人恒信银行称，本案中，首先，不动产登记机构依法颁发的涉案房地产不动产权属证书上记载的房屋所有权人及土地使用权人均为恒大公司。申请执行人正是出于对不动产权属证书物权登记效力的信赖，经调查后才与被执行人恒大公司签订了《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》，同意恒大公司以涉案房地产为其在申请执行人处的借款提供最高额抵押担保，并已按约发放贷款，且办理了抵押权物权登记手续，依法领取了他项权证。因此，无论恒大公司是否系涉案抵押物的真实所有权人，申请执行人取得涉案房地产的抵押权都是善意的。其次，案外人提供的（2010）绍执民字第60、67、68-5号执行裁定书中记载的房地产权证号也与涉案房地产的权证号不一致。综上，请求驳回案外人的执行异议。
被执行人恒大公司称，案外人的实际控制人是张红卫，被执行人的实际控制人是沈土根。2011年1月18日，沈土根及其所控制的企业（甲方）和张红卫及其所控制的包括案外人在内的企业（乙方）签订了协议书1份，协议第4条第3款约定迅宇公司资产（除乙方原有的三分之一外）系乙方通过法院拍卖所得，乙方将绍兴迅宇染整有限公司（以下简称迅宇公司）的资产整体移交甲方；在第5条中又进一步予以明确。之后案外人通过股权转让等方式将迅宇公司资产的控制权转让给甲方，因此，被执行人也不再要求对涉案房地产产权进行变更，至今涉案房地产仍登记在被执行人名下，申请执行人恒信银行也是善意取得抵押权，综上，请求法院依法驳回案外人的异议请求。
本院查明：迅宇公司名下登记有坐落绍兴市柯桥区马鞍镇原化工园区内2幢、3幢、8幢，权证号为绍房权证马鞍字第××号，建筑面积合计22019平方米的房屋所有权以及所对应的坐落柯桥区马鞍镇原化工园区内，权证号为绍兴县国用（2007）第13-92号，使用权面积为40501平方米的国有土地使用权。2011年2月17日迅宇公司工商名称变更登记为本案被执行人恒大公司。恒大公司先后于2015年3月27日、3月28日向绍兴市国土资源局柯桥区分局、柯桥区滨海房地产管理处提交了《关于要求办理国有土地使用权名称变更的申请》和《关于要求办理房产权证名称变更的申请》各1份，以公司名称发生变更为由申请将绍房权证马鞍字第××号房屋所有权证的房屋所有权人及绍兴县国用（2007）第13-92号土地使用权证的土地使用权人名称由原先的迅宇公司变更为恒大公司。根据上述申请，2015年4月16日，绍兴市柯桥区房地产管理处向恒大公司颁发了绍房权证滨海字第bh05××23号房产权证，并将绍房权证马鞍字第××号房产权证注销；同日，绍兴市柯桥区人民政府向恒大公司颁发了柯桥区国用（2015）第03480号国有土地使用权证，并将绍兴县国用（2007）第13-92号国有土地使用权证注销。同日，绍兴市国土资源局柯桥区分局颁发了柯区房地他项（2015）第0251号土地他项权证，其中记载的土地他项权利人为恒信银行，义务人为恒大公司，抵押物坐落为柯桥区马鞍镇原化工园区、地号20-1-979，他项权利种类及范围为40501平方米国有出让土地使用权及与该地块上建筑物一并办理抵押登记手续，抵押的房地产用途为工业用地，抵押金额为人民币5470.2104万元，抵押设定期限为2015年4月16日起至2017年4月15日止，借款单位为恒大公司。
原告恒信银行与被告恒大公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。诉讼中，本院于2016年9月14日诉讼保全查封了恒大公司名下的涉案房地产。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、被告恒大公司归还原告恒信银行借款本金32500000元，支付暂计算至2016年8月18日的利息855332.37元，及自2016年8月19日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息，上述款项均于2016年10月26日前付清；二、原告恒信银行对其享有的上述债权，对柯区房地他项（2015）第0251号土地他项权利证明书项下抵押物经折价或者拍卖、变卖所得价款在54702104元范围内享有优先受偿权；三、原告恒信银行自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取104288元，财产保全费5000元，合计109288元，由被告恒大公司负担，于本调解协议生效之日起七日内付清。2016年10月21日，本院出具（2016）浙0602民初8528号民事调解书对上述调解协议予以确认。因恒大公司未按调解协议约定履行义务，2016年11月22日，根据恒信银行申请，本院对该调解书立案执行。执行中，本院于2016年12月20日作出（2016）浙0602执5734号公告，通知对涉案房地产有租赁权或其他相关权利的案外人于2017年2月28日钱向本院申报权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。公告张贴后，案外人遂提出执行异议。
另查明，宏大公司于2010年9月3日更名为绍兴兴农针织有限公司（以下简称兴农公司），兴农公司又于2011年8月3日更名为万家公司，2011年1月4日，柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）作出（2010）绍执民字第66、67、68-5号执行裁定书1份，其中记载的申请执行人为中国工商银行股份有限公司绍兴支行、中国建设银行股份有限公司绍兴支行、浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行，被执行人为迅宇公司等，裁定内容如下：一、被执行人迅宇公司所有的办公楼、1车间、2车间、3车间、4车间、食堂、宿舍楼、染化料仓库及相应土地使用权（绍房权证马鞍字第××号、绍房权证马鞍字第××号，有证建筑物面积37718.37平方米、土地使用权面积68564平方米）、设备、车辆、库存物资及其他物品、印染指标（详见大统评报字（2010）第153号资产评估报告书、绍县土评（2010）第015、016号土地估价报告，印染营业执照除外）归买受人宏大公司所有。二、买受人宏大公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。
案外人万家公司为证明其主张事实成立，在听证中向本院提交了以下证据：1、恒大公司、万家公司的企业信息打印件2份。2、2010年6月12日的拍卖成交确认书复印件1份、（2010）绍执民字第66、67、68-5号执行裁定书1份。在听证后，万家公司又补充提交了该公司工商变更登记情况1份及拍卖回复报告复印件1份。案外人还提交了报告书1份，主要内容为：第一，张红卫曾系案外人的法定代表人，且至今占有55%股份。第二，案外人通过司法拍卖竞得涉案房地产后曾有入驻，但之后根据资产置换协议移交给沈土根及其控制的企业在使用。第三，根据资产置换协议约定，需由沈土根方按约交付股权、办妥债权转让完成后，由沈土根方去办理二次过户手续并承担所有费用，案外人方仅需提供协助，但沈土根方一直没有去办理。之后，因沈土根方实际无法履行交付义务，故一直没有办理过户。
申请执行人为反驳案外人主张，在听证后向本院补充提交了恒大公司于2015年4月16日向申请执行人出具的承诺书及抵押承诺书，恒信银行与恒大公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同复印件各1份。
被执行人恒大公司为反驳案外人的主张，向本院提交了以下证据：1、甲方为实际控制人沈土根、绍兴海富化纤有限公司、绍兴中清纺织有限公司，乙方为实际控制人张红卫、兴农公司、浙江绿味生态农业有限公司、宏大公司，落款日期为2011年1月18日的协议书复印件1份，其中协议第4.3条约定迅宇公司资产（除乙方原有的三分之一外）系乙方通过法院拍卖所得，乙方将迅宇公司的资产整体移交甲方，对拍卖受让部分的资产存在的瑕疵，乙方不承担责任；第5.2条约定法院拍卖部分资产按照拍卖公告陈述的现状为准，乙方不承担任何责任。2、甲方为沈土根、绍兴海富化纤有限公司、绍兴中清纺织有限公司，乙方为张红卫、万家公司、浙江时利置业有限公司，鉴证方为绍兴县滨海工业区管理委员会，落款日期为2012年8月27日的框架协议书1份，其中第三部分第5款约定本协议生效后甲乙双方确认，迅宇公司通过股权转让的方式已交付给甲方实际控制，乙方不得根据任何理由主张任何权利。3、恒大公司工商变更情况1份、恒大公司章程1份、章程修正案3份，其中2012年9月6日的章程修正案主要内容为，根据2012年9月6日公司股东决定，将公司章程第三条中的“法定代表人俞江英”修改为“法定代表人魏高峰”。异议审查中，被执行人未在本院指定期限内提供证据1、2原件。
本院在异议审查中至绍兴市国土资源局柯桥区分局档案馆调取了以下证据：1、申请人为恒大公司、落款日期为2015年3月27日的《关于要求办理国有土地使用权名称变更的申请》复印件1份；2、编号为（20121）浙地契证NO.00414350号的契税证复印件1份；3、绍兴县国用（2007）第13-92号国有土地使用权证复印件1本。本院还至绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取了以下证据：1、绍兴县国用（2007）第13-92号国有土地使用权证复印件1本；2、申请人为恒大公司、落款日期为2015年3月28日的《关于要求办理房产权证名称变更的申请》复印件1份；3、绍房权证马鞍字第××号房产证复印件1份；绍房权证滨海字第bh05××23号房屋所有权证存根复印件1份。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，涉案房地产虽登记于被执行人恒大公司名下，但案外人万家公司据以提出执行异议的（2010）绍执民字第66、67、68-5号执行裁定书作出于涉案房地产被本院查封之前，系案外人受让涉案房地产的拍卖成交裁定书且其权利足以排除法院执行，而申请执行人、被执行人亦未能提供充分有效证据予以反驳。故案外人要求本院中止对涉案房地产执行之异议请求，于法有据，本院予以支持；案外人要求确认抵押无效之异议请求，不属于执行异议审查范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，裁定如下：
中止对权证号为房权证滨海字第bh05××23号的房屋及权证号为柯桥区国用（2015）第03480号国有土地使用权的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 张华娟
二〇一七年八月十二日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。