福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终916号
上诉人（原审原告）：陈俊红，女，1967年6月26日出生，汉族，龙岩麒丰百货有限公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林淑芳，福建瀛楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈健鹏，男，1971年4月1日出生，汉族，居民，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。
原审第三人：郑振欣，男，1963年6月12日出生，汉族，福建紫金建材集团有限公司董事长，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人陈俊红因与被上诉人陈健鹏及原审第三人郑振欣股权转让纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈俊红的委托诉讼代理人朱冰雁、被上诉人陈健鹏及其委托诉讼代理人ＸＸ通和佘泳楸到庭参加诉讼。原审第三人郑振欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊红上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初第8950号民事判决，依法发回重审或改判被上诉人陈健鹏立即向上诉人陈俊红支付股权转让款人民币6056950.41元，并支付该款从2014年12月30日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、本案一审、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人陈健鹏承担。事实与理由：
第三人郑振欣尚欠被上诉人陈健鹏的债务已经以现金及车辆抵偿的方式足额清偿，一审法院未予以认定错误。
第一，第三人郑振欣以现金方式向陈健鹏偿还的款项不只210.1万元，而是500.6万元。
上诉人向一审法院提交了转款凭证等证据，其中2014年10月10日至2015年2月期间转账至陈健鹏名下账户的款项已达355.1万元，另转账至陈健鹏指定的ＸＸ志、陈某账户的款项为145.5万元，合计支付给陈健鹏的款项为500.6万元，但是一审法院却未予以认定，仅认定210.1万元错误。
第二，第三人郑振欣将原名下的劳斯莱斯车辆以抵偿借款，一审法院却未予以认定错误。
首先，上诉人提交的陈健鹏车辆登记事实可以证明郑振欣已将劳斯莱斯车辆过户登记至陈健鹏名下这一事实，且陈健鹏对这一事实也予以承认。
其次，郑振欣抵偿给陈健鹏的劳斯莱斯价值达800万元以上这一事实，被上诉人陈健鹏在提交给一审法院的《财产保全复议申请书》中明确其名下“粤Ｄ×××××号劳斯莱斯幻影牌小型轿车价值1000万元”可以予以确认，且陈健鹏也并没有向郑振欣支付车辆转让款，由此可以进一步证明郑振欣将名下的劳斯莱斯车辆以抵偿借款，抵偿金额高达800万元及以上。
第三，本案股权转让款欲抵扣的600万元借款中，陈健鹏实际仅支付借款511.5万元，一审法院却未查清并予以认定错误。
陈健鹏虽然提供了郑振欣出具的合计600万元的借条及收条，但未提供任何转款凭证证明其已履行付款义务，而陈健鹏在支付借款过程中实际先已扣除月利率7%的利息及相关费用，实际支付的借款仅511.5万元，但一审法院却未予以认定，仅依据郑振欣出具的合计600万元的借条及收条认定郑振欣借款600万元错误。
综上，本案欲抵扣的600万元借款，陈健鹏实际仅支付借款511.5万元，而之后，郑振欣已现金返还陈健鹏500.6万元，同时还以劳斯莱斯车辆以800万元以抵偿借款，郑振欣合计向陈健鹏返还的款项高达1300.6万元，郑振欣尚欠陈健鹏的借款早已还清。
2上诉人出具声明书，转让款抵郑振欣借款的前提应是郑振欣还欠陈健鹏借款6056950.41元，而一审法院却因上诉人出具声明书认定郑振欣至少还欠陈健鹏6056950.41元，该认定明显错误，颠倒前后关系。
首先，上诉人并未参与郑振欣与陈健鹏的借款，对于郑振欣与陈健鹏之间的借款往来并不清楚。
其次，上诉人同意股权转让款抵郑振欣借款，前提是郑振欣还欠陈健鹏借款，且需由郑振欣与陈健鹏进行结算后确定具体的抵扣金额，即结算后，若郑振欣尚欠陈健鹏10万元，则股权转让款6056950.41元相应扣除10万元，剩余部分陈健鹏仍应向上诉人支付。而本案郑振欣早已不欠陈健鹏任何款项，那么本案上诉人陈俊红的股权转让款无任何可抵扣款项，陈健鹏应按协议书约定的金额6056950.41元向上诉人全额支付转让款，并支付相应利息。
综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈健鹏辩称：
一、一审法院认定事实正确，被答辩人上诉称第三人尚欠答辩人的债务已以现金及车辆抵偿缺乏依据。
截止至2014年12月30日，扣除第三人已付部分利息190.1万元，第三人尚结欠答辩人借款本金895万元及利息合计一千多万元，被答辩人主张第三人已清偿答辩人所有借款本息毫无事实依据，严重违背事实。本案中，依答辩人提交的借据、收款确认书、个人业务凭证、证人陈某证言及微信语音通话可证实，2014年5月30日至7月28日期间，第三人经陈某介绍向答辩人借款合计895万元，并约定借款利率7%/月，陈某为担保人。被答辩人通过证人陈某支付上述借款。第三人收款后向答辩人出具了收款确认书，或在汇款凭证上签名，应认定第三人收到借款总额895万元。然而，被答辩人仅凭第三人的单方陈述而抗辩答辩人实付借款仅为511.5万元，与事实相悖。
第三人因一再拖欠答辩人借款本息，2015年11月将其名下劳斯莱斯轿车过户给答辩人作为担保，并非用于抵偿借款。同时，依2014年5月30日的《借据》中由第三人亲笔所写“本人有汽车一部（粤D6**）车…放置于陈健鹏先生处”及证人陈某证言可印证，第三人将其名下2009年所购的二手旧劳斯莱斯轿车放置在答辩人处作为担保，既非以物抵债，也非买卖合同关系，不能抵消第三人结欠答辩人的上述借款。
二、被答辩人自愿声明确认将福建海峡银行股份有限公司股份股权转让款6056950.41元抵偿第三人结欠答辩人的借款，各方之间互负的对待给付义务在6056950.41元的范围内各自消灭，应视为答辩人已依约向被答辩人支付全部股权转让款。
本案中，依2014年5月30日借据载明第三人本人亲笔所写“本人有…和福建海峡银行股权证（海银股字第05069号）一本放置于陈健鹏先生处”，可证实第三人于2014年5月至2014年7月期间向陈健鹏借款895万元时，第三人将其所有的、由被答辩人代持的名下福建海峡银行2926063股股权作为质押，被答辩人却一直隐瞒上述事实。因没有签订质押合同，为保障答辩人债权，第三人安排陈俊红与答辩人签订借款协议书，约定陈俊红向答辩人借款600万元，并由龙岩市龙津公证处公证。
另依《股份转让协议书》第八条第一项约定“乙方按本协议第七条规定支付全部股款后，甲、乙双方应按福建海峡银行有关股权转让规定将股权转让之一切文件提交给福建海峡银行申请办理股权过户手续”可知，被答辩人实际已将其名下的福建海峡银行股份过户至答辩人名下，被答辩人亦当庭确认已完成过户手续。过户后，答辩人便将借款协议书、具有强制执行效力的债权文书公证书原件还给被答辩人。上述事实更加印证了答辩人已履行向被答辩人支付全部股权转让款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法驳回上诉，维持原判决。
陈俊红向一审法院起诉请求：判令陈健鹏支付股权转让款6056950.41元以及该款从2014年12月30日起至款清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年5月30日，第三人郑振欣向陈健鹏出具一份“借据”，主要内容为第三人向陈健鹏借款200万元，借款期限2014年5月30日至2014年7月29日。若借款人未能按期还清借款，出借人有权按借款总额的日1%收逾期利息。出借人为实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）全部由借款人承担。本借据经借款人签名及按指印确认借款收到。双方约定有关本借款的纠纷提交汕头法院裁决。第三人在借款人一栏内签字并捺手印，案外人陈某在保证人一栏内签字。此外，第三人郑振欣还在前述“借据”中注明：“本人有汽车一部（粤D6**）和福建海峡银行股权证（海银股字第05069号）一本放置于陈健鹏先生处。2014年5月30日”。同日，第三人向陈健鹏出具一份“收款确认书”，确认收到陈健鹏交来借款200万元。
2014年6月5日，第三人又向陈健鹏出具一份“借据”，主要内容为第三人向陈健鹏借款400万元，借款期限2014年6月4日至2014年8月3日。若借款人未能按期还清借款，出借人有权按借款总额的日1%收逾期利息。出借人为实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）全部由借款人承担。本借据经借款人签名及按指印确认借款收到。双方约定有关本借款的纠纷提交汕头法院裁决。第三人在借款人一栏内签字并捺手印，案外人陈某在保证人一栏内签字。同日，第三人向陈健鹏出具一份“收款确认书”，确认收到陈健鹏交来借款400万元。
2014年12月30日，陈俊红（甲方）与陈健鹏（乙方）签订一份《福建海峡银行股份有限公司股份转让协议书》，协议约定甲方将其持有的海峡银行股份共计2926063股（股权证书编号：海银股字第05069号）转让给乙方，每股转让价格2.07元，股权转让款共计6056950.41元。乙方于2014年12月30日前向甲方支付总股款。乙方按本协议约定的付款时间支付全部股款后，甲、乙双方应按海峡银行有关股权转让规定将股权转让之一切文件提交给海峡银行申请办理股权过户手续。本协议经甲、乙双方签字后生效。陈俊红、陈健鹏均在上述协议中签字并捺手印。2014年12月30日，上述协议书项下的海峡银行股份2926063股变更登记至陈健鹏名下（2015年11月6日，陈健鹏又将前述海峡银行股份全部转让给案外人陈锦峰，并办理了股权变更登记手续）。
2014年12月30日，陈俊红向陈健鹏出具一份“声明书”，其上载明：“兹声明本人持有福建海峡银行292.6063万股股权转让给陈健鹏，转让款抵郑振欣借款声明人：陈俊红（签字）2014.12.30。”2016年5月3日，陈健鹏在《闽西日报》刊登“债务抵销声明”，声明内容为：郑振欣于2014年5月至6月间向声明人借款600万元，约定了还款期限及利率，并由陈某对借款承担连带责任保证。借款期满，本金及利息未能清偿。郑振欣于2014年12月30日安排其配偶的妹妹陈俊红将其持有的福建海峡银行股份2926063股转让给声明人，转让价款6056950.41元，郑振欣、陈俊红、声明人及陈某协商约定转让款抵销郑振欣向声明人对应的借款本金及利息。同日，陈俊红向声明人出具《声明书》，确认将上述股权转让款抵偿郑振欣的借款。同日，陈俊红与声明人在福建海峡银行办理股份过户。因此，2014年12月30日声明人对陈俊红的付款义务所对应的债权债务（等同于抵偿金额）消灭，即视为郑振欣、陈俊红、声明人三方已就该对应金额向相对方履行了付款义务。双方就本案讼争股权转让款是否应抵偿第三人郑振欣于2014年5月30日、6月5日向陈健鹏的借款各执一辞，故而成讼。
一审法院另查明，2014年10月10日至2014年12月25日期间，第三人郑振欣通过案外人邹慧贞的银行账户先后向陈健鹏支付借款利息1901000元；2015年1月27日，第三人通过案外人邹慧贞的银行账户向陈健鹏付息200000元，以上借款利息合计2101000元。
诉讼中，一审法院根据陈俊红的申请作出（2015）龙新民初第8950-3号民事裁定，查封了陈健鹏所有的坐落于广东省××海滨花园东区××房屋、××于广东省××海滨花园东区××地下室××号车位；查封了陈健鹏所有的粤Ｄ×××××小型越野客车、粤Ｄ×××××小型越野客车、粤Ｄ×××××小型轿车、粤Ｄ×××××小型越野客车。诉讼保全申请费5000元，已由陈俊红预交。2016年4月6日，陈健鹏以陈俊红存在恶意诉讼情形以及被保全的财产价值远超诉讼标的额为由申请复议。2016年4月15日，一审法院作出复议决定书，驳回陈健鹏申请，维持原裁定。
一审法院认为，陈俊红与陈健鹏签订的《福建海峡银行股份有限公司股份转让协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规，合法有效。协议书约定，陈健鹏应于2014年12月30日前支付陈俊红讼争股款，股款全部付清后双方当事人应办妥股权变更过户手续。从查明的案件事实来看，本案讼争股份已于签约当日办理了股权变更过户手续，并且陈俊红于2014年12月30日向陈健鹏出具“声明书”，确认本案讼争股权转让款抵第三人郑振欣借款。因此，双方以及第三人之间互负的对待给付义务在6056950.41元的范围内各自消灭。诉讼中，陈俊红和第三人主张，2014年5月、6月，第三人虽然向陈健鹏借款共计600万元，但该两笔借款本息以及其他借款已经通过第三人以现金和“劳斯莱斯”牌小轿车折价800万元的方式全部付清，故而陈健鹏主张讼争股款抵销前述借款不能成立。对此，第三人通过案外人邹慧贞向陈健鹏支付的借款利息发生于《福建海峡银行股份有限公司股份转让协议书》签订之前，协议书订立之后陈健鹏于2015年1月27日收到的利息仅为200000元，并且陈俊红和第三人亦无提供证据证明“劳斯莱斯”牌小轿车折价800万元用于抵偿第三人拖欠陈健鹏的借款。易言之，陈俊红于2014年12月30日出具“声明书”的行为本身即可证明第三人在行为发生时至少尚欠陈健鹏6056950.41元。同时，陈俊红或第三人提供的证据并不足以证明在“声明书”出具后，陈健鹏对第三人享有的债权已获足额清偿。因此，陈俊红和第三人的前述主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，陈健鹏的抗辩有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈俊红的诉讼请求。案件受理费56454元，诉讼保全申请费5000元，两项合计61454元，均由陈俊红负担。
本院二审诉讼中，上诉人陈俊红未向本院提供新的证据。
被上诉人陈健鹏提交新证据：二手车销售统一发票复印件一份，证明上诉人主张原审第三人以旧的劳斯莱斯小轿车作价800万元抵偿借款本息毫无依据。上诉人质证认为：1、被上诉人没有提供原件，对其真实性有异议。2、被上诉人在二审答辩状中陈述购买车的价值是320万元，在一审保全异议书中，该车的价值是1000多万元，故该发票不能证明被上诉人的主张。本院认为，被上诉人提交的证据与本案无关，不予认定。
上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、第三人借款两笔，第一笔实际上只收到186万元。第二笔实际上只收到325.5万元，被上诉人也没有提供任何转款凭证证明有支付郑振欣600万元。2、第三人支付了借款本息是500.6万元，同时用劳斯莱斯车辆以抵偿借款，而不是一审认定的2101000元。
被上诉人对一审认定的事实提出异议认为：一审法院遗漏查明：1、郑振欣还在2014.7.28向被上诉人借款295万元。2、郑振欣向上诉人借了三笔款都是约定按月利率7%计算利息。3、郑振欣向被上诉人借款600万元之后，因上诉人名下的海峡银行股权没有办理质押登记，郑振欣安排上诉人与被上诉人到龙岩龙津公证处办理一笔债权的公证书，由上诉人出具向被上诉人借款600万元的借据进行公证以担保。4、上诉人与被上诉人在2014.12.30在海峡银行办理股权过户及上诉人出具声明书之后，被上诉人应上诉人的要求已将在龙津公证处的公证书及借条原件交还给上诉人，以确定股权款抵偿郑振欣的部分借款本息。
本院认为，上诉人对一审认定事实所提异议牵涉原审第三人，而原审第三人经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故上诉人代第三人所提异议，本院不予采信。被上诉人对一审认定事实所提的异议，同样牵涉原审第三人，本院不予认定。
本案的争议焦点为：被上诉人受让上诉人的股权应当支付的股权转让款是否已经以原审第三人郑振欣欠被上诉人的借款相互抵销？
本院认为，上诉人主张被上诉人尚欠其股权转让款6056950.41元，虽然提供了其与被上诉人签订的股份转让协议书为证，但被上诉人主张该款已与原审第三人郑振欣向其所借款项予以抵销，亦向法院提供了第三人出具的借据、收款确认书及上诉人于2014年12月30日出具的声明书等证据予以证实，其中上诉人出具的声明书的内容明确写明上诉人持有的福建海峡银行2926063股股权转让给被上诉人，转让款抵第三人郑振欣借款，该声明意思表示明确具体，并不存在歧义。且上诉人与被上诉人双方签订的股权转让协议书中也明确约定：乙方（被上诉人）按本协议约定的付款时间支付全部股权转让款后，双方应按海峡银行有关转让规定将股权转让所有文件提交给海峡银行办理过户手续。上诉人持有的股权已经于签订协议当日变更登记在被上诉人名下，该股权转让协议书的签订时间及股权变更过户的时间和上诉人出具声明的时间为同一天，因此，应该认定上诉人本案所主张的股权转让款已经与第三人向被上诉人的借款抵销，上诉人主张第三人并未收到被上诉人借据载明的借款金额及实际已足额偿还借款，所提供的证据不足以对抗和反驳被上诉人提供的证据，本院不予采信。
综上所述，陈俊红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人郑振欣经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56454元，由上诉人陈俊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年七月十八日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
PAGE