黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终742号
上诉人（原审第三人）：大庆高新技术产业开发区管理委员会，住所地大庆市高新区火炬大厦。
法定代表人：颜祥森，职务主任。
委托诉讼代理人：袁畅、王芙梅，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）:齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司，住所地齐齐哈尔市铁峰区宛屯村。
法定代表人：尤广君，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐招旗，男，1972年3月24日出生，住哈尔滨市动力区。
委托诉讼代理人：贾澎，男，1964年1月3日出生，群英公司项目经理，住大庆市高新区。
被上诉人（原审被告）:大庆圣地置业有限公司，住所地大庆市高新区科技大厦5层502-505（火炬新街31号）。
法定代表人：王耀民，职务董事长。
委托诉讼代理人：王桂金，男，1983年1月15日出生，圣地置业公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
上诉人大庆高新技术产业开发区管理委员会与被上诉人齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司、被上诉人大庆圣地置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2015年12月1日作出（2015）庆高新民初字第470号民事判决书。齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年4月7日做出（2016）黑06民终467号民事判决书，维持（2015）庆高新民初字第470号民事判决书中判决主文第一项，即“大庆圣地置业有限公司于判决生效之日起十日内给付齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司6,835,947.65元”，裁定撤销（2015）庆高新民初字第470号判决主文第二项即“驳回齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司其他诉讼请求”，将齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司要求大庆高新技术产业开发区管理委员会承担连带责任的诉讼争议发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重审。黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2016年11月16日作出（2016）黑0691民初1505号民事判决，上诉人大庆高新技术产业开发区管理委员会不服该一审判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庆高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初1505号民事判决,驳回齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司（以下简称为群英公司）对高新区管委会的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由群英公司、大庆圣地置业有限公司（以下简称为圣地置业公司）负担。理由如下：一、一审法院事实认定不清。圣地置业公司与高新区管委会之间就本案所涉工程是否结算、高新区管委会是否欠付圣地置业公司工程款、具体欠付金额多少，这些影响案件的关键点均未查清楚。在没有查清这些情况时做出判决，不仅使高新区管委会的权益受损，即便判决生效，因判决内容不明确，也将无法进入执行程序。从证据上，群英公司并没有证据证明其与高新区管委会存在合同关系，也不能证明高新区管委会与圣地置业公司未进行工程结算，存在欠款关系。同时，根据高新区管委会与圣地置业公司之间的BT合同约定，双方结算回购价款，需经大庆市财政评审中心工程概算定额确认，但双方并未经财政评审。二、一审法院适用法律错误。我方与群英公司不存在合同关系，也不是发包人与实际施工人关系。一审法院不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，认定我方与群英公司、圣地置业公司是建设工程施工合同关系。我方与圣地置业公司之间的BT合同和群英公司与圣地置业公司之间的施工合同是两个独立的合同，根据合同相对性原则，我方不应当直接向群英公司支付工程款。即便认定我方与群英公司、圣地置业公司之间是建设工程施工合同关系，在发包人和承包人没有结算的情况下，也不能适用上述法律规定认定我方承担责任，况且我方与圣地置业公司之间的BT合同已经约定双方结算回购价款需经大庆市财政评审。根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》之规定，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。另，根据（2014）庆民一民初字第11号民事判决书的内容，我方被判令在应付未付圣地置业公司工程款2770.56万元范围内，向大庆市大正建筑安装有限公司支付工程款，在这个案件中，已经根据我方与圣地置业公司之间的BT合同进行了财政评审程序，确定了欠付的数额，而本案中，由于没有进行财政评审，我方与圣地置业公司之间是否存在应付未付工程款的事项无法确定，因此，一审判决错误且无法执行，请求二审法院予以纠正。
群英公司辩称，高新区管委会作为大庆市政府的授权委托机构，作为该基础设施工程项目的业主方、回购方、工程款支付人、授权委托方，应对该基础设施建设项目转受托人、实际施工人承担工程款支付责任。一审法院及大庆市中级人民法院均已查明并确认，圣地置业公司与庆北新城高新区管委会签订的BT合同以及我方与圣地置业公司签订的《建设工程施工合同》意思表示真实、内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。两个合同所指向的标的均是同一工程范围，且该基础设施工程高新区管委会已经接收并实际占有、使用和管理。本案涉及的BT合同实质是一种建设工程项目管理的委托合同关系，建设方受托代行BT合同项目业主方的部分职责，圣地置业公司作为该解除设施项目的建设方，除了负责项目投融资及项目管理（因其不具备建设施工资质），还要以建设方的名义对工程施工进行发包，签订建设施工合同。本案中高新区管委会与圣地置业公司之间是委托人、受托人与转受托人的关系，委托人应该在授权委托范围内对转受托人（实际施工人）所完成交付的工作成果承担责任，这也是法律明确规定的。圣地置业公司与高新区管委会就本案涉及的3条道路BT工程项目建设投资额至今未经大庆市财政评审中心进行核定确认，财政评审程序的提起与执行具有国家公共事务管理的职能属性，本应由高新区管委会作为发起和主导，作为市场主体的企业单位，不具有提起财政评审程序的权利能力与行为能力。如政府不积极作为履行职责，财政评审程序永远不能启动，政府应付的工程款就永远不能给付。综上，本案涉及的道路工程系大庆市政府委托授权高新区管委会作为业主方及回购方及工程款项的实际支付方，请求驳回上诉，维持原判。
圣地置业公司未予答辩。
群英公司向一审法院起诉请求：一、圣地置业公司给付群英公司BT项目工程款6,835,947.65元；二、高新区管委会对上述工程款承担连带给付义务；三、由圣地置业公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月8日，大庆庆北新城开发建设管理委员会与圣地置业公司签订了大庆北国之春梦幻城基础设施项目和公共服务设施项目建设-
回购（BT）合同，合同约定庆北新城高新区管委会为项目业主方和回购方，圣地置业公司为项目建设方。由圣地置业公司投资建设北国之春梦幻城基础设施项目和公共服务设施项目，项目建成后由庆北新城高新区管委会进行回购。2013年5月26日，圣地置业公司与高新区管委会签订协议书，约定双方解除于2010年8月8日签订的BT合同和2012年7月19日签订的主体变更协议书，截止到2013年4月30日，双方按照BT合同约定经招标后建设的展示中心、道路工程、桥梁工程、污水压力排等基础设施项目，经双方确认按照BT合同约定继续组织完善、竣工验收和回购，其他合同约定拟建设项目不再执行BT合同相关约定，由高新区管委会按照政府投资管理相关规定自行组织实施。2013年6月16日，群英公司与圣地置业公司签订了建设工程施工合同，约定工程项目为梦幻城项目区景观大道、规划十三号路及滑雪场东路道路完善工程，由群英公司按合同约定进行施工，圣地置业公司按合同约定的期限和方式支付合同价款。合同签订后，群英公司按合同约定对上述道路的完善及收尾工程进行了施工。同年11月27日，双方进行结算，工程总造价为10,335,947.65元，圣地置业公司给付了350万元工程款，其余工程款6,835，947.65元至今未付。群英公司为此诉至法院，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2015年12月1日做出判决，“一、圣地置业公司于判决生效之日起十日内给付群英公司6,835,947.65元；二、驳回群英公司其他诉讼请求”。群英公司不服一审判决提起上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院做出判决，维持黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院一审判决主文第一项“圣地置业公司于判决生效之日起十日内给付群英公司6,835,947.65元”，裁定撤销判决主文第二项即“驳回群英公司其他诉讼请求”，将群英公司要求高新区管委会承担连带责任的诉讼争议发回黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院重审。一审法院认为，群英公司、圣地置业公司签订的施工合同合法有效。群英公司主张圣地置业公司拖欠工程款6,835,947.65元，大庆市中级人民法院已确认上述事实，并已对此做出终审判决，圣地置业公司负有给付群英公司6,835,947.65元的义务。关于群英公司主张高新区管委会应与圣地置业公司承担连带给付义务，因圣地置业公司与高新区管委会签订了协议书，双方约定按照BT合同约定经招标后建设的展示中心、道路工程等基础设施项目，经双方确认按照BT合同约定继续组织完善、竣工验收和回购，该约定不违反法律规定。上述工程包含本案涉及的道路工程，现群英公司已实际履行了上述工程的施工，圣地置业公司及高新区管委会应进行工程验收及回购。高新区管委会主张圣地置业公司没有向高新区管委会提供工程施工建设的资料，同时根据合同约定该工程需经财政评审后，才能作为支付回购价款的依据，但涉案工程道路已建成并实际投入使用，高新区管委会至今没有对该工程进行财政评审，而该施工合同争议经大庆市中级人民法院审理后，已做出裁判，对涉案工程价款数额已做出确认，可以作为高新区管委会支付涉案工程回购价款的依据。高新区管委会主张BT合同及群英公司、圣地置业公司签订的施工合同是两个独立合同，群英公司不能向高新区管委会直接主张权利，因群英公司所施工的项目仍属于按照BT合同约定需要完善、验收和回购的项目，故上述两个合同虽然主体不同，但合同标的都含有同一施工项目，圣地置业公司及高新区管委会均负有向实际施工人支付工程款的义务。现圣地置业公司已支付群英公司350万元工程款，对其余工程款6,835,947.65元，高新区管委会在圣地置业公司不能继续向群英公司支付上述欠款时，应在欠付圣地置业公司上述工程价款范围内向群英公司承担支付工程款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高新区管委会在圣地置业公司不能给付上述工程欠款6,835,947.65元时，于判决生效后十日内在此案欠付圣地置业公司工程款范围内，向群英公司支付工程款。案件受理费59,652元，由圣地置业公司、高新区管委会承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于上诉人高新区管委会所称涉案工程尚未结算的主张，本案自群英公司2015年5月向一审法院起诉，期间经一审法院及本院多次审理，高新区管委会均未依照其与圣地置业公司的约定对涉案工程启动财政评审及回购，故一审法院依照本院作出的（2016）黑06民终467号民事判决书认定涉案工程已经结算、工程总造价为10,335,947.65元并无不当。现本院（2016）黑06民终467号民事判决书已生效，高新区管委会并未对该判决申请再审，故高新区管委会关于涉案工程尚未结算的主张不能成立。
关于高新区管委会所称的关于涉案工程高新区管委会是否欠付圣地置业公司工程款及欠付数额一审法院均未查清的上诉主张，本院认为，在本案审理过程中，高新区管委会并未举证证实其针对涉案工程已付圣地置业公司工程款的数额及所欠圣地置业公司工程款的数额；涉案工程属于高新区管委会应当按照BT合同约定进行继续组织完善、竣工验收和回购的项目，且高新区管委会陈述就涉案工程并未进行回购，因涉案工程已经交付使用，故高新区管委会负有在圣地置业公司不能向实际施工人群英公司支付剩余施工款项时在欠付圣地置业公司工程款范围内给付剩余工程款的义务。
综上所述，上诉人高新区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59,652元，由上诉人大庆高新技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 齐少游
审判员 杨社娟
二〇一七年六月十四日
书记员 胡明阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；