湖南省桃源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桃行初字第13号
原告李红平，农民。
委托代理人燕兴家，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告桃源县公安局，机构代码006430327，所在地湖南省桃源县漳江镇文昌东路006号。
法定代表人樊启斌，局长。
委托代理人周雯雯，女，；代理权限为特别授权。
原告李红平诉被告桃源县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告李红平委托代理人燕兴家，被告桃源县公安局委托代理人周雯雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桃源县公安局2014年1月25日认定原告李红平伙同他人于2014年1月24日22时许，在桃源县漳江镇建设西路索菲亚酒吧内，哄抢文美翠从鲁兴处合法转让取得的财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告李红平作出了行政拘留五日的桃公（二）决字（2014）第0077号公安行政处罚决定书。被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据：1、受案登记表1份、原告的户籍资料1份、对原告的公安行政处罚告知笔录各1份、行政处罚审批表1份、行政处罚决定书1份及行政拘留执行回执1份、行政拘留家属通知书及送达回执1份，上述证据欲证明被告的行政行为符合法定的程序；2、对原告李红平询问笔录2份，文美翠询问笔录2份，证人罗素、刘波、刘玉文、刘德方询问笔录共5份（其中刘德方2份），现场指认照片3张及执法记录仪拍摄的现场视频1份，欲证实2014年1月24日当晚原告实施违法行为及被告予以制止的情况。3、“索菲亚”酒吧工商登记注册资料及合伙协议书各1份，文美翠提供酒吧转让协议及清单、收条各1份，原酒吧股东向峰、文敏询问笔录各1份，漳江镇政府主持召开的“索菲亚”酒吧债务协调会记录1份，被告“110”多次接警出警的记录17份，欲证实“索菲亚”酒吧产权已合法转让、原告知情以及原告多次在酒吧非法讨债的情况。
原告李红平诉称，被告对原告拆卸酒吧器材维护自己合法权益的行为，认定为哄抢，其定性错误、适用法律不当且作出的行政处罚程序违法、处罚过重，请求撤销被告作出的行政处罚决定并向原告赔礼道歉、恢复名誉。原告向本院提交了被告2014年1月25日15时49分对李新建的询问笔录1份，欲证明被告程序违法及原告拆卸酒吧财物是经文美翠同意的情况。
被告桃源县公安局辩称：原告催讨债权理应采取合法手段，原告在明知鲁兴已将酒吧转让给了文美翠的情况下，而去强行拆卸酒吧设施，实为将别人的财产非法占为己有，并有多人参与，且不听现场民警的制止，被告对其行为依法认定为哄抢实施行政处罚并无不当，请求依法维持被告的行政处罚决定，驳回原告的相关诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告所举证据无异议，原告对被告提交的原告户籍资料、行政处罚决定书及行政拘留执行回执无异议，本院予以确认。原告对被告其余证据提出异议，认为被告的程序违法、事实方面的证据不能认定原告的行为属于哄抢。本院认为，原告对被告举证提出异议的上述证据，符合证据三性，能够证明本案相关案情，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
经审理查明：位于桃源县漳江镇建设西路的“索菲亚”酒吧经营者鲁兴因经营不善资不抵债，遂于2014年1月7日将酒吧的资产全部转让给了房东文美翠，转让价格为人民币50万元，当日文美翠付款35万元，余款15万元未付。鲁兴所欠债务的债权人知情后，在向鲁兴讨债未果的情况下，随即多次前往“索菲亚”酒吧采取不适当的手段催讨债权，影响了酒吧的正常经营，被告亦曾多次出警劝止。2014年1月24日，桃源县漳江镇人民政府就鲁兴的债务召开了协调会（鲁兴本人未到场），协调会的主持人漳江镇司法所的工作人员在会上明确了文美翠对“索菲亚”酒吧享有合法产权，文美翠在协调会上表示只要鲁兴同意不要其余款15万元，各位债权人可以拆卸各自在酒吧内安装的设施，协调会最终因各方当事人未达成一致意见而终止。原告作为债权人参加协调后（主张债权120000元），见协调未果，遂于当晚22时许，伙同肖新才、李新建等人在“索菲亚”酒吧内强行拆卸了各自赊销给鲁兴的相关酒吧设施。文美翠知情后随即向被告报警，被告下属二里岗派出所的民警赶到现场后，对原告及其他人员反复劝阻无效，被告即将原告等人传唤至二里岗派出所进行询问。2014年1月25日，被告依法对原告李红平作出了行政拘留五日的桃公（二）决字（2014）第0077号公安行政处罚决定，对肖新才、李新建亦分别作出了相同的行政处罚。原告不服，于2014年3月24日与肖新才、李新建一并向常德市公安局申请行政复议，2014年4月18日，常德市公安局作出了维持原行政处罚决定的常公复决字（2014）第03号行政复议决定。原告不服，遂于2014年5月12日，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，被告桃源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对辖区内的治安违法行为依法享有行政管理及行政处罚权，其行政主体适格。在作出本案被诉具体行政行为的过程中，被告所履行的执法程序，基本符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，虽然在相关程序中存在瑕疵，但未直接影响当事人的实体权利，应予认定为合法。本案被诉具体行政行为所认定的事实，本院认为被告所调取的证据充分合法，查明的违法事实客观清晰，本院对此亦予以确认。对本案争议的“定性为哄抢”即被告作出的行政处罚决定适用法律是否准确的问题，本院认为原告李红平在向鲁兴追索债务的过程中，理应采取合法的方式维权，但原告却在明知债务人已将酒吧资产整体转让给文美翠的情况下，仍于2014年1月24日22时许，伙同他人强行拆卸了文美翠受让经营的酒吧资产，意图收归己有抵偿债务；虽然文美翠曾口头允许债权人可以拆卸货物，但文美翠的许诺是一种附条件的行为，即用货物抵付所欠鲁兴15万元的转让款，在鲁兴没有到场认可的情况下，所附条件未成立，应视为文美翠没有同意拆卸酒吧设施；且原告不听现场民警反复劝阻，其行为显然违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法应当受到相应的行政处罚。被告认为原告的行为，非法占有他人财产的主观故意明显，聚众强行夺取文美翠合法取得的资产的违法事实清楚，据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，认定原告的行为属于哄抢，其适用法律并无错误，应予维持，且被告的行政处罚，有效的制止了文美翠就此多次受到不法干扰的行为进一步发生，社会效果明显，本院亦应予以支持。被告在法律赋予自由裁量权的幅度内对原告作出行政拘留五日的处罚决定，并未违反法律禁止性规定，亦不属于显失公正，本院对其合法性予以确认。综上所述，本院认为被告作出的被诉具体行政行为合法，依法应予以维持。故，本院对原告要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持；对原告要求责令被告对其赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，因被告的行为符合法律规定，原告的请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告桃源县公安局2014年1月25日对原告李红平作出的行政拘留五日的桃公（二）决字（2014）第0077号桃源县公安局公安行政处罚决定；
二、驳回原告李红平要求被告桃源县公安局对其赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李红平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 覃 英
审 判 员 何世龙
人民陪审员 谢凤鸣
二〇一四年八月一日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。