山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6996号
上诉人（原审被告）高振民。
委托诉讼代理人：牛红岩，山东齐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪霞，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史孝存。
被上诉人（原审被告）：潘以强。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司。
负责人：宋书刚，该公司总经理。
上诉人高振民因与被上诉人史孝存、潘以强、中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
高振民上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人使用过错推定的归责原则，法律适用错误。涉案机动车是上诉人出借给潘以强使用。上诉人作为作为机动车所有人已经做到法律规定的保证机动车没有质量瑕疵，对车辆依法投保，且对驾驶人潘以强的驾驶资格进行审查义务，上诉人已经尽到应有的注意义务，对本案交通事故不存在过错，不应承担责任。二、史孝存的损失应当由人保公司负责赔偿，一审法院判决由上诉人和肇事者承担没有法律依据。三、一审法院对被上诉人史孝存主张的超过定损部分的修理费予以支持，不符合法律规定。
潘以强辩称，同意上诉人的上诉请求，上诉人把车借给我了，我应该承担责任。
史孝存辩称，请求维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司未到庭发表答辩意见。
史孝存向一审法院起诉请求：2016年11月10日22时10分许，被告潘以强驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车沿青岛市城阳区黑龙江北路由北向南行驶至报关学院北路口时，与原告史孝存驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，致两车损。经交警部门认定，被告潘以强应承担事故的全部责任，原告史孝存不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）122000元、机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元及不计免赔特约险。原告史孝存因该起交通事故引发的经济损失包括：车辆维修费49000元、车损评估费2450元、交通费5000元、施救费300元，共计56750元，请求被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司在交强险及商业三者险限额内先予赔偿上述损失，不足部分由被告潘以强、被告高振民依法赔偿。诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月10日22时10分许，被告潘以强驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车沿青岛市城阳区黑龙江北路由北向南行驶至报关学院北路口时，与原告史孝存驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，致两车受损。之后被告潘以强弃车逃离现场。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2016年12月12日作出公交认字[2016]第5631号道路交通事故认定书，认定被告潘以强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且肇事后弃车逃逸的违法行为是事故发生的全部原因和过�，应承担事故的全部责任，原告史孝存不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号小客车登记车主系原告史孝存。2016年12月26日，山东川汇保险公估有限公司青岛分公司接受原告史孝存的委托出具评估报告1份，意见为：鲁Ｂ×××××号车辆损失价值为49000元。原告史孝存支出车损评估费2450元。事故发生后，原告史孝存将鲁Ｂ×××××号小客车送往青岛天莱汽车销售服务有限公司进行维修，该公司为原告史孝存出具维修配件报价单一份，载明该车维修配件的名称及单价共计55628元。原告史孝存根据上述证据主张该车因交通事故受损，实际支出维修费55628元，但仅根据评估报告主张维修费49000元。2016年12月10日，青岛市城阳区和阳汽车维修中心为鲁Ｂ×××××号小客车出具施救费发票1张，计300元，原告史孝存据此主张施救费300元。原告史孝存还主张交通费5000元，但未提交证据佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司对原告史孝存主张的各项诉讼请求，仅同意在交强险财产损失限额内赔偿维修费2000元，其余损失不予赔偿。被告高振民对原告史孝存主张的各项诉讼请求均有异议，不认可原告史孝存提交的证据，称受损车辆维修范围和维修价格均远远高于保险公司定损价格。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司提交机动车综合商业保险条款一份，其中保险条款第二十四条中载明“驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”，故主张本案属于免责赔偿情形，该保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，仅同意在交强险限额内依法承担赔偿责任，且投保险时，该保险公司已经将该证据交予被告高振民。被告高振民称从未见过该机动车综合商业保险条款，主张在交强险保险单背后附有交强险保险条款中并没有约定交通肇事者逃逸保险公司不承担责任，且在商业险保险单中并未附加商业保险条款，在被告高振民购买保险时该保险公司并未告知该保险条款的内容，该部分保险条款对被告高振民不具有法律效力，因此，本案原告史孝存的损失应由该保险公司承担。原告史孝存对该保险公司的抗辩意见，要求法院依法认定。
另查明，事发时，肇事车辆鲁Ｂ×××××号小型面包车登记车主系被告高振民，被告潘以强在驾驶该车过程中发生本次交通事故。被告高振民称其系被告潘以强姐夫，该车辆系被告高振民借给被告潘以强使用，但对该事实未提交证据加以佐证，且被告潘以强亦未到庭予以认可。原告史孝存与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司对该借用车辆的�实，要求法院依法认定。鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司投保交强险122000元、商业三者险500000元及不计免赔特约险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2016年9月23日至2017年9月22日，本次交通事故发生于保险期内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的公交认字[2016]第5631号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认的事故原因正确，法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告潘以强应承担事故的全部责任，原告史孝存不承担事故责任。原告史孝存作为鲁Ｂ×××××号小客车登记车主，其诉讼主体适格，法院予以确认。被告潘以强作为直接侵权人，依法应赔偿原告因本次交通事故引发的经济损失。被告高振民作为鲁Ｂ×××××号小型面包车登记车主，对肇事车辆负有妥善管理和正确使用的义务，依法应与被告潘以强承担连带赔偿责任。被告高振民辩称其系无过错出借人，对借用人造成的交通事故不承担责任，但未提交证据证明被告高振民将车辆借用给被告潘以强使用的事实，且原告史孝存与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司均未对该借用车辆的事实予以认可，故法院认为该借用车辆的事实证据不足，对其抗辩意见不予采信。因鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司投保交强险122000元、商业三者险500000元及不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规�，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司赔偿；超出交强险限额的部分，因被告潘以强驾驶机动车肇事后弃车逃逸，故被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内不承担赔偿责任，应由被告潘以强与被告高振民连带赔偿。
关于原告的诉讼请求。原告主张维修费49000元、评估费2450元、施救费300元，证据确实充分，且符合法律规定，法院均予以支持。原告主张交通费5000元，但未提交证据佐证，且被告均未予认可，故法院不予支持。综上，原告主张的合理损失有：维修费49000元、评估费2450元、施救费300元，共计51750元，该损失超出交强险各分项限额中财产损失2000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股�有限公司青岛市城阳支公司在交强险限额内承担2000元；超出交强险限额的49750元（51750元-2000元），应由被告潘以强与被告高振民连带赔偿。被告高振民主张原告的损失应由该保险公司承担，理由不充分，法院不予支持。被告高振民主张原告损失中超过定损部分的修理费用不予承担，证据不足，法院亦不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告史孝存经济损失2000元，于判决生效后10日内付清。二、被告潘以强、被告高振民连带赔偿原告史孝存经济损失49750元，于判决生效后10日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为：高振民是否应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。具体到本案，潘以强驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车与史孝存驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，发生交通事故，潘以强弃车逃离现场。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定潘以强承担事故的全部责任。一审法院认定潘以强赔偿责任正确，本院予以维持。潘以强驾驶的肇事车辆鲁Ｂ×××××号小型面包车登记车主系高振民，因无证据证明高振民对损害的发生有过错，一审法院认定高振民承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院予以纠正。�国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司提交机动车综合商业保险条款，保险条款第二十四条中载明“驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”，保险公司对商业三者险相应的免责条款已履行提示义务，发生交通事故后潘以强弃车逃逸的行为属法律禁止性规定，一审法院认定在商业三者险限额内保险公司不承担赔偿责任正确，本院予以维持。另，鲁Ｂ×××××号小客车登受损后经史孝存委托山东川汇保险公估有限公司青岛分公司出具评估意见为：鲁Ｂ×××××号车辆损失价值为49000元。潘以强无证据证明该评估机构及评估人员无评估资质及鉴定人员在鉴定过程中有违法行为，一审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人高振民的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初252号民事判决第一项；
二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初252号民事判决第二项为：被上诉人潘以强于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人史孝存经济损失49750元；
三、驳回史孝存的其他诉讼请求。
一审案件受理费1219元，由史孝存承担125元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司承担42.5元，由潘以强承担1051.5元；二审案件受理费1044元，由�以强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年八月十一日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛