辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第1695号
原告：刘振爽，男。
原告：李平，女。
二原告共同委托代理人：张荣君、郭君璇，系辽宁圣邦律师事务所律师。
被告：大连勃尔泰集团有限公司。。
法定代表人：尚书田。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告刘振爽、李平诉被告大连勃尔泰集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人郭君璇、张荣君、被告委托代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，原告刘振爽及其他兄弟四人与其父刘成章六户共有三层楼房一栋，位于庄河市新华街道4-2-1038，建筑面积561.14，每户拥有94平方米。原告刘振爽与其父刘成章共同拥有该房一层，其他四兄弟两人一组分别拥有二、三层。2009年，该处房产动迁，被告（工商登记变更前为大连勃尔泰房地产开发有限公司）与刘成章及原告等兄弟于2009年8月23日签订了《房屋置换和动迁协议书》，因该栋楼临街，一层可做商用，动迁之前原告将一层予以出租，故在被告同意待其沙盘出来后由原告选择要住宅还是门市，如果要门市，面积为75平方米的情况下，二原告才同意将该房产予以动迁。之后，原告选择要门市，双方商定，被告将其永兴街82号公建回迁给原告，因该公建建筑面积为89.25平方米，比原告应当回迁面积75平方米超出14.25平方米，故二原告按照被告的要求，按照该公建当时的市场价每平米16800元的价格补足了超出部分房屋价款239400元，另交纳了税费85378元。之后，原告一直等待被告交付该房产，但被告拿到全部房款后，改称原告只购买了该公建的3.6米高以下部分，以上部分其准备另出卖于他人。原告认为，该公建从规划设计到实际建成，均系一个不可分割的整体，被告所开发的该处楼盘同类其他公建均以6.45米层高整体予以出售，现被告为非法牟利，违法拆分出卖，不仅违反双方合同约定，涉嫌欺诈，也扰乱了房地产经营秩序。现要求：一、判令被告依约交付给二原告位于庄河市永兴街82号房产（建筑面积89.25平方米，层高6.45米），并协助办理过户手续；二、判令被告偿还违约交付涉案房屋给二原告造成的损失336565元，其中房屋价款利息319872元（依据中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2010年12月1日起至实际交付房屋日止，暂计至2014年3月31日为40个月，即1499400×6.4%÷12×40），被动迁房屋租金损失10000元，取暖费损失3480元整，物业费损失3213元。三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因双方经约定并实际履行给予二原告回迁的门市房仅为案涉82号门市3.6米层高的这一部分，双方就此已经签订相关的文书，并发生法律效力，故应驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月23日，原告刘振爽与其父亲刘成章及其胞兄弟刘振国、刘振和、刘振敏共同与大连勃尔泰房地产开发有限公司（现变更为大连勃尔泰集团有限公司）签订《房屋置换和动迁协议书》，约定将刘成章位于庄河市新华街道前炮委建筑面积561.14平方米的楼房予以动迁拆除，协议具体约定了刘成章、刘振爽、刘振国、刘振和、刘振敏的安置补偿事宜，其中约定：刘振爽要住宅或门市待沙盘出来后再定，门市面积为75平方米。上述协议签订后，刘成章的561.14平方米的楼房被拆除，被告在该地段进行商品房开发，项目名称为“华辰家园”小区，小区沿街为公建。期间，二原告通知被告决定要回迁门市房，双方签订了“房源保留单”和“房源确认单”，“房源保留单”记载的主要内容有：客户姓名：刘振爽、李平；房号为1#永兴街82号门市；面积88.75平方米，该保留单下方注明“此户为动迁回迁户，具体按拆迁补偿安置协议执行，房屋面积按合同多退少补，超出面积按销售价格购买”。“房源保留单”保留单中的“单价”、“总房款”、“保留原因”、“销售经理”栏中均系空白。被告留存的由二原告签字的“房源确认单”，其文本格式与原告持有的“房源保留单”基本相同，在“房源确认单”中的“单价”一栏中写有“16800”，“总房款”一栏中写有“1499400”，“保留原因”一栏中写有“一层层高3.6米”字样，对此，原告否认在其签字时有“一层层高3.6米”内容。2013年3月10日，二原告交付给被告房款239400元及契税等，次日，双方办理入户手续时，被告向原告出具了“入户结算单”，记载的主要内容有：永兴街82号，合同建筑面积89.25，合同单价16800元，应补房款239400元，取暖费（公建）净高﹥4米，39元／平，净高﹤4米，30元／平，金额2678元，层高3.6米。二原告在该入户单上签字。之后，原告按照结算单所载内容交付了相关款项，其中交付物业费3213元，交纳取暖费3480元。
另查，“华辰家园”沿街公建设计高度为5.7米—6.9米（地型为坡地），案涉门市规划设计高度为6.45米。原、被告在办理完入户手续后，被告要对门市打二层，对二层以上部分另行出售，而原告则认为被告应交付整体门市，认为6.45米的门市是不可分割的整体，双方发生争议后，被告将案涉门市锁至至今。
本院所确认的上述事实，有《房屋置换和动迁协议书》、房源保留单、房源确认单、入户单、商品房买卖合同、规划平面位置图、采暧费收据及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案双方争议的焦点之一是，被告应当交付给二原告的是高度为6.45米的整体门市房还是3.6米高度以下部分的门市房。根据被告出具给原告的“房源保留单”约定，被告应当交付给二原告的房屋是“1#永兴街82号”，而82#门市从规划设计到实际施工建设均系高度为6.45米的整体建筑，并无3.6米以上、以下的建筑隔层，虽然被告在“入户结算表”上标注“层高3.6米”字样，但不能证明双方就回迁3.6米高度门市已达成合意。被告将整体门市拆分出售，有悖常理和交易习惯。因此，被告应当交付给二原告的门市为82号整体门市（层高6.45米），并应当协助二原告办理产权登记。本案争议的焦点之二是，被告应否赔偿二原告的经济损失。被告未按约定交付房屋，已构成违约，故对二原告要求被告赔偿取暖费损失3480元，物业费损失3213元的诉讼请求，应予支持。但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿数额计算方法，违约金数额或者损失赔偿数额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”之规定，因本案中原、被告双方未约定逾期交付房屋的违约责任，现二原告又未能提供相关证据以证明其要求赔偿损失之主张，故对二原告要求被告给付自2010年12月1日起以房屋价款1499400元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及要求给付被动迁房屋租金损失10000元之诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连勃尔泰集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内将位于庄河市新华街道前炮委华辰家园1#永兴街82号整体门市（层高6.45米）交付给二原告，并协助二原告办理案涉房屋的产权登记。
二、被告大连勃尔泰集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿二原告取暖费损失3480元，物业费损失3213元，合计6693元。
三、驳回二原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21324元，二原告负担4160元，被告负担17164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙秀君
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 宋长柱
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 白晓钰