四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第65号
上诉人（原审原告）刘伦贵。
委托代理人梁恩莉，四川宏剑律师事务所律师。
委托代理人刘朝军，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省永大化工有限责任公司。
法定代表人：杨贵华，该公司经理。
委托代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师。
上诉人刘伦贵因与被上诉人四川省永大化工有限责任公司（以下简称“永大化工”）租赁合同纠纷一案，不服什邡市人民法院作出的（2014）什邡民初字第851号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认为：原、被告之间签订的租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”、第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，原、被告未约定租赁物的维修，原告要求被告维修厂房，被告未予维修，因而原告自行维修，产生的费用应由被告承担。对于原告维修的设备，原告仅能证明已告知被告需更换冷却设备，其他设备的维修，原告未通知被告，因原告使用设备进行生产存在正常的磨损，从而进行维修产生的费用应由原告自行承担，且原告现有的证据不能证明设备损坏的原因，故原告要求被告退还维修设备的费用的请求，本院不予支持。原、被告约定维修费用由双方另行协商处理，因双方协商未果，现原告提起诉讼，但其提交的证据不足以证明其维修厂房产生的具体费用，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告提出“本案是企业承包经营合同关系”的答辩意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘伦贵的诉讼请求。本案受理费减半收取为3，640元，由原告刘伦贵负担。
一审宣判后，刘伦贵不服，向本院上诉称：一审法院认定上诉人维修设备未通知被上诉人，且未举证证明设备及厂房损坏的原因和具体费用，属认定事实错误，适用法律错误。上诉人在租赁期间共产生398，547元维修费，其中复合肥设备维修费118，170元、冷却设备维修费97，872元、四次厂房维修费182，505元，上述设备及厂房的维修均提前以口头或书面方式告知了被上诉人，维修原因及具体费用有证人证言、维修票据等证据证实，上诉人的诉讼请求应予支持。鉴于涉案设备在生产中存在正常磨损，现上诉人自愿放弃10万元的设备维修费主张，请求：1.撤销原判，改判被上诉人退还（赔偿）上诉人因维修租赁物垫付的费用298，547元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，理由是：1.按照双方签订的《租赁协议》约定，上诉人在租赁期间不得随意对生产设备设施进行改造和变卖、处理；2.厂房、设备损坏原因不能确定是人为损坏还是自然损坏；3.上诉人主张的维修金额没有证据证明，票据之间不相符，故请求驳回上诉。
二审经审理查明，2010年4月20日，永大化工召开股东会，决议将公司所有的复肥生产设备、设施和相关的软件、成品库房租赁给刘伦贵，具体实施由钟建负责。同日，钟建代表永大化工与刘伦贵签订《租赁协议》，对租赁期限、租赁费及其他事宜进行了约定，协议载明“乙方在租赁永大化工有限责任公司期间必须爱护甲方的生产设备、设施，不得随意进行改造和变卖，处理等，若需技改需报告甲方，并经甲方同意后方可进行改造。”2013年4月1日，经永大化工与刘伦贵协商一致，双方签订《协议书》解除了租赁合同，并对租赁期间的租赁费用及租赁前原材料及产成品折价进行了结算，双方签署的《结账清单》载明：刘伦贵共计应向永大化工支付1，274，542.25元，已支付1，250，902.17元，下欠23，640.08元，刘伦贵在承租期间以对承租设备及房屋进行维修产生的费用由双方另行协商处理等。
另查明，刘伦贵在租赁期间分别与鑫旺建材经营部、什邡国斌机械修造门市部、什邡市创展门窗钢构装饰工程部、肖易华等单位和个人签订厂房或设备维修协议，对租赁厂房及设备进行维修。其间刘伦贵先后于2011年6月19日和7月29日向永大化工股东出具两份告知书，载明厂房及冷却设备等垮塌、受损需维修和更换的事实，并注明若公司不派人维修或更换，其将自行维修和更换，但维修费用由公司承担。同日钟建对告知书进行了签收并批注：“根据租赁协议要求，请承租人向法院提起诉讼裁定。”2012年5月18日，刘伦贵又向公司股东出具报告书，载明“欲将原料库房重新修建并扩大，并在公司办公楼顶层修建三件办公室，经建筑方测算总造价为90000元”等事实，6月6日钟建签收该报告并批注：“报告已阅，属实，新建资产属刘伦贵所有。”
还查明，永大化工顶层新建的三间办公室实际为刘伦贵之子刘勇所建，2013年5月27日钟建代表永大化工与刘勇就该三间办公室、维修的车间房、地坪等地面设施归属及补偿问题达成协议，约定新建办公室、维修的车间房、地坪等地面设施归永大化工所有，以上所有问题的处理由永大化工补偿刘勇8万元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案上诉争议的焦点是：承租人刘伦贵在租赁期间维修厂房及设备的费用是否应由出租人永大化工承担。本院认为，承租人依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”的规定向出租人主张承担维修费用，应当举证证明租赁物存在需要正当维修的原因（即租赁物非因承租人故意或过失而损坏）、已将维修请求告知出租人而出租人未履行维修义务及具体损失大小等事实。从本案承租人刘伦贵提交的证据看，其提交证据包括其与第三人签订的维修协议、第三人出具的维修费用票据及告知书等，但各份证据之间不能相互印证，且存在以下问题：1.刘伦贵自2010年7月起开始维修厂房及设备，但其告知出租人永大化工的时间是2011年6月之后，两份告知书上载明车间房屋垮塌和冷却机等设备受损的时间分别是2011年6月18日和2011年7月28日，由于此前刘伦贵已对厂房及设备进行过维修，时隔一年后才将损坏事实告知永大化工，难以认定厂房垮塌、设备受损到底是因先前维修所致还是因非归咎于承租人的客观原因所致；2.刘伦贵签订的厂房及设备维修协议大部分是采用包工包料的承包方式，但其提交的费用票据除了有合同承包人出具的收款凭据外，还有合同外第三人出具的材料费、建筑设施租赁费等费用，有违常理，且各票据上有诸多事后添加、修改内容，无法认定各票据的真实性，因此，刘伦贵所举证据不能证明其主张的事实，应对此承担举证不力的不利法律后果。
同时，2013年5月27日永大化工与刘伦贵之子刘勇已就租赁厂房新建的三间办公室、维修的车间房、地坪等地面设施归属及补偿问题达成协议，约定新建办公室、维修的车间房、地坪等地面设施归永大化工所有，以上所有问题的处理由永大化工补偿刘勇8万元，该协议所涉事实与刘伦贵主张的为同一事实，刘伦贵再次以此为由提出赔偿请求，本院对此不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审应减半征收案件受理费3640.00元，由原告刘伦贵负担。二审案件受理费5780.00元，由上诉人刘伦贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 陈叶兰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 唐欧晨