陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民初字第00062号
原告洪治婷。
委托代理人李木华，系洪治婷表兄。
被告陕西安康秦东魔芋食品有限公司。
法定代表人柳胜才，公司经理。
被告安康市民荣实业（集团）有限公司。
法定代表人张仁明，公司董事长。
委托代理人袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。
第三人杨运舜。
委托代理人李涛，系杨运舜女婿。
原告洪志婷与被告陕西安康秦东魔芋食品有限公司（以下简称“秦东公司”）、安康市民荣实业（集团）有限公司（以下简称“民荣公司”）、第三人杨运舜借款担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪治婷及其委托代理人李木华，被告民荣公司法定代表人张仁明及其委托代理人袁善仓到庭参加了诉讼，被告秦东公司、第三人杨运舜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告洪治婷诉称，2012年10月16日，原告与被告秦东公司签订借款合同，约定被告秦东公司向原告借款1000万元，用途为流动资金周转，借款期限为30天，月利率2%，被告民荣公司提供担保，并签订保证合同。借款到期后，原告多次催收，被告秦东公司仅于2012年12月25日偿还本金400万元。故诉至法院，请求法院判令：1、被告秦东公司立即向原告偿还借款600万元及利息（其中400万元利息起止时间为2012年10月16日至2012年12月25日；600万元利息起止时间为2012年10月16日至实际偿还之日），被告民荣公司承担连带清偿责任。2、被告承担诉讼费、财产保全费。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：1、洪治婷、秦东公司、民荣公司三方签订的借款合同；2、洪治婷与民荣公司签订的保证合同；3、洪治婷向陈荣应账户转账1000万元的转账凭证；4、陈荣应向秦东公司和安康市秦东魔芋精粉厂各转账500万元的转账凭证；5、安康市秦东魔芋精粉厂工商档案材料、秦东公司章程；6、李华炎收到安康市秦东魔芋精粉厂转账400万元并将400万元转账至洪治婷账户的银行交易明细。
被告秦东公司未作答辩。
被告民荣公司当庭答辩称，2012年10月16日，洪治婷、秦东公司、民荣公司三方签订借款合同，民荣公司为合同的保证方；同日，民荣公司与洪治婷签订保证合同，为洪治婷借给秦东公司的1000万元提供连带保证。但合同签订后原告洪治婷并未借给秦东公司1000万元，所以民荣公司对此不承担担保责任。原告所称的2012年10月16日向秦东公司出纳陈荣应的农行卡（卡号：6228462960003535918）汇款1000万元，属于原告与陈荣应之间的自然人借款，与民荣公司为秦东公司提供的借款担保没有任何关系。原告所提供的借款合同下方手写补填的“此款委托转入陈荣应农行卡号6228462960003535918安康秦东魔芋食品公司，杨运舜，2012年10月16号及签章”内容，民荣公司并不知情，对其不产生约束，并且该补写内容变更了借款合同，超越了保证合同的内容，也无民荣公司的签字、盖章确认。原告请求被告民荣公司承担连带清偿责任的诉求不能成立。
被告民荣公司为支持其答辩理由，向本院提供了秦东公司向杨君转账285万元的转账凭证和杨君转账200万元给李华炎的凭证，证明杨运舜通过李华炎还给洪志婷还款200万元，杨运舜共给洪志婷还款600万元。
经审理查明，2012年10月16日，原告洪治婷（借款合同贷款方）与被告秦东公司（借款合同借款方）、民荣公司（借款合同担保方）签订借款合同，约定：一、借款用途：流动资金周转。二、借款金额：人民币壹仟万元整。三、借款利率：月利2%。四、借款期限：三十天，自贷款到借款方银行账户之日起计算。五、还款方式：借款人按合同规定到期一次还本付息。六、保证方式：本合同由安康市民荣实业集团有限公司提供保证担保。若借款人不能到期归还贷款人的借款本息，担保人承担连带还款责任。七、借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动……等内容。洪治婷、秦东公司、民荣公司三方在借款合同上签章。同日，原告洪治婷（保证合同债权人）与被告民荣公司（保证合同保证人）签订了保证合同，约定：为确保债权人与安康秦东食品有限公司签订的借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。一、担保金额：人民币壹仟万元整，二、保证范围：债权本金、利息、违约金等债权人实现债权的一切费用。三、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。四、保证期限：保证人的保证期限为主合同约定的债务履行期满起二年……等内容。洪治婷、民荣公司在合同上签章。时任秦东公司法定代表人的杨运舜在借款合同签章下方手写了“此款委托转入陈荣应农行卡号6228462960003535918安康秦东魔芋食品公司，杨运舜，2012年10月16号”的字样并加盖了公司公章。当天洪治婷即向杨运舜指定的陈荣应农行账号进行了两笔转账，共计1000万元。陈荣应收到该1000万元转账款后，于当日分别向秦东魔芋公司（银行账号：20361099900100000170101）和安康市秦东魔芋精粉厂（银行账号：2707010101201000000487）各转账500万元。借款合同到期后，秦东公司未能按期还款，经原告多次催要，秦东公司于2012年12月25日偿还本金400万元，剩余本金和利息至今未还。
另查明，2013年6月7日，第三人杨运舜、秦东公司另一股东ＸＸ分别和柳胜才、张琼签订了秦东魔芋食品有限公司股权转让协议，将公司100%股权转让，同时约定由杨运舜、ＸＸ承担秦东魔芋食品有限公司转让前公司以及个人在银行以外的所有债权债务。2013年6月17日，秦东公司对投资人和法定代表人进行了变更登记，公司投资人变为柳胜才、张琼，法定代表人变更为柳胜才。2012年12月21日，杨君通过银行给李华炎转账200万元。
本案审理过程中，原告洪治婷申请对被告秦东公司或民荣公司银行存款800万元进行诉讼保全，或对民荣公司位于安康市汉滨区兴安中路在建工程门面房予以查封，并提供了相应财产进行担保。本院审查后，于2013年11月14日作出（2013）安民初字第00062-1号民事裁定书，对被告民荣公司在长安银行股份有限公司安康分行账户中的800万元资金予以冻结。民荣公司于2013年11月15日对该裁定提出异议，本院于11月22日组织洪治婷和民荣公司进行了复议听证，并于11月25日驳回了民荣公司的诉讼保全异议。
在审理过程中，本院依法追加杨运舜为本案第三人参加诉讼。
上述事实，有借款合同、保证合同、转帐凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告洪治婷与被告秦东公司、民荣公司签订的借款合同及原告洪志婷与被告民荣公司签订的保证合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告洪志婷按照借款合同的约定将1000万元打入秦东公司法定代表人杨运舜指定的公司出纳陈荣应的账户，已经履行了借款义务。现秦东公司未按期还款，其应当偿还下余借款的本金及利息；民荣公司作为保证方，应承担连带清偿责任。因借款合同约定的月息2%，超出了银行同类贷款利率的四倍，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超出部分的利息本院不予保护。民荣公司提出原告所提供的借款合同下方手写的“此款委托转入陈荣应农行卡号6228462960003535918安康秦东魔芋食品公司，杨运舜，2012年10月16号及签章”内容，是其签章后补写的内容，民荣公司并不知情，也无民荣公司的签字、盖章，因此对借款不承担保证责任。本院认为，洪治婷与秦东公司的借款合同属于主合同，与民荣公司签订的担保合同为从合同，洪治婷与秦东公司作为主合同的当事方，约定将1000万元借款汇入秦东公司出纳陈荣应的账号内，属于主合同当事人对合同具体履行方式的补充约定，不属于对借款合同内容的实质性变更，也并未加重保证人的保证责任，不影响保证合同的效力。且借款合同约定本合同一式三份，民荣公司作为保证人应持有一份合同原件，但民荣公司以未持有合同原件为由未提交该原件供法庭核对，故民荣公司的抗辩理由没有证据支持，不能成立。民荣公司主张，杨运舜于2012年12月21日通过杨君向李华炎支付200万元，该200万元也是给洪志婷的还款。因李华炎出庭证实，其确实收到杨君转账200万元，但该笔款项为秦东公司、杨运舜给其个人的还款，并当庭出示了秦东公司、杨运舜出具的借条。该200万元李华炎并未支付给洪志婷，故不能认定是秦东公司或者杨运舜给洪志婷的还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、原告洪治婷与被告陕西安康秦东魔芋食品有限公司、被告安康市民荣实业（集团）有限公司签订的借款合同，原告洪志婷与被告安康市民荣实业（集团）有限公司签订的保证合同均为有效合同；
二、由被告陕西安康秦东魔芋食品有限公司于判决生效30日内偿还尚欠原告洪治婷600万元借款本金及利息（400万元利息从2012年10月16日起按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至2012年12月25日止，600万元利息从2012年10月16日起按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；
三、被告安康市民荣实业（集团）有限公司对上述给付内容负连带清偿责任；
四、驳回原告洪志婷的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59570元，保全费5000元，由被告陕西省安康秦东魔芋食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 钱建新
代理审判员 李 丹
代理审判员 张 燕
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 翼