上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第6559号
原告施余良。
被告上海攀枝花机械制造有限公司。
法定代表人樊天伟。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
第三人上海邸都园造林绿化工程有限公司。
法定代表人樊天伟。
第三人顾惠斌。
原告施余良与被告上海攀枝花机械制造有限公司（以下简称攀枝花机械制造公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。2014年3月20日，本案适用普通程序，依法组成合议庭。2014年4月10日，为查明事实，本院依职权追加上海邸都园造林绿化工程有限公司（以下简称邸都园绿化公司）及顾惠斌为本案第三人，并于同年4月17日公开开庭进行了第二次审理。原告施余良、被告攀枝花机械制造公司之委托代理人张白云到庭参加两次诉讼，被告攀枝花机械制造公司之法定代表人樊天伟、第三人邸都园绿化公司之法定代表人樊天伟、第三人顾惠斌到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告施余良诉称，原告于2001年11月进入被告处从事杂工工作，每月工资人民币1200元（以下币种均为人民币）。被告未与原告签订书面劳动合同。被告拖欠原告2008年5月、6月的工资至今未付。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳城镇职工社会保险，也未按上海市最低工资标准支付原告工资。故原告申请仲裁，因对仲裁裁决不服，故诉至法院请求依法判令被告支付原告：1、2008年5月、6月的工资2400元（1200元／月＊2个月）；2、2012年9月至2013年7月28日期间的最低工资差额3825元；3、2013年1月至2013年7月28日期间的休息日加班工资6080元及法定节假日加班工资960元；4、经济补偿金19440元。
原告施余良为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
一、原告出入证一份，是被告在几年前发给原告，据以证明原、被告之间存在劳动关系。
二、原告工资条一组，系被告制作后交给顾惠斌，由顾惠斌交给原告，该工资条大约是两、三年之前的，据以证明原、被告之间存在劳动关系。
三、辞职通知书一份，据以证明原、被告之间存在劳动关系。
四、仲裁裁决书一份，据以证明已经过仲裁。
被告攀枝花机械制造公司辩称，2001年4月至2008年7月期间，原告在被告处工作是事实，2008年8月至2010年4月，原告在上海长城轧辊厂工作，2010年5月之后，原告被他人聘请做杂工，故2010年5月至今双方不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。
被告攀枝花机械制造公司向本院提供考勤表、工资表一组，据以证明2008年8月至2010年4月，原告的工资由上海长城轧辊厂发放，从2008年8月开始，原、被告不存在劳动关系。
第三人邸都园绿化公司述称，2009年1月1日起，其公司将邸都园花木基地承包给顾惠斌，花木基地上的工作人员都是顾惠斌招用的临时工，工人工资也是顾惠斌发放，故与其公司无关。
第三人邸都园绿化公司向本院提交如下证据：
一、邸都园绿化公司与顾惠斌签订的承包协议一份，据以证明邸都园绿化公司已将花木基地承包给顾惠斌。
二、顾惠斌出具的收条一组，据以证明邸都园绿化公司按约每年支付给顾惠斌承包费25万元。
第三人顾惠斌述称，邸都园绿化公司所述是事实，原告是其招用，报酬是其发放，原告离开上海长城轧辊厂后，就到其承包的花木基地工作。
第三人顾惠斌向本院提交工资发放记录本一份，据以证明其向原告发放工资，原告签收。
本院依职权调取了攀枝花机械制造公司、邸都园绿化公司、上海长城轧辊厂的工商登记材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但表示这些材料均是几年前原告在被告处工作时发生，并不能证明原、被告现在存在劳动关系，因双方早已不存在劳动关系，原告再向被告提出辞职不对；第三人邸都园绿化公司表示该组证据与其无关；第三人顾惠斌表示，该组证据与其无关，工资条并非是其交给原告的。对被告提供的证据，原告表示工资表上的签名是其本人所签，但其不知道上海长城轧辊厂，只知道被告；第三人邸都园绿化公司、顾惠斌均无异议。对第三人邸都园绿化公司提供的证据，原告对之真实性持异议，认为这些材料可伪造，顾惠斌不是承包人，而是管理者；被告表示对承包协议不清楚，对收条无异议；第三人顾惠斌表示承包协议确实是其与邸都园绿化公司签订，收条也是其出具给邸都园绿化公司。对第三人顾惠斌提供的证据，原、被告及第三人邸都园绿化公司均无异议，原告表示顾惠斌向其发放工资时，其签名领取，其在记录本上签字大约有两年。对本院调取的证据，原、被告及第三人均无异议。
经审理查明，原告施余良于2001年4月进入被告攀枝花机械制造公司工作。2013年10月8日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告：1、2008年5月、6月拖欠的工资2400元；2、2012年9月至2013年7月28日期间的最低工资差额3825元；3、2012年9月至2013年7月28日期间休息日加班费6080元、法定假日加班费960元；4、经济补偿金19440元。2013年11月20日，该会裁决不予支持原告的请求事项。原告不服仲裁裁决，故涉讼。
另查明，攀枝花机械制造公司、邸都园绿化公司、上海长城轧辊厂的法定代表人均是攀天伟。
审理中，原告表示其于2001年4月至2008年7月在被告处工作，2008年8月至2010年4月在上海长城轧辊厂工作，2010年4月之后，在邸都园绿化公司位于崇明县港东及城桥镇观潮新村的两个苗木基地机动工作。在苗木基地工作前的工资在工资表上签收，并有工资条。在苗木基地工作期间，其工资由顾惠斌发放，并在顾惠斌记录的本子上签收。开始顾惠斌与其约定每月固定工资1200元，之后顾惠斌要求工资按每天40元计算，做一天算一天。顾惠斌是邸都园绿化公司的管理者，故原告的工资由顾惠斌发放，苗木基地的其他工作人员，都由顾惠斌招用。2013年7月28日当天，被告法人代表樊天伟安排原告去港东苗木基地工作，原告同意后正要去时，顾惠斌让人转告原告，因港东基地活较少，让其继续留在观潮新村苗木基地，故其未去港东，但被告认为其故意不去，故辞退了原告。之后，顾惠斌又让原告回去工作，但既然被告已辞退原告，且工资较少，原告自己也不想干了，故未回去。原告表示被告与邸都园绿化公司是关联公司，即使其在邸都园绿化公司工作，也是由被告安排，其在被告处工作了12年，期间被告未为原告缴纳社会保险费，拖欠原告两个月的工资，又无故辞退原告。
本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须接受用人单位的管理、服从其工作时间、任务等安排、遵守其规章制度。本案中，原告确认2010年5月之后，其在邸都园绿化公司的苗木基地工作，但表示被告与邸都园绿化公司是关联公司，其在邸都园绿化公司工作期间，均由被告安排，故要求被告承担相关责任。被告及第三人表示邸都园绿化公司已将苗木基地发包给顾惠斌。对此，本院认为，根据邸都园绿化公司、顾惠斌提供的承包协议、收条、工资签收记录本等证据，可以证明自2009年1月1日起，邸都园绿化公司已将苗木基地发包给了顾惠斌。同时，根据查明的事实，2010年5月以后原告在苗木基地工作期间，其日常工作接受顾惠斌管理，工资报酬与顾惠斌约定，亦由顾惠斌发放，现原告未提供相关证据证明顾惠斌是代表攀枝花机械制造公司或邸都园绿化公司对原告进行管理，故原告与被告及第三人邸都园绿化公司之间未形成劳动关系中的人身从属特性。且根据原告的陈述，2010年5月之后，其工作地点、劳动报酬的发放均发生了变化，其理应知道用工主体也发生了变化。故本院确认2010年5月之后，原、被告不存在劳动关系。因2010年5月以后双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付2012年9月至2013年7月28日期间的最低工资差额3825元、2013年1月至2013年7月28日期间的休息日加班工资6080元、法定节假日加班工资960元、经济补偿金19440元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付2008年5月、6月的工资2400元，因原告未提供证据证明被告有拖欠工资的相关证据，且原告直至2013年10月8日才提起主张，已超过仲裁时效，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施余良的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告施余良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 陈进修
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……