天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0269号
上诉人（原审原告）路XX。
委托代理人庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯XX。
委托代理人章珉，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托代理人许哲，天津昭元律师事务所律师。
第三人朱XX。
委托代理人章珉，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托代理人许哲，天津昭元律师事务所律师。
上诉人路XX、侯XX因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年9月9日受理，2014年12月12日作出的（2014）西民二初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人路XX及其委托代理人庞鹤，上诉人侯XX及第三人朱XX的委托代理人章珉、许哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告侯XX与第三人朱XX系母女关系。原告路XX与第三人朱XX系朋友关系，双方具有亲密关系。2012年12月27日，原告路XX通过其妻张XX账户向被告侯XX汇款1200000元。被告承认收到上述款项。现原告表示该款系借款并且已经到期，故诉至原审法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金1200000元；2、被告支付原告自2013年12月28日起至判决书指定付款履行期满之日的逾期还款利息；3、被告承担诉讼费。
原审法院认为，一、关于本案案由的确定问题。原告主张，因为被告买房缺钱，所以向原告借款1200000元，双方系借贷关系，口头约定借款事项，没有借据等书面证据。
被告表示，原告汇入的1200000元不是借款，其中700000元系帮助原告汇款给案外人路一X的妻子蔡XX，是原告与案外人路一X之间有经济往来。另有250000元是原告向被告归还欠款。剩余的250000元系共同购房款，第三人用一辆汽车抵偿给原告，且原告曾经明确表示这笔钱给第三人朱XX了，不再主张了。
原审法院认为，原告主张双方是借款关系，但是只有汇款记录，双方没有关于借款的任何约定，被告也予以否认，所以本案无法认定为借款纠纷。同时，本着节约司法资源的原则，原审法院将本案案由确定为返还原物纠纷。原审法院对于双方涉诉的1200000元是否应该归还原告进行逐一审理和评判。
二、关于700000元是否应该归还的问题。
被告表示因为原告和案外人路一X之间有经济往来，原告委托第三人，第三人委托被告将700000元汇入案外人路一X的妻子蔡XX的账户，并且出具了汇款凭证。
原告表示其与案外人路一X之间没有经济往来，也没有委托被告进行过该笔汇款。
原审法院认为，被告应提供证据证明其向案外人路一X汇款系受原告所委托，不能提供证据应该承担举证不能的责任，故被告的抗辩意见，不予采信。被告应该返还原告该部分700000元。
三、关于第一笔250000元是否需要归还的问题。
被告辩称，有250000元系原告向被告借款。此次汇款即是原告向被告归还欠款，并且出具证据借据一张。
原告主张，对于借据的真实性没有异议。但是这笔欠款已经归还了，并且进行了举证，出示了天津德宝全顺贸易有限公司银行存款账、浦发银行客户对账单、证人路二X证言及第三人朱XX出具的证明。表示是原告向天津德宝全顺贸易有限公司借款，该公司分六次将借款277000元打入该公司会计即本案证人路二X浦发银行的卡内，由证人路二X分六次取出277000元现金交给原告，原告将现金分六次交给第三人朱XX，第三人朱XX将钱归还被告，后第三人朱XX出具证明，证明欠款已经还清。
原审法院认为，结合双方出示的证据来看，被告主张了借款事实，并且出具了双方无争议的借据（借款金额250000元，未约定利息，约定2012年12月底还清）。表示此时汇款的1200000元中有250000元是归还这部分借款，还款时间与借条比较吻合，能够形成证据链，具有较高的可信度。反观原告的证据链，原告表示该款250000元已经还清，结合原告所述的还款轨迹来分析，其与天津德宝全顺贸易公司之间并没有借款手续，只是在该公司进行记账。该公司分六次将钱转给会计路二X，路二X将钱交给原告路XX后，不再承担任何责任，也并不知晓该款的下一步去向，双方也没有交接的手续。原告路XX表示将该款分六次交给第三人朱XX，第三人朱XX又予以否认。虽然第三人朱XX出具了证明一份，但不排除该证明系对2012年12月27日还款行为的确认。另外，按照原告的陈述，其给付第三人朱XX277000元，与借款数额250000元不符合。原告主张多出的27000元系利息，可是双方在借据中又没有约定利息。综上，原告路XX的证据链条存在多环节的缺失。不如被告抗辩意见可信度高，不构成优势证据。原审法院认为，此笔250000元应该作为归还原告向被告的借款，被告侯XX无需返还。
四、关于第二笔250000元是否需要归还的问题。
被告表示，第二笔250000元的来源是，原告路XX与第三人朱XX打算结婚，共同出资买房的购房款，当时约定是原告路XX和第三人朱XX各出资250000元。这笔钱是原告路XX出资的部分，后第三人朱XX用一辆汽车抵偿给原告，但是双方没有签订抵偿协议。在辩论中表示，原告在2014年1月6日书写的便条中载明，“路XX因无法和朱XX在一起，共同买房款作为九年工资给朱XX，从证明日起，路XX和朱XX没有经济纠纷，谁都不欠谁钱”由原告路XX签名，故这笔250000元应该视为原告对于第三人的补偿，不应该再行返还。
原告路XX对于书写的便条真实性没有异议，但是不同意被告的抗辩意见。
原审法院认为，被告抗辩中表示第三人将汽车抵偿给原告的意见缺乏证据，无法采信，但是其所提出的原告路XX曾书面承诺放弃共同买房款，综合原告路XX书写的内容，和所想表达的意思并结合双方的关系，被告的此部分抗辩意见较为客观，原审法院予以采纳。综上，被告侯XX无需返还原告路XX第二笔250000元。
综上，原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。在诉讼中，当事人有责任提供证据证明其所主张的事实。被告侯XX没有证据证明其向案外人路一X汇款与原告具有关联性，应该承担返还的责任。对于其他两笔各250000元不予返还的抗辩意见，较为客观，予以采纳。对于原告主张的利息问题，因本案不属于民间借贷纠纷，原告的此部分主张缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于本判决生效之日起五日内，被告侯XX返还原告路XX700000元；二、驳回原告路XX的其他诉讼请求。案件受理费16054元，由原告路XX承担6689元，被告侯XX承担9365元。保全费5000元，由被告侯XX承担。
路XX上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判侯XX归还借款本金120万元及逾期还款利息（自2013年12月28日起至判决书指定付款履行期满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、一、二审诉讼费用由侯XX承担。主要理由：1、原审将路XX出借的120万元分成三部分构成是错误的。路XX原审中提交了证据证明侯XX承认借款事实，但原审法院未予采纳，仅依据侯XX的抗辩作出认定依据不足。2、原审判决认定路XX向侯XX转款的120万元中有25万元属于路XX偿还侯XX的25万元借款，是错误的，事实是2013年7月至8月间路XX从天津德宝全顺贸易有限公司分6次借款共计27.7万元，该款从该公司账户转入公司会计路二X浦发银行账户中，再由路二X提取现金交付给路XX，路XX将现金交付给朱XX，该27.7万元是路XX偿还侯XX的25万元借款，因此原审认定侯XX所收的120万元中有25万元系路XX偿还侯XX的借款是错误的。3、原审判决认定路XX转款的上述120万元中另有25万元属于路XX与朱XX共同购房款无需返还，亦是错误的。4、原审法院违反法定程序，适用案由错误。
侯XX辩称，不同意路XX的上诉请求。主要理由：1、路XX支付给侯XX的120万元不是出借给侯XX的借款，原审法院对案由的认定是正确的。2、侯XX原审中提供证据证明120万元由三部分组成，第一部分是120万元中有25万元是路XX偿还给侯XX的25万元借款，有2011年6月6日路XX向侯XX借款25万元的借条为证。第二部分是120万元中有路XX与朱XX打算结婚而出资的购房款25万元，有路XX出具的证明予以佐证。其余的70万元是路XX委托侯XX及朱XX向路XX的朋友路一X支付的款项，该部分事实侯XX向原审法院提供了证据。
第三人朱XX述称，不同意路XX的上诉请求，其具体意见与侯XX相同。
侯XX上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判侯XX无需返还路XX70万元。2、诉讼费、保全费均由路XX负担。主要理由：1、侯XX原审中提供了证据证明路XX与案外人路一X系朋友关系及侯XX汇款给案外人路一X之妻蔡XX70万元的事实，同时亦提供了朱XX与路一X的谈话录音证据，能够证明侯XX是受路XX的委托向案外人路一X之妻蔡XX汇款70万元，但原审法院对该证据未作评判，明显欠妥。2、路XX亲笔书写的证明中明确载明“无争议，互不相欠”，说明不存在返还款项的事宜。
路XX辩称，其从未委托侯XX或朱XX向案外人路一X之妻蔡XX汇款，侯XX仅凭一份录音证据无法证明路XX委托付款的事实，故不同意侯XX的上诉请求。
第三人朱XX述称，同意侯XX的上诉请求。
二审中，路XX向本院提交天津市天宏物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明侯XX提交的路XX所写的25万元借条有涂改，借条中“2012年12月底还清”中的“清”是后添加的，“12月”中的“1”是后添加的，应为“2012年2月底还”。
侯XX向本院提交以下证据：
证据一、朱XX与案外人路一X的谈话录音和文字记录。
证据二、中止审理申请书，侯XX向河北省三河市人民法院起诉要求路一X、蔡XX返还70万元，因有本案诉讼，路一X、蔡XX申请中止审理。
证据三、河北省三河市人民法院民事裁定书。
侯XX提供的上述证据证明：路XX汇款给侯XX的120万元中有70万元是路XX委托侯XX、朱XX给案外人路一X之妻蔡XX汇款。
以上证据均经当庭质证。侯XX、朱XX认为路XX提供的鉴定意见书系一审后路XX自行委托，被鉴定材料也不是原件，故对该证据不予认可。
路XX对侯XX提交的证据一的真实性与证明目的不认可，认为是剪接的录音；对证据二、三认为与本案无关。
本院经审查认为，路XX提交的司法鉴定意见书使用的鉴定材料系复印件，且从2011年6月6日路XX为侯XX出具的借条的内容分析，“清”字是否存在不影响借条的整体意思表示，故本院对路XX提交的该证据的证明力不予确认。
侯XX提交的证据不能充分证明其支付给案外人的70万元是受路XX的委托，本院对侯XX提交的证据的证明力不予确认。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。路XX主张其于2012年12月27日通过其妻账户汇款给侯XX的120万元系借款，但路XX未能提供双方系借款关系的相关证据，原审判决确定本案案由为返还原物纠纷并无不当，路XX主张其与侯XX之间为借款关系，证据不足，不能成立。
关于侯XX应否返还120万元一节，侯XX提供了路XX于2011年6月6日书写的25万元借条，该借条中路XX承诺2012年12月底还款，路XX承诺还款时间与其实际汇款给侯XX的时间相吻合，路XX虽主张其于2013年7月至8月间以现金方式偿还了27.7万元，该借条款项已还清，但未能提供充分证据证明侯XX或朱XX收取27.7万元的事实，因此，原审判决认定120万元中的25万元系路XX偿还其对侯XX的25万元借款并无不当，该25万元侯XX无需返还。侯XX收到120万后，将其中的70万元汇入案外人蔡XX的账户，侯XX主张其汇款行为系受路XX的委托，路XX不予认可，且侯XX提供的证据不足以证明其主张，因此，侯XX应返还路XX70万元。侯XX不同意返还该70万元的上诉请求证据不足，本院不予支持。侯XX与案外人蔡XX之间的纠纷可另行解决。
关于120万元中其余25万元侯XX应否返还一节，侯XX与朱XX主张该款系路XX为与朱XX结婚而出资的买房款，为此不同意返还。2014年1月6日，路XX书写的证明载明，路XX因无法与朱XX在一起，共同买房款作为九年工资给朱XX，从证明日起，路XX与朱XX没有经济纠纷，谁都不欠谁钱等事项。从该证明载明的内容分析，路XX确为购房出过资，且其认可出资款已经作为给朱XX的补偿从而放弃了权利，因此原审判决考虑路XX与朱XX之间的关系认定该25万元为路XX放弃的购房款并无不当，该款虽由路XX支付给侯XX，但因路XX已书面表示放弃了权利，其要求侯XX返还该部分25万元不能成立，侯XX无需返还该25万元。
综上，路XX与侯XX的上诉请求及理由均依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计19600元，由路XX负担8800元，侯XX负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 王广利
审判员 吴文琦
二〇一五年四月三十日
书记员 王玉晓
速录员 刘玉姣