北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5184号
原告莆田市金威首饰有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇埕头新街。
法定代表人叶清星，总经理。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于海达，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人深圳市六六福珠宝首饰有限公司，住所广东省深圳市罗湖区田贝四路水田二街12号翠竹综合楼1楼102。
法定代表人方金红，总经理。
委托代理人胡波，广东暨众律师事务所。
委托代理人王功江，黑龙江吉相律师事务所。
原告莆田市金威首饰有限公司（简称莆田金威公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月5日作出的商评字[2015]第53848号关于第12033995号“六六福珠宝6+FOOK及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市六六福珠宝首饰有限公司（简称深圳六六福公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。原告莆田金威公司委托代理人弋冬冬，被告商标评审委员会的委托代理人李雅楠，第三人深圳六六福公司委托代理人胡波、王功江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月5日，商标评审委员会针对莆田金威公司就第12033995号“六六福珠宝6+FOOK及图”商标（简称诉争商标）申请驳回决定所提复审申请作出被诉决定，认为：
诉争商标指定使用的“手镯（首饰）、宝石”等商品与第1616705号“六福”商标（简称引证商标一）、第944398号“六福”商标（简称引证商标二）、第10470326号“陆路福”商标（简称引证商标三）核定使用的“珍珠（宝石）”等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二呼叫相近、文字构成相近，与引证商标三呼叫相近，共同使用在同一种或类似商标上，对商品来源容易导致混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。莆田金威公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标并存不致导致混淆误认。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和三十四条的规定，被告作出被诉决定：诉争商标予以驳回。
原告莆田金威公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：1、诉称商标具有独创性，与引证商标不构成相似。诉争商标为原告原创设计，商标中的“FOOK”是六六福的英文名称，与三个引证商标在整体设计、文字含义上均有明显区别，因此诉争商标与引证商标不构成近似。2、诉争商标通过大量使用，增加了商标的显著性，消费者对相关商标可以进行清楚的区分，不会对诉争商标和引证商标造成混淆误认。由于诉争商标与引证商标涉及到的是价值较为贵重的珠宝首饰领域，消费者在选购时会严格确认品牌，不会轻易对诉争商标与引证商标造成混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。
第三人深圳六六福公司提交书面陈述意见，认为：1、判断商标是否近似要个案分析，要考虑商标使用的实际情况。2、判断商标是否近似，也要尊重该行业已形成的竞争秩序。3、原告和第三人申请诉争商标是出于善意。4、诉争商标是组合商标，由图案、数字和拼音组成，与引证商标均不相同。5、诉争商标的文字部分“六六福”与引证商标一、二的“六福”文字也有差异。6、珠宝行业的主要品牌通常都带有“福”、“六”、“大”等字样。7、引证商标一“六福”是驰名商标，诉争商标“六六福”也是知名商标，两个在消费者群体里都享有较高知名度的商标，反而不容易造成混淆。8、引证商标一的权利人存在过错。综上，第三人请求法院撤销商标评审委员会的决定。
本院经审理查明：
诉争商标为第12033995号“六六福珠宝6+FOOK及图”商标，申请人为莆田金威公司，于2013年1月1日申请注册，指定使用的商品为第14类的贵重金属合金；首饰盒；戒指（首饰）；小饰物（首饰）；珍珠（珠宝）；宝石；翡翠；玉雕；项链（首饰）；手镯（首饰）。2014年7月17日，国家工商行政管理总局商标局作出商标驳回通知书，驳回诉争商标的注册申请。
引证商标一为第1616705号“六福及图“商标，注册人为六福集团有限公司，于2000年4月5日申请注册，2001年8月14日予以核准，核定使用的商品为第14类的珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金属饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制蛋器；仿金制品；镀金饰品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件。经续展，该商标专用期限至2021年8月13日止。
引证商标二为第944398号“六福”商标。注册人为六福集团有限公司，于1995年4月26日申请注册，并于1997年2月14日予以核准，核定使用的商品为第14类的珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金属饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制蛋器；仿金制品；镀金饰品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件。经续展，该商标专用期限至2017年2月13日止。
引证商标三为第10470326号“陆陆福”商标。注册人为吴凤琴，于2012年2月9日申请注册，并于2013年4月7日予以核准，核定使用的商品为第14类的贵重金属合金；首饰盒；银饰品；手镯（首饰）；珠宝（首饰）；链（首饰）；戒指（首饰）；耳环；玉雕首饰；翡翠。经续展，该商标专用期限至2023年4月6日止。
莆田金威公司不服商标局所作驳回决定，向商标评审委员会申请复审，认为诉争商标与三件引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。为证明其主张，莆田金威公司向商标评审委员会提交了其公司工商查询信息，用以证明公司的成立时间和公司股东等信息，以及莆田金威公司签订的加盟合同及广告合同、有关莆田金威公司以及诉争商标的宣传报道材料、相关店面和商品介绍宣传资料等，用于证明诉争商标经过长期宣传使用已经具备了一定知名度。
经查，诉争商标于2015年11月27日转让与深圳六六福公司。
在本案诉讼中，原告向本院补充提交了案外人六六福珠宝有限公司工商查询信息等五份证据，用以证明原告和第三人为关联公司，并提交了部分其他商标查询信息，用于证明“六福”文字作为商标在珠宝等商品上的注册情况。
本案诉讼中，第三人向本院提交了六六福产品荣誉证书、授权合同、广告合同、宣传单、报刊照片等证据，用以证明诉争商标已为第三人及其关联公司长期广泛使用，具有知名度和社会影响力。
本院庭审中，原告及第三人明确表示其对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
由于本案诉争商标已经转让予深圳六六福公司，故该公司与本案被诉决定具有利害关系，是被诉决定的利害关系人，故本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标志相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，原告及第三人在庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标被核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。故本案争议焦点仅在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在本案中，诉争商标由汉字“六六福珠寶”和“6+FOOK”以及图形组成，“珠寶”使用在第14类珠宝首饰上，显著性较弱，因此诉争商标的显著识别部分汉字“六六福”和“6+FOOK”，引证商标一由汉字“六福”及图组成，引证商标二由汉字“六福”组成，显著识别部分均为汉字“六福”。诉争商标的汉字部分完全包含了引证商标一、二，引证商标三由汉字“陆陆福”组成，与诉争商标的显著识别部分为汉字“六六福”在读音和文字构成方面较为接近，故诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音、含义及整体结构方面较为接近，诉争商标的其他构成部分并未使其取得与各引证商标相区分的显著特征，因此，诉争商标与引证商标一、二、三已经分别构成近似商标
原告及第三人主张珠宝类商品的消费者在购买商品时会对品牌选择具有更高的注意力，然而，考虑到诉争商标与引证商标一、二、三的接近程度，亦考虑到诉争商标与引证商标一、二、三使用的商品存在部分重合，未重合部分亦关联非常紧密，更增加了相关公众混淆误认的可能性，故诉争商标与各引证商标若共同使用在珠宝首饰等商品上，仍容易使消费者对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源具有一定关系。因此，诉争商标与各引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案原告及第三人均主张诉争商标经过了原告、第三人以及其关联公司的长期宣传使用，具备了较高知名度，对此，本院认为，原告及第三人在本案诉讼中提交的证据并未在商标评审程序中向被告提交，并非被诉决定作出的依据，不应用于评价被诉决定合法性。但即使综合考虑当事人在商标评审程序以及在本案诉讼中补充提交的证据，亦尚不足以证明诉争商标经过使用已经具备了较高知名度，足以将诉争商标与其使用者建立一一对应关系，可以和引证商标相互区分的事实。本院还考虑到，判断诉争商标与引证商标共存是否会导致消费者的混淆误认，除了应当考虑诉争商标的使用情况外，还应当对引证商标的显著性、知名度等情况予以综合考虑，才能够得出是否会导致混淆的结论，故在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，在此情况下，仅考量诉争商标的使用情况，而忽略引证商标的使用情况有失偏颇，因此，由于商标驳回复审程序所限，诉争商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。综上，原告所称诉争商标已经与原告建立一一对应关系，不会导致消费者混淆误认的主张缺少证据支持，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
此外，原告和第三人在本案中主张其他商标注册的情况与本案诉争商标是否应予获准注册并无必然关联，商标注册遵循个案审查原则，不同商标的标识、使用商品甚至实际使用状况均有所不同，其他商标获准注册情况，不能成为本案诉争商标应予注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告莆田市金威首饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告莆田市金威首饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭小贺
书 记 员 高 阳
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三