湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初5689号
原告:谭某，男，汉族。
委托诉讼代理人：罗超，湖南金州律师事务所律师。
被告：长沙市某公司。
法定代表人：赵某，总经理。
委托诉讼代理人：胡某，男，汉族，系公司法务。
原告谭某诉被告长沙市某公司劳动争议一案，本院于2016年10月12日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、确认《长沙市食品卤腊味经营部职工离岗退养协议书》无效。2、某公司支付谭某从2002年1月1日至2016年9月28日少发放工资(生活费)215212元。3、某公司给付1.6%的股份给谭某。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：谭某原系长沙市食品公司卤腊味经营部(即已更名为某公司)职工，1979年参加工作以来一直在该经营部工作。2002年该经营部进行改制，某公司并没有通知谭某，在谭某不知情的情况下伪造了《长沙市食品卤味经营部职工离岗退养协议书》，在未经谭某签字同意的情况下擅自为谭某办理了内退手续，其后每月支付260元的工资，而其他职工却每月发放1630元的工资，具体工资发证明细如下：2002年1月28日至2007年3月14日期间每月发放267元，2007年3月至2015年3月期间每月发放409元，2015年3月至2016年9月期间每月发放920元，相比其他职工仍少发工资，且少发工资的事实一直存续。2002年改制时，所有职工均入股，每人交5000元，占公司股份1.67%，但某公司没有将谭某纳入，现谭某愿意出资5000元，享受与公司其他职工占有公司同等股份。故向法院提起诉讼。
被告辩称：一、谭某内退，系其于1997年5月15日向长沙市食品公司卤味经营部提出书面申请的结果，但当时在办理具体的内退手续时，谭某不同意按其基础工资的73%发放内退生活费，因此未在《离岗退养协议书》上签名。此后，谭某没有在经营部工作，但该经营部按当时政策的规定(即基础工资的73%)向谭某计发了内退工资，又因谭某多次要求，该经营部自1997年8月起按谭某基础工资80%的标准向谭某计发工资。此述情形，一直持续到经营部改制，在此期间，谭某按月签字领取了其内退工资，并没有提出任何异议。因此，应当认定谭某与经营部已形成内退退养的合意，长沙市商业企业改制服务办公室于2006年7月14日中，也确定了该事实，谭某所称“被告在谭某不知情的情形下伪造《离岗退养协议书》不是事实。因此其要求确认《长沙市食品卤味经营部职工离岗退养协议书》无效的诉请不应得到支持。二、谭某系直接与经营部之间形成内退关系，本案中，某公司虽然是由经营部及长沙市食品公司的其他两家经营门店改制后成立的新公司，但从法律地位上来讲，某公司与长沙市食品公司是两个不同的主体。根据当时改制文件规定，被告与长沙市食品公司是两个不同的主体。根据当时改制文件的规定，某公司只是承受改制前主体向谭某支付内退工资的义务，而并不是直接与谭某形成内退关系的主体。况且，某公司向谭某支付的内退工资，均有市政府相关政策文件作为依据，因此，谭某诉请支付“少发工资”与事实不符。三、长沙市食品公司腊味经营部及其他两家经营门店改制时，市政府的改制政策、以及经市政府改制办批复的改制文件均明确内退人员不得入股，因此，谭某提起的“被告给付股份”的诉请于法无据。四、谭某提起的本案之诉，按现行法律规定，已超过了法定的诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明：谭某原系长沙市食品公司卤味经营部的职工。1997年5月15日，谭某向经营部提交《报告》：“职工谭某…近几年来，身体一直抱病，精神萎糜，一般劳动亦难支撑，腰子缺脊梁骨似，疼痛难忍。后经医院B超诊断，结论是有“肾瘤”且有蔓延之势。医嘱此病应以药物与疗养相结合，故不能从事繁重劳动。鉴于上述情况，本人欲申请内退。当否，恳请腊味经营部领导照顾办理有关内退手续…“。该经营部的负责人在《报告》上签字：情况属实，请总店办理内退。1997年6月10日，长沙市食品公司卤腊味经营部与谭某达成《长沙市食品公司卤腊味经营部职工离岗退养协议书》：一、谭某从一九九七年七月一日起至2006年九月二十八日止离岗退养，期满即办理离退休手续。二、谭某在离岗退养期间，由双方继续缴纳养老保险、失业保险、工伤保险及房改基金等费用，并计算连续工龄，医疗费用视同于在职职工同等待遇，不享受业企业效益工资升级。三、谭某在离岗退养期间，按其连续工龄，工资标准，依据国家(1978)104号文件和省湘改办发(91)35号文件计发，共计249.66元，正式办理离退休手续前，不因工龄变化而改变计发标准。谭某未在协议书上签名。
之后，谭某于1997年7月按其基本工资的73%领取退养生活费267.18元。自1997年7月起谭某按其基本工资的80%领取退养生活费292.8元。2003年7月，谭某的退养生活费调整至460元，并从2003年9月补足差额。2016年9月，谭某办理退休手续。
《长沙市食品公司解放路卤腊味专店、中山腊味店、醇香腊味店三家合并改制实施方案》及《长沙市食品公司解放路卤腊味专店、中山腊味店、醇香腊味店三家合并改制理顺劳动关系及分流安置办法的实施细则》于2002年7月9日发布，其中：5、人员安置办法(3)内退：…原已办理内退的职工，终止与原企业的劳动关系，新公司按原签订内退协议，由公司按本人标准工及工龄比例发放内退生活费，并由新公司代其缴纳各项社会保险金的单位应承担部分，个人部分由个人负担，直至法定退休年龄办理正常退休手续。
《长沙市某公司职工出资入股说明书》于2003年7月9日发布，其中：四、出资入股对象、市食品公司解放路卤腊味专店在册的自愿入股的正式职工(含合并改制的中山腊味店、醇香腊味店)，但下列人员不参加认购股：2、解除劳动合同，享受内退待遇的。
2003年8月4日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室发布长企改[2003]046号文件《关于同意长沙市食品公司解放路卤腊味专店、中山路腊味店、醇香味店三家合并改制为长沙市某公司的批复》，同意长沙市食品公司的改制方案。
2006年5月12日，长沙市人民政府办公厅发布长政办发[2006]12号《关于市属国有企业改革若干问题的补充意见》，其中：三(一)2、入股对象。改制设立的新公司出资入股对象为在企业改制评价估基准日在册的、按照企业改制实施方案在规定时间内理顺了劳动关系并自愿入股的职工(不包括内退、协保和离退休人员)。
另查明：2006年7月14日，长沙市内贸办公室向长沙市委督查室提交《关于唐见双同志信访问题的调查汇报》：2、关于唐见双(谭某)本人内退及待遇与要求重新入股的问题：给予如下答复：①谭内退是谭当时的真实意愿，这是事实；……②谭要求重新入股或不入股要与股东享受同等待遇是没有政策依据的；长经字[2002]181号文件和最近出台的长政办[2006]12号文件都有明文规定，不得向内退职工募集股份，况且该公司《关于置换职工全民身份和职工分流的暂行办法》第二、第四条第三款有明确要求：“原已办内退的职工与单位终止劳动关系后，不领取补偿金，由新公司发放内退生活费，并按在关规定缴纳社会保险费，直至正式退休”。③责成单位依法依规根据公司的实际情况，对内退职工及谭的内退待遇适当提高。公司采纳了答复意见，已经同意谭的内退生活费由原来的315.2元，提高到460元(根据长沙市低保标准和市食品系统行业状况，以及本公司实际情况确定)。并且从企业改制批复的2003年9月开始补足差额。
以上事实，有当事人户籍资料、组织机构代码证、《不予受理决定书》、协议书、报告、说明、工资表、批复、实施方案、入股说明书、调查汇报、补充意见等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：一、关于本案的时效问题。《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》本质是一份合同。我国现行法律对合同无效提起诉讼并没有时间限制，合同未经法院判决确认为无效时，当事人往往遵守“合同”，继续履行“合同”义务，只有合同被确认为无效后，才发生返还财产及赔偿损失问题。即使事隔多年，当事人就确认合同无效问题起诉，法院也应当受理并对合同效力问题进行确认，故本案不存在时效问题。对某公司提出的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。二、关于协议的效力问题。根据查明的事实，可以确认谭某亲笔向其当时所在单位书写报告要求内退，之后，某公司根据谭某的申请，双方达成内退约定，虽然谭某没有在《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》上签字，但是某公司履行了协议约定的义务，按月发放谭某生活费，而谭某自双方协议之后未到岗工作，且按月领取了生活费。故谭某所称某公司在其不知情的情况下伪造了协议，擅自为其办理了内退手续的意见与事实不符，本院不予采信。根据法律规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益国；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。谭某与某公司签订的《长沙市食品公司卤味经营部职工离岗退养协议书》没有违反上述法律规定的地方。故谭某要求确认该协议无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、谭某自1997年7月起经自己申请，某公司批准办理了内退手续后，根据当时的政策按内退人员待遇每月领取的生活费，之后某公司根据政策对谭某的生活费作了相应调整。自2002年1月1日至2016年9月28日期间，某公司已经按相关规定发放了谭某的内退生活费，谭某要求某公司按在岗工作的职工工资标准补发生活费缺乏法律依据，本院不予支持。三、谭某所在单位于2002年改制成立某公司，改制实施方案以及改制设立的新公司出资入股对象的确立均是按当时政策制定。谭某是否符合出资入股对象的审查属于企业改制范畴，不属于劳动争议案件审理范围。对谭某要求被告给付1.67%股份的诉讼请求，本案不予审理。谭某可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决如下：
驳回谭某的诉讼请求。
本案受理费10元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 宜
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄子钰