温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第1188号
原告：程潇潇，女，1985年2月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：阮成昊、林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
被告：黄献丹，女，1974年4月16日出生，汉族，住温州市
被告：陈寿清，男，1964年5月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：叶林枫、陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
原告程潇潇为与被告陈寿清民间借贷纠纷一案，于2012年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理中，经被告陈寿清申请，本院依法追加了黄献丹为本案的被告。并根据原告的申请，依法查封了被告陈寿清名下的房产。本院于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告程潇潇的委托代理人阮成昊、被告陈寿清的委托代理人叶林枫到庭参加诉讼。被告黄献丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程潇潇诉称：2011年8月1日，被告黄献丹因资金需要，经李敏介绍，向原告借款人民币125万元，约定月利率为2.5%，并以其名义出具了借条，由被告陈寿清作为担保人签字承担担保责任。2011年8月2日，原告通过叶彩萍的银行账户将该笔借款转账汇至被告黄献丹的银行账户。2011年9月5日，被告支付了一个月的利息31000元，之后本息均未支付。2011年9月13日，被告黄献丹又向原告借款人民币100万元，约定月利率2.5%，并以其名义出具了借条，由被告陈寿清作为担保人签字承担担保责任。2011年9月13日，原告通过池如镜的银行账户将该笔借款转账汇至黄献丹的银行账户。后原告多次要求俩被告还本付息。2011年11月21日，被告黄献丹出具了一份《借款和还款说明》，承诺归还借款。但至今未予偿还。故请求判令：1、被告黄献丹偿还原告借款人民币225万元及利息（其中本金125万元的利息以月利率2.5%计算，从2011年9月1日起计算至履行完毕之日，暂算至起诉之为236458元；其余本金100万元的利息以月利率2.5%计算，从2011年9月13日起计算至履行完毕之日，暂算至起诉之日为179166元）；2、被告陈寿清对第一项诉讼请求承担连带�款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
为此，原告程潇潇向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告身份资料，证明被告黄献丹、陈寿清主体资格；
3、借条及银行汇款，证明被告陈寿清作为担保人由被告黄献丹向原告借款及收到借款的事实；
4、借款和还款说明，证明被告黄献丹向原告借款，被告陈寿清作为担保人承担连带还款责任的事实；
5、池如镜、叶彩萍的谈话笔录，证明原告委托两证人汇款给被告的事实。
被告黄献丹未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
被告陈寿清辩称：被告陈寿清并未给被告黄献丹向原告的借款提供担保，故被告陈寿清不需要承担保证责任。且原告诉请的借款利率过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
被告陈寿清未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告陈寿清对原告提供的证据1、2、4、5均无异议，本院认为这些证据来源合法，与原告的待证事实相关联，故本院对这些证据予以认定。对原告提供的证据3，被告陈寿清认为，被告黄献丹未到庭，对借据内容的真实性无法确认，对借条背面的“陈寿清保证”、“担保陈寿清”的字样，系被告陈寿清所写，但并不是被告陈寿清为被告黄献丹借款提供担保的表示，如被告陈寿清为该借款提供担保，应签在下面担保人一栏里。因被告陈寿清对其本人签字的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年8月1日，被告黄献丹向原告出具了一份借条，由其向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，由被告黄献丹在借条下�借款人一栏签名、捺印，并由被告陈寿清在该借条的背面写明“陈寿清保证”。原告于次日委托案外人叶彩萍将125万元借款通过中国农业银行汇给被告黄献丹。2011年9月13日，被告黄献丹又向原告出具了一份借条，约定由其向原告借款100万元，借款月利率为2.5%，由被告黄献丹在借条下方借款人一栏签名、捺印，并由被告陈寿清在该借条的背面写明“担保陈寿清”。原告于当日委托案外人池如镜通过中国农业银行将100万元汇入被告黄献丹的账户。两份借条正面除出借人姓名、借款金额、借款利率、借款人签名系手填的外，其余部分为印刷体。2011年11月21日，被告黄献丹出具了一份《借款和还款说明》，确认向原告及案外人虞亦捷借款共计人民币410万元，10月份之前的利息按月利率2.5%计算，之后按月利率1.5%计算，被告黄献丹与原告及案外人虞亦捷均不熟悉，由被告陈寿清担保，其准备以如下方式还款：1、商融公司股份192万转到陈寿清名下，由他来处理；2、海汇投资100万转到陈寿清名下，由他来处理；3、余额部份要给其点时间。
另，原告陈述，被告黄献丹在借款后，只支付第一笔借款125万元一个月的利息31000元。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告黄献丹向原告共出具二份借条，向原告借款225万元，根据原告提供的汇款凭证及证人证言，可认定原告已依约支付借款。但被告黄献丹在借款后经原告催讨至今未返还借款，显属违约。现原告诉请要求被告黄献丹还本付息，合法有据，本院予以支持。原、被告双方虽在借据中约定借款的月利率为2.5%，并支付了125万元借款1个月的利息31000元，但该利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，超过了中国人民银行规定的同期同档次贷�基准利率的四倍，本院酌情调整月利率为2%，125万元1个月的合理利息为25000元，多支付的利息31000-25000＝6000元应在本金中扣减，故被告黄献丹应偿还的借款本金为2250000-6000＝2244000元。对之后未支付的借款利息，本院对月利率酌情调整为1.8%。被告陈寿清辩称，原告所持有的借条，系其在空白的借条背面随意书写后，不知如何到被告黄献丹手中，其并未对被告黄献丹的借款提供担保。本院认为被告陈寿清的辩称不合常理和个人认知，被告陈寿清在两份借条的背面分别书写“陈寿清保证”、“担保陈寿清”，针对借条正面所记载的内容，应是其为这两笔借款进行担保的意思表示。被告陈寿清的辩称依据不足，本院对其辩称不予采纳。因借条中对保证方式没有约定，按照法律规定，被告陈寿清应按照连带责任保证对被告黄献丹的借款承担保证责任。被告黄献丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告黄献丹于本判决生效之日起五日内偿付原告程潇潇借款本金人民币2244000元及利息（其中1244000元的利息从2011年9月1日起计息，其余100万元从2011年9月13日起计息，均按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈寿清对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在承担连带偿还责任后，有权向被告黄献丹追偿；
三、驳回原告程潇潇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28125元，财产保全费5000元，合计33125元，由原告程潇潇负担925元，被告黄献丹、陈寿清负担32200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 叶苏达
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 张乓乓