湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执异1号
案外人：王明。
委托代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：黎相毅，湖北人本律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
申请执行人：彭秋莲，1963年12月27月出生。
被执行人：黄石市下陆建筑有限责任公司，住所地黄石市下陆区老下陆街办发展大道52号，组织机构代码证代码17861002-5。
法定代表人：舒亚鹏，公民，公民身份证号码421121199109122093号，系该公司执行董事。
被执行人：黄石鑫宝置业发展有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路476号，组织机构代码证代码66229101-1。
法定代表人：冯齐文，该公司总经理。
被执行人：冯齐文。
本院在执行申请执行人彭秋莲与被执行人黄石市下陆建筑有限责任公司（以下简称下建公司）、黄石鑫宝置业发展有限公司、冯齐文民间借贷纠纷一案中，案外人王明对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王明称，本院于2016年5月向大冶有色绿城房地产开发有限公司送达（2016）鄂0202执260号协助执行通知书，请该公司协助冻结其应当支付给被执行人下建公司的工程款8649495.67元。因下建公司承建的大冶有色绿城房地产开发有限公司黄石青港湖项目一期建安工程一标段、二期建安工程一标段，均系案外人王明借用被执行人下建公司资质承揽的；依照有关法律规定，案外人借用下建公司名义与大冶有色绿城房地产开发有限公司订立的建设工程施工合同无效，被执行人下建公司不享有合同约定的工程价款债权，该债权应为案外人王明享有。请求法院撤销（2016）鄂0202执260号协助执行通知书。为证明其所主张的事实，王明向本院提交了项目承包施工合同、下建公司工程鼓励目标责任书、大冶有色绿城黄石青港湖项目一期总包工程第一次询标记录、绿城青港湖项目一期工程建筑安装工程合同、绿城黄石玉兰花园二期工程建筑安装工程合同、买卖合同四份及相应的付款收据对账单、模板分项工程施工承包合同、内墙油漆工程施工承包合同及付款收据对账单、绿城玉兰花园项目2013-2016年度工程款明细清单（四份）、2012-2016年间工地收款明细账（三份）、绿城玉兰花园项目分包工程结算汇总表（三份）、下建公司社保名单、记账支付凭证（二份）。
申请执行人彭秋莲称，一、案外人王明不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定中的“案外人”，其实际是被执行人下建公司的实际控制人。1、王明曾任被执行人下建公司法定代表人，在此期间还代表下建公司与发包人大冶有色绿城房地产开发有限公司签订了涉案的绿城青港湖项目施工合同。2、下建公司实为王明的家族企业。下建公司从2009年增资到5080万元注册资本至今，工商登记投资人（股权）内容为：江吉青（后转让罗雅尹）377万元占7.42%；王能伙3126万元占61.54%；王亮（后转让王欢）1200万元占23.62%；李秋林377万元占7.42%。其中控股股东王能伙是王明的父亲，原大股东王亮是王明的哥哥，现大股东王欢是王明的妹妹。从2009年至今王明家族占下建公司股权比例为85.16%。且包括王明在内其家族四人长期担任下建公司高管，公司日常经营及资本由其家族实际管理和控制。3、为偿还本案下建公司应偿还彭秋莲的债务，王明于2016年10月26日从其个人银行账户向彭秋莲账户汇款35万元。这也从一方面证实王明个人财产与下建公司财产存在混同情况，其为下建公司实际控制人的事实。4、王明于2016年6月30日曾代表下建公司就本案的执行与彭秋莲签订过《执行和解协议》。在该协议中，王明明确承认大冶有色绿城房地产开发有限公司青港湖项目工程债权属于下建公司所有，大冶有色绿城房地产开发有限公司尚欠下建公司工程款约1500万元，并且同意用大冶有色绿城房地产开发有限公司的工程款偿还彭秋莲的债务。这份协议足以证明王明不属于下建公司的“案外人”，且个人不享有上述工程款的任何权利。二、王明称绿城青港湖项目是其借用下建公司名义签订的工程，其个人为实际施工人的主张无事实和法律依据。1、王明提供了一份2012年9月10日的《项目承包施工合同》，用以证明其个人为青港湖项目的实际施工人。但实际上王明的特殊身份导致这份协议真实性不能排除合理怀疑。首先在时间上，签订这份合同时王明是下建公司的法定代表人，其以该公司名义与其个人签订合同无异于自己与自己签订合同，有违常理。其次，此形式的合同不能排除公司股东滥用职权转移或侵吞公司财产以损害公司债权人或公司其他股东利益的非法目的。最后，面对下建公司众多巨额债务不能偿还的客观事实，该合同不能排除为逃废公司债务而非法设计。2、王明提供的诸如其个人支付工程材料款、个人对外签订分包合同、下建公司与王明的资金往来、王明支付分包费用等材料不足以证实其是实际施工人的事实。理由是：现行公司中，公司法人财产与其实际控制人个人财产混同的情况普遍存在。特别是家族企业公司法人财产不独立，公司财产形同虚设，资金体外循环，实际控制人滥用职权抽逃资金、转移财产的现象比比皆是。因此王明个人与公司有资金往来，为公司代付工程款项也就顺理成章，不能以此认定王明就是实际施工人。三、即便王明是借用下建公司名义而为，也不能认定该合同债权归王明。依法理而言，借用或者挂靠等法律关系分对内或对外情形有不同规制。一般来说，实际行为人采取借用或挂靠等方式从事民事法律行为，对内也就是相对被借用或挂靠人，其权利义务可按双方协议约定，协议对双方有法律约束力。但对外，因其表现形式是以被借用或被挂靠人名义进行，因此为保护众多不特定第三人可信赖利益，借用或挂靠行为产生的法律责任或权益应由被借用或被挂靠人承担或享有。由其在在建设工程领域，因市场准入、质量监管等问题更是实行了严格的招投标等合同登记备案制度，被借用或挂靠人对外有准物权的公示效果，第三人对其有更强的信赖利益。因此，本案合同债权对外仍属下建公司所有。四、王明为帮助下建公司逃避责任，主动确认合同无效，属恶意抗辩，有违禁反言之法理和诚实信用原则。综上，请求法院驳回王明的异议。
被执行人鑫宝公司、冯齐文未提交意见。
本院查明，2014年4月17日，被执行人下建公司因资金周转困难，向申请执行人彭秋莲借款700万元，被执行人下建公司在向原告出具的借款凭证中约定：借款金额为700万元，借款月利率为3%，借款期限从2014年4月17日起至2014年9月17日止。被执行人下建公司及主要负责人王明作为借款人在借款凭证上加盖了印章，被执行人鑫宝公司、冯齐文亦在借款凭证上作为担保人加盖了印章或签名。当日，申请执行人通过他方向被执行人下建公司支付了款项700万元。借款到期后，因被执行人下建公司继续需要借用资金，被执行人下建公司分别于2014年9月16日、2015年3月17日，两次提出将该笔借款期限展期，并最终约定于2015年9月16日前偿还借款本息。借款到期后，被执行人下建公司、鑫宝公司、冯齐文均款按约偿还借款本息，也未再次办理借款展期手续。因此成讼。2016年3月10日，本院作出（2016）鄂0202民初38号民事判决。
2016年4月9日，因被执行人下建公司、鑫宝公司、冯齐文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，申请执行人彭秋莲向本院申请强制执行。同年4月19日，本院依法向被执行人下建公司、鑫宝公司、冯齐文送达了执行通知书，要求三被执行人给付申请执行人彭秋莲人民币700万元及利息1516666.67元；承担案件受理费60800元、保全费5000元、执行费67029元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。5月5日，本院向绿城公司送达了协助执行通知书，要求绿城公司停止向被执行人下建公司支付到期工程款8649495.67元。6月30日，在本院主持下，申请执行人彭秋莲与被执行人下建公司达成执行和解协议。执行和解协议明确：被执行人下建公司共应偿还申请执行人彭秋莲欠款总额9104072.75元，绿城公司尚欠下建公司工程款1500万元左右，下建公司同意绿城公司从2016年6月30日起，在给付下建公司工程款时，自愿同意将绿城公司给付的工程款的50%给付申请执行人彭秋莲，用于偿还债务。下建公司在执行和解协议中加盖了公章，王明作为下建公司代表签字认可。
本院认为，一、合同的相对性原则决定合同只对合同当事人具有法律约束力。被执行人下建公司与绿城公司签订的黄石青港湖项目一期建安工程一标段、二期建安工程一标段的建筑施工合同，依法应由被执行人下建公司享有权利及承担义务。因此，被执行人下建公司在绿城公司享有应收工程款的权利。二、案外人王明主张下建公司与绿城公司签订的施工合同，是其个人挂靠下建公司、借用下建公司的资质与绿城公司签订。而被执行人下建公司与申请执行人彭秋莲的借款合同同样也是案外人王明代表下建公司与彭秋莲签订，案外人王明在同一时间段一边代表下建公司向外借款，一边以下建公司的名义对外承接工程，涉嫌有收益则归个人所有，需要承担责任则由下建公司承担的行为。三、本案在执行过程中，案外人王明就被执行人下建公司在绿城公司的应收工程款分期偿还申请执行人彭秋莲的借款事宜是在双方自愿的情况下达成的一致意见，在没有任何情势变更的情况下，案外人王明再提出绿城公司的工程款收益应归其个人所有，违背诚实信用原则。四、案外人王明主张其挂靠下建公司承接工程，下建公司与绿城公司签订的施工合同无效。根据相关法律规定，该无效合同的相对人仍然为下建公司与绿城公司，对已完成的工程的责任权利仍应由下建公司与绿城公司享受和承担，下建公司与绿城公司为施工合同的责任主体，王明作为案外人与下建公司的挂靠合同的约定也不能对抗善意第三人。综上所述，案外人王明异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第五项的规定，裁定如下：
驳回案外人王明的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 洪涛
审判员 张春
审判员 桂鹏
二０一七年一月二十二日
书记员 李颖