湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3819号
原告：熊正祥，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。
被告：罗利平，女，汉族。
被告：黄胜伟，男，汉族。
被告：黄礼庚，男，汉族。
被告：熊桂香，女，汉族。
原告熊正祥与被告罗利平、黄胜伟、黄礼庚、熊桂香民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告熊正祥及其委托诉讼代理人黄宇、被告罗利平、黄胜伟、熊桂香到庭参加诉讼，被告黄礼庚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊正祥向本院提出诉讼请求：1.被告罗利平、黄胜伟、黄礼庚、熊桂香返还原告借款本金128000元，并按年利率5%支付从起诉之日起至债务实际清偿之日的利息；2.本案的案件受理费、保全费等均由被告负担。事实与理由：2016年7月1日，被告罗利平的丈夫黄海燕向原告借现金128000元，并出具借条。2016年9月黄海燕去世，原告拿着借条向黄海燕的妻子罗利平、儿子黄胜伟催要借款，母子二人均表示愿意还款，并在借条背面各自署名。之后原告多次催要借款，被告均不予归还。被告罗利平系黄海燕的妻子，借款发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，且罗利平自愿承担黄海燕的债务，故罗利平应当对黄海燕生前的债务承担清偿责任。黄海燕生前经营望城县乌山镇湘旺制钉厂，名下还有位于高塘岭镇雷锋路可做商业用途的房屋一幢，依照《继承法》等有关规定，黄海燕的财产应当首先清偿其生前债务，被告黄胜伟在借条上署名自愿承担黄海燕的债务，应当承担共同清偿责任；被告黄礼庚、熊桂香系黄海燕父母，应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。
被告罗利平辩称，黄海燕是否向原告借钱，被告罗利平毫不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，被告与黄海燕早已分居多年，不应承担共同还款的责任；罗利平在欠条上的签字是迫于无奈才签署的，不表示愿意偿还借款，且被告罗利平未继承黄海燕的任何财产，无需承担还款责任，登记在黄海燕名下的一栋房屋属于被告家庭共同财产，而非黄海燕的个人遗产，不能用于偿还黄海燕的个人债务。
被告黄胜伟辩称，登记在黄海燕名下的房屋是被告家庭共同出资所建，且该房屋目前抵押在银行，被告黄胜伟并没有继承该房屋，故对黄海燕生前债务也不继承。
被告黄礼庚、熊桂香辩称，登记在黄海燕名下的房屋属于被告家庭共同财产，而非黄海燕的个人遗产，不能用于偿还黄海燕的个人债务，且该房屋系两被告的唯一住房。两被告并没有继承黄海燕的任何遗产。
原告熊正祥、被告罗利平围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了相关证据，经过质证，对其中当事人无异议的证据即原告提交的结婚证、房屋所有权证、组织机构代码证、税务登记证，被告提交的火化证明本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条，被告质证对三性均不予认可，同时还提出原告只提供借条来证实借款128000元不符合常理，且家庭的日常开支并不需要这么多钱。本院认为被告虽然对借条的真实性提出异议，但并未提供相反的证据否定借条的真实性，也没有申请对借条进行笔迹鉴定，故经过与原件核对，本院对借条的真实性予以认定。此外，结合原被告所在地当事人之间的交易方式、交易习惯，10万左右的借款以现金方式交付并不违背常理，且黄海燕确实经营了望城县乌山镇湘旺制钉厂，这与原告所诉的借款用途一致。被告提交的村委会证明，真实性本院予以确定，但对被告的证明目的不予认定；被告邻居六人共同出具的拟证明罗利平与黄海燕从2012年至2016年期间未共同生活的证明本院不予认定，被告罗利平与黄海燕夫妻之间是否分居，从什么时候开始分居外人难以知晓，且该六人均未出庭接受法庭的询问，对其所做证人证言本院均不予认定。
根据本案的证据及开庭审理时当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实:
黄海燕（已逝）因其开办的望城县乌山镇湘旺制钉厂需要资金周转向原告熊正祥借款128000元，并于2016年7月1日出具欠条一张，该欠条载明“今欠到熊正祥人民币壹拾贰万捌仟元整（￥128000元整），黄海燕，2016.7.1号。”2016年9月14日，黄海燕因意外去世，原告遂向被告罗利平、黄胜伟等人催要该笔借款，但四被告均拒绝偿还。
另查明，被告罗利平与黄海燕于1981年10月15日登记结婚，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。被告黄胜伟系黄海燕的儿子，被告黄礼庚系黄海燕父亲，被告熊桂香系黄海燕母亲。被告黄胜伟当庭表示愿意放弃对黄海燕遗产的继承权。
本院认为，债务应当清偿。本案中，黄海燕累计欠原告熊正祥借款128000元，并出具欠条，本院予以确认。该笔债务虽是以黄海燕个人名义所负债务，但发生在与被告罗利平婚姻关系存续期间，被告罗利平未提交证据证明原告与黄海燕明确约定该笔债务为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未提交证据证明所借债务未用于夫妻共同生活，故应当按夫妻共同债务处理；共同债务应当共同偿还，现黄海燕已去世，故诉争款项应由罗利平偿还给原告。被告黄胜伟明确表示愿意放弃对黄海燕遗产的继承权，可不承担本案的民事责任。被告黄礼庚、熊桂香是黄海燕的法定继承人，其未明确表示放弃继承黄海燕的遗产，故依法应当在继承黄海燕遗产范围内对诉争债务承担清偿责任。
双方虽未约定借款期限，但被告有义务在原告催告后合理期间内返还欠款；逾期未还的，还应当承担原告的利息损失。原告主张被告从起诉之日起按年利率5%的标准支付逾期利息，该利息标准未违反有关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗利平在本判决生效之日起十日内偿还原告熊正祥借款本金128000元，并以128000元为本金按照年利率5%的标准支付从2017年12月4日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告黄礼庚、熊桂香在继承黄海燕遗产范围内对128000元债务承担清偿责任；
三、驳回原告熊正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，财产保全费1170元，合计4030元，由被告罗利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 王高瞻
人民陪审员 刘建辉
二〇一八年一月十日
代理书记员 袁红丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。