天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5133号
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，董事长。
委托诉讼代理人：鲁顺，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号380室。
法定代表人：刘金龙，经理。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人天津市三顺建筑安装有限公司（以下简称三顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三顺公司一审诉请，或发回重审。事实和理由：双方签署的《建设工程施工合同》约定进度款付款条件“按照发包人支付工程款同比例支付”合法有效，天宇公司支付进度款的比例已符合合同约定，天宇公司已经足额支付进度款，三顺公司主张进度款缺乏依据。双方签署的以房抵债《协议书》是为结算工程款使用而非进度款，故该协议的付款成就时间为结算完成时，该协议的签署原因是三顺公司曾多次以聚众、围堵天宇公司办公场所等不当方式索要工程款，该协议是对付款方式的变更，而非变更付款时间或确认债权债务金额，双方既已约定以房屋抵偿工程款，三顺公司无权要求天宇公司支付现金，且仅以“原告的陈述及发包人核实”为由认定以房抵债的金额缺乏依据。建设工程增项费用的支付时间为结算时，三顺公司在本案中主张的是进度款而非结算款，增项费用的付款条件不成就，柴明曾是天宇公司项目经理，但在项目未完工时即已离开，柴明签署的资料不能产生履行职务行为的效力，也不能约束天宇公司。GRC修补费用及脚手架费用的认定缺乏依据。三顺公司提交的二标段施工合同第38条补充条款手填内容处原为“无”，与四标段施工合同该条款约定一致，该单价条款系属于单方在“无”字之上添加文字，该更改应为无效。
三顺公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：天宇公司最后一次给付工程款的时间为2015年1月27日，后双方于2015年7月16日签订以房抵债《协议书》，可以认定天宇公司认可其欠付工程款的数额，在签订《协议书》后，天宇公司的项目经理柴明以及财务负责人又分别签字为三顺公司确认四处增项，天宇公司应给付工程进度款以及增项费用。工程没有结算，因此双方并未确认所谓的付款比例。脚手架在施工过程中应一直存在，然而实际情况是在进行工程尾期施工时现场已没有脚手架，在接受天宇公司项目经理柴明的指示后，三顺公司另行租赁了脚手架等。
三顺公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即给付原告工程款3374341.7元、逾期付款利息278841元（以上合计3653182.7元）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告签订两份建设工程施工合同，合同约定由原告施工被告总包的津南区小站镇天山紫烟阁一期二标段、一期四标段的外墙保温和涂料施工工程，合同采用综合固定单价计算工程款。合同签订后原告如约进行施工，被告陆续支付工程款5343727元。2015年7月16日，原、被告达成书面协议，该协议确认被告欠原告工程款，且被告同意将天津市津南区小站镇天山龙玺两套住宅直接抵偿给原告用于支付工程款，抵偿数额为开发商抵偿给被告时的实际款项。另查，被告认可2015年11月4日发生的增项款共计778945元，且其余增项单中签字系柴明所签，柴明系被告涉诉项目经理。
争议问题：一、合同内工程款是否具备给付条件。被告称双方签订的施工合同约定了付款条件，应按发包人向被告支付工程款比例的同比例向原告支付，被告陈述发包人已支付被告工程款额度为60%，且被告支付原告工程款也已经到60%，确已按同比例支付。但在该合同签订之后，原、被告于2015年7月16日签订的以房抵工程款协议中，被告承认欠付原告工程款，并同意以天山龙玺两套房屋抵偿欠付的工程款，且约定了抵偿数额为发包人折抵给被告的价格，根据原告的陈述及与发包人核实，上述两套房屋发包人折抵给被告的数额分别为小站天山紫烟阁44-2-101号房屋1136949元，小站天山紫烟阁44-3-102号房屋1152800元。原告认为该份协议在合同签订之后签订，系双方变更了付款条件，根据后协议优于先协议的原则，应按后协议履行，现被告拒绝履行该协议，应按房屋抵偿工程款数额向原告支付。就合同内工程款双方虽在施工合同中约定了付款条件，但该付款条件系依赖第三人履行付款义务方能成就，而被告是否接收上述款项系被告可控范围内，因此该付款条件显失公平，被告亦未提交证据证明发包人已支付其工程款比例。再者，在该施工合同签订之后，原、被告又签订协议书，约定被告同意以两套房屋折抵未付工程款，且折抵数额明确具体，系双方通过重新约定的形式变更了之前签订的合同中付款条件的约定，合法有效，故对被告该项抗辩意见，不予采信。被告应当按照新协议的约定，履行以房折抵工程款的义务，且因抵偿条件已经成就，现被告拒绝履行协议内容，故被告应自协议书约定之日向原告支付协议约定两套房屋相应数额的工程款。
二、对于增项款是否具备支付条件及支付数额的问题。原、被告签订的施工合同并未约定合同外增项的付款条件及期限，因此，对于被告确认的增项数额，原告可以自被告确认之日随时向被告进行主张，现原告起诉被告要求支付增项款，被告应当按照其确认的数额向原告支付上述款项。被告认为增项款亦应计算在总工程款之内，且应按照合同约定同比例支付，但原、被告签订的合同非固定总价包死，且增项属于原、被告签订的合同外附加的施工内容，在合同没有特别约定的情况下，对于被告该项抗辩意见，不予采纳。被告已确认的增项款数额为778945元，双方并无争议。对于柴明于2016年11月8日确认的60000元GRC修补款以及外架结算单，被告认可柴明系其涉诉工程项目经理，并认可其签字，但否认上述增项款的数额，并不同意支付。柴明系被告涉诉工程项目经理，且柴明签字确认的内容与涉案工程施工相关，系其履行职务行为，应对被告发生法律效力。对于GRC修补费60000元，柴明认可该数额，对于该增项款，予以确认。而外架结算单，柴明并未认可上述外架结算数额，但认可上述增项确已发生，加之原告补强的脚手架租赁协议、脚手架相关配件进场单、退场单及脚手架结算单可以佐证上述数额，对于该增项数额432100元，予以确认。原告主张的团泊湖结算单16450元，虽有柴明签字确认，但该施工内容与涉诉工程无关，与本案不具有关联性，不予确认。
一审法院认为，原、被告之间订立的建设工程施工合同、协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原、被告应按合同及协议约定的权利义务，全面履行该协议，并按双方约定的数额给付工程款。结合争议问题，被告应以房折抵的工程款数额为1136949+1152800=2289749元，系被告应当支付合同内工程款数额；另外，确认的增项款数额为778945+60000+432100=1271045元，上述合同内工程款及增项款合计3560794元。对于利息的计算，增项部分双方未约定给付时间，且原告未能证明在确认增项款后向被告主张过上述款项，故对于增项部分的利息主张，不予支持。对于合同内工程款的利息，被告应当自以房抵款协议签订之日的次日向原告支付，计算至起诉之日，即自2015年7月17日至2017年4月19日，共计642天，利息按中国人民银行一年至三年期同期贷款利率年4.75%计算为2289749×4.75%×642÷365=191303.8元，对于原告主张利息超出该数额的部分，不予支持。
综上所述，对原告要求被告给付工程款3560794元及利息191303.8元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告于本判决生效后七日内给付原告工程款3560794元及利息191303.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37994元，减半收取18997元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天宇公司在二审中提交的证据既不能证明合同内工程款是否具备给付条件，也不能证明增项款是否具备支付条件及支付数额的问题，故均不予采信；同理，对于天宇公司的调查取证申请不予准许。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天宇公司与三顺公司签订的建设工程施工合同中关于“合同价款的支付”虽约定“承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式与发包人同承包人支付工程款同比例支付”，但是关于“竣工验收及结算”并无明确约定。根据一审法院开庭笔录记载，天宇公司认为签订于2015年7月16日的协议书只是证明“被告欠付原告工程款的事实”。既然合同中并无关于结算事宜之明确约定，且在未进行结算的情形之下双方即可确认合同内工程款欠款的事实，那么签订协议书的行为即可视为“双方通过重新约定的形式变更了之前签订的合同中付款条件的约定”，据此，天宇公司关于“协议的付款成就时间为结算完成时”的上诉理由不能成立。关于以房抵款的数额，协议书约定“抵偿数额为开发商抵偿给被告时的实际款项”，据此，一审法院“根据原告的陈述及与发包人核实”，认定该数额并无不当。
关于增项款问题。经查，天宇公司对三顺公司在一审时提交的“被告的项目会计为原告出具的证明”无异议，对于“被告的项目经理为原告出具的证明”的质证意见是认为“柴明无权签署增项单据”。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三顺公司对其关于增项款之诉请已提交证据予以证明，而天宇公司未能提交足以反驳的证据，故天宇公司关于该问题的上诉理由亦依据不足，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36817元，由上诉人江苏天宇建设集团有限公司负担36817元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张新进