山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初4924号
原告：山东丰阳混凝土有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：孙其国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树强，山东民昊律师事务所律师。
被告：张军，男，1951年7月出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：宁鲁，山东衡昌律师事务所律师。
被告：张军，男，1951年9月出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：马传涛，男，1954年4月出生，汉族，泰安市泰山区。
被告：泰安现代建工有限公司，住所地泰安。
法定代表人：白汝孝，该公司经理。
原告山东丰阳混凝土有限公司（以下简称丰阳公司）诉被告张军、张军、马传涛、泰安现代建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东丰阳混凝土有限公司的委托诉讼代理人张树强、第一被告张军及其委托诉讼代理人宁鲁、第二被告张军、被告马传涛均到庭参加诉讼，被告泰安现代建工有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告立即支付原告混凝土料款118000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月份前，三被告因共同承包泰山区柳杭村文化大院工程，从原告处多次购买混凝土，截至2011年8月30日，共拖欠混凝土款86500元。经协商，原告与第一被告签订《以房产顶抵料款协议》，约定：被告用柳杭村文化大院楼房三单元五楼西户抵顶货款，建筑面积95平方米，单价1550元，总价款147250元。互顶后，差价款60750元，原告用混凝土100立方，每方300元的价格折抵，剩余房款30750元，于被告交钥匙时付清。协议签订后，被告一直未能交付上述房产。经查，上述抵顶房产非被告所有，且未完善相关的商品房土地、房产登记手续。该工程是由柳杭村委与第四被告签订的《建设工程施工合同》，第一、二、三被告属于分包商。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所诉。
第一被告张军辩称，一、被告马传涛所在的泰安现代建工有限公司承建的柳杭村文化大院1号楼工程，因资金紧张，向第一、二被告融资，马传涛书面承诺：两被告可提取资金，一切责任由马传涛承担。第一、二被告于2011年3月1日与马传涛签订《委托管理协议》，约定：涉案工程是马传涛向两被告融资，两被告是马传涛的雇工，马传涛支付两被告工资；两被告不参与整个工程的利润分配和决算。由此可见，第一、二被告只是马传涛的雇工，协助马传涛承建涉案工程，两被告不是涉案工程的承包者，不应承担该工程货款的清偿责任。二、2011年8月20日，马传涛与柳杭村委签订的《柳杭村文化大院1号楼投资补充协议》涉及的505、507两套房屋，柳杭村委已经收回，抵押给了马传涛。原告应当向马传涛主张权利，与第一被告无关。综上，法院应依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第二被告张军辩称，同第一被告的答辩意见。
马传涛辩称，我与村委签的大的承包合同，承建的柳杭村文化大院1号楼基础一层，后来还有另外几个人承建。我委托第一、二被告施工，有授权委托书和投资协议，他俩是给工程投资的，从工程的第三层开始是工程的投资人。我承包工程后资金不足，由两被告给我投资。其中在2011年8月30日之前拖欠原告的混凝土款项为86500元，该混凝土是我使用，该款项应该由我向原告支付。后来的31500元的混凝土不是我使用的，我对此不清楚。
泰安现代建工有限公司未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、2011年8月30日原告与第一被告签订的《以房产顶抵料款协议》原件一份，证实：被告用位于柳杭村文化大院楼房三单元五楼西户房产，建筑面积95平方米，单价1550元，总价款147250元，抵顶欠原告的混凝土款86500元，互顶后，差价款60750元，此款由原告用混凝土100立方，每方300元的价格折抵；剩余房款30750元，于被告交钥匙时付齐。同时，被告用于抵顶的上述房产是由第二被告与柳杭村委签订的《居民房买卖合同》。
2、2011年8月31日至2011年9月7日山东丰阳混凝土有限公司混凝土发货单原件11张，证实：《以房产顶抵料款协议》签订之后，原告依约向被告供应混凝土105立方。根据《以房产顶抵料款协议书》约定的价格，每立方300元，计款31500元。
3、第二被告与柳杭村委签订的《居民房买卖协议书》原件及收款收据原件各一份，证实：该房产即上述《以房产顶抵料款协议书》中的顶账房，第一被告用上述房屋抵顶了其所欠的部分混凝土款，但是该房产没有土地和房产的相关建筑手续，同时该房产被告也一直未取得产权，而上述房屋早已被柳杭村委转让给其他人，被告证明抵顶混凝土款的房屋系合法取得。
4、《柳杭村文化大院1#楼投资协议书》原件一份，证实：2011年3月3日柳杭村文化大院1号楼由两被告投资建设，柳杭村委用文化大院1号楼做抵押，拨付工程款后，该房由村委收回，柳杭村委和两被告有权共同出售1号楼，用于工程材料及工人的工资，根据内容的记载，两被告拿到的工程款完全可以证实两被告是实际承包人。
5、泰安市建科建设项目管理有限公司出具的《审核报告》复印件一份，证实：柳杭村文化大院1号楼由两被告投资建设，报告中显示建造人均为两被告，审定价为2487626.02元。
被告对原告提交的证据质证如下：
第一被告张军：对证据一当时在签订时，甲方是两个张军和马传涛，马传涛在甲方中没有签字，故这个协议是不生效的。退一步，假设这个协议有效，那么也应由马传涛来承担还款责任。因为涉案的房产已经顶给了马传涛，与2011年8月20日的补充协议所涉及的房产是一个房产，在8月20日就已经将该房产抵顶给了马传涛，在8月30日的《以房产顶抵料款协议书》中张军的签字是无效的，只有马传涛才有权利对顶给他的房产做出处理，所以该协议仅有张军的签字是无效的，不能达到原告的证明目的。
对证据二的真实性无异议，但是与两被告无关。
对证据三的房屋买卖合同已经解除了，在2011年8月份签订的补充协议第三项中已经将房屋505、507两套房子抵押给了马传涛，因此该协议已经不成立了。
对证据四《柳杭村文化大院1#楼投资协议书》已经作废了，因为在2011年8月份签订的《柳杭村文化大院1号楼投资补充协议》中已经将2011年3月3日签订的投资协议作废，该协议没有任何的法律效力，不能达到原告证明的目的。两个张军是本案的投资人，但是他们既不参与分配利润也不参与工程决算也不承担风险，他们肯定不是本案的承包人，所以他们不应该承担本案的任何责任。
对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该报告是因为两被告去泰山区政府上访所做的，上访的目的是为了让柳杭村委偿还投资款实际上是借款，区政府为了搞清楚到底借了多少钱才分阶段做的审核，而施工单位不是真实的施工单位，而是资金的出借人。
第二被告张军：同第一被告的质证意见。
被告马传涛：无异议，谁使用原告的混凝土谁就需要支付该款项。
原告向本庭提交的五组证据经过质证，本院对证据的真实性予以认定，因第一、二被告对该五份证据的证明目的均有异议，故本院对其证明目将在审理查明结束后再予以认定。
第一被告张军提交证据如下：
1、《委托书》一份，证实：马传涛所在的泰安现代建工有限公司的项目部承建的柳杭村文化大院一号楼工程因资金紧张，向两被告融资，马传涛承诺:两被告可从村委提取投资资金，一切法律责任由马传涛承担，本案涉案的一切纠纷应当与两被告无关。
2、《委托管理协议》一份，证实：涉案工程是马传涛向两被告融资，两被告是马传涛的雇工，马传涛支付两被告的工资，两被告不仅作为投资人，还参与工程的施工、管理，所购物品的单据均由马传涛与两被告双方签字入账，两被告不参与整个工程的利润分配和决算，所以两被告不是本案涉案工程的承包者不应该承担涉案工程的清偿责任。
3、2011年8月20日签订的《柳杭村文化大院一号楼投资补充协议》一份，证实：涉案工程项目部资金紧张，特邀两被告投资项目部承建涉案工程，用涉案工程作抵押，柳杭村委与两被告共同有权出售本楼房，以保证两被告投资的收回，该协议是两被告的投资协议，不应据此协议认定两被告是承包者，两被告不是本案涉案工程的承包者不应当承担本案涉案工程的清偿责任。
4、收到条两张，证实：两被告于2011年4月10日各收到马传涛支付工资3万元，证明两被告是马传涛的雇工，双方履行了委托管理协议约定的内容。
5、记账凭证一宗，证实：两被告所购材料支付的人工费，均由马传涛签字认可，双方均履行了委托管理协议的约定。因此本案与两被告无关，两被告不应承担本案的清偿责任。
原告对第一被告张军提交的证据质证如下：
对证据一、二、四、五的真实性及证明目的均有异议，对马传涛的签字和手印有异议，无法证实是本人所签，且证据四、五均为复印件；对证据三补充协议的真实性无异议，但是对证明内容有异议，根据该补充协议完全可以证实两被告就是柳杭村文化大院一号楼第二期的实际承包人，该协议明确记载根据2011年3月3日签订的投资协议，乙方即第一被告已经按期完成主体工程投资185万元，甲方即柳杭村委应付给乙方工程款185万元，同时该协议中第三条记载“因村委的需要经双方协商同意用于抵顶的505、507两套房抵押给第一期投资人”。根据被告刚才在举证时证实该两套房已抵顶给了马传涛，结合该证据能证实柳杭村文化大院1号楼第一期的负责人为马传涛，两被告为第二期的投资人，而且还是实际的工程承包商。
第二被告张军：对证据均无异议。
被告马传涛：对证据无异议。
第一被告张军向本庭提交的五组证据经过质证，本院对证据四的真实性予以认定，因原告对该证据的证明目的均有异议，故对其证明目本院将在审理查明结束后再予以认定。
第二被告张军、被告马传涛均未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月至8月，原告丰阳公司向泰安市泰山区省庄镇柳杭村文化大院一号楼工程提供混凝土。2011年8月30日，原告与第一被告张军签署《以房产顶抵料款协议》一份，约定：甲方：张军，省庄镇柳杭村马传涛，省庄镇乙方：山东丰阳混凝土有限公司法定代表人：孙其国甲方前期于柳杭村文化大院工地使用乙方商砼所欠乙方料款捌万陆仟伍佰元，双方商定甲方用其所建房产予以抵顶，具体事宜协商如下：一、甲方用以抵顶欠款的房产位于柳杭村文化大院楼房三单元五楼西户，建筑面积95㎡，单价人民币1550元，总价款壹拾肆万柒仟贰佰伍拾元（详细情况见《购房协议》）。二、互顶后，差价款为陆万零柒佰伍拾元，此款由乙方用C20号商砼100㎡每方叁佰元的价格折抵，约合叁万元。甲方所用商砼价格自2011年8月30日算起。三、乙方所欠甲方的剩余房款叁万零柒佰伍拾元，于甲方交钥匙时付齐，产权归乙方所有。四、涉及柳杭村村委的相关事宜由甲方予以办理。落款处为甲方：张军乙方：山东丰阳混凝土有限公司吴乃东。涉案《柳杭村居民房买卖合同》系第二被告张军与柳杭村委所签，约定买受人购买柳杭村1号楼3单元505号房产，总价款为147250元。后原告共计提供混凝土105立方米，单价300元，总计货款31500元。原告称《以房产顶抵料款协议》签订后，在2013年一直没有接到领取房屋钥匙的通知，联系第一被告但其均电话推诿，后找到柳杭村委，村委称涉案房产已抵顶给别人并实际居住。经查该房产属于小产权房，不能进行过户交易，且该工程是由柳杭村委与被告泰安现代建工有限公司签订的《建设工程施工合同》，被告泰安现代建工有限公司系涉案工程的承包方，第一、二、三被告属于实际施工人，故诉至法院，请求依法判如所诉。
庭审时，第一被告张军提交《建设工程施工合同》一份，证实柳杭村文化大院的承包人系泰安现代建工有限公司，马传涛系该公司的项目经理。被告马传涛称，当时确系其代表泰安现代建工有限公司与柳杭村委签订的《建设工程施工合同》，加盖泰安现代建工有限公司的合同专用章，其在委托代理人处签字，但其并不是该公司的项目经理，因个人无施工资质，其只是借用该公司的资质与柳杭村委签订合同。
庭审时，被告马传涛称其在承建了涉案工程的基础一层后，因资金不足，由第一、二被告张军向村委投资，继续对该工程进行施工，投资的方式为由第一、二被告支付施工工人的工资、材料款等现金投资。第一、二被告张军称，其并未参与工程的管理，其是在2011年3月3日后向柳杭村村委投资，由马传涛负责相应的施工。第一被告张军还提交《柳杭村文化大院1#楼投资补充协议》一份，该协议约定：甲方：柳杭村委乙方：张军（系第一被告）丙方：马传涛一、根据2011年3月3日签订的投资协议，乙方已按期完成主体工程，投资185万元，甲方应付给乙方工程款现金185万元。因甲方资金没到位，只付给乙方34万元，余款甲方用4月21日开具的260万元收款收据抵顶物201、203、305、501、502、503、504、505、506、507、508、601、603、604、607、608号房抵顶，已抵顶的房子乙方可以自由买卖，村委负责变更姓名手续，同时2011年3月3日签订的投资协议作废。注260万元包括109万元钢材款。二、后期土建工程投资预计120万元，甲方分三期拨付给乙方。第一期阁楼和外墙抹完灰付给乙方40万元；第二期内墙地面抹完灰付给乙方40万元；第三期附属工程完付给乙方40万元。为保证本工程顺利完成，原购房户缴房款时，由村委财务开收款收据，设专户缴房款。三、因村委的需要，经双方协商同意用已抵顶的505、507两套房抵押给第一期投资人。工程竣工，甲方付给第一期投资人钱后，收回房子物归原主。五、后期土建工程和前期主体工程一样，乙方按实际投资额和甲方计算。乙方不要利润，不参加决算。土建工程完工后，由柳杭村委投资人及马传涛协商认可后由马传涛开据工程款收款收据一次性结清。如乙方不能按期付款，余款甲方所欠乙方工程款按小额担保公司的利率计息，付息期间不影响柳杭村委对已抵押的文化大院西三户进行装修使用，在使用期间，院内不能建设房屋，装修费用由村委自行负责，如抵顶工程款时不能作价，归乙方所有，不能抵顶工程款。一年内柳杭村委还不能付清工程款，由乙方作价变卖，所卖现金双方多退少补。第一被告张军称，该协议是第一、二被告的投资协议，可以证实第一、二被告不是涉案工程的承包者，不应当承担涉案工程款项的清偿责任。
另查明，被告马传涛认可在2011年8月30日之前拖欠原告的混凝土款项为86500元，该混凝土系其使用，该款项应该由其向原告支付。被告马传涛还称，在其干完涉案工程的基础一层后，因其受伤故委托第一、二被告张军负责剩余工程的施工，当时涉案工程仍由其承包，但后来的31500元的混凝土是否用在工程上其不清楚。第一被告张军称，因原告提交的收料单中均有其工地收料员的签字，故该31500元的混凝土应当是用在涉案工地上。
还查明，涉案柳杭村文化大院楼房三单元五楼西户系小产权房，购买对象只限于柳杭村村民及祖籍柳杭村的人员。
本案的争议的焦点为：一、涉案《以房产顶抵料款协议》的效力问题；二、本案支付货款的责任应由谁承担的问题；三、支付货款具体数额的问题。
本院认为，原告山东丰阳混凝土有限公司诉被告张军、张军、马传涛、泰安现代建工有限公司买卖合同纠纷一案，原告丰阳公司将混凝土供应到柳杭村文化大院一号楼工地，原告与涉案工程的承包人之间形成买卖合同关系。关于争议焦点一，涉案《以房产顶抵料款协议》的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。农民集体所有的土地的使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，向本集体经济组织以外的非农业人口转让农村住房，将会扰乱现行的集体土地管理秩序和农村经济管理体制，损害了社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”。经查明，本案诉争房产柳杭村文化大院一号楼三单元五楼西户系柳杭村村民回迁楼，其土地性质系柳杭村集体土地，而原告丰阳公司非泰安市泰山区省庄镇柳杭村集体经济组织成员，故涉案《以房产顶抵料款协议》为无效合同。
关于争议焦点二，本案支付货款的责任应由谁承担的问题。涉案工程的《建设工程施工合同》系柳杭村委与被告泰安现代建工有限公司签订，加盖泰安现代建工有限公司的合同专用章，马传涛在委托代理人处签字，但马传涛称其不是该公司的项目经理，因个人无施工资质，其只是借用该公司的资质与柳杭村委签订合同。虽原告丰阳公司与第一、二被告均称马传涛系泰安现代建工有限公司的项目经理，但并未提交证据予以证实。故本院认为柳杭村文化大院一号楼工程的承包人系泰安现代建工有限公司，马传涛为该工程的实际施工人。因此，被告马传涛应承担涉案混凝土款项的还款责任，被告泰安现代建工有限公司因出借资质于马传涛应承担连带责任。《柳杭村文化大院1#楼投资补充协议》载明，第一被告张军按实际投资额和柳杭村委计算，且不要利润，不参加决算。马传涛称，在其承建了涉案工程的基础一层后，因资金不足，由第一、二被告张军向村委投资，继续对该工程进行施工，投资的方式为由第一、二被告支付施工工人的工资、材料款等现金投资。以上证据均可以证实，第一、二被告系柳杭村委的投资人，并非涉案工程的承包人或实际施工人，故第一、二被告张军均不承担涉案混凝土款项的还款责任。因此，原告丰阳公司要求两被告张军承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，支付货款具体数额的问题。原告丰阳公司要求被告支付混凝土货款共计118000元，其中2011年8月前货款86500元，后又向涉案工程工地供应混凝土105立方，单价300元，共计31500元。因被告马传涛认可在2011年8月30日之前拖欠原告的混凝土款项为86500元，称该混凝土确系其使用在涉案工程中，该款项应由其向原告支付，故本院对该86500元混凝土用于涉案工程予以认定。被告马传涛称因其受伤故委托第一、二被告张军负责剩余工程的施工，对后来的31500元的混凝土是否用在涉案工程上其不清楚。原告提交收料单11份，该收料单中均有工地收料员的签字，且第一被告张军当时负责工地的施工，其认可该31500元的混凝土是用在涉案工地上，故本院对该31500元混凝土系在涉案工程中使用予以认定。因此，对原告要求被告支付货款118000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告马传涛应支付原告丰阳公司混凝土货款118000元；被告泰安现代建工有限公司对上述债务承担连带责任；驳回原告的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告马传涛于本判决生效后十日内，支付原告山东丰阳混凝土有限公司货款118000元；
二、被告泰安现代建工有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告马传涛、泰安现代建工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 晔
人民陪审员 刘庆玲
人民陪审员 刘 静
二〇一八年三月八日
书 记 员 王 静