浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终565号
上诉人（原审原告）：楼如明，男，1963年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人（原审原告）：朱祥娣，女，1963年5月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：富阳中大房地产有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道江滨东大道*号。统一社会信用代码：91330183673984411J。
法定代表人：江河，董事长。
委托诉讼代理人：葛加敏，浙江天册律师事务所律师。
上诉人楼如明、朱祥娣因与被上诉人富阳中大房地产有限公司（以下简称中大公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方当事人对案涉商品房存在的质量问题及中大公司对案涉商品房的维修情况有争议。双方当事人均确认，案涉《浙江省商品房买卖合同》签订后，中大公司于2013年1月17日通知楼如明、朱祥娣交房，楼如明、朱祥娣以验房时发现房屋存在质量问题为由拒绝收房，对该节事实原审法院予以认定。2016年3月14日，楼如明与中大公司的客服代表、物业管理人员等签订《关于云龙阁4-2301验房问题的说明》一份，共同确认案涉房屋存在地面、墙面开裂、空鼓、卫生间渗水等问题。2016年3月30日，楼如明及中大公司、案涉房屋的设计、施工、监理单位及富阳区质监站相关人员共同签署《房屋工程质量投诉现场处理记录》一份，载明如下内容——1、现场存在的问题、质量瑕疵：楼地面角部呈45度角裂缝，局部呈贯穿；阳台处涉及外墙根部有渗水痕迹；局部墙体有粉刷裂缝。2、设计单位对反映问题的修补方案：区分好裂缝的定性，该鉴定的鉴定，以确认相应的修补方案。3、建设单位及施工单位明确对反映问题的修补时长：在业主同意修补后45天内完成修补。综合意见：先确认套内裂缝的数量、位置情况，再由施工、监理、建设单位出具维修方案并经住户同意后维修。补偿问题待维修后再协商，协商不成走法律途径。2016年4月7日，楼如明与中大公司的客服代表、物业管理人员等签订《4-1-2301验房情况》一份，共同确认案涉房屋存在地面、墙面开裂、卫生间渗水等问题，其中第7条载明，卫生间和房间墙面已多次修理。楼如明及中大公司共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对案涉商品房部分楼面板结构安全性进行检测鉴定。经检测鉴定，浙江省建设工程质量检验站有限公司于2016年6月6日出具《中大西郊半岛云龙阁4号楼1单元2301室部分楼面板结构安全性检测鉴定报告》一份。鉴定结论为：1、案涉商品房部分楼面板存在多处开裂现象。2、抽检到二十三层56a-60a/Ca-
Ea轴楼面板的板面纵、横向及底板横向钢筋间距均满足设计要求。3、抽检到二十三层56a-60a/Ca-
Ea轴楼面板的板面的纵向受力保护层厚度中有6个测点的偏差超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》中的相关限值。4、抽检到二十三层56a-60a/Ca-
Ea轴楼面板的板面的板厚满足设计要求。……6、经承载力复核，二十三层56a-60a/Ca-
Ea轴楼面板抗力计算结果满足设计要求，实际裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》中的相关控制限值。根据上述检测鉴定结论，建议对检测到的楼面板构件存在的结构性裂缝进行封闭，并对裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》中的相关控制限值的构件进行加固处理。中大公司提交的空置房巡查记录载明，自2015年1月20日至12月16日，中大公司对案涉房屋进行巡查时，于2015年4月26日巡查发现案涉房屋客厅、卧室地面有裂缝，于2015年5月8日进行了维修。中大公司提交的维修记录说明载明，除2015年5月8日维修案涉房屋裂缝外，2015年9月底维修了卫生间渗水问题。
楼如明、朱祥娣于2016年7月27日提起本案诉讼，诉请判令：1、解除其与中大公司签订的案涉《浙江省商品房买卖合同》，中大公司退还购房款2500157.36元、车位费160000元、住宅专项维修资金11427.84元、委托办证费用400元、并支付上述费用交付之日起之实际退还之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、中大公司支付其因购房已支付的银行按揭贷款利息308669.42元（银行按揭贷款已于2016年4月1日还清），并按中国人民银行同期贷款利率计付上述款项之实际付清之日止的利息损失；3、中大公司支付逾期交房违约金336775.92元（以已付购房款2500157.36元为基数，自2013年1月18日起，计算至2016年7月7日，按日万分之一计算）；4、诉讼费由中大公司承担。
原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，楼如明、朱祥娣主张解除双方签订的案涉《浙江省商品房买卖合同》的理由是否成立以及楼如明、朱祥娣主张的逾期交房违约金的理由是否成立。
关于解除双方签订《浙江省商品房买卖合同》的理由是否成立的问题。楼如明、朱祥娣认为案涉商品房存在严重质量问题，不具备商品房正常使用的基本条件，主体结构存在严重质量问题，且经两次以上维修尚未修复。依据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法（修正）》二十九条之规定，在保修期限内，发生地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重质量问题的，或者屋面、墙面、地面等部位发生质量问题经两次维修仍不能正常使用的，经营者应当根据消费者的要求按本办法第二十八条第三款规定负责退房并赔偿损失。因此，楼如明、朱祥娣主张解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》。根据庭审查明的事实，楼如明、朱祥娣未举证证明案涉商品房存在地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重质量问题。楼如明及中大公司共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对案涉商品房部分楼面板结构安全性进行检测鉴定。经检测鉴定，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《中大西郊半岛云龙阁4号楼1单元2301室部分楼面板结构安全性检测鉴定报告》的鉴定结论为案涉商品部分楼面板存在裂缝。针对鉴定结论载明的案涉商品房部分楼面板存在的裂缝问题，中大公司曾于2016年6月21日作出修复方案，但该修复方案因楼如明、朱祥娣未确认而未具体实施。自2013年1月17日中大公司通知楼如明、朱祥娣交房至浙江省建设工程质量检验站有限公司出具于2016年6月6日出具《中大西郊半岛云龙阁4号楼1单元2301室部分楼面板结构安全性检测鉴定报告》的时间段内，楼如明、朱祥娣因案涉商品房质量瑕疵问题与中大公司的交涉过程中，中大公司确实对案涉商品房的质量瑕疵进行过维修。虽然楼如明与中大公司的客服代表、物业管理人员等签订《4-1-2301验房情况》第7条载明案涉商品房卫生间和房间墙面已多次修理，但未明确修理的是卫生间和房间墙面的空鼓、粉刷层脱落等轻微的质量瑕疵还是墙面开裂等质量问题。即使《4-1-2301验房情况》第7条载明的“修理”是针对案涉商品房卫生间和房间墙面的质量问题，也无证据证明案涉商品房因屋卫生间和房间墙面的质量问题经两次维修仍不能正常使用。因此，《4-1-2301验房情况》第7条载明的内容不能作为楼如明、朱祥娣根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法（修正）》二十九条的规定解除案涉《浙江省商品房买卖合同》的依据，楼如明、朱祥娣主张解除案涉《浙江省商品房买卖合同》的理由不成立，故对楼如明、朱祥提出解除案涉《浙江省商品房买卖合同》及要求中大公司退还已付的购房款并支付相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。关于楼如明、朱祥娣主张的逾期交房违约金的理由是否成立的问题。根据案涉《浙江省商品房买卖合同》的约定，中大公司应于2012年12月30日前向楼如明、朱祥娣交付案涉商品房。庭审中双方确认，中大公司于2013年1月17日通知交房，楼如明、朱祥娣以案涉商品房存在质量问题为由拒绝收房。自2012年12月30日至2013年1月17日期间，中大公司逾期交房，应承担逾期交房的违约责任。但在本案中，楼如明、朱祥娣并未主张自2012年12月30日至2013年1月17日期间逾期交房违约金，原审法院不予干涉。关于楼如明、朱祥娣主张的自2013年1月18日之后的逾期交房违约金问题，原审法院认为楼如明、朱祥娣的主张不能成立，理由是：首先，楼如明、朱祥娣无权拒绝收房。案涉商品房已经过竣工验收备案，根据案涉《浙江省商品房买卖合同》附件九第三条第2项约定，“买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付；买受人以此为由拒绝交付的，出卖人不承担逾期交付的违约责任。”楼如明、朱祥娣无证据证明案涉商品房存在主体结构质量问题，拒绝收房不符合合同约定。其次，合同法第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”案涉商品房经检验鉴定虽存在部分楼面板裂缝的质量瑕疵，但无证据证明该质量瑕疵影响原告合同目的的实现，楼如明、朱祥娣拒绝受领案涉商品房不符合法律规定。第三、从现实情况看，商品房的建造开发系一项浩繁的工程，在主要依靠人工建造的现有技术条件下，存在一定的瑕疵事所难免。本案中，案涉商品房经检测鉴定存在部分楼面板裂缝的质量瑕疵，但楼如明、朱祥娣可以依据合同约定及法律规定要求中大公司履行维修义务以消除案涉商品房存在的质量瑕疵，而不能以案涉商品房存在质量瑕疵为由拒绝受领案涉商品房。综上，中大公司于2013年1月17日通知楼如明、朱祥娣交付案涉商品房时，楼如明、朱祥娣拒收案涉商品房无合同及法律依据，应认定中大公司已于2013年1月17日向楼如明、朱祥娣交付了案涉商品房，楼如明、朱祥娣主张自2013年1月18日起的逾期交房违约金于法无据，原审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。楼如明、朱祥娣在本案中提交的证据，不足以支持其诉讼请求，故对其提出的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告楼如明、朱祥娣的诉讼请求。本案受理费33339元，减半收取16669.5元，由楼如明、朱祥娣负担。
宣判后，楼如明、朱祥娣不服，共同向本院提起上诉称：被上诉人于2013年1月17日通知上诉人交房，但至今仍因房屋质量问题使上诉人无法入住，而一审法院认为案涉房屋质量问题不属于主体质量问题，继而认定上诉人无权拒绝交房，系认定事实不清。案涉房屋在维修期间一直由被上诉人占有，上诉人无法使用，房屋处于被上诉人控制之下，上诉人未实际占有，房屋现状即处于未交付状态。房屋未付的原因及过错在被上诉人，上诉人合法合理拒绝收房。房屋因被上诉人过错、因房屋主体结构质量非瑕疵问题未能交付，使得上诉人购房后多年未能使用房屋价值，被上诉人应对上诉人的损失承担责任。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金336775.92元（以已付房款2500157.36元为基数，自2013年1月18日起，算至上诉人向被上诉人发出退房通知日即2016年7月7日止，按日万分之一计算）；2、被上诉人应对逾期交付房屋所导致的上诉人的损失承担赔偿责任；3、被上诉人在承担逾期交房责任的前理下，应提出合理有效、上诉人及专业人员能够认可的房屋修复方案，使房屋最终达到交付标准，能够正式投入使用。4、房屋未能交付，上诉人出于合理合法原因拒收房屋，在此情况下，被上诉人无理由收取物业管理费及车位管理费。对已产生部分物业管理费及车位管理费应予免除。5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。楼如明、朱祥娣在二审诉讼中变更上诉请求为判令中大公司赔偿逾期交房损失336775.92元，并要求将房屋维修好。
中大公司答辩称：上诉请求第2、3、4项已超出了原审审理范围，上诉人应另案起诉。涉案商品房已符合交付条件，上诉人拒绝收房，后果应由其自己承担，被上诉人不应承担逾期交房的责任。被上诉人已通知上诉人办理交接手续，但上诉人未提供证据证明涉案商品房存在主体结构质量问题，根据买卖合同附件9第3条第2项规定，上诉人无正当理由拒绝收房产生的后果应由其自己承担。上诉人拒绝被上诉人为其维修，相关的后果也应由上诉人承担。上诉人向被上诉人多次提出多项赔偿请求并向质检站投诉，在质检站监督下，双方对质量瑕疵进行了检查和确认，并共同委托浙江省建设工程质量检测站有限公司进行检测，检测结果为不存在质量问题，被上诉人根据质检站的要求及检测结论于2016年6月21日向上诉人出具了加固处理范围，但上诉人拒绝确认，也不配合被上诉人维修，导致维修未能完成，后果应由上诉人自己承担。被上诉人通知上诉人于2013年1月17日收房，上诉人无合法理由拒绝收房，涉案商品房保修期应从2013年1月17日开始算，除主体质量问题外，其他已过保修期，被上诉人无须承担保修责任。综上，认为原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据现有证据证实，中大公司已于2013年1月17日通知楼如明、朱祥娣收房，楼如明、朱祥娣则以案涉房屋存在主体结构等质量问题而拒绝收房。但楼如明、朱祥娣不能举证证实案涉商品房存在主体结构质量问题以及地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂等严重影响正常居住使用的质量问题，其拒绝收房不符合合同约定，其要求判决解除案涉商品房买卖合同并由中大公司承担2013年1月17日之后的逾期交房违约责任的诉请不符合法律及司法解释的相关规定，原审判决不予支持系正确。关于案涉房屋质量瑕疵的维修问题。因一审中上诉人未就维修问题提起诉讼主张，此系其于二审诉讼中增加的独立的诉讼请求，中大公司不同意调解亦不同意一并审理，楼如明、朱祥娣依法可另案提出主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6352元，由上诉人楼如明、朱祥娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王勤