四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1408号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地山西省运城市稷山县。
负责人：李纲，系该支公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈彤，山西德明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司，住所地四川省攀枝花市。
法定代表人：李世如，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权):冯亮，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德春，女，汉族，生于1981年5月21日，住四川省西昌市，现住四川省眉山市彭山区。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，生于2001年9月6日，住四川省米易县。
法定代理人：陈某1，女，汉族，生于1972年10月9日，住四川省米易县，系王某1之母。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，生于2007年4月2日，住四川省米易县，现住四川省米易县。
法定代理人：陈某1，女，汉族，生于1972年10月9日，住四川省，系王某2之母。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，汉族，生于2014年10月29日，住四川省米易县。
法定代理人：赵德春，女，汉族，生于1981年5月21日，住四川省西昌市，现住眉山市彭山区，系王某3之母。
被上诉人（原审原告）：王宗禄，男，汉族，生于1941年11月30日，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）：董光早，女，汉族，生于1944年8月19日，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）：丁朋洲，男，汉族，生于1987年9月8日，住山西省稷山县。
被上诉人（原审被告）：丁振鹏，男，汉族，生于1984年3月3日，住山西省稷山县。
被上诉人（原审被告）：稷山县天润物流有限公司，住所地山西省运城市稷山县。
法定代表人：秦晓英，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯康娟，女，汉族，生于1971年1月11日，住山西省稷山县。
被上诉人（原审被告）：西昌世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地四川省西昌市。
法定代表人：刘魏，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（下简称人寿财保稷山县公司）、中国太平洋保险股份有限公司攀枝花市中心支公司（下简称太平洋保险攀枝花支公司）因与被上诉人赵春德、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早、丁朋洲、丁振鹏、稷山县天润物流有限公司（下简称天润公司）、西昌世捷开元汽车运输服务有限公司（下简称开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2016)川1824民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人在二审期间未提供新的证据，本案二审不开庭进行了审理。上诉人人寿财保稷山县公司的委托诉讼代理人沈彤、太平洋保险攀枝花支公司的委托诉讼代理人冯亮到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保稷山县公司上诉请求：一、一审判决事实认定不清导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判（二）项中有关上诉人承担454771.1元的赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案晋Mxx**车在上诉人处投保商业三者险，但一审已根据无争议的事故责任认定书查明：晋Mxx**车辆驾驶员丁鹏洲系肇事逃逸，是违反道路交通安全法70条的严重违法行为。商业三者险属于商业保险，有别于交强险，是保险合同双方意思真实表示一致，不违反法律、法规及强制性义务性规定所达成，应受法律保护；二、并非交通事故造成的所有损失都不加区分由上诉人承担，上诉人对损失的赔偿不能与现行法律、法规相冲突，不能违背、破坏公序良俗。所以保险合同第六条规定约定了特定违法驾驶行为的免责条款，但免除保险人义务或加重、排除被保险人权利的格式条款并非都无效，主要审查订立合同时保险人是否尽到足以引起投保人注意的提示和明确说明义务。一审时，上诉人已提交保险单、投保单及对应的保险条款，已完成法定举证责任，根据最高人民法院《关于保险合同司法解释二》第10、21、11、13条的规定，约定的免责条款有效；三、被上诉人天润公司在投保单承诺一栏签章是其已接收保险条款的确认，接收保险条款后确认，签章是具有严密逻辑和直接因果关系的事实行为，另外从证据规则角度评价，签章后所承认的内容也构成自认，上诉人为此无需承担任何举证责任；四、本案涉案车辆肇事后驾驶员逃逸的行为是严重过错的违法行为，如果由上诉人为此支付赔偿款，等于让保险公司为严重违害公共安全的行为买单，违反了公序良俗。
上诉人太平洋保险攀枝花支公司上诉请求：一、依法撤销四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初77号民事判决书中第三、四项判决；二、请求驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：一、死者王继洪系保险车辆上的乘坐人员，应在座位险范围内理赔，不属于交强险赔付范围；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。在责任险额内予以赔偿的强制性责任保险。被机动车以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题规定的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”规定的精神，上诉人不应在交强险内对死者承担赔偿责任；二、上诉人也不应在三者险范围内承担赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆”、《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定了准驾车型代号所对应的准驾车辆，驾驶准驾车型以外的车辆，应视为无证驾驶。刘友华所持的驾驶证准驾车型为B2D而涉案驾驶的车辆为A2，其驾驶证的代号与驾驶车型不符，构成保险合同约定的免责事由，上诉人不予理赔，符合合同约定，而原审法院认定上诉人在三者险范围内承担理赔责任是明显错误。
被上诉人赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早未予答辩。
被上诉人丁朋洲、丁振鹏、天润公司、开元公司未予答辩。
赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早向一审法院起诉请求：1、丁朋洲、丁振鹏、天润公司、开元公司连带赔偿因交通事故造成的王继洪的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、精神抚慰金、交通费，合计909684元；2、人寿财保稷山县公司和太平洋保险攀枝花支公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿；3、由丁朋洲、丁振鹏、天润公司、开元公司、人寿财保稷山县公司、太平洋保险攀枝花支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月8日19时20分许，丁朋洲驾驶的晋Mxx**号重型仓栅式货车行经G5京昆高速公路2067KM+700M路段时，碰撞上由刘友华驾驶在应急车道上停放的川Wxxx**号重型半挂牵引车和川Wxx**挂号车及在川Wxx**挂号车旁等候修车的王继洪，造成王继洪当场死亡，晋Mxx**号车、川Wxxx**号车和川Wxx**挂号车受损的道路交通事故后驾车逃逸。同月15日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路三大队作出雅西三大队公交认字[2016]第00001号道路交通事故责任书认定：1、当事人丁朋洲承担事故的主要责任；2、当事人刘友华承担事故的次要责任；3、当事人王继洪不承担责任。
一审法院另查明：1、2015年6月25日，丁振鹏与天润公司签订了一份《分期付款购车协议书》，约定晋Mxx**号车辆产权属于丁振鹏，在其付清全部车款前，天润公司保留车辆所有权，该车在人寿财保稷山县公司购买了交强险和不计免赔商业三者险（限额1000000元），保险期间为2015年10月9日至2016年10月8日，丁振鹏雇佣丁朋洲为该车驾驶员；2、川Wxxx**号重型半挂牵引车和川Wxx**挂号重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人均为开元公司，是港联融资租赁有限公司融资租赁给王继洪，由王继洪、刘友华共同经营。其中川Wxxx**号重型半挂牵引车在太平洋保险攀枝花支公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），川Wxx**挂号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险（限额50000元），保险期间为2015年12月11日至2016年12月10日。3、王继洪及赵德春等六人虽系农村居民，但王继洪生前主要从事货物运输，与其妻赵德春及子女王某1、王某2、王某3均共同居住生活在城镇且已满一年以上，王宗禄、董光早系王继洪父母；4、赵德春等六人于2016年3月14日，撤回对刘友华的诉讼。
一审法院认为：四川省公安厅交通警察总队高速公路支队雅西高速公路三大队出具的《道路交通事故认定书》，认定丁鹏洲承担事故的主要责任，刘友华承担事故的次要责任，该事故认定书对事故发生的事实叙述清楚，责任划分客观明确，各方当事人均无异议，一审法院予以确认，并按照该事故认定书认定的事实及责任划分责任比例，即由丁鹏洲承担事故70%的责任，刘友华承担30%的责任。
根据相关法律规定，结合本案案情，对赵德春等六人的请求赔偿项目及金额确认为：1、丧葬费，2015年全省职工年平均工资50466元÷12个月×6个月=25233元；2、死亡赔偿金，2015年四川省全省城镇居民人均可支配收入26205元/年×20年=524100元；3、5个被抚养人生活费具体计算为：王宗禄现年74周岁，有3个子女，19277元/年×6年÷3=38554元，董光早现年71周岁，有3个子女，19277元/年×9年÷3=57831元，长女王某1，现年14周岁，19277×4年÷2=38554元，次女王某2现年8周岁，19277×10年÷2=96385元，小女儿王某3现年一周岁19277元/年×17年÷2=163855元。根据最高人民法院被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的司法解释，据此，5个被抚养人生活费分段计算，总额为260140元；4、精神损害抚慰金，酌情考虑50000元；5、误工费，2100元；6、交通、住宿等费用，酌情考虑8100元。以上费用合计869673元。
关于869673元赔偿金的承担主体及方式
1、根据《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《道交解释》）第十六条：“同时投保机动车强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，本案肇事车辆晋Mxx**货车和川Wxxx**号重型半挂牵引车分别在人寿财保稷山县公司和太平洋保险攀枝花支公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期间，上述二保险公司应据此依法承担相应赔偿责任，且因本案的赔偿金高达869673元，已超过两车交强险死亡伤残赔偿金220000元，故首先由承保晋Mxx**货车交强险的人寿财保稷山县公司在交强险死亡伤残赔偿金内赔付110000元，由承保川Wxxx**号重型半挂牵引车的太平洋保险攀枝花支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付110000元。
2、根据《保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，向投保人交付保险条款并就条款内容向投保人作出说明，是保险人应当主动履行的基本义务，也是履行保险条款中其他相关义务的前置义务。保险人应就自己履行了交付保险条款义务承担举证责任。本案中，天润公司辩称人寿财保稷山县公司并未向其交付三者险保险条款，人寿财保稷山县公司应提供证据证明自己已履行了交付保险条款的义务，但人寿财保稷山县公司未能举证证明。涉案三者险保险单中虽有“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续”的提示，即使投保人未在该提示所限定的时限内申请办理变更或补充手续，也不能据此视为人寿财保稷山县公司已向投保人履行了交付相关保险条款的义务。同时，《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”事故发生后驾车逃离事故现场是法律、行政法规明确禁止的行为，但该违法事项并非法定免责事项，保险人将该等违法事项作为保险条款中免责条款的免责事由的，仍负有以适当方式对投保人进行提示的义务，提醒投保人注意违反该禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。本案中，人寿财保稷山县公司并未向投保人交付三者险保险条款，更谈不上就所谓的保险条款中“驾车人驾车逃离事故现场，保险人不负责赔偿”的免责条款向投保人进行了提示，人寿财保稷山县公司也未能举证证明自己就所谓的保险条款中的该免责条款向投保人进行了提示，故该免责条款不发生效力，人寿财保稷山县公司仍应在三者险范围内承担赔偿责任。故根据《道交解释》第十六条的规定，在扣除交强险赔付的220000元后，剩余的649673元赔偿金，由承保晋Mxx**货车商业三者险的人寿财保稷山县公司按照丁鹏洲在交通事故中70%的责任比例进行赔付，即454771.1元（649673×70%）；
3、川Wxxx**号重型半挂牵引车川Wxx**挂号重型仓栅式半挂车均在太平洋保险攀枝花支公司投保了商业三者险，原审庭审中太平洋保险攀枝花支公司辩称刘友华持B2D驾照驾驶川Wxxx**号重型半挂牵引车川Wxx**挂号重型仓栅式半挂车，属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的责任免除条款约定的行为，对此有义务承担举证责任，但太平洋保险攀枝花支公司未能举证证明，故由其按照刘友华在交通事故中30%的责任比例承担超过交强险部分的赔偿金，即194901.9元（649673×30%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十一条的规定，缺席判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内，在机动车交强险保险责任限额范围内赔偿赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等费用110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内，在机动车商业三者险保险责任限额范围内赔偿赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费等费用454771.1元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交强险保险责任限额范围内赔偿赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等费用110000元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车商业三者险保险责任限额范围内赔偿赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费等费用194901.9元；五、驳回赵德春、王某1、王某2、王某3、王宗禄、董光早的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13154元，由丁振鹏负担，此费已由赵德春等六人预交，丁振鹏在本判决执行时直接支付给赵德春等六人。
本案二审期间，上诉人人寿财保稷山县公司、太平洋保险攀枝花支公司向本院提交了晋M11**号车辆机动车保险单及川Wxxx**号重型半挂牵引车、川Wxx**挂号重型仓栅式半挂车机动车保险单。二位上诉人在二审期间提交的证据，不属于新证据，本院不予采信。
本案二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：由于二位上诉人对本案的基本事实、赔偿责任划分和受害人应获得赔偿的范围、金额无异议，故依据上诉人的上诉主张，本案的焦点问题有下列方面：一、关于晋M11**号车辆的商业三者责任险在本案中是否应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，本案中人寿财保稷山县公司应对合同订立时，保险人责任免除条款，已履行合理提示并以适当方式进行解释说明承担举证证明责任，在诉讼中，人寿财保稷山县公司向本院提交了相关保险单据，但并未向法庭提供证据，展示保险人履行提示的方法、且由此达到足以注意的程度。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”和第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，不能视为履行了提示和说明义务，虽然本案涉案驾驶人员丁朋洲出现重大过错肇事逃逸，不能形成必然的法定免责事由，上诉人人寿财保稷山县公司未完成举证证明责任，一审法院对此认定符合法律规定，本院予以维持。故人寿财保稷山县公司应对晋M11**号车辆的商业三者责任险在本案中予以赔偿。
二、关于上诉人太平洋保险攀枝花支公司对川Wxxx**号重型半挂牵引车是否在交强险和商业三者险中予以赔偿。本案受害者王继洪在本次交通事故发生时，处于车下人员的地位，与其他普通的第三者是一样的地位，不应视其为川Wxxx**号车辆的乘座人员，可参照第三者对其进行赔偿。刘友华虽是川Wxxx**号的驾驶人员，所持驾驶证件与驾驶车型不符，属于未取得相应驾驶资格，具有重大过错，但不能免除交强险保险人在保险限额内对受害人的赔偿责任，故对上诉人太平洋保险攀枝花支公司提出在交强险内不承担受害人的赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。同样，太平洋保险攀枝花支公司在川Wxxx**号车辆和川Wxx**号半挂机动车的商业保险赔付中，也应对免责条款，已履行合理提示并以适当方式进行解释说明承担举证证明责任，本案诉讼中，上诉人太平洋保险攀枝花支公司仅提交了相应保单，并未完成本案的举证证明责任，故其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财保稷山县公司、太平洋保险攀枝花支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13996.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担8122.00元；由中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花市中心支公司5874.00元，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年二月四日
书记员 樊婧