江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终532号
上诉人（原审原告）杜定琼，女，1982年2月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局观前派出所，住所地苏州市姑苏区皮市街228号。
法定代表人杨杰，所长。
委托代理人王君，民警。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局姑苏分局，住所地苏州市姑苏区人民路1109号。
法定代表人杨青松，局长。
委托代理人姜跃华，民警。
上诉人杜定琼因治安行政处理及行政复议一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月11日，苏州市公安局姑苏分局观前派出所（以下简称观前派出所）接杜定琼的报案称，其前夫母亲于2017年4月3日、4月23日、4月29日多次未经同意，在其不在家的情况闯入苏州市祥符寺巷X号家中，并予以立案受理。经调查后，2017年5月17日，观前派出所作出姑公（观）行终止决字（2017）1号终止案件调查决定书，认为杜定琼家中被非法侵入案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条第一款第一项之规定，决定终止调查。2017年5月24日，杜定琼向苏州市公安局姑苏分局（以下简称姑苏公安分局）提出行政复议申请。2017年5月27日，姑苏公安分局向观前派出所发出提交答复通知书，2017年5月30日，观前派出所提交行政复议答复书。2017年7月20日，姑苏公安分局作出姑公复决字（2017）026号行政复议决定书，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持观前派出所作出的姑公（观）行终止决字（2017）1号终止案件调查决定。2017年7月20日，姑苏公安分局通过邮寄、直接送达方式向杜定琼、观前派出所送达了该复议决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条的规定，观前派出所具有对本辖区内警告、五百元以下罚款的治安管理处罚职责，是本案的适格被告。姑苏公安分局作为观前派出所的上级行政机关，是本案适格的复议机关及被告。本案争议焦点为：一、观前派出所作出的涉案终止调查决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案观前派出所经调查询问查实俞秀云数次进入杜定琼住宅系看望孙子及带其出去吃饭，即俞秀云进入杜定琼住宅的行为并不构成“非法侵入他人住宅”。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……观前派出所根据调查事实作出的涉案终止调查决定符合相关规定。杜定琼认为俞秀云存在未经同意进入其住宅的行为，观前派出所在调查时未勘查现场，询问未成年人时未通知其作为监护人在场，违反规定。原审法院认为，杜定琼提供了俞秀云进入其住宅的视频截图，但观前派出所经调查已查实俞秀云进入时田正阳在场以及房屋并未上锁，俞秀云未采取非法手段进入，且杜定琼亦无证据证实俞秀云进入其住宅并造成相关的财产或人身权的损害。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。观前派出所在对田XX进行询问时通知了社区工作人员在场且进行告知，在笔录中予以了记载。对于是否需要进行现场勘查，应结合案情需要进行，本案报案时距事发已有一段时间，且杜定琼亦未陈述涉案财产等受到损害，因此观前派出所对本案进行的调查等行为符合相关规定。二、姑苏公安分局作出的复议决定程序是否合法。行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……;第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。姑苏公安分局2017年5月24日接到杜定琼的复议申请，于2017年7月20日作出涉案行政复议决定，并于同日向杜定琼及观前派出所进行送达，程序合法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杜定琼的诉讼请求。案件受理费50元，由杜定琼负担。
上诉人杜定琼上诉称，2017年5月8日10:30左右我到观前派出所报警，原因是近期我发现前夫家人多次在没有征得本人同意的情况下，在我不在家时偷偷地多次进入我的住处。我在家中装置监控设备都拍了下来，有凭有据，分别是今年4月3日、23日、29日，我前夫的妈妈多次非法进入我家中。我向警察陈述上述情况，警察笔录不完整记录。后我再次去观前派出所作了笔录，警察让等候处理结果。2017年5月17日，派出所邮寄送达了《终止案件调查决定书》。我认为前夫及其母亲的行为已触犯了《宪法》第三十九条、《刑法》第二百四十五条、《治安管理处罚法》第四十条的规定。第一，离婚案件执行中已让前夫将房屋所有钥匙交于了我，并告诫其不要擅自进入我的住宅，现在分明是私藏了钥匙。第二，离婚判决中对于探视作出了明确规定，双方都应遵循，就算奶奶看望孙子也要按法院判决来执行。第三，孩子才13周岁，是限制民事行为能力人,不能因为小孩同意其进入就认为不构成违法犯罪。第四，祥符寺巷X号是我和孩子两个人的住所，小孩同意进入也应该考虑我的合法权益是否遭受侵犯。第五，派出所在向小孩询问前没有通知作为监护人的我，询问过程中也没有监护人在场。第六，观前派出所是否依据规定对案发现场的我家进行过现场勘查？我从未接到勘查通知。第七，2017年4月29日这一天小孩不在家，还偷进入我家如何解释。综上，请求撤销观前派出所作出的终止案件调查决定书以及姑苏公安局作出的行政复议决定书。
被上诉人观前派出所答辩称，2017年5月10日，我所接到上诉人的报案后，经调查查明，俞秀云为带孙子田XX吃饭，经田XX同意进入上诉人住宅，俞秀云的行为不构成非法侵入住宅，我所作出的终止案件调查决定事实清楚，证据确实充分。程序方面，我所依法履行了受案、调查取证、决定、送达等法定程序。根据法律规定询问未成年人应当通知监护人到场，但本案中田XX的监护人与本案有利害关系，故通知社区工作人员到场以保障被询问人的合法权益，符合法律规定。由于案件发生时间报案与相隔时间较长，根据该案案情，无现场勘查必要，因此，未勘查现场并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姑苏公安分局答辩称，我局作出的复议决定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案的争议焦点是：上诉人前夫的母亲俞秀云在2017年4月3日、23日、29日未经上诉人同意进入其住宅，该行为的性质是否属于非法侵入他人住宅？根据俞秀云及田XX在被上诉人观前派出所作的询问笔录可知，上诉人与前夫离婚后，俞秀云经孙子田XX的同意，去上诉人住宅处看望，了解田XX的学习生活情况并带其出去吃饭。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。田XX作笔录时已满13周岁，其与上诉人一同居住在涉案房屋内，其同意奶奶俞秀云进入涉案房屋的行为属于与其年龄、智力相适应的民事活动。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据本案查明的事实，俞秀云进入上诉人住宅的目的均是为了探望孙子，其虽然没有提前征得上诉人同意，行为有所不妥，但其主观上并不具有非法目的，符合情理，不具有社会危害性。上诉人亦无证据证明俞秀云存在侵犯其人身权、财产权的其他行为，故被上诉人观前派出所经过调查，认为俞秀云的行为不构成非法侵入他人住宅，没有违法事实，进而作出终止案件调查决定书并无不当。姑苏公安分局作出的行政复议决定亦无不当。
关于程序方面，被上诉人观前派出所于2017年5月10日接到上诉人的报案后，进行立案、调查取证、告知权利义务等程序，于2017年5月17日作出终止案件调查决定书并送达相关当事人。在询问上诉人儿子田XX时，因上诉人与本案有利害关系，故被上诉人观前派出所通知社区工作人员到场以保障田XX的合法权益，其程序并无明显不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜定琼负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年三月二日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷