呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初4号
原告内蒙古曹野物流有限公司（简称曹野物流），住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人李秀杰，曹野物流经理。
委托代理人郭建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被告包头市轩富隆运输物流有限公司（简称轩富隆公司），住所地包头市九原区。
法定代表人程英，轩富隆公司总经理。
委托代理人渠瀛洲，轩富隆公司职工。
被告刘峰宇，本案司机。
原告内蒙古曹野物流有限公司诉被告包头市轩富隆运输物流有限公司、刘峰宇公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告曹野物流法定代表人李秀杰及委托代理人郭建平、被告轩富隆公司委托代理人渠瀛洲、被告刘峰宇到庭参加了诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告曹野物流诉称：2015年7月20日，我公司与被告轩富隆公司司机刘峰宇签订《曹野货运协议》，约定由被告将我公司指定的货物（塑钢门窗）从呼市运往北京的指定地点，我公司支付运费4500元。被告刘峰宇于当日将货物装载完毕后驶向北京，在呼和浩特市赛罕区运煤专线因车辆起火致使所装货物全部烧毁。此次事故共造成我公司损失27万元。因二被告为挂靠关系，故应共同承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求依法判令二被告连带赔偿货物损失27万元并承担本案诉讼费用。
为证实诉讼主张，原告曹野物流提供了如下书证：1、曹野货运协议书，拟证明我公司与被告间存在合法有效的货运合同关系；2、货物灭失赔偿协议书、情况说明、运输承运合同、收据，拟证明涉案事故发生后，我公司赔偿货主内蒙古科达铝业装饰工程有限公司（简称科达铝业）27万元的事实；3、科达铝业出具的生产出库单、工地领单及金安利达门窗报价表，拟证明被告刘峰宇承运的货物品名、规格和数量，并以金安利达的报价来说明，我公司赔偿科达铝业27万元货损的价格远远低于市场价；4、驾驶证（照片）、行驶证（照片），拟证明二被告应承担连带责任。
被告轩富隆公司在开庭审理中辩称：1、涉案车辆系挂靠我公司名下的车辆，实际车主为刘峰宇本人。从2014年3月之后，被告刘峰宇既未在我公司办理各项手续，也未再向我公司交纳挂靠费。因此，我公司不是本案适格主体；2、原告曹野物流与涉案车辆系货物托运中介关系，应由货主提出赔偿请求，而非本案原告；3、涉案车辆拉运的货物只是一些塑钢门窗，我公司认为原告赔偿货主27万元的事实，不具有真实性；4、原告应为货物购买等值保险，以避免事故发生后的赔偿问题，而非将拉运车辆诉至法院。
为证实抗辩主张，被告轩富隆公司提供书证机动车转让合同，拟证明涉案车辆于2013年3月22日由原实际车主转让给现实际车主刘峰宇的事实。
被告刘峰宇认同被告轩富隆公司的答辩意见，并在开庭审理中辩称：我只是从2014年开始欠交挂靠费，并不是不交。个人没有运输资格，只能挂靠有运输资格的轩富隆公司。因此，被告轩富隆公司应当承担责任。
为证实抗辩主张，被告刘峰宇提供了如下书证：1、购车发票、2010年交强险保单、商业险保单及2013年交强险保单、保险批单，拟证明本人与轩富隆公司间存在挂靠关系的事实；2、火灾事故认定书，拟证明涉案车辆因发生火灾与车上货物一同被烧毁的事实。
经庭审质证，二被告对原告提举的书证，除驾驶证、行驶证予以认可外，对其他书证全部不予认可。但被告刘峰宇对书证上存在的本人签名的真实性，全部予以认可；原告以二被告提举的书证与其不具有关联性为由，全部不予认可；二被告对互相提举的书证的真实性全部予以认可，但被告轩富隆公司对被告刘峰宇提举书证的证明目的不予认可。
针对本案原、被告双方提举的书证，本院经审查认为：1、曹野货运协议书，该协议是原告曹野物流单方制定的格式协议，实际承运人刘峰宇在该协议上签名并将约定的货物装上其驾驶的车辆，即表明承运本次货物是其真实意思表示，故对该协议本院予以采信；2、货物灭失赔偿协议书、情况说明、运输承运合同、收据，因原告未提供证据证实该组证据的真实性，故本院不予采信；3、金安利达门窗报价表，因该证据与本案诉争不具有关联性，故本院不予采信；4、原、被告双方提举的其他书证，真实合法，与本案具有关联性，本院全部予以采信。
为查明原告曹野物流向货主科达铝业支付27万元赔偿款的事实，本院向科达铝业处理涉案事故赔偿事宜经办人进行了调查了解。经被调查人证实：因承运车辆发生火灾导致被送往北京货主处的货物全部烧毁。依据我公司与北京货主在合同中约定的订货价计算，被烧毁的货物损失合计704403.668元。经曹野物流与我公司多次协商，最终其赔偿货损27万元，且该赔偿款已全部支付我公司。以上事实有书证调查笔录、工作证明予以证实。经庭审质证，原、被告对上述书证均无异议。
综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：2015年7月20日，被告刘峰宇与原告曹野物流签订货运协议，承揽了将原告指定的铝合金窗框等货物从呼和浩特市运往北京的运输业务。当日，刘峰宇赴货主科达铝业处，将货物装上其本人驾驶的蒙B541**、蒙BN2**挂货车后，开车驶往北京。货车行至呼和浩特市赛罕区榆林至兴和运煤专线21公里处时，发生火灾。经呼和浩特市赛罕区公安消防大队认定，此次火灾致使蒙B541**、蒙BN2**挂货车烧毁，车上装载的铝合金窗框烧毁，无人员伤亡。同时，对起火原因作出如下认定：起火时间为2015年7月20日15时12分，起火部位为货车拖车，起火原因排除雷击、遗留火种、纵火引发火灾的可能性；不排除发动机机械故障等引发火灾的可能性；不排除因轮胎、刹车、轴承等部件摩擦过热引发火灾的可能性。火灾发生后，原告曹野物流与货主科达铝业经多次协商达成赔偿协议，由原告一次性赔偿科达铝业货物全部损失27万元。此后，原告曹野物流于2015年8月3日、9月29日、11月6日、11月16日分四次将27万元赔偿款支付给货主科达铝业。因原、被告双方就赔偿问题一直未达成一致意见，原告将其诉至本院。
另查明，蒙B541**、蒙BN2**挂货车的实际车主系被告刘峰宇，行驶证、道路运输证登记车主系被告轩富隆公司，且该公司具有合法的道路运输经营资格。
本院认为，原告曹野物流与被告刘峰宇签订的货运协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。作为承运人，被告刘峰宇应当在合理期间内将货物安全送到约定地点。当发生火灾事故导致货物受损时，承运人因未尽到安全运送义务而应当承担损害赔偿责任。经呼和浩特市赛罕区公安消防大队认定，涉案火灾排除了起火原因为不可抗力的可能性，故被告刘峰宇应当向原告曹野物流承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。由于双方签订的货运协议只约定发生货物损失时按价赔偿，并未对协议中的“价”进行明确，且根据《合同法》第六十一条的规定也无法确认价格，故损失货物的价格应当按照货物到达地北京市的市场价格计算。本案中，科达铝业按照其与北京货主合同约定的订货价计算被烧毁货物的价格，并无不当，且原告曹野物流实际支付科达铝业的赔偿金27万元远远低于该价格。据此，原告曹野物流请求被告刘峰宇支付赔偿金27万元的诉讼请求，本院予以支持。针对二被告提出的，原告曹野物流与涉案车辆系货物托运中介关系，应由货主提出赔偿请求，而非本案原告的答辩意见。本院认为，原告曹野物流已向实际货主履行了赔偿义务，针对其已承担的27万元货损向承运人提出货运合同违约之诉，并无不当，故对二被告提出的原告曹野物流诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予支持。针对二被告提出的，原告应为货物购买等值保险，以避免事故发生后的赔偿问题，而非将拉运车辆诉至法院的答辩意见。本院认为，原告是否为货物购买保险，与被告应承担的承运人安全运送义务不具有关联性，故对该答辩意见不予支持。针对被告轩富隆公司提出的其不是本案适格主体的答辩意见，本院认为，被告轩富隆公司具有合法的道路运营资格，涉案车辆登记车主系该公司，其与实际车主刘峰宇均认可双方是挂靠关系。而刘峰宇从2014年开始未交纳挂靠费的事实，也并未改变涉案车辆继续挂靠被告轩富隆公司从事货运业务的事实。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。据此，原告曹野物流将实际承运人刘峰宇与被挂靠人轩富隆公司列为本案被告，并无不当。因此，被告轩富隆公司认为其不是本案适格主体的答辩意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下：
判令被告刘峰宇于判决生效之日起十日内支付原告内蒙古曹野物流有限公司赔偿金270000元，被告包头市轩富隆运输物流有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告刘峰宇承担（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 张璐
二〇一六年三月十五日
书记员 白海
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。