北京第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第02442号
上诉人（原审原告）曹×1，男，1925年2月7日出生。
上诉人（原审原告）曹×2，女，1972年11月4日出生。
二上诉人共同委托代理人李永革，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩×（兼曹×3、曹×4之委托代理人），女，1945年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）曹×3（兼曹×4之法定代理人），男，1975年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）曹×4，女，2008年出生。
上诉人曹×1、曹×2因与被上诉人韩×、曹×3、曹×4分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第27456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹×1、曹×2原审诉称，曹×1与韩×于2014年经法院调解离婚，但未对海淀区双泉堡村105号房屋进行分割。现该房屋已拆迁，根据拆迁协议，我们都�于拆迁安置人口。拆迁协议虽然是和韩×签订，但拆迁利益属于家庭共同财产，我们都有同等享受拆迁利益的权利。我们曾找原审被告协商，但一直未达成分配协议。现起诉要求韩×返还我们拆迁补偿款1129969.4元，诉讼费由其承担。
韩×、曹×3、曹×4原审辩称，我们认为曹×1、曹×2要走一半拆迁款不合理，曹×3还有两个孩子抚养，如果要分应该加上两个孩子平均分。
原审法院经审理查明，曹×1、韩×原系夫妻关系，二人育有一女一子，分别是曹×2、曹×3。1979年10月，根据韩×的申请，北京市海淀区东升人民公社塔院大队批准其在海淀区双泉堡村105号（以下简称105号）建房3间。后韩×在该院落内陆续增建北房3间、西房3间、东房2间。2008年，韩×将105号内原房屋全部拆除，翻建为2排北房，一排南房，均为二层。
2013年12月10日，韩×（乙方）与北京市海淀区欣华农工商公司（以下简称欣华公司）、北京市利群住宅合作社（甲方）签订《北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书》（以下简称《协议书》）。双方约定，为加快城乡结合部改造，按照市区政府有关要求，需要腾退乙方位于105号的房屋建筑及附属物；乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积290.81平方米，占地面积328.8平方米，经认定的居住人口4人，分别是户主：韩×，户主：曹×3、之女曹×4，户主：曹×2；乙方置换安置房如下：清华东路9号院1号楼三居室，预测建筑面积约99.15平方米；清华东路9号院1号楼两居室两套，预测建筑面积均约81.45平方米；清华东路9号院1号楼一居室三套，预测建筑面积分别约55.54平方米、55.37平方米、53.55平方米，总建筑面积426.51平方米，安置楼房的建筑面积以实测建筑面积为准。同时，双方还约定，105号被腾退房屋重置成新价为245212元，附属物补偿为240740元；腾退补助费包括提前腾退奖10万元、重点工程配合奖20万元、支持工程奖436215元、搬家补助费22028.8元、电话、空调、有线电视端口移机费2535元，装修补助费127953元、周转费67.2万元、其他213255元。上述补偿款及补助费均由韩×领取。另，《协议书》中约定的置换安置房屋现尚未建成，其置换房屋除一比一置换原占地面积外，每户再行补助30平方米置换房屋面积；装修补助费及其他均按置换安置房屋面积给付；而周转费是按一居室每月补偿4000元、两居室每月补偿5000元、三居室每月补偿6000元的标准，给付24个月的周转费。
2014年9月28日，经北京市海淀区人民法院主持调解，曹×1与韩×离婚，因105号房屋内涉及家庭其他成员，故相关财产分割事宜未处理。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本、出生证明、（2014）海民初字第23023号民事调解书、《建筑施工许可证》、《协议书》、补偿审定表等证据材料在案佐证。
原审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，通过双方到庭陈述及相关证据可以确认，105号及院落内房屋系在夫妻关系存续期间，由韩×申请建盖，后虽经韩×增建、翻建，但其所有权性质不发生改变，均为韩×与曹×1的夫妻共同财产，双方均享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现曹×1与韩×已经调解离婚，而105号已腾退置换为房屋和经济补偿，因置换安置房屋尚未建成，无法准确确定其实测建筑面积，且周转费均是按户型给付，故腾退置换房屋及周转费暂不宜处理。因曹×3、曹×2均按政策享受每人30平方米的安置房面积补偿，故与曹×3、曹×2相对应的30平方米装修补助费及其他应予给付。此外，《协议书》中的腾退补偿款�提前腾退奖、重点工程配合奖、支持工程奖、搬家补助费、电话移机费等及腾退置换房屋中扣除曹×3、曹×2补偿30平方米以外的剩余面积装修补助费及其他，上述项目多按原院落、房屋面积、数量及腾退置换房屋面积构成，与之相对应的金额亦应属于曹×1与韩×的共同财产。考虑到韩×对105房屋的形成付出较多，且根据夫妻共同财产的分割应适当照顾女方权益的原则，法院将依法对上述共同财产予以分割，具体数额由法院判定。韩×关于拆迁款项应加上其两个孙女平均分配的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、韩×于本判决生效后七日内给付曹×1人民币六十一万五千九百七十五元五角二分；二、韩×于本判决生效后七日内分别给付曹×3、曹×2各人民币二万四千元；三、驳回曹×1、曹×2其他诉讼请求。
原审判决后，曹×1、曹×2不服提起上诉，请求撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第27456号民事判决书第一、第三项判决；将本案依法改判，重新分割属于曹×1与韩×的共同财产各分得50%，周转费672000元依法分割；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。曹×1、曹×2认为一审法院认定韩×对105房屋的形成付出较多故对双方共同财产不予平均分割，对此情节缺乏事实与法律依据；一审法院对周转费不予分割不仅损害上诉人的合法权益，且直接影响上诉人的实际日常生活，一审法院认定事实不清，适用法律不当，特提起上诉，请依法改判。
韩×、曹×3、曹×4均未提起上诉，同意原审判决。
二审审理阶段，上诉人曹×1、曹×2提交了照片、就诊材料、医保卡、存折、残疾人证、就业失业登记证、租房�同等复印件及证明。韩×、曹×3、曹×4不认可租赁合同，称曹×1身体状况以前就不好，曹×2多年一直没有工作，曹×3也没有工作。曹×1、曹×2不认可105号房屋系韩×一人所建，应属双方共同建造；认为原审法院未在判决中记载曹×1的身体状况和收入状况、租房情况。被上诉人韩×、曹×3、曹×4未提交新证据。
一审查明事实经本院审查无误足以认定，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
另查，曹×1、曹×2二审阶段提交的照片、就诊材料、医保卡、存折、残疾人证、就业失业登记证、租房合同等复印件及证明等材料，不能证明其关于一审法院认定事实不清，适用法律不当的主张，本院不予确认。原审法院认定105号及院落内房屋系在曹×1、韩×夫妻关系存续期间，由韩×申请建盖，后虽经韩×增建、翻建，但其所有�性质不发生改变，均为韩×与曹×1的夫妻共同财产，双方均享有所有权，本院对原审法院认定的上述事实予以确认。曹×1、曹×2认为原审法院未在判决中记载曹×1的身体状况和收入状况、租房情况，于法无据，本院不予确认。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。分割夫妻共有财产，由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原审法院依双方陈述及相关证据确认105号及院落内房屋的所有权归属正确，对105号所腾退置换的房屋和经济补偿处理合法，本院予以维持。目前安置房屋尚未建成，且建成日期尚不确定，亦无法准确确定其实测建筑面积，周转费系按照安置房屋的户型给付，故一审法院认为腾退安置房屋及�转费暂不宜处理，并无不当。曹×1、曹×2认为一审法院对周转费不予分割不仅损害上诉人的合法权益，且直接影响上诉人的实际日常生活的上诉理由，本院不予采纳。曹×1、曹×2认为一审法院认定韩×对105房屋的形成付出较多故对双方共同财产不予平均分割，对此情节缺乏事实与法律依据，原审法院从韩×对105号房屋的形成付出较多，根据夫妻共同财产分割应适当照顾女方权益的原则判定分割数额，并无不当，对曹×1、曹×2的此项上诉理由，本院不予采纳。韩×、曹×3、曹×4同意原审判决的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，本院认为原审判决事实清楚、程序合法、法律适用正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
一审案件受理费七千四百八十四元，由曹×1、曹×2负担三千二百四十五元（已交纳）；由韩×负担四千二百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千五百三十八元，由曹×1、曹×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
代理审判员 仇芳芳
代理审判员 赵 松
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 杨梦琳