湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0407民初148号
原告：张选清，男，1960年11月4日出生，汉族，住祁东县。
委托诉讼代理人：费兰，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告：吴瑞光，男，1966年1月11日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：吴星（吴瑞光之子），男，1987年8月2日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
被告:陈汉阳，男，1954年6月29日出生，汉族，住祁东县。
委托诉讼代理人：刘玉昆，湖南业达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。
被告:彭翠英，女，1957年3月22日出生，汉族，住祁东县，系被申请人陈汉阳之妻。
原告张选清与被告吴瑞光、陈汉阳、彭翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告张选清及其委托诉讼代理人费兰，被告吴瑞光委托诉讼代理人吴星、被告陈汉阳�其委托诉讼代理人刘玉昆、申莉到庭参加诉讼，被告彭翠英经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张选清向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴瑞光偿还原告借款本金1750000元及逾期利息275000元（暂计算至2017年1月17日，应支付至实际还款之日），并从2016年12月1日起至全部本息结清日止按月利率2%支付利息；2、判令被告陈汉阳、彭翠英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告吴瑞光以原告要承接其承包的常宁湘汇汽车停车场工程为由，向原告借款750000元，并承诺在2016年5月30日一次性归还，如未归还，按月息2%计息。2016年3月23日，被告吴瑞光再次向原告借款700000元，同样约定2016年5月30日之前一次性归还。2016年4月14日，被告吴瑞光第三次向原告借款300000元，承诺一个月归还，月息3%。被告陈汉阳为上述债务提供担保，并签下“担保人陈汉阳”。到期后被告未能按时还款，原告多次找到被告吴瑞光和陈汉阳，要求二被告履行还款义务和担保责任。因二被告一直未能履行还款义务，故原告诉至法院。被告彭翠英系被告陈汉阳的妻子，应对被告陈汉阳的债务承担连带偿还责任。
被告吴瑞光辩称，原告所诉不实，被告吴瑞光确实收到原告张选清分三次支付的款项共计1750000元，但2016年3月17日750000元和2016年3月23日700000元系原告为承包停车场工程所缴纳的保证金，2016年4月4日的300000元系被告吴瑞光向原告的借款，被告吴瑞光愿意承担300000元的还款责任。至于前两笔1450000元的保证金，被告吴瑞光愿意协助原告退回该笔保证金。
被告陈汉阳辩称，本案所涉部分债务已发生转移，还款义务人是案外人刘玉声，被告陈汉阳对转移的债务不承担担保责任。2016年7月6日，原告张选清与案外人刘玉声达成口头协议，将吴瑞光在原告处借款的1000000元转移给刘玉声承担，由刘玉声负责偿还。刘玉声当场向原告张选清出具了承诺书，承诺“原吴瑞光于2016年3月23日借张选清现金70万元，2016年4月14日借张选清30万元，由我个人偿还，我在2016年7月30日之前保证如数偿还，直接汇至张选清账户上”。承诺书出具后，原告共收取刘玉声偿还的借款500000元。2016年9月13日刘玉声向陈汉阳借款20万元，指定陈汉阳直接转账至原告张选清账户。2017年4月13日，原告再次收取被告刘玉声偿还的借款300000元。原告张选清在与案外人刘玉声达成部分债务转让口头协议且已收取刘玉声偿还的借款本金情况下，无权再向担保人陈汉阳主张已转让债务的担保责任。原告未在保证期间内要求保证人陈汉阳承担保证责任，保证人陈汉阳的保证责任已经免除。
被告彭翠英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原、被告的身份资料，符合证据三性，可以达到原告的证明目的，本院予以采信；2、原告提供的《借条》及存取款收据、汇款凭证，证据来源合法，内容客观真实，与本有关联，且能相互印证，可以达到原告的证明目的，本院予以采信；3、原告提供的短信记录，与本案其他事实即原告通过被告陈汉阳介绍认识借款人吴瑞光的事实相互印证，原告在被告吴瑞光不履行还款义务时要求被告陈汉阳履行担保责任符合常理，该份证据符合证据三性，本院予以采信；原告提供保单发票及保险单明细表，�以证明原告为申请财产保全花费6600元，本院予以采信；4、被告吴瑞光提供的《项目工程施工合同》、《合伙协议书》、《附加协议书》、常宁市湘汇汽车出租有限公司出具的《承诺书》及湖南科利古典建筑园林工程有限公司于2016年5月26日出具的《承诺书》，能够证明原告准备承接湖南科利古典建筑园林工程有限公司承包的常宁市湘汇汽车出租有限公司综合停车场项目工程，本院予以采信，但不能达到被告吴瑞光的证明目的；5、被告吴瑞光、陈汉阳提供的刘玉声于2016年7月6日出具的《承诺书》，因被告没有提供原件，且原告在《承诺书》也没有表示接受，故对该份证据，本院不予采信；6、原告提供证人刘某的证言可以证明被告陈汉阳提供的刘玉声出具给被告陈汉阳的借条系事后补签，本院予以采信，对被告陈汉阳提供的200000元的借条，本院不予采信；7、被告陈汉阳提供的原告张选清向刘玉声出具的收条与原告的陈述相一致，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告陈汉阳系同乡及朋友关系，原告经被告陈汉阳介绍准备承接湖南科利古典建筑园林工程有限公司承包的常宁市湘汇汽车出租有限公司综合停车场项目工程，并因此认识被告吴瑞光，被告吴瑞光也准备在该项目承接工程。2016年3月17日，被告吴瑞光因资金周转需要向原告借款750000元，并出具借条，约定2016年5月30日之前归还，如未按期归还，按月利率2%计息，被告陈汉阳以担保人的名义在借条上签字，原告张选清依约支付了借款。2016年3月23日，被告吴瑞光再次向原告借款700000元，并出具借条，约定在2016年5月30日之前归还，被告陈汉阳以担保人的名义在借条上签字，借条中未约定利息，原告张选清依约支付了借款。2016年4月14日，被告吴瑞光第三次向原告借款300000元，并出具借条，约定借款期间为一个月，利息3分，被告陈汉阳以担保人的名义在借条上签字，原告张选清依约支付了借款。借款到期后，被告吴瑞光未能按期偿还借款，原告多次通过电话、短信方式要求二被告偿还借款，被告陈汉阳于2016年9月15日偿还原告借款200000元。起诉以后，2017年4月13日，案外人刘玉声代被告偿还被告吴瑞光于2016年4月14日向原告张选清借的300000元本金，利息未支付。因二被告未能偿还借款，故原告诉至法院。
本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否构成民间借贷关系及其效力问题；2、原告主张的利息是否符合法律规定的问题；3、被告陈汉阳、彭翠英是否应当对上述债务承担担保责任。
对双方当事人争议的焦点，本院作如下评判：
一、原、被告之间是否构成民间借贷关系及其效力问题。被告吴瑞光主张2016年3月17日750000元和2016年3月23日700000元系原告为承包停车场工程所缴纳的保证金，被告吴瑞光并未提供证据证明原告有将该两笔款项作为项目保证金的意思表示，且该款系直接支付给被告吴瑞光，被告吴瑞光据此向原告张选清出具了借条，并约定了还款期限和利息，双方关于借款关系的意思表示清楚，故原告与被告吴瑞光之间的民间借贷关系成立。被告陈汉阳于2016年9月15日偿还原告借款本金200000元，2016年4月14日，被告吴瑞光向原告借款的300000元，已由案外人刘玉声于2017年4月13日代为偿还，故被告吴瑞光应偿还原告张选清借款本金1250000元。
二、关于原告主张的利息是否符合法律规定的问题。2016年3月17日被告吴瑞光向原告借款的750000元，约定2016年5月30日之前归还，如未按期归还�按月利率2%计息，故被告吴瑞光应从2016年5月30日起至实际支付之日按未偿还本金月利率2%支付逾期利息。2016年3月23日被告吴瑞光向原告借款的700000元，双方未约定利息，但约定在2016年5月30日之前归还，故被告吴瑞光应从2016年5月30日起至实际支付之日按未偿还本金年利率6%支付资金占用期间利息，被告陈汉阳于2016年9月15日偿还原告借款本金200000元，2016年5月30日至2016年9月15日资金占用期间利息为12250元（700000元×6%÷12×3.5=12250元）,2016年9月16日至实际支付之日按未偿还本金500000元年利率6%支付资金占用期间利息。2016年4月14日被告吴瑞光向原告借款的300000元，约定借款期间为一个月，利息3分，案外人刘玉声于2017年4月13日偿还了该笔款项，双方约定月利率3%，不符合法律规定，本院判令被告吴瑞光按月利率2%支付利息及逾期利息共计72000元（300000�×2%×12=72000元）。
三、关于被告陈汉阳、彭翠英是否应当对上述债务承担担保责任的问题。被告陈汉阳主张原告与被告吴瑞光之间的100万元债务已经转移给案外人刘玉声，被告吴瑞光对此未予认可，且被告陈汉阳提供的承诺书未提供原件，就算提供原件，被告陈汉阳也未能提供证据证明原告张选清认可将该笔债务转让给案外人刘玉声，原告张选清虽然收到案外人刘玉声支付的30万元，但原告仅表明，该张借条本金已归还，利息未结。原告并没有同意将该笔债务转让给刘玉声的意思表示。原告是因为被告陈汉阳才借款给被告吴瑞光，要原告放弃被告陈汉阳的担保责任与常理并不相符，故本院对被告陈汉阳的该项主张不予支持。另被告陈汉阳主张原告未在规定的保证期限内要求担保人履行担保义务，故被告陈汉阳的担保责任免除，不应对上�债务承担担保责任，但根据双方当事人在庭审中的陈述及本院所采信的证据，原告在借款到期后多次要求被告陈汉阳履行担保义务，被告陈汉阳也于2016年9月15日偿还原告借款200000元，原告在保证期限内要求担保人履行保证义务，不应局限于诉讼或者仲裁，应包括当事人自行向保证人主张权利，故本院对被告陈汉阳主张原告要求被告陈汉阳承担担保责任诉讼时效已过的主张，本院不予支持，故被告陈汉阳应当对上述债务承担担保责任。被告彭翠英系被告陈汉阳的妻子，担保债务并不属于夫妻共同债务，故原告要求被告彭翠英承担担保责任的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴瑞光在本判决生效后10日内向原告张选清偿还2016年3月17日的借款本金750000元，并从2016年5月30日起至实际支付之日按未偿还本金月息2%支付逾期利息；
二、被告吴瑞光在本判决生效后10日内向原告张选清偿还2016年3月23日的借款本金500000元及资金占用期间利息12250元，并从2016年9月16日起至实际支付之日按未偿还本金年利率6%支付资金占用期间利息；
三、被告吴瑞光在本判决生效后10日内向原告张选清偿还2016年4月14日的借款逾期利息72000元；
四、被告陈汉阳对上述借款本金、逾期利息及资金占用期间利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告张选清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，保全费5000元，计28000元，由原告张选清承担2629元，被告吴瑞光和陈汉阳共同负担25371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨国志
审 判 员 贺水郴
人民陪审员 周冬云
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 雷雨尘
校对责任人：杨国志打印责任人：罗晓