青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民二商初字第342号
原告宋鹏，男。
委托代理人杨国辉，系山东新和律师事务所律师。
委托代理人孔凡鹏，系山东新和律师事务所律师。
被告王菊芳，女。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告吴楠楠，女。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告宋鹏与被告王菊芳、吴楠楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋鹏及委托代理人杨国辉、孔凡鹏、被告王�芳、吴楠楠及委托代理人侯立伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴楠楠向原告借款人民币30万元，被告王菊芳系担保人，该款至今未还，现请求依法判令二被告立即偿还原告借款30万元，并支付违约金45000元（违约金暂计算至2014年5月7日）、律师费9600元，同时要求由被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告王菊芳辩称，1、原告所诉与事实不符，吴楠楠没有向原告借款，也没有在借款合同上签字，借款合同没有成立，担保责任于法无据；2、原告与吴楠楠存在的是汽车买卖事实，3月26日因吴楠楠不在国内，车在被告掌握之下，应原告要求被告将车交付给原告。被告只是负责车辆的交接手续，应原告的要求在原告提供的合同上签字，签字时被告没有看合同内容，因为被告只是履行交接手续。3、车辆是奔驰CLS300，买价裸车690000元，全部手续办完810000元。该车原告与吴楠楠之间已经办理完的相关手续，原告无权向被告主张权益。
被告吴楠楠辩称，原告主张的30万元不是借款，我从来没有向原告借过款，30万元是车款的一部分，借款合同这些东西我没有签过，当时我在外地，我让王菊芳帮我把车给原告开过去，我是要把车卖给原告，不可能再单独向原告借款，原告提交的汽车抵押借款额合同与我没有任何关系。
经审理查明，原告为证明其与二被告之间存在借贷关系提交《汽车抵（质）押借款合同》一份，该合同载明甲方（借款人）为被告吴楠楠，乙方（出借人）为原告宋鹏，丙方（担保人）为被告王菊芳。合同第一条借款内容约定：借款总金额为人民币300000元，大写叁拾万元整，借款期限自2014年3月26日起至2014年4月6日止，共计10天（借款利息处被用横线划掉）。第二条借款的支付及偿还约定：借款及抵（质�押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方现金或转入甲方账户，甲方同时开据借款收到条，……担保人对本合同承担无限连带责任，本合同规定担保人签字后在甲方不按期还款的情况下具有独立代替借款人偿还所有借款及利息、违约金的责任和义务，担保期限直至本合同规定款项全部还清为止。第三条违约责任约定：如果甲方到期不能全额偿还本借款及利息，则从逾期之日起，按每天收取甲方逾期期间的利息，另甲方须承担逾期期间每天逾期款项0.5%的违约金。合同第八条费用的承担约定：有关抵（质）押、借款产生的一切费用均由甲方承担。该合同落款甲方（借款人）处签有“吴楠楠”，乙方（出借人）有原告宋鹏签字，丙方（担保人）处有被告王菊芳签字。原告同时提交委托书一份，内容为：本人委托王菊芳身份证号370212xxxxxxxxx办理自宋鹏借款事宜，�人保证所提交的申请材料真实、有效，并对申请材料的真实性负责及承担法律责任。委托书落款委托人处签有“吴楠楠”，日期为2014年3月26日，被委托人处有被告王菊芳签字，日期为2014年3月26日。对原告提交的借款合同及委托书，被告王菊芳称借款合同中“王菊芳”的名字系其本人所签，合同中填写的金额、日期等内容像是其本人书写的，合同第一页“吴楠楠”的名字是其代吴楠楠书写的，委托书中的“王菊芳”、“吴楠楠”及身份证号码是其书写的；被告吴楠楠称其没有在借款合同及委托书中书写任何内容；原告则称委托书是当时被告王菊芳直接带过来的，借款合同是被告王菊芳在现场填写的，只有合同中的原告本人签名及身份证号码是原告书写的。
诉讼中，原告提交中国工商银行电子银行回单三份，欲证明其于2014年3月26日向被告吴楠楠名下账户打款三次，�额分别为20万元、7万元、3万元，共计30万元，原告按照合同约定履行了出借款项的义务。经质证，被告王菊芳称因被告吴楠楠将其一部汽车卖给原告，原告先打了一部分款项，之后又打了一部分款，因此该30万元是原告和吴楠楠之间买卖车辆的首期款项；被告吴楠楠称该30万元款项确实收到，但该款不是借款，而是卖车款的一部分。原告提交律师费发票一份，欲证明原告为进行本案诉讼支出律师费9600元。经质证，被告王菊芳对该证据真实性无异议，但认为要求其承担律师费没有合同依据和法律依据，借款合同第八条第2项的内容没有包含律师费用；被告吴楠楠对律师费发票不予认可，主张借款合同对其不生效。
被告王菊芳提交奔驰车购车裸车发票复印件一张，欲证明该车购买时间为2013年10月12日，裸车价695000元。经质证，原告称复印件不能作为证据使用，且该证据�本案无关。被告王菊芳提交中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单原件一份，欲证明2014年4月1日该车的交强险转至本案原告名下，2014年4月2日零时起生效，上面的身份证号码与原告的一致，保险公司批单上有笔误，把“宋鹏”写成了“吴鹏”，后来进行了变更。经质证，原告称交强险保险批单的变更证明不了车辆转移，且与本案无关，原告是专门做二手车买卖生意的，是吴楠楠委托其往外转卖奔驰车，交强险是要随车走，因为买车人是外地人不需要商业险，所以将该商业险转到原告名下，原告到保险公司退出了七千多元的保险费，作为车辆的过户费用。被告王菊芳提交吴楠楠提供的其名下账户银行历史明细清单原件一份，表明车辆交给原告以后变更保险批单之前，2014年3月28日原告又分三次打给吴楠楠现金300000元，车辆的具体卖价被告王菊芳不清楚，该清单上也有原告3月26日分三次向吴楠楠打款30万元的记录，证明原告与吴楠楠之间不存在借款的事实，实际是一个车辆买卖行为，被告王菊芳除了将车交付给原告之外，原告没有将任何的书面资料交付给被告王菊芳，据吴楠楠讲，车辆买卖的所有程序均是原告一手操办，因原告是二手车行青岛信拓精诚二手车行工作人员。经质证，原告称该明细清单没有打印完整，银行转账情况只到3月28日，且显示不出该款是原告所支付。
诉讼中，针对被告王菊芳提交的吴楠楠名下账户银行历史明细清单，原告提交其名下账户的交易信息明细表，欲证明：除去2014年3月26日当天的借款原告向被告吴楠楠打款30万元外，原告还于2014年3月28日向吴楠楠账户共打款30万元，于2014年4月2日向吴楠楠账号打款20万元，这两次共计打款50万元，该50万元是被告王菊芳提到的关于吴楠楠委托原告对外卖车的关系，车款是通过宋鹏打给吴楠楠，被告王菊芳之前提交了银行明细只截至到2014年3月28日。经质证，被告王菊芳称前面30万元与后面30万元据了解是车款，至于最后的20万元是什么性质其不清楚；被告吴楠楠称2014年4月2日的20万元其也收到了，但是与本案的借款合同没有任何关系，其中包括了车款的尾款以及剩下的其与原告以前的一些经济往来，当时把车卖给原告的时候，因为保险没有到期，原告称会退出一万块左右的保费，所以剩下的大概9万元左右是其与原告以前的经济往来，车辆加上税费等等差不多80万元左右，跑了大概1000来公里，所以卖给原告的价格是70万元。
原告另提交其与被告吴楠楠的电话通话录音一份，证明被告吴楠楠向原告借款30万元，并且委托王菊芳作为代理人及担保人办理借款手续，录音中提到证明的此30万元是借款，与车没有任何关系，并�也不是车辆抵押，录音是2014年3月26日上午形成的，当天下午就给吴楠楠打的款，当时吴楠楠在外地，在录音时被告吴楠楠还没有提到要卖车。经质证，被告称对录音的真实性有异议，不能证明系被告吴楠楠本人所讲，且该证据上也未显示有委托王菊芳签订借款合同，也没有谈到可以约定到期付款违约金的问题，只是宋鹏讲到可以不要利息，车辆作为抵押，且录音中即使系吴楠楠的声音，也表明原告与吴楠楠两人是相当熟悉；对于车辆最后售价是50万元，原告没有举出任何的有效证据，因此即使30万元是借款，那么在借款没有还清的情况下，按常理不可能再将余款50万元打入吴楠楠账户，在吴楠楠主张车款为70万元的情况下，车是经由原告出卖，故法庭应当依法查明车的卖价；另外，原告讲录音系2014年3月26日上午形成，但当天原告与被告吴楠楠多次通话，虽然在本录�中没有提到卖车，但不能完全否认双方在本录音之外另外达成卖车意向。
被告吴楠楠提交其与原告之间的银行交易流水一宗，欲证明在原告提交的借款合同形成之前，原告与被告吴楠楠是熟识且有经济往来的，并非原告在第一次开庭时所述“借款时不认识吴楠楠，所以才通过王菊芳向吴楠楠借款”，以此进一步证实原告在法庭存在虚假陈述，经济往来有被告吴楠楠向原告打款5次共计22300元。经质证，原告对证据的真实性认可，但对被告的证明事项不认可，原告与被告吴楠楠认识，但熟悉程度不及被告王菊芳高；交易明细中的打款有时是为了替吴楠楠交罚款，有时是为其办理买车号手续，该款与本案没有关系，原告提交的电话录音足以证明被告吴楠楠在第三次开庭时所述没有向原告借过款是歪曲客观事实。
关于车辆委托买卖的问题，原告主张其与吴楠楠约定的价�是50万元，虽然被告提交的购车发票显示数额为695000元，但委托卖车时市场的新车是60万出头，按照奔驰车的折扣第一年折扣20%到30%，所以双方约定是50万元收，车辆的买卖是2014年3月28日和4月2日支付的钱，与车辆过户时间相符，借款是在3月26日，签署的借款协议并支付的款项，所以借款与车辆买卖是两码事，车辆买卖与本案争议无关，被告吴楠楠一起去配合车辆过户，4月2号过户后将尾款结清，为20万元。
因被告吴楠楠对原告提交的电话录音的真实性有异议，本院告知其如对录音的真实性申请鉴定应提交书面的鉴定申请，否则将承担相应的法律后果。在本院给予的期限内，被告吴楠楠未提交书面鉴定申请。
以上事实，有原告提交的本院确认的借款合同、中国工商银行电子银行回单、交易信息明细表、电话通话录音等、被告王菊芳提交的交易信息明细表等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告与被告吴楠楠之间是否存在真实的借贷关系。
首先，虽然被告吴楠楠否认本案中原告主张的30万元为借款，并称其从来没有向原告借过款，但原告提交的其与被告吴楠楠的电话录音中却明确表明被告吴楠楠于2014年3月26日当天向原告打电话借款，双方最终商定的借款数额为30万元，原告答应当天将该款打入被告吴楠楠名下尾号为6354的工商银行账户中，并且录音中也明确表明该30万元的借款与吴楠楠的车辆没有关系。被告吴楠楠虽对该录音的真实性不予认可，但在本院给予的期限内未提出鉴定申请，应承担相应的法律后果，故对该录音资料本院予以采信。被告吴楠楠辩称其与原告于2014年3月26日当天还存在多次通话，虽然在该次录音中没有提到卖车，但不能完全否认双方在本次录音之外另达成卖车意向，本院认为，因其未就此提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。
其次，原告提交的借款合同中虽然没有被告吴楠楠的亲笔签名，但录音中可以明确体现出因被告吴楠楠当时不在青岛因此其明确告知原告关于借款事宜让被告王菊芳直接给原告打电话联系，被告王菊芳签署了借款合同，被告吴楠楠于当日也收到了原告打款的30万元，关于30万元的借款事实已经形成完整的证据链。被告王菊芳辩称其是应原告的要求在合同中签字、签字时没有看合同内容，本院认为，被告王菊芳系有完全民事行为能力的成年人，对其在合同中签字的行为具有足够的认知能力，且合同中的借款金额、日期等内容系由其本人填写，也足以认定其知晓签署该合同的后果，根据原告与被告吴楠楠的电话录音，可以认定被告王菊芳系受被告吴楠楠的委托和指示签署的�款合同，故对被告王菊芳的上述抗辩意见本院不予采纳。
再次，关于二被告辩称的车辆买卖问题，原告提交的电话录音中已明确表明本案的30万元借款与车辆问题无关，被告虽主张卖给原告的车辆价格为70万元，但并未就此提交相应证据，车辆购买时的发票显示该车购买时的裸车价格为695000元（含税价），行驶了近半年后再以70万元的价格出售明显不符合常理。另外，根据原告提交的银行账户明细，除2014年3月26日原告向被告吴楠楠账户打款30万元外，原告还于2014年3月28日向吴楠楠打款30万元、于2014年4月2日向吴楠楠打款20万元，即被告吴楠楠共收到原告打款80万元，被告吴楠楠否认向原告借款30万元，但对该80万元的构成确未能做出合理解释，其主张除车款70万元外另有9万元左右是其与原告其他的经济往来，但未能就此提交充分证据，故本院对此不予采信。
综上所�，原告与被告吴楠楠之间存在真实的借贷关系，原告已经按照约定履行了30万元的出借义务，被告吴楠楠作为借款人应向原告履行还款义务，因其至今未向原告还款，故原告要求被告吴楠楠偿还借款30万元，其理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，借款合同中明确载明该借款不支付利息，此约定与双方电话录音中的内容也一致，但合同中同时约定如未能按期还款，被告吴楠楠须按逾期款项承担每天0.5%的违约金，因该违约金的计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。由于合同中已明确载明借款期限为2014年3月26日至2014年4月6日，故违约金应自2014年4月7日起计算至原告主张的2014年5月7日。关于原告主张的律师费9600元，本院认为，借款合同中并未明确约定律师费的问题，且该费用并非必然产生的支出，故对原告的该项请求本院不予支持。
对原告要求被告王菊芳承担担保责任的主张，因被告王菊芳作为担保人在借款合同中签字确认，因此应对被告吴楠楠的还款义务承担连带责任，在承担保证责任后，其有权向被告吴楠楠追偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴楠楠于本判决生效之日起10日内偿还原告宋鹏借款人民币30万元，并支付违约金（该违约金以30万元为基数，自2014年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年5月7日）。
二、被告王菊芳对上述给付义务承担连带责任，在承担保证责任后其有权向被告吴楠楠追偿。
三、驳回原告宋鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，保全费2295元，公告费300元，合计9220元，由原告承担1429元，由二被告承担7791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 姚晓荣
人民陪审员 王 军
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩彦青