江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2016号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市板桥中学对面。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯国峰，男，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：凌冲、时元光，江苏力海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称财保公司兴化支公司）因与被上诉人冯国峰责任保险合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财保公司兴化支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由冯国峰承担。事实和理由：冯国峰在使用保险车辆时发生事故致其母亲受伤，依照条款约定属于免责范围，我公司不应承担赔偿责任。我公司所有机动车保险条款（含特种车条款）均为中国保监会核准，具有法定效力。被保险人家庭成员之间的互相赔偿不符合侵权法原理，将此作为免责符合相关法理。商业险为双方协商一致，达成的共识，条款应当得到认可。一审判决我公司承担赔偿责任不符合双方约定的条款，应予纠正。
冯国峰辩称，1、财保公司兴化支公司上诉称机动车保险条款（含特种车条款），均为中国保监会核准，具有法定效力，是无法律依据的，本案是典型的格式条款的保险合同，请求二审法院按格式条款的相关法律法规及司法解释的规定审理本案的保险条款；2、本案虽有投保人在投保单上签字，但不能充分证明财保公司兴化支公司对本案的免责条款履行了提示和明确说明义务。因为投保单上的内容是格式内容，上面并没有涉及到本案免责条款的内容，且投保单上的内容带有概括性和兜底性不能证明保险公司履行了相关义务，同时，本案的免责条款的内容明显符合了保险法的第十九条，合同法第五十二条规定的内容，属无效条款。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
冯国峰向一审法院起诉请求：1、判令财保公司兴化支公司赔偿我保险金911897.74元。2、判令财保公司兴化支公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：冯国峰所有的车牌号为苏Ｍ×××××吊车于2014年4月29日在财保公司兴化支公司处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险等险种，保险期限一年；第三者责任险的保险金额1000000元。2014年5月10日，冯国峰在兴化市××丰镇盛世御园工地上吊卸管柱过程中，因吊卸的管柱滑脱，砸到站在吊车旁的袁华云，造成袁华云双腿粉碎性断裂的事故。
事故发生后，冯国峰向财保公司兴化支公司报险，财保公司兴化支公司于2016年6月6日委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对袁华云的伤残进行鉴定，鉴定结论为袁华云因本起事故构成七级伤残。冯国峰诉讼代理方江苏力海律师事务所委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对袁华云的误工期限、护理期限及人数、营养期限进行评定，兴化市第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见认为，袁华云伤后误工期限以730天为宜，护理期限以150天为宜，其中90天为2人护理，60天为1人护理。营养期限以180天为宜。
袁华云居住在兴化市××镇集镇。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，城镇常住居民人均生活消费支出24966元。
袁华云有父亲袁以年，母亲卫网珍，两人均已超过75周岁，袁华云另有一哥哥袁华春。
2016年9月20日，冯国峰与袁华云签订一份赔偿协议，协议约定，冯国峰赔偿袁华云医疗费426853.74元、误工费74346元、营养费3600元、住院伙食补助费1962元、护理费19200元、残疾赔偿金297384元、被抚养人生活费49932元、鉴定费1580元、精神损害赔偿金30000元、交通费、住宿费计6000元，合计911897.74元。冯国峰履行上述赔偿款后，袁华云不得再以任何借口向冯国峰提出赔偿要求。上述款项冯国峰已实际履行。冯国峰与袁华云系母子关系。
一审认为该案的争议焦点为：1、该案是否适用交强险；2、该案是否适用商业险的免责条款；3、冯国峰与袁华云在事故中的责任划分。
一审法院认为：1、财保公司兴化支公司与冯国峰间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，除部分免责条款外，合法有效。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条规定“道路交通事故”是适用强制性责任保险的前提，该案事故是安全生产责任事故，并非道路交通事故，故该案不适用交强险。3、《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（1）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（2）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《中华人民共和国合同法》第四十条亦规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该案中，袁华云因冯国峰操作吊车时发生事故而受伤，属于机动车第三者责任险中的第三者，肇事者与受害人之间是否存在特定的身份关系，对第三者的确定并无影响。保险人提供的格式条款中约定被保险人的家庭成员造成伤亡时，保险人免除保险责任，该条款缩小了保险责任范围，属于免除保险人依法应承担的义务，排除投保人主要权利，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，属无效条款。故财保公司兴化支公司辩称受害人是冯国峰的母亲，属于合同约定的免责范围，不予赔偿的意见不予采信。特种车保险条款第九条第（二）项规定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。该免责条款财保公司兴化支公司已向冯国峰履行了说明义务，且该条款不违反法律规定，故对冯国峰主张的精神损害抚慰金30000元的请求，不予支持。4、袁华云作为成年人，应当知道吊车作业时存在危险，应远离吊车，因其未尽到注意义务，亦负有一定的责任，故酌定其承担10%的责任。5、袁华云居住在城镇，各项赔偿应按城镇居民标准计算，根据2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入和人均生活消费的标准。对冯国峰主张的赔偿费用，认定如下：1、医疗费:冯国峰与袁华云的赔偿协议约定，除本协议约定的费用外，袁华云不得再向冯国峰主张其他赔偿费用，故赔偿协议以外的医疗费1040元应予扣除；白蛋白为非医保用药，按照机动车保险条例约定，非医保用药保险人不予赔偿，故白蛋白382元应予扣除，财保公司兴化支公司实际应支付冯国峰垫付的医疗费426471.74元。2、住院伙食补助费：袁华云共住院109天，每天按18元计算，应为1962元，该费用合理，应予以认定。3、误工费、营养费、护理费：根据鉴定意见，误工期限730天，护理期限150天（90天为2人护理，60天为1人护理），营养期限180天，故冯国峰主张误工费730×（37173÷365）=74346元，营养费180天×20元/天=3600元，予以支持。冯国峰主张护工按每人每天80元计算，符合本地区护工的劳动报酬标准，护理费应为90天×2人×80元/天+60天×80元/天=19200元。4、残疾赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。因袁华云不足六十周岁，故应按二十年计算。冯国峰主张残疾赔偿金20年×37173元/年×40%=297384元符合规定，予以支持。5、被抚养人生活费：袁华云的父亲袁以年、母亲卫网珍均已超过75周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人75周岁以上的，被抚养人生活费按五年计算。因袁华云还有一哥哥，故冯国峰主张被抚养人生活费5年×2人×24966元×40%÷2=49932元，予以支持。6、鉴定费：冯国峰垫付鉴定费1580元，该费用应由财保公司兴化支公司承担。7、交通费、住宿费：冯国峰主张6000元，该费用合理，予以支持。上述费用合计880475.74元，按照冯国峰承担90%的责任分担，财保公司兴化支公司应赔偿冯国峰792428.17元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、财保公司兴化支公司于判决生效后十日内给付冯国峰保险金792428.17元。二、驳回冯国峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12910元，冯国峰负担1679元，财保公司兴化支公司负担11231元。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：对本起事故，财保公司兴化支公司是否应在三责险内承担保险赔偿责任。
本院认为，虽然冯国峰与受害人之间系家庭成员关系，但是由于冯国峰的侵权行为造成受害人受伤，根据侵权法的相关规定，受害人有权向侵权人主张赔偿。机动车商业第三者责任保险中的第三者范围的确定，是以被保险人是否对其依法承担赔偿责任作为标准，只要造成保险事故的被保险人按照法律规定应当承担损害赔偿责任，该受害人即为第三者。因冯国峰负有向第三人赔偿的法定责任，故该案中的受害人属于特种车保险条款第三者责任保险中的第三者的范围。
机动车辆第三者责任保险的目的是旨在确保第三者因保险事故受到损害时能够从保险人处获得救济，以保护不特定的第三者的利益。保险条款中“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”的责任免除条款是保险人为了重复使用而预先拟定的格式条款，按保险人的通说是为了防止道德风险。在现有法律、法规没有明确规定的情况下，涉案保险合同的相关格式化免责条款将被保险人或驾驶人的家庭成员排除在外，系人为缩小第三者范围，有悖于设置机动车辆第三车责任险的初衷，有悖于公平。本案中冯国峰亦证明了保险事故的发生并非故意为之，并不存在所谓道德风险。当事人有权遵循意思自治的契约精神就合同内容进行约定，但所约定之合同内容仍须符合法律之规定。根据合同法第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。此外保险法第十九条特别规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。据此，财保公司兴化支公司以预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，没有法律依据，该格式化免责条款应认定为无效条款，其仍应在三者险范围内承担保险赔偿责任。
综上，财保公司兴化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11231元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一七年九月十五日
书记员 徐莉昀