四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终135号
上诉人（原审原告）：四川亿隆石材有限公司，住所地四川省雅安市宝兴县灵关镇中坝村三组。
法定代表人：林钦贤，董事长。
委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宝兴县盛源石材厂，住所地四川省雅安市宝兴县中坝乡。
法定代表人：杨建玉，厂长。
委托诉讼代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖禹疆。
委托诉讼代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建玉。
委托诉讼代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
上诉人四川亿隆石材有限公司（以下简称亿隆公司）因与上诉人宝兴县盛源石材厂（以下简称盛源石材厂）、廖禹疆，被上诉人杨建玉合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院2015年7月21日作出的（2011）雅民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿隆公司的委托诉讼代理人马德彬，上诉人盛源石材厂、廖禹疆的委托诉讼代理人张宏，被上诉人杨建玉的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令解除亿隆公司与廖禹疆于2010年1月1日签订的《协议书》并判令盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉支付亿隆公司合作开采经营收益18150120元；2.本案鉴定费和一审、二审诉讼费由盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉承担。事实和理由：一、一审判决未采信三份鉴定报告错误。第一，三份鉴定报告均是推算得出，因采用的推算方法不同，所以鉴定结论有差异。一审法院否定三份鉴定报告实质是否定采用推算方法得出鉴定结论，要求鉴定结论必须完全准确，该认定罔顾案涉石材真实销售数量无法准确查清的事实，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定。第二，一审法院对亿隆公司自行委托四川通和会计师事务所作出的川通会审（2011）017号《关于四川亿隆石材有限公司2005年9月至2010年12月账面石材销售数量与宝兴县白玉沟矿区矿产品检查站石料出站数量核对结果的专项审计报告》（以下简称《通和审计报告》）没有充分证据反驳结论不可信而未予采信。第三，雅安市公安局委托四川兴精诚司法鉴定所作出的川兴精诚司法鉴定所〔2011〕会鉴字第005号《四川兴精诚司法鉴定所关于廖禹疆职务侵占案司法鉴定意见书》（以下简称《兴精诚司法鉴定》）之所以没有得出盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉隐瞒实际经营收益的结论，是因为雅安市公安局没有要求对实际经营收益进行鉴定，但经营收益是可以用鉴定出的差异销售收入（已经扣减双方认可的账面收益）减去双方已经分得的未入账收益再减去应该补缴的税款计算出。廖禹疆在公安机关调查时认可《兴精诚司法鉴定》的鉴定结果，但一审法院却对该鉴定结果予以否认，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”、第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定。第四，一审法院委托四川大公会计师事务所作出的川公专审字（2014）第014号《四川亿隆石材有限公司与宝兴县盛源石材厂等合同纠纷一案司法鉴定报告》（以下简称《川公专审字（2014）第014号鉴定报告》）和川公专审字（2013）第021号《四川亿隆石材有限公司与宝兴县盛源石材厂等合同纠纷一案司法鉴定报告》（以下简称《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》）对石料出站数量、车载重量、销售单价等根据平均数得出，是因为该会计师事务所在没有确定数据反映真实数据时，采用平均数更能接近真实数据。一审法院对该两份其同意委托鉴定的鉴定报告未采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定。二、一审法院在盛源石材厂、廖禹疆对《通和审计报告》并未提交充分证据进行反驳的情况下即同意其重新鉴定的申请，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定。三、廖禹疆在公安机关调查时陈述部分石料既没入账也没记录，三份鉴定中雅安市宝兴县白玉沟石材检查站记载的石料出站数量明显多于双方分配经营收益所涉及的石料数量，因此，盛源石材厂、廖禹疆隐瞒经营收益行为客观存在，本案争议点应仅为盛源石材厂、廖禹疆隐瞒了多少经营收益。四、一审法院错误认定亿隆公司的法定代表人林钦贤应当知晓廖禹疆的三个子女未将所运石材实际价款进入亿隆公司销售收入的事实。事实上，在公安机关调查时，林钦贤只是陈述其夫人同意廖瑞蓉、廖瑞雪上山拉片石，并不代表林钦贤同意；亿隆公司的会计苟必雄只是陈述林钦贤对廖禹疆三个子女拉片石的事情应当知道，该陈述只是其推测，不代表林钦贤实际知晓。并且，林钦贤同意廖瑞蓉、廖瑞雪、廖瑞勇拉片石是因为林钦贤以为该三人所拉片石的销售收入已经进入亿隆公司的账目，所以，不能以林钦贤同意该三人拉片石就认定林钦贤同意不将该三人所拉片石的销售收入入账。五、一审法院未将盛源石材厂、廖禹疆在雅安市宝兴县人民法院起诉并移送一审法院的请求确认《解除协议书》违法并要求亿隆公司赔偿损失的案件一并审理，违反一事不再理的原则，即使维持一审判决，也应阐明亿隆公司请求解除《协议书》的理由成立。综上，请求本院采信《川公专审字（2014）第014号鉴定报告》和《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》，认定廖禹疆隐瞒的收益为2673398.10元，扣减廖瑞勇所拉石片29215.50吨所涉价款1112364.80元后为1561033.30元，按照利益分配比例，廖禹疆等还应返还亿隆公司隐瞒的收益936619.98元，各自收益各自补缴税款，廖瑞勇应承担1112364.80元收益部分的税款。此外，廖禹疆还应将合作期间以折旧当做利润分配部分返还给亿隆公司。
针对亿隆公司的上诉，盛源石材厂、廖禹疆辩称，一审法院未采信三份鉴定报告正确。亿隆公司自行委托四川省通和会计师事务所出具的鉴定报告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（七）项“鉴定意见”的范畴，不能被采信。《兴精诚司法鉴定》因雅安市公安局已经撤销了廖禹疆所涉刑事案件，该份鉴定报告不应被采信。亿隆公司在一审期间申请的鉴定，因系举证期限届满后，甚至是在庭审结束后提出，盛源石材厂、廖禹疆对此不予认可，该份鉴定报告也不应当被采信。且由于亿隆公司不提交过磅单等鉴定资料，原审法院对四川大公会计师事务所出具的鉴定报告不予采信，其责任应当由亿隆公司自行承担。盛源石材厂、廖禹疆认为，双方签订的《矿山保坎、边坡修建和大理石开采协议书》(以下简称《合作协议》)、《协议书》有效，且已经全面实际履行，亿隆公司提交的现有证据不能证明自己的诉讼请求，应当自行承担举证不能的不利后果。请求驳回亿隆公司的上诉请求。
盛源石材厂、廖禹疆上诉请求：判令亿隆公司承担一审鉴定费322760元并承担二审案件受理费。事实和理由：一审判决在驳回亿隆公司诉讼请求的同时，没有判令亿隆公司承担一审鉴定费，应予纠正。
针对盛源石材厂、廖禹疆的上诉，亿隆公司辩称，一审法院基于合同履行过程中财务管理方面双方都有过错，导致纠纷发生，双方都应承担一定责任，因此，一审法院判令各自承担鉴定费正确，请求驳回盛源石材厂、廖禹疆的上诉请求。
杨建玉辩称，其不应当是本案诉讼当事人，亿隆公司诉请法院判令其承担民事责任没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
亿隆公司向一审法院起诉请求：1.解除亿隆公司与廖禹疆于2010年1月1日签订的《协议书》；2.判令盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉支付在合作期间盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉隐瞒的应当分配给亿隆公司的合作开采经营收益款共计18150120元。
一审法院认定事实：亿隆公司系台港澳独资企业，盛源石材厂工商登记为集体企业，长期由杨建玉租赁经营。廖禹疆与杨建玉系夫妻关系，廖瑞蓉、廖瑞雪系廖禹疆之女，廖瑞勇系廖禹疆之子。
2005年8月31日，亿隆公司作为甲方，盛源石材厂作为乙方，签订了《合作协议》，该协议书约定：一、甲方矿山的第三道堡坎，由乙方承建完成。……二、乙方在为甲方修建堡坎、边坡时，清理、采出的大理石料，运往甲方在中坝的加工厂内，由甲乙双方共同作价进行出售，所得货款，由甲乙双方存入共同指定的银行帐户内；三、合作期间，甲方指派会计，乙方指派出纳，共同监管货款使用；四、合作所得分配办法，共同出售大理石料所得货款，除去矿山所产生的一切费用后(含乙方修建堡坎边坡和清理开采大理石料的劳务、机具费用)，按净额的6：4比例进行分配，甲方占60%，乙方占40%。甲方60%中的50%用于甲方归还乙方的借款；五、合作有效工作日为18个月，从2005年9月1日开始。双方还就违约责任等其他事项进行了约定。
2006年8月29日双方签订《补充协议》一份，协议约定：合作期限再延长22个月，即至2008年12月31日止；利益分成比例同《合作协议》。
2010年1月1日，亿隆公司作为甲方，廖禹疆作为乙方，签订《协议书》一份，协议约定：1.甲、乙双方于2009年12月31日核实确认，2005年8月31日所签的协议已执行完毕，双方继续延长合作期限至2012年12月31日终止；甲方尚欠乙方人民币2831395元无误。且并无其他应发生费用；2.甲、乙双方同意继续执行前期双方所签订之合作，继续延长合作期限，从2010年元月1日起到2012年12月31日终止，期限三年；3.合作所得分配办法按照原协议，结算以每一季度一次，年终总结；4.乙方（盛源石材厂），所须使用的矿山石料，按每立方米1600元人民币结算支付。其它石料，按之前协议运送往中坝储料场中，双方共同作价出售；……7.本协议到期后自动无效。如需延长等须经双方另行洽商重订协议。本协议双方合作结束后，乙方须无条件退出，不得籍任何理由，向甲方要求任何补偿。协议还对双方的其他权利、义务作了明确约定。
以上协议签订后，亿隆公司指派会计苟必雄，盛源石材厂、廖禹疆安排廖禹疆之女廖瑞蓉、廖瑞雪担任出纳，廖禹疆具体负责亿隆公司矿山的生产、经营管理，亿隆公司并设有矿长、保管等人员共同管理矿山生产、经营。合作期间，每年由廖禹疆与亿隆公司法定代表人林钦贤根据会计苟必雄所作的帐目进行结算、分配利润。在双方合作期间，廖瑞雪、廖瑞蓉、廖瑞勇分别有车辆从亿隆公司的矿山上拉运大理石片石进行出售。其中廖瑞雪、廖瑞蓉按每车200元向亿隆公司交费，廖瑞勇所拉的石材未向公司交费，但向林钦贤支付过款项用于林钦贤的生活开支。
2011年4月26日，四川通和会计师事务所有限公司受亿隆公司的委托，作出了专项审计报告。亿隆公司于2011年5月向雅安市公安局举报廖禹疆涉嫌职务侵占，雅安市公安局进行了立案侦查。侦查期间，公安机关委托四川兴精诚司法鉴定所进行了司法鉴定。2011年11月21日，雅安市公安局认为不应追究廖禹疆的刑事责任，作出了撤销案件决定书。亿隆公司于2011年10月13日起诉至一审法院。
本案在一审审理中，亿隆公司、廖禹疆分别向一审法院申请鉴定。一审法院委托四川大公会计师事务所进行鉴定。该事务所作出《川公专审字（2014）第014号鉴定报告》和《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》。盛源石材厂、廖禹疆缴纳鉴定费322760元。
《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》鉴定结论为：一、鉴定事项一：1.2005年9月至2010年12月31日期间亿隆公司在宝兴县白玉沟矿区检查站石料的出站数量及价款与公司实际帐面销售数量及价款之间存在数量及价款差；2.数量差异为51645.85吨；不含税价款差异2421524.07元，含税价款差异2673398.1元。二、鉴定事项二：1.2005年9月至2010年12月31日期间各年度亿隆公司实现的经营收入总计为34751564.99元；2.2005年9月至2010年12月31日期间亿隆公司的经营收益为16005506.24元；3.2005年9月至2010年12月31日期间各年度亿隆公司、盛源石材厂、廖禹疆各自已经实际获得的经营收益数额总计15964177元，其中：亿隆公司实际获得的经营收益9578507元，盛源石材厂、廖禹疆实际获得的经营收益6385670元。
该鉴定报告同时载明：
1.由于送检材料数量对石料出站数量记载不完整，根据送检材料的不同情况，分别确认石料出站数量，再用出站数量乘以各类石料在各年度的平均销售单价得出石料出站价款……；
2.对石料出站数量的确认原则为：(1)石料出站相关送检材料记载有车辆净载重量的，以该车辆净载重量记载数统计石料出站数量；(2)石料出站相关送检材料无车辆净载重量记载而有毛重量记载的，以该车辆记载的毛重量减该车牌号车身自重确认该车数石料出站量；(3)石料出站相关送检材料无车辆载重量记载的，以同一车牌号车辆在所属年度的平均净载重量（对于无载重量记载的年度，平均净载重量系以同一车牌号的平均毛重量减该车牌号车身自重确定，下同）确定石料出站数量；对无载重量记载又无同一车牌号参考的车辆，以同类车型在所属年度内（所属年度无同类车型的，以最近年度）的平均净载重量确定石料出站数量；
3.销售单价的确认方法：根据亿隆公司2005年——2010年产品销售收入明细及相关的会计凭证记载和分利结算清单，分年确定亿隆公司石料销售数量及销售单价，据此计算出各类石料在各年度的平均销售单价；
4.石料出站价款的确认：以各年度各类石料的出站数量乘以各年度各类石料的平均销售单价计算汇总石料出站价款。
《川公专审字（2014）第014号鉴定报告》结论为：廖瑞雪、廖瑞蓉、廖瑞勇与亿隆公司之间发生的大理石片石买卖关系涉及的购买大理石片石累计数量（吨重）为76040.59吨。其中，廖瑞雪购买大理石片石数量为23462.84吨；廖瑞蓉购买大理石片石数量为23362.25吨；廖瑞勇购买大理石片石数量为29215.50吨。
一审法院另查明：在公安机关对廖禹疆涉嫌职务侵占案件进行侦查过程中，对廖禹疆及其三个子女、亿隆公司法定代表人林钦贤、会计苟必雄及矿长江浪进行了询问。廖禹疆及其三个子女均陈述：廖禹疆的三个子女分别有一辆车在矿山上拉石材，其中两个子女是经过林钦贤的夫人同意的，廖瑞勇是经过林钦贤同意的。苟必雄陈述：廖禹疆的三个子女每人有一辆车在矿山上拉片石，有两个女儿是每车向矿山交200元矿费，廖瑞勇的车没有向公司交一分钱，但听说是分了一部分给林钦贤，林钦贤清楚廖禹疆的三个子女在矿山上拉石材的情况。林钦贤陈述：廖瑞勇在矿山上拉石材向其支付过钱，有时是现金，有时是存入其银行帐户，有时7、8千，有时一万多，其用此款作为在成都的生活费用开支，没有交给公司入帐。2006年时，矿长向其反映过廖禹疆的子女在矿山上拉石材卖的情况，其没有制止，也没有向有关部门反映过情况。江浪陈述其对于亿隆公司运出的石材都作了记录，每天都要向亿隆公司报数据。江浪并将其记录的工作笔记交给了公安机关鉴定使用。
一审法院认为：亿隆公司主张盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉在与其合作期间隐瞒矿山开采的实际经营收益，并申请了鉴定。《川公专审字（2014）第014号鉴定报告》和《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》载明，2005年9月至2010年12月31日期间，亿隆公司在宝兴县白玉沟矿区检查站石料的出站数量及价款与公司实际帐面销售数量及价款存在数量及价款差，数量差异51645.85吨；廖瑞勇拉运的大理石片石数量为29215.50吨，廖瑞雪购买大理石片石数量为23462.84吨；廖瑞蓉购买大理石片石数量为23362.25吨。同时，根据查明的事实，廖瑞勇拉运的石材销售收入并未计入公司销售收入，廖瑞雪和廖瑞蓉的车辆每车向亿隆公司交纳费用为200元左右，并未按所运石材实际价款计入公司销售收入，该情况亿隆公司法定代表人林钦贤也应当知晓。因此，即使根据鉴定报告作出的结论，数量差异部份也应当扣减廖瑞勇拉运走的片石数量，及廖瑞雪和廖瑞蓉所拉片石实际价款减去二人交纳费用的差额部分折算的数量。并且根据鉴定报告记载，送检材料对石料出站数量记载不完整，鉴定采用的一些数据如石料出站数量、车辆载重数量、销售单价等是根据平均数得出，不能完全准确反映亿隆公司石料实际出站数量及价款。仅凭该鉴定报告尚不能得出廖禹疆、杨建玉、盛源石材厂有隐瞒实际经营收益的结论。亿隆公司提供的《通和审计报告》系其单方委托所做，其证据效力低于一审法院委托四川大公会计师事务所的鉴定报告。《兴精诚司法鉴定》也不能得出廖禹疆、杨建玉、盛源石材厂有隐瞒实际经营收益的结论，公安机关经侦查也未认定廖禹疆有职务侵占的行为。加之，双方合作多年，合作期间，亿隆公司尚有其他管理人员，如会计、矿长、保管等共同管理矿山生产、经营，每年双方均根据会计苟必雄所作的帐目进行结算、分配利润。故亿隆公司认为廖禹疆、杨建玉、盛源石材厂隐瞒矿山开采的实际经营收益的主张，证据不足，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由亿隆公司承担不利的后果，对其要求盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉支付隐瞒的应当分配亿隆公司的合作开采经营收益款18150120元的诉讼请求一审法院不予支持。
同时，因亿隆公司与廖禹疆于2010年1月1日签订的《协议书》约定，双方合作期限于2012年12月31日终止，本协议到期后自动无效。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（七）项的规定，当事人约定终止的，合同的权利义务终止。由于双方合作期限已到期，该协议应终止履行，因协议终止履行，故对亿隆公司要求解除该协议的请求不予支持。另，由于亿隆公司及盛源石材厂、廖禹疆在履行合作协议期间，对于矿山经营管理模式、记帐方法未完全约定清楚，对廖禹疆子女在矿山拉运石料的方式、要求未明确，造成双方对矿山实际经营收益产生分歧，鉴定资料也不能收集齐全，对此双方均有一定责任，因此双方为查明案件事实支出的鉴定费用，应由其各自承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回亿隆公司的全部诉讼请求。一审案件受理费56856.30元，由亿隆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
亿隆公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
《四川亿隆石材有限公司与宝兴县盛源石材厂等合同纠纷一案司法鉴定报告征求意见稿》（以下简称《征求意见稿》）。拟证明《征求意见稿》与《兴精诚司法鉴定》基本一致，鉴定结论更客观真实，正式鉴定结论对分利清单纳入账面收入实际是重复计算账面销售收入，正式鉴定结论对折旧亏损所致二百万余元在计算销售收入时应当扣减。销售收入与正式稿相差1000多万元没有作出任何说明。
盛源石材厂、廖禹疆质证意见：该份证据不属于新证据，也不属于证据，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认证意见：该份证据在一审时已经形成，且该份证据系征求意见稿，其最终已形成正式的鉴定报告，四川大公会计师事务所的鉴定报告以最终的正式稿为准。因此，对该份证据不予采信。
盛源石材厂、廖禹疆围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1.一审法院制作的调解笔录、四川大公会计师事务所鉴定收费报价函。拟证明亿隆公司认可有过磅单，并承诺在司法鉴定时向一审法院提交，但未提交。鉴定机构收费项目包括“过磅登记表与过磅单的清算”，但因亿隆公司未提交过磅单，鉴定机构没有进行此项鉴定工作。
亿隆公司质证意见：对以上证据的真实性、合法性无异议，但是认为达不到证明目的。亿隆公司已将过磅单全部交给雅安市公安局，过磅单不在亿隆公司处。即使没有过磅单，对亿隆公司实际销售收入也可以通过其他材料和方式测算出。
本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认可，对上述证据与本案的关联性需结合本案的其他证据予以综合评判。
2.税务局出具的通用机打发票。拟证明盛源石材厂、廖禹疆已经实际支付鉴定费322760元。
亿隆公司质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议。
本院认证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对鉴定费的承担问题由本院结合本案情况予以认定。
二审另查明，四川省雅安市中级人民法院就廖禹疆与亿隆公司合同纠纷一案，于2012年11月15日作出（2012）雅民初字第9号民事裁定书，裁定准许廖禹疆撤回起诉。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、2010年1月1日签订的《协议书》是否应当解除，盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉是否应当支付亿隆公司合作开采经营收益款18150120元；二、案涉盛源石材厂、廖禹疆支付的鉴定费322760元应当如何承担。
一、关于2010年1月1日签订的《协议书》是否应当解除，盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉是否应当支付亿隆公司合作开采经营收益款18150120元的问题。
亿隆公司主张盛源石材厂、廖禹疆在双方合作经营期间存在隐瞒合作开采经营收入的行为，存在根本性违约，《协议书》应当予以解除。盛源石材厂、廖禹疆主张其全面适当地履行了合同义务，不存在违约行为。对此，本院认为，要评判盛源石材厂、廖禹疆是否存在根本性违约，关键在于通过案涉三份鉴定报告能否得出盛源石材厂、廖禹疆有隐瞒合作开采经营收入的行为。第一，《通和审计报告》鉴定事项为亿隆公司2005年9月至2010年12月账面石材销售数量与宝兴县白玉沟矿区矿产品检查站石料出站数量之间的差异，与《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》鉴定事项一的鉴定内容相同。因《通和审计报告》系亿隆公司自行单方委托进行的鉴定，其证明力低于一审法院委托鉴定的《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》。第二，关于雅安市公安局委托四川兴精诚司法鉴定所作出的《兴精诚司法鉴定》能否认定盛源石材厂、廖禹疆有隐瞒经营收入的行为的问题。虽然《兴精诚司法鉴定》载明，2005年9月至2010年12月31日，如按当年账面平均售价估算，亿隆公司账面记录石材生产数量与准运证估算统计数量差额所对应的金额，总计差额为15025783.24元。但是，该鉴定报告第五项第5条同时载明“2005年9月-2010年，廖禹疆在经营管理亿隆公司期间，亿隆公司财务管理存在设置多套帐套、弄虚作假、隐瞒收入，向国家有关部门提供虚假财务数据，逃避相关税费迹象”。并且，根据林钦贤、廖禹疆、亿隆公司财务苟必雄在雅安市公安局的陈述，林钦贤和廖禹疆认可在双方合作经营期间存在未将亿隆公司部分收入进入亿隆公司账目的行为，且双方对该部分收入已经进行分成。因此，根据《兴精诚司法鉴定》不能准确反映该鉴定差额即为盛源石材厂、廖禹疆隐瞒的经营收入，从而不能依据该鉴定报告直接认定盛源石材厂、廖禹疆有向林钦贤隐瞒亿隆公司经营收入的行为。第三，关于一审法院委托四川大公会计师事务所作出的鉴定报告能否认定盛源石材厂、廖禹疆有隐瞒经营收入的行为的问题。《川公专审字（2014）第014号鉴定报告》鉴定结论载明：“廖瑞雪、廖瑞蓉、廖瑞勇与四川亿隆石材有限公司之间发生的大理石片石买卖关系涉及的购买大理石片石累计数量（吨重）为76040.59吨”。该所作出的《川公专审字（2013）第021号鉴定报告》鉴定结论载明：“2005年9月至2010年12月31日期间四川亿隆石材有限公司在宝兴县白玉沟矿区检查站石料的出站数量与公司实际账面销售数量差异为51645.85吨”。本院认为，虽然在盛源石材厂、廖禹疆与亿隆公司合作期间，亿隆公司在宝兴县白玉沟矿区检查站石料的出站数量与公司实际账面销售数量上存在差异，但是，廖瑞雪、廖瑞蓉、廖瑞勇三人所拉的大理石片石等石材的数量已大于鉴定报告得出的差异数量。根据林钦贤等人在雅安市公安局的陈述等证据，廖瑞勇在亿隆公司拉片石系经林钦贤同意，所得收入也已经与林钦贤进行分成。廖瑞雪、廖瑞蓉所拉片石也已向亿隆公司按每车200元缴纳收入，该笔收入也已经在亿隆公司年底结算时由廖禹疆和林钦贤等进行分成。虽然亿隆公司抗辩认为，其对廖瑞雪、廖瑞蓉拉片石按每车200元缴纳的事情不知情、不同意，但是，《合作协议》明确约定由亿隆公司指派会计，盛源石材厂指派出纳，双方合作期间，亿隆公司也指派了会计等相关人员参与管理，因此亿隆公司应当对亿隆公司的账目清楚知晓，并且林钦贤也在利润分成时实际获取了该部分收入，因此，该鉴定报告所涉及的数量差异也不能得出盛源石材厂、廖禹疆有向林钦贤隐瞒亿隆公司经营收入的行为。
综上，案涉鉴定报告均不能得出盛源石材厂、廖禹疆有隐瞒合作开采经营收入的行为，亿隆公司主张《协议书》因盛源石材厂、廖禹疆根本性违约应当予以解除的上诉理由不成立，且《协议书》约定的合作期限已经届满，因此，本院对亿隆公司关于解除《协议书》以及盛源石材厂、廖禹疆、杨建玉应当向其支付亿隆公司合作开采经营收益款18150120元的诉讼请求不予支持。
二、关于案涉盛源石材厂、廖禹疆支付的鉴定费322760元应当如何承担的问题。
根据本案查明的案件事实，亿隆公司、盛源石材厂、廖禹疆在合作经营期间存在管理混乱、多笔账目，对合作模式、管理模式、具体分配方式约定不清，尤其是对廖禹疆的两个女儿一个儿子参与拉片石的行为未作明确约定的情形，双方对本案纠纷的酿成各自负有过错，一审期间的鉴定系各自申请，且鉴定结论均未采信，一审法院判令各自承担本案鉴定费正确，本院予以维持。
另外，关于亿隆公司上诉称未将雅安市宝兴县法院移送一审法院的廖禹疆与亿隆公司合同纠纷案件一并审理的问题，因一审法院已经作出裁定准许廖禹疆撤回起诉，所以并不需要对该案再行审理。
综上，本院认为，亿隆公司、盛源石材厂、廖禹疆的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136841.40元，由四川亿隆石材有限公司负担130700元，由宝兴县盛源石材厂、廖禹疆各负担3070.70元。
本判决为终审判决。
审判长 周述蓉
审判员 何 杉
审判员 朱文京
二〇一七年二月三日
书记员 于 节