四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终276号
上诉人（原审被告）达州市众信物流有限公司。
法定代表人梁明美，经理。
委托代理人李红军，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都功成物流有限公司。
法定代表人吴觉奎，经理。
委托代理人任绍成，大竹县信任法律服务所法律工作者。
原审被告王江，男，汉族，住达州市通川区。
上诉人达州市众信物流有限公司（以下简称众信物流公司）因与被上诉人成都功成物流有限公司（以下简称功成物流公司）、原审被告王江公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院作出的（2015）大竹民初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众信物流公司的法定代表人梁明美及其委托代理人李红军，被上诉人功成物流公司的法定代表人吴觉奎及其委托代理人任绍成，原审被告王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在一审中诉称：原告是一家从事普通货运、货运代理、货运配载等业务的合法企业。被告众信物流公司是一家从事货物专用运输、普通货运业务的企业。被告王江是东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车重型半挂牵引货运车辆实际车主，该车挂靠在众信物流公司。被告王江作为承运人从2014年开始间断地到原告处从事公路货物运输。2015年7月28日凌晨4时许，被告驾驶该车到原告处装好货物后运往大竹货运部，同日13时50分许，被告王江驾驶该车行驶至包茂高速重庆至大竹方向距大竹收费站2公里处时，因该车车头发生碰撞而紧急刹车，引起右后轮胎发生燃烧至整车燃烧，虽经大竹消防大队云东大道中队处理灭火，但原告托运的货物全部烧毁。原告为托运人，川S657**货车法定登记车主为被告众信物流公司，王江的行为构成代理众信物流公司的行为，因此，被告是承运人，原、被告双方形成公路货物运输合同关系。被告王江为实际承运人，在运输过程中造成原告的货物烧毁灭失，应承担全部赔偿责任，被告众信物流公司是该车的法定登记车主，理应承担连带赔偿责任。现请求法院判令二被告连带赔偿给原告造成的货物烧毁灭失损失418776元，诉讼费由二被告承担。
原审被告王江在一审中辩称：被告王江是东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车重型半挂牵引货运车辆实际车主，该车挂靠在众信物流公司属实。2015年7月28日，被告王江驾驶该车为原告承运货物在途中烧毁也属实，但原告没有提交王江签字确认的货物名称、数量、价格，属原告举证不能，应当驳回原告的诉讼请求。东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车重型半挂在保险公司购买了10万元的货物损失险，如有损失也应在这10万元限额内赔偿。
原审被告众信物流公司在一审中辩称：一、原告提交的货物损失证据上均无王江的签字，也无书面的承运合同，不能证明这些货物就是由王江承运的，更不能证明货物损失的价值。二、众信物流公司没有以任何形式和功成物流公司有委托装货合同，这只是车主和功成物流公司及货主三方的合作，众信物流公司什么都不知，且众信物流公司与被告王江签订的《挂靠合同》及《安全责任书》约定，运输过程一切责任由王江自行承担，故众信物流公司不是适格被告，更不应承担任何责任。三、被告众信物流公司车辆在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司购买了限额为10万元车上货物责任险，法院也依法冻结了保险赔偿金，故应该把保险公司列为被告。请求驳回原告要求众信物流公司承担责任的诉讼请求。
原审法院查明，原告功成物流公司经营范围为从事普通货运、货运代理、货运配载等业务。被告众信物流公司经营范围是普通货运。
被告王江系东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车重型半瓜牵引货运车辆的实际车主，该车挂靠在被告众信物流公司，被告众信物流公司是该车的法定所有权人。
2015年7月28日凌晨，原告将货物交付给被告王江驾驶的东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车进行托运，目的地是从原告在成都的货运部运送到大竹货运部，运费4200元。当天13时56分，该车行至包茂高速重庆至大竹方向距大竹收费站2公里处时发生火灾。2015年8月5日大竹县云东大道消防中队出具证明，主要内容是：车牌号为车头川S657**、货柜川S13**挂车在包茂高速重庆至大竹方向距大竹收费站2公里处时车头发生碰撞，因急刹车引起右后轮发生燃烧，经现场侦查该拖挂车后方车厢燃烧猛烈，并迅速蔓延至整车，货物全部烧毁。
有销售单和托运单证实的货物损失有：收货人为李敖的洁具1060元，净土寺的香腊等5470元，，郑庆勇洁具1120元，李诗云洁具1150元，饶德贵马桶1855元，唐兵洁具1100元，谭智林洁具3215元，陈刚耳子5335元，刘炯模具784元，ＸＸ茶叶1050元，杨森日用品4016元，王兆奎电视墙1450元，杨森卫生桶2652元，大竹德克士餐厅面包2700元，林小建门扇等1679元，龙江游集成吊顶1568元，王春灯童床1868元，席道兵书包8125元，周成忠编带等2650元，张菊兵五金4979元，朱红霞百货3478元，唐科会枸杞、当归19420元，喻志奎油满多等16620元，王显芳恒诚门24820元，邱仁福自行车配件27640元，刘燕橱柜、衣柜等19365元，尹志宇天然气灶配件、快餐桌等14390元，王玲王力门15960元，共计195519元。
原审法院认为，原告功成物流公司与被告王江的承运关系，有被告王江的陈述等证据证实，本院予以确认。被告王江作为承运人应当在约定的期限或者合理期限内将货物安全运输到约定地点。被告王江在运输途中因驾驶的车辆车头发生碰撞引起火灾致货物灭失，且无证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，被告王江应当依法承担赔偿责任。原告有运单和销售清单证实的货物损失有195519元，这部分损失虽无被告王江的签字确认或书面运输合同证实，但原告提交了运单、销售清单及证人证言证实，本院结合被告王江的陈述，能够认定。被告虽提出反驳意见，但没有提供证据证实这些货物的承运人不是王江，对这部分损失，本院予以支持。原告主张的发货人为范慧彬的毛肚损失125979元，金额较大，收货人显示为吕老板，无收货人真实姓名，虽有销货清单和运单，但不能够足以证实，对该笔损失，不予确认。对无运单和销售清单证实的损失，不予确认。被告众信物流公司与被告王江之间对责任的约定不能对抗第三人，被告众信物流公司作为东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车的挂靠单位，为挂靠车辆法定所有权人，对本案赔偿应承担连带赔偿责任。因本案是合同纠纷，当事人应是合同的相对方，被告众信物流公司辩称不应把众信物流公司列为被告，应当把保险公司列为被告的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定判决：被告王江在本判决生效后十日内赔偿原告成都功成物流有限公司货物损失195519元；被告达州市众信物流有限公司承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，财产保全申请费1020元，共计4745元，由原告成都功成物流有限公司承担2445元，被告王江承担2300元。被告达州市众信物流有限公司对被告王江承担的诉讼费承担连带责任。
宣判后，众信物流公司不服，向本院提起上诉称：原审仅凭上诉人提供的白条就认定承运货物价值为195519元的事实错误；原审法院庭审前询问被告王江内容不客观，且不追加该车承保货物损失险的中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司为被告属漏审漏判，程序严重违法。请求撤销原判，驳回成功物流公司的诉讼请求，并由其承担一、二审案件受理费。
被上诉人成功物流公司辩称：原判正确，应予维持。
原审被告王江陈述称：同意众信物流公司的意见。
在二审中，被上诉人成功物流公司提交了王江在2015年2月2日和4月9日承运过的该公司货物的两份配货清单，用以证明在配货清单上王江不签字是双方的习惯。被上诉人众信物流公司和王江质证认为，这两份清单中有一份有王江的签名，不能证明成功物流公司证明目的。本院认为，成功物流公司提交的两份配货清单中有一份由王江的签名，不能证明王江承运功物流公司货物时具有在清单上不签名的承运习惯，该证据材料与本案没有关联。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人成功物流公司将货物交原审被告王江驾驶的东风牌川S657**、安通牌货柜川S13**挂车承运，在承运过程中因该车车头发生碰撞引起火灾，造成所运货物灭失，原审被告王江对所运货物的灭失应承担责任。原审被告王江驾驶的运货车辆挂靠在上诉人众信物流公司，并以该公司的名义对外从事货物运输活动，原审人民法院判决上诉人众信物流公司对王江承担的货损赔偿承担连带责任正确。由于原审被告王江持有的承运货物清单在火灾中灭失，原审人民法院根据原审被告王江的询问陈述和被上诉人成功公司提供王江所运货物的销售单、托运单据确认该货损价值为195519元并无不当。上诉人众信物流公司提出原审法院认定货损价值为195519元属事实错误的主张，因没有提供充分证据证明，本院不予支持。上诉人提出原审人民法院庭审前询问原审被告王江，属程序严重违法的问题，经审查，原审人民法院在第一次开庭审理本案时，原审被告王江和众信物流公司经合法传唤均没有到庭参加诉讼，为查明案件事实，原审人民法院在第一次开庭后对原审被告王江就本案事实进行询问调查并无不当，上诉人众信物流公司提出的该项理由和观点，本院不予支持。本案是上诉人众信物流公司、原审被告王江与被上诉人成功物流公司之间的货物运输合同纠纷，该纠纷的处理结果不对上诉人众信物流公司依法向中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司另行主张权利产生影响，上诉人众信物流公司提出的原审人民法院不追加该车承保货物损失险的中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司为被告属漏审漏判，程序严重违法的理由和观点，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费7450元，由上诉人达州市众信物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 刘全明
代理审判员 杜琼瑶
二〇一六年五月十日
书 记 员 王春燕