广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11887号原告：刘曙光，男，1976年4月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建莲，广东奥纪律师事务所律师助理。被告：陈开笑，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：李结仪，女，1984年5月16日出生，汉族，住广东省中山市，原告刘曙光诉被告陈开笑、李结仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，并依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘曙光委托诉讼代理人何双龙、被告李结仪到庭参加诉讼。被告陈开笑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曙光向本院提出诉讼请求：1.被告陈开笑、李结仪连带偿还原告刘曙光借款50000元及利息（以30000元为基数，自2017年2月28日起按月息2%计至清偿之日止；以20000元为基数，自2017年3月31日起按月息2%计至清偿之日止）；2.被告陈开笑、李结仪承担本案律师费7000元。事实和理由：被告陈开笑以资金周转困难为由，于2017年2月28日向原告刘曙光借得30000元，于2017年3月31日向原告刘曙光借得20000元，被告陈开笑就两笔借款均书写了借条，均承诺于2017年4月30日前清偿，否则按月息3%支付利息，并承担原告刘曙光律师费等费用。被告陈开笑收到借款后，至今未还款。被告李结仪与被告陈开笑系夫妻关系，为此原告刘曙光提起诉讼。被告陈开笑在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。被告李结仪辩称，本案涉案债务是陈开笑因个人参与赌博而举债的个人债务，并不属于夫妻共同债务。陈开笑所举债未用于夫妻共同生活，也并非为家庭共同利息，而且李结仪事前毫不知情，因此不应当承担连带清偿责任。一、夫妻无共同举债合意，该债务不属于夫妻共同生活所负债务。1.李结仪与陈开笑于2009年9月9日登记结婚，于2011年生育一子。李结仪从2007年开始在中山市港口镇人民政府财政分局任雇员，月收入税前7102元左右，陈开笑从2004年开在中山市公安局港口分局从事公安工作，月收入约20000元，二人工作单位固定，收入稳定。按照二人的工资收入水平，虽不能算富裕家庭，但也足以满足家庭日常生活开支，完全无需举债维持生活。2.陈开笑与李结仪婚姻关系存续期间，并未出资购置物业，李结仪家庭也未遭遇家庭成员重大疾病，李结仪的家庭正常开支无需向刘曙光借款；3.刘曙光提供的借款合同、借据、借款人仅有陈开笑一人签名，借款理由均写为资金周转。李结仪对此借款事实毫不知情，也不认识刘曙光，刘曙光更未向李结仪本人征询过是否借款，因此李结仪并无共同举债合意。二、陈开笑举债用于参与赌博、归还赌博、并未用于家庭共同生活，也非为家庭共同利息，属于个人债务。2017年陆续接到他人追债短信后，李结仪才知道陈开笑在外四处举债的事情。经李结仪及父亲对陈开笑逼问后，才知道陈开笑的借据金额，远超出李结仪家庭的正常生活所需。根据被告陈开笑陈述的举债情况，除了涉案的借款外，被告陈开笑更是向刘曙光等人借款累计高达375万余元，其中部分借款人已起诉到法院。借款总额明显已经超出日常生活所需，被告陈开笑所借款项几乎从未转给李结仪或者其他家庭成员账户用于家庭生活开支或赡养儿女及老人，全部用作赌资，或归还他人借款利息，理应认定为借款人的个人债务而非夫妻共同债务。二、李结仪对本案借贷一事毫不知情。李结仪与陈开笑已于2017年4月14日办理离婚手续。李结仪与陈开笑结婚8年，但之间关系一直并不融洽。陈开笑结婚后，沉迷于赌博，对家庭毫不关心，平时极少与李结仪及儿子沟通，脾气也越来越暴躁，完全没办法沟通。陈开笑巨额债务暴露难以再填补以后，李结仪便陆续接到多个陌生电话及手机信息，各种债权人不停对李结仪骚扰，蹲守李结仪单位，甚至扬言对李结仪父母及儿子采取行动，威胁李结仪代陈开笑归还借款。根据最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定，但司法解释位阶低于婚姻法，如果举债人的配偶举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。综上，李结仪认为本案涉案债务明显属于陈开笑个人因参与赌博、归还贷款而举债的个人债务，并未为家庭共同利益，也并未用于家庭共同生活，应当由陈开笑个人承担，李结仪不应当承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：刘曙光称与陈开笑系普通朋友关系，陈开笑以手头紧、生活开销向其借款。2017年2月28日，陈开笑向刘曙光出具借条一份，主要内容为：本人因资金周转，现向刘曙光借到30000元，汇入指定银行25500元，现金4500元，定于2017年4月30日前归还，如果未按期归还，则本人自愿收到借款之日起，按每月3%的标准支付利息，直到本息还清之日止，而且出借方有权向中山市第一人民法提起诉讼，本人自愿在借款人处签名捺印。借条下方手写注明：“指定账号：62×××36”。同日，刘曙光通过转账方式向陈开笑交付25500元，刘曙光陈述另现金交付了4500元。2017年3月31日，陈开笑向刘曙光出具借条一份，主要内容为：本人因资金周转，现向刘曙光借到20000元，汇入指定账户：62×××36，18500元，现金1500元，本人定于2017年4月30日前归还；其他内容同2017年2月28日借条。陈开笑在借款人处签名。同日，刘曙光通过转账方式向陈开笑交付20000元。后陈开笑未还款，刘曙光遂至本院，主张前述实体权利。2.2017年6月6日，刘曙光与广东奥纪律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定：广东奥纪律师事务所指派律师何双龙作为刘曙光与陈开笑、李结仪民间借贷一案第一、二审、执行诉讼代理人；律师费7000元。2017年7月27日，广东奥纪律师事务所向刘曙光开具了7000元的诉讼代理费发票。3.陈开笑与李结仪于2009年9月9日结婚，于2017年4月14日登记离婚。以上事实，有借条、交通银行电子回单、离婚协议、离婚证、民事案件委托代理合同、诉讼代理费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。李结仪抗辩2017年2月28日借条上刘曙光的签名明显不一样，刘曙光称系换了笔签名所致，本院认为即使该签名不是刘曙光所签，但从借条由刘曙光持有，且同日刘曙光向陈开笑汇款的事实情况，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，可认定刘曙光是借条载明的借款的合法债权人。刘曙光于2017年2月28日、2017年3月31日依次向陈开笑转账25500元、20000元，有转账记录为凭，本院予以确认。李结仪抗辩2017年2月28日借条上的4500元并未实际交付，但是借条上明确载明借到现金4500元且陈开笑在借款人处签名并捺印，故本院认定该4500元已实际交付。综上，陈开笑于2017年2月28日、2017年3月31日依次向刘曙光借款30000（25500元+4500元）、20000元，合计50000元。借款期限已届满，且陈开笑未按约还款应承担相应的违约责任，故刘曙光要求陈开笑还款，并分别自借款之日起按月利率2%支付利息的诉求，符合法律规定和借条约定，本院予以支持。关于律师费的问题。刘曙光提交的民事案件委托代理合同及诉讼代理费证明因本案支出了律师费7000元，陈开笑未按约还款，应按借条约定负担该律师费。关于李结仪的责任承担问题。涉案债务发生于陈开笑与李结仪婚姻关系存续期间，李结仪提交的证据不足以证明陈开笑将涉案借款用于赌博或系陈开笑的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案上述债务为李结仪与陈开笑的夫妻共同债务，李结仪应对陈开笑的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告刘曙光诉求理据充分，本院予以支持。被告陈开笑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈开笑于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘曙光偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：以30000元为基数，自2017年2月28日起按月利率2%计至清偿之日止；以20000元为基数，自2017年3月31日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告陈开笑于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘曙光支付律师费7000元;三、被告李结仪对被告陈开笑的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元（原告刘曙光已预交），由被告陈开笑、李结仪负担（被告陈开笑于本判决生效之日起七日内迳付原告刘曙光）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁颖欣人民陪审员  黄雁礼二〇一七年十二月二十日书 记 员  孙 萌刘懿征