广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2944号
上诉人（原审被告）：邓素贞，女，1985年4月25日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭毅清，男，1965年10月8日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人邓素贞与被上诉人谭毅清因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。邓素贞及其委托代理人陈士晖、谭毅清的委托代理人赵菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓素贞的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回谭毅清的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由谭毅清承担。事实与理由：一、一审判决认定邓素贞未偿还涉案借款47000元，在证据审核认定等方面存在明显的程序错误。首先，谭毅清存在不诚信诉讼行为，本案存在重复索债的可能。第一，谭毅清诉称以现金方式借款50000元给邓素贞，但我方举证证明其实际以转账方式借出47000元，并经法庭审查属实。第二，谭毅清诉称其一直催促还款，但我方提供的2016年5-7月期间手机通话记录，显示双方在此期间没有任何电话联系。以上两点证明谭毅清存在不诚信诉讼行为。第三，邓素贞提交的本人名下的农行交易账单，证明其具有充裕的还款能力；再考虑谭毅清在起诉前将近两年末催过还款，由此可以合理推断，邓素贞不可能不按时还清借款50000元，否则其按约定将承担高达每天l000元的利息（折合年利率为720%，两年应付利息72万元），按法定每年最高将承担24%的利息，而这明显违反常情常理。因此，合理的解释是邓素贞已还清借款，谭毅清存在重复索债的重大嫌疑，一审法院应依法定程序慎重查明相关事实。
其次，原审法院没有依邓素贞申请履行调查取证职责违反法定程序。邓素贞一审答辩明确主张已在2014年7月25曰左右还款50000元到谭毅清的农行账户，但因时间较久记不清具休还款方式，银行不同意提供相应的付款凭证。邓素贞申请原审法院向银行调职谭毅清在上述期间的交易清单。但原审法院拒绝邓素贞合理合法的调职证据请求，并轻率认定邓素贞没有还款，明显违反上述法律规定。
最后，一审法院没有责令谭毅清提供上述材料，同样违反法律规定，且明显偏袒谭毅清。邓素贞申请法院责令对方提供上述材料。谭毅清对农行账单质证时显示其当时持有上述材料，邓素贞当庭要求法庭责令其出示该材料，但法官置若罔闻。
综上，原审法院在谭毅清存在重复索债重大嫌疑的情况下，没有依法调取也没有责令对方提供相关银行交易账单，是明显违法和显失公正的。邓素贞请求二审法院依法调职上述交易材料，查清本案基本事实，公正处理本案。
此外，二审查询过程中，邓素贞补充认为，在2014年7月25日，邓素贞将50000元现金通过柜员机一次10000元共五次存入到谭毅清农业银行账户进行还款的。2、在一审答辩时提到，邓素贞借钱是其弟弟邓海明偿还赌债借的，但谭毅清要求由邓素贞作为借款人，在此期间邓海明也与谭毅清多次发生借贷关系，且谭毅清也已经向其弟弟提起诉讼。邓素贞收到本案一审起诉材料后，在2016年8月10号向其所在辖区派出所报警，报警要求是谭毅清在收齐欠款后通过诉讼方式向邓素贞收取还款，涉嫌诈骗。以上两方面的材料已经当庭提交。
二、一审判决认定邓素贞于2015年3月9日支付5000元涉案利息给谭毅清，缺乏证据证实。
一审中，邓素贞为证明自己有充裕的还款能力，提交其2014年10月-2016年4月的农行交易账单16页近700条交易记录。谭毅清质证时提出发生于2015年3月9日转女的5000元为向其支付利息。邓素贞不予认可，因为该交易记录并未显示收款人姓名或账号，谭毅清也未提供进一步证据佐证其主张，且邓素贞再次强调已于2014年7月25日左右还清借款，不可能又向其支付利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。“一审法院仅依谭毅清的一面之辞，就认定其主张成立，显然违反上述法律规定。需要强调的是，被上诉主张邓素贞支付利息不构成”自认”，因为自认的对象是“于已不利的事实”，而支付利息的前提是尚欠本金，但本案中邓素贞已明确主张还清借款。
谭毅清答辩称：一、原一审法院认定本案事实清楚，证据充分，不存在错误，被答辩人上诉无法律和事实依据。
1、本案对于被答辩人向答辩人借款47000元，己为双方共同确认的事实，原审法院依法认定借款本金为47000元，符合法律规定。
2、本案答辩人称答辩人重复索债，根本违背事实，更无任何证据予以证实，被答辩人原庭审称其己经通过银行转账的方式偿还借款，但却无法提供任何转账记录或还款凭证，而其提交的银行账户中显示有余额，与其是否已偿还借款并无必然关联，也不存在任何可以此推定其不欠款的法律或事实依据，至于其提供的通话记录，更与是否有借款或还款无关。
3、被答辩人申请法院调取答辩人的银行账户，依法不属于客观不能取得可申请法院调取的证据，该申请无法律依据，更是违背举证责任。作为被答辩人而言，其称已通过转账方式还款给答辩人，那么在其银行账号中必然会有还款的银行交易记录，其作为持卡人，完全可以自行到银行打印明细并举证，而无须调取答辩人的银行交易记录，更何况，被答辩人连何时还款，还款多少多无法陈述具体(实质就是没有还款)，法院根本不可能凭其一纸申请，就调取涉及答辩人隐私的全部银行交易记录，被答辩人此举根本没有法律依据，更是在浪费司法资源。
4、更需一提的是，根据《最高院关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案被答辩人主张偿还借款，应由被答辩人承担举证责任，而不是由答辩人或法院来证明其已还款，被答辩人主张明显颠倒举证责任。
二、答辩人认可被答辩人偿还利息5000元，符合法律规定，法院对此予以认可并无不当。
答辩人作为本案债权人，对于诉讼请求的款项有权利对相关事实进行确认，基于被答辩人确实在2015年3月9日偿还过5000元利息，答辩人只是实事求是进行确认，并未违反法律规定，也是处分自己权利的有效行为。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，被答辩人偿还的5000元依法也应先作为利息扣减。
针对邓素贞在二审查询中补充上述上诉内容，答辩如下：1、邓素贞对于其主张还款事实陈述明显不清，此次庭审陈述与原审陈述并不相同，且其主张以现金50000元存入，其未能提交相关证据证实。2、邓素贞主张其代替邓海明借钱不符合事实，邓海明与答辩人的民间借贷纠纷已经另案起诉处理，邓素贞出具的借条，其向谭毅清借款是用于瓷片生意周转，如存在邓素贞所称以邓素贞名义借款才愿意借给邓海明的话，就不会出现之后答辩人借款给邓海明，并有邓海明写下借据的情况发生。3、其提供所谓的报警回执与传票与本案并无关联，对于其报警无法证明与答辩人有关，且答辩人没有接到派出所的相关协助调查要求。
谭毅清向原审法院起诉请求：1、邓素贞归还借款50000元及其利息（从2014年7月25日起至款项还清之日止，以本金50000元按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由邓素质承担。
原审法院认定事实：2014年7月17日，邓素贞出具《借款合约》给谭毅清，约定：邓素贞向谭毅清借款50000元，借款期限为七天，于2014年7月25日还清；若不能如期还清，则每日承受1000元违约金。同日，谭毅清通过银行转账的方式支付了47000元给邓素贞母亲谢彩连的账户。庭审中，谭毅清承认实际出借款为47000元。借款到期后，邓素贞并未归还上述借款，但于2015年3月9日支付了5000元给谭毅清。谭毅清表示该笔还款是逾期归还本金的违约金即利息。
原审法院认为：邓素贞向谭毅清借款的事实清楚，谭毅清请求邓素贞归还借款符合法律规定，予以支持。结合邓素贞提交的证据及谭毅清庭审中自认的事实，本案借款本金应为47000元。对于逾期归还本金的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现谭毅清请求从2014年7月26日按年利率24%计付逾期利息符合法律规定，予以支持，并应扣减邓素贞于2015年3月9日已经支付了5000元利息。邓素质抗辩称已经还了本金50000元，但其并未提供任何证据佐证，对其抗辩理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审法院于2016年9月29日判决如下：限邓素贞于本判决发生法律效力十天内支付欠谭毅清借款47000元及其利息（以本金47000元为基数从2014年7月26日起至款项还清之日止按年利率24%计算，并扣减邓素贞于2015年3月9日已经支付了5000元利息）。本案诉讼费525元，由邓素贞承担。
本院二审期间，邓素贞提交如下证据：1、（2016）粤1881民初1481号传票、起诉状、答辩状；2、（2016）粤1881民初1448号传票、起诉状、答辩状；3、一份报警回执。谭毅清质证认为，与本案无关。
此外，邓素贞向本院提出调取证据申请，要求对谭毅清在中国农业银行股份有限公司的所有账户在2014年7月15日-31日的原始交易清单，拟证明邓素贞在该段时间内向谭毅清账户已归还50000元的事实。本院经向中国农业银行股份有限公司清远支行调取上述证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，经本院调取的谭毅清在2014年7月15日-31日间在中国农业银行股份有限公司开户所有账户，未发现在其所有账户内当日连续存入五笔10000元现金的交易记录。
本院认为，结合邓素贞的上诉请求与谭毅清的抗辩意见，归纳本案争议焦点：邓素贞是否已归还涉案借款。
本案中，双方当事人对借款事实及借款本金均没有异议，本院对于原审认定借款本金47000元的事实，理由成立，予以维持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借抿、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，邓素贞认为已归还涉案借款，应承担举证责任。从原审双方当事人提交的证据显示，邓素贞提交证据反映其具有还款能力，以及谭毅清未通过电话追收借款的事实，但未能举证证实邓素贞直接已归还借款的事实。双方当事人均确认双方只存在涉案借贷关系，不存在其他任何经济往来。依据邓素贞向本院提交查询谭毅清在2014年7月15日-31日在农业银行所有账户的交易明细显示，在此期间谭毅清所在农业银行账户中没有出现连续存入五笔10000元现金的交易记录，这与邓素贞在二审陈述在2014年7月日当日在TM机连续存入10000元现金到谭毅清账户的内容不相符。此外，若邓素贞已归上述借款，却2015年3月9日偿还过5000元，明显不符合常理。邓素贞在二审期间补充提交的《报警回执》，未能证明涉案借款属于谭毅清重复索要借款，存在诈骗的情形。因此，原审认定邓素贞向谭毅清清偿47000元借款本息，符合法律规定，本院予以维持。邓素贞的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人邓素贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年二月二十六日
书记员 赖伟杰
书记员 邓海欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。