安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初243号
原告：徽商银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路515号，组织机构代码66290494-9。
负责人：涂有才，该分行行长。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被告：洪忠良，男，1972年7月29生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：郭根发，男，1970年3月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：吴银玉，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。
被告：汪胜茂，男，1972年1月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：许翠莲，女，1976年7月28日生，汉族，系被告汪胜茂之妻，住址同上。
原告徽商银行股份有限公司池州分行与被告洪忠良、郭根发、汪胜茂、许翠莲抵押权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司池州分行的委托诉讼代理人唐开发、被告洪忠良、郭根发及其委托诉讼代理人吴银玉、汪胜茂到庭参加诉讼，被告许翠莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽商银行股份有限公司池州分行诉称：2012年10月18日，原告与洪忠良、郭根发、李红云签订《个人借款最高额抵押合同》，约定洪忠良以翠屏苑53幢202室、3幢502室，郭根发、李红云以翠屏苑7幢501室、15-1幢204室、53幢402室为汪胜茂与原告签订的循环借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件提供最高额抵押担保，合同对抵押担保范围作了明确约定。10月23日，原告就上述抵押房产依法取得他项权利证书。2012年10月18日，原告与汪胜茂签订《个人循环借款合同》，约定原告向汪胜茂提供额度为110万元的借款，期限自2012年10月18日至2015年10月18日止，单笔借款最长期限不超过12个月，同时合同还对借款利率、逾期利率、违约责任等均作出明确约定。2013年10月25日，原告向汪胜茂发放贷款110万元。上述借款于2014年10月25日到期，被告汪胜茂未能归还借款本金和利息。
原告于2014年11月12日向法院起诉，要求借款人汪胜茂和其妻许翠莲立即归还借款本金和利息、承担原告律师代理费用，并对被告洪忠良、郭根发抵押房产进行拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿。该案经法院审理查明，汪胜茂在办理贷款时为了能取得贷款，找人冒充汪胜茂的妻子、郭根发的妻子及洪忠良的前妻，并由冒充人在借款合同、最高额抵押合同上签许翠莲、李红云名字；另查明洪忠良与前妻高秀红于2010年4月16日协议离婚，离婚协议约定翠屏苑3幢402室（证载502室）归高秀红所有。故法院认定，郭根发就夫妻共同财产在未取得共有人李红云同意的情况下将夫妻共同财产擅自为他人借款提供抵押担保，洪忠良以离婚时约定归其前妻李红云所有的房屋擅自为他人借款提供抵押的行为无效。据此一审法院判决：被告汪胜茂、许翠莲归还借款本金及利息，支付的律师费用5万元；对被告洪忠良抵押的翠屏苑53幢202室房屋享有优先受偿权；被告洪忠良以高秀红的翠屏苑3幢502室房屋抵押无效；驳回要求对郭根发上述三套房产享有优先受偿的诉求。原告上诉后，二审法院判决：驳回上诉、维持原判。
综上原告认为，被告汪胜茂、洪忠良、郭根发恶意串通，找人冒充签名，采取欺骗手段取得贷款，导致抵押合同无效，现原告无法处置抵押物优先受偿，造成原告巨大经济损失，被告汪胜茂、洪忠良、郭根发存在严重过错。根据担保法司法解释第七条规定，被告洪忠良、郭根发应与汪胜茂、许翠莲对原告的经济损失承担连带赔偿责任。故原告请求人民法院判令：1.被告洪忠良、郭根发与汪胜茂、许翠莲对原告的经济损失［借款本金110万元及截止2016年6月6日的利息312982.39元，逾期还款利息（从2016年6月7日起按月利率10.5‰计算至还清之日止）］承担连带赔偿责任。2.被告承担案件受理费。
洪忠良辩称：办理抵押担保时，本人已经告知汪胜茂所提供的两套用来为其抵押贷款的房产有一套是前妻和女儿的，房产证仍登记在本人名下，后来汪胜茂就带本人到银行签名，前妻高秀红没有到银行签名，之后不知道汪胜茂是怎样在银行办理了借款，其他的事项就不知道了。
郭根发辩称：我跟汪胜茂做工程，汪胜茂称其资金很困难，其就将家中的三套房产证借给他抵押贷款周转，这三套房产是拆迁还房的，房地产权证登记为户主郭根发的名字，实际上是我们夫妻共同财产，妻子李红云对此并不知情。签抵押合同时汪胜茂不让我告诉我妻子李红云，当时还有几个女的，其中有个女的还签了我妻子李红云的名字，我发现后问银行工作人员，他们还说不管我的事。上次银行起诉，法院已判我的三套房产抵押无效，现在银行又起诉我，现在想想当初是银行和汪胜茂合伙串通套我的房产。原一、二审判决均已生效，而汪胜茂自己有房产和工程款，银行应该申请法院就汪胜茂自己有房产和工程款先予执行。
汪胜茂辩称：我对借款没有异议，我应积极归还借款，近期我准备卖一套房归还原告的借款。签订借款合同和担保合同时，我与洪忠良、郭根发都到场了，是我找洪忠良、郭根发帮忙的，为了能顺利办理贷款，我又找了其他女人冒充我的妻子和郭根发的妻子，借款经办时银行也有工作人员在场，但未进行核实，由其个人让其他人员签字后即办理了借款。
许翠莲未到庭应诉。
经审理查明：汪胜茂、许翠莲系夫妻关系，郭根发、李红云系夫妻关系。洪忠良、高秀红原系夫妻关系，2010年4月16日双方协议离婚，离婚协议约定：夫妻共有财产中位于翠屏苑3号楼1单元402室（证载3栋502室）的住房及楼下车库归高秀红所有。
2012年10月18日，汪胜茂、许翠莲（借款人）与徽商银行股份有限公司池州分行（贷款人）签订《个人循环借款合同》一份，约定：徽商银行股份有限公司池州分行向汪胜茂、许翠莲提供借款，额度为110万元，有效期限自2012年10月18日至2015年10月18日止，单笔借款最长期限不超过12个月；利息采用固定利率方式，按季结息；借方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的构成违约，贷方有权追偿借款本息及由此产生的一切费用等。2012年10月30日，徽商银行股份有限公司池州分行向汪胜茂发放了借款110万元，并约定贷款到期日为2013年10月30日。2013年10月24日，汪胜茂归还了借款110万元及利息。2013年10月25日，徽商银行股份有限公司池州分行又向汪胜茂发放借款110万元，借款凭证载明借款期限12个月（自2013年10月25日起至2014年10月25日止），借款月利率为7‰，逾期月利率为10.5‰。汪胜茂在本案及（2014）贵民二初字第01176号借款合同纠纷案庭审中均称，该合同上“许翠莲”的签名并非许翠莲本人所签，系其找人冒名代签的。
2012年10月18日，洪忠良、郭根发（××）与徽商银行股份有限公司池州分行（××）签订《个人借款最高额抵押合同》一份，约定：洪忠良以池州市翠屏苑53幢202室（抵押金额为16.7万元）、3幢502室房产（抵押金额为27万元），郭根发以翠屏苑7幢501室、15-1幢204室、53幢402室房产（总抵押金额为66.3万元），为上述《个人循环借款合同》提供最高额抵押担保，抵押担保范围为债权本金及利息、违约金、赔偿金及徽商银行股份有限公司池州分行实现债权与担保权利而发生的律师代理费等。2012年10月23日，徽商银行股份有限公司池州分行就上述抵押房产依法取得他项权利证书（房地产他证池字第012063200）。其中洪忠良用来抵押的翠屏苑3号楼1单元402室（证载3栋502室）的住房是由其前妻高秀红所有的（已由洪忠良高秀红离婚协议书确认）；抵押合同上“李红云”的签名并非李红云本人所签（已由司法鉴定书确认），系汪胜茂找人冒名代签的。
上述借款现到期后，汪胜茂、许翠莲未按约定归还借款本息，徽商银行股份有限公司池州分行向本院起诉，要求汪胜茂、许翠莲归还借款本金及利息等，要求对洪忠良抵押的两套房产、郭根发抵押的三套房产享有优先受偿权，法院通知高秀红作为第三人到庭参加诉讼。本院作出（2014）贵民二初字第01176号民事判决：被告汪胜茂、许翠莲归还借款本金及利息，支付的律师费用5万元；对被告洪忠良抵押的翠屏苑53幢202室房屋享有优先受偿权；被告洪忠良以高秀红的翠屏苑3幢502室房屋抵押无效；驳回要求对郭根发上述三套房产享有优先受偿的诉求。原告上诉后，二审法院以（2016）皖1702民终124号判决：驳回上诉、维持原判。为此原告现以抵押权纠纷为由向本院起诉，请求支持其上述诉求。
以上事实，有当事人提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款最高额抵押合同》、《他项权利证书》、房产证复印件、《个人循环借款合同》、借款凭证、欠款凭证、信贷档案移交清单及附件、委托代理合同、池州市贵池区人民法院（2014）贵民二初字第01176号民事判决书、池州市中级人民法院（2016）皖1702民终124号判决及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告汪胜茂、许翠莲与原告徽商银行股份有限公司池州分行签订的《个人循环借款合同》即主合同合法有效。就被告洪忠良、郭根发与原告签订的《个人借款最高额抵押合同》而言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》解释(一)》第十七条第(二)项之规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第89条之规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，汪胜茂为了能取得贷款，找人冒充许翠莲、李红云在《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》上签名，具有欺骗行为。原告作为专业金融机构，在办理信贷手续时，应对相关人员的身份进行必要的核对查实，并要求具备相应条件。而原告在本案中，未能提供证据证明要求已是中年的洪忠良提供证明婚姻状况相应材料，故原告对于洪忠良以离婚时约定由高秀红所有的房屋设定抵押权的行为、郭根发擅自以夫妻共同财产设定抵押权，不能主张为善意，且原告在借款审查方面存在重大瑕疵，故洪忠良以离婚时约定归其前妻高秀红所有的房屋擅自为他人借款提供抵押，郭根发在未取得妻子李红云同意的情况下将夫妻共同财产擅自为他人借款提供抵押担保，其行为无效。综上，导致上述抵押行为无效的原因，债务人、担保人、债权人都有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案主债务为110万元借款本金、截止2014年10月25日前欠息57265元、2014年10月26日至2016年4月6日（中院维持判决日）利息为212520元，合计137万元。其中洪忠良抵押无效房产抵押金额27万元对应本案主债务为33万元，郭根发抵押无效房产抵押金额66.3万元对应本案主债务为82.5万元，本院应根据洪忠良、郭根发各自抵押无效房产抵押金额对应本案主债务金额及债务人、担保人、债权人的过错程度，依法确定各自赔偿数额。另外对原告要求被告赔偿律师代理费5万元的诉请，因原告未能提供律师代理费发票，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪忠良于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司池州分行赔偿因抵押行为无效的经济损失10万元。如赔偿款到位，原告徽商银行股份有限公司池州分行应从被告汪胜茂、许翠莲的借款本息中扣除该赔偿款，同时被告洪忠良对被告汪胜茂、许翠莲享有追偿权。
二、被告郭根发于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司池州分行赔偿因抵押行为无效的经济损失25万元。如赔偿款到位，原告徽商银行股份有限公司池州分行应从被告汪胜茂、许翠莲的借款本息中扣除该赔偿款，同时被告郭根发对被告汪胜茂、许翠莲享有追偿权。
三、驳回原告徽商银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17517元，由原告徽商银行股份有限公司池州分行负担5000元、被告汪胜茂、许翠莲负担7517元、被告洪忠良负担1500元、被告郭根发负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周建设
人民陪审员 张鸿英
人民陪审员 李 勤
二〇一七年四月十日
书 记 员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在××实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。