成都市双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第9742号
原告湖南月儿太阳能科技有限公司。住所地：长沙市雨花区环保大道***号长沙国际企业中心****号。
法定代表人李小明，董事长。
被告四川中科倍特尔技术有限公司。住所地：双流西南航空港经济开发区空港一路二段***号。
法定代表人万兵，董事长。
委托代理人李霖，四川华敏律师事务所律师。
原告湖南月儿太阳能科技有限公司（以下简称月儿公司）诉被告四川中科倍特尔技术有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法分别由审判员黄红斌适用简易程序、审判员黄红斌担任审判长、与人民陪审员徐图萍、谢开福组成合议庭适用普通程序，于2016年2月24日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告月儿公司的法定代表人李小明、被告中科公司的委托代理人李霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告月儿公司诉称，2013年7月和2014年1月月儿公司与中科公司签订了产品购销合同，2013年7月的协议要求中科公司生产的标志牌使用3M高强级反光膜，但中科公司偷工减料使用的是工程级反光膜，后导致我们的产品被业主退回；2014年1月的协议要求中科公司生产的大型高级交通标志牌使用钻石级反光膜，但中科公司同样以次充好使用的是特超强级的反光膜，导致该工程到现在都还未通过业主验收。同时，中科公司在交货时没有一次性交付工程附件，导致月儿公司工程延误，不能按时交付业主验收。综上，中科公司拒不执行合同约定的产品标准的行为已违反法律规定，严重侵犯了月儿公司的合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1．中科公司向月儿公司支付合同违约罚款688461元（根据两份合同的总价的2倍）；2．中科公司向月儿公司支付工程误工费损失400000元；3．本案诉讼费、律师费及合理支出费用由中科公司承担。
被告中科公司辩称，月儿公司与中科公司于2013年6月22日、2014年1月8日分别签订了两份《产品购销合同》，由月儿公司购买中科公司生产的标志牌。合同签订后中科公司按照合同约定履行完了全部义务，但月儿公司收货物后却一直拖欠货款78027.60元拒绝给付。中科公司在催收无果的情况下向法院起诉要求月儿公司给付货款，直到中科公司起诉后，月儿公司才提出中科公司所供的标志牌有质量问题和附件不齐，在这之前，中科公司从未收到过月儿公司任何关于产品存在质量问题和附件不齐的书面意见。同时，中科公司提供给月儿公司的标志牌所使用的材质是符合合同标准和国家标准的。综上，月儿公司的主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
根据原、被告的起诉与答辩，本案双方当事人的争议焦点为：1．中科公司所提供的货物是否存在质量问题；2．中科公司是否按照合同约定向月儿公司提供全部货物。本案在审理过程中，围绕上述争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证，本院对证据分析认定如下：
原告月儿公司为支持其主张，提交了下列证据材料：1．《产品购销合同》、《购销合同》、原材料（反光膜）样品、产品实物（标志牌）、照片、快递单，用以证明中科公司供给月儿公司的标志牌未按照合同的约定使用材质，存在以次充好的事实。经质证，中科公司对《产品购销合同》、《购销合同》的真实性、合法性、关联性均无异议；对其余证据材料的三性均不予认可，不能达到月儿公司的证明目的。2．2014年3月17日的函件、2014年6月15日、2016年2月22日长沙方达交通设施工程有限公司向月儿公司发送的函件、证明、标志牌图纸、标志牌制作购销合同、调运通知单、长沙沈宇物流货物运输凭证、双潭路-
大湖路标志牌、支撑方式大样图，用以证明月儿公司将中科公司供给的产品又出售给了客户，客户发现产品质量存在以次充好，并书面发函告知了月儿公司，月儿公司亦将产品存在以次充好的情况书面发函通知了中科公司。经质证，中科公司对证明、调运通知单、长沙沈宇物流货物运输凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到月儿公司的证明目的，反而证明了中科公司按约履行了全部合同义务；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议。3．2014年3月11日的函件，用以证明中科公司未在合同约定的期限内将产品附件交付给月儿公司，造成月儿公司工程延误。经质证，中科公司认为截止到2014年7月3日前中科公司从未收到过该份函件，不具有证据的三性，不予认可。
被告中科公司为证明其主张，提交了1．（2014）双流民初字第2783号民事判决书、裁判文书生效确认书，证明生效文书确认中科公司已经按照两份合同约定履行完了全部交付义务；2．设计图纸、检测报告，证明图纸上所载明的内容为2014年1月8日的合同所约定的全部产品，两份合同中涉及到的反光膜所用的材质是符合合同标准和国家标准的。经质证，月儿公司对民事判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为判决书没有涉及产品质量问题；对设计图纸、检测报告无异议，但认为中科公司的产品并未按约使用高强级反光膜和钻石级反光膜。
本院认为，因原、被告对《产品购销合同》、《购销合同》、证明、调运通知单、长沙沈宇物流货物运输凭证、（2014）双流民初字第2783号民事判决书、裁判文书生效确认书、设计图纸、检测报告均无异议，其具有证据的客观性、关联性、合法性和证明力，本院予以采纳。对于中科公司有争议的原告月儿公司所提供的证据材料作如下确认：原材料（反光膜）样品、快递单不具有证据的三性，本院不予采纳；2014年6月15日、2016年2月22日长沙方达交通设施工程有限公司向原告发送的函件、标志牌制作购销合同，均系月儿公司与第三方之间发生往来的证据材料，其真实性不能确定，且即使是真实的，也与本案缺乏关联性，本院不予采纳；产品实物（标志牌）、照片、标志牌图纸、双潭路-
大湖路标志牌、支撑方式大样图，虽具有证据的三性，但不能证明标志牌存在以次充好的质量问题，本院不予采纳；2014年3月11日及2014年3月17日的两份函件，因系月儿公司自己所出具，且无其他证据证明月儿公司将该两份函件送达给了中科公司，故不具有证据的三性，本院亦不予采纳。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
月儿公司与中科公司于2013年6月22日签订《产品购销合同》（合同编号BTE-
SYZP1003）。该合同载明“乙方（月儿公司）购买甲方（中科公司）生产的警告标志等标牌，金额共计90220.00元，铝合金板3mm厚；加3M超强级反光膜……；质量按行业标准，外观质量问题货到3日内提出书面质量异议，逾期甲方不再承担外观质量责任；甲方将货物交由第三方物流负责送达乙方：长沙市雨花区环保国际企业中心A栋－104号。运输费用由甲方承担；违约责任约定违约方向对方一次性支付违约金（违约金每天按合同总金额5‰计算；交货日期为合同签订、收到订金起10日内发货）”等内容。合同签订后，月儿公司分别于2013年6月22日、2013年12月18日向中科公司支付货款20000元、70000元，中科公司收到货款后按约通过第三方物流公司将价值90220元货物运送到月儿公司指定地点并交付于月儿公司。尚余货款220元月儿公司未支付给中科公司。
2014年1月8日月儿公司与中科公司再次签订《购销合同》，由月儿公司购买中科公司生产的指路标等标牌。该合同载明“一、产品名称及型号、数量、金额：指路标（5600mm*2450mm，12块，单价540元/㎡；3500mm*2450mm，10块，单价540元/㎡）、分道标（4000mm*2500mm，22块，单价540元/㎡），共计金额254010.6元，反光膜材质要求，铝板厚≥2.75mm,艾力进口反光膜，底膜用超强级，字用钻石级；二、产品质量技术标准：相关行业标准及生产厂家产品标准（附：图纸）；三、付款方式：预付30%预付款，余款发货前付清；四、货期及费用承担：货物分二批发货，17日发第一批，剩余货物于23日前发货。长沙市雨花区环保188号国际企业中心栋A－104号，运费乙方（被告）承担……七、违约责任1、交货时须向甲方（月儿公司）提交产《产品质量保证书》和其他相关检验证书等。2、标志牌需按图纸制作（图纸与上表中表述有冲突的地方以上表为准），如乙方（中科公司）偷工减料、品质达不到要求，业主不能验收，导致甲方无法交付，乙方需赔偿甲方合同总额的双倍损失……”。合同签订后，月儿公司于签订合同的当日即2014年1月8日、2014年2月28日分别向中科公司支付预付款76203元、货款100000元，中科公司收到月儿公司的预付款、货款后，按约分别于2014年1月17日、2014年3月3日通过第三方物流公司将价值总裁254010.6元的货物运送到月儿公司指定地点并交付于月儿公司。尚余货款77807.6元月儿公司未支付给中科公司。
2014年5月26日，中科公司向本院起诉，请求判令：月儿公司支付尚欠的货款78027.6元，并支付违约金至付清货款为止。本院于2014年7月3日公开开庭对该案进行了审理，庭审中，月儿公司对欠中科公司货款78027.6元无异议，但辩称中科公司向月儿公司提交的产品的质量与合同要求不符，同时未及时向月儿公司提供产品附件，造成工程无法及时安装。本院经审理后作出（2014）双流民初字第2783号民事判决书，认为中科公司诉请月儿公司支付货款的理由成立，予以支持；月儿公司辩称中科公司向其提交产品的质量与合同要求不符及未及时向月儿公司提供产品附件，造成工程无法及时安装，其造成的损失月儿公司可单独另案主张，遂判决：月儿公司应于本判决生发效力五日内向中科公司支付货款78027.6元及违约金（违约金从2014年3月17日起至本判决确定的给付之日止，以220元为基数按银行同期贷款利率的四倍上浮30%计算）。现该判决书已生效。
庭审中，中科公司认可本案货物的质量异议期限为一年，本院遂责令月儿公司于2016年6月26日前将案涉产品（标志牌）的样品提交法庭以备送鉴定机构鉴定是否存在质量问题。2016年7月11日月儿公司以交警不同意拆除标志牌为由拒不向本院提供货物样品。
本院认为，月儿公司与中科公司签订的《产品购销合同》、《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属有效，双方当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1．中科公司所提供的货物是否存在质量问题；2．中科公司是否按照合同约定向月儿公司提供了全部货物。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
1．关于中科公司所提供的货物是否存在质量（以次充好）问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，月儿公司作为买受人对标的物有检验的义务，而本案双方当事人在合同中并没有约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”的规定，对于货物是否存在质量问题，月儿公司应当在质量异议期限内向中科公司提出。现虽然月儿公司所举的证据材料不能证明其通知了中科公司，但因中科公司在庭审中认可案涉货物的质量异议期限为一年，而月儿公司于2014年7月3日在（2014）双流民初字第2783号案件中的抗辩应视为向中科公司提出质量异议，故本案并未超过质量异议期限。而月儿公司所主张的质量问题（以次充好）属内在质量范畴，需要由专业鉴定机构进行鉴定后予以认定，但因月儿公司与中科公司在进行交易时并未封存样品，且月儿公司在本院向其释明后拒不向本院提交案涉货物样品送检，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，月儿公司应当举证不能的法律后果。综上，月儿公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
2．关于中科公司是否按照合同约定向月儿公司提供了全部货物的问题。本院认为，月儿公司虽主张中科公司在交货时没有一次性交付工程附件，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，本案中，月儿公司与中科公司在签订《购销合同》时并没有约定检验期间，故月儿公司作为买受人在中科公司委托的第三方物流公司将货物交付时应当对货物的数量和外观瑕疵进行清点，如中科公司所交付的货物不符合合同的约定，月儿公司可拒收或通知中科公司补发，现月儿公司所指定的收货人出具了收条，且月儿公司所举证据不能证明其通知了中科公司，就应当视为月儿公司对货物的数量和外观瑕疵进行了检验。综上，中科公司已按约向月儿公司交付全部货物，月儿公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖南月儿太阳能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4288元，由原告湖南月儿太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄红斌
人民陪审员 徐图萍
人民陪审员 谢开福
二〇一六年七月十五日
书 记 员 易智慧