湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7552号
原告：长沙好多屋信息科技有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯广场第1栋907房。
法定代表人：蒋建波，该公司总经理。
委托代理人：徐嘉，湖南正军律师事务所律师。
被告：湖南明照置业发展有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道西湖村桐子塘组。
法定代表人：胡大为，该公司总经理。
委托代理人：谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。
原告长沙好多屋信息科技有限公司（以下简称好多屋公司）诉被告湖南明照置业发展有限公司（以下简称明照公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告好多屋公司法定代表人蒋建波及其委托代理人徐嘉和被告明照公司的委托代理人谢亚龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告好多屋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款296122元；2、判令被告赔偿原告因拖欠款项产生的资金利息损失48699元（利息按同期银行贷款利率两倍标准暂算至2016年10月16日，并继续计算至欠款清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2014年年底建立业务关系，由原告为被告开发建设的“佛奥.康桥水岸”项目提供销售助理服务，即原告为被告拓展客户资源、按要求完成被告安排的工作任务。双方同意由原告先行提供助销服务、同步或后补签订合同。双方已经签订的合同约定由被告委派督导人员对原告行销工作进行督导，并将以督导人员每天确认的《行销工作记录表》作为最终结算依据，付款方式为首付10%定金加余款。原告共为被告提供了以下时期的行销服务：1、第一阶段为2014年12月10日—2015年1月2日共计24天，第二阶段为2015年1月3日—2015年2月1日共计30天，上述两阶段双方均签订《行销助理外包合同》约定合同价款分别为107500元、99971元，经被告委派的督导人员何会龙签字的《行销工作记录表》、《行销人员使用结账单》确认实际应付款为107500元、134400元，该两笔款已付清。2、第三阶段为2015年2月3日—2015年2月12日共计10天，双方签订《行销助理外包合同》约定合同价款为22395元，经何会龙签字的《行销工作记录表》、《行销人员使用结账单》确认实际应付款为22395元，被告于2015年6月29日支付2240元定金，余款20155元至今未支付。3、第四阶段为2015年2月26日—2015年3月27日共计30天，双方签订《行销助理外包合同》约定合同价款为134370元，经何会龙签字的《行销工作记录表》、《行销人员使用结账单》确认实际应付款为117376元，被告于2015年6月29日支付13437元定金，余款103939元至今未支付。4、2015年3月28日后，因被告原因，双方未签订《行销助理外包合同》，但原告已按被告要求完成了相应工作任务。经被告委派的督导人员何会龙签字的《行销工作记录表》、《行销人员使用结账单》确认2015年3月28日—2015年4月6日共计10天应付款为44800元、2015年4月7日—2015年4月16日共计10天应付款为44800元、2015年4月17日—2015年4月26日共计10天应付款为44800元、2015年4月27日—2015年5月6日共计10天应付款为22848元、2015年6月19日—2015年6月30日共计12天应付款为14780元，以上未签订合同但被告已确认的应付款合计172028元，被告至今未支付。原告已为被告履行了行销服务工作，被告的经手工作人员已确认应付款项。被告至今还欠付原告费用296122元，其行为已构成违约，导致原告产生资金利息损失。故原告提起诉讼。
被告明照公司辩称：原、被告签订了四份《行销助理外包合同》，由于被告对原告履行第三、四份合同有异议，被告决定停止与原告关于行销助理外包业务的合作。因原告未达到合同所约定的考核指标，未按合同约定以实际已发生费用的70%与原告进行结算，原告要求被告支付合同外的金额不合法，亦不合理。原告在申请被告支付款项时未提供正式发票，被告才未支付剩余款项。原告要求支付利息无合法依据。
经审理查明：自2014年12月起，原告好多屋公司与被告明照公司签订了四份《行销助理外包合同》，其中约定：明照公司委托好多屋公司为其开发建设的“佛奥.康桥水岸”项目提供销售助理外包服务，即由好多屋公司为明照公司拓展客户资源、按要求完成明照公司安排的工作任务（竞品截留、上街派单、电话登记、客户邀约上访及来电客户转上访等）；若好多屋公司在服务期间下属管理之行销人员出勤率应不低于要求人数之60%，否则当日整体结算费用按实际发生费用之七折按实结算（实际发生费用为当日明照公司督导人员考核签字确认下所产生之应付费用）。合同中另约定了行销时间、行销人员人数、工资标准、合同价款、付款时间等。原、被告就2014年12月10日—2015年1月2日共计24天、第二阶段为2015年1月3日—2015年2月1日共计30天所签订的两份外包合同，双方均已实际履行完毕。
原、被告签订服务时间2015年2月3日-2015年2月12日（共计10天）的《行销助理外包合同》约定合同价款为22395元，原告好多屋履行行销服务后，被告方委派的督导人员何会龙（开发商经理）根据双方签字确认的行销工作记录表核算后在《行销人员使用结账单》签字确认实际应付款为22395元。被告于2015年6月29日已向原告支付2240元定金，余款20155元至今未支付。
原、被告签订的服务时间2015年2月26日-2015年3月27日（共计30天）的《行销助理外包合同》约定合同价款为134370元，原告好多屋履行行销服务业务后，被告方的委派督导人员何会龙根据双方签字确认的行销工作记录表核算后在《行销人员使用结账单》签字确认实际应付款为117376元，被告于2015年6月29日支付13437元定金，余款103939元至今未支付。
原、被告自2015年3月28日起未再续签《行销助理外包合同》。原告按原合同约定继续为被告提供行销服务。被告方委派的督导人员何会龙根据双方签字确认的行销工作记录表核算后在《行销人员使用结账单》签字确认：2015年3月28日—2015年4月6日被告应付款为44800元，2015年4月7日—2015年4月16日被告应付款为44800元，2015年4月17日—2015年4月26日被告应付款为44800元，2015年4月27日—2015年5月6日被告应付款为22848元，2015年6月19日—2015年6月30日被告应付款为14780元，以上应付款共计172028元。上述款项被告至今未支付。此后原告多次要求被告支付行销服务款项296122元（20155元+103939元+172028元）未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的《行销助理外包合同》、行销工作记录表、《行销人员使用结账单》等证据及双方当事人的陈述予以证明，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《行销助理外包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原、被告虽于2015年3月28日至2015年6月30日期间未续签《行销助理外包合同》，但原告提交的该期间行销工作记录表证明被告方委派的督导人员、负责人均签字确认原告继续为被告实际履行了行销服务工作，双方之间形成了事实上的行销助理外包业务。原告提交的《行销助理外包合同》、行销工作记录表、《行销人员使用结账单》证明被告方委派的督导人员何会龙根据双方签字确认的行销工作记录表、合同约定行销人员工资标准经核算签字确认被告应支付原告行销服务款项共计311799元（22395元+117376元+172028元），本院予以认定。被告主张原告在履行《行销助理外包合同》时未达到“行销人员出勤率应不低于要求人数之60%”的考核指标要求及被告只能按何会龙确认的实际发生费用311799元的70%结算应付款，对此，诉讼中被告未能提交原告方在为被告履行行销服务业务时行销人员出勤率低于要求人数之60%的相应证据，被告主张应付款应按实际发生费用311799元的70%结算，无事实依据，本院不予采纳。诉讼中被告未能提交已经向原告付清行销服务款项311799元的相应证据，扣除原告认可被告已支付的定金15677元（2240元+13437元），被告还应向原告支付行销服务款项296122元（311799元-15677元）。原告诉请被告支付该款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原、被告在《行销助理外包合同》未明确约定被告逾期付款应承担违约责任的具体计算标准，双方对于2015年3月28日至2015年6月30日期间的应付款项未约定支付的具体时间，鉴于被告未支付款项仅造成原告资金被占用的利息损失，结合原告对利息的诉请，本院酌定被告以欠付款项296122元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自本案起诉之日即2016年10月27日起至实际付清该款项之日止向原告支付逾期付款利息。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南明照置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告长沙好多屋信息科技有限公司支付行销服务费296122元及逾期付款利息（利息以296122元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年10月27日起至实际付清该款项之日止）；
三、驳回原告长沙好多屋信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖南明照置业发展有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6472元，减半收取3236元，财产保全费2270元，共计5506元，由原告长沙好多屋信息科技有限公司承担506元，被告湖南明照置业发展有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙桂香
二〇一七年二月六日
书记员 周艳娟