上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初86492号
原告：丁亮亮，男，1987年10月29日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘永涛，上海松岚律师事务所律师。
原告丁亮亮与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告丁亮亮的委托诉讼代理人钱春，被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人刘永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁亮亮诉称：2016年6月27日，原告驾驶沪GAXX**小型客车行驶至江苏省昆山市312国道昆山市东城大道交叉口北侧路段处时，由于原告驾驶不慎，与三者陈群恩驾驶的苏ESXX**重型货车发生碰撞，造成双方车损。后交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故全部责任。事故车辆于2016年投保于被告保险公司，期间2016年4月21日至2016年4月20日，投保险种包括车辆损失险限额人民币868,376元、第三者商业责任险1,000,000元，不计免赔条款，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告拒绝赔付。故原告起诉来院，要求被告赔付原告评估费6,000元、本车车辆损失352,672元、施救费1,250元、三者车车损2,750元，合计362,672元并承担本案诉讼费。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损失项目及金额发表意见如下：评估费6,000元金额确认，但不同意赔付，不属于保险责任范围；本车车损352,672元不认可，被告的定损金额为56,154.20元，要求按照被告的定损金额来确定赔付责任，被告通过邮件形式将定损结果告知原告；施救费1,250元金额确认，由法院依法处理；三者车车损2,750元金额确认，但无法证明原告已经实际赔偿。另外，根据保险合同约定，事故发生时车辆实际价值为336,000元，原告主张的车损已经超过实际价值，如确定按实际价值赔付的话，应当扣除残值，残值应不少于100,000元。
经审理查明，2016年4月19日，林京与被告签订机动车商业保险单，被保险人为林京；行驶证车主为宋志建；号牌号码为沪GAXX**蓝色宝马轿车；新车购置价为868,376元；登记日期为2007年12月19日；使用性质为非营运；承保险别为商业第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车辆损失险(保险金额868,376元)、基本险不计免赔率特约；保险期间自2016年4月21日零时起至2017年4月20日二十四时止。保险单重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。同时投保了交强险，交强险的保险期间自2016年5月9日零时起至2017年5月8日二十四时止。2016年5月25日，被告出具机动车商业险批单，载明：保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0；被保险人为丁亮亮；批改日期为2016年5月25日；批文为根据投保人/被保险人申请，保险人同意，自2016年5月26日00时起，至2017年4月20日24时止，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0保险单内容变更如下：变更项目投保人由林京变更为丁亮亮；投保人证件号码由XXXXXXXXXXXXXXXXXX变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；被保险人由林京变更为丁亮亮；被保险人证件号码由XXXXXXXXXXXXXXXXXX变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；被保险人联系电话由XXXXX****XX变更为XXXXXXXXXXX。2016年6月27日9时55分，原告驾驶车牌号为沪GAXX**的小型轿车沿昆山市东城大道由北向南行驶至312国道交叉口北侧路段，车辆前部与同方向在其前行驶由陈群恩驾驶的车牌号为苏ESXX**的重型厢式货车尾部发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该起交通事故，经昆山市公安局交通警察大队出具第XXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，载明：当事人丁亮亮驾驶车牌号为沪GAXX**的小型轿车沿昆山市东城大道由北向南行驶至312国道交叉口北侧路段，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负全部责任；当事人陈群恩无责任。损害赔偿调解结果载明：经双方当事人自愿协商，一致达成如下调解协议；1、丁亮亮车损自负；2、陈群恩车损2,750元由丁亮亮负担；3、赔付款双方自行交接；4、本事故以此结案。沪GAXX**车辆经上海永长车辆牵引服务有限公司施救，产生施救费1,250元。沪GAXX**车辆损失，经原告委托上海天磊价格评估有限公司评估，该评估公司出具沪天磊评(2016)社字第1108号事故车修复费用价格评估报告，价格评估结论为：评估标的沪GAXX**宝马牌730LiHN21轿车于基准日的修复费用为352,672元。原告支付价格评估费6,000元。第三者车辆苏ESXX**损失，经被告出具机动车辆保险定损单，载明损失金额为2,750元。后该车辆在苏州市腾顺汽车服务有限公司修复，产生修理费2,750元。原告向本院提交了修理费发票及维修单的原件。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
另查明，涉案机动车商业保险单(正本)明确保险车辆新车购置价为868,376元，登记日期为2007年12月19日，车辆损失险按新车购置价868,376元投保。太平财产保险有限公司机动车商业保险条款保险金额项下第八条载明：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：(一)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；(二)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；(三)投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第二十一条载明：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。保险条款释义部分载明：新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车(含车辆购置税)的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。施救费用指发生保险事故时，被保险人为了防止或减少损失而采取必要合理的措施所支出的费用。折旧率表载明9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)月折旧率为6‰。注：最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
针对被告辩称，原告表示，原告无法确定发送的是否是原告方的邮箱。另外，发送时间系2016年8月6日晚上9点多，原告无法确认邮件是发给谁的，即使属实也已经超过一个月的时间，原告的评估是在事故发生后即2016年8月3日委托的；事故发生时的实际价值确认为336,000元，但不同意扣除残值，该车已经实际修复。
被告要求对原告车辆损失进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
庭后，原告提供了上海安康汽车修理厂出具的发票及清单，原告车损已经修复，原告并支付了修理费352,672元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、批单、定损单、维修清单、修理费发票、施救作业单、施救费发票、发货单、评估费发票、价格评估报告书，被告提供的定损单、邮件截屏、保险条款及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就双方争议的项目及金额，本院一一认定如下：
(一)关于本车车辆损失352,672元争议
关于本车车辆损失争议，原告要求按照上海天磊价格评估有限公司确定的评估金额352,672元确定赔付责任，被告则主张按照定损金额56,154.20元确定赔付责任。本院注意到，原、被告缔结本案的保险合同时，机动车损失保险是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。且根据本院查明的事实，保险单重要提示栏载明了保险合同的构成，并要求投保人仔细阅读承保险种对应的保险条款，因而保险条款约定的内容对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按照评估金额352,672元赔付车辆损失的请求不予支持。被告要求按照其定损金额确定车辆损失，申请重新评估。本院认为，被告在庭审中主张以电子邮件的形式告知了原告定损金额，在原告对此否认的情况下，被告并未提供证据证明向原告交付了定损单。电子邮件的发送时间为2016年8月6日，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张原告自行委托第三方评估机构对受损车辆进行了评估，在原告对此予以否认的情况下，仅有的电子邮件截屏并不能佐证定损单的交付，且被告无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《价格评估报告书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许。结合本案的情况和认定的事实，本院认定，就原告本车车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。庭审中，原、被告对本车车辆的实际价值为336,000元达成一致，对此本院予以认定。就被告辩称的扣除残值争议，根据保险条款第二十一条载明：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。在原、被告对车辆残值无法达成一致的情况下，本院在本案中对残值不作处理，认定被告应按实际价值336,000元赔付原告本车车辆损失。
(二)关于施救费1,250元争议
被告对金额没有异议，由法院依法处理。本院结合原告提供的上海永长车辆牵引服务有限公司出具的上海市道路牵引服务作业单及定额发票，能够形成完整的证据锁链，证明产生了上述费用。故本院认定，被告应赔付原告施救费1,250元。
(三)关于评估费6,000元争议
被告对评估费金额予以确认，但不同意赔付。本院认为，根据原告委托评估的评估结论，本院在此基础上确定本次事故被告按实际价值赔付本车车辆损失，故本院认定被告应赔付评估费6,000元。
(四)关于第三者车辆损失2,750元争议
原告提供的道路交通事故认定书损害赔偿调解结果栏载明：经双方当事人自愿协商，一致达成如下调解协议；1、丁亮亮车损自负；2、陈群恩车损2,750元由丁亮亮负担；3、赔付款双方自行交接；4、本事故以此结案。被告对三者车辆损失的金额没有异议，但认为原告无法证明已经实际赔偿。本院认为，原告提供了三者车辆的修理清单及修理发票原件，结合调解协议载明的内容及通行做法，本院支持原告向被告主张三者车辆的损失的请求，认定被告应赔付三者车辆损失2,750元。
综上，就本次事故，被告应赔付原告评估费6,000元、本车车辆损失336,000元、施救费1,250元、三者车辆损失2,750元，合计346,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告丁亮亮保险金人民币346,000元；
二、驳回原告丁亮亮的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,740元，减半收取计人民币3,370元，由原告丁亮亮负担人民币155元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担人民币3,215元。被告太平财产保险有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张文忠
二〇一七年一月二十五日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。