安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2895号
原告：桑业兰，女，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：李自友，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
原告桑业兰与被告李自友民间借贷纠纷一案，本院2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑业兰及其委托代理人杨凌峰、被告李自友及其委托代理人朱家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑业兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按银行同期利率计算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：胡乃全在经营霍邱县城关镇花台村环城路果园时向原告借款200000元，后胡乃全与李自友达成转让果园的协议，在转让过程中，胡乃全与李自友约定，胡乃全借原告的200000元由李自友进行偿还，经原告同意后，李自友于2016年5月4日向原告出具了一份欠条，约定于2016年7月底前付清。约定期限届满后，原告多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拒绝还款，故诉至法院。
原告为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、借条3份、证明1份、照片3张，证明胡乃全向原告及其亲友借款，后由被告承担该债务的事实。
3、欠条一份，证明被告从胡乃全处承担债务，向原告重新出具200000元欠条的事实。
李自友辩称：1、对原告诉称的欠款数额及该款项是从胡乃全处转换而来的事实不持异议。2、被告愿在未付胡乃全转让款范围内支付原告的欠款。3、由于被告尚应支付胡乃全转让款被霍邱县人民法院裁定停止支付，造成被告不能履行义务，一旦人民法院解除停止支付，被告愿意及时支付剩余款，但是原告诉请的利息，不应由被告承担。综上所述，请求法院认定欠款转让事实，判决在剩余款内给付。
被告为支持自己的抗辩主张，提交证据如下：
1、葡萄园转让协议复印件一份，证明被告受让胡乃全葡萄园资产的价款为260万元，扣除其他款项，实际只需支付160万元；合同签订后付60万元，余款100万元于5月底、7月底、12月底付清；协议约定应付胡乃全转让款，如转付农民工工资或转付部分欠款户，转让款不必支付胡乃全。即使原告的身份信息属实，被告也只应在未支付给胡乃全的转让款55万元内支付。
2、照片一张，证明2016年5月4日，原告与被告就胡乃全欠款进行确认、换据，该款并非被告欠款，而是胡乃全的欠款，被告只能在应付胡乃全转让款范围内承担给付责任。
3、裁定书两份，证明被告应付95万元款项被霍邱县人民法院停止支付，无法支付，并非被告不履行付款义务。
4、证人证言，证明原告所持欠条是由胡乃全的债务转换而来，被告只能在葡萄园转让协议协议约定的后期未付款中予以支付。
被告对原告提交证据的质证意见为：
证据1三性没有异议，但原告身份证上的名字和欠条上的名字不一致，原告的主体资格有异议。
证据2中借条和本案没有关联性，关于公民的身份信息应由公安机关核实证明，村委会证明不具有证明力。该证据中的照片的真实性、合法性、关联性没有异议，该债务是从胡乃全处转换而来，只能用未付胡乃全的转让款给付。
证据3真实性、合法性不持异议，但该证据中的名字与原告身份证上的名字不一致，不能证明二者系同一人，与本案不具有关联性。
原告对被告提交证据的质证意见为：
证据1中的协议是2016年4月30日被告与胡乃全签订的，本案中原告所持有的欠条是被告2016年5月4日出具的，该协议书与本案没有关联性。
证据2、4证明的债务是从胡乃全处转换而来的事实无异议，但是对被告关于只能用转让协议约定的未付胡乃全转让款范围内钱款予以支付的证明目的持有异议，被告与胡乃全签订的转让葡萄园的协议与本案没有关联性。
证据3裁定停止支付的对象是胡乃全，而不是其他人，另外，被告与胡乃全就债务承担达成一致意见，并经过原告同意，该债务现在应当由被告偿还。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据的证明力确认如下：
原告所举证据1具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。
原告所举证据2出具的主体不适格，关于公民身份信息的事实应由公安机关进行核查后予以证明，其证明力不予确认。
原告所举证据3具备真实性、合法性，被告对出具该欠条的事实与认可，虽然该欠条上的“桑叶兰”与原告身份证上的“桑业兰”有一字之差，但庭审中查明，被告在向原告出具欠条时，是照着原胡乃全书写的欠条内容书写的，当时原告就站在被告面前，虽然名字不一致，但被告对原告是债权人的身份是予以认可的，故该证据的证明力予以确认。
被告所举证据1系被告与胡乃全就安徽湖中湖生态农业开发有限公司资产签订的一份葡萄园转让协议书，在该协议的第一条中，双方对葡萄园的整体转让价款及实际支付价款进行了约定，在该条中，双方还对胡乃全因建该葡萄园借汪旋娣的100万元由被告进行扣除用于归还汪旋娣的事项进行了约定，在该协议的第十条补充协议约定：1、2016年5月底付给甲方（胡乃全）人民币肆拾万元整（￥400000.00元）若转付给农民工工资，此笔款不再付给甲方（胡乃全）。2、2016年7月底付给甲方（胡乃全）人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元）若转付给部分欠款户，此笔款不再付给甲方（胡乃全）......该协议的签订时间是2016年4月30日，而被告承担胡乃全对原告的债务，向原告出具欠条的时间是5月4日。从上述协议关于债务部分的约定来看，被告对胡乃全尚欠其他人的债务是明确知情的，从该协议的第一条可以看出，在债务人明确的情况下，如果是用于偿还胡乃全之前所欠债务的话，双方在签订协议时会直接写明从应支付给胡乃全的转让款中扣除用于偿还欠款，并且会将债权人的名字予以确定，而在该协议的第十条补充协议中的第2项，双方只是约定一个假设情况，即如果被告将55万元转付给部分欠款户，此款不再支付给胡乃全。在这条约定中，双方没有对具体的债权人进行约定，说明此时被告对胡乃全还有债务人是知情的，但具体是谁，其是不明确的，如果当时双方约定该55万元就是用于偿还胡乃全之前欠原告及其他四人的欠款，其就会像协议第一条约定的那样，该款由被告予以扣除用于偿还胡乃全欠原告及其他四人的欠款，而不会表述为如转付部分债务人，此款不再支付给胡乃全。另外，从时间上看，葡萄园转让协议是2016年4月30日签订的，而被告向原告出具欠条的时间是2016年5月4日，如果当时被告与胡乃全约定其中的55万元是专门用于偿还胡乃全欠原告及其他四人欠款的情况下，在已经有约定的情况下，当原告及其他四人在向胡乃全主张债权时，被告应用该55万元偿还胡乃全欠原告及其他四人的欠款，而不可能在已经有明确约定的情况下，再向原告及其他四人出具新的欠条，前者是转付行为，后者为债务承担行为，二者完全不同，其关于该协议第十条中所指的部分欠款户指的就是原告及其他四位债权人，被霍邱县人民法院裁定停止向胡乃全支付的55万元是用于偿还原告及其他四人的欠款，被告只能在未支付给胡乃全的转让款55万元范围内履行义务的抗辩主张是不符合逻辑的，故该证据的证明力本院不予确认。
被告所举证据2、4关于被告所欠原告债务是从胡乃全处转换而来的事实因原告予以认可，该部分证明力本院予以确认。证据2系照片，从该证据中看不出原、被告及胡乃全在进行债务转移过程中，对用什么钱偿还债务进行了约定，证据4中的证人在被告和胡乃全签订转让协议时并不在场，其关于被告只能在未支付给胡乃全的55万元转让款范围内偿还原告及其他四位债权人欠款的证明力本院不予确认。
被告所举证据3是霍邱县人民法院裁定停止向胡乃全支付到期债权，与本案原告主张的债权没有关联性，其证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告与胡乃全就安徽湖中湖生态农业开发有限公司资产签订了一份葡萄园转让协议书，胡乃全为甲方，李自友为乙方，该协议第一条约定：甲方因另谋发展向乙方出售位于霍邱县城关镇花台村联五、联六、联七村民组土地的葡萄园，面积约260亩。现双方议定葡萄园整体出售价格为人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元）。其中扣除人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）用于归还胡乃全建该葡萄园借汪旋娣款，与甲方胡乃全无关，实付给甲方胡乃全人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00元）。......在该协议的第十条补充协议中约定：1、2016年5月底付给甲方（胡乃全）人民币肆拾万元整（￥400000.00元）若转付给农民工工资，此笔款不再付给甲方（胡乃全）。2、2016年7月底付给甲方（胡乃全）人民币伍拾伍万元整（￥550000.00元）若转付给部分欠款户，此笔款不再付给甲方（胡乃全）......该协议后面落款有胡乃全签名，安徽湖中湖生态农业开发有限公司公司签章。胡乃全在经营该葡萄园时，向原告借款，2016年5月4日，在经原告同意的情况下，胡乃全与被告达成一致意见，该债务由被告承担，被告向原告重新出具了一份内容为“今欠到赵本贵现金伍万伍仟陆佰元整。（注：转胡乃全上欠账）￥：55600元7月底还清欠款：李自友2016年5月4日。”另查明，与本案原告同时起诉的还有另外四位债权人，其中一位债权人伍大娟提供的欠条是被告于2016年4月29日出具的，另外三位债权人及本案原告的欠条是被告2016年5月4日出具的，五位债权人在庭审中均陈述，胡乃全与被告签订葡萄园转让协议时，他们均不在场，被告在向他们出具欠条时也没有说欠款用什么钱偿还。再查明：2016年6月14日，本院依法作出（2016）皖1522执463号执行裁定书，裁定李自友停止向胡乃全支付其享有的债务人为李自友的到期为2016年7月31日的债权55万元。
本院认为：胡乃全与原告之前存在债权债务关系，后胡乃全与被告达成协议并经原告同意，被告将胡乃全对原告的债务予以承担，并由被告重新向原告出具了欠条，其行为构成免责的债务承担，原告诉求被告偿还债务，符合法律规定。被告辩称，该债务系从胡乃全处转换而来，被告与胡乃全签订葡萄园转让协议时，已经在该协议的第十条明确约定，其中的55万元用于支付胡乃全应偿还原告的欠款，而该笔款现被霍邱县人民法院裁定停止支付，导致被告不能履行还款义务。对该抗辩主张，本院认为，被告与胡乃全签订的葡萄园转让协议第一条对胡乃全原欠债务债权人明确的情况下钱款由被告在转让款中直接扣除用于偿还胡乃全原债权人进行了明确的约定，该协议第十条第2项中又提到了部分欠款户，说明被告在与胡乃全签订葡萄园转让协议时对胡乃全存有债务是知情的，与本案原告同时起诉的另一位债权人伍大娟提交的欠条是被告于2016年4月29日出具的，原告及其他另外三位债权人提交的欠条是被告于2016年5月4日出具的，如像被告辩称那样，其与胡乃全签订葡萄园转让协议时就约定了未支付给胡乃全的55万元是用于支付本案原告及其他四位债权人欠款的话，在债权人同样明确的情况下，被告会要求在转让协议中对本案原告及其他四位债权人的债权进行明确并表明该债务用未支付给胡乃全的55万元偿还，而不会采用从胡乃全处承担债务，重新向本案原告及其他四位债权人出具欠条的方式偿还原胡乃全的欠款，转让协议的第十条没有明确约定欠款户的名称，其约定的是一种假设转付行为，而被告从胡乃全处承担债务，向原告重新出具欠条的行为系债务承担行为，二者之间的性质完全不同，故该抗辩理由不能成立。被告向原告出具欠条时没有约定利息，视为不支付利息，原告要求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告经原告同意将胡乃全对原告的债务予以承担，原告诉求被告偿还欠款符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李自友于本判决生效后十日内偿还原告桑业兰欠款200000元；
二、驳回原告桑业兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告李自友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 缪国利
二〇一六年十一月十日
书记员 华苏雅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。