湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终845号
上诉人（原审被告）：陈黎明，男，1962年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：舒适，湖南启元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡思友，男，1963年4月11日出生，汉族。
第三人湖南大康国际农业食品股份有限公司，住所地怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园3栋。
法定代表人：彭继泽，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人陈黎明因与被上诉人胡思友合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年5月30日作出的（2016）怀鹤民二初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月13日立案受理后，湖南大康国际农业食品股份有限公司以该案处理结果与其有法律利害关系为由，申请以无独立请求权第三人身份参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，代理审判员龙中华、张朗参加的合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈黎明委托诉讼代理人舒适、被上诉人胡思友、第三人湖南大康国际农业食品股份有限公司委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈黎明上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、《和解协议书》存在明显胁迫等非法因素，协议不存在真实交易背景，且约定的补偿金额显失公平；2、从协议内容上看，协议补偿内容不具有强制执行效力；3、一审判决书超过诉讼请求范围，且未计算转让个人所得税问题，严重损害上诉人财产权益。
被上诉人胡思友答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人湖南大康国际农业食品股份有限公司答辩称：《和解协议书》中的股份代持违背法律强制性规定，应当无效。
胡思友起诉请求：1、陈黎明支付胡思友大康牧业股票未一次性付清的剩余补偿款人民币1454.92万元；2、判决陈黎明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月25日，以陈黎明为甲方，胡思友为乙方，怀化市人民政府金融工作办公室作为主持调解方，经协商双方达成了《和解协议书》，主要内容：“鉴于乙方于2002年3月份投资甲方人民币2万元，双方本着友好协商、诚实信用的原则，对该人民币2万元投资事项达成如下协议：一、甲、乙双方一致认同，乙方对投资甲方人民币2万元，与湖南大康牧业股份有限公司（以下简称大康牧业）的改制，上市以及大康牧业的其它股东无关，纯属甲、乙双方之间的争议。二、甲、乙双方在本协议书履行完毕后，对该2万元投资事项就此终结，双方不得以任何形式理由，采取任何方式控告、申诉和主张权利。三、甲方同意按甲方在大康牧业上市时所持有的股份中以100万股股份为基数补偿给乙方，乙方享受同股同权同利。甲方参照甲方股份解禁后双方约定的交易日的市场价格以现金的方式补偿乙方。乙方接受甲方的补偿。具体补偿支付方式如下：1、甲方在2011年8月底前支付乙方人民币100万元。2、甲方在2011年年底前支付乙方人民币400万元（其中30万元由甲方代替乙方清偿乙方于2010年12月29日借支大康牧业的借款。实际甲方支付乙方人民币370万元。）3、甲方股份解禁后五个工作日内，甲方在扣除本协议书第三条1、2项已经支付款项和股权转让相关税费后，一次性支付乙方剩余补偿款。四、甲方未按本协议书的约定支付补偿款项，乙方有权不遵守《承诺书》中的相关承诺。五、主持调解方确认协议书签订的真实性。”陈黎明、胡思友在协议上签字；怀化市人民政府金融工作办公室在协议上盖章确认和加盖了骑缝章，其工作人员单伯华也在协议上签了字。
2010年11月18日，大康牧业股票（证券代码002505）在深圳证券交易所上市。大康牧业2010年度利润分配方案是以未分配利润给全体股东每10股送2股同时派发现金0.5元（含税），以资本公积金转增股本的方式给全体股东每10股转增4股；2011年度利润分配方案是给全体股东每10股派1元现金（含税），同时以资本公积金给全体股东每10股转增5股；2012年度利润分配方案是不派发现金红利、不送红股、不以公积金转增股本。
《深圳证券交易所股票上市规则》5.1.6规定“发行人向本所提出其首次公开发行的股票上市申请时，控股股东和实际控制人应当承诺：自发行人股票上市之日起三十六个月内，不转让或者委托他人管理其直接或间接持有的发行人公开发行股票前已发行的股份，也不由发行人购回其直接或间接持有的发行人公开发行股票前已发行的股份。”大康牧业在深圳证券交易所上市的时间为2010年11月18日，根据此规定，陈黎明在大康牧业股票上市发行前持有的大康牧业的股票的解禁时间为2013年11月19日，解禁后5个工作日为2013年11月19日、20日、21日、24日、25日（22日、23日为周六、周日，股市休市），该5个工作日大康牧业股票的平均收盘价为每股14.308元。
另查明，《和解协议书》签订后，陈黎明在2011年底前支付给了胡思友500万元；其股票解禁后于2014年4月分3次支付给了胡思友共1500万元，即在起诉前陈黎明共计支付给胡思友2000万元。
一审法院经审理认为：本案当事人双方主要存在以下两点争议：一、《和解协议书》是否是当事人双方真实意思表示，特别是协议的签订是否存在胁迫等非法因素、约定的补偿金额是否显失公平，协议是否属于可撤销的合同；二、胡思友主张的按14.308元每股补偿是否合理。
对于双方的第一点争议，陈黎明以2011年7月25日《广州日报》AⅡ3版发表的《大康牧业被举报造假上市》，主张胡思友以披露被告及大康牧业的相关负面消息作为要挟，胁迫陈黎明在违背自己真实意思的情况下签订了《和解协议书》，协议不存在真实交易背景，且约定的补偿金额显失公平，属于可撤销的合同。对此该院认为，首先当事人双方签订的《和解协议书》不仅仅是在当事人双方在场的情况下签订的，而是在政府相应部门即怀化市人民政府金融工作办公室作为主持调解方的调解下签订的，双方经过了充分协商；加之在协议签订之前，胡思友就大康牧业的有关情况就已经向媒体及相关部门进行了反映和举报，怀化市人民政府金融工作办公室正是基于当事人双方之间的纠纷才主持双方调解，既然胡思友在调解协商之前就已经向媒体和有关部门进行了举报和反映，不存在协商之时还以披露陈黎明及大康牧业的相关负面消息作为要挟的前提，故陈黎明以协议的签订是在胡思友要挟和胁迫下违背陈黎明真实意思表示的辩解不能成立；其次陈黎明认为胡思友投入的钱只有2万元，但其因《和解协议书》获得的期望利益远远大于2万元，主张协议约定的补偿显失公平，对于此，《和解协议书》开始就约定：“鉴于乙方于2002年3月份投资甲方人民币2万元，双方本着友好协商、诚实信用的原则，对该人民币2万元投资事项达成如下协议”，胡思友是基于2002年被告陈黎明及其开办的企业的经济实力以及当时的经营规模、经营状况进行的投资，胡思友2002年的投资利润和风险是不可预料的，陈黎明做为经营企业多年的人，对自己及所办企业大康牧业的成长经历是很清楚的，与胡思友签订此2万元的投资补偿协议时经过了慎重思考，加之《和解协议书》于2011年7月签订之后，陈黎明未在法定的行使撤销权期间内要求撤销《和解协议书》，反而先后根据此协议支付给了胡思友2000万元，故本案陈黎明辩称《和解协议书》系其在被胁迫的情况下所签、协议约定的补偿金额显失公平，协议属于可撤销的合同的辩解不能成立，该院不予采纳。
对于双方的第二点争议，《和解协议书》第三条约定：“甲方同意按甲方在大康牧业上市时所持有的股份中以100万股股份为基数补偿给乙方，乙方享受同股同权同利。甲方参照甲方股份解禁后双方约定的交易日的市场价格以现金的方式补偿乙方。”此约定中的“甲方参照甲方股份解禁后双方约定的交易日”虽没有具体明确哪一个交易日，但当事人双方在第三条第3项中约定：“3、甲方股份解禁后五个工作日内，甲方在扣除本协议书第三条1、2项已经支付款项和股权转让相关税费后，一次性支付乙方剩余补偿款。”该项约定明确了甲方（陈黎明）给乙方（胡思友）支付剩余补偿款的时间为“甲方股份解禁后五个工作日内”，故胡思友要求按解禁后5个工作日大康牧业的平均收盘价每股14.308计算《和解协议书》的补偿款的请求，该院予以支持。
根据《和解协议书》“甲方同意按甲方在大康牧业上市时所持有的股份中以100万股股份为基数补偿给乙方，乙方享受同股同权同利”的约定，大康牧业2010年度利润分配方案是以未分配利润给全体股东每10股送2股同时派发现金0.5元（含税），以资本公积金转增股本的方式给全体股东每10股转增4股，据此分配方案，2010年的100万股经扩股分红后增为160万股，同时分红款为1000000÷10×0.5=50000元；2011年度利润分配方案是给全体股东每10股派1元现金（含税），同时以资本公积金给全体股东每10股转增5股，据此分配方案，160万股经扩股后增为240万股，同时分红款为1600000÷10×1=160000元；2012年度利润分配方案是不派发现金红利、不送红股、不以公积金转增股本，即按《和解协议书》约定的补偿方式，胡思友应该获得的补偿为：2400000×14.308+50000+160000=34549200元，扣除被告陈黎明已支付的2000万元，被告陈黎明还应支付给原告14594200元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：陈黎明于本判决生效之日起15日内，支付给胡思友人民币14594200元。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
原审查明的案件事实与本院基本一致，本院予以确认。
本院认为，首先，从《和解协议书》第三款的内容，其并非所谓的陈黎明与胡思友之间的股权代持或股权转让合意，而是双方之间就补偿数额标准进行的具体约定，即协议以陈黎明名下100万股大康牧业股票在解禁时的市场价格作为对胡思友的补偿额。因此，该《和解协议书》在性质上属于补偿协议，并非股权代持或股权转让协议，不存在违背公司法、证券法的禁止性规定的问题。其次，对于陈黎明主张该《和解协议书》系被胁迫所签，且显失公平的问题。经查，一方面，陈黎明没有提供相关证据证明其系被胁迫签订的前述协议书；另一方面其也没有在法定除斥期间内以受胁迫或显失公平为由提出撤销之诉，因此，对于陈黎明的该点上诉理由不予支持。再次，关于陈黎明提出的一审判决数额未扣除应由胡思友承担的转让相关税费问题。经查，根据《和解协议书》的约定，陈黎明出售大康牧业股票筹集资金补偿胡思友时，应由胡思友承担股票出售的相关税费。因此，陈黎明的提出的应由胡思友承担相关税费的上诉理由成立，本院予以支持。最后，关于一审法院超诉讼请求判决的问题。经查，胡思友的诉请数额为1454.92万元，而一审法院判决数额为14594200元，确系超诉请判决，本院在此予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。陈黎明应当支付胡思友人民币1454.92万元（但应从该笔款项中扣除陈黎明按照《和解协议书》约定时间出售股票筹集补偿资金时的相关交易税费款）。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）怀鹤民二初字第874号民事判决；
二、陈黎明于本判决生效之日起15日内，支付给胡思友1454.92万元（但应从该笔1454.92万元款项中扣除陈黎明按照《和解协议书》约定时间出售股票筹集补偿资金时的相关股票交易税费款）；
三、驳回胡思友的其他诉讼请求。
一审案件受理费109095元，二审案件受理费109095元，共计218190元，由陈黎明负担200000元，由胡思友负担18190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一七年三月一日
代理书记员 沈慧娟