广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12919号
原告李素婷，女，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区。
被告深圳市锦承电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街黄田社区杨背工业区三期十栋五楼，统一社会信用代码91440300587933781A。
法人代表人彭会银，总经理。
委托代理人王大怀，男，汉族，身份证住址湖北省秭归县，系该公司副总经理。
被告湖北匡通电子股份有限公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇建东大道，统一社会信用代码9142050075343791XY。
法人代表人彭会银。
被告金海斌，男，汉族，身份证住址湖北省秭归县，
原告李素婷诉被告深圳市锦承电子科技有限公司（以下简称锦承公司）、湖北匡通电子股份有限公司（以下简称匡通公司）、金海斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素婷及被告锦承公司的委托代理人王大怀、被告金海斌到庭参加诉讼，被告匡通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在澄海针对玩具厂卖一点发光二极管为生。被告锦承公司与被告匡通公司属母子公司，被告匡通公司专门生产发光二极管，被告锦承公司是设在深圳专门负责发光二极管销售工作，同属一个法定代表人（彭会银），在全国各地设有销售网点，汕头澄海网点负责人叫被告金海斌，被告金海斌在澄海设有门店，店名叫匡通电子，专卖匡通产品，以匡通名字从事经营活动。原告就是被告金海斌的客户，在被告金海斌开店这几年原告一直在其门店拿匡通货去转卖。原告的两个客户需要增值税发票，因原告不具备一般纳税资格，就通过被告金海斌找其单位被告锦承公司代开增值发票，企业汇款亦直接汇至被告锦承公司公账，从2015年12月至2016年4月份，共开发票9张，金额人民币271,561.05元，并且向贵公司缴纳税点人民币13,941.53元，货款全部汇入被告锦承公司账户，拿货人民币42,671元抵汇款，被告金海斌又陆续以现金方式偿还人民币224,947.97元，通过案外人马晓云代被告金海斌偿还公账人民币150,000元，还欠原告人民币140,000元没有偿还。（汇入公账人民币271,561.05元+马晓云转入人民币150,000元-税点人民币13,941.53元-金海斌还款人民币224,947.97元-拿货人民币42,671元=人民币140,000元）。因被告金海斌管理不善，资金回笼不畅，被告匡通公司在2016年6月4日，对该网点进行突然盘点，并终止提供货物，又将网点撤销。现在被告金海斌无力偿还，原告多次向被告锦承公司、匡通公司有关人员追要，无人问津，追讨无望，被迫无奈才走法律程序，被告金海斌本人管理权属被告匡通公司及锦承公司，在澄海设点也属公司行为，被告匡通公司及锦承公司中途撤回网点也属公司行为，并且原告客户钱也汇公司公账，被告锦承公司及匡通公司拒付原告的欠款是无道理的。被告锦承公司及匡通公司以与被告金海斌签订内部协议为由是站不住脚。原告认为内部协议是三被告内部管理范畴，与原告无关，这种长期拖欠的借口是不合理的。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告锦承公司支付原告货款人民币140,000元；2、被告匡通公司对被告锦承公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告当庭变更诉讼请求为，判令：1、被告锦承公司支付原告货款人民币140,000元；2、被告匡通公司、被告金海斌对被告锦承公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院依法予以准许。
被告锦承公司辩称，一、原告与被告锦承公司买卖合同纠纷一案已于2017年5月8日深圳市宝安区人民法院进行了审理和裁决，案号为（2017）粤0306民初7402号，审理结果：因原告向法院提交的证据无效，原告当庭撤回对本案的起诉，并承担了案件的诉讼费用。二、被告金海斌过去是被告锦承公司的销售人员，被告锦承公司对其管理采取的是承包制销售模式。对原告诉称其与被告金海斌的业务往来情况被告锦承公司毫不知情。三、原告和被告锦承公司之间不存在任何业务往来。被告锦承公司所有对外业务都是对公业务，原告没有和被告锦承公司签订任何供货合同，同时也没有和被告锦承公司签订任何财务对账单，原告私下和被告金海斌业务交往，所有经济往来与被告锦承公司无关，纯属个人业务往来，均由被告金海斌个人负责。四、原告诉称“有两个厂要开增值税发票，通过被告金海斌找被告锦承公司代开增值税发票”的事情被告锦承公司并不清楚，被告锦承公司不存在为其他单位代开增值税发票，被告锦承公司和上述两个工厂财务往来清清楚楚，没有任何经济纠纷。同时被告锦承公司其他业务单位之间合作良好，不存在任何争议和纠纷。综上，原告诉请严重缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金海斌辩称，原告起诉的事实属实，2016年公司的网点撤销后没有给原告清偿货款。
被告匡通公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，其不认识原告，没有和原告发生业务往来，对原告诉称事实毫不知情。被告匡通公司是被告锦承公司的股东，被告锦承公司是具有独立法人资格的市场经济主体且现正常经营。如原告所述属实，根据《中华人民共和国公司法》的规定，原告与被告锦承公司之间的任何法律纠纷与被告匡通公司无关。综上，原告对被告匡通公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告称其与被告金海斌系被告锦承公司及匡通公司在汕头澄海设立网点的销售人员，其通过被告金海斌与被告锦承公司及匡通公司发生业务往来，由被告锦承公司及匡通公司向原告供应二极管，再由原告向其客户出售。2015年12月至2016年5月期间，原告通过客户向被告锦承公司转款人民币421,561.05元，支付税点人民币13,941.53元，被告金海斌陆续还款人民币224,947.97元，被告锦承公司供货人民币42,671元，尚欠原告货款人民币140,000元未退还。为此原告提供了对账单、采购协议、送货单、2015年12月份对账单、合同、增值税专用发票、送货单、网上打印件等予以证明。被告锦承公司对原告提供的对账单、送货单、2015年12月份对账单、网上打印件的真实性均不予认可；对采购协议、合同、增值税专用发票的真实性予以认可，但主张系被告锦承公司与案外人发生的交易，与本案无关，且相关交易已结清。被告金海斌对原告提供的对账单、送货单、2015年12月份对账单、合同、增值税专用发票、送货单、网上打印件的真实性予以认可，但主张被告锦承公司的办公地址并未搬离；对采购协议的真实性不予认可，主张被告锦承公司并没有将货款支付给被告金海斌。
被告锦承公司确认被告金海斌在2016年6月份之前系其公司员工，但主张双方签订有《内部承包协议》及《保证担保合同》，被告锦承公司并未授权被告金海斌与原告发生业务往来，原告所提供对账单系被告金海斌的个人行为。被告锦承公司确与案外人广东奥飞实业有限公司及汕头市正盛电子科技有限公司发生业务往来，但已结算清楚。为此，被告锦承公司提供了明细账，当庭提交了《保证担保合同》等书面证据予以证明。原告对明细账的真实性予以认可，但认为明细账仅为部分账目，原告与案外人之间的交易远超出明细账；对《保证担保合同》的真实性不予认可。被告金海斌对上述证据的真实性均予以认可。
根据原告提交的证据显示：对账单抬头为深圳市锦承电子科技有限公司致惠东电子对账单，从2015年12月8日至2016年5月23日期间的往来账目，对账金额为人民币-246,752.60元，落款处由被告金海斌签字，写明“截止2016年6月4日深圳市锦承电子科技有限公司汕头三部金海斌欠惠东电子”，日期为2016年6月4日。2016年12月27日，被告金海斌亦向原告出具对账单一份，从2015年12月8日至2016年11月9日期间的往来账目，对账金额为人民币-147,568.33元。被告金海斌在2016年12月28日向原告出具对账单载明，截止2016年12月28日，累计欠原告货款壹拾肆万元整（￥140,000），落款为深圳市锦承电子科技有限公司汕头销售三部金海斌。两份购销合同由被告锦承公司与案外人汕头市正盛电子科技有限公司签订，签订日期分别为2015年11月27日、2015年12月28日，约定由被告锦承公司向案外人供应发光二极管。对应增值税专用发票的票面记载事项与购销合同基本一致。对应出库单抬头为被告锦承公司，加盖有被告锦承公司及案外人业务专用章，业务员为被告金海斌。两份采购协议由被告锦承公司与案外人广东奥飞实业有限公司签订。2015年12月对账明细表由被告锦承公司与案外人广东奥飞实业有限公司签订，记载内容显示2015年9月至2015年12月期间累计交易金额为人民币168,646.81元。
根据被告锦承公司提交的证据显示：《保证担保合同》由被告金海斌与被告匡通公司签订，约定被告金海斌应严格按《内部承包经营协议书》及销售薪资激励政策，完成年度销售任务并确保销售资金及时回笼，被告匡通公司有义务兑现薪酬及相应的奖励；被告金海斌在销售过程中，应当按照公司制定的标准合同与购买方签订书面的买卖合同并交原件一份公司存档；被告金海斌不愿披露购买方信息的，被告金海斌自愿对该笔货款向被告匡通公司承担连带保证责任，担保的范围为货款本金、利息、违约金等以及被告匡通公司追索该笔债务所支付的一切费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等；被告金海斌不愿披露购买方信息的，自被告金海斌在被告匡通公司领取产品后三个月视为付款期限到期，自此时开始两年内为被告金海斌的担保期限；保证担保合同是被告金海斌与购买方（被告金海斌未向被告匡通公司披露的）签订的买卖合同（书面或口头）的从合同，但保证担保合同的有效性不受买卖合同有效与否的影响，即使在买卖合同被法院或仲裁机构认定无效的情况下，保证担保合同仍然有效；合同项下的担保义务具有连续性，不因被告金海斌发生人身或财产重大事故（如死亡、宣告失踪、丧失民事行为能力、自然灾害等）而受影响；付款期限到期后，被告金海斌不履行担保责任的，被告匡通公司有权依法起诉被告金海斌要求履行担保责任；如被告金海斌私自收受购买方货款拒不及时转交给被告匡通公司的，除按照本合同对被告匡通公司承担连带保证责任外，仍不能免除被告匡通公司依法追究被告金海斌职务侵占罪的刑事责任；被告金海斌若违约，除承担第三条规定的保证担保责任外，还应按未收回货款总额的20%向被告匡通公司支付违约金……。正盛电子明细账显示自2015年10月22日至2016年3月28日期间双方交易情况的明细，被告锦承公司在庭审后提交了向案外人汕头市正盛电子科技有限公司出具的增值税专用发票记账联以及客户收付款入账通知等，与明细账中载明内容基本一致。奥飞实业明细账显示自2015年10月31日至2016年5月6日期间双方交易情况的明细，被告锦承公司在庭审后提交了向案外人广东奥飞实业有限公司出具的增值税专用发票记账联以及客户收付款入账通知等，与明细账中载明内容基本一致。
被告金海斌在庭后提交了《内部承包协议书》、出库单、对账单。《内部承包协议书》由被告金海斌与被告锦承公司签订，约定被告金海斌自主经营被告锦承公司生产的产品，并按被告锦承公司统一规定的价格进行销售；承包期限为2015年1月1日至2015年12月31日；被告金海斌经营期的薪酬实行包干制发放，即按月末销售收入光耦0.2%、LED应用产品5%、其他1%的比率计算薪酬（含工资、租金、发货费、招待费及其他费用）；被告金海斌有偿使用被告锦承公司的资产，被告锦承公司按一定比率收取租金，具体金额以“租金计算表”为依据，资产的所有权属于被告锦承公司；被告金海斌欠交公司的货款，被告锦承公司按照被告金海斌月末欠款余额计算资金占用费，欠款基数以上年度核定的限额为准，收取1‰的资金占用费，超过限额部分按1%收取资金占用费……；被告锦承公司有权对被告金海斌的财务进行监督和管理，确保公司财产和资金的安全以及被告金海斌合法经营；被告锦承公司提供被告金海斌在经营过程中所需的证书、证件等资质及其他资料，全力支持被告金海斌工作……；被告锦承公司按月给被告金海斌足额上缴“五险一金”，网点人员定额：按每人每月完成人民币1,000,000元销售收入与被告锦承公司建立劳动关系，如人民币1,000,000元以内按1人计算;被告金海斌同时享有公司职工其他福利待遇；被告锦承公司有权按市场行情对销售价格进行调整，对被告金海斌的库存产品价格不予调整；被告金海斌连续6个月不能完成公司下达的销售计划（以销售收入计划表为准），被告锦承公司有权解除协议……。出库单抬头为被告锦承公司，客户简称为汕头销售三部，业务员金海兵，未加盖被告锦承公司公章。对账单为2016年5月份的，客户名称为汕头销售三部，供方名称为被告锦承公司，客户确认处由被告金海斌签名，供方制表确认处加盖有被告锦承公司公章，内容显示为1月、2月及3月的工资利息、4月账款结转金额、5月付款情况，本期付款情况以及结余总金额等。
另查明，被告锦承公司成立于2011年12月9日，系法人独资有限责任公司，被告匡通公司系被告锦承公司的唯一股东。
以上事实有当事人陈述，及原告提供的对账单、采购协议、送货单、2015年12月对账单、合同、增值税专用发票、送货单、网上打印件，被告提供的明细账等书面证据予以证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告主张其与被告金海斌有直接的业务往来，被告金海斌系被告锦承公司在汕头市设立的销售网点负责人，同时系被告锦承公司的员工，在2015年12月至2016年11月期间，原告通过被告金海斌与被告锦承公司建立买卖合同关系，被告锦承公司累计拖欠原告货款人民币140,000元。根据原告提供的两份对账单显示其与被告金海斌进行的对账，未加盖有被告锦承公司及匡通公司的公章予以确认；上述对账内容并不明确，其中多笔“转王农行”的资金去向不明，无法证明与被告锦承公司的关联性；部分转款仅载明“马转公户……”，原告亦没有提供支付凭证；同时，对比两份对账单，2016年5月17日后的交易多笔，仅有两笔涉及提货或税金，其余款项支付情况并不明，通过两份对账单可以认定原告与被告金海斌确存在业务往来，并无法确认原告与被告锦承公司之间存在业务往来。关于原告主张被告金海斌是被告锦承公司的员工，系代表被告锦承公司签订对账单的问题，被告金海斌对此予以认可，但被告锦承公司对此不予认可，被告锦承公司在庭审中确认2016年6月之前被告金海斌系其员工，被告金海斌自认2016年年初被告锦承公司不再向其发货，2016年6月被告锦承公司将被告金海斌所在汕头市销售网点撤回，经被告锦承公司与被告金海斌核算，被告金海斌尚欠被告锦承公司部分货款。根据被告锦承公司在庭审中提交的《保证担保合同》记载内容显示，被告金海斌与被告锦承公司存在内部承包关系，其对于部分客户的货款需向被告匡通公司承担保证担保责任，无法显示被告金海斌有权代表公司进行对账，原告亦无证据证明被告金海斌有权代表被告锦承公司与其进行对账，且2016年6月被告金海斌所在销售网点已被撤销，被告金海斌在2016年12月27日、2016年12月28日向原告出具对账单时非被告锦承公司员工亦并无合法授权，故其与原告进行对账的行为仅能被认定为个人行为，原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。同时，被告锦承公司抗辩称其与原告并不存在业务往来关系，与案外人广东奥飞实业有限公司及汕头市正盛电子科技有限公司系公司之间的交易，为此被告锦承公司提供了明细账予以证明，且被告锦承公司的该项主张亦能与原告提供的2015年12月对账单载明情况相互印证，本院依法采信被告锦承公司的抗辩。故原告主张其与被告锦承公司存在买卖合同关系要求被告锦承公司向其返还购货款人民币140,000元，均无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告据此主张被告匡通公司承担连带责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告金海斌是否应当承担向原告返还货款的问题，因被告金海斌与原告多次对账确认截止2016年12月28日尚欠原告货款人民币140,000元。原告与被告金海斌在庭审中对该项欠款事实亦予以确认，被告金海斌虽抗辩称款项系打入被告锦承公司账户，但根据对账单上载明内容显示，涉案款项并没有全部打入被告锦承公司账户，且原告与被告金海斌交易过程中，款项的支付均系依据被告金海斌指示进行，原告与被告金海斌交易过程中所产生的货款纠纷，已经被告金海斌签字认可，故应当由被告金海斌承担偿还责任，被告金海斌此项抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对原告的主张以及证据的认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金海斌应于本判决生效之日起五日内向原告李素婷返还货款人民币140,000元。
二、驳回原告李素婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3,100元，由被告金海斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
审 判 员 刘 哲
人民陪审员 梁 木 英
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。