贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第39号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司，地址：湖南省长沙市XXX。
负责人刘大明，该公司总经理。
委托代理人方小波，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石荣明，男，1962年3月12日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南分公司）与被上诉人石荣明保险合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第215号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年石荣明向湖南省长沙市汽车销售商购买中联ILJS526GJBGH型重型罐式货车，车牌号为贵190**，并全权委托中联重科融资租赁（北京）有限公司办理保险的一切手续。同年12月11日，中联重科融资租赁（北京）有限公司在太平洋保险湖南分公司处为石荣明购买了不计免赔的490000元车辆损失险及500000元的第三者责任险。保险期间2012年12月12日00时至2013年12月11日24时止。2013年5月13日13时48分许，该车驾驶员石廷凯载货从黎平往高屯方向行驶至坪从线140KM＋480M处下坡弯道路段时，车辆翻出路边防护墙后并翻滚下坡，造成车辆驾驶人员石廷凯当场死亡，车辆严重损坏的道路交通事故。事故发生后，石荣明随即向太平洋保险湖南分公司报案，太平洋保险湖南分公司委托太平洋保险公司黎平分公司到现场勘验。后太平洋湖南分公司将该车拉到贵阳定损。2013年6月9日，黎平县公安局交通警察大队对该事故作出黎公交认字（2013）第A00008号事故责任认定书，认定“石廷凯驾驶载物超过核定载质量30％（核载11070Kg，实载1980Kg）的机动车，行经没有交通信号的一般坡急弯道路未按操作规范安全驾驶导致车辆翻下道路左侧外坎肇事，造成石廷凯本人当场死亡的道路交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因……，石廷凯承担此事故的全部责任”。2013年8月17日，黎平县公安局交通警察大队作出《“05.13”道路交通事故成因分析》，分析认为，造成该事故成因为当事人石廷凯驾驶车辆行经急弯一般坡路段时，未能正确观察，判断道路交通情况，明知前方有急弯一般坡道路，事先未按操作规范安全驾驶提前控制好车速，导致车辆不能正常进入弯道，造成车辆车身在拐弯过程中刮擦道路防护墙后，由于离心力作用车辆翻越防护墙翻滚下道路左斜坡下，当事人石廷凯未按操作规范安全驾驶，操作不当翻车是导致此事故的直接原因，超载行为加大了事故损害的后果。2013年7月26日，双方经协商就此事故的损失达成《保险事故定损协议书》，其主要内容为“标的车（贵H19**）定损金额确认为人民币434000元（含施救费41500元，物损费5000元）。至此，双方就此事造成的全部损失已认定协商完毕。本协议经双方签字盖章后生效”。后双方对保险赔偿事宜发生争议，太平洋保险湖南分公司于2013年8月6日作出拒赔通知书，其理由为石荣明车辆违反《交通法》“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载……”之规定，根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车损失保险条款》第八条第五款的规定，故对该事故车辆损失予以拒赔。为此，石荣明不服，于2014年2月28日向法院提起诉讼，要求石荣明赔偿投保车辆全部损失490000元，施救费46500元，合计536500元。
一审法院认为，双方签订的机动车辆商业保险合同依法有效，双方均应全面履行合同约定义务。根据黎平县公安局交通警察大队作出的交通事故责任的认定书及事故成因分析，导致本案事故的直接原因是驾驶员未按操作规范安全驾驶，操作不当，超载行为只是加大了事故损害的后果。保险合同中“下列原因”是指事故发生的唯一原因或主要原因还是指部分原因，既可以理解违反安全装载规定是事故发生唯一原因，也可以理解违反安全装载规定是事故的部分原因，保险人未有在保险条款中说明清楚，容易引起歧义。如按太平洋保险湖南分公司的主张及理解，只要超载，不论原因，保险人就不予赔偿，这显然加重了被保险人的责任，有违商业合同的诚信、公平原则。根据格式条款的解释规则，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故对保险条款“有下列原因导致的保险，即因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不负责赔偿”的免责条款，应作出有利于被保险人的解释，故对石荣明的主张予以支持。关于赔偿额的问题，事故发生后，双方已对此事故的全部损失确认达成了协议，即车辆损失387500元、施救费41500元、物损费5000元，合计434000元。此协议是双方真实意思表达，未有违反国家法律规定，系有效协议，予以确认。因石荣明购买了车辆损失险的附加险不计免赔条款。因此，太平洋保险湖南分公司应赔偿原告全部损失434000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第二十三条、第三十条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司在车辆损失险责任限额范围内赔偿原告石荣明车辆损失387500.00元，此款限本判决生效后十日内支付。二、被告中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告石荣明施救费41500.00元，物损费5000.00元。三、驳回原告石荣明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160.00元，减半收取4583.00元，由被告中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司负担。
太平洋保险湖南分公司不服一审判决上诉，请求：1、撤销（2014）黎民商初字第215号民事判决第一项、第二项；2、驳回石荣明的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由石荣明承担。理由：一审法院认定事实错误。1、一审以《“05.13”道路交通事故成因分析》（即认定造成交通事故的直接原因是操作不当，超载仅是加大事故损害后果）作为定案依据，该分析并不是有效的法律文书，且与黎公交认字（2013）第A00008号《道路交通事故认定书》（即认定造成交通事故的直接原因是操作不当与超载）相冲突，不能作为认定案件的证据。造成交通事故的主要原因应该为超载而不是驾驶员操作不当。2、双方签订的保险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”该条款的下列原因指的是只要具备某项原因，不管原因力大小，保险人不负责赔偿；超载是该事故发生的原因之一，不存在不同的解释，一审以合同存在不同解释，以有利于被保险人进行解释错误。
被上诉人石荣明未进行答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为：双方签订的机动车辆商业保险合同合法有效，双方均应全面履行合同约定义务。根据双方签订的保险条款第八条的约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”该约定表明违反其他法律法规中关机动车装载的规定成为交通事故的原因时，保险人才免赔。该案黎平县公安局交通警察大队作出的交通事故责任的事故成因分析，导致本案事故的直接原因是驾驶员未按操作规范安全驾驶，操作不当造成，超载行为只是加大了事故损害的后果。该事故成因分析，是对黎公交认字（2013）第A00008号《道路交通事故认定书》的解释，与该认定书并不冲突，具有同等效力。造成该起交通事故的原因为驾驶员操作不当，超载只是加重损害后果，超载并不是发生交通事故的原因。因此，上诉人中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但在适用法律存不妥，对于保险免责条款并不存在不同解释，不适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对一审法院的这一认定，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年九月三日
书 记 员 郑华品