江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终417号
上诉人（原审被告）常州安耐特电缆有限公司。住所地常州市武进区湟里镇东安东丰公路**号。
法定代表人曲宽，该公司总经理。
委托代理人章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人袁翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地常州市天宁区延陵中路***号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人薛国军，该公司客户经理。
原审被告常州市长帆电工新材料有限公司。住所地常州市武进经济开发区长帆路*号。
法定代表人陶克君，该公司总经理。
原审被告江苏亚飞电线电缆有限公司。住所地常州市武进区湟里镇东安东丰路**号。
法定代表人万秀兰，该公司总经理。
委托代理人陈军，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
原审被告姜银华。
原审被告胡建亚，男，汉族，1956年12月21日生，住常州市武进区东安镇东丰公路**号。
原审被告万秀兰。
上述两原审被告共同委托的代理人陈军，江苏常武律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托的代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
原审被告胡敏。
原审被告常州市武进长虹电缆有限公司。住所地常州市武进区湟里镇东安东丰公路**号。
法定代表人胡建亚，该公司总经理。
上诉人常州安耐特电缆有限公司（以下简称安耐特公司）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告常州市长帆电工新材料有限公司（以下简称长帆公司）、江苏亚飞电线电缆有限公司（以下简称亚飞公司）、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、常州市武进长虹电缆有限公司（以下简称长虹公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江南银行一审诉称：2015年4月3日，长帆公司与我行签订了一份《借款合同》。同时，亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏也分别与我行签订了相应《保证合同》，为长帆公司的借款提供连带责任保证担保。长虹公司、安耐特公司出具了保证《承诺书》，为长帆公司的借款提供连带责任保证担保。后我行按约发放了贷款1000万元。因长帆公司未能按约支付利息，故我行宣布贷款提前到期。现因借款人仍未履行还款义务，保证人也未履行保证义务，故我行起诉至法院，要求判令：长帆公司立即归还本金1000万元、支付截至2015年6月23日的利息174070.55元，支付2015年6月24日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算），并承担律师费371282元；亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、长虹公司、安耐特公司对上述义务承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。
长帆公司一审辩称：对借款事实没有异议，但是借款约定的期间为一年，现在还没到期，不能要求我公司立即还款。对案涉《承诺书》不予认可，虽然上面的盖章和法定代表人签名均为真实，但我公司是为亚飞公司的贷款提供担保，上面手写部分的被担保人、被担保债权数额、被担保债权时间均为江南银行的工作人员事后擅自填写，不是我公司的真实意思表示。
亚飞公司、胡建亚、万秀兰一审共同答辩称：对保证合同约定的保证事实没有异议，但对案涉《承诺书》不予认可（具体意见与长帆公司一致）。
长虹公司、安耐特公司一审答辩称：我公司未对案涉债务提供过任何担保，对案涉《承诺书》不予认可（具体意见与长帆公司一致），请求驳回江南银行对我公司的诉讼请求。
姜银华、胡敏一审均未作答辩。
原审法院经审理查明:2015年4月3日，长帆公司与江南银行签订了《借款合同》，双方约定：长帆公司向江南银行借款1000万元，借期为2015年4月3日至2016年4月3日；月利率为固定利率，以借据载明为准（月息8.6‰），按月结息，结息日为每月的20日；长帆公司若不能按时归还借款本息，江南银行可宣布贷款提前到期要求立即偿还，并有权自逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收利息，对逾期利息计收复利，且为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）均由长帆公司负担。同日，亚飞公司以及姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏分别与江南银行签订《保证合同》，均约定为长帆公司的上述借款提供连带责任保证，期限均为主合同下债务到期（包括提前到期）之日起两年，保证范围均为主合同下的全部借款及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。上述合同签订后江南银行于当日依约发放了借款。因长帆公司未能按约支付利息，故江南银行宣布贷款提前到期，但长帆公司至今未能归还借款本息，各保证人也未能履行保证义务，故江南银行诉至法院，提出前列诉求。
另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所金泽新律师代理江南银行与长帆公司、亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、长虹公司、安耐特公司金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费371282元。江苏泽泰律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
还查明，长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司曾于2014年12月9日向江南银行出具《承诺书》，根据江南银行现提供的《承诺书》载明的内容显示，上述各公司均为长帆公司从2014年12月10日至2016年12月9日期间在江南银行的最高额不超过3200万元的借款承担连带保证责任，保证范围为全部债权，包括本金、利息（包含复息、罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权发生的一切费用，保证期间均为主债务到期或提前到期之日后两年止，且均承诺江南银行可先于借款人提供的物的担保要求其承担保证责任。庭审中，长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司均认为该《承诺书》中人工书写的被担保人、被担保债权时间、被担保债权金额部分均为事后由江南银行人员擅自填写，当时其是为亚飞公司的另外贷款（已在该院调解结案并已由安耐特公司代偿完毕）提供的一式两份的空白文件。安耐特公司为此申请对该《承诺书》中人工书写的被担保人、被担保债权时间、被担保债权金额部分的形成时间进行司法鉴定，对比内容为该承诺书中承诺人法定代表人签名，江南银行亦予以同意。该院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，但该所出具说明载明根据现有检材无法得出结论，作退回处理。庭审中，安耐特公司申请重新鉴定，但由于未有充分的理由且江南银行不予同意，该院不再同意重新鉴定。
原审法院认为：江南银行与长帆公司签订的《借款合同》，与亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏签订的《保证合同》以及长虹公司、安耐特公司向江南银行出具的《承诺书》均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行依约发放贷款后，长帆公司未能按约支付利息，构成违约，江南银行可按约宣布贷款提前到期，因此对于长帆公司关于借款尚未到期不能要求其还款的抗辩意见不予采纳。因长帆公司至今未能归还借款本息，亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、长虹公司、安耐特公司也未能履行保证义务，已构成违约，且《借款合同》、《保证合同》也对律师费作出了明确的约定，故江南银行要求长帆公司归还借款及利息并承担律师费，要求保证人亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、长虹公司、安耐特公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。关于长帆公司、亚飞公司、胡建亚、万秀兰、长虹公司、安耐特公司关于担保责任部分的抗辩，因其未能举证证明其陈述的存在“被担保人、被担保债权系事后填写，并非其真实意思表示”的相关情形，该院视为举证不能，对其抗辩意见均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、长帆公司于判决生效之日起十日内向江南银行归还借款本金1000万元、支付利息174070.55元（算至2015年6月23日），并支付自2015年6月24日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息。二、长帆公司于判决生效之日起十日内向江南银行支付律师费371282元。三、亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、长虹公司、安耐特公司对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后依法享有追偿权。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85073元，保全费5000元，合计90073元，由长帆公司、亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏、长虹公司、安耐特公司负担。
安耐特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、长帆公司与江南银行签订的《借款合同》明确约定担保方式为保证，保证合同另行签订。而对于我公司的担保，江南银行提供了一份《承诺书》，与《借款合同》约定的担保方式不同。我公司出具《承诺书》是为亚飞公司的借款而非案涉借款提供担保。二、江南银行提供《承诺书》来证明我公司为长帆公司3200万元的债务提供连带保证责任，不符合常理。首先，《承诺书》约定的3200万元没有来源；其次，本案中的《承诺书》与我公司为亚飞公司借款提供的《承诺书》格式一致，唯一不同的是债务人名称；最后，案涉借款发生在2015年4月3日，《承诺书》日期在前，借款在后。三、一审中，苏州同济司法鉴定所认为根据现有检材无法确定手写字迹的形成时间及形成顺序，作退回处理。由于鉴定机构没有得出明确的鉴定结论，实际上等于没有鉴定，故我公司有权申请重新鉴定。四、一审判令我公司对律师费371282元承担连带清偿责任明显不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回江南银行对我公司的诉讼请求。
被上诉人江南银行二审答辩称：安耐特公司的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，证据确实充分，合法公正。请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告长虹公司二审答辩称：一、2014年12月9日《承诺书》是为亚飞公司借款提供的担保。此前，亚飞公司结欠江南银行款项，因贷款授信到期，为重新审批授信额度，由安耐特公司出具《承诺书》，为亚飞公司取得贷款授信额度作出承诺。二、江南银行与亚飞公司的借款合同、银行承兑协议分别是2014年12月10日、12月8日签订的，故《承诺书》出具时间与上述借款合同、银行承兑协议签订时间相符。三、江南银行员工在电话中承认，案涉《承诺书》中被担保人、被担保债权数额、被担保时间是空白的，后由其擅自填写。
原审被告长帆公司、亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、胡敏二审均未作答辩。
二审期间，上诉人安耐特公司向本院提供以下证据：
1、（2015）天商初字第797号、798号民事调解书及《承诺书》各1份，证明2014年12月9日前，亚飞公司欠江南银行3200万元，因为授信到期，为重新审批授信额度，由安耐特公司作出担保承诺。案涉《承诺书》是2014年12月9日出具，承诺人盖章及签名的时间均为当日，但《承诺书》的内容却是江南银行职员薛国军擅自填写，故为案涉借款担保不是我公司真实意思表示。
2、电话录音整理记录及光盘各1份，2015年7月12日胡建亚和江南银行职员薛国军进行了通话，薛国军承认《承诺书》上被担保人及被担保的期限在盖章及签名当时均是空白的，内容是其事后擅自填写的。
被上诉人江南银行经质证认为：1、对调解书的真实性无异议，但安耐特公司所述不实，我行只向亚飞公司放贷1200万元。因亚飞公司与长帆公司是关联企业，所以当时做了一个合并授信，共计3200万元，给亚飞公司放了1200万元，给长帆公司放了2000万元。2、对电话录音整理记录及光盘的合法性、真实性均不予认可。该段录音仅仅是通话录音的片段，而且有明显的人为截取痕迹，尤其是在第二段和第三段录音之间，胡建亚的发问很不自然的中断了。此外，薛国军在录音中一再强调盖章时《承诺书》内容已经填好。
原审被告亚飞公司、胡建亚、万秀兰、长虹公司经质证，对安耐特公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人江南银行向本院提供以下证据：
1、企业信用报告复印件，证明亚飞公司、长帆公司、长虹公司均为关联企业。
2、江南银行信贷管理办法复印件，根据该办法第6章及第32条第4点的规定，担保人必须向我行承担保证责任。
上诉人安耐特公司、原审被告长虹公司经质证认为：江南银行提供的证据未在举证期限内向法庭提供，且不是原件，该证据与本案无关联性，不能证明安耐特公司、长虹公司有为长帆公司设立担保的意思表示，且长帆公司与其他几家企业并非关联企业，安耐特公司、长虹公司与其他公司也并非并联企业。
原审被告亚飞公司、胡建亚、万秀兰经质证认为：江南银行未提供证据原件，故对证据的真实性不予确认。对于其证明内容，均不能证明安耐特公司出具担保承诺书是其真实意思表示，不能作为抗辩安耐特公司上诉理由的相关依据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：（2015）天商初字第797号民事调解书载明，江南银行诉称其于2014年12月8日、2015年3月12日向亚飞公司发放银行承兑汇票合计1000万元，敞口为500万元；并确认江南银行与亚飞公司等达成调解协议，协议第一项内容为“亚飞公司于2015年6月29日归还江南银行借款本金500万元，以及支付至2015年6月29日的利息52800元”。（2015）天商初字第798号民事调解书载明，江南银行诉称其于2014年12月10日向亚飞公司发放贷款700万元；并确认江南银行与亚飞公司等达成调解协议，协议第一项内容为“亚飞公司于2015年6月29日归还江南银行借款本金700万元，以及支付至2015年6月29日的利息89239.33元”。
还查明，安耐特公司向本院提供的电话录音整理记录记载，胡建亚问“不是你怎么说，你要么承诺书当时是弄的空白的？”答：“怎么是空白的呐，当时就写好了，我全部填好的”；问：“那上面填的长帆啊？”答：“恩”。问：“你当时填的啊？”答：“恩，一个长帆，一个亚飞”。
本案二审的争议焦点为：安耐特公司是否向江南银行作出为长帆公司的案涉借款提供担保的意思表示，其是否应为长帆公司的案涉借款承担相应的保证责任。
本院认为：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，第三人应按约承担相应的保证责任。本案中，安耐特公司向江南银行出具《承诺书》，自愿为长帆公司的案涉借款在最高额3200万元范围内提供连带责任保证担保，江南银行未对上述《承诺书》提出异议，安耐特公司与江南银行之间的保证合同成立。在长帆公司未能按期足额归还案涉借款本金时，江南银行有权按约要求安耐特公司承担连带清偿责任。
安耐特公司虽然主张案涉《承诺书》上其签章真实，但内容系江南银行员工事后填写，其并未作出为长帆公司的案涉借款提供担保的意思表示，并提供了两份调解书、录音整理资料予以证明，但本院认为其提供的证据不足以证明其主张。首先，根据（2015）天商初字第797号、798号民事调解书，江南银行共向亚飞公司发放贷款1200万元，其中银行承兑汇票敞口500万元，借款700万元，与安耐特公司陈述其为亚飞公司的3200万元贷款提供保证担保，并不相符。其次，安耐特公司提供的录音整理资料中显示，薛国军曾明确表明《承诺书》中的内容系盖章当时填写，并非事后填写，故即使上述录音资料系真实的，也无法证明安耐特公司的主张。最后，为证明其主张，安耐特公司在二审中申请对案涉《承诺书》中人工书写的被担保人、被担保债权时间、被担保债权金额形成时间的先后进行司法鉴定，因安耐特公司在一审中已提出相同的鉴定申请，一审法院亦委托了苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所亦已出具说明，表明根据现有检材无法得出结论，安耐特公司要求再次鉴定的申请不符合法定情形，本院对其鉴定申请不予准许。综上，安耐特公司认为其并未作出为长帆公司案涉借款提供担保的意思表示的主张缺乏事实依据，不能成立。
关于安耐特公司主张其不应对江南银行支出的律师费承担保证责任，因《承诺书》中明确约定担保的范围包括江南银行为实现债权所支付的费用，而律师费系江南银行为实现债权所支出的费用。此外，该费用亦是借款人长帆公司未按期还本付息，保证人未按约及时履行担保责任所造成的江南银行的实际损失，故一审判令安耐特公司对江南银行支出的律师费承担连带清偿责任并无不当。
综上，安耐特公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费85073元，由上诉人安耐特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 莹
审判员 郑 仪
二〇一六年五月九日
书记员 李 佳