新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第743号
原告：乌鲁木齐铭美达商贸有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区文化。
法定代表人：云祥，该公司总经理，男，1970年5月23日出生。
委托代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兖矿新疆煤化工有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路数码港大厦20楼2009室。
法定代表人：陈明福，该公司总经理。
委托代理人：于枚，新疆仕诚律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：新疆信润发商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区高新街258号数码港大厦2008室。
法定代表人：赵健，该公司总经理。
委托代理人：赵伟，男，1979年5月7日出生，一般授权代理。
委托代理人：甘信忠，男，汉族，1965年4月2日出生，该公司副总经理，特别授权代理。
原告乌鲁木齐铭美达商贸有限责任公司（以下称：铭美达公司）与被告兖矿新疆煤化工有限公司（以下称：兖矿新疆公司）、被告新疆信润发商贸有限公司（以下称：信润发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人云祥及其委托代理人万婷婷、被告兖矿新疆公司委托代理人于枚、段真真、被告信润发公司委托代理人甘信忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，被告兖矿新疆公司在原告处购买一套音响设备，价格63300元，原告安装后被告兖矿新疆公司进行了验收，按照被告兖矿新疆公司的要求，原告与被告信润发公司签订了《买卖合同》，并向被告信润发公司开具了增值税发票，原告要求被告信润发公司给予结算，但是二被告相互推诿至今未给付货款，故诉至法院要求二被告给付货款63300元，偿付利息损失7220.94元。
原告为支持其主张，提供以下证据：
一、证据一组：1，兖矿新疆公司综合事务部的《兖矿新疆煤化工有限公司用章申请单》、2，《关于第三会议室及食堂音响系统费用问题的说明、3，兖矿新疆公司综合事务部副部长孙岩签字确认的《说明》（宣读略）。证明：原告与被告兖矿新疆公司之间存在买卖合同关系，原告按被告兖矿新疆公司要求完成供货、安装义务，设备已验收投入使用，并增加被告信润发公司为付款人，二被告应一同给付货款。
被告兖矿新疆公司该组证据的真实性不予确认、关联性不认可。理由，用章申请单用于企业内部，不对外流通；二份《说明》没有我公司盖章，不能证明买卖相对方是被告兖矿新疆公司。
被告信润发公司对该组证据的真实性无异议、关联性有异议。理由：是原告与被告兖矿新疆公司之间产生的买卖关系，与被告信润发公司无关。
本院认为，该组书面证据无被告兖矿新疆公司的盖章追认，且涉及孙岩的证言，因其未到庭接受当事人的质询，证人证言的真实性无法确认，故对该组证据本院暂不予确认。
二、《工业品买卖合同》一份。证明：2012年8月5日，原告与被告信润发公司签订了买卖合同，该合同是依据与被告兖矿新疆公司的约定，实际是与被告兖矿新疆公司履行的。
被告兖矿新疆公司对证据的真实性无异议、关联性有异议。理由：合同相对人是被告信润发公司，不能证明是依据被告兖矿新疆公司的安排签订的。
被告信润发公司对证据的真实性无异议，关联性有异议。理由：合同没有实际履行，被告信润发公司没有收到货物，也不是货物的实际使用人。
本院认为，买卖合同是由原告与新疆信润发公司签订的，被告信润发公司对合同的真实性无异议，本院确人该证据的效力。
三、证据一组：增值税专用发票及增值税专用发票附件、税收通用缴款书。证明：原告按被告兖矿新疆公司的要求，向被告信润发公司开具了发票。
被告兖矿新疆公司对该组证据的真实性不予认可。理由：被告兖矿新疆公司不是合同的相对人。
被告信润发公司对证据的真实性无异议，关联性有异议。理由：发票在被告信润发公司属实，但是合同未履行，被告信润发公司未收到货物。
本院认为，被告信润发公司对该组证据的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性。
四、出库单三份。证明：原告提供的货物与买卖合同载明的货物名称及被告兖矿新疆公司收到的货物是一致的，合同已经实际履行。
被告兖矿新疆公司对出库单的真实性无异议、关联性不认可。理由：出库单是原告的，且合同相对方是被告信润发公司。
被告信润发公司对出库单的真实性无异议，关联性有异议。理由：出库单是原告的，与被告信润发公司无关。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
被告兖矿新疆公司辩称：本案被告不应是兖矿新疆公司，因为被告兖矿新疆公司与原告之间没有买卖合同关系，而且被告兖矿新疆公司与被告信润发公司是二个独立的法人单位，不存在连带给付关系，被告兖矿新疆公司没有直接从原告处购买音响设备及安装，请求驳回原告对被告兖矿新疆公司的诉讼请求。
被告兖矿新疆公司为支持其抗辩请求，向本院提供以下证据：
一、《工业品买卖合同》一份。证明：2012年9月13日，被告兖矿新疆公司与被告信润发公司签订的，被告兖矿新疆公司向被告信润发公司购买了价值264000元的音响设备，并与被告进行结算。
被告信润发公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。理由是与本案无关。
原告对该证据的真实性无异议，但不知该标的是否包含涉案音响设备标的。
本院认为，当事人对该合同的真实性均无异议，本院确认合同的真实性。
二、合同结算清单（被告信润发公司向乌鲁木齐市中级人民法院起诉时提交的证据）。证明：涉案标的，被告信润发公司已经向被告兖矿新疆公司主张了权利，乌鲁木齐市中级人民法院已判决由被告兖矿新疆公司给付，该案上诉于新疆高级人民法院。本案的合同相对方是被告信润发公司，被告兖矿新疆公司与被告信润发公司存在买卖合同关系，本案的合同标的是包含在264000元中。
被告信润发公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。理由：结算清单是由被告信润发公司在乌鲁木齐市中级人民法院审理的案件中提供的，被告兖矿新疆公司不认可，且与本案无关联性。
原告对该证据的真实性无异议，但不知是否包含本案的合同价款。
本院认为，当事人均对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
三、高院的传票。证明：二被告之间的买卖合同纠纷，现在上诉审理过程中。
被告信润发公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。
原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院确认该证据的真实性。
四、音响设备的清单（被告信润发公司向被告兖矿新疆公司提供的）。证明：264000元的设备包含了本案涉及的物品。
被告信润发公司对该证据的真实性无异议、关联性有异议。理由：该清单与被告信润发公司在乌鲁木齐市中级人民法院提交的结算单一致，不包含本案涉诉的标的，与本案无关。
原告对该证据的真实性、关联性不认可。理由：二被告之间的交易，原告无法判定。
本院认为，该证据是二被告买卖行为中的清单，被告信润发公司对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
被告信润发公司辩称：信润发公司不是买卖合同的相对人，与原告签订合同是事实，但是没有履行合同，采购人、使用人、验收人均不是被告信润发公司，被告信润发公司不应该支付货款，且合同中没有约定利息，不应当支付利息。
被告信润发公司为支持其辩称，向本院提供以下证据：
（2014）乌中民二初字第46号民事判决书。证明：被告兖矿新疆公司拖欠被告信润发公司400万元的货款，但与本案无关，即使400多万元的货款包含在该案中，被告兖矿新疆公司没有向被告信润发公司给付，本案应当由被告兖矿新疆公司给付货款。
被告兖矿新疆公司对判决书的真实性无异议、关联性有异议。理由：被告信润发公司主张的29份合同的结算单与被告兖矿新疆公司出具的清单一致。
原告对判决书的真实性无异议，关联性有异议。理由：不能说明欠原告货款的事实。
本院确认该证据的真实性。
经审理查明：2012年6月，原告将价值63300元的音响设备安装到被告兖矿新疆公司，同年8月5日，原告与被告信润发公司签订一份《工业品买卖合同》，约定，被告信润发公司购买原告价值63300元的音箱设备及配件，结算方式为货到齐、安装调试合格、发票到、验收合格、办理入库手续后，付材料款95%，留5%质保金一年后付完。2014年8月1日，原告开具增值税发票并交付被告信润发公司。现原告多次索款未果，诉至法院要求二被告共同给付货款63300元，及利息损失。
另查，自2006年至2013年12月，二被告之间签订了一系列买卖合同，共计金额500余万元，其中2012年9月13日，被告兖矿新疆公司与被告信润发公司签订了购买264000元音响设备的《工业品买卖合同》一份，涉案音响设备包括在买卖货物总价500余万元中。
本院认为：被告信润发公司对与原告签订了购买价值63300元音响设备的《工业品买卖合同》的事实无异议；被告兖矿新疆公司对原告为其公司安装了价值63300元音响的事实也无异议。但是被告信润发公司抗辩，原告将设备安装到被告兖矿新疆公司，买卖合同的相对人应为被告兖矿新疆公司，货款应当由被告兖矿新疆公司向原告给付。被告兖矿新疆公司抗辩，其不是合同相对人，原告安装音响设备是基于二被告之间的买卖合同，本案的货款应当由被告信润发公司给付，对此本案的争议焦点为，买卖合同的相对人的确定以及付款责任人的确定。
本院认为，一、买卖合同的相对人是原告与被告信润发公司。理由是：首先，买卖合同的订立是原告与被告信润发公司之间产生的，合同当事人应是原告与被告信润发公司。原告诉称，其与被告信润发公司签订合同是应被告兖矿新疆公司的要求，但在合同内容中不能看出被告兖矿新疆公司对被告信润发公司有代理权授予的意思表示，合同内容中关于价格及结算方式均为买卖合同的一般条款，所以被告信润发公司与被告兖矿新疆公司之间没构成代理法律关系，对原告的诉称理由本院不予采信。其次，庭审中，被告信润发公司认可，其与被告兖矿新疆公司签订的价值500余万元的买卖合同中包含了本案的标的物的事实，因此本院认为，原告为被告兖矿新疆公司交付音响设备的行为，实际上是原告与被告信润发公司约定了向第三人即被告兖矿新疆公司履行的义务，被告信润发公司抗辩称合同未履行与事实不符，本院不予采信。
二、本案的付款责任人是被告信润发公司。理由，原告与被告信润发公司买卖合同关系与被告信润发公司与被告兖矿新疆公司买卖合同关系是两个独立的法律关系，被告兖矿新疆公司接受原告的履行只是赋予了被告兖矿新疆公司接受履行的权利，而非为其设定付款的义务。被告信润发公司并没有因为被告兖矿新疆公司接受合同权利，不再是买卖合同当事人。
综上，根据合同相对性原理，合同的义务、责任应当由当事人承担，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务，因此对原告的主张，本院支持被告信润发公司向原告给付货款63300元，对原告要求被告兖矿新疆公司给付货款的请求不予支持。
关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，原告依据合同约定主张按照4.875‰／月分段给付63300元×95%的货款自2012年8月5日至2014年8月5日的利息和63300×5%的质保金自2013年8月5日至2014年8月5日的利息，共计7220.94元的请求，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告新疆信润发商贸有限公司给付原告乌鲁木齐铭美达商贸有限责任公司货款63300元；
二、被告新疆信润发商贸有限公司支付原告乌鲁木齐铭美达商贸有限责任公司利息7220.94元；
三、驳回原告乌鲁木齐铭美达商贸有限责任公司对被告兖矿新疆煤化工有限公司的诉讼请求。
以上给付款项，被告信润发公司应当于本判决生效后十日内付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563.02元（原告已预交），减半收取781.51元，由被告信润发公司负担。退还原告781.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一四年十月十四日
书记员 杨慧