辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1147号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区民主广场3-1号17层。
负责人：陈维林，该公司总经理。
委托代理人：栾仡男，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜喜庆，男。
委托代理人：彭晓阳，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙传彬，男，农民。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区玉光街**号*座**层。
负责人：李传文，该公司总经理。
委托代理人：梅竹君，男，该公司员工。
原审原告姜喜庆与原审被告孙传彬、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称英大保险公司）、华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年5月26日作出（2014）庄民初字第283号民事判决，华安保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭审理了本案，上诉人华安保险公司的委托代理人栾仡男，被上诉人姜喜庆的委托代理人彭晓阳，被上诉人孙传彬，被上诉人英大保险公司的委托代理人梅竹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜喜庆一审诉称：2013年6月12日，被告孙传彬驾驶辽B×××××号小型轿车在超越同向原告驾驶的辽B×××××号两轮摩托车后刹车慢行，致使原告驾驶的两轮摩托车追撞其尾部，造成双方车辆损坏、原告及乘员冯雪受伤的交通事故。此次交通事故经庄河市公安局交通管理大队交通事故认定，原告与被告孙传彬负该事故的同等责任，冯雪无责任。因该次事故给原告造成的合理损失有：医疗费43194.80元（门诊1214元、住院39580.80元、血费2400元）、住院伙食补助费1000元（50元×20天）、营养费4500元（50元×90天）、后续治疗费15000元、误工费32560元（110元×296天）、护理费7455.60元（82.845元×90天）、交通费1000元、伤残赔偿金60476元（30238元×20年×0.1）、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2360元、复印费20元、施救费500元、修车费1000元。以上损失要求被告英大保险公司在交强险赔偿限额内赔偿121500元，精神抚慰金要求在交强险赔偿限额内优先给付，不足部分要求被告华安保险公司在商业三者险保险金额内按优者危险负担原则按60%赔偿35088.40元，交强险和商业险外的损失由被告孙传彬按60%赔偿。总请求标的额156588.40元。
被告英大保险公司一审辩称：同意在交强险赔偿限额内承担原告合理的损失。关于医疗费，保险公司只在交强险赔偿限额1万元内承担符合医保范围内用药，不同意赔付献血互助金以及非医保用药。原告主张营养费按每天50元计算无异议。原告主张交通费1000元，由于原告没有提供票据，考虑到因本次事故确实需支付交通费，我们同意给付200元。原告主张误工损失按110元／天计算，提供的劳动合同没有备案、没有编号，不同意按此标准误工费。原告主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金按城镇标准计算，提供的租房合同双方只有签字没有画押，且240平方米的房屋，月租金为200元不现实，不予认可；对原告提供的庄河市新华派出所出具的在庄河市新华街道小寺社区居住的证明上加盖的公章的真实性有异议，但我们不申请鉴定，不同意按城镇标准计算原告各项损失。同意原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先给付，但原告主张数额过高，原告系农业人口，且负事故的同等责任，我们只同意给付精神抚慰金2500元。不同意原告按2013年大连市国民经济和社会发展统计公报数据计算损失数额，同意参照大连市2013年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据计算原告各项损失。本次事故中还有一个伤者冯雪，需要保留对其赔偿的份额。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。
被告华安保险公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，因为事故责任认定原告与被告孙传彬系同等责任，我们只在商业三者险责保险金额内按事故责任比例50%进行赔付。关于医疗费，经我们审核，门诊药费是1209元而非1214元；住院医疗费中有6405.87元属于非医保用药。根据商业三者险保险条款第17条规定，对非医保用药6405.87元及献血互助金2400元不同意赔偿。诉讼费、鉴定费、复印费、施救费、修车费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。原告主张其他各项损失答辩意见，同被告英大保险公司。
被告孙传彬一审辩称：我驾驶的车辆在被告英大保险公司投保了交强险，在被告华安保险公司投保了商业三者险，原告的损失应该由二被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。非医保用药及献血互助金，二被告保险公司不同意赔偿，我也不同意赔偿。诉讼费、鉴定费，根据保险合同的约定，二被告保险公司不同意赔偿，我同意按事故责任承担50%的责任。原告主张其余各项损失的答辩意见同被告英大保险公司。
一审法院经审理查明：2013年6月12日10时30分许，被告孙传彬驾驶辽B×××××号小型轿车在超越同向原告驾驶的辽B×××××号两轮摩托车后刹车慢行，致使原告驾驶的两轮摩托车追撞其尾部，造成双方车辆损坏，原告及其车上乘员冯雪受伤的交通事故。经庄河市公安局交通管理大队交通事故认定，被告孙传彬驾驶车辆在超越同向行驶的摩托车后突然减速靠边，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的一方面原因，原告无机动车驾驶证驾驶未经检验的两轮摩托车在非机动车道内行驶时忽视观察瞭望，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的另一方面原因，原告与被告孙传彬负事故的同等责任，冯雪无责任。原告当日入庄河市中心医院住院治疗20天，支付住院医疗费39580.80元（其中非医保用药6405.87元）、门诊医疗费1209元、献血互助金2400元。原告住院期间由其亲属王春珍（系非农业人口）护理。原告系大连佳奇装饰装修工程有限公司职工，月基本工资3300元，日平均工资110元。原告虽系农业人口，但自2011年5月始在庄河市新华街道小寺社区小寺屯居住至今。根据原告的申请，本院委托大连科华司法鉴定中心对原告伤残等级、护理人数及时间、营养补偿、休治（误工）时间及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月4日作出（2014）大科司临鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人姜喜庆车祸伤，构成10级伤残。2、伤后护理时间为90天。3、伤后营养补偿为90天。4、休治时间为伤后至本鉴定前一日。5、后续治疗费用15000元。如果发生股骨头坏死，可按届时发生另议。”原告支付鉴定费2360元。依据司法鉴定意见，结合原告的诉请，参照2013年大连市国民经济和社会发展统计公报相关数据计算，原告合理经济损失为：医疗费40789.80元（其中非医保用药6405.87元）、献血互助金2400元、住院伙食补助费1000元（50元×20天）、营养费4500元（50元×90天）、后续治疗费15000元、误工费32560元（110元×296天）、护理费7455.60元（82.84元×90天）、交通费200元、残疾赔偿金60476元（30238元×20年×10%），复印费20元、施救费500元、修车费1000元，合计165901.40元。事故发生后，原告从被告孙传彬交到交通队的事故押金中支取赔偿款5000元。另查，辽B×××××号小型轿车机动车行驶证登记所有人为孙传彬。该车在被告英大保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在被告华安保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），其中商业三者险保险金额为300000元，并约定不计免赔率特约条款。事故发生在保险期间内。诉讼中，被告华安保险公司提供投保单和保险条款，投保单上有投保人孙传彬签字。保险条款第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。第十七条条款内容字体没有加黑突出标注。现原告持诉称理由诉至本院。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告孙传彬驾驶机动车发生交通事故，造成原告损害，对此应承担赔偿责任。因被告孙传彬驾驶的辽B×××××号小型轿车在被告英大保险公司投保了交强险，在被告华安保险公司投保了商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告英大保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告华安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的应由事故当事人按各自过错比例赔偿。此事故经庄河市公安局交通管理大队交通事故认定，被告孙传彬与原告负事故的同等责任。考虑到被告孙传彬驾驶的辽B×××××号小型轿车相对原告驾驶的二轮摩托车在速度、硬度、重量等方面占有优势，回避危险能力优于对方，根据优者危险负担原则，本院确定除交强险限额赔偿后的不足部分由被告孙传彬按60%赔偿为宜。原告主张交通费1000元，虽未提供有效的交通费票据，但考虑因本次事故原告确需支付交通费，三被告均同意给付交通费200元合理，本院予以确认。原告虽系农业户口，但自2011年5月始在庄河市新华街道小寺社区小寺屯居住至今，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，依据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］规定，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告因此次事故构成伤残，给其精神上造成一定的痛苦，要求给付精神损害抚慰金，并要求在交强险内优先给付，符合法律规定，本院确定被告英大保险公司给付5000元为宜。原告在交强险医疗费赔偿限额项下合理损失为：医疗费34383.93元（不含非医保用药6405.87元）、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、后续治疗费15000元、合计54883.93元，被告英大保险公司在交强险医疗费赔偿限额内应赔偿10000元，不足部分44883.93元，由被告华安保险公司在商业三者险保险金额内按60%赔偿26930.36元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。被告华安保险公司辩称只同意承担医保范围内用药，其应就该项辩解意见提供证据佐证，而被告华安保险公司提供的现有证据，无法证明其尽了足以引起投保人注意的提示或者说明义务，故该免责条款不产生效力，本院对其该项辩解意见不予采纳。故非医保用药6405.87元，由被告华安保险公司在商业三者险保险金额内按60%赔偿3843.52元。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下合理损失为：误工费32560元、护理费7455.60元、交通费200元、残疾赔偿金60476元、精神损害抚慰金5000元，合计105691.60元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告英大保险公司全额赔偿。原告在交强险财产赔偿限额项下合理损失为：施救费500元、车辆维修费1000元，合计1500元，未超出交强险财产赔偿限额，由被告英大保险公司在交强险财产赔偿限额内全额赔偿。被告英大保险公司在交强险赔偿限额内总计应赔偿原告损失117191.60元（10000元＋105691.60元＋1500元）。被告华安保险公司在商业三者险保险金额内总计应赔偿原告损失30773.88元（26930.36元＋3843.52元）。原告其余合理损失献血互助金2400元、复印费20元，合计2420元，不属保险公司赔偿范围，由被告孙传彬按60%赔偿1452元。根据保险合同的约定，诉讼费3002元（其中案件受理费1284元，减半收取642元，鉴定费2360元）不属于保险公司理赔范围，应由原告及被告孙传彬分担。本院确定原告分担992元，被告孙传彬分担2010元。被告孙传彬总计应给付原告赔偿款及诉讼费3462元（1452元＋2010元），其已给付5000元，超出部分1538元（5000元-3462元）应由原告返还，可从被告华安保险公司赔偿款30773.88元中直接转付给被告孙传彬。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告姜喜庆合理损失112191.60元，并在交强险赔偿限额内给付原告姜喜庆精神损害抚慰金5000元，共计117191.60元；二、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险保险金额内赔偿原告姜喜庆合理经济损失30773.88元（其中1538元直接给付被告孙传彬）；三、被告孙传彬于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告姜喜庆经济损失1452元（已抵顶完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3002元（其中案件受理费1284元，减半收取642元，鉴定费2360元），由原告姜喜庆负担992元，被告孙传彬负担2010元（已抵顶完毕）。
宣判后，华安保险公司不服原审判决，其上诉的理由及请求是：华安保险公司对一审法院适用优者负担原则认定被上诉人孙传彬承担60%的赔偿责任无异议，但商业三者险理赔应当以保险合同为准，对于同等责任，保险公司理赔范围不应超过50%；非医保用药不属于商业三者险理赔范围，一审法院判令保险公司承担非医保用药部分不当。故请求二审法院依法改判。
姜喜庆二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，依据优者负担原则，虽然是同等责任，一审法院判令对方承担60%的责任符合法律规定。经鉴定姜喜庆用药为合理，保险公司应当承担理赔责任。上诉人提供的格式条款，对于免除自己责任的条款未尽提示义务，应承担相应赔偿责任。服从一审判决。
孙传彬二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，上诉人未尽提示义务，应承担理赔责任。服从一审判决。
英大保险公司二审答辩认为：上诉人上诉事项不涉及英大保险公司的理赔范围，服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，针对上诉人主张的应当依照其与被上诉人孙正彬签订的商业三者险合同所附机动车辆商业保险条款约定免除一审法院判令其承担的投保人孙正彬因优者负担原则而多承担的10%赔偿责任及非医保用药理赔责任的上诉请求，经审查，虽上诉人与被上诉人孙正彬签订案涉商业三者险合同时所附保险条款第十二条及第十七条对于事故责任比例与理赔比例及医疗用药理赔范围作出了约定，但并无加黑提示，上诉人亦无证据证明在签订商业三者险合同时向投保人孙正彬对上述免责内容作出了口头或书面的特别提示，故一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定认定上述免责条款对孙正彬不发生效力，判令上诉人承担60%的理赔责任及承担非医保用药的理赔责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 郑福一
二〇一四年九月九日
书 记 员 罗蔓兰