山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2492号上诉人(原审被告)：山东天一建设有限公司，住所地淄博市淄川般阳路131号。法定代表人：李国鹏，总经理。委托诉讼代理人：翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宗福，男，1980年12月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：苏村野，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王伟，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。上诉人山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人陈宗福、王伟�设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天一公司上诉请求：撤销原判，驳回陈宗福的诉讼请求。事实和理由：1.2014年，天一公司与威海大易置业有限公司（以下简称大易公司）签订了港丰浪琴湾居住区工程补充合同，后因大易公司的原因导致双方的合同未能实际履行。天一公司不认识王伟、刘洪亮，其二人主张为山东天一建设有限公司威海分公司（以下简称天一威海分公司）工作人员，未提供证据证实；2.天一公司与大易公司签订港丰浪琴湾居住区工程补充合同，合同主体为天一公司，而非天一威海分公司，陈宗福提交的劳务扩大承包合同和王伟提交的内部经营合同，合同主体均为天一威海分公司，陈宗福明知与其签订合同的不是天一公司，明知王伟没有代理权，因为自已的故意或疏忽大意签订了合同，且本案所有天一威海分公司的印章均为虚假，在此情况下，不构成表见代理；3.陈宗福到有关部门上访时，有关部门通知天一公司、大易公司到场，天一公司到场向陈宗福讲明了与大易公司签订合同及后来未实际履行，也未委托任何单位或个人与其签订合同，其所从事的拆墙工作不在天一公司的合同范围内等情况，从2016年1月25日协议书可以看出，陈宗福、天易公司正是认可天一公司的观点，才由大易公司向其支付款项；4.即使按照陈宗福与天一威海分公司签订的合同，陈宗福也应将20万保证金交付给天一威海分公司，而不是王伟，对此陈宗福存在重大过错，应由王伟退还陈宗福20万元保证金。陈宗福辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王伟辩称，1.首先，从合同的签订上看，天一公司承认其与大易公司签订的港丰·浪琴湾居住工程补充合同是真实的，这份合同原件由王伟持有。此后，以该合同为基础，2014年7月19日天一威海分公司与天一威海分公司远遥项目部签订远遥港丰浪琴湾项目部内部经营合同，同日，天一公司威海分公司向王伟出具建设工程法定代表人授权委托书，内部经营合同和授权委托书除加盖天一威海分公司的印章外，还有天一威海分公司负责人郇正海的签名，以上述合同及委托书为基础，天一威海分公司远遥项目部与陈宗福又签订建筑工程劳务扩大承包合同，陈宗福依据扩大承包合同进场施工；2.从合同的履行情况看，建设方大易公司依据天一公司签订的工程补充合同，向天一公司下发的进场通知书、催收保证金通知书，均由刘洪亮代表施工方天一公司予以签收�刘洪亮又以同样的方式代表施工方天一公司对陈宗福下达进场通知书和催收保证金通知书。从这些行为上看作为施工方的天一公司和作为建设方的大易公司均认可刘洪亮为诉争工程的负责人。同时，在施工过程中，出现拖欠工人工资问题，建设方大易公司、施工方天一公司及陈宗福的工人在建设行政机关进行协调，天一公司对工程的施工情况认可，未解除与大易公司的合同，对合同的履行也未提出质疑；3.虽然在一审中天一公司对天一威海分公司的印鉴进行了鉴定，即使印鉴与备案不符，但天一公司2014年7月19日签订的内部承包合同及向王伟出具的授权委托书，均有天一公司威海分公司的负责人郇正海的签字。天一威海分公司于2014年7月14日成立，负责人为郇正海，2015年1月14日后才变更为许某；4.一审中，陈宗福提供的录音证据可以证实，天一威海分公司的负责人许�承认诉争工程是天一威海分公司安排给陈宗福，录音中天一威海分公司负责人许某的谈话内容代表天一威海分公司的行为；5.天一公司一再以印鉴不符进行抗辩，但天一威海分公司前后两任负责人均未到庭提出相反的证据证实，许某的录音不属实、内部承包合同及授权委托书上的签名不属实；6.王伟和刘洪亮是以天一公司名义向大易公司交付的50万保证金，50万保证金的收据上明确交款单位为：天一威海分公司。综上所述，王伟的行为系代表天一威海分公司，王伟与天一威海分公司的关系是代理人与被代理人的关系，王伟的代理行为应当由天一威海分公司承担。陈宗福向一审法院提出诉讼请求：判令天一公司、天一威海分公司支付工程保证金20万元。一审法院认定事实：陈宗福为证实与天一公司存�劳务承包关系，提交证据一、进场通知书复印件两份，其中一份进场通知书为大易公司向天一公司发出进场通知书，要求天一公司于2014年7月13日前进场，做好施工前的人员调配及各项准备工作。落款处盖有“威海大易置业有限公司”印章，日期为2014年7月11日；签收回执处载明“今已收到威海大易置业有限公司签发的进场通知单”，落款签收人处为“刘洪亮”；另一份为天一公司项目部向陈宗福发出进场通知，要求陈宗福于2014年8月14日前进场，做好施工前的人员调配及各项准备工作。签收回执与中文分割线处盖有天一威海分公司远遥项目专用章，签发人为“刘洪亮”；证明，陈宗福与天一威海分公司签订《建筑工程劳务扩大承包合同》时，案外人刘洪亮向陈宗福出示第一份进场通知书，陈宗福有理由相信刘洪亮为有权代表天一威海分公司与其签订合同，构成表见�理；且陈宗福进场施工后，天一公司并未提出异议，合同系天一公司真实意思表示；证据二、录音两份，其中一份陈宗福主张系其与案外人许某（录音时系天一威海分公司负责人）的通话录音，录音中有“甲方让我们干，我们为什么要等，老总快回来了”、“山东天一公司也不是我的公司，不是我姓许的公司，他们在威海干不干了，跟我有什么关系，我是为了你小陈，想交你这个朋友，我才安排的工程给你”及协商解决陈宗福到建管处上访、支票出现问题无法支付等内容；另一份陈宗福主张系其与案外人赵军（录音时系大易公司经理）的通话录音，载有双方谈论许某未付款及如何解决的内容，证明陈宗福与天一威海分公司系分包合同关系，陈宗福进场施工，天一公司及天一威海分公司均知情。天一公司质证称，对证据一真实性不认可，第一份进场通知书签收人为案外人刘洪亮，无法证实刘洪亮与天一公司的关系，天一公司从未授权刘洪亮签订进场通知书或其他文件；第二份进场通知书中所盖印章为天一威海分公司远遥项目部，其非天一公司成立，盖章亦非天一公司所盖；对证据二两份录音真实性无法确认，天一公司多次与许某联系均未联系到本人，但对于录音中涉及到天一公司愿在建委建管处等相关行政主管部门处协商垫付部分工人工资一事，系因长期在威海参加施工业务，为了息事宁人，但天一公司未实际施工。王伟对陈宗福提交证据的真实性无异议。王伟为证实远遥港丰·浪琴湾项目部系代表天一公司与陈宗福签订合同，应由天一公司承担法律责任，提交远遥港丰浪琴湾项目内部经营合同一份，合同甲方为天一威海分公司、乙方为远遥港丰·浪琴湾项目部，载明约定，经双方协商，一致同意远遥港丰·浪琴湾�目部在浪琴湾建设项目在天一威海分公司之下，从事天一威海分公司经营许可证范围内的建设项目。同时，双方订立该合同，明确双方的权利与义务及其挂靠期内的注意事项；天一威海分公司的权利：天一威海分公司向远遥港丰·浪琴湾项目部收取建设项目总造价4%作为管理服务费；天一威海分公司的义务：天一威海分公司在本协议生效之后，应向远遥港丰·浪琴湾项目部提供经营业务所需的手续证件和经营许可证，保证远遥港丰·浪琴湾项目部经营行为的合法性，同时应向远遥港丰·浪琴湾提供经营所需的银行专用账户和相关财务支持和票据支持及项目专用印章，为了经营需要，天一威海分公司同意为远遥港丰·浪琴湾项目部开立银行资金账户和提供相关经营票据。开户公司：天一威海分公司，开户行：威海市商业银行振兴支行，账号：08×××32，天一威海分公司统一将上述银行账户交由远遥港丰·浪琴湾项目部使用管理，同时保证该账户的一切资金均为远遥港丰·浪琴湾项目部自带的建设项目经营资金，远遥港丰·浪琴湾项目部对该账户享有实际占有、完全使用和收益权利，天一威海分公司不得主张任何权利。落款处甲方盖章处盖有“山东天一建设有限公司威海分公司”印章，甲方签字处有署名为“郇正海”签名，乙方盖章处盖有山东天一建设有限公司威海分公司远遥项目专用章，乙方签字处为王伟，落款时间为2014年7月19日。陈宗福对该证据的真实性没有异议，天一公司对该证据真实性有异议，申请对该合同中首页与尾页中两处天一威海分公司印章的真实性进行鉴定，经一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心有限公司对此进行鉴定，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第220号鉴定意见书，称涉案2014年7月19日《远�港丰浪琴湾项目内部经营合同》首页与尾页中“山东天一建设有限公司威海分公司”印文与威海市公安局备案同名印文不一致。为此，山东天一建设有限公司支出鉴定费2600元。陈宗福、天一公司及王伟对该鉴定意见均无异议。王伟为证实其为天一威海分公司远遥港浪琴湾工程的代理人，提交建设工程法人代表授权委托书一份，载明“委托单位为天一威海分公司；法定代表人姓名为郇正海；受委托人姓名为王伟，性别男，身份证号码；“我系委托单位的法定代表人，现委托王伟作为我单位在远遥港丰浪琴湾建设工程项目质量、财务管理工作的全权负责人。本授权有效期为此授权书签发之日起至本工程款结清，项目全部结束。后附法定代表人身份证复印件（加盖人名章或签名）和法人授权责任人身份证复印件（加盖人名章或签名）。受委托人无转让委托权，特此委托。”委托单位处盖有署名为“山东天一�设有限公司威海分公司”印章，委托人出署有“郇正海”签字。陈宗福对该证据的真实性没有异议，天一公司对该证据的真实性有异议，并申请对该授权委托书中天一威海分公司印章的真实性进行鉴定，经一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心有限公司对此进行鉴定，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第46号鉴定意见书，称涉案2014年7月19日《建设工程法人代表授权委托书》“山东天一建设有限公司威海分公司”印文与威海市公安局备案同名印文不一致。为此，山东天一建设有限公司支付鉴定费1500元。陈宗福、天一公司及王伟对该鉴定意见均无异议。对于陈宗福向王伟个人账户内转款支付履约保证金的问题，王伟主张系因天一公司及天一威海分公司未按合同约定向王伟交付项目专用印章及银行票据导致，为此提供督促交付项目专用印签及财务�据的函及向天一公司及案外人许某邮寄顺丰速递单两份，督促交付项目专用印签及财务票据的函载明“贵公司已通过本人与威海大易置业有限公司签订了威海港丰浪琴湾居住区工程，本人也与贵公司威海分公司签订了该项目的内部经营合同，威海大易置业有限公司于2014年7月22日下达了进场通知，本人也已安排队伍于7月24日开展施工，现工程已取得很大进展，按照内部经营合同的约定，贵公司应当向我方提供银行专用账户和相关财务票据支持及项目专用印签，但是经本人催讨至今贵公司仍不提供项目专用印章及银行票据，致使我方无法正常开展结算业务，······”，落款处载有通知人王伟，时间为2015年4月5日。对此，陈宗福称对其真实性无异议，该证据证明了天一公司及天一威海分公司与远遥项目部的内部关系，对外构成表见代理，且天一公司属于管理，放任分�司及项目部公章的违规和非法使用，在本案诉讼中也未对公章造假进行报警，天一公司有过错，应承担对外产生的一切民事责任；天一公司质证称，对该证据的真实性不认可，证据中未显示天一公司法定代表人及公司签收的内容，且无法证实速递单中的律师函即为督促交付项目专用印签及财务票据的函。对于陈宗福、天一公司及王伟之间的关系，陈宗福及王伟均主张王伟系天一威海分公司工作人员，代理天一公司负责浪琴湾工程陈宗福从天一威海分公司分包浪琴湾工程。天一公司主张，其承包的浪琴湾工程因不具备施工条件，并未实际履行，亦未施工；陈宗福自案外人大易公司承揽工程；其不认识王伟。对于签字人刘洪亮的身份情况，陈宗福及王伟均主张刘洪亮系远遥项目部工作人员即天一威海分公司员工，天一公司主张不认识刘洪亮。根据�事人庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年，案外人大易公司（××）与天一公司（××）签订港丰·浪琴湾居住区工程补充合同一份，合同约定，港丰·浪琴湾居住区工程由大易公司投资开发建设；工程名称为浪琴湾居住区工程；工程地点为威海市远遥村；工程内容为批准的施工图载明的建筑、安装工程；建筑面积约33125.48平方米；合同开工日期为以施工许可证下达后双方签证的日期为准，竣工日期以双方约定的竣工日期为准。承包范围为除大易公司单独发包的工程外，土建及安装全部工作内容（电梯、消防、土方、门窗工程、外墙保温及涂料等工程除外）;合同保证金：发承包双方签订合同后，大易公司给天一公司出具书面进场通知书后三日内，天一公司向威海大易置业有限公司支付履约保证金人民币50万元。若天一公司违约未支付该保证金，应赔偿给大易公司二倍保证金数额的罚款，并承担其他相应的损失；双方均不得以任何理由不履行本合同约定（不可抗力除外），否则视为违约，违约金按工程总造价总额的3%计算。本合同一式六份，发承包双方各执三份，自签字盖章之日起生效。行政文件专用条款与本合同不一致的地方均以本补充合同为准。2014年7月21日，大易公司向天一公司出具关于合同履约保证金付款通知书，通知天一公司按合同约定向大易公司支付履约保证金50万元整。王伟向法庭提交收款收据复印件一份，载明2014年8月5日，交款单位处写有“今收到山东天一建设有限公司威海分公司；金额为50万元整；事由为（港丰浪琴湾项目）履约保证金，交款人为刘洪亮”。2014年8月1日，天一威海分公司项目部（甲方）与陈宗福、谢仕明（乙方）签订建筑工程劳务扩大承包合同，约定天一威海分公司项目部将威海浪琴湾居住区工程土建工程以劳务扩大形式发包给陈宗福、谢仕明施工；工程名称为浪琴湾居住区，建筑面积约45000平方米，以实际结算为准；承包范围：依据施工图纸资料为准，包括砼垫层、基础结构工程（桩基础除外）、主体结构工程、砌体工程、二次结构工程、内外墙抹灰的全部劳务施工内容，······本工程合同签订并生效后，陈宗福、谢仕明进场施工后向天一威海分公司项目部缴纳履约保证金壹佰万元；保证期限为2015年3月14日之前交清；工期自2014年8月1日至2015年12月31日；落款甲方处盖有天一威海分公司项目部专用章，并有署名为“刘洪亮”的签字，乙方处有陈宗福、谢仕明的签名捺印。上述合同签订后，陈宗福称其于2014年8月17日入场，施工了工地挡墙、工程工人临时用房等，此后因天一威海分公司未指示工作安排，�宗福于2014年9月23日撤出工地。2014年8月15日，陈宗福向王伟号码为62×××00账户内转款20万元。同日，王伟向陈宗福出具收条一份，载明“今收到港丰浪琴湾工程大清包劳务保证金贰拾万元整（200000.00元），若无任何违反规定情况下，按合同退还，若有违反规定按规定扣去，此收条由陈宗福保存，凭此条退还本工程劳务保证金”。2016年1月25日陈宗福作为工人签字的协议书一份，载明“甲方为威海大易置业有限公司；乙方处为空白，甲方同意代乙方垫付其港丰·浪琴湾项目雇佣的工人工资，人民币贰万元整，······2、代乙方支付工人工资的数额是乙方认可的数额，由甲方直接支付给乙方雇佣的工人；3、乙方及其工人在收到工人工资钱款后，乙方及其工人不得再以工人工资理由进行上访、诉讼”等内容，甲方签字人处署名无法看出，经办人处有署名“赵军”的签字；乙方处为空白，工人代表为陈宗福。庭审中，案外人谢仕明出具情况说明一份，载明“本人谢仕明，身份证号码：。2014年8月1日，本人与陈宗福一起与山东天一建设有限公司威海分公司项目部签订“建筑工程劳务扩大承包合同”一份，2014年8月15日，由陈宗福向天一公司支付了工程保证金20万元，该款项系由陈宗福提供，其主张返还相应保证金的权利也归其个人，与本人无关。特此说明”。另查，天一威海分公司于2014年7月14日成立，负责人为郇正海。2015年1月14日，公司负责人变更为许某。2016年4月27日，该公司被注销。一审法院认为，涉案远遥港丰浪琴湾工程系天一公司自案外人大易公司处承揽。案件争议的焦点问题系王伟收取陈宗福20万元保证金的行为是否构成表见代理。庭审过程中，从陈宗福提交的与案外人许�的录音证据看，当时天一威海分公司登记法定代表人认可将涉案工程交由陈宗福施工，且与陈宗福协商支付款项的问题，天一公司虽不认可该录音的真实性，但并未提供许某出庭说明情况，且从天一公司对该证据的质证意见看，天一公司认可在陈宗福向相关行政主管部门反映情况时，天一公司到场协商解决；对于王伟提交的远遥港丰浪琴项目内部经营合同、建设工程法人代表授权，虽经鉴定上述合同及授权中所盖“山东天一建设有限公司威海分公司”印文与威海市公安局备案同名印文不一致，但天一公司未提供证据证实合同及授权中当时天一威海分公司法定代表人郇正海的签名为虚假，无法否认远遥港丰浪琴项目内部经营合同、建设工程法人代表授权的真实性；对于天一公司主张的其与案外人大易公司签订的港丰·浪琴湾居住区工程补充合同并未实际履行的抗辩，�方就涉案工程签订施工合同，在合同中约定不履行将支付高额违约金的情况下，不履行合同，亦未解除合同，不符合常理；其主张未实际组织施工情况下，同意垫付款项，亦不符合常理；即便此前天一公司对陈宗福进驻涉案工程工地并不知情，在陈宗福向相关行政主管部门反映情况时，天一公司同意协商，此时天一公司应对陈宗福施工情况予以了解，但此后并未就此予以说明，对此亦负有过错。综上，可以认定，陈宗福有理由相信王伟为天一威海分公司远遥港浪琴湾工程的代理人，其行为构成代理，代理行为有效。陈宗福向王伟交纳保证金的行为，视为向天一威海分公司交纳，现涉案港丰浪琴湾工程并未按约施工，相应保证金应予以退还，现天一威海分公司已被注销，天一公司庭审中表示愿意承担天一威海分公司相应责任，故陈宗福诉请理由正当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：山东天一建设有限公司于判决生效后十日内返还陈宗福工程保证金20万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，鉴定费4100元，由山东天一建设有限公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：王伟提供威海市公安局环翠分局刑警大队对许某（原天一威海分公司负责人）、赵军（大易公司副经理）、刘洪亮、刘威、苗延超的询问笔录，陈宗福于一审期间提供其与许某通话录音资料一份，天一公司提供证人许某、郇正海出�作证，许某先是否认诉争内部经营合同、授权委托书系其书写，后经王伟申请本院拟对诉争内部经营合同、授权委托书是否系许某书写进行司法鉴定时，许某又主动向本院申请作证，承认诉争内部经营合同、授权委托书系其书写，并证实系其承揽涉案工程项目，并借用天一公司资质与大易公司签订涉案工程补充合同。经质证，本院认为，证人许某主动向本院申请作证所作证言，证人郇正海的证言，许某、赵军、刘洪亮、刘威、苗延超的在公安部门询问笔录以及许某与陈宗福的通话录音，当事人对其真实性未有异议，能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，并与本案相关书证及事实相互印证，达到高度可能性证明标准，应当作为认定案件事实的证据。据此，本院认定如下事实：1.2014年年初，许某拟承包大易公司建设的涉案工程，遂通过案外人与天一公司取�联系，并以天一公司的名义与大易公司副经理赵军共同草拟了涉案港丰·浪琴湾居住区工程补充合同，经天一公司同意合同内容后，许某又将大易公司盖章确认的合同邮寄给天一公司，并经天一公司盖章确认，天一公司与大易公司签订了正式的港丰·浪琴湾居住区工程补充合同，故应认定天一公司系通过许某联系承包涉案工程。天一公司主张否认其系通过许某承包涉案工程，主张系经郇正海联系承包的涉案工程，经本院当庭电话询问郇正海，郇正海证实其在天一公司签订涉案港丰·浪琴湾居住区工程补充合同前并不知道涉案工程，天一公司该主张证据不足，不予认定；2.2014年5、6月份，许某要求刘威联系涉案工程的分包商，刘威遂介绍刘洪亮与许某取得联系，后许某与刘洪亮、王伟共同在许某个人办公室协商工程承包事宜，由许某书写、签订诉争远遥港丰浪琴项目内�经营合同及建设工程法人代表授权委托书，并交由刘洪亮、王伟。据此，本院认定许某以天一公司威海分公司的名义对外分包涉案工程，并以天一公司威海分公司的名义与王伟签订涉案内部经营合同，授权王伟作为远遥港丰浪琴湾建设工程项目质量、财务管理工作的负责人；3.赵军证实，许某向其告知刘洪亮系天一威海分公司的涉案工程项目经理，大易公司收到刘洪亮以天一公司的名义交付的履约保证金50万元；4.陈宗福提供的其与许某通话录音中，许某陈述其系想交陈宗福这个朋友，才将涉案工程安排给陈宗福。许某对该录音的真实性未有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据陈宗福的诉讼请求及所依据的事实与理由，其认为王伟以天一威海分公司远遥项目部的名义与其签订诉争建设工程劳务扩大承包合同并收取履约保�金20万元的行为构成表见代理，故要求天一公司承担诉争履约保证金的返还责任。据此，本案焦点问题是王伟该行为是否构成表见代理，本院就此评判如下：首先，案件事实表明，天一公司系经许某联系、磋商而承包涉案工程并与大易公司签订涉案工程补充合同，天一威海分公司于2014年7月14日成立后，许某于同年7月19日以天一威海分公司名义与王伟签订了诉争内部经营合同并为王伟出具了诉争授权委托书，且诉争内部经营合同亦明确载明天一威海分公司的开户银行及账号，许某亦向涉案工程的建设方告知刘洪亮系天一威海分公司的项目经理，故王伟、刘洪亮有理由相信许某系代表天一威海分公司与其签订诉争内部经营合同并授权王伟作为涉案工程项目负责人；其次，虽然王伟提供的其以天一公司威海分公司远遥项目部名义与天一威海分公司签订的诉争内部经营合同、授权委托书中加盖的天一威海分公司印章经鉴定与该公司备案印章并不一致，但该合同及授权委托书文本均系许某书写，结合许某自大易公司处承揽涉案工程并协调大易公司与天一公司签订涉案工程补充合同，后又担任天一威海分公司负责人的事实，许某该行为应视为系代表天一威海分公司的法律行为；第三，王伟持有天一公司与大易公司签订的工程补充合同及诉争内部经营合同、授权委托书，且许某亦自述系其将涉案工程分包给陈宗福，故陈宗福完全有理由相信王伟系代表天一威海分公司与其签订诉争劳务扩大承包合同并收取履约保证金，且没有证据证明陈宗福对此负有过错或知道王伟不具有代理权，陈宗福主观善意且无过失，故原判决认定王伟的行为构成表见代理，天一威海分公司应对王伟诉争行为的法律后果承担责任，符合法律规定，应予确认；第四，�易公司副经理赵军证实刘洪亮以天一威海分公司的名义向大易公司交付履约保证金50万元，王伟亦提供了该款项的收款收据复印件，并对为何提供复印件作出了较为合理的解释，王伟亦收取了陈宗福的20万元履约保证金，现涉案工程因故停工，诉争合同亦不能履行，陈宗福认为王伟系代表天一威海分公司收取该款项并要求天一威海分公司返还，理由正当，应予支持。天一威海分公司现已注销，天一公司自愿承担了该公司的债权债务，符合法律规定，应予照准。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。意即，如果当事人只主张挂靠人或被挂靠人独立承担责任的，人民法院应当只列挂靠人与被挂靠人一方为当事人，并由该方当事人承担民事责任。据此，本案从另一法律角度分析，根据王伟与天一威海分公司签订的内部经营合同，可以认定双方之间系挂靠合同关系，现陈宗福明确表示只要求天一威海分公司承担责任，于法有据，亦应予确认。综上所述，天一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由山东天一建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一八年二月二十二日书记员  刘双双