浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2683号
原告：浙江诸永高速公路有限公司，住所地，浙江省杭州市萧山区萧西路88号3楼。
法定代表人：蒋建军，系董事长。
委托代理人：杨萌阳、董立人，浙江海昌律师事务所律师。
被告：丁伟军，男，1978年1月13日出生，汉族，住仙居县。
被告：郑贵芳，男，1973年9月28日出生，汉族，住仙居县。
被告：郑中兴，男，1965年1月27日出生，汉族，住仙居县。
被告：浙江味老大工贸有限公司，住所地：仙居县横溪镇环镇南路5号。
法定代表人：张敏，董事长。
委托代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司，住所地仙居县环城南路18-20号（双号）1-2楼。
负责人：胡旦松，经理。
委托代理人：李兴华，系公司职工。
原告浙江诸永高速公路有限公司（以下简称诸永公司）与被告丁伟军、郑贵芳、郑中兴、浙江味老大工贸有限公司（以下简称味老大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行了�理。原告委托代理人杨萌阳，被告郑中兴、被告味老大公司的委托代理人胡克强及被告保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼。被告丁伟军、郑贵芳及原告委托代理人董立人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸永高速公路有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告丁伟军、郑贵芳、郑中兴、浙江味老大工贸有限公司连带赔偿原告损失1190359.9元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司在机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险的责任限额范围内直接赔偿原告损失；3、本案诉讼费由各被告承担。在诉讼过程中原告将第一项诉讼请求增加司法鉴定费19020元，总损失变更为120937.9元；第二项诉讼请求变更为被告保险公司在机动车第三者责任险的责任限额范围内直接赔偿原告损失，其他各项请求不变。事实和理由：2015年1月6日23时29分许，被告丁伟军驾驶浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车途径诸永高速公路往永嘉方向27公里+500米（茅草尖隧道内）处，其所驾驶的浙Ｊ×××××号车发生燃烧起火，造成原告诸永高速公路永嘉方向茅草尖隧道内隧道墙面及路面大面积毁坏，包括但不仅限于造成轮廓标、百米桩、沥青混凝土路面、振荡标线、隧道内消防设施、机电设施等路产严重损毁。原告向贵院提出委托鉴定机构进行司法鉴定，贵院以（2016）台仙法鉴委15号文公开选定鉴定机构并委托浙江财信工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定机构对原告提供的证据13浙江诸永高速公路茅草尖事故路产损失清单（以下简称“损失清单”）中原第4-32项（除21项瓷砖清洗）损失费用作出鉴定，鉴定结论确定损失费用为1101610元。就未鉴定的损失清单的第1-3项、33项，原告仍以损失清单列明的损失金额进行主张，具体为�第1项轮廓标修复费用4200元、第2项百米桩修复费用70元、第3项沥青砼路面修复费用34479.9元、第33项隧道安全评估费用50000元，以上费用加上司法鉴定确定的损失费用合计1190359.9元。浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为浙江味老大工贸有限公司，根据高速交警绍兴支队四大队询问笔录显示，被告郑贵芳为浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主及驾驶员丁伟军的雇主，同时根据绍兴市高速路政管理大队的询问笔录和勘验检查笔录显示被告郑中兴亦为浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主。浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司（原中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司仙居县营销服务部）投保了交强险及商业险。原告认为，被告丁伟军在行车中未确保安全行车导致本次交通事故，由此造成原告财产损失理应承担赔偿责任。被告浙江味老大工贸有限公司、郑贵芳、郑中兴作为浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车车主及雇主应对肇事司机被告丁伟军的行为承担连带责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司作为浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。
原告为证明上述主张向本院提供以下证据材料，证据1、道路交通事故证明书：拟证明本次交通事故的发生情况及被告丁伟军是本次事故的肇事司机。证据2、证据3、当事人陈述材料（丁伟军）、询问笔录（丁伟军），拟证明被告丁伟军驾驶的浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生燃烧造成本次事故的事实。证据4、询问笔录（郑贵芳），拟证明被告郑贵芳是浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主且是被告丁伟军的雇主。证据5、询问笔录（郑中兴），证据6、勘验检查笔录，拟证明被告郑中兴同�浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主；同时拟证明绍兴市高速路政管理大队对原告S26诸永高速永嘉方向27KM+500M茅草尖隧道事故损坏现场进行了勘验，并确定本次事故造成原告财产损失的情况，且郑中兴对路产损失情况作了确认。证据7、肇事车辆机动车信息查询结果单，拟证明本次交通事故肇事车辆的相关信息及车辆的登记所有人为被告味老大公司。证据8、机动车交通事故责任强制保险单、证据9、机动车保险单，拟证明浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保。证据10、浙ＸＸ东工程安全技术有限公司出具的《茅草尖隧道“1.06”火灾后检测与评估报告》，拟证明（1）本次交通事故给原告茅草尖隧道内路产造成损毁的具体情况；（2）证明因火灾，A区域承载能力不符合国家现行标准要求，在国标使用年限内影响安全的正常使用，应采取修复措施；B区域宜采取适当修补措施。（3）需要清除隧道受损后形成的酥松层及其他可能易损落的机电设备；对A区域表面酥松层进行清除并进行加固修补，对爆炸引起的砂浆层剥落区进行修补，对表面剥落的涂层进行修复；对B区域混凝土表面熏黑部分进行冲洗清洁。证据11、绍兴市高速路政管理大队诸永大队出具的《关于S26诸永高速方向茅草尖隧道内浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车自燃造成重大路产损失的情况说明》一份及证据12、附事故现场照片，拟证明本次事故造成原告茅草尖隧道内路产严重毁损并经路政部门勘查确定的损坏公路路产的具体统计情况及部分赔偿计价说明（因损坏严重无法勘查及需要安全评估检测确定清除修复处理的工程不在路政部门勘查统计之列）。证据13、《浙江诸永高速公路茅草尖事故路产损失清单》一份，拟证明本次事故导致原告受损的具体项目，数量及计价情况。证据14、《茅草尖隧道“1.06”事故损失价值司法鉴定意见书》一份，拟证明鉴定机构对原告提供的证据13浙江诸永高速公路茅草尖事故路产损失清单中的第4-32项（除21项瓷砖清洗外）损失费用作出鉴定，鉴定结论确定损失费用为1101610元。同时提供证据17、司法鉴定费发票一份，金额19020元。证据15、浙江省公路路产赔（补）偿有关标准，拟证明轮廓标、百米桩、沥青砼路面的赔偿标准。证据16、隧道安全评估委托书及发票，拟证明原告因涉案及事故支出隧道安全评估费用50000元。
被告丁伟军未作答辩。
被告郑贵芳未作答辩。
被告郑中兴辩称：肇事车辆是郑中兴向味老大公司购买，车主是郑中兴，不是郑贵芳，郑贵芳是郑中兴的亲戚，作为车主认为肇事车辆造成事故事实，肇事车及运输的货物也损坏，货款也未付清也没有能力承担赔偿责任。
被告味老大公司辩称：对事故发生无异议，2014年9月23日，本公司已将本案肇事车辆卖给郑中兴，无办理过户手续，车辆实际所有人是郑中兴，原告造成的损失不应由本公司承担。对原告要求赔偿损失中的1101610元及司法鉴定费19020元无异议，对原告提供的50000元评估费有异议，其他损失不予认可。原告合理的损失应由保险公司在交强险和三者险先付。综上，要求法院驳回原告要求味老大公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告味老大公司提供如下证据材料：证据1、车辆转让协议书一份。证据2、收款收据一份，拟证明被告味老大公司已于2014年9月23日将浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车以76000元价格转让给被告郑中兴所有。
被告保险公司辩称：对事故发生无异议，本案肇事车辆投保有强制险及不计免赔三者险100万元，在保险期限内�本次事故造成另外5车辆财产损失，交强险应留有一定的份额，原告损失评估时间2017年4月27日诸永高速茅草尖隧道已正常通车，原告实际支出的合理费用，由保险公司及肇事方承担。鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
经举证、质证、认证如下：对原告提供的证据1，证据2被告郑中兴、被告味老大公司、被告保险公司均无异议，本院予以确认。证据3、证据4、证据5，被告郑中兴认为自己是肇事车辆浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主，被告味老大公司认为已将车卖给郑中兴，不存在挂靠，被告保险公司对肇事车辆实际所有人是谁，是否挂靠由法院定，本院进行综合认证。证据6、被告郑中兴、被告味老大公司无异议，被告保险公司认为被告郑中兴不专业，本案事故发生后勘验时间将近一年具体损失已无法确定，该证据属于原告方证据，不认可。本院认为，虽然在本案发生后过较长时间进行勘验，制作勘验检查笔录，但该笔录载明在本案发生的次日路政人员即对事故现场公路路产的损失情况进行初步确认。2015年12月1日在车主郑中兴在场的情况下，再结合设计施工图纸和现场情况进行全面勘验而制作的勘验检查笔录，被告保险公司又未提供在本案发生后至2015年12月1日，该隧道又发生类似事故的证据，故对证据6，予以采信。证据7、证据8、证据9，被告郑中兴、被告味老大公司、被告保险公司均无异议，证明力予以认定。证据10，被告郑中兴、被告味老大公司、被告保险公司均认为本案发生后原告的茅草尖隧道虽受损但还正常使用，原告自行委托评估鉴定是否有资质，无利害关系人参与。证据16、被告郑中兴、被告味老大公司、被告保险公司对真实性无异议，认为自行委托的评估费5万元不是必要费用，本院对证据10、证据16，不予认定。证据11，被告郑中兴称不了解，被告味老大公司无实质性异议，被告保险公司认为原告方举证，没有利害关系人在场，本院综合认证。证据12、被告郑中兴、被告味老大公司均无异议，被告保险公司认为原告单方提供，本院对真实性予以确认。证据13，被告郑中兴、被告味老大公司、被告保险公司均认为原告虚报路产损失，不认可。证明力本院不予认定。证据14，被告郑中兴、被告味老大公司均无异议，被告保险公司认为鉴定的损失项目、路面照片等等均由原告自己报的，没有第三方确认，以全损来鉴定并不合理，间接费、鉴定费用不是直接费用不应由被告保险公司赔偿，本案评估时间为2017年4月27日，原告的茅草尖隧道已修复正常通行，不存在安全隐患，原告实际支出的费用以财务年度账单为准由被告保险公司及肇事方承担。原告认为根据路政勘验�损失清单不是原告单方勘验，道路交通安全法规定以勘验为准，什么时候修复没有规定，现在没有修复的项目不是将来就不修复，未来肯定要修复产生费用。本院认为，本案评估时间虽然在2017年4月27日，但评估所依据的价格及造价均是依照发生事故时的2015年1月份，土建部分包括建筑安装工程费内的间接费、司法鉴定费是直接费用，现在没有修复的项目将来必须修复的项目应是直接损失。被告保险公司上述辩解无理，对证据14的证明力予以认定。证据15，被告郑中兴认为不合理，被告味老大公司认为没有关联性，被告保险公司认为证据来源无法确定。本院认为浙价费【2003】17号关于印发《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》的通知及附件中对轮廓标、百米桩、沥青砼（沥青混凝土）路面的赔偿标准，均有明确规定，可参照。
对被告味老大公司提供的证据1、证据2，原告认为物权法规定车辆需转移登记，被告味老大公司称已出卖车辆，为何没有去转移登记，可能不客观真实。被告郑中兴认为肇事车辆由被告味老大公司转让给被告郑中兴事实，转让后没有告之保险公司因为自己忙，行驶证也无办过户。被告保险公司质证认为被告味老大公司若将车卖给被告郑中兴应及时告之保险人，车辆的投保人有告之义务。本院进行综合认证。
经审理，本院认定：2015年1月6日23时29分许，被告丁伟军驾驶浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车途径诸永高速公路往永嘉方向27公里+500米（茅草尖隧道内）处，其所驾驶的浙Ｊ×××××号车发生燃烧起火，造成原告诸永高速公路永嘉方向茅草尖隧道内隧道墙面及路面大面积毁坏，包括但不仅限于造成轮廓标、百米桩、沥青混凝土路面、振荡标线、隧道内消防设施、机电设施等路产严重损毁。浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车燃烧损坏，其所载货物损坏，事故后方被起火的其他货车及车上货物不同程度的损坏。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队浙公交绍四证字【2015】第0018号证明系被告丁伟军驾驶的浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生燃烧起火引起。
浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告味老大公司，车主为被告郑贵芳、郑中兴，被告丁伟军系被告郑贵芳雇佣的驾驶员。浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，本案所涉事故发生在保险期限内。
原告隧道受损项目的修复费用（不包括轮廓标、百米桩、沥青混凝土路面损失及瓷砖清洗）经原告申请，本院委托浙江财信工作咨询有限公司进行鉴定，作出浙财信鉴字【2017】002号《茅草尖隧道“1.06�事故损失价值司法鉴定意见书》鉴定结论确定损失费用为1101610元。
本院认为：本案是由交通事故引发的损害赔偿纠纷。过错方应根据事故责任大小承担民事赔偿责任。本案中，被告郑中兴、被告味老大公司、被告保险公司对道路交通事故证明无异议，被告丁伟军、郑贵芳没有到庭视为放弃质证权、抗辩权。本院据此认定，被告丁伟军负事故全部责任，原告不负责任。因被告丁伟军系被告郑贵芳、郑中兴雇佣的驾驶员，其执行职务行为产生的民事赔偿责任，依法由车主即被告郑贵芳、郑中兴承担。被告郑中兴辩称被告郑贵芳不是车主，与被告郑贵芳自己的陈述相矛盾不予采信。本次事故发生不久，有关部门即对被告丁伟军、郑贵芳所做的询问笔录能相互印证，具有高度盖然性，被告郑贵芳承认浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车挂靠在味老大公司名下，可以认�本案肇事车辆浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车系挂靠在被告味老大公司名下经营货运业务。被告郑中兴、被告味老大公司称浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车已由被告味老大公司卖给被告郑中兴，与被告郑贵芳的陈述有矛盾，本院不予采信。故被告味老大公司对被告郑贵芳、郑中兴的民事赔偿应承担连带赔偿责任。原告因本次事故造成的路产损失除经司法鉴定的1101610元外，尚有轮廓标28根、百米桩1根、沥青混凝土路面265.23平方米的损失未鉴定，该未鉴定部分，结合浙江省物价局，浙江省财政厅联合下发浙价费【2003】17号文件及本次事故隧道自竣工验收投入使用起到事故发生时已使用3年的实际，酌情确定轮廓标28根、百米桩1根、沥青混凝土路面265.23平方米损失为32973.41元。【（28根×150元/根+1根×70元/根+265.23㎡×150元/㎡）×85%】原告合理损失1153603.41元（1101610元+32973.41元+司法评估费19020元），应由被告保险公司在商业三者险中负担100万元，剩余153603.41元由被告郑贵芳、郑中兴负担，被告味老大公司负连带赔偿责任。原告不要求被告保险公司在强制险中的2000元直接赔偿，依法予以准许。原告自行委托浙ＸＸ东工程安全技术有限公司进行评估所交的评估费5万元，非本案直接损失，应由原告自行承担，被告郑中兴、味老大公司、保险公司该辩解成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑贵芳、郑中兴在判决生效之日起一个�内赔偿原告浙江诸永高速公路有限公司各项损失1153603.41元（其中100万元由被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居县支公司在判决生效之日起一个月内直接支付给原告浙江诸永高速公路有限公司）；
二、被告浙江味老大工贸有限公司对被告郑贵芳、郑中兴的上述赔偿款项负连带责任；
三、驳回原告浙江诸永高速公路有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6352元，减半收取3176元，由原告浙江诸永高速公路有限公司负担106元，被告郑贵芳、郑中兴负担3070元，被告味老大公司对被告郑贵芳、郑中兴负担的诉讼费3070元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 吴财荣
二〇一七年八月二十七日
代书记员 陈娇君