上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初454号
原告：李信征，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地广东省，现住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：郑容，女，1981年11月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市，现住福建省福州市。
委托诉讼代理人：叶舟，北京大成(福州)律师事务所律师。
原告李信征与被告郑容买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李信征及其委托诉讼代理人胡灿，被告郑容的委托诉讼代理人叶舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李信征向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2013年6月签订的网络店铺转让居间合同无效；2.判令被告郑容返还原告网络店铺转让款68,000元(人民币，下同)。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求，并明确基于原、被告双方签订的合同未发生法律效力，要求被告郑容返还网络店铺转让款68,000元。事实和理由：2013年6月，原告和被告郑容在上海舞泡网络科技有限公司(以下简称舞泡公司)的促成下，达成网络店铺转让居间合同，该合同约定原告购买被告郑容名下的会员账号为“薇薇安”，店铺网址为http：//shop8179.taobao.com/的网络店铺。合同签订后原告即向被告郑容支付店铺转让款68,000元，向舞泡公司支付服务佣金6,800元。被告郑容将该转让的标的店铺支付给原告。原告在经营中发现，该转让的店铺并非舞泡公司许诺的能变更为原告个人信息，实际中原告在操作该店铺时仅能变更网店的登录密码、支付宝绑定账号、邮箱等，但网店的注册信息、支付宝均无法变更，导致原告在使用该支付宝功能时受到诸多限制。原告后经咨询淘宝网证实，根据淘宝服务协议，个人淘宝店铺不允许转让。原告认为，被告郑容通过与淘宝公司签订服务协议取得店铺之经营权，双方形成合法有效的合同关系。被告郑容转让店铺，实质上将其与淘宝公司间的合同权利义务一并转让给原告。根据合同法的规定，合同权利义务的概括转让须经对方当事人同意。现原告与被告郑容未征得淘宝公司同意私自转让，损害了淘宝公司的合法权益；另一方面，个人淘宝店铺均属于个人实名认证，且不可过户，店铺转让行为存在极大财产安全保障及个人信息泄露的风险，法律也明令禁止买卖个人信息。综上，原告为维护自己的合法权益，现起诉至法院。
被告郑容辩称，该合同买卖的标的物是网店经营权的转移，无需经淘宝公司确认，该合同所涉的经营权转移已经成立并生效，应对双方产生法律约束力。根据合同约定，与淘宝公司间的权利义务的概括转让，应待淘宝平台转名过户政策实施后，属于合同约定的条件未成就，故尚未履行。其与原告系买卖合同关系，扣除10%的居间费6,800元后，其实际收到转让费61,200元。鉴于原、被告双方明知淘宝不允许店铺过户，故约定了合同中的第三条第一款第8项，以区分经营权和所有权。合同签订并生效后是经营权的转移，具备条件后再进行所有权的转移，现在个人店铺可升级为企业店铺，企业店铺可更名至原告名下，已具备所有权转移的条件，其愿意配合原告办理相应的转让手续。原告诉称的合同概括转移无法推导出合同无效的结果，淘宝和国家法律未禁止店铺经营权的转移，也未通过对价转让和泄露个人信息。店铺转让合同签订后，将所有绑定的支付宝和手机都变更为原告的信息，已经完成了店铺的移交，移交后其从未更改过密码或有影响原告经营的其他操作，未再对涉案店铺进行过经营。若法院认定合同成立未生效，系效力待定合同，根据相关法律规定，原告亦不能主张返还已支付的68,000元，而且因原告经营不善，造成的店铺价值丧失，应由双方共同承担。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原告李信征(委托人乙、受让方)与被告郑容(委托人甲、出让方)、舞泡公司(居间方)签订《“网络店铺转让”居间合同》，主要内容为：委托人甲的网络店铺具体情况如下：会员账号：薇薇安，店铺卖家信誉值：277505，店铺网址：http：//shop8179.taobao.com/，经营类目：3C数码，创建时间：2003-09-22，支付宝关联姓名：郑容，动态评分：4.84.84.8，一般违规：0，严重违规：0，支付宝贷款情况：0。委托人甲、乙共同商定，店铺的转让费用为人民币68,000(陆萬捌仟圆整)，于委托人乙收到合同起5日内一次性付清。委托人甲的权利义务包括委托人甲在店铺转让后，不得以任何方式向店铺所在网络平台找回或者修改会员账号及密码，也不得有转移账号内资金的行为，并保证甲方不会向任何第三方(包括但不限于店铺所在网络平台)举报或提供信息而造成因店铺转让行为查封店铺。当网络店铺所在平台转名过户政策正式实施后，委托人甲必须无条件配合委托人乙完成网络店铺所在平台的转让手续，把网络店铺转让给委托人乙或者委托人乙指定的受让人，网络店铺成功转名过户后乙方拥有其所有权和使用权。委托人乙的权利义务包括委托人乙在受让后不得违反店铺所在网络平台淘宝网B类相关规则。三方商定，因本合同已经包括了网络店铺转让合同的主要内容，故不再另行签订网络店铺转让合同。委托人甲、乙同意，居间方促成本合同成立，等同于促成委托人甲、乙订立网络店铺转让合同，并按照以下方式支付佣金：(一)居间方促成本合同成立的，委托人甲按照该网络店铺的转让费用总额10%，具体数额为人民币6,800元支付给居间方。(二)居间方促成本合同成立的，委托人乙按该网络店铺转让费用总额10%，具体金额为人民币6,800元支付给居间方。三方一致同意，并确认居间方为委托人甲和委托人乙所提供的居间服务(报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务)在本合同成立时已经完成，即使委托人甲和委托人乙因合同履行问题发生争议而导致本合同被解除(包括但不限于协商解除、裁决解除或者判决解除等)，委托人甲和委托人乙也无权要求居间方退还已收取的佣金。居间合同另就三方当事人其他的权利义务进行了约定。
2013年6月4日，原告李信征向舞泡公司支付转让费68,000元及佣金6,800元，舞泡公司于转让费中扣除被告郑容佣金6,800元后，被告郑容收取转让款61,200元。
薇薇安数码店经实名认证的经营者为郑容，网络店铺转让居间合同签订后，该网络店铺绑定支付宝帐户变更为原告名下的XXXXXXXXXX@qq.com，由原告实际控制该网络店铺。
以上事实，由原告提供的淘宝网页面截图、网络店铺转让居间合同、网页交易流水等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，被告郑容通过与淘宝公司签订服务协议并经实名认证，取得系争淘宝店铺之经营权。服务协议内容经双方认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，故双方间形成合法有效的合同关系。被告通过签署《“网络店铺转让”居间合同》，将系争淘宝店铺转让给原告李信征，尽管双方之间的转让合同还涉及库存货、客户资料等其他内容，但实际上系郑容将其与淘宝公司间合同关系项下的权利义务一并转让给李信征。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三方的，须经对方当事人的同意。另外，淘宝店铺均存在一定程度之信用等级，该信用等级与店主的经营能力及信誉息息相关，是消费者网络购物时的重要参考因素。在缺乏必要、有效公示手段的情形下，店主私自转让淘宝店铺，确会导致经营能力及信誉与信用等级不匹配之状况，对网络交易安全带来不可知、不可控的影响，故淘宝公司之服务协议规定限制淘宝店铺的私自转让，有其合理性。现原、被告双方均未提供证据证明其所签订的《“网络店铺转让”居间合同》系经淘宝公司同意，故原、被告双方私自转让系争淘宝店铺的行为不发生法律效力，被告基于未生效合同取得的转让费应予以返还。对于被告辩称的店铺价值丧失的损失，被告未提供证据予以证明，本院难以采纳。现原告要求被告返还网络店铺转让款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，由被告向原告返还网络店铺转让款68,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，判决如下：
被告郑容于本判决生效之日起十日内支付原告李信征68,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,670元，减半收取计835元，由原告李信征负担76元、被告郑容负担759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈献茗
二〇一七年七月三日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。