宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终735号
上诉人（原审被告）：四川乾瑞建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市蛟龙工业港双流园区岷江路世纪花园A区9号。
法定代表人：何玉春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张罗，四川律大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人：刘英杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周杰，男，1988年5月26日出生，土家族，系重庆巨能建设（集团）有限公司员工，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告：）银川市金凤区华丰建筑设备租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区金凤工业园区汇丰建材厂院内。
经营者：李汉华，男，1959年12月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人四川乾瑞建筑劳务有限公司（以下简称乾瑞劳务公司）、重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称重庆巨能公司）与被上诉人银川市金凤区华丰建筑设备租赁站（以下简称华丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4835号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日受理后依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告重庆巨能公司于2013年3月承建永宁县望远城市副中心工程，后被告重庆巨能公司又将永宁望远城市副中心1、2#地块土建劳务分包给被告乾瑞劳务公司，被告乾瑞劳务公司具体施工该工程。被告重庆巨能公司为了施工方便组建了“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”，并刻制了印章；被告乾瑞劳务公司为了施工方便组建了“四川乾瑞建筑劳务有限公司银川永宁望远城市副中心项目部”，并刻制了印章。2013年6月8日，被告重庆巨能公司、乾瑞劳务公司为了该工程的施工使用建筑器材与原告签订了《租赁合同》，材料员为何玉春、李兰秋等人。合同上加盖了“四川乾瑞建筑劳务有限公司银川永宁望远城市副中心项目部”和“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章。由于2013年建筑器材紧张，原告在货物不足的前提下征得被告的同意从亲属的中信租赁站调配建筑器材提供给被告使用，原告华丰租赁站业主李汉华儿子李贵敏在合同上签字、中信租赁站负责人徐永宾在合同上签字，二被告同意并确认后加盖项目部印章。该合同约定被告租赁原告的租赁物，钢管每米每天支付0.013元的租赁费、扣件每个每天支付0.008元租赁费、顶托每根每天支付0.03元租赁费、短头直接管每个每天支付0.03元租赁费；租赁合同对租赁费的支付、违约金的支付、丢失租赁物的赔偿等均作了详细的约定。合同签订后，原告按约为被告提供租赁物使用，其中原告华丰租赁站提货单46张、退货单54张，原告华丰租赁站累计向被告提供钢管109293米、扣件72029个、顶丝5887根、套管4740个；中信租赁站提货单68张、退货单90张，原告从中信租赁站为被告调配租赁钢管175847米、扣件97410个、顶丝9103根、套管5130个；以上被告累计从原告处租赁钢管285140米、扣件169439个、顶丝14990根、套管9870个，截止原告起诉前，被告累计给原告退还钢管275655.8米、扣件153896个、顶丝14083个、套管8017个。截至2016年9月30日，被告租赁原告的租赁物共产生租赁费1571823.91元。被告已向原告支付38万元的租赁费，现还剩1191823.91元租赁费未付；被告尚差原告9484.2米钢管未退还，价值113810.4元（9484.2米×12元/米）；扣件15543个未退还，价值74606.4元（15543个×4.8元/个；顶丝907根未退还，价值11791元（907根×13元/根）；钢管短头1853个未退还，价值18530元（1853个×10元/个），被告应当按照合同的约定，给原告赔偿丢失租赁物的损失共计218738元。为此，原告向法院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《租赁合同》；2、被告给原告支付租赁费1281823元、违约金384547元，共计1666370元；3、被告给原告赔偿丢失租赁物损失218738元；4、本案案件受理费由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供了租赁物，被告应按合同约定支付租赁费。现被告拖欠租费1191823.91元的行为已构成违约，应当承担违约责任。由于被告拖欠租赁费的行为，导致合同无法履行，原告主张解除合同的请求，予以支持。原告主张按未付租金30%计算违约金过高，酌情按20%计算为238365元。被告尚欠9484.2米钢管未退还，价值113810.4元（9484.2米×12元/米）；扣件15543个未退还，价值74606.4元（15543个×4.8元/个；顶丝907根未退还，价值11791元（907根×13元/根）；钢管短头1853个未退还，价值18530元（1853个×10元/个），被告应当按照合同的约定，给原告赔偿丢失租赁物的损失共计218738元。
本案争议的焦点为被告重庆巨能公司是否承担本案清偿责任。分述如下：1.本案《租赁合同》中承租人一方载明为被告重庆巨能公司，且加盖了“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章，被告重庆巨能公司在庭审中虽对该合同的真实性不予认可，但认可设立过该项目部并制有该项目部印章，且未提出对该印章进行鉴定；2.2015年5月29日，被告重庆巨能公司做出的2016年6月份《月工作总结与计划》上载明：工程名称：永宁望远城市副中心1#、2#地块，施工单位：重庆巨能建设（集团）有限公司，并加盖了“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章；3.2014年4月12日，二被告与宁夏喜得金建筑机械租赁有限公司签订一份塔吊租赁合同，该合同上也加盖了“四川乾瑞建筑劳务有限公司银川永宁望远城市副中心项目部”和“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章；2015年11月15日，被告巨能公司作为该塔吊的承租单位，拆卸塔吊的时候，给宁夏喜得金建筑机械租赁有限公司出具的告知书一份，被告巨能公司是合同的履行主体。故该项目部在合同中产生的权利义务应由被告重庆巨能公司承担。综上，二被告作为《租赁合同》相对方，且被告乾瑞劳务公司作为工程实际施工人具体施工了该工程，依法对工程中发生的债务负直接清偿责任，被告重庆巨能公司作为承建方承建了该工程，被告重庆巨能公司应作为共同承租人承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条之规定，判决：一、解除原告华丰租赁站与被告乾瑞劳务公司、重庆巨能公司签订的《租赁合同》；二、被告乾瑞劳务公司、重庆巨能公司于判决生效后十五日内支付华丰租赁站租赁费1191823.91元、违约金238365元；三、被告乾瑞劳务公司、重庆巨能公司于判决生效后十五日内返还原告钢管9484.2米、扣件15543个、顶丝907根、钢管短头1853个未退还，如不能返还则折价赔偿218738元。案件受理费21765元，减半收取10882.5元，由被告乾瑞劳务公司、重庆巨能公司负担。
宣判后，乾瑞劳务公司不服，向本院提出上诉请求：1、撤销银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初4835号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对徐永宾身份和法律地位认定错误。上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，该合同明确显示出租方为华丰租赁站，具体负责人是李贵敏和徐永宾。徐永宾只是华丰租赁站负责人和而非金凤区中信建筑设备租赁站的负责人。根据合同相对性，第三方主体金凤区中信建筑设备租赁站与本案没有关联性。2、一审法院能认定被上诉人向少数人交付和退还租赁物的数量错误，从而得出租赁费和未还租赁物的数量也是错误的。本案涉及的数据包括被上诉人向上诉人提供的钢管、扣件、顶丝、套管的数量及上诉人退还的数量，一审法院所采取的数据完全采用了被上诉人提供的数据。3、一审法院遗漏事实未作认定。上诉人在项目中已不需要租赁物，通过发函等方式，要求退还剩余租赁物，但被上诉人置之不理，被上诉人对扩大部分损失应承担全部责任。一审法院对此未作认定。二、二审法院在违约金认定上使用法律错误。被上诉人在起诉应以约定违约金向法院主张。但一审法院直接适用合同法的规定，酌情按未支付租金的20%认定。三、从合同履行看，上诉人已经履行完毕合同义务。被上诉提供的有效提货单和退货单来看，钢管提货114716米、退货114898.5米，扣件66316个、退货57506个，顶托货5207个、退货5618个，短头提货3540个、退货3487个。上诉人已支付租赁费38万元。
被上诉人华丰租赁站辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的诉请。上诉人与被上诉人建立租赁合同关系后，由于上诉人需要的建筑器材量较大，华丰租赁站从中信租赁站调货，上诉人接收，所以，被上诉人在一审期间将上诉人租赁的华丰、中信的租赁物产生的租赁费及其他费用进行诉讼，符合法律规定，且上诉人在一审并未提出异议，徐永宾是中信租赁站的发货人，一审法院在该事实的认定上符合法律规定。2、被上诉人在一审期间提出的租赁费，未退还租赁物，均以上诉人签收的提货单、退货单所确定的数额为依据，一审法院基于租赁合同、退货单及结算单、提货单，做出的判决，事实清楚，请求法庭依法驳回该上诉人的诉请。
上诉人重庆巨能公司同意上诉人乾瑞劳务公司的上诉请求及事实和理由。
被上诉人重庆巨能公司不服一审判决，向本院提出诉讼请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4835号民事判决；2、驳回原审原告对重庆巨能公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人华丰租赁站承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一、一审法院认定乾瑞劳务公司是该工程的实际施工人认定错误。重庆巨能公司中标该项目工程后，与乾瑞劳务公司签订《土建劳务分包合同》，将土建部分劳务合法分包给乾瑞劳务公司，并未全部转包给该公司。二、一审法院认定重庆巨能公司、乾瑞劳务公司与华丰租赁站签订《租赁合同》，应承担合同责任，缺乏事实和法律依据。银川中拓合创置业有限公司实施的永宁望远城市副中心1#、2#地块商住项目，由重庆巨能公司承建，该项目实施过程中，重庆巨能公司组建了项目经理部，并于2014年3月刊刻了“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部印章”，由工作人员周杨领取，项目工作人员保管。保管期间从未使用该枚印章与华丰租赁站和宁夏喜得金建筑机械设备租赁有限公司签订过任何合同。而华丰租赁站称《租赁合同》于2013年6月8日签订，存在严重逻辑问题。2、华丰租赁站提交的《租赁合同》抬头处与乾瑞劳务公司提交的《租赁合同》抬头处乙方的内容不一致，华丰提交的乙方显示乾瑞劳务公司与重庆巨能公司，而乾瑞劳务公司乙方处只有乾瑞劳务公司，没有重庆巨能公司名称。3、《租赁合同》第八条约定“本合同一式三份，甲方执二份，乙方执一份，担保人执一份”。从这一条看出，合同只有两方，与前瑞劳务公司提供的《租赁合同》内容相符。三、一审法院认定上诉人重庆巨能公司与宁夏喜得金建筑机械租赁有限公司（以下简称喜得金公司）签订《租赁合同》并出具《建筑起重机械（拆卸）告知书》缺乏事实和法律依据。《建筑起重机械（拆卸）告知书》并非出具给喜得金公司，与该塔吊《租赁合同》没有关联性，告知书中显示其拆卸单位为宁夏乘龙建筑机械租赁有限公司，并非喜得金公司，主体不一致。
被上诉人华丰租赁站辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的诉请。上诉人与被上诉人在2013年6月8日建立租赁合同关系时，同意将其项目章加盖在项目合同上，且该上诉人也是涉案项目的建设方，巨能公司将涉案项目的劳务交由乾瑞公司后，二上诉人共同向被上诉人租赁建材使用，二上诉人系共同的租赁主体，应当承担租赁合同项下的法律义务，巨能公司辩称其备案的项目章晚于施工时间，对于被上诉人来说，该意见没有法律依据，只能证明巨能公司对项目章的管理存在问题，其辩解意见无效。上诉人租赁的提货单上抬头为租赁单位为二上诉人。2、被上诉人的租赁合同上加盖了二上诉人的项目章，至于上诉人手中的租赁合同，是否加盖其项目章不影响其合同效力，一审查明事实确定巨能公司是涉案项目的建设单位，且巨能公司的的项目管理人员陈建军在2016年6月8日向被上诉人支付过租赁费，由此，上诉人的上诉请求和事实及理由，没有法律依据，请求驳回其所请。
乾瑞劳务公司对重庆巨能公司的请求、事实和理由均无异议。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，涉案《租赁合同》载明承租人一方为上诉人重庆巨能公司，且加盖了“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章，重庆巨能公司上诉人虽称其印章只在2014年3月刻章备案，但通过其一审提供证据证明，该项目部印章只是重庆巨能公司内部备案。同时，一审中被上诉人华丰租赁站提供的证据进一步证明，2015年5月29日，重庆巨能公司做出的2016年6月份《月工作总结与计划》载明：工程名称：永宁望远城市副中心1#、2#地块，施工单位：重庆巨能建设（集团）有限公司，并加盖了“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章；2014年4月12日，二上诉人与宁夏喜得金建筑机械租赁有限公司签订一份塔吊租赁合同，该合同上也加盖了“四川乾瑞建筑劳务有限公司银川永宁望远城市副中心项目部”和“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章，以上加盖的“重庆巨能建设（集团）有限公司银川永宁望远城市副中心工程项目经理部”印章与涉案《租赁合同》印章均系同一印章。故重庆巨能公司上诉主张不成立。
其次，一审法院根据被上诉人华丰租赁站提供的证据证明,上诉人重庆巨能公司、乾瑞劳务公司拖欠华丰租赁站租赁费1191823.91元和赔偿丢失租赁物的损失218738元，证据充分，认定合理。上诉人乾瑞劳务公司上诉称一审法院遗漏事实证据不足以达到其证明目的。
再次，一审法院认定，华丰租赁站在货物不足的前提下征得重庆巨能公司与乾瑞劳务公司同意从亲属的中信租赁站调配建筑器材提供给上诉人使用，华丰租赁站业主李汉华儿子李贵敏在合同上签字、中信租赁站负责人徐永宾在合同上签字，二上诉人同意并确认后加盖项目部印章。二审中上诉人乾瑞劳务公司诉称，徐永宾为中信租赁站的负责人，但并无证据予以证实。同时，华丰租赁站调配中信租赁站的建筑器材，中信租赁站是否向华丰租赁站主张相关权利，是另一种法律关系。
最后，虽然合同约定违约金计算方法，但一审法院按华丰租赁站主张未付租金的30%计算违约金，调整为未付租金的20%计算违约金，不违反法律规定，且一审时上诉人对该违约金的计算方式并未提出异议。故上诉人乾瑞劳务公司的上诉主张不成，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43530元，由上诉人四川乾瑞建筑劳务有限公司负担21765元；上诉人重庆巨能建设（集团）有限公司负担21765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李肇辉