安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初900号
原告：薛怀成，男，1952年6月3日出生，汉族，小学文化，务农，住河南省长葛市，系死者薛某之父。
原告：张水军，女，1955年9月15日出生，汉族，小学文化，务农，住址同上，系死者薛某之母。
原告：薛昊，男，1999年9月29日出生，汉族，河南科技学院三年级学生，住址同上，系死者薛某之子。
法定代理人：陈某，女，1973年1月4日出生，汉族，个体工商户，住河南省长葛市，系原告薛昊母亲。
以上原告共同委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区铁艺路8号中兴花园2-04，统一社会信用代码9134020005974352XK。
法定代表人：刘定康，经理。
委托代理人：韩云，女，公司员工。
原告薛怀成、张水军、薛昊与被告安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院2017年3月8日受理后，于2017年4月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛怀成、张水军、薛昊共同委托代理人陈义良、原告薛昊的法定代理人陈某、被告保险公司委托代理人吴俊秋到庭参加诉讼。后因原告申请鉴定事宜，待鉴定结果出来后，本院于2017年7月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛怀成、张水军、薛昊共同委托代理人陈义良及被告保险公司委托代理人韩云（后保险公司解除了与前委托代理人吴俊秋的委托代理关系）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付被保险人薛某卓越全意交通工具意外伤害保险赔偿款200000元。事实与理由：被保险人薛某于2016年8月18日乘坐陕Ａ×××××小型客车发生爆胎，将薛某甩出车外造成被保险人当场死亡，经驻马店市公安局高速公路交通警察三大队认定薛某无责任。经了解，薛某在购买车辆保险时赠送了卓越全意交通工具意外伤害保险，遂向被告进行理赔，但被被告拒绝，原告遂诉至本院，要求判如所请。
被告辩称：对本起交通事故的事实及责任认定无异议；根据投保单约定，薛某投保的卓越全意交通工具意外伤害保险的承保范围为：被保险人于保险有效期间内驾驶7座及以下私人非营运机动车辆（不含公务车），或以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故，而根据原告提供的事故认定书记所乘车辆的行驶证，死者薛某发生事故时系搭乘私人非营运车辆，非保单约定的搭乘机动车公共交通工具期间发生的事故，且根据投保单投保人/被保险人声明第一条之规定，薛某在上面签字确认，视为其认可该保险的保障内容及免责等事项；我司在电话销售的过程总，坐席已明确告知客户该保险所承担的保险责任，根据法律规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以明示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务；即时保单上并非薛某签字，但根据法律规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有签字签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，而根据我司的刷卡记录，客户所刷的银行卡为死者薛某所有，故视同对被保险人对该保单的认可。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳原告诉请。
经审理查明：2016年3月30日，被告客服人员通过电话向薛某推销《卓越全意保交通工具意外伤害险》。2016年3月31日，被告向薛某开具发票一张，该发票载明付款人为薛某，承保险种为卓越全意保交通工具意外伤害险，保险费金额为壹佰元零角零分。2016年4月1日16时16分39秒，卡号为62×××78的银行卡向被告刷卡消费2602.55元（庭审中被告陈述该款系薛某为其所有的车辆投保交强险、商业三责险及涉案意外伤害险的保险费，原告代理人当庭认可该银行卡为薛某所有，薛某交纳了涉案意外伤害险保险费）。2016年8月18日14时，案外人薛宝生驾驶陕Ａ×××××号小型普通客车沿京港澳高速公路由南向北行驶至848公里（东半幅）处时，车辆发生爆胎，车辆失控并发生翻滚，又与道路右侧护栏刮擦相撞，造成乘坐人薛民生、薛宝松当场死亡，王合荣等人不同程度受伤，陕Ａ×××××号小型普通客车部分损坏、高速公路附属设施部分损坏的交通事故。经交警部门认定，薛宝生驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其过错行为系形成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任。原告向本院提交的交通事故认定书同时载明当事车辆陕Ａ×××××号小型普通客车使用性质为非营运。案件审理过程中，被告向本院提供了载有薛宝松签名的《机动车保险投保单》（交强险）、《机动车保险投保单》（商业险）及《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》。其中《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》载明保险合同期间为2015年5月12日至2017年5月11日；保险责任为驾乘意外伤害保险，仅承保被保险人于保险有效期内驾驶7座及以下私人机动车辆（不含公务车），或以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故；保险金额为200000元；公共交通工具指领有相关主管部门依法办法的公共交通营业执照，以收费方式合法载客的公共汽车，长途汽车，出租车（仅限四轮机动车），渡船，气垫船，轮船、火车，有轨电车，轨道列车（包括地铁、轻轨及磁悬浮列车），经营固定航班的航空公司或包机公司经营的固定翼飞机，航空公司所经营的且在两个固定的商业机场之间或有营运执照的商业直升机站之间运营的直升飞机，和任何按固定的路线和时刻表运营的固定机场客车，凡上述所列的各种交通工具用于非公共交通工具的目的和用途，均属不符合本合同公共交通工具的定义……该保单左下角投保人、被保险人及其监护人两处载有“薛某”签名。经原告方申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对被告提交的《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》左下角两处“薛宝松”签名的真伪进行鉴定。2017年6月29日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为该两处签名字迹“薛宝松”与送检的样本字迹“薛宝松”不是同一人所写。原告为此支付鉴定费3200元。因被告拒绝理赔，遂成讼。
另查明：薛宝松与案外人陈某于2015年9月1日协议离婚，1999年9月29日，双方育有一子，取名薛昊。2016年8月22日，河南省长葛市公安局石象派出所开具《注销证明》一份，载明薛宝松因死亡被注销户口。2016年11月18日，河南省长葛市公证处出具《公证书》一份，载明薛宝松的亲属共有以下三人：父亲薛怀成，母亲张水军，儿子薛昊。
以上事实有原告向本院提交的保单发票、交通事故认定书、薛某死亡证明（复印件）、土葬证明（复印件）、《公证书》、薛宝生证人证言、被告向向本院提交的《机动车保险投保单》（交强险）、《机动车保险投保单》（商业险）、《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》、《安盛天平卓越全意保交通工具意外伤害险保险条款》、刷卡记录、销售录音光盘及原、被告当庭陈述等在卷证实。
本院认为：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，被告保险公司通过电话邀约的方式询问薛某是否需要购买涉案意外伤害保险，并电话告知其该保险的承保范围，薛某在电话中同意购买且事后交纳了保险费，虽然被告保险公司提供的涉案意外伤害险保单上“薛某”的签名经鉴定并非其本人所签，但薛某事后交纳保险费的行为应视为其对该保险合同上“薛某”签字行为的追认，故薛某与被告之间保险合同成立。根据法律规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案的争议焦点在于薛某因交通事故意外死亡是否属于涉案保险合同的保险责任范围。因涉案意外伤害保险投保单上明确约定该险的承保范围为“被保险人于保险有效期内驾驶7座及以下私人机动车辆（不含公务车），或以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故”；而薛某发生交通事故时系搭乘私人所有的非营运车辆，非该保单约定的“以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故”，不属于该保单约定的保险责任范围，故对被告的相关辩解意见，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院依法予以驳回。关于原告代理人提出的薛某因文化程度等原因未能正确理解该保险的承保范围的意见，因被告客服人员在电话中已明确告知薛某该意外伤害保险的承保范围，薛某事后也交纳了相应保险费用，其作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律后果。且退一步讲，即使薛某如原告代理人所言确实未能正确理解涉案意外伤害保险的承保范围，该情形并不能否定在薛某投保前该险种已经客观存在的事实（即该险种的承保范围是确定的，其不会因为客户的文化水平高低、理解能力强弱等发生变化），也不等于原告代理人可以凭保险单据上保险名称来任意解释该保险的承保范围，故对原告代理人的上述意见，本院不予采纳。关于原告代理人提出的“被告保险公司未向薛某送达保险条款，被告的保险条款对薛某不生效”的代理意见，如果其意思为涉案意外伤害保险所有保险条款对薛某均不生效，则本案失去了诉讼的基础；如果其意思为涉案意外伤害保险中的免责条款对薛某不生效，因免责条款是否生效是建立在保险事故成立的基础上再进行审查的，现薛某因搭乘私人所有的非营运车辆发生车祸死亡不属于涉案意外伤害保险的保险责任范围，故免责条款是否对薛某发生法律效力已经失去了审查的基础和必要，故对原告代理人的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告薛怀成、张水军、薛昊的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告薛怀成、张水军、薛昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 肖 迹
二〇一七年八月七日
书记员 周维丽
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。