江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初146号
原告：杨保贵，男，1973年6月7日生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：杨乐安，男，1969年3月2日生，汉族，系乐安县南村乡炉桐村民委员会推荐的诉讼代理人。
被告：李光华，男，1983年3月4日生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：游高宗，江西民鉴律师事务所律师。
被告：李中星，男，1972年11月15日生，汉族，住宜黄县。
委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师。
原告杨保贵诉被告李光华、李中星提供劳务损害责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨保贵及其委托诉讼代理人杨乐安、被告李光华及其委托诉讼代理人游高宗、被告李中星及其委托诉讼代理人罗明联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保贵向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿原告医疗费36446.81元、误工费2581.32元（122.92元/天*21天）、护理费2581.32元（122.92元/天*21天）、住院伙食补助费630元（30元/天*21天）、营养费630元（30元/天*21天）、交通费300元、残疾赔偿金120168.8元（28673元/年*4年+9年*9128元/年*20%/3）、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1300元，扣除被告垫付的18000元，尚应赔偿163638.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告受俩被告雇佣，在永丰县松江官山林场从事扛树装车工作，同时受雇佣的还有杨识华、占国良、杨能华、ＸＸ辉、杨友全共六人，当天上午九时左右，原告在扛树装车时从桥板上摔下，被树木砸中受伤，后送入乐安县中医院住院治疗，医疗费为30000多元。被告李中星只垫付了10000元，被告李光华只垫付了8000元。2017年3月27日，经法院委托鉴定，我的伤残程度为九级、后续治疗费为11000元，鉴定费为1300元。由于，二被告拒不赔偿，为此，诉至法院。
被告李光华辩称，首先，我与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任：1、我与被告李中星系杉木买卖合同关系，作为出卖人的义务就是将在永丰县松江官山林场的杉木交付给被告李中星。关于被告李中星是如何装车、运输均与我无关。2、装车费用为1200元/车及100元搬运工午餐费全部由被告李中星承担，我并不需要承担任何费用。3、2016年12月15日，被告李中星打电话给我及搬运工杨识华讲第二天去装运杉木。如果是我负责杉木装车，被告李中星只需电话告诉我即可，根本不需电话通知搬运工杨识华。4、给付原告8000元不是垫付，而是原告因无钱治疗向我借8000元。综上，原告的雇主是被告李中星，而不是我，我不应承担赔偿责任。其次，原告对事故的发生存在重大过错，其本人应承担主要责任。原告是一正常成年人，当天装车时是大白天，作为搬运工对周围环境应看得清清楚楚，但由于原告的疏忽大意使得其肩上的杉木撞到车上的木头，导致原告从桥板上摔下被肩上树木砸伤，故原告本人应主要责任。
被告李中星辩称，2016年9月份，我通过战友认识被告李光华并达成购买被告李光华杉木的口头协议，约定：“李光华的杉木满一车时运到永丰县松江官山林场，李中星雇车来装运杉木，按1180元/立方米支付货款。”因我不是本地人，请搬运工麻烦，所以还与被告李光华约定：“李光华负责请将杉木装上车，搬运费1200元由李中星负担。”12月16日当天，我开车并雇请一大货车到被告李光华放置在永丰县松江官山林场的杉木处时，原告及其5位工友和被告李光华的另一合伙人也到场，便将杉木搬运上车的任务交由原告及其5工友共同完成，在搬运杉木过程中（上午9时左右）、原告扛一并不重的杉木意外地从桥板上摔下被杉木砸伤，我立即派人与李光华的另一合伙人将原告送到乐安县中医院治疗。而原告的其他5位工友继续完成杉木上车任务，装完后，我将1200元交给了原告的工友。在我准备离开时，原告的工友不让我走，为此，我便随他们到乐安县中医院，因我认为我不应对原告的受伤承担责任，原告的家属不认同且不准我回家，为此，我只好通过银行转账给了原告10000元。综上所述，我与被告李光华约定，我购买被告李光华杉木，被告李光华负责杉木上车，我给付装车费1200元/车。在履行合同时，被告李光华将杉木装车的事务承揽给了原告及其5位工友，被告李光华选任原告及其5位工友并未过错，且原告他们也有能力完成所承揽的事务。原告的受伤损失应由原告及其5位工友共同承担。被告李光华并无过错，更不应由我来承担责任。
双方当事人无争议的事实：原告在事故发生前多年就居住在乐安县城，原告父亲杨靠生于1945年11月8日生，生育了二个儿子和一个女儿，其居住在乐安县××桐村。被告李光华与被告李中星是杉木买卖合同关系，被告李光华将其已经采划好的杉木码放在永丰县松江林场公路旁，若被告李中星需要就联系被告李光华并告知来装运杉木时间。2016年12月16日上午，被告李中星雇请一大货车来到永丰县松江官山林场，原告及其工友杨识华、占国良、杨能华、ＸＸ辉、杨友全和被告李光华的同事也到场，大货车按原告及其工友的指定地点停放好后，被告李光华同事与被告李中星先对所需购买的杉木进行测量，而原告及其工友先从松江官山林场借来木桥板铺架好以便上车后就将已经测量好的杉木扛至货车箱里并码放好，当天上年9时30分许，原告扛一根杉木从已铺架好的桥板上车时因肩上的杉木与车箱里用作档杠的木头相撞，导致原告从桥板上摔下而被其肩上的杉木砸中受伤。原告受伤后，被告李中星的同事与被告李光华的同事一同送原告到乐安县中医院治疗。原告的其他5位工友继续搬运杉木，该车杉木全部装好之后，被告李中星向原告的5位工友支付了1200元杉木搬运劳务费。原告在乐安县中医院住院治疗21天（2017年1月5日出院），医疗费为28125.81元，专家会诊费6000元。在诉讼过程中，2017年3月27日，经我院委托鉴定，原告因外伤致其骨盆左侧髂骨体及左右双侧耻骨上、下支多发性骨折并左侧骶髂关节分离，目前骨折严重畸形愈合，其伤残程度为九级、后续治疗费为11000元，鉴定费为1300元。上述事实有原告提供的房屋所有权证、土地证、电缆缴费卡、水、电费缴费清单复印件各一份，乐安县中医院疾病诊断证明、出院记录、医疗费费发票、用药清单各、鉴定意见书及其鉴定费发票各一份在倦佐证，本院予以确认。
双方有争议的事实：1、原告提供其5位工友（杨识华、占国良、杨能华、ＸＸ辉、杨友全）出具的证明五份，其内容：2016年12月11日晚，被告李中星打电话给杨识华，要杨识华带上几人去帮他搬运杉木上车，第二天因下雨未去。15日，被告李光华打电话给杨识华，要杨识华带上几人去帮被告李中星搬运杉木上车。被告李光华质证意见，我在当天并未打电话给原告及其工友。被告李中星质证意见，我没有打电话给杨识华要他叫人来上车。2、被告李光华提供原告工友杨识华、杨能华的证言各一份。其内容：2016年12月15日晚上，被告李中星打电话给杨识华，要他叫上几人来帮上车。原告质证意见，证言所述事实无异议。被告李中星质证意见，原告及其工友是被告李光华的砍树人和装车人，装车与我没有关系。3、被告李中星提供黄平如出庭作证的证言，其内容为证人是被告李中星雇请的大货车司机，他帮被告李中星在被告李光华买的杉木装运了6、7车，从帮被告李中星运输木头过程中从被告李中星处了解到每车的木头搬运工人是由被告李光华请的，装车费用也是被告李光华同原告等人谈好，装车完毕后，被告李中星补1200元一车。刘某出庭的证人证言，其内容为他同被告李中星也是同样做贩卖木材生意，也到永丰县那边购买过木材，因购买方不是本地人，请搬运木头上车人员的事件由出卖方负责，购买方除支付每车木材价款外另行补1300元一车给出卖方，这两笔款都是直接一次性给付到出卖方。原告质证意见，反正我受伤总有人负责。被告李光华质证意见，被告李中星提供的出庭证人都被告李中星本地方人，其真实性应予怀疑。其二，刘某的证言证明其日常作法是将木材上车劳务费直接给付到出卖方，而不是给到搬运工人。再次，搬运工人是被告李中星所请的，故原告的雇主是被告李中星。本院认证意见：从原、被告提供的上述证据来分析，首先，原告及被告李光华提供的证据都是出自于原告的工友，其证明的内容也基本为被告李中星若需来被告李光华处装运杉木，被告李光华会通知杨识华要其通知人去搬运上车，被告李中星也会通知杨识华要其通知人去搬运上车。杨识华组织人员对被告李中星所购买的杉木进行搬运上车完毕后，被告李中星就会立即给付杨识华等人搬运上车劳务费1200元。而被告李中星提供证人刘某的证言所证实虽木材搬运上车人员由出卖方雇请，劳务费为1300元/车，但搬运上车劳务费是直接支付给出卖方，而不是支付给搬运上车人员。虽然被告李中星提供黄平如的证言则证明木材搬运上车人员由被告李光华雇请，在木材上车完成之后，被告李中星再付搬运上车劳务费。但从黄平如的证言分析，既然是被告李光华是木材搬运上车人员的雇主，那么，对木材搬运上车人员劳务费的给付应由被告李光华直接给付，而不是由被告李中星自己来给付，这不符合常理。以由被告李中星直接向木材搬运上车人员支付劳务费的现象逻辑分析所得出的结论只能是被告李光华帮被告李中星请来木材搬运上车人员并议定好劳务费，在木材搬运上车人员将木材装车完毕后，由被告李中星向木材搬运上车人员支付劳务费。这也印证了原告与被告李光华提供的上述1、2证据。而被告李中星提供刘某的证言所证实的事实与本案不存在关联性，故本院不予确认。对原告及被告提供的上述1、2组证据予确认。对被告李中星提供证据3不予确认。4、原告提供陈伟的证明一份，其内容：原告受伤治疗出院后到陈伟所经营的陈氏祖传推拿店购买祖传骨折药2200元。证明该笔损失应被告赔偿。被告质证明意见，该证明真实性无从考察，不具有合法性，应以正式发票为准。本院认证意见，这只是一个人证明，无法确认其真实性，故本院不予确认。5、原告提供交通费发票三份，证明原告因作伤残等级鉴定的交通费为300元。被告质证意见，交通费只能是伤者或陪护人员在患者住院期间所发生的交通费，这不能列入赔偿范围。本院认证意见，被告的质证意见正确，本院对该组证据不予确认。
本案争议的焦点：1、在本案事故中，原告分别与被告李光华、李中星的法律关系；2、原告对事故的发生是否存在过错，若存在，其参与度是多少。
焦点1、原告主张是俩被告请我搬运木头上车，故俩被告对我受伤损失共同承担赔偿责任。被告李光华主张他负责将杉木出售给被告李中星，原告及其工友是被告李中星所请，且他们的劳动报酬也是被告李中星支付，因此，被告李中星是原告的雇主。被告李中星主张购买被告李光华的杉木是事实，但他与被告李光华另有约定：购买被告李光华的杉木所需搬运上车的事务由被告李光华负责，被告李中星只是按1200元/车进行补偿。其次，被告李光华将杉木搬运上车事务交由原告及其5工友承揽，被告李光华对选任承揽人上无过错，故被告李光华、李中星均不应对原告的损失承担赔偿责任，原告的损失由其合伙的承揽人共同承担。本院认为：首先，根据俩被告的陈述，俩被告为买卖合同关系，被告李光华为出卖人，被告李中星为购买人。其二、雇佣与承揽的区别：①雇佣关系是以提供劳务为目的，雇员所从事的工作，多为劳务，侧重劳务给付的过程。也就是受雇人按约定付出了劳动，就应当获得报酬；承揽关系中劳务只是作为完成工作成果的手段，才能取得报酬，否则，即便承揽人付出了劳动，也不能获得报酬。②在完成工作时，雇员在一定程度上要听众雇主的支配和指挥，而承揽人与定作人之间不存在服从与被服从的关系，他们之间地位平等，承揽人具有独立劳动性，对工作的安排完全有自主决定权。③雇佣关系与承揽关系中给付的报酬不尽一致，承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应含有技术成分的价值以及一定的利润成分。具体到本案，原告从事搬运杉木上车只是一种简单的提供劳务，且在接受劳务者指定的时间、地点完成相应的工作量，因此原告在本案提供劳务过程中是雇员的身份。其三、原告的雇主是谁。因被告李光华是出卖人、被告李中星是购买人，二人是买卖合同关系。从原告、被告李光华提供原告工友的证言及被告李中星自己的陈述均确认一点为不争的事实即被告李中星在搬运上车工人将杉木搬运上完车之后就直接向搬运上车工人支付1200元/车的劳动报酬。无论搬运上车的工人是否是被告李光华请来，被告李光华无非是对被告李中星请搬运上车人员上进行了帮忙，因此，被告李中星是接受原告提供劳务服务的对象即雇主。
焦点2，原告主张其是为被告提供劳务受伤，所以，其所产生的损失应全部由被告承担。被告主张原告在提供劳务时存在重大过错，原告自己应承担主要责任。本院认为，本案中，被告李中星所提供的装运杉木的车辆是在原告及其工友指定地点进行；其次，原告及其工友为便于将杉木搬运上车，他们自己铺架上车的木桥板；最后，原告在扛杉木通过桥板上车时肩上所扛的杉木前端与车上车箱所插的档杆相撞导致原告从桥板上摔下并被肩上的杉木砸伤。因此，原告在整个过程中存在一定的过错，应对自己的损失承担相应责任。根据本案的实际情况，本院确认原告自己承担40%较为合理。
根据2017年度江西省统计数据，原告在本案事故的损失：医疗费34246.81元、误工费1889.94元（32849元/年/365天*21天）、护理费2581.45元（44868元/年/365天*21天）、住院伙食补助费630元（21天*30元/天）、营养费630元（21天*30元/天）、残疾赔偿金11915.24元[28673元/年*20年*20%+（8年+7个月）*9128元/年*20%/3]、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1300元，合计人民币178193.44元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告李中星于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨保贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费合计人民币106916.06元。扣除被告李中星垫付的10000元，尚应给付96916.06元；
二、驳回原告杨保贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3864元，减半收取1932元，由被告李中星承担1160元，原告杨保贵承担772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌 宇
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 余瑞平
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗 兰