广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终142号上诉人（一审被告）：七冶建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路***号七冶大厦。法定代表人：刘昭义，总经理。委托代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林文志，男，1991年4月3日出生，汉族，福建省长乐市人，现住广西百色市右江区。委托代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。一审被告：七冶建设有限责任公司南宁分公司。住所地贵州省贵阳市白云区白云南路***号七冶大厦。负责人：黄建，经理。上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七治公司）因与被上诉人林文志、一审被告七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称七治南宁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，上诉人七冶公司的委托代理人韦群先、被上诉人林文志的委托代理人韦嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七冶公司上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1264号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2015年10月14日签订的《结算清单》，在确认林文志工程价款时，同时确认该工程款并不应全部由上诉人支付，该《结算清单》第一条确认：“根据七治分公司与林文志签订的《每平方建筑面积分部分项工程进度款比例附表》中第4、第8条不在林文志施工范围内予以扣除。”第二条确认“争议部分：按照《每平方建筑面积分部分项工程进度款比例附表》中的第五条：配电箱、电表、电器开关、插座、灯具等单价10元M2，不属于七治与广西环球集团签订的合同施工范围内应由林文志向广西环球集团办理施工签证……该费用再另行处理。”第八条确定“争议部分的金额：108389.79*10=1083897.90元，此笔款已计算在林文志水电安装款内，待确定后再另行结算。”可见，双方签订的《结算清单》确认了林文志的工程款，有1083897.90元不属于上诉人应付款。一审确认由上诉人支付，属事实不清，证据不足。二、一审认定双方签订的《建筑水电安装工程合同》有效，属适用法律错误。林文志并无任何建筑施工企业资质，不具备签订建设工程施工合同资格，而且七治总公司并没有授权南宁发公司分包工程项目的权力，因此，该合同是无效的。三、上诉人在一审中要求追加发包人为被告，但一审对此既不释明也不追加，违反诉讼程序。林文志辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。一审被告七治南宁分公司未发表陈述意见。林文志向一审法院起诉请求：被告七治南宁分公司、七治公司支付工程款及材料款3885209元及利息95187元，共计3980396元。一审法院认定事实：2013年初，七冶南宁分公司以其名义将七冶公司承建百色市投资大厦综合楼的水电安装工程发包给林文志，由林文志包工包料，以每平方米95元的价格完成工程施工。合同签订后，林文志依约履行合同义务。2014年3月6日，经双方协商，将承包价格由每平方米95元调至每平方米92元。2015年10月14日，工程竣工后，双方就完成的工程量进行结算。经结算，双方确认林文志完成的工程总价为8237624.04元，七冶公司已支付工程款5246360元，七冶公司尚欠林文志工程款2991264元。另外，七冶公司确认尚欠林文志材料款496030元及在承建东大建材市场时尚欠材料款397915元，共计3885209元。经林文志多次追索，七冶公司及七冶南宁分公司均予拒付。一审法院认为，本案的争议焦点系：1、双方于2013年初签订的建筑水电安装工程合同是否有效；2、被告欠原告的工程款是多少，有何依据。关于双方于2013年初签订的建筑水电安装工程合同是否有效的问题。林文志虽为自然人，但双方所签订的合同系当事人的真实意思表示，内容合法。七冶南宁分公司系由七冶公司委派，作为该工程的负责人，负责组织该工程的施工及管理。在此期间，其与林文志签订的合同，由此产生的后果，应由七冶公司承担。七冶公司、七冶南宁分公司在答辩中称与林文志签订该合同系迫于林文志方面的压力才签订的，因提不出事实依据。故，七冶南宁分公司与林文志签订的合同为有效合同。关于被告欠原告的工程款是多少，有何依据的问题。2015年10月14日，林文志安装完成后，经与七冶南宁分公司结算，七冶南宁分公司签字确认林文志完成的工程总价为8237624.04元，七冶公司已支付工程款5246360元，七冶公司尚欠林文志工程款2991264元。另外，七冶公司确认尚欠林文志材料款496030元及在承建东大建材市场时尚欠材料款397915元，尚欠林文志工程款、材料款共计3885209元。故，七冶公司尚欠林文志的工程款及材料款为3885209元。至于七冶公司、七冶南宁分公司在答辩中称应扣除建筑税率及所得税，因合同未约定建筑税由林文志负担，且涉及完税及所得税的问题，应由税务机关处理，而非由七冶南宁分公司或七冶公司从林文志的工程款中扣缴。至于七冶公司、七冶南宁分公司在答辩中称林文志承包的价格严重高于市场价格，应扣除高出部分的款项的抗辩理由，因合同系经双方协商一致而签订的，系当事人的真实意思表示。故对七冶公司、七冶南宁分公司的抗辩理由，应不予采纳。综上所述，林文志与七冶南宁分公司签订的《建筑水电安装工程合同》和《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，内容合法，为有效合同。当事人应依约积极履行各自的义务。林文志依约履行合同义务，按质按量完成了安装任务，七冶公司应履行付款义务。七冶公司不履行义务，存在违约，应承担违约责任。七冶南宁分公司作为七冶公司的分公司，受七冶公司的委派，负责工程的全面施工和管理。在此期间，其以自己的名义与林文志订立合同，应承担合同责任。但七冶南宁分公司是七冶公司委派负责工程的施工和管理，且七冶南宁分公司是七冶公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由七冶公司承担。林文志的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定判决：一、被告七冶建设集团有限责任公司支付原告林文志工程款2991264元、材料款893945元，共计3885209元；二、被告七冶建设集团有限责任公司支付原告林文志利息（利息计算：以3885209为基数，自2015年11月15日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本判决规定的履行期限最后一日止）。义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费37881元，财产保全费5000元，共计42881元，由被告七冶建设集团有限责任公司负担。二审中，上诉人向本院提交如下新证据：1、合同书、中标书，证明七治公司是通过招投中标的工程承包人，目前工程尚未最终结算。2、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。证明涉案工程的业主是广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司，应当追加业主。被上诉人林文志质证认为:对上诉人提交的证据1的真实性无法进行判断，被上诉人并不是合同书的主体一方；对证据2的证明目的不予认可，上诉人已经对业主另行起诉，本案没有必要追加业主作为当事人。二审中，被上诉人无新证据向本院提交。本院对证据的分析与认定：上诉人提交的两组证据只能证实七治公司与业主之间的权利义务关系，本案审理的合同关系并非七治公司与业主之间的合同关系，因此，是否应当追加业主作为当事人，应由法院根据具体案情来确定。二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案是否应当追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司作为当事人进行审理的问题。首先，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的建筑水电安装工程合同关系，而非七治公司与广西百色开发投资集团有限公司、广西环球集团有限公司之间的建设工程施工合同关系，本案诉争的合同双方已经实际履行，并已进行了工程结算，案件事实清楚，根据合同相对性的原则，本案无需追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司参加诉讼；其次，上诉人在本案一审审理过程中，并没有书面申请要求追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司来承担相应责任，而是另行起诉了上述两个公司要求支付工程款。综上理由，上诉人认为本案应当追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司参与诉讼的理由不能成立，本院不予支持。二、关于涉案合同的效力问题。1、本案所涉的合同虽然是七治南宁分公司与被上诉人林文志签订的，但七治南宁分公司作为七治公司的分公司，受七治公司的委派，负责涉案工程的全面施工和管理，在此期间，其以自己的名义与林文志订立合同，应承担合同责任。因七治南宁分公司是七治公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由七治公司承担。故上诉人认为七治南宁分公司无权与被上诉人签订涉案合同，该合同应属无效的理由不能成立，本院不予支持。2、本案所涉合同为建筑水电安装工程合同，而并非上诉人与发包方签订的建设工程施工合同，该合同系当事人的真实意思表示，且内容合法。合同所涉工程已经双方结算，并已全部验收合格，在此情况下，上诉人才以被上诉人不具备建筑施工企业资质为由来主张合同无效，本院不予支持。三、关于《结算清单》中争议部分金额1083897.90元的认定问题。结合该《结算清单》第二条争议部分的条款以及第八条的规定可以明确，此笔款已算在林文志水电安装款内，如属签证的，则该笔款项由林文志负责办理，并退回给七治。因此，上诉人应先按照《结算清单》中所列明的尚欠款项向被上诉人进行支付，双方争议的款项待另行处理确认后，如属签证的，才由被上诉人退回给七治。综上，上诉人认为有1083897.90元不属于其应付款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37881元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 静审判员 凌文楼审判员 玉 江appoint二〇一七年五月六日书记员 劳 慧