江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2985号
上诉人（原审被告）：ＸＸ理，男，1969年1月14日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1966年2月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。
原审第三人：宿迁市中苏糖业烟酒有限公司，住所地宿迁市宿城区苏兴大厦。
法定代表人：王宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。
上诉人ＸＸ理因与被上诉人彭伟、原审第三人宿迁市中苏糖业烟酒有限公司（中苏糖业公司）不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ理上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭伟原审诉讼请求。事实与�由：1.ＸＸ理自2008年起开始承租中苏糖业公司商铺经营庄驰品牌服饰，ＸＸ理、彭伟分别承租的9号、10号商铺均于2011年11月到期。ＸＸ理于2011年5月提前与中苏糖业公司协商续租事宜，确定9号、10号商铺在合同到期后均由ＸＸ理租赁，租期5年，前3年租金按75万元/年计算，后2年租金按80万元/年计算。协议签订后，ＸＸ理为扩大经营，购进大批货柜货架，订购货物也增加近200万元。但彭伟在租赁合同到期后拒绝搬离，找到ＸＸ理希望继续租用10号商铺。经协商，由彭伟付给ＸＸ理各项损失87.5万元，ＸＸ理同意10号商铺由彭伟继续租用。2.彭伟于2012年1月18日收到30万元时，就应该知道其权利受到损害，但直到2016年4月12日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。
彭伟二审辩称：1.应当审查ＸＸ理收到的87.5万元是否有合法的依据，如果没有合法依据就应将收到的款项全部返还给彭伟。ＸＸ理一审中曾称其和彭伟之间存在民间借贷关系，后又辩称该笔款项系赔偿损失款，但未能提供证据证明其与彭伟之间存在民间借贷关系或赔偿协议。2.ＸＸ理与彭伟自2008年起就与中苏糖业公司签订租赁合同，虽然以ＸＸ理个人名义签订合同，但两间商铺实际均是由两人各使用一间，租金也是由ＸＸ理交给彭伟后一并支付给中苏糖业公司。
中苏糖业公司二审述称：同意一审判决。
彭伟向一审法院起诉请求：判令ＸＸ理立即返还人民币87.5万元整及利息（自2011年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向计算至款项归还之日）。
第三人中苏糖业公司向一审法院请求：判令ＸＸ理、彭伟共同返还30万元利息（自2012年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向计算至款项归还之日）。
一审法院认定事实：2008年，ＸＸ理、彭伟共同租赁中苏糖业公司出租的宿迁苏兴大厦精品店（朝向东大街）9、10号商业用房，租期三年，2011年11月17日到期。租赁合同由ＸＸ理与中苏糖业公司签订，ＸＸ理、彭伟分别使用9号、10商铺，并分别交纳房租。
2011年，ＸＸ理与中苏糖业公司签订《商业用房租赁协议》一份，约定：中苏糖业公司将宿迁苏兴大厦精品店（朝向东大街）9号、10号两间商业用房出租给ＸＸ理使用，租赁期限为5年，从2011年11月18日至2016年11月17日；第一年至第三年租金为每年75万元，第四年、第五年租金为每年80万元；合同正式签订后，ＸＸ理支付租金20万元，余下第一年租金55万元于2011年11月8日前一次性付清。
2011年6月8日，ＸＸ理向中苏糖业公司支付20万元。2011年11月3日，ＸＸ理向中苏糖业公司支付55万元。彭伟获知ＸＸ理单独与中苏糖业公司签订租赁合同后，认为其权益受到损害，引发纠纷。经三方协一致后，ＸＸ理、彭伟分别与中苏糖业公司签订房屋租赁合同，租期一年。2011年11月18日，彭伟与中苏糖业公司签订租赁协议一份，约定：10号商铺由彭伟租用。租赁期限为一年，从2011年11月18日至2012年11月17日，租金为375000元，于合同签订生效后一次性缴清。2011年11月18日，ＸＸ理与中苏糖业公司签订租赁协议一份，约定：中苏糖业公司将九号商铺出租给ＸＸ理使用，租赁期限为一年，从2011年11月18日至2012年11月17日，租金为375000元，合同签订后一次性缴清。
2011年11月24日，彭伟通过银行转款87.5万元给ＸＸ理。2012年1月18日，中苏糖业公司转款30万元给彭伟。中苏糖业公司于2013年11月14日向一审法院提起诉讼，要求ＸＸ理支付自2012年11年18日至ＸＸ理搬出之日止的房屋租金。
一审另查明：中苏糖业公司曾于2013年11月14日向一审法院提起诉讼，要求ＸＸ理支付2012年11月18日至搬离之日的租金，一审法院经审理后判决：一、解除宿迁市中苏糖业烟酒有限公司与ＸＸ理签订的位于宿迁市××城区××号房屋租赁合同；二、ＸＸ理于判决生效之日起十日内给付宿迁市中苏糖业烟酒有限公司房屋租金157191.8元；三、驳回中苏糖业公司其他的诉讼请求。中苏糖业公司不服一审判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理依法作出驳回上诉，维持原判的判决。
中苏糖业公司于2015年12月31向一审法院提起诉讼，要求彭伟支付2011年度房屋租金及利息。一审法院经审理后判决：彭伟于判决生效之日起十日内给付宿迁市中苏糖业烟酒有限公司房屋租金375000元及逾期利息（自2011年11月19日起，以375000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率，计算至�判决确定的履行之日止）。彭伟不服一审判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案系因房屋租赁合同引起的纠纷，且在本案审理之前已因房屋租赁合同纠纷进行过诉讼，各方针对87.5万元付款原因主张不一，结合各方当事人提供的证据及陈述，ＸＸ理应返还彭伟37.5万元。理由如下：2011年在房屋租赁合同到期之前，ＸＸ理与中苏糖业公司签订五年期合同，租赁9号、10号商铺。ＸＸ理于2011年6月8日支付20万元，于2011年11月3日支付55万元。说明ＸＸ理已按合同约定支付了第一年租金，后因彭伟认为ＸＸ理的行为侵犯了其权益，找到中苏糖业公司。经三方协商，ＸＸ理、彭伟分别与中苏糖业公司签订租赁合同，彭伟租赁10号商铺，ＸＸ理�赁9号商铺，期限一年。按照合同约定，中苏糖业公司应退还ＸＸ理房屋租赁37.5万元，但其并未返还ＸＸ理37.5万元。若合同签订后彭伟未支付房屋租金给中苏糖业公司，中苏糖业公司不可能于2012年1月18日转款30万元给彭伟。据此，说明当时三方约定彭伟将37.5万元给付ＸＸ理，中苏糖业公司不用再退还ＸＸ理37.5万元。这样符合交易习惯，又节省交易成本。然而在中苏糖业公司诉ＸＸ理房屋租赁合同纠纷中，ＸＸ理不予认可，在中苏糖业公司没有其他证据的情况下，未予认定。在中苏糖业公司诉彭伟房屋租赁合同纠纷中，又判决彭伟承担该年度的房屋租金及逾期利息，故ＸＸ理应返还彭伟37.5万元。
返还不当得利请求权的诉讼时效，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，ＸＸ理辩称，彭伟的诉讼请求已过诉讼时效。�伟称直到中苏糖业公司起诉彭伟时，才知道自己的权益受损。因在中苏糖业公司未起诉彭伟要求支付房屋租金之前，彭伟主观的认知是该房屋租金已经支付，故诉讼时效应从中苏糖业公司起诉要求彭伟支付房屋租金时起算，故彭伟的请求并未超过诉讼时效。关于彭伟主张的利息损失，因ＸＸ理的行为给彭伟造成了损失，故对彭伟的请求予以支持。
关于87.5万元中的50万元。彭伟解释称ＸＸ理本来签了5年合同，如果分别与中苏糖业公司签订合同，ＸＸ理要求彭伟按照10万元/年支付好处费，彭伟不同意，就直接联系中苏糖业公司。中苏糖业公司要求彭伟先按照ＸＸ理要求支付好处费，彭伟便支付ＸＸ理50万元。合同由5年期改为1年期，损失大了。中苏糖业公司表示要求ＸＸ理还给彭伟，并承诺若ＸＸ理不拒绝返还就由中苏糖业公司负责补充，中苏糖业公司便付�彭伟30万元。中苏糖业公司认可彭伟的上述陈述。一审法院认为，若该50万元是给付中苏糖业公司的好处费，应该由中苏糖业公司直接收取，而非交给ＸＸ理，再由ＸＸ理转交给中苏糖业公司，且在ＸＸ理并未向中苏糖业公司支付50万元的情况下，中苏糖业公司却支付给彭伟30万元，明显与常理不符。彭伟于2011年11月24日交付给ＸＸ理50万元，中苏糖业公司于2012年1月18日交付给彭伟30万元，彭伟、中苏糖业公司从此时起即应当知道权利受侵害，但至起诉时止，均未提供证据证明向被告主张过任何权利，其请求已过诉讼时效。故彭伟要求返还该50万元及利息损失的请求及中苏糖业公司要求返还30万元的诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、ＸＸ理于判决生效之日起十日内向彭伟支付人民币37.5万元元及利息（自2011年11月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率,计算至款项归还之日止）；二、驳回彭伟的其他诉讼请求；三、驳回第三人宿迁市中苏糖业烟酒有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由彭伟负担7140元，ＸＸ理负担5360元；保全费2520元，由ＸＸ理负担。宿迁市中苏糖业烟酒有限公司提起诉讼独立请求部分案件受理费3611元，由宿迁市中苏糖业烟酒有限公司负担。
本院二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，依法予以确认。
二审中，围绕�志理的上诉请求，归纳本案争议焦点为：1.彭伟付给ＸＸ理87.5万元中是否存在37.5万元房屋租金。2.彭伟要求ＸＸ理返还87.5万元是否超过诉讼时效。
关于第一争议焦点。本院认为，不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被认为是因致他人遭受损失而获得的利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因ＸＸ理向中苏糖业公司支付75万元时，仅存在ＸＸ理与中苏糖业公司之间所签订的房屋租赁合同，ＸＸ理付款行为系履行该合同所约定的义务。因彭伟认为ＸＸ理与中苏糖业公司之间所签订的房屋租赁合同损害其利益，并因此产生矛盾，经三方协商后确定中苏糖业公司与曹�理解除合同，将原出租给ＸＸ理的两套房屋中的一套出租给彭伟。三方另行签订合同的行为，表明中苏糖业公司与ＸＸ理解除9号、10号商铺租赁合同，另行与彭伟签订10号商铺租赁合同。因在彭伟与中苏糖业公司签订合同前ＸＸ理已支付租金75万元，三方另行签订的租赁合同约定租赁期限仅为1年，合同约定的租金均为37.5万元，若两份合同分别履行支付租金义务，则中苏糖业公司应该返还ＸＸ理37.5万元租金。因两份合同是在三方共同协商后达成，在中苏糖业公司不向ＸＸ理返还10号商铺租金37.5万元的前提下，彭伟向ＸＸ理支付10商铺租金37.5万元，该租金支付义务的履行方式也完全合理，也应符合三方签订合同时共同意思表示。但因生效判决又确认彭伟应支付中苏糖业公司37.5万元租金，彭伟基于该生效判决向中苏糖业公司另行支付37.5万元租金后，ＸＸ理收取彭伟支�的37.5万元则构成不当得利，应该返还给彭伟。
关于第二争议焦点。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，彭伟在法院生效判决判令其向中苏糖业公司支付10号商铺2011年11月至2012年11月期间37.5万元租金时，才会知道ＸＸ理拒绝将其收取的37.5万元用于彭伟支付的租金，也才会知道ＸＸ理构成不当得利，故彭伟提起本案诉讼未超过诉讼时效。
综上，ＸＸ理的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由ＸＸ理负担。
本判决为终审�决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年十一月七日
书记员 晏鸾
第9页/共10页