广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16790号
原告：胡树友，男，1966年1月4日出生，汉族，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。
被告：梁剑雄，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李可勇，广东连捷律师事务所律师。
被告：梁轮，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省电白县，
被告：何振忠，男，1970年9月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，
原告胡树友与被告梁剑雄不当得利纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请变更案由为合同纠纷，另申请追加梁轮、何振忠为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院均予准许。后变更适用普通程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告胡树友及其委托诉讼代理人叶沃伦，被告梁剑雄的委托诉讼代理人李可勇到庭参加诉讼，被告梁轮、何振忠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁剑雄、梁轮向原告返还人民币2600000元及逾期还款利息（以2600000元为本金，按月息3%计算，自2016年9月29日起算至实际付清之日）；2.被告何振忠对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用全部由三被告承担。
事实和理由：2015年9月初，被告梁剑雄及其儿子拟在广东省佛山市南海广佛新干线水头段建造“佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心”工程。双方经多次在“佛山南海琦宝铝材装饰展贸中心”工程项目部协商，被告梁剑雄及其儿子承诺将该工程建造的劳务承包给原告，并要求原告支付前期保证金49万元，原告遂将款项打到被告梁剑雄的账户内。收到款项后，被告梁剑雄指令被告梁轮与原告签订劳务承包合同，2015年10月14日，被告谎称自己获得“广东省建筑构建工程公司”签约代表人的主体资格与原告签订《劳务承包合同》，约定将“佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心工程”的劳务工程以“大轻包”的方式承包给原告施工，原告依约向被告支付了约定的保证金150万元。原告缴纳完保证金后，进场近三个月，被告梁剑雄、梁轮忽然告知公司不再与其合作，胡驱逐原告撤场，原告被迫撤场并在被告梁剑雄的指令下与被告梁轮达成解除上述合同的意向，被告梁轮承诺将于2016年11月29日前分三期还清保证金及工程结算款共计260万元，且承诺如逾期还款的，按月息3%的方式计付利息，被告何振忠在还款协议上签字提供担保。现被告梁剑雄、梁轮至今仍分文未付，原告经多次催收未果。
被告梁剑雄辩称：1.梁剑雄从未与胡树友协商过“佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心”工程任何事项，甚至在梁剑雄账户上收到从胡树友账户转入的49万元之前，两人素未谋面。梁剑雄并未收取胡树友49万元保证金，胡树友的款项转至梁剑雄账户中，梁剑雄只是账户被借用，实际是由梁轮、何振忠向胡树友借取。2.胡树友从未在“佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心”工程施工，在工地施工的人为梁轮。3.据梁剑雄了解（实际情况无法核实），梁轮欠胡树友款项远远达不到260万元，只因梁轮向胡树友借款以高额利息计算方才累计到260万元。4.梁剑雄与胡树友从未订订立过任何形式任何内容的合同，根据合同相对性，胡树友不能以其与梁轮、何振忠订立的合同向梁剑雄主张合同权利。综上，本案自始至终与梁剑雄无关，胡树友诉求梁剑雄返还260万元及利息没有任何事实和法律依据。
被告梁轮、何振忠没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告胡树友身份证原件一份、被告梁剑雄人口信息基本情况复印件一份、被告梁轮、何振忠身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心工程劳务承包合同》原件一份、《佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心工程劳务承包合同补充协议书》原件一份，用以证明原告与被告梁轮之间构成劳务承包合同关系；
3、承诺书复印件一份，用以证明原告与被告梁轮之间于2016年5月20日就押金150万元的退款问题达成书面承诺，但被告梁轮并未按承诺履行；
4、分期还款原件一份，用以证明被告梁轮于2016年8月与原告就涉案工程款、押金等进行结算并约定相应的还款数额及还款时间，也约定了未按时还款的逾期付款利息计算方式，在出具该份资料时将上述承诺书原件收回，被告何振忠自愿为被告梁轮债务承担连带担保保证责任；
5、中国建设银行账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单原件两份、银行转账短信手机截图打印件原件一份，用以证明原告依据与被告梁剑雄、被告梁轮的口头约定，将案涉工程的押金49万元通过银行转账支付予被告梁剑雄，于2015年10月15日将剩余押金100万元支付予被告梁轮。
经庭审质证，被告梁剑雄对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，与被告梁剑雄无关；对证据3的真实性无法确认，如果真实存在的话，该证据与原告提供的证据5以及被告梁剑雄准备提供的证据结合一起，恰恰证明了49万元是由被告梁轮及何振忠向原告借取的；对证据4的真实性、合法性无法确认，关联性方面，该证据上并未明确260万元为工程款，但据被告梁剑雄了解，被告梁轮与原告之间不存在工程款纠纷，只有借贷纠纷；对证据5的真实性无法确认，确认被告梁剑雄账户收到原告转账的49万元，但该款项实际由其他两被告借用。被告梁剑雄认为本案实际为原告与被告梁轮、何振忠的民间借贷纠纷，只是因原告想收取高额利息，为了使其高额利息合法化，故出现了原告所提供的证据2。
庭审中，被告梁剑雄举证如下：
6、确认书原件一份，委托汇款说明原件一份、中国工商银行汇款凭证原件两份、广州农村商业银行股份有限公司清华坊分理处业务办理凭证原件一份、理财卡账户明细对账单原件一份、借条复印件一份，用以证明被告梁剑雄账户上所收取的由原告账户转出的49万元并非原告主张的交付于被告梁轮押金的49万元，实际为梁轮、何振忠向原告借取的款项。
经庭审质证，原告对证据6中的确认书的真实性、合法性不予确认，认为该确认书是在起诉后被告梁剑雄要求被告梁轮出具用以对抗原告诉请的虚假证据，该确认书上记载2016年9月6日被告梁轮、何振忠向被告梁剑雄提出退款，当天已退还497060元，但后续的银行汇款凭证显示的时间为2016年9月8日，该证据属于证人证言，未经出庭作证并签署责任书的证言，不能作为本案的证据；对借条的真实性、合法性及关联性均不予确认，原告从未收到该份借条；对委托汇款说明书的真实性、合法性、关联性不予确认，委托汇款并没有被告梁剑雄授权麦文海汇款的证据，该证据属于证人证言，未经出庭作证并签署责任书的证言，不能作为本案的证据；对中国工商银行汇款凭证、广州农村商业银行股份有限公司清华坊分理处业务办理凭证、理财卡账户明细对账单的真实性予以确认，关联性不予确认，汇款凭证上明确说明摘要琦宝铝材中心桩检测费，该费用属于被告梁剑雄与被告梁轮之间就案涉工程相关的结算款项，证明被告梁剑雄是本案案涉工程的发包方。
庭审后，被告梁剑雄举证如下：
7.佛山市南海琦宝投资有限公司工商登记材料打印件一份；
8.梁轮、何振忠出具的《承诺书》复印件一份。
经书面质证，原告对证据7没有异议，认为梁剑雄作为佛山市南海琦宝投资有限公司的股东，收受其分包项目的款项，不符合公司法的规定；对证据8的合法性、关联性不予确认，认为该证据印证了梁轮、何振忠承包了佛山市南海琦宝投资有限公司的劳务工程的事实。
诉讼中，被告梁轮、何振忠均无举证。
经审查，原告提供的证据材料1-5，被告梁剑雄提供的证据6（除借条复印件外）、7，来源合法、真实，与本案相关联，故本院均予确认。证据6中的借条复印件及证据8，因无原件核对，且在被告梁轮、何振忠均未到庭参加诉讼的情况下无法辨别其真伪，故对上述两份证据材料，本院不予采信。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年10月1日，原告胡树友通过自己名下的中国建设银行账户62×××63向被告梁剑雄名下银行账户62×××21转账490000元。
2015年10月14日，原告胡树友（乙方）与被告梁轮签订（甲方）签订《劳务承包合同》，就“佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心工程”的“模板制安”、“钢筋制安”、“砼浇筑”、“土建装饰”、“包排栅”等工程项目的承包事宜进行约定。工程款支付方式为：1.乙方按实际完成工程量在每月25日前填表报送甲方工地代表审批，次月10日前拨付当月实际完成工程量的65%工程款于乙方账户；1-5栋、10栋主体全部封顶支付至75%；高层（6-9栋）同样支付方式；春节前一个月进度款达到低层拆除全部外排栅施工进度，支付80%工程款。2.承包范围内工程完成后一个月支付总工程量85%，工程竣工验收合格后半个月内支付到合同价90%,工程综合验收合格后一个月内支付合同价95%，工程结算后二个月内付清余款。3.主体及附属工程按完成量结算65%；土建装修工程按完成量结算35%。4.工人工资发放方式（略）。
同日，原告胡树友（乙方）与被告梁轮（甲方）签订《劳务承包合同补充协议书》，约定：一、保证金支付及退还：双方签订劳务承包合同签订1天内支付200万保证金于甲方，乙方收到甲方书面下发的进场通知书，施工人员进场当天支付完200万保证金于甲方，保证金共400万。为了能够让乙方得到更加真实的信息及好的渠道保证，乙方直接将保证金拨付至广东省构件工程公司签约合同代表人的账户上，乙方支付保证金后25天内进场施工；保证金退还分两次：乙方进场一个月后，甲方领取到第一个月进度款时无息退还200万，施工至第二个月无息退还200万，共无息退还400万整。二、工程款支付方式：乙方进场后施工至第三个月，甲方按时支付乙方第一个月施工实际完成工程量的65%工程款，乙方施工至第四个月，甲方按时支付乙方第二个月施工实际完成工程量的65%工程款，以此类推。其他工程款按劳务承包合同的支付方式支付；另，在地层（1-5栋、10栋）主体全部封顶后，支付75%以上工程款给乙方。高层（6-9栋）同样支付方式，或以发包方的支付方式为主一致。三、其他：（略）。四、违约和赔偿：（略）。
2015年10月15日，原告胡树友通过自己名下的中国农业银行账户62×××16向被告梁轮名下银行账户62×××75转账1000000元。
庭审中，原告称其共向被告支付了约定的保证金共计150万元，其中490000元转账至被告梁剑雄名下银行账户，1000000元转账至被告梁轮名下银行账户，10000元以现金方式向被告梁轮交付。
2016年5月20日，被告梁轮出具《承诺书》，确认其于去年2015年10月收到胡树友1500000元（壹佰伍拾万），注：琦宝国际项目押金，现还款计划：2016年6月20号还1000000（壹佰万元），剩下伍拾万7月份内还清，按计划内还款不算利息，超期内不还按收押金起算利息3%。如果顺利开工，以前协议还生效。
后，被告梁轮、何振忠共同出具《分期还款》，内容如下：本人梁轮欠胡树友2600000元（贰佰陆拾万元），经双方协商，订立还款日期如下：1.2016年9月29日还款600000元（陆拾万元整）；2.2016年10月29日还款1000000元（壹佰万元整）；3.2016年11月29日还款1000000元（壹佰万元整）。本人如果不能按以上日期还清欠款，本人愿意承担所有法律责任，并按2600000元（贰佰陆拾万元整）的3分月息计算，另外所产生的费用另计。被告梁轮在上述《分期还款》的还款人处签名捺印，被告何振忠在担保人处签名捺印。
2016年9月6日（落款日期），被告梁轮出具《确认书》，确认梁轮、何振忠于2015年10月1日通过胡树友从中国建设银行深圳龙城支行（账号62×××63）向梁剑雄转账的490000元，实际上为被告梁轮、何振忠向原告借用于支付桩基检测的费用（桩基检测费用共54万元）。该款项属于被告梁轮、何振忠与原告的债务款，与梁剑雄及佛山市南海琦宝铝材装饰展贸中心项目无关。被告梁轮确认，已收到退还款项共计497060元，梁剑雄尚欠梁轮、何振忠验桩款42940元。案外人杨晓光、罗家盛作为见证人在上述《确认书》上签名确认。
诉讼中，被告梁剑雄称上述《确认书》是被告梁轮于2016年9月8日出具，其落款时间为笔误。
2016年11月18日，案外人麦文海出具《委托汇款说明书》，确认其接受被告梁剑雄的委托，于2016年9月8日向被告梁轮名下的中国建设银行账户62×××67汇款197060元、向案外人梁冠康名下的广州农村商业银行账户62×××42汇款300000元，上述两笔款项共计497060元。
另查明一：佛山市南海琦宝投资有限公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人梁嘉颖，股东梁剑雄、梁嘉颖。
另查明二：原告在庭审中确认，是被告梁轮安排原告方人员进场工作。在原告与被告梁轮签订合同后，被告梁轮要求原告按约定支付1500000元。因原告对被告梁轮不信任，被告梁轮向原告提供被告梁剑雄的银行账户，并称被告梁剑雄是“地主”；故原告按照被告梁轮的指示，将490000元转账至被告梁剑雄名下的银行账户。原告确认，其在汇款490000元前未与被告梁剑雄有过任何接触，其既没有与被告梁剑雄签订过书面合同，也没有过口头协议。
本院认为，原告与被告梁轮之间签订的《劳务承包合同》、《劳务承包合同补充协议书》是双方真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行合同义务。被告梁轮以出具《分期还款》的形式确认尚欠原告2600000元未付并承诺分期还款，被告梁轮应按其承诺支付上述款项予原告。现被告梁轮未能按其承诺向原告按时支付，原告主张被告梁轮应支付上述款项合法、合理，本院予以支持。被告梁轮逾期支付上述款项，原告请求其应按《分期还款》的约定以2600000元为本金自2016年9月29日起至实际付清之日止按月利率3%支付逾期付款利息，该约定是被告梁轮的真实意思表示，原告的该项诉请合法、合理，故本院予以支持。
被告何振忠自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，故应对本案债务承担连带保证责任。被告何振忠承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告梁剑雄是否应对涉案债务承担偿还义务方面。因诉讼中原告明确确认，其自始至终未与梁剑雄有过接触，其与梁剑雄之间既没有签订过书面合同，也没有过任何的口头约定；另对于本案债务，梁剑雄并未承诺自愿承担偿还义务。综上，对原告以合同纠纷为由认为被告梁剑雄应对涉案债务承担偿还义务的主张，本院不予支持。
被告梁轮、何振忠经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告梁轮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2600000元及以该款为本金自2016年9月29日起至实际清偿之日止按月利率3%计算的利息予原告胡树友；
二、被告何振忠对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡树友的其他诉讼请求。
案件受理费29160元（原告已预交），由被告梁轮、何振忠负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。
原告已预交的受理费29160元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张娃雯
人民陪审员 简秀联
人民陪审员 廖梅英
二〇一七年六月七日
书 记 员 李永基