广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10699号
上诉人（原审原告）：周惠均，男，1956年9月16日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周惠伦，男，汉族，1963年9月6日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：梁笑萍，女，汉族，1960年4月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原审第三人：佛山市顺德区合联拓展金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇都宁工业区。
法定代表人：周惠伦，该公司总经理。
两被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人周惠均因与被上诉人周惠伦、梁笑萍、原审第三人佛山市顺德区合联拓展金属材料有限公司（以下简称合联公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周惠均上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认合联公司46.5%的股权归周惠均所有（注册资本为55万元，周惠均折合股权价值255750元）；3.周惠伦、梁笑萍将合联公司46.5%股权登记到周惠均名下，并协助周惠均办理股权变更手续；4.本案一、二审诉讼费由周惠伦、梁笑萍承担。事实和理由：一、原审法院有关周惠均与周惠伦、梁笑萍均确认意向书中的“合联五金厂”或“合联股份有限公司”实际并未成立的认定错误。2001年8月初，周惠伦经营的佛山市顺德区北滘镇合联五金不锈钢制品厂（个体户，以下简称合联制品厂）出现资金周转困难。周惠伦与周惠均商议合作经营成立一家暂名合联合金股份有限公司（公司企业），由周惠均出资140万元，周惠伦以现有个体户生产设备（折价138万元）作为出资，成立新公司承继周惠伦原有业务继续生产经营。由于周惠均在香港和内地均有生意需打理，并出于对弟弟周惠伦的信任，周惠均出资后一直由周惠伦负责新公司即合联公司的经营运作。周惠均按约定从2001年8月起将出资款转账至周惠伦经营的合联制品厂账户中。双方于2001年11月20日正式签订《合联五金股份合作意向书》，协商一致投资共同组建暂称合联股份有限公司（以工商登记核准为准）。该公司即原审第三人合联公司成立日期为2007年2月7日。周惠伦原来的个体工商户名称为合联制品厂，后成立的原审第三人命名为合联公司也是情理之中。且虽然设立的合联公司名称与《合联五金股份合作意向书》中暂命名并非完全相同，但通常做法是以工商机关核准为准，且合联公司与周惠伦原来生产经营并作为出资的合联制品厂的生产经营地、厂房设备、经营范围、客户群体均一致，可以认定意向书中的合联股份有限公司实质已设立成功。周惠均在一审起诉后发现合联公司成立之初有两名股东周惠伦及周惠珍，经询问，周惠珍没有参与成立合联公司，也没有在合联公司成立一个月后将股份转让给梁笑萍，周惠伦实际是合联公司的唯一股东。周惠均及周惠珍在一审起诉后才获知该情况，周惠珍是周惠伦及周惠均的亲姐姐，周惠伦隐瞒周惠均盗用周惠珍名义设立公司以达到掩饰、欺骗周惠均也是情理之中。周惠均作为隐名股东，一直被周惠伦蒙骗。自2001年周惠均出资后，周惠珍还不断催促周惠伦变更工商登记，确认周惠均的股东身份，可见周惠珍也被蒙在鼓里。从合联公司的成立、命名及股东之间股权转让等事实证明，周惠均与周惠伦合意设立的公司已成立，即原审第三人合联公司。二、原审法院有关周惠均并无证据证实与合联公司的股东之间存在股份代持协议或其他协议，以证实其实际出资人身份，故周惠均主张其系合联公司的股东缺乏事实依据的认定错误。周惠均和周惠伦签订《合联五金股份合作意向书》是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。2001年8月至2002年3月期间，周惠均按合作意向书约定出资140万元，履行了出资义务。因此，周惠均应属隐名股东，应对双方成立的合联公司46.5%的股权享有所有权。周惠伦收到出资款后承诺会尽快办理相关工商登记手续，并按约定定期将该厂的账目传真给周惠均。但自2006年3月起周惠伦无缘由地停止向周惠均提供账簿查阅，也没有按合作协议归还出资款、出资款利息及利润分红。周惠均一直要求周惠伦变更合联公司工商登记并确认该公司46.5%的股权归周惠均所有，但周惠伦不予理会。由于传真时间产生在2006年3月前，故周惠均无法提供传真通讯记录。但周惠均和周惠伦已签订《合联五金股份合作意向书》并履行了出资义务，周惠均应属隐名股东。原审法院以双方未签订代持股协议为由驳回周惠均的诉讼请求错误。
周惠伦、梁笑萍共同答辩称：周惠伦、梁笑萍坚持一审的答辩及质证意见。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周惠均向一审法院起诉请求：1.确认合联公司46.5%的股权归周惠均所有（注册资本为55万元，周惠均折合股权价值255750元）；2.周惠伦、梁笑萍将合联公司的46.5%的股权登记至周惠均名下，并协助办理股权变更手续；3.周惠伦、梁笑萍承担该案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年11月20日，周惠均、周惠伦、案外人农思伟、周志坚签订《合联五金股份合作意向书》，约定四人自愿参加投资组建合联五金电机厂（自称合联五金股份有限公司），并达成如下意向：一、资金组织：周惠伦认定股金138万元；周惠均认定股金140万元，周志坚认定股金20万元；农思伟认定股金3万元；二、公司组建：自意向书在各人签字后，合联股份有限公司即成立，凡投入股金者为股东之一，公司各股东必须为公司负责，共同承担风险；三、公司成立后产生利润或出现亏损，均由各股东承担，实行按股款多少，分享不同的效益和风险责任，即回报大，风险大；四、关于注资问题的处理：由于生产过程中，公司会出现资金短缺、周转不灵现象，为确保生产的正常运作，各股东应尽力组织资金，实行注资保产，凡新注入的资金，一概不做股本处理，只按商定的利率，以利息作报酬补偿，在未归还本金时，注资款仍按月付给利息，直至注资退清为止，所支付的利息入公司生产成本核算，任何股东新注入的资金归公司所有，各股东共同承担，任何情况下均优先安排资金按时清还注资款，保证注资者的利益；五、退股事宜：任何股东都有要求退股的权利，凡要求退股的股东，必须经过公司研究决定，达成协商方可退股，承诺退股的股东，股款需分批逐渐还清；六、关于结束合作时财产的处理：合作到若干时间，如各股东提出结束合作时，所有股份财产在股东会议上共同按当时价格作全面合理的评估作价，除厂房在作价后由周惠伦按价收购外，其他资产各股东有权收购。周惠均分别于2001年8月31日、2001年9月7日、2001年9月30日、2001年10月13日、2001年10月16日、2001年10月29日、2001年11月22日、2002年3月26日、2002年3月26日向“都宁合联五金电机厂”汇入10万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、50万元、10万元、10万元，共计140万元。后意向书中约定的“合联五金电机厂”或“合联股份有限公司”并未设立，周志坚、农思伟已于2003年取回各自的投资款。合联公司于2007年2月7日登记成立，注册资本55万元，股东为周惠伦、周惠珍，分别持有公司90%、10%的股权，由周惠珍担任法定代表人。2007年4月18日，合联公司的股东及法定代表人发生变动，周惠珍的股份转让给梁笑萍，法定代表人变更为周惠伦。另查，2001年4月28日，周惠伦设立“顺德市北滘镇都宁合联五金电机厂”，性质为个体工商户。2004年3月1日变更名称为“佛山市顺德区北滘镇都宁合联五金电机厂”，2004年8月17日名称变更为“佛山市顺德区北滘镇合联五金不锈钢制品厂”。周惠伦称“佛山市顺德区北滘镇合联五金不锈钢制品厂”已于2008年7月16日注销。
一审法院认为，周惠均主张确认其系合联公司的股东，持有46.5%的股份，并主张将其登记为合联公司的股东，因此，该案应为股东资格确认之诉。因周惠均系香港居民，故该案为涉港商事案件。因合联公司系在内地登记设立，周惠伦、梁笑萍的住所地亦在内地，故该案适用内地法律进行审理。周惠均主张其为合联公司的股东，并提供了2001年11月20日与周惠伦及案外人周志坚、农思伟签订的《合联五金股份合作意向书》、140万元出资款转账凭证等证据予以佐证。但从原审法院查明的事实可知，虽然周惠均按意向书的约定为成立“合联五金电机厂”或“合联股份有限公司”，于2001年8月至2002年3月期间共计向周惠伦开设的个体工商户“顺德市北滘镇都宁合联五金电机厂”汇入出资款140万元，但双方均确认意向书中的“合联五金电机厂”或“合联股份有限公司”实际并未设立，且周志坚、农思伟于2003年已经取回各自的投资款，而合联公司于2007年2月7日登记成立。周惠均并无证据证实其与合联公司的股东之间存在股份代持协议或其他协议，以证实其实际出资人身份，故周惠均主张其系合联公司的股东，持有46.5%的股份，请求将其登记于合联公司股东名册的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回周惠均的全部诉讼请求。案件受理费5136.25元，由周惠均负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属股东资格确认纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。周惠均上诉主张其是合联公司的隐名股东，并请求确认其合联公司的股东资格。首先，周惠均认为其与周惠伦等签订的《合联五金股份合作意向书》约定组建的公司已实际成立，即合联公司。据已查明的事实，周惠均、周惠伦在原审均确认合作意向书约定组建的“合联五金电机厂”或“合联股份有限公司”并未实际设立。合作意向书的签订方之一周志坚、农思伟亦于2003年取回各自的投资款。合联公司是在2007年登记成立，后于周志坚、农思伟取回投资款的时间，且间隔四年之久。故本院对周惠均有关合联公司即为合作意向书约定组建的公司的主张不予采纳。其次，周惠均认为其因履行了140万元的出资义务而应属合联公司的隐名股东，并据此请求确认其合联公司股东资格。经审查，周惠均并未提供证据证明其与合联公司的股东之间存在代持股关系，或合联公司及其股东已认可周惠均的隐名股东身份。即使周惠均的140万元款项确为对合联公司的出资款，其请求确认为合联公司股东并记载于该公司股东名册亦必须取得合联公司股东半数以上的同意。何况，周惠均并无证据证实其140万元款项是对合联公司的出资。因此，对于周惠均有关其为合联公司隐名股东的主张，本院不予采纳。再次，案涉140万元是周惠均于2001年至2002年期间向周惠伦开设的个体户合联制品厂汇入的款项。合联公司于2007年成立。周惠均未能举证证明其在此5年期间曾要求周惠伦等办理相应的公司登记，亦未举证证明其参与了合联公司的经营管理或从合联公司处获得股份分红。综合以上分析，周惠均上诉主张其系合联公司的股东，并请求将其登记于合联公司股东名册，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，周惠均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5136.25元，由上诉人周惠均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
审 判 员 霍 娟
审 判 员 梁亦民
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 禤敏婷
书 记 员 何敏玲