浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2803号
原告：朱伟民，男，1971年10月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，
委托诉讼代理人：陈雅琴，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告：中铁三局集团有限公司运输工程分公司，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾路209号，统一社会信用代码911407001127306731L。
负责人：郝锦文，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，男，中铁三局集团有限公司运输工程分公司衢宁铁路项目部二分部员工。
委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
原告朱伟民与被告中铁三局集团有限公司运输工程分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年7月5日诉前登记、调解、送达诉讼材料、证据交换，2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人陈雅琴、被告特别授权委托诉讼代理人周鹏、姚向东到庭参加诉讼，原告申请的证人张某、周某、朱某1、朱某2出庭陈述。本案现已审理终结。
原告朱伟民向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失80万元（3.3万丛/亩×3.6亩×8元/丛=95.04万元，超出80万元部分放弃）。事实和理由：2014年9月原告从衢州市衢江区高家镇安仁村村民舒移娣承包3.6亩土地用于种植铁皮石斛。2014年9月至2015年初，原告陆续种植铁皮石斛10万多株，花费铁皮石斛苗款80万多元（苗价每株8元），经过二年多的精心培育，铁皮石斛长势喜人。2016年6月初，在政府未与原告商谈搬迁事宜的情况下，被告因承建衢宁铁路，为运输工程材料需要修建附路（又称辅道，以下统称辅道），被告在修建辅道时将铁皮石斛基地的排水沟完全堵塞，导致雨季铁皮石斛基地的10万株铁皮石斛全部被淹没，嗣后经过排查系被告将原告排水沟堵塞所致。原告为此多次找被告协商，要求被告赔偿原告所造成的直接损失，被告以该铁皮石斛基地列入拆迁范围，应由政府部门给予拆迁青苗补偿费为由拒绝赔偿。2017年5月15日，原告与高家镇政府签订了拆迁补偿协议，高家镇政府只对原告的搬迁费进行了补偿，对于原告种植的铁皮石斛10万株不作青苗补偿。原告认为，因被告施工不当将原告排水沟堵塞导致原告基地上的铁皮石斛全部被水淹没而枯萎，致使原告损失十分惨重，如原告将种植二年多的铁皮石斛出售或移植价值达一百多万元，被告应负赔偿责任。
原告朱伟民为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《田块承包合同》复印件一份，证明原告2014年9月1日承包安仁村舒移娣土地3.6亩用于种植铁皮石斛；
2、协议书复印件一份，证明原告2017年5月15日与高家镇政府签订协议，高家镇政府补偿原告搬迁费134400元，未补偿青苗费；
3、照片二张、光盘一张，证明被告修建辅道导致原告铁皮石斛基地被淹没，原告与被告进行现场勘查、协商赔偿事宜；
4、衢州广泽资产评估事务所2017年10月13日《关于翁国民（应为翁某）、朱伟民铁皮石斛种植情况的说明》（申请法院调取）一份，证明衢州广泽资产评估事务所2015年11月27日、11月30日分别对翁某、朱伟民种植的铁皮石斛进行现场勘查并抽样调查，经过抽样汇总后确定以3.3万丛/亩的种植密度为基础计算拆迁补偿额，可计算出原告承包土地上的种植铁皮石斛丛数，尽管此说明比较委婉、推脱责任，但写明铁皮石斛长势一般；
5、证人张某到庭陈述：本人与翁某不认识，2016年6月某天上午10时许，我经过村庄看到七、八个人在议论，铁路员工也在场，讨论辅道将水沟堵掉，淹掉了铁皮石斛，5月前我进过铁皮石斛大棚，看到浅绿色，水淹后没进过大棚；
6、证人周某到庭陈述：本人2014年10月来高家镇东山边村帮翁某等看守铁皮石斛基地，工资5000元，2016年6月29日早上起床看到都是水，大棚铁皮石斛全被淹没，我用手机拍了照片（出示手机），并给老板（指翁某等）打电话，翁某当时开车过来了。他们看了下就走了，我说这水怎么办？他说这不用我管，他会想办法，有事情给他打电话，四、五天时间铁皮石斛都被淹水里，过了四、五天后看到挖机过来挖开辅道，水慢慢退了，铁皮石斛一天比一天黄，慢慢被水全泡掉了。水沟被堵住，下大雨水出不去，做高铁修辅道导致水沟被堵。6月29日下大雨涨水，辅道西边没被淹，东边全部被淹，西边没看到积水；
7、证人朱某1到庭陈述：本人自2002年起从事养鱼，鱼某在高家镇划船塘村东山边，面积115亩，中铁三局2016年4、5月份修建辅道，我鱼某在上面，原告他们的铁皮石斛种在下面，本来有个山沟，中铁三局建辅道把沟堵死了，大水就从我鱼某边上二条沟并成一条沟下来，把我房子淹掉30多公分，向镇政府水利员、中铁三局反映，他们也来看过，没有答复。鱼某除2016年这一时段，其他时间没被水淹，隔壁的田也被淹，其他人被淹的农作物、房屋也没作处理；
8、证人朱某2出庭陈述：翁某种植铁皮石斛的基地在本人家门口，去年水非常大，把基地都淹掉了，二条沟变成了一条沟，本来有二条排水渠道的，造辅道时有条渠道被堵，导致下大雨时水排不出去。种铁皮石斛老板认识的，名字叫不来，基地被淹后铁皮石斛都黄掉了，当时水把许多地方淹掉，这些水一直没有排，到后面挖开沟才排掉。雨停后，挖开了辅道水才流掉，种铁皮石斛的地势偏低，涨水时由青变黄。
被告中铁三局集团有限公司运输工程分公司辩称：原告所陈述的事实不实，被告2016年3月修建辅道前查看过路边原告大棚，大棚里杂草丛生，没有铁皮石斛，前后几个月没有看到过大棚有人管理。被告修建辅道设置了排水设施，不存在堵塞，也不影响水沟排水。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁三局集团有限公司运输工程分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、卫星图片二张、现场照片一张（均为复印件），证明原告种植的铁皮石斛完全处于铁路征地红线范围内，原告种植目的是为了获得征地补偿款，且原告所选的为低洼地，极易被水淹；
2、铁皮石斛生长习性网络打印资料、衢州市柑橘产业转型发展50问、2016年1月份衢州历史天气预报打印件各一份，证明衢州2016年1月遭受35年不遇的极端强寒潮天气，柑桔受灾面积80%以上，80%桔树被冻死冻伤，而铁皮石斛不耐寒，已基本被冻死，在2016年1月份后，现场大棚中已经没有铁皮石斛；
3、现场照片复印件三份，证明被告修建施工辅道时，对排水状况进行了充分保护，未将排水沟堵塞；
4、《劳务协议》一份，证明被告修建施工辅道时已做了防排水工程。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2，真实性无异议；对证据3，属于视听资料，有可能存在剪辑或修改的情况，时间也不一定是原告起诉时间，真实性、关联性、合法性均有异议；对证据4，真实性无异议，证明2015年11月27日、11月30日的抽样调查情况，并不是原告起诉时间，与本案无关联性；对证据5，真实性有异议，此证人说与翁某不认识，翁某不可能找到他不认识的证人，证人隐瞒事实，存在串通嫌疑；对证据6，此证人与翁某有利害关系；对证据7，证人鱼某被淹不是因为施工辅道被淹，为2016年的自然灾害造成，证人说雨停就慢慢流掉了，说明并没有堵塞，可以自然排除，所以被淹是自然灾害造成；对证据8，二条水沟并成一条并未发生，水排掉是他人挖通，并不是因被告修辅道。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，原告2014年开始种植铁皮石斛，2015年12月底才开始现场勘查进行搬迁，原告对搬迁政策一无所知，种植时是否在红线范围内原告不知情，与损害赔偿无关联性；对证据2，原告基地有大棚及遮荫设施，天气寒冷不适种铁皮石斛不属实，原告在另一基地种植的铁皮石斛长势很好；对证据3，此现场照片在2017年9月8日证据质证后才拍摄，不能作证据使用；对证据4，与本案无关。原告对证人张某、周某、朱某1、朱某2证言均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对《田块承包合同》、《协议书》均无异议，予以认定；原、被告对2016年6月发生水灾的事实无争议，照片、光盘、各证人证言反映的水淹事实予以认定，对铁皮石斛水淹受损事实需结合其他证据综合认定；衢州广泽资产评估事务所《关于翁某、朱伟民铁皮石斛种植情况的说明》为2015年11月27日、11月30日对翁某、朱伟民种植的铁皮石斛进行的现场勘查，不能推定到2016年6月铁皮石斛被淹时的数量。卫星图片、现场照片与现场勘查相符，予以认定；铁皮石斛生长习性网络打印资料、衢州市柑橘产业转型发展50问、2016年1月份衢州历史天气预报均为可查询的公开资料，仅供参考；《劳务协议》系原件且印章、签字齐全，予以认定。
经审理查明：衢州至宁德铁路2013年开始现场勘测，同年11月国家发展改革委批复建设，线路规划经过衢州市衢江区高家镇安仁村安仁畈。2014年9月1日，原告与安仁村村民舒移娣签订《田块承包合同》，约定原告承包舒移娣坐落于安仁村安仁畈的大田3.6亩，期限2014年9月1日至2019年8月30日，年承包款2000元/亩。此后，原告陆续在所承包的大田里搭建大棚种植铁皮石斛，所涉面积处于衢宁铁路线路规划红线范围内。衢州广泽资产评估事务所受衢州市衢江区铁路建设项目办公室委托，对衢宁铁路衢江区路线内铁皮石斛搬迁补偿额进行评估，该所2015年11月30日对原告朱伟民种植的铁皮石斛进行现场勘查并抽样调查，经过抽样汇总后确定以3.3万丛/亩的种植密度为基础计算搬迁补偿额。2016年1月下旬衢州地区遭遇极端强寒潮天气（最低气温-7℃）。被告承建衢宁铁路1标，2016年3月10日，被告与高家镇划船塘村经济合作社签订《劳务协议》，约定高家镇划船塘村经济合作社劳务承包项目：衢宁1标二分部临时设施工程，劳务承包范围：高家镇划船塘村施工便道（又称辅道）工程劳务作业项目（其中包括施工防排水）。协议后，高家镇划船塘村经济合作社即开始在原告的铁皮石斛基地西侧施工南北走向的辅道，同时在辅道中设置了排水设施。2016年6月29日，当地降雨成灾，原告的铁皮石斛基地被淹没，原告获悉后未采取排水措施，而向被告项目部反映，被告接报后即派人进行排水。期间，原告未对受淹前后的铁皮石斛进行清点、证据保全、留存标本。事后，原告与高家镇政府、被告协商未果。2017年5月15日，就衢宁铁路建设用地范围内的铁皮石斛搬迁费原告与高家镇政府签订《协议书》，根据铁皮石斛摸底清单，通过双方共同确认，确定一次性补偿原告搬迁费用共计134400元；自协议签订之日起7日内，原告将地面的铁皮石斛搬迁完毕；原告铁皮石斛搬迁结束后，经高家镇政府工作人员确认，在20日内付清铁皮石斛搬迁费。原告起诉前，诉争铁皮石斛基地已搬迁并被全部清理填埋作为铁路路基，现场无标本留存。
本院认为：构成一般侵权行为的要件应当同时具备：损害事实、违法行为与损害事实的因果关系、行为人过错、行为的违法性。首先，衢州广泽资产评估事所务2015年11月30日因衢宁铁路衢江区路线内铁皮石斛搬迁补偿额评估需要而对原告朱伟民种植的铁皮石斛进行了现场勘查、抽样汇总确定搬迁补偿额，此后的铁皮石斛数量增减对搬迁补偿额已无实质影响，期间经历冻害、原告管理（不排除搬迁）七个月，不能当然推定至2017年6月水淹前的铁皮石斛数量，原告未对受淹后的铁皮石斛数量进行清点、证据保全，其现主张的损害事实及经济损失额80万元，证据不足。其次，铁皮石斛生长涉及温度、光照、水分、湿度管理，与土壤、环境适应、施肥、施药技术相关，水淹仅是铁皮石斛枯萎的原因之一，现已无标本留存供鉴定，无法认定本案水淹为铁皮石斛枯萎的直接和唯一原因。再次，被告修建辅道时已按正常情况下设置了排水设施，2017年6月的铁皮石斛基地被淹属非正常情况下的自然灾害，为被告所不能控制，而原告获悉基地被淹后未自行立即采取措施排除，放任了损失扩大，被告在得到原告通报后即派人采取措施排水，故原告修建辅道及水淹后的行为没有过错。第四，衢宁铁路是国家重点建设工程，为加快工程建设进度，必须先行修建辅道，被告修建辅道不属违法行为。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告既无证据证实水淹造成铁皮石斛损失80万元的事实，也无证据证实被告所建辅道系其铁皮石斛损失的直接原因，因此，原告诉请被告承担财产损害侵权赔偿责任，构成要件欠缺，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱伟民的诉讼请求。
案件受理费减半收取5900元，由原告朱伟民负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一七年十月二十六日
书记员 周超嫦