江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终783号
上诉人：俞晓峰，男，1971年8月30日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张桃林，江苏常杰律师事务所律师。
上诉人：杨晓敏，女，1969年8月1日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：俞晓峰，系杨晓敏弟弟。
被上诉人（原审被告）：陆伟，男，1971年8月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈晓峰，常州市武进区遥观法律服务所法律工作者。
余伯荣诉陆伟所有权确认纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院于2016年11月23日作出（2016）苏0412民初7647号民事判决，因余伯荣死亡，其儿子俞晓峰提起上诉，本院于2017年3月7日立案受理，后本院依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中依法追加余伯荣的另一继承人即其女儿杨晓敏作为共同上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。
俞晓峰、杨晓敏上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审原告为余伯荣，余伯荣因交通事故于2016年11月23日死亡，余伯荣父母、配偶均已死亡，其继承人为俞晓峰、杨晓敏。一审判决认定事实不清，1982年1月，原武进县农村土地管理办公室向上诉人父亲颁发湖字386号宅基地使用证，坐落于常州市武进区湖塘镇余家村余家35平方米的宅基地登记的使用人户主姓名为上诉人父亲，其中房屋建筑占地面积26平方米。2002年湖塘镇余家村因开凿运河整体拆迁，因上诉人父亲当时家庭经济情况不好，就与被上诉人母亲余荣娣约定房屋拆迁分配土地后由其垫付部分建房款，房屋建成后由其承租十年，租金与垫付的建房款相抵扣。2002年7月17日，被上诉人母亲按照约定与龚家村余家村民小组签订了协议书，确定原址房屋拆迁后，村民小组按照建房情况分派工业用房三间。2002年8月9日，上诉人父亲与常州市武进区国土资源局签订武进市房屋拆迁协议，拆迁的房屋面积为69.51㎡，补偿额总款14959元，安置方式为自建，安置地点为湖塘镇余家村安置小区。除案涉房屋所占土地，上诉人父亲并未分派到其他土地。另，在上述协议书签订期间，被上诉人之母余荣娣在余家村不享有任何宅基地使用权。至于被上诉人交付田租金，是因为房屋建成后被上诉人母亲按照约定承租房屋，相关费用均由承租人自己负担。上诉人一审期间未能提供案涉房屋的审批手续，是因为房屋拆迁期间，一切手续由龚家村余家村民小组办理，这在协议书中第二条也有明确，所有审批手续均由村民小组或村委保管。综上，按照《中华人民共和国土地管理法》，《中华人民共和国物权法》相关规定，上诉人父亲房屋被拆迁后依法应当得到补偿、安置，村民小组在协议书中同意分派的工业用房集体土地应当由上诉人父亲依法享有，请求贵院依法查明事实真相，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
陆伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余伯荣向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于常州市武进区湖塘镇龚家村委余家工业园1幢由东向西第2-4间房屋产权由余伯荣所有，判令陆伟立即腾退返还房屋，房屋估计10万元。2、本案诉讼费由陆伟承担。事实与理由：余伯荣与陆伟之母余荣娣是姐弟关系，余荣娣已逝世。2002年湖塘镇龚家村委因开凿运河需要整体拆迁。2002年8月9日，余伯荣与常州武进国土资源局签订《房屋拆迁协议》，根据拆迁协议安置政策，余伯荣分得宅基地3间，共计120平方米。余伯荣因当时家庭经济情况不好，便与陆伟之母余荣娣口头约定，由余荣娣垫付部分建房款并全权负责协议签订和工程施工等各项事宜，房屋建成后由余荣娣承租10年，租金抵余荣娣垫付的建房款。后余荣娣垫付房款9万元，余伯荣自己支付18000元，合计108000元。至2012年5月租金与建房款相抵后，2012年、2013年、2014年三年租金由陆伟每年支付余伯荣9000元，但2015年余伯荣上门收租金并提出签订租房合同时，陆伟以房屋是其母亲建造为由拒付，且占用房屋不予返还。余伯荣无奈，请求法院依法查明事实，支持余伯荣的诉请请求。
一审法院认定事实：1982年1月，原武进县农村土地管理办公室向余伯荣颁发湖字386号宅基地使用证，坐落于常州市武进区湖塘镇余家村余家35平方米的宅基地登记的使用人户主姓名为余伯荣，其中房屋建筑占地面积26平方米。此后，余伯荣未按要求申请房屋所有权证和集体土地使用证，上述宅基地证原件仍有余伯荣保管。2002年7月17日，陆伟之母余荣娣为乙方，余家村民小组为甲方，协商签订协议书1份，约定甲方同意按乙方原建房情况分派给乙方工业用房3间，建筑面积120平方米，实际占用土地面积田租金村委统一标准，由乙方每年12月底上缴给村民小组，乙方建造厂房必须按图施工，不得乱搭乱建。2002年8月9日，陆伟的父亲陆荣坤作为余伯荣的代理人与常州市武进区国土资源局签订房屋拆迁协议，拆迁的房屋的面积69.51平方米，补偿款总额14959元，安置方式为自建，安置地点湖塘镇余家村安置小区，未明确安置面积。该次拆迁的房屋面积超出余伯荣宅基地证载明的建筑43.**平方米，超出面积的原因余伯荣、陆伟均未提供证据予以证明。2016年的田租金由陆伟向村民小组缴纳。一审庭审中陆伟陈述前几年的田租金也由其缴纳，但未提供证据。
余荣娣死亡后，余伯荣、陆伟对案涉房屋的所有权发生争议，2016年6月余伯荣起诉来院，要求确认案涉房屋归其所有。经该院至所在地社区调查，社区向该院提交关于余伯荣、陆伟安置房产权纠纷的情况说明1份，证明在村委调解期间，双方均提供不出任何有效证据，社区无法判断争议房屋的产权归属。该院依法释明后，余伯荣自愿撤回起诉。后余伯荣与陆伟协商未果，再未提供新证据的情况下，再次起诉来院，要求判如所请。
一审诉讼中，余伯荣表示无法在限期内提供案涉房屋的合法审批手续，陆伟表示其不持有合法的审批手续。
上述事实，由宅基地使用证、协议书、拆迁协议书、田租金收据及当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为，私人对其合法的房屋享有所有权。乡镇企业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，建设用地应当依照土地管理法的规定办理审批手续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余伯荣所提供的证据均未能证明案涉房屋的土地的合法使用人为余伯荣，也未提供证据证明案涉房屋经过了合法的审批手续且由其出资建造。相反其提供的协议书可以证明所在村民小组名为同意分派工业用房3间，实际是同意分配使用工业用房的集体土地。村民小组或村委（社区）不具有审批用地或建房的职权，余伯荣、陆伟所提供的证据均未能证明案涉房屋是经过合法审批手续之后依法建造。因此，即使案涉房屋由余伯荣单独出资或与陆伟共同出资建造，也不具有合法性。综上，由于余伯荣未能提供证据足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。由于双方系至亲，该院希望双方能面对现实，互相理解，共同协商，妥善对案涉房屋进行占有、使用、收益，及时化解存在矛盾。本案因调解未成，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回余伯荣的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由余伯荣负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。余伯荣提起本案诉讼，请求确认坐落于常州市武进区湖塘镇龚家村委余家工业园1幢由东向西第2-4间房屋产权由其所有，并要求陆伟立即腾退返还房屋。其应当就案涉房屋拥有所有权承担举证责任。但其所提供的证据既不能证明案涉房屋土地的合法使用权人为余伯荣，也不能证明案涉房屋经过了合法的审批手续，且该审批手续的相对人为余伯荣。因此，当事人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，俞晓峰、杨晓敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由俞晓峰、杨晓敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年五月十六日
书记员 陆岷孜