广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）江中法行初字第10号原告：陈认洪，男，汉族，住址：江门市新会区。被告：江门市新会区人民政府。住所地：江门市新会区。法定代表人：文彦，区长。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。原告陈认洪因与被告江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）土地其他行政行为纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告陈认洪、被告新会区政府委托代理人吴年发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新会区政府于2015年1月15日对陈认洪作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（新府告[2015]1号），该决定书认定陈认洪申请的土地权属一案不属于土地权属争议，决定不予受理。新会区政府向本院提供了下列证据：1、《土地权属争议申请表》及所附《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100729号）和1953年《土地房产所有证》（证号：新梅字第237号），证明陈认洪就新梅字第237号土地房产所有权证其中1分2厘1毫农村宅基地，其中的大厅和天井宅基地，提出权属争议处理申请，并提供有关《集体土地建设用地使用证》和《土地房产所有证》复印件作为申请依据的事实。2、对陈认洪的询问笔录及身份证复印件，证明江门市国土资源局新会分局（以下简称“国土新会分局”）就陈认洪土地权属争议处理申请向陈认洪进行调查询问的事实。3、对陈某栋的询问笔录、陈某栋的身份证及其提供的《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100439号）和1953年《土地房产所有证存根（鄕存）联》（证号：新梅字第262号），证明国土新会分局向陈某栋调查询问，陈某栋提供其持有的《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100439号），1953年《土地房产所有证存根（鄕存）联》（证号：新梅字第262号），主张土地证上记载的宅基地其中大厅和天井部分为双方共有，不同意陈认洪的权属争议处理申请的事实。4、对江门市新会区会城街道梅江村民委员会（以下简称“梅江村委会”）干部陈某祥的询问笔录及陈某祥的身份证、梅江村委会提供的1953年《土地房产所有证存根（鄕存）联》（证号：新梅字第237号、262号），证明国土新会分局向梅江村委会干部陈某祥调查询问，其证明大厅和天井是供双方通行和使用，并提供1953年《土地房产所有证存根（鄕存）联》（证号：新梅字第237号、262号）的事实。5、争议地块示意图和现场实地调查照片，证明国土新会分局到争议宅基地现场实地调查，拍照和绘制示意图，并由陈认洪和陈某栋签字确认自有宅基地部分和争议宅基地部分（大厅和天井）的事实。6、1989年《集体土地建设用地使用权登记卡》（集建字第021100729号）、1989年《土地登记申请书审批表》（编号为00729），证明经核对土地登记档案资料，陈认洪主张的面积为1分2厘1毫位于环城梅江四村农村宅基地，与1989年10月16日新会县政府登记发证，权属来源证明材料为《土地房产所有证》（新梅字第237号），其中陈某旺和陈宇（以）仔等人自有使用权面积44㎡，与陈某仔和陈某栋共同共有使用权面积34㎡，陈某旺和陈宇（以）仔持有的《集体土地建设用地使用证》记载的附图、四至界限、长宽尺寸以及土地共有情况，与国土新会分局登记档案土地登记申请书审批表、登记卡的记载均一致，土地权属明确，并不存在土地权属争议的事实。7、新会档案馆1953年《土地房产所有证存根（縣存）联》（新梅字第237号），证明经核对，陈认洪主张的面积为1分2厘1毫位于环城梅江四村农村宅基地，该档案资料明确记载，陈某旺和陈某仔等人房产平方面积6厘7毫，与陈某仔厅井共有面积5厘4毫，陈认洪主张涉案土地全部归其继承所有并没有事实依据。8、1989年《集体土地建设用地使用权登记卡》（集建字第021100439号）、《土地登记申请书审批表》（1989年编号为00439）、1953年《土地房产所有证存根（縣存）联》（新梅字第262号），证明经核对1989年10月16日新会区政府对陈某仔和陈某栋的登记发证，以及1953年《土地房产所有证存根（縣存）联》（新梅字第262号）的记载，陈认洪主张的面积为1分2厘1毫位于环城梅江四村农村宅基地，其中面积34㎡，即大厅和天井部分，为陈某旺、陈某仔与陈某仔、陈某栋共有，进一步证明涉案土地权属明确，并不存在土地权属争议的事实。9、《土地权属争议案件不予受理决定书》、送达回证（附国土新会分局的《土地权属争议案件不予受理建议书》），证明经过调查以及核实土地登记档案资料，陈认洪申请确认梅江四村宅基地的大厅和天井权属一案，该大厅和天井宅基地是《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100729号、第021100439号）的共有使用权范围，土地权属清晰，不属于土地权属争议，决定不予受理的事实。10、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《土地登记办法》第十六条，根据物权法和土地管理法规定，陈认洪持有的《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100729号），陈某栋持有的《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100439号），为各方享有土地权属的凭证，各方并不存在土地权属争议。新府字[1988]73号文件及《新会县土地登记及发证实施办法》第三条，证明新会县人民政府按照我国土地管理法和广东省土地管理实施办法等规定，于1988年开始在全县境内开展土地登记发证工作。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号），证明国土资源部明确土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议，土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。11、《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条、第十三条，证明处理土地权属争议申请的法律依据。陈认洪诉称：陈认洪于2015年1月6日向新会区政府提交《土地权属争议申请表》，请求确认新梅字第237号《土地房产所有证》其中的壹分贰厘壹毫地基使用权归陈认洪所有。新会区政府于2015年1月15日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（新府告[2015]1号），该决定书不予受理陈认洪提出的申请。陈认洪对该决定书不服，请求法院撤销该决定书并责令新会区政府对陈认洪提出的申请事项进行受理和裁决。陈认洪向本院提交如下证据材料：1、《土地登记申请书审批表》2份；2、新府告[2015]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》；3、（2014）江中法行初字第16号《行政裁定书》；4、《土地房产所有证存根》2份，证据1-4证明本案争议共有权的面积属于陈认洪所有。新会区政府答辩称：（一）国土新会分局向申请人陈认洪、利害关系人陈某栋、争议地块所在的梅江村委会作了调查，听取他们对争议宅基地的陈述，并制作了询问笔录。到现场实地调查，对争议地块制作了示意图，由陈认洪和陈某栋对争议宅基地范围（大厅和天井）签字确认，并对现场实地拍摄照片。查阅了土地登记档案材料包括集体土地建设用地使用权登记卡，新会档案馆1953年《土地房产所有证存根（縣存）联》（新梅字第237号）；1989年《集体土地建设用地使用权登记卡》（集建字第021100439号）；1989年《土地登记申请书审批表》（编号为00439）；1953年《土地房产所有证存根（縣存）联》（新梅字第262号）。（二）陈某旺、陈某仔和陈某仔、陈某栋分别持有的《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100729号和第021100439号），是其享有土地权属的凭证。1988年8月27日，原新会县人民政府下发新府字[1988]73号文件，决定从当年10月开始，按照我国土地管理法和广东省土地管理实施办法等规定，在全县境内开展土地登记发证工作。新会县人民政府于1989年10月16日，分别向陈某旺、陈某仔和陈某仔、陈某栋颁发《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100729号）和《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100439号）。经审查，陈认洪申请处理的《土地房产所有证》（新梅字第237号）项下的土地使用权，原新会县人民政府于1989年10月16日颁发《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100729号），其中的大厅和天井宅基地面积34㎡，为陈某旺、陈某仔与陈某栋、陈某仔共有，土地权属明确，并不存在土地权属争议，新会区政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》是正确的。1989年10月16日，原新会县人民政府向作为家庭代表的陈某旺和陈宇（以）仔，对位于环城梅江四村农村宅基地，颁发《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100729号），其中陈某旺和陈某仔自有使用权面积44㎡，与陈某仔和陈某栋共有面积34㎡。该《集体土地建设用地使用证》记载的附图、四至界限、长宽尺寸以及土地共有情况，与国土新会分局登记档案中的编号为00729《土地登记申请书审批表》、第021100729号《集体土地建设用地使用权登记卡》的记载均一致，与1953年《土地房产所有证存根（縣存）联》（新梅字第237号）基本吻合。1989年10月16日，原新会县人民政府向陈某仔和陈某栋颁发的《集体土地建设用地使用证》（新府集建字[1989]第021100439号），记载了该部分宅基地为双方共有，登记档案中编号为00439《土地登记申请书审批表》、《集体土地建设用地使用权登记卡》（集建字第021100439号）的记载，与新会县人民政府对陈某仔1953年《土地房产所有证存根（縣存）联和（鄉存）联》（新梅字第262号）的记载情况基本吻合。（三）根据房屋现状，陈某旺、陈某仔和陈某栋、陈某仔双方自有房屋部分，与大厅和天井相连在一起，而大厅和天井是供双方必经通行地和公共使用地，不能进行分割，由任一方单独占有和使用，而应予保持现状。陈认洪要求新会区政府处理，确认归其所有，也不合理。综上所述，新会区政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》正确。请法院依法裁判，驳回陈认洪的起诉或诉讼请求。本院经审理查明：陈认洪于2015年1月6日向新会区政府提交《土地权属争议申请表》，请求确认新梅字第237号《土地房产所有证》其中的壹分贰厘壹毫地基使用权归陈认洪所有。新会区政府于2015年1月15日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（新府告[2015]1号），该决定书不予受理陈认洪提出的申请。陈某旺、陈某仔于1989年5月22日向新会县人民政府提交《土地登记申请书审批表》（编号：00729），新会县人民政府在《土地登记审批表》“审查意见”一栏填写“自有面积43.956㎡分摊22.776㎡”，在“审批意见”一栏填写“同意发证”并盖章确认，同时注明“中厅、天井与兆栋共有，7.802.92属本人面积，中厅天井、厢房共通行”。新会县人民政府于1989年10月16日颁发《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100729号），该证注明土地使用者为“陈某旺、陈某仔”，共有使用权总面积34M2，地址为“新会县环城镇梅江4村”。陈某仔、陈某栋于1989年8月26日向新会县人民政府提交《土地登记申请书审批表》（编号：00439），新会县人民政府在《土地登记审批表》“审查意见”一栏填写“共有面积34.164㎡分摊11.388㎡”，在“审批意见”一栏填写“同意发证”并盖章确认，同时注明“中厅天井7.801.46是本户面积，中厅天井、东西厢房共通行”。新会县人民政府于1989年10月16日颁发《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100439号），该证注明土地使用者为“陈某仔、陈某栋”，共有使用权总面积34M2，地址为“新会县环城镇梅江4村”。另查明，江门市新会区档案馆保存的广东省新会县土地房产所有证第三联（縣存）（新梅字第237号），颁证时间为1953年，户主为陈某旺，该证“厅井”一栏注明“与苟仔共有”。广东省新会县土地房产所有证第三联（縣存）（新梅字第262号），颁证时间为1953年，户主为陈某仔，该证“厅井”一栏注明“与浓旺共有”。又查明，陈认洪曾于2014年7月23日向新会区政府提出《土地权属争议处理申请书》，申请确认新梅字第237号《土地房产所有证》其中的壹分贰厘壹毫地基使用权归其所有。国土新会分局于2014年9月15日作出《关于陈认洪村民信访事项的调查答复》。陈认洪对此不服，认为新会区政府行政不作为，遂于2014年10月20日向本院提起行政诉讼，案号为（2014）江中法行初字第16号。陈认洪于2014年12月15日以新会区政府已承诺对其提出的土地权属争议申请作出处理、其已实现本案之诉讼目的为由，向本院申请撤回本案的起诉。本院裁定准许陈认洪撤回起诉。再查明，经广东省江门市新会公证处公证，陈某仔（陈认洪之父，陈某旺之子）死亡，刘根养（陈某仔之妻）、陈门进（陈某旺之女）、陈门练（陈某旺之女）、陈认强（陈某仔之子）、陈认桃（陈某仔之子）、陈认群（陈某仔之子）均放弃继承权，故此，陈认洪继承陈某旺、黎仲松（陈某旺之妻）的房屋产权，该房产所有证为1953年新会县人民政府颁发的新梅字第237号《土地房产所有证》。梅江村委会证实“陈某仔”与“陈某仔”同属一人，均为陈某旺之子。本院认为，本案为土地其他行政行为纠纷。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，本案中新会区政府作为县级人民政府，依法享有对土地权属争议案件作出处理的职权。新会区政府作出涉案《土地权属争议案件不予受理决定书》主体适格，程序合法，依法予以确认。原新会县人民政府《关于印发的通知》（新府字[1988]73号）文件要求“从一九八八年十月起，在全县境内开展土地登记及颁发土地证书工作。”本案中新会区政府已于1989年分别颁发《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100729号），该证注明土地使用者为“陈某旺、陈某仔”，共有使用权总面积34M2，以及《集体土地建设用地使用证》（证号：新府集建字[1989]第021100439号），该证注明土地使用者为“陈某仔、陈某栋”，共有使用权总面积34M2。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”的规定，以及国土资源部《土地登记办法》第十六条“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，本案现有证据显示，涉案土地已于1989年颁发《集体土地建设用地使用证》，权属清楚无争议。据此，新会区政府认为陈认洪提出的涉案土地权属清晰，不属于土地权属争议，决定不予受理。该决定事实清楚，适用法律准确，本院予以认定。综上，陈认洪诉请撤销新会区政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》并重新对其申请作出处理，理据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，本院判决如下：驳回原告陈认洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈认洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  赵 宁代理审判员  董永文代理审判员  周 奇二〇一五年六月八日书 记 员  陈秀霞