北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10017号
上诉人（原审被告）邯郸市宏海电力电器有限公司，住所地邯郸市复兴区邯武北路39号。
法定代表人仇正利，董事长。
委托代理人滕德京，北京市英岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成建，男，1975年5月20日出生。
委托代理人庞丽，女，1981年6月19日出生。
委托代理人肖东平，北京市德津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温朝旭，男，1971年12月16日出生。
委托代理人张爱民，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人邯郸市宏海电力电器有限公司（以下简称宏海公司）因与被上诉人王成建、被上诉人温朝旭保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官高晶参加的合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人宏海公司的委托代理人滕德京，被上诉人王成建的委托代理人肖东平、庞丽，被上诉人温朝旭的委托代理人张爱民参加了诉讼。后合议庭组成人员依法变更，组成由法官黄海涛担任审判长，法官王占维、法官周熙娜参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人宏海公司的委托代理人滕德京，被上诉人王成建的委托代理人肖东平、庞丽参加了诉讼，被上诉人温朝旭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王成建在一审中起诉称：2012年6月20日，王成建与宏海公司和温朝旭签订《还款协议》，约定宏海公司同意承担原债务人姜××110万元债务的偿付责任，相关债权债务关系转移，并约定如宏海公司未能偿还欠款，则温朝旭愿个人承担还款责任。2012年7月9日，在宏海公司未按期代偿欠款的情况下，王成建与温朝旭就《还款协议》签订《补充担保协议》，约定温朝旭以个人房产为债务承担抵押担保，但未办理房地产抵押登记。至今，宏海公司未履行还款义务，温朝旭未承担保证责任。现王成建诉至法院，请求判令宏海公司向王成建偿还借款110万元，并支付逾期还款利息（以110万元为基数，自2012年7月14日起至本案判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；温朝旭对上述宏海公司应偿付的本金和利息承担连带保证责任。
宏海公司在一审中答辩称：不同意王成建的诉讼请求。宏海公司与姜××之间无任何经济往来，宏海公司与王成建之间亦无任何经济往来，宏海公司无任何理由将姜××所负110万元转到自己名下，故《还款协议》上加盖的宏海公司印章虽然是真实的，但签订《还款协议》并非宏海公司真实意思表示，存在欺诈、胁迫的情况，亦存在重大误解和显失公平的情况。
温朝旭在一审中答辩称：不同意王成建的诉讼请求。第一，《还款协议》和《补充还款协议》上温朝旭签名系本人所签，但系在欺诈、胁迫的情况下所为。第二，宏海公司和温朝旭均为保证人，承担一般保证责任，保证期间为六个月，在保证期间内王成建未向温朝旭主张过权利，故温朝旭免除保证责任。第三，温朝旭系为姜××提供担保而非为宏海公司提供担保。第四，姜××涉嫌诈骗，已被公安机关立案，该案与姜××有直接联系，故请求将该案移送公安机关处理。
一审法院经审理查明：2011年12月27日，王成建（出借人）与姜××（借款人）签订《借款合同》，约定：姜××向王成建借款人民币75万元整，借款期限自2011年12月27日至2012年1月26日；上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息，姜××应在2012年1月27日前一次性还清上述借款给王成建；姜××有权提前还款，王成建也同意无条件接受姜××的提前还款；姜××保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一日姜××自愿按借款总额的0.5‰支付违约金等。同日，王成建与姜××于北京市中信公证处为该《借款合同》办理了公证。同日，王成建向姜××转账出借75万元。
2012年3月15日，姜××向成××出具《借条》，载明：姜××向成××借款人民币50万元整，于2012年3月16日归还。同日，成××向姜××出借50万元。
2012年6月6日，成××（转让方）与王成建（受让方）签订《债权转让协议》，约定：成××对债务人姜××有一笔50万元整的债权（附借条原件及收款凭条）原债务人至今未归还；成××将这笔债权转让给王成建，由王成建进行追收；不论王成建受让债权后债权能否收回，自转让之日起成××与王成建的债权债务已全部了结。
2012年6月12日，姜××与王成建、宏海公司签订《还款担保协议》，约定：经协商，宏海公司愿为姜××欠付王成建的85万元欠款提供担保，如姜××未能在2012年6月16日前偿付王成建欠款，宏海公司愿承担偿付责任，在三个工作日内代姜××偿付欠款，同时欠款追讨权移交给宏海公司，姜××承担向宏海公司偿付责任。
2012年6月20日，宏海公司与王成建签订《还款协议》，约定：因姜××未能如期偿还欠付王成建欠款110万元整，宏海公司同意承担姜××债务偿付责任，相关债权债务关系同时转移；宏海公司同意在2012年6月20日向王成建还款最低10万元，并争取能够还款20万元；宏海公司同意在2012年6月22日前向王成建还款总计30万元以上；宏海公司同意在2012年6月30日前偿还剩余款项；宏海公司承诺在条件允许的情况下提前清偿全部欠款；如宏海公司未能偿付欠款，温朝旭愿个人承担还款责任。
2012年7月9日，王成建与温朝旭签订《补充担保协议》，约定：温朝旭应于2012年7月13日前督促姜××归还欠款人民币110万元整；双方与姜××于2012年7月13日上午共同见面，由姜××签订具有法律效力的文件（该条款不影响其他条款生效）；温朝旭同意未能在约定还款期2012年7月13日还款时，与王成建共同办理温朝旭自有房产（黑龙江省哈尔滨市××区××号）抵押登记手续；如未能还款，温朝旭同意以个人名下所有财产（包括黑龙江省哈尔滨市××区××号）作为抵押偿还。
2013年2月22日，成××在上述《债权转让协议》下方书写：本转让协议签订后，本人随后电话通知姜××，并曾以打电话、发电子邮件方式代王成建向姜××催要。
一审审理中，各方确认：上述2012年7月9日《补充担保协议》涉及的房产未办理抵押登记。
经询，王成建明确逾期还款利息主张至该案判决书生效之日止。
一审法院判决认定：根据法律规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。王成建与宏海公司签订《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。《还款协议》载明宏海公司同意承担姜××对王成建所负110万元债务的偿付责任，相关债权债务关系转移，债权人王成建表示同意，原债务人姜××未作否认的意思表示，该院据此认定宏海公司作为债务转移后的新债务人应向王成建承担110万元的还款责任。现宏海公司未按其承诺的还款时间还款，王成建要求宏海公司支付逾期还款利息，有事实依据。宏海公司主张的利息起算日和标准均符合法律规定，该院予以确认。宏海公司抗辩提出签订《还款协议》存在欺诈、胁迫、重大误解及显失公平的情形，其提供的现有证据尚不足以证明，该院对此不予采信。
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案各方当事人约定如宏海公司未能偿付欠款，温朝旭愿个人承担还款责任，此为法律规定的一般保证。现无证据证明当事人之间约定了保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。王成建提起该案诉讼时已过保证期间，现无证据证明王成建在该案诉讼前通过诉讼、仲裁或者其他途径主张过权利，其于该案中要求温朝旭承担保证责任，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、宏海公司于判决生效之日起七日内向王成建偿还借款一百一十万元；二、宏海公司于判决生效之日起七日内向王成建支付利息（以一百一十万元为基数，自二○一二年七月十四日起至本案判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回王成建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宏海公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.《还款担保协议》、《还款协议》以及《补充担保协议》是王成建在胁迫宏海公司，违背宏海公司真实意思的情况下签订的；2.一审法院查明事实不清，判决中认定的金额和提交证据上的金额不对应；3.还款协议应由姜××签订，否则不应发生法律效力；4.《担保协议》中债务人应是姜××，不应是宏海公司。综上请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王成建的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王成建承担。
王成建针对宏海公司的上诉理由，答辩称：王成建没有胁迫宏海公司签订协议，宏海公司是债务承担人，温朝旭是保证人。
温朝旭答辩称：本案事实构成期间，温朝旭是宏海公司的法定代表人，没有擅自做主的行为，其他意见同意宏海公司的答辩意见。
二审审理期间，宏海公司提交了一份立案告知书，主张本案涉及付××、温朝旭被诈骗一案，应中止审理或移交公安机关。本院就此到北京市公安局海淀分局双榆树派出所进行了调查，现已查明付××、温朝旭被诈骗案所涉及的是姜××诈骗20万元的事实，并非本案110万元担保的事实，故该诈骗案不影响本案审理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：王成建与宏海公司于2012年6月20日签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据《还款协议》载明的内容，宏海公司同意承担姜××对王成建所负110万元债务的偿付责任，相关债权债务关系转移，故一审法院据此认定宏海公司作为债务转移后的新债务人应向王成建承担110万元的还款责任，并无不当。关于宏海公司上诉称《还款协议》是在受胁迫情况下签订的，并非其真实意思表示的问题，宏海公司对该主张未提供相应证据予以证明，故本院对宏海公司的该项上诉主张，不予支持。关于宏海公司上诉称一审判决金额不对应以及《还款协议》不发生法律效力的问题，本院认为宏海公司的上述主张没有事实与法律依据，故对于宏海公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于宏海公司主张本案涉及诈骗，应中止审理或移交公安机关的问题，本院认为现有证据不能证明本案的诉争事实属于诈骗案的范围，故对宏海公司的该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为宏海公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千七百元，由邯郸市宏海电力电器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千七百元，由邯郸市宏海电力电器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年九月十九日
书 记 员 董沛书记员苏娜