广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4397号
上诉人(原审原告)：广东文博展览有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张伟。
委托代理人：严大稳，系广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：张雄斌，系公司经理。
被上诉人(原审被告)：付杰，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：马新国，系国信信扬律师事务所律师。
上诉人广东文博展览有限公司（以下简称“文博公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2418号民事判决。二、依法驳回付杰全部诉讼请求。三、由付杰承担本案全部诉讼费用。
上诉理由：一、文博公司已经提交2013年9月18日支付证明单证明文博公司已经向付杰足额支付2013年第十七届中国烘焙展览会5%提成，一审法院认定文博公司未支付该次展览会提成，属事实认定不清。二、文博公司与付杰的劳动合同并没有关于“股权分红”的约定，文博公司已经支付给付杰的203622.3元属于2013年第十七届中国烘焙展览会和酒展的提成。文博公司在仲裁庭所述的“股权30%是按项目盈利30%计算发放”是指公司年度盈利30%计发，然而文博公司2013年并没有盈利，所以没有发放。三、2014年第十八届中国烘焙展览会文博公司并未参加，故无需支付付杰该次展览会的提成与分红。
付杰答辩称同意一审判决。
文博公司在一审诉请判决：一、判决文博公司不支付付杰2013年第十七届中国烘焙展览会提成192969.7元和2014年第十八届中国烘焙展览会提成11992元。二、判决文博公司不支付付杰2014年第十八届中国烘焙展览会项目股权分红31784.49元。三、诉讼费由付杰承担。
一审法院查明：付杰于2009年10月10日入职文博公司，任职总经理。2009年11月16日，当事人双方签订劳动合同，约定合同期限为2009年10月10日至2014年10月9日止；甲方（即文博公司）根据需要安排乙方（即付杰）从事总经理岗位工作；合同期间，甲方将根据乙方的工作岗位，基本工资为3000元/月（元旦后基本工资4000元/月），奖金为绩效工资，按照公司项目营业额5%提成；工作满一年后，甲方给乙方30%公司股权；乙方奖金的支付按甲方相关规定执行。实际工作中，文博公司每月20日以银行转帐形式支付付杰上月的基本工资，通过电子邮件发送工资清单。2014年6月17日，当事人双方签订《解除解除劳动合同的协议》，约定双方协商一致于2014年5月31日提前解除劳动合同，甲方（即文博公司给予乙方（即付杰）经济补偿金12000元。后文博公司以付杰有其他欠款、未办理变更法定代表人等原因，未支付上述经济补偿金款项。
仲裁时，文博公司的代理人当庭陈述项目提成按照所运作的展览项目的营业额5%支付，但主张只有入职第一年才有提成，5%项目提成在入职一年以后已经转化为30%股权分红，两者只能取其一，股权分红系按照所运作的展览项目纯利润30%逐笔支付，不清楚付杰在仲裁申请书上所列项目的营业额数额，但付杰所列项目属于其公司的已经全部支付股权盈利等。诉讼时，文博公司的代理人不认可上述说法，表示公司从来没有分过付杰股权，也没有分过股权分红。付杰则表示公司股权实际上也就是公司向其支付的劳动报酬的一种描述方法，本质上也就是属于劳动报酬，每年举办两次活动，活动后一个月内就立即支付，分30%的利润分成。
另查明，当事人双方确认付杰中请求中所列的展览会均已实际运作，其中名酒展览会均由广州励科展览服务有限公司名义作；2013年第十七届中国烘焙展览会于2013年5月份举行。
本案中，当事人双方对项目提成和项目股权分红存在较大争议。付杰主张，项目提成和项目股权分红均是工资组成部分，文博公司未支付相关款项。付杰为证明其主张，提供了如下证据：一、第8届广州名酒展统计表（打印件）。二、第9届广州名酒展统计表（打印件）。三、2012年广州烘焙展览统计表（打印件）。四、2013年烘焙损益表（打印件）。五、3月烘焙展损益表（打印件）。六、2013年5月酒展损益表（打印件）。七、2013年十一届广州名酒损益表（打印件）。八、2014年十二届广州名酒损益表（打印件）。九、劳动合同（原件）。文博公司确认上述证据九的真实性，不确认其他证据的真实性。
文博公司主张，在2013年由于重新注册了广州新国汇展览有限公司，2013年8月后所有烘焙展览会均由该公司运作，已足额支付付杰相关款项。文博公司为证实其主张，提供了如下证据：一、关于解除劳动合同的协议（原件）。二、支付证明单三份（原件），其中2013年9月18日的支付证明单显示支付“13年5月烘焙展和6月酒展结算”款203622.30元，受款人栏目中有付杰的签名，还有两份支付证明单显示日期分别为2011年7月29日和2012年11月28日，里面有显示提成字样。三、股东转让协议、股东会决议等。四、安全许可决定书等。五、2014中国广州国际烘焙展参展确认及合同书等。六、2013年第十七届中国烘焙展览会参展申请表合同等。付杰确认上述证据的真实性，但认为不能证明文博公司的主张，其表示2013年9月18日支付是股权分红，并非提成，2014年第十八届中国烘焙展览会仍然是文博公司主办的，文博公司所提交的2014中国广州国际烘焙展览会与2014第十八届中国烘焙展览会并非属于同一展会。付杰对此提交2014中国广州国际烘焙展览会与2014第十八届中国烘焙展览会的宣传册予以证明。上述两份宣传册显示2014第十八届中国烘焙展览会展会时间系2014年3月9日-11日，下方协办单位有文博公司；2014中国广州国际烘焙展览会展会时间系2014年5月6日至8日，宣传册上未显示文博公司单位名称，显示了广州新国汇展览有限公司名称。
付杰向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求文博公司支付：一、拖欠的提成工资371146.45元。二、拖欠的劳动分红67974.981元。三、上述款项的25%的经济补偿金109780元。仲裁委作出穗劳人仲案（2015）1462号裁决书，裁决文博公司支付付杰2013年第十七届中国烘焙展览会提成192969.7元、2014年第十八届中国烘焙展览会提成11992元、2014年第十八届中国烘焙展览会项目股权分红31784.49元；驳回付杰其他仲裁请求。文博公司对该裁决不服，遂诉至法院。
一审法院认为：付杰入职文博公司处工作，双方建立劳动关系，双方劳动权益应受到法律保护。
关于文博公司主张2013年第十七届中国烘焙展览会的提成已经足额支付的问题，现根据文博公司所提交的支付证明单，未显示有提成字样，且根据文博公司在仲裁时代理人的陈述，其确认2013年第十七届中国烘焙展览会的提成并未支付，理由系因为付杰入职后满一年后只支付项目分红，且认为项目分红取代了原先规定的提成；其在诉讼时却又主张已经支付上述项目提成，只是未支付股权分红。鉴于文博公司方仲裁和诉讼时陈述前后矛盾，且上述支付证明单显示内容亦与其2011年、2012年的支付单（有显示提成字样）存在不同，故采信付杰的主张，认定文博公司未支付上述2013年第十七届中国烘焙展览会的提成，其支付的203622.3元属于股权分红,另根据文博公司提交且经付杰确认真实性的2013年第十七届中国烘焙展览会的合同，显示总金额为3768964元，故该提成应计算为188448.2元。
关于2014第十八届中国烘焙展览会的提成和股权分红问题，现根据文博公司所提交的材料，只是显示2014中国广州国际烘焙展览会，并未证据显示2014第十八届中国烘焙展览会并非文博公司举办。同时，付杰亦提交了相应宣传册，显示有2014中国广州国际烘焙展览会和2014第十八届中国烘焙展览会的存在，且2014第十八届中国烘焙展览会承办单位有文博公司，文博公司对此并无相反充分证据予以反驳，故采信付杰主张，认定2014第十八届中国烘焙展览会系由文博公司举办，同时认为根据双方劳动合同约定等，文博公司应当支付付杰该项目的提成和股权分红（该分红虽然名义称作股权分红，但实际上仍然属于用人单位对文博公司完成相关业绩的奖金激励性质，因为并无证据证明双方有办理过相关股权登记，且根据文博公司在仲裁时的陈述可见，其股权分红系按照所运作的展览项目纯利润30%逐笔支付，同样印证了上述性质），基于文博公司未能提交证据证明2014第十八届中国烘焙展览会的具体项目总金额和实际纯利润情况，对此应承担举证不能的不利后果，故采信付杰主张，认定文博公司需支付付杰上述项目的提成11992元、分红31784.49元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东文博展览有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给付杰2013年第十七届中国烘焙展览会的提成188448.2元。二、广东文博展览有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给付杰2014年第十八届中国烘焙展览会的提成11992元。三、广东文博展览有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给付杰2014年第十八届中国烘焙展览会的分红31784.49元。四、驳回广东文博展览有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广东文博展览有限公司负担。
一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
文博公司在二审提交以下证据作为新证据：2013年第十七届、2014年第十八届中国烘焙展览会会刊封面，拟通过会刊封面并无记载文博公司为2014年第十八届中国烘焙展览会协办单位证明文博公司没有参加该次展会。付杰质证认为，上述证据已超出举证期限，无法反映该刊物与文博公司的关系，与本案无关，其已经在一审向法院提交了有关2014年第十八届中国烘焙展览会的宣传册，故对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于2013年第十七届中国烘焙展览会提成与分红的问题。一方面文博公司在仲裁时主张已经以项目分红替代提成，并未支付付杰2013年第十七届中国烘焙展览会的提成；另一方面在一审与二审中，文博公司又主张已经足额向付杰支付该次展览会提成。文博公司对于同一事实的主张前后矛盾，且未提供充分证据推翻其在仲裁时的主张，一审法院对其主张不予采信而认定文博公司尚未支付付杰2013年度烘焙展的提成并无不当。文博公司以其2013年没有盈利为由主张2013年9月18日支付证明单涉及的支付款项203622.3元系提成而非盈利分红，该主张并无其他证据佐证其2013年的盈利状况，故本院不予采信。
关于2014年第十八届中国烘焙展览会提成与分红的问题。仅凭文博公司二审提交的证据即相关展会的会刊封面，并不足以证实其没有参与本次展会，故本院亦不予采信。文博公司以其没有参加2014年第十八届中国烘焙展览会为由主张无需向付杰支付提成与分红，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广东文博展览有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年六月十二日
书记员 陈 欣
谢汝华