江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终3022号
上诉人（原审原告）：张家林，男，1957年2月24日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：连云港市生产力促进局，住所地连云港市海州区花果山大道17号3号楼807室。
法定代表人：郭卫东，局长。
委托诉讼代理人：朱启明，江苏连大律师事务所律师。
上诉人张家林因与被上诉人连云港市生产力促进局人事争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3118号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，张家林与连云港市生产力促进局于2012年2月就工伤问题达成协议，原新浦区人民法院据此作出（2011）新民初字第166号民事调解书，载明“张家林工资按规定正常增长”。此后，连云港市生产力促进局在工资改革中将张家林工资等级定为七级，而张家林则认为应为五级并正常增长，连云港市生产力促进局没履行调解书的约定内容，双方由此发生争议。张家林在本案中将其诉求明确为工资直接定为五级并正常增长，因连云港市生产力促进局属于事业单位，张家林系事业单位工作人员，而根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院仅受理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，诸如人员聘任、职务晋升、工资定级、考核奖惩等问题涉及事业单位内部工作安排，带有相当程度的行政管理色彩，因而未被纳入人民法院人事争议受案范围。虽然案涉纠纷源于民事调解书的约定，但民事调解书仅是人民法院对当事人双方合意达成的确认，只要双方自愿且内容不违反法律、法规的规定即可，至于此后产生的新问题的解决途径，应视具体法律关系和法律规定而定。
2014年7月1日施行的国务院《事业单位人事管理条例》第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”中共中央组织部、人力资源和社会保障部《事业单位工作人员申诉规定》进一步明确：“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：……（五）未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇”，同时还明确了复核、申诉、再申诉的管辖部门和处理程序。据此可知，案涉争议有其专门的解决途径，张家林可依据上述规定向相关部门主张权利。
综上，本案不属于人民法院民事案件受案范围，依法不应受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张家林的起诉。案件受理费10元（张家林已预交），不予收取。
上诉人张家林上诉请求：1、撤销一审错误裁定；2、解决原连云港市新浦区人民法院（2011）新民初字第166号民事调解书关于“工资按规定正常增长”中出现的新的劳动争议问题；3、要求连云港市生产力促进局仍按照具有法律效力的原连云港市新浦区人民法院（2011）新民初字第166号民事调解书执行；即使执行内容是内部行政行为也必须通过法律保障执行；4、连云港市生产力促进局承担拖延造成的各项损失；5、连云港市生产力促进局承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人发生工伤纠纷，由原新浦区法院主持调解达成民事调解书，约定“工资按规定正常增长”，但被告在2012年的绩效工资改革中没有执行。2、因为被上诉人在2012年绩效工资改革中没有按照原新浦区法院（2011）新民初字第166号调解书的规定，工资按规定正常增长，在增长过程中存在暗箱操作违规行为。按规定正常增长包括程序正常、涨工资的标准正常，根据的是绩效工资改革的文件，法律依据是民事调解书，政策依据是绩效工资改革的文件和工资定级标准，但本单位违规具体内容是1、没有通知本人参加，2、不按政策规定的标准执行，且文件不让本人知道，单位随意将我定级，没有按照上级规定的定级程序执行。为此我依据调解书向海州区法院申请执行，而海州区法院把第一次定级工资改革的要求错误裁决为七级以后再要求从七级增长为五级，改变了执行标的，转移目标，认定不予执行，就是把一件事裁决为另一件事，不是原来提出的要求，是适用法律错误。为此，我向连云港市中级人民法院申请复议，中级法院执行裁定书（2016）苏07执复63号认为复议请求属于单位内部行政管理，不属于法院受案范围。因此本人根据调解书内容工资按规定正常增长，向海州区法院重新起诉，要求按规定执行。海州区法院在民事裁定书（2017）苏0706民初3118号中认为该案应由人社部门申诉复核，根据是公务员工资规定不在区法院受案范围，因此，本人向本市主管部门连云港市人社局提出申诉，并出示区法院的裁定书，要求人社局根据法院裁定书受理，人社局根本不理，我再次向海州区法院提出，既然要求向行政部门处理，行政部门为何不受理？海州区法院主审法官说人社局应该处理，不处理属于行政不作为行为，不作为行为可以向行政法院提起诉讼，我向开发区行政法院起诉连云港市人社局行政不作为行为，结果开发区法院在行政裁定书（2017）苏0791行初55号中认为不在受案范围不予受理，本人在次向市中级法院行政庭申诉，市中级法院在行政裁定书（2017）苏07行终225号中仍认为不再行政受案范围。海州区法院裁定应由人社局行政部门处理，而行政部门不受理，起诉人社局行政不作为，却不在受案范围，中院也认为不在受案范围，因此该案究竟属于行政处理还是法院处理。
被上诉人连云港市生产力促进局答辩称，被上诉人属于事业单位，对于上诉人所诉请求所涉及的工资按正常增长，应当根据江苏省事业单位人员聘用制暂行办法的规定，对事业单位人员实行聘用制并且是双向选择制，坚持公开平等竞争择优的原则，专业技术资格和职务实行评聘分开，如果对评聘结果不符，应当向市县政府人事部门进行申诉，请求监督，因此，上诉人诉求的范围不属于人民法院的受案范围。同时根据国务院事业单位人事管理条例的规定，本案上诉人所诉事项不属于人民法院民事案件受案范围的事实清楚，原审法院适用法律正确，裁定结果没有错误，请求维持。
张家林一审诉讼请求是：1、解决原连云港市新浦区人民法院（2011）新民初字第166号民事调解书关于“工资按规定正常增长”中出现的新的劳动争议问题；2、连云港市生产力促进局按上述调解书内容执行；3、连云港市生产力促进局承担拖延造成的各项损失；4、连云港市生产力促进局承担诉讼费用。
本院认为，原新浦区人民法院据此作出（2011）新民初字第166号民事调解书中载明“张家林工资按规定正常增长”。因该调解书生效后，连云港市生产力促进局在工资改革中将张家林工资等级定为七级，对此，张家林存有异议，认为应定为五级并正常增长，就此双方产生争议，属于调解书生效后产生的新问题，就该新问题的解决途径，应视具体法律关系和法律规定而定。而根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院仅受理事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 季
审判员 李翠玲
审判员 戴立国
二〇一八年六月十九日
书记员 王 珊
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。