河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3032号上诉人（一审被告）：河南省鲁阳公酒业有限公司，住所地河南省鲁山县产业集聚区工业园北区东风东路如意东路交叉口运粮河上郡。统一社会信用代码914104237067180815。法定代表人：贾艳琴，董事长。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任跃公，男，1986年1月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：包志伟，河南应国律师事务所律师。一审被告：申需要，男，1982年7月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱永红，河南良承律师事务所律师。一审被告：张博，女，1981年11月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人河南省鲁阳公酒业有限公司（以下简称鲁阳公公司）因与被上诉人任跃公、一审被告申需要、张博民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲁阳公公司的委托诉讼代理人宋建勋，被上诉人任跃公及其委托诉讼代理人包志伟，一审被告申需要的委托诉讼代理人朱永红到庭参加诉讼。一审被告张博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鲁阳公公司上诉请求二审依法撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2286号民事判决第二项，改判其不承担保证责任或发回重审，一、二审诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，鲁阳公公司不应当承担担保责任。申需要出具的手续上所谓的公章，是其伪造的，一审时我们提出申请鉴定，但是一审法院没有理会，程序违法。申需要在条上写上该笔借款用于鲁阳公酒业的生产经营，写条时间是2015年2月13日，其2015年1月19日已经不是公司法定代表人。2015年1月19日后申需要不是公司经理，也就不是职务行为。该笔借款是申需要个人名下企业所借，并不�鲁阳公公司所借，打到鲁阳公公司的46.5万元是不是这60万元不能证明，在2015年1月后申需要正和鲁阳公公司的实际老板贾彦斌在对账算账，在这之前我们购买鲁阳公公司的钱全部一次性打给申需要了。因此，基于以上事实和理由，因公章是虚假的我们不应当承担担保责任。任跃公答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原审判决。第一，原审的借款人申需要辩称借款实际用于鲁阳公公司，在一审判决中已经认定申需要是借款人，鲁阳公公司是担保人，也只判决了上诉人鲁阳公公司承担的是连带保证责任。第二，上诉人称原借款合同的印章系伪造，申需要在合同上的签字不具有表见代理行为与事实不符，申需要原为鲁阳公公司股东、法定代表人、经理，被上诉人任跃公有理由认定申需要的行为即�公司行为，具有表见代理的能力，因此一审判决的认定正确，应当予以维持。一审被告申需要述称，申需要借款是为了上诉人鲁阳公公司的经营需要，是职务行为，应有上诉人承担还款责任，理由如下：合同签订时申需要虽然不是股东和法定代表人，但仍是公司实际控制人，申需要拿到借款本金后，向公司的对公账户转款46.5万元，申需要的借款行为是职务行为，上诉人是该笔借款的受益人，鲁阳公公司应承担还款责任。任跃公向一审法院诉称，2015年4月13日，申需要为经营鲁阳公公司向任跃公借款60万元整，约定月利率为3.5%，借款期限为2个月，即自2015年4月13日至6月13日，被告张博、鲁阳公公司是上述借款本息的连带担保人。合同约定若发生纠纷可向任跃公所在地人民法院起诉。合同签订后，任跃公如约通过银行向申需要交付了出借款，但�需要收到借款后未如约支付利息，借款到期后未偿还本金，经任跃公不断向各被告催要均拒不偿还借款本息，故诉至法院，请求判令：1、请判令申需要立即偿还任跃公借款本金60万元整，并自2015年4月13日起按月息2.4%支付借款利息至还清为止，张博、鲁阳公公司对该借款本息负连带偿还责任。2、本案诉讼费用由申需要、张博、鲁阳公公司承担。一审法院认定事实：2015年4月13日，任跃公与申需要签订借款合同一份，主要约定：申需要向任跃公借款60万元，月利率3.5%，借款期限2个月，自2015年4月13日至2015年6月13日止，张博、鲁阳公公司、平顶山市新城区鼎达中原酒城为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为两年，发生纠纷协商不成向任跃公所在地人民法院提起诉讼，任跃公、申需要、张博、鲁阳公公司、平顶山市新城区鼎达中原酒城分别在合同落�处签字、加盖公章。该合同附带借据一份，载明：“今收到任跃公现金陆拾万元（￥600000元），月利率3.5%，借款期限自2015年4月13日至2015年6月13日。若借款人不能按《借款合同》的规定按时、足额还款。借款人、保证人自愿接受甲方（任跃公）所在地人民法院强制执行。借款人：申需要，保证人：张博，保证人：鲁阳公公司（加盖印章），保证人：平顶山市新城区鼎达中原酒城（加盖印章），2015年4月13日”。当天13时59分，任跃公通过其工商银行账户向申需要尾号为291787的工商银行账户内转款60万元。后任跃公追索借款未果，引起诉讼。另查明，1、申需要原系鲁阳公公司法定代表人，2015年1月19日，鲁阳公公司进行工商登记变更，公司法定代表人由申需要变更为贾艳琴，管理人员和股东、发起人、出资人由申需要、李国平变更为贾艳琴、申延民，工商�记变更后，申需要仍为鲁阳公公司实际股东之一；2、2015年4月13日15时16分，申需要通过其尾号为291787的工商银行账户向鲁阳公公司农信社账户汇入46.5万元；3、2016年6月6日，申需要（借款人）、张博（担保人）向任跃公（××）出具还款担保协议书一份，载明：“2015年4月13日任跃公借给申需要人民币60万元整，约定利息为月息3.5%，借款期限为两个月，张博、鲁阳公公司、平顶山市新城区鼎达中原酒城共同作为还款担保人。因上述借款到期后借款人申需要未还，××任跃公多次向申需要及担保人张博、鲁阳公公司、平顶山市新城区鼎达中原酒城主张债权未果，后经各方协商一致，××任跃公同意借款人申需要延期至2016年7月6日前还清全部借款本息，未还清前借款利息仍按上述约定利率计算。张博自愿作为还款担保人，对上述借款本息及实现债权的诉讼费、律师费等一�合理费用负连带担保责任，担保期限为两年，自2016年7月7日起至2018年7月6日止。为明确各方责任，特向××任跃公出具本担保书为凭，若到期借款本息未还清，各方均同意依法向平顶山市新华区人民法院起诉解决。借款人：申需要，2016年6月6日。××：任跃公，2016年6月6日。担保人：张博，2016年6月6日”；4、任跃公提供申需要向任某妻子连彩红出具的借条和承诺书各一份，借条载明：“今借到连彩红现金肆拾万元整（￥400000）。借款人：申需要，2014年10月3日……”，承诺书载明：“2014年10月3日借连彩红现金共计肆拾万元整（400000元），2016年4月30号之前全部清完，如清不了愿将中原酒城所有东西抵于连彩红本人。特证明。承诺人：申需要，2016年4月2日……”;5、申需要提供报销票据6份，拟证明其指示薛亚丽、陈娟支付任某利息24.9万元，证人任某当庭证言证明，其通�妻子连彩红向申需要出借40万元，申需要就该40万元借款向其偿还有利息，并表示双方口头约定借款月息4分。上述事实，有任跃公提供的借款合同、借据、汇款凭证、借条、承诺书、还款担保协议书，申需要提供的汇款电子回单、工商变更信息表等证据及庭审笔录在卷证实。以上证据经当庭质证、认证，能相互印证，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。申需要向任跃公借款60万元未还，有任跃公提供的借款合同、借据、转款凭证予以证实，事实清楚，证据确凿，应予偿还。任跃公要求申需要按照月利率2.4%支付自2015年4月13日至借款清偿之日止的利息，该利息要求超出法定年利率24%的上限，本院在月利率2%范围内予以支持，超出部分不予支持。张博、鲁阳公公司为本案借款提供连带责任保证，应对上述债务依法承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。申需要辩称本案实际××为任某，其已向任某支付利息24.9万元，因申需要与任某之间另有借款纠纷，且本案借款合同已载明借贷双方为申需要和任跃公，任跃公亦按照合同约定通过转账向申需要支付借款60万元，故对申需要的该辩称意见，本院不予采纳。申需要辩称借款行为属于职务行为，应该由鲁阳公公司承担还款责任，因本案中申需要与任跃公之间签订的借款合同已明确载明借款人为申需要个人，故对其该辩称意见本院亦不予采纳。案件审理过程中，鲁阳公公司申请对申需要在借款合同、借据保证人处中加盖的公章和鲁阳公公司备案公章进行鉴定，因申需要原系鲁阳公公司法定代表人，其在向任跃公借款时表明借款用于鲁阳公公司经营，借款当时申需要仍为鲁阳公公司实际股东，且申需要在2015年4月13日收到任跃公�60万元借款后，在当天即通过其收取借款的账户向鲁阳公公司账户转入46.5万元，虽然借款当时申需要不再担任鲁阳公公司法定代表人职务，但任跃公作为善意相对人，基于上述信任，足以对申需要产生合理信赖，且鲁阳公公司没有提供证据证明任跃公与申需要存在恶意串通或者明知申需要没有代理权而与之签订合同的情形，综上，申需要的行为已构成表见代理，鲁阳公公司应对本案借款承担连带清偿责任，故本院对鲁阳公公司的鉴定申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、申需要于本判决生效之日起十日内偿还任跃公借款60万元及利息（利息以本金60万元为标准，按照月利率2%计算，自2015年4月13日起付至借款清偿之日止）；二、张博、河南省鲁阳公酒业有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向申需要进行追偿；三、驳回任跃公的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11816元，由申需要、张博、河南省鲁阳公酒业有限公司负担，案件保全费4620元，由申需要、张博、河南省鲁阳公酒业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人鲁阳公公司对一审被�申需要向任跃公所借款项是否应当承担保证责任。经查，申需要向任跃公借款60万元，有任跃公提供的借款合同、借据、转款凭证予以证实。张博、鲁阳公公司、平顶山市新城区鼎达中原酒城共同作为担保人在借款合同、借据上签字或者加盖印章。上述借款到期后借款人申需要未还，××任跃公多次向申需要及担保人张博、鲁阳公公司、平顶山市新城区鼎达中原酒城主张债权。一审被告申需要与任跃公存在真实的民间借贷关系，一审被告申需要应当向任跃公清偿借款本息，张博、鲁阳公公司应当根据合同约定对该借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保�责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿其应当承担的份额。张博、鲁阳公公司为本案借款提供连带责任保证，应对上述债务依法承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿其应当承担的份额。鲁阳公公司称借款合同、借据保证人处中加盖的公司印章系伪造。经查，因申需要原系鲁阳公公司法定代表人，其在向任跃公借款时表明借款用于鲁阳公公司经营，借款当时申需要仍为鲁阳公公司实际股东，且申需要在2015年4月13日收到任跃公的60万元借款后，在当天即通过其收取借款的账户向鲁阳公公司账户转入46.5万元，虽然借款当时申需要不再担任鲁阳公公司法定代表人职务，但任跃公作为善意相对人，基于对申�要身份产生合理信赖，且鲁阳公公司没有提供证据证明任跃公与申需要存在恶意串通而与之签订合同的情形，鲁阳公公司也没有就其主张向公安机关报案。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人鲁阳公公司对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费13048元，由上诉人河南省鲁阳公酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十月十八日书记员  刘 刚