浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第240号
原告：王永生。
原告：夏明女。
两原告委托代理人：曾宣龙。
被告：王倬恒。
委托代理人：潘观春。
原告王永生、夏明女为与被告王倬恒房屋买卖合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告王永生及两原告委托代理人曾宣龙，被告王倬恒的委托代理人潘观春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永生、夏明女起诉称：2009年3月6日，原告王永生因故被刑事羁押，妻子夏明女将两原告所有的坐落于武义县王宅镇双岩路166号的房屋以1100000元的价格出售给被告，并签订了《房屋买卖协议》。《房屋买卖协议》的第二条约定：被告分四次向原告支付房款，协议签订之日付50000元，2009年3月20日前付550000元，2010年2月底前付200000元，2011年2月底前不付清所有房款被告将以原价1100000元整将该房屋转让给原告，办理房屋过户手续的所有费用由被告承担。协议签订后，被告仅支付购房款600000元，余款未按约履行。为此，请求判令：解除原、被告于2009年3月6日签订的《房屋买卖协议》，返还房屋，并承担房屋、土地两证过户费用；支付违约金220000元。
被告王倬恒答辩称：1、对于原、被告签订房屋买卖协议及被告已经支付购房款600000元无异议；2、对于原告诉请事实有异议，被告认为原告所诉不属实，并非被告恶意拖欠应支付原告购房款及相应利息。根据协议书约定2010年2月底前需支付购房款200000元，但是该时间段两原告均被限制人身自由，因而被告将相应购房款交给该房屋介绍人代为给付。履行第三期购房款时，被告用多种方式无法联系到两原告，且双方在签订房屋买卖协议后原告存在到期履行而未履行的债务，处于法院强制执行期间，被告根据武义县法院要求将部分购房款等给付至法院，代为履行原告赔付义务，所以被告一直积极履行自己应尽义务并未恶意拖欠构成违约，因此原告诉请不能成立，请求法院驳回原告诉请。
原告王永生、夏明女为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、原、被告身份证、户籍证明1组（复印件），证明原、被告诉讼主体资格；
2、房屋买卖协议1份，证明双方约定等事实；
3、房产证、土地证各1份（复印件），证明原始产权归属于原告所有等事实。
对证据1-3，被告质证认为真实性无异议，但提出上次（2012）金武民初字第183号案件中原告方提交的协议中是有王永生本人签字的，当时协议是一式三份，原告自己拿去两份，一份有王永生签字一份无签字，还有一份在被告处是有签字的，但是后来办理产权证不知道放在哪里了。对证据2原告的证明目的有异议，虽然合同上有规定没有按时支付需要将房子转回原告，但是当时是因为两原告被限制了人身自由包括之后刻意回避所以才未按时履行，并且该条款属于无效条款，因为当时房屋产权证以及土地证已经在被告名下，并不能因为未按时履行就重新过户。本院对证据1-3的真实性予以确认。
4、村委领导证明1份，证明原告曾要求向被告催讨购房款；
5、村委会、派出所证明各1份，证明原告出狱后一直在家，包括2011年2月份最后一笔期款到期的时候。
对证据4、5，被告质证认为对2012年3月1日由村委会领导出具的证明的真实性有异议，并不能证明是领导亲自签名，作为证人应该出庭作证，且从来没有领导告知向被告催讨购房款的事实；对于村委会以及派出所证明真实性无异议，但是对于证据形式有异议，能够证明本案原告是否一直在家应该由经办民警确认，或者村委会的相应经办人签名，并不能达到原告所有证明目的。对证据4，本院认为证人必须当庭作证，仅提供书面证人证言不符合证据形式，对于被告的质证意见本院予以采信，对该证据本院不予认定。对证据5，本院认为证明有相应单位的盖章确认，对其真实性本院予以确认。
6、法院调查笔录1组，证明江叔达等系房屋隐名产权人以及房屋租金归原告所有等事实；
7、民事裁定书1份，证明诉讼时效。
对证据6、7，被告质证认为真实性无异议，但提出调查笔录均是为了配合本案原告规避执行案子而做，并非客观真实陈述，江叔达是否房屋产权人已经裁定确认，以法院生效裁定书为准。本院认为江叔达虽在法院执行诉争房屋租金时提出其系该房屋的隐名产权人，且也在执行过程中提出过执行异议，但其提出的执行异议已被本院驳回，之后江叔达也未另行向法院提出诉讼，故无法认定江叔达就是诉争房屋的隐名产权人。对于房屋租金的归属，被告在法院调查笔录中有两种陈述即2009年的房屋租金归原告所有和2009年3月底前的租金归原告所有，2009年4月1日开始的租金归被告所有，考虑到被告在法院调查笔录中对于房屋购买价值、房款支付情况等的陈述与原、被告在庭审中确认的实际情况均存在差异，故被告辩称其笔录系为了配合原告规避执行案子所做的辩解意见本院予以采信，对于房屋租金的归属应当按照双方签订的房屋买卖协议的约定执行。本院对证据7的真实性予以确认。
8、证明1份，证明原告曾出面要求帮忙催讨被告支付购房款的事实；
9、村委会证明1份，证明被告与江叔达等人有亲戚关系的事实。
对证据8、9，被告质证认为对2012年3月6日的证明真实性有异议，无法确认是否由两个证人出具，且其属于证人证言应当出庭作证，该证据无证明力；村委会证明被告与介绍人存在亲属关系是事实，之前被告也是认可的，但是有亲属关系作为介绍人也是符合常理的。对证据8，本院认为证人必须当庭作证，仅提供书面证人证言不符合证据形式，对于被告的质证意见本院予以采信，对该证据本院不予认定。对证据9经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。
被告王倬恒为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、土地使用权证及房屋所有权证各1份，证明所涉的房地产的产权证已经于2009年、2010年变更登记至被告名下的事实。
对证据1，原告质证认为真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、收条、挂号信、快递详情单、存款单、告示1组，证明被告通过多种方式要求原告领取购房款的事实也可证明原告所说刑满之后居住在王宅村下弄堂村并非属实，因为收件人是外租的。
对证据2，原告质证认为对收条的真实性有异议，被告跟江叔达以及廖菊花都有亲戚关系，而且根据江叔达的笔录其为房屋隐名产权人之一，被告将购房款给江叔达这一情况是不可能的，并不符合情理，仅仅收条不能证明被告将200000元及利息交到江叔达手中；对退回来的信封，本身真实性无异议，但是到底信封中是什么内容与本案有无关联无法确定，而且信封上只是写收件人外出，这个不能完全凭借退件就证明原告不在家；对于快递详情单，我方并未看见存折，如果要证明这一内容首先要看到存折，而且仅仅凭借该单子也无法证明里面到底邮寄的是什么，退件并不能证明其退回的原因；对于存款单，从该证据可以看出是2011年2月27日才申请开户，存款金额为538000元，仅凭借这份东西不能证明是本案被告将购房款提存给江叔达，领取数额相差很大，如果被告为了支付购房款没有必要将这么一大笔钱交给江叔达，其并不符合常理，并且只能证明江叔达有过这笔钱，至于钱的具体情况并不能予以证明；对于告示真实性没有异议，但是作为履行合同义务的形式不符合法定要求，履行义务仅仅登告示没有依据，法律上也无相关规定登告示就可以免除法律上的责任，如果确实要履行可以找当地村委会或者公证处提存。
本院认为，江叔达及廖菊花虽与被告存在亲属关系，但江叔达、廖菊花同时又系原、被告双方签订房屋买卖协议时的见证人及介绍人，故被告将到期的购房款交至两人处存在合理性，且收条有江叔达及廖菊花的签字及指印，本院对该收条的真实性予以确认。挂号信系2012年3月26日庭审过程中当庭拆封的，且双方对于信件寄出时间等也未有异议，故本院对挂号信的真实性予以确认。快递详情单，虽可以确定被告曾向原告寄送过材料后被退回，但对邮寄的内容无法证明，且原告不予认可，故本院对此不予认定。存款单，有相关银行的签章，对其真实性本院予以确认。报纸告示经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
3、刑事附带民事判决书及在逃人员信息表、执行款发放单、专用票据（执行）及收条1组，证明因原告夫妇被限制人身自由及在逃导致被告无法联系其交付购房款、根据判决确定原告需赔偿被害人王有忠经济损失，因原告未履行赔付义务而法院从被告处执行了部分款项代原告赔付给被害人王有忠的事实。
对证据3，原告质证认为刑事判决书真实性无异议，该判决书是2008年判决的，王永生的刑期为两年四个月，到2010年10月3日，从中看出，最后一笔履行期限即2011年2月份到期前王永生就已经出狱，不能证明其不在家在监狱；对在逃人员登记表，登记的是2009年3月11日，实际上夏明女根据被告提供判决书是2010年4月份已经判刑，刑期6个月，所以从羁押刑期执行期限看，最后一笔购房款到期日夏明女也是在家中的；对于执行款发放单以及发票、收条，执行款发放单中明确写明提取的是被执行人王永生的房租，因此法院执行的款项并非执行王永生的到期债权，执行的是由王永生收取的租金，因此被告提供该组证据没有事实依据，不能证明。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、录音整理资料及光盘1组，证明被告多次联系原告要求领取购房款的事实。
对证据4，原告质证认为录音一记载的日期不实。夏明女与王倬恒、江叔达相遇的时间不是2011年2月20日下午，而是2011年3月8日下午。因当天是三八妇女节，夏明女出去喝酒遇到两人的，印象深刻，且多人可以证实。录音二记载的日期不能确定是否真实。对话人的声音也不能确定是我母亲。我母亲现已87岁高龄，身体不好，经常神智不清。我也从未听谁说过王倬恒、江叔达找我付款。同时，王倬恒、江叔达找我母亲，不能证明就是找我付款。录音三记载的日期无误，但该录音有剪辑、不全面，不能全面反映当时的真实谈话意思。我在2011年2月底前的几个月一直在家，王倬恒、江叔达从未找我谈付款事情。同时，2011年8月，早已过了协议约定付款期限，不能证明被告的举证意图。本院认为，仅从录音光盘无法确定录音的时间，且原告对录音记载的时间及录音的内容均不予认可，故本院对该证据不予认定。
5、行政判决书1份，证明原告主张撤销土地权登记的请求被驳回的事实，证明原告一直在提起诉讼，之后作为被告方也无法履行相应义务；
6、（2009）金武民执字第361号民事裁定书1份，证明江叔达非购买房屋的共同人的事实；
7、民事庭审笔录1份，证明该案曾经进行诉讼审理及相关事实庭审已经予以认定的事实。
对证据5-7，原告质证认为真实性无异议，但提出行政判决书对原告主张要求登记被驳回是事实，当时起诉只是认为登记的时候存在问题才要求主张撤回，与本案无关；民事裁定书认为江叔达并不是产权人之一，我方认为法院的裁定要根据房管以及托管部门的登记为准，但登记与被告和江叔达的内部约定并不矛盾，事实上该种情况也很多，所以其不能否认被告与江叔达私下约定的情况，并且笔录中他们自己也亲口有提到；庭审笔录仅仅是证明进行过诉讼审理。本院对证据5-7的真实性予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：2009年3月6日，原、被告签订房屋买卖协议一份，约定：原告自愿将坐落于武义县王宅镇双岩路166号的房屋一幢以1100000元的价格转让给被告。自协议签订之日首付购房款50000元，其余房款分三次支付：2009年3月20日前付550000元；2010年2月底前付200000元并按月息8‰支付利息；2011年2月底前付300000元并按月息10‰支付利息。若被告未在2011年2月底前付清所有房款，被告应以原价1100000元将该房屋转让给原告，办理房屋过户手续的所有费用由被告承担。同时约定：房屋出租部分的协议继续有效，收取的租金归原告，未收取部分归被告。协议签字后生效，不得单方改变，若有一方不按协议履行，须向对方承担房款20%的违约金。协议签订后，被告已向原告支付购房款600000元。2009年3月9日双方办理了房屋产权变更登记。2010年4月8日土地证变更登记至被告名下。2010年2月20日，被告将第二笔到期购房款200000元及利息19200元交付给见证人江叔达及中间人廖菊花，并由江叔达、廖菊花出具收条。2011年2月底第三期购房款到期前，被告通过挂号信通知原告领取款项，但被退回。2011年2月27日，见证人江叔达在中国邮政储蓄银行开具账户存入538000元，并通过2011年2月28日的《今日武义》登载告示，告知原告夫妇：按照2009年3月6日房屋买卖协议规定，于2011年2月底前支付最后一笔购房款已到期，被告曾多次亲自上门向两原告交清购房款，然而两原告却一直不在家里，电话也联系不上。2011年2月26日被告已将其购房款交至房屋介绍人廖菊花和见证人江叔达处，要求两原告见报后到其处领取。但原告一直未向房屋介绍人廖菊花和见证人江叔达领取。2012年2月27日，原告向本院起诉要求判令确认原、被告签订的《房屋买卖协议》有效；被告将坐落在武义县王宅镇双岩路166号的房屋一幢返还两原告，并协助两原告办理过户手续，过户费用由被告承担；被告返还原告房屋租金209000元；被告支付原告违约金220000元；由被告承担本案的诉讼费用。后原告撤诉。2012年10月29日，原告向本院提起诉讼要求撤销武义县人民政府颁发的武集用（2010）第000661号土地证。2013年1月15日，本院依法作出（2012）金武行初字第23号行政判决书，判令驳回原告王永生、夏明女要求撤销武义县人民政府向第三人王倬恒核发的武集用（2010）第000661号土地证的诉讼请求。
另查明，2008年11月3日，原告王永生因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年四个月（刑期自2008年7月4日至2010年11月3日止）。2010年4月20日，原告夏明女因犯故意伤害罪被判处拘役六个月（刑期自2009年12月13日起至2010年6月12日止）。后附带民事诉讼原告人王有忠依据（2008）武刑初字第327号民事判决书向本院申请执行。2009年5月7日由本院向承租户姚淑香、邹香芝提取王永生房租43500元，由王有忠领取。2009年5月15日，江叔达对本院（2009）金武民执字第361号扣留被执行人王永生武义县王宅镇双岩路166号房屋租金收入共43500元的民事裁定提出异议。2009年7月7日，本院依法作出（2009）金武民执字第361号民事裁定书，裁定驳回异议人江叔达的异议。2009年8月25日由本院向承租户傅双娟提取王永生房租15000元，由王有忠领取；2010年3月16日由王倬恒代王永生支付执行款45000元，由王有忠领取并出具收条。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对签订房屋买卖协议并已部分履行的事实均无异议，主要争议焦点为被告是否已构成根本违约，原告请求解除合同、返还房屋并由被告承担两证过户费用及要求被告承担违约责任应否支持。原告认为其仅收到600000元购房款，剩余500000元购房款被告一直未支付，且最后一笔购房款到期时，两原告均已出狱一直居住在家中，但被告一直未向原告履行，故被告已构成根本违约，根据合同约定购房合同可以解除并且过户回原告方，并承担相应的违约金。从庭审查明情况看，2010年2月底200000元购房款到期时，两原告确实均在服刑期。对于原告提及的江叔达系诉争房屋的隐名产权人，本院认为江叔达虽在法院执行诉争房屋租金时提出过执行异议，但已被本院驳回，且之后江叔达也未另行向法院提出诉讼，故无法认定江叔达就是诉争房屋的隐名产权人，被告将该笔购房款交至房屋买卖协议签订时的见证人及介绍人处亦属合理。最后一笔购房款到期后，被告通过挂号信要求原告领取购房款，但被退回，后又将到期购房款交至房屋买卖协议见证人及介绍人处，由见证人江叔达在银行开设账户将购房款存入，并由房屋买卖协议见证人江叔达和介绍人廖菊花登报告知两原告，要求两原告领取。据此，可以认定被告一直在积极履行合同义务。至于原告王永生陈述的其在2010年11月3日出狱后一直在家，但被告未向其支付购房款的意见，因原告未能提供其向被告催讨购房款，而被告拒付的相应证据，故本院无法认定被告存在恶意违约。之后双方因合同履行产生歧义并诉至法院，故被告至今未履行支付余款义务。综上，被告并不构成根本违约，原告要求解除合同返还房屋并由被告承担两证过户费用及要求被告承担违约责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王永生、夏明女的诉讼请求。
案件受理费8340元（已减半），由原告王永生、夏明女负担，限于本判决生效后3日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16680元。款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 沈 忆
二〇一四年七月九日
代书 记员 陶婧婧