四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2307号
原告：靳卫东，男，1972年10月15日出生，汉族，四川省乐至县人。
被告：陈力江，男，1972年6月27日出生，汉族，四川省射洪县人。
被告：四川省通世达建筑集团有限公司。住所地：四川省乐至县天池镇通达路**号。统一社会信用代码：91512022206602170L。
法定代表人：周定志，董事长。
委托诉讼代理人：黄波，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。
原告靳卫东诉被告陈力江、四川省通世达建筑集团有限公司（以下简称通世达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，依法适用普通程序，分别于2017年2月17日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。2016年11月21日，本院根据原告申请，追加被告通世达公司为本案共同被告。原告靳卫东、被告通世达公司委托诉讼代理人黄波、潘有为到庭参加诉讼。因采用其他方式不能向被告陈力江送达应诉文书，经本院采用公告方式向其送达应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员告知书、开庭传票和廉政监督卡等法律文书，现公告期已届满，被告陈力江仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告靳卫东向本院提出诉讼请求：1、被告陈力江给付所欠原告的钢材、水泥货款233200元，及该货款按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿原告逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为由被告通世达公司对该笔债务承担连带责任。事实及理由：2013年8月至2016年7月，被告陈力江因修建乐至县大佛镇大堰九义校教学楼在原告处购买钢材、水泥。2015年1月21日，原、被告通过决算，被告共欠原告货款260000元，并出具欠条一张。2016年7月16日，原、被告再次通过决算，被告共欠原告货款233200元。该货款经原告多次催收，被告以各种理由推诿，拒不履行给付义务。被告通世达公司系乐至县大佛镇大堰九义校教学楼的承包人，原告将钢材、水泥送到了乐至县大佛镇大堰九义校的施工现场，故被告通世达公司应承担连带责任。为此，原告向本院提出上述诉讼主张。
被告通世达公司辩称，2015年1月21日，原告靳卫东与被告陈力江签订了一份货款欠条是事实。但被告通世达公司不是适格被告，通世达公司在本案中不承担任何责任，原告申请追加通世达公司为被告的理由不成立。欠条是被告陈力江与原告所签的，通世达公司没有人员在场，也没有参与，也不知情，原告销售给被告陈力江的钢筋和水泥现无证据证明用于了乐至县大佛镇大堰九义校的修建，因此本案与通世达公司无关。原告持有的欠条也缺乏可靠真实性，没有充分的证据证明能够辅证。陈力江不是通世达公司员工，其也没有权利代表通世达公司签任何字。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈力江未到庭，未作答辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告通世达公司对原告靳卫东提供的下列证据材料有异议：
一、被告陈力江欠条。质证中，被告通世达公司对欠条真实性不予认可，认为钢筋水泥的购买应该有相应的购买发票和手续，缺乏相应的证据能够证实；欠款主体应是陈力江，不是被告通世达公司，也不能证明钢筋、水泥直接用于了乐至县大佛镇大堰九义校修建。
二、被告通世达公司于乐至县大佛镇大堰九义校所签的招标合同。质证中，被告通世达公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。
三、原告申请证人管锡均、陈绍平、何开文出庭作证证言。质证中，被告通世达公司认为，1、原告申请的证人证言不能作为证据，证人证言完全不具有真实性；2、证人在当庭询问中证人记不到时间。不能证明原告拉钢材、水泥到大堰九义校、又在九义校卸货。3、证人在庭审中回答了均不认识陈力江。这些证人是与原告有利害关系，都是原告给付工资的，因此这些证人证言，不具有真实性。
根据原告申请，本院向乐至县住房和建设局调取乐至县大佛镇大堰九义校修建的施工员、安全员、总监、专监人员名单。质证中，原告无异议，被告通世达公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议。
被告通世达公司未举证证实其主张。
本院对原告所举上述证据材料认证如下：原告提供的被告陈力江欠条系原始书证，由被告陈力江出具，被告陈力江对该欠条载明如有异议，双方协商，2016年7月16日被告陈力江在同一张欠条对钢材、水泥数量、单价再次确认，并结合被告陈力江已向原告支付货款35000元的事实，能证实该收条客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对被告通世达公司与乐至县大佛镇大堰九义校所签的招标合同及乐至县大佛镇大堰九义校修建的施工员、安全员、总监、专监人员名单，质证中，原告无异议，被告通世达公司对其真实性无异议，上述两份证据客观、真实，本院予以釆信；证人管锡均、陈绍平、何开文出庭作证证言证实是帮原告拉钢材、水泥到乐至县大佛镇大堰九义校施工工地及下货，均不认识被告陈力江，现场也无被告通世达公司工作人员，证人证言与本案无关联性，也与招标合同及乐至县大佛镇大堰九义校修建的施工员、安全员、总监、专监人员名单中无被告陈力江姓名相吻合，对上述证人证言，本院不予釆信。
经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：原告与王平芳系夫妻关系，王平芳系个体工商户，经营场所为乐至县大佛镇大堰，经营范围为五金、交电、民用建材零售。2012年5月23日，乐至县大佛镇大堰九年义务教育学校与被告通世达公司签订了教学楼改扩建工程，承包人项目经理为陈明辉。2014年1月9日，该施工工地总监为李萨、陈明辉为建造师，施工员为蒋玮，专监为冉柳彬。2015年1月27日，被告陈力江向原告出具同一张欠条上载明：“乐至县大堰坎九义校建设工程今欠：靳卫东钢材、水泥共计款260000.00元（贰拾陆万元正）。此款为暂例，因为对帐完毕。（如有议意，双方协商）。乐至通世达建筑公司，陈力江。2015.1.27.，何总，1370824****，周健国，1398038****.。大雁工地九义校前期260000.00－35000.00=225000.00,20154月-5月进购水泥20T×360=7200.00，6#钢筋100根×10.00=1000.00，合计233200.00，（贰拾叁万叁仟贰佰元），陈力江。2016.7.16.。
另查明，乐至县大佛镇大堰九年义务教育学校与被告通世达公司修建合同及施工人员中无被告陈力江。2013年9月同期中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款年利率为6.4%。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原告为证实与被告陈力江存在买卖合同关系，提供了被告陈力江出具的欠条，在被告陈力江出具欠条后，先后向原告支付货款35000元并向原告继续购买钢材、水泥，结合被告陈力江出具欠条在同一纸张的事实及给付原告35000元货款行为等事实，能证实被告陈力江出具欠条的行为真实；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，视为放弃对原告主张事实的抗辩。故原告与被告陈力江之间形成了买卖合同关系。原告向被告陈力江提供了货物，被告陈力江应向原告支付货款。故原告要求被告陈力江货款233200元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告主张逾期付款资金利息问题。被告陈力江向原告出具的欠条系收取原告货物的结算凭证，未约定付款期限和违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证同时支付。”之规定，被告应当在收取货物时向原告给付货款，原告分期供货并于2016年7月16日结算，故被告应予结算当日支付货款。被告逾期未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应承担逾期付款的违约责任。故原告要求被告支付逾期付款违约责任的请求成立，本院予以支持，因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项“关于罚息利率问题。……罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%。”之规定，2013年9月同期中国人民银行的贷款年基准利率（3—5年期）为6.4%，逾期年利率上浮40%为8.96%，故本案逾期付款损失应从2016年7月12日起至给付完毕之日止按年利率8.96%标准计算，故原告要求被告陈力江给付逾期付款违约损失的请求成立，本院予以支持。
关于被告通世达公司是否应该对该笔债务承担连带责任问题。依连带责任产生原因不同，可以分为法定连带责任和约定连带责任。本案中，原告与被告陈力江之间形成了买卖合同关系，与被告通世达公司无合同约定，原告交货时通世达公司也无人员在现场，庭审中，原告也明确表示：“我现在联系不上陈力江，我要求通世达公司承担连带责任。”，故原告与被告通世达公司无约定连带责任。且《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规无规定被告通世达公司作为承包人应向材料供应商承担连带责任。故原告要求被告通世达公司是否应该对该笔债务承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈力江在本判决生效后10日内向原告靳卫东支付货款233200元及以货款233200为基数，从2016年7月17日起至给付完毕之日止按年利率8.96%标准计算的损失；
二、驳回原告靳卫东要求被告四川省通世达建筑有限公司对该笔债务承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4798元，由被告陈力江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 全仲华
人民陪审员 颜道平
人民陪审员 龚继才
二〇一七年四月五日
书 记 员 曾庭熙