山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第54号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人赵峰，总经理。
委托代理人冯栋栋，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王道滨，男，l975年5月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人王道滨与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月11日，王道滨在太平洋保险公司处为其鲁A某号车辆投保了第三者商业责任险，保险期间自2013年8月3日至2014年8月2日，赔偿限额为46710元。保单中的新车购置价为46710元，初次登记日期为2010年8月。2013年8月10日，王道滨驾驶着被保险车辆沿淄博路由北向南行驶至青岛路路口，与驾车沿青岛路由西向东行驶的第三者王德汉相撞，两车受损。经济南市公安局交通警察支队槐荫大队出具的道路交通事故认定书认定，王道滨承担事故全部责任，第三者王德汉不承担责任。事故发生后，王道滨到太平洋保险公司要求理赔，太平洋保险公司于2013年8月30日出具关于鲁A某车损折旧的说明，其中认定：“经勘查标的车损失较大，标的车修复费用已超标的车的实际价值的80％，推定标的车全损。标的车于2013年8月3日起保，承保时新车购置价为46710元，标的车行驶证初次登记日期为2010年8月3日，根据保险合同条款小型轿车月折旧率为千分之六，按36个月折旧，标的车的实际价值是36620.4元。”王道滨对太平洋保险公司按保险合同约定的新车购置价46710元计算标的车的实际价值不予认可，要求太平洋保险公司按出险时同类型车辆的新车购置价计算标的车的实际价值。双方形成纠纷，王道滨诉至法院。庭审中，王道滨还提交了能证明出险时与被保险车辆同类型车辆的新车购置价的照片。
原审法院认为，王道滨与太平洋保险公司于2013年7月11日签订的神行车保系列产品保险合同，合法有效。合同中约定的新车购置价为46710元，保险金额为46710元，王道滨按照合同约定交纳了保费1727.39元。直至出险时2013年8月10日，王道滨并未对该保险合同提出过异议。而且，被保险车辆初次登记日期是2010年8月，王道滨的购车日期是2010年7月31日，购车金额62500元。保险合同签订日期是2013年7月11日。就是说，投保时被保险车辆已行驶了3年左右。因此，保险合同中对新车购置价的约定应视为是双方当事人的真实意思表示。出险后，太平洋保险公司应以承保时约定的新车购置价来计算标的车的实际价值，王道滨要求太平洋保险公司按出险时同类型车辆的新车购置价来计算标的车的实际价值没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定判决：一、太平洋保险公司赔偿王道滨车辆损失费36620.64元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王道滨的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称，原审法院适用法律错误。王道滨的车辆在2013年8月10日发生交通事故，经太平洋保险公司推定为全损，王道滨也认可并且原审法院也是按照全损确定的太平洋保险公司应承担理赔款36620.64元。但是原审法院未按《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定将车辆残值所有权转让给太平洋保险公司。请求二审法院依法改判。
上诉人王道滨不服原审判决上诉称，原审法院将新车购置价和保险金额混淆，导致事实认定错误。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。根据2013年7月11日签订的保险合同中记载，车辆损失险的保险金额为46710元，也就是上诉人的车辆在投保时保险价值为46710元。如果发生车辆全损，应当按照保险金额进行赔付。保险单中记载的新车购置价为46710元与实际购置价严重不符。王道滨该车购于2010年7月31日，实际购车价为62500元，同型号车辆在2013年9月的新车购置价为63800元，在长城汽车4S店的建议销售价67500元。无论是按照哪种价格均与保险单中记载的新车购置价46710元严重不符，保险单中的约定实际是太平洋保险公司的单方意思表示，是强加给王道滨的约定，此约定应是无效内容。保险单中记载的新车购置价与保险金额完全一致，这本身在理论上还是在实际上均无法讲通。按照正常车辆最初购置价62500元计算三年折旧，也就是62500＊（1－36＊6‰）等于49000元，该数额应该是该车的保险金额，与保险单中约定的46710元接近。这也说明保险单中记载的新车购置价是46710元是错误的。本案保险单约定的保险期间自2013年8月3日至2014年8月2日，车辆事故发生在2013年8月10日，投保时间到事故发生不足一月，不应再计算折旧率，在车辆推定全损的情况下，太平洋保险公司应当按照保险金额支付赔款，原审法院的认定实际上是重复计算折旧率得出的错误结论。请求二审法院依法改判。
经审理本院认定，2013年7月11日，王道滨与太平洋保险公司签订《神行车保系列产品保险单》，保单记载承保险别有车辆损失险及车损险不计免赔条款，保险金额为46710元。王道滨按46710元向太平洋保险公司交纳了保费。王道滨购车时间为2010年7月，不含税价格53418.80元，价税合计62500元。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，王道滨在太平洋保险公司投保车辆损失险及不计免赔险，双方的保险合同关系依法成立，本院予以确认。太平洋保险公司未提交证据证明投保时，该型号车辆的新车购置价为46710元。另外，根据原始购车发票62500元及保险合同中的折旧率计算的车辆价值为49000元，也与合同中载明的46710元不符，故对王道滨认为的46710元不是新车购置价的上诉主张，本院予以支持。双方约定的保险期间的起始日为2013年8月3日起，保险事故发生在2013年8月10日，故保险车辆不存在折旧情形，王道滨根据双方在签订合同时确认的保险金额46710元交纳了保费，太平洋保险公司亦未提供证明证明涉案车辆的现有价值，故太平洋保险公司做出涉案车辆推定全损后，王道滨主张应其按46710元予以赔付，符合合同约定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，故在太平洋保险公司按被保险车辆全损赔付后，王道滨名下的该保险车辆的残值及相关权利归于该公司，太平洋保险公司的该项上诉主张，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2137号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内向王道滨支付车损款46710元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司支付车损款后，鲁A某号车辆残值及相关权利归于该公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费960元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年四月十一日
书 记 员 姚海英