长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第623号
原告于晶，女，1970年10月26日出生，住所长春汽车经济技术开发区。
委托代理人刘艳驰、许云凤，吉林中证律师事务所律师。
被告上海浦东发展银行股份有限公司长春一汽支行，住所长春汽车经济技术开发区。
负责人吴遇，行长。
委托代理人刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
原告于晶诉被告上海浦东发展银行股份有限公司长春一汽支行银行卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告于晶的委托代理人刘艳驰、许云凤,被告上海浦东发展银行股份有限公司长春一汽支行的委托代理人刘谋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年11月17日、12月16日分两次共计在被告处存入450000元，此后原告一直未动用过该笔款项。但2015年6月8日，原告却接到被告处工作人员的电话，称原告卡中被人盗刷了350000元，原告询问具体原因，被告也解释不清。无奈之下，原告选择报警，公安机关虽然进行记录，但也告知原告应向本案被告主张权益。后原告找到被告核实，不但原告存放在被告处的定期存款被盗刷350000余元，且原告的信用卡中也无故被透支100000元,原告要求被告解释该100000元的放贷情况,被告均以种种理由推脱。现原告请求判令1.被告返还原告卡内350000元定期存款及利息（按银行同期定期存款利率自存款之日起至给付之日止）；2.被告消除原告信用卡内的贷款记录。审理中，原告变更其诉讼请求为依法判令被告返还原告存款454553元并给付利息（利息包括:定期存款300000元的利息，自2014年11月17日起计算至2015年11月17日，按存入日上海浦东发展银行定期存款利率计算，自2015年11月18日起至被告付清之日止，按上海浦东发展银行同期活期存款利率计算；定期存款150000元的利息，自2014年12月16日起计算至2015年12月16日，按存入日上海浦东发展银行定期存款利率计算，自2015年12月17日起计算起至被告付清之日止，按上海浦东发展银行同期活期存款利率计算。）
被告辩称：2009年3月24日,原告在被告处开立账户，办理了轻松理财信用卡主卡和附属卡，客户号为xxxxxxxxxxx，原告留存的电话为xxxxx****xxx。2010年8月17日，原、被告签订《个人网上银行服务协议》，对上述信用卡开通了个人网上银行业务，该协议第四条约定：“甲方的客户号、卡/折号、密码、数字证书、接收动态密码的手机是甲方进行个人网上交易的重要因素，甲方承诺由本人妥善保管，并保证不将该等资料和物品提供或泄露给任何第三方，对因自身提供、泄露、被窃、遗失等原因造成该等资料或物品被他人使用的，该行为视为甲方完成行为，甲方对该使用行为的后果承担责任。乙方执行甲方通过个人网上银行发出的业务指令后，甲方不得变更或撤销业务指令。”2015年6月7日、8日，因原告不慎将密码等个人信息泄露，导致其账户中存款被他人盗汇和消费现金共计447553元，并被他人申请万用金贷款100000元。原告存款被盗和被他人申请贷款是其泄露个人信息造成的，应由原告承担法律后果，被告对此无过失，不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月24日，原告在被告处开立账户，客户号为1228384263，并于当日申请办理了两张银行卡，账号分别为xxxxxxxxxxxxxxxx及xxxxxxxxxxxxxxxx(升级后卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx)，其中，尾号为xxxx的银行卡于当日发卡，尾号为2709的银行卡于2009年6月23日发卡。在当日原告（甲方）与被告（乙方）（以下甲方、乙方均如此，不再赘述）签订的《个人银行结算账户管理协议》第十条中约定：“凡使用交易密码进行的交易，无论通过柜面或电子渠道等，甲方视为存款人所为，由此造成乙方的任何损失均由乙方承担。”2010年8月17日，原、被告签订《个人网上银行服务协议》，原告为尾号为xxxx的银行卡办理了个人网上银行业务,业务种类：开户-
动态密码版。在原告签名的轻理财服务功能开通/修改/关闭申请书中载明：“您动态密码或数字证书版的通知手机均为xxxxxxxxxxx，请在30日登录ebank.spdb.com.cn，点击首次登录激活网上银行。激活后，无须另行签约，您名下的任何卡及其它账户将在同一客户号下自动开通网上银行服务。您的查询密码、交易密码、动态密码、数字证书任何时候不可泄露给他人。”在双方签订《个人网上银行服务协议》第二条义务第（一）项约定：“甲方办理个人网上银行业务，应遵守《上海浦东发展银行个人网上银行章程》规定的各项内容。”第（四）项约定：“甲方的客户号、卡/折号、密码数字证书、接收动态密码的手机是甲方进行个人网上银行交易的重要要素，甲方承诺由本人妥善保管，并保证不将该等资料或物品提供或泄露给任何第三方，对其因自身提供、泄露、被窃、遗失等原因造成该等资料或物品被他人使用的，该行为完全视为甲方完成的行为，甲方对该使用行为的后果承担责任。乙方执行甲方通过个人网上银行发出的业务指令后，甲方不得要求变更或撤销业务指令。”被告庭审中提交的《上海浦东发展银行个人网上银行章程》第十一条约定：“浦发银行以客户号为依据，为客户名下的各种账户提供相应的个人网上银行服务。客户签约后，同一客户号下的任何银行卡及其他凭证、账户自动开通网上银行服务，而无需另行签约。”第十二条约定：“客户凭客户号、账号、卡号或者其他凭证号，使用查询密码、交易密码、动态密码、数字证书进行的个人网上银行业务操作，浦发银行均视为客户本人合法有效的业务指令，并视为已被授权进行相关的业务操作，客户对该操作引起的所有结果承担一切责任。…”第十三条约定：“客户应自行妥善保管密码、数字证书、接收动态密码的手机等机密资料，并对借助以上部分或全部要素完成的个人网上银行交易负责。客户不得将密码、数字证书、接收动态密码的手机泄露或提供给他人。浦发银行不承担因客户资料窃取、泄露产生的风险或损失。”该章程另载明不可抗力范围、客户使用个人网上应注意的可能存在的风险，并应采取各类必要措施加以防范，否则由其自身承担相关不利后果等内容。2014年11月17日，原告以整存整取的方式向尾号为xxxx（升级前卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx）的卡中存款300000元，2014年12月16日原告再次以整存整取的方式存入该账号150000元。2015年6月7日17时13分52秒至2015年6月8日12时15分11秒，原告上述两张银行卡被以互联汇出方式转走款项399920元，收款人分别为曾建、杨瑞亮，被以网上支付—深圳市财付通、网上支付—银联在线支付、网上支付—智付的方式支付54633元，以上共计为454553元，交易次数达37次，据被告网银后台记录显示，期间操作次数达135次，而且交易IP地址多次发生变化，其操作动作（交易名称）包括个人动态密码版用户登录、重新发送动态密码、账户余额查询、整存整取定期转活期等，其中，个人动态密码版用户登录操作17次，交易状态均为成功；重新发送动态密码操作37次，交易成功30次，网银拒绝7次，其中有67次操作发生在凌晨一点至早六点。在上述过程中，原告两笔定期存款被转为活期，其中，定期存款150000元生息275.92元；定期存款300000元生息644.88元。2015年6月7日原告信用卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx的信用卡申请万用金贷款100000元，6月8日该款汇入原告账户。2015年6月8日,原告再次向其尾号为xxxx的卡内存入50000元。庭审中,原告表示,该卡开通了及时语业务,存款50000元后,并未收到短信提醒,当日三点左右接到银行工作人员电话,才发现帐号异常,并于当日报警。就此,被告表示,6月8日上午,被告接到总行的电话，通知原告帐户内有异常转款，因为交易发生在敏感地区、案件高发区，故让我行与客户联系，但原告电话一直处于无法接通或者无人接听状态,下午三点多，原告自行发现帐号异常，来到被告银行询问情况，并提供现场录像为证。在该录像中，原告在办理挂失过程中，当被告银行工作人员询问“有没有什么密码和什么透漏给别人”时，原告表示，密码曾于昨天向“10086”的一个网址泄露过，该工作人员则表示，那个网站太坑人了，说积分可以换钱，又上演这一幕的内容。庭审中，原告表示为兑换积分，确实登陆了一个“10086”网站，但未核实过是否为官方网址，该网站要求输入银行卡号和密码，原告将民生银行的卡号和密码输入了，后主动退出该网站。
另查，1.庭审中，被告承认原告尾号为xxxx的银行卡开通网银后，并未使用过，但表示原告开通网银后，会自动弹出该行网上银行章程。2.原告尾号为xxxx的银行卡，开通了及时语业务，尾号为xxxx的银行卡并未开通及时语业务，庭审中，原告表示2015年6月7日、8日，其并未收到动态密码短信通知，而被告则表示已经发送了相关信息。3.2015年6月8日16时44分，原告从其xxxx的卡内支取存款150249.68元（含被他人申请的万用金贷款100000元），庭审中，被告表示该万用金贷款100000元不要求在本案中予以处理，被告保留诉权，另行告诉。
本院认为：原告在被告银行开立账户，双方形成储蓄合同关系，按照双方约定及诚实信用的原则，原告作为储户应妥善保管银行卡、网上银行用户名、登录密码、动态密码等涉及个人账号安全的相关信息，被告作为提供储蓄服务的金融机构则应对原告银行卡信息及网上银行信息负有保密义务，并对原告的存款负有保管义务和资金安全保障义务。被告应否对原告被划转及消费的银行存款承担民事责任，及承担责任的数额应审查双方是否违反合同约定及有关法律法规的规定。原告账户存款454553元自2015年6月7日17时32分52秒至2015年6月8日12时15分11秒，被他人通过互联汇出、网上支付多种方式划转、消费，被告对此亦不持有异议，故本院予以确认。从被告提供的原告与银行工作人员的对话看，原告表示于2015年6月7日曾向“10086”网址泄露过密码，对此，庭审中，原告承认并未核实该网址是否为中国移动的官方网址，但表示其所输入的系民生银行的账号及密码，而非被告银行的账号、密码。但根据原告与银行工作人员对话时的语境，及其泄露行为与银行存款被划转、消费时间上的紧密性，并结合银行后台交易记录显示原告个人动态密码版用户登录均一次成功的事实看，本院对原告泄露其个人账号相关信息与其银行存款被划转及消费之间存在因果关系的事实予以认定。而另一方面，银行作为吸纳储户存款的金融机构，显然是可预见可能发生针对储户财产的不法行为,银行作为专业机构更为了解其系统操作、设备性能及相应管理要求，具有更为专业风险防控知识和风险控制能力,其应为保护可能的受害人而施以更高的注意义务，从而采取必要措施，排除潜在危险，避免或减少损害发生，以维护储户及金融市场资金安全，故较之储户而言，银行应承担更高的安全保障义务。从审理查明的事实并结合双方庭审陈述看，原告不慎泄露其个人账号相关信息后，并未导致其银行存款被直接划转、消费，而系经他人在银行系统上进行多达135次的操作后才实现转款目的，期间IP地址多次发生变化，且发生在敏感区域，交易过程中，重新发送动态密码操作达37次，网银拒绝7次，且有67次操作发生在凌晨一点至六点之间，两笔定期存款亦被转为活期，而作为储户的原告并无使用网上银行的交易习惯，上述操作也并不符合一般人的交易习惯，仅依日常经验，即可作出原告账号可能存在异常情况的判断。在本案中，被告亦承认于2015年6月8日上午接到总行电话，让其通知原告账号异常的情况，说明被告对此异常是可以监控和发现的，而在其提供的录像中，银行工作人员的谈话内容也表明知晓类似情况的存在，其更应提高对此类事件的注意义务，加强防范意识、完善处置措施，但被告在原告账号存在异常之时，并未及时采取任何相应措施，致原告财产受到损害，违反安全保障义务，其应对此承担违约责任。而被告提出的“视为本人交易”等免责条款的抗辩，因属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的格式条款，且被告未能证明事先已尽到合理的提示和说明义务，故该类格式条款应属无效，被告不依此免责。结合本案事实及上述关于银行应负有更高安全保障义务的认定，本院酌定被告就原告损失承担70%责任，由原告自行承担30%的责任，故被告应赔偿原告账户内存款损失318187.10元（454553×70%），及按照该比例承担原告诉请的定期存款的利息损失，因在被他人定期转活期的操作过程中，原告定期存款300000元、150000元分别生息644.88元及275.92元转入原告账户，属重复计算的部分，故在原告两笔定期存款利息中予以扣除，按照上海浦东发展银行同期定期、活期存款利率计算，被告应赔偿原告定期存款300000元一年期定期利息6285.12元（300000元×3.3%×70%-644.88元），及自2015年11月18日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照该行同期活期存款利率及70%责任比例计算的利息；应赔偿原告定期存款150000元一年期定期利息2900.33元（150000元×3.025%×70%-275.92元），及自2015年12月17日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照该行同期活期存款利率及70%的责任比例计算的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定,判决如下：
被告上海浦东发展银行股份有限公司长春一汽支行于本判决生效后十五日内赔偿原告于晶318187.10元及利息（第一笔利息为9185.45元；第二笔利息为自2015年11月18日起，按照本金300000元计算至本判决指定履行期限届满之日止的利息；第三笔利息为自2015年12月17日起，按照本金150000元计算至本判决指定履行期限届满之日止的利息，上述第二笔、第三笔利息均按上海浦东发展银行同期活期存款利率及70%的责任比例予以计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8120元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司长春一汽支行负担6070元，由原告于晶负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑 蕾