安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初891号
原告：田强，男，1955年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：任向东，安徽云飞律师事务所律师。
被告：宿州烈士陵园，住所地宿州市北关雪枫路*号。
法定代表人：卢伟，该陵园主任。
委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
被告：宿州市民政局，住所地安徽省宿州市师范路满仓巷33号。
法定代表人：黄健，该局局长。
委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。
原告田强与被告宿州烈士陵园、宿州市民政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月28日第一次公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告田强于2016年3月28日向本院申请对涉案工程工程量造价进行鉴定。2017年3月16日，鉴定机构作出宿州市烈士陵园长廊工程造价鉴定报告。因原合议庭组成人员审判长李立新退休，本院于2017年3月23日变更合议庭组成人员，于2017年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告田强及其委托诉讼代理人任向东，被告宿州烈士陵园法定代表人卢伟及委托诉讼代理人周宗书，被告宿州市民政局的委托诉讼代理人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田强向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工程款608734元，误工费72000元，并支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼期间变更诉讼请求为二被告连带支付原告工程款485103元，并支付原告自2000年1月1日起至工程款支付完毕之日止的银行贷款利息。事实与理由：1997年，经原宿州市民政局副局长兼烈士陵园负责人王法堂安排，由原告承建宿州市烈士陵园的仿古长廊和仿古售货亭等工程。在仿古长廊基建工程建设中，由于烈士陵园方的原因造成停工180天，产生72000元的误工费。工程于1999年竣工。经宿州市审计师事务所审计仿古售货亭的工程造价为113916元，经决算仿古长廊的总造价为604818元。1999年烈士陵园上划由宿州市民政局管辖，宿州市民政局拨款5万元，由烈士陵园支付给原告。此后数年，原告多次到烈士陵园和宿州市民政局催要工程款，2006年宿州市民政局又拨款6万元由烈士陵园支付给原告。现二被告尚欠原告工程款608734元，误工费72000元。原告年年去催要，被告总是以种种理由推脱，至今未付。
宿州烈士陵园辩称，1.原告的诉求与事实存在明显的矛盾，主要理由是原告是否是实际施工人，是否有权对涉案的工程款主张权利，事实不清。涉案工程款的范围数额有明显的矛盾。依据原告方提供的证据，1998年057号审计报告审计的工程包括了围墙、售货亭、仿古建筑及其他零星工程，原告诉称该报告不含仿古长廊与事实不符。2.原告诉求超过诉讼时效。按照1998年057号的审计报告宿州烈士陵园已经将工程款大部分付清。请求人民法院驳回原告的诉求。
宿州市民政局辩称，1.原告起诉宿州市民政局主体不适格，两被告是两个独立法人。2.原告诉称的工程是否是原告施工，被告不清楚，与原告也没有合同关系。3.原告起诉超过诉讼时效。4.涉案工程在1998年经过审计事务所进行了鉴定，陵园将涉案工程款已经基本付清。因此原告的诉求没有依据，请求法院驳回原告的诉求。
结合本案当事人诉辩意见，关于证据和事实部分的争议焦点本庭归纳为：1.原告与二被告是否具有建设工程施工合同关系；2.涉案工程是否进行了结算以及工程款的支付情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告与二被告是否具有建设工程施工合同关系问题。根据宿州市审计师事务所出具的宿审事基字（1998）057号审计报告、1999年2月20日原告田强向被告出具的工程签证单、法庭对王惠、王法堂的询问笔录、王惠关于拖欠田强工程款的说明等证据，可以认定下列事实：1997年12月，原告田强经宿州烈士陵园原负责人安排承建宿州烈士陵园的围墙、售货亭、仿古建筑、仿古长廊和其他零星工程。1998年12月28日，宿州市审计师事务所出具宿审事基字（1998）057号审计报告。该报告工程概况为：该工程包括围墙、售货亭、仿古建筑其他零星工程，工程于1997年12月开工，1998年7月竣工。审计结果为审定工程造价113916元。该报告附页工程决（预）算审核定案书载明施工单位“铜建公司”；工程名称院内仿古小卖部及围墙…；施工单位经办人签名田强；建设单位经办人签名王惠等。仿古长廊工程建设因资金、材料短缺导致停工，后该工程于1999年9、10月份竣工并投入使用。原告田强出具建筑安装工程决算书，载明工程名称为仿古长廊，总造价604818元。2001年4月20日时任宿州烈士陵园负责人王惠在该决算书上签署“此工程由王局长安排，于九七年动工，九九年竣工，……，建议工程决算以审计结果为准”。同年4月28日，原任宿州市民政局副局长兼宿州烈士陵园负责人王法堂在该决算书上签署“情况属实”。上述事实说明原告田强对涉案工程进行了实际施工，与被告宿州烈士陵园建立了事实上的建设工程施工合同关系。被告无证据证明其与“铜建公司”具有合同关系，也无证据证明“铜建公司”对涉案工程进行了施工。审计报告中工程决（预）算审核定案书载明的施工单位“铜建公司”只是原告借用资质用于审计使用。2.关于涉案工程是否进行了结算以及工程款的支付情况。（1998）057号审计报告及附页工程决（预）算审核定案书对工程范围有不同表述，结合王惠、王法堂证言，可以证明（1998）057号审计报告审计审定工程造价113916元只是围墙、售货亭（四间）、仿古建筑（两间售货亭）及其他零星工程的工程款。仿古长廊工程施工期间，宿州烈士陵园于1999年9月支付工程款5万元用于长廊琉璃瓦施工。仿古长廊工程造价在该工程竣工后，原告田强另行制作了建筑安装工程决算书，时任宿州烈士陵园负责人王惠及原任宿州市民政局副局长兼宿州烈士陵园负责人王法堂在该决算书上均签署意见，但迟迟没有审计。2006年，宿州烈士陵园又支付原告田强工程款6万元。本案在本院审理期间，经原告田强申请，本院委托鉴定机构安徽国华建设工程项目管理有限公司对仿古长廊工程造价进行鉴定，结论为长廊工程造价481187元。因此，被告宿州烈士陵园欠原告田强工程款应为113916元＋481187元－110000元＝485103元。
本院认为，结合上述已查明的事实，可以认定原告田强与被告宿州烈士陵园具有事实上的建设工程施工合同关系。即使原告田强与“铜建公司”存在借用资质关系，因涉案工程是原告田强实际施工，也不影响原告田强以实际施工人身份起诉建设单位。但因原告田强未取得建筑施工企业资质，该合同应属无效合同。经审计机关和鉴定机构评估涉案工程总造价应为595103元，扣除被告宿州烈士陵园已支付的工程款11万元，被告宿州烈士陵园应欠的工程款为485103元。被告宿州烈士陵园长期未支付原告田强工程款，给原告田强造成了一定经济损失。该工程于1999年9、10月份竣工，原告请求自2000年1月1日起按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告承担责任的方式问题。被告宿州烈士陵园具有事业单位法人资格，是独立法人，对外独立承担民事责任。尽管其举办单位是被告宿州市民政局，原告请求二被告连带支付工程款，无法律依据，本院不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。自原告田强施工涉案工程竣工后，被告宿州烈士陵园原负责人王惠、刘付强及现任负责人卢伟均证实原告田强一直在向被告宿州烈士陵园提出支付工程款请求。因此，被告宿州烈士陵园提出本案诉讼超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告宿州烈士陵园在本判决生效之日起十五日内支付原告田强工程款485103元及利息（利息以485103元为基数，自2000年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决指定给付之日止）；
二、驳回原告田强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8576元，鉴定费30000元，合计38576元，由被告宿州烈士陵园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 晁 芳
人民陪审员 徐 敏
二〇一七年五月五日
书 记 员 ＸＸ琳