江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终500号
上诉人（原审被告、反诉被告）：南通恒泰建筑劳务有限公司，住所地：江苏省南通市海门街道国际车城26号楼1620号。法律文书送达地址：南京市汉中路218号金鹏大厦A座308-311室。
法定代表人:周国岐，该公司经理。
委托诉讼代理人:仇松林、谭丽萍，江苏格非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区雨润大街10号。
法定代表人:李华震，该公司董事长。
王海，该公司员工。上诉人南通恒泰
上诉人南通恒泰建筑劳务有限公司(以下简称恒泰公司)与被上诉人江苏翔森建设工程有限公司(以下简称翔森公司)建设工程分包合同纠纷一案，因上诉人恒泰公司不服扬中市人民法院(2015）扬民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、翔森公司与恒泰公司劳务班组之间结算款项系由翔森公司确认的，应由翔森公司予以支付，翔森公司单方委托作出的咨询报告书依据的已完成工程量并无我方确认，翔森公司主张恒泰公司返还超付的农民工工资的诉求无事实依据；2、一审法院未判决支持恒泰公司要求翔森公司支付工程相关费用的反诉请求错误。
被上诉人翔森公司答辩称：原判正确。
翔森公司向一审法院起诉请求：⒈判决恒泰公司返还垫付款593427.4元及逾期利息(自2014年6月日起至付清为止按照同期银行贷款利率的2倍计算)；⒉判决恒泰公司赔偿翔森公司损失200万元；⒊恒泰公司承担本案诉讼费。
恒泰公司向一审法院提出反诉请求：⒈判决翔森公司支付工程相关费用500398.51元；⒉翔森公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月，翔森公司将扬中雨润国际广场三期劳务分包工程进行招标。同年4月25日，恒泰公司向翔森公司发出投标文件，其中《投标函》载明报价金额、工期365天、项目负责人宋永平等内容，《不拖欠民工工资承诺书》“在收到贵公司工程款后，如发生拖欠农民工工资现象，按以下方式处理：…贵公司按已完成工程量的80%进行结算，我公司完全认可…”等内容。2014年4月29日，恒泰公司项目负责人宋永平在《议标洽商记录表》签字，表中载明恒泰公司满足翔森公司工期节点要求，最终调整报价在2014年4月30日前回复。2014年4月30日，恒泰公司向翔森公司出具《承诺书》，同意招标文件的条款，提出最终投标综合单价。随后，翔森公司在《定标审批表》中，确认恒泰公司为中标人。2014年5月1日，恒泰公司进场施工。2014年5月24日，因工期滞后，翔森公司、恒泰公司及业主协商确定新工期节点，签定《关于扬中雨润中央购物广场三期工程工期》，要求恒泰公司2014年6月6日前主楼出正负零、如延迟工期节点则罚款、自愿退场等，恒泰公司方周福刚等人在协商记录上签字确认。同年5月底，恒泰公司既未与翔森公司结算已完成工程量，又未与劳务班组结算工程款，该公司所有管理人员全部退场，遂引起相关劳务班组人员讨要工程款上访事件。2014年5月27日至30日间，在扬中市三茅镇人民调解委员会及信访办、派出所、司法所等相关部门的协调和见证下，翔森公司、恒泰公司项目负责人宋永平、各劳务班组三方进行了工资费用结算，结算单均由各方签字，并由调解委员会盖章确认，结算单上载明由翔森公司代为支付劳务班组工资费用，翔森公司、恒泰公司两公司按照招投标文件另行结算多退少补。翔森公司共计支付劳务工资916725元。2014年5月27日至30日间，翔森公司在监理方、建设方相关人员的见证下，对施工现场恒泰公司已完成工程量进行了确认。2014年7月4日，经翔森公司委托第三方所作出的价格咨询报告书，结算恒泰公司退场产值工程总造价为404122元。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。法律法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，经翔森公司招标，恒泰公司向翔森公司发出招标文件，翔森公司在《定标审批表》中签字确认恒泰公司为中标人，后恒泰公司进场进行施工，故翔森公司、恒泰公司间建设工程分包合同成立、有效，招投标文件应为双方履行合同的依据。恒泰公司在施工过程中自行退场，以行为表明不再履行合同义务，由此产生的解除合同后的法律后果应由恒泰公司承担。对于翔森公司、恒泰公司争议的恒泰公司退场时已完成工程量，因恒泰公司退场时并未与翔森公司就已完成工程量进行确认，亦未申请由第三方评估机构进行评估，现涉案工程已经竣工，客观上无法对恒泰公司完成工程量进行评估鉴定。而翔森公司在恒泰公司退场后就已完成工程量组织监理方、建设方进行了现场确认，后又委托第三方进行价格评估，恒泰公司虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，故对恒泰公司的辩称意见不予采信。根据翔森公司提交的工程结算表、工程咨询报告，确认恒泰公司退场产值工程结算总造价为404122元。根据恒泰公司投标文件如退场应按已完成工程量的80%结算的约定，恒泰公司可结算工程款应为323297.6元。现翔森公司垫付劳务班组工资为916725元，恒泰公司应予返还超付款项计593427.4元。关于翔森公司主张垫资利息，因双方没有约定，不予支持。翔森公司主张恒泰公司赔偿损失200万元，但未提交相关证据予以证明，不予支持。关于恒泰公司反诉翔森公司支付工程相关费用500398.51元，因无招投标文件或合同等相关约定，且无证据证明恒泰公司退场系翔森公司方责任，故恒泰公司的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。判决：一、南通恒泰建筑劳务有限公司支付江苏翔森建设工程有限公司垫付款593427.4元；二、驳回江苏翔森建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回南通恒泰建筑劳务有限公司的反诉请求。
在二审审理中，双方当事人均未向本院提供证据。
在二审审理中，本院依职权向扬中市三茅镇人民调解委员会负责人徐金生了解本案所涉翔森公司与恒泰公司各劳务班组工资费用结算情况。谈话笔录主要内容：“恒泰公司农民工为讨要工资封堵办公与施工现场，由政府出面协调，扬中市三茅镇人民调解委员会牵头与恒泰公司各劳务班组结算，先由劳务班组报工作量，再由恒泰公司项目负责人宋永平签字、各劳务班组签字及翔森公司盖公章确认，在此过程中，我们要求翔森公司根据监理日志确认工作量。政府只是弱化群体事件，别的不参与。”
上诉人恒泰公司质证认为，谈话笔录内容与事实不相符合。二审法院未经当事人申请，向扬中市三茅镇人民调解委员会调查不符合法律规定的法院依职权调查的情形。
被上诉人翔森公司质证认为，认可该谈话笔录。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，在被上诉人翔森公司对外招标后，上诉人恒泰公司向翔森公司投标，翔森公司在《定标审批表》中签字确认恒泰公司为中标人，恒泰公司接到翔森公司通知进场进行施工，故翔森公司与恒泰公司的建设工程分包合同成立、有效，招投标文件应为双方履行合同的依据。由于恒泰公司所有管理人员全部退场后未与劳务班组结算工程款，遂引起相关劳务班组人员讨要工程款上访事件。在扬中市三茅镇人民调解委员会及信访办、派出所、司法所等相关部门的协调和见证下，翔森公司、恒泰公司项目负责人宋永平、各劳务班组三方进行了工资费用结算，结算单均由各方签字，并由调解委员会盖章确认，翔森公司代为支付劳务班组工资费用共计916725元。翔森公司在恒泰公司退场后仅组织监理方、建设方就已完成工程量进行现场确认，即委托第三方进行价格评估。翔森公司以第三方价格评估确认的恒泰公司退场产值工程结算总造价为依据，结合恒泰公司投标文件关于退场应按已完成工程量的80%结算的约定，认为恒泰公司可结算工程款应为323297.6元，并以此为据向恒泰公司主张应予返还超付款项。由于翔森公司并未与恒泰公司就退场后已完成工程量进行现场确认，恒泰公司对委托第三方进行价格评估的产值工程结算总造价也不认可，故翔森公司以此为据向恒泰公司主张应予返还超付款项的理由，不能成立。上诉人恒泰公司认为翔森公司主张恒泰公司返还超付的农民工工资的诉求无事实依据的上诉理由，本院予以采纳。
恒泰公司反诉翔森公司支付工程相关费用500398.51元，由于双方之间的招投标文件或合同中无相关约定，上诉人也无证据证明恒泰公司退场系翔森公司的责任，故一审法院以恒泰公司的主张无事实和法律依据为由依法予以驳回，并无不当。上诉人恒泰公司认为一审法院未判决支持恒泰公司要求翔森公司支付工程相关费用的反诉请求错误的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬中市人民法院(2015）扬民初字第771号民事判决主文的第二、三项。
二、撤销扬中市人民法院(2015）扬民初字第771号民事判决主文的第一项。
一审案件受理费本诉27381元，反诉8800元，合计36181元，由江苏翔森建设工程有限公司负担27381元，南通恒泰建筑劳务有限公司负担8800元。二审案件受理费14645元，由南通恒泰建筑劳务有限公司负担7000元，江苏翔森建设工程有限公司负担7645元（南通恒泰建筑劳务有限公司已向本院预交14645元，本院不再退还，江苏翔森建设工程有限公司应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费7645元给付南通恒泰建筑劳务有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 黄 甦
审判员 孙 毅
审判员 严晓璞
二〇一七年七月十二日
书记员 连绍泽