北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第260号
上诉人（一审第三人）潘家卿，女，1940年8月26日出生。
委托代理人宫小平（潘家卿之女婿），1964年4月20日出生。
被上诉人（一审原告）鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，男，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
委托代理人王媛，女，1989年2月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，男，局长。
委托代理人何刚，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，男，北京市东城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审第三人）张志华，女，1969年8月11日出生。
上诉人潘家卿因鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）城市房屋拆迁裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第395号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人潘家卿及其委托代理人宫小平，被上诉人鼎能公司委托代理人张珊，被上诉人东城房管局委托代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月17日，东城房管局作出京东房管裁字（2013）第12号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第12号裁决），主要内容为：申请人鼎能公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》（以下简称第110号《房屋拆迁许可证》），进行东城区西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁。东城区革新里×号（以下简称革新里×号）房屋属此项目拆迁范围。根据资料记载，革新里×号原房产所有权人为潘家卿之父潘德印（已故），证载建筑面积68.4平方米，现该房屋已灭失。1980年，北京制钉厂将潘德印原房屋重新翻建为平房北房5间，另建东、西厨房各1间，但至今未办理房屋权属证书。拆迁开始后，潘德印的继承人自行签署分家协议将现住房划分，潘家卿分得翻建房屋3间（北房2间，东房1间），经测量建筑面积为50.4平方米。另有自建房3间，因由潘家卿所盖，故归其所有。潘家卿在册户籍2户，共7人：户主潘家卿、之夫张惠臣、之女张志敏、之女婿宫小平、之子张俊生；户主张志华、之子张梓奥（13岁）。鼎能公司同意参照私房标准对潘家卿一家进行安置补偿。经北京市国盛房地产评估有限责任公司（以下简称国盛评估公司）评估，该房屋市场评估价为1922695元。在拆迁期间，鼎能公司提供3种补偿方式由被申请人潘家卿和张志华任选其一：1、货币补偿潘家卿1922695元，另提供一次性外迁补助费30000元。张志华因单独立户可各领取自建房拆迁安置补助费100000元及外迁补助费30000元；2、为潘家卿产权调换北京市丰台区南苑北里四区1号楼×层×号3居室1套（建筑面积83.54平方米，市场评估价2036492元），产权调换房与原产权房互找差价；3、根据拆迁区优惠政策，潘家卿可在百荣嘉园选择就地安置房屋3居室1套和1居室1套，张志华可就地安置房屋1居室1套。在规定搬迁期限内，鼎能公司与潘家卿和张志华未达成安置补偿协议，鼎能公司遂向东城房管局提出裁决申请。各方当事人最终未达成一致意见。东城房管局认为，潘家卿一家、张志华一家在革新里×号住用的房屋没有办理产权登记，故应按照自建房进行拆迁补助。但拆迁人依据历史情况同意将潘家卿居住的部分房屋参照私房补偿安置标准予以安置补偿，超过了法规规定的补偿标准，该局予以认可。拆迁人因张志华单独分户同意给予张志华自建房拆迁安置补助费100000元，该方案不低于《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》规定的自建房补助标准，该局予以认可。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，裁决：被申请人潘家卿和张志华自接到裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与拆迁人鼎能公司办理以下手续：1、潘家卿可办理领取货币补偿款1922695元和一次性外迁补助费30000元的相关手续，或办理产权调换北京市丰台区南苑北里四区1号楼×层×号3居室1套的产权调换手续，产权调换房与原产权房互找差价；2、张志华可各领取自建房安置补助费100000元及外迁补助费30000元；3、潘家卿可领取搬迁补助费1080元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如潘家卿和张志华有空调、有线电视、电话，则凭相关票据领取相应移机费用；4、将革新里×号房屋腾空交申请人处置。逾期未办理，被申请人、张志华及现场居住人自逾期之日起1日内腾空北京市东城区革新里×号正在住用的房屋，并交申请人处置。潘家卿1户自逾期之日起1日内搬至北京市丰台区南苑北里四区1号楼×层×号三居室内临时周转；张志华1户搬至北京市丰台区马公庄×号楼×层×门×号1居室临时周转。周转期间房租及其他费用由被申请人潘家卿和张志华自理。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
鼎能公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：鼎能公司经批准取得第110号《房屋拆迁许可证》，负责对东城区西革新里地区进行土地一级开发项目拆迁建设工作。涉案房屋属此项目拆迁范围。鼎能公司曾在东城房管局的组织下与潘家卿就拆迁安置问题进行调解谈话，后东城房管局作出第12号裁决。鼎能公司认为，在该公司已向张志华提供了周转房，且张志华有能力立即腾退房屋的情况下，东城房管局本应裁决张志华立即迁出房屋，但其却裁决给予张志华15日的腾退期限，直接导致鼎能公司的拆迁权利受损。现请求法院依法撤销东城房管局作出的第12号裁决。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2010年9月30日，鼎能公司依据第110号《房屋拆迁许可证》，进行西革新里危改地块土地一级开发项目建设。该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限为2010年10月1日至2011年9月30日，后经东城房管局数次批准，该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年3月30日。革新里×号房屋属此项目拆迁范围。潘家卿之父潘德印在该址原有私房一处，房屋建筑面积68.4平方米。1980年3月21日，北京制钉厂（现为北京厨房设备公司）因需占用潘德印上述房屋，双方签订了协议书，并约定：“北京制钉厂协助潘德印在原有房基范围内以旧料为主翻建平房五间，另盖厨房两间，产权仍归潘德印所有。”双方另签订了“协议书付页”，主要内容为：“北京制钉厂协助潘德印翻建平房五间，每间14平方米，另盖厨房两间，每间8平方米”。庭审中，潘家卿称因原北京制钉厂未向规划部门申请规划许可，致使该房至今未取得房屋权属证书。潘德印因病去世后，潘德印之继承人在拆迁期间签署家庭内部分割协议，将上述遗产房5间进行了分割：潘家卿分得东边两间房及其在院内所建房屋，其他3子女分得另外3.5间。经国盛评估公司对潘家卿继承房屋（建筑面积50.4平方米）进行评估，确定该房屋市场评估价为1922695元。在拆迁期间，鼎能公司提供北京市丰台区南苑北里四区1号楼3层×号3居室1套（建筑面积83.54平方米）作为产权调换房屋。该产权调换房经国盛评估公司评估，市场评估价为2036492元。鼎能公司工作人员于2013年3月22日、2013年4月17日分别将上述两份评估报告送至潘家卿家中。因三方拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议，鼎能公司于2013年4月22日申请东城房管局进行裁决，并提交了相关申请材料。东城房管局于当日受理，并于2013年4月25日和2013年6月27日先后组织两次谈话调解。在谈话中，鼎能公司表示革新里×号原房屋已经灭失，该公司根据居住现状和潘德印继承人的分家协议，对现状房屋参照私房进行安置补偿。其中，潘德印之长女潘秀英、二女潘淑琴（已故）一家、儿子潘铁龙均已与拆迁人鼎能公司签订了拆迁安置协议。潘家卿表示应对其安置4个3居室、4个两居室（不低于70平方米），再另外补偿4百万元；张志华表示其与子张梓奥在现场居住，应就地安置两居室两套并给予货币补偿款50万元。各方当事人最终未能达成一致意见，东城房管局于2013年9月17日作出第12号裁决，并送达给鼎能公司和潘家卿。鼎能公司不服，于2013年9月26日向一审法院提起行政诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，潘家卿之父潘德印在拆迁范围内曾有私房一处，因被原北京制钉厂占用并重新翻建后未取得房产证，考虑到该房建于1984年之前及历史原因等特殊情况，不能按照自建房对待，可以参照有证房处理。现房屋建筑面积应以协议书内容为基础，并参照实测面积。东城房管局在鼎能公司同意对该无证房屋参照有证房屋进行安置补偿的前提下，由相关部门对潘家卿继承的房屋进行了测量，并依据评估机构确定的上述房屋的市场评估价，裁决补偿潘家卿房屋拆迁补偿款和一次性外迁补助费30000元的裁决事项，事实清楚，不违反拆迁法规、规章的规定，且未侵害潘家卿的合法权益，具有合理性。在裁决中，东城房管局还根据鼎能公司提供的不低于原拆迁房屋建筑面积的产权调换房，裁决潘家卿可以选择产权调换的安置方式，并与原房互找差价等裁决事项，具有事实依据和法律依据，并无不当。此外，东城房管局根据张志华在拆迁现场有自建房并单独立户的事实，依据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，裁决其领取自建房安置补助费100000元及外迁补助费30000元的裁决内容，最大限度地维护了拆迁居民的拆迁利益，不持异议。在行政裁决程序中，东城房管局于2013年4月22日受理申请人鼎能公司的裁决申请后，组织双方当事人进行谈话、调解，并于2013年9月17日作出裁决。该裁决作出的时间明显超过法定30日的裁决期限，程序存在瑕疵。综上，东城房管局作出的第12号裁决，认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章的规定，亦未侵害潘家卿等人的拆迁利益。虽然，东城房管局存在逾期裁决的问题，但不构成重大瑕疵，不足以导致该裁决被撤销的后果。鼎能公司以东城房管局裁决的搬迁期限过长为由诉请法院撤销被诉第12号裁决的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鼎能公司的诉讼请求。
潘家卿不服一审判决，上诉认为，鼎能公司和东城房管局企图通过诉讼行为达到以极其不公平、不合理的补偿标准非法侵占潘家卿合法财产的目的十分明显，故一审法院不应该受理该行政案件；一审法院判决认可东城房管局作出的第12号裁决所适用的法律法规，违反《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》；东城房管局作出第12号裁决的时间，已远远超过行政裁决法律规定的期限，一审法院予以认可错误；东城房管局为鼎能公司多次延期的《拆迁许可证》已失效，一审法院根据已失效的《拆迁许可证》作出判决无法律依据。综上，一审判决适用法律和政策法规错误，请求撤销一审判决，依法改判，维护潘家卿的合法权益。
鼎能公司、东城房管局均同意一审判决，请求予以维持；张志华二审期间向法院明确表示其不参加诉讼。
一审中，东城房管局于法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、第110号《房屋拆迁许可证》，证明该拆迁许可证已延长到2014年3月30日，且东城房管局是在拆迁期限内作出裁决；
2、拆迁裁决申请书；
3、法人身份证明文件；
4、西革新里危改未签协议笔录；
5、申请裁决的理由；
6、谈话记录；
7、评估报告及送达回执；
8、房屋所有权证及北京市房屋登记表；
9、身份证复印件及常住人口登记卡；
10、遗产分割协议、协议书等。
东城房管局用上述证据2-10证明鼎能公司向其申请裁决时提交的相关材料及申请裁决理由；
11、送达回执，证明东城房管局通知了拆迁当事人进行谈话以及送达裁决书的情况；
12、第12号裁决，证明东城房管局作出裁决书的事实；
13、谈话笔录数份，证明东城房管局在作出裁决之前组织拆迁双方当事人进行谈话。
一审中，鼎能公司未向一审法院提供证据材料。
一审中，潘家卿及张志华提供了如下证据材料。
1、潘德印的房地产所有证及土地使用状况图；
2、北京市房地登记表；
张志华用以上证据证明被拆迁房屋有产权证及潘家卿继承了其父房产及土地使用权；
3、土地登记收件单，证明张志华曾申请办理土地登记手续，并提交了相关申请材料，该房产及土地被房管部门认可；
4、家庭内部分割协议，证明潘家卿分得北边两间房和东房1间以及院内自建房；
5、自行绘制的房屋示意图，证明房屋现有状况以及涉案院落共有11间房，翻建之前1、2号房每间面积是22平方米；
6、潘德印与北京制钉厂签订的协议书，证明现使用房屋有部分是北京制钉厂经规划部门审批给翻建的。
一审法院经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，对上述证据材料认证如下：东城房管局提供的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。张志华的证据1-2、4、6与本案具有关联性，内容真实，能够证明张志华主张的事实，予以采信；证据3、5属于补强证据，不能单独作为定案依据，故对张志华主张的证明目的，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：
涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2010年9月30日，故本案应当适用拆迁当时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。据此，在拆迁人鼎能公司与被拆迁人潘家卿及居住人张志华就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《北京市拆迁办法》规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，潘家卿之父潘德印在拆迁范围内曾有私房一处，因被原北京制钉厂占用并重新翻建后未取得房产证，考虑到该房建于1984年之前及历史原因等特殊情况，不能按照自建房对待，可以参照有证房处理。现房屋建筑面积应以协议书内容为基础，并参照实测面积。东城房管局在鼎能公司同意对该无证房屋参照有证房屋进行安置补偿的前提下，由相关部门对潘家卿继承的房屋进行了测量，并依据评估机构确定的上述房屋的市场评估价，裁决补偿潘家卿房屋拆迁补偿款和一次性外迁补助费30000元的裁决事项，事实清楚，不违反拆迁法规、规章的规定，且未侵害潘家卿的合法权益，具有合理性。潘家卿如若对评估结果不服，应在法定期限内申请重新评估或另行委托具有相应评估资质的机构进行评估，现否定评估结果没有事实根据，本院不予支持。在裁决中，东城房管局还根据鼎能公司提供的不低于原拆迁房屋建筑面积的产权调换房，裁决潘家卿可以选择产权调换的安置方式，并与原房互找差价等裁决事项，具有事实依据和法律依据，并无不当。此外，东城房管局根据张志华在拆迁现场有自建房并单独立户的事实，依据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，裁决其领取自建房安置补助费100000元及外迁补助费30000元的裁决内容，最大限度地维护了被拆迁居民的拆迁利益，本院对此不持异议。
关于裁决程序，东城房管局于2013年4月22日受理申请人鼎能公司的裁决申请后，组织双方当事人进行谈话、调解，并于2013年9月17日作出裁决。该裁决作出的时间明显超过法定30日的裁决期限，程序存在瑕疵，但不足以导致该裁决被撤销或被确认违法，希望东城房管局在以后工作中予以注意。
关于潘家卿上诉主张鼎能公司和东城房管局企图通过诉讼侵占潘家卿合法财产的主张，因没有相应的事实根据，本院不予支持。潘家卿其他上诉请求亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，东城房管局作出的第12号裁决，认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章的规定，亦未侵害潘家卿等人的拆迁利益。鼎能公司要求撤销第12号裁决的诉讼请求不应得到支持。一审法院判决驳回鼎能公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由鼎能置业开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由潘家卿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 乔 晨