西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第03477号
原告杨俊。
委托代理人彭明彪，陕西博纳新律师事务所律师。
被告西安喜再来商贸有限公司。
法定代表人刘引存，该公司执行董事兼经理。
被告康宏斌。
被告李洁。
被告乔建斌。
委托代理人刘珍，陕西大瑞律师事务所律师。
第三人陕西星火物业管理有限责任公司。
法定代表人袁振涛，该公司总经理。
委托代理人陈令云。
委托代理人张永刚。
原告杨俊与被告西安喜再来商贸有限公司（以下简称喜再来商贸公司）、康宏斌、李洁、乔建斌、第三人陕西星火物业管理有限责任公司（以下简称星火物业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊的委托代理人彭明彪、被告乔建斌的委托代理人刘珍、第三人星火物业公司的委托代理人陈令云、张永刚到庭参加诉讼，被告喜再来商贸公司、康宏斌、李洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称，2014年9月15日，其与被告喜再来商贸公司签订房屋租赁合同，约定被告喜再来商贸公司将其位于劳动南路旭景名园喜再来生活广场小吃城15号档口出租给原告用于餐饮经营，租期自2014年10月1日至2015年9月30日、租金每月3000元，缴纳一年租金可以免6000元。合同签订后，原告依约支付了一年的租金30000元、保证金5000元。2014年11月，被告喜再来商贸公司对小吃城装修完毕，将档口交付原告。因被告喜再来商贸公司拖欠第三人星火物业公司的租金、物业费等，星火物业公司在2015年6月3日将小吃城入口封闭，原告无法继续营业。被告喜再来商贸公司因无法向原告提供租赁物，已构成根本违约。被告康宏斌、李洁、乔建斌作为被告喜再来商贸公司的发起人，至今尚未履行全部出资义务，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，在未出资范围内对原告的债务承担补充清偿责任。原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告喜再来商贸公司签订的《喜再来美食城档口租赁合同》；2、被告喜再来商贸公司返还原告房租15000元及保证金5000元；3、被告喜再来商贸公司向原告支付因无法继续经营而发生的损失45000元；4、被告康宏斌、李洁、乔建斌在其应缴的出资额范围内承担清偿责任；5、本案诉讼费由被告喜再来商贸公司承担。
被告乔建斌辩称，原告申请追加被告乔建斌缺乏事实与法律依据，其损失与乔建斌无关，理由是：一、喜再来商贸公司为独立法人，公司股东只以其认缴的出资额为限对外承担有限责任，乔建斌为前任股东，不能追加；二、乔建斌认缴的资本为2.02万元，认缴时间为2020年1月14日，在认缴期限之前，已将股权转让给新股东刘引存，不存在出资上的问题；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定应在公司债务不能清偿的情况下才能追加，原告在本案中追加缺乏依据，故请求驳回原告的诉讼请求，
被告喜再来商贸公司、康宏斌、李洁经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人星火物业公司述称，2013年9月7日第三人与被告康宏斌签订《旭景名园商场房屋租赁合同》一份，约定康宏斌承租位于旭景名园2400平方米的商场营业用房，用于商业经营使用，租赁期限6年，自2013年8月1日至2019年7月31日。因康宏斌拖欠租金及物业费，第三人2015年3月18日及4月29日分别向其送达了催费通知书，但均未果，后第三人向其送达了解除租赁合同通知书，并于2015年6月12日在报纸上刊登了解除租赁合同及物业管理补充协议通知，要求其2015年6月23日搬离租赁房屋。第三人按照合同约定解除合同并无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月18日，原告杨俊（承租方、乙方）与被告喜再来公司（出租方、甲方）签订《西安市莲湖区喜再来生活广场喜再来美食城档口合同》（以下简称档口租赁合同）一份，约定：“甲方自愿将西安市莲湖区喜再来生活广场喜再来小吃城15号档口承租给乙方：水饺产品经营权授予乙方；租赁期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止；乙方须缴纳合同保证金5000元，合同期满退还；每月档口租金3000元，缴纳1年免6000元，按营业额2%收取管理费···甲方安装收银系统，统一办卡售餐，严禁档口现金交易，每发现一次罚款100元，每7天为商户返款一次，每天为商户打印营业表；甲方负责餐厅外在的手续，乙方负责自己从业人员的工资待遇等···甲方计划在2014年10月1日将该档口交付乙方使用（以实际开业日为起租日核算费用）；甲方保证档口能正常经营，且不得将正常营业的档口转给第三方，乙方需转让的，甲方收取2000元转让费；甲方保证乙方在正常经营期间，其主要经营产品不受侵犯···本协议一式两份，甲乙双方各持一份，盖章签字后生效···”，该合同还对双方的经营方式、经营品种及价格等等其他内容进行了约定。合同落款有被告喜再来商贸公司的公章及原告的手写签名。2014年11月2号，原告开始正式经营。
原告为证明其履行了租金交付义务，提交了四张盖有被告喜再来商贸公司公章的收据，分别为：2014年9月13日500元、2014年9月18日10000元、2014年11月6日22000元、2014年12月1日3000元，共计35500元。
2015年6月3日，第三人星火物业公司以被告康宏斌拖欠租金及物业费为由，对包括原告承租档口在内的小吃城进行封门。
为证明其经营损失，原告提交了对账单一份，上列自2014年11月22日至2014年11月28日的营业金额、2%的管理费及应付金额，其中营业金额合计为3194.7元，管理费合计63.9元、应付金额合计为3130.8元（即3194.7元-63.9元=3130.8元）。
另查，2013年9月7日，被告康宏斌（乙方）与第三人星火物业公司（甲方）签订《旭景名园商场房屋租赁合同》一份，其中约定：康宏斌承租案外人西安普林房地产开发有限责任公司开发建设并委托星火物业公司管理出租的位于旭景名园2400平方米的商场营业用房，用于商业经营使用，租赁期限6年，自2013年8月1日至2019年7月31；租赁费随市场行情变化每两年递增一次，即2013年8月1日至2015年7月31日止为25元每月每平方；2015年8月1日至2017年7月31日止为26元每月每平方；2017年8月1日至2019年7月31日止为27元每月每平方；租赁费每半年收取一次，自合同签订之日起，应在5日内一次性缴纳保证金100000元及上半年租赁费用，下半年租赁费应在每年6月25日前一次性交清；若康宏斌无故拖欠租金，应按照年租金的3%缴纳滞纳金，拖欠租金超过一个月，星火物业公司有权单方解除合同，自行收回房屋并追究违约责任。
2015年3月18日，第三人向被告康宏斌发出《催费通知》，要求其在2015年3月20日前缴纳所欠物业管理费47520元、房屋租金180000元，如未按时缴纳所欠费用，应自行解除租赁合同，被告康宏斌在该通知上签字确认；2015年4月29日，第三人先后通过邮政快递及在其承租的生活广场张贴的方式向被告康宏斌送达《催费通知书》；2015年5月18日，第三人张贴《解除租赁合同通知书》通知被告康宏斌解除租赁合同，并限其5日内清场搬离；2015年6月1日、6月10日、6月12日，第三人先后张贴《搬离通知》的告示；2015年6月16日，第三人在《西安晚报》刊登《通知》，告知被告康宏斌，其已于2015年6月3日对经营超市进行限制经营，并要求被告康宏斌在2016年6月23日前将所有货物进行处理。
再查，喜再来商贸公司成立于2014年1月22日，公司章程记载，注册资本101万元，股东包括：乔建斌、认缴出资2.02万元，张丽阳认缴出资5.05万元，李洁认缴出资12.12万元，康宏斌认缴出资76.76万元，张朝庆认缴出资5.05万元，出资方式货币，出资期限均为2020年1月14日之前，实缴资本均为0元。
2015年6月3日，喜再来商贸公司形成股东会决议：“乔建斌将其公司2%的出资2.02万元转让给刘引存、张丽阳将其公司5%的出资5.05万元转让给李俊民、李洁将其公司12%的出资12.12万元转让给刘引存、康宏斌将其公司76%的出资76.76万元转让给刘引存、张朝庆将其公司5%的出资5.05万元转让给李俊民；股东转让出资后，公司新的出资结构为：刘引存认缴90.9万元，出资方式为货币出资，出资时间为2020年1月14日，李俊民认缴10.1万元，出资方式为货币出资，出资时间为2020年1月14日；同意选举刘引存为执行董事兼经理（法定代表人），免去李洁执行董事兼经理（法定代表人）职务，选举李俊民为监事，免去康宏斌监事职务。”该股东会决议形成的同时，被告喜再来商贸公司根据该决议对出资人的变化对公司章程进行了修正。
2015年6月5日，被告李洁向西安市工商行政管理局就上述变更情况申请备案登记。2015年6月9日，被告喜再来商贸公司的工商登记档案中股东信息由康宏斌、李洁、乔建斌、张朝庆、张丽阳、变更为李俊民、刘引存，法定代表人信息由李洁变更为刘引存，注册资本为101万元，实收资本为0元。
上述事实，有档口租赁合同、收据、对账单、营业执照、证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、西安市商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、催费通知书、解除合同通知书、邮寄回执、照片、西安晚报刊登通知、工商登记档案、公司章程、股东会决议、公司章程修正案、股东转让出资协议及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告喜再来商贸公司签订的档口租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。合同签订后，原告如约缴纳了相应的租金和保证金，但因被告喜再来商贸公司拖欠第三人租金等费用，第三人在2015年6月3日采取了封门措施，致使原告无法继续使用涉案档口，双方租赁合同客观上无法履行，合同目的不能实现，故原告要求解除与被告喜再来公司解除签订的《档口租赁合同》，本院予以准许，解除时间应为2015年6月3日。双方约定“2014年10月1日将该档口交付，以实际开业日为起租日核算费用”，故计算原告租金的期限应自2014年11月2日正式营业日至2015年6月3日合同解除日。结合月租金3000元，其应支付的租金为21000元，被告喜再来商贸公司应将多收取的租金9000元及保证金5000元退还原告。原告虽主张喜再来商贸公司赔偿其无法继续经营的损失45000元，但未提供证据证明，故该项请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此，本案争议的焦点在于原告能否要求出资履行期限尚未届满的被告康宏斌、李洁、乔建斌承担补充赔偿责任。
对此，本院认为，应加速三被告出资期限到期，使其丧失时间利益，并在其认缴的出资本息范围内对原告承担补充赔偿责任。理由在于：其一、被告喜再来商贸公司在成立时记载于章程中的三被告股东认缴出资的数额和认缴期限属内部约定，不能约束原告；其二、股东享受出资期限利益的同时应承担起相应的义务，该项义务应保证公司不至于沦为工具，从而危及到与公司正常交易的债权人的合法权益。被告康宏斌拖欠第三人租金数月，经第三人多次联系未果并采取封门措施的当日，不是积极解决问题，而是迅速与被告李洁、乔建斌等人形成股东会决议，转让股权、修改章程，其行为显系逃避债务之举，若仍固守公司有限责任，则无疑助长被告康宏斌等人的悖信行为。故被告康宏斌应在其认缴未缴出资76.76万元、被告李洁应在其认缴未缴出资12.12万元、被告乔建斌应在其认缴未缴出资2.02万元范围内承担补充赔偿责任。被告乔建斌的辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百二十八条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨俊与被告西安喜再来商贸有限公司2014年9月18日签订的《西安市莲湖区喜再来生活广场喜再来美食城档口合同》于2015年6月3日解除；
二、被告西安喜再来商贸有限公司在本判决生效后七日内返还原告杨俊房屋租金9000元、保证金5000元，合计14000元；
三、被告康宏斌、李洁、乔建斌对被告西安喜再来商贸有限公司不能清偿原告杨俊上述14000元的债务，在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任（被告康宏斌认缴未缴出资76.76万元、被告李洁认缴未缴出资12.12万元、被告乔建斌认缴未缴出资2.02万元）；
四、驳回原告杨俊其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告杨俊负担1000元，被告西安喜再来商贸有限公司负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
审 判 员 赵 欣
代理审判员 周 强
二〇一六年七月六日
书 记 员 张萌萌