吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2177号
原告：梁庆发，男。
委托诉讼代理人：韩庆春，吉林市农民法律援助协会工作者。
委托诉讼代理人：姜华，吉林市农民法律援助协会工作者。
原告：梁淑华，女
被告：唐淑艳，女。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：梁新悦，女。
原告梁庆发、梁淑华与被告唐淑艳、梁新悦确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告梁庆发及其委托诉讼代理人姜华、韩庆春、原告梁淑华、被告唐淑艳及其委托诉讼代理人常中山、被告梁新悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁庆发、梁淑华向本院提出诉讼请求：要求确认2005年7月15日和2005年7月22日的梁庆发与梁立君签订的房屋买卖合同不成立，要求唐淑艳、梁新悦协助梁庆发办理房屋过户手续，过户到梁庆发名下。诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年7月15日梁庆发为安排孙女梁新悦就读磐石市第三中学，需要梁新悦在磐石市第三中学有学区房，于是梁庆发自己填写一份房屋买卖合同，甲乙双方均系梁庆发所写，甲方梁庆发，乙方梁立君。2005年7月22日梁庆发携带2005年7月15日梁庆发与梁立君签订的房屋买卖合同到房产管理部门办理转移登记手续时又在房产管理部门签订了一份格式化的房屋买卖合同，这份房屋买卖合同没有交易价格。2005年7月15日和2005年7月22日的梁庆发与梁立君签订的房屋买卖合同均系梁庆发一人所写。因此该二份房屋买卖合同不成立。
唐淑艳辩称，第一、梁庆发、梁淑华告诉主体错误，梁庆发、梁淑华请求的是与梁立君签订的合同，第二、梁庆发、梁淑华要求唐淑艳协助办理过户手续没有法律依据，依法不能成立，第三、梁庆发、梁淑华的诉请已经超过诉讼时效期间，综上请求人民法院驳回对唐淑艳的诉讼请求。
梁新悦辩称，梁庆发、梁淑华系我的爷爷奶奶，唐淑艳系自己的母亲，现父亲梁立君于2016年12月27日因病去世。争议房屋不是我父母买的，是爷爷奶奶为了我上学买的，因为我的户口没有在爷爷奶奶的户口名下，所以在我上初中的时候，我的户口户主必须是我父亲梁立君名下有学区房我才能上学，不交择校费，所以我爷爷奶奶的房屋过户到我父亲梁立君名下。所以我同意爷爷奶奶梁庆发、梁淑华的诉讼请求。
梁庆发、梁淑华为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、2002年7月29日梁庆发与磐石市隆昌房地产开发经营有限公司签的商品房购销合同（5#）一份，证明争议房屋初始登记在梁庆发名下。
2、2002年7月29日，磐石市隆昌房地产开发经营有限公司为梁庆发开具交购楼款收据，证明梁庆发为争议房屋交购楼款，房屋所有人为梁庆发。
3、2003年11月16日，磐石市人民政府为梁庆发颁发私有房屋所有权证，房屋编号：吉房权磐字第3-122号，证明梁庆发是争议房屋所有人。
4、2005年7月15日，梁庆发与梁立君在房地产管理机关档案里签的原始房屋买卖合同一份，证明该房屋买卖协议甲乙双方均系梁庆发书写，此买卖合同是不成立的。
5、2005年7月22日，梁庆发与梁立君在房地产管理机关签定的房地产买卖契约一份，证明2005年7月15日房屋买卖合同是原始房屋买卖合同，按房地产管理机关要求必须签定的格式化合同。
6、2005年，磐石市人民政府为梁立君颁发私有房屋所有权证，房屋编号：吉房权磐字第3-122号，证明梁庆发为了梁新悦上学作假合同将自己房产过户给梁立君事实。
7、2008年7月10日，吉林市教育局为梁新悦颁发的普通初中毕业证书一份，证明梁新悦于2005年在磐石市三中就读，2008年7月10日梁新悦毕业磐石市三中，学习三年。和梁庆发给办学区房时间吻合，这进一步证明梁庆发为了梁新悦能去磐石市三中读书，给梁立君办个假学区房便自己写个假的房屋买卖协议的真实性。
8、2013年8月8日，梁庆发与梁立君签的房屋买卖合同，证明梁立君将房屋还给原房屋所有权人梁庆发而签订的合同，梁立君将争议楼房过户还给梁庆发。
9、2013年11月4日，磐石市房产管理处为梁庆发颁发中华人民共和国房屋所有权证，房屋编号：220803020012022010202一份，证明梁立君将争议房屋还给原房屋所有权人梁庆发，并更名过户给梁庆发。
10、2004年11月8日、2005年、2006年10月27日、2007年10月19日、2008年12月11日、2009年、2010年10月12日、2011年10月23日、2012年10月18日、2013年10月23日、2015年9月29日、2016年10月10日磐石市隆昌物业管理有限公司为梁庆发开具的物业费、房屋维修费、水费、取暖费等收据收款凭证，共计13张票据，证明梁庆发从2004年11月8日起至今一直为此楼交物业费、房屋维修费取暖费，进一步证明此楼为梁庆发实际所有。
11、2013年10月23日，中华人民共和国税收电子转账专用完税证（2013）N0：00722503，证明2013年10月23日梁庆发交的争议楼房更名契税。
12、2015年10月10，吉林省磐石市人民法院民事判决书（2015）磐民二初字第365号判决笔录中的第28页、29页两份，证明争议房屋是梁庆发本人买的，不是唐淑艳买的，梁立君没有交过费用，此房为了梁新悦上三中读书让梁立君一家三口暂时居住，房屋还是梁庆发的。这进一步证明梁庆发和梁立君签的房屋买卖合同是假的，此合同不成立
13、诉争房屋的磐石市房屋登记管理中心档案。
唐淑艳质证认为：对证据1、2证明的问题有异议，不能证明房屋所有权人就是梁庆发、梁淑华。对证据3、4、5复印件不作为证据使用。对证据6没有异议。对证据7与本案无关。对证据8真实性没有有异议，证明问题有异议。对证据9房屋所有权证已经被人民法院已行政机关行政登记违法为由予以撤销，对证据10真实性有异议，不能证明梁庆发、梁淑华所证明的问题。对证据11无法看清内容，不能证明原告所证明的问题。对证据12真实性没有异议，证明问题有异议。对证据13真实性没有有异议。梁新悦未提出质证意见。
唐淑艳为反驳梁庆发、梁淑华主张向法庭提供了如下证据：
1.磐石市人民法院（2016）吉0284行初24号行政判决书，证明梁庆发2013年11月4日取得本案诉争房屋所有权证已被撤销。梁庆发、梁淑华、梁新悦质证认为：对证据1真实性没有有异议。
2.诉争房屋2017年2月21日，已经确认给唐淑艳并取得了房屋所有权证，证号为吉（2017）磐石市不动产权第0000449号不动产权证书，房屋所有权已确定。梁庆发、梁淑华、梁新悦质证认为：对证据2认为唐淑艳取得房照程序违法，其以房照丢失为由在吉林日报2017年2月5日第三版登报，称房照丢失，实际房照在梁庆发、梁淑华处，当庭出示房照。
梁新悦未向法庭提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，梁庆发、梁淑华系唐淑艳的原公婆，唐淑艳系梁新悦母亲。2003年11月26日梁庆发在磐石市隆昌房地产开发有限公司购买一处商品房，取得私有房屋所有权证，房屋所有权证号（吉房权磐字第3-122号），房屋坐落于磐石市东宁街道隆昌花园，面积88.16平方米、房屋价款66，120.00元，单价每平方米750.00元，付款方式一次全额付款。2005年7月22日，梁庆发将房屋转移登记到梁立君名下，梁庆发与梁立君系父子关系，转移登记的依据是梁庆发2005年7月15日和2005年7月22日本人签订的梁庆发与梁立君的房屋买卖合同，梁庆发与梁立君的签字均系梁庆发一人所写。2009年6月30日梁立君换证，新证号为：磐房权证磐石0302字第0012022001100008998，房屋编号220803020012022010202。2013年10月23日房屋由梁立君自愿转移登记到梁庆发名下。2017年2月14日唐淑艳以磐石市人民法院（2016）吉0284行初24号行政判决书为根据由梁庆发申请转移登记到唐淑艳名下,不动产权证书证号吉（2017）磐石市不动产权第0000449号。
本院认为，2005年7月15日和2005年7月22日梁庆发与梁立君签订的的房屋买卖合同，均系梁庆发一人签字的合同，即是卖方，又是买方，该两份房屋买卖合同不成立。基于此办理转移登记的争议房屋所有权应属梁庆发与梁淑华所有。唐淑艳虽然现持有的争议房屋不动产权证书证号吉（2017）磐石市不动产权第0000449号，也不能认定其争议房屋所有权即为唐淑艳。故对梁庆发、梁淑华请求唐淑艳协助办理转移登记到梁庆发名下的并无不当，梁庆发、梁淑华的诉讼请求本院应予支持。另外梁新悦在答辩中也承认争议房屋的所有权系梁庆发、梁淑华所有。本院应支持梁庆发、梁淑华的主张。本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第十七条、第二十八条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、确认2005年7月15日和2005年7月22日梁庆发与梁立君签订的房屋买卖合同不成立。
二、唐淑艳在本判决发生法律效力之日起5日内协助梁庆发、梁淑华办理房屋《不动产权证书证号吉（2017）磐石市不动产权第0000449号》转移登记手续到梁庆发名下，所需费用由梁庆发、梁淑华负担。
三、梁新悦不承担民事责任。
案件受理费1，050.00元,由唐淑艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王学彬
二〇一七年八月七日
书记员 李 雪