福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第1694号
原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林云，董事长。
委托代理人陈锴，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人陈宓，福建闽天律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人龚冬香，董事长。
委托代理人欧阳灶文、张荣山，福建闽君律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司（以下简称“原告拓福公司”）因与被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司（以下简称“被告乐嘉公司”）租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锴，被告的委托代理人欧阳灶文、张荣山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓福公司诉称，2010年6月21日，原告的福州仓山店与被告签订《联营协议书》和《综合管理协议书》。协议约定，原告的福州仓山店将位于福州市连江南路5号拓福商场第B1B2号区域300㎡场地用于被告展示经营洁具品类九牧东鹏品牌商品，协议期限自2010年6月18日至2012年6月17日止；协议签订当日，被告向原告的福州仓山店一次性缴纳55，800.00元（人民币，下同）作为协议履行保证金，原告的福州仓山店于协议期满后十日内退给被告；保底联营费18，600.00元／月，被告按季度于每季度第一个月5日前全额一次性支付给原告的福州仓山店，第二年按第一年保底联营费用递增10－20%；被告日常运营产生的费用，包括管理费、电费、空调费、水费及公摊费等由被告自行承担，原告的福州仓山店负责代收。被告每月向原告交纳管理费按其在《联营协议》约定的面积征收，具体标准为3元／平方米／月。协议签订后，原告的福州仓山店依约履行了自身的义务，而被告未按约全面履行义务，大量拖欠应缴联营费、管理费、物业管理费、公摊费等。上述拖欠的费用，经原告及其福州仓山店多次向被告催讨，均未果。故原告诉至本院，要求判令：1.被告于2011年10月21日的解除合同通知无效，继续履行合同；2.被告支付原告联营费、综合管理费、水电等公摊费用及欠缴的电话通信费等358，067.76元（自2010年6月计至2012年4月，此后的合同联营费及综合管理费按每月19，500.00元计至合同期满的2012年6月17日止）；3.被告已支付的履约保证金55，800.00元归原告所有；4.被告向原告支付违约金600，118.343元（自2010年7月1日暂计至2012年4月26日，此后的违约金按358，067.76元每月加上19，500.00元直至合同期满的2012年6月17日的金额为基数，按每日千分之五计至实际付款之日止）；5.被告承担本案诉讼费。
被告乐嘉公司辩称，原告租赁给被告的场所经福州市仓山区公安消防大队检查不符合消防安全要求，存在重大安全隐患，故被告于2011年10月21日解除了《联营协议书》、《综合管理协议书》，搬离经营场所。根据相关法律规定，合同解除通知到原告就解除，不存在继续履行合同。被告在经营期间已足额支付各种费用，不存在拖欠行为，故多缴费用应予以返还，并且合同解除后，原告应退还履约保证金。
被告乐嘉公司反诉称，2010年6月21日，被告与原告的福州仓山店签订《联营协议书》和《综合管理协议书》。《联营协议书》约定，原告的福州仓山店将位于福州市连江南路5号拓福商场第B1、B2号区域300㎡场地用于被告展示经营洁具品类九牧东鹏品牌商品；协议期限自2010年6月18日至2012年6月17日止；协议签订当日，被告向原告的福州仓山店一次性缴纳55，800.00元作为协议履约保证金；保底联营费用每月18，600.00元；原告统一收银，与被告借款时限为顾客马上提货商品，自购买日起1天；原告或被告送货商品，自送货结束之日起1天。协议签订后，被告依约支付履约保证金及相关费用。2011年4月被告与原告协商自2011年5月份起保底联营费用每月9，000.00元。2011年3月8日福州市仓山区公安消防大队作出仓公消重通字（2011）第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，责令原告的福州仓山店于2011年10月8日前整改消除火灾隐患。但原告在2011年10月8日前未进行整改，存在重大安全隐患，故被告（反诉原告）于2011年10月21日致函原告（反诉被告）的福州仓山店，解除《联营协议书》和《综合管理协议书》，并搬离该营业场所。综上所述，截止2011年10月被告向原告支付履约保证金55，800.00元及各项费用301，157.40元。被告自2010年6月至2011年10月止需支付费用283，189.68元，即原告多收取被告费用17，967.72元。另外，原告代被告收取的货款21，579.00元未支付给被告。综上，被告反诉至本院，要求判令：1.原告退还履约保证金55，800.00元；2.原告退还多收取费用17，967.72元；3.原告向被告支付代为收取的货款21，579.00元；4.诉讼费用由原告承担。
原告拓福公司针对反诉辩称，2011年3月8日福州市仓山区公安消防大队作出的仓公消重通（2011）第0001号《重大火灾隐患整改通知书》中的整改事项，不属于停业停产的情形，并且原告已于2011年10月8日解除了消防隐患，故不能作为被告解除合同的依据。被告称联营费变更为每月9，000.00元没有事实根据。另外，被告要求原告支付代为收取的货款，没有事实根据，并且2011年11月4日之前的款项双方已结清，之后的款项没有结清，故原告扣留了部份款项。
原告拓福公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《联营协议书》。以此证明原告的福州仓山店与被告之间形成联营合同关系之事实；
2.《综合管理协议书》。以此证明原告的福州仓山店与被告之间形成物业管理的法律关系，被告应依约支付管理费，原告负责代收之事实；
3.收款回单；
4.收款收据。证据3、4均以证明被告已向原告支付部分款项及对应数额之事实；
5.欠款明细表。以此证明被告拖欠原告款项的明细之事实；
6.《通知》（2011年10月21日）。以此证明被告违约解除合同函件之事实；
7.《律师函》。以此证明原告以发送律师函方式要求被告继续履行合同之事实；
8.邮件详情单。以此证明律师函已送达被告之事实。
被告乐嘉公司为证明其抗辩和支持其反诉请求，向本院提交如下证据材料：
1.收款收据。以此证明被告于2010年6月24日支付给原告履约保证金及预缴款共计77，000.00元之事实；
2.转账凭证。以此证明被告自2010年5月至2011年8月通过银行转账形式支付给原告各种费用共计230，821.20元之事实；
3.收款收据。以此证明被告于2010年10月11日及2011年5月13日收取被告各种费用共计49，036.20元之事实；
4.仓山店联营商户缴款通知单。以此证明被告缴款项目及金额之事实；
5.重大火灾隐患整改通知书。以此证明原告出租的场所存在重大安全隐患，不符合营业场所要求之事实；
6.解除合同通知及邮件单。以此证明原告出租给被告的场所存在重大安全隐患，致使被告无法正常经营，即解除合同之事实；
7.拓福建材百货销售清单。以此证明原告代为收取的货款21，579元未结算给原告之事实。
经法庭质证，原告提交的证据材料1－证据材料8，被告对此认为：证据材料1的真实性无异议，可以证明原、被告之间是租赁关系，而不是联营合同关系；证据材料2的真实性无异议，可以证明原、被告间形成综合管理的法律关系；证据材料3、4的真实性无异议，可以证明被告于2010年5月至2011年5月之间通过银行转账或现金支付履约保证金及预缴款、租赁费等各种费用共计356，957.40元；证据材料5的真实性无法确认，系原告单方制作，被告不存在拖欠原告租金等费用，在被告经营过程中已超额支付各种费用，但从该份证据中可得出2011年10月之后被告已不再用电，因被告在2011年10月之后就搬离了原告租赁给被告的场所；证据材料6的真实性无异议，证明原告租赁给被告的场所经福州市仓山区公安消防大队检查不符合消防安全要求，存在重大安全隐患，原告于2011年10月21日解除《联营协议书》、《综合管理协议书》，并搬离了经营场所；证据材料7、8的真实性无异议，可以证明原告租赁给被告的场所不符合消防安全要求，存在重大安全隐患，原告依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项之规定，解除合同，即通知到原告就解除，不存在继续履行合同。被告提交的证据材料1－证据材料7，原告对此认为：证据材料1、2的真实性无异议，但被告有重复计算，77，100.00元已包含在被告的证据材料2中的230，821.20元；证据材料3的真实性无异议，但49，036.20元与证据材料2中的230，821.20元存在重复计算；证据材料4的真实性有异议，不能证明认可变更联营费用的事实；证据材料5的真实性无异议，仅能证明当时经营场所有消防瑕疵，并不能达到停业停产层次，在整改的同时仍可正常经营；证据材料6的真实性无异议，但被告夸大场所有消防瑕疵，我方已于消防整改要求的期限内完成整改，被告以此作为解除合同的理由没有依据；证据材料7的真实性无异议，我方已结清2010年11月4日前的全部货款，并不存在21，579.00元未结算给被告之事实。
经法庭认证，原告提交的证据材料1－证据材料4、证据材料6－证据材料8，被告对其真实性均无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采用；原告提交的证据材料5，原告无其他证据佐证该欠款明细经被告确认，故本院不予采信。被告提交的证据材料1－证据材料7，原告对其真实性均无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信。
原告拓福公司为证明其反诉抗辩，向本院提交了如下证据材料：
1.汇款凭证。以此证明原告于2010年8月25日、8月30日、11月4日分别向被告汇款12，258.00元、9，295.00元、500.00元，共计22，053.00元，说明原告已经结清被告主张的销售款之事实；
2.《公安行政处罚决定书》（仓公消决字（2011）第0011号）。以此证明原告存在消防瑕疵被处于最轻微的5，000.00元罚款，经营场所整改属于轻微瑕疵并不存在导致停业以影响联营商户使用的事实；
3.仓政综（2011）412文。以此证明原告的福州仓山店经营场所已经消防整改合格，经仓山区人民政府核准给予重大火灾除患单位摘牌销案的事实，同时也证明被告主张的原告经营场所存在瑕疵并未影响合同目的实现，不应导致被告行使合同解除权之事实。
经法庭质证，原告提交的证据材料1－3，被告对此认为：证据材料1的真实性无异议，但2010年11月4日黄芳电汇500.00元与本案没有关联性，2010年8月25日、8月30日的货款有收到，记账时原件已被原告收回，与我方主张的没有关联性；证据材料2的真实性无异议，原告在行政处罚中是存在重大安全隐患，影响被告营业；证据材料3的真实性无法确认，从复印件中可以看出经营场所存在重大安全隐患，而且是区政府督办案件。
经法庭认证，原告提交的证据材料1，被告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信；原告提交的证据材料2，虽然被告认为与本案没有关联性，但被告无其他证据证明原告提交的该份证据材料是另案法律关系或原件被原告收回的事实，故本院予以采信；原告提交的证据材料3，虽然被告对其真实性无法确认，但该材料具有真实性，且与本案存在关联性，本院予以采用。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年6月21日，原告的福州仓山店作为甲方与作为乙方的被告签订一份协议编号为（2010）013号的《联营协议书》。协议约定，甲方将在福州市连江南路5号拓福商场内第B1B2号区域为乙方提供300平方米（建筑面积和公摊面积合计）位置，用于乙方展示经营洁具品类九牧东鹏品牌商品；协议期限自2010年6月18日至2012年6月17日；协议签订当日，乙方应向甲方一次性缴纳55，800.00元（不计息），作为协议履约保证金，在协议期限满后十日内退给乙方；保底联营费用18，600.00／月，乙方应按季度（每三个月一次）支付保底联营费用，每季度第一个月5日前全额一次性支付；乙方日常运营产生的费用，包括管理费、电费、空调费、水费及公摊费等，由乙方自行承担；第二年按第一年保底联营费用递增10－20%；乙方在甲方营业场所销售的商品，由甲方负责送货，并按甲方的规定办理送货确认手续；甲方统一收银，乙方与甲方结款时限为顾客马上提货商品，自购买日起1天，甲方或乙方送货商品，自送货结束（以送货单据第二联回收到服务中心做送货确认为准）之日起1天，乙方应向甲方提供等额增值税票；对于乙方尚欠的款项，甲方可从乙方货款中直接扣收；如乙方有本协议规定的违约行为，甲方有权解除协议，其使用区域由甲方收回，乙方装修全部无偿归属甲方，乙方已交付的协议履约保证金、质量保证金、预交的联营费用等所有款项不予退还，归属甲方所有；乙方逾期交付联营费用、水电费等费用，逾期每日按应交金额的0.5%支付滞纳金，滞纳金在交付费用的同时一并交纳，否则按违约处理；协议另约定了双方的权利义务、争议解决方式等内定。同日，双方另签订了一份协议编号为（2010）013号的《综合管理协议书》。协议约定，乙方使用区域内的管理事务由甲方承担；管理期限自2010年6月18日起至2012年6月17日止；乙方每月向甲方交纳的管理费按其《联营协议》约定的面积征收，具体标准为3元／平方米，押三个月；甲方为乙方代收代缴电费、水费，私有用电、用水以各自独立的分表的用电、用水度数为准，并应承担公用部分的用电、用水量及损耗；乙方应在每月5日前按时向甲方交缴管理费、水电费及公摊费用。
2010年6月24日，原告向被告开具2张收款收据（收据号：0083112、0083113），其中0083112号收据载明履约保证金55，800.00元、管理保证金2，700.00元；0083113号收据载明预收款18，600.00元。2010年10月11日，原告向被告开具3张收款收据（收据号：101025、101026、101028），其中101025号收据载明保底联营费用（2010.9.17－2010.10.17）18，600.00元，101025号收据载明保底商户管理费（2010.9.18－2010.10.18）900.00元，101028号收据载明代收费用18，401.00元。2011年5月13日，原告向被告开具1张收款收据，收据载明保底联营费用（2011.5.1－2011.5.31）9，000.00元、管理费（2011.5.1－2011.5.31）900.00元，以及其他费用，合计11，135.20元。2011年8月10日，原告向被告开具1张收款收据，收据载明保底联营费用（2011.8.1－2011.8.31）9，000.00元、管理费（2011.8.1－2011.8.31）900.00元，以及其他费用，合计14，342.00元。
2010年5月7日、6月22日、9月26日，10月20日被告分别向原告支付50，000.00元、27，100.00元、26，011.00元、27，901.00元。2011年1月27日、5月23日，被告分别向原告支付23，217.60元、11，135.20元。2010年10月29日、12月14日、2011年6月16日、8月23日，由福州市晋安区嘉乐建材商行代被告分别向原告交付10，000.00元、39，839.40元、11，275.00元、14，342.00元。
2010年8月25日、8月30日、11月4日，原告分别向被告汇付12，258.00元、9，295.00元、500.00元，合计22，053.00元。
2010年4月30日至2011年5月5日，原告代为收取被告货款21，579元，其中自2010年11月5日起代收货款3，859.00元。
2011年3月8日，福州市仓山区公安消防大队向原告的福州仓山店发出仓公消重通字（2011）第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，认定原告的福州仓山店存在下列重大火灾隐患，责令予以整改消除：1.商场一层北侧安全出口被封堵；2.商场消防联动控制系统处于故障状态，不能恢复正常运行；3.一层商场部分消火栓被遮挡；4.商场火灾报警系统处于故障状态，不能恢复正常运行；5.一层商场防火卷帘无法正常动作；6.原设计消防车道高度不足（被装修遮挡）；7.疏散通道未设置连续发光疏散指示标志；8.一层商场内应急照明损坏，照度不足；9.一层商场内部分安全出口标志损坏、疏散指示标志损坏；10.空调机房未采用耐火极限不低于2小时的隔墙与其他部位分隔，并要求于2011年10月8日前整改，火灾隐患消除前，应当采取确保消防安全、防止火灾发生的措施。2011年6月8日，福州市仓山区公安消防大队对原告的福州仓山店作出仓公（消）决字（2011）第0011号《公安行政处罚决定书》，认定原告的福州仓山店存在消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准；消防设施、器材、消防安全标志未保存完好有效；损坏消防设施、器材；封闭疏散通道、安全出口；遮挡消火栓；占用消防车道的违法行为，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项、第二十八条规定，并根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项、第二项、第三项、第四项、第五项规定，决定对原告的福州仓山店的违法行为处罚款5，000.00元。2011年11月17日，福州市仓山区人民政府作出仓政综（2011）412号《关于对2011年区政府挂牌督办重大火灾隐患单位整改销案的批复》，同意对原告的福州仓山店绐予摘牌销案。
2011年10月21日，被告向原告发出《通知》。通知：“……该《联营协议书》、《综合管理协议书》虽名为联营协议，但是合同条文却无联营事务的约定，以致双方联营目的不明且无法实现，因此，该《联营协议书》应予以解除。更为重要的是，贵单位经营场所开业后都没有按规定安装消防设施且无法整改，至今仍不通过消防验收，依法属于法律规定‘不得交付使用的’的场所，据悉有关工商部门已因此下达不予年检的通知。如果继续履行上述该《联营协议书》、《综合管理协议书》，我司的员工人身安全、财产安全将处于不可防控的巨大风险中。基于上述事实与理由，我司认为双方应终止履行《联营协议书》、《综合管理协议书》。在口头通知贵单位后，我司于2011年10月21日已将原先我司使用的经营场所清空交还给贵单位。现我司发函致贵单位，通知解除双方签订的《联营协议书》和《综合管理协议书》，自2011年10月21日起不再承担保底联营费用和其他义务，并要求贵单位在见函后的三个工作日内派员协商处理解除《联营协议书》、《综合管理协议书》后退还履约保证金以及清算保底联营费用等善后事宜。”原告于2011年10月27日签收该通知书。
2011年12月6日，福建闽天律师事务所接受原告的委托，指派陈锴律师向被告致《律师函》。函告：“……协议签订后，拓福公司福州仓山店依约履行了自身的义务，而贵司未能按约全面履行义务，大量拖欠应缴联营费、管理费、物业管理费、公摊费用等共计人民币366899.43元。上述费用经拓福公司及其福州仓山店多次催讨，贵司仍然拒付并于2011年10月21日发函通知拓福公司解除联营协议及综合管理协议。本律师认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贵司与拓福公司签订的《联营协议书》、《综合管理协议书》为双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行义务。拓福公司已履行完毕合同项下全部义务，贵司违反合同约定义务，拖欠拓福公司联营费、水电等公摊费用的行为已严重侵害拓福公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条‘当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不付合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任’之规定，贵司应当对自身的违约行为向拓福公司承担相应违约责任……”。被告已收到该律师函。因原、被告就本案涉及之纠纷协商未果，故均诉至本院，要求处理。
本院认为，原、被告签订的《联营协议书》、《综合管理协议书》内容未违反法律规定，应为合法有效。虽然协议书约定为联营，但被告实际未参与商场的经营管理，不承担商场盈亏风险，并且被告每月固定向原告交纳费用，故原、被告双方系名为联营实为租赁合同关系。被告使用原告提供的场地经营，应向原告支付相应的租金，租金标准可参照双方约定的联营费用。
被告抗辩原告租赁的场所不符合消防安全要求，存在重大安全隐患，并于2011年10月21日向原告发出解除协议的通知，根据相关法律规定，合同解除通知到达原告就生效，不存在继续履行合同的理由。因原告于2011年10月27日收到被告解除协议书的函件后，于2011年12月6日回函异议，并于2012年4月26日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，原告对被告解除协议的异议期限应在约定的期间或法定的三个月期间内提出，而原、被告双方就解除协议的异议期限没有作出约定，原告就应在三个月内向本院提出异议，但原告在解除协议通知到达三个月之后才向本院提出异议，已超过法定期间，故本院对被告的抗辩理由予以采纳，因此，原、被告双方签订的协议书于2011年10月27日既已解除。
根据协议书约定，每月管理费900.00元，联营费18，600.00元，故租金标准以每月联营费用900.00﹢18，600.00﹦19，500.00元为依据。被告租赁期间自2010年6月18日至2011年10月27日协议解除之日。因被告提交的付款凭证无法一一对应具体的租赁月份，被告对原告提交的证据材料5也不予认可，故仅能根据约定的联营费用及应承担的水电费用来确定被告在租赁期间应交纳的总费用。被告抗辩自2011年5月1日起每月联营费为9，000.00元的理由，因原告于2011年5月13日、8月10日出具的收款收据均列明联营费为9，000.00元，并且也列明了其他费用的具体数额，而双方约定联营的时间为2010年6月18至2012年6月17日，约定每三个月交纳一次联营费，故计算每月联营费的起止时间亦应为当月的18日至次月的17日，但收款收据载明的起止时间为当月的1日至当月的最后一日，由此，原告的行为可以说明其认可联营费为每月9，000.00元之事实，故自2011年5月1日起至协议解除期间的联营费应为每月9，000.00元。综上，自2010年6月18日至2011年4月30日，被告应交纳的联营费及管理费为（18，600.00＋900.00）×10.5个月﹦204，750.00元；自2011年5月1日至2011年10月27日联营费及管理费为（9，000.00＋900.00）×6个月﹦59，400.00元。被告的委托代理人在其辩护词中自认截止2011年10月止水电费为33，889.68元，与原告提交的证据材料5中要求的水电费数额相接近，故以被告自认的数额作为被告租赁期间应承担的水电费依据。因此，被告在租赁期间应向原告交纳租金、管理费及水电费合计204，750.00元＋59，400.00元＋33，889.68元=298，039.68元。
根据原、被告提交的付款凭证，原告抗辩2011年5月13日收据与5月23日汇款凭证载明的金额、2010年10月11日收据与10月20日、10月29日汇款凭证载明的金额，均存在重复计算的抗辩，但从凭证记载的被告汇款时间后于原告开具收据的时间，亦即说明原告在未收到被告付款就出具收据，不符合常理，故原告的抗辩理由，本院不予采纳。由此，可以确认自2010年9月26日至2011年8月23日，被告已向原告付款227，099.40元。另外，原告抗辩2010年6月24日出具的收据载明的金额77，100.00元与被告于2010年5月7日、6月22日通过银行汇款的总额77，100.00元相符，存在重复计算的抗辩，因被告汇款时间在原告开具收据之前，并且付款凭证上均注明“押金”、“保证金”字样，与原、被告签订协议的时间即2010年6月21日及协议约定的履约保证金及管理费的内容能相互印证，故原告的抗辩理由，本院予以采纳，由此，可以确认被告于2010年6月24日之前仅向原告付款77，100.00元，其中履约保证金55，800.00元。综上，被告已向原告付款248，399.40元（不含履约保证金55，800.00元）。
根据协议书的约定，由原告统一收取货款，结款时限为顾客自提商品的，自购买之日起1天或原、被告送货的，自送货结束之日起1天，由此，原告于2010年11月4日之前向被告汇付的货款应为该时间之前代为被告收取的货款，被告主张该时间之前的货款未结清，因提交的销售清单的金额低于原告已付的数额，故证据不足，本院不予支持。原告在此之后即2010年11月5日起代为收取的货款，根据被告提交的销售清单，可以证实金额为3，859.00元，故原告应将该货款返还给被告。
综上分析，被告尚欠原告租金等费用为298，039.68﹣248，399.40﹦49，640.28元。因被告未交付租金及其他费用，存在违约行为，故原告有权依据协议约定不予退还履约保证金55，800.00元。因原告已收取履约保证金，故其要求被告另行承担违约责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司已收取的履约保证金人民币55，380.00元不予退还被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司；
二、被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司支付租金等费用人民币49，640.28元；
三、原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司于本判决生效之日十日内向被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司返还货款人民币3，859.00元；
四、驳回原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，276.00元（该款已由原告垫付），由原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司负担人民币12，500.00元，被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司负担人民币1，776.00元（被告应于判决生效后十日内迳付原告）；反诉案件受理费人民币1，092.00元（该款已由被告垫付），由原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司负担人民币192.00元（原告于判决生效后十日内迳付被告），被告（反诉原告）福州乐嘉商贸有限公司负担人民币900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 许海斌
人民陪审员 陈艳云
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 刘 芬