山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终56号
上诉人（原审原告）：张兆顺，男，1975年1月15日出生，汉族，初中文化，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安�莱城分局,住所地：莱芜市文化北路005号，组织机构代码：004357277。
法定代表人：刘西茂，局长。
委托代理人：王斌，该局法制大队工作人员。
委托代理人：谭伟，该局城西派出所工作人员。
上诉人张兆顺因与被上诉人莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）治安行政处罚纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兆顺，被上诉人莱城公安分局的负责人张太山、委托代理人王斌、谭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月10日、8月11日、8月24日，原告与家人到北京市走访，被北京警方训诫三次；其居住地政府和庄镇接通知后派人进京将其接回并带回相关训诫书（移交联）交被告处理。2015年8月25日，被告对原告以上进京走访问题立案查处。该案件处理期间，原告于2015年9月18日再次到北京市中南海周边地区走访，受到府右街派出所训诫。2015年10月12日，被告作出莱城公（城西）行罚决字[2015]00023号行政处罚决定，对原告8月24日前的进京走访行为予以行政拘留10日的处罚。该处罚决定于2015年10月12日至10月22日期间执行。2015年11月26日，和庄镇政府工作人员将府右街派出所2015年9月18日对原告的训诫书交被告处理。2016年4月28日，被告下属的和庄派出所对原告本次进京走访行为立案查处，并对相关人员作了调查；因原告提出回避要求，本案于2016年5月10日移交被告下属的城西派出所立案处理。经审批，被告于2016年5月11�以原告2015年9月18日到北京中南海周边非访，扰乱公共场所秩序为由，拟决定依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对原告予以行政拘留10日的处罚；同日，被告将以上处罚所依据的事实、法律，以及原告本人享有的权利向原告作了告知；在原告未提出意见的情况下，被告于同日作出被诉行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日的处罚。该处罚于2016年5月11日至2016年5月21日期间执行。因原告拒不提供家属联系方式，被告未将对原告执行拘留的原因、场所等情况告知其家属。2016年8月3日，原告向该院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定，判令被告对其予以国家赔偿7416元，赔偿其误工费2472元、精神抚慰金5000元，承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案中，原告几次进京走访均首先由北京公安机关发现并作出初�处理（对其予以训诫），其后由原告居住地所属的和庄镇政府派人到京将其接回，一并将北京公安机关出具的训诫书带回。北京公安机关与被告就查处原告进京走访一案虽未直接办理交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交；该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，故被告对原告进京走访一案行使管辖权于法有据。原告主张被告对其进京走访行为无权管辖不能成立，该院不予支持。
被告对到京将原告接回的相关经办人员的调查，北京公安机关先后对原告出具的训诫书也对原告历次进京走访的事实作了印证。被告认定原告于2015年8月10日、8月11日、8月24日、9月18日到北京走访事实清楚。信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项�，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告到这些地区走访并因此受到训诫，其行为扰乱了当地社会管理秩序，应当承担相应违法责任。被告适用治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚，适用法律正确。另，被告对原告进京走访一案历经调查取证、受案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办理行政案件程序规定对行政处罚一般程序的要求。
综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；原告提出的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张兆顺的诉讼请求。
上诉人张兆顺上诉称，一审法院没有查明事实，在证据认定、法律适用上均错误。被上诉人作出的处罚决定无现场证据证明，属于滥用职权、过度执法、无权执法。一审法院推定北京公安机关完成了对上诉人在北京违法行为的移交不当，应由被上诉人举证北京公安机关已经移交。在无移交手续的情况下对上诉人处罚是无效的，应予撤销。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法审查被上诉人行政处罚决定的合理性、合法性，另行改判，判令被上诉人进行国家赔偿，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人莱城公安分局答辩称：2015年以来，上诉人进京违法走访十几次并被当地警方多次训诫，和庄镇党委政府及我局和庄派出所工作人员多次到北京接回上诉人。2015年9月18日、11月23日上诉人再次到北京中南海周边违法走访，其中9月18日被当地警方训诫。2015年11月26日，和庄镇信访办主任吕孝红将上诉人9月18日的训诫书交到我局。2016年4月11日、4月19日上诉人又到北京中南海周边违法走访，其中4月19日强行进入新华门安检点形成非访，被分流到久敬庄接济中心，但当地警方未出具训诫书。上诉人被接回我局后，我局对其该两次走访行为进行了调查。2016年4月28日我局对上诉人的多次违法行为依法受案，5月10日上诉人提出和庄派出所回避要求，我局决定由治安防爆大队和城西派出所共同办理案件，由城西派出所受案。我局依法受案，严格按照程序办理，依法对上诉人履行处罚前告知程序，后依法于2016年5月11日作出被诉行政处罚决定，对上诉人处以行政拘留10日的处罚，程序合法。上诉人历次进京走访均首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理，对上诉人予以训诫，后由上诉人居住地政府派人到京将其接回，一并将训诫书（移交联）带回交至我局。北京公安机关就查处上诉人进京非访一案虽未与我局直接办理交接，但上述处理过程实质上已完成对案件的移交，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，我局作为上诉人居住地公安机关享有案件管辖权。北京中南海周边地区不是信访接待场所，上诉人前往这一地区走访违反了《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定。在多次受到当地警方训诫的情况下，上诉人仍执意前往故意扰乱公共秩序，我局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法�请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案证据已随案移交。
本院认为，一、关于上诉人张兆顺提出的被上诉人莱城公安分局有无管辖权，北京公安机关是否应移交管辖的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部依照国家法律的授权制定的，其第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，�特别规定的案件外，公安机关对辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人的户籍在被上诉人辖区，其违法行为由被上诉人管辖于法有据。
二、关于上诉人张兆顺提出的被上诉人莱城公安分局无证据证实上诉人违法的问题。上诉人张兆顺到中南海周边走访，上诉人张兆顺在公安机关询问时予以认可，且有证人证言、北京公安机关的训诫书予以印证，事实清楚，证据充分。根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边及天安门地区不是信访接待场所，前往以上地区走访会对这些地�的公共秩序形成干扰。上诉人因故进京走访，应到指定的接待场所反映问题，但其违反相关规定到中南海周边及天安门地区走访，被北京警方多次训诫后，不听劝阻，仍到该地区走访，
且上诉人曾因到以上地区走访接受过行政处罚，仍不改正，依然到以上地区走访，其行为扰乱了当地的社会管理秩序，应承担相应的法律责任。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人的处罚没有任何证据的观点本院不予支持。
因被上诉人对上诉人的处罚合法，所以上诉人请求被上诉人国家赔偿的请求于法无据，原审不予支持是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兆顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张正升
审 判 员 李 胜
代理审判员 巩其云
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈 莹