湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2834号
原告：张强，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：宫立红、王群，均系湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:李维华，住襄阳市襄城区。
被告：郭元清，住襄阳市襄城区。
二被告共同委托诉讼代理人：韩雪平，系湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张强与被告李维华、郭元清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人王群、被告李维华和被告郭元清的共同委托诉讼代理人韩雪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出的诉讼请求：1.二被告共同偿还原告张强借款本金100000元及利息（自起诉之日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告李维华与原告张强系朋友关系，被告李维华以做生意经营需要为由多次向原告张强提出借款。经结算，截止2015年1月17日，被告尚欠原告张强100000元未还，被告李维华向原告张强出具了借据，并约定2015年7月还款，原告张强多次向被告提出还款请求，但二被告至今未还任何本息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院,请求判令所请。
被告李维华辩称，张强与李维华之间不存在朋友关系,也从未向张强借款。2015年1月17日，李维华向张强出具的借据是因李维华向赵红兵借款42500元和高息形成的违法债权违法转让。该借据并非李清华真实意思表示,100000元是因高息形成的80000元再次形成的高息构成的。李维华建行卡号62×××61转入赵红兵21笔,具体包括：2014年3月24日的5000元、2014年3月25日的2000元、2014年4月23日的8000元、2014年7月3日的2000元、2014年7月11日的2000元、2014年7月27日的5000元、2014年8月4日的3000元、2014年8月18日的200元、2014年8月20日的400元、2014年8月22日的400元、2014年9月7日的4000元、
2014年9月13日的2000元、2014年9月18日的2000元、2014年9月24日的2000元、2014年9月24日的1000元、2014年10月12日的2000元、2014年10月27日的1000元、2014年11月12日的1000元、2014年11月22日的2000元、2015年1月15日的600元，合计45600元；另外，通过郭元清账户分别于2014年3月24日的1000元、2014年5月26日的4000元、2014年6月25日的4000元，合计9000元。综上,张强与李维华之间不存在借贷关系,张强诉请无事实和法律依据,应予以驳回。
被告郭元清口头答辩称，李维华与赵红兵的借贷关系,其并不知情,其并非本案的适格的主体，依法应当驳回对郭元清的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月23日，张强通过其卡号62×××89向李维华卡号62×××96转账42500元，另交付现金7500元，共计50000元。
2014年3月23日，张强与李维华双方签订《借款协议》一份，主要内容：“甲方：张强，乙方：李维华。甲乙双方经充分协商，自愿达成如下借款协议：一、甲方（张强）借给乙方（李维华）现金捌万元整，由乙方用于资金周转，从出借之日起偿还期限为2014年5月23日。二、略。三、甲乙双方在出借还款时应当出具收条，以作为借款或还款的依据，借款还清之后，所出具的收据双方各自收回后作废。四、略”。上述《借款协议》签订的当天，张强向李维华出借现金30000元。
2015年1月17日，张强再次出借给李维华现金20000元，李维华向张强出具《借条》一张，载明“今借到张强现金壹拾万元整（￥100000），自2015年7月开始还款每月还款数额到时再协商（原借赵红兵的捌万元条子作废）”。更换借条时，由于张强未将落款日期为2014年3月23日的《借款协议》原件未带，该《借款协议》李维华未收回。嗣后，李维华并未还款，引起本次诉讼。
另查明，被告李维华、郭元清于1995年2月16日在襄城区民政局登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于张强与李维华是否存在的民间借贷关系,从张强提交的一系列证据来看，张强持有《借条》和《借款协议》等债权凭证上均载明债权人为张强，与转账凭证一致。虽张强仅提供42500元转账凭证，对剩余款项交付方式主张为现金，并对现金交付地点、票面及资金来源作出了合理解释，也对落款日期为2015年1月17日《借条》上注明：“原借赵红兵的捌万元条子作废”的解释因当时其持有2014年3月23日的《借款协议》没带，赵红兵是介绍人，该解释也符合日常逻辑。据此本院确认张强与李维华存在合法的民间借贷关系，张强系本案的债权人，李维华系债务人。张强与李维华之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张强履行了出借款项的义务，李维华理应依照约定返还借款本金。否则，应承担相应的违约责任。故对李维华辩称与张强之间不存在借贷关系，实际借款人是案外人赵红兵的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。同理，对李维华辩称出具《借条》及《借款协议》并不是其真实意思表示的理由亦不予采纳。对李维华辩称《借条》系李维华向赵红兵借款42500元和高息形成的违法债权违法转让的理由，证据不足，本院不予采纳。
关于借款本金，李维华主张其与郭元清向案外人赵红兵转账（45600+9000）54600元系已支付的利息。如前所述，本院已确认张强与李维华存在合法的民间借贷关系，而李维华仅有向案外人赵红兵转款流水明细，没有其他证据证实其辩解理由成立，在本院规定的期限内又未补强证据，故对此辩称理由，本院不予采纳。李维华辩称借款存在高息现象，其提交与案外人赵红兵转款流水明细无法与李维华的陈述相互印证，从金额及付款时间来分析，也没有交易规律可循，故本院亦不予采信。综合有效证据说明李维华与张强之间发生多次借贷，张强于2014年1月23日转款42500元、现金交付7500元，又于2014年3月23日交付现金30000元。之后，李维华继续向张强借款20000元，共计100000元。至于李维华、郭元清与案外人赵红兵之间是否存在借贷关系，李维华、郭元清可另案主张，本案中不予处理。
关于利息，因落款日期为2015年1月17日《借条》表明双方对利息无约定，故张强主张自起诉之日（2017年11月9日），利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉请，于法有据，本院予以支持。
案涉借款发生在李维华、郭元清婚姻存续期间，能否认定为夫妻共同债务。对此，应当着重从以下几个方面加以审查：一是夫妻双方是否具有举债的合意；二是举债是否为夫妻家庭共同生活或共同经营所需；三是夫妻双方是否都从该举债中获益。从李维华、郭元清抗辩理由表明李维华以个人名义举债时，并未征得郭元清的同意和事后的认可；案涉借款也并非用于夫妻日常共同生活所需。因此，要认定案涉借款为夫妻共同债务，应当由张强举证证明案涉借款系用于李维华、郭元清共同经营活动或郭元清从中也获得了相应的利益。本案中，张强主张举债系李维华以做生意经营需要，仅庭审陈述并没有提交其他证据予以印证。因此，现有证据不足以认定的案涉借款系用于夫妻共同经营活动及郭元清从中获益的情形。虽李维华辩称有三笔款项通过郭元清账户转账，因原、被告双方均陈述一致所还款项系偿还案外人赵红军，说明张强对李维华、郭元清偿还案外人赵红军的款项均不予认可，主张与本案无关。故张强主张案涉借款属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李维华于本判决生效后五日内一次性返还原告张强借款本金100000元及利息（以100000元为本金基数，自2017年11月8日始至借款本金实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告李维华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一八年元月二十日
书记员 单梦如