山东省东营市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行终字第12号
上诉人（原审起诉人）：刘立国。
东营市东营区人民法院就刘立国诉东营市住房和城乡建设委员会房屋行政登记一案，于2014年1月28日作出（2014）东行初字第13号行政裁定，刘立国不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，刘立国曾于2013年8月13日以东营市住房和城乡建设委员会拒不执行东营市东营区人民法院的有关裁定，对位于东营市运河路468号大海鑫天地X号楼4单元401室房产进行错误登记为由，向一审法院提起行政诉讼，要求依法确认东营市住房和城乡建设委员会拒不执行（2010）东商初字第1285-1号、（2010）东民初字第2529-1号民事裁定书及协助执行通知书和错误进行房屋过户登记的行为违法，判令东营市住房和城乡建设委员会赔偿财产损失89万元，并承担案件受理费。经审查，一审法院于2013年8月13日作出（2013）东行初字第92号行政裁决，认定：根据刘立国提交的证据材料，东营市住房和城乡建设委员会是依据发生法律效力的东营仲裁委员会（2010）东仲裁字第384号裁决书和东营市中级人民法院2011年9月6日作出的（2011）东执字第98号执行裁定书办理的房屋过户登记行为，是一种执行司法行为的行为，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定对刘立国的起诉不予受理。该裁决现已发生法律效力。2013年8月28日刘立国又就上述诉求向山东省住房与城乡建设厅提起行政复议，该复议机关于2013年12月18日做出维持原具体行政行为的复议决定。刘立国以不服复议决定为由再次提起行政诉讼，要求依法确认东营市住房和城乡建设委员会拒不执行（2010）东商初字第1285-1号、（2010）东民初字第2529-1号民事裁定书及协助执行通知书和错误进行房屋过户登记的行为违法，判令东营市住房和城乡建设委员会赔偿财产损失80万元，并承担全部诉讼费的诉求，属重复起诉，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定对刘立国的起诉不予受理。
上诉人刘立国不服，上诉称：一审法院裁定不予受理违法，刘立国的起诉符合法律规定，请求法院对其起诉依法受理。主要理由是：1、原告的起诉不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定的不予受理的情形。一个理由是东营市住房和城乡建设委员会收到人民法院协助执行通知时，涉案房屋尚未经初始登记，不具备协助执行的法定条件。房屋登记机构正确的做法是根据《山东省实施〈房屋登记办法〉细则》第二十九条之规定，书面告知人民法院，而非按照人民法院协助执行通知书的要求予以登记。另外一个理由是由于登记与人民法院生效的能够证明涉案房屋权属的“有关文书内容不一致”，因此即使适用上述规定，也应依据第二条第一款但书之规定，依法予以受理。2、刘立国的起诉不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定的关于重复起诉的情形。尽管我国法律对“重复起诉”和“一事不再理”原则起源于罗马法的“诉权消耗”理论，上诉原则与“既判力原则”密切相关。既判力，在大陆法系的语境中也称为确定的终局判决内容的判断的通用力，也称实质性确定力，意为“已经判决的事情的权威效力”，乃是大陆法系民事诉讼法理论中用以说明判决效力的一个很重要的概念。首先，一般认为，禁止重复起诉所参照的对象（前次起诉）包括两个类别：一是既判力类型，如民诉法所规定的“已经发生法律效力的裁判”；二是诉讼系属效力类型，即当事人已起诉，法院正在审理之中。而“已经发生法律效力的裁判”应作必要的限制性解释，即仅限于实体裁判，不应包括诸如准予撤诉、不予受理、驳回起诉等程序性裁定。原因是既判力的产生与实体审判和裁决是分不开的，而阻断诉讼的程序性裁定不仅使既判力丧失前提和依据，同时对重复起诉的认定也无从参照。因此，上述程序性裁定本质上与“既判力原则”的理念是冲突的。由于本案的起诉与前次起诉均未经过实体审理，故援引或适用“重复起诉”进而排斥当事人的诉权显然是错误的。其次，最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院〈关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的理解与适用》一书中对上述概念解释为：“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受“一事不再理”的限制。而本案的诉因是不服复议机关的复议决定，法律依据是行政诉讼法第三十八条；前次起诉的案因是被申请人具体行政行为违法，法律依据是行政诉讼法第三十七条。因此，本次起诉与前次起诉存在不同的事实与理由，亦不能认为属于“重复起诉”。故一审法院以其作出的（2013）东行初字第92号行政裁定书作为适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定认定刘立国“重复起诉”的参照对象和逻辑依据，显然属于认定事实和适用法律错误。而如此不审慎、不恰当地适用不予受理的有关规定，排除了当事人的诉讼权利，不仅违背禁止重复起诉和“一事不再理”法律原则以及相关法律规定的目标价值和精神实质，无以维护法律的权威，更无法保障当事人的起诉权，使当事人丧失法律救济的途径。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案起诉前，刘立国曾以东营市住房和城乡建设委员会拒不执行东营区人民法院的有关裁定，对位于东营市运河路468号大海鑫天地X号楼4单元401室房产进行错误登记为由，向一审法院提起行政诉讼，要求依法确认东营市住房和城乡建设委员会拒不执行（2010）东商初字第1285-1号、（2010）东民初字第2529-1号民事裁定书及协助执行通知书和错误进行房屋过户登记的行为违法，判令东营市住房和城乡建设委员会赔偿财产损失89万元，并承担案件受理费。2013年8月13日，一审法院对其起诉作出（2013）东行初字第92号行政裁定，认定：根据刘立国提交的证据材料，东营市住房和城乡建设委员会是依据发生法律效力的东营仲裁委员会（2010）东仲裁字第384号裁决书和东营市中级人民法院2011年9月6日作出的（2011）东执字第98号执行裁定书办理的房屋过户登记行为，是一种根据人民法院协助执行通知书实施的行为，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定对刘立国的起诉不予受理。刘立国对该行政裁定并未在法定期限内提起上诉，该行政裁定生效。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案中，山东省住房和城乡建设委员会行政复议决定维持了东营市住房和城乡建设委员会的具体行政行为，所以刘立国只能对东营市住房和城乡建设委员会提起诉讼，而其本次提起诉讼的请求和理由与（2013）东行初字第92号案相同。也就是说，本案和（2013）东行初字第92号案的诉讼标的是一致的，都是刘立国请求法院判决确认东营市住房和城乡建设委员会拒不执行（2010）东商初字第1285-1号、（2010）东民初字第2529-1号民事裁定书及协助执行通知书和错误进行房屋过户登记的行为违法，并给予其相应的行政赔偿。刘立国本案起诉属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定的重复起诉的情形。因此，本院对于刘立国关于本案不属于重复起诉的上诉主张不予支持。
关于本案起诉是否属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定的不予受理情形的问题。该问题已由生效的（2013）东行初字第92号案审查并作出了认定，并不是本案应当审查认定的内容，因为本案一审法院是以刘立国的起诉属于重复起诉为由裁定不予受理的。因此，对于刘立国关于本案不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定的不予受理情形的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。一审法院对刘立国作出的不予受理裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵金芳
审判员 晋 军
审判员 翟玉芬
二〇一四年四月二十八日
书记员 赵 岩