福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3789号
上诉人（原审被告）：王松柏，男，1947年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田南区。
上诉人（原审被告）：洪秀吻，女，1950年1月7日出生，汉族，住址同上。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭坚、庄黎强，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市青阳和平中路优兰发大厦一二层。组织机构代码：75139852-3。
负责人：李清茎，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅文雄，男，泉州银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：吴贻向，男，泉州银行股份有限公司职员。
原审被告：晋江市高霞星辉织造有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道办事处高霞。组织机构代码：25980474-5。
法定代表人：王灿辉。
原审被告：王灿辉，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：王宗港，男，1942年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人王松柏、洪秀吻因与被上诉人泉州银行股份有限公司晋江支行（以下简称泉州银行晋江支行）、原审被告晋江市高霞星辉织造有限公司（以下简称星辉织造公司）、王灿辉、王宗港金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4496号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王松柏、洪秀吻及委托诉讼代理人郭坚，被上诉人泉州银行晋江支行的委托诉讼代理人傅文雄、吴贻向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王松柏、洪秀吻上诉请求：1.依法撤销晋江市人民法院（2015）晋民初字第4496号民事判决书；2.中止本案审理并移送侦查机关、或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系原审被告王灿辉、星辉织造公司与被上诉人泉州银行晋江支行的工作人员相互串通、暗中勾结，以非法占有为目的，采用虚构贷款资料、隐瞒真相、夸大履约能力欺骗抵押人等方法诈骗银行承兑，已构成骗取票据承兑罪，但原审判决却未予审查和认定，事实认定错误，请二审法院中止本案审理，依法移送侦查机关。原审被告王灿辉与被上诉人的工作人员合谋并利用星辉织造公司的身份，虚构购销合同，出具虚假证明文件，夸大履行能力，诈骗承兑，且未实际用于采购原材料。被上诉人及其工作人员故意不予严格审查，肆意放任，致使原审被告王灿辉等银行承兑得逞。2.原审被告星辉织造公司与被上诉人所签订的《泉州银行股份有限公司授信合同》、《泉州银行股份有限公司承兑协议》为无效合同。上诉人受蒙骗与被上诉人签订《泉州银行股份有限公司个人最高额抵押合同》，该《个人最高额抵押合同》是无效合同或可撤销合同，上诉人无需承担法律责任。本案原审被告王灿辉、星辉织造公司与被上诉人银行工作人员相互串通，采用虚假交易、伪造虚假文件，以欺骗的手段取得银行承兑汇票，已涉嫌犯罪，上诉人原意是为高霞化纤公司提供担保，却受被上诉人银行工作人员诱导，在空白的《个人最高额抵押合同》上签字捺印，事后却变成为星辉织造公司提供抵押担保，显然违背了真实意思表示。上诉人在被欺骗的情况下，签订了本案《个人最高额抵押合同》应当是无效的。即使本案不存在主合同当事人以欺诈或胁迫的手段使担保人违背真实意思表示提供担保的情形，也有重大误解的事实，应属于可撤销合同。3.一审法院准予泉州银行晋江支行撤回对王灿星的起诉属程序违法。王灿星有向银行提供不可撤销的担保函，银行了解到担保函是第三人伪造签字，怕事情闹大而撤诉，不属于法定的撤诉理由。洪秀吻以及王松柏向一审法院申请追加王灿星，一审法院以王灿星不属于必要共同诉讼人为由不同意上诉人的申请是错误的。4.事实认定错误导致判决错误，一审判决对抵押合同存在认定错误，判决超出了提供担保的范围。5.一审判决书对当事人的答辩归纳有误。
被上诉人泉州银行股份有限公司辩称：1.上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的工作人员与原审被告王灿辉、星辉织造公司存在相互串通、暗中勾结、伪造公章，骗取票据承兑的行为。如果上诉人认为原审被告王灿辉、星辉织造公司与被上诉人的工作人员涉嫌共同犯罪，可以向相关司法部门举报，但相关部门至今未立案调查。2.对于法人的工作人员以法人名义对外从事的经营活动，包括甚至可能构成犯罪的经营活动，法人均应对外承担民事责任。王灿辉即使涉嫌犯罪，也不应该影响星辉织造公司应承担的民事责任，且司法机关至今也未对相关人员立案调查。3.星辉织造公司提供的《购销合同》的真伪不影响《承兑协议》的效力，票据行为只要具备法定的形式要件即可产生法律效力，不受票据基础关系的影响。即使星辉织造公司在授信时提供虚假材料，也只能证明星辉织造公司对被上诉人构成民事欺诈，作为受损害方，被上诉人有权行使撤销权也可以不行使撤销权，而按《承兑协议》约定主张权利。4.上诉人与被上诉人签订的合同约定担保最高余额是指本金的最高余额，担保的范围包括违约金、利息、罚息，一审的判决是正确的。
原审被告星辉织造公司、王灿辉、王宗港未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃答辩的权利。
被上诉人泉州银行股份有限公司2015年5月18日向法院提起诉讼，请求判令：1.星辉织造公司立即偿还泉州银行晋江支行承兑垫款本金4952973.82元、罚息389121.33元，并支付自2015年4月28日计付至实际还款日止的罚息（罚息按日万分之五计付）；2.泉州银行晋江支行有权以王松柏、洪秀吻提供抵押房产【址在福建省××街道杏田社区房产，权属证号：晋房权证罗山字第××号、晋国用（2005）第00598号】的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.王灿辉、王灿星、王宗港对星辉织造公司上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，泉州银行晋江支行撤回对王灿星的起诉，一审法院予以准许（已另行制作裁定书）。
一审法院认定事实：2014年5月20日，泉州银行晋江支行与星辉织造公司签订《授信合同》一份，约定“泉州银行晋江支行给予星辉织造公司授信最高额度500万元，具体包括贷款、银行承兑汇票业务，期限自2014年5月20日至2015年5月20日止”等内容。同日，泉州银行晋江支行与王灿辉、王宗港签订《最高额保证合同》一份，约定“王灿辉、王宗港为星辉织造公司于2014年5月20日至2015年5月20日期间与泉州银行晋江支行发生的债权在最高额为500万元范围内提供连带保证，保证期间2年”。各方还对保证范围、主债权的确定等条款进行了约定。王灿辉、王宗港并于同日共同向泉州银行晋江支行出具了个人不可撤销担保函一份。2014年5月21日，泉州银行晋江支行与洪秀吻、王松柏签订《个人最高额抵押合同》一份，约定“王松柏为星辉织造公司于2014年5月21日至2016年5月12日期间与泉州银行晋江支行发生的债权在最高额为981万元范围内提供其址于晋江市××街道杏田社区的房产作抵押担保”。同日，洪秀吻、王松柏并向泉州银行晋江支行出具了抵押声明书一份。2014年5月22日，上述抵押物依法办理了抵押登记。
2014年5月22日、5月26日，泉州银行晋江支行与星辉织造公司签订《承兑协议》各一份，约定“泉州银行晋江支行向星辉织造公司分别开具银行承兑汇票600万元、400万元，共计1000万元，保证金为汇票金额的50%（即500万元），若星辉织造公司逾期还款，泉州银行晋江支行有权直接从星辉织造公司保证金账户及其在泉州银行晋江支行处的存款账户直接扣划，对扣划后仍不足支付票款，罚息按尚未交付的票款的日万分之五计算”等内容。泉州银行晋江支行依约开具上述银行承兑汇票，汇票也均已承兑。泉州银行晋江支行垫款4952973.82元，后星辉织造公司未依约还款，保证人王灿辉、王宗港也未履行连带偿还责任。
一审法院认为，泉州银行晋江支行与星辉织造公司分别签订的《授信合同》、《承兑协议》，形式上主要内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。星辉织造公司未依约偿还垫款，已构成违约，应承担付款责任，并支付因逾期还款而产生的罚息。泉州银行晋江支行与王宗港、王灿辉签订的《最高额保证合同》，形式上主要内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。目前当事人约定的债权确定期限已届满，根据《最高额保证合同》第八条第A项约定，被担保主债权已经确定。本案垫款均发生于上述《最高额保证合同》约定的债权确定期间，上述债权均应计入主债权进行决算。经决算，合同约定的债权确定期间内所发生的垫款本金余额，未超过约定的最高贷款余额，因此，泉州银行晋江支行在保证期限内，按照约定的保证范围、保证方式，向保证人主张保证责任符合法律规定，予以支持。王宗港、王灿辉承担保证责任后，有权向星辉织造公司追偿。泉州银行晋江支行与王松柏、洪秀吻签订的《个人最高额抵押合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。泉州银行晋江支行表示本案新的债权不可能再发生，根据《个人最高额抵押合同》第八条第B项约定，被担保主债权已经确定。本案垫款均发生于上述《个人最高额抵押合同》约定的债权确定期间，合同约定的债权确定期间内所发生的垫款本金余额，未超过约定的最高贷款余额，因此，泉州银行晋江支行主张抵押权符合法律规定，予以支持。洪秀吻、王松柏承担担保责任后，有权向星辉织造公司追偿。根据担保法律规定，同一债务有两个以上保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，泉州银行晋江支行撤回对王灿星的起诉，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，洪秀吻认为必须追加王灿星作为被告参加诉讼，不予采纳。洪秀吻、王松柏抗辩其无须承担担保责任，理由不充分，证据不充足，不予采纳。星辉织造公司、王灿辉、王宗港经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、星辉织造公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州银行晋江支行银行承兑垫款4952973.82元、罚息389121.33元及自2015年4月28日起至实际付款日止按合同约定及中国人民银行规定的利率标准计算的罚息；二、泉州银行晋江支行对王松柏、洪秀吻提供的抵押物，即址在晋江市××街道杏田社区房产（房产证号：晋房权证罗山字第××号）的折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；王松柏、洪秀吻在承担担保责任后，有权向星辉织造公司追偿；三、王灿辉、王宗港对上述债务承担连带清偿责任，王灿辉、王宗港在承担连带清偿责任后，有权向星辉织造公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费49195元，由星辉织造公司、王松柏、洪秀吻、王灿辉、王宗港共同负担。
二审期间，上诉人王松柏、洪秀吻对原审判决认定事实有异议，主张不清楚主合同的签订情形，当时被上诉人为上诉人介绍的主合同当事人的主体并不是星辉织造公司，主合同主体发生错误；最高额抵押合同是在受骗的情况下，在空白的合同上签署的。除此之外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审期间，上诉人王松柏、洪秀吻向本院提交如下证据：1.洪秀吻与王灿星2份录音光盘及文件，证明王灿星的担保签字文件是虚假材料，泉州银行自己撤诉，泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪。2.洪秀吻与蔡文革录音光盘及文件，证明泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪，非法牟利金额巨大。3.洪秀吻与汪晓泽录音光盘及文件，证明泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪，非法牟利金额巨大。4.洪秀吻与王灿辉2份录音光盘及文件，证明星辉织造公司停业5年多，不具备申请银行承兑汇票条件，泉州银行工作人员涉嫌内外勾结骗取承兑汇票犯罪。5.洪秀吻与林锦灿录音光盘及文件，证明高霞化纤公司的实际控制人是王灿辉。6.高霞化纤公司申请银行承兑汇票的资料，证明泉州银行原先提供申请银行承兑主体是高霞化纤公司，而不是星辉织造公司，但银行最后套用化纤公司的资料到星辉织造公司，以星辉织造公司名义骗取银行承兑汇票。
被上诉人泉州银行晋江支行质证称，证据1-3都是洪秀吻跟王灿星、蔡文革和汪晓泽的通话，对证据真实性无法确认，相关当事人与本案有利害关系，证人依法应到庭质证，否则其效力无法确认，关于蔡文革录音的内容主要是其听说的，并不是亲身参与，这种传来的证据真实性也无法确认，汪晓泽的视听资料也是同样情况。王灿星的视听资料主要是证明他的签字是虚假的，一审被上诉人对王灿星已经撤诉，对签字的真实性也没有做出鉴定，无法确认，且签字虚假也不影响本案其他合同的效力，也不能证明本案的当事人与银行工作人员互相勾结骗取银行的承兑汇票。对证据1-5都是视听资料，其真实性无法确认，其内容也无法证明泉州银行工作人员与被告进行勾结欺骗，跟本案没有关联性。证据6这些材料不是银行提供的，与本案没有关联性。
被上诉人泉州银行晋江支行二审未向本院提交新的证据。
原审被告星辉织造公司、王灿辉、王宗港未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面意见，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
本院认为，上诉人提交的证据1-5系视听资料、相关人员均未到庭，从通话内容来看，并不足以证明上诉人主张的被上诉人工作人员涉嫌内外勾结、骗取承兑汇票犯罪的事实。证据6系案外人高霞化纤公司单方制作的材料，与本案不具有关联性，且不足以证明星辉织造公司骗取银行承兑汇票的事实。
二审另查明，上诉人王松柏、洪秀吻签订的《个人最高额抵押合同》第二条约定，担保的最高余额为981万元，该最高余额仅指本金。第三条约定担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和债务人所有其他应付费用。
二审审理中，上诉人洪秀吻申请对编号HT82101C140500092号《最高额保证合同》上“王灿星”的签字及指模的真伪进行鉴定。本院认为，洪秀吻作为完全民事行为能力人，在《最高额抵押合同》签字捺印，并办理抵押登记，其是否应承担民事责任应依据相关主合同及抵押合同认定。上诉人申请鉴定的《最高额保证合同》体现的系他人作为保证人的意思表示，签字及指模是否为真并不影响对洪秀吻是否承担责任的认定。故，本院对该鉴定申请不予准许。
双方当事人二审时的争议焦点是：1.原审程序是否违法；2.本案是否应该中止审理，全案移送公安机关；3.上诉人是否应该承担担保责任，承担担保责任的范围是多少。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
一、关于原审程序是否违法的问题
本院认为，泉州银行晋江支行原审时撤回对王灿星的起诉，系其对自己权利的处分，未违反法律规定。原审准许其撤诉并无不当。上诉人在原审时申请追加王灿星为被告，被上诉人作为债权人反对该申请。原审法院未予追加，符合不告不理原则。上诉人关于原审程序违法的主张没有依据，不予支持。
二、关于本案是否应移送公安或中止审理的问题
本院认为，案涉当事人订立了《综合授信合同》、《承兑协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》，并办理了抵押权登记。法院有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定对讼争民事法律关系进行审理。上诉人王松柏、洪秀吻未提交充分证据证明本案民事纠纷的审理需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结或者本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的其他情形。故本院对其主张的将案件移送公安机关或中止审理的申请，不予准许。
三、关于上诉人应否承担担保责任，承担担保责任的范围为多少的问题
本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，泉州银行晋江支行已向法院提交上诉人王松柏、洪秀吻签名捺印的《最高额抵押合同》及相应他项权证书，举证责任已经完成。现二上诉人主张免责应承担相应的举证责任。王松柏、洪秀吻主张讼争主合同无效，依据不足，亦无充分证据证明其订立《最高额抵押合同》、出具抵押声明书、办理抵押权登记违背了自身的真实意志，应承担举证不能的法律后果。鉴于《最高额抵押合同》约定担保的最高余额为981万元，该最高余额仅指本金，同时明确约定担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和债务人所有其他应付费用。故原审判决关于王松柏、洪秀吻承担担保责任的判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49195元，由上诉人王松柏、洪秀吻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 黄德福
代理审判员 黄志兴
二〇一七年四月十日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 郑伟江
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
。