浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初128号
原告：李强。
被告：丁志献。
被告：罗萍。
委托代理人：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。
原告李强因与被告丁志献民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月7日立案受理后，原告于2016年1月16日以本案借款系被告丁志献、罗萍婚姻关系存续期间发生的共同债务为由，申请追加罗萍为共同被告，本院予以准许。本案依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李强、被告罗萍及其委托代理人吴夏璟到庭参加诉讼，被告丁志献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，经原、被告申请，本院给予两个月的和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告李强起诉称，2014年3月18日，被告丁志献因生意资金周转需要向原告借款220000元，借款期限为2014年3月18日至2016年1月6日，原告依约将借款交付被告丁志献。2016年1月5日，被告丁志献出具书面借条一份再次确认上述借款事实，现还款期限已经届满，原告多次催讨未果。被告罗萍、丁志献系夫妻关系。故原告诉请判令：一、被告丁志献、罗萍共同归还借款本金220000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告补充被告罗萍已在起诉后代为归还150000元的事实，故变更第一项诉讼请求为：被告丁志献、罗萍共同归还借款本金70000元。
被告丁志献未作答辩。
被告罗萍答辩称，原告未提供借款的资金往来情况，其对借款真实情况不清楚。即使借款真实存在，被告丁志献未将借款用于夫妻共同生活，且夫妻关系不睦，现已离婚。其迫于无奈卖房还案外人叶华辉借款时，房屋被法院查封，后与原告协商一致以还款150000元结清所有的债权债务关系。现其已将150000元交付原告，双方之间已无债权债务纠纷，故请求驳回原告诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借条1份，用于证明被告丁志献于2016年1月5日出具借条确认尚欠原告借款220000元。
经质证，被告罗萍认为对借款情况不清楚，原告未提供借款的转账情况，且借条落款日期为2016年1月5日。
2.结婚登记审查处理材料五页、离婚登记审查处理表一份，用于证明两被告于2008年4月8日登记结婚，借款发生于双方婚姻关系存续期间。
经质证，被告罗萍对此无异议，但明确双方已于2016年1月7日离婚。
针对自己的抗辩，被告罗萍向本院提供了下列证据：
1.还款收据一份，2016年1月15日中午12时左右工商银行大华支行大厅监控视频一份，用于证明原告与被告罗萍达成协议，由被告罗萍归还150000元就结清所有债务。当日在工商银行大华支行被告将150000元交付原告后，原告将还款收据交给被告，但其中有一条“此前一切借条均已失效，借款人与出借人已清除债务关系”已由原告划去，为此双方在银行大厅发生了争吵。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为当时因被告罗萍只归还了150000元，剩余70000元未归还，所以将上述条款划去。在银行发生争议的另一个原因是被告要求原告将曾经出具的一份承诺书归还。
2.被告丁志献的父亲丁培根的证明一份，用于证明两被告夫妻关系不睦的事实。
经质证，原告认为该份证明可能系为逃避债务而出具。
3.借条一份（复印件），用于证明被告丁志献曾向原告出具借条载明的借款本金为150000元。
经质证，原告对该份借条的真实性予以认可，2014年3月18日原告出借丁志献借款本金为150000元，2016年1月5日借条写220000元是因为包括了利息，期间原告另行出借被告丁志献25000元左右亦包含在内。
被告丁志献未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件或与原件核对一致的复印件，符合证据形式要件；被告丁志献未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对上述证据均予以认定。被告罗萍提供的证据1系原件及其申请本院调取的银行监控视频，原告质证对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。证据2实为证人证言，丁培根系被告丁志献的父亲，且未到庭接受原、被告双方的询问，故对其出具的证言本院不予采纳。证据3虽系复印件，但原告质证对其无异议，故本院对该证据予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告丁志献向原告出具借条一份，载明：向李强借到150000元，每月利息为百分之二，借用期两年，自2014年3月18日至2016年3月17日；利息支付时间为2015年3月18日前付36000元，2016年3月17日前本金及利息一次性全部归还。2016年1月5日，被告丁志献又向原告出具借条一份，载明：今有丁志献因生意资金周转向李强借款220000元，借期自2014年3月18日至2016年1月6日止；本人保证按期还清，如有违约按原利息的两倍计算。但被告并未按期归还，故原告诉至本院。起诉后，本院于2016年1月7日依据原告的申请对被告罗萍名下位于嘉兴市南湖区东栅街道泾水公寓57幢401室房屋进行查封，2016年1月13日本院根据原告申请解除对该套房屋的查封。被告罗萍于2016年1月15日在工商银行大华支行将出售该套房屋价款中的150000元交付原告，原告当场将收款收据一份交于被告罗萍。该份收款收据载明：兹收到罗萍代丁志献还款150000元。但其上打印的一行条文“此前一切借条均已无效，借款人与出借人已清除债务关系”已被原告划去，为此双方发生争吵。
另查明，被告丁志献、罗萍于2008年4月8日登记结婚，于2016年1月7日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在220000元的借贷关系；二、被告罗萍是否应对本案债务承担共同还款责任。关于焦点一，本案中，原告确认2014年3月18日出借被告丁志献借款本金为150000元，该陈述能与被告罗萍提供的借条内容相印证。关于原告提供2016年1月5日借条载明的金额220000元，原告陈述包含借款本金150000元及相应利息、后另行出借的25000元。但原告并未对该笔另行出借的25000元进行举证，且其对款项组成的陈述前后矛盾，故对原告的陈述本院不予采信。结合被告罗萍提供的借条载明的借贷双方、借款期间、利息标准等内容，本院认定2014年3月18日原告与被告丁志献之间实际借款本金为150000元，并约定利息为月息2%，2016年1月5日借条实为前期借款本金及利息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经计算，截至2016年1月5日产生利息为65800元，故原告依据借条可向借款人主张的借款总额为215800元，超过部分本院不予支持。
关于焦点二，被告丁志献、罗萍于2008年4月8日登记结婚，于2016年1月7日离婚，本案借款发生于双方夫妻关系存续期间。且原告起诉后被告罗萍于2016年1月15日向原告还款150000元，表明其对该笔债务的认可，故被告罗萍应对本案借款承担共同还款责任。被告罗萍虽抗辩其与原告之间已达成还款150000元以结清所有债务的合意，但未提供充分证据予以证实；原告交付被告罗萍的收款收据模板系案外人提供，并非原、被告双方拟定，且被告并无证据证实在还款前或还款时已与原告达成合意确认该模板内容。原告在将还款收据交付被告罗萍前划去“此前一切借条均已无效，借款人与出借人已清除债务关系”，亦表明其并未放弃剩余债权，故对被告罗萍的该项抗辩，本院不予采信。
综上，原告可向被告丁志献、罗萍主张的借款总额为215800元，扣除被告罗萍还款150000元，原告有权要求两被告归还剩余借款65800元。诉讼中，被告丁志献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁志献、罗萍于本判决生效之日起七日内归还原告李强借款65800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由原告负担47元，由两被告共同负担728元；财产保全申请费1620元，由原告负担31元，由两被告共同负担1589元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 费一萍