山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1502号
原告：滕丕焕，男，1963年6月13日出生，汉族，住济南市
原告：郝慎华，男，1962年6月27日出生，汉族，住济南市
两原告共同委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：济阳县经济和信息化局，住所地济阳县。
法定代表人：杨德超，局长。
委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。
原告滕丕焕、郝慎华与被告济阳县经济和信息化局（以下简称经信局）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告滕丕焕、郝慎华的委托诉讼代理人王珊珊，被告经信局的委托诉讼代理人马尊建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕丕焕、郝慎华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认经信局解除协议行为无效；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年2月，滕丕焕、郝慎华与山东济阳机械厂签订长期租赁合同（租赁期限20年）后，在该厂房及办公楼上投入大量资金及精力，且合同签订后滕丕焕、郝慎华从未有违约行为。2014年7月22日，双方重新签订《协议书》，协议书对租赁范围、协议终止条件、租金收入分配进行了约定。2015年5月11日，滕丕焕、郝慎华收到经信局出具的协议书解除通知，具体内容为：“……滕丕焕、郝慎华对外出租没有书面通知机械厂，也就是说没有取得机械厂认可……”。后经信局诉至贵院要求滕丕焕、郝慎华返还原机械厂的全部资产，该案经贵院审理，认定经信局作出协议书解除通知的行为无效并驳回了经信局的诉讼请求。判决下发后，经信局于2017年3月3日再次向滕丕焕、郝慎华发出解除协议通知书，具体内容为“……根据《合同法》第二百三十二条之规定，县政府已确定将该片区纳入旧城改造范围，根据原协议约定，现通知你们解除2014年7月22日签订的《协议书》……”滕丕焕、郝慎华认为，经信局所述解除协议的理由既不适用《合同法》第二百三十二条的法律规定，也不属于《协议书》中约定的解除条件。经信局恶意解除合同的行为严重侵犯了滕丕焕、郝慎华的合法权益，特向法院提起诉讼，望准如所请。
经信局辩称，经信局的解除行为合法有效，理由如下：1、下发解除协议通知书依据的是（2016）鲁0125民初53号判决书中要求给予对方合理期限，我单位是按照判决书的要求给滕丕焕、郝慎华合理期限，且距离上次滕丕焕、郝慎华起诉近两年的时间，对方应该有了一定合理期限，我单位要求解除合同合法有据；2、我单位不仅给予对方了合理期限，并且根据2014年7月22日签订的《协议书》第四条的约定，存在政府行为和拆迁是终止合同、解除协议的理由之一；3、滕丕焕、郝慎华一直未向我单位或者机械厂缴纳租赁费，按照相关法律规定，不缴纳租赁费是法定的解除合同的理由。综上，我单位的解除行为合法有效，应驳回滕丕焕、郝慎华的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月6日、2012年2月27日，山东济阳机械厂分别与滕丕焕、郝慎华签订合同书，约定租赁涉案房屋的租赁期为二十年。
2014年7月22日，山东济阳机械厂（甲方）与滕丕焕、郝慎华（乙方）签订协议书载明：“甲方与乙方于2012年2月6日、2012年2月27日分别签订机械厂办公楼、厂区租赁协议各一份，经双方协商，厂区合同已于2014年4月9日解除，办公楼租赁合同已于2014年7月22日解除。为兼顾双方利益，经再次协商，现重新协议如下：一、甲方允许乙方按照原相应租赁合同划定租赁范围可继续对外出租。二、乙方对外出租的，必须书面通知甲方，转租协议正本甲方应持有一份。三、乙方出租租金收入（自2015年5月1日起至本协议终止之日的所有租金收入）与甲方按照各占有50%的比例分配。该租金由乙方收取后向甲方即时支付，逾期三日视为违约，逾期七日甲方有权解除合同，新合同从即日起。四、在以下情况下协议终止：乙方违约、政府行为、拆迁、不可抗力等，乙方对解除行为不得提出异议及任何经济补偿要求，谁投资、谁受益。……”
2014年11月17日，山东济阳机械厂提出实施企业改制方案，拟定由股份合作制企业改为股份制企业。2014年12月29日，济阳县人民政府作出济阳政字［2014］61号文件载明：“山东济阳机械厂：你厂报送的《关于山东济阳机械厂企业改制的实施方案的请示》收悉。经县政府研究，同意你厂实施企业改制。”该文件同时载明同意相关资产评估机构对机械厂资产评估、同意实行实物资产置换、同意企业所进行的企业变更等各项事宜。
2015年1月16日，济阳县财政局作出济阳财资函［2015］1号文件载明：“济阳县经信局：根据济阳县人民政府《关于同意山东济阳机械厂实施改制的批复》（济阳政字［2014］61号）文件精神，济阳县经二路45号原机械厂老厂区土地和地上附属物等资产已由县土地收储中心一并收回。为加强和规范国有资产管理，经县政府研究，同意由你单位依照国有资产管理的有关规定对上述资产进行管理。”
2015年2月26日，济阳县土地收购储备交易中心（甲方）与山东济阳机械厂（乙方）签订了收回（购）国有土地使用权合同［济土收（2015）第002号］，甲方代表县政府收回（购）了乙方使用的国有土地使用权。
2015年5月11日，经信局向滕丕焕、郝慎华送达协议书解除通知，以滕丕焕、郝慎华对外出租没有书面通知机械厂为由，要求解除山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22号签订的《协议书》。滕丕焕、郝慎华提出异议并于2015年8月5日向本院提起诉讼，要求确认经信局作出的解除协议通知的行为无效。案件审理过程中，滕丕焕、郝慎华撤回了对经信局的起诉。
2016年1月7日，经信局向本院提起诉讼，以山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22号签订的《协议书》已经解除为由，请求判令滕丕焕、郝慎华将原机械厂老厂区全部资产交付经信局。本院于2017年1月18日作出（2016）鲁0125民初53号民事判决书，认为经信局以滕丕焕、郝慎华对外转租没有书面通知机械厂，没有得到机械厂的认可为由，通知滕丕焕、郝慎华解除其与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的协议书不符合法律规定，其解除理由不能成立。故经信局于2015年作出协议书解除通知的行为无效，滕丕焕、郝慎华与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的协议书并未解除，经信局应当与滕丕焕、郝慎华继续履行2014年7月22日签订的《协议书》。据此，驳回经信局的诉讼请求。判决后，经信局不服提出上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终2225号民事判决驳回经信局上诉，维持原判。
2017年3月3日，经信局向滕丕焕、郝慎华下达《解除协议通知》载明：“根据济阳县人民政府2014年12月29日作出的《济阳政字（2014）61号批复》及济阳县财政局《济阳财资函（2015）1号》文件，我局对你们与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的《协议书》所涉地上附属物具有管理权。为加强对国有资产的管理，防止国有资产流失。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，县政府已确定该片区纳入旧城改造范围，根据原协议约定，现通知你们解除2014年7月22日签订的《协议书》。望你们在接到本通知书之日起十日内做好搬迁准备并来我局办理交接事宜，逾期视为同意解除上述《协议书》，并由你们承担一切不利法律后果。”
2017年3月24日，济阳县人民政府作出《关于老城片区改造项目房屋征收冻结的通告》，片区改造冻结范围为：东起经二路，西至经三路，南起黄河大桥，北至纬三路及纬二路纬三路之间、经三路经四路之间的围合区域。片区改造冻结对象：范围内所有土地及地上附属物。涉案土地及房屋在片区改造冻结范围内。
2017年6月18日，济阳县人民政府作出济阳征告字[2017]1号《房屋征收决定公告》决定对济阳县老城片区改造项目国有土地上的房屋实施征收，征收范围为：纬三路以南至黄河大堤、经二路与经三路之间及经三路与经四路之间、纬三路与纬二路之间的的围合区域。涉案房屋在征收范围内。
双方当事人对以下事项存在争议，本院作出如下认定：
一、山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22日签订的《协议书》是否为不定期租赁合同。
滕丕焕、郝慎华称，其与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的《协议书》系长期租赁合同，租赁期限为二十年，并提供2012年2月6日、2012年2月27日山东济阳机械厂分别与滕丕焕、郝慎华签订的合同书予以证明。经信局称，2012年2月6日、2012年2月27日山东济阳机械厂分别与滕丕焕、郝慎华签订的合同书均已解除。而2014年7月22日签订的《协议书》没有约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。
本院认为，山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22日签订的《协议书》中明确约定，双方于2012年2月6日、2012年2月27日签订的合同书均已解除。该约定是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。山东济阳机械厂与滕丕焕于2012年2月6日签订的合同书、山东济阳机械厂与郝慎华于2012年2月27日签订的合同书、山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22日签订的《协议书》系三个独立的租赁合同。滕丕焕、郝慎华以双方协商一致的已经解除的合同书中对租赁期限的约定主张2014年7月22日签订的《协议书》系长期租赁合同，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22号签订的《协议书》中未对租赁期限进行约定，应视为不定期租赁合同。
二、经信局于2017年3月3日作出的《解除协议通知书》的行为是否有效。
滕丕焕、郝慎华称，经信局所述解除协议的理由既不适用《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的法律规定，也不属于2014年7月22日签订的《协议书》中约定的解除条件，故经信局作出的《解除协议通知书》行为无效。经信局称，济阳县人民政府作出的房屋征收冻结通知及房屋征收决定公告证明涉案土地和房屋已经纳入拆迁范围，已经构成了政府行为，我单位基于政府行为解除2014年7月22日签订的《协议书》合法有效。
本院认为：山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22日签订的《协议书》第四条约定：“在以下情况下协议终止：乙方违约、政府行为、拆迁、不可抗力等，乙方对解除行为不得提出异议及任何经济补偿要求，谁投资、谁受益。”济阳县人民政府作出的房屋征收冻结通知及房屋征收决定系政府行为，属于2014年7月22日签订的《协议书》第四条约定的协议终止的情形。经信局作为山东济阳机械厂厂区及地上附属物的管理者，依据政府旧城改造规划要求与滕丕焕、郝慎华解除2014年7月22日签订的《协议书》，并在合理期限前通知滕丕焕、郝慎华，其作出的《解除协议通知书》的行为合法有效。滕丕焕、郝慎华请求确认经信局解除协议行为无效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滕丕焕、郝慎华的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告滕丕焕、郝慎华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 于昌洋
二〇一七年七月十日
书记员 李书广