湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1648号
原告临湘市鸿盛小额贷款有限公司。
法定代表人卢隐虎，该公司董事长。
委托代理人曹凌云，女，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人连华建，男，1968年9月5日出生，该公司员工。
被告湖南博翰化学科技有限公司。
法定代表人李晓东，该公司总经理。
代表人：岳阳开发区景顺清算事务有限公司，系湖南博翰化学科技有限公司破产重整资产管理人。
负责人张忠伟，岳阳开发区景顺清算事务有限公司执行董事。
原告临湘市鸿盛小额贷款有限公司诉被告湖南博翰化学科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法组成了由审判员钟临辉担任审判长并主审，审判员敖学元、代理审判员方静参加评议的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。书记员任夕担任记录。原告临湘市鸿盛小额贷款有限公司（以下简称鸿盛公司）委托代理人曹凌云、连华建、被告湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）的代表人张忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿盛公司诉称，2013年4月9日，包括被告博翰公司在内的9名股东共出资5000万成立了鸿盛公司，其中被告博翰公司出资1500万，占股权比例30%，由法定代表人李晓东行使其股东权利并出任鸿盛公司的董事长。在鸿盛公司成立7天后，被告以其自身担保的方式，由其12名员工分别借款12笔，共计2390万元。2014年6月13日，岳阳市人民政府金融工作办公室认定上述借款中的1500万元属被告抽逃注册资金，责令被告尽快还款。因被告无力还款，2014年6月16日，鸿盛公司召开股东大会并作出解除被告股东资格的决议。2014年7月2日，被告博翰公司被临湘市人民法院裁定破产重整，同年9月30日，破产资产管理人向原告发出通知，要求原告向管理人移交被告的原始投资及合理收益，原告于10月8日以解除了被告股东资格为由向管理人提出异议，管理人对异议不予认可。故请求法院依法确认被告变相抽逃注册资金，原告开除被告股东资格的股东会决议合法有�，判令839万元属被告向原告的借款，由被告承担本案诉讼费及发生的律师费、交通费。
被告博翰公司辩称，被告于2013年3月按照公司章程履行了1500万元的出资义务，依法已成为原告的股东，原告无证据证明被告抽逃出资的行为，原告所主张的12笔借款均是其公司的经营行为，原告应向借款人追偿。原告请求的839万元借款不属于股东资格确认纠纷的审理范围，同时，原告主张的律师费及交通费也没有法律依据，应予驳回。
原告鸿盛公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、鸿盛公司《营业执照》；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明。证据1－3证明原告的主体资格。
第二组证据：4、博翰公司《营业执照》；5、组织机构代码证；6、法定代表人身份证明。证据4－6证明被告的主体资格。
第三组证据：7、鸿盛公司章程；8、博翰公司《授权委托书》。证明鸿盛公司注册资本5000万元，股东博翰公司应缴出资额为1500万元，占股权30%，委托李晓东代理行使在鸿盛公司的股东权利。
第四组证据：9、博翰公司借款明细表；10、孙洪艳180万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；11、陈建军170万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；12、刘美良200万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；13、何文革230万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；14、邓朝君180万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；15、蒙力200万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；16、游玲俐220万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；17、廖春蕾190万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；18、黄汛240万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；19、吴华刚200万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；20、邓更生170万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；21、谢红武210万元借款的《借据》、《借款合同》、《保证合同》；22、博翰公司12笔贷款资金流向表及12笔贷款支付回执。证据9－22证明自2013年4月15日至11月22日，博翰公司冒用孙红艳、陈建军、刘美良、何文革、邓朝君、蒙力、游玲俐、廖春蕾、黄汛、吴华刚、邓更生、谢红武等12位员工的名义，向鸿盛公司借款12笔，共计2390万元，均由博翰公司以自身担保，上述借款均不是借款人本人签名，借款人本人亦未实际拿到或者使用该款，而该款全部汇入了博翰公司的指定账户，用于博翰公司的经营，因此以上12笔贷款中的1500万元，应认定为博翰公司变相抽逃出资行为，1500万元以外的余款839元，应认定为博翰公司向原告的借款。
第五组证据：23、《关于对临湘市鸿盛小额贷款有限公司有关问题的整改通知书》；24、《关于对临湘市鸿盛小额贷款有限公司有关问题的整改处理意见》。证据23－24证明金融主管部门认定上述12笔借款业务属于博翰公司变相抽逃出注册资金的严重违规经营行为。
第六组证据：25、《协议书》；26、2014年6月16日鸿盛公司《股东会决议》。证据25－26证明博翰公司代理人李晓东与鸿盛公司股东确认了吴华刚、黄汛、游玲俐、蒙力、谢红武、何文革、刘美良等7人1500万元的借款实际为博翰公司挪用，因无力返还，同意解除股东资格，鸿盛公司因此于2014年6月16日召开股东会，并作出解除博翰公司股东资格的决议。
第七组证据：27、发票，28代理合同。证据27－28证明鸿盛公司因诉讼支出律师费50000元。
被告博翰公司质证如下：对第一、二、三、六组证据无异议。第四组证据不能证明原告的资金�入了博翰公司，但认可博翰公司挪用借款的行为。第五组证据仅能说明博翰公司有抽逃资金嫌疑，并没有确定，且做出决定的政府部门没有资格将被告的行为定性为抽逃资金。第七组证据的真实性无异议，但本案系股东资格确认纠纷，律师费和交通费由被告承担无法律依据。
被告博翰公司向本院提交了如下证据：股金缴纳信息登记表，证明被告在2013年4月8日实际缴纳出资1500万元。
原告对被告的证据无异议。
本院对原、被告的证据认定如下：
原告的第一、二、三、六组证据真实、合法，能证明相关事实，且被告无异议，本院予以采信。原告的第四、五组证据能证明孙红艳等12从原告处以借款形式转走的资金2390万元由博翰公司挪用，但该行为是否属抽逃出资，本院将在下文结合其他事实予以认定。原告的第七组证据真实、合法，但对于诉讼费、律师费和交通费�何承担，本院将在下文予以判定。
被告的证据真实、合法，能证据相关事实，且原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月9日，包括被告博翰公司在内的9名股东共出资5000万元成立了鸿盛公司，其中被告博翰公司出资1500万元，占股权比例30%，由法定代表人李晓东行使其股东权利并出任鸿盛公司的董事长。鸿盛公司成立后，自2013年4月15日至11月22日，被告以自身担保的方式，由其员工孙红艳、陈建军、刘美良、何文革、邓朝君、蒙力、游玲俐、廖春蕾、黄汛、吴华刚、邓更生、谢练武等12人分别借款共12笔，共计2390万元，全部打入博翰公司指定的账户。2014年6月13日，岳阳市人民政府金融工作办公室认定上述借款中的1500万元属被告抽逃注册资金，责令被告尽快还款。2014年6月16日，博翰公司法定代表人（亦为股东资格委托行使人）李晓东与鸿盛公司另八位股�签订协议，认可吴华刚、黄汛、游玲俐、蒙力、谢红武、何文革、刘美良等七人的借款1500万元由博翰公司实际使用，当日，鸿盛公司召开股东大会并作出决议，解除被告博翰公司的股东资格。
另查明，2014年7月2日，被告博翰公司被本院依法裁定破产重整，本院于2014年8月5日指定岳阳开发区景顺清算事务有限公司为博翰公司管理人。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、对博翰公司抽逃出资行为的认定；二、对开除博翰公司股东资格决议效力的认定。
一、对博翰公司抽逃出资行为的认定。原告主张被告冒用其员工名义借款的行为符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第二项“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的情形，损害了原告的公司权益，属于抽逃出资行为。被告主张其已经按公司章程约定履行了全部出资义务，且经工商登记机关的确认，依法已经成为原告公司的股东，同时，被告的12名员工向原告借款真实、合法，是原告公司对外的正常经营行为，不是被告抽逃出资的行为。本院认为，被告已经构成抽逃出资，理由为：1、依据原告的第四组证据，被告的12名员工中，游玲俐、廖春蕾、黄汛、吴华刚等的借款保证人是被告博翰公司，共计金额850万元，何文革、邓朝君、邓更生、谢红武等的借款保证人是李晓东，但被告博翰公司在保证书上加盖了其公章，共计金额790万元，孙红艳、陈建军、刘美良、蒙力等的借款保证人为胡晓军，但被告博翰公司在保证书上加盖了其公章，共计金额750万元，以上款项均打入了与被告博翰公司相关联的汪菊红（被告法定代表人李晓东的妻子）、张国琴（被告博翰公司的财务会计）、李海泉（被告法定代表人李晓东的弟弟）等人的�人账户上，并非上述借款人本人的账户，此等情形与日常生活常识不符，本院认定上述款项的实际使用人为被告博翰公司；2、2014年6月16日，被告博翰公司的法定代表人（在原告公司的股东权利行使人）李晓东与原告的另外8名股东达成了确认借款实际使用人的协议并签订了协议书，确认吴华刚、黄汛、游玲俐、蒙力、谢红武、何文革、刘美良等8人1500万元的借款实际使用人为博翰公司，李晓东属有权代表，本院对该确认协议予以采信；3、针对孙红艳等12人的借款情形，2014年3月21，临湘市地方金融证券管理办公室作出《关于对临湘市鸿盛小额贷款有限责任公司有关问题的整改通知书》，认为原告公司的股东在该12人借款行为中有变相抽逃出资的嫌疑，要求原告股东担保的上述借款限期归还，2014年6月13日，岳阳市人民政府金融工作办公室作出《关于对临湘市鸿盛小额贷款有限责任公司有关问题的整改处理意见》，认定上述12人的借款总额2390万元的实际使用人为博翰公司，属变相抽逃出资的严重违规经营行为，并作出了责令尽快归还的处理意见，岳阳市人民政府金融工作办公室是岳阳市辖区的金融管理机构，对其作出的处理意见，本院予以采信。因此，本院支持原告的主张，认定被告是上述借款的实际使用人，属于公司成立后的抽逃出资行为。
二、对开除博翰公司股东资格决议效力的认定。原告主张博翰公司抽逃出资1500万元，致使原告公司的利益受到严重损害，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或抽逃出资的，经公司催告未缴纳或返还，公司有权以股东会决议解除股东资格，同时，原告召开的股东会会议在程序上均符合法律及公�章程的规定，作出的决议亦不违反法律的规定，且会议作出开除博翰公司股东资格的决议得到了被告博翰公司的股东权利行使人李晓东的同意，因此该股东会决议合法有效。被告主张其已经履行了出资义务，是原告的合法股东，股东权利的行使人李晓东与其他股东签订《协议书》并在股东会决议上签名同意开除股东资格，是被告放弃债权的行为，且发生在被告破产重整受理前的一年内，管理人有权依法请求撤销并代为行使股东权利。本院认为，被告作为原告的股东，以员工的名义借款归自己使用，已经抽逃了全部出资，并在金融监管部门的处理后仍未归还资金，同时原告的公司章程第六章第二十一条第四项亦明确规定“公司办理工商注册登记手续后，股东不得抽逃出资”，因此，原告有权依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（�）》第十八条和该公司章程的规定召开股东会开除被告股东资格，同时，原告召集股东会议及表决的程序合法，本院对该股东会决议的效力予以认定。
原告还主张超出抽逃出资部分的839万元应确定为被告向原告的借款，本院认为，被告已经依法被裁定破产重整，原告应按法律规定先向被告的管理人申报债权。原告还主张其在本案中支出的律师费及交通费应由被告负担，本院认为该主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第二项、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、借款人吴华刚、黄汛、游玲俐、蒙力、谢红武、何文革、刘美良等8人1500万元的借款属于被告湖南博翰化学科技有限公司的抽逃出资行为；
二、原告临湘市鸿盛小额贷款有限�司作出的开除湖南博翰化学科技有限公司股东资格的股东会决议合法有效；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告负担500元，被告负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟临辉
审 判 员 敖学元
代理审判员 方 静
二〇一五年一月十日
书 记 员 任 夕
附法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》
第三十六条：公司成立后，股东不得抽逃出资。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十八条：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。