河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民二初字第00200号
原告：张英宾。
委托代理人：雷静，河北英汇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：河北省石家庄市谈固南大街**号。
负责人：王晓克，该公司总经理。
委托代理人：李楠，该公司职员。
原告张英宾与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员尚春彦独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转换为普通程序审理本案，并于2015年2月2日上午进行了第二次开庭。原告委托代理人雷静、被告委托代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月10日9时40分，张某甲驾驶原告所有的车牌号为冀A×××××的汽车，在石家庄辛集某个新建的公园发生事故，造成本车的受损。该车辆在被告处投有保险，事故发生后，被告一直未能赔付原告的车辆损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告保险金96000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、车辆挂靠协议书一份，用于证实该车的实际车主为原告张英宾。
2、盖有平山县农村信用合作联社章的贷款车辆解抵押申请，用于证实事故车辆已经还清贷款，已解除抵押。
3、机动车辆保险报案记录（代抄单），用于证实出险经过及损失情况。
4、灵寿县朝辉汽车维修厂的销货清单、盖有灵寿县朝辉汽车维修厂发票专用章的河北省国家税务局通用机打发票一张，用于证实事故车辆的车损情况。
5、付款方为张某乙、收款方为张英宾的河北省地方税务局通用机打发票一张，用于证实对事故车辆进行施救所花费的施救费。
6、证人张某甲、张某乙出庭作证的证言，用于证实本次事故是在直行时发生，而不是自卸过程中。
被告对原告提供的证据1不认可，认为该车辆挂靠协议没有挂靠公司的营业执照，且没有签订日期；对证据2不认可，认为该证据仅为解除抵押申请，是否实际解除抵押无法证明；对证据3的真实性无异议，但认为该代抄单所记载内容不完全准确；对证据4不认可，认为车辆维修时被告未共同参与验损，属于原告自行、单方维修，且该证据中的销货清单没有体现车牌号；对证据5不认可，认为该发票中的收款方为张英宾，并非施救单位，且开票时间为2014年9月24日，距事故发生时已经将近一年半的时间；对证据6不认可。
被告辩称，事故车辆在公司投有车辆损失险一份，保额为32万元，但被保险人并不是原告，原告应当举证证明其身份；本次事故是在车辆自卸石头的过程中发生的，也就是特约中所约定的不予赔偿的情况，因此我公司不应赔偿原告的损失。另诉讼费等间接损失不予承担。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：
1、张某甲的报案录音（文字版）一份，用于证实司机张某甲本人承认事故发生是在装卸作业的过程中发生的。
2、现场查勘照片，用于证实事项同证据1。
3、事故车辆的一套承保资料，用于证实被告在承保事故车辆的时候对相关条款及特别约定尽到了告知义务；
4、机动车辆保险条款，用于证实保险人及被保险人的权利义务及赔偿约定。
原告对被告提交的证据1不认可，认为该证据属于录音材料，无法定人员证实其完整性；对证据2不认可，认为照片是在原告并不知情的情况下拍摄的；对证据3不认可，认为该证据中的签字处仅有灵寿县利丰汽车有限公司的盖章，没有任何负责人的签字，不能证实在加盖公章时，是否向负责人履行了关于拒赔、免赔条款的告知义务；对证据4不认可，称条款并未送达给原告及灵寿县利丰汽车有限公司。
经审理查明，2014年4月29日，张某甲驾驶冀A×××××自卸汽车在石家庄市辛集一个新建公园发生事故。事故发生后，司机张某甲通过电话向被告处报案，当日被告派工作人员到事故现场进行现场查勘。查勘的出险原因为碰撞；出险经过为直行时翻车，本车顶部、车箱、前部受损。事故车辆由灵寿县朝辉汽车维修厂进行维修，共花去维修费85000元。原告主张施救费11000元，并提供了一张发票用于证明。
另查明，冀A×××××号车辆在被告处投保有车辆损失险，保险金额为32万元，附加不计免赔，保险期间自2013年4月1日起至2014年3月31日至。该保单的被保险人为灵寿县利丰汽车运输有限公司，第一受益人为平山县农村信用合作联社。保单特别约定栏载明：被保险机动车在装卸作业过程中，发生事故造成被保险车辆及第三者任何损失，保险人不负赔偿责任。被保险人灵寿县利丰汽车运输有限公司与原告张英宾签有车辆挂靠管理协议书，载明冀A×××××号车辆的实际车主为张英宾，灵寿县利丰汽车运输有限公司为挂靠单位，不享受该车辆任何实体权利。另事故车辆在平山县农村信用合作联社的抵押已解除。
上述事实由原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4及被告提供的证据1予以证实。
本院认为，1、关于张英宾是否可作为原告的主体资格问题。
保险单中虽约定了第一受益人为平山县农村信用合作联社，但原告提供的证据2即贷款车辆解抵押申请已明确写明该车已于2014年3月15日一次性还清贷款利息。该解抵押申请虽为“申请”，但落款处加盖了平山县农村信用合作联社的公章，足见其对该解抵押申请所载内容的认可，因此平山县农村信用合作联社已丧失了作为第一受益人向保险人提出主张的权利。另原告提供的车辆挂靠管理协议书已明确载明原告与灵寿县利丰汽车运输有限公司的挂靠关系，因此原告张英宾作为实际车主以原告身份起诉保险人并无不当。该挂靠协议书中虽欠缺签订日期，但该协议书加盖了灵寿县利丰汽车有限公司的公章，并明确约定了双方的权利义务，具有客观真实性，因此对被告就该协议书的异议，本院不予采信。
2、关于被告是否应向原告赔偿保险金的问题。
本次事故的发生，是在直行时，还是自卸时翻车，原、被告双方各持己见，并各自就其主张，向本院提供了证据。
被告虽提供了现场照片，但显然这些现场照片仅是对车辆翻车以后情况的一个记录，而并不能证明车辆的侧翻是在什么情况下发生。原告所提供的证据3即机动车辆保险报案记录（代抄单），原、被告双方对其真实性均认可，被告虽认为该代抄单不是完全准确的，但该代抄单系由被告的工作人员对事故现场进行查勘并作出的情况记载，理应视为被告对该事故出险经过及原因所作出的判断。另被告所提供的证据1即报案记录（文字版），原告虽不认可，但该份证据得到了报案人张某甲的认可，而该份证据也佐证了事故车辆是在直行时翻车而不是被告所主张的卸车过程中，与机动车辆保险报案记录（代抄单）及证人张某乙的证言相互印证，因此本院对该份证据予以采信，对原告所主张的本次事故发生的运行状态是在直行时予以确认。事故的发生即已确定并非被告所抗辩的在自卸时发生，则被告以保险单中的特别约定作为不予赔偿的抗辩理由无法成立，因此被告应在其保额范围内对原告的损失进行赔偿。另被告以原告维修车辆系单方行为，因此被告不应赔偿作为抗辩意见，并提供了机动车保险条款用以证明双方签订保险合同时就如何维修已作出约定，但原告称并未收到该机动车保险条款，被告又未提供证据证明其已向原告送达并履行了告知义务，因此被告用以抗辩的条款对原告未发生效力。
3、关于被告应向原告赔偿的数额问题。
原告主张车损85000元，由其提供的灵寿县朝辉汽车维修厂的销货清单、发票一张在案证明，被告虽不认可，但其并未提供足以反驳的证据证实其异议之成立，因此本院对原告的该项主张予以确认。施救费，原告主张11000元，并提供了发票一张用于证实该费用的实际发生，但该发票中记载的付款方为张某乙、收款方为张英宾，这显然与本案原告张英宾作为实际受损人的情况不相符合，因此对该发票本院不予采信，则原告所主张的施救费缺乏证据支持，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆损失费85000元。
二、驳回原告张英宾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告承担1925元，原告承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 尚春彦
审 判 员 吴秀合
代审判员 侯晓莉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 冯 竹