山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3263号
上诉人（原审被告）江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司），住所地江苏省宿迁市泗洪经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南的拐角楼，统一社会信用代码9132132474134269XW。
法定代表人毛学贤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）李刚，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张井信，男，1973年3月7日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）刘裕用，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭苏洲，男，1980年6月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）周猛，江苏力胜律师事务所律师。
原审被告微山县清华实验学校（以下简称清华学校），住所地微山县南部新城泰康南路，统一社会信用代码52370826MJE517354Q。
法定代表人梁小宁，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）侯海波，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人江苏金鹰建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年2月，被告清华学校向被告金鹰公司发出《中标通知书》，被告金鹰公司中标清华学校综合楼土建工程，随后，清华学校与金鹰公司签订《建筑安装工程承包合同》，由金鹰公司公司承建清华学校1号教学楼及3号楼学生宿舍楼建设工程，并设立了江苏金鹰建设有限公司微山清华实验学校综合楼项目部（下称清华学校项目部），谭苏洲具体负责清华学校建设土建工程的施工。在工程结算中，清华学校与金鹰公司进行结算，并由谭苏洲负责。2014年4月15日，原告张井信与被告谭苏洲签订了《清华学校综合楼钢材供应合同》，原告张井信按照该合同向教学楼、宿舍楼供应建筑材料，结算方式为向原告张井信出具借条。原告张井信供货后，被告谭苏洲向原告出具了三份“借条”，案涉款项740000元。因催要未果，遂提起诉讼。
原审法院认为，原告张井信向被告金鹰公司承建的清华学校建设工程供应建筑材料，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。本案当事人争议的焦点：一、原告张井信与被告金鹰公司之间是否存在买卖合同关系；二、被告清华学校是否为本案债务的履行提供担保；三、本案是否为借贷关系。关于焦点一：被告谭苏洲是金鹰公司清华学校建设工程的实际施工人，张井信有理由相信谭苏洲有权代理金鹰公司签订合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权。超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，原告张井信与被告金鹰公司的买卖关系成立，被告金鹰公司应对谭苏洲的行为承担相应的民事责任。关于焦点二：被告清华学校是为该校综合楼工程钢材供应合同提供担保，原告张井信向清华学校教学楼和宿舍楼工程供应建筑材料，清华学校担保行为的效力并不及于教学楼和宿舍楼工程。故清华学校不应承担担保责任。关于焦点三：被告谭苏洲与原告张井信约定，原告供应建筑材料后以借条方式给原告算清所有账，被告谭苏洲出具的借条，应为双方买卖建筑材料的欠款凭证，而非借贷关系。综上所述，原告张井信与被告金鹰公司之间的买卖关系真实、有效，案涉款项740000元，应为被告金鹰公司所欠货款。原告张井信要求被告金鹰公司偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏金鹰建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张井信支付货款740000元；二、驳回原告张井信对被告谭苏洲、微山县清华实验学校的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，财产保全费4020元，由被告江苏金鹰建设有限公司负担。
上诉人江苏金鹰建设有限公司不服原审判决，上诉称:一审法院认定本案属于买卖合同关系是错误的，本案应属于借贷纠纷。理由：1、从债权凭证来看，被上诉人张井信提交的证据均为被上诉人谭苏洲出具的借条且借款金额明确，故属于典型的借贷纠纷；2、两被上诉人并没有签订任何买卖合同，且被上诉人张井信没有提供任何送货凭证，连最基本的送货单也没有的情况下，一审法院却认定本案为买卖关系，一审法院显然违背了以事实为根据，以法律为准绳的裁判原则。3、买卖关系中，将欠条写成借条明显有悖常理。由此可见，被上诉人张井信与上诉人金鹰公司之间不存在买卖合同关系，提请二审法院予以纠正；二、本案不构成表见代理，不应由上诉人承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据上述法律规定，表见代理的认定构成要件为：1、行为人无代理权；2、行为人以被代理人的名义实施民事行为；3、行为人的行为在客观上足以形成具有代理权的表象；4、相对人必须善意且无过失。本案中，被上诉人张井信与被上诉人谭苏洲发生交易时既不签订买卖合同，也没有被上诉人相关的收货签单，仅有被上诉人谭苏洲为其出具的借条，并非欠条。可见，被上诉人张井信对交易风险的控制和防范明显存在过错，故被上诉人张井信在法律上不属于善意且无过失的第三人。同时，表见代理构成要件之一是要求行为人必须以被代理人的名义实施民事行为，而本案中涉案三张借条均由被上诉人谭苏洲以其自己名义出具，并非以上诉人金鹰公司名义出具，显然亦不符合表见代理的法律规定。综上，由于原审法院认定的事实证据不足，适用法律不当。本案既不属于买卖关系，被上诉人谭苏洲的行为也不符合表见代理的构成要件。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人张井信对上诉人的诉讼请求，依法改判由被上诉人谭苏洲承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张井信未作书面答辩，庭审时辩称：谭苏州作为清华学校的工程负责人，与被上诉人签订钢材供应合同，并加盖金鹰公司项目部章，被上诉人有理由相信该行为是金鹰公司的行为，因此金鹰公司是合同主体，被上诉人是清华学校工程钢材唯一供应商，对于钢材质量合格与否已经过鉴定单位验收，足以证明钢材合格，如果双方不存在合法的供应事实，上诉人应证明清华学校项目存在其他钢材供应商，其钢材供应数量的相关证明，如不能提供足以认定被上诉人实际履行钢材供应事实，结合谭苏州与被上诉人出具的借条，可以看出双方已经实际履行合同，本案借条是根据合同约定的结算方式出具的，符合合同的约定并且双方不存在发生如此大额借贷关系的可能性，因此双方不是借贷关系而是合同买卖关系。综上所述，一审认定事实正确，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人谭苏洲未作书面答辩，庭审时辩称：我方一审时并未参加庭审，二审开庭前才知道一审判决内容，我方认为该判决事实不清，请求发回重审或改判，理由如下：一审法院认定为买卖合同关系事实不清，张井信并未提供其他证据作为佐证，也未提供货物来源及厂家作为证据的证明，仅以借条形式出现的证据，我方认为名为买卖关系实为借贷关系。该案数额系多次借款形成，并且我方已经偿还一审原告4万余元，因未能及时参与一审审理，我方认为该判决事实不清，请求依法发回重审或改判。
原审被告微山县清华实验学校未作书面答辩，庭审时辩称:我方并未做过担保，原审判决事实清楚，请求依法驳回上诉。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，上诉人金鹰公司提交证据：济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终558民事判决书一份，证明谭苏州在涉案工程上与金鹰公司之间形成实际挂靠关系（第四页倒数第三行），判决谭苏州承担责任，再判决金鹰公司承担连带清偿责任。经质证，被上诉人张井信质证意见为，对证据真实性无异议，该证据涉及的法律关系和本案不是同一法律关系，认定责任的依据是双方存在共同过错，和本案合同认定的事实依据不同，和本案无关联性。被上诉人谭苏州质证意见为，对证据无异议。原审被告清华学校质证意见为，当庭取得金鹰公司提交的判决书，庭后十五日之内提交书面意见，但是清华学校在规定时间内未提供书面质证意见。被上诉人张井信提交证据：钢材、电料、消防等综合建筑材料原始购买单据原件17份，证明合同已经实际履行。经质证，上诉人金鹰公司质证意见为，对证据的三性不予认可，除了有两张是涉及到钢材，其余都是电线、瓷砖等与钢材无关材料。不是正式发票，不能作为证据使用。被上诉人谭苏州质证意见为，对5份收据联真实性不予认可，并且对5份收据联的形成时间不予认可，我方怀疑该份证据是后补。对于其他证据真实性均不予认可，且无法达到所需证明的目的，即使单据真实，也无法证明销售清单中的货物是用于本案买卖合同，其想证明74万元系买卖合同的金额证据不足。原审被告清华学校质证意见为，同意金鹰公司质证意见。
本院认为，2014年11月25日，上诉人金鹰公司与原审被告清华学校签订了《建筑安装工程承包合同》，由上诉人金鹰公司承建清华学校1号教学楼及3号学生宿舍楼建设工程，被上诉人谭苏洲具体负责上述建设项目工程的施工，是金鹰公司清华学校建设工程的实际施工人；2015年8月5日、8月10日、9月29日，被上诉人谭苏洲分别向被上诉人张井信出具“借条”三份，案涉款项合计74万元，事实清楚，各方对此均无异议。本案当事人争议的焦点：一、本案是买卖合同关系还是借贷关系；二、谭苏洲的行为是否构成表见代理，金鹰公司是否承担给付货款责任。关于第一个焦点问题。2014年4月15日，被上诉人张井信与被上诉人谭苏洲签订了《微山清华实验学校综合楼钢材供应合同》，该合同第二条约定“所用钢材最后以乙方（谭苏洲）所收钢材为准，乙方在甲方（张井信）钢材供应完后以借条方式给甲方算清所有账，……”，结合2016年2月20日被上诉人谭苏洲出具的证明“2014年11月份，江苏金鹰建设有限公司承建的微山清华实验学校教学楼和宿舍楼工程的建筑材料供应合同内容与其先前承建的微山清华实验学校综合楼所用钢材的供应合同相一致，所以江苏金鹰建设有限公司微山清华实验学校项目负责人谭苏洲就未与张井信签订正式的建筑材料供应协议”和被上诉人张井信提交的钢材、电料、消防等综合建筑材料原始购买单据等证据，能够证实被上诉人谭苏洲分别于2015年8月5日、8月10日、9月29日出具的“借条”为双方合同约定的结算方式，应为双方建筑材料买卖的结算凭证。因此，本案双方的法律关系应为买卖合同关系，而非借贷关系。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，2014年2月23日，原审被告清华学校向上诉人金鹰公司发出《中标通知书》后，双方签订了《建筑安装工程承包合同》，由上诉人金鹰公司承建清华学校1号教学楼、3号学生宿舍楼建设工程，被上诉人谭苏洲具体负责上述建设项目土建工程的施工，是金鹰公司清华学校建设工程的实际施工人，且《微山清华实验学校综合楼钢材供应合同》上有被上诉人谭苏洲签字和上诉人项目部印章，被上诉人张井信有理由相信谭苏洲有权代理金鹰公司签订合同，谭苏洲的行为构成表见代理，被上诉人谭苏洲庭审时主张已偿还张井信4万余元，但没有提供证据证明，上诉人金鹰公司应对谭苏洲的行为后果承担责任。上诉人主张谭苏洲与其不构成表见代理、不应承担给付责任的上诉理由不能成立，上诉人金鹰公司应当承担给付货款责任。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人江苏金鹰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年九月十三日
书记员 姜 晨