广东省深圳市南山区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0305民初12653号	原告：深圳天祥质量技术服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：618840511.	法定代表人：郑海青，总裁。	委托诉讼代理人：王金兰，女，汉族，系公司员工。	委托诉讼代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。	被告：董菱菱，女，汉族。	原告深圳天祥质量技术服务有限公司诉被告董菱菱劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员廖艳于2016年11月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓姝、王金兰，被告董菱菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	本案相关情况	一、入职时间：2004年8月2日。	二、工作岗位：客服主管。	三、劳动合同签订情况：双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，期限自2014年2月19日起。	四、被告工资标准：被告离职前十二个月平均工资为人民币15856元（以下币种均为人民币）。	五、劳动合同解除时间：2016年7月15日。	六、劳功合同解除原因：被告主张系被违法辞退，原告认为其辞退申请人符合法律规定，不应当支付申请人解除劳动合同赔偿金。	原告提交了《投诉邮件》、《投诉人基本情况及公司业务合同》等证据拟证明邓运添是原告客户鸿昌玩具（深圳）有限公司（以下简称鸿昌公司）具体经办人，是和被告唯一进行联系的人，2016年6月30日，邓运添在14:11将相关审核信息发给被告后的15分钟，即有咨询公司电话联系鸿昌提供有偿咨询服务，故邓运添向原告投诉鸿昌信息被泄露。被告对上述证据的真实性认可，但认为：1、该证据第8页显示原告于2013年8月9日审核鸿昌公司信息时曾发生过泄露：该证据第2页显示原告于2015年8月15日审核鸿昌公司信息时曾发生过泄露，据此，被告认为鸿昌公司信息在原告处一直存在被泄露的事实。2、《投诉人基本情况及公司业务合同》中的电子邮件证明鸿昌公司的信息在2016年6月29日通过SCAN发送给原告公司时，收件人为原告公司的三名员工，其中一名收件员工将该邮件转发给被告，也即，6月29日，鸿昌公司的审核信息已经为原告公司除了被告以外的三名员工知晓，SCAN也并非原告公司员工。	原告提交了《合规调查报告》、《员工问卷调查》、《公司调查情况汇总》，拟证明原告对上述客户投诉事件进行了调查，认为被告泄露了公司客户信息。被告认为《合规调查报告》为原告的主观推论，不能作为证明申请人违反保密协议泄露客户信息的证据；被告对《员工问卷调查》具实性认可，但认为不完整，被告认为鸿昌公司信息由被告输入系统后大概是2点12分到2点21分之间输入公司两个审核系统的，之后公司有权限的人可以通过系统查到该单的信息，问卷调查问题6中也提到法务合规部每年都收到100单左右的信息泄露，证明信息泄露的原因可能是系统的问题。被告对《公司调查情况汇总》中《审核申请系统记录》不予确认，认为该信息不完整，同事莫庆荣有在系统上帮被告排期，但系统上无被告和莫庆荣的登录记录，不能据此证明被告是泄露信息的人。对此，原告认为2016年6月30号的这次投诉客户接到咨询公司的电话不仅详细知道客户信息，而且知道审核的排期，这个审核的排期是在6月30号被告将信息输入系统后才确定的时间，这个信息必须是在6月30号14点12分到20分之间被告输入系统建单后交给排期员莫小姐后才产生的信息，该排单信息只有被告和莫小姐了解，而莫小姐没有权限了解客户的名字，具体名称联系人及地址等详细信息的，仅有一个代码编号表示，故在上述短时间之内包括系统的登录人，显示除了被告和莫小姐外其他有权限的人都没有在该时间段登录，只有被告本人知悉全部的信息。原告申请了证人邓运添出庭作证，证人邓运添表示其2016年6月30日14:25接到的咨询公司电话信息中对方知道其个人名字、手机、业务是沃尔玛的反恐审核，没有说到排期。被告对邓运添的证人证言认可，并认为其投诉中称本次审核提供了从来没用过的电话，实际上从联系邮件来看，从2013年起，其每封邮件下均写了上述电话。	原告提交了《保密协议和操守守则协议》、《员工手册及签收表》、《工会知会函》、《解除劳动合同通知书》等证据拟证明被告已收到员工手册，原告已将保密制度告知被告，原告2016年7月14日拟辞退被告时已知会工会，并已通过EMS方式将解除合同通知送达被告。被告对上述证据的真实性均认可。《解除劳动合同通知书》主要内容为：“董菱菱……在你任职期间（2016年6月30日），本公司客户鸿昌玩具（深圳）有限公司（以下简称鸿昌）提交投诉怀疑本公司泄露其审核信息。经查，2016年6月30日你负责安排鸿昌的审核业务，在当天14:11鸿昌将相关审核信息发给你后的15分钟后，有咨询公司电话联系鸿昌提供有偿咨询服务，并透漏了鸿昌的审核信息。在此期间，鸿昌将进行审核的信息除你一人之外无他人知晓。在公司合规部门就此事的调查中，你未能合理解释为什么外部咨询公司知道鸿昌将进行审核的信息。根据《员工手册》第六章1.2.17及《廉政守则》第二部分‘员工业操守指引’3.保密等相关规定，经本公司讨论后决定，因你严重违反公司相关保密政策，公司决定于2016年7月15日正式解除你与本公司的劳动合同。你的最后工作日为：2016年7月15日；工资结算截止日期为2016年7月15日，社保缴交截止月份为2016年7月。特此通知。深圳天祥质量技术服务有限公司。二零一六年七月一十五日。”	本院认为，原告以被告严重违反保密政策为由，与被告解除劳动合同，原告应承担举证责任。本院认为，原告所举的证据并不足以证明鸿昌公司的审核信息系由被告泄露，理由如下：第一、原、被告提交的邮件均证明，2013年、2015年，鸿昌公司的审核信息均发生过泄露，原告提交的问卷调查问题6中也提到法务合规部每年都收到100单左右的信息泄露，也即原告公司发生信息泄露并非个案。第二、在2016年鸿昌公司审核信息泄露事件中，2016年6月29日，鸿昌公司已通过SCAN将上述审核信息发送给原告公司除被告之外的三名员工。原告认为2016年6月30号的投诉客户接到咨询公司的电话不仅详细知道客户信息，而且知道审核的排期，这个审核的排期是在6月30日14点12分到20分之间被告将信息输入系统建单后交给排期员莫小姐后才产生的信息，但证人邓运添出庭作证时明确，其于2016年6月30日14:25接到的咨询公司电话信息中对方没有说到排期，故原告以此认为被告是唯一接触到鸿昌公司审核信息的人员，并推断信息为被告泄露并不严谨。第三，原告提交的《合规调查报告》系原告单方制作，也未排除其他可能接触审核信息的人员以及系统泄露信息等因素，而作出被告有很大可能泄露了鸿昌公司审核信息的结论，系主观推测。综上，原告以被告未能合理解释为什么外部咨询公司知道鸿昌将进行审核的信息，严重违反相关保密政策规定为理由，解除与申请人的劳动合同，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同。原告应当依法向被告支付解除劳动合同的赔偿金380544元（15856元×12月×2倍）。	七、被告的仲裁请求：原告支付违法解除劳动合同赔偿金386791.92元。	八、仲裁裁决：原告向被告支付2004年8月2日至2016年7月15日违法解除劳动合同的赔偿金380554元。	九、诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金380554元；2、被告承担本案的诉讼费用。	判决结果	综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：	一、原告深圳天祥质量技术服务有限公司应于本判决生效后十日内向被告董菱菱支付违法解除劳动合同赔偿金380554元；	二、驳回原告深圳天祥质量技术服务有限公司的全部诉讼请求。	原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币5元（简易程序结案已减半收取），由原告负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员  廖艳	二〇一七年一月九日	书记员  张颂