河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民初241号
原告：中国第一重型机械股份公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区厂前路9号。组织机构代码：71093576-7
法定代表人：吴生富，该公司董事长。
原告：中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区棉花岛路1－1号。组织机构代码：72885488-5
法定代表人：吴生富，该公司董事长。
二原告委托代理人：马林艳，北京金诚同达律师事务所律师。
二原告委托代理人：杜帅，北京金诚同达律师事务所实习律师。
被告：迁安轧一钢铁集团有限公司，住所地：河北省迁安市蔡园镇工业园。统一社会信用代码：91130283768128220y
法定代表人：王天旭，该公司董事长
委托代理人：杨效国，男，1978年2月17日生，汉族，该公司职工，现住河北省迁安市。
委托代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。
原告中国第一重型机械股份公司、中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司与被告迁安轧一钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国第一重型机械股份公司、中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司委托代理人马林艳、杜帅，被告迁安轧一钢铁集团有限公司委托代理人杨效国、马岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国第一重型机械股份公司、中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付欠货款37932990.3元及迟延付息5631581.63元；2、判令被告承担原告因本案支出的律师费及差旅费等合理费用。3、判令被告承担本案的诉讼费用。2016年11月2日原告变更诉请1为“被告偿还欠货款，共计人民币43947117.15元及迟延付款利息5880783.50元”。事实和理由：原告一中国第一重型机械股份公司、原告二中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司诉称：被告与原告二于2006年10月26日签订《迁安轧一钢铁集团有限公司120转炉工程120T转炉设备合同》，约定被告付货款1890万元，至今被告未付361.4万。被告与原告二于2005年12月10日签订《工程设备合同》，约定被告付1250轧机轴承座款2080328元，被告至今未付842225.5元。被告与原告二于2006年3月3日签订《工程设备合同》，约定被告付1250卷筒装备款480万元，被告至今未付240万元。被告与原告二2013年1月17日签订《承揽合同》，约定被告付球铰支承款30.7458万，被告至今未付15373.30元。被告于原告二于2015年10月13日签订《工业品购销合同》，约定被告付拉杆等设备款6万元，被告至今未付任何价款。被告与天津重型装备工程研究有限公司（以下简称“天津重工”）分别于2005年4月30日、2006年12月7日、2007年9月10日签订《迁安轧一钢铁集团有限公司1250mm热连轧机设备供货合同》及补充协议。2010年8月17日，被告与天津重工、原告一签署《合同转让协议》，约定天津重工将享有的基于上述合同的被告到期债权共计16997万元及相关的权利义务全部转让给原告一。至今被告尚欠31001391.50元未付。2014年8月26日，被告与原告一、二签订《还款协议》，该协议中写明截止到2014年7月，被告拖欠二原告7174万余元（实际欠款7904.15988万元）。综上，二原告均已完成合同约定的义务，被告尚有37932990.3元未付，故向法院提出如上诉讼请求。
被告迁安轧一钢铁集团有限公司辩称：1.我公司与于原告2与2016年10月26日、2005年12月10日、2006年3月3日、2013年1月17日、2015年10月13日签订的多份合同无异议。对于原告2主张的欠款数额，没有异议。我们计算的是6931598.8元。2.我公司与原告1及天津重型装备工程研究有限公司转让债权16997万元没有异议。但2014年8月26日我公司与原告1签订了还款协议，截止至2014年7月共计欠款是7174万元。通过我公司查询账目，实际欠款为7187万元，该还款协议签订后，我公司连续还款34851119.95元，后2015年8月18日我公司与原告1还有一重集团大连科技贸易公司、海门市油威力液压工业有限公司四方签订的抵账协议书，协议约定原告1同意海门市油威力液压工业有限公司用我公司欠原告1的货款采购我公司钢板1000万元并按照此协议各方各自进行账目处理。按照此协议证实原告1已将我公司的1000万元转给海门市油威力液压工业有限公司，通过上述陈述我公司现欠原告1的债务27018880.05元。3.对于二原告主张的利息，我公司经济困难不予以给付。对于他们的利息的计算方式，庭审中发表意见。4.对于差旅费和律师费双方没有约定，我公司不予以给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交证据五部分差旅费发票的真实性、合法性予以认定，但因双方当事人并未就原告差旅费的负担明确约定并达成一致意见，故对该项证据的关联性不予认定。对于原告提交的证据六海门市油威力液压工业有限责任公司的民事起诉状、证据目录予以证明在原告证据7项下，被告还欠原告6014126.085元的证明目的不予认定。对于原告当庭提交的海门市油威力液压工业有限责任公司出具的情况说明、该公司向海门市法院提交的起诉状、该公司之前起诉本案被告和原告一的案件中该公司提供的原告一给他方的承兑汇票以及被告给原告一的汇票两者一致欲以证实因抵账协议无法实际履行，同意被告以现金方式履行抵账协议398万余元的证明目的不予认定。对被告当庭提交抵账协议书的真实性、合法性、关联性予以认定。依据双方陈述及所提交的证据确认如下事实：被告迁安轧一钢铁集团有限公司与原告二中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司于2006年10月26日签订《迁安轧一钢铁集团有限公司120转炉工程120T转炉设备合同》，约定被告付货款1890万元。被告与原告二于2005年12月10日签订《工程设备合同》，约定被告付1250轧机轴承座款2080328.40元。被告与原告二于2006年3月3日签订《工程设备合同》，约定被告付1250卷筒装备款480万元。被告与原告二2013年1月17日签订《承揽合同》，约定被告付球铰支承款307458元。被告于原告二于2015年10月13日签订《工业品购销合同》，约定被告付拉杆等设备款6万元。被告与天津重型装备工程研究有限公司（以下简称“天津重工”）分别于2005年4月30日、2006年12月7日签订《迁安轧一钢铁集团有限公司1250mm热连轧机设备供货合同》及补充协议。2010年8月17日，被告与天津重工、原告一中国第一重型机械股份公司签署《合同转让协议》，约定天津重工将享有的基于上述合同的被告到期债权共计16997万元及相关的权利义务全部转让给原告一。2014年8月26日，被告与原告一、二签订《还款协议》，该协议中写明截止到2014年7月，被告拖欠二原告7174万余元（最终以双方签订的对账单为准）。2015年8月18日迁安轧一钢铁集团有限公司与中国第一重型机械股份公司、一重集团大连国际科技贸易有限公司、海门市油威力液压工业有限责任公司签订抵账协议书，约定本案被告欠本案原告一货款，一重集团大连国际科技贸易有限公司是原告一的全资子公司，一重集团大连国际科技贸易有限公司欠海门市油威力液压工业有限责任公司货款。经四方协商，原告一同意海门市油威力液压工业有限责任公司（用被告所欠原告一的货款）采购被告钢板壹仟万元整。并按此协议书四方各自进行账务处理。原告一于2016年2月19日向被告发企业询证函，被告回复确认账面欠款为37018880.05元。庭审中，双方经对账后一致认可被告已还原告二货款30万元，尚欠原告二货款6931598.8元。双方一致认可被告已还原告一货款34851119.95元。原告一主张被告欠原告一货款是37018880.05元，被告主张欠原告一的货款是27018880.05元。
本院认为：原告中国第一重型机械股份公司、中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司与被告迁安轧一钢铁集团有限公司签订的《迁安轧一钢铁集团有限公司120转炉工程120T转炉设备合同》、《工程设备合同》、《承揽合同》、《迁安轧一钢铁集团有限公司1250mm热连轧机设备供货合同》及补充协议、《合同转让协议》、《还款协议》等涉案合同均系原、被告双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应按照合同的约定，全面履行各自的义务。原告履行交货义务后，被告应当按照合同的约定支付全部货款。双方当事人经对账后一致认可被告欠原告二货款6931598.8元，故对该欠款数额本院予确认。双方对被告欠原告一货款数额的争议焦点为对原告一已转让给案外人海门市油威力液压工业有限责任公司的针对被告的1000万元债权是否还应计入被告的债务范围内。因四方抵账协议书并未被确认为无效或被解除，且案外人海门市油威力液压工业有限责任公司已向法院提起诉讼，主张该协议中其公司权利，该诉讼尚未终结，且被告当庭认可“向海门公司履行给付1000万元的钢板”，故原告主张“协议方同意被告以现金方式还款应视为对抵账协议书履行方式的变更”理据不足，本院不予采信。原被告关于已转让给海门市油威力液压工业有限责任公司的1000万元债权可另行解决。故被告欠原告一货款为27018880.05元。因双方并未对原告支出的律师费及差旅费等费用做出约定，故原告要求被告承担该笔费用理据不足，本院不予支持。因双方当事人在2014年8月26日所达成的还款协议中明确约定，如被告逾期还款，则按银行同期贷款利率向原告支付违约金，故被告应依约向原告给付逾期付款的违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，判决如下：
一、被告迁安轧一钢铁集团有限公司在本判决生效后十日内向原告中国第一重型机械股份公司支付所欠货款27018880.05元及以3366563.4元为基数，从2014年8月31日起到2014年9月27日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以983436.6元为基数从2014年8月31日起到2014年10月16日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以6865246.8元为基数从2014年10月1日起到2014年10月16日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1134753.2元为基数从2014年10月1日起到2014年11月13日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以2865246.8元为基数从2014年10月31日起到2014年11月13日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1000000为基数从2014年10月31日起到2014年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1000000为基数从2014年10月31日起到2015年4月24日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以3134753.2元为基数从2014年10月31日起到2015年5月20日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1865246.8元为基数从2014年12月1日起到2015年5月20日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以2800000元为基数从2014年12月1日起到2015年6月2日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1200000元为基数从2014年12月1日起到2015年7月3日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以500000元为基数从2014年12月1日起到2015年8月18日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以500000元为基数从2014年12月1日起到2015年8月25日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1134753.2元为基数从2014年12月1日起到2015年11月11日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以854785.6元为基数从2014年12月31日起到2015年11月11日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以1996334.35元为基数从2014年12月31日起到2015年12月28日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以5148880.05元为基数从2014年12月31日起到2017年2月10日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以8000000万元为基数从2015年1月31日起到2017年2月10日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以8000000万元为基数从2015年3月1日起到2017年2月10日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以5870000元为基数从2015年3月31日起到2017年2月10日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告迁安轧一钢铁集团有限公司在本判决生效后十日内向原告中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司支付所欠货款6931598.8元及以300000元为基数从2015年5月1日起到2015年9月11日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以6571598.8元为基数从2015年5月1日起到2017年2月10日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
以60000元为基数从2015年11月24日起到2017年2月10日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
三、驳回原告中国第一重型机械股份公司、中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费315266.3元，由原告中国第一重型机械股份公司负担81800元，被告迁安轧一钢铁集团有限公司负担233466.3元。保全费5000元由被告迁安轧一钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 沈 军
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一七年四月十日
书 记 员 郑 悦