襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初888号
原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天。
负责人田丰，民生银行襄阳分行行长。
委托代理人王成浩，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为同意诉讼调解意见，代为申请诉讼保全措施，代为签收法律文书等）。
委托代理人贺杨，民生银行襄阳分行客户经理。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书）。
被告彭志清，男。
被告张丰会，女。
被告襄阳市襄州区鑫丰汇木业有限公司（以下简称鑫丰汇木业公司）。住所地：襄阳市襄州区黄龙镇南街。
法定代表人彭志清，该公司董事长。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心）。住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，系该中心经理。
原告民生银行襄阳分行诉彭志清、张丰会、鑫丰汇木业公司、武汉小微企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托代理人王成浩、贺杨，被告彭志清及被告鑫丰汇木业公司的法定代表人彭志清到庭参了诉讼，被告张丰会、被告武汉小微企业服务中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行襄阳分行诉称，2014年9月11日被告彭志清与原告民生银行襄阳分行签订《借款合同》，约定：被告彭志清向原告民生银行襄阳分行借款50万元整；借款期限为12个月，即2014年9月16日起至2015年9月16日止；管辖法院为原告民生银行襄阳分行所在地法院等。同日，被告张丰会、鑫丰汇木业公司分别与原告民生银行襄阳分行签订《补充协议》，约定：被告张丰会、鑫丰汇木业公司为被告彭志清的共同借款人，并承诺按原合同的约定，与被告彭志清连带清偿原合同项下所有应付款项。被告武汉小微企业服务中心以其管理的湖北省小微企业互助合作基金提供最高额质押担保责任。原告民生银行襄阳分行于2014年9月16日向被告彭志清发放贷款共计50万元。但借款期满后，原告民生银行襄阳分行多次催款，均遭到推诿。为维护原告民生银行襄阳分行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告彭志清、张丰会、鑫丰汇木业公司立即向原告民生银行襄阳分行偿还贷款本金413535.65元及利罚息15678.36元（截止到2016年2月1日），2016年2月1日之后的利罚息按照合同约定计算至清偿为止；2、判令被告武汉小微企业中心对该贷款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼受理费、保全费、公告费。
被告彭志清、鑫丰汇木业公司答辩称，向原告民生银行襄阳分行借款50万元属实，利罚息的计算要看单据。
被告张丰会未到庭，亦未提交答辩意见。
被告武汉小微企业服务中心未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告武汉小微企业服务中心设立了“武汉市小微企业互助合作基金”，被告鑫丰汇木业公司系该基金会会员。
2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告武汉小微企业服务中心签订了《最高额质押合同》，约定被告武汉小微企业服务中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项为基金会会员与原告民生银行襄阳分行从2013年7月29日至2023年7月29日期间签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现和所有其他应付合理费用；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行襄阳分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。
2014年9月11日，被告彭志清以经营周转为由，与原告民生银行襄阳分行签订《借款合同》一份，该合同约定：被告彭志清向原告民生银行襄阳分行借款50万元，借款期限为12个月，即自2014年9月起至2015年9月止，借款利息按人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6％，增加40%，），确定为年利率8.4%。如到期而未付应付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能到期支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%。还款方式为：按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，原告民生银行襄阳分行、被告彭志清分别与被告张丰会、被告鑫丰汇木业公司签订《借款合同补充协议》，约定被告张丰会、被告鑫丰汇木业公司为原告彭志清上述借款的共同借款人。2014年9月16日，被告武汉小微企业服务中心收取被告彭志清保证金5万元后，为被告彭志清向原告民生银行襄阳分行的贷款出具《互助合作基金担保确认函》，承诺借款人彭志清在民生银行襄阳分行的授信纳入本司与贵行签署的《合作协议》的合作事项，借款人属于本司与贵行签订的《最高额质押合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。
2014年9月16日，原告民生银行襄阳分行向被告彭志清提供借款50万元。借款后，被告彭志清按月支付利息至2015年9月15日。2015年9月17日、9月21日分别偿还借款本金19963.41元、0.78元。原告民生银行襄阳分行于2015年9月28日，通过武汉小微企业服务中心扣划保证金5万元及5万元产生的利息16500.16元，用于偿还被告彭志清上述借款。截止2015年9月30日，被告彭志清尚欠借款本金413535.65元。截止2016年1月21日，被告彭志清应支付的利罚息共计为15678.36元。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受国家法律保护。原告民生银行襄阳分行依照合同约定向被告彭志清提供了借款，但被告彭志清、张丰会、鑫丰汇木业公司未按约归还借款本息，已构成违约，应当按照合同约定向原告民生银行襄阳分行偿还借款本金及利、罚息。故原告民生银行襄阳分行要求被告彭志清、张丰会、鑫丰汇木业公司偿还借款本金413535.65元及利罚息15678.36元，并支付2016年2月1日起至付清之日止按照合同约定计算的利罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民生银行襄阳分行与被告武汉小微企业服务中心签订了《最高额质押合同》，约定由被告武汉小微企业服务中心对被告彭志清偿还借款本息提供质押担保，双方具备了设立质权的合意，但依据原告提供的保证金账户内存款质押清单显示，质押财产并未进入保证金帐户，缺乏质权成立的有效要件，原告民生银行襄阳分行与被告武汉小微企业服务中心之间约定的质权不成立，故原告民生银行襄阳分行要求被告武汉小微企业服务中心对被告彭志清尚欠借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告张丰会、武汉小微企业服务中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭志清、张丰会、鑫丰汇木业公司于本判决生效之日十日内偿还原告民生银行襄阳分行借款本金413535.65元及利罚息15678.36元，并支付自2016年2月1日起至还清之日止按合同约定的利罚息标准计算的利息。
二、驳回原告民生银行襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元，由被告彭志清、张丰会、鑫丰汇木业公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘 桢
审判员 王海清
审判员 臧玉红
二〇一六年八月十八日
书记员 云 佳