广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终546号
上诉人（一审原告）：梁栋均，男，1948年8月10日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流市。
委托代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁栋贵，男，1935年10月1日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流市。
委托诉讼代理人：梁传，男，1958年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区，系梁栋贵儿子。
委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。
一审第三人：梁栋全，男，1949年1月7日出生，汉族，住北流市。
上诉人梁栋均因房屋所有权确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：梁栋均、梁栋贵与梁栋全是同胞兄弟，父母亲是梁树志、卢美英。讼争的房屋坐落在北流市，系泥砖瓦木结构，面积约22平方米，四至界址：东与梁栋贵屋同墙，南滴水外为小路，西以梁栋均屋墙为界，北以梁栋贵搭盖物为界。该房屋系梁栋均、梁栋贵、梁栋全与父母亲共同生活期间1967年所建，当时是连接着梁栋材的房屋左边建起来的，连排建了四间和正对面一间共五间，由东往西数，该讼争房屋为第四间。建成后，母亲卢美英居住第一间，梁栋贵居住第二、三间，父亲梁树志居住第四间（即现讼争房屋），梁栋全居住正对面一间，梁栋均居住在旧屋。1969年，又共同接着第四间加建了二间房屋，即为第五、六间，建成后第五间为胞妹梁英居住至出嫁，第六间为梁栋均居住。二次建房共建成七间房屋，连同旧屋二间，共为九间房屋。梁栋贵因结婚人口增加于1972年要求分炊生活，在父母主持下，梁栋均、梁栋贵与梁栋全均在场的情况下，父母即对梁栋贵原居住的第二间、第三间分割给梁栋贵所有，父母及胞妹居住的房屋均未进行析分，三方均无异议。梁栋均与梁栋全仍与父母亲一起共同生活。1974年，梁栋均与梁栋全分家，在父亲梁树志主持下，对所有的九间房屋进行了析分，梁栋全分得第一间（仍由母亲卢美英居住至2009年去世）、业已居住下的正对面一间和旧屋一间共三间；梁栋贵分得第二、三、四间共三间，第四间仍为父亲梁树志居住到1986年去世；梁栋均分得第五、六间和旧屋一间共三间。分家后，父亲梁树志初始时随梁栋均生活，后改随梁栋贵生活直到1986年去世，母亲卢美英随梁栋全生活直到2009年去世。父亲梁树志去世后，梁树志原居住的第四间房屋便由梁栋贵占有、使用至今。分炊、分家后，各方对房屋的权属及使用均无异议，梁栋贵在第四间（现讼争房屋）房屋前面建楼房并利用该间房屋正面墙体搭剩横梁建楼梯及在与第五间房屋分界处砌围墙，各方没有异议。直到2013年，梁栋均欲将上述第四间房屋连同其他三间房屋一起修缮，梁栋贵提出异议，双方遂发生纠纷。经新圩村委会、新圩镇人民调解委员会调解处理未果，梁栋均于2015年6月16日诉至北流市人民法院，请求判决：确认讼争房屋为梁栋均所有，房屋东与梁栋贵屋同墙、南以小路界、西与梁栋均屋界、北以梁栋贵搭建物为界。北流市人民法院审理后作出了（2015）北民初字第1353号民事判决，梁栋贵不服向本院提起上诉，本院于2016年9月28日作出（2016）桂09民终536号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。北流市人民法院重审后，于2016年12月23日作出（2016）桂0981民初2593号民事判决，梁栋均不服，于2017年1月22日向本院提起上诉。
一审法院认为：梁栋均起诉请求确认本案讼争的房屋归梁栋均所有是基于分家时家庭析分给其所有事实进行确认，因此，本案应定房屋所有权确认纠纷。对于讼争的第四间房屋，梁栋均主张是1969年分家时析分所得，仅是基于本人的一家陈述之言，梁栋贵及梁栋全均不予认可，并且未加以提供足够的证据予以证实，与一审法院查明的事实不符，依法不予采信。因此，梁栋均所提出的诉讼请求，证据不足，没有事实依据，不予支持。本案是物权确认之诉，根据民法理论，不受诉讼时效限制。综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁栋均的诉讼请求。案件受理费550元，由原告梁栋均负担。
上诉人梁栋均对一审判决不服，上诉称：梁栋均、梁栋贵、梁栋全与父母在1967年合资建房五间（包括讼争房屋），在没有明确产权份额为按份共有的情况下，应认定为共同共有，上诉人应当享有该共有房屋产权的一部分。建成后不久，1967年，父亲梁树志主持召开家庭会议，对房屋进行析分，其中梁栋贵析分得三间，第三人析分得二间，讼争的第四间析分给梁栋均，该分析虽然没有采取书面形式，但各成员均没有异议，因此是合法有效的。析分后讼争房屋由父亲居住至1986年去世，之后由梁栋均放置农具等物品，一直到2013年均无异议，一审法院认定讼争房屋是析分给梁栋贵的属于认定事实错误。请求：撤销一审判决。
被上诉人梁栋贵和一审第三人梁栋全答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人梁栋均在举证期限内向法院提交的证据有：1、北流市新圩镇新圩村民委员会的证明材料，欲证实讼争的房屋归上诉人所有；2、集体土地使用证，欲证实第5、6间房屋是上诉人的自建房；3、结婚证，欲证实第5、6间房是梁栋均结婚后于1972年建的房。
经组织质证，被上诉人梁栋贵对上诉人梁栋均提供的证据1有异议，该材料在一审的时候已经提交，且虽经调解，但是并没有证据证实讼争房屋是确定给上诉人的；证据2与本案无关；证据3无法证实第5、6间房是梁栋均1972年自建的房屋。一审第三人梁栋全对上诉人梁栋均提供的证据1有异议，梁栋全没有参与调解，不清楚调解的内容；证据2土地证上的房屋并不是讼争房屋旁边的两间房屋，因为土地证上在房屋旁边标注有水塘，实际上讼争地周围并没有水塘；证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人结婚的时候还没有能力建房，第5、6间房是三兄弟与父母共建的。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，对上诉人提供的证据1新圩镇新圩村民委员会出具证明证实经调解无法达成协议，而对其他人的调查笔录中，被调查人员对讼争房屋的析分方案说法不一，故对无法证实讼争房屋是析分给上诉人梁栋均的；证据2土地证的颁证并不包括讼争的房屋，第5、6间房是否是梁栋均出资建造与讼争房屋的归属无关；证据3只能证实梁栋均结婚的时间，无法证实第5、6间房是梁栋均于1972年自建的。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人梁栋均主张讼争房屋是其与被上诉人梁栋贵、一审第三人梁栋全及其父母共同出资建造，应当享有共有房屋产权的一部分，本院认为出资并不是取得物权的必然条件，也不代表出资就当然享有物权。梁栋均上诉称1967年父亲梁树志主持召开家庭会议将讼争房屋析分给其，析分房屋时在场人有陈丽琼、梁盛芳、梁栋寿、梁栋全等人在场，本院认为，上述在场人关于讼争房屋的析分情况各执一词，未能证实讼争房屋的析分情况，且上诉人梁栋均亦未提供充分的证据予以证实该讼争房屋的归属，梁栋均要求判决讼争房屋归其所有，没有事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人梁栋均的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人梁栋均已预交），由上诉人梁栋均负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年四月二十八日
书记员 何 环