杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第280号
原告：杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社。住所地：杭州市西湖区梅家坞村。
法定代表人：朱建鸣，书记。
委托代理人：谢兴华、郭婧，浙江中宙律师事务所律师。
被告：杭州梅坞度假山庄。
法定代表人：张庆沪。
被告：杭州梅竺度假村有限公司。住所地：杭州市西湖区梅家坞村*号。
法定代表人：周建华，董事长。
委托代理人：孙莉、王琦，浙江京衡律师事务所律师。
原告杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社（以下简称原告）为与被告杭州梅坞度假山庄（以下简称梅坞度假山庄）、杭州梅竺度假村有限公司（以下简称梅竺度假村）合同纠纷一案，于2015年7月24日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢兴华、郭婧，被告梅坞度假山庄的法定代表人张庆沪，被告梅竺度假村的委托代理人孙莉、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1994年10月1日，原告与浙江省万汇经济技术发展有限公司（以下简称万汇公司）签订了一份《关于合作开发并经营管理梅坞度假村的协议》（以下简称合作开发协议），协议约定原告以梅家坞旅馆、小商店楼、茶叶收购站楼、现村办公楼、农贸市场场地作为投入，万汇公司以资金、设备作为投入，改建以后取名梅坞山庄。原告每年的利润分配采用固定形式，由万汇公司每年向原告支付14万元，从第五年开始在上一年度基数上递增7%。该利润分配方式有效期限为20年，至2014年10月1日后双方重新确定。2001年5月16日，万汇公司给原告出具一份委托书，将梅坞度假山庄的一切债权债务交由张庆沪处理。之后，上述协议的权利义务由张庆沪担任法定代表人的被告梅坞度假山庄承继，并由梅坞度假山庄继续履行协议义务。2014年10月1日后，原告向被告梅坞度假山庄提出要求重新确定利润分配方式，但双方协商未果，导致合同目的无法实现。经原告了解，位于梅家坞9号的梅坞山庄和梅家坞1号的餐厅实际由被告梅坞度假山庄和梅竺度假村共同使用。被告梅坞度假山庄承继了合作开发协议的权利义务，应按该协议约定履行，现双方协商不成，致使合同目的不能实现，故应解除双方的合作开发协议。被告梅竺度假村与被告梅坞度假山庄共同使用梅家坞1号和9号的餐厅，双方应共同腾退并交付给原告。原告故诉至本院，请求判令：一、解除原告与被告梅坞度假山庄之间的合作开发协议。二、被告梅坞度假山庄、梅竺度假村立即腾退位于梅家坞9号的梅坞山庄和梅家坞1号的餐厅并交付原告。三、本案诉讼费由两被告承担。
被告梅坞度假山庄答辩称：一、原告与梅坞度假山庄之间的合作开发经营关系为30年，梅坞度假山庄享有案涉房产及所属土地使用权限也是至2024年10月1日才届满，现在合作开发期、土地使用权期限均未满，故不同意原告单方解除合作开发协议。1.1994年10月1日原告与万汇公司的合作开发协议约定，万汇公司的全部投资产权年限为30年。1998年7月31日，梅家坞村委会出具了《关于杭州梅家坞度假山庄房产及所属土地使用权年限的证明》，再一次确认了万汇公司对梅坞度假山庄的房产及所属土地使用权至2024年10月1日止。后经原告确认，万汇公司在与原告的合作开发协议中的全部权利义务均由被告梅坞度假山庄承继。现该30年期限尚未届满，梅坞度假山庄仍享有全部投资的产权以及案涉房产的土地使用权，原告无权收回。2.万汇公司及被告梅坞度假山庄基于与原告30年的合作经营期及房地使用权年限，多年来已对案涉房地进行了大量资金及人力投入，又引入了其他投资人联合经营。万汇公司及梅坞度假山庄本着长期经营的目的，进行了大量投入，被告梅坞度假山庄、梅竺度假村以及其他投资人累计投资已达1700多万元。这些投资原告不但知晓，而且是同意的，许多涉及梅坞山庄的改造方案、投入都是原告与被告商定后实施的。现原告在被告投入了巨额投资后，坐地涨价，又单方提出解除合作协议、收回房地的要求，违反了诚信原则和公平原则，不应得到法律的支持和保护。二、梅坞度假山庄、梅竺度假村之间的协议合法有效，并经原告备案同意，原告无权要求被告梅竺度假村腾退。2006年10月1日，被告梅坞度假山庄、梅竺度假村之间签订了一份《联合经营梅坞度假山庄协议书》，联营期限至2024年10月1日原告与被告梅坞度假山庄原合作开发协议约定的期限届满之日止。协议还约定，由梅竺度假村直接向原告缴纳收益分配款。上述协议经原告备案同意，也未违反原告与被告梅坞度假山庄之间的约定。后经原告确认后，被告梅竺度假村还直接向原告缴纳联营收益款，并由原告直接向梅竺度假村开具发票予以确认。由此可见，原告非常清楚两被告之间的联营合同条款，对于合作经营期限至2024年10月1日是同意并认可的。故原告在合作期限未满的情况下无权单方解除合同并要求被告梅竺度假村腾退。三、原告与被告梅坞度假山庄的合作开发协议所涉的房产及土地不仅限于被告梅竺度假村占有使用，尚存在其他投资人及主体占有使用的情形，如原告要求解除合同并进行腾退，将面临涉及面广、无法执行的尴尬局面。原告与梅坞度假山庄之间的合作开发协议，包括四个地块，其中被告梅竺度假村经营的度假村仅为其中三个地块。另一地块系由其他投资人占有使用。根据两被告之间的合作协议，梅竺度假村在联营期间享有对外合作及租赁的权利。梅竺度假村在联营期间，经梅坞度假山庄同意，又将部分房屋出租给了杭州新课堂培训学校使用，租赁期限至2023年12月31日止。故合同一旦解除，面临腾退的不只是被告梅竺度假村，还将及于其他投资人及出租户。四、若原告与被告梅坞度假山庄的合作开发协议解除，将导致损失的进一步扩大。原告以其与梅坞度假山庄无法商定利益分配为由要求解除合同，其实质是不理性放大了梅坞山庄的经营收益，已达到高额利益分成的不合理要求。合作开发协议一旦解除，将使两被告及其他投资人的经营无法继续，合法投入的利益受到严重损害，也可能会导致后续一系列诉讼。五、原告的诉请其实质是基于原告对梅坞度假山庄可得利益的不合理估计，从而要求高额利益分配所致。
被告梅竺度假村答辩称：一、合作开发协议约定的经营期限尚未届满，两被告的全部投资的产权期限也尚未届满，故原告仅仅以双方不能就后十年的利润分配方式达成协议为由要求单方解约，缺乏合同及法律依据，该主张不能成立。1.原告并不享有任何约定的单方解除权。合作开发协议约定经营期限为30年，至今期限尚未届满。虽然合作开发协议中约定后十年的利润分配方式由双方重新确定，但并未约定如双方协商不成的情况下，一方有权单方解约。原告据此要求解除合同缺乏合同依据。2.原告并不享有任何法律规定的合同解除权。《合同法》第九十四条规定了合同解除的法定情形。本案中，两被告并无任何违约行为或迟延履行债务的行为，本案也不存在任何合同目的不能实现的情形。从合作开发协议的内容来看，其合同目的包括两部分：1、梅坞度假山庄对于梅坞度假村进行投资，对其投资享有30年的产权，30年后产权归属于原告；2、在30年合作经营期间内，原告和梅坞度假山庄就经营所得进行分配。而就本案而言，以上合同目的完全可以实现。虽然合同第三条约定2014年10月1日以后的利益分配重新协商，目前看来双方意见不统一，但双方毕竟已经有了20年的合作基础，完全可以秉承诚实信用的原则，根据目前的实际经营收益，参照多年来的实际情况及每年递增比例，协商确定一个合理金额；即便最终协商不成，则也可以由法院确定一个公平合理的利益分配方案，而不应径直认定为合同目的不能实现。按照约定，梅坞度假山庄投资产权年限为30年，待30年届满后才归属于原告。本案原告违背诚实信用原则提出单方解约，恰恰背离了该项合同目的的初衷，妄图以此在产权归属期限尚未届满的情况下，侵占属于梅坞度假山庄（后由梅竺度假村实际出资投入享有）的资产。二、退一万步说，即便原告有权以“合同目的不能实现”为由解除合同，也无权要求两被告腾退房屋。合作开发协议第一条约定，梅坞度假山庄投资产权年限为30年（后由梅竺度假村实际投资并享有），30年后才归属于原告。1998年7月31日，梅家坞村出具了《关于杭州梅家坞度假山庄房产及所属土地使用权年限的证明》，再一次确认了万汇公司对梅坞度假山庄的房产及所属土地使用权至2024年10月1日止。因此即便原告要求解除合同，也无权要求两被告腾退产权尚归属于他们自身的房屋及附属设施。更何况，原告诉请中所提及的梅家坞1号餐厅目前并非由梅竺度假村所占有，据梅竺度假村了解已经由原告另外出租给其他第三方；而梅坞山庄中的部分房屋，也已经在经过梅坞度假山庄同意的情况下出租给了案外人杭州新课堂培训学校使用，租赁期限至2023年12月31日止，故原告仅诉请要求梅竺度假村腾退缺乏事实依据。此外，原告在未出现不可抗力情形和梅坞度假山庄未存在任何违约行为的情况下，提出解除合同，实际上是以自己的行为表明不愿继续履行合同，已经构成违约。故即便允许其解约，原告也必须赔偿给两被告造成的一切损失，包括但不限于两被告的实际投入、梅坞度假山庄因违反与梅竺度假村之间的协议所支付的违约赔偿金、两被告的预期可得利益等等，否则原告的诉请也不应得到支持。三、两被告之间的协议合法有效，并经原告备案和批准，依法受到法律保护，且梅竺度假村基于两被告之间的协议期限，为涉案房屋投入了超过1200万元的投入，原告于此时提出解除合同，显然明显违背了诚实信用原则，也会引发后续的一系列纠纷。1.2006年10月1日，两被告签订了《联合经营梅坞度假山庄协议书》，联营期限为2006年10月1日至2024年10月1日梅坞度假山庄与原告协议约定的期限届满之日止。现两被告之间的联营期限未届满，且梅竺度假村一直按期缴纳联营收益款，也不存在任何违约行为，故该协议合法有效，应当继续履行。2.两被告之间的联营关系也未违反梅坞度假山庄与原告之间的约定，根据原告与梅坞度假山庄之间的合作开发协议约定，万汇公司（梅坞度假山庄）在开发经营梅坞度假山庄时，可引入合作者。合作者按投资比例确定与梅坞度假山庄之间的关系。可见，引入梅竺度假村完全符合原告与梅坞度假山庄之间的合同约定，不仅如此，两被告所签订的联营协议已报原告备案同意。且梅竺度假村还直接向原告缴纳联营收益款，并由原告收取后直接向梅竺度假村开具发票。由此可见，原告非但清楚两被告之间的合作经营期限系至2024年10月1日，且对此是同意并认可的。这一点与原告与梅坞度假山庄的合作期限恰恰是吻合的，故原告在合作期限未满的情况下，无权单方解除合同。综上，原告与梅坞度假山庄之间、两被告之间的联营协议均未到期，也不存在任何违约行为或合同目的不能实现的情况，且梅坞度假山庄仍享有涉案房地的使用权，原告无权单方解除合同，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.合作开发协议。证明原告与万汇公司签订协议的事实。
2.委托书。证明万汇公司将梅坞度假山庄的债权债务委托给张庆沪处理的事实。
3.全国企业信用信息公示系统查询单。证明张庆沪是梅坞度假山庄法定代表人的事实。
4.付款凭证。证明梅坞度假山庄承继了合作开发协议的权利义务的事实。
5.张庆沪回函。证明梅坞度假山庄确认与原告签订了合作开发协议的事实。
6.付款凭证。证明位于梅家坞9号的梅坞山庄现由梅竺度假村占用的事实。
以上证据经质证，被告梅坞度假山庄无异议。
被告梅竺度假村认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明了双方合作开发协议期限未届满，协议没有约定各方利益分配不均的情况下，有权解除协议。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3、4、5无异议。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，梅竺度假村提供的证据6已经证明经梅坞度假山庄同意，梅竺度假村已经将部分房屋出租给了杭州新课堂培训学校，原告对此是同意的。
被告梅坞度假山庄为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.合作开发协议、《关于开发联营梅家坞度假村的补充协议》复印件。证明原告与万汇公司约定，万汇公司的全部投资的产权为30年，如原告提前收回此房，将按万汇公司装潢设备费2倍加以赔偿等约定。
2.《关于杭州梅坞度假山庄房产及所属土地使用权限的证明》。证明经杭州市西湖区梅家坞村民委员会及原告确认，万汇公司享有梅坞度假山庄房产及所属土地的使用权限从1994年10月1日起至2024年10月1日止。
3.《联合经营梅坞度假山庄协议书》。证明两被告的联合经营期限自2006年10月1日起至2024年10月1日止，即至原告与万汇公司约定的期限届满之日止；如因梅坞度假山庄的原因导致协议终止，应按梅竺度假村所投资总额的三倍数额赔偿给梅竺度假村。
4.土地权证复印件、《联合经营协议书》、杭州梅坞度假山庄平面图复印件。证明原告与万汇公司联营协议所涉及地块有4块，梅坞度假山庄与梅竺度假村联营涉及3块土地，与杭州梅家坞旅游服务有限公司联营涉及土地1块，如原告解除合同，将直接牵连这两家公司。
5.应交杭州市西湖区梅家坞村经济合作社利润清单（发票）复印件、函件4份。证明根据原告与万汇公司的联营协议约定，按每年7%的递增计算，交纳给原告，至合作满20年之际。2015年为360995元，后双方多次协商利益分配比例，梅坞度假山庄愿意在原基础上（2016年386264元）增加利益分配给原告至60万元每年，但由于原告提出的每年120万元及140万元的不合理要求，使双方的协商陷入僵局。
6.投资梅坞度假山庄清单2份、关于梅坞度假山庄屋顶平改坡的申请批复复印件。证明万汇公司、梅竺度假村投资梅坞度假山庄的金额为16711350.96元；梅坞度假山庄屋顶平改坡、房屋立面选址、改造是经杭州市园林文物局、杭州市西湖街道办事处、杭州市西湖街道梅家坞村委会审核同意的。
以上证据经质证，原告认为，证据1，合作开发协议真实性无异议。补充协议是复印件，真实性无法核实，如果能提供原件，和本案也没有关联性，其内容是针对本案合作经营土地以外的土地，而在2012年时，所涉平房已经被火烧掉了，土地被原告收回；证明对象有异议，合作开发协议约定合作期是30年，但是按照土地实际性质及审批手续，该土地所有权属于原告，当时万汇公司投入资金，享有的是30年的经营权。补充协议约定原告提前收回该房，需要支付两倍赔偿，但在合作开发协议中并未约定，只约定了30年的经营权，而30年的经营权也是有条件的，合作开发协议明确约定了利益的分配方式，2014年以后的分配方式是需要重新约定的。证据2，真实性没有异议，证明对象有异议，万汇公司享有的后10年的经营权是附条件的，价格是需要重新协商的。证据3，是两被告之间签订的，没有得到原告的确认，原告只知道是由被告梅竺度假村在实际使用；该证据真实性不能确认，证明对象有异议。证据4，土地证真实性无异议，该土地确是原告名下的；证明对象有异议，原告仅仅和万汇公司有合作关系，但是万汇公司涉及到第三方的内容，原告不清楚，也没有经过原告的确认。《联合经营协议书》原告不清楚，原告只和万汇公司有协议，被告提供的该份协议没有得到原告同意，真实性不能确认。证据5，清单（发票）真实性无异议，款项名义上是被告梅竺度假村支付的，但是原告认为是梅竺度假村代替梅坞度假山庄支付的，对付款金额有异议，和双方约定的金额有差距，费用应该是双方协商的，只能算到9月底。函的真实性无异议，从内容上看，能证明原告和被告梅坞度假山庄对金额没有达成一致意见。证明对象有异议，场地面积结合市场价格，考虑到梅坞度假山庄和万汇公司之前有投入，原告提出140万元的价格是合理的，但是也要经过村民大会表决。梅坞度假山庄认为2015年的租金是36万元未经原告认可，该租金应该是双方协商以后确定的。证据6，万汇公司认为在案涉项目上有投入款，但是原告不清楚，不能够确认投入的金额。真实性无法核实，原告也没有收到相关情况的文件。发票为复印件，形式不合法，即使有原件，原告也不能够确认投入具体的金额。申请批复，真实性无异议，证明对象有异议，原告是和万汇公司合作的，即使从被告提供的资料来看，原告是2005年改造的，两被告是06年签约的，和被告梅竺度假村是没有关系的，应该是万汇公司投入的金额，万汇公司也是2013年才吊销的。
被告梅竺度假村认为，以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。另补充，证据5，是原告直接开给梅竺度假村的，原告所称代替梅坞度假山庄支付是不成立的。证据6，实际上梅竺度假村投入的金额已经有1200万元以上，虽然没有签合同，但梅竺度假村是2005年开始投入进行改造的。
被告梅竺度假村为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.《联合经营梅坞度假山庄协议书》。证明两被告联合经营期限自2006年10月1日起至2024年10月1日止，即至原告与梅坞度假山庄协议约定的期限届满之日止。双方还约定如因梅坞度假山庄的原因导致协议终止，应按梅竺度假村所投资总额的三倍数额赔偿给梅竺度假村。
2.《说明》复印件。证明对于两被告之间的联营协议及条款，原告是只晓也是同意的，并在其确认下，梅竺度假村直接将联营收益款缴纳给原告的事实。
3.发票及付款凭证。证明梅竺度假村一直按约缴纳联营收益款给原告，且由原告直接开具发票给梅竺度假村的事实，进一步佐证原告知晓并同意两被告之间的联营协议条款的事实。
4.梅家坞平改坡及立面改造请示复印件、申请书复印件。证明原告与被告合作经营后，基于30年的长期合作，被告作了包括平改坡及立面改造在内的大量改造建设及装饰装修等投入，都是在原告同意并以原告名义进行申请的。
5.进账单、付款凭证、发票、装修合同、工程结算单。证明梅竺度假村基于长期投资打算，先后为案涉项目投入首期资金140万元、装修改造款9523000元、装饰材料款1234295.76元，合计12157295.76元。
6.函、房屋租赁协议、装修发票复印件。证明梅竺度假村征得梅坞度假山庄同意已将案涉其中的一部分房屋出租给案外人杭州新课堂培训学校使用，租赁期限至2013年12月31日，新课堂学校已经为此支出装修改造费792127元，故一旦原告解除合同，将非但会造成梅竺度假村的损失，还会损害其他公司的合法权益。
经质证，原告认为，证据1，同被告梅坞度假山庄证据3的质证意见一致，该协议和本案无关联性，是两被告之间的合作关系，对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据2，没有原件，原告也没有收到过，证据形式不合法，不具有证明效力；证明对象有异议，原告的确向梅竺度假村收取费用，但是原告认为是梅竺度假村代梅坞度假山庄支付的。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，原告只知道两被告之间有合作，但是具体情况原告不清楚也没有同意。证据4，同被告梅坞度假山庄证据6的质证意见，原告认为是万汇公司投入并改造的；证明对象有异议，原告的合作对象是万汇公司，因此投入的也是万汇公司，不是梅竺度假村的投入。证据5，原告认为投入款都是万汇公司支出的，至于两被告与万汇公司的合作与本案没有关联，原告不能够确认梅竺度假村投入1200万元的事实。证据6，真实性无法核实，与本案没有关联性；证明对象有异议，涉及梅竺度假村将部分房屋又转租的情况，原告不清楚，也没有同意。发票没有原件，和本案也没有关联性，不能证明梅竺度假村的证明对象。
经质证，被告梅坞度假山庄对以上证据均无异议。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1，内容真实，形式合法，两被告对其真实性均无异议，本院予以认可；被告梅竺度假村虽对其关联性有异议，但未就其异议作出合理说明，对其质证意见本院不予采信。证据2、4、5，真实性予以认可。证据3、6予以认可。
被告梅坞度假山庄提交的证据1，其中合作开发协议予以认可；补充协议系复印件，真实性无法核实，对此不予认可。证据2、3，内容真实，形式合法，原告虽对其证明对象有异议，但未就异议作出合理说明，对其质证意见本院不予采信，该证据予以认可。证据4，土地证虽系复印件，但结合其他证据可认定该土地确为原告所有；《联合经营协议书》及梅坞度假山庄平面图真实性予以认可，证明对象予以认可。证据5，发票虽系复印件，但原告对此无异议，对于已缴纳的该部分款项予以认可。函的真实性予以认可。证据6，申请批复予以认可；投资清单形式真实性予以认可；发票系复印件，不予认可。
被告梅竺度假村提交的证据1，同被告梅坞度假山庄的证据6。证据2，说明系复印件，真实性不予认可。证据3，原告对真实性并无异议，本院予以认可。证据4，原告及被告梅坞度假山庄对其真实性无异议，对于形式真实性予以认可。证据5，函及房屋租赁协议真实性予以认可，原告虽对其真实性提出异议，但未就其异议作出合理说明，对其质证意见不予采信；发票系复印件，不予认可。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1994年10月1日，杭州市西湖乡梅家坞村经济合作社（甲方）与万汇公司（乙方）签订合作开发协议一份。协议约定，双方决定建立梅坞度假村，双方共同规划、共同建设、合作经营。梅坞度假村第一期工程以梅家坞旅馆、小商店楼、茶叶收购站楼、现村办公楼、农贸市场场地为基础，甲方以这四块作为投入，乙方以资金、设备作为投入，改建以后取名梅坞山庄，乙方全部投资的产权年限为叁拾年。30年后全部产权归属甲方。甲方每年的利润分配方式采用固定形式，乙方每年向甲方上缴壹拾肆万元，每经营年底一次性缴付，从第五年开始上交费用在上一年度基数上递增7%。梅坞山庄由乙方全权经营和管理，总的经营权限叁拾年，上述既定分配方式有效年限为20年，即从1994年10月1日至2014年10月1日，经营期后十年（2014年10月1日—2024年10月1日），利益分配方式双方重新确定。乙方在开发、经营梅坞山庄过程中的合作者，按投资比例确定与乙方的关系。1998年7月31日，杭州市西湖乡梅家坞村民委员会及杭州市西湖乡梅家坞村经济合作社共同出具《关于杭州梅坞度假山庄房产及所属土地使用权年限的证明》，确认根据梅家坞村经济合作社于1994年10月1日、梅家坞村民委员会于1996年1月分别与万汇公司所签署的协议，万汇公司对杭州梅坞度假山庄的房产及所属土地的使用权从1994年10月1日至2024年10月1日止。
2001年5月16日，万汇公司向杭州梅坞村委出具委托书一份，将杭州梅坞度假山庄的一切债权债务交由张庆沪处理。工商登记信息显示张庆沪系万汇公司董事之一，该公司目前处于吊销未注销状态，吊销时间为2013年1月9日。
2006年10月1日，梅坞度假山庄（甲方）与梅竺度假村（乙方）签订了《联合经营梅坞度假山庄协议书》一份，约定双方联营房屋地址为西湖区梅家坞8—9号（梅坞度假山庄）。联营期限为2006年10月1日起至2024年10月1日甲方与梅家坞村协议约定的期限届满之日止。联营期内，所涉联营场所由乙方全权经营管理，盈亏自负，甲方不承担期间任何亏损，不提取经营盈利。甲方应交纳给梅家坞村委会的款项由乙方交纳。如因甲方原因造成此协议终止，甲方应按乙方对联营场所投资总额的三倍数额赔偿给乙方。
2009年8月25日，梅坞度假山庄（甲方）与杭州梅家坞旅游服务有限公司（乙方）签订《联合经营协议书》一份，约定联营房屋地址为西湖区梅家坞8—9号（梅坞度假山庄），地号为09-13-1003，土地面积为431.4㎡。联营期限自2009年8月15日起至2024年10月1日止。联营期内，原属甲方应交纳给梅家坞村委会的款项由甲方继续缴纳，与乙方无关。
2013年9月16日，梅坞度假山庄（甲方）与杭州新课堂培训学校（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定甲方出租给乙方的房屋位于梅家坞8-9号（梅坞度假山庄），地号为09-13-1008，建筑面积为800平方米。乙方租赁经营期限为10年，自2014年1月1日起至2023年12月31日止。
另查明，梅坞度假山庄系一家集体企业，法定代表人为张庆沪，出资人为原告。
本院认为：案涉合作开发协议系由原告与万汇公司签订，该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。协议明确约定联营的客体即梅坞山庄的经营权限为叁拾年，即从1994年10月1日至2024年10月1日，目前尚在联营期限内。原告现以协议第三条关于利润分配方式约定的“经营期后十年（2014年10月1日至2024年10月1日），利益分配方式双方重新确定”，而目前双方就利益分配方式无法协商一致为由，认为合同目的已无法实现而请求解除该协议。本院认为，原告该请求缺乏事实及法律依据。理由如下：首先，合作开发协议已生效，且目前尚在履行期限内。其次，利益分配方式仅是协议条款之一。合作开发协议明确约定后十年的利益分配方式由双方重新确定。双方可以通过签订补充协议等方式确定新的利益分配方式。目前不能就此达成一致意见，并不导致原告诉称的合同目的无法实现之后果，更不符合《合同法》规定的当事人一方有权解除合同的情形。
此外，原告诉称要求解除原告与被告梅坞度假山庄之间的合作开发协议。本院注意到，原告与被告梅坞度假山庄之间并没有签订过合作开发协议。原告认为万汇公司于2001年5月16日出具委托书后，合作开发协议中关于万汇公司的权利义务已由张庆沪担任法定代表人的被告梅坞度假山庄承继，故合作开发协议的双方已变更为原告与被告梅坞度假山庄。对此，本院亦认为原告该诉称缺乏依据。首先，合作开发协议的双方即原告与万汇公司目前还均实际存续。其次，万汇公司出具的委托书表述为“杭州梅坞度假山庄的一切债权债务都由张庆沪同志处理”，并没有将协议中关于万汇公司的权利义务转让给张庆沪个人的意思表示，而仅是万汇公司委托其公司董事张庆沪处理公司相关事务的授权行为。该委托书更没有将万汇公司在合作开发协议中的权利义务转让给梅坞度假山庄的含义。原告诉请解除原告与被告梅坞度假山庄之间的合作开发协议缺乏事实及法律依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告第二项诉讼请求。合作开发协议既然尚未解除，原告请求被告梅坞度假山庄腾退房屋的请求即无法成立。至于被告梅竺度假村使用案涉餐厅系基于其与对外具有独立法人资格的梅坞度假山庄之间签订的《联合经营梅坞度假山庄协议书》而取得，与案涉“合作开发协议”并不具有同一性。该《联合经营梅坞度假山庄协议书》合法有效，且尚在联营期限内。原告要求梅竺度假村腾退所占用的缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由杭州市西湖街道梅家坞村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑珊珊