河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1315号
原告林佰成
委托代理人王秋亮
被告李金亮
委托代理人佟九阳
原告林佰成与被告李金亮运输合同纠纷一案，本院于2017年4月13日审查受理后，依法由审判员于洋洋适用简易程序，于2017年5月11日、2017年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秋亮、被告委托代理人佟九阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营防盗门，并于2014年8月19日购进100樘丁级防盗门，开具了发票，剩余65樘，打算运送至其自有的库房。2017年2月14日原告雇佣被告车辆为原告运送盼盼安全防盗门至西关营乡卡沟门村。口头约定运费为600.00元。车辆从丰宁大阁镇撒袋沟门新民居装好防盗门出发，当时由于车厢装不下，就把车厢后挡板打开用铁丝吊上继续装门，共计装有65樘防盗门。车辆行使至112线南关村西时发生了火灾，将运送的价值45000.00元的防盗门烧毁37樘，摔坏28樘，摔坏的已经无法修复售卖。原告向被告要求给予赔偿，被告不予理会，为此诉至法院，请求被告赔偿原告损失45000.00元。
在事故发生前原告曾雇佣过被告运输货物，并由被告父亲代领运费。本次运输过程中发生火灾货物损毁所以未向被告支付运费。不同款的防盗门的外包装大概相同，但是外包装上有白色的贴纸注明型号。防盗门的单价为698.00元，数量是65樘，如果对方对数量有异议，原告申请法庭去库房确认受损防盗门的数量。原被告是运输合同关系，火灾的原因应由承运人承担举证责任，运输过程中货物的损失由承运人全部承担。
原告为证实自己主张提交：张景堂证明一份、王俊德证明一份、购买防盗门的增值税发票一张、照片4张、工资表一张（复印件）。
被告辩称：原被告之间不存在雇佣或者运输合同关系。原被告从未形成雇佣或签过合同。原告没有向被告给付运输费，真实的关系是帮工，后果应该由原告自己承担。被告的车辆尺寸有限，提交的2张照片是被告分别拍摄于防盗门装车过程中和装车完毕开始运输前，可以证实车上根本装不下65个门，应该是48个。即便该案是雇佣关系，在雇佣过程中造成的损害应该由原告自己承担。关于本案中火灾的起火原因，双方都有举证责任，事发时是春节期间，装车人员又都与原告有亲属关系，装车过程中原告向装车人员发放香烟引入火源，运输的货物本身不具有易燃性，火灾发生不是机器着火，运输行为本身也不是导致车厢起火的原因，被告也没有操作不当，不能合理排除是原告发放的香烟引起火灾，因此被告认为原告具有举证责任而不能举证证明起火原因要承担举证不能的损害后果。
被告对原告提交证据的质证意见为：原告出示的两份证人证言字迹及语词顺序一致，证言中的数字完全相同，说明两份证言是经人指导，火灾当日火警人员在灭火后没有核实火灾损失，因此两份证言缺乏客观性。且二位证人均与原告有亲属关系，对其证言不予认可。原被告没有书面证明雇佣关系存在。对于发票的真实性认可，但发票日期是2014年8月19日，而事故发生在2017年2月14日，期限较长，此票据无法证明原告于2014年8月19日购买那批防盗门剩余的部分就是当日烧毁的防盗门。对原告提供的4张照片真实性、关联性不予认可。工资表前半部分为打印，后边又有手写的，怀疑其真实性，而且签字人不是李金亮，签字人也不是本案当事人，也不确定真伪，因此认为与本案不具有关联性。
被告为证实自己主张提交：照片二张（其中一张为打印版）。
原告对被告提交证据的质证意见为：原告提交的两张照片中，不认可上午7点多拍摄的照片，照片中的防盗门是另外一批防盗门，与本案无关。事发当日上午被告为原告运输盼盼一品防盗门两次，下午为原告运输丁级防盗门一次，原告只认可下午5点多拍摄的照片是本案烧毁的那批丁级防盗门，但是照片是拍摄了车的侧面，没有显示车的尾部，不能证实车箱内防盗门的数量。
经审理查明：原告经营盼盼防盗门，并于2014年8月19日购进100樘丁级防盗门，开具了增值税发票，价税合计69800.00元。原告销售了一部分该防盗门，剩余部分防盗门存于丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门新民居院内库房。2017年2月14日原告与被告达成口头协议，由被告为其运输此部分防盗门至西关营乡卡沟门村其自有库房，未支付运费。运输过程中车辆行使至112线南关村西时发生了火灾，消防队员灭火后，防盗门全部烧毁或损坏，无法使用。原告向被告要求给予赔偿未果，为此诉至法院，请求被告赔偿原告65樘防盗门价款45000.00元。原告于2017年6月20日向法庭申请放弃部分诉讼请求为请求被告赔偿原告48樘防盗门价款33504.00元。
本院认为：原告与被告达成口头货物运输合同是原被告双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守，承运人应在约定时间将货物安全运输到约定地点。在运输防盗门过程中发生火灾，货物损毁，应由承运人即本案被告承担损害赔偿责任。
关于被告主张原告没有向被告给付运输费，双方真实的关系是帮工关系，本院认为原告有过雇佣被告运输货物的经历且每次都支付了运费，此次未支付运费原告称是由于货物毁损而未向被告给付运费符合常理，且是否及时支付运费并不影响原被告之间运输法律关系的成立，被告亦未提交相应证据予以证实其主张，结合原被告之前的运输关系认为被告主张不成立。本案中，原被告双方对火灾的起火原因及举证责任发生争议，本院认为起火原因在不能依据证据及事实直接确认的前提下，应由相关技术部门进行鉴定，若因第三人原因引发火灾，则应由承运人按照运输合同关系在承担相应责任后依法向第三人追偿。关于被告主张原告提交的工资表领款签字人不是本案当事人也无法确定签字的真伪，但未提交相关证据予以证实签字人不是被告父亲李兆廷，运输费的领款签字人不是本案当事人不影响运输合同成立，故对被告此主张本院不予采信。
原告申请放弃部分诉讼请求为请求被告赔偿原告48樘防盗门价款33504.00元的申请不违反律法强制性规定，本院同意原告变更诉讼请求的申请。庭审中被告认可毁损防盗门数量为48樘，故对原告主张被告赔偿48樘防盗门的赔偿请求予以支持，被告应按照原告购买单价698.00元的价格向原告支付48樘防盗门赔偿价款33504.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定判决如下：
一、被告李金亮于本判决生效之日起十日内向原告给付防盗门价款33504.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463.00元，由被告李金亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 于洋洋
二〇一七年六月二十日
书记员 怀玉冰
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）修理、重做、更换（七）赔偿损失（八）支付违约金（九）消除影响、恢复名誉（十）赔礼道歉…