新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初3225号
原告：李海涛，男，1976年5月4日出生，户籍地乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：李萍（原告李海涛姐姐），女，1970年3月4日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：张智勇，男，1969年1月12日出生，住伊宁市。
委托代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
原告李海涛与被告张智勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告李海涛的委托代理人李萍、被告张智勇及其委托代理人刘云清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50万元；2.要求被告支付自2014年5月18日至2016年5月18日按照月利率2%计算的利息24万元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在2014年1月17日前1个月内，被告张智勇和马怀林向我借款50万元，但他们没有向我出具借条。2014年1月17日，二人在伊犁向我补写借条一张，认可已经向我借到了上述现金50万元，并承诺在2014年5月17日还清。到期后被告和马怀林没有还款，我将张智勇起诉到米东区人民法院，在诉讼过程中张智勇提出管辖异议被米东区人民法院驳回，张智勇不服上诉后乌鲁木齐市中级人民法院也被驳回上诉维持原裁定。在该案开庭后我方与张智勇进行了交流，当时由于原告李海涛还有刑事案件没有处理完就撤诉了。后来我们打电话给张智勇说还要起诉的事，他要求把马怀林也作为被告起诉，我们不知道马怀林的具体住址，张智勇说他负责转交马怀林的诉讼材料我们才把马怀林作为共同被告起诉。我们第二次起诉后张智勇又不同意转交法院的诉讼材料，法院邮寄也无法直接送达，我们认为张智勇就是借款人，所以我们撤回了对马怀林的起诉，要求张智勇承担偿还借款本息的责任。
被告辩称：2014年1月17日晚上，我与马怀林在伊宁市伊犁九城大酒店李海涛的房间向他出具了借条，借条的内容是李智写的，三处“借款人”和我的名字是我写的、马怀林的名字是马怀林写的，但当时李海涛并没有给我们钱，我从2013年12月20日左右通过李智认识李海涛的，此后到现在也没有收到过李海涛的任何钱。李海涛原来说好第二天付50万元但没有付，所以第三个借款人梁开富就没有签名。本案属于原告提起的虚假诉讼，根据民事诉讼法第52条的规定，本案张智勇和马怀林是必要共同诉讼人，应当追加马怀林作为被告参加诉讼。由于只有借条但没有真实的民间借贷行为发生，借条不发生法律效力。从借款合意的形成过程看，李海涛对借款法律关系要约承诺的细节陈述不清、于理不合，借款合同存在虚假的可能；从借款的时间上看原告没有提供证据证明具体时间，第一次诉讼时李海涛认可在出具借条前，本次原告诉讼代理人认为在2014年1月17日前一个月内；从地点上看第一次诉讼诉状称在米东区，该案的补充说明又说在乌鲁木齐市，本案中又说在米东区，前后矛盾；从付款方式看第一次诉讼诉状称是现金，补充说明上称是现金或转帐，而本次诉讼又说是现金，也是前后矛盾。除了上述矛盾外，借条中三处借款人处只有两人签名按手印符合没有收到现金50万元的常理，而原告方陈述在乌鲁木齐将现金50万元交给张智勇、马怀林不在现场不符合交易习惯，李海涛因毒品犯罪被判处有期徒刑，其也不具备出借能力。原告无论上诉撤诉还是这次撤回对马怀林的起诉，都是不正当放弃权利，存在恶意虚假诉讼的可能，应当驳回原告的全部诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告方当庭向法庭提供了下列证据并经被告质证：
1、借条原件一张，原告以此证据证明2014年1月17日马怀林和被告张智勇在伊犁对以往借款50万元出具了借条予以确认，并承诺在同年5月17日前还清、否则每日赔偿损失10000元。被告对借条的真实性予以认可，但认为实际上没有发生借款行为，故借条不生效；同时认为既然马怀林也在借条中签名按手印，就应当追加其作为本案的被告参加诉讼。
2、2014年5月17日23时01分和2014年10月30日3时51分短信截屏照片两张，以及内有2014年5月17日23时01分短信内容的手机一部。原告以此证据证明其为追索此50万元借款与被告张智勇联系过，说明借款事实存在，被告张智勇应当偿还借款。质证后被告对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院征求被告方意见是否需要查看前述手机中的短信内容后，被告方表示因无法确认是否是原告本人的手机故不需要查看。
为支持自己的反驳意见，被告方当庭提供了下列证据并经原告方质证：
1、证人谢忠磊、曾龙和马怀林证言公证书三份，被告方以此组证据证明2014年1月17日晚上马怀林和张智勇在伊宁市伊犁九城大酒店向原告出具借条时并没有收到原告的50万元现金。质证后原告方认为上述证据只能证明三人在公证处签名和按手印的公证经过，是对三人签名的公证而不是对本案法律事实的公证，被告是想以签名公证偷换概念成对法律事实的公证，进而掩盖其向李海涛借款的事实；被告作为完全民事行为能力人，应当清楚在借条上签名的行为后果并对后果承担法律责任。
2、（2015）米东民一初字第1461号民事案件的起诉状和民事诉讼补充说明。被告以此组证据证明原告起诉的借款金额、合同履行地、付款方式、转账银行等内容等事实陈述不清，与本案诉讼中的陈述前后矛盾。质证后原告方对证据的真实性没有意见，但认为由于时间长了原告本人对事情的具体详细经过确实记不清了，但借款行为是发生在乌鲁木齐且是在2014年1月17日前1个月内，借条是后来2014年1月17日在伊犁补写的。
3、复印自（2015）米东民一初字第1461号民事案件卷宗中的立案材料收取清单和中国银行无折转客户账交易单，被告以此组证据证明经李海涛申请法院调取了交易单，在原诉讼中要证明原告在2014年1月17日向杨凯转账425000元、杨凯又将此款转交给了张智勇，但原告方没有提供转交款的证据。质证后原告认可交易单是其申请法院调取的，当时调取的材料不只这一张而是李海涛一段时间的银行转账情况，上述证据与本案无关；同时交易单上1569915****正是载有前述2014年5月17日短信的李海涛本人手机号码，可以证明短信的真实性。
4、复印自（2015）米东民一初字第1461号民事案件卷宗中的减少诉讼请求申请书、撤诉申请书、收条和撤诉民事裁定书。被告方以此组证据证明原告的委托代理人李萍虽然为特别授权的委托代理人，但撤诉无正当理由。质证后原告方对证据没有意见，但认为在上述案件庭审后与被告进行了交流，由于李海涛的刑事案件没有处理完代理人当时内心比较乱就决定先撤诉，这是对原告诉讼权利的正常处分。
5、被告委托代理人摘录（2015）米东民一初字第1461号民事案件庭审笔录中第六至第九页的内容，被告方以此部分证明原告方在上次诉讼中对三份公证书是认可的，同时在上次庭审中李萍认为是李海涛将钱在2014年1月17日转账给了杨凯、杨凯又将此款转交给了张智勇，原来李萍同意追加马怀林并认可钱是三人借的，本案中原告代理人所说的借款交付时间和地点与上次诉讼陈述相矛盾。质证后原告方认为无论50万元在什么地方交付不影响借款法律关系的成立和诉讼管辖的确定，在庭审中看到有大额转账给杨凯后代理人李萍只是问题张智勇此款是否转给了他、张智勇否认也就没有再问此事，原来起诉马怀林是因为张智勇同意转交法院的诉讼材料，后来他不同意转交我方撤回对马怀林的起诉也是我方的权利。
通过双方当事人举证、质证和当庭陈述，本院确认如下法律事实：2014年1月17日，张智勇与马怀林在伊宁市向原告李海涛出具借条一张，内容为“今借到李海涛现金（人民币）50万元（伍拾万元整），于2014年5月17日之前还清，逾期不还每日陪偿经济损失1.0万元（壹万元整）”。借条中有三处“借款人”字样均为张智勇本人书写，张智勇和马怀林分别在借条中前两处“借款人”后签名并摁手印，第三处“借款人”后无人签名摁印。2014年5月17日23时01分，原告李海涛通过自己的1569915****手机向被告张智勇1559963****手机发送短信，内容为“张总还有半个小时还款日子就过去了、看来你是想按约定赔偿经济损失、我也乐意！希望你多多发财！”。2014年10月30日3时51分，原告李海涛又用自己的另一部手机给被告上述手机发送短信，内容为“张总，我已经很久没有催你还款了，就已经对你很宽宏大度了吧，你现在连个电话都不接，钱也一分不还，你是不是有点太过分了，我告诉你我因为家人看病房子也卖掉了，老婆也离婚了，当初我把你当朋友二话没说就借给你，五十万不是小数目吧，你怎么能这样对我呢？”。
2015年6月25日，原告李海涛以张智勇为被告向本院提起诉讼，要求被告张智勇偿还借款本金50万元及利息。该案经过法庭审理后原告于同年11月25日撤回了起诉并经本院裁定准许。2016年7月12日，原告以张智勇和马怀林为被告再次向本院提起诉讼。后因本院通过邮寄无法向马怀林送达诉讼材料，原告于同年7月17日向本院申请撤回对被告马怀林的起诉，本院于同年7月18日作出（2016）新0109民初3225号民事裁定书，准予原告撤回对被告马怀林的起诉。
本案争议的主要焦点是：1、马怀林是否是必须参加本案诉讼的共同被告？2、本案原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系？
针对争议的第一个焦点，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债务人人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的债务人偿付他应当承担的份额。张智勇和马怀林均在借条上借款人处签名，说明其二人在出具借条时均认可自己共同债务人的身份和法律地位，如果债务真实存在且二人没有按照约定的期限履行约定的义务，则二人应当共同连带向原告承担民事责任。现原告选择借条上签名人之一的张智勇作为被告符合上述法律的规定，马怀林并非必要的共同诉讼当事人。被告的此辩解理由不能成立。
针对争议的第二个焦点，本院认为：通过庭审可以确认，马怀林和被告张智勇于2014年1月17日在伊宁市向原告李海涛出具借条的当时确实没有发生50万元借款的交付行为，解决本争议焦点的关键是确认原告是否已经履行过向被告交付借款的行为，对于合同是否履行由负有履行义务一方承担举证责任。本案中虽然被告张智勇否认自其2013年12月认识原告后包括在2014年1月17日在内的任何时间收到过原告的任何款项，但其所提供的中国银行无折转客户账交易单中所反映的1569915****为原告李海涛所使用的手机号码之一。从该手机在2014年5月17日23时01分向被告张智勇15599637333号手机上发送的短信内容看，与被告向原告出具借条中载明的借款偿还期限和违约罚则能够相互印证；且原告所提供的借条中也明确被告“借到李海涛现金……”的内容，此与前述短信内容印证说明当时被告确认已经收到借款；2014年10月30日3时51分短信截屏照片同样进一步证明了原告向被告催要借款的行为。被告虽然当庭提出对短信照片的证据效力不予认可，但对原告当庭提供了载有前述短信内容的手机也拒绝查看质证。被告同时认为原告因犯罪被判处有期徒刑、不具备出具借款50万元的能力，但在2014年1月17日被告向原告出具借条时原告并没有被采取刑事强制措施，更没有被判处有期徒刑，故本院对被告认为原告不具备支付能力的辩解意见不予采信。通过上述证据本身的证明力和所形成证据链条的综合证明力，本院确认原告李海涛已经向被告张智勇履行了借款支付义务的法律事实，双方存在真实的民间借贷法律关系。
综合上述分析，本院认为：被告张智勇欠原告李海涛借款50万元未还属实，现偿还期限已经届满，故本院对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。被告在借条中承诺逾期不还每日赔偿10000元视为双方对逾期利率的约定，但该约定明显超过了法律的规定。现原告按照月利率2%主张自逾期日起24个月的利息24万元符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院并于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张智勇向原告李海涛偿还借款50万元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张智勇向原告李海涛支付逾期付款利息24万元（50万元×2%×24个月），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收受理费11200元，由被告张智勇负担；邮寄送达费160元，由原告李海涛负担80元，被告张智勇负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈先勇
人民陪审员 郭 艳
人民陪审员 吕继学
二〇一七年二月十六日
书 记 员 马珊珊