河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2500号
上诉人（原审原告）：王振英，男，1950年7月23日生，汉族，高中文化，住所地河北省邢台市巨鹿县。
被上诉人（原审被告）：今麦郎食品有限公司，住所地隆尧县莲子镇镇西范村。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李震，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：河北华龙集团面粉有限公司，住所地隆尧县莲子镇镇西范村。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立胜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩依帆，男，该公司工作人员。
上诉人王振英因与被上诉人今麦郎食品有限公司（以下简称今麦郎公司）、河北华龙集团面粉有限公司（以下简称华龙公司）股权转让纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2014）隆民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振英，被上诉人今麦郎公司的托诉讼代理人王娟、李震，被上诉人华龙公司的委托诉讼代理人张立胜、韩依帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振英上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审认定被上诉人华龙公司用河北华龙食品集团有限公司转入的600万元作为注册资本成立，上诉人未实际缴纳注册资本，不具备华龙公司股东身份错误。1、被上诉人华龙公司工商档案中《验资报告》可以证明上诉人已实际履行了出资义务。2、被上诉人华龙公司实际出资人并非华龙食品集团有限公司。被上诉人一审提交的的中国银行进账单是1999年6月14日华龙食品集团有限公司与河北华龙面粉厂之间的600万元往来，且于1999年6月16日从河北华龙集团面粉厂账户上转出，该笔资金与被上诉人华龙公司的注册资金无关。3、被上诉人华龙公司提交的《现金记账簿》显示上诉人于1998年至1999年陆续以现金方式向被上诉人华龙公司出资106万元，并有王社民签字盖章的河北华龙面粉厂盖章的《今收到条》证明上诉人履行了出资义务，被上诉人华龙公司及其法定代表人王社民签字盖章确认的《证明》显示，被上诉人华龙公司认可上诉人对河北华龙面粉厂的出资系对被上诉人华龙公司的出资。上诉人提交的《证明》、《今收到条》原件与复印件内容一致。复印件在举证期间提交，原件在开庭时提交，原件之所以有破损，是上诉人洗衣服时误洗了这两份原件，不能因此否定该证据的真实性。原审认定上诉人与被上诉人今麦郎公司签订还款协议，约定上诉人以“入股”名义给予被上诉人今麦郎公司的出资为借款性质错误。上诉人对被上诉人华龙公司出资行为并非借款，还款协议与股东出资并不冲突。上诉人对被上诉人华龙公司投入的股金和借款是不同款项，还款协议不能证明上诉人的入股款是借款的事实。还款协议主体是今麦郎投资公司，与本案当事人无关。还款情况明细表列明：1998年7月贷款本金84万元，而上诉人提交的现金记账簿和被上诉人今麦郎公司提交的明细分类账以及凭证中均可以看出，1998年7月上诉人的出资额为5万元，截止到1999年5月出资额共计106万元。二、一审适用《中华人民共和国公司法》第三十一条认为上诉人未提供出资证明书而否认上诉人股东身份错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，工商登记是认定股东身份的法定证据，具有对抗第三人的效力，而出资证明书并不是认定股东身份的法定证据。上诉人是被上诉人华龙公司的实际出资股东，因此不能否认上诉人的股东身份。上诉人在被上诉人华龙公司成立时，工商登记档案中一部分材料的签字是授权王社民代签，上诉人提交了王社民证言的《公证书》，王社民认可在被上诉人华龙公司设立时主要由其办理设立登记手续，其中上述资料中上诉人签字均是由王社民代签。上诉人也举证证明队河北省隆尧县工商行政管理局查询的部分工商档案资料中签字系上诉人本人所签，证明了上诉人实际参与了公司经营，履行了股东职责，是实际出资人。
今麦郎公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。
华龙公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。
王振英向一审法院起诉请求：一、确认2004年5月28日原告与第一被告的股权转让协议无效，恢复原告的股东身份；二、判令二被告向隆尧县工商局办理“将原告持有的出资金额100万元的股权恢复登记至原告王振英名下”的相关手续。
一审法院认定事实：1999年6月8日，原告王振英和范现国、王社民三人作为有限公司的发起人，在隆尧县工商行政管理局注册登记了“河北华龙集团面粉有限公司”，并制定了公司章程，用河北华龙食品集团有限公司（今麦郎公司）现转来的600万作为注册资本，公司章程中记载显示，范现国出资306万元、王社民出资194万元、王振英出资100万元，分别占公司出资额的51%、32.3%、16.7%。王社民任公司经理兼法定代表人，原告王振英为公司监事，并负责现金出纳的工作。之后，河北华龙食品集团有限公司屡经变更现今的今麦郎公司。2004年5月28日，被告河北华龙集团面粉有限公司股东会决议，同意股东王社民、王振英将其在公司中持有的所有股权无偿转让给河北华龙面业集团有限公司。同日，被告河北华龙面业集团有限公司作为受让方，原告王振英作为转让方，签订一份股权转让协议，协议约定的主要内容为：原告将持有的公司16.7%的股权无偿转让给被告河北华龙面业集团有限公司所有。该股东会决议和股权转让协议上原告王振英的签名均非原告本人签名。2004年6月12日，被告河北华龙集团面粉有限公司股东由范现国、王社民、王振英变更为河北华龙面业集团有限公司（现今麦郎公司）、河北华龙集团纸品有限公司。华龙公司的公司章程、出资协议书以及2004年5月28日《股权转让协议》原告均未亲自签字，原告庭后也确认不是其本人签字。2012年11月9日，原告与河北今麦郎投资有限公司即现今的被告今麦郎公司签订还款协议，协议约定双方确认1998年7月，原告以所谓的“入股”名义给予被告84万元为借款性质，双方同意按年息15%计息，计算至2012年10月31日止。协议签订后，双方按约定各自履行了义务。在此之前的2010年7月—2011年9月间，原告名下的实际出资人张永祥、韩占平、倪梦霞、王云英四人分别与河北今麦郎面业有限公司签订还款协议，协议约定上述四人在1998年至1999年6月期间的以所谓“入股”名义给予被告的22万元为借款性质，双方同意按年息12%计息，分别计算至2011年6月30日、2010年7月31日止，借款金额分别为人民币5万元、2万元、3万元、12万元、共计22万元，均已依约履行完毕。原告王振英与上述四人在河北华龙面粉厂投资金额共计106万元。依据原告申请，本院委托，河北公安警察职业学院司法鉴定中心于2016年4月5日出具冀警院司鉴中心[2016]物鉴字第67号司法鉴定意见书，对《股权转让协议》中“王振英”签字进行了鉴定，鉴定意见：《股权转让协议》中授权代表签字处笔迹“王振英”与王振英样本材料笔迹为不同人所书写；出具冀警院司鉴中心[2016]物鉴字第97号司法鉴定意见书，对被告提交的1999年1月9日《河北华龙集团现金收入凭证》第57号上的印文“河北华龙面粉厂财务专用章”、“王振英印”与1999年7月21日中国工商银行邢台分行现金支票上财务专用章与王振英印进行了鉴定，鉴定结果：财务专用章与王振英印为不同印章所盖。
一审法院认为，1999年6月8日，河北华龙集团面粉有限公司注册成立时，公司发起人为王振英和范现国、王社民。公司注册资本600万元系河北华龙食品集团有限公司出资，原告王振英并未实际履行缴纳注册资本义务。根据《公司法》相关规定，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，应当向股东签发出资证明书，并应当载明公司名称、公司成立日期、公司注册资本、股东姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期、出资证明书的编号和核发日期等。原告既未提供原始股权相关证据，又未能提供河北华龙集团面粉有限公司成立时认缴100万元股份的实际出资证据，故原告不具备华龙公司股东地位身份，其主张将原告持有的出资额100万元的股权恢复到原告名下的诉讼请求，与事实不符，与法无据，不予支持。原告既然不具有华龙公司股东的身份，以其名义签订的股权转让协议又不是其本人签名，原告主张确认该股权转让协议无效的诉讼请求，与法无据，不予支持。原告申请鉴定的结论与本案争议的100万元股权确认无关联性。判决：驳回原告王振英的诉讼请求。案件受理费80元由王振英负担，鉴定费4000元由被告河北华龙集团面粉有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点王振英是否具备华龙公司的股东身份。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，确定股东资格的标准，可从工商登记是否登记为股东、是否按公司章程承诺投入的资本实际履行了出资义务、是否取得了公司签发的出资证明书和在公司中是否实际享有股东权利等综合认定。
关于工商登记问题。上诉人虽在工商登记中被登记为股东，但华龙公司成立时，向工商行政部门备案的委托书、公司章程、创立大会及第一届股东大会纪要、证明书、决定、经理聘用书、出资协议等资料上的签字均不是王振英本人所签，表明王振英没有参与公司设立的意思和行为。王振英主张在工商登记中是委托他人代理签字，但在工商登记中没有委托代理手续，退一步进如确属代理，应以代理人名义签字，不会签署王振英的名字，王振英主张的委托签名事实不成立。因此工商登记不能证实王振英的股东身份。
关于是否履行了出资义务问题。王振英起诉主张其投资款是100万元，举证出款却为106万元，提交了《今收到条》和《附件》。本案中，华龙公司成立时的注册资本是600万元，从被上诉人提交的《中国银行进账单》显示，该600万元款项由今麦郎公司投入，与华龙公司成立时《验资报告》的验资时间、金额一致，证实今麦郎公司是实际出资人。王振英主张其出资的主要证据是《今收到条》和《附件》。二审庭审中王振英提交不了该两份证据原件。一审庭审中，王振英主张该106万元是“连续”完成，与该收条上表明的“一次性”收到不符，且没有其他出资凭证或公司账目证实。2012年11月9日王振英与今麦郎公司签订还款协议，约定王振英所谓“入股”名义给予的84万元为借款性质，之前在王振英名下的实际出资人张永祥、韩占平、倪梦霞、王云英共4人计22万元也达成了还款协议，上述借款协议涉及的106万元已履行完毕。综合以上证据和事实，王振英关于其履行出资100万元的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于是否取得了公司签发的出资证明书和是否在公司中享有股东权利问题。王振英没有证据证实其持有公司签发的出资证明书，也没有证据证实其在华龙公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等股东的权利。
综上所述，王振英的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王振英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一六年十月二十八日
书记员 田 雨