山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第668号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部。
负责人陈瑞峰，经理。
委托代理人李娟娟，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李立文，男，1960年1月11日生，汉族，山西省柳林县陈家湾乡李家社村人。
委托代理人武延军，山西晋凯律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。
负责人杨龙生，经理。
委托代理人吴建伟，男，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部（以下简称“人保柳林滨河西路服务部”）因与被上诉人李立文、原审被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称“人保柳林公司”）保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保柳林滨河西路服务部的委托代理人李娟娟、被上诉人李立文的委托代理人武延军、原审被告人保柳林公司的委托代理人吴建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月23日4时许，张光辉驾驶李立文的晋J×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车因故障停在路边时，张晋宝驾驶张玉柱所有的晋C×××××、宁A×××××挂重型半挂牵引车，追尾碰撞，造成晋C×××××重型半挂牵引车上跟车人员马虎杰受伤、两车不同程度受损的交通事故。马虎杰受伤后，经抢救无效当日死亡。柳林县交警大队《道路交通事故认定书》认定，张晋宝负此事故的主要责任，张光辉负次要责任。事故发生后，经柳林县交警大队组织调解，当事人达成调解协议，张玉柱及司机张晋宝一次性赔偿受害人马虎杰家属死亡补偿费等费用20万元，李立文一次性赔偿受害人马虎杰家属死亡赔偿费等各种费用20万元。晋C×××××、宁A×××××挂、晋J×××××、晋J×××××挂两车车损均按责任分别赔偿对方。晋J×××××牵引车2012年2月20日在人保柳林滨河西路服务部投保了交强，保险日期为2012年2月21日0时起至2013年2月20日24时止。2012年3月2日该车在人保柳林公司投保了包括第三者责任险在内的商业险。其中，第三者责任保险金额为30万元。晋J×××××挂，2012年2月8日在人保柳林滨河西路服务部投保了交强险，保险期限从2012年2月9日0时起至2013年2月9日24时止。另查明受害人马虎杰，1995年4月14日生，山西省吕梁市临县碛口镇马家山村人。
原审认为，原告将其所属的车辆在被告处投保了交强险。根据保险合同约定，被告承担的交强险共计24.4万元。原告的投保车辆发生出险事故给原告造成损失，被告应依照法律规定予以支付。该事故造成的损失有：受害人马虎杰的抢救医疗费4136.6元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即7154×20年=143080元；丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即44236÷12×6=22118元；精神抚慰金，本案中交通事故造成受害人死亡，势必给其家属形成了精神损害，原告诉请5万元，木院予以支持，晋C×××××，以该车车主与中国人寿财产保险股份有限公司吕梁中心文公司营业部的定损协议确定的车辆损失6万元计算，拖车费1800元，以上损失共计281134.6元，其中，医疗费用项下损失为4136.6元，死亡伤残项下损失为215198元，财产损失61800元（其中车损60000元，拖车费1800元）。以上281134.6元损失，因本院在（2013）柳民初字第882号判决书中确认由被告在原告投保的交强险部分，赔偿了事故的另一方张玉柱车损4000元，在交强险限额内原告尚可索赔医疗费4136.6元，死亡伤残费215198元。故原告请求20万元，予以支持。据此，判决：一、判决生效后30日内，被告人保柳林滨河西路服务部在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李立文20万元；二、驳回原告其它的诉讼请求。案件受理费1100元，由被告人保柳林滨河西路服务部承担。
判后，上诉人人保柳林滨河西路服务部不服，向本院提起上诉，诉请：一、判令撤销山西省柳林县人民法院（2013）柳民初字第881号民事判决书中第一项中上诉人承担的不合理费用，并依法改判上诉人不承担81052元的赔偿款；二、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本起事故2012年12月23日发生，2013年8月17日起诉，依据《民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，故诉讼时效已过，上诉人不承担赔偿责任；二、本案于2014年5月6日开庭，且李立文己经于2012年与受害人达成调解协议，因为该案属保险合同纠纷，被害人的死亡赔偿金应按2012年山西省统计局公布的标准计算，即5601.4元×20年=112028元，较一审法院认定的143080元应减少31052元，精神抚慰金5万元不予承担。故应在一审判决赔偿金额内予以扣除81052元，请二审人民法院依法予以支持。
被上诉人李立文在庭审中口头答辩称，本案为保险合同纠纷，诉讼时效为两年，未超过诉讼时效；上诉人应当在2012年事故发生时就予以赔偿，我方赔偿了受害人后要求上诉人理赔，但是至今都未获赔，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赔偿标准采用的是诉讼上一年度的标准，所以依据2014年公布的数据计算是合情合理的，精神损害抚慰金也因予以赔偿。
原审被告人保柳林公司在庭审中表示没有答辩意见。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1、被上诉人李立文向上诉人人保柳林滨河西路服务部请求给付保险金是否已超过诉讼时效；2、受害人马虎杰死亡赔偿金的计算应依据哪一年度山西省统计局公布的有关统计数据为准；3、上诉人人保柳林滨河西路服务部应否赔付精神损害抚慰金5万元。首先，本案属保险合同纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”，本案被上诉人李立文的诉请未超过二年诉讼时效期间，且上诉人人保柳林滨河西路服务部在二审期间才提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。其次，关于受害人马虎杰死亡赔偿金的计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第一条第三款规定：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”、第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，因此，本案应否依照“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的数据标准计算受害人马虎杰死亡赔偿金的前提是，本案讼争法律关系是否受《解释》的调整，即上诉人人保柳林滨河西路服务部是否属于《解释》中规定的“赔偿义务人”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，据此，上诉人人保柳林滨河西路服务部在其承保的保险责任限额内对受害人负有直接支付义务，属于《解释》中的“赔偿义务人”，受《解释》的调整与规范，故本案应依照《解释》规定的“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的数据标准计算受害人马虎杰的死亡赔偿金，一审庭审辩论终结时为2014年5月6日，2014年山西省统计局公布的《山西省2013年有关数据的通知》尚未执行，计算标准应依据2013年山西省统计局公布的《山西省2012年有关统计数据的通知》执行，受害人马虎杰的死亡赔偿金应为6356.6元／年×20年=127132元，原审计算的死亡赔偿金143080元有误，应予纠正，多出部分143080元-127132元=15948元应予核减。再次，关于精神损害抚慰金，本案交通事故已造成受害人马虎杰死亡，其亲属必然因侵害后果而导致精神上的痛苦、心理上的损害，且依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”，故原审支持被上诉人李立文关于要求上诉人人保柳林滨河西路服务部赔付5万元精神损害抚慰金的诉请并无不妥，应予维持。综上，被上诉人李立文在其投保的交强险限额内可向上诉人人保柳林滨河西路服务部索赔医疗费4136.6元、死亡伤残赔偿金215198元-15948元=199250元，合计203386.6元。原审判决上诉人人保柳林滨河西路服务部在交强险伤残赔偿限额内赔偿被上诉人李立文20万元的表述有误，应为上诉人人保柳林滨河西路服务部在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人李立文20万元。原审判决虽表述有误，但认定基本事实清楚，适用法律正确，判处结果不影响当事人实体权利义务，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛少烈
审 判 员 雷园园
代理审判员 吕 烜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张亚楠