广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终157号
上诉人(一审被告)：广西南宁市成旭林业有限责任公司，住所地：广西南宁市东葛路24号二楼。
法定代表人：刘家成，经理。
委托诉讼代理人：李耀强，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人(一审原告)：郑静，女，汉族，1984年2月18日出生，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：吴琳，女，1972年4月8日出生，住港口区。
委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。
原审被告：广西至珍黄花梨种植有限公司，住所地：广西钦州市人民路2号。
法定代表人：苏铁军，董事长。
委托诉讼代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。
上诉人广西至珍黄花梨种植有限公司(以下简称黄花梨公司)因与被上诉人郑静、原审被告广西南宁市成旭林业有限责任公司(以下简称成旭公司)劳务居间合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成旭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑静的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）郑静既无任何合法有效直接证据，也无间接证据形成证据链，证明其为成旭公司和黄花梨公司的认识并达成合作协议提供了相应的劳务居间服务的事实。（二）郑静在其于2015年4月27日的第一次起诉状和本次起诉状中的诉称，均已确认了涉案补充协议增加的1069800元是成旭公司和黄花梨公司合作协议的承包金，这一事实与其在这两次起诉状中同时又主张这1069800元是其应得的劳务居间费显然自相矛盾。（三）《付款委托书》是成旭公司的单方行为，并不是与郑静的双方协议，成旭公司依法拥有自行撤销权。1、成旭公司的员工刘倍全于2014年2月26日出具《付款委托书》，由于既没有成旭公司法定代表人刘家成的事前授权，也没有取得事后追认，企图与郑静恶意串通将这1069800元作为郑静劳务居间费，并应直接付给郑静的行为，依法不应当受到保护；2、即使上述《付款委托书》被认定为成旭公司的行为，也由于这并不是与成旭公司之间的双方协议约定，在没有履行付款之前，成旭公司依法随时拥有自行撤销的权利。3、成旭公司于2015年2月15日向黄花梨公司出具了《林地转包费支付委托书》，已明确成旭公司此前的所有相关的授权委托被撤销，以本次委托为准。这是成旭公司依法行使民事撤销权，自行修正自己员工刘倍全擅自作出的不当行为的权利，依法应当获得支持。（四）郑静于第一次起诉开庭后撤诉申请书内容已经自行证明，其就是否享有和该享受多少劳务居间费与相关当事人己达成了和解协议。据此，即使是郑静确实为成旭公司和黄花梨公司的认识和达成相关合作协议提供了劳务居间服，也不能再要求就同一事项重复支付劳务居间费用。（五）郑静的诉请显然有悖常理，依法不应当采信。1、郑静主张支付的1069800元劳务居间费用占了涉案林地承包转让合同总承包金3769800元的28.38%，所占比例之高，显然不符合常理。2、郑静就其主张在两次起诉的庭审中（其中第二次起诉进行了三次庭审）都无法对其所主张的1069800元劳务居间费用具体是如何构成的作出任何合理的详细解释，显然有悖常理。3、成旭公司并没有就其所主张的居间劳务合同与成旭公司和黄花梨公司签订书面合同。按照常理，只有在金额较小、且履行时间较短的临时性约定才采用口头协议形式，而金额较大或特别巨大，履行时间较长的约定无一不例外地都采取书面协议形式，以明确双方的权利与义务。因此，郑静主张本案的居间劳务合同是口兴协议，显然有悖常理。（六）成旭公司和黄花梨公司之间的合作应付的劳务居间费用，黄花梨公司与陈某,4、劳振胜签订有书面合同，双方之间的此项合同纠纷已通过达成了和解支付协议，那么，郑静就没有理由就同一事项要求委托方重复支付劳务居间费用。（七）一审法院对黄花梨公司已支付给郑静的30000元居间劳务费、以及黄花梨公司与陈某,4、劳振胜之间的居间劳务合同纠纷一案已生效的事实没有认定。一审判决显然适用法律错误。郑静的诉讼请求是“判令黄花梨公司与成旭公司连带支付劳务居间费人民币1069800元”，但一审法院却只仅仅判决成旭公司承担支付居间劳务费1069800元，因此，显然适用法律错误。
被上诉人郑静辩称，1、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。郑静为促成成旭公司与黄花梨公司完成的事务，提供了居间服务，郑静与成旭公司形成居间合同关系，并已经实际履行了居间合同。2、成旭公司出具了《付款委托书》，委托黄花梨公司将《补充协议书》中增加的承包金额1069800元作为相关的劳务费用支付给郑静。付款委托书是成旭公司行为，有成旭公司盖章。但没有实际支付居间费用。3、成旭公司不存在重复支付费用的问题。4、郑静在履行居间服务期间已经垫付509530元。5、郑静为黄花梨公司、成旭公司做好防城区扶隆乡电六村村民的思想工作，后经电六村民委员会同意，电六村民委员会、黄花梨公司、成旭公司顺利签订了《林地转包合同书》，林地总承包金共计3769800元。
原审被告黄花梨公司述称，黄花梨公司已经支付给陈某,4、劳振胜中介费。郑静的居间服务费与黄花梨公司无关，黄花梨公司不应承担这笔费用。
郑静在一审中起诉请求：1、判令黄花梨公司与成旭公司连带支付给郑静的居间服务费1069800元及利息(利息以1069800元为本金，从2014年2月26日起算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清为止)。二、本案诉讼费由黄花梨公司与成旭公司负担。
一审法院确认以下法律事实:2013年5月中旬，成旭公司与郑静达成口头协议，约定由郑静按照成旭公司的要求，为成旭公司寻找订立林地转包信息，后郑静找到黄花梨公司，并为二公司与防城区扶隆乡电六村民委员会（以下简称电六村委会）协商，与在该山种植经济林木的村民马德先、廖大业、黄定荣、黄定瑞、黄定裕、张万佳、廖大强、廖大全、马从周、吴忠红、朱福兴、韦建威、廖加旭、廖日和、廖日升、翁全群等协商，并进村挨家挨户对每户村民做了大量思想工作，提供了相应的居间劳务，开支人工费、餐费、租请车油费、其他必要费用等共计509530元，未兑现16户村民林地青苗补偿费300000元，付出了大量人力物力财力。2014年1月21日，郑静促成黄花梨公司、成旭公司与电六村委会签订了《林地转包合同书》，合同明确甲方（电六村委会）将5398亩林地承包给乙方(成旭公司)，甲方同意乙方转包给丙方(黄花梨公司)经营开发。2014年1月26日，黄花梨公司又与成旭公司签订了《补充协议书》，约定林地总承包金在《林地转包合同书》第三条所约定的2700000元的基础上另增加1069800元，共计3769800元。并协助将《林地转包合同书》进行了公证。2014年2月26日，成旭公司出具了《付款委托书》，委托黄花梨公司将《补充协议书》中增加的承包金额1069800元，作为劳务费用支付给郑静，并指定支付到郑静开设的中国农业银行账户号62×××75。于2014年5月15日，郑静口头委托吴琳将5000元现金交给劳振胜,该款是劳振胜为成旭公司与黄花梨公司办理林地转让证的费用，该款最终由成旭公司支付。证人张某,4、陈某,4出庭证明郑静为成旭公司、黄花梨公司与电六村委会促成三方签订合同，并已实际完成了居间劳务关系。2015年2月11日，成旭公司又向黄花梨公司出具了《林地转包费支付委托书》，明确约定取消之前一切支付委托，导致郑静没有得到居间劳务费用，郑静多次向二公司催讨无果，诉至该院。
本案争议焦点:1、郑静的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、郑静主张的劳务居间费用是否由成旭公司及黄花梨公司支付。
对争议焦点之一，该院认为，郑静与黄花梨公司及成旭公司达成口头居间劳务合同，郑静与电六村委会进村开展活动，在活动过程中开支人工费、餐费、租请车油费、其他必要费用等共计509530元，未兑现16户村民林地青苗补偿费300000元。郑静对其支出没有提供相关票据，不符合法律规定的证据的三性原则，但郑静为促成成旭公司和黄花梨公司签订合同付出了相应的劳动，体现出郑静已实际履行了居间劳务的责任，因此对其提供的证据可以作为参考。经过居间劳务活动之后，郑静促成了黄花梨公司、成旭公司与电六村委会三方签订了《林地转包合同》。故此，成旭公司出具了付款委托书委托黄花梨公司将1069800元作为劳务费用转入郑静的账户62×××75，该付款委托书有成旭公司及法人刘家成印章，代表人刘倍全签名，对该付款委托书的合法性和真实性，该院予以确认。
对争议焦点之二，该院认为，郑静与黄花梨公司及成旭公司有口头居间约定，且事实上已促成二公司与电六村委会签订了《林地转包合同》，并完成办证等一系列相关事宜之后，成旭公司才出具了《付款委托书》，委托黄花梨公司将1069800元作为劳务费用支付给郑静，庭上成旭公司对劳务费用的数额没有提出异议，郑静诉请于法有据，该院应予支持。成旭公司的其他抗辩理由不成立，该院不予采纳。黄花梨公司的抗辩理由成立，该院予以采纳。综上，判决：一、广西南宁市成旭林业有限责任公司支付郑静居间报酬1069800元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回郑静的其他诉讼请求。案件受理费7223元，由广西南宁市成旭林业有限责任公司负担。
二审中，成旭公司提供证据：1、郑静的第一次起诉书和第二次起诉书，证明郑静自认106万元不是介绍费和居间服务费；2、付款委托书及取消付款委托书，证明成旭公司已经取消了付款委托书；3、庭审笔录，证明黄花梨公司承认与陈某,4、劳振胜二人存在居间关系，与郑静不存在居间关系；4、撤诉申请书，证明郑静已经取得了居间费。
本院认为，成旭公司提供的证据已经在一审法院进行举证，一审法院亦予以认证，本院不予重复认证。
经审理查明：2014年1月21日，黄花梨公司、成旭公司与扶隆乡电六村委员会签订了《林地转包合同书》，合同明确甲方（扶隆乡电六村委会）将5398亩林地承包给乙方(成旭公司)，甲方同意乙方转包给丙方(黄花梨公司)经营开发。2014年1月26日，黄花梨公司又与成旭公司签订了《补充协议书》，约定林地总承包金在《林地转包合同书》第三条所约定的2700000元的基础上另增加1069800元，共计3769800元。2014年2月26日，成旭公司出具了《付款委托书》，委托黄花梨公司将《补充协议书》中增加的承包金额1069800元作为黄花梨公司应给付郑静的劳务费用支付给郑静，并指定支付到郑静开设的中国农业银行账户号62×××75。2015年2月15日，成旭公司又向黄花梨公司出具了《林地转包费支付委托书》，明确取消之前一切支付委托。由于该林地有16户村民对青苗补偿费有异议，阻碍成旭公司转让林地，为此，郑静逐一上门做该16户村民思想工作，使得该林地顺利得以转让到黄花梨公司名下。
本案的争议焦点归纳为：成旭公司与郑静是否成立居间合同，如成立，居间费用如何确定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”郑静主张其促成成旭公司与黄花梨公司订立《林地转包合同书》，成旭公司应向其支付1069800元居间服务费。但郑静与成旭公司没有签订居间合同，郑静亦未能提供证据证明其与成旭公司达成口头居间合同。郑静提供成旭公司出具的《付款委托书》一份，拟证明成旭公司已经委托黄花梨公司将成旭公司应给的居间劳动费向其支付，经审查，该《付款委托书》载明：“该款项实际是作为贵公司支付给郑静的相关费用”，成旭公司认为郑静的劳务费用应由黄花梨公司负责支付，而非由成旭公司承担支付义务。因此，该《付款委托书》尚不能证明成旭公司与郑静已达成支付居间费用的合意并委托黄花梨公司代为支付居间报酬费用，成旭公司认为其与郑静不形成居间合同关系，不应支付居间报酬的上诉理由成立，本院予以支持。
但是，由于郑静利用将近一年的时间为促成成旭公司顺利使用该林地，其上门做村民思想工作付出一定的劳动，并且自己先行垫付一些费用，理顺与村民的紧张关系，致使黄花梨公司看到通过转包便可以顺利使用该林地获取利益，进而同意订立《林地转包合同书》，综合成旭公司转包该林地获利较大的事实和郑静作出的贡献，本院根据公平原则，酌定成旭公司应向郑静支付劳动报酬40万元。
综上所述，成旭公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定成旭公司与郑静形成居间合同有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初580号民事判决第二项；
二、变更防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初580号民事判决第二项为：上诉人广西南宁市成旭林业有限责任公司支付被上诉人郑静劳务报酬40万元。
一审案件受理费7223元，二审案件受理费7223元，合计14446元，由上诉人广西南宁市成旭林业有限责任公司负担6446元，被上诉人郑静负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 柏树义
审判员 蒙志相
审判员 李启宁
二〇一七年五月三日
书记员 梁 晴