西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏民终40号
上诉人（原审原告）：徐洪臻，女，汉族，西藏拉萨市人。住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托诉讼代理人：刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏阿里朋成矿业有限责任公司。住所地：西藏自治区阿里地区狮泉河镇。组织机构代码：74191XXXX。
法定代表人：赵睿智，系该公司董事长。
第三人：四川汉龙（集团）有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城路***号。注册号：510XXXXXXXX5425（2-2）
法定代表人：张克宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：普布卓玛，该公司工作人员。
第三人：赵睿智，男，汉族，1962年11月12日出生，四川省成都市锦江区人，住四川省成都市锦江区莲花池街*号。
委托诉讼代理人：普布卓玛，四川汉龙（集团）有限公司工作人员。
第三人：深圳市汉利宏投资发展有限公司，注册号：440XXXXXXXX7097，住所地不详。
法定代表人范荣彰，基本信息不详细。
上诉人徐洪臻因与被上诉人西藏阿里朋成矿业有限公司（以下简称阿里朋成公司）、第三人四川汉龙（集团）有限公司（以下简称汉龙集团）、第三人赵睿智、第三人深圳市汉利宏投资发展有限公司（以下简称深圳汉利宏公司）公司解散纠纷一案，不服阿里地区中级人民法院（2015）阿民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐洪臻的委托诉讼代理人刘奇以及第三人汉龙集团、第三人赵睿智的共同委托诉讼代理人普布卓玛到庭参加了诉讼。被上诉人阿里朋成公司经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，第三人深圳汉利宏公司经本院依法公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐洪臻上诉请求：一、请求依法撤销原判决并改判解散阿里朋成公司；二、请求判令诉讼费由阿里朋成公司承担。事实与理由如下：首先，一审法院认为通过徐洪臻收购汉龙集团持有的股权或第三方收购这两种方案均可能使阿里朋成公司继续存续，扭转公司僵局的局面。现汉龙集团已将解决阿里朋成公司陷入僵局的方案报送临时管理人，在等待审批。故认定解散公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人认为此认定存在错误，导致判决错误。本案中阿里朋成公司的僵局状态已经持续了三年，期间徐洪臻一直在积极寻求解决僵局的方案，并前后多次到汉龙集团进行协商，但至今没有等到任何解决方案。一审中留给双方协商解决僵局的时间已经足够充分，一直悬而不决只会给上诉人的股东利益造成更大的损害，在一审期间仍不能达成协议只能说明”已经不能通过其他途径解决”的事实。一审法院在上诉人和汉龙集团已有三年仍不能解决僵局状态的事实没有正确认识。其次，一审法院适用法律错误导致判决错误。一审法院仅根据《公司法》183条的规定来确认公司僵局的状态，但在判决时没有考虑到阿里朋成公司的僵局状态通过其他途径长期无法解决的事实。此时一审法院应根据”最高人民法院《公司法司法解释（二）》第五条的明确规定判令阿里朋成公司解散，而不是根据《公司法》183条的规定来判令驳回诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
第三人汉龙集团与赵睿智共同述称，阿里朋成公司75%的股权正在进行拍卖，如果拍卖完成，公司将扭转现在的局面，会形成双赢的局面，故不同意解散公司。
徐洪臻向一审法院起诉请求：阿里朋成公司由徐洪臻、赵睿智以及深圳市汉利宏投资发展有限公司组成，徐洪臻持有25%的股权，赵睿智持有24%的股权，深圳市汉利宏投资发展有限公司持有51%的股权。其中赵睿智、深圳市汉利宏投资发展有限公司实际是代汉龙集团持股，实际控股人是汉龙集团。从2013年3月起，汉龙集团一直处于停顿状态，导致阿里朋成公司至今仍无法召开股东会，持续已经超过两年，同时由于汉龙集团的实际控制人刘汉被抓导致汉龙公司瘫痪，无力顾及阿里朋成公司，导致阿里朋成公司经营发生了严重困难，2014年4月1日，阿里朋成公司遣散了全部员工，现阿里朋成公司一直处于托管中，公司陷入僵局，对徐洪臻的利益造成重大影响。故诉至法院，请求判决：1、解散阿里朋成公司；2、判令由阿里朋成公司承担诉讼费。
徐洪臻为支持自己的主张向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：《合作协议》一份，欲证明汉龙集团和徐洪臻达成的相关协议、双方的合作关系以及股东情况的事实。
第二组证据：（1）《企业查询单》一份，欲证明阿里朋成公司的股东情况，以及徐洪臻持有25%股份、深圳汉利宏公司持有51%股份、赵睿智持有24%股份的事实；（2）授权委托书、深圳汉利宏公司与汉龙集团之间签订的《代持股协议》，欲证明深圳汉利宏公司是代汉龙集团持有股份；（3）赵睿智与汉龙集团之间签订的《代持股协议》，欲证明赵睿智是代汉龙集团持有股份。
第三组证据：情况说明一份，欲证明阿里朋成公司办公地点在西藏阿里地区的革吉县。
第四组证据：代管通知书一份、情况说明一份、问题报告一份，欲证明阿里朋成公司从2013年至今一直处于无法经营的状态。
第五组证据：《关于解决西藏盐湖矿区2014年度各项费用的申请报告》，欲证明阿里朋成公司经营困难的事实。
阿里朋成公司、汉龙集团、赵睿智、深圳汉利宏公司均未向一审法院提供证据。
一审法院依法调取的证据：1、对阿里朋成公司临时管理人柳胜春做的《询问笔录》一份，2、对赵睿智做的《询问笔录》一份；3、对四川省国资委刘汉临时管理人资产部刘加华做的《询问笔录》一份，4、对汉龙集团负责矿业工作的负责人孙万章做的《询问笔录》一份；5、对阿里朋成公司法定代表人赵睿智做的电话《调查笔录》一份。
上述证据材料，经一审法院庭审质证，各方当事人对法院调取的证据均无异议，一审法院予以了确认。
一审法院经审理查明，阿里朋成公司成立时间是2007年4月3日，公司住所地位于西藏自治区阿里地区狮泉河镇，法定代表人赵睿智，注册资本为10,000,000元，公司类型为有限责任公司，公司的营业期限为7年，期限到2014年8月16日止。股东为徐洪臻、赵睿智（法定代表人）、深圳市汉利宏投资发展有限公司。徐洪臻持有25%的股份，赵睿智持有24%的股份，深圳市汉利宏投资发展有限公司持有51%的股份。
2008年9月23日，徐洪臻与汉龙集团签订的《合作协议》，协议第一条第二项约定：甲方（汉龙集团）持有阿里朋成公司75%的股权、乙方（徐洪臻）持有阿里朋成公司25%的股权；第三项约定：阿里朋成公司后期生产经营所需资金，由甲方或受让甲方股权的第三方负责以借款方式投资，按中国人民银行同期借款利息计算资金使用费；第五条约定：甲、乙双方共同确认公司年生产碳酸锂1000吨产量及其相对应的副产品（硼酸、氯化钠），预计投资现金1.6亿元人民币，该资金全部用于盐湖的综合开发及利用，在此规模下全部资金由甲方负责投入，乙方不再投入。公司在实现年生产碳酸锂1000吨产量及其相对应副产品（硼酸、氯化钠）后，如需投资扩大规模生产，公司可以融资解决或甲方按75%，乙方按20%（已扣除代持阿里国有资产经营公司5%干股；赵睿智先生3%的股份挂靠在乙方名下，不需要付转让价款，实现年生产规模不需要投资，投资规模再扩大时需按比例投资），由各股东按照持股比例分摊投入。同日汉龙集团出具《代持股委托书》，该委托书载明：阿里朋成公司各股东，根据汉龙集团与各股东达成的《合作协议》规定，汉龙集团委托深圳汉利宏公司代持股51%（合计510万股），委托赵睿智代持股24%（合计240万股）。
同时，汉龙集团与深圳汉利宏公司签订的《代持股协议》第一条约定：受托人即深圳汉利宏公司持有数额为510万股的阿里朋成公司股份，持有比例为51%。
2009年4月24日，汉龙集团与赵睿智签订《代持股协议》，该协议第一条约定：受托人即赵睿智持有数额为240万股的阿里朋成公司股份，持有比例为24%。委托人与受托人共同确认，按照协议第二条的约定，上述股份应当由受托人代替委托人持有。
2014年3月20日，阿里朋成公司下发一份藏阿朋发〔2014〕3号《关于柳胜春代管我公司的通知》，该通知载明：由于我公司大股东汉龙集团在2013年3月份出现重大变故，导致我公司业务无法正常开展，另根据国土资源厅【2012】136号文件要求我公司增资到5000万元，同时完善24项资料才能换发新的采矿证，鉴于汉龙集团从2013年至今无法继续拿出相关资金支持我公司的正常运转。经公司股东商量，做出安置公司员工，由柳胜春代管组织代管小组，保管公司财产、资料、财务、公章等，但代管小组不介入公司经营管理活动，代管期间公司不开展任何业务。
2014年8月12日，阿里朋成公司向汉龙集团发了一份《关于西藏阿里地区朋成矿业有限责任公司所面临严峻问题的报告》，该证据载明：阿里朋成公司曾向汉龙集团汇报留守员工及矿区工人的薪资问题、公司营业执照及其他证照的年审延续问题、矿权维护面临的问题。
2015年12月，一审法院对汉龙集团负责矿业工作的员工孙万章做的《询问笔录》载明：深圳汉利宏公司是代汉龙集团持的股份；对赵睿智做的《询问笔录》载明：赵睿智是代汉龙集团持的股份；对四川省国资委刘汉临时管理人资产部刘加华做的《询问笔录》载明：汉汉龙集团实际控制人是刘汉，临时管理人对汉龙集团资产无处分权且不单独处置汉龙集团资产，临时管理人履行汉龙集团股东职权，根据汉龙集团章程规定开展生产经营需要报股东会决定的事项，需要报临时管理人审批。
一审法院认为，阿里朋成公司实际只有两名股东即汉龙集团和徐洪臻，汉龙集团占阿里朋成公司股份75%，徐洪臻占阿里朋成公司股份25%，汉龙集团是控股股东。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。股东徐洪臻持有公司25%的股份，股份比例超出了法定比例的要求，故徐洪臻有权提起公司解散之诉。
徐洪臻提起的公司解散之诉是否符合法定解散事由必须同时满足以下三个要件：1、公司经营发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。
1、公司经营是否发生严重困难。公司作为一个法律拟制的法人结构，其实际管理和经营主要依靠股东大会，董事会等意思机构和执行机构的有效运行，股东会和董事会等机构就像公司的大脑和四肢，如果这些大脑和四肢发生了瘫痪，公司这个组织体的经营管理往往就会出现严重困难，公司的一切事务处于瘫痪状态，结合本案中两名股东的持股比例，以及双方签订的《合作协议》，阿里朋成公司经营资金的来源主要是汉龙集团，由于大股东汉龙集团从2013年3月未向阿里朋成公司投入资金，阿里朋成公司已经近三年无法经营。由于公司内部机制无法正常运行，处于瘫痪状态，该公司的经营管理已经发生严重困难。
2、公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。由于阿里朋成公司的内部运营机制已失灵，徐洪臻的股东权长期处于无法行使的状态，其投资的目的无法实现，利益受到重大损失。
3、通过其他途径是否可以解决。本案中，使公司陷入僵局的原因是大股东汉龙集团无法继续投入资金导致。在庭前调解以及庭审中汉龙集团提出可以由徐洪臻回购汉龙集团的股权或者由第三方收购汉龙集团的股权，进而继续对朋成公司投入资金，使公司继续存续。徐洪臻表示接受回购汉龙集团股权的方案或者由第三方收购汉龙集团股权的方案。只是由于汉龙集团实际控制人是刘汉，刘汉资产临时管理人称根据汉龙集团章程规定开展生产经营需要报股东会决定的事项，需要报临时管理人审批。汉龙集团称解决阿里朋成公司陷入僵局的方案已经报送临时管理人，在等待审批。一审法院认为，这两种方案均可能使公司继续存续，扭转公司僵局的局面。
综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回徐洪臻的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。二审中汉龙集团与赵睿智向本院提交了一份由成都铁路运输中级法院于2016年12月28日发出的一份拍卖公告。具体内容为，成都铁路运输中级法院于2017年2月17日要将四川汉龙集团有限公司持有的西藏阿里朋成公司矿业有限责任公司75%的股权进行拍卖。上诉人对于该份证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，本院对该份证据的真实性予以确认。另本案二审中经审查，2017年10月20日，成都铁路运输中级法院依法在西南联合产权交易所对上述股权进行公开变卖，最终由第三方，于2017年11月7日以7503万元最高价竞得该股权。2017年11月15日，竞买人按照《变卖公告》第五条第3项的承诺，将5773.43万元的代偿款交纳到成都铁路运输中级法院的账户，完成了本次交易。
本院认为，本案的主要争议焦点为阿里朋成公司是否达到公司解散的条件。具体评析如下：
上诉人徐洪臻认为阿里朋成公司的僵局状态已经持续了三年，至今没有得到任何的解决方案，且已经不能通过其他途径解决故已经达到公司解散的事由。对此第三人汉龙集团与赵睿智认为，目前阿里朋成公司75%的股权正在进行拍卖，如拍卖完成，公司将扭转现在的局面，故不同意解散公司。
本院认为，首先，一审中各方接受的两种方案即由徐洪臻回购汉龙集团股权或由第三方收购汉龙集团股权均能使公司继续存续，但因上述两方案是要报股东会决定的事项，应先需报刘汉资产临时管理人进行审批，且一审中汉龙集团已报送相关方案等待审批。故一审法院以等待审批方案能使公司继续存续，扭转公司局面为由不支持徐洪臻解散公司的诉请认定正确。其次，经审查2017年10月20日，成都铁路运输中级法院依法在西南联合产权交易所对上述股权进行公开变卖，最终于2017年11月7日第三方以7503万元最高价竞得该股权。2017年11月15日，竞买人按照《变卖公告》第五条第3项的承诺，将5773.43万元的代偿款交纳到成都铁路运输中级法院的账户，完成了本次交易。由此可以进一步确定，现在阿里朋成公司75%的股权由第三方收购，从而可以认定阿里朋成公司目前可以通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局，改变公司现状。再次，公司解散诉讼的立法目的在于有效解决公司僵局问题，保护股东和债权人的合法权益，进而建立一个健康、有序的法人退出机制。目前阿里朋成公司75%股权的拍卖成交，意味着公司将会继续存续，而非退出机制。最后，结合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》之规定，解散公司应在公司经营管理发生严重困难以及公司继续存续会使股东利益受到重大损失的基础上必须要求通过其他途径不能解决，本案中根据上述事实足以说明阿里朋成公司目前可以通过其他途径解决公司目前的僵局。
综上所述，西藏阿里朋成矿业有限公司现未达到公司解散的条件，徐洪臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审负担；二审案件受理费100元，由徐洪臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江错
审 判 员 玉 珍
代理审判员 央 色
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 索朗次仁