湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2053号
上诉人（原审被告）：陈安明，男，汉族，1955年5月28日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，
委托诉讼代理人：陈美平，女，汉族，1983年1月19日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，系上诉人陈安明之女，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈军明，男，汉族，1973年11月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，
上诉人陈安明因与被上诉人陈军明赡养费纠纷一案，不服湖南省株洲市茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈安明及其委托诉讼代理人陈美平、被上诉人陈军明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈安明上诉请求：一、请求撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1071号民事判决书。二、改判驳回被上诉人陈军明对上诉人的诉讼请求或发回重审。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误或不清。1、原审认定上诉人拒不承担母亲的安葬费用的事实错误。母亲去世后，不是上诉人不承担母亲的安葬费用，而是被上诉人采用暴力手段拒绝上诉人参加母亲的葬礼。2、原审认定家庭《立契分管约》有效来处理本案错误。上诉人与陈二明签订契约时，被上诉人还没有成年也没有参加更没有签字，应当认定无效。3、原审对母亲与父亲是否存在夫妻共同财产的事实认定不清。4、原审对于影响本案处理的关键事实没有认定或认定不清。二、原审适用法律错误。1、本案不构成无因管理，不能适用民法通则关于无因管理的法律规定。被上诉人必须举证证明自己管理的动机是为上诉人谋利益，否则不能构成无影管理。2、本案适用民法通则第一百三十四条错误，本案不是侵权法律关系，显然属于适用法律错误。三、原审对本案的处理不公平。1、处理民事案件有法律依据法律规定，没有法律规定要依据风俗习惯。本案因被上诉人的暴力行径导致上诉人的亲戚朋友也不能参加母亲的葬礼，过错在被上诉人，造成上诉人礼金损失3万余元。礼金损失应酌情考虑由被上诉人承担。2、母亲有9个子女，在父母有夫妻共同财产的前提下，父亲与9个子女均是安葬费义务的承担人。3、原审认定依据无效的《立契分管约》来处理本案对上诉人不公平。4、原审没有认定被上诉人用暴力手段拒绝上诉人参加葬礼、承担母亲安葬费的事实。
陈军明辩称，我多次给母亲抓药都遭到他的拒绝，我因为母亲医药费去他家里要钱时也遭到他的辱骂。陈安明的大女儿还曾经向我母亲饭碗里面吐口水。至于陈安明说的我们不允许他来参加母亲的葬礼，是因为之前我们舅舅去他家里找他，他跟舅舅说除非我上门去亲自给他赔罪他才会来参加母亲的葬礼。他已经享受了母亲的财产，但是却不承担母亲的丧葬费。
陈军明向一审法院起诉请求：一、判令被告返还垫付款项18000元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告之母共生育三子六女，原告陈军明，其兄陈二明与被告陈安明系同母异父兄弟。在原告未成年时（仅6岁），被告陈安明与陈二明协议签订了家庭《立契分管约》约定“3、关于母亲在生由安明、二明负担养活，死由安明、二明负担安葬”。原、被告母亲年老后，部分时间由被告陈安明照料生活。2016年，原、被告之母摔倒致伤，原、被告因母亲照料一事产生分歧，遂发生纠纷，原告将被告之妻、大女儿致伤。原、被告之母在摔伤后，陈二明、原告陈军明雇请保姆照料其母两月余，为此花费了一定款项。原、被告之母去世后，被告陈安明带妻女到其母灵堂吊唁，却被原、被告的姐妹等亲属阻挠，致被告一家未能参加其母的葬礼。原告陈军明，其兄弟陈二明支持款项安葬其母，其他姐妹均按农村习俗花费了一定金额费用。原、被告母亲葬礼花费、雇请保姆费用，被告均未承担。原告陈军明诉称和当庭陈述其按契约不承担费用，但认为自己应尽孝自觉承担雇请保姆费用、丧葬费，按三兄弟平均负担。
原告诉称因雇请保姆花费9000元，但未向本院提交充分证据予以证实，本院不予采纳。原告诉称其母安葬费用45000余元，其已负担30000元，其兄陈二明负担了15000元，亦未向本院提交证据予以充分证实，本院不予采信。但原告陈军明，其兄弟陈二明按常理确实支付了保姆费、丧葬费。
一审法院认为：被告陈安明与其兄弟陈二明因家庭成员间协议而签订的《立契分管约》系其真实意思表示，应认定该契约合法有效。因契约立定，被告承担了其母生前一定的赡养义务，本院予以认可。原告陈军明自愿照料其母花费了一定的保姆费用，虽因证据不足无法认定其金额，但查明确实由其和陈二明支付了其母摔伤后两个多月的保姆费用，本院予以认定。虽然根据家庭契约，原告无需承担其母赡养义务，在其母生前支付的保姆费用，遵循公序良俗的原则，不宜认定其行为属于垫付行为，可认定其在能力范围内为人子自觉承担的赡养责任义务，是其对母亲生前尽孝的行为，是我国优秀文化传统传承的具体表现，其行为应予认可和支持。对其请求返还保姆费的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之母去世后，被告因故未参加葬礼，原告虽无过错，但作为家庭成员，原告负有劝阻其他亲属的不当行为义务。被告因未能参加葬礼，未支付其母的丧葬费用，原告按兄弟三份为被告垫付了其母的丧葬费用。原告自愿承担三分之一的丧葬费用的行为系其自愿处置其民事权利的行为，本院予以认可。其诉讼请求要求被告承担其垫付的丧葬费，原告对丧葬事务的处理，构成无因管理法律关系，理由正当，本院予以支持。原、被告之母的丧葬费清单按当地农村习俗已化为灰烬，原告亦无法向本院提交充分证据证实为被告垫付15000元，本院依照国家相关规定予以认定丧葬费支出金额。即被告应负担8982元（26946元÷3/人＝8982元/人）。被告辩称其母丧葬费的支出应从其父母共同财产中支出，其辨分家财产系继承法律关系，不宜在本案中一并处理。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈安明应于本判决生效后七日内向原告陈安明返还垫付款8982元；二、驳回原告陈军明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告陈军明负担65元，被告陈安明负担60元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人陈军明提交了一组两份证据：一份为保姆陈外娇的身份证复印件，一份为陈外娇出具的证明，拟证明在母亲吴春桃病重期间，曾经请陈外娇做保姆，共付给陈外娇工资4380元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人提交的证据，上诉人不予质证。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：对被上诉人提交的证据真实性予以认可，但该组证据证明的是保姆费用的支出，该笔费用的承担一审法院已经做出判决，且被上诉人未上诉，视为被上诉人对一审判决该笔费用承担的认可。而本案二审由上诉人陈安明不服丧葬费用的承担所提起，故该组证据与本案二审无关联性。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：上诉人陈安明是否应当承担其母亲的丧葬费用8920元。现具体分析如下：
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”子女对父母进行赡养扶助，负责父母的生养死葬，既是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。该义务不因任何的人为约定与其他因素消失或者排除。双方当事人的母亲吴春桃生育了三子六女，并对九个子女履行了抚养教育的职责和义务，九名子女对吴春桃亦负有赡养扶助的义务。上诉人陈安明与陈二明签订《立契分管约》约定吴春桃由陈安明、陈二明二人负责赡养、安葬，该约定排除了其他子女的法定义务，系无效条款。故本案中被上诉人陈军明作为具有法定义务的赡养人，负担丧葬费的行为不属于无因管理，应属于赡养费纠纷。
上诉人陈安明同样负有对母亲吴春桃的赡养扶助义务，该义务不因其是否参加葬礼，是否与其他子女有纠纷和矛盾，更不因其母亲是否有遗产，自己是否收取礼金而消除。母亲吴春桃过世后，其他兄弟姐妹均已承担丧葬费用，陈安明作为长子却不履行支付丧葬费用的义务，无论是在法律上还是道德上，对其行为均应作出否定性评价。
综上所述，陈安明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由陈安明负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年一月十一日
书记员 文 雅