镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第00536号
原告：夏鸭宝。
委托诉讼代理人：谭登才，江苏思扬宏律师事务所律师。
被告：镇江中强混凝土有限公司，住所地镇江市京口区谏壁镇焦湾村。
法定代表人：赵新安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：仲梅，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。
被告：钱国群。
被告：刘亚红。
第三人：沈春龙。
原告夏鸭宝与被告镇江中强混凝土有限公司（以下简称中强公司）、钱国群、刘亚红、第三人沈春龙产品责任纠纷一案，本院2015年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。原告夏鸭宝及其委托诉讼代理人谭登才，被告中强公司委托诉讼代理人仲梅、徐晨，第三人沈春龙到庭参加诉讼，被告钱国群、刘亚红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏鸭宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告返工修复的全部损失（暂定为1万元，具体损失待评估后确定）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年4月14日，原告与第三人沈春龙签订房屋承建合同，承包方式为包工包料。同年5月24日、25日，原告从被告处购进强度等级为C30混凝土计81立方米，经目测及初步勘查，用混凝土浇筑的屋面、墙体开裂现象严重，存在明显的质量问题。混凝土是中强公司生产并从中强公司处购买的，由中强公司直接运送到原告所承建的第三人沈春龙的民房工地进行浇筑，被告钱国群、刘亚红以及案外人姚建兵都参与了该混凝土的买卖，是产品的销售者。原告认为，各被告提供的混凝土质量不合格导致原告损失，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告中强公司辩称，本公司不是本案适格被告，因为由本公司供应的混凝土均具备混凝土加工承揽合同和相应的送货单，而本案原告却并不能提供上述直接的证据，故本公司与原告并不存在任何法律上的关系，也不是涉案混凝土的直接生产者。混凝土供应一般系定作关系，每批次的混凝土均按照相应的要求、规格、等级进行定作，在供应时对于质量问题亦有明确的规定。在使用混凝土浇筑前，会在施工地现场进行试块，试块合格后该批次混凝土才会使用。使用混凝土浇筑建筑物后，所呈现出来的建筑物的质量与施工方及后期的维护亦有很大的关系，混凝土工程的施工一般要求有相应资质的单位进行，且应当有工程监理等鉴定工程手续。本案中原告进行的民房工程完全不具备上述条件，更没有相应的试块及回弹材料，涉案混凝土明显非正规公司供应，请求法院遵照事实依法驳回原告的诉请。
被告钱国群、刘亚红经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未作答辩，也未向本院提交证据。
第三人沈春龙辩称，亲眼看到是被告中强公司的泵车运送混凝土到工地，被告钱国群、刘亚红以及案外人姚建兵三个人都去过工地。原告以包工包料的形式承建房屋，房子建造好部分的建房款已经结算给他。目前房屋到处开裂，到目前为止仍然不能使用。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．工程承包合同书一份，拟证明2013年4月14日第三人沈春龙和原告之间签订了工程承包合同书，承包方式为包工包料，工程需要混凝土这类产品，相关责任造成的损失应该由原告承担，工程质量如不符合约定，原告应该负责无偿修理或者返工。目前产品质量是不合格的，因此对第三人要承担返工修复的损失，基于此向被告提起诉讼请求。
2．被告中强公司销货单四张，时间为2013年5月24日、5月25日，拟证明原告从被告中强公司购买了强度等级为c30的混凝土81立方米。
3．录音整理摘要一组，第一份是钱国群的，拟证明原告是从被告中强公司购买的混凝土，用于第三人发包的民房工程建设，总计发货时间集中在2013年5月24日、25日两天，等级为c30，方量为81立方。对被告中强公司出具的四张票据上面工程名称“姚个体（董）”，钱国群做了解释，姚是指被告姚建兵，董是董克明（被告中强公司的业务员）。第二份是刘亚红的，证明内容和钱国群的基本相同，还能证明c30的标号是不达标的，刘亚红是从姚建兵处购买的，姚建兵又是从被告中强公司业务员董克明处购买，实际还是从被告处购买的。
4．丹徒法院辛丰法庭第二次庭审时姚建兵作为证人出庭作证的证人证言，证明目的同上。
5．工程现场拍摄的照片，可见该工程混凝土表面开裂现象严重，拟证明混凝土质量不合格。
6.录音录像资料一份，拟证明涉案工程混凝土存在严重开裂现象，柱子大梁都有裂缝、裂痕，被告中强公司生产的混凝土c30严重不达标。
被告中强公司的质证意见为：1.对证据1真实性不予认可，该证据与中强公司无关，也与本案无关，原告作为自然人并不具备承接建筑工程资质；2.对证据2真实性不认可，该组证据抬头与中强公司名称不符，且并无公章或法人签字；3.证据3真实性不认可，录音录像证据应当提供原始证据而非所谓的摘要，另原告提供的证据均系证人证言，应当出庭作证并接受双方质询；4.证据4的真实性不认可，虽该证据系姚建兵在辛丰法庭出庭作证的证词，但该证人证言经双方质询存在明显的异议，辛丰法庭也并未将该证人证言作为本案定案依据，事实上本案经辛丰法庭委托苏州的司法鉴定所鉴定，对于涉案混凝土的质量已经做出过鉴定，结论是无法鉴定，该案实际上已经经过了详细且公正的审理；5.对证据5的真实性不认可，该证据完全系原告本人提供，并无任何公正的手续，也未经过相关部门鉴定，对于其证明目的更不能认可；6.录像资料无法看出是否为涉案地点，是不是在涉案的混凝土浇筑的民房工程内。
第三人沈春龙对原告提交的证据均无异议。
被告中强公司为证明自己的抗辩意见向本院提交了如下证据：苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，拟证明本案已经镇江市丹徒区人民法院委托具有资质的司法鉴定所对于本案涉及的商品混凝土质量进行了鉴定，结论为无法鉴定。
原告对上述证据的质证意见为：该证据不能证明被告主张的目的，混凝土强度无法鉴定不是产品质量没有问题，反而更能证明被告提供的混凝土产品存在质量问题。本案系产品质量责任纠纷，应当由被告作为生产者和销售者举证证明涉案的C30混凝土符合国家规定的产品质量标准。
第三人沈春龙对上述证据的质证意见为：涉案混凝土未按照国家标准来生产，因此造成了无法检测。
经法庭审理，本院查明如下案件事实：2013年4月14日，原告夏鸭宝与第三人沈春龙签订《工程承包合同》一份，约定由原告包工包料承建第三人位于镇江市丹徒区辛丰镇沈家住宅，预定总价款54.4万元，工程质保期三年，如工程质量不符合规定应当无偿修理或返工。在房屋建造过程中，原告找到被告刘亚红购买混凝土，商定价格为315元每立方米；刘亚红又找到案外人姚建兵（个体户）购买，商定价格为305元每立方米；姚建兵联系到被告钱国群。2014年5月24日、5月25日，原告夏鸭宝所施工的第三人沈春龙的工地浇筑了7车累计81立方米混凝土。在使用混凝土浇筑房屋前，未对所使用的混凝土进行试块检测。现场交付给夏鸭宝的发票抬头为“镇江中强混凝土公司”，工程名称栏填写为“姚个体（董）”，强度等级栏填写为“C30”，委托单位栏、施工地址栏、备注栏为空白，夏鸭宝在票据上签字。浇筑施工完成几天后，原告及第三人发现该批混凝土所浇筑房屋的横梁、墙面、以及二楼的楼面等有开裂现象，原告及第三人以混凝土质量不合格要求赔偿为由，多次到被告中强公司找到被告钱国群等交涉，未果。因所浇筑的房屋出现裂纹现象，原告夏鸭宝未向被告刘亚红支付涉案混凝土的价款。2014年3月3日，原告诉至法院，后于2015年3月4日撤诉。在案件审理过程中，经原告夏鸭宝申请，镇江市丹徒区人民法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对本案所涉及的商品混凝土的质量是否达到C30强度等级进行物证鉴定。该鉴定机构在涉案混凝土浇筑的建筑立柱、大梁及楼面合计取样10份，于2014年9月1日至2014年9月26日进行了鉴定，鉴定意见为“无法检测涉案混凝土强度”，原因在于“涉案混凝土建筑构件内钢筋分布较密，无法钻取符合标准要求的检测芯样”，且“无法提供与涉案混凝土同批次的混凝土试压样块”。2015年3月31日，原告再次诉至本院。
本院认为，根据我国侵权责任法的规定，构成产品责任须具备三个要件：第一个要件，产品具有缺陷，即所使用或消费的产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，或者产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；第二个要件，须有缺陷产品造成受害人损害的事实，包括受害人的人身损害或者受害人遭受的财产损害；第三个要件，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，原告所购买、使用的混凝土无论其强度等级是否达到C30，该批混凝土本身并无危及人身、财产安全的不合理危险，且根据双方委托相关司法鉴定机构的鉴定意见来看，也并未认定涉案混凝土强度等级没有达到C30的强度值，而只是认定混凝土的强度值无法检测，故现有证据尚不能确定涉案混凝土为缺陷产品。关于原告在使用涉案的混凝土浇筑房屋后，在房屋的立柱、横梁以及二楼楼面所出现的裂纹，因裂纹的产生，有多种原因可导致，如温度、荷载、收缩、施工工艺以及地基变形、外界环境等，并非材料质量不合格一种所导致。另一方面，原告作为从事建筑承包的人员，应当遵循使用混凝土进行建筑施工的操作规程，在使用前进行必要的试块检测，以确定他人所供应的混凝土是否符合建筑施工的要求。在检测后，如果发现不符合约定的混凝土强度等级标准，则应当要求生产者、供应者更换、重新提供符合要求的产品，或者要求减少价款，且可以要求对方承担延期提供产品造成的损失。现原告在收到涉案混凝土时，未按规定对强度等级进行检测验收，在使用后又认为混凝土强度等级不符合标准而要求承担产品责任。因原告无证据证明被告生产的混凝土不符合C30标准，且其砌建的房屋开裂等系该混凝土不符合标准所导致，故本院对原告主张被告生产的混凝土不符合质量标准致其财物受损的赔偿请求，不予支持。
关于本案举证责任的问题。本院认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第四条“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，产品存在缺陷导致损害发生的举证责任应当由受害人即原告承担，生产者仅对法律规定的免责事由承担举证责任。因原告未能提供证据证明被告所生产的产品不符合质量要求，存在缺陷，而导致原告承建房屋开裂，应依法承担不利后果。
综上所述，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告既没有证据证明其购买、使用的混凝土质量不符合C30标准系缺陷产品，也没有证据证明其承建房屋开裂等质量问题系被告所供应混凝土不符合质量标准所致，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏鸭宝的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏鸭宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一六年十一月一日
附上诉须知壹份书记员马劦