广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第681号
原告：广东中鹏电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁兵。
委托代理人：王美美，系广东宝慧律师事务所律师。
被告：广东铭达电力电气设备有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区。
法定代表人：郑灿丰。
委托代理人：蔡钦，系广东华诺律师事务所律师。
第三人：余炳灵，男，汉族，住广东省汕头市金平区。
原告广东中鹏电器有限公司与被告广东铭达电力电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，原告申请追加余炳灵作为第三人参加诉讼，本院准许。依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请一个月的庭外和解期，期满双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日，原、被告签订《变压器买卖合同》，约定被告向原告购买3台干变压器，单价为58000元，合同金额为174000元，订货预付30%的定金，货到三个月内付清余款。2015年5月6日原告按合同的约定向被告发货，但被告至今未支付货款。合同第9条第2项约定，“如买方逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款金额的千分之五向卖方支付违约金”，由于双方约定的违约金计算利率过高，因此原告主张按年利率24%计算，从应付清之日即2014年8月6日计至被告实际清偿之日止。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告向原告支付货款174000元及违约金（自2014年8月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止；暂计至2015年9月24日为48140元）；2.被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中补充：（一）对于货款本金，原告的货款诉请减少至121800元，相应的计算违约金的本金亦变更为121800元；（二）因合同约定货到三个月内付清余款，货物签收日期是2014年5月6日，故原告主张违约金的起算日期是2014年8月6日。
被告答辩称：（一）原告诉称已经发货给被告与事实不符。被告没有收到原告发出的货物。原、被告签订《变压器买卖合同》后，原告没有按约定向被告公司所在地址发货。由于被告没有收到货物，因此无需支付货款给原告，更无需承担违约金。（二）原告提供的《销售出库单》载明收货联系人是第三人余炳灵，联系电话135××××3023，而落款收货人亦为第三人余炳灵，此人不是被告的员工，也不是被告委托收货的人�。另外，出库单载明的联系电话与合同中汕头市区接货人联系电话158××××2410明显不同。原告是否发货到汕头及是否发货给他人，被告均不知情，原告提供的证据不能证明被告收到货物。（三）2014年4月18日，原告和被告签订的《变压器买卖合同》约定15天内交货，即交货期限至2014年5月3日，但原告迟迟没有在约定的期限内发货给被告，原告提供的《销售出库单》显示发货时间是2014年5月6日，收货为第三人余炳灵，并非被告方人员签收。被告认为原告与第三人余炳灵之间存在买卖合同关系，与被告无关。（四）对于第三人余炳灵述称其受被告的法定代表人郑灿丰委托代被告向原告采购变压器，与事实不符。首先，被告的法定代表人郑灿丰从没有口头委托第三人余炳灵向原告采购变压器。原告没有按合同约定向被告提供3台Ｓ×××××-63040A（即电流为40安）变压器，故被�也没有按合同约定支付30%定金和货款给原告，合同没有实际履行。其次，第三人余炳灵系汕头市海外远洋发展公司的法定代表人，该公司在汕头地区经营销售多种变压器的时间长达十多年，进货量大，门路广，价格远比原告销售价更便宜，第三人余炳灵对被告称其能从原告直接拿到变压器的出厂价，比销售价便宜50%以上。被告随即直接向第三人购买中鹏型号为SCB10-630/10A变压器3台（即电流为10安，与案涉合同中SCB10-63040A电流为40安的变压器不同）变压器，被告与第三人余炳灵确定该3台变压器的总货款价为87000元，每台290**元。并先由被告法定代表人郑灿丰于2014年4月22日向第三人先行支付货款的60%即52200元，余下40%货款第三人余炳灵提出愿意从日后第三人向被告订购的低压柜货款中抵扣，被告同意。由上，被告的法定代表人郑灿丰转账给第三人余炳灵52200元为了支付被告与第三人的公司之间买卖交易产生的货款，并非不是案涉合同约定的被告应支付给原告30%的货款定金，也并非第三人余炳灵为被告代付给原告的款项。第三人余炳灵向原告采购的数额和单价多少，被告不知情。再次，第三人余炳灵2015年11月2日转账52200元给黄书胡这一行为并不能成为认定第三人代被告支付货款给原告的证据。第三人余炳灵并非被告员工更不是被告收货付款的受委托人，本案没有证据证明第三人与被告之间存在委托关系，第三人余炳灵不可能代表被告向原告付款。被告也从没有委托余炳灵代收货和代付款。该52200元的性质是借款、还款抑或货款，都不得而知，黄书胡是代表原告收款还是其个人收款亦不得而知。假定该52200元是第三人代被告向原告付款，则为何第三人余炳灵于2014年4月22日就已收到被告的付款，但在2015年11月2日即开庭�一日才将该款支付给黄书胡。假定原告发货给被告，为何原告在没有收到被告支付30%定金和货款长达一年半的时间内从没有向被告追讨过定金和货款，被告对原告主张送货和货款收取情况一直不知情？如果被告向原告采购，肯定是将定金、货款支付到原告合同提供的账号，不可能给其他人。足可见原告的诉称毫无事实依据，也不符合常理。假定黄书胡是代表原告收款，其收取余炳灵52200元货款，这是第三人与原告之间买卖合同关系的事，不能认定该52200元就是本案合同3台型号为SCB10-63040A（即电流为40安）变压器货款174000元的30%定金，10A变压器肯定比40A变压器便宜。根据合同相对性，原告对3台Ｓ×××××-630/10变压器货款应向收货的第三人余炳灵主张权利，与被告无关。被告与变压器卖方余炳灵之间的关系也与原告无关。第三人余炳灵向原告购买并收到3台变压�的时间是2014年5月6日，而被告向余炳灵公司购买并收取变压器的时间2014年6月9日，相差一个多月。足以证明，被告没有直接向原告购买本案3台电压为40A的变压器，被告也没有委托第三人余炳灵代购，而是被告直接向第三人余炳灵采购变压器。综上所述，本案与被告无关，被告无需承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人余炳灵述称：第三人与被告的法定代表人郑灿丰是朋友关系。郑灿丰口头委托第三人办理被告向原告采购变压器相关事宜，具体为与原告联系、洽谈价格、签订合同及代被告支付合同30%的定金及收货等事项。被告在交易完成后就支付一定比例的报酬给第三人。案涉的变压器是先由原告运送至汕头市区的汕头修造厂内，再由第三人雇请司机及车辆将货物运至汕头市南澳岛即项目所在地点。要说明的是因变压器属于电气设备，�据供电部门的相关规定，变压器需要经过指定厂家测试后才能运用到项目工程中，而汕头修造厂是供电部门指定的检测地点，故相关变压器先运至汕头修造厂检测合格后再应用到项目，因此收货地址为汕头修造厂。第三人认为与原告进行本案买卖合同交易的相对方是被告。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告的工商公示信息及组织机构代码证（复印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.变压器买卖合同1份（原件），用以证明：原告与被告于2014年4月18日签订案涉合同，标的金额为174000元，合同对付款期限及违约条款进行了约定。
4.销售出库单3张（原件），用以证明：原告向被告交付合同约定的变压器，原告已经履行了合同义务。
被告提交证据如下：
5.汕头市海外远洋发展公司机读资料和余炳灵的人口信息查询资料（复印件）。
第三人提交证据如下：
6.第三人银行卡客户交易查询/打印（原件）、汇款查询（复印件）、原告的工商公示信息（复印件）、确认书及黄书胡的身份证（复印件），用以证明：第三人收到郑灿丰支付的合同30%的定金，随后将该合同定金转账给原告股东黄书胡的账户内。
经质证：被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3即变压器买卖合同的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，该合同没有履行。对证据4即销售出库单的真实性、关联性有异议，出库单中产品干变压器的型号SGB10-630/10，与变压器买卖合同中原告和被告选定的产品规格型号SGB10-63040A明显不同，是两款不同的干变压器产品，并非合同的标的物，是原告销售给他人的变压器，与本案无关。另，出库单载明收货联系人为第三人余炳灵，该人并非被告的员工，被告也没有委托第三人收货。对证据6即第三人的银行卡客户交易查询/打印的真实性无异议，确认郑灿丰转账给第三人余炳灵，该证据可证明被告向第三人余炳灵购买变压器。对证据6中汇款查询、原告的工商公示信息、确认书及黄书胡的身份证的真实性、关联性有异议，该证据无法证明第三人余炳灵划给黄书胡的52200元的性质，也无法确定黄书胡身份就是原告的股东，其收款是代表原告收款。第三人余炳灵既不是被告的员工，也不是被告收货付款的受委托人，被告也从没有委托余炳灵代收货和代付款。原告的主张没有事实依据。即使黄书胡可代表原告收款，其收取的是第三人余炳灵支付的52200元货款，反映是的第三人与原告之间买卖合同关系，与被告无关。
原告认为：对于5的真实性予以确认，对关联性及被告主张证明的内容有异议，该公司于2000年12月15日注销，经营的范围亦不包括电力设备、变压器，因此该证据与本案无关，被告主张证明的内容亦不成立。
经审查，本院对证据1-6的真实性予以确认。对于证据5的关联性，原告所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。原、被告对证据的争议焦点在于证据3-4、6与案涉合同之间的关联性，结合原、被告及第三人的陈述意见，认定如下：证据3即变压器买卖合同证明原、被告达成交易的合意，证据4销售出库单证明原告已经按约定提供货物，本院对该两项证据的关联性予以确认。至于被告提出的该合同中所列的变压器规格型号（SGB10-63040A）与销售出仓单的中所列型号（SGB10-630/10A）不符，两者之间不具关联性，经查，合同中所�的变压器型号虽然系手写较潦草，但亦可辨别系“SGB10-630/10A”，被告此理解有误，本院不予采纳。证据6即银行流水等反映转账的款项与合同约定的相符，与本案诉争的事实相关，印证第三人的陈述意见，证明第三人受原告委托与被告洽谈合同、支付货款。本院对该组证据的关联性予以确认。
经审理查明：2014年4月18日，原、被告签订《变压器买卖合同》，约定：被告向原告购买型号为SGB10-630/10A的干变压器3台，合同总价款为174000元；被告先支付30%的定金，余款在3个月内结清，如被告逾期付款，以逾期金额为本金按每日千分之五的标准向原告支付违约金。2014年4月22日，被告的法定代表人郑灿丰转账52200即合同金额30%的货款给第三人。2014年5月6日，原告向被告提供干变压器3台及相关配件，第三人签收货物。2015年11月2日，第三人余炳灵转账52200元给被�股东之一黄书胡，原告确认该款项作为上述合同货款由公司收取。原告扣减了该部分货款在庭审中减少了诉讼请求。因被告未支付余下货款，原告遂起诉至法院。
本院认为：原、被告争议的焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。庭审中，原告与第三人均确认原、被告之间存在买卖合同关系，第三人仅代被告办理与原告联系业务、签订合同、代付货款等事宜，并就此提供了证据证明，证据间相互印证，本院予以确认。被告辩解与原告进行交易的相对方是第三人，而与被告交易的相对方则是第三人余炳灵，但被告未能提供其所述与与第三人存在合同关系的证据，也未能提供证据反驳原告，本院对被告的辩解不予支持。被告欠原告货款121800元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款的请求理据充分，本院予以支持。被告的违约行为造成原告损失，应予赔偿。原告因此主张被告自合同约定的付清款之日即2014年8月6日起按年利率24%计算利息，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告广东铭达电力电气设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款121800元并以尚欠款为本金从2014年8月6日起至付清款日止按年利率24%计算的利息给原告广东中鹏电器有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案且原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费减半收取1849.4元（原告已预交），由被告广东铭达电力电气设备有限公司负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费466.65元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一五年十二月二十三日
书记员 黎树生