成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初11768号原告：成都隆中策置业有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：盖剑高，董事长。委托诉讼代理人：柴佳，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托诉讼代理人：甘雨辰，中豪律师集团（四川）事务所律师。被告：四川金源联合产业有限责任公司，住所地：成都武侯区。法定代表人：何发玉，董事长。委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。原告成都隆中策置业有限公司与被告四川金源联合产业有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴佳、甘雨辰，被告的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都隆中策置业有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求被告配合原告解除原告银行账户监管，将该监管账户监管印鉴变为原告法人章及原告财务章；2、请求被告支付299.4万违约金。事实与理由：2017年4月，原被告就原告持有的武侯区七里村6组，铁佛村7、8组（WH08(252)2016-045）地块规划条件调整事宜，签订《技术咨询协议》。协议约定：1.原告持有的该地块原规划条件要求限制建筑物修建高度（绝对海拔高度）不大于545米（双流机场航空限高545米、太平寺机场限高557米），现被告协助原告在2017年5月31日前完成变更规划条件为限制建筑物修建高度（绝对海拔高度）不大于573米（双流机场航空限高573米、太平寺机场限高573米），并协调完成成都市规划管理局、成都市规划管理局武侯分局对调整后民航、空军限高确认及备案工作（双流机场限高特指民航限高，太平寺机场限高特指空军限高，项目正负零海拔高度为503米）。2.双方协商被告技术咨询费998万元。3.协议生效后原告汇入500万元至原告银行账户，该账户由原被告共同监督。4.自原告取得变更后规划条件，且被告协调完成确认及备案工作后，双方解除对银行账户的监管，直接支付该款项给被告，并在15日内补足剩余498万元。5.若被告未按时完成约定工作，则在期限届满次日起三个工作日内配合解除监管，逾期变更的支付合同总额10%的违约金。2017年5月19日，双方启用印鉴对账户共同监管，原告汇入500万元。但被告在约定限期并未按成委托事项，也怠于配合办理解除监管，故原告为维护自身权益，诉至法院。被告四川金源联合产业有限责任公司辩称，1、2017年5月31日前没有完成调高，原因主要在原告；2、原告与被告没有执行协议约定时间，到期后没有完成，原告也没有要求解除合同和解除共管账户，而是仍由被告继续办理限高调整事宜，原告也一直没有配合被告继续办理调高事宜；3、被告已于2017年8月16日完成调高，调高为黄海高程538米；4、原告在协议约定调高范围内完成调高22米，原告应当支付报酬998元，至少也应该支付部分咨询价款；5.原告主张的违约金过高，大于原告的实际损失，综上望法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《技术咨询协议》，协议约定：1.甲方持有的武侯区七里村6组，铁佛村7、8组（WH08(252)2016-045）地块原规划条件要求限制建筑物修建高度（绝对海拔高度）不大于545米（双流机场航空限高545米、太平寺机场限高557米），现乙方协助甲方在2017年5月31日前完成变更规划条件为限制建筑物修建高度（绝对海拔高度）不大于573米（双流机场航空限高573米、太平寺机场限高573米），并协调完成成都市规划管理局、成都市规划管理局武侯分局对调整后民航、空军限高确认及备案工作（双流机场限高特指民航限高，太平寺机场限高特指空军限高，项目正负零海拔高度为503米）；2.乙方技术咨询费998万元，协议签订生效后甲方汇入500万元至甲方银行账户，该账户由甲乙双方共同监管（监管印鉴为甲方法人章+甲方财务章+乙方法人章）；3.若乙方未能完成前述约定的工作，则自约定期限届满次日起三个工作日内乙方配合解除账户监管，将监管账户监管印鉴变更为甲方法人章+甲方财务章，逾期变更监管印鉴，乙方应向甲方按合同总额10%支付违约金；4.乙方未能在约定时间完成工作，每逾期一日按照合同总金额日万分之五承担违约金；超过五日的则甲方有权解除协议，乙方按照合同总金额20%支付违约金。双方于2017年5月17日办理账户共同监管，将原告所有的中国银行股份有限公司账号为115851040149的银行账户印鉴变更为原告公司财务专用章、原告公司法定代表人印章、被告公司法定代表人印章共同监管。截止2017年7月1日，该账户内仍保留有原告存入的500万元。2017年5月10日，原告向中国民用航空西南地区空中交通管理局提交《关于武侯区七里村6组，铁佛村7、8组（WH08(252)2016-045）地块成都双流机场限高调整的申请》，申请调整限高为修建高度（绝对海拔高度）不大于573米。在申请中原告备注的联系人为李浩文。2017年6月5日，成都市规划管理局武侯分局向成都双流国际机场股份有限公司、中国民航四川安全监督管理局发出《关于征求成都隆中策置业有限公司地块净空审核意见的函》，就案涉地块净空征求意见。成都双流国际机场股份有限公司和中国民航四川安全监督管理局分别在2017年6月和8月回函，复函中均称案涉地块拟建建筑物至高点（含附属设施）绝对高程均需控制在538米（黄海高程系）以下。经被告申请，本院向成都市规划管理局武侯分局和成都市勘察测绘研究院发出调查函，成都市规划管理局武侯分局于2018年1月4日回函称，该局于2016年3月21日核发了案涉地块的《规划条件通知书》，其中建筑高度的控制要求为“建筑物（含所有建、构筑物及设施）最高点高程不大于航空限高绝对海拔高程545米（建筑物最高点相对地面高度约42米，若要突破限高必须取得相关机场管理部门的书面批复）”，该高程为成都高程系，中国民航四川安全监督管理局在2017年8月16日出具的复函（民航川监局函[2017]57号）中要求地块绝对高程均需控制在538米（黄海高程系）以下，相当于成都高程系544.47米，与《规划条件通知书》中建筑高度控制要求基本相同，不涉及突破航空限高情况，无需备案。被告出示被告公司法定代表人与原告公司员工李浩文的短信聊天记录，拟证明在合同约定的2017年5月31日期限届满后，截止2017年8月双方仍在继续履行合同，即双方重新达成合意将委托事务办理期限顺延。该聊天记录显示原告公司原告李浩文在8月提出解除银行账户共同监管。上述事实有《技术咨询协议》、《关于武侯区七里村6组，铁佛村7、8组（WH08(252)2016-045）地块成都双流机场限高调整的申请》、《关于征求成都隆中策置业有限公司地块净空审核意见的函》、民航川监局函[2017]57号《关于隆中策置业公司武侯区七里村、铁佛村三个地块机场净空要求的复函》、《关于成都隆中策置业有限公司地块航空限高意见的复函》、调查函、成规武函（2018）2号《关于的回函》、短信聊天记录及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，原被告之间形成的委托合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为受托方应当依约为原告完成委托事务，在双方签订协议前，案涉地块的《规划条件通知书》要求建筑高度限高为绝对海拔高程545米。截止本案庭审之日，相关部门的书面回复中要求，案涉地块绝对高程均需控制在538米（黄海高程系）以下，该高度相当于成都高程系544.47米，与《规划条件通知书》中建筑高度控制要求基本相同，因此被告并未完成委托事项。虽双方在合同约定的期限届满后仍在继续履行合同，但截止本案庭审，被告依旧未完成委托事务。根据协议约定，被告未完成约定工作的，被告应配合解除账户监管，将监管账户监管印鉴变更为原告法人章+原告财务章，逾期变更监管印鉴，被告应向原告按合同总额10%支付违约金。故本院对原告要求被告配合原告解除银行账户监管，将监管印鉴变更为原告法人章及原告财务章的请求予以支持。对原告主张的违约金299.4万元，系依据协议约定的逾期变更监管印鉴按合同总额10%支付违约金，以及未完成约定工作超过五日原告可解除协议并要求被告支付合同总金额20%的违约金，两部分违约金之和。现被告以原告主张的违约金过高，请求予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”双方共管账户中原告预存的500万元并未动用，同时原告提出因本案诉讼所支付的律师费，双方并未在合同中约定实现债权费用，也不属于可预见损失，因此本院综合实际损失，合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告以500万元为基数，从2017年9月1日起被告配合原告解除账户共管之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率为计算标准，向原告支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川金源联合产业有限责任公司于本判决生效之日起十日内解除对原告成都隆中策置业有限公司所有的中国银行账号为115851040149的账户监管，配合原告成都隆中策置业有限公司将该银行账户监管印鉴变更为原告成都隆中策置业有限公司财务专用章及原告成都隆中策置业有限公司法定代表人印章；二、被告四川金源联合产业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都隆中策置业有限公司支付违约金，违约金以500万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准，从2017年9月1日起计算至被告四川金源联合产业有限责任公司配合原告成都隆中策置业有限公司变更前述第一项银行账户监管印鉴之日止；三、驳回原告成都隆中策置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30752元，减半收取计15376元，由原告成都隆中策置业有限公司负担14862元，被告四川金源联合产业有限责任公司负担514元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一八年一月十二日书记员 周小燕