重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0119行初135号
原告何守伦，男，汉族，生于1950年11月15日，住址重庆市涪陵区。
委托代理人何立东，男，汉族，生于1979年12月4日，住重庆市涪陵区，系何守伦儿子。
委托代理人何屏莺，女，汉族，生于1975年10月30日，住重庆市江北区,系何立东之妻。
被告重庆市涪陵区国土资源局，所在地重庆市涪陵区体育南路7号。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人任健，该局副主任。
委托代理人旷建，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人民政府某某街道办事处，所在地重庆市涪陵区XX街道XX路XX号，统一社会信用代码11500102676140724Y。
法定代表人骆小龙，主任。
委托代理人冉龙平，工作人员。
委托代理人张宏林，重庆新合律师事务所律师。
原告何守伦诉被告重庆市涪陵区国土资源局（简称涪陵区国土局）、重庆市涪陵区人民政府XX街道办事处（简称XX街道办事处）拆除房屋行为违法一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日、12月23日公开开庭审理了本案。原告何守伦的委托代理人何立东、何屏莺，被告涪陵区国土局的委托代理人任建、旷建，被告XX街道办事处的委托代理人冉龙平、张宏林（法定代表人因工作原因未出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，何守伦位于涪陵区XX街道XX居委XX组的房屋被行政拆除。
原告何守伦诉称，2016年8月17日，两被告在未出示任何手续的情况下，“突击拆迁”拆除了原告位于XX街道XX居委XX组的房屋。我认为两被告对原告的房屋未依法进行安置补偿，拆除房屋程序不合法。同时,原告对补偿有异议，应该适用涪陵府发（2013）95号文件规定的标准对原告房屋进行补偿。请求法院确认两被告于2016年8月17日拆除何守伦房屋的行为违法。
原告为证明两被告拆除原告的房屋行为违法，在立案和开庭时提交了以下证据：1、渝府地（2012）1612号批复；2、涪府征公（2013）第26号公告；3、房屋拆迁安置协议书、征收土地协议书；4、信息公开回复（2016年10月8日）；5、涪陵府发（2013）95号文件；6、XX居委会证明；7、2016年8月10日拍摄的照片9页；8、邮件单；9、房屋拆迁事宜的授权委托书；10、邮件全程跟踪查询结果；11、“清零”专项行动方案复印件；12、2016年4月22日拍摄照片8页；13、2016年4月22日拆除现场录音；14、XX街道函（2016）176号；15、龙信访告字（2016）7号；16、信访事项告知书（2016年5月4日）；17、国土局信访回复；18、转送告知单；19、证据清单（2016年7月15日）；20、工作证明；21、2016年8月17日拆除房屋的照片8页；22、拆除视屏光盘1张；23、现场物品清单；24、报警录音2次；25、华夏参要网信息材料；26、2016年9月28日拆迁视屏资料。
被告涪陵区国土局辩称，一是何守伦涉案房屋在渝府地（2012）1612号征收批复确定的征收范围内，依法应该被征收；二是何守伦就被拆除房屋已与涪陵区国土局签订了《房屋拆迁安置协议书》，已承诺将房屋残值交由被告处理，我局已经按协议付款，该房屋已为国家所有，何守伦不具有原告主体资格，本案也不属于行政诉讼受案范围；三是何守伦的房屋不是我局所拆除，其房屋已被鉴定为危房，依法被龙桥街道办事处排危拆除。
被告涪陵区国土局为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：1、渝府地（2012）1612号征收批复及附表、红线图，涪府征公（2013）第26号公告；2、《房屋拆迁安置协议书》及补偿明细表、《集体土地使用证》、搬迁情况证明、承诺书、转账领款单据。
被告XX街道办事处辩称，原告的房屋已被拆迁安置，其已经领取了全部补偿费用，且已经承诺将房屋的残值交被告全权处理。后，原告拒绝交出房屋，房屋因闲置不养护变成D级整栋危房。为了公众人身和财产安全，我们以拆危的方式拆除了原告的房屋，符合法律规定。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告XX街道办事处为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：1、危房鉴定委托合同、鉴定报告、撤离通告；2、鉴定结论和通告的张贴照片；3、关于拆除XX社区XX社何守伦房屋的实施方案；4、阻扰拆除照片3张；5、现场清单图片、公证书。XX街道办事处提交《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》作为法律依据。
经庭审质证，对于原告出示的证据，被告涪陵区国土局认为证据1、2、4、5、14-20具有真实性，但不能达到原告证明目的；对证据3、6-13、21-26的真实性、合法性、关联性均不认可。XX街道办事处赞同涪陵区国土局的质证意见。对于被告涪陵区国土局提交的证据，原告认为证据1、2具有真实性，但不具有合法性和关联性。被告XX街道办事处对被告涪陵区国土局提交的证据无异议。对被告XX街道办事处提交的证据，原告认为证据1鉴定申请主体、程序均不合法，且鉴定报告载明的情况与客观事实不服，不能达到被告证明目的；证据2中鉴定结论不合法、送达不合法，原告未收到相关文书；证据3认可真实性、但不认可关联性；证据4具有真实性，但不能达到证明目的；证据5具有真实性，但不能证明其具有合法性。同时，本案不应该适用《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的规定。涪陵区国土局对龙桥街道办事处提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，证据12、13、25、26因不属于拆除何守伦涉案房屋的资料，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；对于XX街道办事处提交的证据1中的鉴定委托合同、鉴定报告，因鉴定申请主体、通知程序等违反法律规定，该份证据不能达到证明原告被拆除房屋系危房的证明目的。其余原、被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，2010年7月19日，何守伦与涪陵区国土局就何守伦位于XX街道XX居委XX社的房屋签订了《房屋拆迁安置协议书》，该协议对前述房屋的拆迁补偿安置进行了约定。协议签订后，何守伦于2010年7月20日、21日领取了协议约定的补偿款项。2010年7月20日，何守伦出具承诺书，承诺将其房屋残值全部交由涪陵区国土局全权处理。后，何守伦拒绝依约将房屋交涪陵区国土局进行处理。
2012年12月27日，重庆市人民政府作出《关于涪陵区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2012]1612号），其中，该批复同意征收XX街道办事处XX居委X组、X组、XX组、XX组、XX组的部分土地。随后，涪陵区人民政府发布了征地公告。
2016年7月1日，XX街道办事处在未征求何守伦意见的情况下，与重庆科融建筑工程质量检测有限公司签订了《建筑工程安全鉴定检测委托合同》。该合同约定由重庆科融建筑工程质量检测有限公司对何守伦的前述房屋进行安全性鉴定检测。后，该公司作出鉴定报告，认定何守伦的房屋是D级整栋危房。鉴定结果未依法通知何守伦。2016年8月17日,龙桥街道办事处以拆除危房的形式拆除了何守伦前述房屋。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人认为行政行为侵害其合法权益的有权提起行政诉讼。本案中，何守伦作为被拆除房屋的产权人，是拆除行为的行政相对人，具有原告主体资格，有权提起本案诉讼。本案亦属于行政诉讼受案范围。
参照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条、第十三条及第二十三条的规定，对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，只有在房屋使用安全责任人拒绝委托对房屋安全性进行鉴定的情况下，房屋所在地的街道办事处才能够代其委托鉴定;经依法鉴定为危险房屋的，房屋使用安全责任人收到危险房屋通知书后，对危险房屋拒不治理的情形下，房屋所在地的街道办事处才有权代为治理。本案中，现有证据不能证明作为房屋使用安全责任人的何守伦有拒绝对房屋安全性进行鉴定的行为，XX街道办事处直接委托检测机构对房屋进行安全性鉴定，属于启动鉴定程序违法。因鉴定启动程序违法，其鉴定结论不能作为认定何守伦被拆除房屋系危房的证据。同时，现有证据不能证明鉴定结果作出后依法通知了何守伦，也不能证明何守伦有拒绝治理的行为。在此情形下，XX街道办事处直接拆除了原告房屋，其实施拆除的程序亦违反前述法律规定。故XX街道办事处以拆除危险房屋的方式，拆除何守伦房屋的行为存在主要证据不足、程序违法的问题，原告请求确认拆除房屋行为违法的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市涪陵区人民政府XX街道办事处于2016年8月17日拆除原告何守伦房屋的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
审 判 员 刘 利
人民陪审员 胡体洪
二〇一七年一月十一日
书 记 员 熊 娜