广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终422号
上诉人（原审被告）：吴永明，男，1972年9月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞娇，女，1970年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人吴永明因与被上诉人陈瑞娇民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴永明上诉请求：1.撤销原审判决,判令吴永明向陈瑞娇偿还借款88600元；2.一、二审案件受理费由陈瑞娇负担。事实和理由:一、原审判决未认定20000元现金还款是错误的，吴永明委托邓某于2017年3月18日向陈瑞娇还款20000元，原审判决对此未予认定是错误的。吴永明与邓某不存在合伙关系，且邓某向陈瑞娇还款的事实是有证据证明的并与证人证言相互印证。吴永明委托邓某于2016年5月16日向陈瑞娇转账20000元，该还款陈瑞娇原审已确认；2017年3月18日吴永明又委托邓某向陈瑞娇还款20000元(其中转账17300元，剩余2700元以现金支付)，该事实有《交通银行广州增城支行账户交易明细》、邓某《证人证言》为证，应予认定。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审判决认定吴永明向陈瑞娇支付违约金10000元是错误的。陈瑞娇于2017年1月5日带了两名男子到吴永明位于广州市增城区荔城街沙园中路21号的龙宇轴承店铺抢走了一批货物，货物价值约90640元。当时店铺只有吴永明之女吴梦霞在经营，随后吴梦霞向广州市增城区富鹏派出所报警，派出所民警要求陈瑞娇退还货物，陈瑞娇不但拒不退还货物而且还将吴永明的货物全部出卖。吴永明一直都按时支付借款款项，由于陈瑞娇抢货并将货物变卖，吴永明才拒绝归还剩余本息，吴永明的行为属于私力救济，不属于违约行为。因此，原审判决认定吴永明支付违约金是错误的。
陈瑞娇辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，但我不认可原审判决吴永明需向陈瑞娇偿还借款本息108600元及违约金10000元中具体的数额，因我不懂法律故并无对此提起上诉。
陈瑞娇向原审法院起诉请求：1.判令吴永明返还陈瑞娇本息142757.92元，并支付违约金10000元，共计152757.92元；2.一审案件受理费由吴永明负担。
原审法院认定事实：陈瑞娇曾经是吴永明聘请的员工。任职期间，吴永明以生意周转为由向陈瑞娇借款。2016年1月4日，吴永明向陈瑞娇借款100000元并出具《借款单》给陈瑞娇收执。《借款单》载明：吴永明今借陈瑞娇人民币100000元，借款期限为三年，2016年1月4日至2019年1月4日，借款利息为月利率1.53%，按等额还本付息方式每月偿还3633.32元，如不能按期归还本息，需付本金及追加本金10%违约金等内容。2016年2月1日，吴永明出具《欠款单》给陈瑞娇收执。《欠款单》载明：2016年一月份共借款60000元给吴永明，提货款、衣服鞋子等、烟、修车款共5000元+现金300元，共人民币65300元等内容。2016年3月22日、3月31日、5月4日、5月7日、6月3日、7月4日、8月4日、9月3日、10月4日、12月4日、12月31日，吴永明通过其女儿吴梦霞的银行账户分别向陈瑞娇转账还款300元、4700元、3800元、2000元、3700元、3700元、3700元、3700元、3700元、3700元、3700元，共还款36700元。2016年5月16日，吴永明通过邓某的银行账户向陈瑞娇转账还款20000元。庭审中，陈瑞娇明确诉讼请求第一项要求吴永明返还本息142757.92元包含100000元借款的余下本金62586.07元、利息14871.85元及65300元借款本金65300元。吴永明陈述其通过女儿吴梦霞转账给陈瑞娇的36700元是归还100000元借款的，通过邓某转账给陈瑞娇的20000元是归还65300元借款的。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，陈瑞娇主张吴永明向其借款，并提交《借款单》、《欠款单》到庭佐证，吴永明对借款事实亦予以确认，据此，原审法院认定陈瑞娇、吴永明之间的债权债务关系成立。
对于借款本金的数额问题，《借款单》、《欠款单》载明的借款金额分别是100000元和65300元，吴永明确认65300元借款本金，但主张100000元的借款其实际只收到85000元，陈瑞娇在交付借款时已经扣除了15000元利息，陈瑞娇对此不予以确认，且吴永明未提交相关证据到庭佐证，因此，原审法院对吴永明的主张不予以采信，并认定借款本金分别是100000元和65300元，共165300元。结合当事人的陈述及提交的证据，核得100000元的借款吴永明已经归还了本息36700元，尚欠本息63300元；65300元的借款吴永明已经归还本金20000元，尚欠本金45300元。吴永明抗辩其通过现金方式支付20000元给陈瑞娇用于归还65300元借款，并申请证人邓某出庭作证，但考虑到邓某与吴永明是合伙关系，两人存在利害关系，邓某的证人证言不能作为定案依据，且陈瑞娇对此不予以确认，因此，原审法院对吴永明的抗辩不予以采信。综上，原审法院确认吴永明尚欠陈瑞娇借款本息108600元未还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，吴永明应向陈瑞娇承担清偿借款本息108600元的民事责任。
对于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。结合陈瑞娇、吴永明在《借款单》的约定，陈瑞娇主张吴永明支付违约金10000元，理据充分，原审法院予以支持。综上所述，陈瑞娇的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、吴永明于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈瑞娇偿还借款本息108600元及违约金10000元。二、驳回陈瑞娇的其他诉讼请求。一审案件受理费3356元，由陈瑞娇负担750元，由吴永明负担2606元。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，吴永明提交邓某名下的交通银行广州增城支行《账户交易明细》拟证明邓某于2017年3月18日向陈瑞娇转账17300元。吴永明称当日其向陈瑞娇还款20000元，除上述委托邓某转账的17300元之外，另向陈瑞娇归还现金2700元。陈瑞娇确认其于当日收到邓某向其转账的17300元，但称该款项系吴永明与邓某合伙的公司向陈瑞娇转账支付的欠付工资。另，原审期间吴永明主张其于2016年3月向陈瑞娇归还现金20000元并有邓某在场，陈瑞娇对此不予确认。
本院认为:双方当事人对于涉案借款事实并无异议，本案争议的焦点为：一、吴永明关于2017年3月18日委托邓某向陈瑞娇支付的20000元能否认定为还款。二、原审判决关于违约金的认定是否合法。
关于吴永明于2017年3月18日委托邓某向陈瑞娇支付的20000元能否认定为还款的问题。吴永明原审期间主张其于2016年3月向陈瑞娇现金还款20000元，除邓某的证人证言无提供其他证据辅助证明，原审判决对此不予认定并无不当。二审期间吴永明又主张其于2017年3月18日委托邓某向陈瑞娇转账还款17300元、现金还款2700元，与其原审关于20000元现金还款的陈述不一，加之上述转账事实发生于原审期间但吴永明未据此主张还款事实，不合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，吴永明二审提交的上述证据超过了举证期限且无正当理由，本院对该20000元还款事实不予认定。
关于违约金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。吴永明向陈瑞娇出具的《借款单》中约定了“如不能按期归还本息，需付本金及追加本金10%违约金”等内容，且吴永明确存在逾期未能归还本息的情形，经核算，陈瑞娇本案中主张的逾期利息、违约金总计未超过年利率的24%，原审判决据此认定吴永明支付违约金10000元，合法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴永明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人吴永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年二月二十三日
书记员 周芷诺