福建省泉�市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终90号上诉人（原审原告）福建省大远鞋材发展有限公司,住所地福建省晋江市经济开发区(五里园)光明路9路，统一社会信用代码91350582793785695J。法定代表人陈永得，执行董事兼经理。委托代理人蔡清沙、李梨清,福建佳汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人张治元，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人福建省大远鞋材发展有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人张治元劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，第三人张治元系原告福建省大远鞋材发展有限公司机台操作工，2015年7月28日12时许，其在该公司车间工作期间，因原告公司油压机台轨道需要维修，在为搬运油压机台上的模具，第三人与原告公司油压组组长曹郴兵发生纠纷，被曹郴兵拉了一把，导致其意外摔倒受伤。其受伤后被送往晋江市英墩华侨医院就治，经诊断为：右腓骨下段骨折。2015年11月13日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于当日向第三人送达《限期补正材料通知书》，第三人补正材料后，被告于2015年12月10日受理该工伤认定申请。2015年12月10日、2016年1月14日被告分别向第三人进行调查，2015年12月10日，被告向曹郴兵进行调查。2016年2月1日，被告作出晋人社工认[2016]94号《关于对张治元的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司机台操作工，第三人所受伤害为工伤。2016年5月25日，被告以因发现新的关键证据，证明该文书确认的事实存在错误为由，作出晋人社工认撤[2016]2号《关于撤销晋人社工认[2016]94号的决定》。同日，被告再次向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2016年6月1日前向被告提交相关证据，但原告没有在规定的期限内向被告提供证据。2016年5月26日，被告再次向第三人进行调查核实后，于2016年6月24日作出晋人社工认[2016]449号《关于对张治元的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司机台操作工，第三人在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责其行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告福建省大远鞋材发展有限公司认可第三人张治元系其公司机台操作工，故被告经调查核实后认定第三人系原告公司机台操作工，原告与第三人之间存在劳动关系，并无不当。被告根据其调查的事实�综合相关证据，认定第三人于2015年7月28日12时许，在原告公司车间工作时，受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，第三人所受伤害为工伤，并无不当。原告主张第三人并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不应认定为工伤。因第三人系在工作时间，工作场所受到伤害，原告未能在被告规定的举证期限内提供相关证据证明第三人所受伤害不是工作原因导致的，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2016]449号《关于对张治元的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建省大远鞋材发展有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建省大远鞋材发展有限公司负担。福建省大远鞋材发展有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误，原审第三人张治元并非因为履行工作职责受到伤害，不属于工伤。一、原审第三人受伤是因其不服从管理，辱骂并殴打曹郴兵，曹郴兵为制止张治元殴打而将其拉住，张治元自己未站稳而滑倒后受伤，张治元受伤并非履行工作职责，不应认定为工伤。二、上诉人已经充分履行了举证责任，原审判决认定上诉人未在举证期限内提供证据，程序错误。三、原审第三人确实在工作时间和工作场所内受到身体伤害，但该伤害并非因履行工作职责，而是�个人违反公司规章制度及治安管理，且其自身未站稳而滑倒受伤，并非因受到暴力等意外伤害，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。原审判决适用法律错误。请求依法撤销原判，发回重审或改判：1、撤销被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2016]449号《关于对张治元的工伤认定决定》；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定张治元所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2016]449号《关于对张治元的工伤认定决定》。原审第三人张治元未提供书面答辩。经审查，福建省大远鞋材发展有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。各方当事人对原审第三人张治元系上诉人福建省大远鞋材发展有限公司的机台操作工，以及原审第三人确系在工作时间、在上诉人车间内受到伤害的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于原审第三人张治元是否因履行工作职责受到暴力伤害，其所受伤害是否应当认定为工伤？本案中，从被上诉人晋江市人力资源和社会保障局提供的2015年12月10日、2016年1月14日、2016年5月26日对张治元的《调查笔录》、2015年12月10日对曹郴兵的《调查笔录》、晋江市公安局灵源派出所对张治元�曹郴兵、李琴三人的《询问笔录》等证据，可以证明2015年7月28日中午12时许，原审第三人在上诉人车间内准备上班时，因搬运模具一事与带班组长曹郴兵发生争执，后被曹郴兵拉了一下，导致摔倒受伤的事实。原审第三人所受伤害是因履行工作职责与他人发生争执所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，被上诉人据此作出晋人社工认[2016]449号《关于对张治元的工伤认定决定》，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分。上诉人上诉主张“原审第三人张治元受伤是因其不服从管理，辱骂并殴打曹郴兵，曹郴兵为制止张治元殴打而将其拉住，张治元自己未站稳而滑倒后受伤，张治元受伤并非履行工作职责，不应认定为工伤。”本院认为，上诉人的主张不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的�形。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人在被上诉人指定的举证期限内未提供证据，依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人福建省大远鞋材发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 鹏 腾代理审判员 �江炳溪代理审判员 李 婉 芬二〇一七年五月二十五日书 记 员 何 淑 婷附本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……