新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第5号
原告付依斌，男，汉族。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被告新疆生产建设兵团第十师发展和改革委员会。
法定代表人刘雪峰，主任。
委托代理人米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
委托代理人李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
原告付依斌因被告新疆生产建设兵团第十师发展和改革委员会（以下简称第十师发改委）不履行政府信息公开法定职责，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告第十师发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告付依斌及其委托代理人王炳峰，被告第十师发改委的委托代理人米裕丰、李爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付依斌于2014年11月10日向被告第十师发改委提出政府信息公开申请。被告在法定答复期限内未作出答复。
原告付依斌诉称：原告在北屯市天山路以南、得仁山以北、文化路以东拥有合法房产。因政府部门对其房屋及土地进行征收，为核实征收行为的合法性，维护原告的合法权益，保障公民的知情权，原告依据《政府信息公开条例》第二十条之规定，于2014年11月10日向被告申请书面公开拟占用原告位于北屯市天山路以南、得仁山以北房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及申报材料等政府信息。被告于2014年11月13日收到申请后，超过法定期限至今未公开相关信息。请求法院：1、确认被告不履行信息公开法定职责的具体行政行为违法并责令其依法公开相关信息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告第十师发改委辩称：一、原告要求被告公开政府信息不是为了生产、生活、科研等的特殊需要，原告也没有向被告说明是为了上述特殊需要的理由，因此不属于申请公开信息的范围；二、原告申请公开的内容不明确不具体，被告不能明确原告具体需要公开的是什么文件；三、原告虽然向被告申请政府信息公开，但须在被告审查后，符合形式要件并通知申请人才能视为受理。另外，被告认为《政府信息公开条例》未将新疆生产建设兵团列为信息公开机构，被告不具有信息公开的职责。综上，被告在政府信息公开过程中，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据：
政府信息公开申请表；
EMS邮寄单及回执。
原告用于证明：2014年11月10日向被告邮寄申请表，2014年11月13日由被告的工作人员签收。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性及证明目的不予认可。被告认为：1、原告邮件的收件人为“第十师北屯市发展和改革委员会”，与被告主体不同，原告未向被告邮寄政府信息公开申请表；2、收件人非被告工作人员，被告未收到原告申请。
被告于2014年2月3日向本院提供了以下证据：
1、北屯市人民政府《关于北屯得仁山北坡绿地公园规划方案的批复》北政发（2013）9号；
2、《关于十师北屯市得仁山北坡绿地公园建设项目立项批复》师发改发（2013）84号；
3、北屯园林绿化环境卫生管理处《关于十师北屯市得仁山北坡绿地公园建设项目立项的请示》处发（2013）10号；
4、《关于深化兵团投资体制改革的意见》新兵办发（2009）81号。
被告用于证明：北屯市得仁山北坡绿地公园项目共有六个建设区，原告申请公开的范围没有具体界定，对时间没有界定，且相关内容在“北屯在线”上已进行过公示。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
本院依法向原告付依斌调取了以下证据：房屋征收补偿安置补充协议书（系复印件）。主要内容为：2013年7月12日原告付依斌及殷某与征收人“北屯市房屋征收办公室”就房屋补偿诸事项达成货币补偿协议。被告认可上述证据，但认为可以证明原告在房屋拆迁过程中已获取了相关的政府信息，不应当向被告申请公开已经知道的政府信息，不具备行政诉讼法及政府信息公开条例规定的合法权益。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2可以证明其向被告住所地北屯市新区市政服务中心邮寄政府信息公开申请表，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳；被告提供的证据1系北屯市人民政府对北屯市住房和城乡建设局的批复，与本案无关联性，本院不予采纳。证据2、3能够证明原告的房屋位于北屯市得仁山北坡绿地公园建设规划区，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据4属于规范性文件，系被告日常工作中行使职责的依据，不属于证据；本院依职权调取的证据能够证明原告所有的房屋因城市总体规划被征收，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告房屋所在区域因北屯市城市总体规划被列为建设规划区。2013年4月22日，北屯园林绿化环境卫生管理处作为建设单位向“师市发改委”作出“关于北屯市得仁山北坡绿地公园立项的请示”。2013年4月24日，被告作出同意立项的批复。2013年7月12日原告付依斌及殷某与北屯市房屋征收办公室签订“房屋征收补偿安置补充协议书”。2014年11月10日，原告委托付爱国向“新疆兵团第十师北屯市机关发展和改革委员会办公室”邮寄“政府信息公开申请表”，要求“新疆兵团第十师发展和改革委员会”（本案被告）向其提供纸质的北屯市天山路以南、得仁山以北房屋所在区域进行建设的建设项目立项法律文件及申报材料。2014年11月13日，北屯市新区市政服务中心（被告住所地）负责收件的工作人员毛文革签收邮件。至原告起诉前，被告对原告的上述申请未作出答复。
本案受理后，本院向原告送达了被告提供的证据材料。庭审中，原告明确表示其中的《关于十师北屯市得仁山北坡绿地公园建设项目立项的请示》（处发（2013）10号）及《关于十师北屯市得仁山北坡绿地公园建设项目立项批复》（师发改发（2013）84号）即其所需要并申请公开的政府信息。
本院认为，一、关于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称公开条例）是否适用于被告的问题。公开条例属于行政法规，新疆生产建设兵团虽然是党、政、军、企合一的特殊体制，但公开条例并未对适用主体作出例外规定，因此新疆生产建设兵团的各部门也应当受公开条例的约束。新疆生产建设兵团根据公开条例制定的《新疆生产建设兵团政务信息公开指南》（以下简称公开指南），系调整新疆生产建设兵团管辖范围内相关行政部门政务信息公开的规范性文件，对本案被告同样具有约束性。依据公开条例第四条的规定，被告具有对原告的申请进行受理和处理的职责。被告关于其不适用公开条例的规定，不属于政府信息公开机关的辩称于法无据，本院不予支持；
二、关于原告是否具备行政诉讼法及公开条例规定的合法权益问题。公开条例第十一条规定城乡建设和管理的重大事项属于重点公开的政府信息。公开指南规定，涉及城乡建设的请示、批复等均属于应主动公开的政务信息。原告被征收房屋位于北屯市得仁山北坡绿地公园建设规划范围内，相关的建设项目立项申请及批复与其具有切身利益关系，原告非为了“生产、生活、科研等特殊需要”才能申请政府信息公开。公开条例第二十一条第一款第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”即便被告认为原告在房屋征收过程中已经获取了相关信息，仍要对原告进行告知答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民……认为行政机关……的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，被告关于原告获取信息后即不具备行政诉讼法、公开条例规定的合法权益的辩称于法无据，本院不予支持；
三、关于被告主体是否适格的问题。被告质证时称第十师发改委与北屯市发改委是不同的行政机关，原告并未向被告邮寄申请政府信息公开。本院认为，原告虽然在邮件上将收件人书写为“新疆兵团第十师北屯市机关发展和改革委员会办公室”，但其在申请表中明确表示要求答复的主体是被告。第十师发改委与北屯市发改委实行一套机构两块牌子的体制，无论原告邮件的收件人是其中的哪一个机关，都不影响被告知晓申请表的内容。公开条例第二十一条第一款第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”，被告如认为其不是原告申请公开信息的公开机关，应当作出告知答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的……。”被告逾期不予答复，原告有权以被告为主体提起行政诉讼。因此，被告关于原告申请信息公开的机关非被告，其不是适格主体的辩称于法无据，本院不予支持；
四、关于被告是否收到原告政府信息公开申请的问题。被告质证时称邮件签收人“毛文革”并非其工作人员，其未收到该申请。本院认为，被告的住所地为“北屯市新区市政服务中心”，原告的邮件也是寄往该地址。第十师及北屯市人民政府均未依据政府信息公开条例的规定确定“政府信息公开工作主管部门”，毛文革作为北屯市新区市政服务中心的文件收发人员，签收邮件并无不当。且被告提交的“行政答辩状”反映其已收到原告的政府信息公开申请表，被告关于未收到原告申请的辩称无事实依据，本院不予支持；
五、关于被告对原告申请未答复的行为是否违法的问题。公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”根据上述规定，无论何种内容的答复，被告均需在收到原告的申请后于法定期限内作出，现被告未履行法定职责，应认定为违法，原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告关于收到申请与受理申请是不同的法律概念，须进行形式要件审查后再进行答复的辩称于法无据，本院不予采纳；
六、关于是否应当责令被告公开相关信息的问题。原告在本案诉讼过程中已获取所需要的建设项目立项申请及批复，其诉求已经得到满足，判决责令被告公开政府信息已无实际意义。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的……”因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告新疆生产建设兵团第十师发展和改革委员会不履行政府信息公开法定职责的行为违法；
二、驳回原告付依斌要求被告新疆生产建设兵团第十师发展和改革委员会公开北屯市得仁山北坡绿地公园建设项目立项法律文件及申报材料等政府信息的诉讼请求。
案件受理费100元（原告付依斌已交纳），由被告新疆生产建设兵团第十师发展和改革委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于第十师中级人民法院。
审判长 孙 娟
审判员 姚江梅
审判员 朱 娜
二〇一五年三月三十一日
书记员 邱 瑞