湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初837号
原告：舒畅，无固定职业，居民。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖北易圣律师事务所律师。
被告：张仁华，湖北省第五建筑工程公司黄石分公司退休职工。
被告：徐金玉，黄石市自行车厂退休职工。
二被告共同委托诉讼代理人：赵增吉，湖北太圣律师事务所律师。
原告舒畅与被告张仁华、徐金玉所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒畅及其委托诉讼代理人ＸＸ刚，被告张仁华及被告张仁华、徐金玉的共同委托诉讼代理人赵增吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒畅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋为原告所有；2、请求法院判决二被告将本案所涉房屋过户到原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告前妻熊应华于1999年5月12日与被告张仁华签订《转让协议》，约定被告张仁华将黄石港延安岭7#7-40号房屋以18000元的价格转让给原告前妻熊应华，同时约定原告前妻熊应华在居住后房屋改革等房屋缴费归其支付，被告张仁华负责协助办理有关房产手续。原告前妻熊应华于1999年5月12日向被告张仁华支付购房款20000元整，张仁华将其中两千元支付给中间人，并出具收条。随后，两被告将该房屋交付原告和前妻熊应华使用，原告使用该房屋至今。原告舒畅与其前妻熊应华于1997年3月25日登记结婚，于2003年8月7日签订《离婚协议》办理离婚证。该离婚协议约定本案所涉房屋黄石港延安岭7-40号房屋归原告舒畅所有。后本案所涉房屋于2004年进行房改，并办理相关证件，房屋产权证登记在被告张仁华名下。2008年3月9日，原告舒畅与两被告补签《房屋买卖合同》，并将余款10000元现金交付被告徐金玉。至此，本案所涉房屋购房款已全部交清。两被告当场承诺愿意配合过户。但原告后来多次找两被告配合完成过户手续，两被告予以拒绝。直至今日，本案所涉房屋仍无法完成过户。原告要求两被告完成过户手续，一直遭拒。现原告为了维护自身合法权益，依法诉至人民法院，请求判如所请。2017年5月8日，原告舒畅向本院提出变更诉讼请求申请，申请撤回第二项诉讼请求。
被告张仁华、徐金玉辩称，1、1999年签订的《转让协议》其实质是租赁协议，原告支付的18000元系房屋租金。2、原告所述其于1999年5月12日支付的购房款2万元，实际是支付的租金，且金额只有18000元。3、离婚协议中约定的本案所涉房屋归原告所有，违反了事实，且不符合法律规定，原告夫妻二人实际上是分割了被告的财产，这是违法行为。4、原告诉称多次找二被告要求办理过户手续没有事实依据，从双方签订租赁协议到后续签订房屋买卖合同，原告仅于2016年5月17日找过被告。原告要求确认本案所涉房屋归原告所有没有事实和法律依据。5、2008年3月9日签订的《房屋买卖合同》不具有真实性、合法性，违反了法律的强制性规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告出示的《转让协议》、收条、《房屋买卖合同》、《离婚协议》以及离婚证，因系原件或与原件核对无异，且能够相互印证证明本案事实，故本院予以确认；2、对于原告出示的录音资料，被告认为徐金玉在录音中所说的话不具有真实性且与原告所举的证据相冲突，本院认为，该份录音资料与原告提供的其他证据相互印证，且能够证明本案事实，故本院予以确认；3、对于原告出示的调查笔录，因证人未能出庭作证，故对于该份证据材料本院不予确认；4、对于原告出示的房产登记证明、住宅有限产权住宅情况、土地使用权证以及房屋所有权证，因系原件或与原件核对无异，且能够相互印证证明本案事实，故本院予以确认；5、对于被告出示的常住人口登记卡、黄石市土地登记审批表，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年5月12日，原告舒畅的妻子熊应华与被告张仁华签订一份《转让协议》，主要内容为：张仁华愿意将黄石港延安岭7#7-40号房屋转让给熊应华居住，熊应华一次性支付给张仁华18000元；自签约之日起，张仁华延安岭7#7-40号房屋居住权归属熊应华所有；熊应华在居住后房产改革等房屋补助款归其支付，张仁华负责协助办理有关房产手续。协议签订后，熊应华依约支付了购房款并与原告入住该房屋。被告张仁华于1999年5月12日向熊应华出具一份收条，内容为：今收到熊应华购房款18000元整。2003年8月7日，原告舒畅与熊应华签订《离婚协议》并办理离婚登记手续，双方在《离婚协议》中约定：现住房黄石港延安岭7-40号房屋归原告舒畅所有。2004年湖北省第五建筑工程公司对上述房屋进行房改，被告张仁华作为公司职工购买了该房屋并办理了房屋所有权证及土地使用权证；黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋的房屋所有权人及土地使用权人均登记为被告张仁华。2008年3月9日，原告舒畅与被告张仁华、徐金玉就黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋购买事宜，再次签订一份《房屋买卖合同》，原告舒畅向被告加付购房款10000元，被告将上述房屋的房屋所有权证及土地使用权证的原件均交给了原告舒畅。原告舒畅自购房起至今一直占有、使用该房屋。
本院认为，房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。解决房屋归属问题，应考虑购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等进行综合分析，再确定房屋归属。结合本案，黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋原属湖北省第五建筑工程公司所有，被告张仁华作为公司职工对该房屋享有有限产权，故其在与熊应华签订的《转让协议》中载明，该房屋在房产改革时应缴纳的相关费用由熊应华支付，张仁华负责协助办理有关房产手续。2004年，湖北省第五建筑工程公司对上述房屋进行房改，被告张仁华取得了房屋所有权证及土地使用权证，故原、被告双方再次签订《房屋买卖合同》，原告向被告加付购房款10000元后，被告将上述房屋的房屋所有权证及土地使用权证的原件均交给了原告。同时，根据庭审查明的事实，原告已按约支付了购房款，并自购房起至今一直占有、使用该房屋。由此可知，原、被告双方签订两份协议时的真实意思表示应为买卖房屋，而非被告主张的租赁房屋。另外，关于本案所涉房屋是否须经有权机关批准方可转让的问题：本院认为，黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋系被告张仁华按照房改政策购买的公有住房，且其已经取得了该房屋的合法产权证书，故根据相关政策规定，房改房上市后再次进入房地产市场交易的，按相关标准补缴土地出让金后，可办理交易过户手续。故原、被告签订的《转让协议》及《房屋买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效。因此，对于原告要求确认黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋为其所有的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认坐落于黄石市黄石港区延安岭7栋7-40号房屋（建筑面积71.08平方米）归原告舒畅所有。
案件受理费550元、财产保全费1520元，由被告张仁华、徐金玉连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
代理审判员 何 雷
人民陪审员 赵盛洁
二〇一七年五月十二日
书 记 员 余松泉