广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1244号
上诉人（一审原告）：昭平县走马镇福行村罗兰村民小组。
诉讼代表人：邓付树，组长。
委托代理人：陈源峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住
广西昭平县走马镇福行村罗兰38号，系上诉人村民。
被上诉人（一审被告）：何瑞林，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
上诉人昭平县走马镇福行村罗兰村民小组诉何瑞林关于土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民初539号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年12月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昭平县走马镇福行村罗兰村民小组诉讼代表人邓付树、委托代理人陈源峰、被上诉人何瑞林委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昭平县走马镇福行村罗兰村民小组上诉请求：一、撤销(2016)桂1122民初539号民事判决，确认该合同违反强制性法律规定无效并予以解除；二、诉讼费由被告负担。
事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，判决最终导致不具履行性，特请求二审法院予以撤销。
1、一审判决适用法律错误。合同纠纷，首先应审查合同是否依法成立、是否有效。上诉人在诉状中，已多次陈述合同因无效而请求解除，在庭审中亦明确补充提出合同因违反《中华人民共和国土地管理法》之强制性规定而无效，明确了诉讼请求是合同因无效需解除。此后，一审审判长在庭审中亦多次提出“合同违法了你不知道啊，还种?”。但一审判决未针对庭审中的上诉人的诉讼请求正确适用法律确定该合同是否无效而进行审查，判决书在本院认为部分错误地认定合同“合法有效”，无事实和法律依据。
本案是土地承包合同纠纷，首先应适用的是《中华人民共和国土地管理法》关于土地承包的相关规定，何瑞林不是上诉人小组的集体组织成员，其承包本组山地，属于“本集体经济组织以外的个人”，除经三分之二以上同意这一法定要件外，还必需符合“并报乡(镇)人民政府批准。”之另一法定要件，这两要件缺一不可。法院应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定确认合同违反国家强制性法律规定而无效。
2、一审判决认定事实不清。一审判决对被上诉人是篡改合同还是合同欺诈未作出认定，属于认定事实错误。该合同页纸质、字体与其他页不一致，同时仅该页无骑缝章，其他合同页均有骑缝章，用肉眼即可分辨属于恶意篡改。如需鉴定，一审法院应向上诉人作出释明，但上诉人举证后、被上诉人未予反证，一审法院未核实或释明需进行司法鉴定而径行确认该条款真实有效，不合法理。单方恶意篡改合同是法律禁止的，是合同诚信的敌人。被上诉人单方恶意篡改合同，必然会导致该合同条款无效，足以影响整个合同的效力，不经纠正最终使得整个合同不具履行性。《中华人民共和国合同法》第八条规定“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，现被上诉人恶意篡改合同，对合同予以变更，构成根本违约。一审法院不予确认纠正，就应判决合同无效并予以解除。
3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，间接地判决了合同必需履行。但该合同核心内容缺失，对方当事人又拒绝补充协议或无法达成补充协议，不具履行性。该判决无实质意义，鼓励、放任双方武力解决纠纷，应予以纠正。该合同未约定面积、四至范围、价格等实质核心内容，而且各家各户在上世纪八十年代承包的数百亩茶子山里的林木、开荒种植的经济林、茶叶均属于个人财产，土地集体所有但上诉人无权代为处分个人财产，该部分应由各户与被上诉人自行解决。被上诉人在本案诉讼前已种植了部分果树，对该部分土地上诉人同意由被上诉人另行与本组同意流转山地的农户签订合同而不是与小组签订合同；对被上诉人在一审诉讼过程中未听劝阻、强行种植的部分，是被上诉人自行扩大的损失，该部分山地种植无效。因此，上诉人在一审诉讼中提出了“合同解除后，被告何瑞林已种植的部分，如其同意继续经营，本小组同意部分群众与其另行签订新的协议。”的主张，但是审法院未予理会。因此，解除无效的合同，未造成上诉人的损失。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审时上诉人要求解除合同，说明上诉人是认为合同有效的，所以上诉人要求确认合同无效是没有依据的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人昭平县走马镇福行村罗兰村民小组一审的诉讼请求：解除原、被告双方于2015年1月1日签订的《林权出租合同》。
一审查明：2015年1月1日，原、被告双方签订《林权出租合同》，约定由原告将其所有的林地出租给被告种柑橘等人工林（出租林地的四至范围、面积和现有林木的林种、树种、林龄和数量均未明确）；出租期限为30年(从2015年1月1日起至2044年12月31日止）；租金前15年为每年每亩40元，后15年即从2030年1月起至出租期满止为每年每亩46元，分六期支付（每期5年），第一期租金在合同生效后7天内支付10万元，剩余部分在半年后付清，以后每期租金在每期第1年元月付清；山根款（总金额未明确）在签订合同后预付10万元，剩余部分在林木砍伐50%后付清；等。合同签订后，被告于2015年1月11日依约向原告支付了第一期租金中的10万元和山根款的预付款10万元。同日，原告组长邓付树和村民黄日泽代表原告向被告出具了同意被告向有关部门申请办理砍伐原告林地林木的砍伐手续的同意书。之后不久，被告便进入原告林地砍伐林木、修路、种植柑橘等人工林。在此期间，原告部分村民对被告上述行为进行了阻止。2016年初，被告停止了上述行为。
另查明，被告不是原告的村民。原告与被告签订上述合同事先经过了其三分之二以上村民的同意。
该院认为，原、被告双方签订的《林权出租合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。至于合同对出租林地的四至范围、面积和现有林木的林种、树种、林龄、数量及山根款总金额均未明确的问题，并不影响合同的整体效力，双方当事人可以进一步协商加以明确即可。原告认为，合同对出租林地的四至范围和面积等重要内容未填写，应属意向书。该认为无法律依据，该院不予采纳。原告认为，被告恶意篡改合同第三条和第四条关于山根款和2030年以后的租金的约定，损害了原告的利益，导致合同无效。该认为无事实和法律依据，而且即使被告存在篡改合同的行为，该行为亦属欺诈行为，存在欺诈行为可以导致当事人有权请求变更或撤销相应合同条款的结果，但不能导致合同整体无效的结果。因此，对该认为，该院亦不予采纳。本案的争议焦点主要是被告要求解除本案合同的理由是否成立？合同的解除包括约定解除和法定解除。约定解除，是指当事人通过其约定或行使约定的解除权而导致合同的解除。原告认为，被告进入原告的林地砍伐林木、修路、种植柑橘等人工林的行为，造成了山体滑坡、水土流失和环境破坏，同时也使原告村民的茶叶地、水田全部受损，属破坏性开发，严重违反了合同关于保护和合理开发利用出租林地的约定，构成根本违约，原告有权解除合同。但根据本案合同第九条第5项的约定，被告的上述行为，是否造成了山体滑坡等，是否属破坏性开发，需经县级以上林业主管部门确认后，原告才有权解除合同。但被告的上述行为，是否造成了山体滑坡等，是否属破坏性开发，并未经县级以上林业主管部门确认。因此，原告该认为无事实依据，该院不予支持。至于法定解除，是指《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有如下情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形（属特别的解除条件，如承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同等）。原告认为，被告在本案合同对出租林地的四至范围和面积等主要内容没有填写的情况下，拒不与原告签订补充协议，并以其行为表示强行租用原告的全部林地，严重违反了原、被告双方在签订合同前的原告只出租部分林地不出租全部林地的约定，构成根本违约，原告可以解除合同；被告砍伐原告已发包给李旭仙等村民的林地的林木，属侵权行为，构成根本违约，原告可以解除合同；被告恶意篡改合同第三条和第四条关于山根款和2030年以后的租金的约定，损害了原告的利益，致使合同失去了继续履行的诚信基础，构成根本违约，原告可以解除合同。但原告上述每一认为与上述合同法第九十四条所规定的每一情形并不相符，而且无事实依据，该院不予支持。
综上所述，判决如下：驳回原告昭平县走马镇福行村罗兰村民小组的诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实无异议，被上诉人认为根据林权证四至是清楚的。
上诉人二审提交新证据，本院组织双方当事人进行质证，确认如下法律事实：本院二审行政判决认为，本案（2011）第09080479号林权证登记错误，在该证有部分登记的林地承包经营权属错误，不属于本案上诉人的权属，属于村民个人承包。该行政判决书对登记错误部分已经予以撤销。
被上诉人没有新证据提交。
综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。
本院认为，2015年1月1日双方签订的广西壮族自治区《林
权出租（转包）合同》对出租林地的四至、面积未作约定。黄自
泽、何大年对四至说明，《林权出租（转包）合同》双方约定以（2011）第09080479号、（2011）第09080480号林权证为准，且已将两证交付被上诉人办理砍伐证，视为《林权出租（转包）
合同》约定的标的与（2011）第09080479号、（2011）第09080480
号林权证登记的标的一致。上诉人认为该合同核心内容缺失没有事实依据。由于（2011）第09080479号林权证中，部分林地属于村民承包，上诉人也无权对外流转。《林权出租（转包）合同》中属于村民承包的部分对村民不具约束力，但属于上诉人未发包给村民的部分，未违反法律的禁止性规定，是当事人真实意思表示。上诉人虽主张该合同有篡改，未加盖骑缝章。由于未加盖骑缝章的事实不足以证实合同是篡改，且上诉人并未能举出其它关键证据证实。《林权出租（转包）合同》中涉及上诉人未发包给村民的部分合法有效，《林权出租（转包）合同》也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条解除情形，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，一审处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人昭平县走马镇福行村罗兰村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人昭平县走马镇福行村罗兰村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 卢晓春
代理审判员 张依传
二〇一七年二月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 侯美妃