云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终879号
上诉人（原审被告反诉原告）:昆明龙凤锌业开发有限公司。
法定代表人：朱军辉，总经理。
委托诉讼代理人：李孙明，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告反诉被告）：昆明云铜投资有限公司。
法定代表人：王志恒，总经理。
委托诉讼代理人：段云鹏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明龙凤锌业开发有限公司（以下简称龙凤公司）因与被上诉人昆明云铜投资有限公司（以下简称云铜公司）服务合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙凤公司上诉请求：一、撤销昆明市东川区人民法院�2016）云0113民初118号民事判决，改判支持龙凤公司一审反诉全部诉讼请求，即云铜公司返还加收龙凤公司的电损、水损费用共计人民币676401.50元（以下款项均为人民币）；二、一、二审诉讼费用由云铜公司承担。事实和理由：一、原审法院认定该案事实与客观事实不符。主要:一是电损、水损计收不符合客观实际。从2007年7月起，被上诉人水损、电损按照20%计收，2013年l月电损按照15%计收，2013年8月电损又下调至按照5%计收。被上诉人所计收的电损及水损远远超过云铜公司与云南电网公司昆明供电局签订的《供用电合同（高压）》第4.2条约定的0.52%的标准。双方是服务合同关系，被上诉人类似于物管公司，主要负责上诉人的供水、供电设施进行日常维护管理，电力和水是按国家法律规定供应，被上诉人没有供电供水资格，他们只是代自来水或者电力公司代收相关费用，而不是供应关系。水价电价都实行国家定价规则，需经过听证及物价部门核准，只能按照电力公司、自来水公司的收费标准来收费，电损和水损是变相加价行为，未得到国家相关部门认可，上诉人应该是按照电表和水表进行缴费，被上诉人擅自加收了20%电损和水损，是对使用量进行增加来达到多收取费用的目的，明显是违反了《电力法》第25条、33条、43条、44条之规定。鉴于被上诉人的优势地位，上诉人不得不支付电损水损，被上诉人行为的构成不当得利，应当返还上诉人。二、原审法院适用法律错误。基于对认定事实的错误，原审法院认为被上诉人是进行水、电的转供服务，可以超额收取费用，上诉人认为是错误的。事实上，上诉人与被上诉人从未就水价、电价进行过任何的口头或者书面的约定，且被上诉人超额收取水费、电费的行为不仅违反了国家对水电费的收费标准，还给上诉人带来巨大经济损失，属于显示公平。另外，根据《合同法》第十四条第一款之规定，要约是希望和他人订立合同的意理表示，该意思表示应当符合下列规定:(一)内容具体确定。原审法院仅以被上诉人自己制定的《关于园区供电服务计价方式调整的通知》等文件就认为被上诉人属于合同要约，明显不符合《合同法》第十四条之规定。
云铜公司辩称：双方按照约定计收费用，且被上诉人已经支付完毕，上诉人之前从未提出过异议，现在双方权利义务已经终止。上诉人认为水、电损费用收取显失公平，但是并未提及相应的证据来证明如何显失公平。上诉人主张多收取的费用是对之前已结算和实际支付过的费用的推翻，即使存在显示公平，按照《合同法》第55条也已经超过了诉讼时效期间。上诉人收到被上诉人发给上诉人的计收标准、结算单等材料后从未主张过撤销。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
龙凤公司向一审法院反诉请求：判令云铜公司返还多收龙凤公司的电损、水损费用共计676401.50元。
一审法院经审理确认以下案件事实：2004年4月，云南省人民政府决定成立昆明市东川再就业特区，经昆明市东川再就业特区管委会同意，云铜公司入驻东川四方地工业园区，负责东川四方地云铜工业园区的开发建设，园区建成后对园区进行道路平整、硬化、绿化养护以及维护园区供水、供电的正常运转等日常管理服务。2007年云铜公司与昆明市东川区四方地供水站签订了《四方地工业园区供用水合同》，2012年5月17日与云南电网公司昆明供电局续签了《供电合同》。云铜公司于2006年12月19日与工业园区入驻方昆明云铜锌业开发有公司签订了《综合服务合同》，约定云铜公司为昆明云铜锌业开发有公司提供园区绿化、卫生及厂区外部供水、供电设施日常维护管理服务。2010年4月20日，昆明云铜锌业开发有限公司变更工商登记为龙凤公司，变更后的公司承接了原公司在云铜工业园的厂区和设备，继续接受原告方提供的服务。龙凤公司用水、用电是由昆明市东川区四方地供水站和云南电网公司昆明供电局将水、电供送至云铜公司在园区建设的供水、供电设施后，再由云铜公司的供水、供电设施输送到龙凤公司厂区内，供龙凤公司使用。从2007年7月起云铜公司按月向龙凤公司报送水电费结算单，龙凤公司也按该结算单向云铜公司支付水电费，在该水电费中计收了水损和电损的费用，水损一直按20％计收，电损开始是按20％计收，后云铜公司进行技改，2013年1月下调至按15％�收，2013年8月又下调至按5％计收。其间，云铜公司先后于2009年9月10日出台了《供水供电计量、收费办法》、2013年2月20日出台了《关于园区供电服务计价方式调整的通知》、2013年8月22日出台了《关于园区供电服务结算电损调整的通知》，制订了供水、供电计费方案和电损计收调整方案，上述书面材料已送达给龙凤公司。龙凤公司一直按云铜公司报送的水电费结算单向云铜公司支付水电费，截止2016年1月，已全部足额支付了水电费。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、云铜公司与龙凤公司之间是供水、供电服务关系还是云铜公司替供水、供电企业向龙凤公司代收水电费？二、云铜公司向龙凤公司供水、供电的服务是否违法？三、龙凤公司的反诉请求是否应予支持？对于争议焦点之一，云铜公司与龙凤公司之间是供水、供电服务关系还是云铜公司替供水、�电企业向龙凤公司代收水电费？从本案查明的事实看，云铜公司与昆明市东川区四方地供水站签订了《四方地工业园区供用水合同》，与云南电网公司昆明供电局签订了《供电合同》，而龙凤公司未与供水企业和供电企业签订过供水、供电合同，云铜公司也未与供水、供电企业及龙凤公司签订过代收水电费的协议，龙凤公司用水、用电是由云铜公司接受供水站和供电局的供水、供电后，又转供给龙凤公司使用，因此云铜公司与龙凤公司之间是供水、供电（转供）服务关系，而不可能是代收水电费的关系。对于争议焦点之二，云铜公司向龙凤公司供水、供电的服务是否违法？云铜公司是经政府相关部门同意入驻东川再就业特区四方地工业园，对工业园进行投资、开发、建设、管理，其与龙凤公司等园区入驻企业签订了《综合服务合同》，建立了综合服务合同关系，虽然在合同文本中对供水、供电服务未作详细的约定，但明确了云铜公司有义务维护园区企业供水、供电的日常运转，在实际履行过程中云铜公司向龙凤公司等园区入驻企业提供了水、电的转供服务，是合理履行合同义务的行为，龙凤公司等园区企业也实际接受了该服务，因此云铜公司向龙凤公司等园区企业转供水、电，应属于《综合服务合同》内的约定义务之一；云铜公司向龙凤公司等园区企业提供综合服务，并非专业、单一的从事供水、供电业务，并以此盈利，其性质与供水、供电企业有本质的区别，其在提供综合服务义务中包含转供水电的服务，法律法规未明确禁止，云铜公司并不需要获得供水、供电的专营许可证。综上，云铜公司向龙凤公司进行水、电的转供服务并不违法。对于争议焦点之三，龙凤公司的反诉请求是否应予支持？依上所述，云铜公司与龙凤�司之间存在水电转供服务，该服务系双方《综合服务合同》中综合服务的一部分，不违反法律的禁止性规定，合同成立并生效，双方的权利义务受法律保护。云铜公司向龙凤公司提供水电转供服务，龙凤公司理应支付水电费，对于其中水损、电损的计收，《综合服务合同》文本中未约定，在双方履行过程中，云铜公司向龙凤公司报送水电费结算单以及送达《供水供电计量、收费办法》、《关于园区供电服务计价方式调整的通知》、《关于园区供电服务结算电损调整的通知》，系云铜公司就水电费计收（含水损、电损的计收和调整）向龙凤公司发出的合同要约，龙凤公司按照该要约全额付款即为接受要约的合同承诺，该项合同约定已成立并生效，至2016年1月，云铜公司履行了供水、供电义务，龙凤公司履行了支付水电费（含水损、电损）的义务，合同已阶段性履行完毕。现龙凤公司反诉请求云铜公司返还2007年7月至2014年12月已收取的电损、水损费用共计676401.5元，但双方的约定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且按照该法第五十五条规定，认为合同约定显失公平的撤销之诉应当在有撤销权的当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内提出，本案龙凤公司的反诉已超过上述规定的一年期间，该撤销权已消灭。综上，龙凤公司的反诉无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：“驳回反诉原告昆明龙凤锌业开发有限公司的反诉请求。反诉案件受理费5282元，由反诉原告昆明龙凤锌业开发有限公司负担。”
二审中云铜公司提交以下证据：
一、2015年3月23日《对账函》；
二、2015年10月14日《催款函》；
三、2015年12月3日《对账函》；
以上证据证实供水供电期间，云铜公司向龙凤公司发出相关函件，催收包括水损电损在内的相关费用。
龙凤公司质证后，对证据一真实性合法性关联性均不予认可；对证据二、三真实性认可，但不认可证明目的。
云铜公司不能提供证据一原件，结合以上质证意见，本院对证据一真实性不予确认；对证据二、三真实性本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，云铜公司从云南电网公司昆明供电局和昆明市东川区四方地供水站获得电力和生产用水后，云铜公司分配部分电力和生产用水给龙凤公司使用，云铜公司与龙凤公司之间建立了一个电力和生产用水分配使用的合同关系。龙凤公司使用云铜公司分配的电力和生�用水，理应支付相应的费用。其中争议的电损和水损是电力和生产用水在输送过程中自身的损耗及投资建设相关设施和维护管理的费用，云铜公司收取的电损、水损为必要费用。并且，在双方合作过程中，云铜公司向龙凤公司发送水电费结算单以及《供水供电计量、收费办法》《关于园区供电服务计价方式调整的通知》《关于园区供电服务结算电损调整的通知》等相关材料时未就电损、水损费用金额及标准提出异议，且龙凤公司已经实际支付了该费用，视为对收费金额及标准的默认。现龙凤公司上诉所提要求云铜公司返还电损水损费用的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，龙凤公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币5282元，由上诉人昆明龙凤锌业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代晓明
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年七月二十八日
法官助理 何永伦
书 记 员 罗 冉
魏星
陈栋