广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第39号
上诉人（原审原告）：东莞市盛泰液化石油气有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石鼓村委会塘天路，企业法人营业执照注册号：441900000098923。
法定代表人：杨凤稳，总经理。
委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：邱春林，男。
委托代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。
上诉人东莞市盛泰液化石油气有限公司（以下简称“盛泰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人邱春林社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：邱春林是盛泰公司的送气工。2013年5月2日下午15时30分左右，邱春林从居住地东莞市塘厦镇四村龙环路出租屋骑粤S.B＊＊**号二轮摩托车回公司送气，途经东莞市塘厦镇塘龙中路302号路段时，与从塘厦医院往龙背岭方向行驶的粤S.Z＊＊**号小型普通客车发生碰撞，导致其受伤，事后被送至东莞市塘厦医院治疗。交警部门认定邱春林在本次交通事故中不负事故责任。2014年3月24日，邱春林向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，要求盛泰公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定邱春林在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项应当认定为工伤的情形。据此，东莞社保局于2014年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》，认定邱春林受到的上述事故伤害属于工伤。盛泰公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后作出了东府行复（2014）192号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。盛泰公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：流水号为2203252146《工伤认定申请表》、邱春林身份证及上岗证、劳动合同、《证明》、营业执照注册号为441900000098923《企业法人营业执照》、东公交认字（2013）第B00360F号《道路交通事故认定书》、证人李某出具的《证人证言》及其身份证、东莞市塘厦镇四村新莞人服务管理站出具的居住《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、事发照片、东莞市塘厦医院出具的编号130701209501《诊断证明书》、检查号499867《X线检查报告单》、检查号120346《CT检查报告单》、住院号209501《出院小结》、流水号为2203252146《工伤认定提交材料通知书》、东莞社保局对证人刘某平、黄某明制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2014）192号《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、邱春林在事发时是否是盛泰公司的员工；二、邱春林发生案涉交通事故受伤是否属于上班途中。关于焦点一问题，首先，东莞社保局在工伤认定程序中收集的邱春林上岗证、劳动合同、东莞社保局对证人刘某平、黄某明制作的《询问笔录》等证据，充分证明盛泰公司在本案诉讼前确认邱春林是其公司送气工，盛泰公司与邱春林签订劳动合同并为邱春林发放盖有该公司公章的工作证，因此，可以认定邱春林是盛泰公司员工，盛泰公司主张双方是雇佣关系，但没有提供有效证据证明，原审法院不予支持。关于焦点二问题，首先，邱春林于2013年5月2日下午15时30分许，驾驶二轮摩托车在东莞市塘厦镇塘龙中路302号路段发生交通事故受伤的事实及交警部门认邱春林不负此事故责任，盛泰公司、东莞社保局均无异议。其次，根据证人李某出具的《证人证言》、东莞市塘厦镇四村新莞人服务管理站出具的居住《证明》、东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出的东公交认字（2013）第B00360F号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞社保局对证人刘某平制作的《询问笔录》等证据，可以充分证明事发时间处于邱春林上班的合理时间之内，事发地点处于邱春林的上班合理路线之中。邱春林的受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，盛泰公司认为邱春林的受伤不是工伤，没有提供有效证据予以证明，原审法院不予支持。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》，认定邱春林受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院予以维持。盛泰公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回盛泰公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由盛泰公司负担。
一审宣判后，盛泰公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及东莞社保局2014年5月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》，责令东莞社保局重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：邱春林在其提交的《证明》中，明确表述其与盛泰公司是承包关系，属雇佣关系的一种，并非劳动关系。盛泰公司每天上班时间为早上8时到下午6时，中午送气工须在供应站吃饭休息，不可能存在供应站于15时30分通知邱春林从住处回公司上班的情形，邱春林当天中午外出办私事，下午并没有上班。而且公司当天并没有该时间段的送气订单。邱春林与证人刘某平的证词仅为证言，东莞社保局未核实电话记录，不能证明邱春林发生事故是在回公司上班途中。
被上诉人东莞社保局辩称：根据邱春林提交的上岗证、劳动合同以及东莞社保局对盛泰公司主管黄某明、莆心湖气站店长刘某平的询问笔录，可以证实邱春林是盛泰公司的员工，双方之间存在劳动关系。根据邱春林对事发经过的陈述以及刘某平、黄某明的询问笔录，邱春林没有固定的上班时间，有订单就回气站送气。事发当日刘某平打电话通知邱春林回来送气，且事故发生后邱春林的妻子打电话回气站，说邱春林发生车祸不能送气了，让气站安排其他人送。邱春林提交的现场照片中也可以看到事发的摩托车上载有液化气瓶，邱春林事发时是前往气站途中。盛泰公司上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人邱春林述称：一审判决认定事实清楚、依据充分，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，盛泰公司的一审诉讼请求为：请求：1、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》，并判令东莞社保局重新作出认定；2、诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2014年3月24日，邱春林向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其2013年5月2日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2014年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。
本案争议的焦点在于邱春林与盛泰公司是否存在劳动合同关系、邱春林是否在上下班途中遭遇交通事故。东莞社保局一审提交的上岗证、劳动合同、刘某平及黄某明的证言，足以证明邱春林与盛泰公司之间存在劳动合同关系。邱春林于工伤认定阶段提交的《证明》系盛泰公司所出具，其证明力弱于前述证据，故对盛泰公司主张其与邱春林之间为雇佣关系的辩解意见，本院不予采纳。盛泰公司员工刘某平作证称：邱春林没有固定的上班时间，有订单时要回气站，事故当天其曾电话通知邱春林回来送气，事故发生后，邱春林的妻子也打电话到气站说无法送气，让气站安排其他人送。结合案涉交通事故现场发现的液化石油气瓶，以及事故发生于邱春林居住地到气站的合理路径，东莞社保局认定邱春林在上下班途中受到交通事故伤害事实清楚。盛泰公司提出邱春林于办私事时发生交通事故，但未举证证明，对其主张，本院不予支持。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定邱春林在此次事故中所受伤害为工伤，处理正确。盛泰公司请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203252146号《认定工伤决定书》，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人盛泰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王凤梅