黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初3014号
原告王子军，男，1981年12月15日出生，汉族，农民。
委托代理人孙来成，男，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
代理权限：一审诉讼代理，代为增加、变更诉讼请求、提供证据、参加调解、代签、代收法律文书。
被告李彦辉，男，1975年10月11日出生，汉族，农民。
第三人李平和，男，1963年5月18日出生，汉族，农民。（李平和与李润泽系父子关系）
第三人李润泽，男，1988年6月26日出生，汉族，农民。
委托代理人高凤，女，1951年7月12日出生，汉族，农民。(系李润泽母亲，高凤与李平和系夫妻关系)
第三人高峰，男，1972年9月2日出生，汉族，农民。
第三人赵洪璋，女，1972年12月7日出生，汉族，个体。（赵洪璋与高峰系夫妻关系）
原告王子军与被告李彦辉、第三人李和平、李润泽、高峰、赵洪璋侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子军，第三人李和平、李润泽的委托代理人高凤、高峰、赵洪璋到庭参加诉讼，被告李彦军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子军向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权，请求判决被告及第三人返还给原告土地129.5亩，由被告承担本案诉讼费用，
事实及理由：原告于2009年6日在曹月忠处承包了位于同江市同江镇三江口二道闸北129.5亩耕地（75亩有承包合同、54.5亩没有承包合同），原告交纳给曹月忠10万元承包费，原告交纳了相应的税费进行了耕种，原告将该地委托被告李彦辉代耕，被告李彦辉在未通知原告的情况下将该地承包给第三人李平和、李润泽，后李平和、李润泽由将该土地转让给了高峰、赵洪璋，原告在2016年从外地回来，发现了自己使用的土地被非法转让，被告及第三人人的行为侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼
被告李彦辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩材料。
第三人李平和述称，李平和在2012年4月20日在李彦辉处承包了土地225亩，在承包时该土地在三村信用社抵押，经三村信用社工作人员及国土局土地领导小组人员证实，李平和承包的土地没有争议，在2012年4月20日承包土地后李平和将该土地转让给高峰耕种，耕种期间没有人向高峰、李平和主张土地所有权，高峰对该土地受让后向同江镇人民政府交纳了合同外的109.1亩土地的租赁费6546元，2014年4月30日李平和、李润泽与国土局签订了3年150亩土地的租赁合同，第三人李平和、李润泽、高峰对涉案土地及其他土地具有使用权。
第三人李润泽的陈述意见与李平和相同。
第三人高峰述称，土地是从李平和手中承包，承包了225亩，在225亩土地中有未开垦荒原，后自行开垦最后合计259.1亩，其中109.1亩没有直补的土地面积我向镇政府交纳了土地租赁费，实际有直补面积150亩。
第三人赵洪璋的陈述意见与高峰相同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供如下证据：一、林地使用决定书（复印件）、李彦辉林地承包合同(复印件)、李彦辉与曹月忠分地合同书、收条、曹月忠交纳行政事业收费票据各一份。证明1、2001年曹月忠与同江市条通管理站签订160亩林地使用决定书，并对林地进行了开发使用，2007年10月18日李彦辉也与同江市条通管理站签订了150亩林地承包合同，承包期限2008年至2028年，每亩土地承包费用为60元，该两份合同中土地面积重复。2、曹月忠与李彦辉于2009年4月23日签订了平分150亩林地的合同书，合同约定150亩林地双方均分不得反悔。3、曹月忠于2009年4月26日将自有合法的75亩林地以10万元价格转让给原告所有，王子军取得了75亩林地的合法所有权，原告2010年以曹月忠的名义交纳了承包费用，履行了合同义务。第三人李和平、李润泽、高峰、赵洪璋对该组证据不认可，1、交费票据无法证明是给李彦辉交的，曹月忠本人就有林地。2、对收条有异议，对该证据不认可。3、对（李彦辉与曹月忠）合同书不认可，在被告承包土地时，没有该合同4、对林地使用书有异议，该证据不是原件。5、对林地承包合同有异议，是复印件，该合同不能确定土地的具体位置。二、条通管理站证明一份。证明2009年前曹月忠与李彦辉在同江坝北种的林地，原始土地是曹月忠在2001年至2006年开垦的，其中有合同的160亩，因为地势低洼基本年年受灾，春耕时都种不上地，2014年又全受灾淹没。第三人李和平、李润泽、高峰、赵洪璋对该组证据不认可，认为该证明是无效的，证明中涉及的承包合同已经在2013年4月被林业局、国土资源局、同江市人民政府解除。能提供证据证实质证意见。三、李彦辉与李平和、李润泽签订的土地转让合同复印件。证明李彦辉于2012年4月20日非法将原告具有合法手续的75亩林地及自行开发的54.5亩耕地非法转让给了第三人李平和、李润泽，侵犯了原告的合法权益。第三人李和平、李润泽认为对证据真实性无异议，对证明问题有异议1、第三人没有侵犯原告利益，李彦辉转让土地前拿该合同到三村信用社做抵押时就没有争议，有信贷员及信用社主任作证。2、转让土地时第三人在国土资源局查档显示也无争议，有国土资源局工作人员付文超作证没有争议，档案上显示李彦辉。第三人高峰、赵洪璋认为与其二人无关。四、中止合同通知书两份复印件。证明2013年4月10日同江市条通管理站给被告李彦辉及第三人高峰下达了两份中止合同通知书，中止合同通知书同时告知，应按照原合同的条款，年限不变，与国土资源局重新签订合同，按照此通知的内容可以得知，原告与国土资源局应享有75亩林地的承包经营权。第三人李和平、李润泽认为该证据只能证明李彦辉与条通管理站有合同，证明不了和原告有关系。中止合同是同江市镇政府收到同江市人民政府和林业局文件要求中止合同之后，原告才提出该要求。第三人高峰、赵洪璋认为该证据只能证明李彦辉与条通管理站有合同，证明不了和原告有关系。证据五、被告李彦辉为原告出具的情况说明。证明本案涉案土地是李彦辉与曹月忠共有，其中有承包合同的土地150亩，没有承包合同的土地是109亩。有合同与无合同土地双方是平均分配的，2009年4月份曹月忠将有合同的75亩和没有合同的55亩土地以10万元的价格转让给王子军，后来李彦辉与王子军成为地邻共同种植土地，因该地地势低洼，时常受灾，王子军出门将土地委托给李彦辉，2012年4月份李彦辉因欠二村信用社贷款就与李平和签订了一份225亩土地转让合同，但李彦辉只有有合同的75亩土地及无合同的55亩土地使用权。第三人李和平、李润泽、高峰、赵洪璋有异议，认为在转让土地时李彦辉没有说涉案土地有争议，李彦辉与原告之间有利益关系，所以李彦辉才出示该证据。证据六、证人曹月忠庭审证言。证明2009年4月26日曹月忠将有合同的75亩和没有合同的55亩土地以10万元的价格转让给王子军，并未原告出示收据一份，当时土地合同落在李彦辉名下，地数150亩，曹月忠与李彦辉签订过合同，合同内容是涉案土地一人一半，没有合同土地109亩，2010年12月16日曹月忠代替王子军交纳了4500元转让土地承包费。第三人李和平、李润泽、高峰、赵洪璋对证言有异议，认为不属实。第三人李平和提供证据一、证明涉案土地系李和平、李润泽与同江国土资源局签订承包合同，承包期限2014年1月1日至2016年12月31日止。原告质证认为，对证据真实性无异议，但对证据合法性及第三人证实的问题有异议，通过原告举证中止合同通知书两份已经充分证实了这份合同的由来是依据李彦辉与同江市条通管理站签订的150亩林地承包合同得来，其约定的位置面积和价格都与原合同完全一致，通过原告6组证据已经证实此150亩土地中有75亩是原告经合法手续转让得来，此合同中有75亩土地承包经营权应归原告所有，而且此份证据所表明的地块位置与原告证人曹月忠所表述的地块位置完全相同，更加充分证明了原告所主张的土地承包经营权是由本案被告和第三人实施的侵权行为。证据二、交费票据2张。证明109亩土地也在国土资源局缴纳了租赁费，该土地是在承包李彦辉225亩土地当中的。259.1亩土地是第三人租赁的国有土地。原告质证认为，对两份证据真实性无异议，对2015年8月3日票据与本案关联性有异议，其体现不出来与本案涉案土地有任何关系，2015年5月22日这份证据也充分证实了109.1亩土地是没有土地承包合同的，与原告主张的无合同100亩土地是相符的，该109.1亩土地收费票据只能证实赵洪璋缴纳了6546元的费用，不能证明其与国土资源局签订了合同。证据三、2013年4月10日中止合同通知书2份、2016年2月23日国有土地租赁合同终止通知书1份。证明该3份通知书可以证实259.1亩土地承包经营权归李平和、高峰所有。原告质证认为，对2013年4月10日两份通知书的真实性无异议，对证明问题有异议，这两份通知书充分证实第三人与国土资源局签订国有土地租赁合同，是按照李彦辉与条通管理站签订的合同原条款不变延续下来的，原告于2009年4月就已经取得了李彦辉在条通管理站合同中75亩林地的合法使用权，证明原告对同江市国土租赁合同中应享有75亩林地的承包经营权，对2016年2月23日国有土地终止通知书无异议，但此通知书与本案无关联性。证据四、土地转让合同1份。证明2012年4月20日李彦辉将225亩土地转让给李平和、李润泽。原告质证认为，对该证据的合法性有异议，1、李彦辉转让土地，通过原告举证已证实有75亩有合同的林地属于原告，有51亩无合同的土地也属于原告，原告是通过曹月忠处转让所得，此合同中没有原告人任何签字，是在原告不知的情况下对原告合法权利的侵害，应属于我国合同法52条规定中的无效合同；2、此份合同转让的是林地却没有原始发包方的签字、盖章，不符合我国林业法的相关规定，且依据我方庭审中举出的李彦辉与条通管理站签订的林地承包合同，李彦辉是无权转让、转租、转包的，由此也可以认定此合同为无效合同。证据五、闫云锋、杨明忠、付文超证明一份。证明李平和、李润泽在转让225亩土地时，此土地在信用社抵押贷款无争议。原告质证认为，对证据的合法性有异议，此份证据的形式应为证人证言，三位证人未出庭，此证据不具有法律效力，此证明内容存在违法，土地是不允许转卖的，而且2012年4月20日本案涉案土地性质应为林地，其证明的内容是到国土资源局查档无争议，根本与本案案情不具有关联性，其查档单位错误。经质证，其他第三人对李平和提供的证据均无异议。被告李彦辉未出庭参加诉讼，对上述证据未质证。
本院认为，本案的争议焦点是原告对争议的土地是否具有所有权，被告及第三人是否侵犯了原告的民事权益。根据法律规定谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明涉案土地具有所有权。原告提供的六组证据没有直接证据证明原告对涉案土地具有所有权，相关的间接证据不能形成合法的证据链对其主张予以证明，因此对原告诉讼主张不予支持。其理由如下:其一、在原告提供的曹月忠《林地使用决定书》中第四项决定，明确注明“林地使用者不得私自将林地转让和买卖”，原告提供的2007年10月18日同江市条通管理站与李彦辉签订的《林地承包合同》第四条第（4）项约定“承包期内乙方不得私自将林地出租、转包、转让和买卖”，2009年4月23日李彦辉与曹月忠签订合同将同江市条通管理站与李彦辉签订的《林地承包合同》中李彦辉承包的150亩林地平分行为实际是转让行为，该行为违背了同江市条通管理站与李彦辉签订的《林地承包合同》第四条第（4）项约定，该合同应当无效。曹月忠无论依据《林地使用决定书》，还是依据李彦辉签订的《林地承包合同》，将其中的林地转让给他人均违背了决定和合同不准转让的约定，属无效行为。原告依据李彦辉与曹月忠签订的无效行为的林地转让合同而主张自己对土地具有使用权，其主张不成立。其二、原告主张的129.5亩土地具体位置不详，没有证据证明第三人李平和、李润泽承包由第三人高峰、赵洪璋耕种的295.1亩土地包括原告主张的129.5土地在内；其三、第三人李平和、李润泽与同江市国土资源局依法签订了土地租赁合同，第三人李平和、李润泽对合法租赁的土地具有用益物权，并不侵犯原告的民事权益；其四，原告并未提供委托被告李彦辉代管代耕土地的证据，不能证实被告李彦辉侵犯了原告的合法权益。
综上所述，原告没有提供合法、充分、有效的证据证明原告王子军对主张的129.5亩土地具有合法所有权；没有证据证实被告李彦辉、第三人李平和、李润泽、高峰、赵洪璋侵犯了原告129.5亩土地的合法权益。
综上所述。被告没有证据证实自己的诉讼主张成立，因此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告王子军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一六年十二月十七日
书记员 张 鹏