北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复100号复议申请人（原审利害关系人）：周可，女，1974年11月13日出生。委托代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。原审申请执行人：曹义忠，男，1934年5月17日出生。委托代理人：李元恒，北京市振邦律师事务所律师。原审被执行人：北京润泽东方环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607。法定代表人：孙宪朋，执行董事。复议申请人周可因不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2017）京0108执异268号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院在执行曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司（以下简称润泽东方公司）合同纠纷一案[执行依据：（2009）海民初字3736号民事判决书；执行案号：（2009）海执字第9709号]过程中，于2017年6月8日作出（2015）海执字第12286号执行裁定书，裁定重新拍卖担保人周可名下北京市朝阳区xxx号房屋。周可就此向原审法院提出书面异议。周可原审述称：周可在（2016）京0108执异169号执行异议案件中，认为执行法院胁迫其在《担保函》上签字的，故请求确认执行行为违反，撤销《担保函》，解除对周可名下北京市朝阳区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）的查封。原审法院和一中院以（2016）京01执异97号均驳回了周可的执行异议申请。然而，周可在（2017）京0108执异28号执行异议案件中，认为其是对和解协议的担保，根据我国《民事诉讼法》第230条规定，在被执行人不履行和解协议的情况下，法院应当恢复对原判决的执行，而不是执行和解协议内容。故根据我国《民事诉讼法》第225条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十六条规定，请求确认你院于2016年12月23日向周可作出的《通知》中“……逾期本院将依法予以拍卖——北京市朝阳区xxx号房屋”的行为违法，并予以撤销，停止拍卖。可是，法院却以周可重复向本院提出异议申请，驳回了周可的异议。周可不服，提出复议申请。一中院以“周可在两案中所提异议的理由不同，原法院应当对周可本次提出的异议进行审查”为由，以（2017）京01执复56号执行裁定书撤销了执行法院（2017）京0108执异28号执行裁定书，指令原审法院对周可所提异议进行了审查。现该案还在原审法院重新审查中，未下发新的执行裁定书。2017年6月8日，执行法官又作出（2015）海执字第12286号执行裁定书，裁定重新拍卖担保人周可名下北京市xxx号房屋。现周可根据《民事诉讼法》第225条的规定，再次提出异议申请，请求确认2017年6月8日作出的（2015）海执字第12286号执行裁定书关于“重新拍卖担保人周可名下北京市朝阳区xxx号房屋”的行为违法，并予以撤销，停止拍卖，以维护周可的合法权益以及法律的尊严。原审法院经审查查明：2009年3月26日，原审法院就曹义忠与润泽东方公司合同纠纷一案作出（2009）海民初字第3736号民事判决书，判决如下：北京润泽东方环保科技有限公司偿还曹义忠三百一十三万元，于本判决书生效之日起十日内付清。（2009）海民初字第3736号民事判决书生效后，曹义忠向该院申请执行。执行中，曹义忠与润泽东方公司于2015年7月14日达成执行和解协议，双方签订《还款计划书》，内容为：“被执行人北京润泽东方环保科技有限公司与曹义忠执行纠纷一案，由于被执行人未能在法定期限内履行还款义务，现申请人已申请人民法院强制执行。被执行人现提出还款计划如下：1、本计划书签订后7日内还款30万元整；2、2015年8月底前清偿30万元，9月底前清偿30万元，10月底前清偿30万元，11月底前清偿30万元，12月底前清偿30万元；3、2016年6月底前清偿余款”。当日，周可也来到法院，在《担保函》上签字，担保函内容为：“曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司合同纠纷执行一案，现曹义忠与北京润泽东方环保科技有限公司达成执行和解（《还款计划》）。本人周可愿用个人名下房产（京房权证朝私xx字第XX**号）做为上述执行和解内容的担保。担保物地址：北京市朝阳区xxx。”执行员也告知周可提供担保后，不能再处置房屋，法院将会对房屋进行查封，如润泽东方公司不偿还按期分批债务，法院将处置周可担保的房屋。上述过程执行员均记入笔录，孙宪彬、周可在笔录上签字。2015年7月16日，原审法院查封了周可名下的xxx号房屋。2015年7月21日，孙宪彬从其个人账户向本院汇款20万元。2015年8月31日，孙宪彬从其个人账户又向本院汇款30万元。此后，润泽东方公司没有付款，孙宪彬也没有再付款。2016年12月23日，原审法院向周可作出书面通知，内容如下：“周可：现依法向你送达金房[2016B]估字第xxx号房地产估价报告。如对价格评估报告有异议，可以在收到价格评估报告后十日内以书面形式向本院提出，逾期本院将依法予以拍卖”。《房地产估价报告》（金房[2016B]估字第xxx号）系北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司接受本院委托于2016年12月20日作出，报告显示对xxx号房屋进行市场价值估价，在价值时点2016年11月18日的房地产市场价值为xxx万元。2017年3月24日,原审法院依法对担保财产进行拍卖，拍卖公司于同年3月27日出具成交报告。由于买受人未在规定时间内缴纳余款，2017年6月8日，原审法院作出（2015）海执字第12286号执行裁定书，裁定重新拍卖担保人周可名下位于北京市朝阳区xxx号房屋。2017年2月，周可向原审法院提出执行行为异议，要求停止拍卖。2017年3月3日，原审法院作出（2017）京0108执异28号执行裁定书，驳回周可的异议申请。周可不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起复议，北京市第一中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）京01执复56号执行裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异28号执行裁定书；二、指令北京市海淀区人民法院对周可所提异议进行审查。原审法院于2017年7月28日作出（2017）京0108执异266号执行裁定书，裁定驳回周可的异议请求。周可不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起复议。另查，周可于2006年9月25日取得xxx号房屋的房屋所有权证，证书编号：京房权证朝私06字第XX**号。再查，2015年8月20日，原审法院作出（2015）海破（预）字第11-1号民事裁定书，裁定如下：一、受理北京润泽东方环保科技有限公司的破产清算申请；二、指定北京市炜衡律师事务所为北京润泽东方环保科技有限公司破产管理人。2016年1月，受润泽东方公司破产管理人委托，北京中则会计师事务所有限责任公司出具了关于润泽东方公司资产负债情况的审计报告。北京中则会计师事务所有限责任公司的审计意见是润泽东方公司不能提供审计必须的材料，使得对财务报表数据的真实性、完整性和合法性缺少充分和必要的原始凭证。无法认定2015年9月30日的资产负债表中会计数据的真实性、完整性及合法合规性。2016年9月6日，原审法院作出2015年海破字第5号民事裁定书，裁定：一、宣告北京润泽东方环保科技有限公司破产；二、终结北京润泽东方环保科技有限公司破产程序。原审法院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，周可向原审法院提出执行行为异议不属于法院应当裁定中止执行的法定事由。因此，由于拍卖成交后买受人未在规定时间内缴纳余款，原审法院裁定重新拍卖担保人周可名下xxx号房屋的行为，于法有据。周可要求“撤销重新拍卖裁定、停止拍卖行为”的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人周可的异议请求。周可不服该裁定，其复议理由为：周可是对润泽东方公司与曹义忠达成的和解协议——《还款计划》进行的担保，并没有对（2009）海民初字第3736号民事判决书进行担保，即对判决书确认的债务不承担担保责任。故根据我国《民事诉讼法》第225条向本院申请复议，请求撤销原审法院（2017）京0108执异268号执行裁定书；请求确认原审法院（2015）海执字第12286号执行裁定书违法并予以撤销，停止拍卖。本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条之规定：根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。本案中,担保的主体、目的、方式及原审法院在谈话笔录中对担保后果的明示、对担保财产所采取的控制措施等情况符合执行担保的构成要件，构成执行担保。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条之规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。本案中，曹义忠与润泽东方公司签订《还款计划书》后，润泽东方公司未按照《还款计划书》履行还款义务，原审法院可以直接执行担保财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款规定：拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。原审法院在买受人未在规定时间内缴纳余款情形下裁定重新拍卖上述房产符合法律规定。综上，周可所提复议申请，无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人周可提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 军审判员 娄玉玲审判员 栗俊海二〇一七年十一月二十日书记员 宁 超