文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终919号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司。住所地：福建省龙岩市新罗区。负责人：江裕炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张全铭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龙岩市吉顺汽车运输有限公司。住所地：福建省龙岩市经济技术开发区。法定代表人：张银森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司因与被上诉人龙岩市吉顺汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托诉讼代理人张全铭，被上诉人龙岩市吉顺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人车辆（车架号：LI-NMVXPX8BIE08xxx、车牌号：闽Ｆ×××××）的机动车损失险投保于上诉人处，保险期限为2016年5月12日至2017年5月11日，事故发生在保险期限内。保险合同特别约定“本保单车辆损失险不足额投保，若车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付”。事故车辆新车购置价为390800元，投保保险金额为20万元，故上诉人就此次事故车辆损失的赔偿比例为51.17%。二、上诉人认为被上诉人提供的车辆损失评估报告系单方面委托，评估报告中的配件金额基本上与维修服务站（4S店）价格一致，但是被上诉人提供的发票却是普通维修厂出具的修理发票，且未提供具体的维修清单，根据车辆维修常识可知普通二：一类修理厂的维修价格明显低于4S店，故上诉人在举证期限内申请对涉案车辆的维修价格进行重新鉴定，一审法院认定上诉人对评估报告无异议明显与上诉人的答辩意见不一致，一审法院认定事实不清，恳请二审法院予以纠正并支持上诉人重新鉴定的申请。三、对被上诉人提供的事故车辆施救费，上诉人认为根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖拽作业收费管理问题的通知》的相关规定，15吨以上车辆在普通公路上发生交通事故的拖车费根据公里数不同，从450元-650元不等，吊车费为1200元，故施救费不合理部分应予以剔除；诉讼费、鉴定费，根据保险合同的约定不属于保险责任赔偿范围。龙岩市吉顺汽车运输有限公司辩称，一、上诉人上诉称涉案车辆损失保险为不足额投保，应当按比例赔付，缺乏事实和法律依据。1、答辩人的被保险车辆闽Ｆ×××××货车，初始登记时间为2011年3月，在投保本案的车辆保险时，该车的实际价值也就相当于双方约定的车辆损失险投保额，根本不存在不足额投保的事实。2、上诉人所主张的“不足额投保按照比例赔付”之保险条款，根本未送达答辩人，也不存在就该条款向答辩人提示和说明的一切事实，依《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人所主张的按比例赔付缺乏依据。二、上诉人没有任何证据证明其所主张的重新鉴定申请，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，上诉人重新鉴定的主张应不予支持。三、涉案施救费用，答辩人提供了相应的发票，上诉人并无相应证据证明答辩人的该项费用支出为不真实、不合法，因此，上诉人就该项费用所持异议，缺乏依据。四、涉案鉴定费用和诉讼费用的负担，保险法、诉讼费用缴交办法等对此均有明确规定，一审判决由上诉人负担符合法律规定。龙岩市吉顺汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告在承保的闽Ｆ×××××重型自卸货车商业车险之机动车损失险的赔付限额内向原告支付保险金62300元；2、诉讼费用由被告承担。龙岩市吉顺汽车运输有限公司向一审法院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证；2、企业信用信息公示报告；3、商业保险单；4、交通事故认定书；5、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证；6、拖吊费发票、维修费发票、鉴证服务费发票；7.评估结论书等证明其诉请。长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司向一审法院提交证据：投保单复印件1份证明其抗辩主张。原告的质证意见：对证据的三性有异议，缺少原件和完整证据内容。一审法院认定事实：对事故车辆闽Ｆ×××××重型自卸货车的投保事实、事故发生在保险期限内、事故责任认定、事故车辆维修价格鉴定评估结论书，原、被告均无异议，予以认定。被告提出损失应按保险金额与新车购置价的比例进行赔付、原告单方委托和鉴定得出的维修价格偏高而要求重新鉴定及不承担鉴定费、诉讼费等抗辩主张，未提交有效的证据，也于法不符，原告也不予认可，不予认定。一审法院认为，原、被告签订的机动车辆商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告驾驶投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书及原、被告一审庭审陈述等证据证实，予以确认。原告的诉请，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。被告的抗辩主张，理由不足，证据不足，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：被告长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司应在判决生效后10日内支付给原告龙岩市吉顺汽车运输有限公司保险金62300元（维修费54800元、拖吊费5000元、鉴证服务费2500元）。案件受理费1357.5元，减半收取计678.75元（原告预交），由被告负担（判决生效后10日内付给原告）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明除对“事故车辆维修价格鉴定评估结论书，原、被告均无异议”外的事实予以确认。本院另查：2016年5月11日，龙岩市吉顺汽车运输有限公司以闽Ｆ×××××重型自卸货车车主的身份向长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司投保机动车商业责任保险，被保险人为龙岩市吉顺汽车运输有限公司，上述保险包括车辆损失险（保险金额200000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（驾驶员、保险金额200000元）等，以上车险均投保不计免赔险。保险期间为2016年5月12日零时起至2017年5月11日24时止。2016年12月4日15时20分，司机蒋纯华驾驶闽Ｆ×××××重型自卸货车行驶至线××溪村路段时，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损失的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年12月6日对该事故作出了《道路交通事故认定书》，认定司机蒋纯华负事故的全部责任。事故发生后，龙岩市吉顺汽车运输有限公司向长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司报告出险，长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司出险查勘，但一直未将定损结果通知龙岩市吉顺汽车运输有限公司并及时理赔。2016年12月8日，龙岩市吉顺汽车运输有限公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案闽Ｆ×××××事故车辆作维修价格鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司受理后即书面通知长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司于2016年12月4日派工作人员参与对该车受损项目进行确认，而长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司未派人参与。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年3月10日作出“穗华价估（梅州）[2017]002号”《价格评估结论书》，确认闽Ｆ×××××车受损维修费用为54800元，随后，龙岩市吉顺汽车运输有限公司将车交维修厂维修，车辆现己修复完毕。本次事故造成龙岩市吉顺汽车运输有限公司直接经济损失共62300元（拖吊费5000元、维修费54800元、鉴证服务费2500元）。二审庭审时，长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司认可事故车辆投保保险金额为20万元是经折旧计算后的投保金额。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。根据上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司的上诉主张及被上诉人龙岩市吉顺汽车运输有限公司的答辩意见，本案争议的焦点问题及处理意见如下：关于保险理赔金额问题。被保险车辆闽Ｆ×××××货车，初始登记时间为2011年3月，在投保车辆保险时，该车的实际价值即为车辆损失险投保额，不存在不足额投保的事实。长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司认可事故车辆投保金额为20万元是经折旧计算后的投保金额，被保险闽Ｆ×××××车辆实际维修费用为54800元，故一审法院判决长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司在承保的闽Ｆ×××××重型自卸货车商业车险之机动车损失险的赔付限额内向投保人即被保险人支付相应保险金并无不当。关于重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，接受委托对被保险闽Ｆ×××××车辆维修费用进行鉴定的广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定人员按照有关规定对受损车辆拆检后作出“穗华价估（梅州）[2017]002号”《价格评估结论书》，确认闽Ｆ×××××车受损维修费用为54800元，鉴定程序合法。长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司对上述《价格评估结论书》中维修费用虽有异议，一审中亦提出重新鉴定申请，但并未提供足以反驳的证据。因此，一审法院对广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆对受损车辆拆检后作出的“穗华价估（梅州）[2017]002号”《价格评估结论书》予以采信并无不当。二审中，长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司亦未能提供证据证明存在应予重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理由不充分，对其重新鉴定申请，不予准许。关于诉讼费、事故车辆施救费、鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司作为本案一审的当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用。涉案事故车辆施救费、鉴定费是本案交通事故造成的直接经济损失。因此，一审法院判决诉讼费、事故车辆施救费、鉴定费应由长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司承担理赔责任符合法律规定。综上，长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1357元（已由上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司预交），由上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二○一七年九月十四无书 记 员  陈宏群