四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第177号
上诉人（原审被告）中康建设管理股份有限公司，住所地南昌市丰和大道1368号红谷现代城A座三层。
法定代表人敖翔，公司董事长。
特别授权委托代理人吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖某明，男，生于1977年10月3日，汉族，四川省大英县人，农民。
被上诉人（原审原告）钱某某，女，生于1976年3月2日，汉族，四川省大英县人，农民。
二被上诉人的共同特别授权委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大英县国土资源局，住所地大英县蓬莱镇金地路。
法定代表人蒲友炳，局长。
特别授权委托代理人廖勤，四川诸葛律师事务所律师。
上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康建设公司）因与被上诉人廖某明、钱某某及被上诉人大英县国土资源局（以下简称大英县国土局）生命权纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2013）大英民初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人中康建设公司的特别授权委托代理人吴扬文，被上诉人廖某明，被上诉人廖某明和钱某某的共同特别授权委托代理人陈术林，被上诉人大英县国土局的特别授权委托代理人廖勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年7月30日，原告廖某明、钱某某生育的婚生女廖某婷（1999年8月20日生）、廖某蔓（2001年2月28日生）在大英县隆盛镇五家桥村耕地一蓄水池内洗手时不慎坠入池中身亡。被告未尽到相应的安全管理责任，要求赔偿死亡赔偿金7001元／年×20年×2人＝280040元、丧葬费35873元、精神损害抚慰金20000元、交通费6000元、处理事故人员误工费100元／天×3天×3人×2人＝1800元，合计343713元。
原判另查明，大英县隆盛镇五家桥村蓄水池属土地整改项目，该工程由被告中康建设公司中标承建，被告大英县国土局是该工程招标人，且该工程于2012年8月3日经大英县人民政府和遂宁市国土资源局组织验收。出事蓄水池在事发时外墙未贴瓷砖和铁门未安装锁，可随意开启，水池内已蓄有水。2013年9月13日现场勘查时，蓄水池外墙已贴瓷砖。
原判认为，廖某婷、廖某蔓在被告中康建设公司承建且尚未验收的蓄水池内溺水身亡的事实客观存在。依据相关法律规定，公民、法人由于过错侵害他人民事权益，应当承担相应的民事责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。出事蓄水池由被告中康建设公司承建，事发时该工程尚未竣工验收，被告中康建设公司作为承建者，应当承担起安全注意义务，但被告中康建设公司对尚未完全竣工验收且已蓄有一定水位的蓄水池虽安装有铁门却未上锁，疏于安全管理，导致未成年人廖某婷、廖某蔓能够随意进入蓄水池内洗手，致其坠入蓄水池中溺水身亡。被告中康建设公司作为工程承建方，未尽到充分、完全的安全注意义务，对廖某婷、廖某蔓的死亡存在较大的过错，应承担主要赔偿责任。廖某婷、廖某蔓作为已年满10周岁的限制民事行为能力人，对事物已具有一定的认知能力，但父母仍对她们具有监护责任，因二原告未尽到完全的监护责任，导致她们溺水身亡，亦有一定过错，二原告也应承担一定责任。综合本案具体情况，即由被告中康建设公司承担55%的责任，二原告承担45%的责任为宜。二原告要求蓄水池的管理者即被告大英县国土局承担赔偿责任，被告大英县国土局虽是该工程招标人，但其已把工程发包给被告中康建设公司承建，在工程修建过程中，被告大英县国土局对该工程已不负有相关管理义务，应由被告中康建设公司承担该工程的安全管理义务，因此，被告大英县国土局不应承担赔偿责任。原告诉求死亡赔偿金280040元，因廖某婷、廖某蔓系农村居民，其死亡赔偿按2012年度四川省农村居民人均纯收入7001元／年计赔，予以支持。原告诉求丧葬费35873元，符合法律规定，予以支持。原告诉求精神损害抚慰金20000元，予以支持。原告诉求交通费，其虽未提交证据证实，但考虑到二原告在处理事故中确需发生一定的交通费，酌情考虑交通费2000元。原告诉求处理事故人员误工费1800元，其虽未提交证据证实，但结合本案实际情况，误工费按2012年度全省农、林、牧渔业26700元／年标准计赔，并按3人3天计算，即26700元／年÷365天／年×3人×3天×2人＝1316.71元。本案一审辩论终结时间是2013年12月18日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2013）9号《关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，以全省农村居民人均纯收入7001元／年、全省就业人员平均工资35873元／年、全省农、林、牧渔业26700元／年标准计赔。原告的损失有：死亡赔偿金7001元／年×20年×2人＝280040元、丧葬费35873元／年÷12月／年×6月×2人＝35873元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、处理事故人员误工费1316.71元，合计339229.71元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：“一、限被告中康建设管理股份有限公司在本判决生效后10日内向原告廖某明、钱某某赔偿因廖某婷、廖某蔓死亡产生的丧葬、处理事故人员误工、交通等费及死亡赔偿金和精神损害抚慰金人民币（35873＋1316.71＋2000＋280040＋20000）元×55%＝186576.34元；二、驳回原告廖某明、钱某某的其他诉讼请求。若被告中康建设管理股份有限公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2400元（缓交），由被告中康建设管理股份有限公司负担。”
上诉人中康建设公司的上诉请求为：1.撤销大英县人民法院（2013）大英民初字第2081号民事判决，改判其对廖某婷、廖某蔓的死亡不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人廖某明、钱某某负担。其上诉理由为：1.一审判决适用《民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条属适用法律错误，本案应当适用特殊侵权的归责原则，即适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《民法通则》第一百二十五条有关特殊侵权的相关规定；2.上诉人承建的蓄水池工程是农村水利建设的组成部分，是否应当设置警示标志和采取安全措施及雇请人员现场值班守护，应当按照《中华人民共和国水法》和相关配套法规的规定执行，上诉人在本案中不负有此项义务，廖某婷、廖某蔓的死亡是意外事件，被上诉人廖某明、钱某某应当自行承担责任，故其不应承担赔偿责任。
被上诉人廖某明、钱某某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人大英县国土局答辩称，中康建设公司承建蓄水池工程，符合招投标法的相关规定，此次事故发生在中康建设公司的施工期间，与我局无关，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，原判将本案定性为一般侵权纠纷是否恰当；第二，廖某婷、廖某蔓溺水死亡的损害后果应当由谁来承担赔偿责任。
关于争议焦点一，廖某婷、廖某蔓于2012年7月30日不慎坠入了由中康建设公司承建的蓄水池并溺水身亡是实。从一审法院调取的事发现场的照片及该院依职权绘制的现场勘验图来看，该蓄水池位于大英县隆盛镇五家桥村的农民耕地区域，蓄水池旁仅仅有一条施工便道，便道通往隆盛镇至同心办事处的公路，且蓄水池距离另一侧的人行便道较远，蓄水池及周围的耕地不属于公众出行的必经之路，中康建设公司在此修建的蓄水池及围墙等附属设施均不属于《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条所明确规定的在公共场所、道旁或者通道上所挖的坑及修缮安装的地下设施。且事故发生当日，蓄水池已经基本修建完工并等待工程竣工验收，故本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定的有关地面施工致人损害引发特殊侵权责任纠纷之情形。廖某婷、廖某蔓的法定代理人廖某明、钱某某选择以生命权纠纷为案由起诉中康建设公司及大英县国土局，符合本案事故发生的客观情况，即本案应当定性为一般侵权纠纷，而非特殊侵权纠纷。上诉人提出原判定性错误、应将本案定性为特殊侵权的上诉请求和理由，缺乏事实依据，对该上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，生命权纠纷是指他人实施侵害生命权行为而引起的纠纷。因本案系一般侵权纠纷，则应当适用一般侵权的归责原则，即过错责任原则。本案中，中康建设公司作为工程中标单位，于2011年12月23日与大英县国土局签订了大英县隆盛镇18个村四个土地整理项目（六标段）工程的《建设工程施工合同》后，及时组织施工，以完成发包方指派的土地整理项目，并承建了位于大英县隆盛镇五家桥村的农民耕地区域的蓄水池。在蓄水池修建完工后，中康建设公司虽然在蓄水池外围修建了高约1.3米的围墙，亦在通往蓄水池梯步的门口安装了铁门，但未将铁门上锁，且未在蓄水池周围设置任何明显的警示标志并采取有效的安全保护措施，更未安排人员对该在建蓄水池工程进行看护。由此可见，上诉人中康建设公司在主观上具有明显过错，客观上亦有疏于安全管理的违法行为，其违法行为与廖某婷、廖某蔓的死亡后果之间具有直接的因果关系，应当承担损害赔偿责任。此外，2012年7月30日事故发生时，廖某婷年仅12岁，廖某蔓年仅10岁，二人均系限制民事行为能力的未成年人，二人对擅自去蓄水池洗手可能引发的危害后果认知程度不够，其父母廖某明、钱某某作为其法定监护人，应当对二人尽到充分完全的监护责任，以避免损害后果的发生。但本案中，被上诉人廖某明、钱某某在事发当日未能尽到应有的监护责任，对于廖某婷、廖某蔓溺水身亡的损害后果亦应当承担一定的赔偿责任。因事故发生时，该蓄水池并未接受工程的竣工验收，亦未移交给发包单位大英县国土局，故原审法院判令由上诉人中康建设公司和被上诉人廖某婷、廖某蔓的父母廖某明、钱某某各自承担55%和45%的赔偿责任，大英县国土局不承担赔偿责任，符合本案事故发生的实际情况，本院对此予以维持。上诉人中康建设公司提出其不具有安全保障义务、从而不应当承担赔偿责任的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人中康建设公司所提出的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1000元，由上诉人中康建设管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 姚 林