山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1788号
原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人:郑中霞，总经理。
委托诉讼代理人：金德宁，男，1984年10月25日生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：籍文涛，男，1991年7月19日生，汉族，该公司员工，住。
被告：万庆涛，男，1983年11月3日生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人:田景旭，山东荣润律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市柳园北路**号。
负责人：高瑞华，总经理。
委托诉讼代理人：崔海超，男，1986年10月24日生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：侯鹏鹏，男，1986年10月24日生，汉族，该公司员工，住。
第三人：杜建文，男，1972年7月1日生，汉族，山东恒基消防安全工程有限公司经理，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫敏，山东鲁衡律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“中华联合聊城支公司”）与被告万庆涛、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“平安财险聊城支公司”）、第三人杜建文代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金德宁、籍文涛,被告万庆涛的委托诉讼代理人田景旭，被告平安财险聊城支公司的委托诉讼代理人崔海超、侯鹏鹏，第三人杜建文的委托诉讼代理人司志坤、闫敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合聊城支公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿交通事故赔偿垫付赔偿款150000元。事实和理由：2016年12月3日，万庆涛驾驶着其个人名下的小型轿车行驶中，与杜建文驾驶的小型越野车发生碰撞，造成两车损坏。万庆涛承担事故的全部责任，杜建文不承担事故责任。杜建文驾驶的小型越野车在原告处投保车辆损失险394814.4元，并保有不计免赔，被保险人杜建文。经鉴定小型越野车损失为299678元。杜建文向原告提出代位求偿申请，经协商，原告一次性赔偿杜建文150000元，同时杜建文将向责任方索赔的权利转移给原告。万庆涛驾驶的车辆在平安财险聊城支公司投保交强险及限额30万元的第三者责任险，有不计免赔。
万庆涛辩称，我与原告之间不存在追偿权或保险合同法律关系，原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告起诉；因我与第三人杜建文已经达成赔偿和解协议，双方之间的民事赔偿争议已经一次性了结，双方约定再无任何纠纷并互不追究，原告起诉不具有事实根据，应驳回原告诉请；我驾驶的车辆在平安财险聊城支公司投保交强险及30万元的商业三者险，即使我存在赔付义务，也应当由平安财险聊城支公司在保险限额内承担。
平安财险聊城支公司辩称，答辩人同意在交强险限额内赔偿原告垫付的财产损失2000元。因被告万庆涛在本次事故中为肇事逃逸，属于商业险责任免除，并且已经签署了放弃索赔声明。
第三人陈述，原告诉状所述均属实，根据保险法第60条第一款之规定，有权向本案被告主张权利。被告万庆涛所称的已经达成和解协议，是在原告向第三人理赔之后，第三人就其损失未得到完全赔偿的情况下，就原告未赔偿部分又与被告达成调解协议，其法律依据是保险法第60条第三款。综上本案原告享有合法追偿权，第三人不具备本案任何诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。
本院认定事实如下：2016年12月3日23时10分许，万庆涛驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿闸口后菜市街由西向东行驶，至10号宫馆门前处时，与由南向北行驶杜建文驾驶的鲁Ｐ×××××号小型越野车发生碰撞，造成两车损坏。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队现场勘查、分析认定：万庆涛驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度和操作不当、措施不当，发生事故后逃逸，承担此事故的全部责任，杜建文不承担事故的责任。
杜建文驾驶的鲁Ｐ×××××号小型越野车是其自己的。该车辆在中华联合聊城支公司投保了限额394814.4元的车损险。发生事故后，经鉴定，鲁Ｐ×××××号小型越野车车损为299678元。杜建文向原告中华联合聊城支公司递交了“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利（包括直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告中华联合聊城支公司。中华联合聊城支公司与杜建文达成协议，由中华联合聊城支公司一次性赔偿150000元，原告于2017年3月10将该款支付给第三人杜建文。
第三人杜建文曾向聊城市东昌府区人民法院起诉要求万庆涛赔偿其损失。2017年3月22日，杜建文撤回起诉。2017年4月6日，杜建文与万庆涛达成和解协议，内容：1、万庆涛自愿将鲁Ｐ×××××号小型轿车交付给杜建文作为双方发生交通事故的赔偿，即日起，鲁Ｐ×××××号小型奔腾轿车的所有权归杜建文所有；2、杜建文不再要求万庆涛赔偿，鲁Ｐ×××××号小型奔腾轿车作为杜建文鲁Ｐ×××××号小型越野车的赔偿，和万庆涛再无任何关系；3、协议签订后，双方再无任何纠纷并互不追究；4、杜建文放弃诉讼赔偿的权利。
万庆涛驾驶的鲁Ｐ×××××号小型奔腾轿车是其自己的，该车在被告平安财险聊城支公司投保了一份机动车交通事故第三者责任强制保险，30万元的商业三者险，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
原、被告双方对被告应否支付原告理赔款150000元存在争议：
庭审中，原告主张，按照保险法第60条、第61条的规定，原告支付第三人杜建文车损理赔款150000元后，享有代位求偿权。
原告对其主张提交了下列证据：1.道路交通事故认定书。证明事故的发生经过及事实，被告万庆涛承担事故全部责任。2.鲁Ｐ×××××车辆行驶证复印件一份，证明实际车主为被告万庆涛。3.被告万庆涛的身份证、驾驶证复印件，证明被告万庆涛有驾驶资格。4.鲁Ｐ×××××车辆的交强险、商业险保险单各一份，商业险为30万元并投保不计免赔。5.鲁Ｐ×××××号车辆行驶证复印件、该车辆商业保险代抄单，证明鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保机动车车辆损失险且有不计免赔，事故发生在保险期间，该车辆实际车主及被保险人均为第三人杜建文。6.代位求偿案件索赔申请书、机动车索赔权转让书，证实鲁Ｐ×××××车辆实际车主杜建文向我公司行使代位求偿，并将索赔的权利转让给我公司。7.机动车商业险赔偿计算书，证明我公司已支付第三人车辆损失150000元。8.聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的鲁Ｐ×××××号车辆鉴定评估报告书，证明该车辆因本次事故经评估损失金额为299678元。9.我公司一次性定损协议一份，证明鲁Ｐ×××××号车辆损失经与杜建文协商我公司一次性赔付15万元。10.付款凭证一份。
被告万庆涛对证据1.2.3.4.5的真实性无异议。对证据6有异议，索赔申请书并不能显示车辆的损失程度以及赔偿数额及是否已经赔偿到位，在支付理赔款之前不具有主张代位求偿的权利。对证据7有异议，并不能证实第三人确已收到15万元的理赔款，无相关银行记录作为证明。对证据8有异议，属于第三人单方委托，被告并未参与委托，该评估报告书缺乏客观性，评估数额不具有合理性。对证据9有异议，不能证实确已赔付到位，不能证实该赔付具有合理性。对付款凭证有异议，不能够证明代位求偿权法律关系成立。原告与第三人理赔过程中，从未通知被告。被告与第三人之间的赔偿协议，明确表明双方之间的赔偿争议已经一次性完全了结，被告再无赔偿义务。原告只能向第三人主张权利。
被告平安财险聊城支公司对原告提交的上述证据无异议。
第三人对原告提交的证据无异议。原告已经将理赔款15万元支付第三人。第三人将机动车索赔权转让给原告的时间是2016年12月28日，第三人与被告万庆涛签订和解协议的时间是2017年4月6日。
被告万庆涛主张自己不应再承担赔偿责任，被告对其主张提交了下列证据：1.聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初968号民事裁定书，证实第三人在起诉被告之后，因双方达成和解而撤诉。2.被告与第三人之间签订的赔偿和解协议书，证实被告万庆涛已经以鲁Ｐ×××××号轿车赔付给第三人作为赔偿，双方约定第三人不再要求被告万庆涛进行任何赔偿，双方之间的赔偿纠纷已经一次性了结，双方再无任何纠纷。从而证实，原告提起本案诉讼已经不具有事实基础，不得再行使追偿权或者代位求偿权。3.授权书，证实在被告万庆涛与第三人协商时，被告万庆涛因外出而委托被告万庆涛的弟弟万庆越为代理人和第三人进行协商调解，并最终签定协议。
第三人对被告万庆涛提交的证据1真实性无异议，需要说明，该案件系第三人就车辆损失之外的停车费、施救费等提起诉讼，当时的诉讼请求数额为4万元，但是第三人的车损鉴定损失是29万余元，显然不是针对车辆损失提起诉讼。对证据2的质证意见同答辩意见第二点。该协议的签订时间发生在民事裁定书出具时间之后，不能证实系被告万庆涛与第三人达成协议后因和解而提出的撤诉，同时在该民事裁定书中也没有注明任何的关于第三人撤诉的理由。证据3与本案无关联性。
被告平安财险聊城支公司对被告万庆涛提交的证据无异议。
原告对万庆涛提交的证据1真实性无异议，该案系第三人提出撤诉申请而终结，无法证明被告主张。结合第三人陈述，证据2协议签署时间在我公司赔偿第三人车辆损失时间之后，与本案无直接关联性。对证据3无异议。
被告平安财险聊城支公司主张商业险内拒赔。被告对其主张提交了下列证据：1.机动车商业险保险条款，第2章第24条第二款规定，证明被告万庆涛逃逸，属于责任免除。2.被告万庆涛签署的放弃索赔声明，证明被告万庆涛放弃向我公司索赔的权利。
被告万庆涛对证据1商业保险条款规定本身无异议，但是在被告万庆涛与被告平安财险聊城支公司签订商业保险合同时，被告平安财险聊城支公司并未对被告万庆涛就有关逃逸的法律概念、法律后果及免责的问题进行明确的提示和说明，如果本案被告万庆涛存在赔付的义务，依据被告万庆涛与被告平安财险聊城支公司之间的商业保险合同，被告平安财险聊城支公司仍应承担赔付责任。对证据2有异议，签字确实是本人书写，但该声明的内容是事先打印好的，该声明是在别人提前打印和填写之后交给我签字的，当时是在我不懂法律的情况下仓促之下在好几份材料上签字时一起签的，没有仔细看材料，没有人向我讲明该声明的用途、意义和法律后果。声明违背了我的真实意思表示，是无效的。
第三人及原告对平安财险聊城支公司提交的证据无异议。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三款规定，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案第三人杜建文与被告万庆涛发生交通事故后，交警部门确认万庆涛承担事故的全部责任。第三人杜建文基于其与原告中华联合聊城支公司之间的机动车损失保险合同，向中华联合聊城支公司提出理赔请求，并将向责任对方索赔的权利转让给中华联合聊城支公司，自中华联合聊城支公司支付给被保险人即本案第三人杜建文保险金150000元后，即取得向第三者即本案被告事故责任方请求赔偿的权利。
《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被告万庆涛以其与杜建文达成和解协议为由主张本次交通事故已一次性处理终结，因该协议签订时间为2017年4月6日，在原告向第三人支付理赔款之后，且被告不能证明其抵顶第三人车辆损失的鲁Ｐ×××××号车辆价值可以抵顶第三人在本次事故中的全部损失，故该协议不能对抗原告所享有的代位求偿权。被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。
被告万庆涛驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告平安财险聊城支公司应在交强险限额内赔偿车辆损失2000元。关于商业险是否赔付问题，因被告万庆涛在发生事故后驾驶车辆逃逸，并向平安财险聊城支公司签署了“放弃索赔声明”，故被告平安财险聊城支公司主张商业险拒赔的理由成立，本院予以支持。交强险限额之外的费用148000元，应由万庆涛承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司车损赔偿金2000元。
二、被告万庆涛赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司车损赔偿金148000元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费1650元，由被告万庆涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 王星
二〇一七年七月二十四日
书记员 张昕