广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3661号
上诉人（原审被告）：陈国谊，女，1986年2月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：徐荣昆，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄坚，男，1943年8月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：钟春华，广东穗通律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地惠州市江北投资大厦*楼。
负责人：杨宝海。
委托代理人：李华伟、翁俊尉，系该支公司员工。
上诉人陈国谊因与黄坚、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2013年2月10日，原告与被告签订《楼房租赁合同书》，约定被告租赁原告所有位于惠东县吉隆镇商贸城xxx路33号一楼两间门面、二、三楼各四间及五楼三间宿舍面积约750平方米和厂房内工具出租给被告作办鞋厂使用，押金20000元，每年租金85000元。合同第六条约定如发生人为事故（火灾、人为破坏性）的所有责任和经济损失，均由被告承担；合同第十二条列明厂房工具清单。签订合同后，被告对房屋进行安装机械和办鞋厂使用。2014年11月13日，第三人承保以租赁房屋及财产为标的的财产保险，总保险金额为4000000元。2015年8月4日，该房屋发生火灾，导致房屋及屋内装修、办公设备、机械设备严重损坏或毁灭。第三人已作出保险调查。原告与被告共同委托广州市致准房屋鉴定有限公司进行房屋安全鉴定。2015年9月22日，该公司作出《房屋安全鉴定报告》。2015年10月20日广州市鲁班建筑集团有限公司根据广州市致准房屋鉴定有限公司安全监测报告作出《项目建议书》，房屋修复费用合计513475元。原告对上述二项评估、鉴定事宜共支付了费用21400元。火灾损坏屋内机械设备（工具）及电器，原告与被告现场确认后确定损失为52215元。提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告火灾后加固工程费、评估费、机械设备及电器毁坏等损失共计587090元；2、判令第三人在赔偿保险金范围内承担连带赔偿责任；3、判令被告负担案件受理费。2016年4月7日，原告向本院递交《增加诉讼请求申请书》，增加如下三项诉讼请求：1、判令被告承担2个月的房屋维修期间的房租14166元；2、判令被告承担二楼地板裂缝维修费30000元；3、判令被告恢复被消防部门拆卸的四个电表。
被告陈国谊辨称：1、原告诉求的610000元损失赔偿没有事实根据和相关证据予以支持，请法院依法核实；2、本案第三人是保险公司，由于被告已经在保险公司足额购买本案火灾房屋的财产保险，因此相关的赔偿款项应当直接由保险公司进行理赔，在本案中，保险公司应当列为共同被告，而不是第三人。
第三人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司述称：1、主体问题，原告诉请我司作为第三人赔偿没有相应的法律依据，我司也没有义务对原告直接赔偿，此案为侵权纠纷，我司非侵权人，更不能作为被告，而且没有任何法律规定保险人可以直接赔偿的依据；2、对于相关责任，此次火灾发生，根据惠东县公安消防大队以及对火灾原因的鉴定是由于线路故障引起的火灾，而根据原告与被告签订的租赁合同约定原告是提供水电相关设施的，所以此次事故发生，原告应当承担相应的责任；3、对于损失部分，为了理清赔偿，我司在事故发生后和被告共同委托第三方泛华保险公估有限公司对房屋作了损失评估，以及机器设备的损失评估，评估损失金额为184247.6元，此评估是有资质的价格评估机构鉴定的，应该作为此事故的损失赔偿依据。另根据原告在证据中提供的保险单，可以看出，我司享有20%的免赔率，所以，我司赔偿此次事故原告的损失应为145118.08元。对于原告诉请的损失没有有效的价格评估机构出具的评估报告，而只是一个建筑施工方出具的报价单，该建筑机构不具备出具损失程度的资质，所以说原告的报价单是不能作为有效证据使用；4、我司只是合同签订方，和原告没有任何侵权纠纷，不应当承担此次诉讼费用。
反诉原告陈国谊诉称：双方签订了《楼房租用合同书》，租用期限从2013年3月10日起至2016年3月9日止，押金20000元，当年的3月9日前交清年租金85000元，反诉原告已依约履行义务。2015年8月4日，该房屋发生火灾，致使房屋结构、机器设备毁损至无法使用，反诉原告依法可以解除《楼房租用合同书》，并从火灾发生之日起不再向反诉被告支付租金，其应当返还租用押金20000元以及反诉原告预交的房租48581元（7083元∕月×7个月），合计68581元。据此，提出如下反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《楼房租用合同书》；2、判令反诉被告向反诉原告返还押金20000元及房租48581元，合计68581元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向反诉人支付利息至付清之日止。庭审时，反诉原告增加了一项反诉请求：判令反诉被告向反诉原告退还其扣押的五台衣车和两台双针机。
反诉被告黄坚辩称：1、反诉原告提出解除合同没有必要，这合同按照约定到2016年3月9日已经到期，反诉原告是在3月7日提出反诉，履行期限届满还差2天，提出反诉没有必要，在反诉原告提出反诉之前，没有向反诉被告口头或书面提出过解除双方房屋租赁合同约定，视为反诉原告在火灾后继续履行房屋租赁合同行为；2、关于退还押金，没有事实根据和法律依据，按照双方租赁合同约定，押金性质是对反诉被告的机械设备、房屋等财产在没有受到毁损的情况下可以退回押金，但是目前反诉被告的水压电表，在火灾后被消防部门拆除，面临罚款，反诉原告一直没有向消防部门要求退回或重新安装，在此情况下，反诉原告要求退回押金不符合事实。押金按照双方租赁合同内容来看，实际上也是一种违约金的表现形式，合同第二、三条有约定，如果承租人有违约行为，此押金不予退回。反诉原告提出反诉没有事实依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告名下位于惠东县吉隆镇水坑头小区新华路三巷33号之二（原八区D座11、20、21号之一）有一栋房地产[房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号；建筑面积：433平方米；土地使用权面积：210.4平方米]。2013年2月10日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订了《楼房租用合同书》，约定如下条款：一、租用房屋的用途：甲方位于吉隆镇商贸城xxx路33号一楼两间门面二、三楼各四间四楼两间及五楼三间宿舍和厂房内工具出租给乙方作办鞋厂使用。租用期限：由2013年3月10日起至2016年3月9日止合同期满。二、租用租金的交付方式：租用押金20000元，双方议定每年租用楼房租金为85000元，签订合同之日起生效，房租每年一次性交清，乙方应先交清第一年的房租及押金，第二年交款方式应在当年3月9日前交清租金，乙方不得拖延交租，如有拖延交租5天内属违约合同条例，甲方有权终止合同，将楼房和工具收回，押金不退回给乙方。三、乙方在租用期间中途不准更改使用性质，转租或转让他人使用。若有发生，甲方有权终止合同，将楼房和工具收回，押金不退回给乙方。四、租用期间的维修保养，未经甲方同意并书面协议不准乱更改房屋的结构，不准转租给另一方承租使用。设施门、窗、办公室、水户、电户齐全，消防栓安装好，但消防合格证书办证费用由乙方自付费用。五、在租用期间乙方办厂所需的一切国家或地方税收、证件和办证费用均由乙方负责，与甲方无关。六、为了保护好房屋及设施，乙方不准在房屋内外烧煤炉，以免房屋及其他装设受损，同时要做好安全事宜。如发生人为事故（火灾、人为破坏性）至损害或直接影响楼房结构、祸及他人等的所有责任和经济损失，均由乙方承担。七、争议的解决方式，本合同在履行中发生争议，双方应在协商解决，并作出书面协议。八、其它约定事项：A、甲方装有水、电户给乙方使用，乙方在使用期间应自觉缴清每月水、电费和一切有关单位管理费，如拖欠造成停水、电及停业损失责任由乙方自负责任，与甲方无关。B、乙方租用期间应注意事项安全，教育工人做好安全生产工作，如“万一”造成属人为发生灾害，造成楼房损坏和影响左邻右舍人命安全及损坏与甲方无关。C、合同期满后，经甲方验收房屋有无损坏并交清水电费等一切费用，门、窗、租用的机器由乙方进行维修及保养，如有损坏的乙方按时价赔偿给甲方后，才把押金退回给乙方。九、乙方在租用期间，因经济及其它原因同他人发生矛盾，被他人用其它手段破坏造成房屋损坏由乙方负责赔偿。十、乙方在租用房屋办厂期间，因国家政策或地方政策要求添加设施或更改房屋结构必须经甲方同意且所有费用由乙方负责。十一、乙方在租用期间所建和安装的一切设施，房屋期满后不得清拆和改动。十二、厂房工具清单如下：一楼（三星柜式空调1台、油压冲床1台、发电机45匹1台、传真机1部）；二楼（猛鞋台11张、包装台2张、黄胶机1台、打钉机1台、全自动烘炉1台、全自动啤机1部）；三楼（板房：高头衣车1部、猛鞋台1张，工厂：高头衣车12部、压后跟机1部、折面台7张、介面台3张，铲皮机1台）；五楼（1.5匹格力空调一部、1匹华宝空调2部、自动热水器1台）。十三、本合同以规定的租期届满前十五天内双方如自愿延期租用应重新签订合同，合同未尽事宜，经双方协商作出补充规定，合同具有同等法律效力，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。
《楼房租用合同书》签订后，被告依约履行了交付押金20000元和每年房租85000元的义务，用所承租的房屋经营惠东县浩顺鞋厂（个体工商户营业执照注册号441323600544412），并向第三人投保了赔偿限额4000000元的财产综合险（免赔率20%。其中建筑物赔偿限额800000元；其他赔偿限额200000元；装置、家具及办公设施或用品赔偿限额100000元；机械设备赔偿限额400000元；仓储物赔偿限额2500000元），保险期间从2014年11月14日至2015年11月13日止。2015年8月4日，被告经营的惠东县浩顺鞋厂发生火灾，火灾烧毁部分货物、房屋结构、机械设备等。惠东县公安消防大队于2015年9月6日作出惠东公消火认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因作如下认定：起火时间为2015年8月4日2时05分许；起火点为南侧包装台附近；排除雷击、自燃、生活用火不慎等因素引发火灾；不排除电气线路发生故障、遗留火种引发火灾。
广州市致准房屋鉴定有限公司（具有广州市国土资源和房屋管理局颁发的备案证书）受原告的委托对受损房屋进行鉴定，作出如下鉴定结论及处理建议：“由于火灾后房屋（3×F轴）周边范围构件受火灾较严重，部分二层柱、三层梁结构破坏较严重，出现部分构件保护层脱落露筋现象，影响该座房屋的构件承载力，应采取措施进行加固处理。其余构件基本未受到明显损伤，仅出现装饰批荡熏黑及部分脱落损坏现象，应进行装饰恢复处理。根据该房屋楼层构件的详细鉴定评级结果，对该座房屋被评为b级的该层柱、梁、板构件应根据《火灾后建筑结构鉴定标准》（CECS252:2009）的分级标准和处理意见（祥见后附详细鉴定评级说明）进行维修或加固处理。根据现场检测损坏影响，主要针对受损的梁、板、柱等构件进行处理，主要修复方式如下：1、对出现砼保护层脱落露筋，强度出现明显下降，初步评级为“Ⅲ级”的柱、梁采用加大截面法或置换砼法进行处理。2、对出现局部损伤，初步评级为“Ⅱa、Ⅱb级”的柱、梁采用高强度水泥砂浆修补构件损伤部位。3、对出现局部保护层脱落损伤，初步评级为“Ⅲ级”的楼板，作聚合物砂浆修补后粘贴钢板或贴碳纤维加固处理。4、对开裂的砖墙采用裂缝灌浆法修补裂缝后，进行挂网加固处理。5、墙面、天花抹灰层熏黑、剥落、开裂的部位作重新铲补抹灰层修复处理。6、柱加密区箍筋不满足要求，采用包碳纤维箍方法加固处理。7、空鼓地面进行修复处理。8、更换烧毁的门窗与水电设备。”
广州市鲁班建筑集团有限公司（营业执照登记的经营范围为土木工程建筑业，广东省住房和城乡建设厅颁发的安全生产许可证标明的许可范围为建筑施工）受原告的委托对受损房屋作出《惠州某房屋火灾后结构加固方案》，加固维修方案如下：1、其中一根柱及周边框架梁等受火灾损害较为严重，建议采用包钢筋法进行加固处理（具体见后附方案图平面图），具体方式为：a、剥除原批荡层，人工凿除松散砼，采取高强聚合物砂浆修补混凝土脱落部位；b、修补完成后，对原砼基面进行打磨，除去粉尘，打磨平整；c、制作角钢及钢板表面处理；d、安装角钢、焊接缀板后，角钢内进行灌浆；e、钢板表面涂刷保护层；再批砂浆保护及装饰层（后续）。f、加固施工前应对原结构构件进行临时支顶。2、对出现局部损伤，初步评级为“Ⅱa、Ⅱb级”的柱、梁采用高强度聚合物砂浆修补构件损伤部位。3、对出现局部保护层脱落损伤，初步评级为“Ⅲ级”的楼板，首先剥除酥松混凝土层，然后作聚合物砂浆修补损伤部位，然后粘贴碳纤维加固处理。4、对部分开裂砖墙采用裂缝灌浆法修补裂缝后，进行挂网聚合物砂浆批荡加固处理。5、对二层内墙面装饰整体铲除重新装饰，重新安装二层铝合金窗。6、二层及三层空鼓开裂地面重新整修处理。7、外墙面整体清洗，恢复原貌，如出现空鼓脱落现象的，应进行重新局部装饰恢复。8、恢复二层水电设施。三、工程概算：结构加固部分：1、铲除梁柱结构面批荡层45元∕㎡×58＝2610元；2、角钢、钢缀板制作750元∕㎡×44＝33000元；3、角钢、钢缀板安装250元∕㎡×44＝11000元；4、角钢、钢板面打磨等处理200元∕㎡×44＝8800元；5、砼基面处理130元∕㎡×44＝5720元；6、角钢灌浆粘贴150元∕㎡×24＝3600元；7、聚合物砂浆批荡保护150元∕㎡×58＝8700元；8、柱面、板底批荡凿除45元∕㎡×85＝3825元；9、柱面、板底砼打磨130元∕㎡×146＝18980元；10、柱粘碳纤维布500元∕㎡×20＝10000元；11、板底粘碳纤维布500元∕㎡×94＝47000元；12、砖墙裂缝灌浆160元∕㎡×35＝5600元；13、砖墙裂缝挂网批荡加固180元∕㎡×45＝8100元；高强度聚合物砂浆修补构件1000元∕㎡×3＝3000元。装修水电部分：1、铲除结构面及墙面批荡层25元∕㎡×680＝17000元；2、重新批荡及抹灰150元∕㎡×680＝102000元；3、空鼓的水磨石地面铲除50元∕㎡×265＝13250元；4、水磨石地面恢复180元∕㎡×265＝47700元；5、铝合金窗重装400元∕㎡×35＝14000元；6、室内门重装1000元∕㎡×7.68＝7680元；7、铁门重装1200元∕㎡×9＝10800元；8、水电设施恢复130元∕㎡×287＝37310元；9、外墙面清洗15元∕㎡×420＝6300元；10、外墙面局部装饰修补250元∕㎡×10＝2500元。其它部分：1、材料运转15000元；2、安全文明施工费10000元；3、设计补偿费10000元；4、进退场费10000元；5、脚手架30000元；6、垃圾外运10000元。以上预算总合计513475元。
对于原告所有，交由被告经营的惠东县浩顺鞋厂使用的机械设备的损失情况，原告主张确认损失52215元，被告不予认可，并认为第三人的定损比较专业，原告对已损失的机械设备，未能提供购买发票单据或双方确认损失的价格表予以佐证，现该损失的机械设备已被被告清理，客观存在不可能委托评估机构进行损失评估的现状。
第三人提供泛华保险公估有限公司广州分公司出具的公估报告书，用于证明针对原告的财产损失，作出如下定损：房屋建筑定损90113.39元；其他（装修）定损74149.21元；装置、家具及办公设施或用品定损1785元；机器设备定损18200元。
因被告及第三人对原告自行委托的广州市致准房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论和广州市鲁班建筑集团有限公司作出的《惠州某房屋火灾后结构加固方案》有异议，本案在庭审中，经本院告知被告及第三人是否申请重新鉴定、评估，被告及第三人均表示不申请。
对被告增加的“退还其扣押的五台衣车和两台双针机”反诉请求，因原告已明确表示同意被告随时取走该五台衣车和两台双针机，经询被告，被告同意放弃此项反诉请求，故本院没有通知被告补交增加部分的反诉案件受理费。
以上事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、楼房租用合同书、房地产权证、个体户机读档案登记资料、保险单、火灾事故认定书、房屋安全鉴定报告、惠州某房屋火灾后结构加固方案、鉴定费发票、《乙方损坏工具及电器》，被告提交的楼房租用合同书、收条、中国农业银行交易明细清单，第三人提供《财产综合险保险单》《公估报告书》以及本院的庭审笔录等在卷为证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现作如下分析认定：
1.本案中，原被告双方于2013年2月10日签订《楼房租赁合同书》，合同中双方约定，租用期间，被告要做好安全事宜，注意安全事项。且被告作为涉案房屋的直接使用人，对于房屋存在的安全隐患应当注意和及时防范。根据惠东县公安消防大队《火灾事故认定书》（惠东公消火认字[2015]第0001号认定，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎等因素引发火灾，不排除电气线路发生故障、遗留火种引发火灾。结合本案事故发生原因，本院认为被告对涉案火灾事故的发生负有全部责任。
2.关于原告诉请被告赔偿金额人民币631256元是否有事实和法律依据问题。其中房屋修复费用人民币513475元，鉴于本案侵权行为及财产损害事实客观存在，原告已提供广州市致准房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论和广州市鲁班建筑集团有限公司作出的《惠州某房屋火灾后结构加固方案》证明自己的财产受损情况和加固费用，被告和第三人对原告自行委托的广州市致准房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论和广州市鲁班建筑集团有限公司作出的《惠州某房屋火灾后结构加固方案》有异议，本案在庭审中，经本院告知被告及第三人是否申请重新鉴定、评估，被告及第三人均表示不申请。由于房屋鉴定是高度专业行为，通常情况下受害人和相关人员对专业机构的意见应有合理信赖，除非有相反的证据推翻该意见。被告没有提供足以反驳广州市致准房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论和广州市鲁班建筑集团有限公司作出的《惠州某房屋火灾后结构加固方案》的相反证据。第三人提交的《公估报告书》的鉴定机构泛华保险公估有限公司广州分公司未经年检、只有一名估价员且不具备执业资格，本院不足以采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条和第七十三条之规定，确认广州市致准房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论和广州市鲁班建筑集团有限公司作出的《惠州某房屋火灾后结构加固方案》的证明力，并将其作为认定本案财产损失事实的依据，故本院确认房屋修复费用为人民币513475元，被告应当予以赔偿。
原告所有、交由被告经营的惠东县浩顺鞋厂使用的机械设备的损失情况，原告主张确认损失人民币52215元。因被告不予认可，并认为第三人的定损比较专业，且原告对已损失的机械设备，未能提供购买发票单据或双方确认损失的价格表予以佐证，该损失的机械设备已被被告清理，客观存在不可能委托评估机构进行损失评估的现状，现唯有第三人提交的《公估报告书》对该部分的损失进行了评估，定损金额为人民币18200元。本院酌定原告机械设备的损失为人民币18200元，被告应当予以赔偿。
本案中原告委托鉴定机构对房屋安全和修复进行鉴定，并垫付了人民币21399元鉴定费用。该费用属于被告侵权行为造成的间接损失，应当被告承担赔偿责任。
关于被告是否需要支付两个月房租人民币14166元给原告问题。原告所有的涉案房屋因被告侵权行为造成火灾，修复房屋至正常经营、出租必然需要一定时间，该期间必然会造成原告的间接损失。本院酌情确定一个月修复时间，该期间原告因房屋修复房屋无法经营、出租的损失按原被告约定租金计算，即每月损失约为人民币7083.3元（85000元/年÷12个月），该损失应当由被告承担。
关于被告是否需要赔偿二楼地板裂缝维修费用30000元给原告以及恢复消防部门拆卸的四个电表问题。原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
3.关于第三人是否在保险范围内承担连带赔偿责任问题。根据保险合同相对性原则，原告既非保险合同投保人，亦非保险合同被保险人，原告和第三人之间没有法律关系，原告没有保险请求权，被告在履行赔偿义务后，可以另行向第三人主张。
4.关于反诉被告（即原告）是否需要返还押金和房租并计付利息给反诉原告（即被告）问题。涉案火灾的发生系因反诉原告（即被告）未注意防范火灾隐患，造成租赁房屋的部分毁损，反诉原告（即被告）承担本次火灾事故的全部责任。反诉原告（即被告）交付给反诉被告（即原告）的租用押金人民币20000元，具有保证全面履行合同性质，因反诉原告（即被告）的过失导致租赁房屋部分毁损导致原被告签订的《楼房租赁合同书》无法继续履行，反诉原告（即被告）构成违约，故对被告要求原告返还租用押金的反诉请求，本院不予支持。涉案火灾事故发生以后租赁房屋的部分毁损，原被告签订的《楼房租赁合同书》无法继续履行，该合同应当自火灾发生之日后自动解除，反诉原告（即被告）预付的7个月的租金人民币48581元应当由反诉被告（即原告）返还给反诉原告（即被告）。原被告对预付租金未约定支付利息，依法视为不支付利息，故对被告要求原告支付利息的反诉请求，本院不予支持。
5.关于反诉原告（即被告）诉请解除2013年2月10日签订《楼房租赁合同书》。涉案火灾事故发生以后租赁房屋的部分毁损，原被告签订的《楼房租赁合同书》无法继续履行，该合同应当自火灾发生之日后应当解除，且该合同约定租赁期限为三年，即2013年3月10日起至2016年3月9日止，现租赁期限已到期，已经没有解除的必要，故本院不再处理。
综上，原告以及反诉原告诉请有理部分予以支持，无理部分不予以支持。现予以确认原告的财产损失总额为人民币538758.3元；反诉被告（即原告）应返还反诉原告（即被告）预付租金人民币48584元给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈国谊于本判决生效之日起10日内赔偿538758.3元给原告（反诉被告）黄坚。
二、原告（反诉被告）黄坚于本判决生效之日起10日内返还租金人民币48584元给被告（反诉原告）陈国谊。
三、驳回原告（反诉被告）黄坚、被告（反诉原告）陈国谊的其他诉讼请求。
经品对后被告陈国谊需赔偿原告黄坚的损失人民币490174.3元。
当事人二审的意见
陈国谊不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销原判，发回重审或改判被上诉人向上诉人返还押金人民币20000元以及房租48581元（7083元／月×7个月），合计人民币68581元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向反诉人支付利息至付清之日止；二、撤销原判，发回重审或改判由第三人在保险限额范围内直接向被上诉人支付保险金。三、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当发回重审或查清事实后依法改判。
一、一审判决认定陈国谊存在侵权过错，依法承担黄坚要求的531675元侵权损害赔偿，颠倒是非黑白，并且没有任何证据足以支持，依法应当撤销。
1、黄坚要求陈国谊承担违约赔偿责任，没有事实根据、法律依据，依法不能成立。
【惠东公消火认定(2015)第0001号】火灾事故认定书，已经做出明确排除陈国谊的人为过错，并认定是电器线路引起火灾的鉴定结论。根据《楼房租用合同书》第六条：“如发生人为事故（火灾为破坏性）……”的约定，本案火灾是由电线老化引发的意外事故，黄坚没有任何证据证明陈国谊在事故中存在过错或未尽义务的违约行为，而且《楼房租用合同》第八条已明确约定，水、电设施均由黄坚安装，出租给陈国谊使用。黄坚本人在庭审中也多次确认：房屋的水电设施由其在2003年安装，自行开设鞋厂使用10年之后，在未做任何维护重修的情况下出租给陈国谊使用，根据《商品房屋租赁管理办法》第九条：“出租人应当按照合同约定，履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全，未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金”的规定，黄坚作为本案房产的出租人，应当依法承担房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全，所以本案因电线年久失修，老化引发火灾的违约责任应当由黄坚自行承担，陈国谊不存在违约行为，不承担违约赔偿责任。
2、黄坚要求火灾损失赔偿的数额不符合法律规定，并且没有合法的证据足以支持。黄坚据以提出的63万多元赔偿要求的一系列文件，是由不具备法定火灾事故损失鉴定资质的中介机构，接受其单方委托做出的，而且报告在火灾事故发生的时间、过火面积等主要内容上与公安消防机关做出的《火灾事故认定书》内容不符，其维修报价更是由只具备文物修复保护资质的私人公司出具，依法不能成立。在本案一审中保险公司也提交了依法作出的损失评估的公估报告，一审法院在没有任何法律根据的情况下，直接认定保险公司的公估报告无效，房东的评估报告有效，这不符合法律的规定，并且整个庭审和一审过程中，保险公司与上诉人一致表态同意法院组织三方重新鉴定，所以一审法院直接认定房东的有争议的报告有效，对保险公司的公估报告不予认可是没有法律根据。
3、黄坚由于自己未尽出租人义务，维护和确保出租物及相关设施安全，存在重大违约行为，导致火灾损失的情况下，要求陈国谊支付其从火灾发生至房屋修复期间的租金损失，同样没有任何事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回。
二、陈国谊反诉黄坚要求自火灾后第2日起解除《楼房租用合同书》退还押金及预收房租合计68581元及退还扣留机器设备的要求符合法律规定，依法应当支持。
根据公安消防部门的《火灾事故认定书》的认定和《合同法》第231条的规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”，陈国谊要求黄坚解除合同退还压金、预收租金及相关机器设备的诉讼请求有充分的法律根据和证据，请人民法院依法予以支持，
三、由于陈国谊已在中华联合财产保险公司足额购买了出租房屋及机器设备的财产保险，根据《保险法》和《保险合同》的约定，保险公司应当在其承保限额范围内对涉及陈国谊的全部损失，依法予以赔偿。
四、综上所述，黄坚起诉陈国谊违约要求违约赔偿63万多元火灾损失，证据不足并且没有法律依据，依法不能成立。
陈国谊反诉黄坚出租房屋设施因火灾烧毁不能使用而解除合同、退还押金、部分预付租金、相关设备的要求有充分的证据和法律依据，依法应当支持。
陈国谊要求保险公司在承保限额范围内，对涉及陈国谊的全部损失，依法予以赔偿符合法律规定和合同约定，依法应当支持。
为维护自身的合法权益，陈国谊特提出上诉，请求上级人民法院撤销原判，依法重新做出公正判决。
被上诉人黄坚答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人以一审没有查明事实为由上诉，被答辩人上诉理由所述确属违背客观事实，其无中生有，滥用诉权的行为确实给答辩人造成了房屋至今无法维修，其上诉理由不能成立。
二、关于被答辩人上诉事项请求第一项，一审判决答辩人返还被答辩人租房押金(20000)答辩人服从一审判决同意返还，被答辩人要求返还房租48581元（7083元／月×7个月“此代理人计算公式错误”）及利息等上诉理由其诉求无稽之谈，匪夷所思，因为被答辩人未及时要求解除合同，未及时维修被烧房屋，答辩人房屋被火烧毁损严重被荒置从发生火灾至现在无履行职责维修，导致答辩人夜无所居困境局面。答辩人保留另行起诉被答辩人应承责荒置房屋从2016年3月9日起至房屋维修好日止房租（每月计85000÷12个月=7083×至修好房屋日止）。
三、关于被答辩人上诉事项请求第二项，被答辩人这点上诉理由纯粹是混淆视听，明显不能成立。根据保险合同相对性原则，答辩人既非保险直投保人、被保险人，应由被答辩人向第三人即保险公司主张索赔后赔偿答辩人。保险公司提供的公估报告书在一审时法庭质证时已经说明公估报告书不具有法律效力，只是仅仅有评估资格的人员作出的报告，但评估人员不具有从事保险公估业务的身份，所以法院没有采纳公估报告书是符合法律规定，对上诉人所说的保险公司和上诉人重新评估的请求，实际在一审时对方没有提出这个要求。
四、关于被答辩人上诉事项请求第三项，被答辩人上诉无理取闹上诉理由很荒谬，真实情况是被答辩人利用上诉拖延时间无懒不理赔，既然荒谬上诉理由被答辩人自行承担上诉费。
五、根据诉讼法相关规定，一审法院依据现有证据，按照已查明的事实进行裁判，彰显了法律的公平与正义，完全符合法理，其上诉理由不能成立。
综上所述：一审法院按照已查明的事实，结合现有证据，根据相关法律规定做出的判决是完全正确的，我国法律的最基本原则就是：以事实为根据，以法律为准绳。所谓的事实，就是用确凿的证据来加以证明的事情的实际情况。那么，在本案中，上诉人根本就是无理取闹、无中生有，为了维护当事人的合法权益。故二审人民法院应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
第三人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：原审查明事实不清。认定事实有误。
一、事故责任承担事实查明不清，原告方应承担事故的直接责任。
经过庭审的调查质证，根据惠东县公安消防大队出据的火灾认定书认定此次事故的起火原因是由于电气线路短路与遗留火种引起的火灾事故，惠东县公安消防大队并委托广东震华痕迹司法鉴定所，鉴定房屋线路有短路的事实。
而且此厂房的电器线路均有被上诉方（房东黄坚）提供，根据被上诉方黄坚与上诉方陈国谊的合同约定，房东黄坚对电器与线路有义务维护。经惠州市公安消防支队惠东县大队委托的痕迹司法鉴定，对于起火点的电线鉴定，鉴定结果有熔断的情形，也就是线路短路。显然房东对出租设备疏忽管理，十多年的线路不予修整，线材老化，短路诱导火灾的发生，存在管理失责，所以房东黄坚在此次火灾事故中必须承担直接责任。原审法院认定上诉人承担100%的责任有误。
一、原审认定房屋损失不合法理，未实际维修，以及维修凭据。此案件被上诉方未举证损失的合法有效证据，我司有提交合法有效的公估报告。我司与上诉方共同委托聘请的公估公司为有资质的价格评估机构，有在法院备案，对于事故损失评估完全有资质。原审未决任何审查的情况下，认定不具备执业资格，认定不实，请二审法院在资质名录查实。
而被上诉方（房东黄坚）提供的是建筑公司提供的“概算单”。不能作为损失依据。一个建筑公司，只有建筑的资质，不具备出价格的资质，自己建自己报价，此举法院不应认可。也就是承包建筑商的一个高额报价，而且该机构是多从事文物维护的业务。而被上诉方（房东黄坚）只是看到高额的报价，到目前为止也并没有聘请该机构维修，就要求按此金额赔偿，无法律依据更无事实依据。
三、财产综合险，保险人无直接赔偿第三方的法律规定。
原审法院认定的保险不直接赔偿被上诉方（房东黄坚），适用的法律是正确的。保险合同约定也是80%赔偿，我司有20%的免赔约定。一审我司也提交了相关保险单。我司与上诉方属于另一个法律关系，不应在此次案由一并处理。
恳请法院根据事实与法律做出公正的判决。
陈国谊提供了新证据：公估报告书。证明保险公司已经依照保险法及保监会的规定，对房屋损害作了公估。被上诉人提交的预算书上也没有编制人员的签名盖章，鉴定通知书的报告上的火灾发生时间、位置、面积都与消防公安机关作出的认定不符合。
被上诉人黄坚质证：对上诉人提交的新证据，我方质证如下：该公估报告书一审是由保险公司提交，报告书是由张小红作出，张小红仅仅有保险公估的从业资格，不能作为从事公估职业使用，即不具备从业资格。报告书也写明报告仅供保险理赔参考使用。公估内容没有黄坚在场清点勘察，也没有公安、法院、消防单位的人员在场勘察，所以公估内容不完全，没有真实反应房屋的受损情况。该公估报告是保险公司和上诉人自己委托所作出的公估报告，不是申请法院委托作出的公估报告，程序不妥，综上，该公估报告书不具有法律效力，不应作为证据采信。上诉人所说被上诉人提交的工程预算书等，实际上，一审我方还提交了结论书，对预算书，保险公司与上诉人都没有向法院申请委托重新鉴定，而且评估是由有资格的人员作出的，内容是根据现场所作出，完全具有法律效力，所以一审法院采纳该报告是符合法律规定。我方认为公估报告上的机构到底是否具备保险公估的资格值得怀疑，在对方提交的报告书中，仅仅提交了张小红的资格证，张小红是否属于该公估公司的职员不能证实；第二，张小红虽具有资格，但她有无在这家公估公司就职没有相关证据证明。
第三人质证：第一，对上诉人提交的新证据，我方认为：我方认可这份证据，关于资质方面，公估人员的资质不是被上诉方说有就有，因为公估资格证可以从事公估工作，而且公估机构也是合法有效，是可以从事公估的活动，至于报告上说不能作为他用不是指不能作为公估所用，请被上诉人注意。另外，公估报告我方一审提交的一致，所以我方无意见。
被上诉人以及第三人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是涉案租赁房屋过火损失的过错责任应当如何划分；二是涉案租赁房屋过火损失的具体数额应当如何确定；三是上诉人陈国谊主张返还预付租金是否应当支持。
关于涉案租赁房屋过火损失的过错责任应当如何划分的问题。根据《合同法》第二百二十二条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，上诉人陈国谊承租被上诉人黄坚的房屋开办经营鞋厂，应当尽到妥善保管房屋的义务。本案火灾事故的发生，经惠东县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定：排除雷击、自燃、生活用火不慎等因素引发火灾；不排除电气线路发生故障、遗留火种引发火灾。被上诉人黄坚出租房屋提供水、电设施，但上诉人陈国谊作为鞋厂的经营者，消防义务应当由其承担，并且尽到安全生产的责任。上诉人生产营期间，导致火灾事故的发生，上诉人应当承担全部责任。在涉案的出租屋交付给上诉人使用后，该房屋的管理义务应当由上诉人承担；既便是该出租屋出现需要维修的情况，也应当由承租人及时告知出租人由其组织维修，或者由承租人维修后由出租人承担维修费用。在本案诉讼中，并无确定证据证明系因电器线路老化引发火灾。故而原审法院认定过火损失的过错责任由上诉人承担，处理并无不妥，应当予以维持。
关于涉案租赁房屋过火损失的具体数额应当如何确定的问题。首先，依据被上诉人黄坚委托广州市鲁班建筑集团有限公司（营业执照登记的经营范围为土木工程建筑业，广东省住房和城乡建设厅颁发的安全生产许可证标明的许可范围为建筑施工）出具的《房屋火灾后结构加固方案》以及广州市致准房屋鉴定有限公司（具有广州市国土资源和房屋管理局颁发的备案证书）出具的《房屋安全鉴定报告》，对涉案的房屋出作了的加固方案和造价认定。上述两个受委托单位具有相应的专业经营许可，其作出的专业鉴定报告应当可以确认。其次，上诉人陈国谊和第三人保险公司以上述鉴定结论有异议，但未能提出证据推翻上述的鉴定结论；并且经原审法院释明是否申请重新鉴定、评估，上诉人陈国谊及第三人保险公司明确表示不申请，二审中上诉人及第三人均亦未提出申请重新鉴定。上诉人及第三人的该行为应当视为放弃申请重新鉴定的诉讼权利，需承担举证不能的责任。最后，第三人保险公司提交的《公估报告书》，为泛华保险公估有限公司广州分公司出具。一方面，该公司未经年检，经营评估具有瑕疵；另一方面，该公估报仅由一名估价员评估，且该估价员不具有备执业资格。该份《公估报告书》，本院不予以采信。据此，原审法院依据广州市鲁班建筑集团有限公司、广州市致准房屋鉴定有限公司出具的鉴定意见，认定本案的租赁房屋过火损失的具体数额，具有事实和法律依据，应当予以维持。
关于上诉人陈国谊主张返还预付租金是否应当支持的问题。上诉人陈国谊未尽妥善保管租赁房屋导致事故发生，应当承担全部责任在本判决前文已经论述。因上诉人的过错行为致使双方当事人签订的《楼房租赁合同书》无法履行，并且涉案的房屋未经修复无法继续使用，被上诉人黄坚亦无法对外出租，上诉人应当承担责任后果，上诉人请求返还预付租金，缺乏事实依据，不予以支持。
关于上诉人陈国谊上诉所称的应当由保险公司承担赔偿责任的问题，由于本案系出租人黄坚起诉承租人赔偿房屋损毁损失合同纠纷案件，而非陈国谊作为投保人起诉保险公司的保险合同纠纷案件，根据合同的相对性原理，合同关系的相对人之间的权利义务关系一般不及于第三人。在本案诉讼终结后，陈国宜向黄坚承担赔偿责任后可以依据其与保险公司之间的合同另循法律途径主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用9670元，由上诉人陈国谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一七年二月六日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；