湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终871号
上诉人(原审原告)：王先球，男，1964年9月19日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，现住洪江市。
委托诉讼代理人：朱世友，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯辉寿，男，1966年8月6日出生，汉族，湖南省浏阳市人，农民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：向昌职，湖南鹤州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：岳阳联大科技有限公司，住所地岳阳市屈原管理区大湾杨。
法定代表人：熊伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：田军，男，1971年8月17日出生，汉族，湖南省汩罗市人，该公司职工，住汩罗市。
委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：深圳安佑康牧科技有限公司，住所地深圳市宝安区公明镇玉律村第五工业区8栋。
法定代表人：邵海涛。
委托诉讼代理人：万良强，男，该公司职工。
上诉人王先球因与被上诉人冯辉寿、岳阳联大科技有限公司、深圳安佑康牧科技有限公司产品责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2017）湘1281民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王先球及其委托代理人朱世友，被上诉人冯辉寿的委托诉讼代理人向昌职、被告岳阳联大科技有限公司的委托代理人田军与田泼军、深圳安佑康牧科技有限公司的委托诉讼代理人万良强均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原判认定:原告王先球系生猪养殖户，自2015年2月10日起至2015年7月22日期间，原告王先球到被告冯辉寿处先后八次购进47.36吨“有财牌”强化小猪配合饲料312S用于喂猪，并向被告冯辉寿出具欠饲料款123825元的欠条1份。2015年7月20日，原告以饲料质量有问题为由向洪江市畜牧水产局反映：从2015年2月份以来，江市镇岳溪村毛家冲养殖场饲喂“深圳安佑康牧科技有限公司有财牌”饲料，近期猪场陆续发生仔猪精神萎靡，腹泻等症状，母猪发生流产、死胎，并要求对该批次饲料进行抽检。同日，洪江市畜牧水产局以产品临近有效期，不宜做有害物质超标检测为由，建议原告与经销商、生产厂家联系协商或与怀化饲料办联系，由怀化饲料办对经销商库存饲料进行抽查，且洪江市畜牧水产局工作人员到原告养猪场进行调查，发现猪出现拉稀、食欲减退、精神萎靡等现象。2015年7月22日，原告仍向被告冯辉寿购入价值21490元的饲料6.2吨，但原告一直未将有异议的饲料进行封存及抽样送检，被告现均未再生产销售该类型饲料。
被告冯辉寿销售给原告的饲料的合格证及包装袋上标识的生产厂家均为深圳安佑康牧公司，但实际系被告冯辉寿从被告岳阳联大公司购入，该包装袋上未标识实际生产者即被告岳阳联大科技有限公司（以下简称“岳阳联大公司”）的厂名及厂址，且印有“中国著名品牌”标志。为拓展市场，被告深圳安佑康牧公司委托被告岳阳联大公司代加工猪用配合料及浓缩料，双方于2013年6月1日签订《技术合作协议》，其中约定由被告深圳安佑康牧公司给被告岳阳联大公司提供技术配方、派驻配料人员、核心料及添加剂产品、生产技术、管理和服务，被告岳阳联大公司应在被告深圳安佑康牧公司许可下统一定制包装、统一制定销售价格、统一技术资料、统一质量标准，合作期限为自2013年6月1日至2023年5月31日止。
另查明：被告岳阳联大公司系有限责任公司，其经营范围为浓缩饲料、配合饲料的制造和销售。被告深圳安佑康牧科技有限公司系有限责任公司，经营范围为生产销售畜禽水产饲料添加剂（浓缩饲料、幼畜辅助料），开发畜牧器械水质净化及水产畜牧相关的生物科技产品。2013年1月24日，广东省质量监督饲料检验站对被告深圳安佑康牧公司生产的“有财牌”4312小猪复合预混料进行检验，结果为合格。
原判认为，本案系产品责任侵权之诉。本案争议的焦点是：一、原告从被告冯辉寿处购买的饲料是否存在产品质量问题；二、原告猪场的猪出现病状与被告生产销售的饲料是否存在因果关系；三、被告生产销售饲料的行为是否构成欺诈。
关于原告从被告冯辉寿处购买的饲料是否存在产品质量问题。本院认为，原告以被告岳阳联大公司未能提供符合国家强制质量标准的报告为由，认为被告岳阳联大公司实际生产的饲料存在质量问题，但原告所提交的证据并不能证明异议饲料系质量缺陷产品，原告就猪场内的猪出现病状向洪江市畜牧水产局反映饲料质量问题后，未对饲料进行封存送检或者要求怀化饲料办对被告冯辉寿销售的饲料进行抽查，导致猪发病的原因至今仍未查明，对此原告没有固定证据，应承担由此带来的不利后果。
关于原告猪场的猪出现病状与被告饲料是否存在因果关系。本院认为，原告采用以停止使用被告提供的饲料喂养猪后不腹泄，加入被告提供的饲料喂养后猪开始腹泄的方式，推断养猪厂内的猪所得为食源性疾病，以此断定原告猪场的猪出现病状与被告饲料存在因果关系无事实和法律依据，引发原告猪场的猪发病甚至流产的原因可以是多方面的，原告养猪场的猪出现病状原因至今未查明，原告提供的现有证据也不能证明原告养猪场的猪出现病状与使用被告生产销售的饲料存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿原告直接经济损失42300元的诉讼请求，法院不予支持。
关于被告生产销售饲料的行为是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告主张被告伪造饲料的产地且在产品包装上使用“中国著名品牌”文字宣传系引人误解构成欺诈。本案被告深圳安佑康牧科技有限公司委托被告岳阳联大公司代加工饲料，委托人属于法律意义上的生产者，受委托人属于实际生产者，被告深圳安佑康牧科技有限公司与被告岳阳联大公司均为生产者，本案诉争产品没有严格按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定标注被告岳阳联大公司为生产者，虽具有一定的违法性，但并不构成欺诈。被告在产品外包装袋上使用“中国著名品牌”文字宣传其产品，并未违反国家相关强制性规定，且原告本身要求被告冯辉寿提供深圳安佑品牌饲料，也不足以造成原告的误解并作出错误的意思表示，故被告以“中国著名品牌”文字宣传其产品，不属于引人误解的虚假宣传行为。综上，被告的行为不构成欺诈，故原告要求被告双倍赔偿原告饲料款247650元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王先球的诉讼请求。案件受理费5649元，由原告王先球负担。
上诉人王先球不服一审判决，向本院提出上诉称：一、三被上诉人应连带赔偿上诉人产品质量造成损失42300元；二、三被上诉人应连带赔偿上诉人二倍货款247650元；另三被上诉人承担欺诈三倍赔偿，不以产品质量问题为前提。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人冯辉寿答辩称:一、上诉人的请求没有证据；二、其出售的的饲料产品系委托加工；三、如适用《反不正当竞争法》，则县级法院无权管辖。原判决认定事实清楚,处理正确,请二审法院依法予以维持。
被上诉岳阳联大科技有限公司答辩称:一、产品无质量问题，原判对此认定正确；二、上诉人出现死猪的情形与其饲料质量无关；三、其生产、销售行为不构成欺诈消费者。原判决认定事实清楚,处理正确,请二审法院依法予以维持。
被上诉人深圳安佑康牧科技有限公司答辩称:其所获取的奖牌均是相关部门颁发的，原判决认定事实清楚,处理正确,请二审法院依法予以维持。
本案在二审审理过程中，上诉人王先球与被上诉人冯辉寿、岳阳联大科技有限公司、深圳安佑康牧科技有限公司均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：产品是否存在质量问题及是否构成欺诈。
上诉人王先球以岳阳联大公司未能提供符合国家强制质量标准的报告为由，认为岳阳联大公司实际生产的饲料存在质量问题，但其所提交的证据并不能证明异议饲料系质量缺陷产品，上诉人王先球也未对该饲料进行封存送检等，且其提供的现有证据也不能证明其喂养的牲猪死亡与使用的饲料质量存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。
欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。上诉人王先球主张被上诉人岳阳联大科技有限公司伪造饲料的产地且在产品包装上使用“中国著名品牌”文字宣传系引人误解构成欺诈。因本案被上诉人深圳安佑康牧科技有限公司委托岳阳联大公司代加工饲料，委托人属于法律意义上的生产者，受委托人属于实际生产者，深圳安佑康牧科技有限公司与岳阳联大公司均为生产者，本案诉争产品没有严格按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定标注岳阳联大公司为生产者，虽具有一定的违法性，但并不构成欺诈。被上诉人在产品外包装袋上使用“中国著名品牌”文字宣传其产品，并未违反国家相关强制性规定，且上诉人王先球要求被上诉人冯辉寿提供深圳安佑品牌饲料，也不足以造成上诉人的误解并作出错误的意思表示，故被上诉人以“中国著名品牌”文字宣传其产品，不属于引人误解的虚假宣传行为，其行为不构成欺诈。上诉人要求赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，原判决不予支持，并无不当。上诉人王先球主张的各上诉理由均不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5649元,由上诉人王先球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一七年九月二十三日
代理书记员 田健玲