四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1529民初504号原告：王吉康，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。被告：泸州中泸建设集团有限公司，住所地：四川省泸县。法定代表人：叶绪华，总经理。委托诉讼代理人：李兵，四川中洽律师事务所律师。被告：蒋维礼，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告王吉康与被告泸州中泸建设集团有限公司（以下简称“中泸建司”）、蒋维礼合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王吉康的委托诉讼代理人任震，被告中泸建司的法定代表人叶绪华、委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，被告蒋维礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王吉康向本院提出诉讼请求：1.判决被告中泸建司、蒋维礼连带退还原告的食堂承包费150000元和保证金20000元，共计170000元，并支付从2015年1月25日起按照银行同期贷款利率标准计算的资金占用费，至付清本金为止；2.本案诉讼费、保全费由被告中泸建司、蒋维礼承担。事实与理由：2014年11月4日，宜宾鸿正置业有限公司将该公司开发的屏山县新县城鸿正国际1#、2#商住楼施工工程发包给被告中泸建司，收取了被告中泸建司12000000元的保证金。被告中泸建司承接该工程后，于2014年11月15日委托被告蒋维礼及林馨华为鸿正国际1#、2#商住楼施工的项目负责人。被告蒋维礼在代表被告中泸建司施工期间，于2015年1月24日以该公司项目部的名义与原告签订了《食堂承包协议书》，约定将该公司所属食堂承包给原告经营，经营期限从2015年4月1日至2019年4月1日。原告根据合同约定，分别于2015年1月26日缴纳了承包费150000元，于2015年2月15日缴纳了保证金20000元，共计170000元，同时对食堂进行了装修、购置用餐器具，支出近50000元。期间，由于被告中泸建司与宜宾鸿正置业有限公司因工程发生纠纷，被告中泸建司又将鸿正国际1#、2#商住楼项目转包他人，致使原告无法入驻经营，经多次催告均无果。原告请求返还承包费、保证金和赔偿损失，也被拒绝。2017年4月，宜宾鸿正置业有限公司通知原告退场，并就原告投入的食堂用品、燃气安装费等达成折算协议，但原告投入的承包费、保证金共170000元及其他损失仍未得到解决。原告认为，原告与被告中泸建司、蒋维礼签订《食堂承包协议书》，原告依照合同约定履行了相应义务，并未获得相应权利，致使原告的权利受到损害，被告中泸建司应当承担返还原告所缴纳的保证金、承包费的义务，并应依照法律规定支付占用资金的费用；被告蒋维礼作为被告中泸建司的受托方，其与被告中泸建司的法律关系已被生效法律文书认定，应当与被告中泸建司承担连带给付责任。被告中泸建司辩称，被告中泸建司与发包方宜宾鸿正置业有限公司签订合同，承建屏山县新县城鸿正国际1#、2#商住楼工程是事实。基于与被告蒋维礼的工程合作关系，被告中泸建司曾委托了被告蒋维礼等人为项目负责人，但被告蒋维礼仅具有管理的权限，无权以公司的名义对外签订和履行合同。因公司法定代表人已变更，现任法定代表人并不知晓被告蒋维礼与原告的承包合同的真实性，该合同即使属实，但被告蒋维礼未经公司同意，擅自对外签订合同，且个人收取承包费、保证金，其行为并不对公司产生法律效力，应当视为被告蒋维礼的个人行为，其法律后果应当由被告蒋维礼个人承担，原告向被告中泸建司主张权利，明显不当。请求判决驳回原告对被告中泸建司的诉讼请求。被告蒋维礼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，宜宾鸿正置业有限公司作为发包人与被告中泸建司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定发包人将“屏山·鸿正国际1#、2#商住楼（两栋）”建筑面积约167245.75㎡发包给被告中泸建司。2014年11月15日，被告中泸建司向宜宾鸿正置业有限公司出具《法人授权委托书》，主要载明：“兹授权我公司蒋维礼、林馨华同志（职务：负责人）为我公司授权的代表人，该代表为屏山.鸿正国际2#商住楼项目负责人事宜，有效期为项目完工为止”。2015年1月24日，被告蒋维礼以“泸州中泸建设集团屏山项目部”的名义作为甲方与原告王吉康作为乙方签订《食堂承包协议书》，主要约定：1.承包期为2015年4月1日起至2019年4月1日止，具体以甲方实际施工工期确定；2.乙方于协议签订当日缴纳人民币20000元，作为食堂承包保证金；3.承包费用为四年150000元，乙方在本合同签订之日一次性缴纳承包费。合同签订后，原告王吉康于2015年1月26日向被告蒋维礼支付承包费150000元，于2015年2月15日向被告蒋维礼转账20000元。期间，原告投资对食堂进行装修，购置了相关设备。因被告中泸建司与宜宾鸿正置业有限公司就工程施工发生争议，致使原告不能入驻进行经营，经交涉无果。2017年5月5日，宜宾鸿正置业有限公司作为甲方与原告王吉康之妻袁腾敏作为乙方签订《协议》，就被告中泸建司退场后原告退还食堂的事宜进行约定：1.乙方承包被告中泸建司食堂的厨房灶具、饭桌等物品共计16800元由甲方购买，天然气安装费30000元需乙方协助办理过户手续费，由甲方一次性支付乙方；2.乙方收到甲方款项后，立即将食堂交还甲方；3.乙方支付给被告中泸建司的承包费150000元和20000元保证金及其他损失，在法院依法判决后在被告中泸建司缴纳给甲方的保证金中扣付。诉讼期间，因被告蒋维礼下落不明，本院依法发出公告，限其在60日内到庭应诉。公告期限届满，被告蒋维礼仍未到庭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告中泸建司在承建宜宾鸿正置业有限公司发包的工程期间，委托被告蒋维礼等人为工程项目负责人，并出具了书面的《法人授权委托书》，因此，被告蒋维礼从事的与该工程有关的业务活动，均代表被告中泸建司。被告蒋维礼在代表被告中泸建司施工期间，将公司食堂承包给原告王吉康经营，个人收取了原告保证金、承包费共计170000元。双方签订的《食堂承包协议书》及收取款项的行为虽未加盖公司或项目部印章予以确认，事后也未或被告中泸建司追认，但基于被告中泸建司的授权行为及被告蒋维礼在工程施工期间的具体行为，其承包公司食堂给原告，原告有理由相信被告蒋维礼系代表被告中泸建司，应当认定被告蒋维礼与原告签订合同、收取原告款项的行为均属公司行为，其行为后果应当由被告中泸建司承担。至于被告蒋维礼收取款项后是否交付公司，系其内部问题，不能以此对抗原告。被告中泸建司辩称，被告蒋维礼无权代表公司对外签订履行合同，被告蒋维礼与原告签订《食堂承包协议书》并收款款项的行为，属于其个人行为，不应由公司承担法律后果，该辩解主张与审理查明的事实不符，本院依法不予采纳。原告根据与被告蒋维礼所代表的被告中泸建司签订的协议，承包该公司的食堂，缴纳了保证金、承包费共170000元，因没有获得实际经营，造成损失，被告中泸建司应当按照合同约定或法律规定承担相应的民事责任。原告主张除应取回保证金、承包费共170000元外，还应当从2015年1月25日起以该款为基数，按照银行同期贷款利率标准计算相应的资金占用费，至付清本金为止。对此，本院认为，原告请求返还保证金、承包费共170000元，符合法律规定，原告主张资金被占用的事实成立，被告中泸建司应当给付相应的资金占用费。原告分别于2015年1月26日缴纳了承包费150000元，于2015年2月15日缴纳了保证金20000元，相应的资金占用费应当分别从被占用之日起计算，计算标准应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。原告请求从2015年1月25日起即开始计算，于法无据，本院依法不予支持。原告主张，被告蒋维礼作为被告中泸建司的受托人，应与被告中泸建司承担连带责任，该连带责任主张的证据不足，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百二十四条、第一百三十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告泸州中泸建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告王吉康承包费150000元、保证金20000元，共计170000元；二、被告泸州中泸建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告王吉康资金占用费，计算标准为：（一）、以150000元本金为基数，从2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的逾期未付本金给付之日止；（二）、以20000元本金为基数，从2015年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的逾期未付本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止；三、驳回原告王吉康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，（原告已预交），诉讼保全费1420元（原告已预交），共计5120元，由被告泸州中泸建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  张荣彬人民陪审员  马光荣人民陪审员  罗德新二〇一七年十一月十四日书 记 员  裴艺玲