山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初1305号
原告：孟静，女，1979年7月4日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：尹洪兴，男，1975年7月6日生，汉族，中铁十局集团第一工程有限公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：董成乐，山东浩尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。
原告孟静与被告尹洪兴离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟静及其委托诉讼代理人王俊生，被告尹洪兴及其委托诉讼代理人董成乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付婚后所付房款及相对应房屋增值部分的补偿款20万元（具体金额以鉴定为准）。诉讼过程中，原告孟静变更诉讼请求为判令被告向原告支付房屋产权补偿款164700元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2003年5月23日登记结婚，2013年3月20日经济南市市中区人民法院（2012）市民初字第29号判决准许离婚。双方通过集资建房购买了位于济南市市中区铁路南苑小区六区2号楼5单元402室房产，2002年6月17日婚前被告交纳首期购房款63000元。2003年9月24日，婚后双方交纳购房余款42374元，单位一次性补贴2918元，住房公积金转入7482元，集资款项共计115776元。因离婚时不具备办理产权证条件，离婚时未分割该房产。现该房产已经具备房产证条件，铁路南苑小区房产证已经基本办理完毕。被告担心原告分割房产，虽经单位多次催促办理房产证，被告恶意迟迟不办。2016年3月10日，原告起诉被告要求确认位于济南市市中区铁路南苑小区六区2号楼5单元402室房产为原、被告共同所有，法院于2016年11月10日作出（2016）鲁0103民初1823号民事判决，判决认定：涉案房产应属被告婚前个人财产，原告要求确认涉案房屋应为原、被告共有，证据不足，不予支持。双方婚后为购买该房屋投入的款项及其增值部分，原告可另案主张权利。原告认为，既然法院判决已确定了涉案房屋属被告婚前个人所有，双方在婚后支付的房款、享受的补贴、住房公积金及其相对应的涉案房屋增值部分，属于夫妻共同财产，被告应当向原告支付婚后所付房款及其增值部分价值一半金额的补偿款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告伊洪兴辩称，（2016）鲁0103民初1823号民事判决书第4页认定：涉案房屋集资款项即房屋总价款115776元，首付款63000元、一次性补贴2918元、住房公积金转入7483元，共计73401元均系被告婚前交纳，只有余款42374元系在双方结婚登记后交纳的，因此本案的焦点是认定这42374元的来源和性质。婚后交纳的42374元系被告的父亲伊传敬为被告交纳的，按中国传统风俗，父母会尽全力为自己子女买房，被告父亲出资买房符合常理，当时是通过信贷员刘传山取出的款项，属于伊传敬对被告个人的赠与，应该属于被告的个人财产，这些情况在（2016）鲁0103民初1823号案件审理中已经向法庭作了陈述并举证。本案中，涉案房屋全部房款包括婚前交纳的和婚后交纳的，及后期的装修资金都是被告父亲伊传敬出资的，当时被告的月收入几百元，除去生活开支基本没有结余，这些款项都是父母出的，是父母出钱给被告买的房产并装修，这些都有被告父亲记账记录和信贷员刘传山的证人证言为证，本案的关键不是尾款交纳是在婚前还是婚后，关键是房款及装修资金的来源，因此，不能因为尾款是婚后交纳的而认定该款项系共同财产。原、于被告于2003年5月23日登记结婚，同年6、7月交纳尾款，这一个月的时间是不能收入42374元的，当时被告是普通员工，月工资不足一千，而原告孟静没有工作，家庭生活仅仅依靠被告自己。原告没有收入，也没有证据证明该4万系被告与原告的收入，其应承担举证不能的法律后果。原告没有任何出资，离婚后子女抚养费都不支付，却一味起诉要钱，若其主张得到支持，有悖公平。综上，涉案房屋系被告单位带有福利性质的集资建房，房款大部分由被告婚前交纳，婚后交纳少许，并且房款均系被告父亲伊传敬出资，况且从2002年申请购房，当时被告与原告尚未认识，2012年双方离婚，该房产尚不具备办理房产证的条件，也就是说在双方婚姻关系存续期间该房产产权处于不明确状态，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孟静与被告伊洪兴原系夫妻关系，双方于2003年5月23日登记结婚。本院于2012年3月20日作出（2012）市民初字第29号民事判决书，判决准许原、被告离婚，该判决载明：“铁路南苑小区六区2号楼5单元402室未办理产权登记，该房屋的权属的合法性及确定性暂不明确，故对该房屋在本案中不予处理。待该房屋产权明确后，当事人可根据产权登记情况，另行主张权利”。2016年3月10日，原告孟静诉至本院要求确认上述房产为原、被告共同共有，并要求被告伊洪兴配合办理房产登记的相关手续。本院于2016年11月10日作出（2016）鲁0103民初1823号民事判决书，判决认定：“2002年4月26日，被告伊洪兴填写了《济南铁路局职工集资建房申请表》一份，申请参加济南铁路局集资建房，并于2002年6月17日交纳首付款63000元，购买位于济南市市中区铁路南苑小区六区2号楼5单元402室房产一套。集资款项合计115776元，其中被告伊洪兴婚前缴纳63000元，一次性补贴2918元，住房公积金转入7483元，余款42374元为原、被告婚后缴纳。……本案中，虽然涉案房产现尚未办理房屋所有权证书，但根据上述解释的精神，涉案房产系被告伊洪兴婚前参加单位集资建房，并在婚前交纳了首付款购买所得的房屋，对此其单位出具了证明并有生效判决予以认定，因此该房产应属被告婚前个人财产，虽然被告在购房之初在配偶栏内填写了原告的姓名，但当时双方并未登记结婚，原告在婚前对该房屋也未有过出资或投入，且根据被告单位证明及购房材料，能够证实涉案房屋是以被告个人名义购买，因此现原告要求确认涉案房屋应为原、被告共有，证据不足，本院不予支持。双方婚后为购买该房屋投入的款项及其增值部分，原告可另案主张权利”。
涉案房产于2014年具备办证条件，至今未办理房产证。原、被告均认可涉案房屋现价值为90万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告伊洪兴主张涉案房产的尾款42374元系被告父亲伊传敬出资，被告父亲伊传敬于2003年通过村里信贷员刘传山取出存款46680元赠与被告个人用于交纳涉案房屋的尾款。当时原告没有工作没有收入，被告月收入只有725元，双方结婚时间短，根本不可能有四万余元的共同存款用于支付涉案房产的尾款。因此涉案房产的尾款42374元应为被告个人财产。为证明其上述主张，被告提交（2016）鲁0103民初1823号案件的庭审笔录一份，证明伊传敬、刘传山出庭作证证实被告父亲伊传敬委托信贷员刘传山取款及将涉案款项赠与被告的过程；提交被告父亲伊传敬自1994年4月26日起记录的记账本一本，证明被告父亲伊传敬于2003年9月取出存款46680元用于给被告支付涉案房产的尾款；提交信贷员证一份，证明刘传山的信贷员身份；提交铁路局工程总公司第三工程公司任免通知一份、职工固定安全效益工资审批表一份、职工调整岗位工资标准审批表一份、工资表一份，证明被告在2003年月收入725元。原告主张对庭审笔录真实性没有异议，但原告认为伊传敬系被告的父亲，与本案有直接利害关系，对其证言的内容不予认可。被告父亲从农村信用社取款的事实与被告存入单位资金的事实之间没有必然联系，不能直接证实所取款项就是被告存入单位的钱；证人刘传山的证言属于间接证据，与本案无关，不能证实相关事实；原告对记账本的真实性不予认可，认为与本案无关，不能证明相关事实；原告对被告提交的其他证据不予认可，认为与本案无关。
原告孟静主张被告陈述涉案房产的尾款由被告父亲出资与事实不符，涉案房产尾款系来源于原告婚前的个人积蓄及原、被告婚后的共同存款，原告当时有陪嫁的款项和个人积蓄，为支付房款原告拿出了大约3万元，向被告姐姐伊洪莉借款2万元，后将该2万元借款归还。被告伊洪兴不予认可，并称原告没有工作没有积蓄，双方于2004年1月7日举办的婚礼，原告虽陪嫁了6000元，但交纳房款是在陪嫁之前。关于向被告姐姐借款确有其事，但是与买房无关，借钱是为了结婚办婚宴。原告没有提供证据证明涉案房产尾款是双方的共同财产，应承担举证不能的法律后果。被告当时工资收入很低不足千元，除去生活开支没有积蓄，即使婚前有积蓄也是被告个人财产。从2003年5月23日双方结婚到2003年6、7月份交纳尾款，短短时间内按当时的收入水平是不可能积蓄达4万多元的，涉案房产的尾款是被告父亲伊传敬赠与给被告个人的。被告已经提供了涉案房产尾款来源的证据，根据民事诉讼证据优势原则，被告的主张应得到支持。
本院认为，被告父亲伊传敬及信贷员刘传山虽在（2016）鲁0103民初1823号案件审理过程中出庭作证说明涉案房产尾款42374元是由伊传敬出资交纳的，且该笔款项系对被告伊洪兴个人的赠与，但证人伊传敬系被告的父亲，与被告伊洪兴有直接的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据证人刘传山的证言及伊传敬的记账本无法认定伊传敬从刘传山处取出的款项即是伊洪兴交纳的涉案房产尾款，故本院认为被告提交的相关证据均不足以证明42374元款项在涉案房产尾款交纳之时系出资人伊传敬对被告伊洪兴个人的赠与，故对被告的相关主张本院不予采纳。涉案房产属被告伊洪兴的婚前个人财产，但双方在婚后交纳的涉案房产尾款42374元及相应房产价值增值部分，应认定为夫妻共同财产。离婚时，被告伊洪兴应当对原告孟静进行补偿。涉案房产集资款项共计115776元，双方均认可涉案房产现价值为90万元，故被告伊洪兴应支付给原告孟静房产补偿款164700元（42374元÷115776元×90万元÷2=164699.937，四舍五入为164700元）。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条第二款之规定，判决如下：
被告伊洪兴于本判决生效之日起10日内支付给原告孟静房产补偿款164700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告伊洪兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 徐小然