河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初484号
原告曹宝玲，女，汉族，1959年3月27日出生，住郑州市。
委托代理人管云鹏，河南程功律师事务所律师。
委托代理人冯敏霞，河南程功律师事务所实习律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑东新区商务外环28号联合中心大厦。
法定代表人李德耀，职务局长。
委托代理人段汉杰，职务工作人员。
原告曹宝玲诉被告郑州市住房保障和房地产管理局行政撤销一案,向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告曹宝玲及其委托代理人管云鹏、冯敏霞，被告郑州市住房保障和房地产管理局委托代理人段汉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹宝玲诉称，原告母亲许美荣1997年去世，父亲曹福安1998年去世，许美荣、曹福安系夫妻关系，曹福安去世以后留下一套坐落于二七区曹砦西街4号院2号楼2单元1楼东户（17号）的公房（房产证号：14××98），曹福安有五个子女，大儿子曹治国，二儿子曹进宝，三儿子曹宝玉，四女儿曹宝玲即原告，五儿子曹宝泉（1987年已经去世），经查许美荣、曹福安生前没有立遗嘱。根据法律规定，没有遗嘱的，按照法定继承继承，大儿子，二儿子，三儿子，原告均享有房子的继承权，原告于2016年4月份得知郑州市房管局在原告没有签字到场的情况下，将房屋登记到二儿子曹进宝的名下。综上，被告的行政行为剥夺了原告的继承权益，故诉至法院，请求法院：1、依法撤销被告对于郑州市二七区曹砦西街4号院2号楼2单元1楼东户（房产证号：14××98）房屋过户的行政行为。2、依法判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告辩称：1、原告的诉讼请求不明确，本案争议的房屋先后登记在曹进宝和曹旭名下，从诉状看不出本次诉讼所针对的是哪一次登记；2、根据郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告，自2016年8月20日起我局不再具有房屋登记职权，根据《行政诉讼法》第26条第6款我局不是本案适格被告；3、本案争议的房屋原属二七区商业局，并非原告父母的遗产，二七区商业局出售该房产与原告无法律上的利害关系，故起诉人不具有原告资格；4、二七区商业局曹进宝与本案有利害关系，应作为本案第三人参加诉讼；5、根据最高法院审理房屋登记案件若干问题的规定第8条，原告应首先解决二七区商业局和曹进宝所签订的房屋买卖协议的效力问题；6、我局为二七区商业局和曹进宝办理房屋转移登记符合法律规定。
被告提交证据如下：
第一组证据：证明我局为二七区商业局和曹进宝办理转移登记收取材料齐全，程序合法，已尽到合理审慎审查的职责。
1、郑州市房屋所有权转移登记申请表
2、郑州市房屋所有权转移登记审核表
3、郑州市房产分户图
4、出售公有住房协议书
5、出售公有住房登记表
6、郑州市住房制度改革委员会办公室文件
7、购房人员登记表
8、身份证复印件
9、委托书（2份）
10、报纸公告
11、国有土地使用证
12、证明
13、郑州市房屋安全鉴定报告
14、郑州市人民政府令第125号
15、郑州市房屋安全鉴定报告
16、关于郑州市二七区曹砦西街4号院2号楼产权联合声明
17、建筑许可证
18、中共郑州市二七区委文件（中共二七区委二七区人民政府关于区党政机构改革的实施意见）区发（1996）11号
19、中共郑州市二七区委文件（中共二七区委二七区人民政府关于二七区机构改革的实施意见）二七发[2002]2号
20、中共郑州市二七区委文件（中共二七区委二七区人民政府关于二七区人民政府机构改革的实施意见）二七发[2004]16号
21、郑州市人民政府文件（郑政[2006]18号）
22郑州市处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的若干意见
23、郑州市房地产管理局文件（郑房地[2006]61号）
24、房屋所有权郑存根（14××98号）
第二组证据：证明该房屋现已由曹进宝转移登记至曹旭名下。
25、郑州市房屋所有权转移登记申请表
26、郑州市房屋所有权转移登记审核表
27、郑州市房产分户图
28、房屋所有权证
29、郑州市存量房买卖合同
30、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）2份
31、销售不动产同意发票（代开）办证联
32、房改房和经济适用住房交易登记表
33、二手交易免税证明
34、身份证复印件（2份）
35、房屋登记询问笔录
36、受理凭证
37、家庭个人住房档案
38、房屋所有权证（存根）
第三组：办理转移登记的法定程序和法律规定
39、郑州市房屋登记条例
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：被告所提供的法规真实性无异议，但对房管局提交的办理产权证的转移手续均存在虚假问题。
原告向本院提交证据如下：
1、户口本复印件，证明原告的父母子女继承关系
2、原告父母的死亡证明，证明目的原告的父母死亡，原告有继承权。
被告对原告的证据质证如下：对户口登记、死亡证明的真实性、合法性、关联性无异议，但是本案争议房屋并非原告父母的遗产，原告对此不存在继承权。
本院根据以上质证意见及庭审情况，对以上证据综合予以确认。
经审理查明，《关于郑州市二七区曹砦西街4号院2号楼产权联合声明》中载明：郑州市二七区商务局（原名郑州市二七区商业局）与郑州市一轻工业供销有限公司（原名郑州市一轻工业局供销公司）两单位于1983年6月，联合建设该楼房，该楼房建成后郑州市二七区商务局分得东单元和中单元所有房屋及附属物。本案争议房屋的转让方郑州市二七区商务局，受让方曹进宝于2014年5月19日向本案被告郑州市住房保障和房地产管理局提出房屋所有权转移登记的申请，并向郑州市住房保障和房地产管理局提交有郑州市曹砦西街4号院2号楼2单元1层17号房屋的房产分户图，郑州市房改办印制的《出售公有住房协议书》，出售公有住房登记表（购房人为曹进宝），郑州市住房制度改革委员会办公室文件（郑房改审[2013]299号文件中载明：郑州市住房制度改革委员会办公室同意郑州市二七区商务局将本案争议房屋出售给职工），加盖郑州市住房制度改革委员会办公室公章的购房人员登记表（其中显示售房单位为郑州市二七区商务局，本案争议房屋的购买人为曹进宝），出售人（郑州市二七区商务局）和受让人（曹进宝）办理本案争议房屋所有权转移登记的委托书，受托人孙文义的身份证复印件。郑州市住房保障和房地产管理局于2014年5月19日予以受理并于2014年5月26日审核通过。本案争议房屋在过户给曹进宝之后，曹进宝又将房屋受让给曹旭并于2016年4月15日向郑州市房地产管理局申请过户登记，曹旭于2016年6月14日领取产权证号为：1601094856的房屋所有权证。原告曹宝玲诉称本案争议房屋属于其父母的遗产，应由子女共同继承，原告认为郑州市住房保障和房地产管理局给曹进宝颁发房产证（房产证号为14××98）的行为，侵犯了原告的继承权，故特向本院提起行政诉讼。
本院认为，《关于郑州市二七区曹砦西街4号院2号楼产权联合声明》表明本案争议房屋在建成之后属于郑州市二七区商务局（原郑州市二七区商业局）所有。2014年5月19日郑州市房屋所有权转移登记申请书上转让方为郑州市二七区商务局，受让方为曹进宝。该房屋在转让给曹进宝之前属于郑州市二七区商务局的公房，原告也未提供证据证明争议房屋曾登记在原告父亲或母亲名下，无法证明争议房屋属于原告父母的遗产。故原告请求撤销被告对于郑州市二七区曹砦西街4号院2号楼2单元1楼东户（房产证号：14××98）房屋过户的行政行为没有事实依据，本院不予支持。本案争议房屋已过户给案外人曹旭，原告要求撤销房产证号：14××98的过户登记行为的请求，不具有可撤销内容。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹宝玲的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告曹宝玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘 珂
人民陪审员 王郁平
人民陪审员 吴 柯
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曲飘原
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。