合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）合铁民初字第00039号
原告：孙晓龙，男，1980年9月6日出生，汉族。
委托代理人：王华，安徽陈康律师事务所律师。
被告：周九银，男，1974年9月28日出生，汉族。
被告：汪继宏，女，1977年11月16日出生，汉族。
被告：安徽金湾肥业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇罗埠合铜路东侧，组织机构代码56218447-0。
法定代表人：刘立成，该公司经理。
被告：安徽三农仓储物流服务有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县老洲镇，组织机构代码79983769-5。
法定代表人：周九银，该公司经理。
被告：安徽程翔肥料有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇九华南路，组织机构代码14982611-8。
法定代表人：王予安，该公司经理。
被告：枞阳县银信粮油有限责任公司，住所地安徽省枞阳县老洲县王套村，组织机构代码79185172-4。
法定代表人：周九银，该公司经理。
上述被告共同的委托代理人：徐国盛，安徽锦和律师事务所律师。
上述被告共同的委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所实习律师。
原告孙晓龙诉被告周九银、汪继宏、安徽金湾肥业有限公司、安徽三农仓储物流服务有限责任公司、安徽程翔肥料有限公司、枞阳县银信粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案，系安徽省合肥市中级人民法院交由本院审理，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王华，被告委托代理人徐国盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙晓龙诉称：被告一、二向原告借款人民币300万元用于公司经营，约定月息3%，为给被告一、二经济支持，利息从2013年5月1日开始计算。若逾期归还借款，借款人将愿意继续支付月息3%的利息，并自愿承担每日3000元的违约金，直至将借款全部还清为止。如出借人以诉讼方式追讨借款，借款人承担出借人追讨借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切合理费用）。被告一、二指定的账户收到300万后向原告出具了借条，被告三、四、五、六作为担保方在借条上盖章确认。被告一、二借款后按约定从2013年5月支付利息至2013年8月，然之后却一直未按约定偿还借款及支付利息，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告一、二立即清偿原告本金300万元及利息（按同期银行贷款利率的4倍，暂从2013年9月1日计算至实际还款日止）；2、被告一、二承担原告为追讨借款应支付的律师费5万元；3、被告三、四、五、六对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
六被告在证据交换时答辩称：原被告双方的借贷关系不真实。原告提供的银行转账单反映的300万元借款被告已于当天返还给原告方，不存在借贷关系的事实，请求法院在审查本案基础事实的情况下驳回原告诉请。后又在庭审中认为：借款中的200万元在2013年1月29日当天已经归还至原告指定的谢海玲的账户中，剩余的100万元没有归还，属于借款本金。
原告为证明其主张，出示了下列证据：
证据一，借条和汇款凭证，证明1、被告一、二向原告借款的数额、利息的计算，并约定还款及利息应汇入指定账户，否则视为未还款，以及出借人追讨借款的一切费用都由被告支付。2、被告三、四、五、六作为连带责任担保人承担连带责任。3、原告已按约将出借款打入被告指定账户
证据二，聘请律师合同，记账凭证及代理费票据，证明原告聘请的律师代理费5万元，依据双方合同约定应由被告承担。
六被告质证认为：证据一对借条内容的真实性、客观性有异议。借条上的数额300万不真实。银行回单的证明目的有异议，不能证明原被告发生的借款事实，当时当天即向原告方返还，属于合法形式掩盖非法目的的行为。借条中反映的利息计算标准过高。证据二真实性无异议，证明目的有异议。民间借贷的利息、违约金以及发生的费用总额不能超过银行的4倍，另开出律师费用发票不能代表已经支付的律师费用。且我方已经还款了36万元。
原告对所出示证据补充说明：我方认可还款数额36万元，但还的是5-8月份的利息，每月9万元，且我方已经把这部分利息扣除，诉状中没有计算在内，我方利息是从2013年9月1日开始计算的。我方已经提供借条及转账凭证，证明借款已经实际发生，律师费已经支付，是原告的实际损失，应当由被告承担。
六被告为支持其答辩意见，出示以下证据：
证据一，收款明细证明被告自2011年1月11日至2013年2月1日总计从原告及其合伙人处收到533万元的款项，含银行承兑113万元。
证据二，还款明细和银行明细单证明被告已向原告一方还款合计6931000元，已经超出借款本金533万元。还款对象分别有汤丽娜、郑娟、徐强、孙晓龙、谢海玲。
证据三，徽商银行回单证明2013年1月29日被告周九银向徐强、谢海玲共转款720万元已经将当天原告孙晓龙转给被告的钱退还。原被告方实际没有产生新的借贷关系。
证据四，苏辉及徐强2013年1月29日的交易明细，证明原告方自有资金不足，实际没有那么多资金出借。
原告质证认为：证据一的收款明细是被告单方制作，真实性有异议，且与本案无关。证据二对汇给孙晓龙的银行回单真实性无异议，但支付的是2013年5至8月份的利息，该利息我方在诉状中没有主张。其他回单与本案无关，对三性均有异议。证据三证明目的有异议，无法证明已向我方还款，且双方的借条已经明确指定了还款账户是孙晓龙本人账户。证据四与本案无关，我方有转款凭证作为依据，且被告作为完全民事行为能力的主体，应当知道自己出具借条要承担的法律后果，且被告方在借款之后的四个月内均按约偿还利息，证明合同已经生效并开始履行。
被告方对所出示证据补充说明：向孙晓龙的还款，应当认定为先还本金。如果认定为还利息，超出部分应当视为还本金。
本院综合认证认为，对于双方无争议的汇入孙晓龙账户36万元的银行凭证，认定有证据效力。对于原告方提供的证据，借条是由六被告出具，并亲自签字盖章，且300万元借款于2013年1月29日至2013年2月1日打入借款人指定账户，并由六被告在借条中确认到账，故被告方的异议不成立，认定该证据有证据效力；银行回单是银行出具的真实客观反映款项流向的凭据，上面记录着2013年1月29日至2013年2月1日孙晓龙向周九银的账户汇入300万元，与借条能够相互印证，故认定有证据效力；聘请律师合同、记账凭证、代理费票据能够相互印证，故被告方的异议不成立，认定上述证据有证据效力。对于被告方提供的证据，收款明细系被告周九银单方制作，原告对其真实性的异议成立，认定无证据效力；还款明细和银行明细单中，除汇入孙晓龙账户的36万元以外，有19份银行明细单交易时间发生在2012年即本案借款之前，且所有的银行明细单的交易方均不是本案的当事人，而还款明细系被告周九银单方制作，在其中虽有单方说明银行明细单的交易方为本案债权人指定汇款账户，却无证据证明，故认定上述证据无证据效力；徽商银行回单中的交易方均不是本案当事人，且无证据证明回单中交易方的账户是本案原告指定的还款账户，故原告方的异议成立，认定无证据效力。苏辉及周九银的交易明细与本案无关联，认定无证据效力。
经审理查明：被告周九银、汪继宏向原告孙晓龙借款人民币300万元用于公司经营，原告于2013年1月29日至2013年2月1日分六笔向二被告指定的周九银的账户汇入借款300万元，被告周九银、汪继宏于2013年2月1日向原告出具了借条，确认收到出借款300万元，并约定：利率为每月3%，2013年8月1日前还清借款，若逾期归还借款，二被告自愿继续支付月息3%的利息并自愿承担每日3000元的违约金直至借款全部还清。若原告用诉讼方式实现其债权，实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等一切合理费用均由被告承担。原告为给二被告经济支持自愿从2013年5月1日开始计算利息，并指定还款汇入账户，没汇入指定账户则视为未还款。被告安徽金湾肥业有限公司、安徽三农仓储物流服务有限责任公司、安徽程翔肥料有限公司、枞阳县银信粮油有限责任公司作为担保方在借条上盖章确认。由于被告方仅按约支付了2013年5至8月份的利息，后一直未按约履行偿还义务，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告周九银、汪继宏立即清偿原告借款本金300万元及利息（按同期银行贷款利率的4倍，暂从2013年9月1日计算至实际还款日止）；2、被告周九银、汪继宏承担原告为追讨借款支付的律师费5万元；3、被告安徽金湾肥业有限公司、安徽三农仓储物流服务有限责任公司、安徽程翔肥料有限公司、枞阳县银信粮油有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告方承担。
另查明，原告孙晓龙于2013年10月30日与安徽陈康律师事务所签订聘请律师合同，并支付了5万元律师代理费，安徽陈康律师事务所于2013年11月13日向其开具了发票。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周九银、汪继宏向原告孙晓龙借款，原告于2013年1月29日至2013年2月1日向二被告指定的个人账户汇入300万元出借款，履行了出借义务，二被告收到后向原告出具借条确认收到该笔款项，并确认借款金额为300万元整，故二被告向原告借款300万元事实清楚，证据充分，应依法承担还款责任。被告安徽金湾肥业有限公司、安徽三农仓储物流服务有限责任公司、安徽程翔肥料有限公司、枞阳县银信粮油有限责任公司作为担保人均在借条上盖章确认，应视为该四被告对上述债务承担共同的保证责任，由于当事人对保证方式没有约定，故四被告应当承担连带的保证责任。被告既承认借条上的签字盖章系真实有效，又认为该借条上的数字不真实；本院认为，作为具有完全民事行为能力主体的六被告，应当明白出具借条的后果，对借条所载明的事项也应履行审查义务。六被告是在收到出借款后才向原告出具的借条，并确认收到出借款的事实及出借款的数额，且其在之后的四个月按约按时履行了本金300万元的利息给付义务，故被告的该辩解缺乏事实及法律根据，本院不予采信。被告认为，周九银向案外人的付款系向原告履行还款义务，因借条中明确约定了还款汇入的指定账户，没汇入指定账户视为未还款，而被告方无证据证明其汇入款项的案外人账户系原告指定的还款账户，且被告方向案外人汇款在先，而向原告出具借条在后，若上述款项确系被告方的还款，那么被告方应在出具借条时将该笔款项从总借款中扣除，但被告方却在借条上明确确认向原告孙晓龙的借款为300万元，故被告方的该陈述有悖常理，本院不予采信。关于出借款的资金来源，原告的陈述已经表明，借款的资金来源包括自有资金和借贷资金两部分，故被告认为借款当天原告自有资金不足，不能借出300万元的意见，本院不予采纳。关于被告方还款36万元的性质，根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条之规定，应当按照先还利息后还本金的顺序认定该36万元还款系偿还利息，被告认为36万系还本金的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另，36万元系由四个月按照月利率3%，每月还款9万元组成，而该利息超出法定标准，超出应付利息数额的部分应当抵扣本金，故被告的该辩解意见，本院予以采纳。而按照法定标准，四个月的利息总额应为24万元，故抵扣本金12万元后还余288万元。关于利息的计算，借条中约定的3%月利率及违约金超出银行贷款四倍利率，本院予以调整。关于原告的律师代理费，因借条中明确约定了若原告用诉讼方式实现其债权，实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等一切合理费用均由被告方承担，其提供了相关证据予以证明，故原告的该项主张，本院予以支持；被告认为原告没有提供确切的证据证明其已支付律师费，应当不予支持的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告周九银、汪继宏于本判决生效之日起十日内归还原告孙晓龙借款288万元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2013年9月1日计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
二、被告周九银、汪继宏于本判决生效之日起十日内给付原告孙晓龙其为实现债权已支付的律师费5万元。
三、被告安徽金湾肥业有限公司、安徽三农仓储物流服务有限责任公司、安徽程翔肥料有限公司、枞阳县银信粮油有限责任公司对本判决第一、二项的全部债务承担连带保证责任。
四、驳回原告孙晓龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31920元，保全费5000元，由原告负担1476元，被告周九银、汪继宏、安徽金湾肥业有限公司、安徽三农仓储物流服务有限责任公司、安徽程翔肥料有限公司、枞阳县银信粮油有限责任公司共同负担35444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 陈恒云
代理审判员 陈 晨
二〇一四年四月九日
书 记 员 杨 婕
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。