广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1080号
原告李银富，男，1975年11月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告姚伟扬，男，1991年12月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区锦绣路林业局侧。
被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市市区河南西路1号三河洲花园第23幢首层10号商铺A区第二层商铺之二，统一社会信用代码：91445302752074256M。
负责人赖伟忠，总经理。
委托代理人何达浩，男，该公司员工。
委托代理人梁怀华，男，该公司员工。
原告李银富诉被告姚伟扬、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈志苹独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧炳标及被告平安保险公司的委托代理人何达浩到庭参加了诉讼，被告天安保险公司及被告姚伟扬经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月31日23时18分，被告姚伟扬驾驶粤SW7Y**号小型轿车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线141KM＋200M泗纶镇明迳路段时，与原告驾驶的粤AA77**号小型轿车发生碰撞后，原告驾驶的粤AA77**号小型轿车继续与驾驶人李亚林驾驶的粤S622**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00049号《道路交通事故认定书》，认定被告姚伟扬承担事故的全部责任，原告不承担事故的任何责任，驾驶人李亚林不承担事故的任何责任。粤SW7Y**号小型轿车向被告天安保险公司投保了交强险，向被告平安保险公司投保了商业险。被告应赔偿如下损失给原告：1、维修费41864元；2、评估费2095元；3、拆检费702元；4、拖车、吊车、停车费2180元；5、维修期间停运损失（租车）8800元，合计55641元。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告天安保险公司赔偿2000元给原告。二、平安保险公司赔偿53641元给原告，被告姚伟扬承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告负担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、原告的身份证、驾驶证和行驶证，证实原告的身份及诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证实交通事故发生的事实、责任分担和肇事车辆的投保情况。3、车物损失价格鉴定结论书，证实原告所驾驶的肇事车辆的车损经鉴定为41864元。4、拖车、吊车、停车费发票，证实原告支付了拖车吊车停车费共2180元的事实。5、德隆汽车出车单，证实车辆停运期间原告租车支付租车费用8800元的事实。6、合同，证实原告到承包工地需要使用轿车的事实。
被告姚伟扬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见及证据，视为其放弃答辩及质证权利。
被告天安保险公司书面辩称：1、本案中粤SW7Y**号小轿车，所有人为邱道勇，在被告天安保险公司处投保了交强险，被告天安保险公司依照相关法律法规，已就本案中属于被告天安保险公司责任的损失，对邱道勇作出了2000元赔付，原告请求被告天安保险公司赔付的2000元应由邱道勇返还给原告。对原告请求的其他损失，被告天安保险公司不承担赔偿责任。2、诉讼费不应由被告天安保险公司承担。根据机动车交通事故责任强制保险条款的责任免除第十条，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。且被告天安保险公司已经依法履行了赔偿义务，所以被告天安保险公司不负责本案的诉讼费。
被告天安保险公司为证明自己的主张，提供了电子回单一份。
被告平安保险公司辩称：1、对原告粤AA77**小型汽车的维修费不予认可，由于原告单方委托物价评估公司对其车辆进行单方面的价格鉴定，该车辆鉴定结果和过程均由原告控制，其鉴定的真实性和公平性被告平安保险公司不得而知，且该鉴定报告的鉴定项目金额明显高于市场的价格，也没有提供车辆的维修发票去佐证其实际损失，所以被告平安保险公司对其物价评估的价格不予认可。2、对评估费2095元有异议，因原告单方委托评估，不予认可。3、对拆检费无异议。4、对拖车费、吊车费无异议，对停车费350元有异议，由于停车费属于交警行政执法的费用，根据保险合同的规定该费用不属于保险赔付责任范围。5、对原告诉请的维修期间的停运损失8800元不予认可，根据保险合同条款第三者责任险种关于责任免除的约定，原告的间接损失不属于保险责任，请求法庭依法驳回原告该诉讼请求。
被告平安保险公司当庭提供机动车综合商业保险条款，证实被告平安保险公司对事故中的损失所承担的保险责任的范围。
对原告、被告天安保险公司及被告平安保险公司提供的证据，经庭审出示质证，被告平安保险公司对原告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为该价格鉴定报告是原告单方委托物价公司进行的物价鉴定，鉴定程序及鉴定结果的真实性被告平安保险公司不得而知。对证据4的关联性不予认可，认为原告提供的证据4是由罗定市华盛停车服务有限公司提供的拖车吊车和停车费发票，该停车服务有限公司是否具备拖车吊车停车的资质无法确认，且对该车在拖吊期间的收费标准被告平安保险公司不得而知，请求法院依法核实该证据的真实性。对证据5的真实性、关联性不予认可，原告所提供的证据5仅证实原告是租借德隆汽车的车辆，但实际支付的费用以及与本次事故的损失没有直接的关联。对证据6的关联性不予认可。
原告对被告平安保险公司提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能看出其公司有风险提示投保人的证据。
原告对被告天安保险公司提供的证据的真实性认为由法院核实，但认为交强险是保护受害人和财产损失人的利益的，被告天安保险公司将赔偿款项直接支付给了侵权人，违反了有关的法律规定，应由被告天安保险公司向邱道勇索回，不能免除被告天安保险公司向原告履行赔偿责任的义务。
被告平安保险公司对被告天安保险公司提供的证据表示由法院依法核实。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2017年3月31日23时18分，被告姚伟扬驾驶粤SW7Y**号小型轿车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市S352线141KM＋200m泗纶镇明迳路段时，与原告李银富驾驶的粤AA77**号小型轿车发生碰撞后，原告李银富驾驶的粤AA77**号小型轿车又继续与驾驶人李亚林驾驶的粤S622**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。2017年5月4日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00049号《道路交通事故认定书》，认定被告姚伟扬承担事故的全部责任，原告李银富和驾驶人李亚林不承担事故任何责任。
事故发生后，原告所有的粤AA77**号车由罗定市华盛停车服务有限公司施救并送往指定停车场停放、由罗定市大发机动车修配厂进行拆检，原告支付了拖车费650元、吊车费1200元、停车费330元、拆检费702元。后原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定。2017年4月19日，该公司作出[2017]04036号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为41864元。原告支付了评估费2095元。
被告姚伟扬驾驶的粤SW7Y**号车属案外人邱道勇所有，该车在被告天安保险公司处投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内。根据被告平安保险公司与邱道勇之间的保险合同中的保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……（十一）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；……”。驾驶人李亚林驾驶的粤S622**号车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部购买了交强险及商业险。事故发生后，被告邱道勇赔偿了2000元给驾驶人李亚林后，向被告天安保险公司索赔了该2000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年5月4日对本次事故作出的罗公交认字[2017]第C00049号《道路交通事故认定书》，认定被告姚伟扬承担事故的全部责任，原告李银富和驾驶人李亚林不承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告请求的各项损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的维修费（车辆损失）41864元，原告所有的粤AA77**号车经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定损失总价为41864元，该公司具有评估资质，被告平安保险公司虽然对此有异议，但其并未提供相反证据推翻该公司作出的评估结论，故本院对原告该请求予以支持。2、对于原告请求的评估费2095元、拆检费702元、拖车费650元、吊车费1200元、停车费330元，有其提供的发票证实，本院予以支持。3、对于原告请求的维修期间停运损失（租车）8800元，原告请求的该项费用实质上是交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故对原告请求该项损失，本院予以支持，但其请求的金额过高，现根据本案实际情况，酌情支持500元。
综上，原告因本次事故造成的损失为：1、车辆损失41864元；2、评估费2095元；3、拆检费702元；4、拖车费650元；5、吊车费1200元；6、停车费330元；7、交通费500元，合计47341元，均属于交强险的财产损失赔偿项目。
根据交通事故赔偿规则，对于原告的损失，应先由被告天安保险公司先在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告2000元，由驾驶人李亚林驾驶的粤S622**号车的保险人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司先在交强险财产损失无责赔偿限额内赔偿原告100元，不足部分再由被告平安保险公司按其与被保险人邱道勇之间的保险合同的约定进行赔偿。
由于本次事故还造成了驾驶人李亚林驾驶的粤S622**号车受损，而粤SW7Y**号车车主向李亚林赔偿2000元后，被告天安保险公司在交强险财产损失责任赔偿限额内的2000元已经理赔给邱道勇。而被告姚伟扬负本次事故的全部责任。根据被告平安保险公司与邱道勇之间的保险合同中的保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……（十一）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；……”。因此，被告平安保险公司应赔偿给原告44411元（47341元－天安保险公司交强险财产损失责任限额内的2000元－中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司交强险财产损失无责赔偿限额内的100元－停车费330元－交通费500元），仍有不足的2830元（2000元＋停车费330元＋交通费500元），由侵权人被告姚伟扬承担。
被告姚伟扬、天安保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失44411元给原告李银富。
二、由被告姚伟扬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失2830元给原告李银富。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元（原告已预交），由原告李银富负担90元，被告姚伟扬负担30元，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈志苹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 谭丽颜