广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初462号
原告：陈良焰，男，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所执业律师。
被告：林革，男，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律服务工作者。
被告：贵港市港润物流有限责任公司，住所地：贵港市金港大道。
法定代表人：陈迎。
委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：金港大道。
法定代表人：苏东荣。
被告：江西省宏发物流有限公司，地所地：江西省上饶市信州区。
法定代表人：万天福。
被告：李国青，男，汉族，1986年9月27日出生，住广东四会市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：宁志勤，广东余黎律师事务所执业律师。
被告：赵宗红，男，汉族，住山东省莒南县。
被告：临沂市鸿皓货运有限公司，地址：山东省临沂市兰山区。系鲁Q286**号重型半挂牵引车及鲁QAL**挂号重型低平板半挂车的所有人。
法定代表人：李存范。
被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住址：山东省临沂市。
法定代表人：沈涛。
委托诉讼代理人：冯伟标，天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的员工。
原告陈良焰诉被告林革、贵港市港润物流有限责任公司（以下简称港润物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）、江西省宏发物流有限公司（以下简称宏发物流公司）、李国青、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案【（2016）粤5302民初461号】及原告陈良焰诉被告林革、港润物流公司、人保贵港分公司、宏发物流公司、李国青、人保肇庆分公司、赵宗红、临沂鸿皓货运有限公司（以下简称鸿皓货运公司）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案【（2016）粤5302民初462号】，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序审理，于同年5月10日裁定转为普通程序审理，于同年12月13日对上述两案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人罗泽华，被告港润物流公司的委托诉讼代理人江巍、人保肇庆分公司的委托诉讼代理人宁志勤、天安保险公司的委托诉讼代理人冯伟标到庭参加诉讼。人保贵港分公司、宏发物流公司、李国青、赵宗红、鸿皓货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良焰在【（2016）粤5302民初461号】向本院提交诉状请求：一、判令人保贵港分公司、人保肇庆分公司在其强制险和商业险保险责任范围内对原告的损失进行赔偿；二、判令林革、港润物流公司、宏发物流公司、李国青连带赔偿原告因道路交通事故造成原告损失合计208375.72元；三、判令六被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2015年11月21日4时55分，黄明贵驾驶闽AQW3**号小型轿车（车辆所有人：原告）乘搭陈绍洪，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路91KM处时，与同方向行使由李国青李国青驾驶权属自己的粤HM42**号小型轿车和车辆发生故障后未设置警告标志的由林革林革驾驶桂R068**号重型半挂牵引车（车辆所有人：港润物流公司贵港市港润物流有限责任公司）牵引赣E63**挂号重型低平板半挂车（车辆所有人：宏发物流公司江西省宏发物流有限公司）发生碰撞，事故造成陈绍洪受伤，闽AQW3**号小型轿车右侧、粤HM42**号小型轿车右后车角、赣E63**挂号重型低平板半挂车左后车角不同程度损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队及时赶到现场处理事故，并于2015年12月10日作出了云公交（高一）认字[2015]第B00018号《交通事故认定书》，事故形成原因分析：林革林革驾驶机件不符合技术标准机动车发生故障后未设置警告标志等措施，是造成该事故的原因之一；黄明贵、李国青李国青驾驶机动车在高速公路上行驶未按操作规范安全驾驶，是引起该事故的原因之一。因此，林革承担此事故的同等责任，黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任，陈绍洪不承担该事故的责任。
本事故造成原告闽AQW3**号小型轿车严重损毁，肇庆永辉价格事务所有限公司给该车辆进行鉴定后作出了车辆总损失价为527373.6元的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，但由于原告车辆发生本案事故后再次与后方行驶的车辆发生了碰撞产生了二次事故（已另案起诉），因发生了两次事故，原告提出这两次事故各承担一半的车辆损失费用。于此同时，自事故发生至今粤闽AQW3**号小型轿车已报废被搁置着，致使原告出行等诸多不便，原告现租赁车辆作为替代性交通工具，实际每月支付2550元的租车费用。同样的这两次事故各承担一半的替代性交通费用，即每月1275元。而原告现于广西工作，家在福建，经常性往返云浮处理本案件。经计算，原告在交通事故中造成的损失如下：
1、车辆损失费：527373.6÷2=263686.8元；
2、车辆评估费：17494÷2=8747元；
3、交通费：4601÷2二2300.5元；
4、替代性交通费：1275元/月X4月=5100元（暂计至2016年3月21日的替代性交通费用为5100元，之后的替代性交通费从2016年3月22日起以月1275元为基数计至还清赔偿款时止）。
以上合计四项合计279834.3元。
另，本交通事故责任方车辆桂R068**号重型半挂牵引车在人保贵港分公司处购买了交强险，保险单号为：PDZA201545080000078XX;粤HM42**号小型轿车在人保肇庆分公司处购买了交强险和商业险，其中交强险保单号为：PDZA20154412T0000031XX，商业保险单号为：PDAT20154412T0000031XX。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、四十三条的相关规定，原告的上述损失应当先由人保贵港分公司、人保肇庆分公司在交强险和商业险限额内赔偿，剩余部分再按事故过错责任划分比例予以赔偿。而在上述赔偿款项中属于交强险范围的是2000元车损费，因此，剩余超出交强险范围的277834.3元原告先扣除自己过错责任25%的比例后剩余208375.72元由林革、港润物流公司、宏发物流公司、李国青承担连带赔偿责任，由法院判决各自承担的赔偿数额。
为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明本案事实的基础上尽快作出公正的判决！
原告陈良焰在【（2016）粤5302民初462号】向本院提交诉状请求：一、判令人保贵港分公司、人保肇庆分公司、天安保险公司在其强制险和商业险保险责任范围内对原告的损失进行赔偿；二、判令林革、港润物流公司、宏发物流公司、李国青、赵宗红、鸿皓货运公司连带赔偿原告因道路交通事故造成原告损失合计231519.32元；三、判令六被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2015年11月21日5时03分许，赵宗红驾驶鲁Q286**号重型半挂牵引车鲁QAL**挂号重型低平板半挂车（车辆所有人：鸿皓货运公司），沿广昆高速高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路91KM处时，与发生事故后未设置警告标志的闽AQW3**号小型轿号小型轿车之前与粤HM42**号小型轿车、桂R068**号重型半挂牵引车牵引赣E63**挂号重型低平板半挂车发生交通事故）发生碰撞，事故造成闽AQW3**号小型轿车、鲁Q286**(鲁QAL**挂）号重型半挂牵引车、桂R068**(赣E63**挂）号重型半挂牵引车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队及时赶到现场处理事故，并于2015年12月10日作出了云公交（高一）认字[2015]第B00018C号《交通事故认定书》，事故形成原因分析：赵宗红驾驶机动车在高速公路上行驶未注意观察路面情况和及时发现险情，是造成此事故的原因之一，林革、黄明贵、李国青驾驶机动车在高速公路上发生交通事故未在事故后方来车方向设置警告标志等措施，是引起该事故的原因之一。因此，赵宗红承担此事故的同等责任，林革、黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任。
本事故造成原告闽AQW3**号小型轿车严重损毁，肇庆永辉价格事务所有限公司给该车辆进行鉴定后作出了车辆总损失价为527373.6元的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，但由于原告车辆发生本案事故前已发生了一次事故（已另案起诉），因此共发生了两次事故，原告提出这两次事故各承担一半的车辆损失费用。于此同时，自事故发生至今粤闽AQW3**号小型轿车已报废被搁置着，致使原告出行等诸多不便，原告现租赁车辆作为替代性交通工具，实际每月支付2550元的租车费用。同样的这两次事故各承担一半的替代性交通费用，即每月1275元。而原告现于广西工作，家在福建，经常性往返云浮处理本案件。经计算，原告在交通事故中造成的损失如下：
1、车辆损失费：527373.6÷2=263686.8元；
2、车辆评估费：17494÷2=8747元；
3、交通费：4601÷2二2300.5元；
4、替代性交通费：1275元/月X4月=5100元（暂计至2016年3月21日的替代性交通费用为5100元，之后的替代性交通费从2016年3月22日起以月1275元为基数计至还清赔偿款时止）。
以上合计四项合计279834.3元。
另，本交通事故责任方车辆鲁Q286**号重型半挂牵引车在天安保险公司处购买了交强险和商业险，其中交强险保单号为：66737400801201500002XX，商业保险单号为：66737400808201500001XX;鲁QAL**挂号重型低平板半挂车在天安保险公司处购买了商业险，保单号为：66737400808201500001XX;桂R068**号重型半挂牵引车在人保贵港分公司处购买了交强险，保险单号为：PDZA201545080000078XX;粤HM42**号小型轿车在人保肇庆分公司处购买了交强险和商业险，其中交强险保单号为：PDZA20154412T0000031XX，商业保险单号为：PDAT20154412T0000031XX。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、四十三条的相关规定，原告的上述损失应当先由人保贵港分公司、人保肇庆分公司、天安保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，剩余部分再按事故过错责任划分比例予以赔偿。而在上述赔偿款项中属于交强险范围的是2000元车损费，因此，剩余超出交强险范围的277834.3元原告先扣除自己过错责任16.67%的比例后剩余231519.32元由林革、港润物流公司、宏发物流公司、李国青、赵宗红、鸿皓货运公司承担连带赔偿责任，由法院判决各自承担的赔偿数额。
为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明本案事实的基础上尽快作出公正的判决！
原告为证明其主张，就上述两案向本院提供如下证据：证据1，身份证，证明原告的主体资格。证据2，《道路交通事故认定书》（原件在另案（２０１６）粤５３０２民初４６２号中），证明六被告的主体资格。证明原告于2015年11月21日4时55分因该道路交通事故致使其所有的闽AQW3**号小型轿车严重受损的事实，云浮市公安局云安分局交通警察大队于2015年12月10日作出了云公交（高一）认字[2015]第B00018号《交通事故认定书》，认定林革承担此事故的同等责任，黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任，陈绍洪不承担该事故的责任。证据3，《结论书》、发票，1、证明本事故造成原告闽AQW3**号小型轿车严重损毁，肇庆永辉价格事务所有限公司给该车辆进行鉴定后作出了车辆总损失价为527373.6元的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的事实；2、证明原告实际支出的车辆评估费为17494元。证据4，高速公路通行票据、乘车发票、收据、住宿发票、髙铁票，证明原告现于广西工作，家在福建，因本次交通事故而经常性往返云浮处理相关事宜所实际发生的交通费用款（包括支付给驾驶者黄明贵的交通费）合计4601元。证据5，《道路交通事故认定书》两份、《协议书》、《闽AQW3**车事故定损协议》（原件），证明原告车辆发生本案事故后再次与后方行驶的车辆发生了碰撞产生了二次事故的事实。因发生了两次事故，根据各方初商协议的内容同意两次事故各承担一半的车辆损失费用，但由于其他原因而没有真正签订。因此，现原告提出这两次事故按照车辆损失价值要求每次事故各承担一半的费用。
被告港润物流公司对原告起诉两案辩称：一、对第一次事故的车损进行鉴定；二、第一次事故中我方只造成了闽AQW3**号小型轿车的右侧受损，原告要求林革及物流公司承担是没有法律依据的，我方只承担原告车辆车尾右侧损失一半的费用，另外原告的车辆已报废，不存在有车损以外的损失费用，原告的交通费由法院认定。
被告港润物流公司没有向本院提交的证据。
被告人保肇庆分公司对原告起诉两案辩称：一、关于主体资格问题：因原告没有提供行驶证和车辆登记证书，无法核实原告是否就是闽AQW3**号车的车主或者所有人，因为人保肇庆分公司对原告的主体资格表示异议，请法院查明事实，依法处理。
二、人保肇庆分公司的承保情况：人保肇庆分公司承保了粤HM42**号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额100万元\\\有不计免赔率保险。事故发牛在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《第三者责任险保险条款》约定，依法处理。
三、关于我司承保的粤HM42**的驾驶员李国青驾驶证和粤HM42**行驶证的问题：由于原告没有提供李国青的驾驶证和粤HM42**号车的行驶证，人保肇庆分公司无法核实上述证件的合法性和有效性，根据交强险和第三者责任险的条款的约定，上述证件与交强险和第三者责任险是否承担赔偿责任是密切相关的，具有利害关系，请法庭责令当事人提交相关的证件，并查明其合法性和有效性，依法处理本案的赔偿事宜。如果李国青的驾驶证和粤HM42**号车的行驶证不是合法有效的，人保肇庆分公司不同意在交强险和第三者责任险的责任范围内赔偿。
三、关于交强险赔偿比例的问题：对粤HM42**号车而言，事故造成多车受损和多人受伤，因此对于交强险的保险金（包括财产损失赔偿限额2000元）该如何分配，请法院依法判决。
四、对于原告请求的各项请求，人保肇庆分公司意见如下，但并不代表人保肇庆分公司的赔偿承诺：
(一）关于车辆损失527373.60示异议。人保肇庆分公司对原告提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论结论书》表示异议，因为该鉴定书是原告单方委托鉴定的，程序上不符法律规定，人保肇庆分公司对此表示异议，并申请重新鉴定，请法院准许。
(二）关于评估费，人保肇庆分公司认为该费用是属于原告因举证所需支付的相关费用，根据我国法律规定原告负有提供其支持诉讼请求证据的义务，该费用应由当事人承担。退一步来说，评估费是属间接损失，根据保险条款约定，人保肇庆分公司不予赔偿
(三）关于交通费和住宿费，人保肇庆分公司对原告的主体资格表示异议，而且原告提供的票据与事放不具有关联性，以及原告陈良焰不存在事故造成人身损伤，因此，人保肇庆分公司认为不应赔偿。
(四）关于租车费，该费用与事故不具有关联性，不应赔偿。请法院注意，本案是全车推定全损，不是修理，不存在因修理期间而产生的替代性交通工具费用，原告请求该费用缺乏事实依据，请法院依法驳回该请求。
五、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和《第三者责任险条款》第七条的约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此人保肇庆分公司不应承担本案诉讼费。
请法庭充分考虑人保肇庆分公司的意见，依法裁判。
被告人保肇庆分公司没有向本院提交的证据。
被告天安保险公司在【（2016）粤5302民初462号】辩称：在本次事故中我方承担同责50%，双方损失按责任分摊，对车辆损失费用评估的残值458873.6元，我方没有异议，但购置税68500元有异议，是交给国家的，不是事故造成的损失，我方不承担；对车辆评估费及诉讼费是程序性费用，我方不承担，交通费及住宿费没有法律依据要求我方承担，交通费、住宿费、替代性交通费不属于保险范围，不能请求我方承担，我方认为前次事故造成的损失更大，不能按五五分，前次事故应占70%，第二次占30%，我方再按50%承担。
被告天安保险公司没有提交证据。
被告鸿皓货运公司在【（2016）粤5302民初462号】辩称：虽然涉案的鲁Q2863**tQALXX(挂）车辆的行驶证登记车主为鸿皓货运公司公司，但该车实际车主是赵宗红。起止时间给该车登记于鸿皓货运公司公司名下。
二、根据民法体系的公平原则来分析，该车的运营支配权、运营收益权均有实际车主赵宗红所享有，鸿皓货运公司对该车的运输、营运不享有任何权益及收益，依据“权利、义务相统一的法律原则”，鸿皓货运公司对本案所的诉请，依法亦不应承担赔偿责任。
三、对于事故的发生，鸿皓货运公司不存在法定的过错及过失行为。
四、该车在本案被告保险公司投保有主车交强险一份，及主、挂车的200万元商业第三者责任（商业第三者险为主车100万元、挂车100万元，且为不计免赔）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定以及最高人民法院关于交通事故保险处理的相关规定，对于原告的诉请，应首先由本案的被告保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任。
五、因本案保险投保情形（交强险、商业险）非常明确，为了原告及时获得赔偿和避免诉累，鸿皓货运公司恳请法院根据最高人民法院的处理交通事故的司法解释（该解释已于2012年12月21日施行），对于超出交强险的部分直接判令被告保险公司在第三者商业责任保险金额内赔偿原告的损失。另外，该车一方负事故的次要责任，请求法院依法划分赔偿比例。鸿皓货运公司认为原告诉请的数额各项均相对过高，请求人民法院依法审理查明，依法、依相关标准、法定的赔偿项目、范围内，在原告提供真实、合法、有效的证据的基础上予以处理。
鸿皓货运公司向本院提交货运车辆登记经营合同书、保证书拟证明其主张。
林革、李国青、宏发物流公司、人保贵港分公司、赵宗红均未提出答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2015年11月21日4时55分，黄明贵驾驶闽AQW3**号小型轿车（车辆所有人：原告）搭乘陈绍洪，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路91KM处时，与同方向行使由李国青驾驶权属自己的粤HM42**号小型轿车和车辆发生故障后未设置警告标志的由林革林革驾驶桂R068**号重型半挂牵引车（车辆所有人：港润物流公司贵港市港润物流有限责任公司）牵引赣E63**挂号重型低平板半挂车（车辆所有人：宏发物流公司江西省宏发物流有限公司）发生碰撞，事故造成陈绍洪受伤，闽AQW3**号小型轿车右侧、粤HM42**号小型轿车右后车角、赣E63**挂号重型低平板半挂车左后车角不同程度损坏的交通事故。
原告车辆发生本案事故后再次与后方行驶的车辆发生了碰撞产生了二次事故，具体为：2015年11月21日5时03分许，赵宗红驾驶鲁Q286**号重型半挂牵引车鲁QAL**挂号重型低平板半挂车（车辆所有人：鸿皓货运公司），沿广昆高速高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路91KM处时，与发生事故后未设置警告标志的闽AQW3**号小型轿号小型轿车之前与粤HM42**号小型轿车、桂R068**号牵引车牵引赣E63**挂号重型低平板半挂车发生交通事故）发生碰撞，事故造成闽AQW3**号小型轿车、鲁Q286**(鲁QAL**挂）号重型半挂牵引车、桂R068**(赣E63**挂）号重型半挂牵引车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年12月10日作出了云公交（高一）认字[2015]第B00018号《交通事故认定书》，对第一次事故责任认定如下：林革林革驾驶机件不符合技术标准机动车发生故障后未设置警告标志等措施，是造成该事故的原因之一；黄明贵、李国青李国青驾驶机动车在高速公路上行驶未按操作规范安全驾驶，是引起该事故的原因之一。因此，林革承担此事故的同等责任，黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任，陈绍洪不承担该事故的责任。于同日作出了云公交（高一）认字[2015]第B00018C号《交通事故认定书》，事故责任认定如下：赵宗红驾驶机动车在高速公路上行驶未注意观察路面情况和及时发现险情，是造成此事故的原因之一，林革、黄明贵、李国青驾驶机动车在高速公路上发生交通事故未在事故后方来车方向设置警告标志等措施，是引起该事故的原因之一。因此，赵宗红承担此事故的同等责任，林革、黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任。
各车的权属及保险情况如下：赵宗红驾驶鲁Q286**号重型半挂牵引车、鲁QAL**挂号重型低平板半挂车的登记所有人为鸿皓货运公司，车辆保险情况为鲁Q286**号重型半挂牵引车交强险及商业险100万并有不计免赔、鲁QAL**挂号重型低平板半挂车商业险100万并有不计免赔。黄明贵驾驶的闽AQW3**号小型轿车登记所有人为原告陈良焰。林革驾驶的桂R068**号重型半挂牵引车在人保贵港分公司处购买了交强险，车辆登记所有人为港润物流公司，赣E63**挂号重型低平板半挂车登记所有人为宏发物流公司。李国青驾驶的粤HM42**号小型轿车登记所有人为其本人，在人保肇庆分公司处购买了交强险和商业险，商业险为100万并有不计免赔。
原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司给闽AQW3**号小型轿车进行鉴定，该公司作出了肇永评第20160307003号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，亦2016年3月28日为评估基准日的车辆总损失价为527373.6元，其中报废残值评估为458873.6元，购置税68500元。原告用去鉴定费17497元。
被告人保肇庆分公司认为原告单方委托鉴定机构所作的鉴定，对此不予认可，且没有提供相关的行驶证、车辆登记证书、购车发票等资料，鉴定数额过高，不符合常理，当庭向本院提交重新鉴定申请书申请对闽AQW3**号车车辆报废价格和残值进行重新鉴定。
原告庭后向本院补充提交购车发票和完税证明，发票显示闽AQW3**号车购车价税总额为778000元，车辆购置税为68500元。
原告在两案分别主张替代性交通费：1275元/月X4月=5100元（暂计至2016年3月21日的替代性交通费用为5100元，之后的替代性交通费从2016年3月22日起以月1275元为基数计至还清赔偿款时止），但未提供证据证实。
港润物流公司在庭审中陈述，林革与港润物流公司是雇佣关系，发生交通事故时，林革是在执行工作任务。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的云公交（高一）认字[2015]第B00018号《交通事故认定书》和云公交（高一）认字[2015]第B00018C号《交通事故认定书》，认定在第一次事故中，林革承担此事故的同等责任，黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任，陈绍洪不承担该事故的责任；在第二次事故中，赵宗红承担此事故的同等责任，林革、黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任。上述认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故对于原告的损失，应由承保事故车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任，再由承保商业险的保险公司依据保险合同约定承担赔偿责任，不足部分按责任比例由各责任方承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，因原告车辆在同一地点先后在短时间内遭受两次交通事故，两次事故对原告车辆损毁的作用力无法查清，应推定两起事故对原告车辆损毁起同等作用，两起事故对损害后果平均分担责任。故对于原告主张第一次事故和第二次事故应各占50%，本院予以支持。
原告在交通事故中造成的损失本院核定如下：
1、车辆损失，报废残值评估为458873.6元，购置税68500元，闽AQW3**号小型轿车购车发票显示，其车辆购置价为778000元，登记日期为2013年1月22日，距交通事故发生时近三年，车辆折旧与评估价值大致吻合，评估结论由有资质的评估公司作出，被告人保肇庆公司申请重新鉴定依据不足，本院不予支持。车辆购置税按自用小车15年使用年限予以分摊扣减，符合公平原则，应扣减为68500元÷15×3=13700元。故本院确定车损为458873.6元+68500元-13700元=513673元。
2、车辆评估费：17494元，有发票证实予以支持。
3、交通费考虑到原告住所地为福建，往来云浮处理交通事故，酌情支持3000元；
4、替代性交通费：未提供证据证实，亦非必然发生，不予支持。
以上合计534167元。
上述损失中的第一二项合计531167元应由事故责任车辆的交强险承保公司在交强险财产赔偿限额内先行赔付2000元，即人保肇庆分公司、人保贵港分公司、天安保险公司各支付2000元，剩余部分525167元按事故责任比例承担，在第一次事故中，林革承担此事故的同等责任，黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任，陈绍洪不承担该事故的责任，故被告林革承担25%（50%×50%）的责任，计得525167元×25%=131291.75元，李国青、黄明贵各承担12.5%（50%×50%×1/2）的责任，计得65645.88元；在第二次事故中，赵宗红承担此事故的同等责任，林革、黄明贵、李国青共同承担该事故的同等责任，故被告赵宗红承担25%（50%×50%）的责任即131291.75元，林革、黄明贵、李国青各承担（50%×50%×1/3）的责任，计得43763.92元。故林革应赔偿131291.75元+43763.92元=175055.67元，李国青应赔偿65645.88元+43763.92元=109409.8元，赵应赔偿131291.75元。李国青、赵宗红的赔偿责任分别由承保商业险的保险公司人保肇庆分公司、天安保险公司承担。根据侵权责任法第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”林革在执行工作任务时发生交通事故，其赔偿责任由其雇主港润物流公司承担。
上述损失中的第三项3000元应由事故责任车辆的交强险承保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按保险金额比例各赔偿1000元。
综上，人保肇庆分公司应赔偿112409.8元（商业险109409.8元+交强险财产2000元+交强险死亡伤残1000元），人保贵港分公司应赔偿3000元（交强险财产2000元+交强险死亡伤残1000元），天安保险公司134291.75元（商业险131291.75元+交强险财产2000元+交强险死亡伤残1000元），港润物流公司应赔偿175055.67元。其他被告无约定或法定责任，原告请求其他被告承担赔偿责任，本院不予支持。
人保贵港分公司、宏发物流公司、李国青、赵宗红、鸿皓货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款112409.8元给原告陈良焰。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款3000元给原告陈良焰。
三、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款134291.75元给原告陈良焰。
四、被告贵港市港润物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款175055.67元给原告陈良焰。
五、驳回原告陈良焰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）粤5302民初461号案受理费4426元，公告费840元；（2016）粤5302民初462号案受理费4772元，公告费840元，合共10878元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2500元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担78元，被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2800元，被告贵港市港润物流有限责任公司4200元，原告陈良焰负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杜菊峰