文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终5595号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行，住所地安徽省合肥市宁国路179号，统一社会信用代码913401008491506734（1-1）。负责人：李英杰，该支行副行长。委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铮，安徽大森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:朱蕾，女，1981年3月25日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区望江东路**号*幢***室，公民身份号码3401041981********。委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行（以下简称金穗支行）因与被上诉人朱蕾信用卡纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金穗支行上诉请求：1、撤销合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3341号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人清偿滞纳金1936.48元，信用开取现手续费20元，超限费4947.68元；2、被上诉人按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向上诉人支付利息直至款清之日止，利息暂计算至2016年2月24日为44640.43元；3、被上诉人承担上诉人因追偿债务产生的律师代理费800元；4、本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有按约履行还款义务，应当依照约定承担违约责任。1、上诉人有权要求被上诉人就未偿还利息、滞纳金、超限费、取现手续费按照合同约定支付复利。原审法院认定在本金归零的情况下不应再计算利息、滞纳金等费用属于认定事实错误。2、上诉人按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定有权要求被上诉人支付欠付的利息、滞纳金、超限费和取现手续费。3、上诉人按照双方之间合约约定有权要求被上诉人支付因追偿债务产生的律师费。二、上诉人追索涉案债务未逾诉讼时效，原判认定本案诉讼时效已过属于事实认定错误。被上诉人于2013年10月31日向上诉人偿还欠款30000元，该笔还款系其真实意思表示，因此本案诉讼时效应当自2013年10月31日起计算，上诉人于2015年8月6日、10月6日向被上诉人在中国农业银行金穗贷记卡申请表中提供的地址发送信函进行催收，该催收证明上有信函邮寄单位加盖的公章，能够证明上诉人催收的过程，由此上诉人催收信函自送达被上诉人处产生诉讼时效中断的法律效力。故上诉人起诉仍在诉讼时效期内。综上，请求二审法院予以改判。朱蕾二审辩称：原审判决认定事实正确，原审法院基于上诉人未能提供充分证据明确其诉请数额才驳回上诉人的诉求，且上诉人至今未能提交2013年10月31日被上诉人尚欠的利息、滞纳金等费用明细表，因此，上诉人的上诉理由仅是书面约定，具体费用的产生及计算依据均不明确。被上诉人的父母在上诉人的催收下代为支付30000元本金后，其欠款本金已经归零，不应再计算利息及复利。此外，上诉人对被上诉人父母的催收行为，不能达到诉讼时效中断的法律效果，上诉人在由被上诉人向其出具的送达地址，期间未送达，仅在2015年8月向被上诉人邮寄送达，明显超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。金穗支行向原审法院起诉请求：1、朱蕾立即偿还信用卡取现手续费20元、超限费4947.68元；2、朱蕾支付截至2016年2月24日的利息44640.43元，并按领用合约的约定继续计算至款清之日止；3、朱蕾支付截至2016年4月24日的滞纳金1936.48元，并按领用合约的约定继续计算至2016年12月31日止；4、朱蕾承担因追偿债务产生的律师代理费800元；5、本案诉讼费用及其他费用由朱蕾承担。原审法院认定事实：2007年10月30日，朱蕾向金穗支行申请一张卡号为62×××62的中国农业银行信用卡，朱蕾在取得信用卡后，使用该信用卡进行刷卡消费。根据《中信用卡（个人卡）领用合约》的规定、申领人（乙方）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日决偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。中国农业银行信用卡收费标准表中记载利息的计算标准为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。朱蕾最后一次刷卡消费是在2010年7月10日。2013年10月31日，朱蕾的父母代其向银行偿还30000元，金穗支行汇总单上显示此时该信用卡的本金归零元。庭审时，原审法院责令金穗支行提供截至2013年10月31日朱蕾尚欠利息、滞纳金等费用，金穗支行代理人回答不清楚，需要回去核实后提交详细书面说明，但庭后金穗支行代理人提交的《朱蕾案件情况说明》中仍然没有具体欠款数额。朱蕾提供的证据显示：2015年12月19日，涉案银行卡账户被核销。原审法院认为：朱蕾于2007年10月30日向金穗支行申领信用卡，金穗支行向朱蕾核发信用卡，朱蕾启用信用卡后，应及时偿还信用卡欠款本息。2013年10月31日，朱蕾的父母代其向金穗支行偿还30000元，庭审时原审法院亦责令金穗支行提供截至2013年10月31日朱蕾尚欠利息、滞纳金等费用，该行代理人回答不清楚，需要回去核实后提交详细书面说明，但其后该行代理人提交的《朱蕾案件情况说明》中仍然没有截至2013年10月31日朱蕾尚欠利息、滞纳金等费用的具体欠款数额。原审法院认为，2013年10月31日，朱蕾的父母代其向银行偿还30000元，金穗支行系统显示该信用卡的本金归零的情况下，之后不应再继续计算利息、滞纳金等费用。现金穗支行不能提供截至2013年10月31日朱蕾尚欠利息、滞纳金等费用的具体数额，属于诉讼请求不明确，依法对其诉讼请求不予支持。金穗支行诉请涉案律师费800元由质量承担，由于金穗支行提交的《委托代理协议》是和金穗支行签订的，但《发票》付款方是“中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部”而不是本案原告，且“服务名称”一栏注明是“法律咨询费”而非“律师代理费”，不能证明发票所记载的费用即为本案律师费，且立案时提供的《发票》和开庭时提供的《发票》不一致，故对金穗支行该项诉请，不予支持。关于诉讼时效问题，金穗支行提供了两份安徽省邮政公司合肥市分公司函件广告分局出具的《证明》及明细（复印件），用于证明该行多次向朱蕾催收欠款，但没有提供原件，朱蕾也不予认可，因上述证据系复印件，无法核对其真伪，也没有催收的具体内容和是否送达质量的相应证据，且上述证据应属于证人证言，金穗支行在举证期限内应申请证人出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询，故上述证据不能认定为金穗支行对信用卡欠款已进行催收。此外针对如何证明朱蕾签收了（催款）邮件，金穗支行代理人回答“目前不清楚”，因此，自2013年10月31日朱蕾偿还30000元后，金穗支行并无证据证明继续向朱蕾催收欠款，故金穗支行的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，朱蕾辩称本案已超过诉讼时效的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行对朱蕾的全部诉讼请求。二审中，金穗支行提供如下证据：1、银行单位客户专用回单和证明，证明目的为金穗支行支付了涉案800元律师费以及该行向朱蕾进行了邮寄催收；2、涉案信用卡账户2007年12月3日至2015年12月10日流水明细，证明涉案账户尚欠余额为51544.59元。朱蕾质证意见为：1、对于律师费，上诉人提交的证据不属于新证据，原审在认定律师费时的观点我方认可。关于邮寄催收的证明，也不属于新证据，与本案没有关联性，催收的内容不能达到上诉人的证明目的，且也无催收内容。2、对于账户流水明细，该证据不属于新证据，该证据体现的内容已客观存在，且一直由上诉人掌握，上诉人完全有条件取得，但原审期间上诉人未能在举证期限内提供，在原审法院已经释明并要求提交的情况下，上诉人仍未提供，故上诉人应对其举证不能承担相应后果；从该组证据的内容看，被上诉人在使用涉案信用卡的过程中一直没有恶意拖欠行为，基本做到有借有还。被上诉人在最后一次消费后由于刑事犯罪被判处有期徒刑，客观上造成无法还款，其不是主观上恶意拖欠，但上诉人却开始连续计收利息、滞纳金、超限费等至2015年9月10日止，上诉人的计收行为明显有失客观、合法正当性，期间，上诉人在涉案信用卡出现异常情况下本应及时联系被上诉人催收相应款项，但上诉人在此后长时间一直未催收，直至2013年10月31日才通知被上诉人的联系人还款，此时信用卡已经连续计收利息等3年又3个月，计收本金外金额已高达35000元，根据合同法的规定，因未采取适当措施防止损失扩大的，上诉人不得就扩大的损失要求赔偿；被上诉人的父母在2013年10月31日的还款行为（此时被上诉人仍在服刑），肯定是由上诉人的工作人员联系并协商处理的，因为被上诉人父母对此并不知情，故上诉人有义务告知被上诉人父母涉案信用卡的情况及相关法律风险问题，在此基础上我方有理由相信，被上诉人父母自愿支付30000元的行为应是同上诉人协商处理好的结果，以最终解决涉案信用卡为目的。若非如此，上诉人的催收及后续计收利息等行为明显有失正当、合法性。涉案双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于诉讼时效问题，依据金穗支行二审中提交的中国邮政集团公司合肥市分公司函件广告分局的证明，该行确于2015年8月、10月根据朱蕾留存地址通过中国邮政集团公司合肥市分公司函件广告分局以邮寄方式向朱蕾寄送挂号信函，但上述证据不能证明涉案信函已经达到或应当到达相对人朱蕾，且亦无挂号信函的具体内容，因此，原判确定金穗支行的诉请已逾法定诉讼时效并无不妥。鉴此，金穗支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1109元，由上诉人中国农业银行股份有限公司合肥金穗支行负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  陆文波二〇一七年十一月二十日书记员  顾斯斯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。