广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终499号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝仲平。
法定代理人：祝国生，系被上诉人祝仲平的儿子。
委托代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
原审被告：化州市华南汽车运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人祝仲平、原审被告化州市华南汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本院于2013年1月6日作出的（2012）茂南法民三初字第78号民事判决认定，肇事车辆的驾驶人祝培青负事故的全部责任，原告无责任，对原告祝仲平超出交强险责任限额的损失，祝培青应负全部责任，由于祝培青是被告化州市华南汽车运输有限公司的司机，肇事时正在执行职务，其承担的赔偿责任应由被告运输公司承担。原告祝仲平于2012年9月26日经广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，结论为：“1、原告之伤应系本次车祸所致，构成’交通标准’X（十）级和Ⅲ级伤残；2、原告属完全护理依赖。”肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险122000元和不计免赔商业三者险1000000元，保险合同合法有效，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应按约定承担足额赔付保险金的责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服一审判决提出上诉，茂名市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）茂中法民三终字第120号民事判决驳回上诉，维持原判。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿完毕，剩余限额为零；在商业三者险责任限额内赔偿471254.63元并已履行完毕，剩余528745.37元（1000000-471254.63）。
2015年9月5日，原告祝仲平到茂名市人民医院进行治疗，住院时间从2015年9月15日至2015年9月21日，共住院6天，用去医疗费7569.10元。原告经该院诊断为：1、外伤后脑积水术后；2、重型颅脑损伤后遗症。医嘱：1、门诊随诊；2、若出现脑积水需再次行手术治疗；3、住院期间留陪护贰名。
原告祝仲平提交九张于2015年9月10日开具的发票联以证明其在依赖护理期间实际购买开支的成人用品护理用具及其相关费用，费用合计为7043元。原告主张按200元／天支付护理费给护理人员。
另查明，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，全省城镇居民人均纯收入及人均消费性支出分别是30192.90元／年和22171.9元。
以上查明事实，有原告提供的身份证、（2012）茂南法民三初字第78号民事判决书、（2013）茂中法民三终字第120号民事判决书、诊断证明书、医疗费发票、出院记录、明细清单、开支明细帐、护理用具发票、生活近照以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，予以确认（2012）茂南法民三初字第78号民事判决书和（2013）茂中法民三终字第120号民事判决书所认定的事实。原告祝仲平从2015年9月15日至2015年9月21日到茂名市人民医院入院治疗，根据该院的诊断证明及原告祝仲平的出院记录，原告的该次住院治疗与其和被告的交通事故有因果关联关系，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对此承担保险赔偿责任。原告的相关损失分析计算认定如下：
1、医疗费。根据原告提交的诊断证明书、医疗发票及费用明细清单，原告祝仲平本次住院治疗用去医院费7569.10元，本院予以支持。
2、伙食补助费。原告祝仲平本次住院时间为6天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为600元。
3、护理费。依据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间留陪护2名，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，原告住院天数为6天，因此，原告的护理费为1440元（120元／天×6天×2人）。
4、板纸、湿纸巾、成人纸尿裤、成人护垫等成人护理用具费，根据原告的病情和结合其提供的相应证据，该费用属合理开支，应予认定，原告主张7043元，本院予以支持。
5、护理依赖费。原告祝仲平经鉴定属完全护理依赖，原告诉请护理依赖费，依法有据，应予支持。结合本案的实际情况，原告主张计算两年期限的护理费，本院予以支持，但其请求以180元／天计算过高，应按160元／天为宜，故其护理依赖费为116800元（365天／年×2×160元／天）。
综上所述，原告祝仲平以上合理损失医疗费7569.10元、伙食补助费600元、护理费1440元、成人护理用具费7043元、护理依赖费116800元，合计133452.10元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的赔偿范围，故原告请求被告化州市华南汽车运输有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿损失133452.10元给原告祝仲平；二、驳回原告祝仲平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元（原告祝仲平已预交），由原告负担295元，被告负担1347元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在起诉时陈述，上诉人已经赔偿被上诉人合共792034.93元，第三者商业险只剩余额327965.07元，但一审判决审理查明该险种剩余528745.37元，此事实需纠正。被上诉人诉请的第二次护理依赖费用按照两年计算，但没能提供相关的鉴定报告证明其第一次护理依赖三年期满后仍需要继续护理以及护理依赖的程度，一审判决上诉人赔偿该费用不合理，同时，一审判决上诉人赔偿护理依赖人员在护理期间所支出的日常消耗品费用缺乏法律法规的支持，护理消费品无须额外支付，应包括在护理费中。综上，上诉人提起上诉不服金额为123843元，请求：二审改判上诉人赔偿被上诉人祝仲平9609.1元。
被上诉人祝仲平辩称：上诉人确认第三者商业险尚有余额327965.07元，一审判令其赔付的133452.1元并未超过限额，上诉人应该在该第三者商业险的限额内赔付给被上诉人。被上诉人于2012年9月26日经广东国泰法医临床司法鉴定所确认为重型颅脑损失致四肢瘫痪、日常生活活动能力评定分值为0，被上诉人在经过此次车祸后身体状况已没有恢复的可能性，只能完全倚靠护理依赖维持生命，因此护理依赖所产生的护理费用是合理合法的开支，一审判决予以支持于法有据。由于被上诉人长期卧床不起，需完全依赖护理，其在护理依赖期间实际支出的成人护理用品有发票为凭，是合理的支出，符合法律规定，上诉人应当依法予以赔付。上诉人的上诉缺乏理据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告化州市华南汽车运输有限公司不出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，二审询问期间，被上诉人确认涉案的第三者商业险剩余金额为327965.07元，除此之外，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否对被上诉人第二次护理依赖费以及成人护理用品费用承担赔偿责任。
被上诉人祝仲平于2012年9月29日经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2012）临鉴字第814号《司法鉴定意见书》，鉴定被上诉人属完全护理依赖，该《司法鉴定意见书》经茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第78号民事判决以及茂名市中级人民法院（2013）茂中法民三终字第120号民事判决予以认定，上诉人在二审询问中也对该《司法鉴定意见书》的意见明确表示以第一次诉讼的一、二审判决书为准，而被上诉人诉请第二次护理依赖费，是在茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第78号民事判决确认的护理依赖费3年期满后的延续，一审判决依据广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2012）临鉴字第814号《司法鉴定意见书》支持被上诉人的该诉请正确，故上诉人上诉主张被上诉人诉请第二次护理依赖费缺乏相关鉴定报告证明的意见缺乏理据，本院不予采纳。关于上诉人上诉主张被上诉人的成人护理用品费用应包括在护理费中而无须额外支付的问题，由于被上诉人属完全护理依赖，相关的护理用品费用是被上诉人在护理过程的合理支出，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776.86元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年六月七日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终499号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市文光二路8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，男，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝仲平，男，汉族，1939年9月16日出生，住广东省茂名市。
法定监护人：祝国生，男，汉族，1967年11月21日出生，住广东省茂名市。系被上诉人祝仲平的儿子。
委托代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
原审被告：化州市华南汽车运输有限公司。住所地：广东省化州市鉴江区北京东三路。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司因与被上诉人祝仲平、原审被告化州市华南汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本院于2013年1月6日作出的（2012）茂南法民三初字第78号民事判决认定，肇事车辆的驾驶人祝培青负事故的全部责任，原告无责任，对原告祝仲平超出交强险责任限额的损失，祝培青应负全部责任，由于祝培青是被告化州市华南汽车运输有限公司的司机，肇事时正在执行职务，其承担的赔偿责任应由被告运输公司承担。原告祝仲平于2012年9月26日经广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，结论为：“1、原告之伤应系本次车祸所致，构成’交通标准’X（十）级和Ⅲ级伤残；2、原告属完全护理依赖。”肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险122000元和不计免赔商业三者险1000000元，保险合同合法有效，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应按约定承担足额赔付保险金的责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服一审判决提出上诉，茂名市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）茂中法民三终字第120号民事判决驳回上诉，维持原判。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿完毕，剩余限额为零；在商业三者险责任限额内赔偿471254.63元并已履行完毕，剩余528745.37元（1000000-471254.63）。
2015年9月5日，原告祝仲平到茂名市人民医院进行治疗，住院时间从2015年9月15日至2015年9月21日，共住院6天，用去医疗费7569.10元。原告经该院诊断为：1、外伤后脑积水术后；2、重型颅脑损伤后遗症。医嘱：1、门诊随诊；2、若出现脑积水需再次行手术治疗；3、住院期间留陪护贰名。
原告祝仲平提交九张于2015年9月10日开具的发票联以证明其在依赖护理期间实际购买开支的成人用品护理用具及其相关费用，费用合计为7043元。原告主张按200元／天支付护理费给护理人员。
另查明，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，全省城镇居民人均纯收入及人均消费性支出分别是30192.90元／年和22171.9元。
以上查明事实，有原告提供的身份证、（2012）茂南法民三初字第78号民事判决书、（2013）茂中法民三终字第120号民事判决书、诊断证明书、医疗费发票、出院记录、明细清单、开支明细帐、护理用具发票、生活近照以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，予以确认（2012）茂南法民三初字第78号民事判决书和（2013）茂中法民三终字第120号民事判决书所认定的事实。原告祝仲平从2015年9月15日至2015年9月21日到茂名市人民医院入院治疗，根据该院的诊断证明及原告祝仲平的出院记录，原告的该次住院治疗与其和被告的交通事故有因果关联关系，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对此承担保险赔偿责任。原告在的相关损失分析计算认定如下：
1、医疗费。根据原告提交的诊断证明书、医疗发票及费用明细清单，原告祝仲平本次住院治疗用去医院费7569.10元，本院予以支持。
2、伙食补助费。原告祝仲平本次住院时间为6天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为600元。
3、护理费。依据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间留陪护2名，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，原告住院天数为6天，因此，原告的护理费为1440元（120元／天×6天×2人）。
4、板纸、湿纸巾、成人纸尿裤、成人护垫等成人护理用具费，根据原告的病情和结合其提供的相应证据，该费用属合理开支，应予认定，原告主张7043元，本院予以支持。
5、护理依赖费。原告祝仲平经鉴定属完全护理依赖，原告诉请护理依赖费，依法有据，应予支持。结合本案的实际情况，原告主张计算两年期限的护理费，本院予以支持，但其请求以180元／天计算过高，应按160元／天为宜，故其护理依赖费为116800元（365天／年×2×160元／天）。
综上所述，原告祝仲平以上合理损失医疗费7569.10元、伙食补助费600元、护理费1440元、成人护理用具费7043元、护理依赖费116800元，合计133452.10元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的赔偿范围，故原告请求被化州市华南汽车运输有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿损失133452.10元给原告祝仲平；二、驳回原告祝仲平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元（原告祝仲平已预交），由原告负担295元，被告负担1347元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在起诉时陈述，上诉人已经赔偿被上诉人合共792034.93元，第三者商业险只剩余额327965.07元，但一审判决审理查明该险种剩余528745.37元，此事实需纠正。被上诉人诉请的第二次护理依赖费用按照两年计算，但没能提供相关的鉴定报告证明其第一次护理依赖三年期满后仍需要继续护理以及护理依赖的程度，一审判决上诉人赔偿该费用不合理，同时，一审判决上诉人赔偿护理依赖人员在护理期间所支出的日常消耗品费用缺乏法律法规的支持，没有规定护理消费品地额外支付，应包括在护理费中。综上，上诉人提起上诉不服金额为123843元，请求：二审改判上诉人赔偿被上诉人祝仲平9609.1元。
被上诉人祝仲平辩称：上诉人确认第三者商业险沿有余额327965.07元，一审判令其赔付的133452.1元并未超过限额，上诉人应该在该第三者商业险的限额内赔付给被上诉人。被上诉人于2012年9月26日经广东国泰法医临床司法鉴定所确认为重型颅脑损失致四肢瘫痪、日常生活活动能力评定分值为0，被上诉人在经过此次车祸后身体状况已没有恢复的可能性，只能完全倚靠护理依赖维持生命，因此护理依赖所产生的护理费用是合理合法的开支，一审判决予以支持于法有据。由于被上诉人长期卧床不起，需完全依赖护理，其在护理依赖期间实际支出的成人护理用品有发票为凭，是合理的支出，符合法律规定，上诉人应当依法予以赔付。上诉人的上诉缺乏理据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告化州市华南汽车运输有限公司不出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，二审询问期间，被上诉人确认涉案的第三者商业险剩余金额为327965.07元，除此之外，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否对被上诉人第二次护理依赖费以及成人护理用品费用承担赔偿责任。
被上诉人祝仲平于2012年9月26日经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2012）临鉴字第814号《司法鉴定意见书》，鉴定被上诉人属完全护理依赖，该《司法鉴定意见书》经茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第78号民事判决以及茂名市中级人民法院（2013）茂中法民三终字第120号民事判决予以认定，上诉人在二审询问中也对该《司法鉴定意见书》的意见明确表示以第一次诉讼的一、二审判决书为准，而被上诉人诉请第二次护理依赖费，是在茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第78号民事判决确认的护理依赖费3年期满后的延续，一审判决依据广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2012）临鉴字第814号《司法鉴定意见书》支持被上诉人的该诉请正确，上诉人上诉主张被上诉人诉请第二次护理依赖费缺乏相关鉴定报告证明的意见缺乏理据，本院不予采纳。上诉人上诉主张被上诉人的成人护理用品费用缺乏法律依据，由于被上诉人属完全护理依赖，相关的护理用品费用是被上诉人在护理过程的合理支出，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776.86元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年六月七日
书记员曾玉金
谢金峰