辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终604号
上诉人（原审被告）：宽甸虎跃房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇新兴西街37号。
法定代表人：宣振国，系总经理。
委托诉讼代理人：孙怀荪，男，1953年5月24日出生，住丹东市振兴区江沿街***号*单元***室。
委托诉讼代理人：秦学慧，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜为勤，男，1938年3月15日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇西关街道**组***号。
委托诉讼代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县拆迁服务处，住所地宽甸满族自治县宽甸镇城东街*组。
法定代表人：宋文发，系主任。
委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县土地收购储备中心，住所地宽甸满族自治县鸭绿江大街。
法定代表人：王冬，系主任。
委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人宽甸虎跃房地产开发有限公司（以下简称虎跃公司）因与被上诉人姜为勤、宽甸满族自治县拆迁服务处（以下简称拆迁服务处）、宽甸满族自治县土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虎跃公司的委托诉讼代理人孙怀荪、秦学慧，被上诉人姜为勤的委托诉讼代理人柳鹏，被上诉人拆迁服务处的委托诉讼代理人王居民，被上诉人土地收储中心的委托诉讼代理人薛仁宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虎跃公司上诉请求：撤销宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初3331号民事判决，依法改判。事实和理由：1、涉案拆迁安置协议内容显失公平非上诉人真实意思表示。姜为勤在拆迁范围内只有一处面积为30.9平方米的有照房屋，按照行政拆迁的具体规定，其只能享受45平方米的回迁安置面积，虎跃公司已为其安置了一处89.5平方米的回迁房屋，履行了安置义务。而协议约定为姜为勤安置两处房屋，增加面积117.8平方米,不符合政策规定,显失公平。2、上诉人提出的撤销权抗辩符合法律规定。上诉人自姜为勤提起本案诉讼时才知道撤销事由，撤销权并未消灭。3、涉案小区的拆迁人是土地收储中心，拆迁协议的主体是土地收储中心及其委托的拆迁单位，上诉人作为建设单位以第三方的身份在协议上签字盖章，协议中符合政策规定的内容对第三方才具有约束力，不符合政策规定的行为，应由拆迁人承担相应的民事责任。
姜为勤辩称，涉案拆迁安置协议书、拆迁补偿协议书是当事人的真实意思表示。上诉人虽为被上诉人安置了两处房屋，回迁面积比拆迁面积超出117.8平方米，但姜为勤还有308904元的附属设施补偿款上诉人没有支付，该款抵顶了回迁房屋增加的面积，不存在显失公平的问题。上诉人以显失公作为抗辩，并行使撤销权，违反法律规定。
姜为勤向一审法院起诉请求：判令虎跃公司履行拆迁安置协议为姜为勤安置幸福湾东B单元14层65.3平方米房屋；给付姜为勤回迁前的外租房补贴9900元（2014年11月—2016年8月，450元/月×22个月）。
一审法院认定事实：原告于2005年5月8日取得了宽房权证宽甸镇一类字第2005-07**号，房屋所有权人：姜为勤，房屋座落：宽甸镇福源胡同，建筑面积30.9平方米，并标记为“2005年换证”。2010年11月19日，原、被告签订了拆迁安置协议书，协议约定：“因幸福湾工程建设需要，须拆迁姜为勤（即原告）房屋，根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策的有关规定，就房屋拆迁安置补偿双方达成如下协议：一、被拆除（住宅）房屋面积30.9平方米，建设单位同意在幸福湾回迁安置楼一号楼东A/东B单元十四层A-1401/B-1402偿还二户89.5平方米/65.3平方米（含公摊面积，以审定后面积为调整偿还面积）。回迁上调面积10平方米，每平方米2000元，合计20000元。上调后增加面积107.8平方米，每平方米2680元，合计288904元。两项共计308904元。二、扣除拆迁补偿款308904元，须向建设单位交纳差价款0元......。”该协议书落款处有原告姜为勤签字捺印，沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司盖章以及法定代表人宣振国签字，签字时间2012年7月11日，该签字经被告辨认系宣振国签字。同日，原、被告又签订了拆迁补偿协议书，约定：“一、房屋补偿30.9㎡（有照），回迁面积89.5㎡/65.3㎡，增加117.8㎡；二、附属设施补偿308904元（其中包含外租房补贴300元×12月=3600元）；三、第一、二条补偿合计308904元......”案涉拆迁安置协议书中约定的幸福湾小区一号楼东A单元十四层A-1401室面积89.5平方米房屋，被告于2016年9月21日为原告回迁安置完毕。案涉幸福湾小区一号楼东B十四层B-1402室65.3平方米房屋已具备交付使用条件，但未安置给原告。
沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司现变更为宽甸虎跃房地产开发有限公司，沈阳虎跃房地产开发有限公司宽甸分公司的债权债务由宽甸虎跃房地产开发有限公司承担。
一审法院认为，原、被告于2010年11月19日签订的拆迁安置协议书以及拆迁补偿协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议有效。该协议签订后，原告履行了义务。但被告按协议约定只交付了一套房屋。案涉房屋现已具备交付条件，被告应向原告交付案涉房屋，迟延交付应负法律责任。故原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告给付2014年11月-2016年8月的外租房补贴9900元一节，因被告对此不予认可，而原告未提供证据证明其主张。故对原告此诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称撤销权一节，被告于2012年7月11日即应知道案涉协议存在撤销事由的，应当在1年内提出，而被告未在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭，故对此辩称本院不予采信。关于被告辩称原告根据有照房屋30.9平方米不应享有两套房屋及损害第三人利益显失公平一节，原、被告签订的拆迁补偿协议书中第二条约定附属设施补偿308904元，原告未获得现金补偿，而是通过产权调换形式获得安置补偿，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，协议有效，原告依据合同应当得到回迁安置房屋，故对被告此辩称本院不予采信。
一审法院判决：一、被告宽甸虎跃房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内将案涉房屋（座落于宽甸镇幸福湾小区一号楼东B单元十四层B-1402室，面积65.3平方米）交付原告姜为勤；二、驳回原告姜为勤的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告宽甸虎跃房地产开发有限公司负担3900元，原告姜为勤负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案拆迁安置协议书及拆迁补偿协议书是否具有法律效力；上诉人提出的撤销权抗辩是否成立；土地收储中心应否承担民事责任。
关于涉案拆迁安置协议书及拆迁补偿协议书的效力认定问题。上诉人因工程建设的需要，动迁了被上诉人姜为勤在该区域的一处30.9平方米的有照房屋及附属设施，双方就拆迁安置补偿事宜达成协议，即上诉人通过产权调换的形式为被上诉人安置两处房屋，回迁面积分别为89.5平方米和65.3平方米，增加的117.8平方米房款从上诉人应给付被上诉人的附属设施补偿款中308904元抵扣。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，协议内容也没有显失公平之处，应认定为合法有效。现上诉人仅交付了一套房屋，未能全面履行合同义务，存在违约行为。被上诉人请求上诉人按约定交付另一套房屋，具有事实和法律依据，应予支持。
关于上诉人提出的撤销权抗辩是否成立的问题。涉案拆迁安置补偿协议是2010年11月19日签订的。上诉人从签订协议之日起就应知道安置补偿的事由，而其于2016年被上诉人提起本案诉讼后才提出撤销权抗辩，超过了法律规定的行使撤销权的期限。上诉人主张从被上诉人起诉时起才知道撤销事由，没有事实依据，也不符合常理，故对其在本案中提出的撤销权抗辩，不予支持。
关于土地收储中心应否承担责任的问题。拆迁服务处虽受土地收储中心的委托在《拆迁安置补偿协议书》中委托拆迁人处加盖公章，但土地收储中心并非安置补偿义务主体，上诉人作为涉案小区的开发建设单位与被拆迁人签订拆迁补偿协议，是本案的安置补偿义务主体。上诉人提出土地收储中心违反政策规定，没有尽到审查义务，应承担民事责任的上诉主张，没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，宽甸虎跃房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人宽甸虎跃房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 姜艳艳
审判员 康 璐
二〇一七年五月二十四日
书记员 于大海