福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2091号上诉人（原审被告）：福建省南安市第一建设有限公司，住福建省南安市溪美办事处新华街兴安巷24号，统一社会信用代码9135058315630000XR。法定代表人：陈平辉，董事长。委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：厦门市瑞隆建材有限公司，住福建省厦门市思明区台东路161号1003单元，统一社会信用代码913502006122821845。法定代表人：林瑞龙，董事长。委托诉讼代理人：张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人福建省南安市第一建设有限公司（以下简称南安一建公司）因与被上诉人厦门市瑞隆建材有限公司（以下简称厦门瑞隆公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。南安一建公司的上诉请求：（2016）闽0305民初5242号民事判决错误，请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、在《钢材购销合同》中约定律师费是在一方违约的情况下守约方主张权利所产生的费用，属于违约金的一种；违约金在莆田市中级人民法院审理的（2015）莆民初字第298号买卖合同纠纷中已经解决，上诉人主张律师费属于重复主张，应不予支持；况且律师费除法律规定的特殊案件外，一般情况下并非实现债权的必要费用，也非诉讼造成的必要损失。因此一审判决支持被上诉人要求上诉人支付福建省高级人民法院二审阶段及执行阶段律师费的诉讼请求，缺乏法律依据。二、按照《福建省律师服务收费标准》【闽价服（2013）67号】第一条第一项规定“办理民事诉讼案件的收费标准100-500万元部分不超过2%计算”，即上诉人的逾期付款金额为4319568元，律师费最高为86400元；即便逾期付款金额每个分段均按最高额收取，律师费仅为110000元，律师费仍过高；按照该标准第一条第四项规定“原已代理一审，继续代理二审或再审的，可酌情减收”。综上，被上诉人主张的二审阶段的律师费以及执行阶段的律师费数额过高。厦门瑞隆公司辩称：一、一审判决支持二审及执行阶段的律师费系有充足的事实和法律依据：1、律师费是为实现债权而支付的费用，与违约金不同：首先，《钢材购销合同》第六条第3、4款对违约金及律师费作了区别对待；其次，福建省高院未同时支持违约金与律师费；最后，法律明文规定实现债权的有关费用区别于利息以及债务，属于法定优先清偿的项目；2、被上诉人委托律师二审应诉以及申请强制执行，律师费属于必要支出，依据《钢材购销合同》第六条第4款以及上诉人拒绝履行生效判决，上诉人应当支付。二、被上诉人主张的二审阶段的律师费以及执行阶段的律师费符合《福建省律师服务收费标准》的相关规定：1、标的应当按照一审判决金额的500万元计算，符合收费标准的分段计费，累加收费；2、该标准第一条第四款的表述为“可”而非“应”酌情收取律师服务费。综上所述，南安一建公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。厦门瑞隆公司向一审法院起诉请求：判令南安一建公司支付厦门瑞隆公司二审阶段律师费11.7万元、执行阶段律师费12.8万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实如下：2014年3月6日，南安一建公司向厦门瑞隆公司采购钢材，双方签订了《钢材购销合同》。合同中约定需方未在180日内付清该批货款的，自逾期之日起，需方应按日向供方支付未付货款总额3‰的违约金。违约方还应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用、调查费用、公证费用等。后因南安一建公司拖欠货款，厦门瑞隆公司诉至莆田市中级人民法院。莆田市中级人民法院经审理认为，厦门瑞隆公司依约向南安一建公司提供所需钢材，南安一建公司却未能足额偿还钢材款，构成了违约，但双方约定的违约金计算标准过高。2015年7月7日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆民初字第298号民事判决书，判决南安一建公司偿还厦门瑞隆公司货款4319568.11元以及自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金、一审律师费11.7万元。南安一建公司不服该判决提起上诉。2016年3月1日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1851号民事判决书，维持了莆田市中级人民法院的判决。该案二审期间，厦门瑞隆公司委托北京大成（厦门）律师事务所进行诉讼，支付了律师费11.7万元。该案终审判决后，因南安一建公司未履行判决，厦门瑞隆公司又委托北京大成（厦门）律师事务所代理执行事宜，支付了律师费12.8万元。厦门瑞隆公司认为，其支付的二审及执行阶段律师费应由南安一建公司承担致讼。案经审理，因南安一建公司不同意调解，致本案无法调解。一审法院认为：厦门瑞隆公司与南安一建公司签订的《钢材购销合同》经生效判决认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定诚信履行相应的义务。根据合同的约定，若南安一建公司违约，应向厦门瑞隆公司支付违约金；同时，违约方还应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费等，故承担违约金及守约方实现债权的费用均系违约方的义务。在签订合同时，南安一建公司也应当预见若其违约，应同时承担违约金及厦门瑞隆公司支出的律师费等费用。南安一建公司认为厦门瑞隆公司主张的律师费已经包括在其承担的违约金中，缺乏依据，不应支持。本案中因南安一建公司违约，导致厦门瑞隆公司采取诉讼手段实现债权。根据合同约定，南安一建公司应承担厦门瑞隆公司合理的律师费用。厦门瑞隆公司主张其支出二审阶段的律师费11.7万元、执行阶段的律师费用12.8万元，并提供了委托代理协议、律师费票据等证据予以证实，且该律师费并未超过厦门瑞隆公司委托北京大成（厦门）律师事务所进行诉讼时《福建省律师服务收费标准（试行）》规定的律师服务收费标准上限，应予确认。综上所述，厦门瑞隆公司要求南安一建公司承担其已经支付的律师费24.5万元，应予支持。但厦门瑞隆公司主张南安一建公司还应承担上述律师费自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：南安一建公司应在判决生效之日起五日内支付给厦门瑞隆公司律师费24.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由南安一建公司负担。对于一审查明的事实，南安一建公司认为一审法院查明的律师费过高，对一审法院查明的其他事实无异议。厦门瑞隆公司对一审法院查明的事实均无异议。对于双方均无异议的事实，本院予以确认，对于南安一建公司的异议，本院将在下文一并分析。二审过程中，双方均未向本院提交新证据。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于双方争议的以下二个焦点问题，本院分别分析如下：1、关于厦门瑞隆公司能否同时主张逾期付款违约金和律师费的问题，本院经审查认为：首先，律师费系为债权人为实现债权而支付的合理费用；违约金系当事人通过约定而预先确定，在违约后的给付，二者系属不同内容、性质的款项，故上诉人主张的律师费是违约金的一种，本院不予支持。其次，双方在合同中明确约定，违约方需承担逾期付款违约金及守约方为实现债权而支出的诉讼费用、律师费等，即双方在签订合同时，双方当事人均能够预见违约将应同时承担逾期付款违约金以及诉讼费用、律师费等费用。本案中，厦门瑞隆公司已提供委托代理协议、律师费票据等证据证实厦门瑞隆公司支付相应的律师费，故厦门瑞隆公司请求支付律师费，本院予以认可。2、关于厦门瑞隆公司主张的律师费是否应予以调整的问题。南安一建公司主张二审财产标的为逾期付款货款本金4319568元，厦门瑞隆公司主张因南安一建公司全盘否认一审判决，而一审的诉讼标的为500万元，故二审的财产标的应参照一审诉讼标的，根据（2015）莆民初字第298号案厦门瑞隆公司诉求内容，可知本案一审诉讼标的含南安一建公司的逾期付款本金、违约金等，故厦门瑞隆公司主张按500万元作为计算二审律师费的财产标的，符合客观事实，本院予以支持。另外，本案进入执行阶段系因南安一建公司不履行生效判决，结合厦门瑞隆公司提供的本院受理执行案件通知书上载明的申请执行费57168元，可证实厦门瑞隆公司主张申请执行标的约为600万元有事实依据，故其主张应以600万元作为财产标的计算律师费，本院予以支持。根据《福建省律师服务收费标准》【闽价服（2013）67号】第一条第（一）项规定“办理民事、行政诉讼案件的收费标准……财产标的额在10万元（含10万元）以内，每件800-6000元；财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费：10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%；50万元以上至110万元（含100万元）部分不超过3%；100万元以上至500万元（含500万元）部分不超过2%;500万元以上至1000万元（含1000万元）部分不超过1.2%;……上述按标的额分段收费的比例，由律师事务所与委托人在规定的幅度内协商确定，分段计算，累加收费”，厦门瑞隆公司在本案二审期间、执行阶段委托律师并分别支付律师费11.7万元、12.8万元，并未超过该收费标准规定的上限，一审法院予以确认，并无不当，应予以维持。综上所述，本院认为，南安一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4975元，由福建省南安市第一建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  王力勇审判员  黄 征二〇一七年九月四日书记员  吴雨莲附：与本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；