浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终899号
上诉人（原审原告）一龙投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路385号紫玉名府3幢第七、八层。
法定代表人黄光权，董事长。
委托代理人项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市江干区广景弄6号。
法定代表人廖虔琪，局长。
委托代理人俞升勇，该局工作人员。
委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈香，女，1937年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，
委托代理人刘艳芳，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人马文亮，浙江金道律师事务所实习律师。
上诉人一龙投资集团有限公司（以下简称一龙公司）因诉杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）工伤行政确认一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2016年7月4日，江干区人社局作出江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，载明：经审核，吴樟浩在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定吴樟浩为工伤。
原审原告一龙公司于2016年7月18日诉至原审法院，请求：1.撤销江干区人社局作出的江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》；2.依法认定吴樟浩的交通事故伤害不属于工伤。
原审法院经审理查明，陈香之子吴樟浩系一龙公司的员工，2015年4月3凌晨0时49分许，吴樟浩步行下班途中，在凯旋路268号门口路段与案外人张鹏驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞受伤，经医院抢救无效于当日死亡。经杭州市公安局交通警察支队江干大队调查，认定张鹏、吴樟浩各负事故同等责任。2015年9月23日，陈香委托律师向江干区人社局提出工伤认定申请，江干区人社局于2015年9月28日向陈香邮寄补正材料通知书，告知陈香补正劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明，后经补正相关材料，江干区人社局于2016年5月17日受理该工伤认定申请。2016年5月18日，江干区人社局向一龙公司邮寄了工伤认定举证通知书，告知了一龙公司相应的举证责任、举证期限以及逾期举证的法律后果。经调查，江干区人社局于2016年7月4日作出江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，认定吴樟浩在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，并向一龙公司及陈香进行了送达。一龙公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2015年12月16日，原审法院作出（2015）杭江民初字第1822号民事判决，确认吴樟浩与一龙公司存在劳动关系。该案经二审终审，杭州市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）浙01民终287号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，陈香之子吴樟浩系一龙公司的员工，于2015年4月3凌晨0时49分许发生交通事故并受伤，经交警部门认定，其负事故同等责任。2015年9月23日，陈香委托律师向江干区人社局提出工伤认定申请，经补正劳动关系证明等材料，江干区人社局于2016年5月17日受理该申请，并依法展开调查。因一龙公司在举证期限内未能提交有效证据证明不属于工伤，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的法律后果。2016年7月4日，一龙公司根据陈香提供的证据及调查的结果，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出了江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》，认定吴樟浩为工伤，符合程序规定，并无不当。一龙公司要求撤销该工伤认定决定并认定吴樟浩不属于工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回一龙公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由一龙公司负担。
宣判后，一龙公司上诉称，一、被上诉人所提交的证据3是确认本案争议焦点的核心证据，对此上诉人认为：1.对于QQ聊天记录，吴樟浩与其朋友的QQ聊天记录也无法证明吴樟浩在截图所称时间正身处上诉人职场。对于该QQ聊天记录，（2015）杭江民初字第1822号民事判决书中明确指出，证据6的聊天记录对象不明，从内容看亦无法指向吴樟浩于2015年4月3日在一龙公司加班这一事实，故对证据6不予确认。（2016）浙01民终287号终审判决中也未对上述QQ聊天记录的真实有效性加以确认，因此该QQ聊天记录不能作为判断案件事实的依据。2.对于QQ邮箱截屏，该截屏本身只是复制件，邮箱记录截屏的真实性无法证明且从其内容无法证明待证事实。就截屏本身的内容来看并不能认定吴樟浩在邮件发送时间身处上诉人办公场所加班。截屏所显示的只有发送邮件的名称、数量和发送时间，除此之外并没有其他信息。以上内容即无法证明该邮件是吴樟浩本人所发，也无法证明邮件是从上诉人办公场所所发。原审法院无视上诉人提出的本案关键问题，对该关键性问题（证据3）在判决书中一带而过，在根本没有析明案件争议焦点且没有弄清案件事实的情况下作出判决存在严重错误。二、上诉人在工伤举证期内没有举证应承担举证不能的法律后果，但这并不意味着被上诉人无需对工伤申报人所提交证据的真实性、合法性作出必要的审核就可径行作出工伤认定。被上诉人作为国家法定的工伤认定机构，应当负有审核工伤申报事实真实性、合法性的法定义务，在本案中被上诉人据以作出工伤认定的核心证据3在真实性和合法性方面存在许多问题，被上诉人根本没有对其加以严格审核就作出工伤认定缺乏事实依据，应予撤销。三、民事诉讼证据的若干规定的举证责任规则适用于工伤认定，不仅包括举证责任的倒置，还应包括举证责任的正置、举证责任的转移和免证等。在本案中，被上诉人作出工伤认定前，上诉人就已经向被上诉人提交了相关证据证明吴樟浩不属于工伤的证据。被上诉人仅仅以一份一、二审法院均没有认定的QQ聊天记录，还有一份真实性、合法性均未查明的QQ邮件就认定本案吴樟浩属于工伤，并将举证责任推给上诉人，明显对上诉人是不公平的。综上，请求：1.撤销江干区人民法院（2016）浙0104行初97号行政判决；2.撤销被上诉人于2016年7月4日作出的江人社工伤认定[2016]第299号《工伤认定决定书》。
被上诉人江干区人社局答辩称，除一审答辩意见外，再补充两点：一、被上诉人作为职能部门，作为中间方只能根据双方的证据、结合相关的法律规定作出认定或者不认定为工伤的决定，而不是帮着上诉人去证明第三人不是工伤。二、（2015）杭江民初字第1822号民事判决书、（2016）浙01民终287号民事判决已经发生法律效力，具有公信力，被上诉人参照该判决中对QQ邮箱及QQ聊天记录的确认，结合事发时间、地点在距离上诉人公司约50米地方发生事故，在上诉人无法提供证明否认是工伤的情况下，被上诉人推定吴樟浩系在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤，并无不妥。
被上诉人陈香答辩称，除了一审答辩意见再补充如下：上诉人主要强调的是关于邮箱及QQ聊天记录的问题，被上诉人作出工伤认定时不是依据孤立的证据而是根据一系列的证据及事故发生的地点时间综合作出的认定，是符合事实和公正的，应当予以支持，而上诉人就此进行纠缠，枉顾事实，属于推卸责任。对于上诉人提出吴樟浩当天是否从单位出来，请法庭也注意：吴樟浩本人已经死亡，没有共同居住的家属，在其遗物里找到这样的证据已经不易，事发后涉及到交通事故的认定，所以家属也向上诉人要求调取单位大门所有的门禁的记录录像，但上诉人对此一直没有予以提供，如果当时死者吴樟浩不是从单位出来的，人是在外面，只要有录像拿出来完全可以证明当时不是从单位出来，但在被上诉人向上诉人释明权利及后果的情况下，上诉人仍不拿出这个证据。请求人民法院驳回上诉人的上诉、维持原判及被上诉人的工伤认定决定。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，吴樟浩系上诉人一龙公司职工，于2015年4月3日凌晨0时49分许，在下班途中发生交通事故并受到伤害，经交警部门认定，其负事故同等责任。江干区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定吴樟浩所受伤害为工伤，符合法律规定。上诉人称其在工伤认定程序中提交了员工管理手册、加班通知（申请）单及工资发放表等证据材料以证明吴樟浩发生交通事故并非是在“加班”之后。上诉人提交的员工管理手册第32页中关于加班规定为：“因公司安排岗位职责外的补充任务、节日值班或因工作原因无法正常轮休等原因，延长正常工作时间，超过2个小时的可记为加班，员工于次月3日前填报上月《加班申请单》，经部门经理和分管领导审核，运营部/综管部复核，可累计调休。未按时核报的，不予核算。”根据规定，员工于次月3日前填报上月《加班申请单》，本案吴樟浩于2015年4月3日已发生交通事故并死亡，上诉人以吴樟浩当日未填写《加班申请单》为由主张吴樟浩并非加班，其上诉理由缺乏依据，不能成立。此外，按规定填写并核报《加班申请单》涉及加班待遇，不能以此排除吴樟浩有自愿加班的可能。综上，上诉人提交的证据不能够证明吴樟浩当日并非加班，吴樟浩所受伤害不属工伤，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人认为聊天记录、QQ邮箱截屏均不能证明吴樟浩当日在上诉人处从事与职务有关的活动。本院认为，聊天记录、QQ邮箱截屏与道路交通事故认定书及死亡证明等材料，以及上诉人公司住所地与事故发生的时间、地点等能够相互印证，证明吴樟浩系下班途中受到交通事故伤害的事实。上诉人认为聊天记录、QQ邮箱截屏不能证明系吴樟浩在上诉人办公场所所发，但上诉人未能提供相反证据以证明其主张，对该上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人一龙投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年一月二十日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。