北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10271号
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人：高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，1987年8月10日出生，住北京市北京经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：王秋生，男，1954年9月26日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。
原审被告：张玉香，女，1973年6月14日出生。
原审被告：李杰（张玉香之夫），1977年1月20日出生，住北京市平谷区。
上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险北分公司）因与被上诉人王秋生、原审被告张玉香、原审被告李杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国泰保险北分公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费的判决金额；2.依法改判国泰保险北分公司向王秋生赔偿残疾赔偿金123714元，被抚养人生活费11476.8元，精神损害抚慰金5000元，误工费7560元，本案上诉金额为43237.7元。3.二审诉讼费用由王秋生承担。事实和理由：2016年10月18日18时李杰驾驶×××号车辆由南向北行驶至北京市平谷区崔杰路北埝头北口时，与骑电动三轮车由北向东转弯行驶的王秋生相撞，两车损坏，王秋生受伤。此次事故经交警认定，李杰与王秋生负事故的同等责任。后王秋生被送往岳协医院救治，住院7天，诊断为：“创伤性失血性休克代偿期、头外伤、头皮裂伤、右侧肩胛骨肩峰端骨折、右小腿软组织损伤。”经北京博大司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，综合赔偿指数15%。一审法院在证据不充分的情形下作出判决，显失公平。首先，本案中王秋生虽构成双十级伤残，但面部损伤产生的瘢痕对其工作、劳动能力并无实际影响；国泰保险北分公司认为采用15%的综合赔偿指数过高，一审法院根据单一标准认定残疾赔偿金应按城镇标准计算，本身就已提高了赔偿基数，故应按12%的系数计算残疾赔偿金。其次，根据司法解释的相关规定，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度及被侵权人的损伤情况作出判决，本案中王秋生与李杰均对事故承担同等责任，作为侵权人的李杰，对事故的责任承担仅基于我国道路交通安全法对机动车的加重处罚，并非过错，故一审法院判定王秋生精神损害抚慰金为8000元明显高于李杰的过错程度。再次，王秋生已达退休年龄，仅提交误工及收入证明，无劳动合同及工资支付凭证的情况下，一审法院认定王秋生月收入为3500元，误工期间未发放工资，无事实及法律依据，应依法予以改判按北京市最低工资标准计算。综上所述，一审法院判决国泰保险北分公司向王秋生支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费的赔偿金额，没有事实及法律依据，故请求撤销一审判决中的错误内容，依法改判。
王秋生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回国泰保险北分公司的上诉请求。
张玉香、李杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
王秋生向一审法院起诉请求：1.要求国泰保险北分公司、张玉香、李杰赔偿各项损失共计205691.4元，国泰保险北分公司在保险限额内承担赔偿责任。具体损失为医疗费8980.15元、住院伙食补助费700元、营养费6000元、护理费9000元、误工费14000元、残疾赔偿金154642.5元、被抚养人生活费71730元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费4350元、财产损失4000元，王秋生承担50%的损失，国泰保险北分公司、张玉香、李杰应赔偿205691.4元。
一审法院认定事实：张玉香、李杰是夫妻。车牌号为×××的小客车的机动车行驶证载明所有权人是张玉香。2016年10月18日18时，在北京市平谷区崔杰路北埝头北口，李杰驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，适遇王秋生驾驶电动三轮车由北向东转弯，两车相撞，李杰的小客车前部与王秋生的右侧接触，两车均损坏，王秋生受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王秋生和李杰负事故的同等责任。车牌号为×××的小客车在国泰保险北分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100000元、不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，王秋生就诊于北京市平谷区岳协医院，经诊断为创伤性失血性休克代偿期、头外伤、头皮裂伤、右侧肩胛骨肩峰端骨折、右小腿软组织损伤，住院7天。王秋生的伤情经北京博大司法鉴定所鉴定为两个X（十）级伤残，综合赔偿指数15%，误工期120日、护理期60日、营养期60日。
王秋生称其在北京九洲兴建筑工程公司方圆工程处担任工地保管职务，工程有时在平谷区城区，有时候在周边农村，月收入3500元，发放现金，并提供该工程处出具的误工及收入情况证明证明其主张。国泰保险北分公司称事故发生后向王秋生核实工作收入情况时，王秋生称月收入3000元左右，没有说具体数额，且王秋生未提供发放工资的明细等材料，对王秋生主张的误工费不认可。
王秋生提交北京市平谷区兴谷街道办事处乐园西社区居民委员会的证明、2015年8月6日王秋生与侯香玉签订的租房协议（协议载明租期2年，月租金1800元）、侯香玉的房产证，证明王秋生平时因工作单位离家远故租房居住。国泰保险北分公司提交其到北埝头村委会了解情况的电话录音，录音中对方称不清楚王秋生是否在县城住、好像没在县城上过班；提交与王秋生的谈话录音，录音中王秋生称发生交通事故那天自己因胃疼从工地回家拿药，平时自己就在家里和工地带着；提交与侯秋香的谈话录音，录音中侯秋香最初称自己的平谷区乐园西小区甲31号楼5单元12号房屋没有出租、后来称王秋生在此租房；提交与乐园西小区一个商店经营者的谈话录音，录音中商店经营者称不认识王秋生，证明王秋生平时并未在城区租房居住。对此王秋生认为，有的村委会干部不清楚自己的详细情况；国泰保险北分公司与王秋生的录音内容不明确；与侯秋香的录音没有涉及王秋生租房事宜；商店经营者并非认识乐园西小区的每一个人，故以上录音均不能达到证明目的。另王秋生解释租房情况为，2015年自己担任保管的公司在平谷区千里马环岛南建二层楼房，其在此看管工地期间，妻子患有神经方面的疾病需要有人看着吃药，故租了平谷区乐园西小区甲31号楼5单元12号房屋让妻子在此居住，自己在吃饭时间回该楼房与妻子一起吃饭并监督她吃药，千里马环岛南建二层楼房的工程完工后，因工地在平谷区西峪水库附近，距离县城较远，此时妻子的病情已经好转，故将租的楼房提前退租。
一审另查，王秋生的母亲已于王秋生发生交通事故之前去世，父亲王某11933年8月1日出生，父母育有三子，长子王秋生、次子王某1、三子王某2。王某是智障残疾人，无劳动能力，是五保户，在平谷区大兴庄敬老院居住，大兴庄敬老院介绍王某的生活、医疗等费用均由政府部门负担，家属无需负担费用。
王秋生的合理经济损失如下：医疗费8980.15元、住院伙食补助费700元、营养费2400元、护理费7800元、误工费14000元、残疾赔偿金154642.5元、被抚养人生活费14346元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费4350元、财产损失2500元，以上共计218218.65元。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人依责予以赔偿。双方对平谷交通支队所作的责任认定均无异议，一审法院予以确认。本案交通事故中，王秋生和李杰负事故同等责任，李杰驾驶的车牌号为×××的小客车在国泰保险北分公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间，故王秋生的合理经济损失先由国泰保险北分公司在交强险和商业三者险的限额内依法予以赔偿，不足部分，由李杰依责赔偿。王秋生主张的医疗费，一审法院依据发票确认。王秋生主张的住院伙食补助费数额适当，一审法院予以支持。王秋生主张的营养费过高，一审法院依据其伤情酌情计算。王秋生主张的护理费，一审法院依据王秋生的伤情并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。王秋生主张的误工费，其提交了北京九洲兴建筑工程公司方圆工程处的证明，考虑当地务工人员的收入情况，王秋生主张每月3500元的误工费合理，一审法院予以支持。王秋生受伤前务工，收入来源于非农业，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。王秋生主张的其父王某1的被抚养人生活费合理，一审法院予以支持,其主张其弟王某的被抚养人生活费，因王某是五保户，不需要王秋生扶养，故对于王秋生主张的针对王某的被抚养人生活费不予支持。王秋生主张的精神损害抚慰金过高，一审法院参考王秋生的伤情酌情确定。王秋生主张的交通费过高，一审法院参考其就医地点和次数酌情确定。王秋生主张的财产损失，一审法院按照保险公司定损的数额确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司在交强险责任限额内给付王秋生医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、车辆损失共计122000元（于判决生效后七日内执行）；二、国泰财产保险有限责任公司北京分公司在商业三者险责任限额内给付王秋生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失等共计45934.32元（于判决生效后七日内执行）；三、驳回王秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的数额问题，一审法院根据鉴定意见所确定的综合赔偿指数15%的标准核算并无不当。国泰保险北分公司主张应按12%的系数计算，缺乏依据，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，一审法院根据王秋生的伤情酌情确定为8000元是适当。国泰保险北分公司主张一审法院酌定的数额过高，缺乏依据，本院不予采信。关于误工费问题，王秋生在一审中提交了北京九洲兴建筑工程公司方圆工程处的证明，结合当地务工人员的收入情况，一审法院对王秋生关于其每月3500元的误工费的主张予以采信并据此核定王秋生的误工费损失亦无不当，故本院予以维持。
综上所述，国泰保险北分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4386元，由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年九月一日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽