广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06破终13号
上诉人（原审申请人）：惠州市华晨创业投资有限公司，住所地广东省惠州市龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第10幢04号商铺。
法定代表人：朱奕远，该公司总经理。
委托代理人：郭艳东，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：黄鹏，广东耀辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被申请人）：佛山市顺德区杏坛镇工业总公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路。
法定代表人：周淑华。
上诉人惠州市华晨创业投资有限公司（以下简称华晨公司）因申请被上诉人佛山市顺德区杏坛镇工业总公司（以下简称杏坛公司）破产清算一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606破申15号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：华晨公司提供的广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书等证据显示，原债权人中国银行顺德支行与债务人顺德市杏坛镇经济发展总公司、顺德市杏坛镇工业总公司借款合同纠纷一案，本院已于2001年8月29日作出（2001）佛中法经初字第178号民事判决书，判决债务人顺德市杏坛镇经济发展总公司、顺德市杏坛镇工业总公司连带清偿编号为（95年）顺中银信字19号�（95年）顺中银信字20号、（97年）顺中银人信字12号、（97年）顺中银人信字31号、（98年）顺中银人信字21号、（98年）顺中银人信字69号、（99年）顺中银人信字27号《借款合同》项下借款本金6324877.1元并承担诉讼费用。后经广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书改判债务人顺德市杏坛镇经济发展总公司、顺德市杏坛镇工业总公司连带清偿上述七份《借款合同》项下借款本金875万元及利息。前述判决生效后，原债权人中国银行顺德支行申请强制执行。本院审查后予以立案执行，案号为（2003）佛中法执字第1378号，本院以2004年4月6日债务人顺德市杏坛镇经济发展总公司、顺德市杏坛镇工业总公司无财产可供执行为由作出（2003）佛中法执字第1378-1号民事裁定书，裁定终结执行（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书。也就是说，（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书及（2003）佛中法执字第1378号执行案件的债权人均为中国银行顺德支行。而且，（2003）佛中法执字第1378号执行案件的申请执行人至今仍为中国银行顺德支行，尚未变更。
华晨公司以其受让中国银行顺德支行经（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书确定的债权为由提出本案申请，但是，华晨公司提交的2004年9月7日签订的粤中银东方佛山损0148号“债权转让协议”显示，债权转让方为“中国银行佛山顺德勒流支行”，而“中国银行佛山顺德勒流支行”并非广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书所涉债务的债权人。而且，上述“债权转让协议”签订于广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书生效且原债权人中国银行顺德支行申请强制执行且该（2003）佛中法执字第1378号执行案件终结执行之后，�“债权转让协议”的转让标的仍然为（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书所涉的七份《借款合同》所涉债务，并非前述生效的（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书确定的债务。因此，华晨公司提供的“债权转让协议”所涉债权转让并不能对本案债务人发生法律效力，华晨公司并未依法取得债权人地位，其以债权人身份申请杏坛公司破产，不符合受理条件。
此外，债务人提交的本院（2014）佛中法民二破字第3-2号民事裁定书显示，华晨公司曾经在2014年向本院就相同事由申请杏坛公司破产清算，后因未按要求提交补充诉讼材料而被裁定不予受理。而在本案中，华晨公司亦同样未提供杏坛公司的财产线索，其提交的证据不足以证明杏坛公司的财产不足清偿债务。
综上，华晨公司对杏坛公司提出的破产清算申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款规定，裁定不受理华晨公司对杏坛公司的破产申请。
上诉人华晨公司上诉称：一、华晨公司系本案的债权人，主体资格是适格的；二、案涉债务是生效的广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第368号民事判决所确定的债务，由中国银行股份有限公司佛山分行出具的《佛山中行划转后剩余债权情况表》确认；三、杏坛公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，具备破产原因。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.裁定受理华晨公司对杏坛公司提出的破产清算申请。
本院查明：1995年4月20日至1999年8月10日期间，中国银行顺德支行与顺德市杏坛镇经济发展总公司先后签订编号为（95年）顺中银信字19号、（95年）顺中银信字20号、（97年）顺中银人信字12号、（97年）顺中银人信字31号、（98年）顺中银人信�21号、（98年）顺中银人信字69号、（99年）顺中银人信字27号的《借款合同》共7份。前述借款合同签订后，中国银行顺德支行依约向顺德市杏坛镇经济发展总公司发放了贷款。顺德市杏坛镇工业总公司通过出具“不可撤销的担保书”、签订《保证合同》的方式承诺对顺德市杏坛镇经济发展总公司的前述借款承担连带清偿责任。2001年4月9日，中国银行顺德支行向本院起诉，请求判令：1.顺德市杏坛镇经济发展总公司立即偿还借款本金875万元及利息3248832.81元（暂计至2000年12月20日，以后利息计至判付之日止）；2.顺德市杏坛镇工业总公司对上述债务承担连带清偿责任；3.顺德市杏坛镇经济发展总公司、顺德市杏坛镇工业总公司承担诉讼费用。本院于2001年4月18日立案受理，案号为（2001）佛中法经初字第178号。2001年8月29日，本院作出（2001）佛中法经初字第178号民事判决书，判决：一、顺德市杏坛镇经济发展总公司应在判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金6324877.10元及相应利息给中国银行顺德支行；二、顺德市杏坛镇工业总公司对顺德市杏坛镇经济发展总公司前述债务承担连带清偿责任。中国银行顺德支行不服该判决提起上诉，广东省高级人民法院于2003年6月24日作出（2001）粤高法经一终字第368号民事判决书，判决：一、变更本院（2001）佛中法经初字第178号民事判决第（一）项为：顺德市杏坛镇经济发展总公司应在判决书发生法律效力之日起十日内偿还中国银行顺德支行借款本金875万元和计至2001年12月20日止的利息240892.08元；从2001年12月21日至本金还清日止按中国人民银行法定逾期贷款罚息利率继续计付利息；二、维持本院（2001）佛中法经初字第178号民事判决第（二）项。广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第368号民事判决发生法律效力后，顺德市杏坛镇经济发展总公司、顺德市杏坛镇工业总公司并未履行该法律文书确定的义务，中国银行顺德支行向本院申请强制执行。本院审查后予以立案执行，案号为（2003）佛中法执字第1378号。2004年4月6日，本院作出（2003）佛中法执字第1378-1号裁定书，裁定终结执行。
2014年2月10日，华晨公司以杏坛公司不能清偿到期债务为由向本院提出对杏坛公司进行破产清算的申请。本院于2014年7月16日作出（2014）佛中法民二破字第3-2号民事裁定书，裁定不予受理华晨公司对杏坛公司提出的破产申请。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”可见，在债务人不能清偿到期债务的情况下，债权人有权向人民法院提出对债务人进行破产的申请。本案中，上诉人华晨公司主张其为债权人，应当首先完成其与被上诉人杏坛公司之间存在合法有效且履行期限已经届满债权债务关系的举证责任。华晨公司在本案中提供了编号为粤中银东方佛山损0148号的《债权转让协议》、资产编号为GZ-2012-FS001的《不良资产转让协议》、资产包编号为[广东省分公司-2012-3010]的债权转让合同以及相应的公告，前述《债权转让协议》附件中的《中国银行债权转让项目分户清单》显示债权转让项目是编号为（95）顺中银信字19号、（95）顺中银信字20号、（97）顺中银人信字第12号、（97）顺中银人信字第31号、（98）顺中银人信字第21号、（98）顺中银人信字第69号、（99）顺中银资字27号《借款合同》项下的债权，这与广东省高级人民法院（2001）佛中法经初字第178号案件中的争议标的以及本院（2003）佛中法执字第1378号案件中的执行标的并不一致，且前述《债权转让协议》中债权转让的主体为中国银行佛山顺德勒流支行，并非中国银行顺德支行。即使华晨公司在本案中解释称中国银行实施扁平化管理后，中国银行佛山顺德勒流支行承接原属于中国银行顺德支行的债权，但并未提供充分证据予以证实，也未提供证据证明中国银行佛山顺德勒流支行接收债权后已完成通知债务人的义务。由此可见，华晨公司提供的证据材料并不能证明其对杏坛公司享有合法有效的债权。而与此同时，杏坛公司亦在异议期间内对华晨公司的债权人身份提出了异议，可见，华晨公司与杏坛公司在双方之间是否存在合法有效债权债务关系形成了争议。由于破产程序是在企业法人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，公平、高效解决公司全部债务及未尽事宜的程序�属于非诉程序，本身并不具备直接解决民事权利义务争议的功能。因此，在杏坛公司对华晨公司的申请人资格提出异议，华晨公司又无法提供充分证据证明其合法受让涉案债权的情况下，华晨公司应当先行通过正确的法律途径确定权利义务关系后，再行提出破产申请；其直接在本案中申请对杏坛公司进行破产清算缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定，破产程序的启动适用申请主义。本案中，华晨公司不能举证证明其具备破产申请权，作为债务人的杏坛公司亦未主动申请破产清算，即使杏坛公司具备破产原因，亦不符合破产程序启动条件。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人华晨公司的主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王滑明
审 判 员 黄健超
代理审判员 李 慧
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 晏林欢
书 记 员 陈绮澄