成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11228号
原告：成都市农村产权流转融资担保股份有限公司，住所地成都市武侯区群众路新2号。
法定代表人：孙晓明，董事长。
委托诉讼代理人：杨建秋，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高守民律师事务所律师。
被告：施德禹。
被告：杨华冲。
被告：杨敏。
被告：刘波。
被告：杨富威。
被告：都江堰市华森畜禽养殖农民专业合作社，住所地四川省都江堰市大观镇茶坪社区三组。
法定代表人：施德禹。
被告：成都威洋农业开发有限责任公司，住所地四川省都江堰市大观镇场镇迎晖路中段。
法定代表人：杨富威。
原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司（以下简称成都农村产权流转担保公司）与被告施德禹、杨华冲、杨敏、刘波、杨富威、都江堰市华森畜禽养殖农民专业合作社（以下简称华森合作社）、成都威洋农业开发有限责任公司（以下简称威洋公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农村产权流转担保公司的委托诉讼代理人杨建秋、郑程洋到庭参加了诉讼。被告施德禹、杨华冲、杨敏、刘波、杨富威、华森合作社、威洋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农村产权流转担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告施德禹、杨华冲向原告偿还代偿本息共计1811045元及违约金181104.5元；2.被告施德禹、杨华冲向原告支付资金占用利息（利息以1811045元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2016年7月15日起计算至付清之日止）；3.被告施德禹、杨华冲向原告支付律师费40698.81元；4.被告杨敏、刘波、杨富威、华森合作社、威洋公司对上述诉讼请求承担连带偿还责任；5.原告就大观镇大通村九组面积4334.2㎡的集体建设用地使用权及大观镇茶坪社区三组面积80亩的土地经营权及地上建筑物、附着物所有权拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。事实与理由：2015年1月5日，被告施德禹、杨华冲与成都农村商业银行股份有限公司都江堰青城山支行(以下简称农商行)签订《个人借款合同》，约定被告施德禹、杨华冲向农商行借款200万元用于购买猪仔等经营性开支；借款期限12个月，自2015年1月5日至2016年1月4日；贷款年利率9.016%；合同还约定了罚息、结息计算方式。同日，被告施德禹、杨华冲就上述债务委托原告向农商行提供保证担保，并签订《委托保证合同》，约定保证期限为《个人借款合同》确定履行期间届满之日起两年，保证范围为《个人借款合同》项下全部债务(包括但不限于贷款本金、利息、罚息和实现债权的费用)，同时还约定了被告施德禹、杨华冲逾期偿还贷款导致原告承担保证责任时应按代偿款项的10%支付违约金。为担保原告上述债权，被告威洋公司以位于大观镇大通村九组面积4334.2㎡的集体建设用地使用权向原告提供最高额抵押反担保，并签订《最高额抵押反担保合同》。被告华森合作社以大观镇茶坪社区三组面积80亩的土地经营权及地上建筑物、附着物所有权向原告提供最高额抵押反担保，并签订《最高额抵押反担保合同》。被告杨敏、刘波、杨富威就上述债务向原告提供最高额信用反担保，并签订《最高额信用反担保合同》。借款到期后，被告施德禹、杨华冲不能按期偿还借款，遂向农商行申请展期还款。2016年1月12日，农商行、施德禹、杨华冲与原告签订《借款展期协议》，约定就原200万元借款中的180万元借款进行展期，展期6个月，自2016年1月15日至2016年7月14日。后，被告施德禹、杨华冲与原告就展期借款签订《补充协议》，三方确认关于保证担保的权利义务除协议明确约定外，与原《委托保证合同》一致。威洋公司就施德禹、杨华冲展期债务向原告提供反担保，并出具《承诺函》。展期届满后，被告施德禹、杨华冲未能按约偿还农商行借款本息，导致原告于2016年7月15日向农商行代偿本息合计1811045元。原告代偿后要求被告施德禹、杨华冲按照约定支付代偿款和违约金，同时要求各担保人履行反担保责任，但各被告均不履行合同义务。
被告施德禹、杨华冲、杨敏、刘波、杨富威、华森合作社、威洋公司未作答辩。
原告成都农村产权流转担保公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》《保证合同》《委托保证合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额信用反担保合同》《借款展期协议》《补充协议》《承诺函》、他项权证、《履行担保责任通知书》、代偿凭证、邮寄记录、《解除担保责任函》、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证等证据。被告施德禹、杨华冲、杨敏、刘波、杨富威、华森合作社、威洋公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法确认原告举示的证据并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年1月5日，被告施德禹、杨华冲与案外人农商行签订《个人借款合同》，约定被告施德禹、杨华冲向农商行借款200万元用于购买仔猪等经营性开支；借款期限12个月，自2015年1月5日至2016年1月4日；贷款年利率9.016%；逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%；每月的第20日按月结息；先息后本，利随本清。
2015年1月5日，被告施德禹、杨华冲与原告签订《委托保证合同》，约定被告施德禹、杨华冲委托原告就上述《个人借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金和银行实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师代理费、公证费用、执行费用等)向农商行提供保证担保；保证期限为《个人借款合同》确定履行期间届满之日起两年；被告施德禹、杨华冲逾期偿还贷款导致原告承担保证责任时应按代偿款项的10%支付违约金；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用由被告施德禹、杨华冲承担。
2015年1月5日，原告与农商行签订《保证合同》，约定原告为被告施德禹、杨华冲的上述借款向农商行提供连带责任保证担保。
2015年1月5日，原告与被告施德禹、杨华冲、威洋公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定被告威洋公司以其位于四川省都江堰市大观镇大通村九组面积4334.2㎡的集体建设用地使用权为被告施德禹、杨华冲在2015年1月1日至2018年1月31日期间的上述借款债务向原告提供最高额抵押反担保。2015年1月13日，原告与被告施德禹、杨华冲、威洋公司对上述土地使用权办理了抵押登记，登记的抵押时间为2015年1月5日至2016年1月4日。
2015年1月5日，原告与被告施德禹、杨华冲、华森合作社签订《最高额抵押反担保合同》，约定被告华森合作社以其位于四川省都江堰市大观镇茶坪社区三组面积80亩的土地经营权及地上建筑物、附着物使用权为被告施德禹、杨华冲在2015年1月5日至2018年1月4日期间的上述借款债务向原告提供最高额抵押反担保。
2015年1月5日，原告与被告施德禹、杨华冲、杨敏、刘波、杨富威签订《最高额信用反担保合同》，约定被告杨敏、刘波、杨富威为被告施德禹、杨华冲在2015年1月1日至2018年1月31日期间的上述借款债务向原告提供连带保证责任反担保，保证期间自原告承担代偿责任后两年。
2016年1月12日，因被告施德禹、杨华冲不能按期偿还农商行借款，原告与被告施德禹、杨华冲及农商行签订《借款展期协议》，约定就原200万元借款中的180万元借款进行展期，展期6个月，自2016年1月15日至2016年7月14日；执行月利率9.016‰；按月支付利息，分期归还本金；原告对原借款合同和本协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为展期届满后两年。同时，原告与被告施德禹、杨华冲签订《补充协议》，原被告双方确认关于保证担保的权利义务除本协议明确约定外，仍以原《委托保证合同》的约定为准。
之后，被告威洋公司向原告出具《承诺函》，承诺被告威洋公司作为《最高额抵押反担保合同》项下的抵押人，继续就被告施德禹、杨华冲的展期债务向原告承担反担保责任。
借款展期届满后，被告施德禹、杨华冲未能按约偿还农商行借款本息，导致原告于2016年7月15日向农商行代偿本息合计1811045元。因原告足额代被告施德禹、杨华冲清偿了债务，农商行于2016年7月18日向原告出具《解除担保责任的函》，确认原告无须再对施德禹、杨华冲的债务向农商行承担保证责任。
经原告催告，被告施德禹、杨华冲至今未向原告偿还上述代偿款。原告为提起本案诉讼，支付律师代理费40698.81元。
本院认为，原、被告之间签订的合同是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告施德禹、杨华冲向案外人借款的事实清楚，其未按借款合同约定履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其还款1811045元，原告依法享有追偿权。故，原告要求被告施德禹、杨华冲偿还垫付款1811045元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金、资金占用利息及律师费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告杨敏、刘波、杨富威为被告施德禹、杨华冲的债务向原告提供连带责任反担保，故原告诉请被告杨敏、刘波、杨富威承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。原告诉请被告华森合作社、威洋公司承担连带清偿责任，因未举示证据予以证明，故对其该项诉请不予支持。关于原告主张优先受偿权的问题，对于已办理抵押登记属于被告威洋公司的位于四川省都江堰市大观镇大通村九组面积4334.2㎡的集体建设用地使用权，本院对原告的该优先受偿权主张予以支持；对未办理抵押登记的位于四川省都江堰市大观镇茶坪社区三组面积80亩的土地经营权及地上建筑物、附着物使用权，本院对原告的该优先受偿权主张不予支持。被告威洋公司、杨敏、刘波、杨富威作为担保人向原告承担担保责任之后，有权向借款债务人施德禹、杨华冲进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施德禹、杨华冲于本判决生效之日起十日内偿还原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司垫付款1811045元；
二、被告施德禹、杨华冲于本判决生效之日起十日内支付原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司违约金181104.5元；
三、被告施德禹、杨华冲于本判决生效之日起十日内支付原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司利息，利息的计算方法为：以垫付款1811045元为基数，从2016年7月15日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本金还清之日止；
四、被告施德禹、杨华冲于本判决生效之日起十日内支付原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司律师费40698.81元；
五、被告杨敏、刘波、杨富威对本判决第一项至第四项确定的被告施德禹、杨华冲的债务承担连带清偿责任；
六、原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司有权对被告成都威洋农业开发有限责任公司以其位于四川省都江堰市大观镇大通村九组面积4334.2㎡的集体建设用地使用权以折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项至第四项确定的债权限额内优先受偿；
七、驳回原告成都市农村产权流转融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23240元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告施德禹、杨华冲、杨敏、刘波、杨富威、成都威洋农业开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一七年三月十日
书 记 员 钟秋吉