福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终100号
上诉人(原审原告)袁园，男，汉族，1957年11月6日出生，现住厦门市集美区。
被上诉人（�审被告）厦门市湖里区市场监督管理局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号西辅楼。
法定代表人龚小华。
委托代理人高振宇、黄文瑜，厦门市湖里区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路43号。
法定代表人郭勇毅，局长。
委托代理人徐强华，厦门市市场监督管理局工作人员。
上诉人袁园因诉被上诉人厦门市湖里区市场监督管理局（下称湖里市场监督局）不予立案决定及被上诉人厦门市市场监督管理局行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，袁园于2014年10月21日向厦门万翔网络商务有限公司购买了3台三星电视机，于2015年4月13日收货。上述三台电视机出厂包装完整，袁园在收货时并未对电视机包装完整性提出异议，对上述三星电视机产品质量也无异议。2016年3月27日，袁园向销售者反映电视机清晰度不够，三星电视机售后人员上门检查后未发现电视机存在质量问题，电视机不能收看高清视频是因为使用普通机顶盒造成的。袁园于2016年4月29日通过12××5电话举报，认为销售者厦门万翔网络商务有限公司销售的三星电视机因与中国电信的机顶盒不配套，导致画质不清晰，销售者在销售前并未提前告知，说明书中也未注明。湖里市场监督局接到举报后，于2016年5月16日对销售者厦门万翔网络商务有限公司的营业场所进行现场检查，经调查，销售者经营主体资质合法，能够提供合法有效的采购证明文件，其在销售网站页面上对产品的分辨率等技术参数要求已明确标注，并在该网站上已提示实际参数、性能等以厂家产品说明书等为准。
三星电视官网（××）上公开的用户手册、电视机包装箱内随附的三星LED液晶电视用户手册均有对三星LED液晶电视机收看高清视频需要符合用户手册中的技术要求，即需要输入高清信号源作出相应的说明。“LED液晶电视用户手册”的“故障排除”章节中有关“图像质量”问题、“电视图像的质量不如在店内展示时的图像质量好”，“可能的解决方案”中已明确标注：“如果你使用的是模拟有线电视盒/机顶盒，请将其升级为数字机顶盒，使用HDMI或分量输入连接线实现HD（高清）图像质量”。
湖里市场监督局经调查认为销售者厦门万翔网络商务有限公司已通过上述方式对三星LED电视机收看高清视频需要的符合技术要求已作出说明，履行了告知义务，未发现袁园举报的违法行为，于2016年5月20日决定对袁园的举报不予立案，并于2016年5月24日作出行政处理告知书并告知。
袁园不服，向厦门市市场监督管理局申请行政复议。厦门市市场监督管理局经审查，于2016年8月3日作出厦市监复决字（2016）30号行政复议决定，维持湖里市场监督局作出的行政处理告知书。袁园仍不服，遂提起行政诉讼，请求撤销湖里市场监督局于2016年5月24日作出的不予立案的行政处理告知书和厦门市市场监督管理局于2016年8月3日作出的厦市监复决字（2016）30号行政复议决定书。
原审认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报�其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。
湖里市场监督局于2016年4月29日接到袁园的举报后，进行了必要的调查核实，未发现被举报人存在违法行为，于2016年5月20日决定不予立案，并未超过法定期限。湖里市场监督局于2016年5月24日出具行政处理告知书将不予立案的决定告知袁园，是在合理的时间内将结果告知，�告知书中虽然没有告知举报人依法享有的权利、救济途径，但并没有影响袁园的救济权利。
厦门市市场监督管理局依法受理袁园的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。
综上，湖里市场监督局于2016年5月24日作出的不予立案的行政处理告知书和厦门市市场监督管理局作出的厦市监复决字（2016）30号行政复议决定书，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。袁园申请撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回袁园的诉讼请求。一审案件受理费50元，由袁园负担。
上诉人袁园不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。具体的事实和理由同其起诉意见基本一致。
被上诉人湖里市场监督局、厦门市市场监督管理局的答辩意见与其于原审的答辩意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事件发生经过没有异议，本院予以确认。
本院另查明，袁园因其购买的“三星”电视机画面不清晰问题向原厦门市工商行政管理局12××5电话投诉，认为商家事先未告知其电信的机顶盒无法使用，要求商家给予合理的书面解释。2016年4月29日，湖里市场监督局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条的规定，对此投诉件终止调解，并告知其可依法向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼。该终止调解行政处理告知书于2016年4月30日向袁园以邮寄方式（挂号信件）送达。2016年4月29日，袁园再次通过12××5电话就该事项进行举报。2016年5月24日，湖里市场监督局作出讼争行政处理告知书，对袁园的举报事项不予立案。
本院认为，袁园因其购买的“三星”电视机画面不清晰问题分别于2016年4月5日和4月29日向原厦门市工商行政管理局12××5电话投诉、举报，认为商家事先未告知其电信的机顶盒无法使用，要求商家给予合理的书面解释及书面反馈查处结果，湖里市场监督局根据投诉及举报事项进行调查后，分别作出终止调解和不予立案的行政处理告知书，事实清楚。而袁园所提出的投诉和举报事项为电视机和机顶盒不配套，导致画面未达高清效果，没有证据证明销售者厦门万翔网络商务有限公司存在违法行为，故湖里市场监督管理局对袁园的举报事项不予立案，并无不当，袁园提起诉讼要求撤销讼�不予立案告知书，没有法律依据。厦门市市场监督管理局依法受理袁园的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达，程序合法。袁园起诉要求撤销，本院不予支持。上诉人袁园为此而提出的上诉请求，没有法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 琼 弘
审 判 员 纪 荣 典
审 判 员 宋 希 凡
二〇一七年七月十七日
代书记员 �王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；