贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初882号
原告祝苑江，男，1986年10月14日出生，土家族，贵州省印江县人，住思南县。
委托诉讼代理人刘基，贵州懿村律师事务所律师，一般授权。
被告周伟，男，1972年9月11日出生，汉族，重庆市铜梁县人，务工，住重庆市。
委托诉讼代理人秦会江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告孙琴，女，1986年9月8日出生，土家族，贵州省沿河县人，个体工商户，住沿河县。
被告孙平，男，1984年3月6日出生，土家族，贵州省沿河县人，个体工商户，住沿河县。
本院于2016年4月8日立案受理原告祝苑江诉被告周伟、孙琴、孙平返还原物纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝苑江及其委托诉讼代理人刘基，被告周伟及其委托诉讼代理人秦会江，孙琴、孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告祝苑江与被告周伟、孙琴因亲家孙平介绍认识，一来二往，双方逐渐熟悉。2015年8月被告周伟告诉原告祝苑江在思南县有个大的土石方工程，邀约原告合伙投资。2015年9月9日，原告祝苑江和周伟合为乙方与甲方贵州华美江南房地产开发有限公司（以下简称“华美公司“）签订了《合作协议》，共同开发《江南书香门第》（原思南县水泥厂土地开发项目）。合同约定：“乙方向甲方缴纳人民币（以下币种均为人民币）1000000元保证金，甲方华美公司的附属工程及土石方由乙方负责施工”。合同刚签订后几天，周伟称：自己与甲方华美公司的工程项目人熟悉，由周伟联系处理与华美公司的相关事宜，要求原告打
1000000元保证金给周伟，由周伟转交甲方华美公司，自觉履行甲、乙双方签订的《合作协议》。但被告周伟又称其没有开设银行卡，要求原告将1000000元保证金打到其未婚妻孙琴的农行账户上，其中170000元打给孙琴的哥哥孙平在工行的账户里。原告祝苑江误认为双方关系较好，便没有怀疑其欺骗行为，就按照其要求分别于2015年9月12、13、14日向三被告转账了
800000元。其中原告转账到孙琴账户6228481198081877178卡内为630000元，另170000元原告通过哥哥周敏江从工行账户内转账给孙平在工行的账户6222370012373599卡内。转账完毕后，原告祝苑江多次催促被告周伟将800000元全部、及时地转交给甲方华美公司，而周伟每次均告知说已转交。半个月之后，原告发现该工程一直没有开工，便亲自去华美公司查问，一问之下才得知，被告周伟根本没有将保证金800000元全部交给华美公司，而只是从孙琴的账户转了400000元给华美公司。情急之下，原告逼问周伟，周伟谎称另外400000元转移到其他工地工程上去了。原告按照被告周伟对其它工地工程的陈述去了解，得知被告周伟根本就没有任何工地工程，而是把原告的另外400000元据为己有。之后原告多次要求周伟或孙琴出据另400000元的收据，而被告周伟、孙琴一直拒绝。就在2015年9月中旬，被告周伟支付了278000现金购买了一辆北京现代越野车，车辆登记在孙琴的名下，车牌号为：贵D568**号。为此，原告祝苑江认定被告周伟、孙琴非法侵占原告祝苑江的财产权益，直至今日仍拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、解除原告祝苑江与被告周伟作为乙方与贵州华美江南房地产开发有限公司签订《合作协议》的合伙关系及解除原告与被告周伟于2015年10月21日签订的《合作入股协议》；2、被告周伟、孙琴、孙平连带退还原告祝苑江400000元保证金及支付原告资金占用期间农村商业银行贷款利息；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料及三被告的质证意见如下：
1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。三被告质证表示均无异议。
2、合作协议，拟证明原、被告合伙在华美公司承包工程的事实，及对相关事项进行了约定。被告周伟质证表示对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是一个整体，不是分割的，达不到原告的证明目的。被告孙琴及孙平质证表示该证据与其无关。
3、银行转账记录，拟证明原告转账给孙琴630000元的事实。被告周伟质证表示对该证据无异议，该630000元孙琴后来取给我了，我已经收到。被告孙琴质证表示无异议，原告打款630000元是事实。被告孙平质证表示与其无关。
4、银行转账，拟证明转账170000元给孙平的事实。被告周伟质证表示无异议，自己已经收到了170000元。被告孙琴、孙平质证表示无异议。
5、股权转让协议，拟证明原告拿了800000元的保证金给周伟，周伟只将其中的400000元作为保证金打给华美公司，另外有400000元在周伟手中。被告周伟质证表示无异议，其只打了400000元给华美公司是事实，而当时确实是有400000元在周伟手中。被告孙琴、孙平质证表示无异议。
6、合作入股协议，拟证明原被告双方合伙的事实并对相关事项进行了约定。被告周伟质证表示对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合伙协议对双方的权利义务已经进行了明确的约定，有双方签字确认。原告是知道该工程的。被告孙琴、孙平质证表示与其无关。
7、借记卡账户历史明细、清单，拟证明原告转给被告孙琴的600000元中有130000元被被告孙琴用于购买车辆。被告周伟质证表示对清单的真实性无异议。孙琴已经将其中的400000元通过祝苑江和我本人的同意转账给了华美公司的周汉华，其中230000元孙琴已经通过现金的方式在2015年9月15日的晚上全部交付给了被告周伟。对孙平的明细无异议，孙平已经将钱全部拿给我是事实。被告孙琴质证表示对清单的真实性无异议，周伟和祝苑江协调好以现金的方式从我这拿走了230000元，并借用了20000元，共计支走250000元，该笔钱是2015年9月15日的晚上拿走的。其中20000元是隔了半个月才还给孙琴。另外400000元经过周伟和祝苑江的同意转账给了华美公司的周汉华。我买车的钱是用的我自己的钱，因为我是做煤炭批发生意的，都是以现金的方式交易的，手中一般预留的现金较多，所有我没有占用他人的钱。我与周伟不是夫妻，只是朋友关系。被告孙平质证表示对清单和明细的真实性无异议，我将钱已经全部拿给周伟。
被告周伟辩称：1、原告与被告周伟之间系合伙关系；2、被告周伟确实收到原告所交的800000元，原告所交于被告周伟的800000元已经全部用于合伙事务，即400000元用于华美公司项目，另外400000元用于碧江区川硐“圣丰雅苑”小区工程项目，并且以上合伙中的每笔开支原告均知晓并同意;3、原告祝苑江违约导致合伙亏损；4、碧江区人民法院对本案没有管辖权。
被告周伟在举证期限内向本院提交的证据材料及原告祝苑江，被告孙琴、孙平的质证意见如下：
1、合作入股协议，拟证明原告与周伟就川硐顺翔公司工程达成合伙协议；原告约定承担400000元的前期打理费和1600000元后续投资；周伟依约定将原告800000元中的另外400000元用于合伙工程前期费用。原告质证表示对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议约定的是土石方开挖，约定的是开工之日，但原告并未接到开工的通知。该协议中的400000元与原告的400000元是不同的。被告孙琴、孙平质证表示与其无关。
2、工程内部承包合同及证明，拟证明周伟已经履行合伙义务，签订了工程承包合同；原告所出的400000元已经按约定全部用于合伙工程前期费用。原告质证表示对该合同的关联性及证明目的均有异议，合同与本案无关，该合同约定的是硬化工程，但双方在合作入股协议中约定的是土石方开挖，且该合同并未约定任何前期费用。公司出具的证明也与本案无关联性，且对真实性、合法性及证明目的均有异议，无法定代表人签字。被告孙琴、孙平质证表示与其无关。
3、原告祝苑江与周伟的电话录音，拟证明原告与周伟就川硐顺翔公司工程达成合伙协议；原告完全知晓和认同川硐顺翔公司工程；原告知晓合伙工程合同已经签订，前期400000元投资已经使用完毕；原告没有钱投入合伙约定的后续资金，要求退伙；原告对合伙失败存在过错。原告质证表示该证据超过举证期限提供，不应作为定案依据。对证明目的有异议，该证据无法证明原告对该川硐的工程达成协议，原告并未认可该工程。且被告并未提交400000元的去向用途的相关证据。合伙的最大过错应是被告周伟。对该证据的合法性有异议，该证据显然是未经原告的同意录音的，则来源不具有合法性不能作为定案依据。被告孙琴、孙平质证表示与其无关。
被告孙琴辩称：1、被告孙琴与原告祝苑江没有任何经济纠纷。孙琴与周伟并非夫妻关系，而是同居关系；原告将钱打进孙琴账户后，孙琴一分不少的转交给了周伟；2、孙琴的小轿车是娘家人准备买给孙琴做嫁妆用的，与原告祝苑江及被告周伟都没有关系，并且应解除对孙琴车子的保全措施；3、碧江区人民法院对本案无管辖权。
被告孙琴在举证期限内向本院提交的证据材料及原告祝苑江，被告周伟、孙平的质证意见如下：
恒信华通汽车销售公司证明、订车款消费记录单、记账凭证，拟证明孙琴所买的北京现代小汽车（现在被原告申请保全）在2015年3月31日预定；孙琴所买的北京现代小汽车（现在被原告申请保全）并非用原告钱所购买，与本案争议款项无关。原告质证表示该对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明买车的钱就是被告孙琴个人所出。该证据是超过举证期限提交的证据。被告周伟、孙平对该证据无异议。
被告孙平辩称：1、原告祝苑江将钱转入被告孙平的账户后，孙平又按照祝苑江及周伟的意思一分不少的转给了周伟；2、碧江区人民法院对本案没有管辖权。
被告孙平在举证期限内未向本院提交有任何证据材料。
对原告提交的证据分析与认定：对原告提交的1号证据，因三被告质证表示均无异议，本院认为客观真实予以认定。对原告提供的2号证据，该证据能够证明原告与被告周伟合伙与华美公司签订《合伙协议》，并在华美公司承包工程的事实，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。对原告提供的3、4号证据，本院认为，因三被告质证表示均无异议，并且能够证明孙琴、孙平已将原告转账的630000元及170000元给了被告周伟，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。对原告提供的5号证据，本院认为，因被告周伟质证表示无异议，本院认为客观真实予以认定。对原告提供的6号证据，本院认为，该证据能够证明原告与被告周伟就川硐顺翔公司工程“土石方开挖工程方量为200平方米”成立合伙法律关系，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。对原告提供的7号证据，因三被告质证表示对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。但该证据不能证明原告祝苑江转给被告孙琴的600000元中有130000元被被告孙琴用于购买车辆，因此对该证据的证明目的本院不予认定。
对被告周伟提供的证据分析与认定：对被告周伟提供的1号证据，本院认为，因原告对该证据的真实性质证表示无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该《合作入股协议》中的400000元打理费与《合作协议》中400000元保证金（800000元保证金的一半）并不相同，分属两个概念，不能相提并论。因此对该证据的证明目的本院不予认定。但该证据能够证明原告与被告周伟就川硐顺翔公司工程“土石方开挖工程方量为200平方米”达成协议，并由原告祝苑江出资400000元作为工程启动前的前期打理费用。对被告周伟提供的2号证据，本院认为，《工程内部承包合同》是由贵州顺翔建筑工程有限公司与被告周伟所签，与原告无关，因此达不到被告周伟的证明目的。同时该《证明》只有公司盖章却无公司相关负责人签字，因此对该《证明》的真实性及证明目的本院不予认定。对被告周伟提供的3号证据，本院认为，该录音不能证明原告祝苑江转账给周伟的400000元保证金冲抵《合作入股协议》中的400000元前期打理费，并且又无其他证据与之相佐证，对该证据的真实性及证明目的本院不予认定。
对被告孙琴提供的证据分析与认定：对被告孙琴提供的证据材料，本院认为，该证据能够证明被告孙琴名下登记有一辆北京现代越野车，车牌号为：贵D568**号，但与本案争议内容无关联性。
经审理查明：2015年8月被告周伟告诉原告祝苑江在思南县有个大的土石方工程，邀约原告合伙投资。2015年9月9日，原告祝苑江和周伟合为乙方与甲方贵州华美江南房地产开发有限公司签订了《合作协议》，共同开发《江南书香门第》（原思南县水泥厂土地开发项目）。合同约定：“乙方向甲方缴纳1000000元保证金，甲方华美公司的附属工程及土石方由乙方负责施工”。合同签订后，周伟要求原告打1000000元保证金给周伟，由周伟转交甲方华美公司，自觉履行甲、乙双方签订的《合作协议》。因被告周伟没有开设银行卡，要求原告将1000000元保证金打到其未婚妻孙琴的农行账户上，其中170000元打给孙琴的哥哥孙平在工行的账户里。原告祝苑江转账到孙琴账户6228481198081877178卡内为630000元，另170000元原告通过哥哥周敏江从工行账户内转账给孙平在工行的账户6222370012373599卡内。被告周伟承认已经收到孙琴转给自己的630000元及孙平转给自己的170000元。转账完毕后，被告周伟并没有将保证金800000元全部交给华美公司，而只是从孙琴的账户转了400000元给华美公司。
另查明：被告周伟与孙琴系同居关系。2015年9月中旬，被告周伟支付了278000现金购买了一辆北京现代越野车，车辆登记在孙琴的名下，车牌号为：贵D568**号。
还查明：原告祝苑江与被告周伟均同意解除原告祝苑江与被告周伟作为乙方与贵州华美江南房地产开发有限公司签订《合作协议》的合伙关系及解除原告与被告周伟于2015年10月21日签订的《合作入股协议》。被告周伟、孙琴、孙平均自愿放弃对碧江区法院管辖审理本案管辖权异议的权利。
上述事实，有原告的诉称及原告提交的1至6号证据，被告周伟辩称及被告周伟提交了1至3号证据材料，被告孙琴的辩称以及被告孙琴提供的证据材料，被告孙平的辩称在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：1、原、被告双方的合伙关系是否应该解除；2、三被告是否应返还原告400000元保证金及利息，有何事实和法律依据；3、本案本院是否具有管辖权。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告祝苑江将作为保证金的800000元转账给被告周伟，并且周伟承认已经收到了该笔钱，但周伟并没有根据《合作协议》将该款全部转账给贵州华美江南房地产开发有限公司，而只是转了400000，另外400000元被告周伟辩称已依约定将该款用于合伙工程前期费用。但该《合作入股协议》中的400000元打理费与《合作协议》中400000元保证金（800000元保证金的一半）并不相同，分属两个概念，不能相提并论，并且原告祝苑江也未同意将400000保证金冲抵《合作入股协议》中的400000元打理费，因此被告周伟对原告转账给其的400000元保证金属于无权占有，根据法律规定被告应予返还。原告要求三被告对400000元保证金承担连带返还责任，因被告孙琴与孙平只是按照原告祝苑江与被告周伟的要求对其中630000元及170000元进行中转，并且被告孙琴、孙平已将合计800000元保证金转给了被告周伟，被告周伟承认已收到该款，同时被告周伟与孙琴系同居关系，非夫妻关系，并且原告未能提供相关证据证明该400000元保证金用于二人共同日常生产、生活，因此400000元保证金应由被告周伟一人承担返还责任，而被告孙琴与孙平不予承担。原告主张被告应支付其资金占用期间农村商业银行贷款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。“，因原告要求被告应支付其资金占用期间农村商业银行贷款利息，本院认为，利息应从2015年9月15日起计算到本判决生效之日为止，对原告的该部分主张本院予以支持。原告祝苑江与被告周伟均同意解除原告祝苑江与被告周伟作为乙方与贵州华美江南房地产开发有限公司签订《合作协议》的合伙关系及解除原告与被告周伟于2015年10月21日签订的《合作入股协议》及被告周伟、孙琴、孙平均自愿放弃对碧江区法院管辖审理本案管辖权异议的权利，本院认为，这是原、被告对自己权利的处分，符合法律规定，因此对原、被告该部分主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未向本院提交任何证据材料证明被告周伟与孙琴存在夫妻关系，并且该400000元保证金用于被告周伟与孙琴二人共同日常生产、生活，同时被告周伟未能出示相关证据材料证明原告祝苑江同意将400000保证金冲抵《合作入股协议》中的400000元打理费，因此对原、被告的该部分主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告祝苑江与被告周伟作为乙方与贵州华美江南房地产开发有限公司签订《合作协议》的合伙关系及解除原告与被告周伟于2015年10月21日签订的《合作入股协议》；
二、被告周伟于本判决生效之日起十日内返还原告祝苑江保证金人民币400000元及利息（利息以人民币400000元为本金，从2015年9月15日起，按照农村商业银行贷款利率计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告祝苑江其他诉讼请求。
案件受理费已收取人民币7300元，由被告周伟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。逾期未申请，本院不予强制执行。
审 判 长 杨继涛
人民审判员 文发章
人民陪审员 赵海波
二〇一六年八月十九日
书 记 员 罗晶晶