四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2662号
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市致和镇护贤西二路***号**栋*号。
负责人尹显建。
委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
被告成都华茂鸿业建设投资有限公司。住所地：四川省彭州市西河东路**号。
法定代表人雷昌代。
委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。
被告朱杰，男，1994年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
委托代理人马强，四川中则律师事务所律师。
被告马斌，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称：龙洋公司）诉被告成都华茂鸿业建设投资有限公司（以下简称：华茂公司）、朱杰、马斌借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙洋公司的委托代理人杨先国，被告华茂公司的委托代理人张凯，被告朱杰的委托代理人马强，被告马斌的委托代理人何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙洋公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱杰立即归还原告借款3000000元，支付律师费166800元，并以借款3000000元为基数，按照年利率21.2%的标准，支付自2015年3月7日起至本金付清之日止的利息；被告华茂公司、马斌对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告朱杰因经营周转资金需要，于2015年3月4日与原告签订《个人贷款合同》，从原告处借款3000000元，借款期限6个月，借款利率年利率21.2%。同日，被告华茂公司、马斌与原告签订《保证合同》，对被告朱杰的该笔借款提供连带责任保证。原告于2015年3月6日向被告朱杰支付了3000000元借款。借款期限届满后，被告朱杰未向原告归还该笔借款，被告华茂公司、马斌也未向原告履行担保义务。
被告华茂公司辩称，原告公司存在人章分离，应以公司的法定代表人马斌作为诉讼代表人参加诉讼，现原告诉讼代表人不能体现公司意志，无权代表原告行使诉讼权利，原告无起诉的意志表示，本次起诉主体意志被强行错误行使的事实，不符合公司利益，应当驳回原告的起诉。另外，此次借款是公司与内部股东之间的拆借关系，其利息不应得到支持。
被告朱杰的答辩意见与被告华茂公司的答辩意见一致，并补充如下：该笔借款仅系以被告朱杰的名义所借，其时朱杰年仅19岁，朱杰是公司的秩序维护员。该笔借款实际由被告华茂公司在使用。
被告马斌的答辩意见与被告华茂公司的答辩意见一致，另补充如下：该份《个人贷款合同》是马斌亲自与被告朱杰签订的，在签订该合同时，该份合同为空白合同，并未约定利息内容，上述内容是事后自行添加的。被告马斌并未向原告提供保证担保，被告马斌在《保证合同》中签字是作为被告华茂公司的法定代表人签字，因此马斌不应当承担连带清偿责任。
经审理查明，2015年3月4日，原告与被告朱杰签订《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额3000000元，贷款用途为经营周转；贷款期限6个月，即从2015年3月6日至2015年9月5日；贷款利率年利率21.2%，按月结息，结息日为每月的第20日。同日，原告与被告华茂公司、马斌签订了《保证合同》，合同约定：保证人提供连带责任保证；保证范围为债权本金3000000元及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2015年3月6日，原告通过银行将借款3000000元汇入被告朱杰的账户。被告朱杰借款后未支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。另查明，原告于2016年1月曾向法院起诉，因未缴纳案件受理费，法院裁定按撤诉处理。
以上事实，有原告提供的金融办批复、双方身份信息、董事会决议、情况说明、《个人贷款合同》、《保证合同》、转款凭证、放款确认书、民事裁定书，被告华茂公司提供的营业执照、公司章程，以及双方当庭相一致的陈述在卷佐证。上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
原告提供的委托代理合同，不能证明原告确已产生律师费损失，因缺乏证明力，本院不予采信。
被告华茂公司提供的股东联合声明、证明、受案登记表、受案回执、询问笔录、报纸、撤诉申请书、劳动合同、民事调解书，经庭审举证、质证，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，原告与被告朱杰签订的《个人贷款合同》，以及原告与被告华茂公司、马斌签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。
1、关于本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案原告公司的法定代表人工商登记虽为马斌，但原告公司于2015年6月3日召开董事会，通过董事会讨论，已于2015年6月3日形成董事会决议，选举尹显建为董事长（公司法定代表人），根据原告公司章程第三十条的规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，同时根据本案原告公司章程第二十五条的规定，董事会对所议事项作出的决定应由五分之三以上的董事表决通过方为有效。尹显建已经原告公司董事会选任为董事长，工商部门虽未对法定代表人进行变更登记，只是公司不得以法定代表人已实际变更为由对抗善意第三人，但并不能直接否认其就变更法定代表人的法律效力。故尹显建能代表原告公司的意志，且原告起诉时，已出具了原告公司印章；另，原告公司章程未对起诉事项进行规定。故本案原告主体资格适格。
2、关于《个人贷款合同》借款人一方的义务由谁履行的问题。《个人贷款合同》是原告龙洋公司与被告朱杰签订的，虽然被告朱杰主张被告华茂公司是该笔借款的实际使用人，但根据合同相对性原则，《个人贷款合同》借款人的义务依然由被告朱杰承担。
3、关于被告朱杰归还借款本金和利息的问题。被告朱杰向原告借款3000000元后，到期未向原告归还借款，至今仍欠3000000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告朱杰偿还借款3000000元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方在借款合同中约定借款利率为年利率21.2%，上述约定的利率未超过年利率24%的标准，原告要求被告朱杰按年利率21.2%的标准向原告支付利息的请求合理，本院予以支持。被告朱杰借款后，未支付过利息，利息应以本金3000000元为基数，自2015年3月7日起算，直至被告朱杰还清借款本金为止。被告华茂公司辩称因该笔借款系原告公司与内部股东之间的拆借行为，故不应支持利息请求的意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告马斌辩称签订合同时并未约定利息，填写的利息内容是原告事后添加的意见，因未举出证据证明其主张的事实，对此应承担举证不能的法律后果。故对马斌的该项辩称意见，本院不予采纳。
4、关于被告华茂公司、马斌承担保证责任的问题。被告华茂公司、马斌自愿为被告朱杰的该笔借款提供连带责任保证，保证范围及于本金及利息，且原告主张权利未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告要求被告华茂公司、马斌对被告朱杰的上述债务承担连带清偿责任的请求合理，本院予以支持。关于被告马斌辩称其并未向原告提供担保，其在《保证合同》中签字是作为被告华茂公司的法定代表人签字，故不应当承担保证担保责任的意见。《保证合同》首部明确载明保证人为华茂公司及马斌，同时，马斌系在保证人一栏签字，并非在法定代表人一栏签字，马斌有提供保证担保的意思表示。其辩称意见不能成立，本院不予采纳。
5、关于原告主张的律师费。原告虽主张了律师费，但未举出充分的证据证明其确已产生上述律师费损失，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱杰于本判决生效之日起五日内归还原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款3000000元，并以借款本金3000000元为基数，按照年利率21.2%的标准，支付自2015年3月7日起至借款本金付清之日止的利息；
二、被告成都华茂鸿业建设投资有限公司、马斌对被告朱杰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38494元，由被告朱杰负担（此款原告已垫交，待被告朱杰归还借款时一并给付原告，被告成都华茂鸿业建设投资有限公司、马斌承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 李兴富
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 魏大平