太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2015）小民初字第02405号原告张素香，农民。原告曹俊峰，农民。原告曹丽芬，农民。原告曹秀峰，农民。原告曹天峰，农民。原告曹春锋，无业。原告曹永飞，农民。七原告共同委托代理人闫校亮，山西知达律师事务所律师。七原告共同委托代理人冯慧玲，山西知达律师事务所律师。被告太原路桥建设有限公司，住所地太原市小店区平阳路37号，组织机构代码11007418-2。法定代表人李培如，董事长。委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。原告张素香、曹俊峰、曹丽芬、曹秀峰、曹天峰、曹春锋、曹永飞与被告太原路桥建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹永飞及其与原告张素香、曹俊峰、曹丽芬、曹秀峰、曹天峰、曹春锋的共同委托代理人闫校亮、冯慧玲，被告太原路桥建设有限公司的委托代理人卫欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张素香、曹俊峰、曹丽芬、曹秀峰、曹天峰、曹春锋、曹永飞共同诉称，2012年4月，曹向明在被告太原路桥建设有限公司承包的忻保高速路面七标段现场施工。2012年9月6日，陕西省商洛市驾驶人程淑蓉驾驶丰田牌小轿车，驶至曹向明工作处时车辆与右侧护栏碰撞，将正在路面施工的曹向明撞飞，造成曹向明当场死亡。经高速公路管理处二支队十大队认定，此次事故曹向明无责任。事故发生后，经交警队调解，程淑蓉、被告太原路桥建设有限公司和曹保明达成交通事故损害赔偿调解书，赔偿丧葬费、死亡补助金、交通费等共计197000元。但是损害赔偿远低于工伤保险待遇标准，无法弥补已经造成的损失。经太原市小店区人民法院一审、太原市中级人民法院二审终审，确认曹向明与被告太原路桥建设有限公司存在劳动关系。2014年12月30日，经太原市人力资源和社会保障局认定曹向明的事故伤害属于工伤。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应赔偿一次性工亡补助金576880元，丧葬补助金23203.5元，共计600084元。又根据《山西省工伤保险条例试行办法》第二十三条规定，由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。因此被告太原路桥建设有限公司另需支付工伤保险待遇403084元。曹向明唯一的近亲属曹保明在申请工伤保险待遇的诉讼程序中，突发疾病死亡，依据《民事诉讼法》的规定，由其继承人参加诉讼。2015年6月3日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，太原市劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁主体不适格为由不予受理。综上，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金共计403084元；2、本案诉讼费由被告承担。被告太原路桥建设有限公司辩称，作为曹向明的施工单位，我方已经和曹向明的近亲属达成一致意见并已经赔偿；各原告主体不适格；原告诉称曹保明死亡，曹保明的继承者有权参加诉讼，但是民诉法的规定不适用于本案，且曹保明在起诉之前已经去世；原告主张的曹向明的工亡补助金及丧葬费不属于遗产。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2012年9月6日10时50分许，陕西省商洛市驾驶人程淑蓉驾驶陕K×××××号丰田牌越野车，由保德至忻州，行驶至五保高速（忻州方向）275km＋170m处，车辆与右侧护栏碰撞后，又将路面施工人员曹向明撞至施工车辆晋H×××××号尾部，两辆车向前滑行过程中陕K×××××号车起火，发生交通事故，造成曹向明当场死亡，驾驶人程淑蓉、乘车人李勇受伤，两车损坏路产损失。2012年10月25日，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处二支队十大队作出晋高二10公交认字［2012］第01013号《道路交通事故认定书》，认定程淑蓉无证、超速驾驶负事故主要责任，太原路桥建设有限公司在高速公路施工，未按规定要求设置防护、提示标志，且施工作业未经有关部门审批，负事故次要责任，曹向明、李勇在本次事故中无责任。2012年12月29日，在山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处二支队十大队主持调解下，程淑蓉、李勇、太原路桥建设有限公司和原告曹永飞达成协议：由程淑蓉、李勇、太原路桥建设有限公司共同赔偿曹向明丧葬费、死亡补偿金、交通费等共计197000元。2013年12月17日，曹保明将被告太原路桥建设有限公司诉至我院，请求依法确认曹向明与被告太原路桥建设有限公司存在事实劳动关系。2014年3月14日，我院作出（2014）小民初字第37号民事判决，判决驳回原告曹保明的诉讼请求。曹保明不服该民事判决，向太原市中级人民法院提起上诉。2014年10月23日，太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第850号民事判决，判决撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第37号民事判决；确认曹向明生前与太原路桥建设有限公司存在劳动关系。2014年12月30日太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字［2014］0952号《认定工伤决定书》，认定曹向明受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告曾于2015年6月3日向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年6月4日太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲不字［2015］第35号《不予受理案件通知书》，以申请仲裁主体不适格为由不予受理。另查明，曹保明系曹向明的哥哥，曹向明除此之外，没有父母、子女、配偶等亲属。曹保明于2015年1月15日去世，原告张素香为曹保明的妻子，原告曹俊峰、曹丽芬、曹秀峰、曹天峰、曹春锋、曹永飞为曹保明的子女。被告太原路桥建设有限公司在曹向明生前未为其办理工伤保险登记并缴纳工伤保险费。确认以上事实的依据有原告提供的交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、榆社县西马乡人民政府面疃村村民委员会出具的证明、榆社西马乡人民政府面疃村村民委员会、榆社县西马乡人民政府出具的证明、太原市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、（2014）小民初字第37号民事判决书、（2014）并民终字第850号民事判决书，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，（2014）并民终字第850号民事判决书已确认曹向明生前与太原路桥建设有限公司存在劳动关系，太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字［2014］0952号《认定工伤决定书》也认定曹向明受到的事故伤害为工伤，因此曹向明的近亲属享有获得丧葬补助金和一次性工亡补助金的权利。因被告太原路桥建设有限公司未为曹向明办理工伤保险参保登记，故在曹向明工亡后，被告太原路桥建设有限公司应当给付曹向明的近亲属应享的工伤保险待遇。曹保明系曹向明的唯一近亲属，且曹保明已于2015年1月15日去世。丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求权在曹保明去世前就已产生，之所以没有支付，是因为曹保明与被告太原路桥建设有限公司发生争议并进入仲裁、诉讼程序，因此，曹保明的死亡并不影响这两项待遇的给付。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，本案中，曹保明死亡前已产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金待遇属于其合法财产性权利，属于可继承的财产，因此，本案原告作为曹保明的继承人有丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求权，为本案适格主体。丧葬补助金依法为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，本案事发时间为2012年，山西省2011年度城镇在岗职工平均工资为39903元，原告应获得的丧葬补助金为19951.5元。一次性工亡补助金标准为上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍，2011年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元，原告应获得的一次性工亡补助金为436200元。根据《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照‘分项对应、累计相加、总额对比’的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。”的规定，本案原告应当享受的丧葬补助金和一次性工亡补助金共计456151.5元，已获得的交通事故赔偿共计197000元，因此，被告太原路桥建设有限公司应当补足的差额为259151.5元。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款，《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原路桥建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告张素香、曹俊峰、曹丽芬、曹秀峰、曹天峰、曹春锋、曹永飞259151.5元二、驳回原告张素香、曹俊峰、曹丽芬、曹秀峰、曹天峰、曹春锋、曹永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告太原路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  温 姣人民陪审员  刘少峰人民陪审员  王丽萍二〇一五年十一月二十七日书 记 员  常红丽第4页共8页