浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1163号
上诉人（原审原告）：樊峻山，男，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省缙云县五云街道南塘路黄塘巷**号，现住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：刘双贺、朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缙云县伟达给排水安装有限公司。住所地：浙江省缙云县五云街道周村双潭庵。统一社会信用代码：913311227399249143。
法定代表人：麻文秋，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：缙云县供排水有限责任公司。住所地：浙江省缙云县五云街道周村双潭庵。统一社会信用代码：91331122746343149G。
法定代表人：麻文秋，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡建昌、丁想，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人樊峻山因与被上诉人缙云县伟达给排水安装有限公司（以下简称伟达公司）、缙云县供排水有限责任公司（以下简称供排水公司）劳动争议一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初2432号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊峻山上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误。1、上诉人2003年2月入职开始在双潭水厂筹建办工作，双潭水厂为被上诉人投资建设的单位，一审法院没有查清双潭水厂和被上诉人之间的关系和上诉人进入双潭水厂即视为进入被上诉人单位工作的事实，错误认定上诉人的入职时间为2006年。2、一审法院故意遗漏上诉人要求签订无固定期限劳动合同的诉请。一审已经认定双方一直未签订书面劳动合同的事实，即使按照被上诉人自认的上诉人2006年入职，在整个长达十一年之久的用工期内，被上诉人都没有与上诉人签订任何书面的劳动合同，上诉人有权依据劳动合同法第十四条“劳动者在该用人单位连续工作十年的”规定，要求与被上诉人签订无固定期限的劳动合同。一审法院以“视为双方已订立无固定期限劳动合同”为由，来否定上诉人要求签订书面无固定期限劳动合同的诉请，是对事实的误判及法律的误解。3、无固定期限劳动合同的内容由双方协商确定，对协商不一致的按照劳动合同法第十八条规定执行。因被上诉人并无相应的集体合同，上诉人一审提出的“合同内容与在编正式员工内容相同，享受正式职工的福利待遇，即享受同工同酬”的诉请，一审法院应予支持。上诉人在劳动关系维持期间一直处于弱势地位，用人单位应当依法提供其掌握的证据，否则由其承担不利后果，但一审法院却错误认定上诉人未提供充分反驳证据来否定同工同酬的存在，对上诉人同工同酬差额部分的诉请不予支持。4、双倍工资和未休年休假工资本质上属于劳动报酬，且劳动关系作为附带人身属性的特殊民事关系也宜从宽考虑时效，可依照拖欠劳动报酬之争议自双方劳动关系终止之日起算时效。即使适用劳动争议仲裁时效的一般性规定，用人单位应签而不签劳动合同的行为属于延续的违法状态，一年时效应自用人单位补签劳动合同行为终了之日起算。可见上诉人诉请双倍工资和未休年休假工资未超过诉讼时效。5、上诉人诉请归还2010年1月之前自费缴纳依法应由被上诉人承担的社会保险费，但一审法院偷换概念，认定不属于人民法院民事案件受理范围，不仅侵害职工利益，同时也侵害了国家利益，应不受追诉时效的限制。二、一审判决适用法律确有错误。1、一审判决以“视为双方已订立无固定期限劳动合同”来否定劳动合同法第十条和劳动法第十九条的适用，只要双方存在劳动法律关系，即应该签订书面的劳动合同。2、一审判决以“视为双方已订立无固定期限劳动合同”来否定劳动合同实施条例第十一条和劳动合同法第十八条的适用，用人单位和劳动者就劳动报酬等约定不明确又无集体合同的，实行同工同酬。3、一审判决以社会保险法第六十三条“社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责”来否定上诉人诉权的存在系错误。
伟达公司、供排水公司共同答辩称，1、关于上诉人入职时间。上诉人2003年2月入职的是双潭水厂建设办，并非双潭水厂，双潭水厂建设办是政府为建设双潭水厂而设立的临时机构，与被上诉人没有关系。被上诉人处保管的材料反映上诉人入职被上诉人单位时间为2006年，一审认定的入职时间正确。2、关于签订无固定期限劳动合同、享受正式职工待遇问题。被上诉人已经决定与上诉人签订书面无固定期限劳动合同，但因为上诉人擅自在合同文稿上添加内容，而被上诉人又不同意上诉人添加的内容，导致劳动合同未能正式签订。劳动报酬和待遇事宜，应根据用人单位的营业收入水平、工作强度、技术含量、用工性质等多方面因素确定，法律有要求用人单位支付的工资不能低于最低工资的规定，但法律不要求、也无法要求用人单位支付任何员工的工资福利待遇都要与正式员工一致。上诉人与被上诉人单位在编正式职工在用工性质等方面存在重大不一致，不属于同工同酬的范畴，上诉人要求与在编正式职工同工同酬的诉请既无事实依据也无法律依据。事实上被上诉人与单位招录的其他13位合同工均已签订劳动合同，只是因为上诉人提出要求签订与正式职工相同待遇的劳动合同，造成劳动合同无法签订，该情况不属于被上诉人不签订无固定期限劳动合同。3、关于2008年至2015年同工同酬工资差额307704元问题。因上诉人根据其单方意愿擅自添加合同内容，双方对此未能达成一致，不能构成劳动合同的有效内容，上诉人主张所谓的同工同酬工资差额无事实及法律依据。4、关于未签订劳动合同双倍工资22841.50元问题。劳动合同法早在2008年1月1日就已经实施，上诉人也在此之前就已在被上诉人处工作，上诉人可以请求的双倍工资应是2008年2月1日至2009年1月1日期间11个月的双倍工资，而该期间请求双倍工资的诉请早已超过诉讼时效。5、关于未休年休假工资23042.70元问题。上诉人主张2008年至2015年未休年休假工资，该请求已经超过时效，依法不能成立。2016年未休年休假工资既然一审法院已经做出判决，被上诉人在判决生效后依法处理即可。6、关于归还社会保险费31274.30元问题。企业社会保险费系企业向国家税务部门缴纳的费用，由被上诉人向上诉人支付社会保险费无法律依据。上诉人2003年至2006年在双潭水厂建设办工作，与被上诉人也没有关系。就时效而言，2009年之前的保险费现在才主张，也早已超过时效。7、上诉人对两被上诉人一并提出诉请，事实上，上诉人仅系被上诉人伟达公司的员工，上诉人的工资报酬、社保关系均在伟达公司，上诉人向供排水公司提出请求系主体错误。一审对上诉人年休假工资仅判决伟达公司承担支付责任，主体确定正确。8、一审判决适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
樊峻山向一审法院起诉请求：1.判决被告伟达公司与原告签订书面正式无固定期限劳动合同，认定原告在本单位的工龄年限，合同的内容与在编正式员工内容相同，享受正式职工的各种福利待遇，即同工同酬；2.判决两被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资22841.50元；3.判决两被告支付原告2008年1月至2015年6月与同岗位工作人员工资的差额部分307704元；4.判决两被告支付原告2015年度5个月的年终奖1250元；5.判决两被告支付原告自2008年1月至2016年12月未休年休假工资报酬23042.70元；6.判决两被告归还原告自2003年2月至2009年12月单位应缴纳社会保险费共计31274.30元。7.本案诉讼费用由两被告承担。由于两被告系人格混同，应对第2－6项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：原告樊峻山于2006年入职被告伟达公司从事管线员工作，后于2008年被借调至被告供排水公司净水、中控等岗位工作。2015年6月原告调回伟达公司从事抄表员岗位工作。原告的工资一直由被告伟达公司发放，但双方一直未签订书面劳动合同，且原告未享受过职工带薪年休假。原告2016年度月平均工资为2265.13元。自2010年1月始，被告伟达公司为原告缴纳社会保险。原告于2017年3月24日向缙云县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原、被告双方签订书面无固定期限劳动合同，合同内容与在编正式员工内容相同；请求被告支付双倍工资，补发与同岗位工作人员工资差额、年终奖金、应休未休年休假工资报酬，并由被告归还原告缴纳的保险费。2017年5月25日，该仲裁委依法作出裁决，裁决由被告伟达公司支付原告2016年度未休年休假工资报酬2082.88元，驳回原告其他仲裁请求。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重、平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。关于原告主张的要求签订书面正式无固定期限劳动合同的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，原告于2006年进入被告伟达公司工作，双方一直未签订书面劳动合同。《劳动合同法》于2008年1月1日起实施，在该法施行满一年原、被告双方仍未签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。关于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资22841.50元的请求。根据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但二倍工资的最长支付期限为11个月。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告因未签订书面劳动合同向原告支付二倍工资的期限为2008年2月1日至2008年12月31日。原告就未签订书面劳动合同应支付二倍工资请求仲裁的时效期间为2009年1月1日至2009年12月31日止，原告于2017年3月24日向缙云县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已超过仲裁时效，故对于原告该项诉请，不予支持。关于原告提出的要求被告支付2008年1月至2015年6月与同岗位工作人员工资的差额部分307704元的请求。用人单位与劳动者之间关于劳动报酬、工资待遇的约定，往往取决于劳动者的技能、学历、资历等因素。经查明，被告单位存在多种用工形式，工资待遇确有区别，原告主张同工不同酬，但未提供充分的反驳证据，不予采信。故原告基于同工同酬要求被告支付工资差额的请求，亦不予支持。关于原告提出的补发年终奖1250元的请求。年终奖属于用人单位用工自主范畴，原告认为应补发年终奖，无事实和法律依据，不予支持。关于未休年休假工资问题。用人单位未安排劳动者年休假，侵犯的是劳动者的休假权利，未休年休假工资是用人单位未安排年休假而应承担的法律责任，其性质不同于一般的劳动报酬。因原告主张的2008年1月至2015年12月的未休年休假工资已超过劳动仲裁时效，故不予支持；针对2016年未休年休假工资，被告应予支付。根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，被告在2016年度未安排原告享受带薪年休假，原告在该年度的未休年休假天数为10天，该项主张经核算为2082.88元（2265.13/月÷21.75天×10天×2倍），故对原告主张的合理部分予以支持。关于原告要求被告归还原告自2003年2月至2009年12月单位应缴纳保险费的诉请。因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，劳动者对于欠缴、少缴而产生的损失要求用人单位赔偿的，不属人民法院民事案件受案范围，故本案不予处理，原告可另循合法途径救济。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款之规定，判决如下：一、被告缙云县伟达给排水安装有限公司于本判决生效之日即支付原告樊峻山2016年度未休年休假工资报酬2082.88元。二、驳回原告樊峻山的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告樊峻山负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，关于樊峻山的入职时间。其主张2003年入职双潭水厂建设办，但其不能提供证据证明双潭水厂建设办即等同于供排水公司，本案并无任何证据显示樊峻山在2003年即入职供排水公司。因樊峻山对一审认定的其2006年入职伟达公司的事实无异议，故樊峻山的入职时间为2006年。第二，关于签订无固定期限劳动合同。樊峻山入职以来，与伟达公司一直未签订书面劳动合同，应视为双方之间已订立无固定期限劳动合同。因樊峻山要求按照在编正式职工的福利待遇标准签订无固定期限劳动合同，双方对合同内容存在争议，故未能订立书面无固定期限劳动合同，如樊峻山认为伟达公司存在故意拖延不订立劳动合同的情形，其应通过劳动行政部门解决，一审法院对该项诉请并不存在漏判。第三，关于同工同酬。樊峻山主张同工同酬的比较对象是正式在编职工，二者在录用方式、工资结构和报酬来源等各方面均存在较大差异，不具可比性。且用人单位基于不同合同约定向劳动者发放不同的劳动报酬体现了用人单位的用工自主权，并不违反法律规定。造成劳动者工资差别的原因不仅仅是劳动者岗位，还可能有资历、贡献、工作效率、工作质量的不同或者其他合理的原因，即使是不同的人从事相同的工作，因为上述种种原因，工资也可能存在不同的情形。所以，同工同酬并不意味岗位相同，工资就一定相同。故樊峻山主张与在编正式职工同岗位工作人员同工同酬要求支付工资差额的诉请无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。第四，关于未签订劳动合同的双倍工资及2008年至2015年未休年休假工资。因均已过劳动仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。第五，关于社会保险费。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。劳动行政部门依法对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行监督检查。可见，办理社会保险手续、催缴社会保险费是劳动行政主管部门和社会保险费征收机构的职权，且用人单位缴纳社会保险费的对象亦非劳动者，故樊峻山主张用人单位少缴社会保险费并要求用人单位返还的请求，非人民法院民事案件受案范围。另经审查，一审法院适用法律并无不当。
综上，樊峻山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人樊峻山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十月三十一日
代书记员 郑丽珍