吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1480号
上诉人（原审被告、反诉原告）：乾安县水字镇阳字村村民委员会，住所地乾安县水字镇阳字村。
法定代表人：蔡海坤，村主任。
委托代理人：蔡云峰，住辽宁省丹东市。
被上诉人（原审原告、本院被告）：代继伟(戴继伟)，伟明养殖场业主，住乾安县。
委托代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人乾安县水字镇阳字村村民委员会（阳字村委会）因与被上诉人代继伟合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2016）吉0723民初465号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人阳字村委会的委托代理人蔡云峰、被上诉人代继伟及其委托代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳字村委会上诉请求：撤销一审判决，依法确认代继伟与阳字村委会于1999年10月3日签订的《阳字村北泡子承包合同书》无效。事实与理由：本案诉争北泡子承包合同的签订是在阳字村未召开党支部委员会、村民委员会，未征求村民代表同意的情况下，擅自发包的，未经民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，故该合同无效。
被上诉人代继伟二审辩称，本案诉争北泡子承包合同合法有效，合同签订当时阳字村的法定代表人向代继伟表示该合同已经过民主议定程序，且本案诉争承包合同已经实际履行十多年，代继伟已实际投资了1000万元左右。故其不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
代继伟向一审法院起诉请求：1、确认其与阳字村委会签订的北泡子承包合同有效；2、阳字村委会给付其油田临时占地补偿款10080元。
阳字村委会向一审法院反诉请求：确认其与代继伟签订的《阳字村北泡子承包合同》无效，代继伟将北泡子返还给阳字村。
一审法院认定事实：代继伟与阳字村于1999年10月3日签订了一份《阳字村北泡子承包合同书》，双方并在乾安县公证处办理了公证。该合同书约定：使用期限为30年即1999年至2029年10月3日，承包前三年即1999年至2002年甲方不收取承包费，三年后，2003年至2029年代继伟每年付阳字村承包费人民币500元，每年1月30日前交付，2003年1月6日代继伟向阳字村交纳2003至2012年承包费人民币5000元，2007年1月30日代继伟向阳字村交纳2013至2029年承包费人民币8500元。签订合同后，代继伟对承包的水泡子进行了打井、修缮水面、改良水质、开发养鱼等大量的投入。现代继伟以阳字村以其所交承包款没入账为由拒不给付2015年6月份油田临时性占其承包地的占地款为由，诉至法院，请求依法确认其与阳字村所签订的泡子承包合同有效，要求阳字村给付油田临时占地补偿款人民币10080元。庭审中阳字村当庭提起反诉，并交纳反诉费，请求法院依法确认1999年10月3日代继伟与其签订的《阳字村北泡子承包合同书》无效。
另查明：代继伟系伟明养殖场业主，《阳字村北泡子承包合同书》及公证书中的“戴继伟”与代继伟系一人，阳字村对此予以认可。1999年5月1日代继伟亦与阳字村签订《阳字村西泡子合同书》一份。一审法院认为：代继伟于2003年1月6日、2007年1月30日分别向阳字村交纳的北泡子承包费，阳字村均为代继伟出具了加盖阳字村公章的收据，但阳字村主张该票据均未入账，未收取承包费。一审法院认为，票据是否入账系阳字村内部财务管理问题，对代继伟不具有对抗性，这两枚收据加盖阳字村的公章即应认定阳字村已经收取承包费，故对阳字村抗辩其村里未收取承包费的主张不予支持；对于阳字村主张该村在未召开村两委会、村委会、未征求村民代表同意的情况下，擅自将本集体所有的北泡子发包给代继伟程序违法，发包合同无效，一审法院认为，虽代继伟与阳字村于1999年10月3日签订的《阳字村北泡承包子合同书》未民主议定程序，但代继伟与阳字村签订的《阳字村北泡承包子合同书》系双方真实意思表示，现代继伟与阳字村已签订合同17年，代继伟亦已实际经营17年，且签订合同后，代继伟对承包的水泡子进行了打井、修缮水面、改良水质、开发养鱼等大量的投入，故应认定代继伟与阳字村于1999年10月3日签订的《阳字村北泡子承包合同书》有效。故对代继伟主张请求确认其与阳字村委会签订的《阳字村北泡子承包合同书》有效的诉讼请求依法予以支持，对阳字村委会请求确认其与代继伟签订的《阳字村北泡子承包合同书》无效的诉讼请求依法不予以支持，对于代继伟主张要求阳字村给付的2015年6月份油田临时性占地补偿款人民币10080元的诉讼请求，其并未提供合法有效的证据证明其承包的地块被油田临时征用且油田已给付村里补偿款人民币10080元，故对此主张依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、代继伟（反诉被告）与乾安县水字镇阳字村村民委员会（反诉原告）于1999年10月3日签订的《阳字村北泡子承包合同书》有效。二、驳回代继伟的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告乾安县水字镇阳字村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由乾安县水字镇阳字村村民委员会负担人民币50元，由代继伟负担人民币50元；反诉案件受理费人民币50元，由反诉原告乾安县水字镇阳字村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。关于双方二审争议事实本院认定如下：关于阳字村委会二审提交的孙电友出具的书面公证证明一份，用于证明代继伟承包北泡子之前，曾有阳字村本村村民要求以更高价格承包但没有包成，阳字村却将北泡子发包给非本村村民代继伟。因该证明出具人孙电友并未到庭参加诉讼，无法核实其所出具证明材料是否为其真实意思表示，公证书亦只能证明该证明材料中的“孙电友”的签名及手印为本人所做，无法证明其证实内容的真实性。故对于该证据不应予以采信。关于阳字村委会二审提交的“收据”复印件一枚、“支据”复印件五枚，用于证明代继伟曾先后六次从阳字村支取油田临时占地补偿款1055487.4元。代继伟对票据的真实性不予认可，但承认确实收到了油田临时占地补偿款，数额与票据中记载数额大致相同。因阳字村委会当庭未能出示票据原件，故本案对该六枚票据的真实性无法核实，且油田临时占地补偿款的支取与本案诉争的北泡子承包合同的效力无关，故对该证据本院不予采信。经本院二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，代继伟与阳字村委会于1999年10月3日签订的《阳字村北泡子合同书》系双方真实意思表示，代继伟已依约足额支付承包费，且合同已经签订并实际履行多年。现阳字村委会以该合同签订未经民主议定程序，且承包费村里未入账为由主张合同无效。本案诉争承包合同书虽未经民主议定程序，但是按照合同签订当时最高人民法院相关司法解释的规定，合同签订超过一年或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，应认定为有效。本案诉争承包合同已经签订并实际履行多年，不应以违反民主议定程序为由认定合同无效。关于承包费收取问题，阳字村委会承认代继伟一审出具的承包费收款收据真实，但主张该承包费村里并未入账。因承包费是否入账，涉及到阳字村委会内部管理的问题，与承包人代继伟无关，不能以此为由认定合同无效。关于阳字村委会二审庭审中提出的本案诉争承包合同系双方恶意串通而签订的诉讼主张，因其未能提交充分证据予以证实，故其主张不能成立，本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乾安县水字镇阳字村村民委员会负担。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 丽