辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6795号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张扬，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张玉富，系张扬父亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宫照石，住沈阳市于洪区。
上诉人张扬因与被上诉人宫照石合伙协议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张扬及其委托诉讼代理人张玉富、被上诉人宫照石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张扬上诉请求：1、纠正错算的资金欠款数额；2、返还上诉人并入的机械设备及物资等;3、上诉费由宫照石承担。事实和理由：一、“投入”项目中宫照石投入的403000元、上诉人欠宫照石201500元纯属编造。所谓403000元投入，是一笔客户带料加工制作家具的定单，其中203000元是客户刘伟自己带到厂里的木料(红橡木料：157000元、指接板46000元)；另200000元是加工、制作家具订单款的预付定金。这笔带料加工家具订单是宫照石之前联系签订书面合同，合厂后来料、定金到位并实施加工制作的定单。203000元的木料要制成家具交付客户，203000元是客户的，200000定金是提前支付我俩合伙后工厂完成此订单款总额的部分资金，而不是宫照石的投入。刘伟买料的收据出现收据、存根不相符问题，是第一次取证时经销商未找到原发票存根，就写了一张收款收据，第一次开庭被质疑后该公司找到了原来的购货存根。二、张扬“合厂前单子”项目中，有三笔单子与此无关，涉及金额73351元，1、金地长青湾5期15-2401为合厂签定单，单值30000元。2、万科香湖盛景为合厂签定单，单值613元。3、金地铂锐7#-113为张扬合厂前已安装完毕定单，单值42731元。三、应收款项目，多计算27500元，此款为东远国际承担制作费27500元，已成呆账无法收回。四、应付款，宫照石不是858291.6元，而是660264.6元，多算138087元。经核算工资项目，发现存在严重差错。因张扬原厂2014年10月11日并入宫照石厂，张扬只对10月11日以后的工资负责。但张扬带过去的工人计算工资欠额是从2014年11月份算起，没有将2014年10月11-31日20天的工资计算入内；而宫照石原厂工人都是按10月整月工资计算，多算10天。按照散伙帐分担方式，谁经手的工人欠资谁负责，差额部分均摊补齐，宫照石经手人员欠资差错，多计算26087.00元。2、宫照石经手未制作完的10个单子后期制作费估价过高，估价323810元，实际需203810，多估价120000元。3、四笔个人返点52000元，属宫照石编造。张扬应付款不是226179.50元，而是284596.50元，少计算两笔合计58417元。其中一笔是经手工人工资26417元，另一笔是欠马玉民后期制作修缮、物料人工款32000元。五、“借款入公司”项目实际金额为720189元，少算392794元。并入宫照石厂后，钱、帐都由宫照石一手掌握，由于工厂资金周转不开，宫照石经常催促投钱。合伙期间，先后向厂里投入资金72万余元，分两部分：投入工厂现金15笔共计279500元，打入宫照石银行账户；垫付资金用于工厂支出，共计113294元，都打入对方银行账户。第七笔“垫付款”项目，不是110173元，而是103919元，多记杨东、杨亮尾欠工资6254元。以上错算数额总计1159403元，按照百分之五十的分担方式，应从上诉人付给宫照石数额中减去579701元。之所以欠宫照石65万余元，是宫照石提前做的假账，威逼恐吓上诉人签字并打下欠条，与事实不符。宫照石必须返还给上诉人并入工厂283443元的机械设备、木材、油漆、后勤物资及办公生活用品。上诉人原厂工人参与装卸，可以作证。宫照石辩称协议约定解除合作关系后，照森家具厂归甲方所有，但当时约定应当结清账款，包括上诉人并入工厂的机械设备及物资，应当返还或折款归入照森家具厂。关于上诉人出示的收款收据记载的客户名称为“南扬家具厂”或“南阳家具厂”就是指上诉人并入照森家具厂之前的老厂，2011年曾在工商注册为沈阳市大东区南洋精致家居制品经销处，客户习惯称为南洋或南扬家具厂。
宫照石辩称，1、请求法院驳回上诉人的诉讼请求，并支持张扬立即给付散伙欠款654539元和货物欠款54000元，给付一审案件诉讼费10885元，保全费2770元；2、张扬拖延还款时间，加大个人造成的损失。请求判决张扬支付给欠款利息及律师服务费用15000元；3、上诉费由张扬承担。事实和理由：张扬在本次上诉中提出的理由和证据，与一审提出的内容完全一致，没有实质性的新内容。张扬在上诉状中7次提到被上诉人编造、做假帐，而帐目是双方共同用了三个月的时间逐一核对后签字确认的，且此期间张扬也曾找专业人员帮助其核对过帐目。一、“投入”中客户刘总定金及物料一项内容是合厂前被上诉人个人签定的定单客户支付给被上诉人个人的定金和提供的物料，资金与物料被上诉人都用于厂内开销和生产。无论此款项和物料来源是什么，都是被上诉人个人投入到合并后的工厂使用的。散伙帐附件2“合厂前单子统计”中双方也已经计算了此定单。张扬在上诉状中提到买料收据一项证据时，自己也承认造假，开假收据一事，明显存在欺骗法院及被上诉人的行为。二、“合厂前单子”项目中，张扬称有三笔单子与被上诉人无关，是其在合并前签定的单子。假设无关，为什么在三个月的对帐过程中不指出。上诉状中“合厂前单子”第一项和第二项张扬明确写着是合厂后定单。三、“应收款项目”中张扬提出的东远国际一单因是合厂期间张扬签定的定单，从量尺、报价到制作、安装都是由张扬负责的，此单在散伙对帐是双方共同确定由张扬负责所有售后和余下款项的收取。在定单完工已经两年多的时间后，张扬说尾款是呆帐、死帐，无从考证，也与被上诉人无关。四、“应付款”，工人工资一项和其他帐目一样是在对帐过程中双方仔细核算的。双方2014年10月11日合厂，上诉人原厂工人9月份工资都是工厂出钱支付。分厂时未完工定单所需要的费用和返点费用也是双方共同确定。金地名京后期制作修缮的物料和人工一项，不知道此事。五、“借款入公司”这一项也是二人逐一、共同核对后签字确认的。张扬称合伙后钱、帐都由被上诉人管理不属实，双方合伙后商定账目由二人每人管理一个月，合伙后的第一月由被上诉人管理，第二个月由张扬管理，但到交帐日期上诉人拿不出帐目，且在上诉人管理帐目期间不明原因丢失10000元现金，二人再次商定2014年11月30日后的帐、款由被上诉人管理。张扬自称投入工厂的资金存在诸多问题，并不属实。张扬一审提供的银行流水证据不清晰、不规范，还有手写部分。关于工厂内设备归属问题，张扬一审拿出其伪造的收据。在其提供的漆房设备收据上盖着“沈阳市鑫程源涂装设备厂”的财务专用章，被上诉人厂一直使用漆房设备是北京市盛强鑫涂装烤漆设备厂生产的漆房设备。张扬提出原厂作证工人没有出庭作证资格。张扬的面包车停在被上诉人厂内不属实，被上诉人工厂所在大院不只被上诉人一个厂家，张扬的车停在了院内，并不是被上诉人厂内。张扬提及的“南洋家具厂”，是其在2012年4月注册营业执照的“沈阳市大东区南洋精致家居制品经销处”，此执照早因不年检而作废。请求法院公正判决。
宫照石向一审法院起诉请求：1、判令被告张扬归还合伙期间所欠款项654539元；2、被告张扬归还货物尾款54000元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
张扬反诉请求：1、判令将存放在反诉被告厂区内价值283443元的机械设备立即返还反诉原告；2、反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月7日，原告（反诉被告）宫照石作为甲方，被告（反诉原告）张扬作为乙方，二人签订协议一份，协议载明“甲乙双方因经营理念差异，现经友好协商，达成如下协议：一、自2014年10月11日乙方入伙与甲方共同经营的沈阳市于洪区照森家具厂。经甲方双方协商同意以2015年11月8日为止，乙方退伙。二、甲方双方以2014年10月11日至2015年11月8日为共同合伙经营期。三、乙方退伙后，账务由甲乙双方共同认定的财务人员统计核实，经双方认可，结清账款。四、解除合作关系后，沈阳市于洪区照森家具厂仍归甲方所有，与乙方无关。五、合伙经营期间无论甲方还是乙方与第三方单方面签订的买卖、合作协议均由签定方自行负责所有事项，与另一方无任何关系。本协议一式两份、甲、乙双方各持一份。”。
此后，原告与被告共同在标有《散伙账分担方式、金额明细》的表格上签字，该明细表格共12页，每页均有原告宫照石及被告张扬的签字。《散伙账分担方式、金额明细》首页记载，原、被告之间的散伙账项目分为“投入、合厂前单子、应收款、应付款、信用卡（多还金额）、借款入公司（未还部分）、垫付款及丢失款项”八个部分。其中第一项投入记载，原告投入403000元，被告投入0元，分担方式为50%，分担结果为被告应给付原告201500元；第二项合厂前单子记载，原告投入37万元，被告投入661352元，分担方式为“谁的单子谁付钱、收入款项50%”，分担结果为被告给付原告145676.40元；第三项应收款记载，原告应收款为79388元，被告应收款为125697元，分担方式为“50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为被告给付原告23154.50元；第四项应付款记载，原告应付款858291.60元，被告应付款226179元，分担方式为“50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为被告给付原告316056.05元；第五项信用卡（多还金额）记载，原告金额为19221元，被告金额为17030元，分担方式为“多还部分50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为原告给付被告1095.50元。第六项借款入公司记载，原告相应金额为239363元，被告相应金额为327395，分担方式为“未还部分50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为原告向被告支付44016元；第七项垫付款记载，原告相应金额为93645元，被告相应金额为110173元，分担方式为“50%后各自负责，差额部分补齐”，分担结果为被告给付原告8264元；第八项丢失款项记载，被告相应金额为10000元，分担方式为50%，分担结果为被告给付原告5000元。上述八个项目合计分担结果为：原告应给付被告45111元，被告给付原告699650元，最终被告应给付原告654539.45元。
2015年12月28日，被告张扬向原告宫照石出具欠条两张，一张欠条上记载“欠宫照石散伙欠款654539.00元整。张扬2015.12.28”。另一张欠条记载“欠宫照石货款54000.00元整。张扬2015.12.28”。另查明，原告宫照石在庭审过程中自认被告张扬所称的车辆型号为CA6374A1，车牌号为辽AU96**的解放牌面包车停放在原告厂区。
在审理过程中，被告张扬向一审法院提出申请，要求对原、被告双方合伙经营期间的财务账目进行审计，以确定双方经营期间的实际经营情况。一审法院依照法定程序，通过沈阳市中级人民法院技术处摇号选定辽宁恒信达会计师事务所有限公司进行审计。2016年7月12日，辽宁恒信达会计师事务所有限公司出具退卷说明，表明因原告宫照石与被告张扬二人合伙经营的沈阳于洪区照森家具厂从成立至审计时，未对财务经营情况进行正规的会计核算，建立财务账簿、形成总账、明细账及会计凭证等，因此审计机构无法进行法院委托的审计工作。
一审法院认为，当事人依法订立的合同具有法律效力，对当事人均有约束力。合同主体双方应该按合同约定履行合同义务。本案中，原告与被告就退伙相关事宜签订了书面协议，并签字确认了散伙账分担方式和金额明细，是其双方真实的意思表示，对双方具有约束力。关于被告称该散伙账分担方式和金额明细系在对方的胁迫下签订，内容不真实，被告（反诉原告）的投资款项及投入设备等内容没有体现的意见，因缺少足够证据证实，不予支持。关于被告（反诉原告）称原告增加的要求被告返还欠款54000元的诉讼请求与合伙协议不是同一法律关系，应另案审理的意见，因该诉讼请求虽与合伙纠纷不是同一法律关系，但该纠纷与合伙纠纷的原、被告均相同。为了提高司法效率，减少当事人的诉累，合并审理亦不违反我国民事诉讼法的相关规定。故对两起纠纷合并处理。对于原告（反诉被告）要求被告给付散伙欠款654539元，以及要求被告返还欠款54000元的诉讼请求，具备事实及法律依据，予以支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还厂区内价值283443元的机械设备的诉讼请求，因除了其中车辆型号为CA6374A1，车牌号为辽AU96**的解放牌面包车之外，仅凭其提供的厂区照片及相关收据，无法证明照片拍摄的特定设备的具体规格、型号以及该设备的归属，不能足以有效证实被告（反诉原告）主张返还的所有的设备现状及权属情况。而对于原告（反诉被告）自认的存放在其厂区内被告（反诉原告）张扬的面包车，应予返还。故对被告（反诉原告）要求返还该车辆的诉请，予以支持。其余诉讼请求，因缺少足够事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定,判决如下：一、被告（反诉原告）张扬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）宫照石合伙欠款654539元；二、被告（反诉原告）张扬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）宫照石货款54000元；三、原告（反诉被告）宫照石于判决发生法律效力之日起十日内将型号为CA6374A1，车牌号为辽AU96**的解放牌面包车返还给被告（反诉原告）张扬；四、驳回原告（反诉被告）宫照石及被告（反诉原告）张扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10885元，反诉费2775元，保全费2770元，由被告（反诉原告）张扬负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张扬与被上诉人宫照石2015年11月7日《协议书》及2015年12月28日《散伙帐分担方式、金额明细》均由双方签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。上诉人主张《协议书》及《散伙帐分担方式、金额明细》系受胁迫所签，但其未能提供充分的证据予以证明，亦未在法定期限内申请撤销，故原审法院认定上诉人给付被上诉人散伙欠款654539元，并无不当。上诉人主张已将上述机械设备及物资实际投入到工厂中，被上诉人应予返还价值283443元的机械设备及物资，但其未能提供充分的证据予以证明，且双方散伙协议亦未对机械设备及物资的投入及返还进行相关约定,一审驳回张扬要求宫照石返还机械设备及物资（车辆除外）的反诉请求，并无不当。本院对张扬该项上诉主张，亦不予支持。关于宫照石提出车辆返还处理的异议问题，因其未提起上诉，本院对此不予审理。
综上所述，张扬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本诉部分10885元，反诉部分2775元，由上诉人张扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年九月十二日
书 记 员 钟雨含