辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初1810号原告：姚禹，女，1973年7月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：辽宁本源联创网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号B座2906房间，注册号210102000147102。法定代表人：张碧娜。委托诉讼代理人：毛新德，男，1959年4月23日出生，汉族，系该公司职员，住广东省深圳市福田区。第三人：辽宁金碧新能源开发工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路16号A804门。法定代表人：张碧娜。委托诉讼代理人：毛新德，男，1959年4月23日出生，汉族，系该公司职员，住广东省深圳市福田区。第三人：本源联创（北京）网络科技有限公司，住所地北京市潮阳区秀水街1号7号楼2单元124号。法定代表人：爱瀚玢。第三人：王俊一，男，1975年4月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告姚禹诉被告辽宁本源联创网络科技有限公司、第三人辽宁金碧新能源开发工程有限公司、本源联创（北京）网络科技有限公司公司、王俊一公司解散纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长并主审，与人民陪审员刘玉洁、于平组成合议庭，于2016年10月12日、11月9日公开开庭进行了审理，原告姚禹，被告辽宁本源联创网络科技有限公司及第三人辽宁金碧新能源开发工程有限公司委托诉讼代理人毛新德到庭参加诉讼。第三人本源联创（北京）网络科技有限公司公司、王俊一经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2014年9月，原告、张碧娜取得第三人本源联创（北京）网络科技有限公司授权的“中东贸易平台省级代理商资格”，为了更好的经营该项目，原告、第三人本源联创（北京）网络科技有限公司、第三人辽宁金碧新能源开发工程有限公司作为发起人依法成立被告公司。被告公司成立第三人本源联创（北京）网络科技有限公司经原告及张碧娜同意授权被告在辽宁省内代理中东贸易平台的推广事务，授权期限从2014年9月28日至2015年9月27日。被告公司成立后其经营仅围绕上述事务开展。2015年6月，第三人本源联创（北京）网络科技有限公司将其在被告处的股份转给第三人王俊一（工商注册中没有变更）。中东贸易平台项目授权期满后，第三人本源联创（北京）网络科技有限公司因股东纠纷不再授权给被告。原告认为鉴于被告公司成立的目的及目前情况显示，被告经营管理已经发生严重困难，股东之间长期分歧、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，即使召开股东会意见不能统一达成一致，股东会机构处于瘫痪状态，股东之间已丧失了最起码的信任，陷入权利对峙局面，同时公司创办初期股东协议由原告出任公司总经理，负责公司运营一切事物，被告公司法定代表人张碧娜强行占有公章、又以蛮横手段抢夺财务章，不经股东会同意独断专行，相互间合作的基础已荡然无存。被告目前的状态对原告的利益构成严重损害。就目前被告公司的局势，原告自己无法打破僵局，通过其他途径也不能解决，这一僵局若继续存续，将使原告进一步遭受重大损失。综上，被告经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决，将严重损害股东利益，现依据中华人民共和国公司法第一百八十三条及最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定二第一条之规定，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令解散被告辽宁本源联创网络科技有限公司；2、诉讼费用由被告承担。被告辽宁本源联创网络科技有限公司辩称，原告要求解散公司的诉讼请求，我方认为缺乏证据，完全不符合公司被解散的条件，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。我方与原告是以个人身份取得本源联创（北京）网络科技有限公司授权的中东贸易平台省级代理商资格，与辽宁本源联创网络科技有限公司有没有授权没有直接关系，不是公司解散的理由，且辽宁金碧新能源开发工程有限公司拥有本源联创总部三年的授权书。辽宁金碧新能源开发工程有限公司是辽宁本源联创网络科技有限公司的大股东。辽宁本源联创网络科技有限公司股东之间之所以走到今天，完全是原告一手造成的，自辽宁本源联创网络科技有限公司2015年2月成立至2015年6月，原告作为总经理，严重违反公司财务制度，打白条入账或不入账，存在大量违规操作，资金去向可疑，不向其他股东说明资金去向，其他股东多次要求告知资金使用用途并做合理解释，说明资金去向，却屡遭拒绝，严重破坏了其他股东权益。作为法人代表我方不得已采取收回公章、财务章的措施，行使了自己作为股东和法定代表人的正当权益，这是公司管理的一次正常调整，要说明经营不善也是原告作为总经理一手造成的，把这个作为解散的理由是不恰当的。原告拿不出任何证据说明公司存续会造成其他股东的损失。被告在2016年4月12日向和平法院递交了关于申请第三方审计机构对辽宁本源联创网络科技有限公司对财务审计的申请，并要求在本案开庭前进行，详见申请书。其目的就是要弄清公司财务状况，从中发现公司存在的问题，可为法院判定辽宁本源联创网络科技有限公司应不应该解散，因此我方要求法院在审理本案前安排第三方审计机构对辽宁本源联创网络科技有限公司进行财务审计。按照公司法目前第183条规定，通过其他途径能不能解决这一条款来看，原告跟其他股东合不来，可选择退出，没有人不让退出，这是我方不愿解散公司的理由。法定代表人承担公司一切的法律责任，当然有权阻止任何有损公司的行为，这是法律赋予法定代表人的责任。原告不满法定代表人行使自己的权利，而产生的问题不能作为公司解散的理由。辽宁本源联创网络科技有限公司是和平区政府支持的项目，得到了招商局、区里、市里的支持，我认为公司不应解散。第三人辽宁金碧新能源开发工程有限公司辩称，同被告辽宁本源联创网络科技有限公司意见一致。第三人本源联创（北京）网络科技有限公司公司、王俊一未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告辽宁本源联创网络科技有限公司成立于2015年2月4日，注册资本5,000,000.00元，其中原告姚禹出资1,950,000.00元，出资比例39%；被告辽宁金碧新能源开发工程有限公司出资2,050,000.00元，出资比例41%，第三人本源联创（北京）网络科技有限公司公司出资1,000,000.00元，出资比例20%。股东会推举张碧娜为执行董事、法定代表人，推举姚禹为公司经理。2015年6月12日，被告辽宁本源联创网络科技有限公司召开股东大会，会议内容为第三人本源联创（北京）网络科技有限公司将持有辽宁本源联创网络科技有限公司20%的股份转让给王俊一，全体股东同意。随后，第三人本源联创（北京）网络科技有限公司公司与王俊一签订了股权转让协议，但未办理工商登记变更手续。被告公司法定代表人张碧娜亦为第三人辽宁金碧新能源开发工程有限公司法定代表人、大股东，股权比例为99.375%。2015年初，被告公司成立之初，由公司股东垫付相应费用，后因公司人员管理及资金问题，原告与被告公司法定代表人张碧娜之间产生纠纷并于2015年9月将被告诉至本院要求被告偿还借款，本院做出（2015）沈和民一初字第03104号民事判决书，判决被告公司偿还原告借款45,009.00元及利息。另查，2015年6月12日，第三人本源联创（北京）网络科技有限公司公司将股权转让给第三人王俊一后，因原告与张碧娜之间对公司经营情况无法达成共识，第三人王俊一不参与的情况下，公司至今无法召开股东会。原告无法参与经营，现公司不能正常经营。再查，辽宁金碧新能源开发工程有限公司亦为本源联创（北京）网络科技有限公司公司在辽宁省代理中东贸易平台的推广事务授权单位，期限至2017年9月27日。被告辽宁本源联创网络科技有限公司与本源联创（北京）网络科技有限公司公司的合作授权期限已到期。上述事实，有被告公司章程、股东会会议纪要、股权转让协议、（2015）沈和民一初字第03104号民事判决书等证据，以及双方当事人的陈述，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；……”本案中，被告公司法定代表人张碧娜虽不是被告公司股东，但其是被告公司股东辽宁金碧新能源开发工程有限公司绝对控股大股东，张碧娜代表辽宁金碧新能源开发工程有限公司，原告姚禹与其之间长期冲突并进行多次诉讼，相互间已丧失了基本的信任关系，公司虽未达到连续两年无法召开股东会或者股东大会，但公司事务目前已陷于僵局，原告作为公司股东之一亦无法参与公司经营，第三人本源联创（北京）网络科技有限公司公司、王俊一对公司事务均不参与，公司经营管理发生严重困难。故对原告要求解散公司的诉讼请求，符合公司解散情形，本院予以支持。关于被告提出公司目前还有项目不宜解散的请求，被告虽提供了今年的国际采购协议等书证，但该公司的主要经营项目为中东贸易平台项目，该授权权限已到期，且因辽宁金碧新能源开发工程有限公司亦为中东贸易平台的授权单位，张碧娜同为两家公司的法人代表，因此，被告未能提供出被告目前尚有正常经营、报税等情形，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：解散被告辽宁本源联创网络科技有限公司。诉讼费100元，保全费335元，均由被告辽宁本源联创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  刘玉洁人民陪审员  于 平二〇一六年十二月五日书 记 员  胡 畔本判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。