天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23943号
原告：于宝生，男，1958年4月16日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：连海军，天津至晟律师事务所律师。
被告：田琪，男，1978年11月21日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
第三人：孙冠宇，男，1972年4月7日出生，回族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人王志环，天津本诚律师事务所律师。
原告于宝生与被告田琪、第三人孙冠宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）滨塘民初字第8662号民事判决书，被告田琪不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）津02民终1685号民事裁定书，以二审期间出现新的证据，导致原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2015）滨塘民初字第8662号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。原告于宝生及其委托诉讼代理人连海军、被告田琪的委托诉讼代理人田增清均到庭参加诉讼。第三人孙冠宇到庭参加第一次诉讼，第三人孙冠宇的委托诉讼代理人王志环到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告于宝生向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还租赁房屋天津市滨海新区津塘公路领先公寓***号及天津市滨海新区津塘公路领先公寓***号房屋；2、要求被告给付原告自2015年5月16日至房屋实际返还之日止的房屋使用费，按每月61538元，日2051元计算；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告于宝生变更前两项诉讼请求为：1、要求第三人向原告返还租赁房屋天津市滨海新区津塘公路领先公寓***号及天津市滨海新区津塘公路领先公寓***号房屋；2、要求被告给付原告自2015年5月16日至房屋实际返还之日止的房屋使用费，按每月61538元，日2051元计算，第三人承担连带给付责任。
事实及理由：2014年4月16日，原、被告就原告所有的坐落于天津市滨海新区津塘公路领先公寓***号和***号房屋租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，约定了租赁期限1年零1个月（从2014年4月16日始至2015年5月15日止）、租金人民币400000元、双方权利义务及违约责任等内容。租赁合同签署后，原告依约向被告交付了租赁房屋，被告占有并使用了租赁房屋。现租赁合同已于2015年5月15日到期，原、被告双方并未续租事宜达成一致。然被告至今仍强行占有并使用租赁房屋，未按租赁合同约定向原告予以返还。
被告田琪辩称，不同意原告诉请。1、原、被告签订房屋租赁合同当日，被告按照合同约定向原告交付了年房屋租金40万元及履约保证金2万元。根据原告的指示，被告向原房屋承租人即本案第三人要求办理房屋交接手续，但第三人提出其租赁期限尚未到期，且该房屋系第三人进行的精装修。合同到期后，原告应当给予第三人补偿或由第三人对外进行转让第三人才同意搬出，因此由于原告与第三人因房屋租赁期限及房屋精装修问题始终存在纠纷未能解决，致使租赁房屋始终未能交付，一直由第三人实际占用，因此被告没有返还房屋的义务。2、原告未能按照合同约定向被告交付租赁房屋，其行为已构成根本违约，应该依法向被告返还租金及保证金并承担违约责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应全部驳回。针对原告变更后的诉讼请求，被告答辩称经过上次开庭，第三人参加庭审作出的陈述也已经明确目前系第三人实际占用房屋，原告的诉请也已经变更为向第三人返还房屋，原告自始至终未履行向被告交付房屋的义务。因此要求被告支付租金缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
第三人孙冠宇述称，房屋是一直由我在使用，因为房屋装修都是我装的，之前因装修问题开过庭，房屋是我2011年从张政伟手中转租来的，原来也是浴馆，我干的也是浴馆，后来不好干准备改成KTV，我就找原告说了这个想法，原告口头答应了，我就将房屋整个拆除了，原告起诉我说不能拆除装修，我说我交的转让费包括里面的装修，就通过杭州道的法院调解了，允许我装修，我就干KTV了，被告是我以前浴馆的经理，和原告认识了，被告知道我们发生了问题，说不行转给被告吧，我说行，我是转让，房租问题让被告找原告说去，被告拿着精装修的合同来了，没有给我转让费，我和原告也没有交接，离我的合同到期还有1个多月，所以我就没有让被告进入，被告一直也就没用，到现在我还用着这个房子。现在原、被告的纠纷影响到我的装修权益，所以我也起诉了。原告的诉讼请求与我无关。针对原告变更后的诉讼请求，第三人答辩称1、同意返还本案诉争房屋，保留追究原告承担装修赔偿损失的权利。2、不同意支付租金，因为第三人和被告之前只是员工与领导的关系，不存在合伙关系，因此原告主张第三人承担连带支付租金的责任缺乏事实及法律依据。因为第三人与原告现在不存在租赁合同关系，对于租金的表达方式第三人不认可，如果说原告要求第三人必须支付因第三人占用这段期间的使用费用，应该为占地使用费而非租金。关于租金的计算标准是依据其与被告之间的租赁合同的标准进行计算，这个标准第三人不清楚，不需要按照这个标准支付，应该参照原告与第三人签订的房屋租赁补充协议的标准。而且第三人占有该房屋但并没有进行使用，第三人占用该房屋的原因是基于对房屋内装修的保护，而非经营或使用而占用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举证据二，被告对真实性没有异议，但不认可证明目的，第三人认为该证据未涉及第三人，不发表质证意见。该证据系原、被告真实意思表示，原、被告签订的租赁合同第12.4条约定，涉诉房屋由被告自行与房屋原承租人孙冠宇办理交接手续，基于被告与第三人孙冠宇密切的私人关系，此约定符合常理。合同中约定了此种租赁物交接方式，被告亦认可此种方式，故被告陈述交付租赁物的义务应由原告承担，不符合双方约定，且在租赁合同履行期间内，被告一直未向原告主张交付租赁物，此举违背常理。第三人提出的装修问题，与被告无关，应由第三人与原告另行据证解决。故本院对该证据的证明效力予以确认。2、对原告所举的证据三，被告不认可证明目的，第三人不认可真实性，因该补充协议非原承租人孙冠宇与原告签订，原告亦未提供原承租人孙冠宇授权他人代签的授权书，被告及第三人的质证意见成立，对此证据的证明目的本院不予认定。3、对原告所举的证据四，被告对证明目的不予认可，第三人对真实性无异议，该证据能够证实被告向原告支付租金40万元及第三人向原告支付拖欠租金的情况，本院对该证据的效力予以确认。4、对原告所举的证据五，被告及第三人对真实性均无异议，对证明目的均不认可，该证据系原告与第三人之间发生纠纷形成的民事调解书，田琪作为孙冠宇的委托代理人的身份出现，说明二者之间有较为亲近的个人关系，本院对证据的证明效力予以确认。5、对原告所举的证据六、真实性均无异议，第三人提出2014年1月26日的承诺书写明在2014年5月15日合同到期日拆除所有装修，拆除装修之前通知房主，因至今装修并未拆除，故第三人未履行承诺。6、对原告所举的证据七，系上诉案件庭审笔录，本院对真实性予以确认。7、对原告所举的证据八，因金冠源饭店的注册地点与本案诉争房屋无关，第三人亦认可一直使用涉诉房屋，故对该证据的证明效力予以确认。
通过对证据的分析认定，本院认定事实如下：坐落于滨海新区塘沽领先商务公寓***、***两栋楼房所有权人为原告，建筑面积共计824.03平方米。2011年10月30日，原告将上述房屋租赁给第三人孙冠宇，租期截至2014年5月15日。2014年4月16日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租涉案房屋，租赁期限为1年零1个月，从2014年4月16日始至2015年5月15日止，租金价格人民币400000元。被告应在本合同签订当日向原告一次性支付履约保证金20000元。被告自行与房屋原承租人孙冠宇办理房屋交接手续。由原承租人孙冠宇在租赁物上自行添附违章建筑由被告负责解决等内容。该合同10.6条约定被告未能在本合同约定的返还期内将租赁物返还原告的，被告除应承担此期间能源费用以外，还应当按租金标准的200%向原告支付房屋使用费。合同签订后，被告于签订合同当日交付全部租金400000元，并代第三人孙冠宇支付拖欠租金及利息335000元。原告为被告出具收条一张，认可收到了全部租金。被告向第三人要求交房，第三人提出装修问题，未能交付涉案房屋。涉案房屋至今仍由第三人实际占有使用。
另查，2012年原告起诉原房屋承租人孙冠宇，要求其排除妨害，对位于天津市滨海新区塘沽津塘公路领先公寓***和***号房屋予以恢复原状。2012年10月19日，本院作出（2012）滨塘民初字第6386号民事调解书，协议内容如下：被告孙冠宇继续对天津市滨海新区塘沽津塘公路领先公寓***和***号房屋进行装修，被告在装修过程中不得对房屋主体结构进行拆改……。
本院认为，原、被告签订的租赁合同12.4条约定，涉诉房屋由被告自行与房屋原承租人孙冠宇即第三人办理交接手续，此约定应系原、被告真实意思表示。基于被告与第三人孙冠宇密切的私人关系，此约定符合常理。既然合同中约定了此种租赁物交接方式，被告亦认可此种方式，故被告陈述一直未向其交付租赁物，原告不存在过错。且在整个租赁合同履行期间内，被告一直未向原告主张交付租赁物，违背常理。第三人虽向原告承诺2014年5月15日合同到期日拆除所有装修，拆除装修之前通知房主，因至今装修并未拆除，第三人仍继续占有使用涉诉房屋，故腾房之责任应由第三人承担。原告主张被告给付自2015年5月16日至租赁房屋实际返还之日期间的房屋使用费的诉请，因第三人一直占有使用涉诉房屋，故给付使用费之义务亦应由第三人承担，支付的数额应参照塘沽2014年新河版块非住宅租金指导价，按照每月每建筑平方米48元计算，建筑面积共计824.03平方米，每月共计39553元。第三人曾于2016年5月起诉本案原告主张装修权利，后因第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院按撤诉处理。故第三人与原告之间就涉诉房屋的装修问题，可据证另行解决。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人孙冠宇于本判决生效后三十日内向原告于宝生返还坐落于天津市滨海新区塘沽领先商务公寓***号和***号房屋；
二、第三人孙冠宇于本判决生效后三十日内给付原告于宝生自2015年5月16日至实际返还房屋之日止的房屋使用费，按每月39553元给付；
三、驳回原告于宝生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元，由原告负担516元，由第三人负担5000元。（原告已付清，第三人于本判决生效后三十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应当在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 周丽艳
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 王建立
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 程 珊