河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第605号
原告：侯新霞，男，1968年7月20日生，汉族。
原告：侯柳洋，男，1997年7月25日生，汉族。
原告：侯丹阳，女，1990年12月17日生，汉族。
原告：范根上，男，1942年7月15日生，汉族。
原告：袁竹粉，女，1943年8月11日生，汉族。
五原告委托代理人：杜建斌，汝阳县城关镇法律服务中心法律工作者。特别授权。
被告：闫志锋，男，1977年1月10日生，汉族。
被告：韩彦彬，又名韩亚彬，男，1985年9月19日生，汉族。
被告：李建冬，又名李疙瘩，男，1966年4月5日生，汉族。
被告：徐孬，男，1989年1月1日生，汉族。
原告侯新霞、侯柳洋、侯丹阳、范根上、袁竹粉与被告闫志锋、韩彦彬、李建冬、徐孬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月29日起诉。本院受理后向四被告送达了应诉手续及开庭传票，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人杜建斌，被告闫志锋、韩彦彬、李建冬、徐孬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2015年4月10日23时30分，被告徐孬无证驾驶被告闫志锋所有的豫CF27**号小型轿车，沿汝鲁路由南向北行驶至1公里＋100米时，与行人范玉红、侯新霞相撞，造成范玉红当场死亡、侯新霞受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，侯新霞被送入县人民医院救治，该事故经交通警察大队认定徐孬承担该事故全部责任。该肇事车辆是经被告闫志锋、韩彦彬、李建冬非法依次转让到被告徐孬占有，韩彦彬、李建冬明知车辆已到报废年限，却不转让给回收公司而转让给被告徐孬，导致徐孬无证驾驶酿成悲剧。请求判令四被告连带赔偿原告：1、因范玉红死亡的死亡赔偿金48.7万元、丧葬费1.9402万元、慰抚金5万元、被抚养人生活费3万元，2、侯新霞的医疗费3500元，合计56万元。庭审后判决前，原告放弃了所主张的“被抚养人生活费3万元”。
被告闫志锋辩称：豫CF27**号轿车报废时间是2009年4月30日，其于2008年初已将该轿车转让给被告李建冬，转让前已审验至2008年4月，转让后的支配、管理权已转归李建冬享有；后李建冬又转让，其不知情�也不享有相应收益。其不应承担责任。
被告李建冬辩称：被告韩彦彬2015年1月17日伙同他人上门购买该车辆时，李建冬说已报废不能卖，可韩彦彬说盖房看东西用，于是就以4600元价卖给韩彦彬，双方还打有协议，约定出卖后的责任由韩彦彬承担。另外事故发生后在县交警队，原告让韩彦彬拿1万元不让他再承担其它责任，韩彦彬向原告已支付1万元，他双方还达成有协议；下家韩彦彬把事情已解决好，其不应当承担责任。
被告韩彦彬除同被告李建冬意见外，另辩称，其与原告已达成协议并已履行，其不应再承担其它责任。
被告徐孬辩称：对原告诉称事实无异议，但其没能力赔偿。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任为：一、原告主张的损失项目及数额应否采信；由原告对其主张承担责任。二、责任承担�由当事人各自对其主张承担举证责任。三、原告主张的赔偿应否支持；由原告对其主张承担举证责任。
原告举证有：1、汝阳县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，2、汝阳县人民医院诊断证明（范玉红因交通事故抢救无效死亡），3、交通事故处理通知书，4、交警队民警询问韩彦彬、闫志锋、李建冬笔录；5、原告侯新霞的县人民医院住院病历、诊断证明（住院花费3072.58元）；6、原告的家庭户口本。
四被告质证均表示无异议。
被告韩彦彬举证《收到条》及《保证》1张；相关内容为：侯新霞收到韩彦彬1万元，之后，不再要求韩彦彬承担任何其它赔偿。
被告李建冬举证出示《车辆转让协议书》1份。
质证意见：原告提出：侯新霞对韩彦彬的承诺只代表侯新霞，不代表其他原告。报废车辆只能转让给回收公司�被告李建冬、韩彦彬的约定无效。李建冬提出，侯新霞代表的是原告全家。
本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及证据规则确认以下事实：2015年4月10日23时许，被告徐孬无证、饮酒后驾驶豫CF27**号小型轿车，沿汝鲁路由南向北行驶至1公里＋100米时，与行人范玉红、原告侯新霞相撞，造成范玉红当场死亡、侯新霞受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，侯新霞被送入医院救治，住院1天，花医疗费3027.28元；该事故经县公交通警察大队认定，被告徐孬承担该事故的全部责任，范玉红、侯新霞不承担事故责任。
另查明：豫CF27**号轿车登记车主为闫志锋，闫志锋将该车审验至2008年4月，其于2008年元月将该车以2.1万元价转让给被告李建冬。该车报废时间是2009年4月30日。2015年1月17日被告李建冬将已报废的该车以4600元价转让给被告韩彦彬，韩彦彬于同�2月以3500元价转让给被告徐孬。徐孬因犯交通肇事罪于2015年9月11日被本院判处有期徒刑四年零六个月。亡者范玉红，系非农业户口，1969年6月20日生。2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任已经公安交警部门作出认定，其结论当事人无异议，本院予以确认，被告徐孬应依法承担原告合理损失的全部责任。原告所诉被告徐孬的行为事实已经刑事诉讼与判决，被告徐孬的行为已被定性为犯罪且被判刑，原告对被告徐孬没有提起附带民事诉讼直接提起民事诉讼的，其主张的精神损害慰抚金，不予支持。原告以范玉红死亡主张的物质性损失：死亡赔偿金48.7万元，没有超出法律规定，应予确认；主张的丧葬费19402元，其计算符合规定，应予确认；主张的被抚养人生活费，诉讼中原告已表示自愿放弃，原告该放弃不违反法律禁止性规定，本院予以确认；以上合计50.6402万元。原告以侯新霞受伤主张的医疗费，其出示的票据额为3027.28元，其它未出示证据，本院确认3027.28元。以上共计50.942928万元。
承担连带责任须法律有明确规定，本案的豫CF27**号轿车，虽然登记车主为被告闫志锋，但事故发生前已被多次转让，事故发生时该车辆的占有、管理人已非闫志锋而系多次转让后的受让人徐孬，原告主张的被告闫志锋承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告李建冬与韩彦彬，韩彦彬与徐孬之间转让时，该轿车已到报废标准，法律规定已达到报废标准的机动车被多次转让并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的人民法院应予支持，因此，原告主张被告李建冬、韩彦彬对被告徐孬应承担的责任承担连带清偿责任，应予支持。被告李建冬、韩彦彬辩称的其不应承担责任的理由没有法律依据，无法支持；被告韩彦彬以原告侯新霞出具的收条和保证所做的免责辩解，因该“保证”仅为原告侯新霞的承诺，该承诺侵犯了他人的合法权利，依法不产生相应的法律效力，韩彦彬的该辩解不能成立；被告李建冬以“下家韩彦彬把事情已经解决好”为由所作的免责辩解，因其依据前提条件不成立，其辩解亦不成立。被告韩彦彬承担的仅为连带责任，因此其诉前已支付原告的1万元应按其承担连带责任所交款项处理。
故依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十四条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第二款，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告徐孬赔偿原告侯新霞医疗费3027.28元。
二、被告徐孬赔偿原告侯新霞、侯柳洋、侯丹阳、范根上、袁竹粉，因范玉红死亡的死亡赔偿金、丧葬费人民币50.6402万元。
三、被告李建冬、韩彦彬对被告徐孬上述判决第一、第二项应付款项的清结承担连带清偿责任。
四、驳回原告侯新霞、侯柳洋、侯丹阳、范根上、袁竹粉的其他诉讼请求。
五、上述判决应付款项于本判决生效后10日内履行完毕。诉前被告韩彦彬已支付的1万元，在被告清结时予以扣除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9400元，由原告侯新霞、侯柳洋、侯丹阳、范根上、袁竹粉承担800元，被告徐孬、李建冬、韩彦彬承担8600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 赵卫星
人民陪审员 杜亚琼
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王小燕