山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终987号
上诉人（原审原告）：孙孟明，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立广，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李新全，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：郑广斌，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：郑乃春，男，汉族，农民。
上诉人孙孟明因与被上诉人赵立广、李新全、郑广斌、郑乃春劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙孟明上诉请求：一、依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4506号民事判决，发回重审或依法改判：1、被上诉人赵立广、李新全偿付上诉人工程款42166元，被上诉人郑乃春承担连带偿还责任；2、被上诉人赵立广、李新全偿付上诉人工程款83922元，被上诉人郑广斌承担连带偿还责任。3、判决金额，预期不偿还，请求法院依法追加被上诉人应支付金额再加银行贷款利息4倍的逾期费。二、诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一审法院认定事实错误，在上诉人持有结算证明的情况下，采信被上诉人方技术员的自我否定的证言，认定施工的工程尚未结算，是错误的裁判。
1、双方签订协议及进驻工地如一审所查明，但在施工过程中，由于被上诉人的资金问题，无法如期支付各项工程款项及材料款，导致工程干干停停，2015年6月中旬郑广斌的楼房工程干完6层后，由于被上诉人赵立广、李新全一直拖欠所有涉案工程的款项，先是泥瓦工撤出工地导致再次停工，停工期间上诉人多次找被上诉人赵立广、李新全结算及催要工程款，被上诉人赵立广、李新全要求上诉人把工程一直干完，承诺支完7层的反水后即付5-6层的工程款，并通知侯某把上诉人已施工完的5-6层工程量及应付的工程款按协议结算一下，于是侯某于2015年7月1日对上诉人5-6层的工程量及应付的工程款进行了和以往一样的结算。但在2015年8月中旬上诉人给被上诉人支完7层反水后仍不按承诺支付工程款，至上诉人再次停工。
2、上诉人一审所提交的证据足以证明所施工的工程量及被上诉人应付的工程款数额，一审法院认定未结算明显是错误的；被上诉人付款的依据及过程是被上诉人方技术员侯某对上诉人已完工的工程量进行测量及验收，按双方的协议对该工程量核算出应付的工程款具体数额，上诉人持侯某出具的结算证明，找被上诉人支付工程款，被上诉人再根据自己资金情况决定给付上诉人现金还是出具欠条。这一事实从上诉人向法院提供的侯某出具的结算证明及被上诉人出具的欠条就能得到印证。工地技术员对工程的完工施工量负责验收及出具证明，持证明找财务付款这是建筑工地的常识。一审法院认定尚未结算错误。
3、采信侯某的证言认定未结算错误。（1）对证人证言的关联性上诉人是认可的，因证人就是被上诉人工地技术员，按照付款程序也是侯某对完工的工程量负责验收，再根据双方协议计算出应付款数额出具证明，持证明找被上诉人付款。（2）上诉人对证人证言的真实性有异议，其证言是虚假陈述。首先证人是被上诉人的雇员，与被上诉人有着身份及自身利益上的利害关系；其次是陈述的证言内容是虚假的，从证人给上诉人出具的结算工程量应付款的证明及被上诉人给上诉人出具的欠条可看出其证言的虚假，上诉人是2014年6月15日进入工地施工，2015年1月27日由侯某对上诉人施工的工程量及应付的工程价款出具了证明，由上诉人持其证明去找被上诉人给付工程款。施工过程中作为技术员没有可能及任何理由在上诉人的结算单上统计应完成未完成的工程量，所以其证言是虚假的，不应采信。工地技术员只管计算应付工程款多少，具体能付多少由老板说了算。
4、认定被上诉人赵立广、李新全与被上诉人郑乃春之间已将工程款结清是错误的，经上诉人了解，双方并没有结清工程款。
综上，一审法院认定事实错误，作出了错误的判决，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
赵立广辩称：郑乃春的工程还没等到我与孙孟明算账的时候孙孟明就起诉了。郑广斌的工程还没干完，干到六层的时候我给了孙孟明一万元，支顶子的时候再给他一万五千元，没等到那时候他就不干了，不给钱就不来，没办法了就又找的其他队伍。至于侯某，他是技术员，不是会计，他给孙孟明算工程量我不知道，侯某写的那些数他没有干完。
李新全辩称同赵立广。
郑广斌辩称：孙孟明没干完就不来了。
郑乃春未答辩。
孙孟明向一审法院起诉请求：被告赵立广、李新全偿还原告工程款127588.9元，郑广斌与郑乃春在各自开发的住宅楼欠款范围内与赵立广、李新全承担连带责任。如果被告不按判决规定还款，应以还款数额为本金按银行贷款利率的4倍计算利息，作为滞纳金。
一审法院认定事实：被告赵立广、李新全合伙带领工人承包建筑工程。2014年，被告赵立广、李新全承包了被告郑广斌、郑乃春分别投资开发的住宅楼（各一套）建设工程。同年6月份，被告赵立广、李新全又将建设工程中的模板制作、安装及拆除（木工工程）分包给了原告孙孟明。孙孟明于2014年6月15日带领部分工人进入建设工地施工。在施工过程中，赵立广、李新全作为甲方与孙孟明（乙方）对分包工程的付款方式签订协议，主要内容为：按每层打顶完三日内付清每层总数的80%，如付不清木工有权停工，剩余20%现金，顶层混凝土打完三日内账清、钱清。如中间因甲方原因停工，要按木工干活、步位进行结算，十五日内付清结算款。该协议没有注明签订日期。在郑广斌投资建设的楼房施工过程中，被告赵立广、李新全曾于2015年3月7日为原告出具欠木工工程款18000元的欠据一份。在该楼施工过程中，原告孙孟明与被告赵立广、李新全就工程付款产生矛盾，工程未完工，原告就带领木工退出工地。现被告郑乃春投资建设的楼房现已完工，郑乃春与赵立广、李新全已结清工程款。被告赵立广、李新全与原告孙孟明就分包工程也进行了结算。经结算，被告赵立广、李新全共欠孙孟明工程款42166元。被告郑广斌投资建设的楼房现已基本完工，郑广斌与赵立广、李新全对工程款尚未结算。庭审中，原告出具被告赵立广、李新全建筑队技术员侯某书写的郑广斌投资的住宅楼木工施工量及应付款数额清单一份，以此作为被告欠款依据。侯某出庭证明，该清单只是统计原告应完成的工程量及完工后应付的工程款，具体欠款数目与原告尚未结算。
一审法院认为：被告赵立广、李新全将其承包的楼房建设工程中的木工工程分包给原告孙孟明且双方签订了付款协议，双方均应按协议履行各自义务。关于被告郑乃春投资建设的楼房，因楼房已完工，且被告赵立广、李新全对原告主张的工程款无异议，所以本院对原告要求赵立广、李新全支付欠款的请求予以支持，具体欠款数额以本院查明为准。因作为发包人的被告郑乃春已将工程款与承包人赵立广、李新全结清，所以不应承担还款责任。关于被告郑广斌投资建设的楼房，因赵立广、李新全与分包人孙孟明尚未结算，所以除欠据上显示的欠款外，对原告的其他诉求，依双方协议和法律规定，本案中本院无法支持，当事人可另行主张权利。对欠据上显示的欠款，被告郑广斌依法应予被告赵立广、李新全承担连带责任。关于原告提出的如被告逾期付款问题，应当依据法律规定处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立广、李新全于本判决生效后五日内付给原告孙孟明工程款42166元。二、被告赵立广、李新全于本判决生效后五日内付给原告孙孟明工程款18000元。三、被告郑广斌对上述第二项与被告赵立广、李新全承担连带还款责任。四、驳回原告孙孟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元由原告负担754元，被告赵立广、李新全负担672元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人孙孟明称被上诉人赵立广、李新全的技术员侯某为其出具了结算证明，经本院审核该证据，侯某所出具的是对工程量及工程价款的数额计算，并非关于赵立广、李新全欠孙孟明工程款多少的证明，且一审时侯某出庭对该证明的性质进行了说明。赵立广称在孙孟明最后施工阶段即安装郑广斌楼房5-6层模板时，其还向孙孟明支付了1万元，孙孟明未施工完毕即撤离工地，其与孙孟明尚未最终结算。鉴于上述情况，一审法院未确定赵立广、李新全与孙孟明关于郑广斌楼房的欠劳务费数额，并无不当，孙孟明称侯某所出具的证明为结算证明，依据不足。关于郑广斌楼房，孙孟明主张赵立广、李新全欠其劳务费83922元，本院不予支持。
另外关于郑乃春楼房，孙孟明称赵立广、李新全与郑乃春未结算完毕，但郑乃春、赵立广、李新全均称已结算完毕，孙孟明对其主张并未举出充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人孙孟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2862元，由上诉人孙孟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙久强
审判员 石 鑫
审判员 孔繁奎
二〇一六年八月十八日
书记员 赵书青