湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终928号上诉人（原审原告）：蔡爱萍，女，1967年8月16日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：鲁建国，男，1968年7月14日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李卫平，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：益阳益源运输有限公司，住所益阳市赫山区龙洲北路。法定代表人：郭腾飞。委托诉讼代理人：谭军，男，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所益阳市龙洲南路298号。负责人：王黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：熊新前，男，该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：丁璐，女，该公司员工，代理权限为一般代理。上诉人蔡爱萍、鲁建国、益阳益源运输有限公司（以下简称益源公司）、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡爱萍的委托诉讼代理人夏骞、鲁建国及其委托诉讼代理人李卫平、益源公司之委托诉讼代理人谭军、保险公司之委托诉讼代理人丁璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡爱萍上诉并答辩称：一审判决蔡爱萍承担20%的责任错误，根据事故责任认定书，已认定鲁建国承担本案事故全部责任，交通事故责任认定书应是本案认定的依据。本案事故已由事故责任认定书确认，肇事车辆系由鲁建国驾驶，鲁建国上诉其所驾驶车辆非本案事故车辆没有证据证实。蔡爱萍请求二审法院依法改判蔡爱萍不承担责任并驳回其他上诉人的上诉请求。鲁建国上诉并答辩称：一审判决所依据的交通事故认定书并不能直接证明鲁建国所驾驶的车辆为本案事故车辆，所依据的益阳市公安司法鉴定中心所出具的物证鉴定书亦事实不清，并对其真实性存在异议。鲁建国请求二审法院依法改判鲁建国不承担赔偿责任。益源公司上诉并答辩称：鲁建国的车辆只是挂靠在益源公司并购买了保险，在本案中，益源公司不应承担赔偿责任。益源公司请求二审法院依法改判。保险公司上诉并答辩称：一审判决认定鲁建国为肇事司机的证据不充分，不符合实际情况，鲁建国不是本案侵权人。保险公司请求二审法院依法改判保险公司不承担赔偿责任。蔡爱萍向一审法院起诉请求：判令鲁建国、益源公司赔偿其损失176481元，保险公司在交强险内承担赔偿责任，诉讼费用由鲁建国、益源公司、保险公司承担。一审法院认定事实：益阳市公安局交通警察支队直属三大队于2015年8月18日作出事故认定书证实，2015年8月5日19时46分许，鲁建国驾驶湘LB54**号重型自卸货车沿“衡鸾线”由衡龙桥镇往岳家桥镇方向行驶，行至岳家桥镇岳家桥村黑石坝组路段时，压到在路旁行走的行人蔡爱萍左脚掌，造成蔡爱萍受伤的交通事故，事故发生后，鲁建国驾车离开现场。鲁建国驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全驾驶、且遇行人在道路上通行没有避让，是造成本次事故的根本原因，应负事故全部责任，蔡爱萍无交通违法行为，无责任。2015年9月9日，经鲁建国申请，益阳市公安局交通警察支队作出维持的复核决定。蔡爱萍在公安机关陈述称，2015年8月15日19时50分左右，其在衡鸾线往岳家桥方向散步时，一辆大货车压到左脚。公安交警部门制作的报警人蔡永红的询问笔录及益阳市公安局指挥中心出具的接警记录证实，他当时在事发地附近歇凉，听到“救命”声后就拨打了122，报警时间为2015年8月5日19时48分50秒。公安局交警部门调取的衡鸾线卡口视频证实湘LB54**号重型自卸货车系当日19时47分由衡龙桥镇往岳家桥镇方向行经该路段的唯一大货车。益阳市公安司法鉴定中心物证鉴定书证实，湘LB54**号重型自卸货车由中轮提取物检出的基因型，经比对与蔡爱萍的血样基因座上的STR分型相同。事故发生后，蔡爱萍在益阳市第一中医医院住院治疗75天，用去医疗费41472元。2015年11月23日，经益阳市公安局交警支队直属三大队委托益阳市银城司法鉴定所鉴定，蔡爱萍的伤情构成十级伤残，遵医嘱择期行内固定拆除，需二期治疗费3500元，分两次行左足皮瓣修整术，需医疗费15000元，用去鉴定费1420元（含检查费720元）。湘LB54**号重型自卸货车的登记车主为黄丽，益源公司为该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，鲁建国驾驶机动车在道路上行驶时，压到行人蔡爱萍左脚掌，发生致使蔡爱萍受伤的交通事故。益阳市公安局交警支队直属三大队作出的事故认定书，合法有效，可以作为本案认定案件事实的依据采信，鲁建国提出其不是本案侵权人的抗辩意见，无相关反驳证据证实，不予采纳，但蔡爱萍夜间行经公路，其自身亦有安全注意义务，对本次事故的发生亦有一定过错，故本案具体民事赔偿责任比例以鲁建国承担80%，蔡爱萍承担20%为宜。鲁建国驾驶的湘LB54**号重型自卸货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分损失由鲁建国一方按责承担。湘LB54**号重型自卸货车的登记车主虽不是鲁建国和益源公司，但益源公司为事故车辆投保了交强险，该车可视为益源公司的营运车辆，益源公司应与鲁建国连带承担本案民事赔偿责任。故鲁建国及益源公司提出其不承担本案民事赔偿责任的辩称，因未提供充分证据，不予支持。蔡爱萍因此事故用去医药费41472元、后续治疗费18500元、住院伙食补助费2250元、鉴定费1420元，护理费计算为8325元，误工费计算为11988元，残疾赔偿金计算为53140元，酌情认定交通费500元，营养费1000元，精神损害抚慰金4000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿蔡爱萍医疗费项下损失10000元，残疾赔偿金项下损失77953元，共计87953元，扣减已支付的30000元，还需支付57953元；二、鲁建国、益阳益源运输有限公司连带赔偿蔡爱萍损失43713元。案件受理费973元，减半收取468元，由蔡爱萍、益阳益源运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是原审对本案事故责任的判决是否正确。首先，鲁建国是否为本案侵权人，鲁建国和保险公司是否需要承担赔偿责任。公安交警部门对本案事故经现场勘验、技术分析和检验、鉴定的基础上作出交通事故认定书，认定鲁建国驾驶的车辆压伤蔡爱萍。鲁建国虽有异议，但不能提供相反证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对鲁建国是本案侵权人予以确认，原审判决鲁建国在本案中承担赔偿责任，保险公司亦承担其相应的保险责任正确，本院予以维持，鲁建国和保险公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。其次，益源公司在本案中的责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》和《湖南省道路运输条例》的规定，从事货物运输经营的，需取得道路运输经营许可证和道路运输证。本案中，鲁建国驾驶湘LB54**号货车从事货物运输，其个人应办理道路运输经营许可证，车辆应办理道路运输证，但经向道路运输管理部门查询，鲁建国和湘LB54**号货车均无相关信息。益源公司系具有道路普通货物运输经营资质的有限责任公司，在鲁建国和其车辆无上述相关证照的情况下用其公司名义为鲁建国从事货运的湘LB54**号货车投保，益源公司上诉亦认为鲁建国的车辆挂靠在益源公司。一审认定湘LB54**号货车可视为益源公司的营运车辆，并判决益源公司与鲁建国承担连带赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院予以维持。第三，本案事故赔偿责任的划分。本案属于机动车与行人间发生的交通事故，蔡爱萍夜间行经公路，作为行人自身安全注意不够，存在一定的过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审判决据此减轻侵权人鲁建国20%的赔偿责任并由蔡爱萍自担并无不妥。蔡爱萍上诉所称一审判决划分责任比例错误的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡爱萍、鲁建国、益源公司、保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人蔡爱萍负担100元，由上诉人鲁建国负担150元，由上诉人益阳益源运输有限公司负担150元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 黄 柯代理审判员 昌 丹代理审判员 熊文佳二〇一七年一月二十一日书 记 员 曹 敏