广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初358号
原告：广东长宏公路工程有限公司，住所地广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路153号。
法定代表人：何小中，董事长。
委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
被告：贵州兴盛宏福劳务工程有限公司，住所地贵阳市观山湖区中天会展城第A9组团6-8栋负1层22A号。
法定代表人：王超，总经理。
被告：朱开恩，男，1962年9月20日出生，侗族，户籍所在地贵州省岑巩县，现住广西贺州市钟山县。
被告：魏明全，男，1982年10月19日出生，土家族，户籍所在地重庆市酉阳县，现住广西贺州市钟山县。
委托诉讼代理人：潘飞（上述三被告共同委托），贵州兄弟律师事务所律师。
原告广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）与被告贵州兴盛宏福劳务工程有限公司（以下简称宏福公司）、朱开恩、魏明全名誉权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长宏公司的委托诉讼代理人罗勇政，被告朱开恩、魏明全及被告宏福公司、朱开恩、魏明全的委托诉讼代理人潘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即停止对原告名誉权造成侵害的相关行为或言论；2.判决三被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，以消除影响，恢复原告名誉；3.判决三被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失50000元。事实和理由：原告与被告宏福公司分别于2015年7月10日、2015年8月1日、2016年1月10日签订四份《劳务分包协议书》，约定由原告将其向贺州市正赢富钟高速公路有限公司（以下简称正赢公司）承包的麦岭至贺州高速公路路基第五合同段工程中的部分工程即临时设施建设及附属工程等分包给被告宏福公司；每期工程款由原告在收到正赢公司支付的当期工程款后10日内按该当期工程款的80%支付给被告宏福公司；等。协议签订后，被告宏福公司组织民工进场施工。经统计，截至2016年12月止，原告应付给被告宏福公司的工程款为5654966元（7068708元×80%），已付5530651元，尚欠124315元。原告已答应将该尚欠款付清给被告宏福公司，但从2016年11月起，被告朱开恩（被告宏福公司上述所包工程项目负责人）为提前领取全部工程款，伙同其女婿即被告魏明全纠集民工（即参加上述分包工程施工的人员）到原告上述所包工程项目部采取拉横幅、堵路、砸原告办公场所、打原告工作人员等方式，胁迫当地有关部门和原告满足其不法要求，最终迫使正赢公司代原告提前支付了80万元工程款给被告宏福公司（由被告朱开恩收取）。上述三被告的行为对原告的商业信誉造成了恶劣影响，严重侵害了原告的名誉权，给原告造成了巨大经济损失，依法应承担相应的法律责任。
三被告辩称，截至2016年12月止，原告应付给被告宏福公司的工程款应为712万多元（890多万元×80%），而不是原告诉称的5654966元（7068708元×80%）。即使该工程款已支付了5530651元，也只是达到890多万元的62%，而未达到80%，尚欠的工程款亦为100多万元，而不是原告诉称的124315元。合同约定，原告不向被告宏福公司提供进退场费和开工预付款，而且每期工程款由原告在收到正赢公司支付的当期工程款后10日内按该当期工程款的80%支付给被告宏福公司。这说明原告必须按时按量向被告宏福公司支付工程款，否则，被告宏福公司无法向民工支付工资。正因为这样，上述原告严重拖欠被告宏福公司工程款的情况，造成了被告宏福公司严重拖欠民工工资的情况，从而导致民工采取拉横幅的方式直接向原告讨薪。民工该行为是自发进行的，不是三被告组织进行的，与三被告无关。另外，原告并无证据证明其名誉确实受到了损害。综上所述，原告对三被告提出的诉讼请求无事实和法律依据，法院应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的收条1张、银行付款回单1份、钟公行罚决字[2017]00169号行政处罚决定书1份、《民工工资管理办法》1份，三被告提供的钟山县劳动保障监察大队出具的说明1份、（2017）桂1122民初357号案的起诉状等文书3份、钟公行罚决字[2017]00169号行政处罚决定书1份，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的工程款统计及支付情况表1份，是原告单方制作的，三被告不认可，本院不予确认。原告提供的照片8张、光盘1张，三被告提供的光盘1张、姚小兵和汪元洲分别出庭作证的证言，其内容有其他有效证据佐证的部分，本院予以确认，无其他有效证据佐证的部分，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宏福公司分别于2015年7月10日、2015年8月1日、2016年1月10日签订四份《劳务分包协议书》，约定由原告将其向正赢公司承包的麦岭至贺州高速公路路基第五合同段工程中的部分工程即临时设施建设及附属工程等分包给被告宏福公司；每期工程款由原告在收到正赢公司支付的当期工程款后10日内按该当期工程款的80%支付给被告宏福公司；等。协议签订后，被告宏福公司组织民工进场施工。截至2016年12月止，原告向被告宏福公司支付了部分工程款，尚欠部分工程款（具体尚欠多少双方尚未结算）。2017年1月22日，参加上述分包工程施工的部分民工约二十人，因其工资被拖欠到原告上述所包工程项目部拉横幅讨薪。有关部门接到反映后，于2017年1月23日组织工作组进行调处，由于原告与民工双方在支付工资数额上存在较大分歧，调处未果，决定第二日继续调处。但第二日上午，民工到原告上述所包工程项目部时，发现项目部大门关闭，无原告工作人员，民工则将挂在项目部大门前的项目部的招牌砸坏。当天下午，经工作组组织正赢公司与民工双方调解，正赢公司同意代原告支付80万元工程款给被告宏福公司以解决上述民工的工资问题。2017年1月25日，正赢公司将该80万元支付给了被告朱开恩收执。至此，上述民工才停止了上述讨薪活动。
另查明，2017年1月22日，被告魏明全（上述分包工程的材料管理人员，属民工之一）在上述讨薪活动中殴打了原告上述所包工程项目部的工作人员谢俊明。事后，公安机关对被告魏明全给予了行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，出现民工因工资被拖欠而到原告项目部拉横幅讨薪，以及原告项目部招牌被砸和工作人员谢俊明被殴打等情况，这是很不应有的现象和结果。但这一事实并不能说明三被告侵害了原告的名誉权。首先，原告无证据证明上述民工的讨薪行为是三被告组织进行的。其次，原告无证据证明上述民工的讨薪行为确实使原告的名誉受到了损害，并确实造成了原告相应的经济损失。再次，上述民工的讨薪行为早已停止，不存在“立即停止”的问题。因此，原告请求判决：1.三被告立即停止对原告名誉权造成侵害的相关行为或言论；2.三被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，以消除影响，恢复原告名誉；3.三被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失50000元，均无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：
驳回原告广东长宏公路工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交25元），由原告广东长宏公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈安录
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一七年九月六日
书 记 员 窦晓燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。