重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6289号
上诉人（原审被告）：王云召，男，1958年6月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡贵勇，男，1970年4月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑中惠，女，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：万恩先，男，1954年10月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人王云召因与被上诉人胡贵勇、郑中惠、万恩先劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王云召上诉请求：撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初617号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误，法律适用不当。被上诉人胡贵勇多次就本案提起仲裁申请及诉讼，根据一事不再理原则，应当判决驳回其起诉，且兴盛煤矿于2014年9月27日申请注销，双方劳动关系应于当天终止，被上诉人胡贵勇起诉的各项诉讼请求，已经超过劳动仲裁时效，不应得到支持。
胡贵勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
万恩先未作答辩。
郑中惠未作答辩。
胡贵勇向一审法院起诉请求：王云召、郑中惠、万恩先共同支付经济补偿60000元（6000元/月×10个月）、失业保险待遇损失12600元（875元/月×24个月×120%÷2）、一次性伤残补助金78000元（6000元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金41400元（5175元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金77625元（5175元/月×15个月）、停工留薪期工资6000元（6000元×1个月）、生活津贴8400元（6000元/月×2个月×70%）、交通费400元。
一审法院认定事实：胡贵勇系兴盛煤矿的职工，2013年10月之后未再上班。2013年11月4日，胡贵勇经重庆市永川区疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2014年1月26日，胡贵勇所患职业病被认定为工伤。2015年2月26日，胡贵勇劳动能力致残等级被鉴定为伤残等级七级，无护理依赖，鉴定期间为2015年1月16日至2015年2月26日。
另查明，王云召、万恩先作为股东于2011年5月31日投资设立盛安公司，盛安公司于当日设立分公司兴盛煤矿。2014年9月28日，盛安公司同意注销兴盛煤矿，兴盛煤矿已清算完毕，如有遗留问题由其公司承担。2014年9月29日，兴盛煤矿注销。王云召、万恩先于2015年1月21日召开股东会，决议注销盛安公司，并同意公司清算组于当日出具的清算报告，清算报告载明：清算组成员由王云召、万恩先和张光富组成，王云召担任清算组负责人；公司清算组于2014年12月5日通知了公司债权人申报债权，并于2014年12月6日在重庆晚报公告公司债权人申报债权；公司财务状况截至2015年1月21日，公司资产总额0元，净资产0元，负债0元；公司属于管理公司，无经营业务，无财产收入，债务已清偿完毕，无剩余财产。2014年9月29日，郑中惠设立自然人独资的佳兴公司。2015年10月27日，佳兴公司注销。
再查明，胡贵勇从2012年2月至2015年8月参加了工伤保险，从2013年8月至2014年10月参加了失业保险，重庆市永川区社会保险局查询系统显示在2016年1月19日为胡贵勇参加社会保险的公司为佳兴公司。2015年8月17日，佳兴公司向重庆市永川区社会保险局申报胡贵勇的一次性工伤医疗补助金37904元、一次性伤残补助金39429元。2016年2月4日，重庆市永川区社会保险局通过银行转账方式向佳兴公司账户支付了上述款项。
2015年12月7日，胡贵勇以佳兴公司为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动关系并支付经济补偿、失业保险待遇、工伤保险待遇款项。该委于2016年1月19日作出仲裁决定书，以工伤认定主体为兴盛煤矿已注销为由，撤销该案。胡贵勇于当天再次以佳兴公司为被申请人提交仲裁申请，该委于当日作出不予受理通知书。2016年3月24日，胡贵勇以郑中惠、重庆市永川区泰升煤业（集团）有限公司为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动关系并支付各项工伤保险待遇、经济补偿、失业保险待遇275704元，该委以被申请人主体不适合为由而不予受理。胡贵勇不服，以郑中惠为被告诉至法院。一审法院经审理认为，胡贵勇与佳兴公司之间并未建立劳动关系，其要求佳兴公司法定代表人郑中惠承担责任无法律依据，驳回了胡贵勇的全部诉讼请求。胡贵勇不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）渝05民终6751号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年7月1日，胡贵勇以郑中惠、王云召、万恩先为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求支付经济补偿、失业保险待遇损失、工伤保险待遇，该委于2016年7月4日再次以被申请人主体不适合为由而不予受理。胡贵勇于2017年1月16日领取了该不予受理通知书，遂起诉至法院。
一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。关于责任承担主体问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张对其公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，胡贵勇系兴盛煤矿的工伤参保职工，被诊断为职业病，后被认定为工伤，伤残等级七级，无护理依赖，依法应当享受相应的工伤保险待遇。兴盛煤矿于2014年9月29日注销，相关的民事责任应当由盛安公司承担。盛安公司的清算报告载明已通知债权人，且公司无债权债务，但对本案胡贵勇的经济补偿、失业保险待遇损失、工伤保险待遇的债权并没有列入，王云召和万恩先也没有举证证明通知了胡贵勇，而盛安公司就此注销，王云召和万恩先应当对胡贵勇承担相应的赔偿责任。万恩先辩称其负责大安煤矿，胡贵勇的各项诉讼请求与其无关的意见无法律依据，不予采纳。胡贵勇虽多次就其各项诉讼请求提起仲裁及起诉，但其在本案中首次向王云召和万恩先主张权利，故对于王云召辩称应当根据一事不再理原则，驳回胡贵勇起诉的意见，不予采纳。胡贵勇系工伤参保职工，其主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金审核支付，故王云召和万恩先对此不应当承担赔偿责任。胡贵勇与佳兴公司不存在劳动关系，其基于劳动关系要求郑中惠承担赔偿责任的请求，已经由人民法院生效判决驳回其诉讼请求，其再次以相同理由起诉郑中惠，承担基于劳动争议纠纷的责任，无法律依据，不予支持。重庆市永川区社会保险局将一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金转账支付至佳兴公司账户，胡贵勇可另案主张权利。
关于胡贵勇主张的经济补偿，胡贵勇于2013年10月就没有继续在兴盛煤矿上班，兴盛煤矿于2014年9月29日注销，胡贵勇与兴盛煤矿之间的劳动关系也随之终止，而胡贵勇于2015年12月7日才向重庆市永川区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请主张权利，此时已经超过仲裁时效，故王云召的辩称意见成立，予以采纳，对于胡贵勇主张的经济补偿，不予支持。
关于胡贵勇主张的失业保险待遇损失，因兴盛煤矿已经为胡贵勇参加了失业保险。胡贵勇应举证证明其存在失业保险待遇损失及损失的大小，对此其可先经失业保险申报程序就其实际享受的失业保险待遇进行确定，再提供失业保险经办机构出具的用人单位存在欠缴、拒缴或者少缴社会保险费用情形，并由此导致失业保险待遇损失大小的证明。本案中，胡贵勇未能举证证明损失的存在及大小，应承担举证不能的后果，故对胡贵勇主张的失业保险待遇损失，不予支持。
关于原告胡贵勇主张的各项工伤保险待遇，其于2015年2月26日被评定为伤残等级七级，无护理依赖，于2015年12月7日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，主张权利，故对于王云召辩称胡贵勇各项工伤保险待遇超过仲裁时效的意见，不予采纳。对于胡贵勇的各项工伤保险待遇请求，分别评判如下：
关于胡贵勇主张的一次性伤残就业补助金，兴盛煤矿于2014年9月29日注销，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系的，一次性伤残就业补助金以解除劳动劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资4252元/月为计发基数，七级伤残应当计发15个月，故胡贵勇的一次性伤残就业补助金为63780元（4252元/月×15个月）。
关于胡贵勇主张的停工留薪期工资，主张工资为6000元/月，但未举证证明，应当承担不利后果。其于2013年10月停止工作，酌情参照2013年度和2012年度职工月平均工资计算胡贵勇工资为4134.75元/月〔（4252元/月×9个月+3783元/月×3个月）÷12个月〕。胡贵勇患煤工尘肺壹期，并住院接受治疗，其主张停工留薪期工资1个月，予以支持，故其停工留薪期待遇为4134.75元。
关于胡贵勇主张的生活津贴，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，停工留薪期满后，应当进行劳动能力鉴定，鉴定期间停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不低于因病医疗期内的病假工资。胡贵勇鉴定期间为从2015年1月16日起至2015年2月16日止，酌情主张胡贵勇的生活津贴为4341.49元（4134.75元/月×1.5个月×70%）。
关于胡贵勇主张的交通费，其虽未举示证据证明，但确系因工伤治疗、认定中产生的必要合理费用，酌情支持100元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、三十八条、《工伤保险条例》第三十三条、三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，遂判决：一、由被告王云召、万恩先支付原告胡贵勇一次性伤残就业补助金63780元；二、由被告王云召、万恩先支付原告胡贵勇停工留薪期工资4134.75元；三、由被告王云召、万恩先支付原告胡贵勇生活津贴4341.49元；四、由被告王云召、万恩先支付原告胡贵勇交通费100元；五、驳回原告胡贵勇的其他诉讼请求。以上一至四项共计72356.24元，限被告王云召、万恩先于本判决生效后5日内支付给原告胡贵勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告王云召、万恩先负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人王云召的上诉理由不能成立。其理由如下：根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，被上诉人胡贵勇系首次通过诉讼方式向上诉人王云召主张权利，不构成法律规定重复起诉的条件，因此，不适用一事不再理原则。
关于被上诉人胡贵勇请求的各项工伤保险待遇是否超过仲裁时效的问题。根据本案查明的事实，兴盛煤矿虽于2014年9月29日申请注销，但被上诉人胡贵勇于2015年2月26日才完成工伤等级评定，被上诉人胡贵勇于2015年12月7日便向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求支付各项工伤保险待遇。因此，被上诉人胡贵勇主张权利的时限，并未超过法律规定一年仲裁时效的期限。
综上，王云召的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王云召负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年十一月十日
书记员 刘冬梅