陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初25号
原告陕西诚阳贸易发展有限公司。
法定代表人王新，该公司董事长。
委托代理人张和平，该公司员工。
委托代理人杨汝轩，陕西尚文律师事务所律师。
被告陕西中麟建设有限公司。
法定代表人卜祥磊，该公司董事长。
委托代理人孔繁瑞，该公司员工。
被告中十冶集团有限公司。
法定代表人徐福山，该公司董事长。
委托代理人付兴磊，该公司员工。
委托代理人周勇，陕西枫叶律师事务所律师。
被告华电重工股份有限公司。
法定代表人孙青松，该公司董事长。
委托代理人辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人杨成，北京市隆安律师事务所律师。
原告陕西诚阳贸易发展有限公司（以下简称诚阳公司）因与被告陕西中麟建设有限公司（以下简称中麟公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、华电重工股份有限公司（以下简称华电公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚阳公司委托代理人张和平，被告中麟公司委托代理人孔繁瑞，被告中十冶公司委托代理人付兴磊、周勇，被告华电公司委托代理人辛雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚阳公司诉称：2012年9月3日，其与中麟公司签订了蒲钢20120901号《钢材购销合同》，中麟公司加盖了公章，负责人朱家麟签字，其按照约定将合同项下的钢材送到合同约定的收货处，中麟公司收货并确认了金额。中麟公司于2015年11月11日与诚阳公司进行对账，签署了对账确认文件，认可就渭北煤化工业园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目圆形料仓工程截止2014年9月30日欠付原告货款4077000.8元，欠付资金占用费1845307.59元的事实。被告华电公司将涉案项目发包给了被告中十冶公司，被告中麟公司从原告处购买钢材用于该项目施工，因中麟公司拖欠不付原告钢材款及资金占用费，经原告调查，发现中麟公司并无建筑施工资质而承接工程，违反相关法律规定，故要求中十冶公司承担中麟公司无施工资质挂靠其施工的违法责任，即承担连带付款责任。截止2014年9月30日，被告欠付原告货款4077000.8元，欠付资金占用费1845307.59元，自2014年10月1日起暂计算至2016年11月30日的资金占用费为4227949.44元。涉案项目的发包方系华电公司。综上，该合同项下欠款金额截止2016年11月30日为10150257.83元及以欠付货款金额为基数以每吨单价3593.40元折算的吨位后，按每天每吨4元计算至实际给付之日的资金占用费。请求判令：1、截止2016年11月30日中麟公司及中十冶公司连带支付原告货款及资金占用费10150257.83元及以欠付货款金额为基数以每吨单价3593.40元折算的吨位后，按每天每吨4元计算至实际给付之日的资金占用费；2、华电公司向原告承担未付工程款范围内的付款责任；3、由被告承担诉讼费用及保全费用。
被告中麟公司辩称：其与原告之间的合同总价款为42247793.81元，其已付款43542970元，超付1295176.19元，请求驳回原告诉讼请求。另外，原告主张的违约金太高，请法院予以调减，其应支付的额度不超过200万元。钢材购销合同系其与原告签订，与其他被告无关，其他被告不应承担责任。
被告中十冶公司辩称：涉案钢材购销合同系原告与中麟公司所签订，其并非合同主体，原告要求其承担责任无法律依据，其他意见与中麟公司意见一致。
被告华电公司辩称：其与原告之间无合同关系或债权债务关系，其不是合同主体，本案涉及的施工地点在蒲城县工业园，应属渭南市中级人民法院管辖，其与中十冶公司之间的工程款已结算完毕，不存在未付工程款的情况，本案属买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，其不应承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月3日，被告中麟公司（需方、甲方）与原告诚阳公司（供方、乙方）签订《渭北煤化工业园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目圆形料仓工程钢材购销合同》1份，约定：工程名称：渭北煤化工业园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目圆形料仓工程；工程地点：蒲城孙镇平路庙渭北煤化工业园区；供应数量详见供货清单，乙方须按需方指定的品牌供货……交货地点：甲方施工现场仓库。价格与结算方式：1、供货价格为：供货当日报价的我的钢铁网的网价下浮30元作为供货价，此价乙方应提供满足甲方业主检查的相应税票。具体价格见每次发货时的认价单。2、自钢材到达现场次日起按每天每吨加价4元支付给乙方作为资金占用补偿，且资金占用补偿金按月结清，不累积。3、运费由甲方承担，定为货到工地现场为75元/吨，吊装费为20元/吨，乙方每月15日到甲方财务进行结算。运吊费乙方应开具相应发票。4、每月25日作为双方对账日，每月30日作为双方结算日。5、每批次供货回款最长期限不超过45天，期限超过30天的货款不高于欠款总额的20%。6、乙方不得因货款原因停止供货，若因此对工地造成影响，造成的损失由乙方承担。被告中麟公司在该合同上加盖公章，朱家麟作为负责人签字；原告诚阳公司在合同上加盖公章，胡纯建作为负责人签字。
上述合同签订后，原告诚阳公司开始向涉案项目供应钢材，期间双方共形成多份钢材认价单、送货单、结算单。其中，钢材认价单载明有材料名称、规格、材质、单位、供货价、数量、厂家、备注等信息；送货单上载明有品名、规格、品牌、件数、每件数量（吨）、合计数量、单价、金额等信息，涉案项目人员臧军、周朋等人在送货单上签字确认。结算单载明有品名、规格、件数、数量、每件数量、合计数量、月结单价、现结单价、月结金额、现结金额等信息；被告中麟公司及朱家麟在上述钢材认价单、结算单上盖章、签字。
另查明，2015年11月11日，原告诚阳公司与被告中麟公司签订《中十冶集团有限公司总包以下四个项目并指定陕西中麟建设有限公司代理现场收货及对账付款》单一份，对双方之间的四个项目即靖边工业园火车汽车卸煤间218项目（简称靖钢A）、靖边能源化工综合利用项目圆形料场工程215A/B（简称靖钢B）、渭北煤化工业园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目207圆形料仓工程（即本案项目，简称蒲钢A标）、渭北煤化工业园区惠生综合公用工程及安装工程Ⅲ标段（简称蒲钢B标）进行确认对账，期中涉案项目即渭北煤化工业园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目207圆形料仓工程项目截止2014年9月30日欠货款本金4077000.8元、资金占用费1845307.59元。
再查明，2015年5月8日，被告华电公司与被告中十冶公司签订《渭北煤化工业园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目圆形料仓土建工程施工合同》1份，约定被告华电公司将涉案项目工程交由被告中十冶公司施工。后双方签订工程结算书，载明：建设单位华电重工股份有限公司、施工单位中十冶集团有限公司，工程名称渭北煤化工园区180万吨甲醇70万吨聚烯烃项目，工程范围圆形料仓土建施工；结算价款66435215元，施工单位栏加盖了中十冶公司公章，朱家麟作为施工单位审核人签字。后华电公司向中十冶公司全额支付了工程款项，2017年4月26日中十冶公司出具关于涉案项目结算款支付情况的说明，载明中十冶公司与华电公司就涉案项目双方于2015年3月20日办理结算，结算款为66435215元，华电公司已全部付清。
庭审中，原告诚阳公司、被告中十冶公司、被告中麟公司均表示认可被告华电公司已向被告中十冶公司付款的事实。
又查明，原告诚阳公司曾以中十冶公司为被告、中麟公司、朱家麟、惠生工程（中国）有限公司为第三人诉至本院，要求中十冶公司支付渭北煤化工业园区惠生综合公用工程及安装工程Ⅲ标段项目的钢材款及资金占用费，本院于2016年11月9日作出（2016）陕01民初1293号民事判决，因中十冶公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年2月13日作出（2017）陕民终17号生效民事判决，该判决书认定：2015年10月18日，诚阳公司与中麟公司就合作项目对账，该对账行为系双方对合同履行情况的小结，包括本案所涉惠生工程在内的四个项目已付款和未付款项均以书面形式固定，且诚阳公司与中麟公司及朱家麟在对账结果上签字盖章，其效力应予确认。自2013年3月26日到同年6月13日共计十四次的收货单上，收货人均为中麟公司（蒲城项目部），有臧军或孔繁瑞签字。相应生成结算单、运费结算单及钢材认价单，其上均加盖中麟公司公章或朱家麟签字。上述证据表明，虽无明确的书面委托文件，但中麟公司及朱家麟对钢材数量、价格进行确认并确定结算数额，在合同履行中，中麟公司作为实际付款人同诚阳公司结算，中麟公司作为中十冶公司的代理人从事民事活动，诚阳公司有理由相信中麟公司及朱家麟有权代表中十冶公司，中麟公司及朱家麟的行为已构成表见代理，故2015年10月18日的对账结果对中十冶公司具有约束力。
审理中，原告诚阳公司表示其与中麟公司是在2015年11月11日对账，但是对账的结果截止到2014年9月30日，在2014年9月30日之后中麟公司针对本案项目又付款2笔，分别是2015年4月9日付款100万元、2015年6月15日付款100万元，之后被告再未付款。
以上事实，有钢材购销合同、钢材认价单、收货单、结算单、对账单、庭审笔录、谈话笔录等在卷为证。
本院认为：原告诚阳公司与被告中麟公司签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。合同签订后，原告诚阳公司依约供应了钢材，被告中麟公司应及时足额支付货款，逾期付款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于涉案项目的货款及违约金问题：诚阳公司、中麟公司双方于2015年11月11日对账确认，根据对账资料显示，截止2014年9月30日，就涉案项目被告中麟公司仍欠原告货款4077000.8元、资金占用费1845307.59元（按每天每吨加价4元计算）未付。钢材销售价格适用网价，相对透明，作为卖方的诚阳公司承担了一定的垫资风险和资金成本，双方在合同中约定的资金占用费实质为一种违约金条款，考虑到钢材市场的行情及交易习惯，对账结果对双方均应具有约束力，故对双方对账的结果（截止2014年9月30日），本院予以确认。至于2014年9月30日之后的违约金，因双方合同约定的违约金计算标准为每天每吨加价4元，结合涉案钢材的单价（均价每吨为3593.40元），合同约定的每天每吨加价4元的标准已超过每日1‰，属于过高，被告中麟公司亦申请本院进行调减，出于公平考虑，此后的违约金标准应适度降低。本院酌定2014年9月30日后被告中麟公司以货款4077000.8为基数，按照年利率12%的标准向原告诚阳公司支付违约金。因被告中麟公司在双方对账之后又于2015年4月9日、6月15日分别付款100万元、100万元，故其付款应按照先支付违约金、后支付本金的顺序冲减。具体计算过程如下：截止2014年9月30日，中麟公司欠货款4077000.8元，违约金1845307.59元，2014年10月1日至2015年4月9日，共计产生违约金256013.3元（4077000.8×12%÷365天×191天=256013.3元），中麟公司2015年4月9日支付的100万元首先冲减上述256013.3元违约金，剩余743986.69元再冲减1845307.59元违约金，即截止2015年4月9日，被告中麟公司欠付货款4077000.8元、违约金1101320.9元；2015年4月10日至6月15日共计产生违约金89805.7元（4077000.8×12%÷365天×67天=89805.7元），中麟公司2015年,6月15日支付的100万元首先冲减上述89805.7元违约金，剩余910194.3元再冲减1101320.9元违约金，即截止2015年6月15日，被告中麟公司欠付货款4077000.8元、违约金191126.6元。2015年6月15日之后，被告中麟公司仍应以4077000.8元为基数，按照年利率12%的标准向原告诚阳公司支付违约金。
关于被告中十冶公司是否承担责任的问题：在中十冶公司与华电公司的建设工程施工合同中，朱家麟作为中十冶公司一方的人员代表中十冶公司与华电公司签署了工程结算书；陕西省高级人民法院（2017）陕民终17号民事判决已认定“虽无明确的书面委托文件，但中麟公司及朱家麟对钢材数量、价格进行确认并确定结算数额，在合同履行中，中麟公司作为实际付款人同诚阳公司结算，中麟公司作为中十冶公司的代理人从事民事活动，诚阳公司有理由相信中麟公司及朱家麟有权代表中十冶公司，中麟公司及朱家麟的行为已构成表见代理”，虽然上述案件中的对账时间（2015年10月18日）与本案中的对账时间（2015年11月11日）有所差异，但对账主体与并无二致，均为诚阳公司和中麟公司及朱家麟，中麟公司和朱家麟的对账行为同样代表中十冶公司，综合考虑本案及另案情况，应认定中十冶公司虽非本案钢材购销合同的签订方，但应与中麟公司共同承担向诚阳公司支付货款及违约金的责任。
关于被告华电公司是否承担责任的问题：华电公司作为本案项目的发包方，将涉案项目发包给中十冶公司施工，其与诚阳公司既无名义上也无事实上的合同关系，且华电公司已将工程款全额支付给中十冶公司，诚阳公司、中十冶公司对此均不持异议，故诚阳公司要求华电公司在未付工程款的范围内对本案货款及违约金承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后15日内，被告陕西中麟建设有限公司向原告陕西诚阳贸易发展有限公司支付钢材货款4077000.8元；
二、本判决生效后15日内，被告陕西中麟建设有限公司向原告陕西诚阳贸易发展有限公司支付违约金191126.6元（截止2015年6月15日）；
三、本判决生效后15日内，被告陕西中麟建设有限公司向原告陕西诚阳贸易发展有限公司支付违约金（以4077000.8元为基数，按照年利率12%的标准自2015年6月16日起计算至判决确定的给付之日止）；
四、被告中十冶集团有限公司对被告陕西中麟建设有限公司的上述第一、二、三项债务向原告陕西诚阳贸易发展有限公司承担共同清偿责任；
五、驳回原告陕西中麟建设有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82702元（诚阳公司预交），由原告陕西诚阳贸易发展有限公司负担40000元，由被告陕西中麟建设有限公司、被告中十冶集团有限公司共同负担42702元，在履行本判决确定的给付内容时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年六月十五日
书记员 丁银银