上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2614号
上诉人（原审原告）李晓萍。
上诉人（原审原告）吴家融。
上诉人（原审原告）吴椿佳。
上诉人（原审原告）苗柳松。
上诉人（原审原告）苗博森。
法定代理人吴椿佳。
上述五上诉人共同委托代理人何志岗，上海汇创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建平。
被上诉人（原审被告）潘智刚。
上述两被上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘烨。
委托代理人：李建平，潘烨之母，即本案被上诉人李建平。
原审第三人上海申兴房屋拆迁有限公司。
法定代表人黄静。
上诉人李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人李某某（2009年5月14日报死亡）与张倩英（1981年7月1日报死亡）系夫妻关系，育有三个子女，分别为李晓萍、李建平、李建忠（1979年亡，未结婚及生育子女）。李晓萍、吴家融系夫妻关系，吴椿佳系二人之女。吴椿佳、苗柳松系夫妻关系，苗博森系二人之子。李建平、潘智刚系夫妻关系，潘烨系二人之女。上海市闸北区芷江中路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）的承租人系李建平。
2014年2月27日，上海中瀚置业有限公司（甲方）、上海申兴房屋拆迁有限公司（以下简称申兴公司）（房屋拆迁实施单位）与李建平（乙方、公有房屋承租人）签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》载明，乙方的房屋坐落于芷江中路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积43.12平方米；被拆迁房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）1，518，283.82元（计算公式：1，048，635.28×80%＋364，785＋314，590.59），其中评估价格为1，048，635.28元（计算公式：24，319元／平方米×43.12平方米），套型面积补贴为364，785元（计算公式：24，319元／平方米×15平方米），价格补贴为314，590.59元（计算公式：24，319元／平方米×43.12平方米×0.3）；经认定，乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为①李建平②潘智刚③潘烨④李晓萍⑤吴家融⑥吴椿佳⑦苗博森⑧李某某⑨苗柳松，居住困难增加货币补贴款857，716.18元，计算公式12，000×22×9-1，518，283.82；乙方选择房屋产权调换，以乙方补偿款计2，376，000元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套：①永颂路455弄1幢西单元16号1403室（以下简称永颂路1403室），房屋总价731，062.3元，预计交房时间2014年12月31日②永颂路455弄1幢西单元16号1602室（以下简称永颂路1602室），房屋总价732，529.56元，预计交房时间2014年12月31日③罗和路855弄5幢西单元12号1201室（以下简称罗和路1201室），房屋总价768，566.1元，预计交房时间2015年12月31日；甲方支付给乙方居住-
搬家费补贴1，034.88元、居住-设备移装费补贴2，500元、居住-居住装潢补贴12，936元、居住-协议签约奖励120，000元、居住-
早签多得益奖励20，000元、居住-被拆面积奖励86，240元、居住-
异地安置房购房补贴305，140元，奖励补贴合计547，850.88元；本协议生效后，甲方应支付给乙方共计691，693元；其他约定：未出生婴儿居住困难补助264，000元，自签约之日起12个月凭出生证明原件及本市户籍证明，领取相应补偿款。
2014年4月22日，上海中瀚置业有限公司（甲方）、申兴公司（代理人）与李建平（乙方、公有房屋承租人）签订的《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》载明，第一条、乙方在居住房屋拆迁补偿协议生效后三十天内搬出原址，每证奖励30，000元；第二条、在第一条基础上，乙方在签约期内第一个月内签约的，并在拆迁补偿协议生效后且十五天内搬出原址，每证奖励70，000元；第五条、乙方在权证、公房凭证记载的建筑外，无未经登记建筑……每证奖励30，000元；第六条、公有房屋承租人符合上述第一、二、五条内容；第七条、本协议奖励金额合计130，000元。各方均确认永颂路1403室登记权利人为潘烨、永颂路1602室登记权利人为潘智刚、罗和路1201室登记权利人为吴椿佳。现李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森起诉请求李建平支付1，915，974.78元。
原审法院另查明，1998年3月13日的《住房配售单》载明，调配单位上海第一钢铁（集团）有限公司，受房人李建平；原住房情况芷江汇总路XXX弄XXX号底层；原住房人员情况：租赁户名李某某，家庭主要成员李建平、潘智刚、李晓萍、潘烨；新配房屋情况新市南路XXX弄XXX号XXX室（以下简称新市南路房屋）；新配房人员情况：受配人李建平；调配原因：增配，户口迁上述一人。
上址房屋增配后，李建平未迁入户口。
原审法院再查明，1995年11月24日，彭浦镇幸福村民委员会（甲方、拆迁人）与吴椿佳（乙方、被拆迁人）签订的《幸福村农民住宅（一期）房屋拆迁保留私房产权安置协议》载明，甲方有偿安置乙方新建农民住宅场中路XXX弄XXX号XXX室，总建筑面积83.61平方米，按实施意见，农民住宅优惠价按新房成本价50%计算，每平方米房价为600元，照顾面积房价按新房成本价85%计算，每平方米为1，000元，平价房价为每平方米2，650元，合计计价为221，566.5元；乙方应付新房总价款221，566.5元。
1997年10月20日，上海市闸北区彭浦镇幸福村民委员会（卖方、甲方）与吴椿佳（买方、乙方）签订的《上海市房地产买卖合同》载明，甲方将自有的房屋转让给乙方，房地产座落在上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积83.61平方米；甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价格为221，566元。
2014年10月20日上海市闸北区彭浦镇幸福村民委员会出具《证明》，内容为：吴椿佳，于1995年11月24日在我幸福村一期住宅购买一套房屋（地址场中路XXX弄XXX号XXX室）。此房屋属我村农民旧宅改造，拆迁保留私房产权安置的房屋，不属国家动迁分配安置的商品房。吴椿佳不属我村村民，自己自筹资金购买，无享受我村动迁、补偿等一切福利待遇。购房协议均有吴椿佳本人签订。特此证明。
原审法院审理中，证人张某某出庭作证称，其是李晓萍、李建平的舅舅。系争房屋是由李建平、潘智刚、潘烨和李某某居住，平时的生活主要是和李建平、潘智刚、潘烨一家一起，也是由李建平、潘智刚、潘烨一家进行照顾。李某某是有退休工资的。其大约半个月、一个月就会去系争房屋一次，但去得时候没有看到过李晓萍等人。李晓萍等人之前还在浙江富阳居住过，回沪后不在系争房屋居住。李晓萍等人认为证人的回答是由李建平等人指导的，是有倾向性的。而且证人去系争房屋也是一个月、半个月去一次，李晓萍等人在照顾时，证人不一定看到。李建平等人对于证人证言无异议，并认为没有对证人进行过指导。
李晓萍等人表示，系争房屋系李晓萍母亲张倩英单位分配的公房，张倩英去世后，承租人就变更为李某某。1999年之后变更为李建平。当时因为李建平新增配了一套新市南路房屋，其为了不把户口迁到新增配的房屋，就将系争房屋的租赁户名变为李建平。新市南路房屋是由李建平等人对外出租的。李晓萍1997年户口迁回上海。系争房屋原来由李某某和李建平等人一家三口居住，李晓萍偶尔回去居住照顾父亲。2009年李某某去世后，李建平等人在外购买了商品房，系争房屋就对外出租了。本市芷江中路XXX号系吴家融父亲的私房，已于1994年动迁，当时吴家融夫妇的户口还未迁回上海，并没有享受到动迁利益。场中路的两套商品房均是自己出资购买的，不是通过动迁安置的，吴椿佳没有享受过动迁利益。李晓萍等人认为李某某的动迁份额为264，000元，应由李晓萍和李建平平均继承。对于李晓萍等主张的过渡费49，500元的计算方式为，2014年9个月的过渡费为27，000元，李晓萍等人应分得一半13，500元，李建平等人选购的两套房屋2014年底交房，故2015年36，000元的过渡费应由李晓萍等人享有，共计49，500元。
李建平等人表示，系争房屋是1962年张倩英单位分配的公房，1981年张倩英去世后承租人变更为李某某。2002年变更到李建平名下，原因是李建平等人对李某某照顾较多，所以李某某将租赁户名变更到李建平名下。李建平的户口一直在系争房屋，增配新市南路的房屋中没有迁入户口，现在新市南路房屋还是李建平承租的公房，对外出租。李晓萍去江西插队落户之后就从来没有在系争房屋居住，其是在杭州结婚，回上海就住在其丈夫芷江中路的房屋，系争房屋只有28平方米，根本无法住下这么多人。系争房屋一直由李某某夫妇和李建平一家居住，直到2009年1月份动迁工作开始，李建平等人及父亲就搬出系争房屋，系争房屋就对外出租了。场中路XXX弄XXX号XXX室房屋虽然不属于动迁直接分配所得，但该房屋系吴椿佳用芷江中路XXX号房屋的动迁货币补偿款出资购买所得。李建平等人认为李某某的动迁份额为264，000元，该款应由李晓萍和李建平平均继承。
申兴公司表示，系争房屋是公房，承租人为李建平，户籍在册8人，其中潘烨怀孕，苗柳松为引进人员，所以该户安置对象总共10人，潘烨的婴儿出生以后，可到第三人处领取未出生婴儿居住困难补助264，000元。因本户选购了现房和期房，根据政策，应给与两笔搬家费。异地安置房购房补贴305，140元，其中罗和路1201室补贴165，140元、永颂路1403室补贴7万元、永颂路1602室补贴7万元。该户还签订了13万和35，000元的补偿协议，这两笔款项不包含在《上海市房屋拆迁补偿协议》中。过渡费按照每月3，000元的标准发放，与选购的房屋套数无关，按证计算，计算到最后一套房屋交房为止，现在已发9，000元。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市房屋拆迁补偿协议》的约定，李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森均被认定为本次拆迁的安置保障对象，所以系争房屋拆迁款总额中应包含李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森的拆迁利益。法院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定，李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森的拆迁份额法院酌定为各300，000元。对于李某某的拆迁份额，法院酌定为264，000元，该款应由李晓萍、李建平各半继承，故李晓萍可获得拆迁安置款432，000元。因罗和路1201室已登记在吴椿佳名下，扣除《上海市房屋拆迁补偿协议》上罗和路1201室房屋价值768，566.1元，李建平仍需给付拆迁安置款863，433.9元。李建平、潘智刚、潘烨认为李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森系空挂户口、吴椿佳曾享受过拆迁安置，但根据《上海市房屋拆迁补偿协议》的约定，李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森已被认定为系争房屋拆迁时的受安置人员，上海市闸北区彭浦镇幸福村民委员会亦出具《证明》，证明本市场中路XXX弄XXX号XXX室系吴椿佳自筹资金购买，并非拆迁安置的房屋，李建平、潘智刚、潘烨提供的证据尚不足以证明吴椿佳曾享受过拆迁安置，故李建平、潘智刚、潘烨的抗辩意见缺乏事实和法律依据，法院难以采纳。
原审法院据此作出判决：一、吴椿佳分得上海市罗和路855弄5幢西单元12号1201室；二、李建平应于判决生效之日起三十日内给付李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森拆迁安置款863，433.9元。
原审判决后，上诉人李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森不服，向本院提起上诉称：系争房屋动迁的安置对象为9人。李建平享受过福利分房，且从购买商品房后，李建平一家也不居住于系争房屋内。系争房屋动迁款为300余万元，其中购买罗和路房屋的补助款17万余元以及2015年的过渡款应当归上诉人所有，原审法院判决上诉人人均仅获得30万元，而被上诉人可获得46万余元，显失公平。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人获得动迁款1，936，906.80元。
被上诉人李建平、潘智刚、潘烨答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人系空挂户口，他处有房，并非同住人，原审已经分给其160万余元。故请求驳回上诉维持原判。
申兴公司未应诉答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据拆迁安置协议，认定被动迁一方属居住困难，居住困难人口为9人，并增加了居住困难补贴款，则安置款中包含双方的动迁安置份额。至于个人应当获得金额，原审法院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况，酌情确定上诉人每人获得30万元，该数额尚属合理。上诉人所主张的补助款及过渡费等均已考虑在内，对该金额本院不再调整。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，903.6元，由上诉人李晓萍、吴家融、吴椿佳、苗柳松、苗博森共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 邬海蓉
代理审判员 成 皿
二〇一五年三月四日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……