浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第1134号
原告：李红美。
委托代理人：ＸＸ。
被告：徐忠平。
原告李红美诉被告徐忠平不当得利纠纷一案，本院于2008年7月30日依法受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红美的委托代理人ＸＸ、被告徐忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年至2007年间，原告因资金周转多次向被告借款，截止2007年2月11日，除原告将其所有的车牌为浙A×××××车辆抵扣被告的借款外，尚欠被告35000元，同日原告出具欠条。之后，因原告资金紧张一直未归还，后被告要求其还本付息归还50000元，原告考虑到之前的借款数额较大以及持续时间较长，于2007年6月9日通过信用社转帐方式返还被告借款及利息50000元，但基于对被告的信任并没有取回欠款凭证。2008年1月29日，被告以前述欠条为依据向贵院起诉要求原告返还借款并支付利息，该案经贵院审理后认为根据民间借贷习惯债务人归还借款应收回书面借条或者债权人出具收款凭据，原告提供的信用社取款凭条对其主张已归还借款的事实不具证明力，据此作出（2008）淳民一初字第467号民事判决，判决原告返还被告借款并支付利息。目前前述判决已生效，故被告之前取得的50000元已没有合法根据，应属不当得利。特起诉判令被告返还原告不当得利50000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、取款凭条复印件1份，证明被告收到原告不当得利50000元的事实。2、民事判决书复印件1份，证明被告收到原告的50000元已失去合法依据的事实。
被告辩称：原告当时只是欠被告35000元，但是原告却说归还了50000元，这35000元和50000元本身就是不同的概念，说明50000元和35000元不是同一笔款项。原告曾在（2008）淳民一初字第467号案件开庭时拿出了一张收到双兴投资公司50000元的收据，但是双兴投资公司的每笔借款都有其打印的借据，有借款人、担保人各一栏，当时是被告给原告作的担保人，可是原告只拿出了收据，不肯拿出借据，这就说明原告心里有鬼，再说就算是个人的借款，出具的也该是借款而不是收条。原告在第467号案件第二次开庭的时候一会儿说从双兴投资公司借了50000元归还给被告，一会儿又说是2007年6月8日从百江信用社贷款50000元来还给被告，其间漏洞百出，前后矛盾。但最后原告坚持说是2007年6月8日从百江信用社贷款50000元归还被告的欠款并支付了利息，有这么高的利息吗？事实上，原告在百江信用社欠款50000元已有多年，一直未归还，每年都是到期后转贷的。2007年9月12日又贷了20000元交出租车承包押金，目前原告总计在百江信用社欠款已有70000元。2007年6月7日原告的贷款到期后，是被告给原告担保从双兴投资公司借款50000元归还了百江信用社的贷款，然后原告又从百江信用社转贷了50000元，原告说双兴投资公司收了原告1500元的利息，约定还款日是2007年6月12日，原告说反正付了这么多的利息，就拖几天再去归还，之后原告就把50000元钱转入被告的帐户。后来双兴公司的人打电话给原告叫原告还钱，原告说已经把钱打给被告了，叫被告去还的，被告归还了借款之后就把双兴公司归还的收条和借据交给了原告。在第467号案件判决之后原告还发了信息给被告，问被告每月归还1000元行不行，被告说不行，结果之后原告就起诉了。原告在外面欠款很多，按照这种情况，原告不可能说欠被告35000元而打款给被告50000元。
被告向本院提供如下证据：1、证明原件1份，证明原告从百江信用社的贷款50000元是转贷归还之前信用社的贷款，而不是归还被告的借款，原告拖欠百江信用社贷款已有很多年的事实。2、借条、车辆转让协议各1份（复印件，与原件一致），证明原告欠被告35000元，不可能会归还50000元的事实。3、原告发给被告的手机短信1条、通信记录单1份（内容是：每月还你一仟，你看怎么样，），证明既然原告认为已经归还了被告的借款，就不会发这样的短信说每月还被告一仟。
庭审中本院出示本院（2008）淳民一初字第467号案件卷宗一本，原、被告均无异议。
证据的分析与认定：被告对原告提供的证据本身没有意见，原告转贷款是事实，但是原告说用于归还被告的借款是不真实的，本院对其真实性予以认定；原告对被告提供的证据1的真实性不清楚，对证据2、3的真实性没有意见，但是这些证据都与本案无关，本院对上述证据的真实性予以认定；对本院（2008）淳民一初字第467号案件的相关内容将综合予以认定。
综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：自2005年至2008年之间，原告多次向被告借款，至2007年2月11日，原告尚欠被告35000元，2007年6月7日原告向双兴投资公司借款50000元，借款期限为2007年6月7日至2007年6月12日。2007年6月9日，原告向被告的帐户上存款50000元，当月11日，该款由被告取出。2008年1月11日，原告就其承包出租车向被告所借款13000元向被告出具保证书，承诺还款计划，1月11日下午，原告即归还被告10000元，尚欠3000元。因原告未按期归还上述欠款38000元，被告向本院起诉要求原告归还被告借款38000元及相应利息，案号为（2008）淳民二初字第467号，在该案中，原告抗辩认为2007年6月9日向被告存款50000元系用于归还至2007年2月11日时止所欠的35000元及利息。本院（2008）淳民二初字第467号民事判决认为“李红美不能合理解释在2007年2月11日只欠35000元借款的情况下却要于同年的6月9日归还徐忠平50000元，且李红美在庭审中关于信用社的取款凭条50000元的来源、归还徐忠平借款情况的陈述自相矛盾，而徐忠平提供的保证书已明确以前的欠款另计，对李红美辩称已归还徐忠平35000元不予采纳”。本案原告认为在该（2008）淳民二初字第467号案件中未采纳是还款即为不当得利而向本院提起诉讼，要求被告返还不当得利50000元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。是否构成不当得利有四个要件：必须一方获得利益；必须他方受到损失；必须受益与受损失之间有因果关系；必须受益没有合法依据。本案中原告在（2008）淳民二初字第467号案件中主张信用社取款凭证上的50000元为归还被告35000元及利息，从原、被告双方对来往中的帐目均形成书面字据来看，双方的风险意识比较高，原告在庭审认为“有转帐凭证在，借条不收回没有关系”在两笔款项数额不一致的情况下显然不合常理。从被告在（2008）淳民二初字第467号案件中提供的原告在2008年1月11日出具的保证书来看，保证书中“以前欠款另计”表示之前原告对被告仍有欠款，不存在用该50000元归还欠款之理。从原、被告在（2008）淳民二初字第467号及本案庭审中陈述来看，原告的陈述有自相矛盾之处，被告的陈述比较合乎情理，如果原告能在信用社贷款50000元用于归还被告，根本就无必要向双兴投资公司借款50000元，且借款期限仅为五天，向双兴投资公司的借款应为用于临时周转，用于信用社贷款转贷之用，否则根本没有必要发生这笔借款，更无必要接受比信用社的借款期限短的多的借款。被告提出该50000元系用于归还原告向双兴投资公司借款并由被告担保的抗辩，原告完全可以提供其向双兴投资公司借款的借款协议这一最有利于原告的证据加以反驳，以支持自己的诉请，但原告在两案中均不予提供，而是仅凭无法确定其性质、来源的取款凭条和未作为证据使用的收条来证明自己的主张，应承担对其不利的法律后果。综上，原告在取款凭条50000元认为是归还被告的借款的主张在（2008）淳民二初字第467号案件中未得到支持，即以不当得利起诉被告，但其提供的证据及庭审中的陈述均不能证实其主张，原告的诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告李红美的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李红美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇〇八年九月二十三日
书记员 罗欣媛