江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0120号
原告张以春。
委托代理人于菲，江苏律园律师事务所律师。
被告江苏盛元公路工程有限公司。
法定代表人张南海，该公司董事长。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
原告张以春诉被告江苏盛元公路工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张以春及其委托代理人于菲、被告江苏盛元公路工程有限公司委托代理人刘其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张以春诉称：2010年至2011年期间，被告向原告采购煤炭8次，金额合计348484元。后原告向被告索要货款，被告向原告支付10万元，余款248484元被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告公司支付原告货款248484元及利息（自2012年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息），并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告张以春提交了以下证据：
1、收料单8份（存根联），证明原告向被告公司供应煤炭8次，货款共计348484元；
2、银行查询凭证一份，证明被告公司于2010年9月1日向原告支付货款10万元；
3、经原告张以春申请，本院依职权调取2010年8月9日、2010年8月23日、2010年10月9日原告张以春为销货方、江苏盛元公路工程有限公司作为购货方的发票三份，证明原告与被告公司之间存在买卖合同关系。
被告江苏盛元公路工程有限公司辩称：被告公司不是本案适格被告，原、被告双方从未发生业务往来，也不欠原告煤炭款，且原告的诉讼时效已经超过法律规定的两年时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。若判决被告公司支付货款，要求原告提供增值税发票。
为证明其主张，被告公司提交了以下证据：
4、被告公司出具的付款委托书复印件及被告公司的记账凭证复印件，委托书名称由原告自行填写，但是委托书的签名是陈抚顺，没有盛元公司任何人签字和认可，被告公司的钱是付给泗阳县天元路面公司，且该笔款项也是入在泗阳天元路面公司帐中，注明是付路面公司张以春煤款；
5、工程机械租赁合同复印件一份，证明被告公司将包括沭阳拌和站在内的机械设备租赁给陈抚顺的事实。
被告公司对原告提供的证据质证意见为；
对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，收料单上的江苏盛元公路工程有限公司没有加盖公司印章，原告也未举证证明有我公司授权人签字的单据，同时也可以看出送货的最后时间为2011年1月9日，已经超过诉讼时效；
对证据2真实性没有异议，但是我公司是受陈抚顺委托付款给泗阳县天元路面公司的，我公司该笔款项是入在泗阳县天元路面公司帐中；
对证据3真实性无异议，但是原告单方面行为，我公司没有认可该发票，我公司只欠泗阳县天元路面公司的钱。
原告张以春对被告公司提供的证据质证意见为：
对证据4真实性无异议，从付款委托书可以看出被告公司确实是付款给了张以春，并且注明是煤炭款，委托付款凭证中的陈抚顺是后来被告公司自行添加填写的，与原告没有关系；
对证据5，与本案无关，原告是供货给被告公司而不是陈抚顺，陈抚顺并不是合同的相对方，被告公司将设备租赁给陈抚顺不能代表是陈抚顺与原告发生合同关系，原告是与被告公司发生业务往来，也是被告公司向原告支付货款的。
除上述证据外，原告张以春申请证人孙某出庭作证，证人孙某主要陈述内容如下：
我与张以春儿子张文明认识。2012年夏天，张文明从泰兴开车回泗阳，因为泗阳有人欠我钱，我就搭张文明的车一起回来。在回来的路上，张文明提到有个公司欠他父亲煤炭款，从泰兴回到泗阳的时候大概10点多，张文明就带着我直接泗阳电视塔附近去要钱，那个公司在一个旅馆的二楼，具体叫什么名字我记不得了。我和张文明一起上去的，接待我们的是一个四、五十岁的男的，因为我不是泗阳本地人，他们具体讲什么我听不懂，从脸部表情猜测那个公司不承认欠钱。
原告对证人孙某证言质证意见为：
对证人陈述能证明原告向被告公司主张过权利，本案没有超过诉讼时效。
被告公司对证人孙某证言质证意见为：
对证人证言真实性有异议，证人证言存在随意性，并不清楚细节，且证言也仅能证明张文明向被告公司主张过货款，而不是原告本人向被告公司主张过货款。
另，为了查清本案事实，本院对收料员杨秋做了谈话笔录，杨秋主要陈述内容为：杨秋、张忠、柏志平原是江苏盛元公路工程有限公司员工，后来陈扶顺承包还是租赁沭阳拌和站，陈扶顺自己注册了一个公司，承建路面工程，聘请祁玉成做副总，负责工程施工，杨秋是收料员，由陈扶顺发放他们的工资。张以春提供的收料单确实是杨秋出具的，但是一般都是给结账联，不清楚为什么张以春会有存根联。
结合原、被告举证、质证意见，本院经审理查明，2010年7月30日，被告公司与案外人陈扶顺签订一份工程机械租赁合同，该合同约定，被告公司将其在沭阳拌和站、洋河拌和站、西工业园区等的机器设备租赁给陈扶顺使用，租赁期限为2010年7月1日至2015年12月31日止，双方办理了交接手续，案外人祁玉成作为接管人在机器设备清单上签字，杨秋、柏志平等人作为沭阳拌和站收料员，由陈扶顺向其发放工资。2010年至2011年期间，原告分8次向沭阳拌和站供应价值348484元煤炭，杨秋、柏志平等向其出具收料单后，原告分3次开具供货方为原告购货方为被告公司的204614元销售发票。2010年9月1日，被告公司向张以春帐户汇入10万元，陈扶顺在银行出具的业务委托书上签署“核陈扶顺”，被告公司在公司记账凭证中记载该笔款项“科目为路面公司、摘要为付路面公司张以春煤款”，原告持收料单存根联向被告主张权利。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告张以春提供收料单、发票、被告江苏盛元公路工程有限公司曾向其汇款10万元等证据主张被告公司与原告之间存在买卖合同关系，本院认为，原告张以春与被告江苏盛元公路工程有限公司之间并不存在买卖合同关系，理由如下：一、虽然收料单制式印制为“江苏盛元公路工程有限公司收料单”，但杨秋系陈扶顺的收料员，且被告江苏盛元公路工程有限公司也未在收料单上加盖印章或是认可收到货物，故杨秋出具的收料单并不能证实原告张以春的货物是供应给被告公司；二、原告张以春虽然开具了销货方为张以春购货方为江苏盛元公路工程有限公司的销售发票，但是其并未提供证据证明被告江苏盛元公路工程有限公司收取发票，开具发票是原告张以春个人行为；三、被告江苏盛元公路工程有限公司向原告张以春支付10万元，该笔账务在被告公司入账项目为“付路面公司张以春煤款”，款项入在“路面公司”项下，付款凭证也是由陈扶顺审核，如果是被告公司直接付款，无需陈扶顺审核，被告之所以付款应是收陈扶顺之委托；四、在原告张以春向沭阳拌和站供应货物期间，沭阳拌和站是由天元路面公司租赁设备经营；五、原告陈述是与祁玉成洽谈买卖业务，而祁玉成系受陈扶顺聘请。综上，原告提供的收料单上杨秋等人的签字既不是职务行为也不能构成表见代理，原告提供的证据不足以证明双方形成买卖合同关系，原告要求被告公司支付货款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第四十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告张以春的诉讼请求。
案件受理费2739元（已减半收取）由原告张以春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5478元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。行号：103309046038。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 庄倩倩
二〇一四年五月十九日
书记员 朱 艳