湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2153号
原告王智东，男，汉族，1965年12月24日出生。
委托代理人金勇，湖南醒龙律师事务所律师。
被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司，住所地长沙市芙蓉区黄兴南路292号。
法定代表人彭建新，该公司董事长。
委托代理人潘丙午，湖南金湘律师事务所律师。
原告王智东诉被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年9月15日由审判员童广峰担任审判长与人民陪审员毛爱珍、张方超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王智东的委托代理人金勇、被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司的法定代表人彭建新、委托代理人潘丙午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王智东诉称，2008年10月30日，原被告签订了一份《房屋租赁协议》，租期为10年，从2012年1月1日至2021年12月31日止，租金每月20000元，共计360000元。2013年9月12日，该协议被长沙市中级人民法院终审判决无效。因此原告要求被告退还房屋租赁本金及利息。为此，特诉讼前来，请求法院判令：一、被告向原告归还房屋租金本金360000元及利息134725元，（利息按年利率6.55%计算，计算至起诉前）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告王智东为支持其诉讼主张成立，向本院递交了如下证据材料：
证据一、收款收据，拟证明2008年10月29日，11月25日，被告向原告出具收款收据，共收到原告支付给被告租金36万元；
证据二、房屋租赁协议，拟证明原、被告就原告向被告租赁坡子街144号门面签订租赁合同，由原告向被告支付36万元租金，期限从2012年元旦到2021年12月31日；
证据三、《民事判决书》，拟证明长沙市天心区（2012）天民初字第1305号判决，确认上述《房屋租赁协议》合法有效；
证据四、《民事判决书》，拟证明长沙市中级法院（2013）长中民三终字0769号判决，确认上述《房屋租赁协议》无效，因此应该相互返还，被告应该返还收取原告的租金及利息；
证据五、何伟良调查笔录，拟证明收款收据是由公司出具的；在出具这两张收款收据的时候，冯铎还找何伟良报销过。对于被告主张原告未支付过36万元我们认为是双方签订合同时候未支付，但不能代表至始至终都未支付此笔款项；
证据六、关于给大龄职工办理退休手续的请求（复印件），拟证明公司无资金支持，无法正常运作；
证据七、催款通知，拟证明公司向股东借款的事实；
证据八、法院执行通知书，拟证明公司的账号被冻结，没有资金。
被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司辩称，原告的陈述与事实不符，缺乏法律依据。原告没有向被告实际支付36万元，所以其要求返还36万元的请求没有依据，请求法院依法查明。
被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司未向本院递交任何证据材料。
本院依据证据规则，结合庭审笔录，对原被告提交的证据予以酌定。
依据所采信的证据，结合庭审笔录，本院依法确认如下事实：
被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司系国有企业改制而成的有限责任公司，原告、被告的原董事长冯铎、现董事长彭建新均系公司股东。2004年3月15日原告与被告签署房屋租赁协议，原告每年以28000元租金租赁被告坐落在长沙市天心区坡子街144号门面房屋。2006年1月11日，原告再次与被告签订租金为每月2600元，续租期限为5年即至2011年12月31日止的房屋租赁协议。
2008年2月3日，被告公司股东会作出决议，免去了冯铎董事长职务，并决定由彭建新、赵秋萍、贺健组成新的董事会，新董事会于2008年4月10日召开会议通过了由彭建新为公司新的董事长，免去冯铎法定代表人的决议，原告王智东虽然没有参加该次股东会但事后知晓该次股东会决议内容。此后，因该股东会、董事会决议效力纠纷，现公司法定代表人彭建新于2008年5月15日以长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司为被告向本院提起诉讼，要求确认以上股东会、董事会决议有效并要求根据以上决议内容办理工商变更登记手续。本院先后于2008年10月29日、12月12日两次开庭审理该案并作出本院（2008）天民初字第892号民事判决支持了彭建新的上述诉讼请求，2009年3月10日长沙市中级人民法院作出终审判决维持原判。2008年10月29日第一次庭审该案当天，冯铎向原告开具了收到坡子街房屋租金20万元的收款收据。2008年10月30日，原告又与被告的当时法定代表人冯铎就上述门面租赁续签了租赁期限从2012年1月1日至2021年12月31日、租金为每月3000元的房屋租赁协议，在冯铎在作出该续租决定时未经其他董事会成员讨论决定，此后冯铎又开具了落款时间为2008年11月25日收到原告房屋租金16万元的收款收据。2008年10月30日双方续签的《房屋租赁协议》第二条租金与付款方式中约定，1、月租金为每月人民币3000元整，共计36万元整；2、本协议正式签署之日交纳租金20万元整；3、剩余款项于2017年12月31日前付清。此外，该房屋租赁合同还就合同生效后不得擅自解除、租赁期间的安全事故的承担，税务、工商、水、电、卫生、门前三包费用的负担，不得利用经营场所进行非法活动、房屋装修等事项以及违约责任进行了约定。此后2009年9月15日，原告王智东将该门面转租给案外人刘亚军，租赁期限暂定三年，约定的租金标准为第一年月租金为7000元，第二年的月租金为7500元，第三年的月租金为8000元。
2011年10月21日被告向原告发出通知提出房屋租赁协议即将于2011年12月31日到期，要求收回房屋门面进行综合开发，要求原告提前做好准备。2012年4月28日，被告委托股东王南向刘亚军开设的楚仁堂药店发出通知，要求刘亚军在2012年5月10日前与被告公司签署租赁合同，否则坚决收回该租赁门面。此后，原告向刘亚军提交了2008年10月30日原告与被告之间的房屋租赁协议复印件。2012年5月8日，被告再次向刘亚军开设的楚仁堂药店发出通知，在该通知中提出，租期为2012年1月1日至2021年12月31日止的租赁合同是未经公司同意的无效合同，上届董事会未向公司移交备案，被告在通知中提出定于5月14日派员收回门面，要求楚仁堂药店配合移交。因双方对于2008年10月30日签订的房屋租赁协议的效力意见不一，2012年5月16日，原告、被告、刘亚军达成三方协议，要求王智东在一个月内起诉，如一个月内未起诉，视为自动放弃合同，在王智东起诉期间至法院判决前，双方均不得干预门面的正常营业，双方以法院判决书为准，胜诉方拥有门面合同的拥有权，刘亚军和胜诉方签订新的合同。此后原告于2012年6月1日诉至本院，本院于2012年10月29日作出了（2012）天民初字第1305号民事判决，该判决确认2008年10月30日原告王智东与被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司之间的《房屋租赁协议》有效。判决后被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司不服，提出了上诉。长沙市中级人民法院于2013年7月4日作出了（2013）长中民三终字第0769号民事判决，该判决撤销了（2012）天民初字第1305号民事判决，并确认原告王智东与被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司于2008年10月30日签订的《房屋租赁协议》无效。原告王智东就依据合同无效要求返还租金，于2014年7月25日诉至本院，引起诉争。
另查明，原告王智东在2008年10月29日、11月25日并未实际向当时的法定代表人冯铎或何伟良支付收款收据上的租金36万元，原告与冯铎在庭审中均陈述该36万元其实系冯铎为公司的经营、申请财政拨付420万元以及办理房屋产权证所需经费而向原告陆陆续续累计所借款项，即用原告借给被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司的借款转化为租金，但原告未能向本院提交其向被告出借款项的原始凭证。
本院认为，原公司董事长冯铎在股东会、董事会决议解除其职务后，依然与本案原告签订续租协议已经长沙市中级人民法院确定无效。已支付的租金应予返还。本案双方争执的核心问题在于原告王智东所称的租金支付事实是否可以认定的问题。对此，原告方及长沙市中级人民法院的（2013）长中民三终字第0769号民事判决均确认该租金原告王智东并未实际支付，其称之间出借给被告长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司的借款转为租金的事实缺乏相应证据予以佐证。综上，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
据此，依照《》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王智东的诉讼请求。
案件受理费8725元，由原告王智东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 童广峰
人民陪审员 毛爱珍
人民陪审员 张方超
二〇一四年十月十一日
代理书记员 丁琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。