湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初60号
原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地绥宁县长铺镇人民路9号。
法定代表人沈忠道，董事长。
委托代理人唐伯勇，男，1970年8月20日出生，汉族，居民。
委托代理人阳平，男，1962年10月24日出生，苗族，居民，系原告公司职员。
被告杨盛亢（曾用名杨盛元），男，1952年2月19日出生，苗族，居民。
原绥宁县农村信用合作联社就其与被告杨盛亢金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，湖南绥宁农村商业银行股份有限公司以原绥宁县农村信用合作联社及其下设的武阳信用社等乡镇信用社（分社）已终止，其财产及债权、债务已由该公司承接为由，要求取代其诉讼地位，以原告身份参与诉讼。本院审查后认为其申请符合法律规定，已依法予以准许，并公开开庭进行了审理。本案经本院多次庭外协调，未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨盛亢于2006年2月26日在绥宁县农村信用合作联社武阳信用社（以下简称原武阳信用社）借贷款41万元，2011年2月25日到期，月利率9.6‰。被告尚欠贷款本金41万元及利息，经多次催收未果，特请求依法判令被告偿还原告借款本金41万元及利息（按照合同约定利率计算至本金还清之日止），由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原绥宁县农村信用合作联社、湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人的个人身份证复印件、被告的身份证复印件、湘银监复[2016]68号关于湖南绥宁农村商业银行股份有限公司开业的批复复印件各1份，拟证明原告及法定代表人、被告的基本情况；
2、2006年2月26日的借款借据、报告复印件各1份，拟证明被告向原武阳信用社借款41万元，双方约定借款月利率为9.6‰、借款期限为5年的事实；
3、逾期贷款催收通知书复印件1份，拟证明原告找被告催收贷款，被告拒绝签收催收通知的事实；
4、会计凭证复印件34份，拟证明被告借款的事实；
5、取款凭条复印件7份（时间、金额分别为：1995年10月28日480元、1995年10月27日2000元、1995年10月24日2000元、1995年10月23日300元、1995年10月17日2万元、1995年10月15日1万元、1995年10月14日15200元），拟证明被告取款的事实。
被告的质证意见为：对1、3号证据无异议；对2号证据的质证意见同答辩意见；对4号证据中2006年2月26日收回95383.6元贷款的凭证具体来源不清楚，是转据的票；当日收回36038元的贷款凭证被告未持有，不清楚；当日收回280609.4元的贷款凭证是转据的，被告没有签字，不认可；对1995年10月13日的5万元借款契约予以认可；5万元现金收讫凭证属实；对1995年11月27日的48800元借款契约及48899.1元的收回贷款凭证、1995年2月19日的30万元汇票委托书、30万元凭证予以认可；对1995年12月18日的33000元借款契约不清楚，也没有被告的签名；对1995年12月18日的41000元借款契约不清楚，被告从来没看见过，也没有被告本人的签字，且上面的印章也是假的，被告没有这个印章；对1995年12月18日的20694.66元收回凭证不清楚，被告未持有该凭证；1995年12月18日的37911.77元收回凭证属实；1996年6月6日的5.2万元、2万元借款契约是转据的，被告也不清楚转据的事情，上面的印章也不是被告的，被告没有这样的私人印章；当日46643.19元、49570.97元的收回凭证也是转据的，没有被告签字和盖章，被告不在场、不知情；对1994年12月25日的6200元储蓄存单、1995年1月4日的3140元储蓄存单、1995年5月21日的5700元储蓄存单、1995年2月21日的8000元储蓄存单、1996年6月6日的1142.08元及1926.80元付利息凭证、1995年12月18日的19195.94元储蓄存单予以认可；1996年12月20日的2819.94元计付利息凭证上面没有被告签字，不认可；1996年12月20日的8321.77元收回凭证被告没有存底，不清楚；1996年3月6日的30万元进账单被告不清楚，当日的30万元转账贷方凭证、300015.60元收回凭证、300015.60元转账借方凭证被告之前不清楚，被告也不认识夏啟勇，通过现在查账看到这张票才知道夏啟勇已把这30万元还了；被告对1995年12月30日的49800.5元收回凭证和1995年2月30日的358568.63元收回凭证不清楚，是转据的票，被告不在场；1995年12月31日的13.4万元借款契约所涉借款系多次转据形成；对1995年12月31日的30万元借款契约不清楚，被告借款30万元是实，但被告对中途转据的情况不清楚，原始借款时间是1995年2月19日；5号证据中的7张取款凭条上的签名都是假的，不是被告本人签名，被告也没有取过这些存款。
被告辩称：原告所诉41万元贷款非真正的贷款数，其来源于2笔不正规数（13.4万元+7.2万元）之和计20.6万元再加上转据利息20.4万元，即为本案所诉贷款41万元。第1笔13.4万元是1995年2月19日贷款30万元去城步长安营搞工程时作为定期一年存入长安乡信用社，后由向先玉、夏啟勇（经商人）支取汇入武阳信用社，其存款利息33228元（应为33228.75元）被经办等人支现5539.6元，转存他处27689.06元，被告本人全不知情，但此贷款中途向、邓要被告分别再贷5万元和4.88万元，后经转据成13.4万元。第2笔7.2万元：武阳信用社六王信用站将被告在该站几笔贷款用被告在该站五笔定期存款本息共48124.76元抵扣后的数据转据而成，这几笔贷款存在重复计本计息之疑，见附件、附件。以下几点请法院明查：
1、13.4万元和7.2万元是经诉讼方单方操作转据形成，大部分没有本人在场和签字盖章，原复印件可证实，这种单方面转据是否合法？
2、30万元贷款在长安信用社的33228.75元利息既未抵扣被告的贷款利息，又不支付现金给被告本人，而是诉讼方和经商人支现和转存他处，只将其本金30万元返回到诉讼方（武阳信用社），此贷款理应由诉讼方自负责任。
3、1995年10月13日的5万元贷款原告方显示进入x帐号后并出具多次非本人签字取现的票据，其实被告根本没有此帐号，请原告方出示该帐号起始依据。
4、夏啟勇之妻黄建华当年在武阳信用社贷款30万元是偶然还是与本案30万元还回签字有关联？请出示他的贷款时间和联社的批示（当时贷款每笔超出5万元就需要联社批准）方可排除。
5、还回30万元贷款进入武阳信用社前2个月的1.13万元利息，原告方从1996年2月-2003年连续7年以此收取被告1.6万元利息（本息合计为2.73万元）应退还本人，并应按定期存款利息抵扣被告的欠款部分（按0.5%计2.73万元×0.5%×20年=3.276万元）。
综合以上数据事实，依照国家相关法律法规，请求如下：
1、30万元贷款产生的13.4万元利息应由债权人自理，与被告无关，后期11300元利息变本7年中收取被告本息16000元，本息合计27300元应由原告方承担（应承担利息19656元）。
2、7.2万元也是多次转据如附件所示的3.3万元和4.1万元，在多次转据中重复出现计利计本之疑，须要详细清理方可为准。
3、债权方应提供被告三次转据时提现而不将此还贷的理由和证据，三次提现合计是17128.40元。
结算应将7.2万元减去三次提现款17128.4元、多计本金30786.57元、第七点中重复计息8321.77元、30万元贷款后二个月利息1.13万元、1.13万元的7年利息16000元、27300元20年的利息32760元，即为原告方应退还其多收取被告的利息44296.74元（不包括3.3万元和4.1万元的重复计息部分）。以上请法院依法审理。第二次庭审中，被告将上述答辩中提到的三次提现金额变更为30824元。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、关于承包修筑三浪田至横坡公路的合同书复印件1份，拟证明1995年被告在城步修建公路的事实；
2、1995年10月12日的6万元贷款申请复印件1份，拟证明被告向原告申请借款6万元，实际借到5万元的事实；
3、1995年12月31日的13.4万元借据复印件1份，拟证明13.4万元借款系多次转据形成，且被告不在场；
4、2006年2月26日的41万元贷款报告和借据复印件各1份，拟证明该41万元借款不是被告一次所借，也是多次转据形成，都是在唐小华主任的要求下书写；
5、1995年12月31日的30万元借据复印件1份，拟证明该30万借款系转据形成，被告不在场且不知情；
6、1995年2月11日的30万元贷款报告复印件1份，拟证明被告向原告申请贷款30万元的事实；
7、贷款管理调查材料复印件1份，拟证明被告在城步承包了工程，武阳信用社的人还到调查；
8、1995年2月14日的30万元贷款合同、抵押担保借款协议书复印件各1份，拟证明被告贷款30万元属实，但未正式签订担保合同，被告没有在担保合同上签字；
9、1996年6月6日的5.2万元贷款报告及借据复印件各1份，拟证明该笔5.2万元的贷款不是被告直接借现金，而是办理转据借新还旧，贷款报告是被告本人签字；
10、1995年11月27日的48800元贷款报告复印件1份，拟证明48800元借款系转据形成，武阳信用社重复计算了利息；
11、1995年12月26日的4万元贷款报告复印件1份，拟证明该笔贷款系转据形成，贷款报告是被告自己书写；
12、1994月12月28日的3万元贷款报告复印件1份，拟证明被告1994年12月确实向原武阳信用社申请借款3万元，但是都是7.2万元的一部分；
13、1996年6月6日的2万元借据复印件1份，拟证明被告向原武阳信用社借款2万元的事实，但是都是7.2万元的一部分；
14、证明原件1份，拟证明被告还有1万元存款抵压在武阳信用社。
原告的质证意见为：对1号证据没意见，但该证据与本案无关；对2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13号证据没意见；对11号证据无异议，是要求借4万元，实际只批了3.5万元，该证据也不能显示是转据；14号证据属于没有依据的事情，不予认可。
本院依职权调取了以下证据：1、中国农业银行城步县支行证明原件及加盖该支行公章的会计档案销毁清册复印件各1份；2、加盖长安营支行业务专用章凭证复印件及彩色照片各8份，其中：1995年2月20日的30万元储蓄存单（标注利息33228.75元）；1996年3月1日收款人为“杨盛亢”的30万元上划付存款现金支票存根；1996年3月1日的5539.69元收回凭证；1996年3月1日的27689.06元存款凭条；1996年3月1日的33228.75元付出利息凭条；1996年3月1日的30万元转账收入凭证；1995年2月20日的30万元储蓄存单；1995年9月17日的5000元借款契约；3、本院对原告的2、4、5号证据所拍彩照及电子照片；本院对被告的1、2、3、4号证据、5号证据对应的借款契约（借方传票）、6、7、8、9、10、11、12号证据所拍彩照及电子照片，1、2、3号证据、4、5号证据对应的借款契约（借方传票）、6、7、9、10、11、12、13号证据的复印件、8号证据原件；4、1994年12月29日借款2万元、1995年10月6日借款8000元、1.2万元、1996年1月16日借款3000元、1996年2月3日借款1500元、1996年6月10日借款1万元的借款契约（借方传票）复印件、彩照、电子照片各1份。
原告对本院依职权调取的1、2、4号证据没意见；对3号证据中法院对原绥宁县农村信用合作联社提交的证据进行拍照所得的彩照及电子照片的质证意见同其上次开庭的举证意见，对法院对被告方提交的证据进行复印和拍照所得的复印件和彩照及电子照片的质证意见同原绥宁县农村信用合作联社上次开庭的质证意见。
被告对本院依职权调取的1号证据没意见；2号证据中号凭证上面的签名非被告所签，系别人仿冒；至于、、、、号凭证因被告不在场，被告均不知情；被告在诉讼之前不清楚、号凭证，现在才知道；号凭证系仿冒，不是被告的印章，也无被告本人签名，被告没借款5000元；对3号证据中法院对原绥宁县农村信用合作联社提交的证据进行拍照所得的彩照及电子照片的质证意见同其上次开庭的质证意见，对法院对被告方提交的证据进行复印和拍照所得的复印件和彩照及电子照片的质证意见同被告方上次开庭的举证意见。4号证据中2万元借款契约上的印章不是被告的私人印章，名字也不是被告的姓名，具体被告有没有在那天借过2万元钱已经不记得了，后经法庭反复询问，被告称该笔2万元的借款报告系其本人书写，钱是他借了，至于印章是不是他的已记不清楚，既不承认也不否认；8000元的借款契约上的印章肯定不是被告的，至于那天被告是否借过8000元钱已经不记得了；对3000元、1万元、1500元的借款契约没意见；对1.2万元的借款契约有意见，契约上印章不是被告的，名字也不同。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、5号、被告的1至13号、本院依职权调取的1、2、3、4号证据，均符合证据的三性原则，予以采信；被告的14号证据缺乏其他充分有效的证据佐证其待证事实，不予采信。
本院根据采信的证据，确认如下案件事实：
（一）、1994年9月16日，被告杨盛亢与案外人吴昌寿作为乙方与甲方城步县长安营乡横坡村委会签订《关于承包修筑三浪田至横坡公路的合同书》，双方就筹备修筑三浪田至横坡村公路达成如下协议：1、资金来源：由乙方提供资金来源，由甲方向银行立据贷款，乙方负责联系并出具担保，贷款利息由甲方承担，利息按16.8%计费，甲方以捌仟立方米杂材抵押（20厘米以上）；路段由长安三浪田至横坡堡上，包括一座石拱桥（价格柒万元整）。2、修筑公路的工程路线由甲方指定，凡损坏的一切农田、菜地、果园、农作物等，甲方负责联系解决赔偿。3、公路的勘测、设计费用由乙方负责。4、……7、公路造价：每公里壹拾万零捌仟元整（含桥梁、涵路费用）。8、付款办法：甲方贷款后一次性付给60%的活动资金（包括勘测费）。9、……15、竣工时间：路面完工在公元1995年7月底，工程分三次验收、三次结账。16、验收办法：由甲方组织政府、技术部门依照道路标准进行验收，乙方通知验收时间，甲方不得拖延，全线工程分三次验收，第一段到二组地闷交界处，第二段到堡上，第三全程完。17、定金：甲乙双方签订合同后，乙方付给甲方定金伍仟元整，乙方违约定金不奶（退）；甲方违约，除退还定金外，加付赔（偿）违约（金）伍仟元整，其他（按）《经济合同法》办理。18、……本合同从放押金、双方签字生效。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，上交鉴定机关一份，任何一方不得单改。19、贷款约束办法：乙方必须完成甲方已付60%的款项工程任务，否则乙方务必承担工程已付款项的贷款赔偿责任……。签订合同后，被告向原武阳信用社申请贷款30万元。原武阳信用社对被告的资产情况及其承包的工程项目进行调查后，于1995年2月8日形成了书面调查材料，拟在要求被告借款30万元存入长安营信用社后，该存款需作为被告借其30万元贷款的担保基础上同意被告的贷款申请。1995年2月11日，被告向原武阳信用社提交贷款报告，该报告载明：“我系绥宁县武阳医院医师，现在武阳开发区修建房子，爱人在家开设中草药店，自有固定资产壹拾万元左右，其中：B超及医疗设备2.5万元，药品2万元，流动资金2万元，在贵社定期存款4万多元。现和绥宁黄双吴昌寿同志合伙承包城步县长安营乡横坡村10公里公路工程，每公里承包费10.7万元，发包7.7万元每公里，每公里获纯利约3万元左右，整个工程由我方垫资修建，除自备款外，还需工程资金30万元，由于长安营和岩寨乡（两个乡共一个信用社）,资金有限，特向武阳信用社贷款30万元，定期存入岩寨信用社（实为长安营信用社）。此贷款用我在岩寨信用社（实为长安营信用社）的30万元定期存款单做武阳信用社30万元贷款担保抵押。1995年2月14日，原武阳信用社与被告签订担保借款协议书，载明贷款方同意贷款30万元给借款方，借款方的借款由其在城步长安（营）信用社30万元存款做担保。原武阳信用社经上级审批后，于1995年2月19日与被告签订借款契约，借款契约载明被告以承包公路为由，向原武阳信用社借款30万元，借款定于1996年2月15日到期，月利率16.5‰。被告在借款契约上加盖其个人私章“杨盛亢印”。当日，原武阳信用社将该30万元转账汇入被告承包工程所在地城步县长安营信用社。次日，长安营信用社为被告签发了No.034924号30万元整存整取定期储蓄存单，存款期限1年，于1996年2月20日到期，按月利率9.15‰计息。
以上事实，有《关于承包修筑三浪田至横坡公路的合同书》、贷款管理调查材料、抵押担保借款协议书、借款金额为30万元的贷款报告、借款契约、汇票委托书、30万元整存整取定期储蓄存单、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（二）、1994年12月25日、1995年1月24日、1995年2月21日、1995年5月21日，被告先后在原武阳信用社存入6200元、3140元、8000元、5700元，该社向被告发放了相应金额的整存整取定期储蓄存单。
上述事实，有原武阳信用社在上述日期为被告发放的相应金额整存整取定期储蓄存单、照片在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（三）、1995年9月17日，城步县长安营信用社向名为“杨盛亢”的借款人发放贷款5000元（借款用途为修路），借贷双方约定月利率18.09‰，借款定于1995年12月10日到期。
以上事实，有1995年9月17日的5000元借款契约、照片在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（四）、1995年10月12日，被告向原武阳信用社递交贷款报告，该报告载明：武阳信用社：我因承包城步横坡工程（公路）已实际投入近拾万元，现已修通近4公里，前段与三浪田公路相接处约600米因无资金，已停工下马，为了及时还贷，必须修通其吻合处600米，砍伐木材出售，乡政府已调剂800米材准予马上砍伐。要货方有几起在等待，因此，特向贵社报告，申请贷款陆万元继续投入，争取在年底内连本息一起还清。次日，原武阳信用社审查后同意贷款5万元，双方约定借款定于1995年12月25日到期，月利率18.09‰,该笔5万元贷款当日存入原武阳信用社被告的x账户。1995年10月14日、15日、17日、23日、24日、27日、28日，原武阳信用社先后办理了被告杨盛亢x账户15200元、10000元、20000元、300元、2000元、2000元、480元7次共计取款49980元的支付手续。
上述事实，有被告1995年10月12日的6万元借款报告、1995年10月13日的5万元借款契约、5万元活期储蓄存款凭条、7份上述对应日期的活期储蓄取款凭条、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（五）、1995年11月27日，被告向原武阳信用社递交报告，报告载明：武阳信用社：我因工程未了结，申请再贷款肆万捌仟捌佰元整作为工程急用，定于95年12月底连本带息还清。当日该社批准同意贷款，双方约定借款于1995年12月28日到期，月利率18.09‰。借款当日，被告偿还其1995年2月19日向原武阳信用社借款30万元所产生的利息48899.1元。
上述事实，有1995年11月27日被告出具的48800元借款报告和借款契约（借方传票）及No.206573号贷款收回凭证（金额48899.10元）、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（六）、1995年12月18日，被告以做生意转据为由向原武阳信用社借款3.3万元，约定借款于1996年3月2日到期，月利率18.09‰，借款契约上加盖有“杨盛亢印”的私章。当日，被告以存单担保向原武阳信用社借款4.1万元，约定借款于1996年5月30日到期，月利率16.08‰，借款契约上加盖有“杨盛亢印”的私章。当日，原武阳信用社收回被告1995年10月6日所借1笔8000元借款及利息347.33元、1笔12000元借款及利息347.33元（2笔借款本息小计20694.66元）；另收回被告1994年12月29日所借1笔2万元借款及利息4686.52元、1995年1月24日所借1笔11760元借款及利息1465.25元（2笔借款本息小计37911.77元），共计收回四笔借款本息58606.43元。
上述事实，有1994年12月28日的3万元借款报告及1994年12月29日的2万元借款契约、1995年10月6日的1.2万元、8000元借款契约、1996年1月16日的0.3万元借款契约、1996年2月3日的0.15万元借款契约、1996年4月10日的1万元借款契约、1995年12月18日的3.3万元、4.1万元的借款契约（借方传票）、以及金额分别为20694.66元（No.205887）、37911.77元（No.205885）的贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（七）、1995年12月31日，被告以工程为由向原武阳信用社转据借款30万元、13.4万元各1笔，月息均为18.09‰，借款均于1996年12月20日到期。当日原武阳信用社收回被告于1995年2月19日、10月13日先后所借该社30万元、5万元两笔贷款及该两笔贷款截至1995年12月31日所欠利息8568.63元，本息小计358568.63元，以及1995年11月27日所借48800元贷款及该贷款截至1995年12月31日止所欠利息1000.5元，本息小计49800.5元。
上述事实，有1995年12月31日金额分别为30万元、13.4万元的借款契约、NO.110128号（金额358568.63元）、NO.110127号（金额49800.5元）贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（八）、1996年3月1日，城步县原长安营信用社办理被告杨盛亢在该社的30万元整存整取存款的支付手续，该社开具了中国农业银行城步县支行丹口营业所30万元现金支票用于支付被告的存款，支票存根载明：收款人杨盛亢，金额30万元，用途：上划付存款。截至该日止，该30万元存款在长安营信用社共计产生利息33228.75元，利息付出凭条上的储户签章栏签有“杨盛亢”字样。原长安营信用社从该利息中扣收5539.69元用于偿还借款人姓名为“杨盛亢”于1995年9月17日向该社所借贷款本金5000元及该贷款所产生的利息491.45元、逾期利息48.24元，本息小计5539.69元。其余27689.06元利息转存该社，存户名为“杨盛亢”，账号“零星户”。
1996年3月6日，中国农业银行城步县支行丹口营业所通过户名为“夏啟勇”的户头转入原武阳信用社在中国农业银行绥宁县支行武阳营业所账户30万元，原武阳信用社将该30万元转入杨盛亢x账户后，从该账户扣款用于偿还被告于1995年12月31日转据借支30万元贷款中的本金288700元、利息11315.6元，本息合计300015.60元。
上述事实，有1995年2月20日的30万元整存整取定期储蓄存单第联、第联、1996年3月1日的上划付存款30万元给杨盛亢的现金支票存根、No.0599698号贷款收回凭证（金额5539.69元）、金额为27689.06元的存款凭条、金额为33228.75元的付出利息凭条、金额为30万元的转账收入传票、1995年9月17日金额为5000元的借款契约、1996年3月6日的30万元进账单及转账贷方传票、No.110267号贷款收回凭证（金额300015.60元）、300015.60元转账借方传票、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（九）、1996年6月6日，原武阳信用社为被告杨盛亢办理转据借款5.2万元、2万元各1笔（两笔借款均定于1996年12月10日到期，前者月利率18.09‰，后者月利率16.08‰，两份借款契约上均加盖有“杨盛亢印”的私章，2万元借款借据上注明“存单5692＃抵押”），并为被告办理了如下4笔存款本息及红利的支付手续，其中：（1）、1995年2月21日存款8000元，计利息947.7元、红利136元，小计9083.7元；（2）、1995年5月21日存款5700元，计利息632.91元、红利210.09元，小计6543元；（3）、1994年12月25日存款6200元，计利息763.11元，小计6963.11元；（4）、1995年1月24日存款3140元，计利息378.97元，小计3518.97元。上述贷款和存款本息和红利合计98108.78元。
当日，原武阳信用社收回被告所欠如下贷款本息合计96214.16元，其中：（1）、1996年4月10日所借1万元及利息300.16元，小计10300.16元；（2）、1995年12月18日所借3.3万元及利息3343.03元，小计36343.03元；（3）、1996年1月16日所借3000元及利息253.26元，小计3253.26元；（4）、1996年2月3日所借1500元及利息125.74元，小计1625.74元；（5）、1995年12月18日所借4.1万元及利息3691.97元，小计44691.97元。上述（1）、（2）两笔借款本息合计46643.19元，（3）、（4）、（5）三笔借款本息合计49570.97元。
以上事实，有借款金额分别为5.2万元、2万元、1万元、3000元、1500元、3.3万元、4.1万元的借款契约、5.2万元的贷款报告和借据、2万元的借据、存款金额分别为8000元、5700元、6200元、3140元的定期储蓄存单、金额分别为1142.08元、1926.8元的存款计付利息凭证、金额分别为46643.19元、49570.97元的贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（十）、1996年12月20日，原武阳信用社办理了储户黄沅春在该社的19195.94元整存整取定期储蓄存款支付手续（该款于1995年12月18日存入），并支付利息2109.72元、红利710.22元，合计22015.88元。因该笔存款作为被告1996年6月6日所借2万元贷款的担保，当日,原武阳信用社从该存款中扣划8321.77元用于偿还被告于1996年6月6日所借2万元、5.2万元两笔借款至1996年12月20日分别产生的利息2144.64元、6177.13元，合计8321.77元。
上述事实，有1995年12月18日的NO.1025692号整存整取定期储蓄存单（金额19195.94元）、1996年12月20日的NO.3845163号计付利息凭证（金额2819.94元）、NO.162157号贷款收回凭证（金额8321.77元）、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（十一）、2006年2月26日，被告向原武阳信用社递交借款报告，报告载明：我叫杨盛亢，武阳医院职工，现停薪留职在武阳办木材加工厂，因资金周转有限，特向贵社贷款肆拾壹万元，暂按季还息，五年内还清本息。敬请批准，杨盛亢（姓名旁加盖被告私章），2006年2月26日。当日，原武阳信用社主任唐小华在该报告左下角批注：经研究同意转据贷款41万元整，利率9.6‰，限期五年归还，按季度收息。借据载明：借款日期2006年2月26日，借款于2011年2月25日到期，还款方式为现金，借款用途为转据，借款月利率9.6‰，借款金额41万元，借据上加盖被告私章并由被告签名。转据贷款当日，原武阳信用社收回被告杨盛亢在该社三笔借款本息合计412031元，其中：、1995年12月31日所借13.4万元欠利息146609.4元，本息小计280609.4元；、1996年6月6日所借5.2万元欠利息43383.6元，本息小计95383.6元；、1996年6月6日所借2万元欠利息16038元，本息小计36038元。
以上事实，有2006年2月26日被告出具的贷款报告、转据借款41万元的借款借据、NO.05057415号贷款收回凭证（金额280609.4元）、金额为95383.6元的NO.05057413号贷款收回凭证、金额为36038元的NO.05057414号贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（十二）、中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年3月25日作出湘银监复[2016]68号关于湖南绥宁农村商业银行股份有限公司开业的批复，同意该公司及其辖区内30个分支机构开业。2016年3月29日，湖南绥宁农村商业银行股份有限公司经邵阳市工商行政管理局核准登记，登记日期即该公司成立日期，原绥宁县农村信用合作联社的法定代表人沈忠道担任该公司董事长，系该公司法定代表人。该公司开业同时，原绥宁县农村信用合作联社及其下设包括原武阳信用社在内的各乡镇农村信用社（分社）自行终止，其债权、债务由该公司及其辖区内分支机构承接。
以上事实，有湘银监复[2016]68号关于湖南绥宁农村商业银行股份有限公司开业的批复、营业执照、法定代表人的个人身份证复印件、法定代表人身份证明书原件等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（十三）、2014年3月19日，中国农行城步县支行丹口营业所经其上级银行批准，已将其1996年度以前的会计凭证、会计账簿予以销毁。
以上事实，有中国农行城步县支行的证明原件及加盖该支行公章的会计档案销毁清册复印件在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
（十四）、本案所涉转据借款48800元、30万元（1995年12月31日）、13.4万元、3.3万元、4.1万元的借款契约等凭证，以及1996年2月3日所借1500元、1996年1月16日所借3000元的借款契约、1995年2月14日的担保借款协议书、1995年2月11日的借款报告上的借款人印章均与1995年2月19日贷款30万元的借款凭证上的借款人印章一致；转据借款5.2万元、2万元的借款契约、借款报告上的借款人印章、1996年4月10日所借1万元借款契约上的借款人印章均与2006年2月26日转据借款41万元的借款契约、借款报告上的借款人印章一致；1995年9月17日所借长安营信用社5000元、1995年10月6日所借原武阳信用社8000元、12000元的借款契约等凭证上的借款人印章一致；1994年12月28日的3万元借款报告与当月29日的2万元借款契约上的借款人印章一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原武阳信用社与被告杨盛亢于2006年2月26日在平等协商的基础上，自愿商定以借新贷还旧贷的方式对被告以前所欠贷款本息予以结清，另外形成新的借款合同关系，不违反我国法律强制性效力性规定，故对该合同的合法性依法予以确认。同理，双方于1996年6月6月议定转据贷款5.2万元、2万元、1995年12月31日转据贷款13.4万元、30万元、1995年12月18日转据贷款3.3万元、4.1万元、1995年11月27日转据贷款48800元，均属于合法的金融借贷关系，对双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原绥宁县农村信用合作联社及其下设的原武阳信用社等乡镇农村信用社（分社）已自行终止，其债权、债务均由原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司承接，故原告要求被告偿还借款41万元及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。
被告称其不清楚上述5.2万元、2万元、30万元（2015年12月31日）、3.3万元、4.1万元转据借款的事情，5.2万元、2万元、4.1万元转据借款所盖私章也不是被告的印章，并对转据的合法性质疑。经庭审质证，被告对1995年2月19日贷款30万元、2006年2月26日转据借款41万元、1995年10月13日借款5万元、1995年11月27日转据借款48800元的借款契约等凭证无异议，而前述被告持异议的转据借款30万元、3.3万元、4.1万元与另外转据借支13.4万元、48800元的借款凭证上的借款人印章与1995年2月19日贷款30万元的借款凭证上的借款人印章一致，转据借款5.2万元、2万元的借款凭证上的印章与2006年2月26日转据借款41万元借款凭证上的借款人印章一致，且41万元的借款金额对当时的被告家庭而言无异于一笔非常大的款项，而被告作为年满十八周岁、具有完全民事行为能力的公民，其应当知道转据借款41万元所带来的法律后果，其在明知该法律后果且无充分证据佐证其受到恐吓、胁迫等导致违背其真实意思表示的情形下，仍然自愿与原武阳信用社达成借新还旧协议，足以认定其对前述几笔转据借款的真实性进一步予以确认。被告与原武阳信用社协议通过借新还旧形式转据借取上述款项的事实所依据的证据已形成完整的证据链，且已达到高度盖然性的证明标准，依法予以采信。被告称上述几笔转据借款时其不在场、不知情的辩解显然与事实不符，本院不予采纳。至于转据的合法性已在上文阐明，在此不再赘述。
被告称1995年10月6日所借0.8万元、1.2万元的借款契约上所加盖的印章非其所有，当天是否借过0.8万元已不记得了。经查，虽然该2份借款契约上的印章与30万元、41万元的借款契约上的借款人印章不一致，但该2笔借款已在1995年12月18日转据借款3.3万元、4.1万元时已得到确认，故可以对该印章和借款的真实性予以认定。
被告称1995年10月13日存入原武阳信用社x账户的5万元在当月14日至28日分七次支取非其本人签字取现，且否认其持有该账户。经庭审质证，被告对当日存入的5万元存款凭条无异议，而该存款凭条所载明的账号即为x账户，故被告否认该账户为其所有的辩解不成立，本院不予采纳。如该存款非被告本人或其委托代理人支取，而确系他人违法取现，被告可依法追究相关单位和个人的法律责任。
被告称30万元贷款在原长安信用社产生的33228.75元利息既未抵扣其贷款利息，又不支付现金给被告，而是诉讼方和经商人支现和转存他处，只将其本金30万元返回原武阳信用社，此贷款理应由原告自负责任，并提出异议称其并未在原长安营信用社借款5000元。经查，原武阳信用社与被告商定，被告所借30万元存入其承包工程所在地的长安营信用社，作为其所借原武阳信用社30万元贷款的担保，即原武阳信用社将该30万元转账至原长安营信用社，该社为被告出具存单时起，原武阳信用社已经完成向被告交付贷款的合同义务，被告即依法负有按约偿还该30万元借款本息的义务，因双方之间的借新还旧协议并未违反我国法律规定，被告对1995年12月31日转据借款30万元的贷款本息亦应承担清偿责任，且不因其存入原长安信用社30万元存款从中国农行城步县支行丹口营业所转账至武阳营业所的转账经办人身份及其利息的转存而免除其清偿义务。如该30万元存款所产生的利息确非被告本人或其委托代理人支取、转存，且其因此遭受重大经济损失，原长安营信用社的5000元贷款也确系他人冒名借支，被告亦可依法追究相关单位及个人的法律责任。
被告明确表示不就其要求原告退还多收取其借款本息事项提起反诉，系被告对其诉讼权利依法行使处分权，本院予以准许。被告可对其该项答辩主张依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨盛亢偿还其所欠原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司借款41万元及利息（利息按照月利率9.6‰自2006年2月26日起计算至借款本金还清之日止）；
二、本案受理费7550元，由被告杨盛亢负担。
上述一、二项，限被告杨盛亢于本判决生效后30日内缴付至本院执行款专户（账户开户行：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，户名：绥宁县人民法院执行款专户，账号：85081710004575704012）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄家俊
人民陪审员 陈香荣
人民陪审员 李朝君
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 罗 亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。