南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初573号
原告南京积富顺物业管理有限公司，住所地南京市高淳县漆桥镇河滨路1号。
法定代表人赵伟庆，南京积富顺物业管理有限公司总经理。
委托代理人王进，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人高龙，江苏苏源律师事务所实习律师。
被告南京市高淳区人力资源和社会保障局,住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路51号。
法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人吕秋明，南京市高淳区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人孟四龙，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人汪梦楠，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江克钧，男，1964年8月25日生，汉族，户籍地南京市江宁区。
原告南京积富顺物业管理有限公司（以下简称积富顺公司）不服被告南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳区人社局）、南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，于2017年3月31日提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月7日向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。江克钧因与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加江克钧作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告积富顺公司委托代理人王进、高龙，被告高淳区人社局委托代理人吕秋明、李为民，被告市人社局委托代理人孟四龙、汪梦楠到庭参加诉讼，第三人江克钧经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月18日，高淳区人社局作出宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》，认定江克钧在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
原告不服高淳区人社局作出的工伤认定决定，向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年3月14日作出[2017]宁人社行复第1号《行政复议决定书》，维持高淳区人社局作出的宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》。
原告积富顺公司诉称，事故发生当天，第三人未经请假而旷工发生交通事故受伤，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。高淳区人社局认定第三人为工伤证据不足、没有事实和法律依据、程序严重违法。市人社局关于原告未提供任何证据证明第三人不是在下班途中发生交通事故的认定是错误的。综上，故诉至法院，请求：依法撤销高淳区人社局作出的宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》及市人社局作出的[2017]宁人社行复第1号《行政复议决定书》。
原告积富顺公司向本院提供以下证据：证人证言、情况说明及考勤表（无法出具原件），证明第三人在没有请假的情况下，擅自离开工作岗位发生交通事故，不应认定为工伤。
被告高淳区人社局辩称，第三人于2016年6月17日向高淳区人社局提出工伤认定申请，高淳区人社局于同日受理后，在法定期限内向原告发送相关材料，但因地址不符被退回。2016年8月5日，高淳区人社局中止该案的审理，要求第三人提供原告的准确地址及联系方式。2016年10月12日，高淳区人社局恢复该案的工伤认定程序。经审查确认：第三人与原告之间存在劳动关系，2015年9月28日18时许，第三人在江宁坤宁路由北向南行驶至西庄路丁字路口时与他人发生机动车交通事故，双方负同等责任，第三人受伤后至江宁第三医院、南京同仁医院治疗，被诊断为左侧3-7肋骨骨折。高淳区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出涉案工伤认定书。工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的行政诉讼请求。
被告高淳区人社局向本院提供以下证据：
证据1、第三人身份证复印件；
证据2、原告工商登记信息（复印件）；
证据3、《道路交通事故认定书》（复印件）；
证据4、原告出具给南京市江宁区人民法院的劳动关系证明（复印件）；
证据5、原告终止解除第三人劳动合同通知（复印件）；
证据6、江宁第三医院病历、南京同仁医院疾病诊断证明书２份（复印件）；
证据７、原告提交答辩意见；
证据８、工伤认定申请表；
证据９、《工伤认定申请受理通知书》；
证据10、《工伤认定举证通知书》2份及送达回执；
证据11、《工伤认定中止通知书》及送达回执；
证据12、《认定工伤决定书》及送达回执。
以上证据证明被告高淳区人社局作出的工伤认定事实无误、适用法律正确、程序合法。
被告高淳区人社局向本院提供以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款。
被告市人社局辩称，第三人在原告处工作，2015年9月28日在下班途中因交通事故受伤，第三人在交通事故中负同等责任。原告认为第三人受伤时不是在上下班途中，但并未提交证据予以证明，应承担不利后果，故市人社局对原告的申请不予支持。高淳区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出涉案工伤认定决定书，并无不当。综上，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出（2017）宁人社行复第1号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供以下证据：
证据1、《行政复议申请书》及相关材料；
证据2、营业执照、《法人代表身份证明书》、《单位授权委托书》；
证据3、《行政复议文书送达地址确认书》；
证据4、《答复书》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、律师证；
证据5、《行政复议提出答复通知书》；
证据6、《行政复议决定书》及送达回证、EMS邮件查询单。
以上证据证明市人社局作出的复议决定适用法律正确、程序合法。
被告市人社局向本院提供以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十八条。
第三人江克钧未进行答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告一提供证据中证据3的真实性无异议，但事故不是发生在上下班途中；对证据4真实性无异议，证明目的不认可；证据6真实性无法确认；对证据7-12真实性无异议，对其中的送达地址确认书有异议；对其他证据真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告二提供证据的真实性无异议。两被告对对方提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告一对原告提供的证据不认可，原告提供的证据在工伤认定时没有向被告一提供；对证据证人证言，证人没有出庭作证，真实性无法确认；证据考勤表真实性无法确认。被告二对原告提供证据中考勤表的真实性不认可，其系原告单方制作；对证人证言不认可，证人与原告存在利害关系，且没有到被告二处进行核实。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的认定依据，本院予以采信。原告提交的证据不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予以采纳。
经审理查明,第三人江克钧系原告员工，从事保安工作。2015年9月28日18时许，江克钧驾驶电动自行车，沿无名路由北向南行驶至西庄路丁字路口左转弯时，与由东向西案外人魏义岭驾驶的重型厢式货车相撞，造成江克钧受伤、两车损坏的交通事故。后第三人被送至江宁第三医院、南京同仁医院治疗，被诊断为左侧3-7肋骨不全骨折。2015年9月30日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定江克钧在此次事故中负同等责任。2016年6月17日，第三人向高淳区人社局提出工伤认定申请，高淳区人社局于同日受理后，因其提供的原告地址及联系方式不正确，于2016年8月5日作出《工伤认定中止通知书》，中止该案的审理，后于2016年10月12日恢复审理，并作出《工伤认定举证通知书》，于次日向原告送达。原告于2016年10月24日提交答辩状，认为第三人并不是在上下班途中发生交通事故受伤，不应当认定为工伤。2016年11月18日，高淳区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》，认定江克钧受到的事故伤害为工伤，并依法向当事人送达该决定书。
原告不服高淳区人社局作出的工伤认定，于2017年1月26日向市人社局申请行政复议。当日，市人社局对高淳区人社局作出《行政复议提出答复通知书》。2017年2月13日，高淳区人社局提交答复书。2017年3月14日，市人社局作出[2017]宁人社行复第1号《行政复议决定书》，维持高淳区人社局作出的工伤认定，并向当事人进行送达。原告不服，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，被告高淳区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告具备用工主体资质，第三人系原告职工，第三人在下班途中因交通事故受伤，根据交警部门出具的《道路事故认定书》，第三人在此次事故中负同等责任。原告认为第三人受伤并非在上下班途中，但并未提供充分有效的证据予以证明，应当承担不利后果。退一步来说，即使第三人未经请假手续，擅自离开工作岗位发生交通事故，也应当按照用人单位的规章制度对其进行处罚，但并不影响对其工伤的认定。高淳区人社局经过调查，依据第三人提供的现有证据，作出涉案工伤认定书，认定事实清楚、适用法律正确。
高淳区人社局于2016年6月17日受理第三人的工伤认定申请，于2016年8月5日中止该案的审理，于2016年10月12日恢复审理，并作出《工伤认定举证通知书》，依法向原告送达。2016年11月18日，高淳区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向当事人送达该认定书。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，除去中止工伤认定的时间68天，作出工伤认定时间为86天，确已超出《工伤保险条例》第二十条规定的60天期限。但该情形系程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项的规定，确认违法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为高淳区人社局的上一级主管部门，具有依申请对高淳区人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。2017年1月26日，市人社局对高淳区人社局作出《行政复议提出答复通知书》。2017年2月13日，高淳区人社局提交答复书。2017年3月14日，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持高淳区人社局作出的工伤认定，并向当事人进行送达，程序符合法律规定。因高淳区人社局作出的宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》程序违法，市人社局应当依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3条的规定，确认该具体行政行为违法，但市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持高淳区人社局的具体行政行为，系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的。本案应当撤销市人社局的行政复议决定书。
综上，高淳区人社局作出的宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，但程序轻微违法，由于涉案《认定工伤决定书》的结论正确，高淳区人社局作出的《认定工伤决定书》的行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，不撤销该行政行为。市人社局作出的[2017]宁人社行复第1号《行政复议决定书》，适用法律错误，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（二）项、第七十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告南京市高淳区人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字[2016]GC0361号《认定工伤决定书》程序违法。
二、撤销被告南京市人力资源和社会保障局作出的[2017]宁人社行复第1号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告南京市高淳区人力资源和社会保障局与被告南京市人力资源和社会保障局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王 丽
人民陪审员 薛光憨
人民陪审员 李显琳
二〇一七年九月二十九日
见习书记员 吉 倩