wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初359号
申请人：肖绪杰。
被申请人：赤东建设集团有限公司，住所地蕲春县漕河镇漕河三路58号，统一社会信用代码91421126180716873w。
法定代表人：陈进雄，总经理。
被申请人：黄石宏达置业有限公司，住所地黄石市经济技术开发区湖滨大道26号1、2、3栋1、2栋附6-1号，统一社会信用代码91420200784458668m。
法定代表人：张丽容，总经理。
被申请人：黄石市花湖房地产开发公司，住所地黄石市湖滨大道1865号，统一社会信用代码91420200178421275f。
法定代表人：卫开明，总经理。
申请人肖绪杰与被申请人赤东建设集团有限公司、黄石宏达置业有限公司、黄石市花湖房地产开发公司民间借贷纠纷一案，申请人肖绪杰于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赤东建设集团有限公司在黄石农村商业银行股份有限公司的账户82×××37资金140万元，或者查封被告黄石市花湖房地产开发公司位于黄石市黄石港区湖滨大道北9号4号楼1-404、1-1802、1-2104房屋三套。担保人中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人肖绪杰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赤东建设集团有限公司在黄石农村商业银行股份有限公司的账户82×××37资金140万元，或者查封被告黄石市花湖房地产开发公司位于黄石市黄石港区湖滨大道北9号4号楼1-404、1-1802、1-2104房屋三套。
案件申请费5000元，由申请人肖绪杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘青青
二〇一八年二月六日
书记员 肖 君
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初585号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：黄志刚。
被告：资恒，男，1985年9月1日出生，住湖南省耒阳市。
本院在审理原告中银消费金融有限公司诉被告资恒金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年04月23日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张玉文
二〇一八年五月十四日
法官助理 唐文君
代理书记员 周睿欣
校对责任人：唐 文 君
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初585号	原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。	法定代表人：黄志刚。	被告：资恒，男，1985年9月1日出生，住湖南省耒阳市。	本院在审理原告中银消费金融有限公司诉被告资恒金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年04月23日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。	据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：	本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。	审 判 员  张玉文	二〇一八年五月十四日	法官助理     唐文君	代理书记员  周睿欣																											校对责任人：唐 文 君
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初1120号
原告：陈春生，男，1958年4月19日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：陈建华、刘红海，系江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：曾晓建，男，1982年4月26日生，汉族，江西省人，住江西省赣州市信丰县。
本院在审理原告陈春生诉被告曾晓建买卖合同纠纷一案中，原告陈春生于2017年7月27日以双方已经自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈春生撤诉。
案件受理费910元，减半收取455元，由原告陈春生承担。
审判员 张燕京
二〇一七年七月二十七日
书记员 符丽秋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1075号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人王哲。
诉讼代理人邹倩君，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告杜继星，男，1973年11月18日出生。
被告武传爽，女，1979年9月2日出生。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告杜继星、武传爽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因两被告公告送达，本案依法转为普通程序，并于2014年8月25日进行公开开庭审理。原告诉讼代理人袁雄伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：被告杜继星为购房向原告申请个人房产抵押贷款，双方于2010年4月16日签订《个人借款合同》（编号为佛交银个借字2010205043），约定由原告向被告提供贷款人民币42万元，贷款期限为20年，贷款利率为基准利率下浮20%，遇中国人民银行调整基准利率的，本合同贷款利率于次年1月1日调整。被告选择以等额本息还款法，于每月21日前归还上期本息。
《个人借款合同》第十条约定，借款人违反本合同约定的，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同第十一条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率（合同约定利率上浮50%）或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，同时应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。合同第十四条约定，本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。
为履行上述合同，双方于2010年4月16日签订编号为佛交银抵字2010205043的《抵押合同》，约定由被告杜继星提供房产作为抵押担保，被告武传爽作为抵押物的共有权人在《抵押合同》上签名确认。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，原告对抵押物有优先受偿权。
2010年4月16日，原告向被告杜继星提供了贷款人民币42万元。至本案起诉之日止，上述贷款本金余额为374090.30元。目前，被告已经有6个月未能按期还款，原告现根据合同约定宣布贷款提前到期并要求被告立即偿还所有到期贷款本息。被告武传爽与被告杜继星是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，被告武传爽应对被告杜继星的借款承担连带责任。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告杜继星向原告归还借款本金人民币374090.30元及利息（截至2014年4月21日的利息、罚息为10057.56元，从2013年11月21日开始的罚息按照中国人民银行同期贷款利率下浮20%的基础上再上浮50%计算）；
2、被告杜继星向原告支付因本案所发生的律师代理费11524.44元；
3、被告武传爽对上述被告杜继星的债务承担连带责任；
4、原告就上述债权对被告提供的抵押物享有优先受偿权；
5、本案的诉讼费由两被告共同承担。
两被告未答辩。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款采取等额本息还款法，每月21日为还款日。被告黄文满自2013年11月21日开始没有按期足额还款。本案贷款利率为中国人民银行同期贷款利率下浮20%，即年利率5.24%。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，即年利率7.86%。本案受理后，本院于2014年8月8日向被告杜继星公告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。截至2014年8月8日，被告杜继星尚欠原告借款本金374090.30元，利息15496.13元，罚息281.58元。
另查明二：为实现本案债权，原告委托广东广立信律师事务所代理本案诉讼，代理方式为风险代理。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人借款合同》，从合同是《抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告杜继星自2013年11月21日开始没有按期偿还本息，构成违约，根据约定原告可以宣布本合同项下已发放贷款提前到期。变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2014年8月8日送达给被告杜继星为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按年利率7.86%计收罚息。
关于律师费。原告虽委托了广东广立信律师事务所代理本案，但涉案代理属风险代理，根据原告提供的《委托代理合同》第四条的相关约定，涉案律师费的支付根据原告实际收回现金乘以一定比例确定支付，而本案中，在原告起诉之后至本判决作出之前，显然原告并未实际收回相关款项，故相应的律师费计算所得为零元，故原告请求的律师费用支付条件尚未成就，本院不予支持，待符合条件后，可另行主张。
二、担保责任
被告杜继星名下房产已经登记抵押给原告，在被告杜继星不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。
夫妻共同债务
夫妻关系属身份关系，证明要求相对较高。本案中，原告仅提供了两被告的结婚证复印件，不足以证实双方为夫妻关系，更无法证实涉案债务发生在夫妻关系存续期间。因此，原告主张被告武传爽承担夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杜继星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金374090.30元及利息（至2014年8月8日的利息、罚息合计为15777.71元，之后至清偿之日止的利息按7.86%计算）；
二、原告交通银行股份有限公司佛山分行对被告杜继星名下房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7236元，财产保全费2498元，合计9734元，由原告负担734元，被告杜继星负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 肖 华
人民陪审员 何健仪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郑云娜
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初1653号
原告：陈秀峰，女，1981年2月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人：冯晶晶、龙卫东，河南安昌律师事务所律师。
被告：何志强，男，1976年6月27日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人：何志国，男，1978年4月12日出生，汉族，农民，住安阳县。何志国之弟。
被告：陈明华，女，1979年10月14日出生，汉族，农民，住安阳县。
第三人：龙艳丰，男，1980年8月29日出生，汉族，住安阳县。
原告陈秀峰与被告何志强、陈明华、第三人龙艳丰民间借贷纠纷一案，本案于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀峰及其委托代理人冯晶晶，被告何志强的委托代理人何志国、被告陈明华、第三人龙艳丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息（利息从2016年8月1日起至还清本金之日起按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何志强与被告陈明华系夫妻关系，被告何志强系第三人龙艳丰表哥。2015年7月1日，二被告以做生意需资金周转为由通过第三人介绍向原告借款40000元。被告收到借款后，向原告出具借据，内容为：“2015年7月1日何志强、陈明华借到陈秀峰肆万元整，40000元整，2015年7月1日。还款日为2016年8月1日。”借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未付。
被告何志强辩称，被告从未借过原告钱，应当驳回原告诉讼请求。
被告陈明华辩称，我们没有借过原告钱，故应驳回原告诉讼请求。
第三人龙艳丰述称，我与被告何志强是表兄弟关系，因二被告急需用钱，通过我介绍向原告借款40000元。我和原告一起将40000元现金送到被告家。借款条是我书写的，后来被告陈明华在借条上签字。
原告为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：借款条一份以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证，客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何志强与被告陈明华系夫妻关系，被告何志强系第三人龙艳丰表哥。2015年7月1日，二被告以做生意需资金周转为由通过第三人介绍向原告借款40000元。二被告收到借款后，向原告出具借据，内容为：“2015年7月1日何志强、陈明华借到陈秀峰肆万元整，40000元整，2015年7月1日。还款日为2016年8月1日。陈明华”，借条由第三人书写，被告陈明华在借条上签名。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未付。
本院认为：被告因做生意为由借用原告现金40000元，有借条及第三人陈述为证，事实清楚。因二被告系夫妻，故原告要求二被告共同偿还借款40000元，本院予以支持。原告主张二被告承担逾期给付利息，本院予以支持。利息从2016年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈明华及何志强辩称没有借过原告钱，但对于原告提交的借据原件，二被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据予以证实，且有第三人龙艳丰当庭陈述证明了借款经过，故对二被告的该答辩意见，本院不予采信。被告陈明华答辩称借条上“陈明华”三个字非本人书写。但被告陈明华在第二次庭审时承认名字是其所写，第三次开庭时又予以否认，两次开庭陈述相互矛盾，且经本院向其释明是否对借据上“陈明华”的名字进行笔迹鉴定时，其表示拒绝鉴定。综上，本院对其辩称“陈明华”不是其本人书写的理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告何志强、陈明华于本判决生效之日起十日内给付原告陈秀峰借款40000元及利息（从2016年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告何志强、陈明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孟秀梅
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0522民初1653号原告：陈秀峰，女，1981年2月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托代理人：冯晶晶、龙卫东，河南安昌律师事务所律师。被告：何志强，男，1976年6月27日出生，汉族，住安阳县。委托代理人：何志国，男，1978年4月12日出生，汉族，农民，住安阳县。何志国之弟。被告：陈明华，女，1979年10月14日出生，汉族，农民，住安阳县。第三人：龙艳丰，男，1980年8月29日出生，汉族，住安阳县。原告陈秀峰与被告何志强、陈明华、第三人龙艳丰民间借贷纠纷一案，本案于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀峰及其委托代理人冯晶晶，被告何志强的委托代理人何志国、被告陈明华、第三人龙艳丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息（利息从2016年8月1日起至还清本金之日起按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何志强与被告陈明华系夫妻关系，被告何志强系第三人龙艳丰表哥。2015年7月1日，二被告以做生意需资金周转为由通过第三人介绍向原告借款40000元。被告收到借款后，向原告出具借据，内容为：“2015年7月1日何志强、陈明华借到陈秀峰肆万元整，40000元整，2015年7月1日。还款日为2016年8月1日。”借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未付。被告何志强辩称，被告从未借过原告钱，应当驳回原告诉讼请求。被告陈明华辩称，我们没有借过原告钱，故应驳回原告诉讼请求。第三人龙艳丰述称，我与被告何志强是表兄弟关系，因二被告急需用钱，通过我介绍向原告借款40000元。我和原告一起将40000元现金送到被告家。借款条是我书写的，后来被告陈明华在借条上签字。原告为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：借款条一份以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何志强与被告陈明华系夫妻关系，被告何志强系第三人龙艳丰表哥。2015年7月1日，二被告以做生意需资金周转为由通过第三人介绍向原告借款40000元。二被告收到借款后，向原告出具借据，内容为：“2015年7月1日何志强、陈明华借到陈秀峰肆万元整，40000元整，2015年7月1日。还款日为2016年8月1日。陈明华”，借条由第三人书写，被告陈明华在借条上签名。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未付。本院认为：被告因做生意为由借用原告现金40000元，有借条及第三人陈述为证，事实清楚。因二被告系夫妻，故原告要求二被告共同偿还借款40000元，本院予以支持。原告主张二被告承担逾期给付利息，本院予以支持。利息从2016年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈明华及何志强辩称没有借过原告钱，但对于原告提交的借据原件，二被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据予以证实，且有第三人龙艳丰当庭陈述证明了借款经过，故对二被告的该答辩意见，本院不予采信。被告陈明华答辩称借条上“陈明华”三个字非本人书写。但被告陈明华在第二次庭审时承认名字是其所写，第三次开庭时又予以否认，两次开庭陈述相互矛盾，且经本院向其释明是否对借据上“陈明华”的名字进行笔迹鉴定时，其表示拒绝鉴定。综上，本院对其辩称“陈明华”不是其本人书写的理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：被告何志强、陈明华于本判决生效之日起十日内给付原告陈秀峰借款40000元及利息（从2016年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告何志强、陈明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵向明审 判 员  李 晔人民陪审员  王海丽二〇一七年七月二十四日书 记 员  孟秀梅
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法海商初字第1568号
原告：程乾，男，汉族，1994年8月13日出生，住所地：江苏省响水县张集乡。
委托代理人：徐振东，江苏振泽律师事务所律师。
被告：石狮市闽台船务有限公司，住所地：福建省石狮市蚶江镇。
法定代表人：林志庆，职务：公司董事。
本院在审理原告程乾与被告石狮市闽台船务有限公司船员劳务合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的预交诉讼费期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘明高
二〇一五�十一月二日
书记员 张妮妮
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第195号
申请执行人米少华。
被执行人黄大荣。
被执行人徐春生。
被执行人风源海鲜楼。
本院依据已发生法律效力的（2014）怀鹤民二初字第420号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定期限内履行法律文书所确定的义务，偿还申请人借款10万元及支付相关利息。但被执行人无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）怀鹤民二初字第420号民事判决的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马宏华
审判员 张 旭
审判员 黄雄剑
二〇一五年九月二十五日
书记员 舒美淘
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1853号
原告王爱菊，女，1962年9月3日生，汉族，现灵宝市。
被告杨学民，男，1967年11月13日生，汉族，住灵宝市。
本院在审理原告王爱菊与被告杨学民健康权纠纷一案中，原告王爱菊于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:
准许原告王爱菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王爱菊负担。
审判员 陈志刚
二〇一五年八月十二日
书记员 刘宇炜
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1853号
原告王爱菊，女，1962年9月3日生，汉族。
被告杨学民，男，1967年11月13日生，汉族。
本院在审理原告王爱菊与被告杨学民健康权纠纷一案中，原告王爱菊于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王爱菊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王爱菊负担。
审判员 陈志刚
二〇一五年八月十二日
书记员 刘宇炜
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2353号
原告：卞海红。
委托诉讼代理人：李浩然，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋黎明，江苏中吴律师事务所律师。
被告：张登超。
原告卞海红与被告张登超、程春宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告提出撤回对程春宝的起诉，本院裁定予以准许。原告卞海红的委托诉讼代理人宋黎明到庭参加诉讼，被告张登超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞海红向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.偿还原告借款本金50000元以及自约定还款日（2016年11月26日）起至借款本金全部还清日止按年利率24%计算的违约金；2.承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告张登超系朋友关系。被告因生意资金周转需要，于2016年10月25日向原告借款50000元（其中通过汇款45000元及现金5000元），被告收到款项后，向原告出具借条1份，约定还款日期为2016年11月25日，逾期还款按照每日3%的利率支付违约金。直到超出约定的还款期限，原告向被告催还借款未果，现原告特向法院起诉，请求判如所请。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了被告张登超出具的借条1张及招商银行账户历史交易明细表1份，用以证明其出借给被告50000元的事实。借条的内容：本人张登超身份证号向卞海红借款50000大写五万元整，用于生意周转，出具本借条的同时，本人已经收到卞海红交付的人民币五万元整。本人承诺2016年11月25号之前归还。如若违约，本人愿意承担每日百分之三违约金。一切法律纠纷由本借款人负责。本借款由程春宝承担连带责任保证。该借条的下方除了借款人张登超签名外，担保人程春宝也签名并注明其身份证号，还注明45000为打卡，5000元现金的内容。原告提交的银行交易明细显示2016年10月25日有一笔45000元的款项从原告的账户中转出，项目为转账，对方为张登超。
对原告提交的上述证据本院经审查后均予确认，并在卷佐证。原告所主张的事实有其提交的证据证明，本院亦予确认。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告张登超名下的北京现代汽车（车牌号苏Ｄ×××××）采取了诉讼保全措施。诉讼中，因被告张登超下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被告张登超无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告卞海红与被告张登超之间的借贷行为合法有效，应予保护。被告张登超在借款期限届满后仍未履行还款义务，原告依据合同的约定，有权要求其返还本金支付违约金。因原被告约定的违约金的计算方式已经超出法律规定的标准，现原告主张按法律规定的上限即年利率24%的标准计算，本院予以支持。被告张登超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张登超于本判决发生法律效力之日起十日内向卞海红支付借款本金人民币50000元及违约金（自2016年11月26日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元、诉讼保全费520元，公告费600元，合计2301元（原告已预交），由张登超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
人民陪审员 张小军
人民陪审员 张美华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 夏明明
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2523号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，该公司董事长。
委托代理人杨润泽，该公司职员。
被告孙燕鸣。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告孙燕鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员安媛媛适用小额诉讼程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告天津华厦物业管理发展有限公司委托代理人杨润泽到庭参加诉讼，被告孙燕鸣经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津华厦物业管理发展有限公司诉称，被告房屋面积为61.35平方米。原告与天津住宅建设发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定；物业费收费标准为每平方米每月1.2元；逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按照应交物业管理服务费的万分之九比例缴纳滞纳金。依照合同约定，被告孙燕鸣每月应交物业费73.6元，但是被告孙燕鸣自2011年6月至2014年12月未交物业费3164.8元。现要求被告一次性给付拖欠的物业费及滞纳金，诉讼费由被告承担。
被告孙燕鸣未答辩。
经审理查明，原告天津华厦物业管理发展有限公司系具有资质的物业服务经营公司，原告与民畅园小区开发建设单位天津住宅建设发展集团有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对该小区进行物业管理服务，物业管理收费标准为每平方米每月1.2元。依照合同约定，被告每月应交物业费73.6元，但是被告自2011年6月至2014年12月共欠物业费3164.8元。现原告诉至本院，要求被告给付所欠物业费及滞纳金。被告孙燕鸣经合法传唤未能到庭提出抗辩。
上述事实，有原告当庭陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，原告与民畅园小区开发建设单位天津住宅建设发展集团有限公司所签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，对天津市红桥区民畅园小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业费，本院应予以支持。原告要求被告支付滞纳金一节于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告孙燕鸣一次性给付
原告天津华厦物业管理发展有限公司自2011年6月至2014年12月物业费3164.8元。
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙燕鸣负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 安媛媛
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 安文思
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治省、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初11328号
原告：唐宏辉，男，汉族，1973年12月7日出生，住址：湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，广东国锋律师事务所律师助理。
被告：王岐有，男，汉族，1972年9月8日出生，住址：湖南省新宁县，
被告：东莞市天泽装饰设计工程有限公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人：王岐有。
原告唐宏辉诉被告王岐有、东莞市天泽装饰设计工程有限公司（以下简称天泽公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐宏辉的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加了诉讼。被告王岐有、天泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宏辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款200000元；2.判令被告以200000元为本金，按照月利率2%自2016年1月1日起向原告支付利息直至被告清偿之日止，暂计为32000元；3.请求判令本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因公司急需资金周转，于2016年1月1日，向原告借款200000元，双方约定利息为月息百分之二。原告现金交付给被告。口头约定6个月之后偿还。被告出具了亲笔签名的《借条》。此后既没有归还任何本金，也没有归还利息。原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告王岐有、天泽公司在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，原告主张其与王岐有系朋友关系，并主张王岐有以需要资金周转为由向唐宏辉借款200000元，借款人为王岐有及天泽公司。为此，原告提供了《借条》为证。《借条》的签订日期为2016年1月1日，主要内容为：今借到唐宏辉人民币200000元，月息按2%计算，此款属实，借款人王歧有、天泽公司。《借条》有王岐有的签名、捺印以及天泽公司的签章。
另查，王岐有为天泽公司的法定代表人。
原告主张王岐有、天泽公司未返还本金也未支付过利息，2017年8月16日，原告以王岐有、天泽公司逾期未还款为由向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的《借条》及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告王岐有、天泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。
原告主张王岐有、天泽公司向其借款200000元，有原告提供的《借条》为证，其提供的《借条》有王岐有的签名、捺印以及天泽公司的签章，本院对此予以确认。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告要求王岐有、天泽公司返还借款本金，合法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。原、被告双方在《借条》中约定月利率为2%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告要求按月利率2%自2016年1月1日起计算至王岐有、天泽公司实际清偿之日止，没有违反上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王岐有、东莞市天泽装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告唐宏辉返还借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2390元，原告唐宏辉已预缴，由被告王岐有、东莞市天泽装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 梁 敏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张常兰
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初363号
原告刘xx，男，汉族，1973年4月25日出生，住栖霞市。
委托诉讼代理人刘飞，山东经联律师事务所律师。
被告刘x2，女，汉族，1986年12月26日出生，住栖霞市。
原告刘xx与被告刘x2买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘飞、被告刘x2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘xx诉称，1、依法判令被告归还生物肥料款18500元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年，被告丈夫刘东行（已去世）购买原告肥料价值41920元，后原告从刘东行处拉回价值23420元的生物肥，尚欠18500元肥料款，被告系刘东行的妻子，对该款应承担连带还款责任。
被告刘x2辩称，我不知道欠多少钱，都是我对象经手的，我对象2016年4月6日因交通事故去世了。
经审理查明，2015年3月26日、28日，5月8日被告丈夫刘东行从原告处购买价值41920元应天生物肥，原告主张刘东行生前陆续付款19020元，后原告又从被告处拉回44袋肥料，价值4400元，扣除以上款项被告尚欠原告肥料款18500元。被告主张44袋肥料以前应该付款，然后原告又拉走了，应该从18500元中扣除4400元，我对象刘东行生前付了多少款我不知道。
另，被告刘x2丈夫刘东行因交通事故于2016年4月6日去世。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的欠款条在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告丈夫刘东行生前欠原告化肥款41920元。原告刘东行生前付给原告19020元，原告后又拉走44袋肥料价值4400元，尚欠18500元，被告主张44袋肥料款已经支付，应从18500元扣除。原被告对44袋肥料款是否已经支付均没有证据证明其主张，故本院认为应在18500元中扣除为宜，即被告共欠原告肥料款14100元，超过部分不予支持。因该肥料款系被告与其丈夫在婚姻存续期间所负债务，现被告丈夫刘东行因故去世，该款应由被告刘x2偿还。故原告要求被告还款，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
一、被告刘x2于本判决生效之日起五日内付给原告化肥款款14100元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131.25元，由原告承担31.25元，由被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 谢忠恒
审判员 鲁岩涛
审判员 金 良
二〇一七年七月二十六日
书记员 高 静
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1102刑初396号
公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。
被告人郑某甲，男。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年11月18日被漯河市公安局顺河分局取保候审。2017年9月12日被本院决定取保候审。
漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉（2017）159号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪,于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。漯河市源汇区人民检察院指派检察员金琳琳出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
漯河市源汇区人民检察院指控，2016年11月16日晚21时许，被告人郑某甲醉酒后驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的黑色大众牌小型轿车沿本市源汇区五一路由东向西行驶至与人民路交叉口处时，被漯河市公安局顺河分局在此执勤的巡逻民警当场查获。经检测，被告人郑某甲血中乙醇含量为217mg/100ml，达到了国家规定醉酒驾驶的标准。
公诉机关认为被告人郑某甲的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，请求本院依法判处。
上述指控事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中无异议，自愿认罪。并有受案登记表、户籍证明、血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人员信息查询结果单、被告人郑某甲的供述、血醇检验报告、到案经过说明等证据予以证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。郑某甲血液中乙醇含量217mg/100ml，依法应当从重处罚。郑某甲如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。郑某甲当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币15000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 陈 晓
二〇一七年九月十八日
书记员 陈英歌
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初1570号
原告：周某，汉族，山丹县居民。
被告：严某，汉族，山丹县居民。
原告周某与被告严某劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告严某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠劳务费45900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月到8月期间，被告雇佣原告为其承包的青海茫崖宏源石棉加工厂运输原料。2016年8月4日，双方进行结算，被告还欠原告劳务费共计45900元，约定当年8月付10000元，9月付20000元，10月全部付清。但经原告多次催要，被告一直推诿不付，故原告起诉至法院。
被告严某经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，被告给原告出具欠条一张，载明，”欠条，欠周某汽车运费45900元，包括司机工资，肆万伍仟玖佰元，承诺八月底1万，九月份2万，十月份付清，欠款人：严某，2016.8.4”。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告欠原告劳务费共计45900元的事实，有原告提交的欠条一张予以证实，本院予以认定。被告应当偿还原告欠款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告严某偿付原告周某劳务费共计45900元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，减半收取474元，由被告严某负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 周勇国
二〇一七年八月九日
书 记 员 杜伟善
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初809号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽经济开发区。
法定代表人：时伟，董事长。
委托诉讼代理人：王湘，女，该行岳程支行副行长。
被告：韩国民，男，1989年5月10日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
被告：刘婷婷，女，1993年4月14日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
被告：吴爱英，女，1961年2月10日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
被告：韩燕丽，女，1988年4月5日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商银行）与被告韩国民、刘婷婷、韩燕丽、吴爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月30日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农商银行的委托诉讼代理人王湘到庭参加诉讼，被告韩国民、刘婷婷、吴爱英、韩燕丽经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告韩国民偿还贷款本金29万元及利息（截至2017年3月21日利息为8714.55元，此后的利息按合同计算至付清之日）；2、被告刘婷婷、韩燕丽、吴爱英承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告韩国民从原告处贷款29万元，被告刘婷婷为共同还款责任人，被告吴爱英、韩燕丽为连带责任保证人。贷款到期后经原告多次催要，各被告拒不履行相应责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告韩国民、刘婷婷、吴爱英、韩燕丽均未作答辩。
原告菏泽农商银行围绕其诉讼请求提交了个人借款合同、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、贷转存凭证、借款凭证、欠款证明等证据。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，本院认定以下事实：2015年3月31日，韩国民（借款人）与菏泽农商银行下设的岳程支行（贷款人）签订个人借款合同一份，合同约定：韩国民可在2015年3月31日至2017年3月30日期间，在借款金额29万元以内向岳程支行随借随还，循环使用；还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对其他事项进行了约定。韩国民之妻刘婷婷向岳程支行出具了共同还款责任承诺书，其作为借款人的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，吴爱英、韩燕丽与岳程支行签订最高额保证合同一份，合同约定：吴爱英、韩燕丽作为保证人，自愿为韩国民（债务人）自2015年3月31日起至2017年3月30日止，在岳程支行（债权人）办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币43.9万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2016年4月20日，韩国民向岳程支行借款29万元，岳程支行将借款29万元转入韩国民的存款账户，韩国民在贷转存凭证、借款凭证上签字，凭证载明借款金额15万元，月利率为7.25‰，借款期限为2016年4月20日至2017年3月27日。该笔贷款到期后，被告未能按约定还清借款本息，截至2017年3月21日，共欠贷款本金29万元，利息8714.55元。
本院认为，岳程支行系菏泽农商银行下设的分支机构，其与借款人韩国民签订的借款合同，与吴爱英、韩燕丽签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。合同所约定的权利义务依法应由菏泽农商银行承担。原告按约向韩国民支付借款29万元，但被告韩国民未按约定按时偿还借款及利息，被告刘婷婷作为借款人的共同还款人，亦未按承诺偿还该笔贷款本息。故被告韩国民、刘婷婷应共同承担偿还借款本息的责任。被告吴爱英、韩燕丽作为该笔借款的保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任。但被告吴爱英、韩燕丽承担保证责任后，有权向被告韩国民、刘婷婷追偿。被告韩国民、刘婷婷、吴爱英、韩燕丽经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国民、刘婷婷于本判决生效之日起三日内共同偿付原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及相应利息（截至2017年3月21日的利息8714.55元，此后的利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）;
二、被告吴爱英、韩燕丽在最高额保证43.9万元的范围内对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、被告吴爱英、韩燕丽承担保证责任后，有权向被告韩国民、刘婷婷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5781元，减半收取计2890.5元，由被告韩国民、刘婷婷、吴爱英、韩燕丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 何利军
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 超
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂14执37号
申请执行人：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇民阳街3号。
被执行人：卢柳忠，地址凭祥市。
被执行人：凭祥市才源实业有限责任公司，地址凭祥市夏石镇。
被执行人：玉先强，地址南宁市。
被执行人：广西丰浩糖业集团有限公司，地址南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。
被执行人：雷运庆，地址南宁市青秀区。
被执行人：周云龙，地址南宁市青秀区。
被执行人：广西丰浩实业有限公司，地址广西宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。
广西宁明农村商业银行股份有限公司与被执行人卢柳忠、凭祥市才源实业有限责任公司、玉先强、广西丰浩糖业集团有限公司、雷运庆、周云龙、广西丰浩实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)桂14民初字第40号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日依法立案执行，申请执行标的1000万元及利息。因被执行人及其相关财产在凭祥市人民法院辖区，并且被该院他案进行查封、评估、拍卖处置中，为了案件统一顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：
将广西壮族自治区崇左市中级人民法院(2016)桂14民初字第40号民事调解书指定凭祥市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 飞
审判员 林伟海
审判员 罗延文
二〇一七年四月十日
书记员 冯发熙
广西壮族自治区崇左市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂14执37号申请执行人：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇民阳街3号。被执行人：卢柳忠，地址凭祥市。被执行人：凭祥市才源实业有限责任公司，地址凭祥市夏石镇。被执行人：玉先强，地址南宁市。被执行人：广西丰浩糖业集团有限公司，地址南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。被执行人：雷运庆，地址南宁市青秀区。被执行人：周云龙，地址南宁市青秀区。被执行人：广西丰浩实业有限公司，地址广西宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。广西宁明农村商业银行股份有限公司与被执行人卢柳忠、凭祥市才源实业有限责任公司、玉先强、广西丰浩糖业集团有限公司、雷运庆、周云龙、广西丰浩实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)桂14民初字第40号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月5日向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日依法立案执行，申请执行标的1000万元及利息。因被执行人及其相关财产在凭祥市人民法院辖区，并且被该院他案进行查封、评估、拍卖处置中，为了案件统一顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：将广西壮族自治区崇左市中级人民法院(2016)桂14民初字第40号民事调解书指定凭祥市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 飞审判员 林伟海审判员 罗延文二〇一七年四月十日书记员 冯发熙
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0402刑初351号
公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
被告人张教明，男，1975年12月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月10日被攀枝花市公安局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。
四川省攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉[2017]350号起诉书指控被告人张教明犯交通肇事罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市东区人民检察院指派检察员邵丰出庭支持公诉，被告人张教明到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省攀枝花市东区人民检察院指控，2017年2月7日，被告人张教明驾驶其小型轿车从成都市温江区出发，沿途搭载李某、杨某、张某往攀枝花市区方向行驶。19时许当车行至本市东区金沙江大道倮果桥南路段时，因其操作不当，将正在行经人行道的被害人刘某撞倒，造成车辆受损，一人死亡的交通事故。经攀枝花市公安局物证鉴定所鉴定，刘某系交通事故致颅脑损伤死亡。经攀枝花交警支队三大队认定，张教明承担此次事故的全部责任。
本院另查明，案发时，被告人张教明与李某分别拨打急救和报警电话，被告人张教明在现场等候民警到来后，如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人与死者亲属达成赔偿协议并取得谅解。
上述事实，被告人张教明在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的受案登记表，到案经过，证人李某、杨某、张某、傅某的证言，现场勘验笔录及照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，死亡证明，调解协议，谅解书，被告人的身份信息、车辆信息，视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张教明违反交通运输管理法规，造成死亡一人的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。四川省攀枝花市东区人民检察院指控被告人张教明犯罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。案发时，被告人张教明与李某分别拨打急救和报警电话，被告人张教明在现场等候民警到来后，如实供述自己的犯罪事实，系自首；案发后，被告人与死者亲属达成赔偿协议并取得谅解，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张教明犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐坤林
二〇一七年九月二十五日
书记员 龙 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151财保49号
申请人李兴秀，女，1970年4月15日出生，汉族。
委托代理人赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
担保人韩帮兵，男，1970年9月16日出生，汉族。
被申请人李万龙，男，1965年4月9日出生，汉族。
本院于2016年5月5日立案受理申请人李兴秀与被申请人李万龙非诉财产保全纠纷一案，申请人李兴秀要求对被申请人李万龙所有的位于重庆市铜梁区＊＊街道＊＊号和＊＊号门面（产权证号：209房地证2007字第＊＊＊＊＊号；产权证号：209房地证2007字第＊＊＊＊＊号）及重庆市铜梁区＊＊街道＊＊号房屋（产权证号为209字第＊＊＊＊**号）价值85万元部分予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人李兴秀提出的非诉财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李万龙所有的位于重庆市铜梁区＊＊街道周＊＊号和＊＊号门面（产权证号位209房地证2007字第＊＊＊＊＊号；产权证号为209房地证2007字第＊＊＊＊＊号）及重庆市铜梁区＊＊街道＊＊路＊＊号＊＊幢＊＊号房屋（产权证号为209字第＊＊＊＊**号）价值85万元部分予以查封，查封期限为三年。
二、对担保人韩帮兵与申请人李兴秀共有的位于重庆市铜梁区＊＊街道办事处＊＊街＊＊号房屋（产权证号为209房地证2014字第＊＊＊**号）予以查封，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈嘉荣
二〇一六年五月六日
书记员 向 菲
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初913号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人徐静，女，1982年7月16日出生，云南省镇雄县人，户籍地云南省镇雄县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年5月11日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；于2016年5月25日被昆明市公安局官渡分局以情节轻微，无逮捕必要决定释放；于2016年5月26日被昆明市公安局官渡分局决定取保候审。因其在取保候审期间违反取保候审规定，于2017年5月17日被刑事拘留，于2017年5月27日被执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）891号起诉书指控被告人徐静犯妨害公务罪，于2017年8月22日向本院提起公诉，并同时提交了官检量建（2017）686号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月11日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员丁莎、书记员李洁芸出席法庭支持公诉，被告人徐静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月5日0时许，关某某驾驶川A8PV**号轿车在昆明市官渡区日新村锦都宾馆门前与一辆宝马车发生擦碰，交警朱某某、协警李某某到现场处置。被告人徐静接关某某电话赶到现场后，因不满交警叫拖车拖走车辆的处理方式，与朱某某发生争执及肢体冲突，在此过程中被告人用脚踢朱某某的下体，致朱某某受伤。经鉴定，朱某某伤情为轻微伤，被告人徐静爱此过程中亦造成轻微伤。
上述事实，被告人徐静在庭审中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐静以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人徐静犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人徐静暴力干预正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。被告人徐静归案后能如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。对于公诉机关提出对被告人徐静判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑的量刑建议，被告人徐静表示无异议。本院认为，公诉机关量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人徐静的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐静犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2018年3月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宁丽荣
人民陪审员 周庆德
人民陪审员 张 罗 芳
二〇一七年九月十三日
书 记 员 程 琳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0826民初388号
原告：杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司，住所地为内蒙古杭锦后旗。
法定代表人：赵多福，该公司总经理。
被告：王喜，男，35岁，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司与被告王喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司负担。
审判员 安水兰
二〇一八年四月十八日
书记员 孙 苗
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0303执8号
申请执行人：郜启斌，男，1973年3月31日出生，汉族。
申请执行人：陈爱娟，女，1971年12月15日出生，汉族。
被执行人：蚌埠市货轮航运有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市华夏第一街区4栋301室，组织机构代码75850805-1。
法定代表人：徐成龙，经理。
被执行人:刘隆庆，男，1981年6月15日出生，汉族。
被执行人：任传新，男，1972年10月9日出生，汉族。
被执行人：杨春生，男，1963年2月8日出生，汉族。
郜启斌、陈爱娟与蚌埠市货轮航运有限责任公司、刘隆庆、任传新、杨春生民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初2985号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初2985号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 许富宝
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0303执8号
本院在执行郜启斌、陈爱娟与蚌埠市货轮航运有限责任公司、刘隆庆、任传新、杨春生民间借贷纠纷一案，被执行人蚌埠市货轮航运有限责任公司、刘隆庆、任传新、杨春生未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人蚌埠市货轮航运有限责任公司（组织机构代码75850805-1，法定代表人：徐成龙，身份证号）、刘隆庆（身份证号）、任传新（身份证号）、杨春生（身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月十三日
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民初字第322号
原告杨某，女，1970年10月10日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告苏某甲（曾用名苏享书），男，1970年5月19日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
原告杨某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由审判员周作通适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告苏某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年1月份认识，于××××年××月××日在屏南寿山乡政府办理结婚登记，结婚证号：寿民（94）婚字第206号。婚后于××××年××月××日生育男孩，取名叫苏某乙，现已成年。自男孩出生后，原、被告就在屏南城关经营饮食店，后因被告不善于经营，使饮食店亏本倒闭。此后，原告不得已参加乐队，而被告性情大变，常因家庭琐事殴打原告和婚生孩子，原告于2008年12月到福州打工，被告说其病叫原告回屏南照顾，原告回屏南多处筹集资金为被告治病，在治疗期间被告又因性情暴躁殴打原告，原告连夜出走浙江。现原告累计结欠债务达100000元，而被告竞不予理睬，近几年被告在屏南城关至寿山的班车上跟车，所赚的工资，全归个人使用，不去偿还所欠的医院费等债务。由于被告多次殴打原告致伤，双方至今已分居二年多，夫妻感情已完全破裂。为此，请求人民法院依法判决原告与被告离婚。
被告辩称，原告的陈述不属事实，被告因患有多种疾病，脑血管多处梗塞、高血压、糖尿病、冠心病、胆囊结石等，现生活都难以自理。被告自出院以来，已无劳动能力，每个月还需支付800左右的医药费，被告只好到寿山车队找一份工作，月工资只有1500元。婚生孩子现还在狱中改造。原告起诉离婚，是落井下石。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1994年1月份认识，于××××年××月××日在屏南寿山乡政府登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩，取名叫苏某乙，现已成年。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡以及原告的陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方依法登记结婚，属合法婚姻关系。原告主张夫妻感情确已完全破裂，其所提供证据尚不足以证明，原告请求离婚本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 周作通
二０一四年五月五日
书记员 陈臻强
附判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初304号
原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
住所地：崇义县城中山北路**号。
负责人：刘海涛。
委托诉讼代理人：蔡进胜，系该支行风险经理，代理权限为特别授权。
被告：邓华，男，1970年1月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）诉被告邓华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告农行崇义支行的委托诉讼代理人蔡进胜、被告邓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓华归还信用卡透支本金29161.44元、利息5688.65元（截止2017年3月21日），共计34850.09元；2、判令被告邓华支付自2017年3月22日起至本金还清之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月，被告邓华向原告农行崇义支行申请贷记卡，经审核通过后，向邓华发放了信用卡。2016年6月8日刷卡消费后，被告邓华未再按时足额归还其信用卡欠款。至原告起诉之日止，被告邓华欠信用卡本金29161.44元、利息5688.65元，共计34850.09元。
被告邓华承认原告农行崇义支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告邓华于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行偿还欠款本金29161.44元、利息5688.65元（截止2017年3月21日），共计34850.09元；
二、被告邓华于本判决生效后十日内支付自2017年3月22日起至本金还清之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671元，依法减半收取335.50元，由被告邓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 魏玉华
二〇一七年七月十二日
书记员 李慧娟
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂云梦民初字第00508号
原告蔡明伟，农民，系受害人程引娣之夫。
原告蔡丽丽，系受害人程引娣之。
上述二原告之委托代理人周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。
被告丁玲，系受害人熊虎之妻。
被告熊小明，系受害人熊虎之父。
被告张清梅，系受害人熊虎之母。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号西塔楼10楼。
负责人余国夫，该公司总经理。
委托代理人李玉龙，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉。
被告黄丽萍，系受害人王雷之妻。
被告王馨蕊，系受害人王雷之。
被告李爱连，系受害人王雷之母。
被告王锦坤，系受害人王雷之父。
被告云梦县曾店镇卫生院。住所地：云梦县曾店镇正街。
法定代表人施飞，该卫生院院长。
委托代理人张学明，男，1972年4月3日出生，汉族。代理权限：代签法律文书，进行调解、和解等。
本院在审理原告蔡明伟、原告蔡丽丽诉被告丁玲、被告熊小明、被告张清梅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司、被告黄丽萍、被告王馨蕊、被告王爱连、被告王锦坤、被告云梦县曾店镇卫生院机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡明伟、原告蔡丽丽以其已与肇事方就赔偿问题达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方已与肇事方就赔偿问题达成和解协议并已赔付到位，原告蔡明伟、原告蔡丽丽申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡明伟、原告蔡丽丽撤回起诉。
案件受理费9090元，减半收取4545元，由原告蔡明伟、原告蔡丽丽负担，限于本裁定生效之日交纳。
审 判 长 周 莺
审 判 员 袁 刚
人民陪审员 褚么庭
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 琴
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4458号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡缨，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区龙江镇溢之品皮革行，住所地：广东省佛山市顺德区。
经营者：庄岩，男，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区澳斯兰家具厂，住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：苏建木。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏建木，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人蔡缨因与被申请人佛山市顺德区龙江镇溢之品皮革行（以下简称溢之品皮革行）、佛山市南海区澳斯兰家具厂（以下简称澳斯兰厂）、苏建木买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡缨申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，涉案债务不是夫妻共同债务，而是苏建木的个人债务。（二）原审判决在苏建木、澳斯兰厂未到庭的情况下，减轻溢之品皮革行的举证责任，导致事实认定错误。（三）原审判决错误适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定。（四）原审判决错误适用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及第三十一条规定。为此申请再审，请求依法撤销一、二审判决，依法再审改判申请人不承担责任。
溢之品皮革行提交意见称，涉案债务发生在在蔡缨与苏建木婚姻关系存续期间，且蔡缨未能举证证明澳斯兰厂、苏建木在涉案债务形成时与债权人明确约定该债务为苏建木的个人债务，因此应认定为苏建木与蔡缨的夫妻共同债务。蔡缨的再审申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请。
本院认为，澳斯兰厂是苏建木投资的个人独资企业。蔡缨、苏建木于1997年6月11日登记结婚，于2014年7月22日登记离婚。一、二审法院据此根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定认定苏建木以其个人财产对澳斯兰厂的债务承担无限责任并无不当。由于涉案货款发生在蔡缨与苏建木婚姻关系存续期间，蔡缨未能举证证明其与苏建木约定在婚姻存续期间所得财产归各自所有并为债务人所明知，或者溢之品皮革行与苏建木约定本案债务为苏建木个人债务，在此情况下，一、二审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定蔡缨对婚姻关系存续期间苏建木所负本案债务承担清偿责任亦无不当。蔡缨申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，蔡缨的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡缨的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年九月十八日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4458号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡缨，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区龙江镇溢之品皮革行，住所地：广东省佛山市顺德区。经营者：庄岩，男，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区澳斯兰家具厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：苏建木。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏建木，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人蔡缨因与被申请人佛山市顺德区龙江镇溢之品皮革行（以下简称溢之品皮革行）、佛山市南海区澳斯兰家具厂（以下简称澳斯兰厂）、苏建木买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡缨申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，涉案债务不是夫妻共同债务，而是苏建木的个人债务。（二）原审判决在苏建木、澳斯兰厂未到庭的情况下，减轻溢之品皮革行的举证责任，导致事实认定错误。（三）原审判决错误适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定。（四）原审判决错误适用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及第三十一条规定。为此申请再审，请求依法撤销一、二审判决，依法再审改判申请人不承担责任。溢之品皮革行提交意见称，涉案债务发生在在蔡缨与苏建木婚姻关系存续期间，且蔡缨未能举证证明澳斯兰厂、苏建木在涉案债务形成时与债权人明确约定该债务为苏建木的个人债务，因此应认定为苏建木与蔡缨的夫妻共同债务。蔡缨的再审申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请。本院认为，澳斯兰厂是苏建木投资的个人独资企业。蔡缨、苏建木于1997年6月11日登记结婚，于2014年7月22日登记离婚。一、二审法院据此根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定认定苏建木以其个人财产对澳斯兰厂的债务承担无限责任并无不当。由于涉案货款发生在蔡缨与苏建木婚姻关系存续期间，蔡缨未能举证证明其与苏建木约定在婚姻存续期间所得财产归各自所有并为债务人所明知，或者溢之品皮革行与苏建木约定本案债务为苏建木个人债务，在此情况下，一、二审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定蔡缨对婚姻关系存续期间苏建木所负本案债务承担清偿责任亦无不当。蔡缨申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，蔡缨的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡缨的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年九月十八日书记员  邓 欣
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初14222号
原告:钱明,男,1977年11月19日出生,汉族，住上海市普陀区。
被告：上海卓禹装饰设计有限公司,统一社会信用代码91310112092207200F，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层VA1071室。
法定代表人：孔春连。
原告钱明诉被告上海卓禹装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告钱明于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱明申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱明撤诉。
案件受理费776元，减半收取388元，由原告负担。
审 判 员 金 忠
二〇一七年九月十二日
法官助理 胡凡青
书 记 员 陈晓红
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0781民初2637号申请人董宏伟。被申请人连瑞年。被申请人郭宝新。被申请人吕学萍。申请人董宏伟与被申请人连瑞年等民间借贷纠纷一案，申请人董宏伟于2017年5月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款或其他财产予以冻结、查封，担保人吕国华以青房权证益都私字第2004006**号房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封担保人吕国华担保财产青房权证益都私字第2004006**号房产；二、冻结被申请人的银行存款或查封其价值相当的财产（详见查封清单），冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人董宏伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯翠永二〇一七年五月二十三日书记员  郑帅帅
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初536号
原告：李玉如，女，1948年11月8日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘吉东，江苏思学律师事务所实习律师。
被告：葛强，男，1965年11月24日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：李文莉，女，1968年10月29日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系被告之妻。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省扬州市邗区文昌西路219号金茂广场3幢107-411室。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐传扬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯学琴，女，该公司职员。
原告李玉如诉被告葛强、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许庆芳，被告葛强的委托诉讼代理人李文莉，被告安邦财险江苏分公司委托诉讼代理人冯学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过、事故成因和车辆投保情况
1、事故经过：2015年12月18日7时35分许，葛强驾驶苏Ｋ×××××微型轿车在东风路济川路口处右转弯时与李玉如驾驶的电动自行车发生事故，致双方车损，李玉如受伤。
2、事故责任认定：泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出事故认定书：葛强负事故全部责任。
3、投保情况：苏Ｋ×××××轿车在安邦财险江苏分公司投保了交强险和100000元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生保险期限内。
二、事故后果
原告受伤当日至泰州市人民医院门诊检查，诊断为头部外伤、右膝外伤，遂后陆续复查治疗。2016年4月14日至7月6日在泰州市中医院住院治疗83天。出院诊断：右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节外侧半月板撕裂。诉讼中，原告申请对护理、误工、营养期限进行鉴定，本院依法委托泰州市人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年3月25日作出[2017]法临鉴字第076号法医临床意见书：误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以90日为宜。
三、本次诉讼中原告因交通事故所致损失
1、医疗费，经审核医疗费总额为17686.4元，其中原告支付14896.14元，被告葛强垫付2790.26元。
2、住院伙食补助费，原告住院83天，按20元每天计，为1660元。
3、营养费，营养期限根据鉴定意见，按20元每天计，为1800元。
4、护理费，护理期限根据鉴定意见，按90元每天计，为8100元。
5、误工费，原告主张误工费15000元，但其提供的误工证据不足以证明其实际工作收入情况，对其该项诉讼请求，难以支持。
6、交通费，原告主张2000元，考虑到原告治疗及鉴定所需，酌情认定交通费1000元。
7、财物损失，原告主张2000元，但未提供证据证实，根据事故认定书的记载，可以确认原告的车辆因事故损坏，酌情认定车辆损失800元。
上述各项损失合计31046.4元。
四、赔偿义务人及赔偿责任承担
公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李玉如因事故受伤、财产受损，有权获得赔偿。上述损失31046.4元，因苏Ｋ×××××轿车在被告安邦财险江苏分公司投保了交强险，应先由被告安邦财险江苏分公司在交强险内承担19900元的赔偿责任，超出的损失11146.4元，根据事故责任，由被告葛强承担。因苏Ｋ×××××轿车在被告安邦财险江苏分公司投保了商业三者险，但未投保不计免赔，被告葛强应赔偿原告的款项，由被告安邦财险江苏分公司依据保险合同的约定承担80%的赔偿责任，即赔偿8917.12元，其余20%即2229.28元由被告葛强赔偿。被告葛强垫付了2790.26元，应予一并结算，超出部分直接从原告所得的赔偿款中予以返还。综上，被告安邦财险江苏分公司共承担28817.12元，其中赔偿原告李玉如28256.14元，返还被告葛强560.98元。
判决结果
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付李玉如赔偿款28256.14元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内返还被告葛强560.98元。
三、驳回原告李玉如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费732元，合计932元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担元（原告已预交，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 龚习琴
人民陪审员 周学海
人民陪审员 王辉辉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 凡
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）江法民初字第13874号
原告：余啟红，男，1986年12月26日出生，土家族，住重庆市秀山县。
被告：重庆永辉超市有限公司观音桥分公司，住所地重庆市江北区建北二路1号重庆金源时代大饭店地下不夜城H3-H6，统一社会信用代码91500105327746226G。
代表人：游达，总经理。
委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。
被告：厦门美士达食品有限公司，住所地厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号1号厂房3楼4楼，统一社会信用代码9135021273786724X3。
法定代表人：林荣苹，经理。
委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。
原告余啟红与被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司（以下简称永辉超市观音桥分公司）、厦门美士达食品有限公司（下称：美士达公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕毅适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余啟红、被告永辉超市观音桥分公司、美士达公司的委托诉讼代理人田也渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余啟红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永辉超市观音桥分公司退还原告所购不符合食品安全标准购货款4.77元；2.请求判令二被告共同赔偿原告1000元。事实及理由，2017年5月25日，我在永辉超市观音桥分公司购买了由美士达公司生产的雪梨果冻一包，价格4.77元，生产日期为2017年4月10日，其营养成分标示为每100克含能量304kj、蛋白质0g、碳水化合物12g、钠58mg；根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011关于能量计算公式，其能量值应为204kj，按规定能量的最大允许误差范围标示值120%，能量最高可以标244kj；该食品《预包装食品营养标签通则》的强制规定，属于不符合食品安全标准食品，且给特殊消费者造成误导。永辉超市观音桥分公司在进货时未严格履行检查义务，存在过错，应退还食品货款，并承担连带惩罚性赔偿责任。
被告永辉超市观音桥分公司辩称，产品标注有瑕疵，只应当承担相应的行政责任；我方没有对原告造成实质的损害。对原告的购物小票和产品实物的真实性予以认可，但是不能证明双方的买卖关系。原告的起诉行为属于恶意诉讼的行为，原告分几次在不同的超市购买了同一批次的产品，原告的行为是一种获利行为。
被告美士达公司辩称，确认产品实物系其生产；其余意见与永辉超市观音桥分公司意见一致。
经审理查明，余啟红持有永辉超市重庆江北区观音桥店出售的常盛雪梨果冻实物一袋及购物小票一张。该购物小票载明的购买时间为2017年5月25日，价格4.77元。该实物外包装上载明的商标为常盛、名称为雪梨果冻、生产日期2017年4月10日、制造商为厦门美士达食品有限公司；其营养成分表载明每100克含能量304kj、蛋白质0g、脂肪0g、碳水化合物12.0g、钠58mg。现余啟红以上述常盛雪梨果冻食品的能量标示违反了《预包装食品营养标签通则》的强制规定，且给特殊消费者造成误导为由，起诉来院。
审理中，余啟红举示了重庆市计量质量检查研究院出具的《测试报告》一份，该报告主要载明：“产品名称杯形凝胶果冻；委托单位余啟红；样品状态包装完好；检验时间2017年6月27日至2017年7月6日；签发日期2017年7月6日；测试项目及结果分别为蛋白质（g/100g）0.3、脂肪（g/100g）0.5、碳水化合物（g/100g）11.9、钠（g/100g）67、能量（kj/100g）226；备注：产品名称雪梨果冻，规格散装称重，类型杯形凝胶果冻，商标常盛，生产日期2017年4月10日，生产单位厦门美士达食品有限公司”。
上述事实，有购物小票、产品实物、《测试报告》等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现余啟红持有永辉超市重庆江北区观音桥店出售的常盛雪梨果冻实物及购物小票原件，且被告不能举证证明购买人非本案原告，故对余啟红所述双方之间的买卖合同，本院予以采信。涉案食品为预先定量包装在包装材料中的食品，符合预包装食品的定义，应适用预包装食品的相关规范。根据《<食品安全国家标准预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答(修订版)》中均规定蛋白质、脂肪、碳水化合物与能量折算系数，本案食品雪梨果冻每百克营养成分的能量合计为204千焦（0克×17千焦/克+0克×37千焦/克+12克×17千焦/克），且原告举示的《测试报告》表明同批次食品每百克营养成分的能量为226千焦；而涉案食品每百克的能量标示值为304千焦。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，表2关于“能量和营养成分含量的允许误差范围”中规定食品中的能量以及脂肪允许误差范围是小于或等于120%标示值。涉案产品营养成分的能量折算值大于120%标示值，已超过《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的能量允许误差范围。
涉案食品的能量标示值未能准确反映其真实的能量值，但营养成分表中已经明确标示其各项营养素含量，足以让消费者了解涉案食品相关营养信息，消费者可根据身体健康状况选择是否购买或食用涉案食品。同时，余啟红认为涉案食品标高能量值会造成误导的观点并不符合常理，亦未举示证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，涉案食品的能量含量标示值违反相应规定，但并不足以因此产生食品安全问题，故对于余啟红要求永辉超市观音桥分公司退还货款之请求，本院予以支持；对余啟红要求永辉超市观音桥分公司支付1000元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司于本判决生效之日起十日内返还原告余啟红货款4.77元。
二、驳回原告余啟红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司负担。此款已由原告余啟红缴纳，被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司在支付上述款项时一并给付原告余啟红。
本判决为终审判决。
审判员 毕 毅
二〇一七年九月十八日
书记员 伍沐川
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）江法民初字第13874号原告：余啟红，男，1986年12月26日出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：重庆永辉超市有限公司观音桥分公司，住所地重庆市江北区建北二路1号重庆金源时代大饭店地下不夜城H3-H6，统一社会信用代码91500105327746226G。代表人：游达，总经理。委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：厦门美士达食品有限公司，住所地厦门市同安区轻工食品工业园美禾三路169号1号厂房3楼4楼，统一社会信用代码9135021273786724X3。法定代表人：林荣苹，经理。委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。原告余啟红与被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司（以下简称永辉超市观音桥分公司）、厦门美士达食品有限公司（下称：美士达公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕毅适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余啟红、被告永辉超市观音桥分公司、美士达公司的委托诉讼代理人田也渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余啟红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告永辉超市观音桥分公司退还原告所购不符合食品安全标准购货款4.77元；2.请求判令二被告共同赔偿原告1000元。事实及理由，2017年5月25日，我在永辉超市观音桥分公司购买了由美士达公司生产的雪梨果冻一包，价格4.77元，生产日期为2017年4月10日，其营养成分标示为每100克含能量304kj、蛋白质0g、碳水化合物12g、钠58mg；根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011关于能量计算公式，其能量值应为204kj，按规定能量的最大允许误差范围标示值120%，能量最高可以标244kj；该食品《预包装食品营养标签通则》的强制规定，属于不符合食品安全标准食品，且给特殊消费者造成误导。永辉超市观音桥分公司在进货时未严格履行检查义务，存在过错，应退还食品货款，并承担连带惩罚性赔偿责任。被告永辉超市观音桥分公司辩称，产品标注有瑕疵，只应当承担相应的行政责任；我方没有对原告造成实质的损害。对原告的购物小票和产品实物的真实性予以认可，但是不能证明双方的买卖关系。原告的起诉行为属于恶意诉讼的行为，原告分几次在不同的超市购买了同一批次的产品，原告的行为是一种获利行为。被告美士达公司辩称，确认产品实物系其生产；其余意见与永辉超市观音桥分公司意见一致。经审理查明，余啟红持有永辉超市重庆江北区观音桥店出售的常盛雪梨果冻实物一袋及购物小票一张。该购物小票载明的购买时间为2017年5月25日，价格4.77元。该实物外包装上载明的商标为常盛、名称为雪梨果冻、生产日期2017年4月10日、制造商为厦门美士达食品有限公司；其营养成分表载明每100克含能量304kj、蛋白质0g、脂肪0g、碳水化合物12.0g、钠58mg。现余啟红以上述常盛雪梨果冻食品的能量标示违反了《预包装食品营养标签通则》的强制规定，且给特殊消费者造成误导为由，起诉来院。审理中，余啟红举示了重庆市计量质量检查研究院出具的《测试报告》一份，该报告主要载明：“产品名称杯形凝胶果冻；委托单位余啟红；样品状态包装完好；检验时间2017年6月27日至2017年7月6日；签发日期2017年7月6日；测试项目及结果分别为蛋白质（g/100g）0.3、脂肪（g/100g）0.5、碳水化合物（g/100g）11.9、钠（g/100g）67、能量（kj/100g）226；备注：产品名称雪梨果冻，规格散装称重，类型杯形凝胶果冻，商标常盛，生产日期2017年4月10日，生产单位厦门美士达食品有限公司”。上述事实，有购物小票、产品实物、《测试报告》等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现余啟红持有永辉超市重庆江北区观音桥店出售的常盛雪梨果冻实物及购物小票原件，且被告不能举证证明购买人非本案原告，故对余啟红所述双方之间的买卖合同，本院予以采信。涉案食品为预先定量包装在包装材料中的食品，符合预包装食品的定义，应适用预包装食品的相关规范。根据《（GB28050-2011）问答(修订版)》中均规定蛋白质、脂肪、碳水化合物与能量折算系数，本案食品雪梨果冻每百克营养成分的能量合计为204千焦（0克×17千焦/克+0克×37千焦/克+12克×17千焦/克），且原告举示的《测试报告》表明同批次食品每百克营养成分的能量为226千焦；而涉案食品每百克的能量标示值为304千焦。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，表2关于“能量和营养成分含量的允许误差范围”中规定食品中的能量以及脂肪允许误差范围是小于或等于120%标示值。涉案产品营养成分的能量折算值大于120%标示值，已超过《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的能量允许误差范围。涉案食品的能量标示值未能准确反映其真实的能量值，但营养成分表中已经明确标示其各项营养素含量，足以让消费者了解涉案食品相关营养信息，消费者可根据身体健康状况选择是否购买或食用涉案食品。同时，余啟红认为涉案食品标高能量值会造成误导的观点并不符合常理，亦未举示证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，涉案食品的能量含量标示值违反相应规定，但并不足以因此产生食品安全问题，故对于余啟红要求永辉超市观音桥分公司退还货款之请求，本院予以支持；对余啟红要求永辉超市观音桥分公司支付1000元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司于本判决生效之日起十日内返还原告余啟红货款4.77元。二、驳回原告余啟红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司负担。此款已由原告余啟红缴纳，被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司在支付上述款项时一并给付原告余啟红。本判决为终审判决。审判员 毕 毅二〇一七年九月十八日书记员 伍沐川
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执异36号
申请执行人杨春威，男，1964年5月1日生，汉族，现住本市。
被执行人四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司。
法定代表人张见萌，经理。
被执行人（异议人）吉林省航宇房地产开发集团有限公司。
法定代表人：魏俊明，总经理。
被执行人张万柱，男，1960年5月5日生，汉族，现住本市。
本院在执行申请执行人杨春威申请执行被执行人吉林省航宇房地产开发集团有限公司（以下简称航宇地产）、四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司（航宇地产伊通公司）、张万柱借款合同纠纷执行一案中，被执行人航宇地产向本院提出书面执行异议，现本案已审查终结。
航宇地产异议称：异议人对贵院执行局（2016）吉0303执425-4号执行裁定书提出异议如下：一、贵院执行局（2016）吉0303执425-4号执行裁定书解除对被执行人四平市航宇地产开发有限公司伊通分公司（以下简称航宇地产伊通公司）所被查封、扣押、冻结的财产（房产）是错误的。二、变更被执行人航宇地产主体不妥，因为原被执行人航宇地产伊通公司已于2013年4月11日登报声明变更执行主体为吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司），即所有经营业务及债权债务均转移到该公司名下。三、执行局（2016）吉0303执425-4号执行裁定书，查封的是航宇地产已经销售完毕的房屋，虽然房屋整体所有权在航宇地产名下，原统一整体一个房照。所查封房屋确实已经销售出去，各户老百姓未来办理分户房照而已，房照真正所有权人属各户百姓，不属于异议人。依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》予以解除查封。
本院审查查明：申请执行人杨春威诉航宇地产伊通公司、航宇地产公司、张万柱借款合同纠纷执行一案，四平市铁西区人民法院于2015年11月6日作出的（2015）四西民二初字第265号民事判决书判决“一、被告航宇地产伊通公司、航宇地产公司给付原告杨春威借款本金450万元及利息；二、被告张万柱对上述借款及利息承担连带清偿责任。”判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，向四平市铁西区人民法院申请执行，四平市中级人民法院指定本院管辖。该案在执行中，于2017年5月11日作出（2016）吉0303执425-3号执行裁定书，裁定“解除对被执行人四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司所有的位于吉林省伊通县伊通镇乌苏大街东侧金都盛世小区15群综合楼6-1-2(建筑面积27.72平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；20.21#综合楼7-1-2(建筑面积27.45平方米，产权证号：伊房权证伊通县宇第XXXX10**号)；17#综合楼4-1-2(建筑面积30.02平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；02#综合楼1-1(建筑面积244.13平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；O1#综合楼1-6(建筑面积56.91平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；O1#综合楼1-7(建筑面积56.91平方米，产权证号伊房权证伊通县宇第XX**号)；01#综合楼1-1-7(建筑面积115平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；24#综合楼5-1-4(建筑面积45.42平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；24#综合楼5-1-3(建筑面积4O.77平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XXXX00110**号)；25#综合楼5-1-4(建筑面积40.38平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；15#综合楼6-1-4(建筑面积37.O2平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；24#综合楼5-1-2(建筑面积33.32平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；20．21#综合楼7—1-3(建筑面积32.95平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；17#综合楼4-1-3(建筑面积32.09平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XXXX**号)；13#商业楼1-1(建筑面积143.14平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；17#综合楼4-1-4(建筑面积29.88平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；05#商业楼1-3(建筑面积130.91平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；18#商业楼12(建筑面积131.03平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；12#商业楼12(建筑面积130.91平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)；12#商业楼1-4(建筑面积130.91平方米，产权证号：伊房权证伊通县字第XX**号)房籍的查封。并于2017年5月25日作出（2016）吉0303执425-4号执行裁定书，裁定“一、查封被执行人四平市航宇房地产开发有限公司所有的位于四平市铁东区平东街建工委国策小区1号楼（所有权证号：四平市房权证四字第XX**号）2单元304室（面积88.2平方米）、3单元305室（面积88.2平方米），2号楼（所有权证号四平市房权证四字第XX**号）3单元104室（面积84.56平方米）、5单元109室（面积84.56平方米）、2单元403室（面积84.56平方米），3号楼(所有权证号：四平市房权证四字第XX**号)8单元223室(面积89.24平方米)、4号楼(所有权证号：四平市房权证四字第1664**)2单元104室(面积85.92平方米)、2单元204室(面积85.92平方米)、2单元405室(面积85.92平方米)、4单元409室(面积103.69平方米)、6号楼(所有权证号：四平市房权证四字第XX**号)9单元418室(面积80.25平方米)11套住宅房籍。二、查封被执行人四平市航宇房地产开发有限公司所有的位于四平市铁西区英雄街致富委碧天辅雅居1号楼(所有权证号：四平市房权证四字第XX**号)1O1室(面积135.97平方米)、102室(面积1O4.86平方米)、1O5室(面积102.82平方米)、106室(面积102.82平方米)、107室(面积102.82平方米)、108室(面积1O2.82平方米)、110室(面积102.82平方米)、111室(面积104.86平方米)、112室(面积166.24平方米)9套商业用房房籍。”
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”现被执行人航宇地产伊通公司仅以报纸公告的形式告知债权人，在未经债权人同意的情况下，债务转移不发生法律效力。因此被执行人航宇伊通公司仍未本案被执行人。另，被执行人航宇地产公司虽向本院提出书面异议，认为本院（2016）吉0303执425-4号执行裁定书所查封的房屋已经销售完毕，但本案查封房屋的实际归属问题不能在执行中予以确认，被执行人航宇地产所提出的执行异议并非本案执行范围，且现本案查封房屋登记在被执行人航宇地产名下，故本院执行行为并无不当，对被执行人航宇地产提出的执行异议，本院不予支持。
综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）吉林省航宇房地产开发集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四平市中级人民法院申请复议。
执行员 居洪武
执行员 刘洪武
执行员 周明博
二〇一七年八月二十一日
书记员 李东华
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第254号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李筱明，河津市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨殿贵，河津市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李喜合，河津市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈朝霞，河津市。
再审申请人李筱明因与被申请人杨殿贵、被申请人李喜合、被申请人陈朝霞买卖合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2013）运中民终字第290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原一审判决查明：李筱明于2009年5月30日以每吨3570元的价格从杨殿贵处购买并拉走钢材（线材）108.82吨，计388487元，后给杨殿贵出具欠条一份。同年6月7日以每吨3895元的价格又购买并拉走钢材（螺蚊钢）210.28吨，计819040.60元，向杨殿贵出具欠条一份。2009年6月23日，李筱明在支付460000元货款后，尚欠杨殿贵货款747527.6元，后杨殿贵多次找李筱明催要，李筱明表明将钢材给了李喜合、陈朝霞，2009年8月底，李筱明便将李喜合、陈朝霞叫来与杨殿贵协商还款事宜，双方补签了《钢材供货合同》，该合同甲方为李喜合、陈朝霞，乙方为杨殿贵，合同第二项约定：甲方到乙方自提钢材、线材每吨3570元，螺蚊每吨3895元，运费由甲方承担，乙方负责装车；第四项约定：甲方应在收到货后在2009年9月17日付清全部货款，否则按法律程序办理；补第六项约定：甲方务于2009年9月17日付清全部货款。合同落款时间提前到2009年5月23日，甲、乙双方签字，经手人为李筱明签字。此合同签订后，均未履行。为此，杨殿贵起诉，要求三被告连带清偿所欠其钢材款747527.6元及利息。另查明在李筱明给杨殿贵出具欠条后，李喜合、陈朝霞于2009年6月8日给李筱明出具欠款1960364元欠条一份。
原一审判决认为：杨殿贵与李喜合、陈朝霞双方所补签的《钢材供货合同》实际上是在杨殿贵与李筱明买卖合同之债后所补的一份合同，因该协议签字后双方再未买卖任何钢材，仅明确了具体还款期限，故杨殿贵称该合同只是对李筱明2009年5月30日、6月7日所欠其货款的一份“还款协议”的理由，本院予以采信。李筱明在“还款协议”中作为经手人（此笔欠款的债务人）在协议书上签字，理应承担相应民事责任。李喜合、陈朝霞作为“还款协议”中的债务人，亦应承担相应民事责任。故判决：被告李筱明、李喜合、陈朝霞于本判决生效后十日内一次性给付原告杨殿贵人民币747527.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年4月18日起算至实际给付之日止）。三被告对上述款项互付连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李筱明不服上诉称：一审判决违背先刑后民原则，属程序违法，应将本案中止审理；一审判决认定事实错误。
二审判决认为：本案争议焦点有二，一是原审程序是否违法；二是原审认定李筱明为债务人并承担付款责任是否有依据。关于原审程序问题，本案中李喜合、陈朝霞因涉嫌诈骗罪被刑事追诉，是否追究其二人刑事责任并不影响其民事责任的承担，故李筱明以此为由请求中止本案审理于法无据，原审未予采信并无不当。关于李筱明是否为本案债务人及是否应当承担本案付款责任问题，李筱明对其从杨殿贵处拉走钢材，并出具欠条的事实均无异议。其与杨殿贵虽未签订书面买卖合同，但杨殿贵向其支付了买卖标的物，李筱明接受了标的物，履行了给付部分价款的义务，并就剩余未支付钢材款向出卖人杨殿贵出具了欠条，以上事实可以证明李筱明系本案买卖合同实际履行人，同时又是欠条出具人，因其履行与出具欠条行为，其与杨殿贵之间形成了买卖合同之债，原审认定其为本案买卖合同之债务人并无不当。杨殿贵与李喜合、陈朝霞签订了《钢材供货合同》，但该合同系事后补签，并未实际履行，且该合同虽确认了杨殿贵与李喜合、陈朝霞之间的权利义务，但并未明确将李筱明之前的合同权利义务概括转让给李喜合与陈朝霞，且合同签订后李筱明并未抽走欠条，故李筱明以此合同主张债权债务转移理据不足，本院不予采信。杨殿贵与李喜合、陈朝霞就买卖关系所签署的另一份《协议合同书》，系该二人对其债务的担保协议，并不能证明李筱明脱离本案债务关系。故判决：驳回上诉，维持原判。
李筱明仍不服，向本院申请再审。主要理由一是原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案是买卖合同纠纷，被申请人杨殿贵是与申请人之间有买卖合同关系，还是与李喜合、陈朝霞之间有买卖合同关系是本案要确定的基本事实。二是原判决、裁定适用法律确有错误。就本案同一事实、同一法律关系、同一法院在（2013）运中刑初字第1号刑事判决书中认定杨殿贵、王某某是李喜合、陈朝霞合同诈骗一案的被害人，从而确认了《钢材供货合同》中再审申请人李筱明是经手人的这一身份。三是有新的证据，足以推翻原判决，即申请证人王某某作证证明再审申请人李筱明自始自终是中间介绍人的身份。四是原审定案的主要证据欠条已过诉讼时效，证据缺少合法性。
经本院审查查明的事实与原审判决基本一致。
本院认为：原审判决认定李筱明从杨殿贵处拉走钢材，并出具欠条，向杨殿贵给付货款的事实说明，李筱明是本案买卖合同实际履行人。虽补签《钢材供货合同》，但并未实际履行，杨殿贵未表示放弃对李筱明的债务追偿权，李筱明也未将出具的货款欠条收回，故原审判决李筱明承担连带责任并无不当。关于李筱明提出“王某某证明其始终是中间介绍人的身份”的理由，因该证明内容反映了李筱明在本案买卖合同履行过程中的参与情形，不能证明其是中间人的身份，其申诉理由不足；关于李筱明提出的“原审定案的主要证据欠条已过诉讼时效，证据缺少合法性”的理由，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，因其在一审期间并未提出，对其申诉理由不予支持。
综上，李筱明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李筱明的再审申请。
审 判 长 郭志荣
代理审判员 卜勇涛
代理审判员 贾青生
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王婷婷