大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第943号
原告王旭，男，汉族，住大同市城区。
法定代理人高娅峰，女，汉族，无业，住同原告，系原告母亲。
法定代理人王运海，男，汉族，湖东车辆段职工，住同原告，系原告父亲。
委托代理人董丽霞，女，山西鸿安律师事务所律师。
被告王世英，男，汉族，无业，住大同市城区。
委托代理人白小峰，男，山西云泽律师事务所律师。
被告太原铁路公安局大同公安处，住所地大同市城区站前街2号。
法定代表人贾占奎，该公安处处长。
委托代理人武雪飞，男，系该单位职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司4楼。
负责人王正义，该公司经理。
委托代理人杨艳，女，山西锦亚律师事务所律师。
原告王旭诉被告王世英、太原铁路公安局大同公安处（以下简称大同公安处）、太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王旭的法定代理人高娅峰及其委托代理人董丽霞、被告王世英及其委托代理人白小峰、被告大同公安处的委托代理人武雪飞、被告人寿财保大同市中心支公司的委托代理人杨艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭诉称，2013年7月28日13时45分许，原告父亲骑着电动车带着原告在经过东风里交通岗（正值绿灯应该正常通过）时，被告王世英驾驶晋o8847警车（乘车人为大同铁路公安处女领导，该车系大同铁路公安处车辆），加速闯红灯通过时与原告发生碰撞，致使原告的右小腿被撞伤、右脚腕、右胳膊受伤，原告右小腿疼痛难忍无法站立，随即被告用120救护车将原告送至大同大学附属医院（原铁路医院）进行检查，检查后医生说没有骨折。当时正值原告小升初放假阶段，原告监护人也怕影响了孩子上学，再加上医院的X光片诊断（没有骨折），双方仅以2500元的费用就把该事草草了结。结果在原告开学一段时间后，监护人发现原告右足下垂畸形，影响行走，并且病情越来越严重，于是监护人便带着原告在大同市各大医院进行检查（均建议去外地治疗）。最后于2014年10月10日大同市第三人民医院建议原告去北京治疗。随后原告于2014年10月14日到北京国家康复辅助研究中心附属康复医院住院治疗，共两次入住该院，共住院38天。在此期间，原告的监护人也找过被告进行了沟通，被告告知原告的监护人，让原告先做伤残鉴定，然后走法律程序，由于原告的病情没有稳定下来，故不能做伤残鉴定，直到2015年2月22日才拿到了伤残鉴定书，该次事故的先期治疗才算结束。此次事故给原告造成的损失有：医疗费35831元，交通费1881元，护理误工费2546元，鉴定费2100元，残疾赔偿金44912元，二次手术费40000元，精神抚慰金5000元，营养费570元，住院伙食补助费570元，共计133410元。原告依据人身损害赔偿解释及侵权责任法之规定，为维护自身权益，诉至法院，希望法院依法维护原告的合法权益,判决二被告赔偿原告各项损失共计133410元；诉讼费用由被告承担。
原告王旭提交了以下证据证明所诉事实：
证明一份，证明2013年7月28日王世英驾驶的晋o8847轿车与王运海驾驶的电动自行车发生碰撞将原告撞伤，发生了交通事故。
大同大学附属医院数字化摄影报告单二份，大同市第三人民医院X线检查报告单一份，证明事故发生当天原告去医院做了检查，当时检查了胳膊和右小腿，同时还做了右膝关节检查，检查结果右肱骨骨折，其余未见异常,后到大同市第三人民医院检查，右肘关节未见异常。
大同市第三人民医院磁共振检查报告单一份，大同市第三人民医院肌电图报告一份，证实的原告在事发当天检查之后慢慢不能正常走路，而后去了大同市第三人民医院进行检查，检查结果右侧胫骨中下段骨质局限挫伤，右腓总神经损伤，呈神经源性损害。
同煤集团总医院门诊医疗手册，证明2014年2月12日原告因腿部不适去医院就诊，医院治疗的建议是加强功能锻炼，门诊复查。
2014年7月10日大同市第三人民医院肌电图报告，证明原告右腓总神经损伤，呈神经源性损害。
北京积水潭医院门诊治疗单，证明原告的伤情为腓总神经损伤、继发足畸形，医嘱支具保护矫正畸形。
2014年9月5日北京儿童医院就诊诊疗手册一份，证明原告右下肢神经损伤。
2014年10月10日北京国家康复医院诊疗手册，证明原告的病情为创伤后右下肢缺血性肌挛缩，建议手术治疗。
转诊就医审批表，证明大同市第三人民医院建议去上级医院治疗。
国家康复辅具研究中心附属医院两组诊断证明，住院病例，证明原告在2014年10月14日至11月13日住院31天，在该医院进行手术右侧跖筋膜切断，胫后肌延长、跟腱延长术、Ilizarov治疗。
2014年12月17日至2014年12月24日原告去国家康复辅具研究中心附属医院拆腿上固定的架子，住院7天。两次住院可以证实是因为机动车撞伤，外伤后遗症。
国家康复辅具研究中心附属医院指导卡一份，证明两次手术的发生。
2013年7月28日大同市第三人民医院门诊医疗费票据三张、大同市第五人民医院门诊挂号费一张、2014年7月17日北京积水潭医院门诊票据一张、2014年8月5日北京积水谭医院挂号票据一张、2014年8月19日北京积水潭医院门诊票据一张、2014年9月12日国家康复医院门诊票据一张、国家康复医院2014年11月13日住院票据一张，2014年12月24日住院费票据一张，2014年12月19日在国家康复医院矫形器票据一张，共计11张，计33453.8元；住院期间在外购买药及辅助器具，衣服等票据共计七张，计466.5元。
交通费票据41张，包括火车票、出租汽车票，都是去北京以及在大同治疗产生的交通费，共计1881元。
鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告构成十级伤残及后续治疗费需要3-4万元，鉴定费2100元。
大同市第47小学校出具证明一份、大同市铁一中出具证明一份，证明原告在学校就读时身体正常；从2013年因为右下肢损伤不能参加体育活动。
户口本、出生证，证明原告系城镇居民。
2013年10月9日原告父亲王运海的诊断证明、病例、入院证明、三医院住院证明，证明原告父亲患有胃癌，其母亲一直忙于照顾父亲，所以没有及时带原告去北京治疗。
被告王世英辩称，一、答辩人系本案另一被告大同铁路公安处的聘用职工，事发时执行的是职务行为。驾驶的车辆是晋Ｏ８８**警帕萨特轿车，而非原告起诉书陈述的晋Ｏ８４**警车。二、本案中，原告无权要求答辩人就碰撞事件再行支付赔偿费用。1、本案中没有证据证明原告目前的伤情与２０１３年７月２８日发生的碰撞事件有因果关系。本案的碰撞事件系普通的侵权行为，因此原告需举证证明构成普通侵权行为的相关要素。本案碰撞事件发生日期为２０１３年７月２８日，原告的伤情当时经大同大学附属医院和大同市第三人民医院检查后确认没有任何问题。按照原告的陈述，其是在２０１４年１月２０日之后发现右腿有其它病状，那么此半年时间是否发生其他事件或是因原告自身身体原因导致右腿病状不得而知。但可以明确的事实是，原告目前的证据不能证明其右腿的病状与2013年7月28日发生的碰撞行为有因果关系。2、原告不能要求撤销2013年7月28日双方所达调解协议。本案中事件的发生日期是２０１３年７月２８日，双方事发后在通过两家医院检查确认原告的伤情无碍后达成了调解协议，答辩人赔偿原告２５００元后一次性解决。原告在本次起诉中提出的诉求虽没有明确要求撤销双方之前签订的调解协议，但主张新的赔偿费用应视为表达撤销原调解协议的应有之意。《合同法》规定的撤销情形有三种，分别为：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的；㈢一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。本案中原告无权要求撤销双方所达调解协议的理由有二：⑴双方在2013年7月28日所签调解协议系答辩人和原告父亲所签，系双方真实意思的表示，并不存在欺诈、胁迫及乘人之危的情形，签订之时也没有重大误解和显失公平的情形，故不存在法定撤销事由；⑵法律规定行使撤销权的除斥期间为一年，本案中原告举证证明其在2014年1月20日发现腿部有其他病状，如果原告认为此腿部病状与2013年7月28日发生的碰撞行为有关联，就应在此后的一年内提出撤销2013年7月28日所签调解协议的请求，目前提出明显已超过了法律规定的期限。综上所述，原告目前所提诉求既无法证明其与答辩人行为的因果关系，也超过了法律规定的行使撤销权的期限，请求人民法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
被告王世英未提交证据。
被告大同公安处辩称，一、王世英系我单位聘用职工，事发时执行的是职务行为。驾驶的车辆是晋Ｏ８８**警帕萨特轿车，而非原告起诉书陈述的晋Ｏ８４**警车。二、本案中，原告无权要求答辩人就碰撞事件再行支付赔偿费用。1、本案中没有证据证明原告目前的伤情与２０１３年７月２８日发生的碰撞事件有因果关系。本案的碰撞事件系普通的侵权行为，因此原告需举证证明构成普通侵权行为的相关要素。本案碰撞事件发生日期为２０１３年７月２８日，原告的伤情当时经大同大学附属医院和大同市第三人民医院检查后确认没有任何问题。按照原告的陈述，其是在２０１４年１月２4日之后发现右腿有其它病状，那么此半年时间是否发生其他事件或是因原告自身身体原因导致右腿病状不得而知。但可以明确的事实是，原告目前的证据不能证明其右腿的病状与2013年7月28日发生的碰撞行为有因果关系。2、原告不能要求撤销2013年7月28日与王世英所达调解协议。本案中事件的发生日期是２０１３年７月２８日，事发后原告父亲与王世英在通过两家医院检查确认原告的伤情无碍后达成了调解协议，答辩人赔偿原告２５００元后一次性解决。原告在本次起诉中提出的诉求虽没有明确要求撤销双方之前签订的调解协议，但主张新的赔偿费用应视为表达撤销原调解协议的应有之意。《合同法》规定的撤销情形有三种，分别为：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的；㈢一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。本案中原告无权要求撤销双方所达调解协议的理由有二：⑴双方在2013年7月28日所签调解协议系答辩人和原告父亲所签，系双方真实意思的表示，并不存在欺诈、胁迫及乘人之危的情形，签订之时也没有重大误解和显失公平的情形，故不存在法定撤销事由；⑵法律规定行使撤销权的除斥期间为一年，本案中原告举证证明其在2014年1月20日发现腿部有其他病状，如果原告认为此腿部病状与2013年7月28日发生的碰撞行为有关联，就应在此后的一年内提出撤销2013年7月28日所签调解协议的请求，目前提出明显已超过了法律规定的期限。三、本案中，王世英驾驶的晋Ｏ８８**警帕萨特轿车在太平洋财保大同中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，碰撞事件发生在保险期限内，因此即使人民法院最终认定原告起诉请求合理，也应有太平洋财保大同中心支公司在相应的保险限额内赔偿。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告大同公安处未提交证据。
被告太平洋财保大同中心支公司辩称，该起事故没有公安部门对事故的责任认定，而且事故发生时车辆所有人也没有报险，无法证实该起事故真实存在，即使该起事故真实发生过，原告父亲驾驶电动自行车驮带原告过交通岗楼也是违反交通规则的一种行为，原告及其父亲自身也存在过错。原告没有任何证据能够证明现在的伤情与2013年7月28日发生事故存在因果关系。根据民法规定，原告起诉的时间已经超过人生损害一年的诉讼时效，根据以上三点请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋财保大同中心支公司未提交证据。
经审理查明，2013年7月28日13时45分许，原告父亲王运海骑电动车带着原告在经过本市东风里交通岗时，被告王世英驾驶晋Ｏ８８**警帕萨特轿车通过，与王世英骑的电动车发生碰撞，致原告被碰伤，随即被告王世英用120救护车将原告送至大同大学附属医院检查，检查结果为考虑右肱骨骨折，右胫腓骨骨质未见明显异常影像。随后双方又到大同市第三人民医院检查，诊断右肘关节骨质未见异常。当天，王运海与王世英双方写了一份“证明”，“王世英开帕沙特汽车将王旭挂倒经医院检查没有事，给王旭营养费2500元。一次性解决。以后没有任何纠纷”。后原告发现腿部不适、不能正常走路，2014年2月12日在同煤集团总医院检查，医院的治疗建议是加强功能锻炼，门诊复查。2014年7月10日原告在大同市第三人民医院进行检查，检查结果为右侧胫骨中下段骨质局限挫伤，肌电图报告原告右腓总神经损伤，呈神经源性损害。2014年7月17日、2014年8月5日、2014年8月19日，原告先后去北京积水潭医院门诊治疗，诊断原告的伤情为腓总神经损伤，继发足畸形，医嘱支具保护矫正畸形。2014年9月5日原告在北京儿童医院就诊，诊断为原告右下肢神经损伤。2014年10月10日原告在北京国家康复医院诊疗，诊断为创伤后右下肢缺血性肌挛缩，建议手术治疗。2014年10月14日至11月13日原告在北京国家康复医院住院31天，进行手术右侧跖筋膜切断，胫后肌延长、跟腱延长术、Ilizarov治疗。2014年12月17日至2014年12月24日原告在国家康复辅具研究中心附属医院拆腿上固定架，住院7天。2015年1月22日，原告委托山西明鉴司法鉴定中心进行司法鉴定，被评定为右下肢功能障碍，构成十级伤残、后续治疗费需要3-4万元。
另查明，2013年7月28日事故发生时晋Ｏ８８**警帕萨特轿车驾驶人为大同公安处聘用职工王世英，该车在太平洋财保大同中心支公司投保交强险和第三者责任保险（保险限额10万元）各一份，保险期限为2012年8月15日至2013年8月14日。
原被告争议的主要事实是：1、本案是否超过诉讼时效，二被告应承担什么赔偿责任，原告要求的各项损失数额是否合理。
本院结合原被告所提交的证据及陈述的事实作以下评判：
本院认为，2013年7月28日的交通事故发生后，被告王世英带原告去了医院检查，大同大学附属医院检查结果为考虑右肱骨骨折，右胫腓骨骨质未见明显异常影像，而大同市第三人民医院的检查结果及肘关节骨质未见异常，因此王运海与王世英达成了解决意见的“证明”。但之后原告陈述腿部不适、不能正常走路，2014年2月12日在同煤集团医院检查，医院仍建议是加强功能锻炼，直至2014年7月10日原告在大同市第三人民医院进行检查，才被明确诊断为右侧胫骨中下段骨质局限挫伤，肌电图报告原告右腓总神经损伤，呈神经源性损害。之后原告去各大医院检查诊疗，均被诊断为右下肢神经损伤。现被告均认为原告的伤情与上述事故没有因果关系，但均不能证明在上述事故发生后，原告的右腿另还受过损伤，所以本院认为现原告右腓总神经损伤、右下肢缺血性肌挛缩与2013年7月28日的交通事故造成的右下肢损伤有因果关系。原告在交通事故发生半年后一直在治疗，现在治疗也未终结，因此原告提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。王运海与王世英所达成的“证明”在情势发生变化的情况下显失公平，且该“证明”中的补偿款只是给付王旭的营养费，因此原告在2014年7月10日确诊病情后，要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等，符合法律规定，本院予以支持。上述交通事故虽然未经交警部门责任认定，但被告没有证据证明王运海是故意制造交通事故，因此作为机动车驾驶人的王世英对该事故的形成理应承担90%的事故责任，王运海承担10%的事故责任，原告无事故责任。王世英在事发时是履行职务行为，该损害后果应由大同公安处承担赔偿责任。因双方当事人对该起事故的后果没有预见，因此没有报保险，但现在保险事故实际已经形成，因此太平洋财保大同中心支公司理应按照保险合同以及法律的规定承担赔付责任。关于原告请求的赔偿数额，本院作以下认定：原告在大同以及北京医院治疗及住院产生的医疗费33453.8元、辅助器械费150元，有相关票据佐证，本院予以确认；经司法鉴定原告的伤情已经构成十级伤残，需后续康复治疗费30000元至40000元，因此本院依此鉴定结论确认原告的残疾赔偿金为44912元，后续治疗费支持35000元；原告支出鉴定费2100元，有相关票据佐证，本院予以确认；根据原告的伤残情况，本院酌情支持精神抚慰金5000元；原告两次在国家康复医院住院共计38天，原告要求住院期间的伙食补助费和营养费各570元，本院予以支持；交通费1881元，原告提交了相关票据佐证，且该支出也符合客观事实，本院予以认定。以上原告因交通事故造成的损失共计123636.8元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，上述交通事故造成原告的身体损伤，依照本院对以上事故的责任认定，大同公安处理应对原告的损失承担90%的损害赔偿责任，因晋o8847车在太平洋财保大同中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，因此太平洋财保大同中心支公司应按照保险合同的约定及赔偿限额先行承担垫付赔偿责任。被告已经赔付原告的2500元从赔偿款中扣除。被告辩称原告的伤情与上诉交通事故没有因果关系以及诉讼时效的辩称没有事实依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险的理赔范围赔付原告王旭108773.12元，赔付王世英垫付款2500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2968元，由原告负担548元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2420元（与判决主文一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 韵 娥
人民陪审员 赵 素 英
人民陪审员 赵 志 军
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 马羽佳竹