江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6822号
上诉人(原审被告)：苏州平江港龙房地产有限公司，住所地苏
州市姑苏区苏站路688号。
法定代表人：蔡清祥，董事长。
委托诉讼代理人：李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：裘伟民，男，1955年7月1日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。
上诉人苏州平江港龙房地产有限公司（以下简称平江港龙公司）因与被上诉人裘伟民房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平江港龙公司上诉请求：变更一审判决主�第二项，改判平江港龙公司向裘伟民返还购房款5672090元及利息。事实和理由：原审判决认定双方当事人未能订立《商品房买卖合同》不可归责于任何一方，属认定事实和适用法律错误。裘伟民在2012年初付团购费、2012年11月9日签署《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房订购单》并支付120万元定金时，根未提及其买房是为开设宾馆，也未要求平江港龙公司就所购房屋能通过开设宾馆的二次消防验收作出承诺。裘伟民在签署商品房订购单时，平江港龙公司向其出示了双方必须签署的《商品房买卖合同》示范文本及补充协议示范文本，裘伟民无异议即表示认可，其之后违反预约合同拒不订立本约行为属于违约，平江港龙公司有权不返还定金120万元，并另案主张其他损失。
被上诉人裘伟民答辩称：双方因在影响合同目实现的重要问题上不能达成一致意见，未能签订商品房买卖合同，本身不可归责于任何一方，因此双方在确认解除预约订购合同之后，平江港龙公司向裘伟民返还所有购房款6872090元。请求驳回上诉，维持原判。
裘伟民向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年11月9日签订的24份《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》；2.平江港龙公司返还购房款7352090元并支付利息1640130.51元（计算至2016年12月31日，实际按银行同期同档贷款基准利率计算至给付之日止）；3.平江港龙公司双倍返还定金60万元；4.本案诉讼费用由平江港龙公司负担。审理中，裘伟民将诉讼请求2中返还购房款的金额减少为6872090元，并撤回诉讼请求3。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。据此，一审法院对以下事实作出认定：喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）坐落于苏州市苏站路1398号，系平江港龙公司开发建设的非住宅商品房。2012年初，裘伟民与平江港龙公司就其中D幢6、7层共24套房屋的购买达成意向，裘伟民先期支付团购费12万元。2012年11月9日，裘伟民确定定购D栋6001、6002、6003、6004、6005、6006、6007、6008、6009、6010、6011、6012、7001、7002、7003、7004、7005、7006、7007、7008、7009、7010、7011、7012共24套房屋，裘伟民、平江港龙公司就每套房屋分别签订《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》，定购单明确了房屋的每套房屋的建筑面积及价款，约定买受方须于2012年11月19日前携带签约资料至项目接待中心签订《商品房买卖合同》及相关附带协议或合同，每套房屋的定金为5万元。所有房屋的单价均为每平方米13500元，24套房屋的总价款为22906935元。当日，裘伟民向平江港龙公司支付购房款120万元。之后，双方商定于2012年11月20日签订《商品房买卖合同》，裘伟民于2012年11月20日向平江港龙公司支付购房款5552090元，双方就24套房屋分别签署《港龙柏悦公馆签约审核确认单》，再次确认了房屋定购单中明确的事宜，对购房款的支付方式作出确认，平江港龙公司确认已经收到购房款合计6872090元，并就此开具了发票。上述24套房屋的土地分类为商务金融用地，规划用地性质为行政办公，双方在商讨签订《商品房买卖合同》事宜时，裘伟民要求平江港龙公司在合同中就所购房屋能通过开设宾馆的二次消防验收问题作出承诺，平江港龙公司表示拒绝，双方就此不能达成一致意见，未能签订《商品房买卖合同》。之后，双方多次协商，未能就该24套房屋的购买问题达成一致意见。2015年起，平江港龙公司将这24套房屋另行销售，已将其中的20套分别出售给�他购房者。
一审法院认为，裘伟民与平江港龙公司于2012年11月9日所签24份《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》体现了双方一致的意思表示，内容具有确定性，约定了在2012年11月19日签订《商品房买卖合同》，系预约合同的性质，对双方当事人具有约束力。在约定的签约期限届满前，双方重新确定了签约时间，并就合同的具体内容进行了磋商。裘伟民购买批量房屋的用途在于开设宾馆，而定购的房屋从规划用地性质来看并不符合其购房目的，且该事项在双方签订的定购单中并未涉及。现有证据不能证明平江港龙公司在签订定购单时曾作过开设宾馆没有消防障碍的承诺，裘伟民主张其违约依据不足。而裘伟民在约定签约的当日支付了当期应付的购房款，表达了其签订《商品房买卖合同》的意愿，其要求对方就所购房屋是否能通过开设宾馆的二�消防验收关乎其购房目的的实现，在这个问题不能解决前，暂不签署《商品房买卖合同》应属情理之中，不应认定双方未能签订《商品房买卖合同》系裘伟民过错导致。一审法院确定，双方因在这一影响合同目的实现的重要问题上不能达成一致意见，而未能签订《商品房买卖合同》，不可归责于任何一方。裘伟民主张解除双方之间的预约定购合同，平江港龙公司表示同意且已将部分房屋另售他人，一审法院确认双方之间关于该24套房屋的预约定购合同已经解除。合同解除后，平江港龙公司应当向裘伟民返还购房款，关于裘伟民要求平江港龙公司返还购房款6872090元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于平江港龙公司认为裘伟民违约要求扣除定金120万元的观点，一审法院不予采纳。鉴于平江港龙公司未及时返还购房款，裘伟民要求其按照银行同期同类贷款的基准利率承担至实际付款日的利息，符合法律规定，利息可从其明确提出还款主张的本案立案之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条的规定，一审法院判决：一、确认裘伟民与苏州平江港龙房地产有限公司签订的关于苏州市苏站路1398号港龙柏悦公馆D栋6001、6002、6003、6004、6005、6006、6007、6008、6009、6010、6011、6012、7001、7002、7003、7004、7005、7006、7007、7008、7009、7010、7011、7012共24套房屋的预约定购合同解除；二、苏州平江港龙房地产有限公司于判决生效后十日内一次性向裘伟民返还购房款6872090元，并按银行同期同类贷款的基准利率支付上述购房款自2017年2月24日起至实际返还之日止的利息。
案件受理费71386元，减半收取35693元，财产保全申请费5000元，合计40693元，由裘伟民负担7841元，苏州平江港龙房地产有限公司负担32852元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为,裘伟民与平江港龙公司签订的24份《喜临门商业广场（港龙柏悦公馆）商品房定购单》为预约合同，对双方当事人具有约束力。之后，双方对正式合同的具体条款内容发生争议，并就此进一步磋商未成导致正式的《商品房买卖合同》即本约合同未能签订，就现有证据，应认定未签订本约合同的原因不可归责于任何一方，预约定购合同解除后，平江港龙公司应将含定金在内的购房款6872090元本息返还裘伟民。平江港龙公司上诉称裘伟民违约，不予返还定金120万元，依据不足，且未就此提起反诉，本院不予理涉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71386元，由上诉人苏州平江港龙房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年十月十六日
书记员 黄 婷