山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初950号
原告：张美兰，女，1956年6月16日出生，汉族，住原平市。
委托诉讼代理人：郭景嵩，男，住原平市，原平市北城街道办事处城西社区居民委员会推荐。
被告：宋培礼，男，1964年5月16日出生，汉族，原平市农村信用合作联社职工，住原平市。
被告：郑先平，女，1967年2月28日出生，汉族，住原平市。
被告：张志峰，男，1972年6月14日出生，汉族，原平市农村信用合作联社职工，住原平市。
原告张美兰与被告宋培礼、郑先平、张志峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2015）原商初字第237号民事判决。被告张志峰不服该判决，向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。山西省忻州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）晋09民终1029号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张美兰及其委托诉讼代理人郭景嵩，被告宋培礼、张志峰到庭参加诉讼，被告郑先平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋培礼、郑先平共同归还借款100000元，支付从2014年4月15日起至2015年6月15日止的利息28000元，并承担至实际还款之日的利息；2.判令被告张志峰承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月14日，被告宋培礼与原告签订《民间借贷合同》，合同约定，宋培礼向原告借款200000元，借款期限自2013年4月14日起至2013年8月13日止，借款月利率为15‰，利息支付方式为按月付息。被告张志峰与原告签订了书面《担保合同》，担保合同约定该借款由被告张志峰承担连带责任担保，担保期限为借款到期之日起二年。同日，被告郑先平向原告出具共同还款声明，承诺与被告宋培礼承担共同还款责任。签订合同当日，原告将借款200000元通过银行转账的方式支付给被告宋培礼。借款期限届满后，被告宋培礼、郑先平未能按期归还借款，被告张志峰也未履行担保责任。经原告多次催要，被告宋培礼于2014年3月18日归还本金100000元，借款利息支付至2014年4月14日，剩余利息和本金久拖不付。按照合同约定，被告宋培礼、郑先平未能按期归还借款，应按银行同类贷款利率4倍的标准支付逾期利息，被告张志峰作为连带责任担保人，在借款人未能按期归还借款的情形下，应承担连带清偿责任。
被告宋培礼辩称，2013年4月，被告宋培礼找到福元运通公司，想要向该公司贷款。该公司工作人员审核材料后，让被告宋培礼在空白的贷款合同上签了名字，日期是后写的。被告宋培礼不认识原告，不是向原告借款，而是向福元运通公司借的款，即使收到原告200000元也不能证明是向原告借款，借款合同存在重大误解。被告宋培礼于2014年3月18日归还本金100000元，借款利息支付至2014年4月。
被告郑先平未作答辩。
被告张志峰辩称，被告张志峰同被告宋培礼去福元汇通公司贷款，该公司工作人员让二人在空白合同上签了字，当时原告不在场。被告张志峰认为福元汇通是公司，故为被告宋培礼的借款担保，若是向个人借款，则不会提供担保。被告宋培礼是向公司借的款，收条也未写收到谁给付的200000元，还款都是还的福元运通工作人员周华，而非原告。原告不是适格主体，不应向被告要求归还借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月14日，原告张美兰与忻州众信金通投资咨询有限公司（福元运通区域加盟机构）签订了服务协议，双方约定原告委托忻州众信金通投资咨询有限公司贷款200000元，委托贷款期限为4个月。同日，被告宋培礼与忻州众信金通投资咨询有限公司签订了服务协议，双方约定被告宋培礼委托忻州众信金通投资咨询有限公司借款200000元，委托借款期限为4个月，委托服务费为8000元，服务费按月收取，每月2000元。同日，被告宋培礼、张志峰与原告在未见面的情况下，在忻州众信金通投资咨询有限公司营业场所先后在该公司提供的编号为xx号民间借贷合同、担保合同上签字，被告郑先平在同编号共同还款声明上签字，被告张志峰在同编号担保人声明上签字，被告宋培礼、张志峰在同编号借款借据、具结书上签字。民间借贷合同约定贷款金额为200000元，贷款期限自2013年4月14日起至2013年8月13日止，利息按月利率15‰执行，按月付息，每月为1期，共4期，每期3000元，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的4倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。担保合同约定担保人担保范围为借款人根据xx号民间借贷合同向贷款人借用的本金200000元及其相应的利息和为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），借款借据约定借款期限自2013年4月14日至2013年8月13日止，担保人自愿向贷款人承担连带清偿责任，如借款人不按xx号民间借贷合同约定偿付借款本息和相应的费用，贷款人有权直接向担保人追偿。共同还款声明约定当借款人不能按合同要求履行还款义务时，声明人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求声明人对借款人的全部债务承担责任，倘若借款人与声明人在借贷期间解除夫妻关系，除非法院判决离婚或调解书或经民政部门办理的离婚协议书中专门注明财产的所有权和债务的归属为借款人，否则不解除本人还款义务。
当日，原告通过农业银行向被告宋培礼转账200000元，被告宋培礼出具收条1支，载明”收到今收到人民币贰拾万元正。宋培礼2013.4.14”。后被告宋培礼按月支付利息至2014年4月。2014年3月18日，被告宋培礼归还本金100000元，剩余本金及利息至今未付。
另查明，被告宋培礼与被告郑先平原系夫妻关系，双方于2014年10月22日离婚。
又查明，中国人民银行公布的2013年六个月期贷款年利率为5.6%。
本院认为，原告张美兰与被告宋培礼分别与忻州众信金通投资咨询有限公司签订的服务协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。原告委托忻州众信金通投资咨询有限公司贷款，被告宋培礼委托忻州众信金通投资咨询有限公司借款，忻州众信金通投资咨询有限公司作为中介方接受原告及被告宋培礼委托办理贷款借款事宜，并收取委托服务费。被告宋培礼已在服务协议上签字，应知悉忻州众信金通投资咨询有限公司不是真正的借款人，仅为中介方，且被告宋培礼已实际收到原告200000元，并已归还借款100000元，支付利息至2014年4月，故原告与被告宋培礼为民间借贷合同的双方当事人，双方签订的民间借贷合同应为有效合同，被告宋培礼应归还原告剩余借款100000元。被告宋培礼、张志峰关于不认识原告，不是向原告借款，而是向福元运通公司借款的辩称意见，无充分证据予以证明，本院不予采信。被告郑先平原系被告宋培礼妻子，婚姻关系存续期间，被告宋培礼向原告借款200000元，被告郑先平出具共同还款声明，且被告郑先平未能提供证据证明离婚协议书中专门注明财产的所有权和债务的归属为被告宋培礼，原告主张被告宋培礼、郑先平共同归还借款100000元，本院予以支持。关于利息，原告主张被告宋培礼、郑先平按银行同类贷款利率的4倍即22.4%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以认可。被告张志峰为上述借款提供担保，应按担保合同约定承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋培礼、郑先平于本判决生效后十日内归还原告张美兰借款100000元，并从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍支付逾期利息至实际还款之日止；被告张志峰承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告宋培礼、郑先平、张志峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长孙树仁
审判员张丽
人民陪审员郭永卿
二〇一七年十一月三日
书记员贺静霞