辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终89号
上诉人（原审原告）：宽甸金桥小额贷款有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：谭程，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿丽，女，1981年10月5日出生，满族，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：唐永强（系鹿丽之丈夫），男，1982年5月22日出生，满族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：唐永强（系鹿丽之丈夫即其委托诉讼代理人），男，1982年5月22日出生，满族，住址同上。
原审被告：唐庆宽，男，1960年10月15日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县红石镇。
上诉人宽甸金桥小额贷款有限公司因与被上诉人唐永强、鹿丽及原审被告唐庆宽金融借款合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人宽甸金桥小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郑东东，被上诉人唐永强即原审被告鹿丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告唐庆宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人宽甸金桥小额贷款有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判两被上诉人唐永强、鹿丽对原审被告唐庆宽向上诉人承担的还款义务承担连带共同保证责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。根据保证合同，两被上诉人承担保证责任的方式为连带责任保证。一审判决未对两被上诉人应承担的保证责任方式进行认定。二、一审判决适用法律错误。一审法院已经认定两被上诉人承担保证责任的保证期间为2012年11月21日至2014年11月21日。2014年11月6日，上诉人向两被上诉人发出贷款催收单，两被上诉人签收。上诉人在保证期间向两被上诉人主张保证权利。根据法律规定，上诉人向两被上诉人主张保证权利的诉讼时效应自2014年11月6日至2016年11月6日。上诉人于2016年8月2日提起诉讼，未超过诉讼时效。故上诉人要求两被上诉人承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定。
被上诉人唐永强、鹿丽辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐庆宽未出庭答辩。
上诉人宽甸金桥小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：原告与被告唐庆宽在2011年2月22日签订借款合同一份，被告唐庆宽从原告处借款100000元，约定2011年5月21日到期，该笔借款由被告唐永强、鹿丽担保。借款到期后，被告唐庆宽因种种原因未能及时还款，原告多次为其办理贷款展期，最后一次展期到2014年11月6日。在债务履行期间，被告唐庆宽按月交付利息至2014年9月。2014年9月至今一直欠息未付。故原告诉至法院要求被告唐庆宽偿还借款本金100000元、利息48000元，被告唐永强、鹿丽承担保证责任。
被上诉人唐永强、鹿丽在一审辩称：不同意承担保证责任。因为保证期间已经超过了。根据保证合同第四条中关于保证期间的规定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该笔借款最后一次展期至2012年11月21日，也就是说被告唐永强、鹿丽为该笔借款担保至2014年11月21日，在此期间原告没有诉讼，而是于2016年8月2日提起诉讼，超过了保证期间，被告唐永强、鹿丽不应再承担保证责任。原告诉称最后一次展期至2014年11月6日，保证人不同意此种说法。催款通知书不是展期协议。担保法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，即保证期间为除斥期间。原告虽然在保证期间内向保证人下达了催款通知书，但催款通知书中并无新的保证合同内容，其本身也不是合同，不能因为保证人在催款通知书上签字就推定其重新承担保证责任。
原审被告唐庆宽在一审辩称：我同意还款但是因为身体有病暂时还不上。
一审法院认定事实：2011年2月22日，被告唐庆宽与原告签订借款合同，借款合同约定，被告唐庆宽向原告借款100000元，借款期限3个月，借款利率为42%，借款到期日为2011年5月21日。被告唐永强、鹿丽为该笔借款担保，并于同日与原告签订保证合同。保证合同约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告唐庆宽未能偿还该笔借款，2011年5月22日，原告与三被告达成贷款展期协议，协议约定，原告同意将该笔借款展期三个月，还款日期为2011年8月21日。2011年8月21日，原告再次与三被告达成展期协议，协议约定，原告同意将该笔借款展期六个月，还款日期为2012年2月21日。2012年2月21日，原告第三次与三被告达成展期协议，协议约定，原告同意该笔借款的最后还款日为2012年11月21日。借款到期后，被告唐庆宽未能偿还该笔借款，原告于2014年11月6日分别向三被告下达贷款催收通知单。第一份贷款催收通知单载明：唐庆宽，你们在宽甸金桥小额贷款有限公司贷款壹拾万元（大写）现已逾期，希望你尽快筹集资金予以偿还。借款人处有被告唐庆宽签名、按捺。第二份贷款催收通知单载明：唐永强、鹿丽，你们在宽甸金桥小额贷款有限公司为唐庆宽担保贷款壹拾万元（大写）现已逾期，希望你尽快筹集资金帮以偿还。保证人处有被告唐永强、鹿丽签名、按捺。被告唐庆宽按合同约定交付利息至2014年9月。
一审法院认为：原告诉讼请求被告唐庆宽偿还借款本金100000元及利息48000元，被告唐庆宽自2014年9月起未付利息，截至庭审时原告诉讼请求的利息数额经计算不高于年利率24%，予以保护。被告唐庆宽应当在借款合同及贷款展期协议书约定的最后还款期限内偿还借款。本案争议焦点为：保证人的保证期间是否超过。保证合同约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。贷款展期合同中约定的最后还款期限为2012年11月21日。依照保证合同中关于保证期间的约定，保证人的保证期间应为2012年11月21日至2014年11月21日。2014年11月6日，原告向被告唐永强、鹿丽发出贷款催收通知单，两被告签收。催收通知单能产生诉讼时效中断的法律后果。但保证期间为除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长。原告在保证期间届满前未对被告提起诉讼或仲裁，双方也未就保证期限重新达成协议，原告起诉时已超过合同约定的保证期间，被告唐永强、鹿丽的保证责任免除。
一审法院判决：一、被告唐庆宽于本判决生效后10日内偿还原告宽甸金桥小额贷款有限公司借款本金100000元、利息48000元，合计148000元；二、驳回原告宽甸金桥小额贷款有限公司对被告唐永强、鹿丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告唐庆宽承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：涉案三份《贷款展期协议书》的第四条均约定：“贷款展期期间，原担保抵押合同仍然有效。”
本院认为，本案的焦点问题为保证人是否免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据该法律规定，本案两被上诉人担保方式为连带责任保证，担保期间为两年。贷款展期合同中约定的最后还款期限为2012年11月21日。保证人的保证期间应为2012年11月21日至2014年11月21日。上诉人于2014年11月6日向两被上诉人唐永强、鹿丽发出贷款催收通知单主张权利，两被上诉人签收，未超出保证期间，该时间亦是保证合同诉讼时效的起算点，保证期间转换为诉讼时效期间，保证合同开始计算诉讼时效并适用诉讼时效的相关规定。又根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上述法律规定，本案连带保证合同诉讼时效期间为2014年11月6日-2016年11月6日。上诉人于2016年8月2日起诉要求两上诉人承担保证责任，并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故上诉人要求两被上诉人承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被上诉人承担保证责任后，有权向债务人即原审被告唐庆宽追偿。
综上所述，上诉人宽甸金桥小额贷款有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2585号民事判决第一项：即“被告唐庆宽于本判决生效后10日内偿还原告宽甸金桥小额贷款有限公司借款本金100000元、利息48000元，合计148000元。”
撤销宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2585号民事判决第二项：即“驳回原告宽甸金桥小额贷款有限公司对被告唐永强、鹿丽的诉讼请求。”
被上诉人唐永强、鹿丽对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审案件受理费3260元，由被上诉人唐永强、鹿丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 于东霞