湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00039号
原告张人强，自述自由职业。
委托代理人张学逊（特别授权代理），自述自由职业。
委托代理人邹立衡（特别授权代理），武汉市华轻进口汽车修配有限公司退休员工。
被告武汉市江岸区发展和改革委员会，住所地武汉市江岸区六合路特1号。
法定代表人梁华勇，系该委员会主任。
委托代理人刘汉全（特别授权代理），湖北鼎诚律师事务所律师。
委托代理人陈汉云（特别授权代理），湖北鼎诚律师事务所律师。
原告张人强诉被告武汉市江岸区发展和改革委员会（以下简称江岸区发改委）政府信息公开一案，于2014年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告江岸区发改委送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长、代理审判员唐玲莉及人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告张人强及其委托代理人张学逊、邹立衡，被告江岸区发改委的委托代理人刘汉全、陈汉云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告江岸区发改委依据原告张人强的政府信息公开申请于2013年10月28日对其作出了《回复》。
被告江岸区发改委在法定期限内向本院提交了以下作出具体行政行为的证据。
证据1、江岸区发展和改革委员会（物价局）政务网站有关吉庆街商业圈改造项目的信息，用以证明2012年3月16日，被告江岸区发改委在江岸区发展和改革委员会（物价局）政务网站中公开了吉庆街商业圈改造项目立项信息；
证据2、权利人意见征询单、江岸区国有资产经营管理有限公司信息公开回复意见，用以证明吉庆街商业圈改造项目的有关信息涉及项目建设方江岸区国有资产经营管理有限公司的商业秘密，该公司不同意公开；
证据3、2010年7月30日武汉宝邦实业有限公司服装营销分公司与武汉市江岸区房地产公司签订的《房屋租赁协议》及武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民重字第00002号《民事裁定书》、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00998号《民事裁定书》、湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第00143号《民事裁定书》，用以证明原告张人强既不是中山大道763号房屋所有权人也不是其承租人，有关吉庆街商业圈改造项目的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，也即与其切身利益需要无关。
被告江岸区发改委在开庭时提交了一份证据：请求政府信息公开申请书，用以证明被告江岸区发改委收到的是落款时间为2013年10月15日的信息公开申请。
原告张人强诉称：被告江岸区发改委于2013年10月28日作出的政府信息公开《回复》，以我租赁的门面不在吉庆街民俗饮食特色项目范围内为由，拒绝公开我所申请的吉庆街民俗饮食特色项目立项批复、项目科研报告批复、项目初步设计批复、项目开工报告批复、项目竣工报告批复。我认为实施吉庆街民俗饮食特色项目是侵犯我财产权的源头，我申请公开的政府信息与我相关，被告江岸区发改委拒不公开上述政府信息的行政行为违法，我向江岸区人民政府申请行政复议，江岸区人民政府于2014年1月21日作出《行政复议决定书》，维持了被告江岸区发改委做出的《回复》。故请求人民法院：1、依法撤销江岸区发改委作出的《回复》；2、责令其依法公开申请人请求公开的政府信息。
原告张人强为证明其主张向本院提交了下列证据：
证据1、武汉市武昌区人民法院（2005）武区行初字第60号《行政裁定书》、武汉市中级人民法院（2005）武行终字第218号《行政裁定书》，用以证明案外人张学逊、苏志想诉湖北省发展和改革委员会一案中，人民法院裁定原告不适格，在此情况下案外人向湖北省发展和改革委员会申请公开立项批复的政府信息，湖北省发展和改革委员会予以了公开；
证据2、湖北省发展和改革委员会《关于武汉市燃气工程建设公司张学逊同志要求武汉市城市天然气供气工程政府信息公开的复函》及附件《关于同意武汉市天然气高压外环线工程项目开展前期工作的通知》（鄂发改准（2009）4号），用以证明湖北省发展和改革委员会同意公开相关内容，不存在主体不适格的问题，被告江岸区发改委作为湖北省发展和改革委员会的下级单位也应当公开原告张人强申请公开的信息，不应以与原告张人强不相关而拒绝公开；
证据3、请求政府信息公开申请书，用以证明2013年6月23日原告张人强向江岸区人民政府提交信息公开申请，江岸区人民政府将申请转与被告江岸区发改委；
证据4、2013年10月28日的《回复》，用以证明被告江岸区发改委作出的《回复》没有说明向权利人征询意见，也没有涉及商业秘密，该《回复》只是认为中山大道763号门面不在；
证据5、武汉市江岸区人民政府《行政复议决定书》（岸复字（2013）18号），用以证明该复议决定违法，原告张人强申请信息公开的时间是2013年6月23日，复议机关在没有查清事实的情况下就做出维持决定违法；
证据6、邮寄单复印件，用以证明原告张人强的起诉在法律规定的起诉期间内。
被告江岸区发改委辩称，1、原告张人强申请公开的“吉庆街民俗饮食街项目”立项、可研报告、初步设计、开工报告、竣工报告等批复信息，由于“吉庆街民俗饮食街项目”名称不存在，我委不可能在履职过程中制作、获取、保存、记录，亦无法提供。2、若原告张人强指的是吉庆街商业圈改造项目，则我委已于2012年3月16日在江岸区发展和改革委员会（物价局）政务网站上主动公开了吉庆街商业圈改造项目立项信息，且我委在原告张人强签收《回复》时，已告知其获取该信息的方式和途径。3、我委记录或保存但未在网站中公开的吉庆街商业圈改造项目的其他信息，涉及项目建设方江岸区国有资产经营管理有限责任公司的商业秘密，该公司不同意公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，我委不得公开该部分的政府信息。4、原告张人强并非江岸区辖区内的居民，其在申请书中所称的江岸区中山大道763号房屋不在吉庆街商业圈改造项目范围内，且原告张人强既不是该房屋的所有权人，也不是其承租人，有关吉庆街商业圈改造项目的政府信息与原告张人强自身生产、生活、科研等特殊需要无关，我委可以不予提供。综上，我委作出的答复内容适当，程序合法，原告张人强的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经庭审质证，原告张人强对被告江岸区发改委提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性表示无法核实，对其合法性不认可，认为该两份备案表是关于吉庆街商业圈二期改造工程，而原告张人强申请公开的信息是关于一期的，吉庆街改造项目的批复文件违法；对证据2的真实性、合法性均有异议，被告江岸区发改委主张其于2013年10月17日才收到原告张人强的信息公开申请，但其出具的向案外人征求意见的权利人意见征询单的时间为2013年10月15日，明显不合逻辑，且征询单的内容和意见并未在答复中体现；对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，认为不能达到被告江岸区发改委的证明目的；对被告江岸区发改委当庭提交的请求政府信息公开申请书的真实性有异议，认为没有原告张人强的签字。
经庭审质证，被告江岸区发改委对原告张人强提交的证据1、2认为与本案没有关联性，不应作为定案的依据；对证据3有异议，认为其并未收到落款时间为2013年6月22日的申请书，其收到的是落款时间为2013年10月15日的申请书，且收到时间是2013年10月17日；对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该回复符合法律规定；对证据5、6无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
1、原告张人强提交的证据1、2与本案审理的政府信息公开行为无关联，本院依法不予确认；证据3系落款时间为2013年6月22日原告张人强向武汉市江岸区人民政府提出的请求政府信息公开申请书，原告张人强在该申请书背书说明“江岸区政府收到该申请书后，将该书转给江岸区发改委，江岸区发改委向本人作出回复”，能证明原告张人强提出信息公开申请的内容，本院依法予以确认；证据4系被告江岸区发改委针对原告张人强的信息公开申请作出的《回复》，系本案被诉具体行政行为，本院依法予以采信；证据5系武汉市江岸区人民政府于2014年1月21日作出的《行政复议决定书》（岸复字（2013）18号），该证据真实，来源合法，本院依法予以采信；证据6系武汉市江岸区人民政府向原告张人强寄件的邮寄单复印件，被告江岸区发改委对其真实性无异议，本院依法予以采信。
2、被告江岸区发改委提交的证据1系网页打印件，内容是吉庆街商业圈改造工程二期（辅义里）项目审批、核准和备案情况表，与网上内容一致，能证明被告江岸区发改委的观点成立，本院依法予以采信；证据2中被告江岸区发改委作出的权利人意见征询单的时间为2013年10月15日，该时间先于被告江岸区发改委收到原告张人强申请的时间，而回复意见是针对权利人意见征询单的，故对该组证据本院依法不予确认；证据3系房屋租赁协议及民事裁定书，原告张人强对其真实性无异议，本院依法予以采信。被告江岸区发改委提交的请求政府信息公开申请书，虽系其在庭审时提交，但与被告江岸区发改委做出的《回复》内容一致，且信息公开本身是一个应申请的行为，说明该证据是先于诉讼而存在的，该申请书能反映案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原告张人强自述其于2013年6月23日向武汉市江岸区人民政府提出政府信息公开申请，江岸区人民政府要求其向被告江岸区发改委提出；被告江岸区发改委从网上下载了落款时间为2013年10月15日的请求政府信息公开申请书，原告张人强申请公开如下信息：1、吉庆街民俗饮食特色街项目立项批复；2、吉庆街民俗饮食特色街项目可研报告的批复；3、吉庆街民俗饮食特色街项目初步设计的批复；4、吉庆街民俗饮食特色街项目开工报告的批复；5、吉庆街民俗饮食特色街项目竣工报告的批复。2013年10月28日，被告江岸区发改委针对原告张人强的申请作出了《回复》，内容为：“我委于10月17日收到您的《请求政府信息公开申请书》，按照相关程序进行了核查。经核查，中山大道763号一楼门面所在地不属于吉庆街民俗饮食特色街项目范围内，根据《政府信息公开条例》有关规定，因此不便向您公开您所申请的相关信息”。原告张人强对被告江岸区发改委作出的《回复》不服，向武汉市江岸区人民政府申请行政复议，武汉市江岸区人民政府于2014年1月21日作出《行政复议决定书》（岸复字（2013）18号），决定维持被告江岸区发改委作出的《回复》。原告张人强不服，诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告江岸区发改委具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。原告张人强主张其是江岸区中山大道763号门面的承租人，故要求公开吉庆街民俗饮食特色街项目立项批复等信息，但中山大道763号门面并不在吉庆街商业圈改造工程项目范围内，原告张人强也未合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活科研等特殊需要，被告江岸区发改委作出的答复符合上述规定。原告张人强主张其于2013年6月23日向被告江岸区发改委提出了信息公开申请，被告江岸区发改委于2013年10月28日才作出答复，程序违法，但其提交的落款时间为2013年6月22日的《请求政府信息公开申请书》是向武汉市江岸区人民政府提出的，并不是直接向被告江岸区发改委提出的，不能直接证明江岸区人民政府或者被告江岸区发改委在当天收到了该申请书且进行了受理，故其主张不能成立。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张人强的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告张人强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 唐玲莉
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张东洋