浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12654号
原告：陈张法，男，1964年8月12日出生，汉族，住余姚市。
委托代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：徐建波，男，1965年4月19日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：冯卓林，浙江囤德律师事务所律师。
原告陈张法诉被告徐建波买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李玉新和被告的委托代理人冯卓林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈张法起诉称：被告自2014年12月至2015年4月份，向原告购买生物颗粒燃烧机组、木屑颗粒等产品，货款共计72200元，除已支付20000元外，被告尚欠原告货款52200元。上述欠款原告多次催讨，被告拖延不付。现请求判令：1.被告即时支付货款52200元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告并非交易对象，仅是当时交易的经办人。案外人余姚市浦西电器厂（以下简称浦西厂）曾在余姚法院就此笔交易向被告主张过权利，有两个主体在向被告主张权利，被告也不清楚到底谁是交易对象。原告诉称被告购买了两台机器，被告实际仅购买了一台机器。第一台价值34500元的机器原告使用后发现太大，就和经办人“老陈”要求换一台小的，“老陈”说要换一台的话要先预付20000元货款。二月份春节前后，被告给“老陈”陈张法的账号汇去20000元。第二台价值24000元的机器送来的同时，被告将大的退给“老陈”带走。小的机器用了几天，被告发现又太小了也无法使用，就要求再换一台，“老陈”说可以的，他会跟老板说的。被告一直等“老陈”来拿回机器，“老陈”一直没来拿，却向被告催讨货款。被告要求账目清算好再付款，但双方账一直算不清楚。此次交易一直都是跟“老陈”联系，送货是“老陈”，货款也是汇给“老陈”。因为20000元是汇到陈张法的账号，所以知道经办人“老陈”叫陈张法。因重名很多，经办人陈张法是不是原告陈张法，被告就不知道了。“老陈”的老板是谁被告不知情。第二台机器太小了不能使用，被告现已经转产做塑料，这个机器给被告也没用，退给原告的话原告还可以卖给别人。双方买卖的机器没有型号，具体规格被告也不懂，都是被告处工作的师傅跟“老陈”说，“老陈”再制作的，现在当时那个师傅也已经不在被告处干活了，具体当时要购买的是什么规格的机器被告也不知道。原告确实送货给被告木屑燃料约几十包，当时试炉子的时候用完了，具体数额被告不清楚。被告还认为本案买卖合同不合法，交易的是危险设备，原告提供的是三无设备，违反法律规定，买卖合同应属无效。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.送货单4份，证明原告向被告供给设备和材料，货款共计72200元的事实。
2.民事裁定书1份，证明浦西厂作为原告诉讼的案件的已经撤诉。
被告对原告提供的证据质证如下：2014年12月10日、2015年4月11日的两份送货单，被告认为是客观事实，但从原告提供的该组证据可以看出大的一台被告已经归还原告。因为2014年12月10日的这台机器是木屑燃料一起带过来的，原告提供的后来2014年12月12日、12月27日的送货单也可以看出，被告向原告购买了木屑燃料。但2015年4月11日的机器被告收到后，再未向原告购买过燃料，可以证明2015年4月11日送来的小的机器被告没有使用过。2014年12月12日、12月27日的两张送货单，货是被告处的师傅收的，被告没有实际收货，具体数量、金额并不知道，据师傅说第一台机器到货后收到了两三次料，据此推断这两张送货单上的货被告应该是收到的。对民事裁定书的真实性、合法性无异议，与被告提供的庭审笔录是同一案件，正可以证明浦西厂曾就本案的诉讼标的主张过权利，并且还没有放弃其所主张的权利，可以证明原告并非合同相对方。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供余姚市人民法院（2016）浙0281民初4512号案件的第二次庭审笔录复印件一份，证明本案所涉买卖合同的货物的提供者不是本案原告陈张法，原告不是合同的相对方。但浦西厂是不是合同相对方，被告也不确定，到底谁是货主被告不清楚。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供证据的真实性无异议，但原告认为被告的主张不成立。该庭审笔录中，被告提到跟其发生业务关系的是陈张法，而本次庭审被告又否认陈张法是其交易对象，称陈张法仅是经办人，被告的陈述互相矛盾。从该庭审笔录可以产出，当时为了证明浦西厂与陈张法的关系，原告提供了浦西厂的业主马小珍与陈张法是夫妻关系的证据。之所以原告诉讼两次，是因为在余姚法院诉讼时，被告坚持认为与其发生业务的是陈张法，原告出于便于审理的角度考虑，撤回了浦西厂的诉讼，重新以陈张法的名义向慈溪法院提起诉讼，现原告认为与被告发生业务关系的是原告陈张法。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的2014年12月10日、2015年4月11日的送货单，被告对其真实性无异议，但称2014年12月10日送货单中的生物质燃烧机组已经退还给原告，却未提供证据对其意见加以证实，本院难以采信，对该送货单本院予以确认。2015年4月11日的送货单中的生物质燃烧机组被告称太小了不能用，且称其已经转产，不需要该机器了，原告称其是按照被告的要求制造机器并交付被告，被告现连自己当初定制的是什么规格的机器都无法向法庭陈述清楚，仅称原告提供的机器太小不能用，该意见本院难以采信，对原告提供的该送货单本院予以确认。2014年12月12日、2014年12月27日的两份送货单，被告认可送货单上的货物已经收到，对这两份送货单本院予以确认。民事裁定书被告无异议，本院予以确认。
本院对被告提供的证据认证如下：该庭审笔录中载：“我问过被告本人当时有无买过设备，他说买过的，是向老陈买的”，“审：你现在买货的相对方是谁？被：不是原告，是‘老陈’，具体名字说不出”，“支付过2万元，是通过银行汇款给‘老陈’的”，“本案主体不是原告，跟我们发生业务关系的是老陈”，以上种种陈述均表明在那次庭审中被告认为与其发生交易的是“老陈”，结合被告本次庭审陈述的其汇款20000元给“老陈”，当时账号户名是陈张法，可以看出，那次庭审中被告称其交易的对象正是陈张法。综上，本院认为该证据无法达到被告的证明目的。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告徐建波因需向原告陈张法购买生物燃烧机组、木屑颗粒，货款共计72200元。被告仅支付货款20000元，其余货款至今未付，致酿成纠纷。
另查明，浦西厂曾以原告提供的证据中的4份送货单为依据，向余姚市人民法院向被告提起诉讼，要求被告支付货款，案号为（2016）浙0281民初4512号，该案庭审中被告自认与其发生业务关系的是陈张法。该案浦西厂最终撤回起诉。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且生效，依法应予保护。被告收取原告提供的货物后应支付货款，现其拖欠不付，显属违约，对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。本案中被告辩称原告并非交易对象，但在余姚市人民法院的庭审中，却自认与其发生交易的是陈张法，被告陈述前后矛盾。本院认为本次交易洽谈、送货、收款都是在原告与被告间进行，原告现又持有送货凭证，应认定原告系本案所涉买卖合同的当事人，对被告关于本案原告并非交易对象的辩称本院不予采信。被告辩称2014年12月10日送货的价值34500元的机器已退回，此辩称原告不予认可，也无证据证实，本院不予采信。被告认为双方间的买卖合同无效，对此主张并未提供任何证据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告徐建波于本判决生效后五日内支付原告陈张法货款52200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1105元，本院依法收取552.50元，由被告徐建波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱玲
二〇一七年二月八日
代书记员 徐异