湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5631号
上诉人（原审原告）：陶国豪，男，1956年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：罗德会，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长沙标准件总厂，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路**号。
法定代表人：左庆，系长沙标准件总厂党委书记。
委托诉讼代理人：饶跃进，男，1958年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系长沙标准件总厂员工。
委托诉讼代理人：谭进伟，男，1958年10月11日出生，汉族，系长沙标准件总厂员工，住长沙市天心区。
上诉人陶国豪因与被上诉人长沙标准件总厂劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下称一审法院)作出的（2017）湘0111民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶国豪及其委托诉讼代理人罗德会，被上诉人长沙标准件总厂的委托诉讼代理人饶跃进、谭进伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶国豪的上诉请求：1、撤销一审判决，请求二审法院依法支持陶国豪的诉讼请求；2、此案的一审、二审诉讼费由长沙标准件总厂承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。1、一审判决书认定陶国豪提供的《回执》是复印件是错误的，该证据是陶国豪在湖南省地质矿产勘查开发局四0一队劳资科取得的《回执》复印件（原件存四0一队劳资科）。后因四0一队和四0二队合并为四0二队，现有四0二队出庭作证。2、一审判决中长沙标准件总厂对陶国豪提供的《证明》的质证意见为“对其真实性有异议，所盖公章怀疑系伪造”，但是该证据是长沙标准件总厂劳动资料科张燕请示领导后盖章的，一审庭审时也问长沙标准件总厂是否申请司法鉴定，但是长沙标准件总厂没有申请，这是默认，也可以是举证倒置问题，且长沙标准件总厂劳资科张燕仍然在职，可电话联系核实。3、一审判决第5页第4行说“被告对原告的档案也无保管义务”是错误的，《中华人民共和国档案法》第三条以及第七条有相关规定，因此一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。二、陶国豪有新的证据和证人证词推翻一审判决。陶国豪于1992年11月15日前调入长沙标准件总厂的人事劳动关系是事实。
长沙标准件总厂辩称，一、陶国豪所提供的档案《回执》复印件，既不是陶国豪劳动关系转移的调动函，也不是调令，不能证明陶国豪劳动关系进行了转移。且《回执》仅一个复印件，真假难辩。2、陶国豪出示的张燕出具的《证明》，陶国豪认为长沙标准件总厂没有申请鉴定就是默认。现长沙标准件总厂申请对该证据进行司法鉴定，请法院明确鉴定费用应由造假者承担。3、档案法规定：企业对职工的档案有保管义务，但没有义务保管非职工档案。4、陶国豪称找到了新证据足以推翻一审判决。人事调动有重要的二步：第一要经劳动行政部门批准，有调动函和调令，第二调动人要持上述合法有效文件在规定的时间内到所调任单位报到注册。长沙标准件总厂认为不管陶国豪提供新证据的真伪，陶国豪应持合法有效的文件在规定的时间内到长沙标准件总厂劳资科报到、填写职工履历表，在长沙标准件总厂职工花名册注册，再由劳资科开出《长沙标准件总厂人员进厂通知单》，陶国豪应持劳资科开出的通知单到所分配的部门报到上班劳动。然而长沙标准件总厂没有在1992年度进厂人员报到的劳资档案中找到陶国豪的报到手续，也没有在1992年以来二个劳资负责人所编的职工花名册中找到陶国豪的名字。劳动者与用人单位建立劳动关系最核心的条件是：劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理。从1992年至2017年在长达25年中，陶国豪没有为长沙标准件总厂提供过劳动，也没有接受长沙标准件总厂报到注册的管理要求，故双方没有劳动关系。其次陶国豪作为国企员工，应该清楚《职工奖惩条例》，职工旷工十五日是要被除名。陶国豪在家等上班通知，一月、二月可以理解，一年、二年就不正常了，陶国豪明知自己的合法权益受到侵害，当时却没有去找过企业领导、劳动仲裁、人民法院来保护自己的合法权益。25年后才来追诉已超过了诉讼时效。陶国豪早在2009年就以灵活就业人员的身份（没有正式工作的人员）在所属的砂子塘社区参加社会养老保险并补交了1995年4月以来的养老保险，直至退休。所以陶国豪没有工作实际上他本人是清楚的。
综上所述，一审人民法院的审理，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求二审人民法院维持一审人民法院的判决，驳回陶国豪的请求。
陶国豪向一审法院起诉请求：1、判令双方的劳动关系事实并补齐丢失档案；2、判令长沙标准件总厂返还陶国豪自行缴纳的社会保险即企业职工基本养老保险缴费260个月共计81407.2元；3、判令长沙标准件总厂支付陶国豪的工资（算至2002年企业改制），共计271887元（2274元/月×121月）；4、判令长沙标准件总厂支付陶国豪2002年企业改制的补偿金35000元；5、判令长沙标准件总厂承担诉讼费用。
一审法院认定事实：自1983年10月起至1992年10月31日止，陶国豪在湖南省地质矿产勘查开发局401队工作（现合并为402队）。在本案一审诉讼中，陶国豪提供一份长沙标准件总厂劳动工资科于1992年10月31日出具的一份《回执》复印件，主要内容为：你处1992年10月31日转来的第26号干部档案转递通知单中所开列的陶国豪同志的档案材料共1册，我处已于1992年10月31日收到，经清点无误，现将回执退回，请查收。陶国豪以此拟证明：陶国豪档案已到达长沙标准件总厂处。长沙标准件总厂的质证意见为：因无原件，对其真实性有异议。陶国豪另提供一份加盖有长沙标准件总厂公章的书面证明，主要内容为：陶国豪同志档案于1992年10月转入我单位（即长沙标准件总厂），但因人事变动和档案室搬迁等多种原因，现我单位已找不到该同志的档案。陶国豪以此拟证明：陶国豪档案的丢失事实及原因。长沙标准件总厂的质证意见为：对其真实性有异议，所盖公章怀疑系伪造。另查明，陶国豪并未实际到长沙标准件总厂处上班。1995年4月1日至2016年11月，陶国豪以灵活就业人员身份参加社会保险，并自行缴纳上述期间的基本养老保险费。2016年11月17日，陶国豪办理了退休手续，已实际享受退休人员的相应待遇。2017年2月16日，陶国豪向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决双方的劳动关系事实并补齐丢失档案；2、裁决长沙标准件总厂补缴陶国豪的社会保险即企业职工基本养老保险缴费260个月共计81407.2元；3、裁决长沙标准件总厂支付陶国豪的工资（算至2002年企业改制），共计271887元（2274元/月×121月）；4、裁决长沙标准件总厂支付陶国豪2002年企业改制的补偿金35000元；5、裁决长沙标准件总厂承担仲裁费用。同日，该仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁范围为由，向陶国豪发出长劳人仲不字（2017）第024号《不予受理通知书》。
一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系最核心的条件是，劳动者为用人单位提供劳动，并接受用人单位的管理。长沙标准件总厂即使收到过陶国豪的档案，但陶国豪并未为长沙标准件总厂提供劳动，也未接受长沙标准件总厂管理，且陶国豪不能提供相应调令或商调函以佐证其调入被告单位的事实，故陶国豪主张其与长沙标准件总厂存在劳动关系，因证据不足，一审法院不予支持。因陶国豪不能证明其与长沙标准件总厂存在劳动关系，陶国豪要求长沙标准件总厂返还基本养老保险费、支付工资及经济补偿金无事实及法律依据，长沙标准件总厂对陶国豪的档案也无保管义务，陶国豪因档案丢失所造成的损失，应另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陶国豪的诉讼请求。案件受理费10元，由陶国豪负担
本案二审期间，陶国豪提供了以下证据：陶国豪的《工人调动审批表》、《职工调令》、《离职通知》、《工人商调函》、湖南省地质矿产勘查开发局四0二队人事科的《证明》和徐智的《工人调动审批表》，上述证据湖南省地质矿产勘查开发局四0二队委托周芬将原件提交本庭进行核对，拟证明陶国豪于1992年11月15日前调入长沙标准件总厂的事实。长沙标准件总厂对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为徐智虽然从本公司调出，但并不能证明陶国豪调入长沙标准件总厂。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据只能证明陶国豪于1992年11月从湖南省地质矿产勘查开发局四0二队调出，长沙市劳动局要求其于1992年11月15日前到长沙市冶金机械局报到的相关事宜，但并不能证明陶国豪已到长沙标准件总厂报到的事实。
本院二审期间，陶国豪、长沙标准件总厂均表示对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、陶国豪与长沙标准件总厂是否存在劳动关系，长沙标准件总厂应否支付其工资、经济补偿、养老保险等相关待遇。二、长沙标准件总厂应否承担陶国豪档案遗失的责任。
关于焦点一。经审查，本案中，陶国豪提供的《工人调动审批表》等证据，只能证明陶国豪的工作进行了调动的问题，但并没有证据证明陶国豪到长沙标准件总厂报到的事实，亦没有证据证实陶国豪从1992年到其退休时为长沙标准件总厂提供过劳动并领取了劳动报酬的证据，故陶国豪要求确认其与长沙标准件总厂存在劳动关系的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院不予支持陶国豪要求长沙标准件总厂支付其养老保险费、工资、企业改制补偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。经审查，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陶国豪依据长沙标准件总厂于1992年10月31日的《回执》和2017年元月9日的《证明》，要求长沙标准件总厂承担档案遗失的责任。但该份《回执》系复印件并无原件核对，湖南省地质矿产勘查开发局四0二队虽有工作人员出庭但只为了证明陶国豪补充提供的《工人调动审批表》等证据的真实性，未能提供该份《回执》的原件；而出具《证明》的经办人张燕亦未到庭作证，所以陶国豪提供的上述两份证据并不能达到证明长沙标准件总厂对其档案的遗失有过错并应承担赔偿责任的目的，应承担举证不能的不利后果。故上诉人陶国豪提出的要求长沙标准件总厂承担其档案遗失的责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陶国豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陶国豪承担。
本判决为终审判决。
审判长 王红兰
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年九月二十五日
书记员 龙韦钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。