苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0508行初358号
原告袁廷稳，男，1981年8月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人吕婷，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。
法定代表人张剑，局长。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人陆培源，江苏谐达律师事务所律师。
第三人苏州东和置业有限公司，住所地苏州市吴中区吴中大道1109号越湖大厦15楼。
法定代表人平苏军，董事长。
委托代理人张明，苏州东和置业有限公司职员。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
原告袁廷稳不服被告苏州市规划局（以下简称市规划局）作出的苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州东和置业有限公司（以下简称东和公司）与本案有利害关系，本院于2016年9月27日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，本案于2016年10月10日中止审理，于2017年1月6日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕婷、李克林，被告市规划局负责人徐克明及其委托代理人戴爱华、陆培源，第三人东和公司的委托代理人张明、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2015年8月4日向第三人东和公司核发苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》，认定苏地2010-B-51号地块建设项目工程符合规划要求。
原告袁廷稳诉称：依据苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）苏住建监罚字[2016]第44号行政处罚决定，第三人东和公司违法施工时间为2015年6月5日至2016年4月12日。而市规划局吴中分局在2015年8月4日下发了苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》，苏州市吴中区住房和城乡建设局于2015年9月23日下发了《吴中区房屋建筑（市政基础设施）通过竣工备案意见书》，于2015年10月24日下发了《苏州市吴中区商品房交付使用通知书》，开发商以此为依据强迫业主接收已经被认定的无证违法建筑，具体为：电梯出口应是15层15站，现实际电梯出口却是15层28站；规划图纸上有走廊设备层，而开发商并没有按图施工；楼层自然层应是15层，现实际楼层自然层却是28层。故请求法院判令撤销苏规吴（2015）合字第0124号建设工程规划核实合格证。
原告向本院提交了以下证据：1、被告组织机构代码证、第三人企业信息及组织机构代码证，证明被告及第三人身份信息；2、被告颁发的规划核实合格证，证明被告作出本案原告所诉行政行为；3、商品房买卖合同，证明原告作为涉案地产的购买人为本案的适格主体；4、苏住建监罚[2016]第44号行政处罚决定书，证明苏州市住建局已经查证本案所涉房产第三人存在违法施工行为；5、苏州阳光便民网站截图，证明业主在2015年10月已向相关部门投诉反映涉案地产的违章建设行为；6、第三人的电梯监督检验报告及送检材料，证明第三人于2014年7月已向江苏省特种设备安全监督检验研究院申请电梯合格检验，且检验结果显示涉案房产的电梯为15层27站，与规划设计的15层15站完全不相符，且每站电梯出口所需的平台显然不可能是临时补建，因此第三人是在土建时就已经与规划设计不符；7、涉案房产的建筑设计规划剖面图，证明涉案房产规划的自然楼层为15层，除最底层外每层均应有设备夹层，且该设备夹层规划图纸上显示为粗实体黑线，应当为混凝土一体浇筑，但实际楼层并没有建造该设备夹层，结合证据6、7可以证明，第三人在新建房屋时就已经将房屋建成为27/28层的楼房，因此被告颁发的规划核实合格证明显违法；8、协议书，证明第三人曾经就违规建筑要求原告签订不公正的协议，原告不同意所以未能协商一致。
被告市规划局辩称：东和公司于2015年7月15日向我局申请建设工程核实，并提供了《建设项目报建详细清单》、吴国用（2001）第0610379号《国有土地使用证》、2011年7月8日《宗地图》、建字第320506201200201《建设工程规划许可证》、2015年5月29日《建设工程建筑面积实测报告》、2015年7月6日《建设工程竣工测量报告》、2015年7月14日《苏地2010-B-51号地块项目（花样城）竣工图》等材料，我局受理该申请材料符合《江苏省城乡规划条例》第四十八条之规定。我局对东和公司提供的上述材料进行审核后，于2015年7月15日对东和公司建设的苏地2010-B-51号地块进行预验收，并向东和公司出具《自查项目预审答复函》。经过整改和整合，我局于2015年8月3日对上述涉案地块进行复查，并于2015年8月4日向东和公司核发了涉案建设工程规划核实合格证，于次日送达东和公司，符合《江苏省城乡规划条例》第四十八条第一款、《苏州市城乡规划条例》第三十条第二款之规定。我局在核发涉案规划核实合格证时并未发现原告在诉状中所列举的违法建设情形。据悉，东和公司在接受苏州市住房和城乡建设局查处期间，曾于2016年7月27日向市住建局出具过一份情况说明，确认在2015年10月24日前，建设单位并未进行施工，正式施工时间是2015年11月5日。因此，原告所称在我局出具核实合格证之前建设单位就已经违法施工的事实不成立。综上所述，我局核发苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》系履行法定职责，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、《建设项目报建详细清单》；2、建字第320506201200201《建设工程规划许可证》；3、吴国用（2001）第0610379号《国有土地使用证》；4、2011年7月8日《宗地图》；5、2015年5月29日《建设工程建筑面积实测报告》；6、2015年7月6日《建设工程竣工测量报告》；7、2015年7月14日《苏地2010-B-51号地块项目（花样城）竣工图》。证据1-7证明苏州东和置业有限公司向苏州市规划局吴中分局申请建设工程核实；8、2015年7月15日《苏州市规划局吴中分局自查项目预审答复函》；9、2014年7月3日吴证办[2014]47号《关于木渎花样城商业广场项目缓建地下机械停车位事宜协调会议纪要》；10、苏州市吴中区木渎镇建设和环境保护局与东和公司签订的《协议书》；11、2015年7月28日《关于花样城商业广场地下双层机械车库缓建的承诺书》；12、苏规（2010）设字第143号《苏州市规划局建设用地规划设计意见书》；13、2015年8月4日苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》；14、2015年8月5日《送达回证》。证据8-14证明被告核发苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》程序合法、内容适当；15、东和公司于2016年7月27日向市住建局出具的《情况说明》，证明2015年10月24日前，建设单位并未进行违法施工，正式进行违法施工时间为2015年11月5日。
被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十五条；2、《江苏省城乡规划条例》第十一条、第四十八条；3、《苏州市城乡规划条例》第六条、第三十条。
第三人东和公司述称：在被告出具《建设工程规划核实合格证》之前，第三人并没有违法施工。第三人是在2015年11月4日《会议纪要》之后才正式开始进行房屋夹层施工，之前2015年10月22日至11月4日只是在4号楼5-7层的走廊做一些样板，给购房人一个现场观感，征求购房人的意见，并根据部分购房人的意见，进行优化调整后才正式全面施工。如果因房屋增加夹层，造成楼层等与图纸不符，责任应当由原告承担，因为第三人是根据与原告的《商品房买卖合同》附件五第十三条的约定进行夹层施工的。对于房屋增加夹层的问题不仅有合同约定，而且还在政府有关部门的协调下，达成了一致意见，形成《会议纪要》。现在原告提起本案诉讼显然是一种不诚信的表现。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：1、第三人售房时的广告图片，证明原告购房时已知悉所购房屋的结构是上下二层；2、2015年11月4日的《会议纪要》，证明业主代表、东和公司、政府代表一致确认，夹层施工期限自2015年10月25日起至2016年2月24日（其中2015年11月5日之前是样板施工）；3、2015年11月4日《协议书》，证明2015年11月4日业主代表、东和公司、苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司（以下简称东吴建筑公司）在协议书第四条约定，对夹层公共区域吊顶处管线进行施工优化，即对走廊夹层样板提出了优化施工意见，据此东和公司2015年11月5日开始对夹层正式开始施工；4、2013年9月9日第三人与东吴建筑公司签订的夹层施工合同；5、2014年11月24日东吴建筑公司与苏州市开元新型建筑材料有限公司签订的夹层分包施工合同，证据4-5证明夹层的实际开工日期根据现场进度确定；6、2016年7月27日第三人致市住建局的情况说明，证明对市住建局处罚决定书中涉及的夹层施工日期“2015年6月5日至2016年4月12日”提出异议，认为夹层施工日期为“2015年11月5日至2016年2月23日”；7、2015年11月2日从《寒山闻钟》下载的图片，证明2015年11月2日有业主上传照片，显示走廊夹层尚未施工；8、（2016）苏0508行初390号行政判决书，证明法院认定夹层施工是在2015年11月初，即夹层优化后正式施工开始日期。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-14真实性无异议，但认为在证据1中载明涉案商办建筑为15/16层，证据2载明涉案商办建筑地上房屋为15/17层，证据5建设工程建筑面积实测成果表-2中显示涉案房屋D第3-15层夹层面积为1630.85平方米，证据6建设工程竣工测量报告-1显示房屋D层数为15/16/17，证据13建设规模及具体内容一栏中显示建筑具体规模详见建字第320506201200201号《建设工程规划许可证》，但第三人实际建造的自然楼层为28/27层，与规划要求不符，且第三人实际并未建造设备夹层。对证据15认为系第三人单方陈述，不予认可。
第三人对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举证据1-3、7无异议，但对证据7的证明目的不认可，对证据4-6、8关联性有异议，认为证据4违法施工开始时间已经法院认定为2015年11月初，是在被告规划验收之后，证据5无法看出是什么地方，证据6电梯监督检验报告及证据8均形成于规划验收之后，于本案无关。
第三人对原告所举证据1-3、6-8无异议，对证据4形式真实性无异议，但对该处罚决定书中认定的违法施工时间有异议，对证据5不予认可，认为反映不出房屋的具体位置。
原告对第三人所举证据1、8真实性无异议，但认为开发商在作预售宣传时，图片所许诺的两层应该是符合规划许可的，而不应是事后或者事前违法搭建，认为证据8法院在审理过程中未让所有业主作为第三人参与，查明的事实与原告所知晓和掌握的证据不符，故对证据1、8不予认可。对证据2-7不予认可，认为证据2-5原告均未参与，证据6为第三人单方陈述，证据7无法显示是涉案房屋。
被告对第三人所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-4、6-8，被告所举证据1-14及第三人所举证据2-5、8均具有真实性，来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认。原告所举证据5与第三人所举证据7均无法反映出房屋的具体位置，被告所举证据15及第三人所举证据6系第三人单方陈述，第三人所举证据1与本案无关联，故对该部分证据，本院不予确认。
经审理查明：2012年5月29日，被告市规划局向第三人东和公司核发了建字第320506201200201号建设工程规划许可证，建设位置为木渎镇苏福路北侧，建设项目名称为苏地2010-B-51号地块建设工程。2013年4月8日，原告与第三人东和公司签订商品房买卖合同，由原告向第三人东和公司购买公安牌号为苏州市吴中区木渎镇中山东路98号4幢516号商品房，该房屋位于上述建设工程项目地块范围内。双方在该商品房买卖合同附件五第十三条夹层及交付时间中约定：买受人同意出卖人在规划验收结束之后进行房屋内部夹层的施工。2014年7月，第三人东和公司向江苏省特种设备安全监督检验研究院申请对上述4幢房屋电梯进行安全检验，江苏省特种设备安全监督检验研究院于2015年10月20日出具了电梯监督检验报告，载明：4幢（中）层站数为16层28站，4幢（东）层站数为15层27站，4幢（西）层站数为16层28站，检验结论均为合格。上述建设工程项目竣工后，第三人东和公司向被告市规划局申请规划核实，向被告提交了《建设项目报建详细清单》、建字第320506201200201号《建设工程规划许可证》、吴国用（2011）第0610379号《国有土地使用证》、《建设工程建筑面积实测报告》、《建设工程竣工测量报告》、《苏地2010-B-51号地块项目（花样城）竣工图》等资料，2015年7月15日，市规划局吴中分局经对上述建设项目现场核实，发现存在以下问题：1、部分绿化未建。2、地下室机械车位未建。要求建设单位东和公司按规划要求整改到位。之后，东和公司向规划部门提交了吴政办纪[2014]47号《关于木渎花样城商业广场项目缓建地下机械停车位事宜协调会议纪要》、苏州市吴中区木渎镇建设和环境保护局与东和公司签订的协议书及东和公司于2015年7月28日出具给苏州市吴中区木渎镇人民政府的《关于花样城商业广场地下双层机械车库缓建的承诺书》，载明东和公司根据会议纪要，承诺在项目交付使用后3年内按照标准完成地下机械停车位的建设。关于绿化，第三人东和公司经过整改，被告在重新进行现场踏勘后，确认绿化已按规划要求整改到位。2015年8月4日，被告向第三人东和公司核发了苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》。原告认为，涉案规划核实合格证核发前，第三人东和公司存在擅自改变规划要求进行违法建设的行为，将原规划自然楼层15层建成了27层、涉案房产电梯井经电梯验收检验为27层、涉案房产中属于规划验收范围的主体结构工程即每一层楼的设备夹层实际并未建造，故被告所核发的规划核实合格证与原规划要求不符，应予撤销，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十五条的规定，被告市规划局系苏州市人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，依法具有对本辖区内的建设工程是否符合规划条件予以核实的职权，是本案适格的被告。
本案当事人争议的焦点为被告向第三人核发苏规吴（2015）合字第0124号建设工程规划核实合格证的行为是否合法。《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。城乡规划部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。《苏州市城乡规划条例》第三十条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当于十个工作日内作出准予通过规划核实或者不予通过规划核实的决定。决定准予通过规划核实的，核发规划核实证明；决定不予通过规划核实的，应当书面说明理由，并提出整改意见。本案中，第三人东和公司在申领建设工程规划核实合格证时向被告市规划局提交了《建设项目报建详细清单》、建字第320506201200201《建设工程规划许可证》、吴国用（2001）第0610379号《国有土地使用证》、《宗地图》、《建设工程建筑面积实测报告》、《建设工程竣工测量报告》、《苏地2010-B-51号地块项目（花样城）竣工图》等文件资料，符合法律设定的建设项目规划核实审查要求，被告依据上述材料向第三人核发涉案规划核实合格证并无不当。原告在诉讼过程中所提供的证据不足以证明第三人擅自改变规划要求进行违法建设的行为发生在被告核发涉案规划核实合格证之前。庭审中，第三人自认在取得涉案规划核实合格证后确实存在改变规划要求进行违法施工的情形。原告认为被告明知第三人存在违反规划要求进行违法建设的行为却未履行其行政管理职责，此非本案审查范围，本案不予理涉。
综上所述，本院认为，被告核发苏规吴（2015）合字第0124号建设工程规划核实合格证的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销上述涉案行政行为缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁廷稳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁廷稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
审 判 员 常永涛
人民陪审员 周 莹
二〇一七年三月六日
书 记 员 郑 彬