山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2414号
原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码91140000792245750E。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：杨眉，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史慧娟，山西黄河律师事务所律师。
被告：山西骏达木业有限公司，住所地山西省运城市运临路168号，统一社会信用代码911408027540946485。
法定代表人：李家祥，董事长。
委托诉讼代理人：李万轶，男，山西骏达木业有限公司员工。
原告招商银行股份有限公司太原分行与被告山西骏达木业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杨眉、史慧娟，被告山西骏达木业有限公司的委托诉讼代理人李万轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金53.2万元，以及至全部本金付清之日止的利息，暂算至2016年8月1日的利息为73.29万元，本息合计126.49万元；2、被告承担本案的诉讼费用、律师代理费及其他原告实现债权产生的费用。事实与理由：2014年3月24日，原告与被告签署《招商银行“存汇盈”产品协议》和《招商银行“存汇盈”业务委托书》，由被告将3005万元人民币存入在原告开立的账户，委托原告通过外汇交易工具和保证金存款或定期存款相结合的途径实现资产增值，原告对本产品保障100%人民币本金和约定的固定收益。同日，原告完成交易后向被告出具《“存汇盈”产品交易证实书》，证实原告于2014年3月24日近端卖出港币37468827.93，买入人民币30050000，并将于2015年3月25日交易到期日进行远端交割。原告与被告签订《授信协议》（编号：2013年太字第0013070028号）及《银行承兑合作协议》（编号：2013年太字第5013070026号）并提交《承兑申请书》，2014年3月24日，被告以“存汇盈”产品协议下的港币37468827.93作为承兑保证金存入保证金账户35×××10，定期一年，申请原告承兑其向猗县鑫星化工有限公司开出的30800053/94406137号银行承兑汇票，汇票金额2989万元，到期日2014年9月24日，原告同意承兑。2014年9月24日汇票到期时，被告未将应付票款足额存入其在原告处开立的账户，原告以自有资金进行了垫款。2014年10月，原告将被告的“存汇盈”交易强行平盘，但所得价款不足以偿付已垫款项，尚差53.2万元本金，逾期利息截止2016年8月1日达73.29万元，本息共计126.49万元。原告垫款后多次催收，但被告均拒付上述逾期本息。
被告山西骏达木业有限公司辩称，被告举报原告违规搭售理财产品损害企业利益，被告与原告有3000万元授信，2014年3月23日，我公司将此笔3000万元贷款全部归还招商银行，后被告提出续贷请求，原告同意，但要求被告先投资3000万元购买原告理财产品，被告为保证经营，购买该理财产品，导致被告资金亏损本息124.49万元，国务院和银监会均严令禁止银行贷款搭售理财产品，但原告强行搭售理财产品，损害被告利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性、证明内容均无异议。本院对事实认定如下：2013年9月16日，原告与被告签订《授信协议》（编号：2013年太字第0013070028号），约定授信期为2013年9月22日至2014年9月21日。同日，原、被告双方签订《银行承兑合作协议》（编号：2013年太字第5013070026号），第四条约定，被告应于承兑票据到期前将应付票款足额存入其在贵行开立的账户，以备支付票款。2014年3月24日，原告与被告签署《招商银行“存汇盈”产品协议》，第三条第（三）项约定因不可归责于乙方（原告）的事由造成强制平盘，由此而导致的损失由甲方（被告）相应承担。同日，原被告签订《招商银行“存汇盈”业务委托书》。同日，原告向被告出具《“存汇盈”产品交易证实书》，载明原告于2014年3月24日近端卖出港币37468827.93，买入人民币30050000，并将于2015年3月25日交易到期日进行远端交割。2014年3月24日，被告向原告提交《承兑申请书》和《情况说明》，其以“存汇盈”产品协议下的港币37468827.93作为承兑保证金存入保证金账户35×××10，定期一年，申请原告承兑其向临猗县鑫星化工有限公司开出的30800053/94406137号银行承兑汇票，汇票金额2989万元，到期日为2014年9月24日，原告同意承兑。2014年9月24日汇票到期时，被告未将应付票款足额存入其在原告处开立的账户，原告以自有资金垫款2989万元。2014年10月28日原告将被告的“存汇盈”交易强行平盘，所得价款为29727768.08元。原告于2014年10月9日、10月11日、10月28日、12月30日和2015年5月14日分别偿还70824.06元、19859.13元、29265136.15元、1760.08元、451.30元，共计29358030.72元。
本院认为，原告与被告签订的《承兑申请书》、《招商银行“存汇盈”产品协议》均为双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。《承兑申请书》载明“被告申请原告承兑其向猗县鑫星化工有限公司开出的30800053/94406137号银行承兑汇票，汇票金额2989万元，到期日为2014年9月24日，且被告向保证金账户（账号：35×××10）存入承兑汇票票面金额的100%的保证金，该资金自进入保证金账户之日起视为特定化和移交贵行占有，作为上述商业汇票承兑业务的担保”，原告签字盖章同意承兑汇票，在原、被告双方之间形成银行承兑委托付款关系。被告于2014年9月24日汇票到期时未能足额交存应付票款，原告以自有资金承兑2989万元，故被告应当返还原告垫付汇票金额。根据《保证金收取通知书》、《保证金确认书》、《情况说明书》均表明被告将“存汇盈”产品协议作为其承兑申请的保证金，故在被告未按时足额交存承兑汇票应付票款，且原告垫付后未及时偿还的情况下，原告有权扣划保证金即将“存汇盈”产品协议提前终止。根据被告在庭审中认可原告提交的《还款流水》，表明被告偿还原告29358030.72元，欠付531969.28元，故被告应当将欠付的531969.28元偿还原告。关于利息，原告主张对尚未扣回的承兑金额每天按万分之五计收利息，但本院认为原告主张的利息太高，应按中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。关于原告主张的律师费及其他债权的费用，因原告未向本院提交证据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西骏达木业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行本金531969.28元及利息（从2015年5月15日起至本判决书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16184元由被告山西骏达木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高 斌
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……