安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终589号
上诉人(原审原告):阮全喜,男,1964年10月24日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):梁金平,男,1968年8月30日出生,汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞国芳，安徽景旺律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):阮全华,男,1966年2月6日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人阮全喜因与被上诉人梁金平、阮全华不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮全喜及其委托诉讼代理人吴何军、朱正满、被上诉人梁金平委托诉讼代理人龚秀凤、庞国芳到庭参加诉讼，被上诉人阮全华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮全喜上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判判决被上诉人梁金平返还不当得利180万元，被上诉人梁金平、阮全华共同承担上诉人利息损失50万元；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案的起因是2012年2月28日，阮全华通过梁金平介绍，向案外人顾正国借款350万元，阮全喜、梁金平及铜陵陵峰矿业物流有限公司作为担保人提供担保。因阮全喜与顾正国并不熟悉，2012年6月5日，阮全喜转账180万元给梁金平，并电话通知其代为偿还给顾正国。2015年4月2日，梁金平向铜陵市中级人民法院提起追偿权诉讼，要求阮全喜、阮全华及铜陵陵峰矿业物流有限公司给付其代偿给顾正国的350万元本金和10万元利息，并拒不承认阮全喜转账给其的180万元系归还顾正国的借款。后法院以阮全喜与梁金平都是担保人，阮全喜还款无需转账至梁金平，并认定阮全喜与梁金平也许存在其他债权债务关系，建议阮全喜另行起诉。梁金平在申请执行过程中，又口头承诺该180万元系归还顾正国借款的事实，同意在执行中扣除，但在实际执行过程中，法院又全额执行了阮全喜被法院判决确定承担的担保款项及利息。故阮全喜才提起不当得利之诉，但一审法院在梁金平未提供阮全喜与其存在债权债务关系证据的情况下，又以可能存在债权债务关系为由，驳回了上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。二、无论是梁金平提起的追偿权纠纷还是本案的不当得利纠纷，法院均未查明顾正国是如何收回350万元借款的，在顾正国从未向担保人阮全喜及主债务人阮全华主张权利的情况下，作为担保人的梁金平也未通知主债务人及其它担保人即主动代为还款360万元借款本息，明显不合常理，请二审予以查明。三、阮全喜与梁金平之间不存在债权债务关系，一审法院怀疑阮全喜与梁金平之间可能存在债权债务关系，是基于陵峰矿业公司与梁金平之间签订有加工石子的《合作协议》，进而推定阮全喜与梁金平之间存在债权债务关系，明显偏颇，首先从主体上来看，《合作协议》是发生在具有法人资格的陵峰矿业公司与梁金平之间，其次即使存在欠所谓的加工费事实，梁金平完全可以向陵峰矿业主张权利，与上诉人没有任何关系，本案的不当得利纠纷与《合作协议》的合同纠纷，属于两种不同的法律关系。四、梁金平没有合法根据取得180万元的不当利益应予返还，阮全华作为纠纷起源的主债务人，没有合理安排好债务归还问题，对利息损失应承担连带责任。综上，一审认定事实严重不清，判决偏袒对方，侵害了上诉人的合法权益，请二审依法判决。
梁金平辩称，本案系给付型不当得利之诉，梁金平取得钱款有无合法依据的举证证明责任应由上诉人承担。铜陵市中级法院的生效判决已经查明，几方当事人之间存在其他债权债务关系，上诉人提交的证据不足以证明梁金平构成不当得利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人阮全华未予答辩。
阮全喜向一审法院起诉请求：1、判令被告梁金平返还不当得利180万元；2、判令被告梁金平和阮全华共同承担原告利息50万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及相关费用。事实和理由：2012年2月28日，被告阮全华经被告梁金平介绍，向案外人顾正国借款350万元，原告和被告梁金平签字担保，借款期限至2012年5月28日，后被告阮全华将部分借款转借给原告使用，并由原告负责归还。因该借款是被告梁金平介绍的，原告于2012年6月5日转款180万元给被告梁金平，并告知被告梁金平及时转还给顾正国，但被告梁金平直到2013年7月17日才将350万元借款归还给顾正国，又于2015年4月2日向原告行使追偿权，并否认收到原告阮全喜转账的180万元。因铜陵市中级人民法院并未认定该180万元系原告梁金平代偿顾正国的借款，且要求原告阮全喜承担保证责任（该案已执行终结）。基于此，被告占有原告阮全喜的180万元无任何法律依据。为维护自身的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：2012年2月28日，阮全华向案外人顾正国借款350万元，并出具借条一份，约定的主要内容为：借款时间自2012年2月28日至2012年5月28日，如过期不还，按担保协议条款执行，另承担顾正国实现债权的所有费用；担保期限：直至主债务清偿完毕；如发生争议，由出借人顾正国所在地人民法院管辖处理。担保人阮全喜、梁金平、铜陵陵峰矿业物流有限公司。后顾正国依约向阮全华交付了借款350万元。2013年7月17日，梁金平代偿了本息。顾正国出具收条并载明：收到梁金平作为保证人代债务人阮全华归还的借款本金350万元，暂收利息10万元，共计360万元。2012年6月5日和2013年5月17日，阮全喜分别将180万元和50万元转账至梁金平的银行账户。
另查明：2015年4月2日，梁金平向铜陵市中级人民法院提起诉讼，要求阮全喜和阮全华偿还借款等诉讼请求。2015年8月31日，铜陵市中级人民法院作出(2015)铜中民二初字第00065号民事判决书，判决阮全华于本判决生效之日起十日内一次性给付梁金平代偿款360万元及利息（以本金360万元，自2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；铜陵陵峰矿业物流有限公司、阮全喜对本判决第一项中代偿款中的240万元及利息（以本金240万元，自2013年7月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告阮全华追偿。本案已执行完毕。
一审法院认为，构成不当得利应符合四个条件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系；四、获得利益及利益受损均无法律根据。阮全喜认为其转账180万元系偿还顾正国的借款，因铜陵市中级人民法院作出的判决未予采信，故梁金平构成不当得利。结合本案，铜陵市中级人民法院作出的(2015)铜中民二初字第00065号民事判决书已经查明梁金平、阮全喜、阮全华和铜陵陵峰矿业物流有限公司存在其他债权债务关系，若阮全喜转账给梁金平的180万元系代为偿还顾正国借款，可在转账凭证中予以载明，且阮全喜和梁金平都作为担保人，阮全喜若代为偿还借款，可直接将借款偿还给债权人顾正国，无需将借款转账至也系担保人之一的梁金平。阮全喜和梁金平之间应是存在其他债权债务关系，故将180万元转账至梁金平，阮全喜若有异议，可另案诉请。综上所述，阮全喜提交的证据不足以充分证明梁金平构成了不当得利，故对阮全喜的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阮全喜的诉讼请求。
案件受理费25200元，减半收取12600元，由原告阮全喜负担。
本院在二审期间，上诉人提交了两组六份证据：
一、第一组证据《合作协议》一份，拟证明与梁金平存在合作关系的是铜陵陵峰矿业物流有限公司；
二、第二组证据五份条据，拟证明：梁金平在另案即追偿权纠纷案件中提供的证据只是证明梁金平与陵峰矿业公司或者阮全华之间存在其他债权债务关系，不能证明梁金平与阮全喜之间存在其他债权债务关系的事实。
梁金平的质证意见为：一、上诉人提交的证据不属于新证据；二、生效判决对于此几份证据已经做出了认定，（2015）铜中民二初字第00065号民事判决书第六页对梁金平在该案中提交的几组证据的真实性均予以认定，并且在判决书第八页“本院认为”中陈述，从原告提供的证据来看，梁金平与阮全喜、阮全华、陵峰公司之间存在债权债务关系，因此阮全喜转账的250万元不能认定为归还本案借款；在（2015）铜中民二初字第00065号案件中，上诉人认为其汇款的三笔款项共计250万元均系归还顾正国的借款，而本次案件只提起了180万元的诉请，剩余的70万元因为与2013年度陵峰公司发货汇入结算中的记载结果相符，所以此次起诉上诉人只起诉了180万元，说明陵峰公司与梁金平之间的合作关系，相关款项的支付方式很多是通过阮全喜支付到梁金平的个人账户，包括这180万元，与其交易习惯是相一致的，所以（2015）铜中民二初字第00065号民事判决书认定阮全喜转账支付共250万元不能认定为归还借款，因为存在其他债权债务关系。
本院的认证意见：上诉人提交的两组证据，均系（2015）铜中民二初字第00065号案件中被上诉人梁金平提交的证据，对其真实性生效判决已经作出评判，现阮全喜与梁金平对于相同的证据，而各自主张的证明对象迥异，本院对上诉人提交该证据的证明目的将结合全案事实予以综合评判。
各方当事人对一审期间提交的证据质证意见同于一审。
本院二审另查明：阮全喜先后于2012年6月5日、2013年5月17日、2013年6月20日通过银行转账的方式分别支付给梁金平180万元、50万元、20万元。阮全华、阮全喜均是铜陵陵峰矿业物流有限公司的股东，并先后任法人代表，阮全华占公司股份百分之二十，阮全喜与其妻子分别占股份百分之七十、百分之十。
本院查明的其它事实与一审一致。
本院认为，本案是因阮全喜主张委托梁金平偿还案外人顾正国借款的目的没有实现而引发的不当得利纠纷，梁金平主张阮全喜转账给其的180万元系代陵峰矿业公司支付的石子加工费，因此本案的争议焦点是：阮全喜转账给梁金平180万元是委托偿还借款还是代为履行债务。
本案属于给付型不当得利之诉，阮全喜作为请求人应当对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任，即：阮全喜是导致大额财产（180万元）发生转移变动的控制者，其应当就转移财产的目的即委托梁金华偿还借款及梁金平获取利益不当性的事实承担举证责任。阮全喜自己提供的证据（梁金平在另案中提供的证据）足以动摇阮全喜关于梁金平取得该转账款没有合法依据主张的基础，对此，本院分析如下：
一、陵峰矿业公司曾欠梁金平石子加工费，梁金平已经举证证明，阮全喜亦予以自认；二、阮全喜是陵峰矿业公司的大股东，其夫妻二人占百分之八十的股份，阮全喜通过个人账户代陵峰矿业公司偿还梁金平石子加工费符合常理；三、有证据证明且阮全喜没有否认，阮全喜的确通过个人账户代陵峰矿业公司偿还过梁金平的石子加工费50万元和20万元；四、阮全喜曾于2013年2月23日就陵峰矿业公司欠梁金平石子加工费的偿还问题向梁金平出具过分期还款承诺书，说明阮全喜作为大股东代替公司还款符合交易习惯；五、相反，若阮全喜代替债务人阮全华并委托梁金平偿还顾正国借款，可在转账凭证中予以载明，且阮全喜和梁金平都作为担保人，阮全喜若代为偿还借款，可直接将借款偿还给债权人顾正国，无需将借款转账至也系担保人之一的梁金平。
综上，阮全喜主张180万元转账款系委托还款的事实无证据证实，相反，梁金平主张该转账款系陵峰矿业公司偿还所欠梁金平的石子加工费具有一定的可能性，综合全案证据事实，足以使阮全喜主张委托还款的待证事实处于真伪不明状态，依据民诉法相关规定，应当认定该事实不存在。因此，阮全喜认为其与陵峰矿业公司是各自独立的民事主体，陵峰矿业公司与梁金平之间的债权债务关系与其无关，其不存在替陵峰矿业公司支付梁金平加工费、梁金平构成不当得利的上诉理由不能成立。
对于阮全喜提出一审法院未查明顾正国是如何收回350万元借款，在顾正国从未向担保人阮全喜及主债务人阮全华主张权利的情况下，作为担保人的梁金平也未通知主债务人及其它担保人即主动代为还款360万元借款本息，明显不合常理，请二审予以查明的上诉主张，因该主张另案生效判决已经处理且与本案无直接关联，一审判决未予查明，并无不当。
至于阮全喜提出，此180万元若算作支付加工费，那么陵峰矿业公司支付的加工费势必远远超过其所欠梁金平加工费的数额（梁金平对此180万元认可仅是支付加工费，与其它债权债务无关），对此，陵峰矿业公司可另行向梁金平主张权利。
综上所述，上诉人阮全喜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人阮全喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文胜
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 许 也
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。