安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00907号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市清河东路365号，组织机构代码71178626-5。
负责人：郑亚东，总经理。
委托代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。
上�人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，组织机构代码85022587-1。
负责人：倪世波，总经理。
委托代理人：曹成光。
被上诉人（原审原告）：常晓东。
委托代理人：龚斌。
被上诉人（原审被告）：陈维停。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市快捷运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖15号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司因与被上诉人常晓东、陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年11月22日5�20分，陈维停驾驶皖K×××××／D5906号挂重型自卸半挂货车，沿长丰县双凤经济开发区双凤路由东向西至与合水路交叉口处左转弯，遇巨良驾驶的皖C×××××／C5S90挂重型普通半挂货车，沿合水路由南向北行驶至该路口，因避让不及，两车发生侧碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，陈维停负此次事故的全部责任，巨良无责任。事故发生后常晓东就车辆损失和车辆停运损失委托安徽中平价格评估有限公司评估，评估认定车损价值为人民币107000元，停运损失共计人民币48633元。常晓东为车损评估花费评估费4200元，停运损失评估花费评估费2500元。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司对常晓东自行委托的车损评估有异议，向该院提出重新评估申请，经该院委托安徽汇嘉保险公估有限公司重新公估，常晓东车损价值为人民币69781元。
另查明，陈维停是肇事车辆皖K×××××／D5906挂重型自卸半挂货车实际车主，该车的主车皖K×××××挂靠在安徽省阜阳市快捷运输有限公司经营，安徽省阜阳市快捷运输有限公司为该主车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险500000元，保险期间为2013年6月1日0时起至2014年5月31日24时止。肇事车辆挂车D5906挂靠在淮南市鑫美汽车运输有限公司经营，淮南市鑫美汽车运输有限公司为该挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了不计免赔商业三者险50000元，保险期限为2012年7月3日0时起至2013年7月2日24时止。巨良驾驶的皖C×××××／C5S90挂重型普通半挂货车实际车主为常晓东，该车事故发生前挂靠怀远县华宇物流有限公司经营。
现常晓东起诉要求陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿损失合计170273元（吊车费990元，施救费、停车费、修理费1350元，转运货物费2000元，车辆运费3600元，车辆损失费107000元，车辆停运损失费48633元、评估费6700元）。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护，侵害公民的财产造成损失的，依法应当承担赔偿责任。本案中陈维停违反道路交通安全法的规定行车，致使常晓东的车辆受损，该起事故经该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，陈维停负此次事故的全部责任，巨良无责任。该责任认定符合事实和法律规定，该院予以确认。该院对常晓东因本次事故造成的损失核定如下：1、车辆损失费69781元；2、营运损失费48633元；3、吊车�、施救费990元；4、鉴定费，常晓东车辆损失部分因经保险公司申请重新鉴定车损为69781元，因此对其单方委托鉴定支出的鉴定费，该院按照比例支持2739元，常晓东车辆停运损失价值评估部分鉴定费2500元予以支持。以上常晓东各项损失合计为124643元。常晓东以上损失未超出肇事车辆投保的保险限额，故对常晓东的上述损失应由承保的保险公司直接予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在其承保的机动车交通事故强制保险内首先对常晓东的车损承担2000元。常晓东在交强险外的损失122643元（124643元－2000元）由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司按照其各自承保的机动车商业三者险比例承担，其中中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应承担111493.6元，中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司应承担11149.36元。有关各方当事人的其他主张和辩解，因无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额内一次性赔偿常晓东损失113493.6元（其中交强险内承担2000元，商业三者险承担111493.6元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿常晓东损失11149.36元；三、驳回常晓东的其他诉讼请求。案件受理费3705元，减半收取为1853元，由常晓东负担496元，陈维停负担1335元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担22元。
中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正，理由如下：首先，被上诉人常晓东车辆营运损失属于间接损失，根据保险条款的约定，在机动车第三者责任保险范围内不予赔偿。营运损失不属于机动车第三者责任保险承保范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司动车第三者责任保险条款》责任免除部分第七条的规定，如保险车辆发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低�起的损失，不属于赔偿范围。因此，保险公司应免除对第三者车停业损失的赔偿责任，该损失应当由被保险人和侵权责任人承担。保险合同条款是保险合同当事双方权利义务的约定，人民法院处理交通事故责任纠纷，如果将商业第三者险纳入审理范围，应当严格按照保险条款的约定，尊重当事人的民事法律行为的意思自治，公平公正，依法评判。至于保险公司是否尽到了告知义务，应当以保险单、保险条款、投保单的内容来确定，在一审中，上诉人向法院提交了保险单和保险条款，足以看出，保险人对条款进行了提示，并详细作出告知。另外、投保单对免责部分进一步作了陈述，被保险人盖章确认。因此，一审法院判决上诉人在交强险限额外赔偿常晓东车辆停运损失，显属不当。请求二审法院依法予以改判。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司二审上诉称：一审判决我司承担停运损失及停运损失评估费，系判决错误。上诉人并不是直接侵权人，上诉人承担赔付责任仅是限于商业三者险保险合同约定的赔付责任；其次，根据商业三者险保险合同约定，停运损失及停运损失评估费不在保险合同约定的赔付范围；再者，上诉人在签订商业三者险保险合同时对各项免责条款尽到了明确告知说明义务，保险单由被保险人签章认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的�念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。而上诉人在与被保险人订立保险合同时均履行到了以上职责。故请求二审法院依法撤销一审判决中关于停运损失及停运损失评估费由上诉人承担赔付责任的判决结果。
常晓东二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。按照相关法律规定，车辆营运损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔付。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司二审未作答辩。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：常晓东主张的车辆停运损失是否应由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在其承保的车辆商业第三者责任险保险限额内赔付。本案中肇事车辆的主车、挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司投保了商业第三者责任险，经审查，上述两份机动车第三者责任保险条款的责任免除部分均约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。根据中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在一审期间提交的投保单、机动车辆商业保险投保保险人告知书中均可以证实，本案肇事车辆的主车、挂车在投保时，保险人均向投保人明确说明保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，被保险人已知晓和理解。该车辆主、挂车投保人安徽省阜阳市快捷运输有限公司、淮南市鑫美汽车运输有限公司均在投保单中予以盖章确认，据此，应�定本案的主、挂车保险人已经履行其告知义务，上述保险条款已发生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司依约在机动车第三者责任保险限额内不承担车辆的停运损失。一审判决两上诉人在机动车第三者责任保险限额内承担常晓东停运损失，明显不当，本院予以纠正。常晓东的停运损失应由侵权人承担，陈维停作为本案肇事车辆的驾驶员和车主，应承担赔偿常晓东停运损失的责任。安徽省阜阳市快捷运输有限公司、淮南市鑫美汽车运输有限公司作为肇事车辆主、挂车的挂靠单位，应与陈维停承担连带赔偿责任，因常晓东一审期间撤回对淮南市鑫美汽车运输有限公司的起诉，上述停运损失的赔偿责任应由安徽省阜阳市快捷运输有限公司连带承担。就中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公�关于不承担停运损失评估费的主张，虽然机动车第三者责任保险条款中约定，未经保险人书面同意的评估费不在赔偿之列，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审判决由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担部分的评估费用，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00730号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额内一次性赔偿常晓东损失69281.8元（其中�强险内承担2000元，商业三者险承担67281.8元）；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险限额内一次性赔偿常晓东损失6728.2元；
四、陈维停于本判决生效之日起十日内赔偿常晓东车辆停运损失48633元；
五、安徽省阜阳市快捷运输有限公司对本判决第四项陈维停的赔偿款项承担连带责任；
六、驳回常晓东的其他诉讼请求。
一审案件受理费3705元，减半收取为1853元，由常晓东负担496元，陈维停负担1335元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担22元；二审案件受理费955元，由陈维停、安徽省阜阳市快捷运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘付兴
附：�案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。