湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3197号
上诉人（一审原告）罗建洲，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系死者罗锦之父。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（一审原告）贺立芝，女，1964年3月28日出生，汉族，住址同上。系死者罗锦之母。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（一审原告）任某，女，1986年1月19日出生，汉族，住址同上。系死者罗锦之妻。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（一审原告）罗某。系死者罗锦之子。
法定代理人任某，女，1986年1月19日出生，汉族，住址同上。系罗某之母。
委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张立君，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张婕，女，1969年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
上诉人罗建洲、贺立芝、任某、罗某（以下简称罗建洲等四人）因与被上诉人张立君、张婕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民未初字第00054号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人罗建洲、贺立芝、任某、罗某及其委托代理人李博，被上诉人张立君、张婕的委托代理人赵文等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗建洲等四人上诉称：一审判决未能充分考虑上诉人提交的视频资料中证实张立君驾驶的小车与死者驾驶的摩托车在同一地点同一时间段相会这一事实；主观臆断了唐某的陈述，认为其第一次所作陈述真实可信，第二次陈述则是为了获取高额赔偿所作的虚假陈述，事实上，唐某的两次陈述均是其主观感知的描述，不过是从感知的两个方面进行的描述；上诉人提交了唐某父亲的录音证据，该证据早于唐某向交警队陈述的时间，可以证明唐某的第二次陈述及庭审陈述真实可信；一审法院对上诉人提出的肇事车辆左侧车后门底部的碰撞凹痕无法解释，而恰恰是该痕迹佐证了张立君肇事的事实；张立君酒驾逃逸、驾驶右前大灯缺失的车辆行经事发路段，违反道路交通法规，从客观上完全可能诱发交通事故。请求二审法院：撤销原判，判令张立君、张婕赔偿罗建洲等四人因罗锦死亡而造成的损失共计682277元。
被上诉人张立君、张婕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交警大队出具的事故责任认定书并没有认定张立君驾驶的车辆要承担责任；交警部门委托两次司法鉴定结论都证实张立君驾驶的车辆没有与死者的车辆发生任何碰撞，所以本案与被上诉人无关，上诉状所陈述的全部都是上诉人的推测，不能采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗建洲等四人向一审法院起诉请求：判令张立君、张婕赔偿罗建洲等四人因交通事故造成的损失682277元。
一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：2014年8月27日0时50分，长沙县泉塘街道远大路老戒毒所路段发生的交通事故致驾驶摩托车的罗锦经医院抢救无效死亡、行人唐某受伤。事故发生后，朱乾樟、叶金库乘坐邓军良驾驶的的士到达目的地远大路老戒毒所下车后，见到马路边有一辆摩托车和一个人（死者罗锦）倒在地上，便分别拨打了120急救电话和110报警电话。由于邓军良在驾车到达和停靠事故现场前途经后方远大路转盘时遇到一台发出铁皮擦地异响的黑色轿车（后查明为张立君驾驶）刚好相对驶出转盘，认为该车有重大嫌疑，便向朱乾樟和叶金库透露，叶金库便在报警电话中声称“有一小车撞了摩托车跑了”，交警接到报警到达事故现场后方发现被撞到路边水沟里的唐某。二、双方当事人有争议的事实：1、罗建洲等四人主张，事故当事人之一唐某称，自己步行至长沙县远大路泉塘戒毒所前路段时，听见巨响往斜后方看时见到张立君驾驶、车主为张婕的湘Ｄ×××××小车与罗锦驾驶的摩托车相撞，随后自己才被摩托车撞倒，故张立君应为本起事故当事人之一，并承担相应责任。张立君、张婕主张，依据本案中由长沙县交警大队出具的道路交通事故认定书，本起机动车交通事故责任纠纷与湘Ｄ×××××小型客车无关，也即与张立君、张婕无关；同时，依照事故认定书，唐某在本起交通事故中不承担责任，其损失应由负事故全部责任的死者罗锦承担，那么唐某与本案所诉争的事实及权利义务存在法律上的利害关系，故罗建洲等四人提交的唐某所作的事故经过陈述不得单独作为认定事实的证据予以采纳。一审法院认为，本起事故没有目击证人，唐某系事故当事人，相对于其后相继于2004年9月16日、9月26日以及庭审中所作的陈述来说，唐某于事故发生后第一时间即2004年9月2日所作关于“不知怎么回事，后背被撞了一下，就撞到沟里去了；只是听到那两个打的的人报警时说应该是黑色轿车撞击了摩托车”等陈述，其客观性、真实性更强，该陈述与事故认定书所依据的其他证据不相矛盾，相互能形成证据体系，其后转而所作关于“看见黑色轿车撞了摩托车”的陈述并没有其他证据与之相互印证，故不予采信。2、罗建洲等四人主张，长沙县公安局车辆痕迹检验鉴定书存在对湘Ｄ×××××汽车的大量痕迹记载不全等问题，长沙市公安局物证检验意见书指出湘Ｄ×××××汽车的碰撞痕迹符合另一起（丁家岭社区）交通事故的碰撞形成，却未见丁家岭社区交通事故的相关证据，只有龙人司法鉴定中心的痕迹鉴定意见书客观真实的记载了湘Ｄ×××××汽车的多处刮擦和碰撞痕迹，同时该鉴定的分析部分并没有否认痕迹系与本案的摩托车或罗锦身体相撞形成，只是因为死者罗锦当时所穿灰色长裤等证据灭失而无法进行鉴定。张立君、张婕主张，湘Ｄ×××××汽车的碰撞痕迹有丁家岭事故的勘验笔录、现场照片证明，并有长沙市公安局关于“湘Ｄ×××××汽车车身的碰撞痕迹符合与交警调查出泉塘街道办事处丁家岭社区内逃逸事故现场的路灯支架等物发生碰撞形成”的物证检验意见书予以确认，罗建洲等四人除了对上述痕迹的形成进行假定推测，并未提供任何能够证明痕迹系两车相互对应碰撞接触而形成及张立君、张婕对本案后果存在侵权行为、与本案后果存在因果关系的证据。一审法院认为，对于上述三个鉴定意见，罗建洲等四人仅认可龙人司法鉴定中心出具的“无牌二轮摩托车（死者罗锦驾驶）与湘Ｄ×××××小型客车（张立君驾驶）碰撞痕迹鉴定意见书”鉴定意见，该意见结论为：未检见无牌二轮摩托车（车架号：004532）与湘Ｄ×××××别克小型客车相互刮擦碰撞痕迹。上述鉴定意见与（长县）公（物）鉴（痕迹）字（2014）310号鉴定文书以及长公物鉴（痕迹）字（2014）3665号长沙市公安局物证鉴定所物证检验意见书等两个鉴定的结论并无分歧，上述鉴定结论均可以作为综合认定本起事故责任的依据。
一审法院认为：本案系由路人朱乾樟、叶金库拨打报警电话而案发，二人均在事故发生后方路经现场，且二人当时在现场仅见倒在地上的摩托车及驾驶人罗锦，尚未发现水沟中的唐某，叶金库在报警电话中关于“有一小车撞了摩托车跑了”的信息传递来自于的士司机邓军良的怀疑，而邓军良的怀疑系因路遇张立君所驾黑色轿车觉得异常所作出的主观臆断。上述事实与被害人唐某在2014年9月2日首次回答交警的询问时所作的关于“黑色轿车肇事”的信息来自于报警人即朱乾樟和叶金库的陈述相互印证，故上述证人证言和当事人陈述足以采信，作为本事故的定案依据。龙人司法鉴定中心出具的鉴定意见与（长县）公（物）鉴（痕迹）字（2014）310号鉴定文书以及长公物鉴（痕迹）字（2014）3665号长沙市公安局物证鉴定所物证检验意见书等两个鉴定意见并无分歧，上述鉴定结论均可以作为综合认定本起事故责任的依据。交警部门依据上述证据综合分析所作出的罗锦负事故全部责任、唐某不负事故责任的交通事故认定书事实清楚，证据充分，应予认定。罗建洲等四人要求张立君、张婕承担因交通事故致罗锦死亡所造成的损失682277元的请求缺乏事实根据，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：驳回罗建洲、贺立芝、任某、罗某的诉讼请求。本案一审案件受理费3711元，由罗建洲、贺立芝、任某、罗某负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、唐某的证言如何采信的问题；二、是否能认定张立君驾驶、车主为张婕的湘Ｄ×××××小车为本案的肇事车辆的问题。现将各争议焦点分述如下：
一、关于唐某的证言如何采信的问题。一审中，双方当事人对本案案发的经过情形并无争议，故此，朱乾樟、叶金库系于事故发生后方路经现场继而报警、二人当时在现场仅看见一车一人、唐某系交警到现场后在路边水沟里发现的、而叶金库在报警电话中所称“有一小车撞了摩托车跑了”的信息来自于的士司机邓军良因路遇张立君所驾黑色轿车觉得异常所作出的主观臆断的事实可以认定。而唐某于事故发生后第一时间回答交警的询问时也称“黑色轿车撞击了摩托车”的信息来自于报警人即朱乾樟和叶金库，唐某的该陈述与前述事实能够相互印证，且能与事故认定书所依据的其他证据相互印证；反观唐某随后所做有关“看见黑色轿车撞了摩托车”的陈述没有其他证据可以印证，且唐某对自己被撞飞的过程中如何回头看到后面的情况以及两车是如何相撞以及自己被撞后跌到沟里如何看到的两车相撞等情况的陈述却有矛盾之处，难以让人形成内心确信。综上所述，一审法院采信了唐某第一时间回答交警询问时的陈述，是有事实依据且符合法律规定的，本院予以认可。
二、关于是否能认定张立君驾驶、车主为张婕的湘Ｄ×××××小车为本案的肇事车辆的问题。关于痕迹鉴定，本案有三份鉴定意见：龙人司法鉴定中心出具的鉴定意见书（以下简称龙人鉴定书）、（长县）公（物）鉴（痕迹）字（2014）310号鉴定书（以下简称310号鉴定书）、长公物鉴（痕迹）字（2014）3665号长沙市公安局物证鉴定所物证检验意见书（以下简称3665号鉴定书），其中，罗建洲等四人对310号鉴定书、3665号鉴定书提出了异议，认为该两份鉴定意见遗漏了重要的痕迹，而对龙人鉴定书的真实性、合法性予以认可，认为该鉴定书客观真实的记载了湘Ｄ×××××汽车的多处刮擦和碰撞痕迹，同时其分析部分并没有否认痕迹系与罗锦身体相撞形成的可能性，只是因为罗锦当时所穿灰色长裤等证据灭失而无法进行鉴定。经查，上述三份鉴定书的结论并无分歧，均是未检见涉案摩托车与涉案湘Ｄ×××××车有相互接触碰擦的痕迹，故此一审法院采信上述鉴定结论作为综合认定本起事故责任的依据，不违反法律的规定，本院予以认可。罗建洲等四人虽上诉对相关痕迹及鉴定意见提出了异议，但其除了对上述痕迹的形成进行假定推测外，并未提供证据以证明两车有相互对应接触或碰撞的事实，故此其相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
交警部门依据前述证据综合分析作出的交通事故认定书事实清楚，证据充分，应予认定，根据该事故认定书，罗锦负事故全部责任，故此罗建洲等四人要求张立君、张婕承担因交通事故致罗锦死亡所造成的损失682277元的请求缺乏事实根据，一审法院未予支持，符合法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人罗建洲等四人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3711元，由上诉人罗建洲、贺立芝、任某、罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。