重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14517号
原告：肖维，女，1976年2月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告肖维与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖维的诉讼委托代理人高兵、韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告肖维向本院提出诉讼请求：判令被告立即协助原告办理重庆市渝中区大坪正街118号嘉华•鑫城的车位的产权登记手续。事实和理由：2015年10月30日，原、被告之间签订了《嘉华•鑫城车位预留协议书》，协议约定：原告于2015年10月8日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华•鑫城第负三层车位，总价人民币100000元；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式为一次性付款。随后，原告按照协议约定支付了全部购车位价款。被告于2015年11月27日将车位交付原告使用，原告也按月足额向物业公司缴纳该车位物业服务费至今。但被告至今未与原告签订重庆市商品房买卖合同，也未向土地房屋登记机构提出办理该车位的《房地产权证》的申请、提交相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理业务单，故原告起诉来院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告肖维围绕诉讼请求依法提交了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《房地产权证书》等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月9日，肖维向嘉华公司支付10000元车位款，嘉华公司向肖维出具收据一张，载明收款事由为嘉华·鑫城负三楼的车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。2015年10月30日，嘉华公司（合同中称甲方）与肖维（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2015年10月8日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城车库/车位，总价人民币100000元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；非本小区业主不能办理产权；本小区业主一套房子只能办理一个车位产权证；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。肖维、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。同日，肖维再向嘉华公司支付90000元车位款，嘉华公司向肖维出具收据一张，载明收款事由为嘉华·鑫城负三楼车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。
2015年11月27日，肖维与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定嘉华鑫城地下车库的车位的管理服务费收费标准60元/月·辆，协议还对其他权利义务进行了约定。肖维遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。天穹物业公司嘉华鑫城管理处于2017年3月22日出具《证明》一份，证明：“肖维于2015年10月30日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2015年11月27日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”
另查明，肖维、何贵云共同在嘉华鑫城小区购买了一套房屋。庭审中，肖维确认其在该小区购买了渝中区大坪正街118号嘉华鑫城的两个车位，且上述两个车位位于嘉华鑫城负三层，负三层整层车位被法院查封。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告肖维与被告嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了商品房买卖合同的主要内容，且在预留协议签订后，被告嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给原告肖维使用至今，双方签订的预留协议书已经实际履行。故本院认为，原告肖维与被告嘉华公司之间签订的车位预留协议书因已实际履行而转化为本约。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”《重庆市物业管理条例》第六十三条规定：“物业管理区域内的机动车停车场（库），应当首先满足业主的使用需要。建设单位依法取得车位、车库权属登记后，可以向业主出售车位、车库。拟出售的车位、车库数量等于或低于物业管理区域的房屋套数时，每户业主只能购买一个车位或车库。车位、车库有空余的，空余临时出租给业主以外的单位、个人。但是，每次租期不得超过六个月。”本案中，虽然原告肖维支付了全部车位价款，被告嘉华公司也已交付涉诉车位，但原告肖维与案外人何贵云仅共同购买了一套房屋，根据上述规定，每户业主只能购买一个车位或车库，经法院释明，原告肖维选择优先办理嘉华鑫城的一个车位产权，则被告嘉华公司理应协助原告肖维办理嘉华鑫城一个车位的产权转移登记手续。但是，原告肖维确认所购车位位于嘉华鑫城负三层，而嘉华鑫城负三层整层车位均被法院查封，被告嘉华公司在事实上无法协助原告肖维办理上述车位的不动产权属转移登记手续，故原告肖维要求办理不动产权属转移登记手续的请求，本院不予支持。待涉诉车位查封登记解除后，原告肖维可另行主张权利。
被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告肖维的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十二条第一款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告肖维的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告肖维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李成玲
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 ＸＸ难
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 彭云青