内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第2311号
原告：李伟东，男，1972年3月22日出生，汉族，无业。
原告：李伟华，女，1970年5月9日出生，汉族，个体户。
二原告委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：李吉斌，男，1955年5月28日出生，汉族，工人。
委托代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
委托代理人：李国兴，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：李吉林，男，1947年6月5日出生，汉族，农民。
被告：李继荣，女，1957年3月13日出生，汉族，工人。
被告：李吉杰，男，1960年7月29日出生，汉族，工人。
以上三被告委托代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
原告李伟东、李伟华与被告李吉斌、李吉林、李继荣、李吉杰确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员李博适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人冯玉涛、被告李吉斌及其委托代理人钱鹤、李国兴、被告李吉林及李吉林、李继荣、李吉杰的委托代理人姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我二人系四被告的侄子、侄女。四被告的父亲李瑞琪于1994年6月份去世，母亲齐景芬于2000年12月去世。李瑞琪、齐景芬二人生前生育子女六人，长女李继荣、长子李吉林、次子李吉森、三子李吉斌、四子李吉杰、五子李吉学。李吉学于1984年8月去世，生前无婚史、无子女。次子李吉森即我二人的父亲于1984年8月去世。李瑞琪、齐景芬夫妻二人生前在阿鲁科尔沁旗天山镇拥有砖木结构的平房3间（产权号为：040680**）、厢房4间及院落一处。被告李吉斌称该房屋及院落应全部归其所有，在我二人与四被告的继承纠纷案件中，被告李吉斌提举了四被告于2000年12月18日签订的关于处理父母后事有关问题的意见（以下简称处理意见），以证明其对上述房屋拥有所有权。经我二人与被告李吉斌多次协商继承上述遗产未果。为了维护我二人的代位继承权，故诉至人民法院，请求判令四被告于2000年12月18日签订的处理意见无效。
被告李吉斌辩称：四被告签订的处理意见是合法有效的，是四被告的真实意思表示，二原告也是知道和认可的；2、该处理意见已履行多年，二原告请求已超过诉讼时效；3、处理意见中所称的房产是李吉斌、黄淑琴、李瑞琪、齐景芬四人的共有财产，所指的遗产只是房产的一部分，综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告李吉林、李继荣、李吉杰辩称：1、我们同意二原告提出的确认我们与被告李吉斌签订的处理意见无效的请求。二原告诉称的事实，我们均予以认可。我们要补充的是该处理意见的产生经过与事实。2000年12月，我们的母亲齐景芬突然病故在家中。当时，李吉林在巴彦花农场、李继荣在天津、李吉杰在东胜，我们得知母亲病危的消息后，立即赶回天山镇处理母亲的丧事。在我们商讨如何料理母亲后事时，被告李吉斌提出遗产继承之事，并以父母遗留的房产不归他一人所有就不参与母亲的丧事相胁迫，我们只得违心答应被告李吉斌的要求。之后，李吉斌向我们称房产证经母亲生前同意已改在他个人的名下，我们在被告李吉斌的胁迫和利诱之下于2000年12月18日签定了该处理意见；2、我们认为，该处理意见不但对二原告无效，对我们也是无效的。首先，意见处理的房产是全部继承人的共同共有财产，也包括代位继承人二原告，该处理意见未经二原告的同意，就将房产进行处理，侵犯了二原告的继承权利，当属无效。其次，该处理意见虽然有我们的签字，但该协议的产生具有胁迫和欺诈性，不是我们的真实意思表示，而且我们一直不同意被告李吉斌办理产权登记，致使房屋产权没有发生转移。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条和《中华人民共和国物权法》第14条的规定，该处理意见对我们应当属于全部无效。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：1、房产卷宗一份，证明该卷宗中所涉及到的房产为全部遗产，并且就是2000年12月18日四被告签订的处理意见中所涉及到的房产，该房产至今存在；2、2000年12月18日，四被告签订的关于处理父母后事有关问题的意见，证明：①、该处理意见违反法律规定，因为李瑞琪、齐景芬去世后全部遗产属于共同共有状态，无论在任何情况下分割，都应取得全体共有人一致同意，签订此协议时，遗漏了二原告，二原告根本不知情，侵犯了二原告代位继承权。②、根据该处理意见的约定和该房屋涉案房产在房产部门登记的产权状态、涉案房产现存状态来看，四被告根本没有继承到房产，所以，不存在已将处理意见中的房产处分给李吉斌。③、虽然四被告在意见中均签了字，针对李吉林、李继荣、李吉杰三人的签字行为，确实是在三被告答辩状所说的情形下签字。根据以上三点，该处理意见无效。
被告李吉斌针对二原告提举的证据材料，提出以下质证意见：1、对二原告提交的房产卷宗的真实性没有异议，虽登记在李瑞琪名下，但属于李瑞琪、齐景芬、李吉斌、黄淑琴的共同财产，处理意见中仅指的所遗房产，是指李瑞琪、齐景芬应有的份额部分；2、对处理意见的真实性没有异议，但二原告说签字是在违心的情况下签字的是不对的。在（2013）阿鲁民初字第5265号案件庭审笔录的第11页记录其他三被告已认可并没有人胁迫签字，是真实意思的表示。
被告李吉林、李继荣、李吉杰针对二原告提举的证据材料，提出以下质证意见：1、对房产卷宗的真实性没有异议，证明观点没有异议；2、对处理意见的真实性和所证的问题没有异议，对合法性有异议。该处理意见不但侵犯了二原告的合法权益，同时不是三被告的真实意思表示，三被告是在违心的情况款下签字的。
被告李吉斌为了支持其抗辩主张，提举以下证据材料：1、四被告于2000年12月18日签订的处理意见，证明这份处理意见是合法有效并且已经得到履行，剩余的款项已经分割，电视机已由李伟东继承；2、咸立清的证言一份，证明李吉斌与其父母自1986年开始共同生活，照顾二位老人，李瑞琪名下的房产是李吉斌组织投入建筑的，且在父母去世后对房屋进行了大量的投入和装修；3、广诚律师事务所律师对杜玉芝作的调查笔录、姜凤龙出具的自书证言、朱江在（2013）阿鲁民初字第5265号案件庭审中的出庭证言，证明四被告的父母生前与李吉斌共同居住直到二位老人去世，房子是李吉斌组织投入建造的，且在父母去世后对房屋进行了大量的投入和装修。三被告认可该协议并没有任何人胁迫下自愿签字；4、证人齐振刚出庭证实：齐景芬和李瑞琪是我的姑姑、姑父。1986年，李吉斌部队转业回到阿鲁科尔沁旗后跟我姑姑、姑父共同居住，并对居住的房屋进行了修建。在我姑姑生病时，我见到只有李吉斌夫妇在旁伺候并料理的后事。
二原告针对被告李吉斌提举的证据材料，提出以下质证意见：1、处理意见违反法律规定，是无效的。因为李瑞琪、齐景芬去世后全部遗产属于共同共有，无论在任何情况下分割，都应取得全体共有人的一致同意。签订该处理意见时，遗漏了二原告，二原告根本不知情，侵犯了二原告代位继承权。所以，被告李吉斌证明事项不能成立；2、对咸立清的自书证言的真实性和合法性均有异议，因该证人无正当理由未出庭接受质询。该证言形式要件违法，实质内容虚假，不能作为证据使用；3、对广诚律师事务所律师对杜玉芝作的调查笔录、姜凤龙出具的自书证言、朱江在（2013）阿鲁民初字第5265号案件庭审中的出庭证言均有异议，证人应出庭接受当事人的质询，而以上证人均未出庭。对庭审笔录有异议，四被告签订意见时，被告李吉林、李继荣、李吉杰与被告李吉斌是有附加条件的，条件是照顾二原告及其母亲，所以被告李吉林、李继荣、李吉杰才签的字，故三被告是在违心情况下签订的处理意见；4、证人齐振刚证实房屋由李吉斌居住不属实，其实，李吉斌一直将房屋向外出租并没有实际居住。
被告李吉林、李继荣、李吉杰针对被告李吉斌提举的证据材料，提出以下质证意见：1、对处理意见的质证意见与二原告的质证意见一致；2、对咸立清自书证言的质证意见与二原告的质证意见一致，但补充以下质证意见：①、这份证言与处理意见相互矛盾，处理意见中已经注明是父母所遗房产。②、此份证言与本案没有关联性；3、对第3组证据的质证意见与二原告意见一致，但被告李吉斌证明内容不正确，签订协议后李吉斌要求过户，但被告李吉林、李继荣、李吉杰不同意过户。关于证人证明的被告李吉斌进行组织投入盖房不属实，并与本案没有关联；4、证人齐振刚证实被告李吉斌与父母表面看是同住，是否一居日子其并不知道，所以，该证人证言不客观。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料，作如下认证：1、双方当事人对房产卷宗及处理意见的真实性均无异议，且该组证据与本案具有关联性，故本院予以采信；2、咸立清的自书证言、广诚律师事务所律师对杜玉芝作的调查笔录、姜凤龙出具的自书证言本院不予采信，因以上证人未出庭作证，接受双方当事人的质询。朱江在（2013）阿鲁民初字第5265号案件庭审中的出庭证言与本案无关联性，本院不予采信。（2013）阿鲁民初字第5265号案件的庭审笔录本院予以采信，因该笔录系本案双方当事人在另案中的当庭陈述，部分陈述内容与本案具有关联性；3、对证人齐振刚证实被告李吉斌与其父母共同生活的内容，本院予以采信。因该证人与原、被告均具有亲属关系，亲属之间了解其家庭生活状态是符合情理的。二原告及被告李吉林、李继荣、李吉杰虽持有异议，但并未提举证据予以反驳。
综上认证，查明如下事实：李瑞琪与齐景芬系夫妻关系，二人共生育子女六人，即本案的四被告和二原告的父亲李吉森、李吉学。李吉森、李吉学（无子女）均于1984年去世，李瑞琪于1997年6月去世，齐景芬于2000年12月去世。李瑞琪与齐景芬生前与被告李吉斌一家共同生活，居住于天山镇西桥西通林路西南侧的房屋。齐景芬去世后，四被告于2000年12月18日签订了关于处理父母后事有关问题处理的意见。该处理意见约定：1、四被告父母所遗房产由被告李吉斌继承；2、母亲生前存款在用于治病及安葬费后所余部分由李吉林、李吉斌、李继荣、李吉学、李伟东五人均分；3、母亲所遗电视机由李伟东继承；4、母亲所遗其他物品由李吉斌处理。
另查明，该处理意见履行至今，涉及房屋一直由被告李吉斌管理，电视机由原告李伟东继承。二原告一直居住于阿鲁科尔沁旗天山镇。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当其权利被侵犯之日起计算。本案中，四被告于2000年12月18日签订的处理意见，对其父母所遗的房产、财产进行了分配，虽然二原告未在该处理意见中签字，但该处理意见中约定的由原告李伟东继承的财产，已由原告李伟东继承。因此，原告李伟东应当自2000年继承该处理意见中约定的财产时，就应当知道该处理意见的分配方案，且应当是对这种分配予以认可的。原告李伟华在四被告签订处理意见时早已成年，且自出生一直居住生活于阿鲁科尔沁旗天山镇，在其弟弟李伟东继承财产时，亦应当知道该处理意见的分配方案。故对二原告称对于四被告签订的处理意见他们并不知情，本院不予采信。自2000年至今，该处理意见已实际履行十四年之久，二原告现请求确认该处理意见无效，已超过二年诉讼时效，也已超过了《中华人民共和国继承法》规定的二年提起诉讼期限，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李伟东、李伟华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由二原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李博
二〇一四年六月十七日
书记员 高馨