贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终39号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人(原审被告)李斌。
被上诉人（原审被告）何中华。
上诉人ＸＸ因与被上诉人李斌、何中华民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：1、请求撤销盘县人民法院（2016）黔0222民初4281号民事判决书，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定的事实不清楚；上诉人就法院判决关于被上诉人李斌偿还上诉人借款本金84.928万的表示不服，该判决的偿还金额与上诉人所要求被上诉人偿还的金额相差较大，2016年2月2日，被上诉人向上诉人出具借条一份，其借款金额为1280000.00元，还款期限为2016年2月28日止，之后关于128万元的借款本金被上诉人一直未偿还，被上诉人于2016年8月7日出具承诺书一份，并表示自愿承诺在2016年8月16日前将借款本金128万元还清，但该128万元借款本金至今并未偿还给上诉人。因此，对于法院所判决被上诉人偿还上诉人的借款本金84.928万元该项判决存在认定上的错误，与上诉人所认定的事实不符，对于该判决严重损害了上诉人的利益。综上所述，上诉人认为，对于被上诉人偿还上诉人借款本金128万元的事实没有任何异议，且事实清楚，证据充分。被上诉人的行为严重损害上诉人的合法权益，上诉人的诉讼请求完全符合我国《民事诉讼法》第108条关于起诉的要求，应该得到法律的认同和支持。
被上诉人李斌二审辩称，一、上诉人起诉的事实与理由部分与事实不符。第一、一审法院适用法律正确。上诉人ＸＸ在一审民事起诉状事实与理由部分诉到“2015年4月15日，被告李斌以月利率2%，向原告借款2112000元。”，答辩人李斌在2016年2月3日前已经偿还上诉人本金人民币166.4万元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，一审法院严格按照上诉人的所诉月利率2%进行计算，符合法律规定，适用法律正确。第二、答辩人李斌于2015年4月15日向上诉人借款人民币220万元，约定先扣除利息8.8万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定。上诉人从借款本金中扣出8.8万元利息后，答辩人李斌实际借款数额为人民币211.2万元，上诉人在上诉讼状中已认可。因此，答辩人李斌认为:一审法院适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、对上诉人所主张的利息为月利率3%，没有事实依据。第一、答辩人向上诉人出具的《借条》没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，从答辩人李斌出具的《借条》的其它内容上看利息相关约定，属于合同法对支付利息没有约定，依法应当视为不支付利息。第二、答辩人就借款利息于2016年8月7日与上诉人进行了结算，在上诉人的要求下，答辩人向上诉人出具了一张10万的借条。从答辩人与上诉人的结算利息中可以知道每个月也支付上诉人月利息16666元（2016年2月3日至2016年8月7日，即6个月，按本金84.928万元计算，84.928万元÷6个月=16666元/月）。三、答辩人李斌向上诉人借款211.2万元，答辩人已经偿还本金166.4万元。其具体依据如下：1、2015年5月13日答辩人向上诉人偿还本金人民币8.8万元，该事实有中国农业网上银行单子回单凭条为据。2、2015年6月16日答辩人向上诉人偿还本金人民币8.8万元，该事实有中国农业网上银行单子回单凭条为据。3、2015年8月21日答辩人向上诉人偿还本金人民币8.8万元，该事实有中国农业网上银行单子回单凭条为据。该事实有上诉人一审起诉状认可的事实可证明。4、2016年2月3日答辩人向上诉人偿还本金人民币140万元，该事实有中国农业昆明福昌支行回单凭条为据。
被上诉人何中华二审辩称，2015年4月15日担保时，李斌借钱去做项目，且项目比较好，且当时我也认识该项目的负责人，我就是负责把信息给他们，2月4日在昆明担保的事情不是我自愿的，当时我是不同意的，是因为李斌用盘县大酒店作担保我才签字的，我不应该承担责任，我不是120万元的实际担保人，双方关于还款承诺的事情，后来他们实际没有操作，李斌用20%的股份转给ＸＸ，我建议他们协议解决。
上诉人ＸＸ一审向法院起诉请求：1、判令被告李斌偿还原告ＸＸ借款本金128万元，利息10万元，合计138万元。2、被告何中华对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，在2015年初浙江姜某等欲来盘县红果开发区投资开发“农贸城”，于2015年3月盘县红果经济开发区成立了贵州新农都农副产品市场开发有限公司，于2015年4月10日被告李斌与盘县红果经济开发区签定了投资开发“盘州农贸城”协议。2015年4月10日李斌打电话给何中华说：在红果经济开发区要交保证金250万元，一下凑不足，请其帮忙。后何中华与何黎联系，何黎表示可以凑220万元。于2015年4月15日何中华陪同李斌到兴义何黎处，向何黎、ＸＸ等人说明借款用途并将“盘州农贸城”项目规划设计图给何黎、ＸＸ等人看后，以ＸＸ的名义借款给李斌人民币220万元，借款期限为半年，约定月利息4%，原告从涂贤科的账户上转账支付了211.2万元的借款给被告李斌。至2016年2月3日止李斌共偿还原告借款本息合计166.4万元（2015年5月13日偿还8.8万元、2015年6月16日偿还8.8万元、2015年8月21日偿还8.8万元、2016年2月3日偿还140万元）。
另查明，被告李斌向原告ＸＸ借款人民币220万元，借款时原告先扣除利息人民币8.8万元，被告李斌实际向原告ＸＸ借款本金为人民币211.2万元，有原告在庭审中的陈述。
2016年2月2日原被告经结算，被告李斌出具借款人民币128万元的借条给原告ＸＸ，并由被告何中华作为担保人。
认定上述事实的证据有原告的起诉及陈述、原被告提供的证据等在案佐证，足以认定。
一审判决认为，被告李斌向原告ＸＸ借款的事实存在，原被告双方约定的合同（借条）系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体及第三人的利益，应认定为合法有效。原告已经按照合同约定全面履行了借款义务，被告李斌不履行还款义务系违约行为，对原告要求被告李斌支付借款本金的诉讼请求，依法予以支持。
原告主张被告偿还借款本金128万元（2016年2月2日的借条）的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告ＸＸ实际出借给被告李斌的本金为211.2万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
原告ＸＸ实际出借给被告李斌的借款本金为人民币211.2万元，从2015年4月15日至2016年2月3日止被告李斌共偿还原告借款本息合计人民币166.4万元。从2015年4月15日至2016年2月3日期间的利息为40.128万元（211.2万元X24%÷12个月X9.5个月=40.128万元），尚欠本金为211.2万元-（166.4万元-40.128万元）=84.928万元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故被告于2016年2月2日出具借条的本金应为人民币84.928万元，不是人民币128万元。至2016年2月3日止被告李斌尚欠原告ＸＸ借款本金为人民币84.928万元。被告虽然出具128万元的借条给原告，但计算方法违反法律的规定，对原告主张被告偿还借款本金人民币128万元的主张，未提供充分证据证实，不予采信。
被告李斌不履行借款本金人民币84.928万元的义务，被告何中华作为担保人，应对借款本金人民币84.928万元承担连带偿还责任，对原告主张被告何中华承担连带责任的请求，应予以支持。
对被告何中华主张在该案中不承担担保责任的抗辩理由，未提供充分证据证实，对被告何中华的抗辩理由不能成立，不予以采信。
对2016年8月7日借款人民币10万元（利息）的问题？2016年8月7日原被告对借款经结算承诺，至2016年8月7日被告李斌支付原告利息人民币10万元，符合法律规定，本院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李斌于判决发生法律效力后三十日内一次性偿还原告ＸＸ借款本金人民币84.928万元。二、被告何中华对上述借款本金人民币84.928万元承担连带偿还责任。三、被告何中华对借款本金人民币84.928万元承担偿还责任后，可以依判决书向被告李斌追偿。四、由被告李斌于判决发生法律效力后三十日内一次性偿还原告ＸＸ借款利息人民币10万元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币17220元，原告已预交，因适用简易程序审理，减半收取人民币8610元，由原告ＸＸ承担人民币1964元，由被告李斌、何中华承担人民币6646元并于判决生效后三十日内一次性支付给原告ＸＸ。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：本案双方ＸＸ与李斌借款约定的利息是多少，如何计算？现在还欠多少款，本金多少利息多少？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，对已经支付的三个月利息，按月息百分之三计算，本案中，各方当事人均认可出借款项时预先扣除了一个月的利息88000元，根据法律规定，应认定借款本金为2112000元，本案中各方当事人均认可出借2112000元以后被上诉人偿还了三个月的利息264000元（出借2112000元时至2015年7月15日的利息），但该利息是按月息4%进行计算得来，不符合法律规定，已付利息部分只支持月息3%，未付部分支持2%，超过部分不予保护，故按本金2112000元计算，至2015年7月15日三个月的利息应为190080元，对于多付的（264000-190080）73920元利息应视为偿还的本金，故自2015年7月15日起本金应为2038080元（2112000元-73920元），上诉人二审庭审中自认2016年2月3日被上诉人偿还的140万元是本金，因此2016年2月3日所欠本金应为638080（2038080元-1400000元）元。虽然上诉人在起诉时表述的是由被上诉人偿还本金128万元，但在庭审中上诉人陈述128万元中只有80万元是本金，剩下的是利息，可视为上诉人实际主张的是2016年2月3日借条出具之前所差欠的本息。故对于2015年7月15日至2016年2月3日期间被上诉人所差欠的利息可以一并支持，经计算应为264950元（以前述所认定的本金2038080为基数，根据法律规定按月息2%进行计算至2016年2月3日即6.5个月）。对于10万元利息的借条，因2016年2月3日李斌欠ＸＸ本金为638080，因此，从2016年2月4日至2016年8月7日的利息应按月利息百分之二计算，对超出部分不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初4281号民事判决；
二、由李斌在本判决送达之日起十日内偿还ＸＸ借款本金638080元并支付2015年7月15日至2016年2月3日的利息264950元，由何中华承担连带责任；
三、由李斌支付2016年2月4日起至2016年8月7日的利息77845.7元给ＸＸ。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8610元，二审案件受理费17220，共计25830元，由李斌承担18081元，ＸＸ承担7749元。
本判决为终审判决。
赔偿义务人逾期不履行本判决确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省盘县人民法院申请强制执行。
审判长 周元军
审判员 杨 梅
审判员 蒙彩虹
二〇一七年三月二十三日
书记员 王斯思