重庆市巫山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0237行初150号
原告吴明辉，男，1964年5月28日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告吴明龙，男，1947年5月23日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告吴明凤，男，1953年12月22日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告吴明虎，男，1952年4月11日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告吴明桂，女，1968年3月24日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托代理人黄全军（系特别授权），重庆鹏腾律师事务所律师。
被告巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号，组织机构代码70941162-4。
法定代表人曹邦兴，县长。
委托代理人沈宏勇（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
第三人朱朝林，男，1953年2月10日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人张晏平（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。
原告吴明辉、吴明龙、吴明凤、吴明虎、吴明桂与被告巫山县人民政府、第三人朱朝林林地行政登记一案，原告于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告吴明辉、吴明桂以及五原告的委托代理人黄全军，被告巫山县人民政府的委托代理人沈宏勇，第三人朱朝林的委托代理人张晏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巫山县人民政府于2009年10月13日为第三人朱朝林颁发了山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证。
原告吴明辉、吴明龙、吴明凤、吴明虎、吴明桂诉称，吴应敖、蔡红秀系五原告父母，其中吴应敖于2006年去世，蔡红秀于1977年去世。1982年7月10日，巫山县人民政府给户主吴应敖颁发了《自留山使用证》，小地名为高梯子弯，四界为：东齐沈家老屋还过上至庙山，西齐河心，南齐炸物良子还路完，北为黄连树良子上下界。在巫山县后溪河水电站建设征地补偿过程中，五原告才发现享有权利的林地被巫山县人民政府颁发给了第三人朱朝林，林权证编号为山府发林证字（2009）第9250XXXX号，该证上记载的事项如下：“所有权人X村六组，林地使有权人朱朝林，坐落X村某组，小地名下得山，面积211亩，四至东以沈洪清山林为界，南以黄登山山林为界，西以园木沟为界，北以河心为界。”巫山县人民政府颁发的山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证明显错误，从该证载明的四界来看，东与沈洪清的山林为界，南与黄登山的山林为界，而颁发给沈洪清和黄登山的林权证的四界并未与朱朝林的林地接界。小地名高梯子弯的林地在小地名下得山的林地范围内，即山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证上的林地包含了吴应敖《自留山使用证》上的林地。综上，被告巫山县人民政府在颁发山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证时，未全面核查，据实确认，侵犯了五原告的合法权益，现起诉要求：1.撤销被告巫山县人民政府为第三人朱朝林颁发的山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证；2.本案诉讼费由被告巫山县人民政府承担。
五原告向本院提交了以下证据、依据：
1.身份证复印件、巫山县XX乡X村村民委员会证明，用于证实五原告的身份情况。
2.吴应敖的自留山使用证，用于证明五原告之父吴应敖在小地名高梯子弯享有林地。
3.巫山县XX乡X村村民委员会出具的证明，用于证明小地名高梯子弯的林地在小地名下得山的林地四界范围内。
4.山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证、林权证登记台账，用于证明第三人朱朝林的林地东与沈洪清林地接界，南与黄登山林地接界，而颁发给沈洪清、黄登山的林地却未与朱朝林接界，故可证实被告巫山县人民政府的颁发的林权证界线不清。
5.巫山县XX乡X村村民委员会出具的证明，用于证明从2004年10月起巫山县XX乡X村某社的社长是徐昌荣。
6.《关于加快林业发展的决定》、《重庆市人民政府关于全面推进林权制度改革的意见》、《巫山县人民政府办公室关于进一步做好集体林权制度改革有关工作的通知》，用于证明已划定的自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回。
7.王光清、杨元德、梅长荣、李再田的证言，用于证明被告巫山县人民政府没有进行实地踏勘，四至界限随意填写，其颁证程序违法。
被告巫山县人民政府辩称，第一，被告的颁证行为事实清楚、程序合法。经过申请、勘测、公示、审核等程序后，被告为第三人朱朝林颁发了权属证书。在换证过程中，因工作量较大，召开宣传会议和公示等程序是统一进行的，未形成书面记载。尽管在填表过程中存在一定瑕疵，但并不影响颁证行为的合法性。第二，五原告起诉无事实依据，其认为对本案争议林地享有权益，应先解决基础民事法律关系。综上，请求依法驳回五原告的诉讼请求。
被告向本院提交了林权登记台账、林权登记申请表、林权勘测界定书及四至范围示意图、集体林地家庭承包合同、朱朝林常住人口登记卡，用于证明被告严格按照程序为第三人朱朝林颁发了林权证，颁证程序合法。
第三人朱朝林述称，第一，五原告与本案不具有利害关系，不是本案适格主体。登记在朱朝林名下的林地一直由其享有权利，原告吴明辉等人在栎框树槽也承包有林地，两处林地的四至界限并不重合。在1982年时并没有乡、村、组的说法，故五原告提供的吴应敖的自留山使用证系伪造。第二，五原告起诉已超过法定期限。在2009年换发林权证时，原告同样取得了林权证，在2011年林地被征收时，原告等人亦在场，故五原告直至2016年才提起诉讼，已超过两年的起诉期限。
第三人朱朝林向本院提交了以下证据材料：
1.林权登记证台账，用于证明原告吴明辉在巫山县XX乡X村某组小地名栎框树槽承包有175亩的林地，其四至与第三人朱朝林的林地不存在重合。
2.自留山使用证（存根），用于证明在1982年时使用的地址是公社、大队、生产队，五原告提交的自留山使用证系伪造。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交第1、6组证据无异议，对第2、3、4、5、7组证据有异议，其认为第2组证据自留山使用证系伪造，在1982年时并没有此版本的证书；第3组证据的证明内容不真实；第4组证据不能达到五原告的证明目的，不能以沈洪清、黄登山的林地与朱朝林的林地不接界，就推定朱朝林的林权证颁证错误；第5组证据与本案不具有关联性，集体林地承包合同并不是必须要社长签字才有效；四证人证言互相矛盾，不能作为定案依据。
原告对被告提交的朱朝林的常住人口登记卡无异议，对其余证据均有异议，认为林权勘测界定书和四至范围示意图上不真实，其载明的参加人员梅长荣和李再田根本没有参加勘测，集体林地承包合同不具有真实性、合法性。第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的第1组证据无异议，对第2组证据有异议，认为与本案不具有关联性。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告以及第三人均无异议的证据，本院对其证据效力予以确认。原告提交的第4、5组证据以及被告提交的全部证据，来源合法，与本案具有关联性，故具有证据效力。原告提交的第2、3组证据，系民事争议中需确认的事实，故在本案中不予评判。原告提交的第7组证据，对各证人证言内容陈述一致，且能互相印证的内容，本院予以确认。第三人提交的第2组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，五原告系吴应敖、蔡红秀子女，吴应敖于2006年去世，蔡红秀于1977年去世。五原告所提交的巫山县人民政府于1982年7月10日给吴应敖颁发了《自留山使用证》上载明：小地名为高梯子弯，四界为东齐沈家老屋还过上至庙山，西齐河心，南齐炸物良子还路完，北为黄连树良子上下界。在第一轮土地承包时，以吴应敖为户主，家庭成员包括吴应敖、吴明辉、吴明凤、吴明桂四人。
2009年5月12日，朱朝林与巫山县XX乡X村某社签订了《集体林地家庭承包合同》，约定由朱朝林承包小地名下得山的林地。2009年10月13日，被告巫山县人民政府为第三人朱朝林颁发了山府发林证字（2009）第9250XXXX号，登记的林地小地名下得山，面积211亩，四至为东以沈洪清山林为界，南以黄登山山林为界，西以园木沟为界，北以河心为界。朱朝林的林权登记申请表载明的登记类型为初始登记，主要权利依据是2008年X村林改实施方案。梅长荣、李再田否认参加了现场勘测，林权勘测界定书和林木、林地四至范围示意图上的签名亦不是其本人所签。
另查明，2009年10月13日，原告吴明辉取得了山府发林证字（2009）第925XXXX0号林权证，登记的林地小地名栎框树槽，面积175亩，四至为东以谢磨山沟为界，南以卢支科山林为界，西以黄登位山林为界，北以朱明均山林为界。
在案件审理过程中，经本院释明，根据相关规定，当事人对农村土地承包经营权登记的基础民事法律关系存在争议，对农村土地承包经营权登记行为提起行政诉讼的，应当先行解决民事争议。现原告坚持其诉讼请求，要求撤销被告的颁证行为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定，使用集体所有的森林、林木、林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。故被告具有对辖区内林权登记行为进行管理的法定职责。
行政诉讼中的原告是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，五原告认为被告颁证时将自己享有权利的林地登记在第三人名下，其与被告的行政行为之间有利害关系，其具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。第三人辩称原告起诉已超过起诉期限的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。
因林地登记的基础民事法律关系存在争议，原告对林地登记行为提起行政诉讼，经本院释明后，原告拒不先行解决民事争议，坚持要求撤销被告的颁证行为。颁证行为本身只是对当事人证载权利的一种确认和登记。权利证书虽然是证载权利的一种有效凭证，但不是证载权利的来源凭据。本院在对被告的颁证行为进行实体审查时，不对基础民事法律关系进行判定，只审查被告在颁证时是否尽到了合理审慎的审查职责。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林地和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案中，被告既未提供2008年X村林改实施方案，亦无证据证实在当地村、组进行了公告，同时林权勘测界定书上和林地四至范围示意图上载明的部分勘测人员并未到场实施勘测，因此，被告的颁证程序违法，但对五原告权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告巫山县人民政府于2009年10月13日为第三人朱朝林颁发山府发林证字（2009）第9250XXXX号林权证的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告巫山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 毛菊梅