北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09639号
上诉人（原审原告）北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区马家堡东路***号院*号楼*层***号七克拉******室。
负责人朱天水，主任。
被上诉人（原审被告）马雪峰，男，1970年11月2日出生。
委托代理人徐海波，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
上诉人北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙律师事务所）因与被上诉人马雪峰诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人天水泽龙律师事务所负责人朱天水，被上诉人马雪峰之委托代理人徐海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天水泽龙律师事务所在一审中起诉称：2012年11月10日，马雪峰之母等委托天水泽龙律师事务所朱天水律师担任马雪峰贩毒罪的辩护人。2013年1月，在马雪峰之母等与天水泽龙律师事务所解除委托代理协议后，马雪峰仍要求天水泽龙律师事务所为其出庭辩护，为此北京市西城区人民法院重新安排开庭，北京市西城区人民检察院公诉人、北京市西城区人民法院主审法官也多次打电话给朱天水律师，要求继续出庭辩护，且取得了良好的判决结果。但马雪峰至今未支付剩余代理费5万元。故起诉要求马雪峰支付代理费5万元，并承担诉讼费用。
马雪峰在一审中答辩称：一、该委托合同纠纷先后经北京市丰台区人民法院一审，北京市第二中级人民法院终审判决生效。根据一事不再理的原则，天水泽龙律师事务所不得以相同的事实和理由再次主张。二、2012年11月10日，天水泽龙律师事务所与徐淑琴、桑桂梅及保证人张志明、芦卫疆签订《刑事委托协议》，约定指派朱天水律师担任涉嫌贩卖毒品罪案件的犯罪嫌疑人马雪峰的辩护人，后经马雪峰的同意，2013年1月徐淑琴、桑桂梅及保证人张志明、芦卫疆与天水泽龙律师事务所解除了《刑事委托协议》，在协议解除后天水泽龙律师事务所继续为马雪峰出庭辩护而没有约定代理费的行为是一种法律救济，是无偿的。所以天水泽龙律师事务所不得以该救济行为提出利益要求。综上所述，天水泽龙律师事务所的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月，天水泽龙律师事务所律师朱天水经马雪峰同意担任被告人马雪峰犯贩卖毒品罪案件一审阶段的辩护人。朱天水发表的辩护意见为，本案涉案毒品数量只有0.78克，系他人主动购买，难以认定被告人马雪峰主观上有贩卖毒品的故意。法院认为以上辩护意见，理由与依据不足，未予采纳。另外，马雪峰与天水泽龙律师事务所未签订书面诉讼代理合同，未明确约定诉讼代理费标准。
一审法院另查：2012年11月10日，天水泽龙律师事务所与徐淑琴、桑桂梅、张志明、芦卫疆签订《刑事委托协议》，由天水泽龙律师事务所指派朱天水律师担任涉嫌贩卖毒品罪案件的被告人（犯罪嫌疑人）马雪峰的辩护人。2013年1月，徐淑琴、桑桂梅、张志明、芦卫疆与天水泽龙律师事务所解除了《刑事委托协议》。天水泽龙律师事务所已经起诉徐淑琴、桑桂梅、张志明、芦卫疆，要求支付代理费，案件已经北京市丰台区人民法院一审判决、北京市第二中级人民法院二审终审判决。
一审法院判决认定：天水泽龙律师事务所与马雪峰之间发生的事实诉讼代理合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。我国相关法律规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》规定，刑事案件收费标准一审阶段，每件收费4000-30000元。本案中，天水泽龙律师事务所与马雪峰未明确约定诉讼代理费标准，根据上述规定，结合天水泽龙律师事务所为马雪峰刑事辩护意见的采信情况，一审法院酌定，马雪峰支付天水泽龙律师事务所诉讼代理费5000元。马雪峰关于“一事不再理”、“无偿代理”等辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款、第四百零五条之规定，判决：一、马雪峰于判决生效后十日内给付北京市天水泽龙律师事务所诉讼代理费五千元。二、驳回北京市天水泽龙律师事务所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天水泽龙律师事务所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：2012年11月10日，马雪峰之母等委托天水泽龙律师事务所朱天水律师担任马雪峰贩毒罪的辩护人。在该《刑事委托协议》上，马雪峰签署“同意”。在《2012年11月16日会见记录》上，马雪峰签署“我已看过刑事委托协议，同意拾万”，均表明马雪峰认可代理其刑事案件的费用标准为10万元。2013年1月，在马雪峰之母等与天水泽龙律师事务所解除委托代理协议后，马雪峰仍要求天水泽龙律师事务所为其出庭辩护，朱天水律师到庭发表了辩论意见，马雪峰对朱天水律师出庭陈述的意见也是同意的，法院也采纳了天水泽龙律师事务所要求从轻判决的量刑建议。所以马雪峰应当向天水泽龙律师事务所支付10万元代理费。
马雪峰针对天水泽龙律师事务所的上诉理由答辩称：一、马雪峰不服一审法院判决，鉴于天水泽龙律师事务所已经上诉，等本案二审结案后再决定是否申请再审或抗诉。本案涉及的委托合同纠纷经过北京市丰台区人民法院一审，北京市第二中级人民法院终审判决已经生效。根据一事不再理的原则，天水泽龙律师事务所不得以相同的事实和理由再次主张。二、2012年11月10日，天水泽龙律师事务所与徐淑琴、桑桂梅以及保证人张志明、芦卫疆签订的《刑事委托协议》，该协议约定指派朱天水律师担任涉嫌贩卖毒品罪案件的犯罪嫌疑人马雪峰的辩护人，后经马雪峰的同意2013年1月委托人徐淑琴、桑桂梅及保证人张志明、芦卫疆与天水泽龙律师事务所同意并解除了《刑事委托协议》，在协议解除后天水泽龙律师事务所继续为马雪峰出庭辩护而没有约定代理费的行为是一种法律救济，是无偿的，所以天水泽龙律师事务所不得以该救济行为提出利益要求，请求二审法院依法驳回天水泽龙律师事务所的上诉请求。
本院经审理查明：在涉案《刑事委托协议》中，马雪峰签署内容为“同意马雪峰2013年1月4”。此外，在天水泽龙律师事务所提供的《2012年11月16日会见记录》中，马雪峰签署的内容为“我已看过刑事委托协议，同意拾万。马雪峰”。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有天水泽龙律师事务所提供的《刑事委托协议》、会见记录、律师工作记录、量刑建议书、辩护说明、答辩状，北京市西城区人民法院（2013）西刑初字第126号刑事判决书、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04350号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第9306号民事判决书以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
天水泽龙律师事务所主张以马雪峰在《刑事委托协议》和《2012年11月16日会见记录》中认可的委托费用10万元作为马雪峰向其支付费用的标准。但是，本案处理的系天水泽龙律师事务所与马雪峰之间发生的事实诉讼代理合同关系。根据已生效的人民法院判决确定，《刑事委托协议》已经由该合同委托人与天水泽龙律师事务所予以解除。合同解除后，合同的权利义务终止，因此，天水泽龙律师事务所以《刑事委托协议》中对于收费的约定作为本案中向马雪峰主张权利的依据，不能成立。至于因《刑事委托协议》解除导致天水泽龙律师事务所未能取得预期的报酬所引起的法律责任问题，不在本案的处理范围之内。根据已查明的事实，《刑事委托协议》解除后，天水泽龙律师事务所又实际为马雪峰进行诉讼代理，因双方未就费用问题协商一致，一审法院依据相关规定，并结合天水泽龙律师事务所指派的朱天水律师履约事实情况，酌情确定马雪峰支付天水泽龙律师事务所诉讼代理费5000元，该处理并无不当。
综上所述，天水泽龙律师事务所的上诉理由，缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由北京市天水泽龙律师事务所负担500元（已交纳），由马雪峰负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1050元，由北京市天水泽龙律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 宋卫平