河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9768号
上诉人（原审被告）：郑州阳光旺盛饲料购销有限公司。
法定代表人：吴书记。
委托诉讼代理人：王群章，河南久灵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中牟得恩水产养殖专业合作社。
法定代表人：吴书记。
委托诉讼代理人：王群章，河南久灵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：关志国，男，1979年7月15日生，回族。
委托诉讼代理人：王群章，河南久灵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小磊，男，1972年11月6日生，回族。
委托诉讼代理人：王群章，河南久灵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴建霞，女，1980年5月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：王群章，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉笋，男，1966年7月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：王建新，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。
上诉人郑州阳光旺盛饲料购销有限公司（以下简称阳光饲料公司）、中牟得恩水产养殖专业合作社（以下简称得恩合作社）、李小磊、关志国、吴建霞因与被上诉人张玉笋民间借贷纠纷一案。不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光饲料公司、得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞及其共同的委托诉讼代理人王群章，被上诉人张玉笋的委托诉讼代理人王建新、常宏伟，于2016年8月24日到庭接受询问。本案现已审理终结。
阳光饲料公司、得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第4574号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由张玉笋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决中认定该案中阳光饲料公司于2013年11月11日向张玉笋借款100万元，到期后未偿还，构成违约，事实是依据合同第二条约定，借款期限自借款人实际收到借款算到2014年1月26日。2013年11月11日张玉笋实际转款925000元，其余75000元是作为2013年11月11日至2014年1月26日的利息直接扣除，并未支付，更不存在现金支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金应为925000元。2、即使根据张玉笋原审所称利息支付至2014年6月18日，也就是说吴书记是以本金400万元向其支付计算至2014年6月18日。除了付款时直接扣除的利息75000元外，还因为多出的75000本金多支付利息金额为11250元。3、实际上吴书记向张玉笋支付利息至2015年1月，也就是2015年农历春节前。还款方式均为银行转账，只是由于吴书记被列入失信人员名单，导致无法打印出转款记录，原审在没有依职权调取当事人因客观原因不能提供的证据情况下，依据张玉笋单方主张认定案件事实错误，请求调取2014年2月至2015年1月共12个月吴书记向张玉笋支付利息的转账记录。吴书记共12个月实际向张玉笋还利息共计367000元。依据张玉笋主张2014年6月19日后利息按年利率24%计算，截至2015年1月18日应向张玉笋支付的利息总计337625元，超付利息22375元。二、李小磊、关志国、吴建霞对上述债务不应承担责任。1、上诉人得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞对于借款协议完全不知情，也未在担保人项下签字，张玉笋提交的借款协议三人所签名字系张玉笋伪造。2、《借款协议》期限为2013年11月11日至2014年1月26日，协议到期后，张玉笋与吴书记达成续期及利息增加的协议，吴书记继续使用借款至2015年1月，未通知四位担保人。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款的规定，作为担保人的得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞不应对于对借款承担连带责任。3、即使根据张玉笋所称利息支付至2014年6月18日，也超过了合同规定的期限五个月，印证了张玉笋与吴书记重新达成续期及利息的约定，未征求保证人同意，担保人不承担连带责任。
张玉笋辩称：一、原判认定事实清楚。一审法院认定事实清楚，涉案借款的给付是银行转账925000元，现金给付75000元，有银行电汇凭证及阳光公司及其法定代表人吴书记出具的收到条佐证。没有预先在本金中扣除利息的情形；二、原审判决得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞承担保证责任正确。1、得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞在借款合同担保人处签章确认承担连带保证责任，系其各自所签署，不存在伪造的情形；2、本案借款期至2014年1月26日，保证期间至2016年1月26日。张玉笋在保证期间内请求保证人承担保证责任，不存在超期情形。3、得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞、阳光饲料公司称因我与吴书记重新达成续期及利息的协议，并无相应证据加以佐证，我也不认可，且吴书记也不是本案当事人，与本案无关。其主张适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款规定的内容系1991年的司法解释，现已失效，不适用本案审理。请求驳回上诉，维持原判。
张玉笋向一审法院起诉请求：1、阳光饲料公司返还借款100万元并支付利息（利息自2014年6月19日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。2、得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞对上述借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月11日，张玉笋为贷款人，阳光饲料公司为借款人，得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞为担保人，三方签订《借款合同》。合同第一条约定：借款金额为人民币100万元整。合同第二条约定：自借款人实际收到借款之日起算到2014年1月26日。合同第三条约定：借款用途用于借款人经营公司的流动资金。合同第四条约定：借款利率为月利率3%（即日利率0.1%）；利息＝本金×实际天数×日利率，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；利息结算方式为每月月底之前结算一次利息；借款人若不能按期支付利息，对所欠的利息按月利率3%计收罚息。合同第六条约定：担保人得恩合作社自愿为本借款合同下的借款金额100万元本金、利息和违约金作担保，承担连带担保责任，担保期间为借款期满起两年。合同担保人落款处加盖有得恩合作社印章及关志国、李小磊、吴建霞的签名。
当日，张玉笋按照约定向阳光饲料公司支付借款100万元，阳光饲料公司的法定代表人吴书记出具收到条一份，主要内容为：今收到张玉笋人民币100万元整，转入到吴书记信用社账户925000元整，现金75000元。
借款到期后，阳光饲料公司未返还借款本金，按照合同约定向张玉笋支付利息至2014年6月18日。得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞亦未履行担保义务。
一审认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，阳光饲料公司借到张玉笋人民币100万元，到期后未返还，构成违约，故张玉笋要求阳光饲料公司返还借款100万元，证据充分，于法有据，应予支持。张玉笋要求吴书记按照年利率24%支付尚未支付的利息，未超出双方约定的利率标准，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应予支持。得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞作为连带责任保证人，未履行担保义务，应对阳光饲料公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、郑州阳光旺盛饲料购销有限公司于本判决生效之日起十日内返还张玉笋借款100万元并支付利息（利息自2014年6月19日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、中牟得恩水产养殖专业合作社、关志国、李小磊、吴建霞对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，公告费260元，由阳光饲料公司、得恩合作社、关志国、李小磊、吴建霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张玉笋与阳光饲料公司、得恩合作社、李小磊、关志国、吴建霞签订的借款合同及担保内容不违反法律规定，且系当事人真实意思表示，为有效合同，各方均应履行。合同生效后张玉笋转账给阳光饲料公司925000元，阳光饲料公司出具借条认可收到100万元，并在借条中注明现金75000元，据此可以认定张玉笋已履行了付款义务。当事人对自己的主张有责任提供证据，阳光饲料公司上诉认为75000元系提前扣息，但未提交相关证据，对其上诉主张本院不予支持。关于借款保证，得恩合作社、李小磊、吴建霞、关志国先后以连带保证人的身份签字，应对该笔借款承担连带还款责任。李小磊、吴建霞、关志国上诉称仅作为见证人签字、还款期限有变动未经担保人书面同意等主张与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人郑州阳光旺盛饲料购销有限公司、中牟得恩水产养殖专业合作社、李小磊、关志国、吴建霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 苟 珊
审判员 李剑锋
二〇一六年九月六日
书记员 程佳攀