湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1885号
原告邓艳红，女，1986年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人王争光，湖北君与时律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王先美，男，1984年10月14日出生，汉族，住随县。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路***号。
负责人李斌，总经理。
委托代理人金念，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邓艳红与被告王先美、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保财险随州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓艳红的委托代理人王争光、被告王先美、人保财险随州公司的委托代理人金念均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓艳红诉称：2016年8月16日7时49分许，被告王先美驾驶鄂Ｓ×××××号小型客车，行驶至白云湖东堤水岸南桥小区门口时，因驾驶不慎与行人邓艳红相撞后，又与贺翔驾驶的车牌号为鄂Ｓ×××××号小型客车和路边电线杆相撞，造成两车及电线杆受损、邓艳红受伤的交通事故。经随州市交警四大队随公交认字（简易程序）第4213021201603777号交通事故认定书认定王先美负全部责任，贺翔、邓艳红无责任。事故发生后，原告邓艳红被紧急送入随州市中心医院抢救，并于第二天转入武汉华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗28天，病情稳定后转回随州市中心医院治疗。经鉴定结果为：被鉴定人邓艳红伤残程度评定九级伤残，伤后误工期至定残前一日，一人护理90天，后续医疗费15000元。被告王先美驾驶的鄂Ｓ×××××号轿车在第二被告处投保有交强险和50万商业第三者责任险并附加不计免赔。该事故发生在保险期内，为维护我的合法权益，请求法院判令：1、第一被告赔偿我546781.21元，第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王先美口头辩称，事故是事实，但车辆投了保险应当由保险公司赔偿。
被告人保财险随州公司委托代理人金念口头辩称，1、原告与被告王先美系夫妻关系，根据保险合同中的约定“被保险机动车造成被保险人及其家庭成员人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人均不负责赔偿。”所以我公司在三责险范围内不否则赔偿；2、原告诉求过高的部分，请求法院驳回；3、我公司不承担本案诉讼费与鉴定费。
原告邓艳红为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、邓艳红的居民身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、邓艳红的户口簿，拟证明原告邓艳红为城镇非农户口，应当按照城镇居民标准计算赔偿金额及被扶养人生活费。
证据三、王先美的驾驶证、鄂Ｓ×××××号轿车行驶证，拟证明被告主体资格适格。
证据四、保险公司交强险和商业险保单，拟证明事故车辆投保信息。
证据五、事故责任认定书，拟证明事故事实及责任划分，事故发生在保险期间内。
证据六、诊断证明、出院记录、医疗发票、用药清单，拟证明原告因交通事故住院治疗的事实及花费费用。
证据七、鉴定报告及鉴定费发票，拟证明原告九级伤残及赔偿目的。
证据八、拟证明原告因交通事故产生的误工损失。
证据九、交通费票据，拟证明产生的交通费用。
证据十、车辆损失票据，拟证明车辆在交通事故中产生损失。
被告王先美对上述证据没有异议。
被告人保财险随州公司对原告邓艳红所举证据的质证意见为：证据一、二、四、五无异议；对证据三中鄂Ｓ×××××号轿车行驶证有异议，行驶证证明原告为事故车辆的被保险人，根据合同免责条款，保险公司不承担赔偿责任；证据六真实性没有异议，医疗费应在医保范围内赔付，应扣除非医保用药；对证据七有异议，认为伤残级别过高，鉴定费不应由保险公司承担；对证据八误工证明真实性有异议，应提供工资银行流水证明；证据九有异议，认为交通费过高，请求法院依法酌定；对证据十车辆损失认为应以保险公司的定损为准。
被告王先美未向本院提交证据。
被告人保财险随州公司向本院提交一组证据：车辆保险合同，拟证明根据合同的免责条款约定，保险公司不承担赔偿责任。
原告邓艳红对被告人保财险随州公司提供的证据有异议，认为上述合同属于格式条款，其强制性约定违反法律规定，是无效的。同时没有原告签字认可，对条款含义没作解释，没尽到告知义务，不能产生效力。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告邓艳红与被告王先美系夫妻关系。2016年8月11日，原告邓艳红以被保险人身份为其所有的鄂Ｓ×××××号奥迪牌轿车在被告人保财险随州公司投保了交强险（理赔限额12.2万元）及商业第三者责任险50万元（含不计免赔附加险），保险期限自2016年8月11日17时起至2017年8月11日24时止。
2016年8月16日7时49分，被告王先美驾驶鄂Ｓ×××××号小型客车，行驶至白云湖东堤水岸南桥小区门口时，因驾驶不慎与行人邓艳红相撞后，又与贺翔驾驶的车牌号为鄂Ｓ×××××号小型客车和路边电线杆相撞，造成邓艳红受伤及两车、电线杆受损的交通事故。2017年3月8日，随州市交警支队四大队作出第4213021201603777号道路交通事故认定书（简易程序），认定：王先美负全部责任，贺翔、邓艳红无责任。事故发生后，原告邓艳红被送入随州市中心医院抢救，并于次日转入武汉华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，病情稳定后又转回随州市中心医院治疗，共住院33天，开支医疗费304626.11元。2017年4月24日，广水市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情作出广一医司鉴（2017）医鉴字第170号司法鉴定意见书，结论：1、邓艳红人体损伤构成九级伤残；2、伤后误工期至评残前一日，一人护理90天；3、后期医疗费用15000元。原告为此支付鉴定费1500元。
另查明，原告邓艳红系非农业户口，属城镇居民。按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告邓艳红因本事故形成的损失有：医疗费304626.11元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费1650元（住院33天×50元）、护理费8057.34元（居民服务、修理及其他服务业32677元÷365天×90天）、误工费22381.51元（居民服务、修理及其他服务业32677元÷365天×定残前一日250天）、残疾赔偿金117544元（城镇居民人均可支配收入29386元×20年×赔偿系数20%）、交通费（酌定）1000元、精神抚慰金（酌定）6000元，合计476258.96元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，被告王先美驾驶机动车不慎将原告撞伤，是导致交通事故发生的主要原因，公安机关认定被告王先美承担事故全部责任，且庭审过程中原、被告对该责任认定均认可，故对公安机关对本案作出的事故责任认定的结论，本院予以采信。对本案事故造成原告的经济损失，被告王先美应承担赔偿责任。因原告作为被保险人为其车辆在被告人保财险随州公司投保了交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。故被告人保财险随州公司在交强险理赔限额内予以赔偿。本案的争议焦点是：被告人保财险随州公司作为承保商业第三者责任险是否应该免除赔偿责任？由于被告人保财险随州公司提交的商业三者险合同中虽约定“被保险人及其家庭成员人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人均不负责赔偿”，但该保险条款系被告人保财险随州公司的格式免责条款，应属无效。原告在本起事故中受伤，所产生合理的经济损失应由被告人保财险随州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分再按责在商业第三者保险限额范围内予以赔偿。关于原告诉请被告赔偿被抚养人生活费30060元，因庭审过程中未提交相关证据佐证，本院依法不予支持。关于原告诉请被告人保财险随州公司赔偿其车损，属另一民事法律关系，应另案主张其权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告邓艳红上述经济损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告邓艳红下余经济损失356258.96元；
三、被告王先美承担本案鉴定费1500元；
三、驳回原告邓艳红的其他诉讼请求。
案件受理费9268元，由被告王先美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 贺从伟
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐明燃