江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第24号
原告：江西新一建筑工程公司，地址：新建县长堎团结路，组织机构代码：15866502-9。
法定代表人：王宜荣职务总经理
委托代理人：樊红林，系江西竞平律师事务所律师。
被告：方少华，男，1973年8月6日生，汉族，新建县人，住新建县。
委托代理人：李学锋，系江西洪城律师事务所律师。（特别授权）
第三人：邓新忠，男，汉族，1970年2月11日生，汉族，住新建县。
原告江西新一建筑工程公司诉被告方少华、第三人邓新忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西新一建筑工程公司委托代理人樊红林，被告方少华及其委托代理人李学锋，第三人邓新忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新一建筑工程公司诉称，原告与被告之间互相不认识，原告从未请被告到工地工作，被告是否在原告工地上工作过原告不知道，原告从未向被告发放过任何工资报酬，双方不存在任何劳动关系，请法院判决原告与被告之间不存在劳动关系；原告的工地事故由第三人邓新忠承包经营的，邓新忠并不是原告的项目经理，邓新忠是洋湖小学教学楼的实际施工人，第三人雇佣谁是他的权利，原告无权干涉，也与原告无关，被告与第三人之间存在劳务关系；被告受伤是交通事故造成的，其损失只能由交通事故肇事方承担，而被告提供的证明也证明其伤残已得到了赔偿，不应当重复赔偿，新建县劳动人事争议仲裁委员会由仲裁原告重复赔偿被告的伤残补助金是错误的，也是违法的。综上，新建县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销；请法院依法判决1、原被告之间不存在劳动关系；2、判令原告不向被告支付一次性伤残赔偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金81942元；3、依法确认被告与第三人之间存在劳务关系。
原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书，证明原告的主体资格；
证据二：新建县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、新建县人民法院判决书，证明被告的损害赔偿存在重复赔偿的情况，一审法院已判决赔偿的医疗费项目、伤残赔偿项目、误工费项目，而新建县劳动人事争议仲裁委员会又重复裁决进行赔偿。
被告方少华辩称，原告的第一项、第三项不是本案审理的范围；第三项根据法律规定，应该向被告支付；请法院依法驳回原告的诉请。原告陈述，原告不与被告存在劳动关系及被告与第三人之间存在劳务关系，今天是工伤赔偿的问题，仲裁委员会已经认定了原告与被告存在劳动关系，原告方有异议，应在接到仲裁裁决书中提出，裁决书是劳动局初次出具认定书发放给双方，原告未收到是原告方的问题，有异议应推翻劳动局裁决书，被告方少华的赔偿应予以得到支持，根据相关法律规定，工商赔偿可以充分计算，交通事故受伤、下班途中属于工伤赔偿，所以被告方少华根据工伤认定向仲裁委员会提出裁决是正确的，仲裁的裁决是符合法律规定的，一次性赔偿是符合法律规定的，被告的工伤赔偿是正确的，原告方应对被告方少华承担赔偿责任。对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性证明目的有异议，不存在充分计算的问题。
被告方少华当庭提交以下证据：
1、出院记录，证明被告方少华因工受伤住院治疗56天及受伤的情况；
2、工伤认定决定书及鉴定结论书，证明被告方少华因工受伤予以认可，因工伤鉴定结论为八级伤残，原告应按规定对方少华承担赔偿责任；
3、仲裁裁决书，证明工伤赔偿经过前置程序，（2013）第116号仲裁书已确认劳动关系。
第三人邓新忠辩称：本次劳动争议的案子我是知道的；方少华是我请的员工，邓海兵将工地包给我；邓海兵与新一建筑公司什么关系我以前不知道，现在知道邓海兵是原告方的员工。原告方陈述是错误的，我只是承包了工地的订木板工程。对原告提供的证据我不懂，我不质证。对被告方少华提供的证据1无异议；证据2、3这不属于工伤。
第三人邓新忠未向法庭提交证据。
原告对被告方少华提供的着呢根据1关联性有异议，被告的伤不属于工伤范围；证据2工伤认定决定书是错误的，原告与方少华不存在劳动关系，鉴定结论书三性有异议，是初次的鉴定，要重新鉴定；证据3三性均有异议，仲裁裁决书是不合法的，裁决的内容是违法的，是重复计算。
经审理查明，新建县石埠乡洋湖小学教学楼由原告江西新一建筑工程公司招标承建，委托项目部经理邓海平负责管理，后邓海平将该工地的制定木板工程承包给第三人邓新忠。2012年10月24日，被告方少华经邓新忠介绍到洋湖小学教学楼工地做木工，未签订书面劳动合同。口头约定工资200元／天，工资由邓新忠发放，被告方少华在该工地上工作了4天。2012年10月27日17时40分左右，被告方少华在下班途中发生交通事故并受伤，被告方少华受伤后，被送往武警江西省总队医院救治，住院治疗56天，该起事故经新建县人民法院依法判决齐玉根赔偿方少华医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费共计人民币71790.06元；2013年11月21日新建县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，确认被告方少华与原告江西新一建筑工程存在事实劳动关系。2014年3月29日，被告方少华被告南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月26日，被南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。
本院认为，新建县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2013）第116号仲裁裁决书已做的裁决，认定原告江西新一建筑工程公司与被告方少华之间存在事实劳动关系，双方均未提出诉讼，且已经发生法律效力；原告江西新一建筑工程公司辩称其与被告之间不存在劳动关系，但其至收到该份仲裁裁决书之日其十五日内并未向人民法院起诉，故本院视为其自动放弃起诉的权利，对原告的该辩称的意见不予采纳。原告江西新一建筑工程公司认为其与被告之间不存在劳动关系，且认为被告方少华的伤势是由交通事故第三人侵权所致，对方已经进行了赔偿，原告不应支付被告一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据有关规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。被告方少华被南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残以及被南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤。但被告方少华仅工作了4天，受伤前12个月的平均工资无法计算，应按统筹地区职工平均工资60%计算，被告方少华受伤是因第三方侵权所致，本院已判第三方赔偿被告误工费、住院伙食补助费，故原告不应支付被告方少华停工留薪期的工资及住院伙食补助费。新建县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书新劳人仲案字（2014）第56号，裁决内容：由原告江西新一建筑工程公司一次性支付被告方少华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计人民币81942元{（3318元×10个月＋2920元×2个月）／12个月×60%］×（11个月＋10个月＋21个月）}，符合法律规定，故原告诉请不应支付被告方少华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，本院不予支持。因原告与被告存在事实劳动关系，原告诉请被告与第三人邓新忠存在事实劳务关系，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第八条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
由原告江西新一建筑工程公司在本判决书生效后十日内支付被告方少华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计人民币81942元；
驳回原告江西新一建筑工程公司的、诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西新一建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 程 文
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 雷 娜