黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4349号
原告：黑龙江庆成农业技术有限公司。住所地宾县宾州镇。
法定代表人：刘海东，总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。
被告：耿东波，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：魏茵波，女，1963年6月10日出生，汉族，农民，住宾县。
被告耿东波、魏茵波的委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：哈尔滨金盛仓粮贸有限公司。住所地宾县经建乡头道村。
法定代表人：张俊刚，经理。
被告：张铁华，男，1960年1月23日出生，汉族，宾县宾州金华山庄老板，个体，住哈尔滨市道外区。
被告：呼金兰，女，1959年6月1日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告张铁华、呼金兰的委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
被告：张俊刚，男，1977年1月15日出生，汉族，个体，住宾县。
被告：李美娟，女，1975年6月4日出生，汉族，住宾县。
第三人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司。
法定代表人：李明中，总经理。
委托诉讼代理人：李晓琳，女，1992年10月2日出生，汉族，该公司职员，户籍地巴彦县，现住哈尔滨市松北区。
原告黑龙江庆成农业技术有限公司（以下简称庆成公司）与被告耿东波、魏茵波、哈尔滨金盛仓粮贸有限公司（以下简称金盛仓公司）、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟、第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信公司）债权转让合同纠纷一案，本院2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆成公司的委托诉讼代理人吴迪,被告耿东波、魏茵波（与耿东波为夫妻关系）及委托诉讼代理人刘松，被告金盛仓公司的法定代表人张俊刚，被告张铁华及张铁华、呼金兰（与张铁华为夫妻关系）的委托诉讼代理人冯铁山，被告张俊刚，第三人均信公司的委托诉讼代理人李晓琳到庭参加诉讼，被告李美娟（与张俊刚为夫妻关系）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令耿东波立即给付欠款人民币6579655.25元；2.请求判令魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟承担连带给付责任；3，请求判令庆成公司对抵押财产享有优先受偿权；4.要求耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟支付违约金，违约金按着借款本金银行贷款利率四倍支付；5.本案诉讼费用由耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟承担。
耿东波、魏茵波辩称，大约在2015年6月，赵为民和张铁华想贷款，使用的抵押物是张铁华的宾县宾州金华农家山庄（以下简称金华山庄，位于宾县英杰村），贷款用我的名字，在哈尔滨市阿城区农村信用合作联社平山信用社（以下简称平山信用社）贷款600万元，当时我们共同到均信公司签订的合同。贷款从平山信用社拿到之后当天就给了赵为民，手续在均信公司办理。同意庆成公司的诉请，对于庆成公司增加的诉讼请求，张铁华在本起借贷关系中有财产抵押担保，应该优先抵偿债务。
金盛仓公司辩称，案外人赵为民贷款让我给担保。张铁华不符合贷款条件用他的名贷不了，又找的耿东波，用耿东波的名贷的款，张铁华提供的抵押物，由我提供的担保。并通过我与均信公司牵线为贷款提供担保。以公司名提供的反担保，不是以我个人名义提供担保的。对庆成公司增加的诉讼请求没意见。
张铁华，呼金兰辩称，一、本案因真正的借款人是案外人赵为民，形成的借贷关系以及担保关系的主要当事人是赵为民和均信公司。有关债权债务发生以后是否偿还，偿还了多少需要均信公司与赵为民到庭陈述清楚，因均信公司的转让是按贷款全额转让给庆成公司，实际上均信公司已经拿到部分还款，也收取了相应的费用。因此要查清本案事实，我方认为应该追加赵为民和均信担保公司到庭参与诉讼。二、张铁华已经向公安机关举报案外人赵为民，因本案涉及的贷款600万元虽然是耿东波名义贷的款，但该600万全部被赵为民及均信公司私下处置，公安机关已经将赵为民抓捕归案。我方认为应该按先刑事后民事的顺序进行审理。三、我在建金华山庄时，想再借600万元，由于当时的房子在信用社有抵押不能贷款，所以找到案外人赵为民，赵为民又找的别人办贷款，说好贷款下来后还别人点，剩下的钱我建山庄用，2016年贷款下来后，均信公司一分钱也没给我，后来耿东波（系赵为民司机）给我张银行卡。因为均信公司天天到我家找我，让我还款，没办法偿还了该600万元贷款两个月的利息一个14万多和138000元。手续都是在山庄办的，当时没有细看我与我爱人一起签的字，认为是正常我的贷款，用英杰金华山庄作的抵押。在这之前赵为民用钱我从高彬手里给贷款680万，当时我想贷600万元，还点高彬的贷款，结果钱一分也没到我手里。现在金华山庄已经被宾县法院另案给查封了。通过第一次庭审后交换证据对本案的管辖权提出异议。因耿东波与平山信用社签订的《个人担保借款合同》明确约定，双方解决纠纷方式为向道里区人民法院提起诉讼，本案中庆成公司与均信公司转移的是《个人担保借款合同》、《担保借款合同》和《反担保抵押合同》，这三个合同对受让方都是有效的，原来合同约定的管辖应该对受让方也有约束，且受让方没有对产生纠纷解决的方式达成新的约定。《个人担保借款合同》中明确约定了借款用途，借款人应该如实申报借款用途，合同中进一步约定借款人应按约定提供用款证明，若贷款用途不符合约定的，有权提前收回借款。该条规定了借款人耿冬波应如实申报借款用途，证据证明耿冬波的借款没有按着约定借款用途使用，借款和放款方都违背合同。因此担保人对借款人擅自改变借款用途，贷款人放任其改变借款用途。保证人不承担责任。
张俊刚辩称，我的行为就是公司行为，不是个人行为，至于李美娟为什么签字不记得了。
李美娟未出庭未答辩。
第三人述称，2015年6月1日耿东波与平山信用社及我公司签订《个人担保借款合同》，约定耿东波向平山信用社借款600万元，借款期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。我公司为耿东波的本项借款向平山信用社提供连带保证责任。2015年6月1日张铁华与我公司签订《反担保抵押合同》，以15处房产抵押的方式向我公司提供反担保，抵押财产评估值150万元，实际抵押额100万元，并在相关部门办理了房屋他项权利证，期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。2015年6月1日张铁华与我公司签订《反担保抵押合同》，以3块土地抵押的方式向我公司提供反担保，抵押财产评估值650万元，实际抵押额500万元，并在相关部门办理了土地他项权利证，期限自2015年6月1日至2017年5月31日止。2015年6月1日耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟、金华山庄与甲方（均信公司）签订《反担保保证合同》，以自有的财产及权利向我公司提供反担保，担保形式为连带责任保证，并承诺发生由我公司代偿的情况后其愿向我公司支付相当于中国人民银行四倍的违约金。借款期限届满，平山信用社向我公司主张保证责任，我公司分别于2016年6月21日代偿利息134487.63元；2016年12月22日代偿利息134495.62元；2017年3月23日代偿利息135000元；2017年5月31日代偿本金600万元及利息106500元。合计代偿利息51048325元，本金600万元。我公司于2017年6月27日与庆成公司签署《债权转让协议》，约定我公司将全部债权以5934060.25元转让给庆成公司，该公司于2017年6月28日将全部价款支付给我公司，我公司为庆成公司出具收据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了质证：
庆成公司提供的证据如下：
证据、《债权转让协议》及《补充协议》、电汇凭证及收据。拟证明2017年6月27日庆成公司与均信公司签订《债权转权让协议》，均信公司将其对耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟所享有的债权、抵押权、连带保证责任请求权和基于合同享有的其他权利，及其违约产生的违约金的给付权利一并转让给庆成公司，转让价款为5934060.25元。2017年6月28日庆成公司通过电汇的方式将转让价款5934060.25元支付给均信公司，均信公司于同日为庆成公司出具收据一张。同日签订《补充协议》，可以证明均信公司代耿冬波向平山信用社偿还借款本息6510483.25元，将债权转让给庆成公司。双方约定均信公司转让合同是合法有效的，庆成公司有权主张权利。耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚、均信公司质证无异议。张铁华、呼金兰质证对该证据证明问题有异议。一、因借款人耿冬波没有按平山信用社及均信公司签订的协议所约定借款用途来使用该笔借款，背离了担保为其担保的本意，借款和放款双方改变合同没有争得担保人的同意，担保人对此借款不应承担保证责任。二、转让协议第七条同样约定双方发生争议均向道里区人民法院进行诉讼，涉及到本案管辖问题。对补充协议的真实性无异议，该补充协议进一步证明本案纠纷是债权转让协议而产生的，该债权转让是转让的《个人担保借款合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，该三份合同约定产生争议诉讼管辖地是道里区人民法院，按着补充协议所涉及的内容看本案应该由道里区人民法院管辖，关于电汇凭证及收据因与本担保无关，不进行质证。
张铁华，呼金兰提供证据如下:
证据一、耿冬波出具情况说明。拟证明该笔贷款没有按着借款合同的用途使用，证明借款人和贷款人均擅自改变担保合同，因此担保人不承担保证责任。庆成公司质证该情况说明并不能称之为证据，不符合证据种类的相关要件，即不属于书证又不属于证人证言，因张铁华与耿冬波均为本案当事人，当事人的陈述应该由相关证据加以佐证，耿冬波的情况说明只是当事人的陈述。均信公司质证有异议，与本案无关联性。耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。
证据二、黑龙江农村信用社银行卡（卡号62×××67）及交易明细一份（复印件）。拟证明600万元贷款进入耿冬波银行卡以后没有按着约定用途使用，而是支付均信公司96万元，余款被耿冬波分三次转给他人，证明耿东波改变借款用途，违背担保人的担保意愿，担保人不承担保证责任。庆成公司质证对银行卡及交易明细的真实性来源合法性与本案关联性均有异议。一、银行卡无法体现持卡人是谁，只是背后持卡人有签名是耿冬波，无法确认其真实身份；二、该交易明细账系复印件，没有明细账出具单位加盖的公章，更无法确定其明细账中转取款项的去向，不能作为证据使用。如果银行卡或是银行流水持有人是耿冬波，应该由耿冬波向人民法院提供，张铁华没有提供权利，持有人是耿冬波并非是张铁华，张铁华应该针对其证据来源作出说明，张铁华用该证据证明耿冬波改变借款用途与本案没有任何关联，耿冬波是否改变贷款用途是耿冬波与银行之间的法律关系，耿冬波贷款时担保人张铁华、呼金兰、魏茵波、张俊刚、李美娟明确知道贷款用途。耿东波质证卡是我的，流水是怎么转账的我不清楚。魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证不清楚是怎么回事。均信公司质证有异议，与本案无关联性。
证据三、张铁华汇到62×××67号两张汇款凭证（金额138000元加140000元共计278000元）。拟证明张铁华替耿冬波偿还贷款利息278000元，证明均信公司向庆成公司转让该债权时隐瞒该笔费用。本案诉讼标的不真实。庆成公司质证对真实性无异议，对证据来源合法性有异议，该凭条是现金交易无法证实系张铁华替耿冬波交付该笔费用。对证据的关联性有异议，耿冬波贷款发生在2015年6月1日，截止到2016年3月22日和2016年9月21日600万贷款本金所产生的利息不仅仅是278000元，该证据与本案无关联性，不能证明均信在转移债务时隐瞒此债务。耿东波，魏茵波质证有异议，我不知道此事，这个不是经过我手。金盛仓公司、张俊刚质证不清楚此事。均信公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，该时间是2016年3月22日，而我公司向原告转让的债权中不包括2016年3月22日及2016年9月21日，仅能证明张铁华向51667号卡里转款，不能证明该款项转入我公司。
证据四、庆成公司与均信签订的债权转让协议。拟证明该转让协议中第二页第六条明确2016年6月21日代偿利息134487.63元，2016年12月22日均信担保公司代偿利息134495.62元，2017年3月23日代偿利息135000元，2017年5月31日代偿利息106500元，合计代偿利息510483.25元，以上利息中包括张铁华代偿还的278000元的利息款。证明均信公司隐瞒该事实，第七条证明截止到2017年6月28日按着银行贷款利息计算产生违约金，该违约金应该由均信担保公司承担，不能证明为本案600万元产生的相关费用。证明双方约定了发生争议的管辖应该是道里区人民法院。庆成公司质证：对真实性无异议，但对证明问题有异议，转让代偿利息包括被告张铁华代偿的278000元有异议，该合同第六条约定标注的均信公司代偿利息的时间是2016年6月21日、2016年12月22日、2017年3月23日、2017年5月31日，从时间截点上看与张铁华交付的汇款并不冲突，二者之间不存在着必然的联系，张铁华、呼金兰不能用证据证明其主张的内容。二、庆成公司认为不能证明违约金应该由均信公司来承担，因违约金是由于耿冬波没有按着约定履行还款义务而产生的，所以不能由均信公司承担。三、关于管辖问题，因为转让协议是原告与均信公司之间签订的，签订该协议时确定管辖权是指向庆成公司与第三人之间产生的纠纷应由道里区人民法院管辖，庆成公司与均信公司之间没有纠纷，所以不存在管辖权问题。耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张俊刚、李美娟质证无异议。均信公司质证对真实性无异议，对证明问题有异议。债权转让协议明确写明分别2016年6月21日、2016年12月22日、2017年3月23日、2017年5月31日，不包括张铁华、呼金兰所称2016年3月22日和2016年9月21日，不能证明均信公司向庆成公司转让时隐瞒，在反担保合同中明确约定如发生由我公司代偿情况后，由耿冬波、反担保人张俊刚、李美娟、张铁华、金盛仓公司、魏茵波、金华山庄、呼金兰向我公司的按着银行同期贷款利息四倍支付违约金。
证据五、耿冬波与平山信用社签订的贷款合同。拟证明按着借款合同的第2.3款和6.3款规定，借款人耿冬波和贷款人平山信用社应该对借款的用途进行审查，应该按着用途发放，但贷款和借款人均没有按着合同约定的用途使用。该合同也确定了发生争议的管辖权应该是道里区人民法院。庆成公司质证对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关联性，是否改变用途与本案无关。关于管辖权，该管辖权是指平山信用社与耿冬波之间产生纠纷由道里区人民法院进行管辖，耿冬波与平山信用社没有产生纠纷，所以不存在管辖权问题。耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。均信公司质证对真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明我公司对耿冬波向平山信用社的贷款进行担保，贷款用途是购货，我公司相信耿冬波借款用途是购货。
证据六、承诺书一份（复印件）。拟证明该承诺书第二条第一款直接指向借款人未按借款用途使用贷款，均信公司有权纠正，或是提供其认可的还贷人证明。作为担保人、贷款人和借款人改变借款用途，担保人不承担担保责任。庆成公司质证有异议，证明不了改变借款用途问题，是否改变借款用途与本案也无关联性。耿东波，魏茵波质证当时是给赵为民用。金盛仓公司、张俊刚质证无异议。均信公司质证对真实性无异议，只能证明在签属承诺书时双方对借款用途的约定，无法证明耿冬波将此贷款用于何处。
均信公司提供证据如下：
证据一、《个人担保借款合同》。拟证明均信公司为耿冬波从平山信用社贷款600万元提供担保的事实。庆成公司、耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。张铁华、呼金兰质证对真实性无异议，该合同进一步证明该借款的用途，如果借款人和贷款人改变借款用途，担保人免除担保责任。
证据二、《反担保保证合同》。拟证明耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟等人均与均信公司签订《反担保保证合同》，均信公司承担担保责任后，魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟对耿冬波承担连带还款责任，均信公司有权处分反担保抵押财产。庆成公司、耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。张铁华、呼金兰质证对真实性无异议，对证明问题有异议。该反担保前提是张铁华、呼金兰为其提供反担保，不能延误还款，没有按时造成延误的损失应该由均信公司承担。
证据三、承诺书。拟证明耿冬波向均信公司承诺发生由我公司贷偿情况后其愿向我公司支付相当于中国人民银行同期贷款利息四倍利息。庆成公司、耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。张铁华、呼金兰质证对真实性无异议，对证明问题有异议。该承诺书中约定未按借款合同约定改变借款使用用途，担保人不承担担保责任。
证据四、《反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》、《抵押声明书》、《授权委托拍卖协议》、《产权人承诺书》、《土地价值协议书》，拟证明张铁华以其名下15处房产、三处土地向均信公司提供反担保抵押，并在相关部门办理抵押登记，抵押权合法有效。庆成公司、耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。张铁华、呼金兰质证对真实性无异议，对证明问题有异议。均信公司保证是按着使用用途来使用借款，而三方改变了借款合同，担保人就依法不承担保证责任。
证据五、还款凭证五份（复印件，原件核对无异议）。拟证明耿冬波到期未能向银行偿还借款，均信公司于2016年6月21日、12月22日、2017年3月23日、5月21日代耿冬波向银行偿还借款本金600万元及利息510483.25元。庆成公司、耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。张铁华、呼金兰质证对真实性无异议，与原件核对无异议，证明均信公司应该按担保合同履行义务，如有欠缺应由均信公司承担保证责任。
证据六、《债权转让协议书》及《债权转让通知书》及照片。拟证明均信公司于2017年6月27日将对耿冬波享有的债权、抵押权、连带转让请求权及基于合同享有的全部权利一并转让给庆成公司。并向耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟发出了通知，债权转让合法有效。庆成公司、耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚质证无异议。张铁华、呼金兰质证对债权转让协议书及补充协议真实性无异议，对证明问题有异议。因转让协议中有关偿还利息部分有不实之处，且产生的违约金是担保人均信公司造成的，应该由其自行承担，不能作为债权转让。因该转让协议发生纠纷，双方选择向道里区人民法院进行诉讼，因本案是债权债务转移只是原告发生变化，转让双方应该按着原合同进行履行，因原合同的管辖仍然进行约束力。对债权转让通知书无异议。
耿东波，魏茵波、金盛仓公司、张俊刚、李美娟没有提供证据。
庆成公司提供的证据来源合法客观真实能够证实其主张成立，本院予以认定。张铁华、呼金兰提供的证据一耿东波当庭陈述中没有此内容的表述，本院不予以认定；证据二不能证明张铁华、呼金兰证明目的，本院不予以认定；证据三、四、五、六不能证明其主张，本院不予以认定。均信公司提供的证据一、二、三、四、五、六能够形成完整的证据链，本院均予以认定。
依据当事人的陈述及证据，本院认定如下事实：张铁华、呼金兰建金华山庄需要资金600万元，由于张铁华、呼金兰的房子在信用社抵押不能贷款，便找到案外人赵为民，赵为民通过张俊刚找到均信公司为该笔贷款提供担保，以赵为民司机耿东波的名义从平山信用社贷款600万元，平山信用社与耿东波于2015年6月1日签订了《个人担保借款合同》，由均信公司担保贷款600万元，三方在借款合同上签字，约定执行月利率7.5‰，还款方式按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款用途为购货，借款期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。平山信用社、耿东波、均信公司在《个人担保借款合同》上签字、盖章。平山信用社按约定向耿东波发放了贷款，但耿东波未按合同约定还款，均信公司于2016年6月21日、2016年12月22日、2017年3月23日、2017年5月31日代耿东波偿还信用社贷款600万元，利息510483.25元。2015年6月1日，魏茵波、金盛仓公司、金华农家山庄、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟与均信公司签订《反担保保证合同》对600万元贷款向均信公司承担债权实现的全部连带责任，约定了反担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用，还约定了均信公司代替偿还贷款后，应向均信公司支付相当于中国人民银行同期贷款利息四倍的违约金。耿东波出具了承诺书，承诺均信公司代替偿还贷款后，应向均信公司支付相当于中国人民银行同期贷款利息四倍的违约金。同日张铁华、呼金兰向均信公司出具了《抵押声明书》，承诺用15套房产（后附清单）及三块用地（后附清单）为均信公司担保的600万元作反担保抵押，张铁华向均信公司出具了《产权人承诺书》以上抵押物未曾出租或借给其他任何单位或个人，在抵押期间不会出租或借给他人，私自改变用途给均信公司造成的损失由其承担全部责任。张铁华与均信公司同日还签订了《反担保抵押合同》、《房屋价值协议书》、《授权委托拍卖协议》，协商了抵押房屋、土地的价值及以拍卖所得偿还均信公司代偿款、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用和其他应付费用。2017年6月27日庆成公司与均信公司签订了《债权转让协议》及《补充协议》，庆成公司支付5934060.25元取得了均信公司对耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟的债权。协议约定转让内容为：甲方（均信公司）将《个人担保借款合同》、《反担保抵押合同》及《反担保保证合同》的全部权利义务概括转让给乙方（庆成公司），包括1.甲方为耿冬波代偿的代偿款6510483.25元；2.截止至2017年6月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算，产生违约金69172元；3.对张铁华抵押房产及土地享有的抵押权；4.对保证人的连带保证责任的请求权；5.其他基于合同享有的权利。2017年7月14日均信公司向耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟发出了《债权转让通知书》。
本院认为，均信公司按合同约定代耿冬波偿还了平山信用社的600万元贷款及利息，有权向耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟主张权利，有权要求耿东波、魏茵波、金盛仓公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟按《反担保承诺书》、《反担保保证合同》等履行义务。庆成公司及均信公司提供的证据能够相互认证，形成完整的证据链，庆成公司的诉请有理，本院予以支持。但2017年6月28日之后的违约金，按着借款本金银行贷款利率四倍支付应从2017年6月29日计算至实际给付之日止。耿东波以为赵为民、张铁华顶名贷款，应由张铁华、呼金兰的金华山庄抵偿债务提出抗辩。本院认为耿东波为完全民事行为能力人，其与平山信用社签订的《个人担保借款合同》合法有效，理应偿还均信公司代为清偿的债务，其抗辩理由不能成立。关于张铁华、呼金兰抗辩理由一，本院是否有管辖问题，耿冬波与平山信用社之间的《个人担保借款合同》约束的是耿冬波、平山信用社与均信公司，《债权转让协议》约束的是庆成公司与均信公司，且依据《中华人民共和国合同法》第九十一条一款（一）项债务已经按照约定履行的合同的权利义务终止。故其管辖的抗辩不能成立。抗辩理由二，张铁华、呼金兰免除担保责任的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其一《反担保合同》及《反担保抵押合同》未约定资金用途及用途改变免责，其二张铁华未向法庭提供足够的证据证明资金的使用情况。抗辩理由三，主张已向均信公司偿还278000元，但其提供的银卡为耿冬波，不能证实其向均信公司支付，均信公司否认收到278000元。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。综上所述，张铁华的抗辩理由不能成立，张铁华的反担保行为有效。均信公司债权转让行为不违反法律规定。张俊刚以是职务行为为由提出抗辩，均信公司提供的《反担保保证合同》一份由张俊刚代表金盛仓公司签订，一份为张俊刚个人签订，金盛仓公司与张俊刚均应承担责任，故其抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告耿东波于判决生效之日起10日内给付黑龙江庆成农业技术有限公司欠款人民币6579655.25元（其中本金600万元、利息510483.25元、截止至2017年6月28日按照银行同期贷款利率产生违约金69172元）。2017年6月28日年之后违约金，按着借款本金银行贷款利率四倍支付至实际给付之日止。
二、耿东波、魏茵波、哈尔滨金盛仓粮贸有限公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟对上述债务承担连带给付责任。
三、如不能清偿上述债务黑龙江庆成农业技术有限公司对其不能清偿部分，应以张铁华名下坐落于宾县宾州镇英杰村金华山庄15处房产、3块用地（详见附件一、二）拍卖、变卖所得价款受偿。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57857元由被告耿东波、魏茵波、哈尔滨金盛仓粮贸有限公司、张铁华、呼金兰、张俊刚、李美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 宇文鸿宾
审判员 李 学 峰
审判员 徐 龙 鑫
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 艳 欣