浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1092号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。
法定代表人倪兵。
委托代理人（特别授权代理）陈小林。
被上诉人（原审原告）新昌县制药厂车队。
法定代表人姚广雪。
委托代理人（特别授权代理）俞洪刚。
原审被告钱勇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）因道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2009）绍新民初字第266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年9月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2008年9月24日，被告钱勇雇佣的驾驶员密良法驾驶被告钱勇所有的豫P×××××号中型半挂牵引车牵引豫P×××××号重型自卸半挂车，途经新昌县马大王三叉口地方时，因车辆侧翻与同向行驶的梅老五驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成梅老五当场死亡后，又与王余华驾驶原告所有的浙D×××××号货车发生碰撞，致王余华受伤、车辆损坏的交通事故。该事故责任经新昌县公安局交警大队交通事故认定，密良法驾驶车辆超载行驶，遇情况采取措施不当及机动车驾驶人按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，其违法行为在本起事故中所起作用及严重程度较大，应负梅老五自身损失的次要责任外的全部责任，梅老五未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便摩托车，违反驾驶机动车应当取得机动车驾驶证及机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的应当取得临时通行牌证之规定，其违法行为在本起事故中所起作用及严重程度较小，应负自身损失的次要责任，王余华、钱勇无责任。事故发生后，原告所有的浙D×××××号车辆，经绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司事故车辆价格评估结论损失总额35066元，实际支付修理费22215元（其中材料费17824元、工时费3500元、管理费891元），花去评估费1120元、技鉴费300元、施救费500元、拖车费1600元，合计25735元。另查明，豫P×××××号、PA535号牵引车辆驾驶员密良法系被告钱勇雇佣的驾驶员，该车辆于2007年11月29日以周口市鑫顺运输有限公司为被保险人，与被告保险公司签订了保险合同，向被告保险公司投保了交强险二份及第三者责任险为50万元、5万元，未投保不计免赔险，并在保险合同中载明车主为黄小国，保险期限自2007年11月30日起至2008年11月29日止；2008年8月7日，被告钱勇与黄小国签订车辆转让协议，黄小国将上述车辆转让给被告钱勇，未向保险公司办理保险批改手续。机动车第三者责任保险条款第九条约定，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部责任的免赔率为20%，保险单（抄件）特别约定违反安全装规定，增加免赔率20%以上，但对保险单（抄件）中特别约定没有投保人的明确签字及保险人已尽告知义务的证据证明，该特别约定不发生效力。梅老五驾驶的无牌轻便摩托车未依法投保交强险。本次事故中，豫P×××××号、豫P×××××号两车交强险财产损失赔偿限额4000元，已赔偿梅老五财产损失2305元。2009年7月8日，原告新昌县制药厂车队以书面形式明确表示放弃对梅老五车辆在无责交强险赔偿限额范围内应承担赔偿责任。
原判认为，公民、集体所有的财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车未参加第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。雇员在从事雇活动中造成他人财产损失的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告所有的浙D×××××号车辆在本次交通事故中损坏，且该事故责任认定中原告车辆无责任，被告钱勇所有的车辆负全部责任，梅老五对该事故无责任，梅老五按照《道交法》第七十六条的规定，虽无责任，也应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，其余部分损失23735元由被告钱勇承担，因被告钱勇所有的肇事车辆向被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，因此，被告保险公司应在本次事故中尚余的交强险财产损失赔偿限额1695元赔付后（4000元-2305元），在商业第三者责任保险限额55万元中按照保险合同的约定赔偿，原告损失在扣除了交强险赔付3695元（2000元＋1695元），按照事故责任认定，豫P×××××号、PA535号车辆负事故的全部责任，被告保险公司享有20%的免赔率即由被告钱勇赔偿原告4408元（22040元×20%）、由被告保险公司在商业第三者责任险中赔偿原告17632元（22040元×80%），上述二次合计被告保险公司应赔偿原告19327元（1695元＋17632元），故原告诉请被告赔偿合理部分经济损失，应予支持。原告放弃梅老五无责应承担交强险部分经济损失，不违反法律规定，可予准许。被告钱勇、保险公司对梅老五在本案中应承担次要责任的辩称，与交警大队事故责任认定书所认定的事实不符，且就该认定书已经二审法院判决认定，并生效，故不予采信。对梅老五应在交强险财产损失限额范围内承担责任的辩称意见，符合《道交法》第七十六条的规定，予以采纳。被告钱勇对超载加扣免赔率20%已在责任中认定，属特别约定未告知，不应扣除的辩称，因被告保险公司未能提供在特别约定中已尽告知义务的相关证据，故对被告钱勇的抗辩理由予以采纳。对其车辆保险虽没有办理批改手续，被告保险公司仍应承担保险责任，由生效的判决文书所确认的抗辩意见予以采纳。被告保险公司对被告钱勇车辆应负事故责任，按照合同条款约定享有免赔率的辩称意见，合法有据，予以采纳。对投保车辆超载增加免赔率20%以上，该内容系特别约定，依照法律规定，被告保险公司应对投保人尽明确告知义务，现无证据证明被告钱勇又不予认可，故不予采纳；对原告损失中的拖车费、评估费、吊车费不属保险公司赔偿范围的主张，与法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条及有关司法解释之规定，判决：一、被告钱勇赔偿原告新昌县制药厂车队因交通事故造成的浙D×××××号车辆损失4408元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司赔偿原告新昌县制药厂车队因交通事故造成的浙D×××××号车辆损失19327元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告新昌县制药厂车队的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，依法减半收取225元，由原告新昌县制药厂车队负担25元，被告钱勇负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担150元，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
保险公司不服原判，提出上诉称：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定被上诉人的浙D×××××在2008年9月24日交通事故中无责任，这一认定与事实不符。根据监控录像，浙D×××××车辆在交叉路口违章停车下人，且一停一开，对在其后行驶的梅老五、豫P×××××半挂车驾驶员驾车转弯行驶的判断均产生一定的影响，并在事实上对后面车辆的转弯弧度产生了作用，特别是对豫P×××××半挂车转弯弧度、速度造成了影响，这一事实与豫P×××××半挂车驾驶员密良法在另案庭审中的陈述相吻合，这表明浙D×××××车辆不但在这次事故中存在过错，而其过错与该事故的发生存在因果关系，其应对该事故所造成的后果承担相应的责任。二、一审判决适用法律有误，主要表现在：1、保险条款责任免除第五条第九项约定，被保险机动车转让他人而未向保险人办理批改手续的保险公司不予赔偿。本案豫P×××××半挂车于2008年8月7日由黄小国转让给本案原审被告钱勇而未向上诉人办理批改手续，上诉人并不需要承担赔偿责任。一审判决对此不予认可显然违背了合同的相对性特征。2、关于超载免赔率事项。上诉人对黄小国履行了告知义务，应当具有法律之约束力。黄小国将豫P×××××半挂车转让给本案原审被告钱勇，一方面钱勇是保险合同权利义务的承接人则理应承接了超载免赔率的明知义务，因而该约定对其同样有法律的约束力；另一方面即使钱勇不明知其责任也应当由保险合同的相对人黄小国承担，因为黄小国将豫P×××××半挂车转让给本案原审被告钱勇既未按照规定办理批改手续，黄小国及本案原审被告钱勇均未将车辆转让事项告知上诉人，上诉人在不知情的情况下无法履行对本案原审被告钱勇的告知义务。而一审判决对此不予认可显然加重了上诉人法律责任，这与法不通、与情不合。3、被上诉人损失中的鉴定费、吊车费、拖车费、评估费不属上诉人保险理赔范围，而一审判决仍判决需上诉人承担与法无据。4、诉讼费用亦不应由上诉人承担。综上，请求撤销新昌县人民法院2009年7月13日（2009）绍新民初字第266号民事判决书之判决并按照上诉人在本上诉状中所陈述的上述理由改判；上诉之诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新昌县制药厂车队辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。该事故责任认定已由绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民终字第341号生效民事判决所确认，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钱勇未作答辩。
上诉人保险公司、被上诉人新昌县制药厂车队、原审被告钱勇在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本院（2009）浙绍民终字第341号民事判决书对新昌县公安局交通警察大队出具于2008年10月16日制作的交通事故认定书作为本案的定案证据予以认定，且该判决书业已生效，故原判据此对各方当事人的责任作出认定并无不当。上诉人认为浙D×××××车辆应在本案中承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。此外，上诉人未能提供其已向投保人履行明确告知免赔特别约定条款的相关证据，故上诉人要求按相关免责条款处理的上诉意见，于法无据，本院亦不予采纳。综上，保险公司提出认定事实及适用法律错误的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年十一月十二日
书记员 吴银萍