四川省射洪县人民法院
民事�决书
（2014）射洪民初字第63号
原告四川某公司。
法定代表人劳某某，系该公司总经理。
特别授权委托代理人卞某，系该公司员工。
委托代理人杨佑成，四川斗城律师事务所律师。
被告四川省射洪县某厂。
法定代表人任某某，系该厂厂长。
特别授权委托代理人董元国，四川衡讼律师事务所律师。
上列原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川某公司的特别授权委托代理人卞某、委托代理人杨佑成和被告四川省射洪县某厂的法定代表人任某某、特别授权委托代理人董元国到庭参加了诉讼，原告四川某公司的法定代表人劳某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告四川某公司与被告四川省射洪县某厂分别于2012年5月14日和2013年4月18日签定了治污站扩建技改工程合同，约定原告给付被告工程补助资金，被告承诺保证整改达标，不达标不收钱。但工程完工后，被告所扩建的治污站，对经处理的生产污水无法达到国家一级排放标准，致使我公司无法使用，环保部门也多次要求我们停产，给我公司造成很大经济损失。现依照合同约定，要求被告返还我公司两次投资款27万元，赔偿我公司转运废水损失费用415250元，违约金11万元。
对其主张，原告向本院提供了以下证据予以证实：
1、四川某公司的营业执照和组织机构代码证、法定代表人证明及其身份证复印件。
2、2012年5月14日治污站扩建技改工程合同。
3、射洪县人民政府2013年5月10日会议纪要、射洪县环境保护局（2013）58号文件。
4、射洪县环保局2012年3月6日、2012年9月28日、2013年1月29日整改通知书、2012年6月20日立案决定书、2012年6月28日行政处罚告知书、射洪县环境监察大队2012年8月7日、2012年8�31日、2013年3月13日、2013年4月12日、2013年8月30日环境监察通知书、射洪县环境监测站2012年11月13日、2012年11月26日、2013年9月4日监测报告。
5、2013年8月29日四川某公司的承诺书及2013年1月28日回复信。
6、废水转运费用清单、承运合同、台账、柴油支出凭证、购药记录、证明。
7、2013年3月29日领款单、2013年4月18日收条。
被告辩称，由于原告公司生产量加大，我们双方于2012年5月14日签订了治污站扩建技改工程合同，在治污站扩建完工后，治污站治污未达到理想效果，于是双方又于2013年4月18日签订了再次扩建技改工程合同。后合同在前合同的基础上进行了新的约定，在新的约定中，我厂严格按照双方约定的综合设计要求进行技改，从来没有作出什么不达标不收钱的承诺，且所排生产用废水也达到合同约定的国家综合排放标准，造成未达到国家一级排放标准是由于原告�司私自关停治污站，没有达到双方约定的三个月试运行期。故原告公司要求返还其投资款没有事实和法律依据，其污水处理费用均是在治污站扩建修建过程及试运行中和其私自关停治污站后，与我厂没有关系，也非我厂治污站技改所造成，故请求驳回原告的诉讼请求。
对其主张，被告向本院提供了如下证据予以证实：
1、四川省射洪县某厂的企业营业执照、组织机构代码证。
2、2010年10月13日的租赁厂合同。
3、2013年4月18日治污站扩建技改合同。
4、2013年8月26日四川某公司的紧急请示报告。
对原告方提供的第1、2、3、4、7组证据，被告方没有异议，本院予以采信。对第5、6组证据，被告方认为第5组证据是原告单方的意见表达，对第6组证据，被告认为与本案没有直接关联，请求人民法院不予认可。本院认为第5组证据仅是原告公司的单方面陈述，第6组证据虽能证�所开支的费用，但无法证明其与本案具有直接因果关系，故对此本院不予采信。
对被告方提供的第1、2、3组证据，原告方没有异议，本院予以采信，对第4组证据，原告认为其证据来源不明，取得不合法，请求不予采信。本院认为原告四川某公司向有关部门所作出的请示报告，能够反映本案的一些客观情况，对此本院予以采信。
根据本院所采信的证据，本案查明事实如下：2010年10月13日，被告四川省射洪县某厂与宁波阿祥哥食品有限公司签订租赁合同，将被告现有机器设备厂房租赁给宁波阿祥哥食品有限公司，租期5年，每年租金45万元。宁波阿祥哥食品有限公司承租后，成立了原告四川某公司。2012年因原告公司生产量加大，排出的污水影响到沿河老百姓的生活用水，遂与被告于同年5月14日签订治污站技改合同，合同约定由原告补助被告资金15万元，由被告对其治�站进行技改。此次技改后，双方送检的生产废水经相关检测部门检测为不合格。为此，双方又于2013年4月18日签订了《治污站扩建技改工程合同》。双方商定，“对四川省射洪县某厂（乙方）的治污站再次进行扩建技改，工程造价资金由四川某公司（甲方）出资，不足部分由乙方承担，治污站固定资产属于乙方所有，甲方在租赁期内有使用权。工期为四十天，从2013年4月20日至5月30日止。工程造价由甲方一次性补助乙方40万元，不足部分由乙方自行承担。该补助款的支付方式，双方约定：1、在签订合同时付12万元；2、工程完工后付16万元；3、在工程完工后三个月内，经县环保局检测，符合国家综合达标排放标准即付8万元；4、在2014年1月30日前再次经县环保局检测，符合国家综合达标排放标准即付4万元。若在规定期限内不能完成综合达标排放，第3、4项的资金甲方暂扣，不予支付，何时完成达标排放标准，何时支付”。双方在合同其他约定中要求，此项工程的技术要求，均按照成都福瑞特环保治污公司和成都利尔环保治污公司的综合技术要求实施完成。乙方无法完成达标排放，所产生的后果由乙方自行负责，甲方将在租金中扣除投资款。对违约责任，双方约定：一方若违约，按甲方造价资金总额的20%承担违约责任。合同签订后，原告付给被告8万元。因2013年4月19日至4月28日停电，被告射洪县榨菜厂遂于2013年5月初开始进行技改施工，2013年6月23日技改工程结束，同年7月1日原告四川某公司使用技改后的治污站开始试运行。2013年8月30日，四川某公司将所排放的生产污水经治污站处理后申请由县环保检测机构进行检测，检测结果表明未达到国家综合排放一级标准。此后，原告四川某公司便单独关停了治污站。双方经多次协商未果，原告于2013年12月11日诉至本院，要求被告返还工程补助款27万元以及承担各项损失415250元，并承担违约金11万元。
审理中，被告方提出其严格按照双方合同中约定的“成都福瑞特环保治污公司和成都利尔环保治污公司的综合技术要求”进行施工，但未向本院提交有关该“综合技术要求”的书面证明材料。原告方对此认为被告在技改过程中，没有按照双方约定的该“综合技术要求”进行施工，且有偷工减料的行为，致使所排放生产废水经治污站处理后未能达标，其也未向本院提交该“综合技术要求”的书面证据予以证实。另双方认可对被告于2013年3月29日在原告处借款4万元，抵作双方2013年4月18日合同签订时的应付款。
本院认为，原、被告双方之间签定的治污站改扩建合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，该合同有效。双方于2013年4月18日�签订的合同是对治污站改扩建项目的新约定，双方权利义务应当按照2013年4月18日所签订的合同执行。但该合同对双方所约定的按照“成都福瑞特环保治污公司和成都利尔环保治污公司的综合技术要求”进行扩建技改中的“综合技术要求”没有明确书面约定，系约定不明，对此双方均应承担相应责任。原告方提出废水转运费以及支付的柴油款的请求，是否是因被告扩建技改施工造成，且提出被告有“不达标不收钱”的承诺，未向本院提供相应证据证实。原告据此主张经治污站处理后所排放废水未达标是被告造成，并要求被告退还工程补助款27万元以及承担经济损失415250元、违约金11万元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川某公司的诉�请求。
本案收案件受理费11750元，由原告四川某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 袁华林
审 判 员 胡晓彬
人民陪审员 何天兴
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 梁冬梅