黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初1121号
原告佟庆杰，女，1968年3月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郭士红（系原告丈夫），男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被告迪卡侬（上海）体育用品有限公司哈尔滨乐松分公司，住所地哈尔滨市香坊区乐松小区乐松购物广场2号商场一层。
代表人戚意家，男，负责人。
委托代理人付蔷，黑龙江德治律师事务所律师。
委托代理人李美昱，黑龙江德治律师事务所律师。
原告佟庆杰与被告迪卡侬（上海）体育用品有限公司哈尔滨乐松分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告佟庆杰及其委托代理人郭士红与被告迪卡侬（上海）体育用品有限公司哈尔滨乐松分公司的委托代理人付蔷、李美昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年1月11日在被告处购买了标称由台湾迪卡侬有限公司生产的儿童运动鞋12双，其中单价：199元11双，59元1双，共计2248元。原告购买所有商品合格证标识品名：儿童运动鞋，执行标准：QB/T4331-2012，鞋号均小于250mm，生产日期均为2016年。原告打算将购买的涉诉产品在春节前赠送亲朋好友，在赠送前上网查询了产品执行标准以及国家标准，发现国家已在2014年6月9日发布，并于2016年1月1日实施了国家强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”；第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。因涉诉产品未执行国家强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》，不能证明其产品的有害物质限量和其它安全指标是否达到国家标准要求，所以不能证明其对人体的安全性。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”；第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产：（三）执行已废止的标准的”。综上，被告没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的法定义务，仍将执行废止标准、不符合国家标准要求的产品上架公开销售，故意对原告隐瞒了涉诉产品执行废止标准和未执行国家强制标准的真实情况，无论产品是否合格，都已对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定”。现原告要求被告方赔偿：1、判令被告向原告退还购货款2248元；2、判令被告向原告给付赔偿金8992元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、原告购买的商品执行的QB/T4331-20《儿童旅游鞋》行业标准为“现行”有效的标准，原告诉称该标准已经废止，没有事实依据，不适用《中华人民共和国标准化法》第六条的规定。原告诉称在被告处购买的儿童旅游鞋的标签上标注的执行标准为QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》在国家强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》实施后自然废止，从而认为被告没有履行《中华人民共和国产品质量法》规定的义务，没有事实依据，原告所谓涉案“行业标准已废止”仅来自原告的主观推断，并无任何客观证据能够证实。QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》行业标准及类似的行业标准QB/T2880-2016《儿童皮鞋》产品行业标准与GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》是全国制鞋标准化技术委员管理的鞋类标准体系的一部分，并非替代关系。GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》颁布实施后，行业产品标准QB/T2880-2007《儿童皮鞋》修订颁布QB/T2880-2016《儿童皮鞋》，说明行业标准不是被简单替代的关系，实际上QB/T2880-2016《儿童皮鞋》新标准引用了GB30585标准，说明某一种类的儿童鞋的产品标准规范范围大于GB30585《儿童鞋安全技术规范》，GB30585是被引用的基础标准，不是替代产品行业标准的国家强制性标准。根据国家标准化研究院、工标网等标准专业化的官方网站和查询网站查询QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》目前未因GB30585-2014的实施而重新修订，或公示为废止，仍为现行状态。因此原告没有客观证据可以证实QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》是废止的标准，也没有客观证据可以证明GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》是替代《儿童旅游鞋》这一行业标准的国家强制性标准，因此不适用《中华人民共和国标准化法》第六条的规定，涉案产品标注的执行标准QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》是现行有效的产品标准。由于不存在《儿童旅游鞋》的国家强制性标准，因此《儿童旅游鞋》的行业标准不必然废止，如果行业标准中的有关安全技术要求不符合GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》，需要行业标准主管部门组织修订，涉案标准《儿童旅游鞋》行业标准未被修订，说明依然为现行标准，仅是其中的安全技术要求需要同时满GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》的要求。依据《标准化法》第五条国务院标准化行政主管部门统一管理全国标准化工作，国务院有关行政主管部门分工管理本部门、本行业的标准化工作。涉案标准是否废止由行政主管部门负责公示、进行解释，是行政行为，原告以个人观点做为依据要求人民法院认定QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》行业标准是废止的，不应得到支持；二、被告销售的产品标注产品的执行标准符合国家法律法规及标准的相应规定，被告不存在原告诉称的欺诈行为，QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》规定了儿童旅游鞋的术语和定义、分类、要求、试验方法、检验项目及判定规则、标志、包装、运输、贮存等，是全面规范儿童旅游鞋这一类产品质量、性能、安全技术要求的产品标准，根据法律规定产品的生产者必须依据产品的执行标准进行生产，被告销售的产品生产厂在没有同类的国家强制性标准的情况下选择适用全面反映产品质量的行业标准，符合法律规定。GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》是基础标准，规定的是儿童鞋安全技术的术语和定义、产品分类、技术要求、试验方法、判定标准。且该标准不适用于童胶鞋，因此不能全面反映儿童旅游鞋产品除安全技术要求以外的质量要求，该标准只能作为产品标准引用的基础标准或需要产品同时满足的基础标准。涉案产品在标识和执行标准方面均符合国家有关规定，被告已尽进货检验义务，产品的执行标准不存在废止的情形，因此被告不存原告诉称的欺诈行为；三、原告的购买行为不是为生活所需，原告不属于真正意义上的消费者，其故意购买所谓的“不合格商品”，经营者也不构成欺诈，原告无权要求加倍赔偿。根据中国裁判文书网公示的，哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初5127号民事判决书显示，原告于2016年4月19日在深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店购买了福建启星商贸公司生产的品名为男大童扣带皮鞋黑32一双，后原告以该儿童皮鞋标注的行业标准QB/T2880-2007《儿童皮鞋》在国家标GB30585-2014实施后自然废止，产品标识不符合国家规定，产品销售者违反《中华人民共和国质量法》第33条规定为由，诉至人民法院要求退货并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求赔偿，该份判决书于2016年6月13日作出，判决支持了原告退货的请求，但我国非判例法国家，该份判决书不能证明QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》是废止的标准，但其判决结果足以让原告内心确信涉案标准属于所谓的“行业标准在国家强制性标准实施后自然废止”的情形。原告于2017年1月11日故意再次购买类似执行行业标准的产品，同时结合其购买的数量，说明原告购买涉案商品时已不是为生活所需，是故意购买其已内心确定为“不合格的商品”，意在索要惩罚性赔偿。原告的购买行为不是真正意义上的消费者的消费行为，原告不是《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的“消费者”，其故意购买所谓的“不合格商品”的行为，不能认定经营者对其欺诈。因此不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定；四、综上所述，本案的买卖合同关系合法有效，原告没有客观证据证明被告销售的产品标注的产品执行标准是废止的，同时原告也不是真正意义上的“消费者”，因此原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据，不应得到人民法院的支持，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时向本院出示以下证据：
证据一、被告于2017年1月11日给原告出具了购物小票3份、发票1份。证明原、被告存在买卖合同关系、原告支付价款2248元。
证据二、涉诉产品实物（儿童运动鞋12双）。证明原告购买的商品水洗标标识品名：儿童运动鞋，执行标准QB/T4331-2012，涉诉12双商品鞋号均小于250mm，生产日期均为2016年。
证据三、轻工行业标准QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》、国家强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》标准文本各1份。证明国家为保障少年儿童的身体健康，首次强制实施的GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》标准对儿童鞋安全性能等技术指标要求更加严格，第5.2条【异味】要求小于等于2级，而QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》5.4【安全性能指标】中的5.4.1项规定异味应不大于3级。国家标准还将QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》标准中未作限量要求的富马酸二甲脂、橡胶部件中的N亚硝基胺（婴幼儿鞋）、邻苯二甲酸酯首次在标准中作了强制限量要求。该国家强制标准前言已经明确载明本标准的全部技术内容为强制性，第1条【范围】规定：本标准适用于用各种材料制作的、供14周岁及以下儿童（鞋号不大于250mm）日常穿用的鞋类。本标准不适用于童胶鞋。
以上证据经当庭质证，被告对证据一、二无异议；对证据二有异议，认为该证据是否是正版无法认定，没有防伪标识，对于标准的实施时间被告认可，对原告引用的两个条文的标准无异议，但原告没有提出证明什么问题、什么事项，无法质证，原告提出的该证据与原告的诉讼请求无关联性。
被告为证实其抗辩理由成立，庭审中提供如下证据：
证据一、中国标准化研究院-
国家标准文献共享服务平台查询结果一份（网络查询）、中国标准化研究院直属于国家质量监督检验检疫总局，从事标准化研究的国家级社会公益类科研机构（网络查询）、工标网查询结果一份（网络查询）、中国国家标准化管理委员会官网查询结果一份（网络查询）。证明QB/T4331-2012《儿童旅游鞋》国家标准化研究机构的官方网站、标准专业查询网站查询的标准状态均为现行，国家标准GB30585-2014不替代任何标准。
二、全国标准化委员会官方网站公示的鞋类标准体系一份证据、ＱＢ／Ｔ4331-2012《儿童旅游鞋》一份、ＧＢ30580-2014《儿童鞋安全技术规范》一份。证明ＱＢ／Ｔ4331-2012《儿童旅游鞋》、ＱＢ／Ｔ2880-2016《儿童皮鞋》产品行业标准）、ＧＢ30585-2014《儿童鞋安全技术规范》是全国全国制鞋标准化技术委员会归口管理的鞋类标准体系的一部分，并非替代关系；GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》颁布实施后，行业产品标准QB/T2880-2007《儿童皮鞋》修订颁布为QB/T2880-2016《儿童皮鞋》；QB/T2880-2016《儿童皮鞋》新标准引用了GB30585标准，说明产品标准的规范范围大于GB30585，GB30585是被引用的标准，不是替代产品行业标准的国家强制性标准，结合第一组证据说明QB/T4331-2012儿童旅游鞋也是产品的行业标准，目前未因GB30585-2014的颁布而重新修订，仍为现行状态。
证据三、哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初5127号民事判决书一份。证明原告以产品的儿童皮鞋行业标准在国家标准GB30580-2014实施后自然废止为由诉深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店要求退货得到支持，因此原告是在自己确信行业标准是废止的标准的心态下购买的涉案产品，结合其购买的数量，其购买的目的不能证明是生活所需。原告以行业标准在国家强制性标准实施后自然废止为由获得法院支持的有关裁判文书证明原告佟庆杰的购买涉案儿童旅游鞋并非“为生活所需购买”，原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“消费者”。
以上证据经当庭质证，原告对对证据一的真实性有异议，不予质证；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告举示的网页显示行业标准QB/T4331-2012儿童旅游鞋为现行有效标准，被告证明和GB30585标准不是代替的关系，原告对其证明目的予以认可，但是原告认为GB30585—2014为国家强制实施的标准，按照标准化法第14条的规定，该强制标准必须执行，此标准也是鞋类集中统一安全标准，无论是儿童鞋还是儿童皮鞋都要在符合该安全标准的基础上在配套行业的生产标准，才能进行生产，保障儿童的身体健康。被告辩称GB30585—2014不适于所有儿童鞋，但该标准适用范围已经明确载明，除儿童胶鞋外，适用于所有小于250mm的儿童鞋类，因为儿童鞋在前两年国家已经颁布了强制标准；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，提供的裁判文书仅能说明原告之前的一次民事诉讼，而且该诉讼也是因为生活消费需要购买儿童鞋，产生的诉讼行为，在当庭审理时已经认可了原告的消费者身份地位，上案中原告诉请并未得到支持，这与被告辩称非生活需要，牟利发生矛盾。目前现行有效的《消费者权益保护法》第2条明确规定只要消费者是出于生活消费需要，而未进行二次销售生产的行为，都符合法律意义上的消费者，现原告当庭已出示了涉诉产品，并没有二次出售，符合法律规定，应当认定为消费者，且及买卖合同关系系双方的真实意思表示，无违反法律规定，应属合法有效。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：原告于2017年1月11日从被告处购买金儿童运动鞋12双，其中11双单价199元、1双单价59元，以上共计8992元。被告出售的商品执行标准为：QB/T4331-2012。
本院认为，原告在被告处购买涉诉产品的事实，有购物小票为证，本院予以确认。原告购买涉诉商品，符合法律意义上的消费者，被告出售涉诉商品，符合法律意义上的销售者，原、被告之间的权利义务应受消费者权益保护法、产品质量法等相关法律规范的调整。关于原告诉请被告退还购货款，并支付惩罚性赔偿金6744元的问题，本院认为本案的焦点在于被告所出售商品执行的标准是否符合相关法律规定。原告诉称，被告出售的商品执行标准为QB/T4331-2012，未执行国家强制标准GB30585-2012《儿童鞋安全技术规范》，故要求被告赔偿，本院认为原告未提供相关证据证实QB/T4331-2012已经废除，且根据被告提供的证据显示，QB/T4331-2012目前为现行状态，故原告诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告佟庆杰诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告佟庆杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 王井红
二〇一七年五月十二日
书 记 员 尹幸运