山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3305号
上诉人（原审被告）：宋殿新，男，1968年出生，蒙古族，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放路87号六层。
法定代表人：李命雄，董事长。
委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。
原审被告：山西鑫兴联科贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场南楼46号。
法定代表人：宋殿新，总经理。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
原审被告：张桂荣，女，1972年出生，汉族，住内蒙古。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
原审被告：廉玉锁，男，1964年出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
原审被告：周文英，女，1960年出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
原审被告：太原市兴宇万诚工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村西南区六号。
法定代表人：阴海宾，总经理。
原审被告：山西嘉宇贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村（山西鑫佳源钢材市场A区1号）。
法定代表人：刘建勇，总经理。
原审被告：帅芳娥，女，1966年出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
原审被告：刘建光，男，1967年出生，汉族，住山西省清徐县。
原审被告：武黎群，男，1965年出生，汉族，住太原市迎泽区。
原审被告：刘建勇，男，1969年出生，汉族，住山西省清徐县。
上诉人宋殿新因与被上诉人山西青创融资担保股份有限公司（下文简称青创公司），原审被告太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、山西鑫兴联科贸有限公司、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、刘建勇、周文英追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋殿新上诉请求：1、依法改判太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1650号民事判决第一项，改判上诉人只偿还被上诉人代偿款2701161.99元，并据此计算利息；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。2013年9月15日，上诉人和被上诉人青创公司签订的《委托保证合同》第三条第二款约定，上诉人将其担保总额的10%即30万元交付被上诉人作为保证金。2013年9月10日，合同签订之前，上诉人将30万元交付被上诉人作为保证金。2013年9月10日，为保证原审被告帅芳娥与被上诉人签署的《个人保证反担保合同》，上诉人将5万元交付被上诉人作为反担保抵押金。此后，被上诉人一直未予归还。二审庭审中，上诉人宋殿新陈述一审程序违法，认为被上诉人一审没有出示变更信息和相关文件，主体资格有问题。帅芳娥未在担保书上签字，不应承担责任。
被上诉人青创公司辩称，30万元和5万元保证金是青创公司作为还款的保证金收取的，但不能作为还款抵扣的理由。青创公司在签订合同时名称为山西青创投资担保有限公司，2014年1月名称变更为山西青创融资担保股份有限公司。帅芳娥未在担保书上签字，但在一审中，山西青创融资担保股份有限公司已提交了帅芳娥授权廉玉锁签订个人保证反担保合同的文书，不存在帅芳娥签字虚假的问题。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告山西鑫兴联科贸有限公司、张桂荣、廉玉锁、周文英意见同上诉人宋殿新。
青创公司向一审法院起诉请求：1、宋殿新立即偿还青创公司代偿款人民币3051161.99元及自代偿之日起至实际履行完毕之日止的利息；2、宋殿新支付青创公司违约金15万元；3、太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、山西鑫兴联科贸有限公司、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、刘建勇、周文英对以上款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等由所有被告承担。
一审法院审理查明：2013年9月12日，宋殿新与中国民生银行股份有限公司太原分行签订《综合授信合同》，贷款额度为叁佰万元，借期为2013年9月16日至2014年9月16日，青创公司提供担保，并与民生银行太原分行签订《最高额担保合同》。另宋殿新与青创公司签订《委托保证合同》，合同约定：青创公司同意为宋殿新提供担保，期限为12个月，如宋殿新未履行或未完全履行合同义务，应偿还青创公司自代偿之日起至清偿之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）；第五条约定“甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方支付担保总额的5%的违约金。太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、山西鑫兴联科贸有限公司、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、刘建勇、周文英分别与青创公司签订《企业保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》，均约定原告履行了保证义务、代偿义务后，各方为宋殿新对青创公司应履行之还款等一切义务承担连带保证责任。宋殿新未按时履行还款义务，青创公司向民生银行太原分行履行了保证义务。2014年9月17日民生银行出具《代偿证明》，载明青创公司代宋殿新偿还本金300万元，罚息51161.99元，共计3051161.99元。
一审法院认为：民生银行太原分行与宋殿新签订《综合授信合同》、民生银行太原分行与青创公司签订的《保证担保合同》以及双方签订的《委托保证合同》均为各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。民生银行太原分行按照合同约定向宋殿新发放贷款300万元，但宋殿新未在合同约定期限内偿还青创公司借款本金及利息，根据《保证担保合同》青创公司向民生银行太原分行履行了保证义务，代宋殿新偿还借款本金及利息共计3051161.99元，根据《委托保证合同》第四条第（一）项约定“乙方（原告）履行了保证义务代甲方（被告宋殿新）清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行），实现抵押权的费用及其他相关费用”，故一审法院对青创公司要求宋殿新支付代偿的借款本金300万元及利息的诉讼请求予以支持。宋殿新逾期未偿还青创公司代偿款，构成违约，应当承担违约责任，根据《委托保证合同》第五条约定“甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方支付担保总额的5%的违约金”，一审法院对青创公司要求宋殿新支付违约金150000元的诉讼请求予以支持。因罚息及违约金均为对当事人违约的惩罚性措施，违约金已够赔偿当事人的损失，故一审法院对青创公司要求宋殿新支付罚息的诉讼请求不予支持。另太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、山西鑫兴联科贸有限公司、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、刘建勇、周文英分别与青创公司签订《企业保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》均为各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。因宋殿新未能按期支付青创公司代偿款，故上述各方作为保证人应当按照合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、宋殿新于判决书生效之日起十日内偿还山西青创融资担保股份有限公司代偿款3051161.99元及利息（从2014年9月18日起至本判决书确定的履行之日止，按中国人民银行同期借款逾期利率计算）。二、宋殿新于判决书生效之日起十日内支付山西青创融资担保股份有限公司违约金150000元。三、太原市兴宇万诚工贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、山西鑫兴联科贸有限公司、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、刘建勇、周文英对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋殿新与民生银行太原分行签订的《综合授信合同》、宋殿新与青创公司签订的《委托保证合同》合法有效。宋殿新未在合同约定期限内偿还民生银行太原分行借款，青创公司代偿后要求宋殿新支付代偿的借款本金300万元及利息应予支持。关于保证金，双方签订的《委托担保合同》第二条第二款约定，宋殿新应将其担保总额的10%即30万元交付青创公司作为保证金，待在《综合授信合同》规定的时间内全部履行完义务后，保证金返还宋殿新。如宋殿新未按《综合授信合同》规定还本付息，保证金不予退还。未有证据显示宋殿新全部履行了《综合授信合同》规定的全部义务，宋殿新也未能提交双方有保证金用于抵扣的约定或其他证据，因此，上诉人宋殿新主张只偿还被上诉人青创公司代偿款2701161.99元理由不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人宋殿新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一七年十月十八日
书记员 傅 雪