.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0502民初2119号原告：朱莲香，女，生于1945年7月8日，汉族，浙江省温岭市人，无业，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：陈丽红，女，生于1964年11月21日，汉族，浙江省温岭市人，大学文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。系原告朱莲香的女儿。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈宁青，男，生于1962年12月9日，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，铁路职工，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号：×××。系原告朱莲香的儿子。代理权限为特别授权。被告：刘江龙，男，生于1966年4月1日，汉族，陕西省渭南市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：沈生文，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中卫市商城业主委员会，住所地：宁夏回族自治区中卫市。负责人：李国全，系该委员会主任。委托诉讼代理人：赵云校，男，生于1969年9月25日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，系该委员会副主任，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙宝生，男，生于1963年1月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，系该委员会夜市组长，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。原告朱莲香与被告刘江龙、中卫市商城业主委员会侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱莲香及其委托诉讼代理人陈丽红、陈宁青，被告刘江龙及其委托诉讼代理人沈生文，被告中卫市商城业主委员会的委托诉讼代理人赵云校、孙宝生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还摊位，被告刘江龙向原告赔偿侵权造成损失费2万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于1996年购买中卫商城1号中楼的107、109号营业房。1998年中卫商城通达南路搭设小吃摊点，中卫商城1号中楼1排有4间营业房，门前设立了4个小吃摊点，首届物业公司划归2各摊位归业主使用，由物业公司收取管理费用，业主未提出异议。据此，营业房出租摊位归随营业房使用，费用由使用人交纳。被告刘江龙于2007年12月转租107营业房(转租人不在场)，当时摊位归属未提出异议，续租至2015年9月4日。在合同到期5个月之前，原告通知被告合同到期终止续租，可合同到期后，被告刘江龙只将涉案营业房交回，拒交摊位，并使用至今。2015年，中卫市政府对中卫商城进行整体改造整治，被告中卫市商城业主委员会在未通知原告的情况下，私自将原本属于107号营业房门前原告使用的摊位调整给别人，致使原告的107号营业房没有摊位使用，107号营业房也无法出租，闲置近两年。原告多次找二被告协商解决未果后，诉至法院。被告刘江龙辩称：原告所述事实不属实，1.商城摊位归属使用是原中卫县城乡建设综合开发公司；2.被告刘江龙自2002年8月起一直使用涉案摊位至今，每年都向原中卫县城乡建设综合开发公司及后来的被告商城业主委员会交纳摊位使用费；3.被告刘江龙不存在对原告摊位的侵权行为，请求法庭驳回原告的起诉。被告中卫市商城业主委员会辩称：对于原告提出的被告商城委员会滥用职权不属实。被告商城委员会是从2016年8月份重新成立的，由中卫市沙坡头区政府任命被告商城委员会管理商城，在被告中卫市商城业主委员会成立后，因原告的诉讼，被告中卫市商城业主委员会调取了租赁商城委员会夜市摊位的租赁合同，2014年至2018年5月份的租赁合同现在被告中卫市商城业主委员会都有存档，不存在被告中卫市商城业主委员会滥用职权、侵犯原告的合法权益。对原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，被告刘江龙提交的证据6商城业委会同刘江龙签订摊点租赁合同1份，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1中卫商城1号楼107号营业房房屋产权证明1份，原中卫县房屋分户平面图1份，原告营业房及周边摊位具体分布自制草图1份，中卫商城业主委员会夜市组长孙宝生在原告另案起诉形成的法官询问笔录3页，中卫商城原负责人ＸＸ刚在原告另案起诉形成的法官询问笔录2页，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2017）宁05民终128号民事判决书1份，均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但无法证实涉案摊位归原告使用，对其证明效力本院不予确认。证据2原告与房客陈吉庆2007年签订的房屋租用合同及收据各1份、原告与被告刘江龙2013年签订的房屋租赁合同1份、原告与房客胡志军2017年签订的房屋租用合同1份，均来源合法，内容客观真实，但涉案商城存在并允许营业房和摊点分离出租的情况，故本组证据无法到达原告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据3中卫市人民政府会议纪要（2015年3月19日第48号）1份、被告刘江龙在原告另案起诉形成的法官调查笔录1份，均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但依据政府文件，原告的营业房是与涉案摊位相互配租，并不能证实32号摊位经营权归原告所有，对其证明效力本院不予确认。证据4涉案商城109号营业房摊点租赁合同1份及收据1份、原109号营业房房屋租用合同1份，与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予以确认。证据5收据原件2张，因字迹模糊，对其内容无法核实，但依据原、被告对收据内容的陈述，该收据亦无法证实涉案32号摊位的使用权属于原告的事实，对其证明效力本院不予确认。被告刘江龙提交的证据1（2016）宁0502民初2498号民事判决书1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但不能证实原告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据2（2017）宁05民终128号民事判决书1份，能够证实原告的营业房与房前摊位在发展过程中相互促进，共同繁荣的有益作用，对其证明效力本院予以确认。对其他的证明目的本院不予确认。证据3刘江龙同中卫县城乡建设综合开发公司签订商城摊位租用协议1份，因该份协议系2002年签订，但租赁的具体摊位不明确，与本案的关联性无法核实，对其证明效力本院不予确认。证据4中卫县城乡建设综合开发公司收款收据原件1份、证据5朱莲香与刘江龙房屋租赁合同原件1份，均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告商城业主委员会提交的文件1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月16日、1998年5月5日，原告将购自天河公司开发的中卫商城1号楼109室、107营业房登记在其名下。中卫商城在运营过程中为繁荣经济将鼓楼南街的夜市摊点搬迁至商城中，故在原告门前形成了夜市摊点。涉案营业房的租赁费一直由原告收取，夜市摊点的摊位费之前由原中卫县城乡建设综合开发公司收取，之后由被告中卫市商城业主委员会负责收取。2007年9月5日，原告与陈吉庆就涉案107营业房签订房屋租用合同，约定租期为1年。被告刘江龙于2007年12月从陈吉庆处转租涉案107营业房及房前的摊位。2015年9月4日合同到期后，被告刘江龙将涉案107营业房交回给原告，但继续使用摊位至今。2015年中卫市政府对中卫商城进行了整体改造，并成立了被告中卫市商城业主委员会，由被告中卫市商城业主委员会对夜市摊点进行了维修和整治。2016年5月25日，被告刘江龙与被告中卫市商城业主委员会就涉案33号摊点签订《摊点租赁合同》1份，约定摊点由被告刘江龙继续使用，使用期限至2018年5月25日，由被告刘江龙一次性向被告中卫市商城业主委员会交纳2年的租赁费8000元。2017年6月，原告已将涉案107号营业房出租给胡志军使用。现原告认为二被告的行为致使涉案营业房与摊位分离，导致原告营业房无法正常出租，为此诉至法院。本院认为，中卫商城属于纯商业性质场所，在营业房前空地设立摊位不同于一般临街商业店铺，具有其发展的特殊性。十余年来，为繁荣中卫商城的经济，政府在商城内增设了众多夜市摊位。商城在发展的过程中，中卫商城内的营业房与夜市摊位确实起到了相互促进，共同繁荣的作用。起初原告的营业房与门前摊位相互配套出租，但因分开收取租赁费和管理费及后期转租的原因，导致无法配套出租，现原告提出二被告向其返还摊位，但依据《中华人民共和国物权法》第三十四条”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，涉案摊位先后由原中卫县城乡建设综合开发公司、被告中卫市商城业主委员会负责管理并收取管理费，原告对涉案摊点并不享有所有权或使用权，无权要求二被告向其返还摊点，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告要求二被告向其赔偿因侵权造成损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱莲香诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱莲香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长杨晴雯人民陪审员宋波人民陪审员俞立华二○一七年十月十八日书记员王娜