广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1229号
原告詹梅清，居民。委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告邹海宁，居民。
被告黄伟新，居民。
委托代理人吴荣强。
原告詹梅清与被告邹海宁、黄伟新民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，依法由审判员王科延适用简易程序进行审理，于2013年5月6日裁定转为普通程序审理，依法另行组成由审判员陈永辉担任审判长、人民陪审员彭国智和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。书记员林雅媚担任记录。原告詹梅清的委托代理人林奕、被告黄伟新的委托代理人吴荣强到庭参加诉讼，被告邹海宁经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告詹梅清诉称，被告邹海宁因做生意周转资金不足，于2012年1月6日向原告借款53000元，被告邹海宁在收到原告的借款时立下借条给原告收执。经原告多次催收，分文未还。因两被告是夫妻关系，被告邹海宁所借款项用于生意周转，经营所得用于家庭生活开支，所以，该借款应为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。请求法院判令被告归�本金53000元，支付从2012年8月6日起至还清日止按商业银行同类流动资金贷款利率计算的利息，案件受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》一份，证实原告身份；2、《借条》一份，证实被告邹海宁于2012年1月5日向原告借款53000元，2012年1月6日补立借条。
被告邹海宁未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告黄伟新辩称，原告所起诉的借款应该是2012年6月6日被告邹海宁自己向原告借的。被告黄伟新与被告邹海宁已于2012年4月27日离婚。该借款属于邹海宁个人债务，与被告黄伟新没有任何关系，不属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告对被告黄伟新的诉讼请求。
被告黄伟新为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《离婚证》一份，证明被告黄伟新与被告邹海宁已于2012年4月27日离婚；2、广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，证明《借条》是2012年6月6日写的，本案借款不属于夫妻共同债务。
本院依职权调取的证据有：平南县新华书店有限公司出具的《证明》一份，该证据证明邹海宁原是该书店职工，现去向不明。
经过开庭质证，原告詹梅清、被告黄伟新对对方提供的证据的真实性均没有异议，但被告黄伟新认为原告证据2《借条》应是于2012年6月6日书写，原告认为被告黄伟新证据2《司法鉴定意见书》的鉴定结论是错误的，鉴定结果不是百分百准确，因为鉴定检材是来自（2013）平民初字第2931号案卷宗所附的4张借条，但借条并没有经被告邹海宁确认是其书写。即使鉴定得出借条的落款时间是“二0一二年六月六日”的结论，也不能否定实际借款时间是在2012年1月5日的事实。原告及被告黄伟新对本院调取的证据没有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邹海宁经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对原告詹梅清、被告黄伟新提供的证据及本院调取的证据，本院依法确认其真实性。对被告黄伟新提供的证据2《司法鉴定意见书》，本院认为，该鉴定所取样本是来自已生效的（2013）平民初字第2931号案的有效证据4张借条，该4张借条经法院确认是被告邹海宁书写的，样本具有法律意义上的真实性，而且鉴定意见是由与本案没有利害关系的第三方——有鉴定资质的专业机构严格按照有关操作规程作出，鉴定意见应该是比较客观和公正的，因此，该《司法鉴定意见书》具有一定的证明力。对原告提供的证据2《借条》，因该《借条》落款日�中“月”字前一个字的书写不够工整、规范，致使他人无法正常辨别，原告主张该字是“元”而不是“六”，其主张与上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见不符，而原告又未申请对该借条的形成时间进行鉴定，或提供其他证据佐证其主张，故本院依法不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告邹海宁曾同是平南县新华书店的职工，2012年被告邹海宁以做生意需要资金周转为由向原告借款53000元，定于2012年8月5日前归还，但没有约定利息。被告邹海宁收到款项后，出具了一份借条给原告收执。借条上的落款日期为“二0一二年元（？六）月六日”，日期字体为行草书。借款期限届满之后，被告邹海宁未能按时还款。于是原告向本院提起诉讼，要求两被告还款。
在诉讼过程中，被告黄伟新向本院申请对借条上的落款日期“月”字前的字是“元”还是“六”进行司法鉴定。本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为：检材《借条》内落款日期应为“二0一二年六月六日”。
另查明，被告黄伟新、邹海宁原是夫妻关系，已于2012年4月27日协议离婚。
本案的争议焦点为：一、原告与被告邹海宁之间是否存在合法的借贷关系；二、两被告是否应承担共同还款责任。
本院认为，一、关于原告与被告邹海宁之间是否存在合法的借贷关系问题。原告借款给被告邹海宁做生意，被告邹海宁在收到款项后自愿书写借条给原告收执，双方的意思表示真实，没有违反法律规定，借贷关系成立有效。二、关于两被告是否应承担共同还款责任问题。因两被告已于2012年4月27日离婚，而原告未能提供充分的证据证明借款行为确实发生于2012年1月5日，发生于两被告夫妻关系存续期间，或者借款是两被告的�同行为。因此，上述债务不能认定为夫妻共同债务，原告请求由被告黄伟新与被告邹海宁共同偿还上述借款，证据不足，理由不够充分，本院依法不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告邹海宁在借款期限届满后，没有履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。原告请求被告邹海宁归还本金53000元，符合法律规定，本院依法予以支持。虽然原告与被告邹海宁没有约定利息，但由于被告邹海宁逾期没有还款，确实给原告造成了一定的经济损失。因此，原告请求被告邹海宁偿付逾期还款利息，理由充分，且符合法律规定，本院依法应予以支持。但利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求按照商业银行同类流动资金贷款利率计算利息，没有法律根据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款�第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹海宁偿还借款本金53000元及利息（利息从2012年8月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告詹梅清；
二、驳回原告詹梅清的其他诉讼请求。
案件受理费1224元，鉴定费2000元，共3224元，由被告邹海宁负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1224元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永辉
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 黄波妮
二〇一四年五月十六日
书 记 员 林雅媚