浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第755号
原告：黄辉成，浙江省开
化县人，住开化县城关镇解放街**号。
委托代理人：方向军，
华埠镇中行宿舍。
被告：徐福生，浙江省开
化县人，住开化县城关镇后江村翁村**号。
被告：胡金红，浙江省开
化县人，系开化县经贸局职工，住开化县城关镇芹南路34号。
委托代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。
原告黄辉成为与被告徐福生、胡金红民间借贷纠纷一案，本
院于2009年10月19日立案受理，依法由审判员李薇适用简易程
序，于2009年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄辉成的委
托代理人方向军、被告徐福生和被告胡金红的委托代理人姜前
进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉成起诉称：2008年4月24日，被告徐福生向原告黄
辉成借款62500元，约定2008年6月22日前归还，由被告胡金红承担连带责任保证。借款到期后，原告多次主张还款无果。故
请求判令被告徐福生返还原告借款62500元、利息30000元，由
被告胡金红承担连带担保责任。
被告徐福生答辩称：借款是事实，但借款时实际只收到借
款45000元，已经支付原告至2008年12月21日前的利息共计180
00元，约定利率过高。
被告胡金红答辩称：1、原、被告签订的借款合同是无效合
同，理由出借人名为黄辉成个人借款，实为开化成信典当有限
责任公司借款，应认定借款合同无效，担保人不承担担保责任
；2、借款担保合同约定的利率超过国家法律规定，属高息借
款；3、被告徐福生已支付给原告至2008年12月21日前的利息1
8000元，应抵扣未支付的利息；4、被告胡金红对利息部分不
承担担保责任，理由已过了担保期限，被告胡金红2009年7月3
0日在催款记录单上签字，催款记录单上只记载借款本金，对
利息部分没有主张，即使主合同有效，被告胡金红只对本金45
000元承担连带保证责任。
原告黄辉成为支持自己的主张，当庭向本院提供以下证据
：
1、借款担保合同一份，用以证明2008年4月24日，被告徐
福生向原告借款62500元，约定月利率3.3%、借款方在借款时一次性支付贷款方12500元作为信用保证金、借款期限自2008
年4月24日至2008年6月22日止，并由被告胡金红提供连带责任
保证的事实；
2、贷款借款凭证一份，用以证明原告黄辉成于2008年4
月24日依约将借款62500元给付被告徐福生的事实；
3、催款记录单一份，用以证明2009年7月30日，被告胡
金红在催款记录单担保人签章处签字确认，继续对该笔借款本
息62500元承担连带责任的事实。
上述证据被告徐福生质证认为：证据1、2借款是事实，
但提出借款并非62500元，而是45000元，其中12500元是信用
保证金，另
5000元是预扣两个月的利息，实际拿到手的借款是45000元，
借款利息已支付到2008年12月21日止。
被告胡金红质证认为：对上述三份证据真实性没有异议
；被告徐福生在借款时只收到借款45000元，约定利率超过法
律规定，原告借条中将保证金12500元和预先扣除利息5000元
计入借款本金不符合法律规定，应按实际借款数额认定；贷款
凭证上有复核人、经办人，借款应是典当公司行为，个人借款
一般不存在复核人和经办人；被告胡金红虽在催款单上签字，
但催款单只主张本金，对利息部分已超过担保期限，不应承担担保责任。
被告徐福生为支持自己的主张，当庭向本院提供：2008
年9月3日和2008年9月22日利息收据原件各一份，用以证明被
告徐福生支付原告2008年8月22日至10月22日的借款利息的事
实。
原告黄辉成对被告徐福生提出实际借45000元，并已支付
了2008年12月21日前的利息18000元的事实，表示认可。
被告胡金红为支持自己的主张，当庭向本院提供以下证
据：
1、利息收据复印件两份，用以证明被告徐福生已支付原
告黄辉成2008年8月22日至2008年10月22日的借款利息的事实
；
2、开化成信典当有限责任公司工商登记材料一份，用以
证明原告黄辉成和借据中的复核人吴庆勋是开化成信典当有限
责任公司主要负责人，该笔借款应是开化成信典当有限责任公
司而不是黄辉成个人。
原告黄辉成对上述证据质证认为：借款资金来源是黄辉
成个人账户而非公司账户，是黄辉成个人借款并非公司出借。
被告胡金红在催款记录单上签名，是确认对该借款625000元继
续承担担保责任，借款利息在借款担保合同中明确约定，被告胡金红应对借款本息承担连带责任保证。
本院根据原、被告出示的证据及双方的质证意见认证如
下：
原、被告对双方出示证据的真实性没有异议，本院予以采
信；被告徐福生辩解实际只收到借款45000元，利息已支付至2
008年12月21日止的事实，原告表示认可，本院予以采纳；两
被告提出借款利率过高，本院只保护中国人民银行同期同档次
贷款基准利率四倍以下的利息，对于先前已支付的利息，系被告
自愿给付，
且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院不予干
预。被告胡金红提出借款名为黄辉成实为典当公司，借款合同
无效的辩解，未能提供充分证据证明，本院不予采信；提出只对
借款本金承担担保责任，对借款利息不承担担保责任的辩解，
与客观事实不符，催款记录单上的借款余额是62500元，应即包
含借款也包含利息，被告方不能只取对己有利的部分而忽略应
承担责任的部分。
经审理查明：2008年4月24日，被告徐福生向原告黄辉成
借款45000元，双方签订借款担保合同，约定月利率3.3%，借
款期限自2008年4月24日至2008年6月22日，被告胡金红承担连
带责任保证，原告黄辉成依约将45000元给付被告徐福生。借款
到期后，被告徐福生支付了2008年12月21日前的利息，本金及余息未归还。2009年7月30日，原告向被告胡金红发出催款记
录单，要求归还借款余额62500元，被告胡金红在催款记录单担
保人签章处签字。
本院认为，原、被告借贷关系成立，应受法律保护。被告
徐福生未按约归还借款，应承担违约责任。被告胡金红对债务
人未履行到期债务，应在其保证范围内承担保证责任。原告出
借数额62500元中包含信用保证金12500元和预扣利息5000元，
实际给付被告徐福生借款是45000元，应按实际借款数额返还借
款并计算利息。原告要求被告徐福生归还借款45000元及合理
利息，并要求被告胡金红承担连带责任保证的诉讼请求，本院
予以支持。被告胡金红提出借款名为黄辉成个人实为典当公司
，借款合同无效的辩解，其不能举出充分证据证明，应承担举
证不能的后果；提出只对借款本金承担担保责任，对利息不承
担担保责任的辩解，与客观事实不符，本院不予支持。两被告
提出借款利息过高的辩解，本院只保护中国人民银行同期同档
次贷款基准利率四倍以下的利息。依照《中华人民共和国合同
法》第八条第一、二款、第一百零七条、第二百条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如
下：
一、被告徐福生返还原告黄辉成借款45000元，并支付利息（利息从2008年12月22日起按中国人民银行同期同档次贷款
基准利率四倍计付至本判决确定履行之日止）；限于本判决生
效后10日内履行完毕。
二、被告胡金红对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110元，减半收取1055元，由两被告负担（限
于本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢
州市中级人民法院。
审 判 员 李薇
二〇〇九年十二月十八日
代书记员 张旗