河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宛行初字第82号
原告李保兰，女，1955年1月15日生，汉族，住河南省南阳市宛城区仲景路.
被告南阳市公安局。住所地南阳市张衡路。
法定代表人朱海军，任该局局长。
委托代理人高伟，系该局法制支队民警。
被告南阳市公安局新华分局。住所地南阳市建设路。
法定代表人崔春莲，任该局局长。
委托代理人杨建，系该局副局长。
委托代理人陶丙庆，系该局民警。
原告李保兰诉被告南阳市公安局公安行政处罚纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了应诉通知书等法律文书，依法追加了南阳市公安局新华分局为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告李保兰、被告南阳市公安局委托代理人高伟、被告南阳市公安局新华分局委托代理人杨建、陶丙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政为为：因原告李保兰到北京市中南海附近上访，南阳市公安局新华分局于2013年3月14日作出宛公（新）行罚决字（2013）030号《行政处罚决定书》，决定对李保兰行政拘留8日。原告不服，申请行政复议。南阳市公安局于2013年7月3日作出宛公复决字（2013）第011号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。
原告诉称：2013年3月11日，原告进京到最高人民法院申诉和反映省高院违法违规行为，被新华分局民警、宛城区政法委拦访并将身份证骗走不归还。无法再到最高法院反映，13日只能到最高检察院去控申，在路上被拉到派出所并通知宛城分局去接，晚上ＸＸ增去接打骂原告，被北京公安和上级领导训斥，因此原告被新华分局接回后打击报复拘留8天，并至今不告知、出示拘留原告的证据及审批人。南阳市公安局在复议期间没有遵循合法公正公平的规定，对该处罚决定进行审查和复议，违法复议法规定，作出维持新华分局决定的行为违法，故依法提起诉讼，请求依法撤销南阳市公安局宛公复决字（2013）011号行政复议决定书、宛公（新）行罚决字（2013）030号行政处罚决定书，公开赔礼道歉，赔偿因违法造成的精神损害和经济损失，依法判令南阳市公安局作出合法公正行政行为。
原告在立案时提交的证据为南阳市公安局新华分局于2013年3月14日作出的宛公（新）行罚决字（2013）030号《行政处罚决定书》、南阳市公安局于2013年7月3日作出的宛公复决字（2013）第011号《行政复议决定书》。
被告南阳市公安局新华分局辩称：一、本案基本事实。原告李保兰于2013年3月13日12时01分（开全国“两会”期间）在北京市中南海周边地区（府右街附近）非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。北京市公安局西城分局民警在巡逻中发现李保兰的非法上访行为，并将其送至中央联席办指定的分流中心，要求属地公安机关对其进行处理。2013年3月14日上午9时，原告李保兰被移交至南阳市公安局新华分局。根据局领导的指示，新华派出所案件侦办大队的民警随即对该案展开调查，在调查的过程中，李保兰始终沉默不语。后在对案件查办过程进行录音录像后，依法作出了处理决定。以上事实有违法嫌疑人的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、河南省赴京上访人员接回稳控责任书（非访）、李保兰的询问视频、到案经过等证据证实。二、答辩人作出的行政处罚符合法律规定，且原告应当在收到维持行政复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼，而原告于2013年7月5日收到维持行政复议决定书，但却在两年之后提起行政诉讼，超过了起诉期限，故依法应予驳回原告的起诉。1、原告违法行为事实清楚，证据确凿。其一、李保兰被故意伤害信访事项，原南阳市公安局宛城分局于2009年6月9日受理，并于2009年7月27日作出了答复意见，2009年国庆节前一段时间，原告人李保兰以被伤害后案件进展无果为由多次进京上访，为使北京首都在双节期间不受宛城的干扰，经南阳市宛城分局与宛城区政法委协调，于2009年9月28日给付原告人李保兰司法救助金两万六千元，原告人李保兰对此表示满意，为此省委政法委回访组对其进行回访，其意见为：“回访满意、愿意停访息诉”。但是，原告李保兰于2013年3月l3日12时01分（开全国“两会”期间）再次不依法向有权处理的本级或上一级机关提出上访，而是到北京市中南海周边地区（府右街附近）非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。北京市公安局西城分局民警在巡逻中发现李保兰的非法上访行为，予以训诫后并将其送至中央联席办指定的分流中心，要求属地公安机关对其进行处理。2013年3月14日上午9时，李保兰被我所民警口头传唤至南阳市公安局新华派出所询问室。根据局领导的指示，新华派出所案件侦办大队的民警随即对该案展开调查，在调查的过程中，李保兰始终沉默不语，后在对案件查办过程进行录音录像后，依法作出了处理决定。因此，不存在打击报复原告的问题。其二、就原告人李保兰在行政诉状说至今未告知、出示拘留原告的证据和审批人一事亦不属实。我局在作出行政处罚告知前，已经依法向原告人告知过作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并向原告人充分说明并询问后，原告人拒绝签字也不对此提出陈述和申辩，故对其依法作出了行政处罚；对于告知其审批人一事于法无据。对李保兰违法行为认定的证据有违法嫌疑人的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、河南省赴京上访人员接回稳控责任书（非访）、李保兰的询问视频、到案经过等，证据之间相互印证，足以证明李保兰扰乱公共场所秩序的违法事实成立。2、答辩人作出行政处罚适用法律、法规正确。因原告人李保兰多次到北京市中南海周边“非正常”上访，2013年3月13日12时01分，在开全国“两会”期间，再次到北京市中南海周边地区（府右街附近）非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，参考《河南省裁量标准》，李保兰的违法行为属于情节较重，故我局对李保兰作出了行政拘留8日的处罚决定适用法律、法规正确，处罚适当。3、答辩人作出行政处罚程序符合法律规定。根据《治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，我局对该案具有管辖权。且我局在作出行政处罚时决定时，积极行使了法定职权，履行了法定告知等义务。相反，原告人在程序方面违反了相关法律的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之曰起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五目内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之曰起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”而原告却在收到维持行政复议决定书两年之后提起行政诉讼，超过了起诉期限，故依法应予驳回原告的起诉。综上所述，被告新华分局认定李保兰扰乱社会公共秩序的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告所述的理由与事实不符，原告更不能在在收到维持行政复议决定书两年之后提起行政诉讼，超过了起诉期限，故请求南阳市宛城区人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告南阳市公安局新华分局向法庭提交的证据为：ＸＸＸ的证言、到案经过、北京市公安局西城分局的训诫书、李保兰的询问笔录、“非正常”上访的认定依据和答复材料、审批报告。
被告南阳市公安局辩称：一、该案调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处理适当。2013年3月13日，李保兰在北京市中南海周边地区非访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局当场查获并训诫。以上事实由北京市公安局西城分局训诫书、河南省驻京信访工作组稳控责任书、到案经过等证据证实。二、行政复议程序合法。2013年5月9日，原告李保兰因不服南阳市公安局新华分局行政处罚决定，向南阳市公安局申请行政复议，市公安局依法予以受理并通知南阳市公安局新华分局提交答复，2013年5月17日，南阳市公安局新华分局提交复议答复书及本案证据材料、依据。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定对本案进行了书面审查，经审查认为：南阳市公安局新华分局对该案调查事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处理适当。2013年7月3日，南阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持南阳市公安局新华分局于2013年3月14日以宛公（新）行罚决字（2013）030号行政处罚决定书做出的对李保兰行政拘留八日的处罚决定。并于2013年7月5日将复议决定书直接送达原告李保兰。综上所述，市公安局认为：该案证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告李保兰的诉讼请求。
被告南阳市公安局提交给法庭的证据为该案行政复议卷宗复印件一份。
对原告所举证据的真实性，被告予以认可，故原告所举证据的真实性本院予以确认。被告南阳市公安局及南阳市公安局新华分局所举证据系公安机关在执法办案过程中制作的案件档案资料，原告虽对部分证据提出了异议，但没有提供相反证据推翻被告所举证据的证明效力，因被告提供的证据为国家机关依职权制作的公文文书及档案资料，在没有其他证据推翻的情况下，其证据效力本院予以认定。
依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2013年3月13日12时许，原告李保兰在北京市中南海附近上访被北京市公安局西城分局民警查获。该局于同日作出（2013）第201303130136号《训诫书》，该训诫书记载：李保兰于2013年3月13日12时01分在中南海周边反映公检法乱作为。同年3月14日，被告南阳市公安局新华分局将李保兰口头传唤至该局交巡警大队询问室。该局民警对原告李保兰进行了询问，并制作了询问笔录。根据询问笔录记载，李保兰在整个询问过程中均沉默不语，并拒绝签字。同日，被告南阳市公安局新华分局向原告送达了行政案件权利义务告知书，并制作了行政处罚告知笔录，原告李保兰拒绝签字。同日，经南阳市公安局新华分局研究决定，于2013年3月14日作出了宛公（新）行罚决字（2013）030号《行政处罚决定书》，决定给予李保兰行政拘留八日的行政处罚，并通知原告李保兰家属。该处罚已执行完毕。
2013年5月10日，原告李保兰不服新华分局的处罚决定，向南阳市公安局申请行政复议。南阳市公安局通知了新华分局提交答复书。新华分局于同年5月17日提交了书面答复书。南阳市公安局经书面审查于同年7月3日作出了宛公复决字（2013）第011号《行政复议决定书》，决定维持南阳市公安局新华分局于2013年3月14日作出的宛公（新）行罚决字（2013）030号《行政处罚决定书》，并于同年7月5日送达给李保兰。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告李保兰住址为河南省南阳市宛城区仲景路187号，该区域属于被告南阳市公安局新华分局的公安行政管辖区域，其可以依法对李保兰涉嫌违法的行为行使行政管理职权。根据本案查明的案件事实，原告李保兰在北京市中南海周边地区上访，扰乱了该地区的公共秩序，这一事实有北京市公安局西城分局的训诫书足以证实，原告的该违法行为依法应予制裁。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，出五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该法规定，原告李保兰于北京市召开全国性重大会议期间在中央国家机关驻地北京市中南海周边地区上访属于严重扰乱当地公共秩序，被告新华分局依据原告的违法事实及法律规定，对其处以行政拘留八日的行政处罚事实清楚、证据充分，符合法律规定。被告新华分局在作出本案所涉及的行政行为时，依法履行法定的告知义务，充分保障了原告的陈述及申辩权利，行政处罚程序经本院审查未发现不当之处。原告李保兰不服处罚决定，依法申请行政复议，是其依法维护自身合法权益的合法行为，被告南阳市公安局依法应予受理并作出复议决定。本案中，被告南阳市公安局依法受理了原告李保兰的行政复议申请，并通知了作出原行政行为的行政机关提出答复意见。根据行政复议法规定，行政复议机关对复议案件原则上采取书面审查的办法进行审理。被告南阳市公安局依法进行书面审查并作出维持原行政行为的行政复议决定符合法律规定。原告要求撤销原行政行为及行政复议决定的诉请，没有事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。由于行政机关的行政行为时经本院司法审查，没有发现违法之处，因此，原告要求人民法院依法撤销被诉行政行为并判令被告赔偿损失、赔礼道歉、判令南阳市公安局重新作出处理决定的诉讼请求没有事实根据及法律依据，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原告诉请没有事实及法律依据，本案经合议庭合议，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李保兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李保兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵嘉川
审判员 马彦彬
审判员 杜 鸿
二〇一五年十二月三日
书记员 康 彦