广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市立行终字第65号
上诉人（原审原告）广西天凯钒业投资有限公司。住所地：上林县大丰镇八寨路**栋*号。组织机构代码：79434357-3。
法定代表人韦利婷，该公司董事长。
委托代理人熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上林县国土资源局。住所地：上林县大丰镇明山大道***号。
法定代表人周伯逸，该局局长。
委托代理人苏子香，上林县国土资源局工作人员。
委托代理人覃艳琼，上林县国土资源局工作人员。
第三人（原审第三人）石太阳，男，壮族，1955年11月20日出生，住广西上林县。
第三人（原审第三人）上林县石奇砖厂。住所地：上林县明亮镇江林村石奇庄横山（忻城—宾阳二级公路旁）。组织机构代码：39737695-3。
第三人（原审第三人）石剑峰，男，上林县石奇砖厂业主，住广西上林县。
上诉人广西天凯钒业投资有限公司（以下简称天凯公司）因国有土地使用权收购行为，不服宾阳县人民法院于2015年5月28日作出的（2015）宾行初字第39号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了此案。
原审裁定认为，2006年9月19日，第三人石太阳以未经工商登记的上林县石奇砖厂名义与原告天凯公司签订了《转让协议书》，约定将上林县石奇砖厂用地127.9亩及地上建筑物以110万元价款转让给原告，并由石太阳负责将该土地使用的现有相关手续变更到原告名下，此后，双方又签订了《合作经营协议书》、《补充协议书》、《转让协议书》、《〈转让协议书〉补充协议》等协议。2009年12月9日，石太阳申请为上林县石奇砖厂的土地办理了上国用（2009）第360号《国有土地使用证》，后又以原证遗失为由，于2014年4月28日申请补办了上国用（2014）第083号《国有土地使用证》。2014年7月25日，上林县石奇砖厂的负责人经工商登记为第三人石太阳之子石剑峰，同日上林县石奇砖厂向上林县人民政府递交了《关于要求办理收购国有建设使用权手续的请示》，申请政府对该厂的国有土地进行收购。2014年7月28日，上林县人民政府作出上政函（2014）68《关于同意收购上林县石奇砖厂使用的国有建设用地使用权的批复》，同意由上林县土地储备中心收购上林县石奇砖厂的土地作为县人民政府储备国有建设用地，收购价格确定为人民币1000万元。2014年7月29日，上林县土地储备中心与上林县石奇砖厂签订了《国有土地使用权收购合同》及补充协议，2014年9月4日，被告上林县国土资源局对上林县石奇砖厂持有的上国用（2014）第083号《国有土地使用证》予以注销。原告认为其已从石太阳处受让了涉案的土地，并在该土地上投资建设了项目，至今该土地及其地上建设的设施仍由原告实际占有和控制，该收购行为适用法律错误、程序违法，属滥用职权，侵犯了原告的合法权益，遂于2015年1月23日以上林县人民政府作为被告诉至本院，请求确认收购行为违法并予撤销。在诉讼过程中，经本院释明，原告将被告变更为上林县国土资源局，请求确认《国有土地使用权收购合同》违法并予撤销。
原审裁定认定，《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，享有原告资格需要符合以下几个条件：原告须是公民、法人或者其他组织；与被诉行政行为有利害关系；须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害。上林县土地储备中心受上林县国土资源局的委托，根据上林县人民政府上政函（2014）68号批复，依照相关法律法规的规定与上林县石奇砖厂签订《国有土地使用权收购合同》，收购上林县石奇砖厂的土地作为上林县人民政府储备国有建设用地。该《国有土地使用权收购合同》涉及的土地登记在上林县石奇砖厂名下，现没有相关证据证明原告天凯公司已经合法取得了上林县石奇砖厂的土地使用权，因此，该行政行为并没有侵害到原告的合法权益，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告认为其与上林县石奇砖厂签订了《转让协议书》及补充协议，已从石太阳处受让了上林县石奇砖厂的土地，该收购行为使原告按约定要求权利人将土地过户给原告的期待权落空，原告的合法权益受到了侵害，原告与该行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告的主张理由并不能成立。原告与上林县石奇砖厂所签订的协议期望得法律保护的利益应属民事法律关系调整的范畴，与被诉行政行并没有直接的利害关系。综上所述，原告天凯公司提起本案诉讼，并不享有原告资格，依照《最高人民法院关于用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告广西天凯钒业投资有限公司的起诉。
上诉人天凯公司上诉称，上诉人与一审第三人石太阳（以未经登记的“上材县石奇砖厂”名义）签订《转让协议书》、《﹤转让协议书﹥补充协议》等协议，约定石太阳将涉案土地的土地使用权办理至上诉人名下，但石太阳违约将其办理在未经工商注册的“上林县石奇砖厂”名下，相据合同法的有关规定，上诉人享有要求石太阳履行合同约定、将该土地过户到上诉人名下的期待权，但是由于被上诉人违法与上林县石奇砖厂签订《国有土地使用权收购合同》将该土地收购，导致上诉人主张自己的合法权益遇到障碍，直接侵害了上诉人基于《转让协议书》、《﹤转让协议书﹥补充协议》等协议所享有的期待权等合法权益。因此，上诉人与被上诉人违法签订《国有土地使用权收购合同》的行政行为具有确定的、明显的、直接的利害关系，显然对该行政行为具有诉权。一审裁定以被诉行政行为没有侵害上诉人的合法权益、上诉人与被诉行政行为没有直接的利害关系为由驳回上诉人的起诉，认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：一、一审裁定认定事实不清。一审裁定遗漏查明2010年2月9日，石太阳将上国用（2009）第360号国有土地使用证原件交付上诉人，以及上诉人于2014年7月15日重新向上林县人民法院提起诉讼（案号（2014）上民二初字第126号，2014年7月24日立案），要求石太阳履行双方签订的《转让协议书》等协议，将本案涉案土地上国用（2009）360号国有土地使用权过户到上诉人名下的事实。该事实证明上诉人合法持有上国用（2009）第360号国有土地使用证原件，并一直在主张权利，要求石太阳将土地过户至上诉人名下，但是由于被上诉人与上林县石奇砖厂违法签订《国有土地使用权收购合同》，将该土地收购，导致该上诉人主张自己的合法权益遇到障碍，直接侵害了上诉人的合法权益。二、一审裁定事实认定错误。被上诉人在一审开庭时称该《国有土地使用权收购合同》签订的时间是2014年7月29日，该合同的落款时间是2014年7月24日，所以该合同签订的时间应是2014年7月24日。一审裁定认定合同签订时间为2014年7月29日属于认定事实错误。三、一审裁定适用法律错误。首先，上诉人的合法权利受到被上诉人的收购行为所侵害，一审裁定认定上诉人合法权益未受侵害与法不符。上诉人于2006年即与上林县石奇砖厂签订《转让协议书》，其后又签订《﹤转让协议书﹥补充协议》，上诉人按照约定支付了土地及附着物的转让款和办理土地证的费用，上诉人履行了全部的合同义务。上诉人基于债权行为（合同）取得物权（登记的土地使用权）的权利是一种期待权。上诉人实现这种期待权，必须以合同相对人（即本案的上林县石奇砖厂、石太阳）拥有物权（即为涉案土地的国有土地使用权）为前提。如果该物权被以不正当的方式（即以被上诉人土地收购这一方式）脱离合同相对人，则上诉人要求合同相对人将土地过户的期待权将无法实现，显然损害了上诉人故合法权益，根据《中华人民共和国》行政诉讼法第二条的规定，上诉人有权提起行政诉讼寻求救济。一审裁定认为“被告的收购行为没有侵害到原告的合法权益，对原告的合法权益明显不产生实际影响”是完全违背基本的法律适用逻辑的错误观点。其次，对上诉人是否与被诉行政行为具有利害关系应从宽解释，一审裁定认定上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系于法无据。2015年5月1日起实施的新行政诉讼法在修订时将第一条规定的立法目的由“保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权”修改为“保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”，去掉了“维护（行政机关依法行使行政职权）”的内容，凸显该法的价值取向已由“保护公民权、维护和监督行政权”转向“保护公民权、监督行政权”，对该法条文的解释也必须体现这一价值取向的转变。鉴于上述立法价值取向的转变，应基于“保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权”的立法目的，对“法律上的利害关系”应从宽进行解释，即只要行政机关的行政行为影响到公民、法人和其他组织的权利，就应解释该行政行为与该公民、法人和其他组织具有“法律上的利害关系”，该公民、法人和其他组织都有诉权。一审裁定认为“原告与上林县石奇砖厂所签订的协议期望获得法律保护的利益应属民事法律关系调整的范畴，与被诉行政行为并没有直接的利害关系”，这一观点将行政诉讼法关于“具有法律上的利害关系”的规定限缩解释为“直接的利害关系”，与《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定相抵触。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定书，发回重审，或依法改判确认被诉的《国有土地使用权收购合同》违法并予以撤销。
经审理查明，2014年7月25日，上林县石奇砖厂进行工商登记，负责人为第三人石剑峰（石太阳之子），同日上林县石奇砖厂向上林县人民政府递交了《关于要求办理收购国有建设使用权手续的请示》，申请政府对该厂的国有土地进行收购。2014年7月28日，上林县人民政府作出上政函（2014）68《关于同意收购上林县石奇砖厂使用的国有建设用地使用权的批复》，同意由上林县土地储备中心收购上林县石奇砖厂的土地作为县人民政府储备国有建设用地，收购价格确定为人民币1000万元。2014年7月24日，上林县土地储备中心与上林县石奇砖厂签订了《国有土地使用权收购合同》，2014年8月5日签订《国有土地使用权收购合同补充协议》。2015年1月23日，上诉人天凯公司以其已从第三人石太阳处受让了涉案的土地，并在该土地上投资建设了项目，至今该土地及其地上建设的设施仍由原告实际占有和控制，上述收购行为适用法律错误、程序违法，属滥用职权，侵犯了上诉人的合法权益为由，以上林县人民政府作为被告向人民法院提起行政诉讼，请求确认被诉《国有土地使用权收购合同》违法并予以撤销。
另查明，2014年11月12日，上诉人天凯公司向上林县人民法院提起民事诉讼，请求确认上林县土地储备中心、上林县石奇砖厂于2014年7月24日签订《国有土地使用权收购合同》无效，上林县人民人院于2015年5月29日作出（2014）上民二初字第174号民事判决书，判决驳回天凯公司的诉讼请求，天凯公司不服该判决，上诉至本院，现该民事案件正在审理当中。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应属于行政审判权限范围，否则裁定不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上林县土地储备中心以人民币1000万的价格收购上林县石奇砖厂的土地作为县人民政府储备国有建设用地，该收购行为系双方在自愿平等的基础上协商一致后签订的，双方之间系平等的民事主体关系，故上林县土地储备中心于2014年7月24日与上林县石奇砖厂签订了《国有土地使用权收购合同》的性质为民事合同，合同当事人就履行合同过程所产生纠纷的应该依法向人民法院提起民事诉讼。综上，上诉人的诉请不属于行政审判权限范围，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。