山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7916号
原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。
诉讼代表人：王森，董事长。
委托诉讼代理人：刘元在，单位员工。
委托诉讼代理人：李成，单位员工。
被告：山东鲁粮矿业有限公司，住所地日照市北京路277号航贸中心25层。
法定代表人：肖林，经理。
被告：山东鲁泽粮油有限公司，住所地日照市现代路西、汕头路南。
法定代表人：肖军伟，经理。
被告：日照龙泉绿茶厂，住所地日照市山海天路南端西侧001。
法定代表人：肖林，经理。
被告：肖林，男，1969年11月20日出生，汉族，山东鲁粮矿业有限公司法定代表人，住日照市现代路西、汕头路南（汕头路与重庆路交汇�，中大体育产业园南门对过）。
被告：孙帅，女，1972年9月2日出生，汉族，居民，住日照市现代路西、汕头路南（汕头路与重庆路交汇处，中大体育产业园南门对过）。
以上五被告共同委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：史金涛，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照锦煜房地产开发有限公司，住所地日照市海曲东路12号，统一社会信用代码91371102730680810L。
法定代表人：李宜春，总经理。
委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律工作者。
被告：山东联盛新型建材有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇大草坡，统一社会信用代码：91371100783492346Y。
法定代表人：刘峰，总经理。
被告：刘峰，男，1965年1月24日出生，汉族，山东联盛新型建材有限公司法定代表人，住日照市。
被告：高明兰，女，1962年4月25日出生，汉族，居民，住日照市。
以上三人共同委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。
被告：李宜春，男，1958年12月12日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：邓见华，女，1962年12月25日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：孙永，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：李玲，女，汉族，1973年5月20日出生，居民，住日照市东港区。
原告日照银行股份有限公司与被告山东鲁粮矿业有限公司、被告山东鲁泽粮油有限公司、被告日照龙泉绿茶厂、被告肖林、被告孙帅、被告锦煜房地产开发有限公司、被告山东联盛新型建材有限公司、被告刘峰、被告高明兰、被告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告李玲借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）的委托诉讼代理人刘元在、李成，被告日照龙泉绿茶厂的负责人肖林、被告肖林及被告山东鲁粮矿业有限公司（以下简称鲁粮矿业）、被告山东鲁泽粮油有限公司（以下简称鲁泽粮油）、被告日照龙泉绿茶厂（以下简称龙泉绿茶）、被告肖林、被告孙帅共同委托诉讼代理人史金涛，被告日照锦煜房地产开发有限公司（以下简称锦煜房地产）的委托诉讼代理�张红亮，被告山东联盛新型建材有限公司（以下简称联型建材）、被告刘峰、被告高明兰共同委托诉讼代理人范伟芳到庭参加了诉讼。被告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告李玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告山东鲁粮矿业有限公司立即偿还贷款本金9999966.13元及相应利息（利息计算至实际还款日）。二、其他各被告按保证合同约定承担连带清偿责任。三、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告日照银行的分支机构港口支行与被告鲁粮矿业于2014年11月17日签订了流动资金借款合同（合同编号2014年日银港口流借字第065号），合同期限至2015年11月17日，借款金额为1000万元，约定年利率为7.8%。原告与被告锦煜房地产、被告李宜春、被告邓见华签订2014年日银港高保字第057号最高额保证合同；原告与被告鲁泽粮油、被告龙泉茶厂、被告肖林、被告孙帅、被告孙永、被告李玲签订了2014年日银港高保字第058号最高额保证合同；原告与被告联盛建材、被告刘峰、被告高明兰签订了2014年日银港高保字第059号最高额保证合同。合同签订后，原告足额向被告鲁粮矿业发放了1000万元借款。借款到期后，原告多次催要未果，其他被告也未能履行还款义务。至2016年11月10日，扣除原告扣划被告部分款项，被告尚欠原告借款本金9999966.13元及利息。
被告鲁粮矿业、被告鲁泽粮油、被告龙泉绿茶、被告肖林、被告孙帅共同答辩称：对原告上述诉讼请求无异议，请求法院依法裁决。
被告锦煜房地产答辩称：不同意承担连带保证责任。首先担保合同是基于借款合同产生的附合同。被告签订担保合同�，原告告知被告不需要承担保证责任。被告当时是基于在原告处有借款才签订了涉案担保合同。根据2014日银港口借字第065号流动资金借款合同第五条约定，该借款合同是1000万元的借款合同，该借款合同借款人提供了2013年日银港口高应收质字第012号质押合同。被告提供担保的前提是在质押合同生效且被告是暗保。按照担保法的司法解释规定，担保合同当中既有物的担保，又有人的担保，原告放弃物的担保视为减轻担保人的责任。本案中，原告提供了012号质押合同，因质押具有优先权，在不追究优先的前提下追究担保人的担保责任，即使担保成立担保人也不应承担责任。
被告联型建材、被告刘峰、被告高明兰共同答辩称：担保属实，现原告与借款人及案外人正积极协商重组，建议法庭给予一定时间调解。
案经送达，�告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告李玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了如下证据：证据1.流动资金借款合同，证明原告与被告鲁粮矿业于2014年11月17日签订了流动资金借款合同（编号：2014年日银港口流借字第065号），合同约定被告鲁粮矿业向原告借款人民币1000万元、借款利率、借款期限等事项。证据2、借款凭证，证明原告于2014年11月17日足额将借款金额1000万元转入被告鲁粮矿业在原告处开立的专用存款账户（账号为81×××61）。证据3、最高额保证合同3份，证明原告与其他各保证人签订了编号为2014年日银港口高保字第057号最高额保证合同、2014年日银港口高保字第058号最高额保证合同、2014年日银港口高保字第059号最高额保证合同。证据4、欠本息明细，证明截止2016年12月16日，被告鲁粮矿业欠原告借款本金9999966.13元。证据5、借款入账明细，证明原告按合同约定足额将借款金额1000万元转入被告在原告处开立的专用存款账户。证据6、保全费发票，证明原告为保证该案顺利执行，向法院申请诉讼保全时已交纳保全费。证据7、还款明细，证明被告一偿还借款本金33.87元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鲁粮矿业、被告鲁泽粮油、被告龙泉绿茶、被告肖林、被告孙帅对证据真实性无异议。被告锦煜房地产对原告提交的借款凭证真实性无异议，但主张该证据能够证明借款人用该笔款购买大豆的流动资金借款，但实际并未用于该业务。原告对于该笔借款未按银行监管的规定进行有效监管导致资产流失，增加了保证人的责任存在重大过错，原告应自行承担违反相关规定的责任。被告联型建材、被告刘峰、被告�明兰认可保证合同是各被告的签名、签章。被告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告李玲均未到庭质证，应视为放弃质证，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月17日，原告所属的港口支行作为债权人与被告锦煜房地产、被告李宜春、被告邓见华作为保证人签订最高额保证合同（编号为2014年日银港口高保字第057号），与联盛建材、被告刘峰、被告高明兰作为保证人签订最高额保证合同（编号为2014年日银港口高保字第059号）。上述两份最高额保证合同均约定所担保的主债权在人民币1000万元的最高余额内。同日，原告所属港口支行作为债权人与被告鲁泽粮油、被告龙泉绿茶、被告孙永、被告李玲、被告肖林、被告孙帅签订最高额保证合同（编号为2014年日银港口高保字第058号）,所担保主债权在5300万元的最高余额内。上述三份最高额保证合同均约定：债权人依据与山东鲁粮矿业签订借款合同、银行承兑协议等其他法律性文件、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件（下称“主合同”）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。为确保债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供最高额保证担保，所担保的主债权为自2014年11月17日至2015年11月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），债权人依据与山东鲁粮矿业有限公司签订借款合同、银行承兑协议等其他法律性文件、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件（下称“主合同”）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。上述最高余额是指保证人、抵押人承担担保责任的主债权确定之日�若为外币的，按照债权人公布的外汇中间价，将不同币种债权所折算而成的以人民币表示的余额之和。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证人保证担保、抵押人抵押担保的范围：本合同约定期间最高余额内主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权有前的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、公证费、评估费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等。各最高额保证合同保证人均承诺：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
签订上述最高额保证合同同日，原告所属的港口支行与被告鲁粮矿业签订“流动资金贷款合同”（编号为2014年日银港口流借字第065号），借款金额1000万元；自2014年11月17日起至2015年11月17日；借款利率按每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮30%，即7.8%，按月结息，结息日固定为每月20日，21日为付息日。本合同项下逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上浮加收50%。对逾期使用借款的，从逾期之日起按罚息利率计收利息。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。借款合同关于“借款担保”部分约定，涉案该笔借款有被告锦煜房地产、被告李宜春、被告邓见华、被告鲁泽粮油、被告龙泉茶厂、被告肖林、被告孙帅、被告孙永、被告李玲、被告联盛建材�被告刘峰、被告高明兰签订的最高额保证合同提供连带责任保证；有被告鲁粮矿业与原告签订的2013年日银港口高应收质字第012号质押合同提供质押担保。
借款合同签订后，原告按约于2014年11月17日向被告鲁粮矿业发放贷款1000万元。借款凭证载明，借款到期日2015年11月17日，借款期限1年，利率7.8%。借款到期后，被告鲁泽矿业未按约偿还借款本息，尚欠借款本金9999966.13元及利息，其他各被告亦未承担担保责任。
本院认为：原告所属的港口支行与被告鲁粮矿业签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护，双方均应依约行使权利、履行义务。借款合同签订后，原告所属的港口支行按约向被告鲁粮矿业发放了贷款，适当履行了合同。然被告鲁粮矿业未能按约支付原告欠款�息，已构成违约，本院对原告要求被告鲁粮矿业尚欠借款本金9999966.13元并按约支付尚欠利息的诉讼请求予以支持。
原告与保证人被告鲁泽粮油、被告龙泉绿茶、被告联盛建材、被告肖林、被告孙帅、被告刘峰、被告高明兰、被告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告孙玲签订最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规规定，上述合同成立且合法有效，本院予以确认。上述保证人为诉争借款提供连带责任保证，原告要求被告鲁泽粮油、被告龙泉绿茶、被告联盛建材、被告肖林、被告孙帅、被告刘峰、被告高明兰、被告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告孙玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权利向被告鲁泽矿业追偿。
对于被告锦煜房�产抗辩其免除保证责任问题。虽然借款合同中约定了出质人为被告鲁粮矿业，质押合同编号为2013年日银港高应收质字第012号，但该约定是被告鲁粮矿业与原告的约定。而被告锦煜房地产作为保证人与原告作为债权人签订最高额保证合同明确约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免，该约定是双方的真实意思表示。根据《中华人民共国和物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的形，债权人应当按约定实现债权，没有约定�约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。《中华人民共国和担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。从上述两部法律规定看，对于同一债权既有保证又有物的担保同一法律事实规定了不同的法律后果，但《中华人民共和国物权法》颁布时间晚于《中华人民共和国担保法》，根据新法优于旧法的原则，本案应适用物权法的规定。虽然债权人与原告约定提供质押担保，但根据上述规定及原告与被告锦煜房地产签订最高额保证合同约定，原告可以在不要求行使质押权直接要求保证人承担保证责任。本院对原告要求被告锦煜房地产对诉争债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告锦煜房地产承担保证责任后，有权利向被告鲁泽矿业追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁粮矿业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金9999966.13元及利息（按合同约定计付，随本付清）。
二、被告日照龙泉绿茶厂、被告山东鲁泽粮油有限公司、被告孙永、被告李玲、被告肖林、被告孙帅对被告山东鲁粮矿业有限公司所负向原告日照银行股份有限公司给付金钱义务在5300万元最高主债权余额内承担连带清偿责任。
三、被告山东联盛新型建材有限公司、被告刘峰、被告高明兰、被告日照锦煜房地产开发有限公司、被告李宜春、被告邓见华对被告山东鲁粮矿业有限公司所负向原告日照银行股份有限公司给付金钱义务在1000万元最高主债权余额内承担连带清偿责任。
四、被告山东鲁粮矿业有限公司、被告山东鲁泽粮油有限公司、被告日照龙泉绿茶厂、被告肖林、被告孙帅、被告日照锦煜房地产开发有限公司、被告山东联盛新型建材有限公司、被告刘峰、被告高明兰、被告李宜春、被告邓见华、被告孙永、被告李玲承担保证责任后，享有向被告山东鲁粮矿业有限公司追偿的权利。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 仝桂香
二〇一七年二月十日
书记员 薄珊珊