浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初756号
原告：颜伟军，男，1977年10月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：王树，男，1986年10月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被告：杭州骏达汽车运输有限公司，住所地杭州市之江度假区转塘镇双流村。
法定代表人：陈林花。
被告：亚太财产保险有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市人防路2号2楼。
负责人：刘志新。
委托诉讼代理人：张金土，系公司员工。
被告：何潇梁，男，1990年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区，同时系被告王树委托诉讼代理人。
原告颜伟军与被告王树、杭州骏达汽车运输有限公司（以下简称骏达运输公司）、亚太财产保险有限公司衢州中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加何潇梁为共同被告，本院依法予以准许后，于2018年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波、被告亚太保险公司委托诉讼代理人张金土到庭参加两次庭审，被告王树到庭参加第一次庭审，被告王树委托诉讼代理人即被告何潇梁本人到庭参加第二次庭审。2018年2月27日至2018年4月4日为委托司法评估期间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告王树、何潇梁、骏达运输公司赔偿原告车辆损失等各项损失合计115811元；二、被告亚太保险公司在交强险和商业险保险责任范围内向原告承担直接赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为浙Ｄ×××××车辆的实际所有人。2016年10月5日16时19分，被告王树驾驶被告骏达运输公司所有的浙Ａ×××××车辆在途经G92杭州湾环线高速往宁波方向228公里300米处与由原告驾驶的浙Ｄ×××××车辆前部、后部发生追尾碰撞，并与浙Ｂ×××××车辆、浙Ｄ×××××车辆连环追尾相撞，造成车辆损坏。事故经交警部门认定，被告王树负事故全部责任。另查明，浙Ａ×××××车辆实际车主为何潇梁，并在被告亚太公司处投保了交强险和商业险。原告因本次交通事故产生了车辆损失、评估费、施救拖车费、停运损失（庭审中明确为替代性交通工具费用），为维护自身权益，遂诉至法院。
被告王树、何潇梁答辩称：被告王树受被告何潇梁雇佣驾驶浙Ａ×××××车辆，被告何潇梁将浙Ａ×××××车辆挂靠在被告骏达运输公司处。原告的车辆不是营运车辆，主张停运损失不正常；且车辆维修时间过长，租车费用过高；原告在车辆维修期间租用车辆作为替代性车辆，该车使用期间没有产生经营，经营收益的影响才算间接损失，所以原告主张的替代性交通工具费用应该属于直接损失；保险公司没有就免责条款进行告知，替代性交通工具费用应由保险公司承担。
被告骏达运输公司未作答辩。
被告亚太保险公司答辩称：原告车辆损失没有通知我公司定损而是自行进行评估，对其单方评估的结果我公司不认可，要求法院委托第三方重新评估，原告单方评估的费用1100元，属于间接损失，我方不予承担；非营运车辆主张营运损失不合理；停运损失或者替代性交通工具费用，保险合同中明确记载不在保险公司理赔范围之内。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提供的挂靠合同1份、证明1份、事故认定书1份、车损鉴定意见书1份、临时租赁协议1份、评估费发票1份、施救拖车费发票19份、拖车费发票1份、收款收据1份、修理厂修理证明1份，均为原件，本院对证据真实性均依法予以认定；停运损失评估报告1份，因原告未主张停运损失，该证据与本案无关，本院不予认定；驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份、保险单复印件2份、工商信息打印件1份、租赁车辆行驶证复印件1份，各被告无异议，本院亦予认定。被告亚太保险公司提供的投保单和保险条款各1份，均为原件，本院对证据真实性予以认定。被告何潇梁提供挂靠协议书一份，为原件，且经到庭的当事人质证无异议，本院依法予以认定。
本院经审理认定的事故发生经过和责任认定与原告诉称一致。
另认定，原告系浙Ｄ×××××车辆实际车主，该车系重型普通货车，使用性质为非营运，挂靠在上虞市立顺机械制造有限公司处。上虞市立顺机械制造有限公司书面同意，浙Ｄ×××××车辆在实际使用过程（包括交通事故）中造成的损失及产生的相应费用（包括修理费）均由原告承担并支付，保险权益由原告领取。事故发生后，上虞市立顺机械制造有限公司委托绍兴市柯桥区价格认证中心对浙Ｄ×××××车辆因交通事故造成的车辆损失进行评估，该中心于2016年10月20日出具鉴定意见书，结论为81611元。原告为此支出评估费1100元。绍兴市博海汽车修理厂证明，浙Ｄ×××××车辆于2016年10月6日进厂维修，于2016年11月5日维修完毕提车。2016年10月6日，上虞市立顺机械制造有限公司与案外人孙卫荣签订临时租赁协议一份，向孙卫荣租赁与浙Ｄ×××××车辆品牌相同型号相近、总质量相同的货运性质货车一辆，租期一个月，租金3万元。原告另因本次交通事故支出施救拖车费共2950元。
被告王树受被告何潇梁雇佣驾驶浙Ａ×××××车辆，被告何潇梁将浙Ａ×××××车辆挂靠在被告骏达运输公司处。被告骏达运输公司为浙Ａ×××××车辆在被告亚太保险公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额100万元），事故发生在保险期间内。浙Ａ×××××车辆商业险投保单中投保人声明栏由案外人杭州前沿货物快递有限公司盖章确认，相应的保险条款责任免除第五条约定：“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”。
诉讼中，经被告亚太保险公司申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对浙Ｄ×××××车辆因本次事故造成的车辆损失进行评估，该公司评估结论为该车修复价格72176元。被告亚太保险公司为此预交评估费4581元。第二次庭审中，原告自愿按8000元主张车辆受损产生的替代性交通工具费用，到庭的被告认可该金额合理。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，被告王树负全部责任，但王树的驾驶行为系为被告何潇梁提供劳务的行为，相应的民事责任应由接受劳务一方何潇梁承担，而何潇梁与浙Ｄ×××××车辆登记车主骏达运输公司之间存在挂靠关系，故应由何潇梁和骏达运输公司对原告损失承担连带赔偿责任，对原告要求被告何潇梁、骏达运输公司承担赔偿责任的诉请，本院依法予以支持，对原告向被告王树的主张，本院不予支持。同时，浙Ｄ×××××车辆已在被告亚太保险公司处投保，故被告亚太保险公司应当在保险责任范围内承担先行赔付责任。原告因本次交通事故造成的损失中，车辆损失以本院委托评估结论72176元为准；施救拖车费根据原告提供的发票，本院核定为2950元；评估费1100元，根据重新评估的结果，应由原告自行承担127元，另973元由被告亚太保险公司赔偿给原告；浙Ｄ×××××车辆虽系非营运性质的车辆，但该车系重型普通货车，原告陈述该车用于公司运输合理，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予以赔偿，现各方确认该车相应的替代性交通工具合理费用为8000元，本院予以认可。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计84099元，由被告亚太保险公司在保险责任范围内直接赔偿给原告。被告亚太保险公司抗辩鉴定费不承担，于法无据，本院不予采纳。该被告同时抗辩，根据保险合同约定，原告主张的替代性交通工具费用，其不承担赔偿责任。本院认为，替代性交通工具的合理费用系道路交通事故造成的间接损失，不属于交强险赔偿范围，但被告亚太保险公司提供的投保单中盖章的公司并非浙Ｄ×××××车辆的投保人骏达运输公司，即被告亚太保险公司未能证明其已就商业险中免除其责任的保险条款履行了告知义务，该条款未发生法律效力，被告亚太保险公司仍应在商业险范围内赔偿替代性交通工具费用，故对其抗辩本院不予采纳。被告骏达运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司衢州中心支公司赔偿原告颜伟军84099元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告颜伟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1309元，由原告颜伟军负担358元，由被告何潇梁、杭州骏达汽车运输有限公司共同负担950元；被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本院委托司法评估产生的评估费4581元，由原告颜伟军530元，被告亚太财产保险有限公司衢州中心支公司负担4051元；原告颜伟军负担部分，应于本判决生效之日起三十日内支付给亚太财产保险有限公司衢州中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一八年五月二日
书记员 王启文
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。