甘肃省永靖县人民法院行 政 判 决 书（2015）永靖行初字第15号原告闫学典，男，1952年4月4日出生，汉族，农民，住永靖县。原告党仁良，男，1945年7月17日出生，汉族，退休职工，住永靖县。被告永靖县监察局，住所地：永靖县刘家峡镇古城新区。法定代表人刘和全，男，职务：局长。委托代理人孔德学，男，永靖县监察局纪检员。委托代理人秦学武，男，临夏平湖律师事务所律师。原告闫学典、党仁良诉被告永靖县监察局（以下简称监察局）不履行法定职责一案，本院于2015年6月29日立案受理后，于2015年7月3日向被告监察局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭。于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告闫学典、党仁良，被告监察局的委托代理人孔德学、秦学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫学典、党仁良诉称，2014年5月12日，原告将举报盐集村村委会不公布财务的材料及第四、第六、第七届村委会财务账，村干部涉嫌贪污、挪用、作假账、谎报支出、债务转移、白条抵库等数据和盐锅峡镇农村三资清算小组清算盐集村1991年—2011年清单呈送被告，其受理后，应当将处理结果书面答复原告，但被告至今不予理睬。为维护原告的合法权益，现请求判令被告履行法定职责。原告闫学典、党仁良向本院提供的证据：1.2014年2月28日举报人党仁良、闫学典、常成爱举报材料复印件三页；2.2014年11月5日举报人党仁良的举报材料复印件四页；3.关于盐锅峡镇盐集村清产核资的通知复印件一页及清产核资登记表（时间2012年4月26日）复印件四页、负债表复印件一页；4.盐集村二00七年—二00九年财务收支情况公示（时间2010年12月20日）复印件三页及二00九年—二0一0年财务收支情况公示复印件一页（内容不全）；5.2002年11月3日永靖县盐锅峡镇盐集村财务移交表复印件三页（落款时间2003年4月15日）；6.盐集村2002.4年—2003.4年财务情况公开复印件一页；7.2001年9月13日盐集村农业税、三提五统公开复印件二页；8.盐集村2000—2002.4财务公开（落款时间2003年4月15日）复印件二页。被告监察局辩称，2013年1月15日，原告党仁良在省纪委信访室和省监察厅举报的盐集村1920余万元被私分、挪用一事和2013年1月15日，原告闫学典、党仁良和盐集村民常成爱在中国反贪反腐网站举报的盐锅峡镇部分党政干部与盐集村村干部相互勾结贪污腐败问题的举报，临夏州纪委信访室和临夏州人民政府督查室分别于2013年3月12日和2013年6月14转至永靖县委，永靖县委安排被告调查核实后，于2013年6月27日将调查报告报送州纪委信访室，于2014年3月29日对原告进行了答复。2014年1月8日，原告举报盐集村民委员会换届选举问题和2014年2月28日反映盐集村村务不公开，盐锅峡镇政府干涉村委会选举问题。县民政局调查后，书面答复了原告。2014年4月1日，在“三长”接访活动中，原告就盐集村村务不公开、村镇干部私分征地补偿款、倒卖集体土地、盐集村第八届村委会换届工作暗箱操作等同样问题，向县政府主要领导上访。被告组织调查人员与参与调查处理过的县国土局、县经管站、县民政局等相关职能部门负责人再次做了逐一答复。2014年5月12日，原告又以同样问题，重复举报。综上所述，原告诉被告行政不作为一事纯属无理取闹。况且，原告党仁良是盐锅峡化工总厂退休职工，不是盐集村集体组织成员，对于盐集村的具体事物不清楚，其诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告监察局在规定的时间内向本院提供了以下证据：1.2014年2月28日举报人党仁良、闫学典、常成爱举报材料复印件三页；2.关于盐锅峡镇盐集村清产核资的通知复印件一页及清产核资登记表（时间2012年4月26日）复印件四页、负债表复印件一页；3.盐集村二00七年—二00九年财务收支情况公示（时间2010年12月20日）复印件三页及二00九年—二0一0年财务收支情况公示复印件一页（内容不全）；4.2002年11月3日永靖县盐锅峡镇盐集村财务移交表复印件三页（落款时间2003年4月15日）；5.盐集村2002.4年—2003.4年财务情况公开复印件一页；6.2001年9月13日盐集村农业税、三提五统公开复印件二页；7.盐集村2000—2002.4财务公开（落款时间2003年4月15日）复印件二页。以上为原告于2014年5月12日提交被告监察局的举报材料及证据。8.中共永靖县委文件处理单、中共临夏州纪律检查委员会2013年3月12日州纪信转（2013）02号转办单、2013年1月15日闫学典、党仁良及常成爱关于甘肃省永靖县盐锅峡盐集村1920余万元被非法挪用、私分等问题的实名举报材料复印件；9.中共永靖县委文件处理单、甘肃省临夏回族自治州人民政府2013年6月14日临州府督字（2013）31号转办通知及中国反贪反腐网党仁良、闫学典、常成爱的举报材料复印件（2013年1月15日）；10.关于盐锅峡镇党委镇政府直接参与干预盐集村第八届换届选举涉嫌违纪违法的举报材料复印件（2014年1月8日）；11.永靖县民政局永民发（2014）27号关于盐集村民委员会选举工作有关问题核查情况的报告复印件；12.盐集村2013年村级财务及债务债权公示复印件；13.盐集村2014年上半年村级财务公示复印件；14.报州纪委信访室的中共永靖县纪委永纪发（2013）29号关于反映盐锅峡镇盐集村1920余万元被非法挪用私分问题的调查报告；15.关于“盐锅峡镇盐集村部分群众反映盐集村1920余万元集体资金被非法挪用私分问题”调查处理情况的答复意见；16.永靖县“三长”接待登记单复印件；17.2014年4月1日对党仁良、闫学典反映问题的答复记录复印件；18.永靖县信访局2015年7月6日证明；19.《省纪委监察厅机关重要线索管理暂行办法》规定。经法庭质证，双方当事人对证据的质证意见：原告提交的证据，经质证，被告认可收到了上述举报材料，认为对原告举报的主要问题已经做过答复，但对原告要求被告审计的村务公开中的财务账目和田家台的土地纠纷问题，不是其法定职责；原告对被告提供的举报材料、州纪委信访室的中共永靖县纪委永纪发（2013）29号关于反映盐锅峡镇盐集村1920余万元被非法挪用私分问题的调查报告、关于盐锅峡镇党委镇政府直接参与干预盐集村第八届换届选举涉嫌违纪违法的举报材料、永靖县民政局永民发（2014）27号关于盐集村民委员会选举工作有关问题核查情况的报告、永靖县信访局证明、永靖县“三长”接待登记单、2014年4月1日对党仁良、闫学典反映问题的答复记录没有异议。对盐集村村级财务及债务债权公示的证据，原告认为虽然公示了，但是公示的数额不真实，对公示数额不认可。本院认证如下：原告闫学典、党仁良提交的证据不能证明被告监察局未履行法定职责的事实。被告监察局提交的证据证明其履行了法定职责，对原告的举报事项进行了口头答复，并将调查结果向临夏州纪委信访室进行了上报。通过庭审举证、质证和当事人陈述，可以认定本案以下事实：2013年1月15日，原告闫学典、党仁良及盐集村村民常成爱向中纪委、监察部举报中心和中国反贪反腐网实名举报甘肃省永靖县盐锅峡盐集村1920余万元被非法挪用、私分等问题。临夏州纪律检查委员会和临夏州人民政府分别于2013年3月12日和2013年6月14日将原告闫学典、党仁良等人的举报材料转至永靖县委调查，并要求上报结果。被告监察局根据县委批示，对原告闫学典、党仁良及盐集村村民常成爱反映的盐锅峡镇村干部贪污私分折达路征地补偿款、非法倒卖转让集体土地、截留兰永快速通道补偿款及乱摊派、乱收费、加重农民负担等问题进行了详细调查，形成了调查意见并向临夏州纪委信访室进行了上报。2014年4月1日，在“三长”接访活动中，原告闫学典、党仁良就盐集村村务不公开、村镇干部私分征地补偿款、倒卖集体土地、盐集村第八届村委会换届工作暗箱操作等同样问题，向县政府主要领导上访。被告监察局组织调查人员与参与调查的县国土局、县经管站、县民政局等相关职能部门负责人，对原告闫学典、党仁良逐一进行了口头答复。原告闫学典、党仁良对答复不服，于2014年5月12日，又以同样问题向被告监察局举报。被告监察局根据《省纪委监察厅机关重要案件线索管理办法》第五条第（四）项规定，“留存类，主要是指反映的问题不具体，基本不具可查性的一类线索”。认为原告闫学典、党仁良重复反映的问题在没有新的有力的证据的情况下，无重新调查的必要，进行了留存和口头答复。本院认为，《中华人民共和国行政监察法》第十八条第一款规定，监察机关对监察对象执法、廉政、效能情况监察，履行下列职责：（二）受理对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律行为的控告、检举。原告闫学典、党仁良检举的部分事项属于被告监察局的法定职责范围。被告监察局根据县委批示，对原告闫学典、党仁良及盐集村村民常成爱举报的盐锅峡镇村干部贪污私分折达路征地补偿款、非法倒卖转让集体土地、截留兰永快速通道补偿款及乱摊派、乱收费、加重农民负担等问题进行了详细调查，形成了调查报告，并向临夏州纪委信访室进行了上报，对原告闫学典、党仁良进行了口头答复。2014年4月1日，在“三长”接访活动中，原告闫学典、党仁良就盐集村村务不公开、村镇干部私分征地补偿款、倒卖集体土地、盐集村第八届村委会换届工作暗箱操作等同样问题，向县政府主要领导上访。被告监察局组织调查人员与参与调查的县国土局、县经管站、县民政局等相关职能部门负责人再次做了口头答复并做了答复记录。对原告闫学典、党仁良称被告监察局应当将处理结果书面回复举报人的问题，《监察机关举报工作办法》第十六条规定，监察机关经过初步审查，认为被举报行为不需要进行政纪处理的，应当作出初步审查报告，并以适当方式回告举报人。被告监察局以口头答复的方式将调查结果告知原告，符合法律规定。对原告闫学典、党仁良举报村务账目公开的数据不属实，要求被告监察局审计的问题，本院认为，不属于被告监察局的职责范围，被告监察局不予查处，不违反法律规定。对原告闫学典、党仁良2014年5月12日向被告监察局的举报，被告监察局根据《省纪委监察厅机关重要案件线索管理办法》第五条第（四）项规定，留存类，主要是指反映的问题不具体，基本不具可查性的一类线索。对原告闫学典、党仁良重复反映的问题在没有新的有力的证据的情况下，无重新调查的必要，进行留存和口头答复，并不违法。综上所述，原告闫学典、党仁良起诉被告监察局未履行举报事项的查处职责的理由不能成立，本院不予支持。关于被告监察局辩称原告党仁良系盐锅峡化工总厂退休职工，不是盐集村集体组织成员，其诉讼主体不适格的问题，《监察机关举报工作办法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员有违法国家法律、法规、政策和决定、命令以及政纪的行为，依照本办法向监察机关举报。被告监察局辩称党仁良诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫学典、党仁良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫学典、党仁良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  李国伟审 判 员  魏宏燕人民陪审员  金和智二〇一五年十一月十日书 记 员  魁学芳