辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初2261号
原告：张野（曾用名张明），男，1979年10月12日生，汉族，住开原市八棵树镇八棵树村。
委托代理人：李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被告：朱世峰，男，1969年7月4日生，满族，住开原市八棵树镇下窝棚村。
委托代理人：吴永春，系辽宁诚证律师事务所律师。
委托代理人：王淑琴，女，1970年4月7日生，汉族，住开原市八棵树镇下窝棚村。
原告张野与被告朱世峰合伙协议纠纷一案，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日、5月29日公开开庭进行了审理。原告张野及其委托代理人李聪、被告朱世峰及其委托代理人吴永春、王淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张野向本院提出诉讼请求：1、请求依法处理合伙财产，判决被告给付合伙利润1/2，即190万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月7日，原告张野与被告朱世峰形成合伙关系，向葛洲坝、北京韩建集团、中水十一局、山相峰、梁猛等处送柴油。到2015年12月27日合伙关系结束，双方形成380万元利润。双方送柴油进行合作利润分配原则为合伙人之间平均分配，故原告向被告主张合伙利润1/2给付请求权。现起诉至法院，请求确认原告可得利润为人民币190万元。
原告张野围绕诉讼请求提交下列证据：
1、司法鉴定书一份，证明原告申请时提出对双方的购买柴油情况、利润、其他支出情况及未结算债权情况。
2、被告书写的记账凭证及银行对账单，证明被告记载的对账单与银行不符。
3、四份记账单，证明鉴定意见书中被告提供470万元是错误的，在双方经验期间，用合伙产生的利润支付利息96万元。
4、情况说明、付款明细、报销单，证明原、被告向葛洲坝公司销售柴油款的是839217062元，鉴定意见书中销售葛洲坝公司7907974元是错误的，差额是492755.2元。
5、二工区梁猛销售柴油统计，该组证据证明原、被告双方销售给梁猛的柴油款回款金额，应当是28254345元，而不是鉴定意见书中所鉴定的2855206元，同时证明鉴定意见书中该笔柴油款上限数额是700228元，而不是鉴定书中所认定的670228元。
6、4组记账凭证，证明记账凭证中所表现出销售给管业公司的柴油款在鉴定机构的鉴定意见中并没有体现，金额分别是256280.5元、100万元，记账凭证记载为70万元，记账凭证体现报告收取15万元。
7、被告妻子所写的记账凭证两组，能够证明鉴定意见书中所陈述的835271元差款，无法认定此款在谁手里是错误的，其中的430865元及138906元是由被告所取。
8、被告妻子手写的记账小票，能证明被告用双方共同的柴油款抵顶个人的运费。
9、银行卡明细、被告妻子手写明细，证明被告的银行卡记录与被告妻子手写的记账明细不符，被告存在多记载支出的行为。
10、收条复印件一份，证明被告向法庭提供的陈燕收条，是被告将下半部分撕掉伪造的。
被告朱世峰辩称，本案系内部合伙纠纷，本案原告出资72万元，被告出资470万元，应该按照出资比例进行分配，本案的鉴定费和保全费属于扩大损失部分，应由原告自行承担。
被告朱世峰向法庭提供证据如下：
1、书证两份，证明被告在合伙中出资470万元由原告妻子书写凭证；原告出资72万元。
2、记载凭证，证明给付陈燕现金111200元。
3、采购合同8份，证明在合伙中均由被告朱世峰承接项目，收回销售款，在合伙中起到决定性作用。
庭审中，对原告提供的1号证据，被告认为销售给个人的柴油款8015384元部分系刚才原告所述被告个人用油部分，此部分不应该进行利润计算，此部分是被告个人自己车辆使用柴油情况，被告有自己的司机和车辆，只是由应该帮忙加油，此利润不应计算到合伙利润中，应在总利润中扣除此部分；对原告提供的2号证据，被告认为朱世峰交给张野购买柴油款9256676元，此项差112500元，另外还有1300元现金；对原告提供的3号证据，被告认为证明目的有异议，470万元是经验审计部门在被告处拿现金累计得出的结论，支出利息96万元，是合伙时口头约定，由被告筹备资金，二人共同承担利息，工程全部由被告承接，作用较大，原告同意共同承担利息。对原告提供的4-6号证据，被告认为原告对鉴定结论有异议，那该鉴定报告则不能作为证据使用。对原告提供的7号证据，被告认为无法认定款在何处。对原告提供的8号证据，被告则认为与本案无关联性。对9号证据，被告认为不能从银行取款凭证中证明实际支出情况。10号证据，被告认为已证明了双方的投资额。以上证据经庭审质证，本院对原告提供的2、10号证据予以采信。对被告提供的1号证据，原告认为证明内容有异议，真实性无异议，但认为双方已支付利息，不能认定被告投资470万元；对被告提供的2号证据，原告认为对真实性和证明内容有异议，该证据是被告单方制作的，不能证明给付原告现金11120元；对被告提供的3号证据，原告无异议。以上证据经庭审质证，本院对被告提供的1、3号证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2012年12月7日，原告张野与被告朱世峰经协商后，商定双方共同经营柴油，为辽西北供水工程的施工单位葛洲坝集团五公司辽西北项目部等单位供油，其中原告张野负责购油及送油，被告朱世峰负责联系销售对象单位及回收油款。在双方合作期间，至2013年元旦，原告张野向里投入购油款728，036。00元，被告朱世峰向外借款4，700，000。00元投入到双方购油中。在合作初期，双方用个人资金购买柴油，后期取得销售汇款后，以销售收款进行资金周转。实际经营中，部分销售个人货款原告也有收取，购买柴油的单位将部分油款直接汇入中国石油天然气股份有限公司辽宁铁岭开原经销部、中国石油化工股份有限公司辽宁铁岭石油分公司账户。至2015年12月27日，双方不再合作，后因利润分配问题产生矛盾，原告诉至本院，要求对合作产生的利润平均分配。
在审理期间，根据原告申请，委托铁岭华诚司法鉴定所对个人合伙解散清算进行司法鉴定。鉴定结论包括：
一、在经营期间，双方购油款明细如下：
（1）用油单位直接打入石油公司账户10，333，014。00元。
（2）朱世峰个人资金购油款4，700，000。00元。
（3）张野个人资金购买油款728，036。00元。
（4）张野在朱世峰手中取购油款9，256，676。00元。
（5）购油款差额1，709，035。00元。
二、双方合伙经营期间销售柴油明细如下：
（1）销售给北京韩建河山管业股份有限公司9，173，766。00元。
（2）销售给葛洲坝五集团辽西北项目部7，907，974。00元。
（3）销售给中国水电十一局第四分局辽西北供水三段二标项目部454，014。00元。
（4）山相丰2，329，525。00元。
（5）梁猛（二工区）3,525,434.00元。
（6）朱世峰个人销售柴油5，093，403。00元。
（7）张野个人销售柴油2，086，720。00元。
以上销售柴油款双方未能确认的有835,271.00元。
三、双方合伙期间收回柴油款：
（1）北京韩建河山管业股份有限公司收回柴油款9，173，766。00元；
（2）葛洲坝集团五公司辽西北项目部收回柴油款7，211，576。00元；
（3）中国水电十一局第四分局辽西北供水三段二标项目部收回柴油款454，014。00元；
（4）山相丰收回柴油款2，329，525。00元；
（5）梁猛（二工区）收回柴油款2,855,206.00元；
（6）朱世峰个人收回柴油款5，093，403。00元；
（7）张野个人收回柴油款2，086，710。00元。
以上回收款中，销售给个人部分有835,271。00元未得到双方确认。
铁岭华诚司法鉴定所对个人合伙解散清算进行司法鉴定，鉴定意见：
一、经司法鉴定，原告张野与被告朱世峰合伙经营柴油期间（2012年12月7日至2015年12月2日）朱世峰个人购买柴油资金4,700,000.00元；张野个人资金购买柴油728,036.00元。
二、原告张野和被告朱世峰合伙经营柴油期间购入柴油净利润情况
1、经司法鉴定原告张野和被告朱世峰合伙经营柴油期间购入柴油金额26,726,761.00元，销售柴油金额31,406,097.00元（包括双方未确认的835,271.00元），销售毛利4,679,336.00元。
2、原告张野与被告朱世峰合伙经营期间发生费用金额637,994.00元，其中张野发生费用376,267.00元，朱世峰发生费用261,727.00元。
销售毛利扣除双未签字确认的费用，原告张野与被告朱世峰合伙经营期间净利润为4,041,342.00元。
三、尚欠柴油款情况
截止到2015年12月2日，原告张野与被告朱世峰合伙经营期间尚未收回柴油款1，366，626。00元（由朱世峰负责收回）。
四、原告张野与被告朱世峰合伙经营期间双方收到柴油款情况
1、朱世峰收到销售给单位的柴油款11,441,073。00元，对于尚欠的1,366,626.00元由朱负责收回。
2、销售给个人的柴油款，朱世峰确认收到5,093,403.00元。
以上朱世峰共收到柴油款17,901,102.00元。
3、朱世峰交给张野购买柴油款9,256,676.00元。
张野共收到柴油款11,343,386.00元，包括朱世峰转来的9,256,676.00元；收到销售给个人的柴油款2,086,710.00元。
本院认为，原告张野与被告朱世峰经协商后，共同经营柴油销售，并有纯利润，应在解除合伙时予以合理分配，双方在合作初期分别进行了投资，被告投资4,700,000.00元，原告投资728，036。00元，但并未书面约定利润分配原则，现双方对利润分配的方式各执一词，且不能提供相关证据，故应按照投资比例对利润予以分配，双方的投资比例为86。6%：13.4%，故利润分配比例为86.6%：13.4%。经查明，原、被告经营期间属盈利经营，并未亏损。通过审计及法庭调查，原、被告实际领取合伙期间的具体款项存在争议，诉讼中能够确认原、被告尚有1，200，000。00元债权（债务人为葛洲坝集团五公司辽西北项目部）尚未实际分配，并由本院依法保全。本院现对该共同财产予以分配，依据原、被告出资比列，确认该债权的86.6%归被告所有（即1，200，000。00元×86.6%=1,039,200.00元），13.4%归原告所有（即1，200，000。00元×13.4%=160，800。00元）。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条二款、和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》55“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，判决如下：
原告张野与被告朱世峰合伙经营期间的共同债权1，200，000.00元（债务人为葛洲坝集团五公司辽西北项目部），其中160，800.00元归原告张野所有；1,039,200.00元归被告朱世峰所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费21，900.00元，鉴定费100，000.00元，保全费5，000.00元，由原、被告各负担63,450.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
人民陪审员 丁 丽
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 朱 瑶