广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初642号
原告佛山市南海区大沥同福金属制品厂,住所地广东省佛山市南海区大沥谢边村工业区。
投资人梁健强。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。
委托代理人曹洪林，广东润正律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人曾国华，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人韦炳才，男，1980年4月3日出生，壮族，住广西忻城县，
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市南海区大沥同福金属制品厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦炳才与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李涛，被告的委托代理人曾国华、王海菊，第三人韦炳才及其委托代理人任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月20日作出佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》，查明第三人韦炳才是原告佛山市南海区大沥同福金属制品厂的职工。2015年7月5日21时30分左右，第三人在单位挤压车间操作挤压机挤出铝棒时遭受电击后倒地，造成腰部受伤，受伤后次日送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为1.胸12、腰1椎体压缩性骨折；2.电击伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告佛山市南海区大沥同福金属制品厂诉称，被告作出上述认定书缺乏事实依据，理由是：第三人的受伤没有证据证明是在原告处上班期间造成，受伤自述在2015年7月5日工作期间受到电击后倒地，造成腰部受伤，但事实在2015年7月5日，第三人并没有受到任何的伤害，也没有去医院。而在2015年7月5日前第三人就经常称自己的腰疼，而医院诊断第三人受的伤不能证明是在为原告工作期间受到的伤害。
综上，原告认为被告对于第三人2015年7月5日因工作受伤的工伤认定没有事实依据，为此，原告提起行政诉讼，请求：1.判令撤销被告于2016年2月20日作出的佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中未向法院提供证据。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局辩称：
一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2016年1月4日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年7月5日21时30分左右，第三人在挤压车间操作挤压机挤出铝棒时遭受电击后倒地，造成腰部受伤，受伤后次日送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为1.胸12、腰1椎体压缩性骨折；2.电击伤。以上事实，有被告对第三人、张维春、江金新所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据材料证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2016年1月4日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书，在调查核实相关情况后，被告于2016年2月20日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的工伤认定决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人2015年7月5日工作期间受伤的事实有第三人、当时在场人员张维春的陈述及第三人的诊疗记录证实，原告否认上述事实，但无论是工伤认定期间还是起诉期间，均没有提交任何证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.被告对第三人韦炳才、张维春（原告员工）、江金新（原告员工）所作的《调查笔录》及三人的身份证、《通用病历》、松岗镇乡医处方笺、佛山市南海大沥医院《放射影像报告单》、南海区第五人民医院《门诊疾病证明书》，用以证明第三人韦炳才是原告的员工，其在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2．原告的《企业机读档案登记资料》，用以证明原告具备合法用工的主体资格。
3．《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请表》、《伤亡事故报告书》、《联系地址和电话保证书》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》及送达回证两份,用以证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条的相关规定。
第三人韦炳才述称，原告所述没有事实依据，第三人的伤情是电击伤，在第三人提供的病历上有明确显示，第三人是在7月5日晚上上班时间受伤，7月6日早上即前往医院，其受伤治疗的时间与上班时间均是7月5日到7月6日之间，医院的诊断足以证明第三人是在上班时间遭电击而受伤，所以被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。第三人在诉讼中未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据1，第三人对其无异议，原告亦对证据的真实性无异议，上述证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据2、3，原告及第三人均无异议，证明了原告具备合法用工的主体资格，被告受理第三人的工伤认定申请后依照法定程序作出相关决定，本院予以采纳。被告提供的法律依据，适用于本案。
经审理查明，第三人韦炳才是原告员工，从事挤压工作。2015年7月5日21时30分左右，第三人在单位挤压车间操作挤压机挤出铝棒时遭受电击后倒地，造成腰部受伤，受伤后次日送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为1.胸12、腰1椎体压缩性骨折；2.电击伤。2015年12月24日，第三人向被告提出的工伤认定申请，被告于同日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》；经第三人补正材料，被告于2016年1月4日受理第三人工伤认定申请。同年1月14日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于同年2月20日作出佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》，认定第三人上述受伤的事实，并认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属工伤。上述《工伤认定决定书》已于同年2月23日、25日分别向第三人及原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》，送达原告和第三人，程序合法。
本案的争议焦点在于第三人是否是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤？被告作出工伤认定适用法律是否正确？对此，被告对第三人及同属于原告员工的张维春、江金新所作的《调查笔录》中能够相互印证的证明了第三人系原告员工，在上班时在挤压车间操作挤压机挤出铝棒时遭受电击，倒地受伤后于次日送医；兼有《放射影像报告单》、《门诊疾病证明书》等第三人的诊疗证据佐证伤情，被告所认定事实清楚，证据确凿。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告在工伤认定阶段及诉讼阶段均未能予以举证，依法应承担举证不能的责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区大沥同福金属制品厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区大沥同福金属制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 关国基
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年二月十七日
书 记 员 骆铭莹