山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2038号
原告：高梅，女，汉族，1971年10月1日出生，住大同市城区。
委托诉讼代理人：刘晓文，山西北岳律师事务所律师。
被告：林玉彬，女，汉族，1993年6月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司（组织机构代码：75174343-8），住所地中国杭州市余杭区文-西路969号一幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王晋军，山西晋泰律师事务所律师。
原告高梅与被告林玉彬、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓文，被告林玉彬的委托诉讼代理人张晓军、被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼�理人王晋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求全额退回9700元货款并3倍赔偿29100元。2、淘宝网负连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日原告高梅在淘宝网上用其注册的用户名“XXXXXXXXXXX”与被告淘宝网注册商铺“翡翠大发”发生交易，交易商品为3枚翡翠戒指，订单编号XXXXXXXXXXXXXXXX项下的交易商品为3枚翡翠镶嵌款3700元，订单编号XXXXXXXXXXXXXXXX项下的交易商品为3个蛋面裸石款6000元，总价9700元。原告于2015年12月28日13时收到货后，发现商品与描述不符并有严重欺诈行为，遂于当日向被告发起了两个订单项下的商品退货退款申请，要求卖家全额退款，退货原因为：三个蛋面均有明显裂痕。但遭拒绝。随后，原告向淘宝网投�卖家并要求淘宝网协助维权未果。原告认为，被告的行为极大损害了原告的切身利益。原告不得不向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益。鉴于原告请求理由正当、证据充分。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告林玉彬辩称，被告林玉彬不存在欺诈行为，依法驳回原告的诉讼请求，原告是在网上看好这三个戒面，已告知这三个戒面有生线，买断后不退不换，原告认可后打款6000元，交易成功；原告买断后又请被告林玉彬对这三个戒面另外加工镶嵌，再次打款3700元，这足以证明原告已认可这三个戒面有生线。生线是翡翠天然形成的，因此，被告林玉彬不存在欺诈行为。
被告浙江淘宝网络有限公司答辩称：一、被告主体不适格，原告与林玉彬存在买卖合同关系，淘宝公司并非买卖合同的相对方，原告与林玉彬签订买卖合同，向林玉彬支付货款，由林玉彬向原告交付货物，淘宝公司从未收到来自原告的任何款项，淘宝公司仅为信息发布平台的服务提供商，并不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，因而用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担，同时淘宝公司作为第三方交易平台经营者建立了平台的内交易规则、交易安全保障、消费者权益保护、不良信息处理等管理制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，淘宝公司会及时配合工商行政管理部门对销售者及经营者进行调查处理，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供第三方交易平台服务。二、淘宝公司尽到了�台的注意义务，不存在过错。淘宝交易平台仅对卖家在淘宝网站上与第三方所进行的交易提供技术服务，不对商户行为的合法性、有效性及商品的真实性、合法性和有效性作任何明示或暗示的担保。同时，淘宝服务协议及淘宝规则中均明确要求商户提供真实、合法及有效、准确的信息，且要求所有卖家必须经过支付宝的实名认证，尽到了对信息发布者身份进行审查的义务。林玉彬在申请注册时，已向淘宝公司提供了其个人身份证信息，淘宝公司已尽事前的审查义务，消费者在发生消费纠纷或者其合法权益受到损害时，要求平台调解的，平台应当调解；消费者通过其他渠道维权的，平台向消费者提供经营者的真实的网站登记信息，积极协助消费者维护自身合法权益。本案中，原告在与卖家发生争议后，通过淘宝客服进行协调处理，淘宝客服积极组织双方进行处理，�括按照处理流程要求双方陈述并举证，并给出了相应的处理建议，但是双方争议较大，无法达成一致意见，消费者选择通过诉讼解决争议，而且交易平台在出现纠纷后便将林玉彬销售的此类产品下架。三、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带赔偿责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实名称、地址和有效的联系方式，如不能提供，则可以要求淘宝公司承担赔偿责任。本案中，淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。
双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。
对双方当事人争议的被告林玉彬是否存在欺诈行为的问题，原告向本院当庭提供以下证据：1、三枚戒面、2、从网上下载网购订单详情（2页），证明购买的商品和价格；3、从网上下载与淘宝网退货记录（4
--
7页），证明原告曾与淘宝网要求退款退货的事实；4、原告与被告购买前后的聊天记录（截图），证明被告林玉彬有意识欺骗和误导消费，侵犯了原告的知情权。、原告与被告在购买出现纠纷后的聊天记录（截图），证明被告承认所售的戒指上面有裂痕，并且承认自己没有如实说清楚。6、快递公司的证人证言（复印件），证明在交付的产品中检验证书，被告一直存在销售欺骗。在实物经双方当事人核对后本院退还原告。被告林玉彬认为，实物一直由原告保存，从实体上不能看出是被告寄给原告的货物，因此对实物的真实性不认可。被告浙江淘宝网络有限公司陈述不清楚当庭出示的实物是否为卖家出售的产品，应由卖家亲自辨认，从肉眼中不能辨识三枚实物存在瑕疵的问题，需要有专业的鉴定机构来鉴定瑕疵。对订单详情二被告无异议。对退货记录，被告林玉彬认为有删减的部分，因此对真实性不认可。被告浙江淘宝网络有限公司认为买家要求淘宝客服介入，是按照淘宝交易规则的一个要求作为一个中间平台来对买家和卖家出现纠纷的处置，具体内容淘宝客服根据双方的诉求提供相应的证据作出的评判。被告林玉彬对聊天记录的真实性认可，从内容可以看出，原被告之间的对话证明了被告没有欺诈原告，原告是明知三个戒面都有生线，被告尽到了出卖戒面的告知义务。被告浙江淘宝网络有�公司认为，从聊天记录可以证明，淘宝公司并不是买卖的双方中的任何一个主体，只是作为提供服务的一个平台。对出现纠纷后的聊天记录被告林玉彬陈述是为了生意和气，为了尊重原告才那样说的，并不是被告的真实意思表示，因为被告每天出货很多，对每一个消费者都是负责的，且有A货证书可以证明。被告浙江淘宝网络有限公司认为，以上记录是原告与卖家之间的聊天记录，从聊天记录可以证明，淘宝公司并不是买卖的双方中的任何一个主体，只是作为提供服务的一个平台。对快递公司的证人证言，被告林玉彬认为证人未到庭，只有工号没有公司的盖章，因此对真实性不认可。被告浙江淘宝网络有限公司真实性、合法性、关联性都不认可，根据客服的沟通记录里表示当时没有当着快递员的面签收。被告林玉彬向本院提供1、聊天记录（截图3页），证明原告对�翠产品比较精通；原告买涉案产品明知产品中有杂质有生线；被告明确告知该戒指镶嵌后是不可以退货的，原告也认可；原告明知所买的戒指蛋面有瑕疵；三枚戒指的鉴定证书（复印件），证明被告一卖给原告的三枚戒指是翡翠A货戒指，并没有欺诈原告；第三方淘宝平台记录（截图），证明原告对被告一林玉彬提供的戒指都认可，不要求退货。被告浙江淘宝网络有限公司对以上证据均无异议。原告认为，原告确实了解所购的翡翠有一定的瑕疵，但是被告林玉彬所述的是瑕疵是肉眼看不到的，与现实收到的翡翠是冲突的；被告林玉彬不能自己镶嵌找代理镶嵌的，也没有跟原告如实说明，恰恰也侵犯了原告的知情权、公平交易权。对鉴定证书原告认为，商品的质量鉴定证书应该在商品交付时提供，但是被告林玉彬没有在商品交付时提供；该三份质量鉴定证书的真实性�能确定，是不是与原告的三个戒指匹配不能确定；三个质量鉴定证书的权威性不能确定。对淘宝平台记录，原告认为该记录中没有双方当事人的名称，真实性不能确定。被告浙江淘宝网络有限公司向本院提供增值电信业务、经营许可证，证明淘宝网的法律地位，被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；涉案卖家的身份信息，证明淘宝在会员入驻前尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，淘宝公司尽到了合理审慎义务。原告与被告林玉彬对被告浙江淘宝网络有限公司提供证据均无异议。本院认为，原告与被告林玉彬之间存在买卖合同关系，现原告提供的实物被告林玉彬认为不是被告林玉彬出卖给原告的物品，对实物不认可。原告对被告林玉彬提供的宝石鉴证书不认可。而双方当事人在本院询问后均不申请对实物进行鉴定，因此对该买卖合同的标的物本院无法进行确认。
本院认为，原告高梅与被告林玉彬之间通过淘宝网购买戒面三枚，双方形成买卖合同法律关系。本案原立案案由为买卖合同纠纷，经庭审释明，高梅坚持认为本案基础关系是侵权，只要求赔偿三倍损失。故本院根据当事人的选择、庭审查明的情况依法将本案基础关系确定为侵权责任纠纷。本案的争议焦点在于林玉彬是否构成欺诈，高梅是否据此可依据消费者权益保护法要求双倍赔偿。对此�本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现本案原、被告双方不能确认买卖合同标的物，故不能确认被告林玉彬在出卖戒面时存在欺诈行为。因此高梅主张林玉彬欺诈，要求三倍赔偿、并赔偿其他损失的诉讼请求，无事实依据，也不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，本院不予支持。被告浙江淘宝网络有限公司并非买卖合同当事人，也不存在侵权的故意和行为，因此对高梅要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高梅的诉讼请求。 案件受理费770元，由原告高梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 杨 银
人民陪审员 牛海岷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 尹芳芳