wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2265号
原告潘纪芳，住兰溪市。
被告邵飞，住兰溪市。
原告潘纪芳与被告邵飞民间借贷纠纷一案，于2016年12月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员严义生担任审判长，与人民陪审员陈杏珠、范谷良组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告潘纪芳到庭参加了诉讼，被告邵飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘纪芳诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告分别于2015年10月9日借款200000元、2015年11月3日借款150000元、2015年12月8日借款300000元、2015年12月28日借款300000元、2016年1月28日借款500000元、2016年3月2日借款450000元，总计1900000元。期间被告一直正常支付原告利息，自从最后一笔借款之后，被告就开始拖欠利息。到2016年7月18日，经双方结算，被告向原告出具了一张欠221000元利息的条子。之后被告就很难联系的上了。故起诉请求判决被告立即归还原告借款1900000元及支付利息261058.33元（其中双方于2016年7月18日结算的利息221000元，从2016年7月19日利息按银行贷款利率暂计算至2016年12月30日，之后利息仍按此利率计算至清偿之日止），在庭审中原告自愿变更诉讼请求为要求被告归还借款本金1750000元及支付逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
原告在举证期限内提交借条原件6份、结息凭证2份以及银行支付凭证4份，以证明被告向原告借款的事实。
被告邵飞未作书面答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
经庭审举证，对原告提交的证据，经本院审核，除去截止2016年7月18日的结息凭证为原告提供的单方证据，本院不予认定，其他证据均符合有效证据的条件，被告邵飞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院予以认定，并确认其证明力。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告邵飞向原告潘纪芳分别于2015年10月9日借款200000元、2015年11月3日借款150000元、2015年12月8日借款300000元、2015年12月28日借款300000元。后双方于2016年1月24日经结算，由邵飞出具说明，载明：“至2016年1月28日共欠80万，利已付”。嗣后被告又向原告于2016年1月28日借款500000元、2016年3月2日借款450000元。上述借款均由被告出具了借条。嗣后，经原告催讨无果遂成本诉。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告邵飞先后分6此向原告潘纪芳借款有借条原件、支付凭证为证，应予以认定，该借贷关系受法律保护。双方于2016年1月24日经结算尚欠借款为800000元，而其后又分两次借款合计950000元，故被告尚欠原告借款金额应为1750000元。现该借款经原告催讨，被告仍未归还，已侵害了原告的合法利益，故本院对原告要求被告归还借款本金及支付逾期付款利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵飞于本判决生效后十日内归还原告潘纪芳借款1750000元及支付逾期付款利息（自2016年12月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20550元，由被告邵飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严义生
人民陪审员 陈杏珠
人民陪审员 范谷良
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 恒
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00554号
原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心。
法定代表人郭明生，系该中心主任。
被告梁国新。
本院在审理原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心与被告梁国新农业技术服务合同纠纷一案中，于2014年2月8日向原告送达受理案件通知书，通知原告预交诉讼费。原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免申请。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一四年二月十七日
书记员 张德兴
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00554号
原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心。
法定代表人郭明生，系该中心主任。
被告梁国新。
本院在审理原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心与被告梁国新农业技术服务合同纠纷一案中，因原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心在规定期限内不预交诉讼费，根据最高人民法院关于《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一四年二月十七日
书记员 张德兴
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初2396号
原告刘建田，男，1977年6月7日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人粟刚，湖南湘都律师事务所律师。
被告孙国富，男，1987年9月25日出生，汉族，住新邵县。
委托代理人蒋建琳，被告孙国富之妻。
原告刘建田与被告孙国富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘建田诉称：被告孙国富进行旧房改造项目，案外人李明入股20余万元。被告于2013年4月同意李明退股，但无现金支付退股金。被告遂邀原告入股，双方签订了《股份转让协议》，原告实际入股15万元。经原告、被告以及案外人李明三方协商，原告将入股金转入被告指定的李明的账户内，作为被告清退李明股份的资金。原告入股后，因无法行使股东权利申请退股。经协商，被告同意原告退股15万元。因被告无现金支付退股金，故同意视为向原告借款15万元。因此，原告的股份转为借款。被告向原告出具借据，约定月利率4%，并自2013年8月6日开始计息。因多次催讨无果，故诉请判令：1.被告偿还原告借款本金15万元及利息（利息按照月利率2%从2013年8月6日起计算至借款本金偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙国富辩称：1.涉案款项原为入股金后转为借款，因工程未赢利，故同意偿还15万元本金，但不愿意支付利息；2.同意以涉案工程中未出售的房屋参照市价进行债务抵偿。
经审理查明：2013年4月17日，被告孙国富与原告刘建田签订《股份转让协议》，约定原告受让被告在某危房改造项目中的部分股份，入股金额为18万元。协议签订后，原告实际入股15万元。后双方于2013年6月6日进行协商，被告同意原告退股。因无现金支付退股金，被告向原告出具了借据，内容为“今借到壹拾伍万圆整￥150000.00，月息4分，8月6日开始计息”。后被告未偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告刘建田提交的借据、证人证言、《股份转让协议》、录音及银行流水清单等证据，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，涉案款项原为入股金后转为借款，系原告刘建田与被告孙国富的真实意思表示，且未违反法律规定，故双方借贷法律关系成立并合法有效，被告应承担偿还责任。借据中明确约定月利率4%，原告诉请按月利率2%计息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告以工程未赢利为由不愿支付利息的辩称无法律依据，本院不予采信。因此，本院对原告要求被告偿还借款本金15万元及利息（利息按照月利率2%从2013年8月6日起计算至借款本金偿清之日止）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告孙国富于本判决生效之日起七日内偿还原告刘建田借款本金15万元及利息（利息按月利率2%从2013年8月6日起计算至借款本金偿清之日止）。
本案案件受理费3300元，财产保全费1520元，合计4820元，由被告孙国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 姜颖娴
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 金世和
二〇一七年五月三日
书 记 员 雷 娟
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初6868号
原告：王秀坤，女，1946年4月8日出生，汉族，退休职工，户籍地沈阳市沈河区。
委托代理人张军，系沈阳中昱法律服务所法律工作者。
被告：周晓琴，女，1974年9月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人王典，男，1968年2月22日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
原告王秀坤与被告周晓琴排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀坤及委托代理人张军、被告委托代理人王典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即排除妨害并拆除或改造空调外机位置；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2015年7月20日被告在自家窗台下边安装三个空调外机，因此给原告一家人造成极大的影响，空调外机产生的噪音、热气严重影响原告及家人休息，被告房屋外有专用的安装空调处，被告应将空调外机安装在指定位置或者拆除。
被告辩称，原告事实与理由不成立，空调噪音大没有依据，热气、及新安装的空调漏水现象均不存在。被告曾赔偿原告2000元，原、被告对空调事宜不在有任何纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房产证复印件、原、被告提供的照片，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秀坤系沈阳市浑南新区朗日街某号3-6-1房屋所有权人，被告系原告楼上房屋所有权人，原、被告系邻居关系。2015年被告在其房屋外墙窗户下安装三台空调外机。
本院认为，从原、被告提供的照片中可以看出，被告房屋外有空调外机安装位置，且原告系70多岁老人，因被告安装空调外机问题已经对其生活产生严重的困扰，尊敬老人系中华民族的传统美德，不动产的相邻各方亦应按照团结互助的精神，正确的处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害，排除妨害，故原告要求拆除空调外机的诉讼请求，本院予以支持。被告提出双方已经达成调解的答辩意见，该协议书系原、被告因空调外机安装问题产生口角，将原告房门损坏，在公安机关达成的治安调解协议，协议中未明确约定空调外机安装问题，故该答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓琴于判决生效后二十日内拆除其所有的位于沈阳市浑南新区朗日街19-9号3-7-1房屋外三个空调外机；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告周晓琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丽
二〇一七年九月二十日
书记员 王萍
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执1046号
申请执行人孙小六，男，1982年10月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
被执行人江驰，男，1990年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被执行人陈秀红，女，1985年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）闽0602民初9435号民事判决书，被执行人至今未按生效法律文书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江驰、陈秀红应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人江驰、陈秀红应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人江驰、陈秀红应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡志江
代理审判员 沈 铿
代理审判员 张雨平
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李文琦
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2217号
申请人：四川飞运达物流有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇涌泉村。
法定代表人：秦福均，经理。
被申请人：绵竹仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市土门镇罗荣村。
法定代表人：吴光忠，董事长。
申请人四川飞运达物流有限公司与被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司运输合同纠纷一案，申请人于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行帐户83000.00元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司的银行存款83000.00元予以冻结，冻结期限为2018年8月6日止。
案件申请费850.00元，由申请人四川飞运达物流有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张旌
二〇一七年八月七日
书记员 黄昭
附：申请人请求法院利用网络查询系统查询被申请人的银行账户
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2217号之一
原告：四川飞运达物流有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇。
法定代表人：秦福均，经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被告：绵竹仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市土门镇。
法定代表人：吴光忠，董事长。
原告四川飞运达物流有限公司诉被告绵竹仟森纸业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，原告四川飞运达物流有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川飞运达物流有限公司与被告绵竹仟森纸业有限责任公司对运输费用给付问题已达成和解协议并已履行完毕，其自行处分自己的诉权无规避法律的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川飞运达物流有限公司撤诉。
案件受理费880元，由原告四川飞运达物流有限公司负担。
审判员 张旌
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄昭
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2217号之二
申请人：四川飞运达物流有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇。
法定代表人：秦福均，经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被申请人：绵竹仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市土门镇。
法定代表人：吴光忠，董事长。
申请人四川飞运达物流有限公司诉被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出（2017）川0863民初2217号民事裁定，对被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司的银行存款83000.00元予以冻结，冻结期限为2018年8月6日止。四川飞运达物流有限公司于2017年9月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人四川飞运达物流有限公司与被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司对运输费用给付问题已达成和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司的银行存款83000.00元予以冻结的保全措施。
案件申请费850元，由申请人四川飞运达物流有限公司负担。
审判员 张旌
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄昭
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初1301号
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地衡东县城关镇西正街17号。
负责人秦舰军，支行行长。
委托代理人王征宇，男，衡东支行风险管理部经理，住衡东县。
被告阳林立，男，1986年1月6日出生，汉族，住衡东县，
原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行诉被告阳林立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王征宇到庭参加诉讼。被告阳林立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告偿还信用卡透支本金19987.69元及
利息、违约金（滞纳金）、手续费等5156.18元，合计25143.87元（至2017年4月13日止）。
2、被告承担从2017年4月14日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。
3、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未提供证明材料。
为证明所诉事实，原告向本院提供下列证据：
证据1、被告身份证，用以证明被告办理信用卡主体资格。
证据2、中国农业银行金穗贷记卡申请表，用以证明被告信用卡事实依据。
证据3、账户详细信息，用以证明借款人使用情况。
证据4、金穗信用卡透支催收通知书，用以证明曾催收的事实。
证据5、信用卡交易明细，用以证明被告信用卡交易的事实。
被告因未到庭，对上述证据资料未发表质证意见。本院因被告放弃质证权利确认原告证据资料的证据效力。
根据上述采信的证据，本院确定如下法律事实：
被告于2016年1月15日向原告申请办理金穗信用卡（白金卡），经原告衡东县支行审查，同意向其发卡，核定信用额度为20000.00元。被告同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：一、利息的计算：透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行规定执行；二、违约金（滞纳金）的计算：持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用（按实际未还额的5%计算）；三、取现手续费的计算：境内本行预借现金、转账和充值交易金额的1%/笔收取，最低收取1元，最高收取100元；四、消费手续费的计算：按分期金额每期6‰计算。
至2017年4月13日止，被告信用卡账号结欠透支本金19987.69元、利息3986.46元、逾期还款违约金1169.72元、手续费(取现手续费+消费手续费)0元，合计25143.87元。上述透支款项逾期期间，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
本院认为，被告申请办理金穗信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告应按约定的期限偿还借款本息及手续费、滞纳金，现被告逾期不还，被告已构成违约，应承担全部违约责任。故对中国农业银行股份有限公司衡东县支行起诉的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳林立偿还原告中国农业银行股份有限公司
衡东县支行信用卡透支卡本金19987.69元及利息、违约金（滞纳金）、手续费等5156.18元，合计25143.87元（至2017年4月13日止）。
二、被告阳林立偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行从2017年4月14日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。
三、上述给付义务均在本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费429元，公告费560元，由被告阳林立负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 尹冬云
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈小丽
校对责任人：刘 吉 打印责任人：陈小丽
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0424民初1301号	原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行，住所地衡东县城关镇西正街17号。	负责人秦舰军，支行行长。	委托代理人王征宇，男，衡东支行风险管理部经理，住衡东县。	被告阳林立，男，1986年1月6日出生，汉族，住衡东县，	原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行诉被告阳林立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王征宇到庭参加诉讼。被告阳林立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉请：1、被告偿还信用卡透支本金19987.69元及	利息、违约金（滞纳金）、手续费等5156.18元，合计25143.87元（至2017年4月13日止）。	2、被告承担从2017年4月14日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。	3、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告承担。	被告未作答辩，亦未提供证明材料。	为证明所诉事实，原告向本院提供下列证据：	证据1、被告身份证，用以证明被告办理信用卡主体资格。	证据2、中国农业银行金穗贷记卡申请表，用以证明被告信用卡事实依据。	证据3、账户详细信息，用以证明借款人使用情况。	证据4、金穗信用卡透支催收通知书，用以证明曾催收的事实。	证据5、信用卡交易明细，用以证明被告信用卡交易的事实。	被告因未到庭，对上述证据资料未发表质证意见。本院因被告放弃质证权利确认原告证据资料的证据效力。	根据上述采信的证据，本院确定如下法律事实：	被告于2016年1月15日向原告申请办理金穗信用卡（白金卡），经原告衡东县支行审查，同意向其发卡，核定信用额度为20000.00元。被告同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：一、利息的计算：透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行规定执行；二、违约金（滞纳金）的计算：持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用（按实际未还额的5%计算）；三、取现手续费的计算：境内本行预借现金、转账和充值交易金额的1%/笔收取，最低收取1元，最高收取100元；四、消费手续费的计算：按分期金额每期6‰计算。	至2017年4月13日止，被告信用卡账号结欠透支本金19987.69元、利息3986.46元、逾期还款违约金1169.72元、手续费(取现手续费+消费手续费)0元，合计25143.87元。上述透支款项逾期期间，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。	本院认为，被告申请办理金穗信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告应按约定的期限偿还借款本息及手续费、滞纳金，现被告逾期不还，被告已构成违约，应承担全部违约责任。故对中国农业银行股份有限公司衡东县支行起诉的诉讼请求，予以支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告阳林立偿还原告中国农业银行股份有限公司	衡东县支行信用卡透支卡本金19987.69元及利息、违约金（滞纳金）、手续费等5156.18元，合计25143.87元（至2017年4月13日止）。	二、被告阳林立偿还原告中国农业银行股份有限公司衡东县支行从2017年4月14日起至全部清偿之日止新产生的利息、违约金（滞纳金）（按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定计算）。	三、上述给付义务均在本判决书生效之日起十日内履行。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费429元，公告费560元，由被告阳林立负担。	如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  刘 吉	人民陪审员  刘柏国	人民陪审员  尹冬云	二〇一七年十一月二十七日	书 记 员  陈小丽																											校对责任人：刘 吉 打印责任人：陈小丽																附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9416号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，1978年11月26日出生，身份证住址：广东省英德市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款16776.75元，其中欠款本金10719.62元（暂计至2016年11月25日的利息5639.55元、滞纳金396.58元、其他费用21元），从2016年11月26日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××80的信用卡，信用额度为11000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年11月25日，欠本金10719.62元、利息5639.55元、滞纳金396.58元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金10719.62元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年11月25日的利息为5639.55元、滞纳金396.58元、其他费用21元，从2016年11月26日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年11月26日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费219元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 邓晓红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 施美佳
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1301号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市老边区。
负责人：王庆禄，总经理。
委托诉讼代理人：杨天斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡云亭，男，1944年3月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：营口都顺集装箱物流有限公司，住所地：辽宁省盖州市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人胡云亭、营口都顺集装箱物流有限公司（以下简称营口物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
案邦保险公司上诉请求：撤销一审判决并予改判。事实和理由：1.一审法院保护胡云亭医疗费中的营养餐费1660元缺乏事实及法律依据。同时，医疗费应当按基本医疗保险同类医疗费用核定。2.被上诉人误工费不应保护。3.鉴定机构在缺乏肌电图、神经诱发电位等客观检查的情况下所出具的鉴定意见不应被采信。4.被保险车辆在事故时存在超载，应在商业三者险内加扣10%的免赔额。
胡云亭辩称：同意一审判决。
胡云亭向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿胡云亭合理损失29万元。
一审法院认定的事实：2016年2月23日7时许，徐光焱驾驶辽H685**/辽H68**挂车沿102线由西向东行驶，当行驶至102线1015KM+835M处时，在超越前方同方向骑自行车的胡云亭时与其相撞，造成胡云亭受伤，双方车辆损坏。2016年5月5日，公主岭市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定徐光焱承担此事故的全部责任，胡云亭无责任。事故发生后，胡云亭被送往长春吉林大学第一医院住院治疗21天，又转至吉林国文医院继续治疗60天。后经吉林正达司法鉴定中心鉴定为此次颅脑损伤致肢体肌力降低评定为七级伤残、营养期限90日。依安邦保险公司申请伤残等级重新鉴定，吉林公正司法鉴定中心鉴定为此次颅脑损伤遗留左上肢肌力Ⅳ级后果评定为七级伤残。另查明，胡云亭是农业户籍，但在城市居住。发生本次交通事故的辽H685**/辽H68**挂车所有人为营口物流公司，发生事故的H6859E/辽H68**挂车在安邦保险公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险金额为100万元，不计免赔。一审法院认为，本次交通事故经公主岭市公安局交通管理大队公公交认字[2016]第0142号道路交通事故认定书认定，事实清楚、证据充分，双方并未提出异议，对此予以采信。结合庭审质证情况及胡云亭提供的病历及相关医疗凭证，医疗费142538.96元（吉林大学第一医院住院费114991.96元、国文医院住院费25881元、营养餐1660元、门诊费6元），符合上述法律规定，予以支持。安邦保险公司提出扣除非医保用药10%的主张，对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，安邦保险公司未提供证据支持该主张，故不予支持。此次胡云亭实际住院83天，护理费为10028.06元（83天×120.82元／天）。胡云亭主张误工费6549元（2400元／月×12个月÷365天×83天），考虑其为农业户籍，但在城市打工生活，并已提供具体收入证明，故对胡云亭提出的上述误工费主张予以支持。胡云亭主张住院期间伙食补助费8300元（83天×100元／天）的诉讼请求，应予支持。对胡云亭主张住院期间交通费1000元，结合其提供票据，予以支持600元。吉林正达司法鉴定对其营养期限的鉴定结论为营养期限为90日，故其营养费为9000元（90天×100元／天）。胡云亭虽为农业户籍，但其提供了发生事故前于2014年底在在长春打工、居住，能够证明胡云亭在城镇居住和生活一年以上，对胡云亭主张残疾赔偿金应予保护76831.55元（24009.86元×8年×40%）。对胡云亭主张的精神抚慰金20000元，结合其伤残程度，酌情支持10000元。胡云亭主张的鉴定费2038元，符合法律规定，应予支持。对于胡云亭主张的律师代理费10000元，符合法律规定，应予支持。胡云亭以上各项合理经济损共计275885.57元。对胡云亭的上列各项损失，安邦保险公司应在交强险医疗费限额内先行赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿104008.61元（残疾赔偿金76831.55元、护理费10028.06元、误工费6549元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元）。对于超出交强险赔偿限额部分的损失还有161876.96元，因事故车辆系营口物流公司所有，营口物流公司为本案事故车辆向安邦保险公司投保了第三者责任保险，安邦保险公司应在第三者责任保险范围内赔付149838.96元（医疗费132538.96元、住院伙食费8300元、营养费9000元）。其中安邦保险公司应向胡云亭赔偿其他各项合理经济损失117446.96元，由于已垫付款项50000元，安邦保险公司应向营口物流公司支付32392元（垫付款返还）。其中不属于保险公司理赔范围的17608元【鉴定费2038元、律师代理费10000元、诉讼费5570元（计算及执行方便）】应由营口物流公司承担（垫付款50000元中予以扣除）。判决：一、安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿胡云亭各项合理经济损失共计114008.61元（医疗费10000元、残疾赔偿金76831.55元、护理费10028.06元、误工费6549元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元）；二、安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿范围内支付149838.96元（医疗费132538.96元、住院伙食费8300元、营养费9000元），其中向胡云亭赔偿其他各项合理经济损失117446.96元、向营口都顺集装箱物流有限公司支付32392元（垫付款返还）。案件受理费5570元，由胡云亭负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人胡云亭在医院治疗过程中，虽购买并使用了营养餐，但鉴于胡云亭处于鼻饲饮食状态，其使用的营养餐不仅为了加强营养，更是维持生命所需，具有医疗的作用。因此，一审法院将该部分费用计算至医疗费内并无不妥。同时，上诉人安邦保险公司上诉主张按照国家基本医疗保险用药核定胡云亭的医疗损失缺乏法律依据，不予支持。关于胡云亭主张的误工费，在一审其提供了当地村委会及用工单位出具的证明，应认定胡云亭误工损失的存在。关于本案对胡云亭所作的伤残鉴定的效力问题，因该鉴定结论系经法院委托，程序合法。上诉人安邦保险公司未能提供证据证明该鉴定结论存在明显依据不足的情况下，仅以未作肌电图、神经诱发电位等检查而否定其证明力，缺乏事实及法律依据。另，上诉人安邦保险公司主张被上诉人营口物流公司的事故车辆存在超载事实并回扣10%免赔额问题，因未能提供证据证明，该主张不成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文涛
审判员 王玉川
审判员 王月光
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 思
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0122刑初字第55号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人王某甲，（。2010年12月曾因无证、醉酒驾车被肥东县公安局行政拘留十五日。2015年11月5日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被肥东县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于肥东县看守所。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉（2016）37号起诉书指控被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2015年7月27日23时许，被告人王某甲在本县店埠镇包公像往东的“皖东”车业汽修厂院内，用铁棍将停放在院内的一部白色宝马牌X1越野车左侧前后车门、车锁等撬坏并将驾驶室车窗玻璃砸碎，从车内盗得人民币50元；后又将该院内另一部丰田牌汉兰达越野车驾驶室车窗玻璃砸碎，未盗得财物。经鉴定：两车损坏总价值为人民币11819元。hhhjjj
公诉机关认为，被告人王某甲的行为已触犯《刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。针对指控的事实，检察机关提供了相应的证据。
经审理查明：2015年7月27日23时许，被告人王某甲在本县店埠镇包公像往东100米的“皖东”车业汽修厂，从该汽修厂大铁门翻入院内，用铁棍将停放在院内的一部白色宝马牌X1越野车车锁、左侧前、后车门等撬坏并将驾驶室车窗玻璃砸碎，从车内盗得人民币50元；后又将该院内西侧工棚内的一部黑色丰田牌汉兰达越野车驾驶室车窗玻璃砸碎，未盗得财物。经肥东县价格认证中心鉴定：两车损坏总价值为人民币11819元。hhhjjj
另查明：2015年11月4日被告人王某甲被传唤到案，到案后能如实供述自己所犯的罪行。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的控辩双方均无异议的以下证据证实：受案登记表，户籍资料，到案经过，前科查询证明、提取痕迹物证登记表，情况说明、前科材料等书证，被害人王某乙的陈述，被告人王某甲供述，价格鉴定意见、DNA鉴定书，现场图及照片、勘验笔录等，足以认定。
本院认为：被告人王某甲故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人到案后能如实供述自己所犯的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年7月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘晓萍
审 判 员 郭 娜
人民陪审员 江山红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宣 扬
附本案适用的《刑法》法律条文：
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初11号
原告李蓬勃。
委托代理人刘之新。
被告刘锋。
被告刘玉珍。
委托代理人史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
委托代理人王科，山东辅棠律师事务所律师（实习）。
原告李蓬勃诉被告刘锋、刘玉珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李蓬勃委托代理人刘之新，被告刘锋，被告刘玉珍委托代理人史福堂、王科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李蓬勃诉称，2013年1月11日，两被告向原告借款人民币150000元，约定使用期限为一年，月息1.5%，被告刘锋向原告出具借条一份，并提供指定收款账户，原告通过其妻子刘之新账户将150000元汇入被告刘锋指定的杨艳华账户，但被告仅履行了三个月的利息，2014年2月份，被告偿还原告借款本金80000元，剩余70000元及利息尚未偿还，上述款项经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金70000元及利息，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘锋辩称，被告并不是实际借款人，因杨艳华做生意需要资金，由被告牵头向原告借款，被告并没有收到原告交付的款项。
被告刘玉珍辩称，本案借款并不是夫妻共同债务，原告经被告刘锋介绍借款给案外人杨艳华做生意用，被告刘锋没有收到该笔借款，被告刘玉珍也没有收到该笔款项，故被告刘玉珍不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对被告刘玉珍的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月11日，被告刘锋为原告出具借条一份，该借条载明：“现借到李蓬勃人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）用期壹年。刘锋2013年1月11日”。原告提供银行账户明细一份及写有杨艳华账户信息的便条一份，证明原告于2013年1月10日通过其妻子刘之新账户转账至杨艳华账户150000元。被告刘锋对原告提供证据的真实性无异议，但陈述事实经过为，原告将款项转账给杨艳华后，杨艳华没有出具借条，因当时杨艳华在外地出差，原告便找到被告刘锋，让刘锋出具了证明条，被告刘锋只是借款的牵头人，对具体的借款事项均不知情。关于杨艳华的账户信息，被告刘锋认可系其向原告提供。被告刘玉珍认为原告系先转账后由被告刘锋出具的借条，借贷关系在借款人收到借款时即已经成立，故实际借款人应是收款人，被告刘玉珍不应承担还款责任。
关于原、被告之间的借款经过，原告陈述，2013年1月6日下午，被告刘锋打电话说晚上有事找原告，席间被告刘锋提出借钱的事，希望原告能给予帮助，并承诺每月按照1.5%计算利息，原告同意后被告刘锋提供了杨艳华的账户信息，当时原告问怎么不是被告或被告妻子的账户，被告说“反正是我借款，我打借条，打到这个账户就行”，出于信任，原告同意了被告的借款请求，2013年1月10日，原告按照被告刘锋提供的账户将150000元转账至杨艳华账户，2013年1月11日刘锋在确认收到款后向原告出具了借条，借款后被告于2013年2-4月份分三次向原告支付了利息共计6750元，2013年年底，因家中老人重病住院，原告多次找到被告催要借款，被告刘锋于2014年2月22日及23日分两次共计偿还本金80000元，上述款项中利息系通过杨艳华账户支付，80000元本金系通过被告刘锋账户转账。
被告刘锋主张没有利息约定，其只是原告与杨艳华之间借款的牵头人，对具体的借款事项并不知情，对于原告陈述的其偿还的80000元本金认为与本案无关，该80000元系被告出借给原告的80000元。
关于利息，原告主张自2013年1月11日起按照月息1.5%计算至实际还款之日。
另查明，被告刘锋与刘玉珍原系夫妻关系，双方于2015年9月11日离婚，原告主张的上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条、银行账户交易明细等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的借条及银行转账凭证予以证明原、被告之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，被告虽辩称其仅是借款的牵头人，并不是实际借款人，但被告向原告出具的系“借条”，且借条中明确载明了所借到款项的金额、借款期限等内容，被告作为一名完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，虽原告将款项转账至杨艳华账户，但该账户系被告刘锋向原告提供，原告系按照刘锋的指示进行款项交付，故基于合同的相对性，被告刘锋应作为借款人承担还款责任，且从被告刘锋转账给原告的80000元来看，被告刘锋虽辩称系出借给原告的款项，并非偿还原告所诉的本案借款，但并未提供证据予以证明该笔80000元转账的具体性质，故被告上述抗辩理由均不能成立，本院依法不予采信。
因原、被告双方在借条中并未对利息进行书面约定，故对原告陈述的被告偿还的款项，应当予以抵扣本金，被告尚应偿还原告借款本金63250元。关于原告主张的利息，根据相关法律规定，应自被告逾期还款之日（2014年1月11日）起按照年利率6%计算至本判决生效之日。
因上述债务发生在被告刘玉珍与被告刘锋夫妻关系存续期间，被告未能举证证明原告与被告刘锋明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述借款应认定为夫妻共同债务，被告刘玉珍应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告刘锋、刘玉珍共同返还原告李蓬勃借款本金63250元并支付利息（自2014年1月11日起按照年利率6%计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李蓬勃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，减半收取1204元，财产保全费1047元，共计2251元，均由被告刘锋、刘玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王世燕
二〇一六年七月十三日
书记员 孟胜男
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初11号
原告李蓬勃。
被告刘峰。
被告刘玉珍。
原告李蓬勃诉被告刘峰、刘玉珍民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年1月4日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款105380元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款105380元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年一月四日
书记员 赵曙光
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更1662号
罪犯惠菊，女，1962年8月10日出生，傈僳族，缅甸国籍，文盲，原住缅甸国木姐曼西镇曼温寨，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于二○○五年四月一日作出（2005）保中刑初字第256号刑事判决,以被告人惠菊犯贩卖毒品罪,判处无期徒刑。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○五年五月十三日以（2005）云高刑终字第1160号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二○○七年十月十五日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4518号裁定书减为有期徒刑二十年，刑满后驱逐出境。二○○九年十月十五日、二○一一年四月二十日、二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日、二○一四年十月二十一日经本院五次裁定共减刑六年零三个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一六年一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯惠菊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯惠菊在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯惠菊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定,裁定如下：
对罪犯惠菊减去有期徒刑一年(刑期自2007年10月15日起至2020年7月14日止)。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 顾 蕊
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行审88号
申请执行人宁波市江东区人民政府，住所地浙江省宁波市彩虹北路58号。
法定代表人孙黎明，区长。
委托代理人毛朝挺（特别授权代理），宁波市江东区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人蔡泉明（特别授权代理），浙江同舟律师事务所律师。
被执行人王丽娜，女，1958年12月27日出生，汉族，住宁波市江东区。
申请执行人宁波市江东区人民政府（以下简称江东区政府）向本院提出申请，要求强制执行其于2016年2月29日作出的东征补[2016]22号房屋征收补偿决定，将被执行人王丽娜坐落于宁波市江东区徐戎一村9号109室的房屋搬迁腾空。本院于2016年11月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月29日组织双方当事人进行听证。现本案已审查终结。
经审查查明，江东区政府于2016年2月29日根据江东区房屋征收管理办公室（以下简称江东区征收办）申请作出东征补[2016]22号房屋征收补偿决定。该决定认定，2015年5月8日，因徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块一）建设的需要，江东区政府作出《关于徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块一）的房屋征收决定书》（东政房征决[2015]第1号），并于2015年5月9日予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。被执行人王丽娜坐落于宁波市江东区徐戎一村9号109室房屋被列入该项目征收范围内。2015年6月26日，江东区政府发布《关于徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块一）国有土地上房屋征收补偿的补充公告》，对征收补偿政策进行补充说明。房屋征收部门为江东区征收办，征收实施单位为宁波市江东区房屋拆迁事务所，房地产价格评估机构为随机选定的宁波中冠房地产估价有限公司，被征收住宅用房评估比准价格为13782元/平方米，徐戎安置期房的评估比准价为14416元/平方米，余隘安置期房的评估比准价为13634元/平方米。被执行房屋登记建筑面积49.93平方米，核定补偿面积49.94平方米。该房屋用途为住宅，系砖混二等结构，房屋地段等级为二级。经宁波中冠房地产估价有限公司评估，江东区征收办将初步评估结果在征收范围内进行公�。宁波中冠房地产估价有限公司作出编号131的《宁波市国有土地上房屋征收住宅用房征收评估分户报告》，被执行房屋评估价值657645元（因被执行人拒绝入户评估，所以不含室内装修及附属物价值）。江东区政府认定，位于徐戎一村9号109室南侧天井内的建筑物为自搭建筑，因被执行人拒绝入户评估，对自搭建筑的装修经评估后补偿。因被执行人已领取个体工商户营业执照，按实际营业的建筑面积每平方米400元给予停产停业损失补偿。评估报告由江东区征收办依法送达被执行人。经江东区征收办委托，2015年11月2日宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会对评估报告进行鉴定，维持原评估结果。2016年1月18日，江东区政府向被执行人送达《宁波市江东区人民政府房屋征收补偿决定方案》（东征补[2016]1号），在规定期限内，被执行人书面提出选择回迁重建等意见，江�区政府对此不予支持。因被执行人与江东区征收办经协商未能签订补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（一）项、第（二）项、第三项、第二十一条第二款、第三款、第二十二条、第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条第一款、第三款，《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关规定和《徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块一）房屋征收补偿实施办法》的规定，作出房屋征收补偿决定如下：1.对登记于被执行人王丽娜坐落于宁波市江东区徐戎一村9号109室房屋实施征收补偿，按照《徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块一）房屋征收补偿实施办法》的规定给予房屋产权调换。2.根据宁波中冠房地产估价有限公司对被执行房屋的评估，房屋价值为657645元，按《徐戎小区成片危旧房屋改造项目（地块一）房屋征收补偿实施办法》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，被执行人可安置：（1）江东区徐戎地块安置期房65档一套，并按规定结算房屋差价；（2）一次性搬迁补偿费14982元；（3）临时安置费从搬迁之月起到安置房交付后的6个月内按被征收房屋建筑面积每平方米每月30元标准计发，每月不足1650元的按1650元计发。安置期房超过36个月的过渡期限未交付安置房的，按照最新标准的2倍支付临时安置费（不包括安置房交付后的6个月）；（4）室内装修及附属物评估后补偿，自搭建筑的装修评估后补偿，被执行人已领取个体工商户营业执照的，按实际营业建筑面积每平方米400元给予停产停业损失补偿。3.限被执行人王丽娜于收到本决定书之日起五日内与江东区征收办办理房屋征收补偿安置与移交手续，并将徐戎一村9号109室房屋腾空搬迁。
该决定于2016�3月18日向被执行人送达,被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2016年9月29日，江东区政府作出催告书（东征补催告字[2016]第2号），并于2016年10月25日送达被执行人，限被执行人自收到催告书之日起十日内自行搬迁房屋，但被执行人也未在规定期限自行搬迁房屋，申请执行人江东区政府遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，本院应当依法对申请执行人江东区政府申请强制执行作出的具体行政行为的合法性进行审查。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，江东区政府具有管理本行政区域内房屋征收与补偿工作的职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》相关规�，江东区政府作出东征补[2016]22号房屋征收补偿决定，认定被执行人房屋的可补偿安置面积清楚，补偿安置方式明确，适用法律正确，程序合法。江东区政府申请强制执行前依法对被执行人进行了催告，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定。江东区政府的申请不存在《中华人民共和行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人未在催告书规定的期限内搬迁完毕，江东区政府向本院提出强制执行申请，本院依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地�房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市江东区人民政府要求强制执行的东征补[2016]22号房屋征收补偿决定中搬迁腾空被执行人王丽娜坐落于宁波市江东区徐戎一村9号109室房屋的申请予以准许，并由宁波市江东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 鸿
安阳市龙安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0506刑初6号
公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
被告人郭某，男。
2013年3月21日因犯盗窃罪被安阳市龙安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2013年6月16日刑满释放。因涉嫌本案盗窃犯罪，2015年10月28日被刑事拘留，2015年11月11日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
安阳市龙安区人民检察院以安龙检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，2016年1月20日公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院检察员李芳出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市龙安区人民检察院指控：2013年3月21日郭某因盗窃罪被龙安区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金3000元。2015年9月8日14时许，被告人郭某行至龙安区某某某西头菜地小路上时，将停放在路边的一辆粉色爱格玛牌电动自行车盗走，并将该车上挂包里的一部万德利牌老年手机据为己有。经龙安区价格认证中心鉴定：爱格玛牌电动自行车价值1200元，万德利牌老年手机价值130元，被盗物品价值共计1330元。被告人郭某的行为已构成盗窃罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，请求依法判处。
审理查明事实与指控事实一致，另查明，2015年10月24日，失主王某甲找到被告人郭某家中，追回被盗电动车及手机。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主王某甲陈述爱格玛牌电动自行车和挎包里的一部万德利牌老年手机被盗并找回的情况，证人王某乙的证言证实与王某甲一起从被告人郭某处追回被盗电动车和手机的经过。另有安阳市龙安区价格认证中心豫（安龙）价证鉴（2015）030号关于被盗电动车等物品的价格鉴定结论书、安阳市公安局龙祥分局治安队情况说明、抓获证明以及王某乙辨认犯罪嫌疑人笔录、被盗UT919万德利牌手机和粉红色爱格玛电动自行车照片复印件、河南省安阳市龙安区人民法院刑事判决书和安阳市看守所刑满释放证明书、被告人郭某户籍证明等证据证实，足以认定。
以上所有证据均经当庭质证、示证，证据之间相互印证，足以做为定案依据。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。被告人郭某在刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。综合考虑被告人认罪态度较好，被盗物品已被追回的情节，酌情予以从轻处罚。为打击盗窃犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年5月27日止。）
（罚金限判决书生效后三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张琰成
审判员 于 敏
审判员 宋子晶
二〇一六年一月二十日
书记员 吉菲菲
河南省安阳市龙安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0506刑初6号
公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
被告人郭振，男，1986年4月30日出生，汉族，小学，无业，住安阳市文峰区。2013年3月21日因犯盗窃罪被安阳市龙安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2013年6月16日刑满释放。因涉嫌本案盗窃犯罪，2015年10月28日被刑事拘留，2015年11月11日被逮捕。现羁押于安阳市看守所。
安阳市龙安区人民检察院以安龙检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人郭振犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，2016年1月20日公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院检察员李芳出庭支持公诉，被告人郭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市龙安区人民检察院指控：2013年3月21日郭振因盗窃罪被龙安区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金3000元。2015年9月8日14时许，被告人郭振行至龙安区屠家庄西头菜地小路上时，将停放在路边的一辆粉色爱格玛牌电动自行车盗走，并将该车上挂包里的一部万德利牌老年手机据为己有。经龙安区价格认证中心鉴定：爱格玛牌电动自行车价值1200元，万德利牌老年手机价值130元，被盗物品价值共计1330元。被告人郭振的行为已构成盗窃罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，请求依法判处。
审理查明事实与指控事实一致，另查明，2015年10月24日，失主王爱芹找到被告人郭振家中，追回被盗电动车及手机。
上述事实，被告人郭振在开庭审理过程中亦无异议，且有失主王爱芹陈述爱格玛牌电动自行车和挎包里的一部万德利牌老年手机被盗并找回的情况，证人王某的证言证实与王爱芹一起从被告人郭振处追回被盗电动车和手机的经过。另有安阳市龙安区价格认证中心豫（安龙）价证鉴（2015）030号关于被盗电动车等物品的价格鉴定结论书、安阳市公安局龙祥分局治安队情况说明、抓获证明以及王某辨认犯罪嫌疑人笔录、被盗UT919万德利牌手机和粉红色爱格玛电动自行车照片复印件、河南省安阳市龙安区人民法院刑事判决书和安阳市看守所刑满释放证明书、被告人郭振户籍证明等证据证实，足以认定。
以上所有证据均经当庭质证、示证，证据之间相互印证，足以做为定案依据。
本院认为，被告人郭振以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。被告人郭振在刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。综合考虑被告人认罪态度较好，被盗物品已被追回的情节，酌情予以从轻处罚。为打击盗窃犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郭振犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年5月27日止。）
（罚金限判决书生效后三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张琰成
审判员 于 敏
审判员 宋子晶
二〇一六年一月二十日
书记员 吉菲菲
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1197号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告左高庄，男，1991年3月2日生，现住南宁市青秀区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告左高庄信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申�撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月五日
书记员 陆昕昕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2378号
上诉人（原审被告）：赤峰海川建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市林西县林西镇南门外金鼎工业园区。
法定代表人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古兴林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：赤峰统壹房地产开发有限公司，住所地赤峰市林西县林西镇南门外金鼎工�园区。
法定代表人：吴某，经理。
被上诉人（原审被告）：王某3，女，年龄不详，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：宗某，男，1969年8月16日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，1965年11月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）：霍某，男，1973年11月10日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
上诉人赤峰海川建筑工程有限责任公司（以下简称海川公司）因与被上诉人张某1、赵某、赤峰统壹房地产开发有限公司（以下简称统壹公司）、王某3、宗某、张某2、霍某劳务合同纠纷一案，不服赤峰市林西县人民法院（2017）内0424民初78号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海川公司上诉请求：撤销一审判决，改判海川公司不承担连带给付责任或发回重审。事实和理由：一、2014年，王某3挂靠统壹公司开发林西县富林家园小区，期间王某3将工程发包给没有施工资质的宗某，宗某借用海川公司的资质，后宗某将部分劳务工程分包给张某2、霍某。海川公司与张某1、赵某等人及张某2、霍某并不存在劳务关系。二、2015年工程施工完毕后，宗某依约向张某2、霍某结清工程款，无论张某1、赵某等人主张的劳务费是否真实，宗某均不应再承担连带给付责任，向宗某出借资质的海川公司自然也不应承担连带给付责任。三、王某3借用统壹公司的资质，又将工程发包给没有施工资质的宗某，一审法院既然以海川公司违法出借资质为由，判令海川公司承担连带给付责任，也应判令违法发包的王某3及出借开发资质的统壹公司承担连带给付责任。王某3拖欠宗某施工费，应由王某3在欠付宗某施工费数额内对张某1、赵某等人的劳务费承担连带给付责任。
张某1、赵某、统壹公司、王某3、宗某、张某2、霍某未答辩。
张某1、赵某向一审法院起诉请求：请求人民法院判令海川公司、统壹公司、王某3、宗某、张某2、霍某连带给付尾欠劳务费人民币9500.00元。
一审法院认定事实：2015年9月份，张某1、赵某受张某2、霍某雇佣，在统壹公司、王某3开发的由海川公司和宗某承建的××县、2号楼、3号楼从事粘踢脚线工作，经结算共尾欠张某1、赵某劳务费人民币9500.00元，霍某于2016年2月5日为张某1、赵某出具欠据一枚，约定此劳务费在2016年12月末结清。
另查明：王某3借用统壹公司的房地产开发资质，开发建筑林西县林西镇富林家园1、2、3号楼，王某3将工程建筑发包给自然人宗某，宗某借用海川公司的建筑资质，将工程分包给自然人张某2、霍某进行建筑。
一审法院认为，张某1、赵某为张某2、霍某提供劳务，张某2、霍某应当及时支付劳动报酬；王某3借用统壹公司的房地产开发资质，开发建筑林西县林西镇富林家园1、2、3号楼，王某3将工程建筑发包给自然人宗某，宗某借用海川公司的建筑资质，将工程分包给自然人张某2、霍某进行建筑，该行为违反建设部、劳动与社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”海川公司对张某2、霍某拖欠农民工的劳动报酬应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、�照《建设部、劳动和社会保障部<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张某2、霍某给付张某1、赵某尾欠劳务费9500.00元，限判决生效后立即给付；二、赤峰海川建筑工程有限责任公司对上述劳动报酬承担连带给付责任；三、驳回张某1、赵某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：海川公司违反法律规定出借资质证书，允许宗某以海川公司的名义承揽林西县林西镇富林家园1、2、3号楼施工工程，后又将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，对于该自然人招用的劳动者，只收取费用却不进行管理的违法发包方海川公司应承担法律责任。张某1、赵�是在该建设工程中参加劳动的劳动者，对于其因提供劳务而获得的劳动报酬，各责任主体应承担给付责任。虽张某1、赵某与海川公司不存在直接的劳务合同关系，但海川公司是施工总承包企业，对所承包工程项目的工人工资支付负总责，在案证据不能证明宗某已向张某2、霍某支付全部工程款，故不能排除海川公司依法应承担的给付责任。一审法院参照适用原劳动与社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，判令海川公司对张某1、赵某的劳动报酬承担连带给付责任并无不妥。本案中海川公司是依照法律规定承担连带责任，在此种责任承担方式上，债权人可要求连带债务人的全体或部分履行全部或部分义务，因张某1、赵某对于一审判决服判，而一审判决中并未判令王某3、统壹公司承担给付责任，故海川公司提出王某3及统壹公司应�担给付责任的辩诉主张，本院不予支持。
综上所述，海川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，邮寄送达费160元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
审 判 员 郭 宇
二〇一七年六月二十二日
法官助理 刘亚文
书 记 员 张鹏飞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2378号上诉人（原审被告）：赤峰海川建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市林西县林西镇南门外金鼎工业园区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古兴林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。被上诉人（原审被告）：赤峰统壹房地产开发有限公司，住所地赤峰市林西县林西镇南门外金鼎工�园区。法定代表人：吴某，经理。被上诉人（原审被告）：王某3，女，年龄不详，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。被上诉人（原审被告）：宗某，男，1969年8月16日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1965年11月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。被上诉人（原审被告）：霍某，男，1973年11月10日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。上诉人赤峰海川建筑工程有限责任公司（以下简称海川公司）因与被上诉人张某1、赵某、赤峰统壹房地产开发有限公司（以下简称统壹公司）、王某3、宗某、张某2、霍某劳务合同纠纷一案，不服赤峰市林西县人民法院（2017）内0424民初78号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海川公司上诉请求：撤销一审判决，改判海川公司不承担连带给付责任或发回重审。事实和理由：一、2014年，王某3挂靠统壹公司开发林西县富林家园小区，期间王某3将工程发包给没有施工资质的宗某，宗某借用海川公司的资质，后宗某将部分劳务工程分包给张某2、霍某。海川公司与张某1、赵某等人及张某2、霍某并不存在劳务关系。二、2015年工程施工完毕后，宗某依约向张某2、霍某结清工程款，无论张某1、赵某等人主张的劳务费是否真实，宗某均不应再承担连带给付责任，向宗某出借资质的海川公司自然也不应承担连带给付责任。三、王某3借用统壹公司的资质，又将工程发包给没有施工资质的宗某，一审法院既然以海川公司违法出借资质为由，判令海川公司承担连带给付责任，也应判令违法发包的王某3及出借开发资质的统壹公司承担连带给付责任。王某3拖欠宗某施工费，应由王某3在欠付宗某施工费数额内对张某1、赵某等人的劳务费承担连带给付责任。张某1、赵某、统壹公司、王某3、宗某、张某2、霍某未答辩。张某1、赵某向一审法院起诉请求：请求人民法院判令海川公司、统壹公司、王某3、宗某、张某2、霍某连带给付尾欠劳务费人民币9500.00元。一审法院认定事实：2015年9月份，张某1、赵某受张某2、霍某雇佣，在统壹公司、王某3开发的由海川公司和宗某承建的××县、2号楼、3号楼从事粘踢脚线工作，经结算共尾欠张某1、赵某劳务费人民币9500.00元，霍某于2016年2月5日为张某1、赵某出具欠据一枚，约定此劳务费在2016年12月末结清。另查明：王某3借用统壹公司的房地产开发资质，开发建筑林西县林西镇富林家园1、2、3号楼，王某3将工程建筑发包给自然人宗某，宗某借用海川公司的建筑资质，将工程分包给自然人张某2、霍某进行建筑。一审法院认为，张某1、赵某为张某2、霍某提供劳务，张某2、霍某应当及时支付劳动报酬；王某3借用统壹公司的房地产开发资质，开发建筑林西县林西镇富林家园1、2、3号楼，王某3将工程建筑发包给自然人宗某，宗某借用海川公司的建筑资质，将工程分包给自然人张某2、霍某进行建筑，该行为违反建设部、劳动与社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”海川公司对张某2、霍某拖欠农民工的劳动报酬应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、�照《建设部、劳动和社会保障部》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张某2、霍某给付张某1、赵某尾欠劳务费9500.00元，限判决生效后立即给付；二、赤峰海川建筑工程有限责任公司对上述劳动报酬承担连带给付责任；三、驳回张某1、赵某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：海川公司违反法律规定出借资质证书，允许宗某以海川公司的名义承揽林西县林西镇富林家园1、2、3号楼施工工程，后又将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，对于该自然人招用的劳动者，只收取费用却不进行管理的违法发包方海川公司应承担法律责任。张某1、赵�是在该建设工程中参加劳动的劳动者，对于其因提供劳务而获得的劳动报酬，各责任主体应承担给付责任。虽张某1、赵某与海川公司不存在直接的劳务合同关系，但海川公司是施工总承包企业，对所承包工程项目的工人工资支付负总责，在案证据不能证明宗某已向张某2、霍某支付全部工程款，故不能排除海川公司依法应承担的给付责任。一审法院参照适用原劳动与社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，判令海川公司对张某1、赵某的劳动报酬承担连带给付责任并无不妥。本案中海川公司是依照法律规定承担连带责任，在此种责任承担方式上，债权人可要求连带债务人的全体或部分履行全部或部分义务，因张某1、赵某对于一审判决服判，而一审判决中并未判令王某3、统壹公司承担给付责任，故海川公司提出王某3及统壹公司应�担给付责任的辩诉主张，本院不予支持。综上所述，海川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，邮寄送达费160元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 崔明明审 判 员 郭 宇二〇一七年六月二十二日法官助理 刘亚文书 记 员 张鹏飞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1303号
原告孙×1，男，1987年1月16日出生。
原告孙×2，男，1989年4月29日出生。
被告孙×3，男，1963年8月28日出生。
被告梁×，女，1967年7月22日出生，农民身份证号×××。
本院在审理原告孙×1、孙×2与被告孙×3、梁×分家析产纠纷一案中，原告孙×1、孙×2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费三十五元，由原告孙×1、孙×2负担，已交纳。
审判员 王文金
二〇一六年五月十二日
书记员 吴 丹
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第362号
原告张新玲，女，1972年12月7日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告江西省贵竹发展有限公司（以下简称贵竹公司），
住所地：赣州市经济技术开发区华坚中路东侧。
法定代表人熊晓洪，系该公司董事长。
委托代理人王临国，赣州市章贡区解放法律服务所工作者，代理权限为特别代理。
委托代理人陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所工作者，代理权限为特别代理。
原告张新玲诉被告贵竹公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员魏玉华适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告张新玲、被告贵竹公司的委托代理人陈定江、王临国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月6日，被告以公司资金周转为由向原告借款人民币150000元。双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2014年1月6日至2015年1月6日，年利率为18%，按半年付息。原告向被告支付了借款，被告向原告出具了收款收据。借款后，被告支付了半年的利息。借款到期后，被告以种种理由拖欠本息，原告无奈，特诉至法院，请求判令被告归还借款本金150000元及自2014年7月6日起至2015年12月7日止的利息38250元；诉讼费用由被告承担。
被告贵竹公司对原告起诉的事实及理由均无异议，但提出被告未还借款的原因是经济形势影响，请原告予以谅解。
原告张新玲为印证其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借款合同、收款收据，证明被告向原告借款150000元的事实。
被告贵竹公司对原告提供的证据均无异议。
被告贵竹公司未提供证据。
经审理查明，2014年1月6日，被告以公司资金周转为由向原告张新玲借款人民币150000元，由贵竹公司股东刘才莲出具了收款收据。双方分别签订了《借款合同》，该约定借款期限为一年，借款利息为年利率18%，半年付息。后被告支付了半年利息13500元，其余借款本息至今未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贵竹公司向原告借款150000元，事实清楚；原、被告之间签订的《借款合同》意思表示真实，合法有效。现原告张新玲要求被告贵竹公司归还借款本金于法有据，本院予以支持；原告张新玲要求被告贵竹公司仅支付2014年7月6日起至2015年12月7日止的利息38250元系对其民事权利的自由处分，未违反法律法规的强制性规定及损害他人利益，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告江西省贵竹发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张新玲借款本金人民币150000元及利息38250元。
案件受理费4065元，已减半收取2032.50元，财产保全费1461元，共计3493.50元，由被告江西省贵竹发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 员 魏玉华
二〇一六年一月六日
代理书记员 杨 鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2554号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人:马荣吉，该单位职工。
被告：李乐明。
被告：李鑫。
被告：牟东明。
被告：奚小莉。
被告：刘振国。
被告：韩玉秀。
被告：寿光市民杰机械有限公司。
法定代表人：刘振国，总经理。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告李乐明、李鑫、牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马荣吉到庭参加了诉讼。被告李乐明、李鑫、牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称：2013年8月20日，被告李乐明、李鑫从原告潍坊银行处贷款50000元。借款到期后，被告李乐明、李鑫未偿还全部借款。故诉至法院，要求被告李乐明、李鑫偿还尚欠借款本金49994.3元及利息36425.42元，被告牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司作为保证人，对上述借款承担连带保证责任，并承担本案诉讼费、保全费及实现债权费用。
被告李乐明未答辩。
被告李鑫未答辩。
被告牟东明未答辩。
被告奚小莉未答辩。
被告刘振国未答辩。
被告韩玉秀未答辩。
被告寿光市民杰机械有限公司未答辩。
经审理查明：2013年8月20日，原告与被告李乐明签订个人借款合同一份，约定被告李乐明从原告潍坊银行处借款50000元。借款期限自2013年8月20日至2014年8月19日止，还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告李鑫在共同债务人处签字捺手印。同日，原告潍坊银行与被告牟东明、奚小莉，与被告刘振国、韩玉秀，与被告寿光市民杰机械有限公司各签订保证合同一份，约定由被告牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司为上述贷款提供连带保证责任，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及乙方为实现主债权追索甲方保证责任而发生的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告按约向被告李乐明发放贷款50000元。
借款到期后，被告李乐明未偿还全部借款本金及利息，截止到2017年1月21日，被告李乐明尚欠原告借款本金49994.3元及利息36425.42元。
上述事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠款证明、账户明细以及原告陈述记录在案为证。
本院认为，原告潍坊银行与被告李乐明、李鑫签订的个人借款合同，与被告牟东明、奚小莉，与被告刘振国、韩玉秀，与被告寿光市民杰机械有限公司签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
原告潍坊银行按照借款合同履行放款义务后，被告李乐明未依约履行全部还款义务，应当偿还尚欠借款本金49994.3元及利息，被告李鑫作为共同债务人，应当承担共同还款责任。被告牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司作为连带保证责任人，应当对以上债务承担连带清偿责任。
被告李乐明、李鑫、牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司经本院传票传唤未到庭，也未提供书面答辩状，应视为放弃相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李乐明、李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金49994.3元及利息（截止到2017年1月21日利息为36425.42元，2017年1月22日及之后的利息按照合同约定计算至本判决生效之日止）；
二、被告牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告牟东明、奚小莉、刘振国、韩玉秀、寿光市民杰机械有限公司承担清偿责任后，有权向被告耿明良、孙传清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元，诉讼保全费683元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 秦传忠
人民陪审员 郭清玉
人民陪审员 张艳苓
二〇一七年二月二十日
代书 记员 南娟娟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初1126号
原告于文,男,1971年7月21日出生,汉族，农民，高中文化。
被告色音吉日嘎拉,男,1968年3月21日出生出,蒙古族,农民,初中文化。
被告白金莲，女，1966年4月21日出生出,蒙古族，农民,初中文化。
原告于文诉被告色音吉日嘎拉、白金莲民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于文，被告白金莲到庭参加诉讼,被告色音吉日嘎拉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于文诉称,2014年11月23日被告色音吉日嘎拉、白金莲共同从我借款100000元，并给我出具借据一枚，未约定利率及偿还时间。此款经我多次索要未偿还。故诉至法院，要求被告色音吉日嘎拉、白金莲共同偿还借款100000元，并承担本案诉讼费。
被告色音吉日嘎拉未答辩。
被告白金莲辩称，借款100000元属实，现在没有偿还能力，我每年给付100000元，并同意用耕地低债。
经审理查明,2014年11月23日被告色音吉日嘎拉、白金莲向原告于文借款100000元，并给原告于文出具借据一枚，未约定利率及偿还时间。此款经原告于文多次索要被告色音吉日嘎拉、白金莲未偿还。故原告于文诉至法院。
原告于文在举证期限内向法庭举证：被告色音吉日嘎拉、白金莲共同出具的金额为100000元的借据一枚，证明被告色音吉日嘎拉、白金莲借款未偿还的事实。
被告白金莲质证意见，对借据无异议。
经本院审查,原告于文所举的证据,来源合法,内容客观真实,与本案有关联性,予以采信。
本院认为,被告色音吉日嘎拉、白金连共同向原告于文借款100000元，并给原告于文出具借据一枚，表明原、被告之间债权债务关系的成立。被告色音吉日嘎拉、白金莲未积极主动偿还借款,违背了诚实信用原则,应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。故原告于文要求被告色音吉日嘎拉、白金莲共同偿还借款的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。被告色音吉日嘎拉经合法传唤既不答辩，又不出庭参加诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经
法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法予以缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告色音吉日嘎拉、白金莲于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告于文借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2447元由被告色音吉日嘎拉、白金莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 吴晓鸿
助理审判员 吴青山
人民陪审员 白 泉
二〇一七年四月七日
书 记 员 祝雁南
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2468号
原告罗小荣，女，汉族，1970年12月8日生，住榆次区。
被告闫记华，男，汉族，1968年7月25日生，住榆次区。
原告罗小荣与被告闫记华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗小荣到庭参加诉讼。被告闫记华经传票传唤未到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，被告向原告借款72000元，并出具借条一张。之后经原告多次催要，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款72000元并按同期银行贷款利率支付原告从借款之日至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，2014年4月14日，被告闫记华向原告罗小荣借款72000元并出具借据一张，内容为“今借到罗小荣现金72000元，七万二千元正。”庭审中原告陈述从2012年起被告因收购废品向原告多次借款共计8万多元，被告支付过3个月的利息，每月700元。之后被告归还一部分借款，双方对账后，被告尚欠原告借款72000元，原告让被告重新出具的借条，因被告未能还款，原告将被告起诉至法院后，被告又陆续归还原告借款4000元，故被告尚欠原告款68000元，现原告将诉讼请求变更为被告归还原告借款本金68000元并按年利率6%支付原告从2017年5月25日起至付清之日止的利息。
本院确认的上述事实有原告提供的借条等证据在卷佐证，经本院审查可以采信。被告闫记华经传票传唤未到庭视为放弃质证权利。
本院认为，被告闫记华向原告罗小荣借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成借贷关系。双方未约定还款期限，原告依法可随时主张权利，现原告主张被告归还借款68000元，本院予以支持。关于利息一节，原告主张按年利率6%计算从起诉之日起即2017年5月25日起至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫记华在本判决生效后十日内归还原告罗小荣借款本金68000元并按年利率6%支付原告罗小荣从2017年5月25日起至付清之日止的利息。
当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1500元（原告预交案件受理费1600元，应退还原告100元），由被告闫记华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 籍润萍
人民陪审员 郑 洁
二〇一七年十月十日
书 记 员 杨 芳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）碑民三初字第765号
原告中国建设银行西安市李家村分理处，住所地：本市雁塔路北段*号。
负责人陈刚，主任。
委托代理人王成明、彭杰，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告钱亚红。
被告陈国平。
被告西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司），住所地：本市友谊东路6号。
法定代表人冯晓宏，董事长。
原告中国建设银行西安市李家村分理处与被告钱亚红、被告陈国平、被告新兴公司借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王成明到庭参加了诉讼，被告钱亚红、陈国平、新兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与三被告签订借款合同，合同约定第一、第二被告从其处借款33.5万元，用于购买商品房，借款期限5年，采用月均等额还款方式，即由第一、第二被告在取得贷款的次月起每月20日前归还月供款6369.69元；第三被告对上述贷款提供连带保证责任担保。第一、第二被告如缺乏偿债诚意或连续六个月未按期足额归还月供款，第三被告如违反合同不履行连带清偿义务时，原告有权提前收回全部剩余贷款本息并追究被告的违约责任。其发放了合同约定的贷款33.5万元，第一、第二被告却连续18个月未按时足额归还月供款，已拖欠本金114901.40元，利息12580.30元（其中约定利息9460.45元，罚息2516.94元，复利602.91元）。其多次催收未果，第三被告亦不履行连带清偿义务，致贷款无法及时收回。现要求第一、第二被告向原告偿还剩余贷款本息共计146838.21元及至判决给付之日的利息；第三被告连带清偿第一、第二被告所欠原告全部借款本息；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告钱亚红未答辩。
被告陈国平未答辩。
被告新兴公司未答辩。
经审理查明，2000年5月10日原告与被告钱亚红、被告陈国平、被告新兴公司签订借款合同一份，合同约定：原告向被告钱亚红、陈国平提供贷款335000元，借款用于购买名园2-096号房；合同约定借款期限为5年，从借款划入被告钱亚红、陈国平指定帐户之日起算；贷款月利率为4.425‰，以原告实际划款当日国家法定利率为准；被告钱亚红、陈国平的借款直接划入被告新兴公司在原告开立的存款帐户内；被告钱亚红、陈国平应从贷款发放的此月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为60期；原告与被告钱亚红、陈国平约定采用合同确认的等额本息还款法，每月归还本息金额为6369.69元；在保证期间，新兴公司愿对钱亚红、陈国平的债务承担连带责任，保证担保的范围包括钱亚红、陈国平的借款本金、利息（包括罚息）、应支付的违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的相关费用等；合同还约定，在借款期间，被告累计6个月未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，并要求保证人履行保证责任。2000年8月29日原告发放贷款33.5万元，被告钱亚红、陈国平自2003年10月起不再偿还借款，截止2005年4月25日已拖欠原告借款本金114901.40元、利息12580.30元。
另查明，西安新兴集团房地产开发有限公司现已更名为西安新兴房地产开发有限公司。
以上事实有原告提供的借款合同、公证书、贷款凭证、欠款清单、公司变更登记申请书及本院庭审笔录存卷佐证。
本院认为，原告与被告钱亚红、陈国平、新兴公司签订的借款合同中有保证合同的内容，应为借款、保证合同，该合同意思表示真实，内容合法，应为有效。三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告依约向被告钱亚红、陈国平借款，被告钱亚红、陈国平未按约还款，被告新兴公司亦未承担连带责任保证，三被告已构成违约，现原告要求被告钱亚红、陈国平偿还贷款本息，由被告新兴公司连带清偿被告钱亚红、陈国平所欠全部借款本息，理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行西安市李家村分理处与被告钱亚红、陈国平、新兴公司签订的借款、保证合同有效。
二、被告钱亚红、陈国平于本判决生效后三十日内偿还原告借款本息共计146838.21元（利息计至2005年4月25日），并从2005年4月26日起按借款合同约定向原告计付利息至本判决决定给付之日。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告新兴公司对上述借款本息承担连带责任保证。
四、被告新兴公司承担保证责任后，有权向被告钱亚红、陈国平追偿。
诉讼费4858元，由被告钱亚红、陈国平负担。此款原告已预交，被告钱亚红、陈国平应与上述款同时给付原告。被告新兴公司对该款承担连带责任保证。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 杨建刚
审 判 员 刘淑芳
代理审判员 姚立军
二〇〇六年二月十日
书 记 员 何 敏
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终370号
上诉人（原审被告）：向俊东，男，1968年3月19日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：向志辉，男，1989年8月27日出生，土家族。
被上诉人(原审原告)：刘文力，男，1982年11月6日出生，汉族。
上诉人向俊东、向志辉因与被上诉人刘文力修理合同纠纷一案，不服保靖县人民法院（2016）湘3125民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人向俊东、向志辉不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：原裁判认定事实错误。2013年8月6日，上诉人向俊东与湖南亿达机械有限公司购买三块电脑主板，并达成了《维修协议》，约定配件含安装合计38000元。8月5日至6日，上诉人向俊东向霍汉军分别支付了2000元、3000元，霍汉军出具了收据。霍汉军安排被上诉人刘文力进行维修。后在向俊东不知情的情况下，上诉人向志辉向刘文力给付了2000元，刘文力要求向志辉出具了38000元的欠条。2015年9月，向志辉向刘文力又给付了4000元，并出具了34000元的欠条。根据《维修协议》约定，向俊东在签订合同后预付10000元，配件到货向俊东再支付10000元，在支付25000元后，霍汉军才安排刘文力进行维修。维修完成后，向志辉又向刘文力给付了6000元。即向俊东、向志辉已向霍汉军支付了31000元。综上，原审判决认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求二审查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘文力答辩称，上诉人称不认识答辩人与事实不符，上诉人向志辉出具欠条时，上诉人一家人均在现场，其陈述不符合事实。
上诉人刘文力向一审提起的诉讼诉请求：1、被告支付原告挖机维修款34000元；2、被告承担本次诉讼的所有费用即诉讼费650元，交通费2400元，律师费5000元。
一审法院认定的事实，2013年，被告向俊东的两台挖机（型号：沃尔沃210）电脑主板被盗。向俊东与长沙佳沃工程机械有限公司职员霍汉军联系购买电脑主板等配件并维修其中一台，霍汉军委托刘文力前往保靖维修，完工后向俊东将货款及维修款全部结清。二十天后，向俊东自行与刘文力联系维修另一台挖机。原告刘文力将电脑主板带至保靖对挖机进行维修，完工后，被告方先行支付给原告2000元，被告向志辉给原告出具了38000元的欠条。后原告多次向二被告催取该款，被告一直拖欠。2015年9月，原告赶至保靖取款，被告向志辉给付其4000元，收回原欠条另行给原告出具了张欠挖机维修款34000元的欠条。之后，原告又多次向二被告电话催款未果。2017年元月，原告从长沙来保靖取款，二被告未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点是二被告是否应给原告支付挖机维修款。被告方认为修理挖机是向俊东与霍汉军联系的，款项的支付与霍汉军相关联，整个业务与原告刘文力无关，并提供霍汉军给向俊东发的催款短信。为查明本案事实，该院依法调取了该院向霍汉军核实情况的录音资料，霍汉军证实：被告向俊东两台挖机电脑主板被盗，向俊东和霍汉军只购买一台挖机电脑主板，双方签订有合同，自己委派刘文力维修，该台挖机电脑主板货款及维修款已全部结清。另一台挖机电脑主板的提供及维修是向俊东与刘文力自行联系的，与霍汉军无关，由于向俊东一直未给刘文力付款，而霍汉军与向俊东关系熟悉，刘文力请求霍汉军以霍汉军名义帮刘文力催款，故霍汉军才以自己名义给向俊东发信息催款。该录音内容与原告的陈述以及被告方提供的短信相吻合，能够证明本案事实。综上所述，原告刘文力要求被告向俊东、向志辉支付挖机维修款34000元的诉讼请求，该院予以支持。由于二被告未给原告付款，致使原告从长沙来保靖催款往还支出的交通费用2400元，被告方应当承担。原告要求被告承担律师费用5000元，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告向俊东、向志辉于本判决生效后十日内支付原告刘文力挖机维修款和交通费用合计36400元；二、驳回原告刘文力的其他诉讼请求。案件受理费650元，依法减半收取325元，由被告向俊东、向志辉负担。
上诉人向俊东、向志辉在二审期间向本院提交一组证据资料，即《保修协议》、《收据》，拟证明上诉人已经付清了挖机维修的费用。
被上诉人刘文力质证称，该证据资料不能证明待证目的。
本院认证认为，上诉人提交的证据资料系复印件，未予原件核对，本院无法核实其真实性，且该组证据仅能证明一台挖的维修情况，不能证明其与被上诉人李文力之间的挖机维修合同已经付清，故本院不予采信。
被上诉人李文力在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人向俊东、向志辉是否应当向被上诉人刘文力支付维修挖机的款项。
根据查明事实，上诉人向俊东的两台挖机电脑主板被盗，其中一台挖掘机的维修是上诉人向俊东自行与被上诉人联系的，被上诉人对该挖机维修完工后，两上诉人向被上诉人支付了部分维修款，并两次向被上诉人出具了欠条。两上诉人在上诉状中称，上诉人向志辉两次给被上诉人出具欠条，上诉人向俊东并不知情。经本院核实，上诉人向志辉在一审庭审中认可，上诉人向俊东与被上诉人达成了维修挖掘机的口头协议，且之后上诉人向志辉分两次给被上诉人出具了欠条，并支付了部分维修款项，上诉人向俊东作为维修事项的经手人及向志辉的父亲，称不知道出具欠条的事情理由不充分，本院不予认可。据此能得知，双方当事人自愿达成了挖掘机维修合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同成立后，被上诉人履行了维修义务，而两上诉人仅向被上诉人支付了部分维修款，尚欠维修款34000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，两上诉人应当向被上诉人支付尚欠的维修款34000元。因被上诉人为催要挖机维修款花费了2400元，原审判决两上诉人支付该笔费用，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人向俊东、向志辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人向俊东、向志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 彭志友
审判员 向才文
二〇一七年八月八日
书记员 闵 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2701民初639号
原告：苏胜红，女，1972年2月29日出生，汉族，住黑龙江省。
被告：加格达奇区法恩莎瓷砖卫浴店，住所地黑龙江省大兴安岭地区。
经营者：周凤云，女，1973年8月19日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
原告苏胜红与被告加格达奇区法恩莎瓷砖卫浴店劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏胜红、被告加格达奇区法恩莎瓷砖卫浴店经营者周凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏胜红向本院提出诉�请求：要求被告立即给付尚欠款12282.00元。事实和理由：2015年9月，原告在被告处打工，被告在2016年后没有给原告工资，欠原告工资、提成、押金、入股款共计12282.00元。原告多次找被告索要，但被告均以种种理由拖欠至今。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。
加格达奇区法恩莎瓷砖卫浴店辩称，同意给付拖欠原告的钱，但现在没有钱，不能一次性给付原告，可以分期给付。
本院经审理认定事实如下：被告的经营者为周凤云，但实际经营者为邢继峰。2015年9月原告在被告处打工，2017年3月2日离职，自2016年6月至2017年1月，被告未给原告发放工资，约定的小料提成和瓷砖提成也没有给原告结算。
麦克菲陶瓷店的经营者为邢继峰。2016年6月3日原告入股麦克菲陶瓷店，与邢继峰签订投资�股协议书，原告出资3500.00元，资金股占5%，占单车总股份的5%。但麦克菲陶瓷店被注销，原告的入股出资3500.00元未退还。
2017年2月24日和2017年3月2日原告与被告进行结算，被告实际经营者邢继峰给原告出具工资明细表、小料提成和瓷砖提成表，上面有被告公章和邢继峰签字，未结算款项为12282.00元，其中包括入股出资3500.00元和押金2000.00元一并结算。被告经营者同意给付原告未结算款项12282.00元。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的工资明细表、小料提成和瓷砖提成表、投资入股协议书及庭审笔录在卷予以证实，足以认定。
本院认为，原告为被告提供劳务,被告给付报酬,双方已形成劳务合同关系。原告从被告处离职前，双方进行了结算，被告拖欠原告工资等款项12282.00元，被告理应�此数额给付原告，双方未约定给付期限，原告可以随时主张权利，故原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条规定，判决如下：
加格达奇区法恩莎瓷砖卫浴店于本判决生效后十日内给付苏胜红工资等款项12282.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54.00元，由加格达奇区法恩莎瓷砖卫浴店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 员 徐文波
二〇一七年八月九日
法官助理 梁 爽
书 记 员 纪 巍
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民小诉字第286号
原告：大连名城如意物业管理有限公司。
法定代表人：秦志泉，该公司总经理。
被告：王连萍。
本院在审理原告大连名城如意物业管理有限公司诉被告王连萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告大连名城如意物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
审判员 王树明
二〇一四年十一月三日
书记员 林 乐
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初10725号
原告：王财进，男，1986年1月16日出生，汉族,住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许佳莉、陈锦生，福建天衡联合律师事务所执业律师。
被告：黄金塔，男，1985年5月8日出生，汉族,住福建省厦门市湖里区。
原告王财进与被告黄金塔买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王财进的委托诉讼代理人陈锦生到庭参加诉讼，被告黄金塔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王财进向本院提出诉讼请求：1.黄金塔立即支付王财进购车款350000元及利息（以350000元为基数，按年利率6%，自2015年4月1日起计至实际还清之日止，暂计至2016年12月1日止为35000元）。事实和理由：2014年12月，黄金塔向王财进购买1辆宝马760Li车辆，双方协商购车款为350000元，黄金塔为此向王财进出具1份还款计划，承诺于2015年1月30日前支付100000元，于2015年3月30日前支付250000元。王财进依约交付上述车辆后，黄金塔未依约支付购车款，王财进遂诉至本院。
黄金塔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄金塔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。本院对王财进提交的还款计划、机动车登记信息予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄金塔于2014年12月8日向王财进出具1份还款计划，载明黄金塔向王财进购买宝马760Li，因资金问题未能及时支付购买车款，经双方协商同意在2015年1月30日前支付100000元、2015年3月30日前支付250000元，总计车款350000元，在2015年3月30日前支付完。王财进确认其于2014年12月8日将上述车辆及该车辆的机动车登记证书、行驶证、保险单交予黄金塔，由黄金塔自行办理该机动车过户登记，但黄金塔此后并未支付购车款。厦门市公安局交通警察支队车辆管理所机动车登记信息显示，车辆型号为WBAGN81090D的宝马牌小型汽车的所有人于2013年10月16日由案外人孙传在变更为王财进，于2016年6月14日由王财进变更为黄金塔。
本院认为，黄金塔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。王财进主张黄金塔拖欠购车款，且其提交的证据与其陈述可以相互印证，本院对此予以认定。黄金塔应依法承担偿付王财进购车款350000元之责任。王财进请求黄金塔支付购车款350000元，本院予以支持。双方在还款计划中约定上述购车款应于2015年3月30日前支付完毕，黄金塔未依约支付，王财进请求黄金塔自2015年4月1日起按年利率6%支付拖欠上述购车款的利息，属于对因黄金塔逾期付款行为造成损失的赔偿，符合相关规定，本院予以支持，但该项利息应计至实际付款之日止。黄金塔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄金塔于本判决生效之日起十日内向王财进支付购车款350000元及利息（按年利率6%，自2015年4月1日起计至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，由黄金塔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈慧琳
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 肖育京
二〇一七年五月四日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。