湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终430号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处育才路**号。
主要负责人：王锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晨宾，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巴才孝，男，1954年12月26日出生，汉族，湖北省天门市人，务工，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：巴全葛，男，1947年5月5日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住湖北省天门市。
原审被告：柯于宝，男，1987年11月20日出生，汉族，湖北省黄石市人，销售员，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称阳光财保潜江公司）因与被上诉人巴才孝、原审被告柯于宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保潜江公司上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1345号民事判决第一项，并依法改判聘用护理人员开支租床费用及拖车费、停车费不由阳光财保潜江公司承担；阳光财保潜江公司不承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院适用法律不当，判决不合理。一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，阳光财保潜江公司已经支付了护理费，故赔偿护理费项目下不应包含聘用护理人员开支租床费；二、拖车费和停车费属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，间接损失属于免责条款，阳光财保潜江公司不承担拖车费和停车费；三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项、《中华人民共和国保险法》第六十六条，阳光财保潜江公司不应承担诉讼费。
巴才孝辩称，阳光财保潜江公司的上诉请求不成立，理由如下：一、一审法院认可了聘用护理人员开支租床费，该项费用事实存在；二、本案柯于宝负全责，拖车费和停车费应由柯于宝负担；三、诉讼费应由阳光财保潜江公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯于宝辩称，其在阳光财保潜江公司购买了不计免赔的全险，本次事故的所有损失应由阳光财保潜江公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巴才孝向一审法院起诉，请求判令柯于宝、阳光财保潜江公司赔偿其经济损失共计46335元；诉讼费由阳光财保潜江公司、柯于宝负担。事实和理由：2017年3月16日，柯于宝驾驶鄂Ｎ×××××号“起亚”牌小型普通客车，由潜江市杨市办事处经红梅路往马家台村十二组方向行驶。9时18分许，行驶至红梅路信访局路段左转弯时，因疏于观察，其所驾车前部与沿红梅路由东往西行驶的巴才孝驾驶的“新大洲”牌两轮电动车相撞，致巴才孝受伤、两车不同程度受损的交通事故。经潜江市交公安局交通警察支队认定，柯于宝承担此次交通事故的全部责任，巴才孝不承担事故责任。巴才孝受伤后在潜江市中心医院住院治疗34天，开支医疗费15516.46元。柯于宝驾驶的事故车辆在阳光财保潜江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额1000000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。为此，巴才孝诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：对事故的发生予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、巴才孝提交的潜江市中心医院诊断证明，证明其出院后医生建议休息90天，该证明系医院出具，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；2、巴才孝提交的书面证明1份，证明其在工地务工，每天收入为150元。结合庭审查明，巴才孝以务农为主，该证据无法达到其证明目的，不予采信；3、巴才孝提交的江汉服务公司收据1张，证明巴才孝因聘用护理人员开支租床费用850元，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采信；4、巴才孝提交的交通票据若干张，证明其开支交通费1660元，该票据部分联号，且无实际乘车时间、地点，不予采信。鉴于巴才孝住院治疗期间确实要开支必要的交通费用，结合本案情况，酌定交通费700元；5、柯于宝提交的停车费收据1张，证明柯于宝为巴才孝垫付拖车和停车费共计430元。该费用因交通事故产生，且与实际情况相符，能达到其证明目的，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合双方当事人的诉请及抗辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算（以元为单位，不计小数，四舍五入），巴才孝因此次交通事故造成的经济损失共计36442元，其中：医疗费16990元、误工费10688元[31462元/年÷365天×（34+90）天]、护理费3894元[3044元（32677元/年÷365天×34天）+850元]、住院伙食补助费2720元(80元/天×34天)、营养费1020元（30元/天×34天）、财产损失430元、交通费700元（酌定）。柯于宝已为巴才孝垫付医疗费16990元及垫付拖车和停车费430元，共计17420元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本次事故中，交警部门认定柯于宝承担此次交通事故的全部责任、巴才孝不承担责任的结论合法有效，依法予以确认。对此次交通事故给巴才孝造成的经济损失，柯于宝应承担民事赔偿责任。事故车辆在阳光财保潜江公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期间，且巴才孝经济损失未超出交强险和商业三者险保险限额之和，阳光财保潜江公司应在保险限额内据实全额赔偿，即赔偿巴才孝经济损失共计36442元。巴才孝部分诉请过高，超出一审法院认定部分，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阳光财保潜江公司赔偿巴才孝经济损失共计36442元（柯于宝已垫付的17420元，由一审法院从阳光财保潜江公司应赔付给巴才孝的36442元中扣除后，给付给柯于宝）；二、驳回巴才孝的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费958元，减半收取计479元，由巴才孝负担79元，柯于宝负担200元，阳光财保潜江公司负担200元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审的争议焦点为：阳光财保潜江公司是否承担聘用人员开支租床费及处理交通事故的停车费、拖车费和诉讼费。
关于阳光财保潜江公司是否承担聘用人员开支租床费的问题。阳光财保潜江公司认为其已经支付了护理费，故赔偿护理费项目下不应包含聘用护理人员开支租床费。本院认为，护理费是按照护理人员的花费确定的。巴才孝在住院期间，护理人员支出的床位费是必要、合理的费用。巴才孝在一审中提交了支出床位费的收据1张，证明巴才孝因聘用护理人员开支租床费850元，即住院34天，每天租金25元。一审判决认定聘用护理人员开支租床费属巴才孝为住院治疗合理护理费用符合实际，予以支持。拖车费和停车费系处理本次交通事故产生的必要、合理的费用，且柯于宝在一审中提交了拖车费和停车费的收据，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，上述费用依法应由作为保险人的阳光财保潜江公司承担，阳光财保潜江公司的上诉请求不能成立，不予支持。
关于诉讼费是否由阳光财保潜江公司承担的问题。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除部分。上述规定的是交强险不负担仲裁或诉讼费，即规定交强险的赔偿或垫付范围，并非规定保险人不承担仲裁或诉讼费及其他合理费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，除合同另有约定外，诉讼费由保险人承担。阳光财保潜江公司未提供证据证实合同的约定，应承担举证不能的不利后果。一审判决其负担诉讼费符合法律规定，并无不当。
综上所述，阳光财保潜江公司的上诉请求均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年六月二十五日
书记员 陶锡锡