湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0527民初339号
原告周学能，男，1970年3月3日出生，住河南省。
原告郑中菊，女，1972年12月14日出生，住河南省。
原告熊之文，男，1969年5月27日出生，住河南省。
原告吴孔军，男，1972年10月5日出生，住河南省。
原告熊之海，男，1964年10月7日出生，住河南省。
原告ＸＸ，男，1969年6月17日出生，住河南省。
原告李靖，男，1972年2月29日出生，住河南省。
原告欧维娥，女，1971年4月10日出生，住河南省。
原告李延海，男，1969年9月2日出生，住河南省。
原告许启文，男，1966年11月11日出生，住河南省。
原告何学龙，男，1974年2月28日出生，住河南省。
原告何学林，男，1971年10月17日出生，住河南省。
原告刘大志，男，1968年7月4日出生，住河南省。
原告康虎头，男，1975年6月5日出生，住河南省。
原告康永杰，男，1967年3月11日出生，住河南省。
原告王小良，男，1972年3月2日出生，住陕西省。
原告周培双，男，1987年2月15日出生，住河南省。
原告共同委托代理人陈文，绥宁县法律援助中心指派律师。
原告共同委托代理人龙卫东，绥宁县法律援助中心指派律师。
周学能等十七人的诉讼代表人许启文，男，1966年11月11日出生，住河南省。
周学能等十七人的诉讼代表人原告李靖，男，1972年2月29日出生，住河南省。
被告绥宁县拓丘田采石场，住所地绥宁县长铺子苗族乡拓丘田村。
经营者游延林，男，1973年9月20日出生，住绥宁县。
被告何运斌，男，1972年4月22日出生，住湖南省长沙市。
被告刘忠，男，1985年2月22日出生，住湖南省衡东县。
被告刘忠和被告何运斌共同委托代理人（特别授权）王艳梅，广东正觉律师事务所律师。
被告周学成，男，1964年5月20日出生，住河南省。
原告周学能等十七人与被告绥宁县拓丘田采石场、何运斌、刘忠、周学成劳务合同纠纷一案，原告周学能等十七人于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李锡政担任审判长，和人民陪审员刘欣、袁子梅组成合议庭。本案在审理过程中，被告刘忠于2017年5月8日向本院提出管辖异议申请，本院于2017年5月9日作出（2017）湘0527民初339号民事裁定书，裁定驳回了被告刘忠的管辖异议申请。被告刘忠不服，就管辖异议提起上诉，邵阳市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘05民辖终68号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告周学能等十七人的诉讼代表人李靖、许启文，委托代理人龙卫东，被告周学成，被告刘忠、何运斌的特别授权委托代理人王艳梅到庭参加诉讼，被告绥宁县拓丘田采石场的经营者游延林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学能、李靖等十七人向本院提出诉讼请求：依法判令四被告连带支付十七原告工资共计312640元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月28日，被告绥宁县拓丘田采石场与被告何运斌、刘忠签订了承包合同，将采石场交给被告何运斌、刘忠经营，由被告何运斌、刘忠每年向绥宁县拓丘田采石场支付1800000元承包费。2016年8月24日，被告何运斌、刘忠与被告周学成签订了加工承揽合同，双方约定将采石场生产石料的整个工作流程全部发包给周学成管理经营，由被告何运斌、刘忠向被告周学成按碎石价24.28元每方、片石价24.28元每方（1.55吨位一方计算）的方式支付报酬。2016年8月，被告周学成带领上述原告等人到绥宁县拓丘田采石场做工，时间从2016年8月27日至2017年4月22日，共计281天，工资按月计算，每个原告的工资根据工作岗位的难易程度各有差异（具体详见附表），自工作以来，原告均按约定及时无误的履行了工作职责。但被告周学成从2017年1月10日起至2017年4月22日止并未向原告支付工资，被告累计拖欠原告工资三个多月，共计312640元。由于被告何运斌、刘忠拒不向被告周学成支付工程款，从而导致被告周学成无法向17名原告支付工资。期间原告多次要求被告支付拖欠的工资，但被告一直不予理会。原告未维护自身的合法权益，曾向绥宁县劳动监察大队及绥宁县信访局反映情况，寻求帮助，均未果。
被告刘忠、何运斌口头辩称，1、原告等十七人与被告何运斌、刘忠没有签订任何书面合同，更没有形成事实劳务合同关系，而是与周学成构成劳务雇佣关系。2、被告刘忠、何运斌与周学成之间签订有书面的加工承揽合同，双方对于周学成所雇请的工人以及工资发放等都由周学成负责，与何运斌、刘忠二人无关，因此，对于原告等十七人的诉求只能向被告周学成主张，故请法院驳回原告要求被告何运斌、刘忠承担连带责任的诉讼请求。
被告周学成口头辩称，被告何运斌、刘忠没有按照合同约定支付被告周学成承包合同款，导致周学成无法付清工人工资，请求法院为农民工做主，要何运斌和刘忠把工人的工资付掉。
被告绥宁县拓丘田采石场的经营者游延林未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月28日，被告绥宁县拓丘田采石场与被告何运斌、刘忠签订了《绥宁县拓丘田采石场承包合同》，将采石场交给被告何运斌、刘忠经营，由被告何运斌、刘忠按每立方米8元交承包费，承包期限自签订合同之日起至武靖高速竣工之日止。2016年6月18日，被告绥宁县拓丘田采石场又与被告何运斌、刘忠签订了《补充协议》，承包费由产品计量改为固定金额支付，即每年向绥宁县拓丘田采石场支付承包费1800000元，承包期限从2016年6月18日起到2017年6月18日止为一年的承包期。2016年8月24日，被告何运斌、刘忠与被告周学成签订了加工承揽合同，双方约定将采石场内生产、运转、装车、机械维修和爆破等全部事项承揽给周学成，由被告何运斌、刘忠向被告周学成按碎石价24.28元每方、片石价24.28元每方（1.55吨位一方计算）的方式支付报酬。2016年8月，被告周学成雇请原告周学能、李靖等十七人到绥宁县拓丘田采石场从事生产、装车、爆破等工作，时间从2016年8月27日至2017年4月22日，共计281天，工资按月计算，每个原告的工资根据工作岗位的难易程度各有差异，被告周学成从2017年元月10日起至2017年4月22日止未向原告支付工资，共拖欠原告周学能等十七人的工资312640元。因被告何运斌、刘忠与被告周学成尚未进行结算，被告周学成未及时付清原告周学能等十七人的工资，故酿成纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述，经庭审举证、质证的原告的身份证复印件、被告的身份信息，拓丘田采石场生产人员考勤表，拓丘田采石场工资发放名册，《绥宁县拓丘田采石场承包合同》，《补充协议》，《拓丘田采石场加工承揽合同》等证据予以证实。
本院认为,原告周学能等十七人受被告周学能雇请，为其生产碎石、装车、爆破等工作，被告周学成认可原告周学能等十七人的工资，并制作工资发放花名册。双方之间的债权债务事实清楚，被告周学成应当按月及时发放原告周学能等十七人的工资。被告刘忠、何运斌将采石场内生产、运转、装车、机械维修和爆破等全部事项承揽给周学成，双方尚未进行结算，被告何运斌、刘忠是否应付被告周学成多少加工承揽费尚未确定，原告周学能等人系被告周学成雇请，与被告刘忠、何运斌没有直接的联系。故被告周学成提出原告周学能等人的工资应由被告何运斌、刘忠给付的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告刘忠、何运斌虽与原告周学能等人没有签订合同，原告周学能等人又系被告周学成雇请，但被告刘忠、何运斌将拓丘田采石场承揽给被告周学成尚未结算，如被告刘忠、何运斌尚欠被告周学成加工承揽费，那被告何运斌、刘忠还有协助原告周学能等人收到劳务报酬的义务。因此，被告何运斌、刘忠提出应驳回原告要求他们承担连带责任的诉讼请求的辩解主张，本院不予支持。对于原告周学能等十七人的工资，被告何运斌、刘忠只在欠付被告周学成工程价款范围内承担责任。被告绥宁县拓丘田采石场与原告周学能等十七人无任何劳务、承包等关系，也不存在向被告周学成支付工程价款，所以，原告周学能等十七人要求被告绥宁县拓丘田采石场对其劳务报酬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告绥宁县拓丘田采石场的经营者经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周学成在本判决生效后天10内支付原告周学能等十七人劳务工资共计312640元；
二、由被告何运斌、刘忠在欠付被告周学成工程价款范围内对原告周学能等十七人的劳务工资承担连带责任；
三、驳回原告周学能等十七人要求被告绥宁县拓丘田采石场承担连带责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5990元，由被告周学成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锡政
人民陪审员 刘 欣
人民陪审员 袁子梅
二〇一七年九月五日
书 记 员 梁緖昭
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。