河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3886号
上诉人（原审被告）李新社，男，1967年9月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人王景春，夏邑县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司。
法定代表人何公社，该公司经理。
委托代理人李红光，河南言华律师事务所律师。
上诉人李新社因与被上诉人夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司（以下简称远宏公司）租赁合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初3255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人李新社的委托代理人王景春，被上诉人远宏公司的委托代理人李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新社上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、2012年10月份，上诉人响应被上诉人前法定代表人何宗祥号召汇给何建、徐接英等700000元，作为股东投资公司，并签订合作协议，协议约定只要股东投资办厂，3年内免费使用办公楼、住宿楼、厂房。2014年底被上诉人厂房才建好，到2017年底仍为免费使用期。二、2014年3月份签订的租赁合同，系无效合同，不是租赁费交纳的合同。当时何宗祥开会讲，公司办公经费困难，让上诉人交点管理费，上诉人也同意交一部分管理费，由于上诉人不懂法，才在租赁合同上签字。三、上诉人在被上诉人处投资700000元建厂房，又投资20多万元装修厂房，100多万元购买机械设备，一审判决必然给上诉人带来上百万元的损失，显示公平。四、一审法院没有向上诉人释法，告知上诉人可以反诉或另诉被上诉人赔偿损失，程序违法。
远宏公司辩称，一、上诉人没有证据证明其是远宏公司股东，其所述与本案没有关联性。二、涉案租赁合同不存在无效情形。三、无论上诉人是否投资建厂均不影响其作为被上诉人承租方履行承租义务，现租赁合同已到期，上诉人不履行租赁合同义务，符合解释合同条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
远宏公司向一审法院起诉请求：请求依法解除远宏公司、李新社之间的租赁合同；判令李新社清除租赁占用的远宏公司的3号东厂房内物品，恢复厂房原状；判令李新社向远宏公司支付2017年2月28日之后的租金、滞纳金暂计43680元（逾期租金顺延计算至实际迁出之日止）。
一审法院认定事实：2014年2月份，远宏公司、李新社签订厂房出租合同，合同约定李新社租用坐落于远宏公司厂区3号东厂房，租赁建筑面积2600平方米，租期自2014年3月1日至2015年2月28日止，租金每月每平方米1.5元，月租金3900元，年租金46800元。第一年租金不变，2016年2月28日前租金，每月每平方米不超过2元，2016年2月28日以后的租金不高于市场租金价。如拖欠不付满一个月，增收5％滞纳金。合同到期后，李新社继续占用远宏公司厂房，租金交付至2017年2月28日，之后未交付，远宏公司诉至该院。
一审法院认为，远宏公司与李新社之间的厂房出租合同，合法有效。合同期限届满后，作为承租人的李新社继续使用租赁厂房，并按原合同交付租金，而且远宏公司对此未提出异议，虽根据法律规定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁。对于双方之间的不定期租赁关系，远宏公司与李新社均可以随时主张解除，故对远宏公司要求解除其与李新社之间的厂房租赁关系的请求，该院予以支持。但是，远宏公司要求清除租赁占用的厂房内物品，应当给予其合理的期限。远宏公司要求按照每月每平方米4元计算自2017年2月28日至2017年6月28日租金和总租金5％的滞纳金43680元，以及自2017年2月28日以后租金按每月每平方米4元计算至实际清除之日止诉讼请求。其要求按每平方米4元计算租金，依据不足，不予支持。该院根据双方厂房出租合同不超过2元的约定予以调整，以每月每平方米建筑面积2元计算为宜。经计算至2017年6月28日止租金为2600平方米×2元×4＝20800元，滞纳金1040元，共计21840元。以后租金按每平方米2元计算至实际迁出之日止。超高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司与被告李新社之间的夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司厂区3号东厂房的租赁合同关系；二、被告李新社应于判决生效之日起三十日内清除占用的夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司3号东厂房内物品，并将恢复厂房原状；三、被告李新社应于判决生效之日起三十日内支付2017年2月28日至2017年6月28日租金和滞纳金共计21840元，2017年6月28日以后的租金按每平方米2元计算至实际清除之日止。四、驳回原告夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司的其他诉讼请求。如果未按该院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，原告夏邑县远宏羊毛衫织造有限公司223元，被告李新社负担223元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对双方租赁关系及效力的认定是否适当，上诉人诉称享有免费使用权的依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人李新社提交证据如下：1、2017年8月17日李新社起诉何建、徐接英、何长春民事诉状1份。2、2017年10月12日何建、徐接英、何长春答辩意见1份。3、2012年10月25日河南夏邑远宏羊毛衫综合产业园合作协议书1份。上述证据证明目的是：上诉人起诉何建、徐接英、何长春一案，苏雷涛系本案被上诉人的常年法律顾问，能够证明2012年10月25日签订的合作协议中被上诉人在建厂前承诺上诉人投入股金后免费使用厂房3年的事实。从2014年底被上诉人建好厂房后上诉人开始使用到2017年底才到3年，被上诉人2017年7月3日起诉上诉人无事实和法律依据。被上诉人远宏公司质证认为：证据1、2不属于民事诉讼证据，只是个人主张。证据3与本案无关，上诉人与何长春等人的合作协议不能认定其系被上诉人的股东，即使是股东，也不影响其履行本案租赁合同义务。
本院对上述证据分析认证如下：起诉状和答辩意见系另案当事人诉请和答辩观点，不属于民事诉讼的证据类型。合作协议签订日期在涉案厂房出租合同之前，且远宏公司作为法人，一经成立，即具备完全的民事主体资格。上诉人与案外人的协议达不到否定涉案厂房出租合同效力的证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人作为自然人，被上诉人作为法人，均属于独立的民事主体。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”一审庭审笔录显示，上诉人认可厂房出租合同的真实性及租金交付情况。涉案厂房出租合同符合租赁合同的成立和生效要件，一审法院对双方当事人租赁关系和合同效力的认定，于法有据，并无不当。上诉人诉称享有租赁物的免费使用权证据不足，依法不能得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案人民法院无释明义务。综上，李新社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人李新社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月三十日
书记员 韩慧芳