河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初1679号
原告：河北北塑管业有限公司。
法定代表人：刘树生。
委托诉讼代理人:荆冰，公司员工。
委托诉讼代理人:魏昕，公司法律顾问。
被告：淄博弘远管业有限公司。
法定代表人：刘宝国。
委托诉讼代理人：张家伟，山东大地人律师事务所律师。
第三人：淄博富佳珅塑料管材有限公司。
法定代表人：贾晓龙。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐恒律师事务所律师。
原告河北北塑管业有限公司（以下简称北塑公司）与被告淄博弘远管业有限公司（以下简称弘远公司）、第三人淄博富佳珅塑料管材有限公司（以下简称富佳珅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月14日公开开庭进行审理。原告北塑公司的委托诉讼代理人荆冰、魏昕，被告弘远公司的法定代表人刘宝国及其委托诉讼代理人张家伟，第三人富佳珅公司的委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北塑公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告PE钢带管材损失36600.00元；2.要求被告赔偿原告维修费用238026.00元。事实和理由：2015年5月16日，原告购买被告规格为1200的钢带增强管60米，价格为36600.00元。之后原告将该管材又销往内蒙锡蒙阿巴嘎旗污水处理厂的污水处理工程，地埋式连接该处理厂1号方形沙池到2号检查井。地上砌砖围墙一面，铺砂石路一条。2016年4月22日，施工方向原告反映管道漏水，原告到现场开挖确定是在被告购买的管材内壁脱落导致漏水，原60米管路内壁全部脱落，无法再使用。原告当即与被告联系尽快解决，但被告以施工不符合规定为由推脱责任。因情况紧急，污水管道不能长期停用，因此原告与锡盟市政公司的施工方达成一致意见，由施工方负责60米管网的重新开挖、安装、回填和坍塌墙体的修补，原告提供新的规格为1200的钢带增强管60米，并负责因此产生的机械、人工、材料费用。最终因更换抢修管道发生各项损失计229100.00元。
原告北塑公司为本院支持其请求提交如下证据：1.2015年5月16日产品销售合同；2.付款凭证；3.增值税发票；4.2015年5月20日物流协议书；5.原告进货单；6.原告与底晓伟签订的销售合同；7.原告与闫占富、籍艳铭的配货协议书；8.出库单两张；9.照片6张；10.阿巴嘎旗污水处理有限公司情况说明；11.2016年5月25日原告与底亮签订的协议书及清单；12.原告与钟小强签订的运输配货协议书及出库单；13.照片15张；14.评估报告及评估费发票；15.常住人口登记卡。
被告弘远公司辩称，1.2015年5月16日，我方确实与原告签订《产品销售合同》。原告从我方处购买过规格型号1200的钢带增强管60米，总价36600.00元。我方销售的是合格产品，并随货带去了产品合格证和检测报告等材料，售后近一年原告未发现质量异常。原告再将该管材又销往锡盟阿巴嘎旗污水处理厂的污水处理工程，地埋式连接。我方是守法经营，从来没有向原告销售过不合格产品。我方对售后产品的态度是：确有证据证明是我方的销售产品且属于质量原因，我方愿意按合同约定负责产品的退换或者退款。
2.对原告所称“原60米管路内壁全部脱落，无法再使用”的管材（以下简称问题管材）时，我方已销售多时，原告并未在《产品销售合同》约定时间内提出质量异议。后来原告又将其销售至锡盟阿巴嘎旗后近1年的时间发现问题，其造成的原因可能就复杂了。我方请求原告举证证明该问题管材是我方销售的且存在质量问题，而非其他原因造成的，这才是本案的关键点。我方认为，施工方在污水处理工程施工安装的同种管材，不仅仅是我方一家的产品，仅有《产品销售合同》，不能充分证明施工管材中的问题管材就是我方的产品。我方要求对该问题管材生产厂家和质量技术标准以及产品在运输和存放过程中是否受损以及在施工安装中是否符合施工操作技术规程等进行司法鉴定。原告不能轻易相信施工方的随口言语，发现地埋管材存在漏水，就确认是我方的产品。根据双方签订的《产品销售合同》中第五条产品验收标准及方法的约定：货到现场当场验货，如有破损及时与我方或其业务经理联系，并明确了电话。如果在运输过程中损坏，或在卸完货有破损如不及时提示，我方不负责任，由原告方负责。在使用过程中产品须参照国家钢带增强管标准执行，我方已经给予原告善意的提醒。如发现不合格品，我方负责产品的免费调换和往返运费。
3.我方是从第三人处购买的合格管材，在销售时都随货配备了与之相适应的《钢带增强螺旋博文管施工说明》，明确告知注意事项，《产品销售合同》第六条中也有说明。施工方所发现问题管材，经鉴定确属是第三人生产，我方销售的产品，则按照《中华人民共和国合同法》担责。若是该产品在运输和存放过程中受损或者因施工人员野蛮操作所致，我方不承担责任。
综上所述，我方向原告销售的是合格产品，原告将问题管材造成的损失起诉到法院，要求我方承担，是没有确凿的事实依据和明确的法律根据的，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告弘远公司向本院递交如下证据：1.产品合格证及检验报告；2.施工说明；3.情况说明书及照片、QQ联系记录；4.发货清单及银行流水明细。
第三人富佳珅公司述称，1.我单位与本案被告没有买卖关系。2.原告所诉缺乏事实和法律依据。该协议虽然标注是因为管材漏水，但是实际状况我方和被告并不知情，也没通知我方及被告到场确认有关管材是否为被告销售及我方生产以及漏水原因的事实。3.即使原告交付阿巴嘎旗污水处理厂的管材系我方生产，并且内壁脱落漏水。究其因目前无法证实是工程设计原因还是施工、运输、保存原因所致。另外，导致管材内壁脱落有重力不匹配原因，也有设计与施工不匹配等等原因，因此，本案不能单纯的以原告的所谓管道维修协议和单方付款记录定案。在各种原因不能排除情况下，我方担责显然不当。4.关于法院要求我方提供检材问题的说明。依据原告提供的证据涉案管材是2015年5月所购，而施工中出现问题发生在2016年4月，在长达1年时间内管材的保管和储存以及运输都有可能导致管材质量发生变化。对于本案管材检材，法院没有准确向我方要求提供检材的直径和环刚度等技术标准，同样直径我方生产的管材环刚度等技术标准不同，同时对于案件中DN1200的管材每根定型尺寸，长度为12米，每根价值近万元，同时我方在法院没有查明产品的生产批次和型号以及质量标准的情况下无法向法院提供涉案检材。我方目前也没有2015年度管材供案件鉴定所用。法院仅仅凭一纸通知要求我方提供检材显然不能满足鉴定要求。
第三人富佳珅公司未向本院提供相关证据。
经本院审理查明，2015年5月16日，原告北塑公司（需方）与被告弘远公司（供方）签订了产品销售合同。原告北塑公司购买被告弘远公司规格型号为1200钢带增强管60米，单价每米610.00元，共合款36600.00元。该合同第二条产品质量标准及质量要求规定：“供方所提供的相关产品应按照双方协商的样品收货，执行企业相关产品质量标准。”该合同第五条产品验收标准及方式约定：“1.货到现场当场验货，如有破损及时与公司联系或者与业务经理联系（业务经理电话）。如果在运输过程中损坏要扣运输费用来补偿，运输费用不够由供方负责，卸完货有破损如不及时提示，供方不负责任，由需方负责。2.货到需方当日内如不提出异议，视为合格。如发现不合格品，供方负责产品的免费调换和往返费用，双方发生异议可参照该相关标准予以协商解决。”该合同第十条违约责任规定：“供需双方严格按照该合同相关条款执行，违约方将承担一切损失与责任。”该合同第十二条售后服务规定：“需方要严格按照国家标准规范施工，供方保证产品使用50年。”
2015年5月18日，原告北塑公司按合同约定将货款36600.00元交付给被告弘远公司。2015年5月21日，被告弘远公司通过物流货物运输方式将60米钢带增强管运到原告北塑公司。
2015年5月23日，原告北塑公司将该60米钢带增强管运到内蒙阿巴嘎旗，出售给底亮承包的阿巴嘎旗污水处理厂污水管道施工工程，用于地埋式连接该处理厂1号方形沙池到2号检查井。
2016年4月21日，施工方底亮向原告北塑公司反映该污水处理厂1号方形沙池到2号检查井之间围墙塌陷，管道漏水，原告北塑公司到现场挖掘排查发现，60米规格型号为1200钢带增强管管壁大面积脱落导致漏水，造成整条管线无法使用，随即投入抢修，造成污水处理厂停止运行达10天，期间原告北塑公司重新用规格为DN1000的PE钢带管来代替原规格型号为1200钢带增强管，并配合施工队完成漏水管道更换（包括该60米管路重新开挖、更换、安装、回填和坍塌墙体修补等）。2017年6月5日，经承德德汇资产评估有限责任公司评估，60米管路漏水维修费用的评估值为238026.00元，花鉴定费4000.00元。
2016年7月25日，被告弘远公司向本院提出申请，要求对原告北塑公司发现的地埋式漏水、内壁脱落管材是否为其销售产品，以及对该漏水、内壁脱落管材造成的原因进行司法鉴定。2016年10月26日及11月10日，本院对于鉴定事项需要提供的材料向原、被告及第三人发出通知，通知主要记载根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施强则》规定，应提交涉案管材及样品，请在接到通知后五日内向本院提交涉案管材及样品，否则无法鉴定，将视为放弃权利。事后，本案当事人未提交上述涉案管材及样品，导致无法进行鉴定。
上述事实，有下列证据予以证实：1.2015年5月16日产品销售合同；2.2015年5月18日工商银行汇款凭证;3.增值税发票；4.2015年5月20日运输协议；5.进货单；6.原告与底亮（底晓伟）签订的销售合同；7.2015年5月21日、2015年5月23日原告的配货单；8.2016年4月23日原告的出库单两份；9.照片6张；10.阿巴嘎旗污水处理公司说明；11.原、被告及第三人的当庭陈述。
本院认为，本案案由应当确定为买卖合同纠纷。原告北塑公司与被告弘远公司签订标的物为规格型号1200钢带增强管的产品销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效，该合同对原、被告均具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定及法律规定全面履行自己的义务。
被告弘远公司于2015年5月21日销售给原告北塑公司60米规格型号为1200钢带增强管，双方均无异议，本院予以确认。关于地埋式漏水、内壁脱落管材是否为被告弘远公司销售的规格型号为1200钢带增强管问题。被告弘远公司虽然向本院提出申请，要求对讼争管材是否为其销售产品，以及对该漏水、内壁脱落管材造成的原因进行司法鉴定。但其在本院发出通知后未提交规格型号为1200钢带增强管样品，导致司法鉴定无法进行，被告弘远公司对此具有一定责任，应当承担举证不能的不利后果。原告北塑公司从被告弘远公司购买讼争60米1200钢带增强管两天后，即运往内蒙阿巴嘎旗污水处理厂污水管道施工工程，用于地埋式连接该处理厂1号方形沙池到2号检查井，一年后管道漏水，其漏水原因是60米规格型号为1200钢带增强管管壁大面积脱落导致之事实，有原告北塑公司所提供的进货单、原告北塑公司与底亮签订的销售合同、配货单、出库单、照片、阿巴嘎旗污水处理公司说明等证据予以佐证，且上述证据能够形成完整的证据链，本院根据证据优势原则，确定地埋式漏水、内壁脱落管材是被告弘远公司销售的规格型号为1200钢带增强管。
被告弘远公司辩称按合同第五条规定货到现场当场验货，当日内如不提出异议，视为合格，故不存在质量问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原、被告双方约定的检验期间过短，原告北塑公司在检验期间内难以完成全面检验，故该约定的期间为原告北塑公司对外观瑕疵提出异议的期间。该产品是否有隐蔽瑕疵无法当场检验，故应视为没有约定。原告北塑公司应在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知被告弘远公司。原告北塑公司在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知被告弘远公司的，视为标的物质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定，被告弘远公司保证该产品使用50年。故，被告弘远公司的该项辩解理由依法不能成立。
依照该合同第十二条售后服务规定，原告北塑公司要严格按照国家标准规范施工，被告弘远公司保证该产品使用50年。在被告弘远公司没有任何证据证明施工方有违反国家标准规范施工的情况下，被告弘远公司出售给原告北塑公司的60米钢带增强管，应保证使用50年，而在使用不到一年的情况下，钢带增强管管壁大面积脱落导致漏水，造成整条管线无法使用，故该产品不符合合同约定，造成原告北塑公司损失，被告弘远公司根据合同约定及法律规定应当承担违约赔偿责任。
关于赔偿损失具体数额如何确定问题。原告北塑公司主张按评估机构评估60米管路漏水维修费用评估值238026.00元计算，但因其仅支付案外人维修费用229100.00元，按238026.00元计算过高，不符合法律规定，本院不予支持，应当按照实际支出维修费用229100.00元计算。对于原告北塑公司提出赔偿PE钢带管材损失36600.00元问题，因在维修费用里已经包括更换DN1000钢带管损失36600.00元，故其再要求赔偿，属于重复计算，本院不予支持。
综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告淄博弘远管业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告河北北塑管业有限公司维修费用229100.00元；
二、驳回原告河北北塑管业有限公司的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5285.00元、保全费114.00元、评估费4000.00元，总计9399.00元，由原告河北北塑管业有限公司负担715.00元，被告淄博弘远管业有限公司负担8684.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宫学金
人民陪审员 杨志东
人民陪审员 佟秀颀
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周建新