江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启商初字第1239号
原告吴勇，男，1975年8月21日生，住启东市。
委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。
被告江苏南通二建集团第三建筑安装工程有限公司，住所地启东市惠萍镇。
法定代表人周思三，该公司董事长。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
原告吴勇与被告江苏南通二建集团第三建筑安装工程有限公司（以下简称二建三公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月17日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告吴勇委托代理人王成、被告二建三公司的委托代理人杨中伟到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇诉称，2013年7月22日，王卫星（系被告总经理）、刘道平代表被告与原告（由其父亲吴汉平代表）签订《补充协议书》一份，约定：原告退出连云港宏创项目合作，经结算，由被告直接返还原告投资款651617.71元（已扣除原告借款及借用材料款；原告的投资款130万元汇入被告账户，其余25万元以现金方式给付），被告最迟于2014年10月前还清。然至今，被告分文未还，原告方为维护自身权利，诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告投资款651617.71元，并自2014年11月1日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告二建三公司答辩称，原被告之间不存在合伙关系，原告与王卫星、刘道平合伙承包经营连云港宏创项目，是基于他们个人之间的合伙关系，与公司不存在合伙投资关系。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月22日，王卫星、刘道平作为甲方，与吴勇作为乙方签订《补充协议》一份，协议约定：2010年由甲方与乙方签署的关于连云港宏创项目《合作协议》是真实的。甲、乙方之间在该项目的施工过程中有真正的合作，现乙方要求提出退出合作。经甲方协商后同意乙方退出合作。原签订的《合作协议》作废。同时达成如下协议：1、2012年由乙方领南通二建三公司安装工程处开出的100万支票（支票号为10203228-09737279），在本协议签署后由乙方三天内归还南通二建三公司安装处。2、甲、乙方之间资金往来及乙方借用材料费的结账，乙方投资款1570000.00元。乙方向甲方借款560000.00元。乙方向甲方借用材料款358382.29元。经双方确认最终甲方退还乙方人民币合计651617.71元。3、经乙方同意，本协议签收后甲方退还乙方的投资款人民币651617.71元。将直接由甲方安装处支付给南通二建四公司吴勇，将分批退还，最迟不迟于2014年10月前退清。退清后甲、乙方之间不存在任何关系。补充协议书甲方处有王卫星、刘道平签字，并加盖二建三公司安装工程处印章，下由证明人陆建成签字。乙方处由吴勇父亲吴汉平代签字。同日，王卫星、刘道平、吴汉平就二建三公司安装工程处与吴勇款项往来进行了核对，并签订一份往来核对明细，明细上共计八笔款项往来，其中第1、3、4笔款项系吴勇向二建三公司安装工程处账号打入款。第1、3笔往来款摘要显示系投入，金额分别为130万元及25万元，其中130万元备注显示为2011年6月投入，25万元备注显示为连云港投入；第4笔款项往来备注显示系保证金，金额为2万元，备注栏显示为苏州投标保证金。其余款项均为吴勇向二建三公司安装工程处借出款，其中第8笔摘要显示为物资调拨。往来款核对明细中吴勇向二建三公司安装工程处借款合计918382.29元，打入款为1570000元，两者差额为651617.71元。王卫星、刘道平、吴勇父亲吴汉平对款项核对无误后均在该核对明细上签字，证明人陆建成亦签名。该往来核对明细抬头上盖有二建三公司安装工程处印章。
另查明，案涉补充协议中提及的连云港宏创项目系由吴勇联系到，以二建集团名义对外签订合同。该项目具体有王卫星、刘道平组织人员实际负责施工。吴勇在合伙关系期间挂靠于江苏南通二建集团第四建筑安装工程有限公司（以下简称二建四公司），以二建四公司名义承接连云港罗盖特项目，其与二建四公司内部单独核算。2011年4月6日及2011年4月13日，二建四公司分别向二建三公司安装工程处账号打款100万元及30万元，二建四公司证明该款由吴勇连云港工程款中支付。
再查明，2013年2月22日，二建三公司作为发包方（甲方）与二建三公司安装工程处经营者王卫星作为承包方（乙方）签订承包合同一份，主要内容为：为了适应社会主义市场经济的客观要求，保障所有者权益的实现，充分调动经营者的积极性，公司在建立现代企业两重产权的基础上形成企业内部的两权分离，即所有权与经营权相分离。公司委托授权给各工程处经营者经营，为明确双方的职权、责任、义务、利益和风险，经双方协商一致，签订本合同。一、总则：1、承包经营是在坚持企业的股份所有制基础上，按照所有权与经营权分离的原则，委托授权给经营者经营，并以合同形式确定双方的责、权、利关系，使经营者真正成为自主经营、自负盈亏的社会主义商品生产者……3、承包经营实行独立核算，照章纳税、纳费，经营者全利全风险承包。4、承包经营者必须遵守公司章程，行政、财务隶属关系不变，企业权属所有不变……二、承包的期限和形式：1、承包期限：自2013年1月1日起至2015年12月31日止……3、承包经营的形式：经营者个人（合伙）承包，未经许可不得转包。三、承包的权利和义务：（一）承包方的权利1、乙方有权在委托授权范围内开展经营活动，主张民事权利。2、乙方有权决定工程处机构设置，聘用或解聘管理人员和技术人员。3、乙方有权根据承接项目量招收工人，签订劳动合同。4、乙方有权根据市场价决定干部职工的分配……四、发包方的权利和义务：（一）发包方权利1、甲方享有企业所有权和法人财产权，有权维护所有者利益。2、甲方有权对乙方实施行政领导，有权监督经营方向。3、甲方有权对乙方财务审计监督，对照合同审核分配方案……合同还对其他事项进行了约定。二建三公司在甲方栏下盖章，王卫星在乙方签字确认。
又查明，2015年5月前，王卫星系二建三公司的总经理、副董事长。2006年2月18日，被告二建三公司发出《关于启用安装工程处印章的通知》的文件，主要内容为：经研究决定：从即日起启用“江苏南通二建集团第三建筑安装工程有限公司安装工程处”印章及财务专用章。
上述事实，由原告提供的补充协议书、往来核对明细、进账单、二建三公司文件、被告二建三公司提供的承包合同、网上电子回单及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本案争议焦点为：案涉合伙关系主体是谁？
首先，从《补充协议书》的内容看，协议的甲、乙方为王卫星、刘道平、吴勇个人。协议书内容中涉及二建三公司安装工程处权利义务的均以全称列明，并未简称“甲方”。且吴勇与王卫星、刘道平于2010年就连云港创宏项目签订过一份《合作协议》，该《合作协议》是案涉《补充协议书》形成的前提，原告方主张其与二建三公司存有合伙关系，应向法庭提交该《合作协议》以佐证基础事实。但原告方未能提交该《合作协议》，无法就基础合作关系进行明确。虽《补充协议书》下方甲方处盖有二建三公司安装工程处印章，但该印章并非二建三公司公章，系安装工程处印章。王卫星为二建三公司安装工程处负责人，该印章由王卫星实际控制并使用。而吴勇亦挂靠于二建四公司名下以项目部的形式对外承接工程，吴勇应对二建集团下的分包、挂靠等运营模式有一定的了解。吴勇作为同行业的专业人员，理应清楚安装工程处印章为某一特定工程日常管理之需，亦应清楚该安装工程处专用章的使用范围，并不能对外代表二建三公司。其次，《合作协议》针对的项目为连云港创宏项目，该项目由原告吴勇牵头联系，由二建集团对外签订合同，而吴勇、王卫星、刘道平之间属内部共同出资、共享收益关系，吴勇退出内部合作关系应向其他个人主张。二建三公司不应对原告与王卫星、刘道平的内部合伙关系中王卫星、刘道平所负债务承担责任。最后，对于投资款流向，款项汇入的账号系属二建三公司安装工程处，该账户由王卫星实际控制，而吴勇款项亦是从二建四公司账户转出，其对二建集团下账户使用、款项周转存有了解，在出资时更应尽到合理审慎义务，故其向二建三公司安装工程处账户转入130万元无法认定系转给二建三公司。综上，原告吴勇主张其与二建三公司存在合作关系无事实依据，其要求二建三公司公司退还其投资款及利息的诉讼请求依法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴勇的诉讼请求。
本案受理费10316元（原告已预交），由原告吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10316元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 徐施宏
代理审判员 高 慧
人民陪审员 陆红梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 褚文柳