上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初2824号
原告：交通银行股份有限公司常熟分行，营业场所江苏省常熟市。
负责人：齐竝。
委托诉讼代理人：朱萍，国浩律师(苏州)事务所律师。
被告：中海华东物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：赵邦涛，董事长。
委托诉讼代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司常熟分行(以下简称常熟分行)与被告中海华东物流有限公司(以下简称华东公司)监管合同纠纷一案，由江苏省常熟市人民法院移送本院，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱萍律师，被告委托诉讼代理人邵静姝、王冉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还其保管的质物(详见明细表)，如不能归还，则要求被告向原告赔偿质款损失24,286,285元及利息(以质物价款为本金自2015年11月15日起计算至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算)。
事实和理由：2012年2月10日，原告、被告与出质人常熟市鸿凯物资贸易有限公司(以下简称鸿凯公司)签订了编号为交银-
中海(鸿凯)动监(2012)字第0002号的《商品融资质押监管协议》(以下简称监管协议)，约定原告和鸿凯公司签订的《动产质押合同》项下出质钢材交由被告监管，被告按照监管协议约定履行监管质物的责任。2012年2月20日，原告与出质人鸿凯公司签订了编号为388720AXXXXXXXXXXXXX的《动产质押合同》一份，以担保相应债务的履行。原告与出质人向被告签发了出质通知书，并向被告移交了质押物，被告向原告出具了出质通知书回执、质物进仓单，明确验收、接管了上述质押物。
因鸿凯公司不能清偿债务，原告依法提起诉讼，在诉讼、执行过程中被告始终未能向原告及法院明确指认、交付前述原告与质押人移交给被告监管的质押物，后法院依法作出(2015)熟执字第01378-1号执行裁定书，案件终结执行，导致原告损失。
原告认为，被告作为质物监管方，依约对质物承担保管责任，并有义务向原告给付归还质物。根据监管协议第十四条约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；因被告原因未按本协议的约定办理质物提取、变更、转移的，或未经原告书面同意为鸿凯公司办理《质物进仓单》和《出质通知书(回执)》更改、注销、挂失或补办手续等情形给原告和鸿凯公司造成损失的，被告应承担质物实际损失的赔偿责任，原告对赔偿款项享有优先受偿权。
被告辩称：根据生效民事判决，原告对涉案质物不享有质权，质物所有权不明，原告与本案无直接利害关系，无权向被告索赔；造成质权未设立是因为出质人与原告的原因造成的，并不是被告的原因；质物被江苏省常熟市人民法院查封并移交，并未发生毁损或减少，被告已移交查封法院；原告主张的损失无事实与法律依据，即使有权向被告主张，由于前案针对质物的执行尚未终结，原告的损失尚未确定，法院应当驳回起诉；原告起诉至江苏省常熟市人民法院，被告提出管辖权异议并申请对原告提交的三方质押监管协议作鉴定，产生鉴定费用56,200元，监管协议的管辖条款被篡改，不存在约定的管辖条款，故江苏省常熟市人民法院移送上海市虹口区人民法院，被告认为管辖权异议产生的鉴定费用因原告篡改证据导致，应由原告承担，但江苏省常熟市人民法院的管辖权裁定中未处理鉴定费用；原告主张的利息无依据。
本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，原告、被告与案外人鸿凯公司签订了编号为交银-
中海(鸿凯)动监(2012)字第XXXX号的《商品融资质押监管协议》，约定：“甲方(质权人)为原告，乙方(出质人)为鸿凯公司，丙方(监管人)为被告；本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动时代理甲方进行确认；质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家(产地)、数量、质量、储存地点等以丙方根据本协议签发的《出质通知书(回执)》(附件3-2-1)和《质物进仓单》(附件3-2-2)的记载为准；丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担质物实际损失的赔偿责任，但甲方对赔偿款项享有优先受偿权：在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，因丙方原因未按本协议的约定办理质物提取、变更、转移的，或未经甲方书面同意为乙方办理《质物进仓单》和《出质通知书(回执)》更改、注销、挂失或补办手续的……”等。
2012年2月20日，原告与鸿凯公司签订了编号为388720AXXXXXXXXXXXXX的《动产质押合同》，约定：“出质人为鸿凯公司，质权人为原告；为保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的动产作质押；出质人提供的质押财产是镀锌管、镀锌槽钢、镀锌角钢等；担保的主债权为主合同项下的本金：1,400万元；出质人应在本合同签订之日起三日内将质物移交质权人占有，质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管；如果出质人、质权人和质权人指定的监管公司另行签署监管协议的，监管公司按监管协议的约定出具质押确认函时，视为该质押确认函中所记载的质物已转移给质权人占有……”合同并附有交通银行股份有限公司常熟支行质物清单，记载了质物名称、品种规格型号、数量、重量、存放地点、保险单号等。
同日，原告与鸿凯公司向被告出具编号交银(常熟)动监(鸿凯)出质XXXXXXX号《出质通知书》，根据原告与鸿凯公司签订了编号为388720AXXXXXXXXXXXXX的《动产质押合同》，出质人将下列货物(明细见下表)质押给质权人。所附明细表记载了质物名称、品种规格型号、生产厂家、数量、重量、单价等，质物最低估价为2,460万元。被告出具编号交银(常熟)动监(鸿凯)出质XXXXXXX号《出质通知书(回执)》，表示：已收到《出质通知书》并将上述货物质押给质权人。经核查已存入被告处的货物与上述《出质通知书》一致。同时被告出具编号交银(常熟)动监(鸿凯)进仓XXXXXXX号《质物进仓单》，表示：出质人鸿凯公司已将下表货物存入被告仓库，所附表格记载了货物品种规格型号、生产厂家、数量、重量、单价等，金额共计2,460万元。2012年4月25日至2012年7月4日，原告先后八次向被告出具提货通知书，同意鸿凯公司根据质押合同和监管协议办理部分货物提货、出库手续，共计114件，重81.957吨，提货后剩余货物价值为24,286,285元。上述货物于2012年11月3日被江苏省苏州市中级人民法院就(2012)苏中商初字第XXXX号案依法查封。
因鸿凯公司未履行还款义务，常熟分行提起诉讼，要求鸿凯公司归还欠款并主张对鸿凯公司的质物优先受偿。江苏省常熟市人民法院于2014年6月30日作出(2013)熟商初字第XXXX号民事判决，判决鸿凯公司归还常熟分行本金13,426,202.38元及利息，相关担保人承担连带责任。对于常熟分行主张的对质物优先受偿的请求，江苏省常熟市人民法院认为《出质通知书》等单据记载的钢材信息较为笼统，无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定；常熟分行亦未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件，客观上造成质物难以确定的困难；常熟分行和华东公司均参与了钢材清点，未能收集证据以证实在库钢材与常熟分行主张质物在数量、厂家、规格、库位、捆包号等具体特征上的一一对应关系；常熟分行和华东公司均未能提供设立质押标签、出入库台账登记记录、登记统计记录的证据，亦未能提供证据证明质押标签等被人为撕毁。在由案外人对上述钢材提出权利争议的情况下，常熟分行未能证明系争钢材是常熟分行委托华东公司占有的质物，故未予支持常熟分行的优先受偿权。常熟分行对(2013)熟商初字第XXXX号民事判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2014年12月18日作出(2014)苏中商终字第XXXXX号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，常熟分行向江苏省常熟市人民法院申请执行，江苏省常熟市人民法院于2015年11月14日作出(2015)熟执字第01378-1号执行裁定书，终结(2013)熟商初字第XXXX号民事判决的本次执行程序。2015年11月20日，常熟分行向华东公司发出《提货暨索赔通知书》，要求华东公司依监管协议交付出质钢材，若不能交付则赔偿常熟分行24,286,285元。
另查明，本案争议的鸿凯公司出质的钢材，被江苏省苏州市中级人民法院依法查封后，又有其他法院轮候查封，目前正由江苏省常熟市人民法院拍卖处置中。
本案在江苏省常熟市人民法院审理过程中，被告对原告提供的《商品融资质押监管协议》中16.2条第一句中的“壹”字是否是利用原有“/”改写提出鉴定申请，江苏省常熟市人民法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2016年8月8日作出《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见：落款时间为“2012年2月5日”、协议编号为“交银-
中海(鸿凯)动监(2012)字第0002号”的《商品融资质押监管协议》第9页第16.2条“壹”字系在第二横笔的基础上后添其他笔画书写形成。
本案在江苏省常熟市人民法院审理过程中，经原告申请，江苏省常熟市人民法院依法裁定冻结被告银行存款2,500万元，或查封、扣押其相等价值的财产。
上述事实，有原告提供的《商品融资质押监管协议》、出质通知书及回执、质物进仓单、《动产质押合同》、(2013)熟商初字第1050号民事判决书、(2014)苏中商终字第XXXXX号民事判决书、(2016)苏0581民初XXXX号民事裁定书、提货申请书、提货通知书、提货暨索赔通知书、产品购销合同、转账回单、付款证明、增值税发票、产品质量证明书，被告提供的提货通知书、通知书、通知函、回函、《商品融资质押监管协议》、联系函、函、《文件检验鉴定意见书》以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告及鸿凯公司签订的监管协议系各方真实意思的表示，依法具有法律约束力。监管协议明确约定被告代理原告占有、监管质物，而质物是原告与鸿凯公司所签质押合同中约定的由鸿凯公司向原告提供的货物。质物进入被告仓库时，原告和鸿凯公司共同向被告出具了《出质通知书》，被告也根据监管协议约定出具《出质通知书》(回执)并制作了《质物进仓单》，在货物监管期间，被告都是根据原告盖章确认的提货通知书办理货物提货、出库手续。合同履行中，出质货物的入库、提取，被告均依照监管协议约定办理了相关手续，《出质通知书》所附清单上的质物也并未发生损毁、灭失，故被告依约履行了自己的义务，没有违约。因《出质通知书》等单据记载的钢材信息较为笼统，无法特定化具体质物，原告亦未能按照约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件，原、被告未能收集证据以证实在库钢材与常熟分行主张质物在数量、厂家、规格、库位、捆包号等具体特征上的一一对应关系等原因，江苏省常熟市人民法院对原告主张的钢材质押优先权未予支持。故原告对被告监管的由原告与鸿凯公司交付的“质押”钢材不具有优先受偿权。现该批钢材在监管期间因鸿凯公司涉诉被江苏省苏州市中级人民法院依法查封并由江苏省常熟市人民法院执行处置中，被告并未违反监管协议的约定。另原告申请执行的案件虽然被终结执行程序，但系争钢材还在拍卖处置中，原告的债权损失现在亦无法确定。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于鉴定费用，鉴定结论明确原告提供监管协议16.2条上的“壹”字系在第二横笔的基础上后添其他笔画书写形成，应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司常熟分行的全部诉讼请求。
案件受理费163,231元，保全费5,000元，鉴定费56,200元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
审 判 员 魏 嘉
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年十一月六日
书 记 员 夏 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。