河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初990号
原告：王婷婷，女，1997年4月25日出生，汉族，蛋糕店店员，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常翔宇，河北环舟律师事务所律师。
被告：王利兵，男，1989年6月16日出生，汉族，劳务派遣员工，住张家口市涿鹿县。
被告：张海英，女，1988年2月24日出生，汉族，无业，住张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：王利兵（张海英丈夫），住张家口市涿鹿县。
被告：中银保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市建华南大街78号，统一社会信用代码：91130100670309680H。
负责人韩蔚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
原告王婷婷与被告王利兵、张海英、中银保险有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜慧莲，被告王利兵（被告张海英委托诉讼代理人），被告保险公司委托诉讼代理人闫雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失即医疗费156183.45元、误工费29183元、护理费44400元、住院伙食补助费6210元、营养费6210元、交通费2039元、残疾赔偿金112996元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元、二次手术费20000元、辅助器具2080元、财产损失2000元，上述费用中医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计188603.45元，保险公司应在交强险医疗项下赔偿10000元，剩余178603.45元按照90%的赔偿比例计算为160743.1元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿；其他各项费用共计200698元，在交强险责任限额内赔偿112000元，剩余88698元按照90%的赔偿比例计算为79828.2元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿；以上共计362571.3元，扣除保险公司已赔付10000元，车主垫付4700元，现主张的赔偿款项为347871.3元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月22日18时14分许，被告王利兵驾驶被告张海英所有的冀Ｇ×××××号车在宣化区南外环至跃进街路口路段由东向西行驶，遇原告骑电动自行车由北向南横过道路，车辆左侧与电动车相撞，造成原告受伤。原告经住院治疗，诊断为左股骨骨折，左胫骨骨折，左腓骨骨折，脑外伤，左膝关节功能障碍，已构成伤残。此次事故经宣化公安交通警察大队认定原告负事故次要责任，被告王利兵负事故主要责任。事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
王利兵、张海英辩称，我垫付的费用比这个多，我垫付住院的医疗费5000元，还有宣钢医院垫付的1486.61元，二五一医院垫付了1264.8元，修车费用24500元，我垫付了7350元，施救费我垫付了1000元，我共计垫付了15651.4元。保险公司给报了车辆修理费，对事故的发生及认定无异议，对原告主张1：9的比例承担责任不认可。经与原告核算，我方共计为原告垫付的费用为7451.41元。
保险公司辩称，事故发生在保险期间，事故车在我公司投保交强险和商业三者险500000元且不计免赔，经审核，属于保险责任，对事故的发生及责任认定无异议，根据保险合同约定及双方当事人过错程度在交强险外商业险部分承担70%的赔偿责任，我公司已经垫付的10000元医疗费是在交强险医疗项下赔付的，原告主张的交强险医疗限额内再赔付10000元没有事实依据，对原告的鉴定意见不认可，庭前我公司已提交书面意见，后期质证阶段再陈述，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
被告承认原告在本案中所陈述的案件事实，被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定程序违法，未在鉴定时通知保险公司到场参与，且鉴定时间过早，因原告伤情不稳定，导致鉴定意见不科学、不合理，综上申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对此原告认为其申请鉴定的程序合法，从申请鉴定到法院通知保险公司质证，均按法律程序进行，保险公司未到庭参加协商不能视为程序违法，而原告鉴定时距事故发生已有八个月的时间，保险公司称鉴定时间过早没有依据，原告申请鉴定符合鉴定要求的时间，现保险公司没有书面证据支持其理由，故其提出的重新鉴定理由不足，不应支持。保险公司补充原告陈述已医疗终结，但鉴定意见中第五项写明择期行内固定手术，原告的医疗期并未完全终结，原告最终的九级伤残鉴定依据是丧失功能度25%以上，功能度的丧失会随着二次手术的进行而缩小，恢复到健康水平，因原告在鉴定中心鉴定时，并没有告知我方，以致双方无法沟通观点。本院认为，原告申请的诉前鉴定程序依据我国相关法律规定进行，故鉴定程序不存在瑕疵，被告保险公司认为原告在检查过程中未得到通知，丧失对原告在整个检查过程中的知情权，以此认定鉴定程序有瑕疵的理由不成立，本院在诉前鉴定过程中已征求双方当事人的意见进行诉前鉴定，而作为保险公司，其承保肇事车辆后应该对于肇事车辆导致的财产损害具有主动性和积极性的赔偿职责，因涉及到保险公司的利益，其仅以不知情作为理由，系一种职务懈怠，不能作为抗辩依据，该鉴定意见书与本次交通事故有直接联系，形式上的证明力无可置疑，故依法确定该鉴定意见书为有效证据予以采信。对原告主张的医疗费156183.45元、辅助器具2080元，当庭变更后的住院伙食补助费5940元、营养费5940元，被告无异议，本院依法予以确认。对原告主张的误工费，被告保险公司对原告所提交的工资证明的真实性提出异议，认为原告在2014年到美味多蛋糕店工作，没有提供劳动合同证实真实的劳动关系，原告从事的裱花师的工作，依据食品卫生部门的要求应有健康证及相应的资质，如工资以现金形式发放，应有领取签字，且工资表不是财务章，如核实原告确实在该单位工作，同意按照居民服务业的工资标准以每天91.89元计算误工费。被告王利兵、张海英同意保险公司的意见。因原告所提交的误工费证据具有瑕疵，不能证明原告因交通事故的直接损失，本院确认被告的质证意见具有合理性，因原告所提交证据不能证实误工导致的直接损失，原告提供的证据彼此不连贯，提供的三个月的工资不符合误工费的直接规定，故本院结合被告的意见按每天100元计算原告的误工费为25800元。对原告主张的护理费44400元，按实际发生交通事故至实际出院天数计算，被告提出异议，认为应按实际住院天数计算护理费，被告对护理人数没有异议。因被告的异议理由成立，故依法确认原告的护理费为42600元。对原告主张的交通费2039元，被告认为原告请求数额过高，依照法律规定，应就医地点与就医次数一致，停车费票据不应当是交通费的支出，原告在二五一医院就医，提供的北京的一卡通与本案无关联，原告称其在二五一医院住院，超出实际就医的情况，家属的费用不是陪同伤者转院的费用，不符合法律规定，仅认可交通费500元。经对原告所提交的交通费票据进行审查，确认原告所提交的票据有连号的情形，据此可认定原告所提交的票据与本次事故不具有真实性，原告本次事故导致受伤按照法医的鉴定需要二人护理，已经考虑了原告受伤不能自理的情况，由二人护理则不需要家属来回往返，不符合常规常理，票据的时间与原告就诊的时间亦不具有关联性，故本院认为被告的异议理由具有合理性，鉴于被告同意赔偿原告交通费500元，故本院支持被告的主张。对原告主张的残疾赔偿金112996元，被告对计算标准不认可，对原告提交的其与哥哥居住的证明提出异议，认为双方系亲兄妹，故对真实性存疑，原告系农业户口，原告主张使用最新标准因我省对该标准尚未正式公布，故应按2016年公布的农村居民标准11051元计算残疾赔偿金。本院认为原告主张的残疾赔偿金提交了工业街办事处的居住证明、房屋证明及户口本，符合原告的身份，原告系年轻女孩，从农村到城市投奔哥哥符合常理，且婚前居住哥哥家符合中国的国情，结合原告提供的误工证明其在城镇居住打工，故确定原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。对原告主张的鉴定费，被告保险公司对真实性不认可，且认为依据保险公司与投保人的合同约定，鉴定费属于间接损失。被告王利兵、张海英认为应由保险公司承担，在签订保险合同时并没有提出此约定。因原告已提交鉴定费的相关票据，故对其真实性和关联性本院予以确认，依据相关法律规定鉴定费系原告为查明案件事实所支出的必要费用，属于直接损失，故保险公司应在保险范围内承担，如有不足由被告王利兵、张海英负担。对原告主张的精神损害抚慰金6000元，要求在交强险内赔付。被告保险公司认为应结合本次事故的过错程度，因原告也有过错，认为应当不超过4000元，同意在交强险范围内理赔。因被告仅对精神损害抚慰金的数额不认可，认为应按责任比例承担，因被告的意见违背法律规定，故确认原告的精神损害抚慰金为6000元。对原告主张的二次手术费20000元，被告认为实际发生后可根据实际情况赔付。因二次手术费的数额系具有相关知识的鉴定人根据原告的伤情作出的较为科学的预测，为减少诉累而增加的费用，故对该项请求本院予以支持。对原告主张的财产损失2000元，被告提出异议，认为无法证明财产系原告的财产，原告亦无证据证明财产的具体损失额。因原告未能提交证据证实其财产状况，且被告不认可，故本院对此不予支持，原告对此可以另案起诉。综上，原告的各项损失共计380039.45元。原告主张超出交强险的部分依据河北省实施道路交通安全法办法第58条的规定，原告系非机动车方，与机动车发生交通事故，应减少非机动车一方的责任，依照原告的伤情及责任情况按90%赔偿。被告保险公司对此不认可，认为原告陈述的不是法律规定，是公安部门出具的，原告是电动车，是否属于非机动车应依据最高时速确定。被告王利兵、张海英没有意见。对于商业三者险内原、被告各自承担的比例，交警队的责任认定依据双方在事故中的过错划分责任，其责任的比例与赔偿比例是不能划等号的，交通事故的责任与赔偿责任不对等，其依据是事故认定书系根据双方的过错，而进入赔偿程序，法院则根据《中华人民共和国侵权责任》及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，赔偿义务人如无证据证明赔偿义务人有明显过错，机动车则应承担较大责任的比例，机动车一方有驾驶能力，鉴于此案原告驾驶的是电动车，宣化所发生的交通事故70%是电动车与机动车，依据法律规定电动车行驶不应超速，对于伤者毕竟是弱者，故本院确定在商业三者险内承担80%责任。对被告王利兵、张海英核算后为原告垫付各项费用7451.41元，双方无异议，本院予以确定；对其中医疗费2751.41元具有客观性，本院依法予以确认。综上，原告在本次交通事故的各项损失合计382790.86元。
本院认为，本次交通事故系被告王利兵因疏忽大意致使原告王婷婷受伤，因被告王利兵所驾驶的车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险责任限额内首先对原告的各项损失承担赔偿责任，即赔偿原告120000元。对于超出交强险的部分，应由保险公司在商业三者险限额内按照80%赔付，即赔偿原告210232.68元。因保险公司已先行赔付原告10000元，故应予扣除，保险公司实际应赔偿原告各项损失共计320232.68元。又因被告王利兵、张海英在事故发生后为原告垫付各项费用共计7451.41元，原告王婷婷应将上述费用返还被告王利兵、张海英，故保险公司应将被告王利兵、张海英垫付的费用7451.41元直接赔付被告王利兵、张海英。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
中银保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王婷婷各项损失共计320232.68元，将赔偿款312781.27元直接汇入户名名称：王婷婷，开户行：中国工商银行宣化支行，账号：62×××62；将赔偿款7451.41元，直接汇入户名名称：王利兵，开户行：河北省农村信用社涿鹿县保岱镇支行，账号：62×××71。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，减半收取计3280元，由中银保险有限公司河北分公司负担3052元（直接汇入户名名称：王婷婷，开户行：中国工商银行宣化支行，账号：62×××62），王婷婷负担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 康胜强
二〇一七年五月五日
书记员 王海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。