江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1842号
原告：邹飞彪，男，1979年3月31日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告：周新国，男，1962年8月30日出生，汉族，住江西省丰城市。
上述二原告委托诉讼代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：杜国旺，男，1967年8月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：王敬诚，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
被告：陈清华，男，1973年1月23日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：周茂荣，男，1971年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：聂小青，男，1977年12月5日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告邹飞彪、周新国与被告杜国旺、陈清华、周茂荣、聂小青案外人执行异议之诉纠纷（立案时为执行异议之诉纠纷）一案，系江西省宜春市中级人民法院发回重审的本院（2016）赣0981民初175号案件，本院于2016年8月27日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新国，原告邹飞彪、周新国的委托诉讼代理人李坚，被告杜国旺及其委托诉讼代理人王敬诚，被告陈清华、周茂荣、聂小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号关于原告在江西建邦建设集团有限公司工程款债权收入的执行行为，解除查封措施；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月29日，江西建邦建设集团有限公司（原江西建邦环保工程有限公司，以下江西建邦建设集团有限公司和江西建邦环保工程有限公司均简称为建邦公司）承建丰城市龙津洲新区管理委员会的莲花小区拆迁安置房工程（以下简称莲花安置工程）；2013年3月20日，建邦公司将该工程项目内包给原告；2013年8月3日，原告将工程项目中模板工程承包给王小江、陈清华。2015年2月，陈清华因他案被杜国旺申请执行，执行案号为丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号；2015年11月2日，丰城市人民法院作出（2015）丰民执字第753号执行裁定：扣留或提取陈清华、周茂荣、聂小青在邹飞彪、周新国名下建邦公司工程款收入625720元，并下达协助执行通知书给建邦公司，此后冻结该公司帐户款项625720元。原告认为，上述法院冻结款项属莲花小区安置房工程款，原告为工程实际施工人，该款项为原告所有；陈清华在原告处已无工程款；从程序上说，法院执行、冻结建邦公司工程款，属于执行、冻结第三人（原告）到期债权，该执行行为违反执行法规。因此，原告于2015年11月10日提出案外人异议，法院于2016年1月5日裁定驳回，故两原告根据民事诉讼法第227条规定诉请法院，请求判如所请。
被告杜国旺辩称：1.被执行人陈清华、周茂荣、聂小青等与建邦公司存在直接的模板工程承包合同关系，邹飞彪、周新国系代表建邦公司与陈清华签订承包合同，模板工程实际施工人为陈清华、周茂荣、聂小青、王小江，而非邹飞彪、周新国，而且模板工程款实际由陈清华、王小江等向建邦公司支取，建邦公司书面进行了认可，提供了领款凭证；2.杜国旺的工程材料款系陈清华、周茂荣、聂小青、王小江四合伙人在该承包模板工程中产生，对陈清华等的申请执行并非他案，在建邦公司尚未支取的模板工程款属陈清华等合伙人收入，而非两原告到期债务；3.建邦公司尚欠陈清华、王小江等模板款100多万元，建邦公司自认尚欠730582.45元，这可从建邦公司提供的附件完全证实，从统计数据看，王小刚、周国昌的私人借款不能抵作支付的模板工程款，且附件的真伪和实际应支付款额须建邦公司与陈清华等亲自核算，而不是建邦公司单方认可；4.建邦公司认可莲花小区4标、6标段模板工程的实际施工人为陈清华、王小江等，且书面承认陈清华等在建邦公司尚有工程款730582.45元还未支取，该款属于4标、6标段的模板工程款，不属于两原告作为第三人的到期债权；5.执行异议之诉的案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，两原告作为异议人应承担举证不能的法律后果，综上，两原告仅为建邦公司承包的莲花小区4、6标段模板建设工程的项目代表，代表建邦公司进行发包，两原告在管理上仍以建邦公司名义对4、6标段工程项目进行管理，陈清华、周茂荣、聂小青、王小江为模板工程施工人，建邦公司是工程款的直接付款单位，故本案标的款625720元不属于两原告所有，两原告无权提出异议，不是适格当事人，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈清华、周茂荣、聂小青的答辩意见与被告杜国旺一致。
综合两原告的诉称和四被告的答辩，归纳本案的主要争议焦点为：原告邹飞彪、周新国对标的款625720元有无所有权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.《工程施工质量、安全、经济责任书》，原告提供该证据证明建邦公司将承包的的莲花安置工程第6标段内部承包给周新国、邹飞彪，对此四被告予以否认，经查，该责任书系建邦公司与邹枝云签订；2.原告提供丰城市龙津洲新区管理委员会与江西宇宏建筑工程有限公司（以下简称宇宏公司）签订的《建设工程承包合同》，宇宏公司与周新国、邹飞彪签订的《工程施工内部承包协议》，周新国、邹飞彪与陈清华、王小江签订的莲花安置工程第4标段的《模板工程承包协议》，宇宏公司出具的情况说明，证明宇宏公司与原告和陈清华、王小江的关系，四被告对此不予认可，经查，上述证据与本案无关联性；3.原告提供的周新国、邹飞彪与王小江于2016年2月5日签订的《木工工资（含材料）结账单》两份，王小江于2016年2月5日出具的承诺书，丰城市龙津洲新区管理委员会于2016年8月22出具的证明，周新国、邹飞彪于2016年8月23日经计算制作的《木工工程进度付款情况》说明，证明莲花安置工程第6标段至今未达到竣工要求，未验收合格，2015年4月30日主体工程全部完成前实际两标段已付款5541150元，截止2016年2月5日，两标段应负总价款6333239.45元，王小江已领取工程款5602657元，四被告对上述证据的三性均有异议，经查涉及两个标段，不能准确证明6标段的欠款情况；4.原告提供的丰城市人力资源和社会保障局（以下简称丰城市人社局）向建邦公司下发的《劳动保障监察举证通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理决定书》、龙津洲新区莲花小区4标、6标木工班组农民工工资领取汇总表、丰城市人社局出具的《证明》、丰城市龙津洲新区管理委员会出具的《证明》，证明因模板承包人陈清华、王小江拖欠民工工资，引发民工集体上访，2016年2月5日由周新国代承包方王小江支付了民工工资713500元，经双方结算，周新国、邹飞彪已不欠王小江、陈清华工程款，四被告经质证认为此证据可证明建邦公司把6标段承包给了陈清华、王小江，周新国、邹飞彪是建邦公司的代表，经查，上述证据仅证明丰城市人社局与建邦公司之间的行政法律关系；5.被告杜国旺提供的建邦公司出具的王小江、陈清华领取工程款及拖欠民工工资情况1份及王小江、陈清华领取工程款附件一套，证明建邦公司自认模板工程由王小江、陈清华承建、工程款由王小江、陈清华领取，建邦公司有王小江、陈清华工程款1627082.45元，对上述证据，被告陈清华、周茂荣、聂小青未提出异议，原告认为不能证明被告杜国旺的证明目的，但对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；6.被告杜国旺提供的丰城市人民法院对周新国的执行笔录一份，证明周新国是建邦公司的代表，代表公司签订合同，陈清华、王小江承包6标段模板工程，是实际施工人，对上述证据，被告陈清华、周茂荣、聂小青未提出异议，原告对该证据的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年11月29日，发包方丰城市龙津洲新区管理委员会（以下简称发包方）与建邦公司签订《建设工程施工合同》，将莲花安置工程第6标段发包给建邦公司。2013年8月3日，原告邹飞彪、周新国以建邦公司代表的名义与陈清华、王小江签订《模板工程承包协议》，由陈清华、王小江承包莲花安置工程第6标段的模板工程，该协议落款处未加盖建邦公司公章。
另查明，建邦公司对莲花安置工程第6标模板工程系陈清华、王小江承包未持异议。建邦公司到2015年4月23日止在发包方尚有工程款100万元。
再查明，本院在执行申请执行人杜国旺与被执行人陈清华、周茂荣、聂小青买卖合同纠纷一案中，因本院作出（2015）丰民执字第753号民事裁定书，扣留或提取被执行人陈清华、周茂荣、聂小青在邹飞彪、周新国名下建邦公司工程工程款625720元，原告邹飞彪、周新国于2015年11月10日提出案外人异议，本院于2016年1月5日作出裁定，驳回原告的异议，原告不服，遂提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案标的款625720元系发包方支付给建邦公司的工程款的一部分，两原告提出属于其所有，提供了《工程施工质量、安全、经济责任书》，证明建邦公司把莲花安置工程第6标段承包给原告，但该责任书系建邦公司与邹枝云签订，不能充分证明原告的主张，故原告对该标的款没有实体权益；两原告以建邦公司代表的名义与陈清华、王小江两合伙人签订《模板工程承包协议》，由陈清华、王小江承包莲花安置工程第6标段的模板工程，落款处虽没有加盖建邦公司公章，但建邦公司未否认6标段的模板工程系陈清华、王小江承包，故建邦公司与陈清华、王小江存在事实承包关系，陈清华有权对发包方支付给建邦公司的工程款主张债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案原告对执行标的款625720元不具有实体权益，故应驳回其诉讼请求。
综上所述，原告要求撤销丰城市人民法院（2015）丰民执字第75号关于原告在建邦公司工程款债权收入的执行行为、解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告邹飞彪、周新国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10057元，由原告邹飞彪、周新国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈文平
人民陪审员 肖苏艳
人民陪审员 熊俊波
二○二○一七年一月十九日
书 记 员 汪玉娇
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。