河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第2690号
原告郝艳芹。
委托代理人张惠芳。
被告郝锐峰。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
原告郝艳芹诉被告郝锐峰为返还原物纠纷一案，本院受理后，于2012年2月29日作出一审判决，被告郝锐峰不服，提起上诉。2012年7月30日邯郸市中级人民法院以（2012）邯市民一终字第511号民事裁定书撤销原一审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝艳芹及其委托代理人张惠芳，被告郝锐峰委托代理人布占元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝艳芹诉称，我父亲郝光壁，母亲李秀共有三个子女，姐姐郝兰芹，弟弟郝锐峰。2001年10月2日，我父母与我姐弟三人共同商议达成一致意见将登记在我父亲名下的丛台区人民路68号院休干4-1-6号住宅进行处分，并签订了协议，协议约定：邯郸市老地委休干4-1-6号住宅，按玖万元价值归三个子女共同共有，谁居住使用。谁付出陆万元分别付给二子女每人叁万元。当时父母商定我姐弟三人按从小往大顺序排，谁要房子谁出钱。郝锐峰开始说他要，3天后又确定不要了，于是我当场付给姐姐郝兰芹和弟弟郝锐峰每人3万元，分别购买下属于他们的房屋份额，之后该房屋便归我所有，全家人及证人均在协议上签字画押，由此我全家都搬去与我父母共同在这套房屋内居住。2004年5月27日父亲去世后经法院调解，母亲由姐姐照顾，我和郝锐峰每月给付赡养费，为此2005年2月我全家搬出此房，姐姐便在此房内陪伴照顾母亲。因家庭矛盾致使我无法将该诉争房过户。而引起财产权属纠纷诉讼，请求法院确认我购买诉争房的协议条款是否有效。已经生效的判决确认2001年10月2日签订的协议书有效。购买该房时我出了钱，我当然应当居住该房，我应当具有该房所有权。2011年1月1日母亲去世，经与弟弟郝锐峰多次协商，郝锐峰不同意交还钥匙，腾房，为此诉至法院，要求判令：1、被告停止损害立即搬出丛台区人民路68号院4-1-6号住宅将该房归还原告，并赔偿给原告造成的所有财产损失2万元。2、被告给付原告精神损害抚慰金1000元。3、被告承担诉讼费用。
被告郝锐峰辩称，原告在诉状中陈述的不是客观事实，争议房产根据协议书和遗嘱已经确定归被告所有，所以原告的诉请没有法律依据，应依法驳回。
原告郝艳芹为支持自己的诉请，提供如下证据：1、2001年10月2日协议书复印件一份（出示原件），证明争议房原告已经出资购买。2、2005年8月5日起诉状一份，证明原告向法院请求确认对自己购买争议房的事实及协议的效力。3、2007年4月29日（2006）丛民初字第913号判决书、（2007）邯市民一终字第330号判决书、（2008）冀民申字430号裁定书，共同证明三级法院对原告买争议房的事实及协议的效力已经确认并认定他人对争议房进行再次其他处分均为无效行为。4、2006年10月26日询问笔录一份，证明被告对争议房的所有权属于原告是清楚的。5、（2012）丛民初字第1974号民事判决书、（2013）邯市民一终字第724号判决书，证明法院确认争议房的所有权人为原告郝艳芹。6、照片7张，证明原告在争议房的物品被毁坏的程度以及被告在争议房居住的情况。
被告郝锐峰质证称，对协议书真实性无异议，但协议书第二条约定争议房归刘静继承居住使用。第三条是对使用权的约定，不是买卖房屋。对其他证据均有异议，均不能证明争议房产归原告所有，不能推翻协议书第二条约定的归刘静继承的事实。如果刘静放弃继承，应按法定继承处置。根据李秀的遗嘱，争议房产已经归被告所有。
被告郝锐峰为证明自己的主张，提供如下证据：1、协议书一份。证明房屋归刘静继承并使用。协议第三条约定的是使用权的费用，不是买卖房屋的费用。2、2007年4月29日（2006）丛民初字第913号判决书、（2007）邯市民一终字第330号判决书、（2008）冀民申字430号裁定书。判决书以及协议书认定协议有效，就是认定了第二条继承有效。房屋应归刘静所有，其在中院表示放弃继承，就应归李秀处分，其遗嘱证明了归被告所有。3、李秀自述、遗书、陈述材料各一份。
原告郝艳芹质证称，对协议书真实性无异议，对被告要证实的内容有异议。判决书我们起诉的是第三条协议是否有效，根据三份判决书及裁定书，均认定协议有效，并且在中院330号判决书上已经明确认定其他人无权进行处分争议房。该证据证明了该房确实是原告购买。对2007年4月29日（2006）丛民初字第913号判决书、（2007）邯市民一终字第330号判决书、（2008）冀民申字430号裁定书真实性无异议，对被告证明内容有异议，该证明明确认定协议书合法有效，并且原告已经交付了6万元，暂不过户是客观原因造成的。对李秀自述、遗书、陈述材料有异议，陈述和遗嘱均不是李秀书写，从签名来看有明显虚假，且法院已经确认李秀行为无效。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：郝艳芹、郝兰芹、郝锐峰系郝光壁、李秀收养的三个子女。2001年10月2日，郝光壁、李秀及三个子女共同签署一份协议，协议第二条约定“邯郸市住宅老地委休干楼归外孙女刘静继承”，第三条约定“邯郸市老地委休干4号楼1单元6号住宅，按玖万元价值归三个子女共同所有。谁居住使用，谁付出陆万元，分别给二子女每人叁万元”。该条款下方付款人处郝艳芹签名按印，得款人处郝兰芹与郝锐峰签名按印。邻居程英军作为证明人在协议上签名。郝光壁去世后，郝艳芹诉至法院要求确认买卖协议合法有效并协助办理过户手续。该案经一、二审，邯郸市中级人民法院（2007）邯市民一终字第330号判决书认定：2001年10月2日协议书合法有效，但因李秀尚居住在该房中需要赡养，房屋过户的条件未成就，故判决协议有效，但未支持本诉原告要求将房屋产权过户到其名下的请求。又因李秀与郝光壁在2001年10月2日的协议中，已对争议房做了处分，并且郝艳芹已实际支付了60000元，故2003年10月29日的遗嘱对该房屋的再次处分行为无效。该案经省高院申诉审查，驳回了李秀的再审申请。李秀于2011年1月1日去世，原告郝艳芹诉至法院，要求确认其对争议房屋享有所有权。该案审理中，法院征询刘静对协议书第二条意见，刘静表示协议书已确定房屋由其母亲郝艳芹购买，其没有权利要求继承，之所以出现第二条的内容，是因为当时郝艳芹身患癌症，两位老人担心女儿如果去世后房产成为女婿的财产，故强调由外孙女继承。该案经一、二审，确认郝艳芹对位于丛台区人民路68号院4-1-6号房屋享有所有权。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”生效法律文书邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第724号民事判决书已确认原告郝艳芹对位于丛台区人民路68号院4-1-6号房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告郝艳芹对争议房屋享有所有权，而被告郝锐峰无正当理由占有该争议房屋，责任在被告。原告郝艳芹要求被告停止侵权、搬出争议房屋的诉讼请求法院应予支持。关于原告要求被告赔偿损失2万元，原告未向法院提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告请求被告给付精神损害抚慰金1000元，因其未提供造成其精神损害的相关证据，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》的规定，故对该项诉请本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告郝锐峰自本判决生效之日起三十日内将丛台区人民路68号院休干4-1-6号房屋腾清，交付于原告郝艳芹；
二、驳回原告郝艳芹的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由被告郝锐峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 于 宙
审判员 王建永
审判员 李素萍
二〇一四年二月二十四日
书记员 张 博
本案适用法律法规：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。