江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1568号
上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人冯寿翔，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙杰，男，1986年7月8日生，汉族，系个体工商户苏州市相城区黄埭镇佳盛钢管租赁站业主。
委托代理人汤彪，江苏丰云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉永兴建安装饰配套工程有限公司。
法定代表人方胜平，该公司总经理。
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因与被上诉人孙杰、武汉永兴建安装饰配套工程有限公司（以下简称永兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南扬民初字第0242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月6日，甲方（出租方）佳盛租赁站、乙方（承租方）永兴公司、丙方（担保方）南通四建签订《财产租赁合同》1份，约定乙方向甲方租用建筑施工物资，钢管的租金单价为0.01元／米／天、扣件0.006元／只／天、套管0.005元／只／天，赔偿金按市场价；租费每月30日结算一次，由乙方在次月的25日将租金的60%送至甲方，租金每月结算一次，如乙方未能在次月25日前付清，视为违约，工程结束后租金及赔偿款一年内付清；代办运费：甲方代办，费用由乙方承担，进场退场运费每吨45元，乙方承担上下力费每吨8元（钢管每吨按300米计算，扣件每吨按1000只计算）；扣件归还必须清理杂物、上油保养，未清理或清理上油不合格者，甲方按每只0.1元收取代办费，扣件缺螺杆、螺帽按20%赔偿，每套赔偿0.55元，扣件损坏赔偿按2%比例计算（或按实际抽查比例扣除），未赔偿清前，甲方将继续计算租金直至赔清为止；租赁期限自2011年2月1日起到2012年1月30日止，具体按工程实际使用日期计算；物资进场乙方指定聂小兵、方楚如签收及租金结算并视为租赁物质量合格；丙方为甲方提供无锡金科世界城工地钢管扣件租赁费用及费用的担保，三方在合同上增加了手写部分：仅限对在本工程中的租赁费用进行担保；租赁费满2个月后开始结算租金，付款比例按每月总租金的60%计算，以后每月结算一次，按总金额的60%支付给甲方，工程结束时应付总租金的60%，余款在工程结束后12个月内付清。
2011年2月开始，佳盛租赁站向永兴公司出租建筑施工物资。2011年2月至2013年6月，佳盛租赁站每月均向永兴公司出具费用明细单，载明租费、维修费（维修类别包括清洗／涂油、螺丝螺帽）、运杂费（包括运输费、装卸车费）费用明细，费用总计为1830112元。永兴公司员工聂小兵在2011年2月至2013年4月每月的费用明细单上签字确认。2011年6月13日，南通四建向佳盛租赁站支付租赁款6万元。
因各方对租赁费用及缺损赔偿存在争议，孙兴诉至原审法院，要求判令：1、永兴公司立即支付所欠租赁费用1770112元（计算至2013年6月30日）、缺损赔偿264337.40元，合计2034449.40元；2、南通四建对永兴公司上述租赁费用1770112元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。永兴公司则辩称：聂小兵代表公司于2011年和佳盛租赁站开始租赁合作。永兴公司和南通四建签订合同中约定租赁钢管、扣件等产生的租费由南通四建担保，在南通四建支付给永兴公司的分包款中扣除。按照永兴公司和佳盛租赁站的约定，扣件归还是抽查验收合格，并不是直接按照2%比例计算损坏。佳盛租赁站提供的钢管的壁厚没有达到2.75mm，南通四建承建的监理给永兴公司和无锡金科世界城工程项目部发了处罚通知单。目前，永兴公司结欠原告钢管13227.7米，扣件20958只，套管已经全部还清了。
南通四建则辩称：第一，佳盛租赁站出租的钢管不符合建筑法规要求，以次充好，要求调整租金价格，由0.01元／每天每米调整为0.007元／每天每米。第二，关于上油费、维护费均应包含在租金中，不应另行收费。扣件损耗2%是自然锈蚀，应由佳盛租赁站自行承担。第三，南通四建承担的保证责任为连带保证责任，保证的范围仅为租金一项，应当剔除费用明细单中所有的维修费、运费、上油费、补回2%损耗，按佳盛租赁站现有场地上的材料确定钢管每吨的长度和扣件每吨的只数。租赁合同约定结算方式是：租费每月30日结算一次，由永兴公司在次月的25日将租金的60%送至佳盛租赁站，租金每月结算一次。因此，南通四建也是每月对租金产生担保责任。连带保证责任的保证期间为债务履行期届满之日起六个月，若债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故南通四建应承担的保证责任部分为2012年12月1日至2013年6月30日的租金102319.68元以及未到期40%的主债务1667792.32＊40%=667116.93，合计金额为769436.61元（因单价下浮，自然损耗等原因，佳盛租赁站多算的租金应当剔除）。第四，对于缺损，佳盛租赁站应提供自己钢管的每吨长度、钢管壁厚以及扣件重量／只的实际情况，提供缺损赔偿的市场价格。
原审审理中，孙杰与永兴公司一致确认，所有套管在2013年1月15日已经全部还清，钢管缺损13227.7米、扣件20958只，孙杰同意永兴公司返还实物，若永兴公司不能返还实物，孙杰和永兴公司均同意钢管按9元／米、扣件按4元／只进行赔偿。关于保证范围，孙杰认为租赁合同中载明的“仅限对在本工程中租赁费用进行担保”，租赁费用并非仅指租金，租赁合同中特别注明租赁费用，是为了区别缺损赔偿，除赔偿费用外，都应当算在租赁费用中。关于保证期间，孙杰认为本案租赁合同是主合同，担保合同是从合同，主合同没有履行完毕，担保时效是不存在的。
原审另查明，费用明细单上载明：2013年1月16日至2013年1月31日套管租金为13.04元，2013年2月套管租金为14.67元，2013年3月套管租金为25.27元，2013年4月套管租金为24.45元，2013年5月套管租金为25.27元，2013年6月套管租金为24.45元，合计127.15元。
上述事实，有财产租赁合同、客户各项费用明细、支付凭证、工商登记资料等及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：佳盛租赁站与永兴公司、南通四建签订的《财产租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。孙杰系佳盛租赁站业主，有权依照该合同主张权利。孙杰要求永兴公司按照2011年2月至2013年4月的费用明细单上确定的费用支付租赁费用，符合合同约定，应予支持。2013年5月、6月的费用明细单上虽然没有永兴公司人员的签字，但是永兴公司认可尚有钢管13227.7米、扣件20958只没有归还，佳盛租赁站按照尚未归还的钢管、扣件数量计收2013年5月、6月的租金，符合合同约定，应予支持。佳盛租赁站和永兴公司双方确认所有套管已于2013年1月15日全部还清，故2013年1月16日开始，费用明细单载明的套管租金应予以扣除。租赁合同中对担保方式没有约定，南通四建应按照连带责任保证承担保证责任。关于永兴公司称其归还的扣件应抽查验收合格而不是直接按照2%比例计算损坏、南通四建称扣件2%损耗是自然损耗应由佳盛租赁站承担的答辩意见，按照租赁合同的约定“扣件损坏赔偿按2%比例计算（或按实际抽查比例扣除）”，永兴公司、南通四建又未提供实际抽查比例的依据，故佳盛租赁站按照“扣件损坏赔偿按2%比例计算”符合合同约定，对该抗辩意见，不予采纳。关于永兴公司、南通四建称佳盛租赁站提供的钢管质量不合格、要求降低租金的答辩意见，按照租赁合同的约定，永兴公司指定聂小兵签收及租金结算并视为租赁物质量合格，2011年2月至2013年4月，佳盛租赁站向永兴公司提供费用明细单上聂小兵均签字确认，应认定永兴公司承认佳盛租赁站提供的租赁物资是质量合格的，对该抗辩意见不予支持。关于南通四建提出的扣件上油费等维护费均应包含在租金中不应另行收费的抗辩意见，因租赁合同中对扣件清洗／上油、扣件缺螺杆螺帽赔偿均有明确约定，佳盛租赁站收取该维护费符合合同约定，故对该抗辩意见不予支持。关于南通四建提出的其保证范围仅限租金，不包括维修费和运杂费的抗辩意见，无事实依据故不予采纳。关于南通四建提出因租赁合同是每月进行结算，故其担保方式为每月进行担保，因此2012年12月1日前的应付租金的60%因过担保期间应免除担保责任的抗辩意见，租赁合同中约定“对在本工程中租赁费用进行担保”应认定是对整个工程的租赁费用进行担保，保证期间应从最后履行期间届满之日起算，故对该抗辩意见不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定、第二十一条第一款、第二十六条的规定，判决：一、永兴公司于判决发生法律效力之日起三日内支付孙杰租赁费用1769984.85元。二、永兴公司于判决发生法律效力之日起三日内返还孙杰钢管13227.7米、扣件20958只；若不能返还，永兴公司按钢管9元／米、扣件4元／只支付孙杰缺损赔偿款。三、南通四建对永兴公司上述第一项内容承担连带清偿责任。四、驳回孙杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后为11537.5元（已由孙杰预交），由孙杰负担260元，永兴公司负担11277.5元。
上诉人南通四建不服原审判决，向本院提起上诉称：聂小兵持有的永兴公司公章与工商部门备案的公章不一，请求法院查明公章真伪，依法审查合同效力及保证责任；南通四建“仅限对本工程中租赁费用进行担保”是指其保证范围只含租赁费，原审确定的担保范围有误，运费、上下力费、上油费、维修费、赔偿费用等费用不在担保范围内；合同未约定保证期间，但约定租金按月结算，超过主债务履行期六个月后其可免除保证责任，原审认定保证期间从最后履行届满之日起算无事实依据；2012年1月30日到期后，其仅在769463.61元范围内连带担保清偿责任。请求二审法院查明事实后改判。
被上诉人孙兴答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人永兴公司答辩称，聂小兵是经过永兴公司的授权，其签订《财产租赁合同》的行为亦得到永兴公司追认，上诉方提出的永兴公司公章是真实的，永兴公司聘用聂小兵为该工程项目部经理，为在无锡开展业务之便，永兴公司专门刻制公章由聂小兵业务经营所用，对聂小兵在本案中签认合同的职务行为予以认可，南通四建公司在合同上盖章进行担保，故相应的租赁费用应由南通四建承担。
二审审理中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
为证明合同上永兴公司的公章与工商档案中的备案公章不一致，上诉人南通四建提供其调取的工商档案中的公司修正案一份，并说明上述材料上的永兴公司印文与合同上永兴公司的公章印文不同。被上诉人永兴公司质证认为，对于公司修正案的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，印文不一致系公司内部管理原因，永兴公司对合同上永兴公司公章的真实性认可。
对于合同上公章印文一节，永兴公司向本院出具书面说明：永兴公司聘用聂小兵为该工程项目经理，为了外省异地（无锡市）工程业务的方便，永兴公司专门刻制一枚公司公章专为本案工程之用。该项目所有往来均由聂小兵负责，对聂小兵的职务行为均予承认并认可。
本院认为，孙杰作为本案租赁合同的出租方，有权依据合同及费用明细单上确认的费用向永兴公司主张租赁费用，以及向南通四建主张担保责任。关于南通四建对合同上永兴公司公章的效力提出异议的问题，因永兴公司对该公章真实性予以确认且对聂小兵的签订合同的行为系职务行为予以认可，故本院对上诉人南通四建关于合同效力及担保责任的主张不予支持。关于南通四建认为其仅对钢管、扣件租赁费承担担保责任，排除合同中约定的运输费用、赔偿费用的意见，因合同中明确约定扣件清理及上油费、运费及上下力费等由承租人承担，且上述费用随钢管、扣件租赁自然产生，该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。关于南通四建提出因租赁合同是每月进行结算，2012年12月1日前的应付租金的60%已过担保期间、其仅对未到期40%的债务承担担保责任的意见，亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，南通四建的上诉意见均无充分的事实和法律依据，本院对其要求改判仅在769463.61元范围内连带担保清偿责任的主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13805元，由上诉人南通四建负担。本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年二月十七日
书 记 员 唐广征