陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0622民初1128号
原告：冯江平，男，1974年7月26日出生，汉族，大专文化。
被告：徐新潮，男，1976年7月5日出生，汉族，高中文化。
被告：刘建国，男，1962年11月11日出生，汉族，大专文化。
委托代理人：呼学军，陕西铮正律师事务所律师。
原告冯江平与被告徐新潮、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，由审判员贺军宁依法适用简易程序独任审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告冯江平、被告徐新潮、被告刘建国及其委托代理人呼学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯江平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐新潮支付原告借款本金20万元及利息；2、依法判令被告刘建国承担连带责任3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告均为朋友。2014年8月27日，被告徐新潮因资金紧张向原告借款20万元，当时约定：月利率2%，一年内本息一次性还清，由被告刘建国担保。到期后原告多次催要，二被告一直推脱。
原告冯江平为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、借条一张，用以证明被告徐新潮向原告借款20万元，被告刘建国是保证人的事实以及相关约定。
2、2017年7月14日同刘建国的微信聊天记录一份，用以证明原告一直向被告催要借款。
被告徐新潮辩称，原告所说与事实不符，自己没有借过原告的钱，而是欠延川宾馆243700元，还了5万元后欠款193700元。自己因经营不下去将KTV交还给原告，约定原告替自己还钱，才给原告打了欠条。
被告徐新潮向法庭提交了欠条一张，证明自己实际是欠延川宾馆的承包费193700元，当时约定由原告替自己偿还延川宾馆的钱，本案的借条并没有实际发生。
被告刘建国辩称，原告与被告之间不是民间借贷关系。2013年3月，原告说他在延川宾馆的KTV要找一个合适的人选经营，后自己联系到徐新潮，由其承包经营，每月支付24000元给原告，其他水电等费用向延川宾馆支付。期间徐新潮一直按期支付，后因效益不佳，徐新潮又将KTV归还原告。经商量后欠宾馆租赁费等由原告替徐新潮还，所以在那种情况下打的欠条，自己是担保人。被告徐新潮没有收到原告的借款，故借贷关系不成立。且本案超过了保证期间和诉讼时效。
经庭审举证、质证及原告、被告的陈述，本院认为，对原告提交的证据1，二被告对其真实性均无异议，二人虽然均称借贷没有实际发生，但无相反证据加以反驳，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据2，被告徐新潮拒绝质证，被告刘建国没有异议，本院予以采信。被告徐新潮提供的证据，系徐新潮向延川出具的拖欠宾馆承包费193752元的欠条，该欠条所显示的数额与本案涉及的案款数额不一致，且无其他证据加以佐证，不能证明本案涉及的借款与该欠款有关，对此本院不予采信。
经审理查明，2012年左右，原告在延川宾馆经营KTV。2013年2月，原告告知被告刘建国，其准备把KTV向外承包。经刘建国联系，被告徐新潮与原告进行了协商。双方商定，原告把位于延川宾馆的KTV转包给被告徐新潮，徐新潮每月给原告支付24000元，其他费用直接支付给延川宾馆。2013年3月，被告徐新潮开始经营该KTV。至2014年3月底，徐新潮表示不再租赁经营。原告经了解得知徐新潮经营期间，拖欠延川宾馆承包费等费用193752元，遂要求徐新潮向延川宾馆出具了欠条。后因徐新潮未向延川宾馆支付该欠款，延川宾馆将KTV断水断电，导致原告无法经营。2014年8月，原告通过被告刘建国找到徐新潮，提出由自己给徐新潮借款20万元后，徐新潮将拖欠延川宾馆的承包费交清，以便于原告继续经营。经协商后，三方达成协议，由原告借给被告徐新潮20万元，月利率2%，期限一年。被告徐新潮向原告出具了借条，被告刘建国作为保证人在借条上签名。借款到期后，二被告一直未向原告偿还借款。
本院认为，本案二被告虽然均称借款没有实际发生，并给出了一定的理由，但是结合本案的实际来看，本案涉及的借款数额并不是特别巨大，以原告的经济状况，完全有能力提供该笔借款。二被告虽然都说原告没有交付现金，但是均没有相反证据加以证实。另外二被告均称该借款本意是在于由原告代为支付被告徐新潮拖欠延川宾馆的承包费，但是两笔款项的数额并不一致，二被告也没有其他证据加以佐证。即使确如被告所言，被告给原告出具的也应该是欠条而不是借条，二被告的陈述，均不足以对抗原告提供的借条，故对二被告的辩解意见，本院不予采信。本案被告向原告出具了借条，又没有足够的证据证明借款没有实际发生，应当按照借条上的约定偿按期还借款本金及利息。但被告徐新潮未按约定偿还借款及其利息，故原告要求被告偿还其借款及利息的诉讼请求。本院予以支持。本案被告刘建国作为保证人在借条上签名，应该承担保证责任。其与原告未约定保证方式，根据担保法规定，为连带责任保证，应承担连带清偿责任。刘建国的代理人辩称已经超过了保证期间和诉讼时效，但是被告刘建国对于原告是否在保证期间内向其主张过权利问题的回答是“记不清了”，并不是确切的予以否定，据此无法认定原告在保证期间内未向其主张过权利，该辩解意见不能成立；我国《民法总则》规定，诉讼时效为三年。本案借款行为发生在2014年8月27日，双方约定的借款期限为一年，诉讼时效应当从2015年8月26日起计算，至今尚在诉讼时效期间内，并未超出，该答辩意见也不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、由被告徐新潮于本判决生效后十日内一次性偿还原告冯江平借款本金20万元及利息（月利率2.0%，从2014年8月27日起付至执行完毕之日），被告刘建国负连带责任；
二、被告刘建国承担连带责任后，有权利向被告徐新潮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐新潮承担，被告刘建国负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贺军宁
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨军莉
附：本案所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。