江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00528号
上诉人（原审原告）薛齐全。
委托代理人梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人袁媛，江苏盛望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王康法。
被上诉人（原审被告）扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区新城河路506号。
诉讼代表人（扬州嘉联置业发展有限公司管理人），扬州弘瑞会计师事务所有限公司。
法定代表人江金芳，该会计师事务所所长。
委托代理人韩得志，该公司工作人员。
上诉人薛齐全与被上诉人王康法、扬州嘉联置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人薛齐全的委托代理人梅锦斌、袁媛，被上诉人扬州嘉联置业发展有限公司的管理人委托代理人韩德志到庭参加诉讼。被上诉人王康法，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月23日，薛齐全通过中国农业银行向王康法转账1000万元。2013年1月5日，王康法、嘉联公司向薛齐全出具借条一份，载明“今借到薛齐全人民币合计壹仟万元整，年息24%，季度结息。今借人：王康法2013年元月5日”，借条落款处加盖有嘉联公司印章。一审庭审中，双方当事人均承认涉案借款系用于嘉联公司经营使用。薛齐全承认二被告还息截止至2014年6月30日。
原审法院认为本案的争议焦点为：王康法、嘉联公司是否应承担偿还借款本息。原审法院认为，嘉联公司应当偿还借款本金并支付相应利息。嘉联公司出具给薛齐全的借条系其真实的意思表示。嘉联公司未能按照约定向薛齐全履行还款义务，薛齐全有权要求嘉联公司偿还借款本金1000万元并支付利息。本案中，虽借条系由王康法和嘉联公司共同出具的，所涉借款汇至王康法个人账户，但因王康法系嘉联公司法定代表人，薛齐全在庭审中亦认可本案借款系用于嘉联公司经营使用，故涉案借款应系王康法代表嘉联公司的职务行为，本案的借贷关系实际存在于薛齐全与嘉联公司之间，嘉联公司应为实际借款人，故对于薛齐全主张被告王康法承担共同偿还责任的诉请原审法院不予采纳。关于利息，因本案款项交付至薛齐全主张权利已超过3年，双方约定24%的借期年息，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，薛齐全主张按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍从2015年3月20日计算逾期利息亦未违反法律、法规禁止性规定，应确认有效。嘉联公司辩称其并未按照借条的约定给付利息，但其并未提供证据予以证明，原审法院对嘉联公司的该辩称不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、嘉联公司于判决生效之日起十日内向薛齐全偿还借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，自2014年7月1日起至2015年3月19日，按年息24%计算；自2015年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回薛齐全的其他诉讼请求。案件受理费91760元，财产保全费5000元，合计96760元，由嘉联公司负担。
宣判后，上诉人薛齐全不服，向本院提起上诉称：1、2011年6月23日借款系王康法个人借款。2、2013年1月5日借条系嘉联公司自愿加入债务。3、涉案借款行为系王康法个人借款行为，而非职务行为。综上，请求撤销一审判决，依法改判王康法、嘉联公司共同承担还款付息的责任。
被上诉人嘉联公司管理人答辩称，借款系王康法个人借款与嘉联公司无关。本案所涉借款是王康法个人2011年6月份借款，嘉联公司在借条上盖章是2013年1月5日盖的，嘉联公司仅在借条上盖章并未作为任何承诺，不应认定为债务加入。2013年1月5日该借条的借款不是新发生的借款，嘉联公司也不应当承担担保责任。破产管理人管理嘉联公司时已经过了本案的上诉期间。嘉联公司与上诉人之间没有任何资金往来，本案所涉借款包括利息支付均无证据证明由嘉联公司支付。综上，请求依法改判嘉联公司不承担责任。
二审另查明，2015年8月5日，原审法院作出（2015）扬商破（预）字第00006号民事裁定，受理嘉联公司的重整申请。原审法院还指令扬州弘瑞会计师事务所有限公司担任嘉联公司管理人。一审庭审中上诉人薛齐全代理人在一审庭审中陈述涉案款项系王康法和嘉联公司共同使用经营，被上诉人代理人陈述涉案款项系用于嘉联公司经营使用。二审中，上诉人提交了两份中国农业银行记账凭证，1、2014年4月15日王康法向薛齐全个人帐户转帐30万元；2、2014年6月6日王康法向薛齐全个人帐户转帐15万元。证明王康法个人向薛齐全支付利息。嘉联公司质证意见为对证据真实性没有异议，认为嘉联公司没有支付利息，是由王康法本人支付。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：王康法是否应当对本案债务承担共同还款责任。
本院认为，2013年1月5日，王康法、嘉联公司向薛齐全出具借条一份，薛齐全提供了银行转账凭证证明实际交付了所借款项，对于借款时间、出具借条时间差异作出了合理解释，因此原审法院认定本案所涉债权、债务真实并无不当。由于出具借条的王康法既可以自然人身份借款，也可以嘉联公司法定代表人的身份代表公司借款，因此关于债务人主体身份的认定应综合借款合同的具体履行情况进行判断。本案中，所借款项1000万元直接转入王康法个人账户，二审中上诉人进一步提供了王康法个人偿还薛齐全利息的部分证据。嘉联公司管理人在二审庭审中也陈述从审查嘉联公司财务资料来看，没有发现与本案相对应的1000万元，王康法与嘉联公司的账务往来频繁。因此，原审法院认定本案所涉借款均为嘉联公司经营使用依据不足。被上诉人王康法在一审中对于款项全部由嘉联公司使用并未举证证明，二审中经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩与进一步举证的权利。综上，本院认为涉案款项系王康法和嘉联公司共同使用，王康法个人既存在接收借贷款项，也存在偿还利息的行为，王康法在借条上签字亦代表个人借款，由于借条还加盖嘉联公司印章，王康法与嘉联公司应当作为共同借款人承担还款付息的责任。
综上，上诉人薛齐全在二审中提供了新证据，本院认定被上诉人王康法与嘉联公司为共同借款人，原审法院认定王康法系仅履行职务行为不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民初字第00034号民事判决主文第二项。
二、变更江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民初字第00034号民事判决第一项为：扬州嘉联置业发展有限公司、王康法于本判决生效之日起十日内共同向薛齐全偿还借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，自2014年7月1日起至2015年3月19日，按年息24%计算；自2015年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）
如果扬州嘉联置业发展有限公司、王康法未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91760元，财产保全费5000元，合计96760元，由扬州嘉联置业发展有限公司、王康法各半负担。
二审案件受理费91760元，由扬州嘉联置业发展有限公司、王康法各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 秦岸东
代理审判员 陈 丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱亚萍