广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法民二初字第2323号原告：梁炳根，男，1992年6月5日出生，汉族，住中山市，委托代理人：宋勇，系广东邦杰律师事务所律师(法律援助)。被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地中山市东区中山三路43号，组织机构代码98212544-2。负责人：邓隆芬，副总经理。委托代理人：缪立扬，系公司法律合规岗员工。原告梁炳根诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称人寿保险中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员尹四娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳根及委托代理人宋勇及被告人寿保险中山分公司的委托代理人缪立扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炳根诉称：2013年2月20日，梁炳根的父亲梁铨章向人寿保险中山分公司购买了含意外伤害死亡在内的组合保险一份，约定受益人是梁炳根，保险期限至2014年2月19日。2013年7月14日，梁铨章在中山市阜沙镇因交通事故意外死亡，梁炳根向人寿保险中山分公司申请理赔，但人寿保险中山分公司以各种理由拒赔。为维护自身合法权益，梁炳根特诉至法院，请求依法判令：1.人寿保险中山分公司立即支付梁炳根保险理赔金人民币150000元；2.人寿保险中山分公司承担本案诉讼费用。原告梁炳根对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.人寿保险公司险种组合保险单复印件（单页）；2.交通事故认定书。被告人寿保险中山分公司辩称：1.被保险人梁铨章的出险事故属于《国寿个人综合意外伤害保险》约定的免除保险责任范围，梁铨章驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，并未按操作规范安全驾驶是导致此事故的全部原因，且梁铨章驾驶无号牌三轮摩托车，符合《国寿个人综合意外伤害保险利益条款》第五条第六款的约定的免责情形；2.《国寿安心意外伤害保险（B型）》只承担残疾保险责任，不承担身故保险责任；3.人寿保险中山分公司对于保险责任免除条款已尽到了明确说明义务，且投保人、被保险人梁铨章在投保单《声明与授权》一栏中签名确认其已了解保险合同的条款内容。综上，人寿保险中山分公司是根据保险合同的约定来作出拒赔的决定，保险合同合法有效，请求法院驳回梁炳根的诉讼请求。被告人寿保险中山分公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.投保单一份；2.国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款打印件；3.国寿个人综合意外伤害保险利益条款打印件。经审理查明：2013年2月19日，梁炳根的父亲梁铨章向人寿保险中山分公司投保了包括国寿个人综合意外伤害保险-意外伤害、国寿个人综合意外伤害保险-意外医疗、国寿个人综合意外伤害保险-意外津贴、国寿安心意外伤害保险（B型）在内的组合保险，指定受益人是梁炳根，保险期间为2013年2月20日至2014年2月19日，其中国寿个人综合意外伤害保险-意外伤害的保险金额为150000元。2013年7月14日，梁铨章驾驶无号牌三轮摩托车行驶至阜沙镇××路横迳口阜沙永健养殖供洪基地对开路口时，在右转弯往阜港公路方向下斜坡时失控冲入水池翻车碰撞池边水泥墙根发生事故，事故造成梁铨章当场死亡。后梁炳根向人寿保险中山分公司理赔遭拒，故梁炳根诉至法院，提出前述诉求。诉讼期间，梁炳根明确其诉求针对的是组合险中的国寿个人综合意外伤害保险。另查，投保单声明与授权一栏打印字体载明“1.贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……”梁铨章在投保人、被保险人处签名。梁炳根对上述梁铨章签名的真实性予以确认，但认为投保单签名的时间是2013年2月19日，而保险合同的时间是2013年2月20日，故梁铨章是在没有看到保险合同及条款的情况下即签下上述签名。对此，人寿保险中山分公司主张根据保险法的规定，保险合同是在投保次日发生法律效力，故保险合同日期在投保次日是正常情况，且人寿保险中山分公司都是在投保人看过保险合同及条款后才签投保单。再查，梁炳根提交的保险单系单页复印件，对此，人寿保险中山分公司主张该保险单系双页，保险单除了梁炳根的内容，背面附有保险条款，梁炳根对此不予确认，主张未收到任何保险条款，为此，本院要求梁炳根提交保险单的原件，梁炳根称因梁铨章去世未能找到原件，只找到复印件。另，人寿保险中山分公司主张涉案保险条款是经保监会备案登记的，且在人寿保险中山分公司的官网上有对应险种的保险条款。人寿保险中山分公司提交的国寿个人综合意外伤害保险保险条款第五条责任免除部分加黑字体载明“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾、烧伤、住院或者发生医疗费用，本公司不承担给付保险金的责任……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车……”。本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。梁炳根确认其诉求针对的是国寿个人综合意外伤害保险保险，该保险金额为150000元。本案争议的焦点是人寿保险中山分公司提交的国寿个人综合意外伤害保险保险保险条款是否真实以及其中的免责条款是否有效。关于保险条款，梁炳根称人寿保险中山分公司未向梁铨章交付或出示过保险条款，而人寿保险中山分公司主张其保险单是统一的双页格式，保险单背面印有保险条款，为此，本院要求梁炳根提交保险单的原件，梁炳根称因梁铨章去世未能找到原件，只找到复印件，本院认为，首先，提交保险单原件系梁炳根的举证责任，其未能提交保险单原件供本院核实，其应承担举证不能的法律后果，故本院采信人寿保险中山分公司的陈述，即保险单背面附有保险条款；其次，人寿保险中山分公司提交的保险条款虽为打印件，但保险公司的各险种的保险条款一般为统一的格式条款，且系公开性的信息，梁炳根可以通过多种途径获取，但其未能提供证据反驳人寿保险中山分公司提交的保险条款的真实性，且人寿保险中山分公司提交的保险条款对应的险种名称与保险单载明的险种名称是一致，故本院认定人寿保险中山分公司提交的国寿个人综合意外伤害保险条款的内容系双方保险合同真实组成部分，本院对该保险条款予以采信。关于免责条款是否有效，保险条款第五条责任免除约定“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾、烧伤、住院或者发生医疗费用，本公司不承担给付保险金的责任……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶执照驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车……”，人寿保险中山分公司以该条款拒赔涉案保险金，而梁炳根却主张人寿保险中山分公司对上述免责条款未尽到明确说明义务。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，本案中，上述免责条款使用了区别于其他条款的加黑字体，足以引起投保人梁铨章的注意，故本院认定人寿保险中山分公司对责任免除条款尽到了提示义务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，本案中，梁铨章在投保单声明与授权一栏中签字确认“贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”，为此，梁炳根主张因投保单早于保险单时间，证明梁铨章在投保单上签字时是没有看到保险条款，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同的成立本就系投保人提出保险要求，再经保险人同意承保方可成立，故投保单的时间早于保险单时间是符合法律规定，而梁铨章作为一个完全民事行为能力人，其在投保单声明与授权栏签字的行为是有效的，其已明确表示其已阅读并了解保险条款，尤其是免责条款，可见，人寿保险中山分公司在梁铨章投保时已向其提供并明确说明了保险条款，尤其是免责条款的内容，故本院认为，人寿保险中山分公司对上述免责条款已经履行了明确说明义务，上述免责条款发生法律效力。本案中，梁铨章系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌三轮车发生事故，符合上述免责条款约定的人寿保险中山分公司责任免除的情形，故人寿保险中山分公司不需承担对梁铨章的身故的保险金责任。综上，原告梁炳根的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁炳根的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告梁炳根负担（原告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  尹四娇二〇一四年三月十四日书 记 员  向 娜