河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终16694号
上诉人（原审原告）：北京市逸峰律师事务所，住所地北京市广安门内大街***号。
负责人：游子雄，该所主任。
委托诉讼代理人：郑丹阳，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市华兰大道418号。
负责人：卢伟，该行行长。
委托诉讼代理人：裴济斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区百货公司，住所地新乡市劳动路中段（二十中对面）。
法定代表人：王保全。
被上诉人（原审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市红专路82号。
负责人：赵宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵书瑞，河南陆达律师事务所律师。
上诉人北京市逸峰律师事务所（以下简称逸峰律所）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡农行）、新乡市红旗区百货公司（以下简称红旗百货）、中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7223号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
逸峰律所上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持逸峰律所全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，本案符合起诉条件，原审法院裁定驳回逸峰律所的起诉有误。1.依据民事诉讼法第一百一十九条及民事诉讼法解释第二百零九条之规定，法律规定的起诉条件为有明确的被告，原告提供被告的姓名或名称、依据等信息明确具体，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告，即为符合法律规定的起诉条件。逸峰律所对红旗百货没有提出诉讼请求系依据最高人民法院（2008）130号通知（以下简称《通知》）的精神将在本案原一审中对红旗百货的诉讼请求依法变更为解除逸峰律所与长城资产之间签订的《债权转让协议》，具有明确的法律依据，并不存在不符合起诉条件的情形，故原审法院认定本案不符合起诉条件有误。2.逸峰律所将新乡农行列为被告与原判决所引述的案件非基于同一法律关系，并非重复诉讼。在原审法院所引述的诉讼当中，逸峰律所曾在新乡中院对红旗百货的担保人新乡市鹏程房地产开发投资公司（以下简称鹏程公司）的开办单位新乡农行提起借款担保诉讼，系基于鹏程公司对红旗百货的担保法律关系。在本案中，逸峰律所在未变更诉讼请求前起诉新乡农行，系基于红旗百货与鹏程公司的债务转移事实，新乡农行作为鹏程公司的开办单位，由于对其自办企业出资不实，应承担鹏程公司作为主债务人及借款实际用款人的主债务人责任，即本案的起诉是基于主债权债务法律关系，并非担保法律关系，故本案与原审法院引述案件并非基于同一法律关系，更不构成重复诉讼。原审法院在债务转移事实的前提下，却未对该事实予以认定，裁决中也未出现各方当事人的质证意见，原审法院仅凭主观臆断即认定本案同其引述案件为同一法律关系，构成重复诉讼无事实依据。其次，逸峰律所没有提请对新乡农行的诉讼请求也系依据《通知》精神，具有明确的法律依据，完全符合法律规定的起诉条件。3.本案符合《通知》的适用条件，但原审法院在未查明案件事实的基础上，认为本案中逸峰律所依据《通知》将长城资产列为第三人的事实条件已经不存在，逸峰律所对长城资产的起诉不符合法律规定的条件，存在事实认定错误。河南省高级人民法院作出的（2006）豫法民二终字第72号生效判决书，基于作为担保人的鹏程公司免除了担保责任，从而认为新乡农行作为投资人也不应承担责任，故该判决系对鹏程公司及新乡农行担保责任的认定。在本案中，逸峰律所在未变更诉讼请求前系基于红旗百货及鹏程公司间的债务转让，即红旗百货将其债务转让给鹏程公司且原始债权人新乡农行予以认可，即形成有效债务转移，鹏程公司应承担主债务人义务的事实，逸峰律所充分遵照《通知》精神，将长城资产列为原审第三人。生效判决仅就鹏程公司及新乡农行的担保责任作出的认定，但对于鹏程公司及新乡农行在债务转移后成为主债务人，由此引发的法律关系并未经任何诉讼审理，上述事实由原审中逸峰律所提交并经质证认可的证据证明。但原审法院在未查明事实的情况下，认为逸峰律所依据《通知》将长城资产列为原审第三人的事实条件已不存在，系事实认定错误。逸峰律所对长城资产的起诉具有明确的事实依据和法律依据，故原审法院认定逸峰律所对长城资产的起诉不符合法律规定的起诉条件有误。4.本案系发回重审的案件，逸峰律所起诉符合条件的情况下，充分遵照《通知》精神，经原一审法院允许，逸峰律所变更了诉讼请求。本案系完全独立于任何案件的一个新的诉讼，逸峰律所对长城资产的诉讼请求从未经任何诉讼审理，但经原审法院重审，却因逸峰律所依法变更了诉讼请求而驳回逸峰律所起诉，剥夺了逸峰律所的诉讼权利，有违司法公正。二、原审法院适用法律错误，应依法适用《通知》。逸峰律所的起诉完全符合法律规定的条件，依据本案事实，应充分理解并适用《通知》之规定。《通知》第五条规定，本通知仅适用于因国有商业银行剥离其对自办公司债权引发的纠纷案件的审理。本案中，鹏程公司系新乡农行的自办公司。新乡农行于2000年将其对自办公司鹏程公司的债务剥离至长城资产。本案系因国有商业银行剥离其对自办公司债权所引发的纠纷案件，符合《通知》的适用条件。依据《通知》精神，对于国有商业银行1999年至2000年剥离至金融资产管理公司的债权，金融资产管理公司不得对外转让。对于已经进行诉讼程序的此类案件，人民法院应当向当事人充分说明国家的政策精神，在尊重各方意愿的基础上，组织当事人进行调解。如不能达成调解，对于受让人直接从金融资产管理公司受让不良债权的，人民法院应当判决解除金融资产管理公司与受让人之间的债权转让合同，同时受让人可以要求转让人赔偿损失。基于本案事实，应充分理解并适用《通知》，解除逸峰律所与长城资产之间签订的《债权转让协议》，并由长城资产赔偿逸峰律所一切损失。
新乡农行辩称，鹏程公司是具有独立法人资格的民事主体，该公司已于2008年10月31日经新乡市中级人民法院（2008）新民二破字第002-24号民事裁定书裁定破产程序终结，不存在虚假出资问题，综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
红旗百货未答辩。
长城资产辩称，原审裁定认定事实正确，适用法律准确，作出“驳回北京市逸峰律师事务所的起诉”依据充分、彰显了法律的公平与尊严！一、逸峰律所的起诉不符合《民事诉讼法》关于起诉的基本条件，原审法院驳回其起诉无不妥。《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。逸峰律所在原审中将新乡农行、红旗百货列为被告、长城资产列为第三人，却未向本案二被告提出任何诉讼请求，其诉求与被告也没有丝毫关联，因此本案所争议的诉讼标的是逸峰律所与长城资产之间的法律关系，即债权转让合同法律关系，在这一关系中逸峰律所和长城资产是合同法律关系的双方，对该合同提起的诉讼，长城资产才是明确的被告，不能列为第三人。虽然逸峰律所起诉时列有明确的被告、也有明确的诉求，但二被告显然与本案的债权转让纠纷无关，且逸峰律所也未向二被告提出任何诉讼请求，而直接向第三人提出诉讼请求，这明显不符合法律规定。逸峰律所起诉将长城资产列为第三人无法律依据，原审法院作出的裁决说理明确充分，适用法律准确。《通知》第五条明确规定“本通知精神仅适用于因国有商业银行剥离其对自办公司债权引发的案件的审理。已经终审的此类案件除外。”逸峰律所在其上诉状中称“对被告红旗百货的诉讼请求依法变更为解除上诉人与被上诉人长城资产河南公司之间签订的《债权转让协议》具有明确的法律依据”毫无道理！虽然本次诉讼中对红旗百货提起诉讼不构成重复诉讼，但一是未对红旗百货提起任何明确具体的诉讼请求，二则红旗百货不是国有商业银行自办公司，岂能适用该《通知》追加长城资产河南公司为第三人？至于将新乡农行列为被告显然属于重复诉讼，违背“一事不再理”的法律规定。逸峰律所涉案的五笔债权已于2005年8月26日以借款担保合同纠纷为由向新乡市中级人民法院提起诉讼，并经河南省高级人民法院于2006年6月14日作出（2006）豫法民二终字第72号生效判决文书，基于鹏程公司已免除保证责任，新乡农行作为该公司的出资开办人从而也不承担责任。现逸峰律所以“本案的起诉是基于主债权债务法律关系并非担保法律关系，故本案与原审法院引述案件并非基于同一法律关系，不构成重复起诉”纯属无稽之谈，其基于同样的事实和依据，且否定已生效判决结果，明显属于重复起诉。“皮之不存毛将焉附”，既然红旗百货不是国有银行自办公司、再次起诉新乡农行属于重复起诉，违背《通知》第五条之规定，那么逸峰律所将长城资产追加为第三人的依据何在？逸峰律所牵强附会、断章取义滥用政策规定，强将长城资产追加为第三人明显错误，当然不能得到支持，原审裁定驳回其起诉依据充分，适用法律正确！逸峰律所在2004年8月5日与长城资产签订《债权转让协议》后，已将《债权转让协议》中的5户40笔债权以诉讼或再转让等形式进行了确认和处置，本案涉诉的5笔债权也已于2005年提起诉讼且已终审判决，而逸峰律所为达到侵占国有资产的非法目的，将该5笔债权拆分标的额于2007年9月在新乡牧野区法院分别起诉，至今已十年有余，该案件经过一审、二审、发回重审、再一审、二审、移送审理。逸峰律所重复起诉、滥用《通知》规定，属于典型的缠诉滥诉行为，目的显为不法侵占国有资产！原审法院受理本案后进行细致严谨的调查审理、经审判委员会客观审慎的评判，依法作出的裁决结果客观公正、合法公平！综上，原审裁定认定事实清楚正确，说理充分透彻，适用法律准确，作出“驳回北京市逸峰律师事务所的起诉”的裁定结果合法正确！
逸峰律所向一审法院起诉请求：长城资产向逸峰律所赔偿实际损失包括购买债权的本金360万元，利息107万元，成交时逸峰律所支付的拍卖佣金3.6万元，为实现债权逸峰律所支付的诉讼费26万元，差旅费28万元以及聘请律师所支付的相关费用90万元，以上共计614.6万元。逸峰律所愿意双方调解或由法院主持调解，在调解不成的情况下，请求判令：1、解除逸峰律所与长城资产2004年8月5日所签订的债权转让协议；2、要求长城资产赔偿逸峰律所损失，包括购买本金360万元及利息（计算方式为：以购买债权360万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2004年8月11日起计算至第三人支付之日止）；成交时逸峰律所支付的拍卖佣金36000元，为实现债权逸峰律所支付的诉讼费242650元，差旅费272105元以及申请人为主张从长城资产受让的5户40笔债权而委托第三方公司进行必要调查所支付的调查费90万元；3、诉讼费由长城资产承担。
一审法院认定事实：1995年11月16日、1996年1月19日、1996年3月21日、1996年4月23日、1996年9月6日，新乡农行、红旗百货及鹏程公司签订五份保证担保借款合同，主要载明：借款方均为红旗百货，贷款方均为新乡农行，其中1996年3月21日签订的借款合同保证担保人为新乡市城规房地产开发公司外，其余四笔借款合同的保证担保人均为鹏程公司；由贷款方向借款方提供流资贷款分别为80万元、60万元、20万元、100万元、150万元等。
2000年5月25日，长城资产签发的债权转移确认通知书载明：债务人为红旗百货，担保人为鹏程公司。根据中国农业银行河南省分行与长城资产于2000年签订的《剥离收购不良资产协议书》，贵企业所欠中国农业银行的上述债权于2000年起转移给长城资产，债权转移后，长城资产行使债权人的一切权利，中国农业银行不再行使债权人的权利，特通知贵企业及担保人。债务数额为贷款本息6044701元，其中本金4043000元，利息2001701元。担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给长城资产等。2000年5月26日、5月27日，鹏程公司及红旗百货分别在债权转移通知书回执上担保人及债务人栏后加盖印章。
2004年8月11日，逸峰律所与长城资产签订一份债权转让协议（适用于拍卖），主要载明：鉴于长城资产对新乡市麦芽厂等5户债务企业享有的债权已经过河南省长城拍卖有限公司拍卖并且逸峰律所中拍的事实，现就债权转让事宜达成本协议。转让标的为长城资产依法享有的5户，40笔，截止2003年5月31日本息合计65857579.21元的贷款债权（及其附属权利），转让价款以河南省长城拍卖有限公司拍卖的价款为准，共计360万元等。
2005年8月26日，逸峰律所曾就上述五笔债权起诉至新乡市中级人民法院，请求新乡农行清偿欠款4043000元及利息、加息。新乡市中级人民法院于2006年2月8日作出（2005）新民二初字第033号民事判决书，判决新乡农行于判决生效后十日内清偿逸峰律所本金4043000元及利息3398026.03元（利息按照合同约定的利率及本金数额从2003年5月31日起计算至付清之日止）。后新乡农行不服，提起上诉。河南省高级人民法院基于作为担保人鹏程公司已免除保证责任，从而认为新乡农行作为鹏程公司的投资人也不承担责任，并于2006年6月14日作出（2006）豫法民二终字第72号民事判决书，判决撤销新乡市中级人民法院（2005）新民二初字第033号民事判决书，驳回逸峰律所对新乡农行的诉讼请求。
一审另查明：红旗百货于2003年1月31日被吊销营业执照，鹏程公司系新乡农行出资开办，于2008年1月10日在新乡市中级人民法院进入破产程序，2008年10月31日破产终结，2008年12月31日在工商登记部门办理了注销登记。
一审法院认为，起诉应当符合法律规定的条件。逸峰律所与长城资产签订债权转让协议后曾于2005年8月26日就涉案五笔债权向新乡市中级人民法院提起诉讼，后撤回了对红旗百货的起诉，逸峰律所于本次诉讼中对红旗百货提起诉讼，虽不构成重复诉讼，但其未对红旗百货提出任何明确具体的诉讼请求。同时，逸峰律所于本次诉讼中再次将新乡农行列为被告，针对的是同一个法律关系，且未对新乡农行提出任何明确具体的诉讼请求，对新乡农行的起诉，构成重复起诉。逸峰律所于2005年8月26日就涉案五笔债权向新乡市中级人民法院提起诉讼并经河南省高级人民法院于2006年6月14日作出（2006）豫法民二终字第72号生效判决文书，基于作为担保人鹏程公司已免除保证责任，从而认为新乡农行作为鹏程公司的投资人也不承担责任，驳回逸峰律所对新乡农行的诉讼请求。根据上述已生效法律文书认定的新乡农行对其自办公司鹏程公司的债权状况，逸峰律所根据《通知》将长城资产列为第三人的事实条件已不存在，逸峰律所对第三人的起诉亦不符合法律规定的起诉条件。综上，逸峰律所的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。红旗百货经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回北京市逸峰律师事务所的起诉。案件受理费64095元，全部退还北京市逸峰律师事务所。
本院认为，虽然逸峰律所提起本案诉讼有明确的被告，符合起诉的形式要件，但其对两被告均无明确的诉求，其诉讼请求均是针对第三人，本案的实质被告是长城资产。另根据《通知》第五条规定：“本通知精神仅适用于因国有商业银行剥离其对自办公司债权所引发的案件的审理。已经终审的此类案件除外。”本案涉及的债权已经河南省高级人民法院终审，并于2006年6月14日作出判决。根据《通知》第五条规定，本案不适用该《通知》。故逸峰律所的起诉不符合法律规定的条件。
综上所述，逸峰律所的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月七日
书记员 李 杨