江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0359号
原告明光光达建材有限公司，住所地：明光市西办事处梁山村梁东组。
法定代表人胡江，该公司董事长。
委托代理人李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
被告盱眙县维桥中心小学，住所地：盱眙县维桥街道。
法定代表人张瑞鸿，该校校长。
委托代理人修士卫。
第三人江苏博雅建设有限公司，住所地：盱眙县盱城五墩东路北侧3号拍卖地。
法定代表人祖兆忠，该公司董事长。
委托代理人宋宏。
原告明光光达建材有限公司（以下简称光达公司）诉被告盱眙县维桥中心小学（以下简称维桥小学）、第三人江苏博雅建设有限公司（以下简称博雅公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员陈俊春适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告光达公司委托代理人李英勇、被告维桥小学委托代理人修士卫、第三人博雅公司委托代理人宋宏到庭参加了诉讼。后因原、被告对案件事实争议较大，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告光达公司委托代理人李英勇、被告维桥小学委托代理人修士卫、第三人博雅公司委托代理人宋宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告光达公司诉称，原告将水泥销售给盱眙龙腾混凝土有限公司（以下简称龙腾公司），龙腾公司将其混凝土销售给第三人博雅公司用于被告维桥小学建设工地。龙腾公司欠原告光达公司水泥款，第三人博雅公司欠龙腾公司混凝土款132000元，被告维桥小学欠第三人博雅公司工程款。2013年1月7日，第三人博雅公司与被告维桥小学结算工程款后，出具承诺书：被告维桥小学欠第三人博雅公司434845.85元，其中混凝土款133475元，保证在2013年1月32日前一次性付清。综上所述，原告光达公司依法取得龙腾公司对第三人博雅公司的债权，第三人博雅公司既不履行债务，又怠于行使对被告维桥小学的债权。请求判令被告维桥小学支付原告货款132000元及利息11000元。
原告光达公司为其诉称，除当庭陈述外，提供的主要证据有：
1、本院（2012）盱商初字第0262号民事判决书一份。证明被告维桥小学欠第三人债务，第三人博雅公司怠于向被告行使债权。
2、被告维桥小学承诺书（复印件）一份，证明被告维桥小学与第三人博雅公司结算并保证给付该货款。
被告维桥小学辩称，我方不差第三人博雅公司工程款，原告与第三人的债权债务与我方没有关系。
被告维桥小学为其辩称，除当庭陈述外，提供的主要证据有：
1、被告维桥小学付款给臧验兵工程款的条据及记账凭证，证明维桥小学自2013年1月以后已付博雅公司工程款460601元。
2、第三人博雅公司的法人委托书一份，证明臧验兵是博雅公司项目经理，受博雅公司委托结算工程款。
3、施工人臧验兵的证明一份，证明维桥小学涉案工程系臧验兵施工。
第三人博雅公司辩称，原告诉讼是事实，我方差欠原告货款，上次诉讼，法院判决我方给付原告货款，因被告差欠我方工程款，后我公司与原告、被告三方达成协议，该货款由被告直接支付给原告，可至今被告仍未支付原告货款。
第三人博雅公司为其辩称，除当庭陈述外，提供的主要证据有：被告维桥小学承诺书一份，证明维桥小学差欠第三人博雅公司工程款434845.85元。
经庭审及原、被告、第三人质证，被告维桥小学对原告提供的证据1本院（2012）盱商初字第0262号民事判决书认定是事实没有异议；对证据2承诺书的真实性没有异议，但其认为承诺给付第三人的工程款已经给付第三人的项目经理臧验兵，被告已不欠第三人工程款。第三人博雅公司对原告提供的证据真实性均无异议，且认为被告没有按照承诺给付第三人工程款。原告光达公司对被告维桥小学提供的证据1付款凭证认为不具有真实性，且与本案没有关联性；对证据2委托书的真实性不予认可，即使是真实的，也没有委托臧验兵收取工程款；对证据3的真实性没有异议。第三人博雅公司对被告提供的证据1质证认为不予认可，认为被告给付臧验兵工程款与其承诺给付第三人的款项无关；对证据2委托书的真实性不予认可，但认为臧验兵是涉案工程的负责人；对证据3的真实性无异议。
经审理查明，2011年5月18日，第三人博雅公司与被告维桥小学签订协议书，约定第三人博雅公司承建被告维桥小学教学楼，宿舍楼的建筑施工工程。第三人博雅公司承包上述工程后，收取臧验兵管理费，将该工程交由臧验兵实际施工。施工过程中，被告维桥小学给付第三人博雅公司部分工程款，后发现该工程是由实际施工人臧验兵承包施工，且臧验兵拖欠工人工资材料款。被告维桥小学将工程款直接支付给实际施工人臧验兵及材料供应商、工人工资。
原告光达公司与龙腾公司之间系水泥买卖合同关系，龙腾公司尚欠原告光达公司货款未给付，因龙腾公司与第三人博雅公司有混凝土买卖关系，第三人博雅公司欠龙腾公司混凝土货款也未给付。2012年1月8日，龙腾公司将其对第三人博雅公司的债权132000元转让给原告光达公司，并用书面形式通知了第三人博雅公司，原告光达公司也接受了上述债权。后原告光达公司向第三人博雅公司主张要求其履行债务，第三人博雅公司以其公司承建被告维桥小学建设工程，被告维桥小学未支付工程款，其无资金给付为由拖欠至今未付。故原告光达公司以第三人博雅公司既不履行债务，又怠于行使其对被告维桥小学的债权，于2012年8月10日向本院起诉，要求被告维桥小学代位履行债务，如不能实现代位权则要求第三人博雅公司偿还债务132000元，并支付利息。因被告维桥小学与第三人及实际施工人臧验兵对上述工程价款尚未最终结算，本院2012年10月12日以（2012）盱商初字第0262号民事判决书判决第三人博雅公司偿还原告光达公司债务132000元并支付利息，驳回了原告光达公司要求被告维桥小学代位履行债务的诉讼请求。该判决书已生效，判决后第三人博雅建设公司未履行上述判决。
2013年1月7日，被告维桥小学向第三人博雅公司出具承诺书一份，承诺书载明“江苏博雅建设有限公司承建的我校教学楼幼儿园工程，我校尚欠该公司各项费用共计434845.85元（其中管理费83331.50元、税金218039.35元、混凝土133475.00元），保证在2013年元月31日前一次性付清。另外工程中所欠的工资、材料款及一切债权债务均由我校承担，与江苏博雅建设有限公司无关。”该工程实际施工人臧验兵在承诺书上签名确认：“该款项我认可，从我工程款中扣除”。被告维桥小学的负责人张瑞鸿也在承诺书上注明“校方保证工程款到达学校后，首先付此款”。自2013年1月7日以后，被告维桥小学陆续支付给臧验兵各种款项460601元。
本院认为，本案原、被告及第三人争议的焦点问题是第三人博雅公司是否对被告维桥小学享有到期债权，被告维桥小学是否应当向原告光达公司履行债务。本案中尽管原告及第三人提供了被告维桥小学出具的承诺书，承诺书载明被告维桥小学尚欠第三人博雅公司各项费用434845.85元，并明确于2013年1月31日前付清，并承诺施工中所欠工资、材料款及一切债务由被告承担，案外该工程实际施工人臧验兵也认可，同意从其工程款中扣除。但该承诺书系被告对第三人的承诺履行债务，并非是对原告的承诺。现被告维桥小学辩称其承诺给付第三人的款项已履行，并提供了其给付臧验兵工程款的收条及记账凭证予以证实。尽管原告及第三人不予认可，因原告及第三人均认可臧验兵系被告维桥小学工程项目的实际施工人，在实际施工中第三人也出具委托书委托臧验兵作为工程项目经理、负责人，在审理中又认可该工程招标后转包给臧验兵施工，实际施工中臧验兵与被告维桥小学结算领取工程款，第三人也未提出异议，因被告维桥小学承诺给付第三人的款项也是其应付工程款的款项，故被告维桥小学在出具承诺书后给付臧验兵的款项应视为对第三人博雅公司履行给付工程款义务，因被告给付的款项数额已超出其承诺的数额，故被告承诺给付第三人的债务应视为履行。因被告维桥小学与第三人博雅公司及实际施工人臧验兵就被告维桥小学的工程尚未最终结算，被告维桥小学应向第三人博雅公司还是向臧验兵支付工程款，因涉及案外人臧验兵的利益，故第三人博雅公司是否享有对被告维桥小学到期工程款债权及数额本案中难以认定。另原告认为被告承诺工程中所欠的工资、材料款及一切债权债务均由其承担，故要求被告给付第三人所欠材料款。因该项承诺的内容属于我国合同法第六十五条规定的当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的情形。故本案原告光达公司代位行使债权，要求被告维桥小学给付其货款132000元及利息11000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告明光光达建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2970元，由原告明光光达建材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈俊春
代理审判员 王德宝
人民陪审员 王宜国
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 宁