广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1005号
原告：陈水梅，女，汉族，1954年5月2日出生，住广州市从化区，
被告：谭月初，男，汉族，1949年5月8日出生，住广州市从化区，
委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：利柏锋，广东政衡律师事务所律师助理。
原告陈水梅与被告谭月初建筑物区分所有权（纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理，原告陈水梅、被告委托代理人张志伟、利柏锋到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：原告与被告均为从化区街口街村前路4号的业主之一。2009年期间被告在没有通过业主的同意下，雇请了两名保安，私自占用该楼房原来围闭起来的大院空地用于经营停车场，并向村前路4号有车辆的业主收取每月30元的停车费。2016年原告购买汽车后向被告要求按照业主标准支付停车费，将原告车辆停在大院内，但被告以没有空余车位为由拒绝让原告停放车辆，事实上据原告了解得知，被告将多个停车位出租给外来的车辆停放，收取每月300元的停车费用。原告认为根据《中华人民共和国物权法》第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的规定，原告作为村前路4号的业主之一依法有权将车辆停放在与其他业主共有的大院内，被告这种做法明显侵犯了原告作为业主的合法权益，也侵占了全体业主的公共收益，是严重的违法、违规行为。另因被告拒绝原告停车的侵权行为，造成原告每月需另行支付400元的高额停车费，被告理应承担因侵权造成原告的停车费损失。事后，原告多次与被告协商，并到居委会和教育局要求协调均未果。为维护原告的合法利益，故向法院提起诉讼，请求：1、依法确认从化区街口街村前路4号的大院归原告和业主共有；2、判令被告停止侵害原告驾车自由进出从化区街口街村前路4号大院停车的权利；3、判令被告赔偿原告停车损失1200元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、产权证，证明原告在涉案大院购买商铺有公摊面积，属于业主之一。
3、社区居委关于陈水梅相关问题的调解情况，证明关于停车问题，原告与被告进行调解但未果。
4、值班费收据，证明被告收取住户的值班费。
5、停车费收据，证明原告的车不能停在大院里，在外停车产生的费用。
6、相片及补充三张照片，证明被告在该大院画了21个格子，对外出租停车位（补充的三张照片中粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××属于外来车辆），但承租车位的人并不在该大院居住。
被告辩称：我不是本案适格的被告。原告于1994年向原从化县成人教育局（以下简称“成教局”）购买的位于广州市从化县街口镇村前路18号、20号等三间房屋均是属商铺性质非住宅性质,且三间商铺均是属村前路临街商铺即住宅小院外部的商铺而非住宅小院内部的商铺。住宅小院内一幢办公房改房宿舍楼、一幢办公集资房宿舍楼共用的土地及空地的所有权均是属于成教局，后成教局撤销并入从化市教育局即现在的广州市从化区教育局（以下简称“教育局”）。住宅小院内的一幢办公房改房宿舍楼首层原是属于成教局办公场所，住宅小院内空地是用于前来成教局办理业务的人员及居住在住宅小院内的成教局干部职工家属停放车辆专用的。在成教局撤销后，教育局就将住宅小院的治安、卫生、公共照明、防盗监控等各方面权利义务交回住宅小院内的成教局干部职工家属自治管理，现住宅小院内二幢宿舍楼共用的土地及空地的所有权仍是属于教育局。因此，我不是本案适格的被告，原告的起诉是无任何事实和法律依据的，请求法院依法予以驳回。
二、原告既不是成教局的干部职工，也不是成教局干部职工宿舍楼的业主即住宅小院内的业主，其主张在住宅小院内停放车辆的行为无事实和法律依据。
1、住宅小院内共有二幢宿舍楼，先建设的是一幢办公房改房宿舍楼，后建设的是一幢办公集资房宿舍楼（即原告购买的三间商铺所在的楼房）。具备享受两幢住宿楼房改房、集资房资格的必须是成教局的干部职工，房改房、集资房建设目的是解决成教局干部职工的住宿问题，属于国家福利性分房。而原告购买上述三间商铺是来自成教局公开对社会销售的房屋（商铺），其本人不是成教局的干部职工，根本不存在享受房改房、集资房资格。因此，原告完全是无资格参与住宅小院内的日常自治管理，也就是说原告不是成教局干部职工宿舍楼的业主即住宅小院内的业主。
2、原告购买上述三间商铺是面向村前路的临街商铺即住宅小院外部的商铺，而不是住宅小院内部的商铺，其日常经营商铺和生活完全是不需要出入住宅小院内的。既然原告日常生活、工作和休闲娱乐都不需出入住宅小院，其不能算是住宅小院内的业主。虽然原告购买了上述三间商铺，其只是对上述三间商铺所在的办公集资房宿舍楼的土地共用面积287平方米享有共用使用权，但又不能等同于其对另一幢办公房改房宿舍楼的土地共用面积358.37平方米及空地就享有共用使用权。同时，住宅小院内空地也无计算在原告购买上述三间商铺所在的一幢办公集资房宿舍楼的公摊面积上。
3、在成教局撤销后，经住宅小院内的干部职工家属推荐，选举产生了由谭月初等三名退休干部为住宅小院内自治管理小组成员，负责住宅小院内的治安、卫生、公共照明、防盗监控等各方面的日常自治管理工作。为有秩序在住宅小院内停放车辆，方便干部职工家属的日常出入，自治管理小组在经过大家讨论同意的情况下，对住宅小院内的空地进行合理布局，划出方块界线方便大家停放车辆，并向每户每月收取30元作为住宅小院内采购卫生清洁工具和大门口铁门、公共照明、防盗监控、空地地面等设施维护维修方面的费用。而自治管理小组成员是无任何报酬的，是属于义务性质的。
据此，原告既不是成教局的干部职工，也不是成教局干部职工宿舍楼的业主即住宅小院内的业主，其日常经营商铺和生活、工作、休闲娱乐完全是不需要出入住宅小院内的。住宅小院内实行自治管理后，自治管理小组从来没有向原告收取过一分钱，原告也从来没有向自治管理小组交纳过一分钱，更没有参与到住宅小院内的自治管理工作中。所以，原告主张在住宅小院内停放车辆的行为无事实和法律依据。
三、针对原告在诉状中的陈述进行的答辩。
1、目前，住宅小院内只能停放十八辆小车，这是不能满足全部所有有车干部职工家属的需求。对停放车辆的业主，每户每月收取30元（商业性质的停车场收费一般在每月300元至500元之间）是经过大家讨论同意的，且收取的费用是全部用于住宅小院内采购卫生清洁工具和大门口铁门、公共照明、防盗监控、空地地面等设施维护维修方面的。至于原告在诉状中称“没有通过业主的同意下，雇请了两名保安，私自占用该楼房原来围闭起来的大院空地用于经营停车场等等”，是明显与上述事实不符，根本是无中生有和夸大其词。住宅小院内的停车不是商业性质，不是以盈利为目的，住宅小院是属成教局干部职工宿舍楼，成教局不是营利性质的单位，这是有别于营利性质的房地产公司开发住宅小区的停车位、停车场、停车库。自治管理小组在住宅小院内划出的停车位，与商业性质规划内的停车位是两个不同的法律关系，本案根本不属于《物权法》的调整范围。
2、原告既不是成教局的干部职工，也不是成教局干部职工宿舍楼的业主即住宅小院内的业主，作为住宅小院自治管理小组成员，我完全是有权利代表住宅小院内的业主阻止和拒绝原告的车辆进入住宅小院内停放。至于原告在何处停放车辆是其权利与自由，其停车产生的停车费用与住宅小院自治管理小组和我无任何关联，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告既不是成教局的干部职工，也不是成教局干部职工宿舍楼的业主即住宅小院内的业主，原告的诉讼主张与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告身份信息，证明被告主体资格。
2、被告和案外人何观林的房屋所有权证，证明位于广州市从化县街口镇村前路4号1幢楼房即原告购买三间商铺所在楼房是原从化县成人教育局办公集资楼房的事实。
3、案外人王清连的房地产权证、原从化县成人教育局规划图和占用土地面积及四至范围图，证明位于广州市从化县街口镇村前路4号2幢楼房是原从化县成人教育局办公房改房楼房的事实。
4、国有土地使用证和房屋所有权证，证明广州市从化县街口镇村前路4号2幢房改房首层房屋是属原从化县成人教育局所有的事实。
庭审质证过程中，被告对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为产权证最后一页是没有规划车位，不能证明房屋产权所规划的范围；对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明被告侵害原告合法权利。对证据4值班费收据三性均有异议，跟本案无关，是业主缴纳停车的费用。对证据5停车费三性有异议，跟本案无关，双方是没有协议约定，所以原告产生的停车费是没有依据，而且车辆是原告儿子的，不是原告本人的。对证据6质证认为跟本案无关。原告对被告提交的证据1、2、3、4的三性无异议。
经审理查明：原从化县街口镇村前路4号的使用权由原从化县成人教育局享有（现由教育局承接），从化县成人教育局在该地块建造一幢六层宿舍楼（2幢），性质为房改房，并于1990年6月6日办理国有土地使用证，证号为从府国用字（1990）第01220103790号，用途为办公.住宅，自有使用权面积311㎡，建筑占用地面积311㎡。
1991年原成人教育局在广州市从化县街口镇村前路4号建造七层办公宿舍楼（1幢），并于1991年11月5日办理了房屋所有权证，证号为粤房字第××号，载明基底面积358.37㎡，建筑面积2227.22㎡，其中住宅1495.8㎡，非住宅732.14㎡。
原告陈水梅于1994年购买了位于广州市从化县街口镇村前路4号1幢104房，并于1994年9月21日办理了房屋所有权证，登记证号为：街字5645号，该证载明：基底面积叁平方米陆平方分米，建筑面积贰拾伍平方米柒拾叁平方分米，其中非住宅贰拾伍平方米柒拾叁平方分米。
原告陈水梅购于2011年购买了位于从化市街口街村××号的商铺，并于2011年7月6日办理了房地权证，证号为:粤房地权证从字第××号，该证载明：建筑面积26.65㎡，地号：305202，共用面积287㎡，自用面积3.17㎡，土地用途为办公.住宅。
原告陈水梅于2014年购买了位于从化市街口街村××号的商铺，并于2014年6月6日办理了房地权证，证号为:粤房地权证从字第××号，该证载明：建筑面积29.88㎡，地号：305202，共用面积287㎡，自用面积3.55㎡，土地用途为办公.住宅。
被告谭月初集资购买了位于从化市街口街村××房，并办理了房地权证，证号为粤房地权证从字第××号，集资换证登记时间为2015年4月10日。该证载明：建筑面积71.5㎡，地号：305202，共用面积287㎡，自用面积8.49㎡，土地用途为办公.住宅。
双方确认原告购买的广州市从化区街口街村前路4号1幢104房、村前路18号、20号均为原村前路4号1幢一楼的商铺，被告谭月初的房屋与原告的商铺同为一幢楼。
广州市从化区街口街村前路4号1幢与2幢楼房与其他单位的围墙相邻，与中间的空地自成一封闭小区。在从化成人教育局撤销后，被告自认经过业主推荐，选举产生由其与其他两位业主成立自治管理小组，聘请人员管理小区，并向每户业主收取30元/月的管理费，又自行规划21个停车位，由小区内住户停车。
本案原告购买车辆后，愿意每月按同等资费标准向被告交款，将车辆停入村前路4号大院空地内，但被告予以拒绝。原告后将车停放在收费的停车场内，并通过社区居委与被告进行调解，但未果，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案为建筑物区分所有权纠纷。
首先，原告购买了位于从××××三间商铺，就取得了三间商铺的所有权，也就具备了该幢楼的业主身份，而且其房地权证上载明的地号、共用面积与被告谭月初的房地权证载明的内容一致，因此，原告对村前路4号的公共空间的使用权与被告是一致的，原告对涉案的村前路4号大院内的空地享有使用权。其次，被告谭月初参与小区的管理，虽然自认有业主的推荐，但无提供证据予以证明，且明确其参与管理，没有经过教育局或社区居委的委托与授权，因此，被告所取得的管理的权利不合法，其无权干涉原告自由驾车进入村前路4号大院停放的权利。再次，被告没有报相关政府部门审批，每月向住户收取30元的管理费，并私自划定21个停车位，分配给部分业主固定停车，该行为也是违法的。故，对原告要求被告停止侵害原告驾车自由进出从化区街口街村前路4号大院停车的权利，本院予以支持。
因原告提起本案诉讼，不能代表从化区街口街村前路4号大院其他业主的意愿，因此，对原告要求法院确认上述从化区街口街村前路4号大院归原告与业主共有，本院不予支持。
至于原告要求被告赔偿其停车费损失1200元的问题。本院认为，虽然被告阻拦原告驾车进入从化区街口街村前路4号大院内停车，但原告也可以将车辆停放在政府部门规划的免费停车位上，不必然造成停车收费的损失，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《物业管理条例》第六条之规定，判决如下：
一、被告谭月初自本判决发生法律效力之日起停止侵害原告陈水梅驾车自由进出广州市从化区街口街村前路4号大院停车的权利；
二、驳回原告陈水梅的其他诉讼请求。
本案受理费为100元，由被告谭月初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕存阳
人民陪审员 郑艺林
人民陪审员 陈雪梅
二〇一七年七月二十日
书 记 员 胡 蔚