江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1002号
原告殷文举，农民。
被告徐州东大汽车贸易有限公司，住所地丰县解放路延长段北工业园区内。
法定代表人郭磊，该公司总经理。
委托代理人郭修华，该公司职工。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告徐州之星汽车有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路26号。
法定代表人丁锋，该公司董事长。
委托代理人孙士程，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人殷昭洋，江苏义行律师事务所律师。
被告北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
委托代理人陈聪，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告殷文举诉被告徐州东大汽车贸易有限公司（以下简称东大汽贸公司）、徐州之星汽车有限公司（以下简称徐州之星公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称北京奔驰公司）买卖合同一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由代理审判员凌燕适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告殷文举，被告徐州东大汽车贸易有限公司的委托代理人李玲、郭修磊，被告徐州之星汽车有限公司的委托代理人殷昭洋，被告北京奔驰汽车有限公司的委托代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷文举诉称：2014年10月16日，原告与东大汽贸公司签订销售合同，购买了GLK300动感天窗型奔驰轿车一辆。2014年11月12日从东大汽贸处提取了车辆。后因涉案车辆不慎发生交通事故，造成车辆损坏。随后原告前往徐州4S店维修，在修理过程中发现涉案车辆的轮毂并非标配，原告多次与三被告联系，但其互相推诿，不愿承担赔偿责任。现要求三被告为原告所有的奔驰轿车更换三个GLK300动感天窗型奔驰轿车标配轮毂、赔偿一个更换过的轮毂差价2019元、赔偿因本次交通事故造成的损失20000元，以上合计43025元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告东大汽贸公司辩称：原告的诉称与事实不符，答辩人不应承担违约责任，理由如下：1、2014年11月24日，原告到答辩人处购买车辆，答辩人处没有其要购买的GLK300奔驰轿车，为此答辩人便联系第二被告徐州之星公司（该公司住址为徐州经济开发区徐海路26号），徐州之星公司有此车型。后答辩人与原告签订销售合同（实为代销合同）去徐州之星公司提车。购车款是现金一次性支付，徐州之星公司为原告开具了销售发票，购车款为38.9万元。在提车时，徐州之星公司并未告知车辆系低配置，答辩人对此不知情，答辩人只是代为办理买车手续；2、第二被告徐州之星公司提供的告知书上原告的签名并非系答辩人员工所为，答辩人认为徐州之星公司弄虚作假，蒙骗客户，请求法庭依法调查；3、涉案车辆系第三被告北京奔驰公司生产，涉案车辆的出厂情况，答辩人并不清楚，且提车地点在第二被告处，因此，答辩人对因涉案车辆质量引起的纠纷不应承担赔偿责任。综上所述，请求法庭查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐州之星公司辩称：答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任，理由如下：1、原告与第一被告东大汽贸公司存在买卖合同关系，答辩人按照东大汽贸公司的要求将涉案车辆出卖给第一被告，并代替第一被告东大汽贸公司向原告开具销售发票，因此答辩人是与东大汽贸公司存在买卖关系，而与原告不存在买卖关系；2、第一被告东大汽贸公司向答辩人购买涉案车辆时，明确要求要GLK260减配轮毂，并且答辩人在给东大汽贸公司优惠4万元的基础上，因为该减配轮毂又给东大汽贸公司优惠9000元，合计优惠49000元；3、在答辩人与第一被告东大汽贸公司签订的合同书中，明确标明表明减配GLK260轮毂，东达汽贸公司对安装减配轮毂的事实是明知的，答辩人对此不存在任何过错。综上所述，答辩人与原告不存在买卖合同关系，也不存在欺骗行为，不应承担违约责任。
被告北京奔驰公司辩称：根据原告的诉请及第一、第二被告的答辩，答辩人作为生产厂家，不应当对原告的损失承担赔偿责任。就涉案车辆而言，答辩人与第二被告之间的买卖关系已经履行完毕，对于涉案车辆的改装，答辩人并不知情，至于原告与第一被告及第一被告与第二被告之间对轮毂的更换是如何约定，与答辩人没有关系。综上所述，请求法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告殷文举欲购买GLK300动感型奔驰轿车，遂前往被告东大汽贸公司看车，后东大汽贸公司与原告殷文举签订编号为0001073的销售合同，合同约定，殷文举购买GLK300动感天窗型黑色奔驰轿车一辆，全款为39.1万元，并自愿在东大汽贸指定的保险公司购买车损险、第三者责任险、交强险、车上人员险、不计免赔险、盗抢险，如不在东大汽贸公司购买，自愿增加车价2%的违约金。后原告向被告东大汽贸公司以现金方式支付了全部购车款39.1万元。
另查明：被告东大汽贸公司没有奔驰代理销售权，遂被告东大汽贸公司与第二被告徐州之星公司联系，被告徐州之星向被告东大汽贸公司提供了涉案车辆，并于2014年11月11日签订了销售合同一份，合同的买方为殷文举，卖方为徐州之星公司，内容为：车辆名称为梅赛德斯-
奔驰，车辆型号为GLK300动感型，车身颜色为黑色，车辆价格为38.9万人民币，且合同下方附有备注：减配GLK260轮毂。原告与被告徐州之星公司均认可，销售合同上的签名“殷文举”并非原告所签，同时被告徐州之星公司主张，销售合同上“殷文举”的签名系被告东大汽贸公司的员工代签。2014年11月11日被告东大汽贸公司向徐州之星公司通过银行转账300000元，银联刷卡支付87500元，另支付1500元现金，付清全部车款。付清车款后，被告东达汽贸公司的员工将涉案车辆开回丰县。2014年11月12日，原告殷文举从东大汽贸公司提走涉案车辆。2014年11月13日，被告徐州之星公司为原告殷文举开具了机动车销售统一发票。
原告殷文举与被告徐州之星公司均认可，原告殷文举在购买涉案车辆期间并未和被告徐州之星公司接触过。
还查明：涉案车辆由北京奔驰公司生产，徐州之星公司和徐州利星行汽车服务有限公司（以下简称徐州利星行公司）均拥有梅赛德斯奔驰轿车的销售代理权。涉案车辆因交通事故损坏，后原告前往徐州利星行公司修理，徐州利星行公司为原告更换了其中一只轮毂。涉案车辆配置的减配GLK260轮毂单价为4983.38元，而GLK300动感型奔驰轿车标配轮毂单价为7002元。
再查明：在案件审理过程中，原告申请撤回对被告北京奔驰公司的诉讼，并变更诉讼请求，要求被告赔偿三只轮毂价值21006元（7002×3）、赔偿一只更换过的轮毂差价2019元、赔偿因本次交通事故造成的损失20000元，合计43025元。原告亦认可，其在收到被告的赔偿款后，愿意退还三只GLK260轮毂。
上述事实，有原被告的陈述、原告提交的东大汽贸公司的销售合同、机动车统一销售发票、徐州利星行公司营业执照复印件、徐州利星行公司出具的估价单和单价证明，被告徐州之星公司提交的销售合同、转账收款回单、银联商务签购单、东大汽贸公司的注册登记信息，被告北京奔驰公司提交的车辆出厂合格证复印件予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原被告之间的法律关系如何确定；2、被告是否应当赔偿原告损失；3、原告的损失如何确定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一、关于原被告之间的法律关系如何确定这一问题。本院认为，原告与第一被告东大汽贸公司之间存在买卖合同关系，理由如下：根据原告与第一被告东大汽贸公司的陈述可以看出，原告欲购买梅赛德斯GLK300动感天窗型奔驰轿车，遂前往东大汽贸公司看车，而被告东大汽贸公司明知其没有该种车型售卖，仍旧与原告签订销售合同，并要求原告在其指定的保险公司购买车险，并收受原告交付的购车款39.1万元。随后东大汽贸公司与徐州之星公司联系，并将涉案车辆开回丰县，原告从东大汽贸公司处将车提走。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，被告东大汽贸公司收受原告的购车款，原告从被告东大汽贸公司处提车，并约定原告需在东大汽贸公司指定的保险公司购买车险，上述行为均符合买卖合同的特征，因此，本院认定，原告与第一被告东大汽贸公司存在买卖合同关系。
至于第一被告东大汽贸公司与徐州之星公司之间的关系，被告徐州之星公司主张其与东大汽贸公司之间系买卖合同关系，并向法庭提交的销售合同和银联商务签购单予以证实，经原告殷文举确认，该销售合同的买方虽是殷文举，但销售合同和银联商务签购单上“殷文举”的签名上却并非其本人所签，且原告认可，其在购车期间未与第二被告徐州之星公司接触。徐州之星公司辩称，销售合同和银联商务签购单上原告的签名系东大汽贸公司员工代签，对此，东大汽贸公司予以否认，对此，本院认为，徐州之星公司提供的销售合同签订日期为2014年11月11日，而同时东大汽贸公司通过银行转账和银联刷卡支付购车款的日期也为2014年11月11日，而原告殷文举在这期间并未与被告徐州之星公司接触，随后东大汽贸公司员工将涉案车辆开回丰县，以上事实可以看出，被告徐州之星公司是在收到购车款后将涉案车辆交给被告东大汽贸公司，符合买卖合同的特点，因此被告徐州之星公司与东大汽贸公司之间系买卖合同关系。
二、关于被告是否应当赔偿原告损失这一问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，被告东大汽贸公司与原告之间存在买卖合同关系，其与原告签订的销售合同中对涉案车辆的质量及配置并未进行明确约定，根据法律规定，按照通常标准，应推定原告购买的GLK300动感车窗型奔驰轿车为标配，而涉案车辆的轮毂却为减配GLK260轮毂，不符合GLK300车型的标配规定，因此，被告东大汽贸公司的上述行为属于违约，应对原告的损失承担赔偿责任。
三、关于原告的损失如何确定这一问题。根据原告提供的拥有梅赛德斯奔驰销售代理权的徐州利星行公司出具的估价单和单价证明可以看出，涉案车辆配置的减配GLK260轮毂单价为4983.38元，而GLK300动感型奔驰轿车标配轮毂单价为7002元。原告因交通事故已为涉案车辆更换过一只轮毂，其要求被告赔偿轮毂差价2019元，于法并无不符，本院予以支持。但其要求被告赔偿另外三只轮毂的全部价值，本院认为，在原告愿意退还其他三只轮毂的情况下，要求被告赔偿三只轮毂的全价，于法并无不符，本院予以支持，故被告徐州东大汽贸公司应赔偿给原告21006元（7002×3）。另原告还要求被告赔偿损失20000元，原告主张，因涉案车辆配置的轮毂不是标配，导致车辆在行驶过程中发生交通事故，造成车辆损坏，原告因此蒙受损失，对于原告的该项诉讼请求，本院认为，涉案车辆发生交通事故与否，与轮毂是否为标配并无关联，原告亦未能证明交通事故的发生是由于轮毂并非标配所引起，且原告因交通事故引起的损失已向保险公司理赔，因此原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐州东大汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告殷文举轮毂损失23025元；
二、原告殷文举收到上述赔偿款后十日内向被告徐州东大汽车贸易有限公司退还三只减配GLK260轮毂；
三、驳回原告殷文举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告已预交），由被告徐州东大汽车贸易有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李立常
代理审判员 凌 燕
人民陪审员 李玉武
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨 帅