江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初718号
原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道10号。
负责人：彭小兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：谢云斌，男，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：赵先森，男，系该行风险与管理部风险经理。
被告：钟山寿，男，1966年3月8日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：钟树塘，男，1974年10月25日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：钟来圣，男，1962年12月3日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：黄寻安，男，1958年8月7日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行（以下简称农业银行寻乌支行）诉被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行寻乌支行委托代理人谢云斌、赵先森到庭参加诉讼，被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行寻乌支行向本院提出诉讼请求：1、被告钟山寿归还结欠原告农业银行寻乌支行小额贷款本金29249.67元及利息（利息从2012年5月7日起至贷款本金还清日止，扣除已缴交贷款利息，按双方签订的借款合同约定利率计算）；2、被告钟树塘、钟来圣、黄寻安对被告钟山寿的贷款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用等实现债权的一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告农业银行寻乌支行明确利息计算方式为；借款期限内按年利率7.32%计算，逾期则按年利率10.98%计算，同时变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月8日，被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安组成联合保证担保小组，与原告签订《联合保证担保承诺书》，并分别与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定贷款金额为3万元、贷款总期限为三年，发放形式为自助可循环，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，按季结息；如逾期，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年息6.1%，执行利率为年息7.32%，逾期执行利率为年息10.98%），计收罚息至本息清偿为止。2012年5月7日，被告钟山寿在合同期限内分三次办理农户小额贷款用信，总金额为3万元，期限6个月，2012年11月6日到期，用于种养业。贷款到期前后，原告管户经理多次电话、上门催收均未归还贷款，截止诉讼日该被告归还部分借款本金和利息共计1249.95元，结欠贷款本金29249.67元。被告钟树塘、钟来圣、黄寻安在我行催收时均不愿履行担保责任。
被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安在答辩期间内未作出书面答辩。
原告农业银行寻乌支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安的身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《最高额担保个人借款合同》、《联合保证担保承诺书》复印件各一份、信贷管理系统群查询打印表一份，拟证明原、被告间借款、担保的事实；4、还款明细清单一份，拟证明被告支付部分借款利息的事实。
被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安均未到庭进行质证，也未向本院提交证据。经本院审核，原告农业银行寻乌支行提交的证据来源合法，符合证据三性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月8日，原告（贷款人）农业银行寻乌支行与被告（借款人）钟山寿、被告（担保人）钟树塘、被告（担保人）钟来圣、被告（担保人）黄寻安签订了一份合同编号为36119200900116623的《最高额担保个人借款合同》。合同约定：借款自2009年5月8日起至2012年5月7日止，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12月，其到期日最迟不得超过2012年11月7日；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，并以约定的方式进行浮动；贷款的担保方式为最高额保证；担保人自愿为借款人在贷款人处形成的最高余额为人民币3万元整提供担保;对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息等内容。原告农业银行寻乌支行在合同尾部贷款人处盖印确认，被告钟山寿在合同尾部借款人处签名并按捺指纹予以确认，被告钟树塘、钟来圣、黄寻安分别在合同尾部担保人处签名并按捺指纹予以确认。同时，被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安向原告农业银行寻乌支行出具一份《联合保证担保承诺书》，内容载明：因向原告申请农户小额贷款的需要，四被告按照“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，结成农行农户小额贷款联合保证担保小组。小组所有成员自愿为小组内任一成员担保。小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人,共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在叁万元（含）内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，借款人对借款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务。无论贷款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止等内容。被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安分别在承诺书尾部共同承诺人签字处签名并按捺指纹予以确认。合同签订后，被告钟山寿于2012年5月7日分三次分别自原告处通过自助方式借款18000元、9000元、3000元，合计借款金额为3万元，实际执行利率均为7.32%，借款到期日均为2012年11月6日，结息周期均为按季。借款后，被告钟山寿已付清两笔借款金额分别为3000元、9000元的截至2012年9月20日止的利息。借款到期后，被告钟山寿于2013年1月11日归还金额为18000元的借款本金750.33元并付清该笔借款截至2013年1月11日止的利息。剩余借款本金29249.67元及其余利息，被告钟山寿未予归还及支付。被告钟树塘、钟来圣、黄寻安亦未履行保证责任，因而成讼。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告向法庭提交了原告与被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安签订的《最高额担保个人借款合同》，是双方平等、自愿订立的，为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告按合同约定按时按额向被告钟山寿支付了贷款，原告与被告钟山寿之间的金融借贷关系成立。被告钟山寿未按合同约定定期定额归还贷款，违背了合同约定和诚实信用原则，应承担本案的违约责任。因此，原告主张要求被告钟山寿偿还剩余借款本金29249.67元的诉讼请求，本院予以支持。因被告钟山寿付清了金额为3000元、9000元的两笔借款截至2012年9月20日止的利息及金额为18000元的借款截至2013年1月11日止的利息，故其计算利息应自各笔借款未付息日起计算，因此，对原告主张要求被告支付从2012年5月7日起至贷款本金还清日止，借款期限内按年利率7.32%计算，逾期则按年利率10.98%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告钟树塘、钟来圣、黄寻安作为联保保证人，其共同出具的《联合保证担保承诺书》合法有效，在被告钟山寿不履行债务时，被告钟树塘、钟来圣、黄寻安应在保证期间内对本案债务本息承担连带保证责任。因被告出具的《承诺书》中承诺“……在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。”视为保证期间约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起两年即计算至2014年11月7日,原告于2016年7月14日向本院起诉要求被告钟树塘、钟来圣、黄寻安承担连带清偿责任，超出了其法定保证期限，被告钟树塘、钟来圣、黄寻安的保证责任已经免除。故对原告要求被告钟树塘、钟来圣、黄寻安承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告钟山寿、钟树塘、钟来圣、黄寻安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当部分，本院予以支持；理由不正当部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟山寿在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行借款本金29249.67元及利息（利息计算方法：其中借款17249.67元，自2013年1月12日起至还清日止按年利率10.98%即月利率9.15‰计算；其中借款12000元，自2012年9月21日起至2012年11月6日止按年利率7.32%即月利率6.1‰计算，自2012年11月7日起至还清日止按年利率10.98%即月利率9.15‰计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费531元，由被告钟山寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 古红娟
人民陪审员 钟炳文
人民陪审员 骆应传
二〇一七年一月十日
书 记 员 赖 敏
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
本案系金融借款合同纠纷，被告钟山寿未按合同约定按时按额归还贷款，应当返还剩余贷款并支付利息并承担违约责任。