山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁14行终116号
上诉人（原审原告）临邑县城区元亨饲料经营部，所在地址山东省德州市临邑县城区广场大街西段路北。
经营者崔建，男，1985年11月24日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人杨丽华，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）齐河县盐务局，所在地址山东省德州市齐河县华店经济开发区。
法定代表人滕秦龙，局长。
委托代理人黄勇，齐河县盐务局副局长。
原审第三人贺同安，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托代理人张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人临邑县城区元亨饲料经营部因盐业行政处罚及行政赔偿一案，不服齐河县人民法院（2017）鲁1425行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年1月16日，被告齐河县盐务局执法人员根据举报，在齐河县308国道依法查获第三人贺同安运输的货物一宗计39.5吨，被告于当日立案后，对贺同安进行了调查询问，并经被告现场检查勘验、拍照、抽样取证、先行登记保存，将该批产品抽样样本存放于齐河县盐务局。经查，贺同安系承运人，涉案货物系经物流联系配的货，因其不能提供该批产品运输准运证和货物的质检报告及购货发票，被告无法认定该批货物的货主，即对第三人贺同安下达行政处罚事先告知书、责令（限期）改正违法行为通知书等法律文书，贺同安没有提出陈述、申辩。案经被告集体讨论研究，认为贺同安违规运输盐产品的行为违反《山东省盐业管理条例》第二十七条“食盐和其他用盐的运输实行准运证制度”之规定，于2016年3月7日作出齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书，决定没收违规运输盐产品39.5吨，并送达贺同安。另查明，原告临邑县城区元亨饲料经营部以运输合同纠纷向夏津县人民法院提起诉讼，要求本案第三人贺同安履行合同义务，赔偿原告货款、运费及违约金等经济损失共计13600元并承担诉讼费用。在一审开庭审理时，第三人向法庭提交了齐河县盐务局做出的齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书，原告当庭进行了质证，发表了质证意见。夏津县人民法院于2016年5月10作出（2016）鲁1427民初468号民事判决，驳回原告对贺同安、高唐县瑞航物流有限公司的诉讼请求。原告临邑县城区元亨饲料经营部不服提出上诉，德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2158号民事判决驳回上诉，维持原判。2017年1月17日，原告不服被告作出的齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据原被告及第三人的陈述及答辩理由，本案争议的第一个焦点问题是“原告是否具有诉讼主体资格”。原告临邑县城区元亨饲料经营部提交的购销合同、货物发票、发货证明证实其委托物流承运的货物与被告齐河县盐务局扣押、抽样取证和先行保存登记的涉案物品系同一批货，庭审中第三人贺同安也认可其承运货物的实际货主即本案原告，（2016）鲁14民终2158号民事判决同时认定原告与第三人间的承运关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的”之规定，原告作为涉案货物的实际所有人，为维护自身权益向法院提起行政诉讼并无不当。因此，对被告的主张本院不予支持。本案争议的第二个焦点问题“原告起诉是否超过起诉期限”。庭审中原告主张其从未收到过行政处罚的相关法律文书，但原告提交的（2016）鲁1427民初468号和（2016）鲁14民终2158号民事判决均认定，在一审庭审阶段，第三人贺同安向法庭提交了被告作出的齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书，原告亦对该决定书进行了质证，足以证实原告已经知道本案所诉具体行政行为的作出。原告没有向本院提交其系“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的证据和依据，也没有提交因“其他特殊情况耽误起诉期限的”证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告自2016年5月10日一审判决作出前至2017年1月17日向本院提起行政诉讼，已经超过六个月的起诉期限，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告临邑县城区元亨饲料经营部的起诉。案件受理费50元，退还原告临邑县城区元亨饲料经营部。
临邑县城区元亨饲料经营部不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1.撤销齐河县人民法院（2017）鲁1425行初2号行政裁定书；2.撤销被上诉人作出的齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书；责令被上诉人和第三人赔偿上诉人货物损失10800元；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人行政诉讼在本案中的争议焦点不适用一般起诉期限六个月，应该适用延长的起诉期限5年。上诉人认为，起诉期限未超5年，原审裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：一、首先，上诉人购买的货物是饲料添加剂氯化钠，根据相关法律规定，该产品属于农业部门监管，被上诉人没有监管的权利。其次，被上诉人滥用职权针对饲料添加剂氯化钠执法属于超越职权，其具体行政行为应予撤销。二、原审认定事实错误。
原审查明认定“第三人不能提供该批产品运输准运证”的事实是错误的。根据《中华人民共和国行政许可法》规定，被上诉人未经行政许可，不得私自设定准运证制度，原审将被上诉人私自设定不法制度给予认定，显然是错误的。原审查明认定“被上诉人无法确认货主”是被上诉人规避法律的错误事实。被上诉人没有查清货主是谁？下达决定书存在违法，原审将被上诉人的违法行为给予认定是错误的。况且，第三人收取上诉人的2000元运费，被上诉人针对第三人作了书面调查，不知道货主是谁？纯属欺人之谈。根据法律规定，被上诉人的具体行政行为，需遵循法定程序，查清案件事实，被上诉人在没有查清事实的前提下，出具行政处罚决定书，违反了行政处罚法的相关规定。原审已查明，被上诉人未经司法鉴定，经集体讨论将上诉人的货物变成了“盐产品”显然是毫无依据的。上诉人购买的货物包装、标识，明确记载着饲料添加剂氯化钠的名称、标号及其他内容，被上诉人没有对货物进行司法质检，不能认定货物是“盐产品”。原审认定“被上诉人集体讨论决定了齐盐政处罚字[2016]0001行政处罚决定书”的事实是违背法律规定的。被上诉人出具的行政处罚决定书认定的“违规运输盐产品”没有事实依据。原审偏袒被上诉人的事实认定，且违背了法律规定，望二审给予纠正。三、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人的行政诉讼纠纷，是因被上诉人针对第三人作出齐盐政处罚字[2016]0001行政处罚决定书发生的，该处罚决定书对上诉人不具有法律效力。由于被上诉人处罚第三人的同时，没收了上诉人的货物，导致了此次行政诉讼。被上诉人针对上诉人没有下达任何法律上的文书，上诉人的货物却遭到没收，上诉人为保护其合法权益，以利害关系人的身份提起的行政诉讼，原审依据一般起诉期六个月计算上诉人的起诉期显然错误。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”可见，原审裁定驳回上诉人起诉适用法律是错误的。四、原审认定事实错误，原审认定上诉人超过起诉期限且无正当理由是错误的，理由是被上诉人针对第三人作出的行政处罚决定书不能适用《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，况且该行政处罚决定书文字内容没有提到上诉人，没有告诉上诉人起诉期限，所以该行政处罚决定书对上诉人适用计算起诉期限是张冠李戴。五、行政处罚决定书是针对第三人作出的，涉及上诉人的只是货物，根据《行政诉讼法》第四十六条第二、三款对物作出行政处罚决定的不适用六个月的诉讼期限。六、原审认定上诉人无正当理由错误，上诉人与被上诉人发生行政诉讼之前，因不了解被上诉人下达给第三人的行政处罚决定的基本内容和情况，不了解是否下达行政处罚决定书，上诉人为保护合法权益，向夏津县人民法院提起了与第三人运输合同诉讼，这一诉讼事实原审是知晓的，况且上诉人向原审提交了德州市中级人民法院下达的（2016）鲁14民终2158号民事判决书予以证实，原审明知前期诉讼事实的客观存在，仍然认定上诉人超过诉讼期限且无正当理由是错误的。七、原审认定上诉人没有证据证实因其他特殊情况耽误起诉期限是错误的，上诉人为证明其货物所有人与本案存在利害关系，诉前因涉案货物与第三人发生了两审民事诉讼，以证据的形式向原审提交了民事判决书，该判决书已证明上诉人非因自身原因耽误起诉期限，根据行政诉讼法执行解释第四十三条，起诉期间不应计算在内，另外认定上诉人没有证据也是错误的。八、原审计算起诉期限自知道或应当知道行政行为作出之日起是错误的，上诉人没有收到过被上诉人的行政处罚决定书，虽第三人在夏津法院开庭审理时提交了第三人的行政处罚决定书，原审借用第三人的行政处罚决定书，认定上诉人知道行政行为作出之日，这一认定没有法律依据。九、原审认定自2016年5月10日计算上诉人的起诉期限是错误的，2016年5月10日夏津法院一审判决前，德州市中级人民法院还没有审理，原审在上诉人运输合同案诉讼中间，掐断计算上诉人的起诉期是违背法律规定的，更何况民事一审判决前上诉人知道的是原审第三人受到行政处罚，原审第三人是行政处罚对象，上诉人不是行政处罚的相对人。原审适用《行政诉讼法》第四十六条第一款错误，应该适用四十六条第三款，理由是行政处罚决定书是针对上诉人的货物作出，是一个动产，而不是针对人作出来的，第一款是针对行政处罚的对象，也就是相对人适用的期限，原审适用行政诉讼法执行解释四十四条第一款第六项是错误的，应当适用行政诉讼法执行解释第四十一条、四十三条作出保护上诉人诉权、认定上诉人未超过起诉期限的判决。综上所述，原审认定事实错误，裁定驳回起诉适用法律亦错误。望二审撤销原审裁定，保护上诉人的诉讼请求。
被上诉人齐河县盐务局答辩称，一、上诉人与本案无利害关系，不是适格的诉讼主体，齐河县盐务局依据《山东省盐业管理条例》第二十七条、第四十条作出的齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书是针对行政相对人贺同安，也就是涉案物品的承运人作出的处罚决定，根据《行政诉讼法》第六十三条的规定，《山东省盐业管理条例》适用于本行政区域的行政处罚。二、即使上诉人具有诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，其已超过6个月的诉讼期限，因为在上诉人与第三人贺同安运输合同纠纷向夏津法院提起诉讼时，贺同安向法庭提交了齐河县盐务局作出的齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书，上诉人在夏津法院一审过程中，提交了购销合同、货物发票、发货证明予以证实齐河县盐务局扣押、抽样取证、先行登记保存的涉案物品系同一批货物，上诉人在齐河县人民法院行政诉讼审理过程中，也对齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书进行了质证，这足以证实原告已经知道本案所诉具体行政行为的作出。同时，上诉人没有向一审人民法院提交其系因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据和依据，也没有提交因其他特殊情况耽误起诉期限的证据，上诉人与第三人贺同安的民事诉讼判决是2016年5月10日作出的，也就是说上诉人应当自2016年5月10日前就知道齐河县盐务局的具体行政行为，其起诉已超过六个月的起诉期限；三、齐河县盐务局已将涉案物品予以没收，经齐河县价格认证中心出具价格认证结论，上交齐河县财政局。请求法庭驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人贺同安述称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1.答辩人在运输过程中，不存在任何过错，也没有任何违法行为，已经尽到了注意义务，并没有造成货物任何损失。上诉人没有如实向答辩人说明货物的名称和性质，也没有办理其应办理的审批、检验等手续，没有向答辩人提交任何文件，可见责任全在上诉人一方。货物被齐河县盐务局依法查封，也并非因答辩人的过错造成，所以上诉人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。2.答辩人承运的货物被查封后，答辩人第一时间与上诉人取得了联系，告知相关情况，并且上诉人也及时赶到了齐河县盐务局，在此过程中答辩人也无任何过错。3.夏津县人民法院作出的（2016）鲁1427民初468号民事判决、德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终2158号民事判决，均驳回上诉人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。上诉人再次提起诉讼要求答辩人承担责任，属于重复主张权利，无任何法律依据，应依法驳回其上诉请求。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法查明，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据各方当事人一审提交的证据，能够认定上诉人系齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书决定没收的盐产品的实际货主，因此，上诉人与被上诉人作出齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书的行政行为具有利害关系，有权对该行政处罚行为提起行政诉讼。一审法院关于上诉人的原告主体资格的论述正确，本院在此不再赘述。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据上诉人临邑县城区元亨饲料经营部与原审第三人贺同安、案外人高唐县瑞航物流有限公司运输合同纠纷一案的（2016）鲁1427民初468号民事判决书可知，原审第三人在民事诉讼中提交了涉案的行政处罚决定书，上诉人对该行政处罚决定书发表了质证意见，且在民事诉讼中上诉人已经知道齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定书决定没收的“盐产品”即为原审第三人贺同安为上诉人承运的“饲料添加剂氯化钠”。（2016）鲁1427民初468号民事判决书于2016年5月10日作出，因此上诉人在2016年5月10日前已经知道被上诉人作出了被诉行政处罚决定及其内容，上诉人至迟应于2016年11月10日前提起行政诉讼。上诉人主张涉案行政处罚决定书上载明的被处罚人是原审第三人贺同安而不是上诉人，被诉处罚决定系对物作出而不是对人作出，以及上诉人在提起行政诉讼之前提起过民事诉讼等，均非不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限的法定事由，其主张依法不应予以支持。故上诉人于2017年1月17日向齐河县人民法院提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当事由，依法应裁定驳回上诉人临邑县元亨饲料经营部的起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”因上诉人起诉齐盐政处罚字[2016]0001号行政处罚决定已超过法定起诉期限，因此其赔偿请求亦超过法定起诉期限。
综上所述，临邑县城区元亨饲料经营部的上诉请求不能成立，依法不应予以支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师 延 锋
审 判 员 宋 冬 梅
审 判 员 郭 喜 珂
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 郝帅书记员袁娜