湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1655号
上诉人（原审被告）:李德才，男，1965年1月19日出生。
委托诉讼代理人：何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何月文，男，1961年3月11日出生。
上诉人李德才因与被上诉人何月文合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德才的委托诉讼代理人何忠诚，被上诉人何月文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德才上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，依法改判驳回何月文的诉讼请求或者发回重审;2、一、二审案件受理费由何月文负担。事实和理由：一、一审法院将“同一案、同一事实”，违背生效判决，作出不同的判决结果。何月文于2015年6月16日以民间借贷纠纷向法院起诉，其诉讼请求“判令被告李德才偿还借款本息74,600元”。诉称事实为“2009年1月15日，被告李德才向原告何月文借款60,000元，年息20%，借款期限为2年”。李德才收取何月文60,000元系民间借贷法律关系，该案中的30,000元不是合伙投资款项。民间借贷纠纷案被法院判决驳回其诉讼请求。但一审法院却支持何月文又以合伙协议纠纷起诉的诉讼请求，系“同一案、同一事实”却出现两种判决结果的错误判决。二、一审违反法定程序，遗漏当事人。一审法院以合伙协议纠纷进行审理，何月文却没有将其他合伙人列为当事人，一审法院也未追加其他合伙人为该案的当事人，系程序不合法。三、一审认定事实错误。何月文投入“魅力四射歌舞厅”的股金30,000元早就转为借款，所以在永兴法院以民间借贷起诉，但其并没有提供任何证据证明该事实。说明何月文并没有退股，是在“魅力四射歌舞厅”亏损后，恶意向李德才以诉讼方式达到其非法目的。一审法院认定何月文已经退出“魅力四射歌舞厅”股份的事实错误。
何月文辩称，一、关于同一案件，同一事实作出两个不同判决的问题。2015年何月文在永兴县人民法院提起了诉讼，与2016年何月文在苏仙区人民法院提起的诉讼虽然是同一原告、被告，同一次投资，但永兴县人民法院的案由为“民间借贷”，苏仙法院的案由为“个人合伙”。2009年，何月文将两个法律行为写在了一个协议书上，标的为“借款及代为入股协议”，第一个法律行为为李德才向何月文借款30,000元。第二个法律行为李德才代何月文入股30,000元。两项共60,000元。为此，协议的第三条特别约定“乙方认为歌舞厅分红不可操作或有其他问题时，可提前一个月告知甲方退出所投股份。”一个月后，李德才告诉何月文第一个月利润达5%。但没有给何月文分红，何月文提出了退股，股金转为借款。永兴县人民法院以李德才不承认股金转为了借款，何月文没有证据证明股金转为了借款为由驳回了何月文“股金转为借款”的民间借贷的诉讼请求。二、本案没有遗漏诉讼当事人。首先，涉案股份的偿还义务为李德才，2014年5月23日，李德才向何月文出具了“何月文入股魅力四射KTV余款由李德才贵州独山影视城项目施工并部分接（结）帐后付给何月文”。其次，李德才没有任何证据证明代何月文入股“魅力四射歌舞厅”，“魅力四射歌舞厅”既没有工商登记，也没有股东股份证明及账目。三、一审判决认定退股正确，与事实相符。
何月文向一审法院起诉请求：判令李德才偿还股金30,000元及分红3000元。
一审法院认定事实：2009年1月15日，何月文与李德才签订《借款及代为入股协议》，协议约定：甲方（李德才）向乙方（何月文）借款及代乙方入股，签订协议如下：“一、甲方向乙方借款三万元整，期限为两年，年息为20%；甲方代乙方向‘魅力四射’入股三万元整，两项共计六万元。二、甲方每半年向乙方付利息一次（分元月16日和7月16日），歌舞厅每分红一次，甲方持歌舞厅相应证明将分红付给乙方。三、乙方认为歌舞厅分红不可操作或有其它问题时，可提前一个月告知甲方退出所持股份”。2009年1月16日，李德才与案外人刘某某签订《代为入股协议》，由李德才注资60,000元给刘某某，由刘某某代李德才入股鲤鱼江“魅力四射”KTV。截止2011年1月18日，李德才共向何月文支付46,000元。何月文认为由李德才代为入股的30,000元因李德才同意退股转为借款，要求李德才偿还前后两笔共计60,000元借款本金及利息，于2015年8月13日起诉到永兴县人民法院，永兴县人民法院认为30,000元借款，李德才已支付46,000元，依双方的约定年息20%亦多付了4000元，故认定借款本息已全部清偿，代为入股的30,000元应另行主张权益，故何月文于2016年8月17日诉至法院主张其权益。
另查明，李德才于2014年5月23日向何月文出具“何月文入股‘魅力四射’KTV余款由李德才贵州独山影视城项目正常施工并部分接收后付给何月文”的便条。
一审法院认为，本案为合同纠纷。双方签订《借款及代为入股协议》及李德才书写的便条均是双方当事人的真实意思表示，且内容合法，双方均应依约严格履行。何月文所主张的借款已经人民法院的生效判决确认偿还完毕，剩余的投资款应如何偿还是本案的争议焦点。由于双方在《借款及代为入股协议》第三条明确约定：乙方认为歌舞厅分红不可操作或有其它问题时，可提前一个月告知甲方退出所持股份。所以，何月文有权提前一个月告知李德才退出股份。又因为李德才于2014年5月23日向何月文进行了承诺，且2015年5月19日还支付何月文1000元，所以，何月文诉请李德才支付30,000元股金的请求成立，何月文未提交入股“魅力四射”应分红的具体明细的证据，其要求分红的诉讼请求不予支持，其超过借款部分的利息4000元，应抵扣其应支付的30,000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、限被告李德才在本判决生效后十日内支付原告何月文26,000元；二、驳回原告何月文的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李德才负担”。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、何月文提起本案诉讼是否属于重复诉讼;2、一审是否遗漏了诉讼当事人。
关于焦点一。何月文就《借款及代为入股协议》提起的两次诉讼是否重于重复诉讼，应当结合其具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。双方当事人签订的《借款及代为入股协议》涉及两个不同的法律关系，即借款30,000元和代入股30,000元，合计60,000元。之前的诉讼，永兴县人民法院是对双方之间的借款进行了审理，而本案是针对合伙关系进行的诉讼，两个案件的诉因不同、法律关系不同，不属同一个诉，因而不是同一案件、同一事实，不属重复诉讼。
关于焦点二。根据双方签订的《借款及代为入股协议》，由李德才代何月文向“魅力四射”KTV入股，何月文只是李德才名下的隐名合伙人，并不是“魅力四射”KTV的直接合伙人。而且李德才也未提供“魅力四射”KTV合伙人的相关证据。李德才认为一审遗漏了其他合伙人的主张不成立，本院不予支持。
综上，李德才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人李德才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一七年九月二十五日
法官助理 曹 颖
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。