重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1533号
上诉人(原审被告)：许华容，女，1975年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石丽萍，女，1964年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：付剑波，重庆森吉律师事务所律师。
原审被告：陈丽，女，1991年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：陈鑫，男，1996年11月5日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
原审被告：陈润雪，女，2009年7月8日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。
法定代理人：付丽容（陈润雪之母），住重庆市丰都县兴义镇杨柳寺村*组**号。
上诉人许华容因与被上诉人石丽萍，原审被告陈丽、陈鑫、陈润雪民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第02098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许华容上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判许华容对石丽萍主张的借款及利息不承担还款责任；诉讼费用由石丽萍负担。其事实和理由主要是：1、一审认定借款金额为564000元是错误的。其一、陈仕华与石丽萍的借款金额应为516000元，非一审判决认定的564000元。2014年9月25日以石永萍名义转账176000元给陈仕华；2014年11月30日以石永萍名义转账164000元给陈仕华；2014年12月13日以石永萍名义转账176000元给陈仕华，故三笔借款金额为516000元。其二、一审认定石永萍在每次借款时均向陈仕华支付了部分现金，其中2014年9月25日和2014年12月13日分别支付现金12000元，2014年11月29日支付现金24000元无任何证据予以佐证。其三、因石丽萍无法举示三张借条原件，其举示的三张借条复印件的真实性无法核实，故不宜以借条载明的内容来处理本案，石丽萍解释称借条原件因由石永萍保管不善已经遗失有悖常理，其应承担举证不能的法律后果。2、一审判决认定石永萍与陈仕华之间存在月利率2%的约定无证据证明，一审判决按同期银行贷款利率四倍计算利息证据不足。双方存在月利率2%的约定系石丽萍的一面之词，证人石永萍系石丽萍的姐妹，其证言系孤证，一审认定双方存在月息率2%的约定证据不足。因借条上未约定利率，应视为不支付利息。因石丽萍无法举示借条原件，对其真实性无法核实，故借条复印件关于逾期还款责任的约定不能作为处理本案的依据。3、一审以我与陈仕华系夫妻关系为由，判决我偿还借款本息不当。我不知道陈仕华向石永萍借款，陈仕华也未将借款用于夫妻共同生活，我不应承担还款责任。其一、一审中，石丽萍及其代理人均陈述借款用于丰都县双路镇安宁村高山生态移民安居工程，该工程系陈仕华在婚前的工程，至今未办理结算，我并未享受该工程的任何收益。其二、我有固定的工作和稳定的收入来源，未参与陈仕华工程的任何事宜。其三、我与陈仕华系再婚夫妻，婚姻关系存续期间，我们二人的经济完全独立。
被上诉人石丽萍答辩称：许华容上诉提出现金支付主张不应得到支持，双方没有约定利息等理由不能成立，对于小额借款现金支付的，应该得到支持。借条上明确约定了逾期利息，应判决其支付逾期利息。一审中，石丽萍未找到借条原件，现已经找到了。双方在借款时并未明确约定该债务属于陈仕华的个人债务，按照婚姻法的司法解释的相关规定，许华容对婚姻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈丽、陈鑫、陈润雪在二审中未作陈述。
被上诉人石丽萍向一审法院起诉请求：判决许华容、陈丽、陈鑫、陈润雪连带偿还借款60万元及逾期利息（从借款逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清时止）；并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：陈丽、陈鑫、陈润雪系陈仕华与其前妻所生育子女。2014年9月3日，陈仕华与许华容登记结婚，婚后未生育子女，也无共同财产。后因夫妻感情不和，双方于2015年4月7日在丰都县民政局婚姻登记中心登记离婚。同月29日，陈仕华因病死亡。
2014年9月25日，陈仕华以做工程缺周转资金为由，向石丽萍借款，并给石丽萍出具借条，该借条载明：“今借到石丽萍人民币：200000.00元，大写币：贰拾万元正。于2014年12月24日如数归还，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外，每天另加收700.00元计算。大写：柒佰元正”。同时，双方约定借款期限内的月利率按2%计算。陈仕华在出具借条后，石丽萍便委托其姐石永萍向陈仕华支付借款。石永萍在扣除借款期限内的利息12000元后，于当日以转账及现金支付方式支付陈仕华人民币188000元。陈仕华在借款后，至其病故前，未偿还石丽萍借款本金188000元及利息。
2014年11月29日，陈仕华以做工程缺周转资金为由，向石丽萍借款，并给石丽萍出具借条，该借条载明：“今借到石丽萍人民币：200000.00元，大写币：贰拾万元正。于2015年2月29日如数归还，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外，每天另加收600.00元一天计算，大写陆佰元正”。同时，双方约定借款期限内的月利率按2%计算。陈仕华在出具借条后，石丽萍便委托其姐石永萍向陈仕华支付借款。石永萍在扣除借款期限内的利息12000元后，于当日以转账及现金支付方式支付陈仕华人民币188000元。陈仕华在借款后，至其病故前，未偿还石丽萍借款本金188000元及利息。
2014年12月13日，陈仕华以做工程缺周转资金为由，再次向石丽萍借款，并给石丽萍出具借条，该借条载明：“今借到石丽萍人民币：贰拾万元正。小写：（200000.00元）。于2015年3月12日如数归还，结清借条。到期如拖欠一天，除本金外，每天另加收陆佰元正，小写（600.00元）”。同时，双方约定借款期限内的月利率按2%计算。陈仕华在出具借条后，石丽萍便委托其姐石永萍向陈仕华支付借款。石永萍在扣除借款期限内的利息12000元后，于当日以转账及现金支付方式支付陈仕华人民币188000元。陈仕华在借款后，至其病故前，未偿还石丽萍借款本金188000元及利息。
一审法院另查明：陈仕华向石丽萍出具的借条一直由石永萍保管，因石永萍保管不善，该借条原件已丢失。
一审法院认为，陈丽、陈润雪在答辩期内不作答辩，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对石丽萍所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃；石丽萍所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，依法予以采信。本案中，石丽萍虽然提交的是陈仕华出具借条复印件，但有石永萍于陈仕华出具借条当日转账支付陈仕华借款的银行记录相印证，足以认定陈仕华向石丽萍借款的事实成立，且在本案庭审中，许华容、陈鑫未提供证据证明陈仕华已偿还了该借款，或石丽萍有欠陈仕华债务的情况。故，石丽萍与陈仕华之间的借贷关系依法成立，并有效。根据我国法律规定，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，石丽萍已经履行了向陈仕华出借款项564000元的义务，陈仕华也应按约定时间履行还款义务，但其在借款后因病死亡。陈仕华去世后，对于许华容应否对陈仕华的该借款债务承担偿还责任的问题。因陈仕华的该借款债务发生在其与许华容婚姻关系存续期间，陈仕华在向石丽萍借款时，双方未约定该债务属其个人债务，也未告知石丽萍其夫妻间在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行清偿的情况，且该借款债务是用于家庭经营工程开支，故该债务应属许华容与陈仕华的共同债务。因此，许华容对此债务应承担偿还责任。
对于陈丽、陈鑫、陈润雪应否对陈仕华的该借款债务承担偿还责任的问题。陈仕华去世后，其法定继承人为陈丽、陈鑫、陈润雪。根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在庭审中，陈丽、陈鑫、陈润雪未明确放弃对陈仕华遗产的继承，因此，陈丽、陈鑫、陈润雪应在其继承陈仕华遗产范围内承担偿还石丽萍借款的民事责任。
对于石丽萍主张应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清时止的问题。虽然双方约定了借款期限内的月利率为2%，逾期利息为每天600元或700元，但该约定利率过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率，不得超过银行同类贷款利率的4倍，对超过部分不予保护。现石丽萍主动要求借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该请求符合法律规定，予以支持。对于该借款利息应从何时开始计算的问题，陈仕华在借款时就约定了借款利息，因此，该借款利息应从借款之日计算。现石丽萍要求从三笔借款逾期日起计算，这是石丽萍对利息请求的合法处理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，判决：一、许华容在判决发生法律效力后15日内偿还石丽萍人民币564000元及利息（其中，借款本金188000元的利息从2014年12月25日起，借款本金188000元的利息从2015年3月1日起，借款本金188000元的利息从2015年3月13日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至本金付清时止）；陈丽、陈鑫、陈润雪在继承陈仕华遗产范围内承担共同偿还责任；二、驳回石丽萍的其余诉讼请求。一审案件受理费10034元，由许华容、陈丽、陈鑫、陈润雪负担（陈丽、陈鑫、陈润雪限于在继承陈仕华遗产范围内负担）。
二审中，许华容向本院举示以下证据：1、《房建工程合伙协议》和《丰都县双路镇安宁村生态扶贫搬迁集中安置点项目建设合同》，拟证明陈仕华系将借款用于其与许华容结婚前合伙承建的工程，该工程系陈仕华婚前与彭在川、廖洪华合伙的工程。2、丰都县富宁交通后勤服务中心出具的《证明》及工资发放单，拟证明许华容系丰都县富宁交通后勤服务中心的正式员工，有固定收入来源。3、房屋权属证书和《房屋租赁合同》，拟证明许华容在与陈仕华结婚前在丰都县县城拥有1139.85平方米的商业房屋，每年租金收入为20万元。4、丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书，拟证明陈仕华曾向许华容借款70万元，本案涉及的工程系陈仕华在双方婚前与他人合伙承建的工程，许华容并未参与该工程。石丽萍质证认为，许华容举示证据的证明力不足，该证据与本案认定陈仕华与许华容婚姻关系存续期间发生的借贷关系是否承担责任没有关联，达不到许华容不承担责任的证明目的。石丽萍向本院举示以下证据：2014年9月25日陈仕华向石丽萍出具的金额为20万元的借条原件；2014年11月29日陈仕华向石丽萍出具的金额为20万元的借条原件；2014年12月13日陈仕华向石丽萍出具的金额为20万元的借条原件。许华容质证认为，对借条原件不予否认，内容是否真实无法核实。
本院经审核后认为，石丽萍对许华容举示上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但许华容举示的《房屋工程合伙协议》等证据并不能证明陈仕华系将本案借款用于了该工地，亦不能证明本案借款或其产生的经营收入未用于家庭共同生活;许华容的工作情况及收入情况与其是否应承担本案债务不具有关联性；丰都县人民法院（2016）渝0230民初227号民事判决书载明的内容不能证明本案借款是否用于该工程。上述证据均不能证明本案所涉债务系陈仕华个人债务而非夫妻共同债务，故对其证明力不予确认。石丽萍举示的三份借条原件具有真实性、合法性及关联性。
本院二审查明：2014年9月25日陈仕华向石丽萍出具金额为20万元的借条，石丽萍之姐石永萍于当日向陈仕华转账支付17.6万元。石丽萍主张，在出借款项时扣除了按月利率2%计算的三个月利息1.2万元之后另行向陈仕华支付了1.2万元的现金。
2014年11月29日陈仕华向石丽萍出具金额为20万元的借条，石永萍于2014年11月30日向陈仕华转账支付16.4万元。石丽萍主张，在出借款项时扣除了按月利率2%计算的三个月利息1.2万元之后另行向陈仕华支付了2.4万元的现金。
2014年12月13日陈仕华向石丽萍出具金额为20万元的借条，石永萍于当日向陈仕华转账支付17.6万元。石丽萍主张，在出借款项时扣除了按月利率2%计算的三个月利息1.2万元之后另行向陈仕华支付了1.2万元的现金。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：1、借款本金金额、借款利率如何认定。2、许华容是否应当承担还款责任。对此，本院具体评析如下：
针对焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。经查，陈仕华分别于2014年9月25日、2014年11月29日、2014年12月13日向石丽萍出具金额为20万元的借条，石丽萍之姐石永萍分别在2014年9月25日、2014年11月30日、2014年12月13日向陈仕华转账支付17.6万元、16.4万元、17.6万元，以上款项共计51.6万元。石丽萍主张，除了转账支付的款项51.6万元外，在出借款项时，每笔借款均扣除了按月利率2%计算的三个月利息1.2万元后，分别向陈仕华支付了1.2万元、2.4万元、1.2万元的现金。许华容对石永萍转账支付51.6万元借款的事实予以认可，但对现金支付部分事实不予认可。经查，对于石丽萍向陈仕华出借款项时支付部分现金的事实，石丽萍一审中申请证人石永萍（即石丽萍之姐）出庭作证予以证实，并无其他证据相佐证。本院认为，在无其他证据相佐证的情况下，石永萍的证言证明力较低，不足以证明向陈仕华交付借款现金的事实成立。同时，石丽萍也未举证证明每次出借款项时，其银行账户均存在余额不足的情况而需以部分现金的方式完成借款的交付，故本院对石丽萍提出现金交付部分借款的事实不予采信。因此，本案借款金额应认定为51.6万元。对于借条上载明的借款金额与实际交付金额存在差距的事实，应将差额部分认定为石丽萍预扣的借款利息，故石丽萍与陈仕华在借款关系发生时存在借款利息约定。通过核算，双方约定的借款利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分，不予支持。
本案中，石丽萍主张借款本金为60万元，在扣除借款期内利息的前提下，仅请求许华容、陈丽、陈鑫、陈润雪偿还借款60万元并支付逾期利息。该主张不能认定为石丽萍对借款期限内的利息予以放弃。本院在认定借款本金为51.6万元的同时，应对借款期内利息和逾期利息作出处理。
针对焦点二。本案所涉借款均发生在陈仕华与许华容婚姻关系存续期间，许华容亦未举证证明债务人陈仕华曾与石丽萍约定该款为陈仕华个人债务，或者许华容曾与陈仕华约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且石丽萍知道该约定，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，许华容应当承担该款共同偿还责任。对于许华容认为一审法院未查清陈仕华将借款用于何工地的上诉理由，因出借人并无义务和能力监管借款人将所借款项用于何处，陈仕华将该借款用于何工地并不影响其承担还款责任，许华容举示的证据也不能证明陈仕华将借款具体用于了何工地，该上诉理由不能成立。对于许华容认为其与陈仕华之间经济上相互独立，陈仕华未将借款用于夫妻共同生活的上诉理由，因许华容未举示证据证明石丽萍知晓许华容与陈仕华之间存在财产归各自所有的约定，其与陈仕华之间关于财产分配的约定不能对抗石丽萍的债权主张，故该上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定的借款金额错误，应予以纠正。上诉人许华容的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）丰法民初字第02098号民事判决。
二、许华容在本判决发生法律效力后15日内偿还石丽萍借款人民币51.6万元及利息（其中，借款本金17.6万元的利息从2014年9月25日起，借款本金16.4万元的利息从2014年11月30日起，借款本金17.6万元的利息从2014年12月13日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本息付清时止）；陈丽、陈鑫、陈润雪在继承陈仕华遗产范围内承担偿还责任。
三、驳回石丽萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10034元，由许华容负担8630元，石丽萍负担1404元；二审案件受理费10034元，由许华容负担8630元，石丽萍负担1404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 余婷婷