江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终437号
上诉人（原审被告）：ＸＸ富，男，1962年3月11日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：徐嘉玮，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：童钰兰，女，1963年12月16日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：徐嘉玮，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吕德彬，男，1958年4月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县，
委托诉讼代理人：时海盛，男，1987年7月18日出生，住江西省婺源县，系被上诉人之子，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：时和仙，女，1961年3月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县，
委托诉讼代理人：时海盛，男，1987年7月18日出生，住江西省婺源县，系被上诉人之子，特别授权代理。
原审被告：徐强，男，1979年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原审被告：金鼎昱，男，1986年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原审被告：刘浩，男，1992年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原审被告：上饶市大帅哥酒店管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路118号。
法定代表人：罗强。
上诉人ＸＸ富、童钰兰因与被上诉人吕德彬、时和仙以及原审被告徐强、金鼎昱、刘浩、上饶市大帅哥酒店管理有限公司生命权、健康权纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ富、童钰兰上诉请求：撤销江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初139号民事判决，改判由上诉人不承担责任或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院存在认定事实错误。上诉人在本案中不存在主观上的故意，也不存在过失的行为；2、一审法院存在适用法律错误。适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条承担过错责任首先就要有侵害的行为，而本案中上诉人没有侵害行为。
被上诉人吕德彬、时和仙辩称，1、一审法院认定事实正确。因为上诉人明知受害人当时已经处于很明显的醉酒状态，应该有特别注意的义务；2、一审法院适用法律正确。因为上诉人对受害人没有特别注意，导致了受害人死亡，上诉人的行为已经构成侵权，故适用《中华人民共和国侵权责任法》是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。
原审被告徐强、金鼎昱、刘浩、上饶市大帅哥酒店管理有限公司均未发表陈述意见。
吕德彬、时和仙向一审法院起诉请求：1、各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币448834.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日晚18时许，原告吕德彬、时和仙儿子时鑫盛（本案受害人已死亡）在上饶市信州区南门口“富兰水果屋”内买烟，并受邀同被告ＸＸ富、徐强、童钰兰、刘浩一起吃晚饭。吃晚饭期间，被告童钰兰从其经营的商店里拿了两坛黄酒（约有6斤）进行了加热处理提供给时鑫盛、被告徐强等人饮用，各被告用餐至当晚20时许，共饮用四斤左右的黄酒，其中受害人时鑫盛用一次性杯子饮用了三杯酒。晚饭后，受害人时鑫盛因饮酒过量意识受限，被告ＸＸ富、徐强以及被告金鼎昱等人将受害人时鑫盛送至由被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司经营的“大帅哥”宾馆807室休息。被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司服务人员在未登记入住人员信息的情况下为各被告办理了入住手续，之后被告ＸＸ富、徐强以及被告金鼎昱等人将受害人时鑫盛独自留在房间内休息并离开了宾馆。期间，各被告未与时鑫盛的家人联系，也未将时鑫盛送至医院进行救治。2014年12月19日凌晨1时许，因受害人时鑫盛电动车停放在“富兰水果屋”门口，于是被告ＸＸ富独自前住“大帅哥”宾馆807室寻找受害人时鑫盛，因无法打开房门，便叫宾馆服务员开门。开门后，发现受害人时鑫盛身体可能出现异常，便找来被告徐强、金鼎昱一同察看，之后被告金鼎昱便先后拨打了急救电话及报警电话。凌晨0时40分许上饶市市立医院接电并由医护人员钱润麟、陈丽娟前往救治，医生钱润麟到达现场察看后，发现受害人时鑫盛生命体征消失，诊断为“呕吐物窒息死亡”。2014年12月19日1时28分许上饶市公安局信州分局刑警大队值班室接报警电话，并派员现场查勘，受害人时鑫盛已死亡，口鼻覆盖凝结性呕吐物。2014年12月23日，上饶市公安局司法鉴定中心出具毒物检验鉴定报告，排除中毒可能。原告作为受害人时鑫盛的父母，因各被告未尽合理注意义务以及被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司违反《旅馆业治安管理办法》的规定应承担相应赔偿责任，故诉至本院，要求被告赔偿损失。事故发生后，被告ＸＸ富、童钰兰已支付一万元的赔偿款。另查明，死者时鑫盛系城镇户口，原告吕德彬、时和仙有四个子女。一审法院认为，受害人时鑫盛作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况应当了解，对饮酒过量造成的危害后果应当预见，却疏忽大意，过量饮酒，以致导致发生死亡的后果，故其应对自身死亡的后果承担主要的民事责任。公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案中受害人时鑫盛在被告ＸＸ富、童钰兰开办的店铺内消费，并受邀参与吃饭、饮酒；被告ＸＸ富、童钰兰作为此次饭局的宴请者，提供了加热的两坛黄酒，在受害人时鑫盛大量饮酒时并未及时进行有效的劝阻，而且在明知受害人时鑫盛醉酒的情况下，未将受害人时鑫盛送至医院进行救治，而是将受害人时鑫盛送至宾馆后就离开，既未留人照顾，也未通知其亲友前来照顾，未对时鑫盛尽到合理的安全注意义务，故对受害人时鑫盛死亡的后果应承担10%的过错责任。被告徐强、刘浩作为酒席的同席者，在受害人时鑫盛醉酒的情况下，也应对受害人时鑫盛尽到自己应有的照顾、护送、通知等安全注意义务，但均未尽到，故被告徐强、刘浩对受害人时鑫盛死亡的后果也应各自承担5%的过错责任。被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司作为提供住宿等业务的服务企业，在经营过程中应严格遵守《旅馆业治安管理办法》的规定为入住人员办理登记手续，但在本案中，受害人时鑫盛入住该宾馆时并未办理登记手续，且其明知入住人员处于醉酒状态，身体可能出现突发情况，应尽通知、照顾、保护等合理限度内的安全保障义务，而其未尽到上述义务，故被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司对受害人时鑫盛死亡的后果也应承担5%的过错责任。被告金鼎昱系好意帮助行为，依法无须承担任何民事赔偿责任。综合原告提供的证据材料，可以明确受害人当时已明显处于醉酒状态，即便受害人当时还存在一定的认知感知和控制能力，但并不因此消灭被告等人的合理注意义务，故对于被告等人提出的“受害人存在一定的认知感知和控制能力，不承担赔偿责任”的抗辩理由不成立。死者时鑫盛的具体死亡赔偿项目和金额为①死亡赔偿金26500元/年×20年=530000元,②丧葬费47299元/年÷2=23649.5元，③处理丧葬事宜误工费、交通费，因原告未提供相关证据，酌定5000元；④被扶养人生活费为8486元/年×2×20年÷4=84860元；⑤精神抚慰金50000元。上述赔偿项目各项费用共计693509.5元。根据被告过错责任比例，被告ＸＸ富、童钰兰赔偿原告69,350元；被告徐强、刘浩各自赔偿原告34,675元；被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司赔偿原告34,675元。综上所述，被告ＸＸ富、童钰兰、徐强、刘浩、上饶市大帅哥酒店管理有限公司对受害人时鑫盛已经构成侵权，事实清楚、证据充分，依法应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，判决：一、被告ＸＸ富、童钰兰在本判决生效后十日内共同赔偿原告吕德彬、时和仙各项损失共计69,350元（扣减已支付10,000元，尚需支付59,350元）。二、被告徐强在本判决生效后十日内赔偿原告吕德彬、时和仙各项损失共计34,675元。三、被告刘浩在本判决生效后十日内赔偿原告吕德彬、时和仙各项损失共计34,675元。四、被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司在本判决生效后十日内共同赔偿原告吕德彬、时和仙各项损失共计34,675元。五、驳回原告吕德彬、时和仙的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元，由原告吕德彬、时和仙负担6032元，由被告ＸＸ富、童钰兰负担800元，被告徐强负担400元，被告刘浩负担400元，被告上饶市大帅哥酒店管理有限公司负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，受害人时鑫盛系在上诉人ＸＸ富、童钰兰家中饭局中饮酒，且黄酒亦是由上诉人提供，故在时鑫盛醉酒的情况下，上诉人应对时鑫盛尽到合理的安全注意义务。而本案中上诉人未及时将醉酒的时鑫盛送至医院进行救治，在送至宾馆后既未留人照顾，也未通知其亲友前来照顾，没有尽到合理的注意义务，故一审判定由上诉人承担10%的过错责任并无不当。
综上所述，上诉人ＸＸ富、童钰兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人ＸＸ富、童钰兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 扬
审判员 程 锐
审判员 徐迎风
二〇一七年六月六日
书记员 李熙韵