北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2014年通民（商）初字第13303号
原告:包商银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树东路150号1-1。
负责人:巴特尔，行长。
委托诉讼代理人：丰超，男，包商银行股份有限北京通州支行职员。
被告：吴平，女，1971年5月14日出生，住黑龙江省佳木斯市。
被告：程永明，男，1976年9月12日出生，住北京市延庆县。
被告：王林江，男，1963年6月11日出生，住黑龙江省佳木斯市。
原告包商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称包商银行）与被告吴平、被告程永明、被告王林江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本院于2014年12月12日开庭审理时，包商银行的委托诉讼代理人丰超、被告王林江到庭参加诉讼。被告吴平、被告程永明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2016年11月9日开庭审理时，包商银行的委托诉讼代理人丰超、被告吴平到庭参加诉讼，被告程永明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王林江经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包商银行向本院提出诉讼请求：1.被告吴平、被告程永明支付截至2014年7月14日所欠本金、利息、罚息和复利，合计92561.51元，以及2014年7月15日至实际付清之日止的罚息、复利；2.被告吴平、被告程永明支付违约金25000元（借款金额的5%）；3.被告王林江对上述债务承担连带责任；4.被告王林江支付违约金50000元（借款金额的10%）；5.本案诉讼费用由被告吴平、被告程永明、被告王林江承担。事实和理由：2013年9月29日，包商银行与被告吴平、被告程永明签署编号为×××的《个人借款合同》，借款金额500000元，还款方式为自2013年9月29日起至2014年3月25日止分6期按月还款，还款金额为每月87639.39元。同日，被告王林江与包商银行签订编号为×××-B1的《保证合同》，约定被告王林江为被告吴平、被告程永明在《个人借款合同》项下对包商银行的全部债务提供连带保证责任。上述合同签订后，包商银行已如约向被告吴平足额发放贷款500000元，但被告吴平自2014年1月24日起未如约向包商银行偿还到期本金和利息，包商银行多次催要未果，截至2014年7月14日，被告吴平、被告程永明已拖欠包商银行本金、利息、罚息、复利合计92561.51元，已构成严重违约，被告王林江亦未承担连带保证责任，故包商银行诉至法院。
包商银行向本院提交以下证据予以证明：个人借款合同及还款计划表、保证合同、借款借据、对账单、信贷系统打印的被告吴平此笔贷款的贷款明细。
被告吴平辩称：被告吴平对借款一事并不知情，也已申请笔迹鉴定，鉴定结果也证明借款合同中的签名不是被告吴平本人书写，指纹亦不是被告吴平所留，钱也确实没有借。因此，被告吴平不同意包商银行的诉讼请求。
被告程永明未作答辩。
被告王林江辩称：担保事实认可，同意承担连带保证责任，同意偿还借款，但现在没有偿还能力，需要包商银行给付一定期限，违约金过高。
经庭审质证，被告王林江对包商银行提交的保证合同的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告吴平对包商银行提交的个人借款合同、还款计划表、借款借据上有关其签名及指纹均不认可，经鉴定，上述四处”吴平”的签名均不是被告吴平本人书写，三处指纹亦非被告吴平所留，其中一枚指纹无法确定，故本院对个人借款合同、还款计划表及借款借据中有关被告吴平的签名及指纹均不予确认。包商银行发放贷款的事实存在，本院对包商银行提交的对账单、贷款明细真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，包商银行与被告程永明（共同借款人）、署名为”吴平”的借款人签订编号为×××的《个人借款合同》，约定：”吴平”、被告程永明向包商银行借款500000元，借款期限6个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。贷款年利率为18%，合同期内贷款利率不变。借款人指定下列账户作为贷款资金的发放、对外支付及还款账户：户名为”吴平”、账号为×××。借款人偿还贷款本息方式以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。如借款人未按约定归还贷款本息，借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。《还款计划表》记载，2013年10月25日至2014年3月25日，”吴平”、被告程永明每月应还本息数额。此外，《个人借款合同》还约定了其他内容。
被告吴平对包商银行提交的个人借款合同、还款计划表、借款借据中涉及其本人的签名及指纹均不予认可，并申请鉴定，就上述鉴定事项北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，关于指纹的鉴定意见为：1、个人借款合同及还款计划表中”吴平”签名字迹上指印与样本上的吴平十指指印不是同一人捺印；2、无法确定借款借据中”吴平”签名字迹上指印与样本上的吴平十指指印是否同一人捺印。关于签名的鉴定意见为：个人借款合同、还款计划表及借款借据上的四处”吴平”签名字迹与样本上的”吴平”签名字迹不是同一人书写。被告吴平为此交纳鉴定费15300元。包商银行及被告吴平对该鉴定意见均无异议。
2013年9月29日，包商银行（债权人）与被告王林江（保证人）签订编号为×××-B1的《保证合同》，约定：为确保上述《个人借款合同》项下的债务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证人担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证为连带责任保证。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债务人未按时足额偿还全部或部分主合同项下到期债务的本金、利息时，保证人应无条件按照与债权人约定的保证范围向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的损失。
当日，包商银行向上述《个人借款合同》中约定的收款账户发放贷款500000元。借款人未依约按时足额偿还借款本息。截至2014年7月14日，尚欠本金83991.57元、利息1210.01元、本金逾期罚息7258.01元、利息逾期罚息101.92元，共计92561.51元。本案诉讼过程中，被告王林江偿还部分借款，截至2016年8月9日，尚欠本金73990.57元、利息1210.01元、罚息（本金的罚息和利息的罚息）39977.78元。
本案审理过程中，包商银行申请财产保全，本院于2014年8月11日作出（2014）通民（商）初字第13303号民事裁定书，裁定冻结、查封被告吴平、被告程永明、被告王林江的银行存款117561.51元或相应价值的财产。包商银行交纳保全费1108元。
上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、对账单、贷款明细、鉴定意见书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，个人借款合同、还款计划表及借款借据中有关”吴平”的四处签名均不是本案被告吴平本人书写，三处指纹亦非被告吴平所留，故被告吴平与包商银行之间不存在真实的借贷关系。现包商银行要求被告吴平偿还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但被告程永明作为共同借款人在《个人借款合同》及还款计划表上签字确认，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。包商银行依约发放贷款后，被告程永明作为共同借款人应承担还款义务，故被告程永明应向包商银行偿还借款本金73990.57元及利息、罚息（暂计算至2016年8月9日利息为1210.01元、罚息为39977.78元）。
被告王林江与包商银行签订的《保证合同》约定，被告王林江应对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，且被告王林江亦表示同意承担连带保证责任，故包商银行要求被告王林江对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。
鉴于利息、罚息、复利已足以弥补包商银行的经济损失，故对其要求被告程永明、被告王林江支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程永明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程永明偿还原告包商银行股份有限公司北京通州支行借款本金73990.57元及利息、罚息（截至2016年8月9日的利息为1210.01元、罚息为39977.78元，自2016年8月10日起至实际还清之日止的罚息按照《个人借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告王林江对上述第一项债务承担连带保证责任。被告王林江承担保证责任后，有权向被告程永明追偿；
三、驳回原告包商银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1108元，由被告程永明、被告王林江负担,于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费（以票据实际金额为准），由被告程永明负担,于本判决生效之日起7日内交纳。
鉴定费15300元，由原告包商银行股份有限公司北京通州支行负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费3651元，由原告包商银行股份有限公司北京通州支行负担1537元（已交纳）；由被告程永明、被告王林江负担2114元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
审 判 员 夏 璐
人民陪审员 胡晓波
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张雨嫣