四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第241号
上诉人（原审原告）成都帝标家具制造有限公司，住所地：四川省成都市新都区成都家具园区。
法定代表人郑红鑫，董事长。
委托代理人方强，男，汉族，1974年10月27日出生，系成都天嘉专利事务所工作人员。
委托代理人王莉，女，汉族，1986年2月25日出生，系成都帝标家具制造有限公司员工。
被上诉人（原审被告）成都乐派家具有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇大墓山村一社。
法定代表人乐涛，总经理。
委托代理人乐四军，男，汉族，1970年10月7日出生，系成都乐派家具有限公司行政部主管。
上诉人成都帝标家具制造有限公司（以下简称帝标公司）因与被上诉人成都乐派家具有限公司（以下简称乐派公司）侵犯外观设计专用权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人帝标公司的委托代理人方强，被上诉人乐派公司的委托代理人乐四军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：帝标公司于2005年3月22日注册成立，且于2012年7月1日申请“沙发（D-7098B彩）”外观设计专利，后于2012年10月31日获得授权，专利号为ZL201230289949.X，帝标公司已缴纳2013年专利年费。上述外观设计专利的设计要点为：A、由二人座、单人座和贵妃座沙发组成的L型沙发；B、沙发的座位部分由底座、夹层和坐垫构成，并有与坐垫部分同等宽度的靠背；C、二人座沙发和贵妃座沙发各有一个侧面设有扶手，扶手长度延伸至靠背背侧，扶手高度略低于靠背，扶手与相邻坐垫之间有向外仰的倾斜幅度，扶手与相邻坐垫之间设有扶手垫；D、二人座沙发中，与扶手相邻的靠背上设有靠头，单人座沙发靠背上设有靠头，靠头从靠背上部延伸至靠背顶部，且高度高于靠背；E、贵妃座沙发的扶手从其相邻靠背的后侧延伸至坐垫中部，扶手长度略占坐垫长度的五分之三；F、底座、靠背和扶手朝沙发外的一面均为深灰色，靠头、坐垫、夹层、扶手垫以及扶手朝沙发里的一面均为灰白色。
乐派公司于2008年4月21日注册成立，经营范围为生产、销售板式家具、教学家具和金属家具。2013年5月2日，帝标公司的代理人罗娟通过公证方式，从乐派公司位于成都市世纪城路198号附3396号成都国际会展中心7号馆的“乐派家私”展台，购买了一个沙发（LP-028#），价格为3760元。该沙发外观为：a、由二人座、单人座和贵妃座沙发组成的L型沙发；b、沙发的座位部分由底座、夹层和坐垫构成，并有与坐垫部分同等宽度的靠背；c、二人座沙发和贵妃座沙发各有一个侧面设有扶手，扶手长度延伸至靠背背侧，扶手高度略低于靠背，扶手与相邻坐垫之间有向外仰的倾斜幅度，扶手与相邻坐垫之间设有扶手垫；d、二人座沙发中，与扶手相邻的靠背上设有靠头，单人座沙发靠背上设有靠头，靠头从靠背上部延伸至靠背顶部，且高度高于靠背；每个靠头的中央部位，有一与靠头等宽、长度约占靠头三分之一的隆起部分；e、贵妃座沙发的扶手从其相邻靠背的后侧延伸至坐垫中部，扶手长度略占坐垫长度的三分之一；f、底座、靠背和扶手朝沙发外的一面均为深灰色，靠头、坐垫、夹层、扶手垫以及扶手朝沙发里的一面均为灰白色。帝标公司支出公证费1000元。
帝标公司认为乐派公司生产、销售的沙发侵犯其外观设计专利权，诉请人民法院判令：1.乐派公司停止生产和销售型号为LP-028#的沙发；2.乐派公司赔偿帝标公司经济损失10万元；3.帝标公司支出的公证费1000元、购买被控侵权沙发的费用3760元，共计4760元，由乐派公司承担4500元。
一审法院认为：帝标公司系ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与案涉专利设计是否相同或相近似，应以普通消费者的角度和观察力，对二者外观整体的形状结构设计和样式风格是否相同或相近似进行判断。被控侵权产品及外观设计产品均属于沙发，比较二者外观，A-C及F与a-
c及f对应相同；d与D相比，d除了具备D中的所有设计要点外，还在靠头上增加了一个方形的隆起，这一设计兼顾了靠头舒适度的需要，同时也给视觉带来了一定的效果；然而，与沙发整体相比，靠头部位的隆起在视觉上并不具有很强的识别性，这一细小差别也不会成为消费者的关注重点；E与e相比，二者均呈现出贵妃座沙发的扶手长度明显短于坐垫长度的状态，只是所占比例略有不同；然而，消费者并不容易注意到扶手是占坐垫的一半，还是比坐垫的一半还偏短，因此，在扶手长度明显短于坐垫长度的前提下，扶手长度与坐垫长度的具体比例就不再是消费者的关注重点，也就是说，这一点不同并未造成二者在外观设计上存在实质性差异。综上，被控侵权沙发的外观设计与诉争专利设计相近似，即被控侵权沙发的外观设计落入了诉争专利设计的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条还规定，人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。本案诉争专利ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”与四川省成都市中级人民法院审理的（2013）成民初字第988号案中的诉争专利ZL201230289976.7“沙发（D-7098B）”相比，二者除了颜色外，其余设计要点均对应相同。颜色方面的区别在于：本案专利要求保护色彩，且具体色彩如公告图片所示，为底座、靠背和扶手朝沙发外的一面均呈深灰色，靠头、坐垫、夹层、扶手垫以及扶手朝沙发里的一面均呈灰白色；而前述另案中的专利不保护色彩，即无论何种颜色或颜色搭配的沙发，只要具备ZL201230289949.X专利中除色彩外的其余专利设计要点，则构成对ZL201230289976.7专利权的侵害。反观乐派公司的侵权行为，在本案和前述另案中，其生产、销售的是同一个沙发，且该沙发的外观设计除了与ZL201230289976.7专利设计相近似外，还与ZL201230289949.X专利设计中的色彩相同，因此，乐派公司生产、销售这一沙发的行为，必然同时侵害了帝标公司享有的ZL201230289976.7和ZL201230289949.X两项专利权。然而，乐派公司在本案和（2013）成民初字第988号案中的侵权行为都是基于生产、销售了同一款沙发，表明这一侵权行为给帝标公司造成的损失或给乐派公司带来的获利都是一次性的，并不会因为同一侵权行为侵害了两项外观设计专利权而给帝标公司造成了两次损失或给乐派公司带来了重复获利，故乐派公司只应就其一次性的侵权行为承担一次民事法律责任。（2013）成民初字第988号案中，帝标公司要求乐派公司赔偿因其生产、销售这一沙发给帝标公司造成的经济损失，并承担帝标公司公证购买该侵权沙发的价款和公证费。一审法院在该案中已经支持了帝标公司关于损失赔偿及合理开支的主张，因此，该院认为不宜判令乐派公司在本案中再次对帝标公司的经济损失和合理开支予以赔偿。
依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、乐派公司自判决生效之日起，立即停止制造、销售侵害ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”外观设计专利权的沙发，且在合法取得该专利权及专利使用权及该专利权失效前不得实施该专利；二、驳回帝标公司的其余诉讼请求。一审案件受理费3390元，由帝标公司承担1390元，乐派公司承担2000元。
帝标公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在认定侵权事实的基础上，免除乐派公司承担赔偿责任的理由是乐派公司基于另一项外观设计专利已承担了赔偿责任，该理由无相应法律依据；一审法院将两个独立的外观设计专利相混淆，认定乐派公司没有重复获利是错误的。二、一审法院免除乐派公司应承担的赔偿责任，是对侵权产品性质的判断有误。案涉外观设计专利与（2013）成民初字第988号案中所涉外观设计专利属于不同的外观设计专利权，系两个完全独立的产品，能够直接且独立给帝标公司带来获利。三、一审法院免除乐派公司应承担的赔偿责任，有失公平，不利于知识产权保护。请求二审法院依法撤销一审法院第二项，判决乐派公司赔偿帝标公司经济损失10万元并承担本案二审诉讼费用。
乐派公司庭审中口头答辩称：外观设计专利中色彩与设计是作为一个整体加以保护，帝标公司不能单独就外观设计中的色彩请求保护。乐派公司已在另案中对帝标公司进行赔偿，帝标公司无权在本案中要求乐派公司就同一个侵权行为再次予以赔偿。帝标公司没有证据表明乐派公司对其经营销售造成了影响。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，乐派公司提交了宣传图册一份，拟证明图册上显示的其他家具生产厂家生产的沙发外观设计与案涉外观设计专利相近似，仅色彩存在差别。帝标公司不能单独将色彩作为外观设计专利请求保护。
帝标公司质证认为：该宣传图册不属于二审新证据，且乐派公司未说明图册的合法来源，亦与本案诉争无关。对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：乐派公司提交的宣传图册为何人印制以及该图册上显示的沙发为何人所生产，乐派公司均未予以说明。其中的沙发产品与案涉外观设计专利及被控侵权产品均亦无任何关联。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
对原审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：二审诉讼中，双方争议的主要问题是：乐派公司应否就本案中的侵权行为承担赔偿责任。
本案及四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第988号案中的证据显示，帝标公司依法享有ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”与ZL201230289976.7“沙发（D-7098B）”两项外观设计专利权。两项专利设计的不同之处仅在于案涉外观设计专利限定了所保护的色彩，此外，二者的其余设计要点均对应相同。因此，帝标公司的两项专利权存在重叠，构成权利竞合。在本案及（2013）成民初字第988号案中，帝标公司是基于乐派公司的同一侵权行为提起诉讼，虽然其请求损害赔偿的权利依据不同，但是其请求是由同一侵权事实引起，即乐派公司生产、销售同一款沙发的行为，由此所引发的损害后果是同一的。该行为对帝标公司造成的经济损失或给乐派公司带来的获利都是同一次的，不会对帝标公司造成重复损失或给乐派公司带来重复获利。帝标公司在（2013）成民初字第988号案中获得的损害赔偿，已能够补偿其因案涉专利设计被侵害所遭受的损害。一审法院认为乐派公司就其同一生产销售行为在本案中不应再次予以赔偿正确。帝标公司认为一审法院免除乐派公司赔偿责任不当的上诉主张，无相应事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由成都帝标家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林涛
代理审判员 周静
代理审判员 许静
二〇一四年四月三十日
书 记 员 周辰
四川省高级人民法院
民事判决书
（2014）川民终字第241号
上诉人（原审原告）成都帝标家具制造有限公司，住所地：四川省成都市新都区成都家具园区。
法定代表人郑红鑫，董事长。
委托代理人方强，男，汉族，1974年10月27日出生，住四川省绵竹市剑南镇回澜街181号1幢1单元3楼6号，系成都天嘉专利事务所工作人员。
委托代理人王莉，女，汉族，1986年2月25日出生，住四川省双流县西航港华创路1号附7号，系成都帝标家具制造有限公司员工。
被上诉人（原审被告）成都乐派家具有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇大墓山村一社。
法定代表人乐涛，总经理。
委托代理人乐四军，男，汉族，1970年10月7日出生，住四川省成都市新都区新繁镇外南街111号1栋2单元4楼7号，系成都乐派家具有限公司行政部主管。
上诉人成都帝标家具制造有限公司（以下简称帝标公司）因与被上诉人成都乐派家具有限公司（以下简称乐派公司）侵犯外观设计专用权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人帝标公司的委托代理人方强，被上诉人乐派公司的委托代理人乐四军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：帝标公司于2005年3月22日注册成立，且于2012年7月1日申请“沙发（D-7098B彩）”外观设计专利，后于2012年10月31日获得授权，专利号为ZL201230289949.X，帝标公司已缴纳2013年专利年费。上述外观设计专利的设计要点为：A、由二人座、单人座和贵妃座沙发组成的L型沙发；B、沙发的座位部分由底座、夹层和坐垫构成，并有与坐垫部分同等宽度的靠背；C、二人座沙发和贵妃座沙发各有一个侧面设有扶手，扶手长度延伸至靠背背侧，扶手高度略低于靠背，扶手与相邻坐垫之间有向外仰的倾斜幅度，扶手与相邻坐垫之间设有扶手垫；D、二人座沙发中，与扶手相邻的靠背上设有靠头，单人座沙发靠背上设有靠头，靠头从靠背上部延伸至靠背顶部，且高度高于靠背；E、贵妃座沙发的扶手从其相邻靠背的后侧延伸至坐垫中部，扶手长度略占坐垫长度的五分之三；F、底座、靠背和扶手朝沙发外的一面均为深灰色，靠头、坐垫、夹层、扶手垫以及扶手朝沙发里的一面均为灰白色。
乐派公司于2008年4月21日注册成立，经营范围为生产、销售板式家具、教学家具和金属家具。2013年5月2日，帝标公司的代理人罗娟通过公证方式，从乐派公司位于成都市世纪城路198号附3396号成都国际会展中心7号馆的“乐派家私”展台，购买了一个沙发（LP-028#），价格为3760元。该沙发外观为：a、由二人座、单人座和贵妃座沙发组成的L型沙发；b、沙发的座位部分由底座、夹层和坐垫构成，并有与坐垫部分同等宽度的靠背；c、二人座沙发和贵妃座沙发各有一个侧面设有扶手，扶手长度延伸至靠背背侧，扶手高度略低于靠背，扶手与相邻坐垫之间有向外仰的倾斜幅度，扶手与相邻坐垫之间设有扶手垫；d、二人座沙发中，与扶手相邻的靠背上设有靠头，单人座沙发靠背上设有靠头，靠头从靠背上部延伸至靠背顶部，且高度高于靠背；每个靠头的中央部位，有一与靠头等宽、长度约占靠头三分之一的隆起部分；e、贵妃座沙发的扶手从其相邻靠背的后侧延伸至坐垫中部，扶手长度略占坐垫长度的三分之一；f、底座、靠背和扶手朝沙发外的一面均为深灰色，靠头、坐垫、夹层、扶手垫以及扶手朝沙发里的一面均为灰白色。帝标公司支出公证费1000元。
帝标公司认为乐派公司生产、销售的沙发侵犯其外观设计专利权，诉请人民法院判令：1.乐派公司停止生产和销售型号为LP-028#的沙发；2.乐派公司赔偿帝标公司经济损失10万元；3.帝标公司支出的公证费1000元、购买被控侵权沙发的费用3760元，共计4760元，由乐派公司承担4500元。
一审法院认为：帝标公司系ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与案涉专利设计是否相同或相近似，应以普通消费者的角度和观察力，对二者外观整体的形状结构设计和样式风格是否相同或相近似进行判断。被控侵权产品及外观设计产品均属于沙发，比较二者外观，A-C及F与a-
c及f对应相同；d与D相比，d除了具备D中的所有设计要点外，还在靠头上增加了一个方形的隆起，这一设计兼顾了靠头舒适度的需要，同时也给视觉带来了一定的效果；然而，与沙发整体相比，靠头部位的隆起在视觉上并不具有很强的识别性，这一细小差别也不会成为消费者的关注重点；E与e相比，二者均呈现出贵妃座沙发的扶手长度明显短于坐垫长度的状态，只是所占比例略有不同；然而，消费者并不容易注意到扶手是占坐垫的一半，还是比坐垫的一半还偏短，因此，在扶手长度明显短于坐垫长度的前提下，扶手长度与坐垫长度的具体比例就不再是消费者的关注重点，也就是说，这一点不同并未造成二者在外观设计上存在实质性差异。综上，被控侵权沙发的外观设计与诉争专利设计相近似，即被控侵权沙发的外观设计落入了诉争专利设计的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条还规定，人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。本案诉争专利ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”与四川省成都市中级人民法院审理的（2013）成民初字第988号案中的诉争专利ZL201230289976.7“沙发（D-7098B）”相比，二者除了颜色外，其余设计要点均对应相同。颜色方面的区别在于：本案专利要求保护色彩，且具体色彩如公告图片所示，为底座、靠背和扶手朝沙发外的一面均呈深灰色，靠头、坐垫、夹层、扶手垫以及扶手朝沙发里的一面均呈灰白色；而前述另案中的专利不保护色彩，即无论何种颜色或颜色搭配的沙发，只要具备ZL201230289949.X专利中除色彩外的其余专利设计要点，则构成对ZL201230289976.7专利权的侵害。反观乐派公司的侵权行为，在本案和前述另案中，其生产、销售的是同一个沙发，且该沙发的外观设计除了与ZL201230289976.7专利设计相近似外，还与ZL201230289949.X专利设计中的色彩相同，因此，乐派公司生产、销售这一沙发的行为，必然同时侵害了帝标公司享有的ZL201230289976.7和ZL201230289949.X两项专利权。然而，乐派公司在本案和（2013）成民初字第988号案中的侵权行为都是基于生产、销售了同一款沙发，表明这一侵权行为给帝标公司造成的损失或给乐派公司带来的获利都是一次性的，并不会因为同一侵权行为侵害了两项外观设计专利权而给帝标公司造成了两次损失或给乐派公司带来了重复获利，故乐派公司只应就其一次性的侵权行为承担一次民事法律责任。（2013）成民初字第988号案中，帝标公司要求乐派公司赔偿因其生产、销售这一沙发给帝标公司造成的经济损失，并承担帝标公司公证购买该侵权沙发的价款和公证费。一审法院在该案中已经支持了帝标公司关于损失赔偿及合理开支的主张，因此，该院认为不宜判令乐派公司在本案中再次对帝标公司的经济损失和合理开支予以赔偿。
依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、乐派公司自判决生效之日起，立即停止制造、销售侵害ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”外观设计专利权的沙发，且在合法取得该专利权及专利使用权及该专利权失效前不得实施该专利；二、驳回帝标公司的其余诉讼请求。一审案件受理费3390元，由帝标公司承担1390元，乐派公司承担2000元。
帝标公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在认定侵权事实的基础上，免除乐派公司承担赔偿责任的理由是乐派公司基于另一项外观设计专利已承担了赔偿责任，该理由无相应法律依据；一审法院将两个独立的外观设计专利相混淆，认定乐派公司没有重复获利是错误的。二、一审法院免除乐派公司应承担的赔偿责任，是对侵权产品性质的判断有误。案涉外观设计专利与（2013）成民初字第988号案中所涉外观设计专利属于不同的外观设计专利权，系两个完全独立的产品，能够直接且独立给帝标公司带来获利。三、一审法院免除乐派公司应承担的赔偿责任，有失公平，不利于知识产权保护。请求二审法院依法撤销一审法院第二项，判决乐派公司赔偿帝标公司经济损失10万元并承担本案二审诉讼费用。
乐派公司庭审中口头答辩称：外观设计专利中色彩与设计是作为一个整体加以保护，帝标公司不能单独就外观设计中的色彩请求保护。乐派公司已在另案中对帝标公司进行赔偿，帝标公司无权在本案中要求乐派公司就同一个侵权行为再次予以赔偿。帝标公司没有证据表明乐派公司对其经营销售造成了影响。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，乐派公司提交了宣传图册一份，拟证明图册上显示的其他家具生产厂家生产的沙发外观设计与案涉外观设计专利相近似，仅色彩存在差别。帝标公司不能单独将色彩作为外观设计专利请求保护。
帝标公司质证认为：该宣传图册不属于二审新证据，且乐派公司未说明图册的合法来源，亦与本案诉争无关。对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：乐派公司提交的宣传图册为何人印制以及该图册上显示的沙发为何人所生产，乐派公司均未予以说明。其中的沙发产品与案涉外观设计专利及被控侵权产品均亦无任何关联。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
对原审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：二审诉讼中，双方争议的主要问题是：乐派公司应否就本案中的侵权行为承担赔偿责任。
本案及四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第988号案中的证据显示，帝标公司依法享有ZL201230289949.X“沙发（D-7098B彩）”与ZL201230289976.7“沙发（D-7098B）”两项外观设计专利权。两项专利设计的不同之处仅在于案涉外观设计专利限定了所保护的色彩，此外，二者的其余设计要点均对应相同。因此，帝标公司的两项专利权存在重叠，构成权利竞合。在本案及（2013）成民初字第988号案中，帝标公司是基于乐派公司的同一侵权行为提起诉讼，虽然其请求损害赔偿的权利依据不同，但是其请求是由同一侵权事实引起，即乐派公司生产、销售同一款沙发的行为，由此所引发的损害后果是同一的。该行为对帝标公司造成的经济损失或给乐派公司带来的获利都是同一次的，不会对帝标公司造成重复损失或给乐派公司带来重复获利。帝标公司在（2013）成民初字第988号案中获得的损害赔偿，已能够补偿其因案涉专利设计被侵害所遭受的损害。一审法院认为乐派公司就其同一生产销售行为在本案中不应再次予以赔偿正确。帝标公司认为一审法院免除乐派公司赔偿责任不当的上诉主张，无相应事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由成都帝标家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长林涛
代理审判员周静
代理审判员许静
二0一四年四月三十日
书记员周辰