天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1178号
上诉人（原审原告）李超美。
被上诉人（原审被告）范金荣，无职业。
被上诉人（原审被告）高继斌。
委托代理人商姣姣（系高继斌同事），环球掠影（北京）文化传媒有限公司职员。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市莱城区长勺北路171号。
代表人王黎萍，总经理。
上诉人李超美因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人李超美、被上诉人范金荣及被上诉人高继斌的委托代理人商姣姣到庭参加了诉讼，被上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称阳光财险莱芜中心支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月18日14时30分，范金荣驾驶高继斌所有的鲁S×××××号轿车在快速路津昆桥与李超美驾驶的津R×××××号汽车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具第B00556926号道路交通事故认定书认定，范金荣负事故全部责任，事故认定书中未载明有人受伤。范金荣驾驶的事故车辆在阳光财险莱芜中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期内。范金荣、高继斌提供李超美书写证明载明：“今收到范金荣事故赔偿金肆仟圆整，此事到此已结！2014.10.18李超美”。后李超美诉至原审法院，请求判令范金荣、高继斌及阳光财险莱芜中心支公司承担李超美全部医药费用5121元、误工费9600元及本案诉讼费用。原审法院庭审中，李超美认可上述证明是其本人所写并按捺手印，已收到证据所载款项。阳光财险莱芜中心支公司表示事故认定书中仅载明双方车辆受损，并未有人伤，对李超美事故发生三天后就诊的伤情与本次交通事故之间的关联性提出异议，且范金荣、高继斌提交李超美书写的证明亦证实李超美已认可事故终结，因此不同意赔偿。
原审法院认为，当事人各方对事故责任认定均无异议，予以认定。阳光财险莱芜中心支公司对李超美人伤部分的抗辩有其合理性，事故认定书中并无李超美人伤的记载，而李超美亦已收到车损赔偿，因此李超美应就其事故后数日就诊与案涉交通事故之间存在因果关系提供证据证实，而李超美并未提供此方面证据，应承担举证不能的法律后果，根据其现有证据，其起诉要求范金荣、高继斌及阳光财险莱芜中心支公司赔偿医药费和误工费于法无据，该主张不能支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告李超美的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李超美负担。”
原审法院判决后，李超美上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持李超美的原审诉讼请求。其主要理由为：其向原审法院申请对其治疗的伤病与案涉交通事故的因果关系进行鉴定，但原审法院未予处理即作出了判决，程序违法；其提交的诊断书、病历、医疗费票据等证据能够证明其所治疗的伤病是由本次交通事故产生的，原审法院未深入审查，认定事实不清。
被上诉人范金荣、高继斌均答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财险莱芜中心支公司未提交答辩意见。
本院二审查明，本案交通事故发生于2014年10月18日，2014年10月21日，李超美于解放军第二五四医院进行X线成像检查，CR诊断报告单显示“右膝关节退行性变，考虑少量关节腔积液”、“左足跟骨退行性变”，当日病历记录记载“右膝关节痛、左跟骨痛。X线：右膝退变、左跟骨退变。1、红花洗药外用；2、右膝关节封闭治疗”。2014年11月28日，李超美再次于解放军第二五四医院进行X线成像检查，结论为“右膝关节退行性变”。2014年12月5日，李超美又于该医院进行右膝关节核磁共振检查，MR诊断报告单显示“右膝关节内侧半月板撕裂Ⅲ°、外侧半月板退行性变Ⅱ°；右膝关节胫侧副韧带撕裂；右髌股关节炎；右胫股关节面下骨挫伤；右膝关节髌上囊及关节腔积液；右膝关节后交叉韧带后方异常信号，考虑滑膜骨软骨瘤，请结合临床；右膝关节周围肌肉及软组织水肿”。2014年12月14日，李超美于该医院进行颈椎核磁共振检查，MR诊断报告单显示结论为“1、颈椎退行性变，颈7椎体I°前滑脱；2、颈4椎体异常信号，考虑钙化性病变；3、右侧椎动脉纤细”。另，2014年12月10日，解放军第二五四医院为李超美出具诊断证明书，症状表述为“车祸外伤后右膝痛……”。2014年12月17日，该医院再次为李超美出具诊断证明书，表述症状为“外伤致颈部疼痛1月余”，诊断为“颈椎外伤”。李超美在本案中所主张的为自2014年10月21日至2015年4月10日间，其在解放军第二五四医院及天津市河北区新开河街社区卫生服务中心就医的医疗费用。再查，李超美在原审法院审理期间提交《证明》一份，主张其在天津市河东区平河生根装饰材料城从事散货运输工作，月工资3200元，自2014年10月21日至2015年1月20日休假。李超美在原审法院审理期间未申请进行伤病与交通事故的因果关系鉴定。
本院二审期间，李超美提交如下证据：1、天津市冀翔汽车销售服务有限公司出具的收款收据一份，用以证明其车辆维修费用为4200元，范金荣赔偿其的4000元为车损赔偿，不包含人伤赔偿。2、李超美车辆拆解照片6张，用以证明其事故当时撞击强烈，车辆损坏严重，其个人也有损伤。范金荣对上述收款收据的真实性表示认可，对车辆保险杠及车门的拆解照片予以认可，但不认可李超美受伤。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉交通事故系范金荣驾驶机动车未保持与前车安全距离，与李超美驾驶的机动车追尾所致，交管部门认定范金荣承担事故全部责任，事故双方对此均不持异议，故范金荣应就李超美的事故损失承担相应的赔偿责任。虽然双方当事人在事故发生当日和解的赔偿数额未明确是否包含人身损害赔偿，但如果李超美存在事故发生时未及时发现的伤情，其在事后就与案涉交通事故有关的伤情进行治疗所实际支出的费用，亦可以主张赔偿。关于李超美在本案中主张的医疗费和误工费损失是否与交通事故具有因果关系一节，李超美在事故发生三日后到医院进行膝关节和足跟骨检查，检查结果均为“退行性变”，不能证明存在与事故有关的创伤性损伤，其在2014年11月28日再行检查右膝关节，结论仍为“退行性变”，虽然其在2014年12月对膝关节和颈椎进行了检查，并由医院出具了诊断证明，但该诊断证明中“症状”部分所述的车祸外伤、颈椎疼痛时间等均为李超美自述，非医疗机构认定，不能证明其损伤与案涉交通事故具有因果关系。本案事故发生当日，范金荣与李超美协商解决并已实际履行，李超美自述在事故发生当日感觉身体不适，但仍未就医，现其提交的证据不能证明其治疗内容与本案交通事故的因果关系，应承担举证不能的法律后果。关于李超美主张原审法院未就其鉴定申请进行处理的问题，经庭审核实，李超美在原审期间并未提交书面鉴定申请，在开庭笔录中也没有关于申请鉴定的记载，其主张系在民事起诉状中将鉴定费列为请求赔偿项目之一，认为应当由原审法院主动为其进行鉴定的意见，缺乏事实和法律依据，因李超美未申请鉴定，故不存在原审法院对其鉴定申请不予处理的问题，其主张原审法院存在程序违法，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李超美承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年三月十七日
书 记 员 庞 振
速 录 员 刘宏玫