广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终439号
上诉人（原审原告）：南宁荣荣大酒店有限公司。
法定代表人：王云飞，经理。
委托诉讼代理人：秦婧，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳长城家俱装饰工程有限公司。
法定代表人：吴展清，董事长。
委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农巧钰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
上诉人南宁荣荣大酒店有限公司（以下简称：荣荣大酒店）与被告深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称：长城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2015)江民一初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，组织双方当事人就进行了调查、辩论和调解。上诉人荣荣大酒店的委托诉讼代理人秦婧、黄结兰，被上诉人长城公司的委托诉讼代理人陈陆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣荣大酒店的上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人多付的工程款227073.25元及利息。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人不存在拖欠工程款的事实，因被上诉人不配合，上诉人只能自行结算并请广西德胜工程造价咨询有限公司凭祥分公司进行审计，结算结论客观真实；二、655号客房并非由被上诉人施工装修，故不应支付相关费用；三、石材价格确实有所提高，但是上诉人只认可提高到286元每平方米（有工程联系函为证），被上诉人主张的超出部分，上诉人不认可，但是因没有正式结算，所以多支付了这笔钱，被上诉人应予退还；四、被上诉人施工期间产生的水电费用、在酒店的消费及破坏物品维修费99620.21元，应当从工程款中抵扣。
被上诉人长城公司辩称，同意一审判决。
荣荣大酒店向一审法院起诉请求：长城公司返还荣荣大酒店工程款227073.25元并支付利息（计算方式：以227073.25元为基数，自起诉之日起计算至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案的一切诉讼费用由长城公司承担。
一审法院经审理查明：2010年11月26日，荣荣大酒店与长城公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，荣荣大酒店将南宁荣荣大酒店客房装饰工程发包给长城公司施工。合同主要约定，长城公司（承包方、乙方）按照荣荣大酒店（发包方、甲方）提供的施工图纸的规定对客房室内装饰、水电安装、弱电智能化预埋管敷设等全部内容进行施工；开工日期为2010年11月26日，竣工日期为2011年5月5日，合同工期总日历天数为160天；除荣荣大酒店委托长城公司购买的产品、材料外，均采用包工包料、包工期、包质量、包施工安全、包文明施工；工程总造价约1369.5万元（按实际完成工程量结算）；长城公司同意按实际完成工程量结算价让利5%进行结算；采用固定综合单价方式按实际完成工程量结算，施工期间不管市场价格如何变动，综合单价均不予调整；竣工验收日应按照荣荣大酒店签署的《建设工程质量竣工验收意见书》验收日期为准。合同签订后，双方即开始履行。2011年8月17日，双方就南宁荣荣大酒店6-13层A、B区客房走廊装饰工程签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定长城公司按照荣荣大酒店提供的施工图纸的规定对该工程进行施工，总造价包干为1805000元；2011年8月17日，双方就南宁荣荣大酒店6-13层A区、6-11层C区客房电梯厅装饰装修工程签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定长城公司按照荣荣大酒店提供的施工图纸的规定对该工程进行施工，总造价包干为715000元；2011年9月1日，双方就南宁荣荣大酒店6-13层A区布草间装饰施工工程签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定长城公司按照荣荣大酒店提供的施工图纸的规定对该工程进行施工，总造价包干为98000元。长城公司完成上述工程的施工后，双方就工程结算事宜进行了协商，但一直未能就工程款总额达成一致。2014年1月27日，长城公司出具《承诺书》及两份附表给荣荣大酒店，《承诺书》中写明“我公司与南宁荣荣大酒店有限公司就荣荣大酒店装饰工程进行结算，双方于2014年1月26日共同确认部分结算金额20168468.52元（结算内容见附表一《南宁荣荣酒店结算确认部分汇总表》），双方对此共同确认部分的结算金额没有异议，愿意遵照执行，我公司将不再就确认部分的工程提出任何权利主张。双方有异议的内容见附表二《南宁荣荣酒店结算待商榷部分汇总表》。截止2014年1月26日，南宁荣荣大酒店已支付工程款18929573.98元，尚有1238894.54元未付”。此后，荣荣大酒店又向长城公司支付工程款。至今荣荣大酒店已付给长城公司工程款（含质保金）共计20168468.52元。荣荣大酒店对“部分结算金额20168468.52元”有疑议，遂委托广西德胜工程造价咨询有限公司凭祥分公司对荣荣大酒店已支付的20168468.52元进行审核。广西德胜工程造价咨询有限公司凭祥分公司于2015年4月8日出具了《南宁荣荣大酒店有限公司与深圳长城家具装饰工程有限公司装饰装修工程存在争议部分的结算审核报告》，结论为“部分结算金额20168468.52元”中存在重复计算、多付材料价差及欠付施工期间水电费等问题，应从荣荣大酒店已支付的20168468.52元中扣减227073.25元（其中，655客房装饰装修费用扣减91030.16元，新西米黄石材材料费补差扣减36422.88元，施工期间水电、酒店消费、破坏物品维修费用99620.21元）。
一审法院认为：双方签订四份《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，四份合同均合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。长城公司完成施工后，双方就工程结算事宜进行了协商，虽然至今未能就工程款总额达成一致，未能完成最终结算，但双方对大部分工程量已进行结算。长城公司出具《承诺书》给荣荣大酒店后，荣荣大酒店又向长城公司支付了工程款。至今荣荣大酒店已付给长城公司工程款20168468.52元，与《承诺书》记载的“确认部分结算金额20168468.52元”相同。付款后荣荣大酒店认为《承诺书》记载的“确认部分结算金额”有重复计算工程量、错误计算发生扣款的情况，应从中扣减227703.25元。荣荣大酒店委托广西德胜工程造价咨询有限公司凭祥分公司进行的审核，审核范围是荣荣大酒店已支付的20168468.52元是否计算准确，是否存在重复计算或错误计算。因此，20168468.52元之外的双方存在争议尚未确认的工程结算，不在本案审理的范围内。对于存在争议尚未确认的工程款，双方可另行主张权利。对于是否应从荣荣大酒店已支付的20168468.52元中扣减227073.25元，认定如下：一．关于“655客房装饰装修费用扣减91030.16元”的问题。根据《承诺书》附表一《南宁荣荣酒店结算确认部分汇总表》，荣荣大酒店已付给长城公司的工程款中，包含6楼样板房工程款68471元。荣荣大酒店称包含655号在内的7间样板房并非由长城公司施工，应从荣荣大酒店已付工程款中扣减655客房装饰装修费用91030.16元。长城公司对荣荣大酒店的此项主张不予认可。荣荣大酒店就此项主张提供的《工程联系单》，内容为深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司与荣荣大酒店协商中孚泰公司对酒店六层样板房进行改造的单价，单价中还包括“拆除原装修费用”；《结算审核报告》第83页《关于长城公司6F655号客房结算问题》中，有“长城公司施工的6F655号客房，即标准单价房A1房型，为原样板房，后来为中孚泰改造施工”的记载。由此可见，中孚泰公司是对655号样板房进行改造，改造前的655号样板房是长城公司施工的。荣荣大酒店应向长城公司支付样板房装修工程款。荣荣大酒店要求从已付工程款中扣减655客房装饰装修费用，不符合法律规定，不予支持。二、关于“新西米黄石材材料费补差扣减36422.88元”的问题。根据《承诺书》附表一《南宁荣荣酒店结算确认部分汇总表》，荣荣大酒店已付给长城公司的工程款中包含“新西米36422.88元”。荣荣大酒店就此项主张提供的《工作联系单》显示，长城公司在施工时使用了“新西米黄”石材。荣荣大酒店应向长城公司支付使用该石材的工程款。荣荣大酒店要求从已付工程款中扣减新西米黄石材材料费补差，缺乏事实和法律依据，不予支持。三、关于“施工期间水电、酒店消费、破坏物品维修费用99620.21元”的问题。荣荣大酒店已付给长城公司的工程款中，并不包含“施工期间水电、酒店消费、破坏物品维修费用99620.21元”。如确实存在这笔费用，则属于荣荣大酒店已付工程款20168468.52元之外的双方存在争议尚未确认的工程结算，不在本案审理的范围内。荣荣大酒店要求从已付工程款中扣减这99620.21元，不符合法律规定，不予支持。荣荣大酒店可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回荣荣大酒店的诉讼请求。一审案件受理费4715元，由荣荣大酒店负担。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：一、双方签订的四份《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该四份合同均为合法有效是正确的，本院予以维持。
二、本案工程完工后，长城公司于2014年1月27日向荣荣大酒店出具《承诺书》及两份附表，《承诺书》中写明“我公司与南宁荣荣大酒店有限公司就荣荣大酒店装饰工程进行结算，双方于2014年1月26日共同确认部分结算金额20168468.52元（结算内容见附表一《南宁荣荣酒店结算确认部分汇总表》），双方对此共同确认部分的结算金额没有异议，愿意遵照执行，我公司将不再就确认部分的工程提出任何权利主张。”荣荣大酒店收到《承诺书》及两份附表后并未提出异议，并按照《承诺书》实际向长城公司付款共计20168468.52元。至此，荣荣大酒店已按照《承诺书》的数额将付款义务履行完毕，双方的结算问题就此了结。
荣荣大酒店结算完毕后又反悔，委托广西德胜工程造价咨询有限公司凭祥分公司进行审核。荣荣大酒店与长城公司就结算问题达成的协议是双方自由议价的结果，审核结论不能推翻荣荣大酒店与长城公司的结算协议。
综上所述，上诉人荣荣大酒店的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元，由上诉人荣荣大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 梁志洁