上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11054号
上诉人（原审原告）：葛明伟，男，1956年6月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：阮宝玲，女，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：周传勇，男，1979年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人葛明伟为与被上诉人周传勇房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初87229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛明伟上诉请求：1.依法撤销原判；2.以每月人民币1,000元（以下币种相同）的标准判令被上诉人周传勇支付2016年10月1日至2017年5月9日的租金；3.判令周传勇支付2016年9月13日至同年9月30日的租金；4.以每日66.7元（人民币，下同）的标准判令周传勇支付2016年9月13日至2017年5月9日的违约金；5.本案相关诉讼费由周传勇承担。事实和理由：1.原判认定造成房屋过户日期延迟的过错在于葛明伟不当，事实上过户日期延迟的过错是由周传勇造成，该过户日期应以产权实际变更之时为准。首先，房屋买卖合同纠纷是周传勇隐瞒主要证据而提起的恶意诉讼；其次，系争房屋（上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）买卖合同纠纷的判决并未认定造成房屋买卖合同不能如期过户是葛明伟的责任，只是认定买卖合同继续履行；再次，2016年9月26日周传勇书面要求葛明伟在9月31日前一起办理过户手续，葛通过短信约定9月29日一起去中介处办理有关过户手续等，事实上已形成新的过户日期的约定。2.原判虽支持2016年9月13日至同年9月30日的房租本金，但对延迟支付房租的违约金未支持，没有法律依据。
周传勇辩称：其与上诉人葛明伟建立的房屋租赁合同关系，是依附于双方所签《上海房地产买卖合同》上的，而在双方买卖合同纠纷中葛明伟已败诉，该生效判决认定造成系争房屋不能如期过户的过错方在葛明伟一方，故过户日期就是上述买卖合同确定的日期。现系争房已过户于周本人名下，葛有关该房屋租金及违约金的主张除原判支持的2016年9月13日至同年9月30日的租金外均无依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回葛明伟的上诉，维持原判。
葛明伟向一审法院起诉请求：1、被告周传勇支付葛明伟拖欠的租金，按每月1,000元，自2016年9月13日起计算至2017年5月9日止；2、周传勇支付违约金，按每日66.67元，自2016年9月6日起计算至2017年5月9日止。
一审法院认定事实：葛明伟为系争房屋原产权人，2016年2月29日，周伟勇、李某（乙方）与葛明伟（甲方）就系争房屋的转让签订了《上海市房地产买卖合同》，约定：房屋总价为167万元，于2016年9月30日前共同向房地产交易中心办理房产转让过户手续；附件付款协议约定本合同签订后，乙方已支付的定金10万元转为部分首期房价款，待甲、乙双方签订本合同并办理本合同公证手续（若需）后当日内，乙方再向甲方支付部分首期房价款65万元，以上款项共同构成乙方的首期房价款75万元。乙方通过贷款方式向甲方支付第二期房价款92万元。乙方应于本合同签订后及时向银行申请贷款……合同另对其他事项作了约定。同日双方签订了《房地产买卖合同之补充协议》，约定：1、系争房屋成交价格为168万元为出售方净到手价；2、双方约定合同价为167万元。乙方除应按房地产买卖合同的约定向甲方支付房地产转让价款外，该房地产交付且甲方将户口迁出后（若有）当日内，乙方应支付给甲方尾款1万元；3、乙方因社保不具有购房资格，甲方应配合乙方于2016年8月份重新签订买卖合同，如甲方不予配合，则按照该房地产买卖合同第十条第三款追究甲方的违约责任；4、双方约定本次交易过程中所产生的所有税费均由乙方承担。
2016年3月10日，葛明伟（甲方、出租方）与周传勇（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2016年3月13日起，租金每月1,000元，租金按三个月为一期支付，第一期租金于2016年3月13日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的五日前。如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按日租金的一倍向甲方支付逾期违约金。其他约定：该房以过户时间为截止，过户之前有一天算一天，水电已清，物业费清到3月份。合同签订后，葛明伟将系争房屋交予周传勇。周传勇支付了首期租金，另于2016年6月2日向葛明伟支付租金3,000元。葛明伟出具收条一份，载明收取房租3,000元整，另双方约定在6月8号直接去办手续。（6月14日-9月14日）此后，双方因房屋买卖合同的履行发生纠纷，2016年6月24日，周传勇、李某起诉至本院，案号（2016）沪0115民初45399号，诉请要求葛明伟履行《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋过户至周传勇、李某名下等。该案中查明，因葛明伟拒绝配合周传勇、李某办理贷款手续导致无法继续履行买卖合同，故周传勇、李某起诉至法院。葛明伟辩称要求按市场价格重新签订合同以履行房屋买卖交易。本院审理后，于2016年10月25日作出一审判决，认定葛明伟拒绝配合办理贷款手续的行为显属不当，判决双方间的《上海市房地产买卖合同》继续履行，葛明伟配合周传勇、李某办理系争房屋的产权过户手续等。判决后，葛明伟提起上诉，上海市第一中级人民法院认定一审查明事实属实，于2017年3月3日作出终审判决（即2016沪01民终13466号民事判决书），驳回葛明伟的上诉，维持原判。2017年3月15日，葛明伟发送短信给周传勇，通知次日上午双方共同至房产交易中心办理过户手续。周传勇回复称已申请执行，恐双方无法私下办理产权过户，等待法院执行通知。经本院执行程序，系争房屋于2017年5月9日核准登记至周传勇、李某名下。
一审法院认为，原告葛明伟、被告周传勇是基于双方间就系争房屋存在房屋买卖关系为基础而建立了房屋租赁合同关系，双方确定自2016年3月13日起至买卖合同中约定的系争房屋产权过户之日为租赁期限。根据租赁合同的约定，周传勇已支付葛明伟六个月的租金即截止2016年9月12日的租金。2016年6月起，双方间由于房屋买卖合同的纠纷引发诉讼，致使两份合同均未能依照约定履行。根据生效的一、二审民事判决书的认定，因葛明伟拒绝配合买受人周传勇、李某办理贷款手续导致房屋买卖合同未能正常履行。即使葛明伟曾于2016年9月29日通知过买受人前往办理系争房屋的交易过户手续，但由于此前相关审税、查限购等手续均未办理，客观上无法于约定的交易过户之日办理产权过户手续。对此，一、二审民事判决书均作了充分的阐述，造成系争房屋的买卖合同迟延履行的责任在于原告方。由于房屋买卖合同约定的办理产权过户的最迟期限为2016年9月30日，故倘若原、被告在约定的期限内完成办理产权过户手续的，原告可依照租赁合同的约定向被告主张截止2016年9月30日止的租金。现由于原告的原因造成系争房屋的产权过户日期延迟，原告的行为阻碍了房屋买卖合同以及租赁合同的履行，其主张2016年9月30日以后的租金，不予支持。对于2016年9月13日至9月30日的租金，属于买卖合同约定的办理产权过户期限之内，期间的相应租金，予以支持，计600元。周传勇对于合同的履行并无过错，葛明伟主张周传勇承担逾期付款违约金的诉请，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决周传勇于本判决生效之日起十日内支付葛明伟租金600元；驳回葛明伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由葛明伟负担15元，周传勇负担10元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。庭审中，上诉人葛明伟提出，原判认定“另双方约定在6月8日直接去办手续”不是事实。经查，被上诉人周传勇于2017年1月18日在原审庭审时提交了一份葛明伟于2016年6月2日收到周所交系争房房租3,000元时出具的《收条》，葛在该《收条》上作出如此表述。在发表质证意见时，葛明伟表示对该《收条》的真实性无异议，但认为收条上体现不出6月8日前办理过户以及租赁合同截止到9月14日，租赁合同只是说到过户之日止。对此，本院认为，原判此项表述有证据支持，表述无误。此外，葛明伟还提出，原判认定系争房屋过户日期为2016年9月30日错误，由于双方在《房地产买卖合同之补充协议》中约定，周传勇因社保因素不具有购房资格，双方于2016年8月重新签订买卖合同，因此上述所约过户时间处于不确定状态。周传勇认为，《房屋租赁合同》约定系争房屋租赁“以过户时间为截止，过户之前有一天算一天”，由于其经咨询已确定具备购房资格，双方也没有签订新的买卖合同，故过户日期是原合同规定的。本院认为，葛明伟与周传勇、李某签订的《上海市房地产买卖合同》第六条规定，双方在2016年9月30日之前申请办理转让过户手续，而之后双方签订的《房屋租赁合同》“租赁期限”一项中虽未规定截止日期，但在该合同“其他约定”一项中载有“经双方约定，该房以过户时间为截止”。在诉讼双方提交的所有证据中，明确表明过户日期唯有2016年9月30日，葛明伟所谓“过户日期不确定”或以实际过户的2017年5月9日为准的主张没有证据证实，因为葛明伟如能切实履行双方所签订的《上海市房地产买卖合同》，就不可能存在2017年5月9日被法院强制过户的这一日期，故其对原判该项事实认定的不同意见不能成立。总之，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
审理期间，经调解，诉讼双方未达成协议。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定切实履行自己的义务，否则应当承担违约责任。本案中，系争房屋过户时间延迟的责任已由生效判决判明，无须赘言。原判驳回上诉人葛明伟对2016年9月30日后系争房屋租金的主张有事实和法律依据，同理相应违约金的主张自然也不能成立，其理由原判已充分阐述，在此也不再赘述，故该判项应予维持。同时，原判又支持了葛明伟对于2016年9月13日至同年9月30日的租金主张，符合诉讼双方合同的约定，且被上诉人周传勇亦承认欠交上述费用。由于该期间租金主张已获支持，则不存在葛明伟所诉该期间内的违约金问题。同时，由于房屋租赁与买卖系不同法律关系，不应混同，周传勇有关因葛明伟在系争房屋买卖中构成违约而不交上述时段租金的理由不能成立。葛明伟已交付出租的系争房屋给周传勇，周有义务按合同的约定支付租金，目前尚无证据证明葛明伟在租赁合同的履行上存在过错，因此，周传勇欠交该期租金的行为已构成违约，并应适用违约罚则，否则合同中该罚则的约定将毫无意义。根据诉讼双方在租赁合同中的约定，逾期支付租金，则每逾期一日，应按日租金的一倍支付逾期违约金，计66.67元。据此，自2016年10月1日起至葛明伟主张的2017年5月9日止，共逾期221天，合计14,734.1元。葛明伟的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，难以支持。
综上所述，上诉人葛明伟除对周传勇逾期支付2016年9月13日至同年9月30日系争房屋的租金以及逾期违约金之主张外，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未支持葛明伟上述时段逾期违约金的诉请不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87229号民事判决第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初87229号民事判决第二项；
三、被上诉人周传勇应于本判决生效之日起十日内支付上诉人葛明伟逾期违约金人民币14,734.1元。
四、驳回上诉人葛明伟的其他上诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币25元，由葛明伟负担人民币15元，周传勇负担人民币10元。二审案件受理费人民币50元，由葛明伟负担人民币25元，周传勇负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王列宾
代理审判员 王 奕
代理审判员 胡天和
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。