广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1852号
原告：王世京，男，1962年7月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。
被告：广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行。住所地：阳春市春城街道南新大道***号。
负责人：罗祖荣，该行行长。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告王世京诉被告广东阳春农村商业银行股份有限公司春城支行（以下简称农商春城支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别两次于2017年9月6日、于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告王世京及其委托诉�代理人吴世全、被告农商春城支行的委托诉讼代理人谭光锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世京诉称：一、王世京的承包押金返还请求权是质权，享有优先受偿权，法院在分配财产时应当将承包押金及其利息列入优先受偿之列。优先受偿权是法定权利，不需要再以判决进行重复确认。二、由于阳春市春来发电有限公司（以下简称春来公司）已将全部财产抵押给农商春城支行运作，农商行有保护抵押财产的责任，由于农商行的失职，致使春来公司的抵押财产多次被盗，农商行没采取任何有效措施和追讨损失，失去优先偿还资格。三、根据（2010）春法执字第655号恢字第1号《阳春市人民法院关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人的系列案件的执行分配方案》，返还王世京案受理费10861元。但是，根据（2013）阳春法民一初字第516号判决书，案件�理费30478元，由原告王世京负担7358元，春来公司负担23120元（王世京已垫付18219元）。因此，原告王世京认为，该案王世京已垫付25577元，故应返还王世京受理费18219元。原告王世京有权从春来公司可供执行的财产中优先受偿。四、根据《物权法》第215条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第11条的规定，农商行应赔偿因其未尽保管责任而给春来公司造成的损失，原告王世京有权行使代位权。五、原告王世京的上述财产权利应从春来公司可供执行的财产中优先获得分配。因此，原告为了维护自己的合法权益，请求判决：1、撤销（2010）春法执字第655号恢字第1号《阳春市人民法院关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人的系列案件的执行分配方案》；2、农商行春城支行丧失对春来公司担保物的优先受偿权；3、原告王世京在�2013）阳春法民一初字第516号民事判决书中第二项判决所述1740000元的承包押金及损失，以及根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》所计算春来公司迟延履行该项判决期间的债务利息，以上财产权利从春来公司可供执行的财产中优先获得分配；4、原告王世京在（2013）阳春法民一初字第516号民事判决书中第三项判决所述300000元的借款及其利息损失，以及根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》所计算春来公司迟延履行该项判决期间的债务利息，以上财产权利从春来公司可供执行的财产中优先获得分配；5、原告王世京有权从春来公司可供执行的财产中优先分配（2013）阳春法民一初字第516号一案中判决应由春来公司负担的案件受理费18219元，以上财产权利从春来公司�供执行的财产中优先获得分配。
被告农商春城支行答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告认为春来公司应支付其承包押金及利息享有优先受偿权的理由不成立。1、从生效民事判决来看。原告与春来公司承揽合同纠纷一案，阳春市人民法院已作出（2013）阳春法民一初字第516号民事判决，该民事判决已发生法律效力，该民事判决仅判决春来公司返还承包押金174万元给原告，并无判决原告享有优先受偿权。人民法院执行的依据是生效民事判决的主文内容，因（2013）阳春法民一初字第516号民事判决主文并无判决原告享有优先受偿权，原告主张有优先受偿权没有依据；2、从法律关系和款项性质来看。原告与春来公司签订的合同的内容是春来公司将公司承包给原告经营，174万元款项性质为承包押金，根据《合同法》规定双方签订合同属于中外合资企业承包合同，法律并无规定中外合资企业承包合同的承包押金享有优先受偿权；3、从法律依据来看。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》[(2004)执他字第19号]明确：“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而‘本院认为’部分不能作为执行依据。”以上司法解释及批复已明�法院执行的依据是生效民事的主文且给付内容明确，同样因（2013）阳春法民一初字第516号民事判决主文内容无判决原告对涉案款项有优先受偿权，原告主张有优先受偿权没有任何依据。二、关于（2013）阳春法民一初字第516号民事判决确定案件受理费承担问题。案件受理费负担应符合《诉讼费用交纳办法》和《民事诉讼法》等法律的规定，原告认为其在该案中实际预垫支受理费25577元，而上述民事判决载明原告预垫支受理费18219元。根据《民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……(七)补正判决书中的笔误;”的规定，原告应在判决生效后至分配方案作出前向法院申请裁定补正，但原告一直没有申请裁定补正，在没有裁定补正情况下，分配方案按照生效民事判决的内容予以分配是正确的。三、原告认为答辩人存在失职、导致抵押物多次被盗、没有采取任何有效措施和追讨损失的主张不成立。答辩人春来公司金融借款合同纠纷一案，答辩人在2013年1月25日已向贵院提起诉讼，积极以法律途径向春来公司追讨拖欠借款本息，在该案诉讼阶段，为防止春来公司转移财产及为保障债权尽快回收，答辩人还向贵院申请对春来公司名下的土地使用权、机械设备采取财产保全措施，2013年3月7日、3月12日贵院以（2013）阳春法民二初字第8-1号、第8-2号民事裁定查封春来公司名下的土地使用权、机械设备，该民事裁定明确“查封期间，由春来公司负责管理上述土地”、“查封期间，由春来公司负责管理厂房内的发电设备及附属设施……”。另外，答辩人与春来公司签订的《抵押担保合同》约定：“抵押权存续期内，抵押物由抵押人（即春来公司）保管、使用并负责保养、保全……”。从以上事实及民事裁定和合同约定可看到，答辩人�积极追讨春来公司拖欠借款本息，按照上述民事裁定和合同约定答辩人没有负责管理春来公司名下土地和机械设备的法定和约定义务，原告认为答辩人存在失职、导致抵押物多次被盗、没有采取任何有效措施和追讨损失的主张不成立。四、答辩人对处置春来公司提供抵押借款的抵押物享有优先受偿权。《担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”，因答辩人与春来公司签订《抵押担保合同》后，双方办理抵押登记手续，双方抵押行为合法有效，依据上述规定，答辩人对处置春来公司提供抵押借款的抵押物享有优先受偿权，加之已发生法律效力的（2013）阳春法民二初字第8号民事判决主文及（2013）阳中法民二终字第95号民事判决已明确答辩人对处置春来公司提供抵押借款的抵押物享有优先受偿权，上述民事判决已发生法律效力。因此无论从法律规定还是生效民事判决来看，答辩人对处置春来公司提供借款担保的抵押物均享有优先受偿权。综上所述，（2010）春法执字第655号恢字第1号案执行分配方案正确，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月31日，王世京与春来公司签订“承包阳春市春来发电有限公司协议书”，第三条约定：“王世京在2010年9月5日前交付人民币200万元给春来公司作为承包押金，该款用于支付甲方所欠款项，承包结束，王世京偿还承包期间所产生债务后春来公司方将承包押金退给王世京（不计利息）。该承包押金优于春来公司原欠债权债务退给王世京”，王世京交付了承包押金200万元，后因政策变化原因致使王世京无法继续承包经营，王世京诉至本院，本院于2013年10月16日作出（2013）阳春法民一初字第516号民事判决书，判决：一、解除原告王世京与被告春来公司于2010年8月31日签订的“承包春来公司经营协议书”；二、被告春来公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还承包押金1740000元给原告王世京；三、被告春来公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款300000元及赔偿利息损失（以300000元作为本金，从2011年9月2日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）给王世京。案件受理费30478元（王世京已预交18219元），由王世京负担7358元，春来公司负担23120元。判决生效后，本院根据王世京的申请立案执行。
2009年9月13日，春来公司与原阳春市农村信用合作联社春城信用社（即被告农商阳春支行）签订《借款合同》，约定春来公司向该信用社借款12000000元，同日，双方还签订了《抵押担保合同》，约定春来公司用其名下位于阳春市春城文塔山岭底东边建筑面积为5714.92平方米房地产和位于该地点占地面积为17187.5平方米国有土地使用权、厂内所有发电设备（设施）等作为上述借款的抵押物，其中《抵押担保合同》第七条约定：“抵押权存续期内，抵押物由抵押权人保管、使用并负责保养、保全，同时随时接受抵押权人的检查；抵押物的权属证明交抵押权人保管，如果在抵押权存续期间，抵押物发生损毁、灭失或其他抵押物价值显现减少的情况时，抵押人应当立即采取措施维护、修缮、施救和及时通知抵押权人，并在七天内向抵押权人提供与抵押物减少的价值相当的其他担保。抵押人由此所获得的保险金、赔偿金、补偿金等，按照本合同第九条第5款约定处理”。因春来公司拖欠借款，农商春城支行于2013年1月25日向本院提起诉讼，本院根据农商春城支行的申请，作出了（2013）阳春法民二初字第8-1号、（2013）阳春法民二初字第8-2号民事裁定书，查封了春来公司的上述抵押物，并裁定在查封期间由春来公司负责保管厂房内所有的发电设备及附属设施。本院于2013年6月5日作出了（2013）阳春法民二初字第8号民事判决书，判决：一、春来公司偿还款8150000元及利息给农商春城支行；二、农商春城支行对处置春来发电公司提供借款担保的抵押物所得价款享有优先受偿权。春来公司不服判决上诉至阳江市中级人民法院，该院于2013年9月22日作出（2013）阳中法民二终字第95号民事判决，维持了原判。判决生效后，本院立案执行。
本院在执行春来公司系列执行案过程中，于2015年5月26日作出（2013）阳春法执字第655号恢字第1-4号执行裁定书，裁定将春来公司位于阳春市春城文塔山岭底东边的房地产（房产证号：Ｃ3××73号、Ｃ3××74号、Ｃ3××78号、Ｃ3××79号、Ｃ3××80号、Ｃ3××81号）以及国有土地使用权[证号为：春府国用（2005）第特0001150/1015409号]和位于阳春市春城文塔山岭底东边厂房内的发电设备及附属设施以12776330元按现状交付给申请人唐军抵偿债务，唐军已将抵偿款交由本院执行。本院于2016年8月29日作出（2010）春法执字第655号恢字第1号《关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人系列案件的执行分配方案》，确定案款分配的顺序：1、首先优先支付案件的诉讼费用、执行费用、房屋评估费、拍卖费、执行实际支出费用；2、其他优先受偿权(拖欠的工人工资、抵押优�受偿权)。其中：春来公司位于阳春市春城文塔山岭底东边的房地产及国有土地使用权抵押时的登记权利价值为6142000元，拍卖时的评估价值为7810550元，农商春城支行在以上房地产的抵债价款7810550元中只能优先受偿6142000元；春来公司位于上述地段的发电设备及附属设施抵押时的登记权利价值为9030000元，拍卖时的评估价值为4965780元，农商春城支行在以上发电设备及附属设施的抵债借款4965780元中全部优先受偿4965780元。农商春城支行共可优先受偿1107780元，但抵押价款12776330元减除拍卖实际支出费用、执行费、应返还受理费、诉讼保全费、应缴纳的受理费、工人工资后只剩余10863215.75元，因此，农商春城支行只能优先受偿10863215.75元。
在本院对春来公司的抵押物进行诉讼保全期间，申请执行人王世京于2013年3月19日15时1分向公安机关报警称春来公司的机械设备被�。2013年6月20日，春来公司的委托人向公安机关报案称“王世京伙同他人利用职务之便，侵占了公司的1400万元”，公安机关于2013年8月19日作出不予立案决定。
以上事实，有本院的（2013）阳春法民初字第24号民事判决书、（2013）阳春法民二初字第8号之二民事裁定书、（2013）阳春法民二初字第8号民事判决书，阳江市中级人民法院的（2013）阳中法民二终字第95号民事判决书，本院的（2013）阳春法执字第655号恢字第1-4号执行裁定书，阳春市公安局的复函等证据在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，原告作为涉案执行的债权人之一，有权提起执行分配方案之一异议之诉，原告对本院《关于以阳春市春来发电有限公司为被执行人的系列案件的执行分配方案》有异议，认为其在本院（2013）阳春法民一初字第516号民事判决书中判决确定春来公司要追还的承包押金属于质权，具有优先受偿权；同时被告作为春来公司用于抵押借款的抵押物抵押权人，在抵押期间及向本院诉讼保全抵押物期间，没有履行对抵押物的保管义务，致使抵押物被盗，因而丧失优先受偿资格，原告因此取得了被告的优先受偿权。本院认为，一、债权人的优先受偿权是一项法定权利，被告农商春城支行对春来公司用于借款担保的抵押物处置价款享有优先受偿权，是本院（2013）阳春法民二初字第8号、阳江市中级人民法院（2013）阳中法民二终字第95号生效民事判决书确定的权利，在非经法定程序撤销上述生效民事判决的情况下，本院作为确定执行案款分配的依据，符合法律规定，退一步来说，即使被告的优先受偿权被依法撤销，法律上也并�有其他债权人因此取得了优先受偿权代位权之说，因此，原告主张其替代被告对涉案执行款享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国合同法》的规定，法律规定只有抵权人对抵押物、质押权人对质押物、债权人对留置物享有优先受偿的权利，法律并无债权人对履约保证金（押金）享有优先受偿权的规定，因此，王世京主张其交付春来发电公司的承包押金享有优先受偿权于法无据，同时，从“承包阳春市春来发电有限公司协议书”约定的“该承包押金优于春来发电公司原欠债权债务退给王世京”来看，是春来发电公司承诺优先支付承包押金给王世京，也就是说如果春来发电公司违约，王世京依法可以主张春来发电公司承担相应的违约责任，依法王世京亦不能因该约定取得对春来发电公司处置财产享有优先受偿权。三、依据春来�司与农商春城支行签订《抵押担保合同》，“抵押权存续期内，抵押物由抵押人保管、使用并负责保养、保全”的约定，被告农商春城支行不负有对抵押物保管的合同义务；本院根据农商春城支行的诉讼保全申请所作出的（2013）阳春法民二初字第8-2号民事裁定书，裁定“查封期间内，由被告阳春市春来发电有限公司负责管理厂房内所有的发电设备及附属设施”，即本院裁定指定由春来公司负责保管抵押物，因而原告主张被告对春来公司的抵押物在抵押期间及诉讼保全期间负有保管义务，理据不足，故原告主张被告对春来公司抵押物保管不善，致使抵押物被盗从而丧失优先受偿权理据不足，依法应驳回其该项诉讼请求。本院（2013）阳春法民一初字第516号民事判决书中认定王世京已垫付的受理费是18219元，并非王世京陈述的23577元，因此，本院的执行分配方案确定优先支付王世京诉讼费用12259元并无不当，退一步来说，王世京即使多预交部分亦可向本院办理退款手续。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告王世京的全部诉讼请求。
本案受理费100元,由原告王世京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 姜晶晶
人民陪审员 李文婷
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘昭余