湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1607号
原告：方彩华，女，1980年10月24日出生，土家族，卫生院职员。
委托代理人：童世银，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者，其代理权限为特别授权代理。
被告：孟四清，男，1964年11月17日出生，汉族，个体工商户。
被告：刘运富，男，1974年5月1日出生，汉族，个体运输经营者。
委托代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者，其代理权限为特别授权代理。
被告：刘建华，男，1959年8月2日出生，汉族，司机。
被告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层。
负责人：黄志刚，该公司总经理。
委托代理人：张璟，男，1981年11月3日出生，汉族，公司职员，住湖南省株洲市荷塘区向阳二村3栋402号，公民身份证号码为4302021981********，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路96号。
负责人：孙正明，该公司经理。
委托代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区七组漳江南路23号。
负责人：黎立新，该公司经理。
委托代理人：张军，男，1986年4月15日出生，汉族，公司职员，住湖南省汉寿县月明潭乡居委会111号，公民身份号码为4307221986********，其代理权限为特别授权代理。
原告方彩华与被告刘运富、刘建华、孟四清、中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银保险湖南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保财险灌云支公司）、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称人保财险桃源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法由审判员罗云霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童世银、被告刘运富的委托代理人史进、被告孟四清、被告人保财险灌云支公司的委托代理人任长勇、被告人保财险桃源支公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。被告刘建华、中银保险湖南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方彩华诉称：2012年12月20日12时10分许，被告刘运富驾驶湘J429**中型自卸货车行至长常高速公路东往西方向110KM＋425M路段时，遇前方交通事故缓慢通行，所驾车辆失控，与后方被告孟四清驾驶的湘A3MA**小型越野客车发生碰撞，被告刘建华驾驶苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）取措不当，致其所驾车辆追尾撞向湘A3MA**小型越野客车，苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）牵引车驾驶楼飞出后，挂车所载钢管飞出车厢，导致三车不同程度受损、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告在常德市第二人民医院住院治疗23天，后经常德市司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残。2013年1月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘建华负本次事故的主要责任，被告刘运富、孟四清负本次事故的次要责任。原告方彩华无责任。原告认为在此次交通事故中受伤致残，本人并无过错，其损失应由几被告全部承担。现原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医药费22805.77元、后续治疗费16000元、住院生活补助费1110元、司法鉴定费1300元、伤残赔偿金42638元、误工费13723.22元、护理费3700元、被扶养人生活费32870.25元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、残疾辅助器具费（义齿费）20000元，共计163147.24元。
被告孟四清辩称：对本案事故发生经过与责任划分无异议。被告孟四清所驾驶的湘A3MA**小型越野客车在被告中银保险湖南分公司投保了交强险，应由被告中银保险湖南分公司在其承保的交强险赔偿限额内先行赔偿原告的损失，对于交强险不足部分，被告孟四清按事故责任比例依法承担。原告的部分诉讼请求过高，请求依法审核。
被告刘运富辩称：对本案事故发生经过与责任划分无异议。原告乘坐的被告刘运富驾驶的湘J429**中型自卸货车在被告人保财险桃源支公司投保了车上人员责任险，同时，被告孟四清、刘建华所驾车辆均投保了相关保险，原告的损失应先由承保的保险公司先行赔偿，不足部分按照责任比例分摊。原告的部分诉讼请求过高，请法院依法审核。
被告刘建华辩称（书面答辩意见）：原告诉称的事故发生经过及责任划分均无异议。被告刘建华驾驶的苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司分别投保了交强险及三责险，并另投了不计免赔特约险，且该起事故发生在保险期间内，故对原告的损失应由被告人保财险灌云支公司先行赔偿。保险公司赔偿不足部分，由各方当事人按事故责任比例依法承担。原告主张的后续治疗费尚未发生，不应认可。原告的误工费、护理费诉请过高，同时，原告虽构成十级伤残，但并未完全丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费证据不足。精神损害抚慰金过高且应在保险公司的交强险限额内先行赔偿，交通费诉请过高，请法庭依法核减。
被告人保财险灌云支公司辩称：对事故发生经过与责任划分予以认可。被告人保财险灌云支公司只在承保的交强险和三责险限额内承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，应依法核减。原告的医药费应按医保规定核减20%，伤残赔偿金按城镇标准计算，没有依据，原告系农村居民，其伤残赔偿金只能按农村标准计算。原告主张的误工费过高，护理费没有事实依据，不予支持，被扶养人生活费计算年限有误，原告父亲依法只应计算18年，原告母亲依法只应计算19年。同时，被扶养人均居住在农村，其生活费计算标准不能按城镇居民标准计算。精神损害抚慰金过高，应酌定为3000元。交通费应以实际票据为准。原告更换义齿费只应计算3次。被告人保财险灌云支公司与被告刘建华对保险车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的挂车第三者责任保险中有特别约定，按主挂一体的原则，第三者责任保险赔偿金额总和以主车的责任限额为限，同时本次事故中有一个主责两个次责，故第三者责任保险在按60%计算较为合理。保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告人保财险桃源支公司辩称：对事故的发生经过及责任划分无异议。同意被告人保财险灌云支公司的辩称意见。被告刘运富所驾车辆在被告人保财险桃源支公司投保了限额20000元的车上人员责任险，原告的损失应当在交强险限额内先行赔偿，超出部分按责任比例分配。鉴定费、精神损害抚慰金等不在保险公司的赔偿范围。原告在本次事故中负次要责任，按保险合同约定，本案免赔率为5%，绝对免赔额500元。
原告方彩华为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：
道路交通事故认定书1份，证实本案事故发生的经过和结果，被告刘建华负事故的主要责任，被告刘运富、孟四清负事故的次要责任，原告无责任的事实；
苏G256**重型半挂牵引车机动车信息查询1份、挂车苏GW0**机动车信息查询1份及刘建华驾驶人信息查询1份，证实被告刘建华具备驾驶资格，苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）具备行驶资格的事实；
孟四清机动车驾驶证复印件、湘A3MA**小型越野客车行驶证复印件各1份，证实被告孟四清具备驾驶资格，湘A3MA**小型越野客车具备行驶资格的事实；
刘运富的机动车驾驶证复印件、湘J429**中型自卸货车行驶证复印件各1份，证实被告刘运富具备驾驶资格，湘J429**中型自卸货车具备行驶资格的事实；
湘A3MA**小型越野客车机动车交通事故责任保险单复印件1份、湘J429**中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险单、车上人员责任险保险单各1份、苏G256**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单复印件、第三者责任保险机动车保险单复印件各1份、挂车苏GW0**机动车交通事故责任强制保险单复印件、第三者责任保险机动车保险单复印件各1份，证实肇事车辆湘A3MA**小型越野客车、湘J429**中型自卸货车、苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的投保及特别约定的情况，本次事故发生在肇事车辆保险期内；
常德市第二人民医院住院病案1份、诊断证明书1张、住院发票1张、门诊发票5张、用药明细清单1份，证实原告的伤情及支付医疗费的情况；
7、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书及相关医疗事项的补充说明各1份、鉴定费发票1张，证实原告的损伤构成十级伤残，医疗终结期150天，1人护理30天，后期取内固定费6000元，住院2周，1人护理2周，面部瘢痕修复费10000元，牙齿损伤修复费4000元，每10年更换一次，支付鉴定费1300元的事实；
8、桃源县某镇卫生院事业单位法人证书1份、劳动合同1份、桃源县某镇卫生院出具的证明1份、桃源县某镇卫生院2012年6月至11月工资表6张，证实原告在桃源县某镇卫生院工作，月收入1820元的事实；；
9、佛山市某陶瓷机械有限公司出具的工资证明及文某的工资表各1份、文某及方彩华的常住人口登记卡复印件各1份，证实原告丈夫文某在佛山市某陶瓷机械有限公司务工，月收入3000元的事实；
10、常德市某区某镇某村民委员会出具并由常德市某区公安局某派出所盖章证实的证明1份、桃源县某镇某居民委员会出具并由桃源县某镇计划生育办公室盖章证实的证明1份，文小某、方某、聂某常住人口登记卡复印件3张，证实原告方彩华与被扶养人的关系及被扶养人的基本情况。
被告人保财险灌云支公司为证明其诉讼主张向本院提交了对方彩华、文某武的调查笔录各1份，证实原告的工资1500元／月及原告的居住情况。
被告人保财险桃源支公司为证明其诉讼主张向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）、特别约定清单、机动车车上人员责任保险条款各1份，证实被告刘运富在被告人保财险桃源支公司投保车上人员责任险及特别约定的情况。
被告刘运富、刘建华、孟四清、中银保险湖南分公司均未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘建华、中银保险湖南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及对他人所举证据进行质证的权利。庭审中，原、被告均当庭出示了其所举证据，原告方彩华与被告刘运富、孟四清、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司相互发表了质证意见。被告刘运富对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、10均无异议，被告孟四清对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议，对证据10加以说明，认为原告户籍显示系农村居民，其伤残赔偿金只能农村标准计算。被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司1、2、3、4、5、7、10均无异议，对证据6中的5张门诊发票有异议，对该组证据中的其他证据无异议，对证据8中工资表有异议，对该组证据中的其他证据无异议；原告方彩华、被告孟四清、人保财险桃源支公司对被告人保财险灌云支公司所举证据均无异议；原告方彩华、被告刘运富、孟四清、人保财险灌云支公司对被告人保财险桃源支公司所举证据均无异议。本院认为，原告方彩华所举证据1、2、3、4、5、6（5张门诊发票除外）7、8（6张工资表除外）、10及被告人保财险桃源支公司所举证据均系书证原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为对方当事人所认可，本院对其证明力均予以确认。
被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告方彩华所举证据6中的门诊发票提出异议，认为与本案无关联。本院认为，门诊发票系原告受伤后的治疗费用，其来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，故对被告的异议不予采纳，对门诊发票的证明力予以确认。被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告方彩华所举证据8中的工资表提出异议，原告的工资表载明的养老金未提交缴纳社保的证明，同时被告人保财险灌云支公司对原告本人进行过调查，原告本人证实其工资收入为每月1500元，故原告的工资只能按每月1500元计算，本院认为，原告提交的工资表加盖单位公章，有单位会计签名证实，能够充分证实其实际收入情况，同时，《中华人民共和国劳动法》中工资是指用人单位按照国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给劳动者的劳动报酬，包括福利、保险等一切收入，且原告本人陈述的月工资1500元与其工资表上载明的不相矛盾，原告除基本工资外还享受福利及补助等，故被告人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司所提异议不成立，对该份证据的证明力本院予以确认。被告刘运富、人保财险灌云支公司、人保财险桃源支公司对原告所举证据9提出异议，认为与本案无关联，不能证实原告的护理人员系原告丈夫文某，亦不能证实护理人员的误工损失。本院认为，该组证据无其他证据予以佐证，不能证明护理人员系原告丈夫文某，亦不能证实文某的真实收入及误工损失情况，故对被告的异议本院予以采纳，对该组证据的证明力本院不予认可。被告刘运富对被告人保财险灌云支公司所举证据提出异议，认为保险公司未提供调查人员的身份情况，同时，对原告方彩华的调查笔录并未确认其记载情况与原告陈述一致，被调查人文某武未提供其身份证明及其工作单位情况，不能确定被调查人文某武是否系桃源县某镇卫生院的门诊部主任。本院认为，2份调查笔录虽有证据上的瑕疵，但该笔录中的部分内容与原告陈述及原告所举证据相吻合，2份调查笔录中均已载明原告除工资1500元以外，还有其他福利，同时，对原告的居住情况也已作说明，故对该组证据的证明力本院予以部分确认。
根据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：
2012年12月20日12时10分许，原告方彩华乘坐被告刘运富驾驶湘J429**中型自卸货车，行驶至长常高速公路东往西方向110KM＋425M路段时，遇前方交通事故缓慢通行的车辆，因被告刘运富所驾车辆失控，与后方由被告孟四清驾驶湘A3MA**小型越野客车发生碰撞，随后由被告刘建华驾驶苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）因未保持足够安全车距又与湘A3MA**小型越野客车追尾相撞，牵引车驾驶楼飞出后又将湘A3MA**小型越野客车推挤到右侧护栏，湘A3MA**小型越野客车随后起火，挂车所载钢管飞出车厢，导致原告方彩华、被告刘运富、孟四清、湘A3MA**小型越野客车乘车人罗某不同程度受伤、三车不同程度受损以及高速公路设施受损的道路交通事故。原告受伤后在常德市第二人民医院住院治疗23天。出院后在常德市第一人民医院等地方复查，共支付医药费22805.77元。其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，已构成十级伤残，需1人护理30天，医疗终结期150天；取内固定拆除费用6000元，需住院2周，1人护理2周；面部瘢痕修复费10000元；牙齿修复费用4000元，每10年更换1次。事故发生至今，原告未获得赔偿。
2013年1月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队出具湘公交认字（2012）第4315066201200043号道路交通事故认定书，认定被告刘建华负本次事故的主要责任，被告刘运富、孟四清负事故的次要责任，原告方彩华、乘车人罗某不负事故责任。
另查明：肇事车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）系被告刘建华所有，被告刘建华为苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中苏G256**重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为500000元，苏GW0**挂车的机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为50000元。其保险期间均自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止，第三者责任保险投保了不计免赔率。同时，苏GW0**挂车的第三者责任保险被告刘建华与被告人保财险灌云支公司有特别约定，即当主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任额的比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。肇事车辆湘A3MA**小型越野客车系被告孟四清所有，被告孟四清为湘A3MA**小型越野客车在被告中银保险有限公司湖南分公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元），其保险期间自2012年1月8日0时起至2013年1月7日24时止。肇事车辆湘J429**中型自卸货车系被告刘运富所有，被告刘运富为湘J429**中型自卸货车在被告人保财险桃源支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元）和车上人员责任险（保险责任赔偿限额为20000元），其保险期间均自2012年4月12日0时起至2013年4月11日24时止。其中车上人员责任险被告刘运富与被告人保财险桃源支公司有特别约定每案绝对免赔额为500元，负次要责任的免赔率为5%。
又查明：原告方彩华1980年10月24日出生，经庭外查实，其居住地桃源县某镇某村某组02007号，于2011年6月并入了桃源县某镇某居民委员会，现属于桃源县某镇某居民委员会管辖，同时，原告方彩华系桃源县某镇卫生院员工，其上班期间均居住在该院，以工资收入为主要收入来源。原告父亲方某，1951年4月30日出生，事故发生时已年满61周岁，被扶养年限为19年；原告母亲聂某，1957年12月18日出生，事故发生时已年满55周岁，未达到法定被扶养年龄。原告父母均居住在常德市某区某镇某村5村，系农村居民，由原告及其弟弟2人共同赡养。原告女儿文小某，2001年5月12日出生，事故发生时已年满11周岁，被扶养年限为7年，由原告及其配偶共同抚养。湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入为21319元，湖南省2012年度城镇居民人均消费性支出为14609元。湖南省2012年度农村居民人均生活消费支出5870元。
在本案审理过程中，本次事故湘A3MA**小型越野客车的乘车人罗某及被告孟四清分别向本院提交了《放弃诉讼请求申请书》1份，表示自愿放弃其在本次事故中受到的人身伤害的赔偿请求，不要求各方事故责任人对其人身损害进行赔偿。经本院释明，原、被告各方对此均无异议。被告刘建华虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状和放弃苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）车辆损失在本次事故中应由其他保险公司在交强险财产损失部分的优先赔偿的声明，表明被告刘建华所有的苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）的车损已在其投保的机动车损失保险中起诉要求赔偿，故自愿放弃应在其他保险公司交强险财产损失部分优先获得赔偿的权利。因受害人罗某、被告孟四清自愿放弃其人身损害部分的诉讼请求，被告刘建华自愿放弃其车辆损失部分的诉讼请求，故本案所涉的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险优先对本次事故的受害人刘运富、原告方彩华的损害及本案被告孟四清的车辆损失进行赔偿。
本案另两位受害人刘运富、孟四清均已起诉，受害人刘运富的损失为146763.02元［见本院（2013）汉民初字第1606号民事判决书］；受害人孟四清的损失为390600元［见本院（2013）汉民初字第1605号民事判决书］。
本院认为，原告方彩华因本次道路交通事故受伤致残，依法应当获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案证据认定情况，本院对原告所受损失的项目和金额依法确定如下：1、医疗费38805.77元（原告住院医疗费22805.77元，后续治疗费16000元）；2、住院生活补助费1110元（原告实际住院23天，内固定拆除术需住院14天，共计37天，其住院生活补助费37天×30元／天=1110元）；3、司法鉴定费1300元；4、伤残赔偿金42638元（原告方彩华居住地桃源县某镇某村某组02007号经庭审及庭外查实，已于2011年6月并入了桃源县某镇某居民委员会，现属于桃源县某镇某居民委员会管辖。同时，原告方彩华长期在城镇务工，其经常居住地和主要收入均为城镇，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）的标准计算。故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，其计算公式为（21319元／年×20年×10%=42638元）；5、护理费2960元（原告方彩华实际住院23天，取内固定拆除术需1人护理2周，共计37天；同时，原告未提供充分有效的证据证明其具体的护理人员以及其护理人员的误工损失情况，故本院酌定其护理费按每天80元的标准计算，计算公式为：37天×80元／天=2960元，原告主张的护理费标准过高，对超出部分本院不予支持）；6、误工费9949.33元。［依据司法鉴定意见书，原告的医疗终结期为150天，取内固定术需住院2周，故原告的误工时间为164天，庭审中原告已向本院提供了其固定收入为每月1820元，故其误工费的计算公式为1820元／月÷30天×164天＝9949.33元］；7、被扶养人生活费10689.65元（原告父亲系农村居民，共生育2个子女，其被扶养人生活费计算公式为：5870元／年×19年×10%÷2人＝5576.5元；原告女儿随原告生活，故其被扶养人生活费按城镇标准计算为14609元／年×7年×10%÷2人＝5113.15元，共计10689.65元，对原告主张的被扶养人生活费高于该部分诉讼请求本院不予支持）；8、精神损害抚慰金5000元（原告因本次交通事故受伤致残，尤其是原告面部受伤留有瘢痕，对其今后的生活、工作造成一定影响，精神上必然遭受一定痛苦，故原告要求赔偿精神抚慰金有理，但主张金额过高，本院酌情予以支持5000元）；9、交通费500元（此赔偿项目系原告因伤就医支出的必然开支，虽原告未提供证据，但考虑该项费用在住院治疗过程中必然产生，本院酌定为500元）10、残疾辅助器具费20000元（原告在本次事故中造成外伤性牙齿的损伤需牙齿松动修复，《湖南省工伤职工配置辅助器具管理办法》所确定的辅助器具中包括义齿，因此义齿修复费用应属于残疾辅助器具费用。同时，依据司法鉴定意见书原告牙齿修复需每10年更换一次，每次修复费4000元。事故发生时原告方彩华的已年满32周岁，按中国人均寿命女性为74周岁计算，原告需修复义齿1次，更换义齿4次，故原告的义齿费为20000元）。以上10项共计132952.75元，其中医疗费部分39915.77元（22805.77元＋16000元＋1110元）、鉴定费1300元、伤残损失部分91736.98元（42638元＋2960元＋9949.33元＋10689.65元＋5000元＋500元＋20000元）。
本案是机动车之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人予以分担。因此，本案首先应由被告人保财险灌云支公司、中银保险湖南分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对原告进行赔偿。同时，本次事故系三车相撞所致，原告方彩华、被告刘运富、孟四清、湘A3MA**小型越野客车乘车人罗某不同程度受伤、三车均有不同程度的损失，故本次事故中所涉机动车交通事故责任强制保险的应在众多受害人之间进行分配，因受害人罗某、被告孟四清自愿放弃其本人可以获得的人身损害赔偿利益，同时，被告刘建华自愿放弃其本人车损可以获得的保险利益，故本案交强险医疗费用、死亡伤残部分只在本案原告方彩华与受害人刘运富之间分配，交强险财产损失赔偿部分只在被告刘运富与被告孟四清之间分配。其赔偿金额按照各自的损失额在交强险赔偿限额内所占比例确定。
本案原告方彩华的医疗费部分39915.77元，残疾赔偿金等应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿的各项损失为91736.98元。被告刘运富的医疗费用损失为48535.96元，残疾赔偿金等应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的各项损失总额为81862.06元、财产损失总额为15665元。原告方彩华与被告刘运富在交强险医疗费限额内应获赔偿的总额为88451.73元（39915.77元＋48535.96元），已超出本案交强险医疗费限额30000元（10000元×3），原告方彩华在本案交强险医疗费用限额内应获得赔偿的份额为13538.15元（39915.77元÷88451.73元×30000元），由被告人保财险灌云支公司赔偿9025.43元（13538.15元÷3×2），由被告中银保险湖南分公司赔偿4512.72元（13538.15元÷3）。原告方彩华与被告刘运富在伤残赔偿部分损失总额为173599.04元（91736.98元＋81862.06元），在本案交强险330000元（110000元×3）的伤残赔偿限额内，故原告方彩华伤残部分损失91736.98元，由被告人保财险灌云支公司赔偿61157.98元（91736.98元÷3×2），由被告中银保险湖南分公司赔偿30579元（91736.98元÷3）。综上，被告人保财险灌云支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告方彩华各项损失70183.41元（9025.43元＋61157.98元），被告中银保险湖南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告方彩华各项损失35091.72元（4512.72元＋30579元）。
原告超出部分的损失27677.62元（132952.75元-70183.41元-35091.72元）依法应由事故责任各方根据其在事故中的过错程度按比例承担。被告刘建华负本次道路交通事故的主要责任，被告刘运富、孟四清负本次道路交通事故的次要责任，原告无责任。根据当事人的过错程度及其过错导致本次交通事故发生的原因力的大小，本院酌定由被告刘建华承担70%的民事赔偿责任，被告刘运富、孟四清各承担15%的民事赔偿责任。即被告刘建华赔偿原告方彩华19374.34元（27677.62元×70%），被告孟四清承担4151.64元（27677.62元×15%），被告刘运富承担4151.64元（27677.62元×15%）。
因被告刘建华为肇事车辆苏G256**重型半挂牵引车（苏GW0**挂）在被告人保财险灌云支公司投保了不计免赔的第三者责任保险，原告与本案另两赔偿权利人超出交强险部分损失应在第三者责任险赔偿限额内获得赔偿的总金额为4548716.73元（384737.69元＋46301.42元＋27677.62元），未超出第三者责任保险赔偿限额500000元，故被告刘建华应对原告承担的赔偿责任依法应当由被告人保财险灌云支公司在其承保的第三者责任保险限额范围内予以赔偿，因此被告人保财险灌云支公司应在其承保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告方彩华各项损失19374.34元。同时，被告刘运富为湘J429**中型自卸货车在被告人保财险桃源支公司投保了赔偿限额20000元的车上人员责任险，故被告人保财险桃源支公司在车上人员责任赔偿限额内赔偿原告方彩华3444.06元（4151.64×95%－500=3444.06元），被告刘运富自行承担707.58元。
根据上述理由，被告人保财险灌云支公司依法应当赔偿原告方彩华各项损失共计89557.75元（交强险限额内应赔偿70183.41元＋三责险限额内应赔偿19374.34元=89557.75元）。被告中银保险湖南分公司依法应当赔偿原告方彩华各项损失35091.72元。被告人保财险桃源支公司依法应当赔偿原告方彩华各项损失3444.06元。被告刘运富应当赔偿原告方彩华各项损失707.58元。被告孟四清应当赔偿原告方彩华各项损失4151.64元。
原告方彩华提出的诉讼请求中超出上述认定金额的部分，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告方彩华各项损失89557.75元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告中银保险有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告方彩华各项损失35091.72元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司在车上人员责任赔偿限额内赔偿原告方彩华3444.06元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
四、被告刘运富赔偿原告方彩华各项损失707.58元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
五、被告孟四清赔偿原告方彩华各项损失4151.64元，限于本判决生效后三日内履行完毕；
六、驳回原告方彩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3562元，减半收取1781元，由被告刘运富负担267元，由被告刘建华负担1247元，被告孟四清负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗云霞
二〇一三年十二月二十一日
书记员 许露籍