内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终832号上诉人(原审第三人):武英春，女，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘玉庆（系上诉人武英春的丈夫），男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李喆，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：耿溢蔓，女，俄罗斯族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔盛源置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路第六矿产勘查开发院1号办公楼。法定代表人：刘利新，经理。委托诉讼代理人：杜成清，女，该公司法律顾问。上诉人武英春因与被上诉人耿溢蔓、呼伦贝尔盛源置业有限公司（以下简称盛源公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武英春的委托诉讼代理人李喆，被上诉人耿溢蔓及其委托诉讼代理人张殿君，被上诉人盛源公司的委托诉讼代理人杜成清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武英春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回耿溢蔓的诉讼请求；2.由耿溢蔓承担本案诉讼费用。事实和理由：一、武英春将原公共通道向北侧做了轻微移动，该楼层两侧电梯之间始终留有公共通道，耿溢蔓可以通过移动后的通道随意乘坐两侧电梯，武英春并未将公共通道据为已有或者改变用途，并未妨碍耿溢蔓通行。二、该楼层目前只有三个业主，即武英春、耿溢蔓和乔某某。乔某某给武英春出具了《业主同意书》，所以武英春对公共通道的改造、装修，是经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意而进行的。耿溢蔓辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回武英春的上诉请求，维持原判。盛源公司辩称，盛源公司并没有同意武英春改变公共通道。盛源公司已将房屋出售给武英春和耿溢蔓，两人如何装修以及装修行为是否合法，均与盛源公司无关，请求二审法院维持原判。耿溢蔓向一审法院起诉请求：1.判令盛源公司及武英春排除妨害，即拆除公共通道障碍（间壁墙），恢复原状；2.诉讼费用由盛源公司及武英春承担。一审法院认定事实：2015年8月22日，耿溢蔓与盛源公司签订了《商品房买卖合同》。盛源公司出售给耿溢蔓房屋建筑面积共141.74平方米，其中套内面积102.55平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积39.87平方米。2015年9月2日，武英春与盛源公司签订了《商品房买卖合同》，盛源公司出售给武英春房屋公共部位分摊建筑面积共计175.71平方米。武英春购买房屋后，改造了原有的公共通道，并在装修后用于经营瑜伽美容美体会馆。2015年10月19日，盛源公司给武英春出具《声明》，承诺为武英春购买的商业房提供公共部分装修费，需要装修的面积为122.805平方米，每平方米按350元支付装修费，共需支付42982元，该费用在办证费中扣除。一审法院认为，本案的争议焦点是武英春改变原有通道的行为，是否损害耿溢蔓的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项”下列事项由业主共同决定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项。...决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项”除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公安照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”、第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，武英春应当就其改造、装修公共通道，并且用于经营瑜伽美容美体会馆是经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意进行举证，而其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对耿溢蔓请求武英春恢复公共通道原状的诉讼请求予以维护。关于耿溢蔓请求盛源公司排除妨害、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对该项诉讼请求不予维护。判决：一、武英春恢复公共通道原状，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回耿溢蔓的其他诉讼请求。本院二审期间，武英春提交两份证据：1.《消防监督检查记录》原件，证明武英春对公共通道的改造已经经过消防部门检查验收，符合安全标准，没有影响到耿溢蔓的通行权；2.乔某某出具的《业主同意书》，证明该楼层业主乔某某同意武英春对公共通道的改造，武英春和乔某某所占房屋面积超过建筑物总面积的半数，符合物权法的规定。经质证，耿溢蔓认为证据1与本案无关，对证据2的真实性不予认可。盛源公司认为其没有参与消防检查，对证据1不发表质证意见，对证据2的真实性不予认可。本院认为，证据1并不能直接证明武英春改造公共通道的行为符合法律规定，与本案争议焦点关联性不大，不予采信；证据2中所涉业主并未出庭接受质询，无法确认其身份及签名的真实性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，诉争楼房共有四层，武英春、耿溢蔓均为四楼业主，该楼层还有其他入住业主以及尚未出售房屋若干间。武英春在装修时，对其所购买的13套房屋相邻公共通道一侧的隔断进行了改建，向北移动了部分公共通道，并对移动部分的公共通道进行了装修，另加设两道门，门锁钥匙由其掌控。本院认为，武英春改造公共通道的事实确实存在，且不能提供证据证明其改建行为经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，武英春的改建行为侵害了耿溢蔓等其他共有人的建筑物区分所有权，依法应当排除妨害、恢复原状。关于武英春提出的其并未将公共通道据为已有或者改变用途，并未妨碍耿溢蔓通行的上诉主张，因武英春移动了原有公共通道的位置，将部分原有公共面积划入其房屋面积，即使改建后的通道总面积不变，但仍改变了原共有部分的用途，且武英春加设两道门，并掌控钥匙，对耿溢蔓等其他共有人随时通行造成阻碍，故该项主张与事实不符，不予支持；关于武英春提出的其改建行为经过所在楼层专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意的上诉主张，因举证不足，且整幢建筑物中的共用部位应由整幢建筑物的全部区分所有权人所共有，并非按楼层共有，故该项主张于法无据，不予支持；关于武英春在庭审中提出的耿溢蔓在武英春改造公共通道时没有提出异议，现在要求拆除是扩大武英春的损失，应当承担相应责任的上诉主张，因耿溢蔓对武英春的改造行为并没有及时制止的约定义务或法定义务，故对该项主张不予支持；关于武英春在庭审中提出的耿溢蔓未取得房屋产权证，不具有本案诉讼主体资格的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款：”基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”的规定，耿溢蔓与盛源公司签订了《商品房买卖合同》，合法占有、使用所购房屋，属于诉争楼房的业主，具有本案诉讼主体资格，故对该项主张不予支持。综上所述，武英春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武英春负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 然审 判 员  傅玺发代理审判员  乌 云二〇一七年八月三十日书 记 员  范晨阳