四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2327号
上诉人（原审被告）：胡旗，女，汉族，生于1971年2月15日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。。
法定代表人：游牧，该公司总经理。
委托诉�代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
胡旗因与绵阳双汇食品有限责任公司（简称绵阳双汇公司）劳动争议一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6141号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人胡旗，被上诉人绵阳双汇公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
胡旗上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人从2010年至今一直在维护其权益，上诉人的诉请并未超过诉讼时效。2.上诉人系1989年8月由绵阳市商技校毕业分配至原绵阳市肉联厂的残疾职工，被上诉人于1997年兼并绵阳市肉联厂并于1998年5月19日同意上诉人全病休，2010年8月被上诉人改制，上诉人也列入改制范围。从2010年9月起，被上诉人停发上诉人的病假工资，从2013年9月起未为上诉人购买社会保险。2014年10月，绵阳市劳动能力鉴定委员会经被上诉人申请，对上诉人的劳动能力进行鉴定，鉴定结论为“不符合完全丧失劳动能力”。综上，上诉人与被上诉人的劳动关系并未终止，且被上诉人关于上诉人有劳动能力却不参加被上诉人安排的相应工作的理由与事实不符，被上诉人不支付上诉人病假工资的请求没有任何法律依据。
绵阳双汇公司答辩称，原判正确，应予维持。
绵阳双汇公司一审中诉称，被告胡旗是因为自身患病不能从事原告所属的各项工作，且被告在原告处工作时间只有两年，依法能享受的工资待遇只有三个月，原告实际上早已给被告超额发放了基本工资。被告病愈后有劳动能力却不参加原告安排的相应工作，而是选择了病退，这就已经不再享有从企业获得任何工资的权利。绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出的绵涪区劳人（2015）153号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。请求判令：1.撤销绵涪劳人（2015）153号仲裁裁决书第一项裁决内容，判令原告无需向被告支付病假工资65050元；2.撤销绵涪劳人（2015）153号仲裁裁决书第二项裁决内容；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：1989年8月，被告在绵阳市商业技校毕业分配至原绵阳市肉联厂工作。1997年，原绵阳市肉联厂被原告兼并。1998年5月19日，原告作出《关于胡旗同志离岗病休的决定》，决定：“同意胡旗同志离岗病休，每月发给生活费80元。按规定上缴各种保险费。属个人部分由个人支付，公司上缴部分由公司承担”。
2010年7月27日，原告根据相关政策制定了《绵阳双汇食品有限责任公司转换国有职工身份安置方案》（以下简称安置方案）。根据安置方案第三条第一项：“距离国家规定可退休年龄在5年以上且女不满40周岁、男不满50周岁、工龄不满30年的职工，解除劳动关系，转换国有身份，支付经济补偿金并与绵阳双汇签订《职工解除劳动关系、转换国有身份、支付经济补偿金协议书》”。被告即属于该类安置对象。2010年8月16日，原告在《绵阳日报》发布公告通知职工按要求时间办理安置手续，签订《领取经济补偿金确认表》。被告也在公告通知名单中。2010年9月11日，被告到原告处领取了《绵阳双汇食品有限责任公司国有身份职工置换清算通知》，但未签订《职工解除劳动关系转换国有身份支付经济补偿金协议书》，也未领取经济补偿金。原告改制完成后，考虑到被告身体残疾为其办理了社会保险，并为其缴纳社保保险至2013年9月。2015年，被告向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月24日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁（2015）153号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告病假工资65050元；原告继续履行与被告之间的劳动合同，按月发放病假工资。原告对裁决不服遂诉至原审法院，请求判如所请。
还查明，原告一直为被告发放了生活费至2010年8月。
以上事实，有当事人陈述、《关于胡旗同志离岗退休的决定》、《绵阳双汇食品有限责任公司国有身份职工置换清算通知》、《绵阳日报》公告、绵涪劳人仲裁（2015）153号仲裁裁决书、胡旗个人银行流水明细、绵双[2010]408号文件、绵双汇工作组[2010]1号文件等证据经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为：被告虽对原告安置方案有异议，但在领取《绵阳双汇食品有限责任公司国有身份职工置换清算通知》后，既未办理解除劳动关系手续，也未在法定�时限内申请仲裁维护其权利。被告坚持认为原告为其办理了社会保险，就证明双方的劳动关系是一直存在的。原审法院认为，即便原告在改制完成后为其办理了社会保险，并缴纳保险费用至2013年9月，但原告停止为其缴纳社会保险费用和支付生活费后，被告应知道其权利被侵犯。然而，被告直到2015年才向绵阳市涪城区劳动争议仲裁委员申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，被告的主张已超过法定诉讼时效。庭审中，被告称一直在向原告和相关部门反映、信访，但未提供证据予以证明。故原告主张被告的请求已超过诉讼时效，不应支付其病休工资，双方之间也不存在劳动关系的请求，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、绵阳双汇食品有限责任公司不支付被告胡旗病假工资65050元；二、绵阳双汇食品有限责任公司与被告胡旗劳动关系于2010年9月终止。本案减半收取案件受理费5元，由被告胡旗承担。
二审期间，本院另查明：2010年8月16日，被上诉人在《绵阳日报》发布《公告》，通知职工按要求时间到被上诉人处签订《领取经济补偿金确认表》，并办理领取经济补偿金的相关手续而不是一审法院查明的“办理安置手续”。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出的绵涪区劳人仲裁（2015）153号仲裁裁决书，裁决：一、在本仲裁裁决生效后的30日内，被上诉人绵阳双汇食品有限责任公司支付拖欠申请人胡旗的病假工资65050元；二、在本仲裁裁决生效后的30日内，被申请人绵阳双汇食品有限责任公司继续履行与申请人之间的劳动合同，按月发放病假生活费。2.信访记录、个人日记。3.绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳仲不字（2012）第2号不予受理案件通知书。绵阳市涪城区人民法院作出的（2012）涪民初字第1130号民事裁定书，裁决：对起诉人胡旗的起诉不予受理。上述证据1、2、3拟证明上诉人多年来均在申诉，上诉人的诉请并未超过诉讼时效。4.《绵阳市肉联厂职工转制合同花名册》、工作记录，证明其工作到1997年才离岗。因被上诉人支付离岗生活费用只有每月80元太低，所以上诉人当时并未与被�诉人签订离岗协议，上诉人于1998年与被上诉人签订离岗协议，离岗生活费仍为每月80元。5.被上诉人与案外人胡旌签订的《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》和绵阳双汇公司向案外人胡旌出具的《关于与胡旌同志解除劳动关系的决定》，上述证据4、5拟证明被上诉人并未给上诉人办理任何解除劳动关系的手续。6.《绵阳市劳动能力鉴定表》及绵阳市劳动能力鉴定中心出具的《通知》，拟证明其是被上诉人公司的职工。7.《病退申请书》，拟证明上诉人与被上诉人之间就上诉人病退事宜协商未果。被上诉人质证认为，对证据1、3不持异议，证据2系上诉人单方记录达不到上诉人的证明目的。证据4系复印件，且无法证明证据来源，对该证据的三性持有异议。被上诉人在原审中提交了上诉人签署的经济补偿金确认表，且在报纸上进行公告，故证据5达不到上诉人关于被上诉人未与其签订一次性补偿协议书及双方未解除劳动关系的证明目的。证据6、7达不到双方仍存在劳动关系的证明目的。本院认证意见为：证据2虽系单方记录，但通过其他证据足以印证上诉人关于其因本案争议多年来均在向相关部门反映情况或主张权利，其诉求并未超过诉讼时效的主张。虽然被上诉人以上诉人已签署了经济补偿金确认表，且在报纸上进行了公告为由，对证据4、5、6的真实性不予以确认，但该组证据足以证明上诉人关于被上诉人并未与其办理解除劳动关系相关手续的证明目的，本院予以采信。双方当事人对其他证据的三性无异议，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点有三点：
一是上诉人的诉请是否超过诉讼时效。虽然上诉人提交的信访记录、个人日记系复印件或单方记录，但从双方当事人确认“1998年5月19日，胡旗离岗病休后，被上诉人因改制于2010年8月16日在《绵阳日报》发布《公告》，通知职工按要求时间到被上诉人处签订《领取经济补偿金确认表》，并办理领取经济补偿金的相关手续后，上诉人并未与被上诉人签订《职工解除劳动关系转换国有身份支付经济补偿金协议书》，至今也未领取经济补偿金”的事实看，上诉人关于其因本案劳动争议长期向有关部门请求权利救济的陈述，符合常理，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意�行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，上诉人关于其诉求未过诉讼时效的理由成立，本院予以采信。
二是双方当事人之间至今是否仍存在劳动关系。上诉人称，其与被上诉人之间的劳动关系至今并未解除。对此，被上诉人以其于2010年8月16日在《绵阳日报》发布《公告》时，双方当事人的劳动关系即已终止。本院认为，从该《公告》内容看，该《公告》系被上诉人要求职工按时到被上诉人处签订《领取经济补偿金确认表》，并办理领取经济补偿金的相关手续的通知，且被上诉人在该《公告》发布之后，仍在为上诉人缴纳社保保险，加之被上诉人亦未提交其已解除或者终止与上诉人劳动合同的相关证据证明其主张，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担举证不利的法律后果，本院对上诉人关于其与被上诉人之间的劳动关系至今并未解除的主张予以支持。
三是被上诉人是否应向上诉人支付病假工资。从上诉人于1989年8月在绵阳市商业技校毕业分配至原绵阳市肉联厂工作，该厂于1997年被被上诉人兼并，1998年5月19日被上诉人以上诉人因病无法胜任工作为由，作出《关于胡旗同志离岗病休的决定》后，上诉人离岗病休至今的情形看，上诉人自1989年8月参加工作至1998年5月19日离岗病休时止，上诉人实际参加工作年限为8年零9个月19天，故依照《劳动部关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第三条“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月”及《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救助费，病假工资或疾病救助费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于工资标准的80%”之规定，结合上诉人的工作年限，上诉人只能享受三个月的不低于绵阳市城镇职工最低工资的80%的病假工资待遇，故上诉人关于被上诉人应按绵阳市城镇职工最低工资的80%向其支付1997年10月至2015年8月的病假工资的主张于法无据，本院�予支持。
综上所述，上诉人胡旗的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6141号民事判决第一项“绵阳市双汇食品有限公司不支付被告胡旗病假工资65050元；
二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6141号民事判决第二项“绵阳市双汇食品有限公司与被告胡旗劳动关系于2010年9月终止；
三、绵阳市双汇食品有限公司继续履行与胡旗的劳动合同。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由胡旗负担；二审案件受理费10元，由被上诉人绵阳市双汇食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年二月六日
书记员 杨 薇