湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2430号
原告：李奇，男，1978年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李启德，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：何月英，女，1952年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：湖南奇凡胜置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼。
法定代表人：李凡奇，执行董事。
委托诉讼代理人：游祖苏，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：长沙如家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼7、8号楼。
法定代表人：吴朝晖，执行董事。
委托诉讼代理人：黎茂国，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘靖，男，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告李奇、何月英与被告湖南奇凡胜置业有限公司（以下简称奇凡胜公司）、长沙如家物业管理有限公司（以下简称如家物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李奇的委托诉讼代理人李启德、原告何月英，被告奇凡胜公司委托诉讼代理人游祖苏，被告如家物业公司委托诉讼代理人黎茂国、刘靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李奇、何月英向本院提出诉讼请求：1、两被告一次性赔偿原告各项损失共计1362465.9元（含被告封闭架空层致空气不畅引发原告身体疾病需补偿原告1206000元、精神抚慰金26000元、营养费94900元、医药费34452.9元、维权费用1113元）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年5月12日原告和奇凡胜公司签订商品房买卖合同，原告购买被告所开发的长沙市开福区四方坪双拥路xxx号青青家园如果爱x单元xxx房。原告李奇父母入住该房后，两被告存在多种侵权行为，第一、2009年被告奇凡胜公司将架空层顶二个天井通气口进行封闭后将物业租赁给农业银行使用，致使物业该部位空气不畅通，油烟、废汽无法正常散开，严重影响原告李奇父母生活并诱发原告李奇父母相应疾病。为此两被告应赔偿原告身体健康补偿费1206000元。第二、两被告掠夺业主分摊面积、取消了小区健身中心、休闲场所、擅自变更规划等等行为严重侵犯了原告的合法权益，两被告还于2011年5月将物业空中花园拆除，并影响了居住舒适度，导致原告居住房屋贬值及其他损失，两被告应赔偿原告各项损失163268.5元（含虐待老人精神伤害抚慰金损失26000元、营养费94900元、医药费34452.9元、维权费用1113元）。综上为保障原告合法权益得以实现，特提起诉讼，请求两被告赔偿原告共计1362465.9元。
被告奇凡胜公司辩称，原告诉讼主体不适格，天井属全体业主所有，两原告不能成为其诉求的主体，原告诉请无法律依据。天井的功能仅为采光，与排放油烟无关，每套住宅有专业的油烟管道，根据规划设计，本案所涉整栋房屋配有专门的油烟排放管道，天井的功能也仅为房屋采光用。两原告诉称架空层天井的砌堵影响排放油烟，毫无事实根据。且原告所处的房屋在7楼，架空层天井的砌堵并未影响其采光。被告公司虽对架空层拥有完全的产权，但公司从未就架空层的天井进行砌堵，被告公司不存在任何侵权行为。根据两原告选定的侵权案由，结合法律规定，原告应就侵权行为、损害结果及因果关系等方面进行举证证明，本案中两原告既不能就损害结果举证，更无法就损害结果与侵权行为之间存在因果关系进行举证，另原告部分诉求超过了诉讼时效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告如家物业公司辩称：原告要求被告赔偿外墙漏水、双倍返还物业管理费、空中花园种花的劳务费、维权花费等诉讼事项，属重复起诉，请法院依法驳回。另被告奇凡胜公司对原告诉称的争议位置架空层享有所有权，有占有、使用、收益和处分的权利，原告无权干涉，如原告认为被告未按规划使用架空层，起诉主体应为全体业主或业主委员会，原告起诉主体不适格，如原告认为被告侵权亦应提交相关证据。关于原告诉请三单元天台被侵占的问题，侵占天台系部分业主所为，被告对天台不存在任何侵权行为，另天台面积为全体业主所有，原告起诉主体不适格。关于物业管理费问题，原告拖欠多年物业管理费，还享受了免费的物业服务，被告不存在对原告有侵权行为，如原告认为被告就物业管理费方面侵害了全体业主的合法权益，应由全体业主或业主委员会起诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李奇（买受人）与被告奇凡胜公司（出卖人）于2007年5月12日签订商品房买卖合同一份，约定原告李奇以3020元/m2的单价、252170元的总价（按建筑面积83.5m2计算房款）购买被告奇凡胜公司建设开发的长沙市开福区双拥路301号青青家园（如果•爱）xxx号房。合同约定，该商品房所在楼宇的地下车库、车位、架空层，活动中心、会所的所有权（包括占有、使用、收益、处分权）归出卖人；除本合同及其附件另有规定者外，买受人在试用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位于2008年1月28日在青青家园住宅楼工程的建设工程竣工验收备案表中“同意竣工验收”，相关竣工验收备案文件于2008年8月18日依法备案。原告李奇于2008年3月27日办理房屋验收交接手续并签署收楼声明书，内容为“房屋经原告检查后认为除厨房推拉门问题外其余一切妥善及满意，现正式办理接收手续及签收钥匙”。
原告李奇依约向被告奇凡胜公司交纳了全部购房款252170元，2008年4月7日，被告奇凡胜公司向原告交付了房屋，原告李奇已移居澳大利亚，该房屋主要由原告李奇父亲李启德、原告何月英在此居住，原告于2009年10月23日取得长沙市开福区双拥路xxx号青青家园xxx号房的产权证。
原告李奇与被告如家物管公司签订的青青家园（如果•爱）前期物业管理服务协议约定被告如家物管公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、护卫、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、公共设施设备、绿化等的年度维修、养护计划和大中修方案并负责组织实施；对物业的公用部位及设施设备不得擅自占用和改变使用功能，如需在本物业区内改建、扩建或完善配套项目，须征得大多数业主同意后，报有关部门批准方可实施；物业管理服务范围包括房屋建筑本体公用部位（包括楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、地下室、设备机房）的维修、养护和管理，对本物业红线内属物业管理服务范围的共用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟、渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理；物业管理服务费为1.38元/平方米每月；被告如家物管公司违反本协议，未达到管理服务质量标准，原告有权要求限期改正，逾期未改正造成损失的，承担相应的法律责任；原告违反本协议，未依约交纳有关费用的，被告如家物管公司有权要求原告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金。
被告奇凡胜公司在2009年时，在物业顶层用透明玻璃封住原告所居住的该栋物业天井，玻璃系用支柱支撑，玻璃与地面留有空间，未进行全封闭。2009年被告奇凡胜公司将M层（架空层）下房屋租赁给中国农业银行使用，后M层（架空层）天井被完全封闭。现该处物业使用人已变更，且M层（架空层）天井仍未疏通。
原告陈述物业顶层天井系被告奇凡胜公司进行封闭，被告如家物业公司未尽管理义务，故两被告需共同承担侵权责任。被告奇凡胜公司和被告如家物业公司对封闭顶层天井的行为未予否认，但认为，封闭物业顶层天井系防雨防滑而设计，且未完全密封留有一定空间，并不影响整栋物业通风通气。原告陈述M层天井系被告奇凡胜公司封闭，被告如家物业公司未尽管理义务，故两被告需承担侵权责任。被告奇凡胜公司、被告如家物业公司陈述M层天井系原承租户农业银行封闭，且封闭行为未给整栋物业通风、通气造成影响，不构成侵权。庭审过程中，本院向被告奇凡胜公司、如家物业公司释明应对其主张的整栋物业一楼商铺是封顶的，架空层是农业银行封闭的以及封闭时间的意见提供证据加以证明，两被告未在本院指定的期限内提交证据。
原告认为被告封闭架空层天井和楼顶空间导致整栋物业空气流通不畅、潮湿闷热等，引起原告身体各方面的疾病，遂向法院起诉维权。原告向本院提供了病历资料及医疗费票据、维权费用票据等材料拟证明其因身体健康受损的损失。
案件审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对原告的居住处三单元架空层、架空层二天井、26号位于电梯间墙面1.25m×6m狭窄部位被封闭引起的空气补偿是否会导致空气污染进行司法鉴定，及对封闭状态是否会引起慢性中毒导致居住者失眠、鼻炎、咽炎、轻微糖尿病进行鉴定，因未找到能做上述鉴定事宜的相关鉴定机构，上述鉴定事项未能成功委托。
另查明，2013年，原告就房屋质量问题造成原告房屋渗水致原告墙面及房内家具受损，被告破坏楼盘绿化、未履行物业服务合同义务、侵占空中花园及公摊面积等问题向法院起诉，本院已作出处理。
2017年2月21日上午，本院工作人员到原告李奇房内查勘，被告如家物业公司委托代理人刘靖、原告李奇委托代理人李启德、原告何月英在场。经查勘，该栋物业属南北朝向，回形结构，原告李奇居住的属于靠北边的户型，南面窗口与电梯井的存在较窄的缝隙，北面户型和南面户型中间系电梯井，该栋户型非南北通透型，现场天井处光线较为暗淡。
本院认为，本案的焦点问题是：两处天井封闭与原告诉称损害结果是否具有因果关系。
该栋房屋楼顶天井和架空层天井已封的事实，通过现场查勘可以确认，被告奇凡胜公司认可楼顶天井系其所封，原告陈述被告奇凡胜公司对物业架空层享有所有权，架空层天井由被告奇凡胜公司封闭，被告奇凡胜公司不予认可，经本院释明后被告奇凡胜公司未提交证据。故本院确认两处天井皆由被告奇凡胜公司封闭。两原告虽向本院申请鉴定，但因无鉴定机构能鉴定出两原告申请事宜，委托鉴定未能成功。原告何月英、李奇以侵权事由向本院起诉要求被告承担侵权责任并赔偿损失，应就被告侵权构成要件提供证据加以证明，现虽能查明被告奇凡胜公司有封闭天井的行为，但两原告未提交证据证明被告奇凡胜公司的侵权行为与其诉请的身体损害结果（损害结果损失含医疗费用损失34452.9元，身体健康补偿费1206000元，虐待老人精神伤害抚慰金26000元，营养费94900元，维权损失1113元）之间存在因果关系。本院亦无法通过生活常理直接推定本案中被告奇凡胜公司封闭天井的行为将导致原告何月英、李奇的上述身体损害结果，故原告何月英、李奇要求上述赔偿的请求因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何月英、李奇的全部诉讼请求。
本案受理费7112元，由被告湖南奇凡胜置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宇
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 刘丽清
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 黄俊杰