河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0721民初661号
原告卢纪分，男，1972年9月24日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托代理人祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人郭玲，河南中原法汇律师事务所律师。
被告何焕斌，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省南江县，现住新乡市。
被告杨彦辉，男，1972年1月30日出生，汉族，住河南省延津县。
被告新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处，住所地新乡市北干道解放路交叉口东北角。
法定代表人闫观山，该公司董事长。
委托代理人高丽娜，河南普建律师事务所律师。
委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师。
被告河南亚华置业有限公司，住所地新乡县朗公庙镇政府院内。
法定代表人秦小飞，该公司总经理。
委托代理人王胜昌，河南豫北律师事务所律师。
原告卢纪分诉被告何焕斌、杨彦辉、新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处（以下简称“修缮公司”）、河南亚华置业有限公司（以下简称“亚华公司”）劳务合同纠纷一案，原告于2017年3月23日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原、被告或委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年春，原告到被告何焕斌承包的由亚华公司开发的新乡县亚华桂竹园住宅小区施工，负责亚华桂竹园住宅小区16号楼木工工程。2015年11月工程完工，完工后被告何焕斌一直没有支付工资。后经原告多次催要，被告何焕斌出具欠条一份，但至今未支付工资。后原告了解，原告施工的项目由亚华公司开发，亚华公司又将该工程承包给修缮公司，修缮公司违法分包给没有资质的杨彦辉，杨彦辉再次转包给没有资质的何焕斌。现原告诉至法院，要求判令被告何焕斌支付原告工资290880元及利息（利息从出具欠条之日计算至实际支付款项之日，截止起诉时共计16297元）；被告杨彦辉、修缮公司、亚华公司在未支付工程款的范围内对上述款项承担连带责任，本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1.2016年1月28日欠条一份。
被告何焕斌辩称：被告何焕斌从被告杨彦辉处承接亚华桂竹园住宅小区项目13#、16#楼劳务大清包工程。2014年12月份进场施工，断断续续到2015年6月份封顶。被告何焕斌一直垫资，仅从杨彦辉处得到八十万元工程款。原告系被告手下的工人，欠款数额也属实。因为杨彦辉没有给被告结工程款，被告也没钱给原告发工资。
被告何焕斌向本院提交的证据材料有：杨彦辉出具给被告何焕斌出具的欠条（复印件）一份。
被告杨彦辉辩称：被告杨彦辉从亚华公司承包工程，当时签合同是地下两层和地上五层。按照合同约定，被告应支付80%的工程款即400万元，但亚华公司仅支付了140万元，还有50万的保证金没有退，工程最后也没有结算。被告给何焕斌工程款93万元，不直接对工人。被告系挂靠修缮公司的资质。
被告修缮公司辩称：亚华公司应支付修缮公司工程款595万元，已支付125万元，未支付470万元，另还有50万元保证金未支付。修缮公司扣除税金后支付杨彦辉95万元，所欠农民工工资应当从未支付的工程款中扣除。
被告杨彦辉、修缮公司未提供证据材料。
被告亚华公司辩称：亚华公司与原告不存在任何法律关系。修缮公司与亚华公司的诉讼已经审理终结，修缮公司应赔偿亚华公司几百万元，不存在亚华公司拖欠修缮公司工程款的问题。亚华公司将保留依照法律规定追究修缮公司出借资质的法律责任，法院应依法驳回原告对亚华公司的诉讼请求。
被告亚华公司提供亚华公司与修缮公司签订的合同协议书（摘要）一份。
庭审质证，被告何焕斌、杨彦辉对原告提供的欠条无异议。修缮公司对原告的欠条不认可，认为没有记工单及工人工资清单佐证，无法仅凭欠条认定原告的工资款数额。亚华公司认为欠条和其无关，不予质证。对于何焕斌提供的欠条被告杨彦辉真实性无异议，但认为是双方在没有结算的情况下出具。修缮公司认为该欠条系复印件，不予质证。亚华公司认为该欠条与其无关。原告对亚华公司提供的合同无异议，证明修缮公司承建的是亚华公司的13#.16#楼工程，杨彦辉是挂靠在修缮公司名下，杨彦辉和修缮公司应当承担支付工资款的责任，亚华公司应当在欠付工程款范围内承担支付农民工工资责任。被告何焕斌对合同无异议。被告杨彦辉对合同无异议，系杨彦辉所签，亚华公司未按照约定支付工程款。修缮公司对合同真实性没有异议，杨彦辉系作为公司的委托代理人和亚华公司签订合同，在施工过程中，杨彦辉系施工现场管理人员。
本院认证，原告提供的欠条及亚华公司提供的合同协议书（摘要）具有真实性。合法性、关联性，予以采信。被告何焕斌提供的欠条系复印件且与本案无关，不予采信。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2015年1月20日，被告杨彦辉以新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处委托代理人的身份与河南亚华置业有限公司签订《合同协议书》。合同约定由修缮公司承建新乡县亚华桂竹园住宅小区13#16#楼工程。之后何焕斌与杨彦辉签订承包合同，约定由何焕斌以劳务大清包的形式承建13#16#楼工程。原告卢纪分系何焕斌下属工人，从何焕斌处承包了16#楼木工劳务工程。2016年1月28日，何焕斌出具欠条，内容为：“今欠到亚华桂竹园16#楼木工卢纪分工人工资￥290880.0元（贰拾玖万捌佰捌拾元）。何焕斌，2016.1.28。”现该工资款仍未支付。
另查明，新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处经营范围包括工业与民用工程建筑等项目。杨彦辉系借用修缮公司的实际施工人。何焕斌既无建筑资质，也无其他证书。
本院认为：工资应当支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告何焕斌作为作为原告卢纪分的雇主，直接从原告提供的劳务中受益，应当承担给付原告劳动报酬的责任。被告何焕斌对原告请求的劳动报酬的数额并无异议，故何焕斌应当支付原告工资290880元。关于被告杨彦辉和修缮公司之间的关系，杨彦辉最初认可其是借用修缮公司的施工资质，后其虽然改称双方系委托关系，但根据庭审调查，杨彦辉并不是修缮公司的员工，工程的现场施工也杨彦辉负责，故可以认定杨彦辉借用修缮公司建筑资质的事实。参照国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第9点规定“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”及原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告杨彦辉无建筑资质而借用被告修缮公司的资质，又将劳务工程违法分包给亦无用工主体资格和施工资质的何焕斌，故被告杨彦辉与被告修缮公司均存在违法行为，理应承担连带给付原告工资的责任。被告亚华公司作为发包方，将工程承包给有建筑资质的修缮公司，不违反法律规定。因亚华公司与修缮公司由于存在工程质量纠纷双方并未对工程款决算，本院无法确认亚华公司是否欠付修缮公司工程款及数额，故原告要求被告亚华公司在未支付的工程款范围内连带承担给付工人工资的责任的诉讼请求，不予支持。关于利息，因欠条并未约定利息，故被告应当自原告起诉之日即2017年3月23日按照中国人民银行同类贷款利率支付原告利息至本判决确认的履行期限届满之日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告何焕斌于本判决生效后十日内支付原告卢纪分工资290880元及利息（自2017年3月23日按照中国人民银行同类贷款利率支付利息至本判决确认的履行期限届满之日）。
二、被告杨彦辉、新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处对本判决第一判项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5908元，全部缓交至执行前，由何焕斌承担，被告杨彦辉、新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 赵英剑
人民陪审员 穆美艳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周新粉