山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第14号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人李志勇，总经理。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩甲，男，1990年4月3日生，汉族，山西省文水县凤城镇韩村人。、
委托代理人蔚贤文，山西介治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜乙，男，1973年5月1日生，汉族，山西省晋中市榆次区修文镇西白村人。
被上诉人（原审被告）柳丙，男，1983年8月22日生，汉族，山西省清徐县王答乡董家营村人。
被上诉人（原审被告）清徐县金穗货运部。
负责人阴爱香。
原审被告清徐县伟鑫货运信息部。
负责人药利香。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司。
负责人赵岳虹，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称联合财保）因与被上诉人韩甲、杜乙、柳丙、清徐县金穗货运部（以下简称金穗货运部）、原审被告清徐县伟鑫货运信息部（以下简称伟鑫货运部）、中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2014）文民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保的委托代理人郭慧玲、被上诉人韩甲的委托代理人蔚贤文到庭参加诉讼。被上诉人杜乙、柳丙、金穗货运部、原审被告伟鑫货运部、人民财保经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月7日23时30分，被告柳丙驾驶行驶证登记所有人为被告金穗货运部、实际车主系被告杜乙的晋A×××××／晋A×××××挂半挂车沿307国道由南向北行驶至633km＋400m处左转弯掉头时，适有原告韩甲驾驶晋J×××××号车（行驶证登记所有人张鹏飞）沿307国道由南向北驶来，双方发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经山西省文水县公安局交通警察大队事故认定，被告柳丙负事故同等责任、原告韩甲负事故同等责任。事故发生后，原告于2013年9月7日至2014年4月23日，先后在文水县人民医院、中国人民解放军二六四医院、山西中医学院第三中医院、山西省人民医院住院以及门诊治疗，主要诊断为：1、急性闭合性颅脑；2、脑疝；3、右额颞顶硬膜下血肿；4、颜面部多处皮裂伤；5、左股骨粉碎性骨折；6、右踝关节骨折。出院医嘱：1、继续康复治疗及对症治疗；2、定期手术切口换药，视手术切口愈合情况拆除手术缝线；3、定期复查肾功能、电解质、血细胞分析尿液检查，痰培养，胸片；4、1月后复查头颅胸部CT，神经外科门诊复查；5、如有头痛、发热、呕吐及反应迟钝等随诊。原告共住院202天，支付医疗费542365.95元（其中被告杜乙支付2774.6元，原告自行支付539591.35元），交通费8462.5元，购买残疾辅助器具1800元。原告伤情于2014年6月9日经山西省文水司法鉴定中心鉴定：其车祸中头部外伤致脑疝、脑肝损伤、右额颞顶硬膜下血肿、脑梗塞、脑积水，经过治疗，上述损伤后遗症构成壹级伤残，构成完全护理依赖。支付鉴定费2200元。事故发生后，被告杜乙通过交警队支付原告20000元。查明，原告之女韩语嫣，2011年5月3日生，农业家庭户口，之父韩吉安，1960年2月6日生，农业家庭户口，肆级智力残疾，应视为无劳动能力，山西省人民医院病历中记载韩吉安生有四子女。经庭审依法认定，住院伙食补助费181天每日15元计2715元，营养费181天每日15元计2715元，护理费事故发生日至定残前一日按照山西省2013年居民服务业标准27476元／年计算计20550.54元，定残后的护理按照山西省2014年最低工资标准1450元／月计算20年计348000元，共计368550.54元，误工费按照2013年山西省农林牧渔业标准计算至定残前一日计22184.80元，残疾赔偿金218292.50元（含被扶养人生活费韩语嫣45127.5元，韩吉安30085元），精神损害抚慰金30000元。被告金穗货运部在中国人保平阳路支公司为晋A×××××牵引车投保交强险，保险期间自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止。伟鑫货运部于2013年9月5日在联合财保为晋A×××××牵引车交纳保险费续保交强险，保险期间自2013年9月8日零时起至2014年9月7日二十四时止。被告清徐县金穗货运部在被告人民财保为晋A×××××／晋A×××××挂半挂车各投一份保额为500000元、50000元的不计免赔第三者责任商业保险，保险期间均自2012年9月8日O时起至2013年9月7日24时止。晋J×××××号车于2012年11月3日在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单特别约定，被保险人为韩甲，行驶证车主为张鹏飞，被保险人与车辆的关系是使用。
原审认为，原告韩甲与被告柳丙均违反道路交通安全法规造成交通事故，交警部门作出各负事故同等责任的事故认定，事实清楚，适用法律准确，予以采信。被告柳丙系被告杜乙的雇佣司机，对其造成的损失依法由雇主承担相应的赔偿责任。被告金穗货运部在人民财保为晋A×××××牵引车投保交强险，保险期间自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止，被告伟鑫货运部于2013年9月5日在被告联合财保为晋A×××××牵引车交纳保险费续保交强险，被告联合财保未依法按照机动车交通事故责任强制保险条例的有关规定办理，存在过错，应依法承担赔偿责任；晋A×××××／晋A×××××挂半挂车在被告中国人保平阳路支公司各投一份第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。对于原告的合理损失，应先由被告联合财保在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元，不足部分由被告人民财保在第三者责任商业保险责任限额范围内根据保险合同约定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故比例为50%”，“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，赔偿500000元，仍有不足部分由被告杜乙承担赔偿责任，被告杜乙已付的22774.60元应予扣除。原告称在2011年8月24日购买晋J×××××号小轿车，2012年11月3日原告为该车投保机动车交通事故责任强制保险，保单特别约定，被保险人为韩甲，行驶证车主为张鹏飞，被保险人与车辆的关系是使用。原告主张赔偿车辆损失，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第五十条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告韩甲医疗费1OOOO元、残疾赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司赔偿原告韩甲医疗费263408.38元、住院伙食补助费1357.50元、营养费1357.50元、护理费148506.72元、误工费11092.40元、残疾辅助器具费900元、交通费4231.25元、残疾赔偿金69146.25元（含被扶养人生活费韩语嫣22563.75元、韩吉安15042.50元），计500000元；三、被告杜乙赔偿原告韩甲医疗费2774.60元、护理费35768.55元、鉴定费2200元，计40743.15元，扣除已付的22774.60元，应赔偿17968.55元；四、驳回原告韩甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12017.9元，由被告杜乙负担。
判后，上诉人联合财保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担交强险的赔偿责任，或依法将案件发回重审。事实与理由：原审法院判决我方在交强险范围内承担120000元的赔偿是违反法律规定和合同约定的。本案所涉交通事故发生在2013年9月7日23时许，而我方交强险保单约定的承保日期为2013年9月8日0时起至2014年9月7日24时止，也就是事故发生时间不在保险期间内。虽然保单签订日期为2013年9月5日，被保险人也辩解其在签单同时已缴纳保费，但缴纳保费的时间并不影响合同生效的时间。保险法第14条约定，保险合同成立后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案事故发生的时间不在保单约定的保险期间内，因此不应当承担交强险的赔偿责任。
被上诉人韩甲辩称，一、上诉人擅自将保险期间定为2013年9月8日0时起至2014年9月7日24时止，应属无效。1、上诉人作为提供格式合同的一方，应当提醒投保人注意免除或限制保险公司责任的条款，庭审中上诉人未提供证据证明其就保险期限可选择这一事项向投保人做过充分说明，也未进行协商，擅自将保险期限确定，剥夺了投保人选择保险期间“即时生效”的权利，应属无效条款。2、保险合同自保单生成时成立并生效，保监会2009年《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》中规定，机动车交强险保单自被保险人缴费后生效。可见保险期间应当自保单生成之日起计算。二、一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。投保人于2013年9月5日向上诉人缴纳保费续保交强险的行为表明，其真实目的是“无缝续保”避免脱保和保险空白期。但上诉人并未尽到释明义务，出具保单时未和投保人协商和约定，擅自将保险的起始时间推迟，加重了投保人的责任。上诉人存在明显过错，依法应承担相应的交强险赔偿责任。
被上诉人杜乙、柳丙、金穗货运部、原审被告伟鑫货运部、人民财保未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为晋A×××××号车交强险合同生效时间。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力附条件或者附期限。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的公司不得拒绝或者拖延承保。被上诉人金穗货运部为晋A×××××号车在人民财保投有交强险，保险期间为2012年9月7日0时至2013年9月6日24时，原审被告伟鑫货运部于2013年9月5日为晋A×××××号车在联合财保投有交强险，缴费、投保确认及保单打印时间均为2013年9月5日，而上诉人联合财保出具的保单记载保险期间记载为2013年9月8日0时至2014年9月7日24时。上诉人联合财保与原审被告伟鑫货运部签订保险合同后，拖延承保，导致晋A×××××号车于2013年9月7日0时至24时交强险脱保，亦未提供证据证明其与投保人约定保险期间，应承担相应过错责任，对晋A×××××号车脱保期间因交通事故造成的损失在交强险限额范围内进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一五年三月二十六日
书记员 张利梅