山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9834号
上诉人（原审被告）：徐彬。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市崂山区金颐坤建筑设备租赁站。
负责人：崔连忠。
委托诉讼代理人：王厚煌，山东海桥律师事务所律师。
原审被告：青岛大德信睿建设工程有限公司。
法定代表人：刘增功，执行董事。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
原审被告：刘玲。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
原审被告：陈伟亮。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
原审被告：青岛新华友建工集团股份有限公司。
法定代表人：于忠福，董事长。
委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人徐彬因与被上诉人青岛市崂山区金颐坤建筑设备租赁站（以下简称金颐坤租赁站）、原审被告青岛大德信睿建设工程有限公司（以下简称大德公司）、刘玲、陈伟亮、青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐彬及原审被告大德公司、刘玲、陈伟亮共同委托诉讼代理人李东江，被上诉人委托诉讼代理人王厚煌、原审被告新华友公司委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐彬提出上诉请求：1、依法发回重审或改判徐彬不承担责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是，一、上诉人负责租赁被上诉人建筑设备期间，被上诉人知道上诉人不是个人行为，是职务行为，不应由个人承担付款义务，而且前期租赁费不是上诉人支付。2014年3月20日、10月15日对账单标明由大德公司与被上诉人发生业务、2014年10月20日付款协议等也均由上诉人和陈伟亮代表大德公司与被上诉人签订，大德公司对该行为追认，是职务行为。退一步讲，通过被上诉人提供与大德公司对账单及付款协议也可以证明经被上诉人同意合同权利义务转移行为，应由大德公司承担责任，不是代为履行也不是保证行为，不属于原审认定债务加入。二、原审判决上诉人按照30%、24%支付违约金明显过高，而且同样逾期付款，对违约责任适用违约金比例不同。
金颐坤租赁站答辩称，1、徐彬系个人行为，不是职务行为，徐彬与被上诉人发生业务时，大德公司还没有成立，不能是代大德公司履行职务行为。大德公司加入到徐彬与被上诉人的债务关系当中来，是共同的债务承担，并不能减免原债务人的责任；2、关于违约金，一审判决违约金30%是计算的租金的违约金或利息，并没有超过年利率24%的限制，30%并不高。一审所判决的赔偿部分按照24%，根据双方签署的对账单明确约定所用机具，在没有赔偿之前租赁费继续计算，应当大大高于年利率24%，因此，原审判决对利息的判决系平衡各方利益的结果。
大德公司、刘玲、陈伟亮的意见同上诉人的意见。
新华友公司述称，一、新华友公司与金颐坤租赁站从未签订过任何有关建筑设备租赁合同，不可能存在建筑设备租赁合同法律关系，金颐坤租赁站无权要求新华友公司支付欠付租金、违约金，一审判决新华友公司不承担任何责任正确。二、新华友公司从未收到或使用过金颐坤租赁站一审所称的租赁物，双方之间不存在任何法律关系，金颐坤租赁站无权向新华友公司提出任何权利主张，新华友公司无需向其承担任何责任。三、金颐坤租赁站在一审庭审中陈述系徐彬私刻公章，徐彬本人签字真实，应由徐彬承担责任。原审判决正确，应予维持。
金颐坤租赁站一审诉讼请求：1.大德公司、刘玲、徐彬、陈伟亮、新华友公司支付金颐坤租赁站租金434901.61元及逾期付款违约金130470.48元；2.大德公司、刘玲、徐彬、陈伟亮、新华友公司赔偿金颐坤租赁站转移丢失机具款166245元；3.大德公司、刘玲、徐彬、陈伟亮、新华友公司支付金颐坤租赁站转移丢失机具租金（自2015年3月16日起至赔偿款付清之日止，按日400.41元计算）；诉讼费由大德公司、刘玲、徐彬、陈伟亮、新华友公司承担。
原审法院认定的事实是，1、关于建筑机具租赁合同承租方的主体。（1）大德公司在建筑机具租赁合同中的地位。根据金颐坤租赁站提供的租赁费对账清单1份，涉案工程起始时间为2013年1月23日。根据金颐坤租赁站提供大德公司工商登记信息，大德公司于2013年9月4日成立。因此大德公司不存在作为合同承租方的条件，也不存在徐彬作为承租方大德公司的委托代理人签订、履行合同的事实。（2）新华友公司在建筑机具租赁合同中的地位。金颐坤租赁站提供的建筑设备租赁合同加盖了青岛新华友建工集团股份有限公司丹香2#生产车间项目印章，因新华友公司对其真实性予以否认，并否认与徐彬以及金颐坤租赁站有合同关系。案件的其他当事人对新华友公司的上述意见没有提供证据予以反驳。因此新华友公司未参与本案建筑机具租赁合同。（3）徐彬在建筑机具租赁合同中的地位。虽然徐彬以新华友公司名义在建筑机具租赁合同委托代理人处署名，但是徐彬并未提供相关证据证明系代表或代理新华友公司签订合同。徐彬作为大德公司的委托代理人签订、履行合同的事实也不存在。因此合同签订，履行的主体只能是徐彬。2、关于刘玲、徐彬、陈伟亮对大德公司的出资事实。金颐坤租赁站提供大德公司的工商登记、出资证据，证实大德公司于2013年9月4日成立，股东刘玲投资540万元、徐彬投资30万元、陈伟亮投资30万元。全体股东于2013年9月4日前交足600万元出资后于2013年9月5日转出。该行为系股东设立公司时，为应付验资，将款项短期转入公司账户又立即转出，符合表面上出资而实际未出资的虚假出资特征。原审法院认定刘玲、徐彬、陈伟亮对大德公司的出资系虚假出资。3、大德公司与本案的关系。大德公司股东徐彬、陈伟亮多次代表大德公司与金颐坤租赁站对账并协商还款事宜，两人的行为在诉讼中也得到大德公司的确认，原审法院认定大德公司债务加入的事实。对与原审法院认定不符的当事人主张的事实及提供的证据不予采纳。
综上原审法院认定本案的基本事实为：2013年1月23日，徐彬与金颐坤租赁站签订合同，由徐彬承租金颐坤租赁站建筑机具，徐彬必须每月月底前付清当月租金。经对账，至2015年1月20日，徐彬欠金颐坤租赁站租金418269.11元；并有合计金额166245元的租赁物未还。之后双方无履行租赁合同的行为。双方于2014年3月19日签订的租赁费对账清单，约定租赁物丢失赔偿，租费计算至支付赔偿金的日期等约定，系对包括本案在内的3个工地的约定，对本案相关当事人具有约束力。在对账、还款过程中大德公司加入到债的关系中。大德公司股东刘玲投资540万元、徐彬投资30万元、陈伟亮投资30万元系虚假出资。金颐坤租赁站一直以对账、诉讼等方式行使权利。
原审法院认为，金颐坤租赁站与徐彬签订的建筑机具租赁合同依法成立，具有法律约束力。徐彬应当按照双方对账确认的金额，支付金颐坤租赁站租金418269.11元以及租赁物赔偿金166245元。因徐彬长期拖欠金颐坤租赁站租金，金颐坤租赁站主张的逾期付款违约金130470.48元在合法的范围内，原审法院予以支持。金颐坤租赁站主张自2015年3月16日起至赔偿款付清之日止，按日400.41元计算的租赁物丢失赔偿，适用标准过高，原审法院认为以年利率24%为宜。大德公司加入到债务中，应当对徐彬的债务承担连带还款责任。因刘玲、陈伟亮对大德公司分别虚假出资540万元和30万元，刘玲和陈伟亮应当对本案在虚假出资的范围内承担补充赔偿责任。对徐彬、刘玲、陈伟亮不承担本案责任的意见不予采纳。因金颐坤租赁站一直以对账、诉讼等方式行使权利，大德公司、刘玲、徐彬、陈伟亮关于金颐坤租赁站起诉已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。新华友公司不承担本案责任的辩解意见与原审法院查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐彬于判决生效后十日内支付青岛市崂山区金颐坤建筑设备租赁站租金418269.11元及逾期付款违约金130470.48元。二、徐彬于判决生效后十日内赔偿青岛市崂山区金颐坤建筑设备租赁站租赁物损失166245元以及逾期支付该款给原告造成的损失（自2015年3月16日起至还款之日止，按年利率24%计算。）。三、青岛大德信睿建设工程有限公司对徐彬上述一、二项义务承担连带清偿责任。四、刘玲在虚假出资540万元范围内对徐彬上述一、二项义务承担补充赔偿责任。五、陈伟亮在虚假出资30万元范围内对徐彬上述一、二项义务承担补充赔偿责任。六、驳回青岛市崂山区金颐坤建筑设备租赁站的其他诉讼请求。七、驳回青岛市崂山区金颐坤建筑设备租赁站对青岛新华友建工集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11116元，财产保全费5000元，鉴定费8000元，合计人民币24116元由徐彬、青岛大德信睿建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人徐彬提交如下证据：
证据1、青岛安泰易和公司的营业执照以及上诉人自2012年4月至2013年1月份在该公司为其交纳养老保险的交费明细，证明：在此期间，上诉人徐彬系安泰易和公司的项目经理，与被上诉人金颐坤公司发生的机械设备租赁法律关系不是个人行为。
证据2、青岛安泰易和公司、大德公司以及孟庆幸支付涉案租赁费的支付凭证，金额共计11万元，具体付款明细为：2012年7月11日、10月31日孟庆幸帐户支付分别支付5000元，2012年11月12日，青岛安泰易和公司支付1万元，2013年5月8日，青岛安泰易和公司支付2万元，2013年9月，青岛安泰易和公司支付5万元，2014年3月18日，大德信睿公司支付5000元，2014年1月30日孟庆幸帐户支付1.5万元，证明：上诉人的行为不是个人行为，是职务行为。以上证据证明承租方开始是青岛安泰易和公司，后来大德信睿公司成立后，该部分业务相应债权债务由大德信睿公司承担和履行。
被上诉人质证称，1、上述证据即便真实，也是受徐彬指示付款，与安泰易和公司之间无业务往来；2、该证据与本案无关联性，被上诉人从未与青岛安泰易和公司发生过租赁关系，无法证明上诉人的证明对象。上述11万元被上诉人已收到，系徐彬安排支付包括本案在内的三个租赁关系的付款，本案仅支付了4万元。
大德公司、刘玲、陈永亮对证据的意见同上诉人。
新华友公司认为证据与其无任何关系，不予质证。
本院将结合本案案情及其他证据综合予以认定。
二审期间，新华友公司向本院提交说明书一份，载明：1、新华友公司设置了丹香2#生产车间项目部，但徐彬并非新华友公司的工作人员，更非项目部成员。2、新华友公司虽刻制了“青岛新华友建工集团股份有限公司丹香2#生产车间项目项目专用章”，但在该印章中同时刻制了“不作签合同用”，故本案中所出现的印章并非新华友公司所刻制，金颐坤公司在一审中明确陈述，本案所出现的印章系徐彬私刻。3、新华友公司将涉案工程以劳务分包的形式分包给青岛宝华建设工程有限公司。
本院二审查明其他事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案焦点是对涉案租赁合同关系债权债务主体的确认。被上诉人对此应承担相应的举证责任，本案中被上诉人提交其与上诉人签订的租赁合同以及2012年11月30日上诉人与被上诉人签订的对账单，可以认定租赁合同关系成立于被上诉人与上诉人之间。上诉人一审期间称其代表大德公司与被上诉人签订，但大德公司成立于合同签订之后，合同成立时大德公司主体尚未存在，上诉人该理由并不能成立。在合同履行后，大德公司确认了相应的债务，但该确认债务的行为并没有排除上诉人对债务的承担，被上诉人也无相关意思表示，故大德公司的债务承担行为并不能免除上诉人的责任，上诉人仍对被上诉人负有债务。
二审期间，上诉人提供其与青岛安泰易和公司存在劳动合同关系以及该公司付款的证据，进而主张租赁合同系代安泰易和公司履行的职务行为，对此本院认为，上诉人提供证据即使真实，但签订合同及履行中包括一审期间，上诉人均未主张该事实，本案中也上诉人没有提交相应证据，证实被上诉人明知涉案业务系与安泰易和公司发生，或交易发生时上诉人已向被上诉人披露自己履行职务行为的证据，而在2012年以个人名义与上诉人进行对账，基于合同相对性，上诉人仅以其系安泰易和公司工作人员的主张不能约束被上诉人，同时涉案租赁费有多方付款，租赁款项的支付也不能作为确认租赁方的依据，不能产生对抗被上诉人主张的法律后果，上诉人在向被上诉人承担责任后，如证据充分可另行主张权利，但本案中不能以此对抗被上诉人诉讼请求。
关于违约金的计算问题，被上诉人要求按未支付租金的30%固定标准支付逾期付款违约金，符合合同约定也不违反法律规定，应予以支持。原审根据未能返还部分租赁物损失按照年利率24%计算违约金亦无不当，应予以维持。综上，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9288元，由上诉人徐彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十一月十六日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤