安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民二初字第00377号
原告：陈素琴，女，1979年1月17日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：张胜，安徽百大律师事务所律师。
被告：安徽佳佳视光科技有限公司，组织机构代码证55329144-2。
法定代表人：黄胜，该公司总经理。
委托代理人：钱钢，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：沈华豹，系被告公司职工。
被告：黄胜。
委托代理人：何均生，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王磊，安徽原声律师事务所实习律师。
原告陈素琴诉被告安徽佳佳视光科技有限公司、黄胜确认合同无效纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理并依法由审判员李方勇适用简易程序于2012年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈素琴委托代理人张胜，被告安徽佳佳视光科技有限公司委托代理人钱钢、沈华豹，被告黄胜委托代理人何均生、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈素琴诉称：原告与被告安徽佳佳视光科技有限公司于2010年11月20日签订合同，约定原告加盟被告的“美国博视顿视力提升中心”，从事青少年视力诊治、改善、恢复为主要内容的经营活动，被告安徽佳佳视光科技有限公司提供品牌、设备和技术。后原告在经营中发现根本无法达到加盟广告宣传的效果，导致消费者纷纷要求退款并赔偿，从而使原告无法经营。根据法律规定，从事近视、弱视治疗属于诊疗活动范畴，有治疗效果的医学器械为二类医疗器械，其生产和经营应取得相应的行政许可。被告采用夸大和虚假宣传且在未取得许可的情况下诱使原告签约，违反了法律和法规的强行性规定，因此诉至法院要求确认双方签订的合同为无效合同，返还原告支付的合同款215000元，并赔偿损失82165元。
原告为证明自己的上述主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告企业工商注册信息，证明被告主体资格；
3、美国博视顿视力提升中心合同书，证明原、被告存在法律上的权利义务关系；
4、收款收据，证明原告支付给被告安徽佳佳视光科技有限公司215000元；
5、美国博视顿加盟商招募手册及宣传材料，证明被告所从事的活动属于诊疗活动范围，被告提供原告的品牌、技术、设备的主要功能，被告的一系列承诺对订立合同的作用；
6、房屋租赁合同及收款收据，证明原告在履行合同过程中所造成的损失金额；
7、长丰县工商行政管理局行政处罚决定书，证明被告安徽佳佳视光科技有限公司存在虚假宣传的事实。
被告安徽佳佳视光科技有限公司（以下简称佳佳视光公司）辩称：佳佳视光公司取得“博视顿”品牌的合法使用权并享有“视功能训练仪”的专利，被告单位通过合同形式授权原告使用品牌并提供技术服务符合法律规定。“视功能训练仪”属普通视光产品，并非医疗器械，被告的产品符合相关的技术标准和规范。因此，原、被告所签订的品牌使用和技术服务合同合法有效。被告没有宣传所提供的仪器具有“治疗近视”的效果，只是表述通过被告提供的训练技术和操作规范能够提升视力，且受训者的个体差异也会对视力的提升效果有所影响，被告所宣传的提升视力有成功案例与客观事实，且该宣传应定性为要约邀请，不能视为对原告的承诺，并非合同的组成部分。原告未提供证据证明其损失与被告具有关联性。因此请求法院驳回原告对佳佳视光公司的诉讼请求。
被告佳佳视光公司为证明自己的答辩主张，向法庭提供了下列证据：
1、佳佳视光公司营业执照副本、组织机构代码证，证明被告主体身份，同时证明被告具有视力保护产品研发销售及相关技术咨询服务的经营权限和资质；
2、商标注册证、商标授权书，证明被告依法取得博视顿商标品牌的合法使用权；
3、专利证书、专利授权书，证明被告合法取得专利授权并合法使用的事实；
4、企业标准和企业产品标准备案通知单，证明被告提供的产品属电子产品，非医疗器械且经备案登记；
5、委托生产协议、产品合格证，证明被告提供的产品符合质量标准；
6、技术指导手册、运营操作手册、操作规范手册、门店经营管理指南等，证明被告提供技术服务及运营服务的事实及原告应当遵循的相关操作运营规范；
7、临床检验报告、学术文献、其他加盟商的成功训练案件，证明被告提供的训练计划和设备能够实现合同目的，且能达到很好的视力恢复效果；
8、医疗器械的分类目录，证明被告提供的训练仪不属于医疗器械；
在举证期限内，被告佳佳视光公司申请证人汪某、储某出庭作证，以证明通过佳佳公司所提供的训练仪并按照规定的要求进行训练，消费者的视力得到明显的提升。
被告黄胜辩称：同意佳佳视光公司的辩解意见，另自己系公司的法定代表人，自己的职务行为代表公司的行为，因此自己并非本案适格的被告。因此请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。
案经公开开庭审理，以及当事人举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据综合认证如下：
一、对原告提交的证据1原告身份证、证据2被告佳佳视光公司工商注册信息、证据3合同书、证据4收款收据和转款记录、证据5博视顿加盟商招募手册及宣传材料、证据7处罚决定书，被告佳佳视光公司质证认为上述证据的真实性并无异议，但合同书中并无治疗效果的约定，而宣传材料未表明视力提升训练是一种诊疗活动，且该宣传内容并非合同的有效部分，行政处罚与本案不具有关联性；黄胜质证同佳佳视光公司，因其为公司的法定代表人，对转款记录转入自己账户的资金应视为公司收到的款项。本院认为，原、被告仅对相关证据的证明目的理解不一致，而对该组证据的真实性均不持异议，此组证据可予采信；两被告对证据6中租赁合同的真实性无异议，但认为租期超过加盟期限的部分与被告无关；对于租金在扣除原告经营利润后尚有不能弥补的部分才能成为损失，现原告未提供经营收入，故不能以支付租金数额确定为损失；本院认证认为，被告对租赁合同的真实性无异议，仅对合同期内发生的租金予以认可，本院对该质证意见予以采信；超出合同有效期的租金损失属于原告自身导致损失的扩大，不应再由被告承担；根据租赁合同约定的租金标准，计算租金损失为62843元（5985元／月×10个月另15天）；关于经营收入抵扣租金损失的质证意见，因无证据证实原告有经营收益以及收益金额，同时经营收益所对应的成本应包括租金、人员工资等诸多支出项目，仅以收益和租金在收支上并不对等；故对被告以收益抵扣租金的辩解意见，依法不予采信。
二、原告对被告佳佳视光公司提供的商标注册证、专利证书及授权书真实性无异议，同时认为“博视顿”并非美国品牌，被告存在欺骗行为；备案日期为2011年7月27日，为合同签订之后取得；企业内部出具的产品合格证，为被告公司单方行为，不改变其产品为医疗器械的性质；对相关手册，原告认为在按照手册规范操作后依然无法达到所宣传的效果；对临床检验报告和学术文献等不持异议；对医疗器械的分类目录无异议，但被告提供的训练仪属于医疗器械，不属于电子产品；鉴于原告对以上证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对相关证据材料的真实性可予确认。原告对其他加盟商的成功训练案例真实性不予认可；对委托生产协议的三性均持异议。本院认为：“案例”中的当事人张丽煊、刘岚锋并未出庭作证，且无身份证及住址等户籍材料，其真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；被告委托杭州通驰机电有限公司生产“眼视觉能态仪”的协议，经被告在庭审中解释生产的产品即博视顿眼视觉能态训练仪，该证据与本案具有关联性，原告虽对该证据真实性有异议，亦未提出反驳证据，此证据本院予以采信。
三、庭审中，佳佳视光公司申请证人汪某、储某出庭作证，两证人经原告质询，均证实博视顿眼视觉能态仪具有提升视力的效果，对此本院予以确认。
根据认证情况，结合双方当事人的陈述，本院对以下案件事实予以确认：
2006年7月7日黄胜注册“博视顿”商标，核定服务项目（第44类）医院服务、医疗诊所、医院、保健、医药咨询、眼镜行、医疗辅助。2009年9月24日黄胜申请“一种近视复健仪”实用新型，并于2010年9月15日取得专利权。2010年9月22日黄胜将“博视顿”商标授权安徽佳佳视光科技有限公司使用。2011年7月27日，佳佳视光公司向安徽省质量技术监督局备案“眼视态能动仪”企业产品标准。2011年1月20日，佳佳视光公司委托第三方依据企业产品标准生产博视顿眼视觉能态仪。2011年12月13日经山西医科大学第一医院、第二医院对视觉功能训练仪进行的临床试验，结论为应用SZ-1视觉功能训练仪进行近视或弱视治疗，能够有针对性地进行人眼视觉功能训练，有效改善和提升患者弱视矫正视力和近视裸眼视力。庭审中，佳佳视光公司确认视功能训练仪，眼视觉能态仪为同一仪器在不同场合不同的名称。
2010年11月20日，佳佳视光公司与陈素琴签订合同，由佳佳视光公司作为技术和设备提供方，授权陈素琴在指定区域经营“标准店”级“美国博视顿青少年视力提升中心”，陈素琴作为专业技术实施方，一次性支付区域代理费和设备费205000元及市场保证金10000元，公司赠送2台博视顿视功能训练仪及开业礼包。合同约定的合作项目内容为“视力1.0计划”-“通过系统的视功能优化训练，配合以博视顿精细调节训练眼镜的戴用，确保其在持续戴镜3-6个月的时间内裸眼远视力能够稳定达到正常的1.0或以上。但是，不按照技术要求操作或因受训个体的本身特别体质造成效果不理想的除外”，“青少年弱视训练”-“为青少年弱视者提供新颖高效的视力提升和视功能康复完善训练，确保其在更短时间内获得显著的视力提升，为弱视患者正常治疗提供帮助”。在博视顿招商手册中，有“600度近视，90天恢复到1.0”，“10万元投入，1年回报100万”“一个来自美国、风靡全球的世界视光科技”，“视力1.0计划3个月改变孩子的一生”“博视顿承诺单纯性近视在600度以下的年龄在18岁以下的3个月视力达到1.0弱视100%有效！散光、远视、斜视、低视力……全有效!”等内容并节选了若干康复明星案例。
合同签订后，陈素琴依约向佳佳视光公司缴纳了210000元，并以每月租金5985元租赁了商铺。
庭审中双方争议的焦点一是从事青少年近视、弱视“视力提升”训练是否是诊疗活动。二是佳佳视光公司提供的眼视觉能态仪或者称之为视功能训练仪是电子产品还是医疗器械。针对双方争议的焦点，本院作如下认定：
一、首先，治疗近视、弱视等眼部疾病属于诊疗活动无疑，其次，根据合作项目内容“视力1.0计划”、“青少年弱视训练”可知其针对的对象是600度以下的近视眼者与青少年弱视者，通过视功能训练并戴用被告提供的设备达到裸眼视力稳定在1.0或以上及短时间视力提升的效果。参考《医疗器械监督管理条例实施细则》第八十八条的定义，所谓诊疗活动是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动。可见此处致眼睛从器质上产生“视力提升”效果，符合使用器械缓解病情、改善功能、帮助康复的定义，故“视力提升”训练属于诊疗活动范畴。
二、《医疗器械分类目录》6826物理治疗及康复设备第8项眼科康复治疗仪器品名举例列举了视力训练仪、弱视治疗仪，其管理类别为Ⅱ类。在被告提供的山西医科大学第一、第二医院的临床试验报告第二页中也明确视觉功能训练仪属于二类医疗器械。可见佳佳视光公司所提供的设备视功能训练仪即便为一种电子产品同时也应属于二类医疗器械。
本院认为：原告陈素琴与被告安徽佳佳视光科技公司签订的“美国博视顿青少年视力提升中心”项目合同，性质为特许经营合同。佳佳视光公司特许原告从事“美国博视顿青少年视力提升中心”经营活动，却并未告知原告进行的“视力提升”训练是一种诊疗活动，依法应取得《医疗机构执业许可证》；而其提供的“博视顿眼视觉能态仪”属于二类医疗器械却并未办理《医疗器械注册证》，未取得市场准入资格。我国实行医疗器械实施生产注册制度，二类医疗器械的生产应经相关部门审批并通过临床验证。固然佳佳视光公司享有“博视顿”商标使用权和博视顿眼视觉能态仪的专利权，且自行制定了产品技术标准并进行了备案，甚至该仪器确有相当的效果，但在签订加盟合同时，佳佳视光公司违背了国家对医疗器械管理的强制性规定，因此其与原告陈素琴签订的特许经营合同依法应认定为无效。故原告要求确认双方签订的“美国博视顿青少年视力提升中心”加盟合同无效的诉讼请求本院予以支持。佳佳视光公司因该合同而取得的210000元技术服务费与保证金、原告陈素琴所获得的相应眼视态能动仪亦应返还被告。由于佳佳视光公司对合同无效具有重大过错，原告主张租金损失可予支持，但租金应按本院核定的62843元确定。被告黄胜系佳佳视光公司的法定代表人，原告主张被告黄胜承担连带责任无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《医疗器械监督管理条例》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告陈素琴与被告安徽佳佳视光科技有限公司于2010年11月20日签订的“美国博视顿青少年视力提升中心”特许经营合同无效；
被告安徽佳佳视光科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈素琴合同款210000元，原告陈素琴返还被告安徽佳佳视光科技有限公司眼视态能动仪2台；
被告安徽佳佳视光科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈素琴损失62843元.；
驳回原告陈素琴其他诉讼请求。
给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2879元，由原告陈素琴负担187元，被告安徽佳佳视光科技有限公司负担2692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，债务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 李方勇
二〇一二年十一月二十三日
书记员 谈其娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《医疗器械监督管理条例》第八条国家对医疗器械实行产品生产注册制度。
生产第一类医疗器械，由设区的市级人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书。
生产第二类医疗器械，由省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书。
生产第三类医疗器械，由国务院药品监督管理部门审查批准，并发给产品生产注册证书。
生产第二类、第三类医疗器械，应当通过临床验证。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。