山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初823号
原告：徐州绿创建筑节能工程有限公司。住所地：徐州市解放北路*号汇源置地广场****室。
法定代表人：晁计华，经理。
委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：王振凯，男，1963年9月2日出生，汉族，该公司会计，住江苏省睢宁县。（特别授权代理）
被告：滕州市第四建筑安装工程公司。住所地：滕州市龙泉路与青啤大道交汇处东路北、花卉市场东侧。
法定代表人：赵峰，经理。
委托诉讼代理人：夏青，山东善国律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘建甫，山东善国律师事务所实习律师。
被告：邵磊，男，1981年1月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
原告徐州绿创建筑节能工程有限公司（以下称绿创公司）与被告滕州市第四建筑安装工程公司（以下称四建公司）、被告邵磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿创公司委托诉讼代理人宋怀德、王振凯与被告四建公司公司委托诉讼代理人夏青、刘建甫到庭参加了诉讼，被告邵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告绿创公司诉称，2012年9月20日，被告邵磊以被告滕州市第四建筑安装工程公司二分公司项目部负责人的名义与原告签订《发泡水泥保温板供应合同》，根据合同约定，被告四建公司承建滕州翔宇经典小区向原告购买发泡水泥保温板。现该工程已施工结束，被告四建公司按合同约定应给付货款。经原告与该项目负责人邵磊对账，双方确认被告尚欠货款238600元，后由被告邵磊出具欠条，同时邵磊并向原告出具保证。该款经原告数次催要，但被告均以各种不正当理由拒绝给付。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告给付货款238600元，并给付自2012年10月1日至给付之日止的4倍贷款利息，判令被告邵磊承担连带责任。2、案件受理费由被告承担。
被告四建公司辩称，四建公司没有与原告签订、履行买卖合同，不是原告所主张的合同相对人，不应承担合同的付款义务及承担违约责任，请求依法驳回原告对四建公司的诉讼请求。
被告邵磊未予答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据及证明目的：
证据一:2015年8月13日，邵磊向原告出具的欠条。证明：被告在原告处赊欠材料款238600元，同时证明被告邵磊向原告所做出的承诺，如不按照还款，向原告支付4倍利息。
证据二，2015年8月13日，邵磊向原告书写的保证。证明：邵磊应当于2015年9月10日向原告支付尚欠款项。
原代：证据三，说明一份。证明：邵磊向原告出具的欠条、保证、对账确认单中应当扣除破损货物的款项。所以诉讼请求调整为205800元。
证据四，2014年6月7日，原告与邵磊签订的供货流水财务对账确认单。证明：被告在承建滕州翔宇经典小区期间向原告所购买的发泡水泥保温板的数量及单价。
证据五，2012年9月20日，原告与滕州四建二分公司所签订的了发泡水泥保温板供应合同（复印件）。证明：被告滕州四建具有债务相对人身份。
被告四建公司对原告绿创公司上述证据的质证意见为：
被告四建公司不能确定上述证据的真实性、关联性。邵磊不是被告四建公司的工作人员或项目经理。原告所提交的供应合同虽是复印件，但合同中加盖的“滕州市第四建筑安装工程公司二分公司项目部”椭圆章不是被告四建公司的备案章，也不是四建公司授权刻制的项目部章，虽然合同中有关需方的名称记载为被告四建公司的二分公司，结合原告提交的邵磊出具的欠条、保证书、对账单，能反映系原告与邵磊实际签订并履行了买卖合同，原告的主张与被告四建公司没有事实上的关联性。
根据以上证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年9月20日，被告邵磊与原告签订《发泡水泥保温板供应合同》一份，该合同中约定的需方为滕州市第四建筑安装工程公司二分公司，供方为原告，工程名称为滕州翔宇经典小区，施工地点为山东省滕州市北辛路南侧、塔寺路西侧，供货为3.5㎝＼4㎝厚发泡水泥保温板，尺寸30㎝*40㎝，合同同时约定了交货时间、地点、方式，价格、结算和付款方式，技术要求、验收标准及质量约定、违约责任及所有权保留等内容，原告在该合同中供方栏处加盖了其单位合同专用章，需方栏处加盖了“滕州市第四建筑安装工程公司二分公司项目部”椭圆形印章，邵磊在负责人处签名。原告根据合同约定履行了供货义务。2014年6月7日，原告与邵磊签订供货流水财务对账确认单一份，该确认单载明了原告供货的时间、产品规格、数量、单价及部分产品破损，邵磊在该对账单上签名。2015年7月28日，邵磊向原告出具说明一份，该说明载明原告供货破损多，应扣除装卸费5300元、破损清理费5000元、破损50方合计22500元。同年8月13日，邵磊向原告出具欠条及保证各一份，欠条载明欠原告材料款238600元，注明58600元破损需对帐，从2012年10月1日起按银行贷款利率的4倍支付利息；保证书载明了欠原告材料款238600元，注明约58600元材料破损需对帐，并保证2015年9月10日支付50000元。被告邵磊均在欠条及保证书上签名。原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院向被告邵磊公告送达诉讼材料。
另查明，被告滕州市第四建筑安装工程公司二分公司承建了滕州翔宇经典小区部分建设工程。
庭审中，原告依据其证据将诉讼请求本金调整为205800元。
本院认为，本案争议的焦点为邵磊签订加盖有“滕州市第四建筑安装工程公司二分公司项目部”印章的买卖合同的行为是否构成表见代理行为，该行为效力是否及与被告四建公司，进而确定本案责任主体。
对此，本院认为，建设企业为建设工程设立的项目部未经依法设立不具备民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。本案涉案合同虽然从形式上看属于项目经理（项目部）与作为供货企业的原告之间签订的买卖合同，但原告提供的证据不能证明被告邵磊系被告四建公司的职工，亦不能证明双方之间存在劳动关系，邵磊在与原告签订合同时也没有持有被告四建公司或其二分公司开具的有效证明，合同载明的需方名称与签章矛盾，该合同（复印件）中加盖的项目部印章对外不能推定代表被告四建公司，故原告诉称邵磊签订合同的行为构成表见代理行为，证据不足，本院不予采信。原告作为供货方在签订合同相对人身份不明确的情况下即发生买卖合同的签订及履行，未能尽到谨慎审查义务，其应当承担相应法律后果。同时，根据原告提交的欠条、保证书、对账单内容可以看出，均是被告邵磊个人出具，且被告邵磊在欠条中支付利息的承诺，亦违背一般的交易习惯，故本院认定本案买卖合同主体发生在原告与被告邵磊之间，双方签订的《发泡水泥保温板供应合同》，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，该合同的约定对双方均具有拘束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告邵磊未按合同约定履行给付义务，其应向原告承担继续履行并依据承诺承担违约责任的合同义务。原告诉请判令被告邵磊承担连带责任，与本案查明事实不符，故本院判令被告邵磊给付拖欠货款205800元并按银行贷款利率的四倍计算支付利息。原告诉请判令被告四建公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告邵磊经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵磊支付原告徐州绿创建筑节能工程有限公司货款205800元；
二、被告邵磊支付拖欠原告徐州绿创建筑节能工程有限公司货款205800元造成的利息损失（以205800元为基数，自2012年10月1日起，按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利率4倍的标准，计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告徐州绿创建筑节能工程有限公司货款对被告滕州市第四建筑安装工程公司的诉讼请求。
上列第一、二项所确定的义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7260元，由被告邵磊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 吕世峰
审判员 王向阳
审判员 黄淑敏
二〇一七年六月二十六日
书记员 范琳琳