苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0072号
原告曹某某。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告陶某某。
委托代理人徐某某。系被告陶某某的姐夫。
被告徐某某。
被告某某保险公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，系该公司总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告曹某某诉被告陶某某、徐某某、某某保险公司苏州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员张金花适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人栗树花、被告陶某某、被告徐某某、被告保险公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案于2014年3月26日转为普通程序，依法由代理审判员张金花、人民陪审员樊东林、人民陪审员吴晓燕组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告曹某某的委托代理人栗树花、被告陶某某的委托代理人徐某某、被告徐某某、被告保险公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：2012年5月22日08时05分左右，被告陶某某驾驶牌号为苏E×××××小型轿车沿周湖线由东向西行驶至同津大道路口处，与原告曹某某驾驶的牌号为吴江A065300电动自行车沿周湖线由西向东行驶至同津大道路口往北左转弯时相碰，造成原告受伤。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告陶某某对该起交通事故负同等责任，原告承担同等责任。原告曹某某的伤情经过苏州大学司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成十级伤残；误工时限为伤后270日，伤后予以一人护理90日，伤后营养支持90日。该肇事车辆的所有人为被告徐某某，且在被告保险公司投保了交强险和商业险。现请求法院：1、判令三被告赔偿原告173182.82元（原告的总损伤包括：医疗费90679.82元，住院伙食补助费1120元，营养费2700元，误工费21953元，护理费7200元，交通费664元，鉴定费2520元，残疾赔偿金65076元，精神抚慰金5000元，车辆损失1500元，拐杖120元，合计198532.82元，超出交强险的部分要求被告按照70%的赔偿比例承担）。2、判令被告保险公司在其承保的交强险及商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。不足部分由被告陶某某承担70%的赔偿责任，被告徐某某就被告陶某某承担的赔偿责任负连带责任。
被告陶某某辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，其是被告徐某某的小舅子，借用了被告徐某某的车子，事故发生后，其和被告徐某某共同垫付了原告医疗费24992.2元，其中其垫付了14992.2元，被告徐某某垫付了10000元，要求在本案中一并处理。具体的赔偿项目和标准请法院依法认定，要求双方按照50%的责任比例确定赔偿责任。
被告徐某某辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，被告陶某某系其小舅子，是借用其的车子，其不同意就原告超出交强险和商业险的损失与被告徐某某承担连带责任。事故发生后，其和被告陶某某共同垫付了原告医疗费24992.2元，其中被告陶某某垫付了14992.2元，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。具体的赔偿项目和标准请法院依法认定，要求双方按照50%的责任比例确定赔偿责任。且因交通事故导致其的车损3830元、拖车费300元、停车费700元，共计4830元，要求原告与保险公司各负担一半，要求法院一并处理。
经审理查明：2012年5月22日08时05分左右，陶某某驾驶牌号为苏E×××××小型轿车沿周湖线由东向西行驶至同津大道路口处，与曹某某驾驶的牌号为吴江A065300电动自行车沿周湖线由西向东行驶至同津大道路口往北左转弯时相碰，造成车辆受损、曹某某受伤的交通事故。该事故经原吴江市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定事故的成因为：1、陶某某驾驶苏E×××××小型轿车遇情况采取措施不当，是造成事故的一方面原因；2、曹某某驾驶吴江A065300电动自行车左转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的另一方面原因。陶某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此起事故的一方面。曹某某的行为违反了《道路交通安全法》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，是导致此起事故的另一方面。故认定陶某某负该起事故同等责任，曹某某负同等责任。
曹某某受伤后至原吴江市第一人民医院就诊治疗。经诊断，曹某某因交通事故所受的伤情为：左股骨上段粉碎性骨折、明显移位；左胫骨平台外侧塌陷骨折，行骨折切开复位内固定＋自体骨植骨术，后又在该院行左股骨骨折、左胫骨平台骨折术后内固定取出术。苏州大学司法鉴定中心于2013年12月12日对曹某某的伤残等级和三期作了鉴定，结论为：曹某某因交通事故致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；误工期限为伤后270日；护理期限为伤后住院期间一人护理、出院后一人护理90日；补充营养期限为伤后90日。
另查明，徐某某系牌号为苏E×××××小型轿车的所有人，驾驶该车辆的陶某某系其妻弟，驾驶该车时，陶某某持有有效起始日期为2009年12月1日、有效期为6年、准驾车型C1E的机动车驾驶证。该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险单号：ASU2656CTP12X046982V，保险期限一年，自2012年4月15起至2013年4月14日止；商业三者险保险单号：ASUZ666DX912X049566R，保险金额500000元，投保了不计免赔附加险，保险期限一年，自2012年4月15起至2013年4月14日止。
再查明，事故发生后，陶某某、徐某某共同垫付了曹某某医疗费24992.2元，其中陶某某垫付了14992.2元，徐某某垫付了10000元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证的复印件、保单复印件、医药费发票、通用门诊病历卡、司法鉴定意见书、出院记录、出院小结、常住人口登记卡、暂住证、居住证、江苏省行政事业性收费收据，被告陶某某、徐某某提交的医药费发票、住院费用清单以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张其支付了医疗费为90679.82元，被告陶某某、徐某某对此无异议，被告保险公司对此无异议，但要求按照20%比例扣除非医保用药部分；但被告陶某某、徐某某主张二人另共同垫付了原告医疗费24992.2元，原告、被告保险公司对此无异议，但被告保险公司要求按照20%比例扣除非医保用药部分。本院认为，关于扣除非医保用药费用的约定属于免责条款范畴，由于被告未能提供证据证明其曾就合同中的免责条款向原告履行过明确说明义务，且被告保险公司亦未举证证明非医保用药的范围，故相应免责条款对于原告没有约束力，原告主张的医疗费用被告应当全额予以赔付。故本院认定原告的医疗费用为115672.02元（90679.82元＋24992.2元）。
2、住院伙食补助费。原告主张按照20元每天的标准，计算56天，为1120元，被告陶某某、徐某某请求法院依法认定，被告保险公司认为按照医院收费收据记载的住院天数共计54天，按照18元每天的标准计算，则共计970元。本院认为，原告提交的医药费收费收据载明了原告两次的住院期间及天数，分别为2012年5月22日至2012年6月30日共39天，2013年10月8日至2013年10月23日共15天，两次住院共计54天，住院伙食补助费按照18元每天的标准较为合理。故本院认定住院伙食补助费为972元（18元／天＊54天）。
3、营养费。原告主张按照30元每天的标准，计算90天，为2700元，被告陶某某、徐某某请求法院依法认定，被告保险公司对营养期限没有异议，但认为营养费的标准应当按照18元每天的标准计算。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为伤后90日，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照每天25元计算较为合理。故本院认定，原告的营养费为2250元（25元／天＊90天）。
4、护理费。原告主张7200元，认为根据司法鉴定意见书，护理期限为90天，按照每天80元的标准计算。被告陶某某、徐某某请求法院依法认定，被告保险公司对原告主张的护理期限90天没有异议，但认为护理费标准应当按照40元每天计算。本院认为，关于护理期限，根据司法鉴定结论，护理期限为伤后住院期间及出院后90日，均为一人护理，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认定按照50元的标准较为合理。故本院认定，原告的护理费为4500元（50元／天＊90天）。
5、误工费。原告主张21953元，认为根据司法鉴定意见书，误工期限为270天，按照2013年城镇居民人均收入标准29677元计算，并提供了原告的压力容器作业资质证书、压力管道作业资质证书、危险化学品仓库管理资质证书、助理工程师职称资格证书、工程师职称资格证书，证明原告有相关行业的从业资质，且任何一个行业的收入情况都高于该标准，但不要求按照行业标准来计算原告的误工费。被告陶某某、徐某某请求法院依法认定，被告保险公司认为原告未提供工资证明或因误工而致收入减少的证明，故对误工费不认可。本院认为，关于误工期限，根据鉴定结论，原告的误工期限为伤后270日；关于误工费标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告所举的资质证书只能证明原告具有相关行业的从业资格，并不能证明原告实际从事了相关行业，且原告亦未提供其发生事故时有工作且因事故致收入减少的证据，故原告要求按照2013年城镇居民人均收入标准计算误工费没有依据，故本院酌情以2013年度苏州市最低工资1530元／月的标准计算原告的误工费。故本院认定，原告的误工费为13770元（1530元／月＊9月即270天）。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元，原告认为残疾赔偿金应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年并计算伤残系数10%，并提交了司法鉴定意见书、常住人口登记卡。对此，被告陶某某、徐某某请求法院依法认定，被告保险公司无异议。本院认为，原告的主张合理，本院予以支持，本院认定残疾赔偿金为65076元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并提交了司法鉴定意见书。被告陶某某、徐某某请求法院依法认定，被告保险公司认可2500元。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及经济承担能力等因素确定。本案原告因本起交通事故受伤致十级伤残，被告陶某某负事故的同等责任，故本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为3250元。
8、交通费。原告主张664元，并提供了2012年5月28日乘车人为曹政芳的郑州至苏州的火车票（票价为120元）、2012年6月4日苏州汽车北站至郑州的汽车票（票价为256元）、2013年10月8日安阳至苏州的汽车票（票价为260元）、2012年5月23日及5月29日火车站北广场汽车站至吴江的汽车票两张（票价均为5元）、2013年10月10日打车发票（价款为18元），该六张票据票面总额为664元，并称曹政芳系原告的妹妹，事故发生后，曹政芳从郑州到苏州照顾原告，另外原告还支出有其他的交通费用，但没有保留相关票据，具体请法院酌情认定。被告陶某某对此没有异议，被告徐某某、被告保险公司认为交通费是伤者就医所必要的交通费，从郑州到苏州的是伤者的亲属，这项费用不属于交通费，关于交通费具体的数额请求法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为300元。
9、财产损失。原告主张1500元，但未提交车损发票及定损单。被告徐某某、陶某某请求法院依法认定，被告保险公司对车损的事实表示认可，并称公司系统里有该定损单，定损金额为1500元，保险公司愿意在交强险财产限额内赔偿原告1245元，原告、被告陶某某、徐某某对此无异议，本院予以确认。故本院认定，原告的财产损失为1245元。
10、残疾辅助器具费。原告主张120元，并提供购买拐杖的发票一张。被告陶某某对此无异议，被告徐某某、被告保险公司认为原告购买拐杖没有医嘱，对此不予认可。本院认为，在原告提供的第一次手术后的出院小结中载明的出院医嘱为：继续不负重功能锻炼，每月定期门诊复查，如有不适即刻复诊；休息六个月，卧床三月，根据复查情况决定负重时间等，且注意事项为植入物的强度不能与正常骨骼相比，只能承受一定的力量，不恰当的活动会导致植入物的断裂，因此活动需谨慎，三月内避免负重或持重。第二次手术后的出院小结中载明的出院医嘱为：休息一个月，患肢保护性负重、功能锻炼三月，避免外伤，半年内避免剧烈活动。依据医嘱并结合原告受伤的部位，故原告的该项主张有事实依据，本院予以确认。故本院认定，原告的残疾辅助器具费为120元。
11、鉴定费。原告主张2520元，并提供法医鉴定费发票。三被告对鉴定费金额均无异议，但被告陶某某、徐某某认为应当按照责任划分来承担鉴定费，被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告的损失为：医疗费115672.02元，住院伙食补助费972元，营养费2250元，护理费4500元，误工费13770元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金3250元，交通费300元，财产损失1245元，残疾辅助器具费120元，鉴定费2520元。合计209675.02元。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告曹某某因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告要求保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付的诉请符合法律规定，本院予以支持，对保险公司的答辩意见，本院不予采纳。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏E×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。1.原告损失中的医疗费部分为115672.02元（90679.82元＋24992.2元），因超出该保险项下医疗费10000元限额，故保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元。2.原告损失中的死亡伤残部分为89536元（4500元＋13770元＋65076元＋3250元＋300元＋120元＋2520元），未超出该保险项下死亡、伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告残疾赔偿金等各项损失89536元。3.原告损失中的财产部分为1245元，未超出该保险项下2000元，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告1245元。综上，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告曹某某各项损失合计100781元（包括精神损害抚慰金3250元）。
其次，超过交强险限额的损失共计105672.02元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告徐某某与保险公司之间签订的投保不计免赔险的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车负同等责任的，可以减轻30%至40%。被告陶某某负该起事故的同等责任，故本院酌情减少35%，即被告陶某某应承担65%，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告曹某某68686.81元（105672.02元＊65%）。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告曹某某169467.81元（100781元＋68686.81元）。
被告陶某某无须承担直接赔偿的责任，被告徐某某与被告陶某某系亲属关系，且该车已在保险公司投保了交强险，被告徐某某对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。但二被告为原告垫付医药费24992.2元（其中被告陶某某垫付14992.2元，被告徐某某垫付10000元），应由原告返还，为免讼累，由被告保险公司在应给付原告的款项中扣除，直接给付被告陶某某、徐某某。被告徐某某要求原告及被告保险公司赔偿其车损等费用，因与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，被告徐某某可另行起诉。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款的规定，判决如下：
被告某某保险公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曹某某人民币100781元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告曹某某人民币68686.81元，合计人民币169467.81元，其中直接给付原告曹某某144475.61元，给付被告陶某某14992.2元，给付被告徐某某10000元，均于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入户主：曹某某，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州仲英路支行，账户：62×××45；户主：徐某某，开户行：中国农业银行芦墟支行，账户：62×××78；以及被告陶某某的指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1308元，由被告陶某某负担850元，由原告曹某某负担458元。被告陶某某应负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告曹某某（请汇入原告曹某某指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审 判 长 张金花
人民陪审员 樊东林
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 徐欢欢
书 记 员 孙萍萍