江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3650号
上诉人（原审原告）南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人王晓明，该公司董事长。
委托代理人刘第，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人崔黎明，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市天润城九、十街区业主委员会，住所地南京市浦口区天润城九、十街区社区用房一楼。
法定代表人朱正武，该业委会主任。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业）与被上诉人南京市天润城九、十街区业主委员会（以下简称九、十街区业委会）物业服务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江鸿物业原审诉称，2007年7月，江鸿物业与南京天华百润投资发展有限责任公司签订《天润城第九、第十街区前期物业服务合同》，江鸿物业成为天润城第九、十街区的物业管理公司。2014年4月，九、十街区业委会成立后，以发动业主不交物业费相要胁，逼迫江鸿物业与九、十街区业委会签订了《前期物业费缴费协议》，该协议约定江鸿物业必须拿出部分物业费用于该小区的基础设施建设。江鸿物业共向九、十街区业委会账户汇入物业费339616元。江鸿物业认为九、十街区业委会强迫江鸿物业支付上述费用，违反法律规定，显失公平，现要求判令：1、解除江鸿物业与九、十街区业委会双方签订的《前期物业费缴费协议》，九、十街区业委会返还江鸿物业物业费339616元；2、九、十街区业委会承担本案诉讼费。
九、十街区业委会原审辩称，由于开发商在开发建设过程中存在的问题，江鸿物业未能按合同约定的服务项目和服务内容及标准提供物业服务，导致业主满意度极低，物业费收缴长期较低。且江鸿物业对外负有巨额债务，江鸿物业经营发生重大困难。2014年10月起，江鸿物业与九、十街区业委会协商，请求九、十街区业委会协助其收缴物业服务费。江鸿物业与九、十街区业委会经过多次协商，签订了《前期物业费缴费协议》。经九、十街区业委会努力，九、十街区业委会协助江鸿物业在一个半月内收取业主长期欠缴的物业费约400万元。因江鸿物业银行账户被查封，江鸿物业与九、十街区业委会双方约定将339616元小区基础设施建设费用汇至九、十街区业委会账户。《前期物业费缴费协议》系双方真实意思表示，合法有效，应对双方具有约束力。江鸿物业不享有合同解除权。九、十街区业委会要求驳回江鸿物业的诉讼请求。
原审法院经审理查明，江鸿物业自2007年7月起为南京市天润城九、十街区业主提供物业管理服务。2014年4月，九、十街区业委会成立。2014年11月19日，江鸿物业与九、十街区业委会签订《天润城九、十街区前期物业费缴费协议》，该协议载明鉴于小区前期各种原因导致小区物业费欠费严重，经江鸿物业及九、十街区业委会多次协商，在吸取广大业主意见的基础上，现达成以下协议。协议第1条规定，江鸿物业承诺从即日起严格按照物业管理规范加强小区各项工作，并按照附件标准进行考核，接受业主的监督及管理。江鸿物业每周通过公告形式向业主汇报工作开展情况，对各类报修及时维修反馈，对业主反映强烈的各类问题在12月底前完成整改。
协议第4条规定，江鸿物业承诺除了提高物业管理水平之外，此次所收缴物业费的部分费用用于小区基础设施建设，如门禁系统、围墙加固、视频监控、增补绿化、整改道路等。具体投入比率如下：A、2010年及2011年本次收缴物业费按照15%比率投入小区基础设施建设账户；B、2012年至2014年本次收缴的物业费，50万元内（含50万）按11.25%比率投入小区基础设施建设账户，100万元内（含100万）投入11.75%比率投入小区基础设施建设账户（每档以50万元为计算单位）；每50万元投入比率提高0.5%，以此类推。若收缴金额超过400万（含400万），由双方共同协商提高投入比例；C、正常出租户享受业主相同待遇的优惠折扣；非正常租户（包括但不仅限于传销、经商、非法群租等）则需全额缴纳物业费，此部分物业费单独列支，其中的20%存入小区基础设施建设账户。
协议第5条规定所投入的小区基础设施建设费用存入小区基础设施建设专用账户，由业委会监管。协议约定该协议有效期至2014年12月31日。
江鸿物业与九、十街区业委会双方均按协议履行了合同。江鸿物业在收缴物业费后，分别于2014年12月2日、2014年12月8日、2014年12月22日、2014年12月29日、2015年1月7日汇款至九、十街区业委会九、十街区业委会账户，总计金额为339616元。
2015年1月26日，江鸿物业与九、十街区业委会签订《业委会与江鸿物业关于小区设备改造补充协议》，此协议涉及的改造设备包括小区大门门禁系统含其附属设备；围墙改造；以及配套的监控摄像头及其附属设备。
上述事实，有当事人提供的《天润城九、十街区前期物业费缴费协议》、汇款凭证、《业委会与江鸿物业关于小区设备改造补充协议》、《前期物业管理委托合同》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江鸿物业认为九、十街区业委会强迫江鸿物业签订《天润城九、十街区前期物业费缴费协议》，要求解除协议。江鸿物业为证明其主张提供了2014年9月2日九、十街区业委会发给江鸿物业的《关于天润城九、十街区前期物业费及公共收益的函》，并陈述江鸿物业在九、十街区业委会的逼迫下签订的《天润城九、十街区前期物业费缴费协议》，认为本来小区的物业费缴费比例就不高，江鸿物业的经营较困难，小区基础设施建设费不应由物业公司承担，由于这个协议导致江鸿物业经营更加困难。九、十街区业委会对江鸿物业提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，九、十街区业委会认为江鸿物业提供的证据不能证明九、十街区业委会强迫江鸿物业签订协议的事实。九、十街区业委会为证明与江鸿物业签订协议经过多次协商，提供了沟通会记录，江鸿物业对为签订协议召开沟通会的事实予以认可，但认为沟通会记录中部分内容断章取义。原审法院认为江鸿物业与九、十街区业委会经过多次协商签订《天润城九、十街区前期物业费缴费协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，并且双方在协议期限内已履行完毕。江鸿物业提供的证据不能证明九、十街区业委会强迫江鸿物业签订协议，故对江鸿物业的全部诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决驳回南京江鸿物业发展有限责任公司的全部诉讼请求。原审案件受理费6394元减半收取3197元，由南京江鸿物业发展有限责任公司承担。
上诉人江鸿物业不服原审法院判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，原审法院认定事实不清，上诉人签署协议并非出于自愿，而是迫于无奈。被上诉人以发动业主不交物业费相要挟，逼迫上诉人在协议上签字，原审法院认定合同有效违背事实。被上诉人无权决定是否与上诉人签订《天润城九、十街区前期物业费缴费协议》，根据《物业管理条例》第8条，第15条第二项之规定，能够决定是否与物业管理公司签订协议的是业主大会，而不是业主委员会。业主委员会部分成员擅自决定并强迫上诉人签订物业服务协议，严重侵害了上诉人的权益，所签协议应予撤销。该协议是被上诉人利用优势地位，以发动业主不交物业费、停车费相胁迫，逼迫上诉人与其签订，是上诉人在紧迫情况下订立的对自身重大不利的协议，协议中双方权利和义务极不对等，经济利益不平衡，违反了公平合理原则，应属显失公平，应当予以撤销。被上诉人强迫上诉人向其支付收取的物业费，构成不当得利，应予返还。
被上诉人九、十街区业委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。上诉人是小区的前期物业服务企业，在小区经营多年，由于开发商的绿化、消防设施没有完全交付，并且上诉人的物业服务质量下降，导致物业费收缴率下降。成立业委会之后，经被上诉人和上诉人多次协商并有相应会议纪要的情况下，双方形成了共识，由业委会协助上诉人收取物业费，同时也在协议里面明确约定，鉴于上诉人在前几年物业服务质量不达标，对业主进行一定折扣优惠。上诉人因债务缠身，也没有把在本小区收取的物业费用于本小区。在此情况下达成的这一份合同是双方真实意思表示。上诉人从这一份双方签订的协议中获益匪浅，业委会用一个多月的时间率先带头缴纳物业费，上诉人收到了400多万元的历年的欠费，这在南京市乃至全国都是绝无仅有的。上诉人在得了好处之后，反而却称这30多万进了业委会个人的腰包，上诉人没有任何证据证明其在签订合同时受到胁迫，或是合同显失公平。
双方对原审查明的事实并无异议，本院二审对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为上诉人主张解除涉案协议是否符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人江鸿物业系为涉案街区提供物业服务的物业服务公司，被上诉人为涉案街区的业主委员会，上诉人江鸿物业并未提交证据证明该合同为被上诉人九、十街区业委会以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使上诉人江鸿物业产生恐惧而与业委会订立该协议。对于上诉人主张该合同为其受胁迫签订，本院不予支持。
上诉人二审还主张该协议显失公平，但上诉人从2007年起就已为涉案街区提供物业服务，根据被上诉人提交的会议纪要记载，双方也进行了多次协商，上诉人虽认为会议纪要有断章取义的嫌疑，但并未提供相反证据。上诉人并无其他证据证明该协议是其在紧迫或者江鸿物业缺乏经验的情况下订立，且双方之间权利义务严重不对等，对其该上诉主张，本院不予支持。
上诉人的其他上诉主张，并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6394元，由上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 朱亚芳