上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14904号
上诉人（原审被告）：宗伟珍，女，1948年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：储鸿干，男，1945年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：陈月英，女，1957年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人宗伟珍、储鸿干因与被上诉人陈月英相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宗伟珍、储鸿干上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：原判认定事实严重不符。1、上诉人进户门前石板对被上诉人通行没有妨碍，反而被上诉人在靠近其家门一侧的公共通道堆放杂物和鞋柜，自行造成通道变窄。2、上诉人家铺的垫脚石是用于平衡公共通道和自家室内的地面高差，对被上诉人通行不造成妨碍。小区内的绝大多数住户也是如此平衡地面高差的。3、防盗门的安装为的是保护自身家庭人身和财产安全，且绝大多数住户也是向外开启的，也不影响被上诉人的通行。上诉人的防盗门自上诉人入住时就是向外开启的，上诉人并未对门的开启方式和尺寸进行过改变。实际上不存在原判认定的防盗门向外开启会遮挡公共走道的事实。4、上诉人安装的花架在窗沿下，涉案房屋又在六楼，屋顶也经平改坡综合改造，不会造成小偷攀爬的可能而留有盗窃隐患；若按原判推断，被上诉人在阳台外安装的两根钢筋也可能便于小偷攀爬。5、上诉人的空调外机排风口距离被上诉人家阳台东侧外沿将近4米，低于被上诉人阳台的围挡，对被上诉人不会造成影响。原判适用法律错误，判决结果不公平合理。
被上诉人陈月英辩称：不同意上诉人的上诉请求。
陈月英向一审法院起诉请求：1、判令宗伟珍、储鸿干拆除搭建于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称601室）门口靠近楼梯的石板；2、判令宗伟珍、储鸿干将601室朝外开启的铁门改为朝里开启；3、判令宗伟珍、储鸿干拆除安装于601室靠近上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称602室）朝南房间窗外的大型花架；4、判令宗伟珍、储鸿干将601室阳台外朝西空调外机改变方向；5、判令宗伟珍、储鸿干拆除601室封闭的阳台；6、判令宗伟珍、储鸿干拆除601室东、南、北窗外的大型花架。
一审法院认定事实如下：陈月英系602室房屋登记的产权人，宗伟珍、储鸿干系601室房屋登记的产权人。
一审中，一审法院至601、602室房屋进行现场勘查。经勘查，双方居住使用的上述房屋共用一条公用走道。宗伟珍、储鸿干于601室房门处安装有向外开启的防盗门，该防盗门开启宽度为85厘米，开启后防盗门与公共走道栏杆的间隔无法供人通行。宗伟珍、储鸿干另在601室进户门槛地面处搭建垫高石板，该石板距离公共楼梯约55厘米。601室有朝南阳台一个，宗伟珍、储鸿干在该阳台中安装了封闭塑钢窗。宗伟珍、储鸿干于601室朝南阳台西侧的房间外安装有花架，该花架距离陈月英602室朝南阳台较近。宗伟珍、储鸿干于601室朝南阳台西侧外墙上安装空调外机，该空调外机朝向陈月英602室朝南阳台。宗伟珍、储鸿干另于601室东、南、北窗外安装花架，上述花架未与陈月英602室相连。此外，陈月英未将602室朝南阳台封闭。
一审法院认为，双方为邻居关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。宗伟珍、储鸿干在其门前搭放石板，该石板凸起于公共走道地坪，且距离公共楼梯较近，实际对他人使用公共走道已有一定影响，故陈月英要求宗伟珍、储鸿干拆除进户门槛处的石板的诉讼请求于法有据，予以支持。关于防盗门，根据宗伟珍、储鸿干安装的防盗门的尺寸，该防盗门向外开启会大面积遮挡公共走道，确实会对陈月英正常通行构成影响。因此，对陈月英要求宗伟珍、储鸿干拆除601室向外开启的防盗门的诉讼请求于法有据，予以支持。关于601室朝南阳台西侧房间外安装的靠近602室朝南阳台的大型花架，整体为不锈钢结构，存在攀爬可能，留有盗窃隐患，会对陈月英居住安全产生一定影响，故陈月英要求宗伟珍、储鸿干拆除该花架的诉讼请求具有依据，予以支持。关于空调外机的方向，由于空调外机出风口正对602室朝南阳台，而602室朝南阳台未进行封闭，故当该外机运作时，陈月英正常使用602室朝南阳台将受到一定影响。因此，陈月英要求宗伟珍、储鸿干改变该空调外机方向的诉讼请求于法有据，予以支持。关于宗伟珍、储鸿干搭建的封闭阳台，陈月英认为其造成了自家空气对流受阻，但陈月英并未提供相关证据予以佐证，且经过现场勘查，一审法院认为该封闭阳台没有对陈月英的相关权利产生实质影响，故陈月英要求宗伟珍、储鸿干拆除601室封闭朝南阳台的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于悬挂于601室东、南、北窗外的花架，因并不会对陈月英相邻权产生影响，陈月英的该项诉请缺乏依据，故不予支持。和睦的邻里关系需要大家共同营造和呵护，希望双方在今后的生活中能不计前嫌，兼顾合理的生活需求，相互体谅，友好协商，共同创造良好的居住环境。
一审法院审理后，于二○一七年九月十五日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宗伟珍、储鸿干应于判决生效之日起十日内将安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房门前走道上的石板拆除；二、宗伟珍、储鸿干应于判决生效之日起十日内将安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的防盗门拆除；三、宗伟珍、储鸿干应于判决生效之日起十日内将安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室朝南阳台西侧房间外的花架拆除；四、宗伟珍、储鸿干应于判决生效之日起十日内改变安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室朝南阳台西侧外墙空调外机的方向；五、驳回陈月英的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计40元，由陈月英负担20元，宗伟珍、储鸿干共同负担20元。
经本院审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院依法予以确认。
二审中，本院于2018年1月16日至涉案房屋现场进行勘查。
本院认为，上诉人与被上诉人是左右邻居关系。关于上诉人安装的空调外机、花架、以及走道上石板问题，本院到现场进行了查看后认为，上诉人安装的空调外机对着被上诉人南阳台的东侧面，对被上诉人的居室并不造成噪音和气体的妨碍；上诉人安装在南阳台西侧窗外的花架，对被上诉人不构成安全隐患；上诉人在房门前铺设在走道上的石板，也不影响被上诉人的通行。根据相邻妨免关系的法律规定，可以不予拆除。关于上诉人的防盗门问题，一审法院认定事实和适用法律正确，本院应予维持。上诉人对此的上诉请求，于法无据。上诉人宗伟珍、储鸿干对空调外机、花架、石板的上诉请求依法成立，应予支持，一审判决相应主文应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13163号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13163号民事判决主文第一、三、四、五项；
三、驳回被上诉人陈月英的其余诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币40元，由上诉人宗伟珍、储鸿干共同承担人民币10元，由被上诉人陈月英承担人民币30元。二审案件受理费人民币80元，由上诉人宗伟珍、储鸿干共同承担人民币20元，由被上诉人陈月英承担人民币60元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 盛伟玲
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……