浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初4012号
原告：许益快，男，1956年8月12日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：董希杯，男，1962年4月23日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：董希构，男，1964年7月15日出生，汉族，住苍南县。
原告许益快与被告董希杯、董希构民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月16日第一次公开开庭审理了本案，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年10月17日第二次公开开庭审理了本案，于2017年8月11日第三次公开开庭审理了本案。原告许益快的委托诉讼代理人罗爱缘、被告董希杯的委托诉讼代理人林华爽参加了第一、第二、第三次庭审，被告董希构经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许益快向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董希杯偿还原告借款500万元及利息（其中300万元的利息从2014年11月14日起算至法院判决确定的履行之日止；30万元的利息从2014年12月11日起算至法院判决确定的履行之日止；50万元的利息从2014年12月26日起算至法院判决确定的履行之日止；20万元的利息从2015年1月6日起算至法院判决确定的履行之日止；60万元的利息从2015年1月21日起算至法院判决确定的履行之日止；20万元的利息从2015年1月23日起算至法院判决确定的履行之日止；20万元的利息从2014年12月15日起算至法院判决确定的履行之日止，上述利息均按月利率2%计算）；2.判令被告董希构对300万元借款本金及利息（2014年11月14日起算至法院判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告董希杯以经济困难为由，多次向林燕青、赵章卫借款。其一，被告董希杯于2014年11月14日向林燕青借款300万元，被告董希杯向原告出具借条一张，约定借款利息为2%，同时被告董希构以担保人的身份在担保书上签字，承诺愿意对上述款项承担连带偿还责任，林燕青按双方的约定将款项汇入被告指定的账户。其二，被告董希杯于2014年12月11日、2014年12月26日、2015年1月6日、2015年1月21日及2015年1月23日分别向林燕青借款30万元、50万元、20万元、60万元及20万元，共计180万元，被告董希杯向林燕青出具了借条5张，林燕青按约将款项汇给被告；其三，被告董希杯于2014年12月15日向林燕青和赵章卫共同借款20万元，赵章卫将款项汇入被告董希杯指定的账户。上述借条中的出借人均系林燕青和赵章卫在借条出具后补写。
2016年2月29日，原告许益快与林燕青签订了《债权转让协议》，该协议约定：林燕青对董希杯的债权本金共计480万元全部转让给原告，同时上述债权产生的利息也全部转让原告所有。被告董希杯在债权转让协议上签字，表示同意。2016年2月29日，原告许益快与林燕青、赵章卫签订了《债权转让协议》，协议约定：林燕青、赵章卫将对被告董希杯的债权本金20万元全部转让给原告行使，同时将上述债权产生的利息也全部转让给原告行使，同时董希杯在债权转让协议书上签字表示同意。
被告董希杯辩称，1.借款属实，但实际出借人是温州万通投资理财股份有限公司（以下简称万通公司），林燕青系万通公司的财务。被告董希杯向万通公司借款总计超出1000万元，均用于转贷，利息均按月利率6%计算。相关的借条在借款时，借款人一栏都是空白的；2.原告诉称的2014年11月14日300万元借款已经还清。因原告说被告董希杯还有其他欠款，故既不归还借条，也不出具收条。另外200万元借款，被告董希杯已陆续向万通公司的股东李法本共计还款161.5万元；3.被告董希杯在万通公司还有一张300万元的欠条，由万通公司的其他股东施林杭、林敢、李法本持有。其受施林杭指示，打款200万元给施林杭的母亲林丽金。若原告认为上述300万元还款并非用于本案还款，应当提供归还前述欠条；4.原告许益快是万通公司的股东，2016年2月29日的债权转让协议系被告董希杯受胁迫签订，不能作为其对债权进行确认的依据。被告董希杯为此在2015年年底有向灵溪中心派出所报案，但无报案记录；5.协议中的500万元所包含的300万元借款，是债权方所有的另一张金额为300万元的欠条，而非林燕青持有的300万元借条，故答辩人才在协议书中签字。综上，请求驳回原告多余的诉讼请求。
被告董希构未作答辩。
原告许益快围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.两被告的人口信息，用于证明两被告的主体资格；3.借条、汇款单，用于证明被告董希杯向林燕青、赵章卫借款的事实；4.债权转让协议，用于证明林燕青、赵章卫将被告董希杯所有的债权全部转让给原告的事实；5.银行明细、电子银行回单，用于证明被告董希杯所述的300万元还款并非用于偿还本案借款。
被告董希杯围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.协议书及公司章程，用于证明涉案借款系向万通公司所借，而非林燕青、赵章卫。林燕青系万通公司的财务人员，原告及李法本系万通公司的股东的事实；2.刘海燕汇给林燕青的汇款凭证3份，用于证明款项已经归还的事实；3.刘海燕的银行明细清单，用于证明2014年12月31日起至2016年4月16日止，被告董希杯通过前妻刘海燕陆续向李法本转账161.5万元的事实；4.责任承诺书，用于证明本案借款均系被告董希杯向万通公司所借。
为查明本案事实，本院调取了万通公司向苍南县公安局经侦大队提交的报案材料及林燕青的谈话笔录、万通公司的工商登记信息。
对当事人提供的上述证据及本院调取的报案材料和林燕青谈话笔录、万通公司工商登记信息，本院组织当事人进行了质证，被告董希构拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、证据2、证据3中的汇款单，被告董希杯均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3中的借条，被告董希杯有异议，认为借款虽属实，但借条的出借人一栏在借款时均为空白，300万元的借条中“月利率2%”的指纹并非被告董希杯按印，实际月利率为6%，200万元的几份借条并非按借条约定的2%月利率计算，而是按月利率5-6%计算。原告提供的证据4，被告董希杯有异议，认为债权转让协议是被告董希杯在受胁迫的情况下签字，结算的500万元借款中的300万元并非本案借条涉及的300万元，而是案外的300万元。债权转让只要通知就可以了，而本案的协议却是打好内容后让被告董希杯签字，且签订协议时，甲方也是空白的。原告提供的证据5，被告董希杯对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为之前的300万元借款已经还清，300万元还款系用于偿还本案借款，被告董希杯通过前妻刘海燕分别于2014年6月13日、同年10月8日、2015年1月1日、同年1月5日向林燕青汇款130万元、40万元、150万元、50万元，合计370万元，于2014年8月7日、同年8月20日、同年9月6日、同年9月25日、同年9月29日、同年10月9日、同年10月24日、同年11月14日、同年11月28日、同年12月12日、同年12月31日、2015年1月4日、同年1月7日向李法本汇款50万元、50万元、4万元、2万元、4万元、80万元、0.5万元、35.5万元、15万元、30万元、30万元、21.5万元、5.3万元、20万元，合计347.8万元。被告董希杯提供的证据1、证据2、证据3、证据4，原告均有异议，对证据1的三性均有异议，认为即使属实，也不代表林燕青等人与被告董希杯不能存在其他经济往来；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为确有收到300万元的汇款，但该笔还款并非偿还本案300万元的借款，而是偿还被告董希杯向林燕青所借的其他款项；对证据3的关联性有异议，认为被告董希杯与李法本之间的经济往来与本案无关，且其中的几笔是发生在债权转让之后；认为证据4与本案不具有关联性，且责任承诺书上明确被告董希杯系向林燕青个人借款，又加盖万通公司的公司章，内容相互矛盾。对于本院调取的报案材料及林燕青谈话笔录，原告对林燕青的谈话笔录以及工商登记信息无异议，对其他报案材料有异议，认为系万通公司自行提交，无法确定真实性。被告对工商登记信息无异议，对报案材料、林燕青的谈话笔录的真实性无异议，对关联性有异议，认为该材料恰能证明涉案债务系万通公司所有，债权转让协议无效。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据3中的借条、证据4，能够证明原告的待证事实，对此予以认定。原告提供的证据5，与本案不具有关联性，对此不予认定。被告提供的证据1-4，与本案不具有关联性，对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，被告董希杯向林燕青借款300万元，并向林燕青出具借条一份，指定将借款汇入刘海燕名下工商银行账号为62×××91的账户，被告董希构在借条担保人一栏签字捺印，承诺对借款承担连带清偿责任。当日，林燕青向指定账户转账300万元。后被告董希杯于2014年12月11日、同年12月26日、2015年1月6日、同年1月21日、同年1月23日分别向林燕青借款30万元、50万元、20万元、60万元、20万元，并于每次借款时出具借条，指定将借款汇入刘海燕名下工商银行账号为62×××91的账户。被告林燕青均按约履行借款交付义务。2014年12月15日，被告董希杯向林燕青、赵章卫借款20万元，指定将借款汇入刘海燕名下工商银行账号为62×××91的账户。当日，赵章卫按约向指定账户转账20万元。上述7笔借款均约定按月利率2%计算利息。
2016年2月29日，原告许益快与案外人林燕青签订《债权转让协议》一份，双方约定：截止本协议签署之日，经双方结算，原告委托林燕青放贷共计480万元，双方一致同意原告将对被告董希杯的债权本金共计480万元全部转让给原告行使，同时上述债权产生的利息也全部转让给原告行使。同日，原告与案外人林燕青、赵章卫签订一份《债权转让协议》，双方约定：截止本协议签署之日，经双方结算，原告委托赵章卫、林燕青放贷共计20万元，双方一致同意，赵章卫、林燕青将对被告董希杯的债权本金共计20万元全部转让给原告行使，同时上述债权产生的利息也全部转让给原告行使。被告董希杯在上述2份《债权转让协议》中签字捺印，书面同意债权转让事宜。后经原告催讨，被告至今未还。
另查明，1.本院（2016）浙0327民初10995号原告李法廷与被告董希杯、李法本民间借贷案件中，被告董希杯的代理人在谈话笔录中表示被告董希杯有欠李法本工程款，是应李法本要求向李法廷借款20万元用于抵扣欠工程款，但事后李法本未将工程款减下来。其听说被告董希杯欠李法本工程款一百多万元。2017年7月13日，本院做出（2016）浙0327民初10995号民事判决书，认定被告董希杯于2016年间向另案原告李法廷借款20万元；2.万通公司向公安机关提交的报案材料中仅有被告董希杯于2015年4月2日向万通公司借款120万元的一份借条，指示将借款汇入刘海燕名下的银行账户，本案500万元借款的借条并不在材料内；3.涉案借款发生前后，林燕青、李法本与董希杯之间存在大量款项往来。
本院认为，涉案借条原由林燕青、赵章卫持有，款项亦由林燕青、赵章卫进行交付，被告董希杯也对债权转让协议签字确认，涉案借款的出借人应认定为林燕青、赵章卫。故被告董希杯向案外人林燕青、赵章卫借款共计500万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。原告许益快与案外人林燕青、赵章卫签订的2份债权转让协议合法有效，被告董希杯在债权转让协议上签字表示同意，应视为已收到债权转让的通知，该债权转让协议对被告董希杯发生效力。被告董希杯主张涉案借款均系口头约定利息，按月利率6%计算，系对己方的不利陈述，应当予以采信，鉴于原告主张的利率约定为月利率2%，低于被告董希杯自认的利率约定，本院就此认定双方约定的月利率为2%。涉案借款发生前后，林燕青、李法本与被告董希杯之间长期存在大量款项往来，被告董希杯在尚欠李法本其他款项，且与万通公司另有借款的情况下，主张向李法本及林燕青所汇款项用于偿还涉案借款本息，且对涉案借款的还款明细亦无法做出说明，依据不足。在原告仍持有借条和债权转让协议的情况下，可认定涉案借款尚未偿还。现原告要求被告董希杯偿还借款500万元并按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。涉案债权虽已转让，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的若干问题的解释》第二十八条之规定，保证债权同时转让。被告董希构作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内对原告承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告董希杯追偿。被告董希杯辩称出借人实为万通公司，系受胁迫签订协议，其中300万元借款并非涉案的300万元借款，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董希杯于本判决生效后十日内偿还许益快借款500万元并支付利息（以借款300万元为基数，自2014年11月14日起；以借款30万元为基数，自2014年12月11日起；以借款50万元为基数，自2014年12月26日起；以借款20万元为基数，自2015年1月6日起；以借款60万元为基数，自2015年1月21日起；以借款20万元为基数，自2015年1月23日起；以借款20万元为基数，自2014年12月15日起，均按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、董希构对上述债务中的300万元借款本金及利息（以借款300万元为基数，自2014年11月14日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）承担连带偿还责任。董希构在承担保证责任后，有权向董希杯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由董希杯负担，董希构共同负担其中的30800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 郑增军
人民陪审员 廖海燕
二〇一七年八月十五日
代书 记员 汤苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。