内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终370号
上诉人（原审被告）马某，女，1981年12月3日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人王某，内蒙古林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庄某，男，1972年9月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）周某，男，1982年3月19日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
上诉人马某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市林西县人民法院（2015）林民初字第02680号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
马某上诉请求：撤销林西县人民法院（2015）林民初字第2680号一审判决；2、依法改判，确认诉争债务系周某个人债务，驳回被上诉人庄某对上诉人的诉求；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人周某向被上诉人庄某借款系夫妻共同债务，并判决上诉人承担共同偿还责任系认定事实不清，适用法律错误；一、就本案诉争的该笔债务，上诉人与被上诉人周某婚姻关系存续期间不存在夫妻共同举债的事实，一审判决认定被上诉人周某向被上诉人庄某借款”应按夫妻共同债务处理”其理由是根据最高法院关于婚姻法解释的规定所作的一种事实推定，但上诉人与被上诉人周某间不存在此笔诉争的共同债务这一事实，已有生效的林西县人民法院（2013）林民初字第1403号民事调解书所确认，况且，上诉人在一审时已完成了该债务没有用于夫妻共同生活的举证责任，而一审判决却无视生效法律文书的约束力，而对被上诉人周某所借款推定按夫妻共同债务处理，显然违反了证据规则关于证据的采信原则，系认定事实不清。二、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，我国婚姻法认定夫妻共同财产系指夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定被上诉人周某个人借款为婚姻存续期间所借，仅以夫妻身份关系为确认夫妻共同债务的标准不符合我国《婚姻法》规定的”夫妻共同生活所负债务”的原则。况且婚姻法第十九条第三款及婚姻法解释（二）第二十四条规定的立法目的，是针对而已串通逃避夫妻债务的情形，在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，一审判决适用该条款，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。2015年4月19日-20日最高人民法院在召开全国民事审判工作会议纪要第二项关于婚姻家庭纠纷案件第8款规定”在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并费用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”结合于本案事实完全能够证明被上诉人周某向被上诉人庄某借款并非上诉人马某共同举债的合意，该借款也没有用于夫妻共同生活。从原审时上诉人提交的证据来看，被上诉人周某在六个月的时间里（2012年11月15日至2013年5月18日）仅在建设银行开设账户里就从网上消费掉70余万元，尽管当时上诉人与被上诉人周某系夫妻关系，但对周某个人如此大额消费完全不知情，上诉人也同样是受害人，上诉人的弟弟（马玉柱）工作在外地欲在林西镇买一处住宅楼，分别于2013年5月8日、2013年5月16日汇入周某在建行账户9万元，委托其交付首付款，也同样莫名的被周某在网上全部的消费掉，至今未能偿还。综上，一审认定被上诉人周某向被上诉人庄某借款时系夫妻关系，就判决上诉人对被上诉人周某完全的个人消费所形成的个人债务承担共同偿还责任，显失公平正义及天地良心。上诉人相信在社会主义法治日臻健全与完善的今天，历史上”诛连九族”的悲剧不可能重演，为此，特向二审人民法院提起上诉，请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩服判。
庄某向一审法院起诉请求：1、要求周某、马某立即偿还借款人民币本息43500元；2、诉讼费用由周某、马某承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，周某在庄某处借款30000元，约定利息1.5%，并为庄某出具等额借据一枚，此款经庄某催要，周某至今未还。另查明，2013年6月9日，周某、马某经该院调解离婚，庄某主张的借款系周某、马某婚姻关系存续期间，周某所借。上述事实有庄某的陈述及提交的借据一枚，马某的答辩、提交的（2013）林民初字第1403号民事调解书一份及申请法院调取的账户名为周某的中国建设银行账号×××的存取款历史明细一份在卷作证，足以认定。
一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护，周某向庄某处借款并约定利息，借款本息至今未还的事实清楚，证据确实充分，周某未出庭质证是对其抗辩权利的放弃，该院对庄某提交的证据予以确认，周某应按照双方约定履行偿还借款本息的义务。庄某主张利息为月利率15‰，马某反驳主张利息为年利率1.5%，但根据借据上的书写情况，利息1.5%非常明确具体，所以应认定年利率为1.5%。本案的争议焦点为该笔借款系周某个人债务还是周某、马某共同债务，关于该争议焦点，人民法院应当按照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活法则，对证据有无证明力及证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。庄某主张的该笔借款系周某、马某婚姻关系存续期间，周某以个人名义所负的债务，根据法律规定应是周某、马某共同债务，但马某反驳主张，该笔借款系周某的个人消费，未用于家庭共同生活，系周某个人债务，但对该主张所依据的事实，马某提供了周某的中国建设银行存取款历史明细一份予以证明，但该明细仅反映消费时间及地点并不能反映消费用途，不能充分证明其反驳主张，该院不予支持，根据《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于《中国人民共和国婚姻法》第三十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案中，马某对上述除外情形未提供证据予以证明存在，因此，庄某主张的该笔借款系二被的共同债务，马某应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决周某、马某偿还庄某借款30000元并支付利息（利息自2013年5月10日开始，按照年利率15‰的标准计算至判决确定的给付之日止），限判决生效后十日内给付。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于《中国人民共和国婚姻法》第三十九条第三款规定的情形除外”的规定，夫妻一方是否承担还款责任，以债务是否发生在婚姻关系存续期间作为认定夫妻共同债务的标准，即只要不存在条文中规定的两种例外情形，夫妻一方以个人名义所负债务均应按照夫妻共同债务处理，而对条文的例外情形，马某未提供证据予以证明，因此，庄某主张的该笔借款应认定为夫妻共同债务，由马某与周某共同偿还，关于马某主张的该笔借款并非夫妻举债合意且该笔借款用于周某个人消费未用于家庭共同生活应由周某个人偿还，从本案查明的事实看，庄某对周某借款的用途并不知晓，从马某提交的证据看，周某在中国建设银行短时间内虽有多笔交易记录，但对交易记录的用途其未能提供证据予以证明，因此不能认定周某的该笔借款用于个人消费或从事违法活动，尽管周某借款后不久，马某与周某经人民法院调解离婚，但这并不能免除马某的偿还责任。另外，上诉人马某二审中主张周某所借款项均用来购买新浪爱彩彩票应属赌博性质，所以不应当定性为夫妻共同债务，本院认为彩票是国家特许对社会公开出售博彩，所获利润用于社会公益事业，具有公开性、公益性、合法性等特点，周某购买彩票的行为属于合法消费投资行为，所支出费用应认定为夫妻共同消费，收益亦归夫妻共同所有。故马某应承担偿还责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人马某承担；邮寄费60元，由上诉人马某承担20元、被上诉人庄某、周某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一七年二月十六日
书记员 尹适森