南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第784号
原告：梁戈，男，1974年1月20日出生，汉族，住横县。
委托诉讼代理人：邓燕兵，广西展和律师事务所律师。
被告：陈荣礼，男，1967年4月6日出生，汉族，住南宁市。
被告：林少带，女，1967年3月19日出生，汉族，住南宁市。
被告：陈盛开，男，1989年9月16日出生，汉族，住南宁市。
三被告共同委托诉讼代理人:郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人:王文利，广西纵华律师事务所实习律师。
被告：陈盛州，男，1994年1月12日出生，汉族，住南宁市。
第三人：颜庆敏，男，1983年6月2日出生，汉族，住横县。
原告梁戈与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州以及第三人颜庆敏土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，2016年3月8日，原告梁戈申请追加陈盛州为本案被告，经审查，本院予以同意并追加陈盛州为本案被告。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年3月23日裁定转为普通程序，于2016年2月25日、2016年8月15日公开开庭进行审理。原告梁戈的委托诉讼代理人邓燕兵，被告陈荣礼、林少带、陈盛开的委托诉讼代理人郑武贵到庭参加诉讼，被告陈盛州、第三人颜庆敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁戈向本院提出诉讼请求：1.确认原告梁戈、第三人颜庆敏与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州签订的《土地出租合同书》无效；2.被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州共同返还原告梁戈土地租金15万元，补偿原告建房款438676元；3.本案诉讼费由被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州承担。诉讼过程中，原告梁戈增加诉讼请求：被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州共同支付原告梁戈土地租金15万元的利息（以15万元为基数按6%比例计息，从2012年1月17日起至实际支付时止）。事实与理由：2011年11月8日，原告、第三人与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州签订《土地出租合同书》。合同约定，四被告（同为甲方）将位于南宁市众塘坡自留地出租给原告与第三人（同为乙方）建房，土地租期为60年，从2012年6月1日起至2072年6月1日止；土地租金共计15万元，在乙方建房中土地无争议、纠纷且工程得以顺利进行的，乙方需要在2011年底前付清；如乙方建房中与村委、生产队、邻居发生争议、纠纷的，甲方负责理顺关系；甲方无权干涉乙方对土地及房屋的管理、使用。合同签订后，原告委托广西华满天星建设有限公司（以下简称天星公司）进行房屋设计及工程造价预算并开工建设。2012年1月17日，原告向被告支付全部土地租金15万元，被告陈荣礼向原告出具了收款收据。2014年8月8日，原告在涉案土地上建成一栋约540平方米四层楼房，建房共投入资金438676元。该房屋建成后，原告将自住以外套间对外出租。2015年8月10日，四被告无故对该房屋断水、断电，并驱赶原告及租户。四被告的行为给原告造成巨大经济损失，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告陈荣礼、林少带、陈盛开辩称：1.陈荣礼确认与原告及第三人颜庆敏签订了一份《土地出租合同书》，也认可该份合同属无效合同；2.陈荣礼确认收到颜庆敏交来的土地租金15万元，但该15万元的租金不是原告所交，且根据双方签订的合同，陈荣礼已将涉案土地交付原告与颜庆敏使用；其次，就算双方签订的租赁合同无效，根据公平原则及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，原告应支付占有使用费；再次，就算租金是原告与第三人所交，也不应将土地租金全部返还给原告一人；3.原告称委托天星公司进行房屋设计及造价预算，共支付了建房款438676元不是事实，天星公司仅有施工承包资质，没有房屋设计及鉴定工程造价预算资质，同时原告未能提供相关设计文件；且该份预算总价是原告单方委托，是否已由建设公司实际建设，原告无相应证据提供；颜庆敏与陈荣礼称该房子是颜庆敏一个人出资建设，原告并未出资建设该房屋，不应享有房屋的所有收益；4.2012年至2015年间，颜庆敏先后多次向陈荣礼借款，数额达70万，颜庆敏答应陈荣礼将该栋楼抵偿部分欠款，因颜庆敏未偿还借款，陈荣礼才采取对房屋断水断电的行为，并将颜庆敏赶出涉案房屋，原告并未入住该房屋，不存在陈荣礼将原告赶出去的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人颜庆敏未出庭参加诉讼，但提交书面答辩状称其只在《土地租赁合同书》上签字，并没有实际参与履行合同，合同义务全由原告梁戈履行，本案与其没有任何关系，其放弃参加该案诉讼活动，同时放弃对该案主张任何权益。
被告陈盛州未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
本案的争议焦点为：1.原告梁戈与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州签订的《土地租赁合同书》是否有效；2.原告梁戈要求被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州返还土地租金15万元、补偿建房款438676元是否有依据；3.原告梁戈要求被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州支付土地租金15万元的利息是否有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈盛州、第三人颜庆敏经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的房屋照片和水费清单，该证据可以证明原告已在涉案土地上建设了房屋并投入使用，对该证据本院予以认定；2.原告提交的建房预算书，该证据只能证明原告要在涉案土地上建设房屋时对建设房屋所需费用请满天星公司进行了预算估计，但不能证明原告建设房屋实际花费，对该证据本院不予认定；3.原告提交的《收据》五张，这些证据能证明原告为建设房屋实际支付的费用，对该证据本院予以认定；4.被告陈荣礼提供的《借条》，该证据与本案无关，本院不予认定；5.被告提供的第三人颜庆敏于2016年7月6日出具的《情况说明》，该证据与第三人颜庆敏于2016年1月12日出具的《关于放弃参加诉讼活动、权益主张的声明》以及2016年7月18日出具的《关于放弃参加诉讼活动、权益主张的再次声明》内容不符，对该证据本院不予认定；6.证人宋某的证言，该证据可以证明涉案土地为自留地，涉案土地上的房屋有颜庆敏参与建设，不能证明其他问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月8日，原告梁戈、第三人颜庆敏作为乙方（承租方），与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州作为甲方（出租方），签订一份《土地出租合同书》，合同约定甲方将位于陈东村众塘坡占地面积约126平方米的自留地出租给乙方，租赁年限60年，从2012年6月1日起至2072年6月1日止，土地租金15万元。合同签订后，被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州将涉案土地交付原告梁戈、第三人颜庆敏使用。2012年1月17，原告与第三人颜庆敏将租金15万元支付给被告陈荣礼，陈荣礼收取租金后出具一张《收据》给原告与颜庆敏收讫。
2011年11月10日，原告请满天星公司对陈东村陈荣礼自建房的建设进行估算，并形成了预算报价汇总，预算报价汇总显示该自建房投标报价合计为438676.27元。实际建房过程中，原告梁戈共支出沙石、水泥等款项共计194900元。
另查明，陈荣礼与林少带是夫妻关系，陈盛开、陈盛州分别是陈荣礼与林少带的两个儿子。
本院认为，涉案土地为被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州的家庭自留地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，自留地属于农民集体所有。自留地是农村集体经济组织分配给内部集体成员长期使用的土地，主要是用于给集体经济组织内部成员生产各种农副产品，自留地的性质是农用地。在未向土地管理部门办理将农用地转为建设用地审批手续的情况下，被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州将涉案土地出租给原告梁戈、第三人颜庆敏建房使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，原告梁戈、第三人颜庆敏与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州签订的《土地出租合同书》违反法律规定，属无效合同。
涉案土地为原告梁戈与第三人颜庆敏作为共同承租人与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州租赁所得，双方约定原告梁戈与第三人颜庆敏承租土地为建房使用，无论租金收条上写的交款人是谁，都是代表两个承租人的交款行为，现第三人颜庆敏明确表示其未参与合同的实际履行，且放弃对该案主张权利，是原告梁戈与第三人颜庆敏作为共同承租人内部之间的关系，也是第三人颜庆敏对自己权利的处分，应予准许。且原告梁戈所诉建房款所提供的证据均为自己支出的部分，并未包含有第三人颜庆敏出资部分。因此，梁戈作为原告主张四被告返还租金及补偿房屋款并无不妥。
关于土地租金的问题。因原、被告签订的《土地租赁合同书》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告梁戈、第三人颜庆敏与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州签订《土地出租合同书》将原来属于农村集体组织内部成员的自留地用于建房后对外出租，双方均存在过错。虽双方签订的租赁合同为无效合同，但原告梁戈在搬离涉案土地上的房屋之前，确实也占有使用该土地，也应按双方约定的租金标准支付占有使用费。双方原合同约定的租赁期限为60年，即2012年6月1日至2072年6月1日，现原告梁戈及第三人颜庆敏于2015年8月10日就因双方产生矛盾搬离涉案房屋，对未能使用期限的租金，四被告负有返还义务。故按15万元租金租赁60年计算，租金为6.85元/天，原告租期从2012年6月1日起至2015年8月10日止（共1165天）期间的占有使用费为7980.25元，因此，被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州应返还原告租金142019.75元。
关于原告要求支付应退租金利息的问题。因原、被告双方签订的合同为无效合同，双方在合同的签订过程中均存在过错，双方应各自承担相应的过错责任，故对原告要求被告支付应退租金利息的诉讼请求不予支持。
关于建房款的问题。为支持其主张，原告提供了满天星公司针对涉案土地上的房屋出具的预算报价汇总。本院认为，该份预算报价汇总只是原告与满天星公司进行协商后，满天星公司对建设房屋在当时的市场条件下要支出的费用做出了一个预算的估计。而原告未能提供证据证明在实际施工中，原告为建成该房屋支付了438676.27元的费用。原告提供的证据只能证明其为建设涉案土地上的房屋支出了沙石、水泥等款项共计194900元。因该房屋建设在被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州的自留地上，从2015年8月10日原告梁戈与颜庆敏搬离后，被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州实际占有使用该房屋并因此获益，故被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州应对原告能证明的原告为建设该房屋付出的194900元部分承担补偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告梁戈、第三人颜庆敏与被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州于2011年11月8日签订的《土地出租合同书》无效；
二、被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州返还原告梁戈土地租金142019.75元；
三、被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州补偿原告梁戈建房款194900元；
四、驳回原告梁戈的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9688元,公告费700元，合计10388元（原告已预交），由原告梁戈负担188元，被告陈荣礼、林少带、陈盛开、陈盛州共同负担10200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
审 判 员 蓝丹丹
代理审判员 徐小晴
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 宋卫科
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第四十四条第一款建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审判手续。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。