广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2116号
上诉人（原审原告）：谢国强，男，汉族，1953年8月30日出生，地址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严剑润，广东卓凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市永富源投资有限公司，地址：惠州市河南岸渡船头村惠淡路口。
法定代表人：何秒。
委托诉讼代理人：罗利明，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人谢国强因与被上诉人惠州市永富源投资有限公司（以下简称“永富源投资公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢国强的委托诉讼代理人陈红霞、严剑润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢国强上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足，无视案件证据和庭审记录，颠倒事实。
（一）原告已经提供了充分的证据证明原告与被告形成了合法有效的借贷关系。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
被告在本案中未向法庭提交任何证据，也就是说被告对其抗辩主张没有提供任何证据证明。而原告除转账凭证外，还提供了承诺书（一审证据3），被告在承诺书中明确表达了在2014年11月前偿还债务1000万元的意愿。原告所提供的证据已形成有效的证据链条，能够证明原被告之间借贷关系已成立。
（二）本案所涉借款也即承诺书所指向的1000万元债务与一审法院已结案件所涉债务无关，各笔债务均是独立的。
被告在庭审口头答辩时提及的（2014）惠城法民初字第1619号民事调解书和（2014）惠城法民初字第1620号民事调解书中涉及的借款事实，在庭审调查时主审法官已经调查核实清楚，各笔借款都分别有借款合同以及借款借据、一一对应的付款凭证，证明该两案所涉债务与本案的借款事实并无关系，是各自独立的。被告对其辩解和主张未能提供任何证据予以证实，哪怕是一张还款凭据或一张收条，而原告所主张的每一笔债务都确确实实的有真金白银的付出，被告委托代理人也当庭承认收支情况属实，综合原告提供的证据，可以清楚的确认本案中原告与被告的债权债务关系与（2014）惠城法民初字第1619号民事调解书和（2014）惠城法民初字第1619号民事调解书中已结案的借款款额无关，是不同的借款关系。
其次，从时间上来审查，一审法院已结两案也明显不包含本案所涉1000万元债务，承诺书已形成了一个新的债务关系，而不仅仅是简单的还款安排。根据承诺书中原告陈述，原被告双方早在上述两案起诉前已就本案所涉1000万元借款本金达成口头以房抵债协议，对该还款方式原被告双方已达在合意，因此该1000万元也已在未偿还金额中予以扣除。原告于2014年5月29日已向一审法院申请诉前财产保全，6月26日一审法院受理该两案。而被告的承诺书系2014年7月18日作出，被告提出收回抵债房屋的理由是需要用来抵欠第三方工程款以尽快通过竣工验收，另行在2014年11月在销售监控账户中取出1000万元偿还给原告，原告之所以同意，也是基于当时其销售监控账户中确实有钱，相信被告在支付完工程款后，可以顺利通过竣工验收，符合房产管理部门的条件可以自监控账户中提取资金来偿还债务。因此原告在该两案诉讼请求中并未主张该1000万元债权。而事实上（2014）惠城法民初字第1619、1620号两案结案时，也就是2014年8月15日，双方约定的还款日期并未到来。
（三）案外人谢某接受原告指示向被告的法定代表人也是被告（自然人独资公司）的唯一股东何秒支付的200万元，系被告的公司借款，这一事实在一审开庭审理时已由被告委托代理人明确予以确认。一审判决书认定“对于案外人谢某汇款给案外人何秒的200万元，因原告没有证据表明上述汇款是经被告的指令支付的，因此无法认定为是原告与被告的借款”，明显颠倒黑白，无视一审庭审审理已查明的事实。
（四）接受原告付款指示的惠州市XX实业有限公司于2012年11月15日向被告支付的855万元显然在诉讼时效内，不存在一审判决所认定的丧失诉讼时效问题。
首先，被告于2014年7月18日向原告出具了承诺书，承诺于2014年11月前偿还原告1000万元，原告接受了被告的还款计划，原被告双方达成了还款协议。根据《民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。约定的还款期限为2014年11月前，因此该1000万元的诉讼时效应从2014年11月起开始计算，到2016年11月该1000万元仍在诉讼时效内。
其二，该转账凭证显示的付款日期为2012年11月15日，该款项为借款这一事实被告的委托代理人在庭审时已予确认，但双方没有签订借款合同也没有借据并没有约定该笔款项的还款日期。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。第173条，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。对于未约定还款日期的借款，原告可随时要求被告还款，2014年7月18日双方就还款达成合意，并约定还款期限为2014年11月前，因此也应从2014年11月起开始计算诉讼时效。
二、一审判决适用法律错误，与本案毫无关系，不知所谓。
本案为民间借贷纠纷，而一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”、《合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”判决驳回原告的诉讼请求。对于一审法院作为裁判依据所适用的法律无法理解，本案既不涉及合同效力问题也不涉及合并分立后债务承担问题。裁判依据与本案事实风马牛不相及。
总之，原审判决是一份在不清楚、甚至是相反的认定事实的基础上，错误适用法律，草率简单粗暴的裁判，为避免出现错误司法，给原告合法权益造成巨大损害，上诉人请求二审法院判如所请。
上诉人谢国强向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还本金1000万元以及计至清偿完毕之日止的逾期利息（自2014年11月1日暂计至2015年9月14日拖欠的逾期利息为607583.31元，同期人民银行贷款利息4.6%上浮50%）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月25日案外人谢某通过中国建设银行账户[账号：62×××96]向案外人何秒的银行账户[账号：62×××60]汇入人民币200万元；2012年11月15日案外人惠州市XX实业有限公司通过中国银行惠州分行账户[账号：65×××29]向被告惠州市永福源投资有限公司的银行账户[开户行：惠城区农村信用合作联社，账号：80×××88]汇款人民币855万元。原告提交被告于2014年7月18日签订的《承诺书》载明：谢国强，原来同意你接收惠州市xx实业发展有限公司所开发的河南岸42号小区项目的住宅1400平方米，现因该房产的价格和付款方式没谈妥，故决定收回该1400平方米住宅，由我司直接抵扣惠州市xx实业发展有限公司的工程款。我司承诺保证在2014年11月前在销售款监控账户中取出人民币壹仟万元整(￥10000000.00)偿还给你。偿还后，所欠你的债务情况另行计算确认。原告与被告之间的另外案件（2014）惠城法民一初字第1619号、1620号案于2014年8月15日经本院调解结案。原告于2015年9月24日向本院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原、被告之间并未签订相应的借款合同，被告于2014年7月18日出具的《承诺书》也没有明确原、被告之间存在上述两笔借款的行为，也没有明确是为本案的上述两笔借款提供的保证，鉴于原、被告之间有多笔大额的借贷关系的发生且在签订《承诺书》的时候仍有多个债务在诉讼当中，也无法认定该《承诺书》就是被告对本案债务所作出的承诺，因此无法以该《承诺书》作为认定被告所欠原告借款的凭据。对于案外人谢某汇款给案外人何秒的200万元，因原告没有证据表明上述汇款是经被告的指令支付的，因此无法认定为是原告与被告之间的借款。对于案外人惠州市XX实业有限公司于2012年11月15日向被告惠州市永福源投资有限公司的银行账户[开户行：惠城区农村信用合作联社，账号：80×××88]汇款人民币855万元，至本案起诉之日已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢国强的诉讼请求。
本案案件受理费85446元由原告谢国强承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，谢国强在本案起诉之前，曾就其与永富源投资公司的借款纠纷向一审法院另案起诉，一审法院分别制作（2014）惠城法民一初字第1619号、1620号民事调解书。在上述两个案件中，谢国强与永富源投资公司就2013年5月23日1000万元借款、2013年9月4日1000万元借款、2014年3月11日2500万元借款和2014年1月21日3000万元借款达成调解协议。
惠州市XX实业有限公司与谢某出具《声明》，承认其均系受谢国强委托，分别向永富源投资公司转账855万元和200万元，所汇资金均为谢国强所有。一审庭审中，谢国强自认在支付本案借款后，永富源投资公司已偿还本金55万元。一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、被上诉人永富源投资公司是否尚欠谢国强本金1000万元及相应利息；2、案涉债权是否已超过诉讼时效。具体分析如下：
被上诉人永富源投资公司是否尚欠谢国强本金1000万元及相应利息的问题。本案中，谢国强提供了加盖永富源投资公司出具的《承诺书》以及银行转账凭证，拟证明借款关系的真实存在，并且在庭审中详细陈述了与永富源投资公司多次借款的经过，永富源投资公司对案涉借款的事实予以否认，辩称案涉1000万元已在他案中一并调解结案，永富源投资公司已经将案涉借款支付完毕，但并未提供相应的证据予以证明。经本院查明，谢国强与永富源投资公司之间存在多次资金借贷往来，谢国强曾就2013年5月23日、2014年9月4日、2014年3月11日、2014年1月21日与永富源投资公司之间共计7500万元的借款纠纷向一审法院另案起诉，并提供了四份《借款借据》分别予以举证。因此判断案涉1000万元是否属于借款，并未包括在上述谢国强诉请的另案调解结案的标的款项中，须从源头确认案涉款项的真实性和性质。对此本院认为，从谢国强提供的转账凭证来看，案涉1000万元由案外人惠州市XX实业有限公司于2012年11月15日和谢某于2013年12月25日分200万元和855万元两笔转账至永富源投资公司及其法定代表人何秒的账户，双方并未出具其他债权文书、债权凭证，但从转账借款的时间来看，并不包含在另案调解结案所包括的债权范围之内，且谢国强在庭审中陈述之所以在另案中未主张案涉借款，系因为信赖与永富源投资公司就案涉借款口头达成的以房抵债协议，且在另案调解结案是，案涉借款约定的还款期限尚未届至，亦符合情理；其次，从永富源投资公司出具的《承诺书》内容来看，永富源投资公司确实对谢国强负担1000万元的债务，虽然未就该笔债务的性质予以明确说明，二审庭审中永富源投资公司抗辩称《承诺书》中所述的1000万元系谢国强投资的利润回报，但并未提供相关的证据证明其曾与谢国强之间关于投资合意的证据材料。综合以上分析，在谢国强作出相关债权举证和陈述说明，提交的相关证据并能相互呼应形成合理证据链，永富源投资公司并未能提供相应的证据对谢国强的主张予以反驳，缺乏充分的事实依据，两相比较，谢国强的证据更具有证据优势。故此，本院予以采纳谢国强的上诉理由。至于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，谢国强诉请按同期银行贷款利息4.6%上浮50%的标准计息，但提供双方就该标准计息达成合意的证据，应视为不支付利息，因此，只需返还本金，无需返还利息。
关于本案诉讼时效的问题。双方并未就案涉借款出具相应的债权依据，未明确约定还款期限，从本案现有证据来看，本案应视为不定期的借贷关系，谢国强可随时要求永富源投资公司返还。永富源投资公司提出案涉借款超过两年诉讼时效的抗辩理由不成立,本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢国强上诉人理由部分成立，应予支持。一审法法院审定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3257号民事判决；
二、被上诉人惠州市永富源投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人谢国强返还借款1000万元；
三、驳回上诉人谢国强的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各85446元，由上诉人谢国强负担7292元，由被上诉人惠州市永富源投资有限公司负担163600元。上诉人谢国强多预缴的163600元，由被上诉人惠州市永富源投资有限公司在执行过程中向上诉人谢国强径行支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十一月二十日
法官助理 詹 颖
书 记 员 林楚侨