广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4583号
上诉人（原审被告）：杨俊卿，男，1957年3月13日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（原审被告）：武鸣县两江镇云川村民委员会，住所地：武鸣县两江镇云川村。
法定代表人：韦建斌，该村委主任。
委托诉讼代理人：谢天文，村民。
委托诉讼代理人：黄建珠，村民。
被上诉人（原审原告）：韦江宁，男，1964年2月6日出生，壮族，住武鸣县。
委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正敏，广西天承律师事务所律师。
原审第三人：李志勇，男，1954年1月28日出生，汉族，住南宁市。
原审第三人：赵明辉，男，1980年9月18日出生，壮族，住武鸣县。
原审第三人：武鸣县两江镇云川村第16村民小组，住所地：武鸣县两江镇云川村。
代表人：谢希明，该组负责人。
上述两位原审第三人的委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。
上诉人杨俊卿、武鸣县两江镇云川村民委员会（以下简称云川村民委）因与被上诉人韦江宁、原审第三人李志勇、赵明辉、武鸣县两江镇云川村第16村民小组（以下简称云川村第16组）确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2015）武民二初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨俊卿、云川村民委的法定代表人韦建斌及其委托代理人谢天文、黄建珠，被上诉人韦江宁及其委托诉讼代理人陈世华、李正敏、原审第三人李志勇，赵明辉、云川村第16组代表人谢希明及其委托诉讼代理人王国恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人杨俊卿上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定的证据不符合法律、法规的规定。二、原审法院对本案事实认定错误。三、原审故意偏袒被上诉人，违反了不告不理的原则。四、云川村民委与李志勇、杨俊卿分别订立的电站租用土地合同自订立以来，双方都按合同履行。也得到了生效判决书的确认，因此被上诉人起诉请求确认上诉人于2014年4月30日、5月27日签订的龙兴、龙运水电站用地合同无效违反法律规定，请人民法院驳回其全部诉讼请求。五、(2013)南市民二终字第15号民事判决书、广西高级法院(2015)桂民申字第92号民事裁定书都已经明确判决和裁定龙兴、龙运电站的全部财产包括土地使用权都已经属于杨俊卿个人享有所有权和土地使用权，因此杨俊卿与村委再次订立土地租赁合同是行使合法的权利，是民事自治行为也是履行法院的生效判决，并没有损害他人的利益。六、被上诉人多次伪造证据，捏造诉讼事实进行恶意诉讼企图侵占他人的财产，请求人民法院按照2015年11月1日实施的刑诉法修正案（九）第三百零七条的规定追究其刑事责任，要求本案作为刑事案件移送有关部门调查处理。
针对杨俊卿的上诉，被上诉人韦江宁答辩称，一审判决正确，请二审予以维持。
针对杨俊卿的上诉，原审第三人李志勇、赵明辉、云川村第16组陈述，同意韦江宁的答辩意见。
针对杨俊卿的上诉，云川村民委同意其上诉意见。
云川村民委上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的证据不符合法律、法规的规定。二、原审法院对本案事实认定错误。三、原审故意偏袒被上诉人，违反了不告不理的原则。四、上诉人与李志勇、杨俊卿分别订立的电站租用土地合同自订立以来，双方都按合同履行。也得到了生效判决书的确认，因此被上诉人起诉请求确认上诉人于2014年4月30日、5月27日签订的龙兴、龙运水电站用地合同无效违反法律规定，请人民法院驳回其全部诉讼请求。五、(2013)南市民二终字第15号民事判决书、广西高级法院(2015)桂民申字第92号民事裁定书都已经明确判决和裁定龙兴、龙运电站的全部财产包括土地使用权都已经属于杨俊卿个人享有所有权和土地使用权，因此杨俊卿与村委再次订立土地租赁合同是行使合法的权利，是民事自治行为也是履行法院的生效判决，并没有损害他人的利益。六、被上诉人多次伪造证据，捏造诉讼事实进行恶意诉讼企图侵占他人的财产，请求人民法院按照2015年11月1日实施的刑诉法修正案（九）第三百零七条的规定追究其刑事责任，要求本案作为刑事案件移送有关部门调查处理。
针对云川村民委的上诉，被上诉人韦江宁答辩称，一审判决正确，请二审予以维持。
针对云川村民委的上诉，原审第三人李志勇、赵明辉、云川村第16组陈述，同意韦江宁的答辩意见。
针对云川村民委的上诉，杨俊卿同意其上诉意见。
韦江宁向一审法院起诉请求：1、判决确认杨俊卿与云川村民委于2014年4月30日、5月27日签订的龙兴电站《水电站用地合同书》无效；2、本案诉讼费由杨俊卿、云川村民委负担。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于杨俊卿与云川村民委针对龙兴电站分别于2014年4月30日、5月27日签订的《水电站用地合同书》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条对于合同无效情形做出了规定。针对龙兴电站的用地，李志勇与云川村民委于2002年3月28日签订了《合同书》，但时任云川村民委负责人的韦志良以及合同另一方当事人李志勇之后又在该合同上注明“此合同作废”，并盖上村委公章，该事实表明合同双方当事人均同意解除该合同，因此，李志勇与云川村民委于2002年3月28日签订的《合同书》自双方解除合意达成时已解除。在该合同解除之后，云川村民委针对同一地块又与韦江宁、李志勇另行签订一份新的《土地租赁合同》。韦江宁提交的、云川村民委于2012年8月12日出具的证明表明，云川村民委对2002年3月29日新订的《土地租赁合同》予以认可，故2002年3月29日新订的《土地租赁合同》成立并生效，韦江宁、李志勇共同取得龙兴电站地块的土地经营权。2014年4月30日、5月27日，杨俊卿与云川村民委又针对上述地块分别签订两份内容相同的《水电站用地合同书》，合同内容均明确该合同系云川村民委与李志勇于2002年3月28日签订的《合同书》的延续，因2002年3月28日的《合同书》已被解除，在2002年3月29日韦江宁、李志勇与云川村民委签订的《土地租赁合同》未解除的情况下，云川村民委及杨俊卿就同一土地使用权另行签订《水电站用地合同书》的行为，侵害了韦江宁的合法权益，应认定无效，故韦江宁请求确认云川村民委与杨俊卿于2014年4月30日、5月27日签订的两份《水电站用地合同书》无效的诉讼请求，应予支持。关于韦江宁的起诉是否属于重复起诉的问题。经审查，韦江宁在（2015）武民二初字第269号案件中诉请对龙运、龙兴两电站的合同效力进行确认，韦江宁撤诉之后又重新起诉，重新起诉的案件均是针对两电站的合同分别起诉，前后案件的诉讼标的不同，同时韦江宁撤诉后又重新起诉，系对民事诉讼法赋予当事人诉讼权利的行使，且本院也没有对（2015）武民二初字第269号案件做出实体处理，故韦江宁的起诉不属于重复起诉。杨俊卿、云川村民委辩称韦江宁的起诉属重复起诉、应予以驳回的辩解意见，不予采信。杨俊卿、云川村民委还提出韦江宁伪造证据、恶意进行诉讼，各造成经济损失15000元，要求韦江宁赔偿。因该请求与本案分属不同的法律关系，不宜在本案一并处理。杨俊卿、云川村民委可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：杨俊卿与云川村民委就武鸣县两江镇云川村龙兴水电站分别于2014年4月30日、5月27日签订的《水电站用地合同书》无效。案件受理费100元，杨俊卿与云川村民委共同负担。
二审经审理查明：李志勇于2001年12月以280万元价格从李奇谱等7人手中购买了岽弄电站。2002年1月10日，李志勇作为乙方、云川村民委作为甲方，双方签订《租赁合同》，约定：“武鸣县两江镇云川村岽弄水电站因财务困难，经该站股东一致通过转让给乙方，经甲乙双方及岽弄电站股东代表协商后签定本合同。第一条：甲方同意乙方长期使用岽弄水电站原有引水渠道土地，保证通往该电站的道路保持原有的宽度，厂房、宿舍、高压电杆所占地不变，电站原压力池以上的水源由乙方管理使用，甲方不得再发包给其他人。如因土地使用权与当地村民发生纠纷，甲方保证履行合同保护乙方的利益。……第三条：乙方每年付给甲方土地租金人民币捌仟伍佰元整。每年的租金在当年的元月十五日前付清。……第五条：本合同是永久性租赁合同，甲方同意今后如水电站产权转让，只要新的电站产权所有人签署文件承诺遵守本合同，本合同继续有效……。”云川村民委在该合同甲方栏盖上村委公章，韦志良、黄建珠等5人作为村民委代表在合同签名、按指纹，李志勇作为合同一方在合同上签名、按指纹。
2002年2月，李志勇以28万元的价格从黄志强等6人手中购买了潭迫（坛迫）电站。2002年3月28日，李志勇作为乙方、云川村民委作为甲方，双方签订《合同书》，约定：“武鸣县两江镇云川村坛迫水电站因财务困难，经该站股东一致通过转让给乙方，经甲乙双方及坛迫电站股东代表协商后签定本合同。第一条：甲方同意乙方长期使用坛迫水电站原有引水渠道土地，保证通往该电站的道路保持原有的宽度，厂房、宿舍、高压电杆所占地不变，电站原压力池以上的水源由乙方管理使用，甲方不得再发包给其他人。如因土地使用权与当地村民发生纠纷，甲方保证履行合同保护乙方的利益。……第三条：乙方每年付给甲方土地租金人民币贰仟元。每年的租金在当年的元月十五日前付清。……第五条：本合同是永久性租赁合同，甲方同意今后如水电站产权转让，只要新的电站产权所有人签署文件承诺遵守本合同，本合同继续有效……。”云川村民委在该合同甲方栏盖上村委公章，韦志良、黄建珠等5人作为村民委代表在合同签名、按指纹，李志勇作为合同一方在合同上签名、按指纹。
李志勇接手电站后，聘请韦江宁负责电站的全面工作，并于2002年6月1日与韦江宁签订劳动合同。
以上岽弄电站、坛迫电站分别于2002年1月和2002年3月更名为武鸣县两江云川龙运水电站、武鸣县两江龙兴水电站。2002年7月23日，李志勇委托韦江宁向工商部门办理其独资企业营业执照，韦江宁在向武鸣工商局递交的2002年1月10日、3月28的李志勇与云川村民委签订的用地租赁合同上写上“此复件与原件相符”，并办理了以李志勇为投资人的个人独资工商登记营业执照。
2010年2月8日，云川村民委向武鸣工商局出具告知函，内容为：“我村原来租用给李志勇的岽弄（现在更名为龙运水电站）和坛迫（现更名为龙兴水电站）两个电站所占用的土地，从今以后未经我村同意办理租地过户手续，其第三者租地无效”。李志勇写上“同意两江云川村委意见”，韦江宁作为修改人签字。
2006年9月李志勇通过拍卖公司登报欲出卖上述两电站，杨俊卿遂找到李志勇洽谈。经协商，李志勇将两电站转让给杨俊卿，以李志勇作为甲方、杨俊卿作为乙方，双方针对龙运电站、龙兴电站的转让分别签订了落款时间同为2007年元月21日的两份《合同书》，其中针对龙运电站的《合同书》约定：“甲乙双方就座落在广西武鸣县两江镇云川村岽弄的‘武鸣县两江云川龙运水电站’全部资产产权转让，在协商一致的基础上签订本合同。第一条：产权转让的标的与价款1、甲方将所属甲方所有的‘武鸣县两江云川龙运水电站’的全部资产产权以人民币贰佰伍拾万元（￥2500000）有偿永久转让给乙方（附财产清单），转让后电站的全部资产，包括设备、电站经营权、取水权、用地权全部归乙方所有。……第四条……3、在乙方付清全部转让价款后，该电站的所有资产产权归乙方所有。甲方在十天内向乙方移交电站资产产权、云川村民委员会的租赁合同、武鸣县电业公司并网及购售电合同，电站全部证照、公章及银行账号的变更手续，协助乙方办理取水证……。”针对龙兴电站的《合同书》约定：“甲乙双方就座落在广西武鸣县两江镇云川村潭迫的‘武鸣县两江云川龙兴水电站’全部资产产权转让，在协商一致的基础上签订本合同。第一条：产权转让的标的与价款1、甲方将所属甲方所有的‘武鸣县两江云川龙兴水电站’的全部资产产权以人民币伍拾万元（￥500000）有偿永久转让给乙方（附财产清单），转让后电站的全部资产，包括设备、电站经营权、取水权、用地权全部归乙方所有。……第四条……3、在乙方付清全部转让价款后，该电站的所有资产产权归乙方所有。甲方在十天内向乙方移交电站资产产权、云川村民委员会的租赁合同、武鸣县电业公司并网及购售电合同，电站全部证照、公章及银行账号的变更手续，协助乙方办理取水证……。”同年5月10日，李志勇与杨俊卿又针对上述两电站的转让又另外签订两份《合同书》，此两份《合同书》除标的转让价款与2007年1月21日签订的不一致外，其余内容基本一致。2007年5月10日的两份《合同书》转让价款分别为龙兴水电站300万元、龙运电站60万元。
2007年5月29日李志勇委托其妻子梁秀珍办理工商登记变更手续，在2007年5月10日的两份转让合同上写明：“按与李志勇07.元月份签转让合同为准，此合同用于办理执照用。”武鸣县工商行政管理局将龙运电站、龙兴电站的投资人变更为杨俊卿，杨俊卿于2007年5月26日取得了两电站的《个人独资企业营业执照》。杨俊卿陈述其接手电站以后，亦委托韦江宁管理。2009年9月20日，韦江宁与杨俊卿就两水电站自2007年以来的收入进行结算，韦江宁分得报酬为利润的10%即78029.60元。
因在转让合同履行过程中与李志勇发生纠纷，杨俊卿在2010年遂将李志勇诉至法院，要求确认转让合同成立，判令李志勇移交电站的土地承包合同、在金融机构开设的银行账户及两电站的公章、支付违约金54万元。李志勇则提出反诉，要求解除转让合同并支付违约金。在该案中，韦江宁作为李志勇的委托代理人参加诉讼。一审法院对此经审理做出（2011）武民二初字第105号民事判决：一、由李志勇向杨俊卿移交龙运电站及龙兴电站的土地租赁合同、银行账户、公章；二、李志勇给付杨俊卿违约金121095元；三、驳回李志勇的反诉请求。李志勇不服向南宁市中院提出上诉，南宁市中院作出（2011）南市民二终字第590号裁定认为：案外人韦江宁向南宁市中院提交了合伙协议，证明其与李志勇在2005年形成合伙关系，2007年1月21日李志勇将龙运和龙兴两电站卖给杨俊卿时，未通知韦江宁，故本案遗漏了当事人韦江宁，违反了法律规定，遂作出裁定：一、撤销（2011）武民二初字第105号民事判决；二、发回重审。武鸣法院重审后，追加韦江宁为共同被告，经审理后作出（2012）武民二重字第3号民事判决：一、驳回杨俊卿的诉讼请求；二、驳回李志勇的反诉请求。杨俊卿不服向南宁市中院上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，维持第二项；2、判令李志勇支付违约金54万元和移交电站的有关资料；3、判令李志勇、韦江宁因阻止电站发电、抢占电站造成的经济损失；4、一、二审诉讼费由李志勇负担。南宁市中院经审理查明：“……2009年9月20日杨俊卿、韦江宁签字的结算书中载明：应付江宁报酬利润的10%为78029.6；总结余-
报酬（江宁）=160347.07-78029.6=82317.47元。在（2011）武民二初字第105号案2011年5月30日的庭审笔录中，李志勇、杨俊卿均认可电站账户存折从未移交给杨俊卿，仍由李志勇掌控。李志勇亦在此庭审中主张韦江宁系其在电站的委托管理人……韦江宁在（2011）南市民二终字第590号案2011年12月16日的笔录中认可龙运、龙兴两座电站的电费一直由其收取。韦江宁曾于2011年4月25日以杨俊卿申请变更登记所提交的合同价款为360万的合同是虚假合同，实际履行的合同为2007年1月27日价款为300万的那一份，武鸣县工商局未尽谨慎审查义务为由，请求法院撤销武鸣县工商局于2007年5月29日将武鸣县两江云川水电站的法定代表人李志勇变更为杨俊卿的行为。案件在审理过程中，韦江宁自愿撤诉，武鸣县人民法院于2011年6月20日裁定准许其撤回起诉。李志勇与其妻子梁秀珍于2002年2月25日签订了一份经公证机关公证[（2002）桂武证字第124号]的《云川龙运水电站夫妻产权协议书》，其中载明购买云川龙运水电站的资金由李志勇和梁秀珍共同投资，该电站的所有权归两人共同所有。韦江宁于2002年7月28日在该协议复印件上签名“此复印件与原件相符”。南宁市中院认为，一、关于杨俊卿与李志勇签订的两份合同是否有效的问题。首先，杨俊卿与李志勇签订的关于转让“武鸣县两江云川龙运水电站”和“武鸣县两江云川龙兴水电站”两份《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定。其次，韦江宁主张杨俊卿与李志勇未将真实转让价格告知其，构成恶意串通，损害其利益，合同应当无效。是否构成恶意串通的要件在于当事人之间均明知存在某种情形。结合该案，龙兴、龙运两电站均登记在李志勇一人名下，工商登记显示系其个人独资，韦江宁亦未能提供证据证明杨俊卿对于其与李志勇之间的合伙事实知晓，因此不符合恶意串通之情形。再次，韦江宁主张在杨俊卿购买电站后，其仍为电站合伙人，双方还进行了分红，但未能提供证据证明其与杨俊卿之间就合伙关系订立过书面合伙协议，或存在共同投入、共同经营、共享利益、共担风险等相关证据，其应承担举证不能的后果。其所主张的合伙利润分红是2009年9月20日其与杨俊卿的结算书中应付韦江宁的款项78029.60元，其认为该款项就是对电站合伙利润进行分配，对此杨俊卿不予认可。按字面通常理解，其表达的意思为应当支付韦江宁的报酬，此报酬的计算方式为利润的10%。在韦江宁未有其他证据予以佐证的情况下，仅凭此结算单不能认定杨俊卿与韦江宁进行合伙利润分配。综上，杨俊卿与李志勇于2007年1月21日签订的关于转让“武鸣县两江云川龙运水电站”和“武鸣县两江云川龙兴水电站”两份《合同书》合法有效，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。一审判决以杨俊卿在购买电站后仍继续与韦江宁进行电站利润的分配为由，认定其两人存在合伙关系且杨俊卿与李志勇的买卖行为损害了韦江宁的优先购买权，认定合同无效，予以纠正。二、关于杨俊卿受让的是电站90%股份还是100%股份的问题。如前所述，在未有证据证明杨俊卿对于合伙事实知情；2007年1月21日李志勇与杨俊卿签订的两份《合同书》明确约定“转让后电站的全部资产，包括设备、电站经营权、取水权、用地权全部归乙方（杨俊卿）所有”，且整个合同亦未有转让股份仅涉及90%之意思表示；杨俊卿受让电站后，韦江宁亦未能提供其与杨俊卿之间存在合伙关系之证据，且李志勇从未提及转让的电站涉及他人股份和存在合伙人之事实，反而一直主张韦江宁系电站的管理人员，但之后又改称其转让的股份仅为90%，转让后仍保留韦江宁10%的股份。根据禁止反言规则，在没有证据推翻的情况下，认定李志勇与杨俊卿签订的合同涉及的受让标的为全部资产……。”该院据此做出（2013）南市民二终字第15号民事判决：一、维持武鸣县人民法院（2012）武民二重字第3号民事判决第二项；二、撤销武鸣县人民法院（2012）武民二重字第3号民事判决第一项；三、杨俊卿与李志勇应继续履行双方于2007年1月21日签订的两份《合同书》；四、李志勇于判决生效后十日内向杨俊卿移交“武鸣县两江云川龙运水电站”及“武鸣县两江云川龙兴水电站”的土地租赁合同、银行账户、公章；五、李志勇支付杨俊卿违约金10万元；六、驳回杨俊卿的其他诉讼请求。
韦江宁不服南宁市中院上述判决，向广西区高院申请再审，该院做出（2015）桂民申字第92号民事裁定：驳回韦江宁的再审申请。
2014年4月30日，以云川村民委作为甲方、杨俊卿作为乙方，双方针对龙运电站、龙兴电站分别签订两份《水电站用地合同书》，针对龙运电站的《水电站用地合同书》约定：“一、甲方同意乙方按2002年1月10日甲方与李志勇订立的合同第一条履行即甲方同意乙方长期使用岽弄（现为龙运）水电站原有引水渠道的土地，甲方保证通往该电站的道路保持原有的宽度，厂房、宿舍、高压电杆所占地不变，电站原压力池以上的水源由乙方管理使用，甲方不得再发包给其他人。如因土地使用权与当地村民发生纠纷，甲方保证履行本合同保护乙方的利益。二、如乙方在水池上方修建梯级电站时，应一次性支付人民币四万元补偿款给甲方。三、乙方每年付给甲方土地租金人民币玖仟元整，每年租金在当年的元月15日前付清。……六、本合同是李志勇与甲方于2002年1月10日订立的合同的延续……。”针对龙兴电站的《水电站用地合同书》约定：“一、甲方同意乙方按2002年3月28日甲方与李志勇订立的合同第一条履行即甲方同意乙方长期使用坛迫（现为龙兴）水电站原有引水渠道的土地，甲方保证通往该电站的道路保持原有的宽度，厂房、宿舍、高压电杆所占地不变，电站原拦截河坝至岽弄（龙运）水电站尾水的水源由乙方管理使用，甲方不得再发包给其他人。如因土地使用权与当地村民发生纠纷，甲方保证履行本合同保护乙方的利益。二、1996年5月4日签订的合同仍有效，作为本合同的附件。三、乙方每年付给甲方土地租金人民币叁仟元整，每年租金在当年的元月15日前付清。……四、本合同是李志勇与甲方于2002年3月28日订立的合同的延续……。”同年5月27日，杨俊卿与云川村民委又针对龙运电站和龙兴电站分别签订与上述合同内容相同的《水电站用地合同书》。2015年3月26日，韦江宁向一审法院起诉，请求：1、确认杨俊卿与云川村民委分别于2014年4月30日、5月27日签订的岽弄（龙运）、坛迫（龙兴）水电站四份用地合同无效；2、确认韦江宁、李志勇分别于2002年1月12日、3月29日与云川村民委签订的岽弄（龙运）、坛迫（龙兴）水电站土地租赁合同有效；3、判令云川村民委继续履行其与韦江宁、李志勇于2002年1月12日、3月29日与云川村民委签订的岽弄（龙运）、坛迫（龙兴）水电站土地租赁合同；四、确认韦江宁于2002年5月4日与云川村第16组签订的龙兴水电站引水渠用地协议以及2005年6月15日与赵明辉签订的架设、埋设高压线用地合同书中涉及的土地不包括在云川村民委与杨俊卿签订的上述两电站用地合同范围内。韦江宁之后申请撤诉。而后，韦江宁又针对龙运、龙兴两电站所涉合同分别起诉，即本案及（2015）武民二初字第638号案。
再查明，2002年5月4日，以“潭迫龙兴水电站韦江宁”作为协议一方、云川村第16组作为协议一方，双方签订一份《协议书》，约定云川潭迫龙兴水电站长期使用云川村第16组山林地建造一条引水渠道，一次性给予云川村第16组补偿7500元。2005年6月15日，韦江宁与赵明辉签订一份《合同书》，约定赵明辉同意将其位于武鸣县亩自留山出租给韦江宁使用（让韦江宁架设高压线、埋设高压电杆）；租赁期限为至线路不用止；租金500元，由韦江宁一次性付清等内容。云川村第16组的土地现用于引水渠道，赵明辉的自留山用于高压线路。
2015年9月23日，韦江宁向一审法院起诉请求确认杨俊卿与云川村民委于2014年4月30日、5月27日签订的龙兴电站《水电站用地合同书》无效，其理由是：李志勇与云川村民委于2002年3月28日签订的用地合同已经作废。当时村委负责人韦志良在该合同上注明“此合同作废”并盖上村委公章，落款时间为：“2003、3、29”，李志勇也在该合同上注明“同意作废”。2002年3月29日，李志勇、韦江宁作为合同一方，云川村民委作为合同一方，针对同一电站土地签订与2002年3月28日内容大致相同的《土地租赁合同》，韦志良、黄建珠等5人作为村委代表也在合同上签名并盖上村委公章。
杨俊卿认为，李志勇与云川村民委在2002年3月28日签订的合同从未解除，韦江宁提交的韦志良在该合同上注明“此合同作废”，落款时间为：“2003、3、29”，按韦江宁的说法作废后又重新签订新合同，签订新合同的时间是2002年3月29，显然时间是矛盾的，且在与韦江宁发生诉讼之前从未见过2002年3月29日的合同，该合同是韦江宁与李志勇伪造的，并提供杨俊卿委托的广西公明司法鉴定中心出具桂公明司鉴文字［2012］第194号检验鉴定文书，证明韦江宁提供的2002年3月29日的合同是伪造的。
云川村民委认为，其只是在2002年3月28日与李志勇签订过用地合同，该合同也未协议解除，从未与李志勇、韦江宁作为合同一方签订过用地合同。
本院认为，关于杨俊卿与云川村民委就龙兴水电站分别于2014年4月30日、5月27日签订的《《水电站用地合同书》是否有效的问题。1、李志勇与杨俊卿在2007年5月10日签订电站转让合同时，规定电站的全部资产，包括设备、电站经营权、取水权、用地权全部归杨俊卿。而李志勇在签订上述合同后，移交给杨俊卿的是2002年3月28日与云川村民委签订的用地合同。2、李志勇接手经营电站后，聘请韦江宁管理，在委托韦江宁去武鸣工商局办理李志勇独资企业营业执照时，向该局提交的用地合同就是李志勇在2002年3月28日与云川村民委签订的，2010年2月8日云川村民委给武鸣工商局的告知函，也明确电站所占的土地是云川村民委租给李志勇的，韦江宁也在该告知函上签字。3、在武鸣法院审理杨俊卿诉李志勇要求确认转让合同成立并继续履行的（2011）武民二初字第105号案件中，韦江宁作为李志勇的委托代理人，未提出过有2002年3月29日的合同存在，且李志勇认可电站是其掌控，韦江宁系其在电站的委托管理人。4、韦江宁提交的当时云川村民委负责人韦志良在在2002年3月28日合同上注明“此合同作废”，落款时间为：“2003、3、29”，按韦江宁的说法作废后又重新签订新合同，签订新合同的时间又是2002年3月29，显然时间上是矛盾的，韦江宁提交的证据与其陈述不一致。5、（2013）南市民二终字第15号民事判决已确认2007年1月21日李志勇与杨俊卿转让电站合同有效，双方应继续履行。根据该判决，为继续履行合同，杨俊卿与云川村民委于2014年4月30日、5月27日签订了水电站用电合同。
根据上述陈述的理由，韦江宁作为李志勇经营期间聘用的电站管理人，也参与（2011）武民二初字第105号诉讼活动，韦江宁在这之前（2011年）从未出示过2002年3月29日签订的合同，其受李志勇委托办理相关证照，出示的也是2002年3月28日的合同，未对2002年3月28日的合同提出过异议，故此，本院对2002年3月29日合同的真实性不予认可。转让合同签订后，法院已判决确认该合同有效并继续履行，杨俊卿根据该合同，为行使其合法权利，延续2002年3月28日的用地合同，于2014年4月30日、5月27日与云川村民委签订了水电站用地合同，合情合理，也未违反法律规定，应确认有效。韦江宁以2002年3月29日租地合同存在，该合同未解除为由，请求确认杨俊卿与云川村民委于2014年4月30日、5月27日签订了水电站用电合同无效，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，处理不当，应予撤销。杨俊卿与云川村民委上诉理由充分，应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区武鸣县人民法院（2015）武民二初字第503号民事判决；
二、驳回被上诉人韦江宁的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，由韦江宁负担。二审案件受理费100元，此款杨俊卿、武鸣县两江镇云川村民委员会已分别预交50元，由韦江宁负担。杨俊卿、武鸣县两江镇云川村民委员会已分别向本院预交100元，双方多预交的50元由本院分别退回给杨俊卿和武鸣县两江镇云川村民委员会。
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年八月一日
书记员 雷 平