新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2829民初74号
原告师培生，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
原告刘吉远，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
原告（诉讼代表人）邢道红，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
原告刘永红，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
原告王建民，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
原告张建明，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
原告（诉讼代表人）常家诚，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
被告吴英，男，1965年7月20日出生，回族，农民，现住博湖县，身份证号码×××。
委托代理人张楠，博湖县本布图镇法律服务所法律工作者。
原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚与被告吴英债权转让纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员金梦独任审判，公开开庭进行了审理。原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚的诉讼代表人邢道红、常家诚，被告吴英及委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚诉称，吴英欠凌寿平农资款48600元，凌寿平于2017年1月24日将此债权转让给了原告七人，现债权已到期，诉讼要求吴英还欠款48600元，并承担本案�讼费、邮寄送达费。
被告吴英辩称，该案债权是由债权人凌寿平转让给原告的，被告在2017年1月24日收到凌寿平转让债权的通知后已经向其本人提出异议，并表示拒绝履行该债务，但是凌寿平未回复，因为该主债权存在不能实现的因素，并且大部分债权已经被凌寿平收取，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚提供以下证据：
1、原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚提供证明原件一份，载明“吴英帮凌寿平在本布图三大队销售老百姓化肥款四万捌仟陆佰整（¥48600）负责在2016年12月30日前负责收清，如收不清全由吴英承担。负责人吴英，2016.5.30，身份证号码×××，手机号133XXXX****”，证明被告吴英欠凌寿平48600元。被告吴英认为，对证据真实性没有异议，但是该债权属于待实现的债权，是由吴英协助凌寿平去实现的，所以该48600元不是确定性的债权。
2、原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚提供债权转让通知书原件一份，载明“吴英你好！由于我凌寿平欠到师培生、常家诚、张建明等人的债务，现我把你欠我的48600元（肆万捌仟陆佰元整），此债权转让给师培生等人，此款由你付于师培生等人即可，凌寿平不再追你偿还此笔欠款。特此告知，告知人凌寿平，身份证号码×××，手机号码137XXXX****,2017年1月24日”，证明凌寿平将债权转让给了原告。被告吴英认为，对该证据我们没法确认，但是我们收到了债权转让告知书，是否是凌寿平本人发出无法确定，并在收到该通知书后已经向凌寿平提出异议，并明确表示拒绝履行的抗辩意见。
3、原告师培�、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚提供邮寄单复印件一份，“寄件人凌寿平，手机137XXXX****，收件人吴英，手机133XXXX****，内件品名：债权转让书”，证明是凌寿平将债权转让书寄给被告吴英的。被告吴英认为，该证据是复印件，不符合证据规则的要求，并且所附文件不是债权转让通知书。
4、原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚提供手机照片一份，照片内容为“吴英2157XXXXXXXX吴英吴英哥好，你欠我的款48600元（肆万捌仟陆佰元整）已超过还款日，现我将债权已转让与王建民，师培生等七人。现通知你知道，谢谢！”证明这是凌寿平发给吴英的短信，凌寿平已将该债权转让的事实通知吴英，被告吴英认为该照片不能证明是来自凌寿平，对该证据不认可。
被告吴英提供以下证据：
1、被告吴�提供证明复印件一份，内容与原告方提供的证明内容一致，证明该48600元欠款是由凌寿平在博湖县本布图三大队附近销售化肥，对外欠的农资款，当时是凌寿平借用了吴英的场地进行储存，销售化肥后对外的欠款，凌寿平将欠条及相关票据交付给吴英，由吴英协助其在2016年12月30日前收回。原告的诉讼代表人邢道红、常家诚认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有意见，应该是负责收回欠款，如果收不回由吴英承担。
2、被告吴英提供光盘两张（系张楠与袁生清的两次通话录音）及欠条原件一份，欠条内容为“尿素106代，滴灌肥114代，钾肥84代，总合计304，欠款人袁生清，2012年5月23日，150XXXX****,135XXXX****，周新荣：滴灌肥20个，136XXXX****,2012年5月24日”，两份光盘录音内容其中第一次通话“张楠：你好，请问是不是袁生清，我是博湖县的张楠律师。�件事我想问一下，在2012年的时候库尔勒巴州农产品种植合作社有个理事长叫凌寿平，你应该认识吧？袁生清：嗯，认识。张楠：你和凌寿平是亲戚还是朋友？袁生清：他是辣椒打粉厂的，我是种辣椒的。张楠：他是收购辣椒的吗？袁生清：嗯。张楠：据你所知，他平时卖不卖化肥这些农资？袁生清：嗯，卖。张楠：他也卖是吧，我就想问你，你现在应该有印象2015年5月份的时候，凌寿平带上你去博湖县本布图一个地方拿化肥的事情，你现在有没有印象？袁生清：有。张楠：有印象吗？袁生清：有。张楠：你在本布图由一个叫吴英那个回族老乡拿化肥，当时还打了欠条，你应该知道吧？袁生清：知道。张楠：那你化肥钱的两万多元钱，最后怎么处理的。袁生清：最后那个化肥不是我用，字是我签的，我拿回来发给农户了，农户给凌寿平种的辣椒，他提供化肥，年底他把辣椒全部收购了。张楠：你的意思就是说，通过凌寿平带你来吴英那个地方拿化肥，你又拿到焉耆以后，把一部分分别给了其他种植辣椒的农户，是不是这个意思？袁生清：嗯，对，是这个意思。张楠：那最后这个钱是从辣椒款里扣除还是由农户直接付给凌寿平呢？袁生清：从辣椒款扣除的。张楠：从辣椒款里扣除的？袁生清：嗯。张楠：那这个钱是谁来扣？你来扣还是凌寿平来扣？袁生清：凌寿平扣的，我怎么扣啊？张楠：是凌寿平扣的对吧？袁生清：嗯，对，是他扣的。张楠：那你在博湖县本布图吴英这打的条子的帐怎么处理，你给凌寿平说过没有？袁生清：我没给凌寿平说过。张楠：那你给吴英说过没？袁生清：啥？张楠：当时你给装化肥的吴英说过没有？袁生清：没有。张楠：也没说吗？袁生清：也没说。张楠：那你看袁生清，是这个事，现住凌寿平现�可能欠别人钱，把其中你那年拿吴英的两万多元钱，他转给别人，让吴英被别人给告了，是这么个事，按照你刚才的说法，他已经把钱从辣椒款中扣回了，他现在又让别人来告了吴英，现住吴英就在我办公室呢。袁生清：他把化肥交给我，我再发给其他农户。张楠：所以说，我现住个你打电话的意思是说，因为这件事告到法院去了以后，我现在通电话意思是想了解一下，完了以后如果法院的法官去打电话落实这件事，你就实事求是讲一下。好吧，再见。袁生清：再见”，第二次通话内容“张楠：你好，袁生清吗？袁生清：嗯。张楠：你好，我是博湖的张楠，我上次给你打过电话，还是凌寿平的那个化肥的事情。你上次不是说他当时是用辣子顶账了吗？袁生清：嗯。张楠：你那是多少钱？两万几？袁生清：两万几不知道，具体我就不知道了。那个款他直接从农户头�扣完了。张楠：他直接从农户头上扣走了？袁生清：嗯，扣走了。张楠：扣走的时候是哪一年的事？哪一年扣的？袁生清：哪一年？我记不起来了一时。张楠：你这个条子当时打的时候是2012年5月23日。袁生清：2015年？张楠：是2012年5月23日。袁生清：嗯对，2012年对的。张楠：没错吧。袁生清：没错，没错。张楠：那你从吴英那拿的肥料，他当时是当年扣的还是第二年扣的。袁生清：当年扣的。张楠：他2012年收辣子的时候就把这个钱扣掉啦？袁生清：嗯，扣掉了。张楠：好，我明白了。再见。袁生清：再见。”，证明在48600元欠款中有一个债务人叫袁生清，他的欠款是包括在48600元欠款中的，并且这笔钱凌寿平在当年收的辣椒款中扣除了。原告邢道红、常家诚认为，对于录音我们不认可，欠条只能证实欠款，但是不能证实这个欠款已经归还了。
3、被告吴英提供一份被告吴英发给凌寿平信息内容的打印件，内容为“收件人凌寿平137XXXX****，凌寿平你于2017年1月24日给我投递的快件和由师培生给我转送的债权转让告知书我已经收到。但是根据法律规定该告知书对我不产生法律效力。因为我和你之间不存在实质的债权债务关系。2016年5月30日我给你出据（具）的证明中包含的欠款已经被你抵账收回，我这里有证据证明。其他欠款和你存在争议，现在我对证明中记载的48600元欠款和债权转让告知书有异议。现特向你提出。如果你有其他意见在7日内直接书面回复或者当面处理。否则我将提起撤消（销）之诉。特此告知。吴英联系电话157XX****XX”，证明在被告吴英收到通知书以后，已经对声称的转让48600元明确提出异议，要求凌寿平在7日内予以书面答复，但是凌寿平一直未答复。这份证据的时间是2017年1月25日。原告的诉讼代表人邢道红、常家诚认为，他们之间有争议跟我们没有关系，他们自己算账。
对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：1、原告方提供的证明一份系原件，且被告对真实性无异议应予以采信；2、原告提供债权转让告知书一份，系原件，且被告认可已收到告知书，对该证据予以采信；3、原告提供的邮寄单一份，系复印件，但被告认可收到了邮件，对该证据予以采信；4、对原告方提供的手机照片一份，因被告对照片内容及是否来自于凌寿平所发信息不认可，通过照片无法反映该照片内容是来自于凌寿平的手机信息，对该照片不予采信；5、被告提供证明复印件一份，该证明复印件与原告提供的一致，对真实性予以采信，对被告认为可以证明被告吴英是协助凌寿平收款的主张，因与该证明的内容相矛盾，不予采信；6、被告提供光盘两张（系张楠与袁生清的�次通话录音）及欠条原件一份，对该两份通话录音证据及欠条原件仅可以证实被告吴英与袁生清之间的关系，而该欠条是否包括在涉案债权48600元之内无证据证实，因为该欠条是在2012年出具的，而被告吴英给凌寿平出具的证明是2016年5月30日，故对该证据不予采信。7、被告提供一份被告给凌寿平发的信息打印件，该证据仅能证明其收到债权转让通知书，并且对该债权存在异议，对其他问题并不能证实。
对证据进行综合分析后本院认定如下事实：2016年5月30日，被告吴英给凌寿平出具了一份证明，表示吴英帮凌寿平在本布图三大队销售老百姓化肥款48600元，负责在2016年12月30日前收清，如收不清全由吴英承担。2017年1月24日，凌寿平将该48600元的债权转让给了原告师培生等七人，并将转让债权的事情给被告吴英进行了通知。
综上事实，本院认为：2016年5月30日，被告吴英给凌寿平作出承诺对其销售的化肥款48600元由其负责收回，如收不回由被告吴英承担。因此被告吴英应当按照双方约定承担还款责任。被告吴英并未提供其已经向凌寿平支付过该欠款的证据，因此应当承担全部欠款48600元的还款责任。凌寿平将该笔欠款转让给了原告七人，并对该转让债权的事实向被告吴英作出通知，被告吴英也知道债权转让的事实，因此被告吴英应当向原告七人承担还款责任。被告吴英并未提出已向凌寿平支付过该款，或者其他有效抗辩，因此对其提出不应支付欠款的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告吴英于判决生效后十日内支付原告师培生、刘吉远、邢道红、刘永红、王建民、张建明、常家诚欠款48600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507.5元，由被告吴英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 金 梦
二〇一七年三月二十九日
书记员 张金城