浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2921号
上诉人（原审被告）：蒋宝明，男，1966年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡加田，男，1948年11月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：金向阳，男，1964年5月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：蒋竹芳，女，1964年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人蒋宝明因与被上诉人胡加田及原审被告金向阳、蒋竹芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋宝明上诉请求：撤销原判第三项，依法改判驳回胡加田对蒋宝明的诉请。事实与理由：一、胡加田诉请要求蒋宝明归还借款，在其未改变诉请的前提下，一审法院判决蒋宝明承担连带责任，程序明显违法。二、蒋竹芳虽持有蒋宝明的银行卡，蒋宝明将卡给蒋竹芳是通过其办理银行贷款，蒋宝明未将该卡出借给蒋竹芳，蒋宝明也不知涉案款项打入其账户。退一步说，即使蒋宝明出借了银行卡，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，也不应理解为所有的出借人都应承担民事责任。
胡加田、金向阳、蒋竹芳均未作答辩。
胡加田向一审法院起诉请求：一、判令蒋宝明偿还胡加田借款本金人民币61万元；二、判令蒋宝明支付利息（自2014年9月12日起按年利率15%计付至还清本息之日止，截至2016年3月12日为137250元）；三、判令金向阳对上述债务承担连带责任。在本案审理过程中，胡加田将诉请变更为：一、判令蒋宝明、蒋竹芳归还借款本金61万元；二、判令蒋宝明、蒋竹芳支付利息（自2014年9月12日起按年利率15%计付至还清本息之日止，截至2016年3月12日为137250元）；三、判令金向阳对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年5月16日，胡加田根据蒋竹芳的指示将61万元款项通过银行转账方式汇入户名为蒋宝明（账号为62×××16）的银行账户内，并由蒋竹芳向胡加田出具借条一份。嗣后，蒋竹芳向胡加田交付本案所涉借条一份用以替换其本人出具给胡加田的借条，本案所涉借条的主要内容为：“借款单位（人）蒋宝明因资金周转向胡加田借到人民币（大写）陆拾壹万元整，（小写）：￥610000元。借款期限：2013年5月16日。借款利息：按年利率百分之15%计算，利息每季支付。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费及调查费等费用）由金向阳提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年”。金向阳在借条中担保人一栏签名。借条下方的收条载明：“今收到胡加田借款人民币610000元。银行汇款610000元，汇入银行账号：62×××16”。上述借条（附收条）中借款人及收款人一栏均签有“蒋宝明”的名字并捺有手印。上述款项出借后，户名为案外人吴小仙（账号为62×××18）的银行账户分别于2013年6月13日、2013年9月12日、2013年12月12日、2014年3月12日、2014年6月12日向胡加田的银行账户转账汇入6608元、22875元、22875元、22875元、22875元，合计98108元。户名为蒋宝明（账号为62×××16）的银行账户于2014年9月15日向胡加田的银行账户转账汇入22875元。胡加田自认上述款项系支付61万元借款截至2014年9月11日止的利息。另查明，胡加田就本案民间借贷纠纷曾于2015年7月21日诉至该院，要求蒋宝明归还借款61万元并支付利息等。在该案【案号为（2015）东商初字第4345号】的审理过程中，该院准予蒋宝明提出的对本案所涉借条（附收条）中“蒋宝明”的名字及手印是否系蒋宝明本人所签所捺委托鉴定申请，于2015年8月31日委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2015年9月28日作出文书鉴定结论：标称日期为“2013年5月16日”《借条（附：收条）》落款“收款人”处的“蒋宝明”签名字迹与标称日期为“2012年8月21日”《流动资金最高额抵押借款合同》落款“借款人”处、“2013年12月2日”《房屋出租补充协议》落款“乙方”处、“2014年8月12日”《借款申请书》落款“法定代表人/负责人”处及实验样本上“蒋宝明”的签名字迹均不是同一人书写形成。该所于2015年11月10日作出文书（补充）鉴定结论：标称日期为“2013年5月16日”《借条》落款“借款人”处的“蒋宝明”签名字迹与标称日期为“2012年8月21日”《流动资金最高额抵押借款合同》落款“借款人”处、“2013年12月2日”《房屋出租补充协议》落款“乙方”处、“2014年8月12日”《借款申请书》落款“法定代表人/负责人”处及实验样本上“蒋宝明”的签名字迹均不是同一人书写形成。该所于2015年9月15日作出痕迹（指印）鉴定结论：送检的《借条》（附收条）中“蒋宝明”名字上的指印均不是蒋宝明的手指捺印。蒋宝明预交鉴定费16780元。后该案因胡加田的申请，该院裁定准许撤诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案所涉借款的实际借款人是谁？蒋宝明、金向阳、蒋竹芳应否承担民事责任？对此，分析如下：一、关于认定实际借款人的问题。本案中，胡加田提供的借条（下附收条）中借款人、收款人一栏虽均有“蒋宝明”的名字及捺印，但根据蒋宝明的申请进行鉴定后，鉴定结论显示上述签名及手印并非蒋宝明所签所捺，且根据本案庭审查明的事实，蒋宝明并未与胡加田就本案的61万元借款达成合意。虽然本案61万元款项汇入蒋宝明的农业银行账户，在起诉前支付胡加田的一笔利息也是通过蒋宝明的银行账号，但根据对蒋竹芳的谈话笔录中记载的“钱汇到蒋宝明的账户后我自己也写了一张借条给胡加田，现在这张借条也在胡加田那里”、“因为存钱给金向阳的手续是我去办的，所以我就把蒋宝明的银行账户提供给胡加田让他打钱过来，等金向阳有空我再把钱打给金向阳，刚好那天我拿蒋宝明的账号在用的，蒋宝明的账号是我给胡加田的”、“吴小仙是我的朋友，因为利息是金向阳一起打过来给吴小仙，再由吴小仙分别打给其他借款人，我们四、五个人共用吴小仙的账户”以及本案庭审中蒋竹芳陈述“借条不是当天给胡加田的，借条是金向阳收到钱以后通过金向阳那边的人弄好后给我，我就转交给胡加田”、“他们那边是打到谁的账号里就签谁的名字，所以就把我弟弟的名字签上去了”等内容可以得出，无论胡加田的款项交付还是后来支付利息，都是在胡加田和蒋竹芳之间进行，且胡加田和蒋竹芳在庭审中均认可胡加田将61万元款项出借后，先由蒋竹芳出具借条，后蒋竹芳拿去替换原借条的本案所涉借条中的借款人“蒋宝明”的名字及手印均不是其本人所签所捺，故应认定与胡加田达成本案的借款合意的应为蒋竹芳而并非蒋宝明。二、关于蒋宝明是否应承担民事责任的问题。本案款项是胡加田应蒋竹芳的要求汇入蒋宝明的银行账户，根据蒋宝明的陈述及审理查明的事实，蒋宝明已构成出借银行账户。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，除承担行政责任外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据此批复的意见结合本案事实，酌定蒋宝明对本案所涉款项承担30%的连带清偿责任。综合上述分析，蒋竹芳向胡加田借款61万元的事实清楚，证据确实充分。蒋竹芳经催讨后仍未及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的民事责任。金向阳在借条中担保人一栏签名，系连带责任保证人，且保证期间未届满，依法应承担连带保证责任。蒋宝明、金向阳无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院可对本案依法缺席判决。综上，胡加田的诉请部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋竹芳于判决生效之日起十日内归还胡加田借款本金61万元并支付利息（利息从2014年9月12日起按年利率15%计算至实际还清之日止）。二、金向阳对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、蒋宝明对上述第一项债务按30%的比例承担连带清偿责任。四、驳回胡加田的其他诉讼请求。一审案件受理费11272元，由蒋竹芳负担，金向阳负连带责任，蒋宝明在3382元范围内负连带责任。鉴定费16780元（已由蒋宝明预交），由蒋竹芳负担。
二审中，蒋宝明向本院提交东阳市人民法院（2015）东商初字第4345号民事裁定书及送达回证各1份，证明胡加田曾就本案诉求提起诉讼，后胡加田向一审法院撤诉，但在一审法院撤诉裁定生效前胡加田提起本案诉讼，一审法院予以立案重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼基本原则。本院认证认为，该民事裁定书落款为2016年3月11日，本案起诉时间为2016年3月15日，即使送达时间与起诉时间存在重合，亦不能达到其待证目的。
胡加田、金向阳、蒋竹芳均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蒋宝明自认其将涉案银行卡交给蒋竹芳，涉案款项为61万元，蒋宝明亦未合理解释没有其配合蒋竹芳如何转移上述款项，结合涉案账户系蒋宝明及曾通过该账户归还利息的事实，本院确定应由蒋宝明对其不知蒋竹芳利用其银行账户转账的事实承担举证责任，蒋宝明未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使蒋宝明确实不知情，但其将自己的银行卡交给他人，导致他人以其名义借款，蒋宝明亦应在其过错范围内承担相应的责任。一审法院根据本案事实、证据及损害后果，酌情确定蒋宝明承担30%的责任，并无不当。鉴于本案款项打入蒋宝明账户，借条亦是以蒋宝明名义出具，胡加田要求蒋宝明承担还款责任，亦属合理，一审法院在查清事实基础上，确定蒋宝明承担相应的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，蒋宝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件的受理费11272元，由蒋宝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年九月十五日
代书记员 吕倩茜