山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1323民初1400号原告：毕四良，男，1960年11月2日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：毕四祥，男，1958年9月26出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。被告：江兆峰，男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住沂水县。原告毕四良与被告毕四祥、江兆峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕四良、被告毕四祥及其委托诉讼代理人张辉辉、被告江兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕四良向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判令二被告退还原告所分得建筑工具款13786元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年春，原告与二被告合伙成立建筑队，当时原告投入建筑工具及材料一宗，在合伙经营期间，原被告三人又投资购买若干建筑工具和材料。2013年底，原告因故退出建筑队的经营，但是二被告拒不退还原告投入的建筑工具。被告的行为侵害了原告的合法权益。被告毕四祥辩称，第一，原告所诉与事实不符，原被告三人之间不存在合伙关系，原告与被告江兆峰都跟着我干建筑，原告自2011年开始给我带工、记账，在2011年之前，原告从小工开始干一直干到大工，2011年给我带工记账的人员外出打工，因原告曾在村里当过会计，所以我让他给我带工记账。被告江兆峰也是给我带工的，我们三人之间并没有合伙关系。第二，我的建筑队自20世纪90年代就存在了，一直到现在所有的工具材料等，都是我出钱购买，原告和江兆峰没有投入一分钱。综上所述，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告江兆峰辩称，我认为原告起诉我不符合实际情况，我只是给被告毕四祥带工的。原告毕四良为证明其主张提供如下证据：证据一、2011年春作坊分财产明细一张，由原告毕四良书写，江兆喜签字捺印，拟证明原、被告三人与江兆喜的合伙财产分配。证据二、2014年12月23日，诸葛镇江家官庄村村民委员会办公室内书写的财产明细情况复印件一张，拟证明部分建筑工具作价1310元，部分建筑工具已经损坏无法作价，原告毕四良、被告毕四祥、江兆峰、时任村支书江云山、妇女主任李祥珍签字。证据一、二均拟证明原告毕四良的财产明细情况。证据三、2011年、2012年建筑队购买家具款明细二张。证据四、2013年建筑队收入分配记录条一张，拟证明原、被告三人均分建筑队的收益。被告毕四祥对原告毕四良提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，原告毕四良称原、被告三人与江兆喜是合伙关系，证据上只有江兆喜一人的签字，不能证明是分配合伙财产，且无法证明签字是江兆喜本人所签。对证据二的真实性有异议，系复印件，不能作为证据使用，且复印件中仅仅列明工具的数量，不能证明原、被告三人存在合伙关系。对证据三的二张明细及证据四的收入分配记录条均系原告个人行为，没有二被告的签字确认，也无法证实双方的合伙关系。被告江兆峰对原告毕四良提交证据的质证意见与被告毕四祥相同。原告毕四良在法庭辩论结束后提交了明细账一宗、记账挂历一张、记工本3个，称3月22日的被告毕四祥来工一张是被告毕四祥书写，其余材料均系原告毕四良本人书写。因已超出举证期限，对上述材料本院未组织质证。被告毕四祥提交如下证据：证据一、村镇建筑施工资质证书一份，拟证明建筑队系被告毕四祥成立且被告毕四祥系法定代表人。证据二、沂水县诸葛镇江家官庄村证人江兆清、江玉旺的证人证言，拟证明被告毕四祥系建筑队老板，原告毕四良、被告江兆峰系带工记工的，工人工资由被告毕四祥发放。证人江兆清还证明建筑队的建筑工具均是被告毕四祥出资购买。原告毕四良对证据一未发表质证意见。认为证人江兆清的证人证言系伪证，未对证人江玉旺的证言发表质证意见。被告江兆峰对被告毕四祥提交的证据一、二均无异议。被告江兆峰未提交证据。通过以上举证质证，本院对原、被告双方所提交证据采信情况如下：对原告提交的证据一，原告毕四良称作坊财产明细是其书写，由江兆喜签字确认，明细上载明的工具由原、被告三人及江兆喜平分。本院对江兆喜进行调查时，江兆喜称明细表系其自己书写且书写的建筑材料仅是江兆喜本人分得。二者陈述不一致，无法确定其真实性，本院不予采信。江兆喜还称系“听村里人说”原、被告三人是合伙想把江兆喜的建筑队搞垮。综上，证据一不能证明原、被告三人之间为合伙关系。对原告提交的证据二，证据系复印件，经向沂水县诸葛镇江家官庄村时任村支部书记江云山调查，江云山认可该证据的真实性，称所有字迹均由江云山本人书写（与原告毕四良在庭审中陈述的由江云山、李祥珍、原告毕四良、被告毕四祥、江兆峰分别签字的事实不符），原件及在村委大队办公室调解时的录音都找不到了，原、被告双方对清单上的建筑材料及作价均予以认可。因证据二系复印件且佐证的录音丢失，对建筑材料及作价的确认，不能证明原、被告之间存在合伙关系。对证据三、四，均是原告毕四良本人书写，本院不予采信。对被告毕四祥提交的证据一，村镇建筑施工资质证书的真实性，本院予以采信。对证据二，证人江玉旺的证言，原告毕四良未提出异议，本院予以采信。对证人江兆清关于建筑队的建筑工具均是被告毕四祥出资购买的陈述，因证人江兆清未参与建筑队的管理及工具购买的事务，本院不予采信。经审理查明，原告毕四良与被告毕四祥、江兆峰均是沂水县诸葛镇江家官庄村的村民，曾在诸葛镇江家官庄村毕四祥建筑队一起从事房屋建筑工作。诸葛镇江家官庄村毕四祥建筑队的法定代表人系被告毕四祥，经营范围为可承建混合结构平方和砖木结构的房屋建筑，被告毕四祥提交的村镇建筑施工资质证书的发证日期为2005年11月16日。证人江兆清、江玉旺曾在该建筑队工作，证明原告毕四良、被告江兆峰在建筑队带工记工，被告毕四祥给工人发放工资。原告毕四良称，2011年春天其与二被告合伙成立建筑队，以建筑工具及材料一宗作为合伙投入，三人共同管理建筑队，收益均分，双方未签订书面的合伙协议，只是口头对合伙事宜进行约定。被告毕四祥、江兆峰否认与原告毕四良之间存在合伙关系，被告毕四祥主张原告毕四良是为其带工的工人，其每年额外发放给原告毕四良一定数目的带工费，被告江兆峰主张其只是给被告毕四祥带工，是建筑队工人而非合伙人。原告毕四良与被告毕四祥对每年额外支付的数额为2011年5000元，2012年7000元，2013年6800元均予以认可，分歧在于原告毕四良主张为其分得的合伙收益，被告毕四祥主张为其支付给原告的带工费。另查明，原、被告双方曾于2014年12月23日在沂水县诸葛镇江家官庄村村委大队办公室在村支部书记江云山、妇女主任李祥珍的参加下进行调解，由江云山对双方认可的建筑材料及部分材料的作价（1310元）进行记录，但未对上述建筑材料的来源及用途作出明确说明。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告毕四良与被告毕四祥、江兆峰之间是否成立合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告主张双方系合伙关系，但未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且未提供充分的证据证明双方存在口头合伙协议，故，对原告毕四良与被告毕四祥、江兆峰之间成立合伙关系的主张，本院不予采信。2、被告毕四祥、江兆峰是否应当支付原告毕四良相关款项及支付数额。在原告毕四良与被告毕四祥、江兆峰不成立合伙关系的基础上，原告毕四良未能提供其他证据证实被告毕四祥、江兆峰欠款的法定事由，原告的诉请请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案经合议庭合议，并报本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毕四良的诉讼请求。案件受理费145元，由原告毕四良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘春富审 判 员  李良子人民陪审员  李伯堂二〇一七年八月四日书 记 员  公 淋