安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终719号
上诉人（原审被告)：云南工程建设总承包公司，住所地云南省昆明市环南新村27号。
法定代表人：方菊明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪敦超，男，1965年10月25日出生，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。
上诉人云南工程建设总承包公司因与被上诉人汪敦超劳动争议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人云南工程建设总承包公司委托诉讼代理人朱海涛、被上诉人汪敦超委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南工程建设总承包公司上诉请求：1、依法撤销安庆市迎江区人民法院作出的（2016）皖0802民初1778号民事判决书，改判被上诉人停工留薪期工资标准为3951元/月，停工留薪期为2个月，依法核减上诉人赔偿数额为23418元；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。一审法院支持被上诉人在上诉人处工作期间的工资为每天240元没有依据。在仲裁及一审时被上诉人没有提供任何证据证明其工资情况，仅仅是其单方面的陈述，因此其工资应当参照统筹地区职工月平均工资3951元/月计算。同时，一审法院认为被上诉人的停工留薪期为6个月没有依据，《安徽省工伤职工留薪期分类目录》中并没有明确认定腰1压缩性骨折的停工留薪期为6个月，结合被上诉人的伤情及恢复情况，上诉人认为被上诉人的停工留薪期不宜超过2个月。
汪敦超辩称，一、被上诉人日平均工资是240元/天，该事实在仲裁及一审庭审中均已查明，原审法院按照240元/天计算21.75个工作日，该计算方法公平恰当；二、被上诉人是腰椎骨折，其停工留薪期为6个月，原审法院按此计算并无不当。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪敦超向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间劳动关系解除；2、被告支付原告住院期间伙食补助费560元（19天×20元/天+9天×20元/天）；3、被告向原告支付护理费22089.3元（3951元/月÷21.75天×80%×152天）；4、被告支付原告停工留薪期工资31320元（240元/天×21.75天×6个月）；5、被告向原告支付一次性伤残就业补助金59265元（3951元/月×15个月）；6、被告支付原告伤残鉴定费280元；7、被告支付原告交通费560元（20元/天×28天）；8、被告向原告支付经济补偿金7830元（240元/天×21.75天×1.5个月）；9、被告为原告补缴2015年3月至2016年7月的应由用人单位承担的养老保险费用，具体金额以社保部门核算为准；10、被告向原告支付医疗费14147.72元；11、被告向原告支付一次性伤残补助金79200元（7200元/月×11月）和一次性工伤医疗补助金31608元（3951元/月×8月）；12、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月，汪敦超开始在云南工程建设总承包公司承建的安庆市顺安路棚户区改造北区项目建设工地工作，日平均工资为240元。云南工程建设总承包公司与代表汪敦超等人的农民工代表签订了一份集体劳动合同。期间，云南工程建设总承包公司为汪敦超等农民工购买了农民工工伤保险。2015年7月12号，汪敦超在搬运模板时被砸伤，同日被送到安庆市第一人民医院救治，诊断为：L1压缩性骨折，同年7月31日出院，住院治疗19天。医嘱：休息3个月，护理1人。2015年11月2日，汪敦超到医院门诊复查，医嘱：休息1个月，加强营养，护理1人。2015年12月2日，医嘱：休息1个月。2016年7月12日至7月21日，汪敦超第二次住院治疗，共计9天。2015年9月10日，安庆市人力资源和社会保障局做出宜认定[2015]440号《认定工伤决定书》，认定汪敦超受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2016年5月20日，安庆市劳动能力鉴定委员会做出宜[2016]297号《因工负伤劳动力鉴定结论书》，认定原告劳动功能障碍程度为伤残八级，生活自理障碍程度为可自理。2016年8月5日，汪敦超向云南工程建设总承包公司邮寄了解除劳动关系通知书一份。因劳动事宜双方发生争议，汪敦超向安庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人支付申请人因工伤造成的各项损失合计人民币288315.44元；3、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资79200元；4、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金10800元；5、被申请人为申请人补缴2015年3月至2016年7月社会保险费。2016年12月14日，安庆市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲裁字（2016）第153号裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人之间劳动关系解除；2、被申请人支付申请人住院期间伙食补助费560元；3、被申请人支付申请人护理费4069元；4、被申请人支付申请人停工留薪期工资31320元；5、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金59265元；6、被申请人支付申请人伤残鉴定费280元；7、被申请人支付申请人交通费560元；8、被申请人支付申请人经济补偿金7830元；9、被申请人为申请人补缴2015年3月至2016年7月的应由用人单位承担的养老保险费用，具体金额以社保经办部门核算为准；10、驳回申请人其他仲裁请求。
汪敦超不服安庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书第3项、第10项裁决，向法院提起诉讼。同时云南工程建设总承包公司不服仲裁的第4项、第8项裁决，也向法院提起诉讼。本院合并进行了审理。诉讼中汪敦超撤回了诉讼请求中的第10项、第11项。
一审法院认为：原、被告之间劳动关系明确。汪敦超向云南工程建设总承包公司发出解除劳动关系通知后未再提供劳动，双方劳动关系已实际解除，本院对此事实予以确认。汪敦超主张的两次住院伙食补助费560元（20元/天×28天），一次性伤残就业补助金59265元（3951元/月×15个月），伤残鉴定费280元，交通费560元（20元/天×28天），符合法律规定，云南工程建设总承包公司也无异议，本院予以支持。原告主张的住院期间护理费，按《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十九条之规定，本院支持4069元（3951元/月÷21.75天×80%×28天）。根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，原告的停工留薪期为6个月，被告应支付原告停工留薪期工资31320元（240元/天×21.75天×6个月）。汪敦超的实际工作年限为1年零4个月，经济补偿金本院支持7830元（240元/天×21.75天×1.5个月）。养老保险费用系由劳动行政部门强制征缴，不属民事诉讼调整的范围，本案不作处理。据此，判决：一、被告(原告）云南工程建设总承包公司在本判决生效之日起七日内给付原告(被告）汪敦超住院伙食补助费560元，住院期间护理费4069元，停工留薪期工资31320元，一次性伤残就业补助金59265元，经济补偿金7830元，伤残鉴定费280元，交通费560元，共计103884元。二、驳回原告(被告）汪敦超的其他诉讼请求。三、驳回被告(原告）云南工程建设总承包公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，保全费1270元，共计1275元，由被告(原告）云南工程建设总承包公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张汪敦超停工留薪工资标准为3951元每月，停工留薪期为2个月，据以核减其赔偿23418元有无事实及法律依据。
关于停工留薪工资标准，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，汪敦超的工资支付记录或凭证等相关证据属于云南工程建设总承包公司掌握管理范围，云南工程建设总承包公司在本案审理中并未提交此类证据，应当对此承担不利后果，一审法院按照汪敦超的主张认定汪敦超的日工资为240元/天符合法律规定。关于停工留薪期，一审法院根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，认定为6个月亦符合法律规定。因此，上诉人云南工程建设总承包公司的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人云南工程建设总承包公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人云南工程建设总承包公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 马骥
审判员 崔智
二〇一七年六月二日
书记员 王璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；