辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）葫行初字第00036号
原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司。
法定代表人徐鸿国。
委托代理人宋明。
委托代理人陈志武、刘振。
被告葫芦岛市龙港区人民政府。
法定代表人王连民。
委托代理人王福印。
委托代理人邵英魁。
被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管理委员会。
法定代表人李小民。
委托代理人徐忠满。
委托代理人雷智广。
原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司因要求被告龙港区人民政府、葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会履行补偿法定职责一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日召开第一次审前会议，明确本案诉讼类型、审查客体和争议焦点，于2015年6月20日召开第二次审前会议，对原告提出其与海洋工程工业区管委会补偿项目评估明细进一步明确，并分别于2016年12月26日、2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司的委托代理人陈志武、宋明，被告龙港区人民政府的委托代理人王福印、邵英魁，被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会的委托代理人雷智广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司诉称，2004年7月原告上级主管单位渤船重工要求原告迁出总厂厂区另选厂址建设新厂区，2005年1月被告龙港区人民政府同意原告在渔民村开始动迁征地206958平方米，动迁及补偿全部由原告负责实施并支付费用。原告支付土地出让金及相关税费后于2009年9月20日分别取得龙港国用（2005）第0077号38409.25平方米、第0078号121548.3平方米，缴纳并交付办理土地使用权证的全部手续尚未办证的47000平方米工业出让土地使用权，三宗土地总面积为206958平方米。原告填海围堰后于2006年8月28日取得（国海证062100245）号围海类型49.87公顷的海域使用权。原告依据2005年葫芦岛市委市政府制定的“十一五”规划总占地5平方公里建设《船舶制造配套园区》，2007年被告管委会要求参与《船舶制造配套园区》的建设，被告管委会开始接收建设，原告逐步交接并协助建设。2012年被告管委会就原告退出《船舶制造配套园区》造成的迁址建厂及搬迁支出的实际费用委托海信会计所审计并确认1153.16万元，未确认损失4403.96万元。被告管委会要求原告就土地损失出具评估报告并按报告结果赔偿。2014年12月12日原告委托锦州天力评估公司对被告违法占用206958平方米土地使用权损失评估价格为5194.64万元。2014年12月31日原告、被告龙港区政府、被告管委会三方在被告龙港区法制办交换评估报告并发表意见，被告管委会表示原告要求赔偿数额过高。依据《行政诉讼法》第十一条第（八）项规定，人民法院受理公民、法人和其他组织认为行政机关侵犯财产权提起的诉讼。该法第六十七条规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。被告龙港区政府以颁发土地使用权证书形式确认原告享有对该土地的使用的财产权利，又指派被告管委会占有原告土地使用权。依据行政诉讼法及最高院司法解释的规定，请求:一、请求判令被告管委会履行给付受让项目及资产的补偿款按评估报告数额为准及利息。二、判令被告区政府承担连带责任。三、被告承担鉴定费和诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：第一组证据，土地证，龙港国用0077号、0078号;缴费票据，证明第三块土地交了相关的费用当时没有发证;海域使用证00245号。证明原告取得出让土地使用权及海域使用权受法律保护;第二组，审计报告，第一份是针对原告方在土地动迁过程中实际支出费用1153万，第二份审计报告是原告方实际支出的费用被告方没有确认;土地评估，原告方针对土地补偿款的诉求向辽宁天力评估公司委托评估，三块土地评估是5194.64万元。证明被告己认可一部分实际费用，其他部分有争议，按被告要求评估，但被告又认为过高。第三组证据，龙港区政府会议纪要一份，关于船舶制造配套园区开发建没相关事宜的回函及原告与龙港区人民政府交接清单各一份，证明原告经被告龙港区人民政府同意选厂，后经双方协商，将前期投资项目交给二被告继续建设的过程。
被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，根据行政诉讼法的相关规定，答辩人在原告与葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会之间土地转让履行过程中并无违法行为，原告起诉状也没有提及转让过程中答辩人哪一项、什么时间做出的具体行政行为侵犯其合法权益。综上，原告对答辩人告诉缺乏事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的告诉。被告葫芦岛市龙港区人民政府没有向本院提供证据。
被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会答辩称，原告诉请确认答辩人占用206958平方米及49.87公顷海域使用权违法，没有事实依据。虽然原告于2004年至2006年取得了206958平方米土地使用权及49.87公顷海域使用权，但2007年因“船舶制造配套园区”开发建设，原告将园区的开发建设项目及206958平方米及49.87公顷海域使用权转让和移交给答辩人。该转让行为是合法转让，答辩人管理和占有上述土地和海域并不违法。另外答辩人于2007年对49.87公顷海域重新取得了填海证，而直接获得使用权。原告请求由答辩人按其评估报告赔偿土地使用权损失的请求没有法律依据。首先，原告人与答辩人之间土地使用权的转移，属合法转让行为，为此，不存在“赔偿”之权利义务，只存在支付土地转让金的权利义务，这是双方认可的，特别是就转让价格问题双方已进行多次商讨。为此原告主张“赔偿”与事实不符于法无据。其次，答辩人始终承认依法支付土地转让金。并就土地转让价格，委托评估机构进行了客观公正的评估，答辩人同意按评估价格支付转让金，但原告对评估价格不接受，自己另行委托他家评估机构进行评估，其评估结果与答辩人委托评估的结果相差悬殊，原告要求按自己委托评估的结果支付土地转让金。答辩人认为原告这一要求缺乏法律依据，无法接受。原告请求对750亩海域使用权按法院委托评估结果赔偿其损失不能成立，原告于2006年取得了49.87公顷海域围海使用权的事实存在，但答辩人在2007年独立的依法取得了该海域填海权。为此，答辩人没有赔偿责任。鉴于上述事实，请人民法院明察，依法公正裁决。
被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会向本院提供如下证据：证据1、龙港海洋工业区管理委员会名称沿革的说明。证明龙港海洋工业区管理委员会名称四次变化。证明变化前后权利义务主体的一致性；证据2、葫海信会审【2013】140号专项审计报告。证明对2010年原、被告双方商讨以确定补偿数额进行审计过程和结论。证明原告撤出“园区”及以补偿方式解决损失是双方认可的，答辩人接管园区不违法;证据3、业务约定书。证明2013年原被告双方共同委托新兴土地评估公司对206968平方米土地价格评估的协议。证明原告认可以评估价对土地进行补偿，土地评估基准日2008年1月1日。被告取得土地属受让性质;证据4、业务约定书及三份土地评估报告。证明双方委托变更为被告单方委托，新兴土地评估公司对三块地计206958平方米土地转让价出具评估报告。证明被告取得土地属受让性质；证据5、勘测定界图。证明土地位置及地貌，地价标准;证据6、光盘一张。证明新兴土地评估公司对三块地（计206958平方米）土地转让价出具评估报告价格合理；证据7、海域使用权证。2007年辽宁省政府为被告颁发填海海域使用证。证明被告使用海域没侵犯原告权益，不存在对原告赔偿之义务。
2015年10月20日本院组织原、被告依法选定葫芦岛元和土地评估咨询有限公司、葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司、葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司，作为本案诉讼标的的评估机构，本院出具［2015］葫中法评鉴字第300号司法技术鉴定委托书委托上述评估公司对本案标的进行评估。2016年12月20日本院收到三方鉴定机构作出的评估结果：1、葫芦岛元和土地评估咨询有限公司作出葫芦岛元和土鉴【2016】字第009号评估报告对原告转让的土地使用权206958㎡评估总价为4884.21万元(共中0077号土地评估价为2868.54万元，0078号土地评估价为906.46万元，未办证土地评估价为1109.21万元）;2、葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司作出葫鸿翔评鉴字【2016】022号评估报告，对原告的750亩海域使用权评估总价为3740.25万元;3、葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司作出葫鸿翔会审【2016】99号审计报告，对原告其它费用（争议部分）审计结果为2014.25万元。三项合计：10,638.71万元。本次评估费650000.00元（已由原告支付100000.00元）。2016年12月11日被告管委会对评估结果提出书面异议，2016年12月23日三方鉴定机构对异议进行了答复。2017年3月7日本院组织第二次开庭，对评估结果进行质证。
经审前会议和庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
本院认定被告管委会提供的1、2、3、5、6份证据主要证明被告管委会的隶属关系及原、被告经协商交接项目及资产的过程，该证据具备关联性、真实性，本院予以采信。证据4系被告单方委托形成的评估报告，因双方存有争议，故本院不予采信。第7份证据本案不具有关联性，不予采信。
本院认定原告提供的第一组证据，来源合法，具有关联性，真实性予以采信。第二组证据中双方认可的1153.16万元，与本案具备关联性、合法性，真实性，本院予以采信，其余部分因原告单方委托，双方存有争议，本院不予采信。第三组证据，来源合法，具有关联性，真实性，本院予以采信。
本院对葫芦岛元和土鉴【2016】字第009号评估报告土地使用权206958㎡评估总价为4884.21万元（共中0077号土地评估价为2868.54万元，0078号土地评估价为906.46万元，土地出让合同未办证的土地评估价为1109.21万元），葫鸿翔评鉴字【2016】022号评估报告对原告的750亩海域使用权评估总价为3740.25万元予以采信。本院对葫鸿翔会审【2016】99号审计报告对原告其它费用审计结果为2014.25万元，其中的从总厂搬进园区和从园区搬到异地的452300元，搬进搬出及最后交接过程中损失2805120.66元，直接损失予以采信。总计3257420.66元。考察费用，养老保险，住房基金，龙港区政府修路借款，因无法律依据，本院不予采信。
经审理查明，原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司为了扩大企业规模，2004年1月5日经葫芦岛市龙港区人民政府区长办公会议决定，同意渤船重工船舶修造总公司迁址建厂。2006年8月28日原告依法取得国海062100245号围海49.87公顷《海域使用权证书》。2006年9月20日原告取得龙港国用【2006】0077号《国有土地使用权证书》，面积38409.25㎡，工业出让地，同日原告取得龙港国用【2006】0078号《国有土地使用权证书》，面积121548.3㎡，工业出让地。2007年7月4日原告与葫芦岛市国土资源局龙港分局签订《国有土地使用权出让合同》后，确认该宗地面积为47000.45㎡，但未办理土地使用权证书。2007年12月2日葫芦岛市船用配套推进协调小组第三次会议决定收回原告对部分区域的开发建设权，总面积约1065亩（海域面积750亩、陆域约315亩）。由被告管委会对原告前期开发建设中办理征地、填海、动迁过程中发生的费用给予全额补偿（依据相关票据），同时，考虑公司前期人力、物力投入，可给予合理补助，具体数额协商确定。2007年10月25日至2007年11月6日二被告对原告资产进行了接收。2013年双方对补偿数额共同委托葫芦岛海信会计师事务所，针对原告前期建设该项目发生的费用进行审计、评估，海信会计师事务所【2013】140号专项审计报告确认了原被告双方对此前原告支出的无争议的费用为1153.16万元。其他审计、评估款项双方未认可。故诉至本院。
另查明，原告在交付转让项目及资产前，其中龙国用【2006】0078号土地使用权抵押给中国民生银行大连分行，抵押本金3106万元，利息及罚息2304.19万元；龙国用【2006】0077号土地使用权抵押给中国农业银行龙港支行，抵押本金1000万元。
本院认为，原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司与被告葫芦岛市龙港区人民政府、葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会达成口头接收原告企业资产协议，原告将该项目及资产转让移交给二被告，虽然未签订转让合同，但结合本案证据看被告管委会对接收项目及资产认可，并同意给予合理补偿，就此双方形成了事实上的资产转让协议行为，二被告未履行给付受让项目及资产对价款实属违反约定，应承担违约责任。关于原告主张土地、海域和其它费用，经评估、审计：0077和0078号土地原告从银行借款己设置抵押无法办理转移登记，本案不予处理，原告可另行主张权利。尚未办理土地证的土地评估价为1109.21万元;海域评估价为3740.25万元;其它损失费用325.74万元;双方无争议损失1153.16万元，予以支持，四项合计：6328.36万元。根据双方认可评估起止时间为2008年1月1日，二被告应从此时间给付原告利息损失。因原告方资金、建设速度及被告船舶制造配套园区资源整合，统筹规划等因素，被告管委会决定收回原告对部分区域的开发建设权，原告自愿交付二被告项目及资产，双方形成的协议应属行政协议，属于行政诉讼受案范围，被告管委会认为其与原告系平等主体间的民事协议的主张不予支持。二被告提出原告诉求土地补偿数额过高、海域补偿没有事实和法律依据及其它费用过高的抗辩主张，本院通过委托三鉴定机构进行司法评估和审计，对原告直接损失合理部分本院予以确认。被告葫芦岛龙港海洋工程工业管委会，原名先后为葫芦岛经济开发区船舶制造配套园区管理委员会和葫芦岛北港工业区船舶产业园区管理委员会，当时均为龙港区人民政府派出机构，2010年11月24日虽更现名调整为市政府派出机构，但仍由被告龙港区人民政府代为管理，且从交接单中可以显示龙港区人民政府工作人员与原告单位进行了交接。故对被告龙港区人民政府辩称的该接收资产引起的费用应由被告管委会自行承担的观点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(十一)项、第七十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会于本判决生效后十日内给付原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司补偿款合计人民币6328.36万元，并承担2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止的利息；
二、被告龙港区人民政府对被告葫芦岛龙港海洋工程工业区管委会上述给付款项承担连带给付义务；
三、驳回原告辽宁渤船重工船舶修造有限公司其他诉讼请求。
案件受理费358218.00元(原告己预交50元)，由二被告承担;鉴定费65万元（原告己预交10万元），由原、被告各承担32.5万元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一七年五月十九日
书记员 张 关 中
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。