江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0281行初17号
原告符惠清，男，1972年10月1日生，汉族，，住北京市东城区。
被告江阴市住房和城乡建设局，住所地江阴市大桥南路18号。
法定代表人童金良，该局局长。
委托代理人黄小华，该局安置房建设科科长。
委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。
被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。
法定代表人蔡叶明，该市市长。
委托代理人钱晨语，江阴市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴纯，江阴市人民政府法制办工作人员。
原告符惠清不服被告江阴市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2016年8月12日向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起行政诉讼。无锡中院受理后，通知江阴市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作为共同被告参加诉讼，并于2017年2月15日裁定该案移送本院审理。本院于同年3月1日立案后，依法向上述两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭审理本案。原告符惠清，被告市住建局负责人（副局长）陈斌及诉讼代理人黄小华、马惠兰，被告市政府诉讼代理人钱晨语、吴纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符惠清于2015年6月12日通过网络平台向江阴市建设局（以下简称市建设局）申请公开以下信息：1、作出对西安社区1、2、3、9、10、12居民小组以及兴利居委三村实施拆迁安置的依据，拆迁的性质；2、拆迁安置方案（包括拆迁计划、拆迁期限、拆迁补偿安置资金足额到位情况说明）；3、截止本申请书之日已明确予以确权的被拆迁人公示表、确权依据；4、对拟拆迁安置地块所做的规划；5、房屋拆迁估价机构名录，确定苏州泛亚万隆房地产土地评估经纪有限公司（以下简称泛亚公司）为房屋评估机构所用程序（如何选定该公司而非其他公司作为此次拆迁的评估机构）。市建设局于同月15日予以受理，并于同日作出书面答复，答复内容为：符惠清申请的房屋拆迁估价机构名录由他局和江阴市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）联合制作，其他信息不属于他局公开的信息，可向江阴市临港经济开发区规划建设局（以下简称临港规划建设局）申请。同月23日，市建设局向符惠清邮寄了上述书面答复及其和市房管局制作的《关于公布2012年第二批江阴市从事房屋征收（拆迁）估价机构名录的通知》（以下简称《估价机构名录的通知》）。符惠清不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年7月27日作出行政复议决定，认为市住建局（原市建设局）对于符惠清申请公开政府信息，已在法定期限内按法律规定作出了答复，不存在违法情形，驳回符惠清的行政复议申请。
原告符惠清诉称：江阴临港经济开发区管委会以“环保拆迁”的名义相继对其辖区的西安社区1、2、3、9、10、12居民小组及兴利居委三村实施拆迁安置，并委托泛亚公司进行房屋评估。因房屋评估涉及被拆迁人的切身利益，故原告于2015年6月12日向市住建局（原市建设局）申请公开房屋拆迁估价机构名录、选择评估公司泛亚公司的依据。而市住建局（原市建设局）称“选择评估公司的依据不属于我局公开的政府信息，请向临港规划建设局申请公开。”市政府以此为由认为市住建局“已经在法定期限内按照法律规定作出了答复，不存在违法情形，”据此驳回原告的行政复议。
临港规划建设局并非对外独立承担责任的行政主体，选择泛亚公司作为评估机构，是否经公开、公平、公正之程序，选取该评估公司的依据是什么，此等相关政府信息系由市住建局掌握，而该局不履行掌握的政府信息的法定义务，要求原告向不适格的非独立承担责任的行政主体申请，被告市政府作为其上级主管部门，理应纠正其违法行为，督促其履行法定职责，公开相关政府信息。原告请求撤销被告市政府行政复议决定，判令市政府重新对其行政复议申请履行行政复议法定职责。本案庭审前，原告将诉讼请求明确为：请求撤销被告市政府行政复议决定书，撤销被告市住建局（原市建设局）2015年6月15日作出的答复，责令市住建局重新予以答复。
被告市住建局和市政府共同辩称：1、原告符惠清申请公开房屋拆迁估价机构名录，因该信息系原市建设局和市房管局联合制作，故于2015年6月23日将该信息《估价机构名录的通知》通过邮寄方式书面提供给了符惠清。关于符惠清申请公开的其他信息，市建设局未制作，也无保存，故不属于市建设局公开的政府信息，临港规划建设局属江阴临港经济开发区管委会的内设机构，故原市建设局在答复中明确告知符惠清向临港规划建设局申请公开。原市建设局作出的答复内容符合法律规定。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复。本案中，符惠清于2015年6月12日通过网上信息公开平台向市建设局申请信息公开，6月15日市建设局作出答复，并于6月23日将《估价机构名录的通知》及《关于符惠清政府信息公开申请的答复》邮寄给符惠清，故原市建设局作出的答复程序合法。3、市政府严格按照法定程序进行复议，其作出的行政复议决定程序合法。请求驳回符惠清的诉讼请求。
被告市住建局及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：符惠清通过江阴党政网站要求信息公开的页面（网页截图打印件），用以证明原市建设局通过网上得知符惠清要求信息公开的内容。
第二组：关于符惠清政府信息公开申请的答复及邮寄凭证，证明原市建设局已就符惠清申请的信息公开事项作出了答复并予以送达。
法律依据：《政府信息公开条例》。
被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组：行政复议申请书及身份证复印件，用以证明符惠清向市政府申请行政复议；
第二组：无锡中院（2015）锡行初字第00142号行政判决书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达凭证等，用以证明市政府根据无锡中院行政判决受理了符惠清的行政复议申请，按程序进行行政复议、作出行政复议决定书，并依法予以送达。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
经庭审质证，原告符惠清对上述两被告提交的证据的真实性均无异议，对证明目的提出异议，认为：被告市住建局（原市建设局）提供了房屋拆迁估价机构的名录，但没有公开提供选择这些评估机构的依据及选择泛亚公司作为评估机构的依据。从市住建局提供的《估价机构名录的通知》内容可以看出，估价公司的选择和认定的政府信息是由市建设局掌握的，故市建设局没有履行其法定职责。对市政府复议程序合法性无异议，但市政府没有纠正市建设局的违法行为，其作出的行政复议决定不合法。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可证明原市建设局收到符惠清申请后，在法定期限内进行了答复，市政府收到符惠清行政复议申请后，在无锡中院行政判决书规定的期限内予以受理，经审核作出行政复议决定这一事实，对两被告提交的上述证据的证明力予以认定。
经审理查明：2015年6月12日，原告符惠清通过网络平台向市建设局申请政府信息公开，申请事项为：1、作出对西安社区1、2、3、9、10、12居民小组以及兴利居委三村实施拆迁安置的依据，此次拆迁的性质；2、拆迁安置方案；3、截止本申请书之日已明确予以确权的被拆迁人公示表、确权依据；4、对拟拆迁安置地块所做的规划；5、房屋拆迁估价机构名录，确定泛亚公司为房屋评估机构所用程序（如何选定该公司而非其他公司作为此次拆迁的评估机构）。申请事实和理由：鉴于临港规划建设局于2013年先后于利港西安社区1、2、3、9、10、12居民小组以及兴利居委三村张贴《拆迁计划告知书》，称“为进一步实施改善西安社区居民生活居住环境，经临港经济开发区管委会研究，决定对西安社区1、2、3、9、10、12居民实施拆迁安置……”，评估机构的甄选应遵循法定的程序，《告知书》中未涉及，……。市建设局于同年6月15日予以受理，并于同日作出书面答复，并将答复及《估价机构名录的通知》（澄建[2012]27号文）于同年6月23日邮寄给符惠清。
根据市建设局提供给符惠清的《估价机构名录的通知》内容显示，该通知系市建设局和市房管局2012年制作，是为规范本市市区房屋征收（拆迁）估价工作，根据《江阴市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《江阴市市区集体土地房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，结合目前江阴市房屋征收（拆迁）的实际情况，经市监察局、人民检察院、市建设局、市房管局审查，同意泛亚公司等11家估价公司列入第二批江阴市从事房屋征收（拆迁）估价机构名录，予以备案并公布。
符惠清于2015年6月25日收到上述答复及材料后，于同年7月31日向市政府申请行政复议，称其系原江阴市利港镇长征村四组（现西安社区1、2、3、9、10、12居民小组）村民，因江阴临港经济开发区管委会决定对上述西安社区居民小组“环保拆迁”，为进一步了解“环保拆迁”是否具有合法依据及相应手续，于同年6月12日通过网上向市建设局申请政府信息公开，市建设局对其申请公开信息未给予答复，请求确认市建设局不履行政府信息公开职责违法，并责令该局公开其所申请公开的信息。
市政府于2015年8月3日收到符惠清行政复议申请后，未作出行政复议决定。符惠清于同年10月16日向无锡中院提起行政诉讼，要求确认市政府对其申请行政复议未依法履行其职责的行为违法、并判令市政府对其行政复议申请依法履行职责。无锡中院于同年11月10日立案，于2016年5月29日作出(2015)锡行初字第00142号行政判决，责令市政府限期作出行政复议决定。市政府收到上述判决书后，于同年6月8日受理符惠清行政复议申请，因市建设局已被撤销，市政府向市住建局发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，要求其答复。同年7月27日，市政府作出行政复议决定，驳回了符惠清的行政复议申请，并依法予以送达。
本案审理中，原被告双方对原告符惠清向原市建设局提出的申请政府信息公开第五项申请事项内容产生争议。符惠清提出：该项申请内容系要求公开评估机构的名录以及泛亚公司进入名录的程序。既要求公开名录，也要求公开泛亚公司进入名录的依据以及为什么选择该公司作为此次拆迁地块的评估公司的依据。市建设局只公开了名录，未公开其他信息，且告知其向不具备行政主体资格的临港规划建设局申请公开，不符合法律规定。两被告提出：该项申请内容系申请公开房屋拆迁估价机构名录及泛亚公司作为此次拆迁评估机构的依据，不包括要求公开泛亚公司进入名录的依据。西安社区为何选择泛亚公司作为房屋评估机构的依据，不是市建设局制作的信息，市建设局不存在该信息。公布的名录上也明确是为了规范我市市区的拆迁，符惠清申请的利港镇兴利社区不属于市区范围。
本院认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。故被告市住建局（原市建设局）接到原告符惠清政府信息公开申请后，具有答复的法定义务，其在法定期限内作出书面答复，答复程序符合上述《政府信息公开条例》的相关规定。
《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，关于泛亚公司作为此次拆迁地块评估机构的依据，市住建局主张原市建设局未制作该信息，也未保存该信息；符惠清亦无证据证明市建设局已制作或者记录、保存了该信息。符惠清向市建设局申请信息公开的事实和理由中提到《拆迁计划告知书》系临港规划建设局张贴，市建设局据此答复符惠清该信息不属于他局公开的政府信息，可向临港规划建设局申请公开此信息，其答复并无不妥。关于对符惠清第五项申请事项的理解，结合符惠清申请的事实和理由，市住建局主张符惠清当时是申请公开泛亚公司作为此次拆迁的房屋估价机构的依据，该理解亦无不妥。故符惠清要求撤销原市建设局所作答复并重新作出答复的诉请不能成立，本院不予支持。
被告市政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请，至作出并送达行政复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，且原告符惠清对市政府作出行政复议决定的程序并无异议。市政府认为市住建局（原市建设局）已履行了相应的法定职责并依法驳回符惠清复议申请，亦符合法律规定，符惠清要求撤销该复议决定的诉请不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告符惠清的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告符惠清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
人民陪审员 杨群雄
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；