吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民再7号
原审原告罗懿，1970年1月27日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区前进大街邮政花园*栋。
原审被告辉南县华健米业有限公司，住所地：辉南经济开发区。
法定代表人齐雅辉，董事长。
委托代理人赵辉，吉林煜博律师事务所律师。代理权限为诉讼代理及代收法律文书。
原审原告罗懿与原审被告辉南县华健米业有限公司（以下简称华健公司）之间的民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日作出的（2013）通中民初字第71号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年11月20日作出（2015）通中民监字第20号民事裁定书，决定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗懿及华健公司的委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗懿起诉时称，2010年5月至10月，华健公司陆续向原告借款110万元；并约定利息为年息10%；2010年11月至2012年12月，华健公司聘请原告为公司总经理，但被告一直未支付工资报酬，26个月累计欠薪87万元。后经双方协商，被告于2012年12月31日前还清所欠上述全部款项197万元及利息，但还款期限到期后，经原告屡次催要，被告仍拒绝支付。请求人民法院判令被告立即给付欠款197万元。
原审过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：华健公司于2013年6月5日前给付罗懿借款197万元。逾期被告不履行给付义务，原告可依据本调解书申请法院强制执行。
再审期间，本院就双方当事人之间是否存在借贷法律关系、如果存在债权债务关系，该债权债务数额是多少以及生效调解书是否存在违反法律规定的情形进行了法庭调查。
1、关于双方当事人之间是否存在借贷关系、如果存在该关系，则其数额是多少的问题评析如下：
罗懿主张，双方形成了民间借贷法律关系，其向华健公司出借了110万元，华健公司未予偿还。
罗懿针对自己的主张提交的证据是：1、欠据一份。该证据的主要内容是，华健公司共欠罗懿197万元。其中，一、2010年5月至10月间，公司先后三次向罗懿借款110万元，约定利息为年利10%，用于企业项目建设；二、公司欠罗懿26个月的工资（2010年11月至2012年12月）合计87万元。华健公司于2012年12月31日前还清所欠上述全部款项及利息。（之前的多个欠据同时作废）。欠款单位：华健公司。欠据标明时间为2012年12月10日。加盖华健公司公章。2、借据一份。该证据的主要内容是，今向罗懿借到20万元，借期自2010年6月4日至2010年7月3日。借款人处由齐亚华签名，加盖华健公司公章，欠据日期为2010年6月4日。3、汇款记录三份。该证据的主要内容是：罗懿通过银行汇款、转账方式向齐俊旗支付三笔，2010年4月20日转账13万元；2010年6月4日支付7万元；2012年12月11日转账75万元。罗懿同时说明，上述借款中，前两笔借款合计20万元，每年利息五万元，华健公司以第三笔借款90万元中的15万元支付前两笔借款计20万元的利息，因此第三笔借款数额为90万元，但实际转账75万元。罗懿以上述证据证明借贷数额为13+7+90=110万元。4、证言一份。华健公司实际控制人齐亚华儿子齐俊旗的证明，其主要内容是：2012年底，罗懿向通化金亿贷款公司借款90万元整，该款实则是辉南华健公司所借，全部用于企业建设，另外，从2010年底（11月）至今，华健公司拖欠罗懿工资，一直未支付。齐俊旗签字，该证明的出具日期为2014年5月4日。5、光盘一张。系齐雅辉、齐亚华、齐俊旗的三份通话录音资料。6、执行笔录。该证据的主要内容是：辉南县人民法院执行局工作人员询问齐雅辉的笔录。7、本院调解书一份。该证据的主要内容是：2014年1月8日，本院作出（2013）通中民初字第188号民事调解书，原告韩冬与被告华健公司之间的民间借贷纠纷达成了还款协议，罗懿系该案委托代理人。罗懿以此证明2013年年底，齐亚华将公章送给罗懿，公章并非此前即在其手中。罗懿提供的上述证据用以证明双方债权债务关系明确。
华健公司针对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性及证明内容有异议，罗懿作为公司经理，自己书写该欠据，显然违反法律规定；工资报酬的计算没有依据，且应通过劳动仲裁来解决。证据2是复印件，对其合法性及真实性有异议，与此案无关。证据3都是转账或汇款给齐俊旗，是个人借贷，与公司无关。证据4、对该份证据的真实性和关联性有异议，不能证明出具人是齐俊旗本人书写；即使齐俊旗是齐亚华儿子，由于齐俊旗不是公司员工，也不了解公司债务，不能代表公司行为，何况公章在罗懿手里，即使齐俊旗是公司员工，其也不是经理，无权代表公司书写。证据5没有具体形成的时间、地点，通话对方是谁无法证明，录音可能存在剪辑和篡改，对证据真实性不认可。证据6中所述债务与本案没有关联性。对证据7有异议，2011年，因公司办理杨玉林案件时就将公章交予罗懿，并非是2013年底交的。
华健公司主张，公司公章在罗懿手中，出具委托书与原一审公司代理人曲海军串通，违背公司意愿，达成调解协议，属于虚构事实。双方之间没有债权债务关系，如果有，则只欠不到2万元。
华健公司针对自己的主张提供的证据是：齐亚华与曲海军的通话记录。
罗懿针对该份证据的质证意见是：被告所述内容与录音中原话不同，该证据只能说明当时提供给曲海军的授权文书加盖了公司公章而已。
本院再审认为，关于借贷法律关系是否存在的问题。罗懿提交的证据2、3、4、6能够形成证据链条，相较于华健公司提交的证据而言，明显具有证据优势，可以证明双方当事人之间设立了借贷法律关系；至于庭后华健公司主张的罗懿借出的款项系他人以罗懿之名借给该公司使用的事实没有证据证明，且该法律关系与本案无关，因此本院不予认定。关于借贷数额的问题。罗懿提交的三份银行转账凭证能够证明其共计转款95万元，其主张的另有15万元系偿还利息的事实没有证据证明；在其本人书写的欠据上虽然体现借款数额为110万元，但基于该欠据存有争议的具体情况，罗懿应当就该110万元的支付情况承担继续举证的责任，在其无法证明另有15万元利息的情况下，应当以银行转账凭证记载的95万元作为双方当事人之间形成的债权债务数额。
关于法律适用问题。本院再审认为，一方面，基于《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，劳动争议发生后，应当通过劳动仲裁程序解决争议，在本案争议未经仲裁的情况下，人民法院不应直接受理此类纠纷；另一方面，如果人民法院一并处理因民间借贷产生的债权债务纠纷与劳动报酬纠纷，应当以当事人双方对于劳动报酬数额没有争议为基本前提，而本案中，双方当事人对于劳动报酬的数额存有争议且华健公司明确拒绝在本案中审理劳动报酬纠纷，因此应当驳回罗懿的该部分起诉。该纠纷应通过其他程序解决。
综上，罗懿的诉讼请求部分合理，应予支持；部分诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）通中民初字第71号民事调解书；
二、辉南县华健米业有限公司于本判决生效后立即偿还罗懿借款95万元，并自2013年5月20日（起诉之日）起，按照中国人民银行规定的基准贷款利率支付利息至还款完毕时止；
三、驳回罗懿的其他诉讼请求。
一审案件受理22530元，由罗懿负担10865元、辉南县华健米业有限公司负担11665元。
如不服本判决，可在收到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一七年一月五日
书记员 李宣宜
第6页共6页