舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0902行初70号
原告沈松堂，男，1941年2月17日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告陈雪梅，女，1945年5月28日出生，汉族，住址同上，系原告沈松堂妻子。
两原告委托代理人翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
被告舟山市国土资源局，住所地舟山市新城千岛路159号。
法定代表人虞国平，局长。
应诉负责人李华杰，舟山市国土资源局新城分局副局长。
委托代理人王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告沈松堂、陈雪梅不服被告舟山市国土资源局作出不予征地补偿安置决定一案，本院于2017年11月22日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年1月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈松堂及委托代理人、被告应诉负责人及委托代理人到庭参加了诉讼，原告陈雪梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市国土资源局于2017年11月3日对两原告的律师函作出回复，主要内容为，本次集体土地征收中具体实施单位浙江省群岛新区新城管委会已将两原告所有的坐落于舟山市定海区临城××××号的房屋与四弄30号的房屋确权后一并予以补偿安置了。
两原告诉称：其在本次征收范围内有两处房产，一处位于临城××号，确权面积116.7㎡，有证据一为凭。另一处位于临城××××号，建筑面积43.72㎡，有证据二为凭。征收过程中，原告仅就四弄30号房屋与被告签订了《征收集体土地房屋产权调换协议》，协议并未包括三弄24号房屋，有证据三为凭。原告认为，被告拒绝履行对三弄24号房屋的安置补偿义务，侵犯了其合法权益，故向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予安置答复并责令被告履行安置义务。
原告提供如下证据（复印件）：
一、编号为CA/JL-2012-039的万塘村拆迁补偿安置方案会议记录单，记载部分内容为“沈松堂，家住万塘村××号，航拍可确权面积为82.85㎡，其本人提供土地证，面积为24.5㎡。经工作人员实地考察，东边有一间小屋系2000年前建造，后又翻建扩大，通过拆迁小组集体讨论同意增确9.35㎡，其共计确权面积116.7㎡。”；
二、房屋权属来源证明及房产分层分户平面图，记载两处房产坐落、间数、面积等基本信息，其中位于临城××××号有平房一间面积32.8㎡，南边小屋一间面积10.92㎡；位于临城××号有平房一间面积50.05㎡，东边小屋一间面积33.85㎡；
三、《征收集体土地房屋产权调换协议》，该协议第一条约定内容为“原告同意将坐落于万塘村××号的房屋交给被告拆除，建筑面积100.66㎡…”。
被告辩称：一、原告所诉无事实依据，原告将会议记录单上的116.7㎡当作四弄30号一处房产的确权面积，完全属于自己的主观臆断。事实是，该116.7㎡是四弄30号和三弄24号两处房产的合计确权面积。二、原告在临城万塘的两处房产，一处位于四弄30号，该处房产的1992年土地证记载宅地上有一间平房面积34.32㎡，东边一间小屋面积24.5㎡。2000年航拍时，平房已擅自扩建成50.05㎡，但航拍未能显示出东边小屋。2012年有关部门组织实施调查征收范围内未经登记的房屋时，发现东边有间小屋且亦擅自扩建，后鉴于当地村、街道组织出具的相关房屋产权权属证明，并考虑到该宅地上原也有小屋存在之事实，征收实施部门对该小屋原证面积24.5㎡仍予以确认，对扩建部分经集体讨论后额外增确了9.35㎡，即共确认小屋面积33.85㎡。因此，该处房产的航拍确权面积是50.05㎡，其他确权面积是33.85㎡，合计确权面积为83.9㎡。三、另一处坐落于三弄24号，该处房屋实际亦有平房一间及南边附属房一小间，合计建筑面积43.72㎡。但2000年航拍时仅显示平房32.80㎡，故根据本次征收中的补偿实施方案对该间平房面积32.80㎡予以确权，对于南边小屋10.92㎡纳入无证房补偿范围。综述，被告认为，①会议记录单上的航拍确权面积82.85㎡是指万塘路四弄30号的航拍确权面积50.05㎡与三弄24号的航拍确权面积32.80㎡之和，②会议记录单上的116.7㎡是指该82.85㎡再加上四弄30号东边小屋确权面积33.85㎡之和，③另外三弄24号的附属小间10.92㎡也纳入无证房补偿范围。故，被告完全履行了对原告两处房产的安置补偿义务。原告现借征收实施单位工作人员在会议记录单及产权调换协议上文字表述的不严谨而诉求再次安置，无事实依据，应予驳回。
被告向本院提供具体行政行为的证据（复印件）、依据：
第一组证据，《浙江省建设用地审批意见书》、临城街道2013年14号地块规划定点范围、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、拟证明本次集体土地征收的合法性及涉案房屋位于征收范围内的事实；
第二组证据，《临城街道万塘村集体土地上房屋征收补偿实施方案》，拟证明本次土地征收中房屋确权的条件，即在被征收人不能举证房产证或者已获颁过相关许可文件的情况下，原则上依据2000年的航拍认定被征收房屋的面积；
第三组证据，2000年航拍图、2012年4月的房产分层分户平面图、2012年8月13日的补偿安置方案会议记录单、四弄30号的土地证等，拟证明被告答辩意见二、三之事实；
第四组证据，两原告于2012年8月30日申请两处房屋登记的相关材料和2012年9月房管部门出具的房屋产权登记证明，拟证明原告申请登记的四弄30号房屋面积为67.86㎡（平房和小屋共确权面积83.9㎡减去分户给其子的16.04㎡之差），三弄24号申请登记的是32.80㎡，与房管部门出具的房屋产权登记证明中记载的面积一致；
第五组证据，房屋产权调换协议及相关拆迁附属物评估单等材料，拟证明四弄30号和三弄24号两处房屋确权面积116.7㎡均已得到安置，及三弄24号未被确权的附属小间10.92㎡也纳入无证房补偿范围的事实；
第六组法律依据，土地管理法及实施条例等。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于原告提供的证据：被告对证据三性均无异议，但对证明目的有异议，认为该些证据不能否定涉案两处房屋四弄30号与三弄24号均已得到安置的事实。关于被告提供的证据：原告除对第三组证据中的航拍图及第四组证据中的补强证据申请登记材料真实性有异议外，对其他证据三性无异议，但同时认为该些证据不具有证明已对讼争的三弄24号房屋进行了安置的证明力。经审核，本院认为，举证时限针对主要证据发挥作用，而不适用于有关补强证据。被告庭审后补强的申请登记材料盖有两原告手印，原告虽然对真实性有异议，但未提供相反证据予以佐证，且未申请对该捺印真实性予以鉴定，本院对该材料真实性予以确认。航拍图数据来源于浙江省测绘与地理信息局，图中标有成像时间，且有舟山市地理信息中心盖章确认。航拍区域由万塘村委会盖章确认，故航拍图真实性亦可确认。对原、被告提供的其他证据材料，亦能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均可以作为认定案件事实的根据。但该些证据的证明力尚需结合本案客观事实和相关法律规定予以认定（详见本院认为部分）。
经审理，本案确认如下事实：
2013年7月29日，浙江省人民政府作出浙土字A【2013】-0156号《浙江省建设用地审批意见书》，批准对位于舟山市定海区临城街道万塘村在内的共49.7419公顷集体土地实施征收，用于舟山市科技创意研发园区项目建设。舟山市人民政府进行征收土地公告，舟山市国土资源局进行征地补偿安置方案公告，舟山市科技创意研发园区管理中心制定《临城街道万塘村集体土地征用房屋补偿实施方案》，并委托舟山市新城管理委员会具体负责实施房屋征收安置工作。《临城街道万塘村集体土地征用房屋补偿实施方案》确权登记部分规定“1983年12月31日以前建造房屋，经所在村民委员会和临城街道办事处确认，并经公示无异议的，予以登记”；“1984年1月1日至1999年12月31日建造的有航空拍摄图，但无私人建房批文等合法手续的房屋，按现有实际人口和相关部门允许审批的占地面积范围（即建筑占地大户112㎡，中户96㎡，小户80㎡）确认产权，超过的房屋面积不予登记”；“2000年1月1日以后未经审批建造的房屋，少批多建部分房屋，原则上不予登记”…。
两原告在临城万塘曾有两处房产，一处位于四弄30号，该处房产的1992年土地证记载宅地上有一间平房34.32㎡，东边一间小屋24.5㎡，西南边一间小屋7.84㎡（注该间小屋面积在征收中转让沈松堂之妹，与本案无涉）。另一处位于三弄24号，既无房产证亦无土地证。2000年航拍时，四弄30号平房已擅自扩建成50.05㎡，三弄24号平房面积为32.80㎡，但航拍均未能显示两处其他房子。2012年有关部门组织实施调查征收范围内未经登记的房屋时，发现四弄30号东边有间小屋，但亦擅自扩建，三弄24号亦有附属小间面积为10.92㎡。对于四弄30号的小屋，鉴于该处宅地上原有小屋存在之事实，征收实施部门对该小屋原证面积24.5㎡仍予以确认，对扩建部分经集体讨论后增确了9.35㎡，即共确认该处小屋面积33.85㎡。对三弄24号的附属小间面积10.92㎡未予确权，但纳入了无证房补偿范围。四弄30号房产的航拍确权面积是50.05㎡，其他确权面积是33.85㎡，合计确权面积为83.9㎡。三弄24号的房产确权面积是32.80㎡。两处房产共计确权面积为116.7㎡。事后，两原告从安置利益最大化出发，从四弄30号房产面积83.9㎡中分割出16.04㎡给其儿子沈文军作为另外一户单独安置，留67.86㎡给自己。
按舟山当下集体土地征收中的惯例，对没有房产证的房屋往往由被征收人在拆除前进行房屋产权申报，并由房管部门出具房屋产权证明书，在拆迁安置中当作房屋权属证书使用。2012年8月30日，两原告提供相关材料后申请两处房屋登记，其中四弄30号申请登记的面积为67.86㎡，三弄24号面积为32.8㎡，二者相加为100.66㎡。该面积再加上分户给原告之子的16.04㎡，就是两处房产原确权总面积116.7㎡。
2013年7月25日，在先期预签产权调换协议的基础上，原告之子沈文军与被告正式签订了《房屋产权调换协议》，协议约定有沈文军将坐落于万塘路四弄30号的房屋16.04㎡交于被告拆除，被告安置了一套小高层76.08㎡户型的房屋及房屋差价结算等内容。两原告在申请变更安置房屋坐落及面积后，最终亦于2015年10月20日与被告签订了《房屋产权调换协议》，协议约定有两原告将坐落于万塘路四弄30号的房屋100.66㎡交于被告拆除，被告安置一套小高层81.75㎡户型的房屋和一套多层66.16㎡户型的房屋及房屋差价结算等内容。
2017年10月18日，两原告以拆迁补偿安置方案会议记录单（内容详见原告提供的证据二）记载的116.7㎡系单指四弄30号房屋的确权面积，且《房屋产权调换协议》上写的交于被拆迁房屋也仅指四弄30号而未包括三弄24号为由，委托律师向被告邮寄律师函，要求给予另行安置三弄24号被拆房屋。同年11月3日，被告以两处房屋均已得到安置为由，作出不再安置的答复。原告不服，于同年11月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案是一起征收集体土地过程中引发的房屋安置补偿纠纷，两原告对其俩所有的两处房屋属于应拆除地面附属物的范围不持异议，争议的是被告对原告两处房屋拆迁补偿时是否遗漏了其中一处，侵犯了原告的合法权益。现原告起诉被告履行补偿安置之法定职责，对此争议，一是审查被告是否具有职权依据，二是审查被告是否已经正确履行了法定职责。
关于被告是否具有职权依据问题，《中华人民共和国土地法管理法实施条例》第二十五条规定，补偿安置方案的组织实施主体是市、县人民政府土地行政主管部门，故舟山市国土资源局是本案适格被告。
关于被告是否已经正确履行法定职责，即被告是否对涉案三弄24号房屋给予了合法安置问题。因双方各执一词，本院从原告认可的已经得到安置的那处房屋即万塘路四弄30号原确权面积入手，分析该处房屋确权面积是否具足116.7㎡，则可逆向推导出该116.7㎡确权面积是一处房产的面积，还是两处房产的面积之和。首先，《临城街道万塘村集体土地征用房屋补偿实施方案》对不同历史阶段形成的无证房屋确权登记条件作了不同的处理，在被征收人不能举证房产证及已获颁过相关许可文件的情况下，依据2000年的航空拍摄图来作为无证房屋确权分界线的依据，并无不当。其次，从1992年的土地证和2000年的航拍图及2012年的房产分层分户平面图三者之间比对房屋变迁情况。该土地证上记载四弄30号宅地上有平房一间面积34.32㎡，平房东边小屋一间面积24.5㎡，平房西南边小屋一间面积7.84㎡，合计建筑面积66.66㎡。显然，土地证上的平房与2000年航拍时的房屋现状有了较大变化，从中可以推定，原告在1992年后擅自将四弄30号和三弄24号的房屋进行了扩建或者改建。再次，从两处房产申报登记情况来看，按舟山当前集体土地征收中的惯例，对没有房产证的房屋往往会要求被征收人在拆除前进行房屋产权申报，并由房管部门出具房屋产权证明书当作征收中的产权证书使用。本案中，两原告于2012年8月30日向房管部门申报的四弄30号面积为67.86㎡，三弄24号为32.8㎡，二者相加为100.66㎡。该面积加上分户给其子的16.04㎡，总计为116.7㎡，与被告答辩的两处房产确权面积之和116.7㎡一致。而房管部门于同年9月10日出具的房屋产权登记证明书中亦记载着四弄30号面积为67.86㎡，三弄24号面积为32.8㎡。最后，从2000年的航拍图及2012年的房产分层分户平面图看两处房屋的现状及面积，四弄30号有平房一间面积为50.05㎡，东边小屋一间面积33.85㎡（该小屋分成三块区域计算面积，分别为2.82㎡、14.99㎡、16.04㎡，其中16.04㎡分户给原告之子另行安置），合计面积为83.9㎡。三弄24号有平房一间面积32.80㎡，南边附属小间面积10.92㎡纳入无证房予以补偿。显然，被告最终确认的四弄30号面积83.9㎡与原告主张的四弄30号航拍可确权面积82.85㎡不一致，亦与原告主张的四弄30号房屋确权总面积数116.7㎡（航拍面积82.85㎡+原土地证上小屋面积24.5㎡+增确面积9.35㎡）不相符，反而与被告答辩意见相吻合。
本案现有证据虽然能够反映被告对原告两处房产均予以了安置，但是，被告委托的征收具体实施单位在征收工作中并非没有瑕疵。具体来讲，征收工作人员在拆迁补偿安置方案会议记录单上没有明确写进航拍可确权面积82.85㎡包括三弄24号房屋，以及产权调换协议上也仅表述四弄30号的房屋交于被告拆除，而未写进三弄24号的房屋。虽然通过上述分析,已经知道另一处三弄24号的房屋面积也计入在内了,但如会议记录单和产权调换协议上的文字表述,的确引发了一些歧义,原告一直纠缠于会议记录单上的82.85㎡航拍确权面积是指四弄30号一处房屋面积,并不能被指为无理取闹,征收具体实施单位工作中的不严谨对于争端的升温负有一定的责任。但是归根结底，原告的诉求缺乏事实依据，已如前所述。另外，关于原告庭审中提出的该村受拆迁规划所限，致使其在2000年前不能审批新建楼房，如其能新建楼房可获得更多确权面积一节。本院认为，该节事由非本案审理范围，本案不予涉及。
综述，被告给予安置的116.7㎡包括了四弄30号与三弄24号两处房产的确权面积，并且该面积的计算亦符合本次土地征收房屋补偿实施方案的规定。两原告以补偿安置方案会议记录单上记载的航拍可确权面积82.85㎡单指四弄30号一处房屋，及《房屋产权调换协议》也仅表述同意将四弄30号房屋交于被告拆迁，由此推断116.7㎡仅指四弄30号一处房产面积，系原告主观臆断，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回两原告沈松堂、陈雪梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由两原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 方秀定
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 徐瑜鸿