宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5693号
原告：陈仁甫，男，1968年1月25日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被告：严国明，男，1962年9月21日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
被告：严定，男，1985年6月1日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
两被告共同委托代理人：沈波芳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告陈仁甫为与被告严国明、严定民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序审理，因案情复杂，本案于2016年9月14日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年8月11日、10月14日、11月28日三次公开开庭进行了审理，原告陈仁甫及其委托代理人肖向军，被告严国明、严定共同委托的代理人沈波芳到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈仁甫起诉称：原告与被告严国明曾系好友，两被告系父子。被告严国明自2011年至2014年期间多次向原告借款，共计1410000元。2015年8月16日，两被告向原告出具借条三份，金额分别为450000元、480000元、480000元，后两被告未还款。现请求判令两被告返还原告借款本金1410000元并支付自起诉之日起按年利率6％计算至款清之日止的逾期利息。
被告严国明、严定答辩称：1.2015年8月16日的三份借条系两被告受原告胁迫所签，并非真实意思表示，两被告在2015年8月16日以后并未收到过借条项下的款项，借款并未实际交付，故借条所载的借贷关系不成立；2.原告陈述的上述借款中，其中2012年6月15日的700000元、2013年4月24日的480000元属实，但均已返还，其他借条所载款项并未实际交付；3.被告严国明在2013年5月至2016年8月15日陆续向原告陈仁甫汇款1564000元，事实上被告严国明不仅早已还清借款，尚有款项出借给原告，只因未出具借条无法主张权利；4.被告严定既非借款人又非担保人，无需承担还本付息义务。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.落款时间为2011年7月13日的借条一份，拟证明被告严国明于2011年7月13日向原告借款260000元的事实。
2.鄞州银行提款申请书两份（落款时间为2012年6月15日）、鄞州银行贷款支付凭证一份，拟证明被告严国明于2012年6月15日向原告借款700000元的事实。
3.落款时间为2012年9月20日的借条一份，拟证明被告严国明就前述2笔借款及1笔现金40000元的借款集中向原告出具金额为1000000元的借条并约定月利率为2％的事实。
4.宁波银行个人授信贷款借款借据、宁波银行受托支付信息确认单各一份（落款时间为2013年4月24日），拟证明被告严国明于2013年4月24日向原告借款480000元的事实。
5.落款时间为2014年2月30日的借条一份，拟证明被告严国明于2014年2月向原告借款180000元的事实。
6.鄞州银行提款申请书（落款时间为2014年6月13日）、宁波银行受托支付信息确认单（落款时间为2014年4月28日）各一份，拟证明被告严国明汇给原告的款项在完成银行转贷后又再次通过受托支付的方式交付给被告严国明的事实。
7.落款时间为2015年8月16日的借条三份，拟证明两被告共同向原告出具借条三份，确认尚欠原告借款1410000元并承诺共同返还的事实。
8.微信对话记录一份，拟证明原告在2016年4月催促被告严国明办理借款转贷事宜及被告严国明承诺尽快还款等事实。
9.通话录音一份，拟证明原告向被告严国明催讨借款的事实。
10.证人朱某的证言。朱某当庭陈述称：其系被告严国明前妻，通过严国明亦认识原告陈仁甫，其与严国明因俞挺美介入致感情破裂，于2014年12月12日经法院判决离婚。其与严国明曾租住在宁波市鄞州区高桥镇西姿银楼，其搬出后俞挺美就搬进去了。在与严国明离婚前，曾在原告与严国明谈话时听到房子贷款贷来的钱借给严国明用，其中有一笔钱是通过银行转账给俞挺美的。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.被告严国明个人手机银行转账明细记录一组，拟证明严国明自2014年7月至2016年3月期间通过个人手机银行向原告返还借款本金共计272000元的事实。
2.被告严国明鄞州银行柜面存款明细凭条一组，拟证明严国明自2011年5月至2014年6月期间通过鄞州银行柜面向原告返还借款本金共计1122000元的事实（庭审过程中，被告自认2011年5月19日的汇款60000元与本案无关）。
3.宁波市鄞州利达塑料制品厂（以下简称利达厂）网上银行往账凭证一份，拟证明被告严国明从其经营的个人独资企业利达厂账户向原告返还借款本金30000元的事实。
4.鄞州银行储蓄存款凭条二份、取款凭条一份，拟证明被告严国明通过案外人吴某向原告返还借款本金200000元的事实。
5.证人吴某的证言。吴某当庭陈述称：其与原、被告均是朋友。其听说原告陈仁甫有借钱给被告严国明，但具体借、还钱其均不在场。2014年6月4日，被告严国明曾向吴某所有的信用卡（卡号为62×××06）转入一笔200000元的款项，该款又于同日汇入原告陈仁甫账户。俞挺美系严国明相熟朋友。前述信用卡一直交由严国明操作，该卡每月需要转贷，每次都是俞挺美开车带其与严国明去银行。
本院为查明案件事实，向被告严国明查问案件事实，形成谈话笔录一份。严国明陈述称：1.对原告提供的证1、2、3、4、5真实性均无异议，但表示证据5具体事项已记不清，其余相应款项均已还清，除已向法院提交的转账凭证外，其余部分款项系现金交付，部分款项系通过第三方转贷公司交付。金额为260000元及1000000元的借条早已作废，原告当初谎称借条已经撕掉；2.证2指向的700000元实际仅能计算650000元，因为原告陈仁甫在向鄞州银行贷款时尚有50000元欠款未还，该50000元系其代还；3.对原告提供的证6，鄞州银行提款申请书其陈述称因银行称贷款不能汇至利达厂，其考虑到俞挺美较可靠，故提出将钱汇至俞挺美账户，然该款项究竟是由其使用还是其帮原告转贷已记不清。对宁波银行受托支付信息确认单无异议；4.其向法院提交的转账凭证所载款项均系返还本金，利息均是现金交付，金额为每月20000元左右。除此之外，原告购车时返还了100000元、丈母娘去世时返还了50000元、装修饭店时返还了100000元，陈仁甫出借给第三人“施栋梁”的90000元亦系原告处领取。
上述证据均经当庭出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据1，被告在第二次庭审时表示对真实性、合法性无异议，但认为已经返还，在第三次庭审时陈述借款未实际交付；原告提供的证据2，被告无异议，但认为款项已于2014年6月4日返还；原告提供的证据3，被告在第二次庭审时表示对真实性、合法性无异议，但认为已经返还，在第三次庭审中陈述除2012年6月15日的700000元外，其余借款未实际交付；对原告提供的证据4，被告无异议，但认为款项已于2014年4月25日返还；原告提供的证据5，被告在第二次庭审时表示对真实性、合法性无异议，但认为已经返还，在第三次庭审时陈述借款未实际交付；原告提供的证据6，被告在第二次庭审时陈述提款申请书所载款项与被告无关、受托支付信息确认单所载款项系被告严国明帮助原告申请贷款而非借款，在第三次庭审时陈述提款申请书及受托支付信息确认单所载款项已均由被告严国明通过转贷公司返还原告；原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，表示借条系在原告胁迫下出具，款项未实际交付；原告提供的证据8、9，被告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；原告提供的证据10，被告认为朱某与被告严国明关系特殊，其证言可信性不高。
被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，但认为上述款项均系支付利息而非返还本金；被告提供的证据2、4，原告对真实性无异议，但认为：2014年4月25日的480000元系用于转贷，转贷完成后原告又于2014年4月28日将480000元交付被告严国明，2014年6月4日的三笔共700000元（包括陈仁甫所汇的200000元、300000元及通过证据4吴某所汇的200000元）中仅有250000元系返还本金，另外450000元系用于转贷，转贷完成后原告又于2014年6月13日将450000元根据被告严国明指令汇入俞挺美账户，其余款项均系支付利息；被告提供的证据5，原告无异议。
本院对被告严国明所作的笔录，被告无异议，原告表示：1.被告严国明所称260000元及1000000元借款已还清不是事实；2.银行欠款50000元系原告自行返还；3.购买汽车系原告自行出资；4.2014年3月原告丈母娘去世时被告严国明确实给了20000元，但系支付利息；5.2014年11月左右原告装修饭店时被告严国明确实陆续给了80000元，亦系支付利息；6.“施栋梁”处的借款与被告严国明无关；7.除上述款项外，被告严国明确实在2012年6月15日至2013年底期间陆续通过现金方式向原告支付以本金1000000元为基数按照月利率2％计算的利息，然支付次数和实际金额远少于书面约定金额。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无明显瑕疵，证据之间相互延续，没有明显矛盾，原告提供的证据7又对先前借款予以确认，能够证明原告待证事实，本院予以确认。被告代理人虽辩称证据1、证据2包含的40000元、证据5所载款项未实际交付，但被告严国明在接受本院质询时自认了相应借条的真实性，仅辩称已还款，故本院对相应借条所载借贷关系均予以确认。被告虽辩称证据7系受胁迫所写，但既未提供相反证据，又未在法定除斥期间请求撤销，故本院对其辩解难以采信；原告提供的证据8、9与本案缺乏关联，本院不予确认；原告提供的证据10证人朱某与被告严国明关系特殊，其证言缺乏其他佐证，本院不予确认；被告提供的证据1、2、3、4真实性无瑕疵，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据5，原告并无异议，本院亦予确认；本院向被告严国明所作的笔录，本院将结合原、被告当庭质证内容及对其他证据的认证意见一并阐述。
根据原、被告的陈述及本院对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：2011年7月13日，被告严国明向原告出具借条一份，载明：今借陈仁甫人民币260000元；2012年6月15日，原告向鄞州银行贷款450000元、250000元，款项汇入被告严国明经营的利达厂账户；2012年9月20日，被告严国明向原告出具借条一份，载明：今借陈仁甫人民币壹佰万元正（1000000.00），特出此条，利息2分（原告自认该款包含了前述960000元）；2013年4月24日，原告又向宁波银行贷款480000元，款项汇入被告严国明账户；2014年2月，被告严国明向原告出具借条一份，载明：今借陈仁夫人民币壹拾捌万元正，落款时间为2014年2月30号；2014年4月25日，被告严国明向原告汇款480000元用于宁波银行转贷，原告完成转贷后又于2014年4月28日将480000元重新汇入被告严国明账户；2014年6月4日，被告严国明向原告交付700000元（通过其本人账户向原告汇款200000元、300000元，通过吴某账户向原告汇款200000元），其中450000元用于鄞州银行转贷，原告完成转贷后又于2014年6月13日经被告严国明指示将450000元汇入俞挺美账户，余款250000元原告自认系返还本金。另外，被告严国明自2013年5月20日至2014年4月20日通过鄞州银行柜台向原告陈仁甫汇款共计82000元；自2014年7月18日至2016年3月28日通过其个人鄞州银行手机银行（账号分别为81×××53、62×××76、62×××40）向原告宁波银行（账号为62×××81）汇款共计272000元，于2016年8月15日通过利达厂向原告汇款30000元。此外，原告自认被告严国明于2014年3月、11月分别向原告支付20000元、80000元，并在2012年6月15日至2013年年底期间陆续通过现金向原告支付以本金1000000元为基数按照月利率2％计算的利息（原告自述支付次数及每次支付金额不足书面约定，具体金额无法确定）。2015年8月16日，被告严国明向原告出具金额分别为480000元、480000元、450000元的借条三份，其中一份金额为480000元的借条另写明9月底归还。被告严定分别在三份借条借款人下方签名、捺印、书写日期。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告严国明向原告借款，理应在原告催讨后及时返还，拖欠不还构成违约，还应当赔偿原告因此造成的损失。原告提供的证据足以证明被告严国明尚欠原告借款1410000元的事实。被告严国明向原告支付的款项，其中通过汇款交付的为1564000元；原告自认现金交付的则包括两部分，一部分为2014年3月、11月分别支付的20000元、80000元，合计100000元，另一部分则为2012年6月15日至2013年年底期间陆续支付的以本金1000000元为基数按照月利率2％计算的利息，对该部分款项，原告虽称不足合同约定的金额，但就此未提供反驳证据，故该部分款项的金额本院按照本金1000000元按月利率2％计算确定为360000元。综上，被告严国明向原告支付的款项合计为2024000元。上述款项被告虽辩称均系返还借款本金，但经庭审查明其中930000元系转贷所需，且已返还被告，故应予扣除；250000元已在先前借款总额中抵扣，故应予扣除。关于余款844000元，因讼争借款中其中1000000元于2012年9月20日书面约定了月利率为2％的利息，而原告亦自认讼争借款于2015年8月16日经原、被告书面变更为无利息，故借款1000000元自2012年9月21日自2015年8月15日期间应计算利息，利息金额应为705333元，故前述844000元中其中705333元视为支付利息，余款138667元则应在本金中抵扣。被告严定于2015年8月16日在三份借条借款人下方分别签字、捺印、书写日期，应视为对讼争债务之加入，故应对本案借款承担共同还款责任。原告诉请合理合法，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告严国明、严定于本判决生效之日起十日内返还原告陈仁甫借款1271333元并按年利率6％支付自2016年6月23日起至判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回原告陈仁甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17490元，由原告陈仁甫负担1248元，被告严国明、严定负担16242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐漪波
人民陪审员 金夏生
人民陪审员 翁志道
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 石倩倩