wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊二民初字第35号
原告：苏会云，女，1974年9月30日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。一般代理。
被告：王胜伟，男，1977年4月6日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：姚杏乐，女，1979年5月2日生，汉族，住河南省伊川县。
二被告共同委托代理人：周利欣，男，1979年2月9日生，汉族，住河南省伊川。一般代理。
原告苏会云诉被告王胜伟、姚杏乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏会云及其委托代理人吴海伟，二被告共同委托代理人周利欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年至今，被告在原告家租房居住。2012年至2013年间，二被告分三次在原告处借款十四万元（140000.00），约定有利息。至2012年12月1日时被告欠原告利息16000元及本金140000元均未归还，被告给原告出具了总欠条，载明欠原告借款本金及未付利息数额和之后的利率及还款期限。但期满后二被告仍未还款。向被告催要，被告借口搪塞推脱未付，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告欠款156000元及2012年12月1日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。
二被告代理人在庭审时辩称：当时被告借的不是现金，14万是欠条，不是借条，应该是拿的东西折算的，但是具体欠什么我不清楚。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交被告王胜伟、姚杏乐于2013年12月1日出具的欠条一份，欲证明被告王胜伟、姚杏乐欠原告利息16000元及本金140000元未支付，利息的相关约定及欠款归还日期的事实。
二被告代理人质证认为，对原告证据的真实性无异议，承认是王胜伟和姚杏乐签字，是借的钱。
被告对原告的证据无异议，且该证据符合合法性、真实性、关联性的要求，对其证明效力，本院予以认定。
二被告未向法庭提交证据。
结合原、被告双方的举证、质证及当庭陈述情况，本院认定如下案件事实：
被告王胜伟、姚杏乐系夫妻，自1996年起，一直在原告苏会云家租房居住。被告王胜伟于2012年2月27日向原告苏会云借款50000元，按月息2分标准支付利息至2013年5月27日。于2013年1月8日向原告苏会云借款50000元，按月息2分标准支付利息至2013年9月8日；于2013年4月1日向原告苏会云借款40000元，按月息3分标准支付利息3600元。三次借款本金共计140000元。2013年12月1日，原、被告双方算帐后，被告王胜伟向原告出具欠条，姚杏乐在欠条上签字，欠条载明：“今欠苏会云现金拾肆万元整，利息（16000），共拾伍万陆仟元整。其中拾万贰分息，肆万叁分息，按月给。欠款人：王胜伟、姚杏乐，2013.12.1（2014.1.30日还清）”。
2014年3月17日，原告苏会云起诉后，被告王胜伟、姚杏乐向原告支付借款40000元的利息6000元。二被告未偿还过本金。
本院认为，债务应当清偿。被告王胜伟、姚杏乐向原告苏会云借款140000元并向原告出具欠条，双方之间的债权债务关系事实清楚，双方之间存在真实有效的债权债务关系。被告王胜伟、姚杏乐应当按照双方之间的约定清偿债务。被告先后于2012年2月27日和2013年1月8日向原告借款50000元，并约定月息2分，原、被告双方约定的利息不违反法律规定，对于原告要求二被告偿两笔50000元借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持；2012年2月27日的借款本金50000元应自2013年5月27日按月息2分标准计算；2013年1月8日的借款50000元应自2013年9月8日按月息2分标准计算。2013年4月1日向原告的借款40000元，被告已先后支付原告8个月的利息9600元（包括2014年3月17日偿还原告苏会云的利息6000元），实际已支付利息至2013年12月1日，利息的起算时间应自2013年12月1日起，对于原告要求被告按月息3分支付利息的诉讼请求，因利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，对于超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。本院多次组织双方调解，但未能达成一致。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条之规定，判决如下：
被告王胜伟、姚杏乐于本判决生效之日起十日内偿还原告苏会云20**年2月27日的借款本金50000元及利息，利息自2013年5月27日起按照月息2分标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
被告王胜伟、姚杏乐于本判决生效之日起十日内偿还原告苏会云20**年1月8日的借款50000元及利息，利息自2013年9月8日起按照月息2分标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
被告王胜伟、姚杏乐于本判决生效之日起十日内偿还原告苏会云20**年4月1日的借款本金40000元及利息，利息自2013年12月1日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
四、驳回原告苏会云的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告王胜伟、姚杏乐负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 昌俊克
二〇一四年五月十三日
书记员 张珍妮
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初18号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人贺某，男，农民，住湖南省津市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月7日被奉化市公安局刑事拘留，于同年7月1日转取保候审。
被告人朱某，女，农民，住湖南省津市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月7日被奉化市公安局刑事拘留，于同年7月1日转取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉〔2016〕799号起诉书指控被告人贺某、朱某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑某出庭支持公诉，被告人贺某、朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结�
公诉机关指控，2016年6月6日晚上，被告人贺某、朱某窜至本市松岙镇浙江船厂生活二区3幢106室，采用推门的方法进入室内，在室内翻找到一袋洗衣粉和一些硬币并准备偷走，被他人当场发现后未能得逞。
2016年6月6日，被告人贺某、朱某主动向公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人贺某、朱某在开庭审理过程中无异议，并有被害人唐某的陈述，证人陈某2的证言，辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片，情况说明、到案经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。
根据被告人贺某、朱某的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人贺某、朱某判处拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人贺某、朱某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗�罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺某、朱某主动向公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人贺某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑�验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一七年一月六日
书记员 方婷婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判�附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8842号
原告刘家丞。
法定代理人刘洪涛。
委托代理人刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告周兴华。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区涑河路21号。
负责人王磊，总经理。
本院在审理原告刘家丞诉被告周兴华、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘家丞负担。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年九月七日
代书记员 张 婷 婷
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1221执604号
申请执行人吕义，男，1957年生，汉族。
被执行人关力旺，男，1982年生，汉族。
被执行人刘静，女，1981年生，汉族。
被执行人李万军，男，1977年生，汉族。
本院在执行申请执行人吕义与被执行人关力旺、刘静、李万军民间借贷纠纷一案中，申请人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）辽1221执604号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春禹
审判员 王铁军
审判员 刘 欢
二〇一七年三月十日
书记员 蔡志勇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初840号
原告余奎，男，1986年7月8日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
委托代理人陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、调解、代收法律文书。
被告随州市农家小院餐饮有限公司（以下简称：农家小院）。住所地：随州市沿河大道30号。
法定代表人徐瑾，经理。
被告徐瑾，女，1976年8月10日出生，汉族，农家小院经理，住武汉市江岸区。
被告杨明双，男，1972年4月4日出生，汉族，住址同上。
原告余奎与被告农家小院、徐瑾、杨明双买卖合同纠纷一案中，原告余奎于2016年11月28日向本院提出撤回对被告农家小院、徐瑾、杨明双的诉讼。
本院认为，原告余奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余奎撤回对被告随州市农家小院餐饮有限公司、徐瑾、杨明双的起诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告余奎负担。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 石 琳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24456号
原告：李战江，男，1985年10月24日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号，统一社会信用代码91500112668929215C。
负责人：邱府栋，经理。
委托诉讼代理人：李明元，公司员工。
委托诉讼代理人：王芝秀，公司员工。
原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告李战江，被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司的委托诉讼代理人李明元、王芝秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年10月18日，原告在被告处购买散称食品“[Z]圆糯米”，购价3.20元，散装食品标签显示生产日期为2017年3月26日，保质期6个月，已经超过保质期。为此，请求判如所请。
被告辩称，原告购买的案涉食品未过保质期，被告从未销售生产日期为2017年3月26日的批次产品，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，原告在被告处购买了价值3.20元的散装“圆糯米”，该食品售货架上的标签标注生产日期为2017年3月26日，保质期6个月。现原告持该食品诉至本院主张食品在出售时已超过保质期。
上述事实有食品原物、购物付款凭证、购物视频及当事人陈述等在案为据。
被告举示的生鲜库存三级明细账、配送收货单均为其单方的打印件且无对应案涉食品的生产日期，原告举示的合格证无其他证据证明系案涉食品的合格证，故本院不予采信。被告举示的视频和标签不能证明原告购物时的标签被人更换，本院不予采信。被告举示的现场检查笔录的时间为2017年10月20日，且无其他证据证明该次检查即为案涉批次食品，本院不予采信。
本院认为，我国食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉案食品圆糯米标注的生产日期为2017年3月26日，保质期为6个月，故原告在2017年10月18日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为不符合食品安全标准的食品。原告购买该食品价格为3.20元，故其主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司在本判决生效后七日内赔偿原告李战江1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘长军
二〇一七年十二月八日
书记员 何采临
贵州省松桃苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）松行审字第099号
申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，县卫计局法规股干部。
委托代理人吴政刚，男，太平营乡计生办主任。
被申请人石某山，男，苗族，农业户口，1992年04月13日出生。
被申请人瞿某，女，汉族，农业户口，1992年07月09日出生。
申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局，于2014年11月25日对被申请人石某山、瞿某作出松人口征决（2015）204001号《征收社会抚养费决定书》。该决定书认定，被申请人石某山与瞿某未登记结婚于2012年12月同居生活，于2014年2月2日生育一个子女的行为违反《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条的规定，属非婚生育一个子女。根据《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条第一款、第六十四条第（二）项、第六十五条第一款及《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，决定征收社会抚养费20000.00元。决定生效后，被申请人没有在2014年11月25日收到决定书之日起30日内自动履行，申请执行人于2014年12月27日送达催告书。申请执行人于2015年4月21日以被申请人未在催告书确定的2015年2月27日之前履行义务为由，向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局以被申请人“非婚生育”一个子女为由，决定征收社会抚养费20000.00元，其所作决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局向本院申请强制执行松人口征决（2015）204001号《征收社会抚养费决定书》的决定，本院予以准许。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 卢以松
人民陪审员 何 静
二〇一五年五月四日
代理书记员 张 斌
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温松商初字第298号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行。
负责人：张仕乾。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：李列。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为与被告李列信用卡纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由代理审判员廖媚适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的特别授权委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告李列经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行起诉称：2009年10月10日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××56），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日为偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2015年6月1日，被告共欠本金3441.5元，应付透支利息、滞纳金等1716.5元，至今未还。现原告起诉要求：1、判令被告立即偿还原告的牡丹卡透支款本金3441.5元，利息、滞纳金等1716.5元（截止2015年6月1日）及自2015年6月2日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格。
2、中国工商银行牡丹卡申请表、中国工商银行牡丹卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程以及审批表各一份，用以证明被告李列已向原告申请牡丹信用卡一张，并知悉了解牡丹卡权利义务的约定。
3、查询信用卡交易明细一份，用以证明被告领取该卡后陆续产生交易，截至2015年6月1日，被告共欠本金3441.5元，应付透支利息、滞纳金等1716.5元。
被告李列未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告李列，被告李列既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告李列之间签订的牡丹信用卡领用合约，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告李列透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李列在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行透支款本金3441.5元及透支利息、滞纳金等1716.5元，并支付自2015年6月2日起按中国工商银行牡丹信用卡领用合约规定的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李列负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元，在提交上诉状时预交，在上诉期间内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 廖 媚
二〇一五年十月十二日
代书 记员 徐莉莎
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1626民初3788号
原告：刘某，女，1979年11月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：王某（曾用名王海忠），男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由刘某负担。
审判员 卢金启
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 晨
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第1056号
申请执行人：王波峰。
委托代理人：姚红卫，杭州市九堡法律服务所法律工作者。
被执行人：杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区。
法定代表人：叶恭发。
申请执行人王波峰与被执行人杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）杭经开商初字第562号民事判决书，于2015年6月30日立案执行，执行标的为货款217165.80元，被执行人还应承担诉讼费2279.50元，执行费3192元。
本案在执行过程中，经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭经开执民字第1056号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启明
审判员 张清华
审判员 吴文兵
二〇一五年十二月九日
书记员 潘洁颍
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0502执462号
申请执行人张军，男，汉族，居民。
被执行人渭南北欧酒店管理有限公司。
法定代表人：许佩文，总经理。
上列当事人劳动争议纠纷一案，渭南市劳动人事争议仲裁委员会2015年10月26日作出的渭劳人仲案字[2014]第055号裁决书已发生法律效力。申请执行人张军依法向本院申请执行，执行标的为：6928元。
本案在执行过程中，本院经四查：被执行人渭南北欧酒店管理有限公司暂无财产可供执行。申请执行人张军申请执行的6928元暂时不能得到受偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结渭南市劳动人事争议仲裁委员会渭劳人仲案字[2014]第055号裁决书张军申请部分的本次执行程序。
申请执行人张军发现被执行人渭南北欧酒店管理有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程学民
审判员 刘娟洁
审判员 田剑桥
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 蕊
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0502执462号申请执行人张军，男，汉族，居民。被执行人渭南北欧酒店管理有限公司。法定代表人：许佩文，总经理。上列当事人劳动争议纠纷一案，渭南市劳动人事争议仲裁委员会2015年10月26日作出的渭劳人仲案字[2014]第055号裁决书已发生法律效力。申请执行人张军依法向本院申请执行，执行标的为：6928元。本案在执行过程中，本院经四查：被执行人渭南北欧酒店管理有限公司暂无财产可供执行。申请执行人张军申请执行的6928元暂时不能得到受偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结渭南市劳动人事争议仲裁委员会渭劳人仲案字[2014]第055号裁决书张军申请部分的本次执行程序。申请执行人张军发现被执行人渭南北欧酒店管理有限公司有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程学民审判员  刘娟洁审判员  田剑桥二〇一六年六月二十一日书记员  李 蕊
江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第109号
上诉人（原审原告）九江市公路管理局九江分局。
法定代表人，李广金，局长。法定代表人，李广金，局长。
委托代理人杨帆，江西赣北律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人邱良萍，江西赣北律师事务所律师。（特别授权）委托代理人邱良萍，江西赣北律师事务所律师。（特别授权）
被告九江市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐敏，局长。法定代表人徐敏，局长。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问（特别授权）。
被告江西省人力资源和社会保障厅。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问（特别授权）。
法定代表人刘三秋，厅长。
委托代理人熊跃平，该厅干部。（一般代理）
原审第三人张燕龙，男，汉族，1967年12月13日出生，系张仕林之子，住九江县。
委托代理人张凡，江西丁强律师事务所律师。（特别授权）
上诉人九江市公路管理局九江分局因劳动和社会保障行政确认一案，不服浔阳区人民法院（2015）浔行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月13日上午，张仕林及张宗良接到九江公路分局港口养路队负责人黄敏电话通知，下午到养路段驻地做事。当日下午14时左右，张宗良骑电动车带张仕林一起赶往养路段，途中发生交通事故，造成张仕林死亡，张宗良受伤致残。2014年5月8日，第三人张燕龙向被告申请工伤认定，2015年3月17日被告作出九人社伤认字（2015）第74号《工伤认定决定书》，认定张仕林为工亡。原告不服，向江西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，省人社厅受理并查明案情后，决定维持九人社伤认字（2015）第74号《工伤认定决定书》，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审另查明：九江县人民法院（2014）九民一初字第148号民事判决书确认，张仕林自2004年即在被告单位从事公路养护工作，其年满60周岁时并未享受养老保险金，直至2012年7月1日开始按月领取55元生活费。张仕林虽然超过法定退休年龄，并未享有养老保险待遇，张仕林在被告单位从事养护公路工作，双方之间已形成劳动关系。（2014）九中民三终字第77号民事判决书认定，国家并未规定劳动者工作年龄的上限，张仕林作为农民工以其自身工作劳动为上诉人九江市公路管理局九江分局组成其日常工作部分的劳动，双方具备事实劳动关系。张仕林领取新农保养老金是国家赋予的权利，虽其已满60周岁，但其仍然可以以劳动者的身份从事相应的工作，双方形成事实劳动关系，对此应予认定。判决，驳回上诉，维持原判。
原审认为，第三人之父张仕林与原告之间存在事实劳动关系。张仕林在上班途中发生非本人主要责任的交通事故身亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，应认定为工亡。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。原告不能提供证据证实自己的主张，故对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告九江市公路管理局九江分局要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2015）74号《工伤认定决定书》的诉讼请求。二、驳回原告九江市公路管理局九江分局要求撤销被告江西省人力资源和社会保障厅作出的赣人社复决字（2015）14号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告九江市公路管理局九江分局负担。
上诉人九江市公路管理局九江分局上诉请求：1、请求二审查明事实，正确适用法律，依法改判。上诉理由：第三人张燕龙之父张仕林在上诉人单位工作时已达60周岁的退休年龄，于2012年7月开始按月领取新型农村养老保险金，新型农村养老保险金也属于养老保险，符合最高人民法院“用人单位与招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”司法解释的情形，第三人之父不应认定为工伤。
被上诉人九江市人力资源和社会保障局答辩称：双方是事实劳动关系，有生效的判决书认定，第三人之父虽然超过退休年龄依然享有劳动权，其享有的每月55元是一种福利待遇，不是法律意见上的养老保险。原审判决事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
原审第三人陈述：同意被上诉人的答辩意见。
九江市人力资源和社会保障局向原审人民法院提供了以下证据和依据：1、九人社伤认字（2015）第74号工伤认定决定书、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、邮寄回执，2、工伤认定申请表，3、九江县公安局交通事故认定书、（2013）九民一初字第148号民事判决书、（2014）九民三终字第77号民事判决书、张宗良、张金荣、彭莲山的证人证言、死亡证明等证明材料，4、行政复议决定书，5、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等在案佐证。
以上证据已经原审庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，原审第三人张燕龙之父张仕林虽然超过60周岁，其并未曾享有养老保险待遇，也未领取退休金，其每月领取的55元，不属于上诉人在上诉中所提司法解释中的“养老保险待遇”；张仕林在上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤，符合认定工伤之情形。上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人九江市公路管理局九江分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一六年三月十七日
书记员 蔡妃妃
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1602行审78号
申请执行人滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地滨州市渤海九路535号。
法定代表人张慧斌，该局局长。
委托代理人王海山，滨州市滨城区人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。
被执行人山东滨州春迪服饰有限公司，住所地滨城区梁才办事处宾利路以北闫马路以东。
法定代表人张建国，该公司总经理。
申请执行人滨州市滨城区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其作出的滨区人社监理字［2016］第06号行政处理决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查明，申请执行人滨州市滨城区人力资源和社会保障局根据刘卫霞投诉，经立案调查核实认定被执行人山东滨州春迪服饰有限公司存在上述违反劳动保障法律法规的行为之后，作出了责令改正指令书和行政处理事先告知书，并于向被执行人送达。被执行人山东滨州春迪服饰有限公司在法定时间内未改正上述违法行为和提出陈述和申辩。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定，申请执行人于2016年11月24日作出滨区人社监理字［2016］第06号行政处理决定书，决定给予单位行政处理补缴拖欠刘卫霞养老保险费29819.2元（其中单位：20713.60元、个人：9105.6元）、医疗保险费2252.70元（其中单位：1727.1元、个人：525.6元）。于2016年11月25日向山东滨州春迪服饰有限公司送达。该公司在法定期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人在提出强制执行申请前，已向被执行人山东滨州春迪服饰有限公司送达催告书，督促其履行行政处理决定书所确定的义务，该公司在指定期间内未履行义务。申请执行人向本院递交书面申请，并提交了据以执行的行政处理决定书以及作出行政处理的证据和依据。
另查，2017年2月9日，滨州市滨城区社会保险事业处出具证明证实，因职工刘卫霞为不影响办理退休手续，已以单位名称全部缴纳，缴纳人名称为滨州春迪服饰有限公司。
本院认为，滨州市滨城区社会保险事业处证实，职工刘卫霞已垫付了社会保险费及医疗保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，国家建立全国统一的个人社会保障号码，一人一账户，刘卫霞账户已交清社会保险费，申请人再申请执行其作出的滨区人社监理字［2016］第06号行政处理决定书，无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条第二项，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出的滨区人社监理字［2016］第06号行政处理决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张丽荣
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 江雅洁
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第2338号
原告路东，男，1968年10月27日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告索明强，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
本院在审理原告路东诉被告索明强买卖合同纠纷一案中，原告路东于2014年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路东申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许路东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郝冰洋
二〇一四年六月二十一日
书记员 赵振国
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第1791号
原告：嘉兴市正大不锈钢厨房设备有限公司。住所地：加
拿大嘉兴科学工业园区。
法定代表人：赵德根，董事长。
委托代理人：徐海明，上海吉亚律师事务所律师。
被告：莫兰珍，女，1964年11月1日出生，汉族，系嘉兴市南
湖区城东九九红大酒店个体业主，住嘉兴市南湖区天竹坊9幢6
08室。
被告：蒋景春，
镇嘉电新村20幢402室。
被告：戴中林，
浦镇嘉电新村9幢101室。
被告：干献峰。
委托代理人：刘昕，上海市德尚律师事务所嘉兴分所律师（系
被告蒋景春、被告戴中林、被告干献峰的委托代理人）。
原告嘉兴市正大不锈钢厨房设备有限公司与被告莫兰珍、被告
蒋景春、被告戴中林、被告干献峰买卖合同纠纷一案，本院于
2009年8月21日立案受理。依法由审判员夏昶独任审判，于200
9年10月30日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵德根、
委托代理人徐海明、被告莫兰珍、被告蒋景春、被告戴中林、
被告干献峰的委托代理人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告嘉兴市正大不锈钢厨房设备有限公司起诉称：四被告
合伙开办“嘉兴市南湖区城东九九红大酒店”，并由被告莫兰
珍出面领取个体营业执照。被告向原告订购一批不锈钢厨房设
备，原告按约完成了相关交付义务，但被告迟迟拖延付款义务
，仅支付了部分货款，余款140094.57元至今未付。故诉，要
求判令四被告支付货款140094.57元。
被告莫兰珍答辩称：对原告起诉的事实没有异议。
被告蒋景春、被告戴中林、被告干献峰共同答辩称：对欠
原告的债务无法确认的，请求驳回原告对被告蒋景春、被告戴
中林、被告干献峰的诉讼请求。
本案开庭审理时，当事人进行了举证质证，原告提供的证
据有：
1.《购销合同》及《结算清单》。载明“嘉兴市南湖区城东九九红大酒店”与原告签订了不锈钢厨房设备购销合同。20
07年11月20日经结算该不锈钢厨房设备总金额262465.57元，2
006年6月26日收预付款92371元，2007年2月8日收货款30000元
，尚欠140094.57元。
2.《九九红大酒店内部协议书》。载明四被告共同出资成立九
九红大酒店，投资比例为被告蒋景春45%、被告戴中林15%、被
告干献峰25%、被告莫兰珍15%。该酒店应承担的责任由上述四
人按投资比例分担。并约定由第一被告出面办理工商登记，并
领取营业执照。
嘉兴市南湖区城东九九红大酒店工商登记材料。载明嘉兴市南
湖区城东九九红大酒店于2006年9月8日登记成立，系个体工商
户，业主为被告莫兰珍。
四被告未举证。
被告莫兰珍对原告提供的证据1无异议，但认为其2007年
春节后就离开了酒店，酒店后来还是经营了一年，此间有无欠
款不清楚。被告莫兰珍对证据2、证据3无异议。被告蒋景春、
被告戴中林、被告干献峰对原告提供的证据1质证认为合同上
的章跟结算清单上的章不一致。对证据2质证认为其中有一人
签名为“王丽娜“不是被告莫兰珍。对证据3无异议。
经审查，原告提供的证据1.3是原件，符合证据采信的要件，
故本院予以采信。原告提供的证据2其中签名的为“王丽娜”
经询被告莫兰珍，被告莫兰珍陈述“王丽娜”签名系其本人所
签，“王丽娜”是其别名，原告及被告蒋景春、被告戴中林、
被告干献峰对此均无异议。据此，本院采信该证据作为认定本
案事实的依据。
综合当事人的陈述及提供的证据，本院对案件事实予以认
定如下：
2009年9月6日，被告莫兰珍、被告蒋景春、被告戴中林、被告干献峰四人订立《九九红大酒店内部协议书》，约定四被
告共同出资成立九九红大酒店，投资比例为被告蒋景春45%、
被告戴中林15%、被告干献峰25%、被告莫兰珍15%。该酒店应
承担的责任由上述四人按投资比例分担。并约定由第一被告出
面办理工商登记，并领取营业执照。同年9月6日，被告莫兰珍
经工商管理机关核准设立个体工商户，字号名称为嘉兴市南湖
区城东九九红大酒店。
嘉兴市南湖区城东九九红大酒店在筹备设立时，向原告购
买不锈钢厨房设备系列产品，合计价款262465.57元。2007年1
1月20日原告与嘉兴市南湖区城东九九红大酒店共同出具《结
算清单》，载明该批厨房设备总价款262465.57元。收到预付
款92371元，2007年2月8日付款30000元，还剩应收款140094.5
7元。
本院认为，原告主张的其与嘉兴市南湖区城东九九红大酒
店存在买卖合同民事法律关系及嘉兴市南湖区城东九九红大酒
店尚欠原告货款140094.57元的事实客观存在，有《购销合同
》及《结算清单》为证，故本院予以认定。至于四被告应承担
的民事责任问题，经审理查明，嘉兴市南湖区城东九九红大酒
店在工商机关登记中是个体工商户，其业主为被告莫兰珍。但
是其实质由四被告合伙经营，被告蒋景春、被告戴中林、被告
干献峰均系隐名合伙人。四被告的合伙关系不违反法律禁止性
规定，故四被告应当按出资比例对债务承担清偿责任，且各合
伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和
国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百
五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之
规定，判决如下：
一、嘉兴市南湖区城东九九红大酒店尚欠原告货款140094
.57元，由被告莫兰珍清偿15%即21014.19元、由被告蒋景春清
偿45%即63042.55元、被告戴中林清偿15%即21014.19元、被告
干献峰清偿25%即35023.64元。
二、被告莫兰珍、被告蒋景春、被告戴中林、被告干献峰对上述债务互负连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数
额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
上述给付金钱义务应于本判决生效之日起十日内履行。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案受理费3102元，减半收取1551元，由被告莫兰珍、被
告蒋景春、被告戴中林、被告干献峰连带负担（应于本判决生
效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏
昶
二〇〇九年十一月二日
书记员 许新元
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第478号
原告：嘉兴市××纺织整理有限公司。住所地：浙江省
××××开发区。
法定代表人：钱××。
委托代理人：齐××。
被告：张××。
被告：朱×。
本院在审理原告嘉兴市××纺织整理有限公司诉被告张
××、朱×承揽合同纠纷一案中，原告嘉兴市××纺织整理有
限公司向法院提出财产保全的申请，要求冻结或查封被告张×
×、朱×265000元财产，并已提供担保。
本院认为：原告嘉兴市××纺织整理有限公司的申请符
合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条
第一款、第二款、第九十四条第一款、第二款的规定，裁定如
下：
冻结被告张××、朱×银行存款265000元，冻结期限为
银行收到本裁定书之日起六个月，存款不足应冻结数额的，在
冻结期限内，连续冻结可冻结存款至满额；或者查封、扣押与
之相等值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴斌
二〇〇九年三月二十三日
书记员 陈敏
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青船商初字第205号
原告：邱华民，农民。
被告：张建民，农民。
原告邱华民诉被告张建民民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员姚沂江适用简易程序公开审理。2015年5月27日，原告邱华民向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告邱华民申请撤回起诉，是对其诉讼权利所作的合理处分，且未违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱华民撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告邱华民负担。
代理审判员 姚沂江
二〇一五年五月二十七日
代书 记员 詹伟燕
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第3421号
原告：王玉山。
被告：滦南县宋道口镇断火庄村民委员会。
法定代表人：夏宝远，系该村村民委员会主任。
委托代理人：郭士银，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王玉山与被告滦南县宋道口镇断火庄村土地承包合同纠纷一案中，因原告王玉山未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告王玉山负担，本裁定生效之日交纳。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 宿少龙
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更2018号
罪犯庞力，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2011年12月15日作出（2012）萨刑初字第3号刑事判决，以被告人庞力犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年12月30日减去有期徒刑一年六个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年12月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯庞力在执行期间确有悔改表现。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯庞力符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯庞力减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2011年8月18日起至2021年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘福生
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第373号
申请执行人：陈锡良，男，1962年11月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：肖彩慧，山东光浩律师事务所律师。
被执行人：青岛市胶南飞超减速机股份有限公司。住址：黄岛区。
法定代表人：王增旭，总经理。
委托代理人：王政伟，山东锐进律师事务所律师。
本院在执行申请人陈锡良与被执行人青岛市胶南飞超减速机股份有限公司劳动争议、人事争议一案中，根据青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会青黄劳仲案字（2013）第108-3号调解书，被执行人应向申请执行人支付案件款27950元。本案执行过程中，双方当事人达成和解协议，即被执行人青岛市胶南飞超减速机股份有限公司尚欠申请执行人陈锡良案款27950元，申请执行人自愿放弃9783元，余款18167元，由被执行人青岛市胶南飞超减速机股份有限公司于2014年10月30日前履行完毕。如被执行人按期履行，申请执行人同意放弃对保险金的执行；如被执行人未按上述期限履行，则由被执行人按欠申请执行人原案款27950元履行，并由被执行人承担延期付款利息。同时申请执行人有权申请对保险金的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会青黄劳仲案字（2013）第108-3号调解书的执行。
如被执行人未按双方达成的和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 周佳友
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈兆甫
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2407号
原告：马鞍山市均宜物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吴云彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏中武，该公司员工。
被告：秦杰圣，男，1989年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在审理原告马鞍山市均宜物业管理有限公司与被告秦杰圣物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市均宜物业管理有限公司于2018年6月8日向本院提出撤回对被告秦杰圣起诉的申请。
本院认为：马鞍山市均宜物业管理有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市均宜物业管理有限公司撤回对秦杰圣的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山市均宜物业管理有限公司负担。
审判员 张安刚
二〇一八年六月八日
书记员 陈金荣
湖北省宜昌市点军区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0504刑初15号
公诉机关宜昌市点军区人民检察院。
被告人谢作立，男，汉族，1963年10月27日出生，小学文化，宜昌市紫阳塑业有限公司工作人员，户籍地浙江省瑞安市，住湖北省宜昌市紫阳塑业厂区。因涉嫌重大责任事故罪，于2017年3月8日被宜昌市公安局点军区分局取保候审。
辩护人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告人薛光金，男，汉族，1969年5月18日出生，小学文化，宜昌市紫阳塑业有限公司法定代表人，户籍地浙江省瑞安市，住湖北省宜昌市紫阳塑业厂区。因涉嫌重大责任事故罪，于2017年3月1日被宜昌市公安局点军区分局取保候审。
辩护人史俊杰，湖北三立律师事务所律师。
辩护人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
湖北省宜昌市点军区人民检察院以点检刑检刑诉〔2017〕13号起诉书指控被告人谢作立、薛光金犯重大责任事故罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院于2017年5月4日立案受理并依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市点军区人民检察院指派检察员刘媛媛、周茉出庭支持公诉，被告人谢作立及其辩护人范亮亮、薛光金及其辩护人史俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌市点军区人民检察院指控：2016年9月10日凌晨3时许，宜昌市紫阳塑业有限公司3号车间生产线负责人谢作立打开三通模头机的升温开关加热，后返回车间宿舍睡觉，3时40分左右，3号车间发生火灾，造成该厂内的1、2、3、5号车间全部烧毁。经宜昌市安全生产监督管理局认定，该事故的原因为：操作人员谢作立在开启拉丝机后，未遵守公司《拉丝机安全操作规程》，未安排人员在现场值守拉丝机运行情况，违规离开工作岗位，错过扑救初期火灾的最佳时间；企业长期未整改消除事故隐患、内部安全管理混乱等。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，此次火灾造成的直接经济损失为人民币2571807.6元。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭提交了物证照片、书证、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人薛光金作为宜昌市紫阳塑业有限公司具有管理职责的负责人，谢作立作为投资人和直接责任人员，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生严重后果，该二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，应当以重大责任事故罪追究刑事责任。提请法院依法判处。
被告人谢作立对公诉机关指控的犯重大责任事故罪的基本事实不持异议。
被告人谢作立的辩护人对公诉机关指控的谢作立犯重大责任事故罪的基本事实不持异议。辩护人提出谢作立有自首情节，应减轻处罚；火灾发生后，其积极参与抢救，可以酌定减轻处罚。综上，请求人民法院对谢作立减轻处罚。
被告人薛光金对公诉机关指控的犯重大责任事故罪的基本事实不持异议。
被告人薛光金的辩护人对公诉机关指控的薛光金犯重大责任事故罪的基本事实不持异议。辩护人提出薛光金具有自首情节，应减轻处罚；火灾发生后，其积极参与抢救，且无犯罪前科，可以酌定减轻处罚。综上，请求人民法院对薛光金定罪免除。
经审理查明,2016年9月10日凌晨3时许，宜昌市紫阳塑业有限公司三车间负责人谢作立违反操作规程，打开该公司三车间的三通模头机升温开关预热后离开现场，返回宿舍睡觉。3时40分左右，3号车间拉丝机温控柜内电器线路短路引燃周围可燃物发生火灾，造成该厂内的1、2、3、5号车间全部烧毁。经宜昌市安全生产监督管理局认定，该事故的原因为：操作人员谢作立在开启拉丝机后，未遵守公司《拉丝机安全操作规程》，未安排人员在现场值守拉丝机运行情况，违规离开工作岗位，错过扑救初期火灾的最佳时间；企业长期未整改消除事故隐患、内部安全管理混乱等。
同时查明，经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，此次火灾造成的直接经济损失为人民币2571807.6元。
另查明，被告人薛光金在宜昌市紫阳塑业有限公司担任法定代表人和总经理，负责公司日常管理和安全生产；被告人薛光金、谢作立均为该公司股东。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、被告人谢作立及薛光金身份信息、宜昌市点军区公安消防大队宜点公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书及现场勘验笔录和现场照片、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告、宜昌市人民政府宜府函（2016）118号批复及火灾事故调查报告、证人证言以及被告人谢作立、薛光金供述等证据证实，可以认定。
本院认为，被告人薛光金作为宜昌市紫阳塑业有限公司具有管理职责的负责人，被告人谢作立作为投资人和直接责任人员，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。薛光金、谢作立犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首行为，可以从轻处罚。薛光金、谢作立犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人谢作立犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
被告人薛光金犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王立立
审 判 员 杨 茹
人民陪审员 姜 琳
二〇一七年七月五日
书 记 员 宋 蔚
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第119号
原告：廖伟文，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0935。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司，住所地：阳江市阳东区（金田十路）。
法定代表人：郭小琴，该公司董事长。
委托代理人：郭健明，该公司员工。
委托代理人：叶计多，该公司员工。
原告廖伟文诉被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由本院代理审判员许伟强适用简易程序独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告廖伟文的委托代理人朱廷环、邓德富，被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司的委托代理人郭健明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伟文诉称：原、被告于2014年7月5日签订了一份合同编号为2014070219《商品房买卖合同》，主要约定被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B6栋06号商品房出卖给原告，该商品房建筑面积为211.41平方米，单价为2252.50元／平方米，总金额为476201元，原告应于2014年7月4日前一次性支付房价款476201元给被告。在签订上述合同当日，原、被告双方就该合同进行了网签。被告于2014年7月15日将该房产交付给原告使用。现原告正在装修该房，并拟在装修好就立即使用。上述合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同属合法有效。为维护原告的合法权益，现原告起诉要求：1、请求确认原、被告双方于2014年7月5日签订的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司辩称：原告向被告购买北惯新城一期B6栋06号商品房属实，且原告已经全部支付清该商品房的房价款，同时，被告已将该房交付给原告使用。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，至于该合同是否有效，由法院审查认定。
经审理查明：原、被告双方于2014年7月5日签订一份合同编号为2014070219《商品房买卖合同》，主要约定：被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B6栋06号商品房出卖给原告；该商品房建筑面积为211.41平方米，属于预售房，按整幢出售，单价为每平方米2252.50元，总金额为476201元；原告应于2014年7月4日前一次性支付房价款476201元给被告；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向阳江市阳东区房地产交易所申请登记备案。在签订上述合同当日，原、被告双方亦就该合同进行了网签。
原告除了向被告购买上述B6栋06号商品房外，还向被告购买位于北惯新城一期另外的12套商品房。包括本案的商品房在内，原告共向被告购买了位于北惯新城一期13套商品房，总价款合计为9374888元。在本案中，原告主张其于2014年12月18日已预付购房款1900000元给被告，并于2014年7月5日前付清了全部的购房款9374888元给被告，为此提供了中国建设银行特种转账借方凭证一份、收据两份作为证据加以证明。被告对原告的上述主张没有异议，对原告提供的上述证据亦无异议。在本案庭审中，原告称被告于2014年7月15日已将本案讼争的北惯新城一期B6栋06号商品房交付给原告使用，对此，被告认为原告所说属实。
另查明：被告的公司类型属有限责任公司，其经营范围为房地产开发、销售。被告经有关部门批准，在位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）的地块上建设商品房，暂定名为北惯新城一期。本案讼争的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字（2010）第050号。由于被告与他人有债务纠纷，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月28日对本案的北惯新城一期B6栋06号商品房予以查封。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》、中国建设银行特种转账借方凭证一份、收据两份，以及阳江市阳东区房地产交易中心的复函等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，进行商品房预售应当取得商品房预售许可证。房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可。依法取得在建商品房预售许可证后才可进行商品房预售交易是房地产开发企业的法定义务。本案中，被告是房地产开发、销售企业，涉案的北惯新城一期B6栋06号商品房是由被告开发建设的，并已取得商品房预售许可证。被告将该房出卖给原告，双方为此签订的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告在签订上述《商品房买卖合同》后，该合同的标的物即北惯新城一期B6栋06号商品房虽然被人民法院查封，但不能因该商品房被查封而否定上述《商品房买卖合同》的法律效力。原告现请求确认上述《商品房买卖合同》为有效合同，合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
确认原告廖伟文与被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司于2014年7月5日签订的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》为有效合同。
案件受理费8440元，减半收取4220元（该款原告已预交），由被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 许伟强
二〇一五年七月十日
书 记 员 关舒月
阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳东法合民初字第119号原告：廖伟文，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。被告：阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司，住所地：阳江市阳东区经济开发区。法定代表人：郭小琴，该公司董事长。委托代理人：郭健明，该公司员工。委托代理人：叶计多，该公司员工。原告廖伟文诉被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由本院代理审判员许伟强适用简易程序独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告廖伟文的委托代理人朱廷环、邓德富，被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司的委托代理人郭健明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伟文诉称：原、被告于2014年7月5日签订了一份合同编号为2014070219《商品房买卖合同》，主要约定被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B6栋06号商品房出卖给原告，该商品房建筑面积为211.41平方米，单价为2252.50元／平方米，总金额为476201元，原告应于2014年7月4日前一次性支付房价款476201元给被告。在签订上述合同当日，原、被告双方就该合同进行了网签。被告于2014年7月15日将该房产交付给原告使用。现原告正在装修该房，并拟在装修好就立即使用。上述合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同属合法有效。为维护原告的合法权益，现原告起诉要求：1、请求确认原、被告双方于2014年7月5日签订的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告负担。被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司辩称：原告向被告购买北惯新城一期B6栋06号商品房属实，且原告已经全部支付清该商品房的房价款，同时，被告已将该房交付给原告使用。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，至于该合同是否有效，由法院审查认定。经审理查明：原、被告双方于2014年7月5日签订一份合同编号为2014070219《商品房买卖合同》，主要约定：被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B6栋06号商品房出卖给原告；该商品房建筑面积为211.41平方米，属于预售房，按整幢出售，单价为每平方米2252.50元，总金额为476201元；原告应于2014年7月4日前一次性支付房价款476201元给被告；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向阳江市阳东区房地产交易所申请登记备案。在签订上述合同当日，原、被告双方亦就该合同进行了网签。原告除了向被告购买上述B6栋06号商品房外，还向被告购买位于北惯新城一期另外的12套商品房。包括本案的商品房在内，原告共向被告购买了位于北惯新城一期13套商品房，总价款合计为9374888元。在本案中，原告主张其于2014年12月18日已预付购房款1900000元给被告，并于2014年7月5日前付清了全部的购房款9374888元给被告，为此提供了中国建设银行特种转账借方凭证一份、收据两份作为证据加以证明。被告对原告的上述主张没有异议，对原告提供的上述证据亦无异议。在本案庭审中，原告称被告于2014年7月15日已将本案讼争的北惯新城一期B6栋06号商品房交付给原告使用，对此，被告认为原告所说属实。另查明：被告的公司类型属有限责任公司，其经营范围为房地产开发、销售。被告经有关部门批准，在位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）的地块上建设商品房，暂定名为北惯新城一期。本案讼争的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字（2010）第050号。由于被告与他人有债务纠纷，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月28日对本案的北惯新城一期B6栋06号商品房予以查封。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》、中国建设银行特种转账借方凭证一份、收据两份，以及阳江市阳东区房地产交易中心的复函等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，进行商品房预售应当取得商品房预售许可证。房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可。依法取得在建商品房预售许可证后才可进行商品房预售交易是房地产开发企业的法定义务。本案中，被告是房地产开发、销售企业，涉案的北惯新城一期B6栋06号商品房是由被告开发建设的，并已取得商品房预售许可证。被告将该房出卖给原告，双方为此签订的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告在签订上述《商品房买卖合同》后，该合同的标的物即北惯新城一期B6栋06号商品房虽然被人民法院查封，但不能因该商品房被查封而否定上述《商品房买卖合同》的法律效力。原告现请求确认上述《商品房买卖合同》为有效合同，合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：确认原告廖伟文与被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司于2014年7月5日签订的合同编号为2014070219《商品房买卖合同》为有效合同。案件受理费8440元，减半收取4220元（该款原告已预交），由被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。代理审判员  许伟强二〇一五年七月十日书 记 员  关舒月
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初1074号
原告：梁福明，男，1961年4月24日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地鹤峰县，现住鹤峰县。
委托代理人（一般代理）：梁付泽，男，1971年6月12日出生，汉族，高中文化，湖北鹤峰县骑龙茶业有限公司职工，住鹤峰县，系梁福明之弟。
被告：林开巨，男，1978年10月11日出生，土家族，初小文化，农民，住鹤峰县。
原告梁福明与被告林开巨健康权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁福明及其委托代理人染付泽、被告林开巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁福明向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿医疗费2768.65元；误工费计1600元。2、被告赔偿交通费、生活费、护理费共计4806元。以上共计9174.65元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月6日，我砍伐木材用于精准扶贫修缮房屋，在自家门口田边砍伐杉树一颗。上午9时，被告来到我家，气势汹汹，用拳头打我胸部，我倒地后后脑勺撞击在木板上，并将旁边的开水瓶碰碎，我的伤经鉴定属轻微伤。2016年10月8日，我包车去鹤峰县中心医院住院治疗8天，花去检查费和住院医疗费共2768.65元，花去交通费、生活费共计4806元。恳请法院支持我的诉讼请求，判决被告赔偿我医疗费、误工费、交通费、生活费共计9174.65元，并由被告承担本案诉讼费。
林开巨辩称,原告说的不是事实，事情发生在2016年10月5日，当天村委会就组织过调解，原告所主张的医疗费、交通费、误工费、生活费等费用在村委会组织调解的时候都没有提出来，我不应当承担任何责任。当时原告并没有说其受伤了，也没有把伤给村支书尹和林看，原告说我打他了应当描述具体细节。我如果把原告打伤了肯定要当时到医院去检查，第二天原告说我打他了。后来原告报了案，派出所来调解时，要我给原告800元或600元左右调解，原告砍的是我的树，通过村支书到场解决，认为树是我的，最后树也让我抬走了。我不可能给原告赔偿。如果是发生交通事故，第一时间也要维持现场。事发当时，村支书一起到了砍树的现场，现场离原告家大约走3分钟左右。我和原告没有肢体接触，我没有打伤原告，也不应给原告赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日9时许，原告梁福明在与被告林开巨田地交界处砍伐了一棵杉树，林开巨认为这棵树是他家的，便前往梁福明家进行质问。在梁福明家中双方发生争执，林开巨起身离开时与也向他走过去的梁福明发生了肢体接触，一手推倒了梁福明，梁福明倒下时将旁边的开水瓶碰碎。次日下午2时，原告向鹤峰县公安局燕子派出所报警。2016年10月8日梁福明到鹤峰县中心医院检查支付门诊检查费用341.50元。当日15时17分入住该院外二科住院治疗入院诊断为1、肋骨骨折？2、一级脑外伤？3、腰椎损伤？4、腰肌扭伤。5、软组织损伤。2016年10月16日好转出院，出院诊断1、一级脑外伤？2、腰椎退变，3、软组织损伤。4、肝内肝胆结石。原告支付住院费2427.15元。
2016年10月10日鹤峰县公安局燕子派出所委托鹤峰县刑事科学技术室对梁福明的损伤程度进行法医鉴定。经鹤峰县公安局司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻微伤。
2016年11月15日鹤峰县公安局燕子派出所作出鹤公（燕）自行决字［2016］6号行政处罚决定书，给予林开巨行政处罚罚款200元。
以上事实，有双方当事人陈述、鹤峰县公安局燕子派出所作出鹤公（燕）自行决字［2016］6号案件材料、病历资料、医疗费发票等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原被告因砍树而产生矛盾，双方当事人本应理性的对待，相互勾通。但被告却采取到原告家质问、吵闹，原告也不加解释，反而也和被告吵闹并向被告所在方向靠近。被告离开时动手推原告，原告不加避让而迎向被告，致自己受伤，双方均有过错，对损害后果均应承担相应责任。考虑事情是原告砍树引发，被告又先动手的因素，双方应各自承担50％责任。
原告的伤情为头部及胸部软组织挫伤，与本案中当事人陈述事发经过相符，可以认定原告所受损伤是被告推倒所致。被告称其没有致伤原告，不应承担赔偿责任的抗辩理由，没有提交证据证实原告在住院前受到过其他伤害，本院不予采纳。原告要求赔偿医疗费门诊341.50元、住院费2427.15元，有医疗费发票证明，本院予以确认；原告要求赔偿赔偿护理费800元，本院认为原告受伤后住院8天，原告没有提交证据证明护理人员收入状况，按照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算护理为3138÷365×8＝682.48元，本院确认其护理费为682.48元；原告要求赔偿误工费2000元，没有提交证据证明其收入实际减少了多少，按照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算为28305/365×8＝620.38元；原告要求赔偿住院伙食补助费及其它生活费960元，按照本县机关工作人员出差补助标准计算为800元；原告要求赔偿交通费1672元，因原告系轻微伤，包车就医扩大了损失，并且原告没有提交有效证据证明其实际支付了多少交通费，本院根据实际酌情认定2016年10月8日2人到鹤峰县中心医院就诊治疗、2016年10月16日出院返回、2016年10月25日到燕子派出所调解三趟费用200元；原告主张被告赔偿生活费、营养费，没有法律依据，也没有提交证据证明，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林开巨赔偿原告梁福明医疗费1384.33元、护理费341.24元、误工费310.19元、住院伙食补助费400元、交通费100元。共计2535.76元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，原被告各负担75元。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素芬
二〇一七年三月二日
书记员 余美玲
附:《中华人民共和国侵权责任法》
第2侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22376号
上诉人（原审原告）杨平。
委托诉讼代理人关淼，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市合方圆模塑科技有限公司。
法定代表人尹立群，总经理。
委托诉讼代理人张海峰，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈海航，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人杨平与上诉人深圳市合方圆模塑科技有限公司（以下简称合方圆公司）追索劳动报酬、经济补偿金以及未签劳动合同二倍工资差额纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，杨平于二审调查期间提交了一份另案当事人刘某某与案外人注塑部领班李某某的通话录音，拟证明工作时间为上午7点30分至晚上8点30分，双休日加班。合方圆公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
本院认为，杨平曾与合方圆公司存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于加班工资差额及25%补偿金问题。合方圆公司上诉主张杨平不存在加班事实，杨平也未提交有效证据证明存在加班，对此，本院认为，原审向合方圆公司发出《通知书》，责令合方圆公司限期提供2016年3月1日至5月30日期间的上下班监控录像，合方圆公司书面回复主张监控录像只能保存7天左右，因技术问题无法提交上下班监控录像。根据上述回复，合方圆公司对上下班实行了监控录像，也即实行了考勤。在存在考勤的情况下，是否存在加班的证据实际上也是由合方圆公司掌握，合方圆公司应当依法提交有效的考勤记录。合方圆公司提交的工资表也未记载杨平的正常工作时间和加班时间，因此该工资表无法证明杨平的工作时间。在此情况下，合方圆公司应当承担举证不能的不利后果。原审对加班事实的存在也进行了详述，本院不再赘述。合方圆公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。杨平上诉主张其每天上班12小时，对此，本院认为，杨平于二审时提交的证据无法证明通话对象的身份，且合方圆公司也不予认可，因此，本院对该证据不予采信。原审结合当地企业的劳动者一般出勤情况，并考虑本案的具体情况，酌定杨平在职期间每月上班26天、正常工作日每天上班10小时、休息日加班8小时并无不当，本院依法予以确认。杨平的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。杨平上诉要求合方圆公司支付25%的补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于未签劳动合同二倍工资差额问题。合方圆公司上诉主张系因杨平的原因导致未签订劳动合同，对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起超过一个月不满一年没有与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍工资。因此，即使是劳动者拒绝与用人单位签订书面劳动合同，用人单位也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系。用人单位在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因此，合方圆公司的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。杨平上诉主张合方圆公司应当支付其未签劳动合同的二倍工资差额应为13490元，该主张缺乏依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。
关于经济补偿金问题。杨平上诉主张其系因合方圆公司拖欠加班工资及没有购买社保而被迫离职，其提交了书面离职申请，但杨平却并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审认定合方圆公司无需支付杨平被迫解除劳动合同的经济补偿金并无不当，本院依法予以确认。杨平的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于律师费问题。原审根据杨平的胜诉比例，认定合方圆公司应当支付杨平律师费并无不当，本院依法予以确认。
综上，合方圆公司及杨平的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实正确，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市合方圆模塑科技有限公司及杨平各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年二月二十七日
书记员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黄冈市黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1309号
原告桂利雄，男，50岁，1965年12月13日，地址：，
被告邓日青，男，33岁，1982年10月28日，地址：，
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区农林路19号深国投广场1号写字楼05-01，
桂利雄诉邓日青、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员宛燕、黎利华(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂利雄诉称。
被告邓日青、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判长 陈志标
审判员 宛 燕
审判员 黎利华
二〇一六年十二月十五日
书记员 汪 余
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第119号
罪犯孙玉龙，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省郸城县人民法院于2006年1月6日作出（2006）郸少刑初字第38号刑事判决，认定被告人孙玉龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，罚金人民币一万元。宣判后，2006年3月22日交付执行。执行期间，2009年1月15日对其减刑十个月，2012年6月15日减去有期徒刑一年六个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱于2014年12月17日提出减刑建议后，报送本院审理。本院于2015年1月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孙玉龙入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年三个月，剥夺政治权利减为一年。
经审理查明，原判认定2000年农历12月一天晚上，孙玉龙伙同他人窜至郸城县孙秀云家中，蒙面入室，持刀、手枪威胁孙秀云交出钱财，并在孙某家搜出人民币550元，并用刀将孙某扎成轻伤；2000年农历11月，该犯伙同他人窜至309国道，持枪、刀威胁从山东荣城开往郸城的大客车上的乘客。
罪犯孙玉龙在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受连续表扬4次，记功2次，监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯孙玉龙减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案作证，关于提请减刑经过程序的证明。
本院认为，罪犯孙玉龙自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯孙玉龙减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2004年8月7日起至2015年2月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈国杰
审判员 肖玉学
审判员 翟作仁
二〇一五年二月五日
书记员 李政楠
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执恢65号
申请执行人：车美丽，女，1976年6月26日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛世进鞋业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：金正华，总经理。
本院在执行车美丽与被执行人青岛世进鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2009）第2374号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛世进鞋业有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2009）第2374号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 秦 涛
代理审判员 袁明芳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 涛
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初1115号
原告：李宜顺，男，1959年1月16日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
被告：王范玲，女,1963年10月10日生，汉族，住睢宁县。
被告：程文峰，男，1966年11月27日生，汉族，住址同上。
原告李宜顺与被告王范玲、程文峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告李宜顺及其委托诉讼代理人赵从秀、被告王范玲到庭参加诉讼，被告程文峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李宜顺向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金40万元及利息（计算方式分别为：以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月1日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月9日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月25日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月30日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，王范玲于2015年8月9日、2016年4月30日、2016年6月25日、2016年9月1日分别向原告借款10万元，共计40万元，约定月利率1.5%，并由王范玲向本人出具借条一张。后王范玲按月支付利息至2016年12月，本金及之后的利息没有偿还，遂起诉。
被告王范玲对原告所起诉的事实及诉讼请求均无异议，但目前尚无能力偿还。
被告程文峰未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理查明，被告王范玲与被告程文峰系夫妻关系。2015年8月9日、2016年4月30日、2016年6月25日、2016年9月1日分别向原告借款10万元，共计40万元用于资金周转，并出具借条四张。双方约定月利率1.5%，未约定借款使用期限。王范玲按照约定向李宜顺支付利息至2016年12月。此后，本金及利息均未偿还，遂使成讼，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王范玲向原告李宜顺借款40万元并分别出具借条四张，应当认定原、被告之间的借贷关系成立。借款未约定还款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内及时偿还。二被告系夫妻关系，应当对上述借款共同承担偿还责任。双方约定月利率1.5%，未超出法律保护范围，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王范玲、程文峰于本判决生效后十日内偿还原告李宜顺借款40万元及利息（利息计算方式分别为：以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月1日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月9日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月25日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按照月利率1.5%，自2017年1月30日起计算至实际履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告王范玲、程文峰负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张岩
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡慧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还但拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付法超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第01627号
申请执行人臧传喜。
被执行人ＸＸＸ。
申请执行人臧传喜与被执行人ＸＸＸ其他合同纠纷一案，执行标的额为51023元，尚未执行标的额为51023元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人暂下落不明，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸城民初字第61号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一五年十月二十日
执行员 王金礼
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第46号
上诉人（原审原告）昆明市十友包装有限公司。
住址：昆明市嵩明县杨林嘉丽泽农场。
法定代表人杨微，总经理。
委托代理人陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
委托托代理人黄蓉蓉，云南君晟律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住址：昆明市圆通街23号太平洋大厦。
负责人陆俊伯，总经理。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市十友包装有限公司（以下简称：十友公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审中，十友公司提起诉讼，请求判令：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向十友公司支付本案保险金人民币110000元；二、保险公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理确认以下案件事实：2013年8月7日，十友公司在保险公司处为车牌号为云A625**号的江铃小型货车投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，其中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元。保险期间从2013年8月16日至2014年8月15日，保险公司同意承保并出具了保险单。2013年12月14日，十友公司投保的云A625**号车辆因其员工王书忠醉酒驾驶造成张会死亡，经嵩明县公局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王书忠醉酒驾车，承担此次事故的全部责任。后十友公司及王书忠共计向受害人张会家属赔偿了人民币共计44万元，其中十友公司赔付了人民币350000元，王书忠赔偿付了90000元。
原审法院认为，本案中，十友公司作为投保人为其“云A625**”的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司作为保险人同意承保，故十友公司、保险公司双方建立了保险合同关系，该合同合法、有效，应受到法律的保护，对双方当事人具有法律约束力。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中事故的驾驶员王书忠系十友公司员工，也是十友公司允许的合法驾驶员，嵩明县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王书忠醉酒驾车，现十友公司及其允许的合法驾驶员王书忠已经向受害人家属进行赔偿，故不应由保险公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回十友公司的诉讼请求。案件受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，由十友公司承担。
上诉人十友公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销五华区人民法院（2014）五法民三初字第474号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。十友公司与保险公司是保险合同关系，本案事故是司机王书忠醉酒驾驶所导致，王书忠才是本案的致害人。王书忠醉酒驾驶机动车时已经下班，其并非在履行工作职务，上诉人也没有明知或放任其醉酒仍然让其驾驶机动车的故意或过失。一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，从而认定保险公司不应承担赔偿义务是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案交通事故的侵权人为驾驶人王书忠，而非上诉人，虽然王书忠为上诉人允许的合法驾驶员，如上所述，上诉人无允许其醉酒的驾车的行为，一审判决在无证据证明上诉人为共同侵权人的情况下，就对被上诉人应赔偿的保险款项进行了相应抵消是错误的。故被上诉人应向上诉人赔偿。
被上诉人保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
对原审判决认定的事实，双方当事人无异议。本院对原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：十友公司要求保险公司向其赔偿有无法律依据？
本院认为，十友公司主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”可以向保险公司主张在交强险范围内赔偿，本院认为，该规定保护的对象是侵权纠纷的受害人，即交通事故中受害的第三方，并非交强险双方的投保人和被保险人。故本院对十友公司主张应当由保险公司对其赔偿后再向责任人追偿的主张不予采信。在本案争议的交通事故中，肇事驾驶员王书忠作为十友公司的工作人员，醉酒驾驶十友公司的工作车辆发生交通事故，而十友公司作为车辆和人员的管理单位，存在不作为的过错行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”十友公司依法应当向受害者家属进行赔偿。现十友公司已自行赔偿受害人，保险公司无需再向十友公司理赔。故本院对十友公司的该上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依法维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人昆明市十友包装有限公司已预付）由昆明市十友包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈媛媛
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第12063号
原告马成龙诉被告王玉东、徐连休房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告马成龙负担，已交纳。
审判员 雷俊平
二〇一三年十月九日
书记员 闫 薇
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初1610号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。
负责人魏平，该行行长。
委托代理人郭某，该行工作人员。
被告冯某，男，1982年3月7日出生，汉族，现住本溪市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行诉冯某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托代理人郭某到庭参加诉讼，被告冯某经依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月9日被告冯某在我行申请信用卡，开户日期为2011年3月28日，2011年4月6日开始激活使用，卡号为×××，信用额度为5000元，从2014年6月22日开始出现逾期，截止起诉日已逾期22期。现被告在信用卡透支后，不按期履行还款义务，为此，原告诉至法院，请求判令：一、请求判令被告给付信用卡欠款合计3259.46元，其中本金2569.95元，费用391.34元，利息298.17元；二、诉讼费由被告承担。
被告冯某未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2011年3月9日在原告处申请了信用卡，卡号为×××，至2014年6月22日发生欠款本金2569.95元，利息298.17元，费用391.34元，共计人民币3259.46元。被告持卡消费后，未按规定及时清偿。原告经催收无果后，诉至本院。故原告诉至本院，请求法院依法判令：一、请求判令被告给付信用卡欠款合计3259.46元，其中本金2569.95元，费用391.34元，利息298.17元；二、诉讼费由被告承担。
上述事实，信用卡申请单、被告逾期记录单以及原、被告的陈述笔录等证据材料载卷为凭，这些证据已经过庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告冯某之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告办理信用卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冯某于本判决发生法律效力后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行信用卡（卡号×××）借款本金二千五百六十九元九角五分，利息二百九十八元一角七分，费用三百九十一元三角四分，共计人民币三千二百五十九元四角六分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长张强
人民陪审员丁亚珍
人民陪审员曹锡美
二○一六年九月二十日
书记员贾馥君
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0504民初1610号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。负责人魏平，该行行长。委托代理人郭某，该行工作人员。被告冯某，男，1982年3月7日出生，汉族，现住本溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行诉冯某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托代理人郭某到庭参加诉讼，被告冯某经依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月9日被告冯某在我行申请信用卡，开户日期为2011年3月28日，2011年4月6日开始激活使用，卡号为×××，信用额度为5000元，从2014年6月22日开始出现逾期，截止起诉日已逾期22期。现被告在信用卡透支后，不按期履行还款义务，为此，原告诉至法院，请求判令：一、请求判令被告给付信用卡欠款合计3259.46元，其中本金2569.95元，费用391.34元，利息298.17元；二、诉讼费由被告承担。被告冯某未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2011年3月9日在原告处申请了信用卡，卡号为×××，至2014年6月22日发生欠款本金2569.95元，利息298.17元，费用391.34元，共计人民币3259.46元。被告持卡消费后，未按规定及时清偿。原告经催收无果后，诉至本院。故原告诉至本院，请求法院依法判令：一、请求判令被告给付信用卡欠款合计3259.46元，其中本金2569.95元，费用391.34元，利息298.17元；二、诉讼费由被告承担。上述事实，信用卡申请单、被告逾期记录单以及原、被告的陈述笔录等证据材料载卷为凭，这些证据已经过庭审质证及审查，可以采信。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告冯某之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告办理信用卡消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冯某于本判决发生法律效力后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行信用卡（卡号×××）借款本金二千五百六十九元九角五分，利息二百九十八元一角七分，费用三百九十一元三角四分，共计人民币三千二百五十九元四角六分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长张强人民陪审员丁亚珍人民陪审员曹锡美二○一六年九月二十日书记员贾馥君附：本案所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执异22号
异议人贺善兵。
申请执行人曹杰。
被执行人江洪。
被执行人马勤芬。
本院在执行曹杰与江洪、马勤芬民间借贷纠纷一案中，贺善兵向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
异议人贺善兵称，异议人在2015年9月26日与江洪签订杭州市拱墅区郎诗田园绿郡209号地下车位的转让协议，并按协议付清全部价款，并对该车位占有使用至今，也按期缴纳了该车位的物业管理费，因地下车位无需到房地产管理部门办理产权变更登记，异议人与江洪即到杭州市拱墅区郎诗田园绿郡物管中心进行使用权变更备案，江洪亦将其从开发商处购买该车位的原始凭据一并交给异议人，故异议人现拥有该车位的所有权，现法院仅根据曹杰的申请，在没有查明上述车位权属的情况下，将该车位予以查封，严重侵犯了异议人的合法权益，现请求解除对上述车位的查封。法院查封的房屋属其所有，请求法院依法解除。
贺善兵向法院提供以下证据
转让协议一份（复印件）、收条一份（复印件）、证明一份（复印件）。
本院查明，曹杰与江洪、马勤芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）贾塔民初字第00474号民事调解书，调解内容如下：一、被告江洪、马勤芬欠原告曹杰借款本金350万元及利息27.83万元（从2015年9月26日至2016年1月14日），合计377.83万元。于2016年1月19日前偿还25万元;从2016年2月起至2017年6月止，于每月26日前偿还20万元，余款12.83万元于2017年7月26日前一次性付清。二、如二被告未按上述款项按时履行，原告可按二被告尚未履行的债务总额，另加50万元利息，向法院申请执行。案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由二被告负担（同最后一笔案款一并给原告）。调解书生效后，江洪、马勤芬没有履行义务，曹杰遂向法院申请执行。案件在执行过程中，根据曹杰的申请，本院在2016年6月22日作出（2016）苏0305执350号执行裁定书，裁定查封被执行人江洪、马勤芬的银行存款4306700元或相应的财产，并张贴公告，查封了江洪、马勤芬所有的位于杭州市拱墅区郎诗田园绿郡的编号为208号、209号、210号、155号、10号地下车位，贺善兵向本院提出执行异议，认为涉案的地下车位209号属其所有，要求法院解除查封。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，涉案的位于杭州市拱墅区郎诗田园绿郡的编号为209号地下车位，系江洪、马勤芬所购买，贺善兵虽然向本院提供证据证明涉案地下车位现属其所有，但并未进一步提供上述证据来源是否合法及是否受法律保护等问题，且这些问题，都属于需经实体法律关系来确认处理，而不能在执行程序中予以认定。故本院对涉案地下车位的查封并无不当。如贺善兵坚持该地下车位属其所有，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回贺善兵所提执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 吕家峰
审判员 刘士忠
审判员 梁宗海
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵 田
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2602号
罪犯海栋良，男，1975年9月11日出生，回族，河南省禹州市人，初中文化。因犯盗窃罪于2003年3月6日被判处有期徒刑十二年，2010年7月31日刑满释放。现在河南省新郑监狱服刑。
河南省禹州市人民法院于2011年11月28日作出（2011）禹刑初字第627号刑事判决，认定海栋良犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5万元。刑期自2011年2月2日起至2025年8月1日。判决生效后，于2011年12月15日交付河南省新郑监狱执行刑罚。该狱以罪犯海栋良入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年12月至2011年1月，海栋良携带作案工具，采用砸汽车玻璃方式，在禹州市境内实施盗窃作案9起，盗窃财物总价值187381元。案发后，大部分赃款赃物已追退。
罪犯海栋良服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。自入狱服刑已来，获得1次记功、5次表扬。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯海栋良入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯海栋良减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2024年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王晓真
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0606民初1071号
原告：张存柱，男，1984年11月23日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区同阳大路。
被告：宣召辉，男，19694年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县祯祥镇自新村宣大棉鞋屯。
原告张存柱与被告宣召辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告张存柱于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张存柱自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张存柱撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张存柱负担。
审判员 隋晓婉
二〇一七年十一月三日
书记员 张 丽
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2208号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人杨国珍。
被执行人张凤玉。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人杨国珍，张凤玉非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁非诉行审字第474号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁洪静
二〇一五年十一月十六日
书记员 啜启武