湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2893号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：赵子安，总经理。
委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖国富，男，1957年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：雷轩，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人：黄永科，董事长。
委托诉讼代理人：李政，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李梦君，该单位工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人廖国富、长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏巴士）机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判保险公司少承担赔偿金49984.72元；二、廖国富、宝骏巴士承担本案全部诉讼费用。事实和理由：廖国富的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算错误，应按照农村居民标准计算，为10993×20×0.2=43972元；一审商业三责险部分计算错误，非医保用药重复扣了不计免赔15%，即错误计算了1446.32元。
廖国富辩称，一、一审判决认定事实准确、适用法律正确。1、根据一审证据表明，廖国富户籍所在地为长沙市，另结合廖国富相关证据，廖国富现所工作、生活的地区早已实际划入城镇规划，廖国富的工作收入来源于城镇、生活支出亦使用于城镇。以上事实均在一审提交相关证据加以佐证，保险公司虽主张按农村标准计算，但在一审中未提交任何证据证明其主张。2、廖国富的户口性质已由农业户口变更为居民户口，若以廖国富系农村户口为由，按农村标准计算其残疾赔偿金显失公平且无事实依据。二、廖国富一审所提交证据已充分说明一审适用城镇标准准确无误。1、廖国富举证的《常住人口登记卡》明确显示其为居民家庭户口。其注明的“种植业生产人员”与本案无任何关联，即便按照保险公司所称，也无任何法律依据说明“种植业生产人员”即农民。2、廖国富一审举证的《跳马镇喜雨村村民委员会》，“村民”仅仅只是村委会的一种习惯称呼，一审廖国富提交的根据《长沙市人民政府关于将长沙县跳马镇调入长沙市的通知》已明确表明将长沙县跳马镇调入长沙市，其中未排除有喜雨村。3、保险公司所提出的《2015年统计区划代码和城乡划分代码》一审未举证说明。该数据也仅仅只是国家统计局用于统一、规范各部分的区划代码，使用范围是用于诸如人口普查、人口抽样调查等专项调查和常规统计调查及区划管理、信息管理与交换，不能作为认定廖国富居住地为农村的依据。其次，法律对适用国家统计局公布的统计数据范畴有明确规定，其中并不包括统计用区划代码和城乡划分代码。4、因保险公司在举证期限内未对《2015年统计区划代码和城乡划分代码》举证，在廖国富也未核实其真实性的情况下，仅仅按照保险公司在上诉状中所提到的时间“截止2015年09月30日”。而一审开庭时间为2017年1月12日，一审法庭辩论终结时间为2017年1月12日，保险公司所主张的依据早已超过时限。保险公司主张无事实、法律依据。5、根据《长沙市城市总体规划（2003-2020）》的规划范围，长沙市跳马镇（全部）已属于现行长沙市城市总体规划的都市区范围。6、根据一审所提交的《劳动合同》、工资转账凭证等明确显示廖国富的工作性质为非农业生产、工作收入来源于城镇。
宝骏巴士辩称，请求法院维持原判。
廖国富向一审法院起诉请求：1、判令宝骏巴士赔偿廖国富各项损失共计193178元；2、判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由宝骏巴士、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月21日7时00分许，彭智敏驾驶湘Ａ×××××号公交车沿长沙市振华路比亚迪路口由北向南行驶，廖国富驾驶电动车沿该路口由东向西行驶，在上述地点发生了两车相撞，造成廖国富受伤的交通事故。事故发生后，廖国富被送往湖南省脑科医院等医院门诊、住院治疗，共住院67天，花费医药费104530.92元，全部由宝骏巴士垫付。2016年6月3日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定彭智敏在本次事故中承担主要责任，廖国富在本次事故中承担次要责任。2016年9月20日，湖南省文成司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定廖国富损伤程度评定为九级伤残，伤后误工休息时间120日，住院期间护理，住院期间加强营养，建议给予后续治疗费伍仟元整。廖国富花费鉴定费3085元。廖国富户籍所在地为长沙市。彭智敏系宝骏巴士公司聘请的司机，湘Ａ×××××公交车在太平洋财保公司投保了交强险及理赔限额30万元商业三责险，商业三责险未投保不计免赔，根据商业三责险合同约定，在标的车主责的情况下，太平洋财保公司的免赔率为15%，本次事故发生在保险期内。在一审法院主持下，廖国富、保险公司、宝骏巴士协商同意非医保用药的核减比例为15%。宝骏巴士为廖国富垫付医药费104530.92元、护理费6700元（67天），合计111230.92元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第第一款（一）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；据此，本案宝骏巴士承担本次事故的80%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，廖国富所受损失，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由宝骏巴士承担。宝骏巴士、太平洋财保公司辩称廖国富的伤残等级及后续治疗费评定过高，廖国富提供的《司法鉴定意见书》系长沙市公安局交通警察大队雨花大队及宝骏巴士共同委托，该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，宝骏巴士、保险公司又未能提供充分理由支持其主张，对保险公司该项辩称，一审法院不予支持。廖国富户籍所在地为长沙市，宝骏巴士、保险公司辩称廖国富的残疾赔偿金应按农村标准计算没有法律依据，一审法院不予支持。二、关于廖国富可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。廖国富治疗期间花费医药费104530.92元，宝骏巴士提供了医药费发票，一审法院予以确认；2、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院酌定5000元；3、住院伙食补助费。廖国富住院67天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为4020元(60元/天×67天)；4、营养费。根据廖国富的伤情，一审法院酌情支持1500元。以上1-4项共计115050.92元。（二）伤残赔偿费用。5、残疾赔偿金。一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照鉴定意见，残疾赔偿金计算为115352元(28838元/年×20年×20%)；6、护理费。参照鉴定意见及医院病历资料，廖国富护理期为67天，护理费按100元/天计算，为6700元（100元/天×67天），已由宝骏巴士垫付；7、交通费。考虑到廖国富的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持800元；8、误工费。参照鉴定意见，廖国富本次损伤误工时间为120天。廖国富未能提供充分证据证实其从事行业及近三年工资收入状况，一审法院参照上一年度城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资30917元/年计算，误工费为10164.49元（30917元/年÷365日×120日）；9、精神损害抚慰金。根据廖国富的伤残等级及本案案情，一审法院酌定10000元；10、被抚养人生活费。廖国富主张其妻子严伟新的被抚养人生活费26001元，没有法律依据，一审法院不予支持。以上5-10项，合计143016.49元。（三）鉴定费用。廖国富花费鉴定费3085元，提供了鉴定费票据证明，一审法院予以支持。（四）财产损失。廖国富主张财产损失2000元，未能提供充分证据证实相应损失，一审法院不予支持。上述（一）至（四）项，廖国富总损失为261152.41元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、廖国富的总损失261152.41元（医疗费用115050.92元+伤残赔偿费用143016.49元+鉴定费3085元）；2、交强险赔偿范围。保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用110000元）；3、交强险以外廖国富的损失为141152.41元（261152.41元-120000元，其中3085元为鉴定费），由宝骏巴士承担112921.93元（141152.41元×80%），其中鉴定费2468元（3085元×80%）；4、三责险赔偿范围。非医保用药核减计算为9642.15元[(104530.92元-10000元)×宝骏巴士责任比例80%×（1-三责险免赔比例15%）×非医保核减比例15%]。综上，保险公司应在商业三责险限额范围内赔偿85690.01元[（112921.93元-非医保核减9642.15元-鉴定费2468元）×（1-三责险免赔15%）]；5、宝骏巴士的赔偿责任为27231.92元（112921.93元-85690.01元）。综上所述，廖国富因交通事故造成各项损失合计261152.41元，由宝骏巴士承担27231.92元，已垫付111230.92元，超出83999元（111230.92元-27231.92元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由保险公司在支付给廖国富的保险金中直接支付给宝骏巴士；由保险公司承担205690.01元（交强险120000元+商业三责险85690.01元），其中支付给廖国富121691.01元（205690.01元-83999元），支付给宝骏巴士83999元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起15日内支付廖国富保险金121691.01元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起15日内支付长沙宝骏巴士有限公司保险金83999元；三、驳回廖国富的其他诉讼请求。一审案件受理费1266元，由廖国富负担66元，长沙宝骏巴士有限公司负担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于廖国富的残疾赔偿金的计算标准问题及三责险的赔偿数额。关于廖国富的残疾赔偿金的计算标准，廖国富在一审中提供了由湖南省八环建筑工程有限公司在事故发生前给其发放工资的银行流水、廖国富与湖南同发投资有限公司签订的劳务用工合同，在二审期间又对湖南省八环建筑工程有限公司、湖南同发投资有限公司同属湖南同发集团进行了说明。以上证据足以证明廖国富的经济来源于城镇，故一审法院以城镇标准计算廖国富的残疾赔偿金并无不当。关于三责险的赔偿数额，一审法院计算非医保用药核减时已经计算了不计免赔15%，其后在计算三责险时又重复计算了一次不计免赔，该项计算错误应予纠正。保险公司最终应承担的商业三责险部分的赔偿金为：1、医疗费部分：（115050.92-10000）×80%×（1-15%）=71434.63元。2、补偿类部分：（143016.49-110000）×80%×（1-15%）=22451.21元。3、非医保用药部分：（104530.92-10000）×80%×（1-15%）×15%=9642.15元。保险公司最终商业三责险应赔付：71434.63+22451.21-9642.15=84243.69元。宝骏巴士的赔偿金额为：112921.93-84243.69=28678.24元。廖国富因交通事故造成各项损失合计261152.41元，由宝骏巴士承担28678.24元，已垫付111230.92元，超出82552.68元（111230.92元-28678.24元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由保险公司在支付给廖国富的保险金中直接支付给宝骏巴士；由保险公司承担204243.69元（交强险120000元+商业三责险84243.69元），其中支付给廖国富121691.01元（204243.69元-82552.68元），支付给宝骏巴士82552.68元。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8182号民事判决第一项；
二、撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8182号民事判决第三项；
三、变更长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8182号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起15日内支付长沙宝骏巴士有限公司保险金82552.68元；
四、驳回廖国富的其他诉讼请求。
案件受理费1266元，由廖国富负担66元，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年七月三十一日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。