山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初86号
原告：诸城优品针织有限公司，住所地：诸城市辛兴镇振兴路6号。
法定代表人：彭伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王桂兵，诸城明圣法律服务所法律工作者。
被告：诸城市裕家制衣厂，住所地：诸城市平日路东侧花园社区北邻。
投资人：刘欣，该厂经理。
被告：刘欣，男，1963年5月15日生，汉族，住诸城市。
二被告共同委托诉讼代理人：张洪祥，山东法恩律师事务所律师。
原告诸城优品针织有限公司（以下简称“优品针织公司”）与被告诸城市裕家制衣厂（以下简称裕家制衣厂）、刘欣加工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂兵，二被告的委托诉讼代理人张洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付加工纲261392.53元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订加工合同，原告按照被告要求加工面料。合同签订后，原告按照合同约定完成了面料加工，将加工后的面料送至被告处，并经被告验收后收货。截止2016年10月6日，被告还欠原告加工费261392.53元。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。
被告裕家制衣厂辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告261392.53元面料加工费。
被告刘欣辩称，系公司行为，与个人无关。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据，举证、质证过程如下：
1.加工合同4份、发票4份、出库单11份，以证明与被告裕家制衣厂存在加工合同关系，原告为被告加工面料，双方之间的加工业务仅部分签订合同，大部分业务未签订书面加工合同。经质证，二被告认为加工合同仅有刘欣签名，与被告企业无关，即使合同已经履行，被告也完成了付款义务；对发票真实性无异议，但发票不能证明被告已经履行了交货义务；对其中的8份出库单予以认可，另三份出库单需要向工作人员落实，出库单仅载明了数量未载明价格，11份出库单总价值与原告主张的价值不符。
2.出库单若干、对账单6份、询证函2份，证明截止2016年10月6日，被告裕家制衣厂共欠原告货款261392.53元。经质证，二被告认为出库单仅载明数量，并没有约定价格，且对部分出库单收货人签名真实性有异议，并申请对签名真实性进行鉴定。对账单系原告单方作出，未经被告确认，不予认可；对询证函，被告刘欣认可2016年9月14日询证函上的书写内容系其所写，但只书写了内容，并未加盖单位公章；对2016年10月6日询证函，二被告均不予认可，认为其上公章不是被告单位的公章。
被告为证明其反驳主张，提交了如下证据，举证、质证过程如下：
1.诸城市裕家制衣厂单位公章一枚，证明被告裕家制衣厂使用该公章，询证函上的公章印文与被告单位公章不符。经质证，原告不予认可，认为系原告为逃避债务而私自刻的公章。
2.诸城市优品针织有限公司成品出库单10份、诸城亿利纺针织有限公司成品出库单4份，证明原告提交的出库单有裁剪，其中有亿利纺公司的出库单，对原告主张的欠款数额不认可，实际发生业务数额为4万元左右。经质证，原告对出库单真实性无异议，但认为上述证据并不能证明被告主张的欠款数额。出库单中有亿利纺公司的出库单是因为原告用了亿利纺公司电脑设备，实际系原告与被告之间发生业务，与亿利纺公司无关。原告为被告出具的发票与出库单相符，且被告收到了原告的发票，进行了税务抵扣，被告对亿利纺公司出库单也是认可的，并不存在被告所说的欠款不符的问题。
本案审理过程中，根据原告申请，本院依法到诸城市农村商业银行股份有限公司东郊街支行调取了被告裕家制衣厂在该行开设公户的印鉴卡片复印件。经质证，原告对证据真实性无异议，认为印鉴上的公章是被告申请银行开户时所用，能够证明被告单位一直使用该公章，从而证明被告加盖在原告询证函上的公章是真实的。被告认为原告提出申请时，被告不知情，在被告不知情的情况下，调取相关证据（并未通知被告），该证据效力性存在欠缺；印鉴卡片上书写内容非刘欣填写，对于财务专用章予以认可，对公章不予认可。本院认为，被告在银行开设公户所预留的印鉴卡片，对原告来说属于因客观原因不能自行收集的证据，原告在举证期限届满前书面申请法院调取，符合法律规定。本院准许后依法到保管部门调取，并不需要事先通知被告或需要被告到场，该证据与本案相关联，调取程序合法，内容真实，系有效证据，本院予以采信。被告在银行开设单位基本户时留存的印鉴卡片上的公章印文及财务专用章印文，以及刘欣本人印章，是由开户单位即被告裕家制衣厂所提供，二被告只对其中的财务专用章及刘欣个人公章予以认可，对其中的公章不予认可，但未能作出合理说明。按印鉴卡片办理规程，印鉴卡片上单位公章若非被告裕家制衣厂的公章，银行不会为该单位开设公户。印鉴卡片是单位身份、账户的证明，本院依法从银行调取的印鉴卡片，能够证明被告裕家制衣厂在经营过程中使用与印鉴卡片上公章印文相符的公章。对该证据，本院予以采信。
因二被告均否认询证函上公章的真实性，根据原告的申请，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对日期为2016年10月6日的询证函上的“诸城市裕家制衣厂”公章印文与在诸城市农商银行调取的2013年3月25日印鉴卡片上的“诸城市裕家制衣厂”公章印文是否为同一公章所盖进行鉴定。该鉴定中心于2017年11月1日作出鲁金司法鉴定中心[2017]文鉴字第191号鉴定意见书，鉴定意见为2016年10月6日询证函上“诸城市裕家制衣厂”公章与印鉴卡片上“诸城市裕家制衣厂”公章是同一枚公章所盖。经质证，原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见不予认可。本院经审查认为，原告所提供的检材具备检验条件，鉴定时，鉴定人员依法到诸城农商银行扫描调取作为检验样本的日期为2013年3月25日的印鉴卡片，鉴定程序合法，依据充分，结论准确，对鉴定意见，本院予以采信。被告当庭提供的单位公章，不论是边框距离还是字体大小，与印鉴卡片及询证函上的公章存在明显不同，被告提供该证据，只能说明被告存在使用两枚不同公章的情形，并不能证明印鉴卡片上的公章及询证函上公章非为本单位使用。庭审中，二被告先是辩称询证函上公章非其单位公章，后又辩称在2016年之后因该公章丢失就未再用过该公章，前后陈述矛盾。被告辩称公章丢失，但未提供证据，且该公章在银行所留印鉴一直未注销，至本院调取前还一直使用，被告在公章丢失的情况下仍任其印鉴卡片继续使用，亦不符合常理。综上，被告对鉴定意见所持异议不成立，本院不予支持。
综上原、被告陈述以及本院依法调取的证据、鉴定意见，对原、被告提供的证据认定如下：
1.对于原告提交的加工合同、发票，加工合同明确载明了合同双方当事人的名称，内容约定详尽、明确，且有原告单位公章及被告单位投资人刘欣的签名，是合同双方当事人真实意思表示；被告对发票真实性无异议，上述证据均系有效证据，本院予以采信。2.对原告提供的出库单，被告仅对部分签名真实性提出异议，对其他均予以认可，对被告无异议的出库单，本院作为有效证据予以采信。因出库单上只载明数量，未载明价格，本院认为，该出库单仅能证明原告与被告裕家制衣厂发生加工面料业务的事实，至于欠款数额，出库单只是作为辅助证据，而非关键证据。被告申请对部分出库单签名真实性进行鉴定，以反驳原告主张的欠款数额，意义不大，本院不予准许。综上，原告提供的加工合同、发票、部分出库单，能够证明双方之间存在加工合同关系的事实，本院予以采信。3.对于原告提供的对账单，因该对账单系原告单方作出，未经被告方盖章或签字确认，该对账单并不能作为认定被告欠款数额的证据。但该对账单能够与原告提供的出库单、发票及被告提交的部分出库单相符，被告对发票真实性无异议，且已接受原告开具的发票并进行了税款抵扣，说明被告对与原告之间发生的业务量是认可的。该对账单可以作为辅助证据使用。4.对于被告提交的单位公章，本院认为，被告提供该枚公章并不能推翻其在经营活动中存在使用两枚或以上公章的事实，该证据并不能证明被告在银行开户所留印鉴卡片上公章非其单位使用，亦不能证明询证函上公章非其单位使用公章，故对该证据，本院不予采信。5.对于被告提交的14份出库单，原告无异议，本院予以采信。其中4份标有“诸城亿利纺针织有限公司”的成品出库单，出库日期均为2016年5月份，有被告单位工作人员赵伟、赵华的签名，且由被告方持有，以上能说明被告单位对于该出库单上载明的业务量是认可的，也能说明上述业务发生在2016年5月份。被告当庭陈述，与诸城亿利纺针织有限公司在2013年发生过业务，之后未发生，且之间不存在债权债务关系。被告的上述陈述与出库单记载相矛盾，也能从侧面说明原告对于该4份出库单所作的解释是合理的，该4份出库单虽名为诸城亿利纺针织有限公司，但实际为原告与被告之间发生的业务。被告提供该4份出库单并不能推翻原告主张的欠款事实，但原告将出库单标头裁剪的举证行为实属不当，应予警告。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2015年10月至2016年6月，被告裕家制衣厂为原告优品针织公司加工面料。2016年9月，原告向被告裕家制衣厂发函核对截止至2016年9月14日的往来款项，询证函上载明“截止2016年9月14日，裕家制衣厂欠款261392.53元，其中11720元未开发票”。被告核对后在“数据不符及需加说明事项”一栏加盖单位公章和财务专用章，被告刘欣书写了“已发现前期开发票多开5528.44元，另一些问题还没处理，价格有待于商定”。后，原告又于2016年10月向被告裕家制衣厂发函核对截止2016年10月6日的往来款项，询证函载明“截止2016年10月6日，裕家制衣厂欠款261392.53元，其中6191.56元未开发票”。被告裕家制衣厂在“数据正确无误”一栏处加盖单位公章。
被告裕家制衣厂当庭陈述于2016年6月3日向原告付款5万元，于2016年11月27日付款2万元。原告对付款事实无异议，但认为50000元付款系在询证函作出之前，询证函上欠款数额已扣除该5万元。
另查明，被告裕家制衣厂系个人独资企业，投资人为被告刘欣。成立于2012年12月4日，经营范围为加工、销售服装。
本院认为，原告为被告裕家制衣厂加工面料，被告支付加工费，双方之间成立加工合同关系，均应按约定履行合同义务。原告已交付劳动成果，被告应按约定支付加工费。原告所诉符合法律规定，本院予以支持。
关于欠款数额的认定。印鉴卡片是企业身份的证明，被告裕家制衣厂在诸城农商银行开设基本户时所提供的印鉴卡片上的单位公章及财务专用章，为被告所拥有和使用，该印鉴卡片能够证明被告裕家制衣厂在生产经营活动中使用印鉴上的单位公章和财务专用章。被告对此予以否认，未提供反驳证据，且有悖常理，其所持异议不成立。原告提供的2016年10月6日的询证函，其上的“诸城市裕家制衣厂”公章印文，经鉴定系与印鉴卡片上该单位公章印文为同一枚公章所盖。被告裕家制衣厂作为可以自己名义从事民事活动的民事主体，其在询证函上加盖公章的行为，足以表明该欠款数额系其真实意思表示，其对欠款数额是认可的。原告提供的询证函虽于后来添加手写日期，但该添加行为并未涂改原有内容，询证函内容未受影响，该添加行为不影响其证据效力。本院依此认定被告裕家制衣厂欠原告加工费261392.53元。因后来被告裕家制衣厂付款2万元，应从中扣除。故被告裕家制衣厂应支付的加工费数额为241392.53元。被告裕家制衣厂所持异议不成立，本院不予支持。被告裕家制衣厂系个人独资企业，被告刘欣作为投资人，对裕家制衣厂财产不足以清偿的债务，负无限清偿责任。被告刘欣所持欠款与其无关的抗辩意见不成立，本院不予支持。
综上，被告裕家制衣厂、刘欣应支付原告加工费241392.53元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市裕家制衣厂、刘欣支付原告诸城优品针织有限公司加工费241392.53元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告诸城优品针织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，减半收取2611元，申请保全费1827元，共计，由原告诸城优品针织有限公司负担340元，由被告诸城市裕家制衣厂、刘欣负担4098元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一八年一月二日
书记员 刘少卿