河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终754号
上诉人（原审原告）：张鹏，男，1976年10月16日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：何力（系张鹏之妻），女，1977年10月17日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：承德市伟翔汽车销售有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇单塔子村松狮线南侧狮子园路14号。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。
上诉人张鹏与上诉人承德市伟翔汽车销售有限公司（以下简称伟翔公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张鹏及其委托诉讼代理人何力，被上诉人伟翔公司的委托诉讼代理人杨常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏上诉请求：撤销一审判决第五项和第六项，依法判令被上诉人因欺诈行为按车辆购置款三倍向上诉人支付增加赔偿金707400.00元，判令被上诉人给付上诉人升级安装费2200.00元，诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决虽然名义上是依据《消费者权益保护法》第五十五条做出的，但实际上没有按该条法律规定进行判决，判决结果与该条规定严重不符，原审法院按购买商品价款的20%进行判决，违反该条法律规定。
伟翔公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张鹏的全部诉讼请求，一、二审案件受理费、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实和理由，原审法院认定上诉人存在欺诈，缺乏有效证据证实；原审法院判决解除合同，于法无据；原审法院判决由上诉人返还车款，并赔偿被上诉人车辆购置税、保险费、车船税及其他损失没有事实及法律依据。
张鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方的买卖合同，原告退回在被告处购买的厂牌型号为吉普GFA6460CTCB车辆一台，被告退还原告购车款235800.00元；2、依法判令被告按购车款的3倍赔偿原告707400.00元；3、依法判令被告给付原告车辆购置税19726.50元、保险费9450.87元、升级安装费2200.00元；以上共计974577.37元。
一审法院认定事实：2017年5月14日，原告张鹏通过银行转账方式向被告伟翔公司交付定金10000.00元购买该公司销售的吉普牌“自由光”小型普通客车一辆。同日，双方签订了《商品车订购合同》。合同约定，原告预购车辆型号为“自由光”2.4专业升级版，外观、内饰颜色黑色，预购车辆价格234800.00元，原告自费装饰全车贴膜、封釉、发动机护板等项目。同时，原告以自有的奇瑞牌汽车一辆抵顶购车款31000.00元。双方未签订正式车辆买卖合同。2017年5月16日，原告到被告处提车并通过银行转账方式向被告支付剩余购车款194800.00元，购车价款计235800.00元，被告向原告出具了价税合计230800.00元的机动车销售统一发票1张。同日，原告在中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保了交强险、车辆损失险、商业三者险、玻璃单独破碎险（国产）、指定修理厂险、不计免赔率、团体驾乘人员意外伤害保险，并由保险公司代收车船税，原告共支付保险费8890.87元，车船税560.00元，计9450.87元。2017年5月17日，原告在承德市双桥区国家税务局交纳了车辆购置税19726.50元，并在承德市公安局交通警察支队办理了机动车登记证书，该证书记载的车辆所有人为原告张鹏，车辆识别代号为GFA6460CTCB，车牌号为冀Ｈ×××××。另查明，2017年5月16日，原告在被告处提车检查车辆时发现该车后舱门漆面有像“水印”的痕迹，且漆面不光亮，被告工作人员称“封釉”后就没问题了，之后被告对该车进行了“封釉”。2017年5月28日，原告发现车辆后舱门“水印”仍然存在，就向被告提出了这个问题，但被告未作处理。同日，原告与被告签订协议一份，双方对于后舱门漆面问题约定了解决方案，由被告一次性补偿原告常规保养2.5次（机油、机滤含工时），第三次保养双方各承担50%的保养费用，同时给予后舱门漆面修复一次（可换其他部位一次），自此就此车后舱门漆面问题原告不再追究。2017年6月2日，原告就漆面问题向市场监督管理局12××5电话投诉，经消费者协会工作人员调解未果。原告购买的车辆经本院司法技术辅助室委托进行了鉴定。2017年9月19日，邯郸燕赵司法鉴定中心作出邯郸燕赵[2017]鉴字第HJ827号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定冀Ｈ×××××号吉普牌小型普通客车后舱门因事故受到过损伤，维修人员对后舱门进行过钣金修复作业。2、被鉴定冀Ｈ×××××号吉普牌小型普通客车后舱门进行过事故后的喷涂修复作业。3、无法确定冀Ｈ×××××号吉普牌小型普通客车后舱门事故后喷涂修复时间。
一审法院认为，原告在被告处购买车辆并向被告支付了购车款，被告向原告交付了车辆，双方买卖合同关系成立、有效。被告向原告出售的车辆经鉴定存在后舱门因事故受到过损伤的情况并进行过钣金及喷涂修复作业，且在本院的调解笔录中，被告亦认可在车辆交付时，原告提出了后舱门漆面有异常的情况，故可以认定被告向原告交付车辆的后舱门存在瑕疵的事实，且该瑕疵并非是原告在使用过程中造成的。原告作为普通消费者，其与被告订立买卖合同的目的系购买完整无瑕疵的新车，被告出售的车辆存有瑕疵不符合原告订立合同的目的，故本院对原告要求与被告解除买卖合同关系的请求予以支持。双方买卖合同关系解除后，原告应将车辆返还被告，被告应返还原告购车款并赔偿原告已交纳的车辆购置税、保险金、车船税。原告主张给付升级安装费2200.00元，但其向本院提供该费用的证据不足，本院不予支持。被告主张原告购车款应以购车发票记载为准，但结合原告提供的银行转账凭证，本院认定原告支出的购车款应为235800.00元。被告称其未对车辆后舱门进行过维修，不存在欺诈行为，但其未就车辆存在的瑕疵问题进行举证，且被告作为销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。应当采取措施，保持销售产品的质量。同时，有责任对消费者履行全面、真实的告知义务。原告虽提出后舱门漆面异常，但作为非专业、普通的消费者对诉争车辆是否曾存在修理和补漆事项难以判断，故应认定被告在向原告销售车辆的过程中存在欺诈行为。本案中，原告因生活需要购买车辆，其权益应当受到消费者权益保护法的保护。按照该法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款和接受服务的费用的三倍。但综合本案的实际情况，被告的行为固然应当适用消费者权益保护法予以惩戒，但被告主观过错较小，车辆局部瑕疵对原告造成的损害较轻，如对被告施以三倍购车款的惩罚，不能体现民事责任的公平性，故增加的赔偿金应综合车辆瑕疵的部位及该瑕疵对车辆整体使用的影响程度进行考量。判决:一、解除原告张鹏与被告承德市伟翔汽车销售有限公司关于吉普牌“自由光”小型客车（车辆识别代号GFA6460CTCB）一辆的买卖合同关系；二、原告张鹏于本判决生效之日起十日内将购买的吉普牌“自由光”小型客车（车辆识别代号GFA6460CTCB）一辆返还被告承德市伟翔汽车销售有限公司；三、被告承德市伟翔汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张鹏购车款235800.00元；四、被告承德市伟翔汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鹏车辆购置税19726.50元、保险费8890.87元、车船税560.00元，合计29177.37元；五、被告承德市伟翔汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内增加赔偿原告张鹏损失47160.00元（购车款235800.00元×20%）；六、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张鹏提交中国建设银行流水一份，用以证明在4S店做贴膜封釉花费2200.00，当时上诉人伟翔公司未开具发票；上诉人伟翔公司认为上诉人张鹏在一审诉讼之前就持有该份证据，不能作为二审新证据，且该笔消费指向不明，无法达到上诉人张鹏的证明目的。因上诉人张鹏提交的证据不属二审新证据，本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人张鹏与上诉人伟翔公司就涉案车辆存在买卖合同法律关系，上诉人张鹏主张上诉人伟翔公司在销售过程中存在欺诈，但欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，综合本案情况来看，上诉人张鹏申请鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明“涉案车辆后舱门进行过钣金修复以及喷涂修复作业”，但对于喷涂修复时间无法确定，且鉴定人员骆孟波在庭审中陈述“被鉴定车辆的漆面与4S店工艺存在明显差异”，鉴定意见及鉴定人出庭证言无法证实涉案车辆维修发生在上诉人伟翔公司接收涉案车辆以后，不能证实上诉人伟翔公司存在欺诈的主观故意，且在上诉人张鹏发现涉案车辆有“水印”情况后，上诉人伟翔公司与上诉人张鹏就相应情况积极进行磋商，并且双方达成了解决方案，证实上诉人伟翔公司在售后过程中亦不存在欺诈行为，又因上诉人张鹏在一审提交的起诉状中第一项诉讼请求为“解除合同，退还购车款”，解除合同的前提系合同成立并生效，而受欺诈签订的合同应该申请撤销，故不应认定上诉人伟翔公司在销售过程中存在欺诈行为。因上诉人伟翔公司提供的涉案车辆不符合合同目的，原审法院判令解除上诉人张鹏与上诉人伟翔公司之间就涉案车辆达成的买卖合同并无不当。上诉人张鹏主张上诉人伟翔公司按照车款3倍赔偿，因上诉人伟翔公司不存在欺诈行为，该项请求应该视为上诉人张鹏因上诉人伟翔公司违约主张的违约赔偿，原审法院判令上诉人伟翔公司按照购车款的20%进行赔偿符合公平原则，本院依法予以确认。原审法院对于上诉人张鹏主张的车辆购置税、保险费、车船税均予以支持，于法有据，本院依法予以确认。上诉人张鹏主张升级安装费，但其未提供相应证据证实其主张，故本院对其该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人张鹏、伟翔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，本院认为部分虽表述不当，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24441.77元，由上诉人张鹏负担10896.00元，由上诉人承德市伟翔汽车销售有限公司负担13545.77元。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 任志成
审判员 高伶丽
二〇一八年四月九日
书记员 李云骐