山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终895号
上诉人（原审被告）江苏三兴建工集团有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路58号。
法定代表人万延苏，董事长。
委托代理人刘杰，江苏公善民律师事务所律师。
委托代理人陈会东，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）张光忠。
委托代理人谢善君。
被上诉人（原审原告）谢修群。
委托代理人谢善君。
原审被告东平明湖中学，住所地：山东省东平县东平街道宿昌路南。
法定代表人张久民，校长。
委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东民初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人江苏三兴建工集团有限公司的委托代理人刘杰、陈会东，被上诉人张光忠、谢修群及其委托代理人谢善君，原审被告东平明湖中学的委托代理人王鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告于2005年5月25日签订建设工程施工合同，被告明湖中学将该校第二期工程承包于被告三兴公司，工程地点为东平县明湖中学院内，建筑面积约40000㎡，承包范围为施工图纸设计全部内容。后由原告张光忠、谢修群对该工程的部分工程（学生食堂、学生公寓一区南北楼）垫付资金进行施工。工程完工后二被告于2007年11月12日对建筑工程进行结算，截至两原告起诉，被告明湖中学共欠被告三兴公司工程款10457019.2元，被告三兴公司欠两原告工程款总计7162945.34元，欠两原告建设工程垫付资金的部分利息。
同时查明，两原告不具有建筑施工资质，以被告三兴公司项目部的名义进行工程施工。二被告2007年11月12日结算工程数额中有垫资调增172596.99元垫资利息，这其中含有两原告垫资的利息，就垫资利息部分被告三兴公司与两原告未结算。
原审法院认为，被告三兴公司把承包建设工程分包给无资质的个人施工，违反了法律规定，分包合同无效，但两原告施工的工程已经使用，工程款已进行结算，分包合同无效不影响工程款的支付，本案应认定两原告为实际施工人，故两原告要求承包方被告三兴公司支付拖欠的工程款7162945.34元的主张，原审法院予以支持。对于原告主张的欠付工程款利息，依照相关法律规定，可按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至还款之日止为宜。因被告明湖中学欠付被告三兴公司工程款数额为10457019.2元，其拖欠工程款大于两原告所起诉的数额，故被告明湖中学作为发包人应在欠付工程款范围内对两原告承担连带清偿责任。
关于被告三兴公司辩称两原告所诉的工程款中包含欠其公司的管理费用。因原告对管理费用不认可，且被告三兴公司无证据证实两原告欠其管理费，故对该辩称原审法院不予支持。关于两原告所诉垫资工程款的利息，因两原告与被告三兴公司就该垫资利息未进行结算，且庭审中亦未达成一致意见，待双方结算后原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江苏三兴建工集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告张光忠、谢修群工程款7162945.34元及利息（利息以同期银行贷款利率自起诉之日起计算至给付之日止）；二、被告东平明湖中学对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费38202元，由原告负担5202元，被告江苏三兴建工集团有限公司、东平明湖中学负担33000元。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司不服原审判决上诉称，一、上诉人与两被上诉人之间从无合同关系，两被上诉人所诉工程款金额有误，该工程款尚未扣减应交税金、应交给上诉人的管理费及上诉人为涉案工程垫资产生利息的分摊，且上诉人从未拖欠两被上诉人工程款，是原审被告拖欠了上诉人及两被上诉人的部分工程款，至今未付；二、原审被告认可拖欠上诉人的工程款项，且庭审中提出了承包方及实际施工人应依法缴纳税金，向发包方及原审被告出具建设工程完税证明的主张，一审判决未作认定；三、上诉人与两被上诉人之间，已就缴纳管理费及上诉人未涉案工程垫资产生利息的分摊进行了多次协商，两被上诉人也认可了该事实。综上，原审法院认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张光忠、谢修群辩称，两被上诉人所诉工程款一审并未全部支持，双方另有诉权，两被上诉人为涉案工程的实际施工人，依据相关法律规定，上诉人及原审被告应依法支付所欠工程款，上诉人所称已就缴纳管理费及涉案工程垫资产生利息的分摊问题，系其单方陈述，两被上诉人不认可，且一审法院认定可待双方结算后另行主张。对于依法缴纳的税金及完税证明，并非本案审理及审查的范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告东平明湖中学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉请求。原审法院已经查明两被上诉人是涉案工程的实际施工人，并且垫资了工程款，在拖欠工程款范围内判决原审被告支付工程款符合客观实际。
本院经审理查明，上诉人提交证据一2016年2月3日原审被告出具的函一份，证明原审被告要求上诉人开具涉案工程税票，两被上诉人作为实际施工人有义务缴纳涉案工程所涉的税款；证据二2014年3月16日两被上诉人做出的承诺书一份，其承认对涉案工程投入资金产生的利息均按比例进行分担，具体数额以共同对账为准；证据三2014年9月14日两被上诉人出具的报告一份，其就缴纳管理费及税金和贷款利息着力说明，且两被上诉人也认可管理费和贷款利息的相关事宜。两被上诉人质证称对证据一真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的，且开发票不属于本案审理的范围，对证据二真实性无异议，该承诺书是上诉人要求两被上诉人书写，如果不书写，就拿不到相应的进度款，不是两被上诉人真实意思表示，对证据三真实性关联性均不予认可，该报告是上诉人单方打印，且没有两被上诉人签字和手印。原审被告质证称，对证据一无异议，证据二和证据三超出举证期限，不能作为证据使用。本院对证据一、证据二予以采信，证据三是上诉人单方出具，且两被上诉人因没有签章不予认可，本院不予采信。
经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院对上诉人与两被上诉人之间分包合同无效，但工程已施工完成，该合同无效不影响工程款支付的认定正确，本院予以支持。两被上诉人为涉案工程的实际施工人，上诉人在提交证据一的陈述中予以认可，本院予以认定。对涉案工程欠付的工程款数额，上诉人在一审庭审中自认两被上诉人尚未领取的工程款项为7162945.34元，本院予以认定，至于上诉人要求两被上诉人开具发票的主张，开具发票的行为属于行政机关的管理事项，不属于本案审理范围，本院不予支持。对于上诉人关于涉案工程垫资产生的利息分担，上诉人提交的承诺书中可以看出，具体数字以其双方的共同对账为准，庭审中上诉人与两被上诉人均认可虽经双方协商但对该问题尚未达成一致，因此，上诉人的该主张可待双方共同对账达成一致后另行主张。对于上诉人要求两被上诉人向上诉人缴纳管理费的主张，因其出具的报告未经两被上诉人认可，其可待提供其他有效证据后另行主张。综上，原审法院判决适当，应予维持，上诉人上诉请求无证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76404元由上诉人江苏三兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年五月五日
书记员 张焕新