广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5470号
上诉人（原审原告）：孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。现住上海市宝山区。
委托代理人：袁军，男，1989年4月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：吴景玷，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。
上诉人孙博因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月1日，孙博在吴景玷经营的广州市白云区新市众邮通讯器材经营部购买了一台港版苹果牌平板电脑“ipad4”，花费3999元。该苹果牌平板电脑“ipad4”，未获得进网许可证且未获得强制性产品认证。
庭审中，孙博为证实其主张出示了涉案产品实物，苹果牌平板电脑“ipad4”；销售凭证，显示销售苹果牌平板电脑“ipad4”一台，写有“全新港版平板，软件保一年，硬件不保，配件不保，不退换”，单价为3999元；刷卡单，显示孙博消费3999元。经质证，吴景玷对证据的三性没有异议，但认为并不足以支持孙博的主张。吴景玷未就涉案产品是否获得强制性产品认证及进网许可证提交任何证据。以上事实，有涉案产品实物、销售凭证、刷卡单及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，孙博在吴景玷经营的广州市白云区新市众邮通讯器材经营部购买一台苹果牌平板电脑“ipad4”，双方成立买卖合同。本案的争议要点为：1.孙博购买涉案产品时是否明知涉案产品为港版而购买；2.吴景玷的销售行为是否构成欺诈消费者；3.涉案产品未获得进网许可证且未经强制性产品认证的法律后果。关于争议要点1，孙博主张不知所购产品为港版，但仅有其陈述证明；而吴景玷主张孙博明知所购产品为港版而购买，有吴景玷的陈述和有孙博签名的销售凭证予以证明；根据民事诉讼的证据规则，吴景玷证据的证明力更强，法院予以采信。关于争议要点2，根据争议要点1，孙博对所购产品为港版明知，吴景玷并没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导孙博，故不构成欺诈消费者行为。关于争议要点3，根据《中华人民共和国电信条例》第五十四条第二款规定，接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。原信息产业部颁布的《电信设备进网管理办法》第三条规定，国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。国家质量监督检验检疫总局颁布的《强制性产品认证管理规定》第二条规定，为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。涉案产品属于必须获得进网许可证方可销售的电信设备，同时也属于强制性产品认证目录中的微型计算机。吴景玷销售的涉案产品港版苹果牌平板电脑“ipad4”，未获得进网许可证且未经强制性产品认证并标注认证标志，违反上述强制性法律法规的规定。且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法﹤javascript：SLC（6138，0）﹥》和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。吴景玷销售未获进网许可证、未经强制性产品认证并标注认证标志的港版苹果牌平板电脑“ipad4”的行为违背法律、法规的规定，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于经营者义务的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故孙博与吴景玷之间的买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故孙博要求吴景玷退还货款的请求予以支持，同时孙博应将涉案产品返还吴景玷；孙博要求吴景玷赔偿3999元的请求，因本案的销售行为不构成欺诈消费者行为，法院不予支持；要求吴景玷赔偿因维权产生的交通费、误工费、通讯费、资料打印费、精神损害抚慰金共12000元的请求，未提供任何证据支持，不予支持。综上所述，参照《电信设备进网管理办法》第三条、《强制性产品认证管理规定》第二条，根据《中华人民共和国电信条例》第五十四条第二款、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年3月14日作出判决：一、吴景玷于本判决生效之日起十日内退还孙博货款3999元，孙博同时返还涉案产品苹果牌平板电脑“ipad4”给吴景玷，如孙博届时不能返还，则以3999元的价格折抵吴景玷的应退货款；二、驳回孙博的其他诉讼请求。本案受理费150元，由孙博负担112.5元，吴景玷负担37.5元（上述受理费150元已由孙博预交，孙博同意由吴景玷在履行本判决时直接支付给孙博）。
判后，上诉人孙博不服，向本院提出上诉称：一、原审法院归纳争议焦点（1）有误，该争议焦点应为孙博是否明知涉案产品未获得CCC认证及进网许可证而购买。吴景玷非出售“港版”产品违法，而是出售未获得CCC认证及进网许可证的产品违法。二、原审法院认定事实有误。即使孙博明知涉案产品为“港版”，也不知道涉案产品未获得进网许可证及强制性认证。因为“港版”电信设备同样需要获得进网许可证及强制认证，才能进口和在大陆销售。吴景玷能够出售涉案产品，孙博在购买时有理由认为涉案产品是获得进网许可证及强制性认证的“港版”电信设备。吴景玷隐瞒了涉案产品的真实情况，导致孙博作出错误意思表示，应认定为欺诈消费者。三、原审法院适用法律错误。吴景玷对孙博实施了欺诈，应当依照原《消费者权益保护法》第四十九条的规定，支付孙博一倍赔偿金。据此请求：撤销原判第二项，改判吴景玷赔偿其3999元。
被上诉人吴景玷答辩称：孙博当时再三要求购买港版，对于港版iPad是否获得进网许可认证及强制认证是众所周知的，无需吴景玷进行解释。另外，孙博属职业打假，是想通过购买的方式获取不正当利益。孙博的上诉理由不成立，请求维持原判。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院二审另查明，孙博称其在购买涉案产品之前，曾上网查询过不同内存涉案产品的价格，但其不清楚涉案产品有多个版本，之后认为吴景玷店的价格比较合理而购买。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥，不再赘述。本院审理期间，孙博并未提供证据证明吴景玷故意告知其涉案产品的虚假情况或者故意隐瞒了涉案产品的真实情况，导致其购买时有理由认为涉案产品是获得进网许可证及强制性认证的港版电信设备而作出了购买的错误意思表示，故本院对其提出的应认定吴景玷欺诈消费者，从而应赔偿其一倍赔偿金的主张不予采纳。综上所述，审查原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙博负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一四年××月××日
书记员 徐素妮