湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1225民初46号
原告：蒋某某，男。
法定代理人：蒋某某1（系原告某某之父），男。
委托诉讼代理人：王某某，男。
被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦，统一社会信用代码91430000883777568Y。
负责人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：粟某某，男，中国人寿保险股份有限公司会同支公司员工。
委托诉讼代理人：谭某某，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原告蒋某某与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代理人蒋某某1、委托诉讼代理人王某某，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人粟某某、谭某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告人寿保险公司向原告蒋某某支付保险理赔款44411.64元；2.本案诉讼费用由被告人寿保险公司负担。事实与理由：原告某某的监护人蒋某某1分别于2015年9月1日、2016年3月1日为原告蒋某某向被告人寿保险公司投保学生险；保险费每次为40元，投保险种分别为国寿学生儿童定期寿险、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险和国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）；保险金额分别为人民币34000元、20000元、5000元、8500元和1000000元。2016年6月3日10时许，原告蒋某某意外受伤致左尺桡骨骨折，在会同济世医院住院治疗8日，花医疗费1765.54元。原告蒋某某之伤经怀化市方正司法鉴定中心鉴定为九级伤残、护理时间为60天、营养时间为90天、后续医疗费约2000元，花鉴定费1900元。依法原告蒋某某应获得保险赔偿金45431.08元，但被告人寿保险公司故意违法在投保单中缩短保险期间且曲解理赔条款，仅对原告蒋某某赔付了1019.44元保险金。被告人寿保险公司的行为严重损害了原告蒋某某的合法权益，特此起诉至人民法院，请秉公判决。
被告人寿保险公司辩称，一、本案涉及的是团体保险，投保人系会同县勤工俭学管理站，因此，原告蒋某某及其监护人蒋某某1不是本案保险合同投保人。二、保险人对保险条款及免责条款的说明都是针对投保人，而不是被保险人。三、被告人寿保险公司已经尽到了相关告知义务。本案投保人已经向被告人寿保险公司出具了投保申明书，投保人明确声明，被告人寿保险公司业务员向其解释了保险事宜的相关条款，投保人对保险条款、保险责任都知情理解，没有不同意见；且投保人在保险合同送达书中再次注明对合同的全部内容了解认可；合同明确约定，发生意外伤害保险事故的评残标准，适用《人身保险伤残评定标准》。四、原告蒋某某主张的伤残赔偿金不应支持。经人民法院委托，湖南省人民医院司法鉴定中心对原告蒋某某的损伤作出省人医司法鉴定中心[2016]临鉴字第1235号法医临床鉴定意见书，原告蒋某某的损伤尚未构成《人身保险伤残评定标准》意义上的伤残。五、医疗费不能重复计算，医疗费属财产性损失，原告蒋某某花医疗费1765.54元，且已经取得理赔款1019.44元，再主张2511.64元已经超出实际损失，根据保险法第五十六条及其他法律规定，财产性损失不能重复计算。六、伤残鉴定费是被保险人为证实伤残程度的依据，根据保险法第二十二条的规定，证明损失程度本来就是投保人或被保险人的责任，该费用不应由被告人寿保险公司支付。
本院经审理查明，原告蒋某某系会同县金子岩侗族苗族乡中学在校学生。原告蒋某某的监护人蒋某某1通过会同县勤工俭学管理站分别于2015年9月1日、2016年3月1日为原告蒋某某向被告人寿保险公司投保学生险；保险费每次为40元，投保险种分别为国寿学生儿童定期寿险、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险和国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）；保险金额分别为人民币34000元、20000元、5000元、8500元和1000000元。其中，《国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款》规定，本附加合同的保险期间为一年，被保险人遭受意外伤害并导致身体伤残的，按本附加合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。被告人寿保险公司未向被保险人蒋某某及其监护人蒋某某1交付上述保险合同的条款。
2016年6月3日10时许，原告蒋某某意外受伤致左尺桡骨骨折，在会同济世医院住院治疗8日，花医疗费1765.54元。原告蒋某某之伤经怀化市方正司法鉴定中心鉴定为九级伤残、护理时间为60天、营养时间为90天、后续医疗费约2000元，花鉴定费1900元。原告蒋某某此次遭受的意外伤害致残，均在投保人为其投保的两次国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险的保险期间内。原告蒋某某的住院医疗费用，已按国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险约定获得理赔款1019.44元。后续医疗费及伤残保险金的理赔，因双方当事人意见分歧而酿成纠纷。
上述事实有汇交件承保通知书、人寿保险公司致家长一封信复、UIB北京联合保险经纪有限公司怀化市营业部学生保险花名册、投保查询单、通话记录（U盘）、蒋某某的住院病历及医药费收据、怀化市方正司法鉴定中心怀化市方正司法鉴定中心[2016]临鉴字第405号法医临床司法鉴定意见书、怀化市方正司法鉴定中心收费票据、人寿保险公司与蒋某某1办理保险理赔的资料交接凭证及存折交易记录、本院（2016）湘1225民初685号民事裁定书、投保申明书、保险合同送达回证、国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款、国寿学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）利益条款、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款等证据在卷佐证。
本院认为，本案所涉及的保险合同系人身保险合同，投保人为作为被保险人的本案原告蒋某某投保人身保险，系保险合同当事人真实意思的表示，且未违反法律规定，本案的人身保险合同合法有效，保险合同当事人应当依照保险法的规定履行保险合同；在保险期间内发生保险事故，保险人应当依法予以理赔。本案所涉及的保险产品项目是国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险和国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险。被告人寿保险公司承认原告蒋某某为被保险人，已按国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险约定向原告蒋某某理赔了已发生的医疗费。发生本案保险事故，均在本案所涉两次保险合同的保险期间内，被告人寿保险公司依法应当在各次保险合同的保险金额范围内承担保险责任。双方争议的核心焦点是，原告蒋某某的意外伤害是否构成伤残。被告人寿保险公司认为，应当按照保险条款的规定，根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定被保险人意外伤害的伤残等级。本院认为，保险行业内部制定的行业标准，明显提高了人身伤残等级的评定标准，不具备对外不特定人群的普遍规范性，与人身伤残评定等级的国家标准相悖，因此，该行业标准不能作为评定本案被保险人的原告蒋某某的伤残评定标准。而原告蒋某某一方提供的怀化市方正司法鉴定中心怀化市方正司法鉴定中心[2016]临鉴字第405号法医临床司法鉴定意见书，适用的评定标准系《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB/T16180-2014）》则属于国家标准，具有普遍适用意义，因此，该鉴定意见书应当作为原告蒋某某伤害程度及损失计算的依据；由此发生的鉴定费损失,是由于被告人寿保险公司拒绝理赔所致，被告人寿保险公司应当予以赔偿。被告人寿保险公司应当在国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险的保险金额内赔偿原告蒋某某的伤残保险金。原告蒋某某提出的赔偿后续医疗费的请求，因该项费用系尚未发生的损失，鉴定意见只是一个2000元左右的概要数据，该请求本院在本案中依法不予支持，在实际发生该项损失后，可另行依法索赔。据此依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司在其对原告蒋某某承保的两次国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险的保险金额内，给付原告蒋某某伤残保险金8000元；
被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司赔偿原告蒋某某鉴定费损失1900元；
上列一、二项判决，限于本判决生效后5个工作日内履行完毕；
四、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 许积祥
人民陪审员 许世超
人民陪审员 粟 静
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 李 杨
附件：《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。