北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3518号
上诉人（原审原告）上海王雨刚建筑科技有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路51号370室。
法定代表人王雨刚，总经理。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王傲寒，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西省柳州市柳南区河西路18号。
法定代表人陈虹，董事长。
委托代理人焦烨鋆，北京中北知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人上海王雨刚建筑科技有限公司（简称王雨刚公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4290号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人王雨刚公司的法定代表人王雨刚，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨玉方，原审第三人上汽通用五菱汽车股份有限公司（简称五菱汽车公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及专利号为201520105220.0、名称为“钢、铝无内框玻璃窗”的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2015年2月13日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为王雨刚公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.钢、铝无内框玻璃窗，其特征在于，一外框，所述外框的内面上形成有至少一容置槽，各所述容置槽均用以容置一玻璃窗页。
2.根据权利要求1所述的钢、铝无内框玻璃窗，其特征在于，所述玻璃窗页为活动玻璃窗页或固定玻璃窗页。
3.根据权利要求2所述的钢、铝无内框玻璃窗，其特征在于，所述活动玻璃窗页与其对应的所述容置槽间有密封带。
4.根据权利要求2或3所述的钢、铝无内框玻璃窗，其特征在于，所述活动玻璃窗页对应有一升降装置，所述升降装置用以使所述活动玻璃窗页移位。
5.根据权利要求4所述的钢、铝无内框玻璃窗，其特征在于，所述升降装置主要由螺杆、滑动器及电动机组成，其中，所述螺杆设置于所述容置槽内，所述电动机通过连接器与所述螺杆相连，所述螺杆上具有所述滑动器，所述滑动器用以夹持所述活动玻璃窗页。
6.根据权利要求2所述的钢、铝无内框玻璃窗，其特征在于，所述固定玻璃窗页与所述容置槽间有密封胶。”
针对涉案专利，五菱汽车公司于2015年11月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利的权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据：
附件1：授权公告日为1998年7月1日、授权公告号为CN2285360Y的中国实用新型专利，共6页；
附件2：授权公告日为2006年4月26日、授权公告号为CN2775245Y的中国实用新型专利，共15页；
附件3：公开日为1934年7月17日、公开号为US1966815的美国专利说明书及部分内容的中文译文，共5页；
附件4：申请公布日为2013年2月6日、申请公布号为CN102913094A的中国发明专利申请，共30页。
其中，附件4公开了一种交通运输工具的侧位驱动上下升降电动窗，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第0047-0053,0060段，图2），包括玻璃导轨3，立柱2，其中玻璃导轨3和立柱2围成车窗玻璃升降的导向轨道，车窗玻璃1装在所述导向轨道中，玻璃导轨3为铝型材，设有凹槽31以用来容纳所述车窗玻璃1的边缘，立柱由前后两块具有对称结构的铝型材构成，上面分别设有四个相对的且是沿着竖向的凹槽，从其图9中可看出车窗玻璃1容纳在上述凹槽中。
王雨刚公司于2016年2月4日提交了意见陈述书，认为涉案专利符合专利法及其《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）的相关规定，并对附件3的真实性提出质疑。同时提交了附件1和2，以及如下证据：
证据1：《快通专利法：天才之火的“助燃器”》，中国政法大学出版社，1995年8月第1版，1996年6月第2次印刷，复印件，共3页；
证据2：《专利实施许可合同签订指南》，中国专利局编制，封面页和第7页复印件，共2页；
证据3：专利号为ZL98242802.2的中国实用新型专利证书复印件，共6页；
证据4：专利号为ZL98242970.3的中国实用新型专利证书复印件，共6页；
证据5：上海市知识产权局专利侵权纠纷处理请求受理通知书及答辩状复印件，共2页；
证据6：“我国建筑外窗系统研发的思路和对策”，门窗幕墙与设备，2009年8月，复印件共1页；
证据7：美国专利公司与专利权人往来信件及信封复印件，共7页；
证据8：由上海市知识产权服务中心下发的《关于开展发明、实用新型专利实施情况调查的通知》及所附调查表，2001年9月，复印件共2页；
证据9：《专利法研究2006》，知识产权出版社，2007年4月第1版第1次印刷，版权页、第269页，复印件共2页。
专利复审委员会于2016年4月28日举行了口头审理，王雨刚公司和五菱汽车公司均出席口头审理。在审理过程中：
1、王雨刚公司对附件3的真实性有异议，未提供反证予以证明，对附件1、2和4的真实性、合法性无异议；
2、五菱汽车公司当庭提交由国家知识产权局专利检索咨询中心加盖印章的附件3，用于证明附件3的真实性。
在此基础上，专利复审委员会于2016年5月18日作出第29181号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定涉案专利权利要求1-6不具备新颖性和/或创造性，决定宣告专利权全部无效。
王雨刚公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：
一、涉案专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定
涉案专利权利要求1要求保护一种铝或钢的无内框玻璃窗，附件4公开了一种交通运输工具的侧位驱动上下升降电动窗。当涉案专利权利要求1要求保护的方案为铝无内框玻璃窗时，对附件4公开内容的查明可知，其公开的玻璃导轨中的凹槽和立柱中形成的凹槽共同构成的槽中直接容纳玻璃，而没有其他的内框结构，因此玻璃导轨和立柱构成的框状结构相当于涉案专利权利要求1中的外框，玻璃导轨和立柱的凹槽相当于涉案专利权利要求1中的容置槽，容纳在其中的车窗玻璃相当于涉案专利权利要求1中的玻璃窗页。由此可见，附件4公开了涉案专利权利要求1所有的技术特征，且技术领域相同，解决的技术问题相同并能达到相同的技术效果，因此涉案专利权利要求1相对于附件4不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。
当涉案专利权利要求1要求保护的方案为钢无内框玻璃窗时，对附件4公开内容的查明可知，二者相比区别在于：玻璃窗框的材质为钢。对本领域技术人员而言，选择钢加工玻璃窗框是本领域的常规技术手段。因此涉案专利权利要求1相对于附件4与本领域常规技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
二、涉案专利权利要求2-6是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定
涉案专利权利要求2进一步限定了玻璃窗页为活动玻璃窗页或固定玻璃窗页。附件4公开了其车窗玻璃是可由驱动机构带动上下升降活动的（参见说明书第0052段），因此附件4公开了玻璃窗页为活动玻璃窗页这一附加特征；同时，附件4公开的是一种车窗玻璃，对本领域技术人员而言可知，车窗玻璃并不都是可升降的活动玻璃，在某些大型客车或其它车辆中，也要用到固定玻璃窗，因此将附件4公开的玻璃容置结构用于容置固定玻璃对本领域技术人员而言也是容易想到的。由此可见，涉案专利权利要求2限定的玻璃窗页为活动玻璃窗页时，在其引用的本专利权利要求1不具备新颖性和/或创造性的情况下，涉案专利权利要求2也不具备新颖性和/或创造性。
涉案专利权利要求3在权利要求2的基础上限定了活动玻璃窗页对应的所述容置槽间有密封带。附件4公开了（参见说明书第0053、0061段，图9）形成立柱的型材相对的四个凹槽分别依次围成密封胶条卡槽23、滑槽24、空间让位槽25和玻璃导轨连接槽26，其中在密封胶条卡槽23、玻璃导轨3的凹槽31、外饰横梁7中分别装有不同形状规格的防水密封胶条65。可见，附件4公开了在活动玻璃窗页对应的容置槽间设置密封装置，而密封带和密封胶条都是本领域中常规的用于密封、防水、防尘的玻璃密封构件，由此可见，涉案专利权利要求3相对于附件4和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
涉案专利权利要求4在权利要求2或3的基础上限定了玻璃窗页对应有一升降装置，所述升降装置用以使玻璃窗页移位。附件4公开了（参见说明书第0050段）安装在立柱和玻璃升降侧位边的驱动机构5，在驱动机构5工作时，能够驱动玻璃上升或下降，可见附件4中的驱动机构相当于本专利权利要求4中的升降装置。当其引用的权利要求不具备新颖性/或创造性时，涉案专利权利要求4也不具备新颖性和/或创造性。
涉案专利权利要求5在权利要求4的基础上限定了升降装置的主要结构。附件4在一实施例中公开了（参见说明书第0073段，图17）驱动机构包括减速电机931（相当于权利要求5中的电动机），丝杆932（相当于权利要求5中的螺杆），螺母933和固定件934固定，固定件934与玻璃的升降侧位边固定，丝杆932与螺母933配合，可见螺母933和固定件934共同构成权利要求5中所述的滑动器，且丝杆设置于凹槽内。附件4中虽未公开连接电动机和螺杆的连接器，但在驱动装置和从动装置之间使用连接器传输动力是本领域的常规技术手段。由此可见，涉案专利权利要求5相对于附件4和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
涉案专利权利要求6在权利要求2的基础上限定了固定玻璃窗页与容置槽间有密封胶。对本领域技术人员可知，在玻璃窗页和固定位置设置密封胶从而达到防水、防尘等作用是本领域的惯用技术手段。因此涉案专利权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、其他诉讼理由
王雨刚公司还主张附件1、2均为其公司法定代表人王雨刚本人申请并获得授权的专利，属于涉案专利的“从属专利”，不会破坏涉案专利的新颖性和创造性；附件3是美国专利，但未经公证认证，违反有关法律规定。
对此，被诉决定并未将附件1-3作为对比文件评价涉案专利的新颖性和创造性。王雨刚公司的上述诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王雨刚公司的诉讼请求。
王雨刚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：一、附件4不能作为对比文件评判涉案专利的新颖性和创造性；二、涉案专利是其在先专利的从属专利，附件4亦是其在先专利的从属专利；三、对权利要求5中螺杆的评述错误。
专利复审委员会、五菱汽车公司服从原审判决。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明：
对比文件4载明：申请日为2012年9月17日，申请公布号为CN102913094A，申请公布日为2013年2月6日。
被诉决定载明：专利权人对附件1、2和4的真实性无异议，合议组对其真实性亦予以认可。
以上事实有对比文件4、被诉决定等证据予以佐证。
本院认为：
本案二审的焦点问题是：对比文件4能否作为对比文件评判涉案专利的新颖性和创造性。
专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，王雨刚公司认可证据4的真实性。涉案专利申请日为2015年2月13日，在对比文件4申请日2012年9月17日之后。且对比文件4是否经过实质审查，并非本案予以考虑的范围。故对比文件4可以评判涉案专利的新颖性和创造性。王雨刚公司所称涉案专利是否其在先专利的从属专利，附件4是其在先专利的从属专利，进而对比文件4不能用以评判涉案专利的新颖性和创造性，缺乏法律依据。故王雨刚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
在对比文件4可以用以评判涉案专利的新颖性和创造性的前提下，被诉决定及原审判决关于涉案专利权利要求1、2、3、4不具备新颖性和/或创造性的认定正确，本院予以确认。
涉案专利权利要求5在权利要求4的基础上限定了升降装置的主要结构。附件4在一实施例中公开了（参见说明书第0073段，图17）驱动机构包括减速电机931（相当于权利要求5中的电动机），丝杆932（相当于权利要求5中的螺杆），螺母933和固定件934固定，固定件934与玻璃的升降侧位边固定，丝杆932与螺母933配合，可见螺母933和固定件934共同构成权利要求5中所述的滑动器，且丝杆设置于凹槽内。附件4中虽未公开连接电动机和螺杆的连接器，但在驱动装置和从动装置之间使用连接器传输动力是本领域的常规技术手段。涉案专利权利要求5相对于附件4和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故王雨刚公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
王雨刚公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王雨刚公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费一百元，均由上海王雨刚建筑科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 倪