河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终541号
上诉人（原审被告）：西安市通庆汽车配件厂。住所地：陕西省西安市蓝田县工业园文姬路北段东侧新电业局对面。
法定代表人：韩新兰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：曹小燕，该公司员工。
委诉讼托代理人：徐妍萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：世林（漯河）冶金设备有限公司。住所地：河南省漯河市召陵区花莲路北侧。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
原审被告：河南鑫源建邦环保科技股份有限公司。住所地：河南省漯河市燕山路**号。
负责人：王春堂，该公司代董事长。
委托诉讼代理人：闫伟，该公司法律顾问。
原审被告：李文安，男，汉族，1968年9月12日出生，住漯河市源汇区。
上诉人西安市通庆汽车配件厂（以下简称西安通庆）因与被上诉人世林（漯河）冶金设备有限公司（以下简称世林公司）、原审被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司（以下简称建邦公司）、原审被告李文安债权转让合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初第2677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人西安通庆的委托诉讼代理人曹小燕、徐妍萍、被上诉人世林公司的委托诉讼代理人刘文奇、原审被告建邦公司的委托诉讼代理人闫伟、原审被告李文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安通庆上诉称：上诉人一审庭审中出示的明细账，仅能证明建邦公司与上诉人业务往来中的状况，不能据此认定上诉人下欠建邦公司货款165055.5元。上诉人与建邦公司已达成共识在结算时扣除货款，由建邦公司自行收回销售。上诉人与建邦公司还未进行账务清算，对于剩余下欠欠款暂无法确定。一审法院仅就账务明细就推定该165055.5元为下欠的货款，从而认定双方债务明确，作出的判决结果有失公允。一审法院以上诉人收到建邦公司发出的债权转让通知书后并未提出异议，进而认定上诉人应将下余货款165155.5元支付给世林公司错误。世林公司与建邦公司2016年9月10日签订债权转让协议，2016年9月30日，建邦公司的工作人员李文安从上诉人处拿走30万元的承兑汇票，2016年10月3日，建邦公司又与李文安签订退还暂借款协议，经该30万元抵还给李文安等。建邦公司明知已经签订债权转让协议，还是于2016年10月8日向上诉人发出债权转让通知书，导致上诉人兑现已经转让给受让人的债权，建邦公司的行为侵害了上诉人的利益。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审驳回世林公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
世林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
建邦公司述称：鑫源公司与世林公司的债权转让关系合理合法，应予认定。西安通庆理应按照债权转让通知书相应要求清偿欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。
李文安述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
世林公司向一审法院请求：判令西安通庆偿还所欠款项48万元，要求被告建邦公司及其业务员李文安交还2张共计30万元的银行承兑汇票，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日，世林公司与建邦公司签订了一份债权转让协议，其中双方约定建邦公司将西安通庆的债权60.63万元转让给世林公司。2016年10月17日，世林公司委托律师等人到西安通庆处理债权事宜，西安通庆的总经理魏武强认可48万元债务，但辩称2016年9月30日，建邦公司的业务员李文安去其公司追要货款时，西安通庆交给李文安2张共计30万的银行承兑汇票。故世林公司为实现债权遂起诉。
一审法院认定事实：被告建邦公司与被告西安通庆之间系业务关系，由被告建邦公司为被告西安通庆生产汽车配件，截止2016年9月底，被告西安通庆明细分类账上显示，被告西安通庆向被告建邦公司支付货款30万元，下余货款165155.5元。2016年9月10日，建邦公司与世林公司签订一份债权转让协议，该协议的主要内容为：出让方建邦公司（甲方），受让方世林公司（乙方），甲乙双方经协商一致，就转让债权事宜达成如下协议：1、甲方将十堰捷泰航汽车零部件有限公司的债权554451.10元按双方协商的价格31万元转让给乙方。2、甲方将陕西蓝通传动轴有限公司的债权120.13万元按双方协商的价格100万元转让给乙方。3、甲方将西安通庆汽车配件厂的债权60.63万元按双方协议的价格50万元转让给乙方。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方合法拥有完全、有效的处分权及材料。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。乙方同意受让甲方在十堰捷泰航汽车零部件有限公司、陕西蓝通传动轴有限公司、西安通庆汽车配件厂拥有的全部债权，并按181万元的协商价格接收。甲方与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订的流动资金借款合同履行中，乙方是保证人。甲方转让给乙方的债权抵偿乙方的保证责任。当乙方收到甲方所抵偿债权的款项后，可代替甲方偿还此笔贷款本息。甲方有责任和义务全面协助乙方（包括提供全部债务证据）将以上债务完全执行到位，否则，不能免除甲方偿还债务的责任。甲方应协助乙方每月至少收回债权45万，差额部分由甲方补足，直至甲方与漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司签订的流动资金借款合同履行完毕，解除乙方对此流动资金借款合同的保证责任后，多余债权归甲方。如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。2106年10月8日，被告建邦公司向被告西安通庆发出债权转让通知书，其的主要内容为：“西安通庆:根据我公司与世林公司在2016年9月10日签订的债权转让协议，贵单位所欠我公司60.63万元债务，于2016年10月8日起转给世林公司，请贵公司将该款项支付给世林公司。2016年10月28日，世林公司为建邦公司偿还漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司贷款1759436.61元，利息22706.72元，罚息814.77元，共计1782958.10元。另查明：2016年10月3日，建邦公司（甲方）与闫明、刘建峰、李文安（乙方）签订一份退还暂借款协议书，该协议书的主要内容为：乙方家庭需要，向甲方提出申请，要求退回甲方暂借乙方的现金48万元，乙方自愿放弃两年所应得的收益。由于甲方资金出现暂时困难，无法以现金形式支付乙方，甲方同意以以下货款抵还乙方：1、陕西蓝通传动轴有限公司收回的货款承兑汇票20万元；2、西安通庆汽配厂收回的货款承兑汇票30万元。3、承兑汇票贴现等费用2万元由甲方承担，乙方实收现金48万元。4、乙方三人在甲方的暂借款金额分别是闫明20万元，刘建峰16万元，李文安12万元。5、甲方退还乙方的上述款项，由乙方自行分配。李文安从西安通庆领走30万元承兑汇票。
一审法院认为：被告建邦公司与被告西安通庆之间存在业务关系，西安通庆提供的2016年9月份财务明细单显示应付建邦公司的货款为165155.5元，原告无异议，法院予以确认。被告建邦公司将其对被告西安通庆的债权转让给原告世林公司后，建邦公司已向西安通庆发出债权转让通知书，西安通庆收到该通知书后，并未提出异议，被告西安通庆应将下余货款165155.5元支付给原告。李文安在西安通庆取得支付给建邦公司的承兑汇票30万元，建邦公司已转让给李文安（闫明、刘建峰）三人，用于退还暂借款，有建邦公司和其三人签订的退还暂借款协议书，被告建邦公司无异议，法院予以认可。世林公司要求其退还无证据证明，法院不予支持。世林公司未取得的债权，可以向建邦公司追偿，本案不予处理。被告西安通庆提出剩余货款165155.5元为质保金，不应支付，未提供证据，其辩称理由法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告西安市通庆汽车配件厂于本判决生效后十日内支付给原告世林（漯河）冶金设备有限公司所欠货款165155.5元。二、驳回原告世林（漯河）冶金设备有限公司的其它诉讼请求。本案受理费8500元，财产保全费2920元，共计11420元，由原告世林（漯河）冶金设备有限公司承担380元，被告河南鑫源建邦环保科技股份有限公司承担6100元，被告西安市通庆汽车配件厂承担元4940元。
二审中，上诉人西安通庆提供照片两张，以证明建邦公司向其供货的过程中供货存在问题，导致上诉人公司积压配件1000件，价值10万元的损失。建邦公司质证后认为，照片不能证明是我公司的产品，也无双方关于质量瑕疵问题共同认可的手续。世林公司的质证意见同建邦公司。李文安对此不发表意见。对上诉人西安通庆提供的照片，本院认定如下：该照片不能证明上诉人所要证明的问题，且建邦公司、世林公司对该照片所显示的内容亦不认可，故本院不予认定。另，二审庭审后，西安通庆公司称因建邦公司供货有问题已经向蓝田县法院起诉，因两案之间存在关联，请求中止审理。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：建邦公司与世林公司之间的债权转让是否成立；一审判决认定的欠款数额是否正确。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，建邦公司与世林公司于2016年9月10日签订债权转让协议，约定将建邦公司对西安通庆的债权60.63万元以50万元的价格转让给世林公司。合同签订后，建邦公司于2016年10月8日，向西安通庆发出债权转让通知书，故该转让对西安通庆发生法律效力，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案中，西安通庆上诉称建邦公司供应的货物部分存在问题，并在庭审后称已向蓝田法院就建邦公司供货有问题造成的经济损失起诉请求中止的本案审理，但西安通庆在法定举证期限内未举证证明，故本院不予采信。因建邦公司向西安通庆供货，西安通庆欠付165155.5元货款的事实，有西安通庆一审提供的财务明细帐在卷佐证，建邦公司、世林公司对此均无异议，故西安通庆应将下余货款165155.5元支付给世林公司。综上，上诉人西安通庆的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。本院原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，应判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3603元，由上诉人西安市通庆汽车配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年五月八日
书记员 胡琨鹏