江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1972号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
主要负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严明，住镇江。
被上诉人（原审原告）：樊文荣，住镇江。
被上诉人（原审被告）：赵荣刚，住镇江。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江支公司）因与被上诉人严明、樊文荣、赵荣刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险镇江支公司上诉请求：1、请求法院改判（2015）镇经民初字第1807号民事判决，判决上诉人无需支付被上诉人严明、樊文荣营运损失5500元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵荣刚在上诉人处投保了商业第三者责任险，保险合同约定：被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失及各项间接损失，仲裁和诉讼费保险不负责赔偿。在一审法院庭审时保险公司已经提交了由被保险人签字的投保单，该保单已明显载明保险公司已经就相应条款对被保险人尽到了说明义务，并且被保险人本人也从未否认保险公司未履行该义务。一审法院认定上诉人未尽到说明义务进而判决上诉人赔偿被上诉人严明、樊文荣间接损失明显认定事实不清。此外，出租车营运损失属于不固定收入，一审法院仅凭47天的GPS记录认定被上诉人严明、樊文荣每天日营运额为603.55元亦属于认定事实不清。
严明、樊文荣、赵荣刚未答辩。
严明、樊文荣向一审法院起诉请求：1、判令赵荣刚、人寿财镇江支公司赔偿严明、樊文荣营运车辆损失5500元；2、本案诉讼费用由赵荣刚、人寿财险镇江支公司承担。
一审法院认可的事实：镇江新区润港客运服务有限公司（以下简称润港公司）拥有道路运输经营许可证，经营范围是客运出租运输。2011年3月6日，润港公司（甲方）与樊文荣（乙方）签订《出租汽车营运承包合同书》一份，双方约定：润港公司对苏Ｌ×××××车辆拥有完整产权，润港公司确保该车拥有出租汽车营运所必备的政府许可证件，樊文荣在向润港公司交纳安全经营履约保证金4万元后，拥有对该车在承包期内的经营权；樊文荣在不改变润港公司为该车产权和经营权所有人的前提下，对该车的营运实行承包，自主安排每日营运时间，自主开展营运活动，自主完成向润港公司交纳的承包金定额，承担车辆的燃润油、配件、保养、修理等运营成本费用后，充分享受多劳多得的收入；润港公司在本合同签订后立即按现状将该车交付樊文荣；承包期限为6年，自2011年3月6日至2017年3月5日；承包期间，樊文荣每月向润港公司交纳的承包金为2900元，先交后运；润港公司与樊文荣仅是发包与承包关系，润港公司除根据行业规定以及本合同约定对樊文荣进行监督管理外，樊文荣有完整的承包经营自主权，其在承包期内享有在镇江新区范围内自主营运等相关内容。
2011年11月28日，樊文荣与严明签订聘用协议一份，约定樊文荣聘用严明为苏Ｌ×××××出租车驾驶员，双方属于雇佣关系，严明的工作时间和内容由樊文荣安排，工资由双方另行商定，樊文荣用现金按月支付，协议还约定双方的权利义务、违约责任及争议解决。润港公司作为见证方在该协议上盖章。樊文荣为苏Ｌ×××××出租车的主驾，严明为该车的副驾。
2014年10月17日7时许，赵荣刚驾驶苏Ｌ×××××轿车沿通港路由北向南行驶至英皇大酒店附近，撞上同方向严明驾驶的苏Ｌ×××××轿车（车上搭载王国华）尾部，致使两车受损，王国华、严明受伤。该事故经交警部门认定：赵荣刚承担此事故的全部责任，严明及王国华不承担事故责任。
事发当天，苏Ｌ×××××车辆被送往镇江新区大港港大汽车修理厂维修。2014年10月28日，该修理厂出具证明一份，载明：苏Ｌ×××××出租车在2014年10月17日发生交通事故后到本厂进行维修，于2014年10月27日维修完工，中间时间11天。
2014年10月25日，润港公司根据车载GPS导出苏Ｌ×××××出租车2014年9月1日自2014年10月17日的营运数据，数据显示：在该期间，该车日均营运金额是603.55元，日均营运里程198.74公里。镇江市城市客运管理处客管科在该数据表上加盖公章。一审法院向镇江市客运管理处客管科了解，镇江市客运管理处客管科称严明、樊文荣提供的上述营运数据可以反映该车的具体营运收入情况，该营运收入包括了油费、保险等营运成本，由于行业大部分车辆油改气，每公里气费约0.5元，各车辆的保费数额根据车辆性质不同，具体要向各车辆所在公司了解。
2015年3月10日，润港公司出具证明一份，载明：樊文荣于2011年3月6日与本公司签订《出租汽车承包经营合同书》，在签订合同之日起至2017年3月5日，取得苏Ｌ×××××出租车的经营使用权。2014年10月17日，该车“二驾”即严明与苏Ｌ×××××轿车发生交通事故，致车辆损坏，该车在修复期间，樊文荣按照合同约定按时足额向公司缴纳了承包金。
事发后，严明、赵荣刚及人寿财镇江支公司签订了交通事故赔偿协议书一份，约定：人寿财险镇江支公司赔偿严明医疗费（凭票据683.37元，扣减自用药68.37元，核定615元）、误工费90元/天×10天=900元，合计1515元，直接汇给严明；两车损失凭定损单及维修票据直接汇给被保险人，还有一份王国华无需公司赔付；该事故一次性处理结束，三方无涉。
苏Ｌ×××××轿车登记所有人是赵荣刚，该车在人寿财险镇江支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。赵荣刚于2014年5月29日签署的机动车投保单载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均真实自愿，同意以此作为订立保险合同的依据。人寿财险镇江支公司提供的第三者商业险合同中载明：被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失及各项间接损失，仲裁和诉讼费用，保险公司不负责赔偿。人寿财险镇江支公司认为已就免责条款对赵荣刚进行了说明义务，根据合同约定，人寿财险镇江支公司对严明、樊文荣的停运损失不应当承担赔偿责任。严明、樊文荣认为严明、樊文荣未能对上述免责条款和格式条款进行明确说明，人寿财险镇江支公司应对严明、樊文荣的停运损失承担赔偿责任。
苏Ｌ×××××轿车拥有中华人民共和国道路运输证，严明、樊文荣具有客运、出租汽车驾驶员从业资格，且严明、樊文荣是夫妻关系。
一审法院认为，严明驾驶苏Ｌ×××××车辆与赵荣刚驾驶的苏Ｌ×××××车辆发生交通事故，交警部门认定赵荣刚承担事故全部责任，严明不承担事故责任，有道路交通事故认定书为证，予以确认。人寿财险镇江支公司与严明、赵荣刚签订的赔偿协议中约定是严明的误工损失，与本案中严明、樊文荣主张的停运损失不属于同一赔偿项目。苏Ｌ×××××出租车属经营性车辆，该车在事故中受损，在维修期间无法进行正常的营运所产生的合理停运损失，予以支持。苏Ｌ×××××出租车维修时间为11天，有维修厂出具的证明为证，予以确认。综合该车事故发生前的日运营收入、日行驶里程、气费等营运成本计算，严明、樊文荣主张停运损失5500元，不高于行业平均水平，予以认定。
保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果有向投保人履行明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险镇江支公司提供的投保单上载明的有关免除保险人责任条款与其他字体相近，且人寿财险镇江支公司未提供其他证据证明已就有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力。人寿财险镇江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿严明、樊文荣停运损失5500元。
判决：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿严明、樊文荣停运损失5500元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列免责条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人、或者受益人依法享有的权利的。本案中，严明、樊文荣经营的车辆系出租营运车辆，合理停运损失应予支持。对于停运期间及支付停运费的标准，严明、樊文荣在一审中提供了相关证据，符合出租车行业运营的实际情况，一审法院酌情综合认定严明、樊文荣的停运损失5500元并无不当。
综上所述，人寿财险镇江支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷建平
审 判 员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐文青