云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1061号
上诉人（原审原告）：侯某（曾用名侯清花），女，1979年3月19日生，汉族，大学文化，云南开关厂职工，系死者沈智罡的妻子。
上诉人（原审原告）：沈彦秋，男，2006年8月6日生，汉族，在校学生，住址同上,系死者沈智罡之子。
法定代理人侯某，系沈彦秋之母。
上诉人（原审原告）：沈宗田，男，1952年6月11日生，汉族，小学文化，曲靖模具三厂退休职工，系死者沈智罡之父。
上诉人（原审原告）：耿秀琼，女，1954年9月9日生，汉族，小学文化，曲靖模具三厂退休职工，住址，系死者沈智罡之母。
四上诉人共同委托诉讼代理人鲁成海，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：郭亚琪，男，1984年12月30日生，汉族，大学文化，云南电网公司楚雄供电局职工。
委托诉讼代理人王欣欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人张具堆，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼与上诉人郭亚琪因生命权纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沈宗田、耿秀琼及上诉人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼共同委托的诉讼代理人鲁成海、上诉人郭亚琪及其委托诉讼代理人王欣欣、张具堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼上诉请求：一、撤销（2016）云2301民初1231号民事判决，改判由郭亚琪赔偿侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼各项经济损失共计898991元；二、一、二审诉讼费用由郭亚琪承担。其主要事实及理由为：一审认定事实不清，采信证据错误，判决错误。一、一审认为沈宗田、耿秀琼是退休职工，具有固定收入，故不支持二人的扶养费属认定事实不清。沈宗田、耿秀琼只生育了沈智罡一个孩子，沈宗田、耿秀琼的退休工资每月一千多元，只够基本生活开支，不够支付生病住院费用，沈智罡去世后沈宗田、耿秀琼无人照管，一审不予认定沈宗田、耿秀琼的被扶养人生活费不当。二、一审法院根据云南省第一人民医院出具的司法鉴定书的鉴定结论判定由郭亚琪承担40%的赔偿责任属于采信证据错误，导致责任划分错误。侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼认为云南省第一人民医院出具的司法鉴定书不能成为本案中认定案件事实的依据，该鉴定书程序违法，且鉴定的结论无任何的科学依据，没有任何的规范性文件支持其鉴定结论。1、鉴定意见未对鉴定结论认定的诱因及各诱因之间的关系等进行分析说明，未在已确定的事实基础上进行鉴定，且是在受害人遗体不存在的情况下依据书面材料作出的鉴定，故该鉴定结论不具备客观性。2、出具该鉴定结论的司法鉴定人员中，只有一个鉴定人具备法医病理学鉴定资质，其他人员均不具备。鉴定中心2014年1月24日就已接收委托材料，但2014年3月31日才正式受理，已经超出了《司法鉴定通则》十三条规定的要求。3、重新鉴定的鉴定机构资质条件一般应当高于原委托的司法鉴定机构，但云南省第一人民医院司法鉴定中心的资质并不高于昆明医科大学司法鉴定中心，因此云南省第一人民医院司法鉴定中心的鉴定书不能作为认定案件事实的依据，一审依此判定郭亚琪只承担40%的责任错误。
郭亚琪上诉请求：撤销（2016）云2301民初1231号民事判决，改判驳回侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼的全部诉讼请求。其主要事实和理由为：一、一审认定事实不清，判决郭亚琪承担40%的赔偿责任欠缺依据。1、关于沈智罡脑底瘤破裂的原因，一审判决认定事实不清。沈智罡死于脑底动脉瘤破裂没有疑问，但对于脑底动脉瘤诱因的认定，一审认定存在矛盾，一审将2013年和2014年分别作出且结论存在差异的两份鉴定意见混同使用，导致一审先称沈智罡系颅脑外伤诱发脑底动脉瘤破裂及沈智罡脑底动脉瘤破裂的诱因系沈智罡的头部受到钝性打击，又称沈智罡系饮酒后情绪激动、互相撕打诱发脑底动脉瘤破裂，饮酒情绪激动外伤三诱因各占10%，一方面认定了颅脑外伤系脑底动脉瘤破裂的主要甚至唯一诱因，另一方面又认定外伤只是三个诱因中的一个，两者矛盾。2、判决郭亚琪承担40%的赔偿责任欠缺依据。2013年鉴定关于脑底动脉瘤破裂原因鉴定意见的科学性在原刑事程序中已遭到辩护人质疑，故法院2014年又委托其他司法鉴定机构做出了对诱因情况更合理的鉴定意见书，云南省第一人民医院鉴定中心2014年的鉴定意见更科学。一审采信了该鉴定意见认定死者脑底动脉瘤破裂“饮酒、情绪激动、外伤三诱因各占10%”的鉴定意见，而且确认“饮酒、情绪激动与郭亚琪的行为无关”，据此，即使对“颅脑外伤系沈智罡与郭亚琪发生争执撕扯所致”不存在异议，郭亚琪的赔偿责任也应限于10%。一审判决由郭亚琪承担40%的赔偿责任，远超出其己确认的10%的责任范围，缺乏事实和法律依据，是明显错误的。二、郭亚琪为酒后的沈智罡提供善意的照料，属正当的无因管理，不能认定为伤害行为，其行为与沈智罡的死亡后果之间，并无法律上的因果关系。1、郭亚琪的行为系正当的无因管理，郭亚琪对沈智罡所受外伤及死亡均不存在过错。当日聚餐由单位组织，沈智罡饮酒和情绪受到刺激均与郭亚琪无关，郭亚琪无后续照料的义务。2、郭亚琪在无因管理过程已善尽管理和注意义务，不存在过失。3、郭亚琪的行为与沈智罡的死亡后果之间，没有法律上的因果关系，云南省第一人民医院鉴定中心2014年的鉴定意见主观性太强，作为证明郭亚琪责任的依据证明力有限，按因果关系说判断，不能认定“如果没有撕扯，就不会发生沈智罡脑底动脉瘤破裂的后果”，故郭亚琪的行为与沈智罡脑底动脉瘤破裂之间不具有条件关系。且沈智罡患脑底动脉瘤破裂郭亚琪及沈智罡本人均不知情，郭亚琪与沈智罡之间的“争执撕扯”程度轻微，不可能产生诱发沈智罡脑底动脉瘤破裂的后果。三、一审认定护理费、住院伙食补助费、营养费及丧葬费不当。1、医药费中已经包含了护理费4671元，一审又认定护理费2600元属于重复计算；2、沈智罡从住院至死亡都靠药物和医疗仪器维持机体机能，相关费用已包含在医疗费用中，一审认定住院伙食补助费780元无事实依据；3、医疗机构的营养意见是支付营养费的依据，一审认定营养费520元没有事实和法律依据；4、沈智罡因病死亡，沈智罡丧葬费应由沈智罡所在单位支付该笔费用。四、司法裁判应弘扬善良人性及善良风俗。
侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼向一审法院起诉请求：一、判令由郭亚琪赔偿侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼各项经济损失共计900811.45元（1351159.21元×70%－被告郭亚琪垫付的医疗费45000元），其中医疗费107569.21元、住院期间的护理费2600元（100元/天×26天）、住院期间伙食补助费2600元（100元/天×26天）、住院期间营养费1300元（50元/天×26天）、丧葬费27184元（54368元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）、被扶养人沈彦秋的生活费89474元（16268元/年×11年÷2）、被扶养人沈宗田的生活费309092元（16268元/年×19年）、被扶养人耿秀琼的生活费325360元（16268元/年×20年），合计1351159.21元；二、本案诉讼费由郭亚琪承担。
一审法院认定事实：沈智罡生前与郭亚琪系同事。2013年6月7日下午，郭亚琪与死者沈智罡及其单位其他同事到东华镇杨梅红山庄吃饭饮酒，饭后郭亚琪、沈智罡到永兴酒店歌厅娱乐，21时50分许，二人离开永兴酒店歌厅时在永兴酒店大门口因工作问题发生争执撕扯，在撕扯过程中沈智罡倒地昏迷，送楚雄州人民医院抢救沈智罡于2013年7月3日死亡。沈智罡在楚雄州人民医院共住院26天，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼为沈智罡支付医疗费及护理用品费107569元。郭亚琪为沈智罡垫付医疗费45000元。2013年6月8日，楚雄市公安局以郭亚琪涉嫌故意伤害罪立案侦查。同年7月4日，楚雄市公安局委托昆明医科大学司法鉴定中心对沈智罡的死亡原因予以鉴定，经鉴定结论为：沈智罡系颅脑外伤诱发脑底动脉瘤破裂，合并脑底及小脑蛛网膜下腔出血、脑组织坏死液化致中枢性呼吸循环衰竭死亡。楚雄市公安局侦查终结后，以郭亚琪涉嫌故意伤害罪，于2013年9月12日移送楚雄市人民检察院审查起诉。楚雄市人民检察院以楚市检起字（2013）329号起诉书指控郭亚琪犯过失致人死亡罪，于2013年12月24日向一审法院提起公诉，在诉讼过程中，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼向一审法院提起附带民事诉讼，庭审中郭亚琪申请对以下事项予以鉴定：1、沈智罡是否确定受到了“颅脑外伤”；2、对2013年6月7日案发当晚，沈智罡脑底动脉瘤破裂的诱因做分析，并确定各诱因引发脑底动脉瘤破裂的比例。一审法院依法委托云南省第一人民医院司法鉴定中心予以鉴定，经鉴定结论为：1、沈智罡的头部确实受到钝性击打，所受颅脑外伤为头皮下血肿；2、沈智罡系饮酒后情绪激动、相互撕打诱发脑底动脉瘤破裂；建议饮酒、情绪激动、外伤三诱因各占10%。在审理过程中，楚雄市人民检察院于2014年9月24日、10月24日两次依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十八条之规定，向一审法院申请延期审理，期限届满时，一审法院书面通知楚雄市人民检察院将案件移送一审法院或者说明原因，楚雄市人民检察院未移送也未说明原因，附带民事诉讼原告人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼提起的附带民事诉讼，经调解不能达成协议，2014年12月8日，一审法院作出（2014）楚刑初字第7号刑事附带民事裁定书，裁定：一、楚雄市人民检察院指控被告人郭亚琪涉嫌过失致人死亡罪一案按撤诉处理；二、驳回附带民事诉讼原告人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼提起的附带民事诉讼。2015年2月2日，楚雄市人民检察院再次以楚市检起字（2015）13号起诉书指控被告人郭亚琪犯过失致人死亡罪，再次向一审法院提起公诉。在诉讼过程中，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼向一审法院提起附带民事诉讼，2015年4月24日，楚雄市人民检察院决定撤回对被告人郭亚琪过失致人死亡罪一案的起诉，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼提起的附带民事诉讼，经调解不能达成协议，一审法院于2015年4月28日作出（2015）楚刑初字第75号刑事附带民事裁定书，裁定：一、准许楚雄市人民检察院撤回对被告人郭亚琪涉嫌过失致人死亡罪一案的起诉；二、驳回附带民事诉讼原告人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼提起的附带民事诉讼。2015年5月8日，楚雄市人民检察院认为楚雄市公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，作出楚市检公诉刑不诉（2015）7号不起诉决定书，决定对郭亚琪不起诉。沈宗田不服楚雄市人民检察院作出的楚市检公诉刑不诉（2015）7号不起诉决定，向楚雄州人民检察院提出申诉，经楚雄州人民检察院复查认为，郭亚琪涉嫌过失致人死亡的事实不清、证据不足，作出楚州检控申刑申复决（2015）9号刑事申诉复查决定书，维持楚雄市人民检察院对郭亚琪所作的不起诉决定。一审法院另查明，侯某系沈智罡的妻子，沈彦秋系侯某与沈智罡的儿子，沈宗田、耿秀琼系沈智罡的父母，沈智罡系沈宗田、耿秀琼的唯一子女。沈宗田、耿秀琼系曲靖模具三厂退休职工。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本案发生当日，沈智罡与郭亚琪及其他同事在一起吃饭饮酒，后两人又到永兴酒店歌厅娱乐，在离开永兴酒店时，郭亚琪与死者沈智罡因工作问题双方发生争执撕扯，在撕扯过程中沈智罡倒地昏迷，经楚雄州人民医院抢救后沈智罡死亡。经对沈智罡的死亡原因予以鉴定，沈智罡系颅脑外伤诱发脑底动脉瘤破裂，合并脑底及小脑蛛网膜下腔出血、脑组织坏死液化致中枢性呼吸循环衰竭死亡。沈智罡脑底动脉瘤破裂的诱因系沈智罡的头部受到钝性击打，所受颅脑外伤为头皮下血肿；沈智罡系饮酒后情绪激动、相互撕打诱发脑底动脉瘤破裂；饮酒、情绪激动、外伤三诱因各占10%。沈智罡的颅脑外伤系沈智罡与郭亚琪发生争执撕扯所致，沈智罡的死亡后果与郭亚琪的行为具有一定因果关系，而外伤系沈智罡死亡的原因之一，饮酒、情绪激动也是造成沈智罡死亡的因素，而饮酒、情绪激动与郭亚琪的行为无关，故郭亚琪只应承担部分赔偿责任，根据本案实际，由郭亚琪承担40%的赔偿责任。侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼主张的医疗费，按实际发生金额予以支持；主张的护理费的标准合理，予以支持；主张的住院伙食补助费，按30元/天的标准以沈智罡实际住院26天予以支持；主张的营养费，按20元/天以沈智罡实际住院26天予以支持；主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人沈彦秋的生活费符合法律规定，均予以支持；主张的沈宗田、耿秀琼的扶养费，由于沈宗田、耿秀琼系单位退休职工，具有固定收入，其二人的扶养费不予支持。故侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼的经济损失认定为:医疗费107569元、护理费2600元（100元/天×26天）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费520元（20元/天×26天）、丧葬费27184元（54368元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年）、被扶养人沈彦秋的生活费89474元（16268元/年×11年÷2人），合计714107元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决：一、由郭亚琪赔偿侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼各项经济损失共计285643元；二、驳回侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼的其他诉讼请求。案件受理费5004元，由侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼负担3002元（已交），由郭亚琪负担2002元（未交）。以上应由郭亚琪执行的款项共计287645元，扣减已垫付的45000元，郭亚琪还应再支付侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼2426**元，限一审判决生效后15日内履行（款交一审法院）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼及郭亚琪对一审判决认定的事实均未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、一审认定的本案各项经济损失是否正确？二、昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书及云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书应否作为证据采信？三、郭亚琪应否对因沈智罡死亡产生的经济损失承担赔偿责任，应承担多少赔偿责任？
针对第一个争议焦点，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼主张沈宗田、耿秀琼的被扶养人生活费应进行认定，本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人的范围包括受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，沈宗田、耿秀琼均系曲靖模具三厂退休职工，按月领取退休金，故沈宗田、耿秀琼不属于法律规定的被扶养人，故沈宗田、耿秀琼的被扶养人生活费本院不予支持。郭亚琪主张一审法院认定的护理费2600元属于重复计算，本院认为，本案证据出院结算清单中所载的护理费4671元，系医疗机构在治疗过程中收取的费用，属于医疗费用的范畴，一审法院认定住院期间的护理费用2600元系沈智罡住院期间生活不能自理其家属对其进行护理产生的费用，不存在重复计算；郭亚琪主张一审法院认定的住院伙食补助费及营养费不应计算亦缺乏法律依据；故本院确认一审认定住院期间的护理费用2600元、住院伙食补助费780元、营养费520元正确。另，郭亚琪主张沈智罡死亡后的丧葬费应由沈智罡所在单位赔偿，但其主张缺乏事实和法律依据，丧葬费属于法律规定的人身损害赔偿案件中应计入经济损失的费用，故郭亚琪的该项上诉主张亦不能成立。此外，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼及郭亚琪对一审法院认定的其余各项经济损失均无异议，本院予以确认。综上，双方当事人对一审法院认定的各项经济损失提出的异议均不能成立，一审法院认定本案各项经济损失：医疗费107569元、护理费2600元、住院伙食补助费780元、营养费520元、丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、沈彦秋的被扶养人生活费89474元，合计714107元正确，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼主张云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书不应作为本案证据予以采信。本院认为，云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书系楚雄市人民法院委托鉴定机构作出的法医临床鉴定意见书，出具该鉴定意见的三名司法鉴定人员均具有法医临床鉴定资质，在本案一审中，该份鉴定意见系侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼一方提交的证据，一审中，其未申请对该鉴定意见进行重新鉴定，且亦未能举证证实该鉴定意见书存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等应进行重新鉴定的情形，故其主张不能成立，云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书应作为本案证据予以采信。郭亚琪主张其因对昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书不认可，故在本案所涉的刑事案件审理过程中申请了重新鉴定，即云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书，故昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书不应再作为本案定案证据。本院认为，昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书鉴定事项为“死亡原因鉴定”，类型为“法医病理鉴定意见书”；云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书鉴定事项为“1、受害人沈智罡是否确定受到‘颅脑外伤’？2、对2013年6月7日案发当晚，沈智罡脑底动脉瘤破裂的诱因做分析，并确定各诱因引发脑底动脉瘤破裂的比例”，类型为“法医临床鉴定意见书”；两份鉴定意见书鉴定事项及鉴定类型均不同，故云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书并非对昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书的重新鉴定，且昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书系楚雄市公安局委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，应作为本案证据采信。另，侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼与郭亚琪均主张前述两份鉴定意见书鉴定结论相互矛盾。本院认为，[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书系对沈智罡死亡原因进行的鉴定，云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书中，将昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书列为检材，云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书系结合昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书的鉴定结论对沈智罡脑底动脉瘤破裂的诱因进行的进一步分析，二者并不矛盾。综上，昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医司法鉴定中心[2013]（病理）鉴字第99号鉴定意见书及云南省第一人民医院司法鉴定中心出具的云一医司鉴中心[2014]临鉴字第61号鉴定意见书均应作为本案证据予以采信。
针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中受害人沈智罡与郭亚琪系双方饮酒后发生争执撕扯，后受害人沈智罡因颅脑外伤诱发脑底动脉瘤破裂，合并脑底及小脑蛛网膜下腔出血、脑组织坏死液化致中枢性呼吸循环衰竭死亡。经鉴定，沈智罡系饮酒后情绪激动、互相撕打致颅脑外伤诱发脑底动脉瘤破裂；鉴定机构建议饮酒、情绪激动、外伤诱因各占10%。故郭亚琪与受害人沈智罡双方发生争执撕扯，对事件的引发，郭亚琪及受害人沈智罡均存在过错，郭亚琪应承担与其过错程度相当的赔偿责任，故郭亚琪关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立。郭亚琪上诉主张因鉴定意见结论中外伤诱因仅占10%，故其只应承担不超过10%的赔偿责任，本院认为，法医临床司法鉴定中关于诱因参与度的鉴定意见并不直接等同于民事侵权行为的过错程度，故郭亚琪的该主张本院不予支持。侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼上诉主张应由郭亚琪承担主要赔偿责任，本院认为，依据本案在案证据中的死亡原因及诱因参与度的司法鉴定意见，沈智罡系颅脑外伤诱发脑底动脉瘤破裂，合并脑底及小脑蛛网膜下腔出血、脑组织坏死液化致中枢性呼吸循环衰竭死亡；系饮酒后情绪激动、互相撕打诱发脑底动脉瘤破裂；饮酒、情绪激动、外伤诱因各占10%，故不能认定郭亚琪的侵权行为系导致受害人沈智罡死亡的损害后果的直接或主要原因，故侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼关于应由郭亚琪承担主要赔偿责任的上诉主张亦不能成立。一审判决结合本案已查明的案件事实，酌情认定应由郭亚琪承担因沈智罡死亡产生的各项经济损失的次要赔偿责任，符合本案实际，且不违反法律的规定，应予维持。
综上所述，上诉人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼及上诉人郭亚琪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095元，由上诉人侯某、沈彦秋、沈宗田、耿秀琼负担3567元（已交）；由上诉人郭亚琪负担1528元（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 蔡建华
审判员 李佳岭
二〇一七年四月六日
书记员 王贻佳