四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第85号
原告四川四有建筑劳务有限公司，住所地：遂宁市船山区小西街32号1-5-5-20号。
法定代表人漆恒，董事长。
特别授权委托代理人卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
委托代理人何俊，公司员工。
被告刘军，男，汉族，住四川省遂宁市大英县蓬莱镇。
被告李明，男，汉族，住四川省遂宁市大英县蓬莱镇。
上列二被告的委托代理人汪敏，四川同载律师事务所律师。
原告四川四有建筑劳务有限公司诉被告刘军、李明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川四有建筑劳务有限公司的法定代表人漆恒、委托代理人卢兴宇、何俊，被告刘军、李明的委托代理人汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原告承包了绵阳中学实验学校1、2号学生公寓及2号教学楼，面积为25000平方米的施工工程。原告承包后于同年8月4日将该工程的劳务部分以单价200元/平方米发包给被告刘军、李明。后刘军、李明又将该工程分包给涂金成等人。工程完工后，经建设单位、施工单位和编审单位三方对工程量和造价进行了编审确认1号学生公寓工程量为5845.64平方米、2号学生公寓工程量为10531.6平方米、2号教学楼工程量为7678.18平方米，合计为24055.41平方米。根据合同约定的单价200元/平方米，总价款为4811082元。该总价款包括了刘军、李明的未完成工程价款为991844元。扣除该未完工程价款后，再加上被告另行增加的工程量价款1958723元（其中：桩笼钢筋价款30000元、工程量增加102496元、二次结构砼补差款70526元），被告应收取工程款为4022260元。原告已向被告支付4462239元。因此，被告应返还原告超付的439979元。请求人民法院判令二被告立即返还原告超付工程款439979元，并由二被告承担诉讼费。
二被告辩称：原告陈述被告有90多万未完成工程不是事实，未完成工程的价款应在20万元以下。原告应付工程款为5014104元，二被告仅领取工程款3908915元，原告还应给付二被告工程款1105189元。故应当驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据：
1.原告的营业执照复印件及组织机构代码证复印件，被告的户籍证明，证实原、被告的主体身份情况。
2.建筑劳务合同一份，证实原、被告之间有劳务承包合同关系及相关权利义务。
3.建设工程造价确认表复印件，证实被告按照合同约定应该做的工作量。
4.建兴劳务公司结算单、领款单等一套资料，证实建兴劳务公司做了本应由被告做的1号、2号教学楼和公寓的抹灰、普工、补烂等劳务工程量，原告方支付工程款163597元，此款应该由二被告负担。
5.杨斌班组做工程的一套资料，包括领条、记账单等，证实被告未完成2号教学楼的阶梯教室抹灰等工程由案外人杨斌做的，工程款金额231728.5元。
6.建新劳务公司周叶茂等施工内容资料一套，证明建新劳务公司做的2号楼学生公寓的模板、钢筋、补烂等工程价款为：6550元、梁木匠的材料1057元、洪木匠补烂1110、周叶茂59179元、周斌砌砖补烂8020、涂金成1、2学生公寓补烂等148666元。
7.方海军做二号学生公寓工程、教学楼二次结构、阶梯教室未完成工程价款65908元的票据、领款单，证实二被告未完工程款65908元。
8.赵明华（音）结算单1张、领款单3份共计64840元，证实二被告未完成工程48236元。
9.杨世新（音）做二号学生公寓内墙涂料工程量、领款单2张共计200038元，证明二被告未完工程200038元的事实。
10.结算单、领款单4张，证实周闯（音）与董红兵做的一号学生、二号学生公寓屋面钢砖，工程款共计46126元。
11.结算单、计量单，证实王长元所做的一号、二号教学楼、公寓的植筋，总金额93130元，被告应承担77349元；陈德权所做洗漱台砌柱共计34170元，应由被告方承担；吴强学生公寓二次结构木板（木匠），总的金额146610元，全部应由被告方承担；谢林所做一学生公寓、二号教学楼内墙涂料，总金额173385元，全部应由被告方承担。
12.保证书8份，证实原告方向相关施工班组已经支付完相关款项，且班组人员承诺不再向原告方领取相关款项的事实。
13.2张领条共计227000元，证明原告为被告的班组涂金成支付227000元。
14.领条和借条等71张，证实原告方向李明、刘军班组支付4462239元。这组证据中有些是李明、刘军签的字，有些原告直接支付给班组人员，由班组人员直接签的字。
二被告未提交证据。
经质证，二被告对原告的证据1、2、3无异议；对证据4-13认为证据不真实，且与本案无关，亦不能证明证据所列款项应由二被告支付；对证据14,质证认为证据中有被告签字的认可，无被告签字的不认可。
本院经审查，对原告提交的证据1、2、3予以确认；对原告提交的证据4-13，因证据所涉款项真实性无法核实，且无其它证据佐证系做被告未完工程产生的费用，故不予确认；对证据14中有被告签字的部分予以确认。
经审理查明：2010年8月原告将其承包的绵阳中学实验学校1、2号学生公寓及2号教学楼的劳务部分以单价200元/平方米发包给被告刘军、李明负责施工。施工过程中，因工程施工方面的原因，被告刘军、李明中途退出施工，后续工程由原告自行组织人员继续施工完毕，双方对此事实无异议。但双方未对被告刘军、李明退出施工时已经由被告刘军、李明施工完成的工程量进行结算确认。后续工程部分的工程价款由原告直接支付施工班组或以其他方式支付施工班组。全部劳务工程完工后，经建设单位、施工单位和编审单位三方对全部劳务工程中的工程量和造价进行了编审确认，确定1号学生公寓工程量为5845.64平方米、2号学生公寓工程量为10531.6平方米、2号教学楼工程量为7678.18平方米，合计为24055.41平方米。双方对根据合同约定的单价200元/平方米计算的全部劳务工程合同总价款为4811082元、另行增加部分的工程量价款为203022元（其中：桩笼钢筋价款30000元、工程量增加102496元、二次结构砼补差款70526元）无异议。现原告以二被告中途退场、二被告未完成工程量部分的价款为991844元、因其已向二被告支付劳务工程价款4462239元致使原告向二被告多支付了劳务工程价款439979元为由，起诉来院，请求人民法院判令二被告返还原告多支付二被告的工程价款439979元。一审辩论终结时原告主张案外人涂金成的施工班组所完成的劳务工程部分的劳务费227000元已由原告代二被告支付，也应由被告李明、刘军支付给原告，遂将诉讼请求标的金额另增加227000元，主张由被告返还劳务工程款666979元。
本院认为：原告将其承包工程中的劳务部分分包给二被告，因二被告作为自然人不具备劳务工程承包相应资质，故原、被告间的《建筑劳务承包合同》应属无效。涉案工程现已竣工验收合格，且已投入使用，依照相关法律、司法解释规定，合同虽无效，经竣工验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。但是，本案原告在二被告中途退场后，未完工程由原告自行组织人员继续施工完成，且原、被告双方既没有对截止二被告退出劳务工程施工时被告已经完成部分的工程进行价款结算，也没有确切证据证明被告在退出施工时被告已经领取其已完成部分的工程款项依据，原告提供的全部证据仅能证明全部劳务工程施工过程中支付的劳务工程价款总额，该证据不能证明二被告中途退场时对已完成部分劳务工程形成的工程量和相应工程价款的支付，且二被告对原告提出的应支付、已支付劳务工程价款金额不予认可，故原告要求二被告返还超付的工程价款666979元的证据不足。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川四有建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费7899元，由原告四川四有建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
代理审判员 杨 陈
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黎红李