河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初270号
原告：李长胜，男，汉族，1939年12月9日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李乐船，男，汉族，1954年11月18日出生，住孟州市，系原告侄子。
委托诉讼代理人：张春福、范卫社，孟州市法律援助中心指派律师。
被告：刘国山，男，汉族，1954年10月13日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李秀莲，女，汉族，1958年3月6日出生，住孟州市，系被告妻子。
委托诉讼代理人：钱兴华，孟州市法律服务所法律工作者。
原告李长胜诉被告刘国山建设工程合同纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长胜及其委托诉讼代理人李乐船、范卫社，被告刘国山及其委托诉讼代理人李秀莲、钱兴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长胜诉称，原、被告经协商，由被告为原告修盖房屋，原告累计共给被告盖房款45000元和一台打灰机（作价1500元）。后经核算，原告给付被告的盖房款应为42198元，因此被告应返还原告盖房款4302元，但被告所盖房屋并未依照双方的约定完工，原告无奈只好另行完工，该完工的工钱经核算应为3139元。综上，被告共应返还原告盖房款7441元。为了维护原告的合法权益，现起诉请求：1、被告立即返还原告盖房款7441元（原告庭审时将该项诉讼请求变更为被告应返还原告盖房款5551元，具体为：经核算盖房款为44148元，原告的打灰机作价1500元，已支付盖房款45000元，故被告应返还2352元；因被告未按约定施工，原告另外施工所支付的费用为地梁上垒砖8000块，每块0.2元，共计1600元；地脚215米长，每米5元，共计1075元；街房门前需要施工花费300元；楼梯没有粉160元；卫生间地板砖没有铺64元；以上共计5551元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘国山辩称，1、原告所诉已超过诉讼时效，双方的建房事宜已在2013年9月份建成并交付原告使用至今，原告于2017年2月15日立案对以前建房期间提出争议的主张违背民法通则135条之规定；2、原告所诉不是事实，被告已全部按照双方约定履行完毕，并于2013年交付原告使用，双方对建筑款已结算清楚，现原告仍欠被告2260元未付，被告将另案起诉。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1、合同一份，证明施工每平方为130元及原、被告双方的权利义务、被告应为原告贴墙角、瓷砖、粉墙等内容（具体见合同）；2、被告出具的收款凭证，证明原告付盖房款现金45000元，以及打灰机作价1500元的事实；3、被告书写的房屋面积清单一份，证明被告对该面积的单方核算，原告对此不认可，具体应以实际丈量为准；4、证人张某、李某的证言各一份，证明原告的房屋在正负零以上有十层砖是原告自己施工，不是被告施工，因此相应的工程款应予扣除。
被告质证后称，对证据1真实性无异议，被告就是按合同履行义务；对证据2、3真实性无异议，不是收款凭证是双方结算清单，结算清单中明确注明该房总额为48760元，已付45000元，打灰机扣1500元，下欠2260元，印证了被告答辩中所称原告仍欠被告2260元未付的事实，该证据为原告所举，应对该证据予以认可，况且该结算已达4年之久；对证据4真实性有异议，证人应出庭作证，不能证明是其本人所写，被告对证据不予质证。
本院于2017年7月7日对原告的房屋进行了现场勘验，并制作勘验笔录一份。原、被告质证后均称，对该勘验笔录真实性无异议。
被告刘国山未向本院提交证据。
本院对上述证据综合分析后认为，被告对原告的证据1、2、3真实性无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认；原告提供的证据4证人证言，证人未出庭，且无其他证据相互印证，本院对其依法不予采信。原、被告对勘验笔录真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。
依据原、被告的庭审陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年，原告李长胜与被告刘国山签订一份建房合同，主要约定：原告负责一切建房工具、原料、水电等，被告负责房高低、尺寸、质量；建房面积每平方按130元，平方面积计算按出沿计算；建房面积一层毛地面，二层一种打地面压光，另一种不打毛地面直铺地板砖，三层1米高折半算，1.5米三分之二算，1.5米至2米全方算。原告庭审中称，从2013年被告一直问原告要钱，后被告给原告出具了盖房的平方数，2015年腊月经丈量才知道被告施工的平方数不够，多付了被告部分盖房款，且第三层墙没有粉，地脚线没有贴完，底层墙面造白没有做完，盖房款未结算；被告则辩称，本案房屋2013年5月份开工，2013年9月份完工并交付使用，盖房款已结算，原告尚欠被告盖房款2260元，被告多次向原告催要该款，原告拒不给付。原告李长胜已给付被告盖房款45000元，打灰机作价1500元卖给被告抵扣盖房款，实际共计给付被告46500元，该事实有被告刘国山给原告出具的收款凭证（被告称其为结算清单）为证。原告庭审中称，本案房屋一层、二层均为102.5平方米，共计205平方米，三层为15平方米（没有粉所以按15平方米计算），伙房18.6平方米（后双方对伙房应按19.065平方米计算达成一致意见）、街房71平方米，合计309.6平方米，每平方米为130元，价款为40248元，院墙切粉、贴地面加1000元，瓦房2000元，九个雨搭900元（雨搭不是合同内容），以上共计44148元；被告则辩称，房屋总平方数为352方，每平方米130元，共计45760元，另外院墙切粉、贴地面加1000元和瓦房2000元，共计盖房款48760元。本案上房长10.25米、宽10米，上下共计三层，其中第三层前后出沿共计10平方米。审理过程中，被告称因原告年龄已高，且被告向原告要账时原告态度恶劣，故被告对原告下欠的盖房款2260元不再要求原告给付。
本院认为，原、被告签订的合同中明确约定平方面积按出沿计算，但未明确约定上下三层均按出沿计算，结合原、被告的庭审陈述及现场勘验笔录，原告的上房上下三层共计一个出沿，故本院认为本案出沿面积仅应计算一层较为合适即按10平方米计算。原告提供的合同上仅约定上房第三层1米高折半算，1.5米高三分之二算，并未约定50公分高该如何计算平方数，原告认为上房第三层应按30平方米计算，因没有粉应按15平方米计算，但无证据证实；被告则称双方口头约定，第三层50公分高按三分之一计算即37.5平方米（11.25米含出沿×10米÷3），最终原、被告协商第三层按30平方米计算，但毛地面、不粉刷，结合原、被告的庭审陈述及被告于2013年至2015年期间向原告索要盖房款的事实和日常生活经验，本院认为上房第三层应按30平方米计算。本案房屋平方数及盖房款具体计算为：上房第一层10.25米×10米+上房第二层10.25米×10米+上房第三层30平方米+出沿10平方米+街房71平方米+中间19.065平方米=335.065平方米，合计43558.45元（130元/平方米×335.065平方米），加上院墙切粉、贴地面1000元，瓦房2000元，原告诉称的9个雨搭900元，以上共计47458.45元。扣除原告已经给付的盖房款46500元（含打灰机1500元），原告还应给付被告盖房款958.45元，但在审理过程中，被告称因原告年龄已高，被告对原告下欠的盖房款2260元不再要求原告给付。原告起诉要求被告支付地梁上垒砖施工1600元、地脚施工1075元、街房门前施工300元、楼梯施工160元、卫生间地板砖施工64元共计3199元，无有效证据证实，故本院对其依法不予支持。另外，结合被告于2013年至2015年期间向原告索要盖房款的事实，可以得知原、被告双方就盖房款已经结算，只是原告在2015年对施工的平方数等产生了异议，经过核算，原告还应给付被告盖房款958.45元（被告不再要求原告给付），考虑到原告诉称的被告未将底层墙面造白、地脚线没有贴完等（无有效证据证实），原告不应再要求被告返还其诉称的盖房款。综上考虑，本院认为应依法驳回原告李长胜的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李长胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李长胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王江波
审 判 员 毛方周
人民陪审员 张新红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 夏永吉