wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1694号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
法定代表人：王俊斌，该分公司经理。。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜天斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）与被上诉人姜天斌保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同市分公司委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人姜天斌到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
上诉人中财保大同市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判减少保险赔偿金22669.53元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：医疗费应剔除20%的非医保用药，应为17646.09元。鉴定费2500元，不属于保险赔偿责任，应不予赔偿。被上诉人并没有提供由医疗机构出具的相关证明或者病历等等，被扶养人生活费不予赔偿。此外，上诉人还称应扣减交强险无责赔偿22000元。
被上诉人姜天斌答辩称，原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜天斌向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项人身损害赔偿款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2016年7月20日6时30分，姜天斌驾驶晋B914**、晋BEU**挂解放重型半挂牵引车沿S206线由南向北行驶，行至47M+230M处驶入对向车道与高月和驾驶的晋B946**、晋BFX**号陕汽重型半挂牵引车沿206线由北向南行驶时碰撞后，又与范金驾驶的晋B947**、晋BFX**挂陕汽重型半挂牵引车沿S206线由北向南行驶时碰撞，晋B914**、晋BEU**挂解放重型半挂牵引车驶出路外边沟侧翻，造成姜天斌受伤，三车受损的道路交通事故。经朔州市怀仁县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，姜天斌负事故全部责任。事故发生后，原告被送住大同煤矿集团有限责任公司总医院进行治疗，被诊断为：胫骨平台骨折、肋骨骨折、膝开放性损伤，住院治疗21天。另认定，晋B914**号车辆在被告处投保限额10万元的车上人员责任险，保险期间为2016年1月29日至2017年1月28日。
一审法院认为，晋B914**号车辆在被告处投保限额10万元的车上人员责任险（司机），保险期间为2016年1月29日至2017年1月28日。原告姜天斌在保�期间内驾驶该车辆发生交通事故受伤，造成损失136582.49元，被告应当在车上人员责任险限额范围内赔付原告10万元。被告辩称本案车主吕雷已经在另一案件中对原告的人身损害赔偿提起诉讼，原告起诉属于重复诉讼。经核实，吕雷在另一案中已撤回该项诉讼请求，故原告起诉，并没有重复主张，被告辩解，该院不予采纳。本案系保险合同纠纷，被告应当按保险合同规定赔付原告的损失，被告未提供证据证实原告已经得到交强险无责赔付22000元，故被告辩解应扣减22000元，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险限额范围内赔付原告姜天斌100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。上诉人、被上诉人对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于医疗费用中是否应剔除20%的非医保用药的问题。上诉人所主张免赔20%所依据的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的内容相违背，故上诉人请求剔除医疗费17646.09.元的上诉请求不能成立，不予支持。关于鉴定费2500元的问题。因依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于为了确定被上诉人姜天斌的损伤程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。故上诉人请�不承担鉴定费2500元的上诉请求缺乏法律依据，不予支持。关于被抚养人生活费的问题。被上诉人姜天斌一审中提交的中国残疾人联合会为被上诉人姜天斌妻子武霞发放的《残疾证》中载明：武霞为视力一级残疾。该《残疾证》内容真实，可证实被上诉人姜天斌妻子武霞为视力一级残疾的残疾人。《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相抚养的义务。”原判判令上诉人赔付被抚养人生活费31368元，并无不当。故上诉人请求核减被抚养人生活费的上诉请求不能成立，不予支持。关于是否应扣减对方车辆交强险赔偿22000元的问题。因上诉人在一、二审中均未能提交相关证据证实被上诉人姜天斌已收取交强险无责赔偿22000元这一事实，故上诉人请求扣减交强险无责赔偿22000元的上诉请求亦不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常春& # xB;
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年九月二十二日
书记员 宁 俊 艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂江汉刑再字第00002号
抗诉机关湖北省武汉市人民检察院。
原审被告人许良鹏，无职业。2008年7月14日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，服刑期间减刑一个月，2009年5月10日刑满释放；2010年3月10日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2010年9月12日刑满释放；2011年8月25日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2013年4月14日再次因涉嫌非法持有毒品罪被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人许良鹏犯非法持有毒品罪一案，武汉市江岸区人民法院于2010年3月10日作出（2010）岸刑初字第157号刑事判决。该判决发生法律效力后，湖北省武汉市人民检察院于2013年7月3日以武检刑审监刑抗（2013）2号刑事抗诉书向湖北省武汉市中级人民法院提出抗诉。湖北省武汉市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂武汉中刑抗字第00002号再审决定书，指令本院对该案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员陈冬受委派出庭履行职务。原审被告人许良鹏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
武汉市江岸区人民法院一审查明，2009年11月13日11时许，公安人员在被告人许良鹏住宿的本市江岸区云林街77-1号观湖铂金公寓酒店1503号房搜缴其放在此处的毒品甲基苯丙胺21.62克。上述事实，有被告人许良鹏的供述，证人钟某的证言，武汉市公安局江岸区分局出具的抓获经过，武汉市公安局毒品检测中心出具的毒品检验鉴定书，扣押物品清单等证据证实，足以认定。
该院一审认为，被告人许良鹏明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人许良鹏当庭自愿认罪，其行为符合最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，判决如下：被告人许良鹏犯非法持有毒品罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
湖北省武汉市人民检察院抗诉称，原审判决遗漏了原审被告人许良鹏2008年因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑的前科情况，未认定其有累犯及毒品再犯情节，未适用从重处罚法律条款，导致量刑不当，原审认定事实及适用法律确有错误。
再审中原审被告人许良鹏对公诉机关指控的犯罪事实及抗诉机关的抗诉意见不持异议，无辩护意见。
本院再审查明原审被告人许良鹏非法持有毒品事实与原审认定事实一致。
另查明，原审被告人许良鹏于2008年7月14日因犯非法持有毒品罪被本院以（2008）汉刑初字第561号刑事判决，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，后减刑一个月，于2009年5月10日刑满释放。
上述事实，有原审被告人许良鹏的供述及本院（2008）汉刑初字第561号刑事判决书、武汉市中级人民法院（2009）武刑执字第1363号刑事裁定书、江汉区看守所刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院再审认为，原审判决认定原审被告人许良鹏非法持有毒品的事实清楚，证据确实充分，原审被告人许良鹏的行为已构成非法持有毒品罪。原审被告人许良鹏刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审被告人许良鹏曾因犯非法持有毒品罪于2008年受过刑事处罚，又犯非法持有毒品罪，应当从重处罚。原审被告人许良鹏如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审判决遗漏原审被告人许良鹏于2008年7月因非法持有毒品受过刑事处罚的事实，未认定原审被告人许良鹏具有累犯及毒品再犯情节且应当从重处罚，对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，适用法律错误，量刑不当，应予纠正。湖北省武汉市人民检察院提出的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第十二条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十五条、第三百八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市江岸区人民法院（2010）岸刑初字第157号刑事判决的定罪部分及附加刑部分，即被告人许良鹏犯非法持有毒品罪，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
二、撤销武汉市江岸区人民法院（2010）岸刑初字第157号刑事判决书的主刑部分，即对被告人许良鹏判处有期徒刑十个月。
三、原审被告人许良鹏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原审被告人许良鹏已服刑十个月，故刑期自2009年11月13日起至2014年3月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郑晓丽
审判员 李家平
审判员 王 卉
二〇一三年十月二十一日
书记员 章 虹
速录员 彭 妍
贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2728民初525号
原告程某某，男，1975年8月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
被告王某某，男，1986年11月14日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，
原告程某某与被告王某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告程某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告马上支付所欠原告的工程款25794.40元；2、被告补偿误工费、车费、住宿费7016元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告将平塘县克度镇新村建设工程转包给原告，于2016年9月21日完工，2016年9月28日收方，总工程款为25794.4元。在施工途中，被告支付原告生活费2000元，被告下欠原告的工程款25794.4元没有按照合同约定付款，经原告多次催促，被告一直推脱，后来甚至连电话也不接。原告无奈之下寻找相关领导，也无功而返。由于被告长期拖欠工程款，给原告造成了很大的误工损失，误工20天，加上车费、住宿费，合计损失7016元。
被告王某某未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，原告程某某与被告王某签订《房屋立面装修协议》，被告将平塘县克度镇新村住房立面工程发包给原告进行装修，约定粉刷墙每平方米16元，工程款付款方式为从工人进场开工10天支付20%生活费，每个月按工程进度支付工程进度款的70%，余下30%进度工程款离场一个月内付清。工程完工后，经收方结算，工程款共为27974.4元，扣除施工过程中被告支付的2000元生活费，被告还有25974.4元未支付。另查明，《房屋立面装修协议》甲方王某签订合同时填写的身份证号码姓名为王某某，填写的电话号码注册姓名为王某某，原告提供的王某微信头像及微信备注电话号码与王某某户籍信息头像、电话号码一致，二者为同一人。
以上事实有房屋立面装修协议、收方账单、被告微信信息、被告户籍信息、被告手机号码注册信息、原、被告聊天记录以及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋立面装修协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告按约履行了合同，被告已进行收方结算，被告应当按约履行支付款项的义务。现原告主张被告支付拖欠工程款25794.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的误工费、车费、住宿费等损失，原告未提供住宿票据、收入证明，虽然原告提供了部分车票、油票及高速过路费票据，但只依据上述票据来看，不足以认定是由于被告原因造成的这些花费，对于原告的误工费、车费、住宿费等损失本院不予支持。被告王某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王某某在本判决生效之日起十日内支付原告程某某装修款人民币贰万伍仟柒佰玖拾肆元肆角（￥25794.40）；
二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。
本案案件受理费人民币620元，减半收取人民币310元，由被告王某某负担人民币222元，原告程某某负担人民币88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 李明金
二〇一七年八月九日
书记员 邹祖群
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终867号
原公诉机关河南省巩义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建峰，男，1964年3月8日出生于河南省巩义市，汉族，高中文化程度，原任巩义市康店镇黑石关北村党总支书记，住巩义市。因涉嫌犯受贿罪于2016年4月12日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
辩护人孟凡龙，河南经东律师事务所律师。
河南省巩义市人民法院审理河南省巩义市人民检察院指控原审被告人周建峰犯受贿罪、挪用公款罪一案，于二○一六年十月十三日作出（2016）豫0181刑初267号刑事判决。原审被告人周建峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2011年8月，被告人周建峰利用其负责位于黑北村的巩义市康店镇新农村建设项目洛滨花苑小区建设的职务便利，非法收受该项目承建商滑某1、滑某2（均另案处理）人民币20万元及一辆价格为人民币6.38万元的面包车。在该项目招、投标前为滑某1、滑某2透漏标底，默认滑某1、滑某2围标行为，为滑某1、滑某2承接该工程及支取工程款提供便利。审理期间周建峰的亲属已将所收受的五菱牌LZW6431MF面包车(牌号豫Ａ×××××)上缴原审法院。
2012年4月，被告人周建峰伙同洛滨花苑项目售楼部出纳周喜灿（另案处理），利用职务之便将洛滨花苑项目20万元工程质量保证金以12%的年息借给他人使用一年，二人共获利2.4万元，其中被告人周建峰分得1万元。审理期间周建峰的亲属已将挪用公款的利息1万元上缴原审法院。
原判认定上述事实的证据，有被告人周建峰的供述，证人周喜灿、滑某1、滑某2、康某、秦某等人的证言，巩义市发展和改革委员会文件、巩义市康店镇人民政府文件及情况说明、巩义市城乡规划服务中心文件、巩义市国土局文件、巩义市社会主义新农村建设领导小组办公室《关于下拨2011年郑州市第一批新农村建设专项资金的请示》、巩义市财政局《关于下达2011年郑州市第一批新农村建设专项资金的通知》、银行账户交易明细及存取款凭证、康某的记账单等书证，户籍证明，到案经过等。
根据上述事实和证据，结合被告人周建峰能够如实供述罪行、积极退赃的情节，原审法院判决如下：
一、被告人周建峰犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二十五万元。
二、违法所得的五菱牌LZW6431MF面包车(牌号豫Ａ×××××)一辆（已缴）、挪用公款的利息一万元（已缴）、赃款人民币二十万元，予以追缴，上缴国库。
上诉人周建峰上诉及其辩护人辩护称：1、黑北村的涉案社区建设项目是村自治事务，涉案资金属于村自筹资金，周建峰没有协助政府从事公务的行为，其不属于国家工作人员，不是受贿罪、挪用公款罪的犯罪主体；2、受贿数额中20万元证据不足，应予扣除；即使认定收受20万元，部分款项用于公务，应予扣除；3、周建峰受贿、挪用公款行为构成自首；4、原判量刑过重。
经二审审理，查明事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。
关于上诉理由及其辩护意见，经查：1、巩义市发展和改革委员会文件、巩义市康店镇人民政府文件、巩义市城乡规划服务中心文件等书证及证人秦某等人证言证明，康店镇黑北村洛滨花苑项目是巩义市人民政府为推进城乡发展而批准的国家新型农村社区建设项目，并拨付了专项资金补助，是政府行政管理行为，而非黑北村村民或村委自行决策的自治行为。周建峰是洛滨花苑项目的负责人，属于协助人民政府从事行政管理工作的人员，依法符合国家工作人员的特征，构成受贿罪、挪用公款罪的犯罪主体要件。2、周建峰收受他人20万元贿赂的事实，有证人滑某1、康某等人证言及银行交易明细等书证证明，周建峰在侦查阶段亦供认不讳，足以认定。周建峰将部分受贿款项用于公务支出的辩解辩护意见与查明事实不符，且依法亦不影响受贿犯罪的认定。3、到案经过证明，周建峰并非自动到案，且其受贿、挪用公款的事实均已被司法机关事先掌握，不构成自首。4、原判根据周建峰犯罪的事实及认罪、退赃的情节，对其量刑适当。综上，其上诉理由及辩护意见均不能成立，不予支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）周建峰利用协助人民政府从事行政管理工作的便利，非法收受他人贿赂,数额巨大,为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。其又伙同他人利用职务便利，挪用公款，数额较大，进行营利活动，其行为又构成挪用公款罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人周建峰的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 军
审判员 徐卫岭
审判员 胡志勇
二〇一七年二月一日
书记员 苗金金
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执360-1号
申请人岳希俭。
被执行人崔成甫。
关于岳希俭申请被执行人崔成甫民间借贷纠纷一案，所依据的（2015）获民初字第1754号民事调解书已经发生法律效力，该案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院提出终结本次执行程序的申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院作出的（2015）获民初字第1754号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王学瑞二〇一六年三月二十三日
书记员 张 光 超
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1635号
原告：赵丽霞，女，1984年10月10日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。
被告：张国伟，男，1985年5月18日出生，汉族，农民，现住涉县。
原告赵丽霞与被告张国伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵丽霞及其委托诉讼代理人宋献红到庭参加诉讼，被告张国伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告借款本金43700元及利息21576.87元（自2015年7月19日至2017年7月10日止的利息）共计65276.87元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求法院依法判决被告给付原告借款本金43700元及利息9576.87元（自2015年7月19日至2017年7月10日止的利息）共计53276.87元；2.依法判决被告给付原告自2017年7月10日起至还清款之日止的利息（按月息2%计算）；3.诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2016年7月19日，被告因做生意资金周转困难急需资金向原告借款43700元，并约定年利息10925元和借期一年（详见借据）。还款期限届满后，原告向被告主张还款，但被告以各种理由推诿还款。后原告又经多次索要至今未果，无奈原告特根据我国《民事诉讼法》第119条规定依法提起诉讼，望法院查明事实，依法裁判。
张国伟未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，被告因做生意向原告借款35000元，约定年利息8750元，借款期限一年，到2015年8月5日本息合计43750元，后被告未偿还原告上述本金及利息。2015年7月19日，原告将上述本息减去50元后，将剩余的43700元作为本金，让被告给其重新打下借据，内容为：“甲方：赵丽霞；乙方：张国伟；甲方在2015年7月19日把肆万叁仟柒佰元整现金（43700元）货给乙方，年利息是10925元（壹万零玖佰贰拾伍元整），贷款期限一年，到2016年7月19日连本带息应付给甲方54625元（大写：伍万肆仟陆佰贰拾伍元整）。甲方：赵丽霞乙方：张国伟”。借款期满后，原告向被告追要未果后于2017年7月10日诉至本院。
在庭审中，原告称被告已通过微信向其转款12000元。
上述事实由原告提交的证据、询问被告笔录以及开庭审判笔录等证据予以证实。
本院认为，被告借原告本金35000元，约定年利息8750元，年利率为25%，超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条年利率不超过24%的规定，对超出部分的利息，本院不予支持。原告诉请将本息43700元作为本金，约定年利息10925元，属于将利息计入本金计算复利，违反了我国法律的强制性规定，本院不予支持。
关于被告通过微信向原告转款12000元的问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该12000元应属于被告偿还原告的利息，在计算时应予扣除。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国伟于本判决生效后十五日内偿还原告赵丽霞借款本金35000元；
二、被告张国伟于本判决生效后十五日内偿还原告赵丽霞以本金35000元为基数从2014年8月5日起至实际偿还之日止按年利率24%进行计算的利息（已给付12000元）；
三、驳回原告赵丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，减半收取计716元，由被告张国伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李红高
二〇一七年八月十八日
书记员 李 磊
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初606号
原告赵彦娥，女，1978年4月7日生，住岷县。
被告杨俊海，男，1958年2月3日生，住岷县。
原告赵彦娥诉被告杨俊海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦娥到庭参加了诉讼，被告杨俊海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵彦娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款25000元及约定利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年农历11月，被告因急用钱，找原告给他借点钱，因原告丈夫与被告是朋友关系，原告夫妻就在邻居张想生处借了壹万元，双方约定借款利息1.5%，由原告夫妻担保，借期一年。2010年腊月，被告又央求原告再给他借钱，并承诺连同上次借的钱全部还清，原告就向原告母亲赵肖家借了10000元，双方约定利息3%，由原告夫妻双方担保，借期半年，被告于借款当日向赵肖家书具了借条一份，被告书具借条是按农村习惯将债权人写成了赵肖家孙子赵亚平。2011年农历4月，被告再次来到原告家，让原告给他再找5000元，并承诺保证过几天给原告还请全部借款。因原、被告是朋友关系，情面上拉不下，原告就到亲戚丁俊清处给被告借了5000元，由原告夫妻担保，当时被告也书具了借条，到了还款期限后，原告夫妻双方作为担保人曾于2011年、2012年、2013年期间多次向被告催要借款，被告每次都以“这几天没钱，等过几天有钱就还”等理由搪塞。但被告一直没有偿还借款的意思。2014年8月份，原告作为这3笔借款的担保人，就自己借钱分别给赵肖家、张想生、丁俊清3人还清了借款25000元及部分利息。之后，原告又经多次向被告讨要借款未果。庭审中，原告赵彦娥称，以上3笔借款，原告和王小学是直接出借人。原告和王小学把张想生、赵肖家、丁俊清的钱借到手后转借给杨俊海，张想生、赵肖家、丁俊清3人根本不知道原告夫妇借钱干什么用了，事后，原告才告知以上3人，原告将钱借给杨俊海了。在赵亚平的借条上把原告丈夫王小学随便写成了担保人，事实上王小学是直接出借人。王小学死亡后，原告赵彦娥向张想生偿还本金及利息共计18000元，向赵肖家偿还本金及利息共计15000元。向丁俊清偿还本金及利息共计6500元。
被告杨俊海未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵彦娥丈夫王小学(已死亡)与被告杨俊海系朋友关系，原告所提供的3份借条上的债权人均不是原告或原告丈夫王小学，且提交的2009年农历11月8日，2011年农历4月5日的借条中无担保人，2010年农历腊月18日的借条中虽有担保人，但债权人姓名和时间均有更改。
本院认为，原告向本院主张由被告偿还相关借款及其利息，但原告所提供的3份收据中均写到王小学和赵彦娥是担保人，但在庭审中，原告又坚称赵彦娥和王小学是出借人而非担保人，可见原告的陈述与原告所提供的证据与之间相互矛盾。原告所提供的3份借条上的债权人分别是张想生、赵肖家、丁俊清而不是原告或原告丈夫，提交的三份借条中二份无担保人，一份债权人的姓名和时间均有所更改，且原告亦未提供其他相关证据以证明被告向原告或原告丈夫借款的事实，故原告的主张缺乏证据支持，不能成立。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未能提供被告向原告借款的证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定判决如下：
驳回原告赵彦娥的诉讼请求。
案件受理费425元由原告赵彦娥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 杨 希
审 判 员 王福元
人民陪审员 孔令吉
二〇一七年八月八日
书 记 员 李春阳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初888号
申请人：宋秀敏，女，1987年10月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被申请人：董跃元，男，1971年10月9日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：李近冬，女，1970年10月26日出生，汉族，住天津市河西区。
申请人宋秀敏与被申请人董跃元、李近冬民间借贷纠纷一案，申请人宋秀敏于2018年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董跃元、李近冬名下存款476000元或其他等值财产，申请人宋秀敏以中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人宋秀敏的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人董跃元、李近冬名下银行存款476000元或其他等值财产。
案件申请费2900元，由申请人宋秀敏预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 白迪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄然
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初948号
原告:陶远林,男,1976年11月8日出生,汉族,住宜宾市南溪区江南镇石牛村。
委托诉讼代理人：陈怀均，男，汉族，1969年1月8日出生，住宜宾市南溪区江南镇石牛村。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：宜宾市南溪区江南镇街村。
法定代表人：丁锐，职务：总经理。
原告陶远林与被告宜宾江馥食品有限公司（以下简称：宜宾江馥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶远林的委托诉讼代理人陈怀均到庭参加了诉讼。被告宜宾江馥食品公司经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶远林向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告宜宾江馥食品公司立即支付原告陶远林货款246.10元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以本金246.10元为基数，从起诉之日即从2017年4月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止）；2、请求判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年3月10日购买原告鲜菜共计535公斤，约定0.46元/公斤，被告应当给付原告鲜菜款246.10元。原告经多次催收无果。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求法院支持上述请求。
被告宜宾江馥食品公司未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、入库单1张。本院依照原告申请调取了被告宜宾江馥食品公司的公司章程、江馥食品公司拖欠员工工资及保险花名册2份、调查笔录（廖静兰、孙成文、袁兴财、王超、王永芬、刘道萍、贾波、韩仕江、陈廷会）9份、江馥食品公司职工缴纳社保明细情况1份、盖有被告江馥食品公司农产品收购专用章的债权人为石牛村周平、彭久春的入库单3张。被告宜宾江馥食品公司未到庭质证，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告陶远林系宜宾市南溪区江南镇石牛村种植榨菜的农户。被告向原告陶远林收购榨菜。在收货过程中，被告宜宾江馥食品公司向原告陶远林出具了宜宾江馥食品公司鲜菜入库单1张，过磅单加盖有被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章。入库单中载明鲜菜数量为535公斤，单价为0.46元/公斤。被告未到庭对上述事实提出抗辩，也未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对上述事实依法予以确认。
本院认为，原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但被告宜宾江馥食品公司向原告出具了加盖被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章的入库单，且有公司员工孙成文签字。原被告之间的买卖行为符合民间交易习惯，原被告之间形成了事实上的买卖合同关系，本院依法予以认定。原告向本院提供的入库单载明有货物数量及单价，因此本院对原告主张货款246.10元的事实依法予以确认。对于原告主张被告支付货款246.10元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告未约定付款期限，对于小额商品的买卖根据民间交易习惯，买受人接受货物后就应当向出卖人支付货款，被告宜宾江馥食品公司未及时向原告支付货款的行为已构成违约。原告主张从起诉之日即从2017年4月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告宜宾江馥食品公司经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，当庭判决如下：
被告宜宾江馥食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶远林货款246.10元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金246.10元为基数，从2017年4月14日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜宾江馥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖学彬
人民陪审员 郭 燕
人民陪审员 任 宏
二〇一七年八月十五日
法官 助理 陈 希
书 记 员 甯琴鑫
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初1396号
原告：杨俊杰，男，1955年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王国甫，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。
被告：重庆轮船（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路127-129号第4层1、2、3、4、5号房，统一社会信用代码91500000202800460R。
法定代表人：黄利文，董事长。
委托诉讼代理人：陈武光，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：况定英，女，该公司工作人员。
原告杨俊杰与被告重庆轮船（集团）有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告杨俊杰于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨俊杰的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨俊杰撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨俊杰负担。
代理审判员 李成玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 彭云青
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初2966号
原告：骆京宁，男，1965年10月30日出生，汉族，个体。
原告：宋社彬，男，1961年2月12日出生，汉族，石嘴山市华鹏商贸有限公司董事长。
原告：翟瑞斌，男，1972年5月10日出生，汉族，个体。
三原告共同委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被告：周光玲，女，1959年6月27日出生，满族，石嘴山市建设局退休职工。
被告：王淑珍，女，1960年2月29日出生，满族，个体。
二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
原告骆京宁、宋社彬、翟瑞斌与被告周光玲、王淑珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，定于2016年9月8日公开开庭进行审理。原告骆京宁、宋社彬、翟瑞斌及三原告共同委托诉讼代理人石宏成，被告周光玲、王淑珍的共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年10月27日依法裁定本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告骆京宁、宋社彬、翟瑞斌及三原告共同委托诉讼代理人石宏成，被告周光玲的委托诉讼代理人刘伟、被告王淑珍及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆京宁、宋社彬、翟瑞斌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告周光玲及其丈夫殷仁俊（已死亡）与被告王淑珍于2015年9月8日签订的两份《债权转让协议》（一份为340万元、一份为470万元）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告周光玲与殷仁俊系夫妻，殷仁俊于2016年6月17日去世，被告周光玲与王淑珍系发小。被告周光玲和殷仁俊因资金周转需要，自2011年12月至2015年5月陆续向原告洛京宁借款共21笔，本金合计3401500元，截止2016年1月23日利息1591482.36元，本息共计4992982.36元，至今未还。原告洛京宁向大武口区人民法院提起诉讼。被告周光玲、殷仁俊夫妇于2013年11月4日、2014年11月10日向原告宋社彬借款110万元，原告宋社彬于2015年12月19日向大武口区人民法院提起诉讼，大武口区人民法院以（2015）石大民初字第3134号民事判决书判决被告周光玲和殷仁俊偿还原告宋社彬借款本金110万元，利息406000元，本息合计1506000元。2014年4月至9月期间，被告周光玲和殷仁俊向原告翟瑞斌共计借款190万元，利息612000元，本息合计2512000元，有大武口区人民法院（2015）石大民初字第3095号判决书予以确认。周光玲和殷仁俊未能向三原告偿还借款，后三原告得知，被告周光玲和其丈夫殷仁俊为躲避向包括三原告在内等多位债权人的还款，将其在案外人扬州市新杭设备安装工程有限公司徐乃宏、王小琴的340万元、470万元到期债权无偿转让给被告王淑珍，并将债权转让协议的时间提前至2015年9月8日。被告的行为侵害原告的合法权益，原告诉至法院。
周光玲、王淑珍共同辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：1.原告提交的民事诉状、传票虽系复印件，但结合原、被告陈述，可以证实被告王淑珍在江苏省扬州市江都区人民法院起诉扬州市新杭工业设备安装工程有限公司、徐乃宏、王小琴民间借贷纠纷一案，对该事实本院予以确认；2.被告提交的周光玲、殷仁俊与案外人之间的借款合同不能实现被告的证明目的，本院不予确认；3.被告提交的周光玲、殷仁俊与王淑珍之间的借款合同及转账凭证等款项往来，不能实现被告的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷仁俊与周光玲系夫妻关系，殷仁俊于2016年6月17日去世。2011年至2015年期间，殷仁俊、周光玲向三原告借款。经大武口区人民法院（2015）石大民初字第3095号民事判决书判决殷仁俊、周光玲偿还原告翟瑞斌借款本金190万元、利息612000元，合计2512000元。该判决在执行阶段因被执行人暂无可供执行的财产而终结本次执行程序；（2015）石大民初字第3134号民事判决书判决，周光玲和殷仁俊偿还原告宋社彬借款本金110万元，利息406000元，本息合计1506000元。该判决在执行阶段因被执行人暂无可供执行的财产而终结本次执行程序；（2016）宁0202民初2342号民事判决书判决周光玲偿还洛京宁借款本金337万元，利息301560元，合计3671560元。2015年9月8日，殷仁俊、周光玲与被告王淑珍签订两份债权转让协议，写明殷仁俊、周光玲自愿无偿将扬州市新杭工业设备安装工程有限公司、徐乃宏、王小琴所欠肆佰柒拾万元整（470万元）（另一份债权转让协议约定转让340万元债权）债权转让给王淑珍，王淑珍可以其个人名义催收或争取，所得一切利益由王淑珍享有。王淑珍于2016年7月24日在江苏省扬州市江都区人民法院起诉扬州市新杭工业设备安装工程有限公司、徐乃宏、王小琴民间借贷纠纷一案，并已受理。现三原告以被告之间签订的两份债权转让协议侵害债权人利益为由，诉至法院。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，周光玲、殷仁俊（已去世）与王淑珍签订《债权转让协议》，约定向王淑珍无偿转让债权共计810万元，而其对欠付三原告的款项无法清偿，该无偿转让债权的行为对三原告的债权利益造成了损害，原告要求撤销周光玲、殷仁俊与王淑珍签订的两份《债权转让协议》的请求符合法律规定，本院予以支持。对被告周光玲、王淑珍抗辩两份《债权转让协议》并未损害三原告的债权的主张本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销被告周光玲、殷仁俊（已去世）与被告王淑珍于2015年9月8日签订的金额为340万元的《债权转让协议》；
二、撤销被告周光玲、殷仁俊（已去世）与被告王淑珍于2015年9月8日签订的金额为470万元的《债权转让协议》。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王淑珍、周光玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 张白茹
人民陪审员 薛 晖
二〇一六年十二月六日
书 记 员 潘 伟
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑终字第112号
原公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯济福，男，1972年8月2日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，初中文化，农民，住钟山县。曾因犯盗窃罪，于2014年5月26日被钟山县人民法院判处有期徒刑一年，于2015年1月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月4日被钟山县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于钟山县看守所。
原审被告人黄英誉，男，1974年6月18日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，农民，住钟山县。因吸毒于2015年2月4日被行政拘留三日，因吸毒成瘾于2015年2月6日被强制戒毒。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月9日被钟山县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。2015年11月8日被取保候审。
广西壮族自治区钟山县人民法院审理广西壮族自治区钟山县人民检察院指控原审被告人侯济福、黄英誉犯盗窃罪一案，于二○一五年八月七日作出（2015）钟刑初字第152号刑事判决，判决：一、被告人侯济福犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月；并处罚金人民币二千元。二、被告人黄英誉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月；并处罚金人民币二千元。原审被告人侯济福不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯济福申请撤回上诉。
本院认为，上诉人侯济福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人侯济福自愿撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人侯济福撤回上诉。
广西壮族自治区钟山县人民法院（2015）钟刑初字第152号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 可
代理审判员 黄灵峰
代理审判员 叶 懂
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 廖 莹
广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）贺刑终字第112号原公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。上诉人（原审被告人）侯济福，男，1972年8月2日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，初中文化，农民，住钟山县。曾因犯盗窃罪，于2014年5月26日被钟山县人民法院判处有期徒刑一年，于2015年1月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月4日被钟山县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于钟山县看守所。原审被告人黄英誉，男，1974年6月18日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，农民，住钟山县。因吸毒于2015年2月4日被行政拘留三日，因吸毒成瘾于2015年2月6日被强制戒毒。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月9日被钟山县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。2015年11月8日被取保候审。广西壮族自治区钟山县人民法院审理广西壮族自治区钟山县人民检察院指控原审被告人侯济福、黄英誉犯盗窃罪一案，于二○一五年八月七日作出（2015）钟刑初字第152号刑事判决，判决：一、被告人侯济福犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月；并处罚金人民币二千元。二、被告人黄英誉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月；并处罚金人民币二千元。原审被告人侯济福不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）侯济福申请撤回上诉。本院认为，上诉人侯济福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人侯济福自愿撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人侯济福撤回上诉。广西壮族自治区钟山县人民法院（2015）钟刑初字第152号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  宁 可代理审判员  黄灵峰代理审判员  叶 懂二〇一五年十一月十七日书 记 员  廖 莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4858号
上诉人(原审被告)：徐明，男，1963年11月16日出生，汉族，哈尔滨市第一建筑工程公司职工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：哈尔滨亿兴制砖厂，住哈尔滨市呼兰区七委。经营者：李红超，男，1989年10月18日出生，汉族，哈尔滨亿兴制砖厂经理。住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人徐明因与被上诉人哈尔滨亿兴制砖厂买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐明的委托诉讼代理人冯春龙、被上诉人哈尔滨亿兴制砖厂的委托诉讼代理人裴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明上诉请求：撤销一审判决，驳回哈尔滨亿兴制砖厂的诉讼请求，上诉费由哈尔滨亿兴制砖厂承担。事实和理由：一审法院诉讼主体认定错误，徐明仅为省光大建筑工程公司的代理人；一审事实认定不清，双方之间账目已结算完毕；一审证据认定错误，2012年10月8日的欠据涵盖了2011年11月25日欠据内容；哈尔滨亿兴制砖厂提起诉讼时已超过诉讼时效的保护期；哈尔滨亿兴制砖厂起诉时的诉讼请求是198,925元，一审庭审时变更诉讼请求184,565元，一审法院对变更后的诉讼请求没有给徐明举证期，程序错误。
哈尔滨亿兴制砖厂辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
哈尔滨亿兴制砖厂向一审法院起诉请求：1.依法判决徐明立即给付货款198,925元；2.依法判决徐明立即给付本金198,825元的逾期付款损失（按人民银行贷款利率2倍计算，自2012年1月起至本案判决生效日为止）；3.由徐明承担本案的诉讼费用。一审庭审中，哈尔滨亿兴制砖厂变更诉讼请求为：徐明给付货款184,565元及逾期付款损失。
一审法院认定事实，徐明因建筑滨才尚品阳光工程于2011年6、7月份与哈尔滨亿兴制砖厂签订了红砖和多孔砖购销合同，合同约定现金结算。徐明实际使用多孔砖30万块，其中有20万块是每块0.85元，有10万块是每块0.88元，合计人民币258,000元，已付现金20万元，又于2012年8月份付现金1万元，尚欠48,000元。徐明于2012年购买红砖413,000块，合计156,715元，当年付现金20,150元，尚欠136,565元，有徐明出具的欠据证实。徐明累计欠哈尔滨亿兴制砖厂货款184,565元。
一审法院认为，徐明与哈尔滨亿兴制砖厂签订的购销合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。徐明违反约定未履行给付货款属于违约行为，哈尔滨亿兴制砖厂主张184,565元的诉讼请求，予以支持。哈尔滨亿兴制砖厂主张逾期付款损失，符合买卖合同司法解释的有关法律规定，予以支持。本案徐明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对哈尔滨亿兴制砖厂诉称事实和诉讼请求的放弃，应予承担对己不利的法律后果。判决：徐明于本判决发生法律效力之日起十日内给付哈尔滨亿兴制砖厂货款184,565元及逾期付款违约金（以184,565元为基础，从2012年10月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。
本院二审期间，徐明举示现场签证、技术联系（通知）单及两份《中标备案通知书》，证明与哈尔滨亿兴制砖厂建立买卖关系的主体不是徐明，是黑龙江省光大建筑工程公司和黑龙江省二建建筑工程有限责任公司。哈尔滨亿兴制砖厂的质证意见为对黑龙江省二建建筑工程有限责任公司《中标备案通知书》真实无异议，对黑龙江省光大建筑工程公司《中标备案通知书》真实性有异议，哈尔滨亿兴制砖厂是与徐明签订的合同，与上述两家公司没有发生过任何经济往来，徐明出具的欠据上没有加盖上述两家公司的公章和财务章。经双方当事人举证、质证，因徐明举示的证据不能充分证明其主张的事实，本院对该证据所证明的问题不予采信。
本院二审确认一审法院认定的事实。
本院认为，《红砖购销合同》及《多孔红砖购销合同》上均有徐明本人签字，虽在乙方落款处写有“省光大建筑工程公司”字样，但两份合同上均未加盖公司公章，且案涉两张欠据均由徐明出具并签名确认，故徐明应承担给付砖款的义务。案涉两张欠据并未约定款项给付时间，哈尔滨亿兴制砖厂可随时要求给付货款，徐明关于哈尔滨亿兴制砖厂已超过诉讼时效的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。一审法院在审理前的准备阶段已确定双方当事人的举证期限，哈尔滨亿兴制砖厂庭审中放弃的部分诉讼请求系对自己权利的处分，对于哈尔滨亿兴制砖厂放弃的诉讼请求一审法院无需再给徐明举证期限。徐明关于其与哈尔滨亿兴制砖厂之间已结算完毕及2012年10月8日欠据涵盖了2011年11月25日欠据内容的上诉主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院根据《红砖购销合同》、《多孔红砖购销合同》及徐明出具的两张欠据判决徐明承担给付货款的义务并无不当。
综上所述，徐明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3991元，由上诉人徐明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 贾 楠
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1349号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人邓小波，男，汉族，1975年2月8日出生，住重庆市大足县。
被申请人张洪，女，汉族，1979年12月25日出生，住重庆市江津市。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人邓小波、张洪金融借款合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人邓小波、张洪价值9757.95元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年九月二十二日
书记员 王露
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1239号
原告江西新城物业服务有限公司，住所地吉安市吉州区永叔路89号5幢1-302室，组织机构代码68090225-0。
法定代表人邹第红，该公司董事长。
委托代理人袁婷、宋辉，该公司员工。
被告刘俊，男，1975年5月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原告江西新城物业服务有限公司与被告刘俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西新城物业服务有限公司的委托代理人袁婷、宋辉到庭参加诉讼，被告刘俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为位于吉安市吉州区××六合盛世鹭洲观澜小区提供了物业管理服务，而被告是该小区40幢1单元1204室（房屋的建筑面积为150.13平方米）的产权人。被告自2014年6月1日一直无故拒绝向原告交纳物业管理费，原告多次催收无果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付从2014年6月1日至2016年5月31日期间物业管理费9260元，并承担本案诉讼费。
被告刘俊未答辩。
经审理查明，2012年11月26日，被告刘俊购买了吉安市吉州区跃进路46号滨江六合盛世鹭洲观澜小区40幢1单元1204室房屋一套，面积150.13平方米。2008年11月20日，原告与开发商吉安市六合盛置业发展有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对滨江六合盛世鹭洲观澜小区提供物业管理服务，合同期为2008年12月1日至2018年11月30日，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2013年6月2日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定依据本协议以及原告与开发商签订的《前期物业服务合同》的相关规定，向被告收取物业管理服务费用。2015年8月5日，吉州区鹭洲观澜小区业主委员会与原告签订了吉州区鹭洲观澜小区物业服务合同。合同约定物业管理服务费按多层住宅每月每平方米0.5元、高层住宅每月每平方米0.9元（不含电梯运行费、转供电，二次供水能耗费等。电梯运行费在交房时与物业服务费一并预收，日后电梯运行费与物业服务费同步收取）。根据吉州区物价局关于滨江六合盛世住宅小区物业服务收费标准的批复，转供电、二次供水收费分摊公式为：用户实用量×(单价+总损耗费／全部用户实用量)；电梯、中央空调收费分摊公式为：用户使用建筑面积×【（耗费+人工费）／总使用建筑面积】。原告自2008年一直为滨江六合盛世鹭洲观澜小区提供物业管理服务至今。2014年6月1日至2016年5月31日期间，被告没有向原告交纳物业管理费，共拖欠物业管理费9260元，原告经多次催收未果向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、吉州区鹭洲观澜小区物业服务合同、物价局批复文件、物业费收费凭据、催收通知书及原告的庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原告分别与开发商、被告、业主委员会签订物业服务合同，并为被告所在小区提供物业管理服务至今。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原、被告之间成立物业管理服务关系，被告应向原告支付物业管理服务费，原告主张的被告应支付2014年6月1日至2016年5月31日期间拖欠的物业管理服务费9260元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘俊支付原告江西新城物业服务有限公司从2014年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理服务费9260元，限判决生效后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李丽萍
二〇一六年八月八日
书记员 黄 琳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1239号
原告江西新城物业服务有限公司。
委托代理人袁婷、宋辉，该公司员工。
被告刘俊。
原告江西新城物业服务有限公司与被告刘俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西新城物业服务有限公司的委托代理人袁婷、宋辉到庭参加诉讼，被告刘俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为位于吉安市吉州区跃进路46号的滨江六合盛世鹭洲观澜小区提供了物业管理服务，而被告是该小区40幢1单元1204室（房屋的建筑面积为150.13平方米）的产权人。被告自2014年6月1日一直无故拒绝向原告交纳物业管理费，原告多次催收无果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付从2014年6月1日至2016年5月31日期间物业管理费9260元，并承担本案诉讼费。
被告刘俊未答辩。
经审理查明，2012年11月26日，被告刘俊购买了吉安市吉州区跃进路46号滨江六合盛世鹭洲观澜小区40幢1单元1204室房屋一套，面积150.13平方米。2008年11月20日，原告与开发商吉安市六合盛置业发展有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对滨江六合盛世鹭洲观澜小区提供物业管理服务，合同期为2008年12月1日至2018年11月30日，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2013年6月2日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定依据本协议以及原告与开发商签订的《前期物业服务合同》的相关规定，向被告收取物业管理服务费用。2015年8月5日，吉州区鹭洲观澜小区业主委员会与原告签订了吉州区鹭洲观澜小区物业服务合同。合同约定物业管理服务费按多层住宅每月每平方米0.5元、高层住宅每月每平方米0.9元（不含电梯运行费、转供电，二次供水能耗费等。电梯运行费在交房时与物业服务费一并预收，日后电梯运行费与物业服务费同步收取）。根据吉州区物价局关于滨江六合盛世住宅小区物业服务收费标准的批复，转供电、二次供水收费分摊公式为：用户实用量×(单价+总损耗费／全部用户实用量)；电梯、中央空调收费分摊公式为：用户使用建筑面积×【（耗费+人工费）／总使用建筑面积】。原告自2008年一直为滨江六合盛世鹭洲观澜小区提供物业管理服务至今。2014年6月1日至2016年5月31日期间，被告没有向原告交纳物业管理费，共拖欠物业管理费9260元，原告经多次催收未果向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、吉州区鹭洲观澜小区物业服务合同、物价局批复文件、物业费收费凭据、催收通知书及原告的庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原告分别与开发商、被告、业主委员会签订物业服务合同，并为被告所在小区提供物业管理服务至今。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原、被告之间成立物业管理服务关系，被告应向原告支付物业管理服务费，原告主张的被告应支付2014年6月1日至2016年5月31日期间拖欠的物业管理服务费9260元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘俊支付原告江西新城物业服务有限公司从2014年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理服务费9260元，限判决生效后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李丽萍
二〇一六年八月八日
书记员 黄 琳
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初204号
原告：刘某，男。
委托诉讼代理人：聂志奇、田向阳，益阳市法律援助中心援助律师。代理权限为一般代理。
被告：益阳市某有限公司，住所地益阳市赫山区七里桥罗溪路206号乡镇企业局。
法定代表人：姜某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟章华,湖南公言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘某（以下简称原告）与被告益阳市某有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂志奇、被告委托诉讼代理人孟章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告存在劳动关系。事实和理由：2016年5月16日，原告在被告所属的黄泥湖益塘砂石碎石场（承包人王某）处工作时受伤。申请工伤认定时，被告称与原告不存在劳动关系，原告遂提起劳动仲裁，2017年1月3日，益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会裁决不支持原告的仲裁请求，该仲裁委认为王某承包了被告的部分业务，原告是王某所请工人，原告直接受王某管理，原、被告没有直接关系，双方不存在劳动关系。事实上，王某没有相应的施工资质，不具备用工主体资格，被告与王某之间的石料加工合同书是内部业务管理合同。原告作为劳动者接受了用工单位（被告）的管理，接受了用人单位指挥和监督，被告与王某的石料加工承包合同书第五条约定，乙方人员必须服从甲方有关管理，不得作出有损公司利益的事，由此可见，原告实际接受被告相关规章制度的约束，接受被告的管理，王某的工作是被告业务的重要组成部分，原告是王某负责工作的重要组成部分，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，原、被告存在事实上的劳动关系。
被告辩称，原告诉称其受被告的雇请以及接受被告的管理不属实，原告的受伤与被告没有任何关联性，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
姜某系被告法定代表人。2016年3月16日，姜某（甲方）与案外人王某（乙方）签订了《石料加工承包合同书》，约定：王某承包益阳市赫山区会龙山办事处黄泥湖片区沙河村李家洲碎石场的碎石加工生产线，由王某负责生产、设备维修保养、组织人员进行生产加工以及生产工人的工资及生活费，乙方人员必须服从甲方有关管理，生产出符合甲方要求的产品，共同维护甲方公司形象，不得作出有损公司利益的事情。之后，王某雇请原告等人在碎石场做事，原告等人由王某支付报酬，有事向王某请假。2016年5月16日，原告在上述碎石场做事时被铲车压伤。后原告向益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2017年1月3日作出赫劳仲案字[2016]第93号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
本院认为，虽然姜某将碎石场的碎石加工生产线承包给没有资质的自然人王某，但原告是由王某招用进入碎石场做事，由王某支付报酬，被告并无雇请原告从事劳动的用工意愿，双方也不存在直接管理与被管理关系，不具有劳动关系的基本特征，因此，原、被告不存在劳动关系。原告认为其接受被告的相关规章制度的约束，接受被告的管理，本院认为该项管理基于涉案石料加工承包合同书，其根本是对于从事建筑建材行业的一种基础管理，是从事建筑建材行业的任一单位和个人须承担接受的社会行业管理，并非被告对原告的劳动管理，故本院对原告的上述意见不予采纳。另外，王某不具有相应资质不影响原、被告是否存在劳动关系的认定，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定的用工主体责任是一种替代责任，不能依此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 伍敏菁
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 谭飞鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执326号
申请执行人丁晓光。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司。
上列当事人因追偿权纠纷一案，由于重复立案，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条之规定，裁定如下：
将（2011）宽民初字第2514号法律文书案件予以销案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 杨春锋
代理审判员 王子明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 丛 明
原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执436号
申请执行人：太原市万柏林区阳光北艺装饰总汇。
被执行人：山西德金农业开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的原平市人民法院生效的（2015）原商初字第452号判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山西德金农业开发有限公司在相关金融机构的账户存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年五月二十四日
书记员 王晓芳
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第02278号
原告：李平，女，1978年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：梅雪，女，1978年12月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县公安局对面宿舍楼。
被告：马祖俊，男，1980年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告李平与被告梅雪、马祖俊民间借贷纠纷一案，因原告向本院提出申请，要求撤回起诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，口头裁定如下：
准予原告李平撤回起诉。
本案诉讼费免收。
审判员 邬秀娟
二〇一四年八月十四日
书记员 徐 喆
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初8948号
原告：李春平，男，汉族,1970年8月6日出生。
委托诉讼代理人：曹振龙，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。
被告：胡磊，男，1987年1月6日出生，汉族，职业不详，住陕西省子洲县XX村。
原告李春平与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李春平委托诉讼代理人曹振龙、王靖到庭参加了诉讼，被告胡磊经合法传唤无正当理由未到庭。现本案已审理终结。
原告李春平的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金36781.45元，并按年利率24%支付从2015年1月1日起至实际还款之日止逾期还款利息、罚息、违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月11日，原告李春平通过融通汇信投资管理咨询（北京）有限公司（以下简称融通公司）介绍，与被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款56425.47元，被告自2014年4月1日起每月向原告分期还款2646.67元，共24个月。同时约定若被告晚于协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。罚息每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取，每月单独计算，逾期违约金按当月应还本息的l0%计算，不低于100元。协议签订后，被告按照协议约定由融通公司扣除其应支付的咨询费、信用审核费、信息管理费等16425.48元后，原告将剩余40000元转至被告账户中。被告收到借款后未按约定还款，自2015年1月1日起欠付借款本金36781.45元，经原告多次催收拒不归还。现诉至法院，望判如所请。
被告胡磊经合法传唤无正当理由未到庭，未发表答辩意见，亦未提交相关证据。
经审理查明，2014年3月11日,原告与被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款56425.47元，被告自2014年4月1日起每月向原告分期还款2646.67元，共24个月。合同同时约定，若被告晚于协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。罚息每月按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取，每月单独计算；逾期违约金按当月应还本息的l0%计算，不低于100元。同日，被告与融通公司签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》一份，约定，被告在融通公司的推荐下向原告借款，应向融通公司支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费共计16425.48元，上述费用由被告授权原告，在向被告提供本金时一次性代为扣除，扣除的上述费用由原告代为支付给融通公司。原、被告签署的《客户还款计划说明书》，每月还款日为当月16日之前，月还款金额为2646.67元。2014年3月11日，原告委托融通汇信集团有限公司向被告名下银行卡支付40000元整。后被告共还款9期，共还本息23820.03元，其中本金19644.02元、利息4176.01元。从2015年1月1日起被告逾期未还。
以上事实有原告提供的被告身份证明、《借款协议》、《客户还款计划说明书》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》、还款计划、打款凭证、还款明细及本院的庭审笔录在卷佐证。因被告经合法传唤未到庭，本院对原告提供的证据进行了核对。
本院认为，本案争议焦点有：
一、关于借款本金的认定。原、被告签订的《借款协议》显示的借款本金为56425.47元，但原告委托融通汇信集团有限公司向被告实际支付40000元整。另，被告与融通公司签订的《信息咨询与管理服务协议》中有被告授权原告，在向被告提供本金时一次性代为扣除咨询服务费、信用审核费、信息管理的约定。本院认为，融通公司收取的咨询服务费、信用审核费、信息管理费属另一法律关系，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定原告实际借出的40000元为本案涉及借款之本金。
二、关于已还本息、剩余本金的认定。原、被告签订的《借款协议》约定还款方式为等额本息，按月支付。被告已经偿还9期，共还本息23820.03元，其中本金19644.02元、利息4176.01元，已支付的利息利率未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。本院认定被告尚欠原告借款本金为40000-19644.02=20355.98元。
三、逾期起算时间及逾期利率的认定。被告于从2015年1月1日起逾期未还，逾期利息应从2015年1月1日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告签订的《借款协议》约定了罚息、逾期违约金超出了年利率24%，现原告主张按照年利率24%支付借款利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告胡磊于本判决生效之日起10日内偿还原告李春平借款本金20355.98元；并以20355.98元为基数，以年利率24%为标准，支付原告李春平借款利息、罚息、逾期违约金，从2015年1月1日起计算至实际清偿之日。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费719元，因适用简易程序收取359.5元，由被告胡磊负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 陆 洋
二〇一七年九月二十六日
书记员 张明明
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初567号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人陈朝树，男，1968年10月17日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度小学，住普宁市。因本案于2017年4月13日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2017]473号起诉书指控被告人陈朝树犯容留他人吸毒罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同年7月28日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员邓晓纯出庭支持公诉，被告人陈朝树到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2017年2月12日和13日，被告人陈朝树在普宁市军埠镇xx村家里，先后3次容留吸毒人员黄某和吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
上述事实，被告人陈朝树在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点相片、证人证言、强制隔离戒毒决定书、破案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈朝树提供场所容留他人吸食毒品，其行为侵犯国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控陈朝树所犯罪名成立。鉴于陈朝树能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对陈朝树判处有期徒刑七个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈朝树犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2018年2月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨伟忠
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 张锐洪
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张琦敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第02531号
原告：崔某，女，1984年8月14日出生，汉族。
被告：邓某，男，1981年9月30日出生，汉族。
本院在审理原告崔某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告崔某于2014年8月5日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告邓某的起诉。
本院认为：原告崔某的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告崔某负担。
审 判 长 张 凯
代理审判员 赵洪发
人民陪审员 许培勋
二〇一四年八月五日
书 记 员 龚 湃
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初2136号
原告：许昌义华丰汽车运输有限公司。住所地：许昌市东城区莲城大道与新1**国道交叉口。
法定代表人：赵红超，任经理。
委托诉讼代理人：赵峰，许昌市建安区法律事务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，�经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
原告许昌义华丰汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告许昌义华丰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人赵峰，被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人房乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌义华丰汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告37352.21元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月20日10时10分程晓功驾驶许昌义华丰公司豫Ｋ×××××重型自卸货车沿许禹路自东向西行驶与常红霞驾驶的电动三轮车相撞，造成常红霞及亲属常红彦、庞彤受伤的交通事故。交警部门认定程晓功负本次事故的全部责任。肇事车辆投保于人寿财险郑州公司。后经许昌市魏都区人民法院审理，已作出（2017）豫1002民初984号民事判决书，事故发生后，许昌义华丰汽车运输有限公司为上述受害人总计垫付37352.21元医疗费用，原告多次与被告协商理赔事宜未果，特诉至贵院，望判如所请。
被告人寿财险郑州公司辩称:1、根据保险合同约定原告应当提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证以及车架号照片，证明不存在超期未检等免赔情形；2、保险公司不承担伤者住院期间的非医保用药；3、诉讼费不予承担。
经审理查明：2016年3月20日10时10分，程晓功驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿许禹路自东向西行驶，在金科停车场门口向右拐入时与常红霞驾驶的自东向西行驶的电动三轮车发生事故，两车不同程度受损，常红霞和三轮车上乘客常红彦、庞彤受伤。经交警部门认定：程晓功负事故的全部责任，常红霞、常红彦、庞彤不负该事故的责任。
事故发生后，常红霞、常红彦、庞彤向本院提出诉讼赔偿，本院经审理作出（2017）豫1002民初984号民事判决书，该判决书查明：常红霞伤情被诊断为右侧多发肋骨骨折及多处软组织挫伤等，花去医疗费15019.8元，住院伙食补助费540元，营养费540元，交通费200元，误工费6714.96元，护理费1669.66元，施救费150元，车辆维修费700元，上述常红霞损失共计25534.42元；常红彦伤情被诊断为多处软组织挫伤等，花去医疗费13140.49元，住院伙食补助费540元，营养费540元，交通费200元，误工费2462.15元，护理费1669.66元，上述常红彦损失共计18552.3元；庞彤伤情被诊断为多处软组织挫伤、左手皮肤挫裂伤及骶尾骨骨挫伤等，花去医疗费12721.38元，住院伙食补助费540元，营养费540元，交通费200元，护理费1669.66元，上述庞彤损失共计15671.04元。常红霞、常红彦、庞彤上述损失共计59757.76元。其中原告许昌义华丰汽车运输有限公司向常红霞、常红彦、庞彤共垫付医疗费37352.21元。该判决并未将上述垫付费用一并处理，告知原告另行与保险公司解决。
原告许昌义华丰汽车运输有限公司为车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车的所有权人，该事故车在被告处投有机动车交强险和商业险，其中第三者责任险保额为100万元且不计免赔。保险期间为2015年10月14日至2016年10月13日，事故发生在保险期间内。
以上事实有道路交通事故责任认定书复印件、行驶证复印件、机动车交强险保险单、商业险保险单、河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初984号民事判决书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告许昌义华丰汽车运输�限公司作为豫Ｋ×××××号车辆的车主和被保险人，与被告人寿财险郑州公司签订的保险合同合法有效，本次事故发生在保险期间内，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告自己所有的保险车辆发生交通事故后先行37352.21元医疗费，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该费用应由被告人寿财险郑州公司依照保险合同约定支付给原告公司，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。鉴于该案已经先行处理受害人赔偿纠纷，且生效文书未确定事故车辆存在其他违法情形，保险公司辩称的提供车辆手续及营运手续的情形，理由不力，本院不予支持。被告保险公司辩称的扣除非医药用药的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告许昌义华丰汽车运输有限公司垫付款37352.21元。
案件受理费367元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李艳喜
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵发强
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1025号
罪犯陈延华，男，1974年2月21日出生于四川省通江县，汉族，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
北京市第二中级人民法院于1999年11月12日作出（1999）二中刑初字第362号刑事判决，认定被告人陈延华犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。北京市高级人民法院于2000年3月30日作出（2000）高刑复字第146号刑事裁定，核准北京市第二中级人民法院（1999）二中刑初字第362号以故意伤害罪判处被告人陈延华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2002年9月25日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年1月7日减为十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2007年8月30日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变；2009年1月23日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变；2010年6月1日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2011年11月4日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；2013年3月11日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；2014年5月15日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省未成年犯管教所于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈延华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈延华在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功，2014年度被评为管教所罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈延华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈延华的刑罚减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为三年。刑期自2005年1月7日起至2016年5月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 周红川
审判员 肖运娥
二〇一六年一月二十九日
书记员 韩 贝
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00272号
申请执行人胡芳，女。
申请执行人胡建华，女。
申请执行人胡桂香，女。
申请执行人胡来清，男。
被执行人陈志高，男。
被执行人谢佳林，男。
申请执行人胡芳、胡建华、胡桂香、胡来清与被执行人陈志高、谢佳林机动车辆交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）长中民一终字第04043号、（2013）浏民初字第00591号，于2014年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于年月日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈志高、谢佳林银行存款人民币114597.36元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 李守荣
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 佳
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀04刑更35号
罪犯白红亮，男，1984年4月16日出生，汉族，河北省临漳县人。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省临漳县人民法院于2008年9月7日作出（2008）临刑初字第16号刑事判决，认定白红亮犯强奸罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年8月4日起至2020年8月3日止）,剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月10日作出（2014）邯市刑执字第168号刑事裁定，对罪犯白红亮减去有期徒刑一年三个月；于2016年1月26日作出（2016）冀04刑更57号刑事裁定，对罪犯白红亮减去有期徒刑一年。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报请本院审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第35号提请减刑建议提出，罪犯白红亮在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去尚未执行的有期徒刑。
河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减意〔2018〕1号减刑提请检察意见认为，罪犯白红亮在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育，确有悔改表现，符合减刑条件。建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯白红亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到考核表扬五次、记功二次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院减刑提请检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯白红亮减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯白红亮自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯白红亮减去尚未执行的有期徒刑,剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申 强
审判员 焦小力
审判员 郑佳佳
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 雯
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初209号
原告：文登市高村粮食管理所。住所地：威海市文登区高村镇高村村。
代表人：于龙海，该所所长。
委托诉讼代理人王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
被告：刘新桥，农民。
原告文登市高村粮食管理所与被告刘新桥买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员王君独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
文登市高村粮食管理所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款117692元，并承担自2015年9月16日至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告2015年在原告单位购买玉米，欠付原告部分玉米款共计117692元，该款经原告多次索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求判如所请。
刘新桥辩称，刘新桥承认原告主张双方买卖玉米的事实，对原告提交的出库单中被告签字的单据也没有异议，但被告每次购买玉米都在出库单签字，然后到财务结账，货款都是即时清结，不欠原告任何款项，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了被告签字的出入库记录一本，证实被告购买的玉米的数量，被告对该出入库记录中自己签字的部分均没有异议，故本院对该出入库记录的真实性予以确认。原告还提交了被告购买玉米的付款凭证底联，欲证实被告最后一次在原告处购买玉米是2015年9月14日，之后被告还付过6笔款；被告对此不予认可，表示每次付款都没有收到收据，自己不论是否付款都要在出入库记录上签字。原告还提交了原告原所长刘新文与被告女婿王鹏超的通话录音及书面材料各一份、刘新文与王鹏超及王鹏超父亲的通话录音及书面材料各一份，欲证实王鹏超原系原告的出纳，对被告欠款一事十分清楚，刘鹏超明确承认被告欠付原告玉米款11.7万余元，且王鹏超及王鹏超的父亲均答应做被告工作，与被告协商欠款支付事宜；被告对上述录音的真实性予以认可，但表示王鹏超和王鹏超的父亲均不知道原、被告之间的事情，他们要协调什么事被告也不清楚。原告还提交了刘新文与被告之妻付美荣的聊天记录一份，欲证实刘新文曾向被告之妻付美荣主张玉米款，付美荣认可欠款，但没有钱，让原告起诉被告；被告对聊天记录系刘新文与付美荣的聊天记录没有异议，但主张聊天记录只是随便聊天，付美荣并不清楚原、被告之间的账目，故不能证实被告欠付原告玉米款。原告还申请了证人王某甲、宋某甲、王某乙出庭作证，证人王某甲陈述2016年11月曾因刘新桥欠款事宜与刘新文、刘新桥一起在原告单位食堂吃过饭，当时听到的数额是10万以上；原告对证人证言没有异议，被告对证人的陈述不予认可，表示当时只是吃饭，没有讨论其他事宜。证人宋某乙陈述自己系原告的工作人员，2016年10月或者是11月份因为被告欠款事宜曾在原告单位食堂吃饭商讨还款事宜，并且由于自己系原告的财务人员，故清楚的知道被告欠款数额与原告所诉数额一致，被告在出入库记录上签字是由于没有清账；原告对证人证言没有异议，被告对证人的陈述不予认可，表示当时只是吃饭，没有讨论其他事宜，并且证人陈述因为没有清账所以在出入库记录上签字也不属实，被告每次购买玉米都需要再出入库记录上签字。证人王某乙陈述，自己系原告的工作人员，在原告处从事检验工作，凡是在原告处购买玉米都需要过磅打单，然后去财务结账，由于被告与原告的前任和现任领导关系都很好，业务往来时间也较长，所以被告不需要即车结账，只需要在出入库记录上签字就可以放行，并且无论何人，只要已经结账就不需要在出入库记录上签字；原告对证人证言没有异议，被告对证人陈述有异议的部分进行了发问，证人陈述被告每次过磅后都要签字，因为每次都没有给证人财务的结算单，但证人不清楚被告如何在原告财务算账，也不清楚被告是否欠原告玉米款。原告还提交了原告财务关于被告欠款的记录，证实被告欠款的数额，被告表示因为没有自己的签字，因此均不予认可。被告主张自己已将欠款结清，并申请证人马某出庭作证，根据庭审中证人的陈述，证人仅听被告陈述到原告财务算账，是否付款证人并不清楚。
以上事实,有原、被告的陈述、出入库记录一本、原告财务账目、证人证言等证据在案为凭。
本院认为，原、被告因玉米买卖产生多笔业务关系，通过原告提交的出入库记录本、王鹏超及王鹏超和其父亲的录音、付美荣的聊天记录、原告财务账目记录的内容以及原告出售玉米的交易习惯可以证实被告的欠款事实及欠款数额，被告虽予以否认，但没有提供证据予以反驳，故本院对原告主张被告欠付玉米款117692元的事实予以采信，被告应当向原告支付该笔欠款。原告要求被告支付利息，由于双方对付款时间及利息并未约定，且被告亦不同意支付，故本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘新桥欠付原告文登市高村粮食管理所玉米款117692元，由被告刘新桥于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告文登市高村粮食管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告刘新桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王君
二〇一七年三月二十七日
书记员 李鑫
天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麦民三初字第402号
原告俞X。
被告刘XX。
本院在审理原告俞X与被告刘XX追索劳动报酬纠纷一案中，原告俞X于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定审查，原告俞X的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告俞X撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告俞X负担，退回原告俞X预交案件受理费5元。
代理审判员 王喜祯
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘新伟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更604号
罪犯廖福先，男，1990年9月10日出生，苗族，湖南省凤凰县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于2013年12月12日作出(2013)吉刑初字第253号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯廖福先有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币十万元。因在法定期限内同案犯上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年2月26日作出(2014)州刑二终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2013年1月25日起至2018年11月24日止)。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省衡阳市中级人民法院于2016年2月1日作出(2016)湘04刑更186号刑事裁定,对其减刑九个月(刑期至2018年2月24日止)。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯廖福先减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖福先在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币十万元，案件审理期间，已缴纳人民币一万四千五百五十元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯廖福先在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖福先减去有期徒刑八个月二十九天（刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执61号
申请执行人朱水深，男，1958年6月3出生，汉族，住梧州市。
被执行人广西梧州市建华新建材有限公司，住所地广西梧州市塘源路78号。
法定代表人蔡倩欣，该公司经理。
申请执行人朱水深依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1183号民事调解书，向本院申请执行被执行人广西梧州市建华新建材有限公司合同纠纷一案，申请执行标的9100元及逾期利息，案件受理费25元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别到梧州市各商业银行，房地产管理部门进行调查，了解到被执行人无银行存款，被执行人所有的机器设备、房产及土地已依法拍卖，本案按比例已参与分配。现被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，导致本案无法继续执行。
本院认为，因本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李研材
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年七月三日
书记员 莫海梅
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执61号申请执行人朱水深，男，1958年6月3出生，汉族，住梧州市。被执行人广西梧州市建华新建材有限公司，住所地广西梧州市塘源路78号。法定代表人蔡倩欣，该公司经理。申请执行人朱水深依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1183号民事调解书，向本院申请执行被执行人广西梧州市建华新建材有限公司合同纠纷一案，申请执行标的9100元及逾期利息，案件受理费25元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别到梧州市各商业银行，房地产管理部门进行调查，了解到被执行人无银行存款，被执行人所有的机器设备、房产及土地已依法拍卖，本案按比例已参与分配。现被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，导致本案无法继续执行。本院认为，因本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李研材审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年七月三日书记员  莫海梅
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1707号
上诉人（原审被告）：赵海锋，男，1986年5月21日出生，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：吴桂平（赵海锋之母），1963年8月5日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：赵海东，男，1994年6月21日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：赵中斗（赵海东之父），男，1970年3月19日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1992年4月30日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：赵中斗（赵海东之父），男，1970年3月19日出生，住北京市密云区。
上诉人赵海锋因与被上诉人赵海东、张静人格权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵海锋及其委托诉讼代理人吴桂平，被上诉人赵海东、张静的委托诉讼代理人赵中斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵海东、张静的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由赵海东、张静承担。事实和理由：1.赵海东、张静提交的婚车加价收据不能作为证据使用，经查没有该婚庆车队注册，且赵海东、张静没有提供正规发票及行业收费标准。2.事发当日，赵海东、张静看到赵海锋后，没有发表任何意见，赵海锋也没有看到婚车在其车辆附近有要经过的意图。赵海锋第一时间已经将车辆开走，没有影响婚礼庆典进行。赵海东、张静没有证据证明自己受到严重精神损害，不符合精神损害赔偿的条件。3.一审法院没有向赵海锋送达证据副本，致使赵海锋无法质证，剥夺赵海锋诉讼权利。
赵海东、张静辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。婚车不需要提供发票。赵海锋当时确实阻挡了婚车。一审时赵海锋对证据发表了质证意见。
赵海东、张静向一审法院起诉请求：1.请求判令赵海锋赔偿经济损失1800元；2.请求依法判令赵海锋赔偿精神损害抚慰金20000元；3.案件受理费由赵海锋承担。
一审法院认定事实：赵海东与张静系夫妻关系。赵海东、张静与赵海锋东西相邻而居，赵海东、张静居西院，赵海锋居东院。赵海东与张静于2017年10月2日在家中举行婚礼。2017年10月2日上午，赵海东的迎亲车队出发后，赵海锋将一辆车牌号为×××的银色面包车头南尾北紧贴该通道的南侧停放，将另一辆车牌号为×××的棕色小轿车头东尾西紧贴银色面包车尾部停放，将赵海东婚车进出之路封堵。赵海东、张静认为赵海锋之行为给赵海东、张静造成经济损失，并且造成赵海东、张静严重精神损害，要求赵海锋赔偿。双方为此发生争议。
庭审中，赵海东、张静主张赵海锋用两辆车将必经通道封堵后，赵海东、张静及迎亲队伍绕道赵海东家后的石头墙处并借助梯子翻过石头墙进入赵海东家院内举行婚礼，为证明其主张，赵海东、张静向一审法院提交了现场照片以及婚庆录像予以证明。现场照片显示：一辆银色面包车和一辆车牌号为×××的棕色小轿车停放在赵海锋家院落前的通道上；赵海东于婚礼当日在自家房后石头墙处搭设梯子并抱着张静翻越石头墙进入院落，周围有群众围观；婚庆录像显示：赵海东、张静婚礼当日，赵海锋在迎亲车辆出发后将银色面包车及棕色小轿车停放在赵海东返回自家院落的通道上。经质证，赵海锋对照片、婚庆录像真实性予以认可，但称其银色面包车当日坏了，后来修好后就开走了。
赵海东、张静为证明其经济损失情况，向一审法院提交了2017年10月2日婚车加价收据，该收据显示：“梦幻婚庆车队因多等1个多小时6辆婚车每辆加300元人民币，共计1800元，交款人：赵海东。”赵海锋认为上述证据与其无关，故不予认可。
一审法院经现场勘查确认：赵海锋家院落门前有一处宽约4至5.5米的公共通道，该通道为赵海东进出必经通道，且无其他道路可供通行，赵海东家院落后的石头墙高约2.2米；赵海锋停放车辆之处位于其院落门前偏东处。
一审法院判决认定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。精神损害赔偿，是指行为人的行为使被侵害人的人格权、受法律保护的人格利益、特定的身份权利等遭受侵害时，赔偿义务人依法应当承担的向赔偿权利人给付精神损害赔偿金的责任。
本案中，赵海东、张静称赵海锋将车辆堵在其婚车进出自家院落的必经之路，根据赵海东、张静提供的现场照片、录像资料，该院足以认定在赵海东、张静的婚车出发后，赵海锋将两辆车停放在赵海东、张静进出院落的必经之路，致使赵海东、张静婚车无法驶入自家院落门口，赵海东与张静的婚车不得不绕道至自家房后没有道路的石头墙处，并搭设梯子翻墙进入自家院落，且此过程遭到群众的围观。
赵海东与张静于2017年10月2日举行结婚庆典。结婚庆典应是赵海东、张静一生中具有特定纪念意义的事件。按照当地农村风俗习惯，结婚庆典过程从新郎出发前往新娘家接上新娘即已开始，新郎接上新娘回家应当从院落正门进入房屋。赵海锋之行为导致赵海东、张静之婚车无法正常到达家门口，赵海东、张静通过梯子翻越两米多高的石头墙进入房屋。赵海锋之行为不仅使赵海东、张静结婚庆典的完整性遭到破坏，而且侵犯了赵海东、张静的人格尊严，违反了公序良俗，必然造成赵海东、张静在精神上遭受严重痛苦。故赵海东、张静要求赵海锋赔偿婚车延时费用及精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于婚车延时费用，该院依据票据金额确定；精神损害抚慰金的具体数额该院酌情确定。从照片及录像可以看出，银色面包车在当日曾移动过位置，并与棕色小轿车共同将赵海东、张静进出必经道路完全封堵，故赵海锋关于其银色面包车损坏导致无法移动的辩解意见，明显与事实不符，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、赵海锋于本判决生效之日起七日内赔偿赵海东、张静婚车延时费用一千八百元。二、赵海锋于本判决生效之日起七日内赔偿赵海东、张静精神损害抚慰金五千元。三、驳回赵海东、张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵海锋不认可赵海东、张静向法院提供的婚车加价收据，但未提供相反证据予以佐证。一审法院依据查明事实及有效证据，支持赵海东、张静的诉讼请求，并无不当。一审法院在审理中亦无严重违法之处。故对赵海锋的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵海锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年二月一日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初3811号
原告施恭玲，男，1975年8月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈遵瑞，男，1958年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告郑爱英，女，1961年8月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
本院在审理原告施恭玲诉被告陈遵瑞、郑爱英民间借贷纠纷一案中，原告施恭玲于2016年6月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告陈遵瑞、郑爱英名下价值相当于21万元的财产。原告提供其名下坐落于福清市龙田镇上一村泰禾?华城17号楼4层302单元（房屋所有权证号：融房权证R字第××号）作为财产保全的担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：
查封、冻结被告陈遵瑞、郑爱英名下价值相当于21万元的财产；
查封原告施恭玲名下坐落于福清市龙田镇上一村泰禾?华城17号楼4层302单元（房屋所有权证号：融房权证R字第××号）；
三、冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；
四、本裁定不对抗抵押权人的优先受偿权。
申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内提出续行查封、冻结的申请。
在查封期间内，被告陈遵瑞、郑爱英，原告施恭玲负责看管并可以使用各自被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得再对被查封财产设定权利负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 翁秋英
代理审判员 林 贵
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 周伟鹰
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初3811号之一
原告施恭玲，男，1975年8月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人翁万銮、林洪，福建海江律师事务所律师。
被告陈遵瑞，男，1958年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告郑爱英，女，1961年8月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告施恭玲与被告陈遵瑞、郑爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月29日依原告申请作出诉讼保全裁定，查封冻结两被告名下价值21万元的财产。在审理过程中，本院发现福清市公安局已于2016年7月19日以非法吸收公众存款罪对被告陈遵瑞立案侦查。本院认为，非法吸收公众存款系以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资行为，本案借贷行为亦可能涉嫌该罪名，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，裁定如下：
驳回原告施恭玲的起诉。
本案案件受理费4，472元，退还原告施恭玲。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 翁秋英
代理审判员 林 贵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周伟鹰
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大东行初字第21号
原告××，女。
被告××。
原告××不服被告××处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告××撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 石丽娟
审判员 张笑晨
审判员 张梓骐
二〇一四年二月十八日
书记员 王 兰
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审279号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人即墨市通济街道办事处枣杭村民委员会。住所地：即墨市通济街道办事处枣杭村。
法定代表人于家涛，村主任。
2017年7月7日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]121号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]121号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的733平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌；缴纳罚款本金人民币壹万陆仟叁佰贰拾伍元整（￥16325元）以及加处罚款人民币壹万陆仟叁佰贰拾伍元整（￥16325元），共计叁万贰仟陆佰伍拾元整（￥32650元）。即国土罚字[2016]121号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2014年10月，即墨市通济街道办事处枣杭村民委员会未经批准非法占用通济街道办事处枣杭村集体土地建钢材仓库，位置在枣杭村西，占地面积733平方米（合1.1亩），建筑占地面积60平方米，其中占用耕地533平方米（合0.8亩）、占用沟渠200平方米（合0.3亩），现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：调查笔录、现场勘测笔录、现场照片、勘测图、地类证明等。申请执行人于2016年5月26日向被执行人下达即国土罚告字[2016]121号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]121号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的733平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌；3、对被执行人非法占用的533平方米耕地，处以每平方米人民币25元罚款，对非法占用的200平方米沟渠，处以每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币壹万陆仟叁佰贰拾伍元整（￥16325元）。限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。2016年6月2日，申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]121号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年4月1日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]121号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]121号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2、3项处罚准予执行，其中第2项拆除在非法占用的733平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌，由即墨市通济街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年七月十一日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。