山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1182号
原告雷新芹。
委托代理人李业学。
被告常兵。
委托代理人高永泉。
委托代理人徐建。
原告雷新芹与被告常兵车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仙峰担任审判长，与人民陪审员何召民、史建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷新芹及委托代理人李业学，被告常兵的委托代理人高永泉、徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷新芹诉称，2012年6月13日，被告常兵因承建兖州区大安镇后谷村社区1号楼，需要租用原告自有的QT2315塔机一部，与原告签订塔机租赁合同（原告为甲方，被告为乙方）。双方书面约定每日租金140元；每跨春节扣减15天租金；并约定使用中若有机件损坏需要更换，乙方承担配件费，甲方负责指导维修。甲方不负责维修电器部分的一切费用。被告自2012年6月13日起用塔机，至2014年7月2日甲方运回塔机，共计749天，扣除30天（跨越两个春节），实际应计算租金为100660元（140元×719天）。租用期间，被告分别给付原告租金10000元、12000元，并为原告垫付3000元维修费，被告尚欠租金75660元未予支付。为维护自身合法权益，原告请求：1、判令被告立即支付原告塔机租赁费75660元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告常兵辩称，2012年6月13日，原告采取欺诈的方式，将一个不能正常使用的塔机安装在被告位于兖州区大安镇后谷村社区工地，使被告在重大误解的情况下，与原告签订了显失公平的租赁合同（原告提供的格式合同）。由于该塔机无法正常使用，被告多次电话通知原告解决。原告拒不履行技术指导，造成工期延误（正常工期为100天）。2013年11月19日，工地完工，被告多次通知原告结算，拆除塔机。原告以没有地方存放为由，拒绝结算、拆除塔机，给被告造成损失524346元。损失情况为：一、因原告塔机无法正常使用造成延误工期，发包方对被告罚款5万元；二、被告正常工期为100天，合同约定塔机租赁费为110元／天，被告实际应支付11000元；三、因塔机无法正常使用，被告租赁吊车，300元／天，268天合计80400元；四、误工费268天×10人×100元／天=268000元；五、塔机工的工资268天×156元／天=71466元；六、原告塔机不能正常使用，东边（吕某辉）的塔机也无法正常使用，造成被告多支出29480元（268天×110元／天）；七、原告塔机维修费25000元；八、押金1万元。以上合计545346元，扣除押金1万元及塔机租赁费11000元，被告合计损失524346元。
原告雷新芹为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、2012年6月13日原、被告签订的《租赁合同》一份，证明原、被告签订《租赁合同》的事实，并且被告向原告先支付押金1万元；
2、110接处警现场处置回执单，证明2014年7月2日，原告在兖州区大安镇谷村社区拉回塔机时，被告违法拒绝让原告拉回塔机，经110处置后，原告于当日拉回塔机；
3、2014年10月14日通话记录一份，证明原告于2014年7月16日将本案塔机租赁给他人，该租赁人已正常使用两个多月，没有故障发生。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1提出异议，认为租赁费应为110元／天；对证据2的真实性没有异议，但认为因原、被告之间有纠纷，没有协商好，原告给被告造成了损失，被告对于当时原告收回塔机有异议；证据3，被告认为是因为被告支付25000元修好了塔机，原告的塔机才能够正常使用。
被告常兵向本院提供了以下证据：
1、原、被告于2012年6月13日签订的《租赁合同》，证明塔机租赁费每天110元；
2、证明一份，证明原告签名认可塔机的使用期限，并承认被告为原告维修塔机支付维修费25000元；
3、原告分别于2012年8月18日、2012年7月22日出具的收到条各一份，证明原告收到押金1万元及被告的进出厂费5500元；
4、罚款单一份，证明因原告塔机不能正常使用，造成被告拖延工期，被告被发包方罚款5万元；
5、兖州市大安镇后谷村村委会与兖州市兖北建筑安装有限责任公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明被告租赁原告塔机所在工地的工期为一年，原告要求719天不合理；
6、被告为原告的塔机支出维修费用单据10张（金额1668元），证明原告塔机经常坏，不能正常使用。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出异议，认为该合同中涉及的不是原告的QT2315塔机，与本案无关；对证据2，该证明是被告的会计让原告打的总条，其中包括押金1万元、租金12000元及维修费3000元，合计25000元，押金在最后算账的时候算作租金，该证明中的金额与原告诉状中的陈述是一致的；对证据3中的押金及进出厂费均无异议；对证据4、5，均与本案无关；对证据6，其均是塔机电气方面的维修，根据《租赁合同》第六条的规定，该费用不应由原告承担。
经审核，本院认为，原告提供的证据1，该《租赁合同》记载有原、被告双方当事人的签字，记载的塔机规格为“QT2315”，被告认为塔机租赁费应为110元／天，但未能提供相反证据予以证明，故对该证据的证明效力本院予以采信；证据2，结合当事人的陈述，能够证明原告于2014年7月2日将涉案塔机从被告工地拉回的事实，对该证据的证明效力本院予以采信；证据3，其内容与案件事实不具关联性，且系录音证据，没有其他证据证明录音内容，对其证明效力本院不予确认。被告提供的证据1，其记载的塔机规格并非“QT2315”，且原告对其关联性不予认可，故对其证明效力本院不予确认；证据2，其中记载的塔机使用时间为“2011年4月16号至2013年11月19号”，该起始日期与《租赁合同》的签订日期及塔机实际安装日期（均为2012年6月13日）不相符，且该证明没有记载出具日期，原告对该使用时间亦未表示认可，故对被告关于塔机使用时间为截止到2013年11月19日的主张，本院不予采信；同时，该证明内容并未记载25000元为涉案塔机的维修费，故对被告有关其为原告支付塔机维修费25000元的主张，本院不予采信，对于该证据的证明效力，本院不予采信；证据3，原告没有异议，其证明效力本院予以采信；证据4，被告未能其他证据相印证，不能证明该罚款单与案件事实具有关联性，其证明效力本院不予采信；证据5，被告未能提供其他证据相印证，该证据不能证明被告有关其租用涉案塔机时间的主张，故对该证据的证明效力，本院不予采信；证据6，原告对其不予认可，且被告未能提供证据证明该费用应由原告承担，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
本院根据上述认证查明，2012年6月13日，原告雷新芹（甲方）与被告常兵（乙方）签订《租赁合同》，约定原告雷新芹将规格为QT2315的塔机一台租给被告常兵使用，日租金140元。《租赁合同》第一条约定“甲方予收租赁物资押金总计金额（大写）壹万元整，租赁费每月结算一次，……。”第三条约定：“在使用过程中需换钢丝绳的，由乙方负责。”第五条约定：“租赁期跨春节的扣减15天的租赁费，其它时间均不扣减租赁费。”第六条约定：“……塔机的基础制作费用及齿轮油、液压油等油料费用由乙方负担。使用中若有机件损坏需要更换，乙方承担配件费，甲方负责指导维修。甲方不负责维修电器部分的一切费用。”第七条约定：“乙方在使用设备中，因自然灾害和各种原因造成的停工现象，租赁费用概不扣除。”第八条约定：“租赁物资的进出场、装卸、运输费用共计5500.00元，费用由乙方承担，在设备进场前壹次性付给甲方。”原告雷新芹于2012年6月13日将上述塔机交付被告常兵使用。2014年7月2日，原告将该塔机收回。另外，在租用塔机过程中，被告常兵向原告支付押金10000元及租金12000元，并为原告垫付塔机维修费3000元。在扣除被告向原告支付及垫付的上述费用合计25000元后，被告常兵尚欠原告雷新芹塔机租金75660元未予支付。
本院认为，对于上述《租赁合同》，被告虽然提出其系在重大误解的情况下与原告签订，该合同显失公平，但被告未能提供相关证据予以证明其主张，故对被告此主张，本院不予采信。原、被告签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告按约定将塔机交付被告使用，履行了合同义务。被告未按《租赁合同》的约定向原告支付租金，构成违约。被告称原告对其造成损失524346元，其虽提出反诉，但在限期内未交纳反诉费，故对被告此主张，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付租金75660元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告常兵于本判决生效之日起五日内偿付原告雷新芹租金75660元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，由被告常兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
人民陪审员 何召民
人民陪审员 史建华
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王秀兰