重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6055号
上诉人（原审原告）：杨平，女，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红兵，男，1965年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：孙学峰，男，1968年5月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：重庆市江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。
法定代表人：谢华兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭科，重庆振云律师事务所律师。
上诉人杨平因与被上诉人刘红兵、孙学峰、重庆市江都建设（集团）有限公司（以下简称江都建司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第00944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨平上诉请求：撤销原判，发回重审或改判江都建司支付杨平货款684669元及从2014年6月1日起按月息2分计算逾期付款违约金至付清货款为止，支付杨平2014年1月至5月未支付货款的逾期付款违约金35000元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案诉争工程的页岩空心砖都是重庆晋宁建材有限公司（以下简称晋宁公司）送给江都建司的。杨平所属的晋宁公司（原名重庆市北碚区澄江煤矸砖有限责任公司）在2010年7月28日就保利江上明珠二标段签订了《工矿产品购销合同》，合同约定晋宁公司为该项目提供烧结页岩空心砖。到了本案诉争的保利江上明珠A-2组团一标段工程需要页岩空心砖时，双方基于之前的良好合作关系，未再重新签订合同，但履行合同的主体未变。本案中，杨平持有的晋宁公司产品送货单上收货单位载明的都是保利江上明珠A-2组团一标段，而不是孙学峰、刘红兵个人，并且双方的对账单的收货主体也是保利江上明珠A-2组团一标段，也不是一审认定的给刘红兵、孙学峰个人提供的空心砖。同时，杨平提供的烧结页岩空心砖合格证明和进场复验报告汇总表、检验报告，也充分证明了双方之间客观存在的购销关系。2.孙学峰出具欠条的行为是履行职务的行为。江都建司在一审法院辩称，孙学峰仅是其承建本案诉争工程的介绍人，并未在该项目中任职。而事实上，2011年3月1日江都建司给广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）《委托书》载明孙学峰为本公司的合法代理人，以本公司名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。该委托书明确确认了孙学峰的代理人身份和拥有的权限，虽然江都建司在本案中拒不承认出过《委托书》，并且企图通过司法鉴定结论来否认《委托书》的真实性，但杨平之后提供的另案生效判决书充分证明，江都建司不仅在庭审中承认孙学峰系其项目部负责人，承认上述《委托书》的真实性无异议，而且还承认本案诉争工程的相关款项的支付等都是该项目负责人孙学峰负责。因此，凡涉及该工程的所有事务，孙学峰均有权代表江都建司处理，其后果必然由江都建司承担。孙学峰、刘红书写的欠条和付款承诺书虽然是以个人的名义出具，但其内容明确载明是为本案诉争工程提供的页岩空心砖，并且孙学峰、刘红兵均不是本案诉争工程的实际承包人，而是江都建司的管理人员，结合杨平提供的所有证据，充分证明即使是以个人名义出具，也是代表江都建司履行的职务行为。
孙学峰、刘红兵二审未作答辩。
江都建司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨平向一审法院起诉请求：1.孙学峰、刘红兵、江都建司向杨平支付货款684669元及从2014年6月1日起按月息2分计算逾期付款违约金至付清货款时止；2.孙学峰、刘红兵、江都建司向杨平支付2014年1月到5月未支付货款的逾期付款违约金35000元。事实与理由：孙学峰系江都建司承建的保利江上明珠A-2组团一标段工程项目负责人，杨平与孙学峰就该工程所需的页岩空心砖达成买卖合意，但没有签订书面合同。2011年10月至2013年8月10日期间，杨平共计向该工程送去价值1544669.4元的页岩空心砖，2014年2月16日经杨平与孙学峰和刘红兵进行结算后，孙学峰与刘红兵于同日向杨平出具《欠条》和《付款承诺书》各一份，《欠条》载明欠到杨平货款684669元，《付款承诺书》载明孙学峰与刘红兵承诺在2014年5月底前付清所欠货款，逾期则从2014年6月起按每月2%支付余款的利息，但在2014年10月底前必须全部支付完货款及利息，另支付2014年1月到5月未支付货款的补偿金35000元。之后杨平多次要求孙学峰、刘红兵、江都建司履行承诺无果，故诉至一审法院请求判如所请。
一审法院认定事实：2011年，保利（重庆）投资实业有限公司作为发包人与富利公司签订《施工总承包合同》，将保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程发包给富利公司。2011年，富利公司将该工程分包给江都建司，并签订《施工承包协议》，孙学峰作为委托代理人在该协议上签字。2011年3月1日，江都建司向富利公司出具授权书，载明：“江都建司法人代表谢华安代表本公司，授权孙学峰为本公司的合法代理人，以本公司名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。本授权书于2011年3月1日签字生效。”
2011年6月到2013年8月，杨平向保利江上明珠A-2组团一标段供应页岩空心砖，对账单上有供方“杨平”签字，购方签字人为“邓国富”。
2012年8月23日，重庆市计量质量检测研究院出具的检验报告载明，晋宁公司生产的烧结空心砖质量合格。
重庆市城市建设档案馆材料载明富利公司承建工程保利江上明珠A-2组团所使用的生产厂家为晋宁公司的页岩砖和砌块检验合格。
2014年2月16日，孙学峰、刘红兵向杨平出具《欠条》，载明：“因杨平向刘红兵、孙学峰承建的保利江上明珠A-2组团一标段供页岩空心砖，到2013年8月10日止，总货款为1544669.4元，已付货款为860000元，尚欠杨平货款684669元（陆拾捌万肆仟陆佰陆拾玖元）。”同日，孙学峰、刘红兵向杨平出具《付款承诺书》，载明：“因杨平向刘红兵、孙学峰承建的保利江上明珠A-2组团一标段供页岩空心砖，到2013年11月2日止，总货款为1544669.4元，已付货款为860000元，尚欠货款684669元。经双方协议，刘红兵、孙学峰承诺在2014年5月底前付清所欠货款，若2014年5月底前尚未付清货款，从2014年6月起按每月2%支付所欠杨平余款的利息，但在2014年10月底前必须支付完货款及利息。另支付2014年1月到5月未支付货款的补偿金35000元。”
2016年3月16日，重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05575号民事判决书第2页查明：“江都建司于2011年3月1日向富利公司出具的《授权书》载明，孙学峰为本公司的合法代理人，以本公司名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。本授权书于2011年3月日签字生效，特此声明，且庭审中，江都建司称孙学峰系其项目部负责人。”
2016年9月18日，晋宁公司出具证明，载明从2011年9月至2012年10月期间，江都建司从富利公司分包的保利江上明珠A-2组团工程所需的页岩空心砖，系晋宁公司原销售员工杨平在公司提货后，以晋宁公司名义送到该工地。按照公司管理模式，杨平在公司的提货均计入杨平的个人欠款，杨平对外结算晋宁公司不介入。杨平根据江都建司的要求，在要求晋宁公司办理烧结空心砖产品出厂合格证时都将购货单位填写为富利公司。
2016年5月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，2011年3月1日授权书上“重庆江都建设（集团）有限公司5001035000488”红色印文与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。2016年9月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，不能确定两份送货单原件填写字迹的形成时间及时间的间隔。
一审法院认为，本案的争议焦点为：孙学峰、刘红兵向杨平出具《欠条》和《付款承诺书》的行为是否代表江都建司，江都建司是否应当承担付款义务。
一审法院认为，杨平向保利江上明珠A-2组团供应空心砖的事实，有杨平提交的孙学峰、刘红兵出具的《欠条》和《付款承诺书》，且有重庆市档案馆的材料印证，一审法院予以确认。杨平主张孙学峰、刘红兵出具欠条的行为系职务行为，孙学峰系该项目的项目负责人，代表的是江都建司，故货款应当由江都建司支付，但其举示的《欠条》和《付款承诺书》系孙学峰、刘红兵以个人名义出具，买卖合同具有相对性，杨平举示的证据无法证明江都建司授权孙学峰、刘红兵与之进行空心砖买卖交易及确认货款金额，故江都建司不应承担支付义务。
《付款承诺书》中，孙学峰、刘红兵承诺在2014年5月底前付清所欠货款684669元，否则按月利率2%承担逾期付款违约金，并支付2014年1月到5月未付货款的补偿金35000元，该承诺不违反法律规定，系当事人意思一致的表示，一审法院予以确认。
孙学峰、刘红兵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙学峰、刘红兵于本判决生效之日起10日内向杨平支付货款684669元及逾期付款违约金（2014年1月到5月逾期付款违约金为35000元，从2014年6月1日起，以684669元为基数，按月利率2%计算逾期付款违约金至付清货款时止）；二、驳回杨平的其他诉讼请求。案件受理费11956元，公告费600元，合计12556元，由孙学峰、刘红兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨平举示了《工矿产品购销合同》1份、《产品对帐单》16份，欲证明：双方从2010年7月8日开始形成买卖合同关系，本案供货地点是保利江上明珠A-2组团一标段，保利江上明珠A-2组团二标段未结束时保利江上明珠A-2组团一标段就开始开工，所以就沿用了之前的合同，继续给保利江上明珠A-2组团一标段供货，没有重新签订合同。江都建司发表如下质证意见：该证据均不属于二审新证据，即使认定为新证据江都建司也不认可证据的真实性，江都建司未签订过该合同，合同上加盖的印章不是江都建司的印章，合同中载明的工程也不是江都建司承建的工程，对帐单也未加盖公司印章，同时购销合同的出卖人也不是杨平。经审查，本院认为因杨平并未举示证据前述证据证明与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：江都建司是否是本案所涉买卖合同的相对方，是否应承担向杨平支付货款的责任。杨平上诉称，对账单的收货主体是保利江上明珠A-2组团一标段，不是一审判决认定的给刘红兵、孙学峰个人提供的空心砖。本院认为，杨平的该上诉理由成立，本院予以采纳。根据审理查明的事实，保利江上明珠A-2组团一标段系江都建司承建的工程项目。孙学峰、刘红兵出具的《欠条》、《付款承诺书》均载明杨平系向保利江上明珠A-2组团一标段供应页岩空心砖，杨平举示的对账单也载明工程名称为保利江上明珠A-2组团一标段，结合晋宁公司出具证明载明杨平以晋宁公司名义向保利江上明珠A-2组团销售页岩空心砖，以及重庆市城市建设档案馆材料载明保利江上明珠A-2组团所使用的页岩砖和砌砖生产厂家为晋宁公司的事实，本院认定杨平系向江都建司承建的保利江上明珠A-2组团一标段供应货物，而不是向孙学峰、刘红兵个人供应货物。
杨平上诉称，孙学峰出具欠条的行为是职务行为。本院认为，杨平的该上诉理由成立，本院予以采纳。在富利公司与江都建司签订的本案所涉工程的《施工承包协议》中，孙学峰作为江都建司的委托代理人在该协议上签字。同时，江都建司向富利公司出具的《授权书》中载明孙学峰系江都建司的合法代理人，以江都建司名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。虽然经鉴定该《授权书》上江都建司的印章与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，但是重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05575号民事判决书认定江都建司存在多枚印章混用的情况。结合江都建司在另案诉讼中陈述孙学峰系其项目部负责人的事实，本院认定孙学峰系江都建司承建的保利江上明珠A-2组团一标段的项目负责人，孙学峰向杨平出具《欠条》及《付款承诺书》的行为系履行职务的行为。江都建司未举示证据证明杨平知道或应当知道孙学峰没有或超越授权而签订合同，孙学峰代表江都建司所签订的合同对江都建司具有约束力，其从事的民事行为产生的民事责任应由江都建司承担，故孙学峰向杨平出具《欠条》及《付款承诺书》的行为所产生的民事责任应由江都建司承担。在孙学峰、刘红兵出具的《欠条》及《付款承诺书》中明确载明杨平向保利江上明珠A-2组团一标段供应货物的总金额、已付款金额及欠款金额，同时明确约定了付款时间及利息、补偿金的计算方法，江都建司应按照约定向杨平履行支付货款的义务。杨平要求江都建司支付尚欠的货款本金684669元及其逾期付款违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。因孙学峰、刘红兵向杨平出具《欠条》、《付款承诺书》系履行职务的行为，杨平要求孙学峰、刘红兵支付货款并承担违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨平的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第00944号民事判决。
二、重庆市江都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向杨平支付货款684669元及逾期付款违约金（2014年1月到5月的逾期付款违约金为35000元；从2014年6月1日起，以尚欠货款本金为基数，按月利率2%计算逾期付款违约金至付清货款时止）。
三、驳回杨平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11956元，公告费600元，合计12556元，由重庆市江都建设（集团）有限公司负担。二审案件受理费11956元，由重庆市江都建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗 宇