浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7525号
原告：王良金，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告：王红星，男，1946年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告：王国强，男，1972年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
三原告共同委托诉讼代理人：陈临建，浙江商苑律师事务所律师。
被告：金法银，男，1962年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：鲍江云、陈欣，浙江冠森律师事务所律师。
第三人：王爱仙，女，1963年11月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：张国华、方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。
原告王良金、王红星、王国强诉被告金法银，第三人王爱仙的合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年11月24日、12月14日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人陈临建、被告的委托诉讼代理人鲍江云、第三人的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良金、王红星、王国强诉称：2003年12月5日，原告与第三人签订了一份《抵押借款协议》。后被告以原告与第三人签订的《抵押借款协议》丢失为由，向原告的委托代理人王某要求补签一份《抵押借款协议》。王某信以为真，且误以为被告与第三人系夫妻关系（因被告与第三人生活在一起，但未登记结婚），即按照原告与第三人签订的《抵押借款协议》的条款内容与被告补签了一份《抵押借款协议》。现第三人持有其与原告签订的《抵押借款协议》向原告主张权利。原告才发现自己被骗补签了《抵押借款协议》。原告认为被告以欺诈的手段，使原告在违背真实意思表示的情况下与被告补签《抵押借款协议》。现诉请依法撤销原、被告签订的《抵押借款协议》。
被告金法银答辩：三原告与被告签订的抵押借款协议是真实的，而并非与第三人签订抵押借款协议，原告方在诉状中陈述与第三人的抵押借款协议应该是双方串通。被告建造好房屋并已居住了十几年，在被告与第三人女儿王丽的离婚协议中约定了本案所涉房屋归被告所有。应驳回原告的诉请。
第三人王爱仙述称：本案中真实的借款协议是第三人与原告所委托的王某所签，第三人也按协议支付了款项。由于当时第三人与被告是情人关系，并且第三人携女儿与被告同居，但事后不知被告用了什么手段，被告与第三人的女儿结婚，第三人一气之下索性自己搬离了争议的房产。第三人从来没有承诺将房屋给任何人，所以就出现了在办理房产证时的争议情况。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：抵押借款协议二份、询问笔录一份，证明被告欺骗原告代理人，说原告与王爱仙的抵押借款协议丢失，骗取原告代理人与被告补签抵押借款协议的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告与第三人的抵押借款协议真实性有异议，是伪造的，申请法庭予以鉴定；原告方及第三人应该对协议的真实性、完整性负有举证义务，而不应仅仅向法院提供抵押借款协议和收条。对原告与被告所签的抵押借款协议真实性无异议，协议实质是地基转让合同。王某的询问笔录不真实，也有很多矛盾的内容存在。
第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告与第三人签订的协议三性均无异议。原告与被告所签订的抵押借款协议是被告欺诈所签。被告方也没有相应的证据证明是被告在履行。对询问笔录三性均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借款协议、房屋共建协议书、授权委托书各一份，证明抵押借款协议是原、被告签订的，所有手续都是原告方在办理，且附件都是在被告手中，证实三原告委托王某与被告签订抵押借款协议。2、借条一份、协议书一份，证明2004年6月房屋开始建造价格确定，双方经计算明确所有的费用合计为150万元，由王某出具了150万元的借条。同时王某作为代理人与被告还签订了一份协议，明确以涉案的房地产折抵借款。3、协议书一份、离婚协议书一份，证明第三人在2004年已与被告明确双方一起经营所产生的财产一半归第三人的女儿王丽所有。根据被告与第三人的协议，被告与第三人女儿离婚时明确分割，约定涉案童店二区48幢5号四间四层半的房地产归被告所有，实际也由被告居住、使用至今。被告与第三人女儿的离婚协议，第三人是至始至终参与的。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1的协议是被告谎称原告与第三人签订的抵押借款协议没有了，所以要补签，当时被告谎称与第三人是夫妻关系。房屋共建协议书、授权委托书的真实性无异议，但这两份证据应该是给第三人的。证据2的借条的真实性目前无法确认，王某陈述被告来补抵押借款协议时是补了一些资料，时间久了也记不清楚了。证据3协议书、离婚协议书真实性无法确认，与本案无关，两份协议书是被告与第三人、被告与第三人的女儿分割财产的协议。
第三人对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1中的抵押借款协议是被告欺骗所得；房屋共建协议书、委托书真实性无异议，本来是由第三人保管，因在建造过程中第三人与被告是恋爱关系，当时由被告保管。证据2中的借条三性均有异议，系被告以欺骗的方式所得；2004年8月24日的协议三性均有异议，王爱仙的名字也是被告所签，当时是被告在王爱仙喝酒的情况下，被告拖着王爱仙的手按手印，不是王爱仙的真实表示。证据3真实性无异议，房屋的所有权是第三人所有，王丽没有处置权。折价抵偿协议书的三性均有异议，是被告以欺骗的手段向甲方补签。
第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、收条一份，证明王爱仙购买本案的房产所支付的款项，是由授权委托人王某所出具的。2、被告的承诺书一份，证明承诺本案的房产实属王爱仙所买，并且被告承诺王爱仙出具的任何文件与此房产无关，此房产属于王爱仙个人所有，这份证据也可以证明被告所提供的2004年8月24日签订的协议书并非真实。
原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：证据1无异议，确实是由王某出具的收条。证据2的表面上看承诺人是被告，真实性不清楚，从证据的内容明确载明实属王爱仙所买，充分印证原告的说法是真实的。
被告对第三人提供的证据发表质证意见如下：证据1真实性有异议，是事后伪造；收条的时间是2004年7月30日，内容是对涉案地基购买以后房屋建造的费用，地基购买费用总和的确认，按照常规来说，购买地基的费用和建房费用进行确认的时候是不可能与抵押借款协议上估算的数字相吻合。证据2真实性无法确认。从承诺书的字迹看，内容都不是被告所写；无论是同居的关系，还是婚姻的关系，在双方闹矛盾的过程中，出具承诺的情况是普遍存在的，但这样的承诺并不具有法律效力；该份承诺书之后的7月14日在被告与第三人女儿的离婚协议书上对相应的财产均有明确的处置，这份离婚协议书也是第三人经手的，与2004年8月21日被告和第三人的协议书是相吻合的。离婚协议书对财产的处置，到现在已经有十几年了，第三人不可能不知情。
根据案件需要，本院传唤证人王某出庭，王某陈述：王良金是其同村人，王红星是其爸爸，王国强是其哥哥，三人委托其签订地基买卖合同。签订协议时，王爱仙、金法银均在场，是与王爱仙签订的。后来金法银以原协议损毁为由让其再签订一份，其以为王爱仙、金法银是夫妻，就重新签订了一份给金法银，是按照金法银的要求签的协议等材料。
原告对证人王某的证言发表质证意见如下：对证人证言真实性无异议，证人证言足以证明原告是在误认为被告与第三人系夫妻关系的情况下，被被告骗取了协议。
被告对证人王某的证言发表质证意见如下：证人证言明显是虚假的，矛盾地方很多，与证人在公安笔录中的说法不一致。
第三人对证人王某的证言发表质证意见如下：证人证言是客观真实，对十几年前的事情记不清楚，也是情有可原的。
对原告、被告、第三人提供的证据及证人证言，本院综合认证如下：本案所涉《抵押借款协议》不具有合法性。基于被告及其子女在该涉案宅基地上所建房屋已经居住十余年而第三人一直未提出异议，以及被告曾与第三人的女儿王丽在离婚协议中对案涉宅基地上的房屋进行处理的事实，原告与第三人的证据及陈述无法予以合理解释。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
一、原告与被告或第三人均不存在借款关系，而是为了转让农村宅基地，所以三原告共同委托王某对外签订了《抵押借款协议》。
二、在2003年至2006年初期间，被告、第三人为同居关系，并在所涉宅基地上建造了房屋。
三、2006年1月25日被告与第三人的女儿王丽结婚，并于2006年7月14日办理离婚手续，在离婚协议书的财产分割中约定，其中位于义乌市半的房屋产权归被告金法银所有。
四、第三人在2006年初离开被告，之后本案所涉宅基地上的房屋由一直被告居住使用至今。
本院认为，我国法律规定，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，任何组织或个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地；严格禁止农村居民的住宅和宅基地在本集体经济组织以外及城乡居民之间流转；农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。因原、被告及第三人均非同一集体经济组织成员，本案所涉的《抵押借款协议》违反法律、行政法规的强制性规定，故该《抵押借款协议》无效，因此也不涉及撤销问题。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在庭审过程中未向法庭提供所涉宅基地的审批手续以及允许流转的相关文件等基本证据，本院无法判断原告是否存在合法的诉讼利益。据此，本院认为，原告的主张证据不足、于法无据，故其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告王良金、王红星、王国强的诉讼请求。
本案案件受理费7865元，由原告王良金、王红星、王国强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 沈翠莹