山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）鲁0691民初1093号
原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号，组织机构代码68322077-3。
负责人：李磊，行长。
委托诉讼代理人：王钧，山东金律通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。
被告：许子平，男，1979年8月23日生，汉族，系被告烟台慧日广告有限责任公司法定代表人，户籍所在地河北省保定市雄县，现住址。
被告：张欣宏，女，1989年2月15日生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区，现住址不详。
被告：烟台慧日广告有限责任公司，住所地烟台经济技术开发区华新国�1012室，组织机构代码66931874-X。
法定代表人：许子平，经理。
被告：李道强，男，1975年8月14日生，汉族，系被告烟台金信建筑劳务有限公司法定代表人，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住烟台高新区。
委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。
被告：张明丽（被告李道强之妻），女，1979年8月11日生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住烟台高新区。
委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。
被告：烟台金信建筑劳务有限公司，住所地烟台市莱山区港城东大街588号十四楼1408号，组织机构代码78346357-X。
法定代表人：李道强，经理。
委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。
被告：烟台天源市政工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福路17-3-2号，组织机构代码74095435-2。
法定代表人：都本庭，经理。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行与被告许子平、张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钧，被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司的共同委托代理人苏艳丽，被告烟台天源市政工程有限公司的法定代表人都本庭到庭参加了诉讼。被告许子平、张欣宏、烟台慧日广告有限责任公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许子平偿还借款本金1030871.54元、罚息110346.03元（自2015年7月14日逾期之日起计算至2016年3月10日）、违约金11412.18元，合计1152629.75元。并从2016年3月11日起至实际履行完毕之日止，继续按照合同约定标准支付逾期利息、罚息；2.判令被告许子平赔偿原告支出的律师费17300元；3.判令被告张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司对被告许子平的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令七被告承担诉讼费用和保全费。事实与理由：2014年7月14日，原告与被告许子平、张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司签订编号X201649477《联保体授信合同》，约定原告为被告许子平提供1500000元的授信额度，授信提用人为许子平，授信使用期限为12个月，自2014年7月14日至2015年7月14日，被告许子平、张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司为许子平上述借款提供连带责任保证，七被告在授信合同上签字盖章。2014年7月21日，被告许子平、张欣宏向原告提交N0.104052014000162《借款支用申请书》，申请提取借款1500000元，借款期限自2014年7月21日至2015年7月14日，用途为购买广告用品。同日，原告向许子平指定的烟台王氏红木家具有限公司银行账户内划转1500000元，履行了借款支付义务。现借款期限已经届满，但被告许子平未如期偿还全部借款本息，截至2016年3月10日，尚欠本金1030871.54元、罚息110346.03元，共计1141217.57元。被告张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司也未承担保证责任，均已构成违约。
被告许子平未答辩。
被告张欣宏未答辩。
被告烟台慧日广告有限责任公司未答辩。
被告李道强辩称，原告没有给我们借款合同，你说上浮没有依据，当时让我们签的合同都是空白的，银行收回去之后自己填的合同，我们手里都没有，被告许子平到底还了多少钱借款我们不知道�被告不应当承担连带还款责任。合同中已经约定罚息，又约定违约金，已经超过了原告的实际损失，不应当再支付违约金。另外，如果合同中没有约定，保证人不应当承担律师费以及诉讼费和保全费。
被告张明丽答辩意见同被告李道强。
被告烟台金信建筑劳务有限公司答辩意见同被告李道强。
被告烟台天源市政工程有限公司辩称，我们与银行签订的各种合同以及相关的条款我们手里都没有，当时是空白的让我们签字，同时盖上手印交还给他们，银行约定的利息多少以及罚息等等我们都不清楚，至今也不清楚，在这个问题上应按照合同法规定审查有没有什么问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本�予以确认并在卷为证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交编号为X201649477的联保体授信合同，证明2014年7月14日七被告共同与原告签订联保体授信合同，约定原告为被告许子平提供人民币1500000元授信额度，授信提用人为许子平，授信使用期限为12个月，被告张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司为许子平上述借款提供连带责任保证。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，字是我们签的，我们当时签字时合同内容都是空白的。罚息和违约金性质相同，均是惩罚性，约定重复，不应重复计算，仅能主张一项。罚息及违约金约定过高，请求法庭调减。张明丽没在合同上签字，不应当承担保证责任。
被告烟台天源市政工程有限公司质证称，对保证合同及其他合同里面所有手写的不予承认，因为签字当时合同是空白的，后填写的内容我们根本不清楚，也没有跟我们协商，我认为银行是因为我们不懂引诱我们签字。
经审查，本院认为，被告主张其在该证据上签字时合同内容是空白的，未能提供证据证明，本院不予采信，该证据应予采信。被告张明丽主张其没在该证据上签字，与该证据上有张明丽签字的事实不符，本院不予采信。
2.原告提交编号为104052014000162的借款支用申请书，证明2014年7月21日许子平、张欣宏向原告提交借款支用申请书，申请提取借款1500000元，借款期限自2014年7月21日至2015年7月14日，用途为购买广告用品。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，合同中的签字是否为被告张欣宏、许子平本人所签被告并不清楚。
被告烟台天源市政工程有限公司质证称，原告能否拿出我们签合同不是空白的证据。
经审查，本院认为，该证据与联保体授信合同能够相互印证，被告未能提供对该证据的真实性产生合理怀疑的相反证据，该证据应予采信。
3.原告提交编号为10405201400016201的借款凭证、确认书各一份，证明2014年7月21日许子平、张欣宏向原告出具确认书，确认1500000元借款的收款方为烟台王氏红木家具有限公司，收款账号为该公司账号。借款凭证证明2014年7月21日原告按照被告的要求将1500000元借款支付至烟台王氏红木家具有限公司的账号内，履行了借款支付义务。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，借款�用申请书载明的借款用途为购买广告用品，而借款凭证上的借款用途为经营周转，保证人认为原告应当承担审核不严的责任。
被告烟台天源市政工程有限公司质证称，意见同上述三被告意见。
经审查，本院认为，被告许子平所开办的企业即被告慧日广告有限责任公司既然经营广告业务，购买广告用品则属于经营周转，两者并不矛盾。上述证据应予采信。
4.原告提交借款人欠款明细表一份，证明被告许子平截止2016年3月10日欠付原告借款本金1030871.54元以及罚息110346.03元。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，罚息计算是否合理我们不清楚，不是你想要多少就是多少。罚息过高，请法庭适当调减。
被告烟台天源市政工程有�公司质证称，罚息是根据合同而来的，合同里面手填的内容我们并不清楚，罚息我们并不清楚。
经审查，本院认为，该证据应属于当事人陈述，在被告未能提供证据证明已偿还多少借款的情况下，原告主张未偿还借款数额，实际上是对已偿还借款数额的自认，对原告不利于自己的自认，应予采信。至于罚息，应根据合同内容确定是否符合合同约定并确定是否合法。
5.原告提交仲裁诉讼案件委托代理协议、律师费发票、进账单各一份，证明原告为本案支付律师费17300元。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，委托代理协议被告中的张丽华，被告不认识，与本案无关，且委托代理协议是2016年3月7日签订的，但发票显示2016年5月9日才收取律师费并开出发票，本案诉状中载明的�期是2016年3月11日，诉状中对尚未实际发生的律师费用提出主张，被告认为该项请求不合理，且原告未提交山东省司法厅颁布的律师收费标准。
被告烟台天源市政工程有限公司质证称，没有意见。
经审查，委托代理协议中的当事人“张丽华”与本案被告不一致，原告辩称协议中“张丽华”是笔误，与本案是同一笔借款。被告不认可。本院认为，原告对委托代理协议所列明的借款人与本案被告不一致的事实，仅辩称系笔误而未提供证据，该主张证据不足，本院不予支持，该证据应不予采信。
6.原告提交根据该联保体授信合同，被告李道强、都本庭向原告申请提取授信150万元的申请书、借款凭证各一份，证明被告李道强、都本庭不可能是在一份空白的合同上签字。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，对签字的真实性无异议，其他地方当时签字时为空白，不能证明原告的主张。
被告烟台天源市政工程有限公司质证称，给我们的是空白的，签完之后也没有给我们合同。
经查，上述证据所涉借款，都本庭及被告李道强借过。本院认为，对该证据的真实性应予确认，但与原告要证明的事实没有关联，应不予采信。
7.原告提交中国民生银行小微联保申请书及附件联保体章程各一份，证明原告和被告许子平、李道强、都本庭共同签署了该小微联保申请书，许子平、李道强、都本庭组成了联保体，共同向原告申请银行授信并相互承担连带保证责任。本案联保体授信合同及依据联保体授信合同所发生的金融借款都是建立在该小微联保申请书及联保�章程的相关规范之下，李道强、都本庭对此明确知情，因此被告主张其系在空白的联保体授信合同签字不应当承担相应的法律责任，与其签署的联保体法律文件明显不符，显然是在规避自己的法律责任，不应当得到法律的支持。
被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司质证称，对签字的真实性无异议，但对申请书的内容有异议，申请书中的内容都是后期手填的，被告并不知晓。另外，联保体章程并没有被告的签字确认，对该章程的内容不知晓、不认可。
被告烟台天源市政工程有限公司质证称，同三被告上述意见，需要补充一点：确认书我们三个人需要贷多少款并不知道，我刚才看确认书说是500多万，但每个人贷多少并不知道，所有的合同都是后填的，我们并不知情。
经审查，本院认为，对该证据的真实性应予确认，但与原告要证明的事实没有关联，应不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，原告（乙方）与被告许子平、张欣宏、李道强、张明丽等（甲方）及被告烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司（丙方）签订编号X201649477《联保体授信合同》，被告李道强、许子平、都本庭为联保体成员，联保体成员各自指定的控制企业分别为被告烟台金信建筑劳务有限公司、烟台慧日广告有限责任公司、烟台天源市政工程有限公司。合同第2条约定被告许子平、都本庭的授信额度均为1500000元，被告李道强的授信额度为2400000元，授信提用人均为联保体成员本人，第3条约定授信额度的使用期限为自2014年7月14日至2015年7月14日12个月，授信种�为个人贷款。联保体成员及指定的控制企业作为保证人，为除本人外的任一授信提用人对原告所负债务承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额为合同约定的授信额度，担保范围为被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权的费用和所有其他应付合理费用，但不计入被担保的本金余额最高限额。保证期间为主债权履行期限届满之后两年。授信提用人应在该合同约定的授信额度和期限内向原告申请提用，授信额度不构成原告确保授信额度得到提用的义务，而仅是合作意向。合同第6条约定以贷款方式使用授信额度的贷款利率另行协商。合同第11条约定：“授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的1%向乙方支付违约金，如违�金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失”。合同第12条约定逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同第22条约定使用授信额度应向原告提交《借款支用申请书》。合同第24条约定贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。合同第24条24.3.1约定：“逾期、违约罚息的适用情形具体如下：逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。违约罚息及复利：未按约定用途使用借款资金的，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之�起，以未按约定用途使用的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至借款清偿本息为止；对甲方不能按时支付的罚息，按罚息利率按月在还款日的对日计收复利，按实际挪用天数计算，逐月累算”。被告李道强、张明丽、许子平、张欣宏等作为甲方在合同上签字，被告烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司作为丙方在合同上盖章。
2014年7月21日，被告许子平向原告提交编号为104052014000162《借款支用申请书》，申请借款1500000元，借款期限自2014年7月21日至2015年7月14日，用途为购买广告用品，并委托原告将借款支付至烟台王氏红木家具有限公司在中信银行烟台经济技术开发区支行73×××13账户内。被告许子平、张欣宏在申请人处签字。原告确认贷款金额为1500000元，贷款期限为12月，自2014年7月21日至2015年7月14日，年利率为9.6%，按月付息，到期还本日为15日。同时被告许子平、张欣宏向原告提交《确认书》，载明：“本人于2014年7月21日在贵行办理人民币150万元整商户自助循环贷款，期限12月，现确认本次放款受托支付交易对手方：户名烟台王氏红木家具有限公司，账号73×××13真实有效”。
2014年7月21日，原告向烟台王氏红木家具有限公司在中信银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行73×××13账号内转款1500000元，借款用途为经营周转。
被告许子平借款后按约偿还利息并偿还部分本金。借款到期后即至2015年7月14日，尚欠本金1030871.54元。原告主张截至2016年3月10日，欠付原告借款本金1030871.54元以及罚息110346.03元。罚息系按照合同第5章违约责任中第12条的约定，以截止至2015年7月14日未偿还的借款本金1030871.54元基数，按约定逾期年利率14.4%，自2015年7月14日计算至2016年3月10日。
原告主张违约金11412.18元是以未偿还借款本金1030871.54元加上罚息110346.03元之和1141218元为基数，乘以1%。
本院认为，原告与被告许子平签订的联保体授信合同及借款支用申请书合法有效，双方已形成借款合同关系，原告已按照合同约定向被告许子平放款，被告许子平应按合同约定返还借款并支付利息。原告所主张的罚息，实际为逾期利息，应依照合同的约定，在借期内年利率9.6%的基础上上浮50%的逾期利率，即年利率14.4%计算，以尚欠原告借款本金1030871.54元为基数计算，则自2015年7月15日逾期之日起计算至2016年3月10日的逾期利息为97608元。原告已请求被告许子平支付逾期利息，因被告许子平违约而造成的损失已得到填补，原告再请求被告许子平支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。截止2016年3月10日，被告许子平尚欠原告借款本金1030871.54元、逾期利息97608元，原告请求被告许子平偿还，应予支持。此后的逾期利息，应按照合同约定继续计算。被告张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司作为连带责任保证人，应对被告许子平的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告许子平追偿。实现债权的费用在保证人的担保范围内，被告应当承担诉讼费用。原告主张律师代理费证据不足，本院不予支持。被告李道强、张明丽、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司主张其系在空白合同上签字，证据不足，本院不予采信，其应当依照合同约定承担保证责任。
综�所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许子平于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司烟台分行借款本金1030871.54元，支付逾期利息97608元（自2015年7月15日逾期之日计算至2016年3月10日）。自2016年3月11日起至实际支付之日止，以借款本金1030871.54元为基数，继续按照合同约定的逾期年利率14.4%计算逾期利息。
二、被告张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司对上述债务均承担连带清偿责任。承担保证责任�，有权向被告许子平追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15330元、申请诉讼保全费5000元，由被告许子平、张欣宏、李道强、张明丽、烟台慧日广告有限责任公司、烟台金信建筑劳务有限公司、烟台天源市政工程有限公司连带负担19956元，由原告中国民生银行股份有限公司烟台分行负担374元。公告费650元，由被告许子平、张欣宏、烟台慧日广告有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张建山
人民陪审员 赵宗尧
人民陪审员 李子林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 林小彤