广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第95号
原告黄月梅，女。
原告骆家慧，女。
原告骆家文，男。
委托代理人邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告李士合，男。
委托代理人林伟国，广东商盾律师事务所律师。
第三人骆伟东，男。
原告黄月梅、骆家慧、骆家文诉被告李士合、第三人骆伟东排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄月梅、骆家慧、骆家文诉称：2011年1月1日，惠州市惠城区小金口街道办乌石村骆屋村民小组按规定将位于乌石村骆屋村民小组841号一栋三层半的家庭住宅楼（建筑面积434平方米）分配给三原告及第三人居住。2013年10月份左右，被告无故私自在该栋住宅楼正大门安装了卷闸门，并把窗户用石料堵住，造成原告无法居住及出入房屋，后原告经了解，被告堵门是因为第三人拖欠其借款无法偿还造成纠纷而引起的。具体情况为：2011年11月6日，第三人背着原告以其个人的名义与被告签署了一份“借款合同”，向被告借款43万元（具体借款金额不详），合同约定的借款用途为“临时周转”，并私自以原告家庭所有的位于广东省惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋新村841号的房产作担保。同时，被告为了确保第三人能按时偿还借款及高额利息，以上述房产为标的，引诱第三人于当天相继与其签署了“房地产买卖合同”、“租赁协议”、“公证委托书”，“以物抵债协议”，其中约定，如第三人不能按期偿还被告借款，第三人将以上述房产或抵押折价偿还、或转让交付被告使用偿还、或以租赁收租的形式偿还、或以房产抵债偿还等内容。第三人在借到该笔借款后全部用于其个人非法赌博，并因赌博罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2013年3月11日刑满释放。因第三人到期后无法偿还该借款，被告以其与第三人签署的上述相关协议强行在原告家庭所有的住宅楼的正大门安装了卷闸门，并把窗户用石料堵住，禁止原告出入该房屋。此外，原告一与第三人原是夫妻关系，后因第三人赌博屡教不改，双方于2013年4月23日办理了离婚登记手续。原告认为，第三人向被告的借款是其私自借的，原告并不知情，借款时原告也不认识被告，且该笔借款被第三人用于非法赌博而没有用于家庭共同生活，即原告与被告没有共同举债的合意，原告及其家庭成员也没有分享债务所带来的利益，故第三人与被告的借款属于其个人的债务，应由其个人偿还，与原告无关，其与被告的借款纠纷应由其自行解决。另外，被告明知位于惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋新村841号房产是惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋村民小组分配给三原告及第三人的家庭住宅楼，属于三原告及第三人的共同共有的财产，是不能转让和私自处分的，而被告仍然与第三人签署了以原告共有的该套房产为第三人个人借款向被告作担保及“房地产买卖合同”、“租赁协议”、“公证委托书”，“以物抵债协议”等协议，是被告与第三人的故意行为，根据最高人民法院《关于贯彻﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《试行意见》）第89条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，因第三人没有经过三原告的同意而私自处分该共有房产，即第三人没有经过三原告的同意以该房产为其个人借款向被告所做的担保及签署的“房地产买卖合同”“租赁协议”、“公证委托书”、“以物抵债协议”是无效的。第三人私自处分房产的行为侵犯了原告及其它共有人的权利，而被告私自在原告房子正大门私自安装了卷闸门并把原告房子的窗户用石料堵住的行为已严重违反了我国法律的相关规定，侵害了原告的财产权及居住权利，造成原告有家不能回，对此，原告多次向被告提出拆除卷闸门及窗户障碍物，但被告拒绝拆除，经村委会调解也无效，无奈，原告于2013年11月13日向惠州市公安局小金口派出所报案，但被告仍然拒绝拆除。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）、《中华人民共和国婚姻法》等法律法规的相关规定向贵院提起诉讼，请求：1.因第三人私自处分家庭共有财产，请求法院依法确认第三人与被告在“借款合同”中约定的担保条款及与被告签署的“房地产买卖合同”“租赁协议”、“公证委托书”、“以物抵债协议”无效。2.请求法院依法判令被告排除妨碍、恢复原状，立即拆除其私自装在原告所有的位于惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋新村841号房屋正大门的卷闸门及窗户障碍物。3.如果被告拒绝拆除卷闸门及窗户障碍物，请求法院依法判令原告可自行拆除，拆除费用由被告承担。4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告李士合辩称：第一项诉讼请求已过诉讼时效，2011年11月6日签订借款协议，并将涉案房产抵押给被告，同时第三人将该房产交付给被告保管代为出租，被告装门、封窗，避免受到破坏，原告对第三人与被告签订的借款协议、租赁协议、公证委托书等，没有异议，实际上也是对该协议进行默认，即便其不同意履行该协议，也应在一年之内提出异议，而原告在2014年1月3日才向法院主张，已过法定诉讼时效。被告安装卷闸门及窗户是履行管理义务，依法有效，因此原告所诉求的无法律依据。
第三人骆伟东未到庭，也未提交答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，2011年1月1日，惠州市惠城区小金口街道办乌石村骆屋村民小组出具《村民新住宅房屋分配协议证明》，明确位于该小组841号门牌楼房权属骆伟东永久使用。
2013年4月23日，原告黄月梅与第三人骆伟东在惠城区民政局登记离婚。
2011年11月6日，被告李士合与第三人骆伟东签订《借款合同》，约定第三人骆伟东向被告李士合借款人民币43万元整，第三人骆伟东愿用自己名下位于惠州市惠城区小金口街道办乌石村骆屋新村841号（惠州火车北站货仓对面）的房地产（以下简称“涉案房产”，包括该建筑的所有权及其所占土地使用权，土地面积80平方米，房产用途为住宅，建筑层数三层半，建筑面积438平方米）作为借款担保，并承诺如不能按期归还借款，愿用上述抵押物折价或拍卖、变卖，所得价款由抵押权仁有限受偿。
2011年11月7日，委托人第三人骆伟东出具委托书，将涉案房产的使用与收益权项委托李士合，具体如下：1.代为出租，收取租金；2.代为与承租人签订租赁合同和相关协议，文书；3.代为缴纳办理该房地产出租、使用所产生的相关费用；4.代为收取租金偿还委托人的债务。同日，广东省惠州市惠城公证处出具（2011）惠城证民字1894号《公证书》，对前述委托书的签名和签名日期的真实性作出证明。
裁决理由和结果
本院认为，本案系排除妨害纠纷。原告黄月梅与第三人骆伟东已于2013年4月23日在惠城区民政局登记离婚，但原告方并未提交黄月梅与第三人骆伟东离婚后财产处理的相关证据；原告方提交的涉案房产权属等证据均形成于2013年4月23日离婚登记前；因而，对婚后当前涉案房产权属情况，原告方并未尽到举证责任。本案中，涉案房产权属是案件处理的基础，也是原告方诉讼请求提出之根据。因而，本院对原告方诉请确认第三人与被告在“借款合同”中约定的担保条款及与被告签署的“房地产买卖合同”“租赁协议”、“公证委托书”、“以物抵债协议”无效以及排除妨害等诉讼请求，不予支持。
第三人骆伟东经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告黄月梅、骆家慧、骆家文的诉讼请求。
本案受理费人民币500元，由原告黄月梅、骆家慧、骆家文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄盛权