天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0249号
上诉人（原审被告）天津鼎兴家具有限公司。
法定代表人姜文华，经理。
委托代理人李超，天津法商律师事务所律师。
委托代理人张树德，天津法商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海华。
委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。
上诉人天津鼎兴家具有限公司因劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年9月11日受理、于2013年11月22日作出的（2013）滨塘民初字第5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人天津鼎兴家具有限公司（以下简称鼎兴公司）的委托代理人李超，被上诉人李海华的委托代理人徐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月原告入职被告处，双方签订固定期限劳动合同，岗位为操作工；2011年3月10日双方续签劳动合同，合同期限为无固定期限，双方约定工资标准不低于天津市最低工资标准。2013年6月13日原告以申请人，被告为被申请人身份将双方劳动争议提交天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会仲裁，2013年8月28日该委做出终止案件审理通知书，原告不服，遂起诉。
原审另查，1.原告于2013年6月5日以“由于公司未依法支付我加班工资、未支付年休假报酬、未依法缴纳各项社会保险和没有将书面劳动合同原件留存给我本人，虽然双方协商但无法达成一致，为此我于2013年6月13日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁，但公司目前仍没有支付上述劳动报酬，故我认为无法再继续履行劳动合同，现书面致函公司和公司领导解除双方的劳动合同关系”为由，向被告发出解除合同通知书；2.原告李海华未休2010年至2012年带薪年假，被告未向其支付带薪年休假工资；3.被告未发放原告2010－2012年取暖补贴；4.被告未发放原告2011－2012年防暑降温费；5.原告2009年2月入职被告处，被告自2009年4月缴纳医疗、工伤险，2010年12月缴纳养老险；6.原告离职前一年月平均工资为1965.19元。
原告李海华原审诉请：1.将书面劳动合同原件交付原告；2.支付原告2011年延时加班工资1285元、休息日加班工资1600.8元，共计2885.8元；3.发放原告2010年－2012年15天未休带薪年假工资2346.2元；4.发放原告2010年－2012年取暖补贴670元；5.支付原告解除劳动合同经济补偿金8843.36元；6.为原告出具解除劳动合同通知书并为原告办理社保转移手续；7.返还原告养老保险手册；8.发放原告2011－2012年防暑降温费799.2元；9.诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原、被告签订的劳动合同合法有效，予以确认。本案双方诉争的主要焦点在于被告是否足额向原告支付了加班费及依法缴纳各项保险。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张2011年延时加班工资1285元、休息日加班工资1600.8元，被告不予认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽原告对该项主张提供了考勤记录及总工时表，证实其加班事实及被告未足额支付加班工资，由于被告否认，且该考勤记录及总工时表均为复印件，无法证实其主张的待证事实，故不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正。”原告主张被告将书面合同文本交付原告，不属于本案受案范围，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张2010年－2012年15天未休带薪年休假工资2346.2元，被告不予认可，原告主张带薪年假2010年至2011年部分已超过仲裁时效，不予支持；2012年带薪年假，因被告未安排原告休年休假，应予支持。根据《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位，民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天及《企业职工带薪年休假实施办法》规定的，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。虽被告称根据其公司规定，员工休年休假必须由员工本人提出申请，而该规定与法律规定相悖，劳动者是否提出申请并非为是否享受带薪年休假的前提条件，因此，对被告抗辩理由不予采信。原告自2009年2月入职被告处已满1年，不满10年，应享受带薪年休假天数为5天，结合原告离职前平均工资1965.19元及21.75天的月计薪天数，被告未安排原告休2012年年休假，理应向原告支付未休年休假工资（1965.19元÷21.75天×5天×200%）903.54元，原告主张的过高部分不予支持；原告主张2010－2012年度冬季取暖补贴670元，被告不予认可，因2010－2011年度均已超过仲裁时效，不予支持，2012年度被告未向原告发放冬季取暖补贴，根据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》规定，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235提高到335元，被告应支付原告2012年度冬季取暖补贴335元，原告主张的过高部分不予支持。原告主张2011年至2012年防暑降温费799.2元，被告不予认可，因2011年防暑降温费已超过仲裁时效，不予支持，2012年原告在岗期间，被告未支付防暑降温费，理应予以支付，根据《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6至9月按月发放或一次性发放，另《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》规定，2011年度本市职工月平均工资为3520元、防暑降温费106元。故被告应支付原告2012年度防暑降温费（106元×4个月）424元，原告主张的过高部分不予支持。原告主张解除劳动合同经济补偿金8843.36元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。经查确认被告确实存在未依法为原告缴纳社会保险的情形，因此被告应当支付原告相应的经济补偿金。另根据劳动者被动离职用人单位需支付经济补偿金相关规定，结合原告在职期间，被告应当支付原告经济补偿金（1965.19元×4.5个月）8843.36元，原告主张未超出法律规定，予以支持。原告主张被告为其出具解除劳动合同通知书，为原告办理社会保险转移手续，因该劳动关系的解除系原告提出，且原告已将解除劳动合同通知书送达给被告，故对原告该请求不予支持；关于办理社会保险转移手续，根据《劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故对原告转移社会保险手续的请求予以支持。原告主张返还养老保险手册，《劳动合同法》规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，被告在原告离职后，理应将原告养老保险手册予以退还，故对原告该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、五十条、八十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条第八款、《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》、天津市人力资源和社会保障局《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》之规定，判决：一、被告天津鼎兴家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李海华解除劳动关系经济补偿金8843.36元；二、被告天津鼎兴家具有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李海华2012年未休带薪年休假工资903.54元、2012年冬季取暖补贴335元、2012年防暑降温费424元，共计1662.54元；三、被告天津鼎兴家具有限公司于本判决生效之日起十日内，为原告李海华办理社会保险关系转移手续；四、被告天津鼎兴家具有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李海华养老保险手册；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津鼎兴家具有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告李海华）。
上诉人鼎兴公司不服原审判决，上诉请求二审法院依法撤销原审判决第一项判决内容，并依法判决予以驳回，一、二审案件受理费由李海华负担。主要理由是，原审判决鼎兴公司支付李海华经济补偿金，缺乏事实及法律依据。原审判决认定鼎兴公司存在未依法缴纳社会保险费的情形，依据并不充分。李海华的入职时间为2009年2月18日，而鼎兴公司自2009年4月即开始一直连续为李海华缴纳社会保险费。当时的大背景是塘沽区大量企业没有为员工缴纳社会保险费，鼎兴公司的行为充分表明其做得已经很领先很到位了。未依法缴纳社会保险费作为支付经济补偿金的法定事由始自2008年1月1日起施行的《劳动合同法》，之前并没有法律规定，原审法院以此事由判令鼎兴公司支付经济补偿金，存在强人所难之嫌。
被上诉人李海华则答辩认为，鼎兴公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，鼎兴公司与李海华之间系劳动关系，双方之间的权利义务受劳动法律规范的调整。本案中，双方当事人的争议焦点在于经济补偿金应否支付的问题上。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。经查，鼎兴公司确实存在上述情形，李海华以上述理由与鼎兴公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件，原审法院判决予以支付是正确的。鼎兴公司提出的此项上诉请求，亦依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津鼎兴家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张德明
审判员 翟均勇
审判员 周金钟
二〇一四年五月十九日
书记员 姚 强
速录员 赵 斌