山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1405号
上诉人（原审原告）：荣丰山，男，1965年2月11日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海宏利客运有限公司，住所地威海市文登区环山路甲102号。
法定代表人：王志刚，总经理。
委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
上诉人荣丰山因与被上诉人威海宏利客运有限公司（简称宏利公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣丰山上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人土地转让款320000元。事实与理由：一审法院将收款收据作为有效凭证采信存在重大瑕疵，收据载明的数额与庭审上诉人提供的银行转账记录存在矛盾，付款金额及付款时间存在矛盾。原审未查清事实导致错判。
宏利公司辩称，被上诉人已经支付土地转让款1400000元，并提供了上诉人及其妻子亲笔书写的收据4张，若如上诉人所述，其出具收据后并未实际收到款项，那么按照常理，之后其不会再继续按照这种付款方式空打收据，更不会在长达两年的时间内不采取措施主张权利。上诉人主张2014年8月12日虽出具了100万元收据，但并未实际收到款项，而其于2015年7月、11月又用此方式继续出具收据待付款，不符合常理。一审判决正确，请求依法维持。
荣丰山向一审法院起诉请求：判令宏利公司支付各项款项合计420000元。庭审中，荣丰山将诉讼请求变更为请求判令宏利公司支付土地转让款320000元。
一审法院认定事实：2006年9月24日，荣丰山将其取得的202省道以南、文登经济开发区堆金路以西的28.3亩土地使用权转让给宏利公司，宏利公司于2006年底前办理了建设项目的相关手续并进行了施工、对场地四周进行了挡土墙和围墙的施工；2010年，宏利公司将该宗土地中闲置的14.86亩又转让给荣丰山，但因荣丰山一直未对土地进行充分利用，双方遂协商将该14.86亩土地再转让给宏利公司。2014年6月11日，荣丰山与宏利公司签订了土地转让协议书，约定转让价款为1600000元，先付款1000000元（现金900000元、价值100000元汽车一辆），余款年底付清，办理用地审批手续过程中发生的一切税费由宏利公司自行负担。
宏利公司提交证据：1、荣丰山于2014年8月12日为宏利公司出具的收条，载明收到土地款1000000元、收到车款100000元；2、荣丰山之妻宋培荣于2015年7月7日为宏利公司出具的收条，载明收到土地款100000元；3、荣丰山于2015年11月8日为宏利公司出具的收条，载明收到土地款200000元。以上证据证实宏利公司共向荣丰山支付土地款1400000元。荣丰山对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对待证事实有异议，并辩称：根据宏利公司的财务习惯，均是先出具收款收据，再收到转账款项。虽然荣丰山出具了1400000元的收款收据，但仅收到转账款980000元、一辆价值100000元的车及与宏利公司法定代表人之间以抵顶债务的形式兑除的200000元，以上共计1280000元。荣丰山同时提交了980000元的转账收款记录。宏利公司对荣丰山提交的该证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对待证事实有异议，并辩称：宏利公司根据荣丰山提供的转账明细，所转款项几乎都不是与收据一一对应的，因为宏利公司向荣丰山付款有的是通过银行转账支付，有的是通过现金支付，也有双方此前业务款项的结转；且宏利公司系独立的法人企业，并不存在荣丰山陈述的公司债务与公司法定代表人债务相互抵顶的情况。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1.宏利公司提交的缴款人为文登经济开发区赵家产居委会的收据，证实涉案土地在办理权属证书的过程中，被相关部门罚款522120元，因涉案土地原所有权人为文登经济开发区赵家产居委会，故收据的缴款人栏填写的是该居委会的名称。荣丰山称，收款收据体现不出与本案的关联性，且是在土地开发过程中宏利公司与政府之间的纠纷，与荣丰山无关。宏利公司提交的该证据系文登经济开发区赵家产居委会缴纳罚款的凭证，仅依靠该凭证体现不出与本案的关联性，对该证据，不予采信。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，荣丰山与宏利公司签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。荣丰山与宏利公司对土地使用权流转的事实均无异议，但荣丰山依据其银行卡明细主张实际收到款项980000元，加上协议约定的以车辆抵顶的100000元以及兑除之前荣丰山拖欠宏利公司法定代表人王志刚个人的债务200000元，宏利公司合计付款1280000元；而宏利公司依据荣丰山出具的收款收据主张已付款1400000元。因此，本案的争议焦点即为收款收据是否可以作为认定宏利公司付款的有效证据。
荣丰山作为完全行为能力人应当对其出具收款收据所需承担的相应后果有清晰且明确的认知，即使如其所述先出具收款收据后收取款项，那么在实际收到少于收据载明金额的款项时，也应及时与宏利公司取得联系，要求其采取补救措施，或补齐款项或重新出具收据，而不应在时隔接近两年之后的诉讼过程中再以此作为抗辩从而否定收据的证明效力。且根据荣丰山提供的银行交易明细，宏利公司的转账付款确实存在付款金额与收据金额不一致的情况，宏利公司对此给出了合理的解释，即支付方式的多样化导致了转账金额与收据金额不一致，宏利公司的解释也符合一般公司经营过程中以现金付款或以应收应付账款结算时需出具收据的管理要求。因此，法院对宏利公司的抗辩主张，予以采信，即宏利公司已向荣丰山支付土地转让款1400000元。宏利公司主张荣丰山承诺由其负责协商退回已缴纳的土地罚款，但并未提供证据证实，对该辩称，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、威海宏利客运有限公司于判决生效之日起十日内支付荣丰山转让款200000元；二、驳回荣丰山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，荣丰山负担2290元，宏利公司负担3810元。
本院二审期间，上诉人提交车辆登记证明一份，证实双方约定抵顶的价值10万元的车辆原登记在被上诉人法定代表人王志刚名下，该车辆于2014年8月13日过户，车辆抵顶收据于2014年8月12日出具，由此可知上诉人与被上诉人的交易习惯为先打收据后履行相关付款义务。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证实被上诉人在合理期限内履行了付款义务，包括以车顶款。
本院经审查认为，上诉人提交该份证据与待证事实无关，不能证明其主张。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人尚欠上诉人土地转让款的数额应如何确定。上诉人主张收款收据不能作为有效凭证，收据载明的数额与上诉人提供的银行转账记录存在矛盾，以此否认被上诉人已付款140万元的事实。本院认为，上诉人在二审过程中提交的证据表明涉诉车辆于2014年8月13日过户，仅能证明该车辆的登记过户时间，不能证明其实际交付时间，与收据的落款时间2014年8月12日并不产生矛盾，因此上诉人提交的证据不能证明其所主张的双方之间交易习惯为先出具收据后付款。若其所述属实，其于2014年8月12日当日仅收到50万元，但其出具收据载明收到土地款100万元，后续款项仍未到位，那么按照常理其应积极主张权利要求上诉人补齐款项或采取补救措施对之前的收据进行补正，然时隔两年其才在诉讼过程中以此作为否定收据证明效力的抗辩，且在这期间仍采用先出具收据后付款的交易习惯，显然不符合常理。并且，上诉人自认收到了其妻子宋培荣于2015年7月7日出具收据载明的10万元款项，但其一审提交的银行卡明细并未有相对应的转账记录。故上诉人主张仅依据上述银行卡明细确定双方争议的付款金额，而否认收据的证据效力，显然不当，本院不予支持。相反，被上诉人主张的支付方式的多样化导致转账金额与收据金额不一致，符合一般公司经营过程中以现金付款或以应收应付账款结算时需出具收据的管理要求。综观双方当事人提交的证据及诉辩主张，被上诉人的证据及主张更有合法性及合理性，一审法院采信被上诉人提交的证据，认定被上诉人已付款140万元，尚欠20万元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人荣丰山负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 姚玉娇