北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12521号
上诉人（原审原告）北京银海金秋投资管理有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号4幢6号。
法定代表人鲁殿云，董事长。
委托代理人常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵井山，男，1956年1月18日出生。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京银海金秋投资管理有限公�（以下简称银海金秋公司）因与被上诉人赵井山农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第06164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。银海金秋公司的委托代理人常玉宽，赵井山及其委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银海金秋公司在一审中起诉称：银海金秋公司与案外人北京市通州区漷县镇北堤寺村村民委员会（以下简称北堤寺村委会）于2012年11月26日签订的《农村土地经营权流转合同书》，该合同书约定，银海金秋公司承租流转土地面积205亩，地理位置为东场坟北截，四至为东至树，南至沟，西至沟，北至沟，流转期限从2012年10月10日至2028年10月9日止，期限为16年，流转费每亩1500元，共计307500元，并按照10%递增率每五年递增一次，每年10月9日前付清下一年租金，土地用途为温室大棚。银海金秋公司于2012年10月11日将第一年土地租金307500元支付给案外人北堤寺村委会，银海金秋公司支付给北堤寺村委会的第一年租金中包括给赵井山承包地的租金、青苗补偿费用。案外人北堤寺村委会于2012年10月初将包括赵井山承包地在内的205亩土地全部交付银海金秋公司专用。赵井山在取得承包地的租金、青苗补偿费用且已经交付承包地的情况下，又强行在其承包地上种植小麦且不准银海金秋公司占有、使用其承包地，并向银海金秋公司再次索要15年的麦地补偿费（青苗补偿费）36000元。银海金秋公司多次与赵井山协商无果，只能于2013年3月19日再次向赵井山支付麦地补偿费（青苗补偿费）36000元。银海金秋公司支付给赵井山麦地补偿费（青苗补偿费）36000元后的第二天，也就是2013年3月21日，银海金秋公司在承租流转205亩土地上所建成35个蔬菜温室大棚被北京市通州区漷县镇政府全部拆除。据此，赵井山的承包地自2012年10月10日起，至2013年3月21日，再至2013年3月21日之后，没有被银海金秋公司占有、使用。所以，赵井山应该返还银海金秋公司麦地补偿费（青苗补偿费）36000元。2013年3月21日之后，银海金秋公司多次要求赵井山返还麦地补偿款（青苗补偿费）36000元及利息，但赵井山拒绝。故银海金秋公司起诉至法院，要求判令：赵井山返还麦地补偿款36000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2013年3月20日起计算至实际返还之日止）并承担本案诉讼费。
赵井山在一审中答辩称：1、赵井山在北堤寺村委会承包土地5亩，2012年，赵井山未将该5亩土地流转给北堤寺村委会。北堤寺村委会流转给银海金秋公司的土�不包括赵井山承包的5亩土地；2、赵井山没有领取银海金秋交给北堤寺村委会的土地租金；3、银海金秋公司给付其36000元中的一部分是给付赵井山承包土地1年的租金7500元，赵井山没有将该5亩土地流转给北堤寺村委会，而是直接租赁给银海金秋公司；4、该36000元中的另一部分是银海金秋公司给付给赵井山的麦地补偿费29500元，因赵井山没有将其承包的5亩土地流转给北堤寺村委会，而是种植了小麦，29500元是银海金秋公司给付给赵井山的小麦钱，且赵井山种植的小麦并没有收获；5、银海金秋公司租赁土地建蔬菜温室大棚被拆，拆除温室大棚行为与赵井山无关，赵井山同意将其承包的5亩土地租赁给银海金秋公司后，赵井山并没有实施任何违约行为，故不同意返还麦地补偿款及利息。综上，赵井山不同意银海金秋公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月26日，�海金秋公司与北堤寺村委会签订《农村土地经营权流转合同书（对外租赁）》，该合同书约定北堤寺村委会将205亩土地流转给银海金秋公司，地理位置为东场坟北截，四至为东至树，南至道，西至沟，北至沟，流转方式为承租，流转期限为2012年10月10日至2028年10月9日止，期限为16年，流转费每年每亩1500元，共计307500元，并按照10%递增率每五年递增一次，每年10月9日前付清下一年度租金，使用支票支付。北堤寺村委会在收到租金时给银海金秋公司开具正式发票，营业税由银海金秋公司全部承担。土地用途为温室大棚。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2012年10月11日，银海金秋公司给付北堤寺村委会流转费307500元。
银海金秋公司称其与北堤寺村委会签订的合同中约定承租北堤寺村委会的205亩土地中包含赵井山的5亩土地，但赵井山拒绝将该5亩土地腾退给银�金秋公司使用，且在该土地上种植了小麦，故银海金秋公司找赵井山协商，在给付其15年的租金和青苗补偿费共计36000元后，赵井山同意将该5亩土地交由银海金秋公司使用。银海金秋公司对于以上陈述提交2013年3月19日有赵井山签字的收据作为证据，并申请证人李×出庭作证。收据共五行，第一行为“今收到麦地补偿款36000元”，第二行为“大写叁万陆仟元整”，第三行为“2013年3月19日至2028年3月18日”，第四行为“户主：赵景山，2013年3月19日”，第五行为“证明人：李×”，右上角载明“北堤寺村大棚”。李×系银海金秋公司员工，其到庭陈述称银海金秋公司承租北堤寺村委会土地，赵井山的土地在承租地中间，赵井山向银海金秋公司要15年占地费用合计36000元。赵井山认可收据真实性，承认2013年3月19日收到银海金秋公司给付的36000元，但不认可李×陈述，称其未与北�寺村委会签订土地流转协议，银海金秋公司想使用赵井山的该5亩承包地，故双方协商银海金秋公司给付赵井山36000元，该36000元为一年的租金7500元及当年地上种植的小麦补偿29500元。银海金秋公司与赵井山均认可赵井山的5亩土地在银海金秋公司与北堤寺村委会签订的合同土地范围内。
审理过程中，银海金秋公司起初称其要求赵井山返还36000元及利息系基于不当得利主张，赵井山不应该收取36000元，应第二天退还银海金秋公司，故其主张的利息从2013年3月20日开始计算。其后，银海金秋公司又称其与赵井山并非农村土地承包合同关系，但其与赵井山之间的关系系基于银海金秋公司与北堤寺村委会之间的土地承包合同产生的，银海金秋公司不能明确其与赵井山之间法律关系的性质，但双方关系不属于不当得利。赵井山称其与银海金秋公司之间形成土地流转合同关系，向�庭提交北堤寺村委会出具的证明两份及土地承包经营权证书。其中，2015年3月10日证明载明村民赵井山东场坟北截租地补偿金由于当时村委会经济困难，未给付该村民2013年租金。同年3月16日证明载明村民赵井山东场坟应分承包地3.7亩，加上1.3亩，共计5亩地。上述5亩地赵井山并未与村委会签订流转协议，该土地并未流转给村委会。
一审法院判决认定：银海金秋公司与北堤寺村委会之间签订《农村土地经营权流转合同书（对外租赁）》，合同中涉及的土地包含赵井山原从北堤寺村委会承包的5亩土地，当时地上有赵井山种植的农作物，银海金秋公司为了履行其与北堤寺村委会签订的合同，更好地利用土地，在与赵井山协商，双方达成一致后，给付赵井山36000元，此后，赵井山撤离该5亩土地。虽双方对于该36000元的性质理解不一，但银海金秋公司给付赵井山36000元，赵井山撤离涉案的5亩土地系双方合意，且双方均已履行完毕，现银海金秋公司无权要求赵井山返还该36000元并给付利息。故对银海金秋公司的请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，判决：驳回银海金秋公司的诉讼请求。
银海金秋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：第一，一审法院关于“银海金秋公司为了履行其与北堤寺村委会签订的合同，更好地利用土地，在与赵井山协商，双方达成一致后，给付赵井山36000元，此后赵井山撤离该5亩土地”的认定没有事实依据。银海金秋公司与村委会签订合同并已经交付包括本案所涉5亩地在内的租金，赵井山在取得款项后又强行在涉案土地种植小麦并额外索要15年的青苗补偿费，银海金秋公司出于无奈额外支付36000元。第二，通州区漷县镇政府拆除205亩土地上全部温室大棚，致使银海金秋公司与北堤寺村委会签订的农村土地经营权流转合同无法履行、不能实现合同目的，银海金秋公司自始未占有使用涉案5亩承包地，且赵井山始终占有使用该土地，此种情形下赵井山无权额外收取15年麦地补偿款36000元。第三，赵井山提交的北堤寺村委会出具2015年3月16日证明是虚假证据，与2015年3月10日之证据自相矛盾，不能作为认定案件事实之依据。第四，银海金秋公司向本院提交中止诉讼申请书，理由为本案事实须以尚未审结的银海金秋公司与北堤寺村委会租赁合同纠纷一案结果为依据。综上，银海金秋公司请求撤销一审法院判决，改判赵井山返还麦地补偿款36000元及利息（依照中国人民银行同期贷款基准利息，自2013年3月20日至实际返还之日止）。
银海金秋公司就其上诉未向本院提交新的证据。
赵井山服从一审法院判决，其针对银海金秋公司的上诉答辩称：不同意中止审理，两案都是银海金秋公司自己起诉的，没有关联性，在一审中也没提出这个问题；银海金秋公司支付36000元是因为赵井山没有和北堤寺村委会签订流转合同，银海金秋公司为了利用赵井山的土地，与赵井山协商给了36000的青苗补偿款；在收到款项之后赵井山已经撤离了该土地。赵井山请求驳回银海金秋公司的上诉。
赵井山就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银海金秋公司向法庭提交的《农村土地经营权流转合同书（对外租赁）》、收据，被告赵井山提交的《土地承包经营权证书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“有下列情形之一的，中止诉讼：本案必须以另一案的审理�果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，银海金秋公司提出中止本案审理的申请不属于应中止诉讼的情形，本院对该申请不予采纳。
赵井山持有涉案5亩土地的承包经营权证书，依照《中华人民共和国土地承包经营法》第十六条第（一）项“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”之规定，赵井山作为承包人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转等权利。根据2013年3月19日收据载明内容及当事人陈述，赵井山作为承包权利人与银海金秋公司之间已形成涉案5亩土地流转之合意，该合意系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
银海金秋公司上诉称其与村委会签订的合同包括本案项下5亩土地并已经交付相应租金。因赵井山是涉案5亩土地的承包经营权利人，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在银海金秋公司未能举证证明赵井山已经将涉案土地流转给北堤寺村委会的情况下，本院对银海金秋公司的上述上诉理由不予采纳，对银海金秋公司有关北堤寺村委会证明相互矛盾的上诉理由亦不予采纳。
虽双方对收据上提及的36000元性质理解不一，但在现有证据不能证明赵井山未将涉案5亩土地实际交付给银海金秋公司的情况下，本院对银海金秋公司有关赵井山无权额外收取36000元之上诉理由和请求�予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费350元，由北京银海金秋投资管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费700元，由北京银海金秋投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年十月十二日
书 记 员 贾云航书记员邸硕