山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初991号
原告：张华，男，1974年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：郑成利，女，1977年12月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被告：牟海，男，1982年8月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：姜昭妃，女，1989年6月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告张华、郑成利诉被告牟海、姜昭妃民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2015）东民一初字第3524号民事判决书，原告张华、郑成利不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。山东省日照市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）鲁11民终1408号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张华及原告张华、郑成利的委托诉讼代理人卢绪民，被告牟海到庭参加了诉讼，被告姜昭妃经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
张华、郑成利向本院提出诉讼请求：请求法院判决牟海、姜昭妃偿还借款105万元及相应利息。事实和理由：2013年8月27日，牟海急需购买一批酒，但因资金周转困难遂向张华提出借款105万元，张华指示其妻郑成利将105万元支付至牟海招商银行日照泰安路支行账户，牟海用一份借款合同抵押在张华处。张华多次要求牟海补充出具借条，但牟海一直推诿并拒绝履行还款义务。为了维护张华、郑成利的合法财产权益，现将牟海及其妻子姜昭妃诉至法院，望判如所请。
牟海辩称：涉案105万元是债权转让而非民间借贷，当初牟善周欠答辩人115万元并出具借款合同，答辩人将该债权以105万元转给张华，张华支付给答辩人105万元现金。张华向债务人主张过权利，债务人已将房产抵押给张华。
案经送达，姜昭妃未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华、郑成利提交银行交易明细清单、牟海与牟善周签订的借款合同。银行交易明细显示2013年8月27日郑成利将款项105万元转至牟海的招商银行日照泰安路支行账户。牟海与牟善周签订的借款合同借款金额为115万元，借款期限为半年（自2013年6月4日-2013年12月3日）。
张华主张牟海从事酒水代理，2013年8月27日牟海因资金紧张向其借款105万元。因双方系朋友关系，也曾发生过短期的资金借贷均得到良好履行，故张华指示郑成利将105万元转至牟海银行账户。当时双方未签订书面借款协议，口头约定利息不低于1分，未明确约定借款期限。同时牟海为保证能及时还款，借款时将其与牟善周签订的一份借款合同抵押在张华处，该合同借款金额为115万元，大于牟海对张华所负债务，故双方在此后连续发生多笔借贷但张华并未向牟海单独主张该笔105万元债权。本案借款牟海于2014年5月26日支付利息12万元。
牟海辩称张华所述与事实不符，双方之间的借贷关系均有书面或短信借据，牟海提供短信予以证实，其中2013年12月6日张华发送短信内容为：“张华借150000元卡号62×××69开户行中国银行日照东港支行”，2013年12月19日短信内容为：“今借牟海人民币二百万元整，请转入日照麦瑞特医疗器械有限公司，账号：24×××48中国银行日照海曲支行。”同时牟海主张2013年12月19日张华向牟海借款200万元却无任何抵押，双方之间的债务往来均有借据，没有抵押。
牟海主张105万元收到属实，但并非系双方之间存在民间借贷关系，而系债权转让。2014年5月26日牟海给张华转款12万元系张华向牟海借款。2013年6月4日，牟海、张华、牟善周、安玉波、安玉国在大润发13楼牟海的办公室签订两份借款合同，牟善周向张华和牟海分别借款100万元，借款合同上记载的115万元包括本金100万元和半年利息15万元，张华与牟善周的借款合同由安玉波和安玉国提供担保。后来牟海因资金紧张，便将对牟善周的115万元债权以105万元转让给张华，同时牟海给付张华的除借款合同外还有一份借条，借条上安玉波为担保人，安玉国为见证人。牟海并将债权转让事宜告知牟善周。2013年8月27日郑成利给牟海转款105万元即为转让该债权的款项。当时牟海与牟善周的借款合同出借人处未签名，双方觉得出借人处空白，谁持有合同谁就可以主张权利，故当初未签订书面的转让合同。债权转让后，张华应该是向牟善周主张过权利，因为张华提交的借款合同出借人处签上了牟海的名字，且借款合同第八条上方空白处牟善周添加了同意以房产作抵押的内容，这些均不是牟海所写。对于该两份借款合同及12万元的问题，双方亦有短信讨论，牟海短信“服你了，我做事都是合情合理，能帮朋友的尽力，除非朋友坑我，跟你也是，最后不还是让你把12万扣哪里？”、张华短信“我给你12万，我们把账算清楚，你可以找个你的朋友在场把话说清楚，我到今天那（拿）你当朋友，你说我想钱想疯了，我们到底是谁想疯了”、“12万比起你给我造成200多万损失，那（哪）个轻重你一个所谓人大毕业生算不清楚？”牟海短信“12万是我借给你的，那200是我借你的？”。
张华提供的牟海与牟善周的借款合同第二页第八条其他约定事宜添加内容为“用本人牟善周名下日照市都市花园001幢01单元1001号房产作抵押（日房权证号市字第××号），由张华保管。”在张华与牟善周民间借贷纠纷一案中张华提交的借款合同中牟善周亦添加了同样的内容，牟善周并将房产证交付给张华。
张华主张牟海仅提供两条短信不能证实双方之间的借贷关系均存在书面借据或短信借据。借款合同上添加的内容是2014年1月6日之后牟善周添加。因当初张华与牟善周之间存在一笔借款，张华要求提供抵押，牟善周同意以房产作抵押，但双方未到房管局办理抵押登记，张华要求牟善周在借款合同上备注。当初两份合同在一起，牟善周在牟海的合同上添加的内容是写错了。并且如果牟海将该笔借款转让给张华，张华于2014年2月对牟善周起诉时会有200万元的债权，且当时如牟海所言牟善周及担保人均有偿还能力，然张华仅起诉115万元，与事实不符。同时在该案件中，牟善周主张与张华之间只有一笔借款。
张华要求牟海、姜昭妃支付利息按照双方约定的月利率1分进行计算，自起诉之日2015年8月6日计算至偿还所有本金，牟海、姜昭妃不予认可。
张华主张姜昭妃与牟海系夫妻关系，本案债务系姜昭妃与牟海在婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，故姜昭妃亦有还款义务。牟海无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，债权人仅提供款项交付凭证，债务人提出双方之间不存在借贷关系或者以其他关系抗辩，并提交相应证据证明的，债权人应当就双方之间存在借贷合意进一步提供证据。本案中，张华主张牟海向其借款105万元，依据其与牟海之间的转账凭证证实，同时提交牟海与牟善周的借款合同，主张牟海以该借款合同作为本案借款的抵押。牟海对此不予认可，主张涉案105万元系牟海将对牟善周上述借款合同的债权115万元转让给张华的转让款，牟海对其主张虽未提供证据证实，但分析张华提交的牟海与牟善周的借款合同，该合同借款期限至2013年12月3日，2014年1月份牟善周在该份借款合同上添加以房产作抵押的内容，并将房产证交付给张华。且2013年12月20日张华向牟海借款200万元，同月24日张华即将该200万元归还牟海。如该份合同仅系作抵押之用，此时合同已到期，张华完全可以以该200万元扣减牟海欠其的105万元，而没有必要要求牟善周以其房产对上述借款合同作抵押，故张华提供的该份借款合同却能印证牟海的解释。并且牟海提交了短信证实双方之间的借贷关系存在书面或短信借据。张华作为债权人应当就其与牟海之间存在借贷合意继续提供证据证明。因张华未能提交有效证据证实其与牟海存在借贷合意，对此应承担举证不能的不利后果。故张华、郑成利提供的证据不足以证实牟海借其款项105万元，其要求牟海、姜昭妃偿还借款105万元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不应予以支持。
综上所述，张华、郑成利提供的证据不足以证实其将款项105万元出借给牟海，其要求牟海及姜昭妃偿还借款105万元及相应利息，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回张华、郑成利要求牟海、姜昭妃偿还借款105万元及相应利息的诉讼请求。
案件受理费14250元，由张华、郑成利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
审 判 员 王瑞丽
人民陪审员 滕照宁
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 孔 娜