广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民一初字第392号
原告广西南宁大地物业发展有限公司。
法定代表人傅文才，该公司董事长。
委托代理人蒋谊，广西中司律师事务所律师。
委托代理人徐睿。
被告南宁市新加坡城小区业主委员会。
代表人李志文，该小区业主委员会主任。
委托代理人解寿奎。
委托代理人卢上宁，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
原告广西南宁大地物业发展有限公司（以下简称大�公司）与被告南宁市新加坡城小区业主委员会（以下简称新加坡城业委员）所有权确认和排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理。因本院于2013年5月28日立案受理的南宁市新加坡城小区业主杨昌尧不服南宁市良庆区住房和城乡建设局给予南宁市新加坡城小区业主委员会备案登记纠纷一案在本院受理本案后仍未审理终结，该行政案的审理涉及南宁市新加坡城小区业主委员会是否依法成立，该案的审理结果关涉南宁市新加坡城小区业主委员会是否本案适格被告主体问题，故本案于2013年8月10日中止诉讼。该行政案判决于2013年9月27日生效，本案恢复诉讼。本案经依法审批延长法定审限6个月。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月12日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托代理人蒋谊、徐睿，被告新加坡城业委员代表人李志文及委托代理人解寿奎、�上宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地公司诉称：新加坡城小区是大地公司开发建设的商住小区。大地公司从规划报批开始，就明确将幼儿园、会所、架空层排除在小区公用设施之外，并取得批准，有规划报批手续、图纸为证。物业销售时，大地公司又严格按照《物权法》的规定，在所有《商品房买卖合同》第17条第6款明确约定“本小区内所有未出售的物业、设施，所有未进入公摊的物业及未以合同等形式转让／赠与业主的物业均属于出卖人，由出卖人行使所有权和使用权”，明确幼儿园、会所、架空层产权属于大地公司。
新加坡城项目附属幼儿园（面积1646.19平方米）、会所（面积1993.38平方米）、高层商住楼一层架空层（面积1120平方米）之产权属于大地公司。但自2012年底小区业主委员会成立后，在个别业主的串联下，竟然以“南宁市新加坡城小区�主委员会”名义向大地公司提出小区的幼儿园、会所、高层商住楼一层架空层应当归全体业主共有，甚至于2013年5月向大地公司发出函件，要求大地公司给予解决并办理交接手续。大地公司本着实事求是和尊重、爱护业主的原则，多次出示规划资料图纸，并安排法律顾问宣讲《物权法》和免费提供《物权法》资料，提供上述三项设施属于大地公司的充分依据和法律规定。
经耐心说服教育和劝解，业主本来对该三项设施权属属于大地公司已没有疑问，但2013年5月25日，部分业主以“南宁市新加坡城小区业主委员会”名义组织人员强行进入会所及高层商住楼一层架空层，经大地公司多次耐心说服教育和劝解，至今不肯撤离，非法强占和逼迫大地公司出让自己权益。被告新加坡城业委会的行为已侵害大地公司的合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认大地公司开发的“新加坡城项目”附属幼儿园（面积1646.19平方米）、会所（面积1993.38平方米）、高层商住楼一层架空层（面积1120平方米）产权属于大地公司。2、判令新加坡城业委会对附属幼儿园、会所、高层商住楼一层架空层停止侵害，排除障害。
被告新加坡城业委员辩称：一、本案不属于人民法院受案范围，应驳回大地公司的起诉。《城市房地产管理法》第六十一条第二款规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记。”本案讼争的新加城城小区的架空层、会所、幼儿园的权属确认的法定机关是县级以上地方人民政府房产管理部门，而不是人民法院。县级以上人民政府房产管理部门对规划、设计方案及开发情况进行核实后，通过向大地公司颁发预售许可证或现售许可证的形式确认房地�的权属。人民法院不是城市房地产开发活动的主管机关，不能越过规划、设计、勘测、监理、施工等环节对新开发的城市房地产进行确权，更无权代替地方人民政府房产管理部门对城市房地产开发公司开发的房地产进行确权。二、新加坡城小区的架空层、会所、幼儿园属建筑区划范围内的共有部分，应归全体业主共有，而不是归大地公司所有。㈠新加坡城小区架空层、会所和幼儿园在规划、设计方案中已明确其用途，即作为物业的附属设施，而不是作为大地公司的物业出售。房产管理部门正是根据大地公司的规划、设计方案，最终确定哪些物业可以由大地公司销售，哪些物业作为购房业主的共有部分。架空层、会所、幼儿园，房产管理部门未给予大地公司颁发预售许可证或现售许可证，说明大地公司对该三项物业不能享有产权。㈡大地公司与高层商住楼的购房业�签订的《商品房买卖合同》第17条第6款约定内容，是指可以出售的物业、设施，并不包含不能出售的物业、设施。架空层、会所、幼儿园根据规划及设计方案是不能出售的物业、设施。㈢“谁投资，谁受益”，在物权法草案的第四稿中已被删除。根据《物权法》第七十条、第七十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，架空层、会所、幼儿园应属于小区共有。㈣大地公司销售房产时，明确向业主承诺小区内设有会所、幼儿园，如果将会所、幼儿园确权给大地公司，大地公司销售房屋时向业主所作的承诺即无法兑现。高层的架空层是支撑建筑物的附属设施，大地公司在售房时出具规划、设计方案时承诺架空层提供给业主停放车辆。三、新加坡城业委会及小区业主不存在侵权情形，相反大地公司已构成重大违约。小区配有会所是大地公司销售商品房的条件之一，如上理由，该会所属小区全体业主共有，小区业主在自己小区的会所内开展文体活动，是根据大地公司规划、设计会所的特定用途进行的，不存在侵权的事实，更不存在排除妨害的事由。小区一期于2004年交房，二期多层于2005年交房，高层商住楼于2009年交房，至今交房已十年时间，但大地公司承诺的会所至今未进行装修并交付业主使用，已严重违约。综上所述，本案从程序上应驳回大地公司的起诉，从实体上应驳回大地公司的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：一、对新加坡城小区架空层、会所、幼儿园所有权的确认，是否属人民法院受理民事案件的管辖范围？二、新加坡城小区架空层、会所、幼儿园是否属于该小区的公共场所、公用设施，权属归谁所有？三、新加坡城业委�在小区内以“公告”、“告示”等形式主张小区架空层、会所、幼儿园属于小区全体业主共有，业主随后进入会所开展文体活动，使用架空层，是否构成侵权？
对争议焦点，原告大地公司举出如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、《关于给予新加坡城小区第一届业主委员会备案的通知》，
证明被告主体资格；
3、基本建设投资项目登记备案证（一期）、基本建设投资
项目登记备案证（二期）、新加坡城规划总平图，证明新加坡城小区项目由原告投资开发，项目分一期、二期（二期含高层商住楼）；
4、建筑面积计算书（幼儿园），证明幼儿园的建筑面积独立计算，未计入售房公摊；
5、房地产面积测绘报告书（二期多层）、商品房买卖合同（二期多层——业委会主任李志文），证明二期多层售房公摊独立计算，幼儿园、会所、架空层未计入二期多层公摊；
6、商品房现售备案证明（二期高层建筑1、2、3号商住楼）、建筑面积计算书（二期高层）、商品房买卖合同（二期高层——业委会委员吴启俊）、商品房买卖合同（二期高层——业委会委员李洁兰），证明二期高层商住楼的会所、架空层未列入销售范围，二期高层商住楼在计算售房公摊时，未将会所、架空层及幼儿园计入公摊；
7、建筑面积计算书（一期）、商品房买卖合同（一期——业委会副主任卢国强），证明一期售房公摊独立计算，幼儿园、会所、架空层未计入一期公摊；
8、南宁市新加城城小区业主委员会函件（（2013）第001号），业委会公告、告示，南宁市新加坡城小区业主委员会函件（（2013）第002号），证明业委会以公告、告示及函件的形式主张幼儿园、会所、架空层权属；
9、公告（大地公司），证明大地公司�公告方式说明“新加坡城项目”附属幼儿园（面积1646.19平方米）、会所（面积1993.38平方米）、高层商住楼一层架空层（面积1120平方米）的权属属于原告大地公司；
10、照片，证明被告组织人员骚扰幼儿园和强行侵入会所及高层商住楼一层架空层，被告组织人员强行侵入的行为已构成侵权；
11、《1#2#3#高层商住楼建设规划许可证》，证明会所已单独列明；
12、《幼儿园施工许可证》，证明幼儿园是规划建设的配套设施；
13、《同意新加坡幼儿园延期的复函》，证明幼儿园的建设经过规划许可；
14、《工程规划竣工验收合格证》，证明会所、架空层经过竣工验收合格；
15、《物业管理用房确定表》，证明物业用房设置在2号高层商住楼一层架空层里，且经过房产局批准确认，物业管理用房已经明确架空层为房屋，即四周封闭的空间；
16、《总平面图》，图中主要�济指标注明会所、幼儿园都是设计时具有的设施；
17、《车位房权证》，证明地下车位并未计入容积率，但可办理产权证，产权归属与容积率无关。
被告新加坡城业委会对争议焦点未提供证据。
经庭审质证，被告新加坡城业委会对原告大地公司提供的证据11、14提出因无原件核对，对证据真实性不发表意见外，对其他证据的真实性均无异议，但认为这些证据只能证明新加坡城由大地公司投资开发建设，不能证明涉诉会所、架空层和幼儿园属于大地公司所有。
对本案证据，本院认证意见：原告的证据11和证据14，这两份证据是办理1-3号高层商住楼房屋所有权证所必需提交的材料，该3栋楼已能办理房屋所有权证，故本院对该两份证据的真实性予以采信。原告提交的所有证据，与本案具有关联性，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：大地公司系从事房地产开发经营的有限责任公司。位于南宁市良庆区金沙大道11号的新加坡城地块系大地公司以出让方式取得土地使用权，该地块规划用途为住宅用地。该小区由大地公司投资开发建设。该小区分一期工程和二期工程，一期工程于2003年3月4日取得基本建设投资项目登记备案证，二期工程于2004年5月9日取得基本建设投资项目登记备案证。该小区开发建设项目于2004年4月20日取得原邕宁县建设管理委员会审批的规划总平面图。
1-3号高层商住楼属二期工程项目，于2005年1月31日取得原邕宁县规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》，于2011年10月28日取得南宁市规划管理局颁发的《建设工程规划竣工验收合格证》。《建设工程规划竣工验收合格证》载明一至二层会所建筑面积为1993.38平方米，一层架空层建筑面积为1120平方米。在南宁市房产管理局备案的由房产测绘部门对1-3号高层商住楼进行测绘后作出的《建筑面积计算书》中的《房产测绘成果报告书》载明：⒈……；⒉一至二层小区会所建筑面积1993.38平方米；……；⒏一层架空层（单列）建筑面积1120平方米；⒐……。该报告书同时载明：本测绘成果仅供房屋权属登记使用。1-3号高层商住楼《房产测绘成果报告书》附件《建筑面积计算结果表》记载小区会所共有分摊面积155.57平方米，2号和3号楼架空层（单列）共有分摊面积为0。1-3号高层商住楼于2011年11月8日取得南宁市住房保障和房产管理局颁发的《商品房现售备案证明》，现售范围：新加坡城1-3#商住楼（不含会所、消防通道、架空层、小花园），现售项目用途：车位、住宅、商铺。本案架空层属于有门窗的围合式架空层，层高高达6米多。新加坡城小区的物业服务用房设置于2号高层商住楼架空层中，物业服务用房面积为280.8平方米，已交付物�公司使用。2011年4月12日，南宁市住房保障和房产管理局对物业管理服务用房的确定使用情况予以审核同意。
大地公司于2005年2月2日取得原邕宁县规划局就新加坡城幼儿园工程颁发的《建设工程规划许可证》。2007年5月30日，南宁市规划管理局批准同意大地公司新加坡城幼儿园延期开工建设，并于2007年11月7日向大地公司颁发幼儿园工程的《建筑工程施工许可证》。该工程于2007年10月开工建设，于2008年6月竣工，建设规模为地上3层，总建筑面积为1646.19平方米。在南宁市房产管理局备案的由房产测绘部门对幼儿园进行测绘后作出的《建筑面积计算书》中的《房产测绘成果报告书》载明：该房屋为地上3层，总建筑面积为1646.19平方米；本测绘成果仅供房屋权属登记使用。
1-3号高层商住楼《商品房买卖合同》第17条第6项约定：“本小区内所有未出售的物业、设施，所有未�入公摊的物业以及未以合同等形式转让／赠与业主的物业均属于出卖人，由出卖人行使所有权和使用权。”
2013年，新加坡城小区第一届业主委员会成立，南宁市良庆区住房和城乡建设局于2013年4月26日予以备案。南宁市新加坡城小区业主杨昌尧不服南宁市良庆区住房和城乡建设局给予南宁市新加坡城小区业主委员会备案登记，于2013年5月28日向本院提起备案登记纠纷诉讼。该案判决书于2013年9月27日生效。
2013年5月，新加坡城业委会以向大地公司发函、在小区架空层、会所门口、窗口张贴“公告”、“告示”和发函等方式，主张架空层、会所、幼儿园属小区全体业主共有，要求大地公司将架空层、会所和幼儿园移交给业主。张贴的《公告》内容为：“目前我小区没有室内娱乐场所，而小区内的会所、架空层全部空闲一直没有使用，本业主委员会曾多次设法与本小区�发商（即广西南宁大地物业发展有限公司）会面协商未果，现应广大业主的强烈要求：把小区这些属于全体业主共有至今又闲置的会所、架空层充分利用起来，给业主们提供娱乐、健身场所。经业主委员会研究决定：全部启用小区内的会所、架空层作为本小区业主室内娱乐室。”张贴的《告示》内容为：“此架空层和会所的拥有权和使用权均属于本小区全体业主所有。”新加坡城业委会向该小区幼儿园发函，认为该园围墙占用小区消防通道，要求幼儿园自行拆除围墙。此后，小区业主在会所里铺设胶垫拉网打球，放置乒乓球桌等，在架空层中放置桌椅等，在架空层门外浇筑混凝土、铺设砖块等。为此，大地公司向本院提起诉讼，请求确认架空层、会所、幼儿园属其所有，要求新加坡城业委员停止侵害、排除障碍。
本院认为，关于不动产物权确认纠纷是否属法院受�民事案件的管辖范围问题。从发生的原因来看，物权变动主要分两大类，一类是基于法律行为引起的物权变动，该类物权变动需要办理登记才能发生物权效力；另一类是基于法律规定、法院判决、公用征收、继承以及事实行为等法律行为以外的原因引起的物权变动，该类物权变动不以登记为要件。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第30条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”依法建造房屋，属于基于法律行为以外的原因原始取得所有权，不适用基于法律行为取得物权的原则，建造房屋的行为成就之时，该房屋的所有权即已确定，而不以登记为要件。《物权法》第33条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”人民法院是国家司法审判机关，根据《中华人民共和�民事诉讼法》第三条的规定，对平等主体之间的物权归属和内容的争议进行审理并作出裁判，这是人民法院的职权和职责之一。综上，本案原、被告对由原告大地公司开发建设的新加坡城小区架空层、会所、幼儿园的物权归属发生争议，原告大地公司为此提起诉讼，请求法院依法进行确认，属人民法院管辖民事案件的范围。被告新加坡城业委会主张本院对该纠纷无管辖权，因没有法律依据，本院不予支持。
关于新加坡城小区架空层、会所、幼儿园是否属于该小区的公共场所、公用设施，权属属谁所有的问题。
《物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”共有部分为供业主共同使用的建筑物部分，是连接各个专有部分之纽带。具体包括：⑴建筑物的基本构造部分�如支柱、楼顶；⑵建筑物的共用部分及附属物，如楼梯、走廊；⑶仅为部分区分所有人所共有的共有部分，如各层楼之间的楼板等。《物权法》第73条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”其他公共场所的标准，是这些公共场所不属于某一单个的人所有，也不属于开发商所有，如免费健身的地方、公共休息场所，走廊、建筑物的大堂等；其他公用设施的标准，亦为这些公用设施不属于某一单个的人所有，也不属于开发商所有，如免费的健身设施、露天喷泉设施、绿化设施、路灯、小区的围墙、大门、避难层、设备层、设备间等等。小区共有物业形成的客观原因是小区共有物业为住宅的必要配套设施，是业主实现对住宅居住不可缺少的条件，其一般不能独立成为各业主的专有部分及其附属物。小区共有物业包括小区配套设施和共有基地。其中，共有配套设施是指与小区建设和居住使用分不开，依法配套修建的，且其建设费用一般已摊进住房销售价格的，由整个住宅小区全体业主享有共有权的小区配套设施。建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施及物业服务用房，是为住宅小区环境配套服务所必需的，也是小区居住质量标准所应当包含的。《物权法》第73条对建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施及物业服务用房的权利归属，本着以小区和建筑物最终功能的实现为根本，摒弃优先考虑投资利益的取向，确立并作出了为业主共有财产的制度安排。其立法本意在于，以法律的形式，明确建筑区划内公共空间的权利�属，突出业主权益的保护，限制开发商以重复售卖和其他“再开发”的形式擅自处理和改变公共区域用途的行为，从而实现社会公共利益最大化，较好衡平各方权利主体的合理利益。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：㈠建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；㈡其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”共有，分法定共有、天然共有和约定共有。法律、行政法规明确规定属于业主共有的部分，称之为法定共有部�。《物权法》第73条规定的建筑区划内的除属于城镇公共道路外的道路，属于城镇公共绿地或者明示属于个人绿地外的绿地，其他公共场所、公用设施，及物业服务用房，属于业主法定共有的部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第1款第1项规定的部分属于天然共有部分。根据该条第1款第2项的规定，除法定共有、天然共有部分外，其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，即属于约定共有部分。
关于幼儿园楼房的所有权问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：㈠具有构造上的独立性，能�明确区分；㈡具有利用上的独立性，可以排他使用；㈢能够登记成为特定业主所有权的客体。第三款规定：“本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”幼儿园占有的土地，是大地公司通过出让方式取得使用权，该工程系大地公司经有关审批主管部门审批同意并由大地公司出资建设的项目，该工程经竣工验收合格，并经房产测绘部门测绘作出作为办理房屋权属登记依据的测绘报告书。该栋楼具有构造上的独立性，能够明确区分，具有利用上的独立性，可以排他使用，能够登记成为特定业主所有权的客体，属《物权法》第六章所称的专有部分。本案中无证明证明大地公司承诺将该栋楼赠与小区业主，或者与小区业主约定归小区业主，亦不属于业主的法定共有物业，根据《物权法》第30条的规定，新加坡城幼儿园3层楼房自工程竣工验收合格时起，大地公司即原始取得所有权，而不以登记为要件。大地公司主张该幼儿园楼属其所有，有事实和法律依据，对其诉请确认总建筑面积为1646.19平方米的3层幼儿园楼属其所有的诉讼请求，本院予以支持。新加坡城业委员主张该栋楼属新加坡城小区全体业主共有，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于2号和3号高层商住楼架空层所有权的问题。同上理由，2号和3号高层商住楼系大地公司经有关审批主管部门审批并由大地公司出资建设的，该工程经竣工验收合格，亦经房产测绘部门进行房屋权属登记测绘，本案中无证据证明该2栋楼的一层架空层在报建和房屋销售时，开发商大地公司承诺赠与小区业主作为小区业主的公共场所、公用设施使用，亦无证据证明存在归小区业主共有的约定，也不属于《物权法》第73条和上述司法解释规定属于小区业主共有的公共场所、公用设施，故该架空层的权属�于由大地公司合法开发建设并经竣工验收合格后，大地公司即原始取得所有权，其所有权的确定不以登记为要件。因小区物业服务用房占用2号楼架空层280.8平方米建筑面积，根据《物权法》第73条的规定，该物业服务用房属于小区业主法定共有物业。扣除该物业服务用房占用的架空层面积部分，剩余的架空层才属于大地公司所有。故大地公司请求确认全部架空层面积属其所有，缺乏法律依据，本院不予全部支持，本院确认其拥有建筑面积为839.2平方米的架空层所有权。新加坡城业委员主张所有架空层属小区业主共有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于会所的所有权问题。全国人大法律委员会针对社会各界就《物权法（草案）》第76条提出的意见，经研究认为：⑴对绿地、道路以及物业管理用房的归属问题宜分别规定；⑵从实际情况看，提供健身、娱乐等服�的会所，绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或者出租经营，一般不作为建筑物的附属设施归业主共有，草案关于“会所”规定可以删去。上述修订过程表明，本条的立法思路在于以单独条款的形式，明确区分共有部分的不同客体，突出建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施及物业服务用房的法定共有性质，同时通过但书内容的制定对归属原则的例外情形予以明示。会所是大地公司经有关审批主管部门批准并由大地公司出资建设的，工程竣工验收和工程规划竣工均验收合格，属合法建筑，符合《物权法》第六章规定的专有部分的全部构成要件，与其他建筑物能够明确区分，可以排他使用，能够登记成为特定业主所有权的客体，属于小区物业的专有部分，该会所自竣工验收合格之时起即属于开发商大地公司所有，其所有权的确定不以登记为要件。�案中无证明证明大地公司承诺将会所赠与小区业主，或者与小区业主约定归小区业主共有，亦不属于法定共有物业范畴。大地公司诉请确认建筑面积为1993.38平方米的会所属其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。新加坡城业委员主张该会所属于小区业主共有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于新加坡城业委会在小区内以“公告”、“告示”等形式主张小区架空层、会所、幼儿园属于小区全体业主共有，业主随后进入会所开展文体活动，使用架空层，是否构成侵权的问题。如上述理由，除小区物业服务用房外的架空层，其余架空层、会所、幼儿园的所有权属于开发商大地公司，新加坡城业委会向小区业主告示该三物业属于小区全体业主共有，小区业主为此进入会所开展文体活动，使用架空层，这些使用行为均未经所有权人大地公司许可，新加坡城业委会和小区业主的行为已构成侵权，依法应停止使用、排除对大地公司对该三物业行使所有权的妨害行为。大地公司要求新加坡城业委会停止侵害、排除妨害的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告新加坡城业委会应停止以“公告”等任何方式主张该三物业属业主所有的行为，停止使用会所、架空层等行为，将放置于会所和架空层里的设备、设施等物品搬离会所、架空层。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一、二项的规定，判决如下：
一、位于南宁市良庆区银沙大道11号新加坡城的总建筑面积为1646.19平方米的幼儿园楼房属原告广西南宁大地物业发展有限公司所有；
二、位于南宁市良庆区银沙大道11号新加坡城的2号高层商住楼、3号高层商住楼总建筑面积为839.2平方米的一层架空层属原告广西南宁大地物业发展有限公司所有；
三、位于南宁市良庆区银沙大道11号新加坡城3号高层商住楼的总建筑面积为1993.38平方米的会所属原告广西南宁大地物业发展有限公司所有；
四、被告南宁市新加坡城小区业主委员会于本判决生效之日起10日内将放置于上述判决主文第二、三项中的会所、架空层中的乒乓球桌等设施、物品搬离会所和架空层，并于本判决生效之日起停止对上述判决主文第一、二、三项中的架空层、会所和幼儿园进行侵害。
案件受理费105800元，由被告南宁市新加坡城小区业主委员会负担。
义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行义务完毕。逾期不履行的，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交，又未申请缓交、免交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 愿
代理审判员 戴声长
人民陪审员 周树立
二〇一四年六月十六日
书 记 员 汤艺萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
㈠停止�害；
㈡排除妨碍；
㈢消除危险；
㈣返还财产；
㈤恢复原状；
㈥赔偿损失；
㈦赔礼道歉；
㈧消除影响、恢复名誉。