湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终698号
上诉人（原审原告）谭广安，男，1959年7月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号国创大厦24楼。
法定代理人曾晟，主任。
委托代理人史鹏，工作人员。
委托代理人田硕，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审第三人武汉商贸国有控股集团有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1127号。
法定代表人陈建华，总经理。
原审第三人武汉市友谊公司，住所地武汉市硚口区中山大道263号。
法定代表人顾孔勤，经理。
原审第三人武汉城昌商贸有限公司，住所地武汉市硚口区长堤街473号6-4。
法定代表人邹进，经理。
上诉人谭广安诉被上诉人武汉市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称武汉市国资委）、原审第三人武汉商贸国有控股集团有限公司（以下简称武汉商贸公司）、原审第三人武汉市友谊公司（以下简称友谊公司）、原审第三人武汉城昌商贸有限公司（以下简称城昌公司）企业改制批复违法一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告在原审中诉称，自己原系武汉市友谊公司运输部职工，也是一名残疾人。武汉市友谊公司劳动服务公司于1992年7月经工商行政管理部门核准注册成立，隶属于第三人武汉市友谊公司。同年8月，第三人武汉市友谊公司将下属的武汉市友谊公司运输部（全民所有制）的经营范围，主营市内客（出租汽车）运过户到武汉市友谊公司劳动服务公司，武汉市友谊公司劳动服务公司在工商行政管理部门亦进行了相应变更登记。原告的工作单位因此由武汉市友谊公司运输部转为武汉市友谊公司劳动服务公司。2001年4月，原告与第三人武汉市友谊公司签订国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书。同年5月20日，第三人武汉市友谊公司作出市友人（2001）第17号文件，对包括原告在内的96名职工作出解除劳动合同的决定。6月17第三人武汉市友谊公司同意武汉市友谊公司劳动服务公司的改制方案，并通过第三人武汉商贸国有控股集团有限公司以武商控资（2002）57号文件向被告请示，同年10月24日，被告就该请示作出了武国资集（2002）01号《市国资办关于市友谊公司劳动服务公司企业改制集体资产处置的批复》的行政决定。2002年11月5日，经工商行政管理部门批准，武汉市友谊公司劳动服务公司变更为第三人武汉城昌商贸有限公司。综上，被告就该市属国有企业就改制方案的请示作出同意改制批复的行政决定，系具体行政行为，该具体行政行为侵害了原告根据当时施行的残疾人保障法、劳动法等相关法律法规及司法解释的有关规定所享有劳动就业保障方面的合法权益。本案中，原告在第三人武汉市友谊公司下属公司就业，不应当将其列为解除（终止）劳动合同（劳动关系）的范围之内，且改制所依据的武政办（2000）102号文件，也无将残疾人纳入前述范围的要求。原告虽于2001年4月与第三人武汉市友谊公司签订了相关的解除劳动关系方面的经济补偿协议书，但其内容显然与当时施行的××人保障法的立法精神相悖，侵害了原告作为一名残疾人应享有劳动就业保障方面的合法权益，应属无效协议，被告先后批复同意武汉市友谊公司劳动服务公司的改制方案，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决：1、确认被告于2002年10月24日作出的武国资集（2002）01号《市国资办关于市友谊公司劳动服务公司企业改制集体资产处置的批复》的具体行政行为违法；2、责令被告依法重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告答辩称，1、本案属因企业改制引发的纠纷，法院应依法驳回被答辩人行政诉讼请求。根据原告诉请的事实理由，原告提起诉讼主要是因为其认为企业改制期间违法与其解除劳动关系，同时本委作出同意企业改制方案的行为也侵害原告的劳动合法权益。本委认为，该案属因市友谊集团劳动服务公司企业改制引发的纠纷案件，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，本案属因政府及相关部门主导的企业改制引发的纠纷，应当由政府及相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院应依法驳回被答辩人的行政诉讼请求。2、本委作出武国资集（2002）01号《市国资委关于市友谊集团劳动服务公司企业改制集体资产处置的批复》属政府主管部门的内部行政监督管理行为，不属于法定可诉的具体行政行为。本委作为代表市政府履行国有资产监督管理职责的部门，不行使政府的社会公共管理职能，其作出的批复系国资监管部门代表市政府对武汉市友谊集团劳动服务公司集体资产处置进行监管的行为，其是作为特定主体行使的内部行政监督管理行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，本委作出的资产处置批复行为属内部行政监管管理行为，不属于法定可诉的具体行政行为，法院应依法不予受理。3、原告不是本案的行政诉讼利害关系人，不具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本委作出批复的行政相对人为市友谊集团劳动服务公司，而不是针对原告作出，有权提出行政诉讼的主体应该是武汉城昌商贸有限公司（市友谊集团劳动服务公司变更为武汉城昌商贸有限公司）。本委作出的批复是对市友谊集团劳动服务公司改制集体资产进行处置，原告的劳动合法权益受损主要是企业与其签订解除劳动关系协议所导致，其与本委的资产处置行为之间不具有法律上因果关系，因此原告不是本案行政诉讼利害关系人，不具备提起行政诉讼的主体资格。4、原告提起的行政诉讼请求超过法定诉讼时效期限，法院应依法驳回其诉讼请求。本委于2002年10月24日作出《市国资委关于市友谊集团劳动服务公司企业改制集体资产处置的批复》，而原告却在长达十多年时间内未主张权利，故原告提起的行政诉讼请求早已超过法定诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。综上，本委认为本案属因企业改制引起的纠纷，不属于法院受理范围；本委作出的批复行为属政府内部行政监督管理行为，不具有可诉性；同时原告不具备本案行政诉讼主体资格，其诉讼请求超过法定诉讼时效期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。本案中，被告作为政府履行国有资产监督管理职责的部门，其对武汉商贸国有控股集团公司报送关于武汉市友谊公司劳动服务公司企业改制集体资产处置的请示作出的批复，属政府主管部门的内部行政监督管理行为，其行为是解决企业改制中资产处置的相关问题，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定，裁定驳回原告谭广安的起诉。
上诉人谭广安不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实有误，程序违法，适用法律也有错误。同时上诉人是××人，原审裁定违犯了《中华人民共和国残疾人保障法》的规定，请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初120号行政裁定，依法支持自己的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人武汉市国资委辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人友谊公司的辩称意见与被上诉人武汉市国资委一致。
原审第三人武汉商贸公司、第三人城昌公司均没有提交辩称意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人均没有提交新的证据及材料。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案上诉人谭广安对有关企业改制集体资产处置的请示所作出的批复而提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。原审法院对此的认定并无不妥。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾望庭
审判员 曾文亮
审判员 程敬华
二〇一六年十一月三日
书记员 陈 曦