四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第587号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市高新技术开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。
负责人孙惟斌，总经理。
委托代理人陈锡梅，公司员工。
被上诉（原审原告）邓祥成。
被上诉人（原审原告）胡述群。
被上诉人（原审原告）孙山青。
被上诉人（原审原告）邓杺栎。
法定代理人孙山青（系邓杺栎之母）。
被上诉人（原审被告）杨登平，男，汉族，1968年3月2日出生，住四川省峨眉山市乐都镇新和村*组**号。
被上诉人（原审被告）峨眉山市鸿达物流有限公司。住所地：四川省峨眉山市双福镇塘坊村*组。
法定代表人李玉洪，总经理。
委托代理人赵屹，四川仙山律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦财险）与被上诉人邓祥成、胡述群、孙山青、邓杺栎、被上诉人杨登平、峨眉山市鸿达物流有限公司（以下简称鸿达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第2424号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭审理本案，上诉人安邦财险的委托代理人陈锡梅，被上诉人孙山青、邓祥成、胡述群、被上诉人鸿达公司的委托代理人赵屹到庭参加诉讼，被上诉人杨登平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月27日0时20分许，邓龙旭驾驶川A1E7**号普通二轮摩托车沿双黄路由公兴镇方向往永安镇方向行驶至双黄路兰家沟路段时，与停放在该道路上由杨登平驾驶的川L293**重型货车（登记车主为鸿达公司）相撞，致两车受损，邓龙旭经“120”急救医生确认当场死亡。双流县公安局交警大队认定杨登平与邓龙旭负事故同等责任。川L293**重型货车在安邦财险处投保了交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
另查明，邓祥成、胡述群系邓龙旭父母，孙山青系邓龙旭妻子，邓杺栎系邓龙旭与孙山青的独生女。邓龙旭系农村户口，从2011年5月起在成都南玻玻璃有限公司工作至事发时。杨登平系鸿达公司员工，事发时正驾驶车辆回公司途中；鸿达公司在事发后向原审原告垫付了50000元。
原判认定上述事实，有当事人一致陈述、当事人身份信息、《道路交通事故认定书》、死亡医学证明、遗体火化证明、亲属关系证明、机动车交强险、商业三者险保单、劳动合同等证据。
原审法院认为，公民享有生命健康权，生命健康遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任，受害人死亡的，其近亲属有获得赔偿的权利。四原审原告作为死者的法定继承人有权提起诉讼，其诉讼主体适格。本次事故中杨登平负事故同等责任，其应承担50%的赔偿责任，因事故车辆川L293**重型货车在安邦财险处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审原告的损失应先由安邦财险在交强险限额内向原审原告进行赔偿，超出交强险限额部分由杨登平承担50%，该部分可由安邦财险在商业三者险限额内直接赔偿给原审原告，超出商业三者险限额部分由杨登平赔偿。又因杨登平系鸿达公司员工，其在履行职务过程中致他人损害，杨登平应承担的部分由鸿达公司负责赔偿。
本案的争议焦点为：（一）邓龙旭是否应按城镇人口计算死亡赔偿金；（二）邓杺栎的被扶养人生活费能否得到支持；（三）原审被告应向原审原告支付哪些赔偿费用。对此，原审法院作如下评判：
（一）关于死者邓龙旭能否按城镇人口标准计算死亡赔偿金的问题。原审法院认为，死者邓龙旭虽系农村户口，但其长期在成都南玻玻璃有限公司工作，所举证据能相互印证其长期在城镇务工，其生活来源来自城镇，符合按城镇人口标准计算其死亡赔偿金的条件，原审被告也未提供证据证明原审原告所举证据的不真实性，对原审原告主张按城镇人口计算邓龙旭的死亡赔偿金的诉请予以支持。
（二）关于邓杺栎的被扶养人生活费能否得到支持的问题。安邦财险抗辩，交通事故发生时邓杺栎尚未出生，其被扶养人生活费不应得到支持。对此原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”，交通事故发生时邓杺栎尚未出生，其不具备法律意义上自然人的要素，因此，其也就不符合被扶养人的法定条件，而相关法律并未对交通事故发生时尚未出生的胎儿预留被扶养人生活费作出明文规定，因此，邓杺栎主张其被扶养人生活费缺乏法律依据，安邦财险的抗辩成立，对邓杺栎主张的被扶养人生活费原审法院不予支持。
（三）本案中原审原告主张并经原审法院确认的费用为：1.丧葬费17936.50元，该项诉请符合法律规定，予以确认；2.死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年），原审法院认为，邓龙旭虽系农村户口，但其长期在城镇务工，其生活来源来自城镇，应按城镇人口标准计算其死亡赔偿金，其该项诉请符合法律规定，予以支持；3、处理丧事的误工费1440元（80元／天×3人×6次），对原审原告主张的80元／天的标准本院予以支持，误工人数及次数酌情按3人5次计算，共计1200元（80元／天×3人×5次）；4、交通费2000元，原审法院酌情支持800元；5、摩托车修复费800元，其并未举证证明其车辆维修费用实际产生的金额，其主张原审法院不予支持；6、精神抚慰金50000元，原审法院酌情支持25000元。
如前所述，原审原告的损失为：丧葬费17936.50元、死亡赔偿金406140元、处理丧事的误工费1200元、交通费800元、精神抚慰金25000元，共计451076.50元。上述费用，由安邦财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿170538.25元［（451076.50－110000）×50%］，共计280538.25元。又因鸿达公司已垫付了50000元，为减少诉累，该费用原审法院一并处理，因此，安邦财险应赔偿原审原告230538.25元（280538.25－50000），返还鸿达公司垫付款50000元。据此，原判遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付邓祥成、胡述群、孙山青、邓杺栎赔偿款230538.25元；支付峨眉山市鸿达物流有限公司垫付款50000元。二、驳回邓祥成、胡述群、孙山青、邓杺栎的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由邓祥成、胡述群、孙山青、邓杺栎负担1412元，峨眉山市鸿达物流有限公司负担1413元。（此费用原审原告已经预交，峨眉山市鸿达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原审原告）
宣判后原审被告安邦财险不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：投保车辆在事故发生时，车辆临时号牌已经过期，按照保险免责条款保险公司不应当承担赔偿责任；机动车行驶证的有效期间为未时进行年检。故保险公司不应当承担保险理赔责任。
被上诉人鸿达公司答辩称，机动车行驶证在交通事故发生时，在有效年检期内；车辆临时号牌是因交通部门要求更换而使用，对临时号牌仅有一个月而交警部门更换号牌时间远远超出该期限，故车辆所有人没有过错。请求二审法院予以维持原判。
被上诉人邓祥成、胡述群、孙山青、邓杺栎答辩称，同意鸿达公司的意见，请求二审维持原判。
被上诉人杨登平既未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经二审审理查明，交通事故发生时川L293**重型罐式货车的车辆行驶证在有效期限内。川L293**因车牌陈旧被公安机关要求更换新牌，而暂时使用临时号牌，该号牌到期日是2012年11月23日。更换后该车车牌号仍为川L293**。本次交通事故发生在11月27日。安邦财险的机动车第三者责任保险条款中，责任免除部分第五条第十项规定：除另有约定外，发生保险事故是被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或者未按规定检验或者检验不合格。其余二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
二审另查明的事实有安邦财险保险条款、川L293**机动车行驶证的证实。
本院认为，对上诉人安邦财险公司所提交通事故发生时，被保险车辆的临时号牌已过期，保险公司不应当承担保险理赔责任的上诉理由，经审查认为，本案投保车辆因车辆号牌使用年久，导致车牌号不清晰被公安机关要求更换同号新牌，在此期间而使用临时通行证。该事实表明，投保车辆本身在保险事故发生时拥有经公安机关核发的正式车牌号川L293**的，仅因需要更换同牌号的新牌而暂时使用临时牌照。故该情形不能等同于无号牌车辆。此外，更换同号号牌期间的川L293**重型罐式货车，虽在交通事故发生时使用临时号牌过期四天，但该过期临时号牌是否属于保险合同约定中“无号牌”情形，因保险条款并未作出明确规定，而投保人鸿达公司对此提出异议，按照格式合同发生争议，应当采取不利于格式合同提供方解释的原则，“无号牌”不应当包括临时号牌过期的情形。对该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5680元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈虹旭