江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民再29号上诉人（原审原告）：潘国仙，女，1964年10月12日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：吴中华，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳雯，江苏环科园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市物资房地产开发有限公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路368号。法定代表人：周介平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。上诉人潘国仙因与被上诉人宜兴市物资房地产开发有限公司（以下简称物资公司）债权转让合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘国仙的诉讼代理人林佳雯、被上诉人物资公司的诉讼代理人张锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘国仙上诉请求：撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民再1号民事判决，依法改判。事实和理由：1.再审一审没有认可陈德平与徐玉平之间的债权转让协议，而是将陈德平与其之间的债权转让协议认定合法有效，但是却又以“物资公司向其支付债权转让款的条件尚不具备”为由对其诉讼请求不予支持，明显自相矛盾，严重侵害其合法权益，导致其债权无法实现。2.在原审审理过程中，物资公司提出陈德平已经将对物资公司享有的债权转让给徐玉平，请求法院驳回其诉讼请求，为查清事实，法院应依法将陈德平与徐玉平追加为案件第三人，原审及再审一审为简便行事没有进行追加，导致案件事实没有查清，程序错误。现明确二审诉讼请求为：原审认定事实与驳回诉讼请求是正确的，再审一审认定陈德平转让债权给徐玉平不成立、与其之间的债权转让合法有效，这一认定有误，请求二审予以纠正。补充理由：物资公司在再审一审中，曾称陈德平在向物资公司出具委托与承诺书时，是与徐玉平一起前往物资公司的，表明徐玉平同意陈德平将退房款转让给他，徐玉平在一审法院执行局所作笔录中称陈德平从未委托他向物资公司收取款项的说法与做法前后矛盾，实际上是徐玉平发觉这笔受让的债权实现起来极为困难，所以才否认受让债权。故原审认定事实正确，再审一审认定事实有误。物资公司辩称，请求维持再审一审判决。理由：1.其公司并不认为陈德平转让给潘国仙是合法有效的。即使转让合法有效，按照法律规定，其公司对陈德平原有的抗辩也及于潘国仙。按照其公司与陈德平的约定，退还的金额应当是重新销售（网签）该房屋后扣除重新销售所造成的经济损失的余款，支付的时间是重新销售后20天内支付，而截至目前该套房屋通过中介挂牌仍未能销售成功，该债权属于未到期且不明确的债权，再审一审驳回潘国仙的诉讼请求并无不当。2.追加当事人与其公司无关，也没有必要追加。潘国仙向原审法院起诉请求：2010年10月6日，陈德平与物资公司签订商品房买卖合同一份，约定由陈德平向物资公司购买东汣壹号花园南郡27栋133单元2102号商品房一套，房屋总价款250万元。陈德平选择按揭贷款方式支付房款，并按约于合同签订当日支付房屋首付款77万元，同年10月26日，陈德平支付10万元对价，再次购入所售房屋对应的编号为130号的汽车车位。物资公司累计收款87万元，并向陈德平出具了相应的收款凭证。后因双方对前述商品房预售合同产生纠纷，物资公司遂于2012年8月向宜兴市人民法院起诉，后法院主持调解，双方调解解除商品房买卖合同。后陈德平将对物资公司的债权转让给了她。故诉至法院，请求判令物资公司立即向她支付债权转让款1048597.07元（含房屋所对应的车位款），并以1048597.07元为基数，自2012年9月11日起至实际返还款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计付相应的利息，并由物资公司承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2010年10月6日，陈德平与物资公司签订编号为10168165的商品房买卖合同，约定由陈德平购买物资公司开发的东汣壹号花园（南）27幢133单元2102室房一套，房价为250万元。该250万元中，陈德平首付77万元，向中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）贷款173万元，该173万元由物资公司提供全额不可撤销连带责任保证担保。另陈德平还购买了价值10万元的车库。陈德平自2012年1月12日起一直未向中行宜兴支行归还贷款，中行宜兴支行诉至法院，要求判令陈德平及其妻子沈静娟全额归还逾期本息等，物资公司对上述债务承担连带责任。法院判决予以支持。2012年8月，经原审法院主持调解，物资公司与陈德平解除了编号为10168165的商品房买卖合同。另查明：2012年11月20日，陈德平向物资公司出具委托与承诺书一份，主要内容为：陈德平原购买物资公司开发的东汣壹号花园（南）27幢133单元2102室双方已解除买卖合同及车位购置协议，现陈德平委托物资公司就相关该房全部退款一并支付给徐玉平本人，陈德平承诺自即日起保证没有第三方来办理相关退款事宜。再查明：2014年2月14日，陈德平与潘国仙签订债权转让协议一份，协议主要内容为：陈德平将对物资公司享有的购房款104万余元及相应利息的债权转让给潘国仙。后陈德平将债权转让的事实通知了物资公司。原审法院认为，债权人可以将合同权利义务全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，受让人同意的除外。本案中，即使陈德平对物资公司确实享有到期债权，陈德平也已在2012年11月份已将债权转让给了徐玉平，且通知了物资公司，现潘国仙并未举证证明徐玉平同意撤销该债权转让，故陈德平不得再将债权转让给潘国仙。对潘国仙的诉讼请求，法院不予支持。原审法院作出（2014）宜民初字第479号判决：驳回潘国仙的诉讼请求。原审案件受理费7119元（已减半收取），由潘国仙负担。原审判决生效后，经该院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年2月14日作出（2016）苏0282民监1号民事裁定，裁定：本案另行组成合议庭进行再审。再审一审法院认定事实：再审一审中，双方对原审查明的事实没有异议。庭审中，法庭出示了一审法院执行局在执行过程中的听证笔录，笔录中徐玉平讲：陈德平从未向其出具委托手续，物资公司也从未向其支付过任何款项，其是在潘国仙向法院提出异议后才知道这件事，也未向物资公司主张过权利，明确表示不认可债权转让事宜。再审一审另查明，2012年10月11日，陈德平与物资公司签订了一份商品房退房协议，协议载明：“本协议签订后买受人同意所付购房款及车库（位）购置款在该套房屋实现重新销售（网签）后20天内由出卖人扣减因该套房屋重新销售所造成的经济损失后退还买受人。”对此，潘国仙不认可协议的这一条。其认为，物资公司应先退款，房屋能不能卖出去是另一回事，至于造成的损失，则由物资公司向其主张。再审一审中，物资公司确认徐玉平没有向其公司主张过返还房款。再审一审法院认为，陈德平向物资公司出具委托与承诺书，将退房款委托给徐玉平收取，形式上是一种委托行为，实质是债权转让，但债权转让需要债权人与受让人有转让债权的合意。本案中徐玉平拒绝了陈德平将退房款向其转让，陈德平与徐玉平所谓的债权转让仅是陈德平单方意愿，不构成债权转让。陈德平有权将其享有的该债权另行转让给其他人。原审认定陈德平已在2012年11月份已将债权转让给了徐玉平，且通知了物资公司，潘国仙并未举证证明徐玉平同意撤销该债权转让，故陈德平不得再将债权转让给潘国仙，属事实认定错误，应予纠正。陈德平与潘国仙之间的债权转让协议当认定合法有效。退房的原因是陈德平未按约归还购房贷款，由此造成的损失应由陈德平承担。陈德平与物资公司在商品房退房协议中，明确了购房款及车库（位）购置款在该套房屋实现重新销售（网签）后20天内由物资公司扣减因该套房屋重新销售所造成的经济损失后退还陈德平。现该套房屋因市场价格的波动，尚未实现重新销售，实现重新销售所造成物资公司的经济损失也无法确定。故潘国仙在原审中要求物资公司向其支付债权转让款的条件尚不具备，其诉讼请求法院不予支持。综上，原审事实认定有误，但所作出的判决并无不当，应予维持。再审一审法院判决：维持该院（2014）宜民初字第479号民事判决。原审案件受理费7119元，由潘国仙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。潘国仙对再审一审查明事实中徐玉平在一审法院执行局的听证笔录中所称的“陈德平从未向其出具委托手续，物资公司也从未向其支付过任何款项，其是在潘国仙向法院提出异议后才知道这件事，也未向物资公司主张过权利，明确表示不认可债权转让事宜”有异议，认为徐玉平知道且同意陈德平将对物资公司的债权转让给他，除了物资公司在再审一审庭审中对此有过陈述之外没有其他证据证明。对再审一审查明的其他部分没有异议。物资公司对再审一审查明的事实没有异议。本院二审对双方当事人无争议的事实部分予以确认。本院认为，1.当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。原审中，潘国仙认为陈德平与徐玉平之间不存在债权转让行为，陈德平向其转让债权真实、合法有效，从而起诉要求物资公司向其履行。再审一审中，法院向双方当事人出示了该院执行局在执行过程中的听证笔录，经质证，潘国仙对该笔录的真实性无异议，表示其虽对徐玉平陈述的情况不清楚，但从物资公司提供的证据中可以看出徐玉平没有在相关材料上有任何签字，转让给徐玉平只是陈德平的单方意愿，根本看不出陈德平与徐玉平之间有转让债权的合意，陈德平与徐玉平之间的债权转让根本不成立。另表示陈德平与其之间有书面的债权转让合同，并通知了物资公司，整个转让债权合法有效。本院二审中，潘国仙却表示对前述笔录有异议，并认为徐玉平知道且同意陈德平将对物资公司的债权转让给他。该意见与其原审、再审一审中的陈述矛盾，且未提供足够证据证明其的异议意见或者对此作出合理解释，故对此不予支持。2.原审及再审一审已经对陈德平与物资公司之间的债权债务由来以及陈德平转让债权的情况予以了查实并有证据在卷佐证，且再审一审中，双方当事人也对前述听证笔录进行了质证，该笔录载明徐玉平不认可陈德平向其转让债权的事宜，再审一审还查明了陈德平与物资公司之间关于如何退还购房款及车库（位）购置款的约定。上述证据材料已经可以证明债权债务关系及债权转让的事实，且潘国仙在起诉时并未将陈德平与徐玉平列为被告或者第三人，原审及再审一审中亦均未明确申请追加当事人，故其认为法院应依法将陈德平与徐玉平追加为案件第三人以查清事实，而再审一审未追加构成程序错误的理由不能成立。3.债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。陈德平与物资公司于2012年10月11日签订的商品房退房协议书明确载明购房款及车库（位）购置款在该套房屋实现重新销售（网签）后20天内由物资公司扣减因该套房屋重新销售所造成的经济损失后退还陈德平，且潘国仙在受让时知晓该约定，物资公司关于支付转让款条件不具备的抗辩可以向潘国仙主张。而涉案房屋因市场价格波动未能重新销售成功，因重新销售所造成的经济损失无法确定，应退还的购房款及车库（位）购置款及退还时间亦无法确定。因此，再审一审认定潘国仙在原审中要求物资公司向其支付债权转让款的条件尚不具备，不予支持其诉讼请求并无不当，潘国仙认为再审一审判决理由矛盾，损害其利益的意见不能成立。综上所述，潘国仙的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14237元，由潘国仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李海林代理审判员  徐莹颖代理审判员  申富军二〇一七年一月十一日书 记 员  王 丹