四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初260号
原告：周英，女，生于1972年10月23日，汉族。
委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
被告：王红平，男，生于1972年3月9日，汉族。
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
原告周英与被告王红平合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法由审判员聂晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英的委托诉讼代理人刘蓉、被告王红平的委托诉讼代理人罗富安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币20万元，并从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清款止；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原被告原系夫妻关系，双方于2011年9月6日在彭山区民政局协议离婚。协议第二条约定：婚后共同财产一楼一底6间楼房、3间附房，原告分楼上3间、附房中间一间、协议第三条约定：双方共有存款10万元全部归原告所有（该存款当时由被告保管）。双方离婚后被告未将存款10万元取出支付原告。后在2016年5月4日被告与原告协商将协议第二条约定归原告所有的房子折成现金10万元，加上被告尚未支付原告的存款现金10万元，共计20万元，被告于当日向原告写下欠条一张，并约定10天内支付原告10万元，2016年年底支付另外10万元，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告王红平辩称，1、被告并不欠原告款项，原告提供的欠条并非被告出具，欠条上最下方的签字“王洪千”是被告书写，但当时是随意书写，上面的内容是空白的；2、离婚协议约定的所涉房产实为家庭共有财产，故双方离婚时对房产的处理行为无效；3、协议中约定的存款，实质上当时双方为拆迁多分房而离婚，本意是如果多分一套住房则分给原告10万元，但最终为货币安置，且当时根本就没有存款。综上，被告无力支付虚有的20万元。
原告周英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告、被告的身份证复印件。
2、离婚登记审查处理表、离婚证复印件。
3、离婚协议书。
4、欠条。
被告王红平对原告所举1-3组证据的真实性无异议；对第4组证据认为欠条系虚假的。
被告王红平为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据材料：
眉山市彭山区观音镇曾家村第九村民小组、曾家村村民委员会、观音镇人民政府出具的证明。
原告周英对被告所举证据认为与本案不具关联性，其内容不客观真实。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告周英提交的以上1-3组证据、被告王红平提交的证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并存卷予以佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
原、被告原系夫妻关系。双方于2011年9月6日在原彭山县民政局达成《调解协议书》一份，协议内容为：“1、儿子王星随父王红平生活，抚养费由男方全部承担；2、婚后共同财产一楼一底6间楼房，3间附房，女方分楼上3间，附房中间一间。楼下3间，附房2间归男方所有；3、双方共有存款10万元全部归女方；4、男女双方无债权债务”，并于次日办理了离婚登记手续。2016年5月4日，被告在一份《欠条》的落款处签名“王洪千”，并注明了日期，该《欠条》主文内容系原告书写，载明：“王洪平欠（我）本人周英人民币贰拾万元正，十天之内还十万，另外十万年底付清。我妈叁万王洪平本人归还”。原告对《欠条》上载明的20万元的组成作了说明，其中10万元系离婚《调解协议书》中第三条协议转化而来，另外10万元系双方根据该协议中第二条约定，商量归原告所有的房产转归被告所有，被告承诺支付原告该10万元。为此，原告在离婚《调解协议书》上书写了“已作废”字样。对该《欠条》，被告除认可落款处的签名系其本人书写外，其余内容予以否认，认为是原告单独添加上去，但未提交证据予以佐证。
庭审中，被告提交了眉山市彭山区观音镇曾家村第九村民小组、曾家村村民委员会、观音镇人民政府于2017年2月20日出具《证明》一份，载明：“兹证明原眉山市彭山区观音镇白庙村10组37号刘学彬、王红平、周英、王星4人居住的房屋的修建时间为：其中的底楼3间正房，附房3间系1987年年底建好的；二楼3间正房是2000年建好的”，但原告对此证明内容予以否认。
另外，案外人刘学彬（系被告王红平之母）认为原、被告离婚时协议中所分割的房产系家庭共有财产而非夫妻共同财产，并已向眉山市彭山区人民法院提起了民事诉讼【受理案号为：（2017）川1403民初717号】，要求确认离婚《调解协议》中对财产部分的处理约定无效。
本案争议焦点：一、《欠条》上对夫妻共同存款的处分条款是否是被告的真实意思表示？二、原告根据《欠条》的内容主张20万元应否得到支持？
对于焦点一，虽然被告辩称《欠条》主文系原告书写，其并不知道存在《欠条》一事，却又承认《欠条》落款处的签名系其亲笔随意书写，但根据其在《欠条》上书写的位置，尤其书写了时间（2016.5.4日），故被告“随意书写”的说法明显与生活常理不符；而原告陈述系双方协商好了后被告才在《欠条》落款处签字，更符合生活常理，加之离婚《调解协议》中对夫妻共同存款进行了约定，故该《欠条》的内容应是被告的真实意思表示。被告的辩称理由，无证据佐证，本院依法不予采信。
对于焦点二，原告在庭审中就其主张的20万元的组成作了说明，其中10万元，因在离婚《调解协议》中第三条已明确约定，且《欠条》也系被告真实意思表示，故该10万元被告理应支付给原告，原告的该项主张本院依法予以支持。对于原告陈述另外10万元，系双方协商变更了离婚《调解协议》中第二条的约定，即归原告所有的房屋转归被告所有，被告承诺支付原告10万元，但因彭山区观音镇政府、观音镇曾家村村民委员会、曾家村第九村民小组出具证明，证明了离婚《调解协议》中第二条所涉房屋的修建时间，且案外人刘学彬（系被告王红平之母）已向眉山市彭山区人民法院提起了民事诉讼【受理案号为：（2017）川1403民初717号】，要求确认离婚《调解协议》中对财产部分的处理约定无效，故原告主张的该10万元，因所涉财产出现争议，在本案中暂不处理，原告可在（2017）川1403民初717号案件审理结束后另行主张权利。
本院认为，原、被告在办理离婚登记时即已对夫妻共同存款10万元予以了处分，归原告所有；而在2016年5月4日，被告再次以《欠条》的方式确认向原告付款，并承诺了付款期限。但被告至今未支付该10万元，造成纷争责任在被告。虽然《欠条》上未约定利息，但被告承诺在2016年年底付清，故原告主张从2017年1月1日起计算占用资金期间的利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院依法予以支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》
第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王红平于本判决生效之日起十日内，给付原告周英人民币10万元及利息（利息计算方法：以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准，从2017年1月1日起计算至本判决所确定的实际给付之日止），息随本清。
二、驳回原告周英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告周英负担1075元，被告王红平负担1075元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一七年四月六日
书记员 徐玲瑶