北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初86号
原告陶淑会，女，1961年4月4日出生，住北京市昌平区。
委托代理人张始清，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。
法定代表人齐俊国，镇长。
委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人黄其骥，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。
原告陶淑会要求确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并在法定期限内向被告北七家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年5月3日公开开庭审理了本案，原告陶淑会及其委托代理人张始清，被告北七家镇政府的委托代理人裴娜、黄其骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶淑会诉称：原告和陶淑珍于2000年8月31日与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订了农村土地承包合同，共同承包了八仙庄村东，原大队鱼池北侧和原二农场自留地块区域的东西边平均长134.3米，南北边平均宽25米的5亩土地用于养殖业，合同期限自2000年9月1日起至2030年8月31日止。合同签订后，原告依据八仙庄村民、社员代表大会于二〇〇〇年三月七日通过的《关于富民工程的管理规定》第二条的要求建成了63间共2600平方米的养殖设施并履行合同至今。2015年9月22日，被告作出[北七]镇强拆字〔2015〕71号的强制拆除决定书，称原告的房屋未取得乡村建设规划许可证，未按照乡村建设规划许可证内容进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定，决定于2015年9月27日予以强制拆除。2015年11月16日，原告发现自己的房屋被拆除，经向110报警获知是被告实施了拆除行为。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为违法,被告以原告的房屋未取得乡村建设规划许可证为由认定原告的房屋属违法建设是适用法律错误。原告建房在前，《北京市城乡规划条例》制定在后，原告不可能按照《北京市城乡规划条例》的要求申请办理乡村建设规划许可，且原告建设房屋时依据农村《土地承包合同》，以及《关于富民工程管理规定》、《昌平区关于推进农业现代化加快农民致富步伐若干政策和意见》等政策号召建成，并非违法建筑，应依法受法律保护，被告的强拆行为侵犯了原告的土地承包经营权。另外，被告拆除原告房屋的程序也违反了法律规定，没有依法保障原告的诉权。故请求法院判决确认被告强行拆除原告2600平方米房屋的行为违法。
原告陶淑会在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订的土地承包合同及公证书复印件，证明原告是利害关系人。2.《昌平区关于推进农业现代化加快农民致富步伐若干政策和意见》复印件，证明涉案建筑物是响应昌平区政府的号召而建设的。3.《关于富民工程的管理规定》复印件，证明原告涉案建筑物是按照北七家镇政府和八仙庄村委会的要求而建设的。4.《八仙庄村养殖小区拆除公告》复印件，证明被告拆除涉案建筑物的目的是推进平原造林工作。5.[北七]镇强拆字〔2015〕71号《强制拆除决定书》复印件，证明被告计划实施拆除行为。6.现场照片，证明原告房屋遭到了强制拆除。7.[北七]镇拆字〔2015〕23号《限制拆除通知书》，证明被告作出了拆除通知。
被告北七家镇政府辩称：被告未对原告建设的2600平米的涉案房屋实施强制拆除。
被告北七家镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1.违法建设立案审批表，证明被告于2015年6月5日依法对原告建设的房屋进行立案。2.北京市规划委员会关于陶淑会建设房屋规划审批情况的函，证明原告在涉案土地上所建房屋没有取得规划许可。3.北京市国土资源局昌平分局关于陶淑会在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函，证明原告在涉案土地上建设的房屋未办理用地审批手续。4.约谈通知书及送达回证，证明被告依法对原告进行约谈，给予原告陈述申辩的权利，但原告拒绝签收。5.勘察通知书及送达回证，证明被告通知原告现场勘察的时间、地点，给予原告陈述申辩的权利，但原告拒绝签收。6.现场勘验笔录，证明被告于2015年6月15日依法对原告所建房屋进行了现场勘察。7.[北七]镇拆字〔2015〕23号《限期拆除通知书》及送达回证，证明被告于2015年6月16日向原告送达了限期拆除通知书。8.[北七]镇强拆催字〔2015〕51号《行政强制执行催告书》及送达回证，证明被告于2015年8月7日向原告送达了行政强制执行催告书，但原告拒绝签收。9.[北七]镇强拆字〔2015〕71号《强制拆除决定书》及送达回证，证明被告于2015年9月22日向原告送达了强制拆除决定书，但原告拒绝签收。10.镇政府工作人员身份证明及身份证复印件，证明镇政府工作人员身份。11.村委会见证人身份证明及身份证复印件，证明见证人身份。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、6无异议；对证据2、7-9的关联性、合法性不认可；对证据3-5、10、11的合法性不认可。被告对原告提交的证据1、6的真实性不认可；对证据2-4的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据5予以认可；对证据7的关联性不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据8、9与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。原告和被告提交的其他证据，形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2000年8月31日，原告陶淑会和陶淑珍共同与北京市昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订《土地承包合同》，承租八仙庄村东，原大队渔池北侧和原二农场自留地地块，用于养殖业，承包面积合计5亩，承包期30年。后陶淑会、陶淑珍在承包的土地上各自建设房屋，陶淑会承认于2000年至2003年期间在上述承包地上建设了涉案的2600平方米的房屋。2015年6月16日，被告针对陶淑会在涉案土地上建设的2600平方米房屋作出[北七]镇拆字〔2015〕23号《限期拆除通知书》，认定陶淑会建设的位于八仙庄村东侧的砖混结构、面积2600平方米房屋未取得乡村建设规划许可证，违反了城乡规划法等法律、法规的规定，责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。2015年11月16日，陶淑会发现其建设的上述2600平方米的房屋被拆除，并认为是被告实施了强制拆除的行为，诉至法院，请求判决确认被告强制拆除原告建设的2600平方米房屋的行为违法。
本院认为：城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告北七家镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施等具有查处拆除的法定职责。
关于被告是否实施了本案被诉的行政强制拆除行为。根据被告向本院提交的[北七]镇拆字〔2015〕23号《限期拆除通知书》，被告认定原告建设的涉案2600平方米房屋未取得乡村建设规划许可证，违反了城乡规划法等法律、法规的规定，并责令其限期拆除，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。庭审中，被告承认于2015年11月16日对原告在承包地上建设的其他房屋组织实施了强拆行为。因此，被告若主张其未实施本案被诉的行政强制拆除行为，应当承担更严格的举证责任，但被告既未就其主张提供相应证据予以佐证，也未提供相关的证据予以反驳。故被告主张其未对原告在涉案的承包地上建设的2600平方米房屋实施行政强制拆除行为的诉讼意见本院不予支持。
关于被告实施的强制拆除行为是否违法。本院认为行政行为应当遵循法定程序。行政强制法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告针对原告建设的2600平方米房屋于2015年6月16日作出《限期拆除通知书》，在当事人提起行政诉讼的法定期限未届满的情形下,于2015年11月16日拆除涉案建设的行为违反了前述法律规定。且，被告在实施强制拆除行为时，既未催告原告履行义务，又未告知原告实施强制拆除的时间、相关依据以及原告应有的权利和义务等，强制拆除当天亦未通知原告到场。因此，被告强制拆除原告涉案房屋的行为违反了正当程序的要求。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府于二○一五年十一月十六日拆除原告陶淑会2600平方米房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市昌平区北七家镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 李桂云
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐 洋