湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终957号
上诉人（原审原告）：湖北巴东农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路。
法定代表人：敖皓，董事长。
委托诉讼代理人：雷刚，系湖北巴东农村商业银行股份有限公司白土坡支行行长。
委托诉讼代理人：黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴发敏，女，1976年2月10日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：税旭梅，女，1982年2月1日出生，汉族，居民，经常居住地湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：谭德平，男，1976年4月18日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
上诉人湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称巴东农商行）因与被上诉人谭德平、吴发敏、税旭梅金融借款合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂延长审理期限三个月，扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
巴东农商行上诉请求：撤销一审判决，依法支持巴东农商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实与判决结论相矛盾，其判定吴发敏在本案中不承担民事责任的依据不足，一审已查明谭德平向巴东农商行金堂支行提出贷款的申请中，吴发敏在配偶栏签字，二人向巴东农商行金堂支行提供了双方的相关身份资料及结婚证复印件等，却又认为吴发敏不是共同借款人，显然依据不足。二、吴发敏应与谭德平共同承担偿还责任。一审法院在本案中未从证据与案件事实的关联程度等方面进行审查。巴东农商行已尽到举证责任，一审法院应当认定吴发敏与谭德平是共同借款人，吴发敏应当对案涉借款承担共同偿还责任。
吴发敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、涉案贷款是谭德平与巴东农商行为了分解之前50万元贷款，贷款时谭德平已经告知巴东农商行的工作人员吴发敏与谭德平离婚的事实，是巴东农商行的经办人说只要签个名就行了，并非吴发敏故意隐瞒已离婚的真相；二、整个贷款资料中，只有谭德平的结婚证，吴发敏的结婚证在离婚时已经销毁，吴发敏没有给巴东农商行提交结婚证；三、公民离婚情况虽是隐私，但是巴东农商行作为金融贷款机构，未履行审查义务，导致的后果不应当由吴发敏承担；四、巴东农商行称贷款时吴发敏隐瞒离婚真相且共同经营金色阳光住宿部，但事实是离婚后吴发敏与女儿一直租房居住，现住在京信中学教师宿舍；五、案涉借款的借款合同只有谭德平的签字，故该笔借款对吴发敏没有法律效力。
税旭梅辩称，一、一审法院判决吴发敏不承担民事责任错误。吴发敏与谭德平并未对外公布已经离婚的事实，且还共同经营金色阳光住宿部，其二人向巴东农商行提交了双方的结婚证复印件并在真实性承诺书上签字，显然二人有共同举债的合意，且该贷款亦实际用于经营金色阳光住宿部，因此吴发敏与谭德平是共同借款人，应当共同偿还案涉借款。二、吴发敏与谭德平如果已经离婚，则二人在本案中存在恶意串通骗取贷款的行为，该行为损害了巴东农商行及税旭梅的利益，如果二人在贷款时没有离婚，则有可能存在伪造离婚证或事先通过假离婚达到共同骗取贷款的目的，因此谭德平与巴东农商行的借款合同应属无效，税旭梅与巴东农工商的保证合同亦无效，故税旭梅在本案中不应当承担责任。
巴东农商行向一审法院起诉请求：1.谭德平、吴发敏偿还借款本金200000元及利息（2013年12月29日至2015年12月29日按月利率11.07‰计息，2015年12月30日至还款之日按月利率14.39‰计息）；2.税旭梅对上述债务本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：谭德平与吴发敏于1999年8月9日登记结婚，2008年10月23日离婚。2013年12月27日，谭德平向巴东农商行金堂支行提出贷款20万元人民币的书面申请，吴发敏在配偶栏签字。二人向巴东农商行金堂支行提供了个人收入证明、户籍资料、身份证、结婚证复印件、贷款用途及提供申请材料真实性承诺书。同年12月29日，谭德平因金色阳光住宿部经营之需与巴东农商行金堂支行签订《个人借款合同》，合同约定：巴东农商行金堂支行给谭德平借款20万元，借款期限为24个月，借款期限内按固定月利率11.07‰计息，逾期在上这利率基础上加收30%的罚息，按季结息，到期一次性还本。该合同的担保条款中约定税旭梅、杨庆吉夫妇为该笔贷款提供连带责任担保。同日，税旭梅按贷款要求提供相关材料后与巴东农商行金堂支行签订《保证合同》，约定税旭梅对谭德平的借款本息承担连带保证责任，保证期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。巴东农商行金堂支行于签订合同当日为谭德平发放贷款20万元。尔后，谭德平未按合同约定支付利息，借款到期后亦未按约定偿还本金，税旭梅亦未履行连带保证责任。故巴东农商行向法院起诉，请求解决。
一审法院认为，巴东农商行下设的金堂支行与谭德平签订的《个人借款合同》及其与税旭梅签订的《保证合同》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合法自合同当事人签字时成立且有效。巴东农商行金堂支行系巴东农商行设立的分支机构，不具有独立的法律地位，不能独立承担民事责任，其民事权利和民事责任应由巴东农商行享有和承担，故巴东农商行以原告身份提起本案诉讼，符合法律规定。依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。巴东农商行金堂支行为谭德平提供借款后，其已按约定全面履行了案涉《个人借款合同》的相关义务，谭德平未按借款合同约定按季结息以及借期届满后及时还清本金的行为构成违约，依法应承担继续履行的合同责任。巴东农商行要求谭德平按合同约定偿还本息的诉讼请求，予以支持。保证合同中明确约定税旭梅对谭德平的借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之次日起两年。税旭梅应当在保证期限内按照约定全面履行保证义务，主债务人谭德平违约后，巴东农商行起诉要求税旭梅对谭德平的借款本息承担连带保证责任的时间，未超过主债务履行期届满后两年，故巴东农商行要求税旭梅对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持，对税旭梅关于巴东农商行要求其承担保证责任已超过保证债务履行期6个月，其保证责任应免除的辩解意见，不予采纳。
巴东农商行以谭德平、吴发敏系夫妻且共同经营金色阳光住宿部为由，主张吴发敏应共同偿还案涉借款本息，但从查明的事实看，吴发敏与谭德平已于2008年离婚，案涉借款发生双方已不是夫妻，同时案涉借款合同中的借款人是谭德平，吴发敏不是共同借款人。故巴东农商行要求吴发敏承担案涉借款本息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、谭德平于判决生效之日起90日内偿还湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元及相应利息（2013年12月29日起至2015年12月29日止按月利率11.07‰计算，2015年12月30日至还款之日按月利率14.39‰计算）；二、税旭梅对上述借款本息承担连带保证责任，税旭梅承担保证责任后，有权向谭德平追偿；三、吴发敏不承担本案民事责任。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由谭德平负担。
二审审理期间，巴东农商行向本院提交了吴发敏持有的结婚证复印件一份，拟证明谭德平和吴发敏向巴东农商行申请贷款时向银行提交了双方的结婚证复印件。本院认为，该证据系复印件，并无原件与之核对，且不能达到其证明目的，对此本院不予采信。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：吴发敏是否应当承当共同还款责任。具体评析如下：
借款人在向银行贷款时，需提出贷款申请，由银行对借款人的信用额度、还款能力等情况进行综合审查后决定是否批准贷款，故贷款申请书只是借款人向银行申请贷款时需要履行的手续，并非借款合同的附件，故本案应当主要依据个人借款合同来审查。一、案涉借款合同的合同相对方为巴东农商行与谭德平，吴发敏并未在借款合同上签字，亦未向巴东农商行出具承诺共同还款的承诺书，故该借款合同只能约束巴东农商行及谭德平个人；二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条虽规定婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，但该条仅适用于债务发生在夫妻关系存续期间的情形。经查，谭德平与吴发敏在2008年已经登记离婚，故该笔借款并未发生在二人夫妻关系存续期间，不应当认定为夫妻共同债务；三、谭德平在申请贷款时向银行提交的身份证及结婚证均为复印件，并无证据显示巴东农商行对上述资料的原件进行过审查，巴东农商行作为专业金融机构，在审查贷款申请书时未尽到必要的审查义务，在与谭德平签订个人借款合同时亦未要求吴发敏签字确认，自身存在过错。综上，吴发敏不是案涉借款的共同借款人，不应当承担还款责任。
关于税旭梅主张其不应当承担保证责任的问题，因其未在法定期限内提起上诉，本院二审中不予审理。
综上所述，上诉人湖北巴东农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由湖北巴东农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 欧顺恩