山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第112号
原告：烟台海普制盖有限公司。住所地：烟台市莱山区※※号。
法定代表人：孙瑞远，该公司董事长。
委托代理人：王永顺、王金凤，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告：山东智宇律师事务所。住所地：烟台市芝罘区※※号。
法定代表人：林琼，该所主任。
委托代理人：王文松、李增发，山东智宇律师事务所律师。
原告烟台海普制盖有限公司与被告山东智宇律师事务所为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金凤与被告的委托代理人王文松、李增发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月1日，我公司与被告签订委托代理合同，约定我公司委托被告代理两项专利的转让事宜，双方对委托事项、委托费用、付款方式等进行了详细约定。合同签订后，原告依约支付了委托费用，但被告并未按照合同约定为原告办理委托事项，故具状法院请求判令被告退回委托转让费用14362.3元（美国外观专利8171.5元、新西兰发明专利6190.8元）及利息3217.16元（按中国人民银行三至五年期银行贷款年利率6.4%自2010年6月11日计至2013年12月31日），计17579.46元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我所已履行了合同义务，为原告办理了所委托事项，不负有退回委托费的义务，更谈不到利息，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，（一）2010年6月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，在签订的委托代理合同中约定，经双方友好协商达成协议，甲方委托乙方代理如下专利转让事宜：
序
号专利名称类别国家专利号是否
授权专利
申请日专利
权人1瓶盖（铝向双层起凸新技术）外观美国29318681否2008.5.26原告。
。…
……
……
……
……
……
……
…5一种具有防伪功能的瓶盖发明新西兰P568563否2008.5.26原告。…………………受让人为山东海普制盖股份有限公司；委托费用（人民币），美国为8171.5元／件＊2件=16343元，澳大利亚为7420.2元／件＊3件=22260.6元，新西兰6190.8元／件＊2件=12381.6元；合同签订生效后，甲方于10个工作日内将前述费用50985.2元以支票形式支付，乙方即开始办理，乙方收到支票后两个工作日内开具发票；甲方有权要求乙方提供与委托事项有关的案件进展情况；专利申请注册过程中专利局所发官方行文，乙方应当及时通报甲方，并在接受甲方指示后按照指示内容办理；如因专利申请材料书写的原因造成专利不被受理或被驳回，乙方应另行无偿修改、提交。合同签订后，原告于2010年6月10日依约支付了上述费用，被告开具了发票。
（二）2011年10月25日，原告专利专员代转嫚与被告律师李增发在往来邮件中载明：“李部长：截至目前我们仍没有收到您关于我公司新西兰、澳大利亚、美国专利的答复函件，希望您在本周末前能给予明确答复，逾期我公司将直接向贵公司递交律师函”；2011年11月2日的邮件中载明：“李部长：美国外观专利我没有收到任何邮件，请查证，给予答复”；2011年11月8日的邮件中载明：“外观目前还没有公开，没有进一步消息，请等待”。
（三）经查，就涉案“一种具有防伪功能的瓶盖”发明专利在新西兰的申请以及“瓶盖（铝向双层起凸新技术）”外观设计在美国的专利申请，原、被告双方分别在此之前的2008年4月1日、4月15日另行签订了委托合同，由原告委托被告办理两项专利的申请工作。
（四）庭审中，原告提交了2012年9月20日美国专利和商标局出具的文件以及2013年12月10日新西兰知识产权局网站的查询资料。经原、被告双方一致同意由烟台市三特翻译事务所进行了翻译。在美国专利和商标局出具的文件中载明：于2010年6月14日开具的自动放弃通知，编号为※※※※，申请日期为2008年5月26日，申请人孙瑞远；鉴于以下情况放弃该申请：申请人未能及时恰当回复2009年11月10日邮寄的美国专利局文件中，未收到任何回复。在新西兰知识产权局网站的资料中载明：申请日期为2008年5月26日、所有人孙瑞远、编号为※※※※的防伪瓶盖发明专利案件的状态为自动放弃，公布时间为2010年1月29日。该网站资料其中一栏载明：类型为专利数据变更，描述为专利信息变更，公布时间为2013年9月27日。对其中的专利数据变更双方认识不一，原告认为是代理人Admiral商标专利服务地址的变更，而被告则认为是其专利权人的变更，原告为此提供了烟台市三特翻译事务所进行了翻译的中文资料，其中载明：代理人更正为新西兰奥克兰中区阿尔伯特街135号20层，Admiral商标专利服务；被告对此未能提供相关证据。
（五）庭审中，原告认为新西兰的专利在签订涉案委托合同之前就已经被视为自动放弃，被告应当知道，在申请未成功的情况其与我公司签订委托代理转让合同，被告存在过错；对美国外观专利的转让工作，从时间上看，在一两年的时间内被告未向美国专利和商标局查询过涉案专利的申请状态，被告亦存在过错。被告对此称，涉案代理合同共约定了7个专利，其他5件均已完成，且涉案的两件均是未授权状态，该合同中我所的义务是将该专利申请人孙瑞远转让给山东海普制盖股份有限公司，网站查询的数据变更即是专利权人的变更，故我所工作已完成，且将工作进度以邮件的方式告知了原告，无过错。
本院所确认的上述事实，有委托代理合同、原始凭证存根，发票、电子邮件、美国专利和商标局出具的资料、新西兰知识产权局网站查询资料、营业执照副本等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原、被告在2010年6月1日签订的委托代理合同系双方的真实意思表示，主要条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原、被告均应恪守履行。履约中，原告支付了瓶盖在美国外观专利、新西兰发明专利的委托费用人民币14362.3元的事实清楚、证据充分。被告应依约完成合同约定专利的转让事宜。本案中，原、被告争执的焦点是被告是否应该退还原告涉案专利转让的委托费用并赔偿利息损失。涉案“一种具有防伪功能的瓶盖”发明专利的转让事项，因该专利在新西兰的申请已于2010年1月29日即被视为自动放弃，被告作为专利申请的受托方应当知晓，而在此种情况下仍与原告签订转让合同，无法实现转让该专利的目的。涉案“瓶盖（铝向双层起凸新技术）”外观设计专利的转让事项，因该专利在美国的申请于2010年6月14日因申请人的原因被视为自动放弃，亦无法实现转让该专利的目的。被告虽称已完成了专利权人的变更，但对此不能提供证据。被告作为两项专利申请、转让两项事项的受托方，并未及时跟进涉案专利的进展情况，且未完成合同约定的转让事项。现委托事项并未完成，原告请求被告返还委托费用人民币14362.3元于法有据，本院依法予以支持。原告于2010年6月10日支付委托费用之事实清楚，现原告请求按中国人民银行三至五年期银行贷款年利率赔偿利息损失3217.16元于法有据，本院依法予以支持。被告关于其已履行了合同义务，办理完成委托事项，不负有退回委托费及利息之辩解，与本院查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零五条之规定，判决如下：
限被告山东智宇律师事务所于本判决生效之日起10日内经本院返还给原告烟台海普制盖有限公司委托费人民币14362.3元、利息3217.16元（按中国人民银行三至五年期银行贷款年利率6.4%自2010年6月11日计至2013年12月31日），共计人民币17579.46元。
如果被告山东智宇律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台海普制盖有限公司。
案件受理费239元，由被告山东智宇律师事务所负担。因原告已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 成丽萍
人民陪审员 周松久
人民陪审员 于水宝
二〇一四年八月十一日
书 记 员 孙鹏超