山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2216号
上诉人（原审被告）：李泽军，男，1968年2月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云英，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙彬同，男，1992年10月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人李泽军因与被上诉人孙彬同排除妨害纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李泽军上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.李泽军于2014年8月向白山市天合房地产开发有限责任公司（以下简称天合公司）购买了威海火炬高技术产业开发区古寨南路71-3号1005室的案涉房屋，交付购房款3万元，双方约定其余房款以借款利息抵顶。案涉房屋的开发商为天合公司，购买房屋后李泽军对房屋进行了装修并合法占有使用至今；2.拍卖人为三家公司，但成交凭证上仅一家公司盖章，程序违法。且三家公司未经法院委托拍卖了属于李泽军的合法财产，违反了相关法律规定。原审判决所依据的（2014）威商初字第130号民事调解书并未当庭提交法庭并经李泽军质证，程序违法。一审法院在未查清先卖后抵还是先抵后卖的情况下即下发判决，且李泽军装修房屋产生巨额装修费用一审未予处理，严重损害了李泽军合法权益。
孙彬同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
2017年4月27日，孙彬同向一审法院起诉请求：1.判令李泽军停止侵害，立即返还非法占用孙彬同的房屋；2.判令李泽军支付非法占用房屋期间的占用费8000元（自2016年8月1日起至2017年4月27日止，按1000元/月计算，并要求顺延至实际履行之日）。
一审法院认定事实：孙彬同提交编号为鲁（2016）威海市不动产权第0001437号不动产权证书一份，据此主张其已取得位于威海火炬高技术产业开发区古寨南路71-3号1005室房屋所有权，而李泽军非法占有、使用该房屋，拒不归还，故要求其予以返还，并支付占用费。经质证，李泽军对不动产权证书的真实性没有异议，但认为不能证实案涉房屋系孙彬同所有。同时，孙彬同主张由李泽军按每月1000元的标准支付自2016年8月1日起至2017年4月27日止占用费8000元以及到实际返还房屋之日止的占用费，但并未提交相关证据证实其标准，亦未在合理期间内申请司法鉴定。
对于取得房屋所有权证的过程，孙彬同提交拍卖成交确认书及成交凭证各一份，拟证实其通过拍卖方式取得案涉房屋所有权。拍卖成交确认书记载：拍卖人山东世纪阳光拍卖有限公司、威海市大亨拍卖有限公司、威海中地拍卖有限公司；拍卖时间、地点2016.6.29，9:30，威海市青岛中路152号汉庭酒店四楼会议室；拍卖标的威海古寨南路天富泰合苑71-3号-1005；成交价格款477000元；拍卖佣金23850元；买受人孙彬同，委托人沈金花，竞拍号牌27。成交凭证记载：“买受人（号牌27号），你方在我山东世纪阳光拍卖有限公司、威海市大亨拍卖有限公司、威海中地拍卖有限公司2016年6月29日9时30分举办的威海农商银行抵债资产拍卖会上，成功竞得标的古寨南路天富泰合苑71-3号-1005室，请按本次拍卖活动的《拍卖规则》和《成交确认书》于拍卖成交之日起七个工作日内缴纳成交价477000元及拍卖佣金23850元。付款后，你方可凭交款凭证领取拍卖人此次拍卖活动的《成交确认书》。买受人：孙彬同，委托人：沈金花。”质证中，李泽军对拍卖成交确认书的真实性有异议，其认为拍卖人不具备主体资质，拍卖程序违法；拍卖成交确认书中拍卖人为三家拍卖公司，而成交凭证仅盖有一家拍卖公司公章，拍卖行为并未引起案涉房屋发生物权变动效力。
孙彬同另提交山东省农村信用社现金缴款单两份、进账单一份、户口本一份，拟证实沈金花与孙彬同系母子关系，孙彬同为竞买案涉房屋交付477000元及拍卖佣金23850元。其中，两份现金缴款单显示：2016年6月21日，孙彬同缴纳拍卖保证金70000元；2016年7月6日，孙彬同缴纳拍卖佣金23850元。进账单显示：2016年7月6日，沈金花缴纳407000元，备注“孙彬同拍卖款”。李泽军认为，孙彬同只缴纳拍卖保证金70000元、拍卖佣金32850元，对于购房款407000元，系沈金花缴纳，是否用于购房，无法确认，且该三份证据均非正规发票。
李泽军对于其占用案涉房屋的事实，提交收据及协议书各一份，据此主张天合公司欠李泽军女儿李敏1000万元，除李泽军交付购房款30000元外，双方口头约定其余房款以借款利息形式抵顶，李泽军已合法购买案涉房屋，共出资657489.4元。收据载明：“2014年8月18日，李泽军向天合公司缴纳房款30000元，经办人：韩。”孙彬同认为，该两份证据真实性无法确认，即便属实，该协议及收据均显示的开发商为天合公司，而案涉房屋实际开发商为威海市华晟房地产开发有限责任公司（以下简称华晟公司），因此，该两份证据与本案无关。
李泽军另提交室内装饰装修施工合同、装修款收据、前期物业服务协议、业主临时规约、装修电梯使用费、电梯运营费、物业费、门卡费收据各一份，据此主张其自2014年8月18日即办理案涉房屋入住手续，并居住至今。孙彬同认为装修施工合同与本案无关，其他证据不能证明李泽军取得房屋产权，无权对案涉房屋进行装修和入住。
另查，2014年12月23日，山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行与华晟公司、黄崇诚、王丽惠在威海市中级人民法院达成（2014）威商初字第130号民事调解书，协议第三项确定山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行在最高额37002000元范围内对华晟公司提供抵押的坐落于威海市古寨南路-71号的25套房产（他项权证号为威房他证字第××号）及坐落于威海市世昌大道黄家沟北的土地使用权[他项权证号为威高他项（2013备）第58号]在抵押价值范围内享有优先受偿权。案涉房屋系华晟公司向山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行提供抵押的25套房产之一，山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行由此取得案涉房屋优先受偿权，在华晟公司给付不能情况下,由拍卖公司进行拍卖,并由孙彬同竞买成功。
一审法院认为，证据是认定案件事实的前提和基础，孙同彬提交的案涉房屋不动产权证书系威海市国土资源局颁发，李泽军对真实性没有异议，予以确认并采信；孙同彬提交的拍卖成交确认书、成交凭证与威海市中级人民法院（2014）威商初字第130号民事调解书相互印证，可以确认其真实性；山东省农村信用社的现金缴款单、进账单有经办部门的业务专章，上述证据均涉及案涉房屋所有权证的办理过程，一审法院对其真实性、与本案的关联性予以确认，因此，一审法院对于孙彬同提交的上述证据均予以采信；李泽军认为拍卖主体不具备资质、程序违法的质证意见，没有相应证据支持，不予采信。李泽军提交的收据、前期物业服务协议、业主临时规约、装修电梯使用费、物业费、电梯运营费、门卡费，有收费部门的印章相互印证，确认其真实性，但上述证据中没有具体体现房屋或物业的落座、编号，故对该些证据与本案的关联性不予认定；有关借款协议书，合同双方均不是本案的当事人，一审法院对该证据的真实性和关联性不予认定；对于室内装修施工合同、装修款收据，因合同签署人并非李泽军、没有证据证明施工和收款单位的真实性，对该证据亦不予采信。
根据上述证据的分析和认定，一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护;无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。结合孙彬同提交的相关证据可以认定孙彬同通过竞拍并支付价款，取得案涉房屋所有权证书，该证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此孙彬同系案涉房屋的所有权人；李泽军称其交纳30000元购房款、口头约定其余购房款以借款的利息予以抵顶，借款协议书与本案无关、口头约定未能提交相关证据予以证实，不能确定其交纳了全部购房款，因而无法认定其购买案涉房屋的事实；尽管李泽军提交了前期物业服务协议、业主临时规约、装修电梯使用费、物业费、电梯运营费、门卡费，称其自2014年8月18日起即在涉诉房屋内居住，仅能说明李泽军实际占用了案涉房屋，但不能证实其对案涉房屋拥有所有权、居住使用权，故所有权人孙彬同要求李泽军搬出案涉房屋的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于房屋占用费，孙彬同未提交相关证据对房屋占用费标准予以证实，亦未申请司法鉴定，无法确定其具体数额，对该项诉讼请求不予支持。综上，对于孙彬同诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十五条规定，判决：一、李泽军于判决生效后三十日内将位于威海火炬高技术产业开发区古寨南路-71-3号-1005室[产权证号：鲁（2016）威海市不动产权第0001437号]房屋返还给孙彬同；二、驳回孙彬同要求李泽军支付房屋占用费8000元及至实际返还房屋之日止的占用费的诉讼请求。案件受理费25元，由李泽军负担。
本院二审期间，当事人提供新证据，本院依法组织当事人进行了质证。孙彬同提交其与华晟公司签订的房屋买卖合同及房屋所有权转移登记申请书各一份，拟证实其与开发商华晟公司形成房屋买卖合同关系，经华晟公司同意将案涉房屋的产权变更登记至孙彬同名下。经质证，李泽军对上述证据不予认可，认为案涉房屋并未实际转让给孙彬同，也未实际交付，李泽军已经占有案涉房屋多年，有权对案涉房屋主张权利。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，孙彬同主张其通过拍卖受让了案涉房屋，对此提交了拍卖成交确认书、房屋买卖合同、付款凭证以及民事调解书等证据，上述证据内容相互印证，形成完整的证据链，可以证实基于华晟公司履行民事调解书的事实，孙彬同以拍卖方式买受了案涉房屋，且已付清购房款，案涉房屋也已变更登记至孙彬同名下，据此应当认定孙彬同已经取得了案涉房屋的物权。李泽军基于以房抵顶借款的方式对案涉房屋主张权利，但其对此仅提交了天合公司与其女儿李敏签订的协议书和天合公司出具的收据，对李敏与天合公司的借款关系是否已经成立和履行，以及双方是否形成以物抵债的合意，李泽军均未能提供证据证实，且案涉房屋的开发商系华晟公司，李泽军未能举证证实天合公司对案涉房屋享有合法处分权。虽然李泽军提供其入住案涉房屋的证据，但仅凭上述证据及入住事实，尚不足以认定李泽军取得了对案涉房屋主张权利的合法依据。此外，即便如李泽军所述存在真实的以房抵债合同关系，在一房二卖的情况下，孙彬同已经办理了产权变更登记手续，李泽军对案涉房屋只能主张合同债权，不能对抗孙彬同的物权权益，其仍应向孙彬同返还案涉房屋。综上，李泽军的上诉请求，理由不当、证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李泽军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月三十日
书记员 李冬菊