浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商终字第405号
上诉人（原审被告）：吴江市天旭纺织有限公司，住所地：江苏省吴江市盛泽镇渔业村8区12-40号。
法定代表人：徐建亮，该公司总经理。
委托代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清衣蝶服饰有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇志远南路389号21幢1-2号。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托代理人：方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。
上诉人吴江市天旭纺织有限公司（以下称天旭公司）为与被上诉人德清衣蝶服饰有限公司（以下称衣蝶公司）定金合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2012）湖德新商初字第190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月16日，天旭公司与衣蝶公司签订一购销合同，合同约定，衣蝶公司向天旭公司购买雪双皱面料5980米，计价款77740元；购买绒复合丝面料5600米，计价款93700元（含染费1300元）；交货时间为同年4月15日；同时约定衣蝶公司预付货款的30%作为定金。同年3月18日衣蝶公司通过银行汇款的方式向天旭公司交付了50000元定金；后天旭公司逾期交货，衣蝶公司为了公司正常的生产经营，于同年5月13日发函给天旭公司要求尽快履行交货义务；5月16日，衣蝶公司将部分货款先期支付天旭公司并要求供货，6月23日，天旭公司将雪双皱面料交付衣蝶公司，衣蝶公司当场提出质量异议，后因供货合同所迫，接受了该批雪双皱面料，但至目前，合同约定的绒复合丝面料至今未交付衣蝶公司，衣蝶公司多次要求天旭公司交付合格的绒复合丝面料未果，纠纷成讼。
衣蝶公司在原审起诉，请求判令解除双方于2011年3月16日签订的购销合同；天旭公司立即返还定金68738.39元。
天旭公司辩称，1、衣蝶公司主张的5万元是货款而不是定金；2、天旭公司所供面料不存在质量问题；3、涉案合同是一份带款提货合同，衣蝶公司至今未能履行提货义务，应继续履行合同。
原审法院认为，衣蝶公司与天旭公司之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护，天旭公司未能全面、及时履行交货义务是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担相应的民事责任；天旭公司的违约行为，已符合法定的合同解除条件，故衣蝶公司要求解除双方签订的购销合同的诉请予以支持；天旭公司逾期交货的事实清楚，其违约行为致使衣蝶公司无法达到合同目的，故对天旭公司继续履行合同的主张，不予支持。根据合同约定的30%定金额应为51432元，与实际数额略有差异，但根据其汇款时间，以及衣蝶公司另行全额付清已交付面料，而不予冲抵的行为，足以认定该50000元为衣蝶公司实际交付的定金；同时，天旭公司接受不足额的定金，实际上等于接受的定金额即为定金范围，视为变更定金条款，收受定金一方提出异议并拒绝接受的，该定金条款不生效；现天旭公司自收到定金5万元后，至今未提出任何异议，应视为对定金条款的变更，以衣蝶公司实际交付的5万元为定金额，故天旭公司认为不是定金的主张不予支持。双方约定的定金比例已超过法律规定范围，但衣蝶公司在诉请中已按照法定的20%比例进行计算，并已按实际履行情况分段计算，符合法律规定，对其主张的返还定金数额予以确认；故衣蝶公司的上述诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条的规定，判决：一、解除双方于2011年3月16日签订的购销合同；二、天旭公司返还衣蝶公司定金款人民币68738.39元，于本判决生效之日起十日内付清；案件受理费减半交纳759元、财产保全费720元、合计1479元，由天旭公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
天旭公司不服一审法院上述判决，提出上诉称，原判认定的事实错误，本案的交货方式为付清全款后交货，未交付合同约定的绒复合丝面料是因为衣蝶公司至今未按合同约定付清全部货款，并非其逾期交货。衣蝶公司在2011年5月15日付款提货，6月23日还在催货，原判认定天旭公司逾期交货致使合同目的无法实现是自相矛盾的。请求二审撤销原判，驳回衣蝶公司的诉请，改判继续履行合同，并由衣蝶公司承担本案一二审的诉讼费。
衣蝶公司在二审答辩称，根据双方合同的约定，交货时间为2011年4月15日，天旭公司寄送样品的时间已经超过了交货时间，衣蝶公司发函催货是为了减少损失，并不是放弃对天旭公司违约责任的追究。天旭公司逾期交货，已交付的货物不符合约定，衣蝶公司有权解除合同，一审判决公正合法，请求二审维持原判。
天旭公司在二审期间提交了2011年4月3日、5日、7日三份快递凭证，内寄样布，以证明2011年4月15日前已将所有货物准备好。2011年5月15日天旭公司给衣蝶公司的雪双绉面料送货单，以证明第一批货（雪双皱6959.3米）在5月15日已经由衣蝶公司签收。衣蝶公司认为三份快递单内件名称不详，与本案并无关联性，也与一审时提交的快递证明相矛盾。对于5月15日的送货单没有异议，提出5月15日已经逾期，因为严重质量问题被拒收，直至6月23日返工后才再次发货。
衣蝶公司在二审提交了顺丰速运（湖州）有限公司的情况说明，证明2011年6月23日19点04分收取衣蝶公司寄住天旭公司快件一份，6月24日被拒收后退回，该快件在一审法庭上当庭折开。天旭公司提出快件寄物内容为色卡，与事实不符。
对于双方提交的证据，本院质证如下：天旭公司提交的快递单注明寄送的是样布，可以证明2011年4月3日至7日寄送过三次样布，对5月15日的送货单衣蝶公司也无异议，应予采信。对衣蝶公司提交的情况说明，虽寄件内容注明有误，但快件内容已经一审法庭质证，可以证明衣蝶公司于2011年6月23日寄给天旭公司认为逾期交货，已交付货物质量有问题的函被退回。
根据双方在一、二审期间提交的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，天旭公司与衣蝶公司签订一购销合同，合同约定，衣蝶公司向天旭公司购买雪双皱面料5980米，计价款77740元；购买绒复合丝面料5600米，计价款93700元（含染费1300元）；交货时间为同年4月15日；同时约定按实际出货结算，总数不得超过合同签订米数的＋－2%；质量按需方确认的品质样标准执行，颜色按需方确认色卡为准；衣蝶公司预付货款的30%作为定金，天旭公司提供实际米数，衣蝶公司确认后付清余额，天旭公司发货，同时开具发票；验货标准是每匹检查，如数量无异议，则由需方指定人员在送货单回执上签字确认；合同还就其他事项作了约定。同年3月18日衣蝶公司通过银行汇款的方式向天旭公司交付了50000元定金；后天旭公司多次寄送样布，但逾期交货，衣蝶公司于2011年5月13日发函给天旭公司：请务必在星期一把我司已确认的面料发给我司，我司会同时把此笔货款按合同以银行汇票折方式给贵司。2011年5月15日，天旭公司发货雪双皱6959.3米交由衣蝶公司签收，次日，衣蝶公司将该部分货款99478.50元汇给了天旭公司。此后衣蝶公司认为有质量问题，将这批货退回了天旭公司，6月23日，天旭公司将这批货再次交付衣蝶公司，衣蝶公司虽当场提出质量异议，但还是签收了，为此致函给天旭公司但被拒收。此后，合同约定的绒复合丝面料至今未交付衣蝶公司。
本院认为，本案的争议焦点是天旭公司与衣蝶公司在合同履行过程中谁存在违约行为。双方签订的合同包含二批面料，雪双皱和绒复合丝，其中雪双皱已经交付，虽然交付的时间晚于合同约定的时间，衣蝶公司对面料的质量也有异议，但衣蝶公司已经接收并付清了该部分的货款。然绒复合丝至今未交付，天旭公司在一审时提交了面料的照片，认为自己已准备好供货，是因为衣蝶公司未付货款故未发货，而衣蝶公司提出天旭公司一直没有发货，违反合同约定，时至今日已无法实现合同目的，提出解除合同并双倍退还定金。根据合同约定，双方应按实际出货结算，天旭公司提供实际米数，衣蝶公司确认后付清余额，天旭公司发货，同时开具发票，然从天旭公司提交的证据看，并没有向衣蝶公司提供绒复合丝的实际米数，衣蝶公司自然无法付清余额。从合同约定的验货标准看，也是每匹检查，如数量无异议，则由衣蝶公司在送货单回执上签字确认。从双方对雪双皱的交易看，天旭公司于2011年5月15日发货，衣蝶公司签字确认后于次日付款。天旭公司既没有将绒复合丝面料在合同约定的时间内交衣蝶公司查验，也没有通过其他任何途径将准备供货的实际米数告知衣蝶公司，在衣蝶公司无法付清余款的情况下，天旭公司以衣蝶公司未付清余款而拒不发货的理由不能成立。况且单以一审提交的面料照片难于证明其已准备了交货。因此，在合同中绒复合丝面料的履行上，天旭公司已经违约。
天旭公司与衣蝶公司签订的合同合法有效，惟对于定金的约定超过了《中华人民共和国担保法》第九十一条定金不得超过主合同标的额的20%的规定，应予调整。天旭公司在绒复合丝面料的履行中违约，原审确认衣蝶公司解除合同的效力是正确的，对该部分的定金天旭公司应双倍返还。在合同解除后，对合同约定的超过法律规定部分的定金，以及已经履行的雪双皱部分的定金，天旭公司自然应予以返还。原判适用法律正确，实体处理恰当。天旭公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人吴江市天旭纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年二月一日
书 记 员 方秋红