江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1505号
上诉人（原审被告）：江西省郎固贸易有限公司，住所地南昌市东湖区阳明路757号奥斯卡大厦一栋一单元9层922号房。
法定代表人：黄石石，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西正邦生物化工有限责任公司，住所地江西省高安市新世纪工业城。
法定代表人：王闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠义，江西赣北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。
原审被告：上海梦聪商贸有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路799弄9号1层B165室，营业地址上海市浦东新区沪南公路7128号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
上诉人江西省郎固贸易有限公司（以下简称郎固公司）因与被上诉人江西正邦生物化工有限责任公司（以下简称正邦公司）、原审被告上海梦聪商贸有限公司（以下简称梦聪公司）票据追索权纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区（2015）庐民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郎固公司的委托诉讼代理人陈丹，被上诉人正邦公司的委托诉讼代理人刘忠义、杨帆，原审被告梦聪公司的法定代表人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎固公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正邦公司的诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费、公告费由正邦公司负担。事实和理由：1、一审认定正邦公司享有涉案票据权利缺乏事实依据。一审依据朱伟向李辉转账记录和张某的证言推定梦聪公司将涉案票据交张某转让给朱某的结论一事实严重不符。从张某的证言可知，张某并没有将涉案票据交付给朱某。朱某的证词前后矛盾，特别是对于2013年7月26日汇款20万元的用途上存在矛盾，其说辞不能作为认定事实的依据。2、一审认定正邦公司享有涉案票据权利缺乏法律依据。涉案票据流转至正邦公司前并没有背书行为，签章时也未填写签章时间，正邦公司提供的证据不能证明其通过支付对价的方式从宣城大鹏农资有限公司处取得涉案票据，更不能证明其在公示催告前已取得了涉案票据，根据相关司法解释规定，正邦公司不具有申请撤销涉案票据除权判决的资格。
正邦公司答辩：1、郎固公司的上诉事由均为梦聪公司与朱某之间票据贴现及票款两清的争议，与答辩人在公示催告前因支付对价取得涉案票据并补记自己为被背书人而享有票据权利的案件事实无关。2、郎固公司伪报遗失票据，不具有申请公示催告的主体资格。从郎固公司的公示催告申请书、除权判决申请书、张某的证言以及一审查明的相关事实，郎固公司系伪报遗失票据申请公示催告的。请求二审驳回上诉，维持原判。
梦聪公司述称：梦聪公司与郎固公司无业务往来，只是帮忙郎固公司带承兑汇票到上海。到安义县公安机关报案也是帮郎固公司报案，最后公安不立案是因为梦聪公司与涉案票据没有关系。一审判决与公安不立案存在矛盾。
正邦公司向一审法院起诉请求：1、撤销九江市庐山区人民法院（2013）庐民催字第14号《民事判决书》；2、确认正邦公司为31300051/30494144银行承兑汇票的票据权利人；3、判令郎固公司、梦聪公司连带向正邦公司支付31300051/30494144银行承兑汇票20万元自票据到期日2014年1月16日起至清偿日止的利息。4、本案诉讼费用由郎固公司、梦聪公司承担。
一审法院查明，2013年7月23日，正邦公司指定业务员包卫向宣城市大鹏农资有限公司支付对价19.44万元取得一张票面金额为20万元的银行承兑汇票（该票据记载：票号为31300051/30494144号，出票日期为2013年7月16日，汇票到期日为2014年1月16日，出票人为九江市钱盛工贸有限公司，收款人为郎固公司，付款行为南昌银行九江分行，出票金额为人民币20万元），之后正邦公司在该汇票背面及粘单处记载被背书人一栏补签正邦公司并加盖公司财务专用章及法定代表人邹喜明印章。2013年7月29日，正邦公司将该票据背书转让给浙江省东阳市金鑫化学工业有限公司支付货款20万元，其后手的被背书人依顺序分别是山东皇城昊东物流有限公司、中集融资租赁有限公司，各前手的背书人及后手的被背书人均分别在票据背面粘单的背书人、被背书人签章处加盖了公司财务专用章及法定代表人印章。2014年1月13日该涉案票据最后持票人中集融资租赁有限公司委托中国建设银行蛇口支行收款，被汇票付款义务人南昌银行九江分行拒绝，理由是该汇票已挂失，于是持票人中集融资租赁有限公司遂向汇票签章前手追索，最后依次追索至正邦公司处。
另查，2013年7月16日，九江市钱盛工贸有限公司向郎固公司出具该涉案《银行承兑汇票》，票号：31300051/30494144。郎固公司在该票据背书人签章处加盖公司财务专用章及法定代表人印章，但未填写被背书人名称后便将该票据交由梦聪公司法定代表人李辉委托其带到上海交给案外人张某并转交给上海门窗厂。事后梦聪公司以张某称票据遗失便告知郎固公司票据丢失，郎固公司于2013年8月12日以涉案票据遗失为由向一审法院申请公示催告。一审法院受理后于2013年9月4日在《人民法院报》上刊登了公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公告期间无人申报权利，遂依照郎固公司的除权判决申请于2013年11月6日作出了（2013）庐民催字第14号除权判决书，宣告票号为31300051/30494144，票面金额为20万元，出票人为九江市钱盛工贸有限公司，收款人为郎固公司，付款行为南昌银行九江分行的承兑汇票无效，自判决公告之日起，郎固公司有权向支付人申请支付。
再查，2013年12月3日，案外人朱某以其损失30万元现金为由向芜湖市公安局镜湖分局刑警大队报案，称其通过陈义介绍认识了张某，并和张某（上海中虎贸易有限公司业务经理）所在的公司做过好几笔银行承兑汇票转让贴现业务，2013年7月5日至7月23日期间张某和李辉的妻子黄亚秀代表李辉公司转给朱某总计460万元银行承兑汇票，朱某通过网银转账方式向张某指定的不同账户结清全部票款。2013年11月15日在陈义的见证下，朱某将其从张某和黄亚秀处购买的460万银行承兑汇票列了一份清单，该汇票清单中包含有本案诉争的票号为31300051/30494144银行承兑汇票。朱某还证实其得到的460万元银行承兑汇票已由李辉以梦聪公司和郎固公司的名义向全国各地法院申请公示催告。2014年2月28日张某向芜湖市公安局镜湖分局刑警大队作证，证实2013年7月期间通过其本人和黄亚秀共卖给朱某460万元银行承兑汇票，张某还证实梦聪公司的前身系上海中虎商贸有限公司，2011年公司名称变更为“上海梦聪商贸有限公司”，但实质两个公司是一个公司，公司法定代表人均是李辉，公司平时基本由李辉的妻子黄亚秀管理。
庭后，一审法院传唤证人张某、朱某到庭，证人张某未到庭但出具书面说明，称关于承兑汇票一事，在2013年1月-6月底“缺实”（张某原字）有过，但涉案票据记不清楚；关于2013年11月15日的证明，“以上全部事实，特此证明”是其所写，其他内容不知道。证人朱某到庭证实该份证明系其与陈义、张某三人在得知汇票被挂失后，通知张某来解决问题时在南陵县××经三人核对票号无误后，由朱某所写，证人张某签字证明以上全部属实并留下电话，陈义签名见证，并陈述包括本案所涉票据在内的460万元汇票均已支付对价，但并非一一对应支付票款，其之前出具的说明系未记清2013年7月26日是否是最后一笔汇款，如当日分两笔汇出共计30万元系其向李辉汇出的最后一笔票款，那该款就是其向芜湖公安报案所称未收到汇票的票款。
一审法院认为，根据庭审调查郎固公司将涉案票据交给被告梦聪公司转交张某的过程，两被告均无异议。梦聪公司称张某告知其将涉案票据遗失后再通知郎固公司挂失的陈述与张某的询问笔录中“得知李辉将票据挂失后向公安机关作证帮李辉将承兑汇票卖给朱某”的陈述及其在朱某汇票清单（包括涉案票据）上签字相互矛盾；且本案涉案票据出票时间为2013年7月16日而张某称承兑汇票在2013年1月至6月“缺实”有过，说明涉案票据并不在张某提及的缺失票据时间段内，故梦聪公司陈述票据遗失无事实依据，不予采信。另梦聪公司陈述其与朱某并不相识，但其向法庭提供的其公司法定代表人李辉在中国工商银行南昌安义支行的账户银行流水却显示自2013年7月5日至2013年7月26日期间朱某曾向该账户多次汇款，且2013年7月18日从朱伟账户向该账户转款28万元的流水记录与朱某2014年10月30日出具“收到李安支付涉案票据对价款”的证明中，朱某指定的收款人朱伟账户一致，故梦聪公司虽与朱某不相识但并不能证明两人无票据交易往来。结合张某的证言，可以推定梦聪公司将涉案票据交给张某转让给朱某后，再由朱某向梦聪公司法定代表人李辉个人账户支付对价款的票据流转事实。而根据《票据法》第三十条“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”的规定，郎固公司将未背书完整的银行承兑汇票交由梦聪公司转交他人的行为违反法律规定，其应当承担由此产生的风险。由此，因票据无因性特点，如有持票人以背书的连续，证明其汇票权利或有非经背书转让的持票人依法举证，以其他合法方式取得汇票证明其汇票权利时，郎固公司便已失去对票据权利的享有。此后郎固公司仅凭梦聪公司的口头陈述便向法院申请公示催告，这足以使人对其“因公司财务人员工作疏忽，公司未盖章背书便将涉案票据遗失”的理由产生合理怀疑，亦使除权判决的事实依据出现重大瑕疵。故郎固公司的辩称依法无据，不予采信。而本案正邦公司因最后持票人所持涉案票据被拒绝付款依次向汇票签章前手追索最后持有涉案票据原件，成为最后持票人且正邦公司证明其公司委托业务员包卫以向宣城市大鹏农资有限公司支付19.44万元对价后合法取得涉案票据权利，并将其公司名称补记在涉案票据首次背书的被背书人栏内，足以证明正邦公司是真正合法持票人，享有票据权利。故正邦公司作为涉案票据的合法持有人，要求撤销（2013）庐民催字第14号民事判决书及确认郎固公司为票据权利人的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因梦聪公司对涉案票据遗失的不实陈述导致郎固公司的申请致使除权判决给郎固公司造成了利息损失，两被告应当承担连带赔偿责任，故郎固公司要求两被告承担自涉案票据到期日2014年1月16日起至清偿日止利息的诉请，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七条、第十条、第三十一条、第七十条之规定，判决：一、撤销九江市庐山区人民法院（2013）庐民催字第14号民事判决书；二、正邦公司为票号为31300051/30494144银行承兑汇票的票据权利人；三、郎固公司及梦聪公司自本判决生效后十日内按照中国人民银行规定的利率向正邦公司支付汇票金额20万元自票据到期日即2014年1月16日起至清偿日止的利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，公告费260元，共计人民币6080元，由郎固公司与梦聪公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：一是郎固公司是否是涉案票据丧失占有以前最后合法持有人？二是正邦公司是否享有涉案票据权利？
关于郎固公司是否是涉案票据丧失占有以前最后合法持有人的问题，本院认为，根据我国法律规定，可以向法院申请公示催告的失票人，应当是可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。郎固公司称涉案票据系因遗失而申请法院进行公示催告并申请除权判决，但一审法院根据民事诉讼证据规则的规定，对芜湖市公安局镜湖分局刑警大队对案外人朱某、张某所作的询问笔录，朱某所列承兑汇票清单等相关证据进行了分析认证，认证意见合乎逻辑且合理合法。郎固公司虽提出异议，但未提供合法有效的证据支持其异议主张。根据一审法院由此作出的梦聪公司将涉案票据交给案外人张某转让给案外人朱某后，再由朱某向梦聪公司法定代表人李辉个人账户支付对价款的票据流转的事实认定，郎固公司并非涉案票据的最后持票人，其无权向一审法院申请公示催告及票据除权。
关于正邦公司是否享有涉案票据权利的问题，本院认为，正邦公司提供的相关证据可以证明正邦公司曾以支付19.44万元对价取得涉案票据，并将其公司名称补记在涉案票据首次背书的被背书人栏内，且取得涉案票据的时间是在公示催告之前，后因涉案票据被拒绝付款依次向汇票签章前手追索最后持有涉案票据原件。虽票据记载正邦公司并非最后持有人，但因前述原因其仍为涉案票据的合法持有人，系票据的利害关系人，享有相关的涉案票据权利，其有权请求一审法院撤销涉案票据除权判决。
综上所述，郎固公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4837元，由上诉人江西省郎固贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一七年十一月七日
书记员 余 程