黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初240号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇。
负责人：吴剑，行长。
委托诉讼代理人：李云龙，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行职员。
被告：高峰，男，1985年4月15日出生，住宁安市。
被告：陈丽杰，女，1988年5月3日出生，住宁安市。
被告：高俊江，男，1961年1月25日出生，住宁安市。
被告：刘淑彬，女，1959年3月22日出生，住宁安市。
被告：孟庆中，男，1972年3月4日出生，原住宁安市。
被告：向光祝，女，1979年5月28日出生，原住宁安市。
被告：陈义志，男，1976年8月10日出生，住宁安市。
被告：肖雪梅，女，1982年1月7日出生，住宁安市。
被告：王洪波，男，1973年5月5日出生，住宁安市。
被告：张桂芹，女，1973年12月16日出生，住宁安市。
被告：崔瑞荣，男，1970年2月1日出生，住宁安市。
被告：焦思玲，女，1970年1月26日出生，住宁安市。
被告：刘阁立，男，1960年7月9日出生，住宁安市。
被告：胡桂兰，女，1962年9月10日出生，住宁安市。
被告：尹双全，男，1973年12月26日出生，住宁安市。
被告：冷俊杰，女，1973年7月15日出生，住宁安市。
被告：梁希彬，男，1956年5月4日出生，住宁安市。
被告：孙秀娥，女，1961年11月3日出生，住宁安市。
陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十二被告的委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十二被告的委托诉讼代理人：巴艳燕，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行（以下简称邮储银行）与被告高峰、陈丽杰、高俊江、刘淑彬、孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李云龙，被告高峰、肖雪梅、王洪波、崔瑞荣、刘阁立、胡桂兰、尹双全、孙秀娥及陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥的委托诉讼代理人王吉贤、巴艳燕到庭参加诉讼，被告陈丽杰、高俊江、刘淑彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告孟庆中、向光祝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高峰、陈丽杰立即偿还贷款本金364000元，利息300399.33元（利息计算至2017年6月23日）,本息合计664399.33元；2.判令被告高峰、陈丽杰按年利率14.58%给付2017年6月24日起至借款全部偿还时止的利息；3.判令被告孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥对上述欠款承担连带保证责任；4.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告高峰、陈丽杰为夫妻关系。2013年6月7日，被告高峰、陈丽杰与原告签订《小额联保借款合同》及《小额贷款借款及担保合同》，向原告借款364000元，用于种植经营。贷款期限24个月，年利率14.58%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，采取等额本息方式还款，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同约定，借款人不按期归还本金的，从次月起按借款利率加收50%罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠款部分按贷款罚息利率计收复利。被告孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十六人于同日签订了《小额贷款借款及担保合同》，为被告高峰、陈丽杰的上述借款做共同担保。截至2016年2月18日，被告高峰陆续偿还利息23135.05元，尚欠贷款本金364000元、利息利息300399.33元,本息合计664399.33元。
高峰辩称，向邮储银行贷款364000元属实，偿还利息情况也属实，但借款用途不是用于种植，而是用于偿还贷款，属于借新还旧，且担保人的担保数额与实际情况不符，实际担保数额应为334000元。
王洪波辩称，我们这些家从来没有在担保合同上签过字，我们是2012年在三户联保协议上签的字，2013年6月7日晚上7、8点钟，银行的人找到我们说签完字原来三户联保的欠款就没有了，都转到高峰一个人身上，就与我们没有关系了，我们才签的字，三户联保时贷款的钱也是给高峰用了。
陈义志、肖雪梅、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥辩称，1.陈义志等十二名被告没有偿还本案借款及利息的法律义务。高峰、陈丽杰于2013年6月7日向原告借款364000元是事实，但陈义志等十二名被告并没有为高峰、陈丽杰的借款做担保，也没有在担保合同书中签名及按手印，该笔借款担保合同中保证人的签名及按指纹有造假的嫌疑；2.本案借款及利息的偿还责任应由原告及高峰、陈丽杰承担。2012年4月27日，高峰恳求陈义志等十二名被告帮忙，用三户联保的方式在原告处借款，每户借款金额3到5万元不等，借款全部由高峰使用，联保还款单上的打印时间是高峰于2013年6月7日结清了借款，而本案高峰364000元的借款也是在2013年6月7日当天形成，很明显这是高峰用364000元的借款偿还了2012年4月27日陈义志等十二名被告以三户联保的形式产生的借款，这一点可以看出原告与高峰有串通欺诈保证人的嫌疑。根据担保法第三十条的相关规定，本案应由原告及高峰、陈丽杰承担还款义务和法律责任；3.原告与被告高峰、陈丽杰恶意串通，捏造事实，伪造上述十二名被告的签名，严重侵害了十二名被告的权益，构成欺诈，请求法院认定担保合同无效，驳回原告对陈义志等十二名被告的诉讼请求。
被告陈丽杰、高俊江、刘淑彬、孟庆中、向光祝未到庭答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点与审理重点：1.原告的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持；2.陈义志、肖雪梅等十六名被告是否应承担连带保证责任，连带保证的数额是多少。
原告邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.中国邮政储蓄银行宁安市支行《小额联保借款合同》、《小额贷款借款及担保合同》各一份；2.影像资料（照片）39张；3.中国邮政储蓄银行贷款放款单、小额贷款手工借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、收到贷款确认单、中国邮政储蓄银行资产保全系统2017年6月23日时实扣款截屏、高峰贷款利息计算清单、高峰贷款还款流水及还款计划表各一份；4.中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书及催收影像（照片）合计46张、黑龙江经济报刊登的催收公告一份。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，能够证明2013年6月7日，被告高峰、陈丽杰在原告处贷款364000元，年利率14.58%，贷款期限24个月，采用阶段性等额本息还款方式还款，逾期还款的按贷款利率加收50%的罚息。被告孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十六人做为保证人在《小额贷款借款及担保合同》上签字按印，为高峰、陈丽杰名下的364000元贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2013年6月7日，原告依约将364000元贷款发放至高峰名下的602751017214662722帐户，高峰按印确认收到贷款。2013年6月至2013年11月期间，高峰陆续偿还利息23135.05元。原告工作人员于2015年6月至2017年1月多次到各被告家中催收借款,并于2016年7月4日在黑龙江经济报刊登催收公告。截止2017年6月23日，被告高峰尚欠原告贷款本金364000元，利息300399.33元，本息合计664399.33元。本院对上述证据予以采信。
被告陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥围绕答辩意见依法提交了证据，经本院认定如下：1.刘阁立、陈义志、梁希彬、崔瑞荣、王洪波、尹双全中国邮政储蓄银行个人贷款还款单复印件、法院调取的上述六人名下贷款账户交易明细各一份；2.刘阁立、陈义志、梁希彬、崔瑞荣、王洪波、尹双全中国邮政储蓄银行个人额度借款提前还款结清申请表复印件各一份。本院认为，上述两组证据能够证实刘阁立、陈义志、梁希彬、崔瑞荣、王洪波、尹双全六个家庭曾在邮储银行贷过款，并且所贷款项已经结清的事实。故对上述证据的形式要件予以采信，对被告欲证明的原告是利用陈义志等十二名被告填写提前还款结清申请表的机会骗取十二名被告的信任，使其在担保合同上签字，并欺诈十二名被告的证明内容不予采信。
被告高峰、陈丽杰、高俊江、刘淑彬、孟庆中、向光祝未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告高峰、陈丽杰系夫妻。2013年6月7日，被告高峰、陈丽杰向原告邮储银行申请贷款并签订了《小额联保借款合同》。合同约定：贷款金额364000元，年利率14.58%，贷款期限24个月，采用阶段性等额本息还款方式还款，逾期还款按贷款利率加收50%的罚息。同日，被告孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十六人与原告签订了《小额贷款借款及担保合同》，为高峰、陈丽杰名下的364000元贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2013年6月7日，原告依约将364000元贷款发放至高峰名下的602751017214662722帐户，高峰按印确认收到贷款。截至2017年6月23日，被告高峰偿还利息23135.05元，尚欠贷款本金364000元，利息300399.33元，本息合计664399.33元。
另查明：2012年2月至2013年1月，被告刘阁立、陈义志、梁希彬、崔瑞荣、王洪波、尹双全六个家庭曾在邮储银行贷款，并且名下所贷款项已经于2013年6月7日结清；被告孟庆中、向光祝现不在宁安市。
本院认为：依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告邮储银行与被告高峰、陈丽杰签订《小额联保借款合同》，与被告高峰、陈丽杰、高俊江、刘淑彬、孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十八人签订《小额贷款借款及担保合同》，以上合同均系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。原告向高峰、陈丽杰履行了借款义务，作为债务人的高峰、陈丽杰亦应当按照约定的期限返还借款本金及利息，但高峰、陈丽杰违反合同约定的期限逾期偿还借款本金及利息，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告要求高峰、陈丽杰偿还贷款本金364000元、利息300399.33元（按年利率14.58%，逾期加收50%罚息，利息截至2017年6月23日），本息合计664399.33元及2017年6月24日之后的利息按本金364000元、年利率14.58%的标准计算至借款实际给付之日止的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥等十六人在《小额贷款借款及担保合同》中约定承担连带保证责任，应当承担连带责任保证，而且原告在保证期间届满前向其主张过权利，保证合同的诉讼时效并未超过法律规定。因此，原告要求孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥对高峰、陈丽杰的借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告高峰提出的本案贷款属于借新还旧的转贷行为以及其提出的担保金额与实际情况不符的辩解，因其未提供相应的证据证实，本院不予采纳。被告陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥提出的该十二名被告未在担保合同上签字按印，是原告利用该十二人对原告的信任，欺骗该十二人在担保合同书上签字按印的辩解，因其在给定的期限内未提出字迹鉴定申请，且未提供其他证据证实其辩解主张，本院对其辩解意见亦不予采纳。
综上所述，原告邮储银行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告高峰、陈丽杰于本判决发生法律效力之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行借款本金364000元，利息300399.33元（截至2017年6月23日）,本息合计664399.33元。2017年6月24日之后的利息按本金364000元，年利率14.58%的标准计算至借款实际给付之日止；
二、被告孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥对被告高峰、陈丽杰的以上款项承担连带保证责任。被告孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥承担保证责任后，有权向被告高峰、陈丽杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10444元，公告费566元，由被告高峰、陈丽杰、孟庆中、向光祝、陈义志、肖雪梅、王洪波、张桂芹、崔瑞荣、焦思玲、高俊江、刘淑彬、刘阁立、胡桂兰、尹双全、冷俊杰、梁希彬、孙秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判长 栾宇辉
审判员 关向英
审判员 杨海鸥
二〇一七年七月十日
书记员 张艳迪