浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第834号
上诉人（原审被告）葛振权。
委托代理人（特别授权）胡兆曦。
被上诉人（原审原告）俞宝刚。
委托代理人（特别授权）柳立中。
委托代理人（特别授权）俞仁俊。
原审被告俞仁海。
上诉人葛振权因一般买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第2296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2006年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2006年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人葛振权的委托代理人胡兆曦，被上诉人俞宝刚的委托代理人柳立中、俞仁俊和原审被告俞仁海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，座落于绍兴县马鞍镇章家埭北岸地号为01016建筑面积为36.63平方米平房1间为俞宝江私有。2001年1月，俞仁海将座落绍兴县马鞍镇章村北岸上述原告所有的平房随同其自己所有的平房共计两间绝卖给葛振权，房款已由葛振权支付给了俞仁海，上述原告所有的平房一间也已由俞仁海交付给了葛振权，现由葛振权实际居住使用。现原告发现俞仁海未经原告本人同意擅自将属原告所有并交由俞仁海保管的平房一间出卖给了葛振权，遂向两被告提出异议并要求被告返还房屋，遭被告葛振权拒绝，遂成讼。
原判认为，公民的合法财产受法律保护。座落于绍兴县马鞍镇章家埭北岸地号为01016建筑面积为36.63平方米平房1间为俞宝江私有的事实清楚，应予以确认。现该平房因被告葛振权从俞仁海处购买所得，故由葛振权实际居住使用，被告俞仁海在未征得原告同意的情况下将原告私有房屋出卖给被告葛振权，被告俞仁海的出卖行为应认定为无权处分。根据《合同法》第五十一条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在诉讼中原告对俞仁海的无权处分行为不予追认且俞仁海至今也未取得上述房产的处分权，故俞仁海出卖上述俞宝刚私有平房的行为应认定为无效。现原告要求确认两被告之间就原告所有平房一间的买卖行为无效，符合法律规定，应予支持。根据《合同法》第58条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故被告葛振权在原告主张返还房产后仍继续占有房屋，没有法律依据，构成不法占有。根据民法通则第一百一十七条规定，侵占国家、集体的财产或他人财产的，应当返还财产。现原告要求被告葛振权返还房产，符合法律规定，应予支持。当然被告俞仁海与被告葛振权之间关于原告俞宝刚私有的座落于绍兴县马鞍镇章家埭北岸地号为01016建筑面积为36.63平方米平房1间的买卖行为被确认为无效后，被告葛振权就支付的房款及相应的经济损失可以在法律规定期限内向俞仁海另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百一十七条之规定，判决：一、确认被告俞仁海与葛振权于2001年1月买卖位于绍兴县马鞍镇章家埭北岸地号为01016建筑面积为36.63平方米属原告俞宝刚私有平房一间的行为无效。二、被告葛振权于本判决生效后三个月内将位于绍兴县马鞍镇章家埭北岸地号为01016建筑面积为36.63平方米属原告俞宝刚私有平房一间腾空后返还给原告俞宝刚。本案受理费303元，由被告俞仁海负担。
葛振权不服原判，提出上诉称：原审判决认定事实错误，原审原告俞宝刚又名俞宝江的事实经杭州市公安局西湖区公安分局北山派出所出具的户籍证明及马鞍镇宝善桥村委、马鞍镇西街居委会出具的证明证实确属错误。原审原告俞宝江与本案没有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民法通则》第108条规定，原审中原告主体不适格。此外，原审被告系从被上诉人处取得土地使用权证交给上诉人，且被上诉人已实际收取购房款，对上诉人与原审被告之间的买卖行为已予追认。故诉请二审法院裁定撤销浙江省绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第2296号判决；请求裁定驳回原审原告俞宝刚的诉讼请求；请求判令被上诉人俞宝刚承担上诉费用353元；请求判令被上诉人俞宝刚赔偿上诉人葛振权涉案所花费用1000元整。
被上诉人俞宝刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，俞宝刚就是俞宝江，俞仁海只有一个叔叔，即俞宝刚，该事实在原审证人出庭、俞仁海某且被上诉人没有收到任何购房款。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告俞仁海陈述意见称：俞宝刚即俞宝江，事实已经查明，请求二审法院依法判决。
双方当事人在二审中举证、质证及本院认证如下：
1、上诉人提供的杭州市公安局西湖区公安分局北山派出所出具的户籍证明1份，要求证明俞宝刚身份情况及曾用名为俞宝锦。该证据经被上诉人及原审被告质证无异议，本院予以认定。
2、上诉人提供的绍兴县马鞍镇宝善桥村委、马鞍镇西街居委会出具的证明1份，要求证明俞宝刚并非俞宝江的事实。该证据经被上诉人及原审被告质证有异议，认为被上诉人俞宝刚完全可能不止一个曾用名，故应以原证明为准。本院认证认为，该证据虽载明“俞宝刚并非俞宝江”，但根据本院调查马鞍镇章村并无“俞宝江”户籍资料，且上诉人葛振权亦未能提供另有“俞宝江”其人的证据材料，以及结合上诉人两次与被上诉人谈话的事实，本院认为绍兴县马鞍镇宝善桥村委、马鞍镇西街居委会关于“俞宝刚并非俞宝江”的陈述缺乏事实依据，故对上诉人葛振权的证明要求不予采信。
3、上诉人提供的证人赵某出具的书面证言，要求证明被上诉人俞宝刚曾于2002年回过马鞍镇章村的事实。该证据经被上诉人及原审被告质证，认为不属新的证据，且证人并未出庭，不予认可。本院采纳被上诉人及原审被告的质证意见。
4、上诉人提供的2006年12月1日上诉人葛振权之父葛某与被上诉人俞宝刚的谈话录音磁带一卷，要求证明原审被告从被上诉人处拿取土地使用权证、被上诉人已收到购房款及2002年曾回过马鞍镇章村的事实；同时，申请证人葛某、周某出庭作证，要求证明上述录音内容。另申请证人陈某出庭作证，因不符证据规则规定，本院不予准许。该组证据经被上诉人及原审被告质证，对录音资料表示听不清楚；证人葛某与上诉人有利害关系，证人周某对具体内容没有认真听取，故不予认可。本院认证认为，本案上诉人所提交的录音资料虽有上诉人之父葛某与被上诉人等交谈的内容，但该内容尚不足以证明被上诉人明知上诉人与原审被告之间的买卖行为并予追认，且上诉人提供的文字整理资料不完整，并与录音资料不一致，故本院认为被上诉人的表述内容尚存疑义，鉴于上诉人亦无其他证据予以佐证，故对上诉人要求证明被上诉人明知买卖且予以追认的事实不予认定。证人葛某、周某与上诉人之间有一定利害关系，且证人周某也未听清葛某与被上诉人之间的谈话，故其证言不足以证明上诉人的待证事实，故本院对上述证据不予认定。
5、上诉人提供的2006年12月6日上诉人葛振权与被上诉人俞宝刚的谈话录音磁带一卷，要求证明上诉人想进一步调解及该录音带中的俞宝刚声音与4号证据中的俞宝刚声音一致的事实。该证据经被上诉人及原审被告质证，认为确系被上诉人的声音，而且可以证明上诉人反复提到同意归还房屋的事实。本院对上诉人与被上诉人之间曾电话通话的事实予以认定。
本院依职权对绍兴县马鞍镇宝善桥村委主任陈某制作询问笔录1份。该证据经上诉人葛振权质证认为陈某对俞仁海在打官司之前一直居住在讼争房屋内及俞仁海、俞宝刚是否系叔侄关系的陈述不符合事实。被上诉人俞宝刚质证认为村委应当清楚俞仁海与俞宝刚的关系，其他无异议。原审被告俞仁海再次表示俞宝刚是其叔叔，其他无异议。本院认证认为，对本院制作的询问笔录中陈某明确陈述本案讼争房屋系俞仁海的祖屋，可通过自己申报或委托申报领取权证，俞仁海确实有一个叔叔等事实，上述事实可予认定。
被上诉人及原审被告在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：（一）被上诉人俞宝刚与讼争房屋所有权证书登记的所有权人俞宝江是否为同一人。对此，本院查明绍兴县马鞍镇宝善桥村并无俞宝江其人，被上诉人俞宝刚祖籍为绍兴县马鞍镇宝善桥村章村，且被上诉人俞宝刚持有讼争房屋所有权证书，原审被告俞仁海证实俞宝刚即是俞宝江，上诉人葛振权又未能提供俞宝江另有其人及讼争房屋系他人所有的证据材料，在二审期间，上诉人方又两次与被上诉人谈话协商，故应认定被上诉人俞宝刚即为讼争房屋所有权证书登记的所有权人俞宝江。（二）被上诉人俞宝刚对原审被告俞仁海出卖其所有房屋的行为是否已予追认。围绕这一争议焦点，上诉人在二审中提供了新的证据即录音资料及证人葛某、周某的证言，但该组证据尚存疑义，且上诉人亦无其他证据予以佐证，故本院认为上诉人的主张和理由不能成立，原审被告与上诉人于2001年1月买卖被上诉人私有平房一间未经房屋所有权人同意，应属无效，对上诉人要求确认该买卖行为有效的诉讼请求不予支持。对上诉人请求判令被上诉人俞宝刚赔偿上诉人葛振权涉案所花费用1000元的意见，不属本案审理范围，上诉人可另行解决。原判认定事实正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用合计353元，由上诉人葛振权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 王安洁
二〇〇六年十二月二十八日
书 记 员 蒋剑峰