湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第76号
原告湛江市牧森饲料有限公司，住所地湛江市麻章区麻章镇南畔外村长心沟（南赤村村委会旁）。
法定代表人林镇根，公司总经理。
委托代理人林善印，该公司职员。
委托代理人夏宏，广东海东律师事务所律师。
被告湛江市麻章区人民政府，住所地湛江市麻章区政通东路1号。
法定代表人扬杰东，区长。
委托代理人苏国，常委、区政府党组成成员。
委托代理人王自信，区政府干部。
委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。
被告湛江市国土资源局麻章分局，住所地湛江市麻章区瑞云路72号。
法定代表人李国生，局长。
委托代理人庞颖慧，该局干部。
被告湛江市麻章区麻章镇人民政府，住所地湛江市麻章区麻章镇麻志路40号。
法定代表人陈家墨，镇长。
委托代理人杨元鑫，麻章镇政府规划办干部。
第三人湛江市麻章区麻章镇南畔外村南畔外经济合作社（以下简称南畔外村合作社）。
法定代表人黄康文，社长。
原告湛江市牧森饲料有限公司（以下简称牧森公司）不服被告拆除原告的厂房、办公楼和员工宿舍等建筑物的行政行为，于2014年9月1日向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院立案后于2014年11月17日向被告湛江市麻章区人民政府（以下简称麻章区政府）、湛江市国土资源局麻章分局（以下简称麻章国土局）、湛江市麻章区麻章镇人民政府（以下简称麻章镇政府）送达应诉通知书，于2014年12月10日主持双方当事人进行证据交换，并依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案，原告牧森公司的委托代理人林善印，夏宏，被告麻章区政府的委托代理人王自信、周封地，被告麻章国土局的委托代理人庞颖慧，被告麻章镇政府的委托代理人杨元鑫到庭参加诉讼，第三人湛江市麻章区麻章镇南畔外村南畔外经济合作社（以下简称南畔外合作社）经合法传唤不到庭参加诉讼，2015年3月18日，湛江市中级人民法院裁定由我院进行管辖，我院于2015年3月31收到该案之后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案，原告牧森公司的委托代理人林善印、夏宏，被告麻章区政府的委托代理人王自信、苏国、周封地，麻章国土局的委托代理人庞颖慧，被告麻章镇政府的委托代理人杨元鑫到庭参加诉讼，第三人南畔外合作社经合法传唤不到庭参加诉讼,不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告认为原告牧森公司未经批准，擅自在南畔外合作社西侧9.927亩的土地上建设厂房，占地面积2834.92平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条规定，被告麻章国土局作出湛国土资麻执法字（2014）第1217号《责令停止国土资源违法行为通知书》和《关于立即整改复耕复绿国土资源违法行为通知书》，2014年8月13日至2014年8月20日期间，被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府已将原告牧森公司建设的厂房拆除。
被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府于2014年12月3日向法院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、《土地疑似违法图斑核查情况登记卡》、立案呈批表、询问笔录、国土资源案件调查报告。主张证明被告履行国土职责，已对行为人的违法行为进行立案处理，依法进行违法案件的审理程序。2、《责令停止国土资源违法行为通知书》、《整改通知书》及送达回证。主张证明被告履行国土职责，已对行为人责令停止其违法行为。3、《关于依法拆除违章建筑的报告》（湛国土资麻（执法）[2013]1217-1）、《关于查处整治违法用地的报告》（湛国土资麻[2014]47号）。主张证明被告依据《城乡规划法》相关规定处理，依法履行报告程序。4、勘测笔录、土地利用规划及地类情况说明；该宗地的规划图、现状图、宗地图、现场照片、卫片图。主张证明证明原告的违法占用基本农田的事实清楚，证据确凿。现场照片证明原告违法占用基本农田情况（在建与建成）与拆除后情况。5、《关于立即整改复耕复绿国土资源违法行为通知书》及送达回证。主张证明被告履行行政强制执行的告知、催告义务。
原告牧森公司起诉称：请求一、依法确认三被告强制拆除原告的厂房、办公楼、员工宿舍等建筑物共计2800平方米以及饲料生产设备的行为违法；二、判令被告承担本案的诉讼费用。主要理由：1、2012年12月20日，原告与第三人签订一份《土地承包协议》约定：将第三人将位于长心沟、沟尾运河上的荒地，面积10亩承包给原告经营，承包期限20年。原告依法承包上述土地后，于2013年依法成立了牧森公司。原告在承包第三人的土地上修建了办公楼、员工宿舍、生产车间等建筑物共计2800平方米，购置生产设备、设施以及生产产品、半成品一批。为了不误动工的进度，便与第三人协商，边动工边办理相关的合法用地规划等手续。2013年12月，被告麻章国土局以原告违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定为由，于2013年12月14日作出《整改通知书》责令的：立即停止一切违法行为，自行拆除违法建筑物，恢复土地原状为由，向原告作出《关于立即整改复耕复绿国土资源违法行为通知书》责令原告立即恢复耕种条件。2014年12月17日，该局向原告发出湛国土资麻执法字[2014]第1217号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告停止上述修建厂房等违法行为，并让原告按通知第一条要求听候处理。原告收到该份通知书后，听候国土部门的处理。但国土部门一直未作出明确答复及处理意见。在事实尚有争议和未依法履行催告、未下发处罚决定或强制执行决定文书、公告、告知原告依法享有的陈述权和申辩权、未告知原告依法享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限、未给予原告自行拆除的权利和合理的期限、未对原告的财产进行清点并制作笔录的前提下，2014年8月13日至8月20日期间，上述三被告违法组织了公安、城管等众多部门，在没有任何合法手续的情形下，强行拆除原告的办公楼、员工宿舍、厂房以及饲料生产设备，将正常生产中的工厂内所有机器设备、产品原料、会计帐册、办公设备和生活设施等所有一切合法财产全部埋入废墟，造成原告先后投入的400多万元资金所修建的厂房等建筑物瞬间化为乌有，现场惨不忍睹。2、上述三被告的强拆行政行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第35条、第37条、第38条、第44条、《行政处罚法》第3条、第4条、第6条、第31条、第32条、第39条、第41条及《广东省国土资源监督检查条例》第17条的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，导致原告蒙受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认上述三被告强制拆除原告的厂房、办公楼、员工宿舍以及饲料生产设备的行为违法。
原告牧森公司向本院提供了如下证据：1、个体工商户升级设立为企业的证明（麻章核升通字（2014）第1400025136号）；2、企业法人营业执照（注册号：440811000012300）；3、税务登记证（粤国地税字）。上述三份证据主张证明原告的具体信息，原告的诉讼主体适格。4、企业产品标准备案通知（湛江第683号）；5、牧森公司企业标准审批、发布令（牧森公司标发（2014）02号）。上述二份证据主张证明原告系合法成立，合法生产经营的企业法人。6、土地承包协议。主张证明原告依法承包第三人的荒地的事实。7、供用电合同（高压）合同编号：1330G0111、用电方户号：9902870509（湛江市麻章区牧森饲料原料店）；8供用电合同（高压）合同编号：1430G0027、用电方户号：9902870509（牧森公司）。上述二份证据主张证明原告依法办理供用电手续，依法生产经营的事实。9、责令停止国土资源违法行为通知书（湛国土资麻执法字（2014）第1217号）。主张证明湛江市国土资源局向原告发具通知书要求原告停止建厂要求原告听候处理的事实。10、关于立即整改复耕复绿国土资源违法行为通知书；11、相片；12、光碟。上述三份证据主张证明湛江市国土资源局麻章分局2014年8月12日向原告发具整改通知后，在未依法定程序进行公告、未给予原告合理的自行拆除的权利和期限，未告知原告享有的陈述权、申辩权，未听取原告的陈述和申辩、未告知提起行政复议或行政诉讼的权利和期限，未履行法定程序，未对原告的所有财产进行清点，于2014年8月14日和2014年8月16日违法拆除原告的厂房、办公楼、员工宿舍、生产设施、设备、原材料、成品、半成品，造成原告重大经济损失的事实。13、公证书（2014）粤湛粤西第007477号。主张证明被告于2014年8月14日未对原告的财产进行依法清点，违法拆除原告的部分建筑物及造成物品、财产破坏后，原告为及时保全尚未被拆除的部分建筑物和有关室内财产，由公证处在场公证尚未被拆除时的建筑物及室内的财产的事实。14、相片；15、光碟。上述二份证据主张证明被告于2014年8月16日未对原告的财产进行依法清点，违法拆除原告的所有建筑物及造成物品、财产破坏的事实。
被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府答辩称：一、被告认定原告非法占用土地的事实清楚、证据充分、程序合法。2013年12月17日，湛江市国土资源局麻章国土资源所通过巡查发现原告未经依法批准，未办理相关用地手续，从2013年10月起擅自在南畔外合作社西侧的集体土地上进行非农业建设（建饲料厂）。原告在《询问调查笔录》中承认其未办理相关用地报批手续的事实。同日，麻章国土资源所分别向麻章镇政府、麻章国土局报送了《关于依法拆除违章建筑的报告》，建议镇政府依照《城乡规划法》第六十五条规定处理，被告向原告依法送达《整改通知书》，责令其停止一切违法违规行为，限其在7天内自行拆除有关违法建筑物，恢复土地原貌，消除影响。经湛江市国土测绘大队测量，该饲料厂用地面积9.927亩，建筑面积2934.92平方米，根据湛江市麻章区麻章镇土地利用总体规划（2010-2020年），涉案土地中耕地6591平方米(全为基本农田)、林地27平方米。原告在涉案土地上建厂房的行为已构成非法占用土地的事实，其在涉案土地上建造的建筑物和其他设施均为违章建筑,违反了《土地管理法》第三十六条第二款“禁止……擅自在耕地上建房”规定。二、被告拆除原告在耕地上违法建造的建筑物具有合法性，应予维持。原告收到被告作出的《整改通知书》3个月内，原告既未停止违法行为，也未自行改正违法行为，之后，被告麻章国土局遂向麻章区政府报送《关于查处整治违法用地的报告》，建议区政府采取有效措施，制止当事人的违法建筑行为。2014年8月12日，被告麻章国土局向原告依法送达《关于立即整改复耕复绿国土资源违法行为通知书》，要求其立即恢复耕种条件。自2013年12月17日起原告收到《整改通知书》到被告实施强制拆除违法建筑（2014年8月13日）之前，在近8个月的时间里，原告拒不自行拆除违法建筑，经多次催告，原告仍然置之不理，被告不得不依法组织人员强制拆除原告在耕地上建造的违法建筑物，符合上述法律规定。三、另外，原、被告经过多次协商，原告口头同意拆除建筑物，因此，被告在的拆除行为已经原告的同意，是属于协助拆除行为。综上所述，被告作出的涉案具体行政行为的证据确凿充分，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人南畔外合作社没有向本院提供证据清单和书面答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告牧森公司向本院提供共15份证据：被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府对证据9－10，无异议，应予确认；对证据1－3，具有真实性、关联性，认为不合法；对证据4－5，7－8，11－15，具有真实性，认为不合法没有关联性，不予确认；对证据6，认为具有关联性，但没有真实性和合法性，不予确认。经审查，本院认为，原告牧森公司向本院提供的证据1-15具有真实性、合法性和关联性，可作为认定本案的事实依据。
被告被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府向本院提供共5份证据，原告牧森公司均有异议，不予确认。经审查，本院认为，被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府向本院提供的证据1、3、4、5，可作为认定本案的事实依据，证据2《存根》由于日期和编号作了修改，《整改通知书》不能证明已送达林镇要，因此，不能作为认定本案的事实依据。
经审理查明：被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府拆除原告牧森公司的办公楼、厂房、宿舍及生产设备等的所在地，位于第三人南畔外合作社西侧（长心沟）。
2012年12月20日，原告牧森公司的法定代表人林镇根与第三人南畔外合作社签订一份《土地承包协议》，该协议约定，麻章镇南畔外合作社将长心沟、沟尾运河上的土地，面积10亩承包给原告牧森公司经营。此后，原告牧森公司在该承包土地上建造办公楼、员工宿舍、厂房以及饲料生产设备车间。2013年12月，被告麻章国土局在巡查时，发现原告牧森公司在该地建造办公楼等建筑物了，经湛江市国土测绘大队测量，该饲料厂用地面积9.927亩，建筑面积2934.92平方米。
2013年12月17日，被告麻章国土局向原告牧森公司的法定代表人林镇根发出一份《整改通知书》，内容为：你未经批准，擅自于2013年10月在麻章镇南畔外合作社西侧的集体土地上建饲料厂，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，限在七天内自行拆除有关违法建筑物。当日，被告麻章国土局向麻章镇政府作出《关于依法拆除违章建筑的报告》，建议麻章镇政府对上述违法建设进行处理。
2014年8月12日，麻章国土局向原告牧森公司发出一份《关于立即整改复耕复绿国土资源违法行为通知书》，主要证明内容为：2013年10月，你公司未经批准擅自在麻章镇南畔外合作社西侧的（长心沟）集体土地上建饲料厂，不符合麻章区土地利用总体规划，构成非法占用土地的事实。现责令你自收到本通知书后立即恢复耕种条件，否则，将依法追究相应法律责任。
另外，被告麻章国土局向原告的法定代表人林镇根发出一份日期为2014年12月17日、编号为湛国土资麻执法字（2014）第1217号的《责令停止国土资源违法行为通知书》，主要内容为：经初查，你在麻章镇南畔外合作社西侧建厂的行为违法，现责令你立即停止上述违法行为，并按下列第一条办理：一、听侯处理；二、限期七天内自行整改，恢复原貌消除影响；三、符合报批条件，请按规定及时申报审批。
因原告牧森公司没有对该建筑物进行拆除。2014年8月，被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府组织工作人员，将原告牧森公司违法建在该地的办公楼、员工宿舍、厂房以及饲料生产设备强制拆除。被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府在强制拆除该违法建筑物前，没有进行公告，没有作出行政决定书，也没有制作拆除该建筑物的现场笔录,以及当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。上述违法建筑物被拆除后，原告牧森公司向本院提起行政诉讼，请求确认其行为违法。
本院认为，本案系拆除行政强制纠纷。本案的争议焦点为：一、被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府拆除原告牧森公司的违法建筑物是属于强制拆除还是协商拆除；二、被告拆除行为是否合法。
一、关于被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府拆除原告牧森公司的违法建筑物是属于强制拆除还是协商拆除的问题。
2012年12月20日，原告牧森公司未经相关部门批准在其承包的南畔外合作社西侧（长心沟）的土地上建造办公楼、员工宿舍、厂房以及饲料生产设备车间，属违法建筑物。被告辩称拆除建筑物经过双方的协商，被告的拆除行为已经原告的同意，但没有提供相应协商及原告同意拆除的依据，而原告提供的视频资料表示了对拆除建筑物的不满，并且，被告书面答辩状亦提到是强制拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，应认定被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府拆除原告牧森公司的违法建筑物是属于强制拆除行为。
二、关于被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府的拆除行为是否合法的问题。
被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府对原告牧森公司的违法建筑物在强制拆除前，没有制作拆除该违法建筑物的行政决定书,也没有进行公告，在强制拆除时没有告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，也没有制作现场笔录，并且，没有证据证明已通知原告牧森公司的法定代表人或工作人员到场，并由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章的相关证据。依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章;”、第三十四条:“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”和第四十四条:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，三被告拆除该违法建筑物的行为，违反上述法律规定，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政为是否合法进行审查。”和第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，应确认被告麻章区政府、麻章国土局、麻章镇政府强制拆除原告违法建筑的厂房、办公楼、员工宿舍及生产设备的行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第一款、第七十四条第二款（一）项，《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条和第四十四条之规定，判决如下：
确认被告湛江市麻章区人民政府、湛江市国土资源局麻章分局、湛江市麻章区麻章镇人民政府强制拆除原告湛江市牧森饲料有限公司违法所建的厂房、办公楼、员工宿舍及生产设备的行为违法。
本案受理费50元，由被告湛江市麻章区人民政府、湛江市国土资源局麻章分局、湛江市麻章区麻章镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 李国栋
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 叶 丽
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对具体行政为是否合法进行审查。
第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
第七十四条第二款（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《中华人民共和国行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章;
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。