山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1395号
上诉人（原审被告）：王春红，女，1971年4月7日出生，汉族，山西省运城市盐湖区葡萄园路外贸家属院*排*号居民，原系刘越强之妻。
委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张常年，男，1965年3月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇龙居村荆家巷**号居民。
委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师芬芬，女，山西法实威律师事务所实习律师。
原审被告：刘越强，男，1965年3月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区葡萄园路东巷*号居民。
上诉人王春红因与被上诉人张常年、刘越强民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
王春红上诉请求:1.撤销（2017)晋0802民初4630号民事判决书，依法改判上诉人不承担40万元借款本金及利息的偿还责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审被告所负的40万元借款系原审被告的婚前个人债务，并非因夫妻共同生活所负债务，原审法院认定事实错误及适用法律错误。具体理由如下:一、原审被告刘越强与案外人樊某之间40万元借款系原审被告的婚前个人债务，上诉人不应承担偿还责任。2006年8月8日，上诉人与原审被告登记离婚。2007年3月10日左右，原审被告从事粮油生意，因经营需要从案外人樊玉尤处借款30万元，案外人通过银行转账的方式向原审被告支付，2010年9月5日，原审被告又向案外人樊某借款10万元，其中，6万元转账支付，4万元现金支付，2012年1月1日，原审被告与案外人樊某经商议将上述借款合并重新出具40万借条一张。而上诉人与原审被告于2Ol3年4月17日登记结婚，该笔借款明显系原审被告的婚前个人债务，并非系因双方夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。二、被上诉人张常年、案外人樊某及原审被告之间的债权转让，上诉人并不知情，且未经上诉人同意，原审被告的婚前个人债务不因债权人的改变而转变为夫妻共同债务，其性质并未发生变化，上诉人依法不承担偿还责任。案外人樊某与被上诉人张常年之间的债权转让系基于原审被告与案外人樊某之间的合法借贷关系，而该借贷关系为原审被告的个人负债，其合法债务人为原审被告，上诉人虽与原审被告结婚，但结婚发生在借款之后，在上诉人未明确表示共同负担债务的情况下，并不构成债务加入，不应承担偿还责任。二、上述借款并非夫妻关系存续期间所负，原审法院适用婚姻法第41条之规定，明显适用法律错误。原审被告与案外人之间的4O万元借款系其婚前个人债务，该债务的性质并不因债权转让而发生变化。而《婚姻法》第四十一条之规定，系对于夫妻共同生活所负债务的清偿原则，明显不适用于本案，原审法院适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的上诉。
被上诉人张常年答辩称:原审被告所负的40万元借款系上诉人与原审被告同居期间产生的共同债务，上诉人仍应对该借款承担连带责任。从2007年3月至2010年9月，原审被告陆续从案外人樊某处借款40万元，用于经营粮油生意。在此期间，上诉人与原审被告虽已登记离婚，但是离婚未离家，仍在一起居住，并且周围包括答辩人以及一审证人樊某在内的多位朋友均不知上诉人与原审被告办理了离婚手续，同时原审被告在一审庭审过程中承认自己是一个从事粮油生意的个体工商户，每天店里的收入都会拿回家，证明原审被告粮油店的收入均用于原审被告与上诉人的家庭生活，故上诉人与原审被告系同居关系，该40万元的债务是为了共同生产生活而形成的债务。根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案作的若干意见》第十一条规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理。因此，40万元的借款应由原审被告与上诉人共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张常年向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即共同归还原告借款本金40万元及利息（月利率2%，从2017年5月15日起算，截止2017年9月7日暂计为30666.67元，计至本金实际付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月24日，案外人樊某因资金周转需要，从原告处借款40万元，后经多次催要，樊某无力偿还。因樊某对被告刘越强享有40万元借款的到期债权，2017年5月15日，经原告、樊某、被告刘越强协商，樊某决定将其对被告刘越强享有的40万元到期债权转让给原告。2017年5月15日被告刘越强向原告张常年重新出具了40万元的借条，并签订了还款协议，协议约定：1、刘越强欠张常年40万元，承诺2017年8月31日前不能按期归还借款，将位于运城市盐湖区葡萄园二排7号房屋出售于乙方用于完全抵消此笔欠款，房屋产权证号：运市字第××。2、刘越强如2017年8月31日前按期归还此笔欠款，或将上述房屋交付张常年，张常年同意不收计息；刘越强如2017年8月31日前未能按期归还此欠款，亦未将上述房屋交付张常年，刘越强同意欠款40万元自2017年5月15日按月息2%计算至该款还清之日止。协议签订后，被告刘越强未履约,并认可该笔借款用于经营粮油生意从樊某处所借，审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，查封了被告刘越强、王春红43万元相应价值的财产。一审法院认为，案外人樊某因资金周转需要，从原告张常年处借款40万元，因樊某对被告刘越强享有40万元借款的到期债权，经原告、樊某、被告刘越强协商，樊某决定将其对被告刘越强享有的40万元到期债权转让给原告。并约定逾期未归还欠款，欠款40万元自2017年5月15日按月息2%计算至该款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告借款用于经营粮油生意属夫妻存续期间的共同债务诉请本院，予以支持。判决：被告刘越强、王春红在本判决生效十五日内偿还原告借款本金40万元及利息（自2017年5月15日起以月息2%计息至款付清之日）。
二审中，上诉人提交了四组证据。1.樊某证人证言、情况说明、身份证，拟证明：刘越强借樊某的款时间是2007年3月10日-2010年9月5日之间，该债务发生在夫妻离婚之后，债务转移给上诉人其不知情；2.离婚登记表，2013年4月17日的复婚证、2018年5月8日离婚证，拟证明：该笔借款非夫妻关系存续期间所借，涉案债务为离婚后刘越强的个人债务，未用于夫妻共同生活；3.个体工商信息登记表，拟证明：刘越强的粮油经销部是个人经营，成立时间是在离婚后。被上诉人质证认为：1.对该证据的真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，证人未到庭无法核实真实性；2.对该证据真实性无异议，虽然双方离婚，但又同居生活在一起，应对同居期间的债务承担责任；3对真实性无异议，从关联性看该信息单并不能看出举办者是刘越强一个人，同时，该个体工商户存续期间与上诉人和原审被告同居生活期间重合。该事实有一审中原审被告当庭承认经营粮油生意赚的钱，用于与上诉人家庭生活所用。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人王春红与原审被告刘越强原系夫妻关系，离婚后又同居生活在一起，期间，原审被告刘越强为了家庭生活所需，经营个体粮油生意，向他人借款40万元。债权人将该债权转让给被上诉人张常年，征得刘越强同意后，刘越强出具了借条，并书写了协议，用自己的房产作为抵押。双方之间存在真实的债权债务的法律关系，上诉人王春红、刘越强作为债务人理应共同承担还本付息的责任。对于上诉人提出该债务属刘越强个人债务，不属夫妻共同债务，因未提供充分证据证实，故本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人王春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王晓明
审判员 胡东革
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 瑶