福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初4446号
原告：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路152号中山大厦B座1-6层，统一社会信用代码：913500006808980873。
法定代表人：苏文生。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被告：漳州金鑫辉包装有限公司，住所地漳州市蓝田工业开发区，统一社会信用代码：91350600611477967R。
法定代表人：林长水，总经理。
被告：福建宏邦电子有限公司，住所地漳州市金峰开发区金马路，统一社会信用代码：91350602156602964N。
法定代表人：胡益结，董事长。
委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。
被告：漳州市新鑫辉投资有限公司，住所地漳州市蓝田开发区，统一社会信用代码：91350603705337594Q。
法定代表人：林长水，总经理。
被告：刘婵凤，女，1981年5月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：黄潋，男，1979年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所律师。
原告福建省闽投资产管理有限公司（以下简称“闽投公司”）与被告漳州金鑫辉包装有限公司（以下简称“金鑫辉公司”）、被告福建宏邦电子有限公司（以下简称“宏邦公司”）、被告漳州市新鑫辉投资有限公司（以下简称“新鑫辉公司”）、被告刘婵凤、被告黄潋金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周霖蔚，被告宏邦公司的委托诉讼代理人何国伟，被告黄潋的委托诉讼代理人王宇婷到庭参加诉讼；被告金鑫辉公司、被告新鑫辉公司和被告刘婵凤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽投公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告金鑫辉公司立即归还原告欠款本金5600000元，利息1832791元，合计7432791.71元（利息暂计至2017年3月20日，另从2017年3月21日起至实际还款之日止利息、罚息、复息按合同约定计付）；2、原告对被告金鑫辉公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；3、判令被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋应对本案债务承担连带责任；4、本案案件受理费等实现债权费用由五被告承担。事实与理由：2014年1月16日被告金鑫辉公司与中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行（以下简称“工行漳州芗城支行”）签订编号2014（EFR）00001号《国内保理业务合同》，合同约定，被告金鑫辉公司将应收账款债权及相关权利转让工行漳州芗城支行，工行漳州芗城支行审查确认后，按照合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额《应收账款转让清单》之和，给予被告金鑫辉公司总额为560万元的保理融资，融资期限从2014年1月16日至2014年7月15日。融资利率按6.44%计算，按月结息，未按期偿还融资本金及利息的，应在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款由被告宏邦公司提供保证担保，并与工行漳州芗城支行签订编号2014年芗城（保）字0004号《保证合同》，保证方式为连带责任保证。出借人工行漳州芗城支行依约履行出借义务，但购货方并未足额偿付应收账款，被告金鑫辉公司也未履行还款义务，截至2017年3月20日，该笔贷款尚欠7432791.71元，其中本金5600000元，利息1832791.71元。此外，被告金鑫辉公司的上述借款，还有被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋提供最高额保证担保，被告金鑫辉公司以自有动产提供最高额抵押担保。上述贷款到期后，被告金鑫辉公司未履行支付本息义务，被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤、被告黄潋也未根据合同约定承担担保责任。2014年12月26日，工行漳州芗城支行与原告福建省闽投资产管理有限公司签订一份编号为工银闽合字[2014]第716号《资产转让协议》，工行漳州芗城支行将2014-5资产包（漳州分行）不良资产转让给原告闽投公司，原告享有上述资产的主债权及担保合同项下的全部权利。被告金鑫辉公司未偿还的贷款本金及相应利息、罚息、复利等债权亦在转让之列。为此，原告认为，原告经受让已合法取得工行漳州芗城支行对被告金鑫辉公司未偿还贷款本息之债权，经公告催收，各被告仍然逾期偿还贷款本息的行为，已严重违反合同的约定，并严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
被告宏邦公司辩称，1、原告受让工行的该笔债权，按照协议书，对于原告是否具备法律上的资质受让该笔债权，及程序是否符合本案债权的转让程序，请法庭审查；2、本案既有人保，又有物保，依法应当先拍卖抵押物，不足的，才能要求保证人承担责任。
被告黄潋辩称，驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。理由如下：1、2013年8月5日工行芗城支行负责人韩敏帆通知我方和妻子即本案中的被告刘婵凤，到银行办理因我妻子被告刘婵凤家族贷款手续事宜。银行称需要我方在一份文件上签名盖手印，我方当时向银行明确表示，本人是国家公务人员，金鑫辉公司的融资是被告刘婵凤家族的事情，与本人无关。但银行称本人的签名只是配合银行内部的流程的要求，只作为知情人签名，不是担保人，我方在此情况下，才配合银行在文件上签名。2、原告受让工行芗城支行转让资产包时，对受让资产包存在的问题向工行芗城支行提出书面函要求答复，工行芗城支行在给原告的书面函件答复第8点中，明确告知原告，我方系知情人不是保证人，不要求我方承担担保责任，不将我方列为被告人。3、2014年12月26日，工行漳州芗城支行与原告签订《资产转让协议》，将2014-5资产包不良资产转让给原告，2015年5月13日工行漳州芗城支行与原告在《福建日报》第十版联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》上通知和债务人债权转让之事，但在该通知中担保人名单上均没有我方的名字，我方直至原告起诉之后才知道债权转让之事，我方并不是在债权转让通知之列，因此也可以进一步证明我方并非是本案中的担保人。综上，我方也并非被告金鑫辉公司贷款的担保人，被告金鑫辉公司未偿还原告贷款本息之债务与我方无关，我方不承担担保责任，因此原告起诉要求我方承担连带偿还责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告金鑫辉公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤未答辩。
经庭审举证质证并认证，本院查明本案主要事实及诉讼过程如下：
1、2014年1月16日，被告金鑫辉公司与芗城工行签订一份编号为2014（EFR）00001号有追索权的《国内保理业务合同》及《应收账款转让清单》。上述合同文件约定（摘要）：（1）金鑫辉公司（下称“乙方”）将应收账款债权及相关权利转让给甲方，芗城工行（下称“甲方”）审查确认后，给予乙方总额为560万元的保理融资，保理融资的期限自2014年1月16日至2014年7月15日；（2）本合同项下的融资用途为购买原材料纸；（3）本合同项下保理融资年利率为6.44%；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮15%；（4）发放融资后，按日计息，按月结息。融资到期，利随本清；（5）本合同项下的应收账款可采取由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户；（6）乙方应承担甲方为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；（7）对有追索权保理业务，乙方未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，甲方有权就逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利；（8）本合同项下保理融资采取受托支付方式。同时，在《应收账款转让清单》中载明：根据乙方办理回购型保理业务申请，乙方将其与购货方之间形成的应收账款债权及相关权利转让给甲方，由甲方为乙方提供总额为560万元的保理融资，本清单与双方签订的编号为2014（EFR）00001号《国内保理业务合同》及其他附件构成完整、有约束力的合同。合同签订后，芗城工行依约将融资款5600000元汇入被告金鑫辉公司账户。截止至2017年3月20日，被告金鑫辉公司尚欠融资款本金560万元及欠息1832791.32元
2、2014年1月16日，芗城工行与被告宏邦公司签订一份编号为2014年芗城（保）字0004号《保证合同》，约定：1、被告宏邦公司所担保的主债权为金鑫辉公司与芗城工行签订的编号为2014（EFR）00001号《国内保理业务合同》而享有的对债务人的债权；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；4、保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。
3、2013年8月5日，被告新鑫辉公司与芗城工行签订一份编号为2013年芗城（保）字0098号-1最高额保证合同，约定其在3年内为被告金鑫辉公司向芗城工行举债提供6000万元最高额保证，保证期间2年，并通过字体加黑明确“甲方（即银行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（即保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”（下称“保证人放弃担保物先行受偿的抗辩权”）
4、2013年8月5日，被告刘婵凤、被告黄潋与芗城工行签订一份编号为2013年芗城（保）字0098号-2最高额保证合同，合同约定的内容及形式与上述的最高额保证合同相同，且被告刘婵凤、被告黄潋均有在该合同落款处签名。
5、2013年8月5日，被告金鑫辉公司以其所有的2台五层瓦楞纸板制造机器和2台风压式单面瓦楞纸机为抵押物，与芗城工行签订一份编号为2013年芗城（抵）字0098号-3最高额抵押合同，约定其在3年内向芗城工行举债提供4000万元最高额抵押（已在龙文工商分局办理抵押登记）。
6、2014年12月26日，原告通过参加福建省工行组织的竞价谈判，竟买包括本案债权的资产包，并签订一份资产转让协议，且双方于2015年5月13日在福建日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”。该联合公告“担保人名称”一栏上仅列“福建宏邦电子有限公司、漳州市新鑫辉投资有限公司、刘婵凤、漳州金鑫辉包装有限公司”，未将被告黄潋列入。
7、诉讼期间，被告黄潋向本院提供一张“漳州金鑫辉包装有限公司诉讼案件所需补充及核实材料”（下称“核实材料”）复印件和一张有芗城工行客户部韩信贷员签署的情况说明（下称“情况说明”）复印件，以此证明原告曾就资产包若干问题发函给芗城工行，其中提到第八点“是否要求黄潋承担担保责任请予以回复确认。若要求黄潋承担保证责任，则补充提供黄潋身份证复印件及联系方式”，对此，芗城工行客户部韩信贷员在回复函中，也有回复上述的第八点问题，即黄潋只是知情人，不应将其列为被告。
该“核实材料”记载（摘要）：“八、是否要求黄潋承担担保责任请予以回复确认。若要求黄潋承担保证责任，则补充提供黄潋身份证复印件及联系方式。”该“情况说明”全文记载：
“八、是否要求黄潋承担担保责任请予以回复确认。若要求黄潋承担保证责任，则补充提供黄潋身份证复印件及联系方式。
（下文第一段为韩信贷员的回复内容，本院注）
我行在办理追加法人代表刘婵凤承担连带担保责任时，其爱人黄潋曾表示，公司的融资是刘婵凤家族的事，与本人（黄潋）无关，刘婵凤承担连带担保责任一事，已知晓，一旦涉及需处置刘婵凤个人资产时（含夫妻共有部分）不会有异议。本人作为国家公务人员，只是作为知情人签字。因不影响刘婵凤承担连带担保责任及处置，故不将黄潋列为被告人（其他行也都没有列入被告）。”
8、诉讼期间，根据被告黄潋的调查取证申请，本院向芗城工行客户部韩信贷员、原芗城工行信贷科黄科长和原芗城工行高行长进行调查取证，并形成两份调查笔录。韩信贷员及黄科长接受本院调查时陈述：1、上述的“核实材料”系原告受让资产包后要提起诉讼时，以电子邮件的方式发给芗城工行，要求芗城工行提供相关的诉讼材料，并就是否起诉黄潋进行确认且说明理由（即上述的第八点问题）；芗城工行把原告要求提供相关的诉讼材料及对上述第八点问题的回复函一并给原告，也就是上述的“情况说明”，即“当时黄潋表明其是公务员，不愿意签，我们告知他，让他签字是为了告知他刘婵凤为金鑫辉公司担保的事，并且以后涉及对夫妻共同财产的处置时，他不得提出异议，但并不是要让他承担连带保证责任，且对这件事，我俩和高行长都是知道的，我们让他签是为了程序上手续完整”；2、上述的联合公告内容系原告审核后提交给报社的，当时关于黄潋是否要在报纸上公告的问题，原告咨询芗城工行，我们也进行口头答复，说明不列黄潋为担保人的原因，后来原告在报纸上公告也没有列上黄潋的名字，说明原告是采信我们的意见。高行长接受本院调查时陈述：“涉及金鑫辉公司的金融借款，按照工行内部贷款流程，信贷员是第一调查人，信贷科长是第二调查人，具体的贷款手续由第一调查人、第二调查人进行审查，我作为当时的行长，同意第一调查人与第二调查人的意见”。
9、针对上述的两份调查笔录，原告在质证时认为，“债权转让通知暨债务催收联合公告”系原告和福建省工行联合在福建日报刊登的（由工行经办刊登手续），联合公告刊登前，韩信贷员有口头答复原告“黄潋不是保证人”，本案诉讼时，原告没有收到芗城工行关于“第八点”的回复函，但有再次口头答复原告，其他调查笔录记载的内容由法院依法认定；被告黄潋在质证时认为，该两份调查笔录记载的内容与本案事实相符。
10、在庭审中，原告主张被告刘婵凤在本案提供保证，系其夫妻共同债务。
上述事实及诉讼过程，有被告金鑫辉公司与芗城工行签订的编号为2014（EFR）00001号《国内保理业务合同》、被告宏邦公司与芗城工行签订的2014芗城（保）字第0004号《保证合同》、被告新鑫辉与芗城工行签订的编号为2013年芗城（保）字0098号-1《最高额保证合同》，被告刘婵凤、被告黄潋与芗城工行签订的编号为2013年芗城（保）字0098号-2《最高额保证合同》，被告金鑫辉公司与芗城工行签订的编号为2013年芗城（抵）字0098号-3《最高额抵押合同》，龙文工商分局关于本案抵押物的抵押登记材料，应收账款转让清单及借款凭证，原告与福建省工行签订的资产转让协议，福建日报刊登的“债权转让通知暨债务催收联合公告”，“核实材料”复印件，“情况说明”复印件，本院两份调查笔录，以及当事人的陈述为据，应予确认。
综上所述，本院认为，芗城工行与被告金鑫辉公司签订的《国内保理业务合同》及相关附件和《保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效，受法律保护。被告金鑫辉公司应当偿还芗城工行保理融资款5600000元，并按合同约定支付至2017年3月20日的利息1832791.71元，另自从2017年3月21日起至实际还款之日止按合同约定计付利息、罚息、复息；被告宏邦公司作为连带责任的保证人，应对上述债务承担连带责任。保证人清偿保证债务后，有权向被告金鑫辉公司追偿。关于最高额保证合同部分，被告黄潋提供的“核实材料”、“情况说明”及其陈述，本院的两份调查笔录及其原告的质证意见，以及福建省工行与原告在福建日报刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”“担保人名称”一栏上记载的内容，可以印证被告黄潋与芗城工行始终均无设立最高额保证合同关系的真实意思表示，尽管被告黄潋有在该最高额保证合同上签名，也不应认定其为保证人，而应认定其为知情人，即其通过签名的方式知晓其妻子被告刘婵凤为被告金鑫辉公司提供最高额保证。被告刘婵凤虽为被告金鑫辉公司的法定代表人，但其既不是被告金鑫辉公司的股东，也不是被告新鑫辉公司的股东，就其担任该职务而言，其只不过是被告金鑫辉公司的职员，故其为被告金鑫辉公司提供最高额保证，系个人债务，不是夫妻共同债务。综上，被告黄潋不应承担本案民事责任。原告此诉讼请求不合法，本院不予支持。本案最高额保证合同及保证合同的格式条款均有约定“保证人放弃担保物先行受偿的抗辩权”，且字体均有加黑提醒，故被告宏邦公司主张“担保物先行受偿”，不予采纳。综上，保证人被告新鑫辉公司、保证人被告刘婵凤应各自在6000万元最高额保证的范围内对本案承担连带责任。保证人清偿保证债务后，有权向被告金鑫辉公司追偿。原告依法受让芗城工行在本案的债权，故被告金鑫辉公司、被告宏邦公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤应当向原告清偿本案债务，且原告对本案抵押物拍卖变卖后所得的价款在4000万元范围内享有优先受偿权。被告宏邦公司关于本案欠款利息有误的辩称，未提供相应的证据证明，本院不予采纳。被告金鑫辉公司、被告新鑫辉公司、被告刘婵凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州金鑫辉包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建省闽投资产管理有限公司偿还尚欠芗城工行的保理融资款5600000元及自2014年1月16日起至2017年3月20日止的欠息1832791.32元，并从2017年3月21日起至实际还款之日止按合同约定支付利息、罚息、复息（总额不能超过年利率的24%）；
二、原告福建省闽投资产管理有限公司对本案抵押物拍卖、变卖后所得的价款在4000万元范围内享有优先受偿权；
三、被告福建宏邦电子有限公司应对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向被告漳州金鑫辉包装有限公司追偿；
四、被告漳州新鑫辉投资有限公司、被告刘婵凤各应在6000万元的范围内对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向被告漳州金鑫辉包装有限公司追偿；
五、驳回原告对被告黄潋的诉讼请求。
本案受理费63829元，由被告漳州金鑫辉包装有限公司、被告福建宏邦电子有限公司、被告漳州市新鑫辉投资有限公司、被告刘婵凤负担。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 谢文清
人民陪审员 杨莲金
人民陪审员 林文婷
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 沈惠红
吴小欢