浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3970号
上诉人（原审原告）：江西新金叶实业有限公司。住所地：江西省上饶县茶亭工业园区内。
法定代表人：叶礼平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘义程，江西贤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘辉辉，男，1984年7月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省宁波市北仑区。
原审第三人：宁波国利蚀刻液处理科技有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇湾塘村。
法定代表人：马晓晶，该公司董事长。
上诉人江西新金叶实业有限公司（以下简称新金叶公司）因与被上诉人潘辉辉、原审第三人宁波国利蚀刻液处理科技有限公司（以下简称国利公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新金叶公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，并改判支持新金叶公司一审的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用均由潘辉辉负担。事实和理由：一、一审法院认定“被告潘辉辉……其名下的卡号为62×××85的工商银行卡由第三人国利公司控制、使用”无有效证据支持。一审法院依据其职权向原国利公司原法定代表人潘某制作的调查笔录，认定上述事实，依据不足；二、一审法院对案件法律关系的认识错误。本案中，《供需合同》上的双方当事人是新金叶公司和潘辉辉，在《点价确认单》上签字的也是潘辉辉，新金叶公司的货款也是汇入潘辉辉的账户，新金叶公司有理由认为其交易的关系是发生在新金叶公司与潘辉辉之间。一审法院所认为的“虽然涉案货款系汇入被告潘辉辉工商银行的银行卡中，但该卡系由第三人国利公司实际控制、使用。时任国利公司法定代表人的潘某亦陈述涉案买卖合同关系存在于新金叶公司与国利公司之间与潘辉辉无关，潘辉辉在涉案《供需合同》上的签字系他人代签”无证据支撑，难以服人；三、一审法院对本案的处理有失妥当和公正。既然法院认为“涉案买卖合同关系存在于原告与第三人之间”，那么国利公司应该是与潘辉辉一起承担责任的连带被告，而非仅为帮助查清事实的第三人。如果潘某笔录所言属实，即其所控制的国利公司确系故意舍弃合法方式而取“非法方式”进行交易，同时又安排他人“伪造潘辉辉”签名，后又将国利公司掏空后将公司股权全部转让给他人，则潘某的行为毫无疑问构成诈骗犯罪。一审法院驳回新金叶公司要求将案件移交给公安机关处理的申请不当。
潘辉辉答辩称：涉案《供需合同》的名字不是潘辉辉本人签名的，当时国利公司向潘辉辉要了身份证，在工商银行开设了账户。但该工商银行卡由国利公司实际控制、使用。当时潘辉辉是国利公司的化验员，所以在《点价确认单》上签字以确认铜的含量。潘辉辉不是涉案买卖合同的供方。涉案买卖合同是新金叶公司与国利公司之间发生的。涉案《供需合同》是在2013年9月10日签订的，但之前，新金叶公司与国利公司还有多笔交易，也是这样的模式，款项打入潘辉辉名义开户的工商银行账户。潘辉辉作为个人不具有销售废铜的资质，本案交易过程中，新金叶公司是明知买卖合同相对方是国利公司。请求驳回上诉，维持原判。
国利公司陈述，2014年5月份，国利公司的股东发生了变化，由原股东潘某等四股东变更为现在的股东。公司名称没有变化，法定代表人身份均也发生了变化。《股权转让合同》写的很清楚，2014年5月之前的债权债务均由国利公司原股东负责。新的股东接手时，对原国利公司进行了审计，从审计报告来看，国利公司的账册上没有涉及涉案的债务，也就是涉案债务未入国利公司的账。综上，涉案债务与现在的国利公司无关。
新金叶公司向一审法院起诉请求：1.解除新金叶公司、潘辉辉于2013年9月10日签署的《供需合同》；2.潘辉辉立即返还新金叶公司货款447763.84元，并支付自2013年9月11日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.案件诉讼费由潘辉辉负担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，新金叶公司向号码为“86369237”的传真电话发送《供需合同》一份，该合同载明：供方为潘辉辉，需方为新金叶公司，供应品名为其他废铜（湿法泥），数量约40毛吨，提货日期为2013年9月12日，点价期2个月，付款方式为合同签订日预付500000元提货款，次日再付500000元，待货到后分析数据双方认可后多退少补。点价期内如铜价下跌，供方应退款或补货。该合同还对计价方式、质量检验等方面作出了明确约定。同日，号码为“86369237”传真电话将该份合同回传，合同供货方处签署“潘辉辉”的名字。后新金叶公司依约向潘辉辉账户汇入款项共计1000000元。2014年1月，新金叶公司收到废铜（湿法泥）24余吨（湿重）。
另查明，2011年3月至2014年5月，潘辉辉系国利公司员工，其名下的卡号为62×××85的工商银行银行卡由国利公司控制、使用。2008年10月起，国利公司获得浙江省危险物经营许可证，核准经营废物类别为含铜废物。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为新金叶公司与潘辉辉之间是否存在买卖合同关系。新金叶公司认为从涉案《供需合同》载明的供货方、货款实际收款方、点价确认方均为潘辉辉，可以看出新金叶公司与潘辉辉之间的买卖合同关系成立，且合法有效。潘辉辉认为，新金叶公司、潘辉辉间不存在买卖合同关系，实际的买卖合同关系应存在于新金叶公司与国利公司之间。该院分析认为：涉案《供需合同》是通过国利公司的传真电话以传真方式所签订，签订时，潘辉辉系国利公司的员工。涉案买卖的标的物系废铜，具有特殊性，潘辉辉作为个人并无相应的经营资质，但国利公司具有该资质。虽然涉案货款系汇入潘辉辉工商银行银行卡中，但该卡系由国利公司实际控制、使用。时任国利公司的法定代表人潘某亦陈述涉案买卖合同关系存在于新金叶公司与国利公司之间，与潘辉辉无关，潘辉辉在涉案《供需合同》上的签字系他人代签。综上，涉案买卖合同关系应存在于新金叶公司与国利公司之间，与潘辉辉无关。新金叶公司与潘辉辉间不存在买卖合同关系，新金叶公司诉请无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回新金叶公司的诉讼请求。案件受理费8705元，由新金叶公司负担。
二审期间，新金叶公司、国利公司向本院提供如下证据：《回函》、《股权转让合同》、《宁波国利蚀刻液处理科技有限公司股权转让款项交割协议》、《往来款项函证汇总表》、《会计服务业务约定书》各一份，用以证明涉案买卖关系发生在新金叶公司与潘辉辉之间，而非新金叶公司与国利公司之间。原国利公司在股权转让时，经共同委托浙江德威会计师事务所有限公司审计时，原国利公司账务中没有涉案的债权债务。
经质证，潘辉辉对新金叶公司、国利公司提供的证据表示其没有参与，也不知道。
二审期间，潘辉辉申请证人潘某出庭作证，用以证明涉案交易系原国利公司借用潘辉辉名义，涉案业务是新金叶公司与国利公司之间发生的，潘辉辉的工商银行银行卡是由原国利公司在控制、使用。国利公司与新金叶公司之间还存有类似方式的其他多笔交易。
经质证，新金叶公司认为证人的陈述有些不是客观事实。证人认为涉案业务是新金叶公司与国利公司发生的，但涉案业务款项并没有入国利公司账户，且现国利公司也予以否定。
经质证，国利公司对证人潘某的证言无异议。认为涉案业务是原国利公司股东的事，在变更股权时，也没有看到有入账，故与现在的国利公司无关。
本院经审查认为，国利公司股权变更时是否披露涉案债务涉及国利公司新旧股东之间的内部权利义务的交接，与涉案交易对外的交易主体是否系国利公司没有直接关联性。故，新金叶公司、国利公司提供的证据的关联性，本院不予确认。潘辉辉申请证人国利公司原法定代表人潘某出庭作证的内容与其一审时向法院陈述的内容基本一致，可以反映涉案交易的相关情况。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要在于涉案买卖合同的相对方是潘辉辉还是国利公司。
涉案买卖合同的标的物系废铜，具有特殊性，潘辉辉作为个人并无相应的经营资质，而国利公司具有该资质。从新金叶公司提供的要求移送公安立案侦查的报告看，涉案交易当时新金叶公司是与时任国利公司法定代表人的潘某联系的。潘某提议以潘辉辉名义签订合同。潘某在一、二审中均称涉案业务是新金叶公司与国利公司之间发生的，国利公司与新金叶公司之间还存在类似方式的其他多笔交易，本案所涉潘辉辉名下的工商银行银行卡由国利公司实际控制、使用，潘辉辉对涉案的交易情况并不知晓。而新金叶公司也是向国利公司的传真电话发送了涉案《供需合同》。因此，新金叶公司对于涉案交易的真实相对方并非潘辉辉个人，应当明知。与此同时，上述《供需合同》、《提货确认书》上“潘辉辉”的签字均非潘辉辉本人所签。而当时潘辉辉系国利公司的员工，其陈述在与验货相关的《点价确认单》、《入库单》、《磅码单》上签名，系作为国利公司工作人员从事职务行为，具有合理性。故，一审判决认定涉案买卖合同关系应存在于新金叶公司与国利公司之间，与潘辉辉无关，并无不当。因新金叶公司在一审中坚持交易相对方系潘辉辉，且未对国利公司提出相关诉请，一审法院仅将国利公司列为第三人，未判定其承担相关责任，亦无不当。新金叶公司可另案主张相关权利。国利公司的股权变更不影响其作为民事主体依法承担相应的民事责任，原股东在股权转让时是否如实披露涉案交易情况，仅涉及国利公司新旧股东之间权利义务的承担，可由其新旧股东另行理直。
综上所述，新金叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8705元，由上诉人江西新金叶实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月十四日
书 记 员 夏晶晶