浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5449号上诉人（原审被告）：蒋敏，女，1964年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严祖华，男，1958年12月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：吴玲，女，1964年12月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区,系被上诉人妻子。原审被告：王梦展，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原审被告：金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇中街22号。法定代表人：王梦展。上诉人蒋敏为与被上诉人严祖华、原审被告王梦展、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦集团公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蒋敏上诉请求：撤销一审判决，判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误，《还款计划》属于依法变更合同条款的法律性质，不属于主张权利的法律性质。被上诉人在借款到期后，同意给主债务人重新的还款时间系属于双方对主借款合同主要条款进行变更的法律系行为，上诉人的诉讼时效应该从主合同到期后开始计算，原告于2017年6月提起诉讼，上诉人作为保证人的诉讼时效已届满，上诉人无需承担责任，一审法院将《还款计划》变更还款时间的行为视为主张权利的行为，推定保证人诉讼时效中断是错误的。二、一审法院适用法律错误，对上诉人代理意见中超过担保期限的代理意见避而不谈，用担保人诉讼时效混淆担保期限。债权人在担保人担保期限内变更主合同条款，担保人签字时没有另外约定，担保期限仍然按照原合同的约定计算担保期限。本案担保人的担保责任为连带责任担保，并且明确的担保期限为主债务履行期限届满后两年。担保人在担保期限内对《还款承诺书》的签字并没有明确加长担保人的担保期限，担保期间仍应按照原合同约定的担保期间计算。《担保法》司法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，被上诉人于2017年6月提起诉讼已经超过担保期间，上诉人不承担担保责任。被上诉人提交的落款时间为2015年8月31日的《还款计划》中没有上诉人的签字，该《还款计划》未经上诉人同意，上诉人依法不承担担保责任。三、本案诉讼时效并未中断，担保人诉讼时效届满。本案中保证人的诉讼时效应从2014年1月23日起算，至2016年1月24日止，保证人诉讼时效未发生中断，被上诉人于2017年6月提起诉讼，保证人诉讼时效已届满，保证人无需承担担保责任。四、2014年12月16日《还款计划》变更了借款合同内容，变更后约定没有利息，一审判决上诉人承担2分利无法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人严祖华答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点是保证人的诉讼时效，根据相关法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此2015年8月31日《还款计划》的出具对两原审被告发生了时效中断，对上诉人同样也发生时效中断的效力。二、连带责任保证人在保证期间内做出的承诺，产生的法律效果就是保证期间终结，诉讼时效中断。上诉人系连带保证人，借款合同约定2014年1月23日为还款期，担保期限为两年后，借款到期后，被上诉人通过多种方式积极主张权利，在反复催讨下，上诉人与两原审被告于2014年7月24日共同签字盖章出具了第一份承诺书，2014年12月16日上诉人与两原审被告共同签字盖章出具了第二份《还款承诺书》，上诉人对该《还款承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议。根据《担保法》司法解释第34条第2款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’的规定”，上诉人签字出具的《还款承诺书》属于上诉人“同意履行义务”的意思表示，产生诉讼时效中断的法律效力。三、被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。上诉人与金厦集团公司均为连带责任保证人，2015年8月31日的《还款计划》对金厦集团公司发生了时效中断的效力，对上诉人同样也发生了时效中断的效力。按照2014年12月16日《还款承诺书》计算，被上诉人的起诉仍在诉讼时效内，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从《还款承诺书》约定的最后一期履行期限届满之日即2015年5月31日，计算至2017年5月31日止，因此，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。四、上诉人出具的还款承诺书，直接确认了上诉人的还款义务。2014年12月16日的《还款承诺书》并未变更利息部分的计算，该《还款承诺书》没有约定利息，属于合同未变更情形，而上诉人称变更后的约定没有利息，是属于合同变更情形，原合同仍是有效的法律依据。利息未变更不等于没有约定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，应推定为未变更。本案的上诉人应在原本所承担的连带保证责任的基础上，按照约定全面履行自己的义务，因此，一审法院判决上诉人承担2分利有充分的法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告严祖华向一审法院起诉请求：1.判令王梦展立即归还严祖华借款人民币本金500万元，并支付利息320万元（利息按照2%已经计算至2017年5月30日），之后利息按照月利息2%计算至实际履行完毕之日止；2.判令蒋敏、金厦集团公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王梦展、金厦集团公司、蒋敏承担。一审法院认定事实：2013年10月24日，王梦展向严祖华借款人民币500万元，借款当日王梦展亲笔出具一份注明向严祖华借款的借条，约定利息按照月利率3%计算，借期3个月。蒋敏、金厦集团公司对借款进行了担保，自愿承担担保责任。借款到期后，至2014年9月28日止，王梦展向严祖华支付了150万元的利息。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是保证人的诉讼时效；二是款项归还的数额。对于第一个争议焦点，王梦展、金厦集团公司、蒋敏多次出具了《还款计划》，最后一次是王梦展和金厦集团公司于2015年8月31日共同出具，王梦展、金厦集团公司、蒋敏共同出具的《还款承诺书》的时间为2014年12月16日，蒋敏以此抗辩已过二年诉讼时效，但根据相关诉讼时效的司法解释规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此2015年8月31日的还款计划对金厦集团公司发生了时效中断，对蒋敏也发生时效中断的效力。对于第二个争议焦点，金厦集团公司所提交的证据，150万元作为利息支付给严祖华名下，双方也无异议，金厦集团公司的其他证据不能证明与本案的关联性，证人系金厦集团公司的原财务人员，其陈述现金交付严祖华又不出具收条的内容也不合常理，一审法院不予采信，因此一审法院认定金厦集团公司支付严祖华的利息为150万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、王梦展于一审判决生效后十日内归还严祖华借款本金500万元，并支付相应利息（按照月利率2%从2014年9月29日开始计算至实际履行完毕之日止）。二、蒋敏、金厦集团公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34600元（严祖华已预交，已减半收取），由王梦展、金厦集团公司、蒋敏共同负担。二审中，上诉人未向本院提交证据，被上诉人向本院提交如下证据：1.催款日志；2.被上诉人与蒋敏、王梦展短信聊天记录（来源于被上诉人手机）。证据1-2，拟共同证明被上诉人一直向上诉人主张权利，通过多种方式向上诉人催讨。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见为，证据1，催款日志系被上诉人单方制作，三性均有异议；证据2中王梦展的微信截图对上诉人没有效力，真实性无法确认，2014年5月21日至2015年3月24日期间，被上诉人与蒋敏七次短信聊天内容的真实性无异议，但都明确款项是公司及王梦展所借，为公司使用，是请求金厦集团公司和王梦展归还，并非请求上诉人还款，期间上诉人也没有说过还款的字样。2015年4月14日至2016年7月28日期间，被上诉人与蒋敏的四次通话属于被上诉人单方陈述，真实性有异议。经对被上诉人提交证据的审查，本院认为，上诉人对2014年5月21日至2015年3月24日期间，被上诉人与蒋敏之间的七次短信聊天内容的真实性无异议，对此，本院予以确认；对于被上诉人与蒋敏、王梦展之间的通话内容，本院难以确认。二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2014年5月21日至2015年3月24日期间，被上诉人多次向上诉人催款。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对于利息的判定是否适当，被上诉人要求蒋敏承担保证责任是否超出保证期间及是否已过诉讼时效。本案中，2013年10月24日，由王梦展作为借款人并由金厦集团公司、蒋敏承担担保责任的借条中载明担保范围包括“借款及利息、违约金、实现债权的费用”，担保期限为“借款到期后两年”，即本案保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，承担保证责任的范围包含借款利息。2014年12月16日，王梦展、蒋敏、金厦集团公司共同向被上诉人出具了《还款承诺书》，该《还款承诺书》中约定“2015年春节前归还100万元，2015年3月底前归还100万元，2015年4月底前归还100万元，2015年5月底前归还200万元”，该《还款承诺书》系上诉人及两原审被告对本案所涉借款的履行期限所作的分期履行的承诺，出借人与借款人对于利息的约定并未进行变更，被上诉人也未明确表示放弃要求支付利息的请求，故一审对于应支付利息的判定，并无不当；对于保证期间，仍应适用借条中关于保证期间为主债务履行期届满之日起二年的约定，上述《还款承诺书》中所载明的最后一期的还款期限为“2015年5月底前”，故被上诉人在2017年5月31日向法院提起诉讼，应属在保证期间内向保证人蒋敏主张权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，被上诉人在2017年5月31日向法院提起诉讼，向保证人蒋敏主张权利，未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69200元，由上诉人蒋敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 强审 判 员  陈荣飞审 判 员  赵 娟二〇一七年十二月二十八日代书记员  厉凯静