江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2773号
上诉人（原审原告）：江炳荣，男，1971年9月27日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：丁菊芬，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鞠峰，男，1979年11月11日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱国元，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
上诉人江炳荣因与被上诉人鞠峰承揽合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初5850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江炳荣上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定被上诉人交付的机床于2015年7月5日开始正常生产错误。2014年12月14日上诉人与被上诉人约定机床改造费85000元，同日被上诉人重新核算改造费为93000元，双方约定余款8000元在机床符合标准后一年内付清。2015年7月3日在被上诉人要求下且上诉人希望尽快改造好机床而给付机床改造费85000元，是双方对协议中给付改造费的时间进行了变更，不能认定改造机床符合标准。一审中证人鞠某1、鞠某2与被上诉人是同事和合伙人，具有利害关系，证人均认为是工人操作不当，但被上诉人没有提供工人操作不当的证据也没有产品合格证据，一审轻信证人证言明显不合理。上诉人在原审中多次强调机床存在质量问题，没有达到双方约定的改造数控机床的目的，被上诉人构成根本违约，一审认为上诉人陈述了“涉案车床在生产中”，断章取义，显然不公。2、上诉人与被上诉人的短信记录、录音记录等证明上诉人多次向被上诉人提出机床有质量问题且一直没有解决。一审对此未予以审查，侵害上诉人合法权益。二、一审程序违法。一审要求上诉人提交机床有质量问题的证据，被上诉人提交机床达到协议约定技术标准的证据，上诉人要求提交证据时，一审提出要现场查看，但一审没有到现场查看，也没有要求双方提交证据直接判决，程序违法，不尊重上诉人的诉讼权利。
被上诉人鞠峰答辩称：一、原审认定事实清楚。1、双方在签订协议后，除了将改造时间45天变更为50天外，在协议过程中没有出现合同变更的其他情形。2、被上诉人承揽的机床改造已经按照上诉人的要求完成工作成果，交付上诉人使用，上诉人亦按照协议给付了报酬。从上诉人的微信聊天记录可以证实涉案机床处于正常生产状态，不存在质量问题。3、上诉人对改造后的机床使用了三年，获得了收益，上诉人无证据证明改装后的机床存在质量问题。4、上诉人提出的质量问题已经超过质量异议期。被上诉人在出具承诺书后专门聘请技术人员到场对存在的问题进行维修和调试，兑现了承诺书的内容，上诉人也全额支付了报酬。双方在协议中约定的质保期为一年，上诉人在质保期未提出质量异议，直至2017年7月3日提起诉讼，显然有悖常理，也不符合法律规定。5、上诉人主张因质量问题存在损失，但其没有提供损失依据，也没有提供权威部门对机床质量不合格或对维修工程量进行审计的报告，对上诉人主张的损失不应支持。二、上诉人起诉时理应提交机床有质量问题的相关证据，在法庭释明后又没有提交相关证据，一审未再组织双方进行质证，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江炳荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令鞠峰立即返还机床改造费85000元，赔偿经济损失15000元，合计100000元；2、鞠峰承担本案诉讼费。
一审认定事实如下：2014年12月14日，江炳荣、鞠峰签订协议一份，约定鞠峰承揽江炳荣一台（CW6180D×6米）普通卧式车床改造成数控车床（6米），精度为0.02mm以内，改造时间为50天，质保期为一年。付款方式和时间约定，在鞠峰将改造数控的配件采购回，并在安装时，支付鞠峰改造费四万元整，改造数控安装并调试结束由江炳荣初步检验合格后再付两万元，机床到江炳荣生产场地安装调试结束后再付两万元整。余款5000元在质保期满后一次性付清。2015年7月3日，鞠峰向江炳荣交付了改造后的数控车床，江炳荣于当日向鞠峰支付车床改造费85000元。鞠峰向江炳荣出具了收条和承诺书。收条的内容为：“今收到机床改造费捌万伍仟元正”。承诺书的内容为：“由本人承揽于2014年12月14日从江炳荣的一台兰州6180机床（6米）普车改造数控，至今机床还有问题，导致不能正常生产。现协议，本人于2015年7月25日前保证机床正常生产，如所改数控机床不能正常生产，所造成一切经济损失，将本人承担”。2017年7月3日，江炳荣以改造的数控车床精度没有控制在0.02mm以内，不能正常生产为由诉至原审法院，请求返还车床改造费85000元，赔偿损失15000元。
审理过程中，一审根据鞠峰申请传证人鞠某1、鞠某2到庭作证。证人鞠某1作证说，这个机床是由我参加进行改造的，当时送过去，江炳荣是认可的，钱也一次性给了。2015年7月5日，鞠峰和我说机床有问题，我去查看改造的机床，发现工人野蛮操作，后按照我的意思去指挥操作，生产出来的成品没有问题，江炳荣测量了一下，当时也认可了。证人鞠某2作证说，2015年7月3日，鞠峰和我说改造的数控车床有点问题，让我去看一下。到了现场发现操作中有很大问题，经过讲解，工人操作，操作的成品老板也认可。
对证人鞠某1、鞠某2的证词，江炳荣认为两名证人与鞠峰是同事关系，具有利害关系，无法证明案涉车床达到协议的精度要求。鞠峰认为二证人证词是其亲身感受的真实情况，应当作为证据使用。
庭审过程中，鞠峰申请对案涉车床与其提交的证据图片中的车床进行现场核对，后认为现有证据已经证明案涉车床无任何质量问题，一直处于正常生产状态，因此撤回该申请。
一审法院认为，本案中双方当事人对2015年7月3日鞠峰向江炳荣交付改造后的数控车床，江炳荣支付给鞠峰车床改造费85000元的事实均无异议。争议焦点在于鞠峰承诺书中所指的问题以及案涉车床是否在鞠峰承诺的期限内正常生产存在争议。江炳荣认为案涉车床精度未达到0.02mm致不能正常生产。鞠峰认为案涉车床完全符合合同约定，并于2015年7月5日调试后正常生产。对此，双方当事人应举证证明。综合双方提交的现有证据、证人证词及庭审当事人陈述，鞠峰按江炳荣的要求完成了车床的数控改造，交付后江炳荣已于2015年7月5日开始正常生产，这不仅有收条、证人鞠某1、鞠某2的证词佐证，而且江炳荣代理人在庭审中也有“案涉车床在生产中”的相关陈述。尽管江炳荣否认鞠峰提交的QQ、微信的相关图片、文字是江炳荣的记录，但无相反证据证明。而江炳荣认为车床精度达不到0.02mm，未提交相关证据。按照常理，如江炳荣认为车床精度达不到协议约定的质量标准，理应及时提出质量异议，但双方自2014年12月14日签订协议，到2015年7月3日交付改造后的数控车床，直至2017年7月3日向法院提起诉讼，在长达两年多的时间里，江炳荣从未向鞠峰提出任何质量异议，这明显有悖常理。同时江炳荣诉称的损失亦无证据证实。因此，对江炳荣的诉讼请求依法不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江炳荣的的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由江炳荣负担（已交纳）。
二审中，上诉人江炳荣提供：1、2014年12月14日被上诉人出具的清单一份，证明机床改造总费用为93000元而不是85000元。2、上诉人与被上诉人的通话录音、2015年8月25日、9月22日及10月27日上诉人与被上诉人的短信摘要，证明上诉人向被上诉人提出过机床有质量问题。3、上诉人所改造的机床的型号图片，证明双方约定由被上诉人将上诉人的机床改造为数控机床GSK98TB2。4、GSK98TB2机床的使用说明和目录，证明该型号机床具有数控螺纹的功能。5、靖江市源美机械加工厂出具的证明，证明被上诉人改造的机床因质量问题给上诉人造成了损失。被上诉人鞠峰质证认为，证据1不属于2014年12月14日的补充协议，与本案没有直接关联。而是协商时由被上诉人所列清单，后签订协议时双方协商价格为85000元。对证据2中的录音真实性无异议，但录音中提到的是其他问题，与螺纹没有关系。对于短信因上诉人没有提供原始介质和载体，不能作为证据使用，不予质证。对证据3，图片与双方协议载明的CW6180D车床没有关联。对证据4，说明和目录与本案没有直接关联性。对证据5，证明上的时间存在明显更改，证据存在瑕疵且没有直接证明对象，没有证明力。本院认证认为，对于清单及录音内容，鞠峰对真实性无异议，对其真实性本院予以确认，对其关联性、证明力由本案结合双方所举证据予以确定。对短信内容，因上诉人未能提供原始载体且被上诉人不予认可，对其真实性不予确认。对于图片及说明和目录，因双方协议中未约定改造车床必须达到GSK98TB2机床的功能，对其关联性本院不予认定。对靖江市源美机械零部件加工厂出具的证明因无相关经办人员出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予认定。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人江炳荣与被上诉人鞠峰于2014年12月14日签订协议，约定由鞠峰将江炳荣的一台普通卧式车床改造成数控车床，精度为0.02mm，改造时间为50天，质保期为壹年，双方约定鞠峰必须提供正规厂家生产的配件和电器，并提供改造数控配件清单壹份，车床改造费85000元分四次给付。上诉人江炳荣以鞠峰单方书写的配件清单费用主张双方之间实际改造费为93000元，但该清单中仅鞠峰单方签字，无法以此推翻双方签字确认的协议内容，且上诉人持有该清单与协议约定的要求鞠峰方提供配件清单相互印证，故对上诉人的该主张本院不予支持。涉案协议签订后，2015年7月3日鞠峰向江炳荣交付改装车床，江炳荣向鞠峰交付了改装费85000元，江炳荣接受涉案车床后已经实际使用，双方之间的承揽合同已经实际履行。上诉人江炳荣主张改装的车床存在质量问题，无法车螺纹，但从双方协议约定看，双方并未约定改装后的数控机床必须具备车螺纹的功能，上诉人主张双方约定改装的机床必须达到GSK98TB2的使用功能无事实依据，本院不予支持。从协议履行情况看，江炳荣自2015年7月3日接受改装车床后，鞠峰虽于同日出具承诺书一份，但原审中其已经提供证据证明按照承诺书进行了维修。直至本案诉讼时，上诉人江炳荣确认涉案车床一直在生产过程中，且其未提供充分证据证明其在协议约定的质保期一年内向鞠峰提出过质量异议，对其主张的因改装车床存在质量问题无法正常生产的上诉理由，本院难以采信。
关于上诉人江炳荣主张的程序问题。经查，原审庭审过程中，被上诉人鞠峰申请法庭至江炳荣车间核对实际车床与其提供的照片中的机床是否为同一台机床，2017年8月11日鞠峰认为其提供了证据证明涉案机床无质量问题，一直处于正常生产状态，撤回了上述申请，原审法院未至现场进行核对，程序并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江炳荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年一月十七日
书记员 刘 非