广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第418号
原告：广州市晴美餐饮有限公司，住所地广州市越秀区环市东路475号B区首二层之二。
法定代表人：谢敏娟。
委托代理人：董亚民，广东至信忠诚律师事务所律师。
委托代理人：董莹，该司职员。
被告：正佳企业集团有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场内。
法定代表人：谢铁牛。
被告：广州市正佳物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场七楼夹层自编016号。
法定代表人：谢金牛。
被告：广州市正佳广场经营管理有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场7楼B座。
法定代表人：谢铁牛。
上述三被告的共同委托代理人：黄蔚，系正佳企业集团有限公司的员工。
上述三被告的共同委托代理人：刘永延，系广州市正佳广场经营管理有限公司的员工。
第三人：上海诺隆企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路835弄25号16幢3114室。
法定代表人：谢南。
委托代理人：罗苑锋，系广东道怡律师事务所律师。
原告广州市晴美餐饮有限公司诉被告正佳企业集团有限公司(以下简称“正佳集团”)、广州市正佳物业管理有限公司（以下简称“正佳物业”）、广州市正佳广场经营管理有限公司（以下简称“正佳广场”）、第三人上海诺隆企业管理咨询有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董亚民、董莹到庭参加诉讼，被告正佳集团、正佳物业、正佳广场的共同委托代理人黄蔚到庭参加诉讼，第三人的委托代理人罗苑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市晴美餐饮有限公司诉称：被告正佳集团将位于广州市天河区天河路228号正佳广场负一楼B1-010/011A号商铺出租给第三人。经被告正佳集团的书面同意，我司法定代表人谢敏娟又于2013年12月17日与第三人签订了《广州市房屋租赁合同》，转租该铺位由第三人拆分后的NOLO-02号商铺，用于我司名下“家某缘”品牌的餐厅经营。租赁合同签订后，我司积极开展店面装修，购买日常经营所需的电器设备、电脑、办公用品、订做工服等，为开业做准备。我司店面及厨房内部装修于2014年3月25日全面竣工并进入收尾工作交被告正佳物业验收。于4月8日我司“家某缘”品牌正佳店正式开业，可仅营业了半天时间，便得知第三人与三被告陷入合同纠纷，此后三被告通过限制我司工作人员进场开业、停止供电等方式致使我司无法正常经营。5月16日被告正佳集团、正佳物业共同发函称已与第三人解除租赁合同，催缴欠费并要求收回商铺。无奈，我司只能积极与第三人沟通解决方案，第三人表示其与被告正佳集团也仍在协商，还未有解决方案，租赁合同是否解除需待法院判决。我司为装修该铺面投入巨大，现无法正常营业，为更好地证明我司租赁的NOLO-02号商铺的现场情况，5月20日我司特聘请广州公证处对NOLO-02号商铺进行现场证据保全公证。此后，我司曾多次与被告正佳广场的工作人员协商，请求其允许我司正常经营，三被告均不同意并多次强行拉电，并在我司经营区域拉起围布，禁止我司人员进入，我司只能报警。之后不久三被告在未经我司同意情况下，强行拆除了我司租赁的NOLO-02号商铺的所有店面装潢、机器的设备、空调等，还导致我司存放于该铺位的大量物品损坏或遗失，我司虽事后在被告正佳广场处取回了部分机器设备，但仍造成了我司巨额的经济损失，包括：装修损失285842元，厨具工程损失30922元，蒸汽设备损失9022元，固定投资损失22419元，空调工程损失74013元，通风工程损失83515元，办公用品、桌椅损失7869.2元，电脑设备损失25477元，广告工程及印刷品损失4532元，厨杂、工服、行政工程损失82170.71元，合计总损失为：625781.91元。综上所述，三被告的侵权行为已严重损害了我司的合法权益，事实清楚，证据确凿充分。现诉至法院，请求法院判令：1.三被告承担侵权损害赔偿金625781.91元；2.由三被告承担本案诉讼费用。
被告正佳集团、正佳物业、正佳广场共同辩称：1.三被告认为从案件实质看，本案三被告均不是适格主体，本案案由不应该是侵权损害纠纷，我方认为从本案原告提供的所有证据材料及诉状陈述的事实看，本案的纠纷产生原于第三人违约行为，导致被告正佳集团与其解除了租赁合同，从而导致第三人与本案的次承租人谢敏娟之间签订转租合同无法履行，因此我方认为本案的实质根本不是损害赔偿纠纷，本案三被告不是适格主体，原告应该向第三人另行主张其损失。2.我方认为从法理上看，被告正佳集团是本案涉案合法场地产权人，被告正佳集团在依法、依约行使单方解除权的必然后果就是恢复原状，就本案就是要涉案的铺位恢复到未签约之前的原状。那么三被告依法将其涉案的场地恢复原状是合法合理，是被告行使正当权利的体现，因此三被告认为从法理上说，三被告完全是行使正当合法权利，根本不存在所谓的侵权行为。3.我方认为从对方提供的证据29看，原告自己提供了一些邮件截图，是我方工作人员跟其邮件往来，邮件发生时间是2014年6月，三被告为了减少与原告的损失，因为我方认为双方都是无辜的受害人，2014年5月16日向第三人发出解除合同的通知后一直有跟原告商谈，看能否原告直接跟被告签约，使用原场地，减少原、被告之间的损失，我方工作人员反馈的情况是谢敏娟到2014年6月12日晚上10：00多才通知电子邮件明确拒绝被告的这一善意减轻双方损失的行为，明确表示不同意与被告签约，那么我方认为三被告一直在善意努力减轻双方的损失，主观上完全没有侵权的故意。从6月12日晚上，原告方次承租人谢敏娟明确拒绝签约自原告在诉状中主张所谓的强拆是不属实，这只是我方维护自己权利，到7月22日，中间间隔一个多月时间，在此期间我方工作人员有提醒过原告的工作人员尽快挪走相关的物品，包括列举的厨具等东西，根据原告提供的证据29通话的打印记录，次承租人谢敏娟自2014年7月23日仍坚持认为在谢敏娟与第三人之间的纠纷处理完成之前，他们不同意拆带相关的装修和设备，三被告认为原告的这一主张是非常荒谬，也没有法律支持的。原告、谢敏娟与第三人之间的纠纷应该另行主张，与三被告没有关系，根据法律规定，谢敏娟只能找合同相对方即本案第三人处理，而不应是原告主张的谢敏娟与本案第三人上海诺隆企业管理咨询有限公司的纠纷一日不处理完毕之前，一直占据被告正佳集团拥有合法产权的场地。综上所述，恳请合议驳回原告的所有诉讼请求。
第三人上海诺隆企业管理咨询有限公司述称：1.第三人与被告租赁关系尚未经法律程序处理完毕，双方的租赁合同关系依然存在，尚未获得法院法律程序的处理。2.本案原告是基于被告强行拆除其物品及设备设施等私人物品，基于这一拆除行为起诉被告，本案应为侵权损害赔偿案件，而被告在租赁关系尚未明确的情况下单方强行拆除原告的所谓物品，无疑视法律不见的粗野暴力行为，依法对其强行拆除行为对原告造成的损失承担所有赔偿责任。
本院经审理查明：被告正佳集团是广州市天河区正佳广场B1-010-011a号商铺的产权人，被告正佳物业、正佳广场系隶属于被告正佳集团的关联公司。
出租方广州市正佳企业有限公司（即本案被告正佳集团企业名称变更之前的名称，下统称“被告正佳集团”）与承租方第三人签订《正佳广场租赁合同》，约定：被告正佳集团将广州市天河区正佳广场B1-010-011a号商铺出租给第三人作餐饮用途，建筑面积793.4平方米，租期8年，自2013年起至2021年止。
2013年6月21日，被告正佳集团出具书面《证明》，同意在租赁期间内，第三人可将其承租的正佳广场B1层B1-010-011号商铺进行转租。
2013年12月17日，原告的法定代表人谢敏娟与承租人第三人签订《广州市房屋租赁合同》，约定：第三人将位于广州市天河区正佳广场的NOLO–02号商铺（以下简称“涉案商铺”）出租给谢敏娟，承租面积140平方米；租期自2014年1月1日起至2019年2月14日止；租赁期内，第三人如需提前解除合同，应事先征得谢敏娟同意。租赁期内任何一方无法定或约定的理由而单方提出解除合同的，另一方有权要求赔偿损失，并有权收取违约金。
2014年1月1日，原告的法定代表人谢敏娟出具书面《房屋无偿提供使用证明》，自愿将涉案商铺无偿提供给原告用作“家某缘”品牌餐厅的经营场所。
2014年5月16日，被告正佳集团、正佳物业共同向第三人发出《关于收回租赁商铺及催缴欠费的函》，函称：第三人拖欠承租的B1–010/11a、B1–011铺租赁保证金、租金、物业管理费、电费等，现解除双方合同、无条件收回场地，同时第三人应立即清缴所欠费用等。
三被告提供了EMS快递退件以及第三人的回函，拟证明被告正佳集团、正佳物业已经向第三人发出了《关于收回租赁商铺及催缴欠费的函》，向第三人送达该函后，第三人发出了书面回函。关于上述事实，本院作出的（2014）穗天法民四初字第1828-1830号民事判决书及生效证明已经明确被告正佳集团与第三人之间的租赁合同已经解除。原告对EMS快递退件以及第三人的回函的合法性、关联性不予确认。庭审中原告主张并未收到上述《关于收回租赁商铺及催缴欠费的函》，是通过三被告将该函件张贴在涉案商铺之外而得知函件内容。
庭审中，三被告确认，在发出上述《关于收回租赁商铺及催缴欠费的函》之后不久，由被告正佳物业拆除了涉案商铺内的设施、设备。
原告主张，其为装修涉案店铺投入巨大，但因被告正佳集团与第三人之间存在租赁合同纠纷，故三被告限制原告正常营业，并在未经原告同意的情况下，强行拆除了原告在涉案店铺内的设备、设施并导致大量物品损坏、遗失，给原告造成了重大经济损失共计625781.91元（装修损失285842元+厨具工程损失30922元+蒸汽设备损失9022元+固定投资损失22419元+空调工程损失74013元+通风工程损失83515元+办公用品、桌椅损失7869.2元+电脑设备损失25477元+广告工程及印刷品损失4532元+厨杂、工服、行政工程损失82170.71元）。
原告提供了以下证据拟证明其上述主张：1.装修、购买设备等的相应合同以及相关的收据、银行回单，显示原告装修店铺、购买设备的发生了相关费用；2.《工程验收记录表》，载明家某缘公司于2014年3月25日申请工程验收，复检整改落款日期为2014年4月16日；3.广东省广州市广州公证处出具的公证书一份，主要内容为：2014年5月20日，该处公证人员与申请人谢敏娟的代理人褚某到正佳广场负一层招牌名为“家某缘”的商铺现场（根据租赁合同附件的位置示意图即为正佳广场B1层B1–011a号商铺），对该商铺现状进行拍照，兹证明与公证书相粘连的照片共71张均为现场拍摄所得，与实际情况相符。照片显示现场装修已完成，摆放有桌椅等经营物品；4.报警回执2份，载明案外人褚玉于2014年6月24日15时16分、谢敏娟于2014年7月22日分别向广州市公安局天河南派出所报警；5.涉案商铺拆除前后照片及录音录像、被告正佳广场的工作人员向原告法定代表人谢敏娟发送的电子邮件截图，其中，邮件截图内容显示，2014年6月4日、6月10日，在被告正佳集团解除与第三人的租赁合同后，被告正佳广场向原告法定代表人谢敏娟询问直接签订租赁合同的事宜，谢敏娟未予答复；6.《正佳设备交接清单》及交接物品照片，显示在涉案商铺拆除后，原告取回部分物品，共计88项，《清单》落款处有原告法定代表人谢敏娟、三被告方的负责人、经营见证人的签字确认，落款时间为2014年8月19日；7.涉案商铺装修施工图、竣工图以及广州市众鑫装饰工程有限公司出具的装修证明，拟证明竣工图与施工图一致。
三被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据并无原件且未显示相关工程验收合格；对证据3的真实性无异议；对证据4的关联性不予确认，谢敏娟于2014年7月22日报警试图通过警力阻碍三被告行使权利；对证据5中的照片及相关录音录像的真实性、合法性、关联性均不予确认，但电子邮件截图可以证实三被告向原告征求意见继续租赁涉案商铺，但原告并未接受；对证据6中的最后一页真实性予以确认，其余部分均不予确认，对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认。
第三人质证称，除了证据4外，对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
经原告申请，受本院委托，广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案商铺内装修工程、厨具工程、蒸汽设备工程、空调工程、通风工程、办公桌椅、IT设备、增添固定资产设施、行政及广告工程的造价进行鉴定。原告支付了鉴定费10000元。
广东诚安信工程造价咨询有限公司于2016年7月26日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：全部装修项目工程造价为582548.02元。原告对上述鉴定结论持有异议，并申请鉴定人出庭接受询问。鉴定人表示，因无法进行现场实地考察，因此造价均根据市场价进行估算，并明确：1.关于水电工程，因涉案店铺的整体设备用电标准为380伏电压，该部分造价可能会超出市场价值，鉴定过程中对此估价偏低；2.关于天花喷灰色漆工程，鉴定过程中认定的工程量较实际偏小；3.防火分区封板工程因缺少施工的细节，鉴定过程中亦是参照市场价确定，因此具体价格由法院根据实际情况予以认定。
另查明：被告正佳集团确认涉案商铺已装修事实，确认其已收回涉案商铺并另行出租。
再查明：2014年7月8日，原告的法定代表人谢敏娟已向本院提起租赁合同纠纷诉讼，案号：（2014）穗天法民四初字第1931号，诉讼请求为：1.依法解除其与第三人之间的《广州市房屋租赁合同》；2.第三人返还其铺面保证金210000元、垃圾清运费5600元、装修保证金11200元和装修管理费27300元，合计254100元；3.第三人赔偿谢敏娟损失1388105元，包括装修工程290900元、厨具工程98000元、电磁煲汤炉82895元、通风工程112000元、蒸汽工程96470元、空调工程84100元、餐桌3020元、办公桌4324元、招牌工程1800元、宿舍费用14000元、员工工资600000元。
2015年1月13日，原告提起本案财产损害赔偿纠纷诉讼。关于（2014）穗天法民四初字第1931号案诉请与本案诉请是否存在重合问题，谢敏娟表示，（2014）穗天法民四初字第1931号案在2014年7月8日立案，但因送达问题及本案第三人提起管辖权异议，导致未能如期开庭，故在当时紧急情况下又提起本案诉讼，两案诉请确有部分是重合的。
本院认为：法人的合法权益受到法律保护。侵害法人的财产权益，应依法承担侵权责任。本案中，被告正佳集团为涉案商铺的出租人，第三人承租人，原告为次承租人，三者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为，对于原告的损失，三被告的行为是否存在过错，是否应承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状；第二百二十七条、第二百四十八条规定，承租人在合理期限内无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以解除合同并收回租赁物。本案中，第三人未按照其与被告正佳集团签订的《正佳广场租赁合同》约定支付租金，被告正佳集团依法享有解除租赁合同、收回涉案商铺并将涉案商铺恢复原状的权利。庭审中原告确认三被告在涉案商铺外张贴了《关于收回租赁商铺及催缴欠费的函》，原告应当知悉、理解该函的内容，且原告提供的电子邮件截图能够证实被告正佳集团在解除与第三人的租赁合同后，积极主动与原告法定代表人协商由原告直接承租涉案商铺的事宜，三被告已尽通知义务，但原告并未明确回应被告是否接受，继而三被告将原告的部分财产予以返还。综上，三被告基于第三人的根本违约行为而将涉案商铺恢复原状的行为并无过错，亦对原告尽到了必要的提醒义务，对原告不存在侵权行为，因此，三被告不应对原告的损失承担赔偿责任。原告在本案中的主张的损失，应基于其法定代表人与第三人签订的《广州市房屋租赁合同》向第三人另案主张相关权益，对于原告在本案中的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十二条、第二百二十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
驳回原告广州市晴美餐饮有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10060元，由原告广州市晴美餐饮有限公司负担；鉴定费10000元，由原告广州市晴美餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年十月十二日
书 记 员 丁 远
麦英杰
池嘉欣