北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1969号
上诉人（原审被告）：北京穆森兴业养殖技术有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村村委会东南800米。
法定代表人：沙艳岗，总经理。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙岐，男，1968年11月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省虎林市八五0农垦社区。
上诉人北京穆森兴业养殖技术有限公司（以下简称穆森公司）因与被上诉人孙岐买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
穆森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙岐的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。穆森公司向孙猛买牛，一直都是直接和孙猛联系，至于孙猛的牛又是从何处何人手中收购，穆森公司并不清楚。穆森公司所雇司机崔文周于2014年10月11日、12日和13日去孙猛处拉牛时，出具的欠条载明，欠牛款共计249837．6元。穆森公司向孙猛支付该笔牛款时，按照孙猛的要求，将其中的149830元支付给了孙岐，剩下的100000元牛款分两次支付给了孙猛。穆森公司在支付牛款时并不清楚崔文周已为孙猛出具了欠条，所以穆森公司在支付完上述牛款后并未将该欠条收回。穆森公司自2014年9月起向孙猛买牛，且合作多年，所有的牛款都是按孙猛的要求打入孙猛指定的银行账户中。穆森公司已将牛款全部付清，且穆森公司与孙岐之间不存在合同关系，穆森公司从未向孙岐买牛，故穆森公司不欠孙岐牛款。一审法院传唤孙猛到庭，但穆森公司认为，孙猛与本案存在利害关系，孙猛与孙岐系亲兄弟，其当庭陈述的证人证言应不予采信。
孙岐辩称，不同意穆森公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求维持原判。
孙岐向一审法院起诉请求：1．依法判令穆森公司支付所欠孙岐肉牛款249837．6元；2．依法判令穆森公司支付给孙岐逾期还款利息50279．82元，自2014年10月13日起至2017年9月18日止，按同期银行贷款利息计算；3．判决穆森公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：穆森公司在孙岐处买15头牛，并由拉货的司机崔文周写下欠条，写明2014年10月11日拉走6头牛，净重4302公斤，金额105829．2元；2014年10月12日拉走6头牛，净重4166公斤，金额102483．6元；2014年10月13日拉走3头牛，净重1688公斤，金额41524．8元，以上共计249837．6元。
穆森公司提交银行流水，用以证明已经付清货款，银行流水显示2014年10月14日穆森公司向孙猛账户转账50000元，2014年10月22日穆森公司向孙岐账户转账149830元，2014年11月28日穆森公司向孙猛账户转账50000元。孙岐称上述149830元系穆森公司另向其购买肥牛的货款，另外两笔50000元系穆森公司向孙猛的付款，与其无关。
本案审理过程中，一审法院传唤孙猛到庭，孙猛称其与孙岐在同一牛场养牛，双方各卖各的牛，其与穆森公司的货款已经结清。孙猛向一审法院提交了2014年9月24日以来的穆森公司拉牛明细及付款明细，并称除上述明细外，其查明的还有一笔系68600元的牛款，已当天结清。付款明细中没有记载上述两笔50000元付款。关于上述两笔50000元的转账，孙猛称系穆森公司在2014年9月24日之后向其买牛所支付的牛款。
一审法院认为，穆森公司向孙岐购买肉牛，并支付部分货款，双方之间存在买卖合同关系。根据现有证据可查明，穆森公司自2014年10月11日至13日从孙岐处拉走肉牛价值共计249837．6元，穆森公司于2014年10月22日向孙岐付款149830元，孙岐否认系支付该笔交易的钱，但其没有提供证据证明系支付其它笔交易的货款，并且从付款的时间和数额上来看，该笔付款在穆森公司买牛后几天进行，除去零头7．6元外，剩余货款正好是100000元，从常理可推断该笔付款系穆森公司支付上述牛款的钱。至于穆森公司主张的另外两笔50000元付款，因收款人系孙猛，且穆森公司与孙猛之间存在买卖合同关系，穆森公司也没有提交证据表明孙猛有权代孙岐收取货款，故不能认定穆森公司已向孙岐支付剩余货款。故一审法院对穆森公司关于已付清牛款的抗辩意见，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故此，穆森公司应在收到货物的同时支付货款，孙岐主张的利息部分，于法有据，但利息的计算应以未付款金额为基数，自2014年10月13日起算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故此，本案的诉讼时效应自孙岐要求穆森公司付款的宽限期满之日起算或者自穆森公司明确表示不履行义务之日起算，现无证据表明孙岐在起诉之前向穆森公司主张过权利，故本案的诉讼时效未过，对穆森公司关于诉讼时效已过的抗辩意见，一审法院不予采信。据此，一审法院于2017年12月14日作出（2017）京0115民初21078号民事判决：一、北京穆森兴业养殖技术有限公司于判决生效之日起10日内向孙岐支付货款100007．6元及利息（以100007．6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年10月13日起计算至2017年9月18日止，以不超出50279．82元为限）;二、驳回孙岐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系，孙岐持穆森公司雇佣人员拉牛时出具的欠条，主张与穆森公司存在买卖合同关系，并要求穆森公司给付剩余货款。穆森公司对欠条的内容不持异议，虽否认与孙岐之间存在买卖合同关系，但未能就此提供证据，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对孙岐关于双方当事人之间存在买卖合同关系的事实主张予以采信，处理并无不当。穆森公司关于双方之间不存在买卖合同关系的上诉主张本院不予支持。关于穆森公司是否已付清欠条所载货款，穆森公司称支付给孙猛的两笔50000元系支付欠条所载货款，因穆森公司与孙猛之间另存在买卖合同关系，穆森公司亦未举证证明孙猛有权代孙岐收取货款，故穆森公司关于欠条所载货款已支付的上诉主张，本院不予采信。一审法院判令穆森公司支付孙岐剩余货款100007．6元，处理正确。关于利息一节，穆森公司在出具欠条时未与孙岐约定付款期限。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”上述规定确定了在此情况下买受人的付款义务。一审法院据此判决穆森公司自2014年10月13日起承担相应的欠款利息，于法有据。关于穆森公司提出的诉讼时效一节，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是对买受人付款义务的规定，但并未规定买受人的相关权利。穆森公司所享有的时效抗辩权仍应依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条确定。该条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”穆森公司在出具欠条时未约定付款期限，现无证据证明本案具有依照合同法第六十一条、第六十二条可以确定履行期限的情形，故一审法院认定本案的诉讼时效未届满，符合法律规定，并无明显不妥，穆森公司关于诉讼时效的抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，穆森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5802元，由北京穆森兴业养殖技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年三月二十九日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越