广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第70号
上诉人（原审原告）：中山环亚塑料包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：张新，该公司董事长。
委托代理人：欧献强，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：周薇、孙宏亮，该局工作人员。
原审第三人：郭文英，女，1979年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
上诉人中山环亚塑料包装有限公司（以下简称环亚公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人郭文英人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第26号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：郭文英是环亚公司的员工，担任质检员。2013年2月27日14时许，郭文英因工作原因被王琴打伤。事发后，郭文英被送往中山市人民医院治疗，经该医院诊断为左眼外伤、全身多处软组织挫伤、左耳感音神经性聋、全身多处软组织挫伤。2013年9月18日，郭文英就其受到的伤害向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、行政处罚决定书等相关证据材料。中山人社局于2013年9月30日受理郭文英的工伤认定申请后，于同年10月11日向环亚公司发出了中人社工认举（2013）1753号工伤认定举证通知书及协助调查通知书。环亚公司提交了关于郭文英就诊方面的材料以及出勤打卡记录、山公（开发区）行罚决字（2013）500101号行政处罚决定书、山公（开发区）行罚决字（2013）500102号行政处罚决定书等。郭文英提供了中山市公安局火炬开发区分局东城派出所对王琴、郭文英、程尊华、梁凤娟、尹耀青的询问笔录。中山人社局向郭文英、程尊华、尹耀青、江志勇进行调查并制作了调查笔录。2013年11月27日，中山人社局作出中人社工认（2013）16386号认定工伤决定书，认为郭文英是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定郭文英于2013年2月27日14时左右在环亚公司受到的暴力伤害为工伤。中山人社局分别于2013年11月27日和同年11月28日向郭文英和环亚公司送达了中人社工认（2013）16386号认定工伤决定书。
环亚公司不服，于2014年1月15日向原审法院提起诉讼，其诉称：郭文英是环亚公司的员工，担任质检员。2013年2月26日下午，郭文英在现场检测产品过程中发现产品存在质量问题，便找到现场作业员王琴进行说明并要求其返工。而王琴则认为产品不存在质量问题，双方为此发生口角。王琴推开郭文英并挥手打落了产品并辱骂郭文英。郭文英将事情向其所在班组的班长刘涛反映，班长刘涛又向部门经理反映。环亚公司为妥善处理好此事，决定作双方的调解工作。2013年2月26日18时，环亚公司领导根据环亚公司的规定经研究，决定对王琴给予通报批评、扣除绩效奖金、调为晚班的处分，并由王琴当面向郭文英赔礼道歉。当晚，环亚公司找到王琴告知处理决定，王琴表示接受。2013年2月27日上午上班后，环亚公司企管部江志勇、制造部经理王能、质管部经理陈松奇三人在场，当面告知郭文英对王琴的处理意见。但郭文英表示不服从环亚公司的处理决定，坚决要求开除王琴。但环亚公司认为王琴尚未达到开除的程度，后环亚公司仍将郭文英的意见与王琴沟通。同日13时至14时，王琴在车间看见郭文英，遂与郭文英发生纠纷并打架。2013年11月27日，中山人社局作出中人社工认（2013）16386号认定工伤决定书，认为郭文英是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，因此属于工伤。而环亚公司认为，郭文英虽然是在工作时间和工作场所内受伤，但郭文英并非是因履行工作职责受到暴力伤害，因此中山人社局作出的决定错误。理由如下：一、《工伤保险条例》关于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”有其严格的含义。暴力伤害作为认定工伤的一种情况，应强调要与履行工作职责有因果关系。二、王琴与郭文英打架，并非发生在郭文英履行工作职责之时。打架发生的时间是2013年2月27日下午，当时并不是郭文英对王琴履行工作上的职责。三、王琴与郭文英打架是2013年2月26日争吵纠纷停止后相隔一天才发生。四、王琴与郭文英之所以打架，直接原因是王琴认为郭文英不接受环亚公司对王琴的处理决定，而是对王琴要打击报复坚决要求环亚公司开除王琴。王琴与郭文英打架的性质已演变成一种泄愤行为。五、王琴与郭文英之间有相互殴打行为，郭文英医疗费用已由环亚公司垫付。根据公安部门对梁凤娟的笔录，梁凤娟看见王琴与郭文英两人的头发均是乱乱的。如果郭文英没有打王琴，王琴的头发为何会乱乱的？环亚公司认为郭文英是在工作时间、工作场所受伤，但其所受伤害与履行工作职责无必然的因果关系。中山人社局作出工伤认定时并未查清案件的全部情况，适用法律错误。请求：1.撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）16386号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由中山人社局承担。
中山人社局辩称：一、郭文英是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应认定为工伤。郭文英于2013年2月27日，因工作原因被打伤。事故发生后，被送往中山市人民医院治疗，被诊断为左眼外伤、全身多处软组织挫伤、左耳感音神经性聋、全身多处软组织挫伤。中山人社局根据工伤认定申请表、中山市人民医院疾病证明书、厂牌、中山市公安行政处罚决定书、行政复议申请书、中山市人民政府行政复议决定书、企业登记查询结果、工伤认定举证通知书、关于郭文英工伤认定举证材料、询问笔录，以及中山人社局对郭文英、程尊华、尹耀青、江志勇的调查笔录等所有在案证据相互印证，证明郭文英与环亚公司存在劳动关系，郭文英是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合应当认定为工伤的情形。郭文英受伤是因为其于2013年2月26日在履行工作职责时，与王琴发生争端，由于郭文英不服环亚公司对王琴的处理，导致争端升级，发生2月27日的打架事件。但中山人社局认为，根据环亚公司提供的山公（开发区）行罚决字（2013）500101号、500102号中山市公安局行政处罚决定书及郭文英提供的中府行复（2013）172号中山市人民政府行政复议决定书显示郭文英被王琴殴打时实施防卫，无证据证明郭文英对王琴实施了殴打行为，可以认定郭文英受到了暴力伤害。根据郭文英与江志勇的调查笔录反映，2月26日因担任质检员的郭文英指出生产工王琴生产的产品存在质量问题，导致双方发生争执，虽环亚公司对两人的争执进行了调解，但由于调解结果不能让双方满意，从而导致了2月27日暴力事件的发生，所以中山人社局认为郭文英于2月26日发生的行为与2月27日受到暴力伤害存在因果关系。据此作出的工伤认定决定并无不妥。三、适用法律正确。郭文英是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。四、程序合法。中山人社局收到郭文英的工伤认定申请后，于2013年11月27日作出中人社工认（2013）16386号认定工伤决定书，并依法送达，符合《工伤认定办法》的规定。
原审第三人郭文英同意中山人社局的答辩意见。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、疾病证明书、派出所的询问笔录以及中山人社局对郭文英、程尊华、尹耀青、江志勇制作的调查笔录相互印证证实，郭文英是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定郭文英的受伤为工伤，并无不当。对环亚公司认为郭文英并非因履行工作职责受到暴力伤害等主张，法院不予支持，环亚公司的诉讼请求，理据不充分，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回环亚公司请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）16386号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由环亚公司负担。
环亚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由为：一、王琴与郭文英打架，并非王琴因认为郭文英行使产品质检工作对其造成影响而发生，事实上，打架的真正原因是王琴认为郭文英坚决要公司开除自己，认为郭文英是对自己进行打击报复才发生的。二、王琴与郭文英之间打架，是2013年2月26日争吵纠纷发生停止后，再相隔一天才发生的。三、王琴与郭文英之间有相互殴打行为，郭文英医疗费用已由环亚公司垫付。四、国务院《工伤保险条例》关于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”有其严格的含义，指的是受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，一般应理解为：他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责之间有必然的因果关系，工作职责具有一定范围限制，与工作原因并不等同，其范围相对更为狭窄。履行工作职责可以包括两种情况：一是职工因履行分内工作而受到的暴力伤害，二是第三人因对职工所在单位不满，发泄私愤而针对该单位设施或不特定对象所实施的暴力伤害。本案王琴与郭文英于2013年2月27日打架，已转变为对公司处理有异议，王琴认为是郭文英坚持要求公司开除自己，是对自己进行打击报复而发生。故郭文英2013年2月27日打架受伤，既非是履行职务过程中发生，也并非是事后因2013年2月26日的产品质检问题受报复而受伤。
被上诉人中山人社局服从原审判决，针对环亚公司的上诉，其辩称意见与原审答辩意见一致。
原审第三人郭文英服从原审判决，环亚公司的上诉，其辩称意见与原审陈述意见一致。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：中山人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，对郭文英是在工作时间和工作场所内所受的伤害，有公安派出所的询问笔录、中山人社局所作的调查笔录予以证明，且各方当事人均予认可，故足以认定。对于郭文英与王琴于2013年2月26日发生纠纷的原因，各方当事人及相关证据亦反映郭文英与王琴之间的纠纷起因是由于王琴不服郭文英行使的质检职责而引发，对此事实各方当事人亦无异议，故亦足以确认。对于郭文英2013年2月27日13时许受到暴力伤害是否因履行工作职责的问题，从派出所对程尊华、梁凤娟等的笔录，并不能反映打架的过程及原因，派出所对王琴、郭文英的询问笔录中，王琴和郭文英都确认双方纠纷因工作而引起，虽王琴认为是郭文英不接受公司的处理而去找人事部经理不遇，又刚好在标签主房见到郭文英，遂又起争执，双方矛盾重点虽有所转化，但仍归根于前一天郭文英行使质检职责而引起，故应认定郭文英于2013年2月27日13时许受到暴力伤害是由于履行工作职责而引发的。根据《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定，郭文英所受伤害应当认定为工伤。中山人社局认定郭文英的受伤为工伤，并无不当。
综上，上诉人环亚公司之上诉理据不足，本院不予采纳；对上诉人环亚公司的诉讼请求，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由环亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 洪绮雯