广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终102号
上诉人（原审原告）：林民。
委托诉讼代理人：李建光。
上诉人（原审被告）：郑立帮。
委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑天爱。
被上诉人（原审被告）：许春连。
被上诉人（原审被告）：郑天敬。
委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。
上诉人林民及上诉人郑立帮因与被上诉人郑天爱、许春连、郑天敬相邻关系纠份一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林民及其委托诉讼代理人李建光，上诉人郑立帮及被上诉人的委托诉讼代理人周粤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
林民上诉请求：1、撤销（2016）粤0882民初581号民事判决书并依法改判；2、判决郑立帮期限拆除雷州市东里镇XX路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸林民建设用地27公分；3、判决郑立帮赔偿林民的各项损失共计610175元；4、一、二审的诉讼费用由郑立帮负担。事实与理由：一、郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连与林民的土地的各种证件已明确地写明墙贴墙，（2014）湛雷法雷民初字25号民事判决书、（2015）湛中法民一终字第151号民事判决书也予以认定此事实，林民的地字第240714001号《建设用地规划许可证》明确地界定林民住宅的东边墙于郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连住宅的西边墙屋是墙贴墙的，同时郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连经政府颁发的《建设用地规划许可证》（编号：XX）亦作了明确界定；郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连住宅的西边墙壁与东里供销社房屋（先是郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连的房屋）的东边墙是贴墙的。此外，墙贴墙这一事实还从雷州市人民法院（2010）雷法执字第239号《民事裁定书》、东里镇政府与东里供销社出具的证明予以证明以上事实。后由于郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连在建房的过程中，其虽然先建房屋的西边界线比政府规划给其建设用地的西边界线位置回缩0.16米，但其房屋西北边9.6米的底基础还伸过林民墙贴墙规划界限27公分。这一事实，双方对土地规划的表面使用现状都无异议，也不存在什么一审判决书中所说的“面积以现状为准，不多退少补的价款”之争议。林民在建房挖基的过程中发现郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连房屋的西边北段9.6米的基础明显已伸过林民的建设用地27公分，这一事实，郑建华、周仁庆、邝广荣等建筑工人都予以证明此事实，在一审庭审时，他们也到庭作证，东里镇规划办六位同志五次来到现场核实，郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连楼屋基础明显占过林民的建设用地，规划办主任陈谭勇当时还让其将侵占林民建设用地的部分基础拆除，让林民将房屋建筑到分界线墙贴墙。但郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连一直不予理睬，反而恶人先告状，（2014）湛雷法民初字第25号民事判决及（2015）湛中法民一终字第151号民事判决书判决生效后，郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连在执行过程才被迫拆除西边墙壁上伸入林民建设用地上空间12厘米范围内的空调主机及支架。但未拆除其房屋西北边9.6米伸入林民规划用地下空间0.27米的基础。林民无奈，不得不提起诉讼，一审法院受理后，林民在法定举证期限内提出勘查（验）鉴定申请，但一审法院认为对地基底部进行勘查（验）鉴定已无必要，故不予准许，明显有失公平。二、由于郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连故意不拆除伸入林民的土地上空间12厘米的空调主机及支撑主机的铁架，从而妨碍林民的建设施工，唯有停工建筑，因而导致林民无法将房屋按期交付给第三人周美琴及郑妃祥使用，最终导致林民违约。经过司法机关的调解，林民需向第三人赔偿违约金共计30.8万元，正是因为郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连的行为，造成林民的损失，这一损失，是直接发生的，林民违约的根本原因是由于《合同》当事人之外的第三人，即郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连的行为造成的，为此林民依《合同》约定而向第三人周美琴、郑妃祥、周仁庆履行赔偿之后，有权在本案中向郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连追偿，这是法律所赋予的权利，而一审法院认为林民与案外第三人进行司法调解，必须经郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连参与和确认才能予以认定，并认定林民赔付给第三人的损失不是直接损失的，这一判决显然是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第117条第3款规定：受害人因此遭受到其他重大损失，侵害人并应当赔偿损失。郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连的侵权行为导致林民无法按期交房，进而导致租金损失，由于违约无法按期交房，致使林民将已收取周美琴租金69120元及郑妃祥租金81456元予以退还，该损失应由郑立帮等人赔偿。一审法院认定了林民因郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连的行为导致林民赔偿给承包建筑的周仁庆45530元，这些赔偿也是林民与周仁庆东里司法所调解赔付的，也没经过郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连参与和确认，一审法院却予以认定，而林民与周美琴、郑妃祥同样经东里司法所调解赔付的，而一审法院却以郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连不参与和确认为由不认定，显然是相互矛盾。四、林民并未有存在扩大损失的事实及行为，林民在自己土地上经规划、经报建后，且在动工前也向郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连告知建房的事实，其有义务拆除其侵入我方土地上空12公米的空调主机及支架，且其也曾表示同意，为此林民才与周仁庆、周美琴、郑妃祥签订合同，且在施工过程中郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连也天天地同意拆除，但不断拖延时间，在林民建好第一层时，其仍不肯拆除。后来其竟然还先向法院提起诉讼，要求我方停止施工，并一直坚持待法院判决后才拆，林民已不停地一次一次地要求郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连拆除，已尽到了防止扩大损失的义务，而郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连在二审判决败诉后，仍不拆除，后被法院强制执行，林民的损失是郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连故意扩大的，郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连明知林民与周美琴、周仁庆签了合同，不按期交房必然导致违约，郑立帮等人存在严重的故意。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院剥夺林民的勘查（验）的鉴定申请权利明显违背了公平原则。为了保护林民的合法权益，特具状上诉，望二审法院支持林民的上诉请求。
郑立帮上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判郑立帮不须赔偿林民损失13659元及不须负担案件受理费222元；2.判决本案的诉讼费用由林民承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定林民实际赔付案外人周仁庆45530元是错误的。没有任何证据证明林民赔偿了案外人45530元。首先，2016年3月15日甲方周仁庆与乙方林民（被上诉人）签订的《协议书》、周仁庆2016年3月15日签订的《收据》，均显示赔偿项目为：竹架腐烂赔偿金805元，铁井架腐烂赔偿金11666元，柱板腐烂赔偿金2800元，复工搭竹架、复工捆竹铁、复工按装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁共损失3920元，停工待建误工赔偿费23000元，共45531元。事实上以上项目合计数为42191元，二者相差3340元。其次，每个项目赔偿金额的计算来源、依据，均没有直接证据可以证明，也没有任何计税发票依据。再次，按林民提供的资料显示：发包方林民与承包方周仁庆于2013年农历7月初一（阳历2016年8月7日）签订《承包楼层土建工程合同》并生效。发包方与承包人方于2013年11月8自愿签订《停工协议》双方同意协议签订当日停工。既然是停工，何来停工待建误工赔偿费23000元。一审法院认定林民实际支付案外人45530元，是认定事实不清，依据不足。二、郑立帮不是以上工程承包合同的当事人，根据合同相对性原理，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同一方违约，只能是另一方承担违约责任，与案外人无关。案外人郑立帮不应为发包方承担赔偿责任。三、林民与案外人周仁庆、周美琴、郑妃祥串通一气，虚构债务。四、一审法院适用法律不当，一审法院对过错的认定没有法律依据，判决郑立帮承担次要责任，按45530元30%赔偿给林民是不当的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，判决支持上诉人的上诉请求。
林民向一审法院起诉请求：1、限期拆除郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连坐落雷州市东里镇XX路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占原告建设用地27公分；2、赔偿林民的各项损失共计610175元；3、郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：林民与郑立帮的住宅均坐落于雷州市东里镇东里圩XX路北边街，相互毗邻，郑立帮的房屋在林民的东边。郑立帮的住宅地原是竟买法院拍卖案外人雷州市东里供销社的车站东门市部所得，于2008年建成三层楼房，雷州市规划建设局于2009年4月3日给郑立帮颁发了“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》。该证载明，该地为住宅用地，位于雷州市东里镇XX路，面积：139平方米。根据“建设用地规划红线示意图”中标明，该地南北两边宽度各为9.4米,东西两侧边长各为14.8米。四至：东与戴胜住宅相距巷道０.25米,西与东里供销社房屋（即东里供销社的车站西门市部之房屋）贴墙壁；北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷,南至东华30.5米路。雷州市人民政府于2009年11月19日给郑立帮颁发了“雷府国用（2008）第0039477号08242100505”《土地使用权证》。郑立帮建好三层楼房后，又在第二层楼房西边外墙安装上空调主机。林民于2010年10月29日通过竞买得雷州市人民法院拍卖雷州市东里供销社的车站西门市部（注：《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款）所得，广东省雷州市人民法院于2010年11月8日作出了（2010）雷法执字第239号《民事裁定书》，确认位于雷州市东里镇XX路车站西门市部（东至郑其芳宅，西至5米大巷，北至东里中学操场，南至XX路，长14.8米,宽6.6米,土地使用权面积97.6平方米,建筑面积116.61平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人林民所有。雷州市住房和城乡规划建设局于2014年3月18日给林民颁发了地字第240714001号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，土地使用面积97.6平方米，四至为：东与郑其芳（即郑立帮）住宅贴墙，西至5米大巷；北至东里中学足球场围墙隔0.20米巷；南至东华30.5米路。根据“建设用地规划红线示意图”中标明，该地南北两边宽度各为6.6米,东西两侧边长各为14.8米。四至：东与郑立帮住宅贴墙,西至6米道路；北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷,南至东华30.5米路。这与另一附件即“建设用地规划通知书”中标注林民住宅西至5米路有异。2013年8月7日（农历7月8日），林民在上述自己的宅基地上动工建房，郑立帮则以自己建房时已从政府给自己的规划用地的西侧界线位置回缩了30厘米为由要求林民建房亦应从政府规划给被告的宅基地的东边界线位置回缩30厘米，林民不同意郑立帮的要求致引起纠纷，郑立帮诉至广东省雷州市人民法院。林民建筑第一层楼封顶后，在筹建第二层楼房时，因郑立帮安装在自家住宅二层楼房的西边外墙上的空调主机及支撑主机的铁架伸入林民规划用地的地上空间而妨碍建筑施工，林民及东里镇有关主管部门经多次向郑立帮提出交涉，要求郑立帮拆除空调主机给林民继续施工建房，终因郑立帮不肯拆除导致原告林民无法继续施工而被迫停工待建。郑立帮于2013年11月19日申请撤回起诉，广东省雷州市人民法院于2013年11月20日作出（2013）湛雷法雷民初字第130号《民事裁定书》准许撤诉。郑立帮又于2014年3月18日向雷州市人民法院提起诉讼，请求判决：1、林民立即停止在林民、郑立帮土地分界线30厘米内的建房行为。2、林民立即拆除在距林民、郑立帮土地分界线上已建成的部分墙壁，恢复原状。3、林民在建房时须在土地分界线西侧留足30厘米的采光、通风空间。4、林民赔偿郑立帮通风、采光损失10万元等。雷州市人民法院立案受理后，林民于2014年3月28日提出反诉，请求一审法院判决：1、限令郑立帮停止侵害、排除妨碍，即将安装在其房屋西边墙壁上侵占林民建设用地空间的空调主机拆除。2、限令郑立帮将安装在林民的建设用地上、妨碍林民的房屋建筑和今后水管安装的排水管道拆除等。一审法院在审理过程中依法委托雷州市国土资源局测绘队对林民、郑立帮的涉案房屋及相关设施进行测绘。测绘结果表明，林民、郑立帮现建房屋相邻一边各自的边墙位置均在自己的建设用地规划范围内，且各自房屋的实际建筑面积均比政府规划的建设用地面积小。林民的现建房屋的东边界线比政府规划给其的建设用地的东边界线之位置回缩了0.11米，铺面宽度从规划的6.6米缩短到为6.49米，相应地，林民所建房屋的西侧界线南端超出规划6米路0.08米、北端超出规划6米路0.14米；郑立帮的现建房屋的西边界线比政府规划给其的建设用地的西边界线位置回缩了0.16米，铺面宽度从规划的9.4米缩短到为9.12米。但郑立帮在自家房屋的西边外墙安装的空调主机及空调架已伸入林民住宅规划用地的地上空间0.12米。郑立帮在自家房屋的西边墙壁外面安装的地下排水管道并不占用林民的规划用地范围。林民、郑立帮双方均承认政府颁发给各自的建设用地规划许可证都规定双方房屋的相邻边墙是墙贴墙的。郑立帮提出，郑立帮与林民在建房前已约定，双方建房各自应从政府规划给双方的建设用地的相邻边界线位置回缩30厘米，但林民对此予以否认。郑立帮亦不能提出证据予以证明。一审法院于2014年12月18日作出（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》，判决：1、驳回郑立帮的诉讼请求。2、郑立帮应在判决生效之日起三天内将其安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民建设用地空间12厘米范围内的空调主机或支架等设施拆除。郑立帮不服向本院提起上诉，本院于2015年10月12日作出（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》，判决驳回郑立帮的上诉，维持原判决。郑立帮于2015年12月6日自觉将安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民建设用地空间12厘米范围内空调主机及空调支架拆除。林民又于2016年4月14日向一审法院提起诉讼，请求判决：1、郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬限期拆除其坐落在雷州市东里镇XX路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占林民建设用地27公分；2、郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬赔偿林民的各项损失共计610175元[其中：（1）、林民由于郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬的行为导致停工待建而赔偿给周仁庆的损失竹架腐烂赔偿金805元，铁井架腐烂赔偿金11666元，柱版腐烂赔偿金2800元，复工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失费共3920元，停工待建误工赔偿费23000元，共计45531元；（2）、林民由于郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬的行为导致林民无法如期交付铺面给承租人周美琴使用致林民赔偿违约金18万元、交付楼房给承租人郑妃祥使用致林民赔偿违约金12.8万元，违约金的损失共计308000元；（3）、林民由于郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬的行为导致林民整栋楼房无法按时交付给第三人周美琴、郑妃祥使用致出租租金损失共计241700元（按25个月计算）；（4）、林民由于郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬的行为导致拖延建筑竣工时间，导致碰遇2014年7月17日台风，为了安全防风，林民急中聘请专业人员拆除铁井架所花的费用为5800元；（5）、由于郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬的行为导致林民于2013年6月15日购买7.3吨石灰变质硬化无法使用致损失为5256元；（6）二楼柱铁变质破损致无法使用的损失3892元]。3、郑立帮、郑天爱、许春连、郑天敬承担本案的诉讼费用。
另查，1、林民于2013年8月7日（农历7月1日）与周仁庆签订了《承包楼层土建工程合同》和2013年9月10日签订了《补充承包楼层土建工程合同》，约定了工程价格为290元/平方米，误工伙食补助800元/天，峻工时间为2014年3月24日等条款，由于郑立帮的空调妨碍建筑，不能如期完工，于2016年3月15日经雷州市司法局东里司法所调解，双方签订了解除合同《协议书》，林民赔偿周仁庆损失竹架腐烂赔偿金805元，铁井架腐烂赔偿金11666元，柱版腐烂赔偿金2800元，复工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失共3920元，停工待建误工赔偿费23000元，共计45531元，林民实际给周仁庆赔付了45530元。2、林民于2013年8月1日与周美琴签订了《租赁铺面合同》，约定了铺面租金2880元/月，34560元/年，二年租金69120元，预付按金5000元，于2014年6月8日前交付周美琴经营，不如期交铺面赔偿违约金360元/天等条款，由于郑立帮的空调妨碍建筑，不能如期交付铺面，于2016年3月11日经雷州市司法局东里司法所调解，双方签订了《协议书》，林民返还周美琴二年铺面租金69120元，按金5000元，林民给周美琴赔偿违约金18万元。3、林民于2013年8月4日与郑妃祥签订了《楼房出租合同》，约定了二至五层楼房租给郑妃祥使用，租金6788元/月，81456元/年，租期10年，预付按金3万元，于2014年6月8日前交付郑妃祥使用，不如期交付赔偿违约金260元/天等条款，由于郑立帮的空调妨碍建筑，不能如期交房，于2016年3月11日经雷州市司法局东里司法所调解，双方签订了《协议书》，林民返还郑妃祥楼房租金81456元，按金3万元，林民给郑妃祥赔偿违约金12.8万元。
又另查，林民于2016年6月3日向一审法院提出现场勘查（验）及委托勘查（验）申请书，要求勘查（验）或委托有资质的机构对郑立帮楼房底基后段基础明显侵占林民建设用地27厘米进行勘查（验）鉴定。同日又也提出委托评估申请书，要求有资质的鉴定评估机构对郑立帮、郑天爱、郑天敬、许春连造成林民浸泡的石灰变质、柱铁腐烂、铁井架腐烂、柱板腐烂、竹架腐烂、模板腐烂、顶木腐烂、搅拌浆机等财产的损失进行价格评估鉴定。于2016年7月1日要求撤回委托有资质的鉴定评估机构对雷州市人民法院造成林民浸泡的石灰变质、柱铁腐烂、铁井架腐烂、柱板腐烂、竹架腐烂、模板腐烂、顶木腐烂、搅拌浆机等财产的损失进行价格评估鉴定。但继续要求勘查（验）或委托有资质的机构对郑立帮楼房底基后段基础明显侵占林民建设用地27厘米进行勘查（验）鉴定。
一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。一、关于林民主张的第一项，限期拆除郑立帮坐落雷州市东里镇XX路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占林民建设用地27公分的问题。根据（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》所确认的事实，本案双方所建设房屋的面积均比政府规划的面积小。郑立帮的住宅来源是向拍卖机构竟买东里供销社门市部所得，于2008年建筑了三层楼房，雷州市规划建设局于2009年4月3日给被告郑立帮颁发了“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》，面积139平方米，四至：东与戴胜住宅相距巷道０.25米,西与东里供销社房屋（即东里供销社的车站西门市部之房屋），北与东里中学足球场围墙隔0.20米巷,南至东华30.5米路。林民于2010年10月29日，通过竞买雷州市人民法院拍卖雷州市东里供销社车站西门市部（注：《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款）所得，雷州市人民法院于2010年11月8日作出的（2010）雷法执字第239号《民事裁定书》，确认位于雷州市东里镇XX路车站西门市部（东至郑其芳宅，西至5米大巷，北至东里中学操场，南至XX路，长14.8米,宽6.6米,土地使用权面积97.6平方米,建筑面积116.61平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人林民所有。雷州市住房和城乡规划建设局于2014年3月18日给林民颁发了地字第240714001号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，土地使用面积97.6平方米，四至为：东与郑其芳（即郑立帮）住宅贴墙，西至5米大巷；北至东里中学足球场围墙隔0.20米巷；南至东华30.5米路。郑立帮建房在前，在郑立帮房屋建好至今，东里供销社一直没有异议。林民购买及建房在后，拍卖机构在对东里供销社房屋拍卖时，已在《拍卖成交确认书》写明面积以现状为准，不多退少补价款。林民在竞买时，应对竟买标的物的面积、四至等情况了解清楚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”和第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，故林民主张郑立帮、郑天敬、郑天爱、许春连限期拆除其坐落在雷州市东里镇XX路108号楼房西边北段9.6米长的基础，因该基础延伸侵占林民建设用地27公分无理，不应予支持，应予驳回该项诉讼请求。虽然林民的勘查（验）鉴定申请在是举证期限内提出，但已无勘查（验）价值，林民现再要求法院委托有资质的机构对地基底部进行勘查（验）鉴定已无必要，故对该请求不予准许。二、关于林民主张赔偿其的各项损失共计610175元问题。根据（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》确认的事实，郑立帮所安装的空调主机及支撑主机的铁架伸入了林民规划地的地上空间12厘米，从而妨碍了林民的建筑施工，林民及东里镇有关主管部门经多次向郑立帮提出交涉，要求郑立帮拆除空调主机让林民继续施工建筑，终因郑立帮不肯拆除导致林民无法继续施工而被迫停工待建，故郑立帮的行为侵害了林民的合法建设行为，其行为构成了侵权，依法应承担相应的赔偿责任。郑立帮建房安装空调机在前，林民建房在后，林民本应处置好有关障碍物后再进行建设，但在尚未处理好该障碍物之前就进行建筑房屋，致使损失扩大,应对造成的损失承担主要的责任。由于郑立帮的侵权，造成了林民给承包建筑的周仁庆赔偿45530元，综观本案的实际情况，酌情考虑，应由林民承担该损失的主要责任70%即31871元(45530元×70%=31871元)，郑立帮承担次要责任30%即13659元(45530元×30%=13659元)为妥。双方因相邻关系发生纠纷，在雷州市东里司法所的调解下，林民给承租铺面的周美琴赔偿违约金18万元和给承租楼房的郑妃祥赔偿违约金12.8万元，该二项共计30.8万元，虽然经雷州市东里司法所的调解和赔付，但没有郑立帮的参与和确认，且不是直接由郑立帮造成的损失，故对林民该二项赔偿请求，不予确认和支持。林民主张由于郑立帮的行为导致其整栋楼房无法按时交付给铺面承租人周美琴和楼房承租人郑妃祥使用，导致出租租金损失共计241700元（按25个月计算），林民于2016年3月11虽经东里司法所调解把租金退还给周美琴、郑妃祥，但林民的房屋尚未建好，房租尚未实际发生，故不予支持。林民于2016年6月3日向一审法院申请，要求委托有资质的鉴定评估机构对郑立帮造成其浸泡的石灰变质、柱铁腐烂、铁井架腐烂、柱板腐烂、竹架腐烂、模板腐烂、顶木腐烂、搅拌浆机等财产的损失进行价格评估鉴定，但其于2016年7月1日已要求撤回该委托申请，这是当事人的真实意思表示，应予以准许。林民主张由于郑立帮的侵权行为导致其拖延建筑竣工时间，2014年7月17日刮台风，为了安全防风，林民急中聘请专业人员拆除铁井架所花的费用5800元，证据不足，且这也是自然灾害和政府行政行为，故不予支持。林民主张由于郑立帮的侵权行为导致其于2013年6月15日购买7.3吨石灰变质硬化无法使用导致损失5256元和二楼柱铁变质破损致无法使用损失3892元，证据不足，亦不予支持。三、根据雷州市规划建设局于2009年4月3日给郑立帮颁发的“地字第240709038号”《中华人民共和国建设用地规划许可证》、雷州市人民政府于2009年11月19日给郑立帮颁发的“雷府国用（2008）第0039477号08242100505”《土地使用权证》、（2014）湛雷法雷民初字第25号《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2015）湛中法民一终字第151号《民事判决书》确认的事实，本案的权利义务人均为郑立帮，虽然郑立帮与郑天爱、许春连、郑天敬系父子或翁媳关系，但郑天爱、许春连、郑天敬不是义务主体，不应对此案承担赔偿责任，故本案的侵权责任应由郑立帮承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，作如下判决：一、限郑立帮于判决生效之日起十日内赔偿林民损失款13659元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回林民的其他诉讼请求；三、驳回林民对郑天爱、许春连、郑天敬的诉讼请求。案件受理费9900元，由林民负担9678元，由郑立帮负担222元。
本院二审期间，林民提交林民、郑立帮住宅现状测量图、林民与陈英松签订的《承包楼房土建工程合同》、陈英证明及商铺租赁协议各一份，证明郑立帮房屋的地基侵占了林民土地27公分及郑立帮给林民造成的损失。郑立帮认为林民提交的证据不能证明林民的主张。郑立帮提交东里国土资源所证明一份，证明郑立帮的房屋没有向东边移动，是在规划范围内修建的，没有侵占林民的地基27公分。林民认为郑立帮提交的证据不能证明郑立帮的主张。
本院经审查认为，林民、郑立帮二审提交的证据均不是新证据，且对案件事实的认定不产生影响，故不予采纳。
本院对一审判决认定的事实除林民对周仁庆的损失赔偿数额外的事实予以确认。
本院另查明：林民对周仁庆的损失赔偿实为42191元，其中竹架腐烂赔偿金805元、铁井架腐烂赔偿金11666元、柱版腐烂赔偿金2800元、复工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失费共3920元、停工待建误工赔偿费23000元。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。根据林民、郑立帮双方的上诉请求及理由，本案当事人二审争议的问题是：1、林民与郑立帮相邻关系发生的矛盾责任应如何划分；2、林民的损失应如何认定；3、郑立帮的房屋地基是否延伸侵占林民建设用地27公分及是否应拆除。
关于林民与郑立帮相邻关系发生的矛盾责任应如何划分的问题。林民与郑立帮因购买雷州市东里供销社坐落于雷州市东里镇东里圩XX路北边街的车站东、西门市部而相互毗邻，双方购买门市部后重新建了楼房，郑立帮因先于林民购买门市部的东面故先于林民建楼房，根据雷州市住房和城乡规划建设局为林民与郑立帮颁发的相关权证，双方的房屋应是墙贴墙的。而郑立帮在建楼房时为了采光、通风等因素，在政府规划线的范围内自认为回缩了30公分，因此，郑立帮要求林民在建房时也要回缩30公分，双方为此发生纠纷。郑立帮向一审法院提起诉讼，请求：1、林民立即停止在林民、郑立帮土地分界线30厘米内的建房行为。2、林民立即拆除在距林民、郑立帮土地分界线上已建成的部分墙壁，恢复原状。3、林民在建房时须在土地分界线西侧留足30厘米的采光、通风空间。4、林民赔偿郑立帮通风、采光损失10万元等。郑立帮所建楼房西边界线虽比政府规划给其的建设用地的西边界线位置回缩了0.16米，但郑立帮在自家房屋的西边外墙安装的空调主机及空调架已伸入林民住宅规划用地的地上空间0.12米，妨碍了林民楼房的建筑施工，终因郑立帮不肯拆除空调及支架导致林民无法继续施工而被迫停工待建，林民为此提起反诉，请求：1、限令郑立帮停止侵害、排除妨碍，即将安装在其房屋西边墙壁上侵占林民建设用地空间的空调主机拆除。2、限令郑立帮将安装在林民的建设用地上、妨碍林民的房屋建筑和今后水管安装的排水管道拆除等。一审法院于2014年12月18日作出（2014）湛雷法雷民初字第25号民事判决：1、驳回郑立帮的诉讼请求。2、郑立帮应在判决生效之日起三天内将其安装在自己房屋西边墙壁上伸入林民建设用地空间0．12米范围内的空调主机或支架等设施拆除。郑立帮不服上述判决向本院提起上诉，本院于2015年10月12日作出（2015）湛中法民一终字第151号民事判决：驳回郑立帮的上诉，维持原判决。故，郑立帮不肯拆除伸入林民建设用地的空调及支架的行为导致林民所修建的楼房无法继续施工而停工待建，林民与郑立帮相邻关系发生的矛盾责任在于郑立帮而非林民，郑立帮应承担全部责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”的规定，郑立帮应赔偿林民所受的损失。一审判决郑立帮建房安装空调机在前，林民建房在后，林民本应处置好有关障碍物后再进行建设，但在尚未处理好该障碍物之前就进行建筑房屋，致使损失扩大,应对造成的损失承担主要的责任，郑立帮承担次要责任的认定不当，本院予以纠正。
关于林民的损失应如何认定的问题。林民起诉主张的损失为61万多元，其中：1、因停工待建而赔偿给案外人周仁庆的损失为45531元；2、与案外人周美琴、郑妃祥所签订的房屋租金、铺面租金及违约金损失30多万元；3、停工待建期间因台风造成的材料等损失近2万元。林民主张赔偿给周仁庆的损失为45531元，但从林民的起诉状、东里司法所的调解笔录、林民与周仁庆的协议书、周仁庆出具的收据中虽写明金额为45531元，但起诉状、调解笔录、协议书、收据均列有赔偿名细，即竹架腐烂赔偿金805元，铁井架腐烂赔偿金11666元，柱版腐烂赔偿金2800元，复工搭竹架、复工捆柱铁、复工安装柱板、复工割柱铁、复工碰柱铁损失共3920元，停工待建误工赔偿费23000元，这些名细的费用加起来共计42191元，而非45531元，故应认定林民赔偿给周仁庆的损失为42191元。一审认定林民赔偿给周仁庆的损失为45530元不当，本院予以纠正。林民的楼房尚未建好便与周美琴、郑妃祥签订房屋租赁合同，本就存在可能不能按时交楼的风险，当其与郑立帮发生相邻关系纠纷时明知不能按时交楼，林民未采取措施避免损失的扩大，其责任应由其自行承担。一审认定应由林民承担责任，不予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。至于林民主张的台风中所受的材料损失问题，因其提交的证据不足以证明自己的主张，一审不予支持正确，本院予以维持。综上，林民应予支持的损失为42191元。
关于郑立帮的房屋地基是否延伸侵占林民建设用地27公分及是否应拆除的问题。一审法院在审理本案过程中委托雷州市国土资源局测绘队对林民、郑立帮的涉案房屋及相关设施进行测绘。测绘结果表明，林民、郑立帮现建房屋相邻一边各自的边墙位置均从政府规划线回缩了0.11米、0.16米，但林民所建房屋的西侧界线南端超出规划6米路0.08米、北端超出规划6米路0.14米。本应墙贴墙的建筑，现地面有一定的距离，且互不侵占，双方没有异议，本院予以确认。二审时经实地丈量，郑立帮的房屋地基延伸占过林民建设用地大约10公分左右，林民、郑立帮的房屋均已建好，且对目前房屋的使用及利用没有影响，故已无拆除的必要，林民与郑立帮是邻居，应互相体谅、团结友爱，正确处理相邻关系。
综上所述，林民、郑立帮的上诉请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初581号民事判决第二、第三项；
二、变更广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初581号民事判决第一项为：限郑立帮于本判决生效之日起十日内赔偿林民损失42191元。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9900元，由林民负担7000元，郑立帮负担2900元。二审案件受理费10123．75元由林民负担9000元，郑立帮负担1123．75元。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年三月××日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。