江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2465号
原告：徐光华，男，1967年10月10日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：周勤海，男，1982年11月27日出生，汉族，江苏省溧水县人，住江苏省溧水县。
委托诉讼代理人：解小平，江西宏正律师事务所律师。
原告徐光华与被告周勤海民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐光华及被告委托诉讼代理人解小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐光华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币181100元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因做工程资金周转需要，多次向原告借款。2016年1月4日被告因其工地电视机修理费人民币2800元由原告垫付，故出具欠条一张。被告向原告借款累计人民币48300元，并出具借条一张。因原告多次借款给被告，并帮被告垫付工程款，2016年1月15日经双方结算后，被告向原告出具欠条一张，载明：被告欠原告人民币180000元，2016年2月5日前归还人民币100000元，4月30日前全部付清剩余欠款。借款期限届满，被告仅归还人民币50000元，尚欠人民币181100元。原告多次催要借款未果，遂诉至法院提出如前诉请。
被告周勤海辩称，被告向原告借款人民币48300元以及原告垫付电视机维修费人民币2800元的情况属实，但被告已偿还原告上述两笔款项，且双方对该二笔款项未不明确约定利息，根据相关法律�定，原告要求支付利息的诉请，应不予支持。原告诉称被告在2016年1月5日向其借款人民币180000元的情况不属实，被告并没有实际收到原告支付借款人民币180000元，双方并没有借贷的合意，被告出示的是“欠条”，并没有“借”的意思表示。该张欠条是被告在原告的胁迫下写的，要求被告弥补其投资损失的违法证据，与民间借贷无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告当庭提交证据：一、原告身份证原件一份、被告信息查询系统打印件一份，证明原、被告的主体资格；二、2016年1月4日借条原件一份，证明被告向原告借款人民币48300元，约定在2016年1月15日前还清；三、2016年1月4日欠条原件一份，证明被告欠原告电视机修理费人民币2800元；四、2016年1月15日欠条原件一份、进贤县农村合作信用联社阳光信用社查询明�原件一张，证明被告欠原告人民币180000元的事实，原告通过信用社向被告转帐人民币49040元的事实，其余款项系现金支付；五、收条原件两张、证明原件一张，证明被告欠原告人民币180000元，其中人民币81400元是代被告发放农民工工资；六、承诺书原件一份，证明被告授权案外人徐某代其书写承诺书，约定还款时间。七、证人证言，证人徐某代被告书写承诺书，用以证明被告欠原告人民币180000元。
被告周勤海质证认为，对原告所举证据一的三性无异议；对证据二、三的“真实性”、“合法性”无异议，对“关联性”有异议，修电视机的欠条不是借贷的行为，不属于本案的审理范围，另外借条上写的是人民币48300元，而原告提供的农村信用社的转帐金额是人民币49040元，被告认为转帐凭证和该借条的金额是相配合的，涵盖了该笔借款；对证据四中欠条的三性�有异议，原告未提供转帐凭证相印证，欠条上的金额不是真实发生的欠款，而且欠条上写明了“如在此付款内徐光华给周勤海工程造成影响，周勤海可以不付徐光华人民币8万元”，表明这不是一种正常的借贷关系，可能是有其他的纠纷，被告在胁迫的情况下写给原告的欠条；对转帐明细的“真实性”无异议，但这里面的转帐是借条上的转帐金额，涵盖在里面；对证据五中中收条的三性均有异议，这是第三人出具的收条，无法确定其真实性，即使原告代为偿付工程款，也应是委托代理合同，而本案是民间借贷纠纷的案件，原告以民间借贷起诉被告，所以不具有相关性，即使是委托代理合同，也要有当事人授权委托书或者是代理合同，不能随便写个收条，就要被告支付该笔款项，收条上的收款人是“旷台飞”，证明上写的是“旷台民”，名字不一致，另外收条上写的�徐光华代周勤海付，周勤海代雷付球付”内容，从字面看应该是雷付球才是债务人；对证明的“真实性”“关联性”有异议，证明的内容表明了原告是代雷付球付，债务人应是雷付球，而不是被告；对证据六的“真实性”有异议，原告没有提供被告的授权书；对证据七，证人的证明目的有异议，证人的说辞恰好可以证明被告出具欠条是在受原告的逼迫的情况下出具的。
被告周勤海当庭提交证据：一、收条原件两张，证明原告在2016年7月15日收到被告现金人民币10000元、2016年8月3日收到被告人民币40000元的事实，50000元是偿还原告借款人民币48300元及修电视机人民币2800元的费用；二、2016年3月12日中国工商银行转帐凭证一份、借记卡账户历史明细清单一份，证明被告向原告归还人民币30000元，试图偿还被原告胁迫所写人民币180000元的欠条，对多余支付人民币28900元将另案起诉追回。
原告徐光华质证认为：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，被告偿还的是人民币180000元中的欠款；对证据二的三性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告曾在被告承建的工地管事，2016年1月4日原告帮被告承建的工地垫付电视机修理费人民币2800元，被告出具一张欠条。原告累计借给被告人民币48300元，2016年1月4日被告向原告出具一张借条约定于2016年1月15日前还清该笔借款。由于被告做工程资金短缺，原告多次向被告转款、垫付资金，2015年8月20日至9月14日原告累计向被告转账人民币49040元，2015年11月10日被告因拖欠农民工工资（位于赣州市的农网工程项目），原告在该项目业主项目部负责人李建云的见证下，代被告分别垫付民工工资人民币55400元、26000元（共计人民币81400元）给案外人旷台民、陈谷成。2016年1月15日原、被告进行对账后，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠徐光华人民币壹拾捌万圆整。在2016年2月5日前先付拾万圆整，余款在2016年4月30日前全部付清。如在时间内没付按谈好制（支）付给徐光华，如在此付款日内徐光华给周勤海工程造成影响周勤海可以不付徐光华人民币捌万元”。被告未按时归还欠款，2016年8月5日证人徐某（被告工地的管理人员），受被告委托向原告出具承诺书，载明：2016年8月4日还原告人民币40000元；2016年9月30日前归还人民币30000元，2016年10月30日前归还人民币30000元，剩余周勤海欠徐光华的款项于2016年11月30日之前全部还清。如果徐光华造成工程影响，钱不归还，如因周勤海没有归还的原因徐光华造成的工程影响由周勤海个人承担。上述三笔债务被告欠原告人民币231100元。嗣后，原告多次向被告催要该款未果，遂诉至法院提出如前诉请。
另查明，2016年3月12日被告通过中国工商银行转账向原告还款人民币30000元，同年7月15日、8月3日被告委托证人徐某分别支付原告现金人民币10000元、40000元，共计还款人民币80000元。
本院认为：原告徐光华替被告周勤海垫付民工工资、电视机维修费等支出，经原、被告结算，被告周勤海出具借条及欠条，转化为民间借贷关系，双方当事人意思表示真实，合法有效。被告周勤海未按约还款，已构成违约，应付全部责任，扣除被告周勤海已归还人民币80000元，实际应归还原告徐光华人民币151100元，故原告请求被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告周勤海逾期未还债务，原告徐光华请求被告周勤海支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告归还借款的本息诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周勤海在本判决书生效后十日内归还原告徐光华借款人民币151100元。
二、限被告周勤海在本判决书生效后十日内归还原告徐光华借款利息（以人民币151100元为本金，按年利率6%计算从2016年11月30日起至还清欠款之日止）。
案件受理费人民币4767元，由原告徐光华负担人民币1650元，被告周勤海负担人民币3117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 曹国辉
审 判 员 胡兴华
代理审判员 万 怡
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄淑丽