河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初1243号
原告：河南博远科贸有限公司，住所地：郑州市二七区淮河东路73号5层。
法定代表人：李玉珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟卫，河南德典律师事务所律师。
被告：郑州越发置业有限公司（原郑州越发包装材料有限公司），住所地：郑州航空港区新港大道东侧空港二路北侧。
法定代表人：李心平，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴雪敏，河南国基律师事务所律师。
第三人：河南钊源水电安装有限公司，住所地：�考县车站路西段。
法定代表人：赵钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金升，系该公司员工，与公司法定代表人赵钊系父子关系。
原告博远科贸有限公司（简称博远公司）与被告郑州越发置业有限公司（简称越发公司）、第三人河南钊源水电安装有限公司（简称钊源公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博远公司的委托诉讼代理人王伟卫、被告越发公司的委托诉讼代理人吴雪敏、第三人钊源公司的委托诉讼代理人赵金升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告博远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州越发置业有限公司向原告履行代为清偿义务，代替第三人河南钊源水电安装有限公司向原告支付下欠的欠款1125924元及自2014年5月26日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年8月12日起，原告应第三人钊源公司的要求，向被告越发公司开发的郑州航空港区越发公司工地供应工地的配电箱、配电柜等电气设备，共计价值1125924元，第三人钊源公司承诺该工程完工后半年内支付价款，2013年底该工程已经交工并交付使用，2014年1月6日，原告与第三人钊源公司实际所有人赵金升签字确认了货款金额，2014年5月25日，原告索要货款时，第三人钊源公司的实际所有人赵金升以被告越发公司未支付工程款为由，让原告再等等，并出具了还款计划。2016年5月10日，第三人钊源公司向原告方代理人陈建伟出具了委托书一份，让原告直接向被告越发公司索要，后原告多次索要，被告及第三人均以各种理由推脱，原告无奈起诉来院。
被告越�公司辩称：1.代位权诉讼前提为债权人对债务人的债务已到期，本案中原告的起诉不符合该规定；2.第三人存在大量违约行为，相应的工程款应予以扣除。
第三人钊源公司辩称：1.欠款属实，应当归还，但已偿还过欠款200000元；2.第三人与被告之间的工程已经完工，且被告已经实际使用该工程2年多了，目前工程房子由港区管委会作为办公用房，但因被告迟迟不办理交工手续，故第三人与被告未进行结算。
本院经审理认定以下事实：2012年7月26日，被告与第三人钊源公司签订《水电安装合同》，约定被告所有的位于郑州航空港区新港大道与空港二路交叉口的水电工程由第三人钊源公司承包，承包方式为包工包料，合同总价款850万元。2012年10月27日起至2013年9月8日止，原告博远公司陆续向第三人钊源公司供应电气设备，2014年1月6日，双方进行结算，总�货款为1125924元，第三人钊源公司实际所有人赵金升在结算清单上签字认可。2014年5月25日，赵金升为原告博远公司出具还款计划，还款计划载明：根据我这里的情况，我保证6月5日前给老弟壹拾万元，6月30日前还贰拾万元，89月底归还老弟的全部款。保证人，赵金升，5月25日。2016年5月10日，第三人钊源公司为原告博远公司出具委托书一份，载明：郑州越发置业有限公司：依据贵公司签订施工合同，现我公司委托陈建伟同志（身份证号码）壹人前往贵公司办理相关事宜，具体委托事项如下：1.代为办理有关水电工程尾款的催要和接收；2、如若收到工程款代为我公司出具收据和发票；3、委托支付的范围：在水电工程款内支付陈建伟同志的配电柜配电箱和桥架等材料款及该笔款项税金费用（附赵金升验收签字认可的配电箱柜和桥架材料款项的原始供货清单）。以上陈建伟�志在收到贵公司支付的款项即视为支付我公司的工程款项，因委托代付引起的经济纠纷的责任由我公司负担。赵慧菊，委托人：河南钊源水电工程有限公司，2016年5月10日。
第三人钊源公司所承包工程已经完工并于两年前投入使用，被告越发公司与第三人钊源公司就该工程款未进行结算。关于工程款结算问题，被告越发公司和第三人钊源公司陈述不一，被告越发公司陈述第三人所承包工程虽然完工，但未经过验收，且工程质量存在问题，双方对工程款未进行结算，目前越发公司尚欠钊源公司工程款大约一、二百万元。第三人钊源公司陈述，工程完工后，第三人钊源公司一直向被告越发公司要求验收并结算，但被告越发公司一直不理，工程也不存在质量问题，并已经于两年前投入使用，被告越发公司尚欠合同内工程款大约有一、二百万，合同外增加的工程�有约六、七十万。对上述主张，被告越发公司及第三人钊源公司均未提供证据证明。
另查明，2014年1月30日至2014年9月3日，第三人钊源公司陆续通过银行转账形式支付原告博远公司货款20万元。
本院认为，债权人代为诉讼制度系为保护合法债权人的债权，避免其因债务人怠于行使到期债权而遭受损失。本案中，首先，根据原告博远公司与第三人钊源公司的结算证明及还款计划，原告博远公司对第三人钊源公司享有合法债权1125924元，扣除第三人钊源公司已经偿还20万元，尚有925924元至今未偿还，且该债权已经于2014年9月30日到期。其次，被告越发公司和第三人钊源公司均认可第三人钊源公司承包的水电安装工程已经完工并投入使用，且双方均认可对工程款未进行结算，至今被告越发公司尚有超过一百万元的工程款未向第三人钊源公司支付。第三，被�越发公司与第三人钊源公司在工程完工后长达两年多的时间里未进行工程结算，对工程未结算，被告越发公司虽辩称系第三人钊源公司所施工程存在质量问题，工程没有经验收。但被告越发公司对其主张未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告越发公司在工程完工后至本案原告博远公司提起本案诉讼之前应当积极组织验收并和第三人钊源公司进行结算，但其一直未主动验收工程也未结算工程款，而是将工程投入使用。第三人钊源公司在被告越发公司对工程不予验收和结算时，亦没有通过诉讼或者仲裁方式进行强制验收和结算，导致原告博远公司的债权至今难以实现，对原告博远公司的债权已经造成损害。为保护原告博远公司的合法债权，本院认定第三人钊源公司对被告越发公司所享有的债权已经到期。综合上述分析，原告博远公司要求被告越发公司代为清偿第三人钊源公司欠付的货款有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告越发公司应当在其对第三人钊源公司应支付的欠付工程款限额内偿还原告博远公司欠款925924元及逾期付款利息，利息自2014年10月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至欠款付清之日止。
上述金钱给付义务履行完毕后，原告博远公司与第三人钊源公司、第三人钊源公司与被告越发公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭
综上所述，原告博远公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，第十三条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州越发置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南博远科贸有限公司货款925924元及逾期付款利息（利息以925924元为本金，自2014年10月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至欠款付清之日止）。
二、上述金钱给付义务履行完毕后，原告河南博远科贸有限公司与第三人河南钊源水电安装有限公司、第三人河南钊源水电安装有限公司与被告郑州越发置业有限公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。
三、驳回原告河南博远科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14933元，保全费5000元，共计19933，原告河南博远�贸有限公司负担3588元，被告郑州越发置业有限公司负担16345元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 焦静霞
人民陪审员 孔凡彪
人民陪审员 吕松林
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 孟祥宇
书 记 员 陈志丹