浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2912号
上诉人（原审被告）：林晓元。
委托代理人：金卫国，温州市三溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈林焕。
委托代理人：周春萍、任城晖，浙江时代商务律师事务所律师。
原审被告：周莲珍。
原审被告：林锡李。
原审被告：浙江信博城市建设有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道云锦花苑第*****幢*层***号。
法定代表人：潘建国。
委托代理人：徐亮，系该公司职工。
上诉人林晓元因与被上诉人陈林焕及原审被告周莲珍、林锡李、浙江信博城市建设有限公司（以下简称信博公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯三商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月11日，林晓元因投资温州市瓯海区郭溪街道景德路桥工程需要资金，向陈林焕借款30万元，约定月利率为2%，林晓元在借款借据的借款人一栏签字，并由林锡李、温州市城市配套工程建设有限公司（以下简称城市配套建设公司）景德工程项目部在借款借据的担保人一栏内分别签字、盖章提供连带责任保证。借款后，林晓元已按月利率2%支付利息至2010年10月30日，本金及剩余利息经陈林焕催讨，至今未还。林晓元与周莲珍于2003年10月29日登记结婚，本案债务发生于该俩人的婚姻关系存续期间。
陈林焕于2015年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林晓元、周莲珍共同偿还陈林焕借款30万元及利息（从2010年11月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、林锡李、信博公司对上述债务承担连带清偿责任。在审理过程中，陈林焕变更第二项诉讼请求为：判令林锡李对上述债务承担连带清偿责任，信博公司对林晓元、周莲珍不能清偿部分的本案债务承担二分之一的赔偿责任。
林晓元、周莲珍在原审中辩称：林晓元是出具了借款借据，但没有收到30万元的借款款项，其没有向陈林焕借款，故不存在夫妻共同债务要共同承担的问题。借据出具时利息约定为月利率3%，并非借据上现涂改成的2%。
林锡李、信博公司在原审中辩称：第一、林晓元出具了借款借据，但没有收到款项，本案借款合同并没有成立，故担保人无需承担连带保证责任；第二、林晓元、林锡李是原郭溪镇景德路桥工程的内部合伙人，本案借款是他们内部之间的事情，与信博公司没有关系；第三、本案借款借据上的景德工程项目部专用章由案外人胡振华持有并加盖，信博公司不需要承担连带清偿责任；第四，本案借款款项没有实际交付，故信博公司也不存在赔偿与否的问题。
原审法院审理认为：借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林晓元向陈林焕借款30万元事实清楚，证据充分，林晓元应承担清偿借款本息责任。林晓元辩称其未收到本案借款30万元的答辩意见，依据不足，不予采纳。本案借款发生在林晓元、周莲珍婚姻关系存续期间，林晓元、周莲珍未能举证证明林晓元与陈林焕已明确约定该笔借款系林晓元个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，该笔借款应按林晓元、周莲珍夫妻共同债务处理，由林晓元、周莲珍共同偿还。林锡李作为连带责任保证人在借据上签字，应依约对上述债务承担连带清偿责任。关于景德工程项目部，其仅是信博公司为承建郭溪镇景德路桥工程项目进行施工管理而内设的职能部门，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，其依法不得作为保证人，不得以自己的名义对外从事保证活动，故该项目部为涉案借款提供的担保行为应属无效。本案中，景德工程项目部明知自己不具有担保人资格而为林晓元提供保证担保，显然存在过错，项目部并非独立的民事主体，不能独立对外承担民事责任，信博公司作为该项目部的设立法人，且疏于对该项目部加强管理以致其盲目提供担保，造成该担保行为无效，应由信博公司承担其相应的民事责任。陈林焕在与该项目部确立保证担保关系时，应先行审查其是否具备保证资格，陈林焕没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，应当根据其过错程度承担相应的民事责任。陈林焕诉请信博公司对林晓元、周莲珍不能清偿部分的本案债务承担二分之一的赔偿责任过高，酌情予以调整为三分之一。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条第一款、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林晓元、周莲珍于判决生效之日起十日内偿还陈林焕借款30万元及利息（利息从2010年11月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、林锡李对上述第一项义务的履行承担连带清偿责任；三、信博公司对林晓元、周莲珍所欠陈林焕的上述债务在林晓元、周莲珍不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；四、驳回陈林焕的其他诉讼请求。案件受理费10400元，由林晓元、周莲珍负担，林锡李承担连带清偿责任。
林晓元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件基本事实认定错误。林晓元向陈林焕出具借据后，陈林焕并没有实际现金交付30万元。陈林焕称现金交付，既没有证人证实也没有宾馆监控录像等证据证实。陈林焕提供的视频资料及录音文字记录，系陈林焕通过技术手段增加内容并剪辑而成，不足以证明30万元的交款事实。陈林焕无法提供30万元来源的证据。林晓元向陈林焕提供借据，是因双方存在合伙纠纷，且在（2015）温瓯三商初字第164号合伙协议纠纷一案已得以审查并迳行判决。既然林晓元与陈林焕之间不存在借款关系，则周莲珍亦无须承担还款责任，林晓元也不可能向陈林焕偿还利息。二、原审法院适用法律错误。综上，上诉请求：撤销原判，并予以改判。
林晓元在二审中补充陈述：林晓元出借借据是因为需支付林锡李受让胡振华股份的转让款，但后来胡振华与林锡李之间的股份转让事宜并未落实。
被上诉人陈林焕辩称：林晓元的上诉理由不成立。林晓元在原审二次庭审中对于陈林焕提供的视频资料的真实性均未提出异议，而只是认为受到胁迫，所以该视频资料不具有证明力。林晓元在一审中一直主张借据存在，但款项没有交付，现认为存在合伙纠纷，前后陈述存在矛盾。陈林焕提供的视频资料中林晓元对于借款用途、借据形成、借款交付等均作了详细陈述。陈林焕一直在做高额借贷与担保的工作，有资金可供借贷。请求驳回上诉。
原审被告信博公司陈述：林晓元提供的新证据即录音资料是信博公司提交，信博公司有一个项目是林锡李负责，但对于林锡李与其他合伙人之间的债务问题，信博公司并不清楚。因林锡李与他人合伙债务纠纷，信博公司项目部曾发生过资料失窃事件，信博公司为此曾报案。后来，信博公司法定代表人和几位相关人员一起欲将该事件化解，所以就有了录音内容。信博公司为了拿回失窃资料为林锡李给胡振华的舅舅陈林焕交付了15万元，但该15万元已在此后信博公司应付给林锡李的工程款中予以扣除。
原审被告周莲珍、林锡李未发表意见。
上诉人林晓元在二审期间提供录音资料一份，并认为该资料中胡振华、林锡李、陈林焕、徐亮等人就有关信博公司资料失窃一事进行协商，其中提到几个合伙人的合伙纠纷，林锡李提出借据出具后款项交付问题，陈林焕解释该款已支付给胡振华，因胡振华股份转让给林锡李的转让款为30万元，而胡振华与林锡李的股份转让最终并未落实，故证明本案借据上借款并未交付。
被上诉人陈林焕在二审期间未提供证据材料。
本院认为，即便录音资料内容属实，陈林焕替林锡李向胡振华支付了股份转让款，亦表示陈林焕已履行了款项支付义务，至于股份最终是否转让成功，是属于林锡李与胡振华之间的股份转让纠纷，与陈林焕无关，所以该录音资料不能证明林晓元主张的待证事实，在本案中不具有证据证明力。
经审理，本院除认定林晓元已按月利率2%支付利息至2010年10月31日外，对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，借据是证明双方当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据。陈林焕主张与林晓元存在借贷关系，提供借据及视听资料佐证，证据充分，本院予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林晓元主张陈林焕提供的视听资料存在剪辑加工的情形，未提供证据佐证，且在一审中亦未对其真实性提出实质异议，故本院不予采信。林晓元主张陈林焕未交付借款，与陈林焕之间不存在民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。即便如林晓元所称陈林焕未将借款直接交付给林晓元，而是林晓元因林锡李受让胡振华股份需支付30万元股权转让款予以出具借据，那么陈林焕直接向胡振华支付30万元亦可表示陈林焕已履行了借款的交付义务，故林晓元应提供证据证明胡振华未收到该30万元，但林晓元至今并未提供该方面证据证明自己的上述主张。至于林锡李与胡振华之间是否存在股权纠纷，并不在本案审理范围之列，本院在此不作评述。林晓元主张本案所涉款项已在另案合伙协议纠纷中予以解决，缺乏证据佐证，本院不予采信。本案借款30万元发生于2010年4月11日，陈林焕已收到4万元利息，按月利率2%计算，应为4个月多20天的利息，利息应当已支付至2010年10月31日，原审法院对此认定有误，应予纠正。综上，上诉人林晓元提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10400元，由上诉人林晓元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年一月十八日
书记员 方如意