福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第795号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市建筑装饰公司。住所地：福建省厦门市思明区将军祠***号。
法定代表人：庄伟忠，该公司董事长。
委托代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘祯顺，男，汉族，1973年10月31日出生，永安市顺达五金机电经营部业主，住福建省永安市。
委托代理人：王晓艳，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人：刘祯花，女，汉族，1972年1月5日出生，住福建省永安市。系刘祯顺的姐姐。
被申请人（一审被告）：苏小炳，男，汉族，1976年10月27日出生，住福建省南安市。
再审申请人厦门市建筑装饰公司（以下简称厦门装饰公司）因与被申请人刘祯顺、苏小炳买卖合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2012）三民终字第668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
厦门装饰公司申请再审称：（一）二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。l、《永安燕江国际酒店水电系统安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》）仅约束合同双方。该合同约定，苏小炳职责为全面履行合同，按相关要求组织施工，按期保质保量完成施工任务。即苏小炳职责仅为从事施工工作；与合同相对方的驻工地代表相互沟通、配合、签证；其履职行为仅相对于永安燕江国际酒店而言。《施工合同》并没有授权苏小炳对外签订合同采购材料、对外结算，无针对合同外第三方的职权。二审无限扩大组织施工的范围，认定苏小炳向刘祯顺购买建材并出具《欠款条》的行为系职务行为，并认定厦门装饰公司应承担还款责任是错误的。2、庄伟忠向刘祯顺付款并不能证明苏小炳向刘祯顺出具《欠款条》系代表厦门装饰公司的职务行为。客观上厦门装饰公司确实向刘祯顺购买了货值179167元的材料。从厦门装饰公司查找到的63张《顺达五金店经营部销货清单》及12张退货单可以证实，庄伟忠付款系支付厦门装饰公司向刘祯顺购买这些材料的款项。刘祯顺提供的《收条》并不能证明材料清单的总货值。再者，苏小炳于2010年8月17日、2010年11月6日出具《收条》，同日即2010年11月6日又出具《欠款条》，不符合商业惯例。可见刘祯顺与苏小炳系相互串通，企图通过诉讼骗取钱财。二审没有查清厦门装饰公司向刘祯顺购买材料的实际货值，却以厦门装饰公司的付款行为，认定苏小炳出具《欠款条》属职务行为，应由厦门装饰公司承担还款责任是错误的。3、苏小炳向刘祯顺购买材料行为及出具《欠款条》的行为不构成表见代理。首先，刘祯顺称苏小炳于2010年7月向其出示《施工合同》复印件，但缺乏证据证明。其次，刘祯顺自认苏小炳出示的是《施工合同》复印件，刘祯顺以复印件确信苏小炳为有权代理，刘祯顺未尽核实复印件的注意义务，并不构成表见代理的善意一方。第三，《施工合同》仅约束合同双方，刘祯顺以与自己无关的《施工合同》复印件为由主张苏小炳为有权代理，未尽判断注意义务，也不构成善意一方。第四，刘祯顺了解《施工合同》内容，其中并没有授权苏小炳对外签订合同采购材料、对外结算的权利，刘祯顺未尽审查苏小炳职务范围的注意义务，也不构成善意一方，故应由其本人承担法律后果。二审认为即使苏小炳向刘祯顺购买的建材未用于永安燕江国际酒店工地，厦门装饰公司仍需承担责任，违背法律的公平正义。4、刘祯顺提供的《欠款条》及厦门装饰公司提供的《欠款条注明》与《声明》同是苏小炳出具，又相互矛盾，应认定后出具的《欠款条注明》与《声明》效力。但二审对《欠款条》效力予以认定，不符合证据认证规则。（二）二审违反法定程序。1、苏小炳自认《委托书》是其利用已加盖项目章的施工联系单自行裁剪填写而成。厦门装饰公司在二审中再次申请对《委托书》制成时间进行鉴定，但二审对厦门装饰公司提出的鉴定申请没有作出书面或口头的答复，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2、厦门装饰公司使用的是申工牌电缆及南亚牌管材，厦门装饰公司在二审限定期限内提供了相关证据，但二审却未组织质证即作出判决，剥夺了厦门装饰公司的诉讼权利，程序违法。综上，请求裁定再审本案。
被申请人刘祯顺提交意见称：苏小炳作为工地代表实际采购材料的代理行为，得到厦门装饰公司驻工地总负责人的追认。即使厦门装饰公司否认苏小炳的代理权，苏小炳出具的《施工合同》复印件及提供盖有“厦门装饰公司永安燕江国际酒店项目专用章”的《委托书》的行为已构成表见代理。二审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求裁定驳回厦门装饰公司的再审申请。
再审审查中，庄伟忠提交如下证据：1、63张《顺达五金店经营部销货清单》，拟证明其购买的建材实际价值为179167元，其已全部付清货款，未有欠款。刘祯顺质证认为，该组清单是真实的，苏小炳的签名也是真实的，但清单上的备注不是真实的，且清单上的金额已经支付，与本案无关。经审查，其提交的销货清单中，时间为2010年7月24日至2010年10月31日，而《欠款条》出具的时间为2010年11月6日。
2、《永安顺达材料店结算单》原件一份，出具时间为2011年3月28日，载明厦门装饰公司尚欠永安顺达材料店货款10897元，由洪良秋、苏小炳签名，拟证明厦门装饰公司仅欠刘祯顺10897元。刘祯顺质证认为，该结算单为厦门装饰公司内部结算，与其无关。
厦门装饰公司提出，其在二审中提交了厦门装饰公司向其他单位购买材料的单据，但二审未予以质证，请求在再审审查中予以质证。刘祯顺质证认为，该份证据系厦门装饰公司向其他商家购买材料的凭证，与其无关。
本院认为：根据《施工合同》的约定，苏小炳作为厦门装饰公司派驻永安燕江国际酒店的工地代表，其职责为“全面履行合同，按相关要求组织施工，按期保质、保量完成施工任务。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故苏小炳作为厦门装饰公司派驻永安燕江国际酒店的工地代表，有权为工程的实施对外购买材料。《委托书》并不影响对苏小炳身份的认定，故二审认定无论《委托书》是否真实，苏小炳均有权对外购买材料并由厦门装饰公司承担付款责任是正确的。厦门装饰公司主张苏小炳无权对外购买材料理由不能成立。本案中，苏小炳因工地建设需要向刘祯顺购买建材，并向刘祯顺出具《欠款条》的法律后果应当由厦门装饰公司承担。庄伟忠作为厦门装饰公司的法定代表人，其向刘祯顺支付货款，证实了双方交易的真实存在，也表明其对苏小炳的职务行为是认可的。因此，该欠款应由厦门装饰公司负责偿还。再审审查中，厦门装饰公司主张，根据63张《顺达五金店经营部销货清单》及《永安顺达材料店结算单》的记载，其只欠刘祯顺10897元未付。但其提供的上述证据不符合再审审查关于新证据的规定，故不予认定。即使根据该63张《顺达五金店经营部销货清单》的记载，厦门装饰公司与刘祯顺发生交易的时间为2010年7月24日至2010年10月31日，而《欠款条》出具的时间为2010年11月6日，故该证据亦不能证实其已支付全部货款；而《永安顺达材料店结算单》为厦门装饰公司内部结算单，亦无法证明其欠刘祯顺的实际金额。厦门装饰公司主张，苏小炳分别于2010年8月17日、11月6日出具《收条》，并于2010年11月6日出具《欠款条》不符合商业惯例，该理由不能成立。厦门装饰公司主张，苏小炳已在《欠款条》上备注，并出具《声明》一份，能够证实厦门装饰公司未欠刘祯顺货款，但苏小炳在庭审中对《欠款条》的备注与《声明》已明确否认，二审未予采信是正确的。故其主张二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误理由不能成立。二审中厦门装饰公司提出对《委托书》正文制成时间进行鉴定，但本案现有证据足以认定厦门装饰公司应当偿还讼争欠款，故二审对其鉴定申请未予采纳并无不当。厦门装饰公司在二审中虽提供其购买申工牌电缆及南亚牌管材的证据，但不足以推翻其向刘祯顺购买建材并有欠款的事实。故其主张二审程序违法理由不能成立。
综上，厦门装饰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门市建筑装饰公司的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 林成笔