北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11709号
原告：北京玉德运输有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇白庄子村甲18号。
法定代表人：祖玉德，总经理。
委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
被告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。
法定代表人：沈亚九，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓明，男，长城建业工程有限公司法务经理。
原告北京玉德运输有限公司（以下简称玉德运输公司）诉被告长城建业工程有限公司（以下简称长城建业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2016年4月18日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告玉德运输公司的委托诉讼代理人姜亮、被告长城建业公司的委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告玉德运输公司诉称，请求判令：1、长城建业公司立即向玉德运输公司支付货款157619.55元及利息（以157619.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2011年12月7日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由长城建业公司负担。事实与理由：2009年5月开始，北京城建九混凝土有限公司（以下简称城建九公司）开始为长城建业公司W-
A组团提供混凝土。2010年12月25日，城建九公司与长城建业公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定城建九公司为长城建业公司位于厢红旗路的工地提供混凝土，其后又达成口头合同，向该工地的A、B组团供货，供货完毕后经核算，长城建业公司尚欠城建九公司4469396.4元，本案的买卖合同经核算，双方结算单1-7显示价款为909457.83元，长城建业公司支付了751838.24元，剩余157619.59元未予支付。2013年9月2日，玉德运输公司与城建九公司签订《债权转让及抵账协议书》，约定城建九公司将基于上述合同取得的对长城建业公司的全部债权转让给玉德运输公司。《债权转让及抵账协议书》签订后，玉德运输公司及城建九公司向长城建业公司邮寄了上述协议书及债权转让通知函。此后，玉德运输公司与长城建业公司协商给付货款事宜未果，诉至法院，但该部分货款未被法院生效判决作出处理，故诉至法院。
被告长城建业公司辩称，城建九公司就青龙桥新村工程与其签订两份混凝土买卖合同，分别是2009年7月3日签订的青龙桥A组团6#楼混凝土买卖合同及2010年12月25日签订的青龙桥W-
DEF组团合同。后城建九公司将上述两份合同的债权转让给玉德运输公司，其中青龙桥W-
DEF组团合同下的纠纷已经解决完毕，本案与其是独立的合同关系纠纷。玉德运输公司基于债权转让合同，获得城建九公司在青龙桥A组团6#楼混凝土买卖合同下的权利，仍需遵从该合同关于双方权利义务的规定。根据合同约定，该合同下价款支付期限为结构封顶后三个月，该工程整体竣工时间为2010年，城建九公司及玉德运输公司应当自该期限届满时向长城建业公司主张债权请求权，而城建九公司仅在2013年9月给长城建业公司发出债权转让通知，而长城建业公司未承诺继续履行付款义务，因此玉德运输公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，因此应予驳回。
玉德运输公司向本院提交如下证据：
证据一，工程结算单，证明城建九公司与长城建业公司对工程款进行了核算；
证据二，北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00104号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1312号民事判决书，证明城建九公司将对长城建业公司的全部债权转让给玉德运输公司。
经本院庭审质证，长城建业公司对玉德运输公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
长城建业公司向本院提交如下证据：
证据一，《北京市预拌混凝土买卖合同》，证明玉德运输公司与城建九公司就青龙桥新村W-A组团签订了买卖合同，约定了双方的权利义务及付款期限；
证据二，《北京市预拌混凝土买卖合同》（北京青龙桥W-DEF组团），证明城建九公司与长城建业公司的交易习惯；
证据三，《青龙桥新村W-A-6#楼建安工程施工协议书》，证明涉案工程主体结构封顶时间为开工后180天；
证据四，付款统计表，证明长城建业公司向玉德运输公司已付款项及未付款项；
证据五，工程验收记录表，证明青龙桥新村工程W-1-6#住宅楼主体结构封顶验收完毕时间为2009年11月16日；
证据六，住宅工程质量分户验收表（住宅套内），证明青龙桥新村工程W-1-6#住宅楼工程整体竣工时间为2010年6月20日。
经本院庭审质证，玉德运输公司对长城建业公司提交的证据一的真实性不予认可，因该合同齐缝章无法对上；对证据二的真实性认可，但认为与本案无关；对证据三、五、六的真实性及关联性不予认可，认为玉德运输公司不是工程的参与者，对该证据的真实性无法确认，且对工程竣工时间未收到了城建九公司的通知，对此不知情；对证据四的真实性、合法性及关联性均予认可。
关于玉德运输公司提交的证据，本院予以确认。关于长城建业公司提交的证据四，本院予以确认；对长城建业公司提交的证据一，虽玉德运输公司对该证据的真实性不予认可，但玉德运输公司并不就该合同申请鉴定，且该合同是城建九公司与长城建业公司之间就青龙桥新村W-
A组团签订的买卖合同，法院生效判决已确认了城建九公司向玉德运输公司转让的债权包括青龙桥新村W-
A组团6#楼项下的债权，故本院对该证据予以确认；对玉德运输公司提交的证据二，与本案并无关联性，本院不予确认；对证据三，真实性认可，关联性不认可，该协议书仅能证明双方对封顶时间的约定，无法证明实际履行情况；对证据五、六的真实性认可，关联性不予认可，因长城建业公司与城建九公司工程款的结算与工程的竣工和验收无关。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，城建九公司与长城建业公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现城建九公司将其对长城建业公司的债权转让给玉德运输公司，并已书面通知长城建业公司，该债权转让合法有效。诉讼中双方确认涉诉买卖合同的货款金额为909457.83元，长城建业公司已向玉德运输公司支付了751838.25元，尚欠157619.55元货款未支付。长城建业公司虽对欠付货款金额予以确认，但认为上述款项已过诉讼时效，因此不应再向玉德运输公司支付。对长城建业公司此项抗辩，玉德运输公司主张长城建业公司在2009年9月至2013年2月期间，对（2014）海民初字第00104号民事判决书中认定的工程款与本案工程款一并向其支付，玉德运输公司于2013年12月因上述判决认定的工程款与本案欠付工程款一并向北京市海淀区人民法院提起诉讼，2016年4月北京市第一中级人民法院对该案作出生效判决，因此其所享有的本案债权并未过诉讼时效。对此本院认为，在长城建业公司对其认可的向玉德运输公司支付的751838.25元货款中，长城建业公司仅能证明部分货款系其于2009年9月至2010年3月期间支付，其余部分以现金方式支付，但无法证明支付时间，故本院对玉德运输公司主张予以采信，鉴于长城建业公司最后一次支付货款时间为2013年2月，之后诉讼时效已因玉德运输公司对该债权提起诉讼而中断，对长城建业公司主张玉德运输公司债权已过诉讼时效的抗辩不予支持。现玉德运输公司与长城建业公司对欠款金额均予认可，本院对此不持异议，故长城建业公司应将该款项支付给玉德运输公司，并自2011年12月7日起至付清之日止，以157619.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付利息损失。故玉德运输公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京玉德运输有限公司支付货款157619.55元及利息损失（自二Ο一一年十二月七日起至实际付清之日止，以157619.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
如长城建业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元（北京玉德运输有限公司已预交），由长城建业工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁 璐
二〇一七年五月九日
书记员 宋宇婷