四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1028号
上诉人（原审原告）：林贵，男，1972年12月出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁锦臣，男，1983年2月出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。
上诉人林贵因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、袁锦臣建设工程分包合同纠纷一案，林贵不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3045号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，于2016年6月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林贵的委托诉讼代理人林鸿军，被上诉人中太集团的委托诉讼代理人谢安明、被上诉人袁锦臣的委托诉讼代理人陈执刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林贵上诉请求：1.撤销四川省翠屏区人民法院（2016）川1502民初3045号民事判决，依法改判中太集团将其拖欠袁锦臣的劳务工程款中的976841元支付给上诉人林贵，并由袁锦臣承担连带支付责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院在查明认定袁锦臣应收劳务款总额为4814139.62元的情况下，错误认定该数字为“产值”而非袁锦臣的应收劳务费用。中太集团并未提供相应证据证明其已支付袁锦臣劳务费用或所欠劳务费用少于债权转让金额。2.一审中，上诉人提交了2015年12月由中太集团项目部自行交给业主单位四川上力地产股份有限公司的《对账情况明细》一份，该明细明确记载了“石材班组”赵朝君（袁锦臣曾用名）本次需支付款项为40万元，且总的付款比例为结算金额的70%，一审法院却视而不见。3.一审法院在判决中认为，“双方均陈述，结算后中太集团、上力地产公司都在向袁锦臣付款，双方对欠款金额并未进行最终结算”。进而认定债权转让时袁锦臣是否对中太集团享有债权及债权金额并不明确，债权转让不符合法律规定，与事实不符。4.本案开庭后不久，袁锦臣就向翠屏区法院起诉中太集团，案号为（2017）川1502民初1556号，要求中太集团支付劳务款1251385.62元（不包含已转让给林贵的976841元）。
中太公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁锦臣辩称，袁锦臣与中太集团之间的债权关系合法存在，袁锦臣与林贵之间的债权转让合法有效，袁锦臣系中太集团的债权人，债权转让后，又对中太集团提供担保，该行为有违逻辑，不应对中太集团对林贵的债务承担连带清偿责任。
林贵的一审诉讼请求：1.中太集团将其拖欠袁锦臣劳务工程款中的976841元支付给林贵；2.袁锦臣对其所转让的976841元债权承担连带责任；3.中太集团、袁锦臣承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，袁锦臣承包了中太公司承建的上力理想城项目干挂石材施工。2015年12月5日，双方签订《赵朝君石材班组结算汇总表》，确认赵朝君石材班组总产值4829844.62元，扣除相关扣款后产值为4814139.62元。中太公司该项目负责人谢刚、预算部员工张玉宁、赵朝君等在该汇总表签字栏签名确认。
2015年8月25日，袁锦臣向林贵出具借到其现金976841元用于宜宾上力理想城干挂石材班组人工费垫付款的《借条》。2016年2月25日，林贵（乙方，受让人）与袁锦臣（甲方，转让人）签订《债权转让协议》，约定：截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计976841元，双方一致同意将甲方对中太公司享有的债权中976841元转让给乙方；本协议生效后，乙方直接向中太公司主张债权，甲方承诺积极协助乙方实现债权并作为保证人向乙方提供担保。2016年3月18日，林贵向中太集团营业执照载明的登记地址通过邮政EMS方式邮寄《债权转让通知》，快递跟踪查询单显示于2016年3月21日签收。
另查明，2015年3月18日，四川省双流区人民法院作出的（2015）双流民初字第2186号《民事裁定书》认定袁锦臣曾用名赵朝君。
庭审中，中太集团与袁锦臣均陈述双方结算的工程款总金额为4814139.62元，但结算以后中太公司及上力地产公司均在陆续向袁锦臣付款，具体欠款金额双方还没有结算。
一审法院认为：结合本案证据和查明事实，虽中太集团与袁锦臣结算工程款总金额为4814139.62元，因双方均陈述结算后中太公司、上力地产公司都在向袁锦臣付款，双方对欠款金额并未进行最终结算。债权转让的基本前提是债权人对债务人存在有效债权，林贵与袁锦臣签订《债权转让协议》时袁锦臣对中太公司是否尚有债权及具体债权金额并不确定，故林贵以该《债权转让协议》约定要求中太集团将其拖欠袁锦臣劳务工程款中的976841元支付林贵不符合法律规定，一审法院不予支持。林贵主张袁锦臣对其所转让的债权承担连带责任，鉴于该项请求基于其第1项诉请即中太集团向林贵履行付款义务得到支持为前提，因其第1项诉请一审法院未予支持，故林贵该请求于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回林贵的诉讼请求。案件受理费13568元，减半收取为6784元，由林贵负担。
二审中，上诉人林贵向本院提交了四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1556号生效民事判决书，拟证明扣除袁锦臣转让给林贵的976841元之后，中太集团尚欠袁锦臣1251385.62元工程款，债权转让时双方的债权金额明确，且转让债权小于袁锦臣对中太集团享有的债权，该转让行为合法有效。被上诉人中太集团、袁锦臣对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。
本院认为，依照《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”的规定，本案林贵在向人民法院提起诉讼时，法院以建设工程分包合同纠纷立案，但通过审理，本案案由实际应是债权转让合同纠纷。本案的争议焦点在于债权转让行为发生时，袁锦臣与中太集团之间的债权债务关系是否明确以及袁锦臣对中太集团享有的债权是否大于其债权转让金额。
二审中，上诉人提供了在上诉过程中形成的新证据：四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1556号生效民事判决书，判决书第六页载明：“原告将其中的976841元工程款作为债权转让给案外人林贵”，第七页载明：“本院确认结算单汇总表载明的总金额为4814139.62元为双方的最终结算依据，扣除已支付和债权转让的工程款后，本院核定被告中太集团尚欠原告工程款1251595.62元未付，且中太集团对此金额予以认可”。上述判决系生效判决，明确了袁锦臣对中太集团的债权金额不少于976841元，上述债权转让行为应属有效。据此，在有新证据补强证明的情况下，上诉人林贵的上诉理由成立，本院予以支持。
在债权转让协议中，袁锦臣承诺就上述债权转让行为对林贵承担担保责任，该承诺不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，且双方并未约定担保责任的形式，应属于没有约定担保责任的情形，袁锦臣应承担连带保证责任。据此,上诉人主张袁锦臣对上述债务承担连带清偿责任的上诉理由本院予以支持。
综上所述，上诉人林贵的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3045号民事判决书；
二、被上诉人中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人林贵支付债权转让款976841元；
三、袁锦臣对判决第二项确定的金额承担连带清偿责任。
一审案件受理费13568.元，减半收取6784元，二审案件受理费13568元，由被上诉人中太建设集团股份有限公司、袁锦臣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 刘章建
审 判 员 张力骁
二〇一七年八月一日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强