黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5011号
原告马大勇，男，1978年8月11日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人王鸿睿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告刘涛，男，1979年7月26日生，汉族，某有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人高术，黑龙江天正律师事务所律师。
原告马大勇与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马大勇诉称：2015年11月4日，原告与被告签订了一份《车辆买卖协议》。该协议书约定，被告将其拥有的（登记车主为案外人邢洪涛）车牌号为黑××的一辆某轿车转让给原告，原告向被告支付37万元现金，被告承诺所卖车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责。协议签订后，原告按约将37万元现金交付给被告，被告也将黑××号某轿车交付给原告，原告于2015年11与9日完成了该车辆的过户登记，车牌号变更为黑×××。后经哈尔滨市公安局道里分局通知，原告向被告所购买的黑××号某轿车涉嫌盗抢套牌犯罪，并将该车扣押。原告认为，案涉车辆涉嫌盗抢套牌，被公安机关扣押，从而使原告与被告签订《车辆买卖协议》的预期目的无法实现，被告的行为已构成根本性违约。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求：1、解除原告与被告签订的车辆买卖协议书；2、被告返还37万元购车款；3、被告承担本案诉讼费用。
被告刘涛辩称：1、马大勇与案外人邢洪涛存在法律上的车辆买卖关系，被告刘涛与那立国、王延刚等是中介，三人均与本案处理结果有法律上的利害关系，应当追加邢洪涛、王延刚、那立国三人为本案第三人。2015年11月初，毕雷到哈尔滨市二手车交易市场，预出售一台黑色某轿车，车牌号为黑××。邢洪涛出资购买了该车。2015年11月3日，邢洪涛与王延刚签订协议，将该车又卖给王延刚。2015年11月3日17时，王延刚与那立国又签订了协议书，将该车以34万价格转让给了那立国。2015年11月4日，毕雷与邢洪涛二人在哈尔滨车辆登记管理部门办理了车辆所有权变更登记，转让后的车号变更为黑××。2015年11月4日12时，为了保证合同交易的连续性，那立国与刘涛签订协议，又将该车转让给了刘涛。因那立国与刘涛同系龙江二手车有限公司的共同经营者，故车辆转让价格仍为34万元。2015年11月4日16时，刘涛与马大勇签订了购车协议书，将车牌号为黑××的某车辆以37万价格转让给了马大勇。2015年11月9日，马大勇与邢洪涛在哈尔滨市车管部门签订了车辆买卖协议，办理了车辆的更名过户手续，车辆所有权变更为马大勇，变更登记后的车号为黑×××。因此，马大勇不仅与被告签订过车辆买卖协议，而且与邢洪涛也签订了车辆买卖协议，并在车辆管理部门办理了车辆更名过户手续。邢洪涛是车辆买卖的真正卖主，刘涛只是车辆买卖的中介机构，并不是真正的买卖合同的当事人。2、被告刘涛在本案中亦是被害人，没有任何过错。案涉车辆在哈尔滨市车管所登记车主为邢洪涛。邢洪涛与王延刚、那立国及本案原告均系自愿买卖车辆。被告将购车款34万元直接交付给了王延刚，王延刚将购车款交付给了邢洪涛。该车已经办理了从邢洪涛更名到马大勇名下的转移登记手续。被告正常买卖车辆，无法识别是否为盗抢车辆，没有任何过错行为。3、本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，等待刑事案件结果。4、车辆管理所在审查马大勇初始车辆登记手续时，未识别是伪造，即给予落户；在车辆变更为邢洪涛时仍然没有审查到位，具有审查不严的不可推卸的法律责任，原告马大勇应当起诉车管所行政违法赔偿，并将邢洪涛列为第三人。原告诉讼主体错误。
原告马大勇为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据情况及被告刘涛质证情况如下：
证据一、车辆买卖协议书1张。意在证明：原、被告之间存在真实有效的车辆买卖关系，原告为购买被告所有的原牌号为黑××号的某牌汽车，并支付了价款370000元，被告承诺所卖车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责。
被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议。该协议签订前，刘涛在车管所确认了该车的车主为邢洪涛，也支付了34万元价款，属于合法取得，且刘涛无法识别车辆是否为盗抢，只能从车管所确认该车来源是否合法。
证据二、车辆转移登记信息、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、二手车销售统一发票、银行流水。意在证明：原告已按约定将37万元现金交付给被告，被告也将黑××号某轿车交付给原告，原告已获得争议车辆的所有权，原告于2015年11月9日完成了该车辆的过户登记，车牌号变更为黑×××。原告购买被告车辆及变更手续，都是按照国家有关规定通过交易市场及车管部门办理的，原告对此没有任何过错。
被告对证据二真实性无异议。其中车辆购置税完税凭证可以证明被告是从那立国、王延刚购买车辆后，将车辆交付给原告的；统一发票可以证明是原告与邢洪涛建立的争议车辆买卖关系；，2015年11月4日的发票证明车辆是由毕雷卖给邢洪涛的，并办理了更名过户，缴纳相应的税款；2015年11月9日发票证明车辆是由邢洪涛交付给原告的，且机动车登记证书显示原车主是邢洪涛，2015年11月9日更名过户到原告名下，故邢洪涛与原告是法律上的买卖双方；行驶证是由哈尔滨市公安局交通警察支队给原告颁发的车辆新的行驶证件。上述证据可以证明车辆的交易双方是原告与邢洪涛，被告刘涛只是中介机构，因此原告诉讼主体错误。银行流水体现马大勇向被告支付了8.8万元，支付宝记录是复印件，不予质证。
证据三、公安局扣押物品、文件清单。意在证明：因原告向被告所购买的黑××号某轿车涉嫌盗抢套牌，哈尔滨市公安局道里分局于2016年3月2日将该车扣押，从而使原告与被告签订《车辆买卖协议》的预期目的无法实现，被告的行为已构成根本性违约。
被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议。该证据仅仅是扣押物品清单，并没有确认案涉车辆就是赃车。因此不能确认买卖合同的标的违法，也不能证明原告所述的逾期目的无法实现，被告的行为构成根本违约。
被告刘涛为证明其辩诉主张的成立，向本院提交并当庭举示证据情况及原告马大勇的质证情况如下：
证据一、协议书3份。意在证明：2015年11月3日，那立国从王延刚处购买黑××号车辆，2015年11月4日，那立国将该车卖给刘涛，同日刘涛又将该车卖给原告。
原告对证据一2015年11月3日、11月4日协议书真实性无异议，证明问题有异议。两份协议书与原告没有关系，对原、被告签订的协议书真实性无异议，该协议书能够证明双方已经签订了车辆买卖协议，且已经履行了该合同。
证据二、收条1份。意在证明：那立国按市场价格从王延刚购买车辆，王延刚收到那立国购车款34万元。
原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。与本案无关。
综合分析原、被告举示的证据，本院对双方当事人举示证据的认定意见为：原告举示的证据一、证据二、证据三，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告举示的证据一、证据二，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
经审理查明:原、被告于2015年11月4日签订车辆买卖协议一份，约定被告将车牌号为黑××某车（发动机号××）卖给原告。车辆产权属于被告，没有产权纠纷，一旦发生问题由被告负责。车款为37万元，双方同意车款一次付清。协议签订后，原告向被告支付购车款37万元，并办理了更名过户手续，车牌号登记为黑×××(发动机号×××)，车架号为×××。2016年3月2日，黑×××车辆涉嫌系盗抢车辆，被哈尔滨市公安局道里分局扣押。
根据原、被告的申请，本院调取了哈尔滨市公安局刑事技术支队对案涉车辆的检验报告及哈尔滨市公安局交通警察支队车辆管理所保存的案涉车辆档案。检验报告记载，黑×××号某车辆车架号位置处打印有“*×××*”、发动机号位置处打印有“*×××*”,字迹打印不规范，排列不整齐，该两处号码为打磨掉原车架号及发动机号打印形成。检验意见为：黑×××号某轿车的车架号及发动机号均被改动过；原车架号及发动机号被打磨较深，未能显出。案涉车辆档案记载，原告办理更名过户手续时提交的发票显示的卖方为案外人邢洪涛。案涉车辆系被告刘涛从案外人处购买后，出售给原告。被告与案外人未办理更名过户手续。
在审理中，根据原告的申请并提供担保，本院依法查封被告刘涛所有的位于哈尔滨市南岗区某房产档案。原告支付保全费2370元。
本院认为，原、被告签订的车辆买卖协议系双方真实意思，双方应依约履行合同义务。原告已依约向被告支付购车款，被告自认案涉车辆系其从案外人处购买，被告已经收到原告的足额购车款，且未向原告收取购车手续费及中介费，原、被告之间具备买卖合同关系存在的要件，故被告主张其与原告不存在买卖合同关系，系行纪关系或居间关系，不予支持。原、被告之间存在买卖合同关系，被告应负权利瑕疵担保义务，现案涉车辆涉嫌系盗抢车辆，被公安机关扣押，且根据公安机关的检验报告，被告对案涉车辆的权利存在瑕疵，合同目的不能实现，故原告有权要求解除合同，并要求被告返还购车款。原告办理车辆更名过户手续时，发票体现的卖方为案外人邢洪涛，但原告与邢洪涛未签订买卖合同，未向邢洪涛支付购车款，且被告自认其从案外人处购买车辆未办理更名过户手续，故被告主张原告与案外人之间存在买卖合同关系及应追加案外人为第三人，不予支持。关于被告认为系车辆管理部门审查不严导致，原告应提起行政诉讼，与本案无关，不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（五）项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年11月4日签订的车辆买卖协议书；
二、被告刘涛于本判决生效之日起十日内返还原告马大勇购车款37万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元、保全费2370元，由被告刘涛负担，。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 王丽华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 苑明哲