江西省抚州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣10执异24号
案外人：云南荣强房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区教场中路附4号C幢A-2号。
法定代表人：毛强，该公司执行董事。
申请执行人：刘金良，男，1973年2月3日出生，汉族，住江西省金溪县，
被执行人：金溪县金汇丰小额贷款有限公司，住所地江西省金溪县秀谷大道。
法定代表人：毛金荣，该公司董事长。
在本院执行刘金良与金溪县金汇丰小额贷款有限公司（以下简称金汇丰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人云南荣强房地产开发有限公司（以下简称荣强公司）对执行金汇丰公司在荣强公司投资款和收益提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人荣强公司称，本院在办理刘金良与金汇丰公司民间借贷纠纷一案中，裁定冻结金汇丰公司价值5250万元的财产。但在实际执行中，法院要求提取金汇丰公司在荣强公司的投资款和收益，并且发出责令交出财务凭证通知书[（2017）赣10执72号]，要求荣强公司交出相关财务凭证。由于金汇丰公司并非荣强公司的入股股东，荣强公司账户里并没有金汇丰公司的投资余额及其他财产，法院执行明显错误，严重侵害了荣强公司的资金所有权和使用权。1.金汇丰公司并非荣强公司的股东，法院无权以股东投资名义冻结荣强公司资金。荣强公司的股东为：徐国安，认缴出资1500万元；毛强，认缴出资3500万元。荣强公司中并没有金汇丰公司的出资，法院冻结荣强公司资金的行为缺乏依据。2.金汇丰公司在荣强公司并没有投资余额及其他财产。金汇丰公司仅于2014年2月13日向毛芝芳汇款70万元，该笔款项并没有显示直接投资到荣强公司。据了解，毛芝芳已于2015年6月29日将该笔款项转回金汇丰公司，且金汇丰公司已将此款偿还给了债权人吴文平。金溪县鼎丰实业有限公司（以下简称鼎丰公司）、左凤玲、黄金丹等人对于荣强公司的打款行为是许文胜个人通过多方途径融资，再由鼎丰公司、左凤玲、黄金丹等账户经毛芝芳、毛强等人支付给荣强公司，与金汇丰公司无关。至于鼎丰公司、左凤玲、黄金丹等人共同向荣强公司及毛强、毛芝芳的其余汇款3530万元，在2015年7月荣强公司及毛强、毛芝芳向鼎丰公司、左凤玲、黄金丹等人共转回2340万元，最多只能说明荣强公司今后尚需支付相关分红款。另外差额1200万元经法院调解确认已转为荣强公司的陈晓红、傅厚明、陈树仁、石首峰、石首建五人的个人股权。另附图展示鼎丰公司、曾长员、金汇丰公司、左凤玲、黄金丹与荣强公司、毛强、毛芝芳、邓木龙之间3600万元资金来回走向。3.金汇丰公司股东会决议向荣强公司投资3600万元，实际并未履行。虽然金汇丰公司有股东会决议，向荣强公司投资3600万元，但该决议仅为金汇丰公司内部单方行为。实际上，金汇丰公司也并没有履行该股东会决议。综上，金汇丰公司并非荣强公司的出资股东，在荣强公司没有投资余额及其他财产，荣强公司的资金均属于公司自有资金，与金汇丰公司并无关联，法院无权提取。基于上述事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，荣强公司作为案外人特提出明确的执行异议，请求撤销提取金汇丰公司在荣强公司投资款和收益的裁定和（2017）赣10执72号责令交出财务凭证通知书。
刘金良称，荣强公司提出异议事实和理由不成立，依法应当驳回。1.金汇丰公司向荣强公司投资3600万元是客观事实，荣强公司提出金汇丰公司对其没有出资不能成立。荣强公司注册资本由股东毛强和徐国安分别认缴，是荣强公司注册时的股本金认缴情况，并不代表金汇丰公司后期没有其他资金的投入。金汇丰公司虽然不是注册股东，但也可以对荣强公司进行投资。根据金汇丰公司决定向荣强公司投资的股东会决议、金汇丰公司通过公账以及曾长员、左凤玲、黄金丹个人账户向荣强公司转账3600万元的凭证等证据，足以证实金汇丰公司投资荣强公司3600万元的事实。2.荣强公司的转款时间集中在2015年6月29日和2015年7月1日两天，且都是按照原数额转回，且是发生诉讼前不久，显然是故意作假，企图蒙骗法院，逃避债务。虽然在表面上看荣强公司与金汇丰公司通过串通把流水账做平了，但不能否定金汇丰公司对荣强公司投资的事实。荣强公司认为曾长员、左凤玲、黄金丹的转款与金汇丰公司无关，显然不符合事实。事实上，曾长员、左凤玲、黄金丹等人的账户一直是金汇丰公司在使用，他们向荣强公司的转账其实就是金汇丰公司的转账。并且原数转回3600万元完全不符合常理，金汇丰公司是以赚取高额利息收益来生存的公司，其不可能转款荣强公司3600万元两年不收取任何费用。另外，毛金荣、毛强以及毛芝芳、邓木龙是家庭成员关系，存在重大利益关系，荣强公司的老板和金汇丰公司的大老板其实是一家人，他们之间恶意串通作假具备便利条件。综上，荣强公司的执行异议没有事实和法律依据，荣强公司的执行异议申请不应支持。
本院查明，2016年8月16日，本院在审理原告刘金良与被告金汇丰公司民间借贷纠纷一案过程中作出（2016）赣10民初74号民事裁定，裁定冻结被申请人金汇丰公司在银行的存款人民币3500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
2016年10月14日，本院根据上述裁定向荣强公司发出（2016）赣10执保第29号协助执行通知，要求其协助以下事项：“一、冻结金溪县金汇丰小额贷款有限公司在你公司的投资款及投资收益3500万元……”。荣强公司提出异议，认为金汇丰公司并非荣强公司的入股股东，荣强公司账户里并没有金汇丰公司的投资金额及其他财产，法院冻结错误，并附图展示鼎丰公司、曾长员、金汇丰公司、左凤玲、黄金丹与荣强公司、毛强、毛芝芳、邓木龙之间3600万元资金来回走向。
2017年6月19日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终214号生效民事判决，该判决中查明以下部分事实：2014年3月4日，金汇丰公司向刘金良出具借据一张，内容为：“今借到刘金良人民币3550万元（其中750万元为2014年2月28日以前借款续借，此笔借款已支付至2014年2月28日，2800万元为2014年3月4日汇到黄金××金溪县建行账户上）……”；2014年1月18日，金汇丰公司通过股东会决议，同意投资公司入股昆明地产项目，出资3600万元，占股30%。
2017年7月17日，本院在执行上述判决过程中作出（2017）赣10执72号执行裁定，裁定：“一、冻结、划拨被执行人金汇丰银行存款5250万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产……”。
2015年7月1日及之后的一周内，毛强、毛芝芳、曾长员等人之间银行账户大额资金来回进行走账，其中便包含荣强公司异议所提出的荣强公司、毛强、毛芝芳、邓木龙返还给鼎丰公司、曾长员、金汇丰公司、左凤玲、黄金丹等的3600万元。
2017年8月8日，本院向荣强公司发出（2017）赣10执72号协助执行通知，因被执行人金汇丰公司在荣强公司有投资款和收益，要求荣强公司协助以下事项：“提取被执行人金溪县金汇丰小额贷款有限公司在云南荣强房地产有限公司投资款和收益3500万元，请你公司在三日内将以上款项划付抚州市中级人民法院账户。逾期协助，本院将强制执行”。
2017年8月16日，本院向荣强公司发出（2017）赣10执72号责令交出财务凭证通知，通知内容为：“对协助义务人云南荣强房地产开发有限公司进行强制审计。责令你公司自本通知书送达之日当天将总账明细账及报表、存货收发账簿、做账的电脑主机及财务狗、会计账簿、会计凭证、损益表、资产负债表及其他会计资料交付本院。逾期不交的，本院将采取强制执行措施”。
2017年9月13日，本院在执行（2017）赣10执72号案过程中，金汇丰公司法定代表人毛金荣向本院陈述，金汇丰公司共在荣强公司投资了3600万元。
2017年9月14日，荣强公司向本院出具《承诺书》，内容有：“一、本公司开发建设的昆明市五华区现代文庭项目还没有通过竣工验收，未办理竣工结算，未进行税务清算，因此收益还是不能确定。二、本公司投资资金到位情况与金汇丰小额贷款有限公司也没有任何书面协议与直接往来账目。本公司就提取投资款事宜，另行向贵院提出书面异议……”，并附有《投入资金清单》，载明总投入资金为1.2亿元。
本院认为，本院在执行刘金良与金汇丰公司民间借贷纠纷一案过程中，根据被执行人金汇丰公司在荣强公司的投资情况等，要求荣强公司协助提取被执行人金汇丰公司在荣强公司的收益等并无不当。在荣强公司不协助执行的情况下，本院对其进行强制审计并无不当。荣强公司提出金汇丰公司在其公司并无投资款，但又根据金汇丰公司的投资金额3600万元阐述3600万元的资金走向，从而反映出荣强公司是知晓金汇丰公司的投资情况。同时，荣强公司又未说明荣强公司的实际投资情况。因而，荣强公司提出的异议并不足以排除本院对金汇丰公司收益等的执行。故对荣强公司提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款规定，裁定如下：
驳回云南荣强房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周建荣
审判员 赖必松
审判员 雷 智
二〇一七年十月二十三日
书记员 饶 瑛