河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3709号
上诉人（原审原告）：曹大为，男，1981年12月1日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：史秀芬，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉祥志，男，1967年2月28日出生，汉族，住河北省固安县。
被上诉人（原审被告）：河北省大城县第二建筑工程有限公司，住所地廊坊市大城县南环东路28号。
法定代表人：王国胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈冰，大城县法律援助中心律师。
上诉人曹大为因与被上诉人吉祥志、河北省大城县第二建筑工程有限公司（以下简称大城二建）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹大为上诉请求：依法撤销原判，改判由二被上诉人承担连带责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年5月11日上诉人与被上诉人大城二建盛祥家园项目部签订租赁合同，双方均加盖印章，承租方有代表人吉祥志签字。被上诉人吉祥志挂靠大城二建施工，被上诉人大城二建在沧州中院2016年12月19日管辖权一案中的询问笔录中予以认可。上诉人的租赁物用于被上诉人河北省大城县第二建筑工程有限公司的盛祥家园项目工地，吉祥志挂靠大城二建施工，根据相关法律规定大城二建应与吉祥志对上诉人的租金等承担连带责任。
大城二建辩称，曹大为的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由为：2013年5月11日的租赁合同是上诉人与吉祥志签订，所加盖的印章是吉祥志个人私自刻制的印章，并非大城二建公司的印章，大城二建与上诉人没有任何合同关系，也没有使用上诉人的任何租赁物；从吉祥志为上诉人出具的欠条可以证明他们之间存在多年合作关系，吉祥志所欠上诉人款项也是多年累积的，并且上诉人也在该欠条上签字认可，足以证实上诉人与吉祥志之间的债务关系与大城二建无关。
吉祥志辩称，我与曹大为签订合同与大城二建无关。
曹大为向一审法院起诉请求：1.解除原、被告所签订的租赁合同；2.被告支付租金、运费、赔偿费共计100000元；3.被告支付违约金20000元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月11日，出租方即原告曹大为与承租方即被告大城二建所属盛祥家园项目部签订财产租赁合同一份，承租方委托代理人为被告吉祥志，在双方履行租赁合同期间2013年11月16日，吉祥志向曹大为出具欠条一张，对租金、运费、赔偿费进行了最终结算，确定数额为140000元，并注明了“以前所有何正雄、吉祥志所签字的条子及送货单全部作废”，欠条中均有出租人曹大为及欠款人吉祥志签字确认。2014年8月4日，吉祥志向曹大为还款40000元，原告曹大为向吉祥志出具证明，内容为：“今收到吉祥志工地租金40000元”。关于涉案租赁合同中加盖的大城二建盛祥家园项目部印章，虽然在2016年12月19日沧州市中级人民法院询问笔录中自认承建了盛祥家园项目，但是否设立项目部无证据支持，在本案庭审中，原告称吉祥志是在2013年挂靠被告大城县二建公司，但是在吉祥志向原告出具的欠条中有2012年的费用155000元，吉祥志也在沧州市中级人民法院的询问笔录中自认尚欠原告100000元，与原告在本案中所主张数额一致，且在欠条中没有加盖大城县二建印章，而是以吉祥志个人名义书写并还款，依现有证据，无法认定涉案租赁合同是由原告曹大为与被告大城县二建签订并履行，大城二建承担租赁合同项下的民事责任证据不足，故对原告曹大为与被告吉祥志之间的租赁合同关系，本院予以认定；2014年8月4日，吉祥志向曹大为还款40000元后，未再向曹大为还款，依据租赁合同约定，其吉祥志的行为构成违约，按合同计算违约金数额过高，原告主张违约金20000元；关于本案是否超过诉讼时效问题，因吉祥志在2014年8月4日偿还曹大为部分租金，本案立案时间为2016年5月12日，故原告的起诉并未超过诉讼时效期间。
一审法院认为：原告曹大为与被告吉祥志所签订租赁合同真实有效，且已实际履行，被告应当全面履行租赁合同的义务，故对原告要求其支付租金、运费、赔偿费共计100000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；被告逾期付款的行为构成违约，按租赁合同约定被告承担违约金数额过高，本院酌定以被告所欠原告100000元为基数，自2014年8月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过20000元；由于被告违约，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。遂判决：一、解除曹大为与吉祥志之间的租赁合同；二、吉祥志支付曹大为租金、运费、赔偿费共计100000元；三、吉祥志支付曹大为违约金数额，以拖欠100000元为基数，自2014年8月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过20000元；四、驳回曹大为其他诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费1133元，由吉祥志承担。
本院二审期间，被上诉人吉祥志向本院提交了收据一张，内容为2013年10月4日向曹大为支付10万元银行承兑汇票。吉祥志认为，该承兑汇票用于偿还2013年的欠款。上诉人质证意见为，该收据不能证明吉祥志系偿还2013年的欠款；本案管辖权异议期间，沧州中院主办人于2016年12月19日询问双方当事人时，大城二建认可与吉祥志之间是挂靠关系。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人大城二建应否对被上诉人吉祥志拖欠上诉人租金、运费等承担责任。本案中，被上诉人吉祥志共欠曹大为租金款项24万元，分别为2012年的155000元和2013年的85000元，还款情况为2013年10月4日通过银行承兑汇票偿还10万元，2014年8月4日偿还4万元，尚欠10万元。2013年被上诉人吉祥志以被挂靠单位大城二建盛祥家园项目部名义与上诉人签订了租赁合同，上诉人曹大为主张吉祥志挂靠大城二建施工，应当对所欠款项承担连带责任。被上诉人大城二建虽主张大城二建没有设立盛祥家园项目部，没有制作过该项目部的印章，但在本院2016年12月19日管辖权异议案件的询问笔录中大城二建认可与吉祥志之间是挂靠关系，同时大城二建陈述：在2013年挂靠二建工程后这部分租赁费用已经付清，但没有提供相应证据予以证实。由此可见，被上诉人大城二建与被上诉人吉祥志之间系挂靠关系，对于2013年拖欠的租赁费应承担连带责任。关于吉祥志已偿还14万元究竟是偿还的2012年的欠款还是偿还的2013年的欠款，双方各执一词。被上诉人吉祥志主张其向上诉人曹大为支付的10万系偿还2013年的欠款，上诉人认为上述款项是偿还的2012年的欠款。本院认为，货币的性质为种类物，而非特定物，因被上诉人欠上诉人多笔款项，且双方未明确约定偿还的顺序，故应按各笔欠款数额所占总欠款数额的比例认定偿还每笔欠款的数额为宜，即被上诉人吉祥志偿还上诉人款项共计14万元，其中按比例偿还了2012年欠款90417元（155000÷240000×140000），按比例偿还2013年欠款49583（85000÷240000×140000）元，吉祥志2012年尚欠曹大为64583元（155000-90417），吉祥志2013年尚欠曹大为35417元（85000-49583=35417），被上诉人大城二建公司对于35417元应承担连带清偿责任。综上，曹大为的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1982号民事判决第一、四项。
二、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1982号民事判决第二、三项。
三、被上诉人吉祥志支付上诉人曹大为租金、运费、赔偿费共计100000元；河北省大城县第二建筑工程有限公司在35417元范围内承担连带清偿责任。
四、吉祥志支付曹大为违约金数额，以拖欠100000元为基数，自2014年8月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过20000元；河北省大城县第二建筑工程有限公司对拖欠35417元租赁费产生的违约金（以35417元为基数自2014年8月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算违约金）承担连带责任。
一审案件受理费2700元，保全费1133元，由吉祥志承担，其中河北省大城县第二建筑工程有限公司对1131元承担连带责任；二审案件受理费2700元，由上诉人曹大为承担1903元，由被上诉人吉祥志与河北省大城县第二建筑工程有限公司连带承担797元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年七月二十八日
书记员 姚胜男