云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5206号
上诉人（原审被告）：冀贤卿，女，1976年7月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：戴春光，云南格元律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨旎，女，1985年1月6日生，藏族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人冀贤卿与被上诉人杨旎租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法进行了审理。上诉人冀贤卿及其委托诉讼代理人戴春光、被上诉人杨旎委托的诉讼代理人官兴燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年2月1日，上诉人冀贤卿与被上诉人杨旎续签房屋出租合同，租赁期限为2015年11月1日起至2025年11月1日止。2016年4月30日，被上诉人杨旎经营不善，叫上诉人与被上诉人好友廖尊玲签订租赁合同，同时叫上诉人解除与被上诉人杨旎的租赁合同，而签订合同时，口头约定把被上诉人杨旎的房屋押金转让给廖尊玲，导致在与廖尊玲签订租赁合同时，被上诉人杨旎没有将商铺恢复原状，廖尊玲也不再缴纳押金。一审判决对此事实予以不顾，作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院没有追加第三人参加诉讼，不能查明案件真相。一审法院审理过程中，上诉人冀贤卿申请将廖尊玲追加为第三人，以便查明案件，而一审法院认为廖尊玲是案外人没有追加。廖尊玲签订租赁合同后就失踪，根本没有履行过合同，事实上这是二人实施欺骗行为的一个幌子，因而二人故意合伙欺骗冀贤卿，使得冀贤卿受骗后不会要求杨旎清理现场、将商铺恢复原状，又不会向廖尊玲收取押金，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，廖尊玲应该是本案第三人。三、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审法院完全认定2016年4月30日原被告签订的《解除房屋租赁合同协议》的内容，没有探明签订此协议的真实意图。一审法院认定原审被告证人证言是孤证也不正确，证人证言只是辅证，不是孤证，只是辅证证明押金转移的事实，有证人证言，可以增强认定押金转移给廖尊玲的事实，因为押金不转移给廖尊玲，上诉人冀贤卿必须要收取押金才会和廖尊玲签订合同，也才会同意杨旎解除合同，才会同意杨旎不要恢复房屋原状。
被上诉人杨旎辩称：一审法院清楚，判决公正，双方于2016年4月签订了解除协议合同，房屋恢复，合同已经解除，应当退还押金，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告归还租房保证金20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原被告分别于2010年11月29日、2015年2月1日签订《房屋租赁合同》两份，约定：原告承租被告位于昆明市世纪城D段4-8号商铺，租赁期2010年11月1日至2025年11月1日，原告在承租期间向被告交纳房屋租赁保证金20000元，待合同期满，原告将房屋恢复原状交还给被告，被告全额退还原告保证金。合同签订后，双方履行了各自义务，原告于2010年向被告支付了租房保证金20000元。2016年4月30日，原被告签订《解除房屋租赁合同协议》，约定：因情势变更无法继续履行合同，经双方协商同意于2016年4月30日解除双方于2015年2月1日签订的房屋租赁合同，解除之前租赁房屋的租金、水电、物管等一切费用原告已经全部付清，原告已于2016年4月30日将承租房屋恢复退还给被告，被告已验收合格并收回了钥匙；合同解除后，双方互不追究对方的违约责任。
一审法院认为：原被告签订的房屋租赁合同已成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，原被告经协商解除了尚在履行期内的租赁合同，终止了合同的权利义务，但不影响合同中结算和清理条款的效力。原被告租赁合同关于房屋租赁保证金退还条款的约定系清理条款，合同解除后仍具有效力。现被告退还原告保证金的条件已成就，被告应当退还原告保证金。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告关于保证金已转移案外人，不应由其退还的辩解，无充分证据证实，一审法院不予采纳。一审法院判决：被告冀贤卿于判决生效之日起三日内退还原告杨旎房屋租赁保证金20000元。案件受理费300元，由被告冀贤卿承担。
二审中，上诉人提交荣城地产招租的照片和58同城的招租信息一份，欲证明：被上诉人没有恢复房子，杨旎是以欺骗的方式告诉上诉人恢复了房子并解除合同，押金是由廖尊玲给她。被上诉人对上诉人提交的新证据的三性均不认可，对证明目的也不认可，认为照片拍照时间也不明确。二审中，被上诉人没有提交新证据。针对上诉人提交的新证据，本院认为：上诉人以此证明被上诉人未恢复房屋，被上诉人以欺骗的方式告诉其恢复了房屋。但双方在解除合同时对房屋的现状已经进行了约定，根据合同内容，上诉人明确认可被上诉人已经恢复房屋并退还给被上诉人，该组证据与本案的处理并无关联，故对上述证据在本案中不予采信。
对一审认定的事实，本案双方当事人均表示无异议，仅上诉人认为一审认定事实遗漏了一点，没有认定被上诉人把押金转移到廖尊玲身上。故本院对双方当事人均无异议的一审法院审理确认的事实，依法予以确认，在此不再赘述。
根据双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人是否应退还租赁保证金2万元。
本院认为：（一）根据双方当事人提交的《房屋租赁合同》及《解除房屋租赁合同协议》，两份协议是双方在自愿基础上签订，协议的内容并不违反国家的法律规定，是双方的真实意思表示，两份协议应属有效。（二）根据《解除房屋租赁合同协议》的内容，被上诉人已经恢复房屋并退还，上诉人已经验收合格并收回商铺钥匙。此内容可以表明双方已经解除租赁合同关系。上诉人在二审提交的证据欲证明被上诉人未恢复房屋，被上诉人以欺骗的方式告诉其恢复了房屋的理由不能成立。根据双方签订的《房屋租赁合同》“四、3、……待合同期满，乙方（即被上诉人）将房屋恢复原状交还给甲方（即上诉人），甲方全额退还乙方租赁保证金；……”的内容，上诉人已经收回房屋，依约定理应返还租赁保证金2万元。（三）根据双方的陈述，上诉人在被上诉人退租后与廖尊玲签订租赁合同，本案的租赁合同与上诉人和廖尊玲的合同，是两个完全独立的合同关系，上诉人认为一审法院应当追加廖尊玲参加诉讼的理由，没有法律依据，一审法院未追加廖尊玲参加诉讼并无不当。在诉讼中，上诉人诉称被上诉人的租赁保证金已经转给廖尊玲承继，自己不应退还。被上诉人对此诉称不认可，被上诉人对证人陈某证言认为证人与上诉人是朋友，证明力弱，在上诉人未能提交其他证据的情况下，仅有证人证言，不足以证明上诉人诉称的被上诉人的租赁保证金已经转给廖尊玲承继的事实，上诉人据此不退还租赁保证金的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元由上诉人冀贤卿承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 褚晓云
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一七年十月十八日
书记员 李 哲