广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终725号
上诉人（一审被告）：刘武，男，1963年5月11日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审原告）：阙三博，男，1962年7月17日出生，汉族，博白县人，现住东平镇。
一审被告：朱小梅(系刘武之妻)，女，1963年11月7日出生，汉族，住博白县。
上诉人刘武因民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月8日原告（甲方）与被告刘武（乙方）签订《借款协议书》一份，《借款协议书》主要条款载明：“一、贷款本金叁拾万元。二、贷款利息：从贷款之日起，按月利率6%计算利息。三、贷款期限：四个月，即从2013年11月8日起至2014年3月8日。但当中也可随其本金和利息全部付清之日而停止……。甲方代表（签字）阙三博。乙方代表（签字）刘武。联系方式：183××××8138（阙三博电话）。联系方式：156××××8168（刘武电话）。签订时间：2013年11月8日。”。被告刘武于当日立写借条一张给原告收执，借条载明：“借条，今借到甲方阙三博人民币叁拾万）300000.00元）特立此据为凭。借款人：刘武（捺印）。2013年11月8号。”借款期限届满后，原告多次催收被告一直未还。另查明，被告刘武与被告朱小梅系合法夫妻关系。
2016年1月21日，阙三博向一审法院提起诉讼，请求判令：刘武、朱小梅归还借款30万元，并支付2013年11月8日至2016年3月8日的利息共计25.2万元（按月利率3%计付）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款30万元本金给被告，有借款协议书及借条予以佐证，原、被告之间的借款行为，依法成立有效，该院依法予以确认。原告与被告的借款属于有息有期的借款，原告请求被告归还借款本金30万元给原告，该院依法予以支持。原告请求的利息25.2万元，即从2013年11月8日起至2016年3月8日止计算的利息的月利率为3%，该利率的计算已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，该院不予支持，依法调整为按月利率2%计算利息。原告主张从2013年11月8日起计付的利息给原告，符合法律规定，该院依法予以支持。被告刘武主张诉讼时效已过，但被告并没有证据证明诉讼时效已过，且原告有证明原告曾经多次通过电话向被告催收借款，该院认为诉讼时效发生中断，对于被告的主张该院依法不予支持。由于被告刘武与被告朱小梅属于夫妻关系，该债务属于夫妻存续期间的债务，属于夫妻共同债务，故被告朱小梅应对该债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告刘武、朱小梅共同偿还借款本金300000元给原告阙三博；二、被告刘武、朱小梅应支付利息给原告阙三博。（违约金的计算：以本金300000元为基数从2013年11月8日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按月利率24%计付利息给原告。)案件受理费9320元、财产保全费3370元，由被告刘武、朱小梅共同负担。
上诉人刘武不服一审判决，上诉称：1、被上诉人的起诉请求的借款已超过诉讼期限，已丧失胜诉权。本案借款是2013年11月8日所借，借款期限为四个月，即至2014年3月8日，而直至2016年3月16日被上诉人才向法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款，该笔借款已超过诉讼时效期间。而上诉人与被上诉人承包横县信用联社综合办公大楼相关施工项目，被上诉人提交的通话记录即为双方沟通这个项目的施工进展、安全质量及验收等事宜。一审判决以该通话记录认为是被上诉人向上诉人催收借款属证据不足，被上诉人的诉讼请求不应得到支持；2、本案借款属于工程建筑借款，朱小梅虽为上诉人的妻子，对该笔借款没有借款合意，亦没有将借款用于家庭支出或消费，对此不应由朱小梅承担共同归还的责任。请求判令：撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初577号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阙三博答辩称:1、上诉人主张被上诉人提交的电话记录为双方沟通横县信用联社综合大楼项目工地的施工进展、安全质量、验收等事宜，而否认为被上诉人催还借款的情况是违背事实的；本案所涉的借款在借款协议书中都约定了借款及还款事宜，并无被上诉人为该工程项目的承包人之一的内容，上诉人主张被上诉人是该工程项目的承包人，也是被上诉人将该项目分包给上诉人的无事实依据，实际上该项目的承包人是广西冶金公司，具体承建人为朱淞鸿，被上诉人只为朱淞鸿聘请管理工地财务账目及协管工地的管理人员，为此知道上诉人有一笔工程款未获支付，且其作为工程项目的管理人员也有权要求上诉人按质按量完成所分包的工程，为此才在《借款协议书》中第七条对上述情况作出约定，也为被上诉人确保能更好收回借款，但由于其在工程款下拨前已离开横县，无法从上诉人工程款中扣还本案借款才发生本案的诉讼。被上诉人提供的双方通话记录证实本案因电话催款而诉讼时效发生中断，在上诉人无相反的证据足以推翻其主张的情况下，上诉人该上诉理由不成立；2、一审被告朱小梅为上诉人的妻子，上诉人所负债务应为其夫妻共同债务，且朱小梅对一审判决并没有提起上诉，为此朱小梅应对本案债务负连带偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人刘武提供证据1、《协议书》复印件一份，欲证明阙三博承包横县信用合作联社办公楼的项目工程，阙三博是该项目的负责人，双方在协议中约定他是有权限从工程款中扣减本案借款的；证据2、横县人民法院（2016）桂0127民初1146号，欲证明该判决的被告之一朱淞鸿是承包横县农村信用合作联社办公楼的项目工程负责人之一，并把全部工程款领走，朱淞鸿现已不见，导致阙三博无法在工程款中扣走本案借款。被上诉人阙三博亦提供证据《横县农村合作联社办公综合大楼工程建设合同协议书》复印件及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，均欲证明该项目于2015年2月12日横县住房建设收到竣工文件，该工程已于2014年下半年竣工验收，同时证明上诉人主张的本案2016年的通话记录是为沟通工程和进展事宜的说法不是事实，且阙三博不是该项目的承包人和发包人；同时还申请证人王某、阙永青作证，均欲证明阙三博曾向其两人借款，在两人向阙三博追债时，阙三博曾当面打电话给刘武要求刘武归还本案借款。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性有异议，该证据为复印件无原件不同意质证；对证据2的真实性无异议，承建方是广西冶金建设公司承建，实际包工头为朱淞鸿，不存在阙三博也是该工程承包人的说法，也不存在上诉人主张的与阙三博发包给上诉人，也不存在通话记录是为沟通工程进展等事实。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被上诉人持有该证据正好证明上诉人是该工程承包人之一，且该证据是主体工程验收，并非部分工程；对被上诉人提供的证人证言不是事实。一审被告朱小梅对上诉人与被上诉人提供的证据的质证意见与上诉人意见一致。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据为复印件，被上诉人不同意质证，无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据，证据2双方当事人无异议，且来源真实合法，依法可作为本案事实认定的依据；被上诉人提供的证据来源真实合法，依法可作为本案事实认定的依据；证人王某、阙永青为阙三博的朋友及同村村民，与阙三博有利害关系，且亦无其他证据佐证其主张，依法不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人刘武在横县农村信用合作联社综合办公楼工程项目中承建该大楼的玻璃幕墙、铝塑板、百叶窗工程，该工程于2014年8月26日竣工并验收合格，2015年9月13日对该工程进行总结算，2015年10月29日，刘武、该工程项目经理邱业森、工程总承包人朱淞鸿在《刘武玻璃幕墙、铝塑板、百叶窗工程量结算书》上签名确认。2016年2月22日起至本案起诉前，阙三博曾多次拨打刘武的电话，双方亦有多次通话。
还查明：刘武与阙三博的《借款协议书》第六条约定：乙方在横县信用联社综合办公大楼工程项止中尚有一笔工程款，足以偿还本借款之债务，乙方若无力偿还本借款所发生的一切债务时，甲方有权在其工程款中扣除其因本借款所欠的一切债务。
本院认为，合法的借贷应受法律保护，上诉人刘武向被上诉人阙三博借款，有双方签订的《借款协议书》及转帐凭证，为此双方的借贷关系是成立有效的。刘武于2013年11月8日向阙三博借款，双方约定借款期限为四个月即至2014年3月8日止，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，阙三博应在2016年3月8日前向刘武主张权利。但只要阙三博能证明其在此期间届满前曾向刘武提出归还欠款的要求，就会产生借款合同诉讼时效中断的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中阙三博虽于2016年3月16日提起本案诉讼，但其主张曾于2016年年初始即向刘武追款，并提供该期间的与刘武的通话往来记录，刘武则主张双方通话是沟通其承建横县农村信用合作联社综合办公楼工程项目的施工进展、安全质量及验收等事宜，未涉及本案借款情况。本院认为，刘武对在此期间与阙三博通话的事实给予以确认，其主张是为了承建工程进展等相关事宜，但在此期间之前，该工程已完成验收及相关结算工作，且目前并无证据证明刘武与阙三博之间存在其他经济往来。综上，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中阙三博提供的与刘武的通话记录达到了民事证据高度盖然性的要求，足以认定阙三博向刘武提出还款的要求，刘武应当向阙三博承担归还本案借款本息的责任。一审被告朱小梅为刘武的妻子，该债务为夫妻共同债务，本案借款是用于刘武承建工程施工所借，刘武亦为其承建工程所得生活来源即为，朱小梅没能提供相关证据证明本案债务为刘武的个人债务，且对一审判决其共同归还本案借款本息的判决没有异议，故本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9320元（上诉人刘武已预交），由上诉人刘武负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 何 环