江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00169号
原告刘飞龙，男，1970年10月15日生。
委托代理人陈福文，江西配德律师事务所律师。
被告兰小林，男，1969年8月18日生。
被告兰连香，女，1974年12月8日生。
二被告委托代理人李刚，江西李刚律师事务所律师。
被告中国银行新余市高新支行，住所地江西省新余市高新区龙潭洲路***号。
负责人李晶，该支行行长。
委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
原告刘飞龙（下称原告）与被告兰小林（第一被告）、兰连香（第二被告）、中国银行新余市高新支行（下称第三被告）不当得利纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈福文、第一被告及第一、二被告委托代理人李刚、第三被告及其委托代理人敖小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月25日，第一被告在无合同约定，亦无法律规定的情况下，擅自将原告在第三被告处开设的活期一本通存折上的存款人民币11.65万元转入第一被告个人账户。2012年1月6日，原告在换发存折后对账时发现该笔转账，后多次与第一、第三被告交涉并请求返还未果。原告认为第二被告与第一被告为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。第三被告未履行《储蓄合同》约定及大额转账等规定，对该笔转账应承担连带清偿责任。原告为维护其合法利益，原告向法院提起起诉，要求判令：1、第一、二被告连带向原告返还不当得利11.65万元，并支付还清该款时止的逾期利息25688.25元，共计142188.25元；2、第三被告对上述款项承担连带清偿责任；3三被告连带承担本案诉讼费及其他一切费用。
第一、二被告辩称，2011年1月25日该笔转账交易，为原告与第一被告共同到第三被告处进行，该笔转款为原告支付其购买第一、二被告处瓷砖的货款，而非不当得利。且转款行为发生在2011年，距今已过三年，原告主张权利已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对第一、二被告的诉讼请求。
第三被告辩称，对于原告的转账行为，第三被告依照工作流程尽到了审查义务，且原告主张权利已过诉讼时效，原告的对第三被告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对第三被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、原告、第一、二被告身份信息查询。证明原告与第一、二被告民事主体身份。
二、原告在第三被告处办理的存折及银行卡一份（卡折合一）。证明原告在第三被告处开办的账户显示，2011年1月25日发生11.65万元转账。
三、中国银行个人业务交易单。证明2011年1月25日，原告从其账户转入11.65万元至第一被告账户。
第一、二被告未向法院提交与本案相关证据材料。
第三被告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、2011年1月25日原告个人业务交易单，人民银行身份信息联网查询记录。证明第三被告工作人员在办理转账业务时对原告及第一被告进行了审查，识别了客户身份的真实性，尽到了审查义务。
二、原告在第三被告处办理短信业务申请表。证明原告在第三被告处办理的银行卡已办理短信告知服务，原告发生诉争转款行为时，银行已短信告知，原告主张的权利已过诉讼时效。
三、原告金融交易流水。证明原告在2011年1月25日之后发生多笔交易，原告应当知道其余额减少了11.65万元，原告现在主张权利已过诉讼时效。
四、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。证明第三被告在审查客户身份等相关业务时的操作规定，第三被告尽到审查义务。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1号证据，三被告均无异议，故对该组证据，本院予以采信；对原告提交的2号证据，三被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，因该存折为满页换发存折中的换折部分，该折上未显示本折的账户号信息，无法确定。本院认为，依据原告庭审出示的换折部分与新折比较，换折部分最后结余数额与新折第一栏结余数额一致，同为625641.63，且三被告对该证据的真实性无异议，故对该组证据，本院予以采信；对原告出具的3号证据，第一、二被告对其真实性有异议，认为未出具银行的公章，无法证明转账的事实。第三被告对该证据的真实性、关联性无异议。本院认为，依据第三被告出具的原告个人业务交易单可以佐证原告的转账行为，故对该组证据，本院予以采信；对第三被告提交的1号证据，原告对交易单无异议，但认为该交易单上原告的签名非本人所签。对人民银行身份信息联网查询记录真实性有异议，第一、二被告对该组证据无异议，本院认为，原告对交易单上其签名有异议，但未提供其他证据予以佐证该签名非本人签名，且根据江西神州司法鉴定中心对2011年1月25日中国银行转账业务交易单上原告的签名进行鉴定，鉴定结论为该业务单上原告签名系原告本人所写，人民银行身份信息联网查询记录第三被告出具公章证明，原告异议不予采纳，故对该组证据，本院予以采信；对第三被告提交的2号、3号证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，第一、二被告无异议，故对该两组证据的真实性，本院予以采信；对第三被告提交的4号证据，原告及第一、二被告对其真实性无异议，故对该组证据，本院予以采信。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2011年1月25日，原告在第三被告处从其存折中转出11.65万元至第一被告账户，第三被告依照工作流程对原告及第一被告身份证在中国人民银行身份证联网系统进行核查并留底，原告与第一被告在该笔转账业务交易单上共同签字。2011年1月27日，原告在第三被告处开通中银短信包业务，开通短信定制服务，所留联系方式至本案开庭时仍在使用。
另查明，江西神州司法鉴定中心对原告在2011年1月25日中国银行转账业务交易单上签名的鉴定意见为，业务交易单上签名系原告本人亲笔所写。
本院认为，本案属不当得利纠纷。本案争议焦点为：1、第一被告是否存在擅自转款行为；2、第三被告转款行为是否违反规定。
针对第一个争议焦点，2011年1月25日，原告在第三被告处从其存折中转出11.65万元至第一被告账户，在该笔转账业务交易单上留有原告与第一被告的签名。原告庭审中辩称该签名非本人签名，并申请对该笔转账业务交易单上本人签名进行鉴定，依据鉴定结论业务交易单上签名系原告本人亲笔所写，且依据庭审中原告陈述，原告与第一被告之前并不相识，办理该笔转账业务时银行卡在原告处，银行密码亦未泄露，原告亦未安排其他人代其办理转账业务，原告诉称第一被告擅自将其账户上存款11.65万元转出的行为，于情理不符。故，原告无证据证明第一被告存在擅自转款行为，原告要求第一、二被告连带向原告返还不当得利11.65万元，并支付还清该款时止的逾期利息25688.25元，共计142188.25元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，依据中国人民银行身份证联网检查记录留底显示，在2011年1月25日第三被告在办理原告转账业务时，对原告及第一被告身份证进行了核查，在该笔转账业务交易单上留有原告与第一被告的签名。第三被告在办理原告与第一被告之间该笔转账业务时，依照相关工作流程对双方当事人身份进行核查，尽到了审查义务。故，对原告要求第三被告对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘飞龙的诉讼请求。
案件受理费三千一百四十四元，由原告刘飞龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 曾玉梅
人民陪审员 郑伟刚
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡 娟