福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1334号
上诉人（原审原告）陈爱云，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈伯洪，男，汉族，香港居民，现住龙岩市新罗区。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈伯州，男，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人谢瑞钦，福建津都律师事务所律师。
委托代理人谢健法，福建津都律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ林，男，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人谢瑞钦，福建津都律师事务所律师。
委托代理人谢健法，福建津都律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）陈爱华，女，汉族，住河北省保定市北市区。
委托代理人陈伯洪，男，汉族，香港居民，现住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）林秋桃，女，汉族，住漳平市。
被上诉人（原审被告）陈德双，男，汉族，住漳平市。
上诉人陈爱云、陈爱华，上诉人陈伯州、ＸＸ林因与被上诉人林秋桃、陈德双物权保护纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2014）漳民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈爱云的委托代理人陈伯洪、吴子胜，上诉人陈伯州、ＸＸ林及其委托代理人谢瑞钦，上诉人陈爱华的委托代理人陈伯洪，被上诉人陈德双到庭参加了诉讼。被上诉人林秋桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：本案讼争的房产位于漳平市永福镇福里村菁中路22号，有三间房产。1993年6月30日由ＸＸ中登记取得该房产所在地块的集体土地建设用地使用权。1999年7月28日，原告陈爱云、第三人陈爱华与ＸＸ中签订协议书一份，对上述集体土地使用权证上所建筑房屋进行分配，其中，左上角A1所示房间为原告陈爱云与第三人陈爱华共同使用，左下角A1所示房间为ＸＸ中使用，右下角A1由原告陈爱云、第三人陈爱华及ＸＸ中共同使用。协议书签订后，双方当事人仅仅在ＸＸ中持有的漳永集建（93）字第3899号集体土地建设用地使用证上添加原告陈爱云及第三人陈爱华的名字，但未至土地管理部门在地籍登记材料上办理相应的权属变更登记。
2014年5月，ＸＸ中因认为上述房屋存在安全隐患，遂对该处房产进行拆除重建，所拆除部分包含上述协议书中归原告陈爱云及第三人陈爱华使用的部分。原告陈爱云因认为ＸＸ中、被告ＸＸ林未经其同意擅自拆除共有房产，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼：1、判令四被告停止侵害，停止位于漳平市永福镇福里村菁华南路22号的属于原告的房屋地基处下地基；2、判令四被告恢复原状，将被拆除的位于漳平市永福镇福里村菁华南路22号的属于原告的房屋恢复原状；3、判令四被告排除妨害，恢复位于漳平市永福镇福里村菁华南路22号的属于原告的房屋外原大门、天井、下厅通道的通行权。
另查明，ＸＸ中与原告陈爱云、第三人陈爱华系兄妹关系。ＸＸ中在诉讼过程中，已于2014年8月6日去世。被告林秋桃系ＸＸ中配偶，被告陈伯州系ＸＸ中与被告林秋桃所生儿子。被告陈德双系被告林秋桃与前夫所生儿子。ＸＸ中与被告林秋桃另生有一子陈伯洋。原告陈爱云诉讼过程中，主动放弃对被告陈伯洋的权利主张。
原审法院认为，公民的合法物权受法律保护。本案中，ＸＸ中自愿与原告陈爱云及第三人陈爱华签订协议书，将登记在其名下的位于漳平市永福镇福里村菁中路22号的土地使用权证上建筑的房屋中的部分房屋赠予原告陈爱云及第三人陈爱华，则原告陈爱云及第三人陈爱华因此享有相应的房屋的物权。由于被告陈伯州、ＸＸ林书面答辩及庭审时自认参与实施拆除原告陈爱云及第三人陈爱华共有房屋并进行下地基及进行建房的行为，对原告陈爱云诉请要求判令两被告停止侵害，停止在位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的属于原告的房屋的地基处下地基及停止建房的行为，及将被拆除位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的属于原告的房屋恢复原状的主张，予以支持，但由于被告陈伯州、ＸＸ林已经完成下地基及房屋主体的建设行为，原告的该项诉讼标的已经灭失，现在判决停止下地基及停止建设行为已无实际意义，故对停止下地基部分及停止建设房屋行为予以确认其侵权行为性质但不再作具体判决，本案仅判决被告将被拆除房屋恢复原状。对原告诉请要求判令被告陈德双、林秋桃停止侵害、停止下地基及停止建房的行为及将房屋恢复原状的主张，由于原告未能举证证明被告陈德双、林秋桃实施了相应的侵权行为，对原告关于二被告的诉讼主张，不予支持。对原告陈爱云诉请要求被告排除妨害，恢复位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的属于原告的房屋外原大门、天井、下厅通道的通行权的主张，由于被告陈伯州、ＸＸ林在重建过程中已经在其他方位保留了相应的通行道路，原告的通行并未受到妨碍，对原告的该项诉讼主张，不予支持。被告辩称其拆除共有房屋已取得原告同意，但未能完成相应举证，对被告该项辩解理由，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认被告陈伯州、ＸＸ林在位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的下地基及房屋建设的行为构成对原告陈爱云房产的侵权；二、被告陈伯州、ＸＸ林应于本判决生效后三十日内将被其拆除的位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的属于原告陈爱云及第三人陈爱华共有的房屋恢复原状（一层、土木结构的平房）；三、驳回原告陈爱云对被告林秋桃、陈德双的诉讼请求；四、驳回原告陈爱云的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由原告陈爱云负担100元，由被告陈伯州、ＸＸ林负担200元。
宣判后，原审原告陈爱云、原审第三人陈爱华，原审被告陈伯州、ＸＸ林均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈爱云、陈爱华上诉称，2014年5月，ＸＸ中未经上诉人同意，就将协议书中共有部分和上诉人使用部分的房屋拆除，其中天井和下厅是共有部分。根据漳永集建（93）字第3899号集体土地建设用地使用证上记载，登记土地使用者为上诉人、陈爱华和ＸＸ中三人，因此，上诉人拥有下厅及天井的共有权和通行权。下厅是上诉人出入房屋的最佳路径，被上诉人陈伯州、ＸＸ林未经上诉人同意，擅自撤除下厅及天井，侵害了上诉人的权益。上诉人有权要求被上诉人将被其拆除的下厅及天井和大门外空地恢复原状。据此，请求：撤销福建省漳平市人民法院（2014）漳民初字第1366号民事判决的第四项，并依法改判被上诉人陈伯州、ＸＸ林将被其撤除的位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号房屋的下厅、天井和大门外空地恢复原状，并保证上诉人的通行权，或将本案发回重审。
针对陈爱云的上诉，各方的答辩意见如下：
陈伯州认为，讼争的地址和上诉人所述的一致，但是权属证书和土地局登记簿不一致，据物权法相关规定，权属证书和不动产登记薄不一致的，应当以土地登记薄登记的权属为准，所以答辩人认为上诉人的上诉请求是没有事实依据的，依法应该予以驳回。
ＸＸ林和陈德双表示，同意陈伯州的意见。
上诉人陈伯州、ＸＸ林上诉称，原审在没有核对协议书原件的情况下，将该证据作为定案依据，属认定事实不清。原审存在适用法律错误和程序违法问题。请求二审法院撤销原审判决，驳回陈爱云的诉讼请求。
针对陈伯州、ＸＸ林上诉，各方的答辩意见如下：
陈爱云、陈爱华认为，1、核对协议书的正本。2、土地证申请人ＸＸ中，一审法院庭审时陈伯州已经确定，漳永93字第3899号土地证其正本中有陈爱云、陈爱华、ＸＸ中。
陈德双表示，同意陈伯州、ＸＸ林的上诉意见。
经审查，对原审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。但上诉人陈爱云、陈爱华认为原审遗漏以下事实：讼争房屋的中间空地为天井和下厅属共有，供当事人通行。ＸＸ中拆除部分包括天井和下厅共有部分，并且影响了大门外道路的通行权。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，ＸＸ中与陈爱华、陈爱云于1999年7月28日签订的协议书，系三人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效合同，对三方均具有法律拘束力。签订协议后，三方还在ＸＸ中持有的漳永集建（93）字第3899号集体土地建设用地使用证上，添加陈爱云、陈爱华的名字，进一步说明ＸＸ中与陈爱华、陈爱云三人对讼争房屋的处分，是三人协商一致的结果。陈爱云和陈爱华因此享有协议约定的对讼争房屋的部分物权。陈伯州、ＸＸ林参与实施拆除陈爱云、陈爱华共有房屋并进行下地基及进行建房的行为，侵犯陈爱云和陈爱华的财产权益，原审法院判决确认陈伯州、ＸＸ林在位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的下地基及房屋建设的行为构成对陈爱云房产的侵权，以及陈伯州、ＸＸ林应将属于陈爱云及陈爱华共有的房屋恢复原状并无不当，陈伯州、ＸＸ林认为原审判决认定不清、适用法律错误的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。陈爱云和陈爱华上诉主张，陈伯州、ＸＸ林应排除妨害，恢复位于漳平市永福镇福里村菁中南路22号的属于陈爱云的房屋外原大门、天井、下厅通道的通行权，本院经现场勘查认为，由于陈伯州、ＸＸ林在重建过程中已经在其他方位保留了相应的通行道路，通行权并未受到妨碍，故该项诉请依据不足，本院不予支持。林秋桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈爱云、陈爱华各负担50元，陈伯州、ＸＸ林各负担100元。一审案件受理费，按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一六年一月七日
书 记 员 许顺增（代）