辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终470号
上诉人（一审原告）栾洪越，男，1965年8月17日出生，汉族，住址抚顺市新抚区XXX。
委托代理人孙淑琴（系栾洪越妻子），女，1965年12月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路3号。
法定代表人吴建波，该区政府区长。
委托代理人韩光，该区征收办政策法规科科长。
委托代理人张巨东，该区征收办法律顾问。
栾洪越因诉抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）强制拆除并赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第00117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾洪越及其委托代理人孙淑琴，被上诉人新抚区政府的行政负责人张建武及其委托代理人韩光、张巨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，栾洪越拥有座落于新抚区浑河南路70号楼1单元502号住宅房屋一处，建筑面积78.18平方米。2012年新抚区政府对栾洪越的房屋实施了征收，但就房屋征收补偿问题未能达成补偿协议。2013年2月，新抚区政府确定的房屋征收部门即新抚区房屋征收与补偿管理办公室委托拆迁公司将栾洪越的房屋强制拆除。栾洪越向法院提起行政诉讼，要求确认新抚区政府强拆其房屋行为违法并赔偿。
一审法院认为，征收房屋应当依法进行。在房屋征收部门与被征收人就征收补偿达不成协议时，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，新抚区政府在栾洪越与房屋征收部门未达成补偿协议的情况下，没有对其作出征收补偿决定，也没有申请人民法院强制执行，直接强制拆除了栾洪越的房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，栾洪越要求确认新抚区政府强拆其房屋行为违法的诉求依法应予支持。因违法拆迁给栾洪越造成的损失，新抚区政府应当依法予以赔偿。关于栾洪越对房屋提出的赔偿请求，其主张在原房屋面积基础上增加25%的公摊面积，并按照万达广场商品房7280元/平方米的价格计算房屋损失，没有法律依据。考虑栾洪越房屋的实际情况，该院对现行房屋市场价格与征收时房屋市场价格相比较，采取就高原则，以新抚区政府作出房屋征收决定公告之日与栾洪越房屋类似房地产的市场价格为参照，酌定房屋的赔偿价格为5980元/平方米，以房屋面积78.18平方米计算，新抚区政府应赔偿栾洪越房屋损失467516.4元。关于栾洪越提出对屋内物品的赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，栾洪越提供了物品损失清单及录像资料，新抚区政府未提供证据否定屋内物品的存在，根据公平合理原则，对栾洪越主张的家庭必备生活用品予以采信。对栾洪越庭后提供的物品损失清单中列明的按摩椅、钢琴等贵重物品，因其提供的录像资料中并没有显示该物品的存在，也未提供购买该贵重物品的其他证明材料或线索，故对其主张的贵重物品损失不予支持。鉴于屋内物品已灭失，无法通过评估确定其价值，考虑栾洪越主张损失的合理性、物品的折旧，参照购买同类物品的市场价格，酌定新抚区政府对屋内物品损失赔偿42000元。关于装修损失，栾洪越主张按1500元/平方米予以赔偿没有法律依据。根据栾洪越房屋装修时间及居住使用情况，参照房屋装修的市场价格，酌定新抚区政府赔偿房屋装修损失39090元。关于栾洪越主张房屋租金损失，因新抚区政府违法拆除房屋导致栾洪越失去住所，其租用他人房屋居住所支出的费用，属于直接经济损失，依法应予以赔偿。结合原房屋面积、参考该地区房屋租赁的市场价格，酌定新抚区政府赔偿房租损失每月750元，自2013年2月起至赔偿金给付之日止。关于栾洪越主张新抚区政府承担违法拆迁的民事法律责任，因该诉求不属于行政诉讼的审查范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认新抚区政府强制拆除栾洪越位于新抚区浑河南路70号楼1单元502号房屋的行为违法。二、新抚区政府于本判决生效之日起30日内赔偿栾洪越房屋损失467516.4元。三、新抚区政府于本判决生效之日起30日内赔偿栾洪越房屋室内物品损失42000元；房屋装修损失39090元，两项共计81090元。四、新抚区政府于本判决生效之日起30日内赔偿栾洪越租金损失每月750元，自2013年2月起至赔偿金给付之日止。五、驳回栾洪越的其他赔偿请求。案件受理费50元由新抚区政府负担。
上诉人栾洪越上诉称，对一审判决第一项确认强制拆除行为违法没有异议，但对其他判项均有异议：1、上诉人要求新抚区政府按照征补条例进行补偿，而不是单纯赔偿，一审法院将案由简单归为强拆违法并赔偿混淆了补偿与赔偿两个不同性质的概念，使上诉人合法权益没有依法得到保护。2、一审判决确定的上诉人房屋损失的赔偿数额偏低，上诉人已举证证明万达广场高层的售价，并应考虑高层房屋包括25%公摊面积，上诉人应得货币补偿为711438元。3、一审判决确定的物品和装修损失数额偏低，对上诉人的举证责任要求过于苛刻，使上诉人的经济损失和装修费损失没有得到应有赔偿。4、上诉人要求给付房屋补偿款利息损失是合理要求，一审不予支持没有事实根据。5、上诉人618.44平方米土地使用权被收回，一审判决没有考虑上诉人土地使用权收回补偿不合法。综上，一审判决缺少事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人新抚区政府向本院提交书面答辩意见并在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿额度合理，有效维护了双方的合法权益，被上诉人愿意执行该判决。对上诉人提出的不同意见不予认同，万达西项目评估公司出具的结果最高为5959元/平方米，给上诉人的补偿单价5980元/平方米是根据当时市场价格就高原则得出，已经高于最高补偿价格，货币补偿应该按照原房屋实际面积，上诉人的主张不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。
二审经审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，栾洪越于2015年7月28日向法院提起本案诉讼。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人栾洪越的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该解释第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案中，双方当事人均认可被诉的强制拆除行为发生在2013年2月，上诉人栾洪越自认于强制拆除后的几天内即已知道强制拆除行为的内容，其于2015年7月提起本案诉讼，已经超过最长的2年起诉期限。虽然栾洪越主张在提起本案诉讼之前先起诉征收决定的案件，在与其他被征收户一起找新抚区政府协商解决后发现无法解决才提起本案诉讼，但因征收决定与强制拆除两个行政行为可以同时提起诉讼，新抚区政府在协商解决的过程中也没有出具过任何书面承诺给予解决补偿安置问题，故上诉人提出的两点理由均不属于耽误起诉期限的法定事由。由于上诉人的起诉已经超过法定期限，人民法院不能再对案件进入实体审理，一审法院作出实体判决属于适用法律错误，依法应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，依法应予撤销。上诉人的起诉超过法定期限，且无耽误起诉期限的正当事由，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第00117号行政判决；
二、驳回上诉人栾洪越的起诉。
一、二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰