广东省佛山�三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4380号
原告：江碧荣，女，汉族，1975年2月25日出生，住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖炳粦，男，汉族，1962年9月22日出生，户籍地址：广东省大埔县。系原告江碧荣丈夫。
被告：宋映红，女，汉族，1979年5月29日出生，住广东省广州市天河区，
被告：林海贤，男，汉族，1974年11月26日出生，住广东省雷州市，
第三人：龚志雄，男，汉族，1963年7月29日出生，住广东省广州市越秀区。
第三人：周永聪，男，汉族，1962年11月26日出生，住广东省佛山市南海区，
第三人：梁振阳，男，汉族，1977年12月20日出生，住广东省广州市白云区，
第三人：李�庆，男，汉族，1964年3月4日出生，住广东省广州市海珠区，
原告江碧荣与被告宋映红、林海贤、第三人龚志雄、周永聪、梁振阳、李家庆合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告江碧荣及其委托诉讼代理人尚秀海、被告宋映红、被告林海贤、第三人龚志雄、周永聪、梁振阳、李家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋映红、林海贤立即向原告共同偿还本金27万元及利息（从2013年4月1日起以27万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本金全部付清之日止）；2、判令第三人龚志雄、周永聪、梁振阳、李家庆对上述第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告共同连带负担。事实和理由：2012年6月7日，宋映红、龚�雄、周永聪、梁振阳和原告五人签订了合伙经营协议书，协议书约定：“第二条合伙经营项目：园林绿化树的种植、销售业务；绿化园林养护业务。”“第四条投资总额人民币壹仟万元；现金形式出资；分三期投入，2012年投入人民币肆佰万元，2013年投入叁佰万元，2014年投入叁佰万元。合伙人龚志雄以现金方式出资，计人民币贰佰伍拾万元整；占合伙企业25%股份。合伙人周永聪以现金方式出资，计人民币贰佰伍拾万元整；占合伙企业25%股份。合伙人梁振阳以现金方式出资，计人民币贰佰伍拾万元整，占合伙企业25%股份。合伙人宋映红、江碧荣以现金方式出资，计人民币贰佰伍拾万元整；占合伙企业25%股份；其中宋映红占15%；江碧荣占10%。”“第六条入伙、退出、出资的转让。……(二）退伙……有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经其他合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由。……合伙人退伙后，几方合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。”“第七条合伙企业负责人及合伙事务执行(每年选举一次）五方合伙人共同选举龚志雄为合伙负责人。……五方合伙人选举梁振阳负责销售工作。五方合伙人选举周永聪负责种植基地运行。五方合伙人选举宋映红负责公司的财务。五方合伙人共同商议合伙企业的重大事项……”“第八条合伙人的权利和义务。(一）合伙人的权利：1、……合伙的经营活动由合伙人共同决定；2、合伙人享有合伙利益的分配权；3、合伙人分配合伙利益应以出资额比例进行……；4、合伙人有退伙的权利。(二）合伙人的义务：……3、为合伙债务承担连带责任。”“第十四条其他。……(四)本合同一式五份…�。(五)本合同经五方合伙人签名后生效。2012年6月7日合伙经营协议书签订后，原告按照第四条的约定履行
了2012年的出资义务出资了40万元(即肆佰万元的10%的比例)，可是合伙经营过程中，原告却难以实现合伙人的权利，如：不告诉原告其他合伙人的具体出资情况；不给付原告“附件(一)种植地点汇总表”及其他土地承包合同材料复印件；不给付出资的使用情况报表；不告诉原告全部出资的具体使用情况……导致原告无法实际参与合伙经营，无法行使合伙人
的权利。所以2013年3月31日大家达成“退股协议”，原告于2013年3月31日退伙，原告签署“退股协议”前，其他合伙人一致同意签名当天就退回原告的出资40万，原告签署“退股协议”后，又说第二天再还款，可是直至现在，原告多次催款，被告等人都分文没有偿还。2013年3月31日，原告退伙后，2013年6月，林海贤入伙，2013年7月，其他合伙人与梁振阳之间发生异议(包含“退伙”异议)，2013年8
月，李家庆“入伙”同时，龚志雄、周永聪、宋映红、林海贤、李家庆五人重新签订了合伙经营协议书，但倒签(更改）了签订时间为2011年8月20日。2013年6月，林海贤入伙时，出资了40万，并明确说明是接受原告的10%股份，其出资的40万是还给原告的，并交给宋映红转交原告，可是该40万却被宋映红挪作他用。2014年11月30日，在原告多次催款下，宋映红、林海贤又单方承诺：原告退伙，林海贤、李家庆入伙后，其二人(宋映红、林海贤)行使了“原告那10%的股份”的权利，其二人愿意偿还原告的40万元出资，并保证有
能力偿还，原告质疑其能力和其他合伙人的还款责任时，其二人马上表示其他合伙人都已经同意，且现在正在出售园林绿化树，用来立�全部偿还给原告的全部40万元欠款。原告因多次催款都分文未还，见现在很快就会还款，就同意了从中抵消和宋映红私人之间的债务13万元，从而签名了2014
年11月30日宋映红单方拟定的补充协议。可是直至现在，被告多次出售园林绿化树后，也都仍然没有偿还分文。综上，原告于2013年3月31日退伙，其他合伙人应该即时清算退回原告的出资和对应的增值，但直到现在连承诺的本金都分文未还，所以原告根据民法通则第三十五条等规定，特诉至法院。
被告宋映红辩称：一、事情的缘由。2012年6月初，宋映红在原告江碧荣夫妇（其丈夫肖炳粦）的介绍下认识了其朋友：做园林绿化种植的龚志雄、周永聪、梁振阳，在肖炳粦的信誓旦旦与推波助澜下宋映红选择了投资龚志雄等人的绿化种植项目，投资的原因有二：1、多年来龚志雄不断给肖炳粦装修项目做�肖炳粦与龚志雄的私人感情应该很深；2、宋映红与肖炳粦、江碧荣夫妇认识多年，是老乡及邻居，鉴于以上两点，宋映红与肖炳粦、江碧荣夫妇共同参与了原龚志雄等已有的花木场投资，并于2012年6月7日签订了正式的《合伙经营协议书》。2012年6月7日签署的合伙经营协议书约定整个项目投资1000万元，按照合同约定，肖炳粦、江碧荣占10%的股份，总共应出资100万元。但是肖炳粦、江碧荣在只出资到40万元时，就于2012年9月份单方面强烈要求退伙，退伙的理由仅仅是声称自己没钱。在此期间，原告并没有符合《合伙经营协议书》里面的“退伙情形”任何一条的情况，肖炳粦、江碧荣从此拒绝参加股东任何会议与经营活动。与此同时，占股25%的花木场创始人梁振阳的投资款也未能兑现，发律师函催缴投资款也无效。然而，花木场整个工程已经按照合伙经营协议书�面的约定铺开，整个项目处处需要资金的投入，由于江碧荣、梁振阳两位股东占了花木场35%的股份，在他们资金没有及时到位并拒绝继续投资的前提下，直接导致花木场在经营过程中出现发不出工资、拖欠工程款、车加不上油的现象，其他股东不得不想尽一切办法三千、五千的去凑资金，如龚志雄、宋映红、周永聪将房产、私家车向银行抵押贷款来维持花木场不至于成为烂尾工程，龚志雄甚至不得不向民间借高利贷去发放工人的工资，周永聪甚至将购买鱼苗的资金都垫了进去。时间一长，龚志雄、宋映红、周永聪的资金均已枯竭。江碧荣、梁振阳两位股东的违约行为给花木场带来极大的损失，严重损害了其他股东的经济利益。各个股东迫于无奈接受了肖炳粦、江碧荣无理的退股要求，在既没有对当时整个花木场所有财产进行清算又未明确退还投资款时间的前提下，原告与被告均表示同意，并在2013年3月31日签署了退股协议。肖炳粦、江碧荣退股之后，各个股东不得不考虑重新引资来延续还没有完工的项目建设，林海贤、李家庆两位投资人的加盟有效缓解了即将倒闭的花木场，新旧股东重新签订新的合伙协议。但是，由于先前江碧荣、梁振阳资金的问题已经将所有的项目滞后，错失了工期，直接导致所有的项目进入到一个被动的恶性循环中，加上整个苗木市场行情的萧条，农业项目的特殊性，各个股东经营理念又不统一，项目经营到2014年11月30日就再也无法持续经营下去了，出于对江碧荣、梁振阳负责，电话通知了肖炳粦、江碧荣夫妇及梁振阳一起回来召开会议，会议通过了将花木场分成两份来经营管理，承包的土地无法分割，仅仅是分开经营：一份由龚志雄、周永
聪、李家庆、梁振阳经营，；一份由宋映红、�海贤、江碧荣经营，原2013年3月31日签署的《退股协议》自动失效。新老股东签署了一份《花木场经营场地拆分协议》，协议中明确了梁振阳、江碧荣股份的归属问题，新老股东均表态无
异议。宋映红、林海贤当时叫江碧荣分回属于她自己部分的财产(土地及苗木），但是其夫妇不答应，他们说自己无力也无心来打理，只希望将来项目销售有钱时退回其投资款就可以了，江碧荣担心时间过长，怕将来权益没法落实，要求签
份承诺书给她。所以，宋映红、林海贤、江碧荣在《花木场经营场地拆分协议》的基础上签署了一份补充协议，并约定将经营净收入的第一笔款先偿还江碧荣的投资款，但必须先扣除原告欠宋映红的私人借款13万元。3人对经营净收入的共同解释理解为：销售收入减去各项费用支出后的余额。
二、对原告诉讼状提出的应诉。1、原告在民事起诉状第二页倒数第五行：“原告却难以实现合伙人的权利.….…”
事实是：肖炳粦、江碧荣自注入资金3个月左右就电话提出退伙要求，此后再也不参加股东会议及运营管理。花木场设有专门的财务人员及各类管理人员，且各类财务数据均很完整，并定期公开，原告完全可以行使她作为投资者的各项权利和履行义务，随时可以查阅任何财务资料，无人阻拦各方面信息的传递，不存在“难于实现”的说法。2、原告在民事起诉状第三页第一段：“原告签署“退股协议”前，其他合伙人一致同意签名当天就退回原告出资40万元，原告签署“退股协议”后，又说第二天再还款……”。事实是：肖炳粦、江碧荣退股属于单方面违反合伙协议，仅仅履行了2012年的第一期(首期)出资，各股东是迫于无奈与其签署的“退股协议”，各股东要履行自己份内的�资以维持花木场的正常运转，在肖炳粦、江碧荣提出退股的时候花木场已经存在非常严重的资金短缺问题，谁都没有那个能力去收购她的股份，也不想去购买她的股份，所以在签署《退股协议》中并未明确退款时间，如有明确此两项，为何未有体现呢？3、原告在民事起诉状第三页第三段：“2013年6月，林海贤入伙时，出资
了40万，并明确说明是接受原告的10%股份，其出资的40万是还给原告的，并交给了宋映红转交原告，可是该40万却被宋映红挪作他用”。事实是：林海贤入伙时，肖炳粦、江碧荣已经退股，退股后，花木场所有的债权债务及纠纷与肖炳粦、江碧荣无关，林海贤入伙时第一笔资金是50万元，
这笔钱直接支付了肇庆市四会区布朗村村委，与原告所言：“被宋映红挪作他用”毫无干系。如果林海贤的投资款为购买原告10%的股权，�两人之间应该签订有《股权转让书》才是，即使他们双方有《股权转让书》，林海贤完全可以将40万直接给原告就是了，何必要宋映红转交给原告呢?4、原告在民事起诉状第三页第四段：“2014年11月30日，在原告多次催款下，宋映红、林海贤又单方面承诺：原告退伙，林海贤、李家庆入伙后，其二人(宋映红、林海贤)行使了“原告那10%的股份”的权利，其二人愿意偿还原告的40万出资，保证有能力偿还，原告质疑其能力和其他合伙人还款责任时，其二人马上表示其他合伙人都已经同意，且现在正在出售园林绿化树，用来立即全部偿还给原告的全部40万欠款。原告因多次催款都分文未还，见现在就会还款，就同意了从中抵消和宋映红之间的债务13万元，从而签了2014年11月30日宋映红单方拟定的补充协议，可是直至现在，被告多次出售园林绿化树后也都没有偿还分文。�实是：原告与被告之间已经签订有《退股协议》与《花木场经营场地拆分协议》及《花木场经营场地拆分协议》补充协议”，这些协议完全能够清晰地反映原告取得退股资金的途径，再说江碧荣已经是拆分后的股东了，完全可以自己去经营管理，行使她股东的权利与责任。而且原告与被告之间就“退股事宜”从未达成任何形式上的口头协议及书面协议，原告以上所述均是原告主观意愿。5、原告在民事起诉状第三页第四段：“被告多次出售园林绿化树后，也都没有偿还分文。”事实是：分开经营之后，宋映红、林海贤、江碧荣所分摊的土地需要请人
来打理，需施肥、除虫、除草、水电费及缴纳租金，每年需要继续投入的资金约50万元。2015年没有一分钱的收入，为此，宋映红与林海贤在资金异常艰难的前提下投资50万元修建了养猪场用来出租收取租金来维持�木场不至于倒闭。2016年3月17日，第一次低价销售苗木取得收入87350元，而2016年春季仅仅施肥、杀虫等就要90294元，租金是19100元，销售所得远远不够支付以上费用。所以花木场并没有出现“经营净收入”，又何来资金支付原告?三、被告诉求。1、被告宋映红、林海贤强烈要求原告按照2014年11月30日签订的《花木场经营场地拆分协议》的约定来履行自己的责任与义务；2、被告宋映红、林海贤强烈要求原告在花木场选择价值40万的土地及苗木自己去经营，被告宋映红、林海贤将不会再为其代管；2、被告等保留对原告的诬陷诽谤及违约责任的追究权利。
被告林海贤辩称：一、原告在起诉状陈述：“2013年6月，林海贤入伙时，出资了40万，并明确说明是接受原告的10%股份，其出资的40万是还给原告的，并交给了宋映红转交原告，可是该40万却被宋映红挪作他用”�事实是：林海贤和江碧荣之间没有签订有股权转让文书。林海贤入伙时，肖炳粦、江碧荣已经退股，江碧荣当时已经和原股东签定了退股协议（这份协议林海贤不是当事者，所以林海贤无法提供证据)。二、原告在民事起诉状陈述：“2014年11月30日，在原告多次催款下，宋映红、林海贤又单方面承诺：原告退伙，林海贤、李家庆入伙后，其二人(宋映红、林海贤)行使了“原告那10%的股份”的权利，其二人愿意偿还原告的40万出资，保证有能力偿还，原告质疑其能力和其他合伙人还款责任时，其二人马上表示其他合伙人都已经同意，且现在正在出售园林绿化树，用来立即全部偿还给原告的全部40万欠款。原告因多次催款都分文未还，见现在就会还款，就同意了从中抵消和宋映红之间的债务13万元，从而签了2014年11月30日宋映红单方拟定的补充协议，可是直至现在，被�多次出售园林绿化树后，也都没有偿还分文。”事实是：林海贤入股后由于花木场经营不善及整个苗木市场行情的萧条，农业项目的特殊性，各个股东经营理念又不统一，项目经营到2014年11月30日就再也无法持续经营下去了。于是通知了肖炳粦、江碧荣夫妇及梁振阳一起召开会议，会议通过了将花木场分成两份来经营(承包的土地不分家，仅仅是分开经营)：导致股东分开经营，一份由龚志雄、周永聪、李家庆经营；一份由宋映红、林海贤经营。分家时原告江碧荣担心股本难以回收，强烈要求取消原退股协议，并要求重新并入股份，并得到了新老股东的同意。佐证是：原告和新老股东签定了《股东集资情况》、《花木场经营场地拆分协议》，并入宋映红及林海贤所经营的那一份中（《关于江碧荣合并入宋映红、林海贤股份的补充协议》可以证明)，这些协议完全能够清�地反映原告还是经营股东之一，并指明原告股份收益获取方向，因此欠款40万元不成立。另外作为合伙人之一，林海贤投入的本金一分钱没回。三、被告诉求：1、被告强烈要求原告按照2014年11月30日签订的《花木场经营场地拆分协议》的事项履行自己的责任与义务。2、被告强烈要求原告在花木场选择价值40万的土地及苗木，被告将不会再为其代管。3、被告等保留对原告的诬陷诽谤及违约责任的追究权利。
第三人龚志雄、周永聪、李家庆述称：龚志雄与原告肖炳粦、江碧荣夫妇认识多年，肖炳粦在广州装修工程多数是龚志雄分包给他去做的，从私人感情上来讲，原告夫妇是龚志雄的朋友，龚志雄在2011年的时候与周永聪、梁振阳在三水承包土地搞苗木，后来在2012年6月初的时候肖炳粦将他的老乡宋映红介绍给龚志雄认识，并与肖炳粦、江碧荣夫妇投资了花木场。宋映红当时出了60万，占15%，肖炳粦、江碧荣夫妇投资了40万，占10%，（其中40万中有13万是由宋映红来垫付的)。当时，我们已经在四会那边找了一块很
好的地，计划进行开发用来种植柚木树，正当大家一致看好出钱的时候，肖炳粦就打电话过来说不干了，要花木场退回他的40万，他的老乡宋映红是他介绍过来的，让人家怎么想啊！好在宋映红大度，没有去计较这些东西，当时搞开发哪有钱退他的钱啊，但是他经常过来闹，没办法，就同意了他的无理要求，于2013年3月31日与他签订了一份《退股协议》，但是里面并没有写明何时退钱给他。这个时候，花木场的创办者梁振阳也没钱投进来，他25%的股份，多数资
金是龚志雄来代垫过去的，由于他们两个的资金不到位，其他股东也没有钱来投，花木场几乎停滞状态。我们几百几千地去凑，勉强维持花木场的开支。龚志雄都将房子、车子都押进去了，所以江碧荣，梁振阳两位股东的违约行为给花木场带来非常大的损失，也伤害到了其他股东的利益。梁振阳、江碧荣退出来后，我们引进了新股东林海贤、李家庆继续完成了四会那边的项目，但是由于摊子大了，错失了很多机会，加上股东在这个时候也产生了分岐，2014年11月30号决定分开来经营管理，由于肖炳粦、江碧荣夫妇及梁振阳怎么样都是朋友，通知了他们要分家，叫他们一起过来商量开会，所有的新股东和旧股东达成一致：龚志雄、周永聪、李家庆、梁振阳经营四会布朗片区：宋映红、林海贤、江碧荣经营三水南山片区，原来的《退股协议》也自动失效，明确了梁振阳、江碧荣股份的归属问题，同时也是对朋友的交代。至于江碧荣起诉我们，纯属是没有道理的，她的股份已经明确规定纳入到宋映�、林海贤一组，自己去经营管理就可以了，谁也不会侵占她的那一份。江碧荣起诉我们说是对她不提供财务数据、土地承包书等等，那也是莫须有的东西，财务数据每个月公示一次，平时随时可以去查，但是他们两夫妇一开始还过来一次两次，后来几乎看不到人影。至于林海贤进来入股，我们接受他进来，主要是要解决先前资金短缺的问
题，谁同意他将投资款来购买江碧荣的股份的，是没有任何根据的，只是他两夫妇自己猜测而已。江碧荣状告我们，令我们很意外，投资是不包赚的，输赢得认。更何况，投资的东西都在山上，完全可以等待收成。同时，我们将保留追究原告违约的责任。
第三人梁振阳述称：林海贤入股前，我与原告还是合伙股东。林海贤入股后，我们股东之间口头协商，我就退股了。我与原告的股份都给了林海贤。之前约定林�贤应分几期将投资款返还给我与原告，但此后林海贤的第一笔投资款用于花场开支了，并没有还钱给我与原告。拆分后，我认为原告的钱应由两被告负责返还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月7日，龚志雄、周永聪、梁振阳、宋映红、江碧荣签订《合伙经营协议书》一份，约定五人共同合伙经营园林绿化树的种植、销售业务；绿化园林养护业务；养殖业务等。合伙期限自2012年6月5日至2049年9月1日合共37年，投资总额为1000万元，以现金形式出资，分三期投入，其中2012年投入400万元，2013年投入300万元，2014年投入300万元。龚志雄、周永聪、梁振阳均以现金方式每人出资250万元，各占合伙25%股份，宋映红、江碧荣以现金方式出资250万元，占合伙25%股份，其中宋映红占15%股份，江碧荣占10%股份。合伙各方共同经营�共同劳动，共担风险，共负盈亏。在盈余分配上，以出资额为依据，按出资比例分配，第五年开始分红，每年留存20%作盈余公积，为合伙体以后发展之用；而对于债务承担，在经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担。任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。合伙经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经其他合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙的事由。合伙人退伙后，几方合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。合伙体此前已在佛山市三水区南山镇、四会市迳口镇承包多处土地从事合伙事务。2013年3月31日，江碧荣出具《退股协议》，内容如下：本人江碧荣因特殊原因退出位于佛山市三水区以及�会市的所有花场经营项目，经全体股东同意，将所持有的10%股份退回其他股东，经营期间没有共同的债权债务。本人退出后，有关花场的所有债权债务以及纠纷与本人无关。龚志雄、宋映红、周永聪、梁振阳在退股协议书上签名确认。退股协议就江碧荣的出资款如何处理没有作出约定。2013年8月20日，龚志雄、周永聪、宋映红、林海贤、李家庆签订《合伙经营协议书》，约定林海贤、李家庆作为新的合伙人加入到原先的合伙体当中，而各合伙人占的份额分别为：龚志雄占35%、周永聪占15%、宋映红占20%、林海贤占20%、李家庆占10%。因林海贤为保障原始股东权利，在其要求下，协议上落款签署时间为2011年8月20日。随后合伙体因资金、市场行情，股东经营理念的分歧等原因出现难以维继的情形。因江碧荣的投资至此尚未收回，2014年11月30日，合伙体�集新旧股东商议，确认至2014年11月30日止，新旧股东的出资情况，其中：龚志雄出资367.6万元、宋映红出资207.855万元、周永聪出资115.97万元、林海贤出资205万元、李家庆出资100万元、江碧荣出资40万元、梁振阳出资43.5892万元。当日，新旧股东又签订《花木场经营场地拆分协议》，经新旧股东一致协议，原合伙体拆分为两部分各自独立经营，其中龚志雄、周永聪、李家庆、梁振阳为一方，原合伙体中的八处土地作价625万元属该组织的经营场地；宋映红、林海贤、江碧荣为一方，原合伙体中的四处土地作价465万元属该组织的经营场地。同日，宋映红、林海贤、江碧荣又签订《关于江碧荣合并入宋映红、林海贤股份的补充协议》，约定江碧荣注资的40万元归入宋映红、林海贤名下，负责并承诺将净收入第一笔款来偿还江碧荣40万元，并约定江碧荣欠宋映红的13万元在这40万�中扣除。由于宋映红、林海贤至今未向江碧荣返还出资27万元，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与龚志雄等人于2012年6月7日签订的《合伙经营协议书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，对协议的当事人均具有约束力。原告与龚志雄等人根据协议成立合伙关系，协议约定合伙经营期间经其他合伙人同意的，合伙人可以退伙。2013年3月31日，经原合伙人的一致同意，原告退伙。在退伙协议中双方明确，原告参与合伙经营期间没有共同的债权债务。至此原告已退出合伙体，那么按照常理原告当初投入至合伙体的资金，合伙体应予返还给原告。但原告在退伙时并没有对其投入的资金如何处理作出约定。及于林海贤、李家庆加入合伙体至合伙体拆分时，合伙体仍然未返还原告投资款。鉴于此情况，龚志雄等股东在拆分合伙体，为明确对原告债务的负担问题，邀原告一起参加拆分协议的制定，并在协议中将原告归于两被告一方。原、被告对于拆分协议在本案的作用在理解上出现了分歧。原告认为拆分协议是确定被告承担返还投资款责任的依据，被告则认为是原告重新入伙的依据。本院经审查认为，首先，入伙应当有明确的意思表示，对入伙的投入、份额、盈亏负担作出明确的约定，鉴于原告已于2013年3月31日退伙，拆分协议只是简单地将原告归于被告一方，原告是否重新入伙及入伙事宜如何约定则是只字未提。其次，签订拆分协议当天，原告又与两被告签订补充协议，明确两被告在收入第一笔经营收入时偿还原告的投资款，如原告重新入伙即不存在返还投资款问题。再次，原先合伙体尚存在另一退伙人梁振阳，而拆分时梁振阳归于龚志雄一方，从拆分协议的本意分析，新成立的合伙体各承担一退伙人的投资款返还问题。所以拆分协议是原告投资款由两被告负责返还的依据，原告亦在该拆分协议上签名同意这一处理方式。2014年11月30日，经新旧合伙人确认，原告投入至合伙体的资金为40万元，而原告与被告宋映红之间存在13万元的债权债务关系，双方明确该13万元在40万元中扣除，所以两被告的返还数额为27万元。在返还时间上，虽然原告与被告约定在收到第一笔营业收入时返还，但该时间是不确定的，视为双方约定不明，至原告起诉时的两年合理期限内，两被告均没有返还该27万元投资款，损害了原告的合法权益，现原告诉请两被告返还，合法有理，本院予以支持。由于两被告未及时返还，给原告带来额外损失，现原告诉请两被告支付投资款利息，本院亦予支持。由于双方对返还时间约定不明，故利息起算时间应以起诉之日即2016年11月8日为准，按中国人民银行同�贷款利率计至款项实际返还之日止。由于原、被告及第三人一致确认，原告投资款由两被告负责返还，现原告诉请第三人承担连带责任，依据不足，本院不予支持。至于两被告辩称原告并无负担合伙债务问题，由于原告在退伙时各股东一致确认当时并无债权债务，所以被告要求原告承担合伙债务依据不足，本院不予采纳。两被告及第三人在诉讼中的诉求，因其未提出明确的反诉请求，本案中不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋映红、林海贤应于本判决生效之日起十日内向原告江碧荣返还投资款270000元及支付该款利息（以270000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月8日计至款项实际返还之日止）；
二、驳回原告江碧荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3110元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年二月七日
书记员 吴惠敏