贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初1039号
原告：彭某，女，1963年8月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳鼎力机械厂退休职工，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：尹庆云，贵州省贵阳市经济技术开发区法律服务所法律服务工作者，特别代理，证号：32401011100257。
委托诉讼代理人：张军，贵阳经济技术开发区法律服务所法律服务工作者，特别代理，证号：32401011100261。
被告：王某，男，1963年12月22日出生，布依族，贵州省贵阳市人，金阳济英环卫公司工作人员，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：王雄，系被告王某之子，一般代理。
被告：王雄，男，1988年1月7日出生，布依族，贵州省贵阳市人，个体工商户（原小河区转盘某月某日酒吧经营者），住贵州省贵阳市花溪区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：黄云，贵州鼎晋律师事务所律师，一般代理，执业证号：15201201510859880。
上述二被告共同委托诉讼代理人：史润，贵州鼎晋律师事务所实习律师，一般代理，证号：2301160911332。
原告彭某与被告王某、王雄被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，被告王某、王雄申请对原告彭某提交的9份《借条》中“王某”和“刘萍”的签字是否为本人签字及笔迹形成时间进行鉴定，本案于2017年4月10日中止审理，后因鉴定机构不予受理鉴定，于2017年10月27日恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人尹庆云、被告王某、王雄及其共同委托诉讼代理人黄云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还128180元及利息50000元，共计178180元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年8月24日起，被告刘萍因修建贵阳市朱显村的房屋，先后多次向原告借款128180元，并出具借条9份，但均未约定还款日期。借款后，原告多次向刘萍催要均未果。2017年2月12日，原告得知刘萍因病去世，原告找到二被告协商还款事宜均未果。原告认为，原告与刘萍已形成事实上的民间借贷关系，王某作为刘萍的配偶，王雄作为刘萍的儿子，有义务向原告偿还借款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告王某辩称，我根本不知道欠原告的钱这回事，连借条都未见过。借条上的字也不是我写的。
被告王雄辩称，一、原告主张的借款均是现金与常理不符，111000元借款相当于普通人几年的工资，原告未将钱放到银行，不符合交易习惯。原告口头称月息2分，在2009年11月15日，本息合计到100000元的情况下，原告又提供51000元的借款；在2015年王雄结婚和2016年给孩子办满月酒，礼金达230000元的情况下，催讨本息是最佳时机，且借条上显示有王某的签字，原告并未催讨；2016年年底时，原告作为朋友看望刘萍时，没有催讨本息；原告主张放弃月息2分而选择年利率4.16%违反常理，意思着放弃的利息数额近190000元；上述情形与常理均不符。二、原告提交的九份借条不能证明与刘萍之间成立借贷关系，每一张借条的日期与名字之间的间距大于文字之间的间距。日期为2006年8月24日的借条，日期有修改的痕迹；2006年11月30日的借条还有另一个日期；2006年8月24日的借条与9月11日的借条上“王某”的签字不是被告本人所写，且借条上“刘萍”的签字不能证明是其本人。三、原告并未证明向刘萍提供了借款，原告及证人陈某称金额为17180元的借条出具时间为2017年1月17日，用途为交会费，但无落款日期，且此时刘萍在医院住院治疗，不能证明在没有亲人的陪同下离开医院到几公里外的原告家借会费。且原告也未提交证据证实代刘萍交纳了会费。原告也未证明在2006年至2009年向刘萍提供111000元借款的出借能力。证人称2014年才认识刘萍，却能清楚知晓十多年前发生的事情，明显自相矛盾，证人作为旁观者，却能准确说出十几年间每一笔借款的时间和金额，明显是虚假陈述。综上，原告提交的证据不能达到本案借款已成立生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王某与被告王雄系父子关系，刘萍（2017年2月7日过世）系被告王某之妻、系被告王雄之母。
原告彭某称与刘萍系朋友关系。刘萍为修建贵阳市花溪区（原小河区）珠显村的房屋，陆续向其借款128180元，并写下9张《借条》。分别为：
1、2006年8月24日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写金额壹万元整（10000）元整，借款人：刘萍、王某”。
2、2006年9月11日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写金额壹万伍仟元整（15000），借款人：刘萍、王某”。
3、2006年10月17日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写金额陆仟元整（6000），借款人：刘萍”。
4、2006年10月21日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写肆仟元整（4000），借款人：刘萍”。
5、2006年11月3日的《借条》，载明“今到彭某人民币大写伍仟元整（5000.00）元，借款人：刘萍”，该《借条》左下侧书写“2007.10.16日”。
6、2006年12月11日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写伍仟元整（5000），借款人：刘萍”。
7、2007年1月5日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写壹万伍仟元整（15000），借款人：刘萍”。
8、2009年11月15日的《借条》，载明“今借到彭某人民币大写金额伍万壹仟元整（51000），此借条终身（生）有效。借款人：刘萍”。
9、无日期的《借条》，载明“今借到彭某会钱17180元，壹万柒仟壹佰捌拾元整，借款人：刘萍”。
原告彭某称上述9张《借条》均是刘萍本人书写，本人签字，双方口头约定月息2分，原告出借上述款项后，刘萍未归还过借款。对此，被告王某表示根本不知道欠原告的钱这回事，连借条都未见过。借条上的字也不是我写的。原告彭某表示《借条》上“王某”的签字是否为王某本人签字不清楚，是刘萍将《借条》带回家签的，还让原告不要告诉其家人借钱修建房屋的事情。
原告称上述1至8张借条的借款均是以现金的方式支付给刘萍。其中，第5张借条有2个日期，左侧日期为2007年10月16日，是因为当时刘萍去原告家，说近期房屋被征收就还钱，原告就用圆珠笔备注了当天的日期。第9张借条是原告以刘萍的名义交会费给会首，每人每个月缴纳3000元会费，利息为每月180元，刘萍领用过2015年至2016年期间的会费，17180元是原、被告双方经对账后，原告共帮刘萍垫付的会费。
诉讼过程中，被告王某、王雄申请对9份《借条》中“王某的签字是否为本人签字及笔迹形成时间进行鉴定，本案于2017年4月10日中止审理，2017年8月7日，贵州中一司法鉴定中心出具《司法鉴定业务不予受理通知书》，载明：“。根据《司法鉴定程序通则（修订版）第十五条第五款》“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”之规定，决定不予受理”。本院将情况告知原、被告后，双方均要求本案开庭进行审理。庭审中，二
庭审中，二被告提交《关于翻修房屋的申请报告》，载明“我是珠显村一组村民王某，家庭人口3人，现有旧砖木结构瓦房6.5间，建筑面积124.4平方米需翻修为二层砖混结构房屋5间，建筑面积150平方米，特此申请办理领取建筑施工许可证，特此呈报请指示，报：区国家土地局，区规划局，东：院内，南：便道，西：堡坎，北：王发运，申请人王某二OO一年九月十日，同意翻修王培榆2001.10.12”，该申请尾部加盖“贵阳市小河区珠显村村民委员会”印章，落款日期为2001.10.22，以及2007年1月23日小河区珠显村村民委员会出具的《证明》、《村民历史遗留建房用地证明》及该村委会于2017年3月26日出具的《证明》，该组证据用于证明二被告的房屋在2001年至2005年间全部修建完工，而原告称刘萍从2006年8月起借款用于修建珠显村的房屋，与事实不符。
证人陈某到庭陈述“我与原告和刘萍认识几年了，大家都是朋友关系。十多年前我就见过刘萍，是三年前认识刘萍的，感情深是近几年的事。2006年刘萍向原告几次借款，我都在现场看见原告数钱给刘萍，没有看见写借条，最后一笔51000元我还提醒原告要写借条，原告说是好朋友。刘萍第一笔是2006年8月24日借款10000元，第二笔是15000元，第三笔是6000元，第四笔是4000元，第五笔是5000元，第六笔是6000元，第七笔是2007年1月借款15000元，第八笔是2007年11月借款50000元。前8次都是借款，第9次是欠的会费。我到小河上会的时候，每人交3180元会费，2017年1月17日，看见刘萍在原告家借会费钱，刘萍喊原告帮她垫交17800元会费，上会的钱以原告的名义打到原告处”。
证言提出异议，并提交贵航贵阳医院出院记录、检查单及疾病证明书、死亡证明，该《出院记录》载明“入院日期2016年8月9日，出院日期：2016年8月23日，出院诊断：1.双肺腺癌……；2.肺部感染……。出院医嘱：每周返院行ＰＩＣＣ导管冲管、换药，9月9日返院行第二周期化疗”，《疾病证明书》载明“姓名：刘萍，……，患者因上述情况多次于我院住院治疗，最后一次住院时间（2016.12.12-2017.1.20），特此证明”，《死亡证明》载明“姓名：刘萍、性别：女，出生年月：1963年9月5日。于2017年2月7日因疾病死亡，特此证明，贵阳市公安局经开分局刑事科学技术室”。该组证据用于证明刘萍患特殊疾病，2016年住院治疗时已是晚期。第9张无日期借条，证人称是2017年1月17日刘萍在原告家写的，2017年1月17日刘萍处于疾病最严重的时期，正在医院住院治疗，不可能在没有家人的陪同下，独自到几公里外原告家中借钱。且证人自称3年前认识刘萍即2014年，但却能清楚知晓十多年前发生的事情，且清楚每一笔借款发生的时间、金额，明显是虚假陈述。二被告提交
二被告提交户名为刘萍，日期为2015年6月23日的存款凭条、交易日期为2015年7月2日、2015年12月30日的个人存款交易回单、2016年3月11日、2016年3月12日的业务凭证、短信截图，用于证明刘萍在2015年时名下存款超过100000元，2016年时支付100000余元给王雄买车，且于2017年2月去世时，存款余额为40000多元，表明刘萍是有经济实力，并无向原告借款的需求。
二被告还提交贵阳人力资源和社会保障网发布的在岗职工平均工资，显示2006年年均收入为16513元、2007年年均收入为21110元、2006年年均收入为26999元，原告称在2006年至2007年向刘萍提供60000元的借款，2009年提供51000元借款，111000元的款项在当时是一个普通人4、5年的纯收入，不是一笔小数目，而原告并没有证明其有提供这样大额借款的能力；且系现金交付，与日常生活交易习惯不符。二被告另提交2017年1月8日的视频资料，用于证明2017年1月8日原告彭某看望刘萍时，并未提还款的事情。
庭审中，原告彭某明确第一项诉讼请求中的利息为按中国人民银行同期贷款年利率的平均值4.16%，从2006年8月24日起计算10年，以借款本金120000元为基数计算，之后的利息不要求被告支付。被告表示若原告诉请属实，原告主动放弃月息2%的较高利息而选择年息4.16%意味着原告放弃主张的利息金额高达近190000元，与常理不符。
另，原告表示其一直在做生意，身上随时都有现金。在刘萍借款10多年间一直未催收还款及在未还款的情况下仍借款，是因为刘萍生前说她家有一栋房屋被征收后借款本息一起给原告。被告表示在2015年王雄结婚和2016年王雄孩子满月酒两次办酒礼金高达23万元的情况下，催讨本息已达20余万元的欠款是最佳时机，并且前两张借条还有被告王某的名字。但原告居然没有在这个时候要债，不合常理。原告表示未向被告王某进行催收，是因为刘萍反复让其不要告诉家人。
上述事实，有当事人陈述原、被告身份证、借条、关于申请翻修房屋的申请报告、证明、出院记录、检查单、疾病证明书、存款凭条、个人存款交易回单、业务凭证、短信截图、视频资料、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。
针对第1至8张借条。原告彭某称从2006年8月24日至2009年11月15日期间共分8次现金借款111000元给刘萍用于修建房屋。首先，根据被告提交的《关于翻修房屋的申请报告》及小河区珠显村村民委员会出具的《证明》，二被告的房屋在2001年至2005年间全部修建完工，而原告称刘萍从2006年8月起借款用于修建珠显村的房屋，与事实不符。其次，借条中有二张有“王某”的签名，从刘萍第一次借款至其过世已有十余年，原告从未向被告王某进行过催收，而是在刘萍过世后，才提出刘萍借款的事实，且从刘萍第一次借款后，在未还借款亦未还利息的情况下，原告持续借款的行为与常理不符。最后，在2006年、2007年、2009年贵阳市年平均收入分别为16513元、21110元、26999元的情况下，原告每次借款均为现金支付，且其中一次是一次性支付51000元的现金，结合当时的人均收入、原告的收入来源是与常理不符的。因此，在原告未提交取款凭据或提交其有这样大额借款能力的情形下，原告的陈述及提交的证据不能证明已履行出借111000元款项的义务，故对其主张二被告偿还该款项及利息的请求，本院不予支持。
针对第9张无日期借条。证人称第9张无日期借条是2017年1月17日，刘萍在原告家借的会费钱。首先，根据《疾病证明书》及《死亡证明》，2017年1月17日，刘萍正处于疾病最严重时期，离过世仅相隔10日，当时正在医院住院治疗，独自到原告家里借会费的行为，有高度存疑性。其次，证人是2014年与刘萍认识的，却能明确陈述从2006年起刘萍在原告处的每一笔借款时间、金额，因此，该证人证言的真实性，高度存疑。最后，在原告未提供相应的证据证明已代刘萍缴纳了17180元会费的情形下，对其主张二被告偿还该款项及利息的请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的陈述及提交的证据不能证明已履行出借义务，故对原告要求二被告偿还刘萍借款本金128180元及利息50000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
案件受理费人民币1932元（已减半收取），由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 廖香怀