北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6345号
原告广州哲品家居用品有限公司，住所地广州市珠海区新港中路397号自编63号（商业街F3-2）。
法定代表人张卫平，总经理。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄会芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人陈伯伟，男，1978年3月25日出生，汉族，住广东省汕头市。
原告广州哲品家居用品有限公司（简称哲品公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月11日做出的商评字[2016]第0000085803号关于第11961652号“哲品”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告哲品公司的委托代理人毛宏湖、被告商标评审委员会的委托代理人赵爽到庭参加了诉讼。第三人陈伯伟经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对哲品公司对第11961652号“哲品”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出。该裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条系总则性规定，其内容已体现于商标法其它具体条款中。根据当事人提出的事实和理由，可以将本案焦点问题归纳为：一、诉争商标与第9087450号商标（简称引证商标一）、第9087449号商标（简称引证商标二）、第9087448号商标（引证商标三）是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标的情形。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条关于不得损害他人现有的在先权利中的商号权的规定。关于焦点问题一，商标评审委员会认为，判定两商标是否构成类似商品上的近似商标，主要依据两商标在音、形、义、整体表现形式，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否存在引起混淆、误认的可能等因素进行判定。本案中，诉争商标指定使用的“香皂；化妆品；洗面奶”等商品分别与引证商标一、二、三核定使用的“家具；家用器皿；装饰织品”等商品在功能、用途、销售对象等方面存在区别明显，不属于类似商品。故，诉争商标与引证商标一、二、三未构成商标法第三十条规定使用在类似商品上的近似商标。关于焦点问题二、三，商标评审委员会认为，哲品家具公司提供的证据不足以证明“哲品”作为商号使用在与诉争商标核定商品相同或类似商品上在其申请注册之前已在中国大陆地区具有一定的知名度，故对该主张商标评审委员会不予支持。哲品公司亦未就其商标在先在“香皂；化妆品；洗面奶”等商品上的使用已有一定影响进行充分举证，故本案中不能认定诉争商标违反商标法第三十二条“不得以不正当竞争手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。另，在案并无证据证明哲品公司与陈伯伟具有代理关系，故哲品公司关于诉争商标属于商标法第十五条规定的情形的理由不能成立。诉争商标的注册申请亦未构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会对诉争商标予以维持。
原告哲品公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，诉争商标应予以无效宣告，理由如下：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标，违反商标法第三十条的规定，依法应予以无效宣告。二、“哲品”为哲品公司长期经营使用的商号，已与哲品公司形成稳定的对应联系和市场秩序，具备较高知名度，诉争商标的注册损害了哲品公司的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定，依法应予以无效宣告。三、哲品公司已在“香精油”等产品上推广使用“哲品”及其对应英文“ZENS”，享有第3类香精油等商品上“哲品ZENS”的商标合法权益，诉争商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，违反商标法第三十二条的规定，依法应予以无效宣告。四、经初步查询，诉争商标所有人与哲品公司同处广东省，而“哲品”在广东极具知名度，诉争商标的注册显然违反商标法第十五条第二款的规定，依法应予以无效宣告。综上，哲品公司认为被诉裁定对事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，哲品公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回哲品公司的诉讼请求。
第三人陈伯伟未到庭应诉，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标由陈伯伟于2012年12月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标号为11961652，核定使用的商品为国际分类第3类的“香皂；化妆品；洗面奶；牙膏；防晒剂；香水；洗洁精；香波；香精油；香木”，商标专用权期限至2024年6月13日止。
引证商标一由哲品公司于2011年1月25日向商标局提出注册申请，商标号为9087450，核定使用的商品为国际分类第20类的“家具；非金属容器（存储和运输用）；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；树脂工艺品；非金属登记牌；食品用塑料装饰品；家具非金属部件；软垫；窗用非金属附件”，商标专用权期限至2022年2月6日止。
引证商标二由哲品公司于2011年1月25日向商标局提出注册申请，商标号为9087449，核定使用的商品为国际分类第21类的“家用器皿；清洁器具（手工操作）；饮用器皿；盥洗室器具；牙刷；刷制品；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；陶器；瓷器装饰品；餐具（刀、叉、匙除外）”，商标专用权期限至2022年2月6日止。
引证商标三由哲品公司于2011年1月25日向商标局提出注册申请，商标号为9087448，核定使用的商品为国际分类第24类的“装饰织品；洗涤用手套；纺织品家具罩；纺织品或塑料帘；定作的马桶盖罩（纤维）；床上用覆盖物；毡；纺织品毛巾；丝织美术品；纺织品过滤材料”，商标专用权期限至2022年2月6日止。
2015年12月14日，哲品公司就诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。
2016年10月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，哲品公司向本院提交了关于该公司的媒体宣传报道和所获荣誉情况，用以证明“哲品”字号在诉争商标申请日之前，便已具有较高的知名度和影响力；提交了“哲品”香精油、香皂等商品的合同及收据复印件，用以证明哲品公司在诉争商标申请日之前，便已在第3类商品上大量使用“哲品”商标；提交了哲品公司门店情况、电商平台的推广、经销合同和销售合同复印件、哲品公司外观设计专利证书，用以证明“哲品”字号经哲品公司在经营活动中持续使用，已具有较高的知名度和影响力。
以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、哲品公司和陈伯伟在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、哲品公司在诉讼中提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
依照被诉裁定及诉讼中各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点为如下问题：一、诉争商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形；二、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条规定的情形；三、诉争商标的注册是否构成商标法第十五条第二款规定的情形。
一、关于诉争商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案诉争商标标识为汉字“哲品”，引证商标一、二、三标识均为汉字“哲品家居”，虽然两者均含有“哲品”二字，但诉争商标核定使用的香皂、化妆品、洗面奶等商品与引证商标一核定使用的家具、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品等商品，与引证商标二核定使用的家用器皿、清洁器具（手工操作）、饮用器皿等商品及引证商标三核定使用的装饰织品、洗涤用手套、纺织品家具罩等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在一定差异，不构成同一种商品或者类似商品。因此，诉争商标的注册并不构成商标法第三十条规定的情形。
二、关于诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条规定的情形。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
哲品公司主张诉争商标的注册损害其“哲品”的在先商号权，但其在商标无效行政程序及诉讼阶段中提交的证据均不足以证明哲品公司将“哲品”作为商号在诉争商标核定使用的香皂、化妆品、洗面奶等商品上进行使用且在诉争商标申请注册前已经具有一定知名度，故对其诉讼主张本院不予支持。哲品公司还主张诉争商标的注册系抢注其已经使用并具有一定影响的商标，但哲品公司提交的销售合同、采购订单及收款收据均不能显示其在香精油、香皂等产品上使用了“哲品”商标，因此，现有证据不足以证明诉争商标的注册申请构成抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的情形。综上，商标评审委员会关于诉争商标的注册并未构成商标法第三十二条规定的情形的结论正确，本院予以支持。哲品公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于诉争商标的注册是否构成商标法第十五条第二款规定的情形。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。
本案中哲品公司提出诉争商标的注册构成商标法第十五条第二款规定的情形，但其并未举证证明其与第三人陈伯伟存在合同、业务往来关系或者其他关系。因此，诉争商标的注册并未构成商标法第十五条第二款规定的情形。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告哲品公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州哲品家居用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州哲品家居用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年六月十六日
法官 助理 张天浩
法官 助理 张琳琳
书 记 员 李晓帆
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三