湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终359号
上诉人（一审被告）：吴志明，男，1962年1月7日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：罗少华，男，1966年10月4日出生，汉族，广东省人，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人吴志明与被上诉人罗少华合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院(2016)鄂1102民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴志明的委托诉讼代理人高雄斌，被上诉人罗少华的委托诉讼代理人杨爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回起诉。一、罗少华不具备原告的主体资格。结欠条系吴志明与惠州市旺家福实业有限公司（以下简称旺家福公司）签订的购销合同所产生，本案的实际权利主体系案外人旺家福公司，并非罗少华，罗少华只是代表旺家福公司对帐的经办人。结欠条上的“罗少华”三字是罗少华私自填写的，故罗少华不具备原告主体资格。二、罗少华未提供证据证明旺家福公司将债权转让给罗少华，故罗少华并非该笔债权的受让人，一审认定事实错误。三、罗少华未提供证据证明案外人旺家福公司履行了债权转让通知义务，对本人不发生债权转让的效力。一审认定由本人承担支付货款的民事责任适用法律错误。
罗少华答辩称：1、罗少华是本案适格的原告。2、一审认定案外人旺家福公司将债权转让给罗少华，并由吴志明向罗少华承担清偿责任正确。3、吴志明自愿向罗少华出具的结欠条合法有效，足以证明吴志明确认该笔债务需向罗少华清偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗少华向一审法院起诉请求：请求依法判令吴志明偿还罗少华货款251382元，并承担利息（按银行同期贷款利率自2015年2月16日起计算至判决生效之日止）。
一审认定，罗少华提交的罗少华身份证一份、《结欠条》一份、处价协议一份，提交的收款收据一份，与本案相关联，依法予以采信。罗少华提交的金利金公司出具给其的结欠条一份，与本案无关，依法不予采信。吴志明提交的购销合同一份,因无供方（旺家福公司）的签字和印章，只有需方（即吴志明）的签名，不符合合同的形式要件，依法不予采信。
一审认为，本案争议的焦点为：一、罗少华的主体是否适格。黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终573号《民事裁定书》认为：“本案中的《结欠条》上，明确载明吴志明欠罗少华货款277822元，并经双方协商，将金额变更为251382元。虽然购销合同系旺家福公司与吴志明签订，但该合同经结算后，由吴志明向罗少华出具了结欠条，足以证明双方之间存在债权债务关系。罗少华因该份结欠条而与本案具备直接的利害关系”。且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，因此，罗少华作为原告的主体适格。二、《结欠条》的由来。虽旺家福公司与吴志明签订的《购销合同》无旺家福公司的签字和印章，但从旺家福公司出具给被告5万元的春联货物定金收款收据和双方都承认有该笔业务往来分析，该笔欠款应是由旺家福公司将债权让与给罗少华。从吴志明与罗少华处价和结算，并向罗少华出具《结欠条》分析，视为旺家福公司已通知了债务人吴志明,自此，吴志明与旺家福公司的债权债务已消灭。吴志明以罗少华是旺家福公司的业务员抗辩，从吴志明提交的罗少华系惠东县正邦纸业有限公司的法定代表人分析，吴志明的抗辩理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，罗少华诉请吴志明偿还其货款251382元，依法予以支持。三、欠款利息的计算。罗少华诉请吴志明按银行同期贷款利率自2015年2月16日起计算至判决生效之日止承担欠款利息，因《结欠条》中未约定利率，故，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，罗少华诉请吴志明偿还其货款251382元，并承担自逾期还款之日支付资金占用期间利息之请求，依法予以支持。遂判决：由吴志明在判决生效后十日内偿还罗少华货款251382元，并承担自逾期还款之日起支付资金占用期间利息损失(以251382元为本金，按年利率6%自2015年2月16日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人吴志明为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：
证据一：2014年12月9日，旺家福公司出具给吴志明的收款收据一份，拟证明吴志明系与案外人旺家福公司形成购销合同关系，供货方应为旺家福公司，该公司依据合同收取了5万元定金，购销合同为有效合同；
证据二、吴志明与供方代表王永刚签字的对货清单一份，拟证明根据合同约定，未开箱的货物数量已经清点移交给供方旺家福公司业务员王永刚，该货物现存于黄冈；
证据三、移交对联的数额清单一份，拟证明罗少华作为供方代表根据合同约定签字接收的未开箱货物的数量和型号，共计六十箱。
经庭审质证，被上诉人罗少华认为证据一、二、三已向一审法院提交，并质证，不属于新的证据，且证据二与本案不具关联性，不是吴志明与罗少华之间的对货情况；证据三不能证明移交对联的数量，只能证明双方协商处价后的结算情况。
对上述有争议的证据，本院认为，证据一，因罗少华已认可其对吴志明的债权是通过案外人旺家福公司债权转让而取得，对罗少华已认可的事实，本院予以确认。但该公司是否收取了五万元定金及购销合同是否有效与本案无关联性；证据二中王永刚身份不清，且王永刚签字的清单不足以证明其认可未开箱货物其已接收、只是存于黄冈吴志明处，不能达到吴志明的拟证明目的，本案依法不予采信；证据三，该清单所记载的内容是对60箱对联进行处价的内容，不能证明罗少华同意回收60箱对联，不能达到拟证明目的，对该证据，本院依法不予采信。
本院经审理查明，2015年1月15日，吴志明出具了一份结欠条，该结欠条内容为“兹有本人吴志明（身份照号码：）欠罗少华货款人民币贰拾柒万柒仟捌佰贰拾元整（￥277822.00），承诺于2015年2月15日前还清。如未及时还款，本人愿承担一切经济损失及法律责任。特此立据！欠款人签名：吴志明欠款人身份照号码：421102196201077523联系电话：155××××3188日期：2015年元月15日注：欠货款人民币277822.00元需冲减差价5760.0，运费二次共计：20680.00元，还需欠货款人民币：251382.”。结欠条上的“罗少华”名字系罗少华自己书写，吴志明在出具该结欠条签字之前，条据上无“罗少华”三个字。吴志明陈述罗少华当时表示回去要加盖旺家福公司印章，“罗少华”三字是罗少华自己事后擅自书写的，而罗少华陈述，“罗少华”三字是在吴志明在出具结欠条时，罗少华当着吴志明的面书写的。二审中，罗少华认可其是通过案外人旺家福公司债权转让取得对吴志明的债权。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、罗少华是否为本案的适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，罗少华持有吴志明出具的货款《结欠条》。故与本案具有直接的利害关系，提起本案诉讼符合上述法律规定，人民法院应予受理，一审法院受理本案并无不当。上诉人吴志明认为罗少华不具有本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、罗少华与案外人旺家福公司是否存在债权转让的事实，吴志明是否有义务向罗少华履行该笔债务。因罗少华已认可其取得诉争债权是基于案外人旺家福公司的债权转让，故罗少华应提供证据证明案外人旺家福公司已将该笔债权依法转给罗少华的事实。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而本案中，根据已查明的事实，结欠条上“罗少华”是罗少华本人书写，吴志明在结欠条上签字时，结欠条上并没有注明债权人是谁，吴志明主张结欠条上“罗少华”三个字是罗少华事后私自添加的，其与罗少华之间不存在合同关系。而罗少华主张其是在吴志明签字后当面书写的“罗少华”三个字，是经过了吴志明认可的。即使罗少华的该主张成立，也只是罗少华与吴志明双方的约定，也不能证明案外人旺家福公司同意将该笔债权转让给罗少华。故罗少华提供的证据不能证明案外人旺家福公司已将该笔债权转让给罗少华，应依法承担举证不能的法律后果。吴志明不应向罗少华履行该笔债务。上诉人吴志明的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院(2016)鄂1102民初1828号民事判决；
二、驳回罗少华的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计10140元，由罗少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 樊劲松
审判员 陈孔齐
二〇一七年五月三十日
书记员 吴慧娟