浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行再27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田尧新，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区住房和城乡建设局，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路119号。
法定代表人陈拥军，局长。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人陈国良，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人周吉祥，男，1951年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人潘家龙，男，1966年7月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人黄荣全，男，1957年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人陈阿志，男，1946年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人王福寿，男，1953年4月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人杜华军，男，1969年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人赵小芳，男，1971年12月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人唐自勇，男，1952年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
一审原告、二审上诉人潘彩娥，女，1948年6月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原审上诉人田尧新等11人诉原审被上诉人绍兴市上虞区住房和城乡建设局拆迁行政许可一案，绍兴市中级人民法院于2014年9月1日作出的（2014）浙绍行终字第77号行政裁定，已经发生法律效力。田尧新不服，向本院提出再审申请。2017年5月22日，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，作出（2016）浙行申961号行政裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
田尧新等11人起诉称：因杭甬铁路客运专线驿亭段建设需要，受该客运专线驿亭段建设工程指挥部委托，需对位于驿亭镇的部分住商楼实施统一拆迁。2009年12月，上虞市（现绍兴市上虞区）驿亭镇人民政府先后和除田尧新外的10名原告签订了住商楼拆迁补偿协议。事后，驿亭镇人民政府拆除了10名原告的房屋，田尧新也多次接到拆迁通知。2010年9月13日，原告向被告申请公开政府信息。11月7日，被告提供了拆迁字（2009）第002号房屋拆迁许可证。11月22日，原告向绍兴市建设局提出复议申请。2011年2月22日，绍兴市建设局作出绍市建设复决字（2011）1号行政复议决定，维持上述合法拆迁许可证行为。原告认为被告核发拆迁许可证不符合法律规定。请求法院撤销上虞市建设局（现绍兴市上虞区住房和城乡建设局）核发拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证行为。
绍兴市上虞区住房和城乡建设局答辩称：其核发拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证的行为合法。田尧新在拆迁许可证规定的期限内，未与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，也未向房屋拆迁管理部门申请裁决，其房屋未被拆除，故其与被诉拆迁许可行为无法律上的利害关系。另黄荣全等十人已经就其房屋拆迁事宜与拆迁达成协议并领取补偿款，故其亦不具备原告主体资格。综上，请依法驳回田尧新等11人的起诉。
一审诸暨市人民法院经审理认为，因杭甬铁路客运专线驿亭段建设需要，受杭甬铁路客运专线上虞段建设工程指挥部委托，上虞市驿亭镇人民政府先后和黄荣全、陈阿志、陈国良、周吉祥、王福寿、杜华军、潘家龙、赵小芳、唐自勇、潘彩娥等10名原告签订了《住商楼拆迁补偿协议（货币补偿）》安置协议，10名原告亦按照协议约定领取了补偿款等。现黄荣全等10人提起行政诉讼要求判令撤销被告核发拆许字（2009）第002号房屋拆迁许可证行为，黄荣全等10人与被告核发房屋拆迁许可证行为已无法律上利害关系，不具有提起行政诉讼的原告资格。原告田尧新虽称其房屋属拆迁范围，且未签订过拆迁补偿协议，但田尧新选择与已签订《住商楼拆迁补偿协议》的黄荣全等10人共同提起行政诉讼不符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告田尧新等11人的起诉。
二审绍兴市中级人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，提起行政诉讼的前提是存在具体行政行为侵犯当事人合法权益的事实。本案中，上诉人黄荣全等10人（不包括田尧新）就房屋拆迁事宜已与拆迁人达成补偿安置协议，并领取了补偿款项，房屋也已按约被拆除，其实体权益已得到保障，故上述10人与原上虞市建设局作出的房屋拆迁许可行为已无法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼原告的主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定的可以补正或更正的情形，因本案上述10名上诉人无诉讼主体资格，上诉人田尧新又不愿补正或更正。省高院裁定立案受理，仅是对立案与否的裁定，并不代表经审理后不允许裁定驳回起诉。综上，上诉人田尧新坚持与上述10人共同提起行政诉讼不符合法律规定。原审法院对田尧新、黄荣全等11人裁定驳回起诉并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院经复查认为，再审申请人陈国良、周吉祥、潘家龙已经与原上虞市驿亭镇人民政府签订住商楼拆迁补偿协议，并领取了补偿款，故应视为其与被诉行政行为之间无法律上的利害关系，一审裁定驳回其起诉，二审裁定驳回上诉、维持原一审裁定并无不当。本院于2013年9月10日作出的（2013）浙行再字第8号行政裁定认为，田尧新的房屋虽未因杭甬铁路客运专线工程建设所需被拆迁，但该房屋在拆迁行政许可证核定的范围内，故其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格；但田尧新未就本案申请再审，故本案尚不符合提审的条件。综上，再审申请人陈国良、周吉祥、潘家龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈国良、周吉祥、潘家龙的再审申请。
原审上诉人田尧新不服二审裁定，向本院申请再审时称：其未签订拆迁补偿协议，与被诉拆迁行政许可行为存在法律上的利害关系。原一、二审裁定对抗浙江省高级人民法院（2012）浙行再字第8号行政裁定。综上，请求本院撤销原一、二审裁定，指令原一审法院继续审理。
原审被上诉人绍兴市上虞区住房和城乡建设局未提交书面答辩意见。
各方当事人在原一、二审诉讼中提供的证据均随卷移送至本院。
本院认为，本案的争议焦点是田尧新是否具有原告主体资格。田尧新的房屋虽未因杭甬铁路客运专线工程建设所需被拆迁，但该房屋在拆迁行政许可证核定的范围内，故其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格；原二审裁定认为田尧新与不具备原告诉讼主体的陈国良等10人共同提起本案诉讼不符合法律规定，并据此驳回田新尧的上诉、维持原一审裁定，理由不能成立，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定如下：
一、撤销诸暨市人民法院于2014年7月15日作出的（2013）绍诸行初字第66-1号行政裁定。
二、撤销绍兴市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）浙绍行终字第77号行政裁定。
三、指令诸暨市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王笑亮