四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初303号
原告：四平市东方科技有限公司。住所：四平市铁东区中央东路***号。
法定代表人：荀林，总经理。
委托代理人：任立君、金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
被告：四平市供销合作社联合社。住所：四平市铁西区迎宾街。
法定代表人：李蛟，主任。
委托代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。
被告：吉林省三公拍卖有限公司。住所：四平市铁西区南湖大路****号。
法定代表人：王明超。
被告：四平市农村合作经济组织协会。住所：四平市铁西区南迎宾街***号。
法定代表人：桃春雷，会长。
委托代理人：李明生，四平市农村合作经济组织协会财务科长。
原告四平市东方科技有限公司（以下简称东方科技公司）与被告四平市供销合作社联合社（以下简称四平供销社）、吉林省三公拍卖有限公司（以下简称三公拍卖公司）、四平市农村合作经济组织协会（四平农协会）拍卖合同纠纷一案,本院于2018年2月1日受理,2018年3月13日、4月24日由审判员刘岩独任审判，公开开庭进行了审理。东方科技公司委托代理人任立君，四平供销社委托代理人史红荣，四平农协会委托代理人李明生到庭参加诉讼。三公拍卖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方科技公司诉称：2013年10月16日,四平供销社委托三公拍卖公司拍卖位于四平市铁东区中央东路777号的东方大厦部分使用权681.5㎡(其中一层292㎡,四层389.5㎡),三公拍卖公司于2013年11月19日在四平市房地产报上刊登“拍卖公告”,2013年11月25日东方科技公司与三公拍卖公司签订《竞买协议》,东方科技公司参与竞买,佣金为拍卖成交价的5%。2013年11月26日,东方科技公司以最高竞价,拍得上述标的使用权,三公拍卖公司于同日向东方科技公司出具《拍卖成交确认书》,确认成交的拍卖物品(或财产权利)为“东方大厦部分使用权”681.5㎡(其中一层292㎡,四层389.5㎡),成交价439万元。2013年12月4日,四平农协会向东方科技公司出具收取上述标的拍卖款439万元收据一枚。为支付上述款项,东方科技公司与四平农协会于2017年10月27日经结算,签订《还款协议书》,东方科技公司应于2018年2月15日前偿还173.5万元,2018年5月31日前偿还150万元。但是,对于东方科技公司所竞拍的涉案房屋使用权,四平供销社至今未向东方科技公司提供其享有使用权的依据,经东方科技公司多次催促,也未能取得产权人四平市房产工企用房经营管理处同意,东方科技公司每年仍需向产权人支付租金。东方科技公司认为,四平供销社不具有对拍卖标的使用权,三公拍卖公司在明知委托人没有取得产权部门同意的情况下拍卖涉案标的,使东方科技公司不得不每年另向产权人支付于租金。因东方科技公司并未实际通过拍卖取得涉案标的使用权,东方科技公司与四平农协会也就不存在债权债务关系,《还款协议书》中的债务事实不存在。诉讼请求：1、依法判令解除东方科技公司与四平供销社通过拍卖订立的东方大厦部分使用权(681.5㎡)合同;2、依法判令被告四平供销社返还东方科技公司购买东方大厦部分使用权(681.5㎡)款项439万元并赔偿利息损失(利息自2013年12月4日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止,至起诉日暂计算为80万元),三公拍卖公司承担连带责任;3、依法判令三公拍卖公司返还拍卖佣金47500元并赔偿利息损失(利息自2013年12月4日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止,至起诉日暂计算为9500元);4、依法判令解除东方科技公司与四平农协会签订的《还款协议书》；5、诉讼费等费用由被告承担。
四平供销社辩称：1、超过时间不具有时效，应当驳回；2、东方科技公司在原始诉状中明确说明他知道是部分使用权，加括号财产权，东方科技公司知道是部分使用权及财产权；3、东方科技公司认为没有实现合同目的解除是错误的，条件1是双方约定，没有约定的按照法定条件，东方科技公司具有使用权并交纳租金，本案并不是拍卖标的所有权转移问题，是一部分使用权，仍然由东方科技公司继续使用，因此是实现合同目的的，至今还在使用，所以东方科技公司的诉请应当予以驳回。因为东方科技公司并没有给付四平供销社款项，因此本案不存在返还问题。
四平农协会辩称：不同意解除合同。
三公拍卖公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日,四平供销社委托三公拍卖公司拍卖位于四平市铁东区中央东路777号的东方大厦部分使用权681.5㎡(其中一层292㎡,四层389.5㎡),三公拍卖公司于2013年11月19日在四平市房地产报上刊登“拍卖公告”,2013年11月25日东方科技公司与三公拍卖公司签订《竞买协议》,东方科技公司参与竞买,佣金为拍卖成交价的5%。东方科技公司交纳竞买保证金300万元。2013年11月26日,东方科技公司以最高竞价,拍得上述标的使用权,三公拍卖公司于同日向东方科技公司出具《拍卖成交确认书》,确认成交的拍卖物品(或财产权利)为“东方大厦部分使用权”681.5㎡(其中一层292㎡,四层389.5㎡),成交价439万元。2013年12月4日，三公拍卖公司给四平农协会汇款两次，合计1106320元。2014年2月2日汇款553680元，2014年3月5日汇款525000元，合计1078680元。总计汇款218.5万元。三公拍卖公司扣留拍卖佣金47500元。
东方科技公司代四平供销社发放职工补偿金192万元、独生子女费58000，交社保费110万元。2013年12月4日,四平农协会向东方科技公司出具收据，注明东方科技公司交购房款439万元，并加盖财务专用章。东方科技公司与四平农协会于2017年10月27日经结算,签订《还款协议书》,东方科技公司应于2018年2月15日前偿还173.5万元,2018年5月31日前偿还150万元。东方科技公司所竞拍的涉案房屋使用权,四平市房产工企用房经营管理处证实：“四平市东方科技城楼内确有我单位直管房屋681平方米，此面积我单位没有对任何单位出售过使用权。”东方科技公司每年仍需向产权人四平市房产工企用房经营管理处支付租金。
认定上述事实的证据有委托拍卖合同、拍卖成交确认书、收据、单位房屋所有权证、评估报告、房屋租赁合同书、发票、还款协议书、情况说明、四平市工企用房经营管理处出具的证明等。
根据东方科技公司的诉讼请求及四平供销社、四平农协会的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、东方科技公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的焦点无异议和补充。
本院认为：《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。第五十八条规定：委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案四平供销社委托三公拍卖公司拍卖东方大厦部分使用权681.5㎡，但产权系四平市工企用房经营管理处，四平市工企用房经营管理处没有对任何单位出售过使用权，故四平供销社委托三公拍卖公司拍卖东方大厦部分使用权681.5㎡无效，因东方科技公司无过错，因拍卖给东方科技公司造成的利息损失，四平供销社应负担。东方科技公司要求三公拍卖公司承担连带责任，因无证据证明三公拍卖公司明知对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分，故三公拍卖公司不应承担连带责任，但其收取的拍卖佣金47500元应予返还，并赔偿利息损失。东方科技公司要求解除东方科技公司与四平农协会签订的《还款协议书》，因属另一法律关系，应另行处理。
关于四平供销社提出本案超过诉讼时效问题，因竞拍时，东方科技公司并不知道四平供销社提供拍卖的681.5㎡使用权并未取得使用权,发现后要求四平供销社与四平市工企用房经营管理处协商办理，但至今未能办理，故本案未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（五）、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告四平市东方科技有限公司与被告四平市供销合作社联合社拍卖订立的东方大厦部分使用权(681.5㎡)合同无效;
二、被告四平市供销合作社联合社退还原告四平市东方科技有限公司购房款439万元，并自2013年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，至履行完毕之日止；
三、被告吉林省三公拍卖有限公司不承担连带责任；
四、被告吉林省三公拍卖有限公司返还原告四平市东方科技有限公司拍卖佣金47500元，并自2013年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，至履行完毕之日止；
五、驳回原告四平市东方科技有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费24065元，由被告四平市供销合作社联合社负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一八年四月二十六日
书记员 谭皓月