福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1350号上诉人（原审原告）叶国峰，曾用名叶国谦，男，1976年2月18日出生，汉族，农民，住平和县。上诉人（原审原告）曾宝珠，女，1976年4月24日出生，汉族，农民，住平和县。上诉人叶国峰、曾宝珠共同委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。上诉人（原审原被告）福建省平和安特水电有限公司，住所地平和县小溪镇商贸城26栋第五间。法定代表人余作旗，总经理。委托代理人黄必胜，福建仁胜律师事务所律师。委托代理人黄庆良，福建仁胜律师事务所实习律师。上诉人叶国峰、曾宝珠、上诉人福建省平和安特水电有限公司因生命权纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2014）平民初字第590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，叶某系叶国峰、曾宝珠夫妻之子，出生于××年××月××日，随叶国峰、曾宝珠租住于漳州市芗城区琥珀路××号，为漳州市××小学××年级学生。2014年2月3日，叶国峰、曾宝珠携儿子叶某到平和县秀峰乡龙岭村大坪头走亲戚。当日中午饭后，叶某与三位表兄弟姐妹（四人均未满十四周岁）在亲戚家附近的河道边玩，由于玩火导致河道边甘蔗园失火，叶某在取水救火时，不慎跌入福建省平和安特水电有限公司经营管理的龙岭水电站水库的河道中溺水死亡。出事河道位于秀峰乡龙岭村大坪头村落边，距离龙岭水电站水库大坝约二公里，原系天然河道，福建省平和安特水电有限公司建设龙岭水电站后，该天然河道变成水库库区的上游河道，龙岭水电站水库地形复杂、连绵几公里，旁边就有村落及马路，福建省平和安特水电有限公司系水库的经营管理者，未在事故地点等较为危险之处设立安全防护措施或安全警示标志。事发后，经乡村两级政府协调，叶国峰、曾宝珠收到预付款30000元（福建省平和安特水电有限公司其中预付26000元，龙岭村民委员会垫付4000元）。另查明，2005年4月1日平和县公安局、平和县水利局及秀峰乡人民政府为加强水库库区的安全管理，在龙岭水电站水库大坝边设置了一面通告墙。原审判决认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合理费用。关于叶国峰、曾宝珠的损失问题，根据叶国峰、曾宝珠的请求及举证情况并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和参照福建省公安厅交警总队闽交警网传（2014）173号文件的规定，可计算并确定如下：1、处理丧葬事宜的误工费，叶国峰、曾宝珠请求数额偏高，可酌情予以支持1500元；2、处理丧葬事宜的交通费，叶国峰、曾宝珠请求数额偏高，可酌情予以支持800元；3、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即24664元（49328元／年÷2）；4、精神损害抚慰金，叶国峰、曾宝珠请求数额偏高，可酌情予以支持50000元；5、死亡赔偿金，因叶某、叶国峰、曾宝珠在城镇居住、生活满一年，且叶某生前系漳州市××小学××年级学生，死亡赔偿金确定为616320元（30816元／年×20年）；以上合计693284元。关于赔偿责任问题，本案中，叶某事发时未满十周岁，属无民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款关于“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”之规定，叶国峰、曾宝珠作为叶某的监护人，应当履行监护职责，保护叶某的人身、财产及其他合法权益，但本案中叶国峰、曾宝珠并未尽到监护职责。叶某经过幼儿园的学习，事发时已是××年级学生，应当知道玩火玩水具有危险性等安全知识，却在外出省亲时擅自与同龄的表兄弟姐妹一起到水库边玩火，并因自身疏忽大意等原因造成溺水死亡。因此，叶某自身因素及叶国峰、曾宝珠在外出省亲时更应当加强监护的情况下监护不力，是造成叶某溺水死亡的主要原因。对叶某溺水死亡这一损害结果的发生，应由叶某及其监护人叶国峰、曾宝珠承担主要责任。福建省平和安特水电有限公司作为龙岭水电站经营管理人，对龙岭水电站的水库库区（包括蓄水河道）本身负有安全保障义务。其在利用该涉案河道时，改变了河道原有的状态，理应预见到存在安全隐患和危险，现其未能预见，也未在该河道边设立安全警示标志或采取安全防范措施，因此，对本案事故的发生存在一定过错，其对叶某溺水死亡造成叶国峰、曾宝珠的损失应承担相应赔偿责任。综上，叶某、叶国峰、曾宝珠的过错行为是导致本案事故发生的主要原因，其负事故的主要责任，应自行承担80%的过错责任。福建省平和安特水电有限公司在对水库进行管理时存在瑕疵行为，未尽到管理人的谨慎注意义务，因此对该事故的发生亦存在过错，但其过错程度较叶某、叶国峰、曾宝珠小，应承担叶国峰、曾宝珠损失的20%的赔偿责任，即693284元×20%﹦138656.8元，其已预付的26000元应予抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告福建省平和安特水电有限公司赔偿原告叶国峰、曾宝珠人民币138656.8元，抵扣已预付人民币26000元，余款人民币112656.8元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告叶国峰、曾宝珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，叶国峰、曾宝珠、福建省平和安特水电有限公司均不服，分别向本院提起上诉。上诉人叶国峰、曾宝珠上诉称，1、福建省平和安特水电有限公司主观上明知水库对库区周边居民的财产、生命安全构成了潜在的致命威胁却长期无动于衷。且其建坝截水的行为在客观上形成了一个超大的致命水库，却没有安全防护设施；2、面对存在极大安全隐患的水库，其没有采取措施加强管理，事故发生时，被上诉人经营的水库在安全方面处于失管状态，且其超标蓄水的行为客观上增加了风险。综上，上诉人认为，被上诉人安全防护设施及安全生产管理等方面均存在重大过错，是造成本事故发生的主要原因，应按70%的比例承担主要赔偿责任。撤销原审判决第一项、第二项，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人福建省平和安特水电有限公司答辩称，上诉人所说完全与事实不符，水坝并不是案发水域，距离事故地点两公里左右，那个水域不是我们的水库，上诉人歪曲事实，我们认为天然河道和我们的水库没有联系。上诉人福建省平和安特水电有限公司上诉称，1、原审判决认定上诉人利用本案涉案河道时改变了河道原有的状态，毫无事实依据。本案事故地点原本就是天然河道，上诉人建成的水坝是在距离事故河道下游3公里外，并没有造成任何状态上的改变；2、上诉人在水库有设置两面通告墙并负责维护。原审判决认定只有一面通告警示墙以及是平和县水利局和秀峰乡政府设置的与事实不符。3、原审判决认定本案因四个小孩玩火致使周边甘蔗园失火，为取水灭火而发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，本案没有追加共同危险行为及其监护人的法律责任，程序违法。撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人叶国峰、曾宝珠答辩称，原审判决对事故发生的事实认定是清楚的，事故发生地在安特水库建成前是属天然河道，但建成投入使用后，超过核准标准蓄水，已经改变了原来天然河道，形成了超级大水库，水深达到几十米，水坝距离事故发生地不超过1.2公里，该水库周边密布着当地居民生活区；2，原判决认定安特公司存在过错是对的；3、我们认为原审判决法律适用正确程序合法。经审理查明，除叶国峰、曾宝珠认为原审认定事故发生地距离龙岭水电站水库大坝约2公里有异议，认为事故发生地距离龙岭水电站水库大坝不超过1.2公里；对原审认定通告警示墙设立的时间有异议，认为事故发生时面墙都是小广告且杂草丛生。福建省平和安特水电有限公司对原审认定该天然河道变成水库库区的上游河道有异议，认为河道没有改变成水库。双方当事人对一审认定的其余事实均没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。对上述争议的事实，本院分析认定如下：叶国峰、曾宝珠认为，原审认定事故发生地距离龙岭水电站水库大坝约2公里有异议，认为事故发生地距离龙岭水电站水库大坝不超过1.2公里，其又提供不出证据证明事故发生地距离龙岭水电站水库大坝不超过1.2公里的证据，原审认定事故发生地距离龙岭水电站水库大坝约2公里并无不当；至于叶国峰、曾宝珠提出原审认定通告警示墙设立的时间有异议，其同样提供不出证据证明通告警示墙设立的时间；叶国峰、曾宝珠提出事故发生时面墙都是小广告且杂草丛生。本院认为，从其提供的三张照片，不能证明面墙存在小广告，但面墙周围存在杂草，本院予以确认。福建省平和安特水电有限公司认为水坝周边有两面通告墙，但在一、二审诉讼过程中，其始终提供不出水坝周边存在两面通告墙的证据。至于福建省平和安特水电有限公司提出水库没有改变水库库区的上游河道的问题，在二审庭审中，福建省平和安特水电有限公司承认，其在建设水库时水坝建筑高度有二十多米，建筑二十多米高水坝所蓄存的水势必会河道水位上涨的事实。本院认为，关于本事故责任承担的问题。本案中，叶某因自身原因在水库边玩火，因疏忽大意造成溺水死亡，事发时其刚满七周岁，属无民事行为能力人。叶国峰、曾宝珠作为叶某的监护人，应当履行监护职责，但叶国峰、曾宝珠未尽到监护职责，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定，其对叶某溺水死亡的应负主要责任。福建省平和安特水电有限公司作为龙岭水电站经营管理人，根据其一审庭审中陈述，龙岭水电站平时只有两名工作人，且都是在水坝和车间管理工作，其对龙岭水电站的水库库区（包括蓄水河道）缺乏管理，且未在水库周边设立安全警示标志或采取安全防范措施，未尽到安全保障义务。且在利用该涉案河道时，所建筑的水坝二十多米高，使原有的河道水位发生改变，对生活在水库周边的居民构成安全隐患，福建省平和安特水电有限公司对本案事故的发生存在一定过错，应对本事故的发生承担相应的责任。因此，原审判决福建省平和安特水电有限公司承担本事故20%的赔偿责任并无不当，叶国峰、曾宝珠、福建省平和安特水电有限公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。至于福建省平和安特水电有限公司上诉称，本案没有追加共同危险行为及其监护人的法律责任问题，因叶某并非在与其他未成年人玩火的过程中遭受损害，且原审法院仅判决福建省平和安特水电有限公司与其过错相适应的20%的赔偿，根据“不诉不理”原则，原审未予追加并无不当。综上，原判正确，应予维持。但确定受理费标准不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各3087元，由上诉人叶国峰、曾宝珠负担一、二审案件受理费各2294元，上诉人福建省平和安特水电有限公司负担一、二审案件受理费各793元。本判决为终审判决。审判长陈于伦审判员陈春生代理审判员陈育生二〇一四年十二月十五日书记员蒋舒红附：有关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。