山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第81号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称财保榆社支公司），地址榆社县迎春北路36号。
负责人陈卫东，职务经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常桂英。
委托代理人王建明，个体户。
被上诉人（原审被告）山西省榆社第二中学（以下简称榆社二中），地址榆社县东升西街**号。
法定代表人白建岗，职务校长。
委托代理人原建珍，榆社二中副校长。
委托代理人袁悦，山西昊普律师事务所律师。
上诉人财保榆社支公司因与被上诉人常桂英、榆社二中身体权、健康权纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，常桂英系榆社二中的执业教师，2012年元月10日在校园内不慎踏冰摔倒，经诊断为左尺骨、桡骨骨折。常桂英先后在榆社县人民医院三次住院治疗，共住院113天。经山西省晋中司法鉴定中心鉴定，常桂英已构成八级伤残。榆社二中在财保榆社支公司投保教职工校（园）方责任险，每人伤亡责任限额30万元，医疗费用责任限额5万元，额外费用责任限额5万元，累计责任限额40万元。本案双方争议的焦点是：常桂英的各项损失是多少，榆社二中与财保榆社支公司应如何赔偿。针对争议焦点，常桂英陈述，该在学校内受伤，因为学校未在公共场所及时清理冰面所致，其未尽到安全保障义务，属于侵权责任。保险公司应承担相应的保险责任。并提供身份证、教师资格证、聘书复制件证明其系榆社二中教师。提供第一次住院的病历、诊断证明、医药费收据复制件，证明第一次住院53天，花费医疗费12534.82元；提供第二次住院的病历、诊断证明、出院证、医药费收据复制件，证明第二次住院29天，花费医疗费2840元；提供第三次住院病历、诊断证明、出院证、住院费用清单、住院医药费收据复制件，证明第三次住院31天，花费医疗费2371.59元。提供医疗保险报销材料2份和财保榆社支公司赔案审核表，证明其医疗费用经医保和保险理赔后剩余2889.3元。提供出院后复查费用单据6份、晋中市第一人民医院检查报告、山西医科大学诊疗手册，证明复查的费用和结果。提供鉴定意见书、鉴定费收据，证明其构成八级伤残，花费鉴定费1500元。提供交通费票据22张，证明花费交通费186.7元。提供榆社二中证明、委托书、保险单复制件，证明其在上班期间摔伤，榆社二中在财保榆社支公司投保情况。财保榆社支公司质证认为，对常桂英的身份证、教师资格证、聘书复制件、第一次住院的病历、诊断证明、医药费收据复制件，第二次住院的病历、诊断证明、出院证、医药费收据复制件、第三次住院病历、诊断证明、出院证、住院费用清单、住院医药费收据复制件、医疗保险报销材料、财保榆社支公司赔案审核表、复查费用单据、晋中市第一人民医院检查报告、山西医科大学诊疗手册、榆社二中证明、委托书、保险单复制件无异议，对司法鉴定意见书不认可，需申请丧失劳动能力的鉴定，该鉴定书与本案无关。交通费由法院酌情认定。榆社二中质证意见同财保榆社支公司一致。针对争议焦点，财保榆社支公司提供保险条款、投保单，证明榆社二中认可保险条款和投保情况。常桂英质证认为，对该2份证据真实性无异议，但认为该条款为格式条款应无效。榆社二中质证认为，当时是市教育局介绍投保，投保时保险公司没有给保险条款，只有保单。经质证，因各方对常桂英提供的身份证、教师资格证、聘书复制件、第一次住院的病历、诊断证明、医药费收据复制件、第二次住院的病历、诊断证明、出院证、医药费收据复制件、第三次住院病历、诊断证明、出院证、住院费用清单、住院医药费收据复制件、医疗保险报销材料、财保榆社支公司赔案审核表、复查费用单据、晋中市第一人民医院检查报告、山西医科大学诊疗手册、榆社二中证明、委托书、保险单复制件均无异议，故予以采纳。常桂英提供的司法鉴定意见书、财保榆社支公司提供的保险条款，符合证据的形式要件，且与本案有关联性，对此两份证据予以采纳。
原审认为，榆社二中作为教学活动的法人组织，应尽在合理限度范围内的安全保障义务，常桂英在校园内踏冰摔伤，榆社二中应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，常桂英作为完全民事行为能力人，未尽注意义务，其自身亦存有过错，对自己的受伤也应承担一定责任。常桂英的损失为：1、医疗费3567.4元（住院期间医疗费2889.3元＋复查费用678.1元）；2、住院伙食补助费3390元（30元×住院天数113天）；3、营养费2260元（20元×113天）；4、护理费7830.9元（69.3元×113天）；5、交通费，因常桂英提供的部分交通票据非正式票据，酌情认定150元；6、残疾赔偿金122470.2元（山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元×20年×30%）；7、精神损害抚慰金酌情支持10000元；8、鉴定费1500元。以上共计151168.5元。常桂英损失按过错责任划分，由榆社二中承担70%的责任，常桂英自己承担30%的责任。因榆社二中在财保榆社支公司投保教职工校（园）方责任险，故财保榆社支公司应承担保险责任，在保险限额内予以赔偿，不足部分由榆社二中予以赔偿。教职工校（园）方责任险保险条款第七条约定精神损害赔偿不负责赔偿，故财保榆社支公司赔偿常桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等141168.5元的70%，为98817.95元。榆社二中赔偿常桂英精神损害抚慰金10000元的70%，为7000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司于判决生效后十日内赔偿常桂英各项损失98817.95元；二、山西省榆社第二中学赔偿常桂英损失7000元；三、驳回常桂英其他诉讼请求。案件受理费3494元，其他诉讼费用90元，共计3584元由榆社二中负担2509元，常桂英负担1075元。
判决后，上诉人财保榆社支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，发还重审；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实不清，判决错误。上诉人是因与榆社二中存在教职员工校（园）方责任保险关系才参与本案诉讼的，确认上诉人在本案的赔偿责任，无疑应当依据教职员工校（园）方责任保险条款的约定。依据该合同条款第29条第2项约定：被保险人的教职员工因本保险合同列明的原因致永久丧失部分工作能力的，保险人依据保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在附表二规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。合同条款附表二，明确约定八级伤残的赔偿比例为20%。合同明确约定每人伤亡责任限额为30万，依此计算，上诉人对常桂英伤亡赔偿限额为6万元，一审判决上诉人承担98817.95元的赔偿责任，明显超出了上诉人的责任限额。二、教职员工校（园）方责任保险条款中的赔偿处理条款是有效条款。1、上诉人在合同签订时已向被保险人提供了合同条款，并且就合同条款的全部内容，向被保险人履行了明确说明义务。被保险人在投保单上盖章证实上述事实。2、一审判决认定精神损害10000元，不属于保险合同约定的赔偿项目，这也说明一审判决认可上诉人就合同条款履行了明确说明义务。以上两点说明，教职员工校（园）方责任保险条款合法有效。综上所述，一审判决在认可保险条款效力的前提下，却违反合同约定，判决上诉人承担98817.95元的赔偿责任，明显错误。为此，请求二审依法发还重审，维护上诉人的合法权利。
被上诉人常桂英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人榆社二中辩称，签订保险合同时，保险公司只提供了保单，没有保险条款，保险公司未尽到明确告知和提示义务，其免责的条款无效。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是原审判决上诉人财保榆社支公司承担被上诉人常桂英98817.95元的赔偿责任，是否超出了保险合同的责任限额或者违反了保险合同约定。根据上诉人财保榆社支公司与被上诉人榆社二中双方均认可的投保单，每人伤亡限额为30万元，医疗费用限额5万元，额外费用5万元，每人累计责任限额为40万元。一审判决上诉人财保榆社支公司承担被上诉人常桂英各项损失共计98817.95元明显未超过上诉人的合同责任限额。上诉人主张的保险条款是格式条款，将伤残责任定义为永久丧失全部或部分工作能力，并将八级伤残的赔偿比例确定为20%，超出了伤残概念或赔偿比例的一般理解，减轻了保险人的赔偿责任。被上诉人榆社二中辩称签订保险合同时，上诉人只提供了保单，没有提供保险条款。而上诉人也未能提供投保人签字确认的保险条款内容。其保单提及保险条款，但并无条款内容。故上诉人未能证明其对该免责条款尽到了足以让投保人注意和理解的提示说明义务。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3584元，由上诉人财保榆社支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年一月三十日
代理书记员 杨姣瑞