广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终96号
上诉人（原审原告）：丁庆轩，男，1974年11月26日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银小锋，男，1981年12月7日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：罗东胜，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖辉，广西东方意远律师事务所实习律师。
上诉人丁庆轩因与被上诉人银小锋合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人丁庆轩的委托诉讼代理人韦津津、被上诉人银小锋的委托诉讼代理人罗东胜、廖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁庆轩上诉请求：1、依法撤销一审判决，解除双方签订的《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》；2、依法判令被上诉人返还上诉人30万元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》不是双方的真实意思表示，合同签订后，被上诉人也没有履行合同义务，依法应予解除。2013年9月24日，上诉人购买了罗城县乔善乡××村××屯1227亩林木，但仅仅两个月后，即2013年11月21日便又与被上诉人签订《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》，将林场中412亩桉木转让给被上诉人。双方所签订的合同中既无约定转让款的支付时间，也没有约定双方具体的权利义务，如此草率的合同内容显然不符合一般的交易习惯及合同签订的逻辑。事实上，双方签订该合同的目的从始至终都不是转让林木，而是被上诉人得知上诉人买林后存在资金缺口，便找到上诉人提出签订一份虚假的转让协议，内容为转让上诉人所有的412亩桉木给被上诉人，被上诉人有门路可以用该合同对外融资，融资得的款项给上诉人，由上诉人支付给被上诉人一定的报酬，而合同签订当日上诉人所支付给被上诉人的30万元就是融资所需要的前期活动资金。否则，表面上是被上诉人买上诉人的林，应该是被上诉人支付转让款给上诉人，不可能由上诉人付款给被上诉人。因此，从双方的实际行动也可以判断，二人的真实意思表示不是买卖林木。但此后，被上诉人得到上诉人支付的融资经费30万元后，不但没有帮助上诉人融资，甚至以该份合同威胁上诉人要求分享林木的经营利益，也拒绝将30万元退还给上诉人，更没有按照合同实际履行即给付任何购林款，因此根据《合同法》第九十四条的规定，依法可以解除该合同。二、被上诉人主张给付上诉人的92万元并非履行转让合同，而是双方其他的借贷纠纷，一审判决认定事实错误。双方签订转让协议是2013年11月21日，但是被上诉人主张付款的时间为2014年3月5日以及2014年12月10日，付款的时间距离合同签订的时间较远，并且支付的数额与合同约定的110万元也并不相同，不能单凭被上诉人单方的主张便认定该92万元是支付购林款。一审判决亦认定上诉人与被上诉人素有借贷关系，并以此理由将上诉人主张给付给被上诉人的30万元融资经费认定为其他经济往来，那被上诉人所支付给上诉人的92万元也有可能是双方的其他借贷往来，况且上诉人并不认可这是支付的购林款，被上诉人也没有其他充分的证据可以证实这是购林款，从证据本身反映出来的情况与本案争议的事实并不具有关联性，一审法院凭何以被上诉人的一面之词而妄下定论？这岂不是对双方当事人使用了两种标准？因此，一审判决认定双方已实际履行合同约定的相关义务没有事实依据，属认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，已经侵犯了上诉人的合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
银小锋辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，请二审依法驳回上诉，维持原判。理由是：一、上诉人与被上诉人签订的《罗城乔善乡××村瓦窑屯林木转让协议书》系双方的真实意思表示，合同真实合法有效。签协议时双方均为具有完全民事行为能力的自然人，至于双方如何约定是双方的自由，在内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议真实合法有效，何来草率之说？此外，签订协议的时间与双方引起诉讼时间间隔将近三年，如果上诉人此前有异议，为何不在签订协议后尽快提出异议，而是等如此之久方提出诉讼要求确认协议无效。明显是因为上诉人在签订协议后，主观上又想重新将经济效益好的诉争标的林木据为己有，才向法院提起诉讼，上诉人这种行为违反合同约定，也违背诚信原则。二、上诉人履行了合同义务，支付了合同转让款，而上诉人主张的30万元融资经费实际上是其偿还给被上诉人的借款，上诉人对双方存在的借贷关系也予以确认了。被上诉人签订合同后，分别于2014年3月5日、12月10日、12月15日通过农村信用社共计转账92万元购林款给上诉人，另支付18万元现金，合计共支付了110万元的购林款给上诉人，符合合同约定的110万元转让款数额。至于上诉人认为被上诉人付款时间相隔较远，首先，双方合同并没有约定付款时间，其次双方日常中素有经济往来，何时付款由双方自由决定，并且不可否认的事实是被上诉人已经足额支付了转让款。上诉人在协议签订后三年并且已经履行合同义务的前提下再度要求解除双方的协议，却对被上诉人提出如此荒唐的异议，如此反复的不诚信的行为，难道不是掩耳盗铃？三、一审法院结合事实、证据等，依法尽到了裁判职责，所作出的判决正确。上诉人在违背事实的前提下向一审法院起诉，既没有充分证据，也对相关涉案事实无法解释清楚。相反的是，被上诉人既提交了92万元购林款的书面证据，该证据内也有根据被上诉人的交易习惯注明“货款”，并且也另付现金18万元，对购林款的事实作出了充分解释。理清本案的始末以及结合正常的交易习惯和逻辑，就算在双方存在借贷的情况下，被上诉人在双方签订合同后仍逐步通过转账和现金支付转让款，该证据与于本案具有关联性是无疑的，一审法院充分查明事实，采信被上诉人的证据，继而依法作出正确的判决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请二审依法驳回上诉请求，维持原判。
丁庆轩向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》；2、依法判令被告返还原告30万元；3、依法判令被告赔偿原告经济损失210万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告丁庆轩与被告银小锋素有借贷关系。2013年9月24日，原告丁庆轩购买了本县乔善乡××村××屯1227亩林木，原告享有该片林木的所有权和林产品经营权，期限从2013年9月24日至2031年3月8日止，该片林木中有桉树林412亩。2013年11月21日，原告与被告签订一份《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》，约定：原告将罗城县乔善乡××村××的一片412亩桉树林转让给被告，转让金为110万元；合同签订后，被告享有该片桉树林的所有权和林产品经营权，期限从2013年11月20日至2031年3月8日止。2014年3月5日，被告向原告支付转让金420000元，同年12月10日，被告向原告支付转让金400000元，同年12月15日，被告向原告支付转让金100000元。2014年底至2015年底，被告将原告砍伐的412亩桉树木材运走。
一审法院认为，原告丁庆轩与被告银小锋签订的《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。双方在合同中未约定给付转让金的履行期限，涉案的林木已砍伐完毕并由被告处理，被告也向原告支付林木转让金92万元，双方已实际履行合同约定的相关义务，现原告以签订《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》不是双方真实的意思表示，被告没有履行合同义务为由要求解除合同，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告与被告素有借贷关系，原告无证据证明其向被告汇款30万元系用于被告帮助其融资，原告应承担举证不能的法律后果，原告请求被告返还30万元，依据不足。因原、被告已实际履行合同约定的义务，原告请求被告赔偿经济损失210万元，也没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告丁庆轩的全部诉讼请求。案件受理费26000元，由原告丁庆轩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人主张解除《罗城乔善乡××村××屯林木转让协议书》是否应予支持？2、上诉人要求被上诉人返还30万元是否应予支持？
本院认为，一、关于第一个争议焦点，上诉人主张解除涉案协议书的理由一是认为双方签订合同的真实意思是为融资而非转让林木，二是被上诉人也没有按照合同约定给付转让款，对此本院认为，第一，对于合同效力，从协议的内容来看，没有关于被上诉人为上诉人进行融资的条款约定，而是约定了转让的标的、数量、价款、违约责任及其他权利义务等基本条款，虽然没有约定付款时间，但是协议第六条也约定“本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。”可见该协议的条款均没有违反法律法规的强制性规定。另外从被上诉人在一审提供的双方短信记录和微信聊天记录来看，对协议书所约定的桉树的砍伐、运输、办证等过程，双方都有一定的沟通。因此，本院认为涉案协议书是双方的真实意思表示，应合法有效。第二，对于被上诉人是否履行了支付转让款的义务，被上诉人在一审时已经提供了其向上诉人支付92万元的汇款凭证，上诉人主张不属于林木转让款而是双方之间的其他借贷关系往来，但没有提供其他证据予以证实，故本院不予采信。因此，上诉人主张解除涉案协议书，没有法律依据，本院不予支持。至于被上诉人是否全部履行了合同义务或者是否存在违约行为，双方可以另行协商处理或诉讼。
二、关于第二个争议焦点。在涉案协议书签订当天，上诉人向被上诉人汇款了30万元，上诉人主张该款是用于融资的前期资金，但首先双方都认可除本案外无其他买卖交易只是素有借贷往来，其次上诉人对于30万元属于融资经费没有其他充分的证据予以证实，因此上诉人基于要求解除涉案协议书而同时要求被上诉人返还之前所给的30万元，依据不足，本院不予支持。另外，上诉人认为一审采取了不同的证明标准，即一审既然认为上诉人给付的30万元是其他经济往来，那么被上诉人支付的92万元也有可能是双方的其他借贷往来，对此本院认为，被上诉人主张92万元是林木转让款，同时有涉案的协议书相互佐证，而上诉人主张30万元为融资款却无其他有力证据予以佐证，相较之下被上诉人的证据的证明力更强，因此一审认定事实及采信证据并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人丁庆轩的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人丁庆轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；