四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终1051号
上诉人（原审原告）厦门安能建设有限公司。住所地:厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。
法定代表人程建辉，董事长。
委托诉讼代理人李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐洪，男，生于1968年7月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
上诉人厦门安能建设有限公司（以下简称“厦门安能公司”）；因与被上诉人徐洪因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人厦门安能公司的委托诉讼代理人李忠安、郝延涛，被上诉人徐洪及委托诉讼代理人李光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门安能公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审对诉前财产保全的条件、“申请保全错误”的法律精神理解有误。本案并非情况紧急，上诉人账户上存款有千万，不符合“不立即保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害”。申请错误也应当以客观结果为准，只要审判结果是申请人败诉，就属于申请错误，不宜扩大解释为需要有主观上的故意或重大过失。因此，被上诉人应当赔偿上诉人银行存款被冻结期间的利息损失以及合理的律师费损失。
徐洪答辩称，申请诉讼保全是法律赋予的权利，法律上没有具体做出情况紧急的解释，只要当事人认为情况紧急就可以申请保全，并且在保全时提供了担保。作为申请方我们无法判断他是否有逃逸的可能，只要满足当事人认为有逃避执行的可能都可以申请诉讼保全，条件很宽范。以败诉来承担诉讼保全错误在法律上没有依据，保全申请错误是有重大过失，如查封财产错误，财产主体错误；有故意行为；被申请人对象错误。在本案中我们不存在恶意诉讼和保全，在原审法院中已查明，我们起诉上诉人时上诉人有明确的项目部，并且也对外开展了工作，也代表了项目部，后因项目部经理被纪委带走后，公司接手了该工程，答辩人借款给上诉人经过原来案件审理的查明，资金的最终走向是交纳了履约保证金的，项目部邓文康负责人借款用途和目的是明确的，我们也是基于项目部用款，项目部交纳履约保证金而借的款。上诉人提到的损失，我们在申请保全时我们注意了查封财产范围及限额，答辩人是做到谨慎义务的，在原审中查明了我们申请保全限额和将来判决生效执行本息相加再加上诉讼费、执行的金额是基本吻合的，没有超大限额的查封和保全。在本案中上诉人要求我方承担律师费没有法律事由和约定事由。请求驳回上诉，维持原判。
厦门安能公司向一审法院起诉请求：1.判令被告徐洪向原告赔偿因申请诉前财产保全错误造成的损失计1167780元（计算基数按照被保全金额3700000元计算，计算标准参照民间借贷利率每年24%计算，保全期间共480天，从2015年10月19日至2017年2月14日止）；2.判令被告徐洪向原告赔偿应付错误诉讼案件所耗费的律师费417700元；3.判令被告徐洪承担本案诉讼费用和保全费用。
一审认定事实如下：2015年10月13日，徐洪向仁寿县人民法院申请诉前财产保全，请求冻结厦门安能公司的银行存款3700000元或查封价值3700000元的财产，徐洪以自己位于成都市武侯区房屋一套提供担保。次日，仁寿县人民法院作出了（2015）仁寿民保字第381号民事裁定书，并于2015年10月19日冻结了厦门安能公司在农业银行账户内的银行存款3700000元。2015年10月22日，徐洪向仁寿县人民法院起诉厦门安能公司，要求归还借款本金2000000元及自借款之日按月息2%计算至付清本金时止的利息并承担律师代理费175000元。在诉讼中，经厦门安能公司申请，仁寿县人民法院追加了邓文康为该案被告参加诉讼。2016年7月18日，仁寿县人民法院以（2015）仁寿民初字第3958号民事判决书判决厦门安能公司和邓文康在判决生效后5日内归还徐洪借款本金2000000元及利息，代理费135000元。利息计算方式：以2000000元为本金自2013年12月4日起按月息2%计算至本金付清时止。驳回徐洪的其他诉讼请求。案件受理费、财产保全费共计16400元由厦门安能公司和邓文康共同负担。厦门安能公司上诉后，眉山市中级人民法院于2017年1月24日以（2016）川14民终1168号民事判决书判决邓文康在判决生效后5日内偿还徐洪借款本金2000000元及利息、代理费135000元，利息计算标准及期间与仁寿县人民法院一审判决相同；驳回徐洪对厦门安能公司的诉讼请求。一审案件受理费、财产保全费共计16400元，由邓文康负担11400元，徐洪负担5000元；二审案件受理费23880元由徐洪负担。二审判决生效后，仁寿县人民法院于2017年2月14日解除了对厦门安能公司的3700000元银行存款的冻结。
另查明，徐洪在申请诉前财产保全时所持有的证据有：1.借条一张。内容为：“今借到徐洪现金人民币200万元（大写贰佰万元整），用于支付厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程一标段履约保证金，该款已于2013年12月3日转至厦门安能建设有限公司工作人员李忠金银行卡。借款期限1年，利息按年息24%计算。须在2014年12月3日前还清借款本息。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。此据借款人：厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部项目负责人：邓文康2014年6月15日”。该借条加盖了“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”印章。2.借款还款协议一份。该协议中厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部为甲方，徐洪为乙方，由邓文康以甲方委托代理人身份与徐洪于2015年1月18日签订。该协议确认厦门安能公司授权委托邓文康负责米易县麻陇至晃桥引水工程一标段工程建设的全面工作，截止2015年1月18日，厦门安能公司授权委托人邓文康因缴纳工程履约保证金向徐洪借款的本金为2000000元，截止2015年1月18日的利息为546666元，借款本息合计2546666元；双方约定延期还款6个月，至2015年7月18日前归还，但甲方应支付乙方借款利息240000元，即本息共计2786666元。并约定了诉讼费、法律代理费、评估费、执行费等由甲方承担。该协议加盖了“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”印章。3.委托代理合同。该合同于2015年10月10日签订，约定徐洪因与厦门安能公司民间借贷纠纷一案，委托四川陵州律师事务所的律师担任代理人，徐洪应支付诉讼保全代理费40000元，出庭应诉代理费135000元，共计175000元。
该案一、二审均认定徐洪将2000000元直接汇到李忠金的银行账户，李忠金又转款共计4600000元到厦门安能公司账户，米易县公共资源交易中心开具了收到厦门安能公司“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工履约保证金460万元”的票据且该正式票据由邓文康持有的事实。但二审法院认为徐洪未能举证证明邓文康向徐洪的借款行为构成对厦门安能公司的表见代理及其相信邓文康具有厦门安能公司代理权主观上善意无过失，厦门安能公司不应承担还款责任。故驳回了徐洪对厦门安能公司的诉讼请求。
厦门安能公司在与徐洪民间借贷纠纷一案的诉讼中委托北京中银（厦门）律师事务所和四川拓越律师事务所律师代理诉讼，共支付代理费417700元，其中风险代理费350000元。
一审认为，双方均认可本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》关于民事侵权的规定；双方争议的焦点一是徐洪在与厦门安能公司民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全，冻结了厦门安能公司的银行存款后对厦门安能公司的诉讼请求在终审中未获法院支持，是否构成财产保全申请错误？二是如果属申请错误，应如何确定赔偿的范围和标准。
正如双方当事人所陈述的意见，本案的诉前财产保全损害赔偿应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，即适用过错责任原则。至于因诉前财产保全引起的损害赔偿的构成及责任认定，因为申请财产保全及提起诉讼均是法律赋予民事主体的权利，其行为本身并不违法；要求当事人在申请诉前财产保全时就准确判断自己的诉讼请求是在以后的诉讼中得到人民法院何种程度的支持，从而决定是否申请财产保全以及保全的范围太过于苛刻，是不合理的，也不符合设置财产保全制度的初衷。故不能简单以诉讼结果作为判断申请财产保全是否错误和应否承担民事赔偿责任的标准。只有申请人在申请财产保全时存在恶意或重大过失，才属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误的”，因此而致使被申请人遭受损害的，申请人才应当给予赔偿。所以，厦门安能公司关于“申请错误的唯一界定标准就是申请人的诉讼主张是否得到支持。只要申请人败诉，即可认定申请人保全错误，而无需法院再去主观的分析、判断申请人是否存在过错、是否存在侵权”的主张与《中华人民共和国侵权责任法》中关于过错责任的规定不符，不予支持。厦门安能公司提供的一份没有支持徐洪在民间借贷纠纷案中对被申请人的诉讼请求的民事判决书，不能证明徐洪申请诉前财产保全错误。
再从徐洪在申请财产保全时是否具有审慎的态度和尽到合理注意义务来分析：1.徐洪在民间借贷纠纷案中持有的证据中借条、借款还款协议上的债务人均为“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部”且加盖了该项目经理部印章，邓文康以负责人、委托代理人身份签字。因为项目经理部是公司的下设机构，并不是适格的民事主体，徐洪把厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部所在的厦门安能公司而非其负责人或委托代理人邓文康列为被告并无不妥；2.徐洪在民间借贷纠纷案中主张邓文康将借款通过李忠金转到厦门安能公司账户，米易县公共资源交易中心开具了收到厦门安能公司“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工履约保证金460万元”的票据且该正式票据由邓文康持有的事实在该案一二审中均被法院认定，是因为其未能举证证明邓文康具有对厦门安能公司在该民事活动中合法有效的表见代理权，其对厦门安能公司的诉讼请求才未获支持；法院终审判决偿还的借款本金、利息、律师代理费金额也绝大部分满足了徐洪的诉求。故其在诉前财产保全和起诉时认为邓文康系厦门安能公司代理人而未列邓文康为被告也符合正常的逻辑和法律判断；3.徐洪在民间借贷纠纷案中持有的证据显示其在申请诉前财产保全时的借款本金、利息、约定的律师代理费等债权金额约为3100000元，加之对正常诉讼期间延续每月40000元借款利息的预期，事实上按（2016）川14民终1168号民事判决，徐洪的出借款本息到二审判决时已经超过3500000元，加上律师代理费及诉讼费，接近3700000元。因此，徐洪申请保全3700000元的财产并不明显超过诉讼标的额，不能认定其有恶意。
综上，徐洪在民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全系其对诉讼权利的正当行使，没有证据证明其在申请保全时存在恶意或重大过失，且申请财产保全的行为本身并不违法，不属于财产保全申请错误。厦门安能公司据此要求赔偿的诉讼请求依法不予支持。徐洪在民间借贷纠纷诉讼中不构成财产保全申请错误，即不应承担对被申请人的赔偿责任，再确定被申请人即本案厦门安能公司的损失范围和计算标准已无必要。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告厦门安能建设有限公司的诉讼请求。案件受理费9535元，财产保全费5000元，合计14535元，由原告厦门安能建设有限公司负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：徐洪申请诉前财产保全的行为是否损害厦门安能公司的合法权益应当进行赔偿。
厦门安能公司认为在徐洪诉邓文康、厦门安能公司民间借贷纠纷一案中，因眉山市中级人民法院生效判决驳回了徐洪对厦门安能公司要求还款的诉讼请求，故徐洪申请诉前财产保全冻结其银行存款错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全申请是具有风险性的诉讼行为，申请人申请财产保全即意味着其愿意承受保全可能带来的风险，所以一般而言，申请财产保全应提供担保。对于因申请人申请财产保全错误造成被申请人财产损失的归责原则，应适用侵权行为的过错责任原则，故对申请人是否具有主观过错应考查其是否具有故意或重大过错。本案中，徐洪在民间借贷纠纷诉讼前持有加盖了“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”印章的借条，其对厦门安能公司享有的债权申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。徐洪根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，提供了相应担保，表明其愿意承担由此可能带来的风险。徐洪于诉前财产保全措施后在合理期限内对厦门安能公司及邓文康提起民事诉讼，前述诉前保全行为符合法律规定。已经生效的（2016）川14民终1168号民事判决驳回徐洪对厦门安能公司的诉讼请求，该判决结果由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非徐洪在申请保全时即可准确预见，不能推定徐洪在明知或应当明知其对厦门安能公司的诉讼请求不会得到支持的情况下，恶意针对厦门安能公司诉讼。故依据裁判结果不足以认定徐洪主观上存在过错，因此厦门安能公司该请求不能满足侵权行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个构成要件。故一审对厦门安能公司关于徐洪申请诉前财产保全错误给厦门安能公司造成损失150余万元的请求予以驳回正确。
综上所述，厦门安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9535元，由上诉人厦门安能公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一七年十月二十七日
书记员 余 娟