上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2448号
上诉人（原审原告）姜启鼎，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人（原审原告）郁文周，＊生，汉族，户籍地同姜启鼎。
上诉人（原审原告）郁海清，＊生，汉族，户籍地同姜启鼎。
三上诉人之共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郁智清，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊，现住＊＊＊。
委托代理人姚凤琴（系郁智清妻子），年籍详下。
被上诉人（原审被告）姚凤琴，＊生，汉族，户籍地及现住地同郁智清。
被上诉人（原审被告）郁华毅，＊生，汉族，户籍地及现住地同郁智清。
被上诉人（原审被告）吴萍，＊生，汉族，户籍地及现住地同郁智清。
委托代理人姚凤琴（系吴萍婆婆），年籍详上。
被上诉人（原审被告）郁家琳，＊生，汉族，户籍地及现住地同郁智清。
法定代理人郁华毅（系郁家琳之父），年籍详上。
原审第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人王静芝，女，该公司工作人员。
委托代理人江金凤，女，该公司工作人员。
上诉人姜启鼎、郁文周、郁海清因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人姜启鼎、上诉人郁海清及上诉人姜启鼎、郁文周、郁海清之共同委托代理人王常栋，被上诉人姚凤琴（兼为被上诉人郁智清、被上诉人吴萍之委托代理人）、被上诉人郁华毅（兼为被上诉人郁家琳之法定代理人），原审第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司之委托代理人王静芝、江金凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，郁海清与郁智清系兄弟关系；姜启鼎与郁海清系夫妻关系，郁文周系姜启鼎与郁海清之女；郁智清与姚凤琴系夫妻关系，郁华毅系郁智清与姚凤琴之子；郁华毅与吴萍系夫妻关系，郁家琳系郁华毅与吴萍之女。
2012年7月8日，上海市长宁区土地资源储备中心委托上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称新泾动拆迁公司）作为甲方与被拆迁人即案外人郁友明（已死亡）、郁仁清、郁海清作为乙方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落于xxxxxx，房屋结构为砖、混，建筑面积179.73平方米；乙方应安置人员八人，安置人员姓名为郁智清、姚凤琴、郁华毅、吴萍、郁家琳（独）及郁海清、姜启鼎、郁文周（独）；甲方根据乙方符合建房申请条件人数计算，经审核认定乙方建房建筑面积390平方米（其中原建筑面积179.73平方米，可建建筑面积210.27平方米）；甲方合计补偿、补贴乙方货币款人民币（下同）2，346，804.26元；甲方按规定付给乙方搬家补助费7，800元、设备迁移费7，560元；甲方除向乙方补偿、补贴前述货币款外，向乙方提供调换的动迁配套商品房坐落于长宁区205街坊（期房）：12号房1单元101室、13号房2单元1001室、1003室、1004室、4号房1单元603室、703室、404室，上述房屋中七套属期房。过渡期从2012年7月8日至2014年12月8日止。乙方过渡费每月3，120元，分期支付；乙方在本基地规定的奖励期限内签约并按期搬离原址，甲方应付乙方动迁工程配合奖80，000元、速迁奖40，000元、提前搬迁奖20，000元，合计140，000元等；甲方奖励乙方推进激励奖每人10，000元，共计80，000元整，该奖款在办理过户时一并结算；郁智清、姚凤琴各提供营业执照一本，一次性补偿40，000元整等。
同日，上海市长宁区土地资源储备中心委托新泾动拆迁公司作为甲方与动迁配套商品房买受人郁友明（亡）、郁智清、郁海清三人作为乙方签订《动迁配套商品房购房协议》，协议约定：乙方购买的动迁配套商品房坐落于yyyyyyyyyyyyy，预测建筑面积119.33平方米；13号房2单元1001室，预测建筑面积55.21平方米；13号房2单元1003室，预测建筑面积54.59平方米；13号房2单元1004室，预测建筑面积55.26平方米；4号房1单元404室，预测建筑面积76.24平方米；4号房1单元603室，预测建筑面积54.79平方米；4号房1单元703室，预测建筑面积54.79平方米；上述七套动迁配套商品房合计建筑面积470.21平方米，按每套房屋评估单价计算后，乙方共应支付购房款2，747，142.59元；乙方应支付购房款与甲乙双方签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中甲方补偿、补贴乙方货币款金额相抵的差价为400，338.33元等。
上述补偿安置协议与购房协议的落款处，甲方均由新泾动拆迁公司工作人员王静芝、江金凤等签名并加盖公章；乙方均由郁智清、姜启鼎签字。
2012年7月8日，郁海清户与郁智清户签订家庭协议书一份，协议书约定：原住xxxxxx甲3室，产权人郁友明（亡）、郁智清、郁海清动迁安置分房共计七套，经家庭协商一致同意新配房：a，产权人郁智清；b，产权人郁智清；c，产权人郁智清；d，产权人郁智清；前述四套房屋的房差款为219，261.82元；e，产权人郁海清；f，产权人郁海清；g，产权人郁海清；前述三套房屋的房差款为181，076.51元。该协议由郁智清（由姚凤琴代签）与姜启鼎签署。
对于上述家庭协议书，姜启鼎、郁文周、郁海清（以下简称姜启鼎等三人）表示上述家庭协议书并无原件，且其中“姜启鼎”的签字并非其本人所签，并对此提出鉴定申请。原审法院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对家庭协议书是否为原件以及其中“姜启鼎”的签名是否系姜启鼎本人所签进行了司法鉴定。鉴定意见为，检材家庭协议书是原件，其中“姜启鼎”的签名是姜启鼎本人所写。
庭审中，姜启鼎又提出申请要求对其在2012年签订家庭协议书期间的行为能力进行鉴定，并提供了相应病史资料。承办人于2014年6月13日携带该病史资料，赴司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心寻求初步意见。司法鉴定中心的工作人员阅看病史资料后表示，2012年期间姜启鼎并无精神病史的就诊资料，其病史资料中仅反映出肢体障碍等病情，从该病史资料并不能得出姜启鼎在2012年期间丧失行为能力的结论。故原审法院就姜启鼎提出的行为能力鉴定未启动司法鉴定程序。
原审另查明，涉案房屋动迁安置的yyyyyyyyyyyyy房屋现地址为上海市zzzzzz，建筑面积120.15平方米；13号房2单元1001室房屋现地址为ttttttttt，建筑面积55.85平方米；13号房2单元1003室房屋现地址为lllllllll建筑面积55.37平方米；13号房2单元1004室房屋现地址为ooooooooooooooo建筑面积55.85平方米；4号房1单元404室房屋现地址为rrrrrrrrrrrr建筑面积77.22平方米；4号房1单元603室房屋现地址为上海市uuuuuuuuuuuuuuuu建筑面积55.47平方米；4号房1单元703室房屋现地址为上海市mmmmmmmmmmmmmm，建筑面积55.47平方米。
原审再查明，根据新泾动拆迁公司陈述及其出具的《90亩批租地块拆迁补偿汇总表（夏都花园筑路补偿款）》显示，郁智清（户）的房屋为3间，月租费为2，900元，补偿月为98个月，合计补偿款284，200元；郁海清（户）的房屋为1间，月租费为100元，补偿月为98个月，合计补偿款9，800元；其中郁海清（户）该笔费用由陆金娥领取，大部分由郁智清代领取，领款人签章全是郁智清、陆金娥。
原审庭审中，证人陆金娥到庭作证，表示上述土地补偿款由郁智清领取，领取后分给其他兄弟；郁海清一户的补偿款则交给了陆金娥，由于陆金娥一直生病，故已经全部花用。
姜启鼎等三人在原审时表述，郁海清于1994年出国，姜启鼎、郁文周于1997年出国。
原审审理中，姜启鼎等三人请求判令：1、依法分割涉案房屋拆迁分得的七套商品房，确认其中的上海市yyyyyyyyyyyyy房屋（122.33平方米）、4号房1单元603室（54.79平方米）、4号房1单元703室（54.79平方米）归其三人所有，并要求郁智清、姚凤琴、郁华毅、吴萍、郁家琳（以下简称郁智清等五人）将上述房屋交付给其三人；2、郁智清等五人支付其三人土地补偿款183，000元。
郁智清等五人辩称，其五人一户和姜启鼎等三人一户是同一地块的被拆迁人，其一家在此次拆迁中没有拿过姜启鼎等三人一个平方，也没有多拿一分钱。双方已签订过家庭协议，动迁所得房屋的分配事宜双方经协商一致，姜启鼎也都签字认可的。对于夏都花园的土地补偿款一直由郁智清领取，但其领取后都按照协议分给了其他的兄弟，至于郁海清的那份补偿款由其母亲陆金娥领取，实际也被陆金娥看病用掉了。故不同意姜启鼎等三人的诉请。
新泾动拆迁公司述称，关于动迁分得的房屋，有双方家庭协议书为证，所得房屋也系按照人口因素予以计算，姜启鼎等三人一户与郁智清等五人一户人均面积差距不大；至于姜启鼎等三人一户的土地补偿款，也是按照规定发放，由陆金娥代领。故不同意姜启鼎等三人的诉请。
原审认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。本案中，姜启鼎等三人一户与郁智清等五人一户已经就安置房屋的具体分配有了明确约定，姜启鼎等三人也由姜启鼎本人在家庭协议书上签字确认，该节事实有司法鉴定结论为证，结合其余动迁工作中的空房接管单、申请报告、情况说明等文件中，郁海清户署名均由姜启鼎一人签字，可以认定姜启鼎等三人对于家庭协议书的内容均清楚知晓，该家庭协议书意思表示真实，应为合法有效。庭审中，新泾动拆迁公司明确表述涉案房屋动迁系按照人口因素确定可购买安置房屋的面积，根据安置房屋预测七套房屋总面积有470.21平方米，安置协议中明确的郁海清一户系姜启鼎等三人，所得三套房屋预测总面积为185.82平方米，人均面积61.94平方米；安置协议中明确的郁智清一户系郁智清等五人，所得四套房屋预测总面积为284.39平方米，人均面积56.88平方米，按照预测总面积郁海清户的人均面积尚多于郁智清户的人均面积，该家庭协议书亦无显失公平之处。
如前所述，家庭协议书合法有效，亦基本符合新泾动拆迁公司所述的基于人口因素计算的房屋面积，故对于动迁安置房屋亦参照该家庭协议书的约定予以处理，4号房1单元404室、4号房1单元603室、4号房1单元703室三套房屋应属于姜启鼎等三人所有；其余12号房1单元101室、13号房2单元1001室、13号房2单元1003室、13号房2单元1004室四套房屋应属于郁智清等五人所有。属于姜启鼎等三人所有之房屋，新泾动拆迁公司并未交付给郁智清等五人，故亦不应由郁智清等五人交付给姜启鼎等三人。
对于姜启鼎等三人土地补偿款的诉请，原审庭审中，新泾动拆迁公司明确已经按相关标准实际发放9，800元，并由郁海清之母陆金娥实际领取并花用，故亦不应由郁智清等五人予以返还。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，于二○一四年七月十八日作出判决：一、确认上海市nnnnnnnnnnnnn房屋（即家庭协议书中4号房1单元404室）归姜启鼎、郁文周、郁海清三人共同共有；二、确认上海市xx（即家庭协议书中4号房1单元603室）归姜启鼎、郁文周、郁海清三人共同共有；三、确认上海市mmmmmmmmmmmmmm房屋（即家庭协议书中4号房1单元703室）归姜启鼎、郁文周、郁海清三人共同共有；四、驳回姜启鼎、郁文周、郁海清的其余诉讼请求。鉴定费12，500元，由姜启鼎、郁文周、郁海清共同负担。案件受理费17，753.50元，由姜启鼎、郁文周、郁海清共同负担。
判决后，姜启鼎等三人不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定“夏都花园筑路补偿款郁智清户的房屋为三间，月租费2，900元，补偿月为98个月，合计补偿284，200元；郁海清户房屋为1间，月租费100元，补偿月为98个月，合计补偿9，800元”有误，根据姜启鼎等三人向动迁公司了解的情况实际补偿了122个月，合计补偿金额分别为353，800元、12，200元，总计366，000元。2、原审最后一次庭审中，证人陆金娥的证词首先指明土地补偿款由郁智清领取，对于所谓的郁海清户补偿款交给陆金娥，该补偿款并非夏都花园筑路补偿款而是村里发放的其他补偿款，故原审法院认定郁海清一户的补偿款交给了陆金娥与事实不符。3、虽然动迁公司记载的情况是郁智清户三间房屋、郁海清户为一间房屋，但根据1999年3月22日由案外人陆金娥、郁永清、郁仁清以及郁智清、郁海清签署的《协议书》第一条的约定，1号房楼前场地两间无照平房应由丁方（郁智清）、戊方（郁海清）各使用一间，而1号楼房前的场地恰恰是夏都花园筑路补偿款的对象，根据上述约定，郁智清、郁海清平均使用的部位所产生的筑路补偿款理所应当应归双方均分。原审法院遗漏认定上述《协议书》，导致错误判决。故请求二审法院撤销原审判决第四项，改判支持姜启鼎等三人要求郁智清等五人支付土地补偿款183，000元的原审诉请。
被上诉人郁智清等五人辩称：不同意姜启鼎等三人的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人新泾动拆迁公司表示不同意姜启鼎等三人的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，1999年3月22日，案外人陆金娥、郁永清、郁仁清与郁智清（丁方）、郁海清（戊方）就各方基于上海市长宁区人民法院（1999）长民初字第580号生效民事调解书中未涉及的本市xxxxxx房屋的公用部位的场地、通道等事宜订立《协议书》一份，其中第一条约定：“在1号房（以产权证书编号）楼房产权分别确定给丁方、戊方各自所有后，1号楼房前的场地由丁、戊两方共同使用，1号房楼房前场地上二间无照平房由丁、戊两方各使用一间。”姜启鼎等三人主张，前述获得补偿的郁智清户的3间房屋及郁海清户的1间房屋即为建立在1号楼房场地上的房屋，根据上述约定，其三人有权获得上述场地一半的补偿款。郁智清等五人则表示，郁海清户已经获得原来双方约定的1间房屋的补偿款，其获得补偿的3间房屋中有2间是其另行在隔壁邻居动迁后的土地上建造的，故与姜启鼎等三人无关。
本院认为，基于姜启鼎等三人的上诉请求，本案的争议焦点在于姜启鼎等三人要求与郁智清等五人均分夏都花园筑路补偿款的主张能否成立？对此，根据在案证据，新泾动拆迁公司已就郁海清户在上述土地上的1间房屋核定并发放了相应的补偿款，该补偿款经原审证人陆金娥证实已由其实际花用完毕。而姜启鼎等三人要求与郁智清等五人均分上述补偿款的依据是1999年3月22日签订的《协议书》第一条的相关约定，但本院注意到，该条虽约定相应场地由双方共同使用，但同时约定场地上的两间无照平房由两户各使用一间，而现两户获得的补偿款系对4间房屋本身及其租金的补偿，在姜启鼎等三人实际已经获得1间房屋补偿款（该款项原审证人陆金娥确认已由其花销完毕）且又无法提供涉案4间房屋与上述《协议书》约定的两间无照平房对应关系之证据的情况下，其三人主张应得涉案4间房屋所得补偿款总额的一半，缺乏充分的事实依据，故对姜启鼎等三人的上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，960元，由上诉人姜启鼎、郁文周、郁海清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年十月十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……