广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终118号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨支洪，男，1967年6月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：曾敏，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁晓锋，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁兴忠，男，1947年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄爱忍，女，1948年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘政华，广东德赛律师事务所实习律师。
上诉人杨支洪因与被上诉人梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨支洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除杨支洪与梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍之间于2016年5月16日签订的《房地产买卖及居间合同》；3.判令杨支洪无需向梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍返还定金200000元。事实和理由：一、涉案合同约定购房款总额为1030000元，定金为200000元，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍应在签订合同时支付50000元，剩余定金于合同签订后三日内补足。同时，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍应于合同签订后30日内递交完毕全部银行按揭贷款申请资料，并在获得银行按揭贷款同意书之日起七日内支付首期款430000元。但梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍在实际履行中违反合同约定，迟延支付剩余的定金150000元，以各种理由拒不支付首期款，并串通中介公司伪造杨支洪的签名做资金托管协议，其行为构成根本违约；二、涉案的房地产买卖及居间合同第三条是在签订合同之前买卖双方进行充分沟通才落实到书面合同上，具有法律效力，一审法院不以书面合同条款作为事实依据，违背了基本准则；梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍提供的证据不能证明杨支洪不配合办理首期款资金监管而导致梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍不支付首期款；中介公司提供的资金托管协议是伪造杨支洪签名的，且证人与本案有重大利益冲突，其证人证言不能采信；本案争议较大，一审不应适用简易程序，且一审法院不采纳杨支洪关于司法鉴定的申请，杨支洪的新证据也无法提供，临时开庭不符合程序。
被上诉人梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨支洪以银行按揭贷款部分的款项需办理资金监管为由，拒不继续履行合同。但银行贷款部分在现实中无法办理资金监管，该部分款项由按揭银行直接汇入杨支洪的银行账户。关于定金部分，双方曾协商约定买受人于2016年5月31日前支付剩余的150000元定金，买受人已按照约定在2016年5月31日将该笔款项支付给中介公司，录音证据的内容亦显示中介公司在收到该部分定金后已经通知杨支洪领取，买受人并无任何违约行为，请求二审维持原审判决。
梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍向一审法院起诉请求：1.杨支洪继续履行双方之间签订的房地产买卖及居间合同（NO.1600112）；2.杨支洪支付合同违约金18540元（自2016年7月11日暂计至起诉日,实际计算至杨支洪完全履行合同义务日止）。一审诉讼过程中，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍明确要求履行合同的内容为杨支洪办理涉案房屋的过户登记手续，双方按合同约定的1030000元履行合同，违约金按照合同约定总价每日千分之一的标准计至过户登记之日止。
一审法院认定事实：1.2016年5月16日杨支洪（卖方），梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍（买方）与世华公司（居间方）签订房地产买卖及居间合同（NO.1600112），约定：买卖双方通过居间方式交易位于中山市坦洲镇神农路23号朗裕花园6座204房[不动产权证：粤（2015）中山市不动产权第0002815号]，房屋建筑面积123.2平方米，购房总价款为1030000元。定金200000元由买方在签署合同时交保证金50000元予居间方，若卖方于2016年6月1日或之前签署本合同并以定金名义签收后，买方所交保证金自动转为定金，在前述期间内，买方不得要求退回保证金，若卖方未能签署本合同，则居间方无息退还已付保证金，买方将不得要求任何赔偿，买方在卖方签署本合同之日起3日内补足定金200000元（含保证金转为定金部分）至居间方处。除定金之外房款830000元付款方式为银行按揭付款，首期款430000元买方应在获得银行按揭贷款同意书之日起七日内支付给卖方，余款600000元由买方向银行申请按揭贷款支付给卖方，放款程序按银行规定。买方应自买卖双方签署合同之日起30日内递交完毕全部银行按揭申请资料及签署相应文件，卖方须无条件配合提交按揭申请所需的资料及签署相关文件，否则视为违约，办理银行按揭所产生的按揭服务费、律师费、保险费、抵押公证费、评估费、抵押登记费、按揭合同印花税等各项税费均由买方承担。为保障交易资金安全，除定金、户口保证金、交房保证金以外的房款均交由买卖双方指定的银行监管，买卖双方须在合同约定的付款期限内与监管机构签署资金监管协议，买方应在前述约定的付款期限内将需监管的资金存入监管账户，在领取新的不动产权证后由资金监管方按照约定将房款划入卖方指定的收款账户，如买卖双方选择自行交付上述房款的，则因此产生的纠纷或导致的其他后果，由买卖双方自行承担。卖方应于签署合同之日起60日内自行筹资赎楼办妥注销抵押登记手续，并在注销抵押登记之日起三日内将不动产权证托管于居间方作为办理过户手续之用，否则视为卖方违约。如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以成交总价为基数按日0.1%的标准支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过15天或有其他根本违约行为的，卖方可要求买方继续履行合同并按照前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付合同成交总价10%的违约金或没收定金；如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以成交总价为基数按日0.1%的标准支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过15天或有其他根本违约行为的，买方可要求卖方继续履行合同并按照前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求卖方支付合同成交总价10%的违约金或没收定金。合同备注：买方同意在签署合同后，承担卖方在赎楼之前的供楼加管理费1800元。合同还约定了其他事项。
2.2016年5月16日杨支洪出具收据，载明：梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍交来购买朗裕花园6座204房定金50000元，蔡某签字见证，杨支洪在收款人栏签字捺印。2016年5月31日，世华地产出具综合收据，载明：梁晓锋认购坦洲海伦春天6座204，刷卡方式付保证金150000元。杨支洪确认收取200000元，其中2016年5月16日收到世华地产银行转账50000元，2016年6月17日收到世华地产银行转账150000元。
3.2016年6月16日，杨支洪（卖方、甲方）、梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍（买方、乙方）与世华公司（托管方、丙方）签订资金托管协议，约定：甲乙双方约定将定金150000元交丙方无息托管，双方同意在业务回到本地并提交相应证明资料后3个工作日内，丙方可解除托管将托管定金支付给甲方。杨支洪称：杨支洪与中介方于2016年6月16日约定到中介的总公司处收取定金，财务要求杨支洪先签订收款收据；杨支洪签订收款收据后，财务当天没有支付款项，2016年6月17日才支付；收取150000元定金后，中介的业务员要求杨支洪补签资金托管协议，杨支洪拒绝。
4.2016年6月17日，银行向梁晓锋发出同贷书。2016年7月6日，银行注销涉案房产的抵押登记。2016年7月11日，杨支洪从银行处收回房产证原件。
5.证人蔡某陈述：其是世华地产员工，涉案房屋是其业务员经手卖的。在签订买卖合同的同时签订资金托管协议，当时签订的是50000元，第二次签订是150000元。2016年5月底，买方把150000元转到该公司并签署了150000元的资金托管协议，当时卖方没有在本地，就没有签，到2016年6月15日电话告知卖方要签资金托管协议及收款收据才可以转款给卖方，但卖方坚持收到款再签署，该公司遂通知卖方2016年6月16日到总部办理相关手续。2016年6月16日，业务员与卖方一起到公司总部的财务处办理收款手续，财务人员要求卖方签订收款收据，卖方签订了，财务人员另要求签订资金托管协议，但卖方不同意补签，因此没有转款。此后证人将资金托管协议交给业务员，让业务员找卖方签署，业务员将签好名的资金托管协议交回证人，证人没有看到卖方在资金托管协议上签名。买卖双方签订合同前口头约定5月底补齐200000元的定金，但签合同的时候写签订合同起三日内支付是格式合同，因该公司的工作失误没有在备注上注明是5月底补齐，双方的真实意思是2016年5月底支付定金。买卖双方没有约定对任何款项进行资金监管，都同意首期款在过户当天转款。出同贷书后，卖方称需作资金监管，但实际不能作贷款的资金监管，合同上提及的资金监管是首期款，而首期款在过户当天支付就可以。卖方以对贷款需要资金监管为由拒绝继续履行合同。在合同履行过程中，卖方没有提及逾期支付首期款的事情，其提及定金应在合同签订3天内支付，证人向其解释双方口头约定5月底补齐定金，只要买方支付给中介就已履行义务。
6.世华地产作出合同履行情况说明，载明：杨支洪（卖方）与梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍（买方）于2016年5月16日签署房地产买卖及居间合同，合同签订当日，买方已支付定金50000元，并于2016年5月31日支付定金150000元。买卖双方与该公司于2016年6月16日签订资金监管协议，约定将定金150000元交由该公司保管。2016年6月16日，买方取得中国邮政储蓄银行同贷书后，该公司通知卖方按照合同约定配合买方办理银行监管手续对首付款进行资金监管时，卖方不予配合，并称要对银行同意发放的贷款做资金监管。但这是无法实现的，经该公司及买方多番解释后，卖方坚持不予配合，不继续履行合同。2016年7月7日，卖方办妥房产解除抵押登记，但卖方没有按约定在注销抵押登记之日起三日将房地产权证原件取回托管于该公司，也没有在办妥解除抵押登记后十个工作日内配合买方办核税过户等手续。2016年7月11日，卖方从银行取回不动产权证原件后，单方提出加价70000元方同意过户，经该公司多次通知其继续履行合同、办理相关手续，卖方还是明确表示不配合继续履行合同。
7.梁晓锋与杨支洪2016年7月13日中午对话录音，内容有：梁晓锋：“你说的这个三日之内打钱的问题，当时是很明确的说的，6月1日之前把150000元打出来，是不是。”杨支洪：“这个是我们嘴上讲的东西，合同上没有。中介他们是31号还是6月1日告诉我你打了钱过去了，但他仅仅是告诉我，没有让我过去取。”梁晓锋：“这里合同上面说的很清楚的。钱是打给居间方的，不是打给你的，我已经履行了。我跟你不扯中介，行，你说三天的这个东西，我是29号30号左右打给中介的，这个按照千分之一，我认。你说打钱到居间方到你拿到钱这段时间算违约金，我认，一共一万零三。”杨支洪：“资金监管协议才是重中之重啊。”梁晓锋与杨支洪2016年7月13日下午对话录音，内容有：梁晓锋：“300000元的首期款，我可以去做资金监管，房贷那块是没有银行可以做这个业务的。”杨支洪：“你同贷书的这个款对我没有任何保障的啊。”杨支洪：“你的资金监管不落实的话，是走不了下一步的。”录音内容中，杨支洪全程没有谈及逾期支付首期款的问题。
8.2016年7月22日，梁晓锋与世华地产向杨支洪发出履约催告函，内容有：请杨支洪于2016年7月24日前办毕房产证原件托管并配合买方办理完毕房产核税过户递件手续等合同约定事项，保证房产交易顺利进行。2016年7月23日，杨支洪收到履约催告函。
9.梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍要求继续履行合同，并同意一次性支付剩余购房款及赎楼之前的供楼款1800元。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。2016年5月16日梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍与杨支洪、世华地产签订的房地产买卖及居间合同是当事人的真实意识表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案争议的焦点为：杨支洪拒绝继续履行合同是否构成违约。
杨支洪以梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍迟延支付定金及逾期办理按揭、支付首期款及不支付赎楼前的供楼加管理费1800元为由，拒绝继续履行合同。对此，一审法院分析如下：第一，关于定金问题。梁晓锋与杨支洪7月13日对话录音内容中，梁晓锋主张2016年6月1日前支付定金，杨支洪确认口头约定过（嘴上讲的东西）；证人陈述双方口头约定2016年5月底补齐200000元定金，2016年5月底补齐定金是双方的真实意思表示。因此，可以确认梁晓锋与杨支洪口头约定2016年5月底补齐定金。故梁晓锋于2016年5月31日向中介方补齐定金200000元，并未违反合同约定。即便按杨支洪主张的定金应于合同签订之日起3天内补齐，梁晓锋支付定金的时间也未逾期超过15天，未达到合同约定的解除条件。且杨支洪已于2016年6月16日到中介方处收取定金，以实际行为表示愿意继续履行合同，并未表示以逾期支付定金为由要求解除合同，故杨支洪不能以此为由解除合同。第二，关于按揭问题。2016年6月17日，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍取得银行的同贷书。杨支洪主张梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍应于合同签订后30日内递交完毕全部银行按揭资料，认为2016年6月17日取得同贷书已违约。但取得同贷书的时间与合同约定的时间仅差一两天，不足以构成根本违约，杨支洪以此为由拒绝履行合同于法无据。第三，关于首期款问题。杨支洪主张首期款无需经过银行监管，并以证人证言佐证，据此认为梁晓锋逾期付款。证人证实，双方约定首期款无需资金监管，但同时也证明首期款的付款时间为过户当天。因杨支洪不配合办理过户手续，故首期款未到付款时间，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍没有违反双方的约定。如不采信证人证言，按合同约定首期款应在获得银行按揭贷款同意书之日起7天内支付卖方，则亦应按合同约定办理首期款的资金监管手续。在取得同贷书后，杨支洪没有与梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍签订资金监管协议，不愿意继续履行合同义务，不配合开立资金监管账户，导致梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍无法依照合同约定支付首期款，故梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍未能支付首期款的原因是杨支洪不履行合同义务，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍不存在违约行为。杨支洪在对话录音中仅提及定金、资金监管，主要是以银行贷款没有办理资金监管手续为由拒绝履行合同，并未以逾期支付首期款为由不履行合同，现又以未付首期款为由主张买方违约，与此前不履行合同的事由不符。第四，关于供楼加管理费1800元。合同仅约定卖方同意承担供楼加管理费1800元，没有约定具体履行期限，且该款数额过低，即便未付，也不构成根本违约，不得成为解除合同的依据。综上，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍不存在根本违约事实，杨支洪以需对银行贷款监管为由拒不履行合同，既无合同依据，亦无法律依据，属于违约行为，应承担违约责任。
梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍要求将涉案房产过户至其名下，并同意一次性支付剩余购房款及供楼加管理费1800元，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。但同时，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍应依照承诺，一次性支付购房款830000元及1800元给杨支洪。合同约定杨支洪办理注销抵押登记之日起三日内将不动产权证托管于居间方用于办理过户手续之用，但杨支洪于2016年7月11日收回不动产权证后，未能在三日内将不动产权证交给居间方，应从期限届满之日的第二日即2016年7月15日开始按照楼款总价每日千分之一支付违约金至办理过户登记之日止。
综上，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍主张杨支洪继续履行合同，配合办理过户登记及支付违约金的诉求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，但违约金的计算期限应以一审法院认定为准。如上所述，杨支洪系违约方，故其主张解除房地产买卖合同及不予返还定金的反诉请求，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、杨支洪于一审判决生效之日起七日内协助梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍将位于中山市坦洲镇神农路23号朗裕花园6座204房过户至梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍名下；二、梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍于一审判决生效之日起七日内向杨支洪一次性支付购房款830000元及1800元，合计831800元；三、杨支洪于一审判决生效之日起七日内支付梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍违约金（以1030000元为基数，按照日千分之一从2016年7月15日起计算至办理过户登记之日止）；四、驳回梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍的其它诉讼请求；五、驳回杨支洪的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12286元，减半收取6143元（梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍已预交），由杨支洪负担（杨支洪于一审判决生效之日起七日内迳付梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍）；反诉案件受理费7035元（杨支洪已预交），由杨支洪负担。
本院二审期间，上诉人杨支洪围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.微信通话录音光碟，拟证明在中介公司通知杨支洪收取买受人已支付剩余定金款时，杨支洪就表示了异议并认为买受人已逾期支付定金；2.存折复印件，拟证明杨支洪在收取了买受人提交的定金后已将定金用于偿还银行贷款，以促进交易完成。本院依法组织当事人进行质证，梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍确认证据1的真实性、合法性、关联性，但认为该证据不属于新证据，且不符合证据形式，并认为该证据可以印证买受人已在2016年5月31日将剩余定金支付给中介公司，且中介公司有通知杨支洪领取，但杨支洪没有马上去中介公司领取；梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍确认证据2的真实性、合法性，但不确认其关联性，并认为该证据也不属于新证据。
本院经审理查明：杨支洪于二审中提交的其与中介公司之间的微信通话记录显示，2016年5月31日6点24分，中介公司员工告知杨支洪买受人已支付定金150000元。杨支洪于二审庭审中陈述其于2016年6月17日实际收取该150000元定金，并将定金款用于偿还银行贷款。梁晓锋、梁兴忠、黄爱忍一审提交的蔡某与杨支洪于2016年7月20日的通话录音显示，杨支洪在2016年7月20日向蔡某表示，若买受人愿意一次性向其支付购房款1100000元，其愿意马上配合办理涉案房屋的过户手续。
一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。杨支洪上诉认为一审判决认定其行为构成违约不当，并认为买受人迟延支付定金150000元且拒不支付首期款，已构成根本性违约，据此主张解除合同、没收买受人交纳的定金。故本案二审争议焦点为：涉案合同未能及时履行究竟系哪一方的原因所致。对此，本院作如下分析：
第一，关于定金的支付问题。按照合同约定，买受人应于签署合同时即2016年5月16日支付50000元至居间方处，在签署合同之日起三日内补足定金200000元（含保证金转为定金部分）。但根据证人蔡某（中介公司员工）陈述可知，涉案合同因中介公司的工作失误而未载明买受人应补交定金150000元的时间为2016年5月底，但杨支洪曾与买受人口头约定由买受人于2016年5月底补交定金150000元。另据杨支洪与买受人的聊天记录可知，杨支洪也承认其曾与买受人口头约定由买受人于2016年5月底补齐定金。由此可见，双方在签订合同后，通过口头约定的方式将双方在合同中约定的买受人支付剩余定金150000元的时间变更为2016年5月底。买受人也实际于双方口头约定的时间，即2016年5月31日向中介公司补齐了定金150000元。同时，杨支洪亦已于2016年6月17日通过中介公司收取了买受人支付的上述150000元的定金，并将该部分款项用于偿还银行贷款。按照常理，若杨支洪认为买受人存在逾期支付定金的违约行为，其完全可以不收取该部分款项，并主张买受人违约。但杨支洪没有对此提出异议，并积极收取买受人支付的定金款项，杨支洪的该行为亦可视为其对买受人支付定金行为的认可。退一步而言，即使按照涉案合同的约定，买受人应在合同签订之日起三日内补足定金，但买受人在2016年5月31日支付定金150000元，其逾期时间亦未超过合同约定杨支洪可解除合同的时间（15天），故杨支洪可以解除合同的条件亦尚未成就。杨支洪以此为由主张解除合同，理据不足。
第二，关于首期款的支付问题。根据证人蔡某的证言可知，双方当事人均同意买受人在双方办理过户的当天支付首期款。现因杨支洪至今拒不配合买受人办理涉案房屋的过户手续，故买受人向杨支洪支付首期款的条件尚未成就。而即使系按合同的约定，买受人应在获得银行同贷书后七日内支付首期款。因双方合同约定定金以外的购房款均支付至双方指定监管账户，故买受人支付的首期款亦应支付至双方约定的监管账户。而银行监管账户的开立手续需由买卖双方共同配合方可完成。本案中，根据中介公司就涉案合同履行情况所作情况说明及录音证据的内容可知，买受人获得银行的同贷书后，中介公司曾要求杨支洪按照合同约定配合买受人办理首期款的资金监管手续，但杨支洪不予配合，并主张对买受人申请银行按揭贷款部分的购房款亦进行资金监管。因银行发放的按揭贷款系根据买卖双方的申请直接支付至出卖人指定的银行账户，对于出卖人的合法权益已有充分保障。杨支洪以买受人应一并对银行发放的按揭贷款进行资金监管为由，拒不配合买受人办理首付款的资金监管事宜，致使买受人未能向其支付首期款，买受人为保障自身资金安全，未向杨支洪支付首期款，并无不当。相反，根据中介公司对本案纠纷所作的情况说明以及买受人提交的电话录音证据可知，杨支洪拒不配合买受人办理资金监管手续，单方要求加价70000元，其行为违反了双方合同的约定，致使涉案合同未能及时履行，已构成违约。一审法院据此认定涉案合同未能及时履行的原因在于杨支洪的过错，并无不当，本院予以确认。
第三，关于一审诉讼程序的问题。杨支洪主张，资金监管协议上其签名系他人伪造，一审法院未对资金监管协议上其签名的真实性进行鉴定不当。根据一审审理查明的事实可知，双方签订的资金监管协议针对的是买受人应向杨支洪支付的定金150000元，而买受人在合同履行过程中亦已实际向杨支洪支付该笔款项，杨支洪亦通过收取该款项的行为对买受人支付该款项的行为表示认可。因此，无论该资金监管协议上载明杨支洪的签名是否其本人所签，均并不影响法院对本案事实及双方责任的认定。一审法院据此未对资金监管协议上载明杨支洪签名的真实性进行鉴定，并无不当。此外，案件是否复杂以及是否适用简易程序进行审理，与双方当事人对案件事实是否存在较大争议没有必然联系。杨支洪以本案双方当事人争议较大为由，认为一审法院不应适用简易程序进行审理，理据不足，本院不予支持。对当事人未上诉的部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人杨支洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元（杨支洪已预交），由杨支洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张欣琪