江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初856号
原告：大余县南安镇新余村12村民小组杨德祥、杨德华、谢宝辉等156位村民。
诉讼代表人：谢良通，男，1964年1月8日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，（特别授权）
诉讼代表人：谢定鲁，男，1946年7月25日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，（特别授权）
诉讼代表人：李德富，男，1951年10月14日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，（特别授权）
被告：谢月龙，男，1963年6月12日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
被告：蔡卫东，男，1969年9月24日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
被告：赖庆华，男，1976年12月16日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
被告：赖庆荣，男，1979年12月1日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
被告：赖福忠，男，1954年12月5日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
第三人：李道善，男，1951年10月13日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
原告大余县南安镇新余村12村民小组杨德祥、杨德华、谢宝辉等156位村民与被告谢月龙、蔡卫东、赖庆华、赖庆荣、赖福忠、第三人李道善林业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大余县南安镇新余村12村民小组156位村民委托诉讼代表人谢良通、谢定鲁、李德富，被告谢月龙、蔡卫东、赖庆华、赖福忠，第三人李道善到庭参加诉讼，被告赖庆荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大余县南安镇新余村12村民小组杨德祥、杨德华、谢宝辉等156位村民向�院提出诉讼请求：1、依法判令被告赖吉寿、蔡卫东、赖福忠、谢月龙与第三人李道善于2009年2月10日签订的两份合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：近期大余县修建环城公路，征用了新余村12组对面河部分集体土地，2016年5月27日，村民到村里领取土地补偿款时，村干部告知村民补偿款暂时不能发放。原因是被告人持有该片山地承包合同书，声称在2009年2月10日已与12小组签订了合同，要求按照合同领取40%的征地款，此时村民才知道对面河山地已被本组组长李道善私自发包。该合同是未经过新余村12组村民大会讨论决定签订的，不是全组村民的真实意思表示，是李道善作为组长于2009年2月10日和被告人赖吉寿、赖福忠、蔡卫东、谢月龙私自签订。被告在合同订立半个月后，李道善打电话通知各村民到他家去领取山地租金。在村民领钱期间，李道善并未告知村民收益情况，也没有说明是哪块山地的租金，由于组里有多块山地都已经发包出去，村民在不知情的情况下领钱签字。此后，被告赖福忠从李道善手中拿到村民签字的名单，视为全组村民同意发包的依据，认为所定合同生效，企图以合法形式掩盖其非法目的。被告谢月龙在领取租金时发现了对面山河地已发包，表示不同意，其他被告为了不让村民知道此事，与谢月龙协商，同意谢月龙也参与其中，于是就订立了第二份合同，合同落款时间仍为2009年2月10日，租金为三千元，租期由第一份的30年更改为60年，该行为再次侵犯了全体村民的知情权。就合同内容来看，第三条乙方权利义务之一，土地补偿金按6:4比例分摊，甲方得60%，乙方得40%，违反了“土地管理法实施条例”第26条规定。综上，本组村民一致认为此份合同是被告以欺骗手段私自订立的，签订合同�序不合法，合同内容违反法律行政法规的相关规定，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告蔡卫东、赖庆华、谢月龙等5被告辩称，其与新余村12村民小组签订的林地承包合同合法有效，应予维持。合同的签订程序合法，是与村民小组的代表人签订的，经全体当事人签字同意，发包属实。合同的内容合法，是双方的真实意思表示。因承包山场的山林纠纷很多，新珠村有霸占原告山林的纠纷，村里面很难管理，所以就让承包人去处理纠纷和管理山林。承包人为处理其他村的侵权行为，付出了非常多的努力，做了大量工作。且被告承包山林，村民已经知道了合同的具体情况，并且领取了租金。原告所述的村民、第三人不知晓实际情况，该理由不符合事实。被告在签订合同后，原告有村民参与造林抚育工作。因此也可以证明村民知道被告承包山地的事实，综上，�求驳回原告的诉讼请求。
第三人李道善的答辩意见与原告一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的两份合同书，第一份合同书系新余村第12组组长李道善与被告新余村村民赖吉寿、蔡卫东、赖福忠签订，后被告谢月龙共同参与承包，签订了第二份合同书。第二份合同书针对石坡头、金盆里、中眼塘等新余村12村民小组在河对面的全部荒山荒地进行发包，约定所述界限内由被告方造林经营，经营权、山林收入归被告方所有，期限为2009年2月至2069年2月共计60年，被告方一次性支付新余村12村民小组租金3000元；合同还约定在承包范围和约定期限内，全部荒山、荒地的征用征收、个人建房、建坟墓，经双方同意可以转让，青苗补偿费全归乙方所得，土地补偿金按甲方即新余村12村民小组得60%、乙方即赖吉寿、蔡卫东、赖福忠、谢月龙得40%的比例进行分配。该份合同由新余村第12组组长李道善作为发包方新余村12村民小组的代表，与承包方即本案被告共同签订。在庭审过程中，第三人李道善提出两份合同书上的签字不是其本人所签，在法庭明确告知第三人李道善在开庭后3日内有权申请进行笔迹鉴定，否则视为签字有效的情况下，第三人李道善未向法院提出申请，因此，本院认定发包方代表李道善在合同书上的签字系其本人签订。该两份合同书具有真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月10日，南安镇新余村12组组长李道善与被告蔡卫东、赖吉寿(已故)、赖福忠三人签订一份林地承包合同，当日，双方对承�合同部分内容进行了变更，并增加承包人谢月龙，承包期限由2009年2月-2039年2月共计30年变更为2009年2月-2069年2月共计60年，形成了第二份林地承包合同。第二份合同书主要内容为：被告方一次性支付新余村12村民小组租金3000元；在承包范围和约定期限内，全部荒山、荒地的征用征收、个人建房、建坟墓，经双方同意可以转让，青苗补偿费全归乙方所得，土地补偿金按甲方即新余村12村民小组得60%、乙方即赖吉寿、蔡卫东、赖福忠、谢月龙得40%的比例进行分配。四位被告承包林地后，全部村民已领取了承包金，林地合同履行过程中未发生纠纷，直至2016年大余县修建环城公路，需对新余村12组征用土地时，双方才对林地承包合同产生纠纷。
本院认为，依照民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未提供证据证实南安镇新余村12村民小组与被告签订的林地承包合同书是虚假的，也未提供证据证实被告使用了欺骗手段订立合同。在第二份合同书签订后，新余村12村民小组的村民领取了林地承包合同的承包金，并且经村民签字确认；2009年签订合同后至2016年，期间南安镇新余村12组有部分村民参与该山地造林，并未对被告方承包山地提出异议。因此对于原告提出小组全体村民对合同不知情的事实本院不予采信。
综上所述，原告大余县南安镇新余村12村民小组杨德祥、杨德华、谢宝辉等156位村民要求法院判令被告赖吉寿、蔡卫东、赖福忠、谢月龙与南安镇新余村12村民小组于2009年2月10日签订的两份合同无效没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
驳回原告大余县南安镇新余村12村民小组杨德祥、杨德华、谢宝辉等156位村民�求判令被告赖吉寿、蔡卫东、赖福忠、谢月龙与南安镇新余村12村民小组组长李道善于2009年2月10签订的两份合同无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告大余县南安镇新余村12村民小组杨德祥、杨德华、谢宝辉等156位村民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖达伟
人民陪审员 傅海英
人民陪审员 廖素华
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄骏逸