天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初4129号原告：朱奇，男，1944年3月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：柴德俊，男，1965年10月29日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：杨树华，女，1964年9月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李想，天津瀚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣，天津瀚乾律师事务所律师。原告朱奇与被告柴德俊、杨树华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱奇、被告柴德俊、被告杨树华及其委托诉讼代理人李想、张圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱奇向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告连带偿还原告借款45万元；2、依法判令二被告连带给付原告借款利息（截止到立案日为4.05万元）；3、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：要求二被告连带给付原告自2016年2月5日至立案日即2016年6月30日期间的利息共计4.05万元，以及自2016年7月1日起至二被告实际还清借款之日止的利息，如果法庭认定借款本金为425700元，则利息应自借款之日即2015年11月6日计算到被告还清借款之日止，其中截至立案日即2016年6月30日期间的利息约为7万元。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告柴德俊签订借款合同，约定被告向原告借款45万元，借款期限自2015年11月5日至2016年5月4日，月息1.8%。2015年11月6日，原告向被告柴德俊转账45万元。借款期内，被告未按约定支付利息，还款期满后也拒绝偿还本金。经原告了解，二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故呈诉，望判如所请。柴德俊辩称，借款过程及借款数额属实。同意偿还借款本金，利息按照约定及法律规定偿还，但被告现在没有能力偿还。杨树华辩称，该笔借款是被告柴德俊的个人债务，杨树华不应承担还本付息的责任，故请求驳回原告的诉请。首先该笔借款本金应扣除借款当时由柴德俊转交给朱奇的24300元，实际借款本金为425700元。原告主张2016年7月1日之后的利息按照月息2%的标准计算无事实法律依据，应按照双方约定的月息1.8%计算，双方的借款合同对违约责任没有约定。从该笔借款合同约定内容显示，该笔借款用途为经营使用，原告要求按照夫妻共同债务偿还无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的结婚证复印件、被告杨树华提供的津鼎律师事务所律师见证书复印件、律师证复印件、借款合同复印件、抵押合同复印件以及法庭依职权调取的天津市公安局北辰分局果园新村派出所存档的询问笔录、受案登记表、立案决定书、讯问笔录、撤销案件决定书等材料，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告提供的借款合同、招商银行客户回单，均为原件且被告柴德俊表示认可，可以证实原告与被告柴德俊之间的借贷关系，被告杨树华表示不认可但未提供充分证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，原告（甲方）与被告柴德俊（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款45万元，借款期限自2015年11月5日到2016年5月4日，月息1.8%；本合同项下借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延。合同约定，每月4日还息，到期还本；该笔借款乙方以房产为还款担保物，房屋权属人与甲方另行签署《抵押合同》，并依法办理抵押登记，他项权证交甲方保存，待全部借款还清后，甲方将持他项权证配合房屋权属人办理注销手续。上述合同签订后，原告于2015年11月6日通过银行向被告柴德俊转账45万元。被告柴德俊在收到上述45万元后，当场给付原告24300元，原告称此款系预付的三个月利息，此后被告未再偿还借款本息，被告柴德俊表示认可。查明，二被告系夫妻关系，双方于1987年登记结婚。庭审中，二被告均认可双方因感情不和已分居十余年，此次借款杨树华不知情。被告柴德俊称其向原告所借的45万元已用于偿还其所欠的个人债务，并未用于夫妻共同生活。查明，2015年11月5日，原告与柴德俊、“杨树华”签订《抵押合同》，约定柴德俊与“杨树华”将其二人名下的坐落于北辰区双街镇双街新邨11-2802号房屋抵押给原告，以担保原告与柴德俊所签署的《借款合同》项下债权的履行，并办理了抵押登记手续。后原告发现与其办理抵押手续的“杨树华”并非本案被告杨树华，且柴德俊下落不明未按期还款，原告遂向公安机关报案，2016年4月11日，天津市公安局北辰分局决定对朱奇被诈骗案立案侦查，通过侦查发现与原告办理抵押手续的并非本案被告杨树华，而是柴德俊找来冒充其妻子杨树华的案外人张XX，杨树华本人对抵押事宜不知情，亦未参与其中。2017年5月17日，天津市公安局北辰分局出具撤销案件决定书，载明朱奇被诈骗案情节轻微，不构成犯罪，决定撤销此案。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务，杨树华是否应对本案借款承担还款责任；二、原告诉请的借款本息应如何计算。关于第一个争议焦点，杨树华并未在借款合同上签字，且其对抵押事宜毫不知情，系柴德俊找人冒充杨树华将二人房产办理了抵押。因此，本院认为，根据原被告当庭陈述及其提供的证据，结合公安机关的侦查笔录，可以达到较高的证明标准证实柴德俊在借款时并未告知杨树华，杨树华对此不知情，亦不存在向原告借款的意思表示；而且，根据公安机关的调查询问笔录，柴德俊在收到原告的45万元借款后用于偿还其债务，并未用于家庭生活。因此，杨树华既不存在借贷合意，亦没有享受该笔借款利益，不应按夫妻共同债务处理，故涉案借款应属柴德俊个人债务，杨树华不应对该笔借款承担还款责任。关于第二个争议焦点，原告向柴德俊转账45万元后，柴德俊当场给付原告24300元，原告虽主张此款系预先给付的三个月利息，但根据合同约定，当时尚未到付息日，故利息不应预先扣除。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此实际借款金额应为425700元，原告主张借款本金45万元，本院不予支持。关于借款利息一节，原告在庭审中表示如法院认定借款本金为425700元，则利息应自借款之日即2015年11月6日起算，符合事实及法律规定，本院予以支持。因原、被告在合同中未约定逾期利率，故逾期利率应按照借期内利率即月息1.8%计算，原告主张自2016年7月1日之后的利率按月息2%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，本院支持原告自2015年11月6日至2016年6月30日（共计237天）的利息60535元（月息1.8%÷30天×237天×425700元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柴德俊于本判决书生效后十日内偿还原告朱奇借款本金425700元；二、被告柴德俊于本判决书生效后十日内给付原告朱奇自2015年11月6日至2016年6月30日期间的利息60535元，以及自2016年7月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（按照月息1.8%计算）；三、驳回原告朱奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元，由被告柴德俊负担。（此款于本判决生效后十日内给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  张晓霞人民陪审员  果泽强二〇一七年七月十九日书 记 员  孟 伟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。