四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终300号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县凯江镇玄武东路49号。
负责人彭辛，经理。
委托代理人杨云，公司职员。
被上诉人（原审原告）唐胜彪。
被上诉人（原审被告）邱辉。
委托代理人陈仁会，系邱辉之母。
被上诉人（原审被告）黄慧清。
被上诉人四川省中江县运输集团公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇荷花南街139号。
法定代表人滕章茂，总经理。
委托代理人张志兵，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称“人民财保中江支公司”）因与被上诉人唐胜彪、邱辉、黄慧清、四川省中江县运输集团公司（以下简称“中江运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月4日11时许，邱辉驾驶黄慧清所有并挂靠于中江运输公司所属城区公共汽车公司的川F727**号普通大型客车沿中江县凯西路口由南门车站方向往凯江桥方向行驶至恒达路口时与唐胜彪驾驶的电动三轮车相撞，致使唐胜彪受伤及两车辆受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队对此次事故做出认定：邱辉负本次事故的全部责任，唐胜彪不承担责任。事发当日，唐胜彪入住中江县人民医院住院治疗46天，用去医疗费32372.36元（含门诊费用），其中由原审被告垫支医疗费31842.36元；医嘱：后期复片及取内固定费用约10000元；出院后建议由专人护理。其间，黄慧清给唐胜彪垫支了护理费3500元、借支500元。2015年4月13日，德阳正源司法鉴定中心对唐胜彪的致伤程度鉴定为：1、唐胜彪右上肢的伤情属十级伤残；2、建议其内固定取出治疗费用约6000元。审理中，人民财保中江支公司向法院书面申请对唐胜彪伤残后果的因果关系及参与度、护理期限、误工期限进行鉴定，并由双方选定鉴定机构，2015年10月28日，四川旭日司法鉴定所对唐胜彪的伤残后果的因果关系及参与度、护理期限、误工期限鉴定为：1、唐胜彪目前的伤残程度与交通事故存在因果关系损伤参与度约75%；2、唐胜彪的护理期、误工期分别为270日、90日。另查明，唐胜彪系城镇居民户，残疾人，且长期从事日用品业；其父唐金辉生于1926年10月5日，育有儿女6人；事发后，唐胜彪修理电动三轮车用去80元；中江运输公司为肇事的川F727**号车在人民财保中江支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事发时在保险责任期限范围内。2015年7月14日，唐胜彪提起诉讼，并提出上述诉讼请求。审理中，双方达成一致协议：医疗费扣除10%的自费药；误工费按125.20元/天计赔；后续治疗费按6000元计赔。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车之间发生的交通事故，依法应当由保险公司对受害第三人在机动车交强险分项限额内按无过错责任原则赔偿，不足部分再按双方的过错责任在商业三者险中赔偿；邱辉系黄慧清雇佣的驾驶人员，其赔偿责任应由雇佣人承担。唐胜彪主张赔偿医疗费及住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、交通费、残疾辅助器具费、车损的合理部分，应予支持；主张的营养费因无医疗机构的证明，不予支持其诉求；主张的残疾赔偿金、护理期、误工期经双方确认鉴定机构，鉴定机构的鉴定程序合法、真实有效、于法有据，应予采信，其赔付应按伤残参与度75%、护理期90天、误工期270天计赔，唐胜彪所请的护理人员属雇佣的护工，故其赔偿标准只能按居民服务业的平均工资收入计赔护理费；主张的交通费除184元系亲属探望所支出的费用不属于赔偿范围外，所余交通费虽然金额较大，但唐胜彪系残疾人，行动不便，又属直接发生的费用，故全额赔付。邱辉辩称系车主雇请的驾驶员，不应承担赔偿责任的理由成立，应予支持。黄慧清辩称垫支的医疗费、护理费、借支请求在本案中一并处理，因其费用均属该事故后实际产生的费用，为减少讼累，应予支持。中江运输公司辩称肇事车在人民财保中江支公司投保了交强险和商业三者险，事发时在保险责任期限范围内，应由保险公司赔偿的理由，按法律规定裁判。人民财保中江支公司辩称残疾器具费不应赔偿，因唐胜彪系双腿不能行走的残疾人，该次事故发生前主要依靠双臂支撑用力帮助活动，现手臂受伤后确需辅助器具，购置辅助器具与伤情所需相符，诉请残疾器具费5000元，应予支持；而人民财保中江支公司未提供相应的证据支持其辩解意见，故其辩称意见，不予采纳。审理中，双方就自费药扣除比例、误工费计赔标准、后续治疗费用所达成的协议是其真实意思表示，应予确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害、十赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在交强险分项限额内和商业第三者责任险中按责任赔偿唐胜彪因交通事故产生的损失共计106240.60元（己扣除黄慧清和垫支的医疗费、护理费、借支共计35842.36元），限于本判决生效后十日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在交强险分项限额内和商业第三者责任险中支付黄慧清垫支的医疗费、护理费、借支32005.12元（己扣除应承担的自费药部分3837.24元），限于本判决生效后十日内付清；三、驳回唐胜彪的其他诉讼请求。
宣判后，人民财保中江支公司不服一审判决，向本院提出上诉。人民财保中江支公司上诉称，1.唐胜彪在发生本次交通事故前，评残部位已骨折，上诉人申请了伤残后果的因果关系及参与度的鉴定，经四川旭日司法鉴定所鉴定，伤残程度与交通事故存在因果关系，损伤参与度约75%，原审已对该事实确认，但在判决时未计算该部分损失，直接判上诉人承担全部赔偿责任，上诉人认为，残疾赔偿金的计算应为49354.50元的75%，即37015.80元；2.唐胜彪此次受伤部位是手臂，原审却支持电动轮椅的费用，与本案无直接关系，另唐胜彪平时使用的工具轮椅因交通事故受损，法院也支持了其车辆损失费用80元，上诉人对该辅助器械费不应再承担赔偿责任。故人民财保中江支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人唐胜彪辩称，1.答辩人作为受害人，受伤是因交通事故造成，是对方过错，不应计算参与度；2.辅助器械费，受伤前答辩人用电动三轮车可以到处行走，现在由于手臂受伤导致答辩人已无法使用以前器械出门，应该支持辅助器械费。另原判以下损失计算不当：1.住院期间护理费，住院期间护理二人，原审只支持一人，要求二审调解补上4600元；2.出院后护理费认定不合理，受伤前答辩人一直自立生活，事故后离开护理人员无法生存，期限应计算至判决日止，按126元一天计算；3.门面租金损失费未计算，要求二审法院调解处理门面费一年12000元；4.后期治疗费不够，要求10000元；5.伤残精神损失费要求赔偿30000元。
被上诉人邱辉辩称，依法判决。
被上诉人黄慧清辩称，同人民财保中江支公司意见一致。
被上诉人中江运输公司辩称，依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，唐胜彪未提起上诉，其在答辩中提出的诉讼请求，不属于二审审理范围，且上诉人等不愿意调解，故，本院不予处理。
本案的争议焦点是：1.残疾赔偿金的计算；2.辅助器械费应否支持。
关于争议焦点一，残疾赔偿金的计算问题。
上诉人称唐胜彪的残疾赔偿金应计算参与度。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因此，交通事故中计算残疾赔偿金是否应当扣减时应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，唐胜彪对本起事故不负责任，即唐胜彪对事故的发生及损害后果均无过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。虽然唐胜彪因10多年前曾有过右肱骨骨折史，未经特殊治疗致畸形愈合，但这不是《中华人民共和国侵权责任法》等规定的过错，不应因其个人身体状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而我国立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人身体状况对损害后果的影响作相应扣减。对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据，故上诉人该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，辅助器械费应否支持的问题。
唐胜彪于幼年时因外伤至双下肢畸形，目前呈畸形体型，于10多年前因外伤至右肱骨中下段骨折，骨折后未经特殊处理，遗留骨折畸形，活动受限。本次事故发生前，唐胜彪驾驶电动三轮车，事故后，由于其右肘关节功能活动度丧失89.6%以上，基本无法自行驾驶电动三轮车，购置辅助器械与其伤情相符，且为其日常生活所必需，故原判认定并无不当，上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1774元，由黄慧清负担；二审案件受理费3548元，由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郑 琪