贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第175号
原告蔡正明，男，汉族。
委托代理人陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。
委托代理人李光伟，贵州金瑞律师事务所律师。
被告王荣强，男，汉族。
委托代理人杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。
第三人杨小春，男，汉族。
委托代理人胡兴丹，贵州崇尚律师事务所律师。
原告蔡正明与被告王荣强定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加了杨小春为本案第三人。原告蔡正明的委托代理人、被告王荣强的委托代理人、第三人杨小春的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我为了承建工程，经人介绍认识了被告，被告系遵义市西域房地产开发有限公司的法定代表人。被告承诺将遵义市西域房地产开发有限公司建设的工程发包部分给我承建，要求我先支付保证金20万元。我按被告的要求将保证金20万元汇入被告的银行帐户，但被告至今未按承诺发包工程给我承建，给我造成了损失，被告应将保证金退还给我，并承担我在此期间的利息损失，依据法律规定，故我诉至法院请求判决被告王荣强退还我的保证金20万元及按同期银行贷款利率支付截止2013年11月28日的利息。
被告王荣强辩称，我从来没有与原告谈过工程发包事宜；从我发包给第三人的坪丰文化活动中心建设工程施工过程中，我得知原告和第三人是合伙关系；我在此之前收取原告的20万保证金是基于原告与第三人签订的协议，原告支付20万元保证金是其和第三人的出资缴纳方式，是作为合伙人将该20万元打到我账上。原告起诉的20万元，我已经退还给第三人。退还给第三人的20万元是付的现金，因我同时在做其他生意，资金交易量很大，所以是退还的现金。我发包给第三人的建设工程是别人那里挂靠分包来的，该建设工程其实是结算清楚了的，有结算的依据，只是作为合伙人的原告和第三人之间没有结算。
第三人杨小春述称，我与原告之间的账没有算清楚的。2010年9月18日，我与被告签订了坪丰文化活动中心协议书。2011年1月1日，我与原告签订了共同投资协议。2013年5月，工程完工后原告一直不来结算工程款，被告已经将20万保证金退还给我，不存在原告起诉的情况。我和原告在坪丰文化活动中心建设工程都有投资，双方各具体投资多少不知道，总投资600多万元。原告支付的保证金20万元的转账时间在前面是因为之前一直在谈投资意向。被告已将20万元保证金付给了我。该建设工程是2013年5月完工的，我和被告还没有结算。
经审理查明，被告挂靠在其他建筑公司名下准备承包坪丰文化活动中心建设工程（以下简称坪丰工程）。2010年9月8日，被告就前述建设工程与第三人签订了《坪丰文化活动中心大清包协议书》，约定被告同意将坪丰工程项目大清包给第三人施工。该协议第一条约定，承包方式为一次大清包（干包）260元／㎡，从施工开始到竣工，由于大清包价格原因第三人要求调高，被告不同意致使造成第三人损失，延误工期等由第三人承包经济损失，被告有权从保证金和清包款中扣除；第二条，付款方式：第三人交付保证金20万元直到竣工。同时，该协议中还对承包工程的范围、工程质量、安全要求等进行了约定。2010年11月5日，被告以其挂靠的建筑公司名义承包了坪丰文化活动中心建设工程。
2010年11月28日，原告以银行汇款的方式向被告的银行帐户内支付了20万元。
2011年1月1日，原告与第三人签订了《共同投资协议合同》，约定原告和第三人共同投资承建坪丰工程，承包方式为大清包。该合同第一条约定，工程现场工地上由第三人安排一切，原告协助管理；第二条约定，奖金来源为原告和第三人共同投资；第六条约定，盈利及亏损分配：坪丰工程的亏和损都由二人共同承担，其中，要提10万元做第三人的前期费用，剩余由原告和第三人共同分配；第七条约定，工程上的安全质量必须共同负责；第八条，和甲方签订合同必须由二人同时签字生效。
原告在庭审中认可坪丰工程是王荣强大清包出来的及其与第三人合伙共同投资该建设工程的事实，且在2011年9月至2012年11月期间，原告还以支付该建设工程的租赁费、购买材料等名义从第三人处或经第三人同意从被告处多次领取款项。但原告在庭审中又陈述其和第三人签订《共同投资协议合同》是因被告那里没有工程才签订的，该建设工程其投资有18万元左右；签订《共同投资协议合同》之前，对该建设工程情况及《坪丰文化活动中心大清包协议书》原告不清楚，签订了该合同后原告才介入该建设工程，这时才知道该协议书的存在；原告从银行汇款支付给被告的20万元保证金与原告和第三人共同承建的建房工程是两个不同的法律关系，不能混为一谈；其和第三人的纠纷只涉及本案所涉的工地，和其他工地没有关系。同时，原告在庭审中先陈述其只是为前述工程搞管理，不是合伙，后又陈述其与第三人签订《共同投资协议合同》是因被告处没有工程，才和第三人签订了这个协议，这个工程其投资有18万元左右。在庭审中，被告辩解原告和第三人系合伙关系，其已将原告主张的保证金20万元退还给合伙人之一的第三人，并为此提供了一张落款时间为2012年4月8日的《收条》证明，该《收条》载明“今收到退回保证金贰拾万元整。（200000）元整，工程款叁万整，（30000）元整。”。第三人对被告的辩解及提供的《收条》不持异议；原告对被告的辩解及提供的《收条》均不予认可。
在诉讼过程中，原告对《坪丰文化活动中心大清包协议书》及2012年4月8日的《收条》中署名为“杨小春”的签名是否为第三人亲笔书写及该签名字迹形成时间提出了异议，并申请进行笔迹鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年4月16日作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0136号《司法鉴定意见书》，该意见书载明“鉴定意见：1、落款时间为“2010年9月18日”的《坪丰文化活动中心大清包协议书》上'乙方'部位'杨小春'署名字迹与供检的杨小春签名样本字迹是同一人书写。2、落款时间为'2012年4月8日'的《收条》上'杨小春'署名字迹与供检的杨小春签名样本字迹是同一人书写。3、不能确定上述《坪丰文化活动中心大清包协议书》和《收条》上'杨小春'署名字迹形成时间。”
本院认为，在本案中，对原告通过银行转帐方式向被告支付了20万元、第三人从被告处承包了坪丰工程及原告与第三人签订就坪丰工程签订了《共同投资协议合同》的事实，原、被告及第三人均不持异议，且结合原告申请进行了笔迹鉴定的结论，本院对前述事实及鉴定结论予以认定。但原告支付给被告的20万元工程保证金是原告为单独从被告处承包工程支付了工程保证金，还是原告为第三人从被告处承包的坪丰工程向被告支付了工程保证金，原告与被告及第三人对此存在争议，这也是本案主要争议焦点所在。
原告支付20万元给被告之前，被告与第三人就坪丰工程签订了《坪丰文化活动中心大清包协议书》，且在该协议中约定第三人应向被告交付保证金20万元；原告支付20万元给被告之后，原告与第三人就坪丰工程签订了《共同投资协议合同》，约定原告与第三人合伙承包坪丰工程，且根据原告和第三人的陈述，原告对坪丰工程实际进行了投资；同时，在庭审中，作为与原告合伙承包坪丰工程的第三人陈述原告支付给被告的20万元就是坪丰工程的保证金及被告已将该保证金退还给自己，被告对第三人的该陈述也不持异议，前述事实能够相互印证，证明原告支付给被告的20万元与坪丰工程具有关联性。
原告主张其支付20万元给被告，是因被告承诺将遵义市西域房地产开发有限公司建设工程发包部分给其承建，但被告并不认可，原告也未提供任何证据证明其主张的前述事实成立及提供证据排除该20万元与坪丰工程存在的关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，对原告主张其支付20万元给被告是为从被告处承包遵义市西域房地产开发有限公司建设工程的事实，即原告为单独从被告处承包工程支付了工程保证金的事实，本院不予认定；被告及第三人辩解和陈述的20万元是支付了坪丰工程的保证金及该保证金已由被告退还给第三人的事实更符合客观事实，本院予以采信。原告要求被告退还保证金20万元及按同期银行贷款利率支付截止2013年11月28日的利息的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蔡正明的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告蔡正明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 赵仲智
二〇一五年六月十日
书记员 杨 潺