浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第331号
上诉人（原审被告）：拜丽德集团有限公司。
法定代表人：郑秀东。
委托代理人：朱振阳。
委托代理人：潘东海。
被上诉人（原审原告）：上海亚米咨询服务有限公司。
法定代表人：张昕。
委托代理人：肖建平。
上诉人拜丽德集团有限公司（以下简称为拜丽德公司）为与被上诉人上海亚米咨询服务有限公司（以下简称为亚米公司）服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月29日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、方飞潮参加评议的合议庭，于2009年6月22日公开开庭进行了审理；代书记员宋微余担任法庭记录。上诉人拜丽德公司的委托代理人朱振阳、潘东海，被上诉人亚米公司的委托代理人肖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年10月27日，原告亚米公司与被告拜丽德公司签订一份《校园在线服装消费习惯和个人网店计划实施市场研究合同书》、《保密协议》，合同约定：被告委托原告调查研究目标人群现有在线服装消费行为模式，项目分第一部分服装在线消费习惯研究、第二部分服装经营者研究、第三部分休闲服装网络销售行业研究，并对具体时间作出约定；项目收费总额为203000元，付款分式：项目开始之前三个工作日内付项目费用总额50%为101500元，项目结束之后三十个工作日内付清剩余项费用101500元；原告提供的调查报告和研究报告及附属的调查资料、统计数据虚假或报告的质量不符合合同的要求，原告除返还合同约定的全部报酬外，还应按合同总价20%承担违约责任，同时赔偿损失；委托调查研究工作成果及由该成果现在或将来可能产生的权利，包括著作权、专利权等归被告所有；被告逾期支付报酬，每逾期一日，按逾期款项的1％向原告承担违约金；合同还约定其他一些条款。《保密协议》约定：原告在完成被告工作后，将工作成果交与被告，一年内不得将为被告所完成的工作成果以任何形式提供给第三方使用，若违反规定，一经发现，被告有权责令原告立即停止使用，并赔偿因此给被告造成的直接与间接损失。合同签订后，原告按约开始履行，并于2007年11月12日向被告交付合同约定的服装在线消费习惯研究“定性部分”，即研究分析报告正本及DVD光盘1套，服装经营者研究“定性研究”部分，即研究分析报告正本及DVD光盘1套；同月28日向被告交付服装在线消费习惯研究“定量研究”部分，即研究分析报告正本及DVD光盘1套，休闲服装网络销售行业研究“行业研究”部分，即研究分析报告正本及DVD光盘1套。被告于2007年11月27日付给原告项目费用101500元，其余报酬101500元，经原告催要无着，双方遂起纠纷。另查明，林海峰系被告股东，出资10万元。2008年12月22日，原告亚米公司以与原审法院查明一致的事实为由向原审法院起诉，认为被告委托原告调查研究报告目标人群现有在线服装消费行为模式，原告依约完成所有研究报告并交给被告，被告收到原告提交的研究报告后未提任何质量异议，并在事后邀请原告项目专家为被告职员进行项目专题培训讲座，原告己经为被告提供了周详的项目调查研究服务，被告理应及时支付报酬，特别是在原告派员进行催讨欠款的情况下被告仍不支付报酬，被告的行为已经构成违约，依据合同约定应当承担违约金。故请求法院判令：1、被告支付项目研究报酬人民币101500元；2、被告支付违约金人民币32683元（自2008年1月16日起暂计算至本案起诉之日）；3、案件诉讼费用由被告承担。被告拜丽德公司辩称，原告没有按时完成委托任务，且提交报告已超过约定的时间，使原告遭受巨大损失；原告逾期提交的报告只针对上海，并未在其他城市进行调查，调查数据不真实；原告的研究报告的内容没有实际完成；被告已在2007年向原告发函，要求解除合同，但原告方未作出任何回复，我方有权终止合同。
原审法院认为，原、被告间签订的《校园在线服装消费习惯和个人网店计划实施市场研究合同书》、《保密协议》，双方意思表示真实，并没有违反了我国有关的法律、行政法规的强制性规定，系有效的民事合同。原告按约完成合同约定的义务，并将研究分析报告交付被告，被告应按合同的规定支付报酬。被告欠原告报酬101500元，事实清楚，故原告要求被告支付报酬101500元及逾期付款的违约金的诉讼请求，予以支持。被告称原告没有按时完成委托任务，提交报告超过约定的时间，原告逾期提交的报告只针对上海，并未在其他城市进行调查，调查数据不真实；林海峰签收的行为，不代表公司的行为，系其个人行为。因被告没有提供相应的证据予以证实，该院不予采信。原、被告对本案的违约金约定过高，结合本案实际情况，予以适当调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，于2009年3月21日作出判决：一、被告拜丽德公司于该判决生效之日起十日内支付原告亚米公司报酬人民币101500元及逾期付款的违约金（即从2008年1月16日起至上述报酬付请之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告亚米公司的其他诉讼请求。案件受理费2984元，减半收取1492元，由被告拜丽德公司负担。
拜丽德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、被上诉人没有按合同约定的时间内完成委托调查事项，构成违约，上诉人有权终止合同，拒付余款。合同约定的调查报告提交时间是2007年11月14日和2007年12月3日前，亚米公司为证明其在约定的时间内提交被告，向法庭提交了由林海峰签字的二份《送达签收单》，但林海峰已离职，不知去向，无法确定签字的真实性，且即使林海峰的签字真实，但林海峰仅是其一名员工，不是法定代表人，公司也没有授权林海峰，林海峰的签字不能代表拜丽德公司；二、被上诉人没有全面履行合同义务。亚米公司仅在上海进行调查，没有按合同约定调查在北京、成都等地进行调查，数据来源不真实、不可靠，是从互联网上直接下载的，不是向知名调查公司购买的；三、原审法院对《送达签收单》、《市场研究合同书》等证据予以采信是错误的。据此，上诉人拜丽德公司请求依法撤销原审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人亚米公司辩称：一、上诉人在民事上诉状中称“林海峰其签名不能代表上诉人公司，上诉人公司也从没有出具过任何形式的授权委托书，授权林海峰代表上诉人公司全权负责和被上诉人的合同事务”没有事实依据，也不符合法律规定；二、上诉人关于报告存在严重质量问题的上诉理由没有事实依据，法院应依法驳回上诉人的上诉，维持原判；三、一审开庭质证《市场研究合同书》时，上诉人对合同书的真实性无异议，对《市场研究合同书》三处手写的内容没有提出异议，即上诉人一审时已经认可了《市场研究合同书》的内容。原审判决正确，请求维持。
二审中，上诉人拜丽德公司提供的证据即：1、《关于委托实施市场研究相关事宜的函》1份，2、《关于委托实施市场研究相关事宜声明》1份，欲证明因亚米公司提交的报告存在数据不真实等问题，拜丽德公司已向亚米公司提出终止合同并要求赔偿损失。亚米公司质证认为，证据1即函是亚米公司去讨债时拜丽德公司交给亚米公司的，拜丽德公司在该函中提出合同终止，是不成立的，证据2表明亚米公司之后也已经向拜丽德公司发了一个声明，不同意终止合同，实际上，这组证据对拜丽德公司反而不利。本院认为，虽然亚米公司对该组证据的真实性及作为二审新证据不持异议，但该组证据不能证明拜丽德公司主张的待证事实，故本院不予确认。就拜丽德公司当庭提供2份证据即：3、《个人网店卖家定性研究报告》、《2007电子商务行业研究报告》各1份，欲证明亚米公司所提交的报告不符合合同约定的质量要求；4、《校园在线服装消费习惯和个人网店计划实施市场研究》，欲证明亚米公司单方擅自篡改合同内容。亚米公司质证认为，该些证据其在一审庭审时我们向法庭提供过，我们提供的原件有3大本和5张光盘，而且法官当庭已经把这些材料交给拜丽德公司的代理人，拜丽德公司质证表示没有异议，现在拜丽德公司提供的少掉1本，对合同文本的三处改动，一审时拜丽德公司并没有异议。就拜丽德公司在二审中提交的调查取证申请书，该申请要求亚米公司提交制作校园在线服装消费行为研究、个人网店卖家买家定性研究报告、2007电子商务行业研究等三份报告所依据的原始数据（包括上海、成都、北京、沈阳、保定的样本调查问卷，行业座谈纪要等）、各类分析报告、总体分析报告、现场报告，及校园在线服装消费行为研究报告。对该申请，本院结合亚米公司对证据3、4的质证意见，责令亚米公司提供其在原审法院当庭提供过的证据即《个人网店卖家定性研究报告》等3大本和5张光盘，亦即原审证据照片里的实物证据。经本院核对，该组证据中已有拜丽德公司申请所要求调取的证据，且已经一审庭审质证，故对拜丽德公司调查取证申请，本院不予准许。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉的上诉人拜丽德公司与被上诉人亚米公司间签订的《校园在线服装消费习惯和个人网店计划实施市场研究合同书》，双方当事人意思表示真实，内容合法，系有效合同。现亚米公司已依约履行了合同约定的义务，其有权要求拜丽德公司按合同约定支付报酬。本案中，双方当事人的争议焦点是：一、亚米公司是否在规定时间内向拜丽德公司提交了合同标的即研究报告；二、研究报告的内容是否符合双方的约定。关于争议一，拜丽德公司认为，亚米公司没有按时完成委托任务，所提交的报告超过约定的时间；本院认为，亚米公司在原审中提供的证据即二份《送达签收单》及照片，能够证明亚米公司于2007年11月12日、同月28日向拜丽德公司送交了研究报告，在合同约定的期限内履行了义务。拜丽德公司认为《送达签收单》上的林海峰签字，真实性无法确定，且林海峰仅是其一名员工，不能代表拜丽德公司；本院认为，拜丽德公司对林海峰签字真实性有异议，但未提供证据；双方签订的合同书表明，林海峰是作为拜丽德公司该项目负责人在合同文本上签字的，且拜丽德公司承认林海峰是其公司的人员，故林海峰的签收行为构成表见代理；因此，应当认定亚米公司在规定时间内提交了研究报告。关于争议二，拜丽德公司认为，亚米公司仅在上海进行调查，没有按合同约定在北京、成都等地进行调查，研究报告的数据来源不真实、不可靠，是从互联网上直接下载的，不是向知名调查公司购买，内容不符合双方的约定，但其未提供证据予以证明；而亚米公司提供的证据即《个人网店卖家定性研究报告》等3大本和5张光盘，能够证明亚米公司已按合同约定在上海、北京、成都等地进行调查，采集的相关数据具有真实性；且拜丽德公司在收取研究报告后，并未在合理的期限内对报告的内容提出异议；因此，本院认定研究报告的内容符合合同的约定。综上，拜丽德公司认为，亚米公司未在规定时间内向拜丽德公司提交合同标的，研究报告的内容不符合合同的约定，亚米公司在合同履行中存在违约行为的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984元，由上诉人拜丽德集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
审 判 员 方飞潮
二〇〇九年七月十五日
代书记员 宋微余