广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3168号
上诉人（原审原告）：梁佐锋,男,1975年4月4日出生,汉族,住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审被告）：柳州方明物业服务有限公司,住所地广西壮族自治区柳州市柳南区潭中西路28号金河湾小区6栋1-9,1-10号。统一社会信用代码：914502045859706504。
法定代表人：陈永钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市金河湾业主委员会,住所地广西壮族自治区柳州市柳南区潭中西路28号金河湾小区会所内(游泳池旁)。
上诉人梁佐锋因与被上诉人柳州方明物业服务有限公司（以下简称方明公司）、柳州市金河湾业主委员会确认合同无效一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁佐锋、被上诉人方明公司的委托诉讼代理人阮耀到庭参加询问。被上诉人柳州市金河湾业主委员会经本院传票传唤未到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人梁佐锋上诉请求：一、依法撤销一审判决改判方明公司与柳州市金河湾业主委员会2012年和2013年签订的两个物业合同无效；二、本案诉讼费用由方明公司与柳州市金河湾业主委员会承担。
事实与理由：一、一审法院将该院作出的(2016)桂0204民初2612号民事判决书判定梁佐锋应付2788.2元的事实作为本案判决的依据是错误的。金河湾的房子由梁佐锋前妻及儿子使用,梁佐锋几年前即不在金河湾内居住。2016年初梁佐锋接到方明公司催款信息后,将其实际情况告知方明公司,应找实际居住人收取相关费用,或者梁佐锋每年交3个月物业服务费(注意:平时12个月物业费只收6个月),付到2015年底,之后与梁佐锋无关。方明公司以梁佐锋系业主为由坚持要求其每年支付6个月物业服务费用等。双方协商不下,方明公司将梁佐锋及小区内其他未交物业服务费用的业主告上法庭。因对柳南法院(2016)桂0204民初2612号民事判决不能提起上诉，只能另行起诉，才有本案，只是一审判决使用第一个案件已执行判决作为事实依据,不顾及两个案件的前因后果是错误的。
二、柳州市柳南区富丽嘉园社区出具的证明是无效的。理由如下:1、富利嘉园社区的人怎么知道资料丢失是搬移造成的。又怎么知道资料已经丢失了。2、证明写的是部分丢失,不是完全丢失,那就是还有部分存在,剩下的部分在哪里。3、社区的证明里写“由小区三分之二业主”，而《物业管理条例》第十一条规定,选聘物业服务企业要占建筑物总面积过半且总人数过半的业主同意,小区三分之二的业主并不-
定拥有建筑物总面积的一半。4、如果富丽嘉园社区一直严格执行监督必须由法定人数业主且法定面积按程序投票的话,那么社区内这么多小区,金河湾小区的资料因为搬移丢失了,别的小区应该有,那请拿出3个小区的资料予以证明。5、即使资料丢失了,业主决定两次合同的会议的时间地点,柳州市金河湾业主委员会主任和委员的候选人是如何产生的,每个候选人又是由哪十个以上业主联名提出的,谁做的会议记录,选票是怎么做的,谁负责做的,投票方式是如何的?这些问题社区应该清楚。6、即使资料丢失了,小区的人大部分都在,基本情况多问几个业主应该都清楚了。梁佐锋认为这些资料都没有的原因是因为柳州市金河湾业主委员会是一个由十几个人私自组成的,利用大部分业主忙于工作或者生意,无暇参加小区事务的漏洞,在没有得到法定人数的授权下成立的,又使用欺上瞒下的手段获得了有关部门批准,这个柳州市金河湾业主委员会的成立大部分业主包括梁佐锋都是事后知道,从来没有参加过柳州市金河湾业主委员会成立的会议,也没有参加后来几次和物业公司签订合同的表决,所以由小区三分之二业主按程序投票决定完全不符合事实。富丽嘉园社区愿意出具证明，梁佐锋认为是人情和监督失职的双重结果,梁佐锋保留向它的上一级部门的投诉的权利。
三、一审法院认为本案是合同纠纷,对于柳州市金河湾业主委员会的成立是否合法,不是本案审查的范围。梁佐锋认为这个说法只回应了其起诉书事实与理由中涉及柳州市金河湾业主委员会成立的那一面。即使柳州市金河湾业主委员会是合法成立的,在重新签订合同的时候还是需要法定人数和法定面积双过半的同意才有效。现在方明公司没有任何证据证明双过半,合同肯定就是无效的。而且梁佐锋的诉讼请求是判定物业合同无效,而其所说的柳州市金河湾业主委员会的成立不符合法定程序,只是证明物业合同无效的一个论据,而一审法院却将其作为梁佐锋的唯一诉讼请求。另,一审法院认为柳州市金河湾业主委员会的成立是否合法不是本案审查的范围是错误的。因为柳州市金河湾业主委员会的成立不能合法代表小区,所以也不能代表小区与物业签订合同,则其签订的合同就是无效的。再者,一审法院和方明公司认为柳州市金河湾业主委员会的成立己经办理相关部门的手续和备案登记,方明公司与柳州方明物业服务有限公司签订的合同也在相关部门备案登记。柳州市金河湾业主委员会和物业企业办理所有相关证件只是取得合法营运资格,但与签订合同没有取得小区业主的授权无关,与物业服务水平好坏无关。社区根本没有干涉过任何一个小区的正常运营,社区不能证明这些人是小区居民而不是找来的，也无法计算代表建筑面积过半数。
四、补充：1.本案涉诉的物业合同未经过半数业主且建筑面积过半的业主的同意，未召开业主大会，所以上述合同对全体业主无效。方明公司没有对业主收费的权利，只对签订合同的柳州市金河湾业主委员会成员有效。2.柳州市金河湾业主委员会的成立没有经过合法程序，方明公司主张柳州市金河湾业主委员会是经过合法成立的，依法承担举证责任。迄今为止方明公司没有提供证据证明。
被上诉人方明公司辩称：一、方明公司在进驻小区之前柳州市金河湾业主委员会已经成立，因此对柳州市金河湾业主委员会选举的过程不清楚，但从方明公司自2012年起至今为小区业主提供物业服务，没有听说或接到判决认为柳州市金河湾业主委员会的成立是不合法的；二、退一步而言，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，方明公司认为柳州市金河湾业主委员会与业主之间形成了表见代理，方明公司有理由相信柳州市金河湾业主委员会能够代表金河湾小区全体业主与方明公司签订物业服务合同。
被上诉人柳州市金河湾业主委员会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见和证据。
上诉人（原审原告）梁佐锋向一审法院起诉请求：方明公司和柳州市金河湾业主委员会的两次物业合同（2012年和2013年至2017年）在没有通知全体业主的情况下且没有得到一半业主的同意下签订，请法院判定没有经过法定程序的物业合同无效。
一审法院认定事实：梁佐锋系柳州市柳南区潭中西路28号金河湾小区业主。方明公司与柳州市金河湾业主委员会分别于2011年12月28日、2013年1月15日签订金河湾小区物业服务协议，约定物业服务期限分别为2012年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2017年12月31日。2013年1月22日，方明公司对物业服务合同向柳南区住建局进行报备。由于梁佐锋未能按期支付物业管理费，方明公司曾于2016年9月诉至一审法院，要求梁佐锋等金河湾小区的业主支付2012年1月1日至2015年9月30日的物业管理费、滞纳金、公摊电费，该院于2016年10月13日作出（2016）桂0204民初2612号民事判决书，认定“原告柳州方明物业服务有限公司与被告所在柳州市金河湾业主委员会签订的《金河湾小区物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。”，判决梁佐锋支付方明公司2012年1月1日至2015年9月30日物业服务费2689.2元、公摊电费99元，共计2788.2元。该判决已生效。
一审法院另查明，2017年3月20日柳州市柳南区富丽嘉社区居民委员会出具证明，内容为“由于金河湾小区委员会的相关资料因换届原因多次搬移，致使之前历届在社区监督下，由小区三分之二以上业主按程序投票决定的业委会成员选举材料及与物业公司签定的物业服务合同部分缺失，为保障业委会今后的工作不受影响，现特出具此证明，以备小区业主和相关部门查询使用。”
一审法院认为，业主委员会履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责。方明公司与柳州市金河湾业主委员会签订的物业服务合同未违反法律规定，并经相关部门备案登记，且该院生效判决已对该两份合同的合法性进行确认，故梁佐锋的主张理由不充分，该院予以驳回。梁佐锋称柳州市金河湾业主委员会的成立不符合法定程序，对此该院认为，本案是确认合同纠纷，对于业主委员会的成立是否合法，不是本案审查的范围。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物业管理条例》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁佐锋的诉讼请求。案件受理费100元（梁佐锋已预交），由梁佐锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。在二审庭审中，梁佐锋当庭申请庭后补交证据，即梁佐锋与柳州市柳南区富丽嘉社区工作人员的对话，拟证明方明公司提交的该社区的《证明》内容不属实且柳州市金河湾业主委员会的成立不符合法定程序。方明公司当庭表示异议，认为梁佐锋庭后补交的证据不属于新证据，从梁佐锋表述的内容来看，不能证明被录音对象的身份信息。本院认为，首先，梁佐锋作为本案上诉人，有充分的时间收集和提交证据；其次，依据其陈述，补充提交的证据是为了证明柳州市柳南区富丽嘉社区出具的《证明》内容不真实，本院认为仅有柳州市柳南区富丽嘉社区工作人员的对话不能足以否定作为自治组织的柳州市柳南区富丽嘉社区出具的《证明》的真实性；再者，方明公司当庭提出异议，表示不同意梁佐锋庭后补充证据。据此，本院对于梁佐锋当庭申请庭后补充证据的申请不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁佐锋对一审查明事实部分“2013年1月22日，柳州方明物业服务有限公司对物业服务合同向柳南区住建局进行报备。”提出异议，认为上述认定不符合事实。梁佐锋于2017年8月21日下午前往柳南区住建局咨询是否有上述合同进行报备，柳南区住建局工作人员答复说没有。对一审法院“另查明”部分有异议，认为柳州市柳南区富丽嘉社区开具的《证明》内容不真实。本院认为，对于上述物业服务合同是否报备的问题，方明公司向一审法院提交了由柳州市柳南区住房和城乡建设局盖章确认的《柳州市物业服务合同备案表》予以证明，而梁佐锋对其主张未提交证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。对于柳州市柳南区富丽嘉社区开具《证明》内容的真实性的问题。梁佐锋认为该证明内容不真实，但其并未提供有效的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
据此，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：方明公司与柳州市金河湾业主委员会签订的两次物业合同（2012年、2013年签订的）是否无效？
关于本案的争议焦点，《物业管理条例》第十一条第一款第四项规定：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”、第十二条第四、第五款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”。本案中，梁佐锋主张本案涉诉的物业服务合同未经过半数业主且建筑面积过半的业主的同意，未召开业主大会，所以上述合同对全体业主无效。方明公司没有对业主收费的权利，只对签订合同的柳州市金河湾业主委员会成员有效。本院认为，首先，梁佐锋未能提供证据证明本案涉案物业服务合同未经业主大会过半数业主且建筑面积过半的业主的同意，且本案涉案物业服务合同是否经过业主大会过半数业主且建筑面积过半的业主的同意，系业主与柳州市金河湾业主委员会之间的内部问题。本案涉案的两份物业服务合同均系柳州市金河湾业主委员会与方明公司公司签订。依据上述法律规定，柳州市金河湾业主委员会的决定对业主具有约束力。故柳州市金河湾业主委员会签订的上述合同，对全体业主具有约束力，即对全体业主发生效力。如果业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。其次，本案涉案的两份物业服务合同，经柳南区人民法院作出的已生效的（2016）桂0204民初2612号民事判决书，认定为合法有效。据此，梁佐锋的主张缺乏事实和法律依据，本院对其上述主张，不予支持。
关于柳州市金河湾业主委员会的成立是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，在柳州市金河湾业主委员会已成立且运行的情况下，梁佐锋主张其成立的违法性，依据上述法律规定，应由梁佐锋提供证据予以证明。另，柳州市金河湾业主委员会的成立是否违法，不属于本案的审理范围。故，梁佐锋的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁佐锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人梁佐锋已预交），由上诉人梁佐锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周慧冰
审 判 员 余 深
代理审判员 彭 霞
appoint
二〇一七年八月三十日
书 记 员 苏慧湘