吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第77号
上诉人（原审被告）长春市朝阳区环境卫生运输管理处，住所地长春市朝阳区。
法定代表人鲍冰，处长。
委托代理人韩东旭、黄宝昌，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫福超，男，1968年12月16日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦昭明，男，1984年4月2日生，汉族，住长春市宽城区。
原审被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局，住所地长春市朝阳区。
上诉人长春市朝阳区环境卫生运输管理处因身体权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审原告闫福超原审诉称：2013年7月26日，原告在长春市宽城区顺风轮胎修理店工作时，被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局的司机徐凯彪驾驶吉A484**号环卫车来店修理，原告修车时，司机误将翻斗放下，将原告挤压致受伤。原告于当日被送往中日联谊医院住院治疗，于2013年8月26日出院。经鉴定，原告此次受伤构成十级伤残。经查，造成原告损害的吉A484**号环卫车由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处管理使用。因就赔偿事宜无法与被告达到一致，原告诉至法院，请求判决三被告赔偿原告医疗费16314.22元（已扣除长春市朝阳区市容环境卫生管理局先行给付的6000元）、误工费18000元、护理费5160元、住院伙食补助费1500元、交通费862元、残疾赔偿金40416.08元、被扶养人生活费2721.91元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元、律师代理费4000元；诉讼费由三被告承担。
原审被告长春市朝阳区市容环境卫生管理局原审无答辩。
原审被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处原审辩称：原、被告之间形成的是承揽合同关系，其赔偿责任主体应为原告所在修理厂，而并非被告。被告对损害的发生没有过错，原告作为专业从事修理工作人员，未尽到安全注意义务，应承担相应责任。原告诉讼请求中赔偿项目及数额要求不当，被抚养人生活费已被残疾赔偿金所吸纳，原告两部分损失同时要求，属于重复计算；误工费与精神损害抚慰金要求过高，应予以调整；其他各项费用也应出示正规票据。被告已支付原告6000元相关费用，原告继续向被告要求赔偿损失没有事实和法律依据。
原审被告韦昭明原审辩称：原告与被告韦昭明并非雇佣关系，而系合作关系，因此，被告韦昭明并非赔偿义务主体，在本案中作为被告主体身份不适格。原告以与被告韦昭明间系雇佣关系将韦昭明追加为共同被告，而即使法庭最终认定为这种合作关系系雇佣关系，根据人身损害赔偿司法解释第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，该条司法解释说明，赔偿权利人只可择一选择赔偿责任主体，并且，最终的承担赔偿责任主体，系直接侵权人，因此，在原告已将直接侵权人诉至法院的同时，不应再将被告韦昭明追加为被告。原告已选择侵权法律关系请求赔偿，追加被告韦昭明属雇佣法律关系，二者并非同一法律关系，不能在同一案件中进行审理，综上，应驳回原告对被告韦昭明的诉讼请求。
经原审法院审理查明：2013年7月26日，被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处司机徐凯彪驾驶吉A484**号环卫车来被告韦昭明开设的轮胎修理厂修补该车轮胎，由原告为其进行修补工作。徐凯彪在交完修理款发动车辆后不慎将车下仍进行修补工作的原告砸伤。事故发生后，原告被送至吉林大学中日联谊医院住院治疗，支出急救费用162元，于2013年8月26日出院，实际住院31天，主要诊断为胸部挤压伤。出院诊断为全休三个月，定期来院复查。出院期间2013年7月26日至2013年8月7日为一级护理，2013年8月7日至2013年8月26日为二级护理。共支出医疗费21439.22元。2013年12月3日原告在中国人民解放军第208医院进行复诊，支出医疗费89元。2013年12月3日原告就自身伤残等级进行鉴定，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第F1216号鉴定意见书，结论为原告此次外伤致多发肋骨骨折（五根）评定为十级伤残。原告因此次鉴定支出鉴定费1500元。原告因此次诉讼支出律师代理费4000元。庭审中，原告提供户口证明一份，用以证明原告有被扶养人两位，被告应赔偿原告被抚养人生活费2721.91元，被告对此有异议，认为该份证据无法体现原告父母无劳动能力且无生活来源。庭审中，徐凯彪作为被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处证人参某某，称其在发动车辆后曾按照安全行车规范对车前后进行检查，但未发现原告仍处于车下。庭审中，原告提供证明材料一份，用以证明其在顺风轮胎修理店工作，每月工资4500元，因此次事故受伤后一直未能上班，被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处对此有异议，称不能证明其工作单位及误工损失；被告韦昭明对此有异议，称该证明并非本人所出具，其加盖印章也与修理店无关。
另查明，肇事车辆吉A484**号环卫车由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处实际管理使用。
另查明，原告系非农业家庭户口。
原审法院认为：本案事实清楚，权利义务关系明确。根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，徐凯彪系被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处工作人员，其在工作期间为环卫车修补轮胎属于职务行为，其在发动车辆后翻斗落下致使原告挤压受伤的行为应认定为未尽到安全注意的谨慎义务，对原告受伤存在重大过失，该侵权责任应由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处承担。原告未能举证证明其他二被告对此次事故发生存在过错，要求其他二被告承担连带责任的诉讼请求不应予以保护。原告在事故发生时尚在进行修理工作，根据其自身所处位置无法预知事故发生，不存在疏于注意的过失。关于原告损失赔偿问题，被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处已赔偿原告医疗费6000元，应赔偿原告剩余医疗费15528.22元，急救费用162元；原告要求误工费18000元，但未能提供相应证据证实其主张，根据相关法律标准及出院诊断，误工费应按居民服务和其他服务业标准，计算4个月零1天，应为10625.06元（2626.08元／月×4个月＋120.74元／天×1天）；原告要求护理费5160元过高，根据相关法律标准及住院时间31天，护理费应为2746.82元（2626.08元／月×1个月＋120.74元／天×1天）；原告要求住院伙食补助费1500元符合法律规定，对此予以保护；原告要求残疾赔偿金40416.08元符合法律规定及事实，对此予以保护；原告要求交通费及被抚养人生活费，但未提供充分证据证实其主张，对此不予保护；原告要求精神损害抚慰金10000元，结合原告所受伤情及相关法律精神，应予以保护；原告要求鉴定费1500元、律师代理费4000元均系合理支出，并提供相关票据证实其主张，本院对此予以保护。综上，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处给付原告闫福超经济赔偿金86478.18元（其中医疗费15528.22元，急救费用162元，残疾赔偿金40416.08元，住院伙食补助费1500元，护理费2746.82元，误工费10625.06元，律师代理费4000元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金10000元）二、驳回原告闫福超其他诉讼请求。
上计款项被告应在本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费2310元由被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处负担2000元，余下310元由原告闫福超自行负担。
宣判后，长春市朝阳区环境卫生运输管理处不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。主要理由：1、原审法院认定事实不清，没有查清闫福超是被挤伤还是自己碰伤的以及闫福超与韦昭明是何种法律关系，没有对证人证言予以评价。2、上诉人既没有违章操作，也尽到了一般的安全注意义务。上诉人到韦昭明处修车，与其形成的是承揽合同关系，闫福超是其雇佣的修理人员。上诉人的司机是在修车千斤顶已落下，说明修理工作已结束的情况下将修车款交付给轮胎修理店的店主即韦昭明后，并告知车已修完。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，上诉人不应承担责任。3、韦昭明和闫福超均存在重大过失。韦昭明作为闫福超的雇主，理应对其在修理过程中存在的风险加以预防，应有一定的修理操作规程，闫福超也应在千斤顶落下后及时撤出。修车的场地为泥土地，凸凹不平。韦昭明作为店主，对该店修理人员从事修理工作有安全防范和注意义务，上诉人司机受韦昭明指示才落下的翻斗，韦昭明有重大过失。4、精神损害抚慰金过高，请二审法院予以调整。闫福超二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。韦昭明二审辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，我与闫福超是合伙关系，事发地面不是泥土路面，是水泥地。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：闫福超的人身损害是由徐凯彪操纵进厂维修的环卫车使翻斗落下所致，作为该车的驾驶员，徐凯彪应对该车的停放场地、运行及操作负有高度的安全注意义务，故闫福超的人身损害后果首先应由直接侵权人徐凯彪承担赔偿责任。现长春市朝阳区环境卫生运输管理处所举证据不足以证明其上诉的免责事由存在，也不能证明闫福超、韦昭明存在可以相抵的过错，故原审判决基于徐凯彪作为长春市朝阳区环境卫生运输管理处的工作人员，其维修车辆行为是职务行为判由长春市朝阳区环境卫生运输管理处承担闫福超的人身损害赔偿责任并无不当。至于闫福超与韦昭明、长春市朝阳区环境卫生运输管理处与韦昭明为何种关系，在本案现有事实情况下，对闫福超人身损害后果的责任确定及分担并无实质影响。闫福超在本次事故中受伤被评定为十级伤残，结合闫福超的受伤情况，原审判决酌情考虑保护其主张的精神损害抚慰金10000.00元并无不当，本院不予调整。综上，长春市朝阳区环境卫生运输管理处的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962.00元，由上诉人长春市朝阳区环境卫生运输管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 雷 勇
代理审判员 董维祎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 颜炳红