广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终328号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城。
代表人：官照先。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：李树彬。
委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险增城支公司）因与被上诉人肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险增城支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由旭元公司负担。
事实与理由：一、本次事故不属保险责任。事故原因是2015年8月3日20时40分，旭元公司的司机林伟秋驾驶粤Ｈ×××××号自卸汽车行驶至南海区和顺逢涌军区沙场路段时，由于路面下沉导致车辆翻侧，造成车身与车厢分裂的事故。因粤Ｈ×××××号车辆为特种车，根据特种车特约条款（条款编号：A03G01F10090923）第二条第三款“本条款特别约定，对下列损失，保险不负责赔偿……其他特种车（如吊车推土机、挖掘机、水泥搅拌车、自卸车、水泥泵车等）：1.因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者责任”事故造成的车辆损失不属于保险责任。二、物价鉴定结论不合理。旭元公司提供的相关价格鉴定书为单方委托，且结合旭元公司提供的材料，暂不确定鉴定机构是否具有相应资质。而且评估机构一般仅对配件价格有评估资质，并无对事故车辆定损资质，车辆的维修标准不应由鉴定机构认定。三、维修发票及修理厂存疑。旭元公司提供的南海区里水标胜汽修厂的收据并非正式的增值税发票，应扣除17%的税款。另外，不确定案涉车辆是否真的已经维修，本案中并无修理厂的维修清单反映上述事实。而且，经查询，佛山市南海区里水标胜汽修厂经营范围为三类机动车维修（电气系统维修），并无维修资质。
被上诉人旭元公司答辩称：平安保险增城支公司在旭元公司投保时没有尽到解释格式条款的义务，且在保单中平安保险增城支公司是以缩小的字体去展示免除其义务的条款，因此旭元公司认为其提供的格式条款对旭元公司是无效条款。案涉车辆在发生事故时没有处于施工状态，是正常行驶，平安保险增城支公司提供的特约条款中关于其他特种车辆的约定是特种车辆处于施工状态发生的事故才适用该条款，所以案涉车辆在普通道路行驶的状态应根据一般车辆进行认定。佛山市南海区里水标胜修理厂在维修车辆后，因无法开具发票就委托其他机构出具了发票。案涉车辆的损失业经有资质的价格鉴定机构出具了鉴定书，故旭元公司的损失已实际发生，因此不论在何处维修，该损失的发生都是事实。最后，平安保险增城支公司在一审没有参与诉讼，放弃了答辩权利，应认为其默认旭元公司一审诉求，现其提出上诉违反诚信原则。综上，请求二审法院驳回平安保险增城支公司的上诉请求，维持原判。
旭元公司向一审法院提出诉讼请求：平安保险增城支公司赔偿旭元公司车辆维修费99143元、鉴定费4416元，合共103559元。诉讼费用由平安保险增城支公司承担。
一审法院查明：旭元公司就其所有的粤Ｈ×××××号车辆在平安保险增城支公司处投保了机动车辆保险，其中包括保险金额为306000元的车辆损失险（含不计免赔），保险期间自2015年5月22日零时起至2016年5月21日二十四时止。2015年8月3日20时40分，林伟秋驾驶粤Ｈ×××××号车辆行驶至佛山市南海区和顺逢涌军区沙场路段时，因路面下沉导致车辆侧翻，造成车身与车厢分裂。经交警部门认定，林伟秋负事故的全部责任。经佛山市价格事务所有限公司评估，粤Ｈ×××××号车辆损失价格为99143元。因此，旭元公司支出评估费4416元及车辆维修费99143元。
一审法院认为：旭元公司与平安保险增城支公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险车辆经鉴定机构鉴定损失价格为99143元，旭元公司已实际支付维修费99143元，故旭元公司主ＸＸ安保险增城支公司赔偿维修费99143元、评估费4416元，合共103559元，该数额没有超出其购买的车辆损失险赔偿限额，且购买了不计免赔，法院予以支持。平安保险增城支公司经院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：平安保险增城支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿103559元予旭元公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1185.59元（旭元公司已预交），由平安保险增城支公司负担并应于给付上述款项时一并迳付予旭元公司。
二审诉讼期间，平安保险增城支公司提交如下证据：机动车辆保险投保单一份，证明平安保险增城支公司尽到了保险条款的解释和说明义务。对此，旭元公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但认为平安保险增城支公司没有对旭元公司尽到提示、说明义务。旭元公司仅在该投保单背面盖章，正面内容无法确认是否提示，即使旭元公司阅读了该投保单，但该投保单声明是平安保险增城支公司打印制作的，应认为是平安保险增城支公司提供的格式条款，用格式条款形式对格式条款进行解释，无法证明其尽到了提示、说明义务。经组织质证，本院对上述证据认证如下：因旭元公司对上述证据真实性没有异议，本院对该证据予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：旭元公司填写《中国平安财产保险股份有限公司车辆保险投保单》，为案涉粤Ｈ×××××号车辆投保包括车辆损失险、商业第三者责任险在内的保险。在“特别约定”栏载有：“3）本车附加特种车特约条款，条款编号：A03G01F20090923,具体内容详见《机动车辆保险条款（2009版）》”的内容。“投保人声明”栏用黑体粗字载有：“2、本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。“销售事项确认书”栏载有：“本人就上述机动车辆，向中国平安财产保险股份有限公司，投保机动车辆商业险、机动车辆交通事故责任强制保险，确认以下事项：产险销售人员姓名……已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。旭元公司在上述表格“投保人签章”栏盖章。2015年5月21日，平安保险增城支公司为案涉粤Ｈ×××××号车辆向旭元公司出具《机动车辆保险单（正本）》，其中“特别约定”栏载明：“3）本车附加特种车特约条款，条款编号：A03G01F20090923，具体内容详见《机动车辆保险条款（2009）版》”。中国平安《机动车辆保险条款（2009）版》中“特种车特约条款A03G01F20090923”第二条约定：“本保险特别约定，对于下列损失，保险人不负责赔偿……（三）其他特种车（如吊车、推土机、挖掘机、水泥搅拌车、自卸车、水泥泵车等）：1.因地基塌陷而导致车辆倾斜、倾覆引起的保险车辆损失及第三者责任……”。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因双方对案涉粤Ｈ×××××号车辆发生保险事故的事实不持异议，故本案二审期间的争议焦点为：平安保险增城支公司是否应对案涉车辆的保险事故承担赔付责任。
本案中，双方因案涉粤Ｈ×××××号车辆建立财产保险关系。平安保险增城支公司上诉主张双方订立的财产保险合同条款中附加特种车特约条款，根据保险条款约定，案涉被保险人以保险人未尽说明义务为由主张免责条款无效的，人民法院不予支持，本案属于约定的免责情形，其不应承担理赔责任。据此，依照中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，平安保险增城支公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，免责条款对旭元公司不发生法律效力。根据平安保险增城支公司提交的投保单及旭元公司提交的《机动车辆保险条款（2009）版》反映，平安保险增城支公司在保险条款免责内容部分已用加黑、加粗方式进行了提示，同时，旭元公司亦在投保单上确认平安保险增城支公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向其作出能够理解的解释说明，其清楚知悉条款内容的法律涵义和后果。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，本案可以认定平安保险增城支公司已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，相关免责保险条款应对双方发生法律效力，平安保险增城支公司据此主张对案涉粤Ｈ×××××号车辆发生保险事故造成的损失不承担理赔责任，本院予以采纳。对旭元公司主张免责条款不能约束保险合同投保人的主张，没有事实与法律的依据，本院不予支持。
综上所述，本案是因当事人二审期间提交的新证据改判，一审判决不属裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13015号民事判决；
二、驳回肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取1185.59元，二审案件受理费2371.18元，合共3556.77元，均由肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杨德超