福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1970号
原告陈九任（曾用名陈国良），男，1971年6月9日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人刘微微，福建吉弘律师事务所实习律师。
被告武平县住房和城乡规划建设局，住所地武平县平川镇桃子坑口，组织机构代码00411946-3。
法定代表人黄春和，局长。
委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者，
委托代理人潘艳萍，女，1983年6月15日，系武平县房地产交易管理所的职员，住武平县。
原告陈九任与被告武平县住房和城乡规划建设局拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凤发，被告委托代理人兰贵生、潘艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈九任诉称，原告系武平县平川镇七坊村村民，因武平县梁野大道建设项目需要，被告对原告住于七坊村七坊路某某村××号房屋进行征收。2012年8月15日，原、被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，协议约定了原告房屋的状况、安置方式，安置补偿项目及金额、款项的支付方式、时间，产权调换差价计算等；《协议书》第五条第2项约定：“主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予赔偿，以后由指挥部同陈友良协商补偿及安置事宜”。2013年5月8日，原、被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）协议书》，双方就陈屋四大房共有的盲巷道、彩钢棚顶、宅基地（彩钢棚顶）计133.48平方米，空地（路）计190.14平方米进行分割和补偿，原告享有上述公共部分面积的补偿款53314元。合同签订后，原告依约履行腾房、交房等义务，但被告未就《协议书》第五条第2项约定58平方米宅基地对原告进行安置补偿。原告要求被告依法对原告享有的58平方米宅基地以土地使用权调换方式进行安置。
被告辩称，一、原告隐瞒了土地补偿安置过程中的重要事实。《协议书》第五条第2项约定58平方米宅基是指陈屋四大房公共部分的土地，当时因还未分配到具体个人，只能初步概算，故表述为“约58平方米左右”，也并非指宅基地一项，包括了盲巷道和空地。而对于陈屋四大房的公共部分土地，相关权利人均与被告签订了补偿协议，2013年5月8日原、被告签订的《补充协议书》中计算的补偿款就是对《协议书》第五条第2项的补偿。二、原告的补偿安置事宜已经终结，根本不存在尚未安置补偿的宅基地。《协议书》第五条第2项约定58平方米由指挥部与陈友良协商补偿安置事宜，是针对特定补偿事宜所作的处置和授权委托约定。2013年11月6日，陈友良与被告签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》中，指挥部将与原告《补充协议书》中确定的公共部分补偿款53314元计入陈友良名下，与陈友良分得的公共部分补偿款43354元合计96668元，用于支付被告安置陈友良66㎡安置地的地价款。至此，原、被告《协议书》第五条第2项的约定的未补偿部分已补偿完毕。三、原告的起诉超过诉讼时效期间。《协议书》于2012年8月15日签订，《补充协议书》于2013年5月8日签订，原告依两份协议提起诉讼，超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼主张无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，武平县梁野大道建设指挥部是武平县梁野大道建设项目的协调机构，征收部门为武平县城乡规划建设局，征收实施单位为武平县平川镇人民政府。武平县城乡规划建设局于2012年8月22日更名为武平县住房和城乡规划建设局。原告陈九任原名陈国良，陈友良系原告陈九任的哥哥。
1、2012年4月30日，陈友良与陈九任协议：老陈屋陈启渊名下有约200㎡左右宅基地由陈友良、陈九任共有，老宅基地由陈九任负责承建，房屋所有权为陈九任所有；应陈友良要求，在以后的拆迁征用过程中，陈九任应留出总建筑面积不少于46㎡的宅基地由陈友良负责与指挥部协商，46㎡的置换补偿由陈友良本人处置。
2、2012年8月15日，原告陈九任与被告（原武平县城乡规划建设局）签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，对原告被征收的土地和房屋以土地使用权调换和房屋产权调换方式进行安置补偿。其中协议第五条第2项约定：主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部（武平县梁野大道建设指挥部）同陈友良（陈九任的哥哥）协商补偿及安置事宜。
3、2012年11月21日，陈房四大房陈友良、陈标林等向武平县梁野大道建设指挥部提出《关于陈屋四大房公共部分空地补偿标准情况的申请》，要求对陈屋四大房共有的盲巷道、彩钢棚共计133.84㎡，按有证地1681／㎡计算补偿，路190.14㎡按1681／㎡×50%计算补偿；武平县梁野大道建设指挥部在该申请上签章同意按实计算补偿。同日，陈房四大房签订《陈屋四大房关于公共部分空地分配协议》：陈屋四大房有盲巷道105.84㎡、彩钢棚28㎡、路190.14㎡，分配方案：盲巷道105.84㎡、彩钢棚28㎡合计133.84㎡由四房均分；道路190.14㎡除阴影部分陈学良22.54㎡、陈标林9㎡，陈九任、陈亮平23.7㎡以外，剩余面积134.9㎡由四房均分。2013年4月8日，原告陈九任在《关于陈屋四大房公共部分空地补偿标准情况的申请》、《陈屋四大房关于公共部分空地分配协议》上签字确认：同意按此方案，原指挥部与陈九任所签拆迁合同中的第5条第二项所涉面积由指挥部与陈友良协商安置承诺不变。
4、2013年5月8日，原、被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）协议书》，约定：根据陈屋四大房提供的公共部分空地分配协议与陈屋四大房关于公共部分空地补偿标准情况的申请，经指挥部批准，原告的土地、附属设施补偿53314元，该款在签订协议后五个工作日一次性付清，本协议与2012年8月15日原、被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》具有同等法律效力。该协议主文部分和计算书部分均载明了2012年8月15日原、被告签订的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项内容。协议签订后，被告未支付原告陈九任53314元补偿款。
5、2013年11月6日，陈友良与被告签订《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议中陈友良被征收的房屋现状栏为空白；陈友良选择土地使用权调换安置方式进行安置（根据武平县梁野大道建设指挥部（2013）22会议纪要）；土地补偿费为96668元（陈屋四大房公共陈友良、陈九任合计所得补偿款）。该协议书附件2计算书载明：根据武平县梁野大道建设指挥部（2013）22会议纪要：陈九任46㎡的建筑占地属陈友良所有（地上建筑物属陈九任），已被陈九任用于安置补偿，经指挥部召集当事人协商一致后，经研究决定：1、同意安置陈友良66㎡安置地一块；2、陈屋四大房公共部分陈九任所分得面积45.4425㎡，于2013年5月8日与陈九任签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）协议书》，补偿款计53314元（补偿款未发放）；陈友良分得公共部分的面积33.5925㎡，于2013年5月3日与陈友良签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，补偿款计43354元（补偿款未发放），二份协议合计补偿款96668元；由于陈九任46㎡的建筑占地属陈友良所有（地上建筑物属陈九任），已被陈九任用于安置补偿（陈九任于2012年8月15日《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》中承诺：主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部同陈友良协商补偿及安置事宜），陈九任和陈友良补偿款合计96668元用于抵扣陈友良A66安置地（46㎡以内部分）地价款，另超面积（20㎡）安置部分差价款90000元，陈友良在办理交地手续时一次性缴清。该协议已履行完毕。
6、2015年3月23日，原告向武平县信访局反映，要求落实与指挥部签订的附加条件，对其名下58㎡宅基地予以安置。
7、本院于2015年9月14日向陈友良作的询问笔录。陈友良在笔录中陈述：2012年4月30日与原告的协议约定的46㎡是陈友良分得的陈家老屋公共部分的坪和路，由陈友良与指挥部确定补偿事宜，2013年11月与被告签订的补偿安置协议安置的66㎡安置地与陈九任无关。原告陈九任对陈友良的陈述没有意见；被告认为陈友良未反映真实情况。
以上事实，有原告提供的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》、《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿（补充）协议书》、武平县信访局文件，被告提供的陈友良与陈九任协议、武平县梁野大道指挥部情况说明、陈屋四大房陈友良等《关于陈屋四大房公共部分空地补偿标准的申请》、《陈屋四大房关于公共部分分配的协议》、陈友良与被告的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》、陈屋及陈九任房屋的测绘图，以及本院向陈友良作的询问笔录、原、被告在法庭上的陈述等，可以证实。
本院认为，原、被告的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议成立并具有法律效力。协议第五条第2项并未约定履行期限，因此，本案不存在超过诉讼时效问题，被告关于诉讼时效的主张，理由不成立，依法不予支持。
原、被告双方应按协议约定履行义务。协议第五条第2项约定：“主体房屋外还有约58平方米左右属于陈九任个人的宅基地面积，在此合同中未给予补偿，以后由指挥部同陈友良协商补偿及安置事宜”。之后，被告与陈友良签订了《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》，从协议内容来看，被告为陈友良安置了66㎡安置地，但陈友良并无被征收的土地可以调换，土地调换是根据武平县梁野大道指挥部的会议纪要，即因陈九任有46㎡的建筑占地属陈友良所有，但被陈九任用于安置补偿，陈九任与被告协商同意将其未补偿的58㎡宅基地由指挥部与陈友良协商补偿安置。因此，被告已履行了与原告的约定，与陈友良就“58㎡宅基地”的安置补偿事宜进行了协商。原告陈九任主张“58㎡宅基地”只是补偿到陈友良名下，实际补偿的面积及位置应由原告确认，与原、被告的《武平县梁野大道建设项目房屋征收补偿安置协议书》第五条第2项约定不符，现原告要求被告对其享有的58平方米宅基地以土地使用权调换方式进行安置，无合同依据，依法不予支持。据此，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款，判决如下：
驳回原告陈九任的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告陈九任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 宗 赞 宇
人民陪审员 林 顺 兴
人民陪审员 王 燕 明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林秋燕（代）
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。