文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东融商食品有限公司，住所地：山东省德州市宁津县城振华路东首。法定代表人：康书强，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁津县金鑫钢结构有限公司，住所地：山东省德州市宁津县宁德路南首。法定代表人：王梅，该公司总经理。委托代理人：梁弘，山东环周律师事务所律师。委托代理人：张晓娟，山东环周律师事务所律师。再审申请人山东融商食品有限公司（以下简称融商公司）因与被申请人宁津县金鑫钢结构有限公司（以下简称金鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）(2014)鲁民一终字第482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，申请人融商公司法定代表人康书强、被申请人金鑫公司委托代理人梁弘到庭参加询问，本案现已审查终结。融商公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定情形，请求撤销山东高院（2014）鲁民一终字第482号民事判决。主要理由如下：（一）山东高院判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.屋面彩钢板接缝处防水密封作业是《钢结构材料加工安装合同》施工内容之一，虽然合同中没有出现“防水”、“密封”字样，但对彩钢板接茬处进行密封处理是合同的附随义务。2.国家行业标准《平瓦、油毡瓦、金属板屋面施工工艺标准》第3.3.1.（2）项规定：“金属板材的连接和密封处理必须符合设计要求，不得有渗漏现象。”金鑫公司清楚屋面板接茬处缝隙较大，不符合验收要求，才派人进行密封施工，施工主体是金鑫公司。3.从施工及起火点位置看，进行防水密封作业的位置为冷库车间屋顶更换的彩钢板接茬处，属于《钢结构材料加工安装合同书》中的施工范围。4.从合同履行过程来看，维修安装工程由亓广军联系并签订合同，负责防水密封施工的史恩胜也是亓广军找来的，虽然层层转包，但防水作业仍是金鑫公司施工的一部分。（二）亓广军在公安机关询问中承认自己是金鑫公司员工，但庭审时又否认这一陈述，对其身份认定应以其在公安机关的询问笔录为准。亓广军与孙爱国是好朋友，孙爱国与史恩胜是表兄弟，三人存在利害关系，其三人证言形成的证据链不能证明案件事实。（三）亓广军代表金鑫公司签订合同，后又通过孙爱国找到史恩胜、赵向路、藤立帮等人进行具体施工，亓广军代表金鑫公司向史恩胜付款。施工人员赵向路、藤立帮的违规操作是职务行为。金鑫公司对赵向路、藤立帮等人是否具备施工资格不加审查便雇佣二人施工，具有明显过错，对其工作人员引发的火灾，依法应承担侵权赔偿责任。（四）金鑫公司维修选择的材料极为易燃，且在明知易燃情况下，使用明火施工，导致火灾发生和蔓延。（五）一、二审法院审判组织的组成违法。德州市中级人民法院（以下简称德州中院）一审审理过程中违法变更合议庭组成人员，本案两次上诉到山东高院后，由同一承办人承办，但前后两次作出不同的判决，程序违法。金鑫公司提交书面答辩意见称：（一）金鑫公司所承揽的工程不包含防水，因防水工程引发的损失与金鑫公司无关，金鑫公司不应承担赔偿责任。1.双方签订的《钢结构材料加工安装工程合同书》未约定工程范围包括防水工程，合同附件报价单中也未列明烫油毡需使用材料的相应报价。2.金属板面施工工艺中“密封”与“防水”是不同的工艺。金鑫公司在屋面彩钢板施工中，通过彩钢板搭接并在接缝处打胶的方式实现嵌填密封，达到防止渗漏的要求，无需另以“烫油毡”方式再做防水。3.宁津县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及金鑫公司施工人员的证言证实，金鑫公司的施工位置与融商公司屋顶起火点不是同一位置，金鑫公司施工完工日期与起火日期相隔六日，失火与金鑫公司无关。（二）亓广军是专门承揽钢结构工程的经纪人，曾代表多家公司对外签订合同。其代理金鑫公司与融商公司签订的钢结构加工安装合同，仅是单次委托，金鑫公司并未委托亓广军承揽防水工程。（三）火灾事故认定书与刑事判决书均已确认火灾的实际责任人为藤立帮、赵向路，与金鑫公司无关。金鑫公司与防水工程的承揽人史恩胜没有任何关系，亓广军、孙爱国、史恩胜的证言证明防水工程是其三人与融商公司总经理康书强另行约定的独立工程。（四）金鑫公司施工使用的材料是市场通常使用的保温材料泡沫板，相比其他相对阻燃的材料，具有价格优势。该材料与融商公司整个房顶最初的保温材料为同一材料和厚度，也是原、被告双方协商约定的，并非单方选择。本院认为，人民法院对当事人申请再审的审查应当围绕当事人所提出的再审事由进行。关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权行为的归责原则为过错原则，该原则决定了一般侵权行为的构成要件为：行为人在主观上存在过错、行为人的行为本身具有违法性、他人财产有被损害的事实、行为人与他人的财产损害事实之间存在因果关系。以上要件缺一不可。融商公司因火灾导致其速冻车间、冷藏车间建筑及内部设施、储存成品、半成品肉质食品等物品一宗被烧毁，损害事实客观存在。宁津县公安消防大队作出的宁公消火认字（2011）第0004号《火灾事故认定书》认定，起火原因为在进行屋顶防水烫油毡作业时操作工使用的液化石油气喷枪引燃屋顶夹芯彩钢板内的泡沫颗粒板引发火灾。2011年8月8日，山东省宁津县人民法院作出（2011）宁刑初字第36号刑事判决，认定赵向路、藤立帮在生产作业过程中，违反有关安全管理的规定，造成严重后果，以重大责任事故罪判处二人有期徒刑二年。双方当事人对于火灾起因、损失等已查明的客观事实并无争议，但对于实际施工人员与金鑫公司的关系及财产损失的责任承担有较大争议。融商公司提供的证据现不足以证明引发火灾的实际责任人赵向路、藤立帮实施的防水作业系受雇于金鑫公司而履行的职务行为，亦不能证明金鑫公司在火灾事故中存在过错。一、二审法院依据查明的事实认定金鑫公司对火灾造成的财产损失不承担责任并不缺乏证据证明。融商公司主张一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由，不能成立，本院不予支持。关于一、二审法院审判组织的组成是否违法的问题。经查阅卷宗，2011年8月18日，德州中院曾对本案财产损害赔偿纠纷立案审理，合议庭成员为高世民、刘雁、李连冰。该院审查后认为融商公司起诉主体错误，遂于2013年9月12日作出（2011）德中民初字第35号民事裁定，驳回融商公司的起诉。融商公司向山东高院上诉，山东高院于2013年12月7日作出（2013）鲁民一终字第387号民事裁定，撤销原裁定，指令德州中院对本案进行审理。后德州中院于2014年3月25日再次立案重新审理，合议庭成员为邹勇、郑卫华、孔祥龙。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”德州中院在本案发回重审后，另行组成合议庭审查符合前述法律规定。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第二款规定：“发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。”山东高院对融商公司的两次上诉立案后由同一合议庭审查处理，并无不当。综上，融商公司认为德州中院违法变更合议庭成员、山东高院合议庭组成人员违法的申请再审理由均不能成立。综上所述，融商公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东融商食品有限公司的再审申请。审 判 长  何东宁代理审判员  谷峻杰代理审判员  林 莹二〇一五年十一月二十三日书 记 员  刘 伟