广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终195号
上诉人(原审原告):中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，营业场所：广州市黄埔区。
负责人：胡志雄，经理。
委托诉讼代理人：唐珍香，该司职员。
被上诉人(原审被告)：艾国栋，住湖北省阳新县。
被上诉人(原审被告)：广州旭元汽车运输服务有限公司，住所：广州市黄埔区，社会统一信用代码:91440112572193522N。
法定代表人：葛磊，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因与被上诉人艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司保险代位求偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：广州旭元运输服务有限公司作为被保险人为其所有的粤A×××××重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，强制保险和商业险的保险期间均为2013年11月12日0时起至2014年11月11日24时止，被保险人均为广州旭元运输服务有限公司。2014年4月24日，陆丰市公安局交通警察大队发出陆公交认字［2014］第00092号《道路交通事故认定书》载明：“道路交通事故发生经过为：2014年4月7日2时32分，艾国栋驾驶粤A×××××大货车沿国道324线从广州往汕头方向行驶，至陆丰城东路段（G324线0673中KM＋500M）处，因没有保持安全车速，碰撞到行人郑某，导致郑某受伤、大货车轻微损坏的交通事故。交警部门认定艾国栋承担全部责任，郑某不承担责任”。后郑木堆向陆丰市人民法院起诉，要求中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司及艾国栋、广州旭元运输服务有限公司赔偿损失，2015年2月3日，陆丰市人民法院发出（2014）汕陆法民一初字第260号民事判决，确认医疗费广州旭元汽车运输服务有限公司已付清，判令中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿郑某86742元（包括住院伙食补助费3600元、误工费8098.2元、护理费12366.6元、交通费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金46677.2元、精神损害抚慰金12000元），案件受理费997元由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不服，向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉，2015年12月8日广东省汕尾市中级人民法院发出（2015）汕尾中法民三终字第108号民事判决确认：艾国栋驾驶广州旭元运输服务有限公司车辆与其取得的驾驶证载明的准驾车型不同，系违法驾驶，其责任由肇事车辆所有人广州旭元运输服务有限公司承担，该肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，上诉人已就免责条款对广州旭元运输服务有限公司履行了提示说明义务，广州旭元运输服务有限公司在投保单中加盖了其公司印章对保险内容予以确认，且广州旭元运输服务有限公司对此未提出异议，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司仍须在交强险责任限额范围内予以赔偿，其免责的主张不予支持，二审判令驳回上诉，维持原判，二审诉讼费1994元由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司按上述生效判决于2016年1月27日转账支付了郑某赔偿款5600元，于2016年1月28日转账支付了郑某赔偿款81142元，两次共向郑某支付了赔偿款共86742元并支付了一、二审的案件受理费共2991元。因为上述两判决只确认郑某的医疗费已付清，并无确认是谁支付，在法院第一次庭审时，因中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司没有提交其支付医疗费1万元的相关票据，法院责令其在第二次庭审时补充提交，但中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在第二次庭审结束时仍未提交。广州旭元运输服务有限公司也未提交肇事车辆有其他实际使用人及艾国栋不是其公司职员的相关证据。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的诉讼请求为：一、请求判令艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司96742元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至清付该款之日止的利息；二、原一审（2014）汕陆法民一初字第260号诉讼费997元和原二审（2015）汕尾中法民三终字第108号诉讼费1994元，由艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司负担；三、本案诉讼费由艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司承担。
原审法院经审理认为，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司与广州旭元运输服务有限公司签订的交强险合同、商业险合同合法有效，对双方均有约束力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。艾国栋作为驾驶员，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶保险标的车，广州旭元运输服务有限公司作为车辆所有人，知道或者应当知道驾驶人艾国栋未取得保险标的车驾驶资格仍让其驾驶该车履行职务，故艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司因过错在交通事故中侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司依照法院生效判决在交强险责任限额范围内向郑某支付了赔偿款86742元后，在赔偿范围内依法取得向侵权人主张追偿的权利，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司起诉向艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司追偿86742元于法有据，法院予以支持。（2014）汕陆法民一初字第260号案的案件受理费997元及（2015）汕尾中法民三终字第108号案的案件受理费共1994元并不属于中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向第三人支付的赔偿款，故中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司追偿上述两案的案件受理费无据，法院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司没有证据证实其已支付了郑某医疗费1万元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司追偿1万元医疗费的诉讼请求证据不足，法院不予支持。关于艾国栋主张自己无责任的抗辩缺乏法律依据，法院不予认可。关于广州旭元运输服务有限公司主张肇事车辆有其他实际使用人及艾国栋不是其公司职员的抗辩无据，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条第一款第一项、第二款、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一之规定，判决如下：一、艾国栋与广州旭元运输服务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内共同向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司支付86742元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担149元，由艾国栋与广州旭元运输服务有限公司共同负担998元。案件受理费1147元已由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司预交，由艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司负担的部分案件受理费，艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司于判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司迳付。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，判决有失公正。就中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司垫付案外人郑某一万元医疗费的事实，原审中中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已按照原审法院要求提供艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司在事故发生后向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司递交的申请交强险医疗费垫付的申请书、陆丰市公安局交通警察大队依法向我司递交的道路交通事故抢救费支付(垫付)通知书原件、陆丰市人民医院交费通知单以及陆丰市人民医院账户。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在收到上述垫付通知后，本着诚实有信、积极主动为客户、伤者解忧的原则，在第一时间向陆丰市人民医院支付医疗费一万元。就该垫付，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在一审中业已提交相关的划款凭证。同时也提交了案外人郑某应事故受伤住院共计35930.43元医疗费发票原件。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司认为，以上一审中提交的证据均能证实中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已实际按照艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司的申请实际向案外人郑某垫付医疗费10000元。原审法院未主动查明事实，否定中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司垫付一万元医疗费的事实，实属未查明事实，判决不公。原一审(2014)汕路法民一初字第260号诉讼费997元和原二审(2015)汕尾中法民三终字第108号诉讼费1994元，共计2991元。亦属于中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因本次“准驾不符”的交通事故，因案外人郑某的侵权之诉，依法向案外人及汕尾市中级人民法院支付的赔偿款，故中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司有权依法向艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司追偿上述两案受理费。
二、原审法院遗漏中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司一审诉讼请求，未认定艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原审法院未审理中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司一审该诉讼请求，直接无理由判令艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司无需支付相应的利息。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司认为，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司与广州旭元汽车运输服务有限公司之间的保险合同关系成立，艾国栋属于广州旭元汽车运输服务有限公司的员工，因艾国栋持有准驾车型不符的驾驶证上路行驶造成本次交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司依据侵权之诉已向受害的第三人支付赔偿款，则依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：(一)驾驶入未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品……保险公司在赔偿范围内向侵权入主张追偿权的，人民法院应予以支持。故此，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司认为艾国栋明知自己未取得相应的驾驶资格证仍然驾车上路行驶存在过错，广州旭元汽车运输服务有限公司监管不力亦应存在过错，两中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司才是本案的最终赔偿责任承担者。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司依据侵权之诉代替艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司先行履行赔偿义务，故有权要求艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至清付该款项之曰止的利息。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司上诉请求：一、请二审法院依法支持中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已支付案外人郑某医疗费一万元，依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司追偿艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司一万元医疗费的诉讼请求；二、依法改判艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司依法向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司支付原一审(2014)汕路法民一初字第260号诉讼费997元和原二审(2015)汕尾中法民三终字第108号诉讼费1994元，共计2991元。三、依法支持按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至清付该款项之曰止的利息。四、二审诉讼费用由本案艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司承担。
被上诉人艾国栋、广州旭元汽车运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
本院经审查,原审法院所查明的事实属实,本院予以确认。
本院认为，针对中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的上诉请求及事实理由，本院作如下分析：
首先、关于中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司是否已支付郑某医疗费一万元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，太平洋财险广州市黄埔支公司提供的《出纳卡片打印》不能充分证实其已向郑某支付医疗费一万元，故本院认为中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应承担举证不能的后果，原审法院对其主张不予支持没有不当。其次，关于（2014）汕陆法民一初字第260号诉讼费997元和（2015）汕尾中法民三终字第108号诉讼费1994元问题，由于诉讼费不属于中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向第三人支付的赔偿款，原审对该诉请不予支持并无不当。最后，关于利息问题，根据法律规定，追偿权的范围应不超过保险公司实际向受害人赔付的范围，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至清付款项之日止的利息没有法律依据，原审对该诉请予以驳回并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年六月九日
书记员 徐施阮