湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1951号
上诉人（原审原告）：官丽萍，女，1978年8月22日生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：欧孝斌，男，1969年8月5日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：张德仁，男，1975年8月12日出生，汉族，株洲县人，系官立萍丈夫，住湖南省株洲县。
上诉人（原审被告）：株洲市佳乐多贸易有限公司，住所地株洲县渌口镇津口路与向阳路交汇处。
法定代表人：李金玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州律师事务所律师。
上诉人官立萍因与上诉人株洲市佳乐多贸易有限公司（以下简称佳乐多公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市株洲县人民法院（2017）湘0221民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
官立萍的上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，改判佳乐多公司支付解除劳动关系的经济补偿金15300元。2.判令撤销一审判决第三项，改判佳乐多公司支付官立萍失业保险金19134元。3.维持一审判决第二项。事实和理由：1.官立萍于2014年8月30日签订的申请书无效，因为劳动者在职期间与用人单位形成劳动法律关系，而劳动关系具有隶属性，这就决定了在职期间签订承诺书的双方并非平等主体，且劳动者在职期间不享有经济补偿金的利益，该申请书违反了《合同法》第五十二条第一、三、五项规定，故放弃其未享有的利益约定因归于无效。另一审判决根据该申请书支持赔偿社会保险而否决赔偿经济补偿金于理无据。2.官立萍已到人社局办理了失业证书及填写好求职书，根据《中华人民共和国社会保险法》第二条及第四十四条规定，佳乐多公司应当支付官立萍事业保险金19134元。
佳乐多公司对此辩称，1.官立萍在仲裁和一审过程中均未提出解除劳动关系的请求，而一审判决也没有在判决中确认双方劳动关系的解除以及解除时间，却判令佳乐多公司向官立萍支付解除劳动关系的经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和四十六条规定，只有用人单位违法解除劳动合同或者用人单位违法劳动合同法第三十八条规定劳动者行使合同解除权，用人单位才应承担违法解除劳动合同的经济补偿金，故一审判决判令佳乐多公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金属于适用法律错误。2.官立萍与佳乐多公司的劳动合同自2016年9月1日到期，到期后，双方在续签劳动合同过程中，官立萍以个人原因无法胜任本职工作为由主动向公司提出了书面辞职申请，佳乐多公司的管理人员据此批准了其离职申请，因此双方劳动关系系双方协商解除，官立萍解除合同的适用并非《劳动合同法》第38条之规定，故其无权向佳乐多公司主张经济补偿金。3.官立萍在订立合同和合同履行中自愿申请放弃缴纳社保，作为用人单位的公司不可能强迫其缴纳，且官立萍主张是公司逼迫其签署缴纳社保的申请没有任何证据证明。官立萍在离职后又以此为由主张要求承担经济补偿金，有违诚实信用原则，虽然缴纳社保是劳动法规定的双方义务，但是其未缴纳社保的事实并非答辩人造成，故依法不应当支持。4.佳乐多公司已在每月工资中将公司应缴纳社保部分发放给了官立萍，而且是采取与工资分开支付的方式，官立萍对此也未提出异议，其自行缴纳的三次社保也是以征地拆迁的补偿性质的缴纳，是由拆迁主体进行补偿，官立萍不存在损失，诉请损失赔偿也就无事实依据。另官立萍诉请的社保损失实际上是损失赔偿，那么其从损失产生之日起就取得了主张的权利，即缴纳之日起损失就已经产生，就可以向佳乐多公司主张。官立萍分别于2014年12月16日、2015年12月8日和2016年12月5日三次自行缴纳社保，而其提起劳动仲裁要求赔偿损失时间在2017年，2014年和2015年缴纳社保的行为已明显超过劳动仲裁的损失时效，而2014年的缴纳社保行为已超过民事诉讼的诉讼时效，应当不予支持。5.佳乐多公司已替官立萍缴纳了失业保险，一审也向法庭提交了社保局的证明，官立萍系主动申请辞职，并提交了书面的辞职报告，所以社保部门无法向其支付失业保险金，故官立萍诉请的失业保险金没有事实和法律依据。
佳乐多公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回官立萍的全部一审诉讼请求。事实和理由：1.依据一审中佳乐多公司提交的劳动合同书第十三条和社会保险缴费方式确认书，可以明确不购买社会保险系官立萍的真实意思表示，而不是佳乐多公司不为其购买，佳乐多公司已将其应交部分通过工资形式发放给了官立萍，由官立萍自行缴纳社会保险。另官立萍离职时递交了书面辞职报告，系主动自愿辞职，而非被迫离职，现以佳乐多公司未购买社会保险，侵犯其劳动权利为由解除劳动合同的理由不能成立。2.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定来看，官立萍主张佳乐多公司支付社会保险费系向用人单位主张损坏赔偿责任，既然是损害赔偿责任，就是说单位应缴社会保险费用不属于劳动报酬的范畴。其次根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人制度或者应当其权利被侵害之日起计算。官立萍提起劳动仲裁主张赔偿其2008年至2016年的社会保险费，2016年之前的明显已超过诉讼时效，应当不予支持。另佳乐多公司已将应缴社会保险部分实际按月支付给了官立萍，应当予以扣除，无需再进行重新支付。3.官立萍仅提交了一份押金单显示时间是2008年，但该证据无法作为认定劳动关系的依据和建立劳动关系的时间，其他证据也无法证明其入职时间为2008年，在缺乏证据证明的情况下，应根据佳乐多公司的证据工资认定建立劳动关系的时间为2012年。
官立萍对此辩称，1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第七款之规定用人单位必须为劳动者购买社会保险，此规定为签订劳动合同的必备条款，本案中佳乐多公司未为官立萍购买任何社会保险，已严重违反劳动合同法的规定，故佳乐多公司必须承担赔偿责任。官立萍被迫辞职也是基于上述原因，并考虑退休后没有任何经济来源，生活难以为继，被迫提出辞职，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者任单位工作年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动支付。2.能证明官立萍入职时间为2008年的除押金单外，官立萍提交的证据三也能证明入职时间，证据三显示了答辩人于2008年2月26日领取围裙（工作服）的日期入职，并盖有佳乐多公司的财物专用章，以上证据能证明官立萍的入职时间为2008年。
官立萍向一审法院起诉请求：1.要求佳乐多公司支付官立萍解除劳动关系经济补偿金15300元；2.要求佳乐多公司支付官立萍失业保险金19134元；3.要求佳乐多公司赔偿官立萍2008年至2016年社会保险费27046元；4.本案全部诉讼费由佳乐多公司承担。
一审法院认定事实：官立萍于2008年入聘佳乐多公司，自入聘以来一直从事收银工作，2014年8月20日官立萍与佳乐多公司签订劳动合同，劳动合同期限为2014年8月31日至2016年9月1日，合同约定工作期间工资为1700元每月。同日，官立萍与佳乐多公司公司签订了社会保险缴费方式确认书、申请书、劳资补偿结清协议书、一次性结清劳资补偿收款收据，其中社会保险缴费方式确认书确认官立萍个人的社会保险由本人缴费办理，劳资补偿结清协议书确认2014年8月30日之前的劳资补偿由佳乐多公司一次性补偿官立萍1400元，官立萍并在签订协议当日收取了佳乐多公司发放给官立萍的1400元。官立萍于2014年12月、2015年12月、2016年12月三次自费全额缴纳社会保险共29154元，因佳乐多公司一直未给官立萍交纳社会保险，官立萍于2016年12月28日向佳乐多公司公司提出辞职，于2017年1月离开佳乐多公司公司。后官立萍向株洲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月18日出具县劳动人仲案字（2017）第011号仲裁决定书。
一审法院认为：本案案由为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为:1.官立萍要求佳乐多公司支付经济补偿金15300元有无事实和法律依据？2.官立萍要求佳乐多公司支付官立萍失业保险金19134元有无事实和法律依据？3.官立萍要求佳乐多公司赔偿官立萍2008年至2016年社会保险费27046元有无事实和法律依据？对此，一审法院综合评述如下：
1.对于官立萍要求佳乐多公司支付经济补偿金15300元有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动法》规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的一项法律义务，是法律法规强制规定的，是一种公法法律关系。故用人单位应为劳动者购买社会保险。本案中，佳乐多公司单位没有为官立萍购买社会保险，违反了国家法律的强制性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定:“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”故官立萍可以要求用人单位支付经济补偿。第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，佳乐多公司单位未依法给官立萍购买社会保险，官立萍可以向佳乐多公司提出辞职并要求经济补偿。官立萍要求佳乐多公司依法按官立萍的工作年限及按平均工资为1700元/月的工资标准计算的经济补偿标准的向官立萍支付经济补偿金，即按9个月计算补偿金15300元。但经一审法院审查认为:原、佳乐多公司双方于2014年8月20日签订了关于2014年8月30日之前的劳资补偿，该协议系双方意思自治，如果官立萍认为显失公平，可在一年法定除斥期间内申请撤销，但官立萍没有申请,故撤销权消灭。因此,对2014年8月30日之前的经济补偿一审法院不予支持。劳动合同法规定“月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，而官立萍在劳动合同终止前12个月的月平均工资为1701元，故对2014年8月30日至2017年1月官立萍离开佳乐多公司公司这段时间的经济补偿为1701*2.5=4252.5元，官立萍要求佳乐多公司支付经济补偿过高,超过4252.5元的部分一审法院不予支持。
2.对于官立萍要求佳乐多公司支付官立萍失业保险金19134元有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”三个条件必须同时符合。本案中，官立萍未自行进行失业登记，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“已经进行失业登记，并有求职要求的。”，且失业保险金的核算和领取属于社会保险部门的行政管理行为，故对官立萍的该诉请一审法院不予支持。
3.对于官立萍要求佳乐多公司赔偿官立萍2008年至2016年社会保险费27046元有无事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”故用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。用人单位应当自用工之日起三十日内未给职工向社会保险经办机构，办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。对于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理。故官丽萍要求佳乐多公司赔偿社会养老保险费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于我国社会保险改革的渐进性和地方性特征，应结合当地的社会保险政策进行综合考虑，虽然，佳乐多公司的工资表中载明官丽萍的工资条中含有“养老保险单位部分、工伤保险单位部分”等事项，且佳乐多公司承认为官丽萍购买了工伤保险和失业保险，但是由于佳乐多公司的工资条记载实发工资并没有包含“养老保险单位部分、工伤保险单位部分”等，如像佳乐多公司辩解时所说该实发工资包括“养老保险单位部分、工伤保险单位部分”等，则其工资标准远低于国家规定的株洲县地区最低工资标准，故对于佳乐多公司关于“已支付的工资包含社保”的辩称，于法无据，该院不予采信。但官立萍诉称，应按其在银行缴费的回执为准，要求佳乐多公司支付27046元，一审法院认为该标准的要求过高，据佳乐多公司向一审法院提交的由株洲县社保局出具的职工个人账户查询单显示，自2007年至2016年期间，官立萍个人账户共计23699.39元，而官立萍述称其自2008年2月起入聘至佳乐多公司2017年1月离职，且其提供了相关佳乐多公司公司工资发放证明。经一审法院核实其2007年1月至2008年1月每月的交费为175.6元即175.6*13=2282.8元，故对该部分交费应予以核减。故官立萍在佳乐多公司公司工作期间所缴纳的社保个人账户为23699.39元-2282.8元=21416.59元。据此，佳乐多公司应向官丽萍支付2008年2月至2016年12月期间的社会保险费21416.59元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、由佳乐多公司株洲市佳乐多贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向官立萍支付解除劳动关系的经济补偿金4252.5元；二、由佳乐多公司株洲市佳乐多贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向官立萍支付其自己已缴纳的社会保险费21416.59元；三、驳回官立萍的其他诉讼请求。如佳乐多公司株洲市佳乐多贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由佳乐多公司株洲市佳乐多贸易有限公司承担，一审法院决定免收。
官立萍为支持其上诉请求，向本院提交了以下新证据：就业失业登记证，拟证明自己进行了失业登记，并有求职的需求,但无法领取失业保险金。佳乐多公司对此份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能说明佳乐多公司导致其离职，也不能证明官立萍不能享受失业保险金是佳乐多公司导致的。本院经审查认为，因失业保险金的发放属于社保部门的行政管理行为，该证据不能证实官立萍无法领取失业保险金，本院不予采纳。
二审经审理查明，2016年12月28日，官立萍向佳乐多公司递交了书面辞职申请，其内容为“我因个人原因，无法胜任本职工作，特申请辞职”，佳乐多公司工作人员于2016年12月29日在申请报告上签名同意。2017年1月，官立萍从佳乐多公司离职。一审查明的事实除“因佳乐多公司一直未给官立萍交纳社会保险，官立萍于2016年12月28日向佳乐多公司公司提出辞职”外本院予以确认。
对一审采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1.佳乐多公司向官立萍支付解除劳动合同的经济补偿金是否有事实和法律依据。2.佳乐多公司向官立萍支付失业保险金是否有事实和法律依据。3.佳乐多公司赔偿官立萍的社保费用是否有事实和法律依据。对上述争议焦点，本院评述如下：
1.关于佳乐多公司向官立萍支付解除劳动合同的经济补偿金是否有事实和法律依据的问题。
官立萍在2016年12月28日向佳乐多公司递交了书面辞职申请，其辞职理由为：“因个人原因，无法胜任本职工作”，该辞职报告系官立萍的个人真实意思表示，应予以认可。结合本案事实和证据，虽然佳乐多公司没有为官立萍购买社会保险违反了法律强制性规定，但官立萍与佳乐多公司就社会保险缴纳达成了一致意见，且没有提出异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款及第四十六条之规定，用人单位未依法为劳动者购买社会保险应当支付经济补偿，而官立萍系在原劳动合同到期后，以“无法胜任本职工作”为由提出辞职，系主动辞职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款及第四十六条的情形，佳乐多公司无需支付官立萍的解除劳动合同的经济补偿金。一审判决认定官立萍系因佳乐多公司一直未给官立萍交纳社会保险而被迫辞职，并以此为由判令佳乐多公司支付官立萍解除劳动合同经济补偿金4252.5元不当，本院予以改判。官立萍上诉请求佳乐多公司支付官立萍解除劳动合同经济补偿金15300元于法无据，不予支持。
2．关于佳乐多公司向官立萍支付失业保险金是否有事实和法律依据的问题。
案中官立萍系主动向佳乐多公司申请辞职，系自愿中断就业，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：非因本人意愿中断就业的”之规定，且失业保险金的核算和领取属于社会保险部门的行政管理行为，故官立萍关于要求佳乐多公司支付失业保险金19134元的上诉请求于法无据，不予支持。
3.关于佳乐多公司赔偿官立萍的社保费用是否有事实和法律依据的问题。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”可见缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不因劳动者自愿放弃而免除。案中佳乐多公司虽与官立萍在签订劳动合同时就养老保险缴纳达成一致意见，但该内容违反了法律的强制性规定，系无效条款。佳乐多公司以社会保险系官立萍主动要求不予购买且双方就社会保险缴纳达成一致意见为由主张公司不应当承担赔偿损失，该主张于法无据，不予采纳。经查，官立萍2008年入职佳乐多公司至2016年离开公司，期间个人缴纳社会保险费用合计为21416.59元，一审法院认定佳乐多公司应当支付官立萍社会保险费用损失21416.59元并无不当，予以支持。佳乐多公司主张没有给官立萍造成损失以及官立萍入职时间为2008年，但都没有提供足够的证据予以证实，不予支持。佳乐多公司另主张官立萍2016年前关于社会保险费损害赔偿的主张超过了诉讼时效，应当不予支持，因佳乐多公司在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，也没有新的证据能够官立萍的请求权已过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当然的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定，佳乐多公司关于诉讼时效的主张于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人官立萍的上诉请求不成立，不予支持；上诉人株洲市佳乐多贸易公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市株洲县人民法院（2017）湘0221民初679号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省株洲市株洲县人民法院（2017）湘0221民初679号民事判决第一项。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年一月二十二日
法官助理 黄洪波
书 记 员 文 宇