广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初168号
原告青岛泽鲲物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区唐山路5号
法定代表人秦泗亮。
委托代理人初洪章，山东秦成律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
�托代理人杨智宁，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人黄长根，男，1964年3月30日出生，汉族，住湖南省会同县，
原告青岛泽鲲物流有限公司（以下简称“泽鲲物流公司”）不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出的佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄长根与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告提出本案须以（2016）粤0605民初6771号劳动争议纠纷诉讼一案的审理结果为依据，请求中止审理，2016年5月30日，本院作出（2016）粤0606行初168号《行政裁定书》，裁定本案中止诉讼。后本院�2017年2月13日恢复本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人初洪章，被告的委托代理人杨智宁、陈荣华，第三人黄长根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区人社局于2015年11月10日作出佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》，查明黄长根于2015年5月8日17时左右，在原告公司位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时右手被卡伤，后经南海区第三人民医院诊断为：右手压砸伤。被告南海区人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告泽鲲物流公司诉称，被告作出的佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》认定事实不清、适用法律错误。原告与第三人不存在劳动关系。一、《物流档口租赁合同》并不足以证明原告在佛山市南海区开展业务，实际上原告是在山东省青岛市李沧区注册成立的一家物流公司，原告从来没有在佛山市设立分支机构，没有在佛山市开展业务。二、仲裁程序中的《货物装卸合同》也不能证明原告与第三人存在劳动关系，该《货物装卸合同》是被告与广州泽鲲物流有限公司签订的，因此，原告与被告不存在劳动关系。三、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书，没有送达申请人，没有生效。综上，原告认为被告所作工伤认定书是错误的。为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中未向本院提供证据。
被告南海区人社局辩称,一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2015年9月16日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，受伤当天的工作时间是9时30分至24时。2015年5月8日17时左右，第三人在原告位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时右手被卡伤，后经南海区第三人民医院诊断为右手压砸伤。以上事实，有被告对第三人、赵美珍所作的调查笔录、病历、疾病诊断书等证据材料证明。第三人所受伤害，符合《工伤保�条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2015年9月16日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2015年11月10日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）仲裁机构已经采纳第三人在仲裁程序中提交的物流租赁合同和货物装卸合同，并认定第三人与原告于2014年9月1日至2015年7月15日存在劳动关系。原告若对仲裁裁决书认定的事实及程序有异议的，应当在法定期限内向法院提起诉讼。被告在作出涉案工伤认定决定书时并没有直接依据该两份合�，而是依据生效的仲裁裁决书中所认定的事实，原告在本案中对该两份合同的效力提出异议缺乏依据。（二）经过被告的实地调查，原告确实曾在位于南海区××海××物流××110-112档设有经营点，南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理第三人提出的劳动仲裁申请也证明原告与第三人的劳动合同履行地在南海区，原告否认其有在佛山市开展业务亦缺乏依据。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1.被告对第三人、赵美珍所作的调查笔录及第三人的身份证、病历、疾病诊断书、光盘、录像说明，证明第三人在工作时、工作场所因工作原因受伤。
2.佛南劳人仲�[2015]2333号仲裁裁决书、私营企业登记信息查询结果、原告在里水镇经营点照片7张，证明原告具备合法用工主体资格，与第三人存在劳动关系，双方的合同履行点在佛山市。
3.工伤认定提交材料清单二份，工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、EMS邮单及寄送记录、退件证明、短信通知记录、情况说明两份、公告照片2份、佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》及送达回证两份、EMS邮单及寄送记录、情况说明、公告照片，证明被告所作认定工伤决定书程序合法。
被告在诉讼中提供《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》、《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》、《劳动合同法》，证明被告作出工伤认定决定的法律依据。
第三人黄长根陈述称其同意被告的意见，第三人向本院提供了2016粤06**民初6771号《民事裁定书》及2016粤06民终6183号《民事裁定书》，证明第三人与原告存在劳动关系。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1中被告对赵美珍所作的调查笔录，原告对其真实性有异议，经查，被告工作人员已核查赵美珍的身份信息，且赵美珍所述情况与被告对第三人所作的调查笔录内容能够相互印证，对其真实性本院予以确认。被告提供的证据1中的光盘，原告对其真实性有异议，经查，该光盘系第三人于2015年10月26日向被告提交的工伤认定材料，对此有工伤认定提交材料清单予以佐证，故对该光盘的真实性本院予以确认。被告提供的证据2中原告在里水镇经营点照片7张，原告对其真实性有异议，虽然被告于庭审中辩称系其工作人员拍摄所得，但上述照片并未附制作说明，无法佐证被告的意见，故对其真实性本院不予确认。被告提供的其余证据及第三人提供的证据，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人黄长根是原告泽鲲物流公司的员工，2015年5月8日17时左右，其在原告位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时右手被卡伤，后经南海区第三人民医院诊断为右手压砸伤。2015年8月31日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2015]2333号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人与原告于2014年9月1日至2015年7月15日存在劳动关系。2015年9月16日，第三人向被告南海区人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理，并于同年10月9日向原告邮寄工伤认定举证通知书，但邮件未妥投，故被告于同月13日公告送达上述通知书。在调查核实相关情况后，被告于同年11月10日作出佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》，并于次日向第三人送达，于同月16日向原告邮寄，但邮件未妥投，故被告于同年12月14日公告送达上述决定书送达原告。原告不服，向本院提起本案之诉。
另查明，原告不服佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书，于2016年4月22日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求判令确认原告与第三人在2014年9月1日至2015年7月5日期间不存在劳动关系。佛山市南海区人民法院于2016年6月9日作出（2016）粤0605民初6771号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。并于该案查明，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月10日发出《公告》，向原告公告送达佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书，公告期至2015年11月9日。原告不服，向佛山市中级人民法�提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）粤06民终6183号《民事裁定书》，裁定驳回上述，维持原判决。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》，并送达原告和第三人，程序合法。
本案争议焦点之一为被告送达工伤认定举证通知书的程序是否合法。经查，《工伤保险条例》等相关法律法规中并未规定将工伤认定举证通知书的送达视为工伤认定决定行政行为的必经程序，且被告已经向原告邮寄了该举证通知书，但邮件未妥投，后被告又予公告送达。且原告已就案涉工伤认定提起本案诉讼，上述举证通知书的送达与否并未影响原告实体权利的行使，因此原告认为被告存在上述程序违法而要求撤销案涉工伤认定决定的主张理据不足，本院不予支持。
本案另一争议焦点是被告所作工伤认定决定书认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法规是否正确。原告认为其与第三人不存在劳动关系，且佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2015]2333号《仲裁裁决书》因没有送达原告，并未生效。经查，对于第三人是否是原告的职工，有佛南劳人仲案字[2015]2333号《仲裁裁决书》裁决确认第三人与原告于2014年9月1日至2015年7月15日存在劳动关系，该裁决书已发生法律效力。退一步说，即使不采纳上述裁决书，被告作为劳动行政部门，依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》�规定，被告亦具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。另，根据被告对第三人、赵美珍的调查笔录反映，事发当日第三人是在原告位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时被压伤手，结合第三人就诊的病历、疾病诊断书等证据可以佐证第三人受伤经过的事实。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”被告所作决定书认定第三人属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告青岛泽鲲物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告青岛泽鲲物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 林晓春
人民陪审员 关国基
人民陪审员 梁淑鸣
二〇一七年五月三日
书 记 员 孔令锋