北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第6959号
原告北汽福田汽车股份有限公司，北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人权超群，男，1985年2月6日出生，北汽福田汽车股份有限公司职员。
委托代理人杨帅，男，1983年3月9日出生，北汽福田汽车股份有限公司职员。
被告田寿海，男，1966年7月16日出生。
被告朱士英，女，1963年7月20日出生。
被告王志军，男，1963年2月16日出生。
被告孙春英，女，1962年4月15日出生。
以上四被告共同委托代理人张千绪，山东天衢律师事务所律师。
被告康洪文，男，1968年4月12日出生。
被告张秀芝，女，1966年2月25日出生，住山东省德州市德城区康乐小区22号楼1单元501号
以上二被告共同委托代理人曹顺海，山东德州律师事务所律师。
被告德州福润达汽车销售有限公司，住所地德州经济技术开发区白桥栋500米路北。
法定代表人邵长山，董事长。
委托代理人麻金多，男，1979年1月6日出生，德州福润达汽车销售有限公司职员。
原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告田寿海、朱士英、王志军、孙春英、康洪文、张秀芝、德州福润达汽车销售有限公司（以下简称“福润达公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员任宝玲、姚秀风参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托代理人权超群、杨帅，被告田寿海，被告康洪文，被告福润达公司的法定代表人邵长山，被告田寿海、朱士英、王志军、孙春英的共同委托代理人张千绪及被告康洪文、张秀芝的共同委托代理人曹顺海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告福田公司起诉称：2011年4月1日，田寿海与福润达公司及国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）签订了《融资租赁合同》，合同约定由国银租赁公司向福润达公司购买车辆，租赁给田寿海使用，租金总计人民币280万元，田寿海在向出卖人福润达公司支付首期租金28元后，其余租金分24个月向出租人国银租赁公司支付，如果田寿海未按合同约定支付租金，国银租赁公司有权要求田寿海按100元乘以台数乘以违约期数的标准支付违约金，并有权要求福田公司为承租人田寿海担保，即为其垫付上述款项或者进行回购。担保人朱士英、王志军、孙春英、康洪文、张秀芝及福润达公司通过担保函等方式为福田公司提供反担保，福田公司在承担了垫付或回购责任后有权向上述担保人追偿。合同签订后，田寿海未能依约履行支付租金的义务，截止2013年4月22日，福田公司共为田寿海垫付租金及违约金共计人民币1477252.66元，故对于福田公司的损失，田寿海应予清偿，并应依约对福田公司承担违约责任，朱士英、王志军、孙春英、康洪文、张秀芝及福润达公司亦应依照承诺向福田公司承担连带保证责任。故福田公司诉至法院，请求判令：1、田寿海向福田公司支付福田公司代为垫付的租金及违约金合计人民币1477252.66元;2、田寿海向福田公司支付以上述垫付款为基数，自2012年3月10日起至付清之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;3、田寿海向福田公司按照垫付金额的10%标准支付违约金，即147725.26元；4、朱士英、王志军、孙春英、康洪文、张秀芝及福润达公司就上述三项赔偿义务与田寿海承担连带担保责任。
被告田寿海、朱士英、王志军、孙春英共同答辩称：福田公司提供的证据不足以证明其已代田寿海垫付相关款项的事实。同时田寿海未按时还款，是因为其购买的工程机械设备经常出现质量故障。福田公司作为设备的生产商，应对质量问题承担相应的责任。故对于福田公司的诉讼请求，田寿海不予认可。
被告康洪文、张秀芝共同答辩称：第一、康洪文未在保证书上签字盖印。司法鉴定通知书确定连带保证责任书上的签名经过描摹和两次书写，故上述两份保证书不具备法律效力。第二、融资租赁合同项下的车辆有重大问题而不能使用，造成不能及时偿还费用，故田寿海不应承担违约责任。第三、福田公司主张垫付款，应当提供银行流水记录，否则其主张不能成立。第四，即使田寿海应承担违约责任，福田公司也不应同时主张违约金与利息，且其主张的违约金过高。综上，对于福田公司的诉讼请求，康洪文、张秀芝不予认可。
被告福润达公司答辩称：福田公司的垫付款金额与实际不符。
经审理查明：2011年4月1日，田寿海与福润达公司、国银租赁公司签订了编号为国金租[2011]租字第（FT00079）号《融资租赁合同》，合同约定由国银租赁公司向福润达公司购买车辆，租赁给田寿海使用，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币280万元，租赁利息为中国人民银行发布的同期贷款利率加1个百分点，租赁期限为24个月，自起租日起计算。田寿海在向出卖人福润达公司支付首期租金28元后，其余租金分24个月向出租人国银租赁公司支付，每月应付租金为113436.51元。同日，福田公司与田寿海签订了《服务协议》，协议约定：田寿海与国银租赁公司于2011年4月1日签订编号为国金租[2011]租字第（FT00079）号的《融资租赁合同》，田寿海需按期支付租金；如果田寿海未按时足额还款或支付租金时，由福田公司代为支付相关款项，并取得对田寿海的追偿权，即福田公司有权要求田寿海或其担保人偿还福田公司垫付的全部款项及违约金，违约金金额为：垫付资金×10%。
朱士英为福田公司出具《客户配偶确认函》，确认函载明，朱士英与田寿海系夫妻关系，朱士英完全知悉田寿海以融资租赁方式购买主合同所列车辆，并承诺同意以家庭共同财产偿还福田公司支付给合作金融机构的所有款项。王志军出具《连带责任保证书》，承诺无条件为福田公司履行垫付责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，其配偶孙春英在该连带责任保证书中承诺，同意以家庭共有财产承担保证责任。福润达公司出具《连带责任保证书》，载明本公司自愿无条件为融资款项发放前客户交付用车福田公司所享有的债权以及福田公司履行垫付责任后对客户的追偿权提供不可连带保证责任。
合同签订后，田寿海在第10-22期租金扣款日出现扣款违约情形，未付逾期租金1475952.66元，违约金1300元，共计1477252.66元。福田公司按合同约定承担了担保责任，代田寿海向国银租赁公司垫付了上述款项，同时田寿海未向福田公司支付上述垫付的款项，朱士英、王志军、孙春英、福润达公司亦未承担担保责任。
另查，福田公司与田寿海签订的《服务协议》附件中有一份2011年4月1日康洪文、张秀芝与福田公司签订的连带责任保证书。该连带责任保证书中保证人落款处载有“康洪文”字样及指纹，配偶落款处载有“张秀芝”字样及指纹。康洪文及张秀芝否认上述签字字样及指纹的真实性，并申请对鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证司法鉴定所为鉴定机构。该鉴定机构出具一份《终止司法鉴定通知书》，载明司法鉴定的终止原因：一、2011年9月1日《连带责任保证书》上“张秀芝”签名在黑色签字笔画下可见有蓝色圆珠笔笔痕，性比较流畅，因而对黑色签字笔描摹的“张秀芝”签名无法进行评断，故无法得出鉴定意见；二、经对2011年4月1日《连带责任保证书》及2011年9月1日《连带责任保证书》上“康洪文”签名初步检验发现，康洪文签名缺少案前自然样本，案后样本特征反映不充分，无法得出鉴定意见；三、2011年4月1日《连带责任保证书》及2011年9月1日《连带责任保证书》上二个“康洪文”签名处指纹经初步检验发现：“康洪文”签名处两枚指纹有错动，可辨识的稳定特征较少，其特征数量及质量无法满足检验条件。2011年9月1日《连带责任保证书》上“张秀芝”签名处指纹颜色浅淡，特征不清晰，无法满足检验鉴定条件。
上述事实，有当事人当庭陈述及《融资租赁合同》、《服务协议》、《客户配偶确认函》、《连带责任保证书》、垫付证明、终止司法鉴定通知书等证据在案佐证。
本院认为：田寿海与福润达公司、国银租赁公司签订的编号为国金租[2011]租字第（FT00079）号《融资租赁合同》、田寿海与福田公司签订的《服务协议》及福田公司与朱士英、王志军、孙春英、福润达公司的保证合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。
对于田寿海、朱士英、王志军、孙春英以工程机械设备存在质量故障的抗辩意见，本院认为，本案属于追偿权纠纷，四被告主张的产品质量责任与本案不属于同一法律关系，故对于四被告的抗辩理由，本院不予采纳。
对于康洪文、张秀芝的连带保证责任，本院认为，《连带责任保证书》上“张秀芝”签名的司法鉴定因有蓝色圆珠笔笔痕而终止，“张秀芝”签名处指纹的司法鉴定因指纹浅淡而终止，“康洪文”签名处指纹的司法鉴定因指纹缺少稳定特征而终止，而《连带责任保证书》系由福田公司提供，故“张秀芝”签名及签名处指纹、“康洪文”签名处指纹的司法鉴定终止的法律后果应由福田公司负担，即康洪文、张秀芝不承担田寿海债务的连带保证责任。
对于福润达公司的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，当事人对于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中福润达公司未提供相关证据证明其事实主张，故对于福润达公司的抗辩理由，本院不予采纳。
福田公司作为担保方，在田寿海逾期支付租金的情况下，为田寿海承担了垫付责任，对于福田公司的损失，田寿海应当予以清偿，并应依约对福田公司承担违约责任。因此，对福田公司要求田寿海支付垫付租金1475952.66元及违约金1300元，共计1477252.66元，本院予以支持。
对于福田公司要求逾期还款利息损失及违约金，本院认为，逾期还款利息及违约金均系在违约方逾期付款的情况下对守约方的一种补救措施，本案中，违约金足以弥补福田公司因履行垫付义务而遭受的损失，故对于福田公司要求田寿海支付自2012年4月10日起至起诉之日的利息损失之诉讼请求，本院不予支持。根据《服务协议》的约定，违约金金额为垫付金额*10%，即147725.26元。
据福润达公司签署的《连带责任保证书》，福田公司有权要求福润达公司对田寿海的上述债务承担连带责任保证。根据朱士英签署的《客户配偶确认函》，朱士英与田寿海应当共同偿还上述债务。根据王志军签署的《连带责任保证书》，福田公司有权要求王志军与孙春英对上述债务承担连带责任保证。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告田寿海、被告朱士英于本判决生效后十日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司垫付款一百四十七万七千二百五十二元六角六分；
二、被告田寿海、被告朱士英于本判决生效后十日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司违约金十四万七千七百二十五元二角六分；
三、被告王志军、孙春英、张秀芝、德州福润达汽车销售有限公司对被告田寿海、朱士英应承担的本判决第一、二项确定的给付义务向原告北汽福田汽车股份有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告田寿海追偿；
四、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千四百二十五元，由被告田寿海、朱士英共同负担，于本判决生效后七日内支付，被告王志军、孙春英、德州福润达汽车销售有限公司对上述案件受理费承担连带清偿责任，并有权在承担代理清偿责任后向被告田寿海追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 姚秀凤
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 谢敏如