江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初914号
原告：彭某1，女，汉族，1962年6月3日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：邱加明，江苏通雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊美，江苏通雅律师事务所实习律师。
被告：彭某2，男，汉族，1949年11月2日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：彭娟（系彭某2女儿），女，汉族，1979年3月17日生，住南京市雨花台区。
被告：彭某3，男，汉族，1954年10月14日生，住南京秦淮区。
被告：彭某4，女，汉族，1958年12月17日生，住南京市秦淮区。
被告：彭某5，女，汉族，1966年4月28日生，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某1向本院提出诉讼请求：判令坐落于南京市鼓楼区××单元××室（以下××室）、××单元××室不动产（以下简称401室）由原被告共同继承，原告享有该房屋份额以及出租收益的五分之一。丧葬费2200元，参照遗产分割，判令原告享有五分之一，被告承担案件诉讼费。事实和理由：被继承人徐秀英于××7年9月5日死亡，其生前育有五名子女，分别为彭某2、彭某3、彭某4、彭某1、彭某5。被继承人去世后留有××室和401室，丧葬费22000元，被继承人去世后，遗产未分割。故诉至法院请求依法分割。
被告彭某2答辩称，401室是被告的，××室由其余四人平分。
被告彭某3答辩称，同意彭某2的意见。
被告彭某4答辩称，同意彭某2的意见。
被告彭某5答辩称，彭某2确实困难住401室，希望××室不动产由被告继承，补偿其彭某1、彭某3、彭某4共50万元。
本院经审理认定事实如下：原被告五人系被继承人彭正怀（1981年4月4日死亡）与被继承人徐秀英（××7年9月5日去世）五子女。1979年到1980年间，两被继承人在原下关区栅铁埂110#-1号建私房一处，未办理产权登记手续。1993年3月10日，该处拆迁，拆迁协议载明，原产权人徐秀英，使用人徐秀英，建筑面积73.75平方米，补偿形式为作价补偿，以房偿还。安置地点为下关区（现鼓楼区）金陵小区B4号B单元××室和B2号3单元401室，建筑面积97.53平方米（49.8+47.73），增建筑面积14.92平方米，补差金额10867.46元。被安置人员为徐秀英、彭某5、ＸＸ、彭某2、胡继霞、彭春荣、彭娟。费用总合计分别为10472.61元，套型奖励费11000元。1993年3月11日，彭某2与南京市大桥南路高架桥工程指挥部签订《房屋拆迁新增面积付款协议》两份，分别支付8530.60元（47.73-14.92，每平方米260元，该款项系拆迁安置补偿款支付），10867.46元（14.92平方米，每平方米740*90%元+层次费930.74元，该款项系彭某2支付）。同日，徐秀英与南京市大桥南路高架桥工程指挥部签订《房屋拆迁新增面积付款协议》一份，支付12948元（49.8*每平方米260元，该款项系拆迁补偿款支付）。安置房现门牌为××室和401室。××室后出租由彭某3收取房租4800元。
被告彭某2曾诉至本院要求南京市下关区房屋拆迁安置办公室协助其办理401室办理产权登记手续，本院以（××7）苏0106民初2823号民事判决认定，1993年3月10日，徐秀英与下关拆迁办签订了《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，彭某2持有的拆迁协议右下方载明“B2-3-401房为彭某2房”为1995年1月16日所加，未加盖公章。彭某2居住在401室至今。该判决认定，被拆迁人为徐秀英，安置房产权人为徐秀英。拆迁安置补偿协议的右下方所添加的内容，系在此协议签订后近两年时间才添加，并未加盖拆迁人的公章，亦未取得南京市下关区房屋拆迁安置办公室的认可。两份《房屋拆迁新增面积付款协议》与《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》并非同一主体，不能视为对《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》的补充，故该两份协议不足以证明彭某2系安置房产权人，遂驳回了彭某2的诉讼请求。该判决现已生效。
经原告申请，本院依法向南京市下关区房屋拆迁办公室调取了相关的拆迁补偿材料，该办公室提供的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》右下角并未有“B2-3-401房为彭某2房”字样。
原告陈述因办丧事其垫付5000元，四被告均不认可。四被告陈述四人每人垫付5000元，原告未垫付。彭某3领取22000元（丧葬费6000+抚恤金16000）领取后，四被告每人分得5500元。
上述事实，由原被告陈述、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁新增面积付款协议》、（××7）苏0106民初2823号民事判决书等证据证实。
本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定，本案中，原被告五人作为两被继承人子女，均为被继承人第一顺位继承人。两被继承人均未留有遗嘱，故本案应按法定继承办理。
1993年3月10日徐秀英签订的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》系采用作价补偿，以房偿还的形式，被告彭某2主张该协议中的B2号3单元401室归其所有，本院经审理后已驳回其诉讼请求，故彭某2主张该不动产系彭某2个人财产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。拆迁协议分得的两套不动产，均应作为遗产处理。协议中新增14.92平方米系被告彭某2出资购买，可视为彭某2以出资形式对被继承人尽了较多赡养义务，在遗产继承过程中可酌情多分，综合本案具体情况，被告彭某2享有分得两套不动产权益的32%，原告彭某1、被告彭某3、彭某4、彭某5各享有17%。因出租金陵小区B4号B单元××室所得的收益4800元，考虑到被告彭某2已经在B2号3单元401室居住等因素，该收益由原被告均等分割为宜，即每人分得960元。
关于四被告已共同分配的22000元，原被告陈述不一致且均未提供证据证明自己的主张。四被告提供的证据不能证实其处分该财产取得原告的认可，应当承担举证不能的责任，故原告要求分配该款项具有事实和法律依据，四被告应每人返还原告1100元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：
一、1993年3月10日徐秀英与南京市下关区房屋拆迁办公室签订的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》中载明的B2号3单元401室和B4号B单元201室两套不动产权益由彭某2享有32%份额，彭某1、彭某3、彭某4、彭某5各享有17%份额；
二、彭某3于本判决生效之日起十日内支付彭某1、彭某2、彭某4、彭某5各960元；
三、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5于本判决生效之日起十日支付每人支付彭某11100元。
案件受理费22960元，减半收取11480元，由原告彭某1负担2000元，被告彭某3、彭某4、彭某5负担2000元，被告彭某2负担3480元。（彭某1已预付，彭某2、彭某3、彭某4、彭某5于本判决生效之日起十日支付彭某1）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 贾亚东
二〇一八年四月十三日
书记员 石 芳
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。