成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0191行初12号
原告彭德娟，女，汉族，1975年3月11日出生，住四川省荣县。
委托代理人宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会10楼。
法定代表人甘立军，局长。
委托代理人陈洪雨，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。
委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。
原告彭德娟不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）工伤保险待遇一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告彭德娟委托代理人宦中强，被告高新人社局的委托代理人陈洪雨、赖薪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新人社局于2016年9月19日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审判表》，核定彭德娟伤残补助费用应拨28534元，其他渠道支付82995.4元，实际拨付0元。
原告彭德娟诉称，2013年11月，原告应聘为成都嘉隆利地产有限公司酒店经营分公司从事布草及制服管理工作。成都嘉隆利地产有限公司酒店经营分公司为原告购买了工伤保险。2015年7月13日9时10分，第三人吴家庆驾驶牌号为川Ａ×××××号“豪泺”牌重型货车在成都市武侯区武青西四路“西部智谷”D区2号门前处，将原告撞伤。2016年1月25日，成都市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，并经成都市劳动能力鉴定委员会于2016年4月25日评定原告为8级伤残。原告依法向被告申报了工伤保险待遇，但被告只拨付劳动能力鉴定费，拒绝支付伤残补助金和医疗补助金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：撤销被告于2016年9月19日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。
原告彭德娟当庭未出示证据对其主张加以证明。
被告高新人社局辩称，彭德娟于2015年7月13日驾驶电动自行车上班途中遭遇交通事故致伤，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。除去医疗费，社保基金应承担28534元。因保险公司及第三人赔偿给原告129700元，相关赔付82895.4元，远高于社保基金的支付标准，因此根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第10条之规定，社保基金不再予以支付一次性伤残补助金。综上，被告不予认同原告的诉讼请求及理由。
为证明《成都市工伤保险一次性伤残补助金审判表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
第一组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审判表》、《成都市工伤保险待遇拨付确认单》，证明被告所作出的具体行政行为；
第二组：[2016]06-144号《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》、《道路交通事故认定书》、《民事调解书》、《四川新开元律师事务所结案报告》，证明被告所作行政行为的事实依据；
第三组：《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）、《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号），证明被告所作行政行为的法律依据。
经庭审举证、质证。原告彭德娟对被告出具的两份证明其合法性的文件证明目的有异议，认为两份文件只是规范性文件，与最高院的司法解释相冲突；原告认可第三方的赔偿情况的真实性，但认为与本案无关联。原告对被告其余所举证据均无异议。
本院经审查认定，被告提交的第一组证据能够证明系被告针对原告申请作的工伤保险待遇金额的审批，被告已向原告拨付工伤保险一次性伤残补助金的具体金额，本院予以认定；第二组证据证明原告彭德娟受到的事故伤害已被认定为工伤并被鉴定机构评定为八级伤残，且在第三方处获得赔偿的金额的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第三组证据系合法有效的规范性文件，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院经审理查明：原告彭德娟系成都嘉隆利地产有限公司酒店经营分公司员工。2015年7月13日9时10分，原告驾驶电动自行车在上班途中与吴家庆驾驶的车牌号为川Ａ×××××的货车发生交通事故并受伤，经交警部门认定原告在事故中无责任。原告就此次交通事故所遭受损失与吴家庆、成都友乐物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司达成赔偿协议，并经成都市武侯区人民法院于2015年12月30日作出（2015）武侯民初字第10705号《民事调解书》，协议主要内容为：“1、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于2016年1月30日前向彭德娟赔偿129700元；2、成都友乐物流有限公司于2016年12月30日前向彭德娟赔偿300元（已支付）……”。2016年1月25日，成都市人力资源和社会保障局作出[2016]06-144号《认定工伤决定书》，认定原告受到的交通事故伤害为工伤。2016年9月19日，被告高新人社局作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审判表》,在扣减了原告在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原告工伤保险补差0元。原告不服被告作出的工伤保险一次性伤残补助金金额核定，请求法院判令：撤销被告于2016年9月19日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。
本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于司法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可以得知：1、职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2、职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3、职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。综上，法律允许工伤保险待遇和人身侵权赔偿两种请求权同时行使。本案原告彭德娟从侵权人处获得民事赔偿，并不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍，根据上述法律规定，原告仍有权获得除医疗费用外的工伤保险待遇。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定原告的一次性伤残补助金金额后将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2016年9月19日对原告彭德娟因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为；
二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款已由原告预交，被告在本判决生效后十日内将该款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 曹 健
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭 红