山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第292号
上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人王延冰，男，1978年7月22日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南万达建筑机械租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人王玉明，经理。
委托代理人赵庆隽，山东大明律师事务所律师。
委托代理人张秀吉，男，1981年11月14日出生，该公司职员，住济南市。
原审被告房玉勇，男，1969年5月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人于经福，山东海中洲律师事务所律师。
原审被告项连荣，男，1962年9月25日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
委托代理人孔祥勇，男，1981年8月17日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）因与被上诉人济南万达建筑机械租赁有限公司（以下简称万达租赁公司）、原审被告房玉勇、项连荣租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2010）历民重初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，港基公司住所地济南市，对外称长清港基公司。2006年7月5日，万达租赁公司与港基公司房玉勇项目部签订一份塔机租赁合同，出租单位（甲方）为万达租赁公司，租赁单位（乙方）为长清港基公司21、22号楼，双方约定由乙方租赁甲方QT250型塔机2台，臂长30米，高度25米。乙方先预交押金6000元。租赁费每天l20元，塔机安装完毕调试正常开始计算租赁费，截止时间为送回塔机日或以报停通知单为准，租赁费每月支付一次。甲方提供完好塔机，保证配件齐全，乙方负责塔机的运输、装卸、安装、拆除费用。根据工地情况、甲方有权终止合同，提前收回塔机。租赁期间，乙方不取得甲方书面同意不得转租给另一方使用，更不能转借、抵押、查封等，否则一切责任由乙方承担，并赔偿因此造成甲方的全部经济损失。过秋如放假，报停十天，春节报停五十天。合同由万达租赁公司盖章，房玉勇签字，港基公司未盖章。
2006年7月18日，万达租赁公司将一台QT2**型塔机运至长清大学城安置房二期21号楼，由项连荣在塔机档案明细表、建筑机械（塔机）送达签收单上签字，2006年7月20日，项连荣又在建筑机械（塔机）安装、调试、合格签收单上签字确认QT250型塔机正常运转。之后，该塔机一直未予归还，租赁费也未全部支付。2008年12月及2009年8月，万达租赁公司委托代理人张正福曾两次给房玉勇打电话，催促其支付租赁费并返还塔机，房玉勇在电话中对租赁使用塔机的情况予以认可，并承诺有钱后先与万达租赁公司解决租赁费问题。但此后，港基公司仍未按照合同约定支付租赁费也未返还租赁的塔机，至2009年11月30日，共计产生租赁费124800元，港基公司已实际支付15000元，尚欠l09800元未付。
2006年8月10日，港基公司（甲方）与房玉勇（乙方）签订了一份项目承包合同，双方约定，工程名称为大学城二期21号、22号楼，承包方式为包工包料，管理费上缴及财务要求执行甲方规定和财务管理制度。乙方承担本工程的债权、债务问题，出现劳务费、材料费等与本工程有关的债权、债务纠纷，自行承担法律责任。同时按规定积极上缴工程总价l0.41％的管理费。根据该合同房玉勇作为港基公司大学城二期21、22号楼的项目部经理组织施工，该项目部没有独立的法人资格。
另查，万达租赁公司租赁给港基公司的QT250型塔机系由张正福购买于2005年7月29日，价格为71000元，张正福于购买塔机后，带塔机到万达租赁公司工作，由万达租赁公司统一对外出租，统一核算。截止2006年7月20日，在长清大学城二期安置房21号楼工地现场安装完成时，运转正常、验收合格。《附表三常见设备经济寿命参考年限》规定：“起重机械，年限为10年。”《附表六机器设备新旧程度判断标准参考表》规定：“尚新的状况界定为一已经使用，运转正常，不必更换配件，无需修理。成新率为85％—94％。”
原审法院认为，房玉勇以港基公司项目部经理的名义与万达租赁公司签订了塔机租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，合同有效。该合同没有约定租赁期限，应视为不定期租赁，万达租赁公司可以随时要求解除租赁合同，并要求港基公司返还租赁物。万达租赁公司要求港基公司解除租赁合同的诉讼请求，理由正当，予以支持。合同签订后，万达租赁公司将租赁物运至港基公司的工地，并经安装、调试后实际使用。根据房玉勇与港基公司之间的项目承包协议，房玉勇向港基公司缴纳管理费，港基公司授权其对外以港基公司下属项目部的名义进行施工。故房玉勇作为项目经理与原告万达租赁公司签订租赁合同的行为应视为其履行项目部的职务行为，又因该项目部无独立的法人资格，故该项目部的民事责任应由港基公司承担，对万达租赁公司要求港基公司支付拖欠租赁费及返还塔机的诉讼请求予以支持。若租赁的塔机无法归还，应折价对原告万达租赁公司进行赔偿。但现因塔机无法找到实物，无法进行鉴定，故参照《附表三常见设备经济寿命参考年限》之规定：“起重机械，年限为10年。”，塔机交付港基公司时已使用一年，参照《附表六机器设备新旧程度判断标准参考表》之规定，截止2006年7月20日，塔机符合“尚新”的状况，成新率取85％—94％的中值为90％，现在的实际价值确定为63900元（71000×90％）。因房玉勇系履行职务行为，其本人不应承担支付租赁费并返还塔机的义务。港基公司在履行完责任后，可依据约定向被告房玉勇追偿。项连荣虽在送达签收单及安装、调试、合格签收单上签字，但该塔机实际上是由房玉勇项目部租赁使用的，其本人不应承担租赁费及返还塔机的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条的规定，原审法院判决，一、解除万达租赁公司与港基公司签订的QT250型塔机租赁合同；二、港基公司于判决生效之日起十日内支付万达租赁公司2006年7月20日至2009年11月30日期间的租赁费109800元；三、港基公司于判决生效之日起十日内返还万达租赁公司QT250型塔机一台，若不能返还应于本判决生效之日起十日内折价赔偿万达租赁公司损失63900元；四、驳回万达租赁公司超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元，由港基公司负担。
上诉人港基公司不服原审判决上诉称，原审判决没有对项连荣与房玉勇及我公司的关系进行认定，也没有任何证据证明项连荣与房玉勇及上诉人有任何关系。项连荣在庭审中陈述与房玉勇及我公司没有任何关系。在项连荣否认，并且没有任何证据证实的情况下，原审法院认定项连荣在签收单上签字，塔机由房玉勇项目部租赁使用完全错误。2006年7月5日，房玉勇为施工长清大学城安置房二期21、22号楼与万达租赁公司签订塔机租赁合同，但因万达租赁公司的塔机不是自升塔机，所以，并未实际使用万达租赁公司的塔机，所签租赁合同没有履行。因此，万达租赁公司没有将QT250型塔机运至长清大学城安置房二期21号楼。项连荣所签档案明细表、安装、调试合格签收单不是万达租赁公司的塔机，项连荣也否认是万达租赁公司的塔机签收单，且我公司也从未委托项连荣替我公司签收塔机签收单。当然，更不存在塔机归还及租赁费的支付问题。原审法院认定“房玉勇在电话中对租赁使用塔机的情况予以认可，并承诺有钱后先与原告解决租赁费问题”是错误的。该录音证据是用手机打电话录的音，不是原始证据；该录音是谁的声音根本听不清，在未经鉴定的情况下说是房玉勇的声音，没有任何依据。万达租赁公司提供的塔机购买合同上的出卖人与发票上的单位不是同一单位，相互矛盾，并且合同中的价格与发票上的价格也不相符。原审法院认定塔机的价格为71000元没有依据。原审法院认定“房玉勇以港基公司项目部经理的名义与万达租赁公司签订了塔机租赁合同”错误。房玉勇与万达租赁公司签订塔机租赁合同是2006年7月5日。我公司与房玉勇签订项目承包合同的时间是2006年8月10日。房玉勇签订租赁合同的时间在项目承包合同前一个多月。房玉勇订立塔机租赁合同时还不是我公司的项目部经理，在该塔机租赁合同中没有我公司的签章，所以房玉勇订立塔机租赁合同是以个人名义订立的，不是以我公司项目部经理的名义订立。原审法院认定房玉勇签订租赁合同时是我公司的项目经理，认定房玉勇的行为是职务行为，是对事实的严重歪曲。因此，原审法院认定“房玉勇作为项目经理与原告签订租赁合同的行为应视为其履行项目部的职务行为”错误。根据合同的相对性原理，判决我公司承担责任没有依据。原审法院根据山东省价格鉴定操作规范认定塔机价值63900元，是完全错误的。原审法院已认定没有塔机实物，无法鉴定。在是否存在涉案塔机尚未查清的情况下，原审法院未实际查看塔机就根据价格鉴定操作规范主观推断塔机的价值是没有任何依据的，也是不符合客观事实的。万达租赁公司一方面主张2009年11月30日前的租赁费（2009年11月30日后归还塔机），一方面又要求按2006年7月20日时的塔机价值归还塔机或折价赔偿，这是自相矛盾的，也是违背客观常理的。原审法院判定我公司承担诉讼费5884元，没有任何依据，对诉讼费的判定是完全错误的。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回万达租赁公司的诉讼请求。
被上诉人万达租赁公司辩称，房玉勇以港基公司项目部经理的名义与我公司签订塔机租赁合同，是双方当事人的真实有效意思表示，应当认定合法有效；该合同没有约定租赁期限，应当认定为不定期租赁，我公司可以随时要求解除合同并返还租赁物。合同签订后，我公司将租赁物塔机运至港基公司的工地，并经过安装、调试合格后，投入实际使用，已经履行了全部合同义务，港基公司却未支付全部租赁费，应当依约支付租赁费、返还塔机，并承担违约责任；租赁物塔机在港基公司实际控制下却至今下落不明，应当予以折价赔偿；房玉勇与港基公司之间存在项目承包协议，房玉勇向港基公司交纳管理费，港基公司授权房玉勇对外以港基公司下属项目部的名义进行施工，所以房玉勇作为项目部经理与万达公司签订租赁合同的行为应当视为其履行职务的行为。房玉勇项目部没有独立的法人资格，所以其责任应当由港基公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告房玉勇述称，2006年7月5日，我虽与万达租赁公司签订了一份塔机租赁合同，但终因种种原因导致该合同并未实际履行。万达租赁公司拿着该合同，同时又拿着项连荣签字的塔机档案明细表、建筑机械送达签收单、建筑机械安装调试合格签收单起诉显然与事实不符。原审庭审中项连荣也说：“自己所签塔机档案明细表，安装调试合格签收单所涉及的塔机不是万达租赁公司的塔机，项连荣没有租赁过万达租赁公司的塔机，双方未发生过任何业务关系，房玉勇与万达租赁公司签订的合同和自己签字的签收单没有关系，自己与房玉勇之间也无雇佣或委托关系”。原审法院在项连荣否认，而没有任何其他证据证实的情况下，就认定项连荣在签收单上签字的塔机由我租赁并使用是完全错误的。两者是两个不同的关系，没有任何联系。原审法院将两个不同的合同关系联系起来，主观臆断认定项连荣的签收单是代房玉勇签收的，把完全不相干的租赁合同和签收单混为一谈，从而做出了错误的判决。二、万达租赁公司提供的一段电话录音，是转刻成光盘的，不是原始证据，也听不清是谁的声音，也无法证明所说内容与该案有什么关系，原审法官在未经专业机构鉴定的情况下，就主观臆断认定是房玉勇的声音，显然是错误的。万达租赁公司被上诉人提供的工业品买卖合同，和发票各一张，塔机买卖合同上的出卖人与发票上的单位名称不符，合同上的价格与发票上的价格也不相符，同时塔机买卖合同上的购买塔机的所有人也不是被上诉人，所有这些矛盾都无法排除。同时，万达租赁公司申请法院对塔机的价值进行鉴定，原审法院在判决中说现在塔机无法找到实物，无法进行鉴定，因为庭审中原告申请对塔机的价值进行鉴定，双方已经选择了鉴定机构，鉴定机构却并未作出合法的鉴定报告，原审法院就自行引用上述所谓的参考表，得出塔机实际价值63900元的结论，实属不当。况且万达租赁公司起诉时是2009年11月，法院也不应按2006年7月20日来作为确定塔机折旧率的时间，故原审法院对塔机价值的认定无法律依据。四、综合以上几点，足以说明我与万达租赁公司所签订的租赁合同与项连荣签字的送达签收单及安装调试合格签收单之间无任何必然联系，万达租赁公司不能把这两件不相干的事硬凑在一起，就能作为起诉的依据，法院也不能在无法排除其中的种种矛盾的情况下就凭主观想象而予以认定，从而作出了错误的判决。请求撤销原判，驳回万达租赁公司的诉讼请求。
原审被告项连荣述称，塔机档案明细表、安装调试合格签收单是我写的，但是所涉及的塔机不是万达租赁公司的塔机，是我写给他人的。不知道为何到了万达租赁公司手里。我从未租赁过万达租赁公司的塔机，也没有与万达公司发生过任何业务关系，并且没有签订过任何租赁合同，更不清楚该公司与房玉勇的租赁关系。将我追加为本案被告，无事实及法律依据，请求依法驳回万达公司对我的诉讼请求。
经审理本院认定，原审判决认定的2006年7月5日万达租赁公司与港基公司房玉勇项目部签订的塔机租赁合同内容、2006年8月10日港基公司与房玉勇签订的项目承包合同内容属实，本院予以确认。
另查明，1、租赁合同约定的预交押金6000元没有交付。万达租赁公司自认港基公司支付租金15000元，港基公司不认可支付过租金。万达租赁公司没有提交收到租金的相关证据。2、万达租赁公司提交2006年7月18日由项连荣签字的塔机档案明细表、建筑机械（塔机）送达签收单、2006年7月20日项连荣签字的建筑机械（塔机）安装、调试、合格签收单上，欲证明租赁合同已经实际履行。项连荣认可上述证据上的签名是真实的，但不承认是向万达租赁公司出具，亦不承认是为港基公司、房玉勇租赁塔机出具。房玉勇和项连荣均不认可双方之间存在雇佣关系，项连荣也不是港基公司的工作人员。3、万达租赁公司在原审中没有要求项连荣承担还款责任。
本院认为，房玉勇以港基公司项目部名义签订的租赁协议，该协议约定租赁塔机用于港基公司承建的工地，该租赁合同合法有效。万达租赁公司向港基公司和房玉勇主张权利，应当提供租赁合同履行的证据。万达租赁公司提交的由项连荣签字的塔机档案明细表、安装调试合格签收单，项连荣认可是其签字，但不认可是代房玉勇、港基公司所签字，也不认可是房玉勇、港基公司的雇员。故项连荣签字的塔机档案明细表、安装调试合格签收单无法证明是履行了房玉勇以港基公司项目部名义签订的租赁协议。因此，万达租赁公司没有确凿的证据证明租赁合同已经履行，其要求港基公司、房玉勇承担责任的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。故，港基公司上诉主张成立，本院予以支持。
项连荣认可塔机档案明细表、安装调试合格签收单上签名的真实性，但不认可是为房玉勇、港基公司租赁塔机所签字。项连荣主张上述塔机档案明细表、安装调试合格签收单不是向万达租赁公司出具，是其丢失的，但没有证据予以证明。虽然项连荣与万达租赁公司之间没有合同，但项连荣签字的塔机档案明细表、安装调试合格签收单由万达租赁公司持有，足以证明项连荣收到了万达租赁公司的塔机。但是，万达租赁公司在起诉中没有要求项连荣承担责任，对项连荣没有诉讼主张。故，万达租赁公司可以另行向项连荣主张权利。
综上，万达租赁公司起诉证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2010）历民重初字第39号民事判决；
二、驳回被上诉人济南万达建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5884元，均由被上诉人济南万达建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙桂香