河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第01390号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保曲阳支公司
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保海兴支公司
被上诉人（原审原告）齐文娟
被上诉人（原审原告）沈合乡
被上诉人（原审原告）朱青云
被上诉人（原审原告）沈裕哲
被上诉人（原审被告）张士强。
被上诉人（原审被告）张雷。
被上诉人（原审被告）刘小联。
被上诉人（原审被告）卢喜珍。
被上诉人（原审被告）尹香香。
被上诉人（原审被告）尹二妮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司因机动车交通事故损害赔偿纠纷一案不服河北省灵寿县人民法院（2012）灵民一初字第00361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月24日18时40分许，张士强驾驶冀F×××××、冀F×××××（挂）号重型半挂货车，沿241省道由南向北行驶至事故路段，与由道路右侧路口驶入241省道的尹志国驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成尹志国当场死亡，两车不同程度损坏的的重大交通事故。经灵寿县公安交通警察大队事故认定书认定，张士强负事故的主要责任，尹志国负此事故的次要责任。经查，2009年张雷将冀F×××××／冀F×××××（挂）号重型半挂货车出售给张士强，现该车的所有权人为张士强。肇事车辆冀F×××××号车在人保曲阳支公司投有交强险一份，第三者商业险一份限额为500000元。冀F×××××（挂）号车辆在人保海兴支公司投有交强险一份，第三者商业险一份限额为50000元，事故发生在保险期内。原审原告因该事故造成如下损失：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、收款凭证，结合病历确定为179.54元；2、死亡赔偿金参照《河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，按照农村居民人均年纯收入计算，死亡赔偿金为7120元／年×20年=142400元；3、丧葬费根据2012年河北省职工年平均工资标准计算6个月，丧葬费为36166元／年÷12个月×6个月=18083元；4、被扶养人生活费，死者之子沈裕哲，男，2009年8月8日出生，根据2012年河北省农村居民人均年生活消费支出标准计算，数额为4711元／年×15年÷2人=35332.5元；计入死亡赔偿金；5、验尸费600元，上述损失共计196595.04元。沈合乡请求赔偿其被扶养人生活费23218元，未提供丧失劳动能力的相应证据。以上事实有原审原告提供的相关证据及庭审笔录在案佐证。庭后原审原告方申请撤回对冀A×××××号车辆车损的诉讼请求。事故发生后张士强给原审原告方垫付20000元。在本次交通事故中，另有尹志国死亡，因此交通事故给尹志国亲属造成的经济损失共计204338元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张士强驾驶机动车，通过路口车速较快，未让右侧道路来车先行，措施不当，是此事故形成的主要原因，张士强应负此事故的主要责任；尹志国未取得机动车驾驶证，驾驶无牌照机动车，未戴安全头盔，是此事故形成的次要原因，尹志国应负此事故的次要责任；沈利彬无责任。交警部门对尹志国与张士强间发生的交通事故责任认定客观公正，双方当事人均无异议，对此予以采信。沈利彬的死亡，给原审原告方身心造成巨大的精神痛苦，应予抚慰，综合各因素考虑酌定为20000元。原审原告的损失总计为216595.04元。原审原告请求按照城镇居民人均年可支配收入计算死亡赔偿金未提供相应证据，对此不予支持。沈合乡请求赔偿其被扶养人生活费23218元，未提供丧失劳动能力的相应证据，对此不予支持。庭后原审原告方申请撤回对冀A×××××号车辆车损的诉讼请求，该请求符合法律规定，对此予以准许。2009年张雷将冀F×××××／冀F×××××（挂）号重型半挂货车出售给张士强，现该车的所有权人为张士强，故相关责任依法由张士强承担。此次交通事故中有尹志固和沈利彬死亡。因肇事车辆冀F×××××号车在人保曲阳支公司投有交强险一份，第三者商业险一份限额为500000元，冀F×××××（挂）号车辆在人保海兴支公司投有交强险一份，第三者商业险一份限额为50000元，尹志国驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故人保曲阳支公司、人保海兴支公司应在交强险限额内按比例赔偿各方受害人损失；不足部分根据各方过错程度，由人保曲阳支公司、人保海兴支公司在第三者责任险限额内根据事故责任及保险限额比例予以赔付。故人保曲阳支公司及人保海兴支公司应在交强险总额内分别各赔偿原审被告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、验尸费、精神损害抚慰金62791.16元。人保曲阳支公司在第三者责任险限额内赔偿原审原告方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、验尸费共计57917.19元，人保海兴支公司在第三者责任险限额内赔偿原审原告方医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、验尸费共计5791.71元。剩余部分27303.82元由刘小联、卢喜珍、尹香香、尹二妮在继承死者尹志国遗产范围内赔偿原审原告方。人保曲阳支公司、人保海兴支公司要求在交强险限额内分项赔偿，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条立法精神，该要求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司应在交强险总额内赔偿原告齐文娟、沈合乡、朱青云、沈裕哲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、验尸费、精神损害抚慰金共计62791.16元；在第三者责任险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、验尸费共计57917.19元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在交强险总额内赔偿原告齐文娟、沈合乡、朱青云、沈裕哲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、验尸费、精神损害抗慰金共计62791.16元；在第三者责任险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、验尸费共计5791.71元。三、被告刘小联、卢喜珍、尹香香、尹二妮在继承死者尹志国遗产范围内赔偿原告齐文娟、沈合乡、朱青云、沈裕哲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、验尸费、精神损害抚慰金共计27303.82元。四、原告齐文娟、沈合乡、朱青云、沈裕哲返还被告张士强垫付款20000元。五、驳回原告齐文娟、沈合乡、朱青云、沈裕哲对被告张雷的诉讼请求。以上款项自本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4549元，被告张士强承担3184元，被告刘小联、卢喜珍、尹香香、尹二妮负担1365元。一审判后，人保海兴支公司、人保曲阳支公司均不服，向本院提起上诉。人保海兴支公司的上诉理由为，因办案中尹志国驾驶的无牌照摩托车负事故的次要责任，故交强险应视为三份，人保海兴支公司应承担交强险各分项限额内的三分之一，其余超出部分人保海兴支公司应以责承担70%的十一分之一，请求二审法院依法改判。上诉人人保曲阳支公司的上诉理由为，一审法院未追加冀A×××××号货车交强险的保险公司或者投保义务人为共同被告是错误的，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持，故原审原告因本次交通事故遭受的各项合理损失，冀A×××××号货车交强险的保险公司或者投保义务人以及人保曲阳支公司、人保海兴支公司在交强险责任限额范围内共同承担，请求二审法院撤销原判，将本案发还重审。被上诉人均认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。上诉人称一审法院未追加冀A×××××号货车交强险的保险公司或者投保义务人为共同被告是错误的。经审查，上诉人及被上诉人均未在原审诉讼过程中明确提出追加哪家保险公司为被告的具体的诉讼请求。灵寿县公安交通警察大队灵公交认字（2012）第122400208号道路交通事故认定书载明的本次交通事故发生经过为：2012年9月24日18时40分许，张士强驾驶冀F×××××、冀F×××××（挂）号重型半挂货车，沿241省道由南向北行驶至事故路段，与由道路右侧路口驶入241省道尹志国驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，后驶入逆行又与相对驶来沈利彬驾驶的冀A×××××号低速普通货车相撞，造成尹志国当场死亡，沈利彬受伤，经医院抢救无效于当日死亡，三车不同程度损坏的重大交通事故。
本院认为，原审判决查明认定的此次交通事故发生的时间、地点、事故经过、责任认定情况、事故所涉车辆投保情况及原审原告因此次事故所遭受的损失情况均属实，本院对此依法予以认定。上诉人称一审法院未追加冀A×××××号货车交强险的保险公司或者投保义务人为共同被告是错误的，但其在原审诉讼过程中对此并未提出明确的被告，根据民事案件不告不理的原则，原审法院对其请求未予采纳并无不当，且从客观上讲，沈利彬相对于冀A×××××号货车投保的保险公司来讲并不是法律意义上交强险的第三者，其作为该冀A×××××号货车的司机无权要求该冀A×××××号货车投保的保险公司对损失承担交强险的赔偿责任。虽尹志国驾驶的二轮摩托车未投保交强险，但从灵寿县公安交通警察大队灵公交认字（2012）第122400208号道路交通事故认定书载明的本次交通事故发生经过中可以看出，沈利彬驾驶的事故车辆与尹志国驾驶的二轮摩托车之间并未发生碰撞，故上诉人提出的对于本案原审原告的损失应将交强险应视为三份，上诉人保险公司应承担交强险各分项限额内的三分之一的请求不予支持。但在二审诉讼过程中，各被上诉人均要求维持原判，故对原审法院判决由刘小联、卢喜珍、尹香香、尹二妮在继承死者尹志国遗产范围内承担赔偿原审原告方一部分损失的判决结果各被上诉人是认可的，对其该请求本院依法予以支持。综上，原审法院确定的责任承担原则并无不妥。上诉人要求按机动车交通事故责任强制保险分项限额进行赔偿不予支持。综上，原审判决并无不妥，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9098元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司各承担4549元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 吴明信
代理审判员 许阿天
二〇一三年九月五日
书 记 员 王晓娅