北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13626号
原告杨婷，女，1981年2月26日出生。
委托代理人申超，河北山庄（北京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路2号2幢103、303。
负责人陈滨，总经理。
委�代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告杨婷与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称：开发区支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨婷的委托代理人申超，被告开发区支公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨婷诉称：2010年8月25日14时杨婷驾驶牌号为京NYG5**小客车与牌号为京NOL2**小客车在昌平区定泗路桃园公寓入口处发生交通事故，事故致使杨婷车辆前部左侧受损，经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》认定对方车辆对该次事故负全部责任，杨婷无责任。事故发生后，为维修事故车辆杨婷支出车辆维修费320000元，�婷经诉讼及执行程序向对方车主主张赔偿，至执行程序终结仍有218000元的车辆修理费用未能得到赔偿。杨婷与开发区支公司于2010年7月16日签订机动车保险单一份，约定由杨婷向开发区支公司支付保险费，开发区支公司为杨婷的机动车发动机号码为27396330、牌号为京NYG5**的车辆提供保险服务，其中机动车损失保险为1760000元及不计免赔，保险单号为PDAA201011023071016830，保险期限从2010年7月17日起至2011年7月16日止，随后杨婷依约向开发区支公司支付了保险费，保险合同成立。事故发生时，杨婷的车辆在保险合同承保的时间范围内，杨婷自事故发生后多次找开发区支公司申请理赔，但开发区支公司执意要求杨婷先自行完成与对方车辆的诉讼及执行程序后方可进行保险理赔，但当杨婷完成诉讼及执行程序后，就未得到赔偿的车辆损失部分向开发区支公司申请理赔，并表示愿意�上述赔偿请求权给开发区支公司代位求偿时遭到其拒绝，故杨婷提起诉讼，要求：1、判令开发区支公司对杨婷的车辆维修费共计218000元承担保险赔偿责任；2、判令开发区支公司承担本案诉讼费。
原告杨婷向本院提交如下证据予以证明：证据1保险单及保险业专用发票、证据2简易程序处理道路交通事故认定书、证据3机动车注册登记证、证据4（2011）昌民初字第11330号民事判决书、（2012）一中民终字第06289号民事判决书、（2013）高民申字第02036号民事裁定书、证据5（2012）昌执字第3517号执行裁定书、证据6北京增值税发票、证据7北京亚奥之星汽车服务有限公司维修详单。
被告开发区支公司辩称：车牌号为京NYG5**号车辆投保了机动车损失险，保险金额是1760000元，事故发生时间在保险期间内，但根据本次交通事故的事故责任，杨婷所有的车辆为无责，开发区支公司根据�款的约定在无责的情况下不承担赔偿责任，请求法院驳回杨婷的诉讼请求。诉讼费开发区支公司不同意承担。
被告开发区支公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，开发区支公司对杨婷提交的证据1保险单及保险业专用发票、证据2简易程序处理道路交通事故认定书、证据3机动车注册登记证、证据4（2011）昌民初字第11330号民事判决书、（2012）一中民终字第06289号民事判决书、（2013）高民申字第02036号民事裁定书、证据5（2012）昌执字第3517号执行裁定书、证据6北京增值税发票、证据7北京亚奥之星汽车服务有限公司维修详单的真实性及证明目的无异议，故本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：1、2010年7月16日，杨婷就其所有的车牌号为京NYG5**小客车在开发区支公司投保机动车损失保险及第三者责任保险等险种，保险期间为自2010年7月17日0时起至2011年7月16日24时止。其中机动车损失保险责任限额为1760000元。
2、2010年8月25日14时，在昌平区定泗路桃园公寓口，刘东京驾驶车牌号为京NOL2**小客车由东向南左转弯时，与杨婷驾驶的由西向东行驶的车牌号为京NYG5**小客车相撞，造成两车损坏，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定刘东京负事故全部责任，杨婷无责任。
3、事故发生后，杨婷将投保车辆送至北京亚奥之星汽车服务有限公司处进行了修理，共支付维修费320000元。
4、此后，杨婷将刘东京诉至北京市昌平区人民法院，要求其赔偿相应的损失。2011年12月20日，北京市昌平区人民法院作出（2011）昌民初字第11330号民事判决书，判决刘东京投保的中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险限额内赔偿杨婷修理费2000元，判决刘东京赔偿杨婷修理费318000元，刘东京不服该判决，上诉�北京市第一中级人民法院，2012年5月18日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第06289号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，刘东京不服（2012）一中民终字第06289号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，2013年6月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第02036号民事裁定书，裁定驳回刘东京的再审申请。
5、2012年7月10日，就（2011）昌民初字第11330号民事判决书，杨婷向北京市昌平区人民法院申请执行，北京市昌平区人民法院于2012年12月7日作出（2012）昌执字第3517号执行裁定书，以刘东京暂无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。
6、庭审中，杨婷称刘东京方已在交强险限额内赔偿杨婷车辆损失2000元、在商业险限额内赔偿杨婷车辆损失100000元，现尚有218000元未予赔付。
7、庭审中，开发区支公司抗辩称依据保险条款的约定在杨婷无�任的情况下开发区支公司不承担赔偿责任。经询问，杨婷称虽收到了保险条款，但开发区支公司在交付保险条款时并未就所谓无责不赔条款进行提示和明确说明，故该条款应属无效。
上述事实，有原告杨婷提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：杨婷与开发区支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。现杨婷投保的车辆在保险期限内发生交通事故，致投保车辆受损，除事故发生属有效的免责条款约定的情形外，开发区支公司应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。开发区支公司抗辩称依据保险条款的约定，在杨婷无责任的情况下开发区支公司不应承担赔偿责任，但开发区支公司并未提交证据证明其向杨婷就该无责不赔的条款作出足以引人注意的提示或履行了明确说明义务，故该保险条款不发生法律效力。本案中，杨婷因此次事故共花费维修费用320000元，北京市昌平区人民法院作出的（2011）昌民初字第11330号民事判决书对本次保险事故所造成的修车费数额也已经确认，扣除杨婷已从责任方处取得的车辆损失赔偿金102000元，就杨婷未获得赔付的维修费218000元，开发区支公司应当在机动车损失险项下予以赔偿。开发区支公司在向杨婷赔偿了上述保险金后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”开发区支公司在赔偿金额范围内，依法取得代位行使杨婷对刘东京请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内给付原告杨婷车辆维修费二十一万八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十五元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的�按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 孙 涛