新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵05民终96号
上诉人（原审被告）：岳平，无固定职业。
委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：被上诉人博乐市联合汇泰建材有限公司。
法定代表人：王祖芳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，博乐市联合汇泰建材有限公司办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：博乐市农五师博赛建业有限责任公司，住所地新疆博州博乐市塔斯尔海。
法定代表人：陈国强，系该公司总经理。
上诉人岳平因与被上诉人博乐市联合汇泰建材有限公司（以下简称联合汇泰公司）、博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2017）兵0502民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳平的委托诉讼代理人丁建光、被上诉人联合汇泰公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。被上诉人博赛建业公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
岳平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人联合汇泰公司要求上诉人承担商品混凝土款利息272，613.6元的主张。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决在部分事实的认定上存在错误。上诉人与被上诉人联合汇泰公司不存在商品混凝土买卖合同关系，涉案工程的商品混凝土是由被上诉人博赛建业公司统一向被上诉人联合汇泰公司订购的，上诉人仅是使用者，并非合同的相对人，上诉人在确认单上的签字，仅是证明涉案工程确实使用了那么多商品混凝土，对于使用多少以及价格，上诉人均无权决定。根据权利义务相一致原则，上诉人没有与被上诉人联合汇泰公司协商确定混凝土的数量及价格，仅是被动的使用被上诉人的商品混凝土，即然上诉人没有权利协商确定商品混凝土的使用量及价格，那么上诉人也就不应该承担相应的义务。2、不能及时支付商品混凝土款不是上诉人的原因，而是被上诉人博赛建业公司造成的。上诉人未与被上诉人联合汇泰公司订立商品混凝土买卖合同，也没有何时给付、逾期付款的利息是多少约定，上诉人使用的商品混凝土是被上诉人博赛建业公司让被上诉人联合汇泰公司提供给上诉人的，商品混凝土款也是被上诉人博赛建业公司支付给被上诉人联合汇泰公司的，上诉人无权决定、控制付款数额及时间，所以一审法院判决商品混凝土款及利息由上诉人承担，对上诉人不公平，也不实事求是，希望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人联合汇泰公司辩称，一审判决支持利息正确。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因此被告应在收到商品混凝土的同时支付货款，但由于被上诉人与上诉人岳平时采取结算的方式，商品混凝土的应付款在结算之前没有确立，只有结算后双方债权债务的数量才予以明确，因此上诉人应当在结算债权确立的时候支付货款，逾期未付则应承担逾期付款违约金的责任。2014年12月20日双方对使用的商品混凝土款进行了最后一次结算，并由上诉人在确认单上签字确认，因此，上诉人支付商品混凝土货款的逾期利息应当自2014年12月21日起计算，且按年利率9%计算利息的请求并未超出法律规定的范围。
被上诉人博赛建业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
联合汇泰公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同连带支付混凝土货款1514520元，并按照9%的年利率，支付自2014年11月（在庭审过程中，原告将起算点变更为2014年12月21日）起2年的逾期付款利息272，613.6元，共计1，787，133.6元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2011年至2014年，被告博赛建业公司将其承建的第五师八十九团花苑北区12#、14#、21#、24#、25#楼、医技楼、和景苑小区63#、67#、68#、69#、71#、72#、73#综合管理房及花苑东区21#、28#楼等工程转包给被告岳平，被告岳平施工的工程，都使用的是原告的商品混凝土。经原告与被告岳平结算，被告岳平向原告出具了二张商砼欠款确认单，对其使用2011年、2014年使用原告的商品混凝土数量及价格进行了确认。对2013年使用的商品混凝土情况，经原告与被告岳平对账，对使用的数量和价格也进行了确认。在陆续向原告支付商品混凝土款后，尚有1，514，520元未向原告支付。2012年7月23日，被告博赛建业公司向原告支付商品混凝土款3，200，000元，2012年7月30日，原告向被告出具了2，193，840元的使用商品混凝土的发票。
原审认为,本案的争议焦点为商品混凝土款应当由谁来负担及是否应当支付利息。被告岳平虽然未与原告签订买卖商品混凝土的合同，但被告博赛建业公司将第五师八十九团花苑北区、医技楼、和景苑小区等工程转包给被告岳平，岳平实质上是借用被告博赛建业公司的资质进行施工，其应当系上述工程的实际施工人，同时其对使用混凝土的数量及价款都进行了确认，故岳平系本案商品混凝土买卖合同的相对人，其应当承担给付货款的责任。被告博赛建业公司对被告岳平没有建设工程施工资质并借用其资质的行为是明知的，其对被告岳平施工的工程都使用了原告商品混凝土的行为也应当是知晓的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。被告博赛建业公司与被告岳平之间的工程转包合同无效。被告博赛建业公司将施工资质借给被告岳平具有过错，应当承担连带付款责任。
原告要求支付利息的诉讼请求，因原告与被告岳平未对履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因此被告应在收到商品混凝土的同时支付货款，但由于原告与被告岳平是采取结算的方式，商品混凝土的应付款在结算之前没有确立，只有结算后双方债权债务的数量才予以明确，因此被告应当在结算债权确立的时候支付货款，逾期未付则应承担逾期付款违约金的责任。根据原、被告提交的证据可以确认，2014年12月20日双方对使用的商品混凝土款进行了最后一次结算，并由被告在确认单上签字确认，因此，被告支付商品混凝土货款的逾期利息应当自2014年12月21日起计算，且原告提出按年利率9%计算利息的请求并未超出法律规定的范围，故对原告要求支付利息的请求予以支持。
综上所述，对原告要求被告岳平支付商品混凝土款1，514，520元，支付利息272，613.6元的诉讼请求予以支持，被告博赛建业公司对上述债务承担连带给付责任。对被告岳平辩称其不应当承担责任的意见，与事实不符，原审未予采纳。对被告博赛建业公司辩称应当驳回原告要求博赛建业公司承担责任的诉讼请求的意见，原审未予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审判决：一、被告岳平于本判决生效之日起十日内支付原告博乐市联合汇泰建材有限公司商品混凝土款1，514，520元，利息272，613.6元，共计1，787，133.6元；二、被告博乐农五师博赛建业有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。案件受理费20，884元（已由原告博乐市联合汇泰建材有限公司缴纳），由被告岳平负担20，884元。（被告岳平于本判决生效之日起十日内支付原告博乐市联合汇泰建材有限公司20，884元，被告博乐农五师博赛建业有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。）
二审中，当事人均未提交新证据，且上诉人庭审中认可与被上诉人联合汇泰公司形成商品混凝土买卖合同关系，放弃上诉理由第一部分，因到庭当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，对于二审中双方争议的上诉人是否应当支付利息及利息起算时间的问题，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，结合本案查明事实，确定上诉人应当在结算债权确立的时候支付货款，并以年利率9%计算利息，由上诉人承担逾期付款违约责任，依法有据，理由阐述充分，本院认定相同，不再赘述。被上诉人博赛建业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃二审诉讼权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5，389元，由上诉人岳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 孙涛志
审判员 宋桂英
二〇一七年九月二十八日
书记员 张丹凤