河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5827号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：邢运江，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：王天军、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹朋朋，男，1992年4月15日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。。
委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(一审简称保险公司)因与被上诉人曹朋朋保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人孙逊、被上诉人委托诉讼代理人潘静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决中上诉人多承担的20965元。事实和理由：一、本案中的事故车辆冀Ｊ×××××在上诉人投保的车损险的第一受益人为“中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行”，被上诉人并无诉讼主体资格。二、一审中上诉人对被上诉人一方提交的道路交通事故损失价格鉴定意见书不予认可。首先，该道路交通事故损失价格鉴证结论书为单方委托，上诉人并未参与选定鉴定机构，不符合法律规定的法院委托或当事人各方共同委托的程序性要求，故程序不合法；其次，该公估报告书鉴定的车辆损失数额明显过高。故申请法院依法选定相应的鉴定机构对冀Ｊ×××××车辆因2015年1月1日交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定。但一审法院未予以支持，所以上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。三、拆解费属于工时费，不应重复主张。四、施救费过高，上诉人不予认可。评估费，上诉人不予承担。五、在此次事故中，上诉人投保车辆仅承担次要责任，应先扣除事故车辆冀Ｊ×××××的交强险后，上诉人承担无拒赔免赔情况下，不超过30%的合理合法损失。
被上诉人曹朋朋辩称，银行不是本案所涉合同的投保人，不是合同相对人，无权行使诉权，另外根据保险法规定，财产保险不能指定受益人，保险合同指定受益人的作法是违法的，被上诉人具有本案诉讼主体资格；被上诉人主张的车损公估报告是有资质的评估部门，结合车辆实际状况作出的，不能以单方委托的理由否认其作为定案依据的效力，且一审时上诉人已经放弃重新鉴定的权利，也未提供证据证实报告中存在不合理的部分。施救费和拆解费系被上诉人因本案交通事故实际产生的费用，根据保险法的规定应当由上诉人承担；交通事故致车辆受损，被保险人根据法律规定有权选择侵权人或保险人，上诉人可根据法律规定，赔偿被上诉人之后，向车辆事故第三方进行追偿。总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹朋朋向一审法院起诉请求：2015年1月1日15时30分，在辛霞线69KM+737M处，ＸＸ驾驶原告车辆（冀Ｊ×××××）由东向西行驶时，与相对方向于海新驾驶的车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。南皮县交警大队经现场勘验认定，ＸＸ负此次事故的次要责任，于海新负事故的主要责任。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间。因赔偿问题协商未果，故诉至法院，请判令被告赔偿原告车辆损失17247元、评估费1100元、拆解费2000元、施救费618元，共计20965元。
一审法院认定事实：2015年1月1日15时30分许，在辛霞线69KM+737M处，于海新驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿辛霞线由西向东行驶时，与相对方向ＸＸ驾驶的冀Ｊ×××××小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。南皮县交警大队经现场勘验认定，ＸＸ负此次事故的次要责任，于海新负事故的主要责任。
另查明，ＸＸ驾驶的冀Ｊ×××××小型普通客车登记在原告名下。该车辆在被告处投保了车辆损失险，保险限额为44000元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间。原、被告签订的保险合同约定车损险第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行。保险条款规定发生事故后被保险人应在48小时内通知保险公司。
经南皮县交警大队委托，河北信德保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了公估，公估意见为：原告车辆损失为17247元，公估费1100元。原告另花费施救费618元、拆解费2000元。被告在规定期限内未提交鉴定人员出庭申请或重新鉴定申请。
以上事实有事故责任认定书、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆解费发票、原告车辆的行车证、ＸＸ驾驶证、保单、报案记录及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，南皮县交警大队对此次事故作出的事故责任认定，认定事实清楚、划分责任明确，本院对此依法予以采信。冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投有车辆损失险，且该事故发生在保险期间内，故按照法律规定原告的损失应由被告保险公司在车辆损失险保险限额内承担。原告为冀Ｊ×××××号车辆的所有人，亦是保险合同的当事人，故原告具备本案的诉讼主体资格。
关于报案时间，被告提交的报案记录与原告提交的报案记录记载的报案时间不一致，且被告未提交证据证明因原告未及时报案造成了损失的扩大，故本院对于被告关于因原告未及时报案造成扩大损失的主张不予支持。
关于公估报告，被告虽主张鉴定数额过高，但未在规定期限内申请重新鉴定或申请鉴定人员出庭接受质询，且未提交证据证明该公估报告存在瑕疵，故本院对该公估报告予以采信。关于拆解费及评估费，该两项费用系原告为查明保险标的的损失情况而花费的必要费用，应由被告保险公司予以承担。原告提交的拆解费、评估费及施救费票据合法有效，能够证实原告的实际支出情况，故本院对原告的该三项主张予以支持。
依上述认定，原告的损失为：车辆损失为17247元、评估费1100元、施救费618元、拆解费2000元，共计20965元。以上损失由被告保险公司在车辆损失险保险限额内承担。遂依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后五日内赔偿原告曹朋朋各项损失共计20965元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取177元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
二审中，被上诉人曹朋朋向本院提供中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行于2016年11月25日向河北省沧州市公安局交通警察支队出具的结清证明一份，内容为：“曹朋朋于2014年8月28日在我行办理一笔汽车分期付款业务，牌照号码为冀Ｊ×××××的车辆一部在贵处办理抵押登记，机动车登记证书编号：130013781602现此笔业务本金及手续费已全部结清，特此证明。请贵所予以办理解除抵押手续”。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，中国工商银行股份有限公司沧州开发区支行出具的“结清证明”能够证明被上诉人曹朋朋在该行办理的车辆抵押、分期付款业务已经全部结清，故上诉人主张被上诉人不具有诉讼主体资格不成立；被上诉人曹朋朋在上诉人处投保机动车损失保险，保险限额为44000元，被上诉人现要求上诉人按照保险合同的约定承担保险责任，一审法院未扣除事故车辆冀Ｊ×××××交强险的赔偿责任，并不违反法律规定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，河北信德保险公估有限公司出具的公估报告虽系被上诉人委托出具，但上诉人并未提供证据予以反驳该鉴定结果，且上诉人在一审审理期间自愿放弃重新鉴定，故一审法院按照该公估报告认定被上诉人的车辆损失并无不当。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，被上诉人曹朋朋支付的拆解费、施救费、评估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用，依据以上法律规定，应当由作为保险人的上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘书慧