呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2436号上诉人（一审被告）：朱敬英，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张雅丽，呼市回民中学职工，现住呼和浩特市。一审被告：张萌，在校学生。上诉人朱敬英因与被上诉人张雅丽及一审被告张萌民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱敬英的委托诉讼代理人张海军、被上诉人张雅丽及一审被告张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱敬英上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由张雅丽承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。朱敬英不能作为被告，因为其与张雅丽之间没有任何的法律关系。张雅丽所提交的书面欠据借款人处并无朱敬英署名，张雅丽也无证据证明朱敬英系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与朱敬英无关，朱敬英不是借款人，张雅丽将朱敬英列为本案被告属于错误。二、原判决认定事实不清，证据不足。1.朱敬英对欠据的真实性不认可。由于借款人张志刚已经死亡，张雅丽只拿出一张欠条，没有提供其他相应证据予以佐证欠条的真实性，原审法院也没有查明欠条的真实来源，就根据张雅丽的叙述来认定此笔借款的存在是没有任何事实依据及法律依据的。在一审过程中，朱敬英向法院递交申请，申请鉴定此枚欠据的签名是否为张志刚本人真实所签，并提供了至少八份基础检材，但鉴定中心以检材不够、不具备鉴定条件为由退回，故本枚欠据的真实性无法考证。张志刚已经去世，不能对此笔欠款的真实性及具体数额进行说明，但也不能光凭张雅丽只拿一张欠据确定借款事实存在，就此判决中的利息20万元是如何形成的？利息是否高于法律的规定？这些问题都没有进行查明，且庭审过程中，张雅丽自己都根本不能说明欠款的具体形成时间、具体数额以及利息的计算方式，又无任何转帐凭证，怎么就能只按张雅丽的自认就对欠条轻易认定？在本案中涉及到的证人，葛云妹、张瑞英，和本案原告张雅丽分别作为三个案子的原告，对死去的张志刚提起诉讼，后三人又在三个案子中相互作证，其证人证言效力也值得怀疑。2.此笔欠款假使存在，也不属于夫妻共同债务，是张志刚个人债务，朱敬英不应该承担偿还义务。张志刚于2009年10月9日已与朱敬英签订离婚协议，在2009年至2015年6月期间其一直在青海鑫宝源矿业公司工作，自此与朱敬英分居。张志刚的生活消费及支出完全没有用于家庭生活，二人既不同居又不共财，也没有给过女儿抚养费。而且张志刚有出轨行为，没有履行夫妻忠实义务，有吸毒恶习。在一审中，朱敬英已向原审法院递交申请，申请调取张志刚在戒毒所的戒毒事实，在庭审中，朱敬英明确向主审法官询问此申请结果，被告知已去过戒毒所，张志刚确实在戒毒所戒过毒，但因为戒毒所不给出具纸质材料，所以没有文字说明。但原审法院在判决中却表述为”应朱敬英申请我院去相关部门调取张志刚吸毒证据，但未调到相关证据”这明显与事实不符，有一审的庭审录像为证。即使张志刚有过向张雅丽借款的行为，也没有用于夫妻及家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，是其个人债务，故朱敬英不应该承担偿还义务。三、原审法院存在严重的程序错误。原审法院在判决书上明确本案适用普通程序进行审理，但在庭审过程中只有一名法官进行审理，有庭审录像为证，判决书结尾处却印上了一名审判长两名人民陪审员的名字。朱敬英认为此种作法严重违反了审理程序，也严重影响了案件的公平公正。综上所述，朱敬英认为原审法院认定事实严重错误，程序严重违法，请求支持朱敬英的上诉请求，维护法律的公平公正。张雅丽辩称，第一，借款时间是2009年之前借的，离婚协议不具备法律效力；第二，我还有其他证人可以作证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，庭审符合程序，请求维持一审判决。张萌述称，我认可朱敬英的上诉请求，不同意一审判决。张雅丽向一审法院起诉请求：依法判决朱敬英、张萌归还张雅丽借款40万元，本案案件受理费由朱敬英、张萌负担。一审法院认定事实：1.2005年至2007年期间，死者张志刚向张雅丽陆续借款本金20万元，事后张志刚向张雅丽出具《借条》记载”今借到张雅丽人民币肆拾万元整（400000元）。借款人张志刚，落款日期为2015年2月25日”。张雅丽当庭自认，借条书写时间实际上是2015年7月，借条落款时间记载不真实。张雅丽从2009年开始按月利率2.5%计收利息。直至2015年7月张雅丽在医院找到张志刚，双方进行核算，张志刚为张雅丽出具《借条》，记载欠张雅丽40万元。自认本金20万元，利息为20万元。朱敬英提出对上述《借条》上张志刚的签字真伪进行鉴定，但由于提供的检材不具备鉴定条件，该项鉴定委托两度被鉴定机构退回。2.朱敬英同张志刚于2015年7月17日协议离婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。朱敬英没有向法院提供有效证据证明张志刚未将借款用于夫妻共同生活。应朱敬英申请一审法院去相关部门调取张志刚吸毒的证据，但未调到相关证据。3.朱敬英向一审法院提供2014年3月5日向张雅丽打款30万元的打款凭证。张雅丽向一审法院出具2013年2月10日张志刚向张雅丽借款32.6万元的《借条》，并自认2015年4月14日张志刚又偿还张雅丽3万元，双方此笔债务已经结清。由于张志刚经常在外地所以此笔债务还款后未收回借款条。一审法院认为，张雅丽同死者张志刚存在真实的借款关系。张雅丽所出具的《借条》真实性予以认可。张雅丽提供多位证人证明其已将出借款项交付张志刚，张雅丽提供的证人均是张雅丽及张志刚共同认识的人，且结合张志刚在住院期间出具的《借条》及交易习惯，认定张雅丽将借款20万元实际交付给张志刚。张雅丽同张志刚之间的借款关系真实有效，张志刚应偿还张雅丽上述借款及利息。由于双方经过核实将利息确定为20万元，未超法律规定上限，予以认可。朱敬英同张志刚原系夫妻关系，二人于2015年7月17日离婚，张雅丽同张志刚之间的借款关系发生在2005年至2007年之间，因此张志刚所负债务属于夫妻共同债务。由于张志刚已经于2015年8月份逝世，因此朱敬英应对上述债务承担偿还责任。张雅丽庭审中明确要求朱敬英承担夫妻共同债务，因此张雅丽对张萌基于继承关系承担还款责任的诉讼请求不属于同一法律关系，应予驳回。朱敬英提出张雅丽出具的两张借条可能记载的是同一笔借款的假设，同时提出朱敬英向张雅丽打款30万元是还款或是双方之间其他借贷的假设，并且朱敬英拒绝明确其提供30万元还款凭证的证明目的。基于朱敬英对于上述假设均未提供完整的证据，以形成证据链条，对于朱敬英的假设事实不予认定。基于朱敬英提供的30万元的还款记录及张雅丽提供的2013年2月10日张志刚出具的《借条》，认定张志刚向张雅丽交付的30万元是履行2013年2月10日借款32.6万元的还款义务。综上，张雅丽已经完成了原告方的举证义务，朱敬英的抗辩没有事实依据，不予支持。朱敬英应偿还张雅丽借款本金20万元及利息20万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之的规定，判决：一、朱敬英于判决生效后十日内偿还张雅丽借款本金20万元，利息20万元；二、驳回张雅丽的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由朱敬英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2016年4月28日上午、下午、2017年3月10日下午三次开庭审理本案，庭审笔录记载适用普通程序，并告知合议庭组成人员，且合议庭组成人员均在庭审笔录上签字。2017年7月4日，朱敬英向本院提交调查取证申请，申请本院依法向呼和浩特市强制隔离戒毒所调取张志刚的强制戒毒情况。本院依朱敬英申请向呼和浩特市公安局强制隔离戒毒所调取张志刚强制戒毒情况，该所向本院提供张志刚档案记录四页，载明：1998年3月21日，呼和浩特市公安局强制隔离戒毒所对张志刚作出《送戒毒通知书》，决定对张志刚送戒毒所戒毒，同日，该所对张志刚作出《解除戒毒决定书》，物建使用。2017年7月7日，朱敬英向本院提交另一份调取证据申请书，申请：1.调取案号为（2015）回民二初字第00924号的案卷材料；2.调取山东省淄博市人民法院刑事卷宗材料内张志刚笔录，其申请调取的（2015）回民二初字第00924号的案卷材料，朱敬英已于一审中提交该案的民事起诉状、张志刚2013年2月10日出具的借条及张志刚向张雅丽的转款凭证，且张雅丽提交了该借条的原件，朱敬英申请调取的张志刚笔录，其已于一审中提交该笔录复印件。本院认为，结合张志刚向张雅丽出具的借条及张雅丽提供的银行流水明细，可以认定双方之间存在借款的事实，张志刚出具的落款日期为2015年2月25日的借条实质是对双方之间债权债务关系的重新确认，即至该日，张志刚尚欠张雅丽借款40万元未还，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”因张志刚向张雅丽的借款发生于张志刚与朱敬英夫妻关系存续期间，其一，朱敬英无证据证明张志刚与张雅丽明确约定为个人债务及存在夫妻一方与第三人串通虚构债务的情形，其二，虽曾存在张志刚被通知戒毒的事实，但朱敬英无证据证明本案所涉债务系张志刚在从事吸毒中所负，依据上述法律规定，张志刚所负债务应当按夫妻共同债务处理，朱敬英提出该笔债务不属于夫妻共同债务其不应承担偿还义务的上诉理由不能成立，其作为被告主体适格，其提出其不能作为被告的上诉理由不能成立。关于朱敬英提出一审法院违反法定程序的上诉理由，依据一审法院的庭审笔录，一审法院已明确告知各方当事人适用普通程序审理本案，并告知合议庭组成人员，且合议庭组成人员亦在庭审笔录上签字，朱敬英无证据证明庭审中只有一名法官审理本案，故朱敬英提出的该上诉理由不能成立。关于二审中朱敬英于2017年7月7日提出的调取证据申请，因其所申请调取的关键证据其已于一审中提交，故本院无调查收集必要，对该申请，本院不予准许。综上所述，朱敬英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人朱敬英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐金平审 判 员  张蒙江代理审判员  王静宇二〇一七年八月二十五日书 记 员  秦海彬