湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1301号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行。主要负责人：杨德，该行行长。委托诉讼代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：黎大鹏，男，汉族，生于1978年8月2日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）因与被上诉人黎大鹏执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院(2016)鄂1127民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成由审判员樊劲松担任审判长，审判员刘小成、傅焰明参加的合议庭，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人民生银行武汉分行的委托诉讼代理人敖酂，被上诉人黎大鹏的委托诉讼代理人洪文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人民生银行武汉分行上诉请求：撤销黄梅县人民法院(2016)鄂1127民初9号民事判决，改判支持民生银行武汉分行的全部一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审将本案诉争的2013年4月26日的质押保证金认定为承兑汇票专用保证金有误。二、原审适用法律错误。法律并没有规定质押财产必须在债权成立之前出质。原审认定保证金选定化的时间应当先于银行承兑汇票开出的时间没有法律依据。根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效设定的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。民生银行武汉分行与武汉法华贸易公司已约定为出质的金钱开立了担保保证金专用帐户并存了保证金，该帐户未作日常结算用，符合特定化的要求。民生银行武汉分行也取得对该帐户的控制权，实际控制和管理该帐户，应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当。原审以保证金帐户中的保证金系承兑汇票开具后才存入，与承兑汇票没有对应性为由驳回民生银行武汉分行的诉讼请求错误，依法应予以纠正。被上诉人黎大鹏答辩称：一、民生银行武汉分行提起诉讼已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行的存款是一般存款，不具有质押保证金性质，不应享有优先受偿权。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民生银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令民生银行武汉分行对湖北省黄梅县人民法院(2013)鄂黄梅执字第00480-2号执行裁定书划扣并兑付给黎大鹏的、被执行人武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行处开立的05×××06账户中的800万元质押保证金享有优先受偿权；2、撤销黄梅县人民法院将上述800万元兑付给黎大鹏的执行行为，将上述款项执行回转至民生银行武汉分行名下；3、判令黎大鹏向民生银行武汉分行支付上述800万元款项的利息。一审查明：2013年初，黎大鹏诉石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司民间借贷纠纷系列案件，黄梅县人民法院作出（2013）鄂黄梅民初字第02257、02258、02549号民事调解书，确认石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司欠黎大鹏合计1130万元。石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司未按调解书确认还款期限还款，黎大鹏向黄梅县人民法院申请执行，黄梅县人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂黄梅民初字第02141-1号民事裁定书，冻结被执行人石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司银行存款1000万元或查封同等价值的财产。后黄梅县人民法院据此冻结了被执行人武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行徐东支行开立的05×××06帐户中的资金800万元。2013年9月16日，民生银行武汉分行对执行裁定书不服，向黄梅县人民法院申请复议，黄梅县人民法院于2013年10月25日作出（2013）鄂黄梅执字第00480-2号民事裁定书，驳回民生银行武汉分行的复议申请。民生银行武汉分行仍不服，向黄冈市中级人民法院申请复议，黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中保复议字第00001号民事裁定书，驳回了民生银行武汉分行复议申请，黄梅县人民法院根据黎大鹏的执行申请以及黄梅县人民法院生效的调解书，向石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司发出执行通知书，责令三被执行人履行生效的法律文书所确定的义务，但三被执行人未履行义务。黄梅县人民法院于2014年1月2作出（2013）鄂黄梅执字第00480-2号执行裁定书，划拨黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第02141-1号民事裁定书冻结的被执行人武汉法华贸易公司帐户在民生银行武汉分行徐东支行开立的05×××06帐户中的资金800万元。同日，黄梅县人民法院划拨了该笔存款。2014年1月8日，民生银行武汉分行提出执行异议，黄梅县人民法院作出（2013）鄂黄梅执字第00480执行裁定，驳回民生银行武汉分行的执行异议。民生银行武汉分行不服，向黄冈市中级人民法院申请复议，2014年3月18黄冈市中级人民法院发出指令函，指令黄梅县人民法院对（2013）鄂黄梅执字第00480号执行裁定自行纠正。黄梅县人民法院于2014年4月21日作出（2013）鄂黄梅执字第00480-4号执行裁定，重新组成合议庭，对民生银行武汉分行执行异议进行审查，期间，黄梅县人民法院将所划拨的800万元兑付给了申请执行人黎大鹏。该裁定送达后，民生银行武汉分行向黄梅县人民法院提起诉讼。另查明，2012年10月11日，民生银行武汉分行与武汉法华贸易公司签订《应收账款最高额质押合同》。合同第十条约定，被执行人武汉法华贸易公司应当在民生银行武汉分行开立应收账款质押贷款回款专用账户(保证金账户)，账号05×××06，专项用于归集债务人对被执行人武汉法华贸易公司支付的应收账款，被执行人武汉法华贸易公司同意将该专用账户内的资金向民生银行武汉分行提供质押担保，未经民生银行武汉分行同意，被执行人武汉法华贸易公司无权使用该专用账户内的任何款项。2013年5月16日，民生银行武汉分行开出三张金额均为1000万元银行承兑汇票，出票人为武汉法华贸易公司，汇票日期为2013年9月16日，在民生银行武汉分行开出三张承兑汇票前的2013年4月26日，武汉法华贸易公司已经向其在民生银行武汉分行开立的05×××06账户中存入1200万元，民生银行武汉分行向黄梅县人民法院提供的账户对帐单中记载该1200万元款项的性质是保证金。一审认为，本案的争议焦点是武汉法华物资贸易公司在民生银行武汉分行开立的05×××06账户中的800万元，是否对民生银行武汉分行已经对外承兑的3000万元银行承兑汇票构成质押担保，民生银行武汉分行是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，保证金一般是由债务人将其金钱汇入特定的账户，以作为债务履行的担保。并且该保证金的选定化时间应当先于银行承兑汇票的开出时间。本案庭审已经查明，2013年5月16日，民生银行武汉分行开出三张金额均为1000万元的银行承兑汇票，出票人为武汉法华贸易公司，汇票到期日为2013年9月16日，而民生银行武汉分行开出三张承兑汇票之前的2013年4月26日，武汉法华贸易公司已经向其在民生银行武汉分行开立的05×××06账户存入1200万元现金，且从民生银行武汉分行提供的账户对账单可以看出该1200万元款项的性质是保证金。该1200万元存入05×××06账户时间是2013年4月26日，民生银行武汉分行对外开具的三张银行承兑汇票时间是2013年5月16日，1200万元存入时间与三张承兑汇票开具时间相互对应。因此，可以推定民生银行武汉分行已经对外承兑的三张银行承兑汇票对应部分的保证金是1200万元。2013年8月29日，武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行开立05×××06账户中的800万元款项与民生银行武汉分行于2013年5月16日开出的三张银行承兑汇票没有对应性，不是三张银行承兑汇票对应的保证金，故民生银行武汉分行对黄梅县人民法院法院(2013)鄂黄梅民初字第00480-2号执行裁定书划扣并兑付给黎大鹏的、武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行处开立的05×××06账户中的800万元质押保证金不享有优先受偿权。基于此，民生银行武汉分行的其他诉讼请求，亦不予支持。黎大鹏提出，民生银行武汉分行的起诉超过诉讼时效期间，经审查，民生银行武汉分行的起诉在法律规定的期限内，故黎大鹏的此项辩解意见，依法不予支持。遂判决：驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求。二审中，民生银行武汉分行为支持其上诉请求，向本院提交了武汉法华贸易公司开立的帐号为05×××63账户对账单一份，拟证明一审法院认定的3000万元承兑汇票专用保证金不在806账户中，而是在法华公司6663号账户中。经庭审质证，黎大鹏对该证据真实性没有异议，但认为该证据与本案不具的关联性，依法不应采信。对上述有争议的证据，本院认为，该对账单只能反映武汉法华贸易公司帐号为05×××63帐户中于2013年5月5日存入12000000元，2013年9月16号支取转出，不足以证明该帐户中的12000000元是对应的民生银行武汉分行开出3000万元承兑汇票专用保证金。对该证据的拟证明目的，依法不予采信。本院经审理查明，民生银行武汉分行与武汉法华贸易公司签订《应收账款最高额质押合同》第3条约定，武汉法华贸易公司所担保的最高债权额为：（币种）人民币捌仟万元整。该最高债权额为本金余额最高限额。2013年7月25日，双方签订的质押合同在中国人民银行征信中心动产权属统一登记，登记证明编号为：00758199000116862112。2013年4月16日，阳逻电厂因支付煤款向05×××06账户转帐5097726.40元，2013年5月2日，武汉法华贸易公司存入8123286.87元，摘要为存款，同日，银行承兑汇票到期还款20000000元；2013年5月14日，武汉法华贸易公司存入12184800元，摘要为存款，2013年6月20日，银行承兑汇票到期还款17510954.61元。2013年8月29日，武汉法华贸易公司分四笔存入8000000元，四笔中前三笔摘要为其他保证金，金额分别为7360000元、40000元、200000元，第四笔摘要为其他，金额为400000元。2013年9月16日，民生银行武汉分行对保全民事裁定书不服，向黄梅县人民法院申请复议，黄梅县人民法院于2013年10月25日作出（2013）鄂黄梅民初字第02141-2号民事裁定书，驳回民生银行武汉分行的复议申请。一审查明的其他事实属实。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：武汉法华物资贸易公司在民生银行武汉分行开立的05×××06账户中的800万元对民生银行武汉分行是否构成质押担保。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。因金钱系种类物，必须经过“特定化”才能成为质押项下的“质物”，保证金质押是金钱质押，质押物本身是金钱，而不是某个特定的帐户，故保证金质权的成立应当具备以下几个要件；第一、银行应当按照法律的规定与出质人签订书面的质押合同，质押合同的形式和内容均应符合法律的规定；第二、质押合同中对以保证金的形式设立金钱质押应有明确的约定；第三、出质人应当与质权人银行约定开设保证金专户，该保证金专户应区别于出质人的其他帐户，对第三人具有明确的公示作用，帐户中资金必须做到专款专用；第四、设立质权的资金必须与其担保履行的债务具有明确的对应关系或者是一一对应关系，且保证金帐户中的资金不能随意进出与变动，进应是双方约定的保证金增加，以增加保证金的名义进，出应是用于保证金对应担保的债务还款。本案中，虽民生银行武汉分行与武汉法华物资贸易公司签订了应收帐款最高额质押合同，且依法进行了登记，但双方签订的质押合同对于保证金的数额或者出质的应收款清单及数额都没有明确的约定，且05×××06帐户是武汉法华物资贸易公司开立的，该账户中存在阳逻电厂支付其公司煤款的资金进帐以及武汉法华贸易公司向该帐户存款的情形，在形式、内容上与其他帐户没有明确的区别，对第三人不具有明确的公示作用；05×××06帐户中资金进入的名目多样，数额不断浮动，帐户中2013年8月29日存入的800万元也没有与其担保履行的哪一笔债务具有明确的对应关系，不符合法律规定的特定化的要求。故武汉法华物资贸易公司在民生银行武汉分行开立的05×××06账户中的800万元不应认定为质押保证金，对民生银行武汉分行不构成质押担保，民生银行武汉分行主张对帐号为05×××06账户中的800万元享有优先受偿权的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，一审虽认定事实部分有误，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由中国民生银行股份有限公司武汉分行负担。本判决为终审判决。审判长  樊劲松审判员  刘小成审判员  傅焰明二〇一七年一月十日书记员  吴慧娟