湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终877号
上诉人（一审原告）：钱才武，男，1962年6月28日出生，汉族，住江陵县。
上诉人（一审原告）：鲁敦秀，女，1963年1月17日出生，汉族，住江陵县。
上述两上诉人的共同委托代理人:龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阳敦华，男，1981年3月30日出生，汉族，住江陵县。
委托代理人：欧阳彪，系阳敦华父亲，1950年4月27日出生，汉族，住江陵县。
上诉人钱才武、鲁敦秀因与被上诉人阳敦华物权确认纠纷一案，不服江陵县人民法院（2017）鄂1024民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人钱才武、鲁敦秀及其共同委托代理人龙秀英，被上诉人阳敦华及其委托代理人欧阳彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱才武、鲁敦秀上诉请求：1、判令撤销江陵县人民法院（2017）鄂1024民初245号民事判决书。2、改判涉诉门面中转让给被上诉人的西侧两间后院平房属上诉人所有。3、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决将房屋所有权与土地使用权混为一谈，属于适用法律错误，导致判决结果错误,应予以撤销。本案上诉人提起诉讼的标的物，是要求法院依法裁定位于江陵县××镇××路上诉人已转让给被上诉人的两间门面房后面的平房产权归属，而非要求裁定确认上诉人已转让的上述房屋的土地使用权归属。虽然上诉人对2013年8月28日与被上诉人签订的《房屋出售合同》中不包括西侧两间门面房后的院子，因被上诉人弄虚取巧，以欺骗上诉人的方式将后院土地使用权登记在自己名下不服，但即使这样，这也仅能证明是上诉人原有的土地使用权发生了变更，而变更之前上诉人已修建于该土地上的建筑物其所有权并没有证据证明也发生了变更。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋专用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”依据该条规定，只有房屋所有权转让时，其附着的土地使用权才一并转让。反之，土地使用权转让其地面建筑物并不必须一并转让。据此，一审判决以上诉人转让了土地使用权，就认定其地面建筑物就自然一并转让是没有法律依据的。二、一审判决事实不清、证据不足。上诉人诉争的房屋时上诉人于2007年在自己取得土地使用权的地面上建设的与前面门面相互独立的建筑物，2013年8月28日上诉人与被上诉人签订的《房屋出售合同》明确约定仅将4间门面西侧两间出售给被上诉人，在这份合同中没有任何一个条款载明有转让的房屋中包括有后院独立的平房。除合同的约定外，本案诉争的房屋上诉人一直由自己作仓库占有、使用。2012年2月，上诉人将诉争的房屋出租给张某1，其一直租用到2016年12月合同到期才退租，每年租金都由上诉人收取，被上诉人未提出过任何异议。其间，房屋的维修和管理都由上诉人承担。另外，本案一审审理过程中，原、被告双方共提交了三份房屋出租合同，经庭审查明和一审判决认定的真实的房屋出售合同是售价为六十五万元的这份合同，其余两份合同是被上诉人为了办理土地过户登记做的虚假合同，特别是签订日期为2014年3月25日的这份房屋出售合同更是被上诉人为了变更房屋产权登记，背着上诉人私自伪造上诉人签名做的假合同。这两份假合同不具有任何法律效力，一审判决书却没有对本案诉争房屋是谁维修、谁占有、是否登记、是否转让事实进行证据审查，使这些事实严重不清，驳回上诉人诉讼请求的证据和法律依据严重不足。
被上诉人阳敦华辩称：涉案房屋是在2013年办的土地证办，2014年办的房产证，钱才武跟鲁敦秀2015年将房子过户给他女儿，该过户是用的原来的地籍调查表，被上诉人的土地房产是合法有效。
一审原告钱才武、鲁敦秀向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认钱才武、鲁敦秀出售给阳敦华位于江陵县××镇××四间门面房西侧两间后院的平房属钱才武、鲁敦秀所有；2.判决阳敦华将拆除钱才武、鲁敦秀后院房屋恢复原状或赔偿损失5000元。事实和理由：2013年8月28日钱才武、鲁敦秀与阳敦华签订《房屋出售合同》，约定钱才武、鲁敦秀将所有的位于西湖路的四间门面房的西侧两间出售给阳敦华，并为阳敦华提供合法证件办理过户手续。合同签订后，钱才武、鲁敦秀将房屋所有权证、土地使用权证交给阳敦华办理过户手续。按合同约定，钱才武、鲁敦秀出卖标的物仅为西侧两间门面房，并不包含后院平房，但阳敦华在办理过户手续时，欺骗登记部门将后院平房土地使用权登记在自己名下。阳敦华将过户手续办理完后，将办理的证件交给钱才武、鲁敦秀，钱才武、鲁敦秀看也未看就放在家中。2016年12月22日，阳敦华请人拆除后院平房时才得知该平房已登记在阳敦华名下。钱才武、鲁敦秀认为阳敦华在办理产权过户手续时，向登记机关作虚假陈述，导致登记机关将后院平房依附之土地办理在阳敦华名下。为维护钱才武、鲁敦秀合法权益，故诉至法院。
一审认定：2013年8月28日，钱才武、鲁敦秀与阳敦华签订《房屋出售合同》，合同约定，钱才武、鲁敦秀将其所有的位于郝××镇××路的房屋西侧两间门面房出售给阳敦华，并约定房屋面积以现状为准，前后宽度一致。房屋总价款为65万元。合同签订后，阳敦华于当日将全部购房款支付给了钱才武、鲁敦秀。同日，钱才武、鲁敦秀和阳敦华向江陵县房产管理局提交了房屋所有权转移登记申请书，2013年8月29日，钱才武和阳敦华向江陵县国土资源局提交了土地使用权转（受）让申请书和城镇国有土地使用权转（受让）合同书，合同书中明确了转让土地的位置为江陵县××镇××路（东抵钱才武，南抵侯开兰等8户，西抵侯开兰等8户，北抵西湖路）及总面积为138.78平方米。2013年11月28日，该宗地办理了土地使用权证，2014年9月3日，该房屋办理了房屋所有权证，所有人均为阳敦华。
一审认为，本案的争议焦点为，钱才武、鲁敦秀和阳敦华签订的《房屋出售合同》中约定的出售房屋是否包含门面房后面的平房。钱才武、鲁敦秀认为双方签订的《房屋出售合同》中约定的出售房屋仅指西侧两间门面房，不包含后面的平房，产权证书系阳敦华采用欺骗手段办理，钱才武、鲁敦秀在办理产权变更登记时的签名只是履行协助义务，对材料内容没有细看。阳敦华对此不予认可。一审认为，在钱才武、鲁敦秀和阳敦华双方办理土地使用权变更登记过程中，变更的土地使用权地籍界址东边邻宗地的指界人为钱才武，并由其签名予以确认。且其在向江陵县国土资源局提交的国有土地使用权转（受）让申请书中对土地使用权的面积也有明确记载。故对钱才武、鲁敦秀所述的对材料内容没有细看的主张不予采纳。钱才武、鲁敦秀请求确认其出售给阳敦华位于郝××镇××路的西侧两间门面房后院的平房归其所有，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回钱才武、鲁敦秀的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由钱才武、鲁敦秀负担。
二审审理期间，上诉人钱才武、鲁敦秀向本院提交了如下二审新证据：
证据一、证人刘某的证言一份，证明刘某在2013年在西湖路购买门面房屋一间，每平米2688元。而钱才武的房子是345.44平方米，卖给阳敦华每平方米1884元，很明显钱才武卖给阳敦华的房子是不包括西侧两间门面房后的平房的。
证据二、张某1的证词一份，拟证明2012年2月1日到2016年12月钱才武一直将涉案平房租给张某1使用。
证据三、张某2的证言一份，拟证明张某2于2009年租赁钱才武西侧两间门面房，2013年钱才武将西侧两间门面房卖给阳敦华后，张某2与阳敦华发生了租用关系。
证据四、房屋出售的补充说明一份，拟证明钱才武签合同的当天将一楼的门面交给阳敦华，二楼以上在2014年5月交给阳敦华。
被上诉人阳敦华质证认为：1、对证据一的房屋价格有异议，房屋是属于二手房买卖，属于议价，不能按照新开盘的房子来进行对比。2、对证据二无异议，买房时钱才武说后面的平房是张某1在上面修的，必须要租赁期满后后面的平房才交给被上诉人。3、对证据三合同是否到期有异议，我们签订买卖合同时，张某2的租赁合同已经到期。4、对证据四无异议，该补充说明主要针对的钱才武与张某1的租赁关系。
本院认为：1、对证据一证人未出庭接受当事人的质询，且该证据达不到其证明目的，对该证据不予采信。2、证据二因被上诉人对该证据无异议，可予以采信。3、证据三证人未出庭接受当事人的质询，对该证据不予采信。4、证据四因被上诉人对该证据无异议，可予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人钱才武、鲁敦秀请求确认涉案的江陵县××镇××路4号门面房屋西侧两间后的平房的所有权归其所有的主张应否得到支持，一审判决驳回上诉人钱才武、鲁敦秀的诉讼请求是否适当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，上诉人钱才武、鲁敦秀主张确认争议平房的所有权，应当提交相应的证据证明其主张。经查，上诉人钱才武、鲁敦秀主张涉案的江陵县××镇××路4号门面房屋西侧两间后面的平房的所有权归上诉人所有，但上诉人钱才武、鲁敦秀对该平房并未办理房产证亦未进行登记。上诉人钱才武、鲁敦秀主张涉案的江陵县××镇××路4号门面房屋西侧两间后面的平房的所有权归上诉人所有，向一审提交了房屋出售合同、钱才武的原土地证复印件、房屋分层平面图等证据，向本院提交了证人刘某、张某1、张某2的证言各一份，以及房屋出售的补充说明一份。综合考量上述证据，上诉人钱才武、鲁敦秀主张江陵县××镇××路4号门面房屋西侧两间后面的平房的所有权归上诉人所有，缺乏充分的证据证明。被上诉人阳敦华主张2013年8月28上诉人钱才武、鲁敦秀与被上诉人阳敦华签订的房屋出售合同中约定“将西湖路4号门面房屋西侧两间出售”包括出售西侧两间后的平房，平房的所有权属于被上诉人阳敦华所有，对此向一审提交了房屋所有权转移登记申请表、国有土地使用权（受）让申请书、城镇国有土地使用权转（受让）合同书、土地登记申请书等证据，该证据都由上诉人钱才武签名确认。且涉案的平房土地使用权已登记在被上诉人阳敦华名下。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案中涉案的平房的土地使用权已转让给被上诉人阳敦华，那么涉案的平房亦应随土地使用权的转让一并处分。上诉人钱才武、鲁敦秀主张上述产权证书系上诉人阳敦华采用欺骗手段办理，上诉人钱才武、鲁敦秀在办理产权变更登记时的签名只是履行协助义务，对材料内容没有细看，被上诉人阳敦华对此不予认可。因在上诉人钱才武、鲁敦秀和被上诉人阳敦华双方办理土地使用权变更登记过程中，变更的土地使用权地籍界址东边邻宗地的指界人为钱才武，并由其签名予以确认。且其在向江陵县国土资源局提交的国有土地使用权转（受）让申请书中对土地使用权的面积也有明确记载，对钱才武、鲁敦秀所述的对材料内容没有细看的主张不予采纳。综上，上诉人钱才武、鲁敦秀请求确认涉案的江陵县××镇××路4号门面房屋西侧两间后的平房的所有权归其所有的主张不能得到支持，一审判决驳回上诉人钱才武、鲁敦秀的诉讼请求并无不当，可予以维持。
综上所述，上诉人钱才武、鲁敦秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱才武和鲁敦秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二○一七年八月二十五日书记员曹丝