江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3605号
上诉人(原审原告)：盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区秦南镇泽夫北路55号。
法定代表人：宋广明，该社理事长。
委托诉讼代理人：夏爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周玉华，男，1973年12月3日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市盐都区。
原审被告：侍翠兰，女，1952年3月15日出生，汉族，住所地在盐城市盐都区。
原审被告：周信明，男，1954年5月1日出生，汉族，住所地在盐城市盐都区。
上诉人盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社（下称秦南农金社）因与被上诉人周玉华、原审被告侍翠兰、周信明借款暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦南农金社的委托诉讼代理人夏爱军，被上诉人周玉华到庭参加诉讼。
秦南农金社上诉请求：请求发回重审，或依法改判周玉华承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由周玉华、侍翠兰、周信明承担。事实与理由：虽然2015年10月14日的5万元借款属于新贷还旧贷，但是周玉华作为担保人应当是明知的，因为其与侍翠兰系母子关系，借款实际用途为周玉华的父亲周信明办厂资金周转所用，且周玉华本人也在我社有过借款，故周玉华仍然应当承担担保责任。
周玉华辩称：1、一审时上诉人说借款给我母亲的5万元全是面值100元的现金共计5万元交付给我母亲的。因为签订协议的时候我和我母亲不在一起，是之后我去补签的。所以上诉人提出现金交付我不清楚，我也不清楚是新贷还旧贷。2、我从2013年开始就不与父母住在一起，对他们的经济生活情况不是特别清楚，只有每年过节才偶尔回去。请求维持原判。
侍翠兰、周信明未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
秦南农金社向一审法院起诉请求：1、判决侍翠兰、周信明偿还借款本金50000元及自2015年10月13日起至2016年3月30日止按月利率10.89‰计算的利息、支付律师代理费1000元，周玉华承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由侍翠兰、周玉华、周信明负担。
一审法院认定事实：周信明与侍翠兰系夫妻关系。2014年1月21日，周信明以侍翠兰作为借款人（甲方）与秦南农金社作为出借人（乙方）、司斌作为担保人签订借款合同一份，约定：乙方同意借给甲方互助资金50000元，资金使用费率为11.89‰，定于2014年7月5日前偿还全部本费，甲方如不按期归还借款本金及资金使用费，愿意按资金使用费的100%支付罚费并承担乙方为实现债权的一切费用，担保人自愿为本合同中甲方的债务提供连带责任保证。该合同借款社员落款处由周信明代为侍翠兰签名，周信明并在担保人①落款处签名，担保人②落款处签有司斌的名字。合同签订当日，秦南农金社将借款资金50000元交付给周信明后，周信明代为侍翠兰出具社员借款凭证及借款凭条。
上述借款到期后，周信明归还了借款期间的资金使用费，并于2014年7月4日、2014年12月26日分别以侍翠兰作为借款人（甲方）与秦南农金社作为出借人（乙方）、宋广荣作为担保人签订借款合同各一份，约定：甲方向乙方借款50000元，分别定于2014年12月25日、2015年10月10日前偿还全部本费，资金使用费率分别为10.89‰、11‰，担保人自愿对本合同中甲方的债务承担连带保证责任。周信明在该两份合同借款社员落款处代为侍翠兰签名，并分别以侍翠兰的名义向秦南农金社出具了社员借款凭证及借款凭条。秦南农金社并未实际交付该两份合同中约定的借款资金50000元，而是以该两笔贷款资金分别抵充偿还了周信明以侍翠兰的名义所借的前一笔到期借款的借款本金50000元。
2014年12月26日借款合同约定的借款到期后，周信明支付了借款期间的资金使用费。2015年10月14日，侍翠兰作为借款人（甲方）与秦南农金社作为出借人、周玉华作为担保人签订借款合同一份，约定：乙方同意借给给甲方互助资金50000元，资金使用费率为10.98‰，借款用途为购农资，并定于2016年8月10日前偿还全部本费，本合同记载的借款用途、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方如不按期归还所借互助本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向乙方支付罚费，并承担乙方为实现债权产生的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）；担保人自愿对本合同中甲方的债务承担连带保证责任，如甲方没有按本合同约定偿还或者未能全部偿还债务，乙方有权直接要求担保人承担保证责任，担保人应清偿被担保人应按期偿还的全部互助金本金、资金使用费、罚费及实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）。侍翠兰本人及周玉华分别在合同借款社员、担保人①落款处签名。合同签订当日，由周信明代为侍翠兰向秦南农金社出具了等额的社员借款凭证和借款凭条，有关借款凭证和借款凭条记载的借款金额、借款用途、月使用费率、罚费费率、借款到期日与合同约定一致，秦南农金社以该笔借款资金抵充偿还了2014年12月26日周信明以侍翠兰的名义所借的到期借款本金50000元。
一审法院认为：案涉2015年10月14日的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该份合同系侍翠兰与周信明一同前往秦南农金社营业场所签订的，虽然有关借款凭证并非侍翠兰本人出具，但鉴于侍翠兰与周信明之间的夫妻关系，应认定周信明代为侍翠兰立据的行为系家事代理行为。根据秦南农金社出纳员宋振的陈述，案涉借款合同约定的50000元借款并未实际交付，根据此前周信明以侍翠兰的名义向秦南农金社借款并多次转贷的事实及周信明与侍翠兰之间的夫妻关系，认定案涉借款合同项下的借款以贷转贷。2014年1月21日、7月4日、12月26日周信明先后三次以侍翠兰的名义与秦南农金社签订借款合同，并向秦南农金社立据借款，侍翠兰在案涉借款合同上签名，实际上系对周信明此前以其名义数次向秦南农金社借款的行为的追认，故其应当按照合同约定承担还本付费的民事责任。侍翠兰在新贷借款到期后未按约还款，应付逾期还款的违约责任，秦南农金社主张要求侍翠兰归还借款本金并支付资金使用费的诉请，符合法律规定，依法予以支持。周信明与侍翠兰系夫妻关系，对侍翠兰与其夫妻关系存续期间所欠秦南农金社的借款本金及资金使用费应承担共同偿还责任。
秦南农金社主张要求周玉华承担保证责任的依据系2015年10月14日其与侍翠兰签订的借款合同以及周信明以侍翠兰名义出具的社员借款凭证，该借款合同中约定的借款用途为购农资，但实际用途系以贷转贷，因为周玉华并非是2014年1月21日、2014年7月4日、2014年12月26日旧贷的保证人，且秦南农金社亦未提供证据证实周玉华知悉本次贷款是以新贷偿还旧贷，故周玉华的保证责任依法应当免除。
秦南农金社主张要求侍翠兰、周信明承担本起诉讼的律师代理费用，但未提供律师费票据以及实际支付该费用的凭证，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、侍翠兰、周信明偿还盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社借款本金50000元，并承担自2015年10月14日起至2016年3月30日止按月利率10.89‰计算的资金使用费，于判决生效后十日内付清。二、驳回盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求。案件受理费1152元，财产保全费570元，合计1722元，由盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社负担32元，侍翠兰、周信明负担1690元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于周玉华是否知道或应当知道案涉2015年10月14日借款属于“新贷还旧贷”的问题，经查，周玉华虽系案涉借款的借款人侍翠兰的儿子，但并非“旧贷”即2014年12月26日借款的担保人，现秦南农金社并无充分证据证明周玉华在提供担保时对“新贷还旧贷”的事实知情，且在一审中其出纳会计关于案涉借款交付事实的陈述亦存在前后不一的情形，故其仅以担保人周玉华与借款人侍翠兰之间存在特殊关系、借款实际用于周玉华父亲办厂资金周转、周玉华本人曾向秦南农金社借款等为由，主张周玉华应当知道“新贷还旧贷”的事实，依据并不充分，本院不予采信。因不能认定周玉华对案涉借款属于“新贷还旧贷”知情，依据担保法司法解释第三十九条的规定，周玉华不应承担保证责任。
综上，上诉人秦南农金社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨曦希
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十月十一日
书记员 张 欣