湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1480号
上诉人（原审原告）：何志芳，女，1980年11月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：谢飞拉，男，1979年10月7日出生，汉族，住址同上。系原告何志芳之夫。
委托代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区人民政府。住所地：邵阳市大祥区敏州西路。
法定代表人：黄艳娥，该区区长。
委托代理人：黎青，该区政府工作人员。
委托代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市城市管理行政执法局。住所地：邵阳市大祥区城北路*号。
法定代表人：王大松，该局局长。
被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区城市管理行政执法局。住所地：邵阳市敏州西路大祥区人民政府办公楼*楼225办公室。
法定代表人：夏向阳，该局局长。
委托代理人：段炼，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：邵阳市公安局大祥分局。邵阳市红旗路428号。
法定代表人：唐赤卫，该局局长。
被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区城南街道办事处。
法定代表人：黄承意，该街道办主任。
何志芳、谢飞拉因诉邵阳市大祥区人民政府、邵阳市城市管理行政执法局、邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区城南街道办事处行政强拆一案，不服邵阳市中级人民法院2016年8月9日作出的（2016）湘05行初53号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵阳市中级人民法院经审理查明：告何志芳与谢飞拉系夫妻，二人在大祥区城南街道办紫霞村建有房屋一座。因邵阳市桃花体育公园建设需要，2014年6月17日，被告大祥区人民政府设立的援建指挥部作为甲方与被征收人何志芳签订了《集体土地上房屋征收协议书》，约定甲方以人民币1144268元的价款征收了何志芳的房屋及其他建、构筑物。因何志芳以住房困难为由向援建指挥部提出购买安置房的《申请报告》，同年10月13日，援建指挥部与何志芳签订了《补充协议》，同意何志芳以人民币292036元的价格购买安置房1套，并对购房款与安置款进行了相应抵扣。同年10月31日，援建指挥部将剩余补偿款人民币852232元转账至何志芳账号为85×××11的个人帐户（存折）内。何志芳及谢飞拉认为其房屋补偿款过低，一直未领取该存折并拒绝交房。2015年4月22日，援建指挥部向何志芳发出《关于强制搬迁腾地（倒房）的通知书》，告知何志芳如不配合腾地（倒房），大祥区人民政府将组织对何志芳房屋进行强制搬迁腾地。次日，被告大祥区人民政府组织人员将何志芳房屋拆除。原告不服，遂向该院提起本案诉讼。
邵阳市中级人民法院认为：本案争议的焦点是被告大祥区人民政府组织对原告何志芳、谢飞拉房屋进行拆除是否属于强制拆除及该行为是否合法。从查明的事实看，原告因认为补偿款过低等原因一直拒绝领取补偿款，也拒绝交房腾地。被告主张原告系自愿交房，但未提交相关证据证明，其提供的拆除现场视频资料虽能证明原告在拆除现场未阻拦，但并不能视为原告自愿交房腾地，且援建指挥部也向原告发出了《关于强制搬迁腾地（倒房）的通知书》，该证据与原告提供的证据相互印证了被告强制拆除原告房屋的行为，据此可认定被告实施了强制拆除原告房屋的行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，在原告何志芳无正当理由拒绝履行安置补偿协议，且拒不交房腾地的情况下，应当先经县级以上人民政府土地管理部门责令其交出土地，原告何志芳拒不交出土地时申请人民法院强制执行。因此，被告大祥区人民政府直接组织人员对原告房屋进行拆除违法。原告何志芳主张被告大祥区人民政府对其房屋拆除违法的理由成立，对其要求确认大祥区人民政府强制拆除房屋违法的诉讼请求，邵阳市中级人民法院予以支持。原告何志芳主张邵阳市城管局、大祥区城管局、大祥公安分局及城南街道办强制拆除其房屋，因缺乏相关事实依据，该院不予采信，对其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决：一、确认被告邵阳市大祥区人民政府对原告何志芳、谢飞拉的房屋行政强制拆除行为违法；二、驳回原告何志芳、谢飞拉对邵阳市城市管理行政执法局、邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市城南街道办事处的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告邵阳市大祥区人民政府负担。
何志芳、谢飞拉不服上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实部分错误。既然是大祥区人民政府组织强拆，必然不会只有区政府一个单位实施，而在拆迁现场，根据上诉人的陈述，城管、公安、街道办事处人员均在场参与。邵阳市城市管理行政执法局、邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区城南街道办事处在庭审中否认其参与强拆与事实不符。一审判决未查清大祥区人民政府究竟组织了哪些部门具体实施了强拆行为，导致未查清事实。故请求：一、维持（2016）湘05初53号行政判决第一项；二、撤销（2016）湘05初53号行政判决第二项；三、确认被上诉人邵阳市城市管理行政执法局、邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区城南街道办事处对上诉人的房屋行政强制拆除行为违法。
邵阳市大祥区人民政府上诉称：一审认定事实不清。一、邵阳市大祥区人民政府在一审审理期间向人民法院提交了房屋拆迁协议书、领据、打款凭证，证实了上诉人在拆除被上诉人何志芳、谢飞拉的房屋时，已经按照拆迁协议书履行了相关义务。二、邵阳市大祥区人民政府在履行协议约定义务后安排人员对被上诉人的房屋进行拆除并无不当。三、被上诉人何志芳、谢飞拉没有在该房屋居住，且生活用品已经搬离。因此，该房屋处于交付状态，被上诉人没有阻拦房屋拆除，故邵阳市大祥区人民政府不存在强拆的事实。四、邵阳市大祥区人民政府对被上诉人的拆除做了充分安排，有预案、有步骤的进行，拆除前向被上诉人下发了通知，拆除行为程序合理。且邵阳市大祥区人民政府拆除房屋的行为应当视为履行合同的民事行为。因此一审法院所认定的行政强制拆除行为违法，故请求：一、撤销邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初53号行政判决；二、确认邵阳市大祥区人民政府拆除被上诉人何志芳、谢飞拉已被征收的房屋行为合法。
邵阳市城市管理行政执法局答辩称：何志芳、谢飞拉诉执法局违法强拆，诉讼主体不适格。根据《湖南省人民政府关于在邵阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函﹝2004）224号），邵阳市城市管理行政执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在邵阳市城市规划区内未取得建设工程规划许可证和违反许可证规定进行建设的行政处罚权，不负责拆迁，该案是大祥区政府拆迁行为。
邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区城南街道办事处未予书面答辩。
一审查明的事实本院予以确认。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。上诉人何志芳、谢飞拉因认为补偿款过低等原因一直拒绝领取补偿款，拒绝交房腾地。上诉人邵阳市大祥区人民政府设立的邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部于2015年4月22日向上诉人何志芳发出了《关于强制搬迁腾地（倒房）的通知书》，与何志芳、谢飞拉提供的证据相互印证了上诉人邵阳市大祥区人民政府强制拆除何志芳房屋的行为。在何志芳夫妇拒不交出土地的情况下，未经土地管理部门责令其交出土地的程序，上诉人邵阳市大祥区人民政府对上诉人何志芳、谢飞拉的房屋直接进行强制拆除行为违法，上诉人何志芳、谢飞拉要求确认邵阳市大祥区人民政府组织对其房屋进行强制拆除行为违法的诉求应予支持。
上诉人何志芳、谢飞拉认为邵阳市城市管理行政执法局、邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区城南街道办事处违法强制拆迁其房屋。但从本案来看，上诉人何志芳、谢飞拉仅提供一组房屋现场拆除照片证明上述单位参与强制拆除其房屋，并不能视为邵阳市城市管理行政执法局、邵阳市大祥区城市管理行政执法局、邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区城南街道办事处强制拆除其房屋，因其主张缺乏事实依据，对其诉讼请求应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何志芳、谢飞拉和上诉人邵阳市大祥区人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 曾昊锋
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 袁 璇