福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第1316号
原告刘外生，男，1966年9月10日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人陈玮，福建宇凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄连友，福建宇凡律师事务所律师。
被告施孝强，男，1969年2月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告张剑平，女，1971年9月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上列俩被告的共同委托诉讼代理人薛平妹，福建宽达（福清）律师事务所律师。
上列俩被告的共同委托诉讼代理人王蒋清，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告张明兴，男，1951年2月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告福清市海口明兴大理石店,经营场所:福清市海口镇晨光村青屿元载桥边。
经营者:张明兴，男，1951年2月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告张代魁，男，1977年7月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上列三被告的共同委托诉讼代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
被告施家健，男，1941年2月16日出生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市。
原告刘外生与被告施孝强、张剑平生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告张剑平于2015年3月20日向本院提出申请，要求追加张明兴为本案的共同被告参加诉讼，又于2015年3月27日向本院提出申请，要求追加福清市海口明兴大理石店（以下简称”大理石店”）、张代魁为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后决定追加。在诉讼过程中，因施家健与本案有利害关系，本院依职权追加施家健作为共同被告参加诉讼。本案于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘湖海的委托诉讼代理人陈玮、黄连友到庭参加诉讼；被告施孝强、张剑平及其共同委托诉讼代理人薛平妹、王蒋清到庭参加诉讼；被告张明兴、福清市海口明兴大理石店、张代魁的共同委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼；被告施家健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。诉讼过程中，原、被告均申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告刘外生诉称，2014年7月29日，被告施孝强、张剑平向被告张明兴开设的大理石店购买花岗岩，并要求将花岗岩送到位于福清市龙田镇下社新村的在建房屋中。该花岗岩由原告、被告张代魁及原告的儿子刘湖海负责运输，在送至被告施孝强、张剑平的房屋处时，被告施孝强、张剑平要求送货人将上述货物搬上楼。在被告施孝强、张剑平的指示下，三个送货人及被告张剑平通过该房屋里的电梯分批将货物运至楼上，电梯遥控由被告张剑平操控。当货物运至电梯四楼时，电梯绳索突然断掉，电梯从四楼高处坠落，致电梯内的人员受伤。在事故发生后，原告刘外生被送往医院治疗，经诊断为L2、L3椎体压缩性骨折，左跟骨开发性骨折、右踝骨开放性骨折伴脱位、右跟骨骨折，后经过司法鉴定，原告刘外生的上述伤情分别构成八级、十级、十级伤残。原告认为，原告的受伤系因被告施孝强、张剑平所在建房屋中的电梯坠落造成，被告施孝强、张剑平应负完全的责任。故原告诉请判令：1、被告施孝强、张剑平赔偿原告医药费89873.89元，后续治疗费6000元，残疾用具费2888元、误工费12423.6元，住院伙食补助费5035元，护理费14054.56元，伤残赔偿金71578.88元，精神抚慰金30000元，被抚养人生活费10433.54元，营养费15000元，鉴定费1300元，共计258587.47元。扣除被告施孝强、张剑平已支付的93038元，还应赔偿165549.5元。2、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告认为根据新的赔偿标准，原告变更诉讼请求为：1、被告施孝强、张剑平赔偿原告医药费89873.89元，后续治疗费6000元，残疾用具费2888元、误工费13465.2元，住院伙食补助费5035元，护理费31756.4元，伤残赔偿金80960元，精神抚慰金30000元，被抚养人生活费14151.55元，营养费15000元，鉴定费1300元，共计290430.04元。扣除被告施孝强、张剑平已支付的93038元，还应赔偿197392.04元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告施孝强、张剑平共同辩称，一、原告诉称内容与事实不符。事故发生当天，原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海在把花岗岩运到在建房屋的一楼时，被告施孝强、张剑平并没有在场。被告张代魁自作主张指示原告及案外人刘湖海将货物搬到电梯内，在搬完后被告张剑平从楼上下来与原告刘外生、被告张代魁和案外人刘湖海一起进入电梯，电梯由被告张代魁操作遥控后发生坠落。二、在建房屋的电梯为载货电梯，电梯旁贴有醒目的”货梯载货，严禁载人，违反者后果自负”的警示标志。原告及被告张代魁、案外人刘湖海不顾劝阻，强行往电梯里搬进过量的货物，导致电梯因严重超载而坠落，被告施孝强、张剑平没有任何过错，依法不应当承担责任。三、被告大理石店所登记的经营者是被告张明兴，而该店的实际经营者是被告张代魁，被告张明兴和张代魁作为经营者，存在指示过错，应当对本起事故承担相应的赔偿责任。四、被告大理石店系依法登记的个体工商户，原告刘外生系该单位员工，在工作时受伤，属于工伤事故的范畴，依法应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理。五、原告所主张的赔偿项目具有不合理的部分。1、原告主张的后续治疗费尚未实际发生，依法不应当得到支持。2、原告主张的残疾辅助器具费有效的发票金额为1888元，另外1000元的辅助器具费无正式发票，无法认定系原告所使用。3、原告主张的住院伙食补助费过高，应当按照30元/天计算。4、原告主张的护理天数为197天过多，其没有证据证明出院后仍需护理，应按实际住院天数计算。5、因在本起事故原告自身存在重大过错，被告施孝强、张剑平没有过错，故精神损害抚慰金依法不应当得到支持。6、原告主张的被扶养人生活费没有依据。7、原告没有提供任何证据证明其有支出营养费，因此营养费不应当得到支持。8、因原告的后续治疗费不予支持，因此产生的鉴定费600元应由原告自行承担。六、事故发生后，被告施孝强、张剑平已尽到救助义务，并已向原告先行垫付了人民币98640.22元，该款项应当予以返还。
被告张明兴、张代魁、大理石店共同辩称，一、对原告刘外生所述的其受伤的过程、住院治疗经过、伤残等级评定及后续医药费等没有异议，对赔偿标准及金额由法院依法判决。二、造成原告受伤的责任在于被告施孝强、张剑平。因被告施孝强、张剑平所提供的电梯系其私自加工建造的，不符合国家强制性标准，也未经安全检验部门检查，没有电梯安全合格证；原告等人对该电梯的安全性能并不知情，同时根据被告张剑平的指示将货物搬至电梯内，由被告张剑平持遥控器控制电梯升降而造成本起事故，被告张明兴、张代魁不应承担原告受伤的赔偿责任，请求法庭依法驳回对被告张明兴、张代魁的诉讼请求。另外，原告并不是大理石店的固定员工，只是在搬运时叫过来帮忙，原告系被告张代魁临时雇佣的不属于工伤范畴，所以被告施孝强、张剑平要求按工伤保险赔偿没有事实依据。因被告施孝强、张剑平认为被告施家健系该房屋的所有人，那么本案应当由被告施孝强、张剑平、施家健共同承担赔偿责任。
被告施家健未作答辩。
原告刘外生对其主张提交如下证据：
A1、原告的身份证，户主为刘外生的户口簿，被告施孝强、张剑平的户籍登记证明，以证明原告刘外生及被告施孝强、张剑平身份基本情况及原告的被扶养人情况。
A2、录音、录音翻译记录、警情反馈单，以证明原告在被告家中乘坐电梯时，电梯绳索断掉造成原告受伤的事实。
A3、福州市医疗机构通用门诊病历、福州市第二医院出院记录、××证明书（0011138），以证明原告受伤后在医院治疗的情况。
A4、用药清单、福建省医疗门诊收费票据（NO:12238636）、福建省医疗住院收费票据（NO:01265580、NO:01433349、NO:01424869、NO:00850783、NO:01423670）、福建省国家税务局通用机打发票、收款收据、福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书（后续治疗费鉴定），以证明原告住院治疗所花费的医疗费用及后续治疗费的情况。
A5、福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明原告的伤情被鉴定为八级、十级、十级伤残。
A6、鉴定费发票，以证明原告进行伤残鉴定、后续治疗费鉴定所花鉴定费1300元。
经本院组织质证，被告张明兴、张代魁、大理石店对证据A1没有异议；被告施孝强、张剑平对证据A1的真实性没有异议，但提出户口簿中的人员均已成年不能证明原告有被扶养人。被告张明兴、张代魁、大理石店对证据A2的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对证据A2的真实性没有异议，但提出在录音中张代魁和施孝强对事故责任有很大的分歧，故该证据只能证明本案事故发生地点，并不能证明事故发生原因，认为电梯绳索断掉是因原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海放置过多的花岗岩所导致的。同时录音中张代魁提到两个工人，可以证实原告刘湖海系福清市海口明兴大理石店的工人，本案应当按照工伤的程序处理，警情反馈单还可以证实被告张剑平也受伤的事实。被告张明兴、张代魁、大理石店对证据A3的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对证据A3的真实性没有异议，但提出病历单中仅体现L3椎体陈旧性压缩性骨折，并没有体现L2椎体。从2014年7月30日的出院记录中可以看出仅有L3椎体压缩性骨折，没有L2椎体压缩性骨折。对于2014年9月29日、2014年11月14日的出院记录没有异议，但这些出院记录不完整。××诊断证明书的真实性没有意见，但仅体现L3椎体压缩性骨折。被告张明兴、张代魁、大理石店对证据A4的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对证据A4认为原告的住院收费发票、用药清单均系复印件，其真实性均无法确认，用药清单与本案的关联性亦无法确认；对收款收据的真实性、合法性均有异议，也无法确认其与本案具有关联性；对门诊收费发票、福建省国家税务局通用机打发票的真实性没有异议；对福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书(后续治疗费鉴定)真实性没有异议，但该费用尚未实际发生，应不予支持。被告张明兴、张代魁、大理石店对证据A5的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对证据A5质证认为该证据系复印件，其真实性无法确认，且从该复印件上看鉴定机构以L2、L3椎体压缩性骨折为由鉴定为八级伤残与原告的出院诊断明显不符，所以被告认为原告的伤情并不构成八级伤残。被告张明兴、张代魁、大理石店对证据A6的真实性、合法性、关联性均无异议；被告施孝强、张剑平对鉴定费发票的真实性没有异议，但提出原告伤残鉴定及后续治疗都无法确认，对该证据的关联性有异议。
被告施孝强、张剑平对其主张提交如下证据：
B1、被告张明兴的户籍证明，以证明被告张明兴的身份基本情况。
B2、个体工商户登记基本信息，以证明被告张明兴系大理石店业主。
B3、订单，以证明被告张剑平因建房多次向被告张明兴所经营的大理石店购买材料，每次交易双方均约定由被告张明兴负责送货上门，但只需要送货到一楼的事实。
B4、施工统一承包协议书，以证明①被告张剑平将房屋建筑工程的各个项目都承包给各个施工方进行，所有施工材料均由施工方负责搬运，被告张剑平及被告施孝强不负责搬运的事实；②案发时原告刘外生送货到被告张剑平家中一楼后，被告张剑平及被告施孝强并没有指示原告刘外生将货物搬到楼上；③原告刘外生将货物搬到楼上，被告张剑平及被告施孝强并没有从中获益。
B5、中国人民解放军73301部队医院出院通知书、证明、福建省医疗住院收费票据（NO:00432961）、福清市医院门诊预缴金收款凭证，以证明①被告张剑平、施孝强支付原告刘外生在中国人民解放军73301部队医院抢救的医疗费5602.22元；②被告张剑平、施孝强共向原告刘外生支付98640.22元的事实。
B6、被告张代魁的身份证，以证明被告张代魁的身份信息。
B7、理财金账户历史明细清单、跨行快汇指令查询，以证明张代魁系大理石店的实际共同经营者之一。
B8、被告施家健的身份证复印件、房屋所有权证、土地使用权证、建房审批档案材料，证明本案的在建房屋系施家健所有；
经本院组织质证，原告刘外生及被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B1均无异议。原告刘外生对证据B2无异议，但提出该证据仅能体现张明兴是大理石店的业主；被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B2没有异议。原告刘外生对对证据B3的真实性、合法性没有异议，但提出该证据并不能证明被告施孝强、张剑平的主张，从订单中并不能看出货只送到一楼的事实；被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该订单是根据定货人的要求将货物送到指定地点，不能证明送货只能送至一楼。原告刘外生对证据B4的真实性、合法性及关联性都有异议，认为被告张剑平、施孝强与他人的约定并不代表原告送货时只送到一楼，如果没有房东的指示，原告是不可能会把货送到三楼，且被告张剑平、施孝强在原告把货送到三楼是有获利的。如果被告施孝强、张剑平认为这个是交易习惯的话，那么其应当就何为双方之间的交易习惯举证；被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B4的真实性、合法性及关联性都有异议，认为这是被告施孝强、张剑平在事故发生后为推卸责任而制作的，即使是真实的，也不能免除被告施孝强、张剑平的民事责任；特别是被告张剑平手持遥控器，在电梯内操控电梯，若没有被告张剑平要求将货物运到楼上的指示，那么根据生活常理，原告及被告张代魁是不会把货物搬至电梯内运到楼上，至于被告施孝强、张剑平有无受益，不能减轻或免除被告张剑平、施孝强的民事责任。原告刘外生对证据B5的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告确认被告施孝强、张剑平支付医疗费93038元，两被告所垫付的费用因原告在诉求中没有主张，不能再予以扣除；被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B5没有异议。原告刘外生及被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B6均无异议。原告刘外生对证据B7的真实性没有异议，但提出该证据并不能证明张代魁是共同经营者之一；被告张明兴、张代魁、大理石店对证据B7的真实性没有异议，但提出该证据不能证明被告张代魁系大理石店的实际经营者之一，转账凭条及银行交易单只能证明被告张代魁有接收货款的行为。B8、被告施家健的身份证复印件、房屋所有权证、土地使用权证、建房审批档案材料，证明本案的在建房屋系施家健所有；原告刘外生对证据B8的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，该证据只能证明在建房屋之前权属情况，不在证明在建房子的权属关系，在建房子的所有者是被告施孝强、张剑平，即使在建房子是以施家建名义进行申报，也不能排除施孝强、张剑平对该房屋的权属；被告张明兴、张代魁、大理石店同意原告的质证意见。
应被告张剑平的申请，证人石某、刘某、薛某1、王某、薛某2、陈某出庭进行了作证，证人证明事发时原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海把大理石送至被告施孝强、张剑平家里，并把大理石搬进电梯内，被告张剑平从楼上下来，同原告及被告张代魁、刘湖海一起进入电梯，后电梯因钢丝绳断裂掉落致四人受伤。被告施孝强、张剑平认为证人证言能相互印证原告等人将大理石搬到电梯时被告张剑平不在现场且被告张剑平在建房过程中与所有卖方的惯例都是将货物送到一楼，在被告张剑平下楼后，原告等人已经将货搬进电梯，被告张剑平并没有指示原告等人把货物搬到楼上。同时证人薛某1的证言证实当时他有提醒过原告等人电梯会超重，但原告等人不听劝阻强行将大理石搬到电梯。案发时电梯内除了货物还有人，故电梯掉落的原因是超重亦或是电梯质量的问题造成是不明确的。原告刘外生认为证人证言证实被告张剑平是接完电话后下来，与原告刘外生、被告张代魁及刘湖海一起走进电梯，这就说明了被告张剑平即电梯的所有人，其并没有阻止原告等人，而是跟着原告等人一起进入电梯。被告张明兴、张代魁、大理石店认为证人证言真实反映了张剑平是接完电话后下来，与原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海一起走进电梯。作为电梯的管理者，如果只是要求把大理石放在一楼，那在当时非但没有阻止还与原告等人一起走进电梯，如果不是受被告张剑平指示的话，原告等人不会把石头搬到电梯运到楼上。
结合被告施孝强、张剑平及被告张明兴、张代魁、大理石店的质证意见，本院对原告提交的证据审查认证如下：对证据A1，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明原、被告的身份情况，故本院予以采信。对证据A2，警情反馈单的内容能够与庭审中原告与被告施孝强、张剑平的陈述相互印证，可以证明原告主张的原告所受的伤是因其乘坐的电梯绳索断掉导致电梯坠地造成的事实，本院予以采信；录音及录音翻译记录中，只能反映出被告张代魁与被告施孝强进行过通话，通话中并没有涉及事故发生的原因，本院对其关联性不予确认。对证据A3和证据A4中的门诊收费发票、胸腰骶椎矫形器发票系原告就医过程中形成的病历、出院记录、××证明书等，其来源合法，内容真实，与本案有关联，可以证明原告所主张的事实，本院予以采信。因证据A4中的用药清单、收费票据、收款收据均系复印件，无原件核对，本院对其真实性无法确认。对证据A4中的后续治疗费鉴定意见书系具有相关鉴定资质的鉴定机构出具，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。对证据A5的伤残等级鉴定意见书系复印件，无原件核对，本院对其真实性无法确认。对证据A6其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
结合原告及被告张明兴、张代魁、大理石店的质证意见，本院对被告施孝强、张剑平共同提交的证据审查认证如下：对证据B1、B2，两组证据其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对证据B3、B4，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据B5中的收费票据、收费清单等系被告施孝强、张剑平为抢救原告支付的费用，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以与出院通知书、证明相互印证，本院予以采信。对证据B6，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据B7、B8与本案无直接关联性，本院不予采信。
对于被告张剑平申请的证人出庭作证，本院认证如下：证人出庭作证并经原、被告双方交叉询问，结合原、被告双方对证人证言的质证意见，证人对事实陈述一致之处在于2014年7月29日被告张剑平从在建房屋的楼上下来后，同原告及被告张代魁、案外人刘湖海一起进入电梯，后电梯因钢丝绳断裂掉落致四人受伤的事实，故对上述事实本院予以确认。
根据原告与被告施孝强、张剑平、张代魁、张明兴、大理石店的陈述，以及经本院审查采信的证据，本院确认如下事实：被告张明兴在福清市海口镇晨光村青屿元载桥边经营福清市海口明兴大理石店，被告张代魁与被告张明兴系父子关系。被告张剑平、施孝强因建房多次向大理石店购买瓷砖和花岗岩等石材。2014年7月29日，原告刘外生及被告张代魁、案外人刘湖海负责将被告张剑平、施孝强购买的花岗岩运输至在建房屋处，在原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海将被告购买的花岗岩搬进电梯后，被告张剑平与原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海一起进入电梯，在乘坐电梯过程中，因电梯绳索断裂致原告刘外生、被告张代魁、案外人刘湖海及被告张剑平随同电梯从四楼坠地。原告受伤后当日被送至中国人民解放军73301部队医院进行抢救，被告张剑平、施孝强为此支付了医疗费5602.22元。经该院建议，原告于次日转往福州市第二医院住院治疗至2014年11月29日出院，原告的伤情经福州市第二医院于2014年11月29日出院记录诊断为：1、左踝骨开放性骨折伴脱位术后；2、双跟骨骨折术后；3、L3椎体陈旧性压缩性骨折；4、L4右侧横突陈旧性骨折。出院医嘱为：继续加强自主功能锻炼，多食高纤维素、高容积和高营养的食物，如多吃蔬菜和水果，保持排便通畅；避风寒、适应四时气候，注意保暖；合理饮食、加强营养；门诊随访，禁下地负重，骨科随访，遵循医嘱后负重。原告住院122天，被告张剑平、施孝强为此支付了医疗费93038元。2015年1月26日，福建明源司法鉴定所对原告刘外生的后续医疗费进行了鉴定，鉴定意见是：在正常治疗顺利康复出院情况下，对被鉴定人刘外生取出左跟骨骨折切复钢板内固定手术所产生的医疗费用估算为6000（陆仟）元。庭审中，原告刘外生陈述其系大理石店临时雇佣的工人，并确认要求被告施孝强、张剑平、施家健承担相应的赔偿责任。
本案争议焦点如下：
1、关于本案事故的责任认定问题；2、关于本案赔偿的项目范围及其金额计算标准问题。对此，本院予以查明、分析和认定。
对于第一个争议焦点，本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，物件致人损害的赔偿义务人系物件的所有人或者管理人，即对物件有管理和维护义务的人。本案中，原告刘外生系因乘坐的电梯钢绳断裂而导致电梯掉落，其身体受到损害。庭审中，根据被告施孝强、张剑平的陈述可以认定事故发生时被告施孝强、张剑平系该电梯的管理者、维护方，其对于原告及相关人员乘坐电梯的行为未尽到合理限度的安全保障义务，故被告施孝强、张剑平对原告刘外生的损害应当承担赔偿责任。对于被告施孝强、张剑平主张本案原告刘外生与大理石店存在劳动关系，系原告在执行工作任务中受伤，属于工伤事故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合现有的证据，并不能证明原告刘外生与大理石店形成劳动关系，故对被告施孝强、张剑平的该项主张，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，本案原告刘外生乘坐的电梯不同于一般的载人电梯，该电梯同时还承载过重的建筑材料，且需要有人进行操作才能上升、下降或者停止。原告刘外生作为一个完全民事行为能力人，其应当能够预见乘坐该电梯的危险性，但却仍然选择乘坐随货电梯上楼，故原告刘外生对于其自身损害的发生具有过错，应当减轻被告施孝强、张剑平的责任。综合考虑双方在本次事故中的过错程度，对于原告刘外生的损失，原告刘外生与被告施孝强、张剑平应承担同等责任，即各自承担50%的责任比例。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案原告要求赔偿的项目范围有医药费、后续治疗费、残疾用具费、误工费、住院伙食费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、营养费、鉴定费，该要求符合法律规定的，本院予以采纳。本院对原告因伤造成的损失认定如下：1、关于医药费。因原告提供的用药清单、收费票据、收款收据均系复印件，无原件核对，被告施孝强、张剑平对此不予认可，本院对其真实性无法确认，对原告关于医药费的主张，本院不予采信；2、关于后续治疗费。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，本院确认原告刘外生的后续治疗费为6000元；3、残疾用具费。原告提供有效的残疾用具费发票金额为1888元，本院对此予以确认；4、关于误工费。因原告的户籍为农村户口，原告从2014年7月30日至2014年11月29日在福州市第二医院进行治疗共计122天，故原告的误工费应当根据福建省农林牧渔业平均工资标准35107元/年计算122天为11734.39元；5、关于住院伙食补助费。因原告住院的天数为122天（即2014年7月30日至2014年11月29日），故原告的住院伙食补助费应为30元/天×122天＝3660元；6、关于护理费。原告的医嘱中并未明确需要护理人员的人数，故原告的护理人员应为1人，因原告住院的天数为122天（即2014年7月30日至2014年11月29日），故原告的护理费应为35107元/年÷365天×122天＝11734.39元；7、关于残疾赔偿金。因原告提供的伤残等级鉴定意见书系复印件，无原件核对，本院对其真实性无法确认，故原告关于残疾赔偿金的主张，本院不予采信；8、关于精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中原告对于损害的发生具有过错，故本院对精神抚慰金不予支持；9、关于被抚养人生活费。原告未举证证明被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源，故对被抚养人生活费不予支持；10、关于营养费。原告的医嘱中要求加强营养，但原告主张的营养费15000元偏高，本院酌情调整为10000元。11、关于鉴定费。原告因后续医疗费评定支出鉴定费600元，故本院予以确认。以上11项合计为45616.78元，对于上述损失，由被告施孝强、张剑平承担50%的赔偿责任，即22808.39元。被告施孝强、张剑平已经向原告支付98640.22元。
综上所述，本院认为：原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海负责将被告施孝强、张剑平购买的花岗岩运输至在建房屋处，在原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海将被告施孝强、张剑平购买的花岗岩搬进电梯后，被告张剑平与原告刘外生、被告张代魁及案外人刘湖海一起进入电梯，在乘坐电梯过程中，因电梯绳索断裂致原告刘外生、被告张代魁、被告张剑平、案外人刘湖海随同电梯从四楼坠地，致使原告遭受人身损害。对此，被告施孝强、张剑平作为该电梯的管理者、维护方，对于原告及相关人员乘坐电梯的行为未尽到合理限度的安全保障义务，依法应承担赔偿责任。原告刘外生因伤致残可获得的物质损害赔偿金共计45616.78元（其中包括后续治疗费6000元、残疾用具费1888元、误工费11734.39元、住院伙食补助费3660元、护理费11734.39元、营养费10000元、鉴定费600元）。因原告刘外生对于损害的发生具有过错，故本院对精神抚慰金不予支持。对于上述损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”之规定，本案原告刘外生乘坐的电梯不同于一般的载人电梯，且需要有人进行操作才能上升、下降或者停止，该电梯同时还承载过重的建筑材料。原告刘外生作为一个完全民事行为能力人，其应当能够预见乘坐该电梯的危险性，但却仍然选择乘坐随货电梯上楼，故原告刘外生对于其自身损害的发生具有过错，应当减轻被告施孝强、张剑平的责任。综合考虑双方在本次事故中的过错程度，对于原告刘外生的损失，原告刘外生与被告施孝强、张剑平应承担同等责任，即各自承担50%的责任比例。被告施孝强、张剑平应承担赔偿金额为22808.39元。被告施孝强、张剑平已经向原告支付98640.22元。被告施家健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告施孝强、张剑平于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘外生后续治疗费、残疾用具费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费等合计22808.39元（已付98640.22元）；
二、驳回原告刘外生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1393元，由原告刘外生负担1343元（已交纳），被告施孝强、张剑平负担50元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈少融
人民陪审员 王长和
人民陪审员 施联彩
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林显东