重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03697号
上诉人（原审原告）韩公德，退休人员。
委托代理人周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号。
法定代表人GregoryStephenForan，重庆好又多百货商业有限公司总经理。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人韩公德与被上诉人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称重庆好又多公司）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年1月10日作出（2013）沙法民初字第10815号民事判决，上诉人韩公德对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人韩公德及其委托代理人周昌刚，被上诉人重庆好又多公司的委托代理人周冰、涂锐到庭参加询问。本案现已审理终结。
韩公德在一审中诉称，2006年1月，韩公德购买了重庆欣阳房地产开发有限公司（以下简称欣阳公司）的商铺，同时被欣阳公司的子公司双赢公司返租回去给重庆好又多公司使用。重庆好又多公司明知商铺产权人发生了变更而不公开声明自己已经是承租人，也不通知新产权人前往登记，而是默许欣阳公司的售后返租行为，继续将租金付给欣阳公司。2008年11月，重庆市第一中级人民法院判决韩公德承继欣阳公司与成都好又多百货商业广场有限公司（以下简称成都好又多公司）之间的《房屋租赁合同书》。该合同有1个主合同和与主合同具有同等法律效力的8个附件。韩公德在与重庆好又多公司几年的诉讼过程中，多次要求重庆好又多公司提供其与欣阳公司之间的租赁合同原件，重庆好又多公司都不予提供。由于法院判决韩公德承继该租赁合同，按照《合同法》的平等原则，韩公德当然应该拥有合同文本。既然重庆好又多公司要使用韩公德的商铺，就有义务向韩公德交付包括主合同及附件在内的完整的合同原件。韩公德向一审法院起诉，要求判决重庆好又多公司交付要求韩公德承继的《房屋租赁合同》及8个附件。
重庆好又多公司在一审中辩称，关于欣阳公司与成都好又多公司签订的《房屋租赁合同书》及8个附件的原件，重庆好又多公司持有一份，但重庆好又多公司没有义务交给韩公德。如果重庆好又多公司将合同交付他人，今后将无法行使自己的权利。由于类似韩公德的小业主人数众多，一份租赁合同原件也不能可能交付给人数众多的小业主。对于租赁合同的内容，在韩公德等人的其他诉讼案件中已经相应的法律程序进行了查明和确认，韩公德可以通过其他方式如向法院调取或向出卖人欣阳公司要求了解合同的具体情况及索要合同文本，请求驳回韩公德的诉讼请求。
经一审审理查明，2001年7月12日，成都好又多公司与欣阳公司签订《房屋租赁合同书》（该合同包括1个主合同及8个附件），约定欣阳公司将其所有的位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场建筑物负一层的房屋出租给成都好又多公司。合同明确约定租赁期限20年，从2001年10月1日起至2020年9月30日止，双方还对租金标准等其他条款进行了约定。此外合同第一条第4项载明附件一为房屋的交付标准；第六条第10项载明附件二为发电机安装位置；第六条第12项载明附件三为广告牌和指示牌的安装位置；第六条第13项载明附件四为冷冻机房位置；第六条第14项载明附件五为250个车位；第六条第15项载明附件六为排污场地。第六条第16项载明附件七为300平方米卸货区；第七条第14项载明附件八为绿化。该合同未到房管部门备案。
2002年6月20日，欣阳公司、成都好又多公司、重庆好又多公司三方签订《合同转让协议》，约定成都好又多公司将其与欣阳公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》的权利、义务转让给重庆好又多公司。于是，重庆好又多公司进入重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场负一层开展经营活动。
2004年下半年，欣阳公司为筹措资金，决定将租赁给重庆好又多公司用于经营超市的位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场负一层的房屋作为商铺分零出售。韩公德购买欣阳公司位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附6号自然层第三层x号商铺，并取得房地产权证，成为该商铺权利人。此后，韩公德等业主与重庆好又多公司和欣阳公司等就房屋占用费、租赁合同的撤销、解除、租金支付等多次发生纠纷。韩公德起诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，根据重庆好又多公司的答辩，韩公德明确其诉讼请求为：要求重庆好又多公司交付韩公德承继的欣阳公司与成都好又多公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》及附件1-8与原件核对无误的复印件。一审审理中，重庆好又多公司表示该租赁合同主合同原件尚在重庆好又多公司，但附件已全部交给公司工程部在使用，现在已经不齐全了，尚存哪些附件也不清楚。
一审法院认为，成都好又多公司将其与欣阳公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》的权利义务转让给重庆好又多公司，重庆好又多公司由此成为房屋新的承租人。韩公德购买欣阳公司的房屋后，即取代欣阳公司，成为房屋新的出租人，享受和承担欣阳公司在《房屋租赁合同书》的权利和义务。由于韩公德与欣阳公司具有房屋买卖合同关系，欣阳公司应当向韩公德出示《房屋租赁合同书》原件，并满足韩公德的要求提交与原件核对无误的复印件。因此，有义务向韩公德出示《房屋租赁合同书》的是欣阳公司。重庆好又多公司作为诉争商铺的承租人，可以满足韩公德的要求向其提交与原件核对无误的复印件，但在双方协商不能的情况下，重庆好又多公司没有向韩公德提交合同原件或与原件核对无误的复印件的法定或合同义务。因此，韩公德的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回韩公德的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半交纳40元（韩公德已预交），由韩公德负担。
韩公德不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）沙法民初字第10815号民事判决，改判重庆好又多公司交付韩公德承继的欣阳公司与成都好又多公司签订的《房屋租赁合同书》及附件1-8的与原件核对无误的复印件；2、一审、二审诉讼费由重庆好又多公司承担。事实和理由：一审法院认为重庆好又多公司无义务向韩公德交付合同原件或与原件核对无误的复印件是错误的。1、重庆好又多公司要租用韩公德的商铺，首先要提供书面租赁合同证明其已取得租赁权；2、重庆好又多公司从未出示租赁合同原件或与原件核对无误的复印件，韩公德有理由认为租赁合同不存在；3、如果租赁合同存在，韩公德作为承担合同义务，享有合同权利的合同一方当事人有权知道合同内容；4、一审法院称韩公德应向欣阳公司要求提供租赁合同，但欣阳公司与韩公德的买卖合同关系已终止，欣阳公司也没有再租用韩公德的商铺，韩公德没有法律依据要求欣阳公司提供租赁合同，且欣阳公司人去楼空也使该要求客观上不能达成。
重庆好又多公司答辩称：1、韩公德向欣阳公司购买讼争房屋而成为新的出租人，其在购买房屋时就已经知道房屋早于几年前已整体出租给我司开办大型超市。《房屋租赁合同书》在双方当事人的多次房屋租赁纠纷中，已经作为证据被法院采信，并对合同中的租期、租金等内容进行了确认。且在本案一审过程中，一审法院也从其它案件调取了《房屋租赁合同书》复印件供韩公德查阅。因此，韩公德对《房屋租赁合同书》内容是明知，且也可以通过其它途径取得复印件。2、韩公德要求我司证明自己拥有租赁权不属于本案审理范围，因为其诉讼请求是要求我司提供《房屋租赁合同书》的复印件；《房屋租赁合同书》已经生效判决确认有效，韩公德称租赁合同不存在，纯属无稽之谈；要求我司证明取得了租赁权更无必要；韩公德第一项上诉请求也说明韩公德对其承继的《房屋租赁合同书》无异议，也认可了我司的承租人地位；3、我司作为承租人无法定或约定义务向韩公德交付《房屋租赁合同书》复印件，韩公德应向欣阳公司要求此复印合同，其未向欣阳公司主张此权利的后果由其自负。
二审审理中，重庆好又多公司将2001年7月12日欣阳公司与成都好又多公司签订的《房屋租赁合同书》原件交至本院，本院予以复印，并于2014年6月6日将与此《房屋租赁合同书》原件核对无误的复印件交给韩公德，韩公德对此复印件的真实性无异议。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，成都好又多公司将其与欣阳公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》的权利义务转让给重庆好又多公司，重庆好又多公司由此成为房屋新的承租人；韩公德购买欣阳公司的房屋后，取代欣阳公司，成为房屋新的出租人。
韩公德作为与欣阳公司的房屋买卖合同的买受人，有权利向欣阳公司了解所买卖房屋的用益物权情况，也有权利向欣阳公司要求提供《房屋租赁合同书》及其附件1-8的原件或与原件核对无误的复印件，并以此途径和方式达到了解《房屋租赁合同书》内容的目的。韩公德对此权利的怠于行使所产生的后果应由其自行承担。
生效判决已经确认《房屋租赁合同书》有效，重庆好又多公司与韩公德建立了租赁关系。因此，重庆好又多公司无必要提供《房屋租赁合同书》及其附件1-8的原件或复印件来证明自身租赁权或者租赁合同存在。韩公德不能因自身原因未看见《房屋租赁合同书》及其附件1-8的原件或复印件，就否认其与重庆好又多公司之间的租赁关系。加之，本案二审审理中，韩公德已经收到重庆好又多公司提供的2001年7月12日《房屋租赁合同书》原件核对无误的复印件，并对此复印件的真实性无异议。因此，本院对韩公德上诉关于与重庆好又多公司之间的租赁关系不存在、重庆好又多公司必须举证证明其租赁权的主张不予支持。
综上，上诉人韩公德的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩公德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年六月三十日
书 记 员 程 容