山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民初74号
原告：博兴县城市房地产综合开发公司，住所地：博兴县博城三路777号。
法定代表人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅双成，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：山东泰达板业有限公司，住所地：博兴县经济开发区引黄济青渠以北新博路以西。
法定代表人：王永兵，该公司执行董事。
被告：王永兵，男，1973年10月30日出生，汉族，住博兴县。
以上两被告委托诉讼代理人：徐爱国、赵莎莎，山东中捷律师事务所律师。
原告博兴县城市房地产综合开发公司（以下简称房地产开发公司）与被告山东泰达板业有限公司（以下简称泰达公司）、王永兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房地产开发公司委托诉讼代理人傅双成、黎金娥，被告泰达公司及王永兵委托诉讼代理人徐爱国、赵莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰达公司立即偿还借款本息59400877.41元；判令被告泰达公司按年利率10%支付自2017年4月26日至判决生效日期间的利息；2.判令被告王永兵对被告泰达公司涉案借款本息承担连带清偿责任；3.依法确认原告对被告王永兵质押给原告的泰达公司100%股权享有优先受偿权；4.依法确认原告对泰达公司抵押给原告的南车间3000平方米、北车间10000平方米、办公楼一栋2500平方米、镀锌生产线设备一条及附属设备享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告泰达公司借用原告款项，截止2012年4月20日借款本金3450万元，产生利息4477123.29元，本息共计38977123.29元。就该38977123.29元借款清偿事宜，被告泰达公司与原告于2015年1月31日达成还款协议，约定被告泰达公司分24个月付清……按年利率10%支付利息。被告泰达公司以其南车间3000平方米、北车间10000平方米、办公楼一栋2500平方米、镀锌生产线设备一条及附属设备作抵押，被告王永兵提供连带责任担保。2015年9月22日，被告王永兵与原告签订股权质押合同，将持有被告泰达公司100%股权质押给原告。由于被告泰达公司未按约定履行还款义务，截止2016年1月27日，欠原告本息52946248.05元。2016年11月1日，原告向泰达公司发出催款通知，被告泰达公司对该52946248.05元借款本息确认无异议。至2017年4月25日，被告泰达公司欠原告本息59400877.41元。被告拖欠原告巨额款项不予偿还，严重损害原告的合法利益。请求法院依法判决，实现原告的诉讼请求。
被告泰达公司、王永兵辩称：原告所述与事实不符。2010年4月7日经博兴县国有资产管理局许可，原告投资230万元与王永兵及邢建辉共同成立了泰达公司，其中原告持股占46%。公司成立后原告派员管理公司财务并由原告法定代表人担任泰达公司的法定代表人。公司成立后原告与泰达公司达成了口头投资合作协议，原告向泰达公司出资并非是借款，之后原告将在我公司的股权又转让给了原告公司的全部职工。原告投资均系由其本身及自身职工共同参与，故其主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告房地产开发公司所举证据有：
证据一，2010年4月26日借款协议一份，被告泰达公司收款收据13份，利息转借款收据1份。欲证实，自2010年5月19日至2012年4月20日，原告向被告泰达公司出借本金34500000元，年利率10%，2012年4月20日利息4477123.29元转为借款，计入本金。被告泰达、王永兵质证意见：该协议虽名为借款协议，但当时约定并非借款。该协议上公司印章及王永兵的签字与原告提供的其他证据上的印章及签字不一致，我方存在合理的怀疑；同时收款收据也不能证实原告向我方实际支付款项的情况。假如该协议是真实的，从该协议字面来看，加注了投资字样，其表述可进一步印证双方真实的意思是合作投资关系，而非借款。
证据二，2015年1月31日，原、被告签订的还款协议一份。欲证实，截止2012年4月20日，被告泰达公司借款34500000元，利息转借款4477123.29元，共计38977123.29元，约定由被告泰达公司分24个月付清，自2012年5月1日起至付完上述款项止，按年利率10%据实结算支付利息。被告王永兵对被告泰达公司归还借款本息承担连带保证责任。被告泰达公司用其南车间3000平方米、北车间10000平方米、办公楼一栋2500平方米、镀锌生产线设备一条及附属设备作抵押。被告泰达公司、王永兵的质证意见：双方间并非借款关系。假如该还款协议属实，其约定的担保人连带担保责任保证期限三年与相关法律规定冲突。同时原告主张的利息转为本金与相关法律矛盾，对保证人王永兵的签字与泰达公司的印章存在合理怀疑。
证据三，2015年9月22日，被告王永兵与原告签订的股权质押合同一份；2015年9月25日，滨州市工商行政管理局私营股权出质设立登记通知书一份。欲证实，被告王永兵将持有被告泰达公司100%股权质押给原告，担保被告履行2015年1月31日还款协议约定的还款义务。2015年9月25日，办理股权出质登记。被告泰达公司、王永兵质证意见：质押合同中王永兵签字并非本人所签，王永兵对该合同不知情，合同所约定内容与事实不相符。
证据四，2016年11月1日，原告向被告送达了催款通知书一份。欲证实，被告未履行2015年1月31日还款协议约定的付款义务，截止2016年1月27日，被告泰达公司欠原告本息52946248.05元，原告于2016年11月1日向被告发出催款通知，要求被告十日内偿还。被告泰达公司、王永兵在催款通知书上盖章、签字，予以确认。后被告泰达公司只于2016年5月30日还款120000元、于2016年7月14日还款100000元。被告泰达公司、王永兵质证意见：对泰达公司印章存在合理怀疑，王永兵签字并非本人所签。
证据五，被告工商登记信息查询一份。欲证实，被告泰达公司系被告王永兵一人独资经营，涉案股权出质登记的事实。被告泰达公司、王永兵对其真实性无异议。
证据六，山东省博兴县人民检察院审计报告一份。系在程波职务犯罪一案中，博兴县人民检察院委托滨州四环五海联合会计师事务所对涉案原告自2010年4月26日至2016年1月27日向被告出借资金情况进行审计，审计结果为截止2016年1月27日，被告欠原告52946248.05元。被告泰达公司、王永兵的质证意见：真实性无异议，对其证明的内容有异议，程波一案与本案没有关联，该证据作出的依据系原告自身所提供的账面记录统计表等资料，对此不予认可。同时，该审计报告的数额与原告提供的证据七的数额相互矛盾，利息转本金与法律规定相冲突。该报告所载内容可以证实我方主张的涉案款项系投资合作款。
证据七，投资明细账及涉案借款明细账，系在程波职务犯罪案中被告泰达公司向博兴县人民检察院提供的与原告之间的借款明细，证实被告欠原告本金38400000元。在程波职务犯罪一案中，检察院调取的泰达公司出具的明细账中也加盖了被告的印章。被告泰达公司、王永兵的质证意见：真实性无异议，其证明内容有异议，该证据上所盖的我公司财务专用章与原告提供其他证据上的财务章不一致。假如该证据是我公司提供，也证实不了原告方的待证事实。
综合双方的质证及辩解意见，本院认为，被告泰达公司、王永兵虽然对原告所举证据中其公司印章、王永兵签字提出怀疑或异议，法庭要求其当庭明确，其代理人表示要向当事人核实，但其并未在限定时间内提交书面意见，应承担对其不利的法律后果，视为对上述证据真实性予以认可。故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告泰达公司、王永兵未向法庭提交证据。
根据双方陈述的事实及本院认定的证据，本院确认以下事实：泰达公司于2010年4月14日成立。2010年4月26日，泰达公司与博兴县城市房地产综合开发公司、王永兵、邢建辉签订借款协议，约定“泰达公司于2010年4月14日成立，计划投资7000万元，博兴县城市房地产综合开发公司自2010年4月26日起陆续投资借款（用于购买设备及固定资产资金）至生产出产品预计3500万元，该资金年利率10%，生产盈利后优先偿还……”其后，原告房地产开发公司于2010年5月19日至2011年10月28日期间通过银行转账向泰达公司支付款项13次，共计34500000元。泰达公司均向房地产开发公司出具了收款收据，收据上均注明“收借款”。截止2012年4月20日，上述借款利息4477123.29元，泰达公司向房地产开发公司出具收据，注明“转借款”，金额为4477123.29元。2015年1月31日，房地产开发公司与泰达公司、王永兵签订还款协议一份，约定“截止2012年4月20日借款3450万元，利息4477123.29元，共计38977123.29元，泰达公司分24个月付清，每月支付160万元，每月月底付当月还款额，第一次付款时间为2015年2月底……最后一个月即2017年1月全部还清；自2012年5月1日起至还清借款止，按年利率10%支付利息。泰达公司以其南车间3000平方米、北车间10000平方米、办公楼一栋2500平方米、镀锌生产线设备一条及附属设备作抵押，王永兵提供连带责任担保，保证期间三年。”2015年9月22日，被告王永兵与原告房地产开发公司签订股权质押合同，王永兵将其持有的被告泰达公司100%股权质押给原告，作为房地产开发公司与泰达公司、王永兵于2015年1月31日签订的《还款协议》形成的本金3450万元及项下利息欠款的还款质押保证。并在滨州市工商行政管理局办理了登记手续。2015年9月25日，滨州市工商行政管理局向王永兵、房地产开发公司出具了私有股权出质设立登记通知书。
2015年4月10日，泰达公司偿还原告房地产开发公司本金377123.29元；2015年9月9日，偿还本金200000元。2016年11月1日，原告房地产开发公司向被告泰达公司发出催款通知，载明：泰达公司截止2016年1月27日欠原告本息共计52946248.05元，其中本金38400000元，利息14546248.05元。泰达公司、王永兵在该通知上签章、签字予以确认。庭审中，原告自认2016年5月30日泰达公司偿还借款本金120000元，2016年7月14日泰达公司偿还借款本金100000元。
本院认为，原告房地产开发公司与被告泰达公司存在借款关系属实。泰达公司辩解涉案款项系原告的投资款，经查，虽然原告向法庭提交的借款协议中借款前添加有“投资”二字，但该借款协议中约定有利息和还款事宜，且在原告向泰达公司转款后，泰达公司给原告出具的收据上均注明系借款，其后双方当事人又签署还款协议，并在2015年、2016年四次偿还借款，综合以上证据，泰达公司抗辩涉案款项系投资不能成立。泰达公司抗辩称该笔借款中有利息计入本金的情形，不应予以保护。经查，泰达公司向房地产开发公司借款本金34500000元，双方确认截止2012年4月20日利息为4477123.29元，在其后双方所签订的还款协议中明确将该利息计入本金后再行计息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，根据以上规定，双方前期约定年利率为10%，且计入后年利率亦未超过24%，故双方确认的将利息计入本金的行为合法有效，故泰达公司的该抗辩理由不能成立。在还款协议中被告王永兵做为涉案债务的担保人，自愿提供连带责任担保，故原告要求其承担保责任的主张应予支持。虽然还款协议中约定泰达公司提供物的担保，但由于双方未办理相关登记，该抵押合同尚未生效，该约定不具有对抗第三人的效力，故对原告请求确认原告对泰达公司抵押给原告的南车间3000平方米、北车间10000平方米、办公楼一栋2500平方米、镀锌生产线设备一条及附属设备享有优先受偿权的诉讼请求不予支持；原告与王永兵为涉案借款签订了股权质押合同，并依法进行了登记，该质押合法有效，由于双方在质押合同中明确约定系对本金34500000元及项下利息欠款的还款提供质押保证，故对原告请求确认对被告王永兵质押给原告的泰达板业公司100%股权有优先受偿权的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第196条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第31条、第41条、第42条、第75条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，判决如下：
一、被告山东泰达板业有限公司于本判决生效后十日内清偿所欠原告博兴县城市房地产综合开发公司借款本金38180000元及相应利息（利息计算方式：以双方确认的借款本金38977123.29元为基数，自2012年5月1日起至2015年4月10日止，按年利率10%计算；以本金38600000元为基数，自2015年4月11日起至2015年9月9日止，按年利率10%计算；以本金38400000元为基数，自2015年9月10日至2016年5月30日止，按年利率10%计算；以本金38280000元为基数，自2016年5月31日起至2016年7月14日止，按年利率10%计算；以本金38180000元为基数，自2016年7月15日起，按年利率10%计算至本判决生效之日）；
二、被告王永兵对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、确认原告博兴县城市房地产综合开发公司在借款本金34500000元及其利息范围内对被告王永兵质押给原告的泰达板业有限公司100%股权享有优先受偿权（截止判决日，尚欠借款本金33702876.71元。利息计算方式：以本金34500000元为基数，双方确认至2012年4月20日利息为4477123.29元；以34500000元为基数，自2012年5月1日起至2015年4月10日止，按年利率10%计算；以34122876.71元为基数，自2015年4月11日起至2015年9月9日止，按年利率10%计算；以本金33922876.71元为基数，自2015年9月10日至2016年5月30日止，按年利率10%计算；以本金33802876.71元为基数，自2016年5月31日起至2016年7月14日止，按年利率10%计算；以本金33702876.71元为基数，自2016年7月15日起，按年利率10%计算至本判决生效之日）。
四、被告王永兵在承担保证责任后，有权向山东泰达板业有限公司追偿。
五、驳回原告博兴县城市房地产综合开发公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338804元，由被告山东泰达板业有限公司、王永兵负担330000元，由原告博兴县城市房地产综合开发公司负担8804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵慧莲
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 张晓翠
二〇一七年八月四日
书 记 员 高 帅