上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7731号
上诉人（原审原告）上海谢卫装饰工程有限公司。法定代表人王文峰，经理。被上诉人（原审被告）上海海芬建筑工程有限公司。法定代表人周海宾，总经理。委托代理人韩华，该公司员工。委托代理人徐仁，上海市经纬律师事务所律师。原审被告百鸿国际机械（上海）有限公司。法定代表人池秀娥。上诉人上海谢卫装饰工程有限公司（以下简称谢卫公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案，上诉人谢卫公司之法定代表人王文峰、被上诉人上海海芬建筑工程有限公司（以下简称海芬公司）之委托代理人徐仁、韩华到庭参加诉讼。原审被告百鸿国际机械（上海）有限公司（以下简称百鸿公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原审认定，2011年5月27日，谢卫公司作为承包方、乙方，海芬公司作为发包方、甲方签订《门窗工程承包合同》，约定由谢卫公司对百鸿公司在松江区XX路XX号装配车间、厂房2所有铝合金门窗进行施工；承包价格：757系列推拉窗200元（人民币，下同）/平方米、50系列平开窗230元/平方米、50系列平开门300元/平方米、铝合金百叶270元/平方米、铝合金推拉门250元/平方米、铝合金幕墙窗350元/平方米。该合同第二条约定：“施工前序：乙方根据甲方提供的图纸、图集号及设计要求，等业主确认后再采购原材料。”合同第五条第1款约定：“铝合金门窗选用的零附件及固定件，除了不锈钢外，均应经防腐蚀处理。”第五条第14款约定：“铝合金门窗的附件要齐全，安装位置要正确、牢固、灵活实用，达到各自功能，端正美观。铝合金的推拉（开启）力矩不得大于施工规范的规定。”合同第八条结算方式约定，采用现金支付或支票形式，门窗框全部安装完成后支付20%的工程款，玻璃全部安装完成后支付50%的工程款，在竣工交房后3个月支付至95%。在合同中还特别约定：“1、本工程所有门窗玻璃按图施工，型材其壁厚为1.4mm,采用5mm白片玻璃。2、推拉窗采用757系列型材。3、中悬窗采用50系列型材。4、平开门移门采用50系列型材。5、本工程假幕墙为80×44型材，壁厚1.4mm，玻璃采用6mm白片安全玻璃。”合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，谢卫公司进行了施工。施工中所需的玻璃，实际由海芬公司购买。施工现场并未安装升窗器。涉案工程现已经通过了竣工验收。2015年6月，谢卫公司诉至法院，请求：1、判令上海海芬建筑工程有限公司支付工程款125,736元；2、判令百鸿国际机械（上海）有限公司在欠付工程价款范围内承担责任。原审另查明：海芬公司向谢卫公司支付了工程款304,100元。原审审理中，海芬公司确认涉案工程已经过了质保期。经谢卫公司申请，法院通过上海市高级人民法院委托了上海联合工程监理造价咨询有限公司对涉案工程进行司法审价。该公司于2016年3月9日出具了《XX路XX号内装配间、厂房门窗工程鉴定意见书》，鉴定情况为：1、双方对铝合金门窗应使用的玻璃材质存在异议。谢卫公司主张：合同中约定铝合金门窗使用白片玻璃即为普通平板玻璃，并且约定玻璃幕墙使用安全玻璃，因此认为根据合同铝合金门窗采用普通平板玻璃。海芬公司主张：合同中约定按图施工，施工图中注明门窗采用安全玻璃，因此认为铝合金门窗采用的是安全玻璃。鉴定机构认为属于定性问题，由法院裁定。2、双方对采取价格标准存在异议。谢卫公司主张：鉴定书（初稿）中的市场信息价格偏高，应采用谢卫公司采购价普通平板玻璃18元/平米。海芬公司主张其向法院提供的钢化玻璃采购价50元/平米进行审价不合理，应根据市场信息价68元/平米。鉴定机构认为：根据谢卫公司和海芬公司主张内容，分别根据市场信息价及谢卫公司和海芬公司采购价出具两套方案，供法院参考，请法院裁定。3、双方对手动升窗器存在异议。谢卫公司主张：手动升窗器并未在合同中约定，不应在结算价款中扣除手动升窗器费用。海芬公司主张：合同中约定按图施工，图纸中有手动升窗器设置要求，根据实际使用手动升窗器设置的数量应为96个，每个1,200元，应扣除费用共计115,200元，鉴定书（初稿）中开窗器价格低于市场价，应考虑开启窗户的实际尺寸。鉴定机构认为：（1）、根据海芬公司提供的施工图纸，手动升窗器数量为32个，不作调整；（2）、采纳海芬公司对开窗器单价提出的异议，对单价重新进行询价，调整为650元/平米（庭审中，鉴定人员明确升窗器650元/个）；（3）、合同中未对开窗器有详细报价及说明，是否应扣除开窗器价格，属定性问题，请法院裁定。鉴定结论为：一、根据玻璃市场信息价:1、谢卫公司主张金额（扣除普通平板玻璃后的价格）为358,699元，2、海芬公司主张金额（扣除钢化平板玻璃后的价格）为299,292元；二、根据谢卫公司和海芬公司所述玻璃采购价格：1、谢卫公司主张金额（扣除普通平板玻璃后的价格）为382,031元，2、海芬公司主张金额（扣除钢化平板玻璃后的价格）329,078元；三、海芬公司主张扣除手动升窗器金额：1、根据海芬公司提供图纸中的数量及市场价为20,800元，2、根据海芬公司上报数量及金额为115,200元。原审审理中，鉴定人员就升窗器问题还陈述，现场未安装升窗器，但根据现场每一组窗户中只有一扇需要升窗器，整个图纸计算总计需要配32个升窗器。原审审理中，谢卫公司、海芬公司仍坚持鉴定意见书中所提出的意见。原审认为，根据审理查明的事实，谢卫公司在施工过程中所需的玻璃确实系由海芬公司购买，而且施工中也未安装升窗器。本案争议焦点主要是：一、在工程款中扣除玻璃款时（除幕墙外），应当以白片玻璃价格还是以安全玻璃价格进行扣除；二、升窗器款项是否应当予以扣除。关于争议焦点一：虽然谢卫公司与海芬公司《门窗工程承包合同》中约定所有门窗按图施工，但同时对幕墙玻璃采用6mm白片安全玻璃作了特别说明，且还对除此以外的玻璃采用5mm白片玻璃作了特别说明。也就是除幕墙玻璃外，其他采用白片玻璃，而且未作特别约定时，应理解为一般普通玻璃。现根据审价意见，并根据鉴定机构所列的玻璃市场信息价，确定谢卫公司主张金额（扣除普通平板玻璃后的价格）为358,699元。关于争议焦点二：根据合同第五条第14款约定，铝合金门窗的附件要齐全。在海芬公司所提交的图纸中，也标注了升窗器。从本案窗户实际使用看，也应当根据情况适当配备升窗器。据此，法院确定谢卫公司在施工时应当视情况配备升窗器。现根据鉴定机构依据图纸进行的计算，确定升窗器费用为20,800元，该笔费用应当予以扣除。至于谢卫公司主张的其在施工过程中，海芬公司指令谢卫公司为案外人周某甲所施工的工程进行修窗打胶所产生的8,000元费用，该笔款项并非本案工程范围，与本案无关联性，本案中不予处理，海芬公司可另辟法律途径解决。至于百鸿公司是否应当在欠付工程款范围内承担责任的问题。法院认为，谢卫公司并未举证证明百鸿公司欠付海芬公司工程款，故此项请求法院不予支持。综上，法院确定本案中海芬公司尚应支付谢卫公司工程款33,799元（358,699元-20,800元-304,100元）。原审法院于二○一六年五月二十七日依法作出判决：一、上海海芬建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海谢卫装饰工程有限公司工程款33,799元；二、驳回上海谢卫装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,654元，司法鉴定费11,700元，以上合计14,354元，由上海谢卫装饰工程有限公司负担3,460元（已付），由上海海芬建筑工程有限公司负担10,894元（于判决生效之日起七日内交付法院）。判决后，谢卫公司不服，上诉称，合同中没有约定安装升窗器，被上诉人要求扣除升窗器款项，与合同不符。请求二审法院依法改判在原审判决的工程款金额上增加升窗器价款20,800元。被上诉人海芬公司辩称，合同中约定按图施工，而图纸中对安装升窗器已经进行了要求，实际施工中上诉人没有安装升窗器，故该部分价款理应予以扣减。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告百鸿公司未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，系争工程中的升窗器款项是否应当予以扣除。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的《门窗工程承包合同》约定，涉案工程所有门窗玻璃应当按图施工，而施工图纸中对一层部分离地1.3m窗户设手动开窗器进行了明确要求；且谢卫公司在二审庭审中承认，对于离地1.3m窗户，安装开窗器方可打开，可见，开窗器是离地1.3m窗户的必要配件，上诉人谢卫公司作为专业施工单位应当知晓；故升窗器属于双方合同约定的施工内容。谢卫公司确认实际施工中并未安装升窗器，故该部分工程价款理应予以扣减。对于扣减金额20,800元，审价单位是根据图纸中的升窗器数量及市场价进行确定，上诉人也表示对该金额并无异议，故原审法院在涉案工程价款中扣除升窗器费用20,800元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人谢卫公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币320元，由上诉人上海谢卫装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 吴 丹
代理审判员 严佳维
二〇一六年八月十九日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……