河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2880号
上诉人（原审被告）：姚运奇，男，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：白伟，男，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，住河南省舞钢市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人:华立东，男，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）：路相森，男，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：罗艳芳，舞钢市“148”法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人姚运奇、白伟、王辉（以下简称姚运奇等三人）因与被上诉人路相森买卖合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚运奇等三人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；上诉费用由路相森承担。事实和理由：2013年6月，姚运奇、白伟与路相森签订了玉米购销协议，协议中约定了玉米的产地、标准、数量、价格、包装和付款办法等。合同履行后，路相森违约，供货量远低于合同约定，玉米产地与合同约定产地不符，产品质量严重不合格。姚运奇等人为了协调此事，在不间断支付剩余欠款。姚运奇所打欠条是凭记忆所写，没有对账。本案诉讼中，一审法院程序违法，在送达开庭传票时未送达告知通知书，剥夺了当事人的知情权；庭审中仅凭一份未被质证的录音，把不应是被告的王辉列为被告，侵犯了王辉的合法权益。更为重要的是，该案系买卖合同纠纷，一审却按欠款判决。综上，一审程序违法，判决结果错误。
路相森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理、适当，姚运奇等三人的上诉理由不能成立。首先，姚运奇等三人与路相森之间的《玉米购销协议》系双方自愿签订，不违反法律规定，应属合法有效协议。履行过程中，经双方协商，对协议中的部分条款进行了改动，且双方按改动后的协议履行了一段时间，后因姚运奇等三人迟迟不支付玉米款的违约行为，该协议终止履行，路相森并不存在任何违约行为。其次，姚运奇所出具的欠条系双方经结算确定下欠款额后，才由姚运奇书写。2014年11月12日，路相森找到姚运奇商议款项结算问题，由于姚运奇等三人支付玉米款全部是通过白伟的银行卡转账支付的，故本次结算由姚运奇持白伟的中国农业银行对账单一笔笔核算后，才向路相森出具了本案所涉欠条。姚运奇等三人主张本案欠条是姚运奇凭记忆书写，没有对账，纯属为推卸责任编造的说法。再次，一审判决认定王辉与姚运奇、白伟系合伙关系，并无不当。一审庭审中，路相森提交了三份录音光盘及书面录音整理材料，充分证明了王辉的合伙人身份。另外，一审判决送达后，姚运奇、白伟、王辉曾多次找到路相森协商判决款项给付问题。如果王辉不是合伙人，与案件没有利害关系，那么他就没必要多次找路相森协商判决款项如何给付问题。以上情况说明，一审判决认定王辉与姚运奇、白伟系合伙关系有充分的事实根据和法律依据。最后，一审法院在文书送达及庭审中均充分保障了各方当事人的诉讼权利，并无不当及违法之处。请求驳回上诉，维持原判。
路相森向一审法院起诉请求：依法判令姚运奇等三人连带支付拖欠路相森的玉米款238645元及利息103810元，共计332455元；本案诉讼费用由姚运奇等三人承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，原告路相森及案外人王建军（甲方）与被告姚运奇、白伟（乙方）签订《玉米购销协议》一份，协议约定，由甲方向乙方供应玉米，结算方式为货到经收货方验质验量后由乙方付款，双方违约者赔付对方违约金5000元。2014年11月12日，姚运奇出具欠条一份，内容为：2014年8月底还相森一万元，下欠303645元。庭审中，路相森提交录音资料，录音中显示，姚运奇及白伟均认可当时购销玉米时系三人合伙（姚运奇、白伟、王辉），王辉未明确否认该笔欠款。路相森主张的103810元利息，系以238645元为基数，从2014年11月12日到2017年4月24日按照同期中国人民银行贷款利率计算所得。一审另查明，经调查，王建军（王大军）称自己在购销合同中的签名系路相森所代签，自己与路相森系合伙关系，因路相森已把自己的经营款结算并向自己出具欠款手续，故自己不再主张本案所涉债权。
一审法院认为：本案中，双方当事人签订的玉米购销合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认有效，双方应按照诚实信用原则履行各自义务。白伟、王辉经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩状及提供任何证据，视为放弃对路相森的主张进行抗辩、对路相森的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案中，案外人王建军（王大军）已明确表示放弃主张本案诉讼权利，另虽玉米购销合同上只有姚运奇及白伟签字，但通过路相森出示的录音资料显示，王辉也是合伙人之一，姚运奇等三人应当对本案所涉债务承担连带责任。根据姚运奇向路相森出具的欠条，经结算，姚运奇等三人还应支付路相森玉米款303645元，路相森认可姚运奇等三人后支付65000元，姚运奇等三人还应支付路相森本案所涉玉米款238645元。路相森现要求按照同期中国人民银行贷款利率计算本案所涉债务利息的诉讼请求，因合同有明确的违约金条款，本案所产生的违约金应按照合同约定的5000元确定，超出部分不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告姚运奇、白伟、王辉于本判决生效后十五日内连带支付原告路相森玉米款238645元及违约金5000元。二、驳回原告路相森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6287元，由原告路相森负担1679元，被告姚运奇、白伟、王辉连带负担4608元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，一、关于王辉是否本案适格被告、应否对本案承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。王辉虽未在涉案玉米购销协议上签名，但路相森一审提交的录音资料显示，姚运奇、白伟均明确认可姚运奇等三人在与路相森的玉米购销业务中系合伙关系，王辉虽未明确称该三人之间是合伙关系，但未否认有关债务，称正在想办法偿还。一审庭审笔录显示，该录音资料一审庭审时已经质证，且姚运奇一审庭审时明确认可该三人之间是合伙关系、涉案债务是合伙债务。因白伟、姚运奇一审时经传票传唤未到庭参加诉讼，本院二审时又组织当事人对该录音资料进行了质证，姚运奇等三人对录音的真实性均无异议。路相森二审证人王栓柱关于一审判决送达后姚运奇等三人找路相森协商还款情况的证言，亦可印证该三人系合伙关系、王辉对本案债务负有责任的事实。该三人二审时主张王辉在购买路相森玉米的业务中不是购方合伙人，亦未提供其他反证。一审判决认定姚运奇等三人系合伙关系，判令该三人连带承担涉案债务并无不当，姚运奇等三人该上诉理由不能成立。二、关于涉案玉米购销合同是否结算，能否依据涉案欠条判决的问题。姚运奇等三人主张路相森在履行涉案玉米购销合同时在产地、标准、数量等方面均存在违约行为，姚运奇出具欠条时没有对账，仅是凭记忆所写；本案是买卖合同纠纷，不应按欠款判决。对此，本院认为，涉案购销合同仅约定结算方式为货到经收货方验质验量后由乙方（购方）付款，未约定检验期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的有关规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。姚运奇等三人在一审审理时和路相森提交的录音资料中均未对路相森交付的玉米的数量或者质量提出异议，也未提供证据证明其在上述法律规定的期限内向路相森提出过异议，其在本案上诉和二审审理时提出该问题，已超过法律规定的期间。同时，姚运奇等三人亦认可涉案欠条是姚运奇根据总发货量乘以合同约定的单价得出总价款，然后按照银行对账单减去已支付的款项，下余的303645元给路相森打的欠条；该欠条出具后，姚运奇等三人已支付过65000元。综合这些情况，应认定姚运奇等三人认可路相森交付的玉米的数量和质量符合约定，姚运奇出具涉案欠条即是对双方玉米购销合同关系的结算，该欠条可以作为认定本案事实的证据，一审判决依据该欠条判令姚运奇等三人承担相应债务并无不当。三、关于姚运奇等三人上诉所称的一审其他程序违法问题。姚运奇等三人上诉称一审法院在送达开庭传票时未送达告知通知书，剥夺了当事人的知情权。根据二审审理情况，姚运奇等三人所称未送达告知通知书，主要是认为一审法院通知开庭时未告知其诉讼权利义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条的规定，人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知。经审查，一审庭审时审判长依法告知了当事人有关的诉讼权利义务，但一审卷宗中没有此前进行过告知的记载，一审法院审理本案时程序确有不妥，应引起重视，规范工作。但该问题不属于民事诉讼法及其司法解释规定的应予发回重审的严重违反法定程序的情形，姚运奇等三人以此为由要求将本案发回重审不能成立。
综上所述，姚运奇等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6287元，由姚运奇、白伟、王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。