北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01564号
上诉人（原审被告）康×3，男，1952年6月15日出生。
委托代理人刘永江，河南正声律师事务所律师。
委托代理人康×6，女，1983年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）康×1，男，1944年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）康×2，男，1947年7月1日出生。
委托代理人张松健，北京贝邦律师事务所律师。
上诉人康×3因共有权确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第03597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康×1、康×2在原审法院起诉称：康×4与高×系夫妻，共生育三子一女，分别为长子康×1、次子康×2、三子康×3、女儿康×5。二位老人生前在1958年对37号院内北房三间、西房两间进行了翻建。高×于1959年去世，康×4于1999年12月去世。1995年2月2日在康×4生前，兄弟三人在协商老人赡养问题的时候，一致同意将37号院暂由康×3保管。2014年初，政府部门对宅基地进行确权，此时，我二人找康×3协商确权事宜时，康×3不认可我二人的份额，故我们起诉到法院，请求法院依法判令我二人对37号院内房屋各拥有三分之一的份额。
康×3在原审法院答辩称：涉案的37号院内的北房三间、西房两间，经1976年、1986年及1995年三次分家处分，已明确确认以上房屋归我所有，康×1、康×2对上述房屋已不存在任何权利，康×1、康×2的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我不同意康×1、康×2的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：康×4与高×系夫妻，康×1、康×2、康×3、康×5系二人之子女。高×于1959年12月14日死亡。康×4于二十世纪八十年代初再婚，再婚后无子女，现两人均已死亡，康×4于1999年11月26日死亡。康×4生前自1995年开始一直与康×3一起生活直至去世。37号院内北房三间、西房两间为祖遗产，无建房批示和房屋所有权证，其中北房三间并非正北房，面积为42.91平方米，西房两间面积为22.38平方米。康×1、康×2、康×3均认可高×、康×4去世后均未留有遗嘱。2014年3月，康×1、康×2曾到法院起诉，要求依法继承37号院北房三间、西房两间。法院作出（2014）门民初字第1364号民事判决书，驳回了康×1、康×2的诉讼请求。康×1、康×2对上述民事判决不服提起上诉，后撤回上诉。
审理过程中，康×1、康×2变更诉讼请求，请求法院判令37号院内北房三间、西房两间由康×1、康×2共同共有。康×1、康×2向法院提供1995年2月2日由康×1、康×2、康×3三人签字的赡养老人协议书，协议书载明“第一项：老人落在康×3处。第二项：西峰山处理房屋钱7000元，兄妹四人每人1000元，剩余3000元交于康×3存在银行。第三项：康×1、康×2于3月1日起每月交康×340元生活费，每月送到。第四项：如果老人因病住院，后事问题其费用兄弟三人均摊。第五项：关于老院房屋问题，康×1、刘×老俩从即日起不在（再）提出此事，房屋由康×3处理，如果康×3不卖而使用便可；如果拍卖他人时，康×3对康×1表示30元不嫌少，500元不嫌多；此协议即日生效。第六项：生活费问题，根据物价上涨，随时康×1与康×2哥俩商量加费。协议人签字康×1康×2康×395年2月2日立”。康×1、康×2认为依据协议中第五项，可以认定康×1、康×2对37号院享有所有权。康×3认可协议的真实性，但协议第五项中“关于老院房屋问题，康×1、刘×老俩从即日起不在（再）提出此事”的记载，可以认定康×1对37号院已不享有所有权；从“房屋由康×3处理”的表述中可以认定37号院的房屋康×2已放弃权利，已完全归康×3所有。
康×3主张康×4与康×1、康×2、康×3对37号院内北房三间、西房两间已经进行了分家析产，且康×1对其分得的西房两间进行了处理，为此康×3向法院提交了证明文凭。证明文凭中载明“家中因长子康×1卖西房於康×2和康×3，房价由叁佰柒拾元增加壹佰元，共计肆佰柒拾元正，此院房产与康×1无关。事后，上房三间，西房两间由我和二子、三子具体商量安排，商量结果是：兄弟两个，北房三间每人各壹间半，西房每人各一间，我和康×3一起生活，住在北房，康×2于永定冯村落户，远离家乡，至於康×2愿与兄弟康×3调换房屋，北房三间由康×3居住，西房属于康×2，因老二久不在家，我住在西屋。一九七六年分家单因遗失掉，不在我手中，为了将来兄弟之间之用，以此为据，同时宣布原分家单作废。父亲康×4一九八六年三月廿五日。我统意（同意）父亲证明康×2我同意此证明康×3”。康×1、康×2对证明文凭不予认可，认为证明文凭中无康×1的签字，且康×2亦不认可其曾签过该证明文凭。经法庭询问，康×1、康×2明确表示不对证明文凭的笔迹和指纹进行鉴定。
另查，康×1、康×2、康×3均非北京市门头沟区某村农民，且1976年某村村委会已另行分配给康×1一处宅基地，康×1于该处宅基地建房，现该房屋已卖出。
上述事实，有赡养老人协议书、证明文凭、（2014）门民初字第1364号民事判决书、（2014）一中民终字第7176号民事裁定书以及康×1、康×2、张松建、姜波、康×3、侯安春的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的合法权益受法律保护。根据康×3提交的1986年的证明文凭及康×1、康×2提交的赡养老人协议书中“关于老院房屋问题，康×1、刘增莲老俩从即日起不在（再）提出此事”的表述，可认定康×1对涉诉的37号院内的房屋已丧失相关权利，37号院内北房三间、西房两间的相关权利由康×2、康×3共同享有。康×3主张根据赡养老人协议书中第五项的表述，可认定康×2已将37号院内由其享有的房屋的相关权利进行了处理，37号院内房屋的相关权利应归康×3一人享有。赡养老人协议书第五项中“房屋由康×3处理，如果康×3不卖而使用便可；如果拍卖他人时，康×3对康×1表示30元不嫌少，500元不嫌多”，依据此表述，仅能得出康×2将37号院内房屋交由康×3代为管理，无法直接认定康×2将其享有的37号院内房屋的相关权利转移给康×3。故对康×3的主张，法院不予认可。康×1、康×2主张三人对37号院内房屋共同共有，经法院释明，康×1、康×2同意由法院依照查明的事实，依法处理。本案涉及房屋包括37号院内北房三间、西房两间，因康×1、康×2、康×3未向法院提交涉诉房屋的宅基地使用权及建房审批手续，故法院依法不确认37号院内房屋的所有权。依据查明事实，对康×1、康×2的主张，合理部分，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、37号院内北房三间、西房两间的相关权利由康×2、康×3共同享有。二、驳回康×1的诉讼请求。
康×3不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判，依法改判37号院内北房三间和西房两间都归康×3所有。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
康×1、康×2服从原审法院判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，法院予以确认。
本院认为：公民的合法的权益受法律保护。根据本案事实及康×1、康×2、康×3于1995年2月2日签订的赡养老人协议书，可认定本案所涉房屋应由康×2、康×3共同享有。原审法院依本案事实所作处理并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由康×1、康×2负担十七元五角（已交纳），康×3负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由康×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 徐 冰
代理审判员 夏根辉
二〇一五年三月十日
书 记 员 叶康喜