济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初146号
原告：北京神州视翰科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：秦毅，董事长。
委托诉讼代理人：徐雅莉，女，北京神州视翰科技股份有限公司山东办事处员工。
委托诉讼代理人：徐盼盼，女，北京神州视翰科技股份有限公司员工。
被告：山东安铨智控工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：翟广金，总经理。
委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁相强，男，山东安铨智控工程有限公司员工。
原告北京神州视翰科技股份有限公司（以下简称：北京神州视翰）与被告山东安铨智控工程有限公司（以下简称：山东安铨智控）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京神州视翰的委托诉讼代理人徐盼盼，被告山东安铨智控的委托诉讼代理人曾艳丽、袁相强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京神州视翰向本院提出诉讼请求：1.判令山东安铨智控支付合同设备款32700元；2.判令山东安铨智控支付违约金30000元（自2015年10月29日起算）；3.本案诉讼费由山东安铨智控承担。事实和理由：北京神州视翰与山东安铨智控于2014年12月18日，就山东烟草文化养老基地一期项目智能化系统工程，签订了《多媒体显示系统设备购销合同书》一份。双方约定由北京神州视翰向山东安铨智控提供并安装调试多媒体综合业务显示系统及硬件，合同总价款为137000元。付款条件为预付合同额的40%，到货付合同额的30%，系统安装调试完成3个工作日内，山东安铨智控付合同款的25%；系统质保期满前30个工作日内，向北京神州视翰支付合同款5%。山东安铨智控不能按期付款，每延期一日按合同总价款的3‰向北京神州视翰支付违约金。合同签订后，北京神州视翰按照合同约定完成全部设备的安装调试并验收合格，但山东安铨智控未及时支付货款，还欠32700元未支付。故北京神州视翰为维护合法权益，诉至法院，望法院判如所请。
山东安铨智控辩称，北京神州视翰的主张没有依据，山东安
铨智控已经支付货款共计125900元，该项目目前尚未竣工验收，
依据合同约定，还欠北京神州视翰货款4250元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：《多媒体显示系统设备购销合同》、《阳光多媒体显示系统验收报告》。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：山东安铨智控提交付款业务回单三份（复印件）、增值税专用发票三份（复印件），用来证明2014年12月25日，山东安铨智控向北京神州视翰支付货款54800元，2015年4月30日向其支付41100元，2015年12月31日向其支付30000元，共计支付了125900元。北京神州视翰对上述证据的真实性均予以认可，亦对前两笔款项即54800元、41100元予以认可，但庭审中，北京神州视翰主张双方合同的履行系先开发票后付款，对此山东安铨智控予以认可，故仅凭增值税专用发票无法证明山东安铨智控已经支付了最后一笔30000元货款。经审查，上述付款业务回单上最后一笔30000元的付款人系案外人济南山河志信科贸有限公司，并非是山东安铨智控，对此山东安铨智控解释为山东安铨智控与济南山河志信科贸有限公司两公司的投资人系同一人，该30000元应当为山东安铨智控支付的涉案货款，但并没有证据予以支持，亦无证据证明两公司之间存在混同以及该笔款项与本案所设款项的关联性，故山东安铨智控抗辩该笔款项系其向北京神州视翰支付的本案
货款的事实，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月18日，山东安铨智控（买方）与北京神州视翰（卖方）就山东烟草文化养老基地一期项目智能化系统工程签订了《多媒体显示系统设备购销合同》（编号：XYH-
CLCG-010）一份，合同约定北京神州视翰向山东安铨智控供应多媒体显示设备，合同价款为137000元。合同第二条第六款约定：山东安铨智控的指定的货物签收人为刘华。第五条关于货款的结算与支付约定：1、合同签署3日内，山东安铨智控向北京神州视翰支付合同款的40%，做为工程预付款，共计54800元；2、设备到达山东安铨智控指定收货地点且清点无误，山东安铨智控向北京神州视翰交接人员签署货物接收清单，30个工作日内，山东安铨智控向北京神州视翰支付合同款的30%，即41100元；3、系统安装调试完成，山东安铨智控向北京神州视翰签署验收报告，3个工作日内，山东安铨智控向北京神州视翰支付合同款的25%，即34250元；4、系统质保期为壹年，自山东安铨智控签署验收报告起至壹年期满前30个工作日内，山东安铨智控向北京神州视翰支付合同款5%，即6850元；5、北京神州视翰根据山东安铨智控的要求提供正式的增值税专用发票，票面金额以实际供货金额为准，发票作为结账的依据。第八条第一款约定：合同启动执行，山东安铨智控未能按照合同的约定履行自己责任，不能按期付款，应承担延期付款的违约责任。每延期一日按合同总价的3‰向北京神州视翰支付违约金，并承担北京神州视翰由此引起的相关损失及责任。除此以外，合同还对产品交货的方式、时间、地点，货物的验收及保管、保密条款等进行了约定。双方均在合同上加盖合同专用章。该合同签订后，北京神州视翰按照合同约定向山东安铨智控供应了设备。2015年10月23日，双方签订了《阳光多媒体显示系统验收报告》，报告载明：北京神州视翰已经完成其在合同中所约定提供的产品的安装调试工作，双方对合同中所列明的产品进行验收。对该验收报告，山东安铨智控予以认可。
上述合同签订后，2014年12月25日，山东安铨智控向北京神州视翰支付货款54800元，2015年4月30日支付了货款41100元，后来又支付了货款8400元，共计支付了104300元，尚欠货款32700元，遂引起本诉讼。
本院认为，山东安铨智控与北京神州视翰于2014年12月18日签订的《多媒体显示系统设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。北京神州视翰按照合同约定向山东安铨智控供应了设备，山东安铨智控理应按照合同约定支付货款。故北京神州视翰要求山东安铨智控支付设备款32700元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。山东安铨智控未按合同约定支付货款的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。北京神州视翰主张合同中约定的违约金约定过高，主张自2015年10月29日至立案之日即2017年1月13日仅主张违约金30000元。山东安铨智控抗辩该违约金约定过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，北京神州视翰也表示山东安铨智控违约行为给其造成的损失系利息损失，故北京神州视翰要求山东安铨智控支付其违约金的主张，本院支持。本院支持该违约金以32700元为基数，自2015年10月29日至立案之日即2017年1月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告山东安铨智控工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京神州视翰科技股份有限公司剩余设备款32700元；
二、被告山东安铨智控工程有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告北京神州视翰科技股份有限公司违约金（以32700元为基数，自2015年10月29日至立案之日即2017年1月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京神州视翰科技股份有限公司的其他诉讼请
求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，由原告北京神州视翰科技股份有限公司负担655元，由被告山东安铨智控工程有限公司负担713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 高立波
人民陪审员 高云勇
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵 蕊