天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初531号
原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。
主要负责人：陈大川，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙鑫，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包基地中北楼503室。
法定代表人：牟福江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭，天津长实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛磊，天津长实律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称滨海分行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法由审判员魏晓飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海分行委托诉讼代理人孙鑫、樊虎及被告海泰担保公司委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告海泰担保公司对天津市农情缘农业科技发展有限公司尚欠原告借款本金14999990元，并支付截至自2014年4月1日的利息共计1559250.29元，自2014年4月2日起至实际清偿之日止按照合同约定的逾期罚息利率计算的利息、复利承担连带保证责任；2.请求法院确认保证金质押合同合法有效，原告对被告在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元质押保证金享有优先受偿权；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月28日，原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司分别签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，协议约定：原告向天津市农情缘农业科技发展有限公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度；授信期限为本协议生效之日起至2013年6月25日止。合同约定：天津市农情缘农业科技发展有限公司向原告借款人民币15000000元；借款期限12个月，借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率8.834%。同日，被告海泰担保公司与原告签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定：被告海泰担保公司为天津市农情缘农业科技发展有限公司在原告处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保范围为本金余额人民币15000000元以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等。保证金质押合同约定：被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为天津市农情缘农业科技发展有限公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权以及实现债权的费用；质权于合同生效时设立。依据前述合同、协议，原告于2012年6月28日向天津市农情缘农业科技发展有限公司发放借款人民币15000000元；被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为在原告处的天津市农情缘农业科技发展有限公司贷款提供1500000元保证金；因天津市农情缘农业科技发展有限公司没有按照借款合同履行还本付息义务，原告于2015年5月5日向被告海泰担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求其承担连带保证责任。另，2014年5月15日，天津市武清区人民法院作出（2014）武民破字第4-1号民事裁定书，裁定受理天津市农情缘农业科技发展有限公司破产申请；2015年9月28日（2014）武民破字第4-2号民事裁定书裁定宣告天津市农情缘农业科技发展有限公司破产；2015年10月30日，天津市农情缘农业科技发展有限公司第一次债权人会议确认原告截止到2014年5月15日破产债权16802534.54元；另，2015年4月27日，原告向天津市第二中级人民法院提起对天津市农情缘农业科技发展有限公司另一保证人肖俊亮的起诉，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二初字第159号民事判决书，判决肖俊亮对天津市农情缘农业科技发展有限公司在原告处借款本息承担连带保证责任，该判决书业已生效并在执行程序中。综上，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。
被告海泰担保公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：涉诉内容已过诉讼时效，被告刚知道天津市农情缘农业科技发展有限公司宣告破产一事，故请求法院考虑破产程序并未终结，中止审理本案。对于原告所述欠款本金及利息，请法院依法查明。
原告滨海分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、津中银企授R2012144号《授信额度协议》，证明原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司约定向其提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度；
证据二、津中银企授R2012144-J1号《流动资金借款合同》，证明原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司系借款合同关系。
证据三、津中银企授R2012144-B1号《最高额保证合同》，证明被告海泰担保公司为天津市农情缘农业科技发展有限公司向原告提供最高额连带责任保证；
证据四、津中银企授R2012144-BZ1号《保证金质押合同》，证明被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为天津市农情缘农业科技发展有限公司提供1500000元保证金质押担保；
证据五、《贷款借据》，证明原告向天津市农情缘农业科技发展有限公司发放借款人民币15000000元；
证据六、保证金存款单据（进账单、转账支票、业务联系单），证明被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为天津市农情缘农业科技发展有限公司提供1500000元保证金质押担保；
证据七、2014年5月15日，天津市武清区人民法院（2014）武民破字第4-1号民事裁定书，证明裁定受理天津市农情缘农业科技发展有限公司破产申请一案；
证据八、2014年6月16日《债权申报表》，证明原告向破产管理人申报债权本金14999990元，利息1802542.78716元，本息合计16802532.78716元；
证据九、天津市武清区人民法院（2014）武民破字第4-2号民事裁定书，证明裁定宣告天津市农情缘农业科技发展有限公司破产；
证据十、天津市农情缘农业科技发展有限公司债权表，证明天津市农情缘农业科技发展有限公司第一次债权人会议确认原告截止到2014年5月15日破产债权16802534.54元；
证据十一、天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第159号民事判决书，证明本案的主债权经法院判决合法有效；
证据十二、《履行担保责任通知书》，证明原告要求被告履行担保责任；
证据十三、2014年3月21日《关于履行担保责任通知书的回函》，证明被告收到原告要求履行担保责任的通知；
证据十四、海泰担保公司的电子工商档案查询文档，证明被告主体适格。
经质证，被告海泰担保公司对原告提交的证据六、七、十三的真实性有异议，其余证据真实性无异议，合法性和关联性以法院审查为准。
经审查，原告提供的证据一至十四具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月28日，原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司签订编号津中银企授R2012144号《授信额度协议》，约定原告向天津市农情缘农业科技发展有限公司提供授信额度为15000000元，额度种类为流动资金贷款额度，借款期限12个月；借款利率为固定利率，年利率为8.834%。
2012年6月28日，原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司签订编号津中银企授R2012144-J1号《流动资金借款合同》，约定本合同属于原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司签署的编号津中银企授R2012144号《授信额度协议》项下的单项协议；约定天津市农情缘农业科技发展有限公司向原告借款人民币15000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起起算；借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为8.834%；约定利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为基础利率水平加收50%，合同还就借贷双方的其他权利义务做了相关具体的约定。
2012年6月28日，原告与被告海泰担保公司签订编号津中银企授R2012144-B1号《最高额保证合同》，约定为担保原告与债务人天津市农情缘农业科技发展有限公司之间签署的编号为津中银企授R2012144号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议项下债务的履行，保证人海泰担保公司愿意向债权人提供保证担保；担保债权最高本金余额为15000000元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他费用等，也属于被担保债权；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；担保方式为连带责任保证；主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2012年6月28日，原告与被告海泰担保公司签订编号津中银企授R2012144-BZ1号《保证金质押合同》，约定为担保主合同津中银企授R2012144-B1号《最高额保证合同》、津中银企授R2012144-J1号《流动资金借款合同》项下债务的履行，被告海泰担保公司愿意向原告提供保证金质押，保证金金额1500000元；被告海泰担保公司授权原告从其在原告处开立的人民币账户（账号：27×××56）直接将保证金划入其在原告处开立的保证金账户（账号：27×××88）。在担保责任发生后，原告有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩质权人。
上述合同签订后，为履行津中银企授R2012144-BZ1号《保证金质押合同》及津中银企授R2012144-J1号《流动资金借款合同》，原告从海泰担保公司一般账户27×××56处扣划1500000元到保证金账户27×××88。
上述合同签订后，原告向天津市农情缘农业科技发展有限公司发放借款15000000元，后天津市农情缘农业科技发展有限公司仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金14999990元，截至2014年4月1日的利息1559250.29元。
另查，2014年5月15日，天津市武清区人民法院受理天津市农情缘农业科技发展有限公司破产清算申请。后，原告向破产管理人申报债权，2015年9月28日，天津市武清区人民法院裁定宣告天津市农情缘农业科技发展有限公司破产，截至法庭辩论终结前，破产程序尚未终结。
2015年5月5日，原告向被告海泰担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求被告海泰担保公司履行保证责任，被告海泰担保公司发出回函予以确认。
本院认为，原告与天津市农情缘农业科技发展有限公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定向天津市农情缘农业科技发展有限公司按时发放了借款，天津市农情缘农业科技发展有限公司也应按照合同约定履行义务。天津市农情缘农业科技发展有限公司在借款合同到期后未按合同约定偿还全部本金及罚息，已经构成违约，原告有权按照借款合同的约定要求天津市农情缘农业科技发展有限公司偿还剩余借款本金并支付罚息、复利。天津市农情缘农业科技发展有限公司尚欠原告本金14999990元、截至2014年4月1日的利息1559250.29元、自2014年4月2日起至2015年5月14日止的罚息（以本金14999990元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）、复利（以利息1559250.29元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）。原告于2015年5月5日向被告海泰担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求被告海泰担保公司履行保证责任，被告海泰担保公司发出回函予以确认。原告在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律规定，被告海泰担保公司以超过诉讼时效为由提出抗辩，无事实法律依据，本院不予准许。
关于最高额保证问题。被告海泰担保公司为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《最高额保证合同》的约定对在最高限额内的借款本金14999990元、截至2014年4月1日的利息1559250.29元、自2014年4月2日起至2015年5月14日止的罚息（以本金14999990元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）、复利（以利息1559250.29元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。天津市农情缘农业科技发展有限公司开始破产清算后，原告作为债权人向破产管理人申报债权并参加了破产程序，且破产程序尚未终结，为避免出现双重受偿情形，故债权人向保证人主张的权利应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。因此被告海泰担保公司就原告在天津市农情缘农业科技发展有限公司破产程序中未受清偿的部分承担连带保证责任。
关于质权问题。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告海泰担保公司根据双方签订的《保证金质押合同》授权原告从其在原告处开立的人民币账户（账号：27×××56）直接将保证金划入其在原告处开立的保证金账户（账号：27×××88），该合同中不仅明确约定了以保证金专户形式提供质押，载明了保证金专户的账号、质押财产的具体数额等内容，同时原告确已按照《保证金质押合同》约定将保证金1500000元划入保证金账户，至此用于质押的资金以保证金专户为标记可以予以识别，并与海泰担保公司的其他资金或财产完全区分，已经符合特定化的要求，同时，原告也已实际取得了对该账户的控制权，符合质物移交债权人占有的要求，因此，质权已经成立，在天津市农情缘农业科技发展有限公司未履行主合同项下的还款义务时，原告有权就该保证金优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津市农情缘农业科技发展有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金14999990元、截至2014年4月1日的利息1559250.29元、自2014年4月2日起至2015年5月14日止的罚息（以本金14999990元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）、复利（以利息1559250.29元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）在扣除原告在破产程序中已受清偿的部分后承担连带给付责任；
二、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元存款优先受偿；
三、被告天津海泰投资担保有限责任公司在承担上述保证责任后，可以向天津市农情缘农业科技发展有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146947元，减半收取73473.5元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 魏晓飞
二〇一七年四月六日
法官助理 张欣娣
书 记 员 李天怡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。