浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐商初字第993号
原告：嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道朝阳西路232号（海盐县物资金属材料有限公司内仓库1幢）。
法定代表人：束正英，该公司执行董事。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
被告：史振奎。
被告：王芬。
二被告委托代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
原告嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司为与被告史振奎、王芬买卖合同纠纷一案，于2012年11月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员冯峰独任审理。2012年12月20日本案公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，故本院决定转为普通程序，由审判员郑连平担任审判长，与代理审判员冯峰、人民陪审员吴金观组成合议庭于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞志光，二被告委托代理人严瑾洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司起诉称：2006年3月至2012年5月期间，二被告向原告多次购买太阳能热水器，目前尚有欠款110098元未付。双方在2009年5月6日曾签订一份产品经销合同书，合同约定被告为原告在安徽蚌埠地区的特约经销商，该合同长期有效。合同还约定了货款支付及奖惩办法，但被告未能完成约定的销售额度，应承担约定的赔偿责任。原告认为被告方应当向原告及时清偿债务，被告未及时支付货款，其行为已损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即支付原告货款110098元及违约金30000元；2、被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为：二被告立即支付原告货款109779元及违约金30000元。
二被告答辩称：第一，本案是买卖合同纠纷，合同的相对方是被告史振奎，被告王芬不应被列为被告；第二，在时效上，原告主张的货款都是在2010年10月28日之前形成的，该货款已经超过了诉讼时效；第三，即使2010年10月28日形成欠款，其金额也不应为110098元，而是69364元（即2008年6月6日的42066元，2009年8月15日的19020元以及2010年2月8日的8278元，共计69364元）；第四，对于原告主张的违约金，首先，合同的相对方是力达电器，其次，该份经销合同有效期为二年，已经于2011年5月6日失效，另外，该份经销合同没有对违约金作出明确约定，所谓的30000元赔偿，是指“甲乙不能完成”，没有具体说明是哪一方需要予以赔偿；第五，原、被告双方业务过程中，除了货款之外，还口头约定了返点，而且还有一些损坏的水箱、真空管等损失需要由原告赔偿，一共将近20000元左右，应该从总的货款中抵扣，但是没有证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司供货合同八页，证明原告与被告方之间的买卖合同关系以及由原告向被告方供货的事实；
2、2009年5月6日签订的嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司系列产品经销合同书一份，证明原告与被告史振奎合同约定由史振奎作为蚌埠地区的特约经销商，经销原告生产的太阳能，并且约定了奖惩办法的事实；
3、发货单二份及欠条三份，证明双方当事人发生的业务关系的事实以及被告方尚欠原告货款109779元的事实，其中，2008年6月6日的发货单显示，截止至2008年6月6日，被告方欠原告42066元；2009年8月15日的欠条显示，被告方欠原告19020元；2009年8月25日的发货单显示，截止至2009年8月25日，被告方尚欠原告99135元；2010年1月29日的欠条显示，被告方欠原告2360元；2010年2月8日的欠条显示，被告方欠原告8278元，以上合计拖欠货款109779元。
被告史振奎、王芬质证认为，证据1中，第一页、第六页及第七页的供货合同虽盖有公章，但只有原告单方面盖章，没有被告的签字，其真实性、合法性及关联性都无法确认，合同没有成立，因此其中的约定都没有效力，证据1的第五页和第八页，确实是被告史振奎签字后传真给原告的，因此对于原告与被告史振奎之间的买卖业务关系被告方是确认的；对证据2的经销合同书，该合同书的乙方是力达电器，但合同书没有力达电器的盖章，只有被告史振奎的签字，因此合同没有生效，其中的约定也不能确认，而且，该合同的第3.7条约定的是“若甲、乙完不成，则以三万元赔偿。”该条款并非违约金条款，而且甲、乙是指原告和力达电器，与被告方没有关系；对证据3，2008年6月6日尚欠42066元没有异议，2009年8月15日的欠条欠19020元没有异议，2010年2月8日的欠条欠8278元没有异议；但是对2009年8月25日的发货单有异议，被告王芬只是确认其支付20000元的事实，而不是对许云峰（系该业务的原告公司负责人）写的内容予以确认，对2010年1月29日的欠条也有异议，该欠条系被告王芬的欠款，与被告史振奎没有关系。
被告史振奎、王芬未提供证据。
本院认证认为，对证据1，第一、五、六、七、八页系供货合同，其中第一、六、七页的三份供货合同仅有原告的盖章而没有被告方的签字确认，因此，合同并未成立，对此本院不予认定，其中的第五页及第八页，被告方认可系被告史振奎签字确认后传真给原告，且被告方确认原告与被告方之间的买卖关系，因此，本院对此予以认定；对证据2的经销合同书，被告方虽称该合同的乙方为力达电器，但该合同的尾部由史振奎签字确认，且被告方在庭审过程中明确表述，力达电器系被告史振奎开办的一家店面，且被告王芬作为被告史振奎的妻子，也在该店面里面协助经营，因此，本院认为，力达电器并非独立的法人主体，不具有独立的法人资格，其由被告史振奎、王芬夫妻共同经营，该经销合同书的乙方虽为力达电器，但史振奎作为经营者在合同上签字确认，该合同已然生效，对原告与史振奎存在合同的约束力，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定；对证据3，因被告方对其中日期为2008年6月6日、2009年8月15日以及2010年2月8日的送货单或欠条没有异议，本院直接予以认定，其中2010年2月8日的欠条载明的金额大小写不一致，原告与被告方均认可该欠条应当为8278元，因此以其小写金额为准，对2010年1月29日的欠条，被告方主张该欠条系被告王芬所写，与被告史振奎和原告之间的买卖业务没有关系，但本院认为，该欠条的抬头为力达电器，且根据前述认定，力达电器系由被告史振奎、王芬夫妻共同经营，故被告王芬出具的欠条也应当作为买卖业务的一部分，因此，本院对该份欠条予以认定，对2009年8月25日的送货单，被告方主张王芬的签字仅仅是确认其已经支付了20000元，而非对原告载明的金额予以确认，本院认为，被告王芬作为完全民事行为能力人在其店面内从事经营活动，其在原告方的单据上签字，且未提出任何异议，该行为应当视为对该发货单内容的确认，而非如其所述仅仅是为了载明其支付20000元的事实，若如其所述，其根本没有必要在该发货单上签字，只要要求原告方出具收条即可，因此，本院认为被告方的答辩不符合常理，对其主张不予采信，对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
原告与被告史振奎、王芬夫妻素有太阳能热水器的买卖业务关系。2009年5月6日，原告与被告史振奎、王芬经营的力达电器签订了嘉兴澳尔普太阳能热水器科技有限公司系列产品经销合同书一份，该合同由原告加盖公章，其负责人许云峰签字确认，并由被告史振奎签字确认，合同约定，原告委任力达电器作为蚌埠地区的特约经销商，另外，合同的3.7条还规定：“如乙方（即被告史振奎、王芬经营的力达电器）在本协议有效期内积极推销产品并两年度完成5000台，总量完成额度。如总量完成5000台以上的甲方将给予乙方尼桑尼达的车约九万元左右的奖励，若甲乙不完成，则以三万元的赔偿。”第8.1条规定：“本协议自双方签字起立即生效，有效期为两年。”2008年6月6日，双方在发货单上结账，被告史振奎在发货单的尾部签字确认并注明：“截至2008年6月6日总欠42066元。”2009年8月15日，被告史振奎向原告出具欠条一份，载明：“今欠澳尔普太阳能货款壹万玖仟零贰拾元整（19020元），八月十六日汇过去。”2009年8月25日，原告向被告发送发货单一份，该发货单打印部分载明：“上期共欠为85490元，本期货款未付清；本期货款为14625元。”同时，该业务的原告公司负责人许云峰在送货单上另手写注明：“上期欠19020元，加本期共为33645元，一起打来。余事等我来你处再商量。”被告王芬在该发货单尾部签字确认，并载明：“2009年8月28日付贰万元整。”2010年1月29日，被告王芬向原告出具欠条一份，载明：“今欠到许云峰贰仟叁佰陆拾元整。”2010年2月8日，被告史振奎向原告出具欠条一份，载明：“今欠许云峰货钱8278元，大写捌仟贰佰柒拾元整，此据。”
另经庭审查明，被告史振奎、王芬系夫妻关系；力达电器系被告史振奎、王芬夫妻共同经营的一家店铺，不具有法人资格。
本院认为，本案的主要争议焦点为：（一）被告王芬是否应当作为本案的被告；（二）被告方欠原告的货款金额是多少；（三）被告方是否应当向原告赔偿30000元违约金；（四）本案是否已经超过诉讼时效。
第一，本案中，被告方主张本案所欠货款系被告史振奎的个人债务，与被告王芬无关，且王芬于2010年1月29日出具给原告的欠条也系其个人所欠，与被告史振奎无关，也与本案业务所欠货款无关。本院认为，被告方明确表述，力达电器系由被告史振奎、王芬夫妻共同经营，因此，夫妻任何一方出具的欠条或对于送货单的确认均为有效，本案中的货款也系夫妻共同债务，因此，对被告方的该主张本院不予采信，被告王芬应当作为本案的被告，且其出具的欠条也应当计入所欠货款之内。
第二，原告认为被告方所欠货款总额为109779元，而被告方认为其仅仅欠69364元，且已于2009年8月28日支付了20000元。本院认为，原告出具的第三组证据，本院已经在认证部分予以论述，对于该组证据中的二份发货单与三份欠条均予以认定，因此，应当依据该组证据来计算被告方的拖欠货款。对于2008年6月6日的发货单，2009年8月15日的欠条以及2010年2月8日的欠条，双方均没有异议。对于2009年8月25日的欠条，该欠条打印部分格式规范、内容明确，注明：“上期共欠为85490元，本期货款未付清。”且从发货单的下半部分打印内容来看，本期货款应为14625元（大写壹万肆仟陆佰贰拾伍元正）。本院认为，载明的“上期共欠”部分应当视为对之前双方往来货款的结算，因此，在2009年8月25日发生的本期货款14625元之前，被告方共欠原告货款为85490元，加上本期的货款14625元，被告方共计欠原告货款为100115元。至于原告的业务责任人许云峰在该发货单上手写注明的内容：“上期欠19020元，加本期共为33645元，一起打来。余事等我来你处再商量。”从字面上看，系其要求被告方将所欠货款中的33645元一起先打给原告，余款以后再商量的意思。原告主张上期所欠的19020元并非包含在“上期共欠为85490元”之中，应当在计算总货款时将“上期共欠为85490元”加上“上期欠19020元”再加上本期的14625元才是总货款，应为119135元，本院认为，原告的该主张无法在本张发货单中予以体现，其要求将“上期共欠为85490元”加“上期欠19020元”的主张自相矛盾且相互重叠，因此，本院认定，2009年8月25日的发货单表明，截止至当天，被告方共计欠原告100115元，2009年8月28日，被告方向原告支付20000元整，故被告方尚余80115元货款未向原告支付，该货款加上2010年1月29日及2010年2月8日的两张欠条，被告方共计欠原告90753元货款未予支付。
第三，原告方要求被告方向其支付违约金30000元。本院认为，首先，虽然原、被告双方均确认，5000台的总量没有完成，但原告方没有提供提货通知之类的证据证明其通知被告前来提货，被告方也未能提供发货通知之类的证据证明其要求原告发货，因此，本院无法认定未完成总量的原因应当归责于哪一方；其次，经销合同书的第3.7条表述为：“如乙方（即被告史振奎、王芬经营的力达电器）在本协议有效期内积极推销产品并两年度完成5000台，总量完成额度。如总量完成5000台以上的甲方将给予乙方尼桑尼达的车约九万元左右的奖励，若甲乙不完成，则以三万元的赔偿。”从字面上看，该条款中到底是甲赔偿乙30000元还是乙赔偿甲30000元约定不明；综上，本院认为，原、被告之间的违约金约定不明，且原告要求被告方赔偿其违约金的依据不足，因此本院对原告的该主张不予支持。
第四，被告方主张本案所涉发货单及欠条已经超过诉讼时效，本院认为，首先，本案中原告与被告方之间至今对货款存在争议，双方至今未予以结算，虽然单独的发货单及欠条的出具时间至今已经超过两年，但在没有总体结账的情况下，原告方的诉讼并未超过诉讼时效；其次，经庭审中原被告双方的确认，本案中的经销合同书实为买卖合同，系原、被告双方于2009年5月7日予以签订，双方2009年至2010年之间的买卖业务均在该合同的有效期内发生，而合同的第8.1条规定：“本协议自双方签字起立即生效，有效期为两年。”因此，该经销合同书有效期至2011年5月7日，至今未超过两年，因此，原告方的诉讼请求没有超过诉讼时效，本院对被告方的该主张亦不予采信。
综上，本院认为，首先，原、被告方之间虽签订了一份嘉兴澳尔普太阳能热水器科技有限公司系列产品经销合同书，从合同的内容上来看涉及到了特许经营合同关系，但经庭审过程中原、被告双方确认，本案并未涉及到任何的特许经营合同关系，仅仅是单纯的买卖业务关系，由原告出售太阳能热水器给被告方，因此，本院认为本案中原被告之间的合同关系系买卖合同关系，并未涉及到特许经营；其次，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告方在收到原告出卖的货物后，应及时支付货款给原告，但被告方拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付剩余货款90753元的责任；再次，被告方主张其有将近20000元左右的损坏需要由原告赔偿并从总的货款中予以抵扣，但其未提供任何证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告史振奎、王芬支付原告嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司货款人民币90753元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3096元、财产保全费1220元，合计4316元，由原告嘉兴澳尔普太阳能科技有限公司负担927元，被告史振奎、王芬负担3389元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
代理审判员 冯 峰
人民陪审员 吴金观
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 王 元