湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0111行初46号
原告戴春萍，女，1964年4月4日出生，汉族。
被告长沙市国土资源局。住所地长沙市雨花区劳动东路***号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人周军辉，男，1984年1月30日出生，汉族，系该局土地供应处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原告戴春萍（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）土地管理其他行政行为一案，由湖南省长沙市中级人民法院于2016年8月9日以（2016）湘01行初150号之一《行政裁定书》裁定移送本院管辖。本院于2017年4月24日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭对本案进行了审理。原告及被告的委托代理人周军辉、曹湘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月31日，长沙市开福区人�政府发布了《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》（开政征字[2012]8号），原告的房屋被纳入征收范围。
2013年10月12日，通过被告回复的政府信息公开告知书，原告知悉了被告报经长沙市人民政府批准，于2010年12月9日作出了长国土资政发[2010]127号《关于收回国有土地使用权的决定》（以下简称127号决定），收回的国有土地使用权范围包括原告房屋在内的合法持有的土地使用权。
原告认为，被告作出的127号决定不合法，没有尽到合法审查、告知义务，没有通知原土地使用人，没有对原土地使用人依法给予补偿，程序严重违法，严重侵害了原告的合法权益。请求:1、撤销被告作出的127号决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2010年3月，黄兴北路棚改项目经长棚组项（2010）02号和长发改（2010）103号文件批准立项。2010年5月，长沙市规划局为该项目选址定点并颁发2本《建设用地规划许可证》（地字第划[2010]0056号、地字第新[2010]0054号）。被告经长沙市人民政府批准，于2010年12月9日作出127号决定，决定收回位于三一大道以南、湘江大道以东、芙蓉路以西、营盘路以北范围内涉及部分单位及个人的29.0576公顷的国有土地使用权，对原土地使用权人应依法给予补偿的，依法办理补偿手续。该《决定》于2010年12月9日在长沙晚报C4版进行了公告。
根据以上事实，被告认为：
第一、根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，被告报经有批准权的人民政府批准后，具有依法收回国有土地使用权的法定职权。
第二、黄兴北路�改项目系为实施城市规划，提高城市品位，改善居民生活环境的民生工程，符合公共利益的需要，为实施上述工程，被告依法报经长沙市人民政府批准后作出127号决定并予以了公告公示，该行政行为，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定，人民法院依法应当予以维持。
第三、本案127号决定发布时，对城市房屋的拆迁补偿适用的法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》，根据该条例的第四条、第六条、第七条的规定，收回国有土地使用权是对该国有土地范围内的建筑物及设施进行补偿的前置程序，即先收回国有土地使用权，再在拆迁中对原土地使用权人进行补偿，因此，127号决定并未损害原告合法的财产权益，原告请求撤销该决定的理由不成立。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实�法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年3月，黄兴北路棚改项目经长棚组项（2010）02号和长发改（2010）103号文件批准立项。2010年5月，长沙市规划局为该项目选址定点并颁发2本《建设用地规划许可证》（地字第划[2010]0056号、地字第新[2010]0054号）。被告经长沙市人民政府批准，于2010年12月9日作出127号决定，决定收回位于三一大道以南、湘江大道以东、芙蓉路以西、营盘路以北范围内涉及部分单位及个人的29.0576公顷的国有土地使用权，对原土地使用权人应依法给予补偿的，依法办理补偿手续。该《决定》于2010年12月9日在长沙晚报C4版进行了公告。原告所有的长沙市开福区北正街242号房屋（产权面积52.24平方米，砖木结构，登记房屋用途为住宅，以下简称涉案房屋），在127号决定收回国有土地使用权的范围�。
2012年3月31日，长沙市开福区人民政府作出开政征字[2012]8号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》（以下简称8号征收公告），原告的涉案房屋坐落于8号征收公告的征收范围内。8号征收公告征收范围内的部分住户不服该公告，提起了行政诉讼。湖南省高级人民法院于2013年8月14日作出终审判决，认定开福区政府作出8号征收决定主体适格，程序正当，符合法律法规规章的规定，维持了长沙市中级人民法院驳回起诉人诉讼请求的一审判决。
2013年2月7日，开福区政府对原告作出了开政征补字[2013]第43号《房屋征收补偿决定》（以下简称43号征收补偿决定），决定对原告实行房屋产权调换，并提供周转用房，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原�进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款181132元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告在房屋征收补偿决定送达之日起20日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法予以强制执行。该决定于2013年2月26日送达原告。原告对决定不服，提起行政诉讼。长沙市岳麓区人民法院作出的（2013）岳行初字第00091号行政判决书，判决驳回原告要求撤销开福区政府43号征收补偿决定的诉讼请求。2014年2月17日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行征终字第00020号行政判决书，驳回原告的上诉，维持原判。
原告不服被告作出的127号决定，于2014年7月17日向长沙市中级人民法院提起诉讼。长沙市中级人民法院将案件移送本院管辖。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿决定》（国务院令第90号）第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，依据开福区政府作出的43号征收补偿决定，原告的涉案房屋被依法征收，涉案房屋的国有土地使用权被同时收回。原告不再是涉案房屋的国有土地使用权人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告于2014年7月17日对被告作出的127号决定提起诉讼前，原告的涉案房屋已经被依法征收，原告不再是涉案房屋的国有土地使用权人，被告作出的127号决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，对原告的起诉，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉�法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴春萍的起诉。
本案受理费50元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 廖 翠
人民陪审员 刘光亚
二〇一七年七月十日
书 记 员 袁黎妮
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，�当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查�询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。