天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4106号
上诉人（原审原告）：程兰合，男，1959年8月6日出生，汉族，天津市铁道第三勘察设计集团有限公司员工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：王贵珍，女，1966年6月26日出生，汉族，天津市泰达图书馆职员，住天津市。
上诉人程兰合因与被上诉人王贵珍民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程兰合上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人王贵珍偿还上诉人程兰合借款42500元并支付相应利息；2.两审诉讼费用由被上诉人王贵珍承担。事实和理由：一、本案中王贵珍实际上是伙同案外人张月以谈对象为名实施诈骗行为。程兰合曾多次到公安机关举报，可是大江路派出所百般推诿，不予立案。二、程兰合对王贵珍所谓的借款指控，实际上也是对其诈骗行为的指控。王贵珍以非法占有为目的，虚构事实，以欺骗手段骗取程兰合的钱财，其行为应属诈骗。三、一审判决认定5000元无法证实是否实际支付给王贵珍，该说法不符合事实；一审判决认定17000元因名称和账户不一致无法查询而不予支持，与事实不符。四、王贵珍两次开庭都无故不到庭应诉，没有任何理由抗辩程兰合的指控，而一审判决书却对程兰合不利。五、一审判决自2014年3月11日给付利息不合理。六、一审判决诉讼费由程兰合承担432元不合理。
被上诉人王贵珍未进行答辩。
程兰合向一审法院起诉请求：1.判令王贵珍偿还程兰合借款42500元及自出借之日至实际偿还之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由王贵珍承担。
一审法院经审理认定事实如下：2010年8月，程兰合在交友网站上通过王贵珍的帮助，结识案外人张月并发展为男女朋友关系。2013年9月16日程兰合与张月登记结婚，2014年9月2日程兰合与张月协议离婚。根据银行明细显示，2012年2月5日和2012年2月6日，程兰合在ATM机上以现金存款的方式，向王贵珍的中国农业银行62×××18账户存款19100元。2012年3月12日，程兰合应王贵珍的要求，以向王贵珍前夫翟绪有的中国农业银行62×××13账户存款的方式，支付王贵珍18900元。
因程兰合向天津市公安局河北分局报案称被张月诈骗，2014年9月1日，天津市公安局河北分局大江路派出所依法对张月进行了询问，在询问中张月称，王贵珍拿钱往外放贷，能让程兰合挣些钱，她还劝程兰合有风险，结果程兰合不听，王贵珍就欠了程兰合几万元钱。因为这事，程兰合和王贵珍就闹翻了，他逼着王贵珍要钱，逼急了王贵珍就说我还欠她钱呢。2014年12月31日，天津市公安局河北分局经审查，认为被控告人张月的行为不属于犯罪行为，并下达《不予立案通知书》。
2014年3月10日和2015年7月23日，程兰合曾分别向天津市滨海新区人民法院和天津市河北区人民法院（即：一审法院）起诉王贵珍，要求王贵珍偿还借款，两次起诉均以程兰合申请撤诉结案。现程兰合再次起诉至一审法院，要求王贵珍偿还借款42500元及相应利息。王贵珍经一审法院直接送达和两次邮寄送达，无正当理由均未到庭应诉。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。综合程兰合的诉讼请求和本案的证据材料，对本案焦点问题分析如下：
首先，程兰合向王贵珍支付60000元款项是否属实。对于第一笔款项5000元，程兰合提供了银行明细和电话录音，银行明细只能显示取现的时间和金额，电话录音也无法证实该笔款项已实际支付给王贵珍，对该笔款项不予认定。对于第二笔款项19100元，有银行存款凭条和王贵珍的银行明细为证，应予认定。对于第三笔款项18900元，虽然是支付给案外人翟绪有，但程兰合提供了短信证据证实系在王贵珍的指示下存款，应予认定。对于第四笔款项17000元，程兰合提供了银行存款凭条，一审法院依法向中国农业银行河北支行进行调查核实，因名称和账户不一致无法查询，程兰合也未提供其他证据证实该笔款项确系支付给王贵珍，对该笔款项不予认定。因此，程兰合支付给王贵珍的款项应认定为38000元。
其次，程兰合支付给王贵珍的上述38000元款项是否为借款。认定款项性质的关键是审查双方是否成立借贷的合意。程兰合陈述后三笔借款的出借原因，是王贵珍称在外有业务，可以支付利息让程兰合挣点钱，该陈述与案外人张月在公安机关陈述的笔录相一致，案外人张月当时既是程兰合的配偶，也是王贵珍的好友，张月应知晓双方之间的借贷情况，且该笔录是在程兰合向公安机关控告张月诈骗一案中，张月向公安机关陈述的事实，张月关于双方借贷事实陈述的可信度较高。此外，结合程兰合提供的有王贵珍承认欠款内容的短信证据，应综合认定程兰合与王贵珍就上述款项存在借款关系的合意，程兰合的债权应受法律保护。王贵珍虽辩称程兰合向其前夫翟绪有打款18900元，系程兰合替张月偿还王贵珍的债务，但王贵珍未到庭应诉，亦未提供证据证实其主张，一审法院不予采信。
王贵珍经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证及抗辩的权利。程兰合主张王贵珍借款后偿还了借款本金17500元，予以相应扣减后，王贵珍应偿还程兰合借款20500元。双方虽未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。2014年3月10日，程兰合曾起诉王贵珍要求偿还借款，因此，对程兰合要求王贵珍偿还借款20500元的请求予以支持。关于程兰合主张自出借之日起按照同期银行贷款利率支付利息一节，因程兰合未举证证明双方有利息的约定，故程兰合主张的利息应自王贵珍逾期还款，即程兰合第一次起诉之日的次日（2014年3月11日）起计算，利息计算至判决确定的给付之日止为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，被告王贵珍一次性偿还原告程兰合借款20500元，并以20500元为基数，支付原告程兰合自2014年3月11日至判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告程兰合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由程兰合承担432元，王贵珍承担430元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明如下事实，程兰合主张于2012年3月12日向王贵珍提供的农业银行62×××*5账号存款17000元（5000元、5000元、5000元、2000元，共四笔），经本院审查程兰合提交一审法院的四张“农行自动柜员机客户凭条”，均显示为从62×××*5账号“取款”，而非“存款”。另，程兰合通过中国农业银行ATM机于2012年3月12日从其本人名下中国农业银行62×××15账户中分四笔（5000元、5000元、5000元、2000元）取款共计17000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案二审审理的焦点问题为，程兰合是否向王贵珍实际支付了其主张的涉案借款60000元中的5000元和17000元。对于涉案款项5000元，程兰合上诉主张该笔款项系通过案外人张月以现金方式支付给王贵珍。程兰合虽提交了其浦东发展银行的对账单和电话录音，同时主张案外人张月在天津市公安局河北分局大江路派出所的笔录中认可王贵珍拿走5000元的事实，但该银行对账单仅显示了取现的时间和金额，电话录音也无法证实该笔款项已实际支付给王贵珍，案外人张月在天津市公安局河北分局大江路派出所的笔录中亦未提及该笔款项，故本院认定程兰合主张出借给王贵珍5000元款项，证据不足。对于涉案款项17000元，程兰合上诉主张该笔款项系以现金存款的方式向王贵珍提供的农业银行62×××*5账户内存款17000元，并提供了四张ATM机“农行自动柜员机客户凭条”。但该四张客户凭条均显示从卡号62×××*5“取款”，而非“存款”，程兰合亦未提供其他有效证据证实其向王贵珍出借了该17000元。故程兰合主张的上述两笔款项，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于程兰合主张的借款利息一节，因双方未约定还款期限，程兰合亦未举证证明双方之间存在利息约定，一审法院据此判令自王贵珍逾期还款，即程兰合第一次起诉之日的次日起计算利息，适用法律正确，本院应予维持。
综上所述，程兰合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人程兰合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 郭 捷
代理审判员 魏晓川
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……