广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3551号上诉人（原审被告）：江门市母牛照明电器有限公司。住所地：江门市蓬江区荷塘镇。法定代表人：李巧云。委托代理人：方先涛、郑丽明，均系广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山美迪森光电科技有限公司。住所地：江苏省昆山市。法定代表人：周有旺。委托代理人：王浩，广东首胜律师事务所律师。上诉人江门市母牛照明电器有限公司（以下简称“母牛照明公司”）因与被上诉人昆山美迪森光电科技有限公司（以下简称“美迪森公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。母牛照明公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0703民初5354号民事判决；2、判令驳回美迪森公司的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由美迪森公司承担。事实与理由：一审认定母牛照明公司应向美迪森公司支付货款207927元明显不当。母牛照明公司虽在案涉《对账单》及《还款协议》上盖章，但母牛照明公司一直未依约向美迪森公司支付全部货款是因为美迪森公司提供的部分产品不符合质量标准，母牛照明公司向美迪森公司反映并要求解决，但至今双方未就该问题协商一致。因此，母牛照明公司认为美迪森公司交付的不合格产品的相应款项应当予以扣减，也就是说，对账单上的金额不是双方最终对账金额。一审认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法裁决。美迪森公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，母牛照明公司主张中所陈述的产品不符合合格的标准，并没有提供任何证据证实，其主张毫无事实与法律依据。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。美迪森公司向一审法院起诉请求：1、判令母牛照明公司偿还货款人民币207927并支付逾期付款利息（从2016年6月1日起计至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由母牛照明公司承担。一审法院认定事实：2015年4月起，美迪森公司与母牛照明公司约定，母牛照明公司通过传真、邮件、QQ等方式向美迪森公司订购LED灯丝，美迪森公司按照订单将产品以快递方式邮寄给母牛照明公司，货款结算方式为月结30天。现美迪森公司以母牛照明公司未支付货款207927元为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。美迪森公司与母牛照明公司之间关于LED灯丝买卖合同关系，有《对账单》予以印证，系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.母牛照明公司应否向美迪森公司支付货款及金额；2.母牛照明公司应否向美迪森公司支付逾期付款利息及计算方式。关于母牛照明公司应否向美迪森公司支付货款及金额的问题。美迪森公司主张母牛照明公司支付货款207927元。母牛照明公司抗辩称美迪森公司提供部分产品不合格，相应货款应从货款中予以扣减。经查，美迪森公司所举的《对账单》、《还款协议》为原件，符合证据形式，一审法院依法予以认可。《对账单》显示，2016年5月21日，美迪森公司与母牛照明公司经对账确认，截止2016年5月21日止，母牛照明公司2015年4月17日未支付货款40001元、2015年5月25日未支付货款30000元、2015年6月2日未支付货款60000元、2015年6月18日未支付货款22928.2元、2015年6月23日未支付货款30000元、2015年12月28日未支付货款50000元及13328元，扣除2015年5月8日已支付货款38330元，母牛照明公司未支付货款207927.2元（40001元+30000元+60000元+22928.2元+30000元+50000元+13328元-38330元），美迪森公司、母牛照明公司均在《对账单》上盖有公章确认。《还款协议》显示，母牛照明公司于2016年5月21日向美迪森公司出具《还款协议》，承诺未支付货款207927.2元分三期向美迪森公司支付：第一期于2016年5月30日支付50000元；第二期于2016年6月30日支付100000元；第三期于2016年7月30日支付57920元，且母牛照明公司在《还款协议》上盖有公章确认。一方面，庭审中母牛照明公司抗辩称美迪森公司部分产品不合格，相应货款应予以扣减，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，母牛照明公司依法应承担证明产品不合格事实的举证责任，但母牛照明公司未向一审法院提交相关证据予以证实，母牛照明公司依法应承担举证不能的不利后果。故对母牛照明公司上述抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。另一方面，母牛照明公司与美迪森公司经对账并制作《对账单》，母牛照明公司在《对账单》上盖有公章行为表示其对未支付货款207927元事实予以确认，且同日母牛照明公司出具《还款协议》承诺分期支付货款，上述行为均表示母牛照明公司对货款价值为207927元的产品并无质量等异议。综上，一审法院依法确认母牛照明公司尚未向美迪森公司支付货款207927元的事实，故美迪森公司主张母牛照明公司支付货款207927元的诉求，理据充分，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，母牛照明公司在签订《对账单》、《还款协议》后未按约定向美迪森公司支付货款207927元的行为已属违约，母牛照明公司依法应承担继续履行的违约责任，向美迪森公司支付货款207927元，对逾期支付期间造成美迪森公司利息损失，也应一并支付。关于母牛照明公司应否向美迪森公司支付逾期付款利息及计算方式的问题。美迪森公司主张母牛照明公司以《还款协议》每期届满次日起按中国人民银行同期同类贷款利率分三期支付逾期付款利息。母牛照明公司抗辩称利息应从2016年7月31日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，如前述，母牛照明公司出具《还款协议》后未按照约定还款的行为已属违约，母牛照明公司应向美迪森公司支付逾期付款期间造成的利息损失。《还款协议》显示母牛照明公司承诺分三期向美迪森公司支付货款207927元：第一期于2016年5月30日支付50000元；第二期于2016年6月30日支付100000元；第三期于2016年7月30日支付57920元，故逾期付款利息应以《还款协议》约定支付货款期限届满之日次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率分三期计算，第一期以货款50000元从2016年5月31日起计至实际付清之日止，第二期以货款100000元为本金从2016年7月1日起计至实际付清之日止，第三期以货款57920元为本金从2016年7月31日起计至实际付清之日止。故对美迪森公司主张母牛照明公司支付逾期付款利息的诉求，于法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决母牛照明公司应于判决发生法律效力之日起十日内向美迪森公司支付货款207927元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率分三期计算：以货款50000元为本金从2016年5月31日起计至实际付清之日止；以货款100000元为本金从2016年7月1日起计至实际付清之日止；以货款57920元为本金从2016年7月31日起计至实际付清之日止）。案件受理费4469元，保全费1576元，合计6045元，由母牛照明公司负担。二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕母牛照明公司的上诉请求进行，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：母牛照明公司是否有权以美迪森公司交付的货物存在质量问题为由拒付货款。母牛照明公司与美迪森进行买卖交易，母牛照明公司尚欠美迪森公司货款207927元未付。母牛照明公司对欠款事实无异议，但上诉称美迪森公司交付的货物不符合质量要求，并有不合格产品退货，应在所欠货款中扣减。诉讼过程中，母牛照明公司均未对其主张的美迪森公司交付货物存在质量问题的事实举证证明；二审调查中也未对货物存在何种质量问题、不合格货物的数量、应扣减的货款数额等事实作清楚的陈述，更未能举证证明上述事实客观存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，母牛照明公司应对其主张美迪森公司交付的货物存在质量问题并有不合格商品退货产生应扣减货款的事实承担举证责任。因母牛照明公司未能对其主张的上述事实举证证明，应承担结果意义的举证责任。其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，母牛照明公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4469元，由上诉人江门市母牛照明电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月二十八日法官助理 程石刚书 记 员 陈月佩