北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66262号
原告（反诉被告）：孙学成，男，1973年10月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：屈恒金，男，1970年4月8日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦芳香（被告屈恒金之妻），现住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）孙学成（以下简称孙学成）与被告（反诉原告）屈恒金（以下简称屈恒金）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁晓东、被告及其委托诉讼代理人焦芳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙学成向本院提出诉讼请求：1、判令屈恒金赔偿孙学成因房屋施工质量缺陷给孙学成造成的损失5万元（孙学成询过价，楼顶防水重做1万元、屋内重新刮腻子1万元、屋内地板砖重新铺设3万元）；2、判令曲恒金返还孙学成多支付的工程款11395.5元（合同固定总价348182元，扣除孙学成支付的门窗款25277.52元和台阶抹灰贴瓷砖款4300元，孙学成应该支付屈恒金工程款318604.48元，孙学成实际已经支付33万元，多支付了11395.5元）。事实和理由：2016年7月15日，孙学成与屈恒金签订《房屋建设承包协议书》，协议约定屈恒金承包孙学成位于北京市朝阳区金盏乡金x村x号房屋的翻建工程，工程实行包工包料，每平米单价750元，工期90天。合同签订后，屈恒金施工一直到2016年11月份，除了门窗没有做外，还有小部分工程没有完工，屈恒金就撤离了施工现场。考虑到屈恒金家里的困难，孙学成没有和屈恒金计较，就全部结算了工程款33万元给屈恒金。但是在屈恒金撤离施工现场后，孙学成就发现了大量工程的质量问题，房屋裂缝、房顶漏水、地面不方正、楼顶跑沙、墙皮脱落。就此工程缺陷问题孙学成多次联系屈恒金进行修复，屈恒金都置之不理，严重影响了孙学成对房屋的使用，给孙学成造成了严重损失。
屈恒金辩称，不同意孙学成的全部诉讼请求。第一、房屋不存在质量问题，根据《房屋建设承包协议书》第5条规定，在施工期间按民用建筑规范验收（边施工边验收）完工后无争议。在施工过程中，每完成一项工程，都经过甲方验收合格才进行的下一步工程，所以工程不存在质量问题，如果工程存在质量问题，孙学成不可能入住一年多，孙学成已经在2016年10月份搬进去住了。孙学成说付款之后发现质量问题不属实，孙学成最后一次给屈恒金钱是2016年11月份，距离现在已经一年多了，如果真有质量问题孙学成不可能现在才找屈恒金。即使房屋有质量问题，孙学成也已经验收了，当时屈恒金已经告知孙学成房顶如果抹一层沙子灰肯定会起沙子、裂缝，防水层和房顶不结合，当时孙学成说了出现问题不找屈恒金，现在孙学成又来找屈恒金。第二、屈恒金给孙学成干了涉案工程，孙学成尚欠屈恒金5万余元工程款没给，孙学成一共给了屈恒金33万元工程款，包含门窗的费用，门窗钱是屈恒金出的，孙学成找人做的。孙学成说的防水漏水，给屈恒金打电话去维修，屈恒金每次都去了。合同之外的工程款孙学成至今未给付，屈恒金给孙学成干工程至少赔了三万多元。第三、屈恒金认可工程总面积是464.2435平米，按照单价750元每平米的工程款孙学成都没有给够，合同外的工程5万余元孙学成没有付款，合同内孙学成还差屈恒金2.4万余元没有给，孙学成总共还差孙学成8万余元。
屈恒金向本院提出反诉请求：判令孙学成给付屈恒金工程款5万元（包括建楼梯工程款21000元、散水工程款7600元、台阶工程款2200元、渗水井工程款1000元、两层异性大梁18200元）。事实和理由：房屋建设项目之外的工程款，孙学成至今未给付，其中包含建室外楼梯和楼四周的散水踏步等，总计5万元。
孙学成对屈恒金的反诉辩称，不同意屈恒金的全部反诉请求。屈恒金主张的楼梯、台阶、房屋大梁都是合同内必须的工程项目。二层楼不可能没有楼梯，是包括在合同单价750元每平米范围内的。屈恒金施工的不是异性大梁，是正常的大梁，屈恒金的主张没有依据。台阶屈恒金只是砌了砖，没有抹灰和贴瓷砖，这也是孙学成主张扣除的原因。屈恒金没有做散水、渗水井。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：
2016年，孙学成（房主、甲方）与屈恒金（承建人、乙方）签订《房屋建设承包协议书》（以下简称《协议书》），约定由屈恒金包工包料，拆除旧房，新建二层砖混结构楼板房（以下简称涉案工程），施工地点为朝阳区金盏乡金x村x号，合同约定：“四、主要材料明细：门窗，塑钢门窗，所有门窗每平米为120元；钢筋，地上梁柱子均为14#钢筋；瓷砖，所有瓷砖均为每平米12元；水电，主线力6W，插座为2.5W-4W，灯栓为1.5W，普通灯泡；防水每平米18元；腻子两遍腻子见白（四白落地）。五、甲方责任：在施工期间按民用建筑规范验收（边施工、边验收）完工后无争议，按合约支付工程款，确保施工顺利进行。七、施工价格及付款方式：1、施工价格，按房顶实建面积每平米造价为750元。”
孙学成、屈恒金均认可涉案工程的实际总施工建筑面积为464.2435平方米，《协议书》中约定的涉案工程的总造价为348182元。屈恒金向孙学成出具收据七张，其已收取孙学成工程款共计33万元。
涉案工程的开工时间为2016年8月16日，完工时间为2016年10月底。孙学成、屈恒金均认可涉案工程已经交付使用。
屈恒金手写字条一张，上载明《协议书》中的涉案工程总造价为348182元，另有加钢筋3000元，抹房顶、粗沙2车760元、425水泥2.5吨775元、石子1车380元、人工8个1600元，合计354697元。孙学成、屈恒金均认可双方对涉案工程的结算金额为354697元。
2016年11月30日，孙学成手写字条一张，上载明门窗、刮白、门道三项的工程款为26053元，屈恒金认可该款项数额。孙学成、屈恒金均认可涉案工程中的门窗、刮白、门道不是屈恒金施工，由孙学成另外找人施工，相关费用由孙学成支付，双方同意将该笔门窗工程款从涉案工程结算金额中扣除。
对于当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于孙学成所称的涉案工程存在质量问题。孙学成称涉案工程存在房顶漏水（正面和四周裂缝漏水）、墙皮贴砖脱落、房屋裂缝、地面不方正、楼顶跑沙、墙皮脱落等问题，并提交照片十四张予以佐证，不申请相关鉴定。孙学成对上述照片的真实性、关联性、证明目的均不认可。孙学成认可做防水的工人是其介绍的，防水价格是屈恒金与做防水的工人自己谈的，钱也是屈恒金给，孙学成额外给做防水的人3000元。屈恒金称涉案工程不存在质量问题，已经交付使用，且合同约定边施工边验收、完工后无争议。屈恒金称孙学成曾打电话说房子有点漏水，但防水是孙学成自己找汪某做的，屈恒金付的钱，每次孙学成给其打电话他都让汪某去维修，汪某说没有孙学成所称的漏水情况。屈恒金申请证人汪某出庭作证称：“防水是汪某与孙学成商量的做两遍，单价30元也是汪某与孙学成商量的，商量单价的时候是在孙学成家。结算的时候孙学成让汪某找屈恒金商量，屈恒金只同意给做一遍防水的钱，屈恒金给了12000元。施工完毕后，孙学成和屈恒金都通知过汪某去检修，汪某去现场看了两三次，看不出来有漏水。防水工程完工后汪某去维修过一次，修没修好不清楚。”屈恒金对汪某证言真实性认可，孙学成对于汪某所称的看不出漏水问题不认可，其他内容真实性认可。根据双方意见，本院对上述照片的真实性予以认可，但上述照片并不足以证明涉案工程完工时存在质量问题，故对孙学成的证明目的本院不予采信；对汪某证言的真实性予以认可。
二、关于涉案工程是否竣工验收。孙学成称涉案工程未经竣工验收。屈恒金称涉案工程经过竣工验收，但未提交证据。本院认为，主张积极事实的一方当事人对自己的主张负有举证义务，现屈恒金对其主张的涉案工程经过竣工验收未提交证据，本院对其主张不予采信，对孙学成的主张予以采信。
三、关于涉案工程是否存在增项。屈恒金称建楼梯21000元、散水7600元、台阶2200元、渗水池1000元、两层异性大梁18200元系《协议书》外的增项，台阶是屈恒金砌的，没有抹灰和贴瓷砖，关于增项没有书面洽商变更记录。屈恒金申请证人焦某出庭作证称：“焦某与屈恒金是雇佣关系，焦某在孙学成家干活，台阶、散水和尾活都是焦某领人干的，渗水井在楼梯底下，渗水井是圆形的，用水泥、沙子、砖、人工、工具做的。散水在北墙往北一米半，在地板下面。台阶砌了砖，台阶抹灰是不是焦某做的记不清楚了。”屈恒金对焦某证言的真实性认可，孙学成对焦某证言中做了散水、渗水井不认可，认可其做了台阶。孙学成认为台阶、楼梯、房屋大梁都在《协议书》范围内，不属于增项，屈恒金做的不是异性大梁，只是正常的房屋大梁，屈恒金没有做散水和渗水井。本院认为，《协议书》实行的是固定总价结算，主张工程价款调整的当事人应当对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。本案中，屈恒金主张涉案工程存在增项，其应当对其主张承担举证责任。现屈恒金仅提交了焦某的证言，结合孙学成的质证意见，本院认定涉案工程不存在增项，理由如下：第一、孙学成虽然认可屈恒金实际施工了台阶砌砖、楼梯和大梁，但上述项目是否在《协议书》约定的施工范围内，应当由屈恒金承担举证责任，而对此屈恒金未举证证明；第二、关于散水和渗水井，孙学成不认可是屈恒金施工，屈恒金仅提交了焦某的证言，焦某与屈恒金系雇佣关系，其证言的证明力较弱，屈恒金又未提交其他证据加以佐证其主张，仅有证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；第三、孙学成和屈恒金均认可涉案工程的结算金额为354697元，上述结算金额不包含屈恒金所称的增项，屈恒金在结算之后另行主张增项工程款，没有事实和法律依据，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点有三：一是孙学成是否有权就其主张的涉案工程质量问题向屈恒金要求赔偿；二是孙学成是否欠付屈恒金工程款；三是孙学成是否多支付了屈恒金工程款。
关于争议焦点一，根据相关司法解释的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但孙学成已实际使用，且孙学成提供的证据不足以证明涉案工程存在地基基础工程和主体结构方面的质量问题，故对于孙学成以涉案工程存在质量问题为由要求屈恒金赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据本院查明的案件事实，屈恒金未充分举证证明楼梯、台阶、异性大梁系《协议书》约定的工程范围外的增项，未充分举证证明散水和渗水井系其实际施工，且孙学成与屈恒金认可的结算金额中不包含上述增项费用，故本院对屈恒金所称的上述增项均不予认可。对于屈恒金要求孙学成支付上述增项的工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，孙学成、屈恒金均认可涉案工程的结算金额为354697元，均同意从上述结算金额中扣除门窗施工费用26053元，孙学成应当支付给屈恒金的工程款应当为328644元，但孙学成实际向屈恒金支付了工程款共计33万元，多支付了1356元。孙学成在起诉时称考虑到屈恒金家里困难，才给了屈恒金33万元工程款。因此，孙学成系自愿将自己的财产无偿赠与屈恒金，且屈恒金也已经接受赠与，现孙学成在赠与财产的权利转移之后，无法定的事由要求撤销赠与，于法无据，本院不予支持。因此，本院对孙学成要求屈恒金返还多支付工程款的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）孙学成的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）屈恒金的全部反诉请求。
案件受理费525元，由原告（反诉被告）孙学成负担（已交纳）。
反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）屈恒金负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘茵茵
书记员 唐 琪