内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2015）乌前民初字第3910号原告王栋，男，汉族，个体，现住乌拉特前旗乌拉山镇。委托代理人贾敏，内蒙古子阳律师事务所律师。被告赵全，男，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告任君佐，男，汉族，户籍所在地乌拉特前旗新安镇，现下落不明。原告王栋诉被告赵全执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依职权追加任君佐为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年10月29日审理终结。宣判后，原告王栋不服判决，上诉至巴彦淖尔市中级人民法院，该院于2015年9月21日作出（2015）巴民一终字第423号民事裁定书，以原审判决认定的基本事实不清，适用法律不当发回乌拉特前旗人民法院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王栋的委托代理人贾敏，被告赵全到庭参加诉讼，被告任君佐经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王栋诉称，2011年12月26日，因被告任君佐向原告借款未还，双方达成协议，协议约定任君佐、夏利英（系任君佐妻子）将蒙LRX3**号大众波罗轿车抵顶给原告以偿还欠款，双方签订了买卖协议，并交付了车辆。但协议签订时，因车辆按揭贷款未还清，未能办理车辆过户手续。协议签订后，车辆即交付给原告，并附所有购车手续及保险，此后两年间，车辆一直由原告使用，车辆保险、车检等都由原告办理。根据相关法律规定，对于第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告赵全作为执行案件的申请人，任君佐、夏利英作为被执行人，在执行过程中，被告赵全作为申请人向乌拉特前旗人民法院申请对原告享有所有权的车辆申请执行，原告提出异议后，乌拉特前旗人民法院于2014年4月21日作出（2014）乌前执异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告对此不服，依据相关法律规定，诉至法院请求判令不得执行蒙LRX3**号车辆；请求人民法院确认蒙LRX3**号车辆所有人为原告王栋，诉讼费由被告承担。被告赵全辩称，首先，作为案外人异议之诉，原告的诉讼请求不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。其次，按原告的诉讼请求本案应为确权之诉，如为确权之诉应将任君佐、夏利英作为被告，显然原告的诉讼主体设置不适格，应驳回原告的诉讼请求。第三，本案所争议车辆未办理变更登记，不能对抗善意第三人，不发生物权变动的效力，其转让行为无效。乌拉特前旗人民法院执行局在执行过程中查封扣押登记在任君佐名下的争议车辆，符合法律规定，并不违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七的规定。第四，原告在明知车辆有按揭贷款未还清的情况下购买车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中原告的行为均不符合上述法律规定，故综上应驳回原告的各项诉讼请求。被告任君佐未到庭，未提供答辩意见。审理中，原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据材料：1、买车协议一份，用以证明原告于2011年12月26日向任君佐、夏利英购买了本案争议的车辆。2、收据一份，用以证明任君佐、夏利英将车辆交付给原告。3、机动车购买发票、完税证、车辆一致性证书、车辆使用维护说明书各一份，用以证明任君佐向王栋交付了车辆使用权。4、2012年11月23日车检收据及发票，用以证明车辆交易后车辆由王栋自行检验，原告一直使用该车。5、交通事故责任强制保险单一份，用以证明2012年车辆由王栋和杨学军使用，王栋为车辆所有人。6、2013年10月14日李聪交纳的强制保险单一份及电销保险单一份，用以证明车辆由王栋和李聪使用，王栋为车辆所有人。7、羽禾司法鉴定意见书一份，用以证明王栋所持的买车协议是任君佐本人所签，合法、真实、有效，实际车辆所有人为王栋。8、乌拉特前旗人民法院（2013）乌前执字第414号执行裁定书及查封扣押财产清单各一份，用以证明乌拉特前旗人民法院裁定查封扣押拍卖蒙LRX3**号车辆。9、乌拉特前旗人民法院（2014）乌前执异字第8号执行裁定书一份，用以证明法院驳回了原告的执行异议，执行财产为原告自己所有，但因任君佐无法找到，不能证明买车协议的真实性，法院以证据不足驳回原告的异议申请。10、车辆贷款结清证明二份及组织机构代码、委托书、机动车抵押登记、质押备案申请表各一份，用以证明车辆贷款已经全部结清，车辆可以解除抵押并可办理车辆解除抵押登记。对原告提供的证据，经质证，被告对1、3、4、5、6、7、8、9号证据的真实性认可，但对原告的举证意图不认可；对2号证据有异议不认可。认为10号证据车辆贷款结清证明二份只能证明此款是任君佐还清，也证明任君佐与王栋之间的协议是无效的。对后三份证据，因为是法院查封的车辆，解除应由法院办理不是由王栋个人办理，此车与王栋没有关系。被告任君佐未到庭，未发表质证意见。本院经审核，对原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，因其与本案有一定的关联性，本院将结合本案中其他证据进行综合认证。对原告提供的7号证据，本院予以采信。对原告提供的8、9号证据均系法院作出的法律文书，本院予以采信。对10号证据因其具有真实性，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。被告赵全为证明其答辩主张向本院提供了下以证据材料：1、买车协议、购车发票各一份，用以证明本案争议车辆是按揭贷款车辆，买车协议没有乙方签字，未发生效力，车辆价款不合理。还车辆贷款人是任君佐而不是王栋，违反物权法的法律规定，买车协议是无效协议。2、2014乌前执异字第8号执行裁定书一份，用以证明本案车辆所有权人是任君佐，车辆已被查封扣押。原告所主张的事实无法律依据，车辆所有人不是王栋，诉争的车辆不应停止执行。对被告提供的证据，经质证，原告对1号证据认可、无异议；对2号证据的真实性认可，但对其举证意图不认可。本院经审核，对原告提供的1号证据本院结合本案中其他证据进行综合认证。2号证据系法院作出的法律文书，本院予以采信。被告任君佐未向本院提供证据材料。经审理查明本案如下事实：2013年2月4日，本院受理了原告赵全诉被告任君佐、夏利英民间借贷纠纷一案，2013年3月12日双方当事人达成调解协议，本院作出（2013）乌前民初字第414号民事调解书。民事调解书生效后，被告任君佐、夏利英未在法定期限内履行还款义务，原告赵全向本院申请执行。本院于2013年11月5日作出（2013）乌前执字第414号执行裁定书，扣押了户名为任君佐车牌号为蒙LRX3**号大众波罗牌轿车一辆，王栋作为案外人提出执行异议。本院于2014年4月21日作出（2014）乌前执行异字第8号执行裁定书，驳回原告王栋的异议。2014年5月15日本院向王栋、赵全送达了该执行裁定书。王栋对该裁定不服，于2014年5月23日向本院提起诉讼。蒙LRX3**号大众波罗牌轿车的登记车主为任君佐。现原告诉至法院要求判令不得执行蒙LRX3**号车辆；确认蒙LRX3**号车辆的所有人为原告王栋，诉讼费由被告承担。另查明，2011年12月26日由于任君佐向原告王栋借款未还，双方达成协议将蒙LRX3**号大众波罗牌轿车一辆抵顶给原告，用以偿还借款，双方签订了车辆买卖协议。在签订车辆买卖协议时蒙LRX3**号大众波罗牌轿车系银行贷款抵押车辆，仍有按揭贷款未予还清，原告王栋对上述情况均知情。签订车辆买卖协议后，蒙LRX3**号大众波罗牌轿车贷款仍由任君佐进行逐月偿还，至2013年7月已全部还清了车辆抵押贷款，并由上海通用汽车金融有限公司于2015年9月23日出具了贷款结清证明，可为贷款抵押车辆办理解除抵押手续。本院认为，本案中所争议贷款抵押的车辆，现在车辆贷款已于2013年7月全部清偿，抵押权也已消灭，已不存在被告对物权法中关于抵押权益的抗辩，原告王栋与被告任君佐签订的买车协议有效。且原告王栋对车辆未办理过户登记手续并无过错。根据法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人的，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告王栋要求判令不得执行蒙LRX3**号车辆；确认蒙LRX3**号车辆所有人为原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用一、不得执行车牌号为蒙LRX3**号大众波罗牌（太空银色）轿车；二、车牌号为蒙LRX3**号大众波罗牌（太空银色）车辆的所有权人为原告王栋。案件受理费100元，由被告赵全、任君佐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  赵 俊人民陪审员  王富强人民陪审员  刘春花二〇一六年三月二十四日书 记 员  宋雪婷后附相关法律条文：关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人的，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。