浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初31号原告：周忠英，女，1973年6月2日出生，汉族，住海盐县。原告：陈菊英，女，1952年5月22日出生，汉族，住海盐县。法定代理人：周忠英，即本案原告之一，系原告陈菊英之女。原告：周忠祥，男，1976年5月20日出生，汉族，住海盐县。法定代理人：周忠英，即本案原告之一，系原告周忠祥之姐。三原告共同委托代理人：姚红强，海盐县海圣法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路168号，统一社会信用代码91330424704421233J。代表人：孙连群，该公司总经理。委托代理人：卢怡，该公司员工。被告：顾建荣，男，1968年2月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告周忠英、陈菊英、周忠祥为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“中保公司”）、顾建荣机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，诉讼请求：1、被告中保公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”，精神损害抚慰金在交强险内优先支付）、商业第三者险限额范围内先行赔偿原告各项损失合计347910元，不足部分由被告顾建荣承担赔偿责任；2、二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人姚红强、被告中保公司的委托代理人卢怡二次开庭均到庭参加诉讼、原告周忠英与被告顾建荣第一次开庭到庭参加诉讼，被告顾建荣经本院传唤无正当理由第二次开庭未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2016年11月14日8时33分许，被告顾建荣驾驶浙Ｆ×××××轿车沿盐百线由西向东行驶至盐百线3KM+670M海盐县武原街道后汤桥地方时，与由南向北左转弯周佰英骑行的人力三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、周佰英受伤经抢救无效死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2016年12月11日，海盐县公安局交通警察大队认定被告顾建荣驾驶轿车行经事发地点疏于观察，未确保安全驾驶，是造成本起交通事故的一方面过错，负本事故的同等责任；周佰英驾驶人力三轮车行经事发地点借道通行未让本车道内的车辆优先通行，是造成事故的另一方面过错，负本起事故的同等责任。三、投保情况：浙Ｆ×××××号车辆在被告中保公司处投保了交强险及保险金额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。四、治疗情况：事发后周佰英被送至海盐县人民医院抢救治疗，但经抢救无效于事发当天死亡。五、受害人及其近亲属相关情况：周佰英经常居住地为海盐县武原街道南洋村洑家浜17号，系农村。其系1941年11月7日出生，事故发生时已年满75周岁。事发前其长期在其家附近农场工作，一年收入为2万余元。周佰英的父母均先于其死亡，周佰英与原告陈菊英系夫妻关系，双方生育二个子女，即原告周忠英、周忠祥。六、丧葬费：原告主张28192元，符合法律规定，本院予以确认。七、周佰英自身死亡赔偿金：原告主张114330元（22866元/年×5年），符合法律规定，本院予以确认。八、被扶养人生活费：原告主张486052元（陈菊英17359元/年×16年÷2人+周忠祥17359元/年×20年）。被告方认为事故发生时周佰英已年满75周岁，本身已应视为丧失劳动能力，故其无义务也无扶养他人的能力，且周佰英没有稳定的工作收入，其收入也不能支撑一个家庭。原告陈菊英事发时已年满64周岁，其扶养人应为其子女，而非周佰英。原告周忠祥在事发前也由工厂为其缴纳养老保险，且原告方亦未提供证据证明原告陈菊英、周忠祥完全丧失劳动能力。另，被告方认为原告陈菊英、周忠祥长期接受政府补助，故有一定生活来源。因此，被告方对于原告方要求支付被扶养人生活费的请求不予认可。经查，原告陈菊英系1952年5月22日出生，事故发生时其已年满64周岁。原告周忠祥系1976年5月20日出生，事故发生时其年满40周岁。2014年3月21日，海盐县残疾人联合会向原告周忠祥、陈菊英颁发残疾人证，原告陈菊英为智力三级残疾、原告周忠祥为智力二级残疾，残疾人证登记监护人为周佰英。海盐县武原街道南洋村民委员会于2016年12月、2017年2月出具证明二份，载明原告陈菊英、周忠祥因智力残疾生活不能自理，无生活来源，一直由周佰英抚养，周佰英在当地农场干活，有一定劳动收入。2004年至2013年期间，原告周忠祥由海盐县城西砖瓦厂、海盐县三友建筑材料有限公司向社保部门缴纳养老保险，系该二公司为减免就业保证金需要，但实际未在该二公司处工作，该二公司亦未向其支付过工资。2017年6月16日，海盐县民政局出具证明，原告陈菊英、周忠祥作为同一家庭户，于2014年7月进入最低生活保障对象，2016年至今其家庭户每月领取低保金为1328元。同日，海盐县残疾人联合会出具证明，原告周忠祥于2016年1月至10月期间每月领取重度残疾人居家安养补助500元，2016年11月至2017年6月期间每月领取重度残疾人护理补贴250元，2016年1月至2017年6月领取每月困难残疾人生活补贴200元。原告陈菊英领取2016年重度残疾护理补贴1500元，2017年2月至6月期间领取困难残疾人生活补贴200元/月，2017年1月至6月期间领取重度残疾人护理补贴125元/月。但该二原告的上述残疾人补助不计入个人收入。另，经原告方申请，本院依法委托浙江省立同德医院司法鉴定所对原告周忠祥有无劳动能力进行鉴定。2017年11月27日，该所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为，原告周忠祥患中度精神发育迟滞，大部分丧失劳动能力。以上事实，由原告方提交的残疾人证、海盐县武原街道南洋村民委员会出具的证明、海盐县阿宝家庭农场出具的证明、海盐县城西砖瓦厂、海盐县三友建筑材料有限公司出具的证明、海盐县残疾人联合会出具的证明、海盐县民政局出具的证明、被告中保公司提交的由海盐县社会保险管理中心出具的参保证明以及浙江省立同德医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，周佰英与其妻子，即原告陈菊英，在周佰英受害时均已超60周岁，一般应视为已丧失劳动能力，且周佰英与陈菊英的女儿，即本案原告周忠英在事发时已年满43周岁，其对周佰英与原告陈菊英负有法定的赡养义务，故对于原告方请求被告方支付原告陈菊英作为被扶养人的生活费，本院无法予以支持。而对于原告周忠祥，虽然周佰英死亡时原告周忠祥已年满40周岁，但根据鉴定意见，周忠祥确实存在大部分丧失劳动能力之情形，故周佰英作为原告周忠祥之父亲，确需向原告周忠祥承担一定的抚养责任。且结合当地村委证明，周佰英与原告周忠祥共同居住，周佰英生前有一定的收入，平时也确实由周佰英照顾原告周忠祥的起居生活。因此，综合考虑上述情况，本院酌情支持原告方就原告周忠祥作为被扶养人部分的生活费。虽然被告方认为原告周忠祥有接受政府的补助补贴，故认为原告周忠祥有一定生活来源，但是本院认为政府的补助补贴是福利性质的，不应视作为原告周忠祥的正常收入来源，故被告方以此为由不认可计算原告周忠祥的被扶养人生活费的意见，本院不予采纳。另结合鉴定意见，原告周忠祥为大部分丧失劳动能力，故按其劳动能力丧失程度对于其被扶养人生活费计算比例应为三分之二。另，本案中原告周忠祥的母亲陈菊英在事发时已年满60周岁，且构成智力三级残疾，根据村委会的相关证明，原告周忠祥系由周佰英照料其起居生活，故对于原告周忠祥的抚养人，本院只能认定为周佰英一人。另，原告方主张按17359元每年的标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以确认。据此，综合本院的上述认定，对于计算年限，由于原告周忠祥作为被扶养人事发时未超60周岁，故计算年限以20年为宜。综上所述，经本院计算，原告方可主张的被扶养人生活费为231453.33元（17359元/年×20年×2/3）。上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金的范围。九、误工费：原告主张2373元（113元/天×7天×3人）。周佰英死亡，原告方因处理其丧葬事宜确存在一定误工损失，但其误工费的主张应以3人3天为宜，其计算标准符合法律规定，经计算，误工费为1017元（113元/天×3天×3人）。十、交通费：原告主张500元，被告方无异议，本院予以确认。十一、精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院认为，周佰英死亡，客观上导致原告方精神痛苦，其有权请求该项费用，且有权请求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，结合事故责任，本院酌定支持该项费用为30000元。十二、付款情况：被告中保公司未向原告方支付过任何款项。被告顾建荣向原告方支付过人道主义补偿款160000元，庭审中原告方明确除保险公司支付的赔偿款外，如被告顾建荣另需向原告方承担赔偿责任的，原告方明确放弃对被告顾建荣的赔偿请求。十三、其他情况：本案审理中原告方申请对原告周忠祥作劳动能力鉴定，因此其支出鉴定费1484元，其要求被告方承担，但被告中保公司认为该费用不属于其理赔范围，不予认可。本院认为因原告方请求被扶养人生活费，故为确认原告周忠祥是否符合被扶养人范围，其支出该费用，故该费用符合原告方因本案交通事故遭受的损失范围。裁决结果本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次事故系顾建荣驾驶的机动车与周佰英驾驶的非机动车之间发生的交通事故，顾建荣与周佰英各负事故的同等责任。被告中保公司系肇事车辆投保交强险及商业三者险（保额为500000元、并投保有不计免赔险）的保险公司，故原告方可以请求被告中保公司在交强险及商业三者险限额范围内向原告方承担先行赔偿责任。对于原告方交强险外的损失，根据事故责任，本院认定由被告顾建荣承担60%的赔偿责任，由中保公司在商业三者险内承担先予赔偿。对于超过交强险及商业三者险范围外的损失，由于原告方明确放弃对被告顾建荣的赔偿请求，本院视其系对自身权利的处分，予以确认。原告方因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十一项及第十三项，共计406976.33元，由被告中保公司在交强险内赔偿110000元【系死亡伤残赔偿限额范围内的110000元（包含精神损害抚慰金30000元）】。因此，原告方损失超过交强险的数额为296976.33元。其中原告方支出的鉴定费1484元，系为举证证明周忠祥是否丧失劳动能力，该费用属于原告方的举证范围，故应由原告方自行承担。故扣除原告方支出的鉴定费用1484元，剩余损失295492.33元由被告中保公司在商业三者险内按责任比例予以赔偿，经计算为177295.40元（295492.33元×60%）。因此，被告中保公司共应赔偿原告方287295.40元。原告方超额部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周忠英、陈菊英、周忠祥损失人民币287295.40元；二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1070元，由原告周忠英、陈菊英、周忠祥共同负担525元，被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担545元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。代理审判员  李亚平二〇一七年十二月二十八日书 记 员  步军谊??9?