北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终348号
上诉人（原审被告）：陈阿曼，女，1979年5月21日出生，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：石永艳，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，北京大铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏建兴，男，1989年8月3日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人陈阿曼因与被上诉人魏建兴股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈阿曼上诉请求：1.撤销一审判决，驳回魏建兴的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏建兴承担。事实和理由：一审判决错误认定法律关系，错误适用法律，具体理由如下：1.一审判决错误认定本案为股权纠纷，本案实为合伙纠纷。2017年6月19日，陈阿曼与魏建兴共同设立北京索利美医药有限公司（以下简称索利美公司）。本案发生争议的《股权转让协议》签订于2017年8月4日，协议约定魏建兴将其占有的索利美公司的25%的股权以118500元的价格转让给陈阿曼。也就是索利美公司刚设立，没有有正常运营就签订了《股权转让协议》，故得知，本案其实为公司发起人之间的合伙纠纷，因有限责任公司发起人的关系是合伙关系，以设立公司为目的达成的协议是合伙协议，一般应认定民法上的合伙。故一审判决对本案法律关系认定错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，应予以撤销原判决。2.陈阿曼、魏建兴、魏建铎三人共同设立索利美公司，其中魏建兴股权比例为25%，陈阿曼股权比例为50%,魏建兴股权比例为25%。但从索利美公司工商档案信息中得知，魏建兴未缴纳任何出资，并没有履行一个发起人出资到位的义务。既然魏建兴在此投资活动中未投资任何费用，魏建兴也不应从此活动中获利，故，魏建兴要求获取118500元的诉求无事实和法律的依据。
魏建兴辩称，不同意陈阿曼的上诉请求，服从一审判决，请求维持原判。魏建兴、魏建铎与陈阿曼签订的《股权转让协议》真实合法有效，陈阿曼应当按照协议约定履行义务。魏建兴、魏建铎分别各自向陈阿曼支付了118500元，用于对索利美公司的出资，陈阿曼已收到该款项。
魏建兴向一审法院起诉请求：1.判令陈阿曼支付魏建兴股权转让费118500元及逾期付款违约金（以118500元为基数，按每日1%计算，自2017年8月8日计算至款项付清之日止，截至起诉时为7110元），合计125610元；2.本案诉讼费用由陈阿曼承担。
一审法院认定事实：索利美公司成立于2017年6月19日，类型为有限责任公司，注册资本2000000元，登记的股东为陈阿曼、魏建兴、魏建铎，法定代表人为陈阿曼。根据索利美公司章程第二十条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资。2017年8月4日，魏建兴（甲方）、魏建铎（乙方）、陈阿曼（丙方）签订《股权转让协议》，约定索利美公司于2017年6月19日成立，鉴于甲方在公司合法拥有25%股权，乙方在公司合法拥有25%股权，丙方在公司合法拥有50%股权，三方达成以下协议：一、甲方自愿将其占索利美公司的25%股权以118500元价格转让给丙方，丙方同意以118500元的价格购买上述股权……；二、丙方应当在本协议签订之日起三日内给付甲方股权转让费118500元，丙方应当在本协议签订之日起十日内给付乙方股权转让费118500元。如逾期，丙方每日应按上述股权转让款总款项的1%向甲方和乙方分别支付逾期付款违约金；三、甲方和乙方应当在收到上述款项后三日内协助丙方办理工商、税务等相关手续（包括股东变更登记手续、企业类型变更登记手续等）；……五、本协议签订后，索利美公司的所有固定资产、经营设备、债权债务、责任纠纷、分红利益及经营、管理权即归丙方所有。丙方占有、使用、收益处分等一切权利，并承担一切义务及责任。甲方和乙方自本协议签订之日起，退出索利美公司，索利美公司所涉及的任何事项均与甲方和乙方无关。
一审另查明，陈阿曼目前并没有支付给魏建兴上述股权转让款118500元。
一审法院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈阿曼经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。魏建兴与陈阿曼之间的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反索利美公司章程的规定，应属有效。双方一致认可约定的股权转让款支付期限为协议签订之日起3日内，陈阿曼未按约定期限付款，系违约行为，应立即支付股权转让款，并承担违约责任。但，双方约定的违约金计算标准过高，魏建兴亦未提交证据证明其存在其他经济损失，故一审法院依据公平原则将违约金调整为按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈阿曼于判决生效后十日内给付魏建兴股权转让款十一万八千五百元及违约金（以十一万八千五百元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一七年八月八日起计算至实际付清之日止）；二、驳回魏建兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，魏建兴提交陈阿曼签字的收据2张（编号分别为3092019、3092020）、个人储蓄对账单2页，用以证明为了向索利美公司出资，魏建兴、魏建铎曾各自以转账方式向陈阿曼付款118500元。陈阿曼认为：编号3092019收据不属于二审新证据，不予质证；编号3092020收据没有交款人，对真实性无法核实，对关联性、证明目的不予认可；对2页个人储蓄对账单的真实性认可，关联性和证明目的不认可。
经本院审查，魏建兴提交的上述材料与本案股权转让纠纷不具有关联性，本院不作为二审新证据采纳。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案双方当事人之间的法律关系是股权转让关系还是合伙关系；2.魏建兴是否有权向陈阿曼主张股权转让款。
针对争议焦点一，本院认为，股权转让关系是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让的法律关系，而合伙关系是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律关系。根据本院查明的事实，魏建兴与陈阿曼均为索利美公司工商登记的股东，2017年8月4日魏建兴、魏建铎、陈阿曼签订《股权转让协议》，约定魏建兴、魏建铎将各自持有的索利美公司股权转让给陈阿曼，陈阿曼向魏建兴、魏建铎支付股权转让款。陈阿曼未按《股权转让协议》约定付款，导致本案纠纷。因此，本案法律关系属于股权转让关系，一审判决确定本案案由为股权转让纠纷，于法有据。陈阿曼上诉称本案法律为合伙纠纷，缺乏依据，本院不予采信。
针对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”陈阿曼上诉称魏建兴未对索利美公司进行出资，无权主张股权转让款。对此理由，本院认为，魏建兴系索利美公司的股东，其有权对其所持有的股权进行处置，在本案中，魏建兴是否履行出资义务并不影响魏建兴的股东身份，魏建兴有权对其持有的股权进行处置。陈阿曼作为索利美公司的股东在签订《股权转让协议》时对于魏建兴是否履行出资义务应当明知，其在此情况下与魏建兴签订《股权转让协议》并就支付股权转让款的事项进行约定，应依约履行。因此，一审法院判决陈阿曼向魏建兴支付股权转让款并承担未按约定付款的违约责任，具有事实基础，本院予以维持。
综上所述，陈阿曼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由陈阿曼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年二月二十八日
法官助理 吕小彤
书 记 员 燕晓鸥
-6-
-7-