江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3161号
上诉人（原审被告）：常州市徐刚塑料制品有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道西林路292号。
法定代表人：金红平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:常州市鼎亨机电设备有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道邹夫村36号。
法定代表人：陈青生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐智敏，男，1966年8月24日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：金红娣，女，1966年10月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。
上诉人常州市徐刚塑料制品有限公司（以下简称徐刚公司）因与被上诉人常州市鼎亨机电设备有限公司（以下简称鼎亨公司）、徐智敏、金红娣民间借贷纠纷，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐刚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回鼎亨公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由鼎亨公司承担。事实和理由：1.徐刚公司未向鼎亨公司借款，2015年11月7日的借条，徐刚公司的身份并非是借款人，同时讼争款项并未进入徐刚公司账户。2.徐智敏也不是以徐刚公司的名义借款。徐智敏虽然陈述了借条是事后补具的，但借条内容不是真实的借款用途。3.因案涉款项并未进入徐刚公司，借款用途也是用于企业生产经营，故鼎亨公司无权要求徐刚公司和徐智敏共同承担还款责任。
鼎亨公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，请求法院予以维持，依法驳回徐刚公司的上诉请求。
徐智敏、金红娣共同答辩称：对徐刚公司的上诉事实理由没有异议。一审对本案相关事实没有进行审查，请求二审发回重审。
鼎亨公司向一审法院起诉请求：判令徐刚公司及徐智敏、金红娣立即归还借款109万元，并按年利率24%承担自2016年1月8日起至实际还清欠款之日止的利息。
一审法院认定的事实：徐刚公司、徐智敏向鼎亨公司出具借条一张，载明：“今徐刚公司生产急需用钱，向常州市鼎亨机电设备有限公司人民币（借）现金壹佰零玖万元，时间60天，逾期一天贴倍（补）常州市鼎亨机电公司1500元。借方用房产证和土地使用权作保证，一年以上。借款人徐智敏，2015年11月7日。”落款日期下方注明62284804112801210516金红娣，此卡已收壹佰万元正，收到现金玖万，并加盖徐刚公司公章。2015年11月6日，户名陈昊的农行卡向金红娣的上述农行卡分5笔汇款100万元，每笔均为20万元。
鼎亨公司出具的证明载明：“兹证明陈昊系我单位员工，担任我公司副总经理职务，同时陈昊又系我公司法定代表人之子。2015年11月6日，徐智敏到我公司来借款，因为我公司当时账上部分资金已有安排，故我公司当时就指派陈昊副总经理将100万现金打入徐智敏指定的银行卡中，借条是2015年11月6日当天书写的，当时是由徐智敏本人书写并加盖常州市徐刚塑料制品有限公司的公章的。因为当时徐智敏书写的并不规范，故我公司完全没有注意书写日期，但对于此款项的交接我公司要求徐智敏书写清楚：壹佰万元是打到指定的卡上去的，另外玖万元收的现金，并要求徐智敏再次签字确认。我公司保证以上陈述的事实均是真实的，如有虚假愿承担相应的法律责任。2017年8月8日。”
陈昊出具的说明载明：“2015年11月6日下午，接到公司总经理（法人代表）陈青生通知汇100万到指定的金红娣账户上，因是电话汇款，每笔只能汇20万，所以我一共分了5笔，每笔二十万，共计100万汇至金红娣账上。2017年8月7日。”
另查明，徐智敏、金红娣系夫妻关系；2015年12月11日，徐刚公司的法定代表人由徐智敏变更为金红平。
一审中，该院询问了徐智敏，其陈述：“2015年11月6日，本来是以我个人的名义向鼎亨机械的老板娘吴尽秀借款100万元，当天吴尽秀就将钱打到我老婆金红娣的农行账上，我给鼎亨机械的法人陈青生出具了借条，但是吴尽秀说这个借条不符合要求，要我以徐刚塑料公司和我个人共同的名义打借条，并要我第二天再来，第二天我去了吴尽秀的公司，吴尽秀草拟好了借条，让我照抄一遍，我就照办，于是形成了当前的借条，徐刚塑料公司的公章是我带过去加盖的，我当时是这个公司的法定代表人。实际借款金额100万元，借款期限是60天，借条上注明的收到利息9万元其实没有收到，是借期内的利息9万元，借款到期后，我又付了2016年2月、3月两个月的逾期利息9万元，2016年5月16日我又向吴尽秀出具了一张借条，金额是18万元，于2016年6月底支付，这其实是2016年4、5、6、7月四个月的逾期利息，这个钱没有支付。”
以上事实有鼎亨公司提交的借条、银行卡交易明细、陈昊出具的说明、结婚证、工商登记信息、法院制作的询问笔录及当事人陈述予以证实。
本案一审的争议焦点为：1.承担还款责任的主体有哪些？2.借款金额是多少？
一审法院认为，关于第1个争议焦点，徐智敏作为借款人出具借条，鼎亨公司将款项100万元汇入金红娣的银行账户，故徐智敏应承担还款责任。因金红娣与徐智敏系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，金红娣应承担共同还款责任。徐智敏时任徐刚公司的法定代表人，以徐刚公司的名义借款，并在借条上加盖徐刚公司的公章，应认定为职务行为，产生的法律后果应由徐刚公司承担。关于徐刚公司提出的抗辩，属于公司内部治理的问题，即使借款未用于徐刚公司的经营，也不得以此对抗债权人，如徐刚公司认为徐智敏存在滥用法定代表人权利的行为，可向徐智敏主张相关权利。
关于第2个争议焦点，根据借款的支付方式，100万元款项尚且分5笔汇付（每笔20万元），鼎亨公司提出另外单笔9万元以现金支付，不合交易习惯，该院对此不予认定，故借款本金应认定为100万元、因借条中有关借款利率的约定高于年利率24%，故鼎亨公司主张按年利率24%计算利息（从2016年1月8日起至还清之日止），不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，该院遂判决：一、常州市徐刚塑料制品有限公司、徐智敏、金红娣于判决生效之日起十日内偿还常州市鼎亨机电设备有限公司借款本金100万元，并按年利率24%计算从2016年1月8日至还清之日止的利息。二、驳回常州市鼎亨机电设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17946元，按规定减半收取8973元、财产保全费5000元，合计13973元，由徐刚公司及徐智敏、金红娣负担（该款已由鼎亨公司预交，徐刚公司及徐智敏、金红娣于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费13973元径付鼎亨公司，鼎亨公司不再申请法院退还）。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年1月31日，徐智敏向鼎亨公司支付45000元。
本案二审的争议焦点为鼎亨公司和徐刚公司是否存在民间借贷关系？
本院认为，案涉借条中载明借款用途为徐刚公司生产需要，借条中也加盖了徐刚公司的公章，故而徐智敏是以徐刚公司名义对外借款。由于借款发生之时，徐智敏系徐刚公司的法定代表人，其有权代表徐刚公司对外借款，因此一审认定徐刚公司与鼎亨公司之间存在民间借贷关系并无不当，徐刚公司理应承担相应的还款义务。基于案涉款项实际汇入了徐智敏妻子金红娣账户，由徐智敏实际使用，故鼎亨公司有权要求徐智敏和徐刚公司共同承担还款责任。鼎亨公司确认徐智敏在2016年1月31日向其归还了45000元，因案涉借条中约定逾期利息为每天1500元，故徐智敏在借款到期后已经支付了30天利息，鼎亨公司仅能自2016年2月8日起主张利息。
综上，徐刚公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对利息的起算日期认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3308
号民事判决；
二、常州市徐刚塑料制品有限公司、徐智敏、金红娣于判决生效之日起十日内偿还常州市鼎亨机电设备有限公司借款本金100万元，并支付自2016年2月8日起至还清之日止按年利率24%的利息；
三、驳回常州市鼎亨机电设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费17946元，按规定减半收取8973元、财产保全费5000元，合计13973元，由徐刚公司及徐智敏、金红娣负担（该款已由鼎亨公司预交，徐刚公司及徐智敏、金红娣于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费13973元径付鼎亨公司，鼎亨公司不再申请法院退还）；二审案件受理费17946元，由徐刚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 青