绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初6983号原告：嘉兴胜元达服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县百步镇集镇。法定代表人：贾珑，执行董事。委托诉讼代理人：吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。原告：绍兴六艺纺织品有限公司（原名绍兴县六艺纺织品有限公司）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇金三角居委会。法定代表人：孙家浩，经理。委托诉讼代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。原告嘉兴胜元达服饰有限公司与被告绍兴六艺纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉，本院同日立案受理，并于2017年1月22日做出（2016）绍浙06**民初4329号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。原告嘉兴胜元达服饰有限公司不服判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，并在二审中提交新证据。绍兴市中级人民法院经审理于2017年7月10日作出（2017）浙06民终891号民事裁定书，裁定因原告提交新证据，撤销一审判决，发回重审。本院于2017年8月8日重新立案，并另行组成由审判员李籽苏担任审判长，代理审判员张琴、人民陪审员黄志新参加评议的合议庭，审理本案。双方认可可放弃举证期、答辩期，本院遂于2017年9月6日对本案公开开庭，原告委托代理人吴斌强，被告委托代理人郑海东到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告起诉请求：判令被告赔偿原告1130220元（8970件×126元=1130220元）。事实与理由：2014年9月，原告因生产外贸服装需要，向被告采购如下PU仿皮面料：9月4日购买1190米和4396米；9月11日购买8065米和2000米。此后，原告又购买几批面料。但被告所供上述面料存在严重质量问题，主要表现为缝制后针眼露底泛白，且无法修复，因此造成原告所生产的服装产品全部报废。期间，被告曾派人查验，确认质量问题后退回了部分面料，但已缝制完成的衣服产生了巨额经济损失。经清点，仅上述9月份被告所供面料导致产品报废的有CAS系列5950件、BSW15J017款4500件、076款600件，共计11050件。扣除第三人绍兴三牛皮塑公司供料产出成衣2080件后，被告供料的报废衣服为8970件。交涉过程中，被告于2014年11月14日对上述质量问题和经济损失予以书面确认，并承诺每件成衣按126元计算赔偿款，即被告对8970件应支付的赔偿款为1130220元，但至目前被告未能支付，故起诉。被告辩称：一、原告提供的确认书前面的内容都是原告单方意思表示，我方已提出了自己的解决方案。对于原告提出质量问题，我方认为是因原告生产不当形成的，我方业务员之所以签字是出于双方交易关系，但其并没有权利代表我方对外确认索赔方式，而且函件由原告起草，应作不利于原告的解释；二、我方业务员同时代表三牛公司和六艺公司确认面料质量问题及赔偿数额，但我方无法确认出现质量问题的面料是哪方提供的；三、我方所供货物系面料，单价不高，现原告要求以每件成衣126元进行赔偿，是不合理的；四、即便确认书系双方意思表示，我方业务员确认的赔偿也以外商拒货为前提，应当国内检验，不合格就不出货，现在实际是出货了，外商拒货条件不存在，故我方不需承担赔偿责任；五、原告与外商之间的索赔函只能约束原告与外商，不能约束被告；六、我方的质量担保责任也不是无期限的，原告已经失去索赔时效；七、原告在二审中提交新证据，以证明外商索赔函的真实性，与原一审提交的外商索赔函不一样，从40%索赔额度变成了100%索赔，不真实，且该证据实质是证人证言，应当由证人出庭作证才能认定真实。综上，原告主张的赔偿不能成立。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、码单4份（2014年9月4日2份、2014年9月11日2份），证明2014年9月4日、9月11日被告向原告供应PU的面料。2、被告业务员徐美凤出具的确认书1份，证明2014年11月14日被告确认了被告所供的货物存在严重的质量问题，并同意承担赔偿责任的事实。3、索赔书1份及索赔书对应的项下的购销合同、担保函、商业发票、装箱单、报关单各1组，证明由于被告的质量问题，造成原告对外商予以赔偿，该部分的损失应当由被告承担。4、两套公证文书，第一套文书在原一审中提交，自新加坡会计企业局取得，证明WINMARKLEATHER﹠TEXTILEPTELTD系新加坡注册企业，企业真实存在，第二套文书在原二审中提交，证明形成于境外的外商索赔函真实。被告质证认为，对证据1码单真实性无异议。证据2确认书是由原告起草好后由我方业务员徐美凤签字的，但徐美凤不仅仅是被告的业务员，该确认书同时有其他公司的出货。证据3有异议，部分应当公证认证，英文件应全部翻译，细节应与被告供货以及外商索赔函一一对应。现报关单上写着是猪皮，而被告向原告提供的是PU革，并不对应。另一份报关单上的PU革的价格以及发票、出口合同上的价格与本案的价格不完全一致，也无法证明与本案的关联性。另外，以原告名义出具的担保函也与本案无关，发货前应当验货。对证据4有异议，最初的索赔书只指明了部分货物的索赔，后面的索赔书指出我方提供面料生产的货物全部索赔，产生了变化，证人应出庭说明。被告没有向本院提交证据。上述证据，结合双方质证意见及陈述，本院认证如下：证据1、2真实性经被告质证无异议，系双方证据，可作为认定本案事实的依据。证据3、4来源清楚，法定形式完备，所涉及的单号、合同、品目、数量互相印证，部分款号与证据2中部分内容亦一一对应，可以作为认定本案事实的依据。综合以上认定证据及双方陈述，本院确认本案事实如下：原、被告存在买卖面料交易往来。2014年9月4日、9月11日，被告向原告有4笔供货，计15651米，原告相应取得四份码单，其中三份码单手写载明“面料按订单做如有多余退回贵公司如有质量问题或短码由贵公司承担”。2014年10月24日，原告以被告及绍兴三牛皮塑有限公司为相对方出具书面材料一份，载明：关于贵公司提供给嘉兴胜元达服饰有限公司PU101面料为：2014年9月1日三牛送单号4024.2米（三种压花纹）。9月4日/9月11日六艺送单：1190米+4396米+8065米+2000米。此批次面料质量差，在面料表面无法识别的情况下，经本公司加工厂缝制过程中，出现了严重针眼露白返底，造成了成品和半成品衣服全部报废。有CAS系列5950件，BSW15J017款的4500件，076款600件，共11050件（这是9月份来的面料）。为此，我公司即通知贵公司业务经理徐美凤。几经催促，徐美凤经理带2人来我加工厂实地查验，承认因面料质差导致衣服报废，并同意退回未投产面料2800米和应出同样问题面料2014年10月5日六艺发来10105米，灰色双色2238米，全部退回。但在面料出现如此严重问题未解决的情况下，于2014年10月14日发来PU101面料1980米+2012米，10月22日（三牛）发来的斑红4015.4米+米白1977.1米。在开剪前缝仍出现针眼露底返白。10月8日送来PU101的2469.5米+3838米，由于路纹、风格和订样面料大不一样而退回贵公司。整修后送来面料又滑的和丝绸一样，失去PU革的质料。由于三牛皮塑和六艺纺织屡次提供质量差面料造成胜元达加工厂生产脱节，公司出货受损。而此几批次面料解决办法：徐美凤再三提出为减少面料成本损失，再三强调要求本公司加硅油来缝制生产和修色，一定要出货。为此，成品服装继然出货，如外商验货不合格、拒货，按外商客户提供的数量、价格和要求：（每件成衣为126元计）由被告和绍兴三牛皮塑有限公司承担一切赔偿和一切损失。被告业务员徐美凤于2014年11月14日在该书面材料上签字确认。同期原告向WINMARKLEATHER﹠TEXTILEPTELTD以及江苏舜天汉唐进出口有限公司出具担保函，承诺如果大货到达客人手里因为PU革的质量问题而导致客人提出的任何索赔和一切经济损失由原告承担。具体担保函原告举出五份，分别为2014年10月10日，担保182576号合同项下076款1000件PU夹克；2014年11月8日担保1841926号合同项下6583件PU夹克；2014年11月10日担保1841924号合同项下3245件PU夹克；2014年11月15日担保1841922号合同项下6320件PU夹克；2014年11月29日，担保182576号合同项下BSW15JO17/BSW15BJQ001项下13167件PU夹克。上述担保函涉及的购销合同、相应商业发票、装箱单、报关单均有留存并一一对应。原告后取得电子邮件复印件一份，载明时间为2015年1月25日，由WINMARKLEATHER﹠TEXTILEPTELTD向江苏舜天汉唐进出口有限公司及原告发送，名目是索赔书，内容载明“我们已经收到贵司的PU夹克大货，货品令我们十分失望，PU面料质量太差，大部分货物无法正常销售，我们之前从未订购到品质如此之差的货物。对于如此品质的大货我们感到非常愤怒，我们觉得暂时中止和贵司的生意合作，直至贵司彻底解决品质控制问题。对于已经抵达港口的货物，我们需要贵司至少补偿我们合同总价的40%赔款，合同号分别为1841922、1841924、1841926，上述合同总价是195599.9美元，至少百分之四十赔偿即78239.96美元，再加上货物仓储费和从新检验整理费用10865.04美元，总共索赔89108美元，以上赔款已在之前应付货款中直接扣除”。2015年11月被告向原告起诉请求支付面料货款，2016年4月原告遂向被告请求支付质量赔款，成本诉原一审。本诉原一审审理过程中，原告取得公证认证文书，证明了WINMARKLEATHER﹠TEXTILEPTELTD系新加坡注册企业，企业真实存在，但对索赔书未进行公证认证，原一审遂驳回了原告诉请。二审中，原告补充提供了公证认证的WINMARKLEATHER﹠TEXTILEPTELTD索赔证明，该证明载明“本公司向嘉兴胜元达服饰有限公司采购PU等服装，合同编号为1841922、1841924、1841926和182576，到货后经验货发现存在面料图层极薄、太滑失去PU皮特性、针眼露底泛白、起泡等严重质量问题，无法销售，本公司要求索赔，具体款号、数量、价格如下：1841922合同项下1205件计16826.62美元以及1050件计14662.2美元，1841924合同项下755件计11183.25美元，1841926合同项下2080件计22770.38美元、860件计9414.68美元，182576合同项下076款600件计10140美元，182576号合同项下BSW15JO17款4500件计59467.5美元，以上总计不合格服装为11050件，价款144464.63美元，另有海运、清关、仓储、检验整理等费用29395.37美元，本公司已向嘉兴胜元达服饰有限公司索赔173860美元并已于2015年1月25日向嘉兴胜元达服饰有限公司提出索赔书，该公司已结清赔偿款173860美元”。因发现该新证据，二审将案件发回重审，故成本案。本院认为，双方形成PU面料买卖关系事实清楚，被告业务代表徐美凤在确认书上签字亦真实无误。确认书明确指明了成衣质量不合格、报废是面料质量问题，足见质量问题当时已发生，真实存在。确认书又明确载明面料供应方仍要求继续出货并承诺承担赔偿责任，确认书实系质量担保函件。原告向出口代理商出具担保函件，承诺如质量问题原告予以赔偿，显亦与被告向原告做出质量担保承诺一脉相承。现原告已举证证明出口货物已因质量问题为外商索赔并由原告履行完毕，而被告仍拒绝承担质量赔偿责任，实系反言，不应支持。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，予以支持。至于赔偿金额的确定，确认书载明质量有问题的面料总计产出服装为11050件，外商索赔证明亦指明总不合格成品服装为11050件，但原告指认该数目应扣除绍兴三牛皮塑有限公司所供面料产出的成衣2080件，被告所供面料制成成衣应为8970件。原告要求按照确认书承诺的每件按照126元计算，故金额为1130220元。对原告此项请求，有以下两处争议：其一，被告应负赔偿责任的成衣数量。被告认为，被告与绍兴三牛皮塑有限公司所供面料难以区分，不能认定被告所供面料制成成衣8970件。本院认为，仅因共同因素难以区分即搁置原告赔偿之请，推脱责任，与理亦显然不合，本院有断份之职。现已知应赔偿的成衣为9月被告与绍兴三牛皮塑有限公司共同所供面料制成，被告相关送货为15651米，绍兴三牛皮塑有限公司相关送货为4024.2米，总面料数为19675.2米，按比例折算，被告相关送货占比79.55%，绍兴三牛皮塑有限公司相关送货占比20.45%，再按照成衣数量11050件计算，本院推定被告所供面料相关成衣数量为8790件。绍兴三牛皮塑有限公司所供面料相关成衣数量为2260件。其二，是否按照每件人民币126元计算赔偿额度。被告认为，面料价值较成衣价值低，被告仅供应面料而要赔偿成衣，不合理。本院认为，面料价值虽较成衣价值低，但面料制成成衣，成衣整体不合格乃至报废，损失的已不仅仅是面料，而是整个成衣，依照成衣价值赔偿并无不妥，而且确认书上对此特别载明，应按照每件成衣126元计赔。现8790件×126元/件=1107540元。本院同时注意到比较外商索赔金额，按照外商索赔证明，总索赔额为173860美元，对应11050件成衣，平摊到每件成衣上索赔额应为15.734美元，按照2015年1月25日人民币对美元的汇率，应为每件96.5元至97.5元人民币之间或左右，原告诉请的成衣赔偿价款较其实际赔付给外商的成衣赔偿价款高。虽被告业务员曾有承诺，且原告亦因此质量问题可能另有商誉、利息、出口退税、公证认证费用、律师费用等损失，但上述损失原告未能举证，且本院亦已准原告按照成衣价值向面料商索赔，经斟酌，仍决定按照每件97.5元人民币确定赔付额。但原告以每件126元计算赔付额故而在本案中产生的相应诉讼费，本院确定由被告负担。综上，被告因质量问题应赔偿原告人民币857025元。被告所做的业务员无权代表被告确认索赔方式的辩称，与徐美凤作为被告代表负责案涉交易的情况不符；被告所做的不能区分被告与绍兴三牛皮塑有限公司相关送货故而无法确定赔偿责任的辩称，意图悬搁原告权利，不合情理，不予采纳；被告所做的“外商拒货”是指国内检验不合格就不出货的辩称，牵强附会，无法采信；被告所做的外商索赔函不能约束被告的辩称，割裂了被告出具了质量担保承诺故而原告出口货物的承继关系，且本院现按照外商索赔函确定单件成衣赔偿价显较被告业务员出具的确认书上承诺的成衣赔偿价对被告更有利；被告所做的质量担保责任不是无期限、本案已过担保期的辩称，则与2015年双方即开始诉讼情况不符；被告所做的原一审中索赔函与现新提交的索赔证明不一致、外商索赔函件不真实的辩称则与证据现有形式不符，而且原告原一审中提交的外商索赔函指明1841922、1841924、1841926三份合同项下部分货物不合格但系以三份合同全部货物总额作为基数适才折算40%赔偿额，而新提交的索赔证明除指向以上三份合同外，同时指出182576合同项下部分货物亦不合格且系以不合格货物直接计赔，两者并无矛盾，另，新提交的索赔证明中指向1841922、1841924、1841926三份合同项下货物的赔款额经计算为74857.13美元，小于原一审中提交的外商索赔函中三份合同项下货物的赔款额78239.96美元，显然新提交的索赔证明相比之下对被告更有利。纵此，以上被告辩称均未能支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴六艺纺织品有限公司应赔偿给原告嘉兴胜元达服饰有限公司人民币857025元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告嘉兴胜元达服饰有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14972元，由原告负担204元，由被告负担14768元，被告应负担的诉讼费限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14972元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李籽苏代理审判员  张 琴人民陪审员  黄志新二〇一七年九月二十二日书 记 员  吴俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???