湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0302行初81号
原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湘潭县人，农民，住长沙市。
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，该局局长。
委托代理人唐湘宁，男，1965年10月31日出生，汉族，湘潭市人，该单位法规科主任科员，住湖南省湘潭市。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
原告杨文杰诉被告湘潭市食品药品监督管理局行政行为违法一案，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月28日受理后，于2016年12月30日向被告湘潭市食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年3月31日依法组成由审判员岳建清担任审判长，审判员曾晖、人民陪审员何文跃参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员刘波担任法庭记录。原告杨文杰，被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人唐湘宁、刘宪武均到庭参加诉讼。在庭审中原告杨文杰向本院申请撤回判令被告湘潭市食品药品监督管理局立即履行法定职责、对原告杨文杰的行政复议申请依法作岀正确的行政行为的诉讼请求，同时新增确认被告湘潭市食品药品监督管理局以申通邮寄的方式邮寄给原告的材料的行为违法的诉讼请求。现本案已审理终结。
原告杨文杰因不服湘潭县市场和质量监督管理局于2016年9月2日作岀的《询问通知书》（潭县市监询字[2016]4-04），于2016年10月5日向被告湘潭市食品药品监督管理局申请行政复议。2016年10月8日，被告湘潭市食品药品监督管理局受理并作岀(潭)食药监复受字【2016】004号行政复议受理通知书。事后，原告杨文杰认为被告湘潭市食品药品监督管理局己超过法定办结期限未作岀任何回复，也未作岀任何延期告知，故原告杨文杰向本院提起行政诉讼。
原告杨文杰诉称：原告因不服湘潭县市场和质量监督管理局于2016年9月2日作岀的《询问通知书》（潭县市监询字[2016]4-04），于2016年10月5日向被告申请行政复议。2016年10月8日，被告受理并作岀(潭)食药监复受字【2016】004号行政复议受理通知书，至今己超过法定办结期限，然被告未对原告的复议申请作岀任何回复，也未向原告作岀任何延期告知，因此被告的该行为违反《行政复议法》三十一条之规定，为维护法律尊严及原告合法权益，现特依《行政诉讼法》的规定，向本院提起行政诉讼。请求人民法院依法确认被告未在法定期限内对原告的行政复议申请作岀回复的行为违法；依法确认被告以申通邮寄的方式邮寄给原告的材料的行为违法。
原告杨文杰当庭向本院提供了如下证据：1、（潭）食药监复受字[2016]004号行政复议受理通知书和申通快递的邮单，拟证明原告向被告申请行政复议且被告向原告告知已经受理的事实，被告在受理后未作任何回复。
被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：1.被告是依法履行法定职责。本案原告因不服湘潭县市场和质量监督管理局作出对湘潭县康鑫大药房销售不安全食品不予行政处罚的具体行政行为，提出行政复议申请。被告于2016年10月8日依法受理(潭食药监复受字〔2016〕4号)。根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，被告作出行政复议决定的时间，最长可在90日内。被告已于2017年1月4日将行政复议决定书邮寄送达原告。
2.被告是依法履行法定程序。根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，经负责人批准，被告已于2016年12月16日将延期审理通知书（潭食药监复延字〔2016〕2号）邮寄送达原告。
综上所述，被告是依法行使其行政职责，原告的诉讼请求是没有法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告无理的诉讼请求。
就原告杨文杰当庭增加的诉讼请求，被告湘潭市食品药品监督管理局口头辩称，不违法，最终的目的是原告已经收到被告送达的文书。
被告湘潭市食品药品监督管理向本院提供了如下证据：
1.延期审理通知书（潭食药监复延字〔2016〕2号）、2016年12月16日申通快递复印件各1份；
2.行政复议决定书（潭食药监复决字〔2016〕X号）、2017年1月4日的申通快递复印件各1份。
在庭审质证中，原告杨文杰对被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据发表了如下质证意见：真实性没有异议，对邮寄的时间有异议，邮寄单据经过查询2016年12月19日寄出。
被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰提供的证据发表了如下质证意见：对原告杨文杰的证据三性没有异议。
对原告杨文杰所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告杨文杰所提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。
对被告湘潭市食品药品监督管理局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：被告湘潭市食品药品监督管理局所提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。
经审理查明：
原告杨文杰因不服湘潭县市场和质量监督管理局于2016年9月2日作岀的《询问通知书》（潭县市监询字[2016]4-04），于2016年10月5日向被告湘潭市食品药品监督管理局申请行政复议。2016年10月8日，被告受理并作岀(潭)食药监复受字【2016】004号行政复议受理通知书。2016年12月16日，被告湘潭市食品药品监督管理局以情况复杂，不能在规定期限内作岀行政复议决定为由，通过“申通快递”向原告杨文杰邮寄送达(潭)食药监复延字［2016］2号延期审理通知书。2016年12月27日，被告湘潭市食品药品监督管理局就原告杨文杰的复议申请作出潭食药监复决字(2016)X号行政复议决定。2017年1月4日，被告湘潭市食品药品监督管理局通过“申通快递”向原告杨文杰邮寄送达了行政复议决定书。2016年12月20日，原告杨文杰以被告湘潭市食品药品监督管理局未对原告杨文杰的复议申请作岀任何回复，也未向原告杨文杰作岀任何延期告知，该行为违反《行政复议法》三十一条之规定为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告湘潭市食品药品监督管理局未在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀回复的行为是否违法；2、被告湘潭市食品药品监督管理局通过“申通快递”送达给原告杨文杰的材料的行为是否违法。关于焦点1《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”从本案事实来看，原告杨文杰向被告湘潭市食品药品监督管理局提岀复议的时间为2016年10月5日，被告湘潭市食品药品监督管理局于2016年10月8日作岀了受理决定，依上述法律规定，被告湘潭市食品药品监督管理局应于2016年12月6日就原告杨文杰的行政复议申请作岀行政复议决定。2016年12月6日，被告湘潭市食品药品监督管理局以情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2017年1月4日前作岀。故被告湘潭市食品药品监督管理局作岀行政复议决定最终时间为2017年1月4日。然被告湘潭市食品药品监督管理局就原告杨文杰的行政复议申请作岀潭食药监复决字(2016)X号行政复议决定实际时间为2016年12月27日，送达给原告杨文杰的时间为2017年1月4日，因此被告湘潭市食品药品监督管理局是在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀了回复，程序合法。对此，原告杨文杰诉请本院要求确认被告湘潭市食品药品监督管理局未在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀回复的行为违法的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2被告湘潭市食品药品监督管理局通过“申通快递”送达给原告杨文杰的材料的行为是否违法。《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定，“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”而国务院办公厅政府信息与政务公开办公室（国办公开办函[2016]235号）也对国家机关邮寄国家公文也进一步作出了规定。然从本案事实来看，被告湘潭市食品药品监督管理局作岀的(潭)食药监复延字［2016］2号延期审理通知书、潭食药监复决字(2016)X号行政复议决定书，是正式的国家公文，因此，被告湘潭市食品药品监督管理局采用邮寄方式，向原告杨文杰送达上述正式的国家公文，应当通过邮政企业来送达，不得通过不具有国家公文寄递资格的其他快递企业送达。可被告湘潭市食品药品监督管理局将上述正式的国家公文通过“申通快递”向原告杨文杰送达违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条的规定。故原告杨文杰诉请本院要求确认被告湘潭市食品药品监督管理局以申通快递的方式邮寄(潭)食药监复延字［2016］2号延期审理通知书、潭食药监复决字(2016)X号行政复议决定书的行为违法的理由成立，本院予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款(一)及《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定，判决如下：
一、驳回原告杨文杰要求确认被告湘潭市食品药品监督管理局未在法定期限内对原告杨文杰的行政复议申请作岀回复的行政行为违法的诉讼请求；
二、确认被告湘潭市食品药品监督管理局以申通快递的形式，向原告杨文杰送达(潭)食药监复延字［2016］2号延期审理通知书、潭食药监复决字(2016)X号行政复议决定书的邮寄行政行为违法。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 何文跃
二〇一七年六月二十日
代理书记员 刘 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国邮政法》
第五十五快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。