河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2808号
原告：刘万安，男，1971年7月21日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
被告：马士民（又名马生），男，1973年8月20日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
委托诉讼代理人：秦海远，男，1976年3月21日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
被告：段钢，男，1970年7月7日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
被告：王保宽，男，1967年10月14日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
被告：王新，男，1968年11月18日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
第三人：张文成，男，1976年3月26日出生，汉族，住所地河南省商丘市民权县。
原告刘万安与被告马士民、段钢、王保宽、王新、第三人张文成合同纠纷一案，经商丘市中级人民法院（2016）豫14民辖6号民事裁定书指定本院审理，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘万安之委托诉讼代理人吴喜云、被告马士民及其委托诉讼代理人秦海远到庭参加诉讼。被告段钢、王保宽、王新及第三人张文成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万安向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带给付运费及垫付款共计17000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：在2010年4月至12月底，原告给四被告合伙开办的民权县孙六镇花庄灰渣处理厂运料，四被告下欠原告运费11000元未给付。另外，在2011年3月至8月期间，原告受雇于四被告做司机时，垫付了6000元费用，经多次索要，四被告以各种理由推脱不给。在2015年2月17日，原民权县孙六镇花庄灰渣处理厂会计即第三人张文成给原告出具了证明条据，现为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
被告马士民辩称，原、被告之间的运费已经结清，被告不欠原告任何费用，被告运营民权县孙六镇花庄灰渣处理厂期间，先从电厂处开取购买计划票据，然后将购买计划票据转交给原告，由原告持票从电厂拉送灰渣到灰渣厂，运费是按趟定期结算，在此期间被告已为原告结清了所有的运费，现被告并不欠原告的一切费用。另外，原告主张权利已超出法定诉讼时效。
被告段钢、王保宽、王新及第三人张文成未出庭应诉，亦未在法定期间内向本院提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2010年4月至12月期间由本案第三人张文成给原告出具的拖欠运费的证明条据六份，对于该六份书证，系第三人张文成在四被告合伙经营的民权县孙六镇花庄灰渣处理厂做会计期间出具，能够证明原告与四被告之间的运输合同关系，也能够与其他有效证据相互印证，被告仅以双方之间的运费已经结清作为辩驳理由，但并未提出相应证据加以证明，本院对该理由不予采信，故对于该组证据本院依法作为认定案件事实的依据；2.2015年2月17日第三人张文成出具的证明条据一份，该书面条据即便系第三人张文成在卸任民权县××花庄灰渣处理厂会计之后出具，但因原、被告之间并未进行账目的核对，第三人张文成作为时任会计，了解当时财务状况，该书证亦能够与其他有效证据相互印证原告所主张事实，故对该份证据本院亦依法作为认定案件事实的依据；3.录音光盘一份，该录音光盘在作为视听资料形式上存在瑕疵，仅对于其中与本案有关的且能够与其他有效证据相互印证的部分事实本院依法予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：在2010年至2012年期间，被告马士民、段钢、王保宽、王新合伙经营民权县孙六镇花庄灰渣处理厂，第三人张文成时任该厂聘用会计，负责该厂财务工作。2010年4月至12月期间，原告为四被告运送灰渣，双方存在运输合同关系，原告刘万安为四被告分别运送灰渣情况为：4月至5月运费款5160元，2010年6月25日欠运费2960元，2010年9月7日累计运费38460元。2010年11月5日累计运费16800元，2010年11月17日累计运送灰渣数量为140车，2010年12月30日累计运送灰渣数量为东厂168车，棉厂5车，民安75车，上述运送灰渣情况条据上均有第三人张文成签名或者民权县孙六镇花庄灰渣处理厂印章字样。2015年2月17日，第三人张文成为原告出具内容为“花庄料厂欠刘万安5个月的工资，一次没有给，工资你们定。另外欠老刘柘城花费6000元整”的书面证明条据。后因四被告未向原告足额支付运费及垫付费用，原告曾向第三人张文成电话询问相关情况，并进行录音，原告也为此曾于2016年1月22日向民权县人民法院起诉要求民权县孙六镇花庄灰渣处理厂与第三人张文成给付原告运费及垫付费用，后因起诉主体不适格而被驳回起诉。现原告因该纠纷再次诉讼，要求四被告连带给付其运费11000元及垫付款6000元。
本院认为，合法有效合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，双方当事人诉争的焦点在于原、被告之间的运费及垫付费用是否已经结清，原告的诉讼请求应否支持，原告的起诉是否超出诉讼时效。第一，对于原告的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。首先，关于原、被告之间的运费结算情况。因原、被告之间的运输合同关系有四被告所聘用的会计即第三人张文成给原告出具的书面证明条据加以证明，且该部分书面条据均由原告持有，视为双方的运费未进行结算，被告马士民辩驳观点认为“运费按趟定期结算，已为原告结清所有运费”，但其并未提供任何证据予以支持，故对其该辩驳理由本院不予采信。因四被告系个人合伙关系，对合伙债务应当承担连带责任，现原告起诉要求四被告给付下欠运费11000元，本院依法予以支持。另外，关于原告垫付款6000元的问题。该部分款项有第三人张文成于2015年2月17日出具的书面证明，第三人张文成在出具该书面证明时虽已不任民权县孙六镇花庄灰渣处理厂会计，但其作为时任会计，了解当时财务状况，该书证证明效力较高，同时录音资料中的相关内容亦可以佐证该部分事实，故对于该6000元垫付费用，四被告应当返还给原告。第二，关于诉讼时效的问题。根据我国普通诉讼时效的法律规定，权利人应当自知道或者应当知道其民事权利受到侵害之日起两年内向人民法院起诉，超过该期间行使请求权的，人民法院不再予以保护。结合本案查明的事实，原告与四被告之间存在运输合同关系，在该运输合同关系存续期间，四被告所聘用的会计即第三人张文成给原告出具有结欠运费的证明条据，该书面证明条据中显示的金额远超原告起诉的数额，同时，被告马士民亦认可对于涉及原告的运费等费用并未进行最终的清算，由此可以推断出双方的经济交往关系处于持续状态，亦没有明确的清偿期限，且被告也已经给付过原告大部分费用，现对于下余未清偿费用，原告提起诉讼，其并未超出法律规定的诉讼时效。
综上所述，对于原告刘万安要求被告马士民、段钢、王保宽、王新连带给付运费及垫付款共计17000元诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马士民、段钢、王保宽、王新于本判决生效后7日内连带清偿原告刘万安运费11000元及垫付款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告马士民、段钢、王保宽、王新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 杨荣方
审判员 李 飞
二〇一七年二月二十二日
书记员 秦 珂