安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03589号
原告：陈建平，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：史红明，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：阮晓妹，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。
法定代表人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告陈建平诉被告史红明、阮晓妹、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由审判员许矛矛适用简易程序，于2013年12月5日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈建平的委托代理人王路远，被告史红明，被告阮晓妹，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司委托代理人殷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建平诉称：2013年1月21日，史红明驾驶皖PS＊＊**号车碰撞原告驾驶的电动车，致原告受伤、两车受损。交警部门认定史红明负事故全部责任。请求判令三被告共同赔偿各项损失198115元，精神抚慰金在交强险内优先支付；诉讼费由被告负担。
陈建平为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证、村委会证明，证明其主体资格及被抚养人身份；
2、交通事故认定书，证明交通事故发生及责任认定；
3、驾驶证、行驶证、保单，证明车辆信息及投保情况；
4、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据，证明其伤情及支出医疗费；
5、司法鉴定意见书，证明其伤残等级；
6、劳动合同、租房合同、房产证，证明其应按城镇居民标准赔偿；
7、营业执照、组织机构代码证，证明其务工事实；
8、交通费发票，证明其支出交通费用；
9、证人证言，证明其受伤前务工事实。
中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司在庭审中辩称：医药费应扣除非医保用药；伤残赔偿金按农村居民标准赔偿；“三期”过长，误工费标准过高；精神抚慰金过高；交通费请求法院酌定；被扶养人生活费没有事实及法律依据；保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。保险公司垫付1万元医药费。
中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司向本院提交笔录，证明原告居住在家里，农忙时也在地里干活。
史红明、阮晓妹在庭审中辩称：原告损失应由保险公司赔偿。事故发生后，答辩人支付医疗费15150元、现金3000元，请求在本案一并处理。
史红明、阮晓妹向本院提交医疗费发票、收条，证明支付相关费用。
经庭审质证，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司对原告举证的质证意见为：举证1村委会证明有异议，存在改动痕迹，证明主体并不是原告户籍地某某村委会，户籍信息以派出所证明为准；举证4真实性无异议，没有转院手续系私自转院，部分医疗费票据姓名不对，无门诊病历佐证，与本案无关；举证5真实性无异议，但对证明目的有异议，鉴定结论三期过长，不申请重新鉴定，请求法院酌情认定；举证6三性有异议。劳动合同书不真实，从实践看，一般乡镇企业都不签劳动合同。营业执照表明用工主体2013年5月成立，而劳动合同起始于2012年4月10日。原告一直生活居住在家中，其举证居住在面积仅有20多平米的商住楼内不符合常识。证据间不能相互印证且冲突，不能达到证明目的。举证7三性无异议，但是不能达到证明目的。举证8交通费请法院酌定。对举证9证人证言的真实性有异议，原告与证人系工友，且来自同一个村，存在利害关系，请求不予采纳。
史红明、阮晓妹对陈建平举证的质证意见与中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司相同。
陈建平对中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司举证的质证意见为：原告家里有田地，农忙时干活也很正常，但原告还是以做工为生活来源，笔录也未体现原告在家居住。
史红明、阮晓妹对中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司举证无异议。
陈建平对史红明、阮晓妹举证无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司对史红明、阮晓妹举证医疗费票据无异议，以法院认定为准，应扣除非医保用药3500元；收条与本案无关联性。
庭审后，本院依法调取宣城市某某豆制品厂工商登记资料，并向该厂投资人陈某某进行了询问。陈建平、史红明对该证据无异议。中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司对工商登记资料无异议，对陈某某询问笔录的三性均有异议。
根据证据的合法性、客观性、关联性，结合当事人质证意见，经审查，本院对陈建平举证认证如下：举证1，陈建平现户籍地为宣城市宣州区水阳镇某某村，但其出生地即父母户籍地为宣城市宣州区水阳镇某村，对该村村民委员会出具的家庭成员结构证明应予认定；举证4，安徽省宣城市人民医院出院记录记录出院医嘱建议外院康复治疗，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司认为陈建平私自转院的质证意见与事实不符，对疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据予以认定；举证5，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司认为鉴定结论三期过长，但不申请重新鉴定，对该质证意见不予采信，对安徽皖南医学院司法鉴定中心鉴定结论予以认定；举证6、7、9，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司对陈建平在宣城市某某豆制品厂务工的事实不持异议，但劳动合同订立于2012年4月10日，而宣城市某某豆制品厂成立日期于2013年5月。本院调取宣城市某某豆制品厂的工商登记资料反映，陈某某于2005年4月19日取得个体工商户营业执照，经营豆制品加工、销售。2009年5月26日，取得宣城市某某豆制品厂字号登记。2013年3月13日，经陈某某申请，宣城市宣州区工商行政管理局注销该厂的个体工商户登记。2013年5月7日，陈某某取得宣城市某某豆制品厂个人独资企业工商登记。陈建平与宣城市某某豆制品厂2012年4月10日订立的劳动合同，在该厂经营期内。中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司以一般乡镇企业都不签劳动合同为由否定劳动合同的真实性，原告一直生活居住在家中，居住在面积仅有20多平米的商住楼内不符合常识，以及原告与证人系工友，且来自同一个村，存在利害关系的质证意见均无事实依据。举证6、7、9与本院调取的证据能够相互印证，对该组证据均予以认定。举证8交通费票据，部分与本案无关联，酌情认定交通费1000元。对陈建平其他举证均予以认定。
中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司向本院提交笔录中，陈建平丈夫赵某某在接受该公司工作人员关于“（陈建平）在豆腐店约挣多少钱一个月”和“家庭情况”的询问时，答复“约3000元左右，多劳多得，主要从事豆制品打包工作，去年基本是陈建平一个人在家”、“家里有八、九亩地，女儿出嫁，儿子在外地打工，家里主要陈建平操持，田地主要种有水稻、棉花、养殖业”，内容与原告陈述并不矛盾，对其证明目的不予认定。
对史红明、阮晓妹向本院提交医疗费发票、收条予以认定。
庭审中，陈建平同意返还史红明、阮晓妹预付赔偿款3000元，史红明、阮晓妹同意承担非医保用药3500元。
经审理查明：2013年1月21日，史红明驾驶阮晓妹所有的皖PS＊＊**号车，碰撞陈建平驾驶的电动自行车，致其受伤。宣城市公安局交通警察支队一大队认定史红明负事故全部责任。皖PS＊＊**车在中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期限内。
陈建平住院治疗，支付医疗费9444元。安徽皖南医学院司法鉴定中心评定陈建平八级、十级伤残各一处，休息期270日、营养期60日、护理期120日，陈建平支付鉴定费1300元。中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司支付医疗费1万元，史红明、阮晓妹垫付医疗费15150元、预付赔偿款3000元。
陈建平受伤前在宣城市某某豆制品厂务工，月工资3000元。陈建平母亲俞孝英，1937年9月1日出生，其抚养义务人有陈建平兄妹五人。
根据上述认定的事实及相关赔偿标准，本院核定陈建平因交通事故发生的各项损失为：
1、医疗费9444元；
2、住院伙食补助费600元（15元／日×40日）；
3、营养费900元（15元／日×60日）；
4、护理费4800元（40元／日×120日）；
5、误工费27000元（3000元／30日×270日）；
6、残疾赔偿金130348元（21024元／年×20年×31%），被扶养人生活费1722元﹤5556元／年×5年×31%÷5﹥，合计132070元；
7、鉴定费1300元；
8、交通费1000元；
9、精神损害抚慰金17000元。
合计194115元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，陈建平因交通事故所受损失有权请求侵权人史红明、车辆所有人阮晓妹赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司承担保险赔偿责任。陈建平系农村居民，但长期在城镇务工，以非农业收入为主要经济来源，请求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，具有事实和法律依据，予以支持；其因伤残造成劳动能力受损，主张被扶养人生活费具有法律依据；精神损害抚慰金和交通费用根据其伤情和治疗过程酌情确定。陈建平全部损失194115元，在保险责任限额内，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司应予赔偿。对史红明、阮晓妹垫付医疗费和预付赔偿款，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司和陈建平均同意在本案中一并处理，予以准许。医疗费15150元，扣除非医保用药3500元，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿11650元，陈建平返还史红明、阮晓妹预付赔偿款3000元，与陈建平194115元赔偿款一并结算。中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿陈建平191115元，赔偿史红明、阮晓妹14650元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿原告陈建平各项损失191115元，给付被告史红明、阮晓妹垫付医疗费14650元；
二、驳回原告陈建平的其它诉讼请求。
赔偿义务人于本判决书生效之日起十日内履行金钱给付义务，如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4262元，减半收取2131元，原告陈建平负担131元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 许矛矛
二〇一四年一月十日
书记员 何 珺
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。