湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03427号
原告陈官衡，男，生于1946年4月20日，土家族，湖北省恩施市人，土家族，律师，住恩施市。
被告恩施市亿利达投资有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**号。统一社会信用代码：91422801735227783C。
法定代表人毛燕琳，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）严奉祥、唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
原告陈官衡诉被告恩施市亿利达投资有限公司（以下简称亿利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员区海玲适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈官衡，被告亿利达公司委托代理人严奉祥、唐琴到庭参加了诉讼。审理中，原告陈官衡于2016年2月4日申请司法鉴定至2016年6月15日结束。本案现已审理终结。
原告陈官衡诉称，2010年1月5日，恩施市工贸有限公司经恩施市工商局同意变更为恩施市亿利达投资有限公司。原告在原恩施市亿利达工贸有限公司向本单位职工集资经营期间，担任该公司的法律顾问。2003年2月28日，原告在恩施市亿利达工贸有限公司存款贰万元，被告出具0350558号《收款收据》一张，载明：收个人借款贰万元，年利息壹分正（即年利率1%）。2003年4月4日，原告在恩施市亿利达工贸有限公司存款46927.2元，其中含2001年1月14日存款本金38500元及2001年至2003年4月4日的利息8427元），由被告出具0350789号《收款收据》一份，载明：收个人借款46927.2元，年利息壹分正。2015年10月，原告到被告单位取款时，被告以公司财务帐上没有记载为由，拒不兑付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：判令被告支付原告存款66927.2元及自存款之日起至付款之日止按年利率10%计算的利息；被告承担本案诉讼费。
被告亿利达公司辩称，原、被告之间既不存在存储关系，也不存在借贷关系，被告没有还款义务。第一，原告提交的收据不是借条或欠条，不是能证明借贷关系成立的债权凭证。收据上载明的“个人借款”字样，不能肯定是董某借陈官衡的钱，也可能是陈官衡向被告借钱，在其还款时，注明是收陈官衡偿还的个人借款。原告在此期间担任被告法律顾问，经常受公司委托外出处理法律事务，需要借支差旅费。原告提交的两张收据与借支差旅费后报账的形式高度相似。第二，恩施市亿利达工贸有限公司没有经营存款业务的主体资格，也没有私下对外拉过存款。原告主张的两笔存款与公司的业务范围明显不符，若原告在恩施市亿利达工贸有限公司存放有存款，公司也应出具正式存单而非收款收据。为此，恩施市亿利达工贸有限公司与原告之间不存在存储关系。第三，利息作为债权凭证的重要组成部分，应写在正文，原告提交的两份收款收据将“年利息壹分正”写在右上角，这与常理不符，其字体与正文部分董某写的不一样，因此可以看出是其他人在收款收据形成后添加上去的，是想将收款收据变成债权凭证。第四，原告长期在恩施市亿利达工贸有限公司从事法律顾问，处理公司法律事务，对公司的运营情况了如指掌。若恩施市亿利达工贸有限公司向原告借款，原告作为公司法律顾问，理应在董某患病治疗期间及去世后，直至董某之妻童世香将公司股份卖给他人期间主张还款。但至起诉前，原告未主张过，这不符合常理。
审理查明，恩施亿利达工贸有限公司在经营过程中更名为被告亿利达公司，原告陈官衡自被告亿利达公司成立之日起至2005年在被告处担任法律顾问，负责提供法律咨询业务，死者董某生前系被告亿利达公司的董事长。
原告陈官衡提交收款收据（NO0350558、NO0350789）各一份，分别载明：“2003年2月28日今收到陈官衡人民币贰万元正￥20000.00元系（付）收个人借款经手人董某”，在该据的右上角注有“年利息壹分正”字样；“2003年4月4日今收到陈官衡人民币肆万陆仟玖佰贰拾柒元贰分￥46927.20元系（付）收个人借款经手人董某”，在该据的右上角同样批注有“年利息壹分正”字样。上述两份收款收据均加盖有恩施亿利达工贸有限公司财务专用章。另提交收据金额为46927.2元的计算清单一份。
审理中，原告陈官衡向本院提出申请，要求对其提交的两份收款收据上“董某”字样与“年利息壹分正”字样是否为同一人所写，及对其提交的计算清单中的字样是否为当时被告亿利达公司会计熊云洁所写进行鉴定。在本院组织双方进行鉴定的过程中，原告陈官衡自愿放弃对其提交的计算清单中的字样是否为当时被告亿利达公司会计熊云洁所写进行鉴定的申请。经当事人选择进行鉴定的湖北三真司法鉴定中心以委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出其技术条件和鉴定能力为由，于2016年5月10日作出终止鉴定通知。
本院认为，原告提出的诉讼请求是被告支付其存款（集资款），向本院提交了被告公司原法定代表人董某书写并加盖公司印章的收款收据原件，原告完成了其主张债权关系存在的证据，被告则对该证据上“年利息壹分正”的签注是否为董某亲笔书写提出抗辩，认为该签注非董某书写，同时认为“收个人借款”之内容所表示的意思为收原告原借款（即原告还款），提出歧义抗辩。对此，本院针对上述两焦点作如下评述。
关于举证责任。
认为“年利息壹分正”签注的字样非董某书写
抗辩意见为被告提出，此为反驳对方诉讼请求的意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，该举证责任在于被告。2、被告作为董某原所在的公司，对董某原所签署的具有其亲笔签名的文件、票据等证据资料，较之原告具有保存上的便利和优势，被告在提出该项抗辩意见后，应当提供具有董某亲笔签名的证据资料进行比对、核实，以证明诉争证据上“年利息壹分正”的字样是否为董某签署。但被告在提出该项抗辩意见后，未予提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其不利后果应由被告承担。即，本院认定“年利息壹分正”为董某所签。
关于“收个人借款”的歧义。
“收个人借款”具有收取“借款”与“还款”上的歧义。被告认为董某收取的是原告原借公司差旅费等款项，该款性质为原告的还款。就涉案收款收据看，事由项“系付”二字中的“付”字均被“收”字覆盖替代，为“系收”即收取原告款项之义。结合该证据“年利息壹分正”的约定，若涉案款项为原告原所借支的差旅费，对借支的差旅费约定利息的做法明显违背生活常理。另，董某在出据时并未书写为“收个人还款”或“收个人借支”等与“借款”含义能明显区别的表述，即为收取原告“个人借款”，该款为原告向被告出借的款项或被告收取的集资款。
诉争款项的合法性。
原告陈述该款为被告向其集资所收取，其收取的背景是被告向其公司职工集资，当时原告亦为其公司法律顾问，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十二条“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，该民间借贷关系合法有效。董某生前系被告法定代表人，任董事长职务，涉案收款收据中有其签字，并加盖有被告更名前恩施亿利达工贸有限公司财务专用章，该款应当为被告公司借款，应由被告偿还。故原告的该项主张，本院予以支持。双方在收据中未约定归还日期，原告在法律规定的最长诉讼时效期间（即二十年）内可随时提出偿还的主张。关于借款利息，收据中约定“年利息壹分正”，按通常理解即为年利率1%，被告应按约定承担。对原告主张的超出该部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告恩施市亿利达投资有限公司于本判决生效日之日起三日内偿还原告陈官衡借款66927.2元，并以本金20000元计算按年利率1%支付从2003年3月1日起至2003年4月4日止的利息19.2元，及以66927.2元为本金计算按年利率1%支付从2003年4月5日起至清偿之日止的利息
驳回原告陈官衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3696元，减半交纳1848元，由被告恩施市亿利达投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一六年六月二十日
书记员 申 宝