湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终199号上诉人（原审原告）：刘生庆，男，汉族。委托代理人：宁文贵，男，汉族。上诉人（原审原告）：黄石盛，男，汉族。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路。法定代表人：许达哲，该省省长。委托代理人：李丽娟，该省政府法制办工作人员。第三人：炎陵县人民政府，住所地：湖南省株洲市炎陵县霞阳镇井岗西路。法定代表人：文专文，该县县长委托代理人：张利勇，该县政府法制办工作人员委托代理人：李方，该县国土资源局工作人员。上诉人刘生庆、黄石盛因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）、第三人炎陵县人民政府（以下简称炎陵县政府）行政复议决定纠纷一案，不服长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行初字第353号行政判决，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：2013年12月13日，被告省政府作出2390号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称《审批单》），批准转用炎陵县大院农场的农用地及国有未利用地。2013年12月19日，炎陵县人民政府作出12号《公告》，公示涉案土地经2390号《审批单》批准征收等内容，并在大院农场予以张贴。2014年3月5日，包括二原告在内的33名被征收人向株洲市人民政府提起行政复议，请求撤销县政府作出的12号《公告》。2014年5月23日，株洲市人民政府作出27号《决定书》，撤销第三人炎陵县政府作出的12号《公告》。2016年1月28日，二原告向省政府提起行政复议，请求依法撤销（2013）证国土字第1345号、2390号《审批单》。2016年2月4日，省政府作出湘府复补字[2016]16号《补正行政复议申请通知书》。2016年3月15日，二原告向省政府邮寄相关补正申请材料，请求依法撤销2390号《审批单》，省政府于2016年3月18日签收。2016年4月2日，省政府分别向湖南省国土资源厅及第三人炎陵县政府作出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。2016年4月18日炎陵县政府提交《第三人行政复议答复书》。2016年4月22日，湖南省国土资源厅提交《行政复议答复书》、2016年5月17日，省政府作出涉案28号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），以申请人申请行政复议超过了法定期限为由，驳回申请人的行政复议申请，并邮寄二原告。二原告于2016年6月16日签收。原审认为：1.省政府作出涉案28号《决定书》认定事实清楚，程序合法、正当。省政府复议查明的事实与长沙市中级人民法院查明事实无异。省政府在收到二原告的行政复议申请书后，因其复议申请存在需要补正的情形，依法向二原告送达了补正通知书。在二原告提交补正材料后，依法向湖南省国土资源厅及第三人送达答复通知书，听取了申请人、被申请人及第三人的意见。经审查后，省政府作出复议决定并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国复议法实施条例》第二十九条之规定。2.省政府作出涉案28号《决定书》于法有据。二原告应当知晓2390号《审批单》的内容，且亦已知晓针对其提起行政复议的权利及相关事项。二原告于2016年1月28日才针对2390号《审批单》提起行政复议，明显超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“60日”的法定期限。虽然12号《公告》告知了被征收人2390号《审批单》的存在，但其公示的涉案2390号《审批单》的相关内容存在错误，若以其公示之日为起算点，不利于保障被征收人的知情权、复议权。二原告应在2014年7月22日前提起行政复议，但二原告于2016年1月28日才针对2390号《审批单》提起行政复议,明显超过了法定的行政复议期限。综上，虽然省政府以12号《公告》公示之日开始计算二原告的行政复议申请期限不当，但其决定驳回二原告的行政复议申请的处理结果正确。二原告提出涉案2390号《审批单》存在认定主体不清，所有权及使用权认定不明等问题，且在征收过程中出现了暴力拆迁行为。由于涉案28号《决定书》以申请行政复议超过了法定期限不符合行政复议受理条件为由决定驳回了二原告的行政复议申请，该决定书并不涉及2390号《审批单》及强制拆除行为的合法性审查。故二原告的上述异议，不属于本案的审理范围。省政府认为，二原告向人民法院提起行政诉讼超过了法定期限。二原告于2016年6月16日才收到省政府作出的28号《决定书》，其于2016年6月24日起诉，未超过法定期限。对省政府的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘生庆、黄石盛的诉讼请求。刘生庆、黄石盛不服，上诉请求：撤销一审行政判决。其理由1.违反法定程序。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条之规定，没有当庭宣判，而是用邮寄的方式宣判送达判决书。2.原审判决事实不清。上诉人申请行政复议没有超过法定期限。省政府作出2390号审批单后第三人炎陵县政府在2013年没有在大院张贴征收土地公告，更没有告知大院村民2390号《审批单》具体详细内容；原审法院没有查明真相，炎陵县政府征用大院土地，采用暴力强拆希望小学，征地时打伤大院农场的群众。3.审批主体违法。湖南省国土厅无权审批国家级自然保护区范围内的土地，2390号《审批单》宗地全部在国家级自然保护区范围内。4.适用法律错误。大院农场不是真正的国有农场，大院农场的职工没有享受真正国有农场职工的待遇。大院农场的土地自始至终未实行国有化。原审被告第三人错误认定土地性质，不予对上诉人进行征地补偿，严重损害合法权益。省政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.答辩人作出2390《审批单》后，县政府进行张贴公告明确载明审批单的内容，通过公告，被答辩人应当已经知道大院农场部分土地已由2390号《审批单》批准农用地转用。被答辩人的复议申请超过了法定期限，答辩人作出的复议决定是合法的。第三人县政府答辩称：1.被答辩人向省政府提交的行政复议申请超过法定复议时效。答辩人于2013年12月19日和2014年7月23日先后在大院农场张贴公告，且其中都明确载明了批准文件为2390号《审批单》的内容，而被答辩人于2016年1月28日才申请行政复议，明显超过法定的复议时效。2.省政府所作的28号《决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条明确：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案，省政府2013年12月13日下发了2390号《审批单》，根据该审批单县政府于2013年12月19日发布了12号公告，包括二原告在内的33人不服，向株洲市政府申请行政复议。株洲市政府撤销了县政府的12号公告，责令其重新作出具体行政行为。县政府于2014年7月19日重新发布了炎政告[2014]10号《关于收回大院农场部分国有土地使用权的公告》，公告中载明了批准文件为2390号《审批单》的内容，并于2014年7月23日在大院农场进行了张贴公示。至此，上诉人应当知晓2390号《审批单》的内容，且已知晓提起行政复议的权利及相关事项。而上诉人于2016年1月28日才向省政府申请行政复议，超过法定的复议期间，且上诉人没有提供有正当理由或者不可抗力因素的证据，故上诉人申请复议已经超过期限。至于上诉人提出的审批主体违法以及暴力拆迁行为问题，因涉案28号《决定书》以申请行政复议超过了法定期限不符合行政复议受理条件为由决定驳回了上诉人的行政复议申请，该决定书并不涉及2390号《审批单》及强制拆除行为的合法性审查，因此，上诉人上述理由不属于本案审理范围。上诉人提出的大院农场的性质问题，大院农场是1959年12月成立的国营茶陵县大院农场。1961年6月更名为国营酃县大院农场，1994年更名为炎陵县大院农场，2008年5月设立炎陵县大院国有林场，大院农场所属林地在1953年“林业三定”中，酃县人民政府核发了山林权证。二上诉人以大院农场的职工没有享受真正国有农场职工的待遇为由否定大院农场的性质没有依据。长沙市中级人民法院没有当庭宣判，采取邮寄的方式送达一审判决书，并没有影响上诉人的实体权利，原审程序并不违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘生庆、黄石盛承担。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  刘 颖二〇一七年八月四日书记员  陈 莹附：相关条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……第八十条人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。《中华人民共和国行政复议法》第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。