苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1547号
原告王石。
委托代理人ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被告苏州大华冷热工业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区东吴工业园兴南路11号。
法定代表人片山嘉彦，该公司董事长。
委托代理人沈雷，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐进。
原告王石诉被告苏州大华冷热工业有限公司（以下简称大华冷热公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王石之委托代理人ＸＸ，被告大华冷热公司之委托代理人沈雷、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王石诉称，其于2010年4月18日进入被告处从事技术员工作，双方签订劳动合同，约定合同期限至2013年4月17日止，离职前12个月平均工资为4711元。2013年2月1日，被告以其因工作原因发生肢体冲突为由，非法解除了与其之间的劳动合同关系，并不让其进入公司上班。为此，其于2013年9月16日向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金28266元。该委作出裁决，驳回了其的仲裁请求。现其不服该裁决，故诉请判令被告支付违法解除与原告的劳动关系赔偿金人民币28266元。
被告大华冷热公司辩称，原告于2013年1月31日进入其二楼办公区域，与其营业资材科职员顾某发生争论，争论过程中与顾某发生肢体冲突，造成顾某险些倒地，后经其他员工劝阻且报警处理，原告无反省与悔过表现。原告的上述行为已构成其公司《就业规则》规定的暴力行为，对顾某及其公司造成了严重负面影响。其根据合法制定的《就业规则》解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定，不应向原告支付赔偿金。
经审理查明，原告于2010年4月18日入职被告处从事制技科技术员工作，双方订立了书面劳动合同，期限至2013年4月17日止，被告为原告缴纳了社会保险费。2013年1月31日下午15时55分许，原告与其他3名制技科职员进入被告二楼办公室，与被告营业资材科员工顾某（女）发生争论，争论过程中，原告突然上前用力推了顾某肩膀一把，顾某扶住桌椅，险些摔倒，之后经同事劝阻拉开，被告总务科报警。民警到场后，调查询问了情况，对当事人进行了劝解，后未作出书面处理意见。次日上午，被告作出解除合同通知，该通知载明：2013年1月31日，制技科职员王石等进入办公室和营业资材科员工顾某发生争论，争论过程中制技职员王石和顾某发生肢体冲突，总务科进行了阻止并拨打110。总经理查看了当时的监控录像后，决定由总务科马上依据公司的《就业规则》，立即解除制技科职员王石的劳动合同。制技科职员王石的劳动合同于2013年2月1日下午17：30分终止。
遂后，原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金28266元。该委于2013年11月22日作出仲裁裁决，驳回王石的申请请求。该仲裁为非终局裁决。原告不服该裁决遂诉至本院。
另查明，被告公司就业规则第71条解雇条款规定，员工有下列情形之下的，属于严重违法劳动纪律的行为，公司将立即予以解雇：1.对公司其他员工施以暴力，或威胁恐吓的；2.在公司殴打他人，后果严重的；…。
庭审中，原、被告确认原告离职前十二个月的平均工资为4711元，原告的工作年限按3年计。原告陈述，其已知悉被告公司的《就业规则》，对其制定程序亦无异议；并认为，其与顾某之间系肢体冲突行为而非暴力行为。
被告陈述，其系根据《就业规则》第71条解雇条款第1款的规定解除与原告之间的劳动关系，其公司未成立工会组织。为证实事发经过，被告还申请了证人顾某、吴某到庭作证。证人顾某到庭陈述，其系大华冷热公司营业制材科职员，之前与王石并无往来，事发当天，王石与其科室另外三人到其办公室，王石所在部门负责人质问其为什么在部长面前乱翻译说他们不愿意做事，其说没有这样翻译。后在双方沟通过程中，王石突然冲向其并推了其肩膀一把，力量很大，如果当时旁边没有办公椅，其就会摔倒。后总务科长前来处理并报警，民警到现场调查询问情况后建议王石赔礼道歉，但王石没有道歉的态度，后其要求总务科科长按公司规章制度处理。王石的行为对其心理造成了伤害，以致其两周睡不着觉。证人吴某到庭陈述，其系大华冷热公司总务科科长，事发当时，其见王石等4人进到顾某的办公室，王石打了顾某一拳，其即从财务室进入顾某办公室，顾某即告知其人身没有保障，要求报警处理，其即报警，民警到现场后即对王石与顾某调查询问，后民警说王石保证不再打击报复顾某。事发后，其与公司领导询问了王石与顾某有关事发经过，并观看了监控录像，刚开始公司是想让王石公开赔礼道歉，但当时王石没有道歉的意思。后其向总经理汇报，在当天快下班的时候，公司内部已形成了作出解除与王石劳动关系的决定，在第二天早上上班时，其将王石叫至会议室，向王石告知公司解除与其劳动关系并向王石书面送达了解除通知，让其下午17：30之前办好交接手续离开公司。另其还陈述，对于解除合同通知中载明“肢体冲突”，是因为王石不同意表述为“殴打”。原告对证人证言的质证认为，顾某、吴某均系被告员工，与公司存在利害关系，其真实性应慎重审查是否值得采信，解除合同通知载明是以肢体冲突为由解除劳动关系，而就业规则第71条第1款规定施以暴力行为才能解除劳动关系，“肢体冲突”不能等同于“暴力行为”；证人吴某关于在解除通知中注明“肢体冲突”而非“殴打”，系王石不同意在通知注明“殴打”字样的陈述，与事实不符，因为被告作出解除通知不会因为原告不同意而将“殴打”变更为“肢体冲突”。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执、解除合同通知、工薪单、就业规则，被告提供的劳动合同、就业规则、监控录像资料、证人证言，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原、被告的陈述、监控录像资料以及证人证言，可以证实，2013年1月31日15时55分许，原告因工作事由与被告职员顾某发生争论，争论过程中，原告情绪激动，上前用力推了顾某一把，致顾某险些摔倒之事实。关于被告以该事实为由解除与原告之间的劳动关系是否合法正当的问题，原告认为该行为不构成暴力行为，系肢体冲突，未达到严重违法被告规章制度的程度，系一般违纪行为，被告以此解除劳动关系违反法律规定；而被告抗辩认为，原告该行为系殴打同事的暴力行为，对顾某及公司管理秩序造成严重负面影响，且原告无悔改之意，故其依据公司就业规则第71条第1款的规定解除与原告之间的劳动关系，不违反法律规定。本院认为，一般理解，暴力泛指侵害他人人身、财产的强暴行为，暴力行为是以人身、财产为侵害目标，采取暴力手段，对他人的身心健康和生命财产安全造成极大的损害，直接危及人的生命、健康与自由的一种行为。本案中，原告因工作事由与同事顾某发生争论而动手推搡同事顾某的行为，有失理性，显属不当，该行为对顾某及被告客观上会造成不良影响。但，根据对“暴力”的一般理解，原告上述动手推搡行为难以认定为暴力行为，且该行为并未造成较为严重的负面后果，被告以其就业规则第71条第1款解除与原告之间的劳动关系缺乏事实依据。而且，根据证人吴某（即被告公司总务科科长）的陈述及解除合同通知，上述行为发生后，被告当天即在较短时间内作出解除与原告之间劳动关系的处理决定，并于次日上午即书面通知原告，并未征求工会意见，亦未给予原告申辩及悔改之机会，即作出解除劳动关系的决定，程序违法。因此，本院认为被告解除与原告之间的劳动关系违反法律规定，应依法向原告支付赔偿金。鉴于原、被告双方认可原告离职前十二个月平均工资为4711元，经审查，被告支付原告赔偿金为4711×3×2＝28266元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：
被告苏州大华冷热工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王石违法解除劳动关系的赔偿金人民币28266元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由被告苏州大华冷热工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
代理审判员 何亚平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 瞿忠奎