内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第81号
上诉人（原审原告）邯郸市光太公路工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区。
法定代表人王大庆，董事长。
委托代理人苏韬，男，1977年11月4日出生，汉族，邯郸市光太公路工程有限公司职工，住河北省邯郸市丛台区。
委托代理人杨志军，男，1974年6月14日出生，汉族，邯郸市光太公路工程有限公司职工，住河北省邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）赤峰安通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人史剑发，董事长。
委托代理人白树清，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人邯郸市光太公路工程有限公司（以下简称“光太公司”）与上诉人赤峰安通路桥有限责任公司（以下简称“安通公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人光太公司的委托代理人杨志军、苏韬，上诉人安通公司的委托代理人白树清到庭参加诉讼。2014年8月15日，本院做出（2014）赤商终字第81号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现中止诉讼原因消失，本案恢复审理，现已审理终结。
原审判决查明，安通公司于2009年在建设工程施工合同纠纷一案中因光太公司拖欠其工程款将光太公司诉至本院，安通公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2009）赤民二初字第3号民事裁定，对光太公司在赤峰市交通局和赤通高速公路建设管理办公室的债权813.00517万元予以保全。双方对保全期间自2009年5月18日保全至2013年11月21日解封均予以认可。本院作出（2011）赤民三初字第83号民事判决，光太公司不服，提出上诉。内蒙高院作出（2012）内民一终字第79号民事判决，判决光太公司于本判决生效后十日内给付安通公司工程款208.29809万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2008年12月16日起至给付之日止），后该案在执行过程中，光太公司给付安通公司工程款、利息、质保金共360万元。综上事实，光太公司认为在2009年的建设施工合同纠纷一案中，因安通公司的错误申请保全行为，给光太公司的正常生产经营造成巨大的经济损失，安通公司应承担给付赔偿的责任。同时光太公司认为实际冻结金额为813.00517万元，扣除高院判决光太公司应给付安通公司的工程款208.29809万元及质保金93.3616万元（二项合计301.69569万元），剩余511.34548万元是安通公司多保全光太公司的工程款，应以511.34548万元为基数自2009年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2013年10月31日止，因为（2012）内民一终字第79号民事判决认为光太公司对利息承担的是垫付责任，故360万元执行款中所包含的利息不应在本案中作为折抵安通公司错误保全的数额，安通公司认为内蒙高院在审理建设施工合同纠纷案的过程中认定该案遗漏被告，对光太公司拖欠工程款一案的部分诉讼请求未加以认定，保留了安通公司的诉权，而且安通公司申请保全的债权是未到期的债权，安通公司申请保全的行为符合法律规定，不存在违法行为，不应承担给付赔偿的责任。对于是否为到期债权，光太公司认为（2012）内民一终字第79号民事判决认定涉案工程验收合格之日为2008年12月15日，安通公司申请保全的债权是已到期的债权。安通公司应当承担给付赔偿的责任。为此光太公司诉至法院，请求判令安通公司赔偿因错误保全给光太公司造成的损失134.412541万元（以511.34548万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年6月1日起至2013年10月31日止），并承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为，财产保全是债权人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。但债权人行使该权利应当合理、合法，不能使财产保全行为损害当事人的合法利益。本案安通公司申请对光太公司在赤峰市交通局的债权813.00517万元予以保全。内蒙古自治区高级人民法院作出（2012）内民一终字第79号民事判决，判令光太公司于判决生效后十日内给付安通公司工程款208.29809万元及利息。在该案的执行过程中，光太公司给付安通公司工程款、质保金及利息360万元。综上事实，应当认定安通公司在与光太公司建设施工合同纠纷一案中财产保全申请超过360万元以上部分为错误申请，应承担因其错误申请保全给光太公司造成的经济损失。（2012）内民一终字第79号民事判决认定利息作为法定孳息一并由光太公司垫付，光太公司应当承担给付责任，据此光太公司提出给付安通公司的360万元中所包含的利息，不应在本案中折抵安通公司错误保全数额的诉讼请求，不予支持。光太公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2009年6月1日起至2013年10月31日止的诉讼请求成立，予以支持。（2012）内民一终字第79号民事判决认定涉案工程验收合格之日为2008年12月15日，安通路桥公司当时申请保全的债权是已到期的债权。因此安通公司提出其申请法院保全的是光太公司未到期的债权，其不存在违法行为的答辩观点不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，原审法院判决：一、赤峰安通路桥有限责任公司赔偿邯郸市光太公路工程有限公司经济损失119.08052万元（以453.00517万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息自2009年6月1日起至2013年10月31日止）；二、驳回光太公司邯郸市光太公路工程有限公司的其他诉讼请求。
光太公司不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，光太公司不应承担利息的垫付责任。利息是因为安通公司的错误保全造成，应自己承担。欠付安通公司的工程款光太公司予以垫付，光太公司不持异议，因为根据合同是应付款项。但利息的产生并非合同约定，而是安通公司恶意向法院申请保全光太公司在业主处的工程款，导致光太公司不能按约定向其支付。经过本案的诉讼，已认定安通公司申请保全是恶意，需向光太进行赔偿。因此，即使产生利息，也不应由光太承担，而应由安通公司自行承担其恶意保全带来的不利后果。利息应由业主承担，上诉人不应垫付。上面已经论述清楚利息产生的原因。退一步讲，光太公司承担只是垫付责任，该利息不应由光太公司承担。因为利息最终承担者是业主，光太公司在本案中没有过错，不应承担利息的垫付责任。因此，光太公司不应承担由安通公司恶意保全给其自身带来的损失。在执行（2012）内民一终字第79号判决中给付的360万元包括质保金，质保金因未过保修期，不应支付，该部分不能认定为超标的保全。综上，请二审法院依法改判。
针对光太公司的上诉，安通公司辩称，一审法院明知道有一部分诉权安通公司尚未行使，内蒙古自治区高级人民法院的终审判决说明了这个问题，就安通公司尚未行使诉权部分原审法院判决错误。光太公司根本没有发生损失，安通公司不应该承担赔偿责任。
上诉人安通公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定“财产保全申请超过360万元以上部分为错误申请”是错误的。安通公司与光太公司建设施工合同纠纷一案，内蒙高院（2012）内民一终字第79号民事判决仅对双方之间的部分讼争作出了裁判，对于上诉人在该案中其他诉讼请求未做调整，但明示安通公司可另行主张。二、原审判决认定安通公司错误申请保全给光太公司造成的损失按同期银行贷款利率计算，并判决由安通公司全额承担是错误的。原审判决认定“安通公司申请保全保全的债权是己到期债权”，既然是己到期债权，那么在保全期间，被保全债权必然存在银行存款利息等法定孳息，此法定孳息应由光太公司的债务人支付、并抵顶相应数额的按同期银行贷款利率计算所得的被上诉人的损失。就内蒙古自治区高级人民法院判决中涉及的另案诉讼的400万，安通公司已经另案诉讼，正在审理过程中，该案的结果对本案有影响。请求撤销原判，依法驳回光太公司的诉讼请求。
针对安通公司的上诉，光太公司答辩称，内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第79号判决书认定光太公司应给付安通公司301.68568万元。但利息58.34301万元属光太公司垫付，不应最终由光太公司支付，光太公司对此数额不予认可。内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第79号判决虽然认为安通公司可另行主张工程款，但与光太公司无关。确认工程量和最终给付都是业主的责任，而不是光太公司。安通公司放弃了要求业主承担最终给付义务。一审判决安通公司按同期银行贷款利率计算并判决其全额承担完全正确。因为安通公司的错误保全行为，导致安通公司无法获得工程款，必然产生损失。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，在安通公司诉光太公司建设工程施工合同纠纷一案中，安通公司主张的工程款包括变更增加部分，内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第79号判决认为，关于变更增加部分安通公司应另行主张权利。2014年9月29日，安通公司将光太公司、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室诉至赤峰市元宝山区人民法院，诉请给付变更增加部分工程款。二〇一四年十二月二日赤峰市元宝山区人民法院作出（2014）元民初字第3118号民事判决，判令光太公司、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室给付安通公司工程款2693681.74元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告赤峰安通路桥责任有限公司支付自2008年12月16日起至判决确定的给付期限届满之日止的工程款的利息。光太公司不服该判决，上诉至本院，本院作出（2015）赤民二终字第126号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行阶段光太公司共给付安通公司3915820元。
上述事实有（2012）内民一终字第79号判决、（2014）元民初字第3118号民事判决、（2015）赤民二终字第126号民事判决、执行笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，关于光太公司提出的（2012）内民一终字第79号民事判决判令给付利息是由于安通公司诉讼中错误保全导致光太公司不能如期给付造成，且利息是其代业主垫付利息，利息最终应由业主承担，利息亦应计入超标的保全范围的上诉主张，本院认为，由于光太公司与安通公司就工程款结算出现争议，为维护合法权益，安通公司将光太公司诉至法院，并最终经法院生效判决判令光太公司付款，终审判决结果说明安通起诉具有事实及法律依据，不能认定造成逾期付款的过错在于安通公司。同时，（2012）内民一终字第79号民事判决虽认定光太公司代业主垫付利息，但光太公司依然要承担直接给付责任，光太公司以利息是代业主垫付为由认为该金额也应计入超标的保全范围的主张不能成立。关于质保金933616元是否应计入超标的保全范围问题。本院认为，在安通公司最初起诉光太公司的诉讼请求中，并未包括诉讼给付质保金，（2012）内民一终字第79号民事判决，也未判令给付质保金，在执行（2012）内民一终字第79号民事判决阶段光太公司给付质保金的原因是由于执行时质保金已经到期而一并给付，因此在光太公司在执行阶段给付的质保金933616元应计入超标的保全范围。原审法院因质保金在执行期间与执行标的一并给付而认定该金额不属于超标的保全范围错误，本院予以纠正。
关于安通公司提出的其未超标的保全，不应承担赔偿责任的上诉主张。本院认为，法律规定诉讼保全申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。安通公司诉光太公司建设工程施工合同纠纷一案中保全光太公司到期债权813.00517万元，但经内蒙古自治区高级人民法院及本院两次终审判决，就执行标的光太公司在执行阶段共给付6582204元［（2012）内民一终字第79号民事判决的2666384元及（2015）赤民二终字第126号民事判决的3915820元］，超标的保全的金额为1547847.7元，超标的保全的期间达四年以上。超标的保全的1547847.7元在保全期间光太公司无法使用，给光太公司造成了利息损失，自2009年6月1日起至2013年10月31日止，按中国人民银行同期同类中国人民银行贷款基准利率计算，利息损失为428537.54元安通公司应予赔偿光太公司。安通公司提出的其不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，判决结果欠当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红商初字第80号民事判决；
二、赤峰安通路桥有限责任公司赔偿邯郸市光太公路工程有限公司经济损失428537.54元；
三、驳回邯郸市光太公路工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16897元，由邯郸市光太公路工程有限公司承担9169元，由赤峰安通路桥有限责任公司7728元；保全费5000元，由赤峰安通路桥有限责任公司承担；邮寄送达费40元，由赤峰安通路桥有限责任公司、邯郸市光太公路工程有限公司各承担20元。二审案件受理费16897元，由邯郸市光太公路工程有限公司承担9169元，由赤峰安通路桥有限责任公司7728元；邮寄送达费40元，由赤峰安通路桥有限责任公司、邯郸市光太公路工程有限公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一五年十月十四日
书记员 孙 磊