湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00556号
原告：汪建强。
原告：汪畅（系汪建强之子），男，1982年10月7日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区中关村南一条*号研究生院生态环境研究中心，公民身份号码4201061982********。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：庄波，湖北金卫律师事务所律师。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：向洋，湖北金卫律师事务所实习律师。
被告：张腾飞，系武汉市武昌区张腾飞自行车经营部业主。
原告汪建强、汪畅与被告张腾飞产品责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪建强、汪畅及其委托代理人庄波到庭参加诉讼，被告张腾飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪建强、汪畅诉称：2012年8月8日，案外人曹剑若（系原告汪建强之妻）在武汉市武昌区张腾飞自行车经营部购买了一台由浙江星月神电动车有限公司生产的星月神牌电动车，型号为TDP208Z，车牌号为武汉K65320，牌照和行驶证都由自行车经营部代办。2014年1月4日，曹剑若驾驶上述电动车行驶至新河小学门前路段时，被鄂A×××××号轿车擦倒，经医院抢救无效于2014年1月17日死亡。2014年1月26日，武汉市公安局武昌区交通大队做出事故认定书，认定曹剑若承担本次事故的次要责任。认定理由如下：“曹剑若未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第八条之规定，其违法行为在此事故中所起作用较小。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，认定曹剑若负此次事故的次要责任。”2014年9月28日，武昌区人民法院对交通事故纠纷一案做出判决，肇事司机李威按主责70%的比例承担赔偿责任，死者曹剑若按次责30%承担责任。曹剑若驾驶的TDP208Z号电动自行车，系被告张腾飞销售的超标电动车，被告张腾飞在销售此电动自行车时，代办了牌照和行驶证，现已查明被告张腾飞代办的牌照和行驶证均属假证。事故发生后，TDP208Z号电动自行车被认定为机动车，死者曹剑若因此承担了事故的次要责任，此项责任是由被告销售不合格电动车所致。根据《民法通则》第一百二十二条，《产品质量法》第四十三条，《侵权责任法》第十六条，《消费者权益保护法》第十一条的规定，因被告销售不合格电动自行车导致购买人曹剑若在交通事故中的责任上升，给原告造成的损失，依法应由被告承担。另据《侵权责任法》第四十七条、《消费者权益保护法》第四十九条，被告张腾飞应当向原告支付惩罚性补偿金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告各项损失共计141，765.2元；2、两被告向原告支付惩罚性赔偿金2，900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告汪建强、汪畅为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告身份证、户口本及社区出具的身份关系证明，拟证明原告是适格的主体。
证据二、被告张腾飞的身份证明，个体工商户的工商登记信息，被告浙江星月神电动车有限公司的工商登记信息，拟证明被告是适格的主体。
证据三，被告出具的证明、电动车车辆信息及购车收据，拟证明被告张腾飞向死者曹剑若出售电动车、代办证照的事实及电动车价格。
证据四，事故车辆技术鉴定书，拟证明两被告销售的电动车是超标电动车，成品质量不合格。
证据五，交通事故认定书，拟证明死者曹剑若承担事故责任的原因。
证据六，武昌区人民法院民事判决书，拟证明原告的损失金额。
被告张腾飞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。
以上原告提交的证据，经本院当庭核对审查，并根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年8月8日，曹剑若到被告张腾飞经营的武汉市武昌区张腾飞自行车经营部花费2，900元购买星月神牌电动自行车一辆。2014年1月9日，被告张腾飞向原告出具了两张证明，分别载明：“曹剑若于2012年8月8日在本店购星月神电动车一台，并代办牌照和行车证”；“曹剑若于2012年8月8日在本店购星月神电动车一台，并代办牌照及行车证，电动车型号TDP208Z车牌号为武汉K65320”。
2014年1月4日8时6分许，驾驶人李威驾驶鄂A×××××小型轿车（该车系武汉国兴实业有限公司所有）沿武昌区友谊大道由北向南行驶，至新河小学门前路段时，遇曹剑若未取得机动车驾驶证驾驶武汉K65320（悬挂）两轮电动车（经鉴定属于机动车范畴）同向前行驶，李威驾车由曹剑若驾驶的两轮电动车右侧超越时，车左侧将曹剑若擦倒，曹剑若受伤。事故发生后，李威驾车逃逸，当日被公安机关查获。曹剑若经医院抢救无效于2014年1月17日死亡。2014年1月26日，武汉市公安局武昌区交通大队对事故责任做出认定，对事故形成原因进行分析如下：李威驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且发生事故后未停车报警、保护现场并逃离现场。曹剑若未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因。并据此作出武公昌交认字（2014）第BF-002号《道路交通事故认定书》，认定李威负此次事故的主要责任；曹剑若负此次事故的次要责任。2014年1月14日，湖北军安司法鉴定中心对事故车辆进行鉴定，鉴定结论为：悬挂号牌“武汉K65320”的两轮车属于机动车范畴。
2014年9月28日，本院就原告汪建强、汪畅诉被告李威、吴争三、武汉国兴实业有限公司、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案依法做出判决，判令如下：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司赔偿原告汪建强、汪畅各项损失共计120，000元；肇事司机李威在超出交强险限额的部分按主责70%的比例承担，赔付原告汪建强、汪畅各项损失共计330，785.41元（472，550.59元×70%）；武汉国兴实业有限公司与李威承担连带责任。其中原告汪建强、汪畅按事故责任的30%的比例承担责任即自行承担141，765.2元（472，550.59元×30%＝141，765.2元）的损失。
本院认为，曹剑若在被告张腾飞处购买的武汉K65320（悬挂）两轮电动车属于机动车范畴，该车并未在交通管理部门进行登记，且被告张腾飞提供伪造的电动自行车行驶证，致使曹剑若未取得机动车行驶证，导致曹剑若在2014年1月4日的交通事故中承担了次要责任，进而导致原告多承担了30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于被告张腾飞的过错导致原告扩大了损失，故被告张腾飞应当承担由此造成的30%的赔偿责任，即141，765.2元（472，550.59元×30%＝141，765.2元）。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损失的，享有依法获得赔偿的权利。”、第四十九条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条的规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”被告张腾飞故意将未经登记的电动自行车出售给曹剑若，存在欺诈行为，故本院对原告汪建强、汪畅主张的2，900元的惩罚性赔偿予以支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张腾飞于本判决书生效之日起十日内赔偿原告汪建强、汪畅各项损失141，765.2元；
二、被告张腾飞于本判决书生效之日起十日内支付原告汪建强、汪畅惩罚性赔偿2，900元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费3，193元，由被告张腾飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 王文兴
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 巍