山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第84号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河南村金精饭店。
法定代表人宋洪涛，公司总经理。
委托代理人杨平，女，1981年9月30日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人杨国安，男，1980年7月14日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人包头市鸿通物流有限责任公司（以下简称鸿通物流公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官雷剑飞、郑翔参加的合议庭，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司委托代理人刘曙光、被上诉人鸿通物流公司委托代理人杨平、杨国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿通物流公司在一审中起诉称:2013年7月28日0时23分许，原告单位司机王兆胜驾驶蒙B×××、蒙B7×××挂欧曼牌重型半挂车，沿京藏高速公路由北京向内蒙古方向行驶至171公里+700米处，与驾驶人刘卫强驾驶的冀G×××号大众牌汽车相撞，致冀G×××号大众牌汽车与道路右侧护栏相撞后，掉入护坡下绿化地中，造成刘卫强及乘车人段文珍、段丽丽、刘颖受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故。事故经交警队认定，王兆胜负事故全部责任，刘卫强、段文珍、段丽丽、刘颖无责任。原告的车辆在被告处投保第三者责任险、车辆损失险等各项险种。故请求判令被告依据保险合同赔偿车辆损失费134090元、车损鉴定费8500元、施救费18000元、损坏路产赔偿费43485元、损坏广告牌赔偿费10587元，共计214662元；本案诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况没有异议，我公司愿在冀G×××号车交强险先行赔偿完毕后再在商业保险限额承担赔偿责任。原告主张的部分费用不合理，诉讼费我公司不承担。
一审法院经审理查明：2013年7月28日0时23分许，原告单位司机王兆胜驾驶蒙B×××、蒙B7×××挂欧曼牌重型半挂车，沿京藏高速公路由北京向内蒙古方向行驶至171公里+700米处，与驾驶人刘卫强驾驶的冀G×××号大众牌汽车相撞，致冀G×××号大众牌汽车与道路右侧护栏相撞后，掉入护坡下绿化地中，造成刘卫强及乘车人段文珍、段丽丽、刘颖受伤，两车及路产不同程度损坏的交通事故。事故经交警大队认定，王兆胜负事故全部责任，刘卫强、段文珍、段丽丽、刘颖无责任。事故发生后，原告向张家口市金阳光有限公司交纳广告牌制作费10587元，向张家口高速公路路政执法支队交纳路产损失赔偿款43485元。蒙B×××、蒙B×××挂欧曼牌重型半挂车在被告处投保第三者责任险，保险限额为主车1000000元、挂车50000元；车辆损失险，保险限额为主车222000元、挂车65000元。
一审法院对原告的车辆损失认定为：车辆直接损失134090元、评估费8500元、施救费18000元，合计160590元；第三者的损失：广告牌制作费10587元、路产损失赔偿款43485元，合计54072元。
一审法院判决认为：原告处司机在履行职务行为时造成他人财产损坏并负事故全部责任，应由原告对第三人承担赔偿责任。现原告已向第三人履行了赔偿责任，其有权向被告主张保险理赔。原、被告之间所签订的保险合同真实、合法、有效，该起事故发生在保险期限内，故被告应对原告车辆损失在车辆损失险限额内予以理赔；对事故造成的第三者的损失，应先在事故车投保的交强险财产损失限额内予以赔偿，但因原告未起诉投保交强险的保险公司，故对事故车辆交强险财产损失主、挂各2000元限额部分予以扣除，剩余部分在第三者责任险限额内予以理赔。诉讼费用是因被告未积极履行保险理赔责任导致原告诉讼而产生的费用，且原告诉求合理，故应由被告承担相应的诉讼费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内赔付原告包头市鸿通物流有限责任公司各项损失210662元，其中在车辆损失险限额内赔付160590元、在第三者责任险限额内赔付50072元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由原告负担84元，被告负担4436元。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。其主要上诉理由为：1、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人广告牌制作费10587元不符合法律规定，其证据表现形式也与本案无关；2、上诉人对事故车辆经专业定损为80000元，一审法院判决的车辆损失费明显偏高。
被上诉人鸿通物流公司针对上诉人的上诉请求答辩称：原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
上诉人除对广告牌损失费用及车辆事故损失费用有异议外，对一审法院认定的其他事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人投保的车辆发生交通事故报险后，按照保险公司的有关规定，中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司派员出现场勘查，并对第三者广告牌的损失进行过确认，损失金额为10587元。后被上诉人为第三者重新制作了广告牌，支出费用10587元。关于投保车辆损失，被上诉人在一审法院起诉后，申请对车损进行鉴定，经本院司法技术管理服务中心委托，大同市天必诚价格评估有限公司对被保险车辆事故损失费用进行估价，确定损失费用为134090元，上诉人未对车辆事故损失定损。上述事实，有双方当事人陈述、车损评估报告、广告牌损失确认书等在案佐证。
关于上诉人主张的一审法院确认第三者广告牌损失费用不当的问题。本院认为，事故车辆出险后，中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司派员对现场进行勘查，并对投保车辆所造成的第三者广告牌损坏修复费用进行了确认，后被上诉人为第三者重新制作了广告牌，支出费用与定损额一致，被上诉人一审中提供的广告牌修复发票也明确标注有投保车辆的主、挂车牌号。上诉证据和事实可相互印证，证实被上诉人支出了相应的广告牌费用，且该费用合理。上诉人虽称被上诉人提供的广告牌制作费用证据不符合形式要件，但对此并未提供相应反驳依据，对此本院不予支持。一审法院对该笔损失费用数额认定正确，本院予以确认。
关于上诉人所称投保车辆事故损失费用偏高的问题。本院认为，投保车辆出险后，上诉人没有及时定损，被上诉人在一审法院起诉后，为了确定车辆事故损失的具体数额，向法院申请对事故车辆损失进行鉴定。一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员均符合法律的相关规定，鉴定过程合法，一审法院采信鉴定意见确认车损数额为134090元并无不当。上诉人虽认为该数额偏高，应以80000元认定，但对此未出示相应依据，亦未提供足以否定该鉴定意见的确凿证据，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予以维持，上诉人上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1417元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 雷剑飞
代理审判员 郑 翔
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵 昀