江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民初字第0875号
原告陈必武。
委托代理人汤明，江苏德佳律师事务所律师。
被告高戎。
委托代理人吕晓明，江苏司剑律师事务所律师。
原告陈必武与被告高戎民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员黄仁超独任审判，后组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈必武及其委托代理人汤明，被告高戎的委托代理人吕晓明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈必武诉称，被告因工程需要资金，于2012年7月11日向原告立具借条400000元，2013年1月29日向原告立具借款230000元，合计630000元。经原告多次催要未还，请求法院判令被告向原告归还借款本金630000元，并从借款之日起至判决确定的履行之日止，按月利率2.5%支付利息；承担诉讼代理费5000元。
原告陈必武为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年7月11日，被告高戎向原告立具的400000元借条1份。
2、2013年1月26日，被告高戎向原告立具的230000元借条1份。
3、2013年4月13日，被告高戎为顾建兵向原告高戎借款140000元借据1份。
4、2013年4月12日，被告高戎向原告出具的承诺书1份，承诺对2012年7月11日向原告借款400000元，在4月15日、4月30日前各归还200000元。
5、5000元代理费发票1份。
6、2013年4月28日，顾建兵向原告出具的说明1份。
7、顾建兵向原告立具的8份借款借据。
被告高戎辩称，被告实际收到原告借款380000元，另230000元借条是前一笔400000元借条的利息，但当时约定的借款利息过高，请求法庭酌情降低。且即使这两笔借款属实，被告在2012年7月26日向原告归还100000元，同年10月2日向原告归还50000元，同年10月10日归还100000元，2013年2月5日归还250000元，同年5月13日归还50000元，同年5月14日归还80000元。另我在2013年5月11日，通过中国农业银行向朱楚东账户转入50000元，委托朱楚东将该笔50000元转给原告，加上我在2011年10月9日、2012年7月21日、7月24日转给原告的5笔汇款11000元，共向原告归还691000元。原、被告之间债权债务关系因被告己经履行而解除，不应再承担本息及相关费用。
被告高戎为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2011年10月9日，高戎向原告在中国农业银行账户转款存款凭条2份，金额分别为4800元、200元。
2、2012年7月21日，高戎向原告在中国人民银行账户转款存款凭条1份，金额分别为300元。
3、2012年7月24日，高戎向原告在中国人民银行账户转款存款凭条2份，金额分别为5600元、100元。
4、2012年7月26日，陈晶晶向顾建兵出具的100000元收条1份，证明该笔款项是高戎委托顾建兵代向原告归还借款所用。
5、2012年10月2日，高戎通过江苏农村商业银行汇入原告账户50000元。
6、2012年10月10日，高戎通过江苏农村商业银行汇入原告账户100000元。
7、2013年2月5日，高戎通过其妹高毓在江苏农村商业银行账户向原告转入250000元。
8、2013年5月11日，高戎通过中国农业银行向朱楚东账户转入50000元。
9、2013年5月13日，高戎通过中国农业银行存入原告账户现金50000元。
10、2013年5月14日，高戎通过中国农业银行存入原告账户现金80000元。
以上合计691000元。
经质证，被告高戎对原告提交的证据1、没有异议。对原告提交的证据2，认为230000元借条是400000元借款所形成的利息条据。对原告提交的证据3，认为与本案无关联性，对原告提交的证据4，是顾建兵与陈必武另外的借款，因为本案中所涉400000元借款是在2012年7月11日，而承诺书中承认的借款是2012年7月，该笔借款与诉争的借款没有关系，对原告提交的证据5，请求法庭按相关规定处理，对原告提交的证据6、证据7，认为与本案没有关联性。原告对被告提交的证据1、2、3，认为是归还的的之前借款，与本案没有关联性。对被告提交的证据4，即陈晶晶向顾建兵出具的100000元收条，是顾建兵向原告归还借款，与被告高戎没有关系。对被告提交的证据5、证据6，即2012年10月2日还款50000元，同年10月10日还款100000元，认为这两笔转款是事实，但是被告高戎用于归还本案400000元以及230000元借款之前发生的借款，与本案没有关系。对被告提交的证据7，即高毓通过江苏农商行账户转入的25万元，与本案没有关系，是高戎用于归还原告之间之前的个人往来。对被告提交的证据8，认为该笔款项是被告高戎汇给朱楚东的，与原告没有关系。对被告提交的证据9、证据10，这两份业务回单金额分别为50000元与80000元不能证明被告高戎归还原告借款。
本院认为，原告陈必武提交的证据、被告高戎提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以认定。
本院经审理查明，被告高戎因工程需要资金，于2012年7月11日向原告立据借款400000元，载明“今借到陈必武人民币400000元整，于2012年7月20日一次性还清。月息按2.5%结算，逾期承担20%违约金，并承担一切追偿费用（含律师费）”。顾建兵对被告高戎向原告出具担保书1份，载明“自愿为高戎借陈必武借款长期担保人民币400000元，逾期不还由我负责偿还本息，月息2.5%，并承担20%逾期违约金和追偿费用（含律师费）”。2013年1月26日，被告向原告立据借款230000元，载明“今借到陈必武人民币23万元整，于2013年1月31日一次性还清。月息按2.5%结算，逾期承担20%违约金，并承担一切追偿费用（含律师费）”，2013年1月29日，顾岑作为保证人向原告出具担保书1份，载明“自愿为高戎借陈必武借款长期担保人民币230000元，逾期不还由我负责偿还本息，并承担20%逾期违约金和追偿费用（含律师费），月息2.5%”。
另查明，2012年7月26日，原告陈必武聘用的陈晶晶向顾建兵出具的100000元收条，载明“今收到顾建兵人民币100000元整”，被告高戎认为该笔100000元借款，是其委托顾建兵向原告归还借款所用，且顾建兵在该收条下方注“抵陈必武处高戎借款”。原告认为，陈晶晶向顾建兵出具的这份100000元收条，是顾建兵交来归还其个人所欠原告借款。原告在审理中向本院提供顾建兵所写的说明1份，载明“2012年7月有陈必武门市陈晶晶打一张100000元的收款收条，己被顾建兵抵冲往来，此条自动作废”。
再查明，原告陈必武为本起诉讼支出代理费5000元。
2013年4月12日，被告高戎及顾建兵向原告出具承诺书1份，载明“高戎借陈必武400000元，借款期至2012年7月份，现在4月15日前还200000元，30日前还200000元”。2013年5月13日，被告向原告归还借款50000元，同年5月15日，被告向原告归还80000元。2013年9月3日，原告陈必武因被告高戎未能向其归还2012年7月11日借款400000元和2013年1月26日借款230000元，诉至本院。
本院认为，1、原告陈必武与被告高戎之间的自然人借款合同，除对借款利率及违约金的约定超出法定标准外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告向原告借款后，未按约定期间向原告履行还款义务，属违约行为，被告除应承担向原告归还借款本金外，还应向原告承担借款利息。2、关于被告高戎的抗辩。本院认为，⑴被告高戎提交的证据2、证据3，即2012年7月21日、同年7月24日，向原告三笔转款6000元，以及证据1中的两笔计5000元款项（注：被告高戎在审理中，对2011年10月9日，向原告账户转款存款4800元、200元，承认与本案没有关系），合计11000元款项，均为被告高戎向原告出具承诺书之前的还款。被告高戎主张在原告诉讼标的中冲减11000元还款，因无事实依据，本院不予支持。⑵被告高戎提交的证据4，即陈晶晶向顾建兵出具的100000元收条，虽然被告高戎认为该笔100000元款项是其委托顾建兵向原告还款，但顾建兵向原告经办人陈晶晶交付该笔款项时，并没有要求陈晶晶在出具收条时注明该笔款项为高戎向原告还款，该收条下方所备注“抵陈必武处高戎借款”，为顾建兵所写，且顾建兵在事后向原告出具说明，该笔100000元款项己冲抵其所欠陈必武借款往来。故被告高戎以这份陈晶晶出具的100000元收条，冲减所欠原告借款，无事实和法律依据，本院不予支持。⑶被告高戎提交的证据5、证据6、证据7，即2012年10月2日，高戎汇入原告账户50000元及同年10月10日，高戎汇入原告账户100000元的两笔款项计150000元，2013年2月5日，高戎之妹高毓通过江苏农商行个人账户向原告转入250000元。被告认为这3笔款项计400000元，是用于向原告归还借款。原告认为这两笔款项是被告高戎用于归还2012年7月11日之前向原告的借款，非为用于归还2012年7月11日期间的400000元借款。本院认为，根据被告高戎2013年4月12日，被告高戎向原告出具的承诺书，从该承诺书中载明的内容看，被告高戎对2012年7月向原告借款400000元，承诺在4月15日、4月30日前各归还200000元。可推定被告高戎向原告归还的这三笔计400000元款项，与本案所涉的400000元借款没有关系。故被告高戎以这三笔转款作为向原告归还借款的抗辩，无事实依据，本院不予支持。⑸对被告高戎提交的证据8，即2013年5月11日，高戎通过中国农业银行向朱楚东账户转入50000元，其委托朱楚东将该笔50000元转给原告。原告认为，该笔5万元转款是朱楚东对顾建兵向原告借款50000元的担保还款，与被告高戎无关。被告高戎在审理中，对该笔50000元款项表示另行主张。⑹对被告高戎提交的证据9、证据10，即2013年5月13日，高戎向原告账户转入50000元，同年5月14日，向原告账户转入80000元，计130000元款项用于向原告归还借款。原告认为这两笔款为被告高戎用于为顾建兵向原告借款的担保还款。本院认为，被告高戎对原告主张将这130000元款项，作为偿还为顾建兵向原告借款的担保债务不予认可。原告未提供证据证实由被告高戎转入的这两笔计130000元款项，为被告高戎自愿用于为顾建兵向原告借款的担保还款，被告高戎的该项抗辩理由成立，本院应予以支持。被告高戎向原告转入的这两笔计130000元款项，应在被告高戎向原告400000元借款中，按先归还借款利息，后冲抵借款本金结算，被告高戎至2013年5月14日，对2012年7月11日向原告借款400000元，还欠借款本金为352276元。⑺关于被告高戎对230000元借款的抗辩。被告高戎认为，230000元借条系2012年7月11日向原告借款400000元，按借款月利率10%计算所形成的借款利息。本院认为，2013年1月26日，被告高戎以及顾建兵作为共同借款人向原告立具借条，即使按照被告高戎辩称的利息计算方式，2012年7月11日，被告高戎向原告借款400000元，至2013年1月26日出具230000元借条的期间，借款利率的计算结果也不是230000元，且还不包括冲减被告高戎在审理中抗辩向原告还款金额。被告高戎作为具有完全民事行为能力人，认为该笔230000元款项是原400000元借款所形成的利息，应当在向原告出具该借条时进行载明，且顾建兵无须在该借条中作为共同借款人向原告出具借条。故被告高戎对230000元借款的抗辩理由，因无事实依据，本院不予支持。综上，原告要求被告归还借款本金582276元，并自2013年1月26日起至同年5月14日止，以借款本金230000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息；自2013年5月15日起至判决确定的履行之日止，以借款本金582276元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告高戎于本判决生效后10日内，向原告陈必武返还借款本金582276元，承担诉讼代理费5000元，合计587276元。并自2013年1月26日起至同年5月14日止，以借款本金230000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息；自2013年5月15日起至判决确定的履行之日止，以借款本金582276元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息。
二、驳回原告陈必武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九之规定，于本判决发生效力且指定的履行期限届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费11500元，由被告高戎负担9120元，原告陈必武负担2380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费11500元。
盐城市中级人民法院开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行，400101040227821，收款人全称，盐城市财政局。
审判长 黄仁超
审判员 杨海涛
审判员 仲正东
二〇一四年一月十四日
书记员 周爱霞
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。