山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6892号
上诉人（原审被告）：梁山大成商贸有限公司。
法定代表人：申传忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新焕。
被上诉人（原审原告）：青岛东森轮胎有限公司。
法定代表人：高成军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审被告：申馨。
上诉人梁山大成商贸有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人青岛东森轮胎有限公司（以下简称东森公司）、原审被告申馨买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大成公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担法律责任，或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以申馨于接受公安机关调查时笔录中承认的内容为由，作为本案主要证据进行判决，存在证据采信错误之处，从而导致了本案判决结果的错误。2、一审法院不接受上诉人的司法鉴定申请，程序违法，本案应当发回重审。3、一审判决结果以每日千分之五支持被上诉人的违约金请求，违反了最高人民法院的司法解释及山东省高院的司法指导意见。4、本案审理过程中，对于被上诉人虚开增值税专用发票的犯罪线索，一审法院应当移送。
东森公司辩称，第一，原审被告申馨是上诉人的实际控制人，上诉人的法定代表人申传忠与原审被告申馨系父女关系，且都是上诉人的股东，因法定代表人年事已高，申馨实际制定实施公司的经营决策，并控制公司财务。第二，原审法院驳回上诉人的司法鉴定申请，认定事实正确，且程序合法。第三，原审判决结果支持原告的违约金合法。第四，针对上诉人上诉状中陈述的第四点与本案争议的焦点无关，不进行答辩。
原审被告申馨未发表意见。
东森公司向一审法院起诉请求：1.大成公司支付东森公司拖欠的货款1697404元及至支付之日止的违约金；2.申馨对上述货款及违约金承担连带还款责任；3.本案诉讼费由大成公司、申馨承担。
一审法院认定事实：大成公司作为东森公司山东梁山地区零售商与其存在长期业务往来。2016年1月1日，东森公司与大成公司、申馨签订《买卖合同书》约定购买轮胎事宜，供货价格为执行东森公司统一制定的价格和销售政策，东森公司可根据市场变化和所经销品牌厂家的价格政策变化来调整给大成公司的供货价格及销售政策，收货方式为大成公司对东森公司送达的轮胎验收无异议后，在销售单上盖章并签字确认收货，如有异议应在交货时提出，并立即通知东森公司业务代表，逾期则视为无异议，结算周期为当月29日（含）至次月28日（含），违约责任为大成公司对逾期未付货款每日承担千分之五的违约金，直至全部结清所欠货款及违约金，货款担保为申馨作为担保方，对大成公司未按约定履行还款义务及造成违约责任的情况以其个人及家庭财产承担无限连带责任，合同有效期为2015年12月29日至2016年12月28日，三方还对其他权利义务事项进行了约定。2016年3月1日，东森公司与大成公司、申馨签订《收货确认书》，确认由大成公司直接收取山东玲珑轮胎股份有限公司发来的轮胎。其后，大成公司分别在山东玲珑轮胎股份有限公司2016年2月29日、3月4日、3月10日、3月14日出具的销售单上加盖公章确认收到不同型号轮胎共计2010套，按照东森公司出售价格计算价款共计1697404元。另查明，《买卖合同书》签订后，大成公司已向东森公司支付定金9万元。
庭审中，东森公司明确其违约金计算方式为以1697404为本金，按照日千分之五计算自2016年3月14日起至2016年4月20日止的违约金，金额为314019.74元。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，争议焦点为：东森公司与大成公司之间涉案买卖合同关系是否真实存在；如存在大成公司尚欠货款的金额是多少。
关于第一个问题，东森公司与大成公司、申馨签订的《买卖合同书》系双方真实的意思表示，申馨在公安机关询问笔录中亦自认于2016年2月至3月期间从东森公司购进轮胎2000余套玲珑牌轮胎（销货单载明数量共计2010套），且因资金紧张均未付款，相关证据及陈述足以证明东森公司与大成公司之间涉案买卖合同关系真实存在。
关于第二个问题，根据《买卖合同书》约定价格由东森公司统一制定，东森公司本案中主张的单价均低于上游厂家山东玲珑轮胎股份有限公司市场指导价及开票价，大成公司、申馨亦未提交证据证明双方关于单价形成了其他合意，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对东森公司主张的货物单价予以采纳。
综上所述，大成公司尚欠东森公司货款1607404元（扣除9万元定金）的事实清楚，证据确实充分，东森公司要求大成公司支付该款项，于法有据，一审法院予以支持。东森公司的违约金主张酌情支持以1607404元为本金，按照日千分之五计算自2016年3月14日起至2016年4月20日止，金额共计297369.74元。申馨在《买卖合同书》中自愿承诺对大成公司涉案欠款承担连带还款责任的事实清楚，证据确实充分，东森公司要求其承担连带还款责任，于法有据，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定判决：一、梁山大成商贸有限公司于本判决生效后十日内支付青岛东森轮胎有限公司货款1607404元、违约金297369.74元，共计1904773.74元；二、申馨对梁山大成商贸有限公司上述支付义务承担连带还款责任；三、驳回青岛东森轮胎有限公司对梁山大成商贸有限公司、申馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23287元，由东森公司负担1764元，大成公司、申馨负担21523元；保全费5000元，公告费300元，共计5300元，由大成公司、申馨负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
庭审中，上诉人对于一审时被上诉人提交的合同书予以认可，对于销货单记载的收货数量予以认可，对于被上诉人提交的采购明细中记载的价格亦予以认可。
本院确认以下事实：在上诉人与被上诉人签订的买卖合同书第三条结算方式约定，1、货到付款，……；2、甲乙双方可根据需要，定期核对往来账目，确认发货数量、金额、付款额、欠款额、三包胎、返利额等往来账目，并互签对账单；3、甲乙双方确定的月度销售周期为当月29日（含29日）至次月28日（含28日）。第五条违约责任约定，1、乙方（上诉人）应按照双方的约定结清货款，如乙方未结清货款，甲方有权停止发货并扣除乙方未结清货款当月返利，乙方对逾期未付货款每日承担5‰的违约金，直至全部结清所欠的货款和违约金为止；……
上诉人与被上诉人均认可，双方之间存在多年业务关系，对于2016年之前的交易，上诉人已付清全部货款。自2016年2月29日至3月14日，山东玲珑轮胎股份有限公司向上诉人发货，产生本案双方当事人诉争的货款。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审审理过程中，上诉人对于合同书、收货数量、价格予以认可，故本案争议的焦点问题是：被上诉人主张的违约金是否应予支持。双方当事人均认可2016年之前的货款已经全部结清，2016年度的交易中，涉案货物交付时间为2016年2月29日至3月14日，被上诉人在2016年3月即至公安机关报案认为上诉人涉嫌诈骗，2016年4月20日至法院提起民事诉讼。本院认为，双方的合同书中约定货到付款，但同时还约定双方可根据需要，定期核对往来账目，确认发货数量、金额、付款额、欠款额、三包胎、返利额等往来账目，并约定月度销售周期为当月29日至次月28日。可见，双方在进行轮胎买卖时，每个月的价格、返利额等不同，应按照月度销售周期确认具体价格。从发货时间及双方约定的结算方式来看，在未到月度销售周期且被上诉人未明确具体价格的情况下，上诉人无需也无法付款。被上诉人并未提交证据证实其在月度销售周期到来时向上诉人确认发货数量、金额、付款额、欠款额、三包胎、返利额等往来账目，而是在交易发生当月即至公安机关报案称上诉人涉嫌诈骗，并于4月20日至法院提起民事诉讼，双方发生纠纷，直至一审审理过程中被上诉人向法院提交的证据中才体现出具体送货数量、价格等，上诉人与被上诉人之间的欠款金额才确定。而被上诉人在本案中主张的违约金的计算期间为2016年3月14日至4月20日，在该时间段内，不能认定上诉人存在逾期付款的违约行为，故被上诉人主张的违约金没有依据，本院不予支持。
另，关于本案是否应移送公安机关处理的问题。本院认为，依法缴纳税款，依法开具发票，是每一个市场经营主体应尽的义务。本案中，因双方签订的合同书中未明确约定发票如何开具，上诉人若认为被上诉人存在涉嫌违法行为可另行向有关机关反映处理。
综上所述，上诉人梁山大成商贸有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初2509号民事判决第二项；
二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初2509号民事判决第一、三项；
三、上诉人梁山大成商贸有限公司于判决生效之日起十日内向被上诉人青岛东森轮胎有限公司支付货款1607404元。
四、驳回上诉人梁山大成商贸有限公司的其他上诉请求。
五、驳回被上诉人青岛东森轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23287元、保全费5000元、公告费300元，二审案件受理费23287元，共计51874元，由上诉人梁山大成商贸有限公司承担41628元，被上诉人青岛东森轮胎有限公司承担10246元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 宋丽华
审判员 王 晋
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 燕