北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04370号
原告于连成，男，1954年6月24日出生。
被告北京市供电物资电气工程公司，住所地北京市丰台区草桥北甲地北（供电局仓库院内）。
法定代表人朱军，总经理。
委托代理人朱玉伯，北京市蓝筹律师事务所律师。
原告于连成与被告北京市供电物资电气工程公司（以下简称供电工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于连成，被告供电工程公司委托代理人朱玉伯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于连成诉称：2008年5月，被告找到原告为其进行南新华大街等处工地的煤改电工程的施工，当时工程很紧张正是奥运会期间，外地工人不能进京。当时原告是被告的施工队，只能为被告调剂工人，接受此工程。2008年5月18日，原告工人入场开始施工，一直到2008年12月24日工程竣工，工程款为4031092．8元。后，原告多次找到被告支付工程款，被告未能支付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款4031092元；2、被告支付原告利息1781408元（以4031092元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，自2008年12月25日起至2013年1月29日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告供电工程公司辩称：不认可原告的诉讼请求。工程是2008年承接的宣武区的煤改电工程，总价款才113万元，有好几个施工队共同施工，原告施工的是土建中的一部分，发包给原告的预算是20万元，期间停工135天，已经将劳务费支付给了原告，原告还在被告处报销了大量的招待费和交通费，不存在中小器具费及渣土外运的费用。原告没有提供劳务的资质，原告的施工行为是无效的，且对工程款的支付和结算没有约定，原告无权主张工程款利息。此外，2008年至今，原告未向被告主张过工程款及利息，原告的主张已经超过诉讼时效。
经审理查明，2012年5月10日，供电工程公司原法定代表人朱光生在《煤改电工程说明》上签署“情况属实，请工程公司给以落实解决为盼”，同时煤改电项目负责人白雪华也在该说明上签署了名字及日期，该说明载明：“1、2008年5月18日，由于连成组织50多名农民工、3名管理人员（工程师），以供电物资电气工程公司的施工队名义，进入煤改电施工现场施工，到2008年12月24日工程全部竣工后撤场。”
庭审中，供电工程公司称：2010年12月16日，劳务发包人北京城区供电开发总公司与劳务承包人供电工程公司就2008年宣武区煤改电工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同价款1132910．87元（固定价）。后，供电工程公司将新华大街南侧、铁树斜街、樱桃斜街煤改电工程土建部分的劳务交由于连成组织的施工队施工，双方未签订书面合同，中间停工135天。于连成称：2008年5月18日进场，2008年12月24日完工撤场，停工期间工人未撤场，工程未验收结算。
审理中，供电工程公司申请对涉案工程的工程劳务费进行鉴定。经本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）进行鉴定。鉴定机构出具《北京市南新华大街、樱桃斜街、铁树斜街的煤改电工程中所涉及土建劳务工程的工程劳务费鉴定报告》（以下简称鉴定报告）后，双方均对鉴定报告提出异议，鉴定机构调整后出具《北京市南新华大街、樱桃斜街、铁树斜街的煤改电工程中所涉及土建劳务工程的工程劳务费鉴定复议报告》（以下简称复议报告），鉴定意见为：一、无争议项目：1．人工费（原告队伍）289257．44元；二、有争议项目：1．材料保管费（原告队伍）30157．91元，2．模板租赁费（原告队伍）1502．08元，3．中小型机械、机具费（原告队伍）30741．41元，4．临时设施费（原告队伍）47642．40元，5．人工费（未知队伍）440337．51元,6．窝工费（未知队伍）193666．16元，7．材料保管费（未知队伍）24625．92元，8．中小型机械、机具费（未知队伍）28328．19元，9．临时设施费（未知队伍）72526．18元。以上合计1158785．20元。根据于连成的申请，鉴定机构指派鉴定人孙明华、王长勇出庭接受质询。鉴定人称复议报告是对鉴定报告鉴定结论的替代；复议报告鉴定结论中的无争议项目及有争议项目中的1-4项，即列明的“原告队伍”指的是发生在双方认可的施工范围内的费用，但是供电工程公司认为材料保管，模板租赁，中小型机械、机具及临时设施均由其提供；有争议项目中的5、7-9项，即列明的“未知队伍”指的是《2008年宣武区“煤改电”工程竣工图》中包含该施工范围，但供电工程公司不认可由于连成施工完成；有争议项目中的第6项窝工费，指的是现场看不出窝工，根据于连成的主张造价得出鉴定结论。
庭审中，供电工程公司提交转账支票及发票，证明向于连成付款情况。针对15万元的转账支票，于连成称是付的别的工程的钱，该工程只收到了10万元的支票；针对餐费6049．5元、住宿费1945元、会议费3300元，于连成称以上费用是供电工程公司煤改电项目负责人白雪华在工地请客吃饭、租赁办公室及开会用地的费用，我先垫付，再找供电工程公司报销，与劳务费无关；针对渣土外运费10500元，于连成称该笔费用指的是运渣土的车费，不应由我支付，是我垫付，供电工程公司报销，与鉴定报告中的渣土装车费不是同一笔费用。
上述事实，有《煤改电工程说明》、鉴定报告、复议报告、《2008年宣武区“煤改电”工程竣工图》、转账支票及发票等证据材料及当事人、鉴定人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《煤改电工程说明》能认定被告供电工程公司确认原告于连成对北京市南新华大街、樱桃斜街、铁树斜街的煤改电工程土建工程进行了施工，双方未签订书面合同，该工程于2008年12月24日竣工，但未结算。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。涉案工程虽未经验收，但已实际使用，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院应予支持。经造价，在原、被告双方认可的施工范围，被告主张材料保管，模板租赁，中小型机械、机具及临时设施均由其提供；在被告不认可的施工范围，被告主张该工程范围内工程由其他施工队施工完成。经本院释明，被告未就以上主张提供证据证明，应当承担举证不能的举证责任。在复议报告中，鉴定机构依据原告主张造价得出窝工费，被告认可停工时间，但对窝工人数58人不予认可。根据原告提交的《煤改电工程说明》，被告认可原告“组织50多名农民工、3名管理人员（工程师），进入煤改电施工现场施工”，故对原告主张的窝工费，本院予以支持。综上，根据鉴定机构出具的复议报告，涉案工程造价金额为1158785．20元，对该部分的工程款，本院予以支持。
针对涉案工程已付款情况，被告提交的出票日期为2008年12月11日的15万元转账支票，原告认为该支票是被告支付其他工程的工程款，但未提交证据证明。对被告的抵扣请求，本院予以支持。被告提交的餐费、住宿费及会议费发票，其上未载明工程款或劳务费，被告亦未提交证据证明原、被告间存在以其他费用发票抵扣工程款的约定，且原告不予认可，对被告的抵扣请求，本院不予支持。被告提交的渣土外运费发票，因被告未提交证据证明渣土外运的车辆费用应当由原告负担，对被告的抵扣请求，本院不予支持。
利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。涉案工程竣工日期为2008年12月24日，故原告有权要求被告支付自2008年12月25日起算的利息。现原告主张以四倍贷款利率计算利息，无法无据，本院不予支持。被告以原告未向被告主张过工程款及利息，原告的主张已经超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《煤改电工程说明》，被告于2012年5月10日曾同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。2013年1月28日，原告向本院提起诉讼，诉讼时效再次中断，故被告以原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市供电物资电气工程公司于本判决生效后十日内支付于连成工程款一百万八千七百八十五元二角；
二、北京市供电物资电气工程公司于本判决生效后十日内支付于连成利息二十五万七千五百七十三元五角四分；
三、驳回于连成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万二千四百八十七元五角，由于连成负担四万一千零五十二元五角（已交纳），由北京市供电物资电气工程公司负担一万一千四百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二万八千元，由北京市供电物资电气工程公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 刘淑琴
人民陪审员 王素林
二〇一五年十二月十日
书 记 员 薛 颖