安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，代码71490190-0。
负责人：唐志明，该公司经理。
委托代理人：俞鉴航。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司，代码70493991-3。
法定代表人：贾先南，该公司经理。
委托代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪竹华，女，1980年5月3日出生，汉族，职工。
委托代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程浩，男，1993年3月27日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：程长生，男，1972年2月16日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：查显波，男，1964年2月6日出生，汉族，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下均简称：人保财险无锡市崇安支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下均简称：人保财险怀宁支公司）因与被上诉人汪竹华、程浩、程长生、查显波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人又未提出新的事实、理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月23日16时35分许，程浩驾驶苏B×××××号小型轿车沿省道322线由南向北行驶，行驶至省道S322线40km＋500m路段处（赛口镇境内）时超越同向前方正在实施超车的由查显波驾驶载着史正雨、汪竹华的皖H×××××号小型轿车发生碰擦后，导致皖H×××××号小型轿车失控后撞上西侧路边的行道树。事故导致查显波、史正雨、汪竹华受伤，两车受损。
此起事故经过望江县公安局交通警察大队作出望公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书认定：程浩在本次事故中负主要责任，查显波负次要责任，史正雨、汪竹华无责任。经查，程浩驾驶的该车辆系程长生所有，该车辆已在人保财险无锡市崇安支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业险等险种（其中第三者责任险限额500000元，且不计免赔率）。保险期间自2013年10月11日13时起至2014年10月11日13时止。此次交通事故发生在上述保险期间内。查显波驾驶的该车辆已在人保财险怀宁支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业险等险种（其中第三者责任险限额500000元，车上人员责任险10000元／座，且不计免赔率）。保险期间自2013年4月3日零时起至2014年4月2日二十四时止。此次交通事故发生在上述保险期间内。
汪竹华在事发当天即2014年1月23日被送往望江县医院救治，住院至2014年1月24日出院，用去医疗费965.13元（即当天门诊564元＋住院401.13元）。经该医院诊断为：胸部外伤左侧肋骨骨折左髂骨骨折。出院医嘱：院外继续治疗。2014年1月24日即转入安庆市立医院治疗，住院至2014年2月2日出院，用去医疗费38677.63元（即门诊237.80元＋住院38439.83元）。该医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤伴血胸、软组织损伤。出院医嘱：一周后拆线；建议休息一月，避免体力劳动，加强营养；我科随访。2014年3月5日汪竹华经该医院复查，其医嘱：建议休息壹月，加强营养；一月后复查，我科随访。2014年4月8日汪竹华经该医院复查，其医嘱：建议休息壹个月，加强营养；我科随访。
汪竹华经安徽雷城律师事务所委托安徽信立司法鉴定所对其伤残等级和劳动能力丧失程度进行鉴定，该鉴定所出具信立司鉴（2014）临鉴字第222号、第258号司法鉴定意见书各一份，其鉴定意见为：被鉴定人汪竹华交通事故致左侧第4-10肋骨（七根）骨折并左侧少量胸腔积血，伤后已行内固定术，其伤残程度评定为十级伤残；其劳动能力丧失程度评定为部分丧失劳动能力。共用去鉴定费960元（即560元＋400元）。
另查明，汪竹华的丈夫苏家云、女儿苏瑾涵（出生日期2010年3月2日），均系非农业户口。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。因交通事故致汪竹华受伤。根据交警部门对此起事故的责任认定：此次事故程浩负主要责任，查显波负次要责任，史正雨、汪竹华无责任。根据程浩、查显波所驾驶的车辆投保情况，故对汪竹华的损失依法首先由人保财险无锡市崇安支公司直接在交强险限额内赔偿，不足的部分，按责由人保财险无锡市崇安支公司直接在商业险限额内予以赔偿以及由人保财险怀宁支公司直接在车上人员责任险内赔偿和由查显波赔偿。程浩、程长生主张车速鉴定的费用及来回的路费应由原告承担，与本案无关且于法无据，故不采信。人保财险无锡市崇安支公司主张重新鉴定，经审查不存在重新鉴定的情形，故不准许其重新鉴定。
经核定和酌定，汪竹华本次诉讼所涉的各项损失为：医疗费39642.76元（965.13元＋38677.63元）、误工费13009.50元（持续误工105天×全省其他经济单位在岗职工标准123.90元／天）、护理费1658.18元［（10天＋一周后拆线即7天）×97.54元／天］、交通费1000元、营养费3150元（105天×30元／天）、住院伙食补助费200元（10天×20元／天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、被扶养人生活费22799元（16285元／年×14年÷2×20%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费960元，以上十项合计136647.44元；其中应由人保财险无锡市崇安支公司直接在交强险限额内赔偿107004.68元［即136647.44元－医疗费39642.76元＋交强险医疗费赔偿10000元］给汪竹华；并应由人保财险无锡市崇安支公司直接在商业第三者责任险内赔偿20749.93元［即（医疗费39642.76元－交强险医疗费赔偿10000元）×70%］给汪竹华；应由人保财险怀宁支公司直接在车上人员责任险内赔偿8892.83元［即（医疗费39642.76元－交强险医疗费赔偿10000元）×30%］给汪竹华。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：原告汪竹华的前述损失总计人民币136647.44元，其中应由被告人保财险无锡市崇安支公司直接在两险内赔偿127754.61元［即前述交强险107004.68元＋商业第三者责任险20749.93元］给原告汪竹华；应由被告人保财险怀宁支公司直接在车上人员责任险内赔偿8892.83元给原告汪竹华；以上赔偿义务限于本判决生效后十日内履行。案件受理费3123元，由被告人保财险无锡市崇安支公司负担2186.10元，由被告人保财险怀宁支公司负担936.90元。
宣判后，人保财险无锡市崇安支公司和人保财险怀宁支公司不服，分别提起上诉。
人保财险无锡市崇安支公司上诉称：1、汪竹华已经评定为工伤，所以不存在误工费减少的情况，故误工费不应认定。2、程浩承担事故主要责任，故按照责任比例精神抚慰金应承担3500元（5000元×70%）。3、交强险的医疗费项下10000元应包含营养费和住院伙食补助费，原判在计算时未将营养费和住院伙食补助费计入医疗费项下。4、本案交通事故受伤3人，交强险的医疗费分项中应为另二人预留份额，平均分配。请求依法改判。
汪竹华答辩称：1、汪竹华做了劳动能力鉴定，但未认定为工伤，误工费是其直接损失，应当认定。2、汪竹华要求精神抚慰金在交强险中优先赔偿，故不应按责分摊。3、营养费和住院伙食补助费在交强险的医疗费项下10000元之外。4、本案判决时，其他受害人是否起诉还不知道。
人保财险怀宁支公司答辩称：1、为其他受害人预留赔偿份额没有法律依据。2、精神抚慰金不在人保财险怀宁支公司的赔偿范围。
查显波答辩称：车辆已投保，应由保险公司赔偿。
人保财险怀宁支公司上诉称：1、原判认定营养费按30元／天计算过高，应按20元／天计算。2、诉讼费不应由保险公司承担，即使承担，人保财险怀宁支公司仅承担8892元的赔偿额，原审判决承担936.90元诉讼费过高。请求依法改判。
汪竹华答辩称：1、法律没有强制规定营养费按20元／天计算；2、诉讼费是人民法院结合案件情况确定。
人保财险无锡市崇安支公司表示同意人保财险怀宁支公司的上诉意见。
查显波答辩意见同前。
程浩、程长生未作答辩。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审证据也未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案被上诉人汪竹华因交通事故受伤，其依法应获得相应的赔偿。本案二审争议焦点：1、汪竹华的误工费是否应予支持；2、原判认定汪竹华的营养费、精神抚慰金是否适当；3、原审对汪竹华的医疗费处理是否适当。一、关于误工费问题。上诉人人保财险无锡市崇安支公司主张汪竹华已构成工伤，故误工费不应认定，但未举证证明相关部门对汪竹华的本次受伤认定为工伤，上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于营养费、精神抚慰金问题。本次事故造成汪竹华住院治疗10天，且出院后有加强营养的医嘱，原审法院酌情确定营养费按30元／天计算并无不当。汪竹华因伤构成十级伤残，且在事故中无责，原判确定精神抚慰金8000元不违反法律规定。因汪竹华除医疗费外的其他损失未超出交强险限额，原审法院判决精神抚慰金在交强险范围内赔偿符合法律规定。三、关于医疗费问题。原判认定汪竹华的各项损失合计136647.44元，有事实和法律依据，本院予以确认。根据相关规定，营养费3150元和住院伙食补助费200元亦属交强险项下医疗费用分项的范畴，故在确定各赔偿义务人的赔偿份额时应计算为：上诉人人保财险无锡市崇安支公司直接在交强险限额内赔偿汪竹华103654.68元［即136647.44元－医疗费39642.76元-营养费3150元-住院伙食补助费200＋交强险医疗费赔偿10000元］，在商业第三者责任险内赔偿汪竹华23094.93元［即（136647.44元－103654.68元）×70%］；上诉人人保财险怀宁支公司直接在车上人员责任险内赔偿汪竹华9897.83元。原判对医疗费用处理不当，应予纠正。对于上诉人人保财险无锡市崇安支公司主张医疗费应为其他受害人预留份额，因上诉人未举证证明本次事故有其他受害人受到损失及损失数额，故其要求在本案中预留份额，本院不予支持。另上诉人人保财险怀宁支公司对原判确定的诉讼费用的负担提出异议，经审查，原审法院根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更望江县人民法院（2014）望民一初字第00798号民事判决“原告汪竹华的前述损失总计人民币136647.44元，其中应由被告人保财险无锡市崇安支公司直接在两险内赔偿127754.61元［即前述交强险107004.68元＋商业第三者责任险20749.93元］给原告汪竹华；应由被告人保财险怀宁支公司直接在车上人员责任险内赔偿8892.83元给原告汪竹华；以上赔偿义务限于本判决生效后十日内履行。”为“被上诉人汪竹华的损失总计人民币136647.44元，其中由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司赔偿126749.61元［即前述交强险103654.68元＋商业第三者责任险23094.93］；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司直接在车上人员责任险内赔偿9897.83元；以上赔偿义务限于本判决生效后十日内履行；”
二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司其他上诉请求；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3123元按原判执行；二审案件受理费427元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司负担377元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 马 骥
代理审判员 马文杨
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 许德智
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。