江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第11号
原告姜庆忠，1941年10月2日生，汉族。
委托代理人姜光跃，1974年11月18日生，汉族。
委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。
被告徐州市城乡建设局。
法定代表人张军，男，局长。
委托代理人赵继东，男，该局副局长。
委托代理人刘辉，男，该局法律顾问。
第三人徐州市新盛建设投资有限公司。
法定代表人王怀深，男，董事长。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
原告姜庆忠诉被告徐州市城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月10日受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐州市新盛建设投资有限公司（以下简称新盛建设公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告姜庆忠及其委托代理人姜光跃、陈伟，被告徐州市城乡建设局的委托代理人赵继东、刘辉，第三人新盛建设公司的委托代理人王小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月29日，被告作出徐建裁字（2013）第9号《行政裁决书》，裁决内容：一、申请人（新盛建设公司）应对被申请人（姜庆忠）进行房屋安置，产权调换。二、安置房为：1、湖西雅苑x室，建筑面积99.29平方米，湖西雅苑x，面积10.57平方米；2、湖西雅苑x室，建筑面积89.95平方米；3、湖西雅苑x室，建筑面积87.04平方米；4、湖西雅苑x室，建筑面积91.20平方米，安置房总价合计为1317314元。三、申请人应支付给被申请人房屋补偿款为1362990元，过渡费33855.36元，搬家费7053.2元，误工费400元，合计1404298.56元。四、双方房屋产权调换差价款86984.56元由申请人收到本裁决书十五日内支付给被申请人。五、原告家中附属物在原告搬出被拆除房屋时，由评估机构予以现场评估确认后由拆迁人补偿给原告。六、原告在接到本裁定书十六日内，必须搬出韩山村5队（拆迁编号x）房屋，交申请人拆除。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、市发改委徐发改投资（2008）662号批准文件。2、市发改委徐发改行政许可服务审字（2010）22号批准文件。3、市规划局徐规定通字（2008）第288号批准文件。4、市规划局建设用地规划许可证及规划定点图。5、市政府徐国土通（2010）6号《收回国有土地使用权通告》。6、市国土局徐土通（2010）第4号《拆迁用地通知》。7、市建设局徐拆许字（2010）第4号《拆迁许可证》。8、市建设局徐建拆字（2010）4号拆迁公告。以上证据用以证明工程建设项目的合法性。9、拆迁许可听证及选定评估机构公告。10、选定评估机构的公证书。11、房屋拆迁补偿安置资金专存通知单。12、拆迁补偿安置方案。13、申请人的房屋拆迁估价报告及送达证。14、市物价局附属物评估证明。15、安置房价格评估报告一份。16、谈话记录三份。以上证据用以证明拆迁程序的合法性。17、裁决申请书。18、裁决申请书、房屋评估报告、权利义务告知书、开庭审理通知书、答辩通知书等文书的送达证。19、开庭审理笔录。20、调解笔录。21、裁决员的《培训合格证》。22、《行政裁决书》及送达证。23、《行政复议决定书》。以上证据用以证明行政裁决程序的合法性。
法律依据：1、国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》；2、徐州市人民政府第78号令《徐州市城市房屋拆迁管理办法》；3、建设部（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
原告姜庆忠诉称，2013年9月29日，被告徐州市城乡建设局作出徐建裁字（2013）第9号《行政裁决书》，原告认为上述行政裁决在实体及程序等方面均有违法之处：一、被告作出《行政裁决书》只裁定拆迁补偿方式为产权调换，违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条之规定，剥夺了原告选择拆迁补偿方式的权利。二、依据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条的规定，估价机构应当由被拆迁人参加选定，因原告没有参加评估公司的选定，所以被告在行政裁决中适用的估价报告无效。三、被告作出《行政裁决书》时，没有核对补偿安置标准，当事人对评估结果有异议，被告在未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的情况下就作出裁决，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项之规定，且裁决书中房屋补偿款1362990元不是房地产市场价，与实际市场价格相差太大，在同等地段根本买不到面积相当的房屋，被告作出的《行政裁决书》侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。原告依法申请行政复议，复议机关予以维持。原告不服，提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的徐建裁字（2013）第9号《行政裁决书》。
原告姜庆忠提交的证据：1、《行政裁决书》。2、《行政复议决定书》。3、《复核估价申请书》及邮寄凭证。
法律依据：1、《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房［2003］234号）。2、江苏省建设厅苏建房［2006］205号《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。3、《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》（建保［2009］295号）。
被告徐州市城乡建设局辩称：一、原告认为《行政裁决书》只裁定拆迁补偿方式为货币补偿，剥夺了原告选择拆迁补偿方式的权利，我局认为原告的说法与事实不符。因拆迁人与原告无法达成拆迁安置补偿协议，于2013年9月2日向我局申请行政裁决。我局受理拆迁人裁决申请后，向原告送达了申请书副本、答辩通知书、房屋评估报告、权利义务告知书等书面材料，并于2013年9月12、9月24日依法组织开庭审理和调解。原告在开庭时明确表示要求原拆原建，并按现有面积拆一赔一。我局作出的裁决是依据原告的选择作出的裁决，维护了原告对安置方式的选择权，并未剥夺原告选择拆迁补偿方式的权利。二、原告认为没有参加评估公司的选定，被告在行政裁决中适用的估价报告是无效的理由不能成立。我局就选定评估机构事宜向拆迁范围内的被拆迁人进行了公告并将评估机构名单进行了公示。由于拆迁范围内的被拆迁人未能就选定评估机构达成一致意见，我局又于2010年4月3日在公证机关的监督下启动抽签选定评估机构程序，并由公证机关出具公证书，评估机构选定程序是合法的。三、原告对评估结果有异议，认为在未经房地产专家评估委员会鉴定的情况下就作出裁决，违反了相关规定。原告的说法与事实不符。我局在开庭审理前已向原告送达被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，在告知书中明确告知原告，如对房屋评估报告有异议，可以在接到告知书的7日内委托有资质的评估机构重新评估。在告知书规定的时间内我局没有收到原告提交新的房屋评估报告，并且在开庭时原告也明确表示不重新委托评估。我局组织当事人进行调解过程中，评估机构也参加了并就有关问题进行了说明，经调解无果后，我局依法作出行政裁决，复议机关亦维持了我局作出的行政裁决。综上所述，我局作出的徐建裁字（2013）第9号《行政裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人新盛建设公司述称，根据徐州市人民政府的文件批准，第三人合法取得了韩山村棚户区改造项目。在项目拆迁期间，第三人多次同原告进行协商，因原告提出的补偿要求不符合政策，双方无法达成一致意见。第三人申请徐州市建设局依法进行裁决，徐州市建设局作出的《行政裁决书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人新盛建设公司未提供证据。
庭审质证中，原告对被告提供的证据质证认为：对1-8号证据的合法性有异议，不能证明建设项目的合法性。对证据9选定评估机构《公告》的真实性有异议，原告没有见过该公告，被告也无证据证明张贴了公告。对证据10《公证书》的真实性、合法性有异议，选定评估机构时未通知原告来抽签，剥夺了原告选择评估机构的权利。对证据11《房屋拆迁补偿安置资金专存通知单》的关联性有异议，该通知单没有填写项目名称，不能证明是韩山村拆迁项目。对证据12《拆迁补偿安置方案》的合法性有异议，应以就近安置为主，要有对被拆迁人的安置方案。对证据13申请人的《房屋拆迁估价报告》的合法性有异议，估价报告应由估价师的签名和盖章，但该估价报告仅有盖章没有签名。对估价报告认定的房屋面积有异议。对证据14市物价局附属物评估《证明》的真实性有异议，原告没有见过物价局的人来对附属物进行勘测。证据15《安置房价格评估报告》其估价结果高于原告房屋，没有事实依据。对证据16《谈话记录》的真实性有异议，笔录中没有被拆迁人的签名，不能证明拆迁人与原告协商过。对证据17《裁决申请书》的合法性有异议，被拆迁人在申请裁决前没有与原告协商过，不具备申请裁决的条件。对证据19《开庭审理笔录》的合法性有异议，裁决庭的三个裁决员不具有省建设行政主管部门颁发的裁决资格证书。对证据20《调解笔录》的合法性有异议，裁决员调解时告知原告韩山建设项目不建住宅楼与事实不符。对证据21裁决员的《培训合格证》的合法性有异议，认为不是裁决资格证书。
经庭审质证，本院认为，原告对被告提供的1-12号证据的合法性提出异议，因上述证据在本院生效的（2010）泉行初字第65号《行政判决书》已对其合法性作出确认，故原告对上述证据合法性的异议本院不予支持。被告提供的13、15号证据估价报告系依法选定的评估公司作出，评估公司及评估人员具备相应资质，评估公司作出的评估报告合法有效，本院予以采信。被告提供的第14号证据有见证人签名，对其真实性本院予以确认。被告提供的16号证据《谈话记录》有见证人签名，能够证明拆迁人与原告进行过协商。被告提供的17-20号证据能够证明被告收到第三人的申请后，依照法定程序进行了开庭审理及调解，对上述证据的合法性本院予以确认。因被告提供了裁决员的培训合格证，对裁决员的执法资质本院予以确认。原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
本院根据庭审质证确认的证据，认定以下事实：第三人新盛建设公司根据有关文件批准，对徐州市韩山村棚户区实施改造。该项目于2010年4月16日开始实施拆迁。原告姜庆忠现有私房，建筑面积352.66平方米，住改非面积45.20平方米，在申请人规划拆迁范围内，房屋评估补偿款为1362990元。第三人未能与原告达成拆迁补偿协议，于2013年8月16日向被告申请行政裁决，并同时提交发改委项目批复、规划许可证、规划定点通知书、规划定点图、国土部门收回国有土地使用权通知、拆迁用地通知、拆迁许可证、拆迁安置方案、拆迁专储资金证明、拆迁补偿协商谈话记录等材料。被告受理第三人的裁决申请后，向原告送达了申请书副本、答辩通知书、房屋评估报告、权利义务告知书、开庭通知书，并于2013年9月12日开庭审理。拆迁人的委托代理人梅永斌、王小卫，原告姜庆忠的委托代理人陈伟参加了开庭审理。被告于2013年9月24日组织原告与第三人进行调解，双方未达成协议。被告于2013年9月29日作出徐建裁字（2013）第9号《行政裁决书》认为：拆迁人实施棚户区改造项目，各项法定手续齐全，拆迁补偿安置标准执行徐州市人民政府第78号令、徐政发（2005）第5号、徐建发（2005）第13号文件。申请人已对被申请人的房屋估价报告进行了送达，申请人的拆迁行为属合法拆迁，应当支持、维护。被申请人要求原拆原建，拆一赔一，并将现居住房屋底层200平方米认定为营业房，将违建房屋认定为合法房屋，不符合现行拆迁政策规定。被申请人以此为由拒不履行搬迁义务是不妥的，应不予支持。被申请人虽对评估结果有异议，但不愿自行委托评估，依法视被申请人为放弃权利行为，依法视申请人的评估报告为有效报告。根据国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、徐州市人民政府第78号令《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第十四条第一款、第二十五条及徐政发（2003）第31号《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》第十九条第一款之规定作出裁决。原告不服，向江苏省建设厅提出行政复议，江苏省建设厅审查后于2013年12月26日作出（2013）苏建行复（决）字165号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政裁决。原告遂以诉称理由提起诉讼。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。被告徐州市建设局作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，对拆迁人和被拆迁人因房屋拆迁安置补偿达不成协议的，经当事人申请，具有作出拆迁行政裁决的法定职权。第三人新盛建设公司实施韩山村棚户区改造建设项目履行了立项、土地、规划、拆迁许可等相关手续，具备实施拆迁的法定条件。原告的房屋在拆迁范围之内，应予拆迁，第三人亦应对原告进行拆迁补偿安置。因拆迁双方一直未能达成拆迁协议，第三人申请被告裁决，依法向被告提交了申请裁决的材料，被告履行了相关程序并开庭审理，经审查认为拆迁人的申请符合建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》有关规定，依法作出了徐建裁字（2013）第9号《行政裁决书》。被告作出的裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张被告作出《行政裁决书》只裁定拆迁补偿方式为产权调换，剥夺了原告选择拆迁补偿方式的权利，对此，本院认为，被告受理第三人的裁决申请后，向原告送达了申请书副本、房屋评估报告、权利义务告知书等书面材料，并依法组织开庭审理和调解。原告在开庭时明确表示要求原拆原建，并按现有面积拆一赔一，被告作出的裁决是依据原告的选择作出的裁决，未剥夺原告选择拆迁补偿方式的权利。原告主张估价机构应当由被拆迁人参加选定，因原告没有参加评估公司的选定故被告在行政裁决中适用的估价报告无效。对此，本院认为，被告就选定评估机构事宜向拆迁范围内的被拆迁人进行了公告并将评估机构名单进行了公示，由于拆迁范围内的被拆迁人未能就选定评估机构达成一致意见，被告在公证机关的监督下启动抽签选定评估机构程序，并由公证机关出具公证书，评估机构选定程序合法。原告对评估机构选择合法性的异议，本院不予支持。原告主张对评估结果有异议，已申请复核，被告在未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的情况下就作出裁决违法。对此，本院认为，原告邮寄的复核报告因地址有出入而未送达到评估公司，复核程序未能启动，但被告在开庭审理前已向原告告知，对房屋评估报告如有异议，可在接到告知书的7日内委托有资质的评估机构重新评估；被告在开庭审理时也就是否重新评估征求了原告意见，原告在被告权利义务告知书规定的时间内及开庭审理时均未申请重新评估，故被告作出的行政裁决并未剥夺原告对评估报告提出异议的权利。综上，原告对被告行政裁决合法性的异议本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姜庆忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
代理审判员 于 博
人民陪审员 郭 成
二〇一四年一月二十八日
见习书记员 张 慧