广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2782号
原告：温志辉,男,1983年5月21日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
被告:湛顺程,男,1981年4月19日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
第三人:何志谦,男,1983年2月26日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
原告温志辉诉被告湛顺程、第三人何志谦追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告温志辉、第三人何志谦到庭参加诉讼，被告湛顺程经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温志辉诉称：被告分别于2015年5月30日、7月3日向何志谦借款合共25万元，并由原告作为连带责任担保人。由于借款后被告未依时偿还，原告作为担保人于2016年3月30日代被告向出借人何志谦足额偿还本金；但被告湛顺程一直未向原告归还上述款项。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告湛顺程向原告归还现金25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、原告身份证及被告、第三人身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格；
2、�借据》两份，证明被告湛顺程曾向第三人何志谦借款并由原告作为担保人的事实；
3、第三人何志谦出具的《收据》一张，证明原告作为担保人已向出借人即第三人代为偿还借款本金25万元的事实。
被告湛顺程未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：原告持有以其为担保人、被告湛顺程为借款人身份签名并捺印的《借据》原件两份以及第三人何志谦出具的《收据》原件一份，请求被告湛顺程归还代偿借款25万元。根据两份《借据》的内容记载，是分别约定由被告向第三人借款10万元和15万元；借款期限分别为2015年5月30日至2015年7月30日、2015年7月3日至2015年9月3日止；计息方式为月息，保证期限为两年；上述借款其中借款人湛顺程收到何志谦给付现金10万元和15万元；落款日期分别为2015年5月30日及2015年7月3日。
又根据第三人何志谦出具的《收据》记载：“今收到担保人温志辉代借款人湛顺程还款人民币￥250000元（贰拾伍万元整）；2016年3月30日”。
庭审中，第三人述称向被告湛顺程出借涉案借款，是经原告介绍并基于对原告的信任才先后两次进行了出借；借款25万元是以转账和现金方式向被告进行交付，当时在转账中是预先扣除了按月利率2%计算的首月利息后再行划款；后因被告未依时还款且无法联系，故由担保人即原告以现金和转账方式向我分批归还了合计25万元的借款本金，我亦出具了涉案收据为凭并返还了相关借据给原告，当中的收据日期实际为2017年3月30日。并补充出示了相关网银转账记录以及明细清单等予以佐证。原告则承认通过其介绍由被告向第三人借款并自愿作为担保人，主张通过现金和转账方式代借款人即被告向第三人偿还了合计25�元借款本金；明确表示不主张本案的相关利息。
再查，根据第三人出示的相关网银流水及交易明细清单，显示第三人名下农业银行账户分别于2015年5月29日、7月3日，向被告转账94000元、42500元，中国银行账户于2015年7月3日向被告转账10万元。对此，第三人主张对剩余部分借款为通过现金方式进行了交付，但未提供其他相关证据予以佐证。
本院认为：根据原告提交的《借据》两份，是均以被告为借款人、原告为担保人，当中载明由借款人湛顺程向第三人何志谦借款以及具体借款金额，且第三人何志谦亦通过银行转账方式实际履行了借据项下的相关借款交付义务；故对原告主张被告湛顺程与第三人何志谦存在借贷关系并成立，本院予以认可。又根据原告提交由第三人何志谦出具的《收据》，可证实原告以担保人身份向何志谦偿还借款25万元，且第三�何志谦亦当庭予以确认；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，即原告在承担保证责任后取得了对债务人即被告湛顺程的追偿权。故原告主张由被告承担偿还责任的请求，本院予以支持。
关于涉案偿还金额问题。根据第三人何志谦提交的网银交易流水及银行账户明细清单，显示第三人曾分别于2015年5月29日、7月3日，向被告转账汇款94000元及42500元、10万元，合计236500元；虽然第三人主张对剩余借款是以现金方式向被告进行了交付，但未能提供相关证据予以证明。又虽然借据中记载有“上述借款其中借款人湛顺程收到何志谦给付现金10万元及15万元”的内容，但所记载的支付方式显然与第三人实际履行的付款方式不符，且第三人既能以银行转账方式交付的情况下，却对小额部分借款以现金交付，亦有违生活常理；结合庭审中第三人承认当时预先扣除部分利息后再行转账的情况存在。故第三人主张存在现金付款的事实，理据不足，本院不予采纳。则虽然原告提供了金额为25万元的借据，但仅有236500元的付款事实，所以对第三人与被告之间的借款金额实际为236500元，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，故对原告要求被告返还其代偿借款超过236500元的部分，本院不予支持。
综上，原告作为债务的保证人，依约履行了保证责任，有权向被告湛顺程追偿，被告湛顺程至今未予偿还，依法应返还借款给原告。被告湛顺程经本院合法传唤，无正当理由拒不到�，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湛顺程在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告温志辉返还借款236500元；
二、驳回原告温志辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交），由被告湛顺程负担4777元，原告温志辉负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务�按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。