广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第727号
上诉人（原审原告）：罗国治，男，汉族，户籍地：广东省清新县，公民身份号码：×××3011。
委托代理人：朱红波，广东星石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东东源新地物流有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：黄贤艺，总经理。
委托代理人：黄宇，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××5738，系该××员工。
被上诉人（原审被告）：珠海市雷鑫运输服务有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：熊喜超，总经理。
委托代理人：卓向新，系该××员工。
上诉人罗国治因与被上诉人广东东源新地物流有限公司（以下简称“东源新地公司”）、珠海市雷鑫运输服务有限公司（以下简称“雷鑫公司”）劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法湾民一初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，罗国治于2011年7月3日入职雷鑫公司从事司机工作。雷鑫公司为罗国治缴纳了2012年3月至2014年4月期间社会保险费用。罗国治、雷鑫公司双方签订了起始日期为2011年3月21日的无固定期限劳动合同书。合同第十条约定：“员工手册作为附件与本合同享有同等权利”。员工手册第三章第三条第2款规定：“任何员工若犯有下列严重违纪行为，公司会作出即时解雇，不作任何预先通知或补偿……H.怠工，指到岗后不接受出车计划，拒绝安排。”2013年9月28日，东源新地公司召集罗国治在内的多名司机进行车辆安全生产管理培训。2014年3月8日，东源新地公司发布公告，通知各车队在红塔、华丰工厂内及提柜时的注意事项，其中第二条第二款载明：司机提柜后要求在码头清扫柜内脏物，把柜内每个角落的粉状物清干净……。2014年4月17日，雷鑫公司以罗国治3月29日到4月1日无故不出车，并不交车辆车锁匙，违反公司员工手册劳动纪律，使公司产生经济损失为由对罗国治作出开除处理。
罗国治当庭辩称其没有违反员工手册的规定，因其与其他员工向东源新地公司反映车辆行驶状况问题（包括车胎磨损行驶安全、车辆套牌及车辆异味罚款的规定）一直未能得到解决，3月29日开始上班后没有出车；4月2日，上述问题基本得到解决，罗国治即复工出车。雷鑫公司对此予以否认，主张不存在上述车辆行驶状况问题，罗国治系因为要求提高工资待遇未得到满足，所以不出车。
罗国治主张其在职期间的月平均工资为4500元，雷鑫公司对此予以否认，称罗国治月平均工资为3950元。
罗国治主张其开货柜车，每天要到封闭的货柜内进行清洁工作，货柜没有冷气的。东源新地公司、雷鑫公司对此均予以否认，称罗国治只负责车内的卫生不包括货柜的卫生。
罗国治称与东源新地公司存在劳动关系，东源新地公司与雷鑫公司对此予以否认，称东源新地公司向雷鑫公司出租车辆，雷鑫公司向东源新地公司提供运输服务，罗国治与东源新地公司之间不存在劳动关系。
另查，罗国治在仲裁阶段称东源新地公司一直未能解决工作中出现的操作性问题及提ＸＸ位福利，其与其他七名员工于2014年3月29日再次提出，至2014年4月1日，东源新地公司与罗国治等七人协商解决。罗国治于次日复工。
罗国治因工资、经济赔偿金及高温补贴问题与两被告发生争议，向珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会作出珠香劳人仲案字（2014）489号仲裁裁决书，裁决由雷鑫公司退还罗国治466.66元扣款及驳回罗国治其他仲裁请求。该仲裁为非终局裁决。罗国治不服上述仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：一、关于赔偿主体问题。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，首先，罗国治与雷鑫公司签订了书面劳动合同，罗国治接受雷鑫公司的管理，从事雷鑫公司安排的工作，接受雷鑫公司向其支付的劳动报酬，结合雷鑫公司为罗国治缴纳社会保险的行为，足以证明双方之间存在劳动关系。其次，东源新地公司虽召集罗国治在内的驾驶人员进行了车辆安全生产管理为内容的培训，但该培训内容仅为业务技能的培训，而非公司用工管理的规章制度，不能证明罗国治需要接受东源新地公司规章制度的约束。东源新地公司于2014年3月8日发布公告的相对人系雷鑫公司等其他有业务往来的车队，而非罗国治个人，系东源新地公司与雷鑫公司基于合同关系进行的补充约定。雷鑫公司要求罗国治按上述公告内容履行工作职责，是雷鑫公司行使用工管理的体现。据此，罗国治的举证不足以证明其称与东源新地公司之间存在劳动关系的主张，应由罗国治承担举证不能的不利后果。原审法院对两被告称罗国治与东源新地公司不存在劳动关系，与雷鑫公司存在劳动关系的主张予以采信。罗国治与雷鑫公司存在劳动关系，双方因涉案劳动争议产生的法律责任，应由雷鑫公司承担。罗国治与东源新地公司不存在劳动关系，其基于与东源新地公司存在劳动关系为由，要求东源新地公司与雷鑫公司承担连带责任的主张，原审法院不予支持。
二、关于高温补贴问题。2012年3月1日起施行的《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。本案中，根据雷鑫公司举证的2014年3月8日，东源新地公司发布的公告第二条第二款载明：司机提柜后要求在码头清扫柜内脏物，把柜内每个角落的粉状物清干净……。从上述公告内容可以看出，罗国治作为车队的驾驶人员，需要在码头露天作业，清扫货柜，而货柜内也没有冷气，雷鑫公司亦未采取任何有效降温措施，故应按照上述办法的规定，向罗国治支付在职期间相应月份的高温补贴。高温补贴属于工资的组成部分。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”。本案中，罗国治最后工作至2014年4月申请劳动仲裁，雷鑫公司对罗国治申请劳动仲裁前两年即2012年4月至2014年4月期间的工资支付情况负举证责任。雷鑫公司未举证证明上述期间有向罗国治发放过高温补贴，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对罗国治称未发放上述期间的高温补贴的主张予以采信。据此，雷鑫公司应向罗国治发放2012年及2013年十个月的高温补贴1500元（150元／月×5个月／年×2年）。由于2011年《广东省高温天气劳动保护办法》尚未施行，罗国治及雷鑫公司亦未对高温补贴进行约定，雷鑫公司在此期间对高温补贴无法定及约定的支付义务，故罗国治主张2011年的高温补贴请求，理据不充分，原审法院不予支持。
二、关于经济补偿金问题。首先，从罗国治的举证分析，罗国治举证的车辆照片，没有显示拍摄日期，无法确认该照片显示车胎磨损情况所处的具体时间点，不足以证明罗国治称2014年3月29日前车胎磨损影响行车安全的主张。另外，罗国治未举证证明其称曾向东源新地公司或雷鑫公司反映车胎磨损、车辆套牌及关于罚款制度问题及存在车辆套牌及车辆异味罚款制度事实存在的主张，应承担举证不能的不利后果。故对罗国治称2014年3月29日至4月1日不出车的原因系因为车胎磨损、车辆套牌及关于罚款制度问题一直未得到解决的主张，原审法院不予采信。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，罗国治在仲裁阶段自称2014年3月29日至4月1日不出车的其中一个原因系其提出提高待遇问题一直未能解决，但在本案庭审阶段却又对该事实予以否认。因罗国治未能提供相反证据足以推翻其在仲裁阶段自认的上述事实，且该主张与雷鑫公司在仲裁及诉讼阶段的主张一致，故原审法院对雷鑫公司称罗国治因要求提高待遇问题未能满足而于2014年3月29日至4月1日不出车的事实予以确认。最后，员工手册作为劳动合同的附件，其内容未违反法律法规的规定，且已向劳动者公示，故可以作为雷鑫公司用工管理的依据。该手册第三章第三条第2款规定：任何员工若犯有下列严重违纪行为，公司会作出即时解雇，不作任何预先通知或补偿……H.怠工，指到岗后不接受出车计划，拒绝安排。”罗国治自2014年3月29日至4月1日期间到岗没有出车，属于上述规定的怠工情形。罗国治向雷鑫公司提出提高待遇的要求，应在合法且双方自愿的前提下与雷鑫公司进行充分协商。雷鑫公司未满足罗国治提高待遇的要求，不能成为罗国治怠工的正当理由。罗国治无正当理由不服从雷鑫公司的工作安排，有违上述规章制度及劳动合同的约定。雷鑫公司依据员工手册上述规定解除与罗国治之间的劳动合同，合法合理，不属于违法解除劳动合同关系。罗国治主张雷鑫公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
另外，雷鑫公司在仲裁及诉讼阶段的答辩意见中称要求罗国治赔偿经济损失，但并未以诉讼请求的形式提出，亦未明确具体赔偿项目及金额，原审法院对此不予处理，雷鑫公司可另循其他法律途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院作出如下判决：一、雷鑫公司于判决生效之日起五日内向罗国治支付2012年至2013年期间高温补贴人民币1500元。二、驳回罗国治的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币10元，由罗国治负担人民币8元，由雷鑫公司负担2元。
一审判决后，罗国治不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法判令雷鑫公司、东源新地公司连带向罗国治支付经济赔偿金27000元；3.依法判令雷鑫公司、东源新地公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决存在认定事实错误及适用法律错误的情形，依法应予撤销。一、一审判决认定罗国治与东源新地公司之间不存在劳动关系，属于认定事实错误。一审判决认定罗国治与雷鑫公司签订了劳动合同，且以雷鑫公司名义购买社保，认定罗国治与雷鑫公司之间存在劳动合同关系，与东源新地公司之间不存在劳动关系，试想劳动者作为弱势群体，在签订劳动合同时，均由用人单位提供合同版本，且在庭审时一再表明，在合同签订时，用人单位一项是留空白的，是用人单位事后填写上去的，而购买社保具体由哪个单位进行购买，就更不是罗国治所能控制的，一审法院以此认定劳动关系，与事实不符。1.在罗国治的工资单上明确列明“东源新地工资单”，虽然罗国治的工资具体发放是通过私人银行卡进行转账，无法与东源新地公司联系起来，但可以明确该工资单由东源新地公司制作的，间接说明是东源新地公司在对罗国治的工作量进行统计和计算的，负责其具体工作的安排和管理。2.一审阶段，雷鑫公司与东源新地公司均称双方是业务承揽关系，而所有罗国治驾驶的车辆均登记在东源新地公司名下，雷鑫公司无任何车辆来承揽运输业务，如果说雷鑫是劳务派遣关系，而雷鑫公司又无具体的劳务派遣资质，这岂不是与双方的业务承揽关系自相矛盾。二、一审判决认定罗国治举证的车辆照片没有拍摄日期，无法确定车胎磨损情况，但对车辆套牌情况及雷鑫公司克扣工资的事情不做认定，加重了劳动者的举证责任且有失偏颇。一审法院仅对“罗国治在仲裁阶段自认要求提高工资待遇的事实”做出了认定，却对“仲裁阶段雷鑫公司克扣罗国治工资的事实”没有做出认定，罗国治正是因为雷鑫公司克扣了罗国治及其他几名员工的工资，对员工进行罚款处罚，才导致停工与用人进行协商的，虽罗国治无法举证车辆轮胎磨损程度和其安全性问题，但公司要求员工驾驶套牌车辆进行运输业务，存在安全隐患，罗国治停工要求公司就上述问题进行更正，为何就被认定为怠工，并认为是合理合法对罗国治进行辞退。三、一审法院认定公司《员工手册》为劳动合同附件，未违反法律规定，且已向劳动者公示，可以作为管理依据，属于事实认定错误。《劳动合同法》第四条规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”在罗国治签订的劳动合同中确有将《员工手册》作为附件的约定，但罗国治签订的劳动合同是由用人单位提供的格式合同，且自罗国治入职至今，均未收到和看到过该份《员工手册》，更别说该《员工手册》经过协商讨论和民主公示，在庭审中用人单位也未提交任何证据证明该《员工手册》经过公示和备案，而一审法院有和依据认定该手册已向劳动者公示，并可作为判案依据。综上，一审判决认定事实错误、缺乏依据，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，支持罗国治的诉请。
东源新地公司答辩称，其同意原审判决，请求二审维持原判。
雷鑫公司答辩称请求二审维持原判。
二审期间，各方当事人均无新的证据提交。
原审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为罗国治上诉主张与东源新地公司存在劳动关系，以及被违法解除劳动关系能否成立的问题。针对罗国治的上诉理由，本院分析认定如下：
一、东源新地公司与罗国治是否存在劳动关系。罗国治称其在签订劳动合同时，用人单位一项是空白的，是用人单位事后填写的。本院认为，罗国治作为完全民事行为能力人，应对其签署劳动合同的法律后果知悉和负责，现其称用人单位是事后填写的，并无证据证实，本院不予采纳。罗国治以其提交的工资单主张工资单由东源新地公司制作并对其工作进行安排、管理和工作量的统计。对此本院认为，该工资单并无东源新地公司的公章或负责人的签名等产生确认效果的事实，东源新地公司对该证据及证明目的并不认可，对于罗国治的证明内容，本院不予采信。相反，雷鑫公司于一审时提交了由古玉玲账户向罗国治转账工资的记录及雷鑫公司为古玉玲缴纳社保的记录，主张古玉玲是其员工，雷鑫公司向罗国治发放工资。原审法院据此认定雷鑫公司向罗国治发放劳动报酬的事实，本院亦予以确认。根据本院查明的事实，雷鑫公司与罗国治签订的劳动合同，罗国治接受雷鑫公司的工作安排和管理，由雷鑫公司向罗国治支付工资和缴纳社保，以上事实足以证明与罗国治存在劳动关系的是雷鑫公司，而非东源新地公司。罗国治关于此节的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、雷鑫公司是否违法解除与罗国治的劳动关系。罗国治于2014年3月29日至4月1日怠工未出车是事实，根据雷鑫公司的员工手册，属于严重违反规章制度的行为，可以解除劳动合同关系。罗国治起诉称其是因运输安全、扣除工资及违法驾驶等问题要求与东源新地公司协商，才未出车完成运输任务，罗国治应对此承担举证责任。但罗国治的证据不足以证明当时是出于以上原因未出车，应承担举证不能的后果。不管雷鑫公司的车辆是否存在套牌，即使存在套牌，罗国治也必须证明当时是因向雷鑫公司反映车辆套牌情况而未出车，但罗国治提交的证据不足以证明该事实。原审法院根据罗国治在仲裁阶段陈述的未出车原因及本案查明的事实，确认罗国治等人是因要求提高待遇未得到满足而不出车，符合证据规则，认定并无不当，本院予以维持。员工手册作为劳动合同的附件，内容未违反法律法规的规定，且已为罗国治所知晓，可以作为雷鑫公司用工管理的依据。雷鑫公司据此解除与罗国治的劳动关系不属于违法解除。原审法院对此有详述，认定无误，本院不再赘述，予以维持。
综上，罗国治的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由罗国治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄瑞绮