北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民再5号
再审申请人（原审被告）：黄玉合，男，1959年7月26日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：马桂芹，女，1961年6月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
再审申请人黄玉合因与被申请人马桂芹运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（以下简称原审法院）（2015）顺民（商）初字第5088号（以下简称5088号）民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月11日作出（2017）京03民申632号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄玉合及其诉讼代理人马国闯，被申请人马桂芹及其诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玉合申请再审称：请求撤销原审法院5088号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2015年3月10日，马桂芹持署名“黄玉合”、金额为5190元的欠条起诉至原审法院，案号为（2015）顺民（商）初字第5089号（以下简称5089号）。同日，马桂芹另持署名“黄玉和”、金额为104190元的欠条又起诉至原审法院，案号为5088号，上述两案未合并审理。上述两案审理期间，黄玉合因脑梗住院，黄玉合之子黄某向法庭说明了黄玉合意识不清、无法正确表达等情况，提交了病历及住院材料、父子关系证明，填写了送达地址确认书，并两次到法院做了谈话笔录。两案法官对该两案有沟通有交流，对黄玉合住院和黄某到庭说明情况的事实有所知。但在本案原审中，法院未依法按送达地址确认书记载的地址送达开庭传票及民事判决书，而是采取公告送达方式，侵害了申请人的权利。二、原审法院认定事实不清，重要证据造假。本案欠条所署名人员为“黄玉和”，而非本案再审申请人“黄玉合”，该证据存在重大瑕疵或涉嫌伪造。并且，马桂芹的出庭证人与其均有利害关系，证人证言根本无法证实“黄玉和”是“黄玉合”本人。马桂芹出示的两张欠条中，一个署名“黄玉合”，一个署名“黄玉和”，作为马桂芹显然肯定不能接受。在黄玉合住院期间，法院完全可以到医院走访了解欠条真实情况，通过笔迹鉴定方式进行真伪判定，原审法院未予调查清楚，以存在重大瑕疵的欠条以及无法证明身份且有利害关系人员的证言囫囵断案，有失司法严肃。三、原审法院未穷尽直接送达手段即公告送达并缺席判决属于违法，应予以撤销。四、马桂芹在诉状中主张2004年至2005年期间的运费，并声称是2013年进行的对账。但事实上，欠条中根本没有注明年份。并且，其起诉的时间正好是在诉讼时效的最后几天，显然系马桂芹主观为确保诉讼时效而人为认定欠条形成时间是2013年，同时再找一些有利害关系人员出庭加以证明，显然属于虚假诉讼。五、判决生效后，执行局法官按照原审判决的地址和电话送达执行通知时，一次性就联系上黄玉合，可以看出原审法院送达存在严重程序错误，应予以纠正。黄玉合与马桂芹之间不存在运输合同关系，不存在债权债务纠纷。
马桂芹辩称，不同意再审申请，同意一审判决。事实和理由：一、双方之间存在运输合同关系及因此而产生的债权债务关系，马桂芹在原审提交了相关证据，车登记在李某1名下，司机孙某、李某2以及刘某在原审法院都出庭作证证明运输合同的存在。当时黄玉合本人为我方出具欠条手续时，他们都在场，证明运输合同关系和欠款事实的真实存在。二、原审法院送达程序合法。对方说不知道但实际对方完全知晓，法官也去过送达地址直接送达，未果后，公告送达并开庭。
马桂芹向一审法院起诉请求：1.判令黄玉合给付马桂芹104190元；2.案件受理费及公告费由黄玉合承担。
原审法院认定事实：马桂芹出示欠条一张载明:今欠料款:壹拾万零肆仟壹佰玖拾元(104190元).黄玉和3.14号.
孙某出庭作证称,证明2013年3月份黄玉合给马桂芹丈夫李某1打过10万多元的欠条，现场还有刘某，还有一个不知大名就知道姓李，但小名叫二龙，我给黄玉合拉货在2004、2005年期间的时候，拉的砂石料，送到利天搅拌站，2013年3月份马桂芹丈夫李某1和黄玉合拿着单子对账，我们也跟着去了，因为我们是司机，比较清楚单子情况，对完账后，黄玉合就打了欠条，我们是看着他打的，欠款具体数额记不清了，但应该是十万四千多元，黄玉合为×村人，现在有没有迁户口就不清楚了，我知道被告叫黄玉合（音），具体哪三个字就不知道了，我们很熟，住的很近，才知道他是×村的，当时黄玉合打条写的是黄玉和。
李某2出庭作证称,我给马桂芹做过司机期间给黄玉合拉过砂石料，2013年我拉着马桂芹丈夫李某1去了×村西边砂石厂和黄玉合对过账，黄玉合给出了欠条，我长期给黄玉合送料，所以知道黄玉合是×村的，打条时除了我还有孙某，我俩都是马桂芹的司机，还有刘某，他是李某1的朋友，被告叫黄玉合（音），具体哪三个字不清楚，当时我就知道黄玉合给马桂芹打了个欠条，没细看欠条，金额大概是十万多元。
刘某出庭作证称,对账打欠条时，我在现场。当时我也是去对账的，马桂芹、黄玉合对完账打欠条后，我和黄玉合对的账，当时现场还有李某1，还有李某1的俩司机，但是我不知道名字，我和李某1都是同行，所以认识。打欠条的就是黄玉合，他是×村的人，我之前就认识他，所以给他拉货，被告叫黄玉合（音），黄玉合签字时有时会签成黄玉合，有时签成黄玉和。黄玉合给我打欠条时也是这么签的，所以我也不知道具体是哪个合（音），我知道马桂芹、黄玉合对过账，打过欠条，但我没细看过那张条，当时我就是在旁边等着他们对完账。
诉讼中，马桂芹明确其要求黄玉合承担的公告费为560元，超出部分马桂芹自行承担。
一审法院判决：黄玉合向马桂芹支付十万零四千一百九十元，于判决生效之日起七日内执行。判决后，双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：马桂芹提交2005年1月17日署名为“黄玉和”的收款证明、2006年6月1日及2007年8月24日署名为“黄玉和”的协议书、联营合作协议、北京市赵联石料厂营业执照、原固定资产清单等书证，以及证人周某的书面证人证言和作证视频光盘，证据来源为北京市顺义区×镇×村周某，证明上述书面材料系黄玉合本人亲笔签名，黄玉合平时在为他人书写签名手续时经常习惯性的书写成“黄玉和”。上述书证系周某与黄玉合、张某合作北京市赵联石料厂时形成的相关书面材料。黄玉合质证称不认可上述证据中“黄玉和”的签名为其签署，亦表示不认识周某，不认可证据的真实性和关联性，认为上述证据无法证明签署“黄玉和”的人是本案申请人黄玉合，不认可证据形式及证明目的。由于黄玉合对上述证据不予认可，本院传唤周某出庭作证。周某当庭指认黄玉合与其和张某合作北京市赵联石料厂，双方相识多年，马桂芹提供的上述书证中“黄玉和”的签名为黄玉合本人书写。涉案欠条中“黄玉和”的签名与黄玉合曾经的签名相似。黄玉合不认可周某的证人证言，陈述其不认识证人周某，质证认为如果黄玉合参与过北京市赵联石料厂的经营，涉案欠条不应由黄玉合个人承担还款责任。由于黄玉合就其质证意见未提供相应证据予以佐证，综合马桂芹的证据及出庭证人的证言，本院认为周某的证言真实有效，故对马桂芹提供的证据予以确认。根据黄玉合提出的涉案欠条不是其本人书写的意见，本院庭审中释明再审申请人黄玉合，是否申请对涉案欠条的笔迹进行司法鉴定，黄玉合明确表示不申请笔迹鉴定。
再审期间，本院另查明，2015年3月10日，马桂芹向原审法院起诉，请求黄玉合给付欠款104190元和5190元，原审法院分别作出5088号和5089号民事判决，支持了马桂芹的诉讼请求。5088号案件中欠条署名为“黄玉和”，5089号案件中欠条署名为”黄玉合”。黄玉合对5088号民事判决即本案原审申请再审，未对5089号民事判决申请再审。5089号案件中，黄玉合之子黄某到法院说明了黄玉合治疗的情况，填写了送达地址确认书，并签收了开庭传票，但黄玉合未提交答辩意见，亦未参加庭审。经查，5088号案件卷宗材料中，无黄玉合之子黄某向法院说明黄玉合住院情况及填写送达地址确认书的相关材料。
本院再审认为，围绕当事人的再审请求，本案争议焦点包括以下两个方面：
首先，关于涉案欠条中“黄玉和”签名的问题。涉案欠条中“黄玉和”的签名与本案原审被告姓名不一致，通过原审法院向北京市顺义区×镇×村村委会调查，村委会证实该村只有一个叫黄玉合（音）的人，本案原审被告即北京市顺义区×镇×村村民。原审法院在庭审调查过程中，马桂芹提供三名出庭证人分别证明，涉案欠条形成的时间以及黄玉合在欠条中书写“黄玉和”的事实，故原审法院认定的事实正确。本院再审中，通过马桂芹提供的证人证言以及相关书证，证明本案申请人黄玉合与证人周某相识多年，黄玉合在日常生活中曾多次使用“黄玉和”代其真实姓名签名，出庭证人亦证实本案欠条中“黄玉和”的签名与黄玉合本人书写的笔迹相似。通过原审查明的事实以及本院对马桂芹提供证据的审查，综合原审法院已经生效的5089号案件中，与本案相同的出庭证人孙某、李某2、刘某就同一事实所作证言的确认，马桂芹的诉讼请求证据充分，原审法院处理恰当。黄玉合就其申诉意见，未提交任何证据，虽对马桂芹以及出庭证人的证言不予认可，但亦未就此提供相应证据。黄玉合对已经生效的原审法院5089号案件中签名与本人姓名一致的欠条亦不予认可，否认与马桂芹丈夫李某1之间存有运输合同关系，由此本案认定签名字迹并非是判断涉案债权债务关系的唯一标准。在本院充分释明的情况下，黄玉合坚持不申请对涉案欠条进行笔迹鉴定，未尽到必要的举证责任证明其主张，故黄玉合的再审请求证据不足，本院不予支持。
其次，关于送达问题。原审法院通过邮寄和直接送达的方式向黄玉合送达开庭传票及相关诉讼材料未果后，采取公告送达方式符合相关法律规定。关于送达内容，本案与5089号案件不一致，黄玉合混淆两案有关材料，故其就此节的再审意见，本院不予采信。
综上，黄玉合的再审请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第5088号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 韩 静
审判员 李迎新
二〇一八年五月十一日
书记员 宋 垚
书记员 徐 曼