湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00722号
原告：朱巧玲（曾用名余巧玲）。
委托代理人：夏坦，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
被告：廖四祥。系罗元英之夫。
被告：廖焱刚。系罗元英之子。
被告：廖治刚。系罗元英之次子。
三被告共同委托代理人：邵义家。
原告朱巧玲诉被告廖四祥、廖焱刚、廖治刚（下称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由审判员陈茜独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告朱巧玲及其委托代理人夏坦、被告廖四祥、廖焱刚、廖治刚及其委托代理人邵义家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱巧玲诉称：罗元英于2014年10月27日因病去世，三被告系罗元英的法定继承人。原告与罗元英系朋友关系，2011年6月7日，罗元英以做生意需资金周转为由，向原告借款300，000.00元，并出具借条一份。原告当日将该款汇至罗元英指定的账户。后截至2014年5月3日，罗元英已偿还借款100，000.00元，余款200，000.00元未偿还，便于当日向原告出具借条一份。现因该款经原告多次催要无果，故诉至法院，要求三被告偿还原告借款人民币200，000.00元，并请求判令本案的诉讼费用由被告承担。
三被告辩称：一、被告廖焱刚、廖治刚已在鄂州市公证处公证其二人已放弃继承权，故请求法庭驳回原告对其二人的诉讼请求；二、原告所诉借款300，000.00元不实，其实此款是汇到周某账上，罗元英是在周某、朱巧玲三人在场的情况下，写下了300，000.00元借条，并注明“代周某拿”，后因周某生病无力偿还，罗元英代为偿还100，000.00元。三、周某委托罗元英向原告借款，周某与罗元英之间是委托合同关系，罗元英在周某的授权范围内以自己的名义向原告出具借条，也是一种代理行为，此借款与罗元英无关，故罗元英不应承担偿还义务。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
原告朱巧玲为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告的身份证及户口本各一份。拟证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
二、借条一份。拟实原告与罗元英存在债权债务关系；
三、银行流水两份。拟证实原告将本案借款300，000.00元
汇入罗元英指定账户及罗元英用自己的钱偿还本案部分借款100，000.00元的事实。
三被告为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、廖四祥、廖治刚、廖焱刚的身份证。拟证实被告的身份情况；
二、罗元英火化证明。拟证实罗元英于2014年10月27日死亡后被火化的事实；
三、放弃继承权声明书、公证书。拟证实廖治刚、廖焱刚是罗元英的第一顺序继承人；廖焱刚、廖治刚放弃对母亲罗元英遗产的继承。
四、2011年6月8日借条一份。拟证实罗元英以自己的名义代周某借款300，000.00元的事实；朱巧玲借款之前就知道罗元英是代周某借款的事实。
五、农行金穗借记卡6228481631465115112，户主周某明细对账单，拟证实2011年6月7日该卡转入资金30万元，该款没有用于罗元英及廖四祥家庭开支和生活经营开支。
六、申请法院调查取证。拟证实2011年6月7日农行文星支行户主朱巧玲（账号62×××72）转账300，000.00元到周某6228481631465115112。
七、调查询问笔录及证人出庭作证。拟证实罗元英以自己的名义向朱巧玲借款500，000.00元。第一次借款200，000.00元本息全部由周某还清。周某委托罗元英向朱巧玲借款500，000.00元，事先朱巧玲知道这件事。2011年6月7日朱巧玲从农行文星支行转账到周某卡里300，000.00元，后来，周某生病了无力偿还300，000.00元，是罗元英代为还款100，000.00元，周某还下欠朱巧玲200，000.00元的事实。
庭审质证时，三被告对原告所举证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为仅有借据没有支付凭证不能证实债权债务关系的成立；证据三仅凭该复印件无法证实将300，000.00元汇入罗元英指的账户。
原告对三被告所举证据一、二、三的合法性、真实性、关联性均无异议；对证据四的真实性有异议，该借条一直在罗元英手中，所有内容都是罗元英书写，故其内容不能真实反映本案的事实；对证据五与证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该证据不能证明该款没有用于罗元英及廖四祥家庭开支和生活经营开支，但同时可以证实原告实际支付了300，000.00元。证据七因证人周某系本案的利害关系人，故对其证言的真实性有异议。
经庭审质证，本院认为，原告的证据一因三被告均无异议，本院依法直接采信。证据二与证据三，从借条及两份银行流水可证实借款行为的存在。原告提供的汇款银行流水账单，因原、被告双方均已认可该款系汇至周某账户，对此本院予以采信；至于原告提供的罗元英还款的银行流水账单，因三被告对该还款行为认为系罗元英代替周某所还，但对该还款事实并未否认，且该证据系原告自认并可减轻三被告的偿还责任，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，对原告的证据二及证据三，本院予以采信。
三被告提供的证据一、二、三因原告均无异议，本院依法直接予以采信；证据四、五、六、七均因罗元英在偿还100，000.00元后，所写下的欠款200，000.00元借条的事实证实罗元英的借款行为，故对此证据的证明目的本院不予采信。
根据以上有效证据，本院认定事实如下：
周某找罗元英（已故）借款，罗元英找到原告朱巧玲。朱巧玲在2011年6月7日将借款300，000.00元汇到周某账上。借款后，于2014年5月3日由罗元英向原告朱巧玲还款100，000.00元，余下欠款200，000.00元，罗元英出具了欠条。2014年10月27日罗元英因病去世。原告因催要欠款无果，故诉至法院，要求三被告偿还原告借款人民币200，000.00元。
另查明：被告廖四祥系罗元英的丈夫；被告廖焱刚、廖治刚系罗元英的儿子。2015年1月16日，被告廖焱刚、廖治刚作为罗元英的第一顺序继承人，在鄂州市公证处公证声明放弃对被继承人罗元英位于鄂州市南塔路中段西侧中栋东单元东户三层房屋的遗产份额的继承权。
本院认为：罗元英的还款行为及借条系罗元英的真实意思表示，其与朱巧玲的借款关系成立，依法应受法律保护。被告以其系“委托代理行为”，拒绝偿还债务的理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告廖四祥系罗元英的丈夫，本案债务发生夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，对此，被告廖四祥应承担连带偿还责任。被告廖焱刚、廖治刚已明确放弃对被继承人罗元英位于鄂州市南塔路中段西侧中栋东单元东户三层房屋遗产份额的继承权，现原告朱巧玲亦无其它证据证实被告廖焱刚、廖治刚已继承罗元英的遗产，故原告对其二人的诉请，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖四祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱巧玲借款人民币200，000.00元。
二、驳回原告朱巧玲对被告廖焱刚、被告廖治刚的诉讼请求。
本案诉讼费4，300.00元，由被告廖四祥负担（此款原告已预交，待判决生效后，由被告廖四祥直接向原告交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈 茜
二〇一五年五月八日
书记员 曾凡政