河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3600号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地开封市。
负责人朱亚鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吕春会，公司法律顾问，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）开封市第二运输总公司。住所地开封市。
法定代表人郜慧来，公司经理。
委托诉讼代理人范会议，公司员工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人高峻，公司员工，代理权限特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（下称人寿财开封公司）因与被上诉人开封市第二运输总公司（下称二运公司）保险合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿财开封公司的委托诉讼代理人吕春会，被上诉人二运公司委托诉讼代理人范会议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财开封公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、二运公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院采信的车损评估鉴定结论书存在严重问题，不能依此作为上诉人赔偿被上诉人的合法依据，并且一审法院剥夺了上诉人对该车重新鉴定的权利，程序明显错误。二运公司提交的鉴定结论书是未经当事人协商确定鉴定机构的情况下作出的，该结论书认定车辆价值明显偏离了该车辆的实际价值，一审认定豫Ｂ×××××号车辆损失为242000元，但实际上，该车辆在事故发生时的市场价值要远远低于242000元。一审法院对此不作辨别直接认定，明显背离了财产保险填平原则的规定，使原告获得的赔偿远远高于实际损失，造成严重的道德风险和法律风险。上诉人在一审中提出对该车实际损失进行重新评估鉴定，但一审法院却未组织对该车进行重新评估，却以该车辆已被注销且上诉人无相反证据推翻原结论为由拒绝重新鉴定，存在明显不公。本案肇事车辆虽已报废，但根据其新车购置价值和营业货车的折旧系数完全可以计算出车辆在事故发生时的实际价值，而该计算方法得出的结论要远远低于该评估报告认定的数额，一审法院对如此明显的认定不作甄别，直接采信有明显瑕疵的评估报告明显不当。二、一审法院对本案鉴定费、施救费的认定均存在错误。一审已经查明，上诉人仅承保了豫Ｂ×××××号车辆的车辆损失保险，并没有承保豫Ｂ×××××号挂车的车损保险，因此，上诉人仅应承担施救被保险车辆豫Ｂ×××××号车的费用。而二运公司主张的鉴定费5000元和施救费13900元系豫BXXX**号和豫Ｂ×××××挂两辆车的费用，一审法院对此未做区分，全部认定由上诉人承担明显错误。三、一审判决认定的路产损失费错误。根据本案事故认定书显示，本次交通事故二运公司一方负事故主要责任，另一方负事故次要责任，因此，本次事故造成的第三方财产损失（路产损失）也应当根据事故责任比例由事故责任双方承担。二运公司承担了全部的路产损失是对自己权利的放弃，但并不能据此要求上诉人承担法律规定以外的责任。根据法律规定二运公司一方仅应承担70%的责任，上诉人也仅应在该范围内承担保险责任，二运公司多支出的费用应当由其自负，一审判决由上诉人承担没有法律依据。四、一审法院未审查本次交通事故的实际责任承担者，直接要求上诉人承担被上诉人全部车损费用明显不当。根据本案事故认定书显示，本次交通事故被上诉人一方负事故主要责任，另一方负事故次要责任，因此，本案最终的责任承担者也应当按照该事故认定进行。即使一审法院认定上诉人应先行承担保险责任，那么根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但本案中一审法院并未明确上诉人享有相应的追偿权利。同时，根据《保险法》第六十三条的规定，保险人向第三者行使代为请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。本案中，被上诉人并未提供责任方的相应文件以及有关情况，未履行相应资料的交接告知义务，影响了上诉人追偿权的行使。对此一审法院也未查明就径行认定上诉人应承担责任，明显缺乏事实和法律依据。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
开封市第二运输总公司辩称：一审法院查明事实正确，适用法律正确，应当予以维持。二运公司在2015年8月14日投保时，投保车辆评估价值312600元，车损评估未超出该价值。由于事故发生在湖北宜昌，为减少保险车辆损失及时委托了鉴定评估机构进行评估，人寿财开封公司也曾委托当地保险公司，但始终没有与二运公司协商鉴定事宜。一审期间因事故车辆已报废，不能二次鉴定，故驳回了人寿财开封公司的重新鉴定申请。事故车辆属主挂一体，施救时必须同时施救，施救费用也是为了减少损失所支出的合理费用，理应由保险人承担。路产损失赔偿数额，是路产管理人开出的要求肇事车辆承担的，人寿财开封公司提出应按比例承担，但没有提供证据证明二运公司主动要求不按比例承担，而全部承担了该费用。
二运公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财开封公司赔偿二运公司垫付的车辆损失、公路设施损失、施救费、鉴定费及交通住宿等各项损失共计342408.63元。2、本案的诉讼费用由人寿财开封公司全部承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日8时00分，二运公司驾驶员马学中驾驶豫Ｂ×××××-XXXX号重型半挂车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向1087KM+900M处时，在慢速车道内与由牟方检驾驶的骑轧应急车道与慢速车道分界线停车的渝Ｂ×××××-XXXX挂重型半挂车的左侧尾部发生刮擦，之后与位于车外的牟方检相撞，造成牟方检当场死亡，两车和道路设施受损的交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队当阳大队出具高警当阳公交认字[2016]第00004号道路交通事故认定书，认定二运公司马学中负此次事故的主要责任，牟学检负此次事故的次要责任。此次事故后，2016年7月6日经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司对二运公司豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车与豫Ｂ×××××挂号重型仓栅式半挂车进行损失鉴定，结论为豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车为242000元，豫Ｂ×××××挂号重型仓栅式半挂车为63500元。该鉴定花费鉴定费5000元，施救费13900元。后经湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队汉十支队路政人员核实，此次事故造成了高速公路路产损失25630元，同年8月10日，二运公司将路产损失25630元缴纳。二运公司处理此次事故花费交通住宿费共计9293.48元。另查明，二运公司的豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人寿财开封公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任险和不计免赔，保险金额分别为122000元，312600元，1000000元，保险期间为2015年8月14日至2016年8月13日止。豫Ｂ×××××挂车在人寿财开封公司投保有第三者责任险和不计免赔，保险金额为150000元，保险期间为2015年8月31日至2016年8月30日止。另查明，2016年7月6日当阳市公安消防大队出具证明一份，内容为“证明2016年6月3日8时09分，我中队接到报警称，位于荆宜高速（当阳境内）1087KM处半挂车突然起火，我中队到达现场后，发现一辆车牌号为豫Ｂ×××××半挂车起火。特此证明当阳市公安消防大队2016年7月6日”。还查明，事故发生后2016年9月5日，豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车因报废被开封市公安局交通警察大队车辆管理所注销登记。二运公司要求人寿财开封公司根据保险合同赔偿二运公司车辆损失、鉴定费、施救费及路政损失、交通住宿费等，人寿财开封公司拒不支付，二运公司诉至本院。上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、保险单、机动车注销证明、评估报告、维修清单、发票、行车证、驾驶证、资格证、庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，二运公司与人寿财开封公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有合同权利并履行合同义务。二运公司按约交纳了保险费，保险事故发生后，人寿财开封公司向二运公司支付保险金系履行其保险合同义务的行为。关于二运公司要求人寿财开封公司赔偿车辆损失305500元，包括豫Ｂ×××××车车辆损失242000元，豫Ｂ×××××挂车车辆损失63500元，有评估机构对其车辆损失进行评估，人寿财开封公司要求对豫Ｂ×××××车辆损失进行重新鉴定，因该车于事故发生后因报废被车辆管理部门予以注销，且人寿财开封公司未提供足以推翻二运公司评估报告的证据，二运公司提供的评估报告又不违反法律规定，故对人寿财开封公司此要求本院不予支持。但因二运公司只有豫Ｂ×××××车在人寿财开封公司购买有车损险，豫Ｂ×××××挂车未购买车损险，本院对豫Ｂ×××××车辆的车辆损失242000元予以认可，对豫Ｂ×××××挂车的车辆损失不予支持。关于交通公路损失25630元，由于二运公司已将该款缴纳，人寿财开封公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款23630元在商业第三者险限额内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，二运公司要求被告支付鉴定费5000元、施救费13900元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于交通费和住宿费9293.48元，应认定为二运公司处理交通事故所产生的合理损失，有发票为证，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，人寿财开封公司支付二运公司车辆损失费242000元、鉴定费5000元、施救费13900元、交通公路损失25630元，交通费和住宿费9293.48元，以上共计295823.48元。二、驳回二运公司其他诉讼请求。案件受理费6436元，减半收取为3218元，由人寿财开封公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。二运公司认可事故车辆施救费13900元包括未投保车损险的豫Ｂ×××××挂车，自愿放弃一审判决的施救费13900元的一半。
本院认为，依法设立的合同受法律保护。二运公司所有的事故车辆损失，包括其他合理支出，应由保险人人寿财开封公司依据保险合同予以赔偿。关于车辆损失。一审依据二运公司的委托鉴定意见作出车损242000元的认定，人寿财开封公司认为评估价值偏高，请求重新鉴定。本院经审查认为，鉴定机构的鉴定方法与人寿财开封公司主张的以使用年限折旧的鉴定方法一致，并不存在评估价值偏高的问题。一审法院鉴于事故车辆已经报废处理，且人寿财开封公司没有提出确实证据，不予准许重新鉴定并无不当。关于事故车辆的鉴定费、施救费问题，二运公司提交的鉴定费发票显示为豫Ｂ×××××车支出的费用，并没有未投保车损险的豫Ｂ×××××挂车。因此对鉴定费5000元本院予以确认。施救费共计支出13900元，包括主车豫Ｂ×××××车和挂车豫Ｂ×××××，本院酌定各占50%，二运公司自愿放弃一审认定的13900元的一半，本院予以确认。关于路产损失赔偿问题。二运公司是按照高速公路路产管理人作出的公路路产损失赔偿清单支付的，人寿财开封公司如认为赔偿数额不合理，可代偿后向路产管理人主张。关于向二运公司代偿后，依事故责任比例向肇事方追偿问题。二运公司对保险车辆在人寿财开封公司投保，保险人有义务先行赔付，并有权利向肇事方代为追偿，一审判决未予确认不当，本院予以纠正。人寿财开封公司有权在赔偿金额范围内，代为二运公司向第三者，即肇事方按事故责任划分比例追偿。
综上所述，人寿财开封公司的上诉请求部分成立，但二运公司自愿对施救费部分放弃，部分放弃后，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判（一、判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司支付开封市第二运输总公司车辆损失费242000元、鉴定费5000元、施救费6950元、交通公路损失25630元，交通费和住宿费9293.48元，以上共计288873.48元；二、驳回开封市第二运输总公司其他诉讼请求）。
二审案件受理费1050元，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担905元，开封市第二运输总公司负担145元。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十二月四日
书记员 张 娜