黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第124号
原告王世民，男，1950年9月6日出生，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人李德兴，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
被告仲芝萍，女，1955年3月24日出生，住佳木斯市郊区。
第三人王玉桐，男，1959年11月20日出生，住佳木斯市郊区。
原告王世民与被告李信、第三人王玉桐合伙纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，本院于2014年9月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世民及其委托诉讼代理人李德兴、李信到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭。审理过程中，李信因病逝世。本院依申请追加李信妻子仲芝萍为被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2017年2月16日开庭审理。原告王世民的委托诉讼代理人李德兴、被告仲芝萍到庭参加诉讼，第三人王玉桐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世民诉称：1998年，原告王世民与被告李信、第三人王玉桐共同商定三方集资建设佳木斯市东风区政府住宅楼。三方口头确定投资按4:4:2比例，利润按投资比例分红。王世民按照约定分别于98年、99年投入现金247000元，投入施工所用建筑材料145717.95元。该工程由第三人的妹妹担任会计，李信妻子被告仲芝萍担任出纳员。李信负责管理并负责施工。1999年底，三方集资建设的东风区政府住宅楼竣工。2002年10月7日，王世民、李信、王玉桐对住宅楼进行对账结算。2014年8月8日，三方对账目进行审定。三方对投资、账目、利润分配比例均无异议。现财会账中记载工程成本为3964662.87元。工程销售收入为5611682.80元，扣除各种税费及其他费用纯利润为1303793.30元。李信仅支付给王世民投资本金345496元，尚欠投资本金47221.95元、利润分红260758.66元。王世民与李信多次交涉，李信以各种理由推诿至今未付。李信的行为严重侵犯王世民的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判决被告立即支付投资本金47221.95元、立即支付利润分红款260758.66元。案件受理费由被告承担。该欠款发生在李信与仲芝萍婚姻存续期间，李信因病去世后，作为共同债务人的仲芝萍理应偿还此款。
被告仲芝萍辩称：李信与王玉桐、王世民三人就建设东风区政府3号综合楼达成出资协议，协议约定按照4:4:2的比例出资，利润按照投资比例分红，并组建了财务班子。李信时任恒泰集团副经理，职务低于其他二位合伙人，仅负责施工管理，时隔十五年后将李信列为被告不妥。王世民不应只将李信列为被告，而不起诉王玉桐。三方结算已经过去十四年的时间，王世民在此期间从未向李信主张欠款，十三年前就与该项目财务进行过对账并清楚该项目经营状况，时隔十多年提出请求欠妥，且当时情况已经无法回忆，仅能靠当年留下的财务资料进行是非判断。其次，王世民所诉事实仅凭自己的主观臆断，按照个人意愿所列理由完全不成立。理由如下：1、王世民诉请李信支付投资本金47221.95元的事实不存在。依据《东风区3号综合楼投资表》中2002年末财务数据和2000年财务往来明细账第101页记载，可以证明返还王世民投资本金和所有工程往来款后，已经支付给王世民该项目利润分红131613.86元；2、王世民诉请支付利润分红款260758.66元的事实不存在。依据2000年财务往来账第101页王世民页和12年前财务工作人员提供的东风区3号综合楼投资表中2002年末的财务数据，可以证实三人实际投资金额及比例为王玉桐14万元、李信14万元、王世民4万元，出资比例为43.75%：43.76%：12.5%，亦可以证实王世民违约，没有按照约定完成出资，实际出资4万元，出资比例为12.5%，同时证明王世民不能按照4：4：2的比例进行分红；3、王世民所述于1998年、1999年投入现金24.7万元事实不存在，其中4万元为实际出资，20万元为王世民所交购房款，已经由该项目财务人员于2000年10月27日返还王世民。该笔购房款不能列为股份投资。另有7000元为集团野游时借款，已经返还给王世民，不能计入投资。4、王世民投入施工所用建筑材料145717.95元不能计入投资，据王世民所述该笔款项为施工所用建筑材料，并列有详细材料清单，该批材料款已经计入财务往来账101页中，但记载金额有差异，与往来账中相差5000元。李信仅负责施工，上面有总经理与党委书记两位领导，并且有财务人员负责账务处理。另外，仅凭32万元的集资款投入和14万的材料借入，无法完成接近400万元的住宅楼建成投入使用，李信与王玉桐在该项目施工过程中，同样有材料款和人工费的赊欠借入，所以三方材料款及人工费赊欠借入都不应列为股份投资，不应影响实际出资和分红。5、财务往来账和投资表所载明数据可以证明已经向王世民支付了投资本金，而且支付了利润分红131613.86元。再次，根据王世民提供的表格（欠款47221.95元的计算过程），可以证明王世民对于所列该项目财务的8笔付款是承认的，有一笔17万元在王世民的计算过程中没有体现，但该笔付款确实已经发生，系该项目的财务替王世民个人支付集团公司的公司管理费，应属于该项目财务返还王世民的款项。综上所述，王世民不仅全部取回了投资本金4万元，在未按约定出资的前提下，仍实际分得利润分红款131613.86元，比按实际出资比例多分得该项目利润分红款75335.11元，请求依法驳回王世民的诉讼请求，由王世民自己承担案件受理费并将多得利润返还李信及王玉桐。
第三人王玉桐未到庭参加诉讼。
原告王世民提供如下证据支持其诉讼请求：
证据一、原告王世民、被告李信及第三人王玉桐三方对账结算纪要一份，旨在证明1.三方合伙兴建东风区政府3号楼结算事宜；2.对2002年10月17日财务账予以确认，对投资数额比例予以确认，对三方合资兴建东风区政府住宅楼一事予以确认。
经庭审质证，被告仲芝萍对该记录的真实性无异议。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
证据二、东风区政府住宅楼结算单四份，旨在证明1.王世民投入现金4万元、投入材料价值145717.95元；2.该四份结算单记载了东风区政府住宅楼工程成本为3994662.87元、销售收入为5611682.8元、利润为1647019.93元，在利润金额中尚有30万元税款及其他费用未予扣除，王世民在起诉时已经将30万予以扣除。
经庭审质证，被告对真实性无异议。
本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
证据三、对账单一份及收据（11张），旨在证明王世民在东风区政府住宅楼投入现金及原材料的数额合计392717.95元，返还王世民345496元，尚欠47221.95元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，对于已经返还给王世民的款项金额也没有异议，在财务账中均能够体现。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性及证明的问题没有异议，本院予以确认。
被告提供如下证据证实其诉讼主张：
证据一、东风区政府3号综合楼投资表一份，旨在证明原告王世明实际投资金额为4万元，材料款140917.14元、房款20万元。
经庭审质证，原告王世民对该证据的真实性有异议，认为：该证据没有双方签字认可，无公章，也没有财务人员的签字，但承认其手中亦持有。
本院经审查认为，该证据中记载的数字与结算单的数据可以相互印证，且原告王世民亦手中持有，本院予以确认。
证据二、东风区3楼应收应付财务账本一册，其中第101页为原告王世民的资金往来页，旨在证明李信已经支付给王世民512531元。
经庭审质证，原告王世民对该证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明的问题有异议。认为：1.账目中记载的材料款金额与王世民提供的材料款金额相差5000元；2.账目中2000年12月31日记账凭证28号的款项不予认可，该笔款项即交公司的管理费用17万元，王世民与公司之间的管理费是否结算与三方的合伙无关，合伙的财务无权替王世民向公司交纳管理费用。同时，在2002年10月17日对账时，根本没有这17万的支出。
本院经审查认为，原告王世民对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，对王世民有异议的材料款差额5000元，结合王世民提供的证据三中有财务人员王玉秋签字的材料接收明细单中标明，材料款为145917.14元。往来账页中载明，王世民收到金额累计为512531元，王世民有异议17万元，其余款项无异议。对于王世民有异议的款项，因黑龙江省恒泰建设集团有限公司自认收到该款项，故可以确定该笔争议款项已经由李信代王世民交纳至黑龙江省恒泰建设集团有限公司。
第三人王玉桐未提供证据，亦未作出任何答辩。
根据以上确认的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：1998年，原告王世民与被告仲芝萍的丈夫李信、第三人王玉桐协商共同集资建设东风区政府住宅楼。三方口头约定按4：4：2的出资，利润按照投资比例分红。1998年10月25日，王世民按约定投入现金4万元。李信、王玉桐分别投资14万元。三方以佳木斯市东风建筑工程有限责任总公司第一工程处的名义建设区政府3号楼，由李信牵头实施该项目，王玉秋任会计，被告仲芝萍为出纳。1999年11月22日，项目工地接收了王世民的各种材料价值共计145717.95元。2002年10月17日，项目财务人员向三方提供东风区政府3号楼结算单一份。该结算单记载（一）资金来源：1.集资款，王世民4万元、王玉桐14万元、李信14万元；2.房款，王世民20万元、王玉桐20万元；3.材料款，王世民140917.14元（扣除吕乐书房款25531.00元、公司野游借款7000元），实际欠108386.14元；（二）工程成本累计3964662.87元；（三）销售收入累计5611682.80元；（四）利润1647019.93元；（五）税金没交；（六）公司管理费未算清；（七）水费5260元、电费1770元。2000年7月3日开始至2000年12月31日，王世民在该项目中收到款项合计512531元，其中12月31日的公司管理费17万元，系李信代王世民交纳至黑龙江省恒泰建设集团有限公司。该笔费用未经王世民同意。2014年8月8日，由王玉桐、王世民、李信、王玉秋就该项目结算事宜进行会议，由李庆昌记录，三方对2002年10月17日的结算情况报告无争议，主要争议问题为材料款及购房款是否计入投资本金，对此问题无一致意见。2015年10月9日，李信因病去世。
本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案原告王世民、被告仲芝萍丈夫李信、第三人王玉桐均认可其合伙集资建设东风区政府3号住宅楼，投入资金、实物，对盈余分配比例等问题协商一致，故三人之间可以认定为个人合伙关系，李信为合伙事务执行人，管理和使用合伙投入的财产。本案涉及的几个主要问题：
1、投入资金利润分配比例问题：
本案中，王世民主张其投入现金4万元、房款20万元、材料款145717.95元，对于现金4万元、房款20万元，李信无异议。对于材料款的数额，王世民提供的证据材料款明细单中体现为145717.95元，收据（1999年11月22日）亦记载为145717.95元，而在结算单及财务账上均体现为140917.14元。因结算单系后期合伙人之间对账过程中形成，且双方均无异议，故本院以结算单记载为准，依法确定为140917.14元。该材料款在结算过程中计入资金来源中，应认定其为实物投资，计算在王世民的出资额中。对于购房款20万元，通过三方会议纪要可以得知，该购房款系在合伙期间为购买房屋的款项，在未购得房屋的情况下已经返还，故该款项不能作为投资计算在出资总额内，王世民在合伙中的出资额应为180917.14元，其投入总额符合投资约定，且王世民同意按照4:4:2的比例进行利润分配，合伙利润按照上述比例进行分配符合当事人约定及法律规定。
2、合伙利润问题：
从结算单上显示，工程成本为3964662.87元，销售收入为5611682.80元，利润为1647019.93元。该结算单还记载税金未交，公司管理费没有算清，以及水费5260元、电费1770元未扣除，故应将未交税费、水、电费等予以扣除，可以计算出利润额。庭审中，双方当事人均承认应当按照销售收入的5%缴纳税金，按照工程成本的10.5%交纳公司管理费。依据结算单中记载的销售收入及工程成本，可知应交税金总额为280584.14元，应交公司管理费总额为416289.60元。结算单中记载的工程成本中含已经交纳公司管理费130050.93元，据此可知，未算清管理费数额应为286238.67元，而王世民主张在工程成本中的1999年进账项下有管理费用345106.27元、2000年进账项下有管理费88457元，以上两项亦为已经交纳的公司管理费，但如将上述两笔管理费用计入已交公司管理费中，已交公司管理费总额合计为563614.20元，该数额已经远超出应交公司管理费数额，不存在公司管理费未算清之说，故王世民的主张与事实不符，本院不予采纳。综上，在结算单记载的利润中扣除税金280584.14元、未算清公司管理费286238.67元、水费5260元、电费1770元，项目利润额为1073167.12元。
3、利润分配问题：
结算单中记载的工程成本中不包含合伙人的出资，故项目利润额中应当包含合伙人投入的财产以及合伙积累的财产，即合伙人的出资和纯利润。合伙财产分配时，首先应将各方出资返还，再按照约定盈余分配比例对利润进行分配。在项目利润额中扣除李信的出资14万、王玉桐的出资14万、王世民的出资180917.14元后，净利润为612249.98元。按照当事人约定的分配比例，王世民应分得利润为122450元。据此，王世民应在合伙项目中收回投资180917.14元、分得利润122450元，合计303367.14元。李信主张已经返还王世民512531元，其中含房款20万元、代交公司管理费17万元。而王世民主张其收到345496元，对于代交公司管理费17万元，无证据证实经王世民同意，故不予认可。本院认为，李信无法提供证据证实，代交公司管理费的行为得到王世民同意，故该费用不应计算在王世民名下，扣除该款项后，李信返还王世民款项金额为342531元，与王世民认可收到的款项不符，应以王世民自认数额为准。王世民自认收到李信给付345496元，其中含购房房款20万元，因房屋并未实际买卖，钱款已经返还，且该房款未计算在出资额及利润之中，故20万元房款不在合伙财产返还范围之内。因此，依法确定李信已返还王世民各种款项合计145496元，未返还本金35421.14元、未支付利润122450元，合计157871.14元。
4、责任承担问题：
被告仲芝萍的丈夫李信在合伙具体负责施工、销售及管理等事宜。合伙终止时，应当由合伙事物的负责人负责返还合伙人的投资并进行利润进行分配。因被告仲芝萍未提供证据证实该合伙系李信个人财产投资经营管理，其应以家庭共有财产承担，故作为李信妻子的被告仲芝萍应当承担相应民事责任。
综上所述，王世民在合伙过程中，出资、投入实物等共支付资金180917.14元，收到返还及各类款项合计145496元，尚有35421.14元未予返还，应分未分得利润122450元。对于王世民不予认可的公司管理费17万元，因黑龙江恒泰建设集团有限公司承认收到该款项，仲芝萍返还王世民后，可以另案向黑龙江恒泰建设集团有限公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、第26条之规定，判决如下：
一、被告仲芝萍于本判决生效之日起十日内返还原告王世民本金35421元；
二、被告仲芝萍于本判决生效之日起十日内向原告王世民支付利润款122450元；
三、驳回原告王世民其他诉讼请求。
案件受理费5920元由被告仲芝萍负担4948元，由原告王世民负担972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王 宇
人民陪审员 康 宁
二〇一七年四月十九日
书 记 员 高 晶