天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4109号
原告天津舜新置业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇尧舜度假村综合楼。
法定代表人张子兰，总经理。
委托代理人马艳丽，该公司员工。
委托代理人张伟，该公司员工。
被告天津市中柏科技开发有限公司，住所地天津市河东区六纬路99号津东大厦A1102。
法定代表人邳燕来，总经理。
被告天津康盟医疗投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽8号路交口东侧东润名邸3号楼401-3室。
法定代表人赵超，总经理。
被告上海铭源实业集团有限公司，住所地上海市华山路899号。
法定代表人姚湧，董事长。
委托代理人高洁，该公司员工。
被告赵超。
委托代理人赵越（系赵超之弟）。
被告付寿博。
原告天津舜新置业有限公司与天津市中柏科技开发有限公司（以下简称中柏公司）、被告天津康盟医疗投资有限公司（以下简称康盟公司）、上海铭源实业集团有限公司（以下简称铭源公司）、赵超、付寿博借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马艳丽、张伟，被告铭源公司委托代理人高洁，被告赵超委托代理人赵越到庭参加了诉讼。被告中柏公司、康盟公司、付寿博经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津舜新置业有限公司诉称，天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告中柏公司于2013年10月9日签订了一份借款合同。合同约定被告中柏公司向天津普惠圣地小额贷款有限公司借款人民币500万元，借款期限为自2013年10月9日起5个月，借款利率为月利率1.5%，如果被告中柏公司未能按期清偿借款本金，天津普惠圣地小额贷款有限公司向其加收约定利息的50%作为逾期违约金，并且自逾期当日起按照银行同类贷款利率的四倍计算利息。同日，天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告铭源公司、康盟公司、赵超签订保证合同各一份，合同约定被告铭源公司、康盟公司、赵超自愿为被告中柏公司向原告借款500万元提供担保并承担连带责任。同日，天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告付寿博签订了一份股权质押合同，合同约定，被告付寿博自愿以其持有的天津市福莱特科技发展有限公司股权为被告中柏公司向原告借款500万元提供股权质押担保并承担相应责任。
上述借款合同及保证合同生效后，天津普惠圣地小额贷款有限公司依约向被告中柏公司划款500万元，被告中柏公司向天津普惠圣地小额贷款有限公司出具借款借据。借款合同到期后，被告中柏公司未能清偿借款本金。2014年7月21日，原告与天津普惠圣地小额贷款有限公司签订了债权转让协议，天津普惠圣地小额贷款有限公司将该借款合同项下的全部权利转让给原告。原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求依法判令被告中柏公司向原告支付借款本金500万元；依法判令被告中柏公司向原告支付自2014年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率四倍计付）；依法判令被告中柏公司向原告支付逾期违约金共计188750元；依法判令被告康盟公司、铭源公司、赵超对被告中柏公司的上述全部债务承担连带责任；依法判令被告付寿博在股权质押范围内承担担保责任；诉讼费、保全费、公告费均由五被告承担。
被告中柏公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告康盟公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告铭源公司辩称，原告没有完成举证责任，应承担举证不能后果。原告应当证明已经将借款支付给债务人，在合同尚未履行的情况下，无权要求铭源公司承担担保责任。根据合同法，原债权人转让债权给原告时没有通知债务人，对债务人无权主张债权，对铭源公司亦无权主张。主合同约定的利息足够补偿原告实际损失，因此违约金应不予支持，故不同意原告的诉讼请求。
被告赵超辩称，担保情况属实，愿意承担连带责任。
被告付寿博未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告中柏公司于2013年10月9日签订借款合同。合同约定，被告中柏公司向天津普惠圣地小额贷款有限公司借款人民币500万元，借款期限自2013年10月9日至2014年3月9日，借款利率为月利率1.5%。如果被告中柏公司到期未能清偿借款本金，天津普惠圣地小额贷款有限公司向被告中柏公司加收合同约定贷款利息的50%作为逾期违约金，并且自逾期当日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息。同日，天津普惠圣地小额贷款有限公司分别与被告铭源公司、康盟公司、赵超签订保证合同各一份，合同约定三被告均自愿为被告中柏公司向天津普惠圣地小额贷款有限公司借款人民币500万元提供担保并承担连带清偿责任。同日，天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告付寿博签订股权质押合同，合同约定，被告付寿博自愿以其持有的天津市福莱特科技发展有限公司的股权为被告中柏公司借款500万元提供质押担保，承担相应责任，并于2013年11月25日在天津市工商行政管理局河东分局设立登记。上述借款合同及担保合同签订后，天津普惠圣地小额贷款有限公司依约向被告中柏公司划款500万元，被告中柏公司向天津普惠圣地小额贷款有限公司出具了借款借据。借款合同到期后，被告中柏公司未履行还款义务，其他被告亦未履行担保责任。2014年7月26日，天津普惠圣地小额贷款有限公司与原告、被告中柏公司三方签订了债权转让协议，天津普惠圣地小额贷款有限公司将其借款合同项下的债权及担保权全部转让原告，并于同年7月28日通知债务人即本案被告中柏公司。因此，原告以此转让协议对被告提起诉讼。
以上事实由天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告中柏公司于2013年10月9日签订的借款合同一份；天津普惠圣地小额贷款有限公司分别与被告铭源公司、康盟公司、赵超于2013年10月9日签订的保证合同各一份；天津普惠圣地小额贷款有限公司与被告付寿博于2013年10月9日签订的股权质押合同一份；2013年10月10日，被告中柏公司为天津普惠圣地小额贷款有限公司出具的借款借据一份；天津普惠圣地小额贷款有限公司与原告天津舜新置业有限公司、被告中柏公司于2014年7月26日签订的债权转让协议一份、债权转让通知书一份；股权出质登记通知书一份以及原、被告的陈述等材料予以证实。
本院认为，2014年7月26日，案外人天津普惠圣地小额贷款有限公司与原告天津舜新置业有限公司、被告中柏公司签订的债权转让协议，系三方的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议。协议签订后，被告中柏公司未按协议履行还款义务，被告康盟公司、铭源公司、赵超、付寿博均未履行担保责任，违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。因此，原告依据该协议要求被告中柏公司履行还款义务及要求其他被告承担担保责任，具有事实和法律依据，故原告的诉讼请求，除违约金因与逾期利息属于重复计付不能支持外，其他请求本院予以支持。至于被告铭源公司提出债权转让时未通知债务人等其他抗辩事由，均缺乏事实及法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告中柏公司、康盟公司、付寿博经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十五条第一款第四项、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市中柏科技开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津舜新置业有限公司借款人民币500万元及利息（按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，自2014年3月10日起至被告实际履行之日止）。被告天津康盟医疗投资有限公司、上海铭源实业集团有限公司、赵超对上述欠款及利息承担连带担保责任。
二、被告付寿博对上述欠款及利息在股权质押范围内承担担保责任。
三、被告天津康盟医疗投资有限公司、上海铭源实业集团有限公司、赵超、付寿博对上述款项承担担保责任后，有权向被告天津市中柏科技开发有限公司追偿。
四、驳回原告天津舜新置业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50124元，保全费5000元，公告费560元，均由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
代理审判员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 尹 祺