重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初5101号
原告梁大书，男，1951年1月8日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人冷莉、王光强，重庆祥永律师事务所律师。
被告国网重庆市电力公司南川供电分公司，住所地重庆市南川区。
负责人成涛，该分公司经理。
委托代理人黄刚，该分公司职工。
委托代理人谢成斌，重庆华升律师事务所律师。
被告李应，男，1968年2月28日出生，汉族，重庆市南川区。
原告梁大书与被告国网重庆市电力公司南川供电分公司（以下简称南川供电分公司）、李应提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。依法由审判员周仁敏独任审判，适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年10月18日作出(2017)渝0119民初5101号民事裁定：本案转为普通程序。由审判员周仁敏担任审判长，与人民陪审员张玉欣、殷会组成合议庭，共同负责审理本案，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁大书及其委托代理人冷莉、王光强，被告南川供电分公司的委托代理人黄刚、谢成斌，被告李应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大书诉称，被告李应是被告南川供电分公司的职工。原告受雇于被告南川供电分公司负责维护照明线路。2016年10月26日，原告受被告李应的安排，在维修电路时因电杆断折后被摔伤。经住院治疗治癒出院后，二被告未赔偿原告伤后的各项经济损失。原告在诉讼过程中将诉讼请求变更为请求人民法院判决：一、如果人民法院认定被告李应是被告南川供电分公司的职工，则由被告南川供电分公司赔偿原告的经济损失；二、如果人民法院认定被告李应不是被告南川供电分公司的职工，则由二被告共同赔偿原告经济损失；三、原告的经济损失总额为126039.4元，其中：医疗费9272.1元，后续医疗费8000元、住院伙食补助费44天×50元/天=2200元、护理费70天100元/天=7000元、营养费44天×50元/天2200元、误工费120天×444843元/年÷365天/年=14742.90元、残疾赔偿金11549元/年×14年×0.4=64674.4�、交通费1000元、鉴定费1950元、精神损害抚慰金15000元。
被告南川供电分公司辩称，第一、被告南川供电分公司与原告未建立劳务关系，不是本案的适格被告，请求人民法院判决驳回原告对被告南川供电分公司的全部诉讼请求。原告与被告南川供电分公司没有书面或口头的劳务合同，导致原告摔伤的线路及设备一直正常运行，不需要进行维护，且对电力设备及线路的维修属于专业性强、危险性高的作业，从业人员需要有相应的从业资质，而原告已经65岁了，并不具有相应资质。第二、原告关于攀爬移动电杆的原因及动机等陈述疑点重重，自相矛盾，其举示的证据不具有真实性，也不具有合法性，其对被告南川供电分公司提出的诉讼请求应当依法予以驳回。原告与被告李应陈述的维修原因（或动机）不一致，被告李应陈述是电杆断裂，而原告提供的证人所陈述的原因一是欠费停电，二是维修照明线路。本案存在几个疑点，一是原告与被告南川供电分公司没有关于劳务费的约定；二是既然在事发前几天就发现电杆断裂危险，为何没有报告被告南川供电分公司（事前不报）；三是进行了维修作业，为何也不报告被告南川供电分公司，因为这关系到工程量的多少，需要的材料、工具、费用等问题（事中不报）；四是事故发生后，为何也不在第一时间报告被告南川供电分公司，因为这关系到医疗和赔偿费用问题（事后不报），原告的医疗费5万多元为何由被告李应支付，不符常理。第三、被告李应也并非是被告南川供电分公司的职工，被告李应邀请原告去攀爬电杆的行为，是其个人行为。被告李应只是受被告南川供电分公司的职工的私自委托，而从事抄电表、代收电费的事务，且该种委托行为，本身就是公司禁止的行为，即使该委托行为成立，被告李应擅自雇请原告去搬移电杆的行为，也超出了委托范围，应属于被告李应的个人行为，其后果也应由被告李应个人承担。
被告李应辩称，第一、被告李应是被告南川供电分公司的职工。被告李应受被告南川供电分公司的临时雇请，负责在乐村片区抄电表、收电费、巡线，并以黄凡（被告南川供电分公司职工）的名义填写巡线情况记录、负责简单隐患的排除工作，对外以被告南川供电分公司的名义开展工作，其工资由黄凡和张洪兰（被告南川供电分公司职工）支付，每月工资1800元。第二，被告李应是为排除电杆隐患才发生本案事故的。被告李应自2015年1月起至2016年10月26日发生本案事故时，已多次向被告南川供电分公司反映电杆存在安全隐患，而该公司一直未作处理，被告李应才应周边居民的多次要求，同一直在被告南川供电分公司从事外线工作的原告于2016年10月26日共同去排除隐患，原告因电杆断折后摔伤。第三，原告的赔偿清单中的医疗费与事实不符。原告的医疗费共计应为63553.86元（其中：原告在水江中心卫生院和涪陵郭昌毕骨伤科医院的医疗费为53396.76元，两次转院时请120救护车的交通费共1200元，都是被告李应垫付的），被告李应为原告在南川宏康医院住院预交入院费3000元，被告李应共计因原告受伤而垫付和预交费用57596.76元，应由被告南川供电分公司支付给被告李应。
经审理查明，2016年10月26日，原告受被告李应的邀请，到位于南川区水江镇长青村中平洞（小地名）处去爬电杆，原告在爬上电杆后，因电杆折断而摔伤。原告当即被送到南川区人民医院水江分院进行治疗，当日，又被转到涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗，于2016年11月9日出院，共住院15天。2016年11月9日，原告又被转到重庆南川区宏康医院住院治疗，于2016年12月9日出院，共住院30天，其出院医嘱为：……，加强营养……。2017年2月20日，经重庆市南川司法鉴定所鉴定，梁大书之损伤属七级伤残，误工时限为120天左右，护理时限为70天左右，住院伙食补助时限为44天，约需后续治疗费8000元。原告因二被告未赔偿其受伤后的经济损失，遂向本院提起前述诉讼。
另查明，原告在治疗期间，自行支付了医疗费9272.1元，其中被告李应预交3000元。被告李应为原告支付医疗费53396.76元、120救护车车费1200元。原告支付鉴定费1950元。导致原告受伤的电杆及线路属于被告南川供电分公司所有。原告是农村居民，已年满66周岁。
本案争议的焦点是：一、被告李应邀请原告去攀爬电杆的行为，是被告李应的个人行为还是职务行为，其民事赔偿责任应由谁承担；二、原告的各项�济损失应如何计算。
上述事实，有原告提交的住院病历、入院证、出院证、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，有被告南川供电分公司提交的公安机关的询问笔录、报警案件登记表、现场地形图、现场照片，有被告李应提交的医疗费发票，有本院所作的调查笔录、现场照片等书证，以及双方当事人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，本案双方当事人对原告受被告李应的邀请去攀爬电杆，原告因电杆折断而摔伤，其伤残等级为七级，该电杆及线路的产权人是被告南川供电分公司等事实无争议，可以作为本案判决的依据。现对双方当事人争执的焦点问题评析如下。
第一，关于被告李应邀请原告去攀爬电杆的行为，是被告李应的个人行为还是职务行为，其民事责任应由谁承担的问题。首先，虽然被告李应多年在水江镇长青居委片区负责抄电表、代收电费是事实，但被告南川供电分公司否认其雇请了被告李应从事前述工作，只是公司职工私自委托被告李应临时从事前述工作，而被告李应及原告均未提供证据证明被告李应所从事的前述工作，是受被告南川供电分公司的雇请，被告李应举示的其从事前述工作的工资是由被告南川供电分公司职工黄凡、张洪兰向其支付的，该证据不能证明黄凡、张洪兰向其支付工资后，被告李应的前述行为就是代表被告南川供电分公司的行为，恰恰印证了被告南川供电分公司所辩称的“是公司职工的私自委托行为”。其次，原告和被告李应对原告去攀爬电杆的原因的陈述相互矛盾，又没有对报酬进行明确约定，有违常理。原告在起诉状中陈述去攀爬电杆的原因是“维修电路”，而在其�示的由水江镇长青居委会出具的《证实》中载明的原因是，“长青村3组，郑远强因未缴拿（纳）300多元的电费，于2016年10月26日由李应停电”，若仅仅是为“停电”而去攀爬电杆，有违常理，而被告李应陈述的原因是电杆有裂痕，需要排除隐患，从原告与被告李应的陈述中明显看出，他们对原告去攀爬电杆的动机的陈述相互矛盾，且就按被告李应陈述的是去排除电杆的隐患，其排除隐患的办法是将有隐患电杆的电线移到距离20米左右的另一根电杆上去，如果这样，应当增加电线的长度，但被告李应并没有作相应准备，如置备应增加电线长度所需电线，况且，被告李应没有提供其进行排除电杆隐患作业，被告南川供电分公司应如何给付其报酬，以及被告李应应如何给付原告的报酬的相关证据，这有违常理。被告李应既然作为一个抄表员、收费员，应当具有相应的常识，即应当明知移动电线需要被告南川供电分公司的明确授权，以及移动电线存在很大的危险性，在没有被告南川供电分公司的明确授权的情况下，擅自去移动电力设施，明显超过了作为一个抄表员、收费员的职责范围。再次，在本案事故发生后，被告李应的行为有违常理。在原告受伤后被送到医院治疗时，是被告李应陪同送至医院的，被告李应为原告垫付医疗费，自在情理之中，而原告在其后的治疗过程中，被告李应多次为原告支付医疗费，就不太合常理，即如果被告李应认为其不应当承担责任，不会再多次为原告支付医疗费及转院所需120救护车的车费。原告在2016年12月9日出院后，原告与被告李应也未及时找被告南川供电分公司协商赔偿事宜，原告是直接向人民法院提起诉讼主张赔偿，这也有不合常理之处。综合以上情况分析，以认定被告李应不是为被告南川供电分公司的利益而邀请原告去攀爬电杆，其行为应当是其个人行为，而非职务行为，其后果应由被告李应承担。在本案事故中，原告作为一个完全民事行为能力人，在明知自己年龄较大（66岁），攀爬电杆又是高危作业，被告李应邀请其去攀爬电杆，没有得到被告南川供电分公司的明确指令，其报酬应如何支付等情况下，贸然前去攀爬电杆，其自身亦存在一定过错。根据以上情况分析来判断，被告李应应承担70%的民事赔偿责任为宜，原告应自行承担30%的民事责任为宜。
二、关于原告的经济损失应如何计算的问题，原告受伤后，不论原告自己支付的费用，还是被告李应垫付的费用，均先列入原告受伤后总的经济损失金额中，再在被告李应应支付的赔偿总额中予以扣除。现对各项经济损失分项计算如下。
1、医疗费。原告主张其支付医疗费9272.1�，二被告对该金额无异议，本院予以确认。被告李应主张其为原告支付医疗费53396.76元，原告对该金额无异议，本院予以确认。因此，原告的医疗费总额应为62668.86元。被告李应陈述，在原告自行支付的医疗费中，有3000元是被告李应预交的，原告表示认可，本院亦予以确认。
2、后续医疗费。原告主张后续医疗费8000元，被告李应表示认可，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2200元（44天×50元/天），被告李应表示认可，本院予以确认。
4、护理费。原告主张护理费7000元（70天×100元/天），虽然被告李应表示认可，但本院根据原告的护理依赖程度，酌情认定80元/天，则原告的护理费应为5600元（70天×80元/天），对原告超过该金额部分的诉讼请求，依法不予支持。
5、营养费。原告主张营养费2200元（44天×50�/天），虽然原告李应表示认可，但本院根据原告于2016年12月9日出院时的医嘱仅为“加强营养”的事实，结合原告住院期间为45天的情况，酌情认定营养费1000元，对原告超出该金额部分的诉讼请求，依法不予支持。
6、误工费。原告主张误工费14742.90元（120天×44843元/年÷365天/年），虽然被告李应表示认可，但原告主张误工费的标准是参照2016年城镇私营单位电力业就业人员平均工资44843元/年计算的，并没有提供其从事电力业工作的依据，只是陈述其受被告李应之邀请而去攀爬电杆，曾受雇于被告南川供电分公司，而被告南川供电分公司明确表示否认，本院不能据此认定原告所从事行业是电力业，相反，原告仅是农村居民，在没有提供相应证据的情况下，只能按2016年城镇私营单位农业就业人员的平均工资36437元/年的标准计算误工费，其误工费金额应为11979.29元（120天×36437元/年÷365元/年），对原告超出该金额部分的诉讼请求，依法不予支持。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金64674.4元（11549元/年×14年×0.4），被告李应表示认可，本院予以确认。
8、交通费。原告主张交通费1000元，虽然被告李应表示认可，但原告提交的交通费证据只有572元，且其中有一份证据是2016年10月26日从漳州到重庆的乘车凭证，金额为380元，该证据显然与本案没有关联性，本院不予认可。考虑到原告实际住院情况及其亲属探视、照料原告，必然要发生交通费的实际，本院酌情认定交通费400元，对原告超过该金额部分的诉讼请求，依法不予支持。另外，原告在事故发生后被送到医院、以及转医院，被告李应支付了120救护车车费只有1200元，被告李应虽然没有证据，但原告对其初次被送到医院及转院，都是乘坐的120救护车的事实表示认可，被告李应所支付的金额两次共计1200元，也较为合理，本院对此予以确认，计入原告主张的交通费项目中一并计算，其交通费总额应为1600元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费1950元，被告李应表示认可，该项费用是原告为主张权利而产生的合理费用，本院对原告的该项主张依法予以支持。
10、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元，虽然被告李应表示认可，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害人的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉讼法院所在地平均生活水平”，再�合本案的具体案情，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金金额为9000元，对其超过该金额部分的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，原告受伤后的民事赔偿责任应由被告李应承担70%，原告自身存在过错，应减轻被告李应的赔偿责任。被告南川供电分公司不存在过错，不应承担民事赔偿责任，对原告要求由被告南川供电分公司与被告李应共同赔偿其经济损失的诉讼请求，依法应予驳回。原告受伤后的经济损失总额为171672.55元，其中医疗费62668.86元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费2200元、护理费5600元、营养费1000元、误工费11979.29元、残疾赔偿金67674.4元、交通费1600元、鉴定费1950元、精神损害抚慰金9000元，应由原告自行承担51501.77元（171672.55元×30%），由被告李应赔偿原告经济损失120170.78元（171672.55元×70%），但被告李应在向原告支付赔偿款时�应扣除其已支付的医疗费53396.76元、预交的医疗费3000元、支付的交通费1200元，合计57596.76元，被告李应实际向原告支付赔偿款62574.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十四条、第二十条、第二十五条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李应在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告梁大书受伤后的各项经济损失120170.78元（在实际支付时，应扣除已支付和垫付的57596.76元，实际还应支付62574.02元）。
二、驳回原告梁大书要求由被告国网重庆市电力公�南川供电分公司与被告李应共同赔偿其经济损失的诉讼请求。
三、驳回原告梁大书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5630元（因原告申请缓交，经本院院长批准缓交），由原告梁大书自行承担1689元，由被告李应负担3941元，限原告梁大书、被告李应在本判决发生法律效力后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费5630元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判�周仁敏
人民陪审员 张玉欣
人民陪审员 殷 会
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柯 兢