云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚民初字第469号
原告郑世荣，女，1955年12月7日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托代理人陆有方，男，1948年11月26日生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，退休教师，住砚山县，系原告的丈夫，特别授权代理。
被告郑世轮，男，1962年3月17日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托代理人韦延武，云南圆合圆律师事务所律师，一般授权代理。
原告郑世荣与被告郑世轮合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆有方，被告郑世轮及其委托代理人韦延武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世荣诉称，1996年维摩乡大牲畜交易市场筹建时，原、被告作为亲姐弟口头商定了原告出资，被告以出劳务方式参与市场各类管理劳作，双方各占原告股份利润的50%，该协议履行至2010年分红时，双方发生争执，被告以是其一个人出资为由，打算取消原告的分红资格，还要取代原告的股东资格，双方为此协商未果诉至砚山县人民法院，砚山县人民法院于2013年7月25日作出了判决。2014年1月24日，维摩乡大牲畜交易市场全体股东分红时，每股分红为11600元，而被告只拿了5000元给原告，按照判决书确定的各占50%，原告应分得5800元，但被被告无理扣去了800元，为此，原告再次起诉至法院，请求判决：1、立即解除被告与原告人于1996年投资在维摩乡大牲畜交易市场里的劳务投资资格并终止利润分红，余下的大牲畜交易市场事宜由原告自己同股东大会协调。2、判令被告严格按（2013）砚民初字第281号判决书第（一）项履行，并支付原告2014年分红款800元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告郑世轮辩称，一、被告与原告不存在合伙，更谈不上纠纷。原告与被告系同胞姐弟，1996年维摩乡大牲畜交易市场筹建时，被告为该大牲畜交易市场合伙人，共有18户股东，当时全体股东征求村民意见时，原告不愿意参与，被告手头紧，就向原告借款10000元入股。1998年被告就已将10000元还给了原告（借款还款均无凭据）。看在姐弟份上及为感激原告当时借钱的情分上，每年分红，被告都拿出分得的一半红给原告。2011年，因被告建盖房屋，没有给原告钱，原告就诉至砚山县人民法院，称其10000元是入股的，并回避收到被告10000元还款的事实。由于当时开庭被告没有到庭，代理人超出权限不谈该事实，导致被告蒙受冤枉。因此，原告不是维摩乡大牲畜交易市场的股东，并且被告已将借款10000元还给了原告，被告与原告自始至终不存在合伙关系。二、原告主张被告支付2014年分红款800元无事实和法律依据。被告2014年度分红，确实分得11600元，那是被告个人的分红，其中1600元是全体股东根据市场管理规章制度，扣减未参与市场管理股东每户800元，然后由参与市场管理的股东户均分该款，这一切均与原告无关，被告给原告5000元，是看在姐弟份上及感激原告曾经借钱的情分上给的心意，不存在分红给原告的问题。综上所述，被告与原告不存在合伙关系，更谈不上被告欠原告分红款，恳请人民法院体依法查实，驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原告请求解除被告在维摩大牲畜交易市场的劳务投资资格并终止利润分红的主张是否成立；2、被告应否支付原告分红款800元。
原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、（2013）砚民初字第281号民事判决书，用于证实那10000元不是借的，是属于投资，原告投资，被告出力，原、被告存在合伙关系，不存在借款的事实，更不存在还款的说法；2、分红的书证，用于证实2014年分红的情况。
经质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为该判决是在被告没有出庭的情况下判决的，被告考虑姐弟情，没有上诉；对2号证据不予认可，该证据说的是2014年1月24日每股分红，是哪里的股，什么股份被告不知道，该证据只能是证人证言。
被告对其答辩理由，向本院提交如下证据：大牲畜交易市场的管理规章制度，用于证实被告郑世轮才是该市场的股东，1996年该市场筹建时，不管郑世轮是否向郑世荣借钱。在2002年市场对股东已经重新作了调整，再次确定了股东的身份，也就是说从2002年2月21日起原告与该牲畜市场没有任何关系。
经质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为不管怎样变更也必须给原告知道，既然不让原告知道，事后也没有告知，剥夺了原告的知情权，那么变更就无效。
经过当事人举证、质证，本院认为原告提交的1号证据即（2013）砚民初字第281号民事判决书，被告对该证据真实性无异议，与本案争议事实具有关联性，本院予以采信；对2号证据即分红的书证，被告对该证据中证实的维摩大牲畜交易市场2014年每股分红11600元的事实认可，与本案争议具有关联性，本院予以采信；对被告提交的证据即大牲畜交易市场的管理规章制度，该证据能够证据现维摩大牲畜交易市场的股东情况，本院予以采信。
经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
原、被告系亲姐弟关系，双方1996年就合伙入股维摩大牲畜和生猪交易市场的口头协议，于2013年7月25日经本院（2013）砚民初字第281号《民事判决书》判决：原告郑世荣与被告郑世轮1996年就合伙入股维摩大牲畜和生猪交易市场的口头协议有效成立。判决书中确认“本案原、被告1996年口头约定，原告出资10000元入股维摩乡大牲畜交易市场，被告出力参与管理，双方平分利润”；“原告关于解除双方合伙协议的要求，虽然被告在履行协议时存在违约，但从有利于实现合同目的出发，对此请求，本院不予支持。”“被告关于原告应在平分利润后每年再另付其管理费1600元的理由不能成立。因为被告之所以能与原告平分利润，前提就是被告应出劳务与市场管理。”2014年维摩大牲畜交易市场进行分红，每股分红11600元，被告分给了原告5000元。另查明，原、被告合伙入股维摩乡大牲畜交易市场，股东名为郑世轮，2014年被告郑世轮参与了维摩乡大牲畜交易市场的管理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告郑世荣与被告郑世轮于1996年就合伙入股维摩大牲畜和生猪交易市场达成的口头协议，已经本院（2013）砚民初字第281号民事判决书确认“口头协议有效成立”，该协议对双方均具有约束力。被告在2014年的维摩乡大牲畜交易市场分红过程中，无故扣了按双方口头协议约定的原告应得分红款800元，根据生效判决书确定的内容，被告应返还给原告。原告请求立即解除被告与原告人于1996年投资在维摩乡大牲畜交易市场里的劳务投资资格并终止利润分红，余下的大牲畜交易市场事宜由原告自己同股东大会协调的诉讼请求，本院在生效判决书中对解除口头协议的请求已不予支持，况且原、被告入股属于合伙性质，入股于维摩乡大牲畜交易市场的股东身份又是被告郑世轮，原告请求解除被告劳务投资资格并终止利润分红，并由自己与股东大会协调，实际是要求解除被告在维摩乡大牲畜交易市场的股东身份，此请求涉及另一法律关系，且不利于原、被告口头协议目的的实现，对此请求在本案中本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条的规定，判决如下：
一、由被告郑世轮支付给原告郑世荣分红款800元，限本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告郑世荣的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑世轮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 王强
二〇一四年九月十日
书记员 刘娜