黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初332号
原告：哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：吴晓龙，男，职务总经理。
委托代理人：夏萍，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：沈强，男，1980年12月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告：李爽，女，1983年4月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告：王浩然，男，1981年11月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：王晓鸣，女，1974年12月12日出生，汉族，住址同上。系被告王浩然妻子。
原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司与被告沈强、李爽、王浩然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司的委托代理人夏萍、被告沈强、李爽及其委托代理人张健、被告王浩然及其委托代理人王晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告沈强、李爽、王浩然共同偿还借款本金100万元及利息（自2016年5月14日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；2.被告沈强、李爽、王浩然给付律师费用2万元；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年4月14日，被告沈强因资金周转需要向原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告借款100万元，借款期限为2015年4月14日至2015年5月13日；借款利率按照月利率3%计算；被告王浩然对此笔借款提供连带责任保证等条款。当日，原告依约放款100万元，沈强出具借条一份。王浩然偿还借款利息25000元。经原告多次催要，沈强、王浩然均以资金紧张为由不予偿还。该债务是在沈强与被告李爽夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务。为此，原告诉至法院。
被告沈强辩称，原告所述属实，但借款的实际使用人并不是沈强，而是被告王浩然，沈强只是在借条上签字，原告将该笔借款直接汇到王浩然的账户，沈强不应承担还款责任；王浩然作为实际借款人已经偿还75万元，现尚欠25万元本金，应当以25万元为借款本金基数计算利息。
被告李爽辩称，李爽作为本案被告主体错误，该笔借款李爽并不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。
被告王浩然辩称，因为信用度低，王浩然不能在原告处借款，因此以被告沈强的名义向原告借款，实际借款人是王浩然；借款金额及协议内容均真实，但王浩然已经偿还75万元本金，现尚欠25万元本金，应当以25万元为借款本金基数计算利息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、借款合同一份。证明2015年4月14日，原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司与被告沈强签订《借款合同》一份，约定借款金额100万元；借款期限为2015年4月14日至2015年5月13日；借款利率为月利率3%；担保人为被告王浩然、担保方式为连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金实现债务的全部费用；如双方发生争议，由原告所在地人民法院管辖等条款。被告沈强在借款人签字并按手印，被告王浩然及案外人吴晓盈在担保人处签字并按手印确认，王浩然配偶王晓鸣在抵（质）押人配偶或其他共有权人签字处签字并按手印确认。
被告沈强对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证据显示本案尚有另一担保人吴晓盈，原告放弃了对吴晓盈的追偿，加重了被告的责任。
被告李爽对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为《借款合同》是沈强独自签订，李爽不知情，借款也没有用于家庭共同生活。
被告王浩然对该证据的真实性无异议，认为实际借款人是王浩然，只是借用被告沈强的名义。
证据二、借据一份。证明2015年4月14日，被告沈强及担保人吴晓盈向原告出具《借条》一份，写明借款金额为100万元，收款账户为王浩然的中信银行平房支行账号。
被告沈强对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证实担保人为吴晓盈，故本案遗漏诉讼主体。
被告李爽认为该证据与其无关，不予质证。
被告王浩然对该证据无异议。
证据三、汇款凭证一份。证明2015年4月14日，原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司依约给付借款100万元。
被告沈强对该证据无异议。
被告李爽认为该份证据与其无关，不予质证。
被告王浩然对该证据无异议。
证据四、还款承诺书一份。证明2015年5月21日，原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司与被告沈强、王浩然签订《还款承诺书》一份，确认借款金额为本金100万元，资金借款人为沈强和王浩然，王浩然已从担保人转换为借款人。
被告沈强对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告沈强并没有收到借款，民间借贷合同是实践性合同，只有收到资金后，合同才能成立，实际收款人是王浩然，沈强没有收到该笔资金，其不应为本案被告偿还债务；该证据免除了吴晓盈的担保责任，从而加重了沈强及王浩然还款的义务。
被告李爽认为该份证据与其无关，不予质证。
被告王浩然对该证据无异议。
证据五、委托代理合同、律师费发票、转账票据各一份。证明原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司为本次诉讼支付律师费2万元。
被告沈强对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为转账票据中汇款人是吴晓盈，并不是签订《委托代理合同》的委托人，该笔资金往来证明无关联性。
被告李爽质证意见同上。
被告王浩然质证意见同上。
被告沈强为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、离婚证复印件二份。证明被告沈强与被告李爽于2016年5月20日离婚的事实。
原告对该证据的真实性无异议，认为该笔借款是在婚姻存续期间产生，李爽应当承担共同还款义务。
被告李爽对该证据无异议，认为其与被告沈强已离婚，债务应由沈强自行承担。
被告王浩然认为该份证据与其无关，不予质证。
被告李爽未向本院提供证据。
被告王浩然为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、账户交易对账单一份。证明2016年12月1日，被告王浩然妻子王晓鸣通过兴业银行股份有限公司哈尔滨上海街支行向原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司的股东吴晓盈还款25万元。
原告对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案的借款无关联性，本案的出借人是原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司，并不是吴晓盈，且实际借款人是沈强及王浩然，也不是汇款人王晓鸣，王浩然在原告处尚有其他借款未还清，因此，还款记录不能证实是偿还本案的100万元借款。另，吴晓盈不是原告的股东。
被告沈强对该证据无异议。
被告李爽认为该份证据与其无关，不予质证。
证据二、客户回单一份。证明2016年11月17日，被告王浩然配偶王晓鸣通过招商银行向原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司的股东吴晓盈还款40万元。
原告对该证据的真实性无异议，质证意见同上。
被告沈强对该证据无异议。
被告李爽认为该份证据与其无关，不予质证。
经审查，原告提供的证据一至证据五客观真实，能够反映案件事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告沈强提供的证据一客观真实，能够反映案件事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告王浩然提供的证据一、证据二，王浩然庭审中自认与原告尚有其他借款事实，因此无法证实两份还款记录系归还本案借款，本院对上述证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王浩然与被告沈强系朋友关系，被告李爽与沈强系夫妻关系。沈强作为借款人向原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司借款，王浩然为借款实际使用人。2015年4月14日，原告与沈强签订《借款合同》一份，约定借款金额100万元；借款期限为2015年4月14日至2015年5月13日；借款利率为月利率3%；担保人为王浩然、担保方式为连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金实现债务的全部费用；双方如发生争议，由原告所在地人民法院管辖等条款。当日，沈强及案外人担保人吴晓盈向原告出具《借条》一份，约定原告以转账方式向王浩然的中信银行平房支行账户给付借款100万元，并于同日汇款完毕。2015年5月21日，原告与沈强、王浩然签订《还款承诺书》一份，确认借款金额为本金100万元，资金借款人为沈强和王浩然。借款到期后，虽经原告索要，但沈强、王浩然并未还款。另查明，被告沈强、李爽于2016年5月20日办理离婚登记手续。原告为本次诉讼支付律师费2万元。
本院认为，被告沈强与原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司签订《借款合同》，被告王浩然与沈强作为共同借款人与原告签订《还款承诺书》，均系双方真实意思的表示，《借款合同》、《还款承诺书》合法、有效。二被告应及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。被告沈强关于实际借款人是被告王浩然，沈强只是在借条上签字，原告将该笔借款直接汇到王浩然的账户，因此沈强不应承担还款义务的辩解意见，本院认为，沈强作为完全行为能力人应对自己的行为负责，《借款合同》及《还款承诺书》中其对借款事宜均予以认可，则其应当承担还款义务，故对该辩解意见，本院不予采纳；关于王浩然作为实际借款人已经偿还75万元，现尚欠借款本金25万元的辩解意见，无证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告李爽关于其作为本案被告主体错误，对借款不知情，且借款并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务的辩解意见，本院认为，虽然借款事实发生于李爽与沈强婚姻存续期间，但所借款项由王浩然使用，并未用于李爽、沈强二人的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，李爽不应承担共同还款义务，故对该辩解意见，本院予以采纳，原告要求被告李爽共同偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王浩然关于其已经偿还借款本金75万元的辩解意见，无证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告沈强、王浩然偿还借款本金100万元及利息（自2016年5月14日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；给付律师费2万元，符合合同约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：
一、被告沈强、王浩然于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司借款本金100万元及利息（自2016年5月14日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；
二、被告沈强、王浩然于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司为本次诉讼支付的律师费2万元；
三、驳回原告哈尔滨中鼎投资控股股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由被告沈强、王浩然负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 王仁人
二〇一七年六月十二日
书 记 员 吕颜伟