成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初9410号
原告：廖爱民，女，1961年6月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区XXXXXX。
委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。
被告：邓朝森，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区XXXXXX。
委托诉讼代理人：李修哲，四川达民律师事务所律师。
被告：陶永芬，女，1968年5月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区XXXXXX。
委托诉讼代理人：李修哲，四川达民律师事务所律师。
原告廖爱民与被告邓朝森、陶永芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖爱民及委托诉讼代理人陈秋红，被告陶永芬到庭参加诉讼。被告邓朝森经本院传票传唤在第一次开庭审理时拒不到庭，在第二次开庭审理时到庭参加诉讼，在第三次开庭审理时与被告陶永芬共同委托诉讼代理人李修哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖爱民向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金681000元，按月利率2%支付2014年5月19日计至还清借款为止的利息（已支付利息50000元，从欠息中扣除），并承担诉讼费。事实和理由：二被告为夫妻有关系，因经营周转和郫县工程需要向原告借款。其中，2010年借款23万元，仅归还了14万元，还欠9万元。2011年9月21日，原告以自有房产向银行抵押贷款45万元，应于2013年9月到期，该款由原告借款被告，约定由被告承担本息，被告没有付清贷款利息，原告垫付了2期利息22000元。该笔银行贷款在2013年9月到期后，被告未还款，原告到被告家催收未果，原告向他人借款还清了银行借款，原告为此又支付了65000元利息。2012年5月19日，被告又向原告借款185000元，仅归还了12万元，还欠65000元。截至2014年5月19日，被告共欠原告上述款项692000元，被告邓朝森向原告出具借条，确认借款余额681000（对原告垫付的前述450000元银行贷款利息只计算了1期），并承诺在2014年12月31日前还款。被告还口头承诺逾期按月利率2%支付利息，后经原告多次催收，被告仅支付利息5万元。
被告邓朝森辩称：1、被告以前一直在承揽工程，因与原告关系较好，原告有闲钱就投入到被告的工程中，双方有很多现金往来，被告回款之后就还给原告，2014年5月19日的借条是双方结算后出具的，与原告投入的差额是被告自愿给予的回报。2011年9月21日的450000元是原告将双方共同以虚假装修套取银行贷款转借给被告，该笔借款应属无效，不应计入借款本金，扣除后本金应为155000元。2014年5月19日借条是结算后确认的金额，出具借条后共还款8万元，原告漏算了一笔3万元的现金还款。原告称被告承诺支付利息不是事实，民间借贷未约定利息或利息约定不明的，依法不应支持利息。2、被告与陶永芬签订离婚协议书后分居。请求核实借款本金依法判决。
被告陶永芬辩称：1、被告与邓朝森2009年开始分居，2011年9月1日签订离婚协议书，之后邓朝森没有管过被告和孩子，被告经济独立，没有接受过邓朝森经济帮助，双方产生的债权债务各自承担。原告与邓朝森关系很好，对被告签订离婚协议书和分居都清楚，被告对邓朝森的事情都是通过原告知道的。当时与邓朝森没有离婚是因为怕孩子影响高考。原告所述借款中450000元及之后的被告不清楚，也没有用于二被告共同生活，之前的借款原告和马姐给被告说过。2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。请求驳回对被告的诉讼请求。
原告廖爱民围绕诉讼请求和主张的事实提交了双方身份证复印件、户籍证明，借条、房屋信息摘要、平安银行转账凭证、成都农商银行龙泉驿经开区支行支付详单。该部分书证经双方质证，本院审查予以采信。
被告邓朝森未提交证据。
被告陶永芬围绕辩称意见提交了（2016）川0104民初4519号民事调解书和申请证人李小燕、蒲洪梅出庭作证。
本院经审理认定事实如下：
（一）2010年以来，邓朝森因工程周转需要多次向廖爱民多次借款，廖爱民以转账或现金方式向邓朝森提供借款。2014年5月19日，邓朝森按与廖爱民对上述借款结算确认的金额向廖爱民出具借条，载明：借到廖爱民681000元，此款在2014年12月31日前归还。廖爱民主张该681000元由下列借款3笔借款本息组成，邓朝森予以确认：
（1）2010年借款23万元，还款14万元，还欠9万元。
（2）2011年9月21日，廖爱民以支付装修款的名义向成都农商银行龙泉驿经开区支行抵押贷款45万元借给邓朝森，并由贷款行从廖爱民银行账户划付给邓朝森银行账户，约定由邓朝森支付银行利息和归还本金。该笔贷款期间，邓朝森向贷款行支付了其中22期利息，廖爱民自己支付了2期利息。2013年9月到期后，邓朝森没有向贷款行归还本金，廖爱民自行向银行归还了本金。该笔借款及廖爱民因自行归还本金所承担的利息计入681000元的数额为526000元。
（3）2012年9月2日，邓朝森向廖爱民借款185000元，后还款120000元，还欠65000元。
在签署上述金额681000元借条后，邓朝森向廖爱民还款50000元，之后未再还款。
（二）邓朝森与陶永芬于1992年登记结婚，1993年生育一女。2016年6月26日，陶永芬向本院起诉邓朝森离婚，本院以（2016）川0104民初4159号民事调解书确认双方达成离婚调解协议。民事调解书载明：陶永芬起诉认为，2009年以来双方矛盾升级、感情破裂，后签订离婚协议书后分居，但因女儿高考未办理离婚登记。请求“1、准许二人离婚；2、确认双方2011年9月1日签订的离婚协议对财产的约定有效：成都市锦江区XXXXXX号房屋归陶永芬所有，邓朝森承担该房屋按揭贷款，支付经济帮助费100万元；3、确认2011年9月1日分居后各自所负债务为个人债务”。
庭审中，邓朝森、陶永芬陈述与廖爱民以前关系较好，2009年廖爱民调解过邓朝森与陶永芬的矛盾。廖爱民陈述知道邓朝森、陶永芬有矛盾，但二人并未分居，2013年春节时两家人及李小燕还一起吃过饭。证人李小燕陈述：与陶永芬从2009年起在同一小区居住、平时接触较多，知道陶永芬、邓朝森为夫妻关系，去年离婚分开，听陶永芬说二人在2011年签有离婚协议；见过廖爱民一两次。证人蒲洪梅陈述：自己是陶永芬表妹，在2000年认识陶永芬，陶永芬以前是家庭主妇，陶永芬与邓朝森在2011年时有过离婚协议，后来陶永芬缺钱找证人借，有几千几万的，现在只欠小数目金额。
本院认为，本案中邓朝森与廖爱民成立民间借贷关系，双方争议涉及下列问题：
一、本案借款本金及利息计算方法。第一，2014年5月19日借条，邓朝森承认是对其向廖爱民借款进行结算后所出具，应作为确认双方借款余额及组成的依据。该借条未载明双方对利息的约定，廖爱民对其主张双方口头约定月利率2%未另提交证据证明，故其诉请的利息部分仅在借条确定的还款期日届满后按年利率6%计算的资金占用利息范围内具有法律依据。同时，在双方未明确约定利息和抵充性质的条件下，后续还款50000元应从借条确定本金余额中抵充。第二，对于邓朝森提出2011年9月21日借款45万元属于转贷牟利的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条对民间借贷无效情形进行了列举，其中第一项为“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。该项所规范的转贷牟利应指享有信贷配额和使用信贷资金的企业基于牟利目的转贷信贷资金的行为。而本案廖爱民向邓朝森提供的借款是向金融机构抵押担保借贷的资金，并由邓朝森在贷款使用期间向银行支付贷款利息，廖爱民不是享有信贷配额的企业，也不属于使用信用贷款转贷牟利。在该笔银行贷款期限届满后，邓朝森未还清本息，廖爱民基于与金融机构的合同相对性自行清偿欠息和本金，双方结算后确认将本金和廖爱民承担的利息及利息损失计入邓朝森后期应偿还的本金数额526000元，与初始本金的差额76000元未超出2013年9月到期后确定的还款日即2014年12月底期间按年利率24%计算的利息数额，并不违反法律规定。由此，邓朝森还应偿还本金631000元和按年利率6%支付从2015年1月1日起计算的资金占用利息。
二、关于陶永芬应否承担还款责任。本案借款均发生于陶永芬与邓朝森夫妻关系存续期间，廖爱民主张构成二人夫妻共同债务而要求陶永芬承担还款责任。夫妻一方对外举债应否认定为夫妻共同债务，应考查两方面的因素，一是借款是否用于家庭共同生活和经营或者家庭共同生活和经营从中受益，二是出借人是否对夫妻一方举债行为在家事代理范围内具有善意信赖。第一，陶永芬明确知晓2011年45万元前的借款，对2010年的借款构成陶永芬与邓朝森的夫妻共同债务，本院予以认定。第二，陶永芬辩称与邓朝森签署离婚协议书后分居，对450000元及之后的185000元不知情。首先，陶永芬2016年6月26日以与邓朝森2011年9月1日签署离婚协议书并分居为由提出离婚诉讼，该案经本院调解结案，本院（2016）川0104民初4159号民事调解书没有对陶永芬主张的签署离婚协议书和分居的事实作出认定。本案中，陶永芬申请证人出庭作证，其中证人李小燕对该部分的陈述属于传来证言，证人蒲红梅与陶永芬为亲属，相互具有利害关系，且未对二人何时签署离婚协议书及分居作出明确陈述，故应认为陶永芬对于二人何时分居的具体事实未完成举证证明责任。其次，陶永芬称二人没有办理离婚登记是为避免影响正在高考阶段的女儿。显然，即若二人确实签署过离婚协议书，当时陶永芬与此陈述更为合理的行为，应是将此作为私密而不会主动告知他人并尽量避免实际分居。在此情形下，除非是关系特别密切、在生活上有特定联系者，并不会及时知晓二人是否签署过离婚协议书和是否分居。故此，即使陶永芬与邓朝森当时确实签署有离婚协议并分居，除非陶永芬另有证据证明特地告知过廖爱民，也应推定廖爱民对此并不明知，廖爱民所述二人没有分居应属就其所知为限的陈述。陶永芬与邓朝森之间的约定对廖爱民没有约束力。再者，按廖爱民与陶永芬、邓朝森及证人所述，陶永芬婚后担任家庭主妇的角色，邓朝森则在外承揽工程并为家庭提供收入来源，此前为工程所需资金亦是由邓朝森单方经手向廖爱民所借，应认为廖爱民对邓朝森为工程所需向其借款在家事代理范围内具有合理信赖。由此，2011年9月21日和2012年9月2日的借款仍应认定为二人夫妻共同债务。
三、关于本案是否超过诉讼时效。本案双方的数笔借款具有连续性和滚动性，债权人的权利主张行为和债务人的还款行为也具有连续性，廖爱民向邓朝森主张债权在诉讼时效中断上对陶永芬亦具有约束力，故廖爱民的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，廖爱民的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告邓朝森、陶永芬应于本判决生效之日起十日内返还原告廖爱民借款本金631000元并支付资金占用利息（资金占用利息以按本金631000元为基数，按年利率6%从2015年1月1日计至还清借款为止）；
二、驳回原告廖爱民其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14268元、减半收取7134元，诉讼保全费5000元，合计12134元，由原告廖爱民负担3982元，被告邓朝森、陶永芬负担8152元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年十月十二日
书记员 田 娟
法庭记录员何燕琼