湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终46号
上诉人（原审被告）：严克玉，男，1961年6月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李宏斌，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周宗彪，男，1954年11月6日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：何金涛，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所实习律师。特别授权代理。
原审被告：董尧华，男，1981年8月17日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人严克玉因与被上诉人周宗彪、原审被告董尧华民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严克玉上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回周宗彪要求严克玉对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并由周宗彪承担一、二审诉讼费。其理由为：1、严克玉并非涉案借款的担保人。2013年9月18日，董尧华因工程项目急需资金，在严克玉的介绍下向周宗彪借款20万元，在整个借款、还款过程中，严克玉既没有在董尧华出具的借条和《还款协议》上签字，也没有口头表示要为董尧华的借款提供担保，更没有与周宗彪签订保证合同，一审法院片面采信《还款协议》中“严克玉口头承诺由他负责把董尧华向周宗彪借款事情摆平，负责到底”这段文字，以此认定严克玉口头承诺对涉�借款中的20万元负责，应承担担保责任有违事实和法律规定。2、严克玉的表态被有意曲解，单凭录音资料不能认定严克玉承诺担保。一审法院在没有证据证明严克玉对董尧华向周宗彪借款20万元一事承诺担保的情况下，仅凭“当事人协商过程的录音资料”就认定担保成立，违背了证据规则。该录音的时间、地点以及内容的完整性不能证明其符合相关规定和具有客观真实性，且严克玉在协商过程中明确表示拒绝在《还款协议》上签字，这充分说明了严克玉的真实意思，即不同意向周宗彪承诺保证，因此，一审法院认定严克玉承担担保责任证据不足。综上，请求二审人民法院查清事实，依法改判。
周宗彪答辩称，1、董尧华所借20万元是用于与严克玉共同承接的工程项目中，董尧华向周宗彪借款是经严克玉介绍去的，周宗彪本不打算借款给董尧华，但经确认，�20万元借款确用于董尧华与严克玉共同承接的项目，且周宗彪与严克玉之间有多次借贷，遂同意打款给董尧华。2、严克玉虽未在借条上署名，但在签订还款协议的过程中，严克玉口头承诺“到期若董尧华不能还款，我就是砸锅卖铁也要还上，负责把董尧华向周宗彪借款的事情摆平，负责到底。”从三人的谈话录音可以清楚地了解严克玉对董尧华的这20万元借款是自愿承担担保责任的。综上，请求二审人民法院依法驳回严克玉的上诉。
原审被告董尧华未陈述意见。
周宗彪向一审法院起诉请求：1、董尧华偿还周宗彪两笔借款本金合计65万元及相应利息299175元人民币（截止2016年6月7日），并按照约定的利率标准支付利息直到本金付清为止；2、由严克玉对董尧华向周宗彪的第一笔借款20万元本息承担连带还款责任；3、由周宗彪、严克玉共同承担一审诉�费。
一审法院认定事实：2013年9月18日，董尧华因伍家岗柏临河相关工程项目需要资金，向周宗彪借款200000元，并出具借条一张，载明今借到周宗彪现金200000元，借款期限3个月，利息为10800元。2013年9月19日，周宗彪通过其妻郭卫平的银行账户向董尧华转账200000元。嗣后，董尧华未按期偿还借款本息。2014年5月4日，董尧华又以工程资金困难为由，向周宗彪借款600000元，约定借款期限为1个月，利息为月息1分5。同日，周宗彪通过其妻郭卫平的银行账户向董尧华转账600000元，董尧华向周宗彪出具了借条。期间，董尧华支付了1个月的利息9000元，于2015年2月13日偿还本金150000元，此后未再还本付息。2015年5月25日，周宗彪与董尧华、严克玉就上述借款的归还进行协商并达成一致，董尧华分别对两笔借款签署“还款协议”，其中，对200000元的借款，董尧华承诺于2015年9月18日前支付利息86400元（月息1分8），于2016年春节前偿还本金200000元和后续发生的利息，严克玉口头承诺对该笔借款的偿还负责，直至还清。对第二笔600000元借款，董尧华确认尚欠本金450000元，欠2014年6月4日至2015年2月13日的利息66900元，欠2015年2月13日至2015年11月13日的利息60750元，承诺于2015年11月13日前支付利息127650元，于2016年2月8日前偿还本金180000元，于2016年5月13日前还清余下的本金和利息。董尧华未按上述承诺的期限还本付息，遂成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周宗彪与董尧华之间的借贷行为，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该院予以确认。周宗彪履行了出借款义务，董尧华应当按约定履行还本付息的义务，但董尧华未能依约履行。董尧华在作出新的还款承诺后，又未按承诺的期限履行，是违约行为�依法应承担违约责任。周宗彪向董尧华主张还本付息之请求，应当予以支持。周宗彪与董尧华、严克玉就借款的归还进行协商时，严克玉口头承诺对其中200000元的一笔借款的偿还负责，直至还清，其行为符合保证担保的特征。周宗彪向严克玉主张相应担保责任，该院予以支持。董尧华、严克玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董尧华于判决生效之日起十日内偿还周宗彪借款200000元，利息86400元，合计286400元，并以200000元为基数按照年利率21.6％（1.8％×12）支付自2015年9月19日起至实际清偿借款之日止的利息；二、董尧华于判决生效之日起十日内偿还周宗彪借款450000元，利息127650元，合计577650元，并以450000元为基数按照年利率18％（1.5％×12）支付自2015年11月14日起至实际清偿借款之日止的利息；三、严克玉对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。并同时决定一审案件受理费13292元，财产保全申请费5000元，合计18292元，由董尧华负担，严克玉连带负担6063元。
二审期间，周宗彪为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：董尧华于2016年8月22日向周宗彪出具的《关于董尧华与严克玉共同承接柏林河整治工程借周宗彪的款情况说明》。拟证实严克玉与董尧华共同承接的柏林河整治工程，因工程缺资金向周�彪借款，董尧华将借款用于了柏林河整治工程。
证据二：严克玉与黄石市水利建筑工程总公司于2011年12月25日签订的《项目管理责任书》。内容为：黄石市水利建筑工程总公司将其承接的伍家岗区柏林河近期整治工程一标段交给项目工程责任人严克玉组织施工，并收取工程款项的2%作为管理费。拟证实严克玉承接了柏林河整治工程，并与董尧华共同完成项目施工。
经质证，严克玉对证据一的真实性不持异议，但认为与本案无关；对证据二的真实性持有异议，且认为与本案无关。
二审中，严克玉与董尧华没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
同时查明，严克玉以黄石市水利建筑工程总公司名义承接了宜昌市伍家岗区柏林河近期整治工程一标段项目，其与董尧华共同出资组织项目施工，盈�平均分担。该项目合同造价约10837370.23元，目前工程已完工，但工程款尚未结清。周宗彪提供的周宗彪、董尧华、严克玉三人于2015年5月25日关于清偿涉案借款20万元的协商录音资料表明：董尧华于2013年9月18日向周宗彪借款20万元系经严克玉介绍，周宗彪打电话向严克玉确认借款用途后方打款给董尧华。嗣后，20万元借款全部用于了宜昌市伍家岗区柏林河近期整治工程一标段项目，严克玉在协商中明确表示“这个钱和我有关系，绝对有关系”、“这边的决算办下来了，我们该还你多少钱的就给你把这个事弄好”、“我既然能来，就愿意认这个事”、“既然我今天能来，你这个事我是完全给你负责的，给你把这个事办好”。
本院认为，本案二审争议焦点为严克玉应否对案涉借款20万元承担清偿责任。针对上述焦点，具体评述如下：
董尧华于2013年9月18日向周宗彪借款200000元，并出具借条一张，同年9月19日，周宗彪通过其妻郭卫平的银行账户向董尧华转账200000元。虽然借条系董尧华一人出具，但根据本院查明的事实，董尧华向周宗彪借款系经严克玉介绍，由董尧华经办，所借款项全部用于董尧华与严克玉共同承接的工程，严克玉与董尧华及周宗彪在协商清偿欠款过程中，严克玉明确表示自己愿意对200000元的欠款承担责任，并认可该借款用于了柏林河整治工程，且该工程由严克玉与董尧华共同投资、共同进行施工管理，盈亏均担。从借款的缘由、经过、用途及三方的还款协商过程表明，涉案200000元借款属于严克玉与董尧华承接柏林河整治工程的共同债务，严克玉作为柏林河整治工程的合伙人，应与董尧华一并向周宗彪承担连带还款责任。针对严克玉称其不应对董尧华的债务承担担保责任的上诉理由，本院认为，其�为合伙人，对外应对合伙债务承担连带清偿责任，严克玉承担清偿责任后，可以就超过其应承担的数额部分向董尧华追偿。因此，严克玉据此提出的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，严克玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5596元（严克玉已预交5596元），由严克玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一七年二月七日
书记员 冀琦芳