上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6925号
上诉人(原审被告)：上海宝山区七彩星培智公益发展中心，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张申琪。
委托诉讼代理人：沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海仁汇投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：林仁会，总经理。
委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：石萃，女，1973年11月11日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人上海宝山区七彩星培智公益发展中心(以下简称“七彩星中心”)因与被上诉人上海仁汇投资管理有限公司(以下简称“仁汇公司”)、石萃房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人七彩星中心上诉请求：撤销一审判决主文第二、三、四项。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、己方于2016年4月6日签订《租赁合同》三日前向仁汇公司支付了押金人民币(以下币种均为人民币)2万元，有仁汇公司出具的收据为证。一审认定己方均未支付两份租赁合同的押金是错误的；2、仁汇公司出于恶意，企图获取额外利润不愿办理涉案房屋的移交手续。己方与仁汇公司于2016年底已达成解除租赁关系的约定，双方租赁关系于2017年1月1日终止，如仁汇公司未找到新的租赁户，允许己方在2017年2月底前搬迁。2017年1月16日，己方付清了2016年全部租金尾款和至2017年2月的水电使用费。2017年3月27日，己方向汇仁公司法定代表人要求移交租赁房屋，但由于其不配合导致移交手续至今未办。2017年6月19日，己方在收到一审判决书后发函通知汇仁公司于6月21日办理移交手续，但约定当日汇仁公司并未到场，导致未能移交。二、一审在程序上未保证己方的合法权益。1、石萃作为一审被告，于己方而言是利害关系人，在一审中表述有不符合事实的可能性，其不应当代表己方参加一审审理；2、一审明知石萃虽然庭审时是己方法定代表人，但已经离职且正在办理法定代表人更换手续其代表己方表述可能不真实的情况下任由其代表己方参加庭审；3、一审在追加己方为共同被告时，并未通知己方参加庭审，致使己方对一审程序一概不知，直接向己方送达判决书要求己方承担诉讼结果，剥夺了己方参加诉讼的权利。
被上诉人仁汇公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人石翠未作辩称。
仁汇公司向一审法院起诉，要求判令：一、解除其与七彩星中心、石萃签订的两份租赁合同；二、七彩星中心腾退上海市宝山区淞宝路XXX号一楼、469号一楼、457-469号二楼房屋(以下简称“系争房屋”)；三、七彩星中心支付2016年12月6日至2017年1月15日租金32,126元；四、七彩星中心支付逾期腾房占有使用费(从2017年1月16日起至返还房屋之日止，按照每天783.56元计算)；五、七彩星中心支付违约金47,667元，按照月租金2倍计算；六、石萃针对诉请二至五承担连带保证责任。
一审法院认定事实如下：2015年4月6日，仁汇公司(出租方、甲方)与石萃(承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将淞宝路XXX号门面及457-469号2楼出租给乙方，租赁期限2015年4月6日至2020年4月5日，甲方自2015年4月2日向乙方交付约定的房屋，2015年4月6日至2018年4月5日房屋年租金22万元，每三年递增百分之五，租金每三个月支付一次，押金2万元。
2015年4月12日，仁汇公司(出租方、甲方)与石萃(承租方、乙方)又签订《租赁合同》，约定甲方将本市淞宝路XXX号1楼出租给乙方，租赁期限自2015年4月15日至2020年4月14日。2015年4月15日至2016年4月14日年租金为6万，2016年4月15日至2018年4月14日年租金为66,000元，押金5,000元。两份租赁合同均约定若乙方在租用该房屋后注册设立新的公司经营，自新公司注册成立之日起本合同项下乙方的权利和义务均由新公司享有和承担，乙方同意为新公司履行本合同项下的义务承担连带保证责任。两份租赁合同均约定，在租赁期内，乙方拖欠应付租金超过30天，并经甲方书面催讨后五日内仍不支付的，甲方有权单方面解除本租赁合同，提前收回出租的房屋，且乙方的欠租行为视为违约，应向甲方支付等额于二倍月租金的违约金。租赁合同签订后，石萃、七彩星中心均未支付两份租赁合同的押金。
石萃及七彩星中心支付租金至2016年12月5日，之后未支付租金。
2015年7月16日，七彩星中心注册成立，地址为淞宝路XXX号。
一审中，仁汇公司将第三项、第四项诉讼请求合并为七彩星中心按照年租金286,000元支付自2016年12月6日起至实际返还房屋之日的租金和房屋使用费。
一审法院认为：仁汇公司与石萃就系争房屋签订的两份租赁合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。根据合同约定七彩星中心注册成立后，石萃享有的租赁合同权利义务均由七彩星中心承受，且石萃租赁系争房屋亦为七彩星中心开展业务所需，碍于七彩星中心当时尚未成立，故以石萃名义签订，故租赁合同的承租人为七彩星中心。现七彩星中心亦同意解除租赁合同，故一审法院对仁汇公司解除租赁合同的诉讼请求予以支持。租赁合同解除后，七彩星中心应将系争房屋腾空后返还给仁汇公司。因七彩星中心未按照约定支付租金，构成违约，仁汇公司要求七彩星中心支付租金及房屋占用期间的费用，并要求七彩星中心支付违约金的主张符合法律规定，予以准许。因租赁合同约定石萃对七彩星中心的债务承担连带保证责任，仁汇公司要求石萃对房屋使用费及违约金承担连带保证责任符合法律规定，予以准许。关于仁汇公司要求石萃对七彩星中心腾退房屋的债务承担保证责任的主张，因该债务系非金钱债务，石萃不能实际代为履行，故对仁汇公司的该项主张难以支持。
一审法院判决：一、解除上海仁汇投资管理有限公司与上海宝山区七彩星培智公益发展中心就上海市宝山区淞宝路XXX号门面、469号一楼及457-469号二楼房屋建立的租赁合同关系；二、上海宝山区七彩星培智公益发展中心于判决生效之日起十日内清腾搬离上述房屋，并将该房屋返还给上海仁汇投资管理有限公司；三、上海宝山区七彩星培智公益发展中心于判决生效之日起十日内，按每年286,000元的标准，向上海仁汇投资管理有限公司支付自2016年12月6日起至实际搬离之日止的租金和使用费；四、上海宝山区七彩星培智公益发展中心于判决生效之日起十日内，向上海仁汇投资管理有限公司支付违约金47,667元；五、石萃对上述判决第三项、第四项债务承担连带保证责任；六、上海仁汇投资管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
二审中，七彩星中心提交2万元的押金收据一份，仁汇公司对此表示认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，石翠在一审中作为七彩星中心法定代表人参加诉讼，七彩星中心法定代表人在一审中未有变动。上诉人七彩星中心关于一审诉讼程序一节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。七彩星中心在一审庭审中同意与仁汇公司解除租赁关系，一审法院对此予以确认，符合法律规定。租赁关系解除，七彩星中心应返还系争房屋并支付相应期间的租金和房屋使用费。根据七彩星中心的上诉意见，亦可反证七彩星中心未将系争房屋返还仁汇公司。根据查明的事实，可以认定七彩星中心占用系争房屋未按约支付租金构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，一审法院关于此节的判定意见正确。上诉人七彩星中心的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于七彩星中心所支付押金，仁汇公司可在七彩星中心清空、返还系争房屋并支付房屋使用费、违约金后予以返还。被上诉人石翠经本院传票传唤无正当理由未参加本案诉讼，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,794元，由上诉人上海宝山区七彩星培智公益发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……