北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6586号
原告：徐海婷，女，1984年12月10日出生，满族，中国银行股份有限公司北京市分行职员，住本市××××××。
委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。
被告：王松涛，男，1985年12月10日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市××××××。
被告：北京同城必应科技有限公司，住所地本市××××××。
法定代表人：薛鹏，首席执行官。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年6月23日出生，汉族，北京同城必应科技有限公司行政总监，住本市××××××。
被告：北京迅达快递有限公司，住所地本市××××××。
法定代表人：姚磊，总经理。
委托诉讼代理人：宜静，女，1986年8月12日出生，汉族，北京迅达快递有限公司法务部职员，住本市××××××。
原告徐海婷与被告王松涛、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）、北京迅达快递有限公司（以下简称迅达快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海婷及其委托诉讼代理人刘聪娜，被告王松涛，被告同城必应公司之委托诉讼代理人刘超，被告迅达快递公司之委托诉讼代理人宜静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海婷向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费32525.77元、误工费140166元、护理费12000元、交通费3349.5元、营养费3000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4250元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日12时10分，在本市东城区朝阳门南大街银河SOHO大厦南侧，被告王松涛驾驶二轮摩托车由北向南在非机动车道内行驶将原告撞倒并当场昏迷，造成原告受伤。此次事故经公安交通管理部门认定，被告王松涛负事故全部责任。事故发生时，王松涛未取得机动车驾驶证并使用伪造的机动车号牌，其身着百度外卖送餐员服装，摩托车上有百度外卖送餐箱，正为同城必应公司送快递。事故发生后，原告被送至中国人民解放军陆军总医院就诊，原告支付医疗费等费用，故向本院提起诉讼。
被告王松涛辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生时系自己个人购置的车辆，捡的百度外卖的餐箱，穿的自己的衣服，是在准备接单过程中发生的事故，不同意由自己承担赔偿责任。
被告同城必应公司辩称，公司与被告王松涛之间不存在雇佣关系与合同关系，王松涛自备交通工具，其收入来源于客户而非公司，事故发生时王松涛并非为公司提供快递业务，故不同意承担赔偿责任。
被告迅达快递公司辩称，事故发生时被告王松涛已从本公司离职，公司收回了其所有工具，故其并非本公司员工，不认可其事发时系履行公司职务行为，故不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日12时10分，在本市东城区朝阳门南大街银河SOHO大厦南侧，被告王松涛在无机动车驾驶证的情形下驾驶自有的未投保的无号牌二轮摩托车由北向南在非机动车道内行驶，作为行人的原告由东向西行走，被告王松涛车前部与原告身体接触，造成两人受伤、王松涛车辆损坏。与原告杨小平所骑电动二轮车发生交通事故，导致原告受伤、车辆受损。后经公安交通管理部门认定，被告王松涛负事故全部责任。事发后，原告被送至中国人民解放军陆军总医院就诊，被诊断为急性重型闭合性颅脑损伤、双额右颞脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额骨骨折、消化道应激性溃疡、腰椎骨挫伤、左额头皮裂伤等，住院15天。后经原告申请、本院委托，北京通达首诚司法鉴定所2017年6月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐海婷外伤致闭合颅脑损伤、脑挫裂伤、恢复期脑软化灶形成、神经功能障碍、日常活动能力轻度受限，符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%，建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费4250元。双方对该鉴定意见均予认可。
庭审中，被告王松涛未提交任何证据。本院向双方出示了由法院调取的东城交通支队事故处理大队对事故情况的询问笔录，笔录中载王松涛当时系接的闪送（同城必应公司）的送货单。对于询问笔录中的记载，被告王松涛称，当时自己的出行目的是从十里堡地铁站去金宝街帮别人代送充电器电源，送完之后基于银河SOHO附近订单较多的考虑准备去朝阳门附近抢单，但未抢到即发生了事故，事故发生时确实没有任何订单，不是在派送快递。原告对被告王松涛的陈述不予认可，称在交警队时王松涛告知其将订单转给别人了，故应以交警队的询问笔录记载为准认定王松涛系履行同城必应公司的职务行为。被告王松涛称当时是自己编的理由，并未转出订单。针对认定王松涛系履行同城必应公司职务行为的主张，原告未在法庭指定时限内再次提交证据。
被告同城必应公司提交了部分裁判文书复印件以证明其与快递员之间并无劳动关系亦未在人身、薪酬、工具、工作内容、制度安排等方面对之进行实质管理监督；提交了注册和登录客户端截图及合作协议文本，证明快递员每次登录均需确认合作协议；提交了闪送员招募官网截图，证明双方之间不存在雇佣关系；提交了服务器截图、代码截图，证明己方无法随意删改数据信息与订单信息；提交了王松涛的订单截图，证明王松涛接单行为自主且不受公司管控，事发时并未在接送订单。原告对裁判文书复印件的真实性予以认可，但不认可证明目的；对注册和登录客户端截图予以认可；对闪送员招募官网截图、服务器截图、代码截图真实性、证明目的均不予认可；对王松涛的订单截图真实性认可，但认为记录信息并不完整；对合作协议真实性认可，但不认可证明目的，认为该合作协议实为劳动合同。
被告迅达快递公司提交了声明、商标授权使用声明、百度外卖官网截图、合作协议，证明百度外卖平台的经营主体是北京小度信息科技有限公司，迅达快递公司作为百度外卖的物流配送商为其平台商户提供配送服务。被告迅达快递公司还提交了劳动合同、离职交接单、律师函节录，其中，劳动合同内容为2016年3月4日至2019年4月30日受聘迅达快递公司派送快递，公司为其发放工资；离职交接单显示王松涛已于2016年7月6日获批辞职；律师函节录显示北京志霖律师事务所受托于北京小度信息科技有限公司向淘宝网发函要求其对平台上多家店铺未经许可擅自制作、销售印有“百度外卖”商标产品的行为采取删除、屏蔽、断开网址链接等必要措施，否则将追究平台法律责任。原告对声明、商标授权使用声明、百度外卖官网截图、合作协议的真实性予以认可，但不认可证明目的；对离职交接单的真实性不予认可；对律师函节录的关联性不予认可。此外，被告王松涛认可离职事宜，表示事发时已非迅达快递公司的员工。
庭审中，原告围绕各项诉讼请求进行了举证。关于医疗费，原告提交数额为32525.77元的医疗费票据及住院病案、费用清单、处方、诊断证明、病历手册等，被告王松涛认可以上证据，被告同城必应公司、迅达快递公司对以上证据的关联性和证明目的不认可。关于误工费，原告提交工资流水、账单查询单、收入（工作）证明、纳税证明，其中，收入（工作）证明内容为徐海婷在中国银行股份有限公司北京市分行担任国内结算与现金管理部产品经理，2009年8月起开始工作，与单位签订无固定期限劳动合同，2014-2016年税后年收入分别为140000元、180000元、200000元；纳税证明系2016年1月至2017年5月期间，2016年度每月缴税数额较高，事故发生后每月缴税金额明显减少；账单查询单显示的工资数额与纳税证明基本相符；被告对此不予认可，但未申明理由。关于护理费，原告提交金额420元的住院期间2日的护理费收据，称既有护工护理也有平日亲友误工加以护理，数额系根据鉴定结论估算所得；营养费、精神损害抚慰金之数额亦系根据鉴定结论估算所得；交通费系事故发生时父母往来照看产生，并提交交通费票据若干，数额可由本院酌定；残疾赔偿金系根据2016年度本市城镇居民人均可支配收入标准结合鉴定结论、实际年龄计算得出；被告王松涛认可以上证据，被告同城必应公司、迅达快递公司对以上证据的关联性和证明目的不认可。
本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告王松涛驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，经公安交通管理部门认定被告王松涛负事故全部责任。故原告因本次交通事故受伤之法律责任，应由被告王松涛承担。
本案争议焦点在于对事发时被告王松涛侵权行为之法律评价。原告认为通过事发时王松涛及其车辆的外观可以推知其并非个人行为，加以交警队询问笔录可判定其系履行被告同城必应公司之职务行为；被告同城必应公司、迅达快递公司均认为王松涛之行为系个人行为；被告王松涛不同意个人承担赔偿责任，但未就职务行为之存在与归属作出解释。综合本案全部事实与证据，本院认为，被告王松涛事发时之行为属个人行为而非履行被告同城必应公司或被告迅达快递公司之职务行为。理由在于：首先，就行为外观而言，事发时被告王松涛系自行捡拾餐车、身穿自己衣服，仅从行为外观推测其行为属职务行为不具有合理性。其次，就行为性质而言，被告王松涛事发时系准备抢单，而日常接送订单均有自主支配权，工作内容、性质、薪酬、考勤、工具、时间地点等均不受同城必应公司支配管理与提供，故不应认定王松涛之行为系同城必应公司之职务行为。再次，就主体关系而言，事发时王松涛已从被告迅达快递公司处离职，被告亦就此提交了证据，原告虽不认可但未在法院指定时限内提交任何反证，故不能认定王松涛之行为系迅达快递公司之职务行为。最后，就综合因素而言，被告王松涛之陈述解释与交警队询问笔录之记载并不存在实质冲突，其所陈述之事发情形、行驶路线等亦不存在矛盾。因此，基于以上综合理由，本院依法确认被告王松涛事发时系个人行为，对于原告因其行为所受到的损伤，应当由其个人承担赔偿责任。
关于医疗费，原告提交了证据，被告未提交反证，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告因伤误工导致实际收入减少，但所提交之证据未能准确证明实际减少之数额，故本院结合鉴定意见中误工期150日、原告所提交之证据、行业状况等因素，对此酌定为60000元。关于护理费，原告因伤需要护理，本院结合鉴定意见及原告实际护理需求、所提交之证据等因素，对此酌定为9000元。关于营养费，原告虽未提交证据，但因事故受伤确需加强营养，根据鉴定意见，其所主张之数额合理，本院予以支持。关于交通费，原告虽提交了证据，但未能与个人就医时间、次数、路途等因素一一对应，故本院结合以上因素，对此酌定为2000元。关于残疾赔偿金，原告损伤构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，定残时32周岁，主要收入来源地为北京城镇，所主张之金额准确合理，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本院结合原告定残情形、身心痛苦等因素酌定为5000元。关于鉴定费，本院将依法判定。原告作为一名年轻女子，因交通事故遭此不幸，身心遭受痛苦，本院表示同情；对于原告渴望尽快获赔所遭受之实际损失的心情，本院表示理解；本院希望原告能够尊重本案法律事实，对于所遭受之痛苦与损害能够客观对待，尽快回归生活正轨；同时希望被告王松涛为自己个人的不法侵权行为尽心担责，积极履行赔偿义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告王松涛于本判决生效后十五日内赔偿原告徐海婷医疗费32525.77元、误工费60000元、护理费9000元、营养费3000元、交通费2000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3043元，以上共计人民币229118.77元；
二、驳回原告徐海婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，减半收取计3048元，由原告徐海婷负担866元（已交纳），被告王松涛负担2182元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 凯
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 果佳悦