成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第111号
原告黄某某。
委托代理人孙剑，四川扬雄律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川省华宝投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人张向明，总经理。
委托代理人肖涛，四川省华宝投资管理有限公司员工。
原告黄某某不服成都市人力资源与社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2013）041号《不予认定工伤决定书》（以下简称041号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日立案受理后，分别向被告成都市人社局、第三人四川省华宝投资管理有限公司（以下简称华宝投资公司）送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告成都市人社局自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告黄某某及其委托代理人孙剑，被告成都市人社局的委托代理人黄文，第三人华宝投资公司委托代理人肖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月21日，成都市人社局作出041号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：人社局于2013年1月24日受理黄某某工伤认定申请后，经调查核实情况如下：黄某某系华宝投资公司员工，从事驾驶及库管工作。2012年6月15日9时许，黄某某在公司办公楼地下室电梯口处装货时，因语言不文明被公司同事殴打致伤。经四川省人民医院诊断为左眼视网膜震荡伤，左眼中心性视网膜脉络膜炎。被告认为黄某某受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。
被告成都市人社局为证明其作出的041号不予认定工伤决定书的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第1组证据：1、黄某某身份证复印件；2、华宝投资公司《企业法人营业执照》和有限责任公司变更登记申请书的复印件；3、黄某某与华宝投资公司公司签订的《劳动合同书》和养老保险实缴信息；4、四川省人民医院出具的《病情证明》；5、成都市公安局红牌楼派出所出具的报案证明及成都市公安局武侯区分局出具的行政调解书。以上证据证明原告黄某某与第三人华宝投资公司存在劳动关系、第三人系合法的用工单位、申请人黄某某受伤的情况和事发经过。
第2组证据：华宝投资公司提交的《关于员工黄某某、周永刚打架斗殴事件的经过》。证明双方发生斗殴的原因是黄某某语言不文明，平时与同事结怨导致伤害事故的发生。
第3组证据：被告成都市人社局依职权制作的询问笔录。证明黄某某与周永刚平时关系不和，事发当天黄某某有语言不文明导致周永刚不满而发生伤害事故。
第4组证据：《工伤认定申请表》、（2013）016号《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、（2013）041号《不予认定工伤决定书》及送达回证、川人社复决（2014）7号行政复议决定书。证明被告作出工伤认定的程序合法。
第5组证据：工伤保险条例第五条第二款和工伤认定办法相关法律依据。证明被告作出041号决定书适用法律正确。
原告黄某某诉称，2012年6月15日上午9点20许，原告在中海大厦地下室门口因工作原因被同事周永刚打伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定情形，应当认定为工伤。被告于2013年3月21日作出041号决定，不予认定原告所受伤害为工伤，原告不服申请复议，2014年1月23日四川省人社局作出川人社复决（2014）7号《行政复议决定书》维持被告决定。原告不服，请求判决撤销被告作出的041号《不予认定工伤决定书》。
原告黄某某未在法定举证期限内向本院提供证据材料和法律依据。
被告成都市人社局辩称，被告于2013年1月24日依法受理黄某某提出的工伤认定申请，经成都市人社局核实查明，黄某某在华宝投资公司从事办公室相关业务工作，在工作中与同事相处不融洽。2012年6月15日9时许，黄某某在公司办公室地下室楼梯口装货时，因语言不文明被公司同事殴打致伤。被告认为，黄某某所受伤害系个人原因，与履行工作职责受到报复伤害无关，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，遂于2013年3月21日作出不予认定工伤的决定，并送达申请人。被告作出的041号决定，事实清楚、证据充分、程序合法，请求对041号决定予以维持。
第三人华宝投资公司述称，同意被告成都市人社局的答辩意见。
第三人华宝投资公司未在法定举证期限内向本院提供证据材料和法律依据。
经庭审质证，原告黄某某对被告提供的第一组证据无异议；对被告提供的第二组证据的证明内容有异议；对被告提供的第三组询问笔录，原告认为邓超的笔录不能证明事发的原因经过，也不能证明原告被打是因为个人恩怨，与本案不具有关联性；对刘家的笔录，原告认为刘家并没有亲眼目睹打架的经过，不能证明两人打架的原因；对被告提供的第四组程序性证据和法律依据无异议，但认为被告应该对申请人做相应的调查笔录。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院经审查认为，被告成都市人社局提供的第1—3组证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；第4组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出涉案非工伤的程序，本院予以认定；第5组证据是被告适用的法律依据，能够证明被告的主体资格，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告黄某某与第三人华宝投资公司存在劳动关系。2012年6月15日上午，黄某某、周永刚等人准备到广汉市公司分装中心，在准备出发时周永刚对黄某某说因收货款需要在路上耽误，黄某某不同意两人发生轻微争执，随后，黄某某返回公司地下室停车场电梯口找之前下车的同事时被周永刚打伤。经四川省人民医院诊断为：1、左眼视网膜振荡伤；2、左眼中心性视网膜脉络膜炎。2013年1月24日，黄某某向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告当日受理后作出（2013）016号《受理工伤认定申请告知书》。2013年3月21日被告成都市人社局作出041号《不予认定工伤决定书》。原告不服向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2014年1月23日四川省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》维持被告作出的041号决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，黄某某在法定期限内可以向被告提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，本案被告成都市人社局受理黄某某工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》，同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中成都市人社局在法定期限内作出涉案非工伤认定决定并送达，程序合法。
依据本案查明的事实，2012年6月15日上午9时左右，黄某某在公司地下室停车场电梯口被同事殴打致受伤，属于工作时间和工作场所内发生的情形。本案的争议焦点为黄某某受到伤害的原因是否与履行工作职责有关。首先，引发黄某某与周永刚轻微争执的原因不属于因职工情感、恩怨引起的而是因为工作原因引起，黄某某与周永刚发生轻微争执的原因是黄某某想直接去广汉市公司分装中心，而周永刚想中途去收货款黄某某不同意，两人的出发点都与履行工作职责有关；其次，黄某某受到伤害时自己正到公司地下室停车场电梯口找之前下车的同事，黄某某找同事的行为与履行工作职责有关；最后，双方因为工作原因发生轻微争执后，黄某某下车离开，周永刚跟着下车后到公司地下室停车场电梯口时殴打黄某某时具有突发性。综上，黄某某被公司同事殴打致伤的原因不属于被告成都市人社局认定的因语言不文明引起的私人恩怨的情形。被告认定黄某某因语言不文明被公司同事殴打致伤的主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；”之规定，判决如下：
撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）041号《不予认定工伤决定书》，被告成都市人力资源和社会保障局在判决生效后30日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 郭 斌
人民陪审员 徐启忠
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 范 聪