河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2378号
上诉人（原审原告）承德永旺建筑工程有限公司
法定代表人：王永强，经理。
委托诉讼代理人：冯利明，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王桂中，河北泉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏海凤
被上诉人（原审被告）苏建东
二被上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
上诉人承德永旺建筑工程有限公司因与被上诉人苏海凤、苏建东排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
承德永旺建筑工程有限公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判赔偿停工期间损失522183元或发回重审；本案一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年9月份，上诉人承建立晨佳馨花园。在施工过程中，被上诉人以没有得到补偿等为由多次进入现场阻止施工，并将汽车堵在运料门口组织施工，导致被迫停工。上诉人多次报警，警察到场多次协调此事，被上诉人仍不让施工，导致被迫停工。上诉人起诉后，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对施工损失进行鉴定，结论损失为522183.00元。被上诉人就《鉴定意见》没有启动重新鉴定程序，该司法鉴定无论从实体上还是从法定程序上都依法采信。而一审判决支持了被上诉人到阻工3天的工人工资4760.00元，其他损失没有支持是错误的。1、公安派出所证明应当采信。承德县公安局甲山镇派出所证明：上诉人多次报警，派出所多次出警。2015年5月6日，被上诉人又将个人车停放建筑工地门口，致使该建筑工地被迫停工。事实上苏建东以和立晨公司的纠纷为由“一天不能解决，就甭想施工，”施工就阻工，不施工就等着，行为表现有间断性，但多次阻工是一直组工的表现而己。事实上也是一直开不了工，拉货车到大门口，苏建东的车停在门口无法通行、派出所出警到场都不放行，货车被迫返回。施工现场只有一个进入现场的大门，被小轿车封堵，现场没有其他进出口。既然苏建东采用小轿车堵门的方式阻工，就说明公司无论采取何种方式运料，他都会采用不同的方式进行阻止。苏建东在派出所被警告不让进入现场阻工后，采用不进入工地，外围堵截的方法不让原材料进入工地，同样不能施工。2、《损失鉴定意见》依法应予以采信。上诉人严格按照司法鉴定程序申请鉴定，法院指定鉴定机构，出具鉴定意见，却不予以采信没有法律依据。
苏海凤、苏建东辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、被上诉人认可因案涉施工项目影响上诉人的采光，在未达成赔偿协议的情况下，被上诉人苏建东于2014年10月20日、22日、24日，采取了的阻挠施工行为，给上诉人造成了3天的停工，产生了4760元的工人工资损失，构成侵权，依法应当承担赔偿责任。2、上诉人的持续停工与被上诉人苏建东无关，时至今日也未开始施工，上诉人提交的证据不能证明苏建东有持续阻挠施工行为，故上诉人持续停工期间损失并非因被上诉人的行为造成，没有因果关系，不应当承担赔偿责任。3、承德县公安局甲山派出所的出警证明，不具有证明效力。根据《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定，该证据因无公安机关负责人及制作证明材料的人员签名，不符合法律规定，不应当作为证据使用。其次，即使该证据能够作为证据使用，也恰好证明了苏建东只存在多次阻止施工行为，而非持续行为。4、承德立晨房地产开发公司关于苏建东阻止施工的说明。由于出证人与上诉人存在承包合同法律关系，双方有直接利害关系，亦不能作为认定案件事实的根据。5、在上诉人连续停工与被上诉人苏建东行为无关的情况下，《价格评估报告》中所列明的管理人员工资、机械设备租赁费、其他项目价格并非被上诉人苏建东造成，即该损失与被上诉人的行为没有因果关系，构不成侵权，不应承担侵仅赔偿责任。
承德永旺建筑工程有限公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告立即停止阻碍施工；2、判令被告赔偿停工损失522183.00元。
一审法院认定事实，2014年1月24日，承德立晨房地产开发有限公司通过出让方式取得位于承德县甲山镇黄杖子村4051.28平方米建设用地使用权，用地项目名称是承德县佳馨花园商住楼建设项目，土地用途为商服和住宅用地。出让年限商服用地40年；住宅用地70年。承德立晨房地产开发有限公司分别于2014年6月19日、2014年9月1日取得《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，建设地址承德县甲山镇黄杖子村，工程名称承德县佳馨花园商住楼项目，施工单位是原告承德永旺公司，合同开工日期2014年7月22日，合同竣工日期2015年6月30日。2014年9月份，原告承德永旺公司按照合同约定开始施工。2014年10月20日、22日、24日，被告苏建东以原告承德永旺公司所施工项目对其饭店室内采光有影响及没有给付补偿款等为由进入施工现场，阻止工人正常施工，导致停工3天。2015年5月6日，被告苏建东将小型轿车停放在原告承德永旺公司施工工地右侧大门口外，对进入施工现场车辆通行具有一定影响。2016年12月8日，本院根据原告承德永旺公司的申请委托鉴定机构北京市国宏信价格评估有限公司，对原告承德永旺公司停工期间的损失进行鉴定。2017年1月9日，经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，原告承德永旺公司的停工期间损失是522183.00元。其中，2014年10月20日13人停1天，2014年10月22日9人停1天，2014年10月24日11人停1天，三天工人工资总计4760.00元；2014年11月16日至2016年8月31日管理人员工资总计191042.00元；2014年11月16日至2016年8月31日机械设备租赁价格总计185340.00元；其他项目价格145801.00元。原告承德永旺公司支付评估鉴定费2万元。
一审法院认为:《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。承德立晨公司合法取得了位于承德县甲山镇黄杖子村4051.28平方米建设用地使用权，土地用途为商服用地和住宅用地，且有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，上述证件是国家机关出具的，在被告苏建东没有相反证据足以推翻的情况下，依法应当认定合法有效。承德立晨公司作为建设用地使用权人，有权利用该土地建造承德县佳馨花园商住楼。原告承德永旺公司根据《建筑工程施工许可证》，承建承德县佳馨花园商住楼于法有据，对承德县佳馨花园商住楼有建筑工程施工权利。《中华人民共和国建筑法》第五条规定，任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。被告苏建东认为原告承德永旺公司所施工项目对其饭店室内采光有影响及没有给付补偿款等，应当通过合法途径理性解决，其进入施工现场，阻止工人正常施工，侵害了原告承德永旺公司正常建筑工程施工的权利，具有过错，应当依法承担侵权责任。被告苏建东不得再次进入承德县佳馨花园商住楼的建筑工程施工现场，不得阻止正常施工，停止侵害，排除妨碍。被告苏建东依法应当赔偿原告承德永旺公司的停工期间损失。对于原告承德永旺公司的停工期间损失如何确定问题。鉴定机构北京市国宏信价格评估有限公司鉴定的2014年10月20日、22日、24日停工3天工人工资总计4760.00元，证据充分，且与被告苏建东进入施工现场，阻止工人正常施工有法律上的因果关系，本院予以确定。对于2014年11月16日至2015年8月31日期间管理人员工资191042.00元及机械设备租赁价格185340.00元、其他项目价格145801.00元。原告承德永旺公司向本院提供被告阻工的主要证据只有承德县公安局甲山派所出警记录，该记录只证明接冯利明报警，称二被告曾多次阻止冯利明承包队施工，派出所也曾多次出警，被告苏建东于2015年5月6日又将个人车辆停放在建筑工地大门口至今，致使该建筑工地被迫停工。但该出警记录并没有相应证据予以佐证，无法证实二被告从2014年11月16日至2015年8月31日一直存在阻工行为。被告苏建东于2015年5月6日又将小型轿车停放在原告承德永旺公司施工工地右侧大门口外，对进入施工现场车辆通行具有一定影响之事实存在，但该事实并不会必然导致施工现场停工，原告承德永旺公司也可以通过其他方式将施工所需材料运到施工现场内。故原告承德永旺公司要求被告赔偿上述三项损失，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，被告苏建东进入施工现场，阻止工人正常施工，侵害了原告承德永旺公司正常建筑工程施工权利，具有过错，应当依法承担侵权责任，其不得再次进入承德县佳馨花园商住楼的建筑工程施工现场，不得阻止正常施工，停止侵害，排除妨碍，并依法赔偿原告承德永旺公司的停工期间损失4760.00元。原告承德永旺公司要求被告苏海凤亦承担民事赔偿责任，因证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国建筑法》第五条之规定判决：一、被告苏建东不得再进入原告承德永旺建筑工程有限公司在承德县甲山镇黄杖子村承建的承德县佳馨花园商住楼的建筑工程施工现场，不得阻止正常施工，停止侵害，排除妨碍；二、被告苏建东于本判决生效后五日内赔偿原告承德永旺建筑工程有限公司停工期间损失4760.00元；三、被告苏海凤在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告承德永旺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
二审审理过程中，上诉人提交证据：1、律师调查笔录四份，证明阻止施工的事实存在。2、施工现场照片，证明堵门后根本车辆进去不。被上诉人质证意见为，上诉人提交的证据不属于新证据，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同，不再赘述。对于上诉人主张二被上诉人赔偿其停工损失522183.00元的请求，依据上诉人现有证据，无法证明被上诉人苏建东阻止上诉人施工的行为与上诉人主张的停工损失存在直接因果关系，故上诉人的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9021.00元，由上诉人承德永旺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年七月十日
书 记 员 谢 芳