上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初3201号
原告：朱国海，男，1966年7月20日生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：耿海宁，董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，男。
被告：上海祥泽房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄相文，执行董事。
委托诉讼代理人：杨烨，女。
委托诉讼代理人：邓文安，男。
原告朱国海与被告上海联源物业发展有限公司(以下简称联源物业)、上海祥泽房地产有限公司(以下简称祥泽公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告朱国海、被告联源物业的委托诉讼代理人陈建华、被告祥泽公司的委托诉讼代理人杨烨、邓文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国海向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告经济损失16,935元(垫付维修人工费及材料款)；2、请求二被告赔偿原告上述经济损失的相应利息1,764元。庭审中，原告自愿放弃第二项关于利息的诉讼请求。同时，原告增加如下诉讼请求：主张二被告赔偿原告修理公共围墙的费用4,188元及麻将机因房屋漏水受损的费用3,500元。事实和理由：原告于2014年12月正式入住上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋，被告联源物业系小区物业管理企业，被告祥泽公司系小区开发商。原告入住前后就房屋门禁对讲与安防系统无法使用、门口玻璃雨棚漏水严重需维修、厨房间及卫生间下水管因房屋沉降引起管道断裂影响排污等物业管理存在的问题向联源物业提出书面交涉,联源物业置之不理，完全不履行物业服务合同约定的服务内容以及法律法规和相关行业规范确定的维修、养护、管理及维护义务。同时，两被告之间还相互推诿应负的责任。物业公司以开发商的组织架构或者股东变更等理由，故意拖延原告在2014年入住时发现的上述有关房屋质量问题。由于被告物业公司的不作为，原告所在小区在2014年至2017年间还发生4起盗窃案件。由于被告不履行义务，原告自己维修维护产生了相关维修维护费用。原告认为，造成原告损失的全部原因是由于被告房屋质量问题和不履行管理义务等过错所致，应当由两被告共同负担，故请求判如诉请。
被告联源物业辩称：不同意原告全部诉请。理由：1、原告所述的门口雨棚，是进其大门的一个玻璃雨棚。就该门口雨棚漏水的问题，原告上报后被告联源物业向开发商祥泽公司上报，得到祥泽公司回复后明确告诉了原告，该问题已经过了质保期。2、关于水管堵塞问题，系房屋专属部位应由原告本人承担维修责任，基于友好协商考虑，原告上报后被告联源物业也进行了疏通。且之所以出现堵塞问题，系因为原告在其门外挖了3至4尺的地，进行违章搭建导致现在的状况。原告为此也签过承诺书，承诺因搭建造成的包括沉降等问题由其自负责任，对此被告联源物业有证据予以证明。3、关于围墙问题，原告从未上报过被告联源物业，被告联源物业不清楚是何问题，故不予认可。
被告祥泽公司辩称：不同于原告诉请。理由是：1、涉案房屋不存在质量问题，原告证据材料和事实理由中均未描述沉降的具体问题，沉降是否属实，以及沉降的原因均不清楚，事实上原告装修过程中存在违法施工的行为，沉降是否原告造成的及原告所述的这些问题是否沉降造成，原告均未予以举证。2、退一万步讲，即使存在这些问题，也过了质保期。涉案房屋2010年12月29日进行交接，按照法律规定，排水管道质保期是2年，主体建筑防漏质保期是3年，因此维修义务不在于开发商。3、就本案起诉原告的目的而言，是因为原告拒交物业费，于2017年下半年被物业公司起诉，原告心生不满为此才起诉本案。根据物业公司张贴在公共场所的收费标准显示，疏通下水管道的价格在30元左右，而原告主张的相应费用是300元一次，存在不合理。
经审理查明，原告朱国海系上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋产权人，于2011年1月18日办理产权登记，该房屋建筑面积420.16平方米。被告祥泽公司系该房屋的开发商暨销售商，被告联源物业系该小区的物业服务公司。
另查明，原告于2009年11月12日与被告祥泽公司签订《上海市商品房预售合同》，由原告购买祥泽公司开发的泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋。合同对相关内容均作出了约定。该合同特别告知国务院发布的《建设工程质量管理条例》规定，施工单位对商品房屋的质量的保修期限为：“(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”合同第二十三条约定：自该房屋验收交接之日起，祥泽公司对该房屋负责保修。保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同签订后，原告与被告祥泽公司于2010年12月29日完成业主收房交接验收手续，验收单第1、2项载明：墙面实际情况砂岩砖10块调换，地面地下室部分渗水。
(2017)沪0117民初19052号联源物业诉朱国海物业服务合同纠纷一案中查明，两被告间签订有《前期物业服务合同》，约定联源物业自2014年1月1日起为佘山东郡别墅小区提供物业服务。合同约定，联源物业为本物业管理区域内的业主、物业使用人提供包括物业共用部位的维护，物业共用设施设备的日常运行和维护，公共秩序的维护服务等等在内的服务事项。物业专有部分的自用部位、自用设备损坏时，业主、物业使用人可以向联源物业报修，也可以自行维修。经报修由联源物业维修的，维修费用由业主、物业使用人承担。
审理中，原告向本院陈述其第一项诉请要求被告赔偿的经济损失16,935元具体包括：疏通管道费用3,900元、更换玻璃雨棚费用5,335元、更换管道费用2,500元、对讲系统维修费1,000元、玻璃雨棚框架调整费用4,200元，合计16,935元。为此原告提供了收据十三份，分别为疏通管道费用3,900元、更换玻璃费用5,335元、对讲系统维修费1,000元、修理围墙费用4,188元。
以上事实，由上海市房地产登记薄、上海市商品房预售合同、业主收房交接验收单、工作联系单、承诺函、照片、(2017)沪0117民初19052号民事判决书、收据及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，被告联源物业作为开发商选聘的前期物业服务企业，应当为业主、物业使用人提供包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共秩序等项目的服务行为。被告祥泽公司作为原告所在房屋的开发商，应当自该房屋验收交接之日起，按照《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》的规定承担相应的保修义务。
对于原告诉称的下水管道堵塞问题，没有证据表明房屋开发商被告祥泽公司在交付原告房屋时存在管道质量问题，且根据原告提供的证据，已经过了二年质保期，故要求被告祥泽公司承担维修义务不具法律依据。同时，该下水管道属于原告房屋自用部位，原告报修后被告联源物业也进行过疏通，且不排除原告擅自开挖不当装修对地面沉降及下水管道堵塞或损坏造成的不利影响，故原告要求被告联源物业承担疏通及更换管道的费用，无法律依据，本院不予支持。玻璃雨棚属于房屋装修工程，应适用2年的质保期规定，原告现有证据证明其于2015年3月30日首次向被告联源物业和祥泽公司进行报修，而房屋于2010年12月29日完成收房交接验收，已过了二年质保期，且不属于物业共用部位、设施设备，故原告要求二被告承担更换雨棚玻璃费及框架调整费用无法律依据。对于对讲机系统维修费，因属于原告自用设备的维修，故维修费用应由其自行承担。如果涉及公用部位的对讲系统，应当由公共维修基金支付。对于公共围墙问题，原告无证据证明存在质量和安全隐患问题，亦未向被告报修过，且原告自认只是出于美观考虑进行维护，故相关费用应当由原告自行承担。对于麻将机受损问题，原告无证据证明其受损的原因，也未提供切实依据证实受损数额，故本院亦不予支持。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，属对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告朱国海的诉讼请求。
案件受理费267元，减半收取133.50元，由原告朱国海负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾国华
二〇一八年三月二十日
书记员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。