福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1656号
上诉人（原审被告）：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：郑绍龙，总经理。
委托诉讼代理人：李萍，福建拓维律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄亦煌，男，1959年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原审被告：龚文泉，男，1956年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
上诉人福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华建设公司）因与被上诉人黄亦煌、原审被告龚文泉劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高华建设公司的委托诉讼代理人李萍、被上诉人黄亦煌到庭参加诉讼，原审被告龚文泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高华建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄亦煌的诉讼请求。事实和理由：1.高华建设公司实际聘用黄亦煌的时间为2012年9月至2016年1月，共支付黄亦煌劳务工资348000元，该数额已经远远超过黄亦煌所主张的金额，不存在拖欠工资的情形；2.高华建设公司于2016年1月6日向黄亦煌支付了297000元，已经结清了黄亦煌在职期间的全部劳务工资，龚文泉在一审也确认了其中包含了黄亦煌的工资。黄亦煌在一审提供了两张只有复印件的领款单，欲证明297000元是支付帮忙叫铲车、吊车、小工等费用，不是劳务工资，但是高华建设公司也提供了证据证明负责铲车、吊车的另有他人，且已结清了劳务工资。一审不予采纳高华建设公司的证据，而直接采纳黄亦煌提供的这两份复印件，严重违反证据规则，以致错判；3.黄亦煌提供的2016年1月25日、7月17日的两张领款单实际为其与龚文泉之间的个人借款的结算，并非与高华建设公司之间的工资结算。
黄亦煌辩称：1.高华建设公司拖欠其劳务工资，有高华建设公司的现场管理人龚文泉出具的领款单据进行确认，事实清楚，证据确实充分；2.黄亦煌一审提供付铲车、吊车、小工等费用的领款单之所以只有复印件，是因为该款项已结清，原件已被高华建设公司收走。这笔费用当时由于高华建设公司不予解决，黄亦煌向秀屿区政府反映后，是秀屿区政府责令高华建设公司支付的；3.高华建设公司提供的《工资、材料款发放花名册》及2014年12月2日转账的51000元，系之前黄亦煌的工资及黄亦煌代叫的小工工资。黄亦煌诉求的款项包括其看门工资及代叫小工的工资，且黄亦煌原来的工资是每月2500元，2016年1月份之后，由于高华建设公司将原来聘请四个人看门变为只聘请黄亦煌一人，故工资提高为每月4000元；4.高华建设公司主张工程已经竣工，2016年1月份之后就没有雇佣黄亦煌，这与事实不符。5.龚文泉于2016年7月17日出具的领款单体现的借岭美安置房资金急用，实际上是龚文泉用于高华建设公司工地建设使用的，应当由高华建设公司一并返还；6.高华建设公司主张其截至2016年1月6日已经支付黄亦煌348000元，支付的数额远远超过黄亦煌诉求185000元，却至2017年1月3日一审庭审时才发现多支付，这显然不合常理。
黄亦煌向一审法院起诉请求：判令高华建设公司、龚文泉支付给黄亦煌劳务工资款185000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：龚文泉系高华建设公司承建的莆田市秀屿区秀港路岭美安置区工程的现场管理人。2012年9月，黄亦煌通过龚文泉在高华建设公司负责的岭美安置区项目中从事门卫一职，双方约定工资为2500元/月。2015年7月16日、2016年1月25日、2016年7月17日，经结算，龚文泉出具领款单据三张交黄亦煌收执，确认尚欠黄亦煌工资款61000元、51000元、73000元，共计185000元，黄亦煌、龚文泉均在单据上签字确认。后因高华建设公司、龚文泉拒不支付欠款，黄亦煌遂诉至一审法院，请求判令高华建设公司、龚文泉支付劳务工资款185000元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息。一审法院认为，民事活动当事人应遵循诚实信用原则。黄亦煌为高华建设公司负责的岭美安置房项目提供门卫看护劳务，应按约定获得报酬，故黄亦煌请求高华建设公司支付劳务工资款的主张，予以支持，但工资款数额应予以调整，根据黄亦煌提供的领款单单据及庭审查明情况，2016年7月17日结算单据中的49000元实为龚文泉向黄亦煌的个人借款，而非黄亦煌作为门卫的工资，该笔费用与本案并非同一法律关系，应予以剔除，剔除后黄亦煌可另行向龚文泉主张权利，故高华建设公司实际应再支付给黄亦煌的劳务工资款为61000元+51000元+24000元=136000元。因双方未约定利息的计算方式，黄亦煌要求高华建设公司支付工资款自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合法有效，应予支持。高华建设公司辩称其自2016年1月后便不再续用黄亦煌，本案诉求款项实为龚文泉个人向黄亦煌借款产生的利息，但根据庭审查明事实，高华建设公司未曾为黄亦煌办理离职手续，亦未曾通知黄亦煌与其解除劳务关系；另高华建设公司在第一次庭审时称结算单中有其公司人员“翁训太”签名确认的61000元工资款其已实际支付，第二次庭审时又辩称黄亦煌诉求的包括这61000元在内的全部款项185000元均系龚文泉借款产生的利息，但未提交相关证据予以证实，且二种意见自相矛盾，故对于高华建设公司的该辩解，不予采信。对于高华建设公司辩称的黄亦煌骗取其工程款297000元并致其超额支付劳动报酬250500元，根据民事诉讼中遵循的高度盖然性原则，因其提交的证据在证明力上不足以对抗黄亦煌提供的证据及黄亦煌、龚文泉的庭审陈述；且其系于2016年1月6日向黄亦煌转账汇款297000元，却至2017年1月3日庭审时方才发现其已超额付款，这明显不符合公司正常的的财务制度及日常生活逻辑，故对于高华建设公司的该辩解意见，亦不予采信。龚文泉系高华建设公司岭美安置区项目的现场管理人，其与黄亦煌结算工资是履行职务行为，应由高华建设公司履行给付劳务报酬的义务，故黄亦煌请求龚文泉支付劳务工资款于法无据，不予支持。判决：一、高华建设公司应在本判决生效之日起五日内支付给黄亦煌劳务工资款136000元，并承担自2016年11月23日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回黄亦煌对龚文泉的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，龚文泉作为高华建设公司在岭美安置区项目的现场管理人，高华建设公司承认黄亦煌的工资在发放前要经过龚文泉的签字确认，因此龚文泉与黄亦煌进行工资结算的行为，属于龚文泉履行公司职务行为，应由高华建设公司承担相应的民事责任。由于黄亦煌提供的三张工资结算单已经龚文泉签字确认，而且龚文泉也确认黄亦煌的工资经与其结算后应由高华建设公司支付的事实，故黄亦煌根据这三张工资结算单要求高华建设公司支付拖欠的劳务工资，于法有据，予以支持。
一审审理期间，黄亦煌提供了两张共计297000元的领款单，欲证明高华建设公司于2016年1月6日支付的297000元是铲车、吊车及叫小工等费用，并非其作为门卫的工资。经审查，虽然这两张领款单系复印件，但是龚文泉对其真实性没有异议，高华建设公司也只认为是黄亦煌利用龚文泉不识字骗取其支付工程款，对龚文泉在领款单上签字确认的真实性也未提出异议，据此可以认定高华建设公司是根据这两张领款单向黄亦煌汇款297000元，并未支付本案三张工资结算单上的款项，因此297000元与本案无关，高华建设公司主张与黄亦煌的工资已结清，依据不足，不予支持。高华建设公司主张黄亦煌提供的2016年1月25日、7月17日的两张结算单实际是黄亦煌与龚文泉之间的个人借款的结算，但没有提供证据予以证明，对该主张也不予支持。
综上所述，高华建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4000元，由福建省高华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一七年六月二十一日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。