北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初57号原告毕振国，男，1967年11月8日出生，住长春市双阳区。委托代理人缪红琰，北京市博人律师事务所律师。被告北京市石景山区社会保险事业管理中心，住所地北京市石景山区杨庄东路66号。法定代表人周翠英，主任。委托代理人库玮，男，北京市石景山区社会保险事业管理中心干部。委托代理人田娜，女，北京市石景山区社会保险事业管理中心干部。第三人乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院京汉大厦104-107。法定代表人戴卫，董事长。委托代理人童芳芳，女，1982年3月30日出生，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司法务。原告毕振国不服被告北京市石景山区社会保险事业管理中心（以下简称社保中心）作出的《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，向本院提起行政诉讼。因乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（以下简称乐生活公司）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月4日立案后，于2016年5月6日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院于2016年6月13日组织进行证据交换，并送达证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告毕振国及其委托代理人缪红琰、被告社保中心法定代表人周翠英及其委托代理人库玮、田娜，第三人乐生活公司委托代理童芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月26日，被告社保中心作出《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，主要内容为：核准原告一次性伤残补助金3300*8个月=26400元，一次性工伤医疗补助金为5223*6个月=31338元。原告毕振国诉称，原告与第三人因劳动合同纠纷，经法院调解，双方于2015年11月20日达成调解协议。在为原告申报工伤待遇时，第三人提交的《劳动合同解除协议》内容不真实且非原告本人签字。被告疏于审查，作出《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，核准原告一次性工伤医疗补助金为31338元（2012年北京市职工月平均工资5223元×6）。原告与第三人的劳动关系于2015年11月20日解除，第三人为原告缴纳社会保险至2016年1月26日，原告工伤伤残等级为9级。根据规定，原告应领取一次性工伤医疗补助金为38778元（2014年北京市职工平均月工资6463元×6）。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告2016年1月26日对原告作出的《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》；2、责令被告重新履行核准原告的工伤待遇的法定职责。原告毕振国向本院提交的证据为：1、《登记回执》，证明2016年3月29日原告向石景山区人力资源和社会保障局申请查询工伤报销资料。2、《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，证明被告核准的一次性工伤医疗补助金错误。3、《北京市社会保险参保人员减少表》，证明第三人为原告办理社会保险减少登记。4、2015年度北京市社会保险个人缴费信息对帐单，证明第三人为原告缴纳社会保险截止至2015年12月。5、《劳动合同解除协议》，证明协议内容不真实，落款非原告本人所签。6、《民事调解书》，证明第三人与原告违法解除劳动关系，在法院的调解下双方达成调解协议，劳动关系截止日应为2015年11月20日。7、身份证复印件，证明原告的真实身份。8、身份证变更证明，证明原告身份证变更合法。9、《工伤证》，证明原告工伤事实存在。10、名称变更通知，证明第三人名称变更。11、名称变更通知，证明第三人名称再次变更。被告社保中心辩称，一、被告依法有权对原告工伤保险待遇进行核准。二、被告核准原告工伤保险待遇适用法律法规正确。依据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《关于印发的通知》、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定，被告于2016年1月26日作出的《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》适用法律法规正确。三、被告核准原告工伤保险待遇程序合法。根据《北京市工伤保险待遇支付操作流程》第九条第（三）项规定，2016年1月26日，第三人向被告提交《北京市社会保险参保人员减少表》、《劳动合同解除协议》、《民事调解书》、《工伤证》原件及复印件、《单位名称变更通知》、原告身份证复印件及公民身份证号码更正证明，申办原告工伤保险待遇。被告于当日完成核准，并于2016年2月3日将一次性工伤医疗补助金通过银行转入原告所在单位帐户。被告核准原告工伤保险待遇程序合法。四、被告作出的《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》事实清楚证据充分。原告与第三人解除劳动合同时间为2013年7月15日，第三人为原告缴纳社会保险至2015年12月，并不代表劳动关系存续至2015年12月。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明被诉行为合法性的以下证据：1、《北京市社会保险参保人员减少表》，证明第三人主动申报。2、《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，证明被告已核准完毕。3、《劳动合同解除协议》，证明原告解除劳动关系时间是2013年7月15日。4、《民事调解书》，证明原告解除劳动关系时间是2013年7月15日。5、身份证复印件，证明原告身份情况。6、《工伤证》复印件，证明原告工伤认定情况。7、公民身份证号码变更证明，证明原告身份情况。8、名称变更通知，证明第三人名称变更情况。9、名称变更通知，证明第三人名称变更情况。10、信汇凭证（回单），证明财务转帐情况。11、历年北京市职工年平均工资，证明核准依据。被告提交的法律依据为：1、《中华人民共和国社会保险法》。2、《工伤保险条例》。3、《北京市实施若干规定》。4、《关于印发的通知》。5、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》。6、《北京市工伤保险待遇支付操作流程》。第三人乐生活公司述称，被告认定原告工伤保险待遇程序合法、适用法律法规正确。第三人与原告劳动关系解除日期为2013年7月15日。因原告在任职期间，存在违反公司规章制度的情形，给公司造成负面影响，故公司按照制度规定与原告解除劳动合同，解除的时间为2013年7月15日。综上，第三人认为被告核准原告工伤待遇在法律上、程序上及认定的金额上均正确。第三人提交了以下证据：1、《民事调解书》，证明劳动合同解除日期为2013年7月15日。2、《解除劳动合同通知函》，证明劳动合同解除日期为2013年7月15日。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据2系本案被诉行为，不得作为证据使用；证据5、6不能实现其证明目的；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。被告提交的证据中，证据2系本案被诉行为，不得作为证据使用；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。第三人提交的证据，符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。经审理查明，原告原为第三人乐生活公司（原名称为北京京汉物业管理有限公司）工作人员。工作期间，原告被认定为工伤九级伤残。2013年7月15日，原告得知原北京京汉物业管理有限公司向其发出《解除劳动合同通知函》。因与第三人之间产生劳动合同纠纷，原告曾向本院提起民事诉讼。2015年11月20日，本院作出《民事调解书》（（2015）石民初字第553号），主文第三项内容为，第三人于2016年1月10日前将社保报完的及单位应当负担的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金给付原告。2016年1月26日，第三人向被告申报原告的工伤待遇并提交《民事调解书》、《工伤证》、原告身份证明等相关材料。经审核，被告认定原告与第三人解除劳动合同的时间为2013年7月15日，并按照2012年北京市职工月平均工资5223元的标准，作出《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，即本案被诉行为，核准原告一次性伤残补助金3300*8个月=26400元，一次性工伤医疗补助金5223*6个月=31338元。该核准表下方“说明”内容载有：1、申请人如果对工伤人员待遇核准有异议时，请于30日内到社保经办机构进行复核。2、此表一式三份，工伤职工、参保单位、经（代）办机构各一份。作出《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》后，被告未向原告送达核准表。后原告以政府信息公开方式获取了《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》。原告对核准表中的一次性伤残补助金26400元不持异议，但不同意被告核准一次性工伤医疗补助金为31338元。故原告提起本案行政诉讼。另查明，本院作出的《民事调解书》中原告诉称部分及本案中原告均自述第三人于2013年7月15日通知其解除合同，第三人向原告发出的《解除劳动合同通知函》落款日期亦为2013年7月15日。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及相关法律法规规定，被告社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核准工伤保险待遇的职责。《工伤保险条例》第三十七条、《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十四条、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条等相关法律法规规定，职工因工致残被鉴定为工伤七至十级伤残的，可以享受一次性工伤医疗补助金；北京市工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动合同时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。根据前述规定及第三人提交的材料，被告认定原告与第三人解除劳动合同的时间为2013年7月15日并核准原告的一次性工伤医疗补助金为31338元，并无不妥。被告于2016年1月26日作出的《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，认定事实清楚。但是被告在作出核准表后，未向原告送达，程序不当。另因原告已通过政府信息公开方式获取了《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，并及时提起行政诉讼。故被告履行程序上的轻微违法，对原告的权利未产生实际影响，不构成撤销被诉行为的理由，本院对此应予确认违法。对原告要求撤销被诉行为的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市石景山区社会保险事业管理中心未向原告毕振国送达《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》的行为违法。二、驳回原告毕振国其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市石景山区社会保险事业管理中心负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一六年十月十四日书 记 员  张美玲