广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第166号
上诉人（一审被告）韦文庆。
委托代理人韦庆旋。
被上诉人（一审原告）蒙启峰。
委托代理人韦如棉。
上诉人韦文庆因与被上诉人蒙启峰恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人韦文庆及委托代理人韦庆旋、被上诉人蒙启峰及委托代理人韦如棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒙启峰与韦文庆均系柳江县土博镇北隆村北伍屯村民。1984年3月17日，蒙启峰与北伍生产队管委签订了一份《生产队荒山造林承包责任山到户合同书》，甲方为北伍生产队管委，乙方为蒙纪锋（本案原告），内容为：一、甲方将六滚岭（地名）的40亩荒山作责任山承包给乙方造林，其四至界线是：东至岭脚、南至岭脊、西至岭顶、北至冲沟。二、经协商确定，林木有收益后，按比例分成，甲方得5%，乙方得95%，用材林由乙方提出砍伐计划，经甲方同意并报请上级审批后砍伐。双方在场验收后按上述比例分配。三、经协商确定，国家发给的造林补助经费和乙方在林地内间种的农作物全归乙方所得。四、此合同自签订之日起生效，签订合同后三年内乙方不完成造林的，甲方有权收回未造林部分转包给别户或作他用。如按期造上林木的，此合同长期不变，子女有继承权。合同签订后，蒙启峰按约定在该承包山上造林至今，并按合同的内容履行了自己的义务。2013年3月，为便于对承包林地内树木的管理，蒙启峰在原有通往其承包林地小路的基础上加宽了路面，修建了一条从北五屯村路路口处至六滚岭长约280米，宽4米的泥沙路，修路时无其他人对此提出异议。2013年5月1日，韦文庆认为蒙启峰所修的路侵占了韦文庆的地，且把韦文庆种的树埋起来了，于是将蒙启峰修好的位于六滚岭与韦文庆种树的地方相邻的部分路面用钩机挖开，被挖路面长40米，宽4米，蒙启峰得知后即向村委反映要求处理解决，但处理未果。2013年6月5日，蒙启峰起诉至法院，请求法院：一、判决韦文庆将其修建的一条从北五屯村路路口通往自己承包林地六滚岭的一条山路全长280米，宽4米中的一段长约40米，宽约4米路段修好，恢复原状；二、本案诉讼费由韦文庆全部承担。
一审法院审理认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，蒙启峰自筹资金在通往其承包林的道路地上加宽修建了道路，目的是其方便对承包林地的生产管理，在修建该道路时，村中并没有人提出异议，且蒙启峰修路的行为也没有损害国家、集体及第三人利益，韦文庆把蒙启峰所修的路损坏，影响了蒙启峰对其承包林生产管理的通行。对于韦文庆辩称蒙启峰所修的路侵占了韦文庆的土地且填埋了其所种林木，其在本案中没有证据予以证实，且无论蒙启峰所修的路有否侵占了韦文庆土地的事实，韦文庆均不应通过采取毁损他人修建的路的行为来解决纠纷，而是应通过正当、合法的途径申请进行处理。韦文庆的抗辩理由于法无据，该院不予采纳，应由其承担举证不能的法律后果。蒙启峰对其修建的道路在被韦文庆损毁时，有权要求韦文庆恢复原状，故对蒙启峰的诉讼请求依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项的规定，判决：韦文庆于本判决生效之日起十日内，将蒙启峰修建的位于柳江县土博镇北隆村北伍屯村路路口至六滚岭通往蒙启峰在六滚岭承包责任山林地的长280米，宽4米的泥沙路路段中被韦文庆损毁的长40米，宽4米的路段恢复原状。本案受理费100元，由韦文庆负担（诉讼费蒙启峰已预交），在履行上述义务时一并付给蒙启峰。
上诉人韦文庆不服一审判决，上诉称，一审判决对主要事实没有查清，具体表现在：l、对被上诉人所修有路的位置没有查清。路的具体位置是本案的一个重要情节，但一审法院在审理本案时，既没有充分听取双方当事人的陈述，又没有召集双方当事人到现场进行查看、核对，即作认定，因而出现认定主要事实错误。2、对被上诉人所修的路由原来的小路到变成4米宽的路所占用的土地没有查清。被上诉人原来通行的路是只能给人行走的宽约0.3米的山区小路，此路被上诉人通行了20多年。今年被上诉人私下修路，既不经村民小组、村委同意，又不经过相关的村民同意，即把路由小路变成了约4米宽的路，这其中的40米长是侵占了上诉人耕种、管理的林地，这些事实，到现场查看就可以一清二楚了的，但一审法院并没有到现场查看。3、上诉人之所以将这段约40米长的路平好，实际上是把这条路恢复到以前几十年来形成的路，也是把被上诉人侵占到上诉人的林地恢复原样。4、对于被上诉人所修道路的合法性一审判决书并没有查明。被上诉人在审理过程中并不能提出是他的合法财产的事实依据和法律依据，判决书也仅以被上诉人在修路时“村中并没有人提出异议”为由即认定是被上诉人的合法财产在逻辑上是讲不过去的，在现实也是行不通的。基于以上理由，一审法院所作的判决既没有事实依据，也不符合法规规定，判决“恢复原状”的所谓“原状”也无法界定，更加无法执行，为此，请二审法院：1、请依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。2、所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒙启峰辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决查明的事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，对此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的以下事实有异议：认为，1、“蒙启峰在原有通往其承包林地小路的基础上加宽了路面”不是事实，认为不是原有的小路，而是侵占了其他村民的土地；2、“修路时…未提出异议”不是事实，称上诉人当时都提出了异议了；同时认为一审判决遗漏查明“这条路侵占了上诉人的土地”的事实。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人提交证据一，2013年12月上诉人找国土资源局的人员到现场画的图纸一份，证明被上诉人修的路在上诉人的地里，侵占了上诉人的权利，同时也证明被上诉人和村委签订的合同中写的四至是不对的，东边是上诉人的地、南边是韦周武的地。证据二，柳江县延长土地承包登记表复印件一份以及北隆村民委员会于2014年3月10日出具的证明，这两份证据证明被上诉人所修建的路占用的土地是上诉人经营管理的。
被上诉人对上诉人提交的证据质证称，对证据一的真实性不认可，这个图纸是假的，乱画的，上诉人在这个地方没有承包地。村委会的证明说是土地是覃光法承包的，并不是上诉人的，并没有证据证明上诉人经营管理的事实，关于村委所盖的章，村委可能都不知道里面的内容就盖章了，这两份证据与本案无关。
本院对当事人新提交的证据及异议事实的分析与认定：关于上诉人提交的图纸，因该图纸并未标注勘测制作部门并由其盖章确认，被上诉人对其真实性不予认可，故本院不予采信。对于上诉人提交的柳江县延长土地承包登记表及北隆村民委员会所出具的证明，因柳江县延长土地承包登记表列明其承包人为覃光法，同时该登记表的地名为“陆昆”与本案争议地“六滚岭”，二者的名称并不一致，同时该登记表对于覃光法承包的土地并没有列明四至，本院对上诉人主张的事实无法确认，故对该两份证据不予采信。对于上诉人异议的事实，本案庭审中上诉人认可原来有小路通行，同时也认可在被上诉人修路时其并不在家，在被上诉人修路时并没有提出异议，因此一审陈述的事实并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，对于上诉人认为遗漏的事实在前面证据的分析与认定中已经阐述，故综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为，上诉人是否有权毁坏被上诉人修建的道路，被上诉人请求上诉人将毁坏的路面恢复原状是否有事实依据和法律依据。
本院认为，被上诉人为方便管理其承包的林地，将通往林地的道路进行加宽，并已经加宽完毕，虽然被上诉人并未提供证据证明加宽道路所占的土地属于其承包合同所指土地，但如其占用的土地为村民集体所有应由村民小组提出异议，并进行解决，上诉人无权私自将被上诉人已经修好的道路损坏。如上诉人认为被上诉人修的道路占用了其经营管理的土地，应当通过合法的途径解决，而不是采用毁坏被上诉人已经修好的部分路的方式处理，同时上诉人提交的证据并不能证明被上诉人占用了被上诉人所修的道路占用上诉人经营管理的土地，因此其毁坏被上诉人所修道路的行为与法不符，被上诉人要求上诉人将毁坏的道理恢复原状有事实及法律依据，一审判决上诉人将毁坏的道路恢复到毁坏前的状态并无不当，上诉人的上诉人请求依据并不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人韦文庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 宋筱曼