广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初73号
原告牟健生，男，1955年10月25日出生，汉族。
被告玉林市工商行政管理局，所在地玉林市双拥路41号。
法定代表人谢明，局长。
委托代理人叶健、陈锋，玉林市工商行政管理局法规科工作人员。
被告广西壮族自治区工商行政管理局，所在地南宁市怡宾路1号。
法定代表人张虹，局长。
委托代理人康瑞通、蔡琴，广西壮族自治区工商行政管理局法治处工作人员。
原告牟健生要求被告玉林市工商行政管理局（以下简称玉林市工商局）履行法定职责及不服被告广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称区工商局）行政复议决定一案，于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院在原告补正起诉材料后，于2016年4月6日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告牟健生，被告玉林市工商局委托代理人叶健、陈锋，被告区工商局的委托代理人康瑞通、蔡琴到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告玉林市工商局就原告2015年10月27日向其提交的《举报书》，于2015年11月16日向原告作出玉工商消案字[2015]016号《不予立案告知书》，决定对原告的举报不予立案。原告对该告知书不服，向被告区工商局提起行政复议。2016年2月22日，被告区工商局作出桂工商复字[2015]25号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，原告于2014年9月8日购买广西玉林市远泰建材有限公司（以下简称：玉林远泰公司）的一车假水泥真石粉。尔后向玉林市工商局、区工商局12315举报中心投诉和举报玉林远泰公司卖“与包装标注不符、不具备水泥使用性能”假货坑害消费者的不法行为。两被告不为消费者维权，不执行相关法律，推卸职责，毫不作为。两个工作周就该立案查处的掺假卖假案件拖至三年未立案查处。桂工商复字第[2015]25号《行政复议决定书》和玉工商消案字[2015]016号告知书，找不到可以证明玉林远泰公司所卖给原告的石粉是“货真价实的水泥”的任何证据，找不到可以证明玉林远泰公司卖给原告的石粉“与包装标注标准相符”的任何证据，找不到可以证明玉林远泰公司卖给原告的石粉“具备水泥使用性能”的任何证据，也没有任何合法理由能说明玉林远泰公司卖“与包装标注不符、不具备水泥使用性能”假货坑害消费者的不法行为是合法经营。玉林远泰公司卖“与包装标注不符、不具备水泥使用性能”的假水泥，这事实于2014年9月8日已经发生，至今也客观存在着，并一直严重威胁着原告及社会公众的人身和财产安全。玉林远泰公司这些违法经营事实清楚，是其销售“质量问题水泥”的充足、确凿证据。被告玉林市工商局的“证据不足”与玉林远泰公司卖“与包装标注不符、不具备水泥使用性能”的假水泥的事实不符，完全违背了玉林远泰公司卖假水泥的事实。被告玉林市工商局不立案查处是违背事实、违反法律、推卸责任的行为，是有法不依有令不行的不作为行为。
被告区工商局对被告玉林市工商局的不作为也没有认真审核并加以纠正，责成、敦促其下属的被告玉林市工商局立案查处这起水泥掺假卖假案件，致使这起水泥掺假卖假的侵权至今没有得到赔偿，原告的人身安全的威胁没有得到解除。两被告不立案查处是丧失职业责任的严重渎职、失职行为。玉林远泰公司利用完好的水泥包装做手脚，掺入石粉卖假货，是坑害消费者的不法行为。威胁消费者的人身和财产安全。购买商品必须保障消费者人身和财产安全，是中华人民共和国公民的基本权利，更是生产经营者的责任和义务，《中华人民共和国宪法》和法律、《中华人民共和国消费者权益保护法》，保护消费者的合法权益不受侵犯。打假维权是工商部门的基本职责。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院判决：一、请求南宁市西乡塘区人民法院判令被告广西壮族自治区工商行政管理局撤销桂工商复字第[2015]25号《行政复议决定书》；二、请求南宁市西乡塘区人民法院判令被告玉林市工商行政管理局撤销玉工商销案字[2015]016号决定；三、本次诉讼费全部由两被告承担。
举证期限内向本院提交了以下证据：1、购买玉林远泰公司一车假水泥真石粉事实，证明玉林远泰公司卖假水泥。2、
片4张，证明玉林远泰公司卖假水泥，造成原告房屋报废，人身安全遭威胁，损失惨重。3、
工商复字［2015］25号《行政复议决定书》，证明被告区工商局违背事实、推卸责任。4、
工商消案字［2015］016号《不予立案告知书》，证明被告玉林市工商局违背事实、违反法律，做错误决定。5、
报书，证明原告举报玉林远泰公司卖假水泥，坑害消费者的违法行为。6、
Ｂ175-2007中华人民共和国水泥标准，证明玉林远泰公司卖假水泥，在完好的包装内做手脚，造假卖假。7、
7、国家工商总局消保局长中国消协常务秘书长重要讲话，证明玉林远泰公司卖假水泥应由工商部门处理，两被告不处理，违反了这些法律、法规。
被告玉林市工商局辩称，一、被告玉林市工商局主体资格适格。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国产品质量法》第八条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条以及《玉林市人民政府办公室关于印发玉林市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（玉政办发[2015]51号）的规定，被告玉林市工商局具有对流通领域商品质量监督管理的职责以及对原告的举报事项进行受理、处理的职责。
二、被告玉林市工商局作出不予立案决定事实清楚。被告玉林市工商局接到原告举报材料后依法进行核查，查明并确认以下事实：1、2015年11月9日对原告位于玉林市××大道××宾馆对面第××排××面起第××幢房屋进行现场检查。检查发现在原告的一楼留存有32包“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产日期：2014年8月30日），包装袋上标注执行标准为：GB175-2007，原告贮存水泥的房屋正在建设中，对贮存的水泥无防潮设施。2、原告就其本人在使用水泥过程中认为存在产品质量问题后，没有将相关水泥产品依法送检。3、原告于2014年9月9日通过陈世全向玉林远泰公司购买了9吨“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产日期：2014年8月30日）。4、原告提供的编号为0107941的《广西玉林市远泰建材有限公司销售水泥发货单》一张。发货单记载有以下事项：“购货单位：陈中全”、“数量：玖吨”、“包数：180包”、“编号：8-150”、“生产日期：2014年8月30日”、“说明：2以本公司同编号水泥的检验报告为验收依据”等内容，并盖有“广西玉林市远泰建材有限公司发货专用章”。5、原告提供的编号为NO：7107931《收据》一张。收据记载有以下事项：“时间：2014年9月9日”、“今收到牟健生交来购买中顺42.5#水泥9T×400，共计人民币3600元”、“经手人：陈世全”等内容。6、2015年11月12日对收据经手人陈世全位于玉林市城北街道潘岭村岭头玉桂公路旁“陈弟水泥店”进行现场检查。核实以下事实：一是经陈世全介绍原告从玉林远泰公司购进9吨“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产生产日期：2014年8月30日），二是陈世全本人向原告开具编号为NO：7107931《收据》一张。检查未发现陈世全经营有玉林远泰公司生产的生产日期为2014年8月30日的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥。7、玉林远泰公司出具的《证明》材料一份（2015年11月11日），该公司已无生产日期为2014年8月30日的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥。8、玉林远泰公司提供的《产品合格证》、《出厂水泥质量检验报告》，证实该公司生产的“生产日期为2014年8月30日”，“产品编号为8-150”的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥在出厂时属于合格产品。9、通用硅酸盐水泥国家标准（GB175-2007），在9.6.交货与验收规则中9.6.1规定“交货时水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以生产者同编号水泥的检验报告为依据。采取何种方法验收由买卖双方商定，并在合同或协议中注明。卖方有告知买方验收方法的责任。当无书面合同或协议，或未在合同、协议中注明验收方法的，卖方应在发货票上注明“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样；9.6.3规定：“以生产者同编号水泥的检验报告为验收依据时，在发货前或交货时买方在同编号水泥中取样，双方共同签封后由卖方保存90d，或认可卖方自行取样、签封并保存90d的同编号水泥的封存样。”、“在90d内，买方对水泥质量有疑问时，则买卖双方应将共同认可的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验”。该标准明确了交货验收依据、质量疑问送检时间。另外，在10.3运输与贮存中明确规定“水泥在运输与贮存时不得受潮和混入杂物，不同品种和强度等级的水泥在贮运中避免混杂”。综上事实，被告玉林市工商局认为：一是原告出现消费纠纷后未及时送检，无确实证据证明其举报的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产日期：2014年8月30日）属于不合格产品；二是销售商、厂家已无涉案产品留存，无法抽检涉案产品是否属于不合格产品；三是玉林市远泰建材有限公司提供的《产品合格证》、《出厂水泥质量检验报告》，证实该公司生产的“生产日期为2014年8月30日”，“产品编号为8-150”“皇龙牌”普通硅酸盐水泥在出厂时属于合格产品；四是原告留存的32包“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产日期：2014年8月30日）在交货时买卖双方未留存封样以及原告存放水泥地点的环境要求等已经不符合通用硅酸盐水泥国家标准（GB175-2007）对检验、贮存的要求，已无法对水泥的质量问题进行检测。为此，被告玉林市工商局最后认定原告举报事实证据不足，被举报人违法事实不清，对被举报人不应给予行政处罚，遂作出不予立案决定。可见被告玉林市工商局作出不予立案决定事实清楚，证据确实充分。
三、被告玉林市工商局作出不予立案决定符合法律规定，程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，2015年11月3日被告玉林市工商局收到举报材料后，由办案机构按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》进行了案件来源登记，并在11月9日、11月12日分别对被告玉林市工商局及水泥销售商开展现场检查、调查询问等核查工作，11月11日办案机构依法对水泥生产厂家进行调查。经核查，被告玉林市工商局认为没有证据表明原告所举报的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产日期：2014年8月30日）存在产品质量问题，即被举报人不存在构成行政处罚条件的违法行为，故于2015年11月16日依法作出不予立案决定。被告玉林市工商局在作出不予立案决定后，将处理结果以书面形式答复原告，原告于2015年11月23日签收《不予立案告知书》（玉工商消案字[2015]016号）。综上，被告玉林市工商局在处理原告举报事项始终严格遵守《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，在法定期限内依法作出不予立案的决定，并依法将结果告知具名的举报人，被告玉林市工商局作出的行政行为程序合法。
综上所述，被告玉林市工商局作出的不予立案决定事实清楚、证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市工商局在举证期限内向本院提交了以下证据：
报材料，证明原告向玉林市工商局举报的事实，原告举报的事项为玉林远泰公司销售不合格产品。2、
林市工商局案件来源登记表，证明玉林市工商局对举报案件进行处理的事实及调查程序合法。3、
林市工商局现场笔录，证明玉林市工商局对原告举报案件进行核查的事实，原告留存有32包“皇龙牌”普通硅酸盐水泥，生产日期为2014年8月30日，现场检查程序合法。4、
片，证明玉林市工商局对原告举报案件进行核查的事实，原告留存有32包“皇龙牌”普通硅酸盐水泥，生产日期为2014年8月30日，原告留存剩余32包“皇龙牌”普通硅酸盐水泥的环境是容易受潮和混入杂，调查程序合法。5、
查笔录，证明玉林市工商局对原告举报案件进行核查的事实，原告通过第三人陈世全购买中顺42.5＃水泥9吨，原告购进9吨“皇龙牌”普通硅酸盐水泥生产日期为2014年8月30日，原告就其本人在使用水泥过程中认为存在产品质量问题后，没有将相关水泥产品依法送检。6、
告身份证复印件，证明原告身份资格。7、
广西玉林市远泰建材有限公司销售水泥发货单》（0107941），证明原告购进玉林远泰公司生产的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥的时间为2014年9月9日，原告购进的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥的生产日期为2014年8月30日，产品验收依据为“以本公司同编号水泥的检验报告为验收依据”。8、
收据》（ＮＯ：7107931），证明原告通过第三人陈世全购买中顺42.5＃水泥9吨。9、
场笔录，证明对原告举报案件进行核查的事实，对陈世全的“陈弟水泥店”进行现场检查；陈世全介绍原告从玉林远泰公司购进9吨“皇龙牌”普通硅酸盐水泥（生产生产日期：2014年8月30日），陈世全本人向原告开具编号为ＮＯ：7107931《收据》一张，检查未发现陈世全经营有玉林远泰公司生产的生产日期为2014年8月30日的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥，现场检查程序合法。10
证明材料，证明玉林远泰公司已无生产日期为2014年8月30日的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥。11
玉林远泰公司《产品合格证》，证明玉林远泰公司的生产产品编号为8-150的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥属于合格产品。12
玉林远泰公司《出厂水泥质量检验报告》，证明玉林远泰公司出厂的生产日期为2014年8月30日，产品编号为8-150的“皇龙牌”普通硅酸盐水泥属于合格产品。13
玉林远泰公司营业执照复印件，证明玉林远泰公司主体资格。14
《通用硅酸盐水泥国家标准》ＧＢ175-2007，证明ＧＢ175-2007为通用硅酸盐水泥国家标准。15
《关于牟健生举报玉林市远泰建材有限公司水泥质量不合格的调查情况》，证明玉林市工商局对举报案件进行处理的事实及调查程序合法。16
玉林市工商局不予立案审批表，证明作出不予立案决定程序合法。17
《不予立案决定告知书》，证明处理程序合法。18
送达回证，证明玉林市工商局已将不予立案决定告知原告，程序合法。19
19、组织机构代码证，证明玉林市工商局的主体资格。
被告区工商局辩称，一、区工商局依法履行复议机关职责复议程序合法。原告不服玉林市工商行政管理局于2015年11月16日在《玉林市工商行政管理局不予立案告知书》（玉工商消案字[2015]016号）中作出的对其举报不予立案的行政行为，于2015年12月25日向我局申请行政复议，并于2015年12月30日，提交补正材料。2016年1月4日，区工商局经审查认为：符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定予以受理，并于同日寄出《行政复议受理案件通知书》（桂工商复字[2015]A25号），2016年1月6日，原告收到《行政复议受理案件通知书》。2016年2月22日，区工商局作出《行政复议决定书》（桂工商复字[2015]25号），并于同日寄出《行政复议决定书》（桂工商复字[2015]25号），邮件编号：1088418660417。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，区工商局作为玉林市工商行政管理局的上一级主管部门，依法有权受理原告的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定。因此，区工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法。
二、玉林市工商局对原告的举报作出不予立案的决定符合法律规定。原告在行政复议中请求：1.撤销被申请人作出的玉工商消案字[2015]016号不予立案决定；2.责令被申请人立案查处玉林市远泰建材有限公司制假卖假行为，要求玉林市远泰建材有限公司赔偿申请人的财产损失。区工商局在行政复议案件审理中查明：根据水泥行业标准《GB175-2007》，水泥的保质期为出厂3个月，2014年12月，玉林市工商局收到原告的投诉后，原告购买的水泥已过检测期，无法对水泥的质量问题进行检测，且原告在发现水泥质量问题后，也没有及时对水泥进行检测或者向工商部门举报。2015年2月1日，原告举报远泰公司存在制假卖假水泥的行为，认为其用远泰公司捣制的5楼楼面不凝面即是认定远泰公司制假卖假水泥的证据。经过调查，远泰公司提供了其售卖给原告的同批次水泥的合格检测报告，原告没有证据证实其5楼楼面不凝面的主要原因系远泰公司的水泥存在掺假造成的，由于没有相关证据认定远泰公司出具的水泥检测报告不合法，区工商局认为玉林市工商行政管理局作出的答复符合法律规定，并无不当。
综上所述，区工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法；玉林市工商行政管理局的行政行为符合法律规定，并无不当。因此，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告无理的诉讼请求。
工商局在举证期限内向本院提交以下证据：1、桂工商复字［2015］25号《行政复议决定书》；2、补正行政复议申请通知书及ＥＭＳ编号1088418671017邮政快递；3、行政复议受理案件通知书及送达回证。以上证据1-3共同证明区工商局在法定期限内作出行政复议决定，行政复议决定程序合法。4、
4、行政复议申请书；5、牟健生提交的证据材料；6、被申请人答复书；7、被申请人提交的材料；8、中华人民共和国国际标准GB175-2007。以上证据4-8共同证明区工商局作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据3-6，被告玉林市工商局提交的证据1-9、13-19及被告区工商局提交的证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。原告提交的证据1为原告对案件事实的意见陈述，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的证据的范畴，本院不予采信。原告提交的证据2为照片，但原告未提交该照片的原件及说明该照片的制作及来源，本院不予确认。原告提交的证据7与本案无关，本院不予确认。被告玉林市工商局提交的证据10-12为玉林远泰公司制作的书面证明材料，因该公司与涉案投诉事项有利害关系且证明内容均有利于玉林远泰公司，因此本院不予确认。
经审理查明，2014年9月9日，原告通过玉林市玉桂公路城北潘岭村陈弟水泥店老板陈世全介绍，购买了玉林远泰公司2014年8月30日生产的“皇龙”42.5#水泥9吨，共计3600元。原告认为使用该水泥在位于玉林市××大道胜利宾馆对面第二排东面起第二户的建筑施工地五楼捣制的楼面不凝面、不硬面、不胶结，遂于2015年2月1日向工商部门进行投诉，举报玉林远泰公司制假卖假。茂林工商所接到转办该举报通知后，于2015年2月10日制作了《案件来源登记表》对案件进行登记。2015年3月26日，茂林工商所制作了玉工商[2015]第1号《消费者举报不予立案通知书》，决定对原告的举报不予立案。原告对该通知书不服，向玉林市工商局申请行政复议。2015年7月10日，玉林市工商局作出玉工商复字[2015]V05号《行政复议决定书》，决定撤销上述不予立案通知书。2015年10月27日，原告通过邮寄的形式向被告玉林市工商局提交《举报书》，以玉林远泰公司在向原告提供的9吨水泥中掺入假货，原告使用该水泥后对其人身、财产造成损失为由，要求被告玉林市工商局责成玉林远泰公司承担民事责任，如不承担则对玉林远泰公司作出处罚。被告玉林市工商局收到该举报后于2015年11月3日制作《案件来源登记表》对案件进行登记。2015年11月9日，被告玉林市工商局对位于玉林市××大道胜利宾馆对面第二排东面起第二户的建筑施工地进行了现场检查，并制作《现场笔录》。同日，被告玉林市工商局对原告进行了询问，并形成《询问（调查）笔录》。2015年11月12日，被告玉林市工商局对陈世全进行询问，并形成《现场笔录》。同月16日，被告玉林市工商局对原告作出玉工商消案字[2015]016号《不予立案告知书》，告知原告该批水泥的生产日期是2014年8月30日，交货时间为2014年9月9日。因为买卖双方在发货前或交货时没有共同取样和签封，而且该批水泥交货已超过一年，已无法根据《中华人民共和国国际标准GB175-2007》的规定对该批次水泥进行送检。综上，原告所举报的玉林远泰公司销售存在质量问题水泥的行为证据不足，因此，被告玉林市工商局决定对原告的举报不予立案。原告对该告知书不服向被告区工商局申请行政复议。被告区工商局于2016年1月4日受理，后于同年2月22日作出桂工商复字[2015]25号《行政复议决定书》，并于同日通过邮寄向原告送达，决定驳回原告的行政复议申请。
另查明，2015年11月20日，工商部门组织牟健生与玉林远泰公司进行调解，当日达成调解协议,由玉林远泰公司一次性支付牟健生补偿款2000元。同月23日，牟健生收到上述补偿款。
本院认为，参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（六）项：“下列投诉不予受理或者终止受理：……（六）消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的，或者消费者无法证实自己权益受到侵害的……”的规定，消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年后向工商行政管理部门进行投诉的，工商行政管理部门对该投诉不予受理或者终止受理。本案中，原告牟健生于2014年9月9日向玉林远泰公司购买了2014年8月30日生产的“皇龙”42.5#水泥，并用于房屋施工，但于2015年10月27日向被告玉林市工商局提交书面的投诉举报材料，显然已超过上述办法所规定的一年的投诉期限，被告玉林市工商局作出被诉《不予立案告知书》，决定对原告的举报不予立案并无不当。关于原告在庭审过程中提出其于2015年2月1日已向被告玉林市工商局进行投诉的主张，原告未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
被告区工商局作为被告玉林市工商局的上级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牟健生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告牟健生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 实
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 方 微
二〇一七年四月二十日
书 记 员 曹雪莹