浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终52号
上诉人（一审被告）：熊青松，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：倪慧红，女，1973年5月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱文，衢州市平治法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：吕国明，男，1972年8月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
一审被告：熊金松，男，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
一审被告：余海燕，女，1980年8月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人熊青松、倪慧红因与被上诉人吕国明以及一审被告熊金松、余海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊青松、倪慧红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人不合理部分的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、案涉借款熊青松系找案外人朱某联系、洽谈，实际出借人是朱某，借据上的出借人栏“吕国明”系被上诉人自己添加。二、2014年3月29日的50000元借条系朱某介绍熊青松向被上诉人借钱，熊青松出具借条后，被上诉人以熊青松未偿还之前借款为由而拒绝交付50000元款项，并非一审判决认定的熊青松欠付的借款利息。三、没有任何证据证明双方就案涉借款口头约定过利息，一审判决仅凭被上诉人的陈述、朱某的所谓证言以及上诉人每次的还款金额，推定双方口头约定了借款利息，缺乏依据。
吕国明辩称，其是出借人，当时双方口头约定每月10000元利息，因上诉人欠付五个月利息，故由上诉人出具了50000元的借条，后因上诉人经济困难，双方又口头约定借款按月利率2分计息，每月6000元利息。双方当事人非亲非故，不可能不收利息。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告熊金松、余海燕未提出意见。
一审法院认定事实：被告熊青松、倪慧红系夫妻，从事服装来料加工。2013年10月，二人预计年底可能皮衣销售较好，遂联系案外人朱某借款300000元用于购进一批皮料加工服装。2013年10月14日，因朱某暂时没有现款，遂介绍原告吕国明向被告熊青松、倪慧红出借款项，原告吕国明同意。后被告熊青松、倪慧红在格式《借据》的借款人处签字、捺印，被告熊金松、余海燕在担保人处签字、捺印，该《借据》载明“因经营需要，今向出借人吕国明借到人民币叁拾万元（小写￥：300000元），于年月日前归还，按月利（%）计付利息，利随本清。借款期间，如遇特殊情况（如借款人未能按期付息或有其他可能危及借款偿还能力与风险的情况）或出借人需要自用资金的，出借人有权要求借款人提前归还借款本息。如逾期还款须另按借款总额的%偿付出借人逾期还款违约金并承担出借人催款费用（如律师费、诉讼费等）。担保人对借款以承担连带责任形式向出借人提供连带责任形式保证担保或抵押担保，担保范围包括借款本息、逾期还款违约及出借人催款费用（如律师费、诉讼费等），担保期限至借款还清或借款期限届满后满二年之日止。如发生借款纠纷，由出借人所在地法院裁决”。上述《借据》签订后，原告吕国明又与被告熊青松、倪慧红口头约定每月付息10000元。次日（2013年10月15日），原告吕国明向被告熊青松转账300000元。此后，被告熊青松、倪慧红陆续通过转账方式向原告归还利息（部分通过朱某账户归还）。其中第一段是2013年12月至2015年10月间，被告共18次还款，其中有11笔每次还款数额10000元，另有2笔分别为15000元、5000元，有2笔分别为18000元、2000元，有2笔分别为5000元、5000元，另有一笔为4000元；第二段是2015年12月至2017年4月间，被告共14次还款，其中12期均为每次归还6000元，另有两期分别为3000元、3000元。其间，2014年3月29日起，因被告熊青松、倪慧红资金周转困难，连续5个月未向原告归还利息，后于2014年9月21日恢复还息。经原告要求，2015年8月21日，被告熊青松出具《借条》一张，载明“今借到吕国明人民币伍万元整（50000）。此致。具借人：熊青松（330821196911043431）”。至2015年10月前后，借款人无力还息，双方又口头约定将每月利息调整为二分（6000元），被告熊青松、倪慧红亦自2015年12月起按每月6000元付息。自借款合同生效至2017年7月14日，被告熊青松、倪慧红实际共向原告还款242000元。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告吕国明与被告熊青松、倪慧红书面约定熊青松、倪慧红从吕国明处借款300000元，并口头约定每月付息10000元，后又口头约定变更为每月付息6000元，均系当事人真实的意思表示。又因吕国明实际已将300000元交付被告熊青松、倪慧红，故借款合同已经生效，对双方均有约束力。诉讼中，原告同意按每月二分利（6000元）计算利息，系其对自身权利的处分，不违反法律强制性规定，故对借款本金以及原告诉请的利息应依法给予保护。自2013年10月15日起至2017年7月14日止，被告熊青松、倪慧红向原告借款300000元，借款期限45个月，应向原告支付借款利息270000元（300000×0.02×45）。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告熊青松、倪慧红已经归还的242000元应认定系归还利息。扣除该部分已归还款项，被告熊青松、倪慧红还欠原告利息28000元（270000-242000）。至于本金300000元，原告主张被告熊青松、倪慧红归还，亦有事实和法律依据。关于担保人应承担担保责任的范围问题。鉴于熊金松、余海燕在《借据》的担保人一栏中签字，结合《借据》载明的内容，应认定二人自愿为借款承担连带保证责任。又因该《借据》中并未载明利息，而原告亦未提供证据证明将口头约定利息及后续变更等情况告知担保人熊金松、余海燕，且征得该二担保人同意，因此，根据现有证据，被告熊金松、余海燕仅需对借款本金300000元承担连带保证责任，对借款利息无需承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第一百四十四条，《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告熊青松、倪慧红于判决生效之日起十日内归还原告吕国明借款本金300000元，支付利息28000元，合计328000元；二、被告熊金松、余海燕对借款本金300000元承担连带保证责任；三、驳回原告吕国明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告吕国明负担830元，被告熊青松、倪慧红负担3300元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，案涉借款系从被上诉人吕国明银行账户支付，借条原件由吕国明持有，一审判决认定其为出借人，依据充分。本案二审争议焦点为双方当事人对案涉借款有无约定利息。首先，案涉借款金额达300000元，且非短期资金周转，现借款期限已逾多年，上诉人主张双方之间的借款属无息借款，不合常理，难以采信。其次，被上诉人主张借款时双方口头约定利息每月10000元，后因上诉人资金周转困难，变更为每月6000元，与上诉人每次还款金额、还款时间以及因上诉人有五个月未还款而向被上诉人出具金额为50000元的借条等事实相互印证，可予采信。其三，证人朱某虽与本案有一定的利害关系，但上诉人也自认朱某与其系多年好友，至今仍然关系甚好，案涉借款亦系朱某牵线、介绍，故其证言应具有较大可信度，且其证言与前述上诉人还款金额、还款时间及出具借条等事实可相互印证，非属孤证，一审判决采信该证言，并无不当。
综上，熊青松、倪慧红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人熊青松、倪慧红负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘清启
二〇一八年一月二十四日
书记员 毛树曦