内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终785号
上诉人(原审原告)：乌海市治沙站，住所地乌海市海勃湾区白独贵湾生态区。
法定代表人：杨利祥，站长。
委托诉讼代理人：解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵骏峰，内蒙古邦铎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张志伟，男，1993年2月8日出生，蒙古族，无业，住乌海市。
委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师。
上诉人乌海市治沙站因与被上诉人张志伟劳动争议纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市治沙站的委托诉讼代理人解仲鹏、赵骏峰，被上诉人张志伟及其委托诉讼代理人徐慧芳、温小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市治沙站上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与张天明不存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审未查清上诉人单位的各项规章制度是否适用于张天明，仅凭考勤表和工资明细表认定张天明服从上诉人的工作时间管理制度过于片面，缺乏事实根据。考勤表只是为张天明等人记工使用，非对张天明实施制度管理。工资明细表是双方的一份月结算单，只起到确认张天明当月劳务报酬总额的作用，也并非对张天明实施制度管理。原审判决适用法律错误。劳社部发［2005］12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位制定的各项规章制度均适用于劳动者才能认定是符合该条款的规定，原审法院仅以服从时间管理制度不能认定符合该条规定。《机关和全额拨款事业单位工作人员请假及事假期间工资待遇的规定》第一条第五项规定：旷工七天以上停发本人全部工资，但上诉人只能按照张天明实际出工日数结算劳务报酬，不可能因张天明不出工7天以上就拒绝支付张天明其他出工期间的劳务报酬，故张天明不受上诉人单位规章制度的约束。张天明不受上诉人在工资福利管理制度方面的约定，张天明与上诉人的工作人员有区别，上诉人只支付张天明80元每日的报酬，张天明不享有假期相关待遇，不需要遵守上诉人单位的请假的批准手续。
张志伟辩称，1、张天明与上诉人是否存在劳动关系的关键在于双方是否存在隶属性关系，本案中张天明与上诉人之间具有从属性关系，因此，双方存在事实劳动关系。首先，张天明在提供劳动时自主权受到限制。张天明只能在上诉人指定的6:00-18：00从事上诉人安排的工作内容即林地抚育工作，此期间张天明的人身在用人单位的控制范围之内。其次，张天明服从上诉人的指示命令，遵守上诉人的工作安排及劳动秩序，在人格上从属于用人单位。最后，张天明的工资也是由上诉人按月发放，工资的发放形式也同其他与上诉人建立劳动关系的职工相同，因此，张天明属于”从事用人单位安排的有报酬的劳动”。由此也可证明上诉人已经认可将张天明纳入自己的生产组织内，张天明在上诉人处从事的劳动具有连续性，该点不同于按日发放工资的劳动者。2、张天明提供的林地抚育劳动从属于上诉人的经营活动，是为上诉人之目的而劳动。首先，上诉人的事业单位法人证书显示其经营范围包括森林培育，张天明的林地抚育工作在上诉人的业务范围之内，该工作属于上诉人全年都需要的工种，并非上诉人陈述的季节性临时性需要。其次，张天明从事劳动的工具是由上诉人提供，并且张天明也不能用指挥性、创作性方法对自己从事的工作加以影响。3、工作期间，上诉人组织张天明体检，并为其缴纳人身意外保险，足以证明双方存在事实劳动关系。综上，张天明适用上诉人处的规章制度，受上诉人的劳动管理、指挥及监督，从事上诉人安排的有报酬的劳动，张天明的浇树劳动也属于上诉人的业务组成部分，并且上诉人向张天明提供基本的劳动条件。因此，张天明与上诉人完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的存在事实劳动关系的情形。
一审法院认定事实：原告系事业单位，其业务范围主要为森林培育与经营、营造防风固沙林等。被上诉人张志伟父亲张天明于2016年4月20日到原告处从事林地抚育工作，约定日工资80元，双方未签订书面劳动合同。工作期间，张天明由原告提供工作用具，在原告指定的地点海勃湾区甘德尔山下从事原告安排的工作，由原告班长张如宝管理和登记考勤，原告根据考勤情况按月向张天明银行卡发放工资。2016年9月28日张天明下班回家途中发生车祸，经抢救无效死亡。被告向乌海市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告父亲张天明之间存在劳动关系，乌海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月3日作出乌劳人仲字[2017]64号裁决书确认张天明与原告存在劳动关系，原告不服向该院提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系是符合法定劳动主体之间建立的管理与被管理的用工关系。本案中，被告张志伟父亲张天明于2016年4月到原告单位从事林地抚育工作，该工作系原告业务的组成部分。在工作期间，张天明使用原告提供的工作用具，接受原告管理人员的考勤，在原告指定的地点从事原告指定的工作，双方法律地位并不平等，属于管理与被管理的关系，不符合劳务关系双方法律地位平等的特性，原告所述理由不能成立。根据劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，本案中原告与张天明均具备主体资格，原告提供的考勤表和工资明细表能够证实张天明服从原告的工作时间管理制度，服从原告的管理，从事原告安排的在其业务范围内的有报酬的劳动，符合劳动关系的构成要件。综合以上，原告与被告父亲张天明之间存在劳动关系，对于原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回原告乌海市治沙站的诉讼请求。案件受理费10元，由原告乌海市治沙站负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应依法予以保护。上诉人招用张天明从事林地抚育工作，应签订劳动合同。本案中，双方虽未签订劳动合同，但参照劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。”的规定，上诉人与张天明均符合法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，被上诉人提供的张天明考勤表和工资明细表能够证实张天明服从上诉人的工作时间管理制度，上诉人支付张天明劳动报酬，张天明在上诉人处从事林地抚育工作，张天明提供的劳动是上诉人业务的组成部分，故上诉人与张天明成立事实劳动关系。上诉人主张张天明的考勤表和工资明细表不能证实张天明服从上诉人的管理制度与事实不符。《机关和全额拨款事业单位工作人员请假及事假期间工资待遇的规定》针对的是机关和全额拨款事业单位工作人员，张天明是上诉人招用的劳动者，并非机关和全额拨款事业单位工作人员，上诉人主张《机关和全额拨款事业单位工作人员请假及事假期间工资待遇的规定》应适用张天明的理由不成立。劳动者享有休假和享受福利待遇的权利，上诉人以未给张天明休假和福利待遇主张其与张天明不成立劳动关系的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乌海市治沙站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕
审 判 员 周敬
代理审判员 杨硕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 贾莉