广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1617号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市高新区。
负责人:赵辉，总经理。
委托代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：李凡金，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张廷行，男，1969年12月29日出生，汉族，住广东省英德市青塘镇。
被上诉人（原审原告）：张*灯，男，1999年9月20日出生，汉族，住广东省英德市青塘镇。
被上诉人（原审原告）：张*亮，女，2005年1月5日出生，汉族，住广东省英德市青塘镇。
法定代理人：张廷行，系张*灯、张*亮的父亲。
被上诉人（原审原告）：周坚西，男，1953年5月12日出生，汉族，住广东省英德市青塘镇。
上述被上诉人的共同委托代理人张学军，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：陈江，男，1983年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市英城。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“平安财保济宁支公司”）因与被上诉人张廷行、张*灯、张*亮、周坚西、张勇、陈江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人平安财保济宁支公司的委托代理人叶超飞，被上诉人张廷行、张*灯、张*亮、周坚西的委托代理人张学军，被上诉人张勇、陈江的委托代理人胡言振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安财保济宁支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人按农村标准承担受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失；2、本案二审诉讼相关费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。首先，死者周*蕉户籍地为广东省英德市青塘镇建新村，户口本显示农业家庭户口，上诉人调查走访建新村张一组村民，得知死者周*蕉和其丈夫张廷行及子女均在建新村居住，村民反映平时在村里常看见周*蕉一家，未听说周*蕉一家在外面租房的消息，同时上诉人走访英德市青塘镇广客酒店，酒店确认死者周*蕉是酒店员工，但前台反映死者周*蕉每天骑摩托车往返建新村张一组与酒店，其居住地址是建新村张一组，即死者周*蕉在城镇租住的相关证据是伪造的，一审法院未进行实地调查核实便对相关证据予以采信。其次，一审法院仅依据死者周*蕉部分工作证据即按照居民标准认定相关赔偿金额，缺乏事实和法律依据，本次交通事故另案（2016）粤1881民初4122号判决认定死者周*奋城镇户籍也无事实和法律依据，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人张廷行、张*灯、张*亮、周坚西答辩称：本案交通事故的受害人周*蕉自2014年10月进入英德市青塘镇广客酒店任服务员，租住位于英德市青塘镇青丰路余贤辉所有的房屋，答辩人在一审中提交的证据有英德市青塘镇广客酒店证明、个体工商户营业执照、英德市青塘镇社区居委会证明，足以证明受害人周*蕉在英德市青塘镇居住且主要收入来源于城镇，虽然上诉人平安财保济宁支公司对受害人周*蕉在英德市青塘镇工作和居住提出异议，但其未提供相应的证据。另外，本案交通事故另一受害人周*奋系居民户籍，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案交通事故致周*蕉、周*奋两人死亡，两人的死亡赔偿金均应按城镇标准计算。一审法院认定受害人周*蕉适用城镇标准计算死亡赔偿金符合客观事实和法律规定，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张勇、陈江答辩称：答辩人认为受害人生前是在农村居住、生活，据答辩人了解，受害人并非在青塘广客酒店工作，且根据答辩人向酒店老板了解，其从未聘请受害人，只是答应受害人的要求出具证明，故本案应按照农村标准计算死亡赔偿金。
张廷行、张*灯、张*亮、周坚西向一审法院起诉请求：1、判令平安财保济宁支公司在第三者强制险限额内赔偿张廷行等4人55000元。2、判令平安财保济宁支公司在第三者商业责任险限额内赔偿张廷行等4人408248.2元。3、判令张勇、陈江赔偿张廷行等4人4000元并对上述请求1、2承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由平安财保济宁支公司、张勇、陈江承担。
一审法院认定事实：2016年10月28日7时5分许，张勇驾驶鲁RK***3号重型半挂牵引车（牵引鲁R***8挂重型自卸半挂车）沿106国道由韶关往广州方向行驶至106国道2330KM+400M处时，与同向由周*蕉驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘：周*奋）发生碰撞，造成周*蕉当场死亡、周*奋受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2016年11月28日，英德市公安局交通警察支队作出英公交认字[2016]第01015号《道路交通事故认定书》认定：张勇承担此事故的同等责任，周*蕉承担此事故的同等责任，周*奋不承担此事故的责任。
另查明，鲁RK***3号重型半挂牵引车（牵引鲁R***8挂重型自卸半挂车）已由车主陈江在平安财保济宁支公司投保了交强险及不计免赔的1500000元商业第三者责任保险，且事故发生在保险责任期限内。
再查明，死者周*蕉于1972年3月8日出生，为农业家庭户口，其与丈夫张廷行于1999年9月20日生育儿子张*灯，于2005年1月5日生育女儿张*亮。死者母亲林金兰已去世，父亲周坚西于1953年5月12日出生，父母亲共生育包括死者在内四名子女。又查明，事故发生后，张勇、陈江已预赔偿张廷行等4人36000元。
一审法院认为：本案争议焦点是张廷行等4人请求死亡赔偿金等赔偿项目是否合理合法。关于张廷行等4人请求死亡赔偿金等赔偿项目标准计付问题。死者周*蕉虽为农业家庭户口，但生前与家人租住在英德市青塘镇青丰路余贤辉的房子，且在英德市青塘镇广客酒店做服务员，工作、生活、居住情况已达一年以上，并已提供了相关证据予以佐证。平安财保济宁支公司、张勇及陈江对死者生前的居住、工作情况提出异议，却没有提供有效证据证明其主张。对于双方主张事实的不一致，一审法院依据谁主张谁举证原则，以及现有各方提供的证据分析，采纳张廷行等4人主张的事实。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案中，同一交通事故造成周*蕉、周*奋死亡，周*奋系居民户籍，其死亡赔偿金按城镇标准计付，故张廷行等4人请求周*蕉的死亡赔偿金也以城镇标准计付一审法院予以支持。
据张廷行等4人的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算核实，事故中，涉及的赔偿项目及款项有：1、死亡赔偿金695144元(34757.20元/年×20年)；2、丧葬费36329.5元(72659元/年÷2)；3、被抚养人生活费：①张*灯：11767元(25673.1元/年÷12个月×11个月÷2人);②张*亮:80228元(25673.1元/年÷12个月×6年3个月÷2人);③周坚西:46031元(11103元/年÷12个月×16年7个月÷4人)。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被抚养人张*灯、张*亮二人抚养费没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，在张*灯11个月后18周岁时，减除周坚西11个月的抚养费后，正是被抚养费三人总费用：127848元（11767元+80228元+46031元）-（11103元/年÷12个月×11个月）。4、张廷行等4人请求亲属办理丧葬事宜误工费1000元，按三人三天计算，不明显偏高，一审法院予以支持；5、张廷行等4人请求亲属办理丧葬事宜交通费1000元，亦未明显偏高，一审法院予以照准；6、本次交通事故造成周*蕉死亡，给张廷行等4人造成了极大的精神悲伤。现张廷行等4人请求精神抚慰金40000元，一审法院综合考虑案情酌情予以支持25000元。综上1至5项赔偿项目款项共861321.5元。
由于上述肇事车辆已投保交强险及第三者责任商业险等险种，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，及本次事故造成二人死亡，因此，本案对交强险死亡赔偿限额110000元均等分配，各得55000元。一、平安财保济宁支公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿张廷行等4人55000元。二、平安财保济宁支公司在交强险赔偿不足部分806321.5元（861321.5元-55000元），按第三者商业责任险约定在不计免赔率最高限额内继续按比例承担赔偿责任，即403161元（806321.5元×50%）。三、本案精神抚慰金张廷行等4人请求张勇、陈江共同承担，一审法院予以准许。因此，一审法院酌情认定的精神抚慰金25000元，可以从张勇、陈江预付的款项36000元中予以扣除，余款11000元再扣减其应负担的受理费4154元后，再剩余款6846元，平安财保济宁支公司在第三者责任商业险赔付时，可以直接扣除。即平安财保济宁支公司在第三者责任商业险赔付张廷行等4人396315元（403161元-6846元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定于2017年2月17日作出（2016）粤1881民初4121号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告张廷行、张*灯、张*亮、周坚西各项损失55000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告张廷行、张*灯、张*亮、周坚西各项损失396315元。以上赔偿款，限于本判决书生效之日起十日内付清。本案受理费4154元，由被告张勇、陈江负担（已在判项扣除）。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决确定的死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准是否正确。
本案中，虽然上诉人主张受害人周*蕉的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村居民标准进行计算，但根据被上诉人张廷行等4人提供的英德市青塘镇广客酒店出具的《证明》、英德市青塘镇广客酒店《营业执照》、英德市青塘镇青塘社区居民委员会出具的《证明》、《房地产权证》等证据，上述证据有相关人员签名及相关单位加盖印章，上诉人虽有异议但没有提供证据予以推翻，而且根据上诉人的上诉状内容，其对于周*蕉生前在广客酒店上班的事实没有异议，亦即周*蕉生前并非从事农业，而是以在城镇务工为收入来源，故一审法院按照城镇居民标准计算受害人周*蕉的死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8308元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 禹 莉
审 判 员 王 凯
二〇一七年八月二十八日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。