吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终768号
上诉人（原审被告）：江海涛，男，汉族，住通化市。
被上诉人（原审原告）：聂钰和，男，汉族，农民，住通化县。
被上诉人（原审原告）：聂洪义（聂钰和父亲），男，汉族，农民，住址同上。
原审被告：江志明（江海涛父亲），男，汉族，退休干部，住通化县。
上诉人江海涛因与被上诉人聂洪义、聂钰和、原审被告江志明排除妨害纠纷一案，不服通化县人民法院（2016）吉0521民初1242号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告聂洪义、聂钰和向原审法院起诉请求：判令被告排除妨害。事实和理由：2005年10月4日，原告聂洪义从谭润波手中转承包了新茂村二组的位于河南后台子土地5亩。2016年4月25日，经二组村民代表大会同意，由聂洪义、聂钰和父子二人共同承包该土地，承包期为20年，每年租金100元，但被告在该土地上种植树林，原告要求被告及时清理，被告拒绝，故原告要求被告立即将土地上的树林等地上物清理出去，排除妨害，并承担本案一切诉讼费用。
原审被告江志明、江海涛辩称：二被告系父子关系，第一被告江志明不应成为本案主体，因江志明从事的行为均是受江海涛所托进行经营和管理。原告所诉事实和理由部分与事实不符，原告聂洪义2005年10月4日从谭润波手中转承包了本案争议土地不属实，该土地系被告江海涛实际转承包的，系当时以聂洪义名义代江海涛持转承包的权利，该承包土地系荒地，由于谭润波当年患癌症晚期经其本人申请及村委会同意才有江海涛转承包的该土地，江海涛转承包时所产生的土地费用及其所签订的原始合同一直由江海涛本人管理。从2005年10月4日双方签订协议起至今江海涛投入大量人力物力财力进行经营转包的土地，在江海涛转承包时谭润波所承包的该荒地与村小组的合同明确约定其承包期为20年，如有他人承包须有承包方将原土地附着物予以合理赔偿和补偿。基于以上事实及理由被告江海涛认为其所占有的土地及地上附着物包括果树药材及附属建筑系合法占有，不存在非法侵权，请法院驳回原告的请求。
原审法院经审理查明：2001年4月12日，谭润波与通化县快大茂镇新茂村（以下简称新茂村）签订了《合同书》，谭润波承包了新茂村后台子荒地五亩，承包费为每年50元，承包期限为8年。2002年4月2日，谭润波与新茂村签订了补充协议，协议约定，承包到期后，谭润波有权优先继续承包，如有承包者，再承包者同谭润波协商合理做价地上物。2005年10月4日，因谭润波患病需要用钱治病，谭润波将其所有的位于通化县快大茂镇河南后台子，建筑面积为98平方米的四间平房，地上物果树300棵及中药材6万元卖给了江海涛，其中平房45000元，果树中药材15000元，总计为6万元。双方签订了《房屋买卖协议书》，协议约定果树、中药材种在谭润波承包地，该承包地大约5亩，交界有土地承包合同书为准，土地承包合同期限为20年。谭润波由于身体健康问题将此承包地转包给本组村民聂洪义继续承包，双方须签订转包协议。2005年10月4日，谭润波与聂洪义签订了《土地转让承包合同书》，将其承包的新茂村二组后台子5亩土地转包给了聂洪义经营，协议签订后，聂洪义将承包地交给了江海涛经营管理，江海涛经营管理期间，在该承包地上种植了红松、云杉等树种，并建了仓房、大棚等临时建筑。2016年4月28日，通化县快大茂镇新茂村二组与聂洪义、聂钰和签订了《承包合同》，将该争议约5亩土地承包给了聂洪义、聂钰和，承包期为20年。另查明，谭润波2006年病逝，江海涛系城镇居民。
原审法院认为，江海涛并非通化县新茂镇村民委员会村民，虽然与谭润波签订的房屋买卖合同中约定的地上物果树等归其所有，谭润波承包该争议土地后将其承包经营权转包给了本组村民聂洪义而非江海涛；聂洪义转承包后将其土地交给了江海涛经营，江海涛不是该集体组织成员，对该争议土地没有承包经营使用权利,现新茂村二组已将该争议土地承包给了聂洪义、聂钰和，江海涛应当将该争议土地返还给二原告，地上物应当在合理期间内予以迁出。庭审中，二原告同意一年内予以迁出，故江海涛应当在一年内予以腾迁。江志明与江海涛系父子关系，地上物的所有人为江海涛，江志明替江海涛经营权利，故江志明不具备被告主体资格。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条、第七十三条之规定，遂判决：一、江海涛于该判决生效后于2018年2月28日前将通化县快大茂镇新茂村二组后台子约5亩地还给聂洪义、聂钰和，并将果树、松树、云杉等及临时建筑予以腾迁；二、驳回聂洪义、聂钰和其他诉讼请求。案件受理费100元，由江海涛负担。
一审判决作出后，上诉人江海涛不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由，一审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人的请求应当予以驳回。本案原承包人谭润波与新茂村在2001年及2002年签订了两份土地承包协议，土地性质是荒地。第一份协议约定承包期限为8年，第二份协议约定承包期限延长为20年，再承包者同谭润波协商合理做价地上物予以补偿。谭润波2005年患病无钱治疗，经被上诉人聂洪义撮合，2005年10月4日谭润波与聂洪义的表侄江海涛签订房屋买卖协议，上诉人以6万元的价格购买谭润波在争议土地上的房屋及地上种植的中药材，并用聂洪义顶名与谭润波签订了土地转让流转合同。之后，谭润波向上诉人交付了土地及地上附属物经营至今。村集体协助上诉人办理了房屋过户登记。庭审中，上诉人已将上述协议原件以及向村集体交纳土地承包费收据原件提交给了法庭，以证明谭润波向上诉人出售房屋及种植中药材一并流转土地的意思表示。而并非是一审判决中所认定的，被上诉人接受了流转土地又转交给了上诉人，因为被上诉人在庭审中没有提供任何证据支持这一认定，原始的证据均在上诉人手中保管（包括聂洪义与谭润波所签订的土地流转协议）。根据谭润波签订补充协议的约定，再承包人要向其支付合理补偿，说明该土地再发包已经被设定了权利负担。谭润波因病无钱治疗无奈出售了地上附属物并流转了土地，从村集体协助上诉人办理过户登记这一事实上看，村集体是知情并默认这一事实的。谭润波将土地交付给上诉人经营至今，被上诉人只是在取得该土地承包经营权后才向上诉人主张权利，也说明谭润波是连同土地一并流转给上诉人变现救急。那么，村集体明知在先协议约定了土地的权利负担，在本轮发包土地之前就应处理好土地上的权利负担问题，正式收回土地后方可进行本轮发包。一审法院同样不顾原承包人谭润波与村集体签订的协议关于土地再发包权利负担的约定，不顾上诉人系经村集体默认从谭润波手中有偿取得房屋、流转土地获到经营收益及地上附属物的补偿权利，并在十年中又对这一荒地进行了大量地投入，绕过双方争议的焦点问题，做出简单而不负责任的腾空土地的判决，实属不当。
被上诉人聂钰和辩称，原审判决正确。地原来是谭润波承包的，他身体有病，找村里几个村民想把房子卖了。我爸就帮忙卖房子给被上诉人，因为我们想承包这块地，要不然为什么要帮忙？口头协议是如果收益三七分。2005年供电公司占了一次，上诉人不说，我爸有病不知道。2009年修通丹铁路又占了一次。他爸说我爸没投钱，他们不承认三七分。我爸是村民，被上诉人不是农村户口，连买房子的权利都没有，更没有流转土地的权利。
二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的土地是新茂村集体土地。江海涛非该集体经济组织的成员。本案针对争议的土地涉及三个法律关系，一是新茂村与谭润波之间农村土地承包法律关系，二是谭润波与聂洪义之间农村土地转让承包法律关系，三是江海涛主张的其与谭润波之间事实的农村土地转让承包法律关系。现有证据形式上均表现为新茂村与谭润波、谭润波与聂洪义之间土地承包法律关系。没有证据证明江海涛是实际承包者，也无证据证明新茂村同意江海涛转承包。城镇居民到农村转包农村土地进行生产经营，在不发生争议的前提下，人民法院不予主动评价。但发生冲突时，农村集体经济组织成员承包经营权与城镇居民的土地流转权等发生争议的情况下，人民法院一般应支持并保护集体经济组织成员的承包经营权。作为城镇居民的江海涛主张其拥有集体经济组织土地承包经营权显属不当。综上，上诉人江海涛的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年六月一日
书记员 张 楠