湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终587号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司。
负责人：蒋秋香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李炎，湖南大问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱益民，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏承荣，女，1935年10月1日出生。
委托诉讼代理人：瞿一琦，湖南尊元律师事务所律师。
原审被告：于海，男，1970年4月5日出生。
原审被告：郴州市公共汽车公司。
法定代表人：黄小山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称人民财保郴州市北湖支公司）因与被上诉人柏承荣，原审被告于海、郴州市公共汽车公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保郴州市北湖支公司的委托诉讼代理人李炎、朱益民，被上诉人柏承荣及其委托诉讼代理人瞿一琦，原审被告郴州市公共汽车公司的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。原审被告于海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保郴州市北湖支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人民财保郴州市北湖支公司不承担保险赔偿责任，本案上诉费用由柏承荣负担。事实和理由：本案柏承荣应属于车上人员而非第三者，人民财保郴州市北湖支公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。2012年5月27日15时19分，于海驾驶湘LA10**号大型普通客车沿湖南省郴州市燕泉路由南往北行驶至三完小路口公交车站台停车下客，在车内乘客柏承荣还未完全下车时驾车行驶，致使乘客柏承荣摔下公交车后，被湘LA10**号大型普通客车右后轮碾压柏承荣右腿，造成柏承荣受伤入院。事故发生时，柏承荣并未离开湘LA10**客车，柏承荣系外力致使其被动的摔出车外导致其被本车碾压而受伤，应当认定柏承荣为车上人员。
柏承荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郴州市公共汽车公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
柏承荣向一审法院起诉请求：1、于海、郴州市公共汽车公司连带赔偿柏承荣因交通事故造成的损失共计168,550元；2、人民财保郴州市北湖支公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由人民财保郴州市北湖支公司、于海、郴州市公共汽车公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月27日15时19分许，于海驾驶湘LA10**号普通客车沿湖南省郴州市燕泉路由南往北行驶至郴州市三完小路口公交站台停车下客，在柏承荣还未完全下车时驾车行驶，致使柏承荣摔下公交车后，湘LA10**号大型普通客车右后轮碾压柏承荣右腿，造成柏承荣受伤入院的交通事故。2012年6月7日，郴州市公安局交警支队一大队作出事故责任认定书，认定于海在此事故中承担全部责任，柏承荣在此事故中不承担责任。湘LA10**号普通客车登记车主为郴州市公共汽车公司，车辆在人民财保郴州市北湖支公司购买了交强险，于海系郴州市公共汽车公司聘用的司机，事故发生时，于海从事驾驶公交车工作。事故发生后，柏承荣自2012年至2014年期间，共入院5次治疗，住院530天，产生医药费共计231,713.66元，由郴州市公共汽车公司垫付。柏承荣出院诊断：右胫腓骨骨折，第1、2趾骨骨折，第3跖骨骨折等。湖南正宏司法鉴定中心于2015年10月20日出具鉴定意见书，评定柏承荣构成两处十级伤残。郴州市公共汽车公司已垫付100天护理费给柏承荣。法院认定柏承荣的损失为：医药费231,713.66元、住院伙食补助费33,180元、营养费11,060元、护理费27,180元、伤残赔偿金15,860元、精神抚慰金5500元、交通费5000元，合计329,493.66元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。柏承荣因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书客观、真实地反映了事发经过，应予以采信，于海系郴州市公共汽车公司聘用的司机，事故发生时，于海属于履行职务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故郴州市公共汽车公司应对柏承荣的损失承担责任，于海不承担本案赔偿责任。柏承荣因本次交通事故造成的损失共计329,493.66元，人民财保郴州市北湖支公司在交强险限额内需先行赔付原告柏承荣63,540元。柏承荣在交强险赔付范围外的损失为265,953.66元，由郴州市公共汽车公司承担，扣减郴州市公共汽车公司先行垫付的231,713.66元，郴州市公共汽车公司还需赔偿柏承荣34,240元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告柏承荣伤残赔偿金、营养费等损失63,540元；二、被告郴州市公共汽车公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏承荣34,240元；三、被告于海不承担本案的赔偿责任；四、驳回原告柏承荣的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司、郴州市公共汽车公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由被告郴州市公共汽车公司负担。”
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案交通事故责任是否属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，涉案交通事故的事实是柏承荣被涉案保险车辆碾压致伤。该事故发生前，柏承荣的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但涉案保险车辆到站下客时，由于驾驶员的操作不当，导致柏承荣在下车过程中被摔下涉案保险车辆，随后被涉案保险车辆右后轮碾压至重伤。因此，涉案交通事故发生时，柏承荣不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果柏承荣在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致伤。因此，人民财保郴州市北湖支公司仅以柏承荣在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为柏承荣属于涉案保险车辆车上人，不属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围，其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理。
综上所述，人民财保郴州市北湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1388.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱华
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一七年四月十八日
书记员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。