广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初910号
原告：百色市千龙广告有限责任公司，住所地：广西百色市东合路秀丽花园第十间店面。
法定代表人刘新，该公司经理。
委托诉讼代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。
委托诉讼代理人窦仕远，该公司员工，男，1983年8月15日出生，汉族，住广西百色市幸福港湾二区13栋2单元。
被告：德保县顺达汽车修理厂，住所地：广西德保县城关镇友谊林三叉路。
经营者：王普庆，男，1964年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区德保县。
被告：德保县顺达汽车维修服务有限公司，住所地：广西德保县城关镇友谊林三叉路。
法定代表人：王普庆，该公司经理。
两被告委托诉讼代理人：赵国库，广西中名律师事务所靖西分所律师。
原告（反诉被告）百色市千龙广告有限责任公司（以下简称百色千龙公司）诉被告（反诉原告）德保县顺达汽车修理厂（以下简称顺达汽修厂）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）德民二初字第163号民事判决。顺达汽修厂不服该判决，向百色市中级人民法院上诉，百色市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）桂10民终1113号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2016年12月8日依职权追加德保县顺达汽车维修服务有限公司（以下简称顺达汽修公司）为被告参加诉讼。反诉原告德保县顺达汽车修理厂于2017年元月4日提出撤回反诉申请，本院依法准许。2017年元月4日公开开庭审理了本案，原告百色千龙公司的委托诉讼代理人梁丽娟、窦仕远，被告德保县顺达汽车修理厂（以下简称顺达汽修厂）的经营者及被告顺达汽修公司的法定代表人王普庆、两被告的诉讼代理人赵国库等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百色千龙公司诉称，2013年12月21日，原告与被告签订了《铁棚搭建施工协议书》，约定：一、施工地址：德保县顺达汽车维修服务有限公司；二、材料为包料；三、1.主结构铁棚面积约1296平方米，每平方米130元，合计168480元；2.水槽按每平方米70元计算；3.封边按照每平方米80元、窗户按每平方米180元计算；4.阁楼220平方米，总造价133000元，不含钢筋混凝土；5.收方铁棚按滴水面积计算，水槽按实际长度计算；四、乙方到现场进行施工；五、计算方式，签订合同之日起甲方付给乙方100000元买材料，在施工过程中甲方给付乙方60000元至100000元作为伙食以及其他费用，工程施工结束一个星期内验收，验收合格一个星期内结清剩余施工款；六、质量保证，保质期为6个月等条款。协议签订后，原告组织人员到被告所指定的地点进行施工，并按质按量完成了施工项目。由于在施工过程中，出现增加工程量，工程造价有所增加，所以，完成施工后，原告多次催被告与原告结算工程款，但被告予以拒绝，原告按已完成的工程量计算，工程总价款共计368280元，被告已支付了320000元，尚欠48280元，经原告多次催讨未果，为此原告诉至法院，请求法院判令被告支付给原告工程款48280元。
被告顺达汽修厂辩称，1、原告与本案没有直接的关联，不具备本案的诉讼主体资格。原告的经营范围中根本没有制作、安装铁棚的资质，原告是超经营范围签订了合同，根据民事诉讼法第119条规定，原告的起诉不符合法律的规定，法院不应该予以受理。2、本案中的被告是顺达汽修公司。3、本案并没有进行工程结算，原告单方进行计算的结果不能做为本案的认定依据。双方签订的协议书也说明铁棚与阁楼是不同建筑，不同的计价方式。建造完成后，因棚和阁楼挨在一起，原告将铁棚旁边的阁楼面积也算至铁棚面积当中去，此外，原告还要求被告额外增加毫无根据的雨棚、材料费、人工费10000元，因此双方才僵持不下不能对工程量进行结算。原告的请示没有事实和法律依据，恳请法院驳回。
被告顺达汽修公司的答辩意见与被告顺达汽修厂一致。
根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告完成了多少工程量，被告尚欠原告的工程款是多少？
原告向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告系依法成立及工商登记情况；2、《铁棚施工协议书》，拟证明原告与被告签订了协议书，双方约定了施工的项目、价格及工程款的支付等情况；3、《德保县顺达汽车维修服务有限公司铁棚搭建施工工程结算单》，拟证明经原告结算，被告尚欠原告工程款48280元（由于被告一直没有支付工程款，原告才根据完成工程量计算所得的数据）。
被告对原告提交的证据1的真实、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告的营业执照没有搭建铁棚的经营资质；对证据2没有异议；对证据3，是原告单方制作的，对三性有异议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对于证据3，确实是原告单方制作，被告不认可，本院不予认定。
被告顺达汽修厂向法庭提交了以下证据：1、《营业执照》，拟证明被告身份；2、《税务登记证》，拟证明被告的主体资格。
原告对被告顺达汽修厂提交的证据1没有异议，对证据2的三性有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，被告顺达汽修厂提交的两份证据都是有关国家机关颁发的证件，能够证实本案相关事实，本院予以认定。
被告顺达汽修公司没有证据向法庭提交。
根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年12月21日，原告与被告签订了《铁棚搭建施工协议书》，约定：一、施工地址：德保县顺达汽车修理厂；二、材料为包料:1.主结构铁棚面积约1296平方米，每平方米130元，合计168480元;2.水槽按每米70元计算;3.封边按照每平方米80元、窗户按每平方米180元计算；4.阁楼220平方米，总造价133000元，不含钢筋混凝土；5.收方铁棚按滴水面积计算，水槽按实际长度计算；三、甲方（被告）工作要求：1.负责提供水源电源；2.负责乙方（原告）人员进场及住宿场地安排；六、质量保证，工程的保质期为6个月等条款。协议签订后，原告组织人员进行施工，完工后，双方组织人员对原告完成的工程量进行了测量。2015年11月8日，原告出具了结算单，其中工程名称及价款为：1.铁棚面积1144平方米，每平方米130元，工程款148720元；2.阁楼面积220平方米，工程款133000元；3.铁棚封边面积776平方米，每平方80元，工程款62080元；4.窗户面积40平方米，每平方米180元，工程款7200元；5.水槽总长102米，每米70元，工程款7140元；6.另增加雨棚、材料、人工费共10000元，共计368140元。被告确认原告所完成的铁棚总面积为1144平方米，但认为应扣除阁楼220平方米。被告已支付给原告工程款320000元。
本院认为，1、关于原告是否具备诉讼主体资格的问题，原告是依法成立的企业法人，可以在法律规定允许的范围内开展生产经营活动。原告的营业执照登记的经营范围确实不包括搭建铁棚，对于企业法人超出经营范围所签订的合同的效力问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外”。本案中，原告与被告经过协商就铁棚建设达成了一致意见，并签订了《铁棚搭建施工协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方应按所签订的协议严格履行各自的义务。协议签订后，原告按约定及被告的要求完成了工程施工，因工程款结算与被告发生纠纷，作为与本案有直接利害关系的当事人，依照民事诉讼法相关规定，有权以自己的名义提起本案诉讼。2、关于原告完成了多少工程量，被告尚欠原告的工程款是多少的问题，工程完工后，原被告双方对原告完成的工程量进行了实际测量，虽然原告2015年11月8日出具的结算单没有被告的签字确认，但在被告顺达汽修厂2015年11月24日向法院提交的《民事反诉状》及其诉讼代理人在2015年12月17日的庭审中，除了铁棚面积1144平方米认为应扣除阁楼面积220平方米应按924平方米进行计算外，对其余内容均予以认可。本案原被告双方的争执要点，就是阁楼的顶棚面积是否从铁棚面积中扣除的问题。双方签订的《铁棚搭建施工协议书》第二条中，第1项约定主结构铁棚面积及单价；第2、3项分别约定水槽、封边和窗户的单价；第4项是关于阁楼的造价，标明面积220平方米，直接约定了总造价是133000元，并注明不含钢筋、混凝土；第5项约定收方办法：铁棚按滴水面积计算，水槽按实际长度计算。虽然主结构即车间的铁棚高度与阁楼顶棚的高度一致并且连接在一起，但由于阁楼的构造要求和材料用量相对复杂，所以对阁楼的造价作为一个整体进行单独的约定，故其顶棚面积220平方米应在总面积1144平方米中予以扣除。另外，原告的《德保县顺达汽车维修服务有限公司铁棚搭建施工工程结算单》第5项水槽总长102米，每米70元，原告计算7280元有误，应更正为7140元。原告所列增加雨棚、材料、人工费10000元，被告提出已经付款，原告予以认可，但包含在已支付工程款320000元之内。原告所完成的工程量有：1.铁棚面积924平方米，工程款120120元；2.阁楼总造价133000元；3.铁棚封边面积776平方米，工程款62080元；4.窗户面积40平方米，工程款7200元；5.水槽总长102米，工程款7140元；6.增加雨棚、材料、人工费共10000元，共计339540元，减去被告已支付320000元，尚欠19540元，被告应当支付给原告，该部分诉讼请求本院予以支持。2013年12月21日签订《铁棚搭建施工协议书》时，甲方代表是王普庆签字，同时加盖了顺达汽修厂和顺达汽修公司的公章，顺达汽修厂是以王普庆为经营者的个体工商户，顺达汽修公司则是以王普庆为法定代表人的有限责任公司（自然人投资或控股），视为顺达汽修厂和顺达汽修公司共同与原告建立了承揽合同关系，顺达汽修公司作为本案合同关系的相对主体之一，予以追加为被告参加诉讼，并与顺达汽修厂共同承受本案合同项下产生的权利义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下：
被告顺达汽修厂、顺达汽修公司向原告百色千龙公司支付工程款19540元。
本案受理费1007元，由原告百色千龙公司负担600元，被告顺达汽修厂、顺达汽修公司负担407元。
上述义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农建机
人民陪审员 岑华苏
人民陪审员 苏志大
二〇一七年元月十六日
书 记 员 农碧珠