湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终753号上诉人（原审被告）罗红伟，男，1965年7月26日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处蜜蜂居委会居民。上诉人（原审被告）刘连英，女，1969年9月11日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处廖家居委会居民。被上诉人（原审原告）胡小巧，女，1965年5月21日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区长青办事处娄星居委会*组居民。原审第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司,住所地娄底市经济开发区大汉路仙人桥社区劳动安置门面12号1、2门面。法定代表人周仁杰，系该公司董事长。上诉人罗红伟、刘连英与被上诉人胡小巧、原审第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院作出的（2016）湘1302民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗红伟、刘连英上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、双方虽然签订了借款合同，但没有支付借款款项，不存在借贷关系；2、被上诉人的款项系出借给第三人，其与第三人之间存在借贷关系，第三人在本案中并非中介作用；3、被上诉人出借给第三人的款项，与上诉人向第三人所借款项是两码事，不能认定为同一笔借款：被上诉人与第三人的借款期限为半年，而上诉人与第三人约定的借款期限为一个月；被上诉人与另案刘丰权、吴应军在一审主张共同支付了128万元给第三人理财，而上诉人向第三人出具的借条只有65万元，实际则只支付了55万元，金额不符；第三人打非工作组已通知上诉人去登记了债务，要求上诉人偿还欠第三人的该笔债务。被上诉人胡小巧答辩称，借款是通过第三人智信联合公司的人借给罗红伟本人的，并且办理了他项权证，借贷关系清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人胡小巧一审诉讼请求:1、依法解除原、被告之间的民间借贷合同关系，并判令两被告偿还原告借款本金58万元；2、判令两被告支付原告利息3.48万元（暂计算至起诉之日，后续利息损失继续按2%计付至实际清偿之日止）；3、判决原告在拍卖被告抵押物款项中享有优先清偿权；4、本案诉讼费由被告承担。上诉人罗红伟一审答辩称，本案原告没有向法院提供任何支付款项给被告的证据以及被告亦未向原告出具借条，故原、被告之间不存在借贷关系，且从原告提交的证据看，原告与第三人之间实为借贷关系，而非委托理财合同关系。原审第三人湖南智信娄底分公司一审述称，其公司提供中介服务，在中间提取佣金。原审法院审理查明，2014年11月24日，原告胡小巧（甲方）与第三人湖南智信娄底分公司（乙方）签订《补充协议》，合同约定，该补充协议为湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司编号20140079的《委托理财合同》的补充协议：一、甲方与乙方签订了委托理财合同，中介借款成功后办理了相关的房屋他项权证至甲方名下，乙方承诺，此笔理财金只与甲方名下抵押的借款有关，若乙方出现任何债务及经济纠纷，均不牵涉到甲方名下的此笔抵押；二、甲方承诺，此笔中介借款如借款方提前还款时，甲方应无条件配合乙方办好解押手续；三、在理财合同期间，借款客户有任何违约行为，甲方有权在将抵押权转至乙方指定的任意人员后，从乙方处将理财本金收回；四、如借款客户无任何违约行为，则乙方应按委托理财合同约定，在2015年5月24日将理财金一次性支付给甲方。同日，原告胡小巧将571000元转至娄底智信联合公司工作人员胡杰的帐户（账号62×××54）。2015年11月25日，娄底智信联合公司向原告出具了“理财收款凭单”一份，主要内容为：“理财类型：活期理财日：2014-11-24到期日：2015-5-24利率2%理财金额571000.00。”2014年11月27日，原告胡小巧（抵押权人）、被告刘连英（抵押人）、被告罗红伟（借款人）签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》，刘连英将其坐落于娄底娄星区新星南路廖家五组的房产（所有权证号00129646、00××69）为罗红伟的借款抵押给原告，借款金额为58万元，同日，三方在娄底城镇房屋产权产籍监理处办理了他项权证（娄房他证娄底字第××号）。2014年11月28日，被告罗红伟作为借款方（乙方）与第三人湖南智信娄底分公司（甲方）签订了《智信联合信息中介服务协议书》，乙方因资金周转项目需要，通过甲方牵线搭桥获得民间借款信息客户，双方就借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、借款抵押等内容进行了约定：借款金额650000元，借款期限以借款合同20141128为准，借款利息为月利率2%，乙方以娄底娄星区新星南路廖家五组门面及房屋作为借款抵押。同日，被告罗红伟出具了借据一份，载明：“依据编号为：20141128的《借款合同》项上所述，现借到人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）。”被告罗红伟在借据上签字，时间为2014年11月28日。2014年12月4日，第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司工作人员胡杰将10万元转入了被告罗红伟的银行账户（账号F03F03000001）。另查明，被告罗红伟与刘连英系夫妻关系。被告罗红伟还与其他人签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》。原告胡小巧及刘丰权等人合计金额为100多万元，通过银行转款至第三人指定的账户，而第三人实际支付给被告罗红伟的金额合计为55万元（含第三人工作人员胡杰转款的10万元）。原审法院认为，原告胡小巧通过第三人牵线与被告罗红伟达成了借款意向并签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》，办理了抵押手续，原告胡小巧提供了打款571000元到第三人工作人员胡杰的银行账号的证据，第三人的工作人员胡杰又通过银行转款10万元给被告罗红伟，被告罗红伟予以认可，从借款的来源及流向，原告胡小巧的款项流向被告罗红伟的银行账号，故原告胡小巧与被告罗红伟之间的民间借贷关系成立，被告罗红伟的辩解，本院不予支持。因原告陈述，被告支付了一个月的利息，因此，被告应从其实际借款之日一个月后起，按月息2%支付利息至本金偿还之日止。由于借款发生在被告罗红伟与被告刘连英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告罗红伟、刘连英共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告罗红伟、刘连英在本判决生效之日起十日内偿还原告胡小巧借款本金10万元，并从2015年1月4日起按月息2%支付利息至本金偿还之日止。二、如被告罗红伟、刘连英未在指定期限偿还债务，应以抵押的房产证号为00××69、00××46号房屋的价值对以上借款承担清偿责任。三、驳回原告胡小巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9948元，由原告胡小巧负担8000元，由被告罗红伟、刘连英各负担1948元。二审审理中，双方均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉借贷双方均认可系在第三人置信理财的介绍下，以胡小巧、罗红伟作为借贷主体身份签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》，并以罗红伟的配偶刘连英名下房产办理了抵押登记手续。双方又均与第三人签订有理财协议或借款中介服务协议，即通过第三人的中介进行借款往来，现被上诉人胡小巧向第三人的工作人员支付款项属实，上诉人罗红伟对其从第三人该工作人员处收到10万元借款款项并无异议，且未对借款合同、抵押登记申请撤销，故此，原审法院认定其对该10万元借款承担偿付义务并无不当。上诉人认为系与第三人之间的借贷关系，与其签订抵押借贷合同、中介服务合同并办理抵押登记手续的行为不相符合，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人罗红伟、刘连英负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越代理审判员  刘 巍二〇一七年八月二日书 记 员  罗艳辉