广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初311号原告：怀集县怀城镇罗密欧糖水屋，住所地怀集县怀城镇沿江西路（新城小区锦竹豪苑第**幢第**号商铺），营业执照441224600227076。经营者：梁逸天，男，汉族，1988年4月26日出生，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。被告：范桥清，男，汉族，1970年10月25日出生，住广东省怀集县，被告：范丽惠，女，汉族，1992年3月2日出生，住广东省怀集县，被告：范智荣，男，汉族，1994年9月19日出生，住广东省怀集县，被告：梁桂英，女，汉族，1945年4月2日出生，住广东省怀集县，上述四被告共同委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。原告怀集县怀城镇罗密欧糖水屋（以下简称罗密欧糖水屋）与被告范桥清确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，追加范丽惠、范智荣、梁桂英作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗密欧糖水屋的委托诉讼代理人黎永桥、被告范桥清、范丽惠及被告范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英的共同委托诉讼代理人林繁祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗密欧糖水屋向本院提出请求：1、撤销怀劳人仲非字【2016】50号《劳动争议裁决书》；2、确认原告与黄朋弟存在非全日制劳动关系。事实与理由：怀集县仲裁委员会认为黄朋弟在原告处实际工作时间是8点至9点的事实一定要言词证据的说法无法律依据，从客观事实上可以认定的，也应按客观事实认定。黄朋弟在原告处从事清洁工作的同时，又为其他单位工作是双方确认的，也经仲裁委认定的。从原告的经营场所不足100平方米的事实，可以确认原告主张的真实性。怀集县仲裁委员会认为非全日制劳动关系要劳动部门批准的说法无法律依据。对劳动关系的成立，原告无异议，而争议的焦点是存在全日制劳动关系还是非全日制的劳动关系。原告与黄朋弟存在的是非全日制劳动关系。原告经营时间是晚上8点至12点，黄朋弟的工作内容是次日早上8点开工，把昨夜客人用的杯子洗净、擦台和地板、清洁一个卫生间。这些工作，在不足100平方米的场所内，不用一小时就能干完。原告给黄朋弟每天40元包括社保费。原告每十五天给其一次工资，有时黄朋弟提前借支的都有。黄朋弟在原告处从事清洁工作的同时，也在附近的“如意沐足”做清洁工作。上述事实符合劳动合同法中非全日制用工规定。被告范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英共同辩称，怀劳人仲案非字[2016]50号劳动争议裁决书认定的事实清楚，使用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。原告确认与黄朋弟存在事实劳动关系，因此本案焦点在于黄朋弟是否属于全日制劳动关系。原告没有提供黄朋弟在其他单位的证据，根据“劳社部发2003第12号文的若干意见”用人单位招用劳动者从事非全日制劳动工作应当向劳动部门办理录用备案手续，但在本案原告没有办理备案手续，因此怀劳人仲案非字[2016]50号劳动争议裁决书没有认定黄朋弟与原告是非全日制劳动关系是符合法律规定的。结合本案，黄朋弟在原告经营的酒吧工作，工作需要清洁台柜、卫生间、地板等地方，清洁任务繁重，不可能工作1小时就完成当日的工作任务量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、怀劳人仲案非字[2016]50号劳动争议裁决书；2、广东桥法律师事务所于2016年12月12日对证人李某所做的调查笔录；3、房地产权属证复印件（粤房地权证怀集字第××号）。被告方对原告举证的证据质证认为：1、对怀集县劳动人事争议仲裁委员会作出的怀劳人仲案非字【2016】50号《劳动争议裁决书》没有异议，该仲裁书确未生效；2、对广东桥法律师事务所于2016年12月12日对证人李某所做的调查笔录有异议，因证人李某的身份没有得到证实，本案庭审中李某也没有出庭作证，因此该笔录在本案中应不予采纳；3、对粤房地权证怀集字第××号的房地产权证有异议，因该房产证只有复印件，对其真实性、合法性、关联系不予确认，原告经营的罗密欧糖水屋还有一层夹层，因此实际经营面积会比房产权的面积大。被告方提供了如下证据：1、被告范桥清、范丽惠、范智荣、梁桂英身份证及户口本；2、怀集县梁村镇永红村民委员会与怀集县梁村镇永红村民委员会共同出具的《亲属关系证明》。原告对被告方的上述证据均没有异议。本院依职权调取的证据有：1、范桥清提交的劳动人事争议仲裁申请书；2、黄朋弟城乡居民医疗保险住院备案表；3、怀集县人民医院的住院诊断证明；3、怀集县劳动人事争议仲裁委员会所作的怀劳人仲案非字[2016]50号劳动争议庭审笔录。原、被告双方对本院所调取的上述证据均没有异议。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、广东桥法律师事务所于2016年12月12日对证人李某所做的调查笔录，因李某的作证属于证人证言，依据民事诉讼法的规定证人须出庭作证。作为提交该证据的原告申请证人李某出庭作证属于其应负的举证责任，现原告未能依法向本院申请证人李某出庭作证，也未能提供其他证据予以佐证李某在笔录中所反映的内容，本院对于该证据不予采信；2、原告提供的粤房地权证怀集字第××号的房地产权证，因其只提供了复印件，该复印未与原本核对，无法认定该证据的真实性，本院对此证据不于采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：黄朋弟（1967年5月15日，怀集县梁村镇永红村人）与被告范桥清是夫妻关系，两人生育有女儿范丽惠、儿子范智荣。黄朋弟的母亲是被告梁桂英，父亲黄忠型已于1994年9月9日病故。罗密欧糖水屋是由梁天逸经营的酒吧。2015年9月份，黄朋弟进入原告罗密欧糖水屋从事清洁工作，其每月工资为1200元。原告未与黄朋弟签订有书面劳动合同，也没有到劳动行政部门对黄朋弟的用工形式进行备案。2016年11月30日，黄朋弟在罗密欧糖水屋工作时不慎摔倒受伤。随后，黄朋弟被送到怀集县人民医院进行救治，被诊断为急性开放性特重型颅脑外伤等。2016年12月4日，黄朋弟因伤势过重经抢救无效后死亡。被告范桥清于2016年12月5日书面向怀集县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认黄朋弟与原告罗密欧糖水屋存在劳动关系。怀集县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月4日作出怀劳人仲案非字[2016]50号仲裁裁决书，裁决黄朋弟与原告存在事实劳动关系。原告于2017年1月16日收到上述裁决书后不服该裁决，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。原告对其与劳动者黄朋弟存在事实劳动关系的事实没有异议。本院对于原告与黄朋弟存在事实劳动关系依法予以确认。双方的主要争议焦点是原告与黄朋弟的劳动关系是否属非全日制劳动关系。原告主张其与黄朋弟存在的是非全日制劳动关系，但其对于黄朋弟的用工形式、考勤记录、工资计算方式及发送时间等属于用人单位掌握的证据并未向本院予以举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，用人单位原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告的请求确认其与黄朋弟存在非全日制劳动关系的主张不予支持。原告请求撤销怀劳人仲非字【2016】50号《劳动争议裁决书》的的主张于法无据，本院一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认黄朋弟与原告怀集县怀城镇罗密欧糖水屋存在事实劳动关系；二、驳回原告怀集县怀城镇罗密欧糖水屋的诉讼请求。本案受理费10元，由原告怀集县怀城镇罗密欧糖水屋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判长  朱坚峰审判员  梁有扩人员陪审员ＸＸ二〇一七年五月十九日书记员  邓世华