成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初4443号
原告陈建全，男，汉族，1965年12月27日出生，住成都市新都区。
被告张华银，男，汉族，1964年9月23日出生，住成都市新都区。
委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师（特别授权）。
第三人曾仕全，男，汉族，1974年4月20出生，住成都市新都区。
原告陈建全与被告张华银买卖合同纠纷一案，本院2016年8月15日受理后，依法由代理审判员蒋建军独任审理，适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。根据被告张华银申请，本院依法追加曾仕全作为第三人参加诉讼，并于2016年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告陈建全到庭参加诉讼，被告张华银及其委托代理人袁成鑫到庭参加诉讼，第三人曾仕全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建全诉称，被告从2012年起在原告处购买油漆、固化剂、稀释剂等货物。截至到2014年7月28日，被告共欠原告货款87255元，为此被告向原告出具欠条一张，载明了欠款金额。后原告又陆续分八次向被告提供货物，货款共计49367.5元。直至今日被告共欠原告货款136622.5元未付，原告多次向被告催收该笔欠款，被告均以各种理由拖延支付。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款136622.5元及资金占用利息（利息按照人民银行同类同期贷款利率标准从欠款日起计算至货款还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张华银辩称，一、原告主体不适格，应由四川省千丈树涂料有限公司来主张权利。二、本案诉争货款对应的油漆存在质量问题，在实际使用过程中存在色差，原告在“协议”上也予以确认，原告应当承担买卖合同关系的违约责任。三、被告分别于2014年8月1日、2014年9月30日向原告方支付了货款共计25000元，该款项应当从原告的诉请金额中扣除，债务转移“协议”中原告主动放弃货款的零头部分确认货款金额为110000元。四、原被告双方与第三人曾仕全达成债务转让协议，被告已经将货款支付义务转让给第三人，原告对被告的债务转让行为已经同意，故被告不再是本案诉争货款的债务承担者，原告应当向第三人主张买卖合同的权利。具体而言1、从合同义务转移的条件上看，本案原被告双方原形成的是买卖合同关系，针对被告而言买卖合同关系的合同义务即是货款支付义务，该债务具有可让与性；2、本案原被告双方与第三人曾仕全已达成债务转让的“协议”，原告作为买卖合同关系的债权人在转让的“协议”上签字确认了原被告双方买卖合同的债务已经转让给第三人曾仕全承担，第三人采用以物抵债的方式偿还原告的货款；3、转让“协议”系原告双方与第三人的真实意思的表示，协议签订后原被告双方买卖合同项下的货款支付义务已经由第三人曾仕全代替。第三人曾仕全成为原被告双方买卖合同新的债务人，而被告将不再作为原被告双方买卖合同的债务承担者，若第三人曾仕全未按协议约定履行相应义务，原告只能向第三人曾仕全主张履行债务而不能再向被告主张买卖合同的义务。综上所述，原告起诉存在主体错误、起诉对象错误，且被告已经不是本案的债务承担者，请求依法驳回原告对被告的起诉。
第三人曾仕全辩称，因为油漆存在色差问题，供货后出现退货，造成了经济损失。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：欠条、送货单8张（货款共计136622.5元）、四川省千丈树涂料有限公司公司信息、千丈树商标注册信息、协议书，证明欠款事实。
被告质证意见：欠条的真实性认可，但应由四川省千丈树涂料有限公司来主张权利，不应由原告个人来起诉；送货单真实性认可，金额和时间都认可；协议每一个字都是原告本人亲自手写，原告所供货存在色差的问题是毋庸置疑的。
第三人质证意见为：协议确实是三方一起签的，其它证据不清楚，不发表质证意见。
被告提交相关证据有：
1、收条两份（2014年8月1日、2014年9月30日各一份），证明原告已经收取被告货款共计25000元；
2、原告亲手写的“协议”书，证明原告所供的货存在严重的质量问题，存在色差，原被告与第三人达成协议以第三人的餐桌架来抵扣被告欠原告的货款，原告认可被告将债务转让给第三人，由第三人来偿还货款；
3、送货单一组（共计23份，总金额128905元），证明被告从原告处所购油漆销售给第三人曾仕全。
原告对被告证据的质证意见为：对第1组证据认可；对第2组证据真实性认可，但不认可被告的证明目的，协议是真实的，确是原告写的，但只是承诺收有色差问题的餐桌架来抵扣被告的货款，这是原告和被告之间的协议，曾仕全是被告喊起来的，不承认将债务转移给了曾仕全，原告和曾仕全没有发生任何关系，原告没有供货给曾仕全，并且自己到现在都没有收到有色差问题的餐桌架；第3组证据送货单是被告写的，不清楚，不发表质证意见，送货单上的名称虽然与原告供货的范围一致，但具体型号不清楚。
第三人对被告证据质证意见为：被告提交的第1组证据不清楚，不发表质证意见；被告提交的第2组证据中协议是真实的；第3组证据送货单也是真实的，自己以前开厂的时候营业执照个体户都没办，就是一个小作坊。
第三人提交的证据有：1、济南刘家强退货清单、出库单；2、沈阳杨民卿退货清单、出库单、协议书；3、成都邬霞送货单、退货清单（2014年12月2日制单）；4、退货照片、摆在商场的桌椅存在油漆色差的照片，以上证据证明油漆质量问题导致退货的事实。
原方对第三人提交证据质证意见为：对第三人提交的3组证据的真实性表示怀疑，不能证明是否存在色差以及是否退了这么多货。第1组证据退货单与送货单相隔时间太长，不能说明是我的油漆，原告后来也用了别家的油漆；第2组证据也不认可。第三人的证据都是单方面的，原告至始至终没有看到过退的货。协议上说的要抵的餐桌架，就是出了色差的餐桌架。
被告对第三人证据质证意见为：均无异议。协议上说的要抵的餐桌架，就是出了色差的餐桌架。
经审理查明，被告从2012年起在原告处购买“千丈树”牌油漆、固化剂、稀释剂等货物，第三人在被告处购买油漆等用于其家具厂餐桌椅生产。2014年7月28日，被告向原告出具欠条一张，共欠原告货款87255元。后原告又陆续分八次向被告提供货物，货款共计49367.5元。被告向原告支付了25000元。2015年8月19日，本案当事人三方共同签订协议，约定“餐椅厂曾仕全欠张华银油漆款，因油漆色差，现将曾世全餐桌架抵张华银油漆款，按每套190元计算，以具体数目为准，此情况由曾世全、陈建全、张华银三方协商达成此协议。所抵餐桌架货款最多不超过曾世全所欠张华银的油漆货款限额大写壹拾壹万元整。陈建全收齐张华银所抵货款的餐桌架后，把张华银所欠陈建全货款了清。”。后被告向原告交付了五套餐桌椅，其中一套抵运费，原告陈述2套按700元/套，另2套按500元/套处理给他人，第三人认为每套值1000元以上。三方协议中抵货款的餐桌架，各方认为处理价格为120或130元。
另查明，千丈树商标于2011年4月7日注册，注册人为原告陈建全；成都市千丈树涂料有限公司成立日期为2014年9月22日。
以上事实依据三方协议、欠条、收条、送货单、成都市千丈树涂料有限公司营业执照、千丈树商标注册证等证据和当庭陈述，经本院审查核实，予以确认，在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案争议焦点之一原告起诉追索货款主体是否适格，被告辩称应由四川省千丈树涂料有限公司来主张权利，从庭审查明事实看，千丈树注册商标早于四川省千丈树涂料有限公司注册成立前已注册，注册人为原告，原告向被告供货，双方之间个人结算货款，没有证据证明公司成立后原告系受公司委托从事货物买卖，被告辩称没有相应证据支持，本院不予支持。
焦点二，被告的债务是否已经转移给第三人，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，从协议内容看系第三人以餐桌架抵所欠被告的货款，原告收齐餐桌架后将被告所欠货款抵消，该协议中原告并没有同意债务转移的意思表示。根据合同相对性原则，原被告之间的买卖合同关系产生的债权债务本应由双方履行，三方协议约定原告收齐餐桌架后了结与被告债务，该约定符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，因此协议实际系三方达成的债务履行协议，而并非债务转移协议，而原告并未收齐餐桌架，被告债务并未抵消，被告仍应履行支付货款义务。
焦点三，油漆质量问题及欠款金额，三方协议显示油漆确存在一定问题，但第三人提交的证据并不能充分予以证明所造成的损失，故应按照三方协议予以处理。从三方协议及庭审中各方陈述来看，餐桌架的抵款价与实际售价差距约每个60-70元，本院酌定为65元，因此存在的差价为37632元，该金额应为三方认可的油漆色差造成的损失。另原告庭审认可已交付的5套餐桌抵扣货款，各方虽对价格有不同意见，但并未申请评估，综合意见酌定为每套900元，抵扣4500元。被告应支付货款金额为110000元-4500元-37632元=67868元。
关于资金占用利息，因涉案货物的质量争议，三方达成协议，从约定履行方式来看，应给予一定履行时间，但根据协议内容不能明确，故从原告起诉追索之日开始计算，以人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张华银在本判决生效之日起十日内向原告陈建全支付货款人民币67868元及资金占用利息（利息从2016年8月15日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告陈建全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元（已减半收取），由被告张华银负担753元（此款原告陈建全已垫付，被告在履行本判决上述义务时一并向原告结清），原告负担763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋建军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 叶秋萍