宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民再11号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）:司占钧（曾用名司占军），男，1950年5月21日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：司永鹏，男，1973年6月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：司占钧（系司永鹏之父），住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：司洪基，男，1974年10月14日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：司占钧（系司洪基之父），住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈国丽，女，1960年11月1日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：银川市金凤区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路***号。
法定代表人：赵会勇，男，该区区长。
委托代理人：刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人：赵术萍，宁夏辅德律师事务所律师。
申诉人司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽因与被申诉人银川市金凤区人民政府（以下简称金凤区人民政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第379号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院作出宁检民（行）监[2016]64000000058号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）宁民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派代理检察员张福宇、马波出庭。申诉人司占钧及其委托代理人张英胜，申诉人司永鹏、司洪基的委托代理人司占钧、张英胜，申诉人陈国丽及其委托代理人张英胜，被申诉人金凤区人民政府的委托代理人刘艳宁、赵术萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第379号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由为：一、《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》以及《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》虽然是银川市人民政府制定印发，但制定依据为国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该条例系行政法规，于2011年1月21日公布起施行，系地方性法规的上位法。该条例第三十五条规定：”本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案中，银川市人民政府于2011年7月28日召开会议，通过了关于银川市殡仪馆周边改造项目征地拆迁测算报告。庭审中，金凤区人民政府未提供证据证明在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，该改造项目取得了房屋拆迁许可证。故对于司占钧等4人房屋的拆迁补偿，首先应依据该条例的规定办理。金凤区人民政府下属的银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室虽然发布了征用公告，但没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行，补偿方案仅有实物返还一种，且未公示征求公众意见，亦未载明行政复议和行政诉讼的权利，使得被拆迁人实际丧失了补偿方案选择权和提起行政复议、行政诉讼的权利，均违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。且实际运作中，涉案房屋于2013年5月25日被拆除，2013年6月25日银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室才与司占钧等4人签订拆迁安置协议，该做法与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的”先补偿后拆迁”原则亦不相符。二、银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室与司占钧等4人签订涉案拆迁安置协议时，银川市依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》以及《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》已经出台，但金凤区人民政府以司占钧等4人土地为工业用地、房屋为私建等理由未适用上述规定，而是适用了废止规定，该做法明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。二审判决对于涉案拆迁安置协议违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、适用废止规定等事实均未予认定，认为涉案拆迁安置协议不存在无效情形，为有效协议，系认定事实的证据不足，适用法律错误。三、金凤区人民政府作为政府机关，对于法律、行政法规、地方性法规等的适用较普通群众更为熟悉了解，但庭审中未举证证明其将新办法出台但适用废止办法等做法如实告知了司占钧等4人，也没有证据证明司占钧等4人充分了解了相关拆迁安置的法律、法规、政策，在明知有补偿标准高的新补偿办法的情况下，却仍自愿同意适用废止办法。涉案拆迁安置协议对司占钧等4人显失公平，二审判决认定双方在自愿合意的基础上签订了拆迁安置协议，司占钧等4人没有充分证据证明系受欺诈签订，该认定缺乏证据证明。
申诉人司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽称，一、司占钧等4人的土地性质虽然系工业用地，但其地上所建房屋被评估为住房，按照国务院、自治区人民政府和银川市人民政府的相关规定，住宅用房应实行货币补偿或产权置换，而不应按集体土地上房屋补偿标准予以执行，金凤区人民政府用已经废止多年的办法套用农村集体土地上房屋补偿标准对司占钧等4人国有土地上房屋进行补偿的行为明显错误；且在安置中，金凤区人民政府违反”先补偿后拆迁”的规定，采取断水、断电等手段，拆迁后才与司占钧等4人签订安置协议，并按照1：0.7的比例对被拆迁房屋进行产权置换，对临时安置补助费和搬迁费也不按照政府规定的标准发放，既违背国务院、自治区人民政府和银川市人民政府出台的相关规定，也违背公平原则，原审判决对此不予纠正错误；二、原审判决认定《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》不属于行政法规的强制性规定，是对《中华人民共和国合同法》第五十二条的曲解；且《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项所说的国家利益，不能简单地理解为经济利益，政治利益更为重要；三、双方签订涉案拆迁安置协议的时间是2013年6月29日，《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》已于2012年6月8日发布施行，司占钧等4人的安置补偿应当适用上述办法；且金凤区人民政府对同一拆迁范围内的其他住户也是按照上述办法的标准予以补偿的，金凤区人民政府对不同的被拆迁人采取不同的安置补偿标准明显不合理。综上，请求再审法院：一、撤销一、二审判决；二、确认双方当事人签订的4份《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》无效；三、判令金凤区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等规定，重新与司占钧等4人签订拆迁安置协议；四、一、二审案件受理费由金凤区人民政府负担。
被申诉人金凤区人民政府辩称，一、检察机关的抗诉意见不能成立。1.涉案拆迁安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：”拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，故本案只调整民事法律关系，对于行政行为，民事案件中不能进行评价。《国有土地上房屋征收与补偿条例》属行政法范畴，作为民事行为不应强制适用该条例。且该条例中的补偿原则为”公平补偿原则”，司占钧等4人已经得到了全面超额补偿。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》均是经过法定程序向社会公开发布的，当事人均可以平等获得其内容，因此不能得出在缔约时一方的认知能力高就被认为合同显失公平，认知能力低就被认为是受欺诈的结论。3.司占钧等4人不能提供证据证明涉案拆迁安置协议系受欺诈而签订，对此应承担不利后果。二、司占钧等4人的申诉意见不能成立。1.司占钧等4人提出的第三项申诉请求超出了原审诉讼请求的范围，依照法律规定，再审法院应不予审理。2.涉案拆迁安置协议系双方当事人自愿签订，且已实际履行，司占钧等4人已经领取了协议约定的拆迁安置补助费等款项，二审判决生效后，通过一审法院强制执行，司占钧等4人也领取了地上附属物补偿款，司占钧等4人履行协议及领取相关执行款项的行为表明其签订拆迁安置协议时系其真实意思表示。3.涉案补偿项目属于”银川市殡仪馆周边改造建设项目”，而非”银川市旧城改造项目”，司占钧等4人要求按照”银川市旧城改造项目”的标准对其进行安置补偿，没有事实依据。综上，请求再审维持二审判决。
一审原告司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽于2014年3月10日向宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院提起诉讼，请求：一、确认双方于2012年10月（实际是2013年6月29日）签订的4份《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》无效；二、由金凤区人民政府支付房屋被拆迁之日起至起诉之日10个月的临时安置费349920元；三、由金凤区人民政府支付房屋征收搬迁费34992元；四、由金凤区人民政府支付被征收房屋地上附属物补偿费127190元；五、本案诉讼费由金凤区人民政府负担。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院经审理查明，司占钧系司永鹏、司洪基之父，系陈国丽之兄。司占钧自有房屋坐落于银川市开发区南苑小区（长城路与宁安大街交叉路口），土地使用权证号：宁国用（2000）字第XXX号。该土地使用权证显示：使用权面积为802平方米，用途为工业用途。2011年7月8日，银川市人民政府召开规划国土建设领导小组会议，通过关于银川市殡仪馆周边改造项目征地拆迁测算报告。2011年9月24日，在银川市人民政府《关于规划国土建设问题会议纪要》中载明：经市国土资源局、财政局、审计局审核提出，本次征用土地位于长城东路以北、黄河中路以南、宁安大街以东，征用土地面积为145.32亩。司占钧自有的坐落于银川市开发区南苑小区的房屋在”银川市殡仪馆周边改造项目”拆迁范围之内。2013年5月，为配合金凤区人民政府银川市殡仪馆周边改造项目，司占钧同意将其自有住房2332.80平方米，由金凤区人民政府下属的银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室征收并委托银川成竹房地产评估咨询有限公司勘测评估后于2013年5月25日拆除。银川成竹房地产评估咨询有限公司出具的评估报告中《司占军估价结果一览》显示：估价对象总价值：房产总价值3261474元、地上附属物价值127190元（其中：水箱1个8000元、锅炉1个45000元、三项电2个5000元、机井2个8000元、电杆1个190元、水箱1个6000元、锅炉1个55000元）、土地价值360900元，以上合计总价值3749564元。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽于2013年6月25日签字认可的《返还房屋测算报告》中显示：拆迁房屋合计2644.80平方米。其中：砖混一层816平方米；砖混二层816平方米；砖混三层500.80平方米；砖混四层200平方米；彩钢312平方米。经测算后返还房屋1560.24平方米。
2013年6月25日，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽分别与金凤区人民政府下属的银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室签订了《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》（编号分别为：2013字第99号、第100号、第101号、第102号），该协议的鉴证方为银川高新技术产业开发区中苑公司。协议载明：”为实施银川市城市发展总体规划，加快银川市建设，根据市政府决定实施改造银川市殡仪馆周边建设项目的需要，需征收罗家庄四队集体土地。按照《中华人民共和国土地管理法》、《银川市统一征地管理暂行办法》及《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2006]34号文件）的有关规定，经甲乙双方协商一致，现就被征收土地地上房屋补偿有关事宜达成如下协议”。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽的拆迁房屋及补偿情况如下：一、司占钧：1.被拆迁房屋：砖混结构房屋一层面积816平方米、二层面积816平方米、三层面积500.80平方米、四层面积200平方米；彩钢结构房屋面积312平方米；合计拆迁房屋面积2644.80平方米；2.搬家补助费：拆迁人口3人，每人200元，计600元；3.返还安置房屋过渡期补助费：应安置人口3人，每月每人180元，过渡期24个月，至2014年10月31日计12960元；4.每处宅基地奖励3000元；拆迁安置补助费合计16560元。二、司永鹏：1.被拆迁房屋面积0平方米；2.搬家补助费：拆迁人口5人，每人200元，计1000元；3.返还安置房屋过渡期补助费：应安置人口5人，每月每人180元，过渡期24个月，至2014年10月31日计21600元；拆迁安置补助费合计22600元。三、司洪基：1.被拆迁房屋面积0平方米；2.搬家补助费：拆迁人口2人，每人200元，计400元；3.返还安置房屋过渡期补助费：应安置人口2人，每月每人180元，过渡期24个月，至2014年10月31日计8640元；拆迁安置补助费合计9040元。四、陈国丽：1.被拆迁房屋面积0平方米；2.搬家补助费：拆迁人口4人，每人200元，计800元；3.返还安置房屋过渡期补助费：应安置人口4人，每月每人180元，过渡期24个月，至2014年10月31日计17280元；拆迁安置补助费合计18080元。上述拆迁安置补助费，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽均未领取。上述协议还约定，返还安置房屋的安置地点在长城路以北，宁安大街以东，黄河路以南拆迁范围内，被拆迁房屋按照《新区建设拆迁补偿安置规定》（银规土发[2003]5号）予以测算，返还司占钧安置住宅房屋840.24平方米，返还司永鹏安置住宅房屋140平方米，返还司洪基安置住宅房屋200平方米，返还陈国丽安置住宅房屋380平方米。
2003年1月16日，银川市规划和国土资源局印发《新区建设拆迁补偿安置规定》（银规土发[2003]5号）。2006年3月24日，《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2006]34号）颁布施行，该办法第九条第（二）项规定：超过300平方米的建筑物，超出部分按附表一的标准实行货币补偿。给予住房安置的，原农民住房的附属设施（含室内装修及其它附属设施如围墙、地坪、水井、门楼、厕所等）不再进行补偿；前述《新区建设拆迁补偿安置规定》（银规土发[2003]5号）同时废止。2011年2月1日，《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2010]240号）颁布施行，前述《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2006]34号）同时废止。2013年3月26日，银川市人民政府办公厅发布《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法的通知》（银政办发[2003]42号），该办法第七条规定：”本办法仅适用于银川市旧城更新改造项目，自发布之日起实施，旧城更新改造项目完成后自动失效。”
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月5日作出（2014）夏民初字第601号民事判决：一、金凤区人民政府于判决生效之日起十日内支付司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽房屋征收地上附属物补偿费127190元；二、驳回司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8921元，由司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽负担6705元，由金凤区人民政府负担2216元。
宣判后，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽，金凤区人民政府均不服，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起上诉。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认双方签订的4份《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》为无效协议；三、判令双方重新签订拆迁安置协议。金凤区人民政府上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回司占钧等4人的全部诉讼请求。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。该院二审认为，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽与金凤区人民政府在自愿合意的基础上签订了4份《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽没有充分证据证明其系受欺诈签订上述拆迁安置协议以及该拆迁安置协议违反法律、行政法规的强制性规定的事实，该拆迁安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，为有效协议。双方亦已依照拆迁安置协议履行了各自的义务。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽要求金凤区人民政府支付房屋征收地上附属物补偿费127190元的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。且该项诉讼请求中的地上附属物范围并不包含在双方签订拆迁安置协议时所依据的《银川市征收集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2006]34号）中不予补偿的范围之内。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，司占钧等4人以及金凤区人民政府的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，该院于2015年5月6日作出（2015）银民终字第379号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8921元，由司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽负担6705元，由金凤区人民政府负担2216元。
再审庭审中，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽提交证据一份：2014年2月10日《新消息报》新闻报道一篇，用以证明涉案被拆迁房屋属于2013年银川市旧城改造项目。金凤区人民政府质证认为，该证据出现在一审起诉之前，不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。金凤区人民政府提交证据两份：宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院案件执行款收据一份以及收条一张，用以证明二审判决生效后，司占钧等4人向一审法院申请强制执行，司占钧等4人已收到地上附属物补偿款，说明司占钧等4人对补偿款认可并实际领取了该款项，双方当事人对协议内容达成共识并已履行完毕。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽质证认为，对该两份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为地上附属物补偿款收到，不能证明其4人对协议内容就是认可的。另外，对金凤区人民政府在原审提交的银川市人民政府的专题会议纪要发表新的质证意见，认为涉案补偿项目不属于”银川市殡仪馆周边改造建设项目”，应属”银川市旧城改造项目”。
本院再审认为，对司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽提交的2014年2月10日《新消息报》新闻报道，因该证据来源系从网上下载，并非原件，金凤区人民政府对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，且该证据也达不到司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽的证明目的，故对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予采信。对金凤区人民政府提交的宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院案件执行款收据一份以及收条一张，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽虽对证据的关联性和证明目的提出异议，但认可该两份证据涉及的执行款项133496元已经收到，故对该两份证据的真实性、合法性以及其4人收到该款项的关联性和证明目的予以采信。
本院再审查明，本案二审判决生效后，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽通过向一审法院申请强制执行，于2016年9月7日领取执行款133496元。庭审中，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽认可其从金凤区人民政府下属的银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室领取了被拆迁房屋的部分拆迁安置补助费。
本院再审查明的其他事实与一、二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，围绕当事人的再审请求及抗辩主张，本案的争议焦点为，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽与金凤区人民政府下属的银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室签订的4份《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》的效力问题。对此，本院再审认为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条”拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案中，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽与金凤区人民政府下属的银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室签订了《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》，现司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽反悔，依法向人民法院提起诉讼，要求确认涉案拆迁安置协议属无效协议，并就房屋补偿、安置等问题提出请求，故本案应当作为民事案件受理并进行审理。关于涉案拆迁安置协议的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，这里的”法律、行政法规”是指全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，”强制性规定”是指效力性强制性规定，即法律法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效，或法律法规虽无明确规定违反禁止性规定将导致合同无效，但违反该规定后若使合同继续有效，将损害国家利益或社会公共利益，该规定应属效力性强制性规定，合同亦应认定无效。本案拆迁安置协议签订时，虽然《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》以及《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》已经出台，《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2006]34号）以及《新区建设拆迁补偿安置规定》（银规土发[2003]5号）已经废止，但因司占钧享有的国有土地使用权性质系工业用地而未用作工业用途使用，加之其国有土地上所建房屋亦没有办理相关产权证书，在此情况下，双方经过自愿协商，按照《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2006]34号）以及《新区建设拆迁补偿安置规定》（银规土发[2003]5号）的标准进行安置补偿，该做法并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益或社会公共利益。且在拆迁安置协议签订前后，双方分别依照拆迁安置协议履行了各自的义务。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽认为涉案拆迁安置协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，协议应属无效的再审理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽主张涉案拆迁安置协议系受欺诈而签订，但其未提交确实、充分的证据予以证实，亦未提交证据证明上述协议损害国家利益，故其4人认为涉案拆迁安置协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定，协议应属无效的再审理由不能成立。原审认定双方签订的4份《银川市殡仪馆周边改造拆迁安置协议》为有效协议并无不当，原审判决由金凤区人民政府支付司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽房屋征收地上附属物补偿费127190元亦无不当。关于司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽要求金凤区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等规定，重新与其签订拆迁安置协议的再审请求，已经超出了其一审诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，不属再审审理范围。司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽的其他再审理由均不能成立。
综上，司占钧、司永鹏、司洪基、陈国丽的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合适，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第379号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 桂 红
审判员 吴 军
审判员 梁益谦
二〇一七年五月五日
书记员 张 焱