辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1380号
上诉人（原审原告）：陆井全，男，1972年10月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：林倩，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：莫嵘，该公司总经理。
委托代理人：李思思，辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：郑奇福，男，1981年12月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区，该公司职员。
上诉人陆井全与被上诉人沈阳金道房地产开发有限公司劳动争议一案，沈阳市东陵区人民法院于2014年4月10日作出（2013）东陵民一初字第2246号民事判决，陆井全不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审、审判员董莉和代理审判员张春韬参加评议的合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人陆井全的委托代理人林倩，被上诉人沈阳金道房地产开发有限公司的委托代理人李思思、郑奇福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月28日，陆井全向原审法院起诉称：原告于2012年3月1日到被告单位工作，任成本部土建预算主管工程师，年薪16万。双方约定工资发放标准为：每月支付8000元，占年薪60%；每个季度支付24，000元，占年薪15%；年终支付40，000元，占年薪25%。2013年4月19日，原告升职为成本部副经理，岗位工资标准经与被告协商，在原主管工程师年薪16万的基础上每月增加553.33元，自2013年3月1日开始执行。2013年8月30日，原告因被告一直未给原告交纳保险，且不断加重工作任务、扩大工作范围提出辞职，被告于2013年10月25日批准辞职，双方解除劳动关系。从原告入职到离职，被告从未与原告签订书面的劳动合同，也未给原告交纳保险，为了不影响将来退休的待遇，原告只好自行交纳保险。但2012年度11月份被告却从原告工资中强行扣除养老、失业、医疗费用以及公积金共1064.58元，该部分费用应返给原告。同时，在劳动合同存续期间，被告未完全按照约定发放工资，导致原告被多扣除个人所得税，多扣除的税款被告也应予以返还。2013年年终分摊工资及2013年9月8日至2013年10月25日期间的工资被告均未发放。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额254，097.29元；2、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金27，773.33元；3、判令被告赔偿原告自己缴纳养老、医疗保险费用损失共计16，789.78元；4、判令被告支付原告拖欠的工资65，122.06元（含2013年度年终分摊工资33，080元、2013年9月8日至2013年10月25日期间的工资21，755.77元）；5、判令被告返还工资中多扣除的税款4，431.4元，含2013年度截止离职前8月份、9月份（按2013年9月8日离职前的工作交接日计算）、第二季度、第三季度工资多扣除个人所得税1，644.95元，2012年3月1日至2013年9月8日期间每月工资（月薪）减去社保个人缴纳金额和住房公积金个人缴纳金额后个税计算基数变小多扣除的个人所得税2786.45元；6、判令原告支付月度、季度、年终工资实际支付比例与原告入职时约定的支付比例差额部分工资6846.67元以及对应的利息1458.36元；7、判令被告返还2012年度11月份从原告工资中强行扣除的养老、失业、医疗费以及公积金共计1064.58元。
沈阳金道房地产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求法院不应予支持，原告从2012年3月1日到2012年11月30日，是在沈阳金道房地产顾问有限公司工作，从2012年12月1日到2013年9月7日是在我们公司工作。在我公司工作期间，我们是有合同的，也不存在拖欠工资，并且原告在拿到最后的工资时，写过书面承诺，放弃其他的所有权利，不再向公司主张各项权利。五险一金是原告主动要求不缴纳，所以我公司在支付工资的时候没有扣除应缴纳的数额。
原审法院审理查明：2012年12月1日，原告到被告处工作，任工程师，并签订劳动合同书，原告本人在该劳动合同上签字。2013年9月7日，原告从被告处离职。2013年10月25日，原告签署《承诺书》一份，载明：“经协商，本人陆井全因个人原因离职，沈阳金道房地产开发有限公司截止到2013年9月7日，给本人结算的全部薪资等费用，共计22，437.82元，再无其他费用。同时，本人与公司达成如下协议：1、在收到补贴金后，本人承诺不再以任何理由向公司索取任何费用及不再向公司主张任何权利；2、上述承诺本人签字后立即生效。”原告已经领取22，437.82元。2013年11月27日，沈阳市东陵区（浑南新区）劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，本案已经经过仲裁前置程序。原告现诉至原审法院，请求法院支持其诉讼请求。
原审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对于自己的诉讼请求，应提供相应的证据予以支持。一、关于原告主张的第一项诉讼请求即未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原告主张2012年3月1日到被告处工作，但根据被告提交的证据“确认单”，其内容为：“本人因不购买房产，自愿不参加公司统一办理的住房公积金”，落款为2012年3月1日，致送单位为沈阳金道房地产顾问有限公司，并不是本案被告。原告在庭审中表示对该“确认单”的真实性没有异议。且原告对于2012年12月1日与被告签订的劳动合同书的真实性没有异议，综上原审法院确认原告到被告处的工作时间为2012年12月1日，故对于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资差额不予支持。二、关于支付解除劳动关系经济补偿金，因原告在承诺书中写明系因个人原因离职，故原告要求被告支付解除劳动关系补偿金的诉讼请求，于法无据原审法院不予支持。三、关于赔偿原告自己缴纳养老、医疗保险费用损失，因交纳养老、医疗等社会保险费用是劳动者的法定义务，且原、被告就薪金、保险等问题协商履行完毕，故对于此项诉讼请求原审法院不予支持。四、关于支付原告拖欠的工资，根据被告提交的证据“承诺书”，被告已经将包括工资在内的22，437.82元支付给原告，故对于此项诉讼请求原审法院不予支持。五、关于返还工资中多扣除的税款，该诉讼请求不属于法院民事诉讼调整的范围，原审法院不予支持。六、关于支付月度、季度、年终工资实际支付比例与原告入职时约定的支付比例差额部分工资以及对应的利息，因原告已经与被告就工资薪金问题达成一致，且未能提供合法有效的证据予以支持，该项请求原审法院不予支持。七、关于被告返还2012年度11月份从原告工资中强行扣除的养老、失业、医疗费以及公积金，原告系2012年12月1日到被告处工作，且未能提供合法有效的证据予以支持，于法无据原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陆井全的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陆井全承担。
宣判后，陆井全不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉理由及请求：1.上诉人入职时间是2012年3月而不是2012年12月，被上诉人说上诉人2012年3月到2012年11月是在金道房地产顾问有限公司工作，但实际上金道房地产顾问有限公司与被上诉人是关联企业，上诉人始终在同一工作场所、同一工作岗位、相同的领导管理下工作，公司法定代表人也一直是莫嵘。2.上诉人的离职时间应该是被上诉人领导最后签字批准的时间2013年10月22日，而不应该是2013年9月7日。3.原审未查明上诉人的薪资构成、社会保险缴纳情况。4.原审庭审程序缺少法庭辩论和最后陈述，原审法院对上诉人的调取证据申请没有回应且对上诉人提供的证据未经质证。综上，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳金道房地产开发有限公司辩称：同意原审法院判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：关于上诉人的入职时间问题。被上诉人沈阳金道房地产开发有限公司与案外人金道房地产顾问有限公司是两个各自独立的法人单位，本案审查的是上诉人与被上诉人之间建立劳动关系的时间，而不是上诉人与案外人金道房地产顾问有限公司建立劳动关系的时间。因此，原审法院确认上诉人到被上诉人处的工作时间为2012年12月1日并无不当，本院予以确认。
关于上诉人的离职时间问题。原审庭审中当事人提交的“承诺书”、“收条”、“劳动合同终止协议”等证据均明确载明离职日期为2013年9月7日，员工办理离职需要履行必要程序，这是一个需要一定时间的过程，最后程序完成的日期通常都在离职日期之后，上诉人主张以最后单位领导签字的日期为离职日期不符合常理，也缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的原审未查明上诉人的薪资构成、社会保险缴纳情况的主张。因原审法院并未支持上诉人的诉讼请求，原审判决主文并无需要以薪资构成、社会保险缴纳情况为依据的内容，因此上诉人的该项主张没有明确的指向内容，本院不予支持。
关于上诉人提出的原审庭审程序问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对自己的该项主张未能提供证据加以证明，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。上诉人与被上诉人签订多份“承诺书”、“劳动合同终止协议”、“离职汇签单”、“收条”等协议，均载明双方无其他纠纷、上诉人不再以任何理由向公司索取任何费用及主张任何权利等，上诉人理应诚实守信、恪守约定，不可违背当时作出的承诺。又，上诉人并未主张或证明签订上述诸项协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，本院认为该协议有效，对双方均具有约束力。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆井全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄婷婷