安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终255号
上诉人（一审原告）：刘晓兵，男，1970年5月25日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖曙光路中段。
法定代表人：该公司负责人，先明。
委托代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢宗国，男，1968年1月25日生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人刘晓兵因与被上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设公司）、卢宗国买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓兵上诉请求：1、原审判决事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决慈湖建设公司就案涉货款不承担清偿责任，系事实认定不清，适用法律错误。1.卢宗国系慈湖建设公司的现场负责人，其采购施工材料的行为系职务行为，刘晓兵已经履行了向慈湖建设公司供货的义务，慈湖建设公司应对案涉合同货款承担清偿责任。2.慈湖建设公司与卢宗国签订的承包协议是其内部协议，刘晓兵不可能知晓二人的内部关系，不能依据该承包协议认定慈湖建设公司不承担清偿责任。
慈湖建设公司辩称：卢宗国虽是案涉工程的项目负责人，并不代表其有权代表慈湖建设公司对外签订合同和出具欠条。案涉《木材购销合同》和《欠条》上均只有卢宗国的签名，并未加盖慈湖建设公司公章，亦未加盖案涉工程项目部公章，因此，卢宗国与刘晓兵签订《木材购销合同》及出具《欠条》的行为应认定为卢宗国的个人行为，与慈湖建设公司无关。
上诉人刘晓兵在一审的诉讼请求为：1、请求慈湖建设公司、卢宗国共同支付木材、模板货款22300元并支付自2013年3月1日起至上述货款全部支付完毕之日至，以223000元为基数，按月利率2%计算的利息损失；2、慈湖建设公司、卢宗国并承担本案诉讼费。理由如下：慈湖建设公司承建马鞍山市雨山区滨江新区安置房工程，卢宗国系该项目的现场负责人。2012年5月28日，慈湖建设公司与卢宗国因上述工程的施工需要向上诉人购买木材、模板并签订《木材购销合同》一份，合同约定：“滨江开发区六组团安置房所需木材均由乙方即刘晓兵提供，刘晓兵所提供的木材以市场价为基础，按供货单价计算，运输费用由刘晓兵承担，货款支付方式为从基础到封顶后不超过30天，慈湖建设公司一次性支付全部木材货款，若不能按期付款，则按所欠货款的2%支付月利息。”合同签订后，刘晓兵依约将货物送至雨山区滨江新区安置房工地。经双方确认，截止到2015年3月30日，慈湖建设公司、卢宗国尚欠货款223000元及相应的利息，卢宗国为此出具《欠条》一份，后经催要未果。
一审法院查明：2012年5月28日，上诉人刘晓兵（乙方）与被上诉人卢宗国（甲方）签订《木材购销合同》一份，约定：1.滨江开发区六组团安置房所需木材均由乙方提供，乙方愿为甲方垫资木材，工程封顶后30天内甲方需一次性付给乙方木材款，否则将按欠款的2%的月息来支付利息；2.乙方给甲方提供的木材以市场价为基础，按供货单价计算，不含票税、运输费用，供货单以甲方收货员签字生效；3.合同自双方签字生效，合同还约定了其他事项，卢宗国在甲方慈湖建设公司滨江小区6组团1#、2#、4#、11#-14#楼工程处签字并注明日期，但未加盖慈湖建设公司公章，亦未加盖工程项目部公章，刘晓兵在乙方处签字并注明日期。案涉合同签订后，刘晓兵陆续向卢宗国送货，经计算，经卢宗国签字确认的货款共计719085元。2015年3月30日，卢宗国向刘晓兵出具欠条一份，载明：“今欠到刘晓兵滨江小区二、六组团木材、模板款计贰拾贰万叁仟元整……”，卢宗国在慈湖建设公司处签字，但是未加盖慈湖建设公司公章，亦未加盖案涉工程项目部公章。欠条出具后，卢宗国未予偿还，以致成讼。一审法院另查明，2012年3月1日，慈湖建设有限公司（甲方）与卢宗国（乙方）签订《项目承包协议》，约定：1.甲方将滨江新区安置房I期六组团4#、11#、12#、13#、14#楼建设工程的承建任务交于乙方实行项目承包；2.乙方按照建设方发包的价格及发包的条件，实行项目承包（包工限料）；3.乙方按决算造价（含加工材料价值、分包工程造价）的3.0%（不含税）上交甲方综合服务费，协议还约定了其他事项。慈湖建设公司在协议落款甲方处加盖公司项目管理专用章，卢宗国在协议落款乙方处署名。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。刘晓兵与慈湖建设公司之间签订的《木材购销合同》载明了合同签订双方系刘晓兵与慈湖建设公司，《欠条》也载明了债权人是刘晓兵，债务人是慈湖建设公司，但是案涉合同及《欠条》均未加盖慈湖建设公司公章、亦未加盖案涉工程的项目部公章。刘晓兵亦未提交其他证据足以证明卢宗国系受慈湖建设公司委托履行职务的行为，现有证据不足以证明卢宗国的行为构成了表见代理，应当承担举证不能的法律后果。另，卢宗国对于案涉合同、《欠条》、《收料单》、《送货单》都予以认可，刘晓兵不足以证明案涉合同系其与慈湖建设公司签订并实际履行的，且慈湖建设公司提供的卢宗国认可的《项目承包协议》亦载明了卢宗国承包了慈湖建设公司的案涉工程，卢宗国系案涉工程的承包人，提出了合理的抗辩。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被上诉人卢宗国应当于一审判决书生效之日起十日内支付上诉人刘晓兵货款223000元及利息（以223000元为基数，自2013年3月13日起，按月利率2%标准计算至付清之日止）；驳回上诉人刘晓兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4645元，由卢宗国负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘晓兵提交的判决书中载明的买卖合同上加盖了工程项目部公章，与本案案情不相一致，且均系与案外人之间的买卖合同关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
围绕上诉请求及双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：卢宗国出具《欠条》及与刘晓兵签订《木材购销合同》是否系代表慈湖建设公司履行职务的行为。
本院认为，表见代理是一种基于平衡利益、维护交易安全与秩序，而作出的特殊制度安排，是否构成表见代理应从行为人的行为在客观上是否具有代理权的表现以及合同相对人主观上是否属于善意且无过失这两个方面进行审查。本案中，卢宗国并非慈湖建设公司职工，其在签订案涉木材购销合同及出具欠条时均只签署自己的姓名，并未加盖慈湖建设公司公章，亦未加盖案涉工程的项目部公章，实际上是以自己的名义对外订立、履行合同，依据合同相对性原则，应由卢宗国自行承担责任。刘晓兵在订立合同时，并未要求卢宗国出示相关身份证明、授权手续，亦未要求以慈湖建设公司名义订立合同，其在订立合同虽为善意但亦存在过失。故本案中，不能认定卢宗国的行为构成表见代理，慈湖建设公司对卢宗国签订的合同不应承担付款责任。综上，刘晓兵的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4645元，由刘晓兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 汪 哲
代理审判员 陈婷婷
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。