广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第53号
上诉人（原审原告）：许俊生，男，l958年7月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：宋迈生、曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：林鸿，该公司副总经理。
委托代理人：翁锥娜，该公司职员。
上诉人许俊生因与被上诉人中国人民财产保险股份�限公司潮州市分公司（下称潮州人民保险）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民二初字第40号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月15日，许俊生向原审法院提起诉讼称：2012年12月3日，许俊生与潮州人民保险订立保险单号为PDAA201244510000020714的财产保险合同，约定：许俊生对其所有的粤UW43**号轿车向潮州人民保险投保，承保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车辆盗抢险等，保险费为人民币4816.5元，保险期限自2012年1月13日至2014年1月12日。合同订立后，许俊生依约缴纳保险费，合同成立有效。2013年10月30日粤UW43**号轿车在潮州市湘桥区绿榕路发生碰撞石头的保险事故，致轿车底盘及排气管受损，许俊生及时通知潮州人民保险，潮州人民保险到现场进行了勘查。事故发生后，许俊生支付了车辆维修费人民币10250元。后许俊生向潮州人民保险提出理赔申请，2013年11月5日，潮州人民保险向许俊生送达了《告知函》，以“因未如实告知保险人事故情况，受损碰撞情况与事实损失不符存在扩大损失事实”为由，拒绝许俊生的理赔申请。现许俊生诉至原审法院，请求判令潮州人民保险赔偿许俊生保险金人民币10250元。
潮州人民保险答辩称：1、潮州人民保险于2013年10月30日接到许俊生报案电话后，及时到达许俊生陈述的事故现场进行查勘，通过现场以及当天勇力汽车维修店采集的照片，潮州人民保险发现许俊生要求置换的该辆车零配件三元催化机头段、前段三元催化，以及排气垫明显为旧件，且在该三配件上，并没有发现由此次事故所造成的碰撞痕迹，其损失明显不是本次事故造成。根据保险法第二十七条第三款的规定，�险事故发生后，保险人对虚报的交通事故不承担责任。在该事故中，许俊生明显存在虚报损失的行为，对其虚报部分，潮州人民保险不予赔偿。2、驾驶员叶锐桐为勇力汽车维修店员工，而事故发生后，车辆也开往勇力汽车维修店进行维修，其自撞自修的行为存在一定的的道德风险，对其作出的维修项目，存在很大的主观性以及不合理性，不应确认。综上所述，许俊生诉请依据不足，请法院依法驳回许俊生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月3日，许俊生、潮州人民保险订立《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，保险单号分别为PDZA201244510000027787、PDAA201244510000020714，保险期限均自2012年1月13日0时至2014年1月12日24时止。被投保车辆为许俊生所有的粤UW43**号轿车。《机动车保险单》中机动车损失保险金额为人民币190000元、第三者责任保险金额人民币200000元及车辆盗抢险、不计免赔等。2013年10月30日许俊生向潮州人民保险报案称，潮州市枫溪区勇力汽车维修店的员工叶锐桐驾驶粤UW43**号轿车在潮州市湘桥区绿榕路发生碰撞石头的保险事故，致轿车的三元催化机头段、前段三元催化、排气垫受损。潮州人民保险派员到现场进行了勘查，采集车辆受损的现场照片，并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，对上述损失项目定损金额为人民币570元。事故发生后，许俊生将车辆交由潮州市枫溪区勇力汽车维修店进行置换三元催化机头段、前段三元催化、排气垫，并支付了车辆维修费人民币10250元。许俊生向潮州人民保险提出理赔申请，2013年11月5日，潮州人民保险向许俊生送达了《告知函》，内容：因未如实告知保险人事故情况，受损碰撞情况与事实损失不符，存在扩大损失事实，因此而造成的后果应依法由被�险人自行承担。潮州人民保险拒绝许俊生的理赔申请。另查明，许俊生在保险事故发生时没有向交警部门报案。
原审法院认为：许俊生同潮州人民保险之间订立的《机动车交通事故强制保险单》、《机动车保险单》含第三者责任保险、机动车损失保险等，系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。许俊生依照规定缴纳了保险费后，潮州人民保险应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。许俊生的投保车辆虽在保险期限内发生保险事故，但其提供的证据无法证明置换三元催化机头段、前段三元催化、排气垫的行为是本次保险事故造成，两者之间存在因果关系，且其主张的维修费人民币10250元未经有司法鉴定资格的机构鉴定，潮州人民保险也提出异议，因此，许俊生的主张原审法院不予支持。但潮州人民保险在现场勘测后定损金额为人民币570元，应视为存在保险事故的事实，故可认定本案车辆损失为人民币570元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，于2014年4月2日作出（2014）潮湘法民二初字第40号民事判决：潮州人民保险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付许俊生保险金人民币570元。本案受理费人民币28元，由许俊生负担26元，潮州人民保险负担人民币2元。
许俊生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定许俊生车辆损失为人民币570元，明显缺乏依据。许俊生车辆发生保险事故，这是双方业经确认的事实，关键在于损失的数额。许�生主张损失是人民币10250元，潮州人民保险存在异议，认为应当减损人民币5000元（详见被告的“调查报告”），这明显就是定损了。但潮州人民保险又进一步否认，庭审时另行出具“损失确认书”，说损失仅仅人民币570元，这份从形式上、依据上毫无客观公正可言的“损失确认书”，偏偏就被原审法院作为定案依据。这不是明摆着损失数额由潮州人民保险说了算么退一步说，双方对损失数额争议较大，法院应该委托司法鉴定机构予以评定，开庭时法官也给予释明，许俊生也于庭后递交申请书，未料原审法院却是不予理睬，驳回申请，搞得许俊生莫名其妙。如此处理财产保险案件，分明是强行将保险公司置于稳操胜券的位置上!请求二审法院判决撤销一审民事判决，判准许俊生的诉讼请求。
潮州人民保险答辩称：潮州人民保险接到许俊生的报案后�时赶到现场并及时进行查看，作出相应的调查报告，减损5000元并不是本案定损金额，因为市场价格没有那么高，所以应减去5000元后再理赔，但调查后发现许俊生主张的损失明显不是本事故造成的，因此我方拒赔。原审法院驳回许俊生的鉴定申请是正确的，因鉴定结论也是无法证明损失是由本事故造成的，因此，潮州人民保险认为一审的判决是正确的，请二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争执的焦点是一审判决潮州人民保险赔偿许俊生的车辆损失数额是否正确。
潮州人民保险与许俊生签订了一份财产保险合同，被保险的车辆为粤UW43**号，投保的险种包括了机动车损失保险，机动车损失保险保险的的责任限额为19万元，保险期限自2013年1月13日起至2014年1月12日止。2013年10月30日，潮州人民保险接到许俊生的报案称其车辆发生意外碰撞，造成车辆的零件受损，但潮州人民保险经过现场的查勘，认为许俊生要求置换的汽车底盘零件是旧件，且没有明显的碰撞痕迹，因此，拒绝赔偿。因车损险所应赔偿的范围是因意外事故所造成的车辆损失，车主需证明车辆损伤系与本次事故所造成的，而许俊生提供其对车辆的维修的费用全部10250元无法证实系因本次事故所造成的，且维修价格合理。许俊生在一审开庭后向一审法院提出对本次事故所造成的损失进行价格评估，但因提出评估的时间与发生事故的时间相距甚远，已无法查出因果关系的结论，因此，一审法院没有予以允许价格评估是正确的。许俊生还提出潮州人民保险在调查报告上同意其减损5000元，经查，潮州人民保险在对其简易案件调查报告的结论是旧损大于新损，驾驶员是修理厂人员，存在较大道德风险，因此，拒绝赔偿。潮州人民保险并没有同意其在10250元基础上减少5000元，潮州人民保险最终的定损意见为车辆损失价格570元。由此可见，由于许俊生的诉讼请求依据不足，一审采纳潮州人民保险的定损意见是正确的，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律基本正确，处理基本恰当，应予以维持。许俊生的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币56元，由许俊生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年七月三日
书 记 员 李奕毅（代）