.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6534号上诉人（原审被告）：第一东方（大连）物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区同兴街25号世贸大厦3412室（电梯显层4012）。法定代表人：解令法，该公司经理。委托诉讼代理人：曹源，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华丰家具集团有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路2段125号。法定代表人：何云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。原审被告：大连宏进世界贸易大厦有限公司，住所地辽宁省大连市中山区同兴街25号。法定代表人：金宰哲（PatrickJarKim），该公司总裁。委托诉讼代理人:孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。上诉人第一东方（大连）物业服务有限公司（简称第一东方）因与被上诉人华丰家具集团有限公司(简称华丰公司)、原审被告大连宏进世界贸易大厦有限公司（宏进公司）撤销权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初第3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第一东方的委托诉讼代理人曹源、被上诉人华丰公司的委托诉讼代理人孙凌云、原审被告宏进公司的委托诉讼代理人孙福谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一东方上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初第3495号民事判决，改判驳回被上诉人华丰公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定宏进公司与达波尔酒店物业管理（大连）有限公司（简称达波尔公司）2011年5月9日签订的债权转让协议中债权受让人是宏进公司，属于事实认定错误，该债权的受让人是世贸大厦全体业主。因为：2006年9月20日，宏进公司与达波尔公司签订的世贸大厦物业管理服务合同签订主体虽然是宏进公司，但是对全体业主具有约束力，因此世贸大厦全体业主应履行该物业服务合同，而并非宏进公司履行该物业服务合同。根据《物业管理条例》第2条、第21条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条的规定，物业服务合同的权利义务主体应是业主和物业服务企业，宏进公司作为建设单位，代表业主与物业服务企业签订的物业服务合同，其本身不是该合同的权利义务主体；2011年5月9日达波尔公司与宏进公司签订的物业费债权转让协议，虽然债权转让协议签订的受让人主体是宏进公司，但是宏进公司是代表全体业主与达波尔公司签订的，受让人应视为全体世贸大厦业主。2、一审判决认定2011年7月11日的债权转让协议属于宏进公司的无偿转让债权行为，系事实认定错误，该债权的转让人不是宏进公司，债权转让也不是无偿转让，而是有偿转让，该债权也非普通债权，而是需要用在特定用途方面。根据债权转让协议第1段、第2段以及2011年5月9日的物业管理服务合同解除协议和债权转让协议的约定，第一东方取得物业费债权后，应对世贸大厦的电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统等进行维修修护，由此可以看出，物业费债权转让并非无偿转让，而是有偿转让。华丰公司辩称：不同意第一东方的上诉请求，本案受让债权主体为宏进公司；如果受让债权属于全体业主，宏进公司在未经全体业主同意情况下再次无偿转让也属无效行为。第一东方是无权受让债权，其接手物业时世贸大厦的空调、电梯等所有系统不存在年久失修的问题，在原审庭审时，第一东方也没有提供证据证明其出资对世贸大厦维修、翻新，从其受让债权至今，长达六年多的时间，没有相应费用支出，充分说明受让债权不存在相应费用项目的支付，只是为无偿转让债权而虚构对价；即使有相应费用的支出，根据物业合同以及物业管理条例的规定，也是物业服务企业为了维持正常物业运营而必须提供的常规性的服务项目。因此，第一东方所付的费用项目与达波尔物业交接的相应系统是否有问题没有关系。宏进公司为无偿转让债权而虚构了根本不存在的义务，并且在履行合同过程中，第一东方也没有履行义务作为转让债权的对价，构成无偿转让财产。宏进公司与华丰公司之间有债权，其无偿转让债权的行为损害了华丰公司的利益，华丰公司依法享有撤销权。宏进公司述称：同意第一东方的上诉请求，宏进公司是世贸大厦的开发商，世贸大厦从开发项目至今没有成立业主委员会，在这期间由达波尔公司为所有业主提供服务。当达波尔公司在2011年5月9日和宏进公司解除物业服务合同之后，世贸大厦全体业主需要另外再选择一家物业服务公司。选定了第一东方之后，宏进公司将债权转让给第一东方，实际上也是代表所有业主把物业费债权转让给第一东方。因此宏进公司受让和转让的案涉债权，并非是宏进公司本身所享有的权利。华丰公司向一审法院起诉请求：撤销宏进公司与第一东方2011年7月11日签订的债权转让协议。一审法院认定事实：1999年9月15日，华丰公司与大连世界贸易大厦有限公司（于2002年2月工商变更法人名称为大连宏进世界贸易大厦有限公司）签订《商品房销售合同》，宏进公司将坐落于大连市中山区同兴街25号36层、37层、44层（建筑面积5079.03平方米）商品房销售给华丰公司，总金额5400万元。华丰公司分批交付完房款后，宏进公司逾期交房，华丰公司诉至法院，经两审，大连市中级人民法院（2006）大民房初字第18号民事判决书于2006年3月13日判决宏进公司给付华丰公司逾期交房违约金1368.60万元并负担诉讼费147340元。在双方签订上述《商品房销售合同》同日，双方又签订《委托租赁协议》，华丰公司就购买的上述房屋委托宏进公司代表华丰公司对外租赁经营，之后双方又签订《商品房销售合同及委托经营的补充协议》、《补充协议书》、《延期还款协议书》，区别于上述商品房销售合同的房屋租赁纠纷一案，经两审，大连市中级人民法院（2006）大民房初字第17号民事判决书于2006年3月13日判决双方解除《委托租赁协议》、宏进公司将华丰公司购买的上述房屋返还华丰公司并给付华丰公司房屋租金21243094.93元及负担诉讼费222950元。上述民事判决书生效后，华丰公司申请执行，2006年12月8日，因宏进公司无财产可供执行，大连市中级人民法院向华丰公司下发了（2006）大民房预执字第17号、18号债权通知书。2006年9月20日，宏进公司与案外人达波尔公司签订《物业管理服务合同》，宏进公司委托达波尔公司对大连市中山区同兴街25号进行物业管理。2011年5月10日，双方签订《物业管理服务合同解除协议之补充协议》，解除了《物业管理服务合同》，并于5月9日签订《债权转让协议》，将世贸大厦所有业户及租户享有的全部债权转让给宏进公司。2011年7月11日，宏进公司与第一东方签订《前期物业服务合同》，并在有权机关予以备案，双方主要约定，宏进公司委托第一东方对大连市中山区同兴街25号进行物业管理、共用设施维护及收取物业费。同日，双方签订《债权转让协议》，双方主要约定：宏进公司同意将从达波尔公司受让的世贸大厦所有业户及租户享有的全部债权转让给第一东方，债权转让金额64805598.28元（庭后第一东方确认）。2014年7月，第一东方因华丰公司欠物业费将其诉至本院，华丰公司得知宏进公司在2011年7月11日将其所有的债权转让给第一东方。第一东方辩称公司2011年在大厦内部张贴了交纳物业费的公告，有照片为证，华丰公司应该清楚，同时华丰公司向达波尔公司交纳物业费的时间截止到2012年3月31日，可以说明华丰公司最迟到2012年3月31日就知道物业公司更换为我公司了。在大连市中级人民法院开庭时，华丰公司承认在2012年4月就知道债权转让和物业公司更换的事实，这个有庭审笔录可以证明，因此华丰公司在2014年8月26日起诉，已经超过了法定一年的除斥期间。华丰公司诉称，其购买的世贸大厦房产已经出租，第一东方的照片证据无法证明拍摄时间，不予认可，华丰公司在2014年才知道债权转让的事，当年起诉，不过时效。一审法院认为：根据合同法的相关规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担。结合本案，大连中级人民法院（2006）大民房初字第17、18号民事判决书于2006年已经发生法律效力，华丰公司已申请执行，宏进公司没有主动履行生效法律文书确定的义务，在已明知有几千万债务需要向华丰公司清偿的情况下，仍然于2011年7月11日与第一东方签订《债权转让协议》，放弃其到期债权，将本公司优良资产到期债权无偿转让给第一东方，造成华丰公司第17、18号民事案件无法执行，损害了华丰公司合法权益，故华丰公司要求人民法院撤销宏进公司与第一东方之间的债权转让协议的诉讼请求，事实清楚、于法有依，应予以支持，但应以华丰公司的债权为限；关于第一东方抗辩主张。第一，关于无偿转让债权是否相当于无偿转让财产的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：”除债务人所有的货币、实物外，债务人依法享有的可以用货币估价并可以依法转让的债权、股权、知识产权、用益物权等财产和财产权益，人民法院均应认定为债务人财产”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：”公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。因此，《合同法》第74条”无偿转让财产”中的财产应当包括债务人所有的债权在内；第二、转让债权是有偿的还是无偿的。宏进公司与第一东方签订的《前期物业服务合同》、《债权转让协议》均有宏进公司以转让的债权抵顶第一东方之间对大连世界贸易大厦失修的公共设施设备进行维修、更新以及部分公共部位的装修翻新的费用的约定，但第一东方并未提供证据证明其已经按照《前期物业服务合同》及《债权转让协议》约定对世界贸易大厦公共设施和公共部位进行维修，以及维修费用与受让债权相当的证据，因此第一东方不能证明《前期物业服务合同》及《债权转让协议》的相关内容已实际履行，因此转让债权应视为无偿转让；第三、起诉是否超过法定的除斥期间。第一东方辩称公司2011年在大厦内部张贴了交纳物业费的公告，有照片为证，同时华丰公司向达波尔公司交纳物业费的时间截止到2012年3月31日，可以说明华丰公司最迟到2012年3月31日就知道物业公司更换为我公司了。在大连市中级人民法院开庭时，华丰公司承认在2012年4月就知道债权转让和物业公司更换的事实，因此华丰公司在2014年8月26日起诉，已经超过了法定一年的除斥期间。因第一东方的照片证据无法证明拍摄时间，华丰公司不予认可，同时即使华丰公司知道更换物业公司，第一东方也无法证明华丰公司知道债权转让协议内容。关于华丰公司在大连中级法院法庭自认2012年知道债权转让一节，因第一东方无据佐证，本院不予采信。2014年7月，第一东方因华丰公司欠物业费将其诉至本院，华丰公司得知宏进公司和第一东方债权转让的事情，并于当年起诉，没有超过一年的行使撤销权的期限。因此第一东方上述抗辩主张不成立，本院不予支持。宏进公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉亦未提供书面答辩意见，依法应缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销宏进公司与第一东方于2011年7月11日签订的《债权转让协议》，撤销范围以大连市中级人民法院（2006）大民房初字第17号、第18号民事判决书所确定的宏进公司应清偿华丰公司的债务为限；诉讼费1100元，由宏进公司和第一东方负担。本院二审期间，第一东方向本院提交如下证据：证据1、大连宏进世界贸易大厦物业管理服务合同书。证明：宏进公司作为建设单位，代表业主与物业服务企业签订前期物业服务合同，其本身不是该合同的权利义务主体；从合同约定可以看出，达波尔公司由对大厦的电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统等进行维修修护的义务。证据2、物业管理服务合同解除协议和债权转让协议。证明：从2011年5月9日达波尔公司与宏进公司签订的前述合同约定内容可以看出，达波尔公司未对世贸大厦的电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统等进行维修修护，违反物业管理服务合同的约定，损害了世贸大厦全体业主的利益，为了赔偿对业主造成的损失，达波尔公司同意将该债权转让给世贸大厦业主，由于当时没有成立业主委员会，所以由宏进公司代表全体业主与达波尔公司签订债权转让协议，所以该债权的受让人并非宏进公司，而是世贸大厦全体业主，即债权人是世贸大厦全体业主。证据3、债权转让协议。证明：2011年7月11日，宏进公司与第一东方签订债权转让协议，约定将从达波尔公司受让的债权转让给第一东方，根据证据2，债权的转让人是世贸大厦全体业主，而不是宏进公司，第一东方根据协议约定，需要用该债权对大厦的电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统等进行维修维护。证据4、电梯维修维护合同和发票；空调、水质维修维护合同和发票；消防维修维护合同和发票；基础改造合同和发票；《亟待投入维修项目估算费用》。证明：第一东方在电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统维修维护方面共投入资金2115万元，其中电梯维修维护投入资金350万元、空调维修维护投入861万元、消防维修维护投入164.8万元、基础设施投入1514.7万元，还需投入5100万元才能完成以上设施设备的维修维护，案涉债权需要用在世贸大厦的设施设备维修维护方面，不能另作他用。华丰公司对第一东方提交的证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为宏进公司是作为独立主体受让达波尔公司的债权，并非是代表业主受让债权，其转让行为也是作为独立主体的行为，非代表业主行为；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4中电梯维修维护及发票、空调水质维保合同和消防维修合同发票的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为所载明内容是虚假的，费用的标准明显过高，合同及发票也无法证实维修保养的电梯是世贸大厦电梯，即便是世贸大厦的电梯，也是为了保证电梯的日常维护保养工作规范完整持续而签订的合同，相应的费用应该以物业费支付，与受让债权没有关系；对证据4中基础改造合同和发票的真实性没有异议，但是认为合同中所载明的内容是虚假的，不符合真实合同特征，与是否受让债权也没有关系；对证据4中《亟待投入维修项目估算费用》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是第一东方为应付本次诉讼而虚报的数字。宏进公司对第一东方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。鉴于华丰公司对第一东方提交的上述证据除证据4中《亟待投入维修项目估算费用》的真实性不予认可，对其他证据的真实性均无异议，本院对其他证据的真实性予以确认，华丰公司对其中部分证据的合法性所提出的异议，也不符合判断民事诉讼证据合法性的法定标准，故本院对其他证据的合法性亦予以确认。第一东方提交的证据4中《亟待投入维修项目估算费用》，系其单方形成的书面材料，华丰公司对其真实性不予确认，本院对该份证据不予采信。华丰公司向本院提交如下证据：证据1、大连市城市住房维修基金专用收据三张。证明：华丰公司及世贸大厦所有业主在购房时已缴纳了住房维修基金，房屋如需维修，物业公司可从住房维修基金管理部门提取，无需用受让债权支付。证据2、维修工作单及增值税专用发票各一张。证明：所有世贸大厦维修费用是由业主支付的，根本不存在由上诉人支付维修费用的情形。第一东方和宏进公司对华丰公司提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。鉴于第一东方和宏进公司对华丰公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。宏进公司在二审期间未向本院提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理补充查明：2011年5月9日，达波尔公司与宏进公司签订的债权转让协议主要内容为：由于达波尔公司在管理期间，一直未对大厦的电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统等进行维修，导致上述设备年久失修，故达波尔公司同意将自2006年7月1日始至协议签订之日止世贸大厦所有业主或者租户欠缴的物业费、其他费用及孳息等全部债权（包含诉讼过程中的债权）无偿转让给宏进公司，作为上述设备维修的费用，债权明细见本协议附件1。该份债权转让协议中并未明确债权数额。2011年7月11日，宏进公司与第一东方签订的前期物业服务合同约定：第一东方提供的前期物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护和管理、设施设备更新改造；物业共用部分和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；......装饰装修管理服务（包括公共部位装修翻新）；建筑物附属配套构筑物、设备和设施的维修、养护和管理；在本协议签署前，双方确认查验过的物业共用部位、共用设施设备存在以下问题：1、垂直电梯系统需要改造；2、各设备系统均年久失修，维护不善；3、个别部位装修需要翻新；第一东方同意相关设备系统更新改造费用、维护费用、公共区域装修翻新费用、其他需要改善费用全部由第一东方承担，宏进公司将依法从达波尔公司受让的全部债权转让给第一东方，作为给予第一东方承担上述费用及责任的补偿和支持；对于本合同签订后第一东方承接的物业共用部位、共用设施设备，第一东方应尽快进行更新、改造、维修及维护，以避免出现安全及其他事故隐患；本合同期限自2011年7月11日起至业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司为止；等等。世贸大厦至今未成立业主委员会。2011年7月11日，宏进公司与第一东方签订的债权转让协议约定：双方一致认可，转让的债权金额为6205221.09元（以实际为准），如经核实后的实际债权金额与本协议约定以及附件项下标注不符的，以实际发生为准，第一东方承诺对此无任何异议。该协议附件为2006年7月1日-2011年4月30日期间的债权明细，共5页，其中1-4页总计为58600377.19元，第5页合计为6205221.09元。该附件与第一东方提交的2011年5月9日达波尔公司与宏进公司签订的债权转让协议的附件相同，但该份债权明细未能体现出系5月9日协议的”附件1”。宏进公司称其从达波尔公司受让的债权数额为64805598.28元，对于在之后即2011年7月11日宏进公司与第一东方签订的债权转让协议中约定的债权转让金额6205221.09元，宏进公司称系工作失误，实际转让债权金额为64805598.28元。本院认为：《合同法》第七十四条明确规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，宏进公司认可经本院（2006）大民房初字第17号和（2006）大民房初字第18号生效民事判决确认的华丰公司对其享有的债权数额，也认可其至今未能偿还华丰公司前述欠款，却于2011年7月11日将其从达波尔公司受让的债权转让给第一东方，虽然宏进公司和第一东方在债权转让协议中认可的债权转让金额为6205221.09元，但实际转让的债权金额为64805598.28元。从本案二审期间各方当事人诉辩的观点可以看出，本案的焦点问题是：一、案涉债权的权利人如何确定；二、案涉债权的转让是否符合《合同法》上述规定的应予撤销的情形。关于焦点一，第一东方认为，案涉债权的权利人系全体业主，虽然宏进公司与达波尔公司和第一东方分别签订了债权转让协议，从达波尔公司受让了案涉债权并将该债权转让给第一东方，但宏进公司系代表全体业主从达波尔公司受让债权，并代表全体业主将案涉债权转让给第一东方，案涉债权的权利人是世贸大厦全体业主而非宏进公司。从达波尔公司与宏进公司签订的债权转让协议、宏进公司与第一东方签订的债权转让协议约定的内容可以看出，所转让的标的债权均为世贸大厦所有业主或租户自2006年7月1日起至2011年5月9日止欠缴的物业费、其他费用及孳息，案涉债权对应的债务人是世贸大厦所有业主和租户，对此宏进公司也予以认可。第一东方从宏进公司受让前述债权之后，债务人并未发生变化，仍然是世贸大厦所有业主和租户，而第一东方主张案涉债权的权利人亦是全体业主，明显自相矛盾且与前述债权转让协议记载的签约主体、约定内容不符。第一东方主张宏进公司系代表全体业主受让债权和转让债权不仅缺乏事实依据，所引用的《物业管理条例》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》调整的也是物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系，非处理本案应适用的法律依据，对案涉债权转让协议没有法律约束力，故其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，第一东方认为，宏进公司向第一东方转让的债权并非无偿转让，第一东方在世贸大厦电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统维修维护方面已投入资金2115万元，并且还需要投入巨额资金进行维修维护，这就是第一东方支付的债权转让对价。从2011年7月11日宏进公司与第一东方签订的前期物业服务合同的约定可以看出，第一东方提供的前期物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护和管理、设施设备更新改造；装饰装修管理服务（包括公共部位装修翻新）；建筑物附属配套构筑物、设备和设施的维修、养护和管理，等等。即第一东方为世贸大厦提供电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统维修维护保养，亦系第一东方应履行的物业服务合同中约定的义务，对此第一东方亦予以认可。双方签订的物业服务合同中还记载：在本协议签署前，双方确认查验过的物业共用部位、共用设施设备存在以下问题：1、垂直电梯系统需要改造；2、各设备系统均年久失修，维护不善；3、个别部位装修需要翻新。从第一东方提交的世贸大厦电梯、水系统、空调系统、消防系统、监控系统维修维护保养合同及发票可以看出，所有合同均签订于2011年7月11日之后，2012年4月1日签订了电梯日常维护保养合同，2012年12月7日签订了消防自动火灾报警设备更换协议，其余合同均在2013年至2017年期间形成（许多合同形成于华丰公司2014年9月24日提起诉讼之后），且两份电梯保养合同约定的均是提供电梯的日常维护保养和抢修服务，并未体现第一东方履行了对垂直电梯系统进行改造的属于债权转让协议约定的义务内容，且部分合同约定的结算方式是先开发票后付款，而第一东方仅提交发票并未提交相应服务费用已实际支付的证据。从宏进公司与第一东方签订的案涉债权转让协议的约定内容中可以看出，该协议并未明确第一东方的维修维护义务履行至何时或支付多少维修维护费用即视为第一东方给付了案涉债权转让协议约定的债权转让对价，因为毕竟协议中双方认可的债权数额与实际转让的债权数额不同。第一东方现提交的证明其支付维修维护保养费用的所有证据，不能证明其履行的是物业服务合同确定的义务还是履行债权转让协议约定的义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第一东方现提交的证据不能证明其已实际支付了2115万元维修维护资金且不能证明已支付的维修维护费用系履行债权转让协议约定的义务，即其已支付了债权转让协议约定的对价，故其该项上诉理由，本院亦不予采纳。华丰公司认为其对宏进公司享有的债权不仅包括生效判决确定的债权数额，还应包括宏进公司逾期给付的利息，鉴于其并未针对一审判决提出上诉，应视为其认可一审判决，本院不予调整。综上，第一东方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人第一东方（大连）物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员王歆审判员崔耀天二〇一七年十一月六日书记员李波