广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初827号
原告：刘奕杉，女，1967年8月15日出生，汉族，广西金桂律师事务所律师，住桂林市。
被告：桂林荣和置业有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区骝马山1号，统一社会信用代码：91450300061734390M。
法定代表人：郑立文，总经理。
委托诉讼代理人：农毅，广西桂悦律师事务所律师。
原告刘奕杉与被告桂林荣和置业有限责任公司（以下简称桂林荣和置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘奕杉，被告桂林荣和置业公司的委托诉讼代理人农毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奕杉向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2万元定金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，原告与被告签订了一份《荣和·林溪府商品房认购合同书》，约定签订该协议书7日内，双方签订正式的《商品房买卖合同》（毛坯房）、《商品房买卖合同补充协议》及《荣和林溪府业主临时管理公约》。2016年7月12日原告到被告售楼部协商签订合同事宜，被告提供其商品房格式合同样本与原告进行协商，因合同中存在大量不公平条款且被告坚持其提供的合同文本不能作任何修改，经反复协商，双方无法就被告合同文本中关于“产权登记事项的约定、交付条件”等合同主要条款达成一致，故双方没有签订正式的《商品房买卖合同》（毛坯房）、《商品房买卖合同补充协议》，原告不存在任何违约行为。2016年7月14日，被告以原告未签订合同为由发出《签约催告函》，要求原告在3天内与其签订《商品房买卖合同》（毛坯房）、《商品房买卖合同补充协议》，否则不退还原告定金2万元。故原告诉至法院，提出前述诉请。
被告桂林荣和置业公司辩称，原告无权要求被告退还定金2万元，双方签订的认购协议书上约定原告在签订认购书之日起3日内，到被告售楼部签订商品房买卖合同，如原告违约，定金不予退还。被告销售的房产具备预售许可证，原、被告签订的认购协议书是合法有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据户型图，认为真实性无法核实。本院认为关于房屋的户型问题并不是本案双方争议的焦点问题，故该证据不作为本案的定案依据。2.被告认为原告提交的个人信用报告、银行交易流水记录与本案无关。本院认为原告提交的该证据与本案缺乏关联性，故不作为定案的依据。3.被告对原告提交的签约备忘及审批表不予认可。本院认为该审批表记载的内容与原、被告双方签订的认购协议书能够相互印证，故对其真实性予以确认。4.被告对原告提交的商品房买卖合同文本不予认可，但对于合同文本中关于“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺及关于产权登记的约定”的约定无异议，本院对该部分事实予以确认。5.被告对原告提交的被告销售现场拍摄公示材料、原告与被告置业顾问文琴的录音材料均不予认可。本院认为，原告提交的现场拍摄的公示材料与本院现场勘查取证的材料一致，原告提交的录音材料与本案原、被告提交的相应证据相吻合，故本院对上述证据予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2016年7月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《荣和·林溪府商品房认购协议书》，约定：乙方认购甲方开发的位于桂林市琴潭道荣和林溪府住宅小区第5栋0401号房，建筑面积110.27平方米；实际成交总价为734796元；乙方于签该协议书的同时向甲方支付定金2万元；乙方在签订《商品房买卖合同》时，交付首期款（已付的定金抵作首期付款）224796元，余额510000元，由乙方向银行办理银行购房贷款；乙方在签订该协议时已仔细阅读了甲方在销售现场公示的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《荣和林溪府前期物业服务合同》及《荣和林溪府业主临时管理规约》，完全清楚合同内容并予以接受；乙方应在签订该协议书之次日起7日内主动到桂林市秀峰区机场路以北、中隐路以东“荣和林溪府”售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及签署《荣和林溪府业主临时管理规约》；非因甲方原因，乙方在约定的期限内未与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及签署《荣和林溪府业主临时管理规约》并交纳相应的购房款、管道燃气安装费及物业专项维修资金的，视为乙方不履行协议并自动放弃该房地产的认购权，甲方有权将该房地产另行出售，乙方所交定金不予退还，因另行出售该房地产而获得的一切利益全部归甲方所有，与乙方无关，等等。原告当天并未阅读认购协议书中提到的《商品房买卖合同》，被告售楼部现场展示的相关资料中亦没有《商品房买卖合同》合同文本。认购协议书签订当日，原告向被告交纳了定金2万元。2016年7月12日，原告到被告售楼处准备签订《商品房买卖合同》，但对合同中第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”以及第十五条“关于产权登记的约定”提出异议，其认为其购买的商品房是电梯房，配套基础设施部分应将此写明。对于产权办理，逾期730日之后，买受人不能退房仅能获得已付房款1%的违约赔偿对买受人来说系不公平条款。被告的置业顾问称合同文本系统一格式，无法修改。双方协商未果，原告未与被告签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及签署《荣和林溪府业主临时管理规约》。2016年7月14日，被告向原告发出《签约催告函》，要求原告在收到函件后三日内到被告处签订相关合同。2016年7月20日，被告向原告发出《解除认购协议书通知》，提出因原告未按约定时间与被告签订相关合同，已构成违约，通知解除双方签订的《荣和·林溪府商品房认购合同书》，定金不予退还。原告遂提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”依据上述规定，认购书作为出卖人与买受人约定为将来订立《商品房买卖合同》而签订的协议，应属于《商品房买卖合同》的预约合同，当事人签订预约合同，承担的是为将来买卖合同成立而积极磋商的义务。当事人双方全面、忠实履行了预约合同中诚信谈判的义务，如仅因预约合同尚未确定的有关条款协商不一致达不成协议，也视为合同义务履行完毕，不存在违约情况，收取定金的当事人一方应将定金返还给对方当事人。本案中，依据《认购书》的约定，原告应于2016年7月13日前到被告处签署《商品房买卖合同》及相关文件。原告亦于2016年7月12日前往被告指定地点与被告就签订相关合同进行了协商，但因配套设施、产权登记等条款未能协商一致，而未能签订正式的商品房买卖合同。被告主张签署认购书时，认购书第五条已明确原告阅读了被告在销售现场公示的商品房买卖合同的内容，但从本案查明的事实来看，被告的销售现场并没有展示商品房买卖合同的文本，被告也没有对原告进行特别说明。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”认购书系被告方提供的格式文本，被告对上述内容并未对原告进行说明，故被告主张原告违约缺乏事实依据和法律依据。因双方就合同部分条款不能协商一致，导致认购协议书的解除，不可归责于双方，原告主张被告退还定金2万元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告桂林荣和置业有限责任公司退还原告刘奕杉购房定金2万元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由被告桂林荣和置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳瑜
二〇一六年九月六日
书记员 龚涛
第7页共7页