广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2917号
上诉人（原审被告）：广西柳州外运有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路。
法定代表人：覃勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈基文，男，1964年12月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：黄锐，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰齐，广西景耀律师事务所律师。
原审被告：苏亮，男，1965年4月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原审被告：柳州市祺晟物资贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路。
法定代表人：陆军。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市广雅路。
负责人：余昌涛，该行行长。
委托诉讼代理人：梁佳佳，该行员工。
上诉人广西柳州外运有限责任公司（下称外运公司）因与被上诉人陈基文、原审被告苏亮、柳州市祺晟物资贸易有限责任公司（下称祺晟公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司柳州分行（下称工行柳州分行）关于合同纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院（2015)北民一初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，外运公司的代理人邹运发、陈基文的代理人黄锐、工行柳州分行的代理人梁佳佳到庭参加诉讼，苏亮、祺晟公司经本院传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
外运公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决判令上诉人应与一审被告苏亮、柳州市棋晟物资贸易有限责任公司(以下简称“棋晟公司”)共同向被上诉人返还堆放在柳州市柳北区长塘乡黄土村七队电厂煤灰路西面马草湾货场内位于大门西北方向(平房旁)的块状物品，明显是错误的。
1、被上诉人的诉讼请求是要求返还其堆放在柳州市柳北区长塘乡黄土村七队电厂煤灰路西面马草湾货场(以下简称“马草湾货场”)内的3733．52吨屯秋残铁矿，可谓是诉请清楚、指向明确的，而一审判决却判令返还位于马草湾货场大门西北方向(平房旁)的块状物品，明显与被上诉人的诉求差之千里。块状物品是否就是屯秋残铁矿?数量是否是3733．52吨?一审判决并未查实，仅凭一审被告苏亮个人在别案中对位于马草湾货场大门西北方向(平房旁)的块状物品就是被上诉人委托其加工的货物的指认，就认为被上诉人对块状物品享有所有权，也未免太武断了。一审被告苏亮对被上诉人是负有返还加工承揽物义务的承揽人，其在加工承揽关系中的法律责任是推脱不了的，但是将上诉人与第三人、祺晟公司三方质押监管业务中的质物认定成为被上诉人的货物，不能仅凭苏亮的一面之词，苏亮的随意乱指认，不仅可以使苏亮应当承担的法律责任得以解脱，也造成国有资产流失的严重后果。
2、被上诉人认为其有3733．52吨屯秋残铁矿存放在马草湾货场内，但没有提供任何证据证明，马草湾货场是祺晟公司于2010年12月15日就从村民覃某、覃某等处承租土地所形成的，并且该货场一直由棋晟公司经营管理使用至今，并且已作为棋晟公司与银行借款合同中的质押物监管场地用于存放质押物，根据质押监管的货位图显示，该场地内所存放的货物是银行享有质权的质押物，而非其他人的货物。
3、上诉人没有向被上诉人返还铁矿的义务。柳州市柳北区人民法院现已裁定查封马草湾货场内的43526吨铁矿，上诉人收到法院协助查封的通知书。如被上诉人认为法院错误查封，应当根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定向柳北区人民法院提出异议或者提起案外人异议之诉。在法院未变更裁定之前，上诉人没有义务也没有权利将被查封物交给被上诉人。被上诉人在本案中并未要求确认其对块状物品享有所有权，一审判决就冒然判令上诉人要返还块状物明显是适用法律错误的。
4、一审判决认为上诉人未对马草湾货场内的货物是属祺晟公司进行举证，而苏亮在马草湾货场内有加工场地，因此块状物是属于被上诉人的，是完全没有逻辑的认定。首先，上诉人没有义务对于马草湾货场内的货物是属棋晟公司进行举证，祺晟公司也是本案的当事人，也是质押监管关系中的出质人，祺晟公司才对此负有举证责任。其次，按照《质押监管协议》2．3条约定，棋晟公司应当保证其对质物享有所有权，并保证向上诉人和第三人提供相关权属证明文件，但祺晟公司在实际履行过程中，并未向上诉人提交任何的权属证明，而按照《商业银行法》第36条规定：“银行签订质押合同时，负有对质物权属的审查义务。”因此，上诉人对质物的权属并没有审查义务，即便要举证也应当由第三人负责，一审判决让上诉人对此举证明显是适用法律错误。第三，被上诉人提供《土地租赁合同》证实村民覃茂光出租1.82亩土地给苏亮配矿，但是该合同的签订时间是2011年6月1日，但是村民覃茂光早在2010年12月15日就将其1.82亩土地连同其他村民的共19.12亩土地出租给棋晟公司而形成马草湾货场并作为上诉人监管的场地，因此，苏亮在马草湾货场内并无加工场地，不存在共一个门进出的事实。第四，退一步讲，即便苏亮在马草湾货场内有加工场地，也并不等同于被上诉人的屯秋残铁矿就进入了马草湾货场内，两者是毫无关联性的，苏亮或者被上诉人完全可以另找场地堆放屯秋残铁矿，甚至可以双方只签订了加工协议而未实际履行。
5、一审判决认为上诉人未对马草湾货场大门进出货物进行登记，所以存在未能尽到监管义务的过错，是错误的。被上诉人主张其货物已进入马草湾货场内，应当由其进行举证，上诉人没有义务对此进行举证；为第三人与棋晟公司之间的质押担保物进行监管属静态监管，即对于质物是不能进出货的，所以不可能有进出货的登记记录；上诉人与被上诉人、苏亮不存在任何货物监管或保管或无因管理的法律关系，上诉人是否尽到监管义务与本案没有关系，客观上上诉人一直在履行监管质押物的职责，从未见过被上诉人将屯秋残铁矿运至该货场。
二、一审判决判令上诉人与苏亮、棋晟公司共同向被上诉人支付对非块状铁精粉的含铁量进行鉴定的鉴定费1620元完全是没有任何事实和法律依据的。按照《民事诉讼法》的规定，鉴定是为了查明与案件事实有关的专门性问题而请具备专门资质的专业人员进行鉴别的行为。被上诉人在一审程序中反复强调其委托苏亮加工的屯秋残铁矿是块状的，与祺晟公司质押的铁精粉有明显的区别，因此申请对马草湾货场内的铁矿石和精铁粉进行区分以及对数量、品质、铁含量进行鉴定。但是因为鉴定机构不具备对块状矿与精铁粉的数量和品质进行鉴定的资质，因此，鉴定是无法区别块状矿是否是屯秋残铁矿，而一审法院已经向被上诉人进行了释明，但被上诉人仍一意孤行，坚持要对货场内的粉状铁矿的含铁量进行鉴定，所以本次司法鉴定的内容根本就是与案件的事实无任何关联的鉴定，对于被上诉人要求其他人承担此鉴定费完全是无事实和法律依据的，但一审判决却支持了被上诉人的这一无理的诉讼请求，明显是不能让人信服的。
综上所述，被上诉人对上诉人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误之处，请二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
陈基文答辩称：本案在卷证据所指向的标的物的性质、形状及存放位置具有可确定性，一审被告苏亮作为加工承揽人未能向陈基文返还加工物，外运公司未对货场内相应货物进行合理监管义务，祺晟公司对陈基文所堆放的铁矿无处理权及所有权，因外运公司、褀晟公司及一审被告苏亮三者的过错导致陈基文在货场内堆放的委托加工的货物被法院查封，其三者均应承担返还义务，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
工行柳州分行述称：我方认为该案是上诉人与被上诉人之间的权利纠纷，第三人尊重法庭审理及判决，请求法庭依法裁判。
苏亮、祺晟公司没有提出诉讼意见。
陈基文起诉请求：1.苏亮、外运公司及祺晟公司返还陈基文堆放在柳州市柳北区长塘乡黄土村七队电厂煤灰路西面马草湾的3733.52吨屯秋残铁矿，价值373352元；2.本案诉讼费用由苏亮、外运公司及祺晟公司共同承担。庭审中，陈基文增加一项诉讼请求：3.本案的鉴定费1620元由苏亮、外运公司及祺晟公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，工行柳州分行与祺晟公司、外运公司签订了2份《质押监管协议》，约定在监管期间，工行柳州分行作为质权人，祺晟公司作为出质人，外运公司作为工行柳州分行的代理人，代理工行柳州分行监管质物，即由外运公司代理工行柳州分行占有质物并根据协议的约定履行保管、监控质物的职责。《质押监管协议》第2.3约定，祺晟公司保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向工行柳州分行和外运公司提交相关的权属和品质证明文件。外运公司与祺晟公司根据上述2份《质押监管协议》签订了1份《场地租赁合同》，祺晟公司同意将位于柳州市长塘乡黄土村电厂煤灰路西面马草湾祺晟货场的厂房或仓库或者场地租赁给外运公司作为监管场地使用，租赁场地面积经双方认可确定为19.12亩，租赁期限从2014年5月30日至2015年5月29日止，上述场地由祺晟公司从覃六七、覃茂光等村民处租赁得来，租期从2010年12月15日起算20年。2014年6月1日，陈基文与苏亮签订1份《加工屯秋原矿协议》，约定由苏亮按柳钢要求的细度为陈基文加工破碎屯秋铁矿原矿10000吨，交货地点为苏亮的场地。2014年6月18日，苏亮承接由陈基文交付的部分铁矿，并存放于马草湾货场内。苏亮的加工场地与祺晟公司位于马草湾的货场共用同一大门进出。因工行柳州分行与祺晟公司等产生金融借款纠纷，一审法院依工行柳州分行的申请于2014年8月1日查封了祺晟公司位于马草湾货场内的精铁粉43526吨，并向外运公司送达了协助执行通知书。
2015年3月20日，陈基文申请对在马草湾货场内的铁矿石和精铁粉进行区分以及数量、品质、铁含量的鉴定，因柳州市产品质量监督检验所不具备区分铁矿石和精铁粉、数量的确定、品质的鉴定等资质能力，仅具备对铁含量进行检测的资质，故柳州市中级人民法院于2015年11月9日将案卷退回该院。经该院释明，陈基文仍坚持要求对马草湾货场内的铁矿石和精铁粉的铁含量进行司法鉴定。该院组织当事人到马草湾货场进行现场取样，取样物品共5份，其中本案讼争的标的物为块状样品标记为编号⑤，其余样品均为粉末状标记为编号①至④。经检验，编号①至④的样品含铁量实测值分别为22.76%、18.09%、34.63%及61.84%，因柳州市产品质量检验所缺乏对块状样品的破碎处理设备，故在检验报告中未体现检测结果。陈基文花费鉴定费1620元。
关于马草湾货场内是否存放有权属于陈基文的货物的问题。根据陈基文提供的2014年8月11日及2014年9月9日该院组织的谈话笔录，证实苏亮在马草湾货场内有加工场地。再根据陈基文提供的《加工屯秋原矿协议》及本院2016年1月26日组织的现场勘验笔录，苏亮到场并认可堆放于马草湾货场大门西北方向（平房旁）的块状物品是陈基文委托苏亮加工的货物，故该院确认陈基文委托苏亮加工的货物存放于马草湾货场内。但陈基文未能举证对委托苏亮加工的货物的品质及具体数量予以证明，故对其主张的存放于马草湾货场内的屯秋残铁矿为3733.52吨的观点，该院不予采信。外运公司辩称马草湾货场内的货物权属祺晟公司，应当对此承担举证责任，根据《质押监管协议》第2.3条的约定，祺晟公司应当向外运公司提供相关的权属证明文件，但外运公司未能提供相应的证据对本案讼争标的物的权属予以证明，故对外运公司的上述观点，该院不予采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项的规定，承担民事责任的方式主要有返还财产。本案中，苏亮作为承揽人，应当妥善保管陈基文提供的材料，苏亮的加工场地与祺晟公司在马草湾的货场共用同一个大门进出，因苏亮未与祺晟公司对货物存放进行明确区分导致陈基文委托加工的货物未得到妥善保管且被人民法院查封，苏亮应承担相应的民事责任，现陈基文要求苏亮返还其委托加工的货物，符合法律规定，该院予以支持。因陈基文未能对委托加工的货物的数量举证予以证实，该院对本案讼争标的物的具体数量无法确认。但苏亮认可堆放于马草湾货场内大门西北方向（平房旁）的块状物品是陈基文委托其加工的货物，该标的物的性状及存放位置具有可确定性，故苏亮应当向陈基文返还堆放于马草湾货场内大门西北方向（平房旁）的块状货物。
关于外运公司及祺晟公司的法律责任问题。本案中，外运公司、祺晟公司与工行柳州分行签订有《质押监管协议》，外运公司与祺晟公司又签订有《场地租赁合同》，祺晟公司应当保证对质物享有所有权和处分权，外运公司应当对祺晟公司质押给工行柳州分行的质物进行严格的监管。但在质押监管过程中，外运公司未对马草湾货场大门进出货物进行登记，亦未对该货场内的货物尽到合理的监管义务，导致陈基文交付苏亮加工的货物被法院一并查封，外运公司与祺晟公司均存在过错。故外运公司及祺晟公司均应当承担向陈基文返还堆放于马草湾货场内大门西北方向（平房旁）块状货物的义务。
关于鉴定费的问题。陈基文为处理本案纠纷花费鉴定费1620元，该费用已实际产生，苏亮及外运公司、祺晟公司在本案中均存在过错，应当共同负担上述鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏亮、广西柳州外运有限责任公司及柳州市祺晟物资贸易有限责任公司于本案判决生效之日起十日内共同向陈基文返还堆放于柳州市柳北区长塘乡黄土村七队电厂煤灰路西面马草湾货场内位于大门西北方向（平房旁）的块状物品；二、苏亮、广西柳州外运有限责任公司及柳州市祺晟物资贸易有限责任公司于本案判决生效之日起十日内共同向陈基文支付鉴定费1620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、公告费700元，合计7600元（陈基文已预交），案件受理费6900元由苏亮、广西柳州外运有限责任公司及柳州市祺晟物资贸易有限责任公司共同负担，公告费700元由柳州市祺晟物资贸易有限责任公司负担。
各方当事人在二审均无新证据提交。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，工行柳州分行与祺晟公司、外运公司签订的两份《质押监管协议》系当事人真实意思表示，依法应当认定为有效合同。一审法院认为，苏亮作为承揽人，应当妥善保管陈基文提供的材料，苏亮的加工场地与祺晟公司在马草湾的货场共用同一个大门进出，因苏亮未与祺晟公司对货物存放进行明确区分导致陈基文委托加工的货物未得到妥善保管且被人民法院查封，苏亮应承担相应的民事责任，现陈基文要求苏亮返还其委托加工的货物，符合法律规定，予以支持；外运公司、祺晟公司与工行柳州分行签订有《质押监管协议》，外运公司与祺晟公司又签订有《场地租赁合同》，祺晟公司应当保证对质物享有所有权和处分权，外运公司应当对祺晟公司质押给工行柳州分行的质物进行严格的监管。但在质押监管过程中，外运公司未对马草湾货场大门进出货物进行登记，亦未对该货场内的货物尽到合理的监管义务，导致陈基文交付苏亮加工的货物被法院一并查封，外运公司与祺晟公司均存在过错。故外运公司及祺晟公司均应当承担向陈基文返还堆放于马草湾货场内大门西北方向（平房旁）块状货物的义务。一审法院上述认定是正确的，本院依法予以确认。
关于陈基文对本案争议的标的物是否享有所有权的问题，根据2014年8月11日及2014年9月9日一审法院的谈话笔录，证实苏亮在马草湾货场内有加工场地；陈基文提供了《加工屯秋原矿协议》及一审法院2016年1月26日组织的现场勘验笔录，苏亮到场并认可堆放于马草湾货场大门西北方向（平房旁）的块状物品是陈基文委托苏亮加工的货物，因此，一审法院确认陈基文委托苏亮加工的货物存放于马草湾货场内的认定正确，陈基文对上述证据确定存放于马草湾货场内的块状物享有所有权。外运公司提出的该上诉理由不能成立。关于陈基文无充分的证据证实块状物确切数量的问题，应由陈基文自行承担，一审法院处理的方式并无不当。
综上所述，外运公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6900元（上诉人外运公司已预交），全部由上诉人广西柳州外运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李 娴