浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初108号
原告李关明，男，1965年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区人民中路263号。
法定代表人项万林，局长。
委托代理人（特别授权代理）沈敏华，女，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）王伟江，男，该局干部。
第三人许永富，男，1951年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区府山街道鹿湖庄村牛角湾头**号，现住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告李关明诉被告绍兴市公安局越城区分局公安行政处罚一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知许永富为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日、7月31日公开开庭审理了本案。原告李关明及其委托代理人竺建标，被告绍兴市公安局越城区分局的行政负责人余树禄及委托代理人沈敏华、王伟江，第三人许永富及其委托代理人杨振民（第二次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局越城区分局于2017年3月15日作出绍越公（府）行罚决字（2017）10850号行政处罚决定，认定：2016年10月6日19时33分，李关明在市区叶家堡小区24幢小店门口，与许永富因琐事发生争执，在争执过程中，李关明用店门口的木长凳撞伤许永富下身。经鉴定许永富伤势已达轻微伤程度。另查明许永富已年满六十周岁。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）的规定，对李关明处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
原告李关明诉称，2016年10月6日19时30分左右，原告在市区叶家堡小区24幢小店门口，因琐事与第三人许永富发生争执，后第三人报警，府山派出所出警将原告带至派出所询问。后被告于2017年3月15日作出行政处罚决定，对原告作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告认为，被告未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定在法定期限内作出处罚决定，显属违法。同时，原告根本没有用店门口的木长凳撞伤第三人的下身，故被告做出的行政处罚决定认定事实不清，缺乏事实根据。现起诉，请求判决撤销被告绍兴市公安局越城区分局作出的绍越公（府）行罚决字（2017）10850号行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚的事实；
2、录音资料一份，证明丁某当时没有看到原告用木长凳撞击第三人许永富下身的事实；
3、证人叶某1出庭作证，证明上述录音资料录制时证人叶某1在场的事实；
4、证人秦某出庭作证，证明第三人许永富在事后曾在证人秦某的办公室承认其伤为其自伤的事实。
被告绍兴市公安局越城区分局辩称，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局越城区分局在举证期限向本院提交以下证据、依据：
1、李关明询问笔录三份，证明原告与第三人发生争执的事实，但原告否认用木长凳撞许永富下身；
2、许永富询问笔录一份，证明原告与第三人发生争执，第三人陈述原告用木长凳撞伤第三人下身的事实；
3、丁某询问笔录一份，证明原告用木长凳撞第三人下身的事实；
4、沈某询问笔录一份，证明原告用木长凳撞第三人下身的事实；
5、叶某2询问笔录一份，证明原告与第三人发生争执，叶某2等人上前劝架及许永富下身受伤的事实；
6、张玲俐询问笔录一份，证明原告用木长凳撞第三人下身的事实；
7、叶某3询问笔录一份，证明原告与许永富发生争执，许永富报警的事实。
8、平某询问笔录一份，证明李关明与第三人发生争执平某等人上前劝架的事实；
9、许永富法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明第三人伤势情况；
10、许永富身份信息，证明第三人身份且案发时已满60周岁的事实；
11、李关明身份信息，证明原告的身份情况；
12、李关明到案经过，证明到案经过；
13、受案登记表、延长办案期限审批表、不能按期结案说明书、鉴定意见通知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政处罚决定送达回执，证明被告作出的行政处罚决定符合法定程序；
14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第十九条第（四）项、第四十三条第二款第（二）项、第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条，系被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人许永富述称，原告在2016年10月6日伤害了第三人，原告在被告下属派出所召集双方当事人调解时承认其拿起过长凳，也曾口头表示愿赔偿第三人损失。因原告认识态度不够而调解不成。原告在诉讼期间，非法收集证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交以下证据：
1、绍兴第二医院病历一份，证明第三人就诊的时间和在派出所接受询问出来后到医院就诊之间的时间差不到半个小时，第三人没有可能自伤的事实；
2、王长兴调查笔录一份，证明第一次庭审时原告申请证人秦某出庭，秦某陈述其亲耳听到第三人说该伤不是原告所致的证言不是事实；
3、府山街道伟联村民委员会证明一份，证明王长兴、秦某等在同一办公室办公的事实。
当事人对对方当事人所举证据质证意见如下：
对被告提供的证据：证据1，原告质证无异议；第三人质证认为，原告在笔录中规避了其打伤第三人的事实。证据2，原告质证认为，该笔录不是事实，原告没有用木长凳撞击第三人；第三人质证无异议。证据3，原告质证认为，丁某所讲不是事实，原告没有用木长凳撞击第三人；第三人质证无异议。证据4，原告质证认为，沈某不是当时的现场目击证人，其所作的笔录是伪证；第三人质证无异议。证据5，原告和第三人质证均无异议。证据6，原告质证认为，张玲俐所说不是事实，而且其与第三人系夫妻关系，存在利害关系；第三人质证无异议；证据7、8、9、10、11、12，原告和第三人质证均无异议。证据13，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，上述证据能够证明被告违反了《治安管理处罚法》第九十九条及公安部《关于办理行政案件的程序规定》第一百四十一条的规定，办案期限超过规定；第三人质证无异议。对原告李关明提供的证据：证据1，被告和第三人质证均无异议。证据2，被告质证认为，因录音的人物不明确，故对证据的真实性、关联性不予认可；第三人质证认为，录音有没有经过当事人同意，故该证据不具备法律效力。证据3，被告质证认为，对证人证言没有异议，但证人用来证明前一份录音证据的，录音的过程不符合法律规定；第三人质证认为，在本人不知情，也没有受任何办案机关的委托的情况下私自录音，该录音是非法的。证据4，被告质证认为，与本案没有关联性；第三人质证认为，对证人证言不予认可，系伪证。对第三人提供的证据：证据1，原告质证认为，该病历的记载只能证明第三人的睾丸伤势情况，但不能证明第三人的伤情是由原告用木长凳撞击造成的；被告质证无异议。证据2，原告质证认为，证人应当出庭作证，故对该调查笔录不予质证；被告质证认为，与本案没有关联性。证据3，原、被告质证均认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，可以证明被告询问原告的事实。证据2，可以证明被告询问第三人的事实。证据3、4，可以证明被告询问证人丁某、沈某的事实，丁某、沈某均陈述原告用木长凳撞伤第三人的情节。证据5、7、8，可以证明被告询问证人叶某2、叶某3、平某的事实，三证人均证明原告与第三人发生争执。证据6，因张伶俐系第三人妻子，且原告对其陈述提出异议，故对该证据本院不予确认。证据10、11、12，原告均无异议，故对证据效力本院予以确认。证据13，可以证明被告作出被诉行政行为所适用的程序，至于是否符合法定程序，将在判决理由部分具体阐述。原告提供的证据1，可以证明本案被诉行政行为的内容。证据2、3，丁某属于证人范某，因原告未申请丁某出庭作证，故对该证据，本院不予确认。证据4，结合第三人提供的证据1，本院认为，第三人事发当日从公安机关接受询问结束到医院就诊，之间只相隔半个小时左右的时间，故第三人自伤的可能性较小，且秦某的证言没有其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。第三人提供的证据1，可以证明第三人事发当日到医院的就诊时间。证据2，因未申请证人出庭作证，故对该证据本院不予采信。证据3，与本案无关联性。
经审理查明，2016年10月6日19时30分左右，原告李关明与第三人许永富在绍兴市××城区××小区××幢小店门口因琐事发生争执。第三人许永富报警，被告下属府山派出所出警将双方当事人带至派出所，并于当日决定受案。后府山派出所对原告及第三人进行了询问，对相关证人进行了调查，并于10月24日对第三人的伤势进行法医鉴定。11月18日，被告物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为第三人的伤势为轻微伤。2016年10月30日，府山派出所报经被告局领导批准，延长报案期限30日。12月30日，被告出具不能按期结案说明书，认为因案情复杂导致不能按期结案。该不能按期结案说明书已送达双方当事人。2017年3月15日，被告作出绍越公（府）行罚决字（2017）10850号行政处罚决定，对原告处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”故被告绍兴市公安局越城区分局对本案所涉行政案件具有管辖权。本案的争议焦点为：一、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。二、被告作出的行政处罚决定，有无超过法定办案期限，即程序是否符合法律规定。对第一个争议焦点，本院认为，被告提供的证据中丁某、沈某的询问笔录，均证明了原告用木长凳撞第三人下身的事实。原告认为沈某不是现场目击证人，但未提供证据证明，故对原告的这一主张，本院不予采信。同时，原告虽提供了与丁某之间的录音资料以主张丁某否定其看到原告用木长凳撞伤第三人的事实，但原告未按规定申请证人出庭作证，且被告询问丁某的笔录，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，故被告询问丁某的笔录可以作为被告作出行政处罚决定的定案依据。对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，并未出现违反治安管理行为人逃跑等客观原因，故被告适用该条文第三款的规定，向当事人发出不能按期结案说明书，不符合规定。被告的办案期限已超过法律规定，属违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告绍兴市公安局越城区分局于2017年3月15日作出的绍越公（府）行罚决字（2017）10850号行政处罚决定程序违法。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市公安局越城区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年八月八日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第十条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：
（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；
（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；
（三）提供报表、图纸、会计帐册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料；
（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
法律、法规、司法解释和规章对书证的制作形式另有规定的，从其规定。