山西省保德县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0931民初115号
原告:张来生，男，1953年1月24日出生，汉族，保德县人，个体户，
委托诉讼代理人：康美林，女，1958年5月19日出生，汉族，保德县东关镇庙梁村人，个体户，
被告：保德县东关镇庙梁村民委员会，住所地，保德县东关镇星慧小区。
负责人：张环环，该委员会主任。
委托诉讼代理人：赵培清，保德县司法局工作人员。
原告张来生与被告保德县东关镇庙梁村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告张来生的委托诉讼代理人康美林，被告保德县东关镇庙梁村民委员会负责人张环环及委托诉讼代理人赵培清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来生向本院提出的诉讼请求：1.被告给原告补齐2015年的11500元的集体分红差额部分；2.被告给予原告平等的社员待遇，就村集体集资楼房的问题做出公正判决；3.被告给予原告平等的集体分红并且补齐过往的差额部分。事实和理由：张来生于1980年与庙梁村村民康美林结为夫妻，于1980年按照国家相关政策与规定落户至××县。落户之后，原告与其他社员承担同等的义务，享受同等待遇。1980年庙梁村实行村民集体入股制度，张来生当时入股600元（两人），在入股之后平等参与集体分红与社员待遇。承包制实行以后，由于村里面新落户的人也多了，原告的集体分红款、社员待遇与村里所谓的老社员不一样了，村里逐步终止了原告的集体分红款与社员待遇。直到2010年，原告与村干部多次协商，村里给原告出了一种妥协的方案，原告领到了2000元的劳力分配款。村里给予其他所谓的老社员的待遇远高于原告，并且原告至今未能得到合理的村集体房屋分配待遇。原告作为最早落户的村民，至今已落户38年之久。在承包制实行之前原告就已落户并参与了村集体的入股，理应平等享受集体分红与社员待遇。长久以来原告一直未能得到平等合理的社员待遇与集体分红。依据《诉讼法》、《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，请求人民法院判如所请。
被告保德县东关镇庙梁村民委员会辩称，一、原告将东关镇庙梁村党支部书记杨某列入被告不适格。东关镇庙梁村委会主任（村长）是东关镇庙梁村委会的法定代表人，作为村长的张环环是庙梁村委会中享有民事权利、承担民事责任的一个人，也就是说，张环环是实体法律关系中义务的承担者。所以将东关镇庙梁村党支部书记杨某列入被告中不适格。
二、原告在东关镇庙梁村下的是空户，既不”与其他社员承担同等的义务”，也不享受与其他社员”同等待遇”，答辩人没有侵害原告的权益。1980年，原告为了进城好找对象，通过当时的庙梁村领导高进才将原告的户口从马铺头村落到庙梁村，原告在庙梁村落户前，高进才在村民大会上说：张来生在庙梁村只下空户，庙梁村有害的话他可以带，但是村里的利他不能得。直到现在原告仍不承担任何义务，原告”落户之后原告与其他社员承担同等的义务”的诉称纯属捏造事实。从2010年开始，由于原告三番五次找村委领导要待遇，请求给予原告与老村民一样待遇的情况下，时任庙梁村领导的代文清，通过召开全体村民大会，形成了统一的意见：无论原庙梁村的村民依年龄、按劳力每年分多少红，今后每年仅给新下户的原告2000元人民币，一直延续到现在，并且原告也承认”领到了2000元的劳力分配款”，并不是”落户之后原告与其他社员””享受同等待遇”。原告从开始的只下空户、村里面的利不能得的规矩，到从2010年开始每年享受2000元的待遇一直到现在，答辩人没有侵害原告的权益，而是给原告释放了更大的善意。
三、原告没有在庙梁村入股，更谈不上参与分红，所以答辩人也没有侵害原告的权益。答辩人从未”实行村民入股制度”，也没有”原告当时入股600元（两人）”的事实，更谈不上”在入股之后平等参与分红与社员待遇”，况且原告在马铺头村搬迁时（2013年），又将原告的户口迁回马铺头村，原告已经不是庙梁村集体经济组织成员，所以答辩人也没有侵害原告的权益。
综上所述，答辩人恳请法院依照事实，公正决断，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的代文清证明复印件，因代文清未出庭，真实性不予认定。2.被告提交的2009年10月28日庙梁村村民代表扩大会会议记录，系书证，与原告陈述”原告领到了2000元的劳力分配款”印证，真实性、合法性、关联性予以认定。3.被告提交的2013年4月28日会议记录，系书证，与原告陈述”原告领到了2000元的劳力分配款”印证，真实性、合法性、关联性予以认定。4.张某、闫某、杨某等人书面证言，原告不认可。该书面证言与原告分配有自留地的事实相矛盾，故不予采信。5.被告方证人张某证言：”张来生通过其姐夫谢营和高晋才说的下了临时户，代文清手上，2007年给新进来的定的2000元，包括张来生、张支云等。他们下户没有给拿地，也没有入股。”原告不认可，该证言中与原告分配有自留地的事实相矛盾，故不予采信。6.被告证人杨某证言：”张来生、李桂云、张支云在1979年、1980年在庙梁村落的空户，他们以前没有尽义务，所以不能享受待遇。义务有我们属于城中村，创卫我们也跟着，治安防火、过古会我们也有任务。新落户的不负责。新社员开会也不参加。”原告不认可。该证言与原告分配有自留地的事实相矛盾，故不予采信。7.被告方证人闫某证言：”原告落户时没交过钱，老社员尽的义务，新社员没有尽。新社员给村里没有交钱。原告下户时有声明，他们与社员不一样，只是下的空户”。原告不认可，该证言与原告分配有自留地的事实相矛盾，故不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1980年迁户至××县。被告给原告分配了自留地。实行农村土地承包责任制后，被告不再给原告分配集体收益。在原告等人多次与被告时任负责人要求和协商下，2009年10月28日下午，保德县东关镇庙梁村原负责人代文清召集48位村民会议，决定新下户社员按劳力每人分2000元，永久不变。2011年1月，保德县东关镇庙梁村两委和村民扩大会议决定给79年下户的每个劳力每年年终给分配2000元，老村民分多少，与下户的无关系。2013年4月28日下午会议结果，仍然坚持2011年1月村民大会的决定，要跟老村民一样，不予答复。原告领取了2000元的集体收益分配款，与其他同龄村民存在较大差距。原告至××县集体房屋分配待遇。2015年2月9日，原告将户口迁回原籍保德县腰庄乡马铺头村。
本院认为，原告未提供证据证明1980年迁户至××县时，交村集体入股金600元，应承担举证不能的后果。根据村集体给原告分配自留地等事实，被告关于原告为空户，不享受权利、不承担义务的主张不能成立。根据本案证据，可以认定原告在1980年至2015年2月9日前，具备保德县东关镇庙梁村集体经济组织成员资格，有权分配集体当时的收益。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村集体收益的分配，经村民会议讨论，方可办理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定，被告保德县东关镇庙梁村村民委员会应当执行村民会议的决定。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
”新户2000元”系原告要求，经村民会议决定的结果，多年来，原告未请求人民法院撤销，也没有证据证明保德县东关镇人民政府曾责令改正，保德县东关镇庙梁村村民会议也未作出原告与老户同样分配、并补齐差额的决定。原告自2015年2月9日将户口迁回马铺头村起，不再是保德县东关镇庙梁村集体经济组织成员，原告的第一项诉讼请求没有法律依据，不予支持，原告的第二、三项诉讼请求不明确，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，判决如下：
驳回原告张来生的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告张来生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长崔继军
审判员韩向勤
审判员马俊青
二○一七年六月六日
书记员陈雨凡