.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终153号上诉人（原审被告）：青海光科光伏玻璃有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区。法定代表人：赵岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周肖杰、赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海源满工贸有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区。法定代表人：张玉洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪兵，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：周楠，系该公司车间主任。上诉人青海光科光伏玻璃有限公司（以下简称光科公司）因与被上诉人青海源满工贸有限公司（以下简称源满公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光科公司的委托诉讼代理人周肖杰，被上诉人源满公司的委托诉讼代理人张洪兵、周楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光科公司上诉请求：1.撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2513号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.本案上诉费用由源满公司承担。事实和理由：1.一审法院机械采信证据，导致认定抵销价款、零部件出库单等部分事实不清。一审时源满公司认可《抵账合同》中1704252.58元抵木箱款的事实，但一审法院未予认定。源满公司提交的出库单中木箱零部件部分，虽然显示单价，但是不能作为结算依据，库管人员无权进行价款结算或总价款确认，不成套的零部件没有价值，不应认定为货款，一审法院此节认定错误；2.一审在光科公司对部分证据不予认可的情况下，未采信光科公司提交的证据和庭后提交的质证意见，草率采信源满公司证据，导致货款总数额以及木箱单价等案件事实认定不清。源满公司辩称，1.双方签订玻璃抵账协议属实，但协议并未实际履行。一审时，经法官释明，我们已将玻璃款另案起诉，本案仅涉及木箱款，木箱款中除已支付800000元，再未支付任何款项；2.供货中零部件的供货是由于光科公司在出售玻璃后回收了部分包装箱，对回收的部分中缺少的零部件，口头通知供货，出库单上载明的零部件单价是双方协商的单价；3.关于木箱价格的问题，双方合同约定每套215元，但在实际供货中以入库单载明的价格为准;4.在入库单上签字的保管员均是光科公司认可的保管员，已经支付的货款800000元中包含保管员张军签字入库单。源满公司向一审法院起诉请求：1.判令光科公司向源满公司支付货款4128691.38元；2.判令光科公司向源满公司支付资金占用费300000元；3.判令光科公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月26日，源满公司与光科公司签订《购销合同》，约定源满公司给光科公司提供包装木箱，到货期约为2015年12月-2016年1月25日，双方对木箱规格、价款、数量、交货地点做了约定，并约定货到供方开具17%增值税发票后付款。2015年12月22日至2017年4月25日，源满公司给光科公司提供成套木箱24966套及4701件未成套产品，价值共4957713元。2016年1月、2月、3月，光科公司给付源满公司承兑汇票800000元。2017年3月27日双方签订抵款协议书，光科公司给付源满公司价值164055元的玻璃顶抵木箱款，后双方又签订编号为GK20161126YM抵款合同，光科公司给付源满公司价值527856.36元的玻璃顶抵木箱款，2017年5月27日双方又签订合同编号GK20170627YM抵账合同和合同编号GK20170105YM抵账合同，光科公司给付源满公司价值60443元和价值305869.22元的玻璃顶抵木箱款，2017年5月24日双方又签订两份抵账合同，光科公司给付源满公司价值596029元及价值50000元的玻璃顶抵木箱款。上述合同约定抵账金额共计1704252.58元。一审法院认为：双方签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应受合同约束。源满公司给光科公司供应价值4957713元的木箱，但光科公司给付源满公司货款800000元，尚有4157713元未付，源满公司现诉求4128691.38元，光科公司应予支付，故对源满公司要求给付货款4128691.38元的诉讼请求，予以支持。源满公司要求光科公司给付资金占用费300000元，但双方没有对给付货款具体时间做出约定，源满公司要求资金占用费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。光科公司抗辩源满公司没有出具全额的增值税发票且木箱质量存在问题，但光科公司对源满公司已经出具了多少金额，没有出具多少金额增值税发票及木箱存在质量问题未能举证证明，对其抗辩理由不予采纳。对增值税发票问题，光科公司可另行主张。光科公司辩称与源满公司签订抵账合同，抵账1704252.58元，但光科公司只提供了合同，没有提供证据证明合同是否履行，光科公司是否发出货物，对其辩称，不予采纳，光科公司可在收集证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、光科公司于判决生效之日起十日内给付源满公司木箱款4128691.38元；二、驳回源满公司的其他诉讼请求。案件受理费42230元，减半收取21115元，由光科公司负担19620元，源满公司负担1495元。本院二审期间，光科公司提交编号为0025566的入库单，拟证实与源满公司提交的编号为0025566的入库单一致，并对源满公司提交的该份入库单的修改予以认可，故对该份入库单的真实性本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于张军身份的认定。光科公司对源满公司提交的张军签字的6张入库单不予认可，认为张军并非光科公司工作人员。源满公司提交2016年1月26日的《购销合同》并附22张入库单，认为22张入库单之和即《购销合同》中结算的金额755510元，该笔款项已经全额支付，而上述22张入库单中有张军签字的入库单，光科公司支付款项的行为证明其认可张军系光科公司员工，有权接收货物。本院认为，源满公司一审中提交的入库单内容明细中，除2017年4月10日供货数量及单价与入库单不一致外，2015年12月-2016年1月25日期间，源满公司向光科公司供货金额总计1062530元，其中张军签字的入库单金额为171140元，由其他库管员签字的入库单金额合计891390元。现双方均认可2016年1-3月已付款为800000元，因签订合同时双方是否系结算后付款，并无双方在相应对账单或入库单中签字，源满公司不能证实已付款中必然包含张军签字的入库单的结算，光科公司不认可张军系其员工，源满公司也未能提交证据证实张军系光科公司员工，应当承担举证不能的责任，故对于张军签字6张入库单，本院不予采信。2.关于涂改票据的认定。光科公司对源满公司提交的编号为8040612,8040619,8040674,8040621,0025565,0025562共6张入库单质证认为，以上入库单有涂改痕迹，真实性不予认可。本院认为，编号为8040612、8040621、0025562的入库单涂改前后金额一致，编号为0025565、8040619、8040674的入库单并无明显涂改痕迹，且光科公司留存的编号为0025566的入库单的涂改内容与光科公司提交的入库单内容一致，该入库单的涂改形式与编号为8040619、8040674的入库单涂改形式相似。经释明，光科公司明确表示对上述入库单不申请鉴定，亦不能提交应由其留存的入库单进行核对，应当承担对其不利后果的责任，故对源满公司提供的上述入库单真实性予以认定。3.关于零部件供货价值的认定。源满公司提交入库单拟证明除整体木箱供货外，还有部分零部件供货，双方虽未签订供货合同，但系双方口头达成的合意，供货原由是因光科公司出售玻璃后回收部分包装，向源满公司购买缺少的零部件后重新组成成套箱体进行利用。光科公司认为，单独的零部件没有利用价值，不应该计入货款。本院认为，双方对零部件是否计价无合同约定，但在源满公司供应零部件的货物到达光科公司时，入库单有明确的零部件名称、数量、单价，光科公司如认为零部件的供货不符约定或供货错误，可拒绝签收，根据零部件供货之前双方履行合同的情况，光科公司根据其公司需求组织公司质检、冷端、库房现场验货，不合格退货，合格的库房签字入库，光科公司库房已签字确认，应当按照入库单载明的数量及单价予以支付价款。4.对于供货单价的认定。双方签订的《购销合同》中约定单价为215元，但后期供货过程中，部分产品在入库单上载明的单价低于215元，源满公司认可按照入库单载明的价格计算货物单价，并认为入库单载明的价格是双方协商确定的产品单价。光科公司认为所有产品应按195元的单价计算。本院认为，《购销合同》约定的货物单价为215元，双方在履行中就部分供货协商降低货物单价是双方意思自治的结果，且有光科公司库管签字确认，应按入库单记载的数量及单价计算供货金额。5.关于供货数量及货款的认定。经核对源满公司一审提交的入库单内容明细与入库单原件，除2016年4月10日的一笔外，其余明细均与原件一致，应予确认。2016年4月10日的明细与入库单不一致，应以入库单为准。经计算，2015年12月22日至2017年4月25日之间，源满公司向光科公司供应货物如下：（1）21890套规格为1635*987的木箱；（2）100套规格为1650*2000的木框；（3）618套规格为1980*1000的木箱；（4）1105套规格为2000*1000的木箱；（5）621件规格为1635*987的井字架；（6）200件规格为1200*840的井字架；（7）40件压板；（8）30件立板；（9）24件规格为1700*1050的托盘；（10）42件直板；（11）62件护角；（12）3682件规格为1635*987的底板；（13）501件规格为2030*1050的托盘。以上供货金额共计5241373元，已付款800000元，尚欠4441373元。6.关于玻璃款抵木箱款的认定。光科公司提交6份抵款协议书认为应该以玻璃款抵销木箱款。源满公司质证认可上述6份抵款协议的真实性，并认为虽然签订了抵款协议，但是上述协议并未实际履行，且双方除抵销的法律关系外，尚存在源满公司代销光科公司玻璃等法律关系，故有关玻璃款部分的债权债务关系另案诉讼，不应在本案中处理玻璃款。本院认为，光科公司提供了6份抵款协议，并未提供供应玻璃的证据，源满公司并不认可收到6份抵账协议中价值1704252.58元的玻璃，一审中对玻璃款的部分未作认定及处理，为保护双方当事人的诉讼权利，应另案解决，故玻璃款部分在本案中不予处理。二审查明的事实除供货数量及价款外，其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，2016年1月26日，源满公司与光科公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。光科公司上诉认为，张军非光科公司工作人员，其签字的入库单不应作为货款结算的依据，源满公司未能提供有效证据证实张军系光科公司员工，应当承担举证不能的责任。光科公司此节上诉理由成立，应予采信。其上诉认为，入库单签字人员系库管人员，无权进行价款结算，且零部件不应计算价款。双方《购销合同》约定，库管签字入库视为检验合格品，对于签收入库的合格品，买方理应支付货款，零部件经库管人员签字入库，应当支付货款，故光科公司此节上诉理由不能成立。光科公司上诉认为，木箱单价应以195元计算，不符合合同约定，虽然部分入库单价格低于约定价格，但不能作为全部供货均应以195元计算的依据，供货单价应以入库单为准，光科公司此节上诉理由不能成立。源满公司依约向光科公司供货，光科公司理应支付货款，一审对货款认定的数额有误，但源满公司未提出上诉，且一审时源满公司起诉的金额低于尚欠货款金额，二审中经释明，源满公司表示，对于尚欠货款高于一审诉求的部分放弃主张，一审此节判决正确应予维持。光科公司上诉认为，应以玻璃款抵销木箱款在本案中不予支持，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42230元，由青海光科光伏玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长强文静审判员高海霞审判员徐婷二〇一八年三月二十三日书记员黄雯