河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第00552号
上诉人（原审被告）吴子兴，男，1960年出生，回族，农民，住XXX。
上诉人（原审被告）张俊芹，女，1961年9月1日出生，回族，农民，住XXX。
二上诉人的委托代理人赵月，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘风林，男，1946年8月10日出生，回族，农民，住XXX。
上诉人刘风林等因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2013）沧民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原、被告系同村邻居。原告称，2009年3月份原告翻盖房，原告的正房已盖好，且南墙尚未建好，并打算建南房，南墙出檐是为了盖房。现南墙已经盖起的高度比二被告房屋檐高20公分左右，二被告不让我将南外墙用水泥抹好且不让我出檐，致使南房至今未建好。原告主张其宅基上南北15米，实际使用了14.5米，并未侵占被告的宅基，期间原告曾请土�所的负责人及本村支部成员现场实际丈量为14.5米；原告称其在施工过程中被告造成原告损失为误工费50个3100元、推倒房二次1500元、水泥损失6吨1860元、因被告张俊芹经常阻工建筑队不能正常施工房未盖好，建筑队就要走，工钱损失3000元、被告张俊芹在2009年8月12日将原告的儿子刘艳东打伤，两个月未上班损失3000元、因被告张俊芹妨碍致使原告房前两个枣树3O年不能收枣损失4000元。原告为证实以上主张，提交了2009年5月23日盖有曹庄子村委会公章证明一份，（证明原告与被告宅基地纠纷该村委会和捷地乡派出所出面调解无效）和2009年6月25日盖有曹庄子村委会公章证明一份（证明同上）、集体土地建设用地使用证两页、现场照片一张（4个界面），予以证实。被告对原告提交的村委会证明真实性无异议，但不能证明侵权的存在，对没有村委会主任签字的证明无异议；对�风林母亲的宅基证不予认可，与本案无关；对刘风林的宅基证真实性无异议，但没有显示吴子兴宅基相邻；对照片真实性无异议，其所证实的内容有异议，原告并没有诉争土地的宅基使用证，原告无权起诉，应驳回原告的诉讼请求。原告称，证是95年发的，四致没有写清楚，给了我以后，我也没看清楚；被告主张没有对原告阻工，也未侵权，更没有堵排水沟，但垒矮墙是事实；原告称，被告用砖头垒起来，阻碍排水，砖头墙是南北向，大约1米多高；被告对以上所述无证据证实。被告对原告所述的损失未提交证据，不予认可，但原告当庭提出其损失的评估鉴定，被告不同意鉴定，原告没有诉讼主体资格。庭审中法院告知原被告自原告申请评估之日起，中止诉讼，原告于2010年9月27日书面申请评估，要求对1、原告因被告阻工造成的水泥、沙石、砖块、的损失；2、原告因被告阻工造成的人工费用损失；3、被告所建矮墙是否阻碍原告排水进行鉴定。2011年3月17日盖有河北省沧县人民法院司法鉴定技术公章的通知书一份（告知其第三项七日内预交评估费4000元、1至2项七是内交2000元）和2011年5月4日盖有沧州科技事务司法鉴定中心和沧州市科技检验鉴定研究所公章的函告一份（因原告未在规定的日期内交纳评估费，终止被告所建矮墙是否阻碍原告排水的鉴定）。2011年7月6日沧中评报字（2011）第1022号沧县人民法院价值损失补偿项目资产评估报告书三份。原审于2011年11月30日上午组织原告被告双方对上述评估报告书进行了质证，原告称对此评估报告书无异议，但其评估的损失3711元与我的实际损失远远不够；被告主张1、原告申请鉴定未在举证期内提出，本案原告是在2009年5月25日起诉要求二被告赔偿各项损失12000元，其损失是明确的，然而事隔�年后且在第二次开庭结束之后才申请鉴定，在此之前未提交损失的证据；2、原告没有诉讼主体资格，原告向法院提供的沧集建95字第011600148集体土地建设用地使用证，可以证实原告刘风林的房屋超标124㎡，并且四至的最南边应为吴明池家，没有显示与被告的宅基相邻，原告没有诉争土地的宅基使用证，无权起诉，应驳回其诉讼请求；3、原告的损失没有事实和法律依据；另被告主张此评估报告书不能做为证据使用；该报告第五页第九条第一项资产评估的前提是本次评估是以资产评估报告所列明的特定评估目的为评估假设前提；第六页11l条第一款也强调评估测算时假设了被推倒房屋的事实及高度，提请评估报告使用者注意，以及评估机构与评估师承诺函说明本评估在假设条件成立时，对资产评估结果承诺如下，并承担相应的法律责任，所以在原告没有任何证据能够证实的情况下，本评估报告不发生法律效力。对评估系的意见认为第一项“因阻工闲置的建筑材料损失”因原告的房子已建完，对于剩余的材料也是原告自行购买，该损失是由于原告施工计算材料有误而造成的，应由原告自行承担；对于水泥固化，其原因没有明显显示，其第二项南房消耗建材均是假设，没有任何证据佐证，所以两项损失3711元，原告应承担举证不能的责任，该评估报告所产生的费用由原告承担。本案重新审理后，查明的事实与原合议庭审理查明的事实基本一致，另本院在审理中曾征询双方意见，是否再重新做鉴定，开庭时，原告同意，被告不同意，后原告刘风林反悔，认为时间过长，已不具备再做鉴定的条件，不同意再重新做鉴定。本案在重新审理过程中，本院多次对原、被告双方进行了调解，但原、被告双方对立情绪很大，不能达成调解意向。
原�认为，原、被告系同村邻居，双方应本着有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告翻盖房时被告阻工给原告造成一定的损失，现原告要求被告赔偿符合法律规定，依法应予支持。原告主张损失12000元，但未提交相关证据证实其主张，故本院对原告所主张的数额不予支持；对于2011年7月6日沧中评报字（2011）第1022号沧县人民法院价值损失补偿项目资产评估报告书上的损3711元，虽然被告不予认可，本院认为虽然当时东西灭失的情况下并不影响进行评估鉴定，该评估报告书事实清楚，证据充分，故本院予以采信；对于原告主张的被告阻碍其排水，因原告未在规定的日期内交纳评估费，未作阻碍其排水的鉴定，且在重新审理时明确表明不再重新鉴定，故本院不予支持。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥）第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张俊芹、吴子兴于本判决生效后七日内共同赔偿原告刘风林因阻工造成的损失3711元；二、二被告互负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告承担。
判决后，双方当事人均不服，提出上诉。刘风林的上诉请求为：依法改判，本案的一切诉讼费用均由被上诉人承担。其理由为：上诉人在2009年3月份翻盖房屋时，应该按照宅基证规定的范围内建设，被上诉人强逼上诉人向后退了50公分，还是不行，多次无理阻挡上诉人施工，造成损失5000多元，到现在南房还没盖好，宅基还没确认，望二审法院公正解决。吴子兴、张俊芹的上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审�院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、被上诉人没有诉讼主体资格。根据被上诉人向法院提供的沧集建95字第011600148集体土地建设用地使用证，可以证实被上诉人刘风林的房屋超标124㎡，并且四至的最南边应为吴明池家，没有显示与上诉人的宅基相邻，被上诉人没有诉争土地的宅基使用证，无权起诉，应驳回其诉讼请求。二、被上诉人的损失没有事实和法律依据。上诉人不存在阻工，也没有侵权，被上诉人从立案并且经过一审、二审、发回重审历时四年之久都没有提交任何损失证据，应承担举证不能的法律后果，在原审第三次开庭中作为证据，也是最终定案依据的评估报告书，不能作为证据使用，被上诉人申请鉴定没有在举证期限内提出，而是在第二次开庭结束后提出的，上诉人不同意被上诉人超过举证期限做鉴定，这个鉴定本身就违法，并且它的内容鉴定的结果都是以评估假设为前提，没有任何证据能够证实假设条件成立，所以评估报告不应发生法律效力。
本院经审理查明，沧中评报字（2011）第1022号《沧县人民法院价值损失补偿项目资产评估报告书》中特别事项说明，“由于评估人员现场勘察时委评被阻工推倒的南房目前只有部分砖块，被推倒房屋的事实及高度难以确定，故在评估测算时假设了被推倒房屋的事实及高度，提请评估报告使用者注意”。其他的事实和一致查明的一致。
本院认为，原审判决依据的主要证据—沧中评报字（2011）第1022号《沧县人民法院价值损失补偿项目资产评估报告书》是在评估人员在假设房屋被推倒事实及高度的基础上做出的，且上诉人刘风林没有证据证实吴子兴、张俊芹推倒其房屋的事实，更没有证据证实其房屋被损坏的高度，故原�判决判令张俊芹、吴子兴共同赔偿刘风林因阻工造成的3711元损失，明显属于认定事实不清，证据不足，本院予以改判。至于刘风林其他诉求，因其未在规定的日期内交纳评估费，未作阻碍其排水的鉴定，且在重新审理时明确表明不再重新鉴定，故原审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2013）沧民初字第160号民事判决。
二、驳回上诉人刘风林的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由刘风林承担。二审案件受理费300元，由刘风林承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王兰英
二〇一四年三月二十六日
书记员 米 兰