沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第2567号
原告（反诉被告）：沈阳鑫安吉电子产品有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张桂国，系该公司经理。
委托代理人：姜伟，男，住址：沈阳市铁西区，系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：宋馨，女，住址：辽宁省东港市大东管理区。
委托代理人：单哲宽，系辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：东港黄海大市场有限公司，住所地：东港市大东区。
法定代表人：宋兴华，系该公司董事长。
委托代理人：单哲宽，系辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳鑫安吉电子产品有限公司（以下简称鑫安吉公司）与被告（反诉原告）宋馨、东港黄海大市场有限公司（以下简称东港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人张桂国、委托代理人姜伟，被告（反诉原告）宋馨、被告东港公司的共同委托代理人单哲宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告鑫安吉有限公司诉称，2012年5月28日，原、被告签订《产品销售合同》，双方约定，被告在原告处定购“4寸立式一体筒灯”、“六寸插防雾”等产品，价款合计428000元人民币等事项。供货过程中，因被告所需产品数量增加，原告向被告供货总计货款624900元。被告收货后，分三笔支付原告货款总计350750元，尚欠原告货款274150元未付。2014年7月，原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告以各种借口推托，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款274150元。
本诉被告宋馨辩称，原告的诉讼主体不明确，原告提供的产品系三无产品，没有产品合格证、保修证、检验证书。原告没有按照合同约定提供四寸筒灯的全套配件，没有完全履行合同，故被告没有义务向原告支付四寸筒灯的价款，并且提供的部分四寸筒灯的部分配件存在质量问题，给被告造成损失。欠款事实不存在。
本诉被告东港公司辩称，原告诉讼主体不明确，原告向两名被告起诉，应当明确具体承担义务的主体，我方没有与原告签订合同，不是合同主体，故不应承担责任。
反诉原告宋馨诉称，反诉原告宋馨在承揽东港黄海大市场装饰装修工程中，原被告双方于2012年5、6月签订《产品销售合同》二份，约定由被反诉人向反诉原告提供4寸立式一体筒灯11000套、6寸双插防雾5870套、插拔节能灯2120只。但是反诉被告向原告提供的产品不合格，其中4寸立式一体筒灯11000套光源（9W）安装后无法使用，已经全部退货。反诉被告承诺，由反诉原告自行从其他企业采购，货款从其货款中抵扣，导致原告的工期延误损失和安装费由其承担。为此，反诉原告支付光源（9W）货款和安装费22000元，并且被发包方黄海大市场追究工期延误损失100000元。故依法提出反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告损失122000元。
反诉被告鑫安吉公司辩称，反诉被告销售的产品不存在质量问题。反诉原告产生的损失与反诉被告没有任何的关系。从反诉原告收货使用时间来看，反诉原告反诉已经超过了诉讼时效，不应受到法律的保护。反诉原告反诉缺乏事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东港公司述称，反诉原告的陈述属实。
经审理查明，2012年5月28日本诉原告作为甲方，与乙方（东港公司）签订《产品销售合同》一份，约定乙方向甲方定购4寸立式一体筒灯6000套，单价28元，金额168000元，6寸双插防雾5000套，单价52元，金额260000元。合同总价值428000元。质量要求、技术标准约定：按相关产品的企业标准或出厂标准执行。交货时间、地点、方式约定：第一批货物必须在6月10日之前送至施工现场验收。结算方式及期限：合同签订后，乙方以电汇的形式支付甲方合同总货款的30%即128400元。甲方确认乙方款项到账后组织生产发货，甲方货到现场清点数量无异议后，乙方以电汇的形式支付货款总额的40%即171200元，剩余货款待乙方调试安装后支付20%即85600元，剩余货款10%即42800元作为质保金，一年后三个工作日质保金给予结算清。该份合同有甲方的公章，但没有乙方东港公司的公章，在“委托代理”一栏有“宋欣”签字。庭审中被告宋馨表示，合同中的“宋欣”签字系其本人宋馨所写。2012年6月29日原告作为甲方与乙方东港公司又签订了一份《产品销售合同》，约定甲方向乙方提供4寸立式筒灯4800套（光源9w），单价28元，金额134400元，6寸双插防雾470套，单价52元，金额24440元，插拔节能灯2120只，单价5.5元，金额11660元，合同总金额170500元。经双方同意，4寸立式筒灯增加200个，6寸双插防雾增加400套，合同总价款变更为196900元。质量要求、技术标准约定：按相关产品的企业标准或出厂标准执行。交货时间、地点、方式约定：第一批货物必须在7月10日之前送至施工现场验收。结算方式及期限：合同签订后，乙方以电汇的形式支付甲方合同总货款的30%即59070元。甲方确认乙方款项到帐后组织生产发货，甲方货到现场清点数量无异议后，乙方以电汇的形式支付货款总额的40%即78760元，剩余货款待乙方调试安装后支付20%即39380元，剩余货款10%即19690元作为质保金，一年后三个工作日质保金给予结算清。该份合同有甲方的公章，但没有乙方东港公司的公章，在“委托代理”一栏有“宋欣”签字。庭审中被告宋馨表示，合同中的“宋欣”签字系其本人宋馨所写。嗣后，被告宋馨实际收到原告供应的6寸筒灯4684套（单价52元），4寸一体筒灯11000套（单价28元），其中被告将4寸一体筒灯11000套的光源全部返还给原告。本诉被告宋馨给本诉原告货款350750元。
另查明，宋馨系东港公司的股东之一。
再查明，2012年9月18日，宋馨与东港市明达灯饰城签订《产品供货合同》一份，约定宋馨向其购买企一9W一体化光源（4200k），单价15元／只。
以上事实的认定，有当事人陈述、《产品销售合同》、通话清单、收货单、出库单、各种经济往来凭证及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本诉原告与被告宋馨签订的《产品销售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合同有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，本诉被告宋馨在接收货物后亦应按照约定给付货款，故本诉被告宋馨应给付本诉原告未付货款，但双方在庭审中均确认：“本诉被告宋馨共收到本诉原告6寸筒灯4684套，4寸一体筒灯11000套，后将4寸一体筒灯11000套的光源全部返还本诉原告”，在本诉被告宋馨给付本诉原告货款中应扣除4寸一体筒灯11000套光源的价款。因本诉原、被告对4寸立式筒灯光源的价格无法达成一致，故本院以宋馨与东港市明达灯饰城签订的《产品供货合同》中约定的15元／只的光源为依据。
关于本诉被告东港公司以其没有同原告签订合同，不是合同主体，不应承担责任的抗辩理由，被告东港公司在2012年5月28日、2012年6月29日的《产品销售合同》中均没有加盖公章，故被告东港公司抗辩理由成立。
关于反诉原告要求反诉被告赔偿其因工期延误被处罚100000元及安装费22000元的反诉请求，因无法律及事实依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本诉被告宋馨于本判决生效后十日内给付本诉原告沈阳鑫安吉电子产品有限公司货款35，818.00元；
如果本诉被告未按上述的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回本诉原告沈阳鑫安吉电子产品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宋馨的诉讼请求。
本诉案件受理费5，412元，由本诉原告沈阳鑫安吉电子产品有限公司负担4，729元，本诉被告宋馨负担683元。反诉案件受理费1，370元，由反诉原告宋馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 雪
人民陪审员 计 成
人民陪审员 陈思陈
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 马雪娇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。