广东省东莞市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东中法刑二终字第33号
原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾宪勇，绰号“勇古”，男。曾因犯盗窃罪于2004年3月31日被广东省东莞市中级人民法院判处有期徒刑十年，2010年9月28日刑满释放。
上诉人（原审被告人）欧阳志坚，男。
原审被告人王周洋（自报），男。曾因绑架勒索于1999年5月17日被劳动教养三年。
以上三名上诉人（原审被告人）均因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人曾宪勇、欧阳志坚、王周洋犯盗窃罪，于2013年12月20日作出（2013）东二法刑初字第1518号刑事判决。原审被告人曾宪勇、欧阳志坚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年1月至3月期间，被告人曾宪勇、欧阳志坚、王周洋等人时分时合，在东莞市大岭山镇、厚街镇、南城区等地盗窃车辆。
（一）2013年1月15日，被告人王周洋伙同刘迪青、唐德厦、杨智斌、“阿木”、“权老”、“喜狗”（后六人均另案处理）携带自制套筒等作案工具，由唐驾驶一辆吉利小汽车（粤BN＊＊**）共同窜至大岭山镇大塘村大塘大道伺机盗窃。期间，王周洋等人见被害人张XX将一辆五菱牌小型普通客车（粤SW＊＊**，约价值55000元）停放在大塘大道41号门前，遂合力将其盗走。得手后，王周洋和“喜狗”将车开至汕尾销赃，唐德厦等五人则继续寻找作案目标。随后，唐德厦等人见被害人石宝华将一辆五菱宏光小型普通客车（粤S9＊＊**，约价值55000元）停放在大塘大道158号门前，遂合力将其盗走，后王周洋等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物均未能缴回。
（二）2013年2月21日凌晨，被告人王周洋伙同刘迪青、唐德厦、杨智斌、“阿木”携带自制的套筒等作案工具，由唐驾驶一辆吉利小汽车（粤BN＊＊**），共同窜至厚街镇赤岭村文化路1巷10号门口路段伺机盗窃。王周洋等人见被害人杨XX将一辆五菱牌小汽车（粤S5＊＊**，约价值45180元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，王周洋等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
（三）2013年2月22日凌晨，被告人曾宪勇、王周洋、欧阳志坚伙同“清佬”（另案处理）携带自制的套筒等作案工具，由欧阳驾驶一辆白色奇瑞小汽车（粤SQ＊＊**），共同窜至南城区蛤地一马路边伺机盗窃。曾宪勇等人见被害人黄XX的一辆五菱牌小型客车（粤S1＊＊**，约价值45000元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，曾宪勇等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
（四）2013年2月23日凌晨，被告人曾宪勇、王周洋、欧阳志坚伙同刘迪青携带自制的套筒等作案工具，由欧阳志坚驾驶一辆白色奇瑞小汽车（粤SQ＊＊**），窜至厚街镇汀山村汀坑路127号天福超市门口伺机盗窃。曾宪勇等人见被害人江XX将一辆五菱牌小汽车（粤S.X＊＊**，约价值50000元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，曾宪勇等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
（五）2013年3月15日凌晨，被告人曾宪勇、王周洋、欧阳志坚伙同“阿梦”（另案处理）携带自制套筒等作案工具，由欧阳驾驶一辆白色奇瑞小汽车（粤SQ＊＊**），共同窜至厚街镇新塘村伺机盗窃。期间，曾宪勇等人见被害人唐XX将一辆五菱牌小型普通客车（川SK＊＊**，约价值45360元）停放在保和圩前路11号旁，遂合力将其盗走，得手后，曾宪勇将车开至汕尾销赃。王周洋等三人则继续寻找作案目标。随后，王周洋等人见被害人凡XX将一辆五菱宏光小型普通客车（粤SA＊＊**，约价值40000元）停放在悦华百货旁一马路边，遂合力将其盗走，后王周洋等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物均未能缴回。
（六）2013年3月29日凌晨，被告人曾宪勇、王周洋共同窜至厚街镇厚街村吉祥路47号后面路段伺机盗窃。曾宪勇等人见被害人胡XX的一辆五菱牌小型客车（桂DA＊＊**，约价值50000元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，曾宪勇等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
综上，被告人曾宪勇参与盗窃4宗，涉案金额约230360元；被告人欧阳志坚参与盗窃3宗，涉案金额约180360元；被告人王周洋参与盗窃6宗，涉案金额约385540元。
认定上述事实，有现场勘验材料、书证、视听资料、被害人陈述、被告人供述等证据。
原判认为，被告人曾宪勇、欧阳志坚、王周洋以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人曾宪勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人曾宪勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元。二、被告人欧阳志坚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元。三、被告人王周洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金12000元。
上诉人曾宪勇提出：其没有参与第四宗犯罪，没有参与盗窃粤SA＊＊**汽车（第五宗犯罪）。
上诉人欧阳志坚提出其没有参与任何盗窃犯罪。
经审理查明：2013年1月至3月期间，上诉人曾宪勇、欧阳志坚、原审被告人王周洋伙同刘迪青、杨智斌、唐德厦等人时分时合，在东莞市大岭山镇、厚街镇、南城区等地盗窃车辆。具体犯罪事实如下：
（一）2013年1月15日，原审被告人王周洋伙同刘迪青、唐德厦、杨智斌、“阿木”、“权老”、“喜狗”携带自制套筒等作案工具，由唐驾驶一辆吉利小汽车（粤BN＊＊**）共同窜至大岭山镇大塘村大塘大道伺机盗窃。期间，王周洋等人见一辆五菱牌小型普通客车（车主为被害人张XX，车牌号为粤SW＊＊**，约价值55000元）停放在大塘大道41号门前，遂合力将其盗走。得手后，王周洋和“喜狗”将车开至汕尾销赃，唐德厦等五人则继续寻找作案目标。随后，唐德厦等人见一辆五菱宏光小型普通客车（车主为被害人石宝华，车牌号为粤S9＊＊**，约价值55000元）停放在大塘大道158号门前，遂合力将其盗走，后王周洋等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物均未能缴回。
上述事实，原审被告人王周洋供认不讳，且有被害人张XX、石宝华的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，行驶证，机动车登记信息，同案人刘迪青、杨智斌、唐德厦的供述及指认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
（二）2013年2月21日凌晨，原审被告人王周洋伙同刘迪青、唐德厦、杨智斌、“阿木”携带自制的套筒等作案工具，由唐驾驶一辆吉利小汽车（粤BN＊＊**），共同窜至厚街镇赤岭村文化路1巷10号门口路段伺机盗窃。王周洋等人见一辆五菱牌小汽车（车主为被害人杨XX，车牌号为粤S5＊＊**，约价值45180元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，王周洋等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
上述事实，原审被告人王周洋供认不讳，且有被害人杨XX的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，机车动登记信息，行驶证，同案人刘迪青、杨智斌、唐德厦的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
（三）2013年2月22日凌晨，上诉人曾宪勇、欧阳志坚、原审被告人王周洋伙同“清佬”（在逃）携带自制的套筒等作案工具，由欧阳志坚驾驶一辆白色奇瑞小汽车（粤SQ＊＊**），共同窜至南城区蛤地一马路边伺机盗窃。曾宪勇等人见一辆五菱牌小型客车（车主为被害人黄XX，车牌号为粤S1＊＊**，约价值45000元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，曾宪勇等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
上述事实有以下证据证实：
1．被害人黄XX的陈述，证实2013年2月21日21时45分将车停在蛤地大新路南七街千层网公司门口，次日7时许发现车辆被盗。该车价值约45000元。
2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场东莞市南城区蛤地大新路南七街千层网公司门口的基本情况。
3．涉案财产参考价格核定表，证实被盗的五菱牌小型普通客车（粤S1＊＊**）在案发当日的价值为50000-55000元。
4．机动车行驶证、机动车销售统一发票、机动车信息登记表，证实粤S1＊＊**的购买、登记情况。
5．上诉人曾宪勇的供述：其伙同“清佬”、王周洋、欧阳志坚开着欧阳志坚的白色奇瑞小汽车到南城区蛤地一马路边盗得一辆银白色五菱宏光，由他和“清佬”开到汕尾鲘门卖给一个叫阿生的男子，卖得8500元。每人分得两千元。
6．原审被告人王周洋的供述：其伙同欧阳志坚、曾宪勇、“清佬”一起在南城镇哈地村菜市场附近盗得了一辆五菱宏光，曾宪勇将车开到汕头卖，卖了8000元，他分得2100元
7．上诉人欧阳志坚的供述，归案后供认伙同王周洋、曾宪勇、“阿清”一起在南城哈地市场附近偷了一部面包车，他分得1600元。
（四）2013年2月23日凌晨，上诉人曾宪勇、欧阳志坚、原审被告人王周洋伙同刘迪青携带自制的套筒等作案工具，由欧阳志坚驾驶一辆白色奇瑞小汽车（粤SQ＊＊**），窜至厚街镇汀山村汀坑路127号天福超市门口伺机盗窃。曾宪勇等人见一辆五菱牌小汽车（车主为被害人江XX，车牌号为粤SX＊＊**，约价值50000元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，曾宪勇等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
上述事实，有以下证据证实：
1．被害人江XX的陈述，证实2013年2月23日2时许将车停放在厚街镇汀山村汀坑路127号楼下，15时许发现车不见了。
2．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场东莞市厚街镇汀山村汀坑路127号天福超市门口的基本情况。
3．涉案财产参考价格核定表，证实被盗的五菱牌小型普通客车（粤SX＊＊**）在案发当日的价值为50000-60000元。
4．车辆注册登记信息表、机动车销售统一发票、机动车信息表，证实粤SX＊＊**五菱牌小型汽车的购买、登记情况。
5．同案人刘迪青的供述：刘迪青伙同王周洋、曾宪勇、欧阳志坚开着欧阳志坚的那部白色小车窜到厚街镇汀坑路127号天福便利店门口盗窃了一部蓝色的五菱宏光小面包车，将车开到汕尾以8000元卖了，然后平分。
辨认笔录，证实刘迪青辨认出王周洋、曾宪勇、欧阳志坚。
指认现场笔录，证实刘迪青指认出作案现场。
6．原审被告人王周洋的供述：2013年2月的时候，王周洋伙同曾宪勇、欧阳志坚、“春佬”开着欧阳志坚的奇瑞小车窜到厚街镇汀山村东埔附近一条马路盗取了一辆蓝色的五菱宏光面包车。曾宪勇和“春佬”将车开到汕头卖，卖得8000元，每人分了1700元。
指认现场笔录，证实王周洋指认出作案现场。
（五）2013年3月15日凌晨，上诉人曾宪勇、欧阳志坚、原审被告人王周洋伙同“阿梦”（另案处理）携带自制套筒等作案工具，由欧阳志坚驾驶一辆白色奇瑞小汽车（粤SQ＊＊**），共同窜至厚街镇新塘村伺机盗窃。期间，曾宪勇等人见一辆五菱牌小型普通客车（车主为被害人唐XX，车牌号为川SK＊＊**，约价值45360元）停放在保和圩前路11号旁，遂合力将其盗走，得手后，曾宪勇将车开至汕尾销赃。王周洋等三人则继续寻找作案目标。随后，王周洋等人见一辆五菱宏光小型普通客车（车主为被害人凡XX，车牌号为粤SA＊＊**，约价值40000元）停放在悦华百货旁一马路边，遂合力将其盗走，后王周洋等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物均未能缴回。
上述事实，有以下证据证实：
1．被害人唐XX的陈述，证实2013年3月14日20时30分许将川SK＊＊**五菱小型汽车停放在厚街镇新塘村保和墟前路11号旁边，次日早上9时10分许发现车被盗。该车购买时车身价是64800元，连同车牌一共是78600元，现有7成新。
2．被害人凡XX的陈述，证实2013年3月14日22时许将粤SA＊＊**车停在厚街镇新塘悦华百货路边旁，15日7时许发现车辆被盗，该车价值约4万元。
3．现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场厚街镇新塘村保和圩前路11号旁，及厚街镇新塘村悦华百货旁一马路边的基本情况。
4．涉案财产参考价格核定表，证实被盗的五菱牌小型普通客车（川SK＊＊**）在案发当日价值55000—60000元；五菱牌小型普通客车（粤SA＊＊**）在案发当日的价值为45000-52000元。
5．车辆信息登记表、机动车信息登记表、机动车驾驶证、行驶证，证实被盗车辆的登记情况。
6．上诉人曾宪勇的供述：其伙同欧阳志坚、王周洋开着那部白色奇瑞汽车窜到厚街镇新塘村悦华百货附近寻找作案目标，后在保和墟村巷子内盗得一辆车。他将车开到汕尾以8000元卖了。
指认现场笔录，证实曾宪勇指认出作案现场。
7．原审被告人王周洋的供述：2013年3月中旬的一天，其伙同欧阳志坚、曾宪勇、“阿梦”开着奇瑞小车窜到厚街镇新塘村悦华商场的保和圩巷子内盗得了一辆五菱宏光面包车。曾宪勇先将车开去汕头卖。他和欧阳志坚、“阿梦”又在附近偷了一辆五菱宏光面包车，欧阳志坚开去汕尾卖。两车一共卖得16000多元，四人各分得3800元。
指认现场笔录，证实王周洋指认出作案现场。
8．上诉人欧阳志坚的供述：2013年3月中旬一天4时许，其伙同王周洋、曾宪勇、“阿木”开车到厚街镇新塘村，王周洋、曾宪勇、“阿木”下车往村里走，他把车停在大马路边睡觉。30分钟后，“阿木”出来说偷来一部面包车。当日中午，王周洋给了他约1600元。
（六）2013年3月29日凌晨，上诉人曾宪勇、原审被告人王周洋共同窜至厚街镇厚街村吉祥路47号后面路段伺机盗窃。曾宪勇等人见一辆五菱牌小型客车（车主为被害人胡XX，车牌号为桂DA＊＊**，约价值50000元）停放在路边，遂合力将其盗走。得手后，曾宪勇等人销赃并平分所得赃款。破案后，被盗的财物未能缴回。
上述事实，上诉人曾宪勇、原审被告人王周洋没有异议，且有经当庭质证的被害人胡XX的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，涉案财产参考价格核定表，机车车登记信息，监控光盘，上诉人曾宪勇、原审被告人王周洋的供述及指认笔录等证据证实，足以认定。
综上，上诉人曾宪勇参与盗窃4宗，涉案金额约190360元；上诉人欧阳志坚参与盗窃3宗，涉案金额约180360元；原审被告人王周洋参与盗窃6宗，涉案金额约385540元。
对于上诉人曾宪勇提出的其没有参与第四宗犯罪的意见，经查，同案人王周洋、刘迪青均指证曾宪勇参与了该宗犯罪，足以认定。曾宪勇提出的上述意见不能成立。对于上诉人曾宪勇提出的其没有参与盗窃粤SA＊＊**汽车（第五宗）的上诉意见，经查：原审被告人王周洋仅有一次供述曾宪勇实施了盗窃该车的犯罪，且王周洋在审查起诉阶段又改称盗窃该车时，曾宪勇已经开当日偷得的第一辆车（川SK＊＊**）前去销赃。曾宪勇本人则始终否认参与盗窃粤SA＊＊**小汽车，并供称仅分得了川SK＊＊**小汽车的赃款。另，没有证据证明曾宪勇对王周洋等人盗窃粤SA＊＊**小汽车知情。综上，认定曾宪勇参与盗窃粤SA＊＊**小汽车的证据不足。曾宪勇该上诉意见可以成立。
对于上诉人欧阳志坚提出其没有参与任何盗窃犯罪的意见，经查：认定欧阳志坚参与盗窃犯罪至少有两名同案犯的供述证实，足以认定。欧阳志坚的上述意见不能成立。
本院认为，上诉人曾宪勇、欧阳志坚、原审被告人王周洋以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人曾宪勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。曾宪勇、王周洋归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度好，依法可从轻处罚。原判决认定事实基本清楚，证据基本充分，对上诉人曾宪勇、欧阳志坚、原审被告人王周洋的定罪准确，对欧阳志坚、王周洋的量刑适当，审判程序合法。唯认定曾宪勇参与盗窃粤SA＊＊**小汽车的证据不足，对曾宪勇的量刑不当，应予纠正。上诉人曾宪勇关于其没有参与盗窃粤SA＊＊**小汽车的的上诉理由可以成立，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法刑初字第1518号刑事判决第一项的定罪部分和第二、三项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法刑初字第1518号刑事判决第一项的量刑部分。
三、被告人曾宪勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月9日起至2019年4月8日止。罚金自判决生效后一个月内缴清）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 政
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 吕 萌
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄嘉琳