吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终273号
上诉人(一审被告)：吉林省国荣办公家俱有限公司，住所：吉林省公主岭市铁南西街6833号。
法定代表人:姜育杉，系董事长。
被上诉人（一审原告）：笪国辉，男，汉族，1972年8月17日出生，住吉林省，系个体工商户。
委托代理人：吴巍，吉林天岭律师事务所律师。
一审被告：李淑兰，女，汉族，1964年4月16日生，住公主岭市，系吉林省国荣办公家俱有限公司总经理。
上诉人吉林省国荣办公家俱有限公司（以下简称国荣公司）与被上诉人笪国辉、一审被告李淑兰民间借贷纠纷一案，公主岭市人民法院于2015年12月10日做出(2015)公民二初字第926号民事判决书。国荣公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国荣公司的法定代表人姜育杉、被上诉人笪国辉及其委托代理人吴巍、一审被告李淑兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
笪国辉诉称，被告单位因资金短缺，分别于2013年7月31日、2013年8月13日、2015年5月31日、2015年7月21日先后四次在原告处借款人民币159万元，被告出具了欠条、收条。后原告多次催要，被告至今未能给付欠款。综上，请求法院判令：被告国荣公司、李淑兰立即偿还借款本金159万元及利息31.5万元。
国荣公司辩称本案的实际借款本金为95万元，对其中2013年7月31日、2013年8月13日、2015年7月21日三笔借款事实无争议，三笔借款的第一个月利息已经按照月利五分在本金中扣除，2015年7月21日的款项已经用车辆抵债。对2015年5月31日的借款有异议，该笔借款实际是5月31日前所欠的利息加上到2015年12月31日利息合计50万元，并不是原告所称的新借款。2013年7月21日到2015年5月6日实际已经陆续给付原告67.5万元。
一审法院查明：国荣公司因资金短缺向笪国辉借款，于2013年7月31日借款75万元、2013年8月13日借款25万元、2015年5月31日借款50万元、2015年7月21日借款9万元，四次在笪国辉处借款共计人民币159万元，口头约定月利三分，国荣公司法定代表人姜育杉、总经理李淑兰在借款协议、欠条上签字，在收到借款后出具了收条。其中2013年7月31日借款75万元、2013年8月13日借款25万元通过银行汇款的方式汇入李淑兰个人银行帐户712500万元、237000元。国荣公司自2013年9月29至2015年5月6日通过银行转账方式向笪国辉还款67.5万元。对于2015年7月21日借款9万元双方曾协商以车辆抵债，车辆尚未过户。认定上述事实的主要证据有：2013年7月30日借款协议、2013年8月13日欠条、2015年5月31日欠条，2015年7月21日收据，2013年7月31日收条、2013年8月13日收条、2015年1月9日收条、李淑兰银行存款明细帐、笪国辉银行存款明细帐。庭审中，被告对以上证据的真实性无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，借款本金应当认定为159万元。被告国荣公司当庭辩称2015年5月31日借款50万元并非新借款，而是双方结算本息之后将所欠利息计入本金重新出具的欠条，但2015年5月31日欠条上仅载明“欠款50万元”，无法证明是否为之前借款所欠利息，被告也未能提供其他证据证据证明其主张，故应承担未能举证的不利后果，本院认定该50万元为另一笔借款而非所欠利息。国荣公司还主张2013年7月31日和2013年8月13日两笔借款在借款时即扣除了首月利息，借款实际金额应为712500元和237000元，但笪国辉述称余款87500元和13000元是以现金方式出借的，所以姜育杉、李淑兰二人才出具了2013年7月31日借款75万元的和2013年8月13日借款25万元的欠条及收条，国荣公司在该项主张上亦未提供证据加以证明，故本院认定2013年7月31日借款金额为75万元的和2013年8月13日借款金额为25万元。因此，四笔借款合计金额为75万+25万+50万+9万=159万元。
借款159万元为国荣公司借款，李淑兰不应当承担还款责任。本案中2013年7月31日借款协议、2013年8月13日欠条、2015年5月31日欠条、2015年7月21日收据上均有国荣公司法定代表人姜育杉、总经理李淑兰的签字，2013年7月30日借款协议上除有该二人签字外还加盖了国荣公司的公章，笪国辉在借款时也知晓四笔借款为国荣公司经营所用，故该159万元借款应属于国荣公司的公司借款，借款合同合法有效。其中，2015年7月21日借款9万元已于2015年8月5日到期，2015年5月31日借款50万元约定2015年12月31日前还款，虽然尚未到期，但国荣公司于2015年5月6日后不再偿还本息，以其实际行为明确表示不再履行借款合同义务。其余两笔借款未约定借款期限，视为起诉之日到期。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故应当由国荣公司履行还款159万元的义务，李淑兰不应承担还款责任。
对于笪国辉主张利息31.5万元的诉讼请求，一审法院仅支持按照年利率24%计算的利息216900元，超出的部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”本案中，原告主张口头约定月利3%，被告主张口头约定月利5%，双方均承认约定了利息，但原告不能举证证明具体利率，应当承担其不利后果，本院认定利息为月利3%。因国荣公司于2015年5月6日前已经偿还本息67.5万元，其中利息应为3%利率×100万×22个月=66万元(利息从2013年8月1日计至2015年5月31日)，则已偿还的67.5万元中包含本金1.5万元，尚欠本金157.5万元。国荣公司还应当给付欠款157.5万元的利息2%利率×148.5万元×7个月+2%利率×9万元×5个月=216900元(利息从2015年6月1日计至2015年12月31日)，故被告国荣公司还应支付利息216900元。一审判决：一、被告国荣公司自本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告笪国辉借款本金157.5万元及利息216900元，本息合计1791900元(利息计至2015年12月31日)。二、驳回原告其他诉讼请求。
国荣公司不服一审判决，向本院提起上诉称:一、一审法院利息计算错误。二、一审法院认定事实错误，借款一共只有三笔，第四笔50万元是结算的利息，原告如否认应由原告举证借款的发生。三、一审法院没有认定2015年1月9日被上诉人收取上诉人5万元现金的事实错误。有两笔借款发生时扣除了首月利息，一审法院没有认定错误。2015年7月21日所发生的9万元借款已经偿还完毕，一审法院再次予以确认错误。请求二审法院依法改判，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。
笪国辉辩称：一审认定事实清楚，上诉人的请求缺乏法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
李淑兰辩称：同意上诉人意见。
本院二审查明：笪国辉共分四次分别于2013年7月31日向国荣公司汇款71.25万元；于2013年8月13日向国荣公司汇款23.7万元；于2015年5月22日向国荣公司汇款8万元；于2015年7月13日向国荣公司汇款1万元。笪国辉称约定月息3分，国荣公司称约定月息5分。双方对第五笔2015年5月31日50万元借款的发生有争议，国荣公司称该50万元是双方对5月31日前所欠利息再加上5月31日到2015年12月31日利息的总金额，不是笪国辉诉称的新借款金额。国荣公司从2013年9月到2015年7月共分11笔还款68.5万元。
本院二审认为：笪国辉主张前两笔借款数额为75万元、25万元，通过银行汇款71.25万元、23.7万元，又给付现金3.75万元、1.3万元的主张不符合常理，且没有提供相关证据证明该主张，本院不予支持。相反，国荣公司主张是笪国辉直接扣除了第一月利息后的借款的说法与实际汇款数额相符，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，应认定为本案前两笔借款本金数额为71.25万元、23.7万元。关于双方争议的50万元借款，笪国辉主张2015年5月31日借款50万元，给付的是现金，是当天晚上自己从家里拿出来送到国荣公司办公室去的。但对本笔借款，没有证明其来源。结合其他的几笔借款均系转账支付，晚上自己一个人拿着巨额现金去国荣公司给付借款不符合常理等情况，对其主张本院不予支持。相反，国荣公司称该50万元是对以前借款利息的结算数额的辩解符合常理，本院予以支持。
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第一笔本金71.25万元的利息按年利率36%计算从2013年7月31日到8月12日的利息是8550元，从2013年8月13日起按本金94.95（71.25+23.7）万元，年利率36%计算到2015年5月31日利息为61.5276万元。国荣公司从2013年9月3日到2015年5月31日已经实际偿还利息68.5万元。截止到2015年5月31日，国荣公司偿还笪国辉的利息已经超过了国家法律保护的利息范围数额，故对双方签订的50万元的结算利息，本院依法不予保护。国荣公司实际偿还的利息，按照月利率3%计算，已经给付至2015年8月13日。从2015年8月14日开始，利息计算依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不得超过年利率24%。笪国辉在一审起诉状中没有明确利息给付的时间，仅在庭审中表明利息请求到2015年10月21日。一审判决利息给付至2015年12月31日，超出了原告的诉请，应予纠正。故国荣公司还应偿还笪国辉借款本金94.95万元以及利息（从2015年8月14日开始到2015年10月21日止，按照月利率2%计算）。关于国荣公司主张的已经以车抵顶了9万元借款，不应再重复计算该笔借款的问题，笪国辉在二审亦称，买卖和抵账协议都属实，且车辆被上诉人已经实际接收并处分。故笪国辉主张的没有过户就不承认顶欠款的理由不能成立。国荣公司辩称9万元借款已经以车顶帐偿还完毕，不应再重复偿还的主张成立，本院予以支持。
综上，一审法院对借款本金数额认定有误，利息数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、维持公主岭市人民法院(2015)公民二初字第926号民事判决第二项，即：“驳回原告笪国辉的其他诉讼请求”。
二、变更公主岭市人民法院(2015)公民二初字第926号民事判决第一项为：“被告吉林省国荣办公家俱有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告笪国辉借款本金94.95万元及利息（利息以94.95万元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年8月13日起计算至2015年10月21日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计33620元，由吉林省国荣办公家俱有限公司负担16757元，由笪国辉负担16863元。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一六年六月十四日
书记员 贾红玲