海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉法初字第176号
原告海南坚辉贸易有限公司。
法定代表人刘文辉，总经理。
委托代理人王辉富，海南东方国信律师事务所律师。
被告海南中创建筑劳务有限公司。
法定代表人林少剑，总经理。
委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。
第三人金修。
第三人金志坚。
原告海南坚辉贸易有限公司、被告海南中创建筑劳务有限公司、第三人金修、第三人金志坚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王辉富、被告委托代理人曾吉琼、第三人金修、第三人金志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南坚辉贸易有限公司诉称，原、被告双方于2013年3月22日签订了《钢材购销合同》，约定被告从2013年3月至2013年12月止不定时、多批次向原告采购钢材，具体品牌、规格、数量以被告电话、订货单等形式通知原告，合同的履行地为被告指定的地方（乐东黄流），由原告负责运输至合同履行地点交付给被告。根据《钢材款结算明细单》中工程送货款明细送货金额合计为1192559元，被告工程回款明细回款金额合计为720000元，尚欠原告货款372559元。合同签订后，原告依被告要求从2013年3月至2013年7月份止，共向被告供应了价值1192559元的钢材，但被告至今未依约向原告支付剩余货款372559元。经原告多次催款，被告仍拒绝偿付，已给原告造成重大经济损失，应当承担违约责任。诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款372559元；2、判令被告向原告支付所欠货款每日千分之三的违约金，自2013年7月1日至被告付清货款之日止，暂计至2014年6月30日，违约金407952元。3、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告海南中创建筑劳务有限公司辩称，一、原告陈述事实与客观事实不符，被告已付清了绝大部分钢材款，付款数额为107万元，所欠数额仅为122559元，而非原告主张的372559元。二、付款情况如下：1、2013年5月3日，付17万元；2、2013年5月9日，付20万元；3、2013年6月5日，付15万元；4、2013年8月31日，付20万元；上述4笔款项支付方式均为向坚辉公司人员金修的账户汇款；5、2014年1月19日，付5万元，向金修妻子覃梅芳账户汇款；6、2014年1月20日，付20万元，向金修账户汇款；7、2014年6月20日，付10万元，向原告股东金修账户汇款。2014年6月20日上午，被告与原告股东金志坚签署《结算单》，确认欠款数额为222559元.签署《结算单》后的当天下午，被告又于当日委托刘名能支付了10万元货款，故剩余货款仅为122559元。刘名能向金修支付了10万元后，被告要求金修出具收条，金修不同意，故被告没有再继续支付货款。三、原告主张的违约金太高，且原告没有证据证明其损失情况，请求法院依法减少。被告未支付剩余货款的原因是因为原告收取货款后，未向被告出具收款收条。原告主张按未付款数额的每日千分之三支付违约金，即年利率为108%，过分高于银行贷款利率。原告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告损失实为合同相对方逾期付款造成的损失，即货款银行利息损失，因此，若判决被告应支付违约金，原告主张的违约金计算标准过高，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据该条规定，对于违约金的计算，请求法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。四、原告主张违约金自2013年7月1日起算没有事实和法律依据。股东金志坚于2014年6月20日向被告出具《结算单》，《结算单》是双方当事人对应付款和未付款数额的确认，故若计算违约金，违约金的起算日应为结算日次日即2014年6月21日。
第三人金修陈述，他曾经多次提醒被告，本人才是原告的财务人员，货款要汇入本人的账户上，汇给第三人金志坚不能算是支付公司的货款，金志坚无权收取货款，金志坚只负责送货。被告答辩状中称共付款7次，本人仅收到5次，共计82万。原告没有收到被告于2013年8月31汇入的20万元货款，原告没有收到被告于2014年1月19日汇入覃梅芳账户的5万元货款，覃梅芳不是金修的妻子。
第三人金志坚陈述，本人于2013年8月31日收到被告的汇款20万元，2014年1月19日收到被告的汇款5万元。本人共收到被告的25万元，是本人向被告借的款，与原告无关。后来本人以现金方式向被告还款10万元，本人现还欠被告15万元。
经审理查明，原、被告双方于2013年3月22日签订《钢材购销合同》，约定被告从2013年3月至2013年12月向原告采购钢材。被告的付款方式为按月结清所供货的90%，所欠10%的货款移到下月结款中。原告委托赵超为本合同货款结算经办人，经办人收款必须提供原告方的专用收款收据，否则由此造成的损失由被告承担。本合同结算的数量及金额以原告开具并经被告指定人签字的送货单为准。被告如不按照合同约定支付货款，原告有权中途停止送货，并要求从送货单签收之日起十五日内收回全部货款，且被告同意在送货单签收之日起按逾期每日支付所欠货款的千分之三的违约金给原告。合同签订后，原告依约向被告供货，具体时间和供货量如下：1、2013年3月25日，送货金额为218142元；2、2013年4月4日，送货金额为204699元；3、2013年4月23日，送货金额为217327元；4、2013年5月7日，送货金额为171225元；5、2013年6月10日，送货金额为179400元；6、2013年6月15日，送货金额为201766元，供货合计金额1192559元。被告收到货物后，也向原告支付了部分货款，具体时间和金额如下：1、2013年5月3日，付款金额为17万；2、2013年5月9日，付款金额20万元。3、2014年1月20日，付款金额为20万元；4、2014年6月20日，付款金额为10万元，共计付款82万元。另查，2013年8月31日，第三人金志坚收到被告的汇款20万元，2014年1月19日，第三人金志坚收到被告的汇款5万元。2014年6月20日，被告与第三人金志坚签订了一份《结算单》，确认被告应付原告钢材款1192559元，已支付97万元，尚欠222559元。
以上事实有《钢材购销合同》、送货单、海口工商银行个人汇款凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、身份证、结婚证、结算单、营业执照、企业机读档案登记资料、货款及违约金明细、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于被告尚欠货款数额问题。原、被告双方于2013年3月22日签订《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告供货合计金额1192559元，被告已向原告还款82万元，尚欠货款372559元未付。被告称其已向第三人金志坚支付了25万元货款，金志坚是原告的股东加员工，所以该笔款项也应当视为被告向原告支付了货款，应从尚欠款项中扣除。但原告否认收到了此笔货款，第三人金志坚也称该笔款项是其个人向被告的借款，与原告无关。依照双方签订的《钢材购销合同》第五条约定，原告委托赵超为本合同货款结算经办人，经办人收款必须提供原告方的专用收款收据，否则由此造成的损失由被告承担。本案中，被告没有依合同约定的方式向原告支付货款，同时没有举证证实原告授权第三人金志坚代收货款的事实，第三人金志坚的行为也不构成表现代理，故被告向第三人金志坚支付的25万元，不能视为被告是向原告支付货款。
二、关于违约金的数额问题。被告认为合同中约定的违约金数额明显高于原告的实际损失，应当予以减少。依据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国合同法›若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中双方在合同中约定违约金为每日千分之三，明显高于原告实际损失，依法应予以调整。违约金的计算时间应从被告在送货单上签收之日起开始计算，即从2013年6月16日开始计算，计算标准为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。被告要求按照股东金志坚于出具《结算单》的时间，即2014年6月20日开始计算违约金，由于该份结算单没有公司或者法定代表人的盖章确认，原告也没有授权第三人金志坚与被告签署该份《结算单》，故本院不予支持。违约金具体计算方式如下：1、2013年6月16日至2014年1月19日，被告应付违约金为672559元×195天×1.3×3‰；2、2014年1月20日至2014年6月19日，被告应付违约金为（672559-200000）元×150天×1.3×3‰；3、2014年6月20日至2014年12月10日。被告应付违约金为（472559-100000）元×170天×1.3×3‰。以上违约金共计56709元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国合同法›若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告海南中创建筑劳务有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告海南坚辉贸易有限公司支付货款372559元及违约金56709元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11606元，由原告负担5356元，由被告负担6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡红胜
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 裴振山
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 余红梅