安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00225号
原告：郑国玺，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市象珠镇。
委托代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。
被告：陈火根，男，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：李秋凤，女，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上述两位被告共同的委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
原告郑国玺与被告陈火根、李秋凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员盛厚斌适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑国玺及其委托代理人高光亮、魏孝林，被告陈火根、李秋凤的委托代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国玺诉称：两被告为夫妻关系，原、被告双方具有长期业务往来，原告长期供货于被告，截止2013年11月26日，被告共拖欠原告货款35万元没有支付。由于被告当时资金周转困难，遂向原告出具了欠条一份，原告多次要求被告支付货款，被告至今没有支付，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款35万元及利息（自2013年11月26日起以35万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
郑国玺针对其诉讼请求向本院提供证据并说明如下：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、户籍信息资料复印件1份，证明被告李秋凤的主体资格；
3、欠条原件1份，证明被告拖欠原告货款35万元的事实。
陈火根、李秋凤辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系。原告诉状称原、被告具有长期业务往来不是事实，两被告不欠原告任何货款。请求驳回原告的诉讼请求。
陈火根、李秋凤针对其辩称向本院提供证据并说明如下：
1、马鞍山市祥龙锡业公司与云南锡业股份有限公司之间的业务往来账目复印件7份，证明被告陈火根是马鞍山市祥龙锡业公司的业务员，本案涉及的款项是以上两个公司发生业务往来的货款；
2、马鞍山市华业电子材料厂与云南锡业股份有限公司之间的购销合同传真件1份，证明这批货是本案原告主张货款的相关货物，陈火根是马鞍山市华业电子材料厂的业务员；
3、增值税发票复印件2份，证明案涉货款是马鞍山市祥龙锡业公司将货销给云南锡业股份有限公司，云南锡业公司所欠的货款；
4、收条复印件3份，证明案涉货款已经全部支付完毕；
5、民事判决书复印件、释放证明复印件各1份、证明无论是马鞍山市祥龙锡业公司还是马鞍山市华业电子材料厂的法定代表人都是赵守财，赵守财因为犯罪于2011年4月被公安机关逮捕，2012年12月5日被释放；
6、私营企业基本信息查询单复印件1份，证明案涉业务本身涉及本案原告、马鞍山市祥龙锡业公司。
陈火根、李秋凤对郑国玺提供证据的质证意见：1、对身份证复印件无异议。2、对李秋凤的户籍信息资料复印件无异议。3、对欠条的真实性不持异议，但欠条载明的不是货款，原告起诉的是欠货款，欠条与本案无关联性。
郑国玺对陈火根、李秋凤提供证据的质证意见：1、业务往来账目是复印件，不具有真实性，与本案也无关联性。本案是被告拖欠原告货款，与第三人之间的业务无关。2、合同是复印件，需要提供传真原件，且合同与本案无关，是两个第三人之间的合同。3、增值税发票与本案无关联性。4、对收条的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。收条是2011年3月29日、4月7日（2张）书写的，本案被告给原告的欠条是2013年11月26日书写的，不能达到被告说明已经支付完毕原告货款的证明目的。5、民事判决书与本案无关联性，判决书也未载明由原告处理赵守财公司的相关事务。对释放证明质证意见同对判决书的质证意见。6、对私营企业基本信息查询单的真实性不持异议，但与本案无关联性，达不到被告的证明目的。原告确实与案外人成立了祥龙锡业公司，但是这不防碍原、被告之间有合同或合作关系。综上，被告只是将一些第三人的材料来说明被告可能与原告有这样或那样的关系，被告提供的证据都是复印件，不具有真实性、与本案的关联性，本案欠条书写时间是2013年11月26日，被告提供的证据绝大部分时间都形成于2011年、2012年，因此，被告的证据不具有真实性、合法性、关联性。
本院认证意见为：一、郑国玺提供的证据1、2，陈火根、李秋凤无异议，且该两组证据具有真实性、合法性及关联性，予以认定；证据3，陈火根、李秋凤对其真实性不持异议，但认为该欠条载明的不是货款，本院认为，该欠条中注明前期帐已全部结清，结合郑国玺的陈述，能够证明双方存在锡矿业务往来。陈火根、李秋凤虽不认可，但无足够证据反驳。故郑国玺提供的证据3具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。二、陈火根、李秋凤提供证据的证据1、2、3、4、5、6，郑国玺均有异议，经本院审核，上述证据，郑国玺不认可，且与本案不具有关联性，不予认定。
通过当事人举证、质证及本院认证，本案事实查明如下：
郑国玺与陈火根有锡矿买卖业务往来。2013年11月26日，陈火根向郑国玺出具欠条，载明：今欠到郑国玺人民币叁拾伍万元整，欠款人：陈火根。该欠条中还注明：前期帐已全部结清。后郑国玺催要无果，以致成讼。
另查明，陈火根、李秋凤系夫妻，上述债务发生在陈火根、李秋凤夫妻关系存续期间。2013年11月一年期中国人民银行同期贷款年利率为6%。
本院认为：郑国玺与陈火根有锡矿买卖业务往来，双方形成买卖合同法律关系，应受法律保护。经双方结算，截止2013年11月26日，陈火根尚欠郑国玺货款35万元，陈火根至今未履行给付货款义务，应承当相应的民事责任。上述债务发生在陈火根、李秋凤夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，陈火根、李秋凤应共同偿还。故郑国玺要求陈火根、李秋凤给付货款35万元，及自2013年11月26日起以35万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际支付之日止的利息损失，除利息起始日应自2013年11月27日起计算外，其他均符合法律规定，故本院予以部分支持。陈火根、李秋凤抗辩称其不欠郑国玺任何货款，无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈火根、李秋凤于本判决生效之日起十日内给付原告郑国玺货款35万元，并自2013年11月27日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准计算利息至实际支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元（减半收取），由被告陈火根、李秋凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛厚斌
二〇一五年十二月十日
书记员 解 辉
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。