山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第439号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）武俊生，男，1954年8月4日生，汉族，孝义市中阳楼街道办楼西村村民，住本村。
被申请人（一审原告、二审上诉人）文学礼，男，1952年3月8日生，汉族，孝义市新义街道办贾家庄村村民，住本村东门区*排*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘彰，男，1933年9月19日生，汉族，孝义市新义街道办贾家庄村村民住本村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘旺庚，男，1954年9月29日生，汉族，孝义市高阳镇贤者村村民，住本村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）师小明，男，1948年10月12日生，汉族，孝义市二轻局建筑公司职工，住孝义市新义中街二轻局建筑公司宿舍。
原审被告被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐济民，男，1952年9月19日生，汉族，酵义市检察院退休干部，住孝义市建西街环保局宿舍。
原审被告被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐国权，男，1937年5月27日生，汉族，孝义市下堡镇胡家窑村村民，住本村。
原审原告文学礼诉原审被告武俊生、刘彰合同纠纷一案，孝义市人民法院于2003年12月25日作出（2003）孝民初字第429号民事判决。原审被告武俊生不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2004年7月7日作出（2004）吕民一终字第122号民事判决。同年7月武俊生向吕梁市中级人民法院申请再审，吕梁市中级人民法院作出（2005）吕民再终字第2号民事裁定（一）撤销孝义市人民法院（2003）孝民初字笫429号民事判决和吕梁市中级人民法院（2004）吕民一终字第122号民事判决；（二）发回孝义市人民法院重审。再审中，孝义市人民法院依法追加刘旺庚、师小明、徐国权、唐济民为共同被告，经审理于2005年12月15日作出（2005）孝民初字第105号民事判决，武俊生不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2008年12月1日作出（2006）吕民一终字第120号民事判决，已发生法律效力。武俊生仍不服，向本院申请再审。2010年6月29日，本院作出（2009）晋民申字第79号民事裁定，指令吕梁市中级人民法院再审。吕梁市中级人民法院于2012年8月13日作出（2011）吕民再终字第27号民事裁定：（一）撤销吕梁市中级人民法院（2006）吕民一终字第120号民事判决及孝义市人民法院（2005）孝民初字第105号民事判决；（二）发回孝义市人民法院重审。孝义市人民法院于2013年12月23日作出（2012）孝民再字第9号民事判决。文学礼、武俊生均不服该判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉。吕梁市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）吕民一终字第581号民事判决。再审申请人武俊生为与被申请人文学礼、刘彰、刘旺庚、师小明、徐国权、唐济民合伙纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第581号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人武俊生认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（六）项的规定，请求本院一、撤销吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第581号民事判决、孝义市人民法院（2012）孝民再字第9号民事判决。二、判令被申请人文学礼退还申请人87000元。三、诉讼费用由被申请人文学礼承担。
其事实与理由为：
一、有新的证据，足以推翻原判决。
1、孝义市公安局孝公刑诉字（2009）251号起诉意见书中经依法侦查查明：“2001年9月31日至2002年10月期间，犯罪嫌疑人文学礼同武俊生、徐国权、师小明、刘彰、唐济民、刘旺庚承包离石市西属巴燕沟煤矿的原煤生产期间，刘彰向文学礼借现金四万两千元及四万余元的物品挪作他用而为用于报股，为将此款算作股金，2002年6月20日，刘彰同文学礼夫妇三人以撤销常务副矿长职务及停止生产相威胁，逼迫武俊生出具以原煤一千五百吨退还文的投资款的欠款条。2003年2月8日上午8时许，文学礼夫妇同刘彰将武俊生叫至刘家，控制其人身自由，文学礼夫妇对武进行殴打，逼迫武出具文在燕沟煤矿有投资款五万元的证明后于下午15时许将其放行”。公安机关认定两个4·2万元被挪作他用是有相当的确凿证据的，两个4．2万元是刘彰、杨成旺与文学礼之间的借贷关系与再审申请人无关。以上证据证明：文学礼逼迫武俊生出具文学礼在燕沟煤矿有投资款五万元的虚假证明和被挪作他用的两个4．2万元是有直接的因果关系的。也就是说文学礼为什么要逼迫武俊生出具文学礼在燕沟煤矿有五万元投资款的证明的真正原因。（见附件1、2、3）
2、被申请人文学礼、刘彰故意隐瞒了刘彰向文学礼借现金42000元及42000元物品挪作他用的事实真相，并未将上述款项按甲、乙双方协议规定时间内乙方应交甲方押金和上交款，未将此款算作投资款。而是继续欺骗合伙人，嫁祸于人。这一事实有师小明2004年9月1日和2006年6月14日的证言能够证实（见附件4、5）。这一事实，还有离石市西属巴燕沟煤矿法定代表人杨成旺在2002年9月25日向离石市人民法院提交的《起诉书》的事实与理由中确认“原被告双方于2001年9月30日签订了原煤生产协议书，按协议规定，被告承包原告原煤矿生产，并交纳风险押金30万元，被告在未能按时交纳原告押金30万元的情况下，双方进行了补充说明，被告只交纳了3万元就开始生产，剩余27万元双方又商定2001年10月15日交清，被告在规定的期限内又未能交清，于2002年6月份共交纳（风险押金）27．5万元（没有包括刘彰向文学礼借现金4．2万元及4．2万元物品合计8．4万元）。杨成旺出具的27．5万元（风险押金）收据共6支明细（见附件6）也能证明。
3、吕梁市中级人民法院（2004）吕民一终字第122号民事判决书（第5页）认定：“二审审理中，武俊生提供了杨发生、刘彰、师小明的证明材料且杨发生、师小明当庭作证、刘彰当庭陈述，能够证明文学礼妻子收到过3000元的退款，故应认定文学礼收到武俊生所退投资款为25000元。”而不是吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第581号，认定的武俊生给文学礼的退还款为22000元。（见附件7、8）
二、原判决适用法律确有错误的。
合伙纠纷案历经11年，法律规定合伙人应当承担连带责任，合伙组织的解散，清算是首要程序，合伙组织是否盈利或亏损，盈利如何分配，亏损如何分担，原审法院在这些事项都不清楚的情况下，仅根据被申请人有预谋和被合伙人恶意串通、栽脏陷害的片面之词，就借题发挥，就判决再审申请人独自一人还其所谓“全额”投资款是严重违背合伙组织法律规定的。虽然经我手领取了离石市法院退还股东的投资款49万元（1万现金，48万转储蓄本），可是到目前为止，我已偿还了退还股东投资款和合伙债务共计733208元，债务逼得我有家难回，只能自认倒霉，原审判决无视孝义市公安局的侦查查明的证据，歪曲事实，显失公平公正，尤其是部分合伙人领取的退还款，已经超出了自己的投资款的事实，但原审法院却视而不见，置之不理，这还不够，吕梁市中级人民法院（2014）吕民一终字第58l号民事判决，再判决我本人支付被申请人文学礼所谓的92200元投资款的利息27660元，这真是让我雪上加霜。（见附件9）
本院认为，再审申请人武俊生与被申请人文学礼等人合伙承包离石区燕沟煤矿期间，文学礼在离石区燕沟煤矿的实际投资款为114200元。这也与武俊生在本案诉讼期间曾提供过一份投资表载明文学礼投资款为11万余元基本一致。本案其他合伙人为文学礼经刘彰之手给付离石区燕沟煤矿的法定代表人杨成旺4．2万元现金及以物折款4．2万元实物事实的知情人，且武俊生在经离石区人民法院调解由发包方离石区燕沟煤矿退还承包费期间均未对该两笔款的性质提出异议，亦多次为文学礼出具退还投资款时间及数额并由其本人全部负责等条据，故该两笔款项系文学礼投资并由武俊生退还并无不当。除去已付部分，武俊生仍应退还文学礼投资款92200元（已执行）及利息。武俊生再审申请时主张孝义市公安局孝公刑诉字（2009）251号起诉意见书、师小明2004年9月1日和2006年6月14日的证言、杨成旺在2002年9月25日向离石市人民法院提交的《起诉书》的事实与理由及吕梁市中级人民法院（2004）吕民一终字第122号民事判决书为新证据，欲证明两个4．2万元不应认定为文学礼投资款。本院认为，公安部门的起诉意见书一般并非最终认定的事实，师小明个人证明材料亦不等同于有效证据，其作为证据的效力要低于证人证言，吕梁市中级人民法院（2004）吕民一终字第122号民事判决书已经人民法院撤销，本案基本事实为依法认定事实。且武俊生提交的这些所谓新证据实际上早已存在也并非新的证据。因双方对退还投资等合伙事宜达成一致，故本案也不存在适用法律不当的情形。综上，再审申请人武俊生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武俊生的再审申请。
审 判 长 王 迪
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 李宛地
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 雷杨华