贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1294号
原告赤水市房屋产权登记服务中心，住所地赤水市文华办望城村小兰埂。
法定代表人程柳，主任。
委托代理人明浩，贵州正江律师事务所律师。
委托代理人戴勇，贵州正江律师事务所律师。
被告赤水市黔北房地产开发有限责任公司,住所地赤水市市中太平街118号。
法定代表人汪廷明，经理。
委托代理人刘华伦，该公司员工。
被告淦小波，男，1968年11月16日生，汉族，赤水市建筑工程有限公司法人代表，住赤水市。
委托代理人蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
被告汪廷明，男，1958年2月2日生，汉族，赤水市黔北房地产开发有限责任公司法定代表人，住赤水市。
委托代理人刘华伦，男，1958年12月7日生，汉族，赤水市黔北房地产开发有限责任公司员工，住赤水市。
原告赤水市房屋产权登记服务中心（以下简称房服中心）诉被告赤水市黔北房地产开发有限公司（以下简称黔北房开公司）、淦小波、汪廷明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员刘方平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告房服中心的法定代表人程柳及其委托代理人明浩、戴勇，被告黔北房开公司的法定代表人汪廷明、被告淦小波的委托代理人蒋俊端、被告汪廷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房服中心诉称：2004年赤水市人民政府为加强赤水市旧城改造，启动了东正街旧城改造建设。被告黔北房开公司以公开竞买方式取得了东正街国有土地使用权，开展东门片区拆迁安置房和旧城改造东正街拆迁安置小区的项目建设。2004年8月18日，被告与原告（原名为赤水市房地产管理所）签订《东正街东门口段建设工程直管公房住宅拆迁补偿安置协议》、《东正街东门口段建设工程直管公房门市拆迁补偿协议》，两份协议约定：被告黔北房开公司因取得东正街东门口段建设工程项目，拆除原告管理的直管公房住房共计4158.78平方米，按照拆一还一不补差价的原则实行产权调换；拆除原告管理的直管公房东正街门市595.55平方米、后街门市37.8平方米、辅助房129.78平方米，按每平米4900元、2900元、1000元不等的价格实行货币补偿，共计应补偿原告3,157,595.00元。2004年8月9日，因被拆迁公房门市的租赁户强烈要求用直管公房住宅安置他们，被告黔北房开公司向赤水市建设局递交《关于要求修建安置房解决东正街改造工程直管公房门市租赁户拆迁安置的报告》，提出在直管公房门市货币补偿款中扣除36万元，用于修建800平方米安置房，产权属国有资产，请求赤水市建设局报市人民政府审批，该请求经赤水市人民政府批准同意。此后，原告即调配相应的直管公房安置了有关的租赁户，由被告黔北房开公司增加修建800平方米直管公房住宅偿还原告。但时至今日，被告黔北房开还的面积共计为1457.04平方米。另外，根据《东正街东门口段建设工程直管公房门市拆迁补偿协议》的约定，被告应支付原告拆迁补偿款3,157,595.00元，除被告已支付原告160万元及补偿款中扣除36万元，用于修建800平方米安置房外，被告还应支付原告补偿款1,299,059.00元，但被告至今仍未支付。被告淦小波与被告汪廷明是被告黔北房开公司的股东，2004年8月9日、2008年11月16日，被告淦小波与被告汪廷明与被告黔北房开公司签订了两份协议。协议中明确，本案相关项目的建设,实为被告淦小波与被告汪廷明二人借用公司名义个人投资，并由二人分享、分担项目开发的利益和债权债务，其个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，严重侵害债权人利益。根据公司法第二十条、第六十四条的规定，被告淦小波与被告汪廷明应当对被告黔北房开公司的债务承担无限连带责任。请求：1、判令被告黔北房开公司履行拆迁还房义务，偿还原告直管公房住宅房1457.04平方米，由被告淦小波、汪廷明承担连带责任；2、判令被告黔北房开公司支付原告直管公房门市补偿款1,299,059.00元及资金占用费963702.22元，由被告淦小波、汪廷明承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告黔北房开公司及汪廷明辩称：我公司与原告方签订《房屋拆迁补偿安置协议》、《门市拆迁补偿协议》属实。我公司按协议安置已基本完成，仅可能有20、30个平方米的差距，其中有5户是实际安置了的但是没有在房管所登记。
被告淦小波辩称：1.原告起诉要求淦小波个人承担责任主体不适格，淦小波是股东或东正街项目的投资人均不承担黔北房开的责任。2.原告诉称的款项经原告、被告黔北公司及赤水市建筑工程有限公司达成协议，由赤水市建筑工程有限公司为建设局外墙装修工程的工程款折抵。3.建议本案与赤水市建筑工程有限公司起诉建设局、本案原告工程款一案合并审理。4.原告所说的36万元修建800平方米的法律关系双方并未实际成立，谈不上履行问题。5.请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2004年4月，被告黔北房开公司取得了赤水市东正街国有土地使用权，同年7月取得建设规划许可证,开展对赤水市东门片区拆迁安置房和旧城改造赤水市东正街拆迁安置小区的项目建设。2004年8月18日，被告黔北房开公司与原告（原名为赤水市房地产管理所）签订《东正街东门口段建设工程直管公房住宅拆迁补偿安置协议》和《东正街东门口段建设工程直管公房门市拆迁补偿协议》，两份协议约定：“被告黔北房开公司拆除原告管理的直管公房住房共计4063.64平方米，按照拆一还一不补差价的原则实行产权调换,所还房屋必须是严格按规划、设计的要求施工保证门窗、水电等设施全,经竣工验收合格后方可交付使用用。拆除原告管理的直管公房东正街门市595.55平方米、后街门市37.8平方米、辅助房129.78平方米;正街门市按每平米4,900.00元、后街门市按每平米2,900.00元、辅助房按每平米1,000.00元实行货币补偿，共计应补偿原告3,157,595.00元;首期（签定协议之日起15日内）付款160万元,第二期付款于2004年11月30日前付1,575,950.00元,未付清首期补偿款不得拆除房屋……”。
2004年8月9日，因被拆迁公房门市的租赁户强烈要求用直管公房住宅安置他们，被告黔北房开公司向赤水市建设局递交《关于要求修建安置房解决东正街改造工程直管公房门市租赁户拆迁安置的报告》，提出在直管公房门市货币补偿款中扣除36万元，用于修建800平方米安置房，产权属国有资产，请求赤水市建设局报市人民政府审批。2004年8月11日赤水市建设局作出赤建(2004)78号文件《赤水市建设局关于转报赤水市黔北房地产开发有限责任公司关于要求修建安置房解决东正街改造工程直管公房门市租赁户拆迁安置的报告的请示》,请示赤水市人民政府批准，但最终双方未就此事达成一致协议。此后，被告黔北房开已还原告的面积共计为4159.84平方米，多还房面积96.2平方米。根据《东正街东门口段建设工程直管公房门市拆迁补偿协议》的约定，被告应支付原告拆迁补偿款3,157,595.00元，除被告已支付原告补偿款1,498,536.00元,被告还应支付原告补偿款1,659,059.00元。另原告为解决被告拆迁安置户的住房问题而产生登记费10,140.00元、交易费63,016.00元。
另查明:根据赤水市住房和城乡建设局赤住建呈[2013]54号《赤水市住房和城乡建设局关于变更房屋产权填发单位的请示》及遵义市住房和城乡建设局遵市住建[2013]101号《遵义市住建局对赤水市住房和城乡建设局关于变更房屋产权填发单位的请示的批复》，原“赤水市房地产管理所”和“赤水市房地产交易所”机构名称变更为“赤水市房屋产权登记服务中心”。另被告淦小波与被告汪廷明是被告黔北房开公司的股东，被告黔北房开公司至今仍存续,未被注销或破产。
上述事实，有原、被告的陈述，《东正街东门口段建设工程直管公房住宅拆迁补偿安置协议》,《东正街东门口段建设工程直管公房门市拆迁补偿协议》,赤住建呈[2013]54号《赤水市住房和城乡建设局关于变更房屋产权填发单位的请示》,遵市住建[2013]101号《遵义市住建局对赤水市住房和城乡建设局关于变更房屋产权填发单位的请示的批复》,《房屋拆迁安置补偿协议》,《房屋安置汇总表》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《东正街东门口段建设工程直管公房住宅拆迁补偿安置协议》和《东正街东门口段建设工程直管公房门市拆迁补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，对双方当事人具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告黔北房开公司应按两份协议的约定履行义务。但被告黔北房开公司没有于2004年11月30日前支付剩余补偿款，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故被告黔北房开公司应履行支付剩余补偿款1,659,059.00元的义务。原告为解决被告拆迁安置户的住房问题而产生的登记费10,140.00元及交易费63,016.00元,应由被告黔北房开公司承担,故被告黔北房开公司共应支付原告人民币1,732,215.00元。另被告黔北房开公司多还原告公房面积96.2平方米,按市场价每平方米2,500.00元(原、被告确认价格)计算,原告应补偿被告黔北房开公司240,500.00元,扣除后被告黔北房开公司还应支付原告补偿款1,491,715.00元。鉴于被告黔北房开公司已履行还房义务且双方在协议中未约定逾期付款资金占用费问题,故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。由于被告黔北房开公司至今仍存续,未被注销或破产,故原告要求其股东即被告淦小波和汪廷明承担连带责任的诉讼请求，无法律依据,本院不予支持。另被告曾提出在直管公房门市货币补偿款中扣除36万元，用于修建800平方米安置房，产权属国有资产，原告虽请求赤水市建设局报市人民政府审批,但最终双方未就此事达成一致协议,现被告不同意该方案,故用直管公房门市货币补偿款中扣除36万元，用于修建800平方米安置房，产权属国有资产的方案不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赤水市黔北房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赤水市房屋产权登记服务中心补偿款1,491,715.00元。
二、驳回原告赤水市房屋产权登记服务中心其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费7,790.00元，由被告赤水市黔北房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决生效之日起两年内向本院申请执行。
审判员 刘方平
二〇一六年六月二十三日
书记员 官 静