山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终868号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司，住所地郓城县。
负责人：徐德玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁安，男，汉族，1968年10月26日出生，住郓城县。
委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城松柏法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司（以下简称人民财险郓城支公司）因与被上诉人丁安保险合同纠纷一案,不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司的委托诉讼代理人刘贵兵，被上诉人丁安及其委托诉讼代理人潘柏彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险郓城支公司不服原审判决上诉称，请求依法撤销（2016）鲁1725民初5731号民事判决书，改判上诉人不承担支付32250.4元的赔偿金责任；本案的涉案费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。从上诉人在一审提供的原投保单（地方性国内公路货物运输定额保险）及特别约定条款可以证实：上诉人承保的车牌号为鲁Ｒ×××××/赣LXX**挂，再从双方约定的保险条款第五条：两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效，出险时主车与挂车必须与保单所载明的一致，否则保险公司不负赔偿责任；再从菏泽市公安局交通警察支队高速一大队做出的第3717016201602095号道路交通事故认定书中可以证实，该事故发生的涉案车辆为鲁Ｒ×××××，该车不是上诉人与被上诉人约定的承保车辆，更不符合双方约定的保险条款。既然一审法院认定双方签订的合同真实有效，但承保的车辆与事故发生的车辆不是同一车辆，判决上诉人支付保险金明显属事实错误，应予改判。从上诉人在一审提供的原投保单中可以证实，上诉人对免责已尽提示和说明义务，也有被上诉人丁安的签字予以证实。故一审法院依据《保险法》第十七条判决上诉人承担支付保险金明显属认定事实错误，适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
被上诉人丁安答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，保单中的一对一特别约定属于格式条款，该条款约定了保险人不承担责任的情形，属于免责条款，保险公司在投保时没有尽到说明义务，该条款无效；该约定违背了法律规定，显失公平，该约定无法律依据；即使投保人违背了一对一约定，但挂车托运的货物没有超载，且没有增加保险公司的风险，不应认定该条款有效，故应由保险公司赔付。被上诉人公司单方将特别约定内容打印在保险单的背面，是在设定对投保人的限制条件，目的是免除保险公司的赔偿责任。本次事故的发生系司机驾驶原因造成的，与改变挂车无因果关系，且实际使用的牵引车并未增加危险程度。肇事车辆足额缴纳了保费，保险公司收取了保费并出具了保险单，双方保险合同成立且合法有效，肇事车辆在保险期间发生了保险事故，保险公司以特别约定内容拒绝赔付，是加重了投保人的义务，限制投保人理赔的权利，同时也是在免除保险公司的赔偿义务，这违背了保险法的立法精神，及保险合同的公平、诚信原则。在原审法院上诉人并未提供证据证明其就保险合同中约定的免责事由及特别约定已经进行过明确说明义务或必要的提示，故涉案保险合同免责条款对我方不具有约束力。综上，发生交通事故是事实，保险公司提供的损失清单均予以认可答辩人的损失，在保单签订时，上诉人并未告知答辩人该特别约定，原始保单中的签字也不是答辩人书写，故该损失应由保险公司赔偿。
丁安原审诉称，我为赣L89**挂车的实际车主，挂靠在山东省郓城县泓霖运输有限责任公司名下从事运输活动。2016年2月26日，我在人民财险郓城支公司投保地方性国内公路货物运输保险。2016年4月3日3时许，仲长立驾驶保险车辆发生交通事故，造成本案保险车辆损坏及车上货物毁损事故发生后，人民财险郓城支公司对我的损失拒不赔偿。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令人民财险郓城支公司承担保险赔付责任，赔偿我货物损失32250.4元。
人民财险郓城支公司原审辩称，涉案事故车辆的牵引车与我公司承保车辆的牵引车并不一致，根据保险合同约定，我公司不予赔偿。故请求驳回丁安的诉请。
原审法院审理查明，2016年2月26日，丁安为赣L89**挂车在人民财险郓城支公司投保地方性国内公路货物运输定额保险一份，保单号为TYF0201637290000000011，保险期间自2016年2月26日零时起至2017年2月25日二十四时止，保险金额为100000元。丁安依照约定交纳了保险费。保险单特别约定第5条内容为：“……该车主车号：鲁Ｒ×××××……该车挂车号：赣LXX**挂……本车主车与挂车结合使用，两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效。出险时主车与挂车必须与保单所载明的一致，否则保险公司不负赔偿责任。挂车单独出险不属于保险责任。”2016年4月2日，仲长立（乙方）与潍坊雷沃重工物流有限公司（甲方）签订运输协议一份，协议约定乙方承运车辆为鲁Ｒ×××××，承运货物为收割机，数量为35台，运输途中，产生的货物损失由乙方据实赔偿，赔偿数额按货物托运时的约定货值加运费为基数计算。2016年4月3日3时20分，仲长立驾驶鲁Ｒ×××××重型货车，沿口南高速菏泽段行驶至口南高速菏泽段时，与蔡玉涛驾驶的鲁Ｑ×××××重型货车相撞，致两车不同程度毁损以及高速公路护栏损坏。2016年4月3日，菏泽市公安局交通警察支队高速一大队出具道路交通事故认定书，认定仲长立的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负主要责任。事故造成鲁Ｒ×××××重型货车上的3台收割机损失，后丁安对潍坊雷沃重工物流有限公司赔付46072元，潍坊雷沃重工物流有限公司于2016年6月22日向丁安出具了收款收据。事故发生后，人民财险郓城支公司出具现场进行查勘，并于2016年9月18日出具保险标的损失清单，认定收割机损害数额为46072元，残余价值为1072元，核定金额为46072元-1072元=45000元。
原审法院认为，丁安与人民财险郓城支公司之间的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点为：人民财险郓城支公司在本次保险事故中是否免责。保险合同系最大诚信合同，投保人及被保险人均应向对方如实履行告知义务。对保险合同中约定免除保险人责任的条款或加重投保人责任的条款，保险人有义务向投保人明确说明或进行必要的提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人民财险郓城支公司应当提供证据证明其就保险合同中约定的免责事由及特别约定，已经进行过明确说明义务或必要的提示，但其并不能提供相应证据予以证明。故涉案保险合同中对超载免责条款，对丁安并不具有约束力，因此并不能免除人民财险郓城支公司的保险赔偿义务。涉案事故造成收割机损害金额为45000元，故丁安要求人民财险郓城支公司在地方性国内公路货物运输定额保险范围内赔偿32250.4元，该诉请应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司于判决生效后10日内支付原告丁安保险金32250.4元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由原告丁安负担。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点为被上诉人在签订保险合同时是否尽到提示或明确说明义务。上诉人上诉称被上诉人投保的车辆为鲁Ｒ×××××/赣LXX**挂，且保险条款第五条约定：两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效。发生事故的车辆是鲁Ｒ×××××，不是上诉人投保的车辆也不符合双方约定的保险条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉保险合同中约定：投保车主车号鲁Ｒ×××××、挂车号赣LXX**挂；两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，否则保单无效。该约定为保险合同的特别约定，属于保险人应当向投保人说明的合同内容。该约定是免除保险人责任的条款，上诉人未能提供证据证实其已尽到提示或明确说明的义务，则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。故原审判决上诉人承担保险赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予致辞。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 张 静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 武文静