贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行终224号
上诉人（原审原告）李晴亚，女，1957年10月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人蔡敬瑞，男，1949年12月16日生，汉族，退休人员，住址同上。系李晴亚配偶。
被上诉人（原审被告）长顺县社会保险事业局，住所地:贵州省长顺县城关长发路。
法定代表人邱文敏，女，长顺县社会保险事业局局长。
上诉人李晴亚诉被上诉人长顺县人力资源和社会保障局（以下简称长顺社保局）不履行劳动、社会保障行政给付法定职责，龙里县人民法院于2017年9月27日作出（2017）黔2730行初46号行政判决。李晴亚不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理本案，现已审理终结。
原审查明，原告李晴亚于1976年6月到集体××长顺县广顺镇广顺茶果场务工，1989年7月与长顺县广顺镇广顺茶果场终止劳动合同关系。2009年9月4日，原告依据黔南府发〔2007〕33号文件向原长顺县人事劳动和社会保障局申请参加养老保险，2009年9月8日，原长顺县人事劳动和社会保障局上报原黔南州劳动和社会保障局批准同意通过一次性补缴费参加企业职工基本养老保险。2009年9月9日，原告李晴亚作为退休人员向被告长顺县社会保险事业局一次性缴足10年余命金36096元后纳入基本养老保险统筹，并于次月即2009年10月起原告享有养老保险待遇。经被告核算，2009年10月原告的养老金为404元。2010年至2016年，企业退休人员基本养老金进行了数次调整，被告基于原告在企业职工基本养老保险制度建立之前的连续工作年限十三年零一个月，对原告的养老保险金进行调整时对原告的缴费年限认定为14年（缴费年限不足1年按1年计算）。被告依照黔人社厅发〔2010〕5号文件核算原告调整后的养老金为404＋80（定额调整）＋14（原告缴费年限）×2（调整系数）=512（元）；被告依照黔人社厅发〔2011〕3号文件核算原告调整后的养老金为512＋80（定额调整）＋14（原告缴费年限）×2（调整系数）=620（元）；被告依照黔人社厅发〔2012〕5号文件核算原告调整后的养老金为620＋100（定额调整）＋14（原告缴费年限）×2（调整系数）=748（元）；被告依照黔人社厅发〔2013〕6号文件核算原告调整后的养老金为748＋90（定额调整）＋14（原告缴费年限）×2.5（调整系数）=873（元）；被告依照黔人社厅发〔2014〕2号文件核算原告调整后的养老金为873＋100（定额调整）＋14（原告缴费年限）×3（调整系数）=1015（元）；被告依照黔人社厅发〔2015〕8号文件核算原告调整后的养老金为1015＋110（定额调整）＋14（原告缴费年限）×3.5（调整系数）=1174（元）；被告依照黔人社厅发〔2016〕22号文件核算原告调整后的养老金为1174＋60（定额调整）＋14（原告缴费年限）×3.6（调整系数）=1284.4（元）。截止到开庭前的2017年5月原告每月实际领取养老金1,284.4元。原告认为被告在调整养老保险待遇过程中计算原告的缴费年限及调整数额存在错误，遂诉至本院请求判决被告核补发原告2010年元月以后至改纠办之日止的历年国家调整增加企业职工养老金交费年限的计算差额（即统筹未计工龄年限17年，以2010年后各年调资标准计算），诉讼费由被告承担。
原审认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，长顺县社会保险事业局作为长顺县社会保险经办机构具有社会保险登记、社会保险待遇支付的法定职责。
针对被告提出原告起诉超过法定期限的诉讼主张，本院认为，原告对其参保后享受的第一个月的养老保险待遇没有异议，而是针对2010年1月以后企业退休人员基本养老金数次调整后的现实际享有的养老保险金的待遇持有异议，即原告认为被告不完全履行劳动、社会保障行政给付法定职责，故原告的起诉不存在超过法定期限问题。
依照《中华人民共和国社会保险法》第十五条“基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定”之规定，在本案中被告应依照法定因素确定原告的基本养老金，当地职工平均工资、城镇人口平均预期寿命均系普适性因素，原、被告双方对普适性因素也未提出争议。本案中双方争议主要围绕个人累计缴费年限、缴费工资、个人账户金额的个人因素。因原告系通过补缴费用方式参保，参保前劳动关系早已解除，缴费工资无从核定，原、被告均同意依据黔南府发〔2007〕33号文件执行且该文件并不违背当时法律法规规定，黔南府发〔2007〕33号文件可以作为原告补缴费用参加基本养老保险的依据。根据黔南府发〔2007〕33号文件，原告李晴亚作为女工人参保时已达到退休年龄，应“以补缴时贵州省企业退休人员月最低基本养老金标准为基数，按缴足十年余命金后纳入基本养老保险统筹”，即原告参保时并不涉及个人缴费工资，原告是通过按照贵州省企业退休人员月最低基本养老金标准提前预交十年基本养老金的方式参加基本养老保险；原告缴纳36096元即是按照320元（参保时贵州省企业退休人员月最低基本标准，依据黔劳社厅发〔2007〕35号文件）×12（月）×10（年）×94%（原告参保时超过退休年龄2年，依照黔南府发〔2007〕33号文件核定缴费基数下浮6%）。故，原告参保方式具有很强的政策性和特殊性，是对原告养老予以保障的授益性行政行为。依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条第二款“职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第二款“缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴”及《社会保险费征缴暂行条例》第十六条第一款“社会保险经办机构应当建立缴费记录，其中基本养老保险、基本医疗保险并应当按照规定记录个人账户”之规定，因为没有核定原告缴费工资，则无法建立个人账户。针对原告参保方式的特殊性，黔南府发〔2007〕33号文件规定，对原告基本养老金的核定应“按补缴时贵州省企业退休人员月最低基本养老保险金标准（320元）为基本核定基本养老金”，同时考虑原告的连续工龄为原告核定基本养老金。经被告核定，原告参保次月起即享受404元的养老保险待遇，原告对此并无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点为2010年1月以后企业退休人员基本养老金进行了数次调整过程中，原告的养老保险待遇的调整计算是否存在错误，即被告在2010年1月以后对原告养老保险待遇调整及发放是否存在少发而构成不完全履行劳动、社会保障行政给付法定职责的违法行为。2010年1月以后，被告在按照上级文件进行基本养老金数次调整时，针对企业退休人员是在基本养老金基础上增加某固定数额后，再结合退休人员本人缴纳养老保险费年限进行调整。原、被告双方对调整基本养老金的上级文件的真实性无异议，即对调整基本养老金的定额调整和调整系数无异议，双方争议焦点即为被告认定原告的缴费年限。
根据我国建立完善企业职工基本养老保险制度的发展历程，基于企业职工基本养老保险制度建立完善的时间限制和区域限制，社会保险行政管理部门认定的养老保险缴费年限包括实际缴费年限和视同缴纳年限。参照《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》第十三条第二款之规定，实际缴费年限是指职工参加基本养老保险后，按规定按时足额缴纳基本养老保险费的年限；视同缴纳年限则是指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。被告基于原告在我国职工基本养老保险制度建立之前的连续工作年限14年认定为视同缴纳年限，对此原告并无异议。依照《中华人民共和国社会保险法》第十一条第一款之规定，“基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合”。本案中，原、被告均认可的黔南府发〔2007〕33号文件，原告李晴亚作为女工人参保时已达到退休年龄，是“以补缴时贵州省企业退休人员月最低基本标准为基数，按缴足十年余命金后纳入基本养老保险统筹”，因为原告参保方式的特殊性，没有核定原告缴费工资，无法建立个人账户，根据上述规定原告所缴纳的十年余命金区别于一般的补缴基本养老费，不记入个人账户而记入基本养老保险统筹基金，没有作为计算缴费年限的基础。原告自愿依照黔南府发〔2007〕33号文件参保，也可视为与被告自愿达成的黔南府发〔2007〕33号规范为内容的行政协议，原告在参保时已经明知黔南府发〔2007〕33号文件相关内容，故原告关于自行缴足10年余命金36096元应认定为10年缴费年限的主张，本院认为没有事实和法律依据。《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅〔2011〕23号）第四部分缴费年限认定中也明确“具有县级及以上劳动行政部门或企业主管部门正式办理招用工手续的人员，按照本人原始档案记载的连续工龄一次性补缴基本养老费后，其审核符合规定的连续工龄认定为缴费年限”，故被告基于原告在我国职工基本养老保险制度建立之前的连续工作年限14年认定为缴纳年限也符合上级文件精神。另，被告在按照上级文件进行基本养老金数次调整时是结合退休人员本人“缴费年限”进行调整，而不是结合“工作年限”进行调整，故原告关于按照被告在享受基本养老金待遇审批表中认定原告31年实际工作年限调整基本养老金诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予以支持。
综上，被告对原告基本养老金的核算发放符合法律规定，不存在不完全履行法定职责或给付义务的情况；原告关于补发养老金的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李晴亚的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
一审宣判后，李晴亚不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，判令被上诉人补发李晴亚2010年后至判决生效之日，未计算的17年调资差额，并支付同期银行定期利息。诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人李晴亚依据黔南府发（2007）33号文件，经长顺县人事劳动和社会保障局审查上报黔南州劳动和社会保障局批准同意，通过一次性补缴36,096元社会养老统筹费自愿参保。被上诉人是按33号文件第三条第二款核定了李晴亚的养老金为404元，审批实际工作年限为31年。2010年后被上诉人发给上诉人的基本养老金计算工作年限是14年错误。
被上诉人长顺社保局二审未提交书面答辩意见。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是，在2010年1月以后长顺社保局对李晴亚养老保险待遇调整及发放是否存在少发而构成不完全履行劳动、社会保障行政给付法定职责的违法行为。
本院认为，上诉人李晴亚依据黔南州人民政府的黔南府发〔2007〕33号文件，在年满50岁后按（女工）退休人员身份以补缴方式，缴足十年余命金后纳入基本养老保险统筹，故其工作年限计算方式与在职职工参保的工作年限计算方式不同。黔南州人民政府的黔南府发〔2007〕33号文件虽未对退休人员参保如何计算工作年限作出具体规定，但参照1998年实施的《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》第十三条第二款之规定，实际缴费年限是指职工参加基本养老保险后，按规定按时足额缴纳基本养老保险费的年限；视同缴纳年限则是指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。李晴亚系达到（女工）退休年龄后以补缴的方式参保，符合其中“视同缴纳年限”的规定。2010年1月以后长顺社保局均是按李晴亚的实际工作年限14年对其养老金进行调整，并无错误。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人李晴亚的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李晴亚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁慧
审 判 员 林玲
审 判 员 彭浩
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 吴宇
书 记 员 肖宇