湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2211号
上诉人（原审原告）：曹运军（曾用名曹远军）。
委托诉讼代理人：李建平，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：廖雄勤。
上诉人（原审被告）：邓冠雄。
委托诉讼代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。
上诉人曹运军因与上诉人邓冠雄合伙协议纠纷一案，均不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹运军及其委托诉讼代理人李建平、廖雄勤，上诉人邓冠雄及其委托诉讼代理人郭湘粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹运军上诉请求：1、撤销一审判决并判令邓冠雄向曹运军支付补偿款和分红款286593元，或发回重审；2、本案诉讼费用由邓冠雄负担。事实和理由：1、曹运军从康国建处受让湖南省宜章县樟树乡关冲煤矿（以下简称关冲煤矿）的股份时，该矿的总股金为2380000元，而非一审法院认定的3640000元。该矿从2380000元增资到3640000元，再次增资到7280000元，则曹运军应获得增值股金275294元及股份补偿款41294元，合计316588元。2、一审中已有证据证实煤矿的总分红比例为35%，则曹运军的总分红款为110805元（316588元×35%），而非一审认定的63000元（180000元×35%）。因此，邓冠雄应支付曹运军427393元（275294元+41294元+110805元），扣除邓冠雄已支付的118000元和曹运军向邓冠雄的借款20000元及曹运军为邓冠雄购买手机花费的2800元，邓冠雄还需支付曹运军286593元（427393元-118000元-20000元-2800元）。
邓冠雄针对曹运军的上诉请求辩称：1、曹运军未提交充分证据证实其受让关冲煤矿的股份时煤矿总股金为2380000元，一审判决认定为3640000元符合客观事实。2、曹运军对其享有关冲煤矿分红金的主张及计算方法是错误的。3、邓冠雄已将曹运军应分得的各类款项支付完毕，曹运军的主张没有事实依据和法律依据。请求二审法院驳回曹运军的上诉。
邓冠雄上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回曹运军的诉讼请求；2、本案诉讼费用由曹运军负担。事实和理由：1、2004年10月份，湖南省永兴县湘阴渡镇的曹明慧等人以3640000元购买关冲煤矿50%的股份，关冲煤矿的原股东领取了股份转让款，由此相应缩减了各自持有的关冲煤矿的股份。因此，曹运军领取了90000元股份转让款后，其在关冲煤矿的股金仍为最初受让的90000元，而非一审认定的180000元。2、曹运军从关冲煤矿应获得的各项收益以90000元股本计算应为135000元，扣除邓冠雄已支付的118000元和曹运军向邓冠雄的借款20000元及曹运军为邓冠雄购买手机花费的2800元，邓冠雄不仅无需再向曹运军支付款项，曹运军反而还欠邓冠雄200元。
曹运军针对邓冠雄的上诉请求的答辩意见与曹运军的上诉理由一致，曹运军还辩称其前妻曹秀花实际只到邓冠雄处领取80000元而非118000元。
曹运军向一审法院起诉请求：1、判令邓冠雄即时归还曹运军退股金及红利共计540000元（如果退股金及红利经评估、核算后的数据高于540000元，以评估、核算的数据为准）；2、诉讼费用由邓冠雄负担。
一审法院认定事实：
双方当事人无争议的事实有：1998年左右，邓冠雄与邓友发等人投资开办关冲煤矿，2003年，因煤矿资金困难，煤矿吸收曹外松、康国建等人入股，其中康国建的90000元股份在曹外松名下。2004年上半年，康国建将自己的90000元股份转让给曹运军，转让后股份仍在曹外松名下。2004年7月，曹运军因犯罪被判处有期徒刑13年。2004年10月份，永兴县湘阴渡的曹明慧等人入股关冲煤矿，煤矿增资扩股一倍，总股金变更为7280000元，湘阴渡股东方占股50%，原关冲煤矿股东方占股50%。因煤矿增值，原关冲煤矿股东按1:1的比例向原股东分配了分红，曹运军股份为90000元，应得分红为90000元。2004年下半年至2006年3月9日期间，邓冠雄替曹运军代领分红款，并转交给曹运军的妻子曹秀花118000元（曹运军与曹秀花于2011年离婚）。2006年7月15日，永兴县樟树镇发生“7.15”洪灾，关冲煤矿井下进水被淹。2007年关冲煤矿被整合并入荣亨集团。2008年，湖南范围内发生冰灾，永兴县受灾严重，原关冲煤矿亦因此停产数月。2009年4月17日，永兴县樟树镇发生“4.17煤矿爆炸案”，樟树镇所有煤矿均停业整顿，原关冲煤矿处于停业状态直至2011年。2011年因中央、省、市煤炭产业政策原因，荣亨集团被政府关闭并补偿7110000元，其中原关冲煤矿的补偿款为1284926元。
双方有争议的事实有：一、关于曹运军入股时关冲煤矿的总股金问题。曹运军主张其受让康国建90000元股份时，关冲煤矿的总股金为2380000元。其提供了证人曹歆剑的证言以证明其主张，但证人曹歆剑既非煤矿股东，亦非管理人员，其陈述内容亦来源于他人，且曹歆剑的证言属孤证，缺乏其他证据佐证，故曹运军主张其受让股份时关冲煤矿总股金为2380000元的诉称，缺乏证据支持，不予支持。因邓冠雄在庭审中自认曹运军入股时煤矿总股金为3640000元，邓冠雄所作对自身不利的陈述，无需证据证明，结合案情，对曹运军受让90000元股份时关冲煤矿的总股金为3640000元的事实予以确认。
二、关于关冲煤矿的分红情况。本案中，曹运军主张2004年5月至2011年期间，关冲煤矿共分红不少于495000元。其提交的证据有曹秀花的分红记账凭证、曹生菊的证明及证人代社田的证人证言。曹运军认为该三份证据均显示关冲煤矿效益良好，据此推断其90000元股份每年分红不少于90000元。邓冠雄对分红记账凭证真实性无异议，但认为记账凭证上的118000元包含湘阴渡股东入股时，原关冲煤矿股东方按1:1的比例返还给曹运军的增值利润90000元，邓冠雄认为关冲煤矿的效益并没有那么好。邓冠雄对代社田的证言真实性无异议，认为曹生菊的证明不符事实。一审法院认为分红记账凭证具有客观真实性，能够证明曹运军领取了118000元的事实，该118000元包含湘阴渡股东入股，关冲煤矿增值一倍所得的分红利润90000元，但不足以证明曹运军的证明方向；关于曹生菊的证明，因证人曹生菊未到庭接受质询，且其证明内容与其丈夫代社田的当庭陈述不一致，故对曹生菊的证明的真实性不予采信；至于代社田的证人证言，因代社田与曹运军的股份存续期间不一致，且代社田对其自身分红情况亦未明确说明，代社田的证言无法直接证实曹运军的分红情况。但代社田所述股份增值一倍，股金和增值利润共分得100000元的说法与邓冠雄的陈述及邓冠雄提交的证人证言所述吻合，能够证明湘阴渡股东入股关冲煤矿，关冲煤矿升值一倍，原关冲煤矿股东按1:1的比例进行了分红的事实，即曹运军90000元股份享有90000元分红。至于其他分红问题。因曹运军未举出相应证据，一审法院依法调取的证据亦无法查明，且邓冠雄提供的多份股东证言均证实关冲煤矿后期经营状况不好，2004年至2011年煤矿关闭期间的分红总共只有20-30%左右。根据现有证据及邓冠雄的自认，认定2004年至2011年煤矿关闭期间，关冲煤矿总共分红比例为35%。曹运军关于2004年5月至2009年4月期间其90000元股份每年有不低于90000元分红，2010年分红不低于45000元的主张，缺乏证据支持，不予认定。
三、关于关冲煤矿关闭补偿的问题。一审法院依法调取了《樟树镇原官冲（关冲）煤矿相关情况说明》、《关冲煤矿退股数》、《荣亨煤矿补偿款分配表》三份证据，双方对该三份证据的真实性未提出异议。该三份证据内容与本案一审庭审查明的事实相吻合，具有客观真实性，予以采信。根据该三份证据的内容可知，关冲煤矿最终补偿款为1284926元，扣除湘阴渡曹明慧等股东一方的642463元补偿款后，原关冲煤矿股东方的补偿款为642463元。其中邓冠雄占4股为183560元，曹运军的补偿款在该183560元之内。而邓冠雄申请的证人黄定悦、邓友发证实，关冲煤矿关闭时，是按1元股份折价0.15元给予补偿的，但证人未明确证实是按何时的总股金进行折算补偿。根据查明的事实可知，湘阴渡曹明慧等人入股关冲煤矿时，煤矿总股金增值至7280000元，之后关冲煤矿虽多次涉及整合，但均未发生煤矿增值扩股或减资情况，故可以认定关冲煤矿最终关闭时按7280000元总股金折价进行补偿。经测算，该总股金7280000元与补偿金1284926的折算比例为17.65%。扣除关冲煤矿相关的费用后，关冲煤矿按15%的折算比例向股东分配剩余补偿款既符合常理，亦与本案查明的事实相吻合，邓冠雄辩称煤矿分配补偿款时是按原始股份折算15%进行补偿，一审法院认为关冲煤矿系升值后被关闭，其补偿标准按升值前的原始股份进行补偿既与邓冠雄一审当庭陈述的煤矿增值情况不一致，亦不符合常理，故对邓冠雄的上述说法不予认定。综上所述，认定关冲煤矿关闭时其煤矿的补偿是按关冲煤矿升值后的总股金7280000元折价15%予以补偿的。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、曹运军要求邓冠雄退还股金45000元是否应予以支持；二、曹运军主张邓冠雄应支付其分红款495000元是否应予以支持；三、曹运军前妻曹秀花在邓冠雄处领取的118000元是否属借款；四、邓冠雄主张曹运军向其所借的20000元是否应予以抵销。
一、关于曹运军要求邓冠雄退还股金45000元是否应予以支持的问题。本案中，曹运军受让案外人康国建在关冲煤矿的90000元股份，该股份属暗股，原在关冲煤矿显名股东曹外松名下。曹外松离开关冲煤矿后，经曹运军家人与邓冠雄协商，邓冠雄同意代曹运军领取分红，邓冠雄亦实际履行了该约定，之后关冲煤矿关闭补偿时，曹运军的股份亦归在邓冠雄名下，故曹运军向邓冠雄主张退股金并无不当，予以支持。曹运军受让股份后一直未退股，亦未增加股份。当关冲煤矿因政策原因被关闭并给予补偿款时，曹运军有权根据股份补偿的折价比例获得相应的补偿款。根据一审庭审查明的事实可知，曹运军受让90000元股份时，关冲煤矿的总股金为3640000元，而煤矿被关闭时，其总股金增值至7280000元，曹运军的90000元股份相应增值至180000元。根据15%的折价补偿比例计算，曹运军享有的股份补偿款为27000元，故对曹运军要求退还股金90000元的诉讼请求予以部分支持，邓冠雄依法应退还曹运军股份补偿款27000元。
二、关于曹运军主张邓冠雄应支付其分红款495000元是否应予以支持的问题。曹运军虽主张2004年5月至2011年期间，关冲煤矿共分红不少于495000元，但其所提交的曹秀花的分红记账凭证、曹生菊的证明及证人代社田的证人证言等证据均无法证实其主张。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，曹运军的主张缺乏充分有效证据，其应承担举证不能的不利后果。而邓冠雄辩称2004年至2006年期间煤矿经营和分红比较正常，之后因洪灾、冰灾、整合及煤矿爆炸事件的影响，煤矿未能持续稳定经营，故期间的总分红比例只有35%。为支持其主张，邓冠雄提交了一系列证人证言，证人之间的证言相吻合，亦与客观事实相互印证，形成了较为完整的证据链，具有较为明显的证据优势，能够证明邓冠雄关于2004年至2011年煤矿关闭期间总分红35%的说法具有客观真实性。结合案情，2010年10月湘阴渡曹明慧等人入股关冲煤矿时，煤矿总股金增值一倍至7280000元，曹运军的股份亦相应增值至180000元。因曹运军在湘阴渡曹明慧等人之前入股，但其未举证证实受让股份的具体时间，而关于关冲煤矿每年分红的具体情况已无法核实，根据现有证据，认定曹运军享有的2004年至2011年关冲煤矿关闭期间的总分红共计为63000元（180000元×35%）。另湘阴渡人入股关冲煤矿曹运军已获得分红90000元的事实，予以确认。
三、关于曹运军前妻曹秀花在邓冠雄处领取的118000元是否属借款的问题。曹运军主张曹秀花在邓冠雄处领取的118000元系曹秀花向邓冠雄所借的借款，该说法与曹运军举证的内容不一致，且曹运军与其前妻曹秀花离婚时间为2011年，曹秀花领取118000元款项的时间发生在曹运军与曹秀花夫妻关系存续期间，可以视为曹秀花代曹运军领取关冲煤矿分红款。曹运军的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，邓冠雄应退还曹运军股金补偿款27000元并支付曹运军分红款153000元（90000元+63000元），共计180000元，扣除曹运军已领取的118000元，邓冠雄应退还曹运军股金补偿款27000元并支付曹运军分红款35000元，共计62000元。
四、关于邓冠雄主张曹运军向其所借的20000元是否应予以抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，曹运军在一审庭审中承认确实向邓冠雄借款20000元，但曾为邓冠雄购买了一台价值2800元的手机，邓冠雄对购买手机一事亦予以确认，故对曹运军尚欠邓冠雄17200元借款的事实予以确认。因双方互负有到期债务，该债务是金钱债务，属于相同标的物，依法可以抵销。曹运军所欠邓冠雄17200元借款和邓冠雄所欠曹运军股金补偿款和分红款62000元相抵销后，邓冠雄实际应支付曹运军44800元。
一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、限被告邓冠雄于判决生效后10日内在支付原告曹运军股金补偿款和分红款44800元；二、驳回原告曹运军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告曹运军负担8437元，由被告邓冠雄负担763元”。
本院二审期间，曹运军提交了12份证据：
证据1、证人曹歆剑的书面证词及出庭作证证言，拟证明曹运军受让关冲煤矿股权时，关冲煤矿的总股金为2380000元，且关冲煤矿分红月利率为11%，其中2004年3月份曹歆剑和曹运军从邓冠雄处领取当月分红款办股为20000元；
证据2、证人曹秀花的书面证词及出庭作证证言，拟证明曹秀花实际是向邓冠雄借款80000元，而非从邓冠雄处领取分红118000元；
证据3、证人曹捡财的书面证词及出庭作证证言，拟证明曹运军受让关冲煤矿股权时，关冲煤矿的总股金为2380000元；
证据4、证人曹丽霞的书面证词及出庭作证证言，拟证明关冲煤矿在2008年全年分红5500000元-6000000元，曹运军可分得红利100000余元；
证据5、证人李桃娟的书面证词及出庭作证证言，拟证明关冲煤矿在2008年全年分红5500000元-6000000元，代社田50000元股份每月分得分红款3000元，曹运军90000元股份相应每月可分得分红款5400元；
证据6、证人胡务龙的书面证词，拟证明2003年关冲煤矿以总股金2380000元转让给邓友发，则曹运军受让关冲煤矿股权时，关冲煤矿的总股金为2380000元；
证据7、曹运军与邓冠雄的手机短信，拟证明曹运军曾多次向邓冠雄催讨分红款；
证据8、曹运军与马小红的手机短信，拟证明马小红从自2014年10月至2016年7月在关冲煤矿每股领取分红30%；
证据9、黄国生、李善无、马军、邓冠雄的录音光碟，拟证明关冲煤矿生产量很大，效益很好，邓冠雄截留了曹运军的分红款；
证据10、李银朵、曹运福、马军、黄国生的录音光碟，拟证明关冲煤矿在2004-2006年期间，生产效益很好，每月分红15%-25%，在2008年全年分红5500000元-6000000元，曹运军在关冲煤矿的股份已增值到1000000余元，邓冠雄截留了曹运军的分红款和股份款；
证据11、胡务龙的录音光碟，拟证明2003年关冲煤矿以总股金2380000元转让给邓友发，则曹运军受让关冲煤矿股权时，关冲煤矿的总股金为2380000元；
证据12、曹运军的数据推算表，拟证明曹运军在关冲煤矿90000元股份分红所得本金和利息的推算情况。
曹运军向本院提交了两份调取证据申请书，申请向永兴县樟树乡原企业办调取关冲煤矿于2004年至2011年的每年出产量和市场销售价格，向邓冠雄调取关冲煤矿于2004年至2015年的每年出产量和市场销售价格及每月股东分红情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓冠雄质证认为：对证据1曹歆剑当庭作证证言中与一审一致的部分予以认可，对其关于曹运军受让关冲煤矿股份时煤矿总股金为2380000元的陈述不予认可；对证据2曹秀花所称曹运军受让关冲煤矿股份时，曹歆剑从曹秀花处拿了120000元，当时关冲煤矿总股金有3000000余元的陈述予以认可，对曹秀花仅在邓冠雄处领取80000元的陈述不予认可；对证据3不予认可，曹捡财系曹运军之父，且其证词无实质内容；证据4、5系传来证据，对其真实性不予认可；证据6胡务龙未出庭作证，无法确认胡务龙的身份，且证词内容模糊，与本案无关；对证据7的真实性予以认可，但短信内容不能证实曹运军的证明目的；对证据8短信的真实性予以认可，对短信内容的真实性不予认可，马小红未出庭作证且短信内容未体现所说是针对关冲煤矿；证据9、10、11录音通话对象不明，未交代形成的时间和地点，且未显示被录音人对录音情况知晓，证据形式不合法，真实性、关联性均不予认可；证据12系曹运军一方的计算，对其真实性不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、曹歆剑一家以曹外松的名义在关冲煤矿享有股份，但曹歆剑本人未参与过关冲煤矿的管理，其证言即证据1需与本案其他证据综合予以认定；证据2与曹运军一审时提交曹秀花的证词的证明目的矛盾，且曹秀花未提交证据证明其从邓冠雄处领取的款项是借款，本院不予采信；证据3、4、5均系传来证据，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；证据6胡务龙未出庭作证，对其身份及证词真实性无法确认，本院不予采信；证据7、8虽具有真实性，但不能证实曹运军的证明目的，本院不予采信；证据9、10、11录音对象及内容不明，本院不予采信；证据12系曹运军单方的推算，本院不予采信。二、关于曹运军的两份调查取证申请：1、一审法院已依曹运军的申请向永兴县樟树乡原企业办的工作人员曹建国调查，曹建国出具了《樟树镇原官冲（关冲）煤矿相关情况说明》，无需本院再次调取；2、邓冠雄为本案的当事人，其有提交证据的权利和义务，无需由本院向其调取证据。对曹运军的调查取证申请，本院不予准许。三、曹运军、邓冠雄上诉均认可关冲煤矿关闭时以15%的折价补偿比例计算补偿款，亦认可2004年至2011年关冲煤矿关闭期间煤矿分红以35%计算，且在湘阴渡曹明慧等人入股关冲煤矿时给曹运军分红90000元。四、本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、曹运军受让关冲煤矿股份时煤矿总股金是2380000元还是3640000元；二、曹运军可获得多少分红款和补偿款。
关于焦点一。2004年10月份，永兴县湘阴渡曹明慧等人入股关冲煤矿，煤矿总股金变更为7280000元，湘阴渡股东与原关冲煤矿股东各占股50%，即3640000元。曹运军系于2004年上半年受让关冲煤矿的股份，其未提交充分证据证明自其受让股份至2004年10月份数月内煤矿存在增股的情形，故在双方均未提交直接证据证明曹运军受让关冲煤矿股份时煤矿总股金为多少的情况下，本院认定曹运军受让关冲煤矿股份时煤矿总股金为3640000元。
关于焦点二。对于关冲煤矿分红的情况，本案双方当事人均未提交直接证据。一审法院根据双方提交的证据并结合本案实际情况，以证据优势规则认定2004年至2011年关冲煤矿关闭期间煤矿分红比例为35%并无不当。曹运军虽上诉认为分红比例远超35%，但其未提交充分的证据予以证实，提交的间接证据之间亦无法相互印证，且曹运军、邓冠雄上诉时对分红款也均是以35%进行计算，故本院认定2004年至2011年关冲煤矿关闭期间煤矿分红比例为35%。关冲煤矿在湘阴渡曹明慧等人入股后总股金增至7280000元，则曹运军的分红应以相应增值至180000元的股金计算，即63000元（180000元×35%）。另，双方均认可湘阴渡曹明慧等人入股时给曹运军分红90000元，故2004年至2011年关冲煤矿关闭期间曹运军可获得分红款为153000元（63000元+90000元）。
对于关冲煤矿关闭时补偿款的分配情况，双方当事人均未提交直接证据，但双方对关冲煤矿关闭时整体分得补偿款1284926元及永兴县湘阴渡曹明慧等人与原关冲煤矿股东两方各分得50%即642463元补偿款的事实均无异议。一审法院根据双方提交的证据，结合本案实际情况并对总股金和补偿款进行测算，认定关冲煤矿关闭时以15%的比例进行补偿并无不当，且双方上诉时对该补偿款都是按15%的比例进行计算，本院对此予以确认。现双方对补偿款是以原始股金90000元还是以增值后的180000元计算存在争议。1、因关冲煤矿原股东总股金已增值至7280000元，如果按曹运军主张的以增值后的股金计算补偿款，则关冲煤矿原股东总补偿款应为1092000元（7280000元×15%），但原股东实际总共只获得642463元补偿款，故曹运军的该主张与事实不符。2、邓冠雄主张在原关冲煤矿股东内部对该笔补偿款系以股东的原始股金的15%进行分配，该陈述与曹运军申请出庭作证的曹歆剑称其全家原始80000元股金获得该补偿款10000余元能够印证。因此，在曹运军未能提供充分证据的情况下，本院根据证据优势规则确认，曹运军在关冲煤矿关闭时可分得补偿款13500元（90000元×15%）。
综上，曹运军可获得分红款和补偿款合计166500元（153000元+13500元）。曹运军的前妻曹秀花从邓冠雄处领取的118000元，曹运军无充分证据证实该款项系其他性质的经济往来，则本院认定该118000元系曹秀花领取的关冲煤矿的分红款。另，邓冠雄、曹运军均对曹运军向邓冠雄借款20000元、曹运军为邓冠雄买手机花费2800元的事实予以认可，亦同意在本案中予以抵销。因此，邓冠雄还应向曹运军支付关冲煤矿各项款项31300元（166500元-118000元-20000元+2800元）。
综上所述，邓冠雄的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初738号民事判决；
二、邓冠雄于本判决生效后十日内支付曹运军分红款和补偿款31300元；
三、驳回曹运军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，由曹运军负担8437元，由邓冠雄负担763元。曹运军预交二审案件受理费920元，由曹运军负担。邓冠雄预交二审案件受理费920元，由邓冠雄负担277元，由曹运军负担643元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。