贵州省毕节市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）黔05刑终170号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓华江（小名邓老四），男，1979年9月5日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，驾驶员，住黔西县。因本案于2015年5月5日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于黔西县看守所。辩护人马进学，黔西律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人廖某，男，1969年9月21日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，驾驶员，住黔西县。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人代某，女，1948年8月15日出生于贵州省黔西县，汉族，文盲，农民，住黔西县。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人徐某，男，1993年5月29日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，农民，住黔西县。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人雷某，女，1944年9月27日出生于贵州省黔西县，汉族，文盲，农民，住黔西县。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人段某，男，1973年8月9日出生于贵州省黔西县，汉族，文盲，农民，住黔西县。系本案被害人。原审附带民事诉讼被告人贵州省毕节市交通运输责任有限公司黔西汽车站（下称黔西汽车站）。住所地贵州省毕节市黔西县2.2公里。负责人夏建春，系该站站长。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人邓华江犯爆炸罪及附带民事诉讼原告人廖某、代某等提起附带民事诉讼一案，于2016年11月24日作出（2016）黔0522刑初10号刑事附带民事判决。原审被告人邓华江不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人邓华江，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。贵州省黔西县人民法院认定：被告人邓华江系大方县永通汽车运输有限责任公司黔西分公司客运汽车驾驶员。2014年农历腊月间，被告人邓华江因赌博欠下龙某赌债，龙某多次向邓华江讨要未果。2015年3月17日，龙某邀约赵某、何某1、陶某、沈某等人来到黔西县新车站内向邓华江逼债，邓华江被迫承诺于次日在新车站内还钱。当晚，被告人邓华江回到黔西县太来乡龙江村纸厂组家中，用火炮及其父储存的炸药等材料自制爆炸物，并留下遗书，欲与龙某等人同归于尽。3月18日上午，邓华江驾驶贵Ｆ×××××号中型普通客车携带爆炸物驶入黔西县新车站候客区候客。11时许，龙某带着杜某、赵某、王某、陶某等人进入候客区，邓华江见状要求其车内乘客下车。龙某等人上车后便向邓华江逼债，为此双方发生口角并抓扯，邓华江遂取出爆炸物，点燃导火索扔向龙某等人，杜某见状将爆炸物导火索拔掉，后邓华江持刀向龙某等人挥舞，龙某便上前与之夺刀，在此过程中邓华江扑向爆炸物并用烟头引爆。爆炸造成贵Ｆ×××××号中型普通客车及候客区内的贵Ｆ×××××号中型普通客车、贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号小型普通客车不同程度受损，同时造成邓华江、龙某、陶某、杜某、赵某、王某及两侧受损车辆上的驾驶员吴某、廖某，乘客雷某、何某2、段某、徐某、余某、何某3、刘某、郭某、代某不同程度受伤。经鉴定：陶某所受损伤达重伤二级，代某、何某3、龙某所受损伤为轻伤，吴某、余某、郭某、段某、雷某、何某2、徐某所受损伤为轻微伤，廖某、刘某所受损伤未达轻微伤；贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××号车辆受损零部件价值共计57342元。另查明，附带民事诉讼原告人廖某系黔西交通运输联合有限公司骋用驾驶员，因本案受伤后在黔西县育才医院住院治疗6天。所受损失包括误工费600元，护理费467.46元，伙食补助费600元。附带民事诉讼原告人代某因本案受伤后在黔西县中心医院住院治疗28天，在贵州省人民医院住院治疗5天。所受损失包括医疗费734.81元，误工费3036.9元，护理费2571元，伙食补助费500元，交通费1420元，鉴定费700元，复查期间伙食及住宿费565元。附带民事诉讼原告人雷某受伤后在黔西县中心医院住院治疗62天，后贵州医科大学法医鉴定中心经评定其护理期为20天、营养期为20天。所受损失包括医疗费720.5元，误工费5705.7元，护理费1558.19元，交通费500元，营养费2000元，评定费600元。附带民事诉讼原告人徐某受伤后在黔西县中心医院住院治疗4天。所受损失包括误工费368.11元，护理费311.64元。附带民事诉讼原告人段某受伤后在黔西县中心医院住院治疗13天。所受损失包括误工费1591.14元，护理费1012.82元。又查明，代某、雷某、段某在黔西县中心医院住院期间伙食补助费已由黔西汽车站支付。贵州省黔西县人民法院认为，被告人邓华江制造爆炸物，并在公共场所引爆，致一人重伤，多人轻伤，危害公共安全，其行为已构成爆炸罪。被告人邓华江的行为给刑事附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应予以赔偿。附带民事诉讼被告人黔西汽车站作为公共场所的管理者，应向进入站内的人员提供安全保障，以确保站内人员合理范围的人身或者其他权利不受侵害。但其未尽安全保障义务和管理职责，未采取积极措施对进站客运车辆及驾驶员进行安全检查，让犯罪行为人有可乘之机，轻易携带爆炸物品进入其管理的所场，最终造成本案附事民事诉讼原告人的损害，应承担相应的补充赔偿责任。综上，被告人邓华江与附带民事诉讼被告人黔西汽车站按6:4的比例承担赔偿责任为宜。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第五十五条、第五十六条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条之规定，作出如下判决：一、被告人邓华江犯爆炸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年;二、由被告人邓华江于判决生效之日起二十日内赔偿附带民事诉讼原告人廖某各项经济损失共计1000.48元；赔偿附带民事诉讼原告人代某各项经济损失共计5716.63元；赔偿附带民事诉讼原告人雷某各项经济损失共计6650.63元；赔偿附带民事诉讼原告人徐某各项经济损失共计407.85元；赔偿附带民事诉讼原告人段某各项经济损失共计1562.38元;三、由附带民事诉讼被告人黔西汽车站于判决生效之日起二十日内赔偿附带民事诉讼原告人廖某各项经济损失共计666.98元；赔偿附带民事诉讼原告人代某各项经济损失共计3811.08元；赔偿附带民事诉讼原告人雷某各项经济损失共计4433.76元；赔偿附带民事诉讼原告人徐某各项经济损失共计271.9元；赔偿附带民事诉讼原告人段某各项经济损失共计1041.58元;四、驳回附带民事诉讼原告人廖某、代某、雷某、徐某、段某的其他诉讼请求。上诉人邓华江提出的上诉理由是：其没有引爆炸药，一审认定的案发经过与客观事实不相符，请求调取案发当时的车载视频为证；部分证言不足以采信；对陶某的伤残鉴定存在虚假，请求法院重新鉴定；原判量刑过重；民事赔偿部分与其无关。邓华江的辩护人提出的辩护意见是：本案事出有因，上诉人邓华江系在被逼债的情况下实施的犯罪，原判量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人邓华江犯爆炸罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人邓华江及其辩护人、原审附带民事诉讼原告人及被告人未提出新的证据。本院对一审判决书认定的事实和列举的证据予以确认。本院认为，上诉人邓华江制造爆炸物在公共场所引爆，危害公共安全，致一人重伤，多人轻伤，多辆客车受损，其行为已构成爆炸罪，应依法处罚。上诉人邓华江所提“其没有引爆炸药，一审认定的案发经过与客观事实不相符，请求调取案发当时的车载视频为证；部分证言不足以采信；对陶某的伤残鉴定存在虚假，请求法院重新鉴定；民事赔偿部分与其无关”的上诉理由，经查，邓华江将自制的爆炸物在公共场所引爆，致一人重伤、多人轻伤、多辆客车受损的事实清楚，证据充分。发生爆炸的车辆在爆炸中已损坏并申请报废。陶某的伤残鉴定，是专业鉴定机构受办案机关委托后由具有鉴定资质的人员依法作出，且侦查机关将该鉴定意见通知邓华江时，其未提出异议，也未申请重新鉴定。邓华江的行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，依法应予赔偿。故邓华江所提上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人邓华江及其辩护人所提“原判量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，邓华江自制爆炸物在公共场所引爆，致一人重伤、多人轻伤及多辆客车不同程度受损，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款之规定，应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，一审已结合本案事实及邓华江所具的从轻处罚情节对其从轻处罚，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。邓华江的辩护人所提“本案事出有因，上诉人邓华江系在被逼债的情况下实施的犯罪”的辩护意见，经查属实，但邓华江欠下赌债后，不寻正当途径解决，采用极端方式，造成一人重伤、多人轻伤及多辆客车不同程度受损的危害后果，应依法处罚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，民事判赔合理。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 王明相二〇一七年五月二十五日法官助理 杨 涛书 记 员 万 杨