山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民再21号
再审申请人（原审被告）：李白，男，1987年10月22日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：岳进，女，1977年9月3日生，汉族，中国联合网络通信有限公司济南市分公司职工，住济南市
委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。
再审申请人�原审被告）李白因与被申请人（原审原告）岳进民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）市民初字第3541号民事判决书，向本院申请再审，本院于2017年5月30日作出（2017）鲁0103民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）李白及其委托诉讼代理人卢帅，被申请人（原审原告）岳进及其委托诉讼代理人张端忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告岳进诉称，自2014年2月至2014年12月期间，被告李白以急用为名先后向我借款共计60万元整，均未如约偿还。后经催要，被告李白以种种理由推诿拒绝偿还，截止目前分文未付，给我造成一定的经济损失。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李白偿还借款57万元；2、被告李白支付利息，按月息3分计算，自逾期之日至本案判决生效之日止。
被告李白辩称，1、原告岳进的诉讼请求与事实不符，其中2014年8月26日的25万元借条是不真实的；2、我已经向原告岳进支付款项468430元；3、我们之间没有约定利息，原告岳进主张利息请求不应得到支持。
原审查明：原告岳进与被告李白系朋友关系。2014年4月12日，被告李白向原告岳进出具借条、收到条各一份，借条载明：“本人李白（借款人）（本人保证于2014年12月31日前，一次性全额偿还上述借款。（注：以下空白）借款人李白。”收到条载明：“本人李白（借款人）（收到人李白。”
2014年8月26日，被告李白向原告岳进出具借条、收到条各一份，借条载明：“本人李白（借款人）（本人保证于2014年12月31日前，到期应一次性全额偿还上述借款，如逾期未偿还借款，给出借人造成的经济损失，由借款人承担违约责任，并对由此给（出借�）造成的损失承担赔偿。”收到条载明：“本人李白（借款人）（”
原告岳进主张，被告李白以做生意急需资金周转为由向其借款。被告李白出具借条、收到条的款项是通过银行转帐的方式交付的，分别为2014年3月31日交付给被告李白10万元、2014年4月17日交付给被告李白9.4万元（扣除了以20万元为基数，按月息3分计算的一个月利息后的数额）、2014年6月13日交付给被告李白18.8万元（扣除了以40万元为基数，按月息3分计算的一个月利息后的数额）、2014年7月31日交付给被告李白5万元。其还于2014年2月8日通过银行转帐的方式交付给被告李白2万元，于2014年12月28日通过银行转帐的方式交付给被告李白9.5万元，该两笔款项被告李白没有出具借条，但系借款，原告岳进提交了与被告李白的通话录音，该录音（2015年9月2日）中对话为：“岳：你能给我个时间吗或者说你�帮我筹点也行啊，老太爷住院了这，我真是没钱了。李：月底之前，月底之前你的60万元全给你就是！岳：月底之前？李：60万全款清！月底之前！……”
原告岳进还主张，双方口头约定了月利息3分，并提交了其与被告李白的短信记录为证，短信记录载明：“2015年4月14日，岳进：那利息啥时给；李白：很快，我在落实。2015年4月25日，岳进：弟弟怎么回事？我的利息都两个月了，什么时候到账？李白：刚才洗澡呢姐姐，我一直在催冰冰呢，她说这两天就给我；2015年7月24日，岳进：回来了吗？急用钱可以先还我一部分，老人又住院了，抓紧回信；李白：还没有呢，我下周一回去，指定给你一部分，这周末拿钱。2015年7月29日，岳进：下周几我的款能到帐；李白：下周四之前；岳进：全部还是部分；李：我尽量全部；岳进：能到帐这么多吗？还有利息呢；李白：我尽量全都搞定，努力中……。”被告李白对以上通话录音的真实性无异议，但认为该录音没有确认欠款的具体数额。被告李白对以上短信记录的真实性无异议，但认为双方没有利息的约定，该短信记录与本案没有关联性。
被告李白对其出具的借条真实性无异议，但主张2014年4月12日的20万元借条实际收到款项为19.4万元，2014年8月26日25万元借条系重复出具，但当庭认可原告岳进主张的与25万元借条相对应支付的23.8万元款项已收到，并认可该款为借款。对2014年2月8日支付给其的2万元、2014年12月28日支付给其的9.5万元系借款的事实不予认可，认为该两笔款项系原告岳进的还款，并提交了银行转款明细，该明细中载明：2013年8月14日支付给原告岳进2000元、2013年8月15日支付给原告岳进2000元、2013年9月5日支付给原告岳进2000元、2013年9月30日支付给原告岳进7430元、2014年1月26日支付给原告岳进2.62万元、2014年1月26日支付给孔向辉8万元（原告岳进指示交付），证明2013年8月14日至2014年1月26日原告岳进向其借款的事实。
被告李白主张，其已通过银行转款的方式偿还给原告岳进借款本金共计16.4万元，分别为2014年5月15日6000元、2014年7月12日12000元、2014年8月12日12000元、2014年8月31日2000元、2014年9月15日12000元、2014年9月30日2000元、2014年10月1日5万元、2014年10月14日1万元、2014年11月14日12000元、2014年12月24日12000元、2015年1月21日12000元、2015年1月30日5000元、2015年2月27日12000元、2015年3月2日5000元。原告岳进认可已收到上述款项，但认为该16.4万元系被告李白支付的利息。
被告李白还主张，原告岳进向案外人程永泉借款16.68万元，2015年11月5日，程永泉将对原告岳进享有的该笔债权转让给被告李白，要求将该笔债权在本案中予以抵销。原告岳进对此不予认可，称其并不认识程永泉，不欠付程永泉款。
以上事实，由原告岳进提交的借条、收到条、银行转款凭证、短信记录、通话记录、被告李白提交的银行转款凭证、债权转让抵债协议、债权转让通知书、银行转款凭证、邮寄详单及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效条件。
关于原告岳进2014年3月31日交付给被告李白10万元、2014年4月17日交付给被告李白9.4万元、2014年6月13日交付给被告李白18.8万元、2014年7月31日交付给被告李白5万元的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》�二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告岳进向本院提交的借条、收到条能够证实原告岳进与被告李白之间存在借款的意思表示，结合其提交的银行转款凭证，能够认定双方之间存在真实合法的民间借贷关系，虽被告李白否认预扣的款项系利息，但综合原告岳进提交的短信记录、被告李白预扣款项数额及被告李白自2014年5月15日至2015年3月2日支付给原告岳进款项数额均具有规律性，可以认定存在预扣利息的事实，利息为月息3分。故以上借款应以实际交付的借款数额为准。
关于原告岳进主张的于2014年2月8日交付给被告李白2万元、于2014年12月28日交付给被告李白的9.5万元的认定，原告岳进主张系借款并提交了银行转款凭证及通话录音，被告�白认可收到两笔款项但否认系借款，原告岳进提交的通话录音中被告李白虽称“月底之前你的60万元全给你就是”，但该表述并不明确，不足以证明其主张。从该两笔款项支付时间来看，2014年2月8日支付的2万元在被告李白出具2014年4月12日的20万元的借据之前，从生活常理推断，如系借款，被告李白应在出具借条中予以体现，故该款不应视为借款。而2014年12月28日支付的9.5万元，被告李白虽否认系借款，但其提交的证据不足以证明其主张还款的事实，该款应系借款。故对原告岳进主张的2014年2月8日支付给被告李白2万元系借款的事实，本院不予确认。对2014年12月28日支付给被告李白的9.5万元系借款的事实，本院予以确认。
经计算，本院确认被告李白向原告岳进的借款金额为52.7万元，被告李白应就此借款数额向原告岳进承担偿还责任。对原告岳进超出该数额的�款请求，本院不予支持。
关于被告李白已支付给原告岳进的16.4万元，应视为支付的自2014年3月31日至2015年5月11日的借款利息（2014年3月31日至2014年4月16日的利息数额为1676.71元；2014年4月17日至2014年6月12日的利息数额为10906.52元；2014年6月13日至2014年7月30日的利息数额为18084.82元；2014年7月31日至2014年12月27日的利息数额为63912.33元；2014年12月28日至2015年5月10日的利息数额为69419.62元）。
关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对原告岳进主张的逾期利息应以52.7万元为基数，自2015年5月11日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
关于李白主张抵销债务的问题，原告岳进对此提出异议，称其不认识程永泉�不欠程永泉款。因本案无法对原告岳进与案外人程永泉之间二人的债务进行审理，鉴于此，应由原告岳进、被告李白与案外人程永泉另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李白于本判决生效之日起十日内偿还原告岳进借款52.7万元。
二、被告李白于本判决生效之日起十日内支付原告岳进利息：以52.7万元为基数，自2015年5月11日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
三、驳回原告岳进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，原告岳进负担490元，被告李白负担4410元。保全费4020元，由被告李白负担。
原审被告李白向本院申请再审称，请求：1、撤销本院（2015）市民初字第3541号民事判决书；2、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原审判决认定申请人向被申请人借款52.7万元缺乏证据证明，认定事实错误。原审判决对双方之间的借款经过，双方对互负债务进行折抵的事实均未调查清楚，事实是双方互负债务，进行抵消后尚存借款应为58570元。在申请人李白向被申请人岳进借款之前，岳进向李白借款137630元用于偿还信用卡，另案外人程永泉对被申请人岳进享有的166800元债权转让给申请人李白，并向岳进进行了通知。之后岳进于2014年3月1日通过其银行帐户向李白还款10万元，2014年4月17日还款94000元，这两笔款项系岳进偿还对李白的欠款137630元及对程永泉的欠款56370元，而非李白的借款。
原审原告岳进辩称，申请人虚构事实进行虚假陈述，其再审主张无事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的再审申请。
经再审查明：原审查明的事实属实。
本院再审认为：合法的民事借贷关系依法受法律保护。原审被告李白作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条、收条的民事法律行为依法承担民事责任。
本案中，关于第一笔借款，原审被告李白于2014年4月12日向原审原告岳进出具了借款金额为20万元的借条和收到条，岳进于2014年3月31日、4月17日两次通过银行转账实际交付李白共计19.4万元，剩余6000元岳进称系作为利息预先扣除。关于第二笔借款，李白于2014年8月26日向岳进出具了借款金额为25万元的借条和收到条，岳进于2014年6月13日、7月31日两次通过银行转账实际交付李白23.8万元，剩余1.2万元岳进称系作为利息预先扣除。从上述两笔借款的实际履行情况来看，虽然在借条中未记载双方之间借款的利息约定，但事实上双方对借款利息均有口头上的约定，且在交付借款时预先扣除了一定的利息。
原审原告岳进主张另于2014年2月8日通过银行转账借给原审被告李白2万元但未打借条，李白主张该款系之前的业务往来，不是借款。因该笔款项发生于李白于2014年4月12日出具借条之前，按照一般情况下的生活常识推断，如系借款，原审被告李白应当在出具借条时一并予以体现，故根据现有证据无法确定该款系借款，对于原审原告岳进的上述主张本院不予采信。关于原审原告岳进于2014年12月28日向原审被告李白通过银行转账9.5万元，原审被告李白主张不是借款，而是对之前岳进向李白借款�还款。根据一般社会常识，李白于2014年4月12日向岳进出具借条时，如果之前岳进欠李白的钱的话，李白理应在借条中一并扣除；在2014年4月12日至2014年12月28日期间，在李白尚欠岳进40多万元未予偿还的情况下，双方之间如有其他债权债务，按常理应当在出具借条时一并折抵，故在李白向岳进出具借条后岳进不可能另外欠李白的钱。因此对于此笔9.5万元的款项，李白的抗辩主张缺乏相应的证据予以支持，本院不予采纳；结合双方在短信往来和电话通话中曾经提到过欠款总额（包括本息）约计60万元的情况等事实互相印证，本院应予确认该9.5万元系李白向岳进的借款的事实。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综合前述分析，本院确认原审被告李白向原审原告岳进的实际借款本金共计52.7万�，即分别于2014年3月31日借款10万元、4月17日借款9.4万元、6月13日借款18.8万元、7月31日借款5万元、12月28日借款9.5万元。结合岳进向李白提供借款时预扣利息的行为，可以认定双方对于借款利息有口头约定。
关于原审被告李白主张通过银行转款的方式偿还给原审原告岳进共计16.4万元，分别为2014年5月15日6000元、2014年7月12日12000元、2014年8月12日12000元、2014年8月31日2000元、2014年9月15日12000元、2014年9月30日2000元、2014年10月1日5万元、2014年10月14日1万元、2014年11月14日12000元、2014年12月24日12000元、2015年1月21日12000元、2015年1月30日5000元、2015年2月27日12000元、2015年3月2日5000元。原审被告李白主张系偿还的借款本金。原告岳进认可已收到上述款项，但认为该16.4万元系被告李白支付的利息。
从前述还款时间和数额，结合岳进向李白实际交付借款的时间和数额�互对应，并参照当前民间借贷的交易习惯，综合进行分析对照核算，应予确定双方之间关于利息的口头约定是月利率3%，自借款交付之日起自2015年2月27日止，李白实际按照月利率3%按月向岳进支付利息，即除李白于2014年10月1日偿还的5万元系偿还其中一笔借款5万元的本金外，其他均是按照月利率3%的约定按月偿还的利息。
根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条的规定，“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的�额认定为本金。”因所借款项系分四次交付及期间偿还过借款本金5万元，按照上述法律规定应当偿还的利息上限分段计算如下：自2014年4月1日至4月17日期间，应偿还的利息上限为1700元；自2014年4月18日至6月13日期间，利息上限为5044元；自2014年6月14日至7月31日期间，利息上限为18336元；自2014年8月1日至10月1日期间，利息上限为26784元；自2014年10月2日至12月28日期间，利息上限为33616元；自2014年12月29日至2015年3月2日期间，利息上限为30528元。即截止到2015年3月2日，原审被告李白按照约定及前述法律规定应当偿还的利息上限总额为116008元；原审被告李白实际偿还利息总额为11.4万元（即16.4万元减去5万元），即实际偿还的利息高于前述法律规定的年利率24%但低于36%的标准，不违反法律强制性规定，本院予以确认。故本院依法确定借款利息已支付至2015年3月2日。
关于原审被告李白主张原审原告岳进曾经向案外人程永泉之间借款16.68万元，且程永泉将该债权转让给李白，请求在本案中予以抵销的问题。因原审原告岳进对此不予认可，且案外人程永泉未参加诉讼，相关债权的真实性及债权转让是否成立等问题均无法查清，对此在本案中不予合并处理，可由各方当事人另案处理。
综上所述，原审被告李白向原审原告岳进实际借款本金为52.7万元，已偿还借款本金5万元，剩余本金47.7万元；已偿还借款利息11.4万元，利息偿还至2015年3月2日。原审原告岳进请求原审被告李白偿还借款本息，本院应予支持，但对于其超出法律规定的部分，本院不予支持。原审判决对已偿还本金和利息的部分情况认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）市民初字第3541号民事判决。
二、原审被告李白于本判决生效之日起十日内，偿还原审原告岳进借款本金47.7万元。
三、原审被告李白于本判决生效之日起十日内，偿还原审原告岳进逾期利息，以所欠借款本金47.7万元为基数，自2015年3月3日起至本判决之日止，按照年利率24%计算。
四、驳回原审原告岳进的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原审原告岳进负担1230元，原审被告李白负担8570元；财产保全费4020元，由原审被告李白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐计方
人民陪审员 黎 娟
人民陪审员 王 钢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙嘉璐