海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终329号上诉人（原审原告）：姚传忠（曾用名姚全中），男，1951年2月2日出生，汉族，海南省文昌市人。委托诉讼代理人：姚萍，女，1978年9月20日出生，汉族，海南省文昌市东郊镇东郊圩人，系姚传忠之女。委托诉讼代理人：姚凤雅，女，1976年5月29日出生，汉族，海南省海口市人，系姚传忠之女。被上诉人（原审被告）：姚雪琴，女，1964年6月13日出生，汉族，海南省文昌市人。委托诉讼代理人：张泰初，海南昌宇律师事务所律师�上诉人姚传忠因与被上诉人姚雪琴物权确认纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人姚传忠上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初2042号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求。3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决已查明涉案土地的使用权证的手续是由上诉人办理，但遗漏涉案土地在办证过程中的全部费用是由上诉人缴纳的重要事实。1.涉案土地原属东郊镇东郊墟市队集体土地，1991年上诉人出资购买涉案土地。1994年上诉人以姚雪琴的名义向原文昌县土地管理局申请办理涉案土地的使用手续。原审判决查明上述涉案土地的使用权证办理手续由上诉人办理这一事实。2.一审判决遗漏涉案土地在办证过程中的全部费用是由上诉人缴纳的重要事实。上诉人在办理涉案土地使用权证手续的过程中，先于1991年4月18日向东郊镇东郊墟支付土地款，后在1994年办理涉案土地证的过程中缴纳相关费用。上诉人姚传忠缴纳土地费用的事实，有1991年4月18日的《收据》、文昌市东郊镇东郊墟社区居民委员会出具的《分类账》、当时负责办理涉案土地证的东郊镇政府工作人员伍山的证人证言、当时东郊镇东郊墟社区居民委员会市郊居民小组的组长符标的证人证言等证据加以证明，上述证据互相印证，可以作为认定案件事实的依据。3.被上诉人虽然主张她将土地价款360元及办理土地证相关费用一并交给上诉人．由上诉人帮助办理涉案土地证，但是，被上诉人就其抗辩的主张，未能提供任何证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果。被上诉人关于费用的陈述，显然属于说谎。二、根据上诉人亲自办理涉案土地的使用权证手续、支付土地价款及办证费用、涉案土地证原件一直由上诉人持有、上诉人持续使用涉案土地至今等客观事实，充分证明上诉人是涉案土地使用权的真实权利人。1.上诉人亲自办理涉案土地使用证的手续这一事实，被上诉人对此予以确认。2.如前所述，上诉人支付土地价款及办证费用的事实，也有充分证据加以证明。3.涉案土地证原件一直由上诉人持有。虽然被上诉人在明知上诉人持有土地证原件的情况下向文昌市国土局谎称土地证已经遗失，并补办新的土地证，但涉案土地的旧证一直由上诉人持有，被上诉人对此不能做出合理解释。4.上诉人从1991年以来持续使用涉案土地，多年以来一直管理、出租涉案土地管理并获利，被上诉人从1991年至2015年长达24年期间，一直没有任何异议。根据上述4点客观事实及生活逻辑，上诉人是土地的真实权利人具有高度的盖然性，只有上诉人是土地的真实权利人，才是唯一的、合理的解释。三、涉案土地的使用权证虽然登记在被上诉人名下，但是被上诉人仅代为持有涉案土地使用权，涉案土地的真实权利人是上诉人，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，依法应当确认上诉人对涉案土地享有物权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”一审判决认为由于涉案土地登记在被上诉人名下，因此被上诉人就是权利人属于对法律的错误理解。根据上述法律规定，在真实权利人与不动产登记簿的记载不相符的情况下，上诉人作为涉案土地的真实权利人请求确认其享有涉案土地的使用权，法院依法应当支持，以便上诉人能依法要求被上诉人协助将涉案土地使用权过户至上诉人名下，达到不动产登记与真实权利人统一的状态。综上所述，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人姚雪琴辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。一、购地及办证费用，被上诉人已悉数交给上诉人，上诉人为侵吞涉案土地，赖不认账。上诉人与被上诉人是同胞兄妹关系，上诉人自称他认识办理国土证的工作人员可以办理国土证，于是，被上诉人将办证费用交给上诉人，让他代为办理。1991年，上诉人与被上诉人所在东郊墟市队集体，用东郊墟北街处土地安排居民宅基地，上诉人与被上诉人申请均获准取得宅基地。出于兄妹关系，上诉人又住在东郊墟市队，为方便办理购地事宜，故被上诉人将购地款360元也交给上诉人，由其办理购地相关事宜，出于同胞兄妹关系，也没有让上诉人写下收据，故被上诉人手中没有缴交购地款及办证过程中所产生相关费用的单据在情理之中。上诉人提供的1991年4月18日的《收据》、《分类账》，无法证明系涉案土地的购地款，也已被一审法院认定为与本案不具关联性。二、上诉人持有涉案土地使用权证及相关单据，但不能因为上诉人持有单据而改变涉案土地使用权的归属。土地使用权的归属，依《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，应由县级以上人民政府登记造册、核发证书，确定使用权。由于1994年原文昌县人�政府向被上诉人核发了文国用（94）第1400449号《国有土地使用证》将涉案土地使用权确认给被上诉人，上诉人企图侵占该涉案土地，而不肯将该土地使用证及相关单据凭证交给被上诉人。2015年9月，在被上诉人诉上诉人恢复原状纠纷一案中，上诉人未提交涉案土地使用权证，并称该证已遗失，于是，上诉人刊登遗失声明，在有效的异议期间，上诉人未提出异议，说明上诉人认可被上诉人补办新的土地使用权证。依照法定程序，被上诉人补办了文国用（2015）第W1400979号《国有土地使用权证》。由此可见，上诉人虽然存留文国用（94）字第1400449号《国有土地使用证》及相关交费单据，但不改变涉案土地使用权被确认给被上诉人的法律事实。三、涉案土地物权明确。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案土地为不动产，其物权经文昌市人民政府依法登记在被上诉人名下，并不存在不动产登记簿的登记与真实权利状态不符的情形。姚传忠向一审法院起诉请求：1.确认产权证号为文用（2015）第XXXX号土地的国有土地使用权属原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄妹。1994年6月3日，原文昌县土地管理局同意东郊圩北市××排平方米地皮一块给被告姚雪琴。1994年8月24日，原文昌县政府将上述土地使用权确认给被告姚雪琴，并登记造册，制作文国用（94）字第1400449号《国有土地使用权证》。该证载明的土地四至为东至巷道，南至黄世江宅地，西至大路，北至姚丽芳宅地。被告姚雪琴于2015年10月15日以上述土地使用权证已遗失为由，申请文昌市国土环境资源局重新实地测量补发新证。文昌市国土环境资源局经实地测量确认上述涉案土地的四至与原证一致，但实地面积为83.03平方米，并就涉案土地于2015年11月18日向被告姚雪琴颁发新证，证号为：文国用（2015）第W1400979号。上述涉案土地的使用权证办理手续由原告办理，涉案土地自确权至今一直由原告姚传忠及其儿子姚家能使用，原告儿子姚家能现已将上述土地出租并收取租金。被告姚雪琴因2015年要在上述土地建房，要求原告将上述土地予以返还，但原告拒绝返还土地。原告以涉案土地一直由其使用，且土地使用费由其缴纳为由主张其对涉案土地享有使用权，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告是否享有涉案土地的合法使用权。涉案土地使用权于1994年已由原文昌县人民政府确权登记至被告姚雪琴名下，并由文昌市人民政府于2015年向被告姚雪琴补发新证即文国用（2015）第W1400979号《国有土地使用权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：”单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；......”及第十三条：”依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，土地的使用权和所有权应由政府登记造册为准，涉案土地使用权已经县级以上人民政府登记造册确权给被告姚雪琴，被告姚雪琴享有涉案土地的合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》第六条：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。......”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对涉案土地其是否享有使用权承担举证责任，本案中，涉案土地的《国有土地使用权证》合法有效，被告姚雪琴系涉案土地的合法使用权人，原告姚传忠及其儿子姚家能在土地确权后虽使用涉案土地至今，但被告未将涉案土地办理变更登记至原告名下，且原告也未提交被告同意涉案土地使用权归其所有的相应证据。故，原告主张其对涉案土地享有使用权，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十三条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告姚传忠的诉讼请求。案件受理费人民币2300元由原告姚传忠负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为涉案土地是上诉人于1991年向东郊镇东郊墟市队出资购买，系上诉人借用被上诉人名义办理土地使用权登记手续，涉案土地的面积为90平方米，而非83.03平方米，上诉人从来没有要求过被上诉人返还土地。根据一、二审中双方提交的证据及双方的陈述，双方对于1991年申请土地使用权的事实无异议，本院予以确认，对于上诉�的其他事实异议主张，因上诉人未提供有效证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，本院对上诉人的其他异议主张不予采纳。本院认为，本案系物权确认纠纷，上诉人以自己购买涉案宅基地、涉案宅基地的土地原始登记证书由其持有、涉案宅基地一直由其管理、收益为由向法院起诉要求确认土地使用权属其所有。上诉人主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，认为自己有证据证明涉案土地的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，但其并未向法院提供有效证据证明涉案土地使用权系其购买的事实。根据双方当事人提供的涉案土地的不动产登记簿及不动产权属证书，均证明涉案土地的不动产登记簿及不动产权属证书登记在被上诉人姚雪琴名下。同时，上诉人主张系借用被上诉人的名字进行土地使用权属登记，上诉人才是实际权利人，但未提交证据证明被上诉人姚雪琴同意上诉人借用其名字为上诉人进行权属登记。至于涉案宅基地的原始登记证书由被上诉人持有的问题，因被上诉人承认在办证过程中委托上诉人负责一手操办涉案土地的办证事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条”被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”和第六十六条”本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，被上诉人办证行为的法律后果应归于被上诉人。至于涉案土地一直由上诉人使用和收益的问题，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，土地使用权的变更应进行登记，涉案土地的使用权并未进行过变更登记，上诉人使用和收益的事实无法否认土地使用权登记在被上诉人名下的事实，也无法支持上诉人为实际权利人的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人未能提供有效证据以证明其事实主张的，应承担举证不利的法律后果，一审法院据此驳回上诉人姚传忠的诉求于法有据，本院予以维持。综上所述，姚传忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姚传忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢静华审 判 员 李秋芸审 判 员 王咸海二〇一七年三月十三日法官助理 李丹丹书 记 员 林 龙