辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01503号
上诉人（原审被告）：胡馨颜，女，1976年8月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：任建宏，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑宏，男，1969年6月30日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡云琦，男，1949年10月7日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：张素红，女，1951年3月15日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审第三人）：鲁绍忠，男，1965年5月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
上诉人胡馨颜与被上诉人郑宏、被上诉人胡云琦、被上诉人张素红、被上诉人鲁绍忠物权确权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第00224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员李倩担任审判长，与代理审判员王纪、史舒畅组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡馨颜及其委托代理人任建宏、被上诉人郑宏的委托代理人王登奎、被上诉人胡云琦、被上诉人张素红到庭参加了诉讼。被上诉人鲁绍忠经本院合法传唤未到庭，但于庭后接受了本合议庭的询问。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：2005年4月3日，第三人鲁绍忠从沈阳荷兰村房产开发有限公司购买7号楼221房屋及12号车库。221房屋现核定地址为沈阳市于洪区西江街199-8号221室，核定面积为167.05平方米。7号楼12号车库地址为沈阳市于洪区西江街199-8号5号车库，面积为23.98平方米。2007年10月26日，原告与鲁绍忠签订了房屋买卖协议，购买了上述房屋及车库。原告向鲁绍忠交纳了全部购房款402，000元。由于沈阳荷兰村房产开发有限公司开发的上述房屋批准手续存在问题，房证一直没有办理，直到2011年底才开始办理房证。此时沈阳荷兰村房产开发有限公司已经破产，协助办理房产证的是沈阳欧亚实业有限公司。在办理房证的过程中，被告胡馨颜隐瞒了原告是从鲁绍忠处购买的事实，向房产部门提供了虚假的协议书，骗取了个人单独所有的所有权证。2012年5月10日，被告胡馨颜又将上述房屋卖给了被告胡云琦和张素红，系胡馨颜父母。因上述房屋系原告单独出资购买，故产权应属于原告单独所有而非被告胡馨颜单独所有，因此三被告之间的买卖合同应属无效。故原告诉讼至法院，请求法院依法判令：一、确认沈阳市于洪区西江街199-8号221室房屋及5号车库归原告个人所有；二、确认三被告签订的存量房买卖合同无效；三、被告胡云琦和张素红配合原告办理房屋更名过户的手续并承担一切费用；四、被告承担本案的诉讼费用。
原审被告胡馨颜一审辩称：原告所述不属实，涉案房屋在房产局登记为被告胡馨颜个人所有，在办理房产证时向房产局出示了所有房产的手续。原、被告对于房屋的所有权没有争议，以房产局出具的房产证为准。原、被告于2013年10月18日协议离婚，对于财产作了明确的处理。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告胡云琦和张素红一审辩称：答辩意见与被告胡馨颜相同。
原审第三人鲁绍忠一审经询问述称：本案中房屋及车库是我卖的。在交易中并不确定知道原告郑宏和被告胡馨颜的关系，几次见面有男有女，具体是谁记不清了。我卖房子的时候还没有房产证，只有一个三联据，几年之后办理房证的事我就不清楚了。卖房款是郑宏给我的，至于是夫妻共同财产还是个人财产，我不清楚。我给郑宏打了收条，我把买房子的手续给了郑宏。房屋买卖协议和收条都是我打的。
原审法院经审理查明：原告郑宏与被告胡馨颜原系夫妻关系，于2007年6月29日登记结婚，于2013年10月18日协议离婚。
2007年10月26日，原告郑宏与第三人鲁绍忠签订《房屋买卖协议书》一份，第三人鲁绍忠将荷兰村7号楼221号房屋及12号车库卖与郑宏，总价款为402，000元。郑宏一次性交付全部购房款的同时，鲁绍忠将房屋钥匙、买卖房协议书和交款收据等与两处房屋有关的所有材料交付给郑宏。鲁绍忠为郑宏出具了《收条》一份，载明：“今收到郑宏房款肆拾万贰仟元整（人民币）”。
2009年8月6日，沈阳欧亚实业有限公司清算组对被告胡馨颜进行询问。胡馨颜表示涉案房屋一手房主系鲁绍忠，胡馨颜与荷兰村签订的购房《协议书》（2005年4月3日）系重新补签。
2011年11月25日，被告胡馨颜申请将前述诉争房屋及车库办理房屋所有权证。房屋重新核定的地址为沈阳市于洪区西江街199-8号221（建筑面积167.05平方米），车库重新核定地址为沈阳市于洪区西江街199-8号5门（建筑面积：23.98平方米）。在房屋所有权转移登记申请书中受让方签名处由被告胡馨颜及刘冰（系胡馨颜前夫）签字。
2012年5月10日，被告胡馨颜与被告胡云琦、张素红签订《存量房买卖合同》，被告胡馨颜将诉争车库以105，512元的价格、诉争房屋以368，500元的价格卖与被告胡云琦、张素红。被告胡云琦、张素红获得房屋所有权证书。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的协议书一份（复印件）、房屋买卖协议、收条（复印件）、询问笔录（沈阳欧亚实业有限公司清算组）、协议书、专用收款收据、所有权转移登记申请书、询问笔录（房产局）、存量房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书，被告提供的离婚协议、离婚证等证据，经庭审质证，本院予以采信，在卷佐证。
原审法院认为：本案原告欲确认诉争房屋及车库归原告单独所有，故本案案由为物权确认纠纷。案件的争议焦点为被告胡馨颜与被告胡云琦、张素红签订的《存量房买卖合同》是否构成无效，诉争房屋的所有权人是哪一方。
本案涉诉房屋系原告郑宏从第三人鲁绍忠处购买，由原告郑宏与第三人鲁绍忠签订买卖协议，由鲁绍忠为原告出具收条，但房屋的购买时间系在原告郑宏与被告胡馨颜婚后。原告郑宏欲主张房屋系其个人财产，就应提供相应证据证明系其个人出资，现原告未举证予以证明，故其主张无法支持。因房屋及车库登记在被告胡馨颜名下，被告胡馨颜亦主张系其个人财产，但被告胡馨颜在办理房屋所有权证时提供的商品房买卖合同系后期补签、配偶签字系其前夫代签，被告胡馨颜也无充分证据证明单独出资，故本案诉争财产应认定为夫妻双方的共同财产。
关于被告胡云琦、张素红是否构成善意第三人的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案被告胡云琦、张素红在购买房屋时虽进行了商品房的变更登记，但在法庭庭审中三被告无法举证购房款项的给付方式，仅表示系现金给付。根据本案情况，被告胡云琦、张素红系被告胡馨颜的父母，其知晓原告郑宏与被告胡馨颜的配偶关系，在购买女儿房产时未告知女婿，亦无法提供确实的款项给付事实，其行为不能认定为善意，故三被告签订的房屋买卖合同应属合同无效，被告胡云琦、张素红应配合原告郑宏办理房屋的更名过户手续。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于沈阳市于洪区西江街199-8号221（建筑面积167.05平方米）房屋、沈阳市于洪区西江街199-8号5门（建筑面积：23.98平方米）车库归原告郑宏与被告胡馨颜共同共有；二、被告胡云琦、张素红于本判决生效之日起十五日之内协助原告郑宏办理更名过户手续；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7330元，由原告郑宏承担3665元，由被告胡馨颜承担3665元。
宣判后，胡馨颜不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第00224号民事判决书，依法改判确认沈阳市于洪区西江街199-8号22l室房屋及沈阳市于洪区西江街199-8号5门车库属上诉人个人单独所有；依法认定上诉人与被上诉人胡云琦、张素红签订的《存量房买卖合同》合法有效；依法驳回被上诉人郑宏的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人郑宏承担。事实与理由：一、一审判决未全面综合审查案件全部基本事实，认定案件基本事实缺乏证据证明。被上诉人郑宏一审诉称在办理2007年10月26日购买的座落于沈阳市于洪区西江街199-8号221室房屋及沈阳市于洪区西江街199-8号5门车库案涉房产的房证过程中，上诉人胡馨颜隐瞒了被上诉人郑宏是从鲁绍忠处购买的事实，向房产部门提供了虚假的协议书，骗取了个人单独所有的所有权证，被上诉人的上述陈述与客观事实严重不符。案涉房产登记为上诉人胡馨颜单独所有，此种不动产所有权权利归属登记，完全系根据上诉人胡馨颜与被上诉人郑宏对婚姻关系存续期间取得财产自愿分配的意愿所确定，系婚姻双方真实意思表示。上述房产购买、办理房产登记和出售时，被上诉人郑宏也均在场，其并未向房产部门和上诉人提出过任何异议或主张权利。如上所述全部事实，单独就本案中一处房产割裂的分析双方的意思表示不全面，不能正确反映双方对婚姻关系存续期间取得财产如何分配的整体意思表示。婚姻关系存续期间取得的不动产权利归属如何确定和登记，房产部门是根据婚姻双方自愿提出的申请书中所表达的意愿确定。同时，也充分证明，上诉人胡馨颜在办理案涉房产和车库登记过程中，并未隐瞒事实，骗取单独所有的房证，而完全是根据婚姻双方对婚姻关系存续期间取得财产如何分配，权利归属如何确定的意愿，在被上诉人郑宏也在场，并未提出异议或主张的情况下，依法办理的房屋权属登记，此种登记行为系申请登记人真实意思表示，合法有效。一审判决未全面审查事实，未对全案基本事实作出整体综合分析，将诉争房产认定为夫妻双方共同财产，认定案件基本事实错
误。二、一审判决适用法律错误。上诉人胡馨颜与被上诉人胡云琦、张素红之间签订的《存量房买卖合同》合法有效，符合法定的不动产善意取得条件。
被上诉人郑宏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胡云琦、张素红答辩称，同意上诉人胡馨颜意见。
被上诉人鲁绍忠陈述，同意原审判决意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题一是涉案房屋是上诉人个人财产还是上诉人与被上诉人郑宏的共同财产。焦点二是上诉人与被上诉人胡云琦、张素红之间的买卖合同是否有效，胡云琦、张素红是否构成善意取得。
关于焦点一，本院认为，本案涉诉房屋系郑宏从鲁绍忠处购买，由郑宏与鲁绍忠签订买卖协议，由鲁绍忠出具收条，但房屋的购买时间系在郑宏与胡馨颜婚后。现上诉人主张该房屋是其个人出资购买，但其提供的资金来源证据材料不足以证明该主张，其主张房屋在双方婚姻存续期间已经登记为其个人独有，是双方对婚姻存续期间财产处理无纠纷的结果，经查，上诉人提出的其与郑宏婚姻存续期间的其他房屋、车库分别登记为个人单独所有、其二人共有，但在离婚前，除本案房屋外都已经出售，且双方在离婚时对本案房产并没有做出约定，故原审法院认定本案房产为上诉人与郑宏共有，并无不当。
关于焦点二，本院认为，上诉人主张与其父母存在房屋买卖关系，但因前述理由，上诉人处分房产的行为属于无权处分，上诉人虽然主张郑宏对该出卖行为知晓，但未提供证据证明，故原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，审查被上诉人胡云琦、张素红是否构成善意取得并无不当。胡云琦、张素红在购买房屋时虽进行了房屋权属的变更登记，但在庭审中被上诉人胡云琦与被上诉人张素红对于房款来源及给付方式提供的证据材料，不能形成完整的证据链条，故原审法院认定其对该房产不能构成善意取得并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人胡馨颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一四年九月五日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。