山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终777号
上诉人（原审被告）：江苏徐运建设（集团）有限公司（原徐州运成建设集团有限公司）。住所地：江苏省邳州市东湖街道中汇广场****号。
法定代表人：胡海波，经理。
委托代理人：程训千、张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨传海，男，1961年9月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托代理人：贺焱、王会永，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢占举，男，1954年12月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：刘二伟，男，1989年3月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审被告：徐州运成建设集团有限公司枣庄分公司。住所地：枣庄市薛城区光明大道安侨公寓**号楼*单元***室。
负责人：王礼富，经理。
上诉人江苏徐运建设（集团）有限公司因与被上诉人杨传海、卢占举、刘二伟及原审被告徐州运成建设集团有限公司枣庄分公司（以下简称运成枣庄分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛商初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称运成公司）系枣庄高新区兴仁山庄建筑工程的承建单位。2012年2月28日，卢占举代表被告运成枣庄分公司与被告刘二伟签订建设工程施工劳务分包合同，将兴仁小区1#、2#、3#楼的工程承包给被告刘二伟施工。2012年5月16日，被告刘二伟以运成公司兴仁山庄项目部的名义与原告签订材料采购合同，由原告向兴仁山庄小区的项目工程供应花旗方木、复合模板等，双方约定方木1900元/立方米;模板63元/块。在合同期内，如遇交易产品市场价格发生较大变化，幅度超过正负10%时，双方协商适当调整价格。被告刘二伟将卢占举的身份证复印件作为该合同附件一并交于原告。2012年12月6日，被告运成枣庄分公司的负责人王礼富支付原告货款50万元；2013年1月30日，被告运成枣庄分公司向山东远航置业有限公司出具收据，山东远航置业有限公司代为支付货款50万元；庭审中，原告自认被告运成枣庄公司以其他方式支付货款60余万元。2013年12月30日，被告刘二伟与原告签订结算协议书，双方确认：原告货款共计25,555,386元，现尚欠原告货款947,628元，承诺于2014年1月30日全部付清。
原审法院认为，涉案工程系运成公司承建，被告刘二伟以运成公司兴仁山庄项目部的名义与原告签订材料采购合同，又将被告卢占举的身份证复印件作为合同附件交于原告，原告有理由相信被告刘二伟具有代理权。被告运成枣庄分公司的负责人王礼富支付原告货款的行为、被告运成枣庄分公司要求发包方代为支付货款的行为均进一步证明了被告刘二伟具有代理权、被告运成枣庄分公司为该材料采购合同的买方。被告运成枣庄分公司不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应由被告运成公司承担。故原告要求被告运成公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。被告运成公司未能如约支付货款，原告要求其支付违约金，符合法律规定，该院亦予以支持。原告要求被告卢占举、刘二伟支付货款及违约金，因被告卢占举、刘二伟均不是买卖合同相对方，故原告诉求不当，该院不予支持。被告运成公司、运成枣庄分公司均辩解，原告的本次诉讼违反“一事不再理”的基本原则。依据民事诉讼法第一百二十四条第五款的规定，人民法院准许撤诉的案件，当事人有权利另行起诉，故该院对被告运成公司、运成枣庄分公司的该项辩解均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五款的规定，判决：一、被告徐州运成建设（集团）有限公司向原告杨传海支付货款947,628元，于判决生效后十日内付清；二、被告徐州运成建设（集团）有限公司向原告杨传海支付违约金（以货款947,628元为基数，自2014年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本判决生效之日止）于判决生效后十日内付清；三、驳回原告杨传海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,776元，财产保全费3,520元，由被告徐州运成建设（集团）有限公司负担。
上诉人江苏徐运建设（集团）有限公司不服原判上诉称，一、上诉人或者原审被告运成枣庄分公司与杨传海之间从未签订过买卖合同，也并不存在买卖合同关系，杨传海无权向上诉人主张权利。根据杨传海提交的《材料采购合同》可知，购货人为刘二伟，供货人为杨传海，根据合同相对性原则，该采购合同仅对刘二伟产生约束力；二、刘二伟的签约行为不构成表见代理。首先，刘二伟是以个人名义与杨传海签订的合同，不具备表见代理的基本要求；其次，即使如原审认定的刘二伟是以项目部的名义签订的《材料采购合同》，但其行为也不能构成表见代理。因为表见代理必须是有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由，且相对人为善意且无过失。本案中刘二伟在签订合同时，并未提供任何证据证明其具有代理权。而且杨传海作为长期向工地供应货物的商事主体，在明知刘二伟既不是上诉人的员工又无权代理的情况下，径自与其签订合同，其行为具有主观恶意；最后，原审认定刘二伟将卢占举的身份证复印件作为合同附件交于杨传海，杨传海有理由相信其具有代理权。该认定逻辑不符合常理。杨传海没有证据证明刘二伟在签订合同时提交了卢占举的身份证复印件，即使提交了身份证复印件，由于卢占举既不是上诉人的员工，也未曾得到上诉人的授权，杨传海没有理由相信刘二伟具有代理权。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杨传海答辩称，一、刘二伟是以运成公司兴仁山庄项目部名义与我方签订了采购合同，其上加盖有“徐州运成集团工程有限公司枣庄高新区兴仁山庄项目部”印章，该印章与（2013）薛商初字第740号案件中的欠条及还款计划书上加盖的公章一致，运成公司在该案中印章的真实性予以认可，该案已经发生效力，故本案中刘二伟在采购合同上加盖项目部公章的法律后果应由上诉人承担；二、兴仁山庄是由运成公司承建，采购合同的标的物也用在了兴仁山庄工程；三、根据原审查明的事实，刘二伟与运成枣庄分公司签订了劳务分包合同，其为劳务作业实际施工人，在起重设备安装检验、施工监理等建设活动中均是以运成公司的名义进行的，二者之间实质上是挂靠关系；四、运成枣庄分公司负责人王礼富于2012年12月6日支付给被上诉人货款50万元、2013年1月30日开具收据是由发包方山东远航置业有限公司代付货款50万元，根据《合同法解释二》第十二条之规定，足以认定运成枣庄分公司以其实际付款行为追认本案合同。因此刘二伟的行为是否构成表见代理已不重要，在运成枣庄分公司付款追认之后，其行为构成有权代理；五、运成枣庄分公司系分公司，不具有法人资格，根据《公司法》第十四条之规定，其责任由上诉人承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢占举、刘二伟未到庭发表答辩意见。
原审被告运成枣庄分公司未到庭陈述意见。
二审查明，徐州运成建设集团有限公司更名为江苏徐运建设（集团）有限公司。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人是否应承担支付货款的责任。兴仁山庄工程是由上诉人承建，项目部是承包人即上诉人履行建设工程施工合同的具体责任部门，在建设工程施工过程中，其行为视为承包人的行为，本案中，刘二伟是以运成公司兴仁项目部的名义与杨传海签订材料采购合同，并且在其上加盖有“徐州运成集团工程有限公司枣庄高新区兴仁山庄项目部”印章，该印章与其他案件中加盖的公章一致，上诉人在该案中印章的真实性予以认可，综合以上证据可以证实，刘二伟是代表运成枣庄分公司实施的采购材料的行为，运成枣庄分公司不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，上诉人应对运成枣庄分公司的行为对外承担民事责任，故原审认定由上诉人承担还款责任是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13776元，由上诉人江苏徐运建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孔文慧