河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终81号
上诉人（原审被告）：贾建伟，男，1976年11月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭芝玉，女，1961年7月6日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。
原审第三人：王艺钧，男，1973年11月16日出生，汉族，住济源市。
原审第三人：程燕华，女，1975年8月14日出生，汉族，住济源市。
原审第三人：侯强，男，1972年7月5日出生，汉族，住济源市。
上诉人贾建伟因与被上诉人郭芝玉、原审第三人王艺钧、程燕华、侯强执行异议之诉纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾建伟的委托诉讼代理人常小亮、被上诉人郭芝玉的委托诉讼代理人刘珊珊到庭参加诉讼，原审第三人王艺钧、程燕华、侯强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾建伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭芝玉的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，其对诉争的第三人王艺钧银行账户内的20万元有足以排除强制执行的民事权益。一、其在一审中向法庭提交的证据，足以证明其向王艺钧银行账户汇入的款项性质是支付给生意伙伴的货款，系错误汇入王艺钧已冻结的银行账户。其和王艺钧不存在任何债权债务关系，该笔货款不属于王艺钧所有。二、本案的各方当事人应当遵循诚实守信原则和公平原则，郭芝玉不能寄希望于损害其的合法权益而获得利息。本案涉及款项20万元非王艺钧合法取得财产，依据诚实信用原则，包括郭芝玉在内的所有债权人不应期待以王艺钧不当取得财产和背负债务的方式获得可供执行的财产。一审法院关于“王艺钧因占有而享有该款的所有权，而贾建伟只能享有对王艺钧的债权请求权”的认定，会使得其与其他债权人就涉案款项20万元处于同等受偿顺位，客观上有利于郭芝玉从王艺钧不当所得款项中获益，侵害了其的合法权益。三、一审程序违法，侵害了其的合法权益。在（2016）豫9001执异52号执行异议案件中，济源市人民法院依其申请调取了其向110报警的相关记录，该报警记录能够证明其向王艺钧汇款系误汇。在本案一审庭审过程中，其再次申请法院调取该报警记录，但一审法院并未调取。
郭芝玉辩称，一、贾建伟汇入王艺钧银行账户内的20万元，属于王艺钧所有，贾建伟对该20万元不具有足以排除强制执行的民事权益。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。可知银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于占有情况确定。款项打入“谁”的银行账户，则“谁”具有合法的权利主体资格，享有对银行存款的所有权。本案中，从法律角度看，王艺钧对其名下的银行存款享有不可置疑的所有权，贾建伟的异议申请理由不能成立。2、货币的高度流通性决定了它是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。根据“货币的占有与所有一致”原则，货币一旦发生占有转移，就会发生所有权转移，决定了货币的占有者即持有货币的所有者。本案中，贾建伟将20万元汇入王艺钧的银行账户，即丧失了对该20万元的所有权，其取得的是对王艺钧的债权请求权。3、贾建伟上诉称“郭芝玉及所有债权人不应期待以王艺钧不当取得财产和背负债务的方式获得可供执行的财产”，其认为贾建伟也认同汇入王艺钧账户内的20万元属于王艺钧的不当得利，根据合同法相关规定，贾建伟取得对王艺钧的债权请求权不存在任何争议，其申请执行王艺钧名下合法财产，并没有损害贾建伟的合法权益，贾建伟可以另行起诉主张其权利。二、一审程序合法，（2016）豫9001执异52号执行异议案件中的报警记录与本案无关，无需调取。1、在法律意义上不存在“误汇”这样的说辞，货币转移占有意味着所有权的转移，转移是不问原因的，这是货币转移无因性的表现形式。2、即使贾建伟在一审时提供的证据也不能证明汇入王艺钧银行账户内的20万元系错误汇入。从一审中贾建伟提供的交易明细可以看出贾建伟与王艺钧存在多次经济往来，贾建伟称与王艺钧认识，之前和王艺钧转过款，足以说明贾建伟和王艺钧之间有业务往来，涉案20万元仍属二人之间的资金往来。另外根据日常汇款常识，对外汇款的页面会一步步提示收款人的账户、名称及金额，由汇款人多次确认后才能操作成功，贾建伟称的错误汇入不合常理。
一审法院认定事实：郭芝玉与第三人王艺钧、程燕华、侯强民间借贷纠纷一案，济源市人民法院2016年7月14日作出（2015）豫9001民初980号民事判决书，判决王艺钧、程燕华偿还郭芝玉10万元及利息，侯强承担连带偿还责任。该判决生效后，王艺钧等人未履行判决义务，郭芝玉申请该院强制执行。该院立案执行后，于2016年10月17日作出（2016）豫9001执字2908号执行裁定及协助冻结存款通知书，冻结王艺钧在农行济源分行账户（账号：62×××14）20万元范围内款项。同年10月23日15时左右，该账户由贾建伟通过手机银行转入235508.35元，后被冻结20万元，而账户内20万元之外的款项35674.07元后由王艺钧向贾建伟转回。同年11月8日，贾建伟向该院提出执行异议，要求中止对王艺钧账户的查封，对上述账户予以解封。该院于2017年3月14日作出（2016）豫9001执异52号执行裁定：中止对被执行人王艺钧在中国农业银行股份有限公司济源分行（账号：62×××14）内存款20万元的执行。贾建伟于2016年11月1日向该院起诉，要求判令王艺钧返还20万元不当得利。该院于2016年12月29日作出（2016）豫9001民初6095号民事裁定书，认为贾建伟执行异议尚未审理完毕，该主张应通过执行异议之诉解决，驳回贾建伟的起诉。
一审法院认为：本案焦点是法院查封的20万元是谁的，或者所有权归谁。如法院查封的20万元所有权是被执行人王艺钧的，则法院查封无误，应继续执行，如所有权是贾建伟的，则法院查封错误，应解封账户。从法的一般理论上讲，货币是一种特殊种类物，货币的占有与所有是同一的，简称“占有即所有”。具体体现为：第一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。第二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生移转。因此，货币一旦交付，将发生货币所有权的移转。第三，货币发生占有移转后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。本案中银行账户内的货币变动原则同于实物货币。根据以上理论，本案中，贾建伟将235508.35元打入王艺钧账户，因不再占有该款而不享有该款所有权，而王艺钧因占有而享有该款的所有权，而贾建伟只能享有对王艺均的债权请求权。所以，法院查封王艺钧账户上的20万元无误。贾建伟辩称其打入王艺钧账户上的款项已特定化，该理由不能成立，不予采信。贾建伟另辩称因王艺钧账户被法院冻结，王艺钧已失去对该账户上款项的控制和支配，并未占有该20万元。因法院查封是限制被执行人支配财产，并非自始获得该账户财产的占有和所有权，该理由也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定，判决：准许执行济源市人民法院（2016）豫9001执2908号执行裁定。案件受理费100元，由贾建伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，依照物权法相关原则，货币是一种特殊的种类物，一旦占有即拥有对货币的所有权。本案中，贾建伟未尽到理性注意义务，将235508.35元转移到王艺钧私人银行账户，王艺钧即取得了对该笔资金使用、收益、支配的权利，非经王艺钧本人意愿或者法定程序，任何人不得侵犯王艺钧对该笔资金的所有权。现贾建伟上诉称其错误汇入王艺钧已冻结的银行账户，且和王艺钧之间不存在任何交易行为，该笔资金不属于王艺钧所有，该上诉理由没有相关法律依据，本院不予采信。济源市人民法院基于生效裁判文书冻结其中20万元符合法律规定。
综上所述，贾建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
审 判 员 张莎莎
代理审判员 都晓克
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王 璐