江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终522号
上诉人（原审原告）通州区川姜镇锦华搬运装卸服务部，住所地南通市通州区。
经营者茅忠。
委托代理人杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
被上诉人（原审第三人）孙友浪，男，1981年3月2日生，汉族，住灌南县。
委托代理人杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人通州区川姜镇锦华搬运装卸�务部（以下简称锦华服务部）因与被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）、孙友浪劳动和社会保障行政确认一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人锦华服务部经营者茅忠及委托代理人杨卫忠，被上诉人通州人社局副局长徐华及委托代理人陆进，被上诉人孙友浪的委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，锦华服务部系从事仓储、搬运、装卸服务的个体工商户，经营者茅忠，张小菊系其妻子。2016年5月7日，孙友浪在锦华服务部卸货时坠落受伤。受伤后即送往通州区人民医院，后又转至南通大学附属医院治疗，诊断为胸腰椎骨折脱位伴截瘫，硬膜下血肿，蛛网膜出血，左侧颞骨粉碎性骨折，左侧枕骨及顶骨骨折，肺挫伤、胸腔积液。双方就医药费等相关费用问题未能达成一致，川港派出所于2016年5月31日出警处理，出警光盘第22分钟58秒显示锦华服务部办公室墙壁张贴装卸工岗位职责。第21分钟18秒张小菊陈述“现在因为是淡季，我这个资金都接不上。因为马上要发工资，连工人的工资我全部都垫上”。2016年6月14日，孙友浪的弟弟孙友健向通州人社局申请工伤认定。同日，通州人社局予以受理。2016年6月20日，通州人社局向锦华服务部发出《工伤认定限期举证告知书》。2016年6月29日，锦华服务部答辩称其与孙友浪之间不存在劳动关系。如果孙友浪坚持认为有劳动关系，应申请确认劳动关系后再行工伤认定。2016年7月4日，通州人社局向锦华服务部、孙友浪发出《听证通知书》，并于2016年7月15日下午2时对孙友健提出的工伤认定申请进行了听证�听证中，证人王某1称“我在锦华服务部上班，搬运装卸和送货。锦华服务部顾经理对我们进行考勤。装卸人员凭票卸货，开票的人是服务部请的。卸运多少货，老板那边有账，有的货我们每包得2块7，有的货我们每包得3块，老板和我们结算工资，正常的是每月的5号支付工资，我们在老板制作的工资表上签字。每个月到老板那结一次工资是正常的。新来的装卸人员要老板同意。在服务部办公室看见过装卸工岗位职责，在之前服务部有关于安全问题的制度规定，现在暂时没有了。”证人王某2称“我在锦华服务部从事卸运工作，服务部顾经理对我们考勤。卸运的每包5块钱，把钱收回全部交给老板，老板每个月给我们发工资，我们在工资表上签字。根据不同地方的货，我们有的得3块，有的2块7。卸运费是老板和货主谈的。新来的装卸工要经过老板的同意”。证人杜某均�锦华服务部的律师找其做的谈话笔录的内容是真实的，在谈话笔录中，其反映“收入有的是小菊给，有的是王某1给。对送货距离较远的运费，有的是小菊谈，有的是王某1谈价钱。跟服务部是每月结一次账，与王某1是每半月结一次账，之所以跟王某1结账是因为我们自己和货主谈好的车费，我们收好车费后自己保管，每半月结账时大家平分”。2016年8月15日，通州人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认为孙友浪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。锦华服务部对此不服，诉至本院，请求撤销通州人社局于2016年8月15日作出的通人社工认字[2016]第K-87号《认定工伤决定书》。
审理中，一审法院于2017年5月3日至锦华服务部，发现办公室墙面上已经没有蓝色装卸工岗位职责的牌子，张小菊陈述，没注意墙上的东西，以前应该是没有的，不知道孙友浪是从哪里搞来的。
一审法院认为，各方当事人对孙友浪在锦华服务部卸货时摔伤的事实没有异议。本案争议焦点是孙友浪与锦华服务部之间是否存在劳动关系。
根据劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，锦华服务部、孙友浪具有法律规定的主体资格，孙友浪从事的卸运工作系锦华服务部的经营范围。根据出警记录及照片显示，2016年5月31日时锦华服务部在办公室墙壁上仍张贴装卸工岗位职责，对装卸工进行规范管理。而在一审法院调查中，该岗位职责已经不存在，不能排除故意摘除。证人王某1、王某2、杜某均在工伤认定行政程序中的陈述及张小菊在出警光盘中第21分18秒的陈述，可以看出装卸工的工资是由服务部发放。由此可见，包括孙友浪在内的装卸工接受锦华服务部管理并取得相应的报酬，故锦华服务部与孙友浪之间存在劳动关系。通州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）条作出工伤认定事实清楚。
锦华服务部认为劳动关系要经过仲裁才能确定的理由不能成立。在工伤认定过程中，必然要对双方之间是否存在劳动关系进行认定。对此，通州人社局有权在工伤认定过程中予以认定，锦华服务部认为劳动关系要经过仲裁的理由不能成立。
综上，孙友浪符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的情形。通州人社局作出的通人社工认字[2016]第K-87号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。锦华服务部要求撤销《工伤认定决定书》理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回锦华服务部的诉讼请求。
上诉人锦华服务部向本院提起上诉称，锦华服务部与孙友浪之间不存在劳动关系。工作任务、工作时间均由孙友浪本人决定和支配，运输工具属于孙友浪个人所有，孙友浪也并不接受锦华服务部的管理，工资是由其直接和货主结算，锦华服务部仅收取场地服务费。请求撤销一审判决，改判支持锦华服务部的一审诉讼请求。
被上诉人通州区人社局辩称，认定锦�服务部与孙友浪之间存在劳动关系有证人证言、现场照片、出警录像等证据证明，结合锦华服务部的经营范围，可以认定双方存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙友浪辩称，其与锦华服务部存在劳动关系，通州人社局认定工伤是正确的。请求驳回上诉，维持原判决。
锦华服务部提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在劳动者未与用人单位签订书面劳动合同的情况下，认定双方存在事实上的劳动关系应当从劳动者从事用人单位指派的任务，接受用人单位管理以及领取报酬等方面进行判断。本案中，孙友浪从事的卸运工作属于锦华服务部的经营范围，从证人证言反映的内容来看，孙友浪系接受锦华服�部的工作任务并由锦华服务部负责考核，锦华服务部根据工作量每月结算后发放工资。综合本案中通州人社局所举证据，可以认定锦华服务部与孙友浪之间具有事实上的劳动关系。
综上，上诉人锦华服务部的上诉理由不能成立。一审法院经审理所作驳回锦华服务部诉讼请求的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人通州区川姜镇锦华搬运装卸服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年九月十九日
书记员 胡秀梅
附：本判决适用�相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；