安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申1256号申请人（一审原告、二审被上诉人）：马永玲，女，1971年3月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。负责人：王正智，该公司总经理。再审申请人马永玲因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终1660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马永玲申请再审称：一、二审判决认定太平洋保险公司履行了免责条款的告知及明确说明义务与事实不符。1、投保单中“投保人声明及确认”栏最后一行载明“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。但该投保单仅有黄安保的签名，并没有手书内容，因此黄安保的签名只能视为对投保单整体的确认，不能证明保险人对免责条款履行了告知义务，黄安保对相关免责条款并不知情。2、黄安保虽在《机动车辆商业保险投保保险人告知书》上签名，但该告知书上并没有列明“自燃造成的损失，不属于保险责任”这一条款，故该告知书亦不能证明保险人就免责条款（至少是自燃免赔的条款）履行了告知和明确说明的义务。综上，太平洋保险公司应承担举证不能的不利后果。二、二审判决认定“投保单列明了险别名称，明确将自燃损失险与机动车损失险等险种区分”系适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》（简称保险法）第三十条规定，对采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，当事人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。本案太平洋保险公司并未就“自燃造成的损失，不属于保险责任”这一格式条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出告知及详细解释，因此双方当事人对该条款产生争议，人民法院应当按照通常理解予以解释，即“自燃”属于“火灾”的一种，保险公司应当承担保险责任。三、马永玲提供的相关案例与本案案情一致，相关案例中，法院依据通常理解“自燃”属于“火灾”的一种，判决保险公司承担赔偿责任。综上，马永玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销原二审判决，判令太平洋保险公司赔偿马永玲车辆损失154170元，并由其承担一、二审诉讼费。本院经审查认为，案涉车辆原系黄安保投保，从《神行车保系列产品投保单》反映，黄安保投保了“机动车损失保险”、“第三者责任保险”、“车上人员责任险”、“玻璃单独破碎险”，自燃损失险在“险别名称”中作为一项独立的险种供选择，但投保人并未投保此险种。且在《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》中《自燃损失险条款》亦作为一项独立的险种条款予以列明。由此说明，保险人已经将自燃造成的损失保险与普通的车辆损失险予以区分，而投保人对此险种也予以了放弃。另，《机动车损失保险条款》第八条第（三）项约定：人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名（应为明）的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失，保险人不负责赔偿。该条款系免责条款。根据保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《神行车保系列产品投保单》“保险人特别提示”中载明：“请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。”在该投保单“投保人声明及确认”栏载明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”该投保单“投保人签章”处由黄安保签名确认。虽然其上并无手书文字，但黄安保在“投保人声明及确认”栏的签名应当视为投保人对免责条款已经知悉的确认。此外，黄安保还在《机动车辆商业保险投保保险人告知书》上签名，该告知书上特别提示了几项保险人免责事由，虽然未明确将自燃免赔的条款列明，但告知书上同时载明“以上免除责任条款是重点提示，在客户您投保后，请仔细阅读其它免除责任条款，您在理解免除保险人责任条款的内容后，请在本保险人告知书上签字确认”，在“客户填写”一栏中再次注明：“经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，本投保人（被保险人）已完全知晓和理解”，黄安保亦在此栏“投保人签（字）章”处签名确认。2015年9月10日办理机动车辆保险批改手续时，马永玲在《机动车辆险业务批改申请书》中签名确认“本投保人或被保险人对合同条款内容及赋予的权利和义务已知悉，并对本次保险批改申请书及办理批改委托书可能引发的经济纠纷和法律后果充分了解且无异议”，该签名行为系马永玲对黄安保投保行为的认可及对保险条款内容知悉的确认。综上可以认定，对于机动车损失险的免责条款，太平洋保险公司已在投保单及保险人告知书上作出了足以引起投保人注意的提示，对该免责条款履行了充分的告知和说明的义务。因此，本案太平洋保险公司无需对马永玲的车辆损失承担保险赔偿责任。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。马永玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马永玲的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一七年十一月二十二日书记员 张应杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（1）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（1）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（1）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（1）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。