浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2074号
上诉人(原审被告)：江苏华东医疗器械实业有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区头桥镇通达路**号。统一社会信用代码：91321000731168333G。
法定代表人：刘永君。
委托诉讼代理人：姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：桐乡市印刷有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道逾桥东路****号。组织机构代码：71959157-7。
法定代表人：董志超，董事长。
委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。
上诉人江苏华东医疗器械实业有限公司（以下简称华东器械公司）因与被上诉人桐乡市印刷有限公司（以下简称桐乡印刷公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华东器械公司法定代表人刘永君及委托诉讼代理人姚恭生、被上诉人桐乡印刷公司委托诉讼代理人刘宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华东器械公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回桐乡印刷公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由桐乡印刷公司承担。事实与理由：1.桐乡印刷公司称冯巍是代表华东器械公司商谈买卖，但根据我国《印刷管理条例》的规定，在印刷作为包装装潢的印刷品时，应当验证委托单位的营业执照，冯巍并非华东器械公司员工，也未能提供营业执照。一审认为总货款为403037.92元，尚欠182101.92元，桐乡印刷公司认可收到华东器械公司转账75000元的事实，但其另外收到的145936元系何人支付并未查明，一审直接认定亦为华东器械公司支付有误，收款和付款方将直接影响买卖关系成立的双方。2.本案买卖实际发生于冯巍与桐乡印刷公司之间，冯巍与张某在华东器械公司租用仓库，直接收取货物，签收人员为两人自行雇佣，并非华东器械公司员工。华东器械公司之所以付款与抵扣发票是因为其与张某存在交易，按其指示付款，一审不能以增值税发票的抵扣及部分付款即认定双方之间存在买卖关系。3.桐乡印刷公司从2012年3月开具增值税发票后，一直未向华东器械公司主张过权利，直至2016年4月起诉，已经超过诉讼时效。虽然桐乡印刷公司提供了2015年4月30日与冯巍对账的征询函，但该函的真实性应由其进一步证明，且2012年3月到2015年4月也已经超过法律规定的诉讼时效。
桐乡印刷公司辩称，其已提供送货单和增值税发票，华东器械公司抵扣发票且支付过部分货款，企业询证函也为冯巍签字确认，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
桐乡印刷公司向一审法院起诉请求：1.华东器械公司立即支付桐乡印刷公司货款182101.92元；2.本案诉讼费由华东器械公司承担。
一审法院认定事实：自2011年开始，华东器械公司向桐乡印刷公司购买印刷品，总计产生货款403037.92元，桐乡印刷公司向华东器械公司交付货物并开具了增值税专用发票，华东器械公司直接向桐乡印刷公司支付部分款项后，尚欠182101.92元，后经桐乡印刷公司催讨，案外人冯巍于2015年5月6日在询证对象为华东器械公司的企业询证函上签字确认欠款事实。另查明，两家公司间涉案业务系由案外人冯巍经手。
一审法院认为，本案主要的争议焦点在于双方当事人之间是否存在买卖合同关系。华东器械公司称冯巍并非公司员工，也并未委托其进行交易，系冯巍个人与桐乡印刷公司发生买卖。对此一审认为，桐乡印刷公司提供的十份增值税专用发票，抬头均为华东器械公司，且对方均已认证抵扣。桐乡印刷公司有相应的送货单以证明货物已实际交付，送货单明确收货单位为华东器械公司，货物名称与发票内容能基本对应。并且，华东器械公司也以其名义通过小额支付系统向桐乡印刷公司支付过款项，期间从未对此提出异议。华东器械公司虽主张其是根据另一案外人张某的指令接收发票并代为付款，但就此未提供任何证据予以证明。综合以上事实及证据，桐乡印刷公司主张其与华东器械公司存在买卖合同关系，华东器械公司理应支付剩余货款，并无不当，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2016年9月8日判决：华东器械公司于判决生效之日起十日内支付桐乡印刷公司货款182101.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，减半收取1971元，由华东器械公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华东器械公司提交公司养老保险情况表以及扬州市医疗器械行业协会出具的证明各一份，用以证明在送货单上签字人员并非其员工，华东器械公司也未收到货物；且华东机械公司的原材料合格供应商为扬州市华冠科技发展有限公司，并非桐乡印刷公司。
二审中华东器械公司还申请证人唐某、张某出庭作证，唐某可以证明其并非华东器械公司员工，张某可以证明华东器械公司付款75000元是受其指示，而非作为买卖关系当事人付款。唐某陈述称：唐某为张某雇佣，在其于华东器械公司内部租赁的仓库工作，工资由张某和冯巍共同支付。冯巍有货时会放在张某仓库内，唐某曾帮忙在桐乡印刷公司拿来的送货单上签收。张某陈述称：其在华冠公司工作，买进货物供应给华东器械公司，在华东器械公司租赁仓库存放货物。其与冯巍之间也有买卖关系，有时冯巍将发票给张某后，张某直接拿给华东器械公司入账，华东器械公司也为其支付过货款。
经质证，桐乡印刷公司认为，对养老保险情况表的真实性与关联性均有异议，实践中并非全部员工均有养老保险，故表格中的人员是否与送货单上签收的人员相符，与本案无关。对于协会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有任何关系。对唐某的证言有部分异议，不能确定是否如其所说并非华东器械公司员工，但唐某的说法可以证明货物是送至华东器械公司并为其签收。对张某的证言真实性不予认可，张某称向华东器械公司租赁仓库，但无法说明租金数额，即便其非公司员工，也与华东器械公司有合作关系，不能证明华东器械公司的证明目的。
本院认证认为，养老保险情况表仅能证明华东机械公司在职的员工情况，不能以此推定华东机械公司未收到涉案货物，本院对该证据的关联性及证明力不予认定。本案交易的主体应根据双方提供的证据确定，故对于案外人扬州市医疗器械行业协会出具的证明，本院亦不予认定。至于唐某、张某的证言需结合其他证据综合予以分析，本院在判决理由中进一步予以阐述。
对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对于增值税发票的真实性、华东器械公司向桐乡印刷公司支付部分价款的事实均无异议，主要的争议焦点在于双方之间是否存在买卖关系。
华东器械公司称本案交易的实际买受人系案外人冯巍，冯巍与张某合作，而其又与张某发生买卖关系，故根据张某指令接收发票并支付部分款项，实际交易与其无关。对此本院认为，本案交易发生前，冯巍向桐乡印刷公司提供了华东机械公司销售经理的名片，在交易过程中，桐乡印刷公司向华东器械公司送货并开具增值税发票，送货单与发票抬头均为华东器械公司，货物也确实送至华东器械公司厂区内仓库，送货单中货物的名称与发票的内容能基本对应。现发票已为华东器械公司抵扣，华东器械公司还向桐乡印刷公司支付75000元货款，桐乡印刷公司据此向华东器械公司主张货款，并无不当。华东器械公司的上述主张，除张某的陈述外，并没有充分证据予以证实，本院对此不予采信。此外，本案交易时间虽发生在2011年至2012年，但双方未就付款时间作出约定，桐乡印刷公司可随时要求华东器械公司履行付款义务，故不论企业询证函上冯巍的签字是否真实，本案的诉讼时效并未经过，华东器械公司理应及时向桐乡印刷公司支付剩余货款。
综上所述，华东器械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元，由江苏华东医疗器械实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 金惠芳