福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第923号
上诉人（原审被告）林肯。
法定代理人林森，男，1976年10月26日出生，汉族，住惠安县。
法定代理人郭凤蓉，女，1975年10月10日出生，回族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）张圣心。
法定代理人张小明，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍地福建省建宁县。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）今日大唐（泉州）物业管理有限公司，住所地惠安县。
法定代表人刘火星，该公司总经理。
原审被告林森，男，1976年10月26日出生，汉族，住惠安县。
原审被告郭凤蓉，女，1975年10月10日出生，回族，住厦门市思明区。
上诉人林肯因与被上诉人张圣心、今日大唐（泉州）物业管理有限公司（简称今日大唐物业公司）、原审被告林森、郭凤蓉生命权、健康权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第4621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月2日下午，原告张圣心和被告林肯在被告今日大唐物业公司所经管理的惠安君悦华庭8号楼楼下花园一起玩耍时，原告张圣心坐在石椅上，因石椅倒下，原告的左手小拇指和无名指被石椅压成粉碎性骨折。事故发生后，原告入住解放军180医院治疗11天。2012年12月18日，原、被告家长因此事发生纠纷并向惠安县公安局城关派出所报警，被告知双方可通过法律途径解决。经鉴定机构鉴定，原告的伤残等级为十级。出院护理期限为30天。2013年9月2日原告诉至原审法院，请求判令：被告林森、郭凤蓉、今日大唐物业公司共同赔偿原告经济损失人民币86849.49元。
原审确定本案的争议焦点为：一、本案被告林肯及其法定代理人、今日大唐物业公司应否承担责任，若应承担需各自承担多少责任；二、原告主张的损害赔偿项目及数额如何确定。
关于本案被告林肯及其法定代理人、今日大唐物业公司应否承担责任，若应承担需承担多少责任问题，原审判决认为，原告主张被告林肯用脚踢石椅致其手指被压伤，并提供当时在场证人王海娇出庭作证。证人王海娇虽系未成年人，但在其监护人在场的情况下，可作为证人作证。从证人王海娇在法庭上的陈述分析，其陈述称“虽没有看到原告怎么受伤，但在原告受伤后听到被告林肯说‘我犯罪了’，石椅砸了原告的手，被告用手把石头搬开”等内容，与原告所陈述的“林肯用脚踢石椅“的事实基本吻合，可以相互印证，也与原告提供的受理报案登记表载明的事实基本符合。被告林肯虽否认其曾经说过“我犯罪了”等内容，但根据原、被告等的年龄结合事发后第一时间的陈述、无利害关系证人王海娇等的陈述等综合分析，原告作为事发时年仅九岁的儿童，在事发后第一时间即捏造事实进行虚假陈述，欺骗其家长和公安机关等的可能性小，在场证人王海娇与双方无利害关系，且年龄亦较小，其证言相对亦比较可信。从王海娇的陈述，事发时林肯即在张圣心旁边，根据逻辑推理和日常生活经验法则，若石椅倒塌与林肯无关，其在看到张圣心被石椅压到时，不可能说“我犯罪了”等话。因此，原告提供的证据的证明力明显大于被告否认用脚踢石椅的反驳陈述，综合分析双方各自陈述的可信程度等因素，对原告主张被告林肯用脚踢石椅的事实，予以确认。另根据原告张圣心提供的证人王海娇和被告林肯提供的石椅照片与双方当事人陈述的内容，也可以证明张圣心所坐的石椅后靠背存在缺损、晃动的事实。被告今日大唐物业公司作为君悦华庭小区的物业管理人，其负有对该小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的职责，从事发当天，原告张圣心所坐的石椅后靠背存在缺损、晃动现象看，原告张圣心所坐的石椅存在一定的安全隐患。被告今日大唐物业公司为证明其不存在管理上过失，提供了君悦华庭业户手册、《君悦华庭前期物业管理服务协议》、君悦华庭小区石椅现场照片3张、设备维护运行记录表1份等证据，但上述证据无法推翻林肯提供的事发石椅现场照片和证人证言等证据，其关于已尽到管理职责的辩解不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，本案应适用过错推定原则，故被告今日大唐物业公司作为君悦华庭小区物业管理人，应对原告张圣心的损害承担一定的赔偿责任，即应承担原告的50%赔偿责任。被告林肯用脚踢石椅导致原告张圣心受伤，其尚是幼儿，无民事行为能力人，故其监护人被告林森、郭凤蓉没有对其尽到监护职责，造成原告受伤，存在着一定的过错，应当承担25％的民事赔偿责任。原告的监护人应当知道原告作为幼儿独自外出玩耍，可能有生命、健康安全的危险存在，而没有尽到足够的监护义务导致原告受伤，也存在着一定的过错，应当自行承担25％的民事责任。
关于原告主张的损害赔偿项目及数额是否合理的问题，原审判决认为，原告因本纠纷受伤的损失应根据福建省统计局2012年统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照福建省公安厅交警总队《关于调整2013年度道路交通事故损害赔偿费用标准的通知》的有关规定予以确定。原告诉求的医疗费15037.99元、鉴定费1320元、住院伙食补助费220元、残疾赔偿金56110元，有其提供的住院病历、费用清单、收费发票、及鉴定意见书等证据佐证，被告林肯、林森、郭凤蓉、今日大唐物业公司未持异议，对上述赔偿项目和数额予以确认。被告今日大唐物业公司认为原告诉求的营养费2000元偏高，应按医疗费的10%计算，该抗辩意见比较合理，可以支持，即原告的营养费1504元（医疗费15037.99元×10%）。原告提供的住院病历及福建泰安司法鉴定意见书，可证明其住院11天及出院后需要全护30天，共计41天，但原告未提供护理人员的职业证明，故应以农民工标准计算护理费，故原告诉求的护理费为3685.5元（41天×农民工89.89元／天）。被告今日大唐物业公司对此提出的按农民工标准计算意见，可以支持，护理费按部分护理计算的意见，不予支持。原告诉求的亲人处理事故的误工费1109.07元，缺乏依据，该项目是指亲属办理丧葬事宜的误工等合理费用，本案不存在，故不予支持。原告诉求的交通费票据，无法证明是住院期间往返180医院或为治疗所需的交通费用，但其确实为治疗需要一定的交通费用，结合原告治病和护理的实际需要，其主张的交通费用偏高，予以调减500元为宜。原告因致残十级，造成心理、精神上有一定的创伤，诉求精神损害抚慰金5000元，于法有据且合理，应予支持，被告今日大唐物业公司提出的按3000元计算为宜的抗辩意见，不予支持。原告因伤害造成的经济损失应认定为医疗费15037.99元、护理费3685.5元、交通费500元、营养费1504元、残疾赔偿金56110元、鉴定费1320元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币83377.49元。
综上事实，原审判决认为，原告张圣心与被告林肯在被告今日大唐物业公司管理的惠安君悦华庭8号楼楼下花园一石椅玩耍时，原告张圣心左手小拇指和无名指被倒下的石椅压伤，造成粉碎性骨折，被告今日大唐物业公司作为该小区的物业管理人，对其管理的小区设施没有进行及时的检查、维修、保养，留下不安全隐患，导致石椅倒下，压伤张圣心的手指，应当承担原告损害的50%赔偿责任；被告林肯用脚踢石椅致原告手指被压伤，其尚是幼儿，无民事行为能力人，故其法定代理人暨被告林森、郭凤蓉应承担原告损害的25%赔偿责任；原告的监护人应当知道原告独自外出玩耍，可能有生命、健康安全的危险存在，而没有尽到足够的监护义务，也存在着一定的过错，应当自行承担25％的民事责任。本案原告的经济损失共计人民币83377.49元，被告今日大唐物业公司承担应赔偿原告50%的经济损失即人民币41688.7元；被告林森、郭凤蓉应承担赔偿原告25%的经济损失即人民币20844.4元；原告张圣心的监护人应自行承担25%的经济损失即人民币20844.4元。原告诉讼请求的合理、合法部分予以支持，不合理部分进行调减或者予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第二款、第十二条、第十六条、第三十二条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告林森、郭凤蓉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张圣心的经济损失人民币20844.4元；二、被告今日大唐物业公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张圣心的经济损失人民币41688.7元；三、驳回原告张圣心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746元，由被告林肯、林森、郭凤蓉负436.5元，被告今日大唐物业公司负担873元，原告张圣心自行承担436.5元。
宣判后，被告林肯不服，向本院提出上诉。
上诉人林肯上诉称，一、原审认定事实错误，采信原告虚假陈述及虚假的证人证言。1、今日大唐物业公司设置及管理的石椅缺损，失去后背不牢固，这有上诉人的陈述、被上诉人林肯的陈述、证人王海娇的证言可以证实。2、被上诉人张圣心坐在不牢固的石椅上摇了58下，到第59下石椅才倒，有证人王海娇的证言可以证实。3、证人王海娇陈述林肯在张圣心被石椅压伤后说“我犯罪了”这句话，纯属虚假陈述。涉案的石椅重量在300斤以上，加上张圣心的体重约100斤，总重量在400斤以上。上诉人林肯年仅8岁，根本没有力量踢一下就将石椅连人一起踢倒。林肯在本案事故发生时是小学三年级的学生，没有读过刑法学课程，也没有接触过法律界的人士，不可能一看到张圣心的手指受伤，就断定自己“犯罪了”。二、原审违反法定程序。涉案的石椅离原审法院距离不足100米，原审未到现场勘查，也未经鉴定就认定是上诉人林肯踢倒石椅导致张圣心受伤，违反法定程序。原审确认上诉人的监护人承担25%的责任，今日大唐物业公司承担50%的责任，有悖“司法公正”原则。请求判令：一、撤销原审判决第一项；二、林森、郭凤蓉无须承担本案一审诉讼费用。
被上诉人张圣心答辩称，原审认定事实清楚，判决正确。一、证人王海娇在原审的证言可以证实上诉人林肯用脚踢石椅，石椅倒下致被上诉人张圣心受伤。原审对本案事实采用的是综合证据认定，上诉人并无法推翻原审认定。二、原审程序正确。上诉人并没有在法定期限内申请鉴定，如果可以查明事实，也无须鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人今日大唐物业公司未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：上诉人林肯主张其在本案事故中不存在过错，不应承担责任的理由能否成立。
本院认为，被上诉人张圣心在被上诉人今日大唐物业公司管理的惠安君悦华庭8号楼楼下花园一石椅玩耍时，因石椅倒塌致其受伤，事实清楚，予以确认。被上诉人今日大唐物业公司作为该小区的物业服务企业，对该小区的房屋及配套的设施设备和相关场地负有维修、养护、管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”、《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，本案中，被上诉人今日大唐物业公司对该小区内存有严重安全隐患的石椅没有及时维修或更换，导致被上诉人张圣心在该石椅玩耍时被倒塌的石椅压伤，今日大唐物业公司对本案事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。原审确定上诉人林肯用脚踢石椅，对本案事故的发生存在过错。因证人王海娇在本案事故发生时尚属未成年人，其在原审的证言也体现其并未看到林肯用脚踢石椅，只是在张圣心受伤后听到林肯说“我犯罪了我犯罪了”的话，原审采纳证人王海娇的证言，以此推定上诉人林肯用脚踢石椅，对本案事故发生存在过错，明显不当，予以纠正。且小区公共场所安置的石椅应具有安全、牢固性，若存在石椅摇晃、不牢固等安全隐患的情形，作为小区物业的管理者应及时修复、加固，在修复加固前，应设置安全警示标志，防止他人在石椅上坐或小孩玩耍而受到伤害。被上诉人今日大唐物业公司在石椅存在严重安全隐患的情况下，未及时修复、加固，也未设置任何安全警示标志。上诉人林肯在事故发生时才八岁，其不具有判断石椅是否存在安全隐患，用脚踢会导致石椅倒塌的能力。在被上诉人今日大唐物业公司未对存在严重安全隐患的石椅设置安全警示标志的情况下，上诉人林肯的监护人让林肯与其他小孩一起在生活小区内公共场所的石椅边玩耍也没有不当之处。因此，即使林肯在玩耍过程中存在用脚踢石椅导致石椅倒塌造成被上诉人张圣心受伤，也是因为石椅本身不牢固造成的，林肯对此也不存在过错。被上诉人今日大唐物业公司对存有严重安全隐患的石椅没有及时维修或更换，违反物业服务合同约定和法律规定，对本案事故的发生明显存在过错，上诉人林肯在本案事故中不存在过错，应由被上诉人今日大唐物业公司承担赔偿责任。被上诉人张圣心对原审判决其自行承担25%的责任未提出异议，也未提起上诉，故对该25%的责任比例，本院予以维持。因此，被上诉人今日大唐物业公司应对本案事故致被上诉人张圣心受伤造成的损失承担75%的赔偿责任。原审确认被上诉人张圣心因本案事故造成的经济损失为83377.49元，数额正确，双方当事人对此均无异议，予以维持。被上诉人今日大唐物业公司应赔偿张圣心75%的经济损失为62533.1元（83377.49×75%）。综上，上诉人提出的上诉主张，理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，判决错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第4621号民事判决。
二、被上诉人今日大唐（泉州）物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张圣心经济损失人民币62533.1元。
三、驳回被上诉人张圣心在原审中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费321.1元，由被上诉人今日大唐（泉州）物业管理有限公司负担。一审受理费1746元，由被上诉人今日大唐（泉州）物业管理有限公司负担1257元，被上诉人张圣心负担489元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 曾晓军
代理审判员 徐镇城
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。