山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2086号
上诉人（原审原告）：德州德吉物流有限公司。住所地：德州市经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。
法定代表人：吴小亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴勇堂，该公司副经理。
委托诉讼代理人：阎振东，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中茂圣源纸浆有限公司。住所地：德州市陵城区经济开发区扶丰街。
法定代表人：章斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉(德州)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪正林。
上诉人德州德吉物流有限公司因与被上诉人山东中茂圣源纸浆有限公司、汪正林公路货物运输合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人德州德吉物流有限公司的上诉请求：请求法院依法判令山东中茂圣源纸浆有限公司承担还款责任，汪正林承担连带责任。事实和理由：汪正林没有我方的授权支取了运费，被上诉人山东中茂圣源纸浆有限公司有重大过失，山东中茂圣源纸浆有限公司应当承担还款责任，汪正林承担连带责任。
被上诉人山东中茂圣源纸浆有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用�律正确，程序合法，应当予以维持。
上诉人德州德吉物流有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告支付原告运费135428元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日、2015年4月1日，被告中茂圣源为甲方，原告德吉物流为乙方，双方连续两年均签订了《货物运输及服务合同》，合同内容相同。合同第七条关于结算方式的约定，“乙方将货物运抵甲方指定地点后，取得合法收货回执单(对方加盖公章、保管员签字或授权人签字)，甲方根据回执单开据签章的《运费结算通知单》，乙方凭单据到甲方财务部结算运费，同时乙方开据国家统一的运输发票(发票财务章必须与乙方公司名称完全相符)。”其中双方2015年4月1目的货物运输合同，被告汪正林作为被告中茂圣源的代表人在合同上签了字。当时被告汪正林在中茂圣源负责销售业务。
2015年1月13日，原告给被告中茂圣源开据盖有其财务专用章的，编号为5001162，数额为20万元的收据一份，收款事由为付运费。2015年6月17日，原告给被告中茂圣源又开据了形式、内容均相同的，编号为0074426，数额为10万元的收据一份。审理中，原告认可上述30万元被告中茂圣源已经付出，被告中茂圣源也承认己方已经付出。但原告主张该款实际没有领到，而是在原告没有授权的情况下，被被告中茂圣源的工作人员汪正林领出。被告中茂圣源则主张其是依原告收据付款，原告派何人领款被告不清楚。
2015年12月23日，原告找到被告汪正林，汪正林在其身份证复印件上为原告出具了欠款证明，内容为“2015年1月底，我代德州德吉物流有限公司付车主运输款壹拾伍元正(注：证明条内容有笔误，应为壹拾伍万元)，德吉开据收据贰拾万元正。2015年付物�车主运输款壹万玖仟伍佰叁拾伍元正，德吉开具收据壹拾万元正，现共计须由汪正林支付德州德吉物流有限公司壹拾叁万伍仟肆佰贰拾陆元正。”被告汪正林同时给原告出具了实际车主收到运费的收到条，其中2015年1月13日20万元运费收据附了5份车主运费收到条，付款日均为2015年1月28日，付运费共计15万元；2015年6月17日10万元运费收据附了一份车主运费收到条，付款日为2015年7月3日收款，付运费为19535.04元。原告对被告汪正林代其付运费事实及数额均无异议。
另，被告汪正林已不在被告中茂圣源任职，被告中茂圣源称其于2015年6、7月份离职，但未提交具体证据。
认定上述事实，依据有原、被告陈述及双方提交的相关证据，在案为凭。
一审法院认为，原告与被告中茂圣源2014年、2015年均签订了《货物运输及服务合同》，双方间的运输合同关系成立。签订货物运输合同为双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。被告汪正林在合同上签字，其代表的是被告中茂圣源意思表示，其履行的是职务行为，原告与被告汪正林间不存在运输合同关系。
原告依据双方间的运输合同，分别于2015年1月13日、2015年6月17日给被告中茂圣源出具20万元和10万元运费结算收据，原告认可被告中茂圣源上述款项已经付出，但主张该款是在未经其授权的情况下被被告汪正林代领。被告汪正林的行为如果是被告中茂圣源的过错导致的，则被告中茂圣源对原告的运费支付义务没有尽到，中茂圣源应对原告承担相应的法律责任；被告汪正林领款如果是经原告的许可，汪正林对原告则构成代理关系。原告2015年1月13日开据给被告中茂圣源的20万元运费收据，被告汪正林2015年1月28日代原告支付车主15万元，即�告汪正林最迟是在2015年1月28日领到运费。而在2015年4月1日，原告又与被告签订新的年度运输合同。上一年度大额运费尚未收到，再继续签订新年度合同，且合同中对原欠款如何处理无任何涉及，这种情形显然有悖常理。而且，2015年6月17日原告开据的10万元运费结算收据又一次被被告汪正林领出，期间原告竟未采取任何防范措施。被告汪正林不仅能够拿到原告领款的收据，在时间跨度近半年的时间两次未经原告许可将其款项领出，还能代原告对外支付实际车主的费用，根据日常生活经验法则判断，被告汪正林的行为未经权利人原告的同意，应该是不成立的。也就是说，被告汪正林领款、付款是得到了原告的许可，是代表的原告行为。从证据角度分析，原告起诉二被告要求支付运费的债权凭证，是被告汪正林2015年12月为原告所写的欠款嫡况说明，情况说明列明了汪正林代原告支付车主运费的情况，余额正是原告所诉款额，该情况说明是汪正林以个人名义所写，即汪正林已认可该债务为其个人债务。原告据此要求被告中茂圣源债务承担清偿责任，在证据关联性上不能成立。综上分析，被告中茂圣源对原告的运费支付义务已经履行，原告要求其支付运费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。民事案件的审理原则是不诉不理，被告汪正林将剩余运费拒向原告支付，其行为与本案所审理的运输合同纠纷不是一个法律关系，本案无法进行审理，原告可另行主张权利。被告汪正林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响法庭对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条�规定，判决：驳回原告德州德吉物流有限公司要求被告山东中茂圣源纸浆有限公司、汪正林支付运输费的诉讼请求。案件受理费3009元，由原告德州德吉物流有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中，双方当事人均为提交新的证据。
本院认为，2014年4月1日、2015年4月1日，德州德吉物流有限公司与山东中茂圣源纸浆有限公司签订《货物运输及服务合同》，约定德州德吉物流有限公司为山东中茂圣源纸浆有限公司运输杨木化机浆。后德州德吉物流有限公司称山东中茂圣源纸浆有限公司欠其运费135428元，要求山东中茂圣源纸浆有限公司偿还欠款，汪正林承担连带责任。山东中茂圣源纸浆有限公司辩称将运费支付给德州德吉物流有限公司的委托人汪正林，已经完成付款义务，而德州德吉物流有限公司也承认汪正林收到该款�但称并未委托汪正林收款，因此山东中茂圣源纸浆有限公司应当承担还款责任，汪正林应当承担连带责任。本院认为，从德州德吉物流有限公司提交法庭的汪正林出具的欠款条可以看出，汪正林不但代德州德吉物流有限公司领取运费，而且代替德州德吉物流有限公司向司机发放运费，因此能够认定汪正林领取运费的行为是经过德州德吉物流有限公司的授权。山东中茂圣源纸浆有限公司已经完成付款义务，不应再承担还款责任。汪正林领取运费后，未将运费交付德州德吉物流有限公司，应当承担还款责任。原审判决认定事实有误，应当予以变更。
综上，上诉人德州德吉物流有限公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初322号民事判决。
二、被上诉人汪正林于本判决生效之日起十日内支付上诉人德州德吉物流有限公司人民币135428元。
三、驳回上诉人德州德吉物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3009元，二审案件受理费3009元，共计6018元，由被上诉人汪正林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏涛
代理审判员 杨科
代理审判员 李悦
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 于超