安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民一初字第00126号
原告：杨明余，男，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：尚泓，金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
被告：谢华锋，男，1959年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区，
委托代理人：彭昆，安徽凯安律师事务所律师。
原告杨明余诉被告谢华锋合资、合作开发房地产合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨明余的委托代理人尚泓、姚家果，被告谢华锋及其委托代理人彭昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明余诉称：2012年7月11日，原、被告经协商签订了《分路口镇六叶路收费站南侧地块共同合作开发框架协议》，约定了“原被告合作开发，投资3000万元，原、被告各自投资1500万元，各自股50%”。土地竞拍后，原、被告成功竞得土地使用权。原告出资950万元，被告出资250万元，两人合计出资1200万元，竞得土地使用权，双方于2013年7月12日签订《紫金苑小区合作开发协议》。后被告一直未能按约定投入资金，导致原告资金占用损失巨大，经原、被告协商，被告退出合作开发。原告对被告投入的400万元（被告出资250万元、另150万元按被告要求算作前期投入的花费）予以返还，并按400万元本金支付216万元利息，合计616万元，前期员工的工资、车辆使用费等合计61万元也由原告予以支付，并签订了《紫金苑小区股份撤股协议》。同日被告书写了《解除紫金苑小区合作开发协议》约定“原告在《紫金苑小区股东撤股协议》款项之外再行给付被告300万元及融景公司10%的股份”，由于当时未经双方协商，原告发现后要求被告返还协议并予以撤销，但被告仅将复印件交付原告。原告认为，被告所有费用及花费，原告已经全部支付并履行到位，被告要求再行支付300万元及10%公司股权显示公平，故原告请求：一、依法撤销原、被告2013年10月14日签订的《解除紫金苑小区合作开发协议》；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告谢华锋辩称：法院受理本案违反了一事不再理原则，涉案协议的争议已经在法院立案受理，无需重新立案。原告杨明余不具有诉讼主体资格。其要求撤销的是《解除合作开发协议》，该协议的当事人是融景置业公司和谢华峰。杨明余作为融景置业公司的法定代表人，无权以个人名义要求撤销该协议。原告诉状中陈述的事实和理由与事实不符，《合作开发协议》和《解除合作开发协议》均是谢华峰和融景置业公司签订，原、被告之间不是合同当事人。杨明余起诉称该协议未经协商杨明余就签字，后要求拿回该协议不属实。经协商杨明余签字，后杨明余骗说盖章，让自己将签好字的协议交给他，自己留存了一份原件。《解除合作开发协议》是融景置业公司和谢华峰的真实意思表示，该协议既没有显失公平，也没有重大误解，不具备撤销的法定事由。另在（2014）六民一初字第00046号案件的调解中，杨明余和融景置业公司对涉案的300万元，同意给付150万现金和价值150万房产，因谢华锋不同意该方案，故未调解成功。综上，本案法院不应受理，杨明余不具备主体资格，原告诉请没有法律依据，请法院应予驳回杨明余的诉讼请求。
原告杨明余为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据一、六安融景置业有限公司注册登记信息，证明：1、六安融景置业有限公司为有限责任公司，公司股东为杨明余、张宏；2、公司注册资金为1000万元。证据二、2012年7月11日《分路口镇六叶路收费站南侧地块共同合作开发框架协议》，证明：在项目完成后项目组给予被告人民币100万元奖励，不是在项目进行中。证据三、2013年7月12日《紫金苑小区合作开发协议》，证明：1、原告实际已投资950万元；2、被告投资400万元，其中250万元现金，其他费用150万元；3、被告实际花费已经计入被告投资款内。证据四、2013年10月14日《解除紫金苑小区合作开发协议》，证明：1、本协议的实质是赠与；2、赠与的内容是10%干股及含10%干股在内不低于300万元人民币；3、证明原告未履行协议，依法享有撤销权。证据五、2013年10月14日《土地转让协议》，证明：1、证明土地补偿款、拆迁补贴等费用均由原告支付；2、证明结合证据三被告花费并未实际花费150万元的事实，证据三中被告陈述支付土地补偿款与事实不符。证据六、2013年10月14日《紫金苑小区股东撤出协议》、转账凭证，证明：被告实际投入的250万元及所谓花费150万元合计400万元，从投入开始原告按月息2分全额支付给被告，被告已经获得收益。
被告谢华锋向本院提交了下列证据：证据一、私营企业基本注册信息查询单。证明：1、杨明余是六安融景置业公司的法定代表人，占90%的股份。2、其有权代表公司签署和公司有关的合同、文件。证据二、《解除紫金苑小区合作开发协议》，证明：1、杨明余在协议上的签字是职务行为。2、杨明余不是本案的适格原告，其不具有原告的主体资格。3、该协议是解除协议，不是赠与协议。证据三、民事诉状、受理案件通知书、传票，证明相同的案件事实，被告已先于原告起诉至法院，法院立案受理并在审理过程中，本案法院不应在受理。
被告谢华锋对原告杨明余所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的无异议，该证据反映了杨明余占90%的股份，杨明余有权代表融景置业公司签署全部的合同文件；对证据二真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，协议反映了谢华峰占50%的股份，合同确定在项目完成后给予谢华锋100万奖励，证明谢华锋在项目中的主导地位，应当多分利润；对证据三真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该协议签订的主体是融景置业公司和谢华峰，不是杨明余和谢华峰。谢华峰对该项目有付出，占50%股份，退股后给谢300万是补偿，谢华峰付出两年的工作和其他花费；对证据四真实性无异议，协议的双方当事人是融景置业公司和谢华峰，杨明余不是合同当事人，所以其不具有主体资格。协议中的条款是针对谢华峰的补偿，而不是赠与，且该条款是合同附生效条件的条款，原告认为系赠与，理解错误；对证据五真实性无异议，对原告证明目的有异议，该证据证明了谢华峰对该项目的付出；对证据六真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该协议的当事人是融景置业公司和谢华峰，付款人也是公司而不是原告。根据原先协议，谢华峰在紫金苑小区占50%股份，退股给了利息及补偿，是公平合理的。
原告杨明余对被告谢华锋所举证据的质证意见为：第一组证据的三性不持异议，但对被告证明目的不认可，本案原告系六安市融景置业公司，在股权转让上不能代表其他股东；第二组证据的三性不持异议，但对被告证明目的不认可，该协议标题是解除合作协议，但合同内容第二款内容表明杨明余系个人作担保，该行为应属于赠与，且该协议未加盖融景置业公司的公章，作为合同的签字人且是担保人，按法律规定杨明余应有诉权，杨明余要求撤销赠与，符合法律规定；第三组证据的三性不持异议，但对被告证明目的不认可，原告与谢华锋在法院的另一个诉讼案件中，我们的抗辩理由是赠与合同，但法院确认我方的诉请不能提起反诉，只能另案提起诉讼，故不等同于一事二诉。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：对杨明余所举证据的真实性被告均予以认可，本院予以确认；被告谢华锋所举证据的真实性原告均予以认可，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月11日，谢华锋与杨明余签订了《分路口镇六叶路收费站南侧地块共同合作开发框架协议》，2013年7月1日，六安市融景置业有限公司与谢华锋签订了《紫金苑小区合作开发协议》，该协议杨明余作为六安市融景置业有限公司的法人代表签名，并由六安市融景置业有限公司加盖公司印章。2013年10月14日，六安市融景置业有限公司与谢华锋签订《紫金苑小区股东撤出协议》。2013年10月14日，六安市融景置业有限公司与谢华锋签订《解除紫金苑小区合作开发协议》，该协议谢华锋与六安市融景置业有限公司的法人杨明余均签字。2014年4月，谢华锋起诉至本院，要求确认《解除紫金苑小区合作开发协议》有效，并要求六安融景置业有限公司及杨明余给付涉案项目10%干股及人民币150万元，本院立案受理，且在审理过程中。杨明余于2014年10月9日，起诉至本院，要求撤销其与谢华锋签订的《解除紫金苑小区合作开发协议》。
本院认为：谢华锋起诉要求履行其与六安市融景置业有限公司、杨明余签订的《解除紫金苑小区合资开发协议》和杨明余起诉要求撤销其与谢华锋签订的《解除紫金苑小区合资开发协议》均系谢华锋与杨明余、六安融景置业有限公司在合资、合作开发房地产过程中引起的合同纠纷。杨明余在谢华锋先行对其提起诉讼后，参与了案件诉讼，现以同一事实及法律关系对谢华锋提起诉讼，系重复诉讼。另杨明余要求撤销六安市融景置业有限公司与谢华锋签订的《解除紫金苑小区合作开发协议》，因合同的相对方为六安市融景置业有限公司与谢华锋，杨明余以个人名义提起撤销之诉，主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项至规定，裁定如下：
驳回原告杨明余的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马 龙
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉