浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5291号
原告：慈溪市华楠塑电实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇王家路村。统一社会信用代码：913302821448103794。
法定代表人：方梅菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
被告：青州市金顺电子器材厂。住所地：山东省青州市王府街道办事处莲花盆村村北。统一社会信用代码：913707817600095779。
主要负责人：刘宗军，该厂经理。
委托诉讼代理人：李倩华，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王垒垒，山东诚公律师事务所律师。
被告：刘宗军，男，1965年5月8日出生，汉族，青州市金顺电子器材厂经理，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：李倩华，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜娜，山东诚公律师事务所律师。
原告慈溪市华楠塑电实业有限公司（以下简称华楠公司）为与被告青州市金顺电子器材厂（以下简称金顺厂）、刘宗军定作合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高立民适用简易程序独任审判。2017年6月5日，被告金顺厂向本院提出管辖权异议。2017年7月6日，本院作出裁定驳回了被告金顺厂的管辖权异议。被告金顺厂不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）浙02民辖终527号裁定书，驳回了被告金顺厂的上诉。本院于2017年9月11日对本案公开开庭进行了审理。原告华楠公司的委托诉讼代理人王思思，被告金顺厂委托诉讼代理人李倩华、王垒垒,被告刘宗军的委托诉讼代理人李倩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华楠公司起诉称：2013年8月30日，原告与被告金顺厂签订《定作合同》一份，约定：原告向被告金顺厂提供漆包线，被告金顺厂每月不定时向原告以传真方式下达定货指令，确定规格数量、交货时间，货款月结45天，即每月25日结账，次次月10日前付清上月全部货款；如有争议，由原告所在地法院管辖。被告刘宗军作为保证人为该合同提供保证。2013年11月18日，原告与被告金顺厂签订《补充协议》，约定每月25日对账，次月10日前须付清货款，低于1000000元货款的，付款时须在开票金额上加付500000元。原告与被告金顺厂于2012年3月25日对账，被告金顺厂确认截止该日尚欠原告报酬5147470.23元。2017年1月13日，慈溪市人民法院作出（2015）甬慈范商初字第483号民事判决书，确认被告金顺厂尚欠原告报酬4187898.83元。双方业务发生期间。被告金顺厂未按约付款，自2013年1月10日至2016年10月26日期间，造成原告利息损失661617.88元（详见证据6）。综上，原告有权要求两被告支付逾期付款利息损失。庭审中更正请求判令：一、被告金顺厂支付原告自2013年1月10日起至2015年10月26日以所欠承揽报酬为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款利息损失661617元，并继续支付自2015年10月27日起至款项实际清偿日止、以4187883元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期付款利息损失；二、被告刘宗军对被告金顺厂的上述付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金顺厂在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、原告诉请被告金顺厂支付自2013年1月10日起至2015年10月26日的逾期付款利息损失没有事实和法律依据；二、原告诉请被告金顺厂支付自2015年10月27日至款项实际清偿日的逾期付款利息损失，因该部分诉请已经在（2015）甬慈范商初字第483号一案中作出民事判决，属于重复起诉；三、2015年10月26日，双方停止业务往来，后原告提起诉讼，双方未确认拖欠报酬，所以被告金顺厂未支付报酬，不应该视为违约，也不应该支付利息。综上，请求驳回原告诉请。
被告刘宗军在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告刘宗军不应承担连带清偿责任，其他答辩意见与被告金顺厂的答辩意见相同。
原告华楠公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.定作合同一份，证明2013年8月30日，原告与两被告签订定作合同，约定报酬交付、报酬结算、争议解决等事实；
2.补充合同一份，证明2013年11月18日，原告与被告金顺厂签订补充合同一份，约定每月25日对账，次月10日前付清全部报酬，开票金额低于1000000元的需加付500000元的事实；
3.2012年3月25日对账单一份、宁波增值税发票十四份、付款凭证二十七份，证明截止2013年1月10日，被告金顺厂尚欠原告报酬5015919.38元的事实；
4.民事判决书一份，证明被告金顺厂至今尚欠原告承揽报酬为4187898.83元的事实；
5.宁波增值税发票六十五份，承兑汇票七十三份、转帐支票六份，证明2012年11月起至今，被告金顺厂迟延支付报酬，其中在2013年11月26日、同年12月26日、2014年2月25日、同年3月25日、同年4月26日、同年5月23日，开票金额低于1000000元，按双方约定当期付款金额应该加付500000元事实；
6.利息损失清单一份，自2013年1月10日起至2015年10月26日的逾期付款利息损失为661617.88元的事实。
被告金顺厂为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.2013年8月30日签订的定作合同一份，证明双方对付款方式进行了约定，即付款期限为对账之后的45天，在这45天内是不计算利息损失的事实；
2.补充合同一份，证明如下事实：原告同意为被告金顺厂铺货3000000元；且2013年10月之前开票超过3000000元部分，原告同意在2014年1月10日前付清，因此原告自愿放弃了对2014年1月10日之前对所欠报酬的利息损失；补充合同关于每吨1000元返利款的约定，实际上已变相追究了被告金顺厂不按约付款的违约责任；
3.民事判决书一份，证明原告本案主张的利息损失已在（2015）甬慈范商初字第483号一案中作出处理，原告本次诉讼属重复起诉的事实；
4.2015年7月17日业务联系函一份，证明因原告原因终止双方之间的业务关系，违约责任在原告而不在被告金顺厂的事实。
被告刘宗军未提供证据。
两被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但应注意原告提供的证据1即定作合同关于付款期限的约定，此后已被原告提供的证据2即补充合同的相关约定变更。补充合同另约定原告向被告金顺厂铺货3000000元，且根据该补充合同约定，对截至2013年10月份、超过3000000元报酬，被告金顺厂只需在2014年1月10之前付清。因此，这段时间不属于被告金顺厂违约，不应该计算逾期付款利息损失。此外，补充合同还约定了每吨1000元的返利，如果被告金顺厂不按约付款，那么原告承诺的每吨1000元返利就不再支付。实际上原告已经扣除了返利，已经追究了违约责任，现原告要求赔偿逾期付款利息损失，属重复主张。原告提供的证据4判决被告金顺厂支付原告报酬4187898.83元，并同时判决未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，故本案原告主张自2016年10月27日起的逾期付款利息损失，属于重复主张。原告提供的证据5不能证明其待证事实，双方在2013年11月18日的补充合同中已经对未按约付款所应当承担的责任进行了约定，即不再返还每吨1000元的返利款，原告再主张逾期付款利息损失违反了合同约定。对原告提供的证据6有异议，利息损失清单计算错误，本案有三个阶段：第一阶段2013年1月10日至2013年10月1日前，适用的合同依据是2012年8月1日及2013年8月30日签订的两份定作合同，付款方式为月结45天，故2013年1月10日起拖欠报酬的利息损失至少推后45天才能计算；第二阶段2013年10月1日到2014年1月10日，根据双方2013年11月8日签订的补充协议，原告同意被告金顺厂2014年1月10日之前付清超过3000000元（铺货款）部分的报酬，在此阶段不应该计算利息损失；第三阶段2014年1月11日至今，首先，原告未提供每个月的对账单，仅提供了增值税发票，而增值税发票不能作为欠款的依据，两被告认为应以对账单作为支付报酬的依据；其次即便有拖欠报酬超过3000000元的情形，根据补充合同的约定，被告金顺厂需承担的违约责任是每吨1000元返利不再返还，故原告不能再另行主张利息损失。
原告对被告金顺厂提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对被告金顺厂提供的证据1、2、3的待证事实不予认可，认为被告金顺厂提供的证据4与本案不具关联性。
本院认证意见如下：
两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，且上述证据具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。两被告对上述证据质证时所持异议是否成立，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。原告提供的证据6系原告自行制作的利息损失清单，此系原告根据其开票的时间和金额、被告金顺厂的拖欠报酬金额，结合双方之间关于付款的约定，明确被告金顺厂应支付的报酬金额及时间，并根据被告金顺厂实际支付报酬的金额和时间，结合当期利率，就延付报酬计算逾期付款的利息损失。其计算是否准确，本院将在下文中予以认定。
原告对被告金顺厂提供的证据1、2、3的真实性无异议，且上述证据具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。上述证据的待证事实，本院亦将结合其他证据在下文中予以阐述。被告金顺厂提供的证据4与本案不具关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告金顺厂素有业务往来。2012年8月1日、2013年8月30日，原告与被告金顺厂分别签订《定作合同》一份，均约定：原告向被告金顺厂提供漆包线，货款月结45天，即每月25日结账，次次月10日前付清等。被告刘宗军在2013年8月30日的《定作合同》中作为保证人签名提供保证（未约定保证方式及保证范围），同时，该合同还约定“协议有效期为一年，本协议期满之日，三方无异议，则自动延长。”2013年11月18日，原告与被告金顺厂签订《补充合同》，载明：1、甲方(原告)为乙方(被告金顺厂)铺底3000000元货款；2、至2013年10月底开票超出铺底部分，允许分两个月付清，最迟不能超过2014年1月10日；3、每月25日对账开票，次月10日前须付清货款，低于1000000元货款的，付款时须在开票金额上加付500000元；4、从2013年11月份开始，每吨加工费增加1000元，若货款能按以上约定付款，1000元作为返利给乙方，一旦出现以上任何一条违约，甲方有权终止发货，乙方须承担因此所造成的一切损失。2013年8月30日的《定作合同》到期后，两被告未提出终止合同的异议，三方在未重新订立定作合同的情况下继续发生定作关系。双方业务发生期间原告陆续交付被告金顺厂定作物、开具增值税发票，被告金顺厂陆续支付报酬，其中原告最后一次开具增值税发票时间为2015年8月26日，被告金顺厂最后一次支付报酬时间为2015年10月26日（双方不再发生新的业务）。因被告金顺厂未按约支付报酬，原告于2015年11月2日向本院起诉[（2015）甬慈范商初字第483号]，要求被告金顺厂支付尚欠报酬及逾期付款利息损失，被告刘宗军承担保证责任。后该案中原告以另案主张为由，撤回了关于逾期付款利息损失的诉请，本院作出（2015）甬慈范商初字第483号判决书，判决：一、被告金顺厂支付原告华楠公司报酬4187898.83元；二、被告刘宗军承担连带清偿责任；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案争议焦点一、原告第一项诉请是否合理合法？
本院认为原告的第一项诉请部分合理合法，部分于法无据，具体理由如下：
一、经过（2015）甬慈范商初字第483号一案审理，确认被告金顺厂在最后一次付款（时间2015年10月26日）后，被告金顺厂尚欠原告报酬4187898.83元，被告金顺厂未能及时付款的事实可以认定。在该案起诉时，原告提出逾期付款利息损失的诉请，审理过程中以另案主张为由，撤回了关于逾期付款利息损失的诉请。两被告以（2015）甬慈范商初字第483号一案判决中有“未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”字样的判决项为由，主张本案原告的诉请属重复起诉。本院认为，（2015）甬慈范商初字第483号一案判决时对尚欠报酬的逾期付款利息损失部分未作出裁决，“加倍支付迟延履行期间的债务利息”这项判决也仅指法院判决后，在被告方不履行金钱支付义务的情形下承担加倍部分债务利息，而原告本案诉请的是双方合同履行过程中因被告金顺厂逾期付款而应承担的利息损失，该部分诉请与（2015）甬慈范商初字第483号一案判决确定法定义务并不重复，故两被告的上述辩称不能成立。二、双方发生业务期间，对被告金顺厂的付款时间作了相应约定，其中2013年11月18日之前发生的业务，被告金顺厂的付款时间根据《定作合同》的约定为“月结45天，即每月25日结账，次次月10日前付清”，此后双方于2013年11月18日签订《补充合同》，对2013年10月底前拖欠的报酬在扣除铺底3000000元后的余额部分的付款时间及2013年11月之后的报酬付款时间作了约定（分别见《补充合同》第2条、第3条，内容前文已经详述）；三、原告为证明被告金顺厂自2013年1月10日起未按双方约定的付款时间付款，提供了民事判决书、对账单、增值税发票、付款凭证等证据，根据上述证据并结合双方约定的付款时间及被告金顺厂支付报酬的实际履行情况，制作了利息损失清单。两被告对利息损失清单载明的被告金顺厂应付金额（包含2013年1月10日起算的基数5015919元及此后发生的各笔应付金额）与被告金顺厂实际支付金额及时间均无异议，但对原告要求计算逾期付款利息损失有异议，认为与双方的约定不符，理由为经过双方签订2013年11月18日的《补充合同》，重新对付款期限作了约定，原告对此前逾期付款的利息损失作了放弃，且在2014年1月10日前均不能主张利息损失。原告则称在2013年11月18日的《补充合同》中原告并未放弃此前因被告金顺厂逾期付款造成的利息损失，且在其利息损失清单中对自2013年11月18日起至2014年1月10日期间并未计算逾期付款的利息损失。本院认为，审核2013年1月10日起算的基数5015919元，该报酬业务发生的最迟截止日为2012年11月25日，根据当时双方付款时间的约定（月结45天），被告金顺厂应于2013年1月10日付清，故原告以5015919元为基数，从2013年1月11日起算逾期付款利息损失，既符合双方约定，也不违反法律规定，此后原告根据逐笔发生的业务及被告金顺厂实际支付的情况，对被告金顺厂不按约定时间如数付款而计算逾期付款利息损失（计算至2013年11月18日），亦属合理合法；2013年11月18日《补充合同》签订后，根据其中的相关条款，并不能推断出原告已放弃了对被告金顺厂此前逾期付款利息损失的主张，且原告在利息损失清单中依照《补充合同》的约定，自2013年11月18日起至2015年10月26日期间，对铺底款3000000元及其超出部分在约定宽限期内均未计算逾期付款利息损失，仅根据《补充合同》的第2、3条的约定，对被告金顺厂在此后未按约付款时再予以利息损失的计算（包括新发生的业务），在该计算过程中，原告对被告金顺厂“低于1000000元货款的，付款时须在开票金额上加付500000元”的加付次数也只加了六次，即仅限于铺底款3000000元限额内，该计算方法亦属合理；四、两被告关于“2015年10月26日后，因双方未确认拖欠报酬，且原告提起诉讼，被告金顺厂未支付报酬不应该视为违约”的主张，无法律依据，且不能否认被告金顺厂逾期付款的事实；被告金顺厂在发表质证意见时主张“应以对账单为付款依据”的主张，也与双方约定的“月结”不符，被告金顺厂的应付款时间，应以双方约定的相关时间截点为准，而非对账单出具的时间点；五、两被告主张根据《补充合同》第四条的约定，被告金顺厂此后未按约付款，每吨1000元的返利款被扣除，实际上原告已追究了被告金顺厂的违约责任，原告在此基础上再主张逾期付款利息损失，属重复主张。本院认为，每吨“1000元的返利款”的条款约定属附生效条件的条款，在被告金顺厂按约付款后，条件生效，被告金顺厂即享有每吨1000元的返利款，但该条款并非违约条款，若被告金顺厂因未按约付款致每吨1000元的返利款被取消，此属条件不生效，并非追究被告金顺厂的违约责任，故两被告的上述主张不能成立；六、关于《补充合同》约定的铺货3000000元问题，根据原告的利息损失清单显示，至2013年11月18日，被告金顺厂尚欠原告报酬2105185元（开票计至2013年8月20日）+1489157元（2013年9月25日开票）+513883元（2013年10月25日开票）=4108225元，故《补充合同》签订之时，铺货3000000元实际已经到位。至于此后因被告金顺厂每月的开票金额有不足1000000元的，致当月应付款金额需另加500000元，并在六次另加500000元后，铺货3000000元被相应扣减完，此亦因被告金顺厂每月要货不足导致，且亦符合双方在《补充合同》中的相关约定；七、原告制作的利息损失清单中，应付报酬基数的确定、逾期期间的分段计算均根据双方的实际交易及相关付款时间的约定而来，主张的利率亦是按当期中国人民银行同期同类贷款基准利率，利息损失计算时亦剔除了双方关于铺底款和余款的宽限期等因素，两被告对利息损失清单中关于逾期利息的计算结果也未提出存在计算错误的异议；原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息损失，其请求依据为《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，本院认为，本案双方系定作合同纠纷，不能适用《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，即应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失；原告制作的利息损失清单中，截止2015年10月26日的利息损失主张为661617.88元（利率上浮30%），而扣除利率上浮部分后的利息损失为508652.78元，根据本院审核（详见复核利息清单附后），原告制作的利息损失清单中略有差错，其中既有遗漏利息损失，亦有个别逾期付款天数的计算差错，还有个别利率确定的差错，综合纠正后，截止2015年10月26日原告的利息损失为512881.56元（利率不上浮30%）；原告对2015年10月27日起的利息损失，主张以4187883元为基数计算，该数额低于本院在（2015）甬慈范商初字第483号一案中认定的截止2015年10月26日被告金顺厂拖欠的报酬4187898.83元，故以原告诉请主张的基数4187883元为准。综上，原告第一项诉请中部分诉请（要求利率上浮30%）无法律依据，其余诉请合理合法。
本案争议焦点二、被告刘宗军对被告金顺厂的应付款项需否承担连带清偿责任？
本院认为，被告刘宗军作为担保人在2013年8月30日的《定作合同》中签名，在该《定作合同》有效期届满后，该定作合同又自动延长，被告刘宗军担保人的身份不变；原告与被告金顺厂的定作合同持续履行至2015年10月26日，原告于2015年11月2日另案向本院起诉，在该案诉讼中曾向两被告主张逾期付款利息损失，故原告要求被告刘宗军对逾期付款利息损失承担保证责任的诉请已引起诉讼时效的中断，现本案原告对被告刘宗军所提诉请不存在超过保证期间的情形。2013年8月30日的《定作合同》未约定保证方式，被告刘宗军依法应承担连带责任保证，故对被告金顺厂应支付的逾期付款利息损失承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原告与被告金顺厂、刘宗军之间的定作合同关系及保证合同关系均依法成立且合法有效，各方当事人均应全面履行各自合同义务。被告金顺厂在履行定作合同过程中，存在未按期支付报酬的情形，根据双方约定及被告金顺厂的实际履行情况，经本院审核，自2013年1月11日至2015年10月26日期间，因被告金顺厂的逾期付款造成原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）为512881.56元，被告金顺厂应予赔偿，并应继续赔偿以原告诉请金额4187883元为基数、自2015年10月27日起至原告诉请金额4187883元实际清偿日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；原告要求利息损失计算时上浮利率30%，该主张于法无据，本院不予支持。被告刘宗军为合同履行提供担保，因未约定保证方式及保证范围，被告刘宗军应对被告金顺厂的全部债务（本案中为逾期付款利息损失）承担连带责任保证。本院对原告要求被告刘宗军承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告刘宗军承担保证责任后，有权向被告金顺厂追偿。被告金顺厂关于原告本案起诉属重复起诉、其不应支付原告逾期付款利息损失等的辩称意见不能成立，本院不予采信。被告刘宗军关于其不负保证责任的辩称亦不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告青州市金顺电子器材厂于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市华楠塑电实业有限公司截止2015年10月26日的逾期付款利息损失512881.56元，并继续支付以4187883元为基数、自2015年10月27日起至款项实际清偿日止（款项金额以4187883元为限）、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
二、被告刘宗军对被告青州市金顺电子器材厂的上述付款义务承担连带清偿责任，被告刘宗军承担保证责任后有权向被告青州市金顺电子器材厂追偿；
三、驳回原告慈溪市华楠塑电实业有限公司其余诉讼请求。
案件受理费10416元，减半收取计5208元，由原告负担830元，两被告共同负担4378元，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高立民
二O一七年十月二十三无
代书记员 宓旭丹