广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13393号
上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：邓鸿岗。
委托代理人：何怡、刘清鑫，均系该行职员。
被上诉人(原审被告)：钟一鸣，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人(原审被告)：林茹，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：恒大地产集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：赵长龙。
委托代理人：翟帆、孙青，均系该司职员。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行（以下简称工行高新支行）因与被上诉人钟一鸣、林茹、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月29日，钟一鸣填写《中国工商银行个人贷款申请表》，向工行高新支行申请贷款。2010年10月12日，工行高新支行（贷款人）与钟一鸣、林茹（借款人、抵押人）及恒大地产公司（保证人）签订编号为081095100931《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款，金额为301万元；贷款期限为20年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮20%确定；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押财产为位于广州市白云区彩滨南路西侧，环洲二路东侧，藤山一路南侧，藤业二路南北两侧地段恒大绿洲花园22-1502的房产；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同等。2010年10月12日，工行高新支行向钟一鸣、林茹发放贷款301万元。同日，钟一鸣、林茹在《中国工商银行借款凭证》上签字确认收到了上述款项。2010年12月3日，钟一鸣、林茹将上述房屋在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押权预告登记（粤房地预登穗字第0120101599号），预告登记权利人为工行高新支行。钟一鸣、林茹借款后未能按时偿还借款，于2014年4月起开始出现逾期。但钟一鸣、林茹在工行高新支行起诉后偿还了所有逾期的欠款本金及利息，截止至2015年3月16日，钟一鸣、林茹无逾期欠款。另查明，2009年8月27日，工行高新支行与恒大地产公司签订《按揭贷款业务合作协议》及《个人住房贷款差别化服务合作协议》，协议规定：恒大地产公司对借款合同项下贷款全部贷款本金、利息、罚息、复息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费、仲裁费等）和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任，按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕，工行高新支行收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证》后，保证人对到期的借款人的债务免除保证责任等。
工行高新支行在原审时的具体诉讼请求为：1、钟一鸣、林茹、恒大地产公司偿还所欠工行高新支行贷款本金2207333.12元及利息（截止至2016年3月16日利息0元，从2016年3月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；2、工行高新支行对抵押物广州市白云区彩滨南路西侧，环洲二路东侧，藤山一路南侧，藤业二路南北两侧地段恒大绿洲花园22-1502的物业享有优先受偿权；3、恒大地产公司对钟一鸣、林茹上述贷款债务负连带责任；4、本案诉讼费用，由钟一鸣、林茹、恒大地产公司承担。
原审法院认为：工行高新支行与钟一鸣、林茹、恒大地产公司签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。合同签订后，工行高新支行依约向钟一鸣、林茹发放贷款，虽然钟一鸣、林茹借款后连续多期未偿还当期借款本息，其行为构成违约，但钟一鸣、林茹在工行高新支行起诉后，已向工行高新支行清偿全部逾期贷款本息，履行了合同义务。工行高新支行与钟一鸣、林茹的上述行为，说明双方当事人在本案审理期间均在履行合同。钟一鸣、林茹以归还逾期借款本息的实际行动表明了其继续履行合同的诚意，对其违约行为采取了充分的补救措施。因此，从有利于社会和谐、维护经济交易稳定的角度考虑，原审法院对工行高新支行要求钟一鸣、林茹、恒大地产公司立即向工行高新支行偿还未到期的贷款本金并对处分涉案物业的房屋价款享有优先受偿权，及要求恒大地产公司对钟一鸣、林茹上述贷款债务承担连带责任的诉讼请求予以驳回。关于本案所产生的诉讼费用问题，由于钟一鸣、林茹在履行合同过程中逾期还款导致违约行为，致使工行高新支行为维护其合法权益提起诉讼，产生诉讼费用，且钟一鸣、林茹确实是在诉讼过程中才将逾期欠款还清，恒大地产公司根据合同约定承担阶段性连带责任保证，涉案房产未办理《房屋他项权证》，则恒大地产公司应对诉讼费用承担连带清偿责任。因此，原审法院对工行高新支行要求钟一鸣、林茹、恒大地产公司共同负担本案诉讼费依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行的诉讼请求。案件受理费28020元、保全费5000元，均由钟一鸣、林茹、恒大地产集团有限公司共同负担。
工行高新支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。无论钟一鸣、林茹是否在诉讼期间还清贷款积欠本息，均不影响钟一鸣、林茹在借款合同履行期间严重违反合同约定，钟一鸣、林茹、恒大地产公司需承担违约责任的事实。在贷款发放后，最长出现自2014年10月起至2016年3月，最长连续13个月连续未能按期足额偿还贷款本息的情况，已经严重违反借款合同约定。在钟一鸣、林茹贷款长期逾期，且经工行高新支行多次催收，钟一鸣、林茹均未还款，工行高新支行难以认定其具备充分的还款意愿，可以推定其为恶意欠款。工行高新支行已经根据借款合同约定尽到通知义务，为保护自身权益避免更大损失，工行高新支行无奈提起诉讼。案涉合同的签订均为合同双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，故案涉合同均合法有效。作为合同履行的平等主体，钟一鸣、林茹的违约行为不是工行高新支行所能控制的，工行高新支行除催收外也没有强行干涉钟一鸣、林茹、恒大地产公司生活经营情况，故对于钟一鸣、林茹的严重违约行为，工行高新支行只能寻求法律的保护。原审判决驳回工行高新支行诉讼请求的理由，明显违背法律公平、正义原则。二、原审判决适用法律错误。原审判决在认定借款合同有效的前提下，驳回工行高新支行诉讼请求，无明确法律法规及合同约定依据。原审判决驳回诉讼请求的理由为“原审判决认定从有利于社会和谐、维护经济交易稳定的角度考虑告钟一鸣、林茹在原告起诉后，已向原告清偿全部逾期贷款本息，履行了合同义务，且钟一呜、林茹以归还逾期借款本息的实际行动表明了其继续履行合同的诚意，对其违约行为采取了充分的补救措施”，并依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定乙方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。在本案中，钟一鸣、林茹已严重违反合同约定，承担违约责任乃是违反合同约定的义务，依法应当承担的民事法律后果。而归责原则是基于一定的归责事由而确定违约责任成立。法院只是根据钟一鸣、林茹在原审开庭时还清积欠贷款本息即免除对其违约责任的认定，免去保证人恒大地产公司履行保证责任，无任何法律依据支持。工行高新支行请求本院判令：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人工行高新支行全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用(包括诉讼费、保全费等)由被上诉人钟一鸣、林茹、恒大地产公司承担。
被上诉人钟一鸣、林茹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。工行高新支行上诉无理无据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人恒大地产公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求维持原判。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案房产目前尚未办理抵押登记手续。被上诉人称此前上诉人因本案诉讼向法院申请查封涉案房产，故无法办理抵押登记手续。如上诉人向法院申请解封，可与上诉人共同办理房产的抵押登记手续。本案所涉房屋按揭贷款为20年按揭贷款。到期日为2030年10月。本案诉讼过程中，被上诉人钟一鸣、林茹已清偿此前的全部欠款。
本案二审争议的焦点为：上诉人工行高新支行是否具备解除合同的条件。上诉人工行高新支行认为，虽然被上诉人在一审诉讼过程中，被上诉人钟一鸣、林茹已经清偿了此前拖欠的全部欠款，但并不能改变钟一鸣、林茹已经构成根本性违约的事实。由于钟一鸣、林茹在外地生活，涉案房产亦未办理抵押登记手续。钟一鸣、林茹之所以能够在诉讼过程中清偿欠款，是因为工行高新支行查封了其房产，并向法院提起了诉讼。故工行高新支行有理由相信钟一鸣、林茹的偿债能力存在问题。因此钟一鸣、林茹的违约行为符合合同约定的合同解除条件。对此本院认为，虽然工行高新支行与钟一鸣、林茹签订的《个人购房借款担保合同》中约定了借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，并宣布贷款到期，要求借款人立即清偿借款。但该合同中也约定，在借款人未按时履行还款义务的情形下，贷款人也可以采取要求借款人限期纠正违约行为等其他措施。根据查明的事实，钟一鸣、林茹在一审过程中，即将所欠款项清偿完毕,工行高新支行亦已接受了钟一鸣、林茹的还款。该行为表明工行高新支行同意继续履行合同。再则，根据相关法律规定，当存在不可抗力，致不能实现合同目的，债务人明确表示不履行合同，或是在债权人经催告仍不履行合同等情形下，方可行使解除合同的权利。钟一鸣、林茹的行为显然不在此之列。工行高新支行与钟一鸣、林茹签订了房屋抵押合同。虽然目前尚未办理抵押登记，但工行高新支行并未有证据证明钟一鸣、林茹故意不予办理抵押登记手续。钟一鸣、林茹作为个人购房者，与工行高新支行签订的系二十年房屋按揭贷款。现时间尚未过半，贷款人即以借款人存在逾期还款行为为由，要求解除合同，不仅不利于交易的稳定，亦给借款人造成巨大的还款压力，无益于社会的稳定。故本院对工行高新支行要求解除合同，提前收回贷款的主张不予支持。
综上所述，上诉人工行高新支行关于解除合同的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28020元，由上诉人中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐施阮
赖贵兰