河北省滦南县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）倴行初字第4号
原告高树民，男，1959年8月16日出生，汉族，农民，现住迁安市滨河区。
委托代理人王卫洲，北京市万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室）。住所地：迁安市迁安镇人民政府*楼****室。
法定代表人刘增斌，主任。
委托代理人马国栋，迁安市房屋征收管理办公室科员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘庆国，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人迁安市杨店子镇人民政府。住所地：迁安市杨店子镇王庄子村东。
法定代表人赵福军，镇长。
委托代理人刘兴国，迁安市杨店子镇人民政府企业办主任，代理权限为特别授权代理。
委托代理人俞伯江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告高树民不服被告迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室）于2011年4月28日作出的迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决，向迁安市人民法院提起行政诉讼，后经唐山市中级人民法院指定本院管辖。本院立案后，依法组成合议庭，依法追加迁安市杨店子镇人民政府为本案第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2016年9月12日依法公开开庭审理了此案，原告高树民及其委托代理人王卫洲、被告迁安市房屋征收管理办公室副主任蔡丰、委托代理人刘庆国、马国栋、第三人迁安市杨店子镇人民政府组织委员邓学军、委托代理人刘兴国、俞伯江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室）于2011年4月28日作出了迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决，裁决的具体内容为：“一、申请人对被申请人编号为54的院落安置，按《杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》执行；按该院落房屋评估结果向被申请人支付拆迁补偿费；同时按相关规定向被申请人支付搬家补助费、临时安置费。二、限被申请人自本裁决书送达之日起15日内完成位于杨店子镇车辕寨村申请人编号为54院落的搬迁及拆迁工作。”被告查明，1、杨店子镇车辕寨村拆迁是迁安市为改善群众居住环境，提高群众居住水平的惠民工程，立项、规划、土地、手续完备，被告于2010年6月30日颁发了拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》,属合法拆迁，拆迁补偿资金已到位并做到了及时足额发放。2.《杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》规定：①对被申请人地上建筑物和附着物按重置成新价进行货币补偿；②对被申请人的安置采取两种方式：一种是货币安置方式，即放弃楼房安置的，给予每个合法标准院套货币补偿10万元；另一种是楼房安置方式，每个合法标准院套可以按成本价购买不超过120平方米的楼房，并享受10万元的购房补贴。两种安置方式由被申请人自主选择其中一种；③对应分户而未分户和未来8年内符合宅基地审批条件的被申请人，可以按成本价增购80平方米的安置楼房；超过成本价购房指标之外的面积，按市场价购买；④向被申请人支付每平方米20元的两次搬家补助费和每月每平方米10元、二十四个月的临时安置费，用于被申请人的搬家费用和过渡期租房费用。3、《车辕寨村拆迁补偿安置办法》说明反映，①水费：搬迁到安置楼后每户每月定量免费用水12吨，超过部分自行缴费；取暖费：被拆迁人的每个合法院落套搬迁后，每年可享受2000元的取暖补贴，连续补贴10年；物业费：用原村址集体公用设施拆迁补偿费以及旧村址土地出让金返还部分，购买一定面积的商业门市，用商业门市的出租收益补贴村民，由业主自行负担。②由村集体出资设立社会保障基金专门账户，为符合条件的农业户口村民实施社会保障补贴：每人每年补贴农民养老保险费用100元，连续补贴10年；缴纳新型农民合作医疗费；2011年12月31日前，新办理失地农民养老保险的，每人补贴1000元。③企业在招用协议工、临时工时，由市就业局统一协调，同等条件下，优先安排占地村村民；在同等条件下，占地村企业优先录用、安置占地村大中专毕业生、非农民复员退伍军人；大力实施劳动力就业培训工程，努力实现多渠道就业。4、对被申请人拆迁的评估是申请人委托具有合法资质的“唐山神舟惠泽房地产评估咨询有限公司”进行的，评估结果已在村委会进行公示。如果被申请人对自己的评估结果有异议，根据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》规定，“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”。但截止到目前，申请人和被申请人均没有向我办提供需复核估价的任何资料。5、杨店子镇车辕寨村第三拆迁区共涉及197个院套，截至2011年4月16日，没有签订拆迁安置补偿协议58处，占应拆总数的19.44%，说明拆迁的安置和评估结果，得到了大多数群众的认可。被告在查明上述事实的基础上，经领导班子集体研究，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条和《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定，作出被诉房屋拆迁行政裁决。
原告高树民诉称，原告2011年4月28日得知，被告作出《迁安市拆迁管理办公室房屋拆迁行政裁决书》（迁拆管办裁字【2011】第79号）的具体行政行为。2011年5月19日原告依法向唐山市住房和城乡建设局申请行政复议，2012年2月24日原告收到唐山市住房和城乡建设局作出的《行政复议决定书》（唐住建字【2011】30号），该复议决定对被告的行为予以维持，原告认为被告作出的具体行政行为适用法律错误，认定事实错误依法应当予以撤销，具体理由如下：一、被告作出的该具体行政行为适用法律错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第一条的规定，适用范围为：城市规划区内的国有土地上的房屋拆迁。而本案中，拆迁人拆迁的是农村集体土地上的房屋。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中的条款作出的《迁安市拆迁管理办公室房屋拆迁行政裁决书》（迁拆管办裁字【2011】第79号）具体行政行为，显然是法律适用错误。虽然2011年7月27日河北省人民政府作出“冀政转征函（2011）308、450、546”，但是在被告作出拆迁裁决时河北省人民政府征地批复尚未作出，涉案土地仍然属于集体土地，迁安市拆迁管理办公室作出的拆迁许可证也属于严重违法无效。二、被告作出的该具体行政行为认定事实错误。1、该裁决书第二页末尾：“立项、规划、土地、手续完备……”一段认定事实错误，最明显的一项就是缺少“国有土地使用权批准文件”因为涉案土地当时属于集体土地，杨店子镇政府不可能具备对涉案土地的国有土地使用权批准文件。2、该裁决第五页“我办认为：……杨店子镇制定的拆迁安置补偿办法合理有效……”一段认定事实错误。《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积第因素，以房地产市场评估价格确定。而本案中，《杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》“按重置成新价进行货币补偿”的做法明显不合理，因为房屋的重置价远远低于房屋的市场价。综上，被告作出《迁安市拆迁管理办公室房屋拆迁行政裁决书》（迁拆管办裁字【2011】第79号）具体行政行为法律适用错误，认定事实错误，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益、纠正被告的违法行为，特提起行政诉讼，请支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、迁安市拆迁管理办公室迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书；2、唐山市住房和城乡建设局唐住建决字（2011）30号行政复议决定书及送达回证；3、宅基地使用证，证明涉案土地为集体土地。
被告迁安市房屋征收管理办公室辩称，一、答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书认定事实清楚，证据确实、充分。2011年4月16日，拆迁人提出房屋拆迁行政裁决申请，同时提交了裁决申请书，法定代表人身份证明书、拆迁许可证、被拆迁房屋权属证明、被拆迁房屋的估价报告、对被拆迁人的安置补偿方案、拆迁人与被拆迁人的协商记录、进展说明等资料，充分听取了被答辩人的意见。经审核，能够证明迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书所认定的事实。二、答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书的程序合法。答辩人收到行政裁决申请及拆迁人提交的资料后，经审核，认为资料齐全、符合受理条件，故于2011年4月18日向拆迁人发出裁决受理通知书，2011年4月18日向被答辩人送达了裁决申请书副本和答辩通知书，审核了相关资料、程序的合法性，组织拆迁当事人进行调解，核实了补偿、安置标准，但因被答辩人认为补偿标准低而未能达成一致。经答辩人领导班子集体讨论，于2011年4月28日作出了迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书，并于2011年4月28日送达了双方当事人。答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书的程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》要求。三、答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书适用法律正确，裁决结果公平、公正。杨店子镇政府取得了《拆迁许可证》，具备拆迁人资格。迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条和《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定作出，这种做法符合中共中央纪委办公厅中纪办发（2011)8号文件精神的要求，适用法律正确。迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书在裁决被答辩人限期完成搬迁和拆迁外，还裁决由拆迁人按拆迁补偿方案及评估结果向被拆迁人支付拆迁补偿费和搬迁补偿费、临时安置费，这一裁决结果既保障了拆迁工作按期完成，又保护了被拆迁人的合法利益，裁决结果公平、公正。综上，迁拆管办裁字（2011)第79号房屋拆迁行政裁决书认定事实清楚，证据确实、充分；适用法律正确，裁决结果公平、公正；裁决程序合法。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提交了以下证据及依据：证据：1、裁决申请书，证明被告作出的行政裁决是根据第三人申请作出的；2、第三人法定代表人身份证明及组织机构代码证，证明申请人的身份；3、拆许字（贰零壹零）第贰号房屋拆迁许可证，证明第三人符合拆迁人的主体资格；4、《迁安市杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》及说明，证明第三人在拆迁过程中作出详细可行的拆迁补偿安置方案；5、原告的身份证，证明被拆迁人的基本情况；6、宅基地使用证及2011年4月16日车辕寨村委会出具的证明，证据原告的房屋权属情况及属于拆迁范围之内；7唐山神舟惠泽房地产评估咨询有限公司唐山神舟惠泽估（2011）第0237号《房地产拆迁估价报告》，证明涉案房屋经评估机构进行了估价；8、协商记录，证明在第三人申请裁决前与原告进行过多次协商，在协商未果情况下才申请裁决；9、拆迁情况进展说明，证明第三人申请时的拆迁进度情况；10、受理通知书，证明被告在收到第三人裁决申请后，认为符合受案条件决定受理并通知了第三人；11、答辩通知书，证明被告在受理第三人裁决申请后，通知原告有答辩权并告知原告答辩期限；12、调解通知书，证明被告在受理裁决申请后通知拆迁人与被拆迁人进行调解；13、调解记录，证明被告受理后，依法组织拆迁双方进行了调解；14、唐山市房地产价格评估专家委员会唐评专鉴字（2011）迁1119号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，证明被告在受理申请后，因原告对补偿价格有意见，故委托专家进行评估鉴定；15、会议记录，证明被告在组织原告与第三人调解未达成一致意见后，召开会议集体讨论作出裁决书；16、迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书，证明被告作出裁决结果及认定的事实；17、送达回证，证明裁决相关文书的送达情况。法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》，2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，3、《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》。
第三人迁安市杨店子镇人民政府述称，1、第三人已取得房屋拆迁许可证，是合法拆迁人，具备向迁安市房屋征收管理办公室申请行政裁决的主体资格。为保证工业污染区居民生命健康的安全，建设新型生活园区，经第三人有关部门申请于2010年6月30日取得拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》，许可证规定：拆迁范围为车辕寨村大沙河以南的车辕寨村民民居，拆迁实施单位为第三人，拆迁期限为2010年6月30日至2011年12月30日。由于第三人取得了拆迁许可证，故第三人是合法拆迁人，具备向迁安市房屋征收管理办公室申请行政裁决的主体资格。2、第三人向被告申请行政裁决是因为原告拒签拆迁协议，为保证拆迁进度，按时在拆迁许可证规定的期限内完成拆迁工作，无奈之下第三人向被告申请行政裁决。取得拆迁许可证后，第三人即开始组织实施拆迁工作，首先制定了完善的拆迁安置补偿办法，选聘具有评估资质的评估公司进行评估，及时将拆迁的相关事项予以公告，组成多个工作小组深入到被拆迁人家中，逐户向被拆迁人进行调查、宣传、解释，征求、解答被拆迁人提出的各种问题，然后由评估公司入户进行评估收量，并对评估结果进行公示，尽力在法规允许的范围内解决被拆迁人的各种实际问题，做到拆迁评估工作的合法、客观、公平、公正，维护被拆迁人的合法权益，评估结果公示后，重新入户征求被拆迁人对评估结果的意见，对评估结果查漏补缺并同被拆迁人协商签订拆迁补偿协议，当签订协议的户数占整个拆迁户的80%以上后，第三人开始实施拆迁，同时与未签订拆迁补偿协议的村民再次进行协商，原告作为车辕寨村的村民，其居住的房屋属于本次的拆迁范围，但原告以拆迁补偿费低为由拒绝签订拆迁补偿协议，第三人根据原告的意见，对评估结果进行了核实，未发现原告反映的问题，并同原告进行多次协商，但原告仍拒绝签订拆迁补偿协议，为保证拆迁工作的顺利进行，第三人于2011年4月16日向被告提交了裁决申请书、拆迁人的法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人补偿安置方案、第三人与原告的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料，提请行政裁决。3、第三人认为被告作出的迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决书认定事实清楚，裁决程序合法，适用法律得当，应依法维持。
本院依法调取了唐山市中级人民法院（2015）唐行终字第95号行政判决书，证明涉案的(贰零壹零)第贰号《房屋拆迁许可证》已经确认有效，本案可以恢复审理。
经过庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，从该申请书上可以看到拆迁还有58户尚未签订拆迁协议；对证据2无异议；对证据3认为不具有合法性，该证据属于无效行政行为，因为拆迁许可证所拆迁的范围车辕寨村的土地全部为集体土地，拆迁管理条例仅适用于城市规划区内国有土地上拆迁，所以拆迁管理部门作出的拆迁许可证没有法律依据，被告所管理的仅是拆迁管理条例的授权范围，从权限上说集体土地上的房屋拆迁审批应由国务院予以征收，违反了土地管理法第45条的规定，从程序上说，拆迁许可证没有将集体土地转变为国有土地的权限。没有法律依据，不具有权限，缺乏基本程序，所以无效。对证据4原告认为拆迁安置办法违反法律规定，补偿安置办法中是按重置的标准，所依据的是城市房屋拆迁管理条例，而条例规定对拆迁房屋应按房地产市场价格确定，使原告的拆迁价格低于类似房屋价格；被拆迁人房屋的院落可以高于120平方米，被拆迁人应当获得的成本房被大打折扣；对回迁房的价格被告确定每平米2000元，违反了市场客观规律，对超出120平米外的部分，要被拆迁人按市场价格购买，不能保证其原有居住面积；对证据5，名称和证据内容不一致，不予认可；对证据6的真实性没有异议，因拆迁许可证无效，原告属于拆迁范围的问题属于违法无效；对证据7，原告认为估价报告违法无效，该估价报告是按照被告及第三人制定的重置价格标准评估，应按照城市拆迁指导意见及拆迁管理条例所规定的市场价值评估确定。此被告没有将初步结果进行七日的公示，也没有送达给原告，所以该评估报告违反法律的强制规定和法定程序并侵害原告的实体权益，应属无效；对证据8，原告认为不具有真实性，协商记录没有任何人的签字；对证据9进展情况说明本身就自相矛盾，他写了到目前已拆迁99处，未签协议58处，总院落197处，数字上不吻合；对证据10,不具有合法性，根据拆迁裁决工作规程，有数量较大的人或按比例较高的拆迁户没有签订协议的，在受理前应举行听证再决定受理，而河北省建设厅的文件规定，对于拆迁范围内未达成拆迁补偿协议户数在30户以上，或未签订协议的比例占四分之一以上的，拆迁管理部门在受理拆迁裁决申请前应进行听证。本案中有58户没有签订协议，被告未经听证擅自受理属于程序违法；对证据11和证据12，答辩通知书、调解通知书没有进行送达，被告也没有任何证据证明已送达，应由被告承担举证责任；对证据13，对调解记录的真实性不予认可，调解人、记录人及双方的当事人都没有签字确认，原告认为这是被告为了应付诉讼临时制作。对证据14专家鉴定意见书，专家组的意见只是认为估价结果符合重置成新价并没有确认符合市场价值，该意见说明拆迁人及评估报告违反了拆迁管理条例第24条的规定，也违反了拆迁工作规程和指导意见，被告应当裁决不准拆迁或者裁决按市场价格补偿，重新评估；对证据15，该会议记录说明被告是在违反裁决，在补偿上违反了拆迁管理条例要求按照房地产市场价值补偿的规定，在程序上没有集体转为国有的程序，在实体上补偿不到位；对证据16，该裁决书属于严重违法，没有法律依据，适用法律错误；对证据17送达回证，答辩通知书的签字非本人签字，调解通知书既没有原告及其家属签字，也没有原告所在基层组织及相关人员进行见证，被告提供的两个见证人的身份无法确认，对该证据不予认可，对拆迁裁决书送达回证真实性予以认可。对被告提交的法律依据，原告认为被告没有提供所引用的具体法律条款的内容，应视为没有依据，被告所提供的条例、规定，都属于城市房屋的拆迁，本案是属于集体土地上的房屋，被告所说依据与本案不适用。原告对本院调取的证据，认为该判决是从维护公共利益角度作出的，本案不涉及公共利益，请求依法判决。
第三人对被告提交的证据和法律依据没有异议。
被告及第三人对原告提交的证据及本院调取的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据和原告提交的证据以及本院调取的证据具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2010年6月30日，第三人迁安市杨店子镇人民政府取得了拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》。原告高树民拥有的涉案宅院在拆迁许可证所载范围内，该涉案宅院办理了房屋产权证，地上建筑物包括主房、东厢房、西厢房、门房等，建筑面积共计224.52平方米，其他附属物包括月台、踏步等生活配套设施。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，第三人与原告就拆迁事宜进行多次协商，原告以补偿标准低、补偿少为由拒绝拆迁，最终双方未能订立拆迁补偿安置协议。受第三人委托，唐山神州惠泽房地产评估咨询有限公司为涉案宅院的房屋建筑物及附属物进行了评估，于2011年3月17日作出编号为唐山神舟惠泽估〔2011〕第0237号房地产拆迁估价报告，评估结果为158718元。2011年4月16日，第三人向被告提出行政裁决申请，并向被告提交了裁决申请书、第三人法定代表人身份证明、拆许字（贰零壹零）第贰号《房屋拆迁许可证》、《迁安市杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》、被拆迁人的房屋权属证明、房地产拆迁估价报告以及拆迁协商记录等资料。被告对相关材料进行审核后，于2011年4月18日受理，并于同日向原告送达了答辩通知书。2011年4月25日，被告组织原告与第三人在迁安市杨店子镇朱官营村委会进行调解，原告未到场，其妻刘兰芝到场，双方未能达成协议。因原告对评估结果有异议，被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对编号为唐山神舟惠泽估〔2011〕第0237号房地产拆迁估价报告进行鉴定。唐山市房地产价格评估专家委员会于2011年4月27日作出了唐评专鉴字〔2011〕迁1119号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，鉴定结论为“估价方法、参数选取、估价结果符合重置成新价格”。经被告领导班子集体研究，被告于2011年4月28作出了迁拆管办裁字（2011）第79号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决书的具体内容为：“一、申请人对被申请人编号为54的院落安置，按《杨店子镇车辕寨村拆迁安置补偿办法》执行；按该院落房屋评估结果向被申请人支付拆迁补偿费；同时按相关规定向被申请人支付搬家补助费、临时安置费。二、限被申请人自本裁决书送达之日起15日内完成位于杨店子镇车辕寨村编号为54院落的搬迁及拆迁工作”。同日，被告依法向原告及第三人送达了上述裁决书。211年5月19日原告依法向唐山市住房和城乡建设局申请行政复议，2012年2月24日原告收到唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建字（2011）30号《行政复议决定书》，该复议决定对被告的行为予以维持，截至本案立案受理时，涉案房屋拆迁许可证核准范围内的房屋已全部拆除完毕，拆迁补偿安置已基本完成。
本院认为，在原告与第三人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，第三人依法向被告提出行政裁决申请，被告依法受理并予以审查、调查、调解、委托唐山市房地产价格评估专家委员会对评估报告进行鉴定。在此基础上，经被告领导班子集体研究决定，作出了迁拆管办裁字(2011）第79号《房屋拆迁行政裁决书》。虽然被诉房屋拆迁行政裁决并未对原告在此次拆迁中应得的补偿安置情况予以明确，但按照拆迁安置补偿办法原告的安置情况已经清晰。此外，涉案房屋拆迁许可证核准范围内绝大多数被拆迁户均与第三人签订了拆迁补偿安置协议，且上述范围内的房屋已经全部拆除完毕，拆迁补偿安置工作也已基本完成，说明此次房屋拆迁符合绝大多数被拆迁户的意愿。虽然被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决在事实和程序上存在一定瑕疵，但并不足以否定其法律效力，原告的合法权益并未受到损害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本院认定，被告于2011年4月28日作出的迁拆管办裁字（2011）第79号房屋拆迁行政裁决基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高树民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾会生
审判员 戴文光
审判员 张秀东
二○二○一六年九月十四日
书记员 王 敏