湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初1413号
原告杨红霞。
委托代理人程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张素红。
委托代理人方贤根，湖北方式律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人伍发智，湖北方式律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告程婧。
原告杨红霞与被告张素红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，诉讼中，被告张素红以程婧与本案有利害关系为由，申请追加程婧为本案被告。本案依法通知程婧为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员王国良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红霞及其委托代理人程钢，被告张素红的委托代理人方贤根、伍发智，被告程婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红霞诉称，2016年2月25日，被告张素红以资金周转困难为由，向我借款500000元，约定月利率2%，半年还清，被告程婧为担保人，并于当日出具了借条。借款期满后，我多次找被告张素红催讨欠款，被告张素红于2017年2月22日书面承诺并保证在次月26日还本付息，但承诺期满后，被告张素红仍未还款。故诉至法院，请求判令被告张素红偿还借款500000元；以及自2017年3月26日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息；并承担本案的诉讼费用。
原告杨红霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条。拟证明：2016年2月25日，被告张素红向原告杨红霞借款人民币500000元，同时约定月息2%，半年还清，借款人张素红，公民身份号码，担保人程婧。
证据二、银行卡客户交易查询单、中国建设银行转账凭条及会计档案复印件。拟证明：2016年2月25日，原告杨红霞已将现金500000元转至被告张素红提供的账户中，完成了该借款交付。其中，付款方为原告杨红霞之夫石建芳，账户62×××71，收款方刘启安，账户62×××61，转账金额人民币为500000元。
证据三、银行卡客户交易查询单及建设银行手机短信截图。拟证明：2017年2月27日，被告张素红支付原告杨红霞一个月的利息10000元。张素红从其银行账户43×××67向原告杨红霞银行账户62×××32，转账人民币10000元。
证据四、原告提交其与被告张素红微信聊天记录截图7张。拟证明：被告张素红在与原告微信聊天时承认其向原告借款500000元且同意偿还该笔借款，并答应在“三月底一定还款”的事实。
证据五、承诺书一份。拟证明：2017年2月22日，被告张素红向原告杨红霞书面保证在2017年3月26日偿还原告借款500000元。
被告张素红辩称，1、我不差欠原告任何款项，原告所诉借款事实不属实；2、我从未收到原告汇款，我与原告之间的借款合同并未生效，故无还款义务；3、本案实际借款人系被告程婧，应由被告程婧承担偿还责任。综上，请求法院依法驳回原告要求我偿还借款本息的诉讼请求。
被告张素红在庭审中未提交证据。
被告程婧辩称，被告张素红向原告杨红霞借款，我是介绍人及担保人。现被告张素红有偿还能力，我的担保期限已过，故该笔借款本息应由被告张素红偿还，我不承担责任。
被告程婧在庭审中未提交证据。
上述证据，经庭审质证。被告程婧对原告举出的证据无异议；被告张素红对原告举出的证据三无异议；对原告举出的证据一、证据二、证据四、证据五真实性无异议；但被告张素红对原告举出的证据一关联性有异议，认为被告张素红尽管在借条上签字，但并非实际借款人；对证据二证明的目的有异议，认为原告将借款转至被告程婧之母亲刘启安的账户并非张素红账户，恰恰能证明实际借款人是被告程婧；对证据四、证据五证明的内容有异议，微信聊天记录及承诺书并不是张素红的真实意思表示，不能证明原告杨红霞与被告张素红之间存在债权债务关系。
本院认证：本院对原、被告无异议的证据予以确认。被告程婧对原告举出的证据均无异议；被告张素红对原告举出的证据一的关联性有异议，对证据二证明的目的有异议，对证据四、证据五证明的内容有异议；对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告举出的证据一，明确载明的借款人张素红、担保人程婧及借款的金额等事项，该证据与本案具有关联，故本院予以确认。被告张素红对原告提出的证据二、证据四、证据五的真实性无异议，对上述证据证明的目的与内容有异议，而人民法院组织当事人质证，应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。而被告张素红提出此项质证意见，不属人民法院组织质证的范畴，本院对被告张素红提出的意见在判决论理中予以阐释。原告举出的据二、证据四、证据五相互之间及与本案的其他证据、当事人的陈述能相互印证，故本院对上述证据亦予以确认。
经审理查明，原告杨红霞与被告张素红经被告程婧介绍相识后，于2016年2月25日，被告张素红向原告杨红霞借款人民币500000元，约定月利率2%，半年还清，担保人程婧，借款人张素红当日出具了借条，并亲笔签名，且在借条上书写了张素红的公民身份号码。同日，原告杨红霞从其丈夫石建芳的建设银行账户，卡号为：62×××71，转账给被告张素红提供的银行账户人民币500000元，账户名刘启安，账号62×××61。借款期满后，经原告多次向被告张素红催讨，并在微信中对此笔借款的偿还事项进行了沟通，被告张素红亦在微信中回复，答应在2017年3月底还款。2017年2月22日，原告杨红霞再次找被告张素红催讨欠款时，被告张素红当日向原告承诺，保证在2017年3月26日偿还借款500000元，并于当日向原告出具了出面承诺书。被告张素红承诺还款期满后，原告杨红霞于次日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，原告杨红霞与石建芳于2007年4月3日登记结婚，现在大冶市甘家湾经营“大冶市旺家诚信玻璃店”。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告张素红向原告杨红霞出具的借条是否生效？二、被告张素红、程婧应否承担偿还借款及利息责任？
一、关于被告张素红向原告杨红霞出具借条的效力
被告张素红于2016年2月25日向原告杨红霞出具了借条，但其辩称未收到原告杨红霞提供的借款，故该借条对被告张素红未生效，实际借款人应属本案另一被告程婧。
民间借贷中的借条实质上是一种简化的借款合同，该借条载明的债权人是原告杨红霞、债务人是被告张素红、担保人是被告程婧。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。本案中，被告张素红经被告程婧介绍向原告杨红霞借款，并出具了借条。当日，原告杨红霞按照被告张素红的要求将此笔借款通过银行转账的方式转至被告张素红提供的账号上。原告杨红霞履行了给付贷款的义务。原告杨红霞提出其根据被告张素红的指示将贷款转至张素红指定的银行账户的事实，有原告杨红霞及被告程婧的当庭陈述、银行转账记录、被告张素红当日出具的借条以及被告张素红与原告杨红霞之间的微信聊天记录、还款承诺书、还利息的银行转账凭据等证据相互印证；且在庭审中，被告张素红仅提出其本人未收到杨红霞的贷款，从而据此否认其出具的借条的效力，但对原告杨红霞提出根据其指示将贷款转至其提供账号上的陈述未作辩解，被告张素红亦未能提供相关证据否定原告杨红霞之该项主张。故本院对原告杨红霞提出其系根据被告张素红的指示将贷款转至张素红指定的银行账户的事实予以确认。
金钱（现金、银行存款等）属动产范畴。动产交付分为四种，即现实交付、简易交付、指示交付与占有改定。原告杨红霞经由被告张素红指令将其借款转至刘启安账户，属于经由被指令人为交付，系现实交付。故原告杨红霞已向被告张素红完成了借款的现实交付，原告杨红霞与被告张素红之间的借款合同成立并已生效。因此，被告张素红辩称其不差欠原告款项、未收到原告提供的借款，其与原告之间的借款合同并未生效，实际借款人应属本案另一被告程婧的理由不能成立，本院不予采纳。
二、被告张素红、程婧应否承担偿还借款及利息的责任
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权具有相对性。根据合同的相对性，合同关系只能发生合同中约定的特定主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。因此，本案被告张素红向原告杨红霞出具了借条，该借款成立并生效。原告杨红霞与被告张素红系该借款合同的当事人，原告杨红霞享有该合同中约定的权利，被告张素红承担该合同约定的义务。故原告杨红霞请求被告张素红偿还借款及利息的请求正当、合法，本院应予支持。
鉴于被告程婧系上述借款合同的担保人而并非债务人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。而本案原告杨红霞未向本院起诉要求被告程婧承担保证责任；庭审中，原告杨红霞明确表示被告张素红有偿还借款本息的能力，不要求被告程婧承担保证责任。因此，被告程婧无需承担偿还上述借款本息的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张素红应在本判决生效后十五日内偿还原告杨红霞借款本金500000元，利息40000元（从2017年3月26日起按年利率24%计算至2017年7月26日止），合计人民币540000元；逾期未还按年利率24%标准支付利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2017年7月27日起计算至上述款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取4600元，保全费3020元，由被告张素红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币9200元，款汇至：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国良
二〇一七年七月二十六日
书记员 余灿灿