福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8600号
原告戴玲珠，女，1965年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄建新、傅育纯，福建柳溪律师事务所律师。
被告侯景阳，男，1976年5月23日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人许日升，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
原告戴玲珠与被告侯景阳不当得利纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由代理审判员苏文彬适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年5月9日裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告戴玲珠的委托代理人黄建新、傅育纯、被告侯景阳的委托代理人许日升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玲珠诉称，2012年8月26日9时57分许，原告的闽C2G5**号小轿车由戴文良驾驶在307省道59公里300米路段，与由黄玉花驾驶的闽CLH3**号小轿车及由李锦平驾驶的闽C69D**号小型普通客车发生碰撞，造成闽C2G5**号小轿车、闽CLH3**号小轿车、闽C69D**号小型普通客车不同程度损坏及相关人员受伤的道路交通事故。事故发生后，原告的闽C2G5**号小轿车在被告的汽车修理厂维修，本来闽CLH3**号小轿车、闽C69D**号小型普通客车也拟到被告处维修，原告错以为该两部车辆有到被告处维修，于是原告以现金方式支付给被告15000元，并于2013年9月7日将中国平安财产保险股份有限公司南安支公司赔付闽C2G5**号小轿车、闽CLH3**号小轿车、闽C69D**号小型普通客车车辆损坏的保险理赔款人民币52752.5元通过银行转账及现金支付的方式全部付给被告。为此，原告交付被告共计人民币67752.5元。而事实上，闽CLH3**号小轿车、闽C69D**号小型普通客车未到被告处维修，该两部车辆未在被告处产生维修费用。因此，被告取得人民币67752.5元款项没有合法根据，依法应予以返还。但经原告多次催要，被告至今仍拒不返还。现请求判令被告侯景阳返还原告戴玲珠人民币67752.5元及利息损失（利息损失自起诉之日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期存款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告侯景阳辩称，被告个人经营南安市梅山镇宝来汽车修理厂，现已注销营业执照。原告在2012年8月26日发生交通事故后，闽C2G5**号车、闽CLH3**号车、闽C69D**号车均拖至被告的汽修厂维修。修复后，被告曾多次向原告催讨维修费，原告均以手头紧张为由拖欠，承诺等保险公司理赔后给付。2013年9月7日，被告收到原告转账支付的50000元。因当时原告没有时间到汽修厂结账，故以转账方式汇款50000元整。过后，原告到汽修厂当面结账，已经结清维修款。被告在2013年9月7日之前没有收到原告任何一笔款项，未曾想被告竟以录音的方式起诉被告。那次通话正巧被告发高烧，头脑一片茫然，不清楚何人与被告在说哪回。通话录音也不是原告本人，被告也不认识对方是谁，录音不能作为主要证据。如果原告有拿现金给被告，肯定会让被告写张收条。明明只汇款50000元，原告却说有52752.5元。从修车开始到原告付款时，时隔1年零13天。若另外两辆车没有在被告的汽修厂维修，原告也不可能在一年后把维修费用转账给被告。维修费用经保险公司定损核算确定为52752.5元，被告收取原告50000元合理合法。被告没有收取原告所谓的15000元现金，原告的主张没有事实依据。被告也没有收取保险公司支付的赔偿款52752.5元，原告诉称被告收取保险公司52752.5元没有事实依据。原告起诉被告不当得利没有事实和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：被告收取原告钱款数额？收取上述款项是否有合法的根据？
围绕上述争议焦点，原告戴玲珠提供以下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明闽C2G5**号、闽C69D**号、闽CLH3**号三部车辆发生交通事故而受损的事实；2、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险、强制保险赔款计算审批表1份，以此证明保险公司核算三部车辆损坏的保险理赔款为人民币52752.5元的事实；3、中国建设银行的转账历史流水单1份，以此证明原告将三部车辆的部分交通事故赔偿款50000元转账给被告侯景阳；4、录音1份，以此证明被告收到本案诉争款项的事实。
对原告戴玲珠向本院提供的上述证据，被告侯景阳提出如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2真实性、关联性无异议，对证明的事实无异议，但是该证据不能证明被告收到保险公司理赔款的事实；对证据3无异议；对证据4录音资料，承认证据来源的真实性，确实是被告侯景阳和原告丈夫戴文良的对话。至于对话的内容请法庭进一步核实。被告侯景阳在对话当中没有确认原告所要证明的事实。而且，从录音资料整理出的书面笔录也可以看出原告欲证明的是被告有收到原告支付的50000元，这一点被告已经承认。录音也可以体现原、被告之间还有其他事项没有结算。录音只能证明原告有汇款50000元，被告有收到50000元，不能证明其他事项。
被告侯景阳对其主张没有提供证据。
对原告戴玲珠提供的上述证据，本院分析认证如下：
原告提供的证据1交通事故认定书，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据2中国平安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险、强制保险赔款计算审批表，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告对其真实性和关联性无异议，本院予以确认。原告提供的证据3中国建设银行的转账历史流水单，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据4录音资料，是原告丈夫戴文良与被告侯景阳的对话录音，双方所谈内容也是戴文良与被告侯景阳资金往来的情况，该录音无法明确体现被告侯景阳收取原告戴玲珠多少维修款，故证据4录音资料无法证明原告的主张，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2012年8月26日9时57分，李锦平驾驶闽C69D**号小型普通客车从南安市梅山镇沿307省道往泉州方向行驶至307省道59公里300米路段，在实施左侧超车至对向快车道时与相对方向由黄玉花正常驾驶的闽CLH3**号小型轿车正面碰撞，同时紧随闽CLH3**号小型轿车身后由原告丈夫戴文良驾驶的闽C2G5**号轿车未能与前车保持安全制动距离致使两车发生碰撞，造成熊燕等人受伤及闽C69D**号小型普通客车、闽C2G5**号轿车、闽CLH3**号小型轿车不同程度损坏的道路交通事故。戴文良驾驶的闽C2G5**号轿车的登记所有权人为原告戴玲珠。闽C2G5**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司南安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业车损险、商业第三者责任险。本案事故发生后，原告戴玲珠将闽C2G5**号轿车送被告侯景阳个体经营的南安市梅山镇宝来汽车修理厂维修，该车产生的维修费用为8899元。闽C2G5**号轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司确定商业险责任限额内的赔付金额为50702.5元，确定交强险责任限额内的赔付金额为2050元。其中，50702.5元包含车损险的赔付金额和第三者责任险的赔付金额；2050元包括第三者责任险限额内的修理费2000元和代其他交强险无责任财产赔偿金额50元。2013年9月7日，原告戴玲珠转账支付给被告侯景阳人民币50000元。根据本院（2015）南民初字第6980号民事调解书确认的事实，闽CLH3**号小型轿车系在泉州美东丰田汽车销售服务有限公司维修，没有在被告的汽修厂维修。
本院认为，2012年8月26日，案外人李锦平驾驶闽C69D**号小型普通客车在307省道59公里300米路段实施左侧超车时与相对方向的闽CLH3**号小型轿车正面碰撞，同时原告戴玲珠的丈夫戴文良驾驶的登记所有权人为原告戴玲珠的闽C2G5**号轿车追尾闽CLH3**号小型轿车，造成多人受伤，闽C2G5**号轿车、闽CLH3**号小型轿车、闽C69D**号小型普通客车不同程度受损的道路交通事故，后原告戴玲珠将闽C2G5**号轿车送被告经营的汽修厂维修，并于2013年9月7日支付给被告侯景阳人民币50000元，2015年11月6日原告以被告不当得利为由诉至本院请求解决。上述事实清楚，证据充分，足以认定。本案是基于汽车维修产生的纠纷，被告应该按照其维修汽车实际产生的人工、耗材成本结合合理的利润等因素收取维修费用，不得超越维修事实取得额外的收益，更不能凭空捏造维修事实获取不当利益。被告主张交通事故中受损的三辆汽车均在其汽修厂维修，其中原告所有的闽C2G5**号轿车经保险公司定损确定维修费用为52752.5元，其收取原告50000元维修费合理合法。但根据本院（2015）南民初字第6980号案民事调解书查明的事实，闽CLH3**号小型轿车并没有在被告的汽修厂维修，而是在泉州美东丰田汽车销售服务有限公司维修，本院（2015）南民初字第6980号民事调解书已经发生法律效力。因此，被告主张交通事故中受损的三辆汽车均在其汽修厂维修没有事实依据，本院不予采纳。闽C2G5**号轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司确定闽C2G5**号轿车商业险责任限额内的赔付金额为50702.5元，确定交强险责任限额内的赔付金额为2050元，合计52752.5元。其中，50702.5元包括车损险和第三者责任险的赔付金额；2050元包括第三者责任险限额内的修理费2000元和代其他交强险无责任财产赔偿金额50元。可见，中国平安财产保险股份有限公司核定的赔付金额52752.5元是包括第三者责任险的赔付金额的，即包括在交通事故中受损的除闽C2G5**号轿车本车车损外的其他车辆的赔付金额。因此，被告关于52752.5元是保险公司定损确认的闽C2G5**号的车辆维修费，其收取原告50000元维修费有合法根据的主张，与事实不符，本院不予采纳。在本案的审理过程中，被告先是主张闽C2G5**号轿车经保险公司定损核算，确定维修费为52752.5元，后又主张被告实际维修了闽C2G5**号轿车、闽CLH3**号小型轿车、闽C69D**号小型普通客车，三部车维修费总计52752.5元。上述主张前后矛盾，存在明显的漏洞。原告以被告不当得利为由起诉被告，并且提供证据证明其确实支付了50000元给被告，也提供证据证明其所支付的款项是包括在交通事故中受损的其他车辆的维修费用，而被告实际上并没有对交通事故中受损的其他车辆进行维修，应该认定原告在诉讼过程中已经完成举证责任。在此情况下，被告有责任对其提出的抗辩主张即取得50000元维修款具有法律或合同上的依据进行举证。但被告在本案审理过程中没有提供任何证据证明其主张，既不能证明其实际上完成了三辆车的维修工作，也不能证明其所维修的闽C2G5**号轿车的修理费达到50000元。在本案审理过程中被告还主张闽C2G5**号轿车的修理费具体多少无法从三部车的维修费总额中厘出。本院认为，被告作为从事车辆维修的专业人士，对于车辆维修过程中需要更换哪些部件，产生多少人工成本，总计需要收取多少维修费用应该是清楚知晓的，其主张闽C2G5**号轿车的修理费具体多少无法确定的主张明显不能令人信服。综上，被告提出的抗辩主张存在多处漏洞，且无确实充分的证据予以证实，被告应该承担举证不能的不利后果。原告主张被告不当得利，理据充分，本院予以支持。因被告侯景阳事实上为原告戴玲珠完成了闽C2G5**号轿车的维修工作，被告收取该车的维修费用合理合法，这部分维修费用不属于不当得利，应该从原告所主张的款项总额中剔除。被告关于闽C2G5**号轿车的修理费用的主张前后矛盾，不能令人信服，本院按原告所自认的8899元确定闽C2G5**号轿车的修理费用。综上所述，被告侯景阳还应返还给原告戴玲珠41101元（50000元-8899元=41101元）。原告还要求被告支付利息损失（利息损失自起诉之日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期存款利率计算），上述请求没有法律依据，本院不予支持。依照《》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告侯景阳应于本判决生效后十日内返还原告戴玲珠人民币41101元；
二、驳回原告戴玲珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1494元，由原告戴玲珠负担666元，由被告侯景阳负担828元；被告侯景阳应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文建
代理审判员 苏文彬
人民陪审员 黄幼治
二〇一六年七月十三日
书 记 员 周佳宝
速 录 员 潘美玲