宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞邱商初字第205号
原告：宁波××有限公司
。住所地：宁波市鄞州区××镇滨海开发区内。
法定代表人：王某某。
委托代理人：陈甲。
被告：宁波市××办公家具有限公司（组织机构代码为
××××）。住所地：宁波市鄞州区××号。
法定代表人：陈乙。
委托代理人：周某某。
原告宁波××有限公司与被告宁波市××办公家具有限
公司买卖合同价款纠纷一案，本院于2010年7月12日立案受理
后，依法由审判员陈增宏适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告宁波××有限公司的委托代理人陈甲，被告宁波市××办
公家具有限公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告宁波××有限公司起诉称：2010年1月9日，原告与
被告订立《办公家具购销合同》，约定：原告向被告购买办公
家具，计金额：29900元。合同签订后，原告付被告定金9000
元。2010年1月15日，双方又签订一份f27椅子的《订货单》，
计金额3600元。2010年2月6日，被告将合同中约定的办公家具
合计61件全部装运到原告处，并予以安装。原告对被告安装好的办公家具进行验收后，发现有以下质量问题：1、家具之间
的颜色不一致：大班桌与配套的文件柜的颜色、茶水柜与配套
的会议桌的颜色、沙某扶手与配套的茶几的颜色不一致，且相
差极大。2、制作质量粗糙：如会议椅扶手接口断裂，大班桌
台面油漆挂漏严重。3、用材偷工减料：如大班桌的长柜背板
，用三夹板代替密度板。为此，原告未在被告送货单上签字，
并向被告多次交涉，要求尽快处理好上述质量问题。2010年6
月上旬，被告提出，上述家具的质量问题无法修复，要求将被
告上述办公家具退还给被告，并退还原告已支付的9000元定金
，原告对此表示同意。2010年6月11日，被告业务经理来原告
处，将上述办公家具进行了清点、包装，确认无误后，将一张
由被告签发金额为9000元的转账支票交付了原告，被告随之将
上述家具运回。但原告随后将该转账支票介入银行时，被银行
以“无此支付凭证”为由而遭退票，原告遂致电被告业务经理
，要求被告重新开具转账支票，但被告却一直借故赖着，至今
未返还原告定金9000元，故请求判令：解除原、被告签订的合
同，由被告返还原告定金9000元。审理中，经本院释明，原告
变更诉讼请求，要求被告返还定金9000元。
被告宁波市××办公家具有限公司答辩称：原告主张的2
010年1月9日，原告与被告订立《办公家具购销合同》，约定
：原告向被告购买办公家具，计金额：29900元。合同签订后
，原告付被告定金9000元。2010年1月15日，双方又签订一份f
27椅子的《订货单》，计金额3600元。2010年2月6日，被告将
合同中约定的办公家具合计61件全部装运到原告处，并予以安装等事实属实，但否认原告主张的被告交付的家具存在质量问
题，认为被告按合同约定将家具交付原告后，原告却未按约定
时间支付价款，该款经被告多次催讨，原告以质量问题为由拖
欠不付，被告遂依法向原告提出解除合同的通知，并要求原告
承担违约责任，但因原告不让被告拉回家具，被告无奈之下于
2010年6月11日出具了金额为9000元的支票给原告。由于原告
在收到家具后不按约支付价款，已经构成了根本违约，被告据
此行使了合同解除权，向原告口头要求解除合同，原告也通过
口头予以认可，该合同已经解除，所以被告不归还定金是合法
的。另原告起诉的被告是宁波天河办公家具有限公司，而不是
宁波市××办公家具有限公司，故其并非适格被告。综上，请
求驳回原告的诉讼请求。
对原、被告双方陈述一致的事实，本院予以确认。
归纳原、被告的诉、辩称，原、被告双方争议的事实是
：1.原、被告签订的买卖合同是否是协议解除；2.被告提供的
家具是否存在质量问题；3.原告是否未按约定支付价款。
对争议的第1项事实，因原、被告在2010年6月11日解除
合同时，原告向被告退还了其安装的家具，而被告同时向原告
退还了其支付的定金，现被告对其抗辩的其在无奈的情况下才
开具了转帐支票给原告的事实未能提交相应证据，据此，本院
对原告主张的原、被告协议解除合同的事实予以确认。
对争议的第2、3项事实，由于原、被告双方签订的合同
在原告提起诉讼前已经协议解除，故上述争议的第2、3项事实
并非本案要件事实，本院对上述争议事实不再进行审理。综上，本院经审理查明：2010年1月9日，原告与被告订
立《办公家具购销合同》，约定：原告向被告购买办公家具，
计金额29900元；付款方式：原告在签订合同时，向被告支付
购买家具首付款30%作为定金，被告把货物安装完毕，原告对
质量问题如无异议七日内付货款的70%。合同签订后，原告支
付被告定金9000元。2010年1月15日，双方又签订一份f27椅子
的《订货单》，计金额3600元。2010年2月6日，被告将合同中
约定的办公家具合计61件全部装运到原告处，并予以安装。安
装完毕后，原告对被告安装的办公家具提出了质量异议，并以
此为由拒付被告价款。2010年6月11日，被告业务经理来原告
处，将上述办公家具进行了清点、包装，确认无误后，将一张
由被告签发金额为9000元的转账支票交付了原告，被告随之将
上述家具运回。但原告随后将该转账支票介入银行时，被银行
以“无此支付凭证”为由而遭退票，双方由此酿成本纠纷。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人双方
均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。合同成立后，当
事人双方既可以协议解除合同，也可依照法律规定主张解除合
同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据
履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补
救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的合同
依法成立，但原、被告在履行合同中就质量问题、价款支付发
生了争议，原、被告在争议发生后，协议解除了原、被告签订
的合同，即由原告退回被告安装的家具，由被告退回原告支付
的定金9000元，现原告在合同解除后退回了被告安装的家具后，但被告本应退回原告的定金9000元在被告开具转帐支票后却
因故被退回，故原告要求被告退回定金9000元，理由正当，本
院予以支持。对于被告关于原告不按约支付价款已构成根本违
约，没收定金有法律依据的辩解意见不予采纳。虽然原告在起
诉状中所指向的被告名称与现在到庭的被告的实际名称不符，
但原告在庭审中已经明确表示其在诉状中指向的被告就是现在
到庭的被告，故被告关于其并非本案适格被告主体的异议并不
成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一
款、第九十七条的规定，判决如下：
被告宁波市××办公家具有限公司返还原告宁波××有
限公司定金9000元，该款由被告宁波市××办公家具有限公司
在本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告宁波市××办
公家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈增宏
二〇一〇年八月十五日
代书记员 胡腾龙