重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05256号
上诉人（原审被告）重庆祥鹏建筑工程有限公司。
法定代表人唐志全，重庆祥鹏建筑工程有限公司总经理。
委托代理人周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人宋涛，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市顶之力建筑设备安装有限公司。
法定代表人林恩玲，重庆市顶之力建筑设备安装有限公司总经理。
委托代理人郑燕，重庆诚冠律师事务所律师。
原审第三人何泽洪，男，1982年5月26日出生，汉族。
上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司（以下简称祥鹏公司）因与被上诉人重庆市顶之力建筑设备安装有限公司（以下简称顶之力公司）租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月30日作出（2014）沙法民初字第00348号民事判决，上诉人祥鹏公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年9月11日进行了询问，上诉人祥鹏公司的委托代理人周鹏、宋涛，被上诉人顶之力公司的委托代理人郑燕参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月21日，重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰公司）作为发包人，祥鹏公司作为承包人，签订《重庆市建设工程施工合同》约定奇峰公司将其开发的奇峰.林海（一标段）工程发包给祥鹏公司承建。2010年12月21日，祥鹏公司作为甲方，何泽洪作为乙方，签订《建设工程施工协议》，约定祥鹏公司将奇峰.林海（一标段）工程交给乙方何泽洪施工，并于2010年12月22日针对《建设工程施工协议》签订《奇峰.林海（一标段）补充协议》，双方作了如下约定：“该工程按建筑面积1500元／㎡造价包干进行决算”，“乙方在双方签订合同时付150万元给甲方，内含办理施工许可相关费用，余款作保证金”，“乙方缴纳包干28万元管理费给甲方，并以甲方名义联系各相关部门工作；乙方负责承担相关部门要求甲方在该项目承担的所有税费，并提供以甲方名义出具的相应的材料、检测、工程款支付等正规发票给甲方，乙方申请支付进度款时，需提供相对应的正规发票，符合甲方财务要求。”
2011年4月30日，被告祥鹏公司因承建“歌乐山奇峰•林海一标段”工程需要，与原告签订财产租赁合同。合同约定原告（甲方）将钢管、扣件、顶托租赁给被告（乙方）。租赁物使用地点工程名称为歌乐山奇峰•林海一标段。租金标准为钢管0.0115元／米／日，扣件0.007元／只／日，顶托0.022元／只／日，套管0.007元／个／日，租赁物价值按市场价。租赁期间为2011年4月30日起至2012年4月30日止。约定租赁期限届满，乙方未返还租赁物时，应提前15天向原告办理书面续租手续，如被告未办理书面续租手续而继续使用的，视为被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更为不定期，但租金自2012年5月1日起递增50%计算。被告提货与返还地点均为原告仓库。被告承担装、卸车费用和运输费用：钢管、扣件装／卸车费12元／吨。第六条租赁物数量以原告实际出库单累计或双方核对的数量为准，租赁期不足1个月的按1个月计算租金，超过1个月的自发货日至返还日的实际天数计算租金，当月月底为租金及其它费用结算日，由被告向原告领取结算单，否则被告对于原告的结算视为认可，被告在结算日后10天内付清，如逾期支付，被告向原告每日支付应付总欠费的2%滞纳金，自每月约定付款日次日计算，被告并承担原告为实现债权的一切费用（包括律师费）。第七条租赁物的赔偿：租赁物应当原物返还，如发生毁损、灭失租赁物赔偿，按照第2条租赁物的价值计赔，扣件中活扣、接扣赔偿价在扣件价格的基础上每只另加价0.50元／套，丢失扣件螺丝以每套0.80元计赔。如与市场价格有变动，则按实际价格进行调整。租赁物的赔偿未付清之前租金继续计算，直至赔偿款全部付清之日止，乙方支付的款项用于先付租金，再付赔偿款。本租金不含税，如开发票税金由被告负责。第八条约定被告将指定晏先龙、石红梅代表负责核对数量及质量工作，乙方代表签字后，视为租赁物质量完好数量准确，符合要求，如出现因租赁物质量、数量问题拒收，否则以后出现问题原告概不负责。第九条约定本合同自双方签字或盖章之日生效，至乙方全部返还租赁物并赔偿租赁物损失，付清全部租金和有关费用之日终止。本合同自动失效。第十条约定钢管做圆弧调直费另加2元／支。钢管保养费为每次每米0.10元，扣件每只每次为0.10元，顶托每只每次0.50元。乙方在拉货后二个月结清之前所欠租金，以后每月结清一次。合同上加盖了重庆祥鹏建筑工程有限公司第五项目部的印章，并且项目部负责人甘秉胜、文兴发在该合同上签字。随后，原告向被告工程提供了合同约定的租赁物。
在2011年2月28日加盖有被告公章的《单位工程参建单位有关责任人员名单》中记载甘秉胜为奇峰林海一标段工程项目的项目经理，负责全面工作。
2012年11月22日，何泽洪以奇峰林海一标段项目负责人的身份与祥鹏公司法定代表人黄剑及甘秉胜等相关人员签订“奇峰林海一标段结算协议草案”其中内容有“二、所欠外款，材料费和人工费按825万元由祥鹏核实后，在2013年6月30日前付清，超支由何泽洪承担，节省归祥鹏公司。”的记载。
2012年12月10日，原告与文兴发、何泽洪、甘秉胜对上述租赁合同进行了结算，结算结果为租金及装卸等其他费用欠款金额为659814.37元，在租钢管数量2192.40米，扣件8078只，套管84个，顶托606只，上述在租租赁物赔偿款为81480.40元。2013年4月17日，被告给付原告租赁费用300000元。现原告向本院提起诉讼。2014年1月24日本院向被告送达起诉状副本。审理中，原告主张截止2013年10月31日，被告租赁费用未付款金额为391866.70元。并请求从2012年12月11日起至租赁费用付清之日止计算逾期支付上述租赁费用的违约金。双方各执一词，调解未成。
一审法院判决认为，奇峰.林海（一标段）项目为被告祥鹏公司承建的项目，该项目部并非独立的民事主体，不能对外独立承担民事责任。第三人何泽洪虽与被告订立建设工程施工协议，但其与甘秉胜、文兴发三人均不具备独立承建该工程的法定资质。根据原、被告及第三人举示的证明材料可以证明何泽洪、甘秉胜、文兴发三人实际参与了上述工程项目的施工管理，期间被告事实上认可三人的项目负责人或管理人员的身份以及履行本案合同的行为，因此不论甘秉胜、文兴发与被告祥鹏公司及第三人何泽洪内部存在何种关系，本院可以认定第三人何泽洪及甘秉胜、文兴发对外具有被告祥鹏公司上述工程项目负责人、经理等管理人员身份，原告也是基于其有理由相信三人系被告工程项目的相关负责人员而向该项目出租材料，因此本案中甘秉胜、文兴发以祥鹏公司的名义订立合同并加盖祥鹏公司工程项目部印章，之后甘秉胜、文兴发、何泽洪与原告进行结算、付款等合同行为，均为代理被告的职务行为，由此对原告产生的债务及民事责任理应由被告祥鹏公司承担。本案中所租材料均已用于奇峰.林海（一标段）项目，被告祥鹏公司在结算协议草案中认可负责清偿有关欠款，且被告祥鹏公司也向原告支付了部分租赁费用，这些事实足以认定被告祥鹏公司应对本案所涉租赁费用承担给付责任。被告拖欠租赁费用未付的事实成立，原告有权请求解除双方的租赁合同关系并返还在租租赁物，合同解除之日应确定为向被告送达起诉状副本之日即2014年1月24日。现被告应当给付原告截止2013年10月31日的租赁费用391866.70元，以及从2012年12月11日起至租赁费用付清之日止的逾期付款的违约金，被告提出双方约定计算违约金的标准过高的主张，符合相关规定，本院予以采纳并将标准调整为中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍。
2012年12月10日后，被告仍应按钢管0.0115元／米／日，扣件0.007元／只／日、顶托0.022元／只／日、套管0.007元／个／日的标准继续支付租金至合同解除时止。
合同解除后，被告应将在租租赁物资钢管、扣件等归还原告，若不能归还，应按照双方结算的结果向原告支付租赁物赔偿款共计81480.40元。合同解除之后，如被告未能归还租赁物或支付赔偿金，还应该按约赔偿原告由此继续产生的租金损失。该租金损失以未归还的物资数量为基数，以钢管0.0115元／米／日，扣件0.007元／只／日、顶托0.022元／只／日、套管0.007元／个／日的标准从合同解除第二日起支付至租赁物资完全归还或赔偿金付完之日止。
被告祥鹏公司有关否认其系责任主体的抗辩主张以及对原告举示证据的质疑，与本案查明的事实不符且没有法律依据，本院不予采纳。原告请求支付律师代理费80000元，虽提供了代理合同，但约定代理费数额过高于国家标准，且未开具合法票据予以证实，因此本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司与被告重庆祥鹏建筑工程有限公司于2011年4月30日签订的《财产租赁合同》于2014年1月24日解除。二、被告重庆祥鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司截止至2013年10月31日的租赁费用391866.70元及逾期给付租赁费用的违约金，该违约金按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍分段计算：1、以659814.37元为基数，从2012年12月11日起至2013年1月10日止；2、以662780.41元为基数，从2013年1月11日起至2013年2月10日止；3、以665746.44元为基数，从2013年2月11日起至2013年3月10日止；4、以668425.44元为基数，从2013年3月11日起至2013年4月10日止；5、以671391.48元为基数，从2013年4月11日起至2013年4月17日止；6、以371391.48元为基数，从2013年4月18日起至2013年5月10日止；7、以374261.84元为基数，从2013年5月11日起至2013年6月10日止；8、以377227.88元为基数，从2013年6月11日起至2013年7月10日止；9、以380098.23元为基数，从2013年7月11日起至2013年8月10日止；10、以383064.27元为基数，从2013年8月11日起至2013年9月10日止；11、以386030.31元为基数，从2013年9月11日起至2013年10月10日止；12、以388900.66元为基数，从2013年10月11日起至2013年11月10日止；13、以391866.70元为基数，从2013年11月11日起至租赁费用付清之日止。三、被告重庆祥鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司从2013年11月1日起至租赁合同解除之日即2014年1月24日的租金，该租金以钢管2192.40米、0.0115元／米／日，扣件8078只、0.007元／只／日，顶托606只、0.022元／只／日，套管84个、0.007元／个／日的标准计算。四、被告重庆祥鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司租赁物钢管2192.40米，扣件8078只，套管84个，顶托606只，如果不能返还，则立即给付原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司上述租赁物赔偿金81480.40元。五、被告重庆祥鹏建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后给付原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司租金损失，该损失以钢管2192.40米、0.0115元／米／日，扣件8078只、0.007元／只／日，顶托606只、0.022元／只／日，套管84个、0.007元／个／日的标准，从合同解除次日起计算至归还全部租赁物之日止或租赁物赔偿金付清之日止。六、驳回原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12376元，减半交纳6188元，保全费5000元，合计11188元（原告已预交），由被告重庆祥鹏建筑工程有限公司负担。被告负担之诉讼费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
宣判后，祥鹏公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决第一、第二、第三、第四、五项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定上诉人因承建歌乐山奇峰.林海一标段工程需要与被上诉人签订财产租赁合同，这既不真实也不客观，同时也与本案的其他证据和事实之间存在重大矛盾。上诉人之前早已将该工程以单价包干的方式转包给第三人何泽洪，由何泽洪负责全部施工，工程完工后再由上诉人与何泽洪按照约定办理结算，上诉人根本没有必要也没有可能再与被上诉人签订合同租赁钢管、扣件等材料。租赁合同中既没有上诉人的公章，也没有加盖上诉人的合同专用章，合同上落款的“重庆祥鹏建筑工程有限公司第五项目部”的印文也不是上诉人所加盖，上诉人没有刻制过该印章。合同上签字的甘秉胜、文兴发既不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人单位的工作人员，上诉人也未授权其代表上诉人与被上诉人签订合同。根据租赁合同约定的结算方式，被上诉人从未要求上诉人办理结算并支付租金及费用，也没有向上诉人催收，而是去找甘秉胜、文兴发及第三人何泽洪催收确认，除了上诉人代付的租金外，被上诉人还三次从第三人何泽洪处收取租金，一审对此重大矛盾却视而不见，显然对上诉人不公平。2、对本案证据的采信没有本着客观公正的原则，这是导致本案一审判决对事实认定错误的重要原因。在甘秉胜、文兴发的身份认定上，一审以第三人何泽洪提交的《单位工程参建单位有关负责人员名单》为据认定甘秉胜是涉案工程的项目经理，负责全面工作，上诉人不认可该证据的真实性和证明力。上诉人提交的《建筑工程施工许可证》证明涉案工程的项目经理是杨代全而不是甘秉胜。上诉人提交的《承诺书》可以证明甘秉胜不是上诉人的工作人员，而是第三人何泽洪聘请的。上诉人提交的《委托付款书》、《奇峰.林海（一标段）林达劳务公司结算表》可以证明文兴发也不是上诉人的工作人员，而是第三人何泽洪合作单位林达公司的工作人员。一审认定上诉人也向被上诉人支付了部分租赁费用，但该费用系上诉人代第三人何泽洪支付。一审以被上诉人与文兴发、何泽洪、甘秉胜对租赁合同进行了结算为由要求上诉人对被上诉人承担责任，但上诉人既没有认可上述结算，也没有委托上述人员办理结算。3、一审判决混淆了本案两个不同法律关系之间的关系，导致本案判决错误。本案存在两个相互独立的法律关系，第一个法律关系是上诉人与第三人何泽洪之间的建设工程承包合同关系，第二个法律关系是第三人何泽洪与被上诉人之间的租赁合同关系。按照《建筑法》等法律规定，施工方应当具备相应的资质，虽然上诉人与第三人何泽洪之间的建设工程承包合同因为违反我国建筑法律法规而无效，但这仅仅影响到上诉人与第三人之间的建设工程施工合同的效力，而我国法律并无对承租人的法律资格规定限制性条件。按照我国《合同法》规定，应当由何泽洪对被上诉人承担责任，而不能突破合同的相对性由上诉人对被上诉人承担责任。4、一审对租赁合同效力认定及其处理均有错误。租赁合同中附有上诉人向被上诉人支付保证金的生效条件，而上诉人从未向被上诉人支付过保证金，因此，即使撇开甘秉胜、文兴发是否有权代表上诉人签订租赁合同的问题不谈，该租赁合同也属于未生效的合同，而《合同法》规定无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，但一审判决上诉人支付违约金与法律规定相抵触。
被上诉人顶之力公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
另查明，本院已发生法律效力的（2013）渝一中法民终字第04418号民事判决认定：奇峰.林海（一标段）项目为祥鹏公司承建的项目，该项目部不具备独立承建该工程的法定资质，其采购材料只能以祥鹏公司名义，且所购材料均已用于奇峰.林海（一标段）项目，贺文强也是基于何泽洪系祥鹏公司的项目负责人而向该项目提供材料，何泽洪给其的欠条也是以“重庆祥鹏建筑工程有限公司第五项目部”名义出具的，由此产生的债务理应由设立该项目部的祥鹏公司承担，且从祥鹏公司与何泽洪之间形成的“奇峰林海一标段结算协议草案”、《奇峰.林海（一标段）项目部移交欠款材料及人工工资原始单据明细目录》、《何泽洪彻底撤出奇峰.林海（一标段）项目协议》等可以认定祥鹏公司认可何泽洪系该项目负责人，祥鹏公司收到了贺文强送货的原始单据后对欠贺文强的款项并未提出异议。
本院认为，根据本案审理查明的事实和证据以及人民法院生效判决所确认的事实，可以认定以下几点关键事实：1、奇峰.林海（一标段）工程项目，即重庆祥鹏建筑工程有限公司第五项目部，系上诉人祥鹏公司设立的，其不是独立的民事主体，其对外实施的民事行为的法律后果应由上诉人祥鹏公司承担；2、在履行租赁合同的过程中，上诉人祥鹏公司认可或事实上认可第三人何泽洪及甘秉胜、文兴发系涉案工程项目的负责人，何泽洪、甘秉胜、文兴发以该工程项目部的名义对外签订的租赁合同系合法、有效的，该租赁合同对上诉人祥鹏公司有法律约束力；3、租赁合同签订后，被上诉人也将合同中约定的租赁物交付给涉案工程项目部。基于以上的关键事实的认定，对被上诉人要求上诉人支付租赁合同约定的租金、返还租赁物或赔偿不能返还的租赁物的损失及承担逾期支付租金的违约责任的诉讼请求，应依法予以支持，一审根据法律和租赁合同的约定，对上诉人应承担的租金、应返还或因不能返还应赔偿的损失以及违约责任的金额的认定是正确的，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由与本案查明事实和人民法院生效判决确认的事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12376元，由上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 韩 微