浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1864号
上诉人（原审第三人）：张成其，男，1970年11月5日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨介寿，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江新瑞建设集团有限公司，住所地：瑞安市东山街道经济开发区毓蒙路1118号。
法定代表人：戴进荣，董事长。
委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞安市塘下城市建设有限公司，住所地：瑞安市塘下镇汽摩配工业区。
法定代表人：金希敏，董事长。
上诉人张成其因与被上诉人浙江新瑞建设集团有限公司（以下简称“新瑞公司”）、瑞安市塘下城市建设有限公司（以下简称“塘下建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2016）浙0381民初11919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
张成其上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序违法。第一，本案应适用普通程序进行审理，但一审法院却适用简易程序进行审理，构成程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，在本案当事人不存在明确约定适用简易程序的情形下，案件涉及上诉人与被上诉人新瑞公司之间是转包还是内部承包关系、发包人应向谁支付工程款、逸景湾项目与本案是否具有关联、新瑞公司是否有权直接根据补充协议和承诺书扣除相关款项等众多重大争议，且上诉人与新瑞公司对于各自证据的证明对象等提出众多异议，故本案不符合适用简易程序的条件。第二，一审法院对昆山逸景湾工程项目（以下简称“逸景湾项目”）所产生的款项的审查和认定，超出本案审理的范围，属于越权审理。本案系针对瑞安市塘下中心区小学工程的建设工程（以下简称“塘下工程”）施工合同纠纷，而逸景湾项目所产生的款项系新瑞公司与案外人徐秀宋之间的项目承包、结算和支付问题，与本案系不同的法律关系。根据不告不理原则，一审法院无权就该项目所产生的款项支付问题在本案中直接予以审理。若一审法院认为本案需以该问题的处理结果为前提，应当中止本案的审理，告知相关当事人先行提起有关逸景湾项目结算的诉讼，而非直接越权处理并作出认定。该事项涉及案外人利益，本案直接处理将影响到徐秀宋及其他利害关系人的合法权益。二、一审法院认定事实错误、不清，适用法律错误。第一，一审法院认定上诉人所主张的工程款尚未至履行期，认定事实及适用法律方面均存在错误。1.一审判决认定履行期未至的主要依据为新瑞公司与上诉人签订的项目承包经营补充协议书及上诉人向新瑞公司出具的承诺书，但该补充协议书和承诺书是无效的，故其中有关工程款支付程序或条件的约定不能作为定案依据。补充协议书以上诉人与新瑞公司存在内部承包经营合同关系为前提，属于工程项目内部承包合同的从合同。现主合同即内部承包合同已经被认定为无效合同，双方不存在法律认可的内部承包关系，而是违法的转包关系，故该补充协议书的有效前提缺失，因其对应的主合同无效，其作为从合同应归于无效。承诺书的前提是上诉人系逸景湾项目内部承包经济责任的担保，同时承诺书内容涉及对项目欠款、项目与业主方结算问题等内容的处分。但本案目前没有证据表明逸景湾项目的法律性质确为内部承包，其今后亦可能被认定为借用资质、转包或者违法分包，且上诉人实际亦非担保人，更无权处分逸景湾项目的相关权益。因此，该承诺书系无效。另外，该补充协议及承诺书均系上诉人被迫订立的。2.本案争议标的的性质并不适用清偿期的约定。上诉人基于实际施工人的身份向发包人主张工程款，其法律性质为合同无效后的不当得利返还之债而非合同之债，我国法律并未规定不当得利之债的请求适用清偿期。上诉人提起诉讼的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建设工程司法解释”）第二十六条第二款的特别规定，该规定亦未规定实际施工人向发包人提出的工程款请求适用清偿期。因此，一审法院援引转包方与实际施工人的约定作为认定实际施工人向发包人主张工程款的清偿期限制，并不符合司法解释第二十六条第二款的本意和最高人民法院对该条的理解。无论上诉人与新瑞公司有无关于履行期限的约定，上诉人针对发包人的主张不受到该期限的限制。第二，一审法院认为在实际施工人即上诉人主张的工程款未至履行期的情况下，发包人即被上诉人塘下建设公司应按其与承包人即新瑞公司之间的合同约定向承包人支付工程款，该处理有违建设工程司法解释第二十六条第二款的立法本意，属于适用法律错误。根据该条的规定，只要实际施工人已向发包人直接提出支付主张，发包人承担责任的对象即应确定为实际施工人而非第一手合同的承包人，法条原文中表述为“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。若按照一审法院的理解和处理，在转包人与实际施工人约定的支付条件尚未到期的情况下，发包人应向承包人而非向实际施工人支付，则一旦承包人取得款项后挪作他用或者拒绝支付、或者经济状况进一步恶化，将导致实际施工人以及农民工的利益事实上无法得到保护。第三，一审法院还存在其他认定事实错误或者认定不清。1.一审法院在以逸景湾项目有关款项支付作为处理依据的情况下，未查明逸景湾项目中徐宋秀与新瑞公司之间的法律关系性质究竟是内部承包还是借用资质、转包或者是违法分包，也未查明上诉人与该项目的关系是否确属担保，属于认定事实不清。2.一审法院未查明逸景湾项目的结算情况是否已经导致“结算尾款不足以支付工程材料款、工资欠款等债务”的情况，即依承诺书认为“该金额需要在偿还逸景湾项目债务后才能向第三人支付”，属于认定事实不清。根据上诉人出具的承诺书第四条的内容，即使承诺书有效，上诉人承诺以本项目富余资金担保的前提是逸景湾项目结算尾款不足以支付工程材料款、工资欠款等债务，但一审法院对于逸景湾项目是否结算及结算后是否不足以支付材料、工资款均未查明。3.一审法院认定项目承包经营补充协议书中涉及的6572000元系暂定金额，属于认定错误。该金额虽然写为“暂计”，但不能理解为一直处于暂计的状态。本案纠纷发生后，新瑞公司未充分举证证明原暂计的金额中有需要调整、扣除的内容及需要调整的金额，且如前所述，本案无证据表明逸景湾项目结算尾款不足以支付材料、工资款，故从案件认定角度出发，该金额应认定为确定金额，不能再理解为暂计。4.一审法院认定补充协议及承诺函出具后被上诉人新瑞公司向上诉人支付的涉案工程款及因逸景湾项目所产生的相关款项已经超过了6572000元有误，缺乏充分有效的证据支持，属于认定事实错误。补充如下：第一，一审法院考虑新瑞公司在补充协议及承诺函出具后付款是否超过6572000元，而未考虑是否超过全部欠付工程款，属于认定事实不清。1.一审判决书中未明确被上诉人新瑞公司向上诉人“支付的涉案工程款及因逸景湾项目所产生的相关款项已经超过6572000元”的事实依据。2.就本案工程而言，截至补充协议签订时，被上诉人新瑞公司尚欠上诉人的工程款为2305.9万元，包括工程材料款、人工费等以及应付给上诉人的富余可支付资金，而非仅657.2万元。一审法院仅考虑新瑞公司在补充协议及承诺函出具后付款是否已经超过657.2万元，而未考虑是否已经超过全部欠付工程款，属于认定事实不清。上诉人与新瑞公司的关系系转包关系，在本合同履行过程中，新瑞公司与上诉人在2015年12月29日签订的《项目承包经营补充协议书》中确认，“工程项目部与公司结算后可支付金额暂计为2305.9万元……双方确认的应付款1648.7万元（详见附后的《塘下中心区小学工程材料结欠尾款、工资结欠尾款汇总表》）；本项目应付款的富余可支付资金暂计657.2万元”。所以补充协议中所指的657.2万元系本案项目工程结算款中的富余可支付资金（即盈余部分），尚不包括前述应付金额中同属工程造价范围的材料结欠尾款、工资结欠尾款等。3.昆山市人民法院于2016年4月间冻结的新瑞公司银行账户存款280万元与逸景湾项目工程无关联，亦与本案无关联，且该280万元仅仅是被冻结而未被实际支付。第二，新瑞公司自2014年起至少涉及40多个诉讼案件，目前尚涉及2个未结被执行案件，被执行标的高达578.7401万元。在新瑞公司已经负债累累、丧失商业信誉的情况下，法院如判决将本案诉争工程款给新瑞公司，将导致实际施工人以及农民工利益无法得到保护，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的立法目的。
被上诉人新瑞公司辩称：一、关于程序问题，上诉人认为一审适用程序错误，理由是本案案情比较复杂，这种说法是不能成立的。本案实际上是新瑞公司作为原告起诉塘下建设公司的承包案件，案情并不复杂，主体清楚，发包方、承包方清楚。所完成的工程已经验收合格，并办理了结算手续，双方对应收工程款也是确认的，所以涉案合同事实清楚，原审适用简易程序合法。只是上诉人利用程序法上的权利故意把案件复杂化，上诉人将一审的案件变成新瑞公司和上诉人之间的内部承包纠纷，所以就出现了所谓的案情复杂。因此，上诉人这种故意转换主体从而主张一审程序违法是不成立的。二、关于一审法院对昆山项目的审理问题，昆山工程与诉争涉案工程是两码事，无关联。是上诉人将这两者联合，其出具承诺书将涉案工程的工程款与昆山项目捆绑在一起。所以一审在审理案情中根据上诉人出具的承诺书对昆山项目作出了必要的审查，这并非是程序错误。上诉人认为存在认定事实错误以及适用法律错误，上诉人上诉这部分都不是针对新瑞公司和塘下建设公司之间的合同纠纷，而是其与新瑞公司之间的经济纠纷，是两个法律关系，这部分的上诉内容与一审判决的主要内容无关联。如果上诉人认为一审法院对其本人与新瑞公司之间经济往来问题的认定是错误的，完全可以提起另案诉讼以解决资金的经济纠纷。首先，上诉人认为补充协议承诺书是无效的观点不能成立，上诉人清楚其是完全行为民事能力人，在签字作出的承诺并没有违反国家强制性规定以及侵害第三人利益。上诉人认为其是实际施工人的观点是错误的，上诉人不是涉案工程的实际施工人，被上诉人就这问题在一审已经作出回应。上诉人提到逸景湾工程有关款项不是6572000元，这属于上诉人和新瑞公司以及逸景湾业主之间的经济往来。如果上诉人能够负起责任，应将这两个项目的结算同时办理。针对补充上诉状的内容，上诉人主张新瑞公司尚欠上诉人工程款2305.9万元，是错误的。上诉人在之前的上诉状中称涉案承诺书是无效的，但又在补充中主张是有效的，属于前后自相矛盾。至于一审法院将上诉人与新瑞公司认定为转包关系，我方对此也有异议的，双方实际是内部承包关系，但因为一审判决主文我们是接受的，所以没有上诉。上诉人对新瑞公司的商业信用提出质疑，现实生活中负债578.7401万元，算是负债累累吗？我方有非常好的商业信用，作为集团公司这些年来发生的四十多个案件是不多的，其中有13个案件是上诉人在内部承包时没有处理好与施工队的关系，没有及时付清工程款导致新瑞公司成为案件的被告，其中有个案件刚刚判决，是上诉人从被上诉人拿走了工程款却没有向相关人员支付工程款，这是上诉人个人诚信缺失的表现。今年春节，上诉人还指示其家属和其他人员到被上诉人公司打砸，并被行政拘留。本案争议的新瑞公司与塘下建设公司之间的工程款支付问题，并非是上诉人与被上诉人之间的矛盾，故一审判决是正确，请求二审予以维持。
被上诉人塘下建设公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
新瑞公司于2016年11月25日以建设工程施工合同纠纷为由，向一审法院起诉请求：塘下建设公司支付工程款3733652元，并支付利息（以3733652元为基数从2016年5月21日开始按年利率4.35%计算至清偿完毕之日止）。张成其向一审法院提出诉讼请求：塘下建设公司向张成其支付工程款3733652元及利息（以3733652元为基数从2016年5月21日开始按年利率4.35%计算至清偿完毕之日）。
一审法院认定事实：2010年12月间，新瑞公司与塘下建设公司签订了一份建设工程施工合同，约定：塘下建设公司将塘下工程发包给新瑞公司施工，工程款在工程竣工结算后支付至结算价款的95％，一年保修期后支付至结算价款的98％，二年保修期满后结清剩余尾款。2011年3月30日，张成其与新瑞公司签订一份内部承包合同，约定：上述新瑞公司与塘下建设公司签订的建设工程施工合同所包含的一切工程内容由第三人承包施工；张成其以新瑞公司塘下工程项目部名义作为该内部承包的一方合同主体；张成其暂按101040370元为基数额度对本工程承包经营，盈亏自负；张成其对所有承包工程的经济往来、账务办法，都应遵守公司财产管理制度，通过公司财产部统一管理；项目承包资金由张成其筹集解决；张成其在与建设单位办妥工程结算，并经原合同或协议签署人签字确认后方能与新瑞公司进行工程结算，张成其缴清相关费用后，余款一次性结算。2014年5月20日，上述工程竣工验收合格。2015年11月4日，经工程结算审核，审定上述涉案工程造价为126131451元。2015年12月29日，新瑞公司与张成其订立一份项目承包经营补充协议书，约定：张成其具体负责上述工程项目的债权债务处理及项目相关的后续事宜的处置，新瑞公司有权按内部承包经营合同的权限和本协议的具体约定对张成其实施督导管理；本项目应付款的富余可支付资金暂计6572000元，本项目应付款的富余可支付资金在确保昆山分公司及逸景湾项目的债务偿还基础上，可作于张成其项目部自行支配的资金盈余款。同日，张成其向新瑞公司出具了一份承诺书，该承诺书记载：本人（即张成其）系新瑞公司承建的昆山逸景湾工程承包项目部经济责任担保人；逸景湾项目于2015年12月29日经公司和项目部确认结欠材料款、工资等7264000元，本人同意公司在塘下中心区小学工程结算款中暂予以垫付1800000元；徐宋秀以新瑞昆山分公司名义向昆山自然人嵇敖珍借款2700000元至今未偿还；若昆山逸景湾工程结算尾款不足以支付工程材料款、工程欠款等债务，本人承诺在以塘下中心区小学工程结算款中的富余可支付资金予以担保，待双方协商解决后公司再支付塘下中心区小学工程结算款中的富余可支付资金盈余款。在该承诺书所附的逸景湾项目欠款汇总及计划支付表中记载：该项目尚欠新瑞公司借款700000元。至2016年5月20日止，塘下建设公司已陆续向新瑞公司支付了部分工程款，尚余6733652元工程款未支付。塘下建设公司于2016年6月24日向新瑞公司支付工程款3000000元，余款3733652元至今未予支付。另，新瑞公司于2016年2月3日向案外人项武（张成其委托其办理工程项目相关资金来往事宜）支付工程款1700000元；2016年6月29日，经张成其签名认可领取塘下中心区小学工程款的形式，新瑞公司支付了逸景湾项目所欠昆山长顺商品混凝土有限公司货款2037738.5元；2016年4月间，因逸景湾项目的借款2700000元，昆山市人民法院冻结了新瑞公司银行账户存款2800000元。
一审法院认为，新瑞公司与塘下建设公司之间订立的建设工程施工合同，双方当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同。新瑞公司与张成其订立的内部承包合同，虽名为内部承包，但合同内容是新瑞公司将其与塘下建设公司订立的建设工程施工合同中约定由其承包施工的建设工程转包给没有建筑施工企业资质的张成其施工，属于非法转包，违反法律强制性规定，该内部承包合同属无效合同。本案新瑞公司、塘下建设公司及张成其对塘下建设公司现应予支付的工程款金额没有异议，其争议的是向新瑞公司还是张成其支付的问题。新瑞公司主张按合同相对性原则，塘下建设公司应向其支付工程款。而张成其则主张其为涉案工程的实际施工人，可要求塘下建设公司（发包人即业主）在欠付工程价款的范围内承担责任。张成其的主张是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条的规定，该规定赋予了实际施工人向发包人（业主）直接主张工程价款的权利，但同时并没有剥夺转包人基于其与发包人的施工合同关系向发包人主张工程款的权利。具体就本案而言，涉案工程已经竣工验收合格，新瑞公司与张成其之间的合同虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二条的规定，张成其可请求参照该合同约定支付工程价款，张成其作为实际施工人其应得到的工程款仍是基于其与新瑞公司之间的转包合同关系而确立，而塘下建设公司所应支付的工程款是基于其与新瑞公司之间的建设工程施工合同的约定，因此张成其现应得的工程款金额与塘下建设公司所欠的工程款金额不能等同，张成其虽可直接向塘下建设公司主张权利，但其可予主张的工程款金额仍是取决于新瑞公司应向其支付的金额。新瑞公司与张成其之间于2015年12月29日签订补充协议书虽约定张成其具体负责涉案工程项目的债权债务处理，但由该约定并不能必然推导出张成其就无权向债务人主张权利。上述补充协议书及张成其向新瑞公司出具的承诺书都明确了：涉案塘下中心区小学工程富余可支付金额暂计为6572000元，该资金在确保昆山分公司及逸景湾工程项目的债务偿还基础上，可作为张成其自行支配的资金盈余款。上述约定说明张成其所主张的新瑞公司尚欠其工程款6572000元仅是暂定的金额，并不是确定的金额，且该金额在偿还逸景湾项目债务后才能向第三人支付。而根据新瑞公司提供的证据，在上述补充协议书及承诺书出具后，新瑞公司向张成其支付的涉案工程款及因逸景湾工程项目所产生的相关款项已超过6572000元。由此可认定：张成其所主张的工程款尚未至履行期，因此张成其现无权要求新瑞公司或者塘下建设公司支付工程款。对张成其主张新瑞公司现尚欠其工程款6572000元应予支付，不予采纳，对张成其的诉讼请求，不予支持。塘下建设公司应按其与新瑞公司之间的合同约定向新瑞公司支付工程款，合同约定二年保修期满后，塘下建设公司应支付完毕工程款，涉案工程于2014年5月20日竣工验收合格，2016年5月20日二年保修期满，塘下建设公司现尚未支付的工程款3733652元已逾期，应予支付，塘下建设公司未按约履行付款义务，对欠付的工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自应付工程价款之日计付利息，新瑞公司要求自2016年5月21日开始计息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、新瑞公司给付塘下建设公司工程款3733652元及利息（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年5月21日始计息至判决确定给付之日止），于判决生效后十日内履行。二、驳回张成其的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费37333元，减半计取18666.5元，张成其诉请受理费37333元，减半计取18666.5元，合计37333元，由塘下建设公司负担18666.5元，由张成其负担18666.5元。
在二审审理期间，上诉人提供了证据1昆山“逸景湾”工程施工承包协议书、证据2施工协议书、证据3新瑞公司的分公司承包经营协议书、证据4桩基施工专用合同、证据5桩基施工补充协议、证据6基础工程承包施工合同、证据7桩基施工分包协议、证据8打桩机进退场费协议，证据1-8共同证明徐秀玉与新瑞公司之间是借用资质，且两者之间是无效关系，上诉人并非担保关系，若法院认为系担保关系，也应属于无效关系。证据9新瑞公司的企业信用报告，证明新瑞集团自2014年起至少涉及40多个诉讼案件，目前尚涉及2个未结被执行案件，被执行标的高达5787401元，进而证明新瑞集团已经负债累累、丧失商业信誉。证据10证人张舟的证言、证据11赵前进的证言，证据10-11证明涉案工程款尚未到位，相应施工的价款尚无法结清，为保证施工人员的利益，应由塘下建设公司直接向张成其支付涉案工程款。被上诉人认为，证据1-8不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，逸景湾项目的实际施工人就是上诉人，但是现在未办理结算，反而需要新瑞公司代劳。证据9中涉及的许多案件都是因为上诉人的原因造成的，无法证明上诉人的待证事实。证据10-11，对证人的身份及证人所从事的工种没有异议，证人证言可以证明涉案工程款尚未结清，但上诉人主张是为保障施工人员的利益的观点是不能成立的。本院认为，证据1-8系逸景湾项目的具体情况，与本案不具有关联性，对上述证据均不予确认。证据9，虽然新瑞公司涉及多个诉讼案件，但并不能据此直接认定其负债累累，况且，即使存在负债情形，也不能直接认定塘下建设公司应向张成其支付其欠付新瑞公司的涉案工程款，具体理由将在本院说理部分予以阐述。证据10-11，证人证言可以证明新瑞公司与张成其之间关于塘下工程的工程款尚未结清，上诉人张成其与被上诉人新瑞公司对该事实亦予以认可。
被上诉人新瑞公司提供了证据1《项目承包经营补充协议书》附件的汇总表，证明张成其在塘下工程项目可支付的金额为2305.9万元，但该金额系其单方出具《承诺书》基础上所确定的，若撇开《承诺书》则该金额就非2305.9万元；塘下工程的工资及材料结欠尾款为1648.7万元，新瑞公司实际已经按张成其及其代理人项武的要求支付16265960.5元。证据2新瑞公司为逸景湾项目支出的凭证，证明新瑞公司为逸景湾项目支出5668582.5元。证据3塘下工程的支出凭证，证明新瑞公司尚需为涉案工程支付款项共计1871190元。上诉人张成其认为，关于证据1，除被上诉人新瑞公司主张的37333元是本案一审的诉讼费，在本案尚未审结的情况下不能认定为新瑞公司为上诉人所支付的，对其他款项均予以确认。对证据2和证据3涉及的部分均不予确认。本院认为，证据1中除诉讼费37333元因尚未确定而不能认为系被上诉人新瑞公司为上诉人支付的涉案工程款外，其他款项经双方核实确认均系新瑞公司向上诉人支付的塘下工程的工程款共计16226627.5元（16265960.5元-37333元）。证据2属于逸景湾项目所涉及的支出费用，不属于本案的审理范围，与本案不具有关联性，故对该部分证据均不予确认。证据3涉及的款项，因新瑞公司未最终支付，故对上述证据亦不予确认。
二审经审理查明，新瑞公司现已为塘下项目支出涉案工程款共计16226627.5元。
本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人张成其主张被上诉人塘下建设公司应向其支付工程款3733652元及利息的诉请是否应得到支持的问题，涉案的塘下工程已经竣工并验收合格，虽然张成其与新瑞公司之间签订的承包合同是无效的，但张成其可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二条的规定，要求新瑞公司参照双方签订的承包合同支付工程价款；与此同时，张成其可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条的规定，请求塘下建设公司在欠付工程款范围内承担责任。但合同具有相对性，上诉人张成其和新瑞公司之间的合同与新瑞公司和塘下建设公司之间的合同不能等同，张成其主张塘下建设公司向其支付工程款的请求仍需以新瑞公司应向其支付的工程款金额为依据。如前所述，张成其与新瑞公司之间签订的承包合同虽然是无效的，但双方对涉案工程的结算、支付方式、支付条件等方面做出了相应的约定，该约定并不必然是无效的。因此，上诉人张成其主张其与新瑞公司签订的《项目承包经营补充协议书》及《承诺书》系无效，缺乏相应的依据，本院不予采纳。根据《项目承包经营补充协议书》及《承诺书》的相关内容，张成其与新瑞公司明确约定塘下工程的富余可支付金额应在偿还逸景湾工程债务后方可向张成其支付，故目前尚无法确定新瑞公司是否应向张成其支付涉案工程款以及应支付的工程款的具体金额，因此，一审法院对张成其主张塘下建设公司应向其支付涉案工程款的诉请不予支持，于法有据。关于上诉人张成其主张其签订《项目承包经营补充协议书》及《承诺书》均系被迫的，鉴于张成其并没有提供相应的证据予以证明，故其该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于上诉人张成其主张一审法院对逸景湾项目涉及的法律关系、上诉人是否为该项目做担保以及逸景湾项目的结算情况未予查清的问题，鉴于逸景湾项目的具体情况并非本案的审理范围，故一审法院对上述事实不予审查，并无不当。关于一审是否存在程序违法的问题，本案中，塘下建设公司对新瑞公司主张其欠付工程款的事实及欠付金额均予以认可，上述事实清楚，张成其也未在一审中申请将本案转为普通程序进行审理，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不妥。至于上诉人主张一审法院对逸景湾项目款项的审查属于超过本案审理范围的问题，根据张成其与新瑞公司签订的《项目承包经营补充协议书》及其出具的《承诺书》的内容，双方将涉案塘下工程的工程款的结算及支付与逸景湾项目相关联，故一审法院审查《项目承包经营补充协议书》及《承诺书》的相关内容，并没有超过本案的审理范围。
综上所述，上诉人张成其的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36669元，由上诉人张成其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 叶冰夫