wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0302民初22号原告吴万明，男，1967年2月4日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。被告盛聪，男，1968年3月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告吴万明诉被告盛聪民间借贷纠纷一案中，原告以被告主体资格不适格为由，于2016年6月14日向本院申请自愿撤回对被告盛聪的起诉。本院认为原告吴万明的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴万明撤回对被告盛聪的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴万明负担。审判长马跃娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一六年六月十四日书记员苏小娟
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3160号
原告：陈迪，女，1965年3月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：任县梓胜泉食品有限责任公司，住所地任县大屯乡大驿头村。
法定代表人：刘计清，公司经理。
被告：刘计清，男，1963年5月19日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告陈迪与被告任县梓胜泉食品有限责任公司、刘计清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告陈迪到庭参加诉讼。被告任县梓胜泉食品有限责任公司、被告刘计清经本院依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
陈迪向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告清偿借款本金150万元及利息108000元。事实与理由：被告在经营食品公司期间，因扩大生产规模造成流动资金不足，于2015年9月10日从原告处借款150万元，二被告共同与原告签订了借款协议，并出具了借据。依照借款协议的约定，被告应于2016年9月10日向原告归还借款本金150万元，并支付2016年1月10日至9月10日之间9个月的应付利息108000元。但被告并未能信守承诺，对上述款项拒不给付。虽经原告多次催讨，被告均以生产经营出现困难为由推脱给付。原告认为，被告的行为已经严重违约，损害了原告的合法权益。为此，特诉请人民法院查明案件事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告均未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
原告陈迪围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款协议一份证明原告陈迪与被告刘计清2015年9月10日签订借款协议一份，约定原告陈迪向被告刘计清借款1500000元，月息1分8厘；借据一份“今借到陈迪现金一百五十万元整，期限壹年，利息按月息千分之拾捌计算，保证如期还款，借款人刘计清，身份证号，二零一五年九月十日”；任县梓胜泉收据一张“本公司向陈迪借款1500000元”；2.中国银行结算业务申请书、网上银行汇款单、农行汇兑支付凭证各一份。中行流水三张。证明原告陈迪通过不同方式向被告打款共计1320000元。经本院审理查明，原被告之间借款1500000元中有预付息18万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当认定实际借款金额为本金1320000元，月息1分8计算。上述证据，本院均予认可。原告陈迪与二被告刘计清、任县梓胜泉食品有限责任公司存在借贷关系，实际借款金额为本金1320000元，原告主张利息从2016年1月10日至9月10日的利息108000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告刘计清、任县梓胜泉食品有限责任公司共同偿还原告陈迪借款本金1320000元，利息108000元。
案件受理费19,270元由被告李计清、任县梓胜泉食品有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 赵立东
审判员 刘珊珊
二〇一七年四月五日
书记员 刘宇鹏
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27538号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：付涛涛，男，1987年2月5日出生，住云南省宣威市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告付涛涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计29,376.06元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,376.06元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰燕民初字第1301-2号
原告陆金发，男，1968年10月1日生，汉族。
委托代理人何小燕、高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。
被告江苏中房建设有限公司，住所地泰兴市姚王镇桑木村元庄4组。
法定代表人赵兴中，总经理。
委托代理人廖卫根、杨莹（实习），江苏济恒律师事务所律师。
本院在审理原告陆金发与被告江苏中房建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告陆金发于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆金发撤回起诉。
案件受理费8270元，减半收取4135元，由原告负担。
审 判 长 尹红梅
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 莫巧生
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周 莉
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1078号
原告：李元芳，女，1975年1月1日出生，汉族，个体工商户，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：王务军，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：王目中，男，1953年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告陈继涛，女，1973年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告李元芳与被告王目中民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元芳及其委托诉讼代理人王务军到庭参加诉讼，被告王目中、陈继涛经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李元芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款人民币300860元，并按约定支付利息至该笔借款偿还之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告王目中分别于2015年1月10日和2015年3月10日向原告借款人民币300000元和220000元，共计520000元，约定三个月内偿还，月利率为1.5%。借款到期后，原告多次向被告王目中催讨，被告王目中偿还了部分借款本息。2017年3月26日，原告再次向被告王目中催讨，被告王目中对下欠300860元重新向原告出具了欠条，并在欠条中约定月利率为1.5%，利息每月26日前付清。被告王目中向原告借款直至出具欠条时与被告陈继涛系夫妻关系存续期间，且借款系由被告陈继涛的银行账户接收，故两被告有共同向原告偿还借款的义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
被告王目中、陈继涛未答辩，亦未向本院提交证据。
原告向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，用以证实原、被告的诉讼主体资格；2、申请离婚登记声明书及离婚登记审查处理表，用以证实两被告在借款时系夫妻关系，解除婚姻关系时该笔借款尚未偿还；3、借据、借款凭单及欠条，用以证实被告王目中向原告分两次借款520000元，下欠300860元，并约定月息为4500元（14.96‰）的事实；4、原告的银行流水转账记录，用以证实原告向被告交付了借款，该借款系利用被告陈继涛的银行账户接收。对原告提交的证据1、2，因其系由公安机关户籍管理机构及婚姻登记机关出具，本院予以采信；对原告的证据3、4，该两组证据相互印证了被告王目中向原告借款并出具欠条，通过被告陈继涛的银行账户接收借款，且经原告催讨后被告王目中已偿还部分借款并重新出具了欠条的事实，形成证据链，本院予以采信。
根据原告的庭审陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定事实如下：
原告李元芳因其夫陈瑰奇与被告王目中系同乡而与被告王目中相识。2015年1月10日，被告王目中以其开办的公司需资金周转为由向原告李元芳短期借款220000元，约定月利率为15‰，原告扣除了3个月的利息共计9900元后通过银行转账的方式应被告王目中的要求将210100元转入被告陈继涛账户；2015年3月10日，被告王目中又向原告借款300000元，约定月利率为15‰，原告李元芳仍然通过银行转账的方式向被告陈继涛账户上转账306000元（其中6000元系被告王目中自己提供要求原告帮忙一并转账的个人资金），被告王目中共计向原告李元芳借款520000元，均出具了借条。借款后，被告王目中向原告李元芳清偿了借款本金29万元及部分利息。2017年3月26日，原、被告通过清算，被告王目中对下欠原告李元芳借款本息共计300860元重新出具了欠条(其中下欠本金230000元，下欠利息按月利率15‰计息至出具该借条之日止为70860元)，并约定月利率为每月4500元（14.96‰）。此后，被告再未向原告偿还借款本息。原告在诉讼过程中，自愿放弃部分利息，要求两被告按月利率14.9‰的标准支付借款利息。另查明，被告王目中与被告陈继涛于2001年3月28日登记结婚，2017年3月31日登记离婚。2017年6月6日，经本院向中国工商银行股份有限公司岳阳分行账务处理中心核实，原告李元芳将借款转入的账号为95×××73的账户系被告陈继涛使用，该账号现已更换新卡号。
本院认为，被告王目中向原告李元芳借款并出具了借条，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。借款时，两被告系夫妻关系，且两被告系通过被告陈继涛的银行账户接收借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该借款系两被告婚姻关系存续期间所产生，两被告均未到庭反驳该借款不属于夫妻共同债务，且没有证据证明两被告对该债务约定为个人债务，故对原告要求两被告共同偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。原告李元芳的诉讼标的300860元来源于其与被告王目中对原借款520000元的本息清算结果，其按月利率15‰（即年利率18%）的标准将利息计入后期借款本金的行为不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，被告王目中又向原告李元芳重新出具了欠条确认，该行为系双方真实意思表示，对原告要求被告偿还借款本金300860元的诉讼请求本院予以支持；原告在诉讼过程中，自愿放弃部分约定利息，属原告自由处分其民事权利的行为，且该利息计算方式不违反法律规定，对原告要求两被告按月利率14.9‰支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十九条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王目中、陈继涛共同偿还原告李元芳借款300860元及利息（利息按月利率14.9‰自2017年3月26日计息至借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告李元芳的其他诉讼请求。
以上给付内容，限两被告在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5813元，公告费860元，财产保全费2024元，合计8697元，由被告王目中、陈继涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡扬名
审 判 员 邵晨薇
人民陪审员 方再生
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘晓睛
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2423号
原告：江雪强，男，汉族，个体司机，住抚松县。
委托代理人：袁春旭，男，汉族，抚松县政法委退休职员，抚松县。
被告：吴春启，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司，所在地：抚松县。
原告江雪强与被告吴春启、中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江雪强及其委托代理人袁春旭、被告吴春启到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
江雪强向本院提起诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿原告江雪强修车损失8,298.00元的70%，计5,808.00元；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月15日4时30分许，江雪强驾驶吉F0DX**号车由松江河镇站前街由南向北行驶至朝长线交汇处，与吴春启驾驶的吉EE1X**号小型面包车相撞，造成两车损坏的交通事故。经抚松县交警大队道路交通事故认定书认定，吴春启负本起事故的主要责任，江雪强负事故的次要责任。案发后，保险公司已将原告的修车款2,000.00元打到吴春启的账户上。江雪强修理车辆共花费8,298.00元，车辆修理完毕后，吴春启拒绝赔偿该费用。
吴春启辩称，原告诉状中称原告驾驶的吉FDX**号车牌号不对，应为吉F0DX**号。同意按照法律规定承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日4时30分许，吴春启驾驶吉EE1X**号小型面包车，沿松江河镇站前街由南向北行驶至朝长线交汇处，与相对方向江雪强驾驶吉F0DX**号小型轿车会车时相撞，造成吉EE1X**号小型面包车乘车人吴泽娟受伤及两车损坏的交通事故。经抚松县公安局交通警察大队认定，吴春启负事故主要责任，江雪强负事故次要责任。江雪强在抚松县抚松镇鑫宇汽车配件商店修理其受损车辆，共计花费修理费8,298.00元。吴春启驾驶吉EE1X**号小型面包车在中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司投保了交强险，保险公司已将理赔款2,000.00元给付吴春启。
以上事实，由抚松县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、修车发票、明细及庭审调查予以证明。。
本院认为，吴春启对江雪强提供的证据均无异议且同意按照法律规定予以赔偿的主张，不违反法律规定，本院予以确认。抚松县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书划分了双方的责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿江雪强的修车损失，不足部分，由吴春启赔偿70%。保险公司已将理赔款2,000.00元先行交付给吴春启，因该款系应付给江雪强的赔偿款，故吴春启应将该款全额支付给江雪强，江雪强要求保险公司再承担赔偿责任的请求依据不足，本院无法支持。江雪强因本次事故产生车辆损失8,298.00元，减掉保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的2,000.00元，剩余6,298.00元，吴春启应承担其中的70%，即4,408.60元。综上，吴春启应给付江雪强车辆维修款6,408.60元，因江雪强在本次诉讼中只主张赔偿款5,808.00元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴春启于本判决生效之日给付原告江雪强车辆损失费5,808.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴春启承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘增亮
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴 烨
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民初2423号原告：江雪强，男，汉族，个体司机，住抚松县。委托代理人：袁春旭，男，汉族，抚松县政法委退休职员，抚松县。被告：吴春启，男，汉族，无职业，住抚松县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司，所在地：抚松县。原告江雪强与被告吴春启、中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江雪强及其委托代理人袁春旭、被告吴春启到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。江雪强向本院提起诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿原告江雪强修车损失8,298.00元的70%，计5,808.00元；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月15日4时30分许，江雪强驾驶吉F0DX**号车由松江河镇站前街由南向北行驶至朝长线交汇处，与吴春启驾驶的吉EE1X**号小型面包车相撞，造成两车损坏的交通事故。经抚松县交警大队道路交通事故认定书认定，吴春启负本起事故的主要责任，江雪强负事故的次要责任。案发后，保险公司已将原告的修车款2,000.00元打到吴春启的账户上。江雪强修理车辆共花费8,298.00元，车辆修理完毕后，吴春启拒绝赔偿该费用。吴春启辩称，原告诉状中称原告驾驶的吉FDX**号车牌号不对，应为吉F0DX**号。同意按照法律规定承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日4时30分许，吴春启驾驶吉EE1X**号小型面包车，沿松江河镇站前街由南向北行驶至朝长线交汇处，与相对方向江雪强驾驶吉F0DX**号小型轿车会车时相撞，造成吉EE1X**号小型面包车乘车人吴泽娟受伤及两车损坏的交通事故。经抚松县公安局交通警察大队认定，吴春启负事故主要责任，江雪强负事故次要责任。江雪强在抚松县抚松镇鑫宇汽车配件商店修理其受损车辆，共计花费修理费8,298.00元。吴春启驾驶吉EE1X**号小型面包车在中国太平洋财产保险股份有限公司抚松分公司投保了交强险，保险公司已将理赔款2,000.00元给付吴春启。以上事实，由抚松县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、修车发票、明细及庭审调查予以证明。。本院认为，吴春启对江雪强提供的证据均无异议且同意按照法律规定予以赔偿的主张，不违反法律规定，本院予以确认。抚松县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书划分了双方的责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿江雪强的修车损失，不足部分，由吴春启赔偿70%。保险公司已将理赔款2,000.00元先行交付给吴春启，因该款系应付给江雪强的赔偿款，故吴春启应将该款全额支付给江雪强，江雪强要求保险公司再承担赔偿责任的请求依据不足，本院无法支持。江雪强因本次事故产生车辆损失8,298.00元，减掉保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的2,000.00元，剩余6,298.00元，吴春启应承担其中的70%，即4,408.60元。综上，吴春启应给付江雪强车辆维修款6,408.60元，因江雪强在本次诉讼中只主张赔偿款5,808.00元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴春启于本判决生效之日给付原告江雪强车辆损失费5,808.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴春启承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘增亮二〇一七年十一月二十四日书记员  吴 烨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10683号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号。
负责人：张莉，该支行行长。
委托诉讼代理人：范丽萍，女，汉族，1984年10月10日出生。
被告：陈仁祥，男，汉族，1984年7月15日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告陈仁祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行九龙坡支行的委托诉讼代理人范丽萍到庭参加了诉讼，被告陈仁祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性偿还借款本金人民币496081.11元及截至2017年3月31日止的利息、罚息和复利共5600.11元，合计501681.22元；以及从2017年4月1日至本息付清之日止的罚息（以本金为基数按合同约定利率上浮30%计算）及复利（以应还而未还的利息为基数按合同约定利率上浮30%计算）；；2.原告对被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等原告为实现债权的全部费用。事实和理由：2016年9月12日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告张雪松发放贷款50万元用于购房，同时约定了贷款期限、贷款利率、违约责任等。被告陈仁祥以其位于重庆市的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告按约向被告发放了贷款，但被告自2017年1月起便未按约还款，严重违反合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告张雪松立即偿还全部贷款本息。
被告陈仁祥未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，被告陈仁祥与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：原告向被告发放购房贷款50万元，贷款期限自2016年9月30日起至2036年9月30日止，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%确定；被告按月等额本息还款；被告未按合同约定日期、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率上浮30%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。被告陈仁祥自愿提供其名下的位于重庆市的房屋作为抵押，担保原告在上述合同项下的债权，并办理了抵押登记。2016年9月30日，原告按约向被告陈仁祥发放贷款50万元，并出具了个人贷款借据，载明借款用途及借款期限，被告陈仁祥在借据上签字认可。
截止2017年3月31日，被告共欠原告本金496081.11元、利息、罚息和复利共5600.11元，合计501681.22元。审理中原告明确之后罚息以未还本金为基数，复利以未还利息223.05元为基数，均从2017年4月1日起按合同约定贷款利率上浮30%计算。
上述事实，有《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款借据、贷款结清试算表及原告陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告陈仁祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告与被告陈仁祥签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告发放贷款，被告应按约还款。被告未按约还款，已构成违约，原告诉请被告立即清偿全部借款本金、利息并承担相应的罚息、复利，于法有据，本院予以支持。原告未向本院提交其实现债权费用的证据，本院不予支持。
本案中，被告陈仁祥自愿将重庆市XXX的房屋抵押给原告作为本案借款的担保，并办理了抵押登记，故原告依法对该房屋享有抵押权及优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仁祥于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金496081.11元；
二、被告陈仁祥于判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行利息、罚息、复利（截至2017年3月31日，利息为223.05元，罚息及复利2.26元;之后的罚息以50219.18元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮50%计算至付清日止，利随本清;之后的复利以223.05元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮50%计算至付清日止，利随本清）；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行有权对登记在被告名下的位于重庆市XXXXXXXXX的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4408元，由被告陈仁祥负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 敖 华
二〇一七年六月二十四日
书记员 王晓秦
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第2083号
原告北京博安物业服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市连云区墟沟西墅村一组88号。
法定代表人吕春香，总经理。
委托代理人徐怀满，公司职员。
委托代理人张海鑫，北京方耀律师事务所律师。
被告林密。
本院在审理原告北京博安物业服务有限公司连云港分公司诉被告林密物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告连云港中奥铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告北京博安服务有限公司连云港分公司承担（已缴纳）。
审判员 穆维增
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 惠
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔菱商初字第184号
原告：朱振华，
南浔区和孚镇和孚村芮介田20号。
被告：陈红伟，
南浔区和孚镇史家桥村史家桥168号。
被告：丁振伟，
南浔区和孚镇荻港村钞钿桥101号。
原告朱振华为与被告陈红伟、丁振伟民间借贷纠纷一案，
于2010年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判
员叶菁适用简易程序进行审理，同年5月26日依法组成合议庭
。在审理过程中，原告朱振华撤回了对被告丁振伟的起诉。同
年11月9日合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告
朱振华到庭参加了诉讼，被告陈红伟经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振华起诉称，2008年4月4日被告陈红伟向原告借款
人民币50
000元，约定于2008年5月16日归还，由丁振伟为被告陈红伟向原告保证如期归还，如不按期归还自愿与被告陈红伟一起归还
。该借款到期后，被告不依约承担还款义务，原告多次催讨未
果，为此向法院提起诉讼，请求判令被告陈红伟立即归还借款
人民币50000元及利息人民币10
347元，并承担本案诉讼费用。
被告陈红伟未作答辩。
经审理查明，2008年4月5日，被告陈红伟与原告朱振华约
定，被告陈红伟向原告朱振华借款人民币50
000元，于2008年5月16日归还，利息按银行工业贷款利率，并
约定由丁振伟作为保证人。被告陈红伟在载明上述借款内容的
借条上签字认可。次日，原告朱振华将约定的借款人民币50
000元交付给被告陈红伟。尔后，被告陈红伟未按约定的期限
还款，原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。以上事实，由原告
提供的借条、贷款利率执行表各1份及原告的当庭陈述予以证
实。
本院认为，原告朱振华与被告陈红伟之间的借贷关系合法
有效，受法律保护。原告已履行了出借义务，被告陈红伟未按
约定的还款期限返还借款本息是引起本案纠纷的根本原因，应
承担返还借款本金和支付利息的义务，故原告要求被告返还借
款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，为了维护正
常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《
中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告陈红伟应返还原告朱振华借款人民币50
000元，支付原告利息人民币12
188.98元（自2008年4月6日按约定贷款利率计算至2010年5月1
1日），合计人民币62
188.98元，限于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1
355元，财产保全费人民币620元，公告费人民币300元，合计
诉讼费人民币2
275元，由原告朱振华负担人民币300元，由被告陈红伟负担人
民币1975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 刘森祥
人民陪审员 王文林
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 丁岸娜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2674号
原告杨伟超。
委托代理人张凤刚，临沂市万方法律服务中心法律工作者。
被告刘永。
委托代理人袁从岭，临沂罗庄罗东法律服务所法律工作者。
被告太和县赵庙汽车队。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。
负责人孔宁军，总经理。
委托代理人高树人，山东品众元律师事务所律师。
原告杨伟超与被告刘永、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨伟超的委托代理人张凤刚，被告刘永的委托代理人袁从岭，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司委托代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟超诉称：2015年8月9日12时26分许，刘永驾驶皖K998**／皖K9U**挂号重型半挂牵引车沿省道232由北向南行驶至褚墩镇政府南300米时，与顺行的杨伟超驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成杨伟超受伤及车辆受损的交通事故。罗庄交警大队认定刘永负事故全部责任。现要求被告赔偿原告各项损失4万元，诉讼费用由被告承担。
被告刘永辩称：驾驶员并不知道发生交通事故，事故发生时人员比较多，驾驶员是正常驾驶，事后交警部门电话联系才得知发生了交通事故，并且该车辆并未发生任何刮痕，该事故认定驾驶员是驶离现场，并非逃逸，原告的相关损失应由保险公司赔偿，不足部分我方愿意依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司辩称：被告刘永在肇事后驾驶车辆驶离现场，根据保险合同约定我公司对于原告在商业险中的损失不予赔偿；鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2015年8月9日12时26分许，被告刘永驾驶皖K998**／皖K9U**挂号重型半挂牵引车沿省道232由北向南行驶至褚墩镇政府南300米时，与顺行的原告杨伟超驾驶的无牌二轮摩托车（车载周云杰）相撞，造成周云杰、原告杨伟超受伤及两车受损的交通事故。肇事后刘永驾车驶离现场。罗庄交警大队认定：刘永未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任；杨伟超、周云杰无事故责任。原告伤后于临沂罗庄中心医院自行购买药品71.53元，后原告自2015年8月12日至9月15日在临沂罗庄中心医院住院治疗34天，支出住院费12957.37元、病历复印费11元，应得住院伙食补助费1020元。2015年10月19日，经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人杨伟超以下损伤可以认定：右膝内侧半月板后角损伤（I°）、右膝关节腔积液、全身多发软组织挫伤，以上损伤符合钝性外力作用所致。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第10.4条之规定，其误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。原告支出鉴定费用1010元。另原告主张护理人系其父亲杨加华，提供书面证人证言、杨加华的银行卡交易明细及考勤表两张，主张护理期间为90日护理费10080元。原告车损于2015年10月15日经临沂市罗庄区金盛价格事务所评估为455元。原告支出评估费100元。原告同时主张误工费9607.20元、交通费350元、营养费1800元。
另查明，事故发生后被告刘永为原告垫付5000元医疗费。刘永驾驶的皖K998**／皖K9U**挂号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司投保交强险一份，主、挂车分别投保50万元、5万元的不计免赔商业三者险各一份，交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
还查明，本次事故中受伤的周云杰以刘永、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司为被告向本院另案起诉，主张事故损失5万元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告刘永负事故的全部责任，其对原告损失应依法承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司应当在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司虽有异议，但驶离现场与逃离现场明显不同，刘永的行为并非故意，本院对该公司的异议不予支持。关于医疗费13028.90元、住院伙食补助费1020元、鉴定费1010元、车损455元、评估费100元、病历复印费11元，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。关于原告主张的护理费10080元，因原告未提供充分证据证实，本院按城乡结合标准酌情支持6049.35元。关于原告主张的误工费9607.20元，结合原告提供的证据，本院予以支持6524.40元。关于原告主张交通费350元，结合就医的实际情况，本院予以支持。关于原告主张营养费1800元，结合原告的伤情，本院酌情予以支持。结合另一伤者周云杰的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费3525元、护理费6049.35元、误工费6524.40元、交通费350元、车损455元，共计16903.75元。其他医疗费损失12323.9元由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在商业三者险限额内赔偿。其他损失1121元由被告刘永赔偿，因已垫付医疗费5000元，原告需返还被告刘永3879元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨伟超16903.75元，在商业三者险限额内赔偿原告杨伟超12323.9元，共计29227.65元于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：937004010011338889，请注明案号）。
二、被告刘永赔偿原告杨伟超人民币1121元，因已垫付5000元，原告杨伟超返还被告刘永3879元。
三、驳回原告杨伟超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、保全费120元，由被告刘永负担500元，由原告负担420元；邮寄费80元由被告刘永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王良策
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 主父峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ晨
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初2005号
原告张宝赞，男，1976年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
委托代理人于进,内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告王广义，男，1973年1月14日出生，汉族，住锡林�特市。
被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司，住所地锡市宝达格街长安社区兴盛2单元1楼西。
法定代表人邓华理，该公司经理。
委托代理人朱凤燕，女，1981年12月2日出生，汉族，住锡林浩特市新区丽景花园15号楼2单元501室，系公司财务人员。
原告张宝赞诉被告王广义、锡林浩特市宜居房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝赞的委托代理人于进,被告王广义到庭参加诉讼,被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司及其委托代理人朱凤艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张宝赞诉称，2014年8月4日，原、被告签订了《彩钢板活动板房承揽合同》,合同约定;原告承揽被告热电综合楼彩钢房及配套设�工程，彩钢房工程面积566.87平方米，280元/平方米，其余配套设施以后期对账为准。合同工期为2014年8月4日至2014年8月20日,若工程经验收合格后被告未按照约定日期付款，原告有权对被告收取所欠余款每5%的滞纳金。原告在约定日期内交工，经验收合格后,被告却迟迟没有向原告支付工程款。2015年5月26日,原告又找到被告,经双方对账，彩钢房造价为158723.00元、走廊护栏1000.00元、防盗门1400.00元、售楼部塑钢门、雨罩1200.00元、伙房4080.00元、伙房塑钢门窗1874.00元、门房2470.00元，所有工程总造价为170747.00元。2014年8月6日,被告向原告付款35000.00元，尚欠原告135700.00元。现要求被告王广义向原告支付拖欠工程款135700.00元,支付因未在合同规定期限内支付尾款产生的违约金(自2015年5月26日起至实际给付之日止，以尚欠款项每日5%计算)及支付上述款项的利息(自2015年5月26日起至实际给付之日止)。判令被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司在拖欠工程款范围内对上述款项承担给付责任。被告承担本案的诉讼费用。
被告王广义辩称,对原告所诉事实予以认可，关于原告要求支付尾款产生的违约金(自2015年5月26日起至实际给付之日止，以尚欠款项每日5%计算)的诉求不予认可，违约金过高，请求法院给予调整。
被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司辩称，对原告所诉欠款数额认可,关于原告请求违约金及利息表示不赞同，双方约定过高，请求法院给予调整。
经审理查明，2014年8月4日，原告张宝赞与被告王广义签订了《彩钢板活动板房承揽合同》,合同约定，合同工期为2014年8月4日至2014年8月20日完工，付款方式，钢材进场付5万元，工程完工后根据一期工程款到账一次性付清(元旦之前),乙方有权对甲方收取所欠余款每日5%的滞纳金。该合同成立后，原告如约完成各项工程后。双方分别于2014年8月18日、2014年10月15日,对该项进行验收,各项工程合格后，双方进行对账，所有工程总造价为170747.00元。2014年8月6日,被告向原告付款35000.00元，尚欠原告135700.00元。被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司系该工程发包方,同时对尚欠原告工程款135700.00元表示无异议。
上述事实,有原告提供的《彩钢板活动板房承揽合同》、工程洽商记录(技术核定单)、工程竣工验收单等证据，并经当庭举证及到庭当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为，原告张宝赞与被告王广义签订了《彩钢板活动板房承揽合同》，其内容系双方真实意思表示，并没有违反相关法律规定,本院予以确认。被告在履行合同期间，未按合同约定给付原告彩钢及工程价款，以违反双方约定的条款,但双方约定的违约金过高,被告请求本院给予调整,因为被告应承担给付欠款及给付利息的责任。故原告主张的诉求,本院部分予以支持。关于原告要求被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司在拖欠工程款范围内对上述款项承担给付责任的诉求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告王广义于本判决生效之日起十五日内，给付尚欠原告张宝赞彩钢及工程价款135700.00元，及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月15日起至实际给付之日止)。
二、驳回原告张宝赞其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014.00元，由被告王广义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵 清
审 判 员 袁 静
人民陪审员 徐 薇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 其乐木格
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民初2005号
原告张宝赞，男，1976年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市皁城县。
委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告王广义，男，1973年1月14日出生，汉族，住锡林浩特市。
被告锡林浩特市宜居房地产开发有限公司，住所地锡市宝达格街长安社区兴盛2单元1楼西。
法定代表人邓华理，该公司经理。
委托代理人朱凤艳，女，1981年12月2日出生，汉族，住锡林浩特市新区丽景花园15号楼2单元501室，系公司财务人员。
本院在审理原告张宝赞与被告王广义、锡林浩特市宜居房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 赵清
二〇一六年八月十五日
书记员 张蕾
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民撤6号
原告：周兰梅，女，1963年3月22日出生。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告：郭根亮，男，1967年1月25日出生。
委托代理人陈国成，北京十颂律师事务所律师。
委托代理人赵月花，女，1969年12月14日出生。
被告：刘锦春，男，1963年8月3日出生。
原告周兰梅与被告郭根亮、被告刘锦春第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法进行审理。
周兰梅向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市房山区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）房民（商）初字第16216号民事调解书。2、诉讼费由刘锦春、郭根亮承担。事实和理由：周兰梅与刘锦春于1985年7月30日登记结婚，2014年3月25日周兰梅与刘锦春经北京市房山区人民法院调解离婚，协议约定婚姻存续期间刘锦春名下享有的债权、债务归刘锦春。而郭根亮与刘锦春于2015年11月2日达成调解，由北京市房山区人民法院作出（2015）房民（商）初字第16216号民事调解书，约定刘锦春偿还郭根亮借款255万元，2016年5月4日郭根亮依据该民事调解书起诉周兰梅民间借贷纠纷，要求周兰梅对此借款承担连带清偿责任。周兰梅认为：1、周兰梅与刘锦春离婚在先，郭根亮与刘锦春民间借贷调解在后，在该调解案件中，未对周兰梅与刘锦春的婚姻状况进行审查，也没通知周兰梅参加诉讼。2、郭根亮诉刘锦春民间借贷纠纷案存在虚假诉讼，双方255万元的借款仅有借款条，而没有资金来源、资金往来过程、借款用途违法、此借款没有用于家庭共同生活等。3、刘锦春与周兰梅分割财产公平不存在逃避债务的行为等。
本院经审查认为，郭根亮起诉周兰梅民间借贷纠纷案的依据是涉案债务在周兰梅与刘锦春婚姻存续期间。而郭根亮与刘锦春民间借贷纠纷达成的调解协议，刘锦春返还郭根亮借款225万元，周兰梅对该案不具有直接诉的利益。另外，就郭根亮诉刘锦春民间借贷纠纷案，周兰梅可以通过抗辩或申请再审的途径维护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告周兰梅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 刘堪铎
审 判 员 唐 芹
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈 宏
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）新民初字第1986号
原告：付佃作，男，1937年3月5日出生，汉族。
委托代理人：付强，男，1973年3月17日出生，汉族，个体工商户。
被告：冉兴龙，男，1955年1月25日出生，汉族，职业不详。
原告付佃作与被告冉兴龙借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付佃作的委托代理人付强到庭参加诉讼，被告冉兴龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付佃作诉称，2005年3月，被告由于筹建阎良新东海酒店，因资金短缺，于6月25日从原告处借款40000元，双方约定被告于2005年10月底还清，月利息为2%。到期后，被告以各种理由拖欠，故诉至法院，要求被告支付借款40000元、利息18400元。
被告冉兴龙未到庭答辩。
经审理查明，2005年6月25日，被告冉兴龙向原告付佃作借款并出具借条，内容为：“二00五年三月三十日筹建阎良新东海酒店借付佃作人民币肆万元正，利息按月息百分之二计付。本笔借款我承诺于二00五年十月底以前支付。”被告借款后，至今未予偿还。
上述事实，有借条、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，理应按时予以归还，现还款期限已过，原告要求被告偿还借款本息，合理合法，本院依法予以支持；关于原告要求利息按约定计算一节，因原、被告约定利息过高，违反利息计算不应超过银行同类贷款利率四倍的相关规定，故超出部分本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
1、本判决生效后十日内被告冉兴龙偿还原告付佃作借款40000元整。
2、本判决生效后十日内被告冉兴龙支付原告付佃作利息损失13224元。
3、驳回原告付佃作其余之诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告冉兴龙承担。（原告已预交，由被告随上述款项同时支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韦 东
代理审判员 张建文
代理审判员 晏航舰
二〇〇七年十月二十七日
书 记 员 焦 俊
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初1124号
原告：平定县西关新区管理服务中心。
法定代表人：张庆令，任总经理。
委托代理人：吴召桦，女，1986年2月17日生，汉族，山西省阳泉市矿区人，现住平定县。
委托代理人：葛艳芳，女，1985年6月25日，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
被告：王毓桂，男，现住平定县。
原告平定县西关新区管理服务中心诉被告王毓桂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平定县西关新区管理服务中心委托代理人吴召桦、葛艳芳到庭参加了诉讼，被告王毓桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平定县西关新区管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性支付原告2014年1月1日至2016年12月31日物业费1599元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2012年11月10日接到平定县冠山镇人民政府下发对某小区全权管理的函件，同年12月6日接到山西金地房地产开发建设集团有限公司委托原告负责某小区物业管理工作的委托书，该小区与原告形成事实合同。2013年上半年原告与某小区业主委员会签订物业服务合同。在原告进驻前，某小区由于长时间无物业管理，造成该小区内环境脏、乱、差，原告进驻小区后投入了大量财力，安装了红外线监控设备，安装了LED照明设备；重新油漆了车棚、小区大门；更换了健身器材四个；对小区围墙、部分楼顶和塌陷路段进行了及时的维修。该小区由于以前长期无物业管理，对污水管道和化粪池造成了堵塞，原告当即组织人力、物力对其进行疏通、清理，清掏大粪32大车，更换了落水管17根，更换了水井盖13个。原告按照物业服务合同条款，履行了职责。并得到了广大业主的认可。后原告公告告知缴费时间，并入户催缴，电话催缴，下发催缴通知单，上门征求意见，被告至今没有缴纳所欠物业费，遂诉至法院。
被告王毓桂未作答辩。
原告平定县西关新区管理服务中心围绕诉讼请求提供了如下证据：1、平定县冠山镇人民政府函；2、2013年和2016年签订的物业管理委托合同两份；3、山西金地房地产开发建设集团有限公司委托书；4、平定县发展和改革局文件；5、物业费缴费通知。本院经审查认为，原告平定县西关新区管理服务中心提供的证据合法有效，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月10日，平定县冠山镇人民政府向某村委会下达函，因某住宅小区近三年来长期无人管理，脏、乱、差现象严重，且治安安全隐患大。鉴于某小区处于某辖区范围，现委托某村对某住宅小区的环境、治安等方面进行全权管理。2012年12月6日山西金地房地产开发建设集团有限公司为了加强对某小区的物业管理工作，经公司经理办公会议研究，同意委托某村委会在某业主委员会成立之前由其负责该小区的物业管理工作。2013年7月7日，平定县某小区业主委员会与原告平定县西关新区管理服务中心签订物业管理委托合同，委托管理事项，物业管理服务费每平米0.30元，地下室0.20元，入户服务费另行收费；业主和物业使用人房屋专有部分、专有设备及设备的维护、养护在当事人提出委托时，原告平定县西关新区管理服务中心应接受委托并合理收费；委托管理期限：委托管理期限为3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日时止；物业服务标准及项目，业主共用部位的维修养护和管理，及时清运生活垃圾，清掏化粪池、公共共用污水管道疏通、污水井、屋顶雨水口保持畅通等，双方还对其他权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，原告平定县西关新区管理服务中心按照合同约定履行自己的职责。2016年7月7日，平定县某小区业主委员会又与原告平定县西关新区管理服务中心签订物业管理委托合同，委托管理期限为3年，自2016年7月1日起至2019年6月30日时止。其它内容未作变更。被告王毓桂居住的平定县某小区住宅面积132.2㎡，地下室面积23.46㎡，所欠2014年1月1日至2016年12月31日物业管理费为1596元（132.2㎡×0.3元/㎡×12个月×3年+23.46㎡×0.2元/㎡×12个月×3年）。经原告平定县西关新区管理服务中心多次催要未果，形成诉讼。
本院认为，原告平定县西关新区管理服务中心与平定县某小区业主委员会签订的两份物业管理委托合同对被告王毓桂均具有约束力。根据该合同及物业管理条例的相关规定，被告王毓桂应按约定缴纳物业管理费用，但经原告平定县西关新区管理服务中心催要，被告王毓桂仍未缴纳物业管理费，显属违约，应承担相应的民事责任。
综上所述，原告平定县西关新区管理服务中心的诉讼请求应予支持。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王毓桂于本判决生效后十日内支付所欠原告平定县西关新区管理服务中心2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费1596元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王毓桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张文平
人民陪审员 刘旭芳
人民陪审员 冯思慧
二〇一七年八月三日
书 记 员 苏晓桢
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初3303号
原告：张振龙，男，1991年12月25日出生，甘肃省环县人。
被告：王满满，男，1996年10月18日出生，甘肃省环县人。
张振龙与王满满买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付剩余车款9000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年经营二手车买卖。2017年8月13日，在环县驰骋二手车交易有限公司，原告将一辆车牌号为甘MXXX**、发动机号为FB418XXX、车架号码为LBERCACB8FX90XXXX的白色现代牌瑞纳轿车以53000元卖与王满满，当时包括贷款被告给原告付款共43000元，剩余10024元未付（包括保险费）双方约定由王满满另给付利息500元，共计欠款10524元，约定2017年8月20日还清全部车款及利息。之后王满满向原告给付1000元本金，600元利息。其余款项至今未付。
王满满辩称,原告所述属实。同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：张振龙于2015年开始经营二手车买卖。2017年8月13日，张振龙与王满满签订《车辆交易合同》，将自己买的一辆白色现代牌（车牌号甘MXXX**、发动机号FB41XXXX、车架号码为LBERCACB8FX90XXXX）瑞纳轿车以53000元卖与王满满，当时包括贷款在内王满满给张振龙付款共43000元，剩余10024元未付（包括保险费），车辆交易完成后车牌号变更为甘MXXX**。双方约定由王满满另给付利息500元，共计欠款10524元，约定王满满于2017年8月20日还清全部车款及利息。之后，王满满向原告给付1000元本金，600元利息。其余款项至今未付。
上述事实有双方当事人的身份证复印件、车辆交易合同原件、借款合同原件等在案佐证。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
由被告王满满于本判决生效后九十日内向原告张振龙给付购车款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，减半收取40元，由被告王满满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 苟治保
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭虹维
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初937号
原告：毛某，男，1976年5月13日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：赤峰永成房地产开发有限公司，住所地内蒙古赤峰市新华路东。
法定代表人：王某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告毛某诉被告赤峰永成房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，原告毛某于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
案件受理费775元，邮寄送达费40元，均由原告承担。
审判员 王聪颖
二〇一七年五月十二日
书记员 赵 丹
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1343号
上诉人（原审原告）乔志华，男，1972年7月28日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）昔阳县旺运沙厂（以下简称旺运沙厂）。
法定代表人：毛雪峰，现任厂长。
住所地：昔阳县孔氏乡朱石铺村。
委托代理人董洁琳，山西晋慧律师事务所律师。
上诉人乔志华因与被上诉人旺运沙厂劳动争议纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2018）晋0724民初116号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人乔志华于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人乔志华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人乔志华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乔志华承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 敏
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一八年七月十日
书记员 刘 娜
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐商初字第739号
原告：顾甲。
委托代理人：顾乙。
被告：海盐县海港××机械厂，住所地：海盐县××新
区新城村姚家埭。
代表人：韩某某。
原告顾甲与被告海盐县海港××机械厂民间借贷纠纷一
案，原告顾甲于2010年9月7日起诉，本院受理后，依法由审判
员王燕芬独任审判，于2010年10月15日公开开庭进行了审理。
原告顾甲及其委托代理人顾乙到庭参加诉讼。被告海盐县海港
××机械厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告顾甲起诉称，2009年12月7日，被告负责人称因生产
上周转需要，向原告求助借款，原告看在与其多年业务关系份
上借给被告现金60000元，在借条中，对借款期限及如果未能
按时还款等均作了约定，但现在还款时间早已过去，原告多次
向被告催款，被告以资金困难为由至今分文未还。故原告诉至
法院，请求法院判令：1、被告立即归还借款60000元；2、被
告给付自2010年6月7日起到判决之日银行同期贷款利率4倍即
年息19.44％的利息；3、律师代理费2500元由被告承担；4、
本案诉讼费用由被告承担。被告海盐县海港××机械厂未作答辩。
原告为支持其诉讼，向法院提交证据如下：
1、2009年12月7日的借条一份，证明被告向原告借款600
00元的事实，双方还对逾期还款的责任作了约定；
2、发票一份，证明原告支付律师代理费2500元的事实；
3、中国工商银行的贷款利率表一份，原告主张的贷款利
率以此为依据。
被告未到庭，也未在举证期限内向法院提交证据，视为
放弃举证质证的权利，本院只能根据原告所举的证据和原告的
当庭陈述对证据进行认证，本院认证认为，原告所举的证据具
有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以确认。
经审理本院查明，被告系个人独资企业，韩某某系其代
表人，2009年12月7日，被告由其代表人出面向原告借款人民
币60000元，并向原告出具借条一份，载明借期6个月，若被告
未能准时归还，将以每月10％计息，债权人为追回借款所产生
的费用均由债务人负担。但被告至今未向原告归还该笔借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被
告在向原告借款后，应按约定的期限及时归还，被告逾期未还
，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告归还尚欠借款
60000元的责任。另对原告诉请的要求被告按年息19.44％支付
自借款逾期之日即2010年6月7日至判决之日的利息并承担律师
代理费的请求，亦符合双方的约定和法律规定，本院依法予以
支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第
一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告海盐县海港××机械厂归还原告顾甲借款人民币600
00元、偿付原告律师代理费2500元，合计62500元，并按年息1
9.44％支付自2010年6月7日至判决之日止的60000元借款的利
息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费681元，由被告海盐县海港××机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 王燕芬
二〇一〇年十月二十日
书记员 王 元
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第00253-88号
原告:严某，女，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人尚某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人安某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告：陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人刘某，该公司经理。
委托代理人刘军，河北宏业律师事务所律师。
上述原、被告间商品房买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月18日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人安某、尚某，被告委托代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年起在永寿县城西兰大街南段开发建设“现代商场”。原告在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》。商铺租赁合同约定，被告于2012年5月1日交付商铺。到期后，被告工程未完工，根本未达到交付条件，更无法履行《商铺租赁合同》。原告多次找被告，经协商被告按照《商铺租赁合同》的租金违约金基数向原告支付违约金，但几次承诺交房、正式开业均未履行，目前被告既达不到交房的条件，也未支付从2014年7月至今的违约金，为了依法保护原告的合法财产，特诉至贵院，请求：1、要求被告立即交付商铺（商铺面积19.34平方米，已交付商铺价款107172元），并支付2014年7月以来违约金8573.76元，直至交付商铺之日止。2、要求被告从交付商铺之日起履行商铺租赁合同。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉被告房屋卖买合同一案中，包含房屋租赁合同纠纷，不是同一法律关系不应合并审理；房屋租赁合同的效力及损失应如何计算与本案无关，原因是原、被告订立的房屋租赁合同自始至终没有履行，被告没有实际承租使用原告房屋租赁合同项下的房屋，依法就不应当支付原告的租金；虽然被告对违约金及赔偿原告损失有承诺，但其约定内容明显的大大超出了法律相关规定，不应得到支持；原、被告在房屋卖买合同中对违约的损失赔偿计算方法，已有明确具体的约定，被告应承担合同约定的违约责任。对原告提供的合同的客观性、关联性都没有异议。
归纳原、被告上述诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告之间合同是如何具体约定的，双方是否存在违约行为，违约金数额应如何计算。
就本案争议的焦点，原告提供下列证据：1、商品房买卖合同一份、收据一份，被告质证对原告提供的合同及收据的真实性没有异议；2、2013年1月24日业主代表与昊德公司代表李某协议一份，被告公司2014年6月6日承诺书一份，承诺书中附有赔偿的约定，被告质证认为违约金过高，违反了合同法司法解释的规定，故被告不同意按原告的计算办法处理。
本院调取下列证据：1、商品房预售许可证5份，2、2014年5月26日（2014）咸中执字第00032号执行裁定书一份、2014年5月29日协助执行通知书一份，2014年6月23日（2014）咸中执字第00031、00032号执行裁定书各一份、2014年6月26日协助执行通知书二份，2015年7月7日咸中法执字第00031民事裁定书、协助执行通知书各一份，3、（2015）永民执字第31号民事裁定书一份，4、2015年7月22日、23日分别与刘某谈话笔录各一份，5、2015年9月28日与永寿县房管所所长张某谈话笔录一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。
对上述证据，合议庭评议后认证如下，对原告提供的商品房买卖合同、收据，因被告无异议，故予以采信；对原告提供的2013年1月24日业主代表与被告公司代表协议、2014年6月6日承诺书，因被告质证时并未对真实性提出异议，故对真实性予以采信；对本院调取的证据，因原、被告均无异议，故予以采信。
经审理查明，2011年5月3日，原告严某与被告陕西某现代商场发展有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告将位于永寿现代商场代号1-3-6商铺出售给原告，出卖人应于2012年5月1日前交付商铺，房款总金额为107172元，合同第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按合同规定的期限将房屋交付原告使用的，应在7日内退还买受人全部已付款，并按同期中国人民银行活期利率付利息。合同第十五条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向人民法院起诉；签订合同后，陕西某现代商场发展有限公司向原告出具收据，证明收房款107172元，被告未依合同约定向原告交付商铺。2013年1月24日，原告方业主代表黄某、陈某、宋某、张某、冯馍等与被告代表李某签订协议一份，约定由被告按业主总投资的6%支付违约金（截止2012年12月31日），分两次付清，2013年1月28日至2013年2月1日付一半，2013年3月21日支付另一半。
本院认为，合同应当履行，买卖合同的出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案被告陕西某现代商场发展有限公司在合法、自愿的基础上与原告签订合同，将已取得商品房预售许可证的房屋出售给原告，该合同应为有效。被告在原告向其交付购房款后，应依照合同约定的期限向原告交付所售房屋，故对原告要求被告交付房屋及支付违约金的请求应予以支持，违约金的数额应依双方合同约定计算；原告要求按陕西某现代商场发展有限公司2014年6月6日承诺的关于租金的约定支付违约金，因原告并未提供充分证据证实双方已对合同中违约金相关规定进行了重新约定，故对此请求不予支持；原告要求被告履行租赁合同，因租赁为另一法律关系，故应驳回此项起诉。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陕西某现代商场发展有限公司向原告交付位于永寿现代商场第一幢一层三排六号商品房一处。
二、由被告在本判决生效后五日内向原告支付迟延交房违约金1118.1元。
三、驳回原告要求被告履行租赁合同的起诉并驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2615元，保全费1056元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 胡 娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31680号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：罗艳龙，男，1972年09月29日生，汉族，住河北省承德市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗艳龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼，被告罗艳龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息等人民币191,500.24元(截至2016年10月8日，欠款本金150,616.47元、利息13,921.33元、滞纳金26,962.44元)，并支付自2016年10月9日起至实际清偿之日止的利息，自2016年10月9日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：罗艳龙向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2016年10月8日，罗艳龙欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计191,500.24元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。
罗艳龙未作答辩。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、帐户信息明细、催收记录等证据。罗艳龙未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金、违约金，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗艳龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年10月8日的信用卡欠款本金人民币150,616.47元；
二、被告罗艳龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2016年10月8日的信用卡利息13,921.33元、滞纳金26,962.44元；
三、被告罗艳龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心自2016年10月9日起至实际清偿之日止的利息，自2016年10月9日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,130元，由被告罗艳龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 陆振华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0404行审99号
申请执行人：邯郸市复兴区交通运输局，住所地：邯郸市建设大街519号。
法定代表人：刘卫红，该局局长。
委托代理人：许建东，该局工作人员。
委托代理人：秦建新，该局工作人员。
被执行人：邯郸市腾运运输有限责任公司，地址：邯郸市复兴区复兴路315。
申请执行人邯郸市复兴区交通运输局于2018年1月6日向本院申请强制执行其作出的[2016]复交超决字第10230087号行政处罚决定书所确定的内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年9月25日2时6分23秒，邯郸市腾运运输有限责任公司所有的冀Ｄ×××××号6轴货车在G309国道邯武路薛庄段K812+200米处行驶。经申请执行人检测，该货车总质量为62.51吨，超限13.51吨，认定该车辆在公路上擅自超限行驶。据此，申请执行人于2016年12月24日向被执行人送达了交通违法行为通知书，被执行人未向申请执行人提出陈述、申辩、听证。2017年1月14日申请执行人作出[2016]复交超决字第10230087号行政处罚决定，决定对被执行人罚款6755元，并送达了被执行人。被执行人未履行上述行政处罚决定书确定的内容，也未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼。2017年9月11日申请执行人向被执行人送达了行政催告书，被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人邯郸市腾运运输有限责任公司在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人邯郸市复兴区交通运输局申请强制执行的[2016]复交超决字第10230087号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费50元，由被执行人邯郸市腾运运输有限责任公司承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 员 田 雅 莉
审 判 员 陈 瑞
人民陪审员 李蔓二〇一八年一月二十日
书 记 员 贾 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第1375号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人何某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月25日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检诉刑诉（2014）1949号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李喆人出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年10月25日晚上19时50分许，被告人何某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶牌号为“浙c×××××”的普通二轮摩托车途经平阳县昆阳镇水亭村1号前路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人何某案发时血液中的乙醇含量为168mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，理化检验报告，户籍信息，抓获经过，驾驶证、车辆查询信息，照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何某无证驾驶机动车，本院酌情予以从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月25日起至2014年12月9日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 敏
二〇一四年十一月二十日
代书记员 胡琼方
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第3086号
上诉人（原审被告）：公志强，男，1979年9月4日出生，汉族，住河南省洛宁县城关镇西关村。
被上诉人（原审原告）：张慧艺，女，1991年10月3日出生，汉族，住河南省洛宁县上戈镇庙上村后岭组。
委托代理人：张彦军。特别授权。
委托代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。特别授权
被上诉人（原审被告）：洛宁县康益出租车有限公司。住所地：河南省洛宁县东关加油站院内。
法定代表人：张志光，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王好勋。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳，系公司总经理。
委托代理人：王志祥，河南君友律师事务所律师。特别授权。
上诉人公志强与被上诉人张慧艺、洛宁县康益出租车有限公司、王好勋、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2015）宁民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人公志强于2015年12月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人公志强自愿申请撤回上诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人公志强撤回上诉。
二审案件受理费1210元，减半收取为605元，由上诉人公志强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高一菲
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初770号
原告吕红娟，农民。
委托代理人裴玉，江苏东界律师事务所律师。
被告射阳县众龙棉业有限公司，住所地江苏省射阳县兴桥镇友好村。
法定代表人姜宏之，该公司经理。
原告吕红娟与被告射阳县众龙棉业有限公司（以下简称众龙棉业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告吕红娟的委托代理人裴玉到庭参加诉讼，被告众龙棉业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕红娟诉称：2012年原告在被告厂里上班，经年底结账，被告尚欠原告工资4200元，至今不予归还。现请求判决被告支付原告工资4200元。
原告吕红娟为了证明其主张，提交了如下证据：2013年1月11日被告众龙棉业公司立据的欠条两份，其中一份载明：今欠到吕红娟2012年下半年工资捌佰捌拾元。另一份载明：今欠到吕红娟工资叁仟叁佰贰拾元，于2013年年底前还清。
被告众龙棉业公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年1月11日，被告因差欠原告工资款未支付，向原告出具欠条二份，其中一份载明：今欠到吕红娟2012年下半年工资捌佰捌拾元。另一份载明：今欠到吕红娟工资叁仟叁佰贰拾元，于2013年年底前还清。到期后，被告未按约付款，原告索款未果，诉至本院。
另查明，被告众龙棉业公司于2014年9月22日被吊销营业执照。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告拖欠原告工资，有被告立具的欠条为凭，被告应按约支付劳动报酬，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告射阳县众龙棉业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕红娟支付工资款人民币4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告射阳县众龙棉业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）。
审 判 长 顾亮亮
代理审判员 胡耀忠
代理审判员 韦勇民
二〇一六年四月十二日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》法释[2010]12号
第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2377号
原告：肖国荣，女，1958年12月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，企业干部，身份证住址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市洪山区。
被告：武汉汽车公园商业运营管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区江夏大道武汉汽车公园办公楼一楼。
法定代表人：方果，董事长。
被告：武汉汽车公园实业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区江夏大道武汉汽车公园办公楼一楼。
法定代表人：缪红政，董事长。
原告肖国荣诉被告武汉汽车公园商业运营管理有限公司（以下简称商业运营公司）、被告武汉汽车公园实业有限公司（以下简称实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由审判员李世民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖国荣到庭参加了诉讼。被告商业运营公司、实业公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖国荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠12个月的委托经营收益30372元及违约金2186.78元；2、解除我与被告商业运营公司签订的商铺委托经营管理合同；被告用经营权与第三方签订的合同从判决之日终止；3、被告返还房屋维修基金1901.98元。事实和理由：2012年6月28日，原告与被告一签订了《委托经营管理合同书》，合同约定：原告将位于江夏区汽车公园内汽车展厅（一号展厅）1层050号商铺委托被告一统一经营管理，被告按月支付基础收益。第10条第2款“乙方未按时向甲方支付委托经营收益，应按日万分之贰点一的标准向甲方支付逾期付款违约金。如乙方逾期六个月仍未支付，甲方有权单方要求解除本合同…”。被告一在2013年2月开始支付基础收益。但从2015年7月至今，被告一未按合同约定支付经营收益，拖欠时间长达12月之久。2015年5月，被告二为江夏区汽车公园内汽车展厅所有业主统一办理了房屋维修基金退款手续。武汉市房管局按国家规定退还了前期收缴的房屋维修基金1879.41元，该款项一直由被告二占有使用。
被告二作为本商铺的开发商，为了规避原建设部《商品房销售管理办法》第十一条“房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房。房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房”的规定，新注册了“包租公司”—被告一，其本质仍然属于被告二的一部分，因此被告一、被告二应该承担连带责任。两被告严重违反国家法律、法规及双方签订的合同，损害原告合法利益，请求人民法院依法公正审判。
被告商业运营公司、被告实业公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定如下事实：2012年6月28日，原告（甲方）与被告商业运营公司（乙方）签订了《委托经营管理合同书》，合同约定：原告将位于江夏区汽车公园内汽车展厅（一号展厅）1层050号商铺委托被告商业运营公司统一经营管理，其按月支付基础收益。“乙方未按时向甲方支付委托经营收益，应按日万分之贰点一的标准向甲方支付逾期付款违约金。如乙方逾期六个月仍未支付，甲方有权单方要求解除本合同…”。同日，原告签署了授权委托书，委托时间为二十年有效。双方同日还签订补充协议，约定委托经营起算日为2012年8月1日。2013年10月26日，双方又签订补充协议，约定产权登记面积为30.81平方米，总房款调整为433915元。调整后的基础收益为：第一年度2170元／月，第二年度2531元／月，第三年度2531元／月.自第四年度起2893元／月。被告商业运营公司从2013年2月开始按约支付基础收益，从2015年7月至今，被告商业运营公司一直未支付基础收益。
另查明，2012年6月28日，原告与被告实业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于江夏区汽车公园内汽车展厅（一号展厅）1层050号商铺，2014年2月27日办理了房产证，2014年3月6日办理了土地证。2015年5月25日，被告实业公司在房产部门领取了该部门退还的包括原告缴纳的房屋维修基金1901.98元在内的207户个人缴纳的房屋维修基金466598.13元，但其未退还给原告。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告与被告实业公司签订了商品房买卖合同，购买了商铺，其又与被告商业运营公司签订委托经营管理合同，该两份合同均属有效合同，原告委托被告商业运营公司对其购买的商铺进行经营管理，原告收取基础收益，该基础收益性质上属于租金。现被告商业运营公司从2015年7月后一直未按约定支付收益，属于违约，依法应当承担支付收益以及违约金的责任，原告要求被告商业运营公司承担责任有理合法，本院予以支持。但是其主张的违约金数额有误，以本院审核的1052.44元为准。依据合同的相对性原则，被告实业公司不是委托经营管理合同的相对方，原告主张的包租的事实，缺乏证据证实，而且，即使原告主张的包租公司的事实成立，《商品房销售管理办法》也没有作出开发商与包租赁公司承担连带责任的规定，因此，原告要求被告实业公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告商业运营公司超过六个月未按约定支付收益，原告提出解除委托经营合同，符合双方合同的约定，本院予以支持。原告要求终止被告商业运营公司用经营权与第三方签订的合同，属于另一法律关系，本案中不予处理。被告实业公司领取了房产部门退回的原告个人缴纳的房屋维修基金，据不退还给原告，有违诚实信用原则，原告要求其退还，本院予以支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效之日解除原告肖国荣与被告武汉汽车公园商业运营管理有限公司签订的《委托经营管理合同书》及补充协议；
二、由被告武汉汽车公园商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖国荣支付委托经营收益30372元及违约金1052.44元；
三、由被告武汉汽车公园实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖国荣返还房屋维修基金1879.41元；
四、驳回原告肖国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元，减半收取581元，由被告武汉汽车公园商业运营管理有限公司共同负担556元，由被告武汉汽车公园实业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李世民
二〇一六年八月三十一日
书记员 段 丽
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1181执60号
申请执行人：郭纪林，男，1966年4月24日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，。
被执行人：刘渭胜，男，1977年1月19日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，。
本院在执行申请执行人郭纪林与被执行人刘渭胜民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人郭纪林向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣1181执60号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡耀文
审判员 祝文锋
审判员 齐祎鸣
二〇一七年五月十五日
书记员 郑玉红
长沙县人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
事由：
附件：
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长县行审字第00138号
申请执行人长沙县人口和计划生育局（以下简称申请执行人），住所地：长沙县星沙镇板仓路198号。
法定代表人张小亮，局长。
委托代理人胡志刚，长沙县黄花镇人民政府计生办主任。
委托代理人曹江波，长沙县黄花镇人民政府计生办副主任。
被执行人杨浩，城镇居民。
被执行人ＸＸ，城镇居民。
申请执行人于2015年7月1日向本院申请强制执行长黄计生征决字（2014年）第391号征收社会抚养费决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人查实被执行人杨浩、ＸＸ于2013年3月24日违法多生育一个子女。申请执行人于2015年1月28日对杨浩、ＸＸ作出了“长黄计生征决字（2014年）第391号”征收社会抚养费决定书，限被执行人杨浩、ＸＸ在收到征收社会抚养费决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费67956元，被执行人杨浩、ＸＸ收到上述《决定书》后，未缴纳社会抚养费。2015年6月2日，申请执行人向被执行人作出“长沙县人口催字（2015）第169号”履行社会抚养费征收决定催告书，但被执行人仍未履行缴纳社会抚养费的义务。
本院认为，上述征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙县人口和计划生育局作出的“长黄计生征决字（2014年）第391号”征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人杨浩、ＸＸ在收到本裁定书之日起三日内自动履行“长黄计生征决字（2014年）第391号”征收社会抚养费决定书所确定的尚未缴纳的社会抚养费67956元。
审判长 肖红斌
审判员 盛 群
审判员 王灿红
二〇一五年七月十五日
书记员 李琳曼
辽宁省锦州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽07刑申29号
王小恒：
你为齐化平、齐华军、齐闯故意伤害罪一案，对辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782刑初211号刑事附带民事判决和本院（2017）辽07刑终106号刑事附带民事裁定不服，以原审认定事实错误，当天齐化平与其哥有意堵你，而非原审认定的“偶遇”。齐化平在原审中主张自己受伤，也间接证明殴打你的事实，按鉴定结论其应该承担刑事责任；无证据证明你在本案中有责任，让你承担30%的责任没有道理；原审判决的民事赔偿有遗漏事项为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，原审法院认定事实和适用法律正确。再审申请人王小恒要求追究齐化平等三人犯故意伤害罪的刑事责任，因北镇市、锦州市二级人民检察院已作出对齐化平不起诉的决定，现有证据只能证明双方在互相厮打中均有不同程度的受伤，且王小平也参与打斗，并无证据证明再审申请人王小恒右手第一掌骨骨折由谁造成，原审法院依据现有证据认定三被申诉人不构成故意伤害罪并无不当。关于再审申请人王小恒提供的2017年8月18日北镇市公安局廖屯派出所的证明，该份证据只证明在双方此次口角厮打之前，因王小恒的母亲辱骂过齐化军其曾报过警，后经民警劝解双方不再争吵情况，并不改变本案的事实，亦不能证明再审申请人王小恒的申诉主张。因申诉人王小恒与齐化军等三人相互厮打，双方均有不同程度的受伤，原审法院判决由申诉人王小恒承担30%的责任正确。此外申诉人王小恒提出原审判决民事赔偿中有遗漏事项的请求，因其并未提供相关证据证明上述主张，原审法院对其该项请求不予支持并无不妥。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一七年十一月十五日
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1303执130号
申请执行人胡兵，男。
特别授权委托代理人：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被执行人南充白塔诚信置业有限公司，住所地南充市高坪区建设中路19号。
法定代表人向方荣。
本院在执行胡兵与南充白塔诚信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因南充白塔诚信置业有限公司未履行协助胡兵将座落于南充市高坪区东顺路一段18号“东岸十九座”房屋登记在胡兵名下的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零二条的规定，裁定如下：
一、将南充白塔诚信置业有限公司开发的座落于南充市高坪区东顺路一段18号“东岸十九座”第X幢X单元X层XXX号房屋登记在胡兵名下。
二、胡兵可持本执行裁定书及协助执行通知书自行到不动产登记部门办理登记手续。
本裁定立即执行。
审判长 刘 涛
审判员 吉小云
审判员 邓 波
二〇一七年五月十九日
书记员 唐福阳
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1303执130号申请执行人胡兵，男。特别授权委托代理人：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。被执行人南充白塔诚信置业有限公司，住所地南充市高坪区建设中路19号。法定代表人向方荣。本院在执行胡兵与南充白塔诚信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因南充白塔诚信置业有限公司未履行协助胡兵将座落于南充市高坪区东顺路一段18号“东岸十九座”房屋登记在胡兵名下的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零二条的规定，裁定如下：一、将南充白塔诚信置业有限公司开发的座落于南充市高坪区东顺路一段18号“东岸十九座”第X幢X单元X层XXX号房屋登记在胡兵名下。二、胡兵可持本执行裁定书及协助执行通知书自行到不动产登记部门办理登记手续。本裁定立即执行。审判长 刘 涛审判员 吉小云审判员 邓 波二〇一七年五月十九日书记员 唐福阳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执863号
执行裁定书
申请执行人张牧秋，女，1984年8月8日生，汉族，黑龙江经济报社编辑，住哈尔滨市道外区。
被执行人潘璐，女，1983年11月26日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人吕建，男，1983年5月26日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人张牧秋依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第805号民事判决书，申请执行潘璐、吕建民间借贷纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款本金55万元及利息、案件受理费9300元、诉讼保全费3270元，承担执行费7900元，现无执行回款。执行中，经查被执行人银行、车辆均无可供执行财产，且被执行人房产暂不具备执行条件，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第805号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产或房产具备执行条件，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 尹新忠
审判员 黄克秀
二〇一六年十月十八日
书记员 于 瀛
黑龙江省农垦中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑81行终58号
上诉人（一审起诉人）：马世贵。
上诉人马世贵不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108行初12号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。马世贵上诉称2009年2月23日黑龙江省农垦总局牡丹江分局人力资源和社会保障局（以下简称农垦牡丹江人社局）作出《关于马银星等上访事项复查意见书》（以下简称《复查意见书》）认定马银星等人参加工作时间有误。马世贵向黑龙江省牡丹江农垦法院提出起诉请求撤销农垦牡丹江人社局将马世贵参加工作时间确定为1984年11月的行政行为，将马世贵退休手续中相关参加工作时间调整至1979年7月份。马世贵的起诉请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案符合立案范围应予立案，一审不予立案没有法律依据。马世贵上诉请求撤销黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108行初12号行政裁定，由黑龙江省牡丹江农垦法院受理本案。
本院经审查认为,本案的争议焦点为马世贵的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，是否应予立案。经审查，马世贵得知《复查意见书》将马银星等人参加工作时间确定为1984年的时间为2009年。马世贵于2017年7月18日向黑龙江省牡丹江农垦法院提起行政诉讼。2014年11月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修正案公布，2015年5月1日正式实施。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。按照以上法律规定，马世贵于2009年得知《复查意见书》的内容，最迟应在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》生效后的6个月内即2015年11月1日前提起行政诉讼。马世贵于2017年7月18日提起行政诉讼已经超过六个月的起诉期间，对马世贵的起诉应不予立案。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 强
审 判 员 刘宏业
代理审判员 叶长青
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 啸
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民一终字第0897号
上诉人（原审被告）丁金竹，女。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李岩，女。
委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马刚（纲），男。
被上诉人（原审被告）天津市众鑫投资担保有限公司。
法定代表人马刚（纲），负责人。
李岩诉马刚（纲）、丁金竹借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2010年2月4日作出（2009）西民一初字第2480号民事判决。判决生效后，丁金竹于2010年6月22日向本院申请再审。本院于2010年9月25日作出（2010）二中民申字第114号民事裁定，裁定由本院再审本案。2011年5月27日本院作出（2011）二中民再字第1号民事裁定，裁定撤销天津市河西区人民法院（2009）西民一初字第2480号民事判决，将本案发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院重审期间，追加天津市众鑫投资担保有限公司（以下简称众鑫投资担保公司）为本案被告。天津市河西区人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年6月24日作出（2012）西民一重字第10号民事判决，上诉人丁金竹不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理，并依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人丁金竹及其委托代理人杨秀发，被上诉人李岩的委托代理人许凯到庭参加诉讼。被上诉人马刚（纲）、众鑫投资担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李岩与被告马刚（纲）系朋友关系。被告马刚（纲）系被告众鑫投资担保公司的法定代表人，被告丁金竹系被告众鑫投资担保公司的会计。2007年6月，被告马刚（纲）提出向原告借款。2007年6月4日，被告丁金竹到原告处收取了借款300000元，并给原告书写了借条。借条内容为：“今借李岩人民币叁拾万元正。借款人：马刚、丁金竹。”后原告多次要求被告偿还借款，但被告至今尚未偿还。
原告李岩提起诉讼，请求：1、判令被告马刚（纲）、丁金竹偿还借款300000元；2、诉讼费用由被告马刚（纲）、丁金竹承担。
被告丁金竹辩称，其系被告众鑫投资担保公司的会计，其是受被告马刚（纲）指派，履行的是职务行为；且其在收取原告的借款后，及时交给了被告众鑫投资担保公司，该公司也进行了账务处理，应由被告众鑫投资担保公司承担偿还责任。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告马刚（纲）、丁金竹向原告借款并为原告书写了借条，现原告要求被告马刚（纲）、丁金竹偿还借款，二被告应予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故被告马刚（纲）、丁金竹都负有清偿全部债务的义务。法院对原告要求被告马刚（纲）、丁金竹偿还借款300000元的诉讼请求，予以支持。关于被告丁金竹所提此笔借款系被告众鑫投资担保公司正常的经营行为，其受被告马刚（纲）指派收取借款系职务行为的抗辩意见，因被告丁金竹身为财务人员，应当清楚其在借条中借款人处签名，所应承担的相应法律后果，故对被告丁金竹所提抗辩意见，不予采信。被告众鑫投资担保公司不承担偿还责任。被告马刚（纲）、被告众鑫投资担保公司经法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告马刚（纲）、被告丁金竹于本判决生效之日起十日内，偿还原告李岩借款300000元。如果被告马刚（纲）、被告丁金竹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2000元、公告费600元，由被告马刚（纲）、被告丁金竹负担。
上诉人丁金竹上诉请求：1、撤销天津市河西区人民法院（2012）西民一重字第10号民事判决，改判被上诉人众鑫投资担保公司返还被上诉人李岩借款30万元，上诉人不承担责任；2、两审诉讼费由被上诉人众鑫投资担保公司承担。主要理由：马刚（纲）是众鑫投资担保公司的法定代表人，该公司与被上诉人有多次的业务往来，本案所涉借款是上诉人受马刚（纲）的指派，之后上诉人把钱交给了众鑫投资担保公司，上诉人也提交了众鑫投资担保公司收到借款的证据，实际借款人和使用人是众鑫投资担保公司，上诉人是职务行为，应当由众鑫投资担保公司承担责任。
被上诉人李岩辩称，借款人借款后如何使用借款，被上诉人李岩不清楚，如果是众鑫投资担保公司借款，肯定会有显示公司借款的票据，而且会有利息，本案是个人借款。同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，借据是记载债权人和债务人之间债权债务关系的书面凭证。本案中，被上诉人李岩提供的借据载明“今借李岩人民币叁拾万元正。借款人：马刚、丁金竹。”借据系上诉人书写且有上诉人的签字确认，该借据债权债务关系记载明确。上诉人主张本案所涉借款的借款人是众鑫投资担保公司，其在借据上的签名是上诉人代表众鑫投资担保公司的职务行为，且众鑫投资担保公司之前与被上诉人李岩有多次业务往来。经查，本案借据内容并未涉及众鑫投资担保公司亦无上诉人代表众鑫投资担保公司的意思表示；上诉人未提供众鑫投资担保公司授权其代表公司借款且被上诉人李岩明知其签名系履行公司职务的充分证据；上诉人所称被上诉人李岩与众鑫投资担保公司有过业务往来的理由，并不能当然推导出本次借贷亦系众鑫投资担保公司与被上诉人李岩之间业务往来的结论；上诉人作为具有完全行为能力的自然人在其自行书写的载明借款金额为300000元借条的借款人处签署姓名，其行为应当是对借款数额的认可，也是对其在该借款合同中债务人地位的认可，故上诉人关于本案所涉借款的借款人是众鑫投资担保公司的主张不能成立。上诉人取得借款后即取得了对该款项的支配权，因此上诉人所称其将该款项给付了众鑫投资担保公司的事实并不影响本案借贷关系以及上诉人所应当承担的还款责任。据此，上诉人与被上诉人李岩之间具有债权债务关系，上诉人应承担偿还欠款的法律责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张由众鑫投资担保公司承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人丁金竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年三月十九日
书 记 员 任士强
速 录 员 赵 斌
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1193号
原告：杭州市福州商会，住所地浙江省杭州市德胜东路2536号，统一社会信用代码51330100599587038R。
法定代表人：施亮，系该商会会长。
委托诉讼代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鑫，浙江民衡律师事务所律师。
被告：余养平，男，1959年8月18日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：余枢，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：吴书伐，男，1976年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：余祥辉，男，1972年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告杭州市福州商会与被告余养平、余枢、吴书伐、余祥辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州市福州商会委托诉讼代理人郭鑫、被告余养平到庭参加诉讼，被告余枢、吴书伐、余祥辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市福州商会向本院提出诉讼请求：1.被告余养平立即归还原告借款500000元并支付利息326000元（按年利率24%，自2014年9月22日起暂计算至2017年5月22日，此后仍按该标准计算至款项付清之日止）、律师费15000元；2.被告余枢、吴书伐、余祥辉对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年9月22日，被告余养平因资金周转需要，向原告借款500000元，该借款由被告余枢、吴书伐、余祥辉提供保证。借条出具后，原告向被告余养平交付借款。后经原告多次催讨，四被告均未归还借款。原告认为，四被告至今拒不返还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告依法向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉请。
被告余养平答辩称：对借款本金认可，但目前被告余养平因经营不善，暂无履行能力。商会资金来源于会员，故不认可利息，律师费愿意承担。其余三被告为本案借款提供担保的情况属实，但借款被告余养平要求自行承担。
被告余枢、吴书伐、余祥辉均未作答辩。
原告杭州市福州商会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告与被告余养平之间的借贷法律关系已依法成立并生效。借条未约定还款时间的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，原告已多次要求被告余养平偿还借款，但被告余养平至今未履行还款义务已属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求其返还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告余养平支付自借款之日起按年利率24%计算的利息，因双方在借条中并未约定利息，且原告也未能提供证据证明双方存在利息的约定，故本院仅支持自起诉之日后按年利率6%计算的利息。关于原告要求被告余养平支付律师费的诉讼请求，借条中虽然未约定律师费承担事项，但被告余养平自愿承担律师费，本院对此予以确认。被告余枢、吴书伐、余祥辉自愿为本案借款提供保证，双方并未约定保证责任的承担方式，依法应按照连带责任保证承担相应的保证责任。但因律师费在借条中并未约定，故原告主张保证人对该部分债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保证人余枢、吴书伐、余祥辉在承担保证责任后，有权向债务人余养平追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余养平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市福州商会借款500000元及利息（以借款500000元为基数，按年利率6%，自2017年5月24日起计算至款项付清之日止）；
二、被告余枢、吴书伐、余祥辉对第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告余养平追偿；
三、被告余养平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市福州商会律师费15000元；
四、驳回原告杭州市福州商会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12210元，减半收取6105元，由原告杭州市福州商会负担2366.50元，由被告余养平负担3738.50元，被告余枢、吴书伐、余祥辉承担连带清偿责任。原告杭州市福州商会于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余养平、余枢、吴书伐、余祥辉于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕瑜岚
二〇一七年七月六日
书记员 李唯桐
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初7496号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东288号。
法定代表人：李长江。
被告：李艳娟，女，1965年4月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司与被告李艳娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司于2018年1月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司撤回起诉。
案件受理费304元，减半收取152元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司负担。
审判员 周纳
二〇一八年一月八日
书记员 陈璐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。