安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终696号
上诉人(原审原告)：吴阳明，男，1964年8月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张林兴，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨远武，桐城市新渡镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：史林春，男，汉族，1978年9月23号出生，住安徽省桐城市。
上诉人吴阳明因与被上诉人张林兴、原审第三人史林春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人吴阳明及委托诉讼代理人耿仁飞、陈从元，被上诉人张林兴委托诉讼代理人杨远武到庭参加诉讼。原审第三人史林春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴阳明上诉请求:改判被上诉人支付137300元工程款及逾期利息；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审第三人史林春一直在被上诉人处从事财务管理工作，系被上诉人小舅子，其出具的欠条应属职务行为且上诉人一直与原审第三人对接施工凭证，原审认定该欠条未经被上诉人同意不予认可实属不当；二、原审第三人史林春代被上诉人向上诉人出具的欠条已经明确写了“今欠到吴阳明人民币137300元，此款系工程机械款，结算截止日期2013年2月3日，以前收条作废，经办人:史林春，具欠人张林兴。”而原审法院将上诉人2011年和2012年出具的收条冲抵了被上诉人于2013年2月5日出具给上诉人的137300元的欠条。其付款时间上的不一致显而易见。另，被上诉人向原审法院提供的收条总额为164000元，这明显与欠条上的137300元数额不一致，相互矛盾，故原审法院认定证据有误。
张林兴辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确；2、欠条与事实不符，欠条是工程量结算单，被上诉人是自然人，依据合同法规定，合同需双方签字才生效，本案欠条不是被上诉人签字的；3、第三人与上诉人无直接往来关系，且第三人对上诉人和被上诉人之间的金额往来也不知情；4、收条没有找到，所以没有提起反诉。
史林春未作答辩。
吴阳明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款149464元及逾期利息损失。2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告张林兴从事建筑行业，原告吴阳明从事挖机租赁业务。第三人史林春与被告张林兴系亲属关系。从2010年始，原告就为被告承建的工地提供挖机服务挖土方，双方约定大挖机（沃尔沃挖机290型）每小时280元、小挖机（3018机型）每小时160元。2013年2月5日，原告与第三人史林春就2013年2月5日以前的工程机械施工凭证进行清算，史林春于当日出具一张欠条，该条据载明：“今欠到吴阳明人民币拾叁万柒仟叁百元整，￥137300，此款系工程机械款，结算截止日期二〇一三年二月五日，以前收条作废，经办人;史林春，具欠人张林兴”，该条据“张林兴”签名系史林春所写。张林兴对原告提交此条据的证明目的不予认可，认为史林春只是帮忙算账，其未经被告认可没有权利出具欠条，且平时给付工程款都一直由被告向原告直接支付，原告所出具的收条都在被告处，被告支付多少钱款给原告，史林春并不清楚。史林春是按施工凭证来算账的，只能认定以前的施工凭证作废。另原告提交的2013年2月5日至2014年12月期间为被告施工的26张《工程机械施工凭据》，工程机械款合计为42164元，被告对此予以认可。被告于2015年2月16日已支付原告3万元，现尚欠12164元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原、被告虽未订立书面建筑设备租赁合同，但双方存在事实上建筑设备租赁合同关系，双方按照工程机械施工凭据进行结算应予以认可。原告以第三人史林春出具的欠条证明被告尚欠工程款137300元，被告不予认可，且原告亦未提交结算清单。故原告以该条据主张权利，不足以证明被告尚欠原告137300元的事实，本院不予支持；2013年2月5日至2014年12月期间，被告租赁工程机械施工，经结算尚欠12164元，被告不持异议，对此本院予以认定；原告要求支付逾期利息损失，因双方当事人对工程机械款一直未进行清算，故原告要求被告支付延期付款利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告张林兴于本判决生效后十日内支付原告吴阳明租金款12164元；二、驳回原告吴阳明的其他诉讼请求。案件受理费3289元，减半收取1645元，由原告吴阳明负担1523元，被告张林兴负担122元。
一审庭审后,被上诉人张林兴向一审法院提举吴阳明夫妇出具给张林兴的收条10张。二审庭审,张林兴将该组证据作为新的证据材料提交本庭。证明目的：被上诉人张林兴支付给上诉人吴阳明的款项164000元已经超过上诉人起诉被上诉人款项，故被上诉人不存在尚欠上诉人工程机械款137300元的事实。上诉人吴阳明的委托诉讼代理人质证意见。1、10张收条时间发生在2011年6月5日到2013年1月11日期间，不能证明被上诉人已超出给付3万多元；2、2013年2月5日欠条明确记载以前收条作废。3、收条上注明的挖掘机款也没有164000元。吴阳明本人质证意见：10张条据是我本人出具。2013年2月5日欠条已注明以前的收条作废，包括被上诉人张林兴二审提交在内的所有收条。
本院认证。上诉人吴阳明对10张条据真实性无异议，本院对条据真实性予以确认。根据条据内容，吴阳明自2011年6月5日至2013年1月11日，前后10次共在张林兴处支款164000元。
经审理查明，一审查明的基本事实存在，本院予以确认。二审补充查明，自2011年6月5日至2013年1月11日，吴阳明为张林兴承建的工地提供挖机服务共在张林兴处支款164000元。
本院认为:综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：上诉人吴阳明一审诉请被上诉人张林兴给付工程机械款137300元，证据是否充分，应否支持。
根据法律规定，当事人对自已的主张应当提供证据证明，不能提举充分证据证明，应承担不利后果。本案上诉人与被上诉人虽未订立书面建筑设备租赁合同，但双方存在事实租赁关系，双方当事人对此均无异议。上诉人主张被上诉人仍欠其工程机械款137300元，但上诉人出具的欠条为原审第三人史林春出具，且欠条上“出具人张林兴”非张林兴本人签署，张林兴对史林春出具的欠条亦不予认可。二审庭审张林兴举证证明2013年2月5日前吴阳明在张林兴处前后支款10次共计164000元。如果上诉人和被上诉人对2013年2月5日前租赁挖机款未予结算，双方可进行结算。现吴阳明以史林春出具的欠条向张林兴主张权利，张林兴事后又不予追认，故吴阳明以该欠条向张林兴主张尚欠其工程机械款137300元，因证据不足，本院不予支持。吴阳明主张史林春一直在张林兴处从事财务管理工作，史林春出具欠条行为属职务行为，但一、二审期间均不能提举充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，吴阳明的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3046元，由上诉人吴阳明负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 马骥
二〇一七年七月三日
书记员 王璜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；