河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第619号
上诉人（原审原告）赵满英。
上诉人（原审原告）赵满伶。
二原告委托代理人徐士林。
被上诉人（原审被告）三河市杨庄镇侯庄户村村民委员会。
委托代表人果瑞旺，该村委会主任。
委托代理人李泰山，该村党支部委员。
法定代理人果瑞营，该村委会委员。
上诉人赵满英、直满伶因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初重字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。1992年3月24日，二原告与被告签订承包土地坑塘合同，约定由二原告承包被告村南土坑一个及耕地三亩，承包期限为20年（自1992年3月24日起至2012年3月23日止）。同时，该合同对承包费的数额及交纳办法作出了明确约定。合同到期后，被告以招投标方式将原由二原告承包的土地坑塘另行发包给他人。原、被告双方由此产生纠纷。诉争地块经被告另行发包已确定新承包人，但仍由二原告实际控制。原告称1992年承包时土坑为废坑，而土地是依照法律规定可以其他方式承包的土地；被告称土坑系村民取沙土形成，而土地是基本农田。
本案中双方争议的焦点为：被告是否侵犯了原告的优先承包权？就该争议焦点，原告主张被告另行发包土地的行为侵犯了其优先承包权，提交了下列证据：证据一，2012年3月21日原告赵满伶与被告的法定代表人果瑞旺之间的电话录音一份及2012年3月28日投标会现场录音（节选）一份，证明原告在承包地到期前曾主动联系过被告谈继续承包的事，同时证明被告发布公告时，原告不知道，且未接到被告方的电话通知，所以，原告不知道交纳竟标押金的事项，亦证明投标会上被告未提到原承包者有优先承包权的问题；证据二，被告张贴的公告照片复印件一份，证明原告享有优先承包权。被告对该两份录音材料未表示异议，认为该证据证明了原告没有参加竞标，且原告没有交竞标押金；对公告照片予以认可，但认为如果是同等条件，原告享有优先承包权。
被告主张其另行发包土地的行为未侵犯原告享有的优先承包权，且原告赵满伶并非本村村民，没有承包权，提交了下列证据：证据一，被告张贴的公告照片一份及反映公告张贴在本村东、中、南的照片三张，证明被告已通过公告的方式公开招标；证据二，“证书”一份及被告两委会会议记录五页，证明被告的发包行为是经过村民代表大会同意的，是公开公正的；证据三，录音一份，证明招标当日原告带着中央文件去的招标现场，原告已经知道招标及发包相关事项。二原告称赵满英是被告的村民，但没有资金承包，而由赵满伶出资，两人合伙承包，所以二原告有承包权。二原告对被告提交的公告照片及公告张贴位置照片无异议，认为和其提交的公告照片一样；对被告提交的“证书”未发表质证意见，对被告提交的会议记录不予认可，认为除2012年3月23日的记录以外，剩下的会议记录均系伪造，且记录党支部会议的记录入并非党员，而2012年3月28日一天开4个会，在3月23日公告发包诉争土地；对被告提交的录音的真实性予以认可，但对该证据的来源不予认可。
原告主张被告应赔偿其因被告停电造成的生活、生产损失，包括：生活所需用水、用电人工费34760元，树木损失17590元、药材损失1749.20元、鸡鸭鹅养殖损失10200元，共计64299.20元，但未提交相应的证据。被告对原告主张的上述损失不同意赔偿，认为原告所述没有事实根据，是因为原告承包地到期，村委会限原告在一个月内腾清该地块，原告未在一个月内腾清，村委会才给原告停的电。
原审认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。二原告承包的集体土地到期后，被告作为诉争土地的集体所有人，有权依照法定程序决定采用何种方式进行发包。被告对原告提交的证据予以认可，原告对被告提交的证据一予以认可，且上述证据符合客观性、关联性、合法性的证据特性，本院予以认定。被告提交的会议记录与被告进行招投标发包的程序具有内容上的契合性，原告虽怀疑其系伪造，但并未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认可。被告未说明其提交的录音的来源，且原告对该证据的来源表示怀疑，故该证据不符合来源合法的特性，本院依法不予认定，但该证据与原告提交的2012年3月28日投标会现场录音所载内容后半段一致。通过本院认定的上述证据可知：二原告承包的被告集体所有的土地于2012年3月23日到期。2012年3月21日，原告赵满伶曾向被告的法定代表人明确表示要继续承包诉争土地。2012年3月23日，被告村民代表会议决定将包括诉争土地在内的到期承包地以招标方式进行承包，并商定起价为400元，同等价格情况下原承包人具有优先承包权，竞标人需先交预付款20000元，承包期限为30年，承包费一次付清及投标的时间、地点。上述会议内容已由被告以公告的形式在本村东、中、南位置进行张贴。2012年3月28日上午9点，被告对包括本案诉争土地在内的到期承包地组织实施了招投标，交纳竟标押金并参加竞标的有6户，二原告及其代理人也曾到达招投标现场，但因未事先交纳竞标押金，未能取得投标资格。后诉争土地由被告确定给案外人王超承包。
二原告作为原承包人依法依约定享有优先承包权并无疑义，但任何权利的行使均应遵循相应的规则。二原告明知原承包土地的承包期限已临近时曾向被告法定代表人表示了继续承包的意愿，在未得到明确答复的情况下，应时刻留意有关该土地发包的相关事项。被告已经以张贴公告的形式对招投标的相关事项予以公布，原告赵满伶虽未在该村居住，但原告赵满英在该村居住，所以，二原告应当知晓发包的相关事项，二原告却怠于行使相关权利未交纳竞标押金，致使不能参与投标，应承担该行为产生的法律后果，即不能行使优先承包权从而未能承包土地。原承包合同到期后，在合同双方未达成一致意见继续由二原告承包经营的情况下，二原告理应按原承包合同的约定，及时将所承包的土地交还给被告。故对二原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵满英、赵满伶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵满英、赵满伶负担（已向本院预交）。
二上诉人上诉称，一审程序违法，一审虽组成了合议庭，但审判长与另一审判员在庭审过程中未发言，一审原审判决与发回重审后的判决书一模一样。上诉人提交的录音证据证明上诉人参加现场投标了，被上诉人也认可我方有投标资格。案外第三人王超没有投标。一审判决违反了我国法律的相关规定应予撤销，请求发还重审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人未参加投标也就不能取得土地承包权。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人赵满英、赵满伶与被上诉人三河市杨庄镇侯庄户村村民委员会之间农村土地承包合同到期后，被上诉人以村大喇叭广播和张贴公告的形式对本案涉案土地对外公布招投标发包事宜，且被上诉人之前履行了民主议事日程，通过了村民代表的同意。上诉人理应知晓上述事实，并应积极交纳投标押金，行使优先承包权。而上诉人虽参加了被上诉人组织的涉案土地招投标现场，但未出价竞标，应视为对其优先承包权的放弃。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵满英、赵满伶负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王同强