福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2039号
原告：刘各，男，1967年11月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：童才谊，福建联合信实律师事务所律师。
被告：李巧灵，女，1991年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司，住所地福建省厦门市海沧区沧虹路124号二楼，统一社会信用代码91350200678272958M。
负责人：陈亚狮，总经理。
委托诉讼代理人：阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所律师。
原告刘各与被告李巧灵、中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司（以下简称“人寿财险海沧公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘各及其委托诉讼代理人童才谊、被告人寿财险海沧公司的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告李巧灵经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘各向本院提出诉讼请求：1、判令李巧灵赔偿刘各遭受交通事故损害的各项费用及损失共计117173元（包括医疗费348元、住院伙食补助费2580元、护理费5110元、交通费1000元、营养费1335元、后续治疗费50000元、精神损害赔偿金10000元、误工费46280元、车辆维修费520元）；2、判令人寿财险海沧公司就本次交通事故造成的各项费用及损失在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向刘各承担直接赔偿责任；3、本案的诉讼费用、鉴定费用由李巧灵承担。庭审过程中，刘各当庭撤回对后续治疗费的主张并将第二项诉求变更为：判令人寿财险海沧公司就本次交通事故造成的各项费用及损失在机动车交通事故责任强制保险及商业险责任范围内向刘各承担赔偿责任。事实和理由：2016年11月17日15时许，李巧灵驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车沿海沧大道由南往北方向行驶至肇事路口左转弯时，未注意避让沿海沧大道由北往南方向正常行驶的刘各驾驶的闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车，致两车相碰，造成车辆损坏及刘各受伤的交通事故。2016年11月22日，海沧交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李巧灵负事故的全部责任、刘各不负本事故责任。本次事故刘各损失共计117173元，李巧灵仅支付部分医疗费约13000元，后经刘各多次催讨未果。经查，李巧灵驾驶的闽Ｄ×××××号车辆为李勇志所有，且在人寿财险海沧公司投保了交强险。人寿财险海沧公司应在交强险范围内依法承担赔偿责任.不属于交强险范围内的损失由李巧灵自行承担。
李巧灵未作答辩。
人寿财险海沧支公司辩称，一、本案肇事车辆闽Ｄ×××××所有权人以及被保险人是李勇志，应追加李勇志为本案被告。二、本案肇事车辆在人寿财险海沧支公司投保交强险及50万元商业三者险（不计免赔），人寿财险海沧支公司仅在保险限额及保险责任范围内承担理赔责任。三、人寿财险海沧支公司仅在一万元医疗费用赔偿限额内对刘各的医疗费部分承担赔偿责任。医疗费，刘各主张出院后治疗费348元，未证明系因本案交通事故造成的损伤，不予认可；伙食补助费，同意按刘各的主张2580元予以赔付；营养费，未提供医嘱证明其需要加强营养，不予认可。四、人寿财险海沧支公司仅在十一万元死亡伤残赔偿限额内对刘各的伤残项目进行赔偿。误工费，刘各未提供银行流水、劳动合同等证明其因本次事故造成的误工损失，若需赔付可参加厦门市农林牧渔的日平均工资计算；护理费部分，未提供相应票据和医院护理证明，若需赔付应以每天70元的标准计算；交通费，未提供交通费发票，不予认可；精神损害抚慰金，刘各的伤情未构成伤残且事故未造成其严重精神损害，不予认可；车辆维修费，未经第三方评估、未提供正式发票，不予认可。五、因本次事故造成的诉讼费及其他属于责任免除项目的费用，人寿财险公司无需承担。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月17日15时许，李巧灵驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车沿厦门市海沧区海沧大道由南往北方向行驶至沧林东路路口左转弯时，未注意避让沿海沧大道由北往南方向正常行驶的由刘各驾驶的闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车，致两车相碰，造成车辆损坏及刘各受伤的交通事故。后厦门市公安局海沧交警大队于2016年11月22日作出《道路交通事故认定书》，认定李巧灵通过没有交通信号控制的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，应负事故全部责任，刘各不负本事故责任。
刘各受伤后至厦门市海沧医院治疗，于2016年11月17日住院治疗至2016年12月30日出院，住院43天，支出医疗费用13601.58元，均由李巧灵支付。刘各入院时主诉为“车碰伤致头面部、左肘疼痛2小时余”，医院急诊以“头颈部外伤：颈椎骨折”收入院。住院期间医院对刘各进行了头颅CT平扫以及鼻骨、左肘、左足和颈椎DR等检查，其中颈椎MR检查报告单中载明“建议C5椎体CT薄层检查排除骨折”，刘各于2016年12月26日接受了鼻骨骨折复位术。医院出院诊断为“头皮血肿、头部外伤、鼻骨骨折、左肘关节软组织挫伤”，出院医嘱“门诊随访，3个月内鼻部避免受压、撞击”。同时厦门市海沧医院还出具一份《疾病证明书》，诊断刘各为鼻骨骨折，建议休息一个月。
2017年1月6日，刘各至解放军第一七四医院骨科中心进行了颈椎DR和CT检查，支出医疗费252元；2017年3月14日，刘各至解放军第一七四医院眼耳鼻喉颌面外科门诊，支出医疗费6元；2017年3月15日，刘各在厦门市海沧医院支出医疗费90元，票据上显示费用项目为“数字化摄影（DR）”3张。
另查明：
一、李巧灵驾驶的DQ2765号小型越野客车系案外人李勇志所有，该车辆在人寿财险海沧公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔。本事故发生在保险期内。
二、2017年6月5日，刘各向本院提出伤残鉴定申请，申请本院委托第三方鉴定机构对其是否构成伤残、伤残等级以及后续治疗费进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月20日福建正泰司法鉴定中心向本院出具一份《退鉴函》，载明因当事人一直未缴纳鉴定费用，故对该案以退鉴处理。2017年7月25日，刘各向本院提交了一份《撤回伤残鉴定申请书》，以鉴定机构在查看鉴定材料后表示无法鉴定为由，向本院申请撤回上述的伤残鉴定申请。
本院认为，李巧灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、财产权等合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案李巧灵驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车时未注意避让正常行驶摩托车的刘各，致两车相碰，造成车辆损坏及刘各受伤的交通事故，海沧交警大队认定李巧灵负事故全部责任、刘各无需承担事故责任，事实清楚，责任划分合理，程序合法，各方均无异议，本院对事故认定书予以采信。作为全责方，李巧灵应对本次交通事故给刘各造成的损失承担全部赔偿责任。人寿财险海沧公司作为闽Ｄ×××××号车辆的交强险和商业三者险的保险人，应首先在交强险责任限额内赔偿刘各相关损失，不足部分，根据保险合同约定进行商业三者险的理赔，仍有不足的，由李巧灵予以赔偿。关于刘各所主张的各项损失情况，本院综合认定如下：
医疗费。刘各主张出院后新产生的医疗费348元，其中2017年1月6日支出的252元治疗项目为颈椎DR和CT检查，与厦门市海沧医院在刘各事发后住院期间出具的颈椎MR检查报告单中载明的“建议C5椎体CT薄层检查排除骨折”之医疗建议相互印证，诊疗时间也与刘各出院时间相接近，可以认定该治疗与案涉事故具有相关性；2017年3月14日支出的6元系“眼耳鼻喉颌面外科”门诊诊查费，与刘各因事故致伤部位相一致，亦应认定该支出与案涉事故具有相关性；而2017年3月15日支出的医疗费90元，刘各主张系其于厦门市海沧医院住院治疗期间所拍的3张片子的取片费用，该医疗费票据上显示的收费项目为“数字化摄影（DR）”，收费医院为厦门市海沧医院，与刘各的陈述相吻合。因此，上述三项医疗费用支出均应认定系案涉事故造成的损失，刘各主张医疗费348元有相应的医疗费票据为证，本院予以支持。
2、住院伙食补助费。刘各住院43天，其主张按每天60元的标准计算伙食补助费共计2580元，人寿财险海沧公司对此无异议，本院予以支持。
3、护理费。刘各住院43天，本院以厦门护工费用70元/天的标准计算其住院期间的护理费为3010元。刘各还主张出院后需1人护理30天，但既未提供医疗机构的证明也未有鉴定机构的鉴定意见，结合其伤情部位及出院医嘱内容，本院对其出院后的护理费主张不予支持。
4、交通费。刘各主张交通费1000元，但并未提供相应的交通费票据，人寿财险海沧公司同意赔偿430元交通费数额合理，本院采纳人寿财险海沧公司的意见，酌定刘各的交通费损失为430元。
5、营养费。因刘各鼻骨等部位受伤恢复确需加强一定的营养，其主张营养费1335元金额合理，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。刘各未提供鉴定意见证明其已构成伤残或伤情导致其严重精神损害，故对其精神损害抚慰金主张本院不予支持。
8、误工费。刘各主张其受伤前在福建省永泰建筑工程公司兴钟林安置房项目部从事木工工作，日工资260元，工资支付方式为现金，本次事故导致其178天未能上班，故产生误工费损失46280元（260元/天*178天），并提供了福建省永泰建筑工程公司兴钟林安置房项目部出具的一份《证明》及厦门海沧工程建设有限公司、福建地矿建设集团公司厦门分公司、福建省永泰建筑工程公司分别出具的三份《证明》作为证据拟证明其主张。福建省永泰建筑工程公司兴钟林安置房项目部出具的《证明》中载明“刘各在本项目从事木工作业，日工资为260元，自2016年11月17日至2017年5月15日因发生交通事故住院未到我项目上班，未上班期间共计178天，未上班期间应得工资为46280元”；厦门海沧工程建设有限公司出具的《证明》中载明“刘各自2015年7月至2016年2月1日在我司承建的项目上班（木工班组），期间工资为270元/天”；福建地矿建设集团公司厦门分公司出具的《证明》中载明“刘各自2016年2月2日至2016年6月30日在我司承建的项目上班（木工班组），期间工资为260元/天”；福建省永泰建筑工程公司出具的《证明》中载明“刘各自2016年7月至2016年11月16日在我司承建的项目上班，期间工资为260/天，2016年11月17日至2017年5月15日未到项目上班，未上班期间对应工资为260*178=46280元”。人寿财险海沧公司对上述证据质证认为，前一份《证明》加盖的项目章是无效章，且属于证人证言，证人应当出庭作证而未出庭，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；后三份《证明》真实性由法院依法认定，仅凭该三份《证明》无法认定刘各的工资收入，且日工资260元已超过个人缴税标准，刘各应提供纳税凭证等相应证据佐证其收入。对此本院认为，刘各所提供的四份《证明》中的后三份《证明》均加盖有相应公司的公章，在无其他证据证明印章为虚假的情况下，本院对该三份《证明》的真实性予以认可。通过几份《证明》的内容可知，刘各在事故发生前一直从事木工工作，事故发生时其工作单位为福建省永泰建筑工程公司，该公司出具的《证明》中确认的刘各在事故发生后未上班期间（178天）所减少的收入系按260元/天的标准连续计算，故应认定刘各受害前系有固定收入即260元/天，其误工费应按其实际减少的收入计算。刘各虽未举证其纳税凭证及工资银行流水佐证其收入，但其所述的工资通过现金支付故未缴纳相关税收符合建筑行业普通务工人员工资支付的通常做法，本院予以采信。刘各主张其误工期为伤后178天未有医院证明或鉴定意见相佐证，本院不予采信，根据厦门市海沧医院出具的《疾病证明书》，本院认定刘各误工期为73天（住院43天+医嘱建议休息30天）。经计算，刘各的误工费为18980元（260元/天*73天）。
9、车辆维修费。刘各主张案涉交通事故致其车辆毁损而产生车辆维修费用520元，并提交了一张昌安车行于2016年11月27日出具的维修金额为520元的《收款收据》以及5张盖有厦门市海沧区昌安摩托车经营部印章的面值为100元的发票作为证据予以证明，《收款收据》上载明的品名为“维修更换前轮、护杠、转向灯、镜子、刹车镜座”等项目。人寿财险海沧公司对《收款收据》质证认为系非正式发票，真实性、合法性、关联性均不予认可，对5张发票质证认为总金额仅有500元，与刘各诉求的520元存在差异。对此本院认为，刘各提供的收款收据上载明的维修时间与事故发生时间相近，维修项目与《道路交通事故认定书》上描述的事故发生过程可能导致的车辆毁损部位相吻合，《道路交通事故认定书》上亦确认了事故有造成车辆损坏的事实，故应认定刘各的该次车辆维修费支出系由案涉交通事故所导致。关于维修费的具体数额，因刘各只提供了500元的发票，而《收款收据》非正式票据且人寿财险海沧公司不予认可，故本院仅对有票据支持的500元车辆维修费予以支持，对超出部分不予支持。
综合上述，扣除李巧灵已垫付的医疗费用13601.58元外，刘各的总损失还有27183元。人寿财险海沧公司在庭审中表示李巧灵已垫付的医疗费用13601.58元将由李巧灵与其自行理赔，刘各在本案中亦未主张，故对该部分损失本院不作处理。刘各的27183元损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的损失为4263元（医疗费348元＋住院伙食补助费2580元＋营养费1335元），属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为22420元（护理费3010元＋交通费430元＋误工费18980元），属于交强险财产损失赔偿项目的费用为车辆维修费500元，其中后两个赔偿项目的损失均未超过交强险赔偿限额，故应由人寿财险海沧公司在交强险限额内予以赔偿；而医疗费用赔偿项目的损失因前期支出的13601.58元医疗费已超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，无法在交强险范围内予以理赔，但未超过商业三者险的赔偿限额，故人寿财险海沧公司应在商业三者险里赔偿刘各该部分损失计4263元。刘各当庭撤回后续治疗费50000元的诉求，系其对自身权利的处分，本院予以照准，若其日后因后续治疗产生其他损失，可另行主张。因诉讼费属于保险责任免除项目，该部分费用应由李巧灵负担。刘各还主张李巧灵承担鉴定费用，但未提供该项费用支出的相关证据，对此主张本院不予支持。对于刘各合理的诉求本院予以支持，不合理的部分予以驳回。李巧灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内和机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘各27183元；
二、驳回原告刘各的其余诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元减半收取261元，由原告刘各负担155元，由被告李巧灵负担106元。被告李巧灵负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郭碧娥
二〇一七年九月二十六日
法官助理 林 烨
代书记员 林斌煌
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)和侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。