吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终150号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司。住所：长春市南关区。
代表人：孔令斌，该公司经理。
委托代理人：胡月，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘立超，男，1983年7月12日生，汉族，住长春市南关区玉潭镇。
委托代理人：闫晗，长春市双阳区奢岭街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人刘立超保险纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘立超在原审诉称：刘立超在大地保险公司为妻子李某某名下×××号小型轿车投保了车损险、商业第三者责任险、车上人员险及不计免赔等。2015年9月10日06时50分许，黄某某驾驶×××号小型普通客车沿长清公路由北向南行驶至旅游学院前，与前方同向在道路上掉头等待让行长清公路由南向北行驶车辆的李某某驾驶并载乘金某某、温某某的×××号小型轿车相撞，致车辆损坏，李某某、金某某、温某某受伤。经交警队作出责任认定，黄某某、李某某各自承担事故同等责任。后金某某、温某某将黄某某、阳光保险公司、李某某和大地保险公司起诉至双阳区人民法院要求赔偿，庭审中大地保险公司认为李某某改变车辆使用用途，不承担相应赔偿责任，双方发生争议。现刘立超诉至法院请求：1.大地保险公司在车上人员责任险限额范围内赔付刘立超20000元；2.大地保险公司赔付刘立超拖车费500元、车辆维修费5800元。
大地保险公司在原审辩称：1.刘立超主张的车损应在对方车辆交强险范围内赔偿之后，余下的金额按照责任比例予以确定；2.在刘立超诉状中称李某某上下班驾驶该车辆，根据证人证言，证人和李某某属于打零工，并且所有的工作都由李某某进行寻找，存在李某某有收益及车辆改变使用用途等情况。
原审法院经审理查明：2015年9月10日，李某某驾驶×××号长安牌小型轿车，负载乘员金某某、温某某等，共同外出打零工。至长春市双阳区旅游学院前时，×××号长安牌小型轿车与黄某某驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，致车辆损坏，金某某、温某某受伤。该事故经长春市公安局交警支队双阳区大队认定，黄某某、李某某各自承担事故同等责任，金某某、温某某无责任。案发后，金某某、温某某向长春市双阳区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年5月17日作出（2015）双民初字第1638号、1639号民事判决书，分别判令李某某给付温某某赔偿款19002.69元，给付金某某赔偿款34225.74元。2015年10月16日，×××号长安牌小型轿车经长春车易行汽车维修服务有限公司维修，支出维修费5800元。
刘立超与李某某系夫妻关系。刘立超为×××号长安牌小型轿车在大地保险公司处投保了车损险、第三者责任险30万元、驾驶员车上人员责任险1万元、乘客车上人员责任险1万元/座×4座及不计免赔特约险。金某某、温某某作为证人出庭证实，二人均系无偿搭车，均已收到李某某的赔偿款。
原审法院认为：刘立超与大地保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约遵守履行。因发生交通事故致×××号长安牌小型轿车车上人员金某某、温某某受伤、车辆受损，刘立超已经依据（2015）双民初字第1638号、1639号民事判决书向温某某支付赔偿款19002.69元、向金某某支付赔偿款34225.74元，且刘立超支出车辆维修费5800元。刘立超在大地保险公司处投保了车损险、车上人员责任险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生交通事故，属于保险事故，大地保险公司应当承担相应的赔偿责任。故刘立超要求大地保险公司承担保险责任的诉请，于法有据，予以支持。
关于刘立超主张的车上人员责任险理赔款能否保护的问题。车上乘员温某某的赔偿款19002.69元、金某某的赔偿款34225.74元，系经生效法律文书确认的数额本院予以认可，且两位乘员当庭自认已经足额收到赔偿款，两名乘客的赔偿数额均已超出车上人员责任险赔偿限额10000元/座，故大地保险公司应将10000元/座×2座的赔偿限额即20000元全部向刘立超理赔。大地保险公司提出刘立超改变车辆用途的抗辩，没有事实及法律依据，不予支持。
关于刘立超主张的修车款、拖车费能否保护的问题。刘立超的车辆经长春市车易行汽车维修服务有限公司修理支出维修费5800元，有维修费发票及结算单为凭，已经形成合法的证据链条足资证明车损金额，因刘立超已经投保车损险，大地保险公司应当依法承担理赔责任。刘立超主张的拖车费500元，发生时间与事故时间不符，故不予支持。大地保险公司提出的诉争维修费应由对方车辆交强险赔付后剩余部分的50%进行理赔的观点，刘立超作为财产保险合同的被保险人，可以依据保险合同向大地保险公司主张赔偿保险金，大地保险公司可待履行保险责任后向相应的权利人行使追偿权，大地保险公司不能以此免除合同义务，故对大地保险公司的抗辩不予采纳。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司于判决生效之日起十日内向刘立超支付保险金25800元（车上人员责任险保险金20000元、车损险保险金5800元）；二、驳回刘立超的其他诉讼请求。案件受理费458元，由刘立超负担13元，由中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司445元负担。
宣判后，大地保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致对案件判决出现错误。一、本案中，标的车由家庭自用改为营运，改变家庭自用车的性质，导致危险增加，根据保险法第三十七条规定：“在保险合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”因此，此次事故我公司不应当承担赔偿责任。二、原审中，经认定此次事故中我公司标的车所负责任为同等责任。那么对被上诉人的主张车辆修理费5800元的诉求，应由交强险公司在财产损失项下限额赔付而后，余下费用按事故责任比例承担，一审判决大地保险公司全额承担明显错误。
刘立超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：大地保险公司对与刘立超形成了保险合同关系的事实没有异议。大地保险公司主张刘立超改变保险车辆使用用途，即自用变为营运，保险标的危险程度增加，发生保险事故产生的损失保险人不承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，大地保险公司未能就刘立超投保的保险车辆由自用变为营运导致保险标的危险程度增加的事实提供相应证据，而且在一审庭审中，金某某、温某某均出庭证实二人搭乘李某某的车辆未支付任何费用。故大地保险公司的主张事实依据不足不能成立。大地保险公司主张在刘立超的车辆维修费5800元中应扣除交强险的赔付限额，然后按照50%的比例赔偿损失。由于双方在《家庭自用汽车损失保险条款》中未约定在赔偿车辆损失时先扣除交强险限额内的赔偿数额，而且该主张亦没有法律依据，故不能成立。另外，大地保险公司提出按比例赔付的主张，属于减轻保险人责任的约定，其应对该约定内容向投保人作出明确说明。大地保险公司未能提供证据证明履行了明确说明义务，该约定对刘立超不发生法律效力。原审判决大地保险公司赔偿刘立超车辆维修费5800元亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年一月九日
书 记 员 胡 玥