山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第867号
原告：中国长城资产管理公司太原办事处，住所地太原市迎泽西大街16号。
负责人：陈炜，总经理。
委托诉讼代理人：李丽君，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜锐，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：华电峰源（北京）贸易有限公司山西分公司，住所地太原高新区火炬创业大厦C座21层。
法定代表人：刘海波，总经理。
委托诉讼代理人：胡德冰，北京市大嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：山西昊仁能源集团有限公司，住所地山西铝厂津辉花园4号楼4单元14号。
法定代表人：李民芳，董事长。
委托诉讼代理人：武建人，山西隆诚律师事务所律师。
被告：山西段王统配煤炭经销有限公司，住所地山西省太原市民营区五龙口街199号6号楼6层02号（鑫博园商务秘书有限公司）-24。
法定代表人：杨林，董事长。
委托诉讼代理人：姜玮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：李民芳，女，1971年2月22日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：李振昊，山西隆诚律师事务所律师。
被告：李斌学，男，1973年10月17日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：李振昊，山西隆诚律师事务所律师。
被告：王建岗，男，1970年4月20日出生，汉族，住山西省河津市。
中国光大银行股份有限公司太原分行与被告华电峰源（北京）贸易有限公司山西分公司（以下简称华电峰源山西分公司）、山西昊仁能源集团有限公司（以下简称昊仁公司）、山西段王统配煤炭经销有限公司（以下简称段王公司）、李民芳、李斌学、王建岗保理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。审理中，中国光大银行股份有限公司太原分行将本案债权转让给中国长城资产管理公司太原办事处（以下简称长城公司太原办事处），并在省级报刊上予以公告。中国光大银行股份有限公司和长城公司太原办事处向本院申请将本案原告主体变更为长城公司太原办事处，本院裁定予以准许。本案案由亦相应变更为金融不良债权追偿纠纷。本院公开开庭进行了审理。原告长城公司太原办事处的委托诉讼代理人李丽君、杜锐，被告华电峰源山西分公司的委托诉讼代理人胡德冰、王柏涵，被告昊仁公司的委托诉讼代理人武建人，被告段王公司的委托诉讼代理人姜玮，被告李民芳、被告李斌学的共同委托诉讼代理人李振昊到庭参加诉讼。被告王建岗经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城公司太原办事处向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告支付贸易融资本金4310万元，截至2015年9月20日所产生的利息（包括罚息）1508877.5元及至实际给付之日的新增罚息（罚息利率为合同约定利率上浮30%）：2、判令华电峰源山西分公司在应收账款范围内向原告支付上述融资款本息；3、判令昊仁公司就上述支付款项与华电峰源山西分公司承担共同还款责任；4、判令段王公司就华电峰源山西分公司、昊仁公司应向原告支付的上述款项承担补充还款责任；5、判令李民芳、李斌学、王建岗就昊仁公司应向原告支付的上述款项承担连带保证责任。6、判令昊仁公司以其出质给原告的除本保理业务对应的应收账款以外的所有应收账款就欠付原告的上述款项承担质押担保责任。7、判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费及原告为追回上述款项所支付的律师费及其他费用。事实与理由：2014年3月10日，昊仁公司作为甲方与乙方中国光大银行股份有限公司太原分行签订了一份编号”晋双西综2014005”号，约定乙方为甲方提供5000万元授信额度。双方还签订了《中国光大银行有追偿权国内保理业务协议》，约定昊仁公司采用信用方式销售货物，并向中国光大银行股份有限公司太原分行申请获得有追索权国内保理业务服务，签订上述协议后，昊仁公司分三次向中国光大银行股份有限公司太原分行申请了三笔业务。根据《应收账款转让通知书》、《商业发票》及《保理业务协议》，上述三笔应收账款共计6250万元，华电峰源山西分公司应在每一笔应收账款到期前，将该笔应收账款支付至中国光大银行股份有限公司太原分行，但截至起诉之日，中国光大银行股份有限公司太原分行未收到华电峰源山西分公司支付的应收账款。此外，在为昊仁公司办理融资时，为控制融资款项的使用，中国光大银行股份有限公司太原分行还与昊仁公司、段王公司签订了《三方合作协议》。根据协议规定，《保理业务协议》、《综合授信协议》项下的融资款将以受托支付的方式支付于段王公司，由段王公司向昊仁公司指定的收货人送达货物，不论任何原因货物未按时送达指定收货人或者因质量不合格而导致退货时，段王公司需就中国光大银行股份有限公司太原分行敞口承担无条件退款责任，协议签订后，原告按时履行了放款义务，段王公司却未按约履行义务，构成违约，应对该笔贸易融资款项的还付承担补充还款责任。2014年3月10日，昊仁公司还与中国光大银行股份有限公司太原分行签订《应收账款质押转让登记协议》，约定将其除本保理业务对应的额应收账款之外的所有应收账款向中国光大银行股份有限公司太原分行提供质押担保，担保额最高5000万元。同时，被告王建岗、李民芳与中国光大银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证合同》，约定其对《综合授信协议》及具体业务合同项下的昊仁公司债务承担连带保证责任。被告李斌学向中国光大银行股份有限公司太原分行出具《保证》，承诺自愿就中国光大银行股份有限公司太原分行向昊仁公司提供的全部贷款承担连带保证责任。截止起诉之日，被告华电峰源山西分公司未就上述三笔到期共计6250万元应收账款支付中国光大银行股份有限公司太原分行，昊仁公司未归还融资本息，段王公司未退还融资款，各担保人未履行担保义务。截止2015年9月20日，各被告共欠中国光大银行股份有限公司太原分行融资本金4310万元，利息（包括罚息）1508877.5元。
华电峰源山西分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告所谓的应收账款没有事实依据，应收账款是基于和昊仁公司的买卖合同，购销合同非我们签署，债权转让通知书上的章也不是我们的章，我们不知情，买卖合同是虚假的。2、原告起诉的案由是借款关系，华电峰源山西分公司借款关系没有任何关联。原告与华电峰源山西分公司的法律关系，与原告与其他五被告的法律关系不是同一法律关系，不同的法律关系根据我国民诉规定不应该在一个案子中审理。要求驳回原告的诉讼请求，通过原告所提交的证据是债权转让，而不是债权转让质押的关系，包括征信的登记，也是应收款转让，不能和借款关系放在同一个程序中审理，3、假使合同章是真的，应收账款的章也是真实的，也不能说债权就存在，还得看合同的履行情况，原告还应该向法庭证明合同已经实际履行了。事实上，原告所提交的所有证据都不能证明合同已经实际履行了。且在原告的起诉书当中，也明确承认段王公司并没有给华电峰源山西分公司交货，起诉段王公司和起诉华电峰源山西分公司是相互矛盾的。段王公司如果履行了相关的交货依据，手里必然有交货的单子。我们没有收到货，从实体上这笔债权根本就没有发生。4、关于保理业务，银行具有不可推卸的责任，保理协议第10条第5项有明确约定要有货运证明，原告并没有向法庭提交货运证明，原告把关不严，有过错在先。通过债权转让通知书中有明确表述，如果货物有瑕疵，可以提出，说明银行没有按照规则操作。三方协议中明确约定了放款三十日应该给我们发货，而现在并没有发货，基于以上几点，保理合同签订时，基础协议并没有实际履行。银行并没有要求货运证明，银行有不可推卸的责任。5、我公司作为被告被强行拉入这个案件，对原告诉讼给我方造成的损失，保留追究的权利。
昊仁公司辩称，1、被告昊仁公司和中国光大银行股份有限公司太原分行存在真实的合同关系，原告起诉的相关数额我们都认可，昊仁公司愿意承担还款责任。2、华电峰源山西分公司不应该承担还款责任，该责任应该由昊仁公司承担。昊仁公司与华电峰源山西分公司之间没有建立真实有效的买卖合同关系。3、段王公司将涉案款项还给昊仁公司符合约定。
段王公司辩称，1、原告方起诉段王公司的诉讼请求及事实理由与本案的”借款担保”的主合同关系属于不同的法律关系，段王公司不是适格的被告，应裁定驳回原告对段王公司的起诉。2、中国光大银行股份有限公司太原分行与昊仁公司、段王公司签订的《三方合作协议》和中国光大银行股份有限公司太原分行与昊仁公司签订的合同彼此独立，《三方合作协议》并不仅是为了控制昊仁公司办理的融资款项而作为附件存在。段王公司不构成违约，不应承担违约责任，更不应该承担原告方主张的贸易融资款项的补充责任。3、段王公司经过昊仁公司的书面委托，已经将案涉货款全部返还给昊仁公司指定的太原市新昊宇商务有限公司账户，再由该公司退还至原告完全符合各方历年来的交易惯例，各方对该种交易方式完全知情且同意。客观上段王公司不占有本案款项。原告无权主张段王公司向其承担补充还款责任。4、中国光大银行股份有限公司太原分行对昊仁公司发放本案三笔款项过程中没有尽到谨慎审查义务。
李民芳、李斌学对担保事实认可，愿意承担担保责任。
王建岗未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《综合授信协议》、《中国光大银行有追索权国内保理业务协议》、《国内保理业务申请书》、《货款受托支付通知书》、《款项收妥确认函》、《三方协议》、银行转账记录、《退款通知书》、《公证书》、货记通知、退款申请、收据及电汇凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《煤炭买卖合同》、《应收账款转让通知书》、《商业发票》等证据，华电峰源山西分公司质证后不认可，认为上面其公司印章是假的，其与昊仁公司之间不存在上述买卖关系。经本院组织对上述印章进行鉴定，山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2017）文鉴字第170007号鉴定报告载明，《应收账款债权转让通知书》及《商业发票》上的”华电峰源（北京）贸易有限公司山西分公司”、”刘海波印”印章均与华电峰源山西分公司留存在工商税务等机关的文件上的印文不符。且原告也未能提交华电峰源山西分公司在其他场合曾使用加盖在案涉通知书、发票上印章的证据，亦无有效证据证明涉案印章系华电峰源山西分公司总经理刘海波加盖。因此，本院对上述证据不予采信；2、对于山西光大司法鉴定所于2017年9月20日出具的晋光司鉴（2017）文鉴字第170007号鉴定报告，原告不认可，认为鉴定结论只是说明检材与华电峰源山西分公司提供的不是同一枚印章。本院认为，在华电峰源山西分公司否认在涉案合同盖章的情况下，司法鉴定结论也证明合同上的章与华电峰源山西分公司印章不符，原告虽不认可，但未能提交相反证据证明。因此，本院对晋光司鉴（2017）文鉴字第170007号鉴定报告予以采信。
根据原被告提交的证据和双方陈述，本院确认以下案件事实。
2014年3月10日，昊仁公司作为甲方与乙方中国光大银行股份有限公司太原分行签订了一份《综合授信协议》（编号晋双西综2014005），约定乙方为甲方提供最高授信额度5000万元。授信期限为2014年3月10日至2015年3月9日。
同日，昊仁公司作为卖方与中国光大银行股份有限公司太原分行签订了一份《中国光大银行有追索权国内保理业务协议》（编号FAD351140310001）。约定卖方昊仁公司采用信用方式销售货物，向中国光大银行股份有限公司太原分行申请获得光大银行有追索权国内保理业务服务。约定光大银行作为保理商，在基础交易合同卖方将基础交易合同项下应收账款转让给自己的基础上，向卖方提供综合性金融服务。约定卖方可以凭光大银行的未到期合格应收账款在保理融资额度内向光大银行申请贸易融资，并由双方协商填写《国内保理业务申请书》。并按照《有追索权保理业务买房及额度清单》所列的费率向卖方收取保理手续费。在该合同附件《有追索权保理业务买房及额度清单》中，约定融资额度为5000万元，融资比例不超过80%，保理手续费以实际业务申请书为准。其中第十项约定，卖方在叙做应收账款转让时，应根据拟办理保理业务的不同种类向光大银行提交如下的单据及相关条件：1、《国内保理业务申请书》一式二份；2、基础交易合同；3、经核实与原件无误的发票；4、载有光大银行格式债权转让条款的《商业发票》正本及相应快邮收据或买房回执一式二份；5、货运证明或其他证明基础交易合同确已履行的文件证明，如提货单据副本等；6光大银行要求的其他单据。
2014年3月10日，卖方（甲方）段王公司、买方（乙方）昊仁公司及中国光大银行股份有限公司太原分行（银行）签订《三方合作协议》，约定银行与乙方开展融资合作，授信资金直接支付给甲方。甲方收到货款后，出具《收妥确认函》，保证在30天内将货物铁路运输到乙方指定的收货人。不论任何原因致使货物未按时送达指定收货人或者因质量不合格而导致退货，甲方须就中国光大银行股份有限公司太原分行敞口承担无条件退款责任。
2014年3月10日，昊仁公司与中国光大银行股份有限公司太原分行签订《最高额质押合同》、《应收账款质押转让登记协议》，约定为了确保《综合授信协议》（编号晋双西综2014005）切实履行，将其除本保理业务对应的应收账款之外的所有应收账款向中国光大银行股份有限公司太原分行提供质押担保，担保额最高5000万元。
被告王建岗、李民芳分别与中国光大银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证合同》，约定为了确保2014年3月10日昊仁公司与中国光大银行股份有限公司太原分行签订的《综合授信协议》（编号晋双西综2014005）切实履行，对《综合授信协议》及具体业务合同项下的昊仁公司债务承担连带保证责任。
2015年1月27日，昊仁公司向中国光大银行股份有限公司太原分行出具编号为FAD3511500003的《国内保理业务申请书》、约定将买方为华电峰源山西分公司，应收账款总金额为2375万元的债权，申请融资1500万元。中国光大银行股份有限公司太原分行在《国内保理业务申请书》后的银行意见填写为：融资利率6.445%，罚息利率上浮30%，手续费0.64%，并于2015年1月27日盖章确认。
2015年2月3日，昊仁公司向中国光大银行股份有限公司太原分行出具编号为FAD3511500004的《国内保理业务申请书》，约定将买方为华电峰源山西分公司，应收账款总金额为2612.5万元的债权，申请融资1800万元。中国光大银行股份有限公司太原分行在《国内保理业务申请书》后的银行意见填写为：融资利率6.445%，罚息利率上浮30%，手续费0.69%，并于2015年2月3日盖章确认。
2015年3月6日，昊仁公司向中国光大银行股份有限公司太原分行出具编号为FAD3511500007的《国内保理业务申请书》，约定将买方为华电峰源山西分公司，应收账款总金额为1262.5万元的债权，申请融资1010万元。中国光大银行股份有限公司太原分行在《国内保理业务申请书》后的银行意见填写为：融资利率6.42%，罚息利率上浮30%，手续费0.8%，并于2015年3月6日盖章确认。
按照昊仁公司出具的《货款委托支付通知书》要求，中国光大银行股份有限公司太原分行分三笔将融资款支付给段王公司。段王公司分别于2015年1月30日、2015年2月4日、2015年3月6日向中国光大银行股份有限公司太原分行出具了款项收妥确认函，分别确认收到1500万元、1800万元、1010万元，共计4310万元。段王公司收到上述三笔融资款后，按照昊仁公司指定打给了太原市新昊宇商务有限公司账户。
2015年8月13日被告李斌学出具《保证》，载明：”我自愿就中国光大银行股份有限公司太原分行向昊仁公司提供的全部贷款承担连带责任保证，保证期限为自主债务履行期满之日起2年”。
2016年3月14日，中国光大银行股份有限公司太原分行（甲方，转让方）与中国长城资产管理公司太原办事处（乙方，受让方）签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，约定受让方通过2016年3月7日的报价、竞价、受让不良金融资产。约定甲方将其对债务人昊仁公司共计3笔债权转让给乙方，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）同时由甲方转移至乙方。并在报纸上发布了《中国光大银行股份有限公司太原分行中国长城资产管理公司太原办事处债权转让暨债务催收联合公告》。
本案审理中，华电峰源山西分公司向本院提起司法鉴定申请，要求对本案原告提交证据中的应收账款债权转让通知书、商业发票上加盖的法人章及公司行政章进行真伪鉴定。2017年9月20日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴（2017）文鉴字第170007号鉴定报告。鉴定意见为检材中的”华电峰源（北京）贸易有限公司山西分公司”印章与样本中印章印文和不是同一枚印章。检材中的”刘海波印”印章与样本中印章印文和不是同一枚印章。
本院认为，本案是基于银行保理融资业务所产生的纠纷。《中国银行业监督管理委员会关于加强银行融资业务管理的通知》（银监发［2013］35号）规定：”银行保理融资是指在保理业务基础上开展的以卖方转让应收账款为前提的银行融资服务”。《商业银行保理业务管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2014年第5号）规定保理融资是”以应收账款合法、有效转让为前提的银行融资服务”、”有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资。有追索权保理又称回购型保理”。可见商业银行的保理业务是以在贸易中形成的应收账款转让作为基础的融资，其法律关系涉及到银行、债权人与债务人等三方民事主体以及保理合同与基础交易合同等合同关系。债权人与债务人之间的基础交易合同是成立保理法律关系的前提，而债权人与银行之间的应收账款债权转让则是保理法律关系的核心。本案中，基于昊仁公司与中国光大银行股份有限公司太原分行签订的《综合授信协议》、《中国光大银行有追索权国内保理业务协议》，昊仁公司向中国光大银行股份有限公司太原分行出具了《国内保理业务申请书》、《应收账款债权转让通知书》及《商业发票》，可见本案存在两个法律关系，即昊仁公司与中国光大银行股份有限公司太原分行之间的保理合同法律关系，昊仁公司与华电峰源山西分公司之间的买卖合同法律关系。山西光大司法鉴定所出具的晋光司鉴（2017）文鉴字第170007号鉴定报告载明，《应收账款债权转让通知书》及《商业发票》上的”华电峰源（北京）贸易有限公司山西分公司”、”刘海波印”印章均与华电峰源山西分公司留存在工商、保险等单位的文件上的印文不符。且中国光大银行股份有限公司太原分行也未能提交华电峰源山西分公司在其他场合曾使用加盖在涉案通知书及商业发票上的印章的证据，亦无有效证据证明涉案印章系华电峰源山西分公司总经理刘海波加盖。因此，在华电峰源山西分公司不认可涉案应收账款真实性的情况下，可以确认昊仁公司与华电峰源山西分公司之间并不存在真实有效的6250万元应收账款。而中国光大银行股份有限公司太原分行、昊仁公司、华电峰源山西分公司之间成立保理合同法律关系的前提是昊仁公司对华电峰源山西分公司存在真实有效的债权，因此昊仁公司与中国光大银行股份有限公司太原分行签订的保理合同也就失去了事实基础，双方之间未能形成合法有效的保理合同法律关系。由此可以认定，上述两个法律关系均存在非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，本案所涉保理合同系以合法形式掩盖非法目的合同，应当认定为无效合同。
合同无效后，对于各方当事人应承担的民事责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于中国光大银行股份有限公司太原分行，订立保理合同时，昊仁公司向其提交了买卖合同、发票，提交了由华电峰源山西分公司盖章确认的应收账款通知书，但中国光大银行股份有限公司太原分行未提交其审查了双方合同约定第（十）条第5项”货运证明或其他证明基础交易合同确已履行的文件证明，如提货单据副本等”的证据及其进一步向华电峰源山西分公司核实买卖事实的证据，可见其未尽到审慎的审查义务，对合同无效的后果负有一定的责任。但鉴于现有证据不足以证明中国光大银行股份有限公司太原分行明知涉案应收账款不存在，也没有证据证明中国光大银行股份有限公司太原分行存在故意违规行为，其可不承担本案的相应责任。对于华电峰源山西分公司，因昊仁公司提交的通知书、发票上所盖印章均不是华电峰源山西分公司印章，也未有足够的证据证明其配合昊仁公司签订了虚假基础交易合同，因此，其不应承担本案的相应责任。对于昊仁公司，其虚构交易关系从中国光大银行股份有限公司太原分行获取4310万元款项，存在主观过错，应将收取的4310万元本金返还给中国光大银行股份有限公司太原分行，并应赔偿其相应的损失。对于段王公司，中国光大银行股份有限公司太原分行基于其与段王公司、昊仁公司签订的《三方合作协议》，以段王公司违约为由要求判令段王公司承担责任，与本案不是同一法律关系，对此中国光大银行股份有限公司太原分行可另行主张。
综上，昊仁公司应将因保理合同获得的4310万元本金返还中国光大银行股份有限公司太原分行，中国光大银行股份有限公司太原分行因此所受到的利息损失亦应由昊仁公司赔偿。因涉案合同无效，中国光大银行股份有限公司太原分行对合同无效的后果也负有一定的责任，利息损失不适用原合同约定的利息及罚息标准计算，应以中国人民银行同期贷款利率，从融资款发放之日开始计算。
关于原告主张李民芳、李斌学、王建岗承担担保责任，本院认为，李民芳作为昊仁公司的法定代表人、李斌学作为昊仁公司的实际控制人对原告的诉讼请求不持异议，愿意对昊仁公司的偿付借款本息义务承担连带保证责任，本院亦予准许。王建岗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应承担不利的后果。其在签订涉案保理合同时，均在昊仁公司的法定代表人或委托代理人处签章，应认定其与中国光大银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证担保合同》时系出于明知和真实意思表示，故李民芳、李斌学、王建岗仍应对昊仁公司返还财产并赔偿损失的债务在其最高额担保范围内承担担保责任。
长城公司太原办事处基于与中国光大银行股份有限公司太原分行签订的《资产转让协议》、《债权转让协议》，受让了对债务人昊仁公司涉案3笔债权转让的相关全部权利，并于2016年3月28日在《山西经济日报》联合发布了债权转让和催收公告。其作为本案原告主张追偿应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、山西昊仁能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国长城资产管理公司太原办事处4310万元，并赔偿相应的利息损失（以1500万元为基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止；以1800万元为基数，自2015年2月4日起至实际给付之日止；以1010万元为基数，自2015年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、李民芳、李斌学、王建岗在山西昊仁能源集团有限公司不能清偿上述款项的范围内对中国长城资产管理公司太原办事处承担补充赔偿责任；
三、驳回中国长城资产管理公司太原办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费264844元，保全费5000元（原告已预交），鉴定费64375元（被告华电峰源山西分公司已预交），合计334219元，由原告中国长城资产管理公司太原办事处负担100000元，被告山西昊仁能源集团有限公司负担234219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 范红琴
审 判 员 郭晓军
代理审判员 张江冰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈梦薇
书 记 员 傅 雪