北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终512号
上诉人(原审被告)：北京兴建物业管理中心，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村西郊农场北居民区平房。
法定代表人：魏洪斌，总经理。
委托诉讼代理人：胡战胜，男，该公司资产部负责人。
委托诉讼代理人：张志杰，北京润文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京海淀水务有限责任公司海泉饮用水厂，营业场所北京市海淀区温泉白家疃。
负责人：张宝忠，厂长。
委托诉讼代理人：梁晓晨，北京市元泓律师事务所律师。
上诉人北京兴建物业管理中心（以下简称兴建物业中心）因与被上诉人北京海淀水务有限责任公司海泉饮用水厂（以下简称海泉饮用水厂）供用水合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴建物业中心之委托诉讼代理人张志杰、胡战胜，海泉饮用水厂之委托诉讼代理人梁晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴建物业中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回海泉饮用水厂一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。认定双方签署的《供取水协议书》及《补充协议》的相关合同内容真实有效，属于事实错误。该合同的内容本身有胁迫情形存在，且明显违反《北京市城市公共供水管理办法》和《北京市物业管理办法》的规定。海泉饮用水厂提供的2015年6月到2016年10月的《缴费通知单》非其公司行为，不产生催费的法律效力。2016年11月之后的费用的照片证据，是其单方行为，无法证明兴建物业中心用水。2.一审法院适用法律错误。本案合同明显违反了强制性规定，兴建物业中心并非实际用水人，海泉饮用水厂向兴建物业中心主张水费，显然于法无据。双方签订的《供取水协议书》及《补充协议》的相关合同内容应属无效条款。3.一审法院审判程序违法。一审第二次开庭后，兴建物业中心应一审法院要求提供了自行处理污水的证据，足以证明海泉饮用水厂的水费收取包含污水处理费存在错误。但一审法院在没有收到该证据，继续质证或者是否采纳的认定前，匆忙出具判决书。
海泉饮用水厂辩称，同意一审判决，不同意兴建物业中心的上诉请求和理由。
海泉饮用水厂向一审法院起诉请求：1.判令兴建物业中心向海泉饮用水厂支付2015年6月至2017年8月水费646790元；2.判令兴建物业中心向海泉饮用水厂支付至实际履行之日止的滞纳金（暂自2015年6月25日计算至2017年8月27日为256637.4元，按日千分之一计算）；3.本案诉讼费由兴建物业中心承担。
一审法院认定事实：兴建物业中心为海淀区秀山小区物业公司。2004年8月4日，兴建物业中心（甲方）与北京市海泉饮用水厂（乙方）签订《供取水协议书》，约定一、甲方向乙方申请供水，甲方应按乙方规定切断甲方自备井与小区供水管网所有连接处；二、海泉水厂提供接水口，甲方必须按乙方要求进行施工并在所要求的位置上建造节门井，水表井；三、甲方必须按水厂供水管理办法和水费征收办法取水及交费；四、乙方负责表前管道和设施的维修管理，甲方负责表后的管道和设施的维修管理；五、乙方查表和收费只对秀山小区，甲方按水厂规定时间缴纳水费；六、甲方安装的管道其表前由乙方管理，其表后管网由甲方管理；七、甲方交乙方贰拾万元入网费，乙方提供日供水量200吨；八、乙方供甲方的水价执行市物价局的水价标准；九、乙方供甲方的生活饮用水必须符合国家居民生活饮用水标准；十、本协议未尽事宜，双方协商解决或通过法律诉讼解决。同日，双方签订《补充协议》，约定：一、甲方完成主管道施工后，按水厂规定的时间兑接水口；二、乙方提供施工处管道断水的方便条件；三、甲方施工后的管道消毒由甲方负责，消毒后的管道方可与水厂管道并网；四、目前乙方向甲方供水是解燃眉之急，在水厂5号井没有提供水源之前，水厂对秀山小区供水则采取限时限量的供水措施，5号井并网后此协议作废；五、对居民的解释工作由甲方负责。2004年8月10日，北京市海泉饮用水厂名称变更为海泉饮用水厂。
就上述协议签订及履行情况，海泉饮用水厂主张小区原来供水系采自兴建物业中心自备井，协议签订后切断了该自备井，由其水厂向秀山小区供水；自合同签订后至2015年5月，其水厂每月抄水表，向兴建物业中心送达水费清单，兴建物业中心按照清单中数额缴纳费用；自2015年6月起，兴建物业中心未再缴纳水费；2016年3月25日之后的缴费清单其水厂向兴建物业中心送达，但兴建物业中心不再收取；本案诉讼之后未再向兴建物业中心送达过缴费通知。兴建物业中心主张上述协议显失公平，且系在胁迫其一方的情况下签订的，应属无效；另其缴纳水费至2015年5月，因其并非最终使用的用户，且长期其自用户处收取的费用与海泉饮用水厂主张的数额之间存在差异，故提出协商解决该问题，但双方未达成一致意见，故一直未缴纳水费。就2015年6月至2017年8月期间每月水量、水价、水费，海泉饮用水厂提交欠费水费清单，主张查水表时双方共同派人到场，但2015年6月之后兴建物业中心不再签字，兴建物业中心对水量不予认可，主张水量系海泉饮用水厂自行查表，其中心在不再缴费之后未再查过，小区供水一直未断过，对每月水量其无相关的主张及证据；就水费单价，海泉饮用水厂主张按照政府规定为5元，兴建物业中心首次庭审对该标准无异议，第二次庭审不予认可，主张其中1.36元为污水处理费，因污水处理由其中心自行负担，故海泉饮用水厂对此不应收取，海泉饮用水厂对兴建物业中心主张不予认可，主张兴建物业中心之前一直系按照此标准缴纳水费，之前一直未提出过异议，污水处理费其系代收，转交水务局，水务局向其供水时水价亦含该部分。就滞纳金，海泉饮用水厂主张按照《北京市城市公共供水管理办法》规定主张，按日千分之一计算，兴建物业中心对标准无异议，但主张因不应向其收取水费，故滞纳金亦不同意支付。
一审法院认为，海泉饮用水厂与兴建物业中心签订的《供取水协议书》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应恪守合同义务，兴建物业中心主张上述协议书显失公平且存在胁迫情形，未提交相关证据，法院不予采信。海泉饮用水厂自协议签订后一直向该小区进行供水，兴建物业中心应按照水量及政府规定价格缴纳水费，其自2015年6月开始未缴纳水费，构成违约，应承担相应的违约责任，故对海泉饮用水厂第一项诉请，法院予以支持，就水费具体数额，就水量及单价，兴建物业中心虽对海泉饮用水厂主张不予认可，但其对水量未提交相反证据予以证明，对单价，双方约定执行政府指导价，故法院对海泉饮用水厂的主张予以采信，对水费数额予以确认；就海泉饮用水厂第二项诉请，于法有据，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十四条之规定，判决：一、北京兴建物业管理中心于本判决生效后十五日内向北京海淀水务有限责任公司海泉饮用水厂缴纳二Ｏ一五年六月至二Ｏ一七年八月期间水费共计六十四万六千七百九十元；二、北京兴建物业管理中心于本判决生效后十五日内向北京海淀水务有限责任公司海泉饮用水厂缴纳自二Ｏ一五年六月二十五日至实际支付之日止的滞纳金，按每月水量，每月水费欠缴日期，以日千分之一标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴建物业中心提交民事起诉状，用以证明其在海淀法院起诉确认本案涉案的《供水协议书》相关条款无效，本案应该中止审理。海泉饮用水厂对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但该民事案件的起诉并不能构成本案中止的事由，因此，对该证据的证明目的本院不予认可，更为具体的理由，将在判理部分进行专门评述，此处不赘。海泉饮用水厂提交了新证据会议纪要，用以证明海泉饮用水厂是为解兴建物业中心燃眉之急才允许兴建物业中心接入海泉饮用水厂的管线，兴建物业中心所谓的胁迫完全是颠倒事实。因该会议纪要没有提供原件，故兴建物业中心不认可其真实性。海泉饮用水厂当庭申请本院调取原件。本院认为，本案存在胁迫是兴建物业中心主张的事实，依法应由兴建物业中心就此承担举证证明责任。在兴建物业中心没有提供有效证据证明存在胁迫的情况下，海泉饮用水厂无需就不存在胁迫的消极事实进行积极证明。因此，不存在胁迫的事实在本案中并非待证事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，本院对海泉饮用水厂的调查取证申请不予准许。此外，在一审过程中，兴建物业中心曾提交检验报告、竣工图、工程质量保修书作为一组证据，以证明其自行处理污水，海泉饮用水厂的水费收取包含污水处理费存在错误。因该组证据在一审庭审之后提交，一审程序中并未就该组证据进行质证。为回应兴建物业中心的上诉意见，本院在二审开庭过程中组织当事人对该组证据进行了质证。海泉饮用水厂对该组证据的真实性和关联性均不予认可。本院认证意见为：即使该证据真实性不存疑问，也不能证明兴建物业中心不需要缴纳污水处理费，因此，对该证据的关联性，本院不予确认。更为详细的认证理由，本院将在判理部分进行详述，此处不赘。
根据以上证据认证情况以及二审审理情况，本院认为一审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在于以下方面，兹分别予以分析评判。
一、本案涉案《供取水协议书》的效力问题
兴建物业中心上诉认为涉案《供取水协议书》及《补充协议》存在胁迫，且违反强制性规定，应认定无效。一方面，就《供取水协议书》及《补充协议》存在胁迫的问题，兴建物业中心一直没有提交有效的证据予以证实。兴建物业中心一直强调的所谓“解燃眉之急”的表述，不但无法证明海泉饮用水厂对兴建物业中心的胁迫，反而显示出海泉饮用水厂对兴建物业中心扶危解困的善意。并且，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，胁迫情况下所签合同只有在损害国家利益的情况下才应认定为无效。本案中，海泉饮用水厂与兴建物业中心签订《供取水协议书》是为兴建物业中心所在小区居民供水，涉及民生问题，尚无证据显示存在损害国家利益的情况。另一方面，就合同明显违反了强制性规定的情况，也不成立。相关规范中关于向最终用户收取有关费用的规定，是管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，这种情况下的《供取水协议书》及《补充协议》并非无效。因此，本案《供取水协议书》是有效的，一审关于涉案《供取水协议书》及《补充协议》效力的认定并无不当。
二、本案中污水处理费应否缴纳的问题
兴建物业中心提交相关证据主张其不需要缴纳污水处理费，对此，本院认为，根据《污水处理费征收使用管理办法》第九条之规定，单位或个人自建污水处理设施，污水处理后全部回用，或处理后水质符合国家规定的排向自然水体的水质标准，且未向城镇排水与污水处理设施排水的，不缴纳污水处理费；仍向城镇排水与污水处理设施排水的，应当足额缴纳污水处理费。本案中，虽然兴建物业中心提供证据证明其对小区生活污水进行检验，对小区污水处理工程进行保修，但根据其在二审庭审中的陈述，小区污水经过处理后仍然要排入市政的排污管线。根据上述规定，在此种情况下，兴建物业中心仍然应足额缴纳污水处理费。因此，对于兴建物业中心的该项上诉理由及相关证据，本院不予采信。
三、关于本案应否中止的问题
兴建物业中心上诉主张，其已向北京市海淀区人民法院起诉确认《供取水协议书》无效的情况，因此书面申请本案中止审理。对此，本院认为，本案性质上属于给付之诉。在给付之诉中，法院一般都会对作为给付依据的合同本身的效力进行审查，这样才能确保给付具有正当性基础。本案一审中审理中，兴建物业中心就曾对《供取水协议书》的效力问题提出过答辩意见，而一审法院也对本案涉案的《供取水协议书》及《补充协议》的效力问题进行了审查，并在一审判决书中对《供取水协议书》及《补充协议》的效力予以确认。因此，兴建物业中心另行起诉的所谓确认《供取水协议书》无效的诉讼主张，其实已经在本案中进行了审理，因此不构成本案中止审理的合法事由，对其中止审理的申请本院不予准许。
另外需要指出，兴建物业中心在本案一审答辩中已经提出《供取水协议书》无效抗辩，且一审判决书已经对《供取水协议书》的效力进行审查并予以认定的情况下，仍然另行起诉确认《供取水协议书》条款无效，属于滥用诉权，浪费国家司法资源，本院对其提出批评。
综上所述，兴建物业中心的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10268元，由北京兴建物业管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月九日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚