广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0305民初2664号原告：刘文，男，1982年5月15日生，汉族，广西全州县人，广西嘉宸律师事务所律师，住广西全州县。被告：联发集团桂林益联盛置业有限公司，住所地：桂林市七星区桂磨路大学科技园1号楼213号房。法定代表人：葛明，董事长。委托代理人：滕芸，广西君健律师事务所律师。原告刘文与被告联发集团桂林益联盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员黄智云、人民陪审员卢雪琴、丁建英组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告刘文、被告联发集团桂林益联盛置业有限公司的委托代理人滕芸到庭参加了诉讼。庭审后原告刘文于2017年11月15日向本院提出鉴定申请，本院受理后，原告刘文又于2017年12月12日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告向原告发生的《通知函》无效；2.确认被告在七星区联发·益景12栋负1-1号（12-1#）商铺平面图面积所作的允诺赠送（实际是原告购买）26平方米是《商品房买卖合同（合同编号：GL2016009266）》的内容；3.判令被告返还没收原告的5万元及利息（从原告起诉之日起至被告全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，原、被告签订联发.君澜天地（联发.益景）定购书，交付定金5万元，并约定双方在2015年5月16日之前签订《商品房买卖合同》。原告交付5万元定金后多次要求与被告签订《商品房买卖合同》，但被告以各种理由不履行。原告于2015年6月9日向法院提起诉讼，法院于2015年9月7日做出（2015）星民初字第836号民事判决书，判决：1、确认原、被告签订《定购书》有效；2、驳回原告的其他诉讼请求。原告对此不服，于2015年9月22日向桂林市中级人民法院提出上诉。被告在2015年9月23日给原告发出一份《通知函》，内容为：1、要求原告于2015年9月27日前与被告办理《商品房买卖合同》的相关手续；2、如果原告逾期未与被告签订有关《商品房买卖合同》，本函同时作为被告解除《定购书》的通知，并有权没收原告所交付的定金5万元。由于原告在上诉期间，未在2015年9月27日前与被告签订《商品房买卖合同》，被告单方解除了《定购书》，并没收原告所交付的5万元定金。2015年12月25日，桂林市中级人民法院（2015）桂市民四终字第579号民事判决书认定双方签订定购书后未能签订《商品房买卖合同》原因在于被告，双方签订的《定购书》有效。该判决书否定了被告单方解除《定购书》的《通知函》。2016年1月15日，双方签订《商品房买卖合同》，同时签订一份《合同补充协议》，原告按合同又支付了494500元给被告。根据桂林市中级人民法院的判决书认定和分析，原告购买的铺面应为18.98平方米加赠送的26平方米，原告要求将赠送面积26平方米写进合同，符合法律规定。故原告提出前述诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2、电脑咨询单，证明被告的主体资格。证据3、联发·益景定购书，证明原、被告双方在2015年5月16日前应签订购房合同。证据4、商铺平面图，证明被告对12#1号商铺所作允诺（赠送约26平方米）具体确定，属于要约。证据5、（2015）星民初字第836号民事判决书，证明确认原、被告签订《定购书》有效。证据6、送达回证复印件，证明被告于2015年9月15日签收一审判决书，明知双方有十五天上诉期（2015年9月30日前）。证据7、《通知函》和收据，证明原告未在2015年9月27日前签订合同，被告单方解除了《定购书》，并没收了原告所交付的定金5万元。证据8、（2015）桂市民四终字第579号民事判决书，证明商铺平面图面积所作的允诺赠送26平方米是《商品房买卖合同》的内容。证据9、二审庭审笔录，证明被告承认本案26平方米是对外销售且都经过审批开发的。证据10、《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、发票，证明1.2016年1月15日签订《商品房买卖合同》总金额494500元；2.原告不得不按合同又支付商铺房款494500元给被告；3.防潮空间（即商铺平面图上赠送26平方米）并没有约定是赠送的，是原告买的，并不是赠送的，实际是算进商铺总价的，合同面积是44.98平方米。被告联发集团桂林益联盛置业有限公司辩称：1、原告提出诉请，要求法院确认被告发出的《通知函》无效，实属多此一举。2、原告诉请要求确认被告在联发·益景12栋负1-1号（12-1#）商铺平面图面积所作的允诺赠送（实际是原告购买）26平方米是《商品房买卖合同（合同编号：GL2016009266）》的内容，该诉请已有明确法律规定，且事实被告也是按合同约定面积交付使用的，无须再通过法院确认。3、原告称被告没收其定金，纯属子虚乌有。其诉请要求被告返还没收的5万元及利息，缺乏事实依据，不应获得支持。综上，请求法院驳回原告的诉求。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、《商品房买卖合同》、不动产统一发票、《定购书》、进账单，证明1.被告依约收取原告的购房款，开具不动产发票，并未没收原告定金；2.依据《定购书》第九条，定金已充抵购房款，不动产发票已取代原定金《收据》。证据2、交房通知、业主物品、资料交接单、业主资料卡、原告用于交房验收提供的身份证复印件，证明原告已正常办理交房，且被告依约交房，不存在需要确认原《通知函》无效的事实基础。被告对原告提供证据的真实性均无异议，对证据1、2、3、5、8的证明事项无异议；对证据4、6的证明事项不认可；对证据7的证明内容不认可，双方已经以实际行动履行了定购书约定的权利义务，被告已将原告所交付的5万元定金转为购房首付款。对证据9的证明内容不予认可，所述并非说26平米对外销售，而是指整个项目对外销售需要经过审批；对证据10的证明内容不予认可，该26平米属于赠予使用面积。原告对被告提供证据的真实性无异议；对证据1的证明内容有异议，无法达到被告所述的证明内容，发票恰好证明了原告在2016年1月16日支付了247500元给被告，进账单也恰好证明了原告支付部分房款给被告；对证据2的证明内容有异议，房屋已经交付，但并非按定购书正常办理的，该组证据无法达到被告所述的证明内容。结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2015年5月9日，原、被告签订《联发.君澜天地（联发.益景）定购书》，约定原告购买被告位于联发.君澜天地12号楼1号商铺，双方在2015年5月16日之前签订《商品房买卖合同》，原告为此交纳5万元定金，该定金在双方签订《商品房买卖合同》后抵作商品房价款。原告因对被告提供须双方签订的《商品房买卖合同》内容有异议，原告于2015年6月9日向法院提起诉讼。桂林市七星区人民法院于2015年9月7日做出（2015）星民初字第836号民事判决书，判决：1、确认原、被告于2015年5月9日签订的《联发.君澜天地（联发.益景）定购书》有效；2、驳回原告的其他诉讼请求。原告于2015年9月22日向桂林市中级人民法院提出上诉。被告在2015年9月21日给原告发出一份《通知函》，要求原告于2015年9月27日前与被告办理《商品房买卖合同》的相关手续；如原告逾期未与被告签订有关《商品房买卖合同》，本函同时作为被告解除商铺《定购书》的通知，并有权没收原告所交付的定金5万元。2015年12月25日，桂林市中级人民法院（2015）桂市民四终字第579号民事判决书维持原审判决，认定双方签订定购书后未能签订《商品房买卖合同》原因在于被告，双方签订的《定购书》有效。2016年1月15日，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：GL2016009266）和《合同补充协议》，约定原告购买被告位于七星区联发.益景12栋负1-1商铺（原定购书载明的同一商铺），面积为18.98平方米，总价格为494500元。原告在买受时支付首期房款247500元，其余房款247000元由原告向银行按揭贷款。在双方签订的《合同补充协议》中第一条约定：“商铺后部与其相连的防潮空间由买受人享有专用权”。经庭审核实，双方确认该防潮空间位于原告购买的商铺后部，约26平方米，与被告置业顾问提供的商铺平面图标识基本一致，原、被告均予以确认。合同签订当天，原告通过自己的银行卡分四笔向被告转账支付购房款199430元（其中1930元为办证费和刷卡费）；被告于2016年1月16日出具销售不动产统一发票，金额为247500元。被告在联发益景销售合同审批表中总付款额项注明“247500+1850-5万=199350”，原告在该合同审批表签名确认。2016年3月10日，原告提供银行按揭贷款向被告支付了剩余房款247000元。现原告认为被告没收了2015年5月9日交纳的5万元定金，故原告提出前述诉讼请求。本院认为，原告刘文与被告联发集团桂林益联盛置业有限公司于2016年1月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GL2016009266）和《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院予以确认。双方均应按照协议履行权利、义务。根据《合同补充协议》中第一条的约定：“商铺后部与其相连的防潮空间由买受人享有专用权”以及庭审中被告已明确表示该补充协议为《商品房买卖合同》的一部分，故原告诉请确认被告在七星区联发·益景12栋负1-1号（12-1#）商铺平面图面积所作的允诺赠送约26平方米是《商品房买卖合同（合同编号：GL2016009266）》的内容符合双方约定，本院予以确认。根据原、被告2016年1月15日签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，该合同涉及的商铺与双方2015年5月9日签订的《联发.君澜天地（联发.益景）定购书》中商铺为同一商铺，虽然被告曾于2015年9月21日向原告发出一份《通知函》，但之后双方的实际行为已否定了该《通知函》的效力，且被告亦表示该《通知函》无效的情况下，原告在本案诉讼中要求确认该《通知函》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明事实，原告在签订《商品房买卖合同》当天转账支付了197500元房款，与被告在联发益景销售合同审批表中总付款额项注明“247500+1850-5万=199350”的情况基本相符，应可认定被告已对原告交纳的定金冲抵了房款；原告主张购房当天支付现金50000元未提供充分证据证明，原告是否交纳购房款50000元的举证责任应在原告，故原告诉请被告返还没收的购房定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益《中华人民共和国合同法》第六十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘文与被告联发集团桂林益联盛置业有限公司于2016年1月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GL2016009266）和《合同补充协议》内容包括位于七星区联发·益景12栋负1-1号（12-1#）商铺平面图面积所作的允诺赠送约26平方米的内容；二、被告联发集团桂林益联盛置业有限公司于2015年9月21日向原告刘文发出的《通知函》无效；三、驳回原告刘文的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1050元（原告已预付本院），由原告负担525元，被告负担525元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄智云人民陪审员  卢雪琴人民陪审员  丁建英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  文瀛杰