北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海少民初字第104号
原告张×1，女。
法定代理人张×2（张×1之母）。
被告北京华颜汉鼎投资管理有限公司。
法定代表人王×1，总经理。
原告张×1与被告北京华颜汉鼎投资管理有限公司（以下简称华颜汉鼎公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1之法定代理人张×2与被告华颜汉鼎公司法定代表人王×1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张×1诉称，原告系被告公司开办的北京×幼儿园学生。2014年3月3日，原告在被告园内被学生夏×抓伤脸部，当时带班苏老师称其出去接水，没有看护好，到现在留下疤痕，至今未愈。受伤以来，原告母亲带原告治疗承担了医疗费、误工费、交通费等损失。原告受伤以后，被告未及时通知家长，带原告就医，并拒绝原告提出的赔偿请求，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告面部受损，作为未成年人身心受到严重伤害，故请求人民法院判处被告赔偿原告医疗费8000元，交通费34元，误工费1249元，准备应诉材料费用261.4元，精神损害抚慰金15000元，共计24544.4元；承担原告后续治疗费用和本案诉讼费。
华颜汉鼎公司辩称，不同意张×1的诉讼请求。2014年3月3日，张×1在教室里和小朋友抢玩具时被小朋友挠伤。从原告自己提供的照片上可以看出来，张×1当时脸上的伤现在已经好了，现在脸上的伤疤不是当天在幼儿园弄伤的，是后来她自己在家弄伤的，现在张×1去医院看的也是这个伤，和幼儿园没有关系。而且在2014年12月16日，公司派人陪张×1去石景山整形医院看过，医生说孩子没事，不需要开药。
经审理查明，张×1原系华颜汉鼎公司在未取得相关资质和手续下开办的北京×幼儿园的学生。2014年3月3日，张×1在幼儿园正常交费入园学习期间，脸部被幼儿园内其他小朋友抓伤。当日，被告未派人带张×1到医院就诊查看面部伤情，张×1亦未自行就诊。
张×1提供的拍摄日期标注为2014年3月3日的多张照片显示，其右眼角、右面部（近右耳处）、右耳下方等处受伤。张×1提供的拍摄日期标注为2014年4月6日的照片显示，张×1右面颊中间部位、与鼻翼平行处有红色血痂，而前述事发当日从不同角度所拍的多张照片均未显示该部位有伤情。张×1提供的拍摄日期标注为2015年2月1日的照片显示，张×1事发时面部受伤部位未见明显伤痕，右面颊中间部位、与鼻翼平行处有浅凹瘢痕。（以上日期源自电脑对照片电子版的自动识别，双方对此均予以认可）
张×1提供的病历及医疗费单据显示，其于2014年11月30日在首都医科大学附属北京儿童医院就诊，王×2医生诊断为：外伤后色沉，未开具用药处方；申×医生诊断为：右面部绿豆大小粉红色瘢痕，开具多磺酸粘多糖乳膏一支，张×1购买此药膏支付医疗费31.52元。张×1另于2014年12月28日在首都医科大学附属北京儿童医院就诊，韩×医生诊断为右面部约0.5cm浅表凹陷性瘢痕、上有色素沉着，建议外用舒痕（属自费保健品，张×1未购买）；徐×医生诊断为右面部0.5cm×0.5cm、两处0.2cm×0.2cm大小褐色斑片、右颈部0.3cm×0.1cm大小瘢痕，诊断为炎症后色素沉着，瘢痕，建议外用润肤霜，观察随诊。
原被告双方均认可被告法定代表人王×1与张×1法定代理人张×2曾就张×12014年3月3日在幼儿园面部受伤一事，于2014年12月16日，乘坐公交车带张×1前往中国医学科学院整形外科医院就诊（双方自述为石景山整形医院）。挂号费由王×1支付，医生诊断后未开具用药处方，未书写病历。
张×1提供张×2与华颜汉鼎公司于2014年12月19日签署的书面材料一份，内容为：“关于张×1同学在幼儿园与小朋友打架被挠破皮的处理意见。一、孩子已经经石景山整形医院看完。二、两年之后如孩子留下重要疤痕，幼儿园承诺承担一切国家规定的治疗责任。三、该事件中幼儿园负有监负责任与其他人无关。如家长骚扰其他家长，则视为放弃与幼儿园关系，自行解决，则以后一切事项与幼儿园无关。张×2拒绝该处理意见。”华颜汉鼎公司认可该证据的真实性，但辩称“张×2拒绝该处理意见”的内容系双方共同签署后张×2私自加上的。
张×1主张因就医及维权等产生的法定代理人张×2误工费1249元，提供了×出具的工资证明、考勤表等证据，针对考勤表与工资证明中名字不一致的情况，张×2自称其在公司工作用名字为张×3。华颜汉鼎公司对上述证据与本案关联性均不予认可。张×1主张交通费34元，称系乘坐公交车及地铁往返医院、维权咨询及诉讼产生，未提供相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、病历、医疗费单据、张×1伤情照片、工资证明等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。学校、幼儿园或者其他教育机构对未成年人依法负有教育、管理、保护的义务，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担与其过错相适应的责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
本案中，被告是否应对张×1的损失承担责任是争议焦点之一。张×1为尚不足三岁的学龄前儿童，属于没有民事行为能力的未成年人，事故发生时张×1正在华颜汉鼎公司开办的幼儿园内学习，其生活起居、游乐玩耍均应该在幼儿园受到密切的监护和管理。双方均认可张×1在幼儿园被小朋友抓伤面部的事实，虽对事发时老师是否在场的事实存在争议，但均未提交充分证据证明。华颜汉鼎公司亦未提供充分证据证明其已经尽到了监管、看护、保护义务。现查明华颜汉鼎公司并未取得开办幼儿园的合法资质，且张×1提交的书证可以证明，华颜汉鼎公司承诺幼儿园对此事负有监护责任与其他人无关，愿承担治疗责任，故华颜汉鼎公司作为无资质开办幼儿园者应对于张×1的损失承担赔偿责任。综合全案案情，对张×1因2014年3月3日在幼儿园受伤造成的损失，本院判定被告承担100%的赔偿责任。
张×1的实际伤情及具体损失是本案另一争议焦点。结合张×1的照片及就诊记录，其经四位医生诊断，有三位医生诊断其就诊时的伤情为右面部0.5cm×0.5cm（绿豆大小）瘢痕一处，但该伤痕位置与事发当天张×1所拍照片显示的伤情位置不符，现有证据无法证明该伤痕系事发时产生。故对张×1所提交诊治此伤情产生的医疗费票据，本院不予认可。另有一位医生诊断其面部共四处瘢痕，但未标明具体位置，无法印证是否与事发时的伤情位置相符，且就诊日期距事发时已9月有余，现有证据无法证明上述瘢痕系张×1事发时产生的伤情，张×1亦未提供该起就诊的医疗费票据，故对其主张的医疗费损失，本院不予支持。就误工费，张×1主张过高，本院结合其曾在被告陪同下去中国医学科学院整形外科医院就诊的情况及其法定代理人张×2的收入情况，酌情认定；就交通费，张×1未提供相关证据，但考虑其必然发生，本院酌情予以认定；就准备应诉材料费用，于法无据，本院不予支持；就精神损害抚慰金，根据张×1事发当日未需立即就诊，事发9月后就诊时，多位医生未诊断出其面部有其他伤痕的情况，证明其伤情未达造成精神损害程度，对此项赔偿要求，本院不予支持；就后续治疗费，根据张×1伤情恢复及医生诊断情况，无相关证据证明确系必然发生，本院不予支持。经核实，张×1损失为误工费80元，交通费1.2元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条之规定判决如下：
一、北京华颜汉鼎投资管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿张×1误工费、交通费共计八十一元二角；
二、驳回张×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零七元，由北京华颜汉鼎投资管理有限公司负担二十五元，由张×1负担一百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 莹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 弓凯希