广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9742号原告：刘玉伟，女，1973年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：范浣诗，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：王宪民，男，1953年1月26日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市。委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所实习律师。原告刘玉伟诉被告王宪民民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘玉伟的委托诉讼代理人郑勇敏及被告王宪民的委托诉讼代理人李俐葭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉伟向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款本金15万元及利息（利息计算方法:以15万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年5月10日起计至清偿之日止）。事实与理由:被告因生意资金周转困难向原告借款，原告于2013年1月29日向被告出借了25万元,后被告陆续向原告还款10万元。因原告自己需要资金周转,遂于2016年1月致电被告，要求被告偿还拖欠的借款，被告口头答应还款，但并没有归还欠款。经原告多次催讨，被告一直逃避,现已无法联系，被告欠款不还的行为严重损害了原告的合法权益。被告王宪民辩称，一、我与原告长期存在生意往来，2011年至2013年期间双方交易往来频密，金钱往来繁多。我们之间不存在借贷关系，原告提供的银行转账凭证仅为双方生意往来中的某一宗转账，并不能证明我有向原告借款。二、原告提供的银行转账凭证显示其于2013年11月29日转账，已超过两年诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告刘玉伟于2016年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告王宪民价值相当于15万元的财产，并由原告以现金作诉讼保全的担保。根据原告的申请，本院依法作出（2016）粤2071民初9742号民事裁定，裁定查封了被告王宪民名下的位于中山市××山庄××路××楼××房的房地产[土地证号：国（2006）易3324**；房产证号:Ｃ4××32]价值相当于15万元的产权份额。后被告向本院申请解除对其上述房地产的查封，并向本院提供了15万元现金作为担保，本院予以准许。经审理查明:2016年5月16日，刘玉伟持一份银行转账凭证，向本院提起本案诉讼。银行转账凭证显示：2013年11月29日，刘玉伟向王宪民名下开户行为中国工商银行、账号为62×××10的账户转账25万元。本案应诉材料已于2016年7月11日送达给王宪民。庭审时，刘玉伟和王宪民均同意适用大陆法律审理本案纠纷。就本案借款情况，刘玉伟向本院陈述如下：其与王宪民很早就认识，当时王宪民需要用钱，打电话给其，其就于2013年11月29日通过银行转账向王宪民汇款25万元。因是熟人借款，所以其没有就该25万元的借款要求王宪民出具借条。王宪民在2014年归还了10万元借款，具体时间其已记不清，但没有归还剩余借款15万元。王宪民之前本来和他哥哥王宪华一起在中山市坦洲镇开厂，后来工厂倒闭，王宪华兄弟就离开大陆回台湾了。其本来准备在另案【2016）粤2071民初2761号】案中与案外人刘彪（系其丈夫）一同就标的为58万元（欠刘彪43万元、欠其15万元）的借款起诉王宪民，但该案立案时（2016年1月29日）法官认为主体不同，要求分开起诉。后王宪民归还了刘彪43万元，但没有归还欠其的15万元，所以其提起本案诉讼。其认为王宪民提交的银行汇款凭证显示的时间都在2013年之前，相关款项也与其无关。另其认为本案未超过诉讼时效，其可以随时主张还款。王宪民就本案借款向本院反映：其认为刘玉伟提交的银行转账凭证不能直接证明双方之间有借贷关系，涉案款项应是双方之间的生意往来款，为此其提交了3份银行转账凭证予以证明，上述转账凭证显示：2011年11月11日，王宪华向刘彪转账127万元；2012年3月26日，王宪民向刘彪转账10万元；2012年11月24日，王宪民向刘彪转账30万元。因刘彪与刘玉伟是夫妻，王宪华与王宪民是兄弟关系，所以能证明双方有生意往来。但因为时间过了很久了，所以其无法明确双方的交易往来款项是哪一笔。本院认为：本案为涉台民间借贷纠纷。因原被告均同意适用我国大陆法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案民间借贷纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点是刘玉伟主张的款项能否认定为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，刘玉伟提供了25万的银行转账凭证并主张是出借给王宪民的款项，王宪民则认为涉案款项系双方生意往来的款项，也提交了三份银行转账凭证用于支持其主张，但王宪民提交的银行转账凭证显示的收款人都不是刘玉伟、转账金额与涉案款项金额都不同、转账时间也都在诉争款项发生的时间之前，对此王宪民无法作出合理解释，也无法提供涉案款项是生意往来款的具体相关证据，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，王宪民没有提供相应的证据证明其主张，应担承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。根据刘玉伟提供的银行转账凭证及本案查明的其他事实，本院认为刘玉伟与王宪民之间的借贷关系成立，对刘玉伟关于王宪民向其借款25万元的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然双方并未约定还款的期限，但刘玉伟可以催告王宪民在合理期限内还款，因此，刘玉伟要求王宪民清偿借款的理据充分，本院予以支持。刘玉伟主张王宪民借款后已还款10万元，本院予以确认，故王宪民尚欠刘玉伟借款本金15万元。关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”由于本案原被告没有约定借款期内的利息，应视作借款期内无须支付利息。另《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘玉伟主张利息自2016年5月10日起按年利率6%的标准计算,但由于没有证据显示刘玉伟在向本院起诉之前曾向王宪民催告还款，而本案的应诉材料于2016年7月11日送达给王宪民，根据上述规定，本院酌定王宪民从本案开庭审理之日即2016年10月13日开始计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宪民于本判决生效之日起七日内向原告刘玉伟清偿借款15万元及利息（利息计算方法：自2016年10月13日起至清偿之日止，以尚欠本金额为基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告刘玉伟的其他诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元(原告刘玉伟已预交)，由被告王宪民负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告刘玉伟可在判决书送达之日起十五日内，被告王宪民可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一七年一月六日书 记 员  黄 琴刘家华