北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26231号
原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。
法定代表人：张忆民，董事长。
委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓龙，男，该公司职员，住公司宿舍。
被告：朱璐，女，1972年1月22日出生，汉族，国际商业机器（中国）有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：江鸿荣，男，北京市商标专利事务所有限公司职员，住北京市海淀区。
原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告朱璐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人闫萍、杨晓龙，被告朱璐及其委托诉�代理人江鸿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1、朱璐支付2004年4月1日至2004年9月30日、2005年1月1日至2005年3月31日、2005年7月1日至2005年9月30日、2006年1月1日至2006年3月31日、2006年7月1日至2006年9月30日、2007年4月1日至2007年6月30日、2007年10月1日至2007年12月31日的物业管理费8977.99元，2、朱璐按中国人民银行同期贷款利率即4.9%计算支付8977.99元自2007年1月1日至2017年3月1日的违约金4399.22元。2、本案诉讼费由朱璐承担。事实和理由：2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与我公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定世纪兴业公司将博雅西园项目委托给我公司实行物业管理，该合同第二十三条第一款约定：5至20号楼应按建筑面积每月每平方米不高于人民币2.5元向业主或房屋使用人�取物业管理费。合同签订后，我公司为博雅西园提供物业服务，确定物业管理费标准为每月每平方米人民币2.48元。朱璐是博雅西园15号楼3单元601号房屋的业主，其未交纳2004年4月1日至2004年9月30日、2005年1月1日至2005年3月31日、2005年7月1日至2005年9月30日、2006年1月1日至2006年3月31日、2006年7月1日至2006年9月30日、2007年4月1日至2007年6月30日、2007年10月1日至2007年12月31日物业费。同时我公司主张按中国人民银行同期贷款利率即4.9%计算自2007年1月1日至2017年3月1日的违约金4399.22元。
朱璐辩称，我不同意世纪博雅公司的诉讼请求，我自2004年起只交一半的物业费有正当理由，入住后发现房屋东北角严重漏雨漏水，我多次要求修缮，但世纪博雅公司长达将近3个月没有修缮，后我自己找人修缮，但是修缮结果不理想，家中仍有时漏水。世纪博雅公司管理有问题，如停车场无人管理但收费，监控设备缺失，绿化卫生脏乱严重等。2003-2007年物业公司及工作人员错乱。长达十几年时间世纪博雅公司没有与我沟通就起诉了。世纪博雅公司未提供与我签订的物业管理协议，所以我认为世纪博雅公司主体资格不适格。世纪博雅公司的起诉已超过诉讼时效，且延续期限的方式属于无效方式。
本院经审理认定事实如下：朱璐系北京市海淀区农大南路厢黄旗43号博雅西园15号楼3单元601号房屋（以下简称601号房屋，建筑面积150.84平方米）的业主。
2003年2月11日，世纪兴业公司与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理，由世纪博雅公司负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴费用、车位管理服务费等费用；委托管理期限为自合同签字生效之日起至业主委员会选聘新的物业管理公司止；物业管理服务费，其中5-20号楼由世纪博雅公司按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，涉案房屋所在的15号楼确定的物业管理费标准为每月每平方米人民币2.48元。
之后，北京市海淀区博雅西园业主委员会（以下简称博雅西园业委会）成立。2008年7月23日，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，约定：物业服务期限为18个月；物业服务费标准为5-20号楼按建筑面积每月每平方米1.78元交纳；业主应按季度预交纳物业服务费；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费�万分之五向有关当事人加收违约金，逾期60日仍未缴纳物业服务费，有关当事人需向世纪博雅公司支付为追讨欠款而发生的额外费用。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。
现朱璐尚未交纳2004年4月1日至2004年9月30日、2005年1月1日至2005年3月31日、2005年7月1日至2005年9月30日、2006年1月1日至2006年3月31日、2006年7月1日至2006年9月30日、2007年4月1日至2007年6月30日、2007年10月1日至2007年12月31日的物业管理费8977.99元。
庭审过程中，世纪博雅公司向本院提交了2012年12月31日北京市中信公证处公证员刘军出具的（2012）京中信内经证字23227号公证书、2014年12月10日北京市方正公证处公证员刘丽君出具的（2014）京方正内经证字第19169号公证书及2016年12月8日北京市长安公证处公证员李宪武出具的（2016）京长安内经证字第36434号公证书各一份，用以证明该公司于2003年7月至2010年12月31日期间为博雅小区提供物业服务，在此期间该小区部分业主未按照合同约定交纳物业费及相关费用，其在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《底商欠费明细统计》对物业费及相关费用进行过催缴，该公司起诉未过诉讼时效。
本院认为，世纪博雅公司受博雅西园建设单位世纪兴业公司委托对博雅西园小区提供物业服务，朱璐作为博雅西园的业主，应当向建设单位委托的前期物业公司支付相关物业服务费用。2008年7月23日签订的《博雅西园物业服务合同》，是博雅西园业委会与世纪博雅公司所签，该合同合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，朱璐作为业主亦应支付相应的物业服务费。本案中，朱璐对于世纪博雅公司主张其拖欠的物业管理费的事实不予以认可，但就此未向法庭提交相应证据，故本院不予采信。现世纪博雅公司要求朱璐支付拖欠的2004年4月1日至2004年9月30日、2005年1月1日至2005年3月31日、2005年7月1日至2005年9月30日、2006年1月1日至2006年3月31日、2006年7月1日至2006年9月30日、2007年4月1日至2007年6月30日、2007年10月1日至2007年12月31日的物业管理费的请求，于法有据，本院予以支持。鉴于朱璐未按时交费系因其认为世纪博雅公司提供的物业服务不达标，非属恶意拖欠，故对世纪博雅公司要求朱璐支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
世纪博雅公司自2003年2月11日至2010年12月31日持续为博雅西园小区提供物业服务，且该公司提交的公证书证明在2012年、2014年、2016年该公司通过张贴通知的方式对欠费业主进行过催缴，故该公司的起诉并未超过诉讼时效，对于朱璐认为世纪博雅公司的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、朱璐于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司交纳二ＯＯ四年四月一日至二ＯＯ四年九月三十日、二ＯＯ五年一月一日至二ＯＯ五年三月三十一日、二ＯＯ五年七月一日至二ＯＯ五年九月三十日、二ＯＯ六年一月一日至二ＯＯ六年三月三十一日、二ＯＯ六年七月一日至二ＯＯ六年九月三十日、二ＯＯ七年四月一日至二ＯＯ七年六月三十日、二ＯＯ七年十月一日至二ＯＯ七年十二月三十一的物业管理费八千九百七十七元九角九分；
二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十七元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担二十二元，已交纳；由朱璐负担四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 慧