wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1124刑初29号
公诉机关安徽省全椒县人民检察院。
被告人金某，工人。2016年1月1日因涉嫌犯交通肇事罪被全椒县公安局刑事拘留，同年1月15日被监视居住，同年2月5日经本院决定并由滁州市公安局对其执行取保候审。
辩护人魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
辩护人张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
全椒县人民检察院以全检刑诉（2016）21号起诉书指控被告人金某犯交通肇事罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察员刘保红、代理检察员严文霞出庭支持公诉，被告人金某及其辩护人魏兴奇、张华锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月31日19时13分许，被告人金某驾驶皖M×××××（临牌）小型普通客车，从全椒县襄河镇福联世纪花园沿椒陵大道往行政服务中心方向行驶，行驶至“德顺楼”饭店门口路段时，撞到横过道路的被害人章某甲，致其当场死亡。事故发生后，被告人金某即打电话报警。经全椒县公安局交通警察大队认定，被告人金某负该起事故主要责任。
另查明：本案审理过程中，被害人章某甲的亲属陈某某、章某乙、章某丙、徐某某提起刑事附带民事诉讼，后被告人金某与被害人亲属就民事赔偿达成协议，被害人亲属出具谅解书对被告人金某表示谅解。附带民事诉讼原告人陈某某、章某乙、章某丙、徐某某于2016年4月21日申请撤回附带民事诉讼，本院依法裁定准许其撤回附带民事诉讼（另行制作刑事附带民事裁定书）。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过，户籍信息资料、驾驶证、临时行驶车号牌、协议书、收条、谅解书，尸体检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金某违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应追究被告人金某刑事责任。被告人金某案发后主动打电话报警，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人金某与被害人亲属就民事赔偿达成协议，取得被害人亲属谅解，酌情予以从轻处罚。被告人金某具有悔罪表现，司法行政机关出具的《调查评估意见书》证明其符合社区矫正条件，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。对辩护人提出的被告人金某具有自首、系初犯偶犯、认罪态度较好、愿意赔偿受害人亲属经济损失等从轻处罚情节的辩护意见，本院已予综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高 红
审 判 员 朱明星
人民陪审员 申 青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 季 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2021刑初238号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人舒鹏军，男，汉族，1997年1月7日出生于四川省安岳县，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月6日被安岳县公安局刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）244号起诉书指控被告人舒鹏军犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院于8月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员袁梅出庭支持公诉,被告人舒鹏军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年5月1日11时许，被告人舒鹏军与同唐某某（未满十六周岁）以抬开房门的方式进入安岳县姚市镇九峰村2组冯某某租住房内，盗得被害人冯某某现金人民币130元。
2、2017年5月6日10时许，被告人舒鹏军与同唐某某以抬开房门的方式进入安岳县姚市镇青坪村1组姚某某家，盗得被害人姚某某手机卡一张。当日，二人在逃离现场的途中因形迹可疑被公安民警挡获。舒鹏军�案后，如实供述了上述犯罪事实。其所盗的手机卡已发还被害人姚某某。
上述事实，被告人舒鹏军在法庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息、人身检查笔录及照片、扣押物品清单、领条、现场勘验检查工作记录、现场照片、现场辨认笔录、证人唐某某、陈某某、申某的证言、被害人冯某某、姚某某的陈述、被告人舒鹏军的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人舒鹏军以非法占有为目的，与同他人入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控舒鹏军犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。舒鹏军归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。据此，根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑�》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人舒鹏军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月6日起至2017年11月5日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人舒鹏军在本判决生效后三十日内退赔被害人冯某某经济损失人民币130元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张明华
二〇一七年八月九日
书记员 杨棹宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第01516号
原告：朱宏宇，男。
委托代理人：ＸＸ芹，系朱宏宇的母亲。
被告：徐凯。
被告：宿州市恒安建设监理有限公司。
法定代表人：徐凯，该公司执行董事兼总经理。
原告朱宏宇与被告徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后。依法由审判员刘丽玲担任审判长，与�判员杜文壮、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ芹到庭参加诉讼。被告徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宏宇诉称：2013年8月22日，被告宿州市恒安建设监理有限公司和徐凯向原告朱宏伟借款5万元整，约定月息1500元，借期一个月，并出具加盖宿州市恒安建设监理有限公司印章的借条。借款逾期后，被告未归还上述借款。有一年多，未找到被告。现原告具状，诉请法院判令两被告共同归还原告本金5万元及利息（从2013年8月22日计息至本金还清之日止，利率按月息1500元计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告徐凯未答辩。
被告宿州市恒安建设监理有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院举证了如下证据材料：1、宿州市公安局埇桥派出所证明及公民身份证，证明原告与其委托代理人系母子关系。2、借条，证明2013年8月22日徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司向朱宏宇借款5万元，约定月息1500元。3、工商信息，证明宿州市恒安建设监理有限公司的工商信息情况。
本院对上述证据认证如下：原告朱宏宇所举证据材料均来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院予以认定。
本院审理查明：2013年8月22日，被告徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司向原告朱宏宇借款5万元整并出具借条，徐凯签名，并加宿州市恒安建设监理有限公司的公章。双方约定月息1500元，借期一个月。现原告具状，诉请法院判令被告归还原告本金5万元及利息（利息按约定月息1500元，从2013年8月22日起至本金还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的民间借贷关系受法�保护。本案两被告徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司向原告朱宏宇借款的事实有借条为证，事实清楚，本院予以认定。两被告理应共同承担返还借款本金5万元的民事责任。原告请求支付利息于法有据，但利息不能高于同期同类银行贷款利息的四倍。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告朱宏宇借款本金50000元及利息（从2013年8月22日起至本金还清之日止，利息按同期同类银行贷款利息的四倍计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐凯、宿州市恒安建设监理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽玲
审 判 员 杜文壮
人民陪审员 张 震
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 双
附相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01240号
罪犯李芝刚。现在江苏省徐州监狱服刑。
2008年3月31日，江苏省宿迁市中级人民法院以（2008）宿中刑初字第010号刑事判决，认定李芝刚犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2007年9月28日至2022年9月27日），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2011年6月28日，本院以（2011）徐刑执字第0861号刑事裁定减刑一年六个月（减刑后的刑期至2021年3月27日止），剥夺政治权利五年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2014年7月8日作出（2014）苏徐狱减建字第540号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯李芝刚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事卫生劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯李芝刚在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李芝刚在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯李芝刚的刑期减去二年（减刑后的刑期至2019年3月27日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年七月三十一日
书记员 丁世超
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初818号
原告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路1号。
法定代表人：俞建军，董事长。
委托代理人：郑寿芳，该公司职工。
委托代理人：李振涛，该公司职工。
被告：陈小龙，男，1986年11月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：温叶平，女，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：金海燕，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：付龙华，男，1988年3月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被告陈小龙、温叶平、金海燕、付龙华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司委托代理人郑寿芳与被告陈小龙到庭参加了诉讼，被告温叶平、金海燕、付龙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈小龙、温叶平归还原告借款本金99999.96元，利息16652.67元（计算至2017年1月19日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计116652.63元；2、被告金海燕、付龙华对上述款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年6月5日，原告与被告陈小龙、金海燕、付龙华签订《保证借款合同》一份，约定向原告借款10万元，借款期限从2014年6月5日起至2015年6月4日止，借款月利率为8.0‰。被告温叶平系被告陈小龙妻子，在被告陈小龙《个人信贷简易调查报告》签字，承诺共同还款责任。被告金海燕、付龙华为借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依合同约定向陈小龙发放借款10万元。借款到期后，被告未能按期履行还本付息义务，原告经多次催讨无果。故诉至法院，请求判如所请。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《个人信贷简易调查报告》、《保证借款合同》各一份，证明被告陈小龙向原告借款10万元，并对借款期限、借款利息、违约责任等作了明确约定，被告温叶平承诺共同还款责任，被告金海燕、付龙华为借款提供连带责任保证担保；2、借款借据一份，证明原告已依合同约定发放借款10万元；3、利息清单一份，证明截止到2017年1月19日，被告陈小龙结欠本金99999.96元、利息16652.67元。
被告陈小龙答辩称，借款属实，没有异议。
被告陈小龙未向本院提交证据。
被告温叶平、金海燕、付龙华未作答辩，也未向本院提交证据。
对上述原告提交的证据，被告陈小龙没有异议，被告温叶平、金海燕、付龙华因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明如下：2014年6月5日，原告与被告陈小龙、金海燕、付龙华签订《保证借款合同》一份，约定原告向被告陈小龙提供借款10万元，借款期限自2014年6月5日起至2015年6月4日止。借款月利率为8.0‰，还款方式为按月付息，本金至借款期届满时一次性归还，利随本清。被告金海燕、付龙华在该《保证借款合同》约定为被告陈小龙的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、原告实现债权的费用等。同日，被告温叶平在《个人信贷简易调查报告》上签字，确认被告陈小龙的债务为共同债务。
合同签订后，原告于当日向陈小龙发放借款10万元。借款到期后，被告陈小龙未按合同约定履行还本付息义务。截止到2017年1月19日，被告陈小龙结欠原告本金99999.96元、利息16652.67元。原告催讨无果，故纠纷成讼。
另查明，被告陈小龙、温叶平于2009年6月1日结婚，系夫妻关系。
本院认为：（一）原告与被告陈小龙、金海燕、付龙华签订的《保证借款合同》，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告依约向被告陈小龙提交借款后，被告陈小龙即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，被告陈小龙未按合同约定及时归还全部借款本息，显属违约，应承担归还原告全部借款本息的民事责任。被告陈小龙与被告温叶平系夫妻关系，并且在《个人信贷简易调查报告》上签字，承诺共同归还借款，被告陈小龙、温叶平应当共同归还借款本息。（二）被告金海燕、付龙华为借款提供连带责任保证担保，约定担保范围包括借款本金、利息、原告实现债权的费用等，被告金海燕、付龙华对被告陈小龙的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小龙、温叶平给付原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款本金99999.96元、利息16652.67元（计算至2017年1月19日），合计116652.63元，限于本判决生效之日起十日内付清。2017年1月19日之后的利息，按借款本金99999.96元，依照《保证借款合同》约定的利率计算至付清之日止；
二、被告金海燕、付龙华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2633元，由被告陈小龙、温叶平、金海燕、付龙华负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汪普庆
审 判 长 潘辉明
人民陪审员 庄 羚
二〇一七年七月四日
书 记 员 钱 丹
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终1691号
上诉人（原审原告）：李凤春，男，1954年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史凤杰，西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于国华，男，1955年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人李凤春因与被上诉人于国华返还原物纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2526民初492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李凤春委托诉讼代理人史凤杰，被上诉人于国华及其委托诉讼代理人谢合鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李凤春上诉请求：一、请求撤销（2017）内2526民初492号民事裁定，发回重审或改判；二、本案一审、二审所产生的各项费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年4月13日，上诉人与案外人锡林浩特市华成房地产签订房屋置换协议，2017年3月通过巴拉嘎尔高勒镇人民调解委员会调解将阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室归上诉人所有，本案被上诉人于国华在没有任何法律依据的情况下将锁撬开强行入住，此行为侵害了上诉人的合法权益，已经通过调解归上诉人所有并制作了调解协议书，法律应当保护，一审法院错误的认定因该房产没有经过产权登记，驳回了上诉人的请求，无法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对本案发回重审或改判。
被上诉人于国华答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，诉讼双方均为被拆迁人，未依约回迁情况属实，但诉讼双方目前都不是诉争房屋的合法物权人。二、被上诉人入住诉争房屋时间是2016年7月30日，上诉人的所谓调解时间为2017年3月19日，故不存在上诉人上诉状谈到的撬门强行入住问题。三、调解书严重违法不应作为本案的依据，因开发商违约致使多户被拆迁人无法顺利回迁，为此众多被拆迁人多次通过相关行政机构请求解决，并有多户向西乌珠穆沁旗人民法院提起诉讼。回迁房屋物权最终确定，有待于一审法院的判决，上诉人仅以违法调解书提出返还原物的诉讼缺乏事实和法律依据。恳请法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人李凤春向一审法院起诉请求：1、要求被告立即排除妨害，停止侵权，搬出强占阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室原告所有的房屋；2、本案所产生的各项费用由被告承担。
一审法院认为：要求房屋实际占用人排除妨害，返还房屋系房屋所有权人或使用权人所享有的权利。本案中，原告李凤春与案外人锡林浩特市华成房地产开发有限公司虽然就西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室的归属签订了协议，但因房屋所有权证尚未办理，应认定该房屋所有权属尚未确定，不能认定原告李凤春为该涉案房屋所有权人，故原告李凤春在本案中无诉讼主体资格。裁定驳回原告李凤春的起诉。
本院审理查明，上诉人李凤春与锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司于2011年4月13日签订了房屋拆迁置换协议。2017年3月19日西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇人民调解委员会作出西巴民调字（2017）30号调解协议书，甲方（申请人）为李凤春，乙方（被申请人）为锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司，该协议第二项内容为：乙方同意将阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室置换给甲方，该房产归甲方所有。被上诉人于国华系被拆迁户，居住在阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室。
本院二审期间，上诉人李凤春提交了证明一份，证明锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司将阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室调解归上诉人李凤春所有，被上诉人于国华对该房屋是撬锁强行入住。因上述证明不能证明上诉人李凤春是本案诉争房屋的所有权人，故本院不予采纳。被上诉人于国华提交了照片五张，证明被上诉人于2016年7月30日入住本案诉争房屋。房屋拆迁置换协议复印件、收据复印件，证明被上诉人与锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁置换协议，应该给被上诉人商铺两套、住宅两套，交付时间为2012年12月30日，但锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司五年未交付房屋，建成的房屋闲置着，与靳德权协商先入住该诉争房屋，待分配后再办理房屋产权。因房屋拆迁置换协议及收据均为复印件，上诉人对照片、房屋拆迁置换协议及收据也不认可，故本院不予采纳。
本院认为，本案中，上诉人李凤春与案外人锡林浩特市华成房地产开发有限责任公司经西乌珠穆沁旗人民调解委员会调解虽然就阳光七号苑三号楼北向南四单元南户402室的归属签订了调解协议，但上诉人李凤春和被上诉人于国华均是被拆迁户，被上诉人于国华居住在本案争议的房屋，且上诉人李凤春对诉争房屋也未办理房屋所有权证，不能认定诉争房屋的所有权归李凤春，上诉人李凤春的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李凤春的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，退还上诉人李凤春。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 秀 英
审判员 齐 山
审判员 格日勒图雅
二〇一七年十一月六日
书记员 冀 雅 赛
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第760号
申请执行人杨治国，男，汉族。
被执行人王宝柱，男，汉族。
本院在执行杨治国申请执行王宝柱劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人王宝柱送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效法律文书确定的义务，被执行人王宝柱拒不履行。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留被执行人王宝柱名下银行存款1800元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常波
审判员 李强
审判员 孔希
二〇一四年八月二十八日
书记员 郭浩
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初3559号
原告：江苏标榜装饰新材料股份有限公司，统一社会信用代码913202007796549395，住所地江阴市华士镇蒙娜路1号。
法定代表人：赵建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙浩，该公司员工。
被告：上海远大铝业工程有限公司，统一社会信用代码91310114630827248K，住所地上海市嘉定区嘉行公路2605号。
法定代表人：康宝华。
原告江苏标榜装饰新材料股份有限公司与被告上海远大铝业工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告江苏标榜装饰新材料股份有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江苏标榜装饰新材料股份有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江苏标榜装饰新材料股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2260元（江苏标榜装饰新材料股份有限公司已预交），由江苏标榜装饰新材料股份有限公司负担。
审判员 俞拥军
二〇一七年四月十七日
书记员 王晓云
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第2532号
原告：田世云。
委托代理人：王曾玲。
委托代理人：冯彦杰。
被告：义乌市秋火服装厂。
投资人：吴秋火。
原告田世云诉被告义乌市秋火服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由审判员施文卫适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告田世云的委托代理人王曾玲，被告义乌市秋火服装厂投资人吴秋火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田世云诉称：原告系被告职工，曾因被告拖欠工资一事向义乌市苏溪镇劳动管理所投诉。投诉后，原被告双方对拖欠工资金额进行确认，并制作《义乌市秋火服装厂工资确认表》，交义乌市苏溪镇劳动管理所保管。2014年9月3日，在义乌市苏溪镇劳动管理所调解下，被告发放部分工资后，尚欠原告工资3900元。原告多次催讨，被告至今未付。要求判令被告支付原告工资3900元。
被告义乌市秋火服装厂对原告在本案中所主张的事实和要求没有异议，但认为因今年生意不好，已经破产，现在无钱支付，请求原告给予时间分两、三年支付。
本院认为：原告起诉的事实清楚，被告没有异议，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
被告义乌市秋火服装厂于本判决生效之日起三十日内支付原告田世云工资3900元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一四年十月二十日
书记员 傅灵慧
吉林省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉刑终252号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某，男，1995年8月14日出生，汉族，大学文化，学生，住吉林省榆树市。系被害人郭某的儿子。
原审被告人徐艳卿，曾用名徐艳青，男，1971年7月8日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无职业，住榆树市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2017年3月16日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。
吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控被告人徐艳卿犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人徐某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月6日作出（2017）吉01刑初113号刑事附带民事判决，认定被告人徐艳卿犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人徐艳卿赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币25779元。宣判后，徐某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人的代理人，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，案发前被告人徐艳卿经常殴打其妻子被害人郭某（殁年43岁）。2017年3月10日，徐艳卿因郭某外出吃饭未接电话而打了郭某，郭某为此要求与徐艳卿离婚，二人于3月13日协议离婚。3月15日19时40分许，在榆树市隆泰花园小区7栋3单元201室内，徐艳卿请求与郭某复婚遭拒，遂持菜刀砍郭某头面部、颈肩部、臂部、手部等部位二十余刀，致郭某左侧颈静脉大部分离断、左侧尺桡动静脉完全离断致失血而死亡。当日20时10分许，徐艳卿拨打电话向公安机关投案，公安人员赶到约定的榆树市民泰医院附近将徐艳卿控制。
另查明，附带民事诉讼原告人徐某系郭某之子。
认定上述事实的证据有物证菜刀、徐艳卿作案时所穿沾有血迹衣裤，书证报警登记、破案报告、抓捕经过、离婚协议书、户籍材料等，现场勘验检查笔录及照片，提取笔录，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学尸体检验鉴定意见，法庭科学DNA鉴定意见，证人证言等，被告人徐艳卿供述。
原审法院认为，被告人徐艳卿故意非法剥夺他人生命，致被害人郭某死亡，其行为已构成故意杀人罪。徐艳卿犯罪手段残忍、后果严重，且在案发前经常殴打郭某，对其应依法严惩。鉴于徐艳卿作案后电话向公安机关投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，属自首，对徐艳卿依法从轻处罚。此外，本次案发系徐艳卿向郭某请求复婚引发，可参照婚姻家庭矛盾引发的案件，量刑时酌情考虑。被告人徐艳卿对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人徐某造成的经济损失，依法应予赔偿。依照2016年度吉林省人身损害赔偿标准，被害人郭某的丧葬费为25779元，原告人主张的诉请合理，予以保护。
根据被告人徐艳卿犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决被告人徐艳卿犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人徐艳卿赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币25779元。
徐某上诉提出增加赔偿款项误工费、交通费和餐费共计4000元；不能认定徐艳卿为自首，要求判处被告人徐艳卿死刑立即执行。
经审理查明，原审判决认定被告人徐艳卿犯故意杀人罪及因徐艳卿的犯罪行为给上诉人徐某造成的合理经济损失应依法承担赔偿责任的事实清楚。有物证菜刀、徐艳卿作案时所穿沾有血迹衣裤，相关书证等，现场勘验检查笔录及照片，提取笔录，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学尸体检验鉴定意见，法庭科学DNA鉴定意见，证人证言等证据证实，被告人徐艳卿亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。
对于徐某上诉提出“增加赔偿款项误工费、交通费和餐费共计4000元”的请求，经查，徐某在一审对此没有提出诉求，亦未提供相关证据，原审仅就提出赔偿丧葬费的诉求所作出的附带民事判决并无不当。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十一条“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼”之规定，对徐某提出增加赔偿款项的上诉理由不予支持。
对于徐某提出“不能认定徐艳卿为自首，要求判处被告人徐艳卿死刑立即执行”的上诉理由，经查，徐艳卿作案后电话向公安机关投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，属自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款“附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉”之规定，附带民事诉讼原告人无权对一审刑事判决部分提出上诉。故此点上诉理由于法无据，不予支持。
本院认为，被告人徐艳卿对因其犯罪行为给上诉人徐某造成的合理经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，附带民事判决部分适用法律正确，赔偿数额于法有据。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款和《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 猛
审判员 刘佳民
审判员 赵 越
二〇一七年十一月九日
书记员 白 璐
吉林省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）吉刑终252号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某，男，1995年8月14日出生，汉族，大学文化，学生，住吉林省榆树市。系被害人郭某的儿子。原审被告人徐艳卿，曾用名徐艳青，男，1971年7月8日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无职业，住榆树市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2017年3月16日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于榆树市看守所。吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控被告人徐艳卿犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人徐某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月6日作出（2017）吉01刑初113号刑事附带民事判决，认定被告人徐艳卿犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人徐艳卿赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币25779元。宣判后，徐某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人的代理人，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，案发前被告人徐艳卿经常殴打其妻子被害人郭某（殁年43岁）。2017年3月10日，徐艳卿因郭某外出吃饭未接电话而打了郭某，郭某为此要求与徐艳卿离婚，二人于3月13日协议离婚。3月15日19时40分许，在榆树市隆泰花园小区7栋3单元201室内，徐艳卿请求与郭某复婚遭拒，遂持菜刀砍郭某头面部、颈肩部、臂部、手部等部位二十余刀，致郭某左侧颈静脉大部分离断、左侧尺桡动静脉完全离断致失血而死亡。当日20时10分许，徐艳卿拨打电话向公安机关投案，公安人员赶到约定的榆树市民泰医院附近将徐艳卿控制。另查明，附带民事诉讼原告人徐某系郭某之子。认定上述事实的证据有物证菜刀、徐艳卿作案时所穿沾有血迹衣裤，书证报警登记、破案报告、抓捕经过、离婚协议书、户籍材料等，现场勘验检查笔录及照片，提取笔录，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学尸体检验鉴定意见，法庭科学DNA鉴定意见，证人证言等，被告人徐艳卿供述。原审法院认为，被告人徐艳卿故意非法剥夺他人生命，致被害人郭某死亡，其行为已构成故意杀人罪。徐艳卿犯罪手段残忍、后果严重，且在案发前经常殴打郭某，对其应依法严惩。鉴于徐艳卿作案后电话向公安机关投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，属自首，对徐艳卿依法从轻处罚。此外，本次案发系徐艳卿向郭某请求复婚引发，可参照婚姻家庭矛盾引发的案件，量刑时酌情考虑。被告人徐艳卿对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人徐某造成的经济损失，依法应予赔偿。依照2016年度吉林省人身损害赔偿标准，被害人郭某的丧葬费为25779元，原告人主张的诉请合理，予以保护。根据被告人徐艳卿犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决被告人徐艳卿犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人徐艳卿赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币25779元。徐某上诉提出增加赔偿款项误工费、交通费和餐费共计4000元；不能认定徐艳卿为自首，要求判处被告人徐艳卿死刑立即执行。经审理查明，原审判决认定被告人徐艳卿犯故意杀人罪及因徐艳卿的犯罪行为给上诉人徐某造成的合理经济损失应依法承担赔偿责任的事实清楚。有物证菜刀、徐艳卿作案时所穿沾有血迹衣裤，相关书证等，现场勘验检查笔录及照片，提取笔录，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学尸体检验鉴定意见，法庭科学DNA鉴定意见，证人证言等证据证实，被告人徐艳卿亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。对于徐某上诉提出“增加赔偿款项误工费、交通费和餐费共计4000元”的请求，经查，徐某在一审对此没有提出诉求，亦未提供相关证据，原审仅就提出赔偿丧葬费的诉求所作出的附带民事判决并无不当。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十一条“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼”之规定，对徐某提出增加赔偿款项的上诉理由不予支持。对于徐某提出“不能认定徐艳卿为自首，要求判处被告人徐艳卿死刑立即执行”的上诉理由，经查，徐艳卿作案后电话向公安机关投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，属自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款“附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉”之规定，附带民事诉讼原告人无权对一审刑事判决部分提出上诉。故此点上诉理由于法无据，不予支持。本院认为，被告人徐艳卿对因其犯罪行为给上诉人徐某造成的合理经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，附带民事判决部分适用法律正确，赔偿数额于法有据。审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款和《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 崔 猛审判员 刘佳民审判员 赵 越二〇一七年十一月九日书记员 白 璐
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2242号
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市金城大道18号，确认地址同上。
负责人呼玉祥，总经理。
被告李梅娟，女，汉族，1973年1月7日生，住灵宝市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告李梅娟网络服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司负担。
审判员 李艺华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵晓庆
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5102民初87号
原告：赵潮源，男，1957年7月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
被告：潮州市韩钢精密钢板有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇华安路段（潮州韩钢集团有限公司厂房）。
法定代表人：李得洪。
委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。
原告赵潮源诉被告潮州市韩钢精密钢板有限公司医疗保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。
原告赵潮源向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗保险金47000元；2.依法判令被告向原告加付赔偿金20000元；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵潮源是被告之员工，自1978年9月在被告处参加工作至2012年7月退休。2014年初，被告因资金运转问题，企业濒临倒闭，自同年4月下半月起开始没有为原告缴交医保费用。同年5月30日，原告赵潮源与其他工会会员一起请潮州市韩江钢板有限公司工会委员会与被告集体协商，达成和解协议。约定：甲方针对退休员工赵潮源在甲方退休后医保金一次性缴纳事宜达成协议，甲方同意在2014年12月31日之前一次性将47000元支付给退休员工赵潮源。如被告不履行或不完全履行本和解协议时，潮州市韩江钢板有限公司工会委员会有权代表退休员工申请仲裁或诉讼。此后，被告因被多家银行及企业起诉，无暇顾及退休员工，同年12月31日之前无法一次性将47000元支付给退休员工。在潮州市韩江钢板有限公司工会委员会的交涉下，被告向潮州市韩江钢板有限公司工会委员会作出承诺，承诺于2015年6月底前向退休员工一次性支付医保金47000元，逾期则向每位退休员工加付20000元的赔偿金。但付款期限届满后，被告没有支付，虽经潮州市韩江钢板有限公司工会委员会多次催促，被告仍未依约履行，至今分文未付。2015年12月25日，原告依据《工会法》第二十条第四款的规定，由潮州市韩江钢板有限公司工会委员会向潮州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，此后，仲裁委告知原告应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条进行推举代表代为提起仲裁或由原告自己提起仲裁。2016年原告向潮州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，却于同年12月29日被不予受理。有鉴于上述情形，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定提起诉讼，请明察公断。
本院经审查认为：赵潮源是潮州市韩钢精密钢板有限公司的退休职工，潮州市韩钢精密钢板有限公司自2014年4月起没有为赵潮源交纳医疗保险费用，事实清楚，可予认定。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，征缴社会保险费是有关劳动行政部门的职责；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”而潮州市韩钢精密钢板有限公司属于参加社会保险统筹的单位，不属于上述司法解释第一条第三项规定的情形。综上所述，本案是因医疗保险费用缴费单位逾期不缴纳医疗保险费用而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对赵潮源的起诉，依法应予驳回，赵潮源可以向劳动保障行政部门或者税务机关申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵潮源的起诉。
原告赵潮源已向本院预交的受理费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑素君
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 孙 榕
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1219号
原告：王东义，男，1957年8月13日出生，汉族，住清河县。
被告：乐堡时尚精品KTV，住所地清河县太行北路***号。
法定代表人：马立峰。
王东义与乐堡时尚精品KTV劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案。原告王东义于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王东义撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由王东义负担。
审 判 长 王海梅
审 判 员 刘惠军
人民陪审员 张海伏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张晓阳
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8192号
原告：刘春兰，女，1986年10月12日生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市。
被告：阮璞芳，男，1989年7月28日生，汉族，住上虞区，
原告刘春兰与被告阮璞芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法直接送到诉讼材料，裁定转为普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼，被告阮璞芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款10000元，并承担相应的利息，庭审中原告明确为自借款之日起至实际付清之日止，按月息1分计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，被告向原告借人民币10000元，并出具一份借条，言明利息按月息1分计算，但借款后，被告迟迟未归还本息，原告虽然多次催讨，至今仍未归还。
原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩及质证权利。根据以上证据及原告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告签订的民间借贷合同系双方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款人应当按照约定返还借款并支付利息，故原告诉请理由充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮璞芳应返还原告刘春兰借款10000元，并支付该款自2015年6月5日起至实际付清之日止，按月息1分计算的利息，限于本判决生效之日起五日内付清。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告阮璞芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫利峰
人民陪审员 陶建苗
人民陪审员 阮美芬
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 俞洁燕
?
附1:本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1.借条一份，证明被告向原告借款10000元以及约定利息的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初2149号
原告：蒲城县天啓商贸有限公司
法定代表人：李宁波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅小旭，陕西卓星律师事务所律师。
被告：姜庞，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，
被告：郭小红，男，1979年10月16日出生，汉族，农民。
原告蒲城县天啓商贸有限公司诉被告姜庞、郭小红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅小旭到庭参加了诉讼。原告蒲城县天啓商贸有限公司法定代表人李宁波、被告姜庞及郭小红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒲城县天啓商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜庞、被告郭小红互负连带责任支付空调货款29519元并依法承担迟延付款期间的损失（按照年利率6%从2017年4月18日计算至付款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，被告郭小红到原告店内订购价值30019元的空调五台，其中挂机四台，柜机一台。双方约定由被告郭小红先交纳定金500元，下余货款待空调安装完毕后立即付清。被告郭小红当天交纳定金后原告就按其要求将三台挂式空调安装到漫泉路“六号餐厅”对面巷内独院中被告姜庞的岳父家中,2017年4月18日将订购的一台挂式空调和一台柜式空调安装到长乐路康乐公馆小区被告姜庞的房内。原告将空调安装完毕后通知被告郭小红付款时，其避而不见。原告向重泉路派出所以“涉嫌诈骗”为由报案，经调查被告郭小红系被告姜庞委托而购买空调，所购空调也都是安装在被告姜庞及其岳父家中。原告要求被告姜庞支付货款，被告姜庞说已把钱给了被告郭小红为由拒不支付，派出所认为本案属于合同纠纷，告知双方应协商解决或者由人民法院处理。在协商过程中，被告郭小红提出，其于2017年4月30日之前付清余款，否则同意解除合同归还空调，但至今二被告均未支付货款。为此，原告提起诉讼。
被告姜庞辩称，要求驳回原告的诉讼请求。二被告是朋友关系。2017年3月底，被告姜庞为给其岳父和自己家安装空调，遂委托被告郭小红为其购买五台空调属实，其向被告郭小红交付28000元。但是被告姜庞称事先并不知道被告郭小红是从原告处购买。后因被告郭小红未向原告交付货款，原告向派出所报案。被告姜庞在派出所所言属实。但柜机和挂机各一台是安装在长乐路康乐公馆小区2号楼1单元401户。其余三个挂机安装在“六号餐厅”对面其岳父家。
被告郭小红辩称，被告姜庞因购买空调向被告郭小红支付28000元属实。在订购空调当天，其已缴纳定金500元，现在下欠的货款应该是29519元。原告向派出所报案后，其在派出所所言属实。被告郭小红因为和别人有一些债务，所以用姜庞所支付的货款清偿债务。被告郭小红称其并没有逃避债务，希望能够分期支付原告剩余货款。现请求驳回原告的诉讼请求。
原告蒲城县天啓商贸有限公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、收据与被告郭小红出具的还款计划各一份。证明买卖合同标的物的空调型号以及下剩货款为29519元的事实。
2、重泉路派出所询问笔录一组（28页）。证明被告姜庞委托郭小红购买空调以及原告交付安装标的物的对象是被告姜庞的事实。
被告姜庞、郭小红未提供证据。
经庭审举证、质证，结合本案事实，对原告提供的两组证据，经审查，符合有效证据的条件，应作为定案的依据。
经审理查明，二被告系朋友关系。2017年3月份，被告姜庞为给其岳父和自己家安装空调，被告郭小红称其与经营空调的熟识，被告姜庞便委托被告郭小红为其购买空调五台，分别为四台格力牌的挂机空调和一台格力牌金贝3P柜机空调。2017年3月底，被告姜庞向被告郭小红交付28000元。2017年4月8日，被告郭小红与原告店协商好以后，向原告缴纳定金500元，并声明是为被告姜庞购买，下剩货款29519元待空调安装好以后再行交付。事后，原告将柜机和挂机各一台安装在长乐路康乐公馆小区2号楼1单元401户被告姜庞家。其余三个挂机安装在“六号餐厅”对面被告姜庞岳父家。因原告安装空调后，二被告迟迟不予给付下剩货款。原告向重泉路派出所报案，派出所以该案属经济纠纷不予处理。2017年4月27日被告郭小红向原告出具了还款计划，但事后二被告并未偿还原告货款，故提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告郭小红从原告处购买五台空调，虽名义上由被告郭小红与原告签订，但被告姜庞系郭小红的委托人，且作为买卖合同的一方当事人，实际标的物的接收人，故该买卖合同应直接约束被告姜庞和原告。被告郭小红在代买空调中，仅缴纳定金500元，对下余货款29519元被告姜庞仍应承担继续履行的合同义务，故对原告要求被告姜庞支付货款29519元之请求依法应予支持。原告要求被告承担迟延付款期间的损失，结合本案基本事实及相关法律依据，该损失可依年利率6%从2017年4月18日计算至付款之日。经原告同意后，被告郭小红自愿向其出具还款计划，自愿加入对该笔欠款的清偿，系其真实意思表示，但该还款计划并不必然免除被告姜庞的清偿义务。综合本案的实际情况以及被告郭小红的谈话笔录，被告郭小红与被告姜庞应对该笔欠款及损失承担连带清偿责任。对于被告姜庞所造成的损失，即清偿剩余货款及损失，是因被告郭小红的故意造成，其在选任受托人时，亦有一定的过错，因此被告姜庞在承担付款义务后可要求被告郭小红赔偿相应的损失。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款等之规定，判决如下：
一、由被告姜庞于本判决生效后十日内向原告蒲城县天啓商贸有限公司支付货款29519元及损失（损失按照年利率6%自2017年4月18日计算至实际清偿之日止）。被告郭小红对该笔欠款及损失承担连带清偿责任。
二、被告姜庞履行还款义务后，取得向被告郭小红追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告蒲城县天啓商贸有限公司负担50元，被告姜庞、郭小红共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 吴林
人民陪审员 车敏
人民陪审员 曹磊
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨英
陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0526民初2149号原告：蒲城县天啓商贸有限公司法定代表人：李宁波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅小旭，陕西卓星律师事务所律师。被告：姜庞，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，被告：郭小红，男，1979年10月16日出生，汉族，农民。原告蒲城县天啓商贸有限公司诉被告姜庞、郭小红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅小旭到庭参加了诉讼。原告蒲城县天啓商贸有限公司法定代表人李宁波、被告姜庞及郭小红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒲城县天啓商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜庞、被告郭小红互负连带责任支付空调货款29519元并依法承担迟延付款期间的损失（按照年利率6%从2017年4月18日计算至付款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，被告郭小红到原告店内订购价值30019元的空调五台，其中挂机四台，柜机一台。双方约定由被告郭小红先交纳定金500元，下余货款待空调安装完毕后立即付清。被告郭小红当天交纳定金后原告就按其要求将三台挂式空调安装到漫泉路“六号餐厅”对面巷内独院中被告姜庞的岳父家中,2017年4月18日将订购的一台挂式空调和一台柜式空调安装到长乐路康乐公馆小区被告姜庞的房内。原告将空调安装完毕后通知被告郭小红付款时，其避而不见。原告向重泉路派出所以“涉嫌诈骗”为由报案，经调查被告郭小红系被告姜庞委托而购买空调，所购空调也都是安装在被告姜庞及其岳父家中。原告要求被告姜庞支付货款，被告姜庞说已把钱给了被告郭小红为由拒不支付，派出所认为本案属于合同纠纷，告知双方应协商解决或者由人民法院处理。在协商过程中，被告郭小红提出，其于2017年4月30日之前付清余款，否则同意解除合同归还空调，但至今二被告均未支付货款。为此，原告提起诉讼。被告姜庞辩称，要求驳回原告的诉讼请求。二被告是朋友关系。2017年3月底，被告姜庞为给其岳父和自己家安装空调，遂委托被告郭小红为其购买五台空调属实，其向被告郭小红交付28000元。但是被告姜庞称事先并不知道被告郭小红是从原告处购买。后因被告郭小红未向原告交付货款，原告向派出所报案。被告姜庞在派出所所言属实。但柜机和挂机各一台是安装在长乐路康乐公馆小区2号楼1单元401户。其余三个挂机安装在“六号餐厅”对面其岳父家。被告郭小红辩称，被告姜庞因购买空调向被告郭小红支付28000元属实。在订购空调当天，其已缴纳定金500元，现在下欠的货款应该是29519元。原告向派出所报案后，其在派出所所言属实。被告郭小红因为和别人有一些债务，所以用姜庞所支付的货款清偿债务。被告郭小红称其并没有逃避债务，希望能够分期支付原告剩余货款。现请求驳回原告的诉讼请求。原告蒲城县天啓商贸有限公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、收据与被告郭小红出具的还款计划各一份。证明买卖合同标的物的空调型号以及下剩货款为29519元的事实。2、重泉路派出所询问笔录一组（28页）。证明被告姜庞委托郭小红购买空调以及原告交付安装标的物的对象是被告姜庞的事实。被告姜庞、郭小红未提供证据。经庭审举证、质证，结合本案事实，对原告提供的两组证据，经审查，符合有效证据的条件，应作为定案的依据。经审理查明，二被告系朋友关系。2017年3月份，被告姜庞为给其岳父和自己家安装空调，被告郭小红称其与经营空调的熟识，被告姜庞便委托被告郭小红为其购买空调五台，分别为四台格力牌的挂机空调和一台格力牌金贝3P柜机空调。2017年3月底，被告姜庞向被告郭小红交付28000元。2017年4月8日，被告郭小红与原告店协商好以后，向原告缴纳定金500元，并声明是为被告姜庞购买，下剩货款29519元待空调安装好以后再行交付。事后，原告将柜机和挂机各一台安装在长乐路康乐公馆小区2号楼1单元401户被告姜庞家。其余三个挂机安装在“六号餐厅”对面被告姜庞岳父家。因原告安装空调后，二被告迟迟不予给付下剩货款。原告向重泉路派出所报案，派出所以该案属经济纠纷不予处理。2017年4月27日被告郭小红向原告出具了还款计划，但事后二被告并未偿还原告货款，故提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告郭小红从原告处购买五台空调，虽名义上由被告郭小红与原告签订，但被告姜庞系郭小红的委托人，且作为买卖合同的一方当事人，实际标的物的接收人，故该买卖合同应直接约束被告姜庞和原告。被告郭小红在代买空调中，仅缴纳定金500元，对下余货款29519元被告姜庞仍应承担继续履行的合同义务，故对原告要求被告姜庞支付货款29519元之请求依法应予支持。原告要求被告承担迟延付款期间的损失，结合本案基本事实及相关法律依据，该损失可依年利率6%从2017年4月18日计算至付款之日。经原告同意后，被告郭小红自愿向其出具还款计划，自愿加入对该笔欠款的清偿，系其真实意思表示，但该还款计划并不必然免除被告姜庞的清偿义务。综合本案的实际情况以及被告郭小红的谈话笔录，被告郭小红与被告姜庞应对该笔欠款及损失承担连带清偿责任。对于被告姜庞所造成的损失，即清偿剩余货款及损失，是因被告郭小红的故意造成，其在选任受托人时，亦有一定的过错，因此被告姜庞在承担付款义务后可要求被告郭小红赔偿相应的损失。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款等之规定，判决如下：一、由被告姜庞于本判决生效后十日内向原告蒲城县天啓商贸有限公司支付货款29519元及损失（损失按照年利率6%自2017年4月18日计算至实际清偿之日止）。被告郭小红对该笔欠款及损失承担连带清偿责任。二、被告姜庞履行还款义务后，取得向被告郭小红追偿的权利。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告蒲城县天啓商贸有限公司负担50元，被告姜庞、郭小红共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  吴林人民陪审员  车敏人民陪审员  曹磊二〇一七年九月四日书 记 员  杨英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3197号
原告：玉林德信物业管理有限公司.住所地：广西玉林市教育东路475号。
法定代表人：徐进前，总经理。
委托代理人：黄江，男，该公员司工。
被告：吴康，女，1990年10月10日出生，住玉林市。
本院在审理原告玉林德信物业管理有限公司与被告吴康物业服务合同纠纷一案中，原告玉林德信物业管理有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉林德信物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告玉林德信物业管理有限公司负担。
审判员 沙永强
二〇一七年八月十五日
书记员 文桂明
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执异25号
异议人（被执行人）：安太行，男，1986年1月16日出生，汉族，沛县。
异议人（被执行人）：安红梅，女，1982年4月10日出生，汉族，沛县。
异议人（被执行人）：张尊名，男，1952年8月25日出生，汉族，住沛县。
异议人（被执行人）：杜传峰，男，1967年12月28日出生，汉族，沛县。
异议人（被执行人）：王雪锋，女，1973年4月15日出生，汉族，住沛县。
申请执行人：江苏省沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛城汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，该公司董事长。
在本院执行江苏沛县农村商业银行股份有限公司与安太行、安红梅、张尊名、杜传峰、王雪锋金融借款合同纠纷一案中，异议人安太行、安红梅、张尊名、杜传峰、王雪锋对本院（2016）苏0322执1474号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2018年1月19日立案受理。审查过程中，异议人安太行、安红梅、张尊名、杜传峰、王雪锋于2018年2月7日向本院提出撤回异议的申请。
本院认为，异议人安太行、安红梅、张尊名、杜传峰、王雪锋撤回异议的申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人安太行、安红梅、张尊名、杜传峰、王雪锋撤回异议申请。
审 判 长 张俊蛟
人民陪审员 徐泽忠
人民陪审员 刘沛生
二〇一八年二月九日
书 记 员 朱文婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亭民初字第3731号
原告张玥，女。
被告冯波，男。
被告谢汉桃（系冯波之妻），女。
原告张玥与被告冯波、谢汉桃买卖合同纠纷一案，原告张玥于2013年12月30日向本院申请撤回对被告冯波、谢汉桃的诉讼。
本院认为，原告张玥的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张玥撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 韩 冰
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 陈 成
武汉铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂7101执16号之一
申请执行人:苗春晖，男，1979年9月12日出生，汉族，中国船舶工业系统工程研究院副主任，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈涛，湖北诺亚律师事务所律师。
被执行人：武汉中良汽车发展有限公司，住址：武汉市江岸区工农兵路83号。
法定代表人：陈玲，总经理。
本院依据已经发生法律效力（2016）鄂7101民初120号民事判决书，于2017年6月6日依法立案执行。现查明被执行人武汉中良汽车发展有限公司在中国农业银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人武汉中良汽车发展有限公司在中国农业银行股份有限公司武汉大江园支行存款（账号17001001040003185）233062.56元。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 潘永进
二〇一七年十月二十日
法官助理 熊 震
书 记 员 张 然
武汉铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂7101执16号
申请执行人:苗春晖，男，1979年9月12日出生，汉族，中国船舶工业系统工程研究院副主任，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈涛，湖北诺亚律师事务所律师。
被执行人：武汉中良汽车发展有限公司，住址：武汉市江岸区工农兵路83号。
法定代表人：陈玲，总经理。
本院依据已经发生法律效力（2016）鄂7101民初120号民事判决书，于2017年6月6日依法立案执行。现查明被执行人武汉中良汽车发展有限公司在中国农业银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉中良汽车�展有限公司在中国农业银行股份有限公司武汉大江园支行存款（账号17001001040003185）233062.56元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 潘永进
二〇一七年六月十四日
书记员 张 然
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9482号
原告：王岳炎
委托诉讼代理人：萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。
被告：杨月泉
原告王岳炎诉被告杨月泉建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由代理审判员蒋景妤适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人萧仙与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岳炎诉称：原、被告于2013年12月15日签订一份《工程承包协议书》，约定原告将萧山临江污水处理厂维修改造的工程转包给被告。工程结束后，双方于2015年2月17日签订协议一份，确认原告至2015年2月17日前共计付款的金额及被告未交金额为855531元的发票等内容。之后被告对工程款支付事宜向法院提起诉讼，现已判决，但该判决对协议约定被告应向原告交付发票事宜未提及。故起诉请求判令：1、被告向原告交付金额855531元的工程款发票或支付税金94108.41元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确要求变更第一项诉请为被告支付税金94108.41元。
被告杨月泉辩称：2015年2月17日承诺书上写的仅仅是对发票的说明，且并未写明是开给杭州萧水市政工程有限公司还是原告，同时该发票是最后一笔款项的发票还是中间款项的发票也不明确。另外30万的管理费和税金已从被告处扣除。为此，原告的诉请没有依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、工程承包协议书一份（复印件），欲证明原、被告之间的工程承包关系。
2、2015年2月17日协议书一份（复印件），欲证明2015年2月17日双方对工程进行结算，主要对审计发生的变化进行结算，被告未提供855531元发票。
3、杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1968号民事判决书一份，欲证明原、被告转承包关系，前两份证据已被该份判决确认。
4、杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1968号庭审笔录一份（复印件），欲证明被告对未交发票进行了解释，确认其未提供发票，其认为开具发票的税款为4万元。
经质证，被告认为，对证据1，真实性无异议。协议书上并无约定被告需交多少发票，协议上已明确萧水公司为总包方，且被告需承担的义务已全部完成，13.5%的管理费和税金已全部交给萧水公司。对证据2，承诺书上关于发票的事情，只是一个说明，且并未明确发票由谁提供。对证据3，判决书本身不包含发票及税金的事情。对证据4，当时并未在场，不清楚。
经审查，本院认为，对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，系生效判决，本院予以确认。对证据4，该庭审笔录真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年12月12日，杭州萧山污水处理有限公司将临江厂车间维修改造工程发包给杭州萧水市政工程有限公司（以下简称萧水市政公司）施工。同日，萧水市政公司将上述工程交由王岳炎施工。同年12月15日，王岳炎又将上述工程转包给杨月泉，双方签订《工程承包协议书》一份，约定王岳炎承建位于萧山临江污水处理厂维修改造工程，现委托杨月泉采取包工、包料、机械、设备、安全生产及安全设施等包干方式进行施工，王岳炎按杨月泉所完成之实际施工进度，每月或每一单项工程完工后，根据业主给王岳炎拨付或结算之工程款，王岳炎如数支付给杨月泉，王岳炎不从中参与分利。2015年2月12日，案涉工程经结算审核，审定造价为2238660元。2015年2月17日，原、被告签订协议一份，内容如下：临江污水厂维修改造工程至2015年2月17日工程共计付款1714430元，未交发票抵扣85.5531万元，未包括王岳炎垫付50000元，其他款项按审计为准，审计后程工程由杨月泉负责，结算以审计为准，款项多少全归杨月泉。2017年2月9日，杨月泉向本院起诉要求王岳炎及萧水市政公司支付工程款，本院于2017年6月1日作出判决：一、王岳炎支付杨月泉工程款172011元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回杨月泉的其余诉讼请求。现原告诉至本院，要求支持其上述诉讼请求。
本院认为：原告将案涉工程转包给被告施工属实，被告要求原告支付工程款已经本院生效判决予以认定。虽在双方签订的协议书中写有“未交发票抵扣85.5531万元”，但在庭审中原告明确要求被告支付税金94108.41元，该诉请既无合同约定，又无法律规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回王岳炎的全部诉讼请求。
案件受理费2152元，减半收取1076元，由王岳炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 蒋景妤
二〇一七年八月三日
书 记 员 肖 婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10754号
上诉人（原审被告）：河南乾坤置业有限公司，住所地郑州市金水区经一路北59号。
法定代表人：李政乾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王菲，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜向红，女，汉族，1954年4月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李乐云，河南力天律师事务所律师。
上诉人河南乾坤置业有限公司（以下简称乾坤置业公司）因与被上诉人杜向红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017)豫0105民初3488号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾坤置业公司的委托诉讼代理人王菲，被上诉人杜向红的委托诉讼代理人李乐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乾坤置业公司上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3488号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或者将本案发回重审；2、一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人承担逾期办证的违约金，没有事实和法律依据。当事人双方签订的《合同补充协议》第六条第五款明确约定：“买受人委托出卖人办理产权手续，出卖人尽量按照双方约定日期办理产权登记，但是出卖人不承担无偿委托行为的逾期责任。”该条约定明确了在买受人出具相关文件，无偿委托出卖人即上诉人办理产权登记的情况下，出卖人即上诉人不承担逾期责任。
被上诉人杜向红辩称：一、根据《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由上诉人提供的资料到产权登记机关备案，但上诉人没有按时办理备案手续，应按己付购房款的1%向被上诉人支付违约金。二、《补充协议》第六条第5款为格式条款，属上诉人为免除自身违约责任而约定的，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故该约定属无效条款。同时，在上诉人没有提交证据证明其己按时到产权登记机关备案且已完成协助办证义务的情况下，原审法院判决其承担逾期办证的违约责任，法律适用正确。三、根据合同第八条约定，上诉人应当在2007年10月30日前交付房屋，交付使用后360日内，办理权属登记备案，即在2008年10月30日前办理，但直至2013年8月，上诉人才办理完毕，逾期时间将近五年，且各购房人办证时间基本相当，不可能是因为各购房人的原因导致逾期办理的。三、逾期办证是上诉人恶意拒绝退还面积差价款的手段，上诉人的逾期办证行为已给被上诉人造成实际损失。
被上诉人杜向红向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告房屋面积差价款11987.5元和逾期退还面积差价款违约金4531.3元（违约金按日万分之三自产权证办理完毕第8日开始计算至被告实际退还之日）；2、判决被告支付原告逾期办理产权登记违约金6767.1元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年12月28日原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于郑州市金水区××、××科××单元××西××房屋××套，建筑面积175平方米，单价为每平方米3866.93元，总价款为676713元；面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，差额房价款由出卖人返回买受人；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。补充协议第六条约定，属于出卖人应当退还的差价款，产权办理完毕7日内退还，逾期出卖人承担日万分之三的违约金。合同还有其他约定。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告亦将房屋交付原告。2013年9月9日，原告取得郑房权证字第××号房产证，产权登记面积171.9㎡。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该房屋产权登记的面积为171.9平方米，而原告是按照175平方米的面积支付的购房款，差额部分共计11987.5元[（175-171.9）×3866.93元]，被告应返回原告。依据双方签订的补充协议，被告还应支付原告逾期返回差价款的违约金，按日万分之三，从2013年9月17日开始计算。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告逾期办理房产证，还应向原告支付已付房价款1%的逾期办证违约金共计6767.1元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南乾坤置业有限公司于本判决生效后十日内返回原告杜向红房屋面积差价款11987.5元，并支付逾期退还差价款违约金（按日万分之三，从2013年9月17日开始计算至被告退款之日）；二、被告河南乾坤置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜向红逾期办证违约金6767.1元。案件受理费382元，由被告河南乾坤置业有限公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案中双方所签订的《房屋买卖合同》第八条约定出卖人应当在2007年10月30日前按照约定的条件将约定的商品房交付买受人使用；该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”本案中乾坤置业公司在2013年才完成备案；乾坤置业公司作为出卖人未能按照双方合同约定向产权登记机关备案，与买受人未能在双方合同约定期限内取得权属证书直接相关，原审判决认定乾坤置业公司应按照合同约定向房屋买受人支付房价款1%的逾期办证违约金，事实清楚，并无不当。乾坤置业公司诉称应按照双方所签订的《合同补充协议》第六条第五款处理双方逾期办证争议，不有事实根据及法律依据。综上所述，乾坤置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人河南乾坤置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一七年八月三十日
书记员 任 静
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高坪民初字第2250号
原告南充市嘉鑫信息发展有限公司，住所地南充市高坪区物流园区1号。
法定代表人：蓝祥强，经理。
委托代理人：李宁，该公司员工。
被告明秀，女，汉族。
本院在审理原告南充市嘉鑫信息发展有限公司与被告明秀挂靠经营合同纠纷纠纷一案过程中，原告南充市嘉鑫信息发展有限公司于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充市嘉鑫信息发展有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南充市嘉鑫信息发展有限公司撤回对被告明秀的起诉。
案件受理费150元由原告南充市嘉鑫信息发展有限公司负担。
审 判 员 田晓勇
二〇一四年十月十六日
书记员代 云 飞
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初380号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人胡林，男，1995年6月20日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，家住贵州省纳雍县。因嫌涉犯抢劫罪，于2017年6月28日被武义县公安局刑事拘留，同年同年7月11日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
辩护人王耀，浙江五义律师事务所律师。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕369号起诉书指控被告人胡林犯抢劫罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员邓蕾出庭支持公诉，被告人胡林及其辩护人王耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月21日晚，被告人胡林窜至武义县白洋街道下邵村邵洋北街“华风烟行”，持刀威胁店主王某1拿钱，王某1答应去柜台拿钱，被告人胡林强行扯下王某1脖子上的黄金项链后逃离。经鉴定，该项链的价格为9446元。
2017年6月28日，被告人胡林主动到武义县公安局投案。
案发后，被告人胡林在其家属的配合下，赔偿被害人王某1人民币13200元，取得被害人王某1谅解。
上述事实，被告人胡林在庭审中无异议，自愿认罪，且有物证：手机（照片）；书证户籍信息、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、收款收据、收条、谅解书、抓获经过等；被害人王某1的陈述；价格认定结论书；现场勘查笔录、辨认笔录及照片；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡林以非法占有为目的，采用暴力方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人胡林主动投案，归案后和庭审中如实认罪，系自首，且已赔偿了被害人王某1经济损失，得到其的谅解，予以减轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。为维护社会正常的秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡林犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2019年6月27日止；罚金限于本判决生效后二日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐静波
人民陪审员 潘法明
人民陪审员 刘昌其
二〇一七年九月二十日
书 记 员 沈 斌
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧瓜商初字第178号
原告杨某某。
被告颜某某。
原告杨某某诉被告颜某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年3月2日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于
同年3月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨
某某到庭参加了诉讼，被告颜某某经本院传票传唤，无正当理
由未到庭。
原告杨某某诉称：2009年7月11日，被告因需要资金向原
告借款60000元，并由被告出具借条一份，约定在同年8月30日
前归还；同年7月12日，被告又向原告借款40000元，并由被告
出具借条一份，约定在同年8月12日前归还。上述借款到期后
，原告经多次催讨，被告至今分文未还。故原告向法院起诉，
要求被告立即归还所欠借款100000元，支付利息3780元（时间
从2009年8月30日至2010年2月止，按日万分之二点一计算），
并由被告承担本案受理费。
被告颜某某未作答辩。
原告杨某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了被告出具的借条二份。上述证据虽未经被告当庭质证，
但经本院审查认为：上述证据是客观、真实的，且与本案的事
实具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告颜某某未向法院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实相一
致。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效。被告未能
按约及时归还所欠原告借款100000元属实，故原告的诉讼请求
符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当
理由未到庭，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩
的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七
条的规定，判决如下：
颜某某在本判决生效后三十日内归还杨某某借款100000
元，支付逾期利息3780元，共计103780元。
如颜某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取1188元，由颜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2376元
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银
行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，
帐号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一〇年三月三十一日
书记员 陈利炜
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初72号
原告：王银所，男，1958年11月30日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。
被告：原平市西梁煤矿留收处。住所地：原平市工会院内。
主要负责人：郝建华，该留收处主任。
委托诉讼代理人：刘所应，男，1958年2月2日出生，汉族，原平市人，原平市西梁煤矿留收处员工，现住原平市。
被告：山西忻州原平盘道煤业有限公司。住所地：原平市段家堡乡盘道煤矿院内。
法定代表人：韩顺佳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。
原告王银所与被告原平市西梁煤矿留守处、山西忻州原平盘道煤业有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银所、被告原平市西梁煤矿留守处（以下简称原平西梁留收处）的委托代理人刘所应、山西忻州原平盘道煤业有限公司（以下简称原平盘道煤业公司）的委托代理人申斌清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王银所向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款28113.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年－2000年期间，原告为被告原平西梁留收处拉煤挣取运费，累计拖欠运费28113.74元。截止2008年，原平创益会计师事务所审计被告原平西梁留收处的财务时，确认欠原告运费28113.74元。该笔债务在被告原平西梁留收处改制时移交给被告原平盘道煤业公司。后原告多次索要无果。
原平西梁留收处辩称，所欠原告运费情况属实，但该债务已移交给被告原平盘道煤业公司，故被告原平西梁留收处已对此债务不承担给付义务。
原平盘道煤业公司辩称，2008年7月，被告原平盘道煤业公司承接该笔债务。但从2008年至今，原告从未向被告原平盘道煤业公司主张过债权。故被告原平盘道煤业公司认为，原告诉求已超过诉讼时效，应不予支持。
王银所为证实其主张，依法向本院提交证据有：1.身份证复印件1份；2.原平西梁留收处证明复印件1份；3.郝开文证明1份。
原平西梁留收处提交证据有：审计报告复印件及转让合同复印件各1份。
原平盘道煤业公司提交证据有：营业执照复印件1份。
原、被告对对方提交证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年至2000年期间，原告王银所为原平市西梁煤矿拉煤挣取运费，累计拖欠运费28113.74元。经原告多年催要，原平市西梁煤矿未付清欠款。2008年4月17日，原平市创益会计事务所作出原平创益专审（2008）第0003号《审计报告书》，确认原平市西梁煤矿欠原告运费款28113.75元。同年7月24日，原平市煤炭工业局与山西龙矿能源投资开发有限公司签订原平市西梁煤矿转让合同一份。合同约定：“山西龙矿能源投资开发有限公司受让后所设立的企业承继原平创益专审（2008）第0003号《审计报告书》中确认的西梁煤矿的外部债务1801.60万元；原平市煤炭工业局将地方国营西梁煤矿以4200万元转让给山西龙矿能源投资开发有限公司，该转让价款包括西梁煤矿全部人员的安置补偿费用、购置西梁煤矿资产费用及西梁煤矿外部所欠债务1801.6万元，此款从4200万元转让价款中扣除，由山西龙矿能源投资开发有限公司设立的企业偿付”。原告主张的运费款28113.74元即包括在1801.6万元中。之后，山西龙矿能源投资开发有限公司新设立被告原平盘道煤业公司。期间，经原告多次催要，被告未付清所欠款项。原告于2012年、2013年信访原平市煤炭工业局和信访局。2014年，原告与其他债权人再次信访，被告原平西梁留收处受原平市煤炭工业局局长安排代付30000元债务，但因款额较少而需分配人数多，原告未领取欠款。被告原平盘道煤业公司至今仍欠原告运费款28113.74元，从而引发诉讼。
本院认为，原告王银所与原平市西梁煤矿之间，欠款事实清楚，后经国家政策调整，原告的债权转让给被告原平盘道煤业公司的证据确实，且原、被告均无异议，对此本院予以确认。该债权债务已转让，故被告原平西梁留收处不承担给付义务。被告原平盘道煤业公司应及时偿付所欠原告运费款。被告原平西梁留守处于2014年受原平市煤炭工业局局长的安排代付部分欠款，但款额较少原告未领取，说明原告对该欠款一直未停止追索，原告起诉未超过诉讼时效。被告原平盘道煤业公司对此的抗辩理由不足，且无反驳证据提交，本院不予采信。
综上所述，原告王银所的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：
被告山西忻州原平盘道煤业有限公司在本判决生效后十日内偿付原告王银所运费款28113.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，由被告山西忻州原平盘道煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 丁 毅
审判员 张 丽
审判员 王建军
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈燕青
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沂南保字第747号
申请人：王本贞，男，1978年10月1日出生，住沂南县。
被申请人：李尊江，男，1973年1月19日出生，住沂南县。
被申请人：张金英，女，1975年10月8日出生，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2015年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李尊江、张金英共有的房产一套（保全金额：35万元），并向本院提供王本贞名下的鲁QAXX**号车担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
一、查封被申请人李尊江、张金英共有的房产一套；
二、查封担保人王本贞名下的鲁QAXX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄俊峰
二〇一五年十一月二日
书记员 徐道印
山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋09行审复14号
复议申请人（原申请执行人）：忻州市国土资源局忻府分局，住所地，忻州市忻府区建设北路。
法定代表人：白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。
委托代理人：陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
委托代理人：任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902行审25号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2016）第9号行政处罚决定中拆除非法占用土地上新建的一切建筑物、其他设施和罚款。
原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2016）第9号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。
忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。忻州市国土资源局忻府分局申请强制拆除建筑物和申请执行罚款是符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定要求的，忻府区人民法院对同种申请事项，存在选择性的执行罚款，不予受理申请强制拆除建筑物的行为不对。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2016）晋0902行审25号行政裁定书。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 孙艳红
二〇一七年二月二十四日
书记员 卢峻鹏
山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋09行审复14号复议申请人（原申请执行人）：忻州市国土资源局忻府分局，住所地，忻州市忻府区建设北路。法定代表人：白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。委托代理人：陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。委托代理人：任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902行审25号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2016）第9号行政处罚决定中拆除非法占用土地上新建的一切建筑物、其他设施和罚款。原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2016）第9号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。忻州市国土资源局忻府分局申请强制拆除建筑物和申请执行罚款是符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定要求的，忻府区人民法院对同种申请事项，存在选择性的执行罚款，不予受理申请强制拆除建筑物的行为不对。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2016）晋0902行审25号行政裁定书。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 孙艳红二〇一七年二月二十四日书记员 卢峻鹏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱半民初字第11号
原告颍上县通达××车××司，
组。
法定代表人李某某。
委托代理人汪某某。
委托代理人李某。
被告武某某。
被告杭州××××运输有限公司，住所地杭州市下城区
××路××组。
法定代表人周某某。
委托代理人金某某。
被告都××财产保险股份有限公司××司，住所地杭州
市古××楼××楼。
负责人顾某某。
委托代理人陈某。
原告颍上县通达××车××司（以下简称通达公某）诉
被告武某某、杭州××××运输有限公司（以下简称虹顺公某
）、都××财产保险股份有限公司××司（以下简称都邦浙江
公某）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2010年12月23日诉至本
院。本院受理后，依法由代理审判员周建利独任审判，于2011
年1月26日公开开庭进行了审理。原告通达公某的委托代理人汪某某、李某、被告虹顺公某的委托代理人金某某、被告都邦
浙江公某的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告武某某经本院
依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本
案现已审理终结。
原告通达公某诉称：2010年1月28日1时50分许，被告武
某某驾驶被告虹顺公某的半挂车浙a×××××、浙131**挂，
与原告驾驶的皖k×××××号重型自卸车相撞，造成原告驾
驶员受伤及原告车辆受损的交通事故。经交警认定，原告对该
事故负责任。原告车损经杭州九鼎价格评估事务所有限公某评
估为237633元，原告还指出了评估费、清障费、停车费共计42
80元，故损失合计人民币241913元。经查，半挂车浙a×××
××、浙131**挂的所有人被告虹顺公某为该两车在被告都邦
浙江公某投保了交强险，为维护原告的合法权益，原告向法院
提起诉讼，要求被告都邦浙江公某在交强险限额内赔偿原告各
项损失共计人民币122000元，被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告张某某向本院提交如下证据材料
：
1、价格评估报告书一份，欲证明经评估的车辆损失；
2、评估费发票一份，欲证明原告支出的评估费；
3、民事判决书一份，欲证明车损应当在交强险范围内进
行赔付。
4、清障费发票一份，欲证明原告支出的清障费和停车费
。
5、修理费发票一份，欲证明原告支出的车辆修理费。被告武某某未答辩亦未向本院提供证据。
被告虹顺公某辩称：其系无责方，不应承担赔偿责任。
被告虹顺公某未向本院提供证据。
被告都邦浙江公某辩称：车辆损失不属于交强险无责方
的赔偿范围，应当由全责方自己承担车辆损失。
被告都邦浙江公某未向本院提交证据。
被告武某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动
放弃质证权利。原告向本院提供的上述证据，经庭审质证，其
他两被告对证据2、3、4、5均无异议，本院予以确认。对证据
1，两被告认为该评估系由原告单某面委托，被告不予认可。
本院认为，该评估系由具相应资质的评估机构出具，具有相应
的法律效力，且该车损有相应的车辆修理票据佐证，故对该证
据本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如
下：
2010年1月28日1时50分许，被告武某某驾驶被告虹顺公
某的半挂车浙a×××××、浙131**挂，与原告驾驶的皖k×
××××号重型自卸车相撞，造成原告驾驶员受伤及原告车辆
受损的交通事故。经交警认定，原告对该事故负责任。
另查明，半挂车浙a×××××、浙131**挂的所有人被
告虹顺公某为该两车在被告都邦浙江公某投保了交强险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的
规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保
险公某在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双
方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本起交通事故中原
告的驾驶员负全部责任，而被告武某某不负责任。故被告都邦
浙江公某仅需在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告车辆系
半挂车，其牵引车与挂车分别投保了交强险，故被告都邦浙江
公某需在两个交强险无责限额内对原告通达公某承担赔偿责任
，本次事故造成原告的损失已超过交强险无责限额，超过部分
则应由原告自行负担。而据此，《中华人民共和国道路交通安
全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
一、被告都××财产保险股份有限公司××司赔偿原告
颍上县通达××车××司汽车修理费200元，该款限于本判决
生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，减半收取1370元，由原告颍上县通
达××车××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1370元。
对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的
上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分
理处，帐号为12×××68】。
代理审判员 周建利
二〇一一年二月二十八日
书 记 员 唐莹祺
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱半民初字第11号
原告颍上县通达汽车运输有限公司。
法定代表人李术侠。
委托代理人汪传军。
委托代理人李亚。
被告武发大。
被告杭州虹顺运输有限公司。
法定代表人周善胜。
委托代理人金荣华。
被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人顾大庆。
委托代理人陈欢。
原告颍上县通达汽车运输有限公司（以下简称通达公司）诉被告武发大、杭州虹顺运输有限公司（以下简称虹顺公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦浙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2010年12月23日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员周建利独任审判，于2011年1月26日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托代理人汪传军、李亚、被告虹顺公司的委托代理人金荣华、被告都邦浙江公司的委托代理人陈欢到庭参加诉讼。被告武发大经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通达公司诉称：2010年1月28日1时50分许，被告武发大驾驶被告虹顺公司的半挂车浙A×××××、浙131**挂，与原告驾驶的皖K×××××号重型自卸车相撞，造成原告驾驶员受伤及原告车辆受损的交通事故。经交警认定，原告对该事故负责任。原告车损经杭州九鼎价格评估事务所有限公司评估为237633元，原告还指出了评估费、清障费、停车费共计4280元，故损失合计人民币241913元。经查，半挂车浙A×××××、浙131**挂的所有人被告虹顺公司为该两车在被告都邦浙江公司投保了交强险，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求被告都邦浙江公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计人民币122000元，被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告张国平向本院提交如下证据材料：
1、价格评估报告书一份，欲证明经评估的车辆损失；
2、评估费发票一份，欲证明原告支出的评估费；
3、民事判决书一份，欲证明车损应当在交强险范围内进行赔付。
4、清障费发票一份，欲证明原告支出的清障费和停车费。
5、修理费发票一份，欲证明原告支出的车辆修理费。
被告武发大未答辩亦未向本院提供证据。
被告虹顺公司辩称：其系无责方，不应承担赔偿责任。
被告虹顺公司未向本院提供证据。
被告都邦浙江公司辩称：车辆损失不属于交强险无责方的赔偿范围，应当由全责方自己承担车辆损失。
被告都邦浙江公司未向本院提交证据。
被告武发大经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利。原告向本院提供的上述证据，经庭审质证，其他两被告对证据2、3、4、5均无异议，本院予以确认。对证据1，两被告认为该评估系由原告单方面委托，被告不予认可。本院认为，该评估系由具相应资质的评估机构出具，具有相应的法律效力，且该车损有相应的车辆修理票据佐证，故对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2010年1月28日1时50分许，被告武发大驾驶被告虹顺公司的半挂车浙A×××××、浙131**挂，与原告驾驶的皖K×××××号重型自卸车相撞，造成原告驾驶员受伤及原告车辆受损的交通事故。经交警认定，原告对该事故负责任。
另查明，半挂车浙A×××××、浙131**挂的所有人被告虹顺公司为该两车在被告都邦浙江公司投保了交强险。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本起交通事故中原告的驾驶员负全部责任，而被告武发大不负责任。故被告都邦浙江公司仅需在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告车辆系半挂车，其牵引车与挂车分别投保了交强险，故被告都邦浙江公司需在两个交强险无责限额内对原告通达公司承担赔偿责任，本次事故造成原告的损失已超过交强险无责限额，超过部分则应由原告自行负担。而据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告颍上县通达汽车运输有限公司汽车修理费200元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，减半收取1370元，由原告颍上县通达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1370元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
代理审判员 周建利
二〇一一年二月二十八日
书 记 员 唐莹祺
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺白民初字第00263号
原告杭州龙福物业管理有限公司。
法定代表人陈卫星。
委托代理人邹敏，浙江婺源律师事务所律师。
被告钟宇东。
本院在审理原告杭州龙福物业管理有限公司诉被告钟宇东物业服务合同纠纷一案中，原告杭州龙福物业管理有限公司于2015年10月16日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告杭州龙福物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州龙福物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告己预交，已减半收取），由原告杭州龙福物业管理有限公司负担。
审判员 王 莺
二〇一五年十月十六日
书记员 洪明东
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初2804号
原告:重庆市瑞耳物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处名人街84号，统一社会信用代码91500117795897076N。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：陈震，男，1976年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市瑞耳物业管理有限公司与被告陈震物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市瑞耳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨文华
二〇一八年三月二十九日
书记员 王郁文
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑柴民初字第310号
原告：宁波市北仑东部物业有限公司
法定代表人：陆永明。
委托代理人：胡颖燕。
被告：李家才。
本院于2014年7月31日立案受理原告宁波市北仑东部物业有限公司与被告李家才物业服务合同纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李家才的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑东部物业有限公司撤回对被告李家才的起诉。
审 判 员 朱宗游
二〇一四年七月三十一日
代书记员 舒 晓