天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第255号
上诉人（原审被告）王磊。
被上诉人（原审原告）天津锦怡酒业有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3－1－2406。
法定代表人李凌燕，总经理。
委托代理人王雪兰，该公司职员。
委托代理人朱成帅，该公司职员。
原审被告北京世纪庞达进出口有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号601室，现经营地址北京市朝阳区鸿雁路山水文园中园上族酒窖。
法定代表人王磊，总经理。
上诉人王磊与被上诉人天津锦怡酒业有限公司、原审被告北京世纪庞达进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第0818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王磊，被上诉人天津锦怡酒业有限公司（以下简称锦怡公司）的委托代理人王雪兰、朱成帅，原审被告北京世纪庞达进出口有限公司（以下简称庞达公司）的法定代表人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，锦怡公司与庞达公司分别于2009年11月27日、2009年12月3日、2011年9月9日签订购销合同（编号066）、购销合同（代销）（编号067）、购销合同（编号099）三份购销合同。编号066、099购销合同约定：由庞达公司从锦怡公司处购买葡萄酒，货款结算约定，庞达公司向锦怡公司下订单时需将订单货款总额的30%电汇到锦怡公司账户，余款自提货之日起第二个月付订单货款总额的5%，第三个月付10%，第四个月付15%，第五个月付20%，第六个月付20%；违约责任约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任，包括但不限于实际损失、利息、差旅费、律师费等。购销合同还对订货、交货方式、宣传及销售的支持、商品品质及验收、争议解决等内容进行了明确约定。在购销合同《附件一》中明确了购销葡萄酒的种类、品名、品牌、规格、计量单位及价格等。编号067购销合同（代销）约定庞达公司为锦怡公司代销葡萄酒；除在对账与结算条款与上述两份购销合同存在不同外，其他约定条款均与上述两份购销合同一致。三份购销合同的有效期均为一年。
锦怡公司及庞达公司、王磊还共同在经营业务流水明细上签字盖章，该明细载明，截至2011年12月22日庞达公司、王磊尚欠锦怡公司货款2824592.6元。庭审中，双方均确认锦怡公司于2012年3月1日及同年3月15日分两次向庞达公司提供了价值18420元、24300元的货物，签收人为庞达公司员工鞠莹。庞达公司于2012年3月5日通过银行转账方式向锦怡公司支付了30000元货款。
2012年5月16日锦怡公司与庞达公司、王磊签订协议书，该协议约定：“基于锦怡公司（甲方）和庞达公司（乙方）签署编号099购销合同，庞达公司未能按照合同规定向锦怡公司结算，截止2012年4月锦怡公司向庞达公司已发出但未收货款价值283.7312万元。考虑双方继续合作，三方签署协议约定：1.从该协议签署之日起一年之内，庞达公司无条件向锦怡公司支付上述283.7312万元中的100万元，或以销售款形式或以退还酒品形式。3.截�该协议签署的第一年结束，如果庞达公司不能如期履行第1项中的责任，王磊愿意以其个人财产向锦怡公司进行赔偿，金额不仅限于100万元，而为截止到该时间的全部欠款，赔偿后该协议将自动解除。4.庞达公司如履行了第1项的责任，从该协议签署之日起第二年之内，庞达公司向锦怡公司支付上述283.7312万元中的80万元。7.庞达公司履行了上述1项和4项后，其所欠锦怡公司货款为103.7312万元，锦怡公司同意继续与庞达公司合作，前提是庞达公司承诺必须在之后的合作中严格按照编号099购销合同中的结算条款履行其义务，同时王磊（丙方）必须承诺其个人为庞达公司承担连带责任。否则锦怡公司有权终止合作，并要求立即支付包括103.7312万元的全部欠款，王磊以个人财产向锦怡公司进行赔偿。8.对于违约责任参照编号099购销合同，无需另作规定。截至本案审理终结前，庞�公司、王磊未向锦怡公司履行三方协议书中约定的义务。”
再查，王磊于2013年11月19日以书面形式提出对于锦怡公司提交的证据3、4、5（附件三）上王磊本人签字进行笔迹鉴定的申请。在进行笔迹司法鉴定过程中，2014年1月26日，王磊以书面形式撤销了上述笔迹鉴定的申请。
一审法院认为，锦怡公司与庞达公司分别签订的三份购销合同，以及锦怡公司与庞达公司、王磊签订的协议书均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性的规定，应依法确认合法有效。根据本案查证的事实，现庞达公司尚欠锦怡公司货款2837312元，庞达公司、王磊对欠款事实和数额没有异议，锦怡公司要求庞达公司给付上述欠款的诉讼请求，应予以支持。庞达公司未能按照协议约定给付货款显系违约，应当承担违约责任。锦怡公司与庞达公司签订的三份购销合同中约定的违约赔偿�任，包括但不限于实际损失、利息、差旅费、律师费等，故锦怡公司要求庞达公司按照中国人民银行一年期存款利率计算偿付自2012年5月17日起至给付之日止的利息的主张，符合购销合同约定且不违反法律规定，故予以支持。
王磊在签署的三方协议书中承诺在庞达公司没有履行欠款时，愿以其个人财产为庞达公司承担连带责任，并在协议书中明确了如果庞达公司不能支付，则由上诉人以其个人财产向锦怡公司赔偿。在编号099购销合同中也明确约定承担的赔偿责任包括利息损失，故该承诺应当是对庞达公司欠付锦怡公司货款和因欠款所造成的损失自愿承担连带给付责任的意思表示。锦怡公司要求王磊对上述欠款和利息损失承担连带给付责任的请求，亦予以支持。至于庞达公司、王磊提出按照三方协议约定，仅同意对2837312元中的1000000元支付利息，而且应该从2013年5月17日开始计算，对于剩余款项没有利息约定的抗辩主张，因为该约定应是在庞达公司如约履行协议的前提下，而庞达公司没有如约履行，占用了锦怡公司的资金并确实产生了相应的利息损失，故其抗辩没有事实依据，故不予支持。
王磊自愿撤销对锦怡公司提交证据3、4、5中其本人签名的笔迹进行司法鉴定的申请，是对其享有的诉讼权利处分行为，应自行承担法律后果，现仅凭其本人单方否认锦怡公司提交的证据3、4、5中签字非其本人签署的抗辩意见，没有相反证据证实，对此不予采信和支持。依照《中华人民共和国购销合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：“一、被告北京世纪庞达进出口有限公司�本判决生效后十日内给付原告天津锦怡酒业有限公司欠款2837312元；二、被告北京世纪庞达进出口有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津锦怡酒业有限公司自2012年5月17日起至本判决确定给付之日止的利息损失（按照中国人民银行一年期存款利率计算）；三、被告王磊对上述一、二项款额的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30656元，减半收取15328元，由被告北京世纪庞达进出口有限公司、被告王磊连带承担（两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”
上诉人王磊不服一审判决，向本院提出上诉认为，一、原审被告与被上诉人签订的三份购销合同并非单纯的买卖购销合同，原审被告曾于2009年与被上诉人达成口头合作协议，由原审被告负责营业地点的选择及装修，由被上诉人提供酒品，双方合作经营进口葡萄酒销售项目，基于对被上诉人的信任，原审被告对酒窖投入了大量资金进行装修，此事实被上诉人在一审中并未提出异议。尽管后来由于双方没有最终实现合作，但双方基于合作经营的目的所签订的购销合同不能简单的认定为商品买卖购销合同。由于最终没有实现合作目的，原审被告主张将原物及已售货款返还给被上诉人，并请求法院依法判决口头合作协议解除。由于双方系合作关系，被上诉人对于货款利息的请求是没有法律依据的。二、编号099合同虽名为购销合同，但实为代销合同。合同第五条“北京地区内代销商品的对账与结算方式”一项，明确约定：“1、乙方（原审被告）应当保证将代销商品的货款专户存储，并不得挪作他用。2、代销商品的结�在商品销售至终端消费者后进行。”由于原审被告经营期间其主营业地址在北京市朝阳区鸿雁路山水文园中园上族酒窖，故而符合该约定的结算条件，故编号099合同的性质为代销合同，而非一审法院认定的购销合同。根据代销合同性质及合同法的规定，代销产品的所有权仍然保留于被上诉人，并没有转移至原审被告，原审被告并没有购买销售剩余产品的义务，故代销合同终止履行时，原审被告应返还已售货款及返还剩余代销产品。三、上诉人及原审被告与被上诉人共同在经营业务流水明细上签字盖章是为履行编号099购销合同第五条第三款“双方确认的对账日为每月1日（所对账目为上月1日至上月31日的总货款），结算日为每月10日，乙方（原审被告）每月1日需在《商品汇总记录对账单》确认签字，甲方（被上诉人）持《商品汇总记录对帐单》及发票要求乙方足额支�已销售商品货款”约定的合同义务。被上诉人与上诉人及原审被告共同在经营业务流水明细上签字盖章，只是为了保证双方代销合作的继续进行而履行的必要经营步骤，其实质并非一审判决认定的“该明细载明至2011年12月22日上诉人及原审被告欠被上诉人货款2824592.6元”。四、基于双方合作经营，上诉人以个人名义与原审被告及被上诉人签订三方协议，上诉人个人愿以个人财产为原审被告与被上诉人编号099购销合同合作进行担保，但由于目前原审被告和被上诉人针对编号099购销合同存在争议，上诉人请求待双方购销合同争议经司法确认后再行依据协议约定及相关法律规定履行义务。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人主张支付利息和上诉人承担连带�任的请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人锦怡公司辩称，上诉人所称“口头协议”并不存在，其与被上诉人所谓的合作关系也是上诉人虚构的。编号099购销合同第六条明确指出，北京地区之外省市为购销合同关系，且规定了原审被告的结费方式和期限，同时购销合同第七条第4款亦明确了上诉人作为原审被告代表人应承担的连带责任，但是上诉人从未履行购销合同约定，直接构成违约。在上诉人违约的情况下，被上诉人无奈才同上诉人及原审被告在2012年5月签署了三方协议。该协议是在上诉人不能履行编号099购销合同约定的前提下，基于该购销合同而签订的新的协议，该协议的签订除了明确上诉人在编号099购销合同中的义务之外，对于全部欠款的支付也做了新的约定，是对协议三方的约束。一审中，上诉人未对其承担支付货款责任提出任何异议。在一审法院调解过程中，上诉人亦未曾提出退酒要求，被上诉人为达成和解，同意让步并要求其列出剩余酒品的明细。一审法院为此多次推迟审期，等待其给出明细，但是上诉人始终未能给出明细。上诉人曾同意支付2500000元与被上诉人达成和解，但因被上诉人不能接受上诉人延迟付款时间的要求，最终调解未能成功。现上诉人再次提出退还酒请求，只是为拖延付款时间。综上，被上诉人认为一审法院判决正确，应予以维持。
原审被告陈述意见称，其同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人曾与原审被告签订，编号为066购销合同、编号为067购销合同（代销）、编号为099购销合同。双方在履行上述三份合同中，上诉人与被上诉人及原审被告于2012年5月16日共同签订协议书，该协议载明：“该协议基于甲方（被上诉人）和乙方�原审被告）在2011年9月9日签署的编号为099的购销合同，因乙方未能按照099购销合同中规定的条款向甲方进行结算，截止到2012年4月，甲方向乙方已发出但未收货款价值283.7312万元。考虑甲乙双方的继续合作，甲、乙、丙（上诉人）三方签署协议，…”。该协议内容已明确表述了原审被告与被上诉人在经营期间，原审被告欠付被上诉人2837312元货款的事实。该协议第7条约定：“在乙方如期履行了第1点和第4点的责任后，乙方所欠甲方货款为103.7312万元，甲方同意和乙方的继续合作，…。同时丙方必须承诺其个人为乙方承担连带责任，…。”协议中上述内容亦能证明，在原审被告不能履行货款给付义务，上诉人承诺对原审被告的债务承担连带责任。现原审被告未能按照约定期限履行货款给付义务，应承担违约责任，上诉人对原审被告的违约行为亦应承担连带责任。关于上�人主张被上诉人与原审被告系合作关系，双方签订的编号099购销合同应为代销合同，在代销合同解除时应先返还剩余货物的理由，由于上诉人未能提供剩余货物的相关证据，且诉争双方在签订协议书时已对欠款数额予以了确认，故上诉人该项上诉理由，本院不予采信。上诉人未能提供支持其上诉主张的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费29499元，由上诉人王磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一四年九月十七日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。