云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第332号
原告：徐静，女，1966年10月15日生，云南省永平县人。
委托代理人：施立学，男，永平县博南镇法律服务所法律服务工作者。一般授权。
原告：徐世君，男，1963年1月10日生，云南省永平县人。
原告：徐世伟，男，1954年9月13日生，云南省永平县人。
被告：徐开举，男，1932年3月4日生，云南省永平县人。
委托代理人：李泽孝，博南律师事务所律师。特别授权。
被告：徐世杰，男，1969年8月15日生，云南省永平县人。
原告徐静、徐世君、徐世伟诉被告徐开举、徐世杰占有排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序由审判员程崇林独任审判，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本院于2015年1月13日作出裁定，将本案转为普通程序进行审理，并依法组成了合议庭。2015年4月1日，本院公开开庭审理了本案。原告徐静、徐世君及徐静的委托代理人施立学，被告徐开举、徐世杰及徐开举的委托代理人李泽孝到庭参加诉讼，原告徐世伟因身体原因未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：1953年土地改革时，人民政府以原告方的父亲徐开云为户主颁发了《土地房产所有权证》，其中确定了房地基（宅基地）一场，面积一分六厘。四至为：东至张银怀院墙内滴水，西至院心，南至墙，北至大路。被告徐开举与徐开云系堂弟兄关系，1953年土地改革时，人民政府以徐开举的父亲徐德顺为户主颁发了《土地房产所有权证》，其中确定给被告户的房地基（宅基地）叁格，面积一亩零九厘，四至为东至张姓，西至张兆其山墙滴水，南至大路，北至大路。上述两处房地基不在同一地点。1961年前，原告户宅基地上的草房被火烧毁，1961年原告方的父亲又重新建盖了一间草房，一直居住生活到1982年。1982年，因为几家人一院，居住生活不便，原告户以母亲杨品菊的名义向集体申请了另一处宅基地，建盖了房屋，到新房居住生活。目前，老宅基地上的草房已经垮塌，仅剩下三堵墙壁。2009年5月，被告徐开举到老宅基地上栽种玉米，原告方进行了制止，徐开举说地闲着还是闲着，他们先栽种着。2013年6月后，被告徐世杰将靠大路一边的宅基地浇筑了混凝土石基，并砌上了空心砖围墙，栽种玉米、蔬菜的地点用木栅栏围起。被告方的行为侵犯了原告方的宅基地管理使用权，经过村委会、博南镇调解委调解无果，故向法院提起诉讼。要求被告方停止侵害，排除妨碍，将混凝土石基、空心砖围墙、木栅栏拆除，恢复宅基地原状。
被告方辩称：被告徐开举的父亲徐德顺与原告的祖父徐德寿系弟兄关系，徐德寿于民国23年（公元1934年）前去世。现在争议的宅基地属二人共同的产业，民国11年（公元1922年）家庭进行了分家，争议宅基地分给了徐德顺，徐德寿分得一格半草房。1934年，两家的草房被大火烧毁，已经无法居住，徐德顺、徐开云分别带着家人向他人借房居住。1953年土地改革时，徐开云在政府任职，将争议宅基地偷偷填在《土地房产所有权证》上。1922年家庭分家时分给徐德寿的一格半草房，已被原告方的父亲徐开云出卖给陈泽仁户。1953年土地改革时划分给被告户的土地房产是徐德顺民国34年（公元1945年）向稽家购买的。1961年原告的父亲徐开云向徐德顺借了争议宅基地建盖了草房。争议宅基地上被告方栽种蔬菜已经十多年，2013年浇筑石基和砌空心砖围墙，2014年用木桩栅栏，被告方一直在行使管理使用权。原告徐静在他处已有宅基地，一户村民只能享有一处宅基地。原告徐世伟、徐世君系国家公务员，无权享有宅基地使用权。原告方不属争议宅基地的权利人，无权提起诉讼，本案不属人民法院受案范围，请求驳回原告方的诉讼请求。
针对双方当事人的上述争议，本案争议的焦点是：1、本案是否属人民法院受案范围。2、争议宅基地谁享有管理权、使用权。3、被告方是否构成侵权行为。
针对上述争议，原告方向本院提交的证据及被告方发表的质证意见：
证据A11953年永证字第2575号土地房产所有权证，证明原告方对争执宅基地享有管理使用权。被告方质证时对证据A1的真实性有异议，认为系原告方的父亲徐开云在土地改革时利用其在政府部门的权利偷填了争议宅基地。
证据A21953年土地房产所有权证存根（徐德顺户），证明被告方在1953年土地时划分的土地房产不在争议地点。被告方质证时对证据A2无异议，但不认可原告方的证明主张，证据A2中的左边第一行的“一亩零九厘地基”就是徐德顺1945年向稽家购买的，1922年分家时分给徐德寿的宅基地就是证据A2中的右下角载明的“一亩一分六厘”。
证据A3照片三张，证明争议宅基地的现状。被告方质证时对该证据无异议。
针对上述争议，被告方向本院提交的证据及原告方发表的质证意见：
证据B11953年土地房产所有权证存根（徐德顺户），证明该证右下角载明的“一亩一分六厘地基”就是争执宅基地，被告方享有管理使用权。原告方质证时对证据B1的真实性、合法性无异议，但认为证据B1与本案无关联，证中右下角载明的“一亩一分六厘”地基，就是证中左边记载的“一亩零九厘”地基和“七厘”三格草房地基之和。
证据B2分家协议，证明被告徐开举的父亲徐德顺与原告方的祖父徐德寿在1922年分家，分家时争议宅基地分给了徐德顺。原告方质证时对分家协议的关联性有异议。
证据B3照片二张，证明争议宅基地的现状。原告方质证时对证据B3无异议。
证据B4书面证人证言，证明争议宅基地系1922年分家时分给被告方的，1961年被原告的父亲借了建房。原告方质证时对证据B4有异议，认为证据不真实，与本案无关联。
本院依职权调取的证据和双方当事人发表的质证意见：
证据C1现场照片一张，证据C2现场勘验笔录，证明争议宅基地的现场。原告方质证时对证据C1、证据C2无异议。被告方质证时对证据C1、证据C2的合法性、关联性无异议，但认为证据C2中原告方的陈述内容不真实。
证据C31953年土地房产所有权证存根（徐开云户），证明存根载明的内容与原告方持有的1953年永证字第2575号土地房产所有权证记载的内容一致。原告方质证时对证据C3无异议。被告方对证据C3的合法性、真实性有异议，认为该证是在被告方不知情的前提下颁发的。
证据C4徐开明1953年土地房产所有权证存根，证据C5徐开科1953年土地房产所有权证存根，证明双方当事人争议的地点在1953年土地改革时还有部分土地房产确定给上述两户村民。原告方质证时对证据C4、证据C5无异议。被告方质证时对证据C4、证据C5无异议，但认为争议地点的院心、大门属自己的四至范围，不属共用。
经质证，本院对双方当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下：
证据A1、证据A2、证据B1、证据C3、证据C4、证据C5等证据均系1953年土地改革时，永平县人民政府颁发的土地、房产的所有权证，证据真实合法，与本案有关联，本院确认上述证据的证明力。
证据A3、证据B3、证据C1双方当事人无异议，证据真实合法、与本案有关联，本院确认上述证据的证明力。
证据C2系本院依法制作的现场勘验笔录，取证程序合法，本院确认该证据的证明力。
证据B2系1922年的分家协议，1953年土地改革时，人民政府重新确定了房产、土地的权利，并颁发了权证，相关权利应当以1953年土地改革时颁发的权证记载的内容为准，本院不确认证据B2的证明力。
证据B3系一份四人签名的书面证人证言，证据形式不合法，证人未出庭接受当事人质询，且证人证言不能对抗书证，故本院不确认该证据的证明力。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
原告徐静、徐世君、徐世伟系徐开云的子女。1953年土地改革时，永平县人民政府以原告方的父亲徐开云为户主颁发了《土地房产所有权证》，确定了房地基（宅基地）一场，面积一分六厘，四至为东至张银怀院墙内滴水，西至院心，南至墙，北至大路。
当时权证载明的人口有徐开云，徐开云之弟徐开华，徐开云之妻杨品菊，徐开云的两个女儿徐兰秀、徐兰芳。三原告均系1953年后出生。徐开华（已去世）到花桥村入赘，生育两子余洪权、余洪亮。徐兰秀、徐兰芳也已出嫁。三原告的父亲徐开云、母亲杨品菊均已去世。庭审过程中，徐兰秀、徐兰芳、余洪权、余洪亮均表示放弃本案中属于自己的权利，均由三原告享有。
被告徐开举的父亲徐德顺与徐开云的父亲徐德寿系弟兄关系，解放前徐德寿去世。1953年土地改革时，永平县人民政府以徐开举的父亲徐德顺为户主颁发了《土地房产所有权证》，其中确定给被告户的房地基（宅基地）叁格，面积一亩零九厘，四至为东至张姓，西至张兆其山墙滴水，南至大路，北至大路。被告方1953年确定的房产、土地与原告方1953年确定的房产、土地不在同一地点，即争议宅基地不在被告方1953年的《土地房产所有权证》中。
因原告户宅基地上的草房被火烧毁，1961年原告方的父母又重新建盖了一间草房，但房向与老房向不同，新建房向为座南向北。1982年，原告户以母亲杨品菊的名义向集体申请了另一处宅基地，建盖了房屋，到新房居住生活。目前，老宅基地上的草房已经垮塌，目前仅剩下三堵墙壁。被告方在倒塌的宅基地内栽种蔬菜多年，2013年在靠大路的一方浇筑石基和砌空心砖围墙，2014年用木桩将栽种蔬菜的宅基地进行栅栏。
本院认为：土地属于国家和集体所有，公民只享有用益物权。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本案争执的宅基地系1953年土改时以原告的父亲徐开云为户主分得，当时公民个人对宅基地享有所有权，但随着国家土地政策和法律规定的变化，公民个人对宅基地已不享有所有权，仅享有相关的用益物权，即管理使用权。因此，1953年的《土地房产所有权证》已经不能作为证明物权权利的凭证，但仍然能够作为证明土地管理使用权来源的证据，即原告方对争议宅基地的占有是合法的，被告方未提交有效证据证明其对争议宅基地享有物权权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”根据上述法律规定，本案不属宅基地使用权纠纷，系占有排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。基于原告方对争议宅基地享有占有权的前提下，被告方的行为已经构成了侵权行为应当承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告徐开举、徐世杰于本判决生效之日起停止对原告徐静、徐世君、徐世伟1953年确定的宅基地占有权的侵害。
二、被告徐开举、徐世杰于本判决生效之日起三十日内排除妨害，即清除栽种在宅基地内的蔬菜，拆除木栅栏、空心砖围墙、石基。
案件受理费100元，由被告徐开举、徐世杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 程崇林
审 判 员 王文明
人民陪审员 王洪钧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 田光润