湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初344号
原告：易继林，男，1960年2月26日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：全开玉，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。
被告：李有翠，女，1970年3月22日出生，土家族，宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：罗军，男，1957年1月28日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，
原告易继林诉被告李有翠相邻通行纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员谢楠适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告易继林及其委托诉讼代理人全开玉，被告李有翠及其委托诉讼代理人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易继林诉称：原、被告是相邻关系，2016年7月至11月间双方因相邻排水产生矛盾，经村委会、司法所调解原告另修新沟排水，但被告不听劝说，公然邀约其娘家人将通往原告家的公路挖断，致使原告一家人无法正常通行通车，无法经营小商店，造成原告经济损失每天约50元，从被告闹事至今4个月共计损失约6000元，后经各级组织多次调解未果，为维护自身权益不受侵害，请求判令被告将挖断的公路恢复原状，赔偿原告经济损失6000元，并承担本案诉讼费用。
被告李有翠辩称，1、被告所挖断公路的地段是被告的使用地，原告原来与他人共用一条小道，后来发生矛盾，经协商被告同意原告占用其园田地段修一条能走摩托车的道路，后原告擅自扩建成了公路。由于原告居住地高于被告，所建猪场粪便自由排放渗透到被告居住地，造成被告环境严重污染，又因原告打农药将被告种植的名贵药材打死，造成了一定经济损失，对于纠纷发生原告有不可推卸的责任；2、经村委会调解，双方达成调解协议且已经生效，应受法律保护；3、原告诉请的赔偿损失6000元待举证后发表意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的有争议证据：证据2、原告房屋老沟、新沟照片3份，证明原告在村委会调解下将老沟已经填了、新沟已砌好的事实；被告质证认为真实性无异议，但与本案无关联性。证据3、原告所经营小商店的营业执照1份，证明被告将通路挖断对原告造成损失、小商店不能经营的事实；被告质证认为真实性无异议，但不能达到造成原告经济损失的目的，也不能证明原告无法经营的事实。证据5、（2002）都民初字第601号民事判决书1份，证明法院判决确认有这条通行道路并且权属问题与被告无关的事实；被告质证认为真实性无异议，但不能达到原告证明法院确认公路权属的事实这一目的，公路是1997年形成的，由于原告准备建房侵害了他人通行权，法院在没有征求第三人和村委会的意见情况下判决2.5米的公路归原告所有，侵害了被告的合法权利。证据6、熊传芹、廖继烈书面证言及身份证复印件各2份，证明公路并非被告所说是她的事实；被告质证认为两个证人与原告是朋友，存在利害关系，且未到庭作证，不能达到原告的证明目的，并且村委会的证据效力高于原告的证人证言的效力。
被告提供的有争议证据：证据1、2017年3月14日南冲村委会对原、被告纠纷的说明1份，证明造成本次相邻通行纠纷是因原告打农药、排粪侵害了被告的利益所造成的，并证明纠纷地段是被告的使用地；原告质证认为真实性无异议，但证明内容中说原告修路占用了被告田角的事实不存在。证据2、2016年12月28日南冲村调解委员会调解记录1份，证明在调解中对通行问题达成了协议，被告同意原告将公路恢复到人、摩托车通行，并且已经实现，在调解记录上有双方签字，足以证明调解协议是双方真实意思表示；原告质证认为协议是双方真实意思表示，但没有说诉状中要求恢复原状的目的，不能达到被告的证明目的。
本院对原告提供的有争议证据认证如下：证据2与原告诉请无关联性，本院不予采信；证据3未能提供其他充分证据证明原告经济损失的具体赔偿标准依据及相关损失构成明细，本院不予采信；证据5系法院生效裁判文书，能表明被告所挖断水泥道路的形成过程及依据，对该项证据本院予以采信；证据6因证人均未出庭作证，且证言内容与原告诉请无关联性，本院不予采信。
本院对被告提供的有争议证据认证如下：证据1真实合法，能表明本案纠纷产生及处理过程，本院予以采信；证据2真实合法，但调解记录中明确载明双方未达成正式协议，将再进行调解或者按相关法律程序办理，故对该项证据的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系潘家湾乡南冲村一组村民，两家房屋前后相邻，原告房屋在后且所处位置高于被告房屋，被告房屋侧后方有一条连接原告道场与村级公路的水泥道路（路面宽约2.5米），该道路原系1997年间形成的土路，2002年1月原告因与另一邻居鄢开民产生相邻通行纠纷被诉至本院，本院于2002年2月18日作出（2002）都民初字第601号民事判决书，判决主文第一项中载明“……应由被告易继林屋旁的电线杆转弯向下修路，确保从路外沿向内留出不少于宽2.5M的路面，并保证双方正常通行”，该判决生效后，原告即将原土路拓建为路面宽约2.5米的水泥道路，并通行使用至今。2016年7月间，原、被告因原告养猪排粪及原告打农药致使被告药草损失等事发生矛盾，经村级人民调解组织屡次协调无果，被告于2016年7-11月间将上述原告所修建的通户道路挖断并用水泥砖堵住路口，致使原告人畜车辆均无法通行，2016年12月28日，经村级人民调解组织调解，双方未达成正式协议，但形成初步共识，被告将所挖断的通道恢复到人畜摩托车正常通行，原告不准排粪到被告屋后。现原告认为被挖断的道路仍无法正常通行其他车辆，影响其生产经营及生活，遂诉至本院，请求判令被告将挖断的道路恢复原状，赔偿原告经济损失6000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。根据法律规定，相邻各方在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等合法权益时，都要尊重他人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。不动产的相邻各方都应当正确处理截水、排水、排污、通行等方面的相邻关系，对于一方所使用的历史形成的必经通道，相邻各方均不得挖断、堵塞，因挖断、堵塞影响他人生产、生活，应当予以排除妨碍并恢复原状。本案中，原告所修建的通户道路是其通往村级公路的必经通道，且该道路历史形成已达15年，被告将该通道挖断且未能完全恢复原状，影响了原告车辆通行，故对原告要求被告对通道排除妨碍、恢复原状的诉请本院予以支持。原告主张要求被告赔偿因阻碍通行所造成的经济损失，但其未能向本院提供充分的相关证据证明其所主张6000元财产损失的具体赔偿标准依据及相关损失构成明细，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告要求被告赔偿经济损失6000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李有翠于本判决生效之日起十日内将其挖断的原告易继林房屋道场前通向村级公路的道路排除妨碍，恢复原状。
二、驳回原告易继林的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李有翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢楠
二〇一七年八月八日
书记员 张波