阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1704民初102号
原告：林尚清，男，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市漠海工贸有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇工业园裕东一路。
法定代表人：陈先海，该公司总经理。
原告林尚清与被告阳江市漠海工贸有限公司（以下简称漠海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林尚清到庭参加诉讼，被告漠海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林尚清向本院提出诉讼请求：1.判令被告漠海公司向原告支付货款85918.42元及从2016年8月31日起的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类逾付贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告漠海公司负担。事实和理由：被告漠海公司在2016年8月1日向原告购买价值人民币85918.42元的抛磨打砂用的砂带材料，有被告所写的《送货单》及《进仓单》为证。双方约定有支付货款期限，但付款期满后，被告没有依时按约定的期限支付货款给原告，经原告多次催讨无果，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告漠海公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林尚清在阳江市裕东一路经营一间“新宁砂带”个体销售店，该店未办理工商营业执照，主要销售砂带材料，用于五金产品抛磨打砂。被告漠海公司是于2005年12月7日成立的有限责任公司，法定代表人是陈先海。朱艳珊是漠海公司的财务人员，罗顺朋、刘玉婷是漠海公司的仓库管理员。
被告漠海公司从2016年6月开始向原告林尚清购买砂带材料，原告根据被告的定购要求，向被告供应各种规格型号的砂带材料。原告起诉主张，被告漠海公司已付清2016年6月、7月的货款，还欠下2016年8月至2017年1月的货款共85918.42元未付。其中，2016年8月的货款双方在2016年12月27日对账结算，被告漠海公司的会计朱艳珊向其出具1份《漠海公司货款付款通知》，确认尚欠货款为21481.42元；2016年9月至2017年1月的货款双方未对账结算，一共有22份《送货单》，分别由漠海公司的仓库管理员刘玉婷和罗顺朋签收材料，货款为64437元。原告对其主张的事实提供1份《漠海公司货款付款通知》及22份《送货单》和22份《进仓单》予以佐证。
经查明，原告提供的1份《漠海公司货款付款通知》，内容载明“漠海公司货款付款通知，对账日期2016年12月27日，供应商全称江苏三菱磨料磨具有限公司（新宁砂带），货款内容砂带，单据数量10单、2016年8月，金额21481.42元。供应商确认：林尚清，会计对账确认：朱艳珊”。该货款付款通知单没有加盖被告漠海公司的印章，供应商的名称也不一致。对此，原告林尚清解释称，其本人是供应商，双方在结算2016年8月份货款之前，被告漠海公司要求开具发票，因砂带材料是从江苏三菱磨料磨具有限公司进货，故由江苏三菱磨料磨具有限公司出具该货款发票，结算货款时其将该发票及8份《送货单》原件交付给被告漠海公司的会计朱艳珊，朱艳珊开具付款通知单时，在“供应商全称”一栏填写“江苏三菱磨料磨具有限公司（新宁砂带）”，由其本人在“供应商”一栏签名确认。
另外，原告提供的22份《送货单》和22份《进仓单》的情况为：原告每次供应砂带材料给被告漠海公司时都附有一份《送货单》，《送货单》注明砂带材料的规格、单位、数量、单价及金额，且“收货单位及经手人”一栏由被告漠海公司的仓管员刘玉婷或者罗顺朋签名，“送货单位及经手人”一栏注明为“新宁/林尚清”；被告漠海公司收货时，由其仓管员刘玉婷或罗顺朋对应出具一份《进仓单》交给原告进行确认。上述《送货单》和《进仓单》载明的送货时间、货款金额及收货人签名的情况如下：（1）2016年9月1日货款为1830元，收货人刘玉婷；（2）2016年9月3日货款为3200元，收货人刘玉婷；（3）2016年9月5日货款为6120元，收货人罗顺朋；（4）2016年9月11日货款为3510元，收货人刘玉婷；（5）2016年9月12日货款为1200元，收货人罗顺朋；（6）2016年9月19日货款为2450元，收货人罗顺朋；（7）2016年9月21日货款为250元，收货人罗顺朋；（8）2016年9月25日货款为1850元，收货人刘玉婷；（9）2016年9月29日货款为5148元，收货人刘玉婷；（10）2016年10月11日货款为6550元，收货人刘玉婷；（11）2016年10月23日货款为4600元，收货人刘玉婷；（12）2016年11月8日货款为2362元，收货人刘玉婷；（13）2016年11月10日货款为720元，收货人刘玉婷；（14）2016年11月11日货款为625元，收货人刘玉婷；（15）2016年11月13日货款为4257元，收货人刘玉婷；（16）2016年11月26日货款为3000元，收货人罗顺朋；（17）2016年12月17日货款为3240元，收货人刘玉婷；（18）2016年12月17日货款为4325元，收货人刘玉婷；（19）2016年12月23日货款为420元，收货人刘玉婷；（20）2017年1月8日货款为4510元，收货人罗顺朋；（21）2017年1月12日货款为2830元，收货人刘玉婷；（22）2017年1月18日货款为1440元，收货人刘玉婷。以上货款一共为64437元。
原告向被告漠海公司催收货款未果，于2018年1月9日向本院提起诉讼，请求被告漠海公司支付货款85918.42元及逾期付款违约金（违约金从2016年8月31日起按中国人民银行同期同类逾付贷款利率计算）。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其身份证、被告漠海公司的企业信息公示报告、漠海公司货款付款通知、送货单及进仓单等证据证实。上述证据来源合法并经庭审质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为：原告向被告漠海公司供应砂带材料，双方形成买卖合同关系。原告主张其已交付产品给被告漠海公司，被告漠海公司至今尚欠其货款为85918.42元，对此原告提供1份《漠海公司货款付款通知》及22份《送货单》和22份《进仓单》加以证明。经查明，上述《漠海公司货款付款通知》是由漠海公司的财务人员朱艳珊出具给原告，该付款通知单确认被告漠海公司尚欠原告的货款为21481.42元，应认定朱艳珊是代表被告漠海公司与原告结算货款，所出具的《漠海公司货款付款通知》属于债权凭证，本院对该份《漠海公司货款付款通知》的真实性予以确认，认定被告漠海公司尚欠原告2016年8月份的货款为21481.42元。另外，原告从2016年9月1日至2017年1月18日分别22次向被告漠海公司销售砂带材料，原告提供的22份《送货单》分别由被告漠海公司的仓管员刘玉婷和罗顺朋签名，并由刘玉婷和罗顺朋对应出具22份《进仓单》对收取的材料进行确认，因上述《送货单》和《进仓单》属于交货凭证和收货凭证，刘玉婷和罗顺朋签收材料，属公司员工履行工作的职务行为，所产生的法律后果应由被告漠海公司承担。经计算，22份《送货单》的货款一共为64437元，本院对此予以确认。综上，本院认定被告漠海公司尚欠原告的货款一共为85918.42元（21481.42元+64437元），被告漠海公司对所欠的货款应承担清偿责任。原告请求被告漠海公司支付货款85918.42元，合法合理，本院予以支持。
关于违约金问题，因双方对付款时间及逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告漠海公司应从原告主张权利之日起至本判决确定的实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金给原告。原告请求被告漠海公司从2016年8月31日起支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予采纳。
被告漠海公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证及质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳江市漠海工贸有限公司在本判决生效之日起七日内支付货款85918.42元及违约金（违约金从起诉日2018年1月9日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告林尚清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元（减半计收，原告已预交），由被告阳江市漠海工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一八年二月七日
书记员 李钊莹