安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4298号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张某，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱某，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶某。
委托诉讼代理人：董宜斌，安徽惠民法律援助维权中心志愿者。
被上诉人（原审被告）：徐某。
被上诉人（原审被告）：合肥宇宏运输有限公司。
法定代表人：俞某，总经理。
原审被告：张某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称：太平洋财保合肥中心支公司）因与被上诉人陶某、徐某、合肥宇宏运输有限公司（以下简称：宇宏运输公司），原审被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保合肥中心支公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判太平洋财保合肥中心支公司仅赔偿94413.6元；2、本案一审、二审诉讼费由陶某、徐某、宇宏运输公司负担。
事实与理由：一审认定事实不清，陶某的残疾赔偿金的计算标准有误，应予纠正。陶某提供了《证明》及《租房协议》，首先，庐阳区海棠街道藕塘社居委是否实际进行调查，保险公司持有怀疑态度。其次，该《证明》不能达到证明陶某居住在城镇且从事蔬菜批发工作的目的。另外，从《租房协议》来看，合同上的字迹为同一人所写，且《租房协议》签订日期为2011年11月15日，租期仅1年，故合同到期日应为2012年11月14日。鉴于事故发生于2013年10月15日，该《租房协议》不能证明陶某于事故发生之前在城镇连续居住满一年。最后，事故发生后，保险公司对陶某制作询问笔录，陶某自认其在家种地。综上，一审应当按照农村标准计算残疾赔偿金。
陶某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
张某二审述称：没有意见。
徐某、宇宏运输公司二审未作答辩。
陶某向一审法院起诉请求：判令徐某、宇宏运输公司、太平洋财保合肥中心支公司、张某连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、法医鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、车辆维修费等，合计176364.8元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月5日23时50分，徐某驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车沿合肥市合淮路由北向南行驶至合淮路××镇××附近，驾驶车辆右转弯时，与驾驶无牌号手扶拖拉机由北向南方向行驶的陶某发生碰撞，致陶某受伤的交通事故。经交警部门认定，徐某负此次事故的全部责任，陶某无责任。事故发生后，陶某被送往中国人民解放军第一〇五医院进行救治，于2013年10月7日住院治疗，经诊断为：闭合性胸部外伤，右侧多发肋骨骨折，右侧气胸，右肺挫伤，右侧腓骨上段骨折。2013年10月24日，陶某出院，出院医嘱为：全休1月，继续卧床2周，胸腰部支具固定2周等。2013年11月17日，陶某第二次住院治疗，于11月27日出院，出院医嘱为：注意休息，合理营养等。2014年4月9日，陶某第三次住院，于4月17日出院，出院医嘱为：注意休息，合理营养等。2014年11月6日，陶某第四次住院，于11月14日出院，出院医嘱为：注意休息、合理营养、1月后复诊等。在此期间，陶某分别于2013年10月6日、11月8日，2014年1月24日、4月8日、6月14日、7月30日，2015年1月21日、6月8日、11月19日，2016年3月24日门诊治疗一次。陶某为此共支出医疗费53172.2元，其中包括徐某已垫付医药费15500元。2016年4月19日，安徽中和司法鉴定所作出皖中和司鉴所[2016]法临鉴字第0353号司法鉴定意见书，鉴定意见为陶某因此次事故构成两处十级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。陶某为此支付鉴定费2050元。
一审另查明：陶某与案外人邵峰于2011年11月15日签订租房合同一份，邵峰将其名下的芙蓉苑小区2幢401室出租于陶某居住。庐阳区海棠街道藕塘社区居委会出具证明一份，载明“兹证明陶某同志，身份证号，自2011年11月份至今，租住我辖区××藕塘村××小区××室，从事蔬菜批发，特此证明”。
一审再查明：事故发生时，徐某为肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车驾驶员，该车登记车主为宇宏运输公司。张某与徐某陈述两人系雇佣关系。张某陈述其为实际车主，将该车挂靠在宇宏运输公司，但未签订书面挂靠协议。肇事车辆在太平洋财保合肥中心支公司投保有交强险、保险限额为1000000元的第三者商业责任险及不计免赔险。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。徐某驾驶的皖Ａ×××××号重型货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，交警部门经勘察认定徐某承担事故的全部责任，陶某无责任。肇事车辆在太平洋财保合肥中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔，太平洋财保合肥中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。
对陶某的各项损失，认定如下：1、医药费，陶某主张55452.3元。依据陶某提供的医药费票据，其中由长丰杨庙四树村卫生室和长丰县第二人民医院出具的医药费票据，因没有相对应的医嘱或门诊病历予以佐证，故对该部分费用不予认可。依据中国人民解放军第一〇五医院出具的医药费票据及病历，扣除徐某已经垫付的15500元，予以支持医药费37672.2元；2、住院伙食补助费，陶某主张2550元。陶某四次住院，住院天数共计43天，故予以支持1290元（30元／天×43天）；3、营养费，陶某主张3000元。因司法鉴定意见书中明确载明陶某的营养期为60天，予以支持1800元（60天×30元／天）；4、护理费，陶某主张6960元。因司法鉴定意见书中明确载明陶某的护理期为60天，按照安徽省上一年度服务业平均收入标准，予以支持6840元（114元／天×60天）；5、误工费，陶某主张15250元。陶某主张其在合肥长期从事蔬菜批发，故应按照批发零售业平均收入标准计算误工损失。但在一审庭审中询问陶某具体详情时，陶某陈述其没有固定摊位、也从未缴纳过摊位管理费，批发形式为在其他蔬菜摊位之间互相贩卖。庐阳区海棠街道藕塘社区居委会有统计、管理辖区内居民住户情况的职责，故对其证明陶某长期租住在其辖区杏花村镇藕塘村芙蓉苑小区2幢401室的证据效力予以认可，但在没有其他证据佐证的情况下仅凭其出具的“证明”内容无法达到陶某从事蔬菜批发的证明目的。陶某居住在城镇，未能提供证据证明工作情况和收入情况，太平洋财保合肥中心支公司认可按照安徽省上一年度农、林、牧、渔行业平均工资工资标准计算误工费，予以支持，故产生误工费10219.4元（31084元／年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金，陶某主张63978元（31989元／年×20年×10%）。陶某于事故发生时在城镇生活居住满一年，依据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即26936元。陶某因此次事故构成两处十级伤残，故伤残赔偿金计算系数应当为11%，其主张按照10%的系数计算伤残赔偿金系对自身权益的处置，不违反法律规定，予以支持。因此，予以支持残疾赔偿金53872元（26936元／年×20年×10%）；7、鉴定费，陶某主张2050元。该费用系为了明确陶某伤情的实际支出，对此予以支持；8、精神损害抚慰金，陶某主张8000元。陶某因此次交通事故构成两处十级伤残，故酌情予以支持7000元；9、被扶养人生活费，陶某主张10024.5元。陶某主张被扶养人系其母亲张有英并提供了户口本予以证明两人之间的母子关系。但陶某未能提供被扶养人丧失劳动能力且没有收入来源以及扶养人人数的证据，故不能达到其证明目的，应当承担举证不能的后果，对该项诉讼请求不予支持；10、车辆损失费，陶某主张2000元。陶某提供的物估损清单系打印件，并没有加盖保险公司公章，太平洋财保合肥中心支公司对此也不予认可。此外，陶某也未能提供证据证明受损车辆已实际维修的证据或维修费票据，故对该项诉讼请求不予支持；11、拖车费，陶某主张400元，太平洋财保合肥中心支公司抗辩称应以发票为准，但陶某未能提供票据原件，故对此不予支持；12、交通费，陶某主张2000元。根据陶某的住院就诊情况以及伤情，酌情予以支持1200元；13、残疾辅助器具费，陶某主张4700元并提供票据。陶某第一次住院的出院医嘱载明“胸腰部支具固定2周”，结合陶某受伤部位位于胸部和右腿，购买支具也属于合理情形，故对此予以支持。
上述金额合计126643.6元。由太平洋财保合肥中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿83831.4元；对于超出交强险限额的部分32812.2元（医药费37672.2元+住院伙食补助费1290元+营养费1800元-10000元+鉴定费2050元），由太平洋财保合肥中心支公司在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿。对于徐某垫付的15500元，在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿陶某93831.4元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿陶某32812.2元；三、驳回陶某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1914元，由陶某负担521元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1036元，徐某负担357元。
二审期间，陶某提供证据如下：1、《和昌地产专用收据》，证明陶某在合肥买房子，与儿子陶锐一家人同住。2、罗勇、杨自芳、高前荣出具的书面证言，证明陶某长期在城镇从事蔬菜批发。3、长丰县吴山镇牌碑村村委会出具的《证明》，证明陶锐是陶某的儿子。4、长丰县吴山镇世纪华联超市出具的《发票》，证明陶某现仍从事蔬菜批发。
太平洋财保合肥中心支公司对陶某二审提供证据质证如下：对证据1有异议，交款人是陶锐不是陶某，不能证明陶某在城镇购买房产。对证据2有异议，据保险公司在事故发生后的调查，陶某自认在家种地。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4有异议，不能证明陶某在事故发生前从事的职业。
张某对陶某二审提供证据质证如下：同保险公司的意见。
徐某、宇宏运输公司对陶某二审提供证据未发表质证意见。
太平洋财保合肥中心支公司、徐某、宇宏运输公司、张某二审未提供新证据。
对陶某二审提供证据认定如下：对证据1，系复印件，本院对此不予确认。对证据2，属于证人证言，证人未到庭，真实性无法核实，本院对此不予确认。对证据3、4的真实性，本院予以确认。
二审查明：2016年9月20日，一审法院对邵峰制作谈话笔录，邵峰认可其将房屋租赁给陶某居住。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陶某虽为农村户口，但其一审期间提供了其与邵峰签订的《租房协议》及邵峰的房产证，合肥市庐阳区海棠街道藕塘社区居委会出具《证明》一份，且一审法院就租房一事向邵峰进行了核实。上述证据可以证明陶某长期居住在城镇，且在城镇从事蔬菜批发。太平洋财保合肥中心支公司虽对此提出异议，但未提供充分的反驳证据，本院对此不予采信。故一审按照城镇标准计算案涉残疾赔偿金，符合法律规定，并无不当。
综上，太平洋财保合肥中心支公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费606元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年七月十四日
书记员 席娅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。