天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终874号
上诉人（原审被告）：天津市翔欧船舶制造有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆广道3号。
法定代表人郭琪，总经理。
委托诉讼代理人：王晴，天津丰淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉珂，天津丰淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文章，男，1971年6月2日出生，汉族，天津市金鸿图投资发展有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马学春，男，1978年4月16日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：马家岩，男，1950年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：杨建晖，女，1977年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
上诉人天津市翔欧船舶制造有限公司（以下简称翔欧公司）因与被上诉人吴文章、被上诉人马学春、被上诉人马家岩、被上诉人杨建晖借款合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翔欧公司的委托诉讼代理人王晴、张玉珂，被上诉人吴文章的委托诉讼代理人席蕊，被上诉人马学春到庭参加诉讼，被上诉人马家岩、被上诉人杨建晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔欧公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判翔欧公司对马学春给付吴文章欠款5537947.53元不承担连带保证责任；2、两审案件受理费由吴文章、马学春、马家岩、杨建晖承担。事实和理由：1、翔欧公司的对外债务及相关担保责任已不存在，讼争债权债务属虚构，翔欧公司不承担责任。马学春、马家岩、杨建晖与翔欧公司于2014年11月2日以《承诺书》的形式签署了关于翔欧公司部分债务及担保责任的转让协议，本案所涉及的相关债务不在上述转让协议范围之内，应由马学春个人承担。翔欧公司对于吴文章所诉债权不承担还款及担保责任。2、吴文章诉请的借款本金及利息计算错误。马学春、马家岩、杨建晖曾与吴文章协商确定，讼争借款利息一部分依据《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》约定，每月以贷款总额的1.8%计算月息，另一部分以“财产顾问费”的形式每月以贷款总额的3.2%计算，由案外人李宗超代收。马学春、马家岩、杨建晖经吴文章最终同意后，与李宗超签订了《财产顾问协议》，该合同约定按照贷款总额的3.2%计算月息。此后，马学春、马家岩、杨建晖共向李宗超支付了将近7000000元的利息。故马学春、马家岩、杨建晖向吴文章支付利息的标准为月利率5%，违反了法律的强制性规定，应认定无效，吴文章应归还该部分利息或将该部分利息折抵相应的借款本金。3、吴文章的诉讼请求已超过诉讼时效。4、讼争还款协议系伪造，经向相关工作人员核实，还款协议第4页公司印章与打印字体为先盖章后打印，翔欧公司因客观原因在一审中不能鉴别，故对该还款协议的真伪申请鉴定。
吴文章辩称：1、翔欧公司股权转让是公司内部股东的变更，并不影响翔欧公司对外承担责任。马学春与案外人签署的协议及作出的承诺与本案吴文章主张债权和担保权无关，吴文章对此也并不知晓，因此，上述情形不影响吴文章的权利。2、本案债权人为吴文章，马学春与李宗超签署的合同以及支付的财务顾问费与本案不具有关联性，且吴文章也未从李宗超处得到马学春支付的费用。因此，《委托贷款借款合同》约定的借款利息并不违反法律强制性规定，且各方已经签署了还款协议，对于欠款以及担保责任的事实均予以确认，因此，翔欧公司应当依约履行担保责任。3、吴文章于2015年7月20日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。4、关于还款协议的真实性，该协议在一审期间已经质证，翔欧公司未持异议，其无权于二审期间再就还款协议提出鉴定申请，浪费司法资源，延误吴文章的权利实现时间，吴文章不同意翔欧公司的鉴定申请。故吴文章请求本院驳回上诉，维持原判。
马学春辩称：马学春要求吴文章提供2000万元财产的合法来源。讼争借款是民生银行委托白堤路支行办理的，对于借款利息为月息5%的事实白堤路支行的相关员工是清楚的，马学春提供了相关录音，一审法官并未听取。
马家岩、杨建晖未答辩。
吴文章一审诉讼请求：1、判令马学春支付借款剩余款项5537947.53元；2、判令翔欧公司、马家岩、杨建晖就马学春的上述付款义务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由马学春、翔欧公司、马家岩、杨建晖承担。
一审法院认定事实：马学春与马家岩系父子关系、与杨建晖系夫妻关系。2011年6月29日，吴文章与中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）签订了编号为个委托字第121132011100001号的《委托贷款委托合同》，约定：吴文章委托该行向马学春贷款20000000元，用于翔欧公司的经营周转及支付工程款，委托贷款的年利率为21.6%，逾期利率及罚息利率在此基础上均上浮50%，委托贷款期限为6个月，自2011年6月29日起至2011年12月29日止，如该期限与借款凭证的日期不一致，以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月20日，借款到期时利随本清，担保方式为抵押、保证，担保人为翔欧公司，该公司以其名下坐落于天津市武清区王庆坨镇庆广道3号的土地及地上附着物抵押，并与该行签订相关担保合同。同日，马学春与该行签订了编号为个委贷字第121132011100001号的《委托贷款借款合同》，约定鉴于吴文章与该行已签订了上述《委托贷款委托合同》，该行基于委托合同的约定，向马学春发放本合同项下的委托贷款。借款金额为20000000元，借款用途为翔欧公司的经营周转及支付工程款，借款期限为6个月，自2011年6月29日起至2011年12月29日止，借款利率为年利率21.6%，借款计息期按实际天数计算利息，即每年为365天（闰年366天），每月为当月公历实际天数，计息公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率／360，按月结息，结息日为每月20日，借款到期时利随本清，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在本合同贷款利率基础上加收50%计收逾期罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），当本金未逾期时，按逾期利率按月在每月的结息日计收复利，当本金已逾期时，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利。
2011年6月29日，翔欧公司与民生银行天津分行签订两份《担保合同》，其中编号为121132011100001-1的合同约定：为确保马学春与民生银行天津分行签订的《委托贷款借款合同》的履行，翔欧公司自愿以其财产为该合同项下的债务提供抵押担保，抵押财产为坐落于天津市武清区王庆坨镇庆广道3号的1-6＃组装车间、生产楼、仓库，抵押期限自2011年6月29日至2011年12月29日。编号为121132011100001-2的合同约定：为确保马学春与民生银行天津分行签订的《委托贷款借款合同》的履行，翔欧公司自愿为该合同项下的债务提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2011年8月17日，翔欧公司与民生银行天津分行就上述抵押物在相关部门办理了抵押登记手续。
之后，吴文章、马学春、翔欧公司及民生银行天津分行到天津市北方公证处办理了赋予上述《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及编号为121132011100001-1的《担保合同》强制执行效力的公证。2011年8月18日，该公证处出具（2011）津北方证经字第7137号公证书，载明：自前面的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及《担保合同》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。
2011年8月19日，吴文章通过其名下卡号为62×××67的民生银行银行卡向马学春名下的贷款账号21×××12转账20000000元。
借款发放后，马学春在借款期限内已支付利息。但借款期限届满后，马学春未如约向吴文章偿还借款本金。
2013年1月23日，吴文章（甲方）、马学春（乙方）、翔欧公司（丙方）、马家岩（丁方）、杨建晖（戊方）就上述《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及编号为121132011100001-1的《担保合同》约定的20000000元贷款产生的马学春尚未偿还的本金、利息、罚息及各项相关款项签订《还款协议》一份，载明：甲乙丙丁戊五方经过友好协商，就关于甲方委托民生银行天津分行向乙方发放贷款之事之后续事宜，达成如下协议，甲乙丙丁戊五方愿意按照本协议约定，完全履行各方义务：一、还款数额及期限1、乙方一次性通过民生银行天津分行向甲方支付22000000元（大写：贰仟贰佰万元整），作为以上贷款的先期偿还，还款采用转账方式。2、乙方应支付给甲方的剩余款项为5537947.53元，（大写：伍佰伍拾叁万元柒仟玖佰肆拾柒元伍角叁分）。此剩余款项包括截止到2012年9月17日的贷款利息、逾期罚息、违约金、执行证书公证费、本案律师费，其中公证费6万元、律师费27万元、违约金100万元。3、以上剩余款项，于本协议签订之日起计算利息，乙方应按照年息25%向甲方支付利息。4、以上剩余款项，乙方应于2013年3月23日之前支付壹佰万元及利息，其余款项及利息甲方应于2013年7月23日之前还清。5、乙方逾期不还，除支付上述利息外，还应按千分之一的利率支付滞纳金。二、各方权利义务1、乙方向甲方支付约定还款数额22000000元（大写：贰仟贰佰万元整）后，甲方配合民生银行天津分行办理解除丙方名下关于委托贷款借款合同项下房地产的抵押。2、本协议为原委托贷款合同之延续，以上合同各方与民生银行天津分行签订的其他协议或任何单方声明或承诺均不影响此协议效力。本协议如与各方与民生银行天津分行签订的任何协议或任何单方声明或承诺有不一致地方，以本协议为准。三、丙方、丁方、戊方了解甲方、乙方与民生银行天津分行的全部协议内容，并对本协议第一条第二款约定的剩余款项，承诺向甲方提供连带责任担保，如乙方到期不归还上述借款，由丙方、丁方、戊方承担连带还款责任。四、合同生效甲、乙、丙、丁、戊签订本协议，并于甲方收到本协议第一条第一款约定的贰仟贰佰万元还款数额后，本合同始发生法律效力。
上述协议签订后，马学春于2013年1月24日通过民生银行天津分行以转账方式向吴文章支付22000000元。其后，吴文章亦配合民生银行天津分行解除了设立在翔欧公司坐落于天津市武清区王庆坨镇庆广道3号的1-6＃组装车间、生产楼、仓库上的抵押。但余款马学春至今未付，马家岩、杨建晖、翔欧公司亦未向吴文章支付。
再查，2014年11月2日，马学春、马家岩、杨建晖出具承诺书一份，载明“截止到2014年11月2日，天津市翔欧船舶制造有限公司对外欠付（或担保）的尚未给付的债务明细如下：债权人孙胜洪1285万，杜永萍400万，傅媛100万，赵士军60万，郭红赢（郭洪营）5万，亚力公司4000万，合计5850万（伍仟捌佰伍拾万整），以上债务由天津津沈工贸有限公司承担，作为对价马学春、杨建晖、马家岩将天津市翔欧船舶制造有限公司全部股权转让给天津津沈工贸有限公司指定的郭琪、佟桂华。除上述债务外，翔欧公司的其他债务（欠付或担保）均由马学春个人承担。此后马学春的个人财产均应优先于偿还天津津沈工贸有限公司，如有财产转移均属无效”，该承诺书由马学春、杨建晖、马家岩及天津津沈工贸有限公司的张连英签字。另，翔欧公司原法定代表人为杨建晖，股东为马学春、马家岩、杨建晖。2014年11月4日，马学春与案外人郭琪签订《股权转让协议》，将其在该公司45%的股权转让给郭琪，杨建晖、马家岩分别与案外人佟桂华签订《股权转让协议》，将其各自在该公司的15%和40%的股权转让给佟桂华，并于同日办理了公司变更登记。现该公司法定代表人为郭琪，股东为郭琪、佟桂华。
本案在审理过程中，马学春、马家岩、杨建晖提交了马学春与李宗超签订的《财产顾问协议》复印件、马学春和杨建晖名下银行卡的流水明细、马学春与吴文章的电话录音及马学春和吴文章及他人的谈话录音，用以证明马学春除了按借款合同约定的月息1.8%向吴文章支付利息外，还以顾问费的形式按月息3.2%向案外人李宗超支付利息，二者之和为月息5%。吴文章对上述证据的真实性及关联性均不予认可。翔欧公司对上述证据均无异议。
一审法院认为，吴文章及马学春、马家岩、杨建晖均系完全民事行为能力人，翔欧公司系依法成立的具有民事权利能力和民事行为能力的法人，各方均应当对自己实施的民事行为承担相应的法律责任。吴文章与马学春、翔欧公司、马家岩、杨建晖签订的《还款协议》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且在签订该协议后，马学春已按约定向吴文章转账支付22000000元，同时，在马学春支付上述款项后，吴文章亦配合民生银行天津分行解除了设立在翔欧公司名下房地产的抵押，以上均表明各方对该协议内容的认可，故该院认定该协议系各方的真实意思表示，内容合法有效。由于马学春未按该协议的约定付清剩余款项5537947.53元，故该院对吴文章要求马学春支付上述款项的诉讼请求予以支持。同时，鉴于翔欧公司、马家岩、杨建晖在该协议中承诺对马学春应支付吴文章的上述剩余款项在其到期不归还的情况下提供连带担保责任，故该院对吴文章要求翔欧公司、马家岩、杨建晖就马学春的上述付款义务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
对于马学春、马家岩、杨建晖所述马学春每月除了按照借款合同约定的月息1.8%向吴文章支付借款利息外，还按照月息3.2%的标准以顾问费的形式向李宗超支付利息，马学春实际支付的利息已远远超过借款合同约定的标准，故不同意吴文章的诉讼请求的抗辩意见，虽然马学春、马家岩、杨建晖提供了马学春与李宗超签订的《财产顾问协议》复印件、马学春、杨建晖名下银行卡的流水明细及相关录音，但上述证据尚不能证明马学春向李宗超支付的款项与本案吴文章诉请的欠款具有关联性，且上述证据的证明力亦不足以否定吴文章与马学春、马家岩、杨建晖签订的《还款协议》，故该院对上述抗辩意见不予采信。
对于翔欧公司所述吴文章起诉的债务发生在2013年公司股权变更之前，且马学春对公司股权受让人已承诺除承诺书中记载的六笔债务外，原翔欧公司的其他债务均由其个人承担，故吴文章诉请与现在的公司无关的抗辩意见，该院认为，首先，在《还款协议》中，翔欧公司是以公司的名义承诺就马学春对吴文章的债务承担连带担保责任，而其股权转让仅是公司内部股东的变更，并不影响公司对外承担责任，因此其担保责任不因公司股东的变更而消除；其次，虽然马学春承诺由其个人对承诺书中所列举的六笔债务以外的债务承担责任，但该约定仅在其与案外人天津津沈工贸有限公司之间产生效力，对其双方具有约束力，该约定并不能对抗第三人，翔欧公司对外仍应按照《还款协议》的约定承担法律责任，故对翔欧公司的该项抗辩意见，该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十日内，被告马学春给付原告吴文章尚欠款项5537947.53元；二、被告天津市翔欧船舶制造有限公司、马家岩、杨建晖对上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50566元，由被告马学春、天津市翔欧船舶制造有限公司、马家岩、杨建晖共同负担。”
本院二审期间，翔欧公司围绕上诉请求向本院提交了翔欧公司与案外人天津津沈工贸有限公司的公司资质印鉴交接明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于翔欧公司是否应对讼争借款承担保证责任的问题，翔欧公司虽主张天津津沈工贸有限公司与马学春等以承诺书的形式对于双方在翔欧公司的股权变更后各自债权的承继和承担进行了划分，但因合同具有相对性，该承诺书系天津津沈工贸有限公司与马学春等新老股东之间的公司内部行为，仅能约束合同当事人，对于合同之外的第三人吴文章并无约束力，不能以此对抗吴文章。现吴文章依据讼争还款协议要求翔欧公司承担相应保证责任，理据充分。关于翔欧公司主张讼争借款的实际利息已超出法定标准的问题，因马学春提供的证据尚不足以证实其与李宗超就财产顾问费的相关约定及依上述约定向李宗超给付的款项与讼争借款具有关联性，故对翔欧公司该上诉理由，本院不予采信。关于翔欧公司要求对讼争还款协议进行鉴定的请求，翔欧公司在一审期间并未提出鉴定之请求，且马学春对该协议的真实性予以认可，翔欧公司亦无证据证实讼争还款协议的实际签订时间与其载明的签订时间不符，另外，马学春依据讼争还款协议履行的还款行为及协议各方履行的解除讼争借款项下抵押的行为，与讼争还款协议载明的签订时间完全吻合，亦能印证该还款协议的真实性。故对于翔欧公司该鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人天津市翔欧船舶制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50566元，由上诉人天津市翔欧船舶制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。