河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4049号
原告：河北聚华保温防腐工程有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地内、迎宾路以西、衡德高速公路北侧。
法定代表人：石ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水百威工程橡胶有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区北方工业基地迎宾大街9号。
法定代表人：李树奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉迎，男，1964年8月23日出生，汉族，系该公司员工。
被告：李静，女，汉族，1976年6月8日出生，现住北京市丰台区。
被告：衡水百金复合材料科技有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区北方工业基地橡塑路9号。
法定代表人：李香娟，该公司执行董事。
被告：衡水百祥化工贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区永安西路695号7幢708房间。
法定代表人：李静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付庆彪，男，1990年7月27日出生，系该公司法律顾问。
被告：衡水海景房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区建设大街28号。
法定代表人：秦超，该公司总经理。
委托诉讼代理人，ＸＸ昂，男，1980年12月26日出生，汉族，系该公司法律顾问。
第三人：石雅静，女，1984年1月16日出生，汉族，现住天津市塘沽区。
原告河北聚华保温防腐工程有限公司（以下简称：河北聚华公司）与被告衡水百威工程橡胶有限公司（以下简称：衡水百威公司）、李静、衡水百金复合材料科技有限公司（以下简称：衡水百金公司）、衡水百祥化工贸易有限公司（以下简称：衡水百祥公司）、衡水海景房地产开发有限公司（以下简称：衡水海景公司）及第三人石雅静因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭审理，原告河北聚华公司委托诉讼代理人孙振泽、刘晓玲，被告衡水百威公司委托诉讼代理人王玉迎，被告衡水百祥公司委托诉讼代理人付庆彪，第三人石雅静到庭参加诉，被告李静、衡水百金公司、衡水海景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告河北聚华公司提出如下诉讼请求：一、要求五被告连带偿还原告借款1483.3716万元以及按年利率6%支付自2016年11月30日至全部还清时的资金占用利息（截止到2017年7月31日共计59.5821万元，之后利息按约定另行计算）；二、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2014年12月23日被告衡水百威公司、李静与河北聚华公司、河北金荣投资有限公司签订《借款（含保证）合同》一份，约定被告衡水百威公司、李静向河北聚华公司借款1000万元，由河北金荣投资有限公司承担连带责任保证，借款期限为2014年12月23日至2015年1月22日。当日，河北聚华公司通过其代理人石雅静账户向衡水百威公司指定账户转入1000万元，履行了出借义务，期间借款方偿还部分利息。2015年12月13日被告衡水百威公司、李静与河北聚华公司签订《抵押协议书》一份，约定被告李静以自己名下的34套门店折抵1532.88万元担保借款，另将李静作为法定代表人的被告衡水百金公司名下的2张金额分别为1000万元、200万元的商业承兑汇票“抵押”给河北聚华公司。《抵押协议书》签订后，河北聚华公司并未实现债权，截止2016年11月29日，借款方尚欠河北聚华公司1483.3716万元借款本息，由于被告李静对衡水海景公司享有债权，经几方协商，2016年11月29日，李静、衡水百威公司与衡水海景公司、原告代理人石雅静签订《债权债务转让及抵债协议书》一份，约定被告李静将拥有的对被告衡水海景公司的部分债权1483.3716万元转让给原告代理人，被告衡水海景公司将本公司开发的海景水岸花城的部分门店作价1483.3716万元直接过户给原告代理人石雅静，用于偿还被告李静、衡水百威公司转让的债权数额；如上述房产未能建设或未转移到原告代理人石雅静名下，则被告衡水百威公司、李静、衡水海景公司对楼房作价承担连带给付责任，并按年利率6%承担该资金占用期间的利息。协议签订至今已超过八个月之久，被告衡水海景公司未能建设该楼房，更不能将房屋转移到原告名下，且建造房产的土地使用权已被抵押，被告衡水海景公司根本无法履行用房产折抵原告欠款本息的义务，应按照《债权债务转让及抵债协议书》的约定，被告衡水百威公司、李静、衡水海景公司对楼房作价1483.3716万元承担连带给付责任，并按照年利率6%给付资金占用期间利息。2015年12月13日签订的《抵押协议书》丙方虽只有李静印章，但根据协议内容“抵押物”为李静作价1532.88万元的个人门店以及被告衡水百金公司的两张金额为1000万元及200万元的商业承兑汇票，李静签名不仅代表本人，同时作为被告衡水百金公司的唯一股东以及实际控制人代表衡水百金公司，因此，李静以及被告衡水百金公司应在抵押物价值范围内对上述欠款及资金占用利息承担连带清偿责任。
被告衡水百祥公司与被告衡水百金公司均为一人有限责任公司且股东均为李静，违反了《中华人民共和国公司法》第五十八条：“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司”的规定，两公司同属一人，均已失去公司法人具有的独立人格，财产不可避免的混同，被告李静、被告衡水百祥公司、被告衡水百金公司对上述欠款及资金占用期间利息承担连带偿还责任。另外，被告衡水百威公司的股东李树奎与股东李幼群系夫妻关系，李树奎与被告李静系父女关系，衡水百威公司、衡水百祥公司、衡水百金公司的股东、实际控制人之间存在姻亲、直系血亲关系，三个公司完全符合《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项对关联公司的规定，三公司之间的利益不可避免的相互转移，故被告衡水百祥公司、衡水百金公司以及衡水百威公司应对上述欠款及资金占用利息承担连带责任。
被告衡水百威公司辩称，一、原告所述借款本金与事实不符，事实是被告向原告借款共计1000万元；二、被告分四次偿还原告借款金额312.666767万元，日期分别是2015年1月23日偿还42.666767万元，2015年7月28日偿还50万元，2015年10月29日偿还20万元，2015年12月15日偿还200万元；三、被告与原告签订的《债权债务转让及抵债协议书》是真实的，但是协议涉及的金额不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，按全款计算借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金，与最初以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过的部分，人民法院不予支持。协议书中约定的金额明显高于法律规定；四、要求被告衡水海景公司继续履行《债权债务转让及抵债协议》，将协议书中涉及的房产过户到原告代理人石雅静名下。
被告衡水百祥公司辩称，原告追加衡水百祥公司作为被告的理由不成立，其理由为根据衡水百祥公司与衡水百金公司的股东均为李静，依据《中华人民共和国公司法》第五十八条规定，一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司，但根据第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产，应对公司债务承担连带责任，该法律规定讲的是否定公司法人人格制度，该制度是揭开公司面纱，从公司直接追股东，而非从股东追公司。另外，虽然第五十八条规定了一个自然人只能设立一个一人有限责任公司，但并没有规定设立多个公司应承担的法律后果，如果原告想要追加衡水百祥公司作为被告承担责任，则需要证明衡水百祥公司与衡水百金公司的财产是混同的，该举证责任在原告。
第三人石雅静辩称，石雅静在河北聚华公司从事会计工作，2014年12月23日被告衡水百威公司、李静向原告河北聚华公司借款1000万元，石雅静作为代理人办理该笔借款事宜，通过石雅静的银行卡向借款人衡水百威公司、李静转款1000万元，当日，被告衡水百威公司、李静在借款借据上签字盖章进行确认。截止至2016年11月29日，被告李静、衡水百威公司拖欠河北聚华公司借款本息共计1483.3716万元，由于被告李静对被告衡水海景公司享有债权，经几方协商，被告李静将其对被告衡水海景公司的1483.3716万元部分债权转让给原告河北聚华公司，当时约定房产过户到个人名下，石雅静作为河北聚华公司的代理人与衡水海景公司、李静、衡水百威公司签订了《债权债务转让及抵债协议书》，约定将房产过户到石雅静名下，石雅静与被告李静、衡水百威公司不存在该1483.3716万元债权债务关系，石雅静作为河北聚华公司的代理人办理其与被告衡水百威公司、李静之间的借款事宜，被告李静、衡水百威公司、衡水海景公司均知晓。
本院依法向被告衡水百金公司、衡水海景公司、李静依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，在法定期限内，三被告均未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告河北聚华公司与被告李静、衡水百威公司签订《借款（含保证）合同》一份，约定被告李静、衡水百威公司向原告借款1000万元，借款期限为30天，即2014年12月23日至2015年1月22日。合同签订当日，原告通过第三人石雅静名下银行账户向指定账户转款1000万元，被告衡水百威公司及李静向原告出具借款借据一份，明确载明收到借款1000万元。
2014年12月13日，原告河北聚华公司与被告衡水百威公司、李静签订《抵押协议书》一份，约定：被告衡水百威公司于2014年12月23日向原告河北聚华公司借款1000万元，月息4分，截止至协议签订之日，被告衡水百威公司共偿还112.666667万元，尚欠本金1000万元、利息375.333333万元，经当事人协商，被告衡水百威公司、李静承诺于2016年7月底前偿付原告借款本息，被告李静自愿以其名下水岸花城（清凉店）34套门店折价1532.88万元作为担保。另外，向原告提供出票金额为1200万元商业承兑汇票。
2016年11月29日，被告衡水百威公司（乙方）、李静（乙方）、衡水海景公司（甲方）及第三人石雅静（丙方）签订《债权债务转让及抵债协议书》一份，约定因甲方欠乙方借款，乙方欠丙方借款，各方借款期限均已到期，经当事人协商，对于甲方所欠乙方的债务，用其即将开发的位于衡水市武邑县清凉店镇海景水岸花城的部分门店及海东盛景小区住宅楼转让给乙方抵账，乙方李静将其对被告衡水海景公司的部分债权1483.3716万元转让给丙方，甲方将其开发的海景水岸花城的部分门店即清凉店镇海景水岸花城门店的K段131至145号计15套、M段169至176号及178至180号计11套合计建筑面积2988平米（单价4000元/平米），海东盛景小区住宅楼7套合计626.46平米（单价4600元/平米），作价总计1483.3716万元，直接过户到丙方指定代理人名下，即上述门店、住宅由甲方直接抵顶给丙方，用于偿还乙方转让的债权数额。协议书同时约定，甲方用上述楼房折抵乙方钱款本息，同时乙方所欠丙方的债务消失，双方再无其他债权债务关系。如上述房产未能建设或未移转到丙方指定人员名下，则甲乙双方对楼房作价承担连带给付责任，并承担资金占用期间的利息按年利率6%计。
另查明，第三人石雅静在签订《债权债务转让及抵债协议书》系原告河北聚华公司的指定代理人，《债权债务转让及抵债协议书》中的权利均由原告享有。
本院认为：原告河北聚华公司与被告李静及衡水百威公司于2014年12月23日签订的《借款（含保证）合同》，双方对借款金额、借款期限等作出明确，系当事人双方真实意思表示，该合同依法成立。原告对被告通过银行转账向原告偿还借款112.666767万元的事实没有异议，本院予以确认。对被告辩称以承兑汇票方式向原告还款200万元的事实，原告对此不予认可，且提供证据证实被告所提供的承兑汇票已被出票银行拒付，故被告以200万元承兑汇票偿还借款的抗辩意见，本院不予采信。原、被告三方于2016年11月29日所签订的《债权债务转让及抵债协议书》对被告拖欠原告的借款本息数额进行了确认，并约定用被告衡水海景公司名下房产抵顶欠款，但约定抵债的房屋尚未建设完毕，且被告衡水海景公司未能依约完成案涉房屋的所有权转移登记手续，故原告河北聚华公司有权按合同约定要求被告衡水海景公司及被告李静、衡水百威公司对1483.3716万元承担连带给付责任，并依约按照年利率6%给付资金占用期间利息损失。被告衡水百威公司对原告河北聚华公司主张的欠款数额持有异议，认为该数额超出法律规定，但截止法庭辩论终结前，原告河北聚华公司主张被告应付欠款数额未超过最初借款本金（即1000万元）与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间利息之和，故对于原告河北聚华公司主张被告应偿付的欠款金额，本院予以支持。
原告河北聚华公司主张被告衡水百金公司应当在担保物价值范围内对欠款及利息承担连带清偿责任，并提供《抵押协议书》一份，以证明被告衡水百金公司以1200万元的商业承兑汇票向原告出质，为被告衡水百威公司、李静向原告所负借款债务提供担保，但根据原告所提交的抵押协议书显示，被告衡水百金公司并非该份抵押协议的当事人，现原告河北聚华公司亦未提供其他证据证明被告衡水百金公司具有为被告衡水百威公司、李静所负债务提供担保的意思表示，被告衡水百金公司虽系其中1000万元商业承兑汇票的背书人，但与原告之间仅为持票人与背书人之间的票据法律关系，而非质押担保合同关系，故对于原告河北聚华公司要求被告衡水百金公司承担担保责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。至于原告河北聚华公司与被告衡水百金公司之间就商业承兑汇票所形成的票据法律关系，因与本案不属于同一法律关系，权利人可另案主张。
原告河北聚华公司主张被告衡水百金公司、衡水百祥公司及衡水百威公司构成关联公司，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予理涉，权利人可另案主张。被告衡水百金公司、衡水海景公司、李静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水海景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北聚华保温防腐工程有限公司1483.3716万元及利息（该利息以1483.3716万元为基数，自2016年11月30日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告李静、衡水百威工程橡胶有限公司对本判决主文第一项被告衡水海景房地产开发有限公司所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河北聚华保温防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件收费114380元、保全费5000元，合计119380元，由被告衡水海景房地产开发有限公司承担，被告李静、衡水百威工程橡胶有限公司对该项费用亦承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 辛阳阳
审判员 纪笑婷
审判员 王路雨
二〇一八年一月四日
书记员 朱晓音