广东省广州市黄埔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗黄法行初字第38号
原告：广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社。
法定代表人：张惠标，职务：董事长。
原告：广州市黄埔区穗东街庙头第七股份经济合作社。
法定代表人：张国昌，职务：董事长。
两原告共同委托代理人：王志民、陈小茗，广东正平天成律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。
法定代表人：黄辉龙，职务：主任。
委托代理人：黄卫，该办事处科员。
第三人：张肖碧，女，汉族，1968年7月28日出生。
原告广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社、广州市黄埔区穗东街庙头第七股份经济合作社不服被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于2013年7月15日作出的穗东街行决（2013）2号行政处理决定，于2013年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，同日通知第三人张肖碧参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。原告广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社、广州市黄埔区穗东街庙头第七股份经济合作社的委托代理人王志民，被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的委托代理人黄卫及第三人张肖碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于2013年7月15日向被告广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社、广州市黄埔区穗东街庙头第七股份经济合作社作出穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》决定：“一、现责令庙头经济联合社和庙头第七经济社依法依规按相关程序重新修订与现行法律法规有冲突的董事会章程和村规民约，并依法恢复申请人张肖壁庙头股份经济联合社和庙头第七股份经济合作社社区股股东身份资格，满额分配其社区股450股；二、经核实，申请人要求的最近三年分红应该是2010年度起至2012年度（2013年度还未分配），实际分红额如下：1、2010年度，满股450股，当年每股分红额70元／股，共计31500元；2、2011年度，满股450股，当年每股分红额68元／股，共计30600元；3、2012年度，满股450股，当年每股分红额65元／股，共计29250元；三年合计91350元。以上金额由二被申请人庙头股份经济联合社和庙头第七股份经济合作社依法支付给申请人张肖碧。”被告于2013年10月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。
被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处提供的被诉具体行政行为的依据有：
1、《黄埔区穗东街庙头股份经济联合社章程》；2、《黄埔区穗东街庙头股份经济联合社章程实施细则》；3、《庙头村民委员会村规民约》；4、《庙头村民委员会关于计划生育方面的规划》；5、《中华人民共和国村民委员会组织法》；6、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》。
原告广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社、广州市黄埔区穗东街庙头第七股份经济合作社诉称，原告根据《黄埔区穗东街庙头股份经济联合社章程》及《﹤中共广州市黄埔区委广州市黄埔区人民政府关于完善社区经济组织股份合作制指导意见﹥的实施细则》（埔办（2003）50号）和《庙头村民委员会村规民约》、《庙头村民委员会关于计划生育方面的规定》，第三人张肖碧因出嫁后未按规定迁出户口，仅符合分配社会股的资格，原告给予其配置社会股50股，其符合上述规定和实际情况。
2011年6月，第三人张肖碧要求政府确认其符合社区股的资格，2011年7月19日，被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处作出了穗东街行决（2011）2号《行政处理决定书》，确定第三人不具备社区股股东资格，第三人不服，遂申请行政复议，黄埔区人民政府于2011年10月8日作出复议决定：撤销穗东街行决（2011）2号《行政处理决定书》，责令被告在收到复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。2011年12月7日，被告作出穗东街行决（2011）5号《行政处理决定书》，第三人不服再次申请复议，后又撤销该复议申请，黄埔区人民政府于2011年12月26日作出终止行政复议审查决定书。被告又于次日作出穗东街行决（2011）6号《行政处理决定书》，确认：张肖碧具有原告的社区股股东身份资格，并享有同等待遇。2012年7月9日，因原告未在限定时间内恢复第三人的社区股股东资格，被告向黄埔区人民法院申请强制执行，2012年8月8日，黄埔区人民法院以该决定书没有具体执行内容为由裁定不予执行，被告不服申请复议，广州市中级人民法院于2012年12月17日裁定驳回复议申请。
2013年7月15日，被告根据第三人的申请又就此事作出穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》，责令原告依法依规按相关程序重新修订与现行法律法规有冲突的董事会章程和村规民约，并依法恢复第三人张肖碧的社区股股东身份资格等。
综上所述，被告就第三人是否具有原告社区股股东身份资格等同一问题，先后作出穗东街行决（2011）2号、（2011）5号、（2011）6号及（2013）2号等四份不同内容的《行政处理决定书》，其中，穗东街行决（2011）6号、（2013）2号《行政处理决定书》等同时还具有法律效力，这严重违反行政程序法的规定。现请求法院撤销原告作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》，并承担本案诉讼费。
原告在开庭审理中提供了以下证据：
庙头村民委员会村规民约、庙头股份经济联合社章程等，
证明确定张肖碧社会股的依据；2、庙头社区股东“社区股”公布表、庙头社区社会股股东申请表（张肖碧申请社会股材料）等，证明给予张肖碧社会股事实；3、被告作出的行政处理决定书、法院裁定书等，证明被告就同一事务作出几个不同的违法决定的事实。
被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处辨称，第三人张肖碧1968年7月28日出生，现为原告社员，其一直在庙头生活和工作，户口一直未迁出过该地。2013年2月5日，第三人向被告提出申请，责令原告恢复其社区股股东身份，明确原告向其分配2011年、2012年及2013年度社区股450股的分红，被告根据相关的法律、法规及相关的规章、章程，于2013年7月15日向原告作出了穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》，该处理决定符合法律规定，程序合法。关于原告所述被告就第三人是否具有原告社区股股东身份资格等同一问题，先后作出穗东街行决（2011）2号、（2011）5号、（2011）6号及（2013）2号等四份《行政处理决定书》的意见属实，但并不影响原告最后作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》的合法性和有效性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张肖碧同意被告意见，无证据向法庭提交。
经庭审质证，诉讼各方对所提交的证据均无异议。
经审理查明，第三人张肖碧原为原告社员，其一直在庙头生活和工作，户口一直未迁出过该地。2011年6月期间，第三人向被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处提出恢复其社区股股东身份的申请，被告于同年7月19日作出穗东街行决（2011）2号《行政处理决定书》认定张肖碧是不符合社区股的分配资格，张肖碧不服向广州市黄埔区人民政府申请复议，广州市黄埔区人民政府于2011年10月8日作出埔府行复（2011）11号《行政复议决定书》，撤销穗东街行决（2011）2号《行政处理决定书》，并责令被告收到该复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。2011年12月7日，被告重新作出了穗东街行决（2011）5号《行政处理决定书》，认定第三人张肖碧不具备原告社区股股东资格，符合社会股股东资格。第三人不服，遂向广州市黄埔区人民政府申请复议。在复议期间，第三人张肖碧撤回该复议申请，黄埔区人民政府于2011年12月26日作出埔府行复（2011）26号《终止行政复议审查决定书》，终止了该案的审查。2011年12月27日，被告在没有撤销穗东街行决（2011）5号《行政处理决定书》的情况下，重新作出了穗东街行决（2011）6号《行政处理决定书》，认定张肖碧享有原告社区股股东资格；2012年6月5日，被告向黄埔区人民法院申请强制执行穗东街行决（2011）6号《行政处理决定书》，但因没有执行标的而被黄埔区人民法院裁定驳回申请，被告遂向广州市中级人民法院申请复议，2012年12月17日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法行非诉审复字第3号《行政裁定书》，驳回被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的复议申请。2013年2月5日，第三人张肖碧向被告提出申请，要求被告确定其社区股资格的同时列出社区股的标的，被告遂于2013年7月15日，重新作出了穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》。现原告认为被告在没有撤销穗东街行决（2011）6号《行政处理决定书》决定前作出了穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》，违反了行政法有关程序方面的规定，请求法院依法撤销被告于2013年7月15日作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》；案件受理费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。广州市人民政府于2006年6月13日发布的广州市人民政府第2号令《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；同时，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：…（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”因此，第三人张肖碧认为其在股权分配中受到侵害，要求被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处处理，被告依法有权进行处理。本案中，被告在2011年至2013年期间，针对第三人的申请，先后作出穗东街行决（2011）2号、（2011）5号、（2011）6号及（2013）2号等四份《行政处理决定书》，其中被告在2011年12月7日作出的穗东街行决（2011）5号《行政处理决定书》的处理决定为：“申请人不具备庙头股份经济联合社和庙头第七股份经济合作社社区股股东身份资格而符合社会股股东资格，可享受庙头股份经济联合社和庙头第七股份经济合作社社会股股份分配”。在本案中，被告在2013年7月15日作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》与之前作出的穗东街行决（2011）5号《行政处理决定书》中所作出的处理决定内容相悖，据此，被告所作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》，违反法定程序，应予撤销。原告认为被告作出的行政处理决定违反法定程序的意见有事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于2013年7月15日所作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于2013年7月15日所作出的穗东街行决（2013）2号《行政处理决定书》。
二、责令被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处在本判决生效后六十日内，重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李强成
审 判 员 李 斌
人民陪审员 沈少君
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘倩茹
附：本判决的主要条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；
（三）向被告和有关机关提出司法建议；
（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。