内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终292号
上诉人（一审原告）单福玉，男，达斡尔族，鄂温克族自治旗某镇某嘎查牧民，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被上诉人（一审被告）鄂温克族自治旗巴彦托海镇巴彦托海嘎查委员会，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人金丽英，嘎查达。
委托代理人赫凌冶，内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所法律工作者。
上诉人单福玉因确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年被告巴彦托海嘎查依据原告单福玉的申请，对原告单福玉的放牧场进行了调换，并签订协议，当时双方未办理经营权证变更手续。2007年被告巴彦托海嘎查将原告单福玉签订协议之前使用的292亩放牧场流转给他人，并收取费用。为此，原告单福玉以被告巴彦托海嘎查侵害其承包经营权为由，提出赔偿请求。被告巴彦托海嘎查在处理过程中，经测量确定调换后原告单福玉实际使用的放牧场面积为128亩，与调换之前的放牧场相差164亩。2012年5月，经双方协商，调换后的128亩放牧场归原告单福玉继续使用，相差的164亩放牧场以每亩196.45元的15倍标准补偿给原告单福玉483267元，此款已经由原告单福玉领取。另查明，原告单福玉自2012年12月份开始向鄂温克族自治旗人民法院递交起诉状，请求撤销双方签订的《协议书》，经鄂温克族自治旗人民法院向呼伦贝尔市中级人民法院指定管辖的请求，呼伦贝尔市中级人民法院指定由陈巴尔虎旗人民法院管辖。2012年5月15日签订协议至2012年12月申请立案未超过一年的除斥期间。现原告单福玉诉至法院要求撤销与被告巴彦托海嘎查于2012年5月15日签订的《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》，判令被告巴彦托海嘎查给付原告单福玉164亩草场赔偿款1196708元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案争议焦点是双方签订的《协议书》是否有效，《协议书中》的赔偿标准是否合理、合法。针对双方签订的《协议书》是否有效问题，2012年5月15日原告单福玉、被告巴彦托海嘎查经协商，在鄂温克族自治旗牧业经营管理站工作人员在场情况下签订的《协议书》，是双方在平等协商基础上自愿达成的解决放牧场争议的协议，真实合法有效。对双方当事人具有法律约束力，双方也已经按照约定履行各自的义务。故原告单福玉以被告巴彦托海嘎查显失公平，欺瞒哄骗的情况下签订协议，予以撤销并赔偿1196708元的诉讼主张不予支持。原、被告签订《协议书》后，原告单福玉自2012年12月份开始多次向鄂温克族自治旗人民法院起诉，请求撤销双方签订的《协议书》，原告单福玉的行为未超过撤销该协议一年的除斥期间，故对被告巴彦托海嘎查以原告单福玉的撤销权超过除斥期间的主张不予支持。针对双方协议书中赔偿标准是否合理、合法问题，本案中原、被告之间的协议书性质是对原告单福玉放牧场164亩的赔偿协议，部分协议内容只是参照相关规定，但均没有依据具体法律规定。被征地补偿标准是征收集体土地的综合标准，由土地补偿费和安置补偿费组成。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归集体经济组织所有，安置补偿费归被征收人所有。对于集体经济组织下嘎查委员会的关系依据财政部关于印发《村集体经济组织会计制度的通知》第二条的规定，在没有集体经济组织情况下嘎查委员会可以代行集体经济组织。而被告巴彦托海嘎查并不是集体经济组织，对集体经济组织的赔偿部分也应归其所有的主张不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，财政部关于印发《村集体经济组织会计制度的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下，驳回原告单福玉的诉讼请求。
上诉人单福玉上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院依据《村集体经济组织会计制度》第二条的规定，在被上诉人巴彦托海嘎查没有提供任何证据证明的情况下，就认定被上诉人巴彦托海嘎查是代行嘎查集体经济组织职能，属于认定事实不清证据不足。《村集体经济组织会计制度》是财政部颁发的部门规章，该规章无权规定集体经济与村民委员会的替代关系。再则，《村民委员会组织法》第二章明确规定了村民委员会的组成和职责，并没有规定村民委员会可以替代村集体经济组织，一审法院显属适用法律错误。二、一审法院无视内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价内政发（2011）143号文件规定，认定双方签订的协议有效是错误的。1、2012年5月15日双方签订协议时，内政发（2011）143号文件就已经发布，被上诉人巴彦托海嘎查对上诉人单福玉作出赔偿时应参照执行。2、该文件规定“新征地补偿标准是征收集体土地的综合补偿标准，由土地补偿费和安置补偿费组成（不含青苗补偿费、地上附着物补偿费）。各地区在实施过程中可根据本地区实际情况，对补偿标准进行适用调整，但不得低于自治区公布的标准；”，这一规定说明两个问题一是补偿标准不能低于公布的标准。二是征收集体土地的征地补偿标准，由土地补偿费和安置补偿费两部分组成。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定土地补偿费归集体经济组织所有，安置补偿费归被征收人所有，内政发（2011）143号文件中把土地补偿费和安置补偿费合并在一起，并没有区别开来，这说明内蒙古自治区制定的这一补偿标准是补给被征收人的。由此可以认定，被上诉人巴彦托海嘎查对上诉人单福玉的赔偿明显过低。三、一审法院认定双方签订的《协议》有效是错误的。签订《协议》时被上诉人巴彦托海嘎查有欺诈行为，导致上诉人单福玉有重大误解，该《协议》内容显失公平，法院应当撤销。依据鄂温克旗人民政府鄂政信复字[2014]1号文件关于单福玉信访问题的复查意见，可以证实被上诉人巴彦托海嘎查在2007年私自将164亩放牧场出售，为此，上诉人单福玉多次上访要求解决164亩放牧场问题，直到2012年被上诉人巴彦托海嘎查才与上诉人单福玉签订了《协议》，并告知上诉人单福玉只能按照《草原征用管理办法》中的规定的每亩196.45元的15倍进行补助，但是《草原征用管理办法》这一规定根本不存在，因此当时处理此事的政府部门和被上诉人巴彦托海嘎查欺骗了上诉人单福玉。上诉人单福玉后期知道了内蒙古自治区有文件规定征用草场的补偿标准，该标准高于被上诉人巴彦托海嘎查给予的补助金额。因此被上诉人巴彦托海嘎查有欺诈行为，导致上诉人单福玉对补助标准产生重大误解。根据《民法通则》第五十九条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应撤销本案双方当事人签订的《协议》。综上，请求二审法院撤销《协议》，并判令被上诉人巴彦托海嘎查每亩7297元的标准赔偿损失。
被上诉人鄂温克族自治旗巴彦托海镇巴彦托海嘎查委员会（以下简称巴彦托海嘎查）书面答辩称，一、上诉人单福玉称“一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误”的上诉理由不成立。因被上诉人巴彦托海嘎查作为基层村民自治组织，从未设立过村集体经济组织这一专项管理机构。根据内蒙古自治区实施《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条和《村集体经济组织会计制度》第二条之规定，一审法院认定被上诉人巴彦托海嘎查有权代行本嘎查集体经济组织职责、职能的合法组织正确，土地补偿费由被上诉人巴彦托海嘎查管理支配的判决与本法有据，适用法律正确，上诉人单福玉的主张不成立。二、上诉人单福玉称“一审法院认定双方签订的《协议》有效是错误的”的理由不成立。该协议是被上诉人巴彦托海嘎查（发包方）与上诉人单福玉（承包方）就放牧场承包经营权调换达成的补偿协议，因此不受《草原征占用管理办法》约束，该协议部分条款的约定是参考而不是根据。被上诉人巴彦托海嘎查支付上诉人单福玉的补偿费是参照《草原法》第三十九条、《内蒙古自治区草原管理条例》第二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条等相关法律计算标准，支付上诉人单福玉15倍安置补助费，该标准在当时不但是鄂温克旗最高的标准，也是法律规定最高标准。该协议内容特别是在关于补偿标准是在双方自愿前提下、平等协商基础上达成的，对双方均具有法律约束力，且双方也按照约定履行了各自的义务。三、上诉人单福玉称“签订《协议》时被上诉人巴彦托海嘎查有欺诈行为”的理由不成立。该协议中所注《草原征占用管理办法》是笔误，实际全称应为农业部令第58号《草原征占用审核审批管理办法》，协议参照该办法仅指被上诉人巴彦托海嘎查应与上诉人单福玉签订书面的草场使用补偿协议。因此不存在上诉人单福玉陈述的在签订协议时具有哄骗欺瞒的情形。另外，被上诉人巴彦托海嘎查是根据上诉人单福玉在2002年8月3日的书面申请调换放牧场的，被上诉人巴彦托海嘎查的调换义务已经履行完毕。综上，请求驳回上诉人单福玉的上诉请求，维持原判。
二审查明的案件事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》是上诉人单福玉和被上诉人巴彦托海嘎查在平等协商情况下达成的合意，真实有效，双方应当按照协议书约定履行各自的义务。现被上诉人巴彦托海嘎查已经按照协议第二条的约定支付了164亩放牧场调换补助款483267元，对此上诉人单福玉认为该补助标准低于内蒙古自治区发布的内政发（2011）143号文件中规定的补偿标准，要求被上诉人巴彦托海嘎查按该标准赔偿1196708元的主张，因内政发（2011）143号文件适用的范围是行政部门征收征占集体土地的综合补偿标准，而本案系因上诉人单福玉在2002年向被上诉人巴彦托海嘎查申请在集体组织内部调换放牧场的亩数不足引发的补偿纠纷，不受该文件约束，故上诉人单福玉要求按该文件执行补偿标准的主张于法无据不能成立。
关于上诉人单福玉认为在签订《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》时被上诉人巴彦托海嘎查有欺诈行为，该《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》应予撤销的主张。本院认为，虽然在双方签订的《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》中所引用的《草原征占用管理办法》是不存在的，但是该办法是否存在并不直接影响双方当事人就补偿数额达成合意，即本案中的每亩补偿价款及补偿倍数系双方自愿协商的结果，而非是依据某个文件某个法律规定得出的标准。因此上诉人单福玉仅凭《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》中引用的《草原征占用管理办法》不存在，要求认定被上诉人巴彦托海嘎查存在欺诈行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人单福玉应当承担不利的后果，对其要求撤销《关于对单福玉放牧场问题上访事项的协议书》的主张本院不予支持。
关于上诉人单福玉认为一审法院依据《村集体经济组织会计制度》认定被上诉人巴彦托海嘎查是代行嘎查集体经济组织职能，属于适用法律错误的主张。本院认为，上诉人单福玉在一、二审审理中均未提供有效的证据证明涉案的164亩放牧场被行政征收或征占，也未证实被上诉人巴彦托海嘎查有侵占164亩放牧场10倍的补偿金的事实存在，因此本案不存在上诉人单福玉所主张的“集体组织才有权分得补偿金”的情形，因此一审法院适用的《村集体经济组织会计制度》与本案不具有关联性，适用法律不当，本院予以纠正。关于被上诉人巴彦托海嘎查是否有权代行嘎查集体经济组织职能，不属于本案审理的范围，本院不予审理。
综上，上诉人单福玉的上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15571元，由上诉人单福玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 范 晨 阳
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。