河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3421号
原告：ＸＸＸ，男，1979年9月24日出生，汉族，住三门峡市。
原告：王静，女，1984年3月11日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李晓，女，1982年8月5日出生，汉族，住三门峡市。
委托诉讼代理人：赵明，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南信意达物业服务公司，住所地郑州市金水区经二路2号院楼4号楼1603号。
法定代表人：张艳丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师，代理权限未特别授权。执业证号：14112200310942916。
原告ＸＸＸ、王静与被告李晓、河南信意达物业服务公司（以下简称物业公司）生命健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静及其与ＸＸＸ共同委托的诉讼代理人宋峰，被告李晓的委托诉讼代理人赵明，被告物业公司的委托诉讼代理人姚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ、王静向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计376871元。事实和理由：原告和被告李晓系同一栋楼不同楼层的业主，原告住33楼，被告李晓住26楼。双方孩子同在三门峡市阳光小学上学也相互认识。2017年4月18日中午12点多，被告李晓来到原告家气势汹汹的指责原告之子带他的孩子打别的同学，态度凶狠说话难听。原告为了不让孩子受惊吓，就给李晓说让她先回去，去看看那个被打的同学，不管花费多少医疗费只要原告孩子有责任，原告愿意承担部分医疗费。被告李晓离开原告家不到十分钟后又回来，这次态度比上次更恶劣。原告好言把其劝走。原告孩子在家吃完饭在一点左右从家里出来去上学。原告之子没有直接去上学，而是去了被告李晓家。原告之子在其家里待了十几分钟后，出来直接上到了33楼天台，从天台跳楼不幸去世。事发后，经公安民警调查，被告李晓也承认对原告之子进行了批评和恐吓。原告认为自己孩子年龄幼小，在受到被告的批评和恐吓后，才导致了悲剧的发生，被告对于原告之子的死亡有不可推卸的责任。并且被告物业公司作为物业管理没有尽到安全防范义务，也有一定责任。原告含辛茹苦将孩子扶养到11岁，作为独生子，家长都是疼爱有加。孩子的不幸去世给原告整个家庭带来了巨大的悲痛和伤害，而二被告却不理不睬。为了给孩子一个公正的说法，原告只有依法提起诉讼。
被告李晓对原告之子去世表示同情，其辩称：但原告诉状不属实。我没有实施原告所说的到其家中气势汹汹指责其子的行为，原告也没有给我说先回去看看被打的同学，如果他们有责任愿意承部分医疗费的话，更没有好言相劝过。我第二次返回原告家也没有态度更恶劣的行为。我没有对原告之子进行过批评和恐吓。事发当天原告ＸＸＸ批评了自己的孩子，并让自己孩子处理这件事，才致孩子因思想压力过大。原告于事故当天训斥了自己孩子，在孩子上学走时，二原告也未注意自己孩子异常情绪，导致事情发生的直接原因，作为孩子的监护人，并未尽监护职责，存在重大过错。被告物业公司作为物业管理公司，在6号楼通往楼顶的楼道门无人管理，任何人都能到楼顶，楼顶也没有安全警示性标志，这说明物业管理混乱，物业公司对原告之子自杀也存在过错，应承担责任。综上，原告孩子死亡是原告之子故意自杀的行为和原告未履行监护职责的过错以及另一被告信意达物业公司疏于管理的过错共同造成的。被告李晓没有实施侵权行为，没有过错，不应承担赔偿责任。
被告物业公司对原告孩子去世表示同情，其辩称：从事实上看，是孩子的主动行为，不是因为意外造成的，和物业公司是否管理到位没有直接因果关系，物业公司对楼顶不具备管理义务，不应承担本案责任。
经审理查明：2017年4月18日中午13点31分左右，原告之子李怡鑫在越海华府小区6号楼坠楼，对此三门峡市公安局崤山分局出具证明，排除本案为刑事案件。
本院根据原告申请，依法调取了三门峡市公安局崤山分局对相关当事人的询问笔录及物业监控视频。从笔录及视频中可知，原告之子李怡鑫在放学回家路上与同校的梁玉坤、韩佳隽、乔昱瑞发生打闹，乔昱瑞回家后向家长说李怡鑫、梁玉坤、韩佳隽踢了自己，其家长将事情反映到班主任处，班主任将事情告知了梁玉坤的家长李晓，并让李晓把这件事处理好。因梁玉坤家与李怡鑫住在同一小区的同一单元，李晓与孩子一同到原告家询问情况。原告之子李怡鑫称没有打架，就是闹着玩儿，之后被告李晓带自己孩子离开。因乔昱瑞的家长再次向李晓问及处理情况，并电话中说到李怡鑫爸爸ＸＸＸ与她在电话中语气不太好，被告李晓又独自到原告家询问情况，因原告ＸＸＸ家中还有客人，故ＸＸＸ比较生气，让被告李晓先回，并且说其已经说过下午会让孩子母亲到学校处理此事。在公安民警对ＸＸＸ家那位客人所作的调查笔录中，该客人陈述称，李晓在ＸＸＸ家期间，语气很平和，看不出生气和批评了孩子。
当日中午1点21分左右，原告之子李怡鑫乘电梯到26楼李晓家，李晓称李怡鑫到家中来时，自己与李怡鑫说话时提到“一会你们班主任老师还要给你爸爸、妈妈打电话，要说这个事情呢。你妈问你的时候，你给你妈说说啥情况”，被告李晓孩子梁玉坤在笔录中提到“我妈妈让李怡鑫回去再问问他爸这个事情怎么解决，李怡鑫就离开我们家了”，“李怡鑫在我家哭了”。李怡鑫于中午1点38分乘电梯从26楼到33楼，之后于1点39分上到楼顶，然后走进步行楼梯间搬出一把凳子返回楼顶。从监控视频中看，其往返搬凳子时间大约20秒左右。1点40分后其爬上楼顶的女儿墙，之后坠楼身亡。事故发生后，被告信意达物业公司在楼顶的女儿墙上悬挂了“高空危险、禁止攀爬”的警示标志。被告物业公司对楼宇巡查为每三日巡查以此，并制作巡查表。
另查明，二原告之子李怡鑫系2006年10月31日出生，自2013年9月起就读于三门峡市阳光小学。
本院认为：被告物业公司为原告所在小区的物业管理者。事发现场的楼房通往楼顶的通道虽为消防通道不能封闭，但是为保障业主人身、财产安全，物业公司应当合理设置该通道的门锁，或者设置警示标志，尽到安全提示义务。从事故发生后物业公司在女儿墙上设置警示标语的行为看，其事后完善了相关安全措施，说明其事前确实存在管理缺失；同时，从李怡鑫搬凳子所用时间上看，该凳子应当是放置于步行楼梯内，该楼梯属于公共区域，在物业管理的职责范围内，物业公司未尽好看管义务，该行为与李怡鑫从33层电梯出来后借助凳子爬上女儿墙后坠楼之后果，存在关联性，物业公司对于李怡鑫坠楼死亡有一定过错，本院酌定被告信意达物业公司承担10%的赔偿责任。二原告作为李怡鑫父母，依法对李怡鑫负有监护职责，但其未充分有效履行，应付其余责任。
根据庭审查明的情况，对原告主张的损失认定如下：死亡赔偿金按照河南省2017年人均可支配收入27232.92元/年，计算20年为544658.4元；丧葬费根据河南省2017年职工平均工资45920元/年，计算6个月为22960元。故死亡赔偿金与丧葬费共计567618.4元。因此，被告物业公司应赔偿原告损失56761.84元。原告主张精神抚慰金60000元，因其孩子死亡，二原告遭受极大精神痛苦，理应获得抚慰与补偿，被告物业公司虽存在过错，但考虑到其过错并非造成李怡鑫坠楼的直接原因，故精神抚慰金原告主张过高，本院调整为5000元。
原告主张被告李晓对李怡鑫进行了批评和恐吓的事实，没有提交相应的证据。本院也注意到在本案特殊的情况下原告提交证据的困难，本院已经依据原告申请调取了公安机关在事发后对相关人员所做的调查笔录。公安机关在事发后及时并两次对李晓进行了调查，根据调查笔录所记录的内容，李晓在该事情过程中没有明显恶意的言行。依据侵权责任之法律来规范，其言行也未达到能够认定为过错的程度。被告李晓作为成年人，两次到李怡鑫家中问询事情处理情况，言行虽无恶意，也非尽善尽美。其问询之言行，虽然不存在主观上的过错，但在一定程度上对李怡鑫的心理产生一定影响，故本院酌定李晓对二原告进行补偿15000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告河南信意达物业服务公司赔偿原告ＸＸＸ、王静经济损失61761.84元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告李晓补偿原告ＸＸＸ、王静经济损失15000元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告ＸＸＸ、王静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6950元，由原告ＸＸＸ王静承担5000元，由被告河南信意达物业服务公司承担1500元，由被告李晓承担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
代理审判员 徐 曼
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 倩