重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第00746号
原告彭元华，男，1957年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人张洁，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张会改，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。
被告谢道勇，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告重庆壹加壹自然回归水有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路1栋负2层1号，组织机构代码20289940-5。
法定代表人吴庆利，该公司经理。
委托代理人邹雯，重庆海力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码20312161-1。
负责人毛松林，该单位总经理。
委托代理人梁鹏，重庆巴国律师事务所律师，特别授权。
原告彭元华诉被告谢道勇、被告重庆壹加壹自然回归水有限公司（以下简称“壹加壹公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，由代理审判员何津独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭元华及其委托代理人张洁，被告谢道勇，被告壹加壹公司的委托代理人邹雯、何伦，被告人保九龙坡支公司的委托代理人梁鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭元华诉称，2014年8月12日，被告谢道勇驾驶被告壹加壹公司所有的渝A8G1**号小型普通客车沿西城大道从鱼洞往巴国城方向行驶至西城大道羊子岩隧道路段时与同向行驶由原告彭元华骑的自行车相撞，造成原告彭元华受伤，两车损坏的事故。后经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，被告谢道勇承担事故主要责任，原告彭元华承担事故次要责任。被告谢道勇系渝A8G1**号车辆的驾驶员，该车系被告壹加壹公司所有，且已向被告人保九龙坡支公司投保了交强险和商业险。现请求判令被告人保九龙坡支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告彭元华医疗费54737.2元、住院伙食补助费1088元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费12650元、误工费11093.33元、鉴定费2050元、残疾赔偿金174753.2元（包括残疾赔偿金171468.8元和被扶养人生活费3284.4元）、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费21600元、交通费500元，共计304471.73元，不足部分由被告谢道勇和被告壹加壹公司承担连带赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；对超出交强险范围内的责任要求三被告承担90%的赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告人保九龙坡支公司辩称，对事故的发生经过无异议；事故车辆在该公司投有交强险及15万元的不计免赔商业险；事故发生在保险期限内，但车辆在事故发生时没有年检，该公司在商业险范围内不承担责任；该公司不承担诉讼费和鉴定费；原告彭元华诉请的各项赔偿金额亦过高。
被告壹加壹公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议；该公司向被告人保九龙坡支公司投保了交强险和商业险，相关赔偿应由被告人保九龙坡支公司先行赔付；对原告彭元华的赔偿损失的计算方式和标准有异议，要求对原告彭元华的伤残等级、续医费及护理时限进行重新鉴定；被告谢道勇是该公司员工，对超出交强险和商业险范围部分应由该公司和谢道勇承担连带责任。
被告谢道勇辩称，自己系被告壹加壹公司的职工，故系职务行为，自己不应当承担责任，其他答辩意见与被告壹加壹公司一致。
经审理查明，2014年8月12日6时20分许，被告谢道勇驾驶车牌号为渝A8G1**的小型普通客车，沿重庆市大渡口区西城大道从鱼洞往巴国城方向行驶，当车行驶至西城大道羊子岩隧道路段，与同向行驶由原告彭元华骑的自行车相撞，造成两车受损，原告彭元华受伤的交通事故。随后，原告彭元华被送入重庆市大渡口区人民医院治疗，经该院诊断为：1、失血性休克；2、脾破裂；3、左肾挫伤；4、右侧顶部硬膜下积液（少许）；5、头顶部皮肤重度挫裂伤；6、左耳廓皮肤挫裂伤；7、左锁骨骨折；8、腰1-4左侧横突骨折；9、全身多处软组织擦挫伤；10、左上第一、右上第一门牙缺如。其住院34天后于2014年9月15日出院，出院医嘱为：1、根据骨痂生长情况决定内固定取出时间；2、术后1月复查X片；3、门诊随访；4、左上肢适当功能锻炼。在原告彭元华治疗期间，产生医疗费58057.2元（其中原告彭元华垫付门诊费181.8元，被告壹加壹公司垫付住院费54555.4元、矫形器2000元和用血补偿金1320元共计57875.4元）。该事故经重庆市大渡口区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定渝A8G1**车辆传动、行驶、转向、制动系统及前照灯、刮水器性能有效；被告谢道勇驾驶车辆行经事故路段，在观察到前方有自行车的情况下，盲目自信，在超车的过程中操作不当造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”之规定，其行为是造成此次事故的主要原因；原告彭元华骑自行车行经事故路段未确保安全，且未按规定靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”以及《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第（一）项“非机动车在道路上行驶应当遵守下列规定：（一）有非机动车道的，在非机动车道内行驶；没有非机动车道的，自行车、电动自行车在距道路右侧边缘两米的范围内行使，残疾人机动轮椅车、人力车、三轮车、畜力车在距道路右侧边缘二点五米的范围内行驶。”之规定，其行为是造成此次事故的次要原因；综上所述，被告谢道勇承担此次事故的主要责任，原告彭元华承担此次事故的次要责任。2014年11月25日，经重庆市法医学会司法鉴定所作出司法鉴定结论，原告彭元华脾切除属八级伤残；左上肢丧失功能10%以上属十级伤残；腰部丧失活动度10%以上属十级伤残；取出内固定器需壹万元人民币；修复烤瓷桥一次需五千四百元人民币，烤瓷使用8-12年；护理时限以2014年8月12日外伤后110日计算。原告彭元华自行垫付了鉴定费2050元。
另查明，原告彭元华自2007年10月10日起至今居住在重庆市大渡口区翠柏路96号2-23-4号房屋内，且自2008年4月28日起一直在重庆长兴工业有限公司工作，月收入为3200元，自2014年8月12日受伤住院后一直处于请假状态，没有工资收入。原告彭元华的母亲胡国云，生于1933年2月18日，汉族，住重庆市涪陵区新妙镇玉泉村8组，共育有原告彭元华在内的3个子女。
再查明，渝A8G1**小型普通客车系被告壹加壹公司所有，被告谢道勇系被告壹加壹公司的职工，该车在被告人保九龙坡支公司投保了交强险及第三者责任险。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任险赔偿限额为150000元，且投保了不计免赔险。该事故发生在车辆保险期间内。
还查明，该事故车辆检验有效期至2014年6月，被告壹加壹公司在向被告人保九龙坡支公司购买保险的时间系2014年7月22日，该车辆投保时已经过了检验有效期。同日，被告壹加壹公司在被告人保九龙坡支公司出具的《非营业用汽车保险投保提示事项确认书》中盖章，该确认书包括责任免除；投保人、被保险人义务；免赔率或免赔额；保险术语释义、退保费或赔款事项告知；授权委托和加装改装共七条内容，其中第一条责任免除包含机动车交通事故责任强制保险责任免除、非营业用汽车损失保险条款责任免除等17类保险责任的免除，在其中第三类即机动车第三者责任保险条款责任免除中的第二条第十款约定：“……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验不合格。”此外并未有文字、字体等特别标识。
庭审中，被告壹加壹公司与被告人保九龙坡支公司均同意在被告人保九龙坡支公司需要承担第三者责任险的前提下，被告人保九龙坡支公司在被告壹加壹公司应承担的医疗费总额扣除15%的非医保用药，即被告壹加壹公司应承担非医保用药的金额为本案医疗费总额的15%。
上述事实，有双方的当庭陈述、《交通事故责任认定书》、《病案资料》、《司法鉴定意见书》、《发票》、《误工证明》、《劳动合同》等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。
关于本案的争议焦点，本院评判如下：
一、关于本次事故被告人保九龙坡支公司是否应当在第三者责任险中承担赔偿责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”本案中，虽然被告壹加壹公司的车辆未按规定检验属于《投保提示事项确认书》中约定的免责情形，但该《投保提示事项确认书》属于格式条款，在涉案的第一条第十项规定“……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验不合格。”处并未有引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，被告人保九龙坡支公司亦未举示证据证实对该条款的概念、内容及法律后果已对被告壹加壹公司尽合理提示及说明义务，故应承担举证不利的法律后果。因该条的约定免除了被告人保九龙坡支公司的责任、加重了被告壹加壹公司的责任、排除了壹加壹公司的主要权利，根据合同的公平原则，该条约定无效。
此外，在合同的履行过程中，应当遵循诚实信用原则。因投保人在投保时均应向保险公司提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，故保险公司在给投保人办理保险业务时，均会审查报保险机动车辆的信息，须对保险标的的情况尽可能详尽的了解，并以此作为决定是否接受投保及适用何种费率的依据。本案的事故车辆检验有效期至2014年6月，被告壹加壹公司系2014年7月向被告人保九龙坡支公司投保，该车辆投保时已过了检验有效期，被告壹加壹公司将车辆的行驶证复印件提交被告人保九龙坡支公司时便已将车辆未进行年检如实履行了告知义务，被告人保九龙坡支公司在此情况下仍然接受投保并收取保险费用，便确认了事故车辆已过年检有效期的情况下仍具备保险条件，被告人保九龙坡支公司明知事故车辆已经出现保险条款规定的免责情形并未予以明确提示说明，应视为对该免责条款抗辩之弃权。若因被告人保九龙坡支公司的疏忽未尽到审查义务而免除其保险责任，显然有失公平，更违背了诚实信用原则。
除此之外，本案交通事故发生时事故车辆传动、行驶、转向、制动系统及前照灯、刮水器性能有效，事故车辆未在有效期内年检并不是此次交通事故发生的原因，而属于行政管理部门的处理范畴，并不影响保险合同的履行，亦未加重保险公司的负担。综上所述，对被告人保九龙坡支公司提出的被告壹加壹公司的车辆未按规定检验属于第三者责任险免赔情形的意见，本院依法不予采纳。
二、关于被告壹加壹公司要求对原告彭元华伤残等级、续医费及护理时限重新鉴定的问题。
原告彭元华伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为原告彭元华脾切除属八级伤残；左上肢丧失功能10%以上属十级伤残；腰部丧失活动度10%以上属十级伤残；取出内固定器需壹万元人民币；修复烤瓷桥一次需五千四百元人民币，烤瓷使用8-12年；护理时限以2014年8月12日外伤后110日计算。该鉴定虽系单方委托，但被告壹加壹公司未提供该鉴定违反法律规定，需要重新鉴定的证据，即并无充分证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告壹加壹公司要求重新鉴定的申请不予准许。
三、关于事故责任承担及原、被告双方的过错问题。
因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”该肇事车系被告壹加壹所有并由其工作人员被告谢道勇驾驶时发生交通肇事，应当由被告壹加壹公司承担民事赔偿责任，被告谢道勇系职务行为，不应当承担民事赔偿责任。原告彭元华要求被告谢道勇赔偿经济损失，于法无据，本院依法不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当予以支持。”本案中，被告人保九龙坡支公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告壹加壹公司承担。
交通事故责任认定书中载明被告谢道勇承担此次事故的主要责任，但原告彭元华骑自行车行经事故路段未确保安全，且未按规定靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”以及《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第（一）项“非机动车在道路上行驶应当遵守下列规定：（一）有非机动车道的，在非机动车道内行驶；没有非机动车道的，自行车、电动自行车在距道路右侧边缘两米的范围内行使，残疾人机动轮椅车、人力车、三轮车、畜力车在距道路右侧边缘二点五米的范围内行驶。”之规定，其承担此次事故的次要责任，原告彭元华对自身损害的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而本次交通事故系发生在机动车与行人之间，本院结合双方的过错程度，酌情确定原告彭元华与被告谢道勇承担责任的比例为：20%、80%。
四、关于原告彭元华因本次事故造成的损失确定问题（不包括受理费和鉴定费）。
1、医疗费58057.2元。原告彭元华垫付门诊费181.8元，被告壹加壹公司垫付住院费54555.4元、用血补偿金1320元和矫形器2000元，因均有票据证实，故本院对医疗费58057.2元予以确认。原告彭元华称被告壹加壹公司垫付的住院费54555.4元里已经包含用血补偿金1320元，但未举示相关证据予以证实，本院对此不予认可。
2、住院伙食补助费1088元。原告彭元华住院34天，按32元／天计算，住院伙食补助费共计1088元。
3、续医费10000元。因司法鉴定意见书载明取出内固定费用为10000元，本院予以确认。
4、护理费8800元。因司法鉴定意见书中载明护理时限以2014年8月12日外伤后110日计算，本院酌情按80元／天计算，护理费为8800元。
5、误工费11093.33元。原告彭元华举示的《劳动合同》、《误工证明》、《工资表》和《企业法人营业执照》均证实原告彭元华受伤前每月工资3200元，故本院予以认可。按3200元／月，按每月30天计算，每天106.67元。自入院治疗日2014年8月12日起计算至定残日2014年11月25日的前一天，共计104天，依此计算误工费为11093.68元，原告彭元华主张11093.33元，本院予以确认。
6、残疾赔偿金164666.8元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告彭元华虽系农村户口居民，但其在城镇连续居住一年以上，且有持续的工资收入，故应当视为城镇人口。原告彭元华生于1957年7月15日，至2014年11月25日法医鉴定确定伤残等级日时不满60周岁，具有一个八级伤残和两个十级伤残。据此，计算其残疾赔偿金，应当以法庭辩论终结日的上一年度即2013年城镇居民年人均可支配收入25216元为基数，按20年，伤残系数32%计算，残疾赔偿金为25216元×20年×32%=161382.4元。原告彭元华主张171468.8元，本院以161382.4元予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”因原告彭元华的母亲胡国云，至原告彭元华定残时均逾60周岁，应当认定为无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人。原告彭元华的母亲胡国云，生于1933年2月18日，有3个子女，计算其被扶养人生活费，应当以法庭辩论终结日的上一年度即2013年城镇居民人均消费性支出17814元为基数，按5年，伤残系数32%计算，被抚养人生活费为17814元×5年×32%÷3=9500.8元。原告彭元华主张3284.4元，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故将被扶养人生活费3284.4元计入残疾赔偿金后原告彭元华的残疾赔偿金为164666.8元。
7、精神抚慰金15000元。原告彭元华具有一个八级伤残和两个十级伤残，本院酌情以15000元予以确认。
8、残疾辅助器具费10800元。因司法鉴定意见书中载明原告彭元华修复烤瓷桥一次需五千四百元，烤瓷使用8-12年，因鉴定机构的意见需定期更换，本院酌情认定赔偿年限为20年，其行烤瓷更换次数至少为2次，故本院酌情以10800元（5400元／次＊2次）确认。
9、交通费300元。原告彭元华主张500元，因其住院34天，本院酌情以300元确认。
原告彭元华主张营养费1000元，因医嘱中未载明加强营养的相关内容，故本院对营养费不予认可。
综上，原告彭元华因本次交通事故造成的损失包括医疗费58057.2元、住院伙食补助费1088元、续医费10000元、护理费8800元、误工费11093.33元、残疾赔偿金164666.8元、精神抚慰金15000元、残疾辅助器具费10800元和交通费300元，共计279805.33元。被告人保九龙坡支公司作为承保渝A8G1**车辆交强险和商业第三者险的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故被告人保九龙坡支公司应当在交强险范围内赔偿原告彭元华120000元（10000元＋110000元），其中优先支付精神损害抚慰金15000元。对于超过交强险赔偿限额外的159805.33元，由原告彭元华承担20%的费用即31961.07元；同时，根据被告壹加壹公司与被告人保九龙坡支公司协商确定的若被告人保九龙坡支公司要承担商业险赔偿责任，则原告彭元华产生的医疗费的总额的15%为被告壹加壹公司应当承担的非医保用药，即被告壹加壹公司承担的医疗费为：58057.2元×15%=8708.58元，故对超过交强险赔偿限额外，扣除原告彭元华承担的31961.07元后余款127844.26元，被告人保九龙坡支公司应承担119135.68元（159805.33×80%-8708.58），被告壹加壹公司承担8708.58元。而被告壹加壹公司垫付医疗费57875.4元，已超过其负担之部分，故被告人保九龙坡支公司还应当在商业第三者险范围内赔偿原告彭元华69968.86元（119135.68元-（57875.4元-8708.58元）］。综上，被告人保九龙坡支公司应当在保险责任范围内赔偿原告彭元华189968.86元（120000元＋69968.86元）。对于被告壹加壹公司多支付的49166.82元（57875.4元-8708.58元），可基于保险合同另案向被告人保九龙坡支公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告彭元华189968.86元；
二、驳回原告彭元华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元（已减半收取），鉴定费2050元，共计4575元，由原告彭元华承担1097元，由被告壹加壹公司承担3478元（该4575元已由原告彭元华预交，被告壹加壹公司于本判决生效后十日内支付给原告彭元华3478元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 何津
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张瑜