山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1365号
原告：董艳，女，1979年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张朝良，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：邵波，男，1976年2月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：王洋，女，1979年5月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：日照市信达铁艺有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道，注册号：371103228700150。
法定代表人：邵波，总经理。
被告：赵家辉，男，1988年1月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：日照绿能工贸有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道仁家村342省道南侧，注册号：371103200002402。
法定代表人：赵毅，总经理。
被告：日照市信达电力金具厂，住所地日照市岚山区安东卫街道汾水工业园。注册号：371103018002609。
法定代表人：邵林泽，厂长。
五被告共同委托诉讼代理人：邵波，男，1976年2月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：日照昊禾木业有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇付家官庄村。注册号：371103200002267。
法定代表人：吴云翠，总经理。
被告：董波峰，男，1966年5月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，
两被告共同委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
原告董艳与被告邵波、王洋、日照市信达铁艺有限公司（以下简称信达铁艺）、赵家辉、日照绿能工贸有限公司（以下简称绿能工贸）、日照市信达电力金具厂（以下简称信达电力）、日照昊禾木业有限公司（以下简称昊禾木业）、董波峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董艳及其委托诉讼代理人张朝良，被告邵波及被告王洋、信达铁艺、赵家辉、绿能工贸、信达电力的共同委托诉讼代理人邵波，被告昊禾木业、董波峰的共同委托诉讼代理人王永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董艳向本院提出诉讼请求：判令各被告偿还原告借款本金150万元及利息（截至起诉之日利息共计1297067元，利息应计算至实际还款之日止）。事实和理由：原告与被告邵波、王洋于2014年11月12日签订借款合同，约定借款金额为340万元，利息按月利率4%计算。上述借款由被告信达铁艺、昊禾木业、董波峰提供连带责任保证。被告邵波、王洋逾期未能偿还全部借款本息，双方于2015年10月26日对拖欠的借款150万元与原告签订补充协议，约定原协议约定的担保人仍然承担责任，并增加担保人赵家辉、绿能工贸、信达电力。现上述借款各被告至今未有偿还。
邵波、王洋、信达铁艺、赵家辉、绿能工贸、信达电力辩称：原告所诉借款属实，但被告赵家辉对担保的事实并不完全知情。被告邵波与赵家辉同意以两人共有的房产一套偿还原告借款，原告找被告赵家辉签字时，赵家辉以为只是办理其名下的房产转移手续，并不明白签字实际是为借款提供担保。此外，原告所主张的利息过高，要求予以调整。
昊禾木业、董波峰辩称，被告昊禾木业与董波峰应当免除担保责任，原告于2015年10月26日与其他担保人达成了补充协议，但该补充协议中并没有被告昊禾木业与董波峰的签字盖章，故两被告不应再承担担保责任。原告所主张的利息过高，不应支持。
本院经审理认定事实如下：被告邵波与王洋系夫妻关系。2014年11月12日，被告邵波、王洋向原告借款340万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为自2014年11月12日于2014年11月19日，逾期按月息4%计息，另按日加收1.5‰的违约金。借款由被告信达铁艺、昊禾木业、董波峰提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限约定为借款全部还清为止。上述借款到期后，被告邵波、王洋仅偿还190万元，对于剩余借款150万元及利息，2015年10月26日，被告邵波、王洋与原告重新签订补充协议一份，将借款到期日约定为至2015年11月19日，逾期自2014年11月20日开始收取月息4%的利息，另按日收取1.5‰的违约金。该补充协议由被告绿能工贸、铁达铁艺、信达电力及赵家辉作为担保人在协议中签字盖章，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款全部还清为止。上述补充协议到期后，各被告未能按期偿还借款。对于涉案借款利息，原告主张自借款之日，即2014年11月12日起，按照年利率36%计算利息至起诉之日。
本院认为，被告邵波、王洋向原告借款340万元，未能按期足额偿还，被告邵波、王洋应对剩余借款本金150万元继续承担清偿责任。被告信达铁艺、昊禾木业、董波峰为被告邵波、王洋的借款340万元提供连带责任保证，保证期限约定为借款全部还清为止，根据相关法律规定，该约定就视为约定不明，保证期间应为自主债务履行期限届满之日起算两年，即自2014年11月19日至2016年11月19日，2015年10月26日，原告与被告邵波、王洋就剩余借款签订补充协议，由被告绿能工贸、信达铁艺、信达电力以及赵家辉对借款提供连带责任保证，保证期限为借款全部还清为止，同理，被告绿能工贸、信达铁艺、信达电力以及赵家辉的保证期限为自2015年11月19日至2017年11月19日，由于被告董波峰、昊禾木业未在补充协议中签字、盖章，原告未举证证明，该两被告同意就借款剩余本息继续承担连带责任保证，亦未举证证明原告在该两被告保证期限到期日前曾向该两被告主张过权利，故被告董波峰、昊禾木业对涉案借款的保证责任免除。被告绿能工贸、信达铁艺、信达电力应对涉案借款剩余本金150万元及利息承担连带清偿责任。对于被告邵波辩称的被告赵家辉并非出于为涉案借款提供担保而在补充协议中的签字的辩解，因被告邵波对此未能举证证明，本院依法不予采信。
对于涉案借款利息，原告主张自借款之日起，按照年利率36%计算至起诉之日止，违反国家关于限制借款利率的相关规定，本院依法将期调整为按照年利率24%计算。对于利息计算期限，由于补充协议中约定对于150万元逾期未还，逾期部分自2014年11月20日起计收利息，故150万元的利息应自2014年11月20日起，按照年利率24%计算至原告起诉之日，即902000元。
综上所述，对原告诉讼请求中合法合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵波、王洋于本判决生效之日起五日内偿还原告董艳借款本金150万元及利息902000元。；
二、被告日照市信达铁艺有限公司、赵家辉、日照绿能工贸有限公司、日照市信达电力金具厂对上述还款承担连带清偿责任，被告日照市信达铁艺有限公司、赵家辉、日照绿能工贸有限公司、日照市信达电力金具厂向原告承担保证责任后，有权向被告邵波、王洋追偿；
三、驳回原告董艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29177元，减半收取14588.5元，由被告邵波、王洋、日照市信达铁艺有限公司、赵家辉、日照绿能工贸有限公司、日照市信达电力金具厂均等负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 杨 捷
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李欣秋