北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初140号
原告拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110楼地下一层至地上五层。
法定代表人柏鹏威(PAULWILLIAMBURKE），执行董事。
委托代理人刘佩蓉，女，1988年5月19日出生，汉族，拉法耶特百货（北京）有限公司职员，住北京市西城区西单北大街110楼地下一层至地上五层。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。
法定代表人赵斌，局长。
委托代理人丁飞，男，北京市工商行政管理局西城分局法制科干部。
委托代理人王家锋，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人夏宇鹏，男，北京市工商行政管理局法制处干部。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局法制处公职律师。
原告拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称拉法耶特公司）不服被告北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）作出的行政处罚决定及被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭。2016年6月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告拉法耶特公司的委托代理人黎孟龙、被告西城工商分局的委托代理人丁飞、王家锋及被告市工商局的委托代理人夏宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月21日，西城工商分局向拉法耶特公司作出京工商西处字[2015]第283号行政处罚决定书（以下简称第283号行政处罚决定书），具体内容为：”当事人在北京市西城区西单北大街110号一层，销售货号为\'FXT085U1JFOUW1TU\'的\'FENDI\'牌女士围巾，吊牌标明\'装饰：狐狸皮毛\'，经国家皮革制品质量监督检验中心检验并出具检验报告（编号：A14-429）(以下简称检验报告)，检验结论为\'装饰毛皮材质为貉子毛皮\'，当事人以\'貉子毛皮\'冒充\'狐狸毛皮\'。当事人对此检测结果表示认可。当事人自述此款女式围巾在拉法耶特公司共销售2条，标价和实际销售价格都是9650元，销售收入共计19300元，税前收益为1930元，经该公司财务核算，公司缴纳税款为280.42元，税后实际收益为1649.58元，无库存。货值金额19300元。以上事实有书证、检验报告、询问笔录为证。本局于2015年9月6日向当事人送达了《行政处罚听证告知书》，当事人在规定期限内未提出陈述、申辩。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十九条的规定，依据《产品质量法》第五十条之规定，责令当事人立即停止销售以假充真的产品，并作出如下处罚：1、罚款38600元；2、没收违法所得1649.58元。”拉法耶特公司对该处罚决定不服，向市工商局提起行政复议。2016年2月5日，市工商局作出京工商复[2016]40号行政复议决定书（以下简称40号行政复议决定书），维持西城工商分局作出的第283号行政处罚决定书。
原告拉法耶特公司诉称，2015年9月21日，被告西城工商分局作出第283号行政处罚决定书，以原告销售的”FXT085U1JFOUW1TU”的”FENDI”牌女士围巾系以假充真的产品为由，责令原告立即停止销售以假充真的产品，并对原告处以罚款38600元、没收违法所得1649.58元。2016年2月5日，被告市工商局作出40号行政复议决定书，维持了上述行政处罚。事实上，该围巾的装饰部分材质确系狐狸毛皮，原告在复议时已经向被告市工商局提供了确凿证据。另外，作为国家标准和行业标准的主管部门，我国工业和信息化部2015年6月23日在工信公开（2015）142号《政府信息公开申请答复告知书》中明确指出，”目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。”但是上述行政处罚所采纳的检验报告系案外人贾燕单方委托国家皮革制品质量监督检验中心作出，该检验中心并不具备鉴别皮革材质的鉴定、检验资质，检验报告不但没有提供鉴定、检验人员的姓名，也没有提供相关的资质证明，所依据的鉴定、检验依据Q/CYCLFOOO1-2012根本不是国家标准或者行业标准。按照该次检验，根本不可能得出该报告所载的检验结论。该检验报告不符合事实，存在上述违法情形，不具有法律效力，更不应被用作行政处罚的依据。原告销售围巾的行为，根本不属于销售以假充真的产品的行为。二被告在没有查明事实的情况下，所作的行政行为完全没有事实依据和法律依据，不但处罚证据不足、适用法律错误，而且违反法定程序，所作处罚明显不当。原告根据我国法律，特向贵院起诉，请求贵院依法撤销西城工商分局作出的第283号行政处罚决定书及市工商局作出的40号行政复议决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告拉法耶特公司提交如下证据并当庭出示：1第283号行政处罚决定书，证明被告西城工商分局处罚原告的情况；2、40号行政复议决定书，证明被告市工商局复议维持行政处罚的情况；3、《政府信息公开申请答复告知书》，证明我国没有鉴别皮革材质的国家标准和行业标准，行政处罚所采纳的检验报告鉴定、检验依据不合法。
被告西城工商分局辩称，一、我局依法履行法定职责，事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。我局于2015年7月23日接到举报人的举报，称拉法耶特公司销售的”FENDI”牌围巾原材料标注与实际不符。2015年7月24日，举报人提供所购围巾、老佛爷百货开具的购物小票和国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告，鉴定结论为”该条送检女士围巾（标称），装饰毛皮材质为貂子毛皮”。我局于2015年7月24日到北京市西城区西单北大街110号楼一层进行检查，未发现货号为”FXT085U1JFOUW1TU”的”FENDI”牌女士围巾在销售。拉法耶特公司的上述行为涉嫌违反了《产品质量法》第三十九条之规定，我局于2015年7月27日对其立案调查。8月28日，我局对拉法耶特公司作了询问笔录，其承认举报人提供的两条”FENDI”牌女士围巾为其所售，购物小票为其所开具，并对国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告及其检验结论表示认可。2015年9月6日，我局向拉法耶特公司送达了《行政处罚听证告知书》，当事人在规定期限内没有提出听证、陈述和申辩。2015年9月21日，我局作出第283号行政处罚决定书，并于9月23日向拉法耶特公司进行送达，同时送达北京市非税收入一般缴款书，拉法耶特公司于同日向银行缴款。2015年11月19日，拉法耶特公司对我局处罚不服，向市工商局进行复议，2016年2月5日，市工商局作出40号行政复议决定书，维持我局作出的第283号行政处罚决定书。二、原告的主张没有事实根据和法律依据，不能成立。我局在案件办理当中，充分保障了原告拉法耶特公司的陈述、申辩及听证等权利，在案件办理过程中，我局曾向原告询问是否有涉案围巾的检验报告，原告表示没有，送达《行政处罚听证告知书》时，原告也没有提出听证要求。原告在之前复议中提交的全部证据，均未在案件办理阶段向我局提交。1、针对原告提出的”涉案围巾装饰材质是狐狸毛皮，不是貂子毛皮”问题。原告在行政复议申请书中提到的涉案围巾装饰材质是”狐狸毛皮”不是”貂子毛皮”，并佐以原产地证明书、质保书、三家欧洲质量检验实验室的检测报告以及原材料供应商的情况说明函等证据。原告复议中提供的一系列证据材料也与本案无关，不具有关联性。首先，在拉法耶特公司提供的情况说明中标明，拉法耶特公司与芬迪（上海）商业有限公司签订联营合同，所有货品由芬迪（上海）商业有限公司进货，而且没有给拉法耶特公司提供票据，具体某款货品的进销拉法耶特公司不掌握。也就是说无证据证明上述证据与本案涉案围巾有任何法律上的利害关系。其次，本案针对涉案围巾进行处罚，原告提供的检验报告并非对涉案围巾进行的检测，仅对检测样品有效，不能证明涉案围巾的装饰材质为”狐狸毛皮”。原产地证明书、质保书、原材料供应商的情况说明函也不能直接证明涉案围巾的装饰材质是”狐狸毛皮”。最后，上述证据均在本案立案之前，不能作为本案行政行为违法的证据。2、针对原告在行政起诉状中提到的”检测报告不符合事实，存在违法情形，不具有法律效力，更不应被用作行政处罚的依据”问题。首先，在案件办理过程当中，原告对检验报告及检验结论表示认可。其次，我局是执法部门，作出行政处罚的重要依据之一是检测机构出具的检测报告，检验报告及其检验结论由国家皮革制品质量监督检验中心负责。国家皮革制品质量监督检验中心在其网站上宣传其为”国家权威的技术检测机构”、”皮革标准化和检测中心是专门从事国家皮革工业标准化、皮革及其制品质量监督检验综合业务的权威技术机构”。我局曾咨询该中心是否有具备相应的资质，该中心宣称其资质齐全，可以接受检查，并将结果告知原告。如果原告对检验中心的检验及检验结论有质疑，可向国家皮革制品质量监督检验中心咨询，与本案的执法办案行为无关。第三，国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告是举报人向我局提供的，举报人并非原告说的案外人。我局在案件办理过程中向原告出示该检验报告，并询问原告是否有涉案围巾的检验报告，原告对该检验报告表示认可，也明确告知我局原告没有涉案围巾的检验报告，在案件办理过程中也没有提出对检验报告的质疑，更没有提出三方质检的要求。不存在原告提到的检测程序严重违法问题，检测报告对原告和举报人具有同等法律效力。3、原告在之前复议中提出的”貂子毛皮”比”狐狸毛皮”贵重的问题，根据原告提供的证据，貂子与狐狸是否同一等级、同一产地、同一规格，是否具有可比性，都不得而知，不应予以采信，不能证明我局判定该产品以假充真是错误的。4、原告销售该产品的行为，构成了以假充真的行为。首先，”貂子毛皮”和”狐狸毛皮”特征特性大不相同。貂子毛厚实，毛长，密，有绒毛及长长的毛针，狐狸皮更柔软与细腻，因此不能认为”貂子毛皮”和”狐狸毛皮”特征、特性相同。其次，原告在围巾标签中标明为”狐狸毛皮”，但实际材质为”貂子毛皮”，该标注明显超出了标识标签瑕疵的范围。标签将”貂子毛皮”标称为”狐狸毛皮”，将产品的根本性质描述错误，不但对消费者的消费心理、消费倾向有巨大影响，也会对消费者最终的消费行为产生严重影响。最后，该产品质量合格与否，不影响对该产品以假充真行为的判定。5、涉案围巾装饰材料经检测是貂子毛皮，非狐狸毛皮，已违反了《产品质量法》第三十九条、第五十条的规定，我局对原告拉法耶特公司作出了两倍罚款并没收违法所得的行政处罚。综上所述，我局作出的第283号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告西城工商分局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表、第283号行政处罚决定书、送达回证、首次询问告知书、《行政处罚听证告知书》、营业执照、授权委托手续、询问笔录、现场笔录及照片等，证明我局依法履行法定职责进行案件调查；2、检验报告，证明原告以假充真的事实；3、情况说明，证明原告提供的相关财务说明；4、合作经营合同，证明原告联营情况；5、缴款书，证明原告缴款情况；6、举报登记单，证明案件线索来源；7、行政处罚建议书、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表、案件核审表、行政处罚案件结案报告，证明我局依法履行法定职责。同时，被告西城工商分局出示《产品质量法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告市工商局辩称，一、我局依法履行了法定的复议职责，审理原告提出的行政复议申请程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第三十一第一款规定，原告不服西城工商分局作出的第283号行政处罚决定书，于2015年11月19日向我局提出行政复议申请。同日，我局依法予以受理。复议期间，因该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经本局机关负责人批准，将行政复议审理期限延长至2016年2月15日，并于2016年2月5日作出40号行政复议决定书，复议决定维持西城工商分局作出的行政处罚决定。据此，我局已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、我局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。经复议审查，西城工商分局认定违法事实清楚、适用法律正确。原告认为其销售的”FXT085U1JFOUW1TU”的”FENDI”牌女士围巾装饰部分材质确系狐狸毛皮，贾燕委托国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告不符合事实，不具有法律效力，不应作为西城工商分局行政处罚的依据。根据《产品质量法》第三十九条、第五十条的规定，原告销售的”FXT085U1JFOUW1TU”的”FENDI”牌女士围巾经国家皮革制品质量监督检验中心检测该围巾的装饰毛皮材质为貂子毛皮，并非产品吊牌标明的”装饰：狐狸毛皮”，原告用貂子毛皮冒充狐狸毛皮的行为属于以假充真的违法行为。西城工商分局认定事实清楚，适用法律正确，符合《产品质量法》的上述规定。在西城工商分局进行调查时，原告对其销售的女士围巾装饰部分为”貂子毛皮”的事实不持异议。因此，原告称该女士围巾装饰部分是”狐狸毛皮”不是”貂子毛皮”没有相关证据能够证明，被告作为复议机关不予支持。综上所述，我局作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告提出的复议请求及事实理由；2、西城工商分局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明我局作出40号行政复议决定书认定事实的依据；3、行政复议有关事项审批表、复议决定书审批、送达回证、EMS特快专递详情单等程序材料，证明我局受理复议、延长复议案件办理期限、复议决定书经机关负责人审批并依法送达，程序合法。同时，被告市工商局出示《行政复议法》及《产品质量法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告拉法耶特公司对被告西城工商分局提交的证据2的真实性、合法性及关联性不予认可，对其提交的其他证据没有异议；原告对被告市工商局提交的证据没有异议。
被告西城工商分局及被告市工商局对原告拉法耶特公司提交的证据3的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告西城工商分局提交的证据1中的第283号行政处罚决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告市工商局提交的证据3中的40号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告拉法耶特公司提交的证据1及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年7月23日,西城工商分局接到举报人的举报。举报人称拉法耶特公司销售的”FENDI”牌围巾（货号为”FXT085U1JFOUW1TU”）原材料标注与实际不符。同年7月24日，举报人向西城工商分局提供了所购围巾、购物小票和国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告。其中，围巾吊牌标明”装饰：狐狸毛皮”；检验报告载明：”该条送检女士围巾（标称），装饰毛皮材质为貂子毛皮。”同日，西城工商分局到拉法耶特公司住所进行检查。同年7月27日，经机关负责人批准，西城工商分局对举报人反映的事实进行立案调查。同年8月28日，西城工商分局对拉法耶特公司进行调查询问，拉法耶特公司委托代理人对国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告予以认可。同日，拉法耶特公司向西城工商分局提交了《情况说明》。该《情况说明》载明：”我公司销售的货号\'FXT085U1JFOUW1TU\'的\'FENDI\'牌女士围巾，共销售了两条，标价和实际销售价格都是9650元，销售收入共计19300元，我公司按实际税前销售额的10%收取收益为1930元，我公司统一缴税，没有这笔销售的单独税票，经我公司财务核算，公司缴纳税款为280.42元，我公司税后实际收益为1649.58元，无库存。”同年9月6日，西城工商分局向拉法耶特公司送达了《行政处罚听政告知书》，告知拉法耶特公司拟作出的行政处罚，及该公司享有陈述、申辩及要求听证的权利。拉法耶特公司在规定期限内未提出听证申请及陈述、申辩意见。同年9月21日，西城工商分局作出第283号行政处罚决定书，并于9月23日向拉法耶特公司进行送达。拉法耶特公司对西城工商分局作出的行政处罚不服，向市工商局提出复议。2016年2月5日，市工商局作出40号行政复议决定书，维持西城工商分局作出的第283号行政处罚决定书。拉法耶特公司亦不服，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《产品质量法》第八条规定，西城工商分局具有对其行政区域内的产品质量进行监督管理的法定职责。
《产品质量法》第三十九条规定：”销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”本案中，拉法耶特公司销售货号为”FXT085U1JFOUW1TU”的”FENDI”牌女士围巾，该围巾吊牌标明”装饰：狐狸毛皮”。经国家皮革制品质量监督检验中心检验，该围巾装饰毛皮材质为貂子毛皮。拉法耶特公司销售上述”FENDI”牌女士围巾，以貂子毛皮冒充狐狸毛皮的行为违反了《产品质量法》第三十九条之规定，应当予以处罚。关于拉法耶特公司提出国家皮革制品质量监督检验中心不具备鉴别皮革材质的鉴定、检验资质，鉴定报告不具有法律效力的主张，本院认为，拉法耶特公司提交的证据不足以证明其上述主张。因此，本院对拉法耶特公司提出的上述主张不予支持。
《产品质量法》第五十条规定：”在产品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，西城工商分局根据拉法耶特公司的违法情节给予其违法所得额两倍的处罚数额并没收违法所得并无不当。此外，西城工商分局在对拉法耶特公司进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。本案中，市工商局于2015年11月19日受理拉法耶特公司提出的行政复议申请。后因案情复杂，经机关负责人批准，市工商局将该案的行政复议审理期限延长至2016年2月15日，并进行了相应告知。2016年2月5日，市工商局作出40号行政复议决定书，履行了相应的职责，亦无不当。
综上所述，西城工商分局作出的第238号行政处罚决定书及市工商局作出的40号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告拉法耶特百货（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告拉法耶特百货（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 刘明慧
二〇一六年七月八日
书 记 员 黄 越