山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3764号
原告：张月红，女，汉族，1966年11月24日出生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵恩善，山东德衡（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏贞鹏，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。
被告：杨传峰，男，汉族，1968年12月2日出生，住山东省禹城市。
被告：德州金汇集团有限公司，住所地：德州经济开发区东风东路交通局西邻。
法定代表人：杨传峰，董事长
以上二被告委托诉讼代理人：李成宝，山东中鲁律师事务所律师。
原告张月红为与被告杨传峰、德州金汇集团有限公司（以下简称金汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）德城民初字第2927号民事判决。杨传峰、金汇公司不服提起上诉。山东省德州市中级人民法院（以下简称德州中院）于2016年8月2日作出（2016）鲁14民终1443号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院受理该案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月红的委托诉讼代理人赵恩善、夏贞鹏，被告杨传峰、金汇公司的委托诉讼代理人李成宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张月红诉称，2012年4月5日，被告杨传峰向原告张月红借款1080万元，被告金汇公司自愿为被告杨传峰的上述借款提供担保，并签订借款合同、借款凭证。合同约定借款期限为2012年4月5日至2012年5月4日止。2012年4月9日原告将340万元借款转入了杨传峰账户。借款到期被告没有偿还借款本息，经多次催要未果。诉讼请求：一、被告杨传峰向原告张月红偿还借款340万元及利息，利息计算自2012年4月5日起至实际给付之日，利率按月利率3%计算。诉讼中将利率变更为月利率2%；二、被告金汇公司对以上的借款本息承担连带清偿责任；三、二被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用、执行费用及债权人为实现债权所产生的一切费用。
被告杨传峰、金汇公司辩称，2012年4月9日的340万元我们收到，但该款与2012年4月5日的1080万元借款合同及借款凭证没有关联性，且340万元已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了两组证据。第一组，借款合同、借款凭证，证明原被告签订由张月红向杨传峰借款并金汇公司担保的借款合同。合同约定借款金额1080万元、期限1个月、利率月息3%等。第二组，银行转账凭条、王英出具的证明，证明2012年4月9日，张月红通过王英转入杨传峰账户借款340万元。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为该案的340万元与1080万元借款合同没有关联性，原告属于重复使用证据。为此被告提交了德州中院（2014）德中民初字第146号案件中的诉讼材料作为证据一，包括民事诉状，变更诉讼请求申请书，证据清单，1080万元和35万元的借款合同、借款凭证及银行转款凭证，庭审笔录，（2014）德中民初字第146号民事裁定书等共23页。证据二为德州中院（2012）德中法执复字第39号执行卷宗中的诉讼材料（原为张月红提交），包括针对10000万元借款提交的授权委托书、证明、借款凭证、银行转款凭证、抵押借款协议、（2012）德众信证经字第649公证书等共11页。原告对被告提供的以上材料的真实性无异议，但对被告的证明内容不认可。
原被告提供的证据对方对真实性均无异议，本院认定有效证据，作为定案依据。
本院依据有效证据查明，2012年4月5日，张月红与杨传峰签订杨传峰向张月红借款1080万元并由金汇公司担保的借款合同，合同约定借款期限自2012年4月5日至2012年5月4日，利率月息3%。2012年4月5日三方签订借款凭证，约定借款的收款账号为杨传峰的建行账号62×××97。2012年4月9日，张月红通过王英的6222021612006423678账户向杨传峰的工行账号62×××61转款340万元。
另查明，2012年3月27日，原被告签订杨传峰向张月红借款10000万元并由金汇公司担保的抵押借款协议、借款凭证（约定收款账户杨传峰的建行账号62×××97和杨传峰的工行账号62×××61），2012年3月30日至2012年4月6日张月红通过约定的两个账户共转款21笔给杨传峰，合计10000万元。
2012年3月30日原被告签订杨传峰向张月红借款35万元并由金汇公司担保的借款合同、借款凭证（约定收款账户杨传山的6228481810154872312），2012年3月31日张月红通过6227002270061842811向杨传山的6228481810154872312的账户转款35万元。
再查，2014年4月28日，张月红以杨传峰借款1115万元，金汇公司担保为由，在德州中院提起诉讼，请求杨传峰偿还借款1115万元，金汇公司承担担保责任，案号为（2014）德中民初字第146号。张月红在该案中提供的证据有：2012年3月30日35万元的借款合同、借款凭证，2012年3月31日张月红向杨传山账户的转款凭条；2012年4月5日1080万元的借款合同、借款凭证，2012年4月5日张月红转款1080万元的转款凭条4张（分别为建行的60万元、20万元、500万元、500万元转款凭条）；（2012）德中法执复字第39号执行裁定书及2012年3月30日至2012年4月6日张月红转款给杨传峰10000万元的转款凭条21张。
在审理（2014）德中民初字第146号案的过程中，张月红以财务人员管理混乱所提交1080万元的转款凭条错误为由将诉讼请求由1115万元变更为35万元，德州中院裁定准许张月红变更诉讼请求并将该案移送至本院，案号为（2015）德城民初字第904号，本院经审理于2015年6月16日作出（2015）德城民初字第904号判决，该判决已生效并已进入执行程序。
涉案的340万元不包含在10000万元；被告对340万元的性质不予回答。
诉讼过程中张月红认为2012年4月5日的1080万元的借款合同张月红已全部履行出借款义务，目前只找到340万元的过付凭证，待找到后再主张权利。另外，原告于2014年在（2014）德中民初字第146号案件中起诉过杨传峰、金汇公司，主张过权利，只是因为财务管理混乱，提供错了付款凭证，但2012年4月5日的1080万元的借款合同的诉讼时效在2014年中断过，故该案的340万元转款系借款并未超过2年的诉讼时效。被告认为从原被告借款的习惯来看，双方借款时都约定好付款账号，原告起诉的340万元不是约定账号收的款，不应是借款，故340万元与1080万元借款合同及借款凭证没有关联。
该案争议焦点：2012年4月5日的1080万元借款合同及借款凭证与本案的转款340万元是否有关联。
针对焦点问题合议庭认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
该案的借款合同、借款凭证，说明2012年4月5日至2012年5月4日原被告有发生借款关系的合意；2012年4月9日，张月红通过王英的6222021612006423678账户向杨传峰的62×××61账户（工行）转款340万元的事实；被告杨传峰认为340万元不是借款但又不予说明340万元性质。以上三个因素的叠加合议庭确信340万元是借款并与1080元的借款合同具有关联的事实具有高度可能性。340万元为涉案合同的部分出借款，该部分借款于2012年4月9日出借时成立并生效。涉案借款合同原告于2014年在德州中院起诉过，已产生诉讼时效中断的效果，2015年原告再此依此合同提起诉讼，未过2年诉讼时效。由于原告在（2014）德中民初字第146号案变更诉讼请求，其请求由1115万元变更为35万元，涉案合同没有被诉讼评价过，故被告关于340万元与1080万元的借款合同无关联、已过2年诉讼时效并对1080万元借款合同重复诉讼的辩称本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》规定借款人应当按照约定支付借款的本息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。该案双方约定利率虽然是月息3%，但诉讼过程中原告将利率的请求变更为月息2%。原告基于2012年4月5日1080万元的借款合同和2012年4月9日出借340万元的事实要求杨传峰偿付借款本息的请求既有事实依据又符合法律规定，本院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该案金汇公司同意对杨传峰向张月红借款提供连带责任担保，在杨传峰不能偿还借款的情况下原告向其主张权利，要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。原告的其他请求没有提供证据，被告也不同意支付，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨传峰向原告张月红偿还借款本金340万元及利息，利息计算自2012年4月9日起至实际给付之日，利率按月利率2%计算，本息于判决生效后十日内履行。
二、德州金汇集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，财产保全费5000元，合计39000元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 姜延文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李 宁