江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终718号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：富阳凯合空分设备有限公司，住所地在浙江省杭州市富阳市高桥镇观前村周公坞。
法定代表人：申屠永权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：江苏辉丰农化股份有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区王港闸南首。
法定代表人：仲汉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁杰，该公司法务专员。
上诉人富阳凯合空分设备有限公司(以下简称富阳公司)因与被上诉人江苏辉丰农化股份有限公司（以下简称辉丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）苏0982民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富阳公司上诉请求：1、依法撤销（2015）苏0982民初618号民事判决，二审查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提供给被上诉人的设备经过调试且验收合格，不存在任何质量问题；即使在使用过程中出现一些小问题，有些是易耗件的更换，有些是需要技术支持，都属于正常的维修保养范围，不是机器设备本身质量问题引起的。一审却以鉴定结论推定标的物为不符合质量要求的产品，不能实现被上诉人的合同目的支持被上诉人的诉讼请求证据不足，请求二审查清事实，维护上诉人的合理诉求。
被上诉人辉丰公司答辩称：上诉人所供设备自安装调试结束就一直问题不断，无法正常运行，被上诉人多次发函给上诉人要求解决，但上诉人不予回复并置之不理。设备质量问题已经盐城市产品质量监督检验所作出鉴定结论，鉴定内容和程序均是合法的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
辉丰公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年6月6日签订的编号为G12-06-27《工业品买卖合同》；2.富阳公司返还辉丰已支付的货款522000元，并承付违约金87000元；3.本案诉讼费用、评估费用由富阳公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月6日，辉丰公司与富阳公司签订了《工业品买卖合同》一份，约定：出卖人富阳公司，买受人辉丰公司，标的名称空分设备机组，型号KDON-180/500/5L，价款87万元；合同生效60天交货，15天内指导安装调试完毕；出卖人对其产品质量负责，质保期自安装调试交付之日起空分主体设备质保两年，外协设备质保一年，在质保期内产品实行三包；结算方式：合同生效预付30%，发货前付30%，货到验收合格调试完毕凭发票付30%，余款无质量异议一年内结清；违约责任：出卖人不能及时供货或供货产品有质量问题，在向买受人赔偿损失同时还应支付10%的违约金，买受人不能及时付款，应向出卖人支付未付款部分10%的违约金；如在质保期内产品出现质量问题，出卖人在接到买受人电话或传真通知24小时内给予解决，否则承担上述双方约定的违约责任等。同时，合同附有《设备机组配置表》、以及《技术项目书》。合同签订后，辉丰公司分别于2012年6月15日、2012年9月24日各给付富阳公司261000元，合计522000元，未付货款348000元。2012年8月，富阳公司将合同所涉标的物交付给辉丰公司，并于2012年12月10日安装、调试并培训完毕。辉丰公司在使用过程中，多次出现机器故障，富阳公司也派人进行过维修，但一直未能解决问题。2013年5月20日，辉丰公司向富阳公司发《函》一份，载明：从2012年8月份交货安装调试结束至今该套设备机组问题不断，一直无法正常运行，后经多次安排相关技术人员前来维修一直未果，目前还存在增压机故障频繁、纯化机只要停车就要重新编程、气囊漏气等问题，无法正常使用等。富阳公司以辉丰公司拖欠货款为由未予理睬。后因双方对使用过程中出现的问题一直未能解决，辉丰公司于2014年4月14日向法院提起诉讼。在一审审理过程中，一审法院根据辉丰公司的申请，于2015年3月份委托盐城市产品质量监督检验所对本案合同所涉标的物的质量问题进行鉴定。辉丰公司为此支付鉴定费14万元。2015年底，因鉴定程序尚未结束，为了等待鉴定结果，辉丰公司于2015年12月7日撤诉，后又于2015年12月10日重新诉讼。
一审另查，富阳公司曾于2015年3月向一审法院提起诉讼，要求辉丰公司给付货款348000元，并承担违约金。同样，为了等待鉴定结果，于2015年12月29日撤诉后，并入本案作为反诉一并审理。
一审再查，2016年11月份，盐城市产品质量监督检验所就本案合同所涉标的物作出了司法鉴定意见书。鉴定报告针对机器设备的状况以及存在的问题作了答复：1.标的物由空气压缩机、精密油过滤器、空气预冷机组、水分离器、纯化器、分馏塔、氮气增压机和连接管路、阀门、仪器仪表组成，其中，氮气增压机已经出现故障无法启动，有一个电磁阀因锈蚀而堵塞，水分离器内部结构存在问题，使得填充的活性炭有少部分回流到空气压缩机中，造成堵塞。2.经鉴定人员现场勘查和分析，氮气增压机存在故障，无法正常工作，经过现场维护，更换了损坏的顶针后，氮气增压机消除了故障，试运行时工作正常。3．经质量鉴定人员现场鉴定，气囊已经损坏，生产方对气囊损坏处进行了处理，可以短时间运行。4.纯化器控制系统在正常工作期间不应出现异常。但对标的物中的纯化器可编程控制器PLC，分析其程序，发现没有保存工艺状态的代码，进行模拟动作试验，在PLC工作后断电，再启动时发现PLC运行时从工艺开始的状态重新开始，而不是从断电时的状态继续运行。评定纯化器控制系统不保存工艺状态，断电后，整个空分机组将重新从制氮的开始状态运行，不是从断电时刻的制氮工艺状态继续运行，造成工艺混乱。5.膨胀机在运行过程中，应保持一定的压力，压力过低会损坏膨胀机，但是，使用方和生产方所签订的协议中没有规定膨胀机必须配置压力保护装置。故评定该项没有违反双方签订的协议。6．安全性能方面，标的物状态是液氧中乙炔含量，没有监控。按照相关规定，易燃性和/或可燃性物质应看作是能够形成爆炸性环境的物质；由于有人员在该冷凝器周围操作，因此，该处附近属于危险的爆炸性环境；按照规定，冷凝蒸发器的工作过程中，乙炔含量靠操作人员手工控制，不属于工艺所固有，不能由工艺本身保证乙炔浓度控制在爆炸范围之外，因此，应对乙炔浓度进行监控，这些监控措施还应与报警装置、其他保护系统或自动应急功能装置相连。而该设备没有采取任何有效的监控措施。评定该项不符合强制性国家标准《GB25285.1-2010爆炸性环境爆炸预防和防护第1部分：基本原则和方法》中规定的要求，该项存在影响人身财产安全的缺陷。7.纯氮产量和纯度方面，因该产品存在安全隐患，所以该项目不能检测。经现场勘查和了解，使用方人员确认该设备曾经生产过氮气，但是使用方认为产量和纯度达不到要求。根据上列情况，作出鉴定结论如下：1.标的物不符合生产方和使用方签订的《合同》、《技术项目书》中约定的技术要求；2.标的物因容易出故障而影响正常生产；3.标的物存在危及人身和财产安全的严重缺陷。
一审法院认为：辉丰公司与富阳公司签订的买卖合同未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方在合同签订后，均应按约履行合同义务。本案的争议焦点是：本案所涉合同标的物是否符合质量要求。本案所涉标的物系2012年12月10日安装、调试并培训完毕。在此后的使用中，多次出现故障，富阳公司也派人去进行了维修，但仍未达到正常生产的要求。2013年5月20日，辉丰公司致《函》富阳公司，告知存在问题，富阳公司未予理睬，辉丰公司于2014年4月起诉并申请鉴定。盐城市产品质量监督检验所的鉴定报告系受法院委托所作出，本案所涉合同标的物是否符合质量要求，不因双方撤诉、再起诉而改变。故该鉴定报告的合法性依法予应认定，该鉴定报告所作出的结论应予采信。根据盐城市产品质量监督检验所作出的司法鉴定结论，本案合同所涉标的物不符合双方签订的《合同》以及《技术项目书》上的技术要求，且存在危及人身和财产安全的严重缺陷。即本案合同所涉标的物为不符合质量要求的产品。富阳公司抗辩该空分机设备为合格产品的理由不能成立，依法不予采信。
根据《合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《合同法》第九十一条、第九十七条规定，合同解除后，合同的权利义务终止；尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。故辉丰公司要求解除合同，返还已给付货款522000元的诉讼请求依法应予支持。同时，辉丰公司应将本案合同所涉标的物返还给富阳公司。因双方在合同中约定，供货产品有质量问题，出卖人在向买受人赔偿损失的同时，还应支付10%的违约金。该约定符合相关法律的规定。本案合同标的物的总价款为87万元，故辉丰公司要求富阳公司承付违约金87000元应予支持。同时，富阳公司反诉要求辉丰公司继续履行合同义务，即给付货款348000元、并支付违约金34800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：
一、解除江苏辉丰农化股份有限公司与富阳凯合空分设备有限公司于2012年6月6日签订的编号为G12-06-27《工业品买卖合同》；二、富阳凯合空分设备有限公司返还江苏辉丰农化股份有限公司货款522000元，并承付违约金87000元，合计609000元；江苏辉丰农化股份有限公司返还富阳凯合空分设备有限公司型号为KDON-180/500/5L的空分设备机组一套；上列一、二项均于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回富阳凯合空分设备有限公司的反诉请求。如不能按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，反诉费7042元，减半收取3521元，鉴定费14万元，合计153411元，由富阳凯合空分设备有限公司负担。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议问题：上诉人提供给被上诉人的涉案设备是否存有质量问题？
本院认为：本案辉丰公司与富阳公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。合同签订后，辉丰公司按约向富阳公司支付了预付货款，富阳公司亦应按约向辉丰公司交付符合合同约定的产品。但辉丰公司在使用富阳公司提供的设备过程中，设备多次出现机器故障，经富阳公司维修亦未能修复，导致该设备无法正常使用。一审审理过程中，经对涉案设备进行质量鉴定，结论为涉案设备不符合合同约定的技术要求，且标的物存在危及人身和财产安全的严重缺陷。该鉴定结论系由辉丰公司申请，一审法院依法委托盐城市产品质量监督检验所鉴定作出，鉴定程序合法，上诉人亦未能提供证据证明鉴定内容存在不合理或不合法之处，该鉴定结论应作为上诉人所供设备不符合合同约定且存在质量问题依据，上诉人认为所供设备无质量问题与查明的事实不符，本院依法不予采信。因上诉人所供设备存在严重质量问题，导致被上诉人订立合同的目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担，故被上诉人现要求与上诉人解除合同具有法律依据。同时依照《中华人民共和国合同法》九十七条之规定，被上诉人还有权要求上诉人返还货款并承担相的违约责任。据此，一审判决并无不当，上诉人富阳公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16932元，由上诉人富阳凯合空分设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年四月十七日
书 记 员 侯苏洁