广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第20号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：莫曙飚，该公司总经理。
委托代理人：苏嘉成，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄连香，女，1964年12月8日出生，汉族，住湖南省会同县。
委托代理人：肖金，广东铭致律师事务所律师。
原审被告：李子钟，男，1992年2月20日出生，住广东省中山市大涌镇。
原审被告：徐小明，男，1977年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平保险中山公司）与被上诉人黄连香，原审被告李子钟、徐小明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月3日18时39分许，李子钟驾驶粤TDW4**号二轮摩托车，沿中山市大涌镇兴华路由大涌往青岗方向行驶，途经兴华路珠成汽修厂路段时，遇行人黄连香由左往右横过公路，双方发生碰撞，造成黄连香受伤及车辆损坏。同年9月28日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2012）第B00411号《道路交通事故认定书》，认定李子钟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，黄连香不按规定横过机动车道，均承担此事故的同等责任。黄连香据此于2013年9月4日向原审法院提起诉讼，要求太平保险中山公司、李子钟、徐小明赔偿其各项损失共98703.40元。
原审法院又查明：事故发生前，黄连香在中山市金驰林制衣有限公司工作，该公司于2012年12月9日出具证明：黄连香自2012年4月15日至2012年8月30日在该单位任职平车，月薪2400元。黄连香于2008年8月至2010年8月13日在中山办理居住证记录，长亨花园出具证明黄连香于2006年4月至2012年10月17日住于长亨花园A237号。
原审法院另查明：黄连香受伤后当天就在中山市大涌医院住院治疗，医疗诊断为左耻骨骨折，轻型颅脑损伤，多处软组织挫伤；2012年9月15日，黄连香出院，出院医嘱：门诊随诊，左上肢继续悬吊4周，3个月内左上肢避免剧烈活动及提重物，加强营养，住院期间陪护一人。2013年7月20日至23日，黄连香再次在该医院住院治疗，两次住院共15天；2013年7月29日，黄连香委托广东岐江法医临床司法鉴定所进行鉴定，8月6日，该鉴定所作出广东岐江司鉴（2013）临鉴字第330号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，黄连香因交通事故致左上肢功能丧失16.5%，构成Ⅹ级（十级）伤残；黄连香因本案交通事故的损失为：医疗费15726.80元，住院伙食补助费750元（50元／天×15天），护理费1200元（80元／天×15天），误工费8400元（2400元／月÷30×105天），残疾赔偿金60453.40元（30226.71元／年×20年×10%），伤残鉴定费1500元，以上费用合计为88030.20元；黄连香在本次事故中还产生了交通费、营养费及精神损害抚慰金损失，李子钟在事故发生后向黄连香赔付了12788.30元。
原审法院再查明：肇事车辆粤TDW4**号二轮摩托车的登记车主为徐小明，已在太平保险中山公司投保了交强险，其各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。本次事故发生保险期限内。太平保险中山公司《机动车交通事故责任强制保险条款》中载明：死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定李子钟及黄连香承担此事故的同等责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”太平保险中山公司承保了粤TDW4**号二轮摩托车的交强险，故其应在交强险各限额内向黄连香直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因李子钟承担此事故的同等责任，酌情由其承担60%的赔偿责任。对于在本次事故中产生的交通费、营养费及精神损害抚慰金损失，根据黄连香的受伤程度、治疗情况及伤残等级等综合考虑，酌定黄连香交通费300元，营养费800元。黄连香主张的精神损害抚慰金5000元，合情合理，予以采信。原审法院对黄连香损失确认为：1.医疗费15726.80元，住院伙食补助费750元，营养费800元，合计17276.80元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，先由太平保险中山公司直接向黄连香支付，超出部分7276.80元，由李子钟按60%责任比例赔偿4366.08元给黄连香；2.护理费1200元，误工费8400元，残疾赔偿金60453.40元，伤残鉴定费1500元，交通费300元，精神抚慰金5000元，合计76853.40元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应由太平保险中山公司在该赔偿限额范围直接向黄连香赔付。综上，太平保险中山公司应在交强险赔偿限额范围向黄连香赔偿86853.40元；李子钟应向黄连香赔偿4366.08元，扣减李子钟已为黄连香赔付的12788.30元，太平保险中山公司尚应向黄连香赔偿78431.18元。李子钟已向黄连香支付的前述赔偿款项超出其承担部分可另行向太平保险中山公司理赔。黄连香主张的误工时间应结合其伤情、医疗机构的休息建议及公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则予以酌定。黄连香未能举证证明徐小明对本案损害的发生中有过错或其他应当承担责任的情形，其要求徐小明承担赔偿责任，理据不充分，不予支持。黄连香要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应依法核定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平保险中山公司于判决生效之日起三日内赔偿78431.18元给黄连香；二、驳回黄连香的其他诉讼请求。案件受理费2268元，减半收取1134元（黄连香已预交1134元），由黄连香负担233元，太平保险中山公司负担901元，其在支付上述款项时迳付黄连香。
宣判后，上诉人太平保险中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未对被上诉人黄连香的工作情况进行调查说明，黄连香提供的单位证明显示其在出险期间无相关工作，不符合省高院要求的在城镇工作和生活一年以上按城镇标准计算的准则，原审法院依照城镇标准赔偿明显存在偏袒，要求改判原审判决第一项为赔偿黄连香37485.68元，一、二审诉讼费由黄连香承担。
被上诉人黄连香答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。自己来中山不止一年，且一直在中山打工，有收入证明和居住证明等，足以证明其应当按照中山市城镇标准计算残疾赔偿金。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中按照受害人的户籍情况将残疾赔偿金和死亡赔偿金区分为城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入两种标准。但是针对被害人户籍虽然在农村，但是在城市务工经商，其经常居住地和主要收入来源地均在城市的情况，广东省高级人民法院在相关规范性文件已有具文：受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿标准时按城镇居民标准对待。本案中交通事故事发日为2012年9月3日，黄连香在原审期间已提供中山市金驰林制衣有限公司证明（证实其在2012年4月15日至2012年8月30日在该公司任职）、在中山办理居住证记录（2008年8月至2010年8月13日）、长亨花园证明（2006年4月至2012年10月17日在长亨花园A237号居住），符合按照城镇居民标准赔偿的条件和标准，原审处理并无不妥。即便确如太平保险中山公司所称，黄连香提供的单位证明显示其在出险期间无相关工作，该称没有法律依据，也不能否定原审按照城镇居民标准赔偿的处理。另，太平保险公司要求黄连香承担一、二审诉讼费的上诉理由没有法律依据和事实根据。
综上所述，太平保险中山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 古嘉敏