湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终533号
上诉人（原审被告）：袁林芳，女，1979年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1961年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建成，男，1980年12月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
上诉人袁林芳因与被上诉人王建国、杨建成民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
袁林芳上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3520号民事判决，认定债务应属于被上诉人杨建成个人偿还。其理由如下：1、杨建成打给王建国的借条，不属于夫妻共同债务。因袁林芳对借条一事完全不知情，袁林芳根本不认识王建国，也没有看到借款。该借款并未用于家庭共同生活，未用于家庭共同利益，未共同受益。2、婚后袁林芳与杨建成有夫妻财产约定，婚后财产归各自所有。3、杨建成、王建国对借款的事均欺瞒袁林芳，袁林芳对借款的事情一无所知。4、王建国手上虽有借条与承诺书等证据，但这两点均不能认定借款的事实。借条上只写明今借王建国的钱，并未写借到王建国钱，也就是说杨建成并未真正借到钱。5、袁林芳与杨建成结婚十年来，感情一直不和，杨建成基本不着家，经济上一直是各过各的，2017年1月18日袁林芳与杨建成办理了离婚手续。袁林芳认为，杨建成以个人名义在外的债务是他个人债务，不是夫妻共同债务。第一，从人到事袁林芳完全不知情；第二，未用于家庭共同生活，第三，未用于家庭共同利益，为共同受益；第四，有夫妻财产约定；第五，在婚姻存续期间早已分居；第六，袁林芳与杨建成已经离婚了。
王建国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。1、根据婚姻法及司法解释，上诉人没有任何证据证明该笔债务不是用于家庭共同生活，该债务应当属于夫妻共同债务。2、上诉人所提供的夫妻间的财产约定，杨建成向王建国借款时并没有告知他们夫妻对财产的约定。3、上诉人所称的早已分居、现在已经离婚，这都不是法律规定的可以不承担共同偿还责任的理由。
杨建成辩称，对上诉状的上诉请求与理由均没有意见。
王建国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金6万元及利息（计算至借款还清之日止）；2.判令被告袁林芳对被告杨建成的借款承担共同清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杨建成因需要资金于2013年12月31日向原告王建国借款6万元，被告杨建成向原告王建国出具了借条。2016年6月16日，被告杨建成向原告王建国出具承诺载明：“关于2014年12月欠王建国现金一事（以借条为实），被告杨建成保证于2017年（国庆节）前全部还清，并以月利息900元计息。利息按月不定期打入王建国农行卡上，前段利息10月底前还清。”现被告杨建成未归还借款本息。另查明，被告杨建成向原告王建国借款时与被告袁林芳处于婚姻关系存续期间。
一审法院认为，被告杨建成向原告王建国出具的借条是其真实意思的表示，应为合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告杨建成应按借条的约定履行还款义务，故一审法院对原告王建国要求被告杨建成偿还借款的诉讼请求予以支持。根据被告杨建成于2016年6月16日出具的承诺，被告杨建成应从2013年12月22日起按月利息900元的标准向原告王建国支付利息至借款清偿完毕之日止。本案借款发生在被告杨建成与被告袁林芳的婚姻关系存续期间，被告袁林芳应对被告杨建成的借款及利息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告杨建成、袁林芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建国借款6万元，并从2013年12月22日起按月利息900元的标准向原告王建国支付借款利息至借款清偿完毕之日止。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告杨建成、袁林芳负担。
二审期间，上诉人袁林芳向本院提交新证据。1、村委会证明一份，拟证明杨建成袁林芳夫妻感情一直不好，杨建成在外面所有借款袁林芳一概不知，借款也没有用于家庭开支。2、夫妻之间的三张借条，拟证明杨建成袁林芳夫妻一直是AA制。3证人周小银、黄振、徐永光、张炳炎到庭作证，拟证明杨建成袁林芳夫妻感情一直不好，杨建成袁林芳夫妻一直是AA制，杨建成在外赌博，杨建成袁林芳长期处于分居状态，杨建成在外面所有借款袁林芳一概不知，借款也没有用于共同生活。
王建国的质证意见是：对证据1的合法性有异议，该证明没有相关经手人的签名，对关联性有异议，就算有人知道他们之间的财产是分开的，也不能证明王建国对该财产约定是知情的。对证据2的三性均有异议，该借条是他们夫妻期间双方的约定，与本案无关。对证据4的三性均有异议，四位证人没有与上诉人共同生活在一起，他们的证言与本案没有关联性。
杨建成的质证意见是，对袁林芳提供的证据均予以认可。
本院认证认为，上诉人袁林芳提供的证据不能证明杨建成向王建国借款时，王建国知道杨建成与袁林芳夫妻之间有财产约定；上诉人袁林芳提供的证据不能证明王建国与杨建成之间的借款明确约定为个人债务；上诉人袁林芳提供的证据不能证明杨建成对王建国所负债务系从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；故上诉人袁林芳提供的证据与本案没有直接关联性，不能达到其证明目的。本院对上诉人袁林芳提供的证据均不予采信。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，杨建成向王建国所借款项发生在上诉人袁林芳与杨建成的婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”该司法解释明确了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人袁林芳的举证不足以证明杨建成向王建国借款时，王建国知道杨建成与袁林芳夫妻之间有财产约定；上诉人袁林芳的举证不足以证明王建国与杨建成明确约定该借款为个人债务；上诉人袁林芳的举证也不足以证明杨建成对王建国所负债务系从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；故上诉人袁林芳应当与杨建成共同偿还杨建成对王建国所负的借款债务。综上所述，上诉人袁林芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人袁林芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年六月二十一日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……