江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初492号
原告（反诉被告）：奉新县干洲镇水土保持服务站，住所地：江西省宜春市奉新县干洲镇黄溪村。
法定代表人：徐承金，系该站站长。
委托诉讼代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609200910725791。（特别授权）
被告（反诉原告）：刘荣根，男，1961年1月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。执业证号：13601199410538825。（一般代理）
委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所实习律师。（一般代理）
原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站（下称奉新水保站）与被告（反诉原告）刘荣根牧业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）奉新水保站的委托诉讼代理人卢典强、被告（反诉原告）刘荣根及其委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）奉新水保站向本院提出诉讼请求：1、请依法解除奉新水保站、刘荣根之间签订的《承包养猪场合同》；2、本案诉讼费由刘荣根承担。事实和理由：2004年8月25日奉新水保站、刘荣根签订了《承包猪场合同》，双方约定奉新水保站将自有的猪栏发包给刘荣根用于养猪事宜。2013年1月1日刘荣根未经奉新水保站同意，擅自将该猪栏转租给案外人卢文华养猪。早在2008年上半年，奉新水保站所在区域由奉新县人民政府征收用于赣粤高速集团建设，奉新水保站、刘荣根多次协商处理承包事宜，但均因刘荣根提出过高要求而未果。因政府征收土地，致使奉新水保站、刘荣根签订合同的目的已经无法实现，加上刘荣根未经奉新水保站同意擅自转租，为维护奉新水保站的合法权益故向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）刘荣根辩称：2004年8月25日奉新水保站、刘荣根签订承包猪场合同时，双方口头约定奉新水保站允许刘荣根转租承包，有时任奉新水保站的法定代表人熊某出具的书证为凭。2013年1月刘荣根将猪栏转租给卢文华，奉新水保站是知情的，奉新水保站并未反对或阻止。奉新水保站以刘荣根擅自转租猪栏为由请求解除合同与事实不符。但是县政府仅对案外人卢文华搬迁养猪场地进行补偿，却不合理补偿刘荣根对承包奉新水保站养猪场的投资损失，不符合情理。
被告（反诉原告）刘荣根向本院提出反诉请求：1、判决奉新水保站补偿刘荣根68万元；2、本诉及反诉费用由奉新水保站承担。庭审中，刘荣根要求继续履行合同，若要解除合同，在鉴定意见的数额上增加16万元的预期损失。
原告（反诉被告）奉新水保站反诉辩称：1、因为刘荣根无法进行经营猪场才将其转租于他人，否则就不存在其只愿意收取6000元租金的问题；2、刘荣根主张按其每年1万元的标准要求奉新水保站补偿没有事实及法律依据，因为刘荣根没有证据证明其养猪只存在利润，实际养猪是有风险的，亦有亏损的情况；3、因刘荣根未经奉新水保站转租，并已获取了租金差价每年4800元，可见其主张完全与事实不符；4、刘荣根要求预期损失没有法律依据，其中鉴定机构的鉴定意见已明确表明对此不作鉴定。
原告（反诉被告）奉新水保站向法院提供的证据有：证据（一）法人代表身份证明、身份证，证明奉新水保站的身份情况；证据（二）承包养猪场合同，证明刘荣根承包养猪场的情况；证据（三）租用猪栏合同，证明刘荣根擅自转租猪场的情况。
被告（反诉原告）刘荣根向法院提供的证据有：证据（一）承包养猪场合同，证明奉新水保站与刘荣根的承包关系；证据（二）熊财发于2016年6月10日出具的证明一份，证明熊某在2004年8月25日担任奉新水保站法人代表人与刘荣根签订合同时，口头同意刘荣根可以转包，事实上转包行为发生之后奉新水保站也未阻止并按时接收了刘荣根缴纳的承包费；证据（三）动物防疫合格证，证明干洲华丰养殖场在干洲镇黄溪水土保持站经营生猪繁衍等经畜牧水产部门审查合格；证据（四）2014年、2015年、2016年由奉新水保站收取刘荣根租金的收款收据，证明刘荣根履行了交付租金的义务；证据（五）猪场固定资产情况说明及照片，证明猪场拆迁前的基本状态；证据（六）中晟[2016]赣鉴字第40号《司法鉴定意见书》，证明猪场进行鉴定的事实。
本院对奉新水保站、刘荣根提供的证据，认证如下：
对奉新水保站提供的证据，刘荣根对证据（一）、（二）的三性均没有异议，本院予以确认，对证据（三）的证明目的有异议，对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对该证据予以确认，可证明刘荣根转租猪场的事实。
对刘荣根提供的证据，奉新水保站对证据（一）、（六）的三性无异议，本院对上述证据予以确认；对证据（二）的三性均提出异议，认为证人熊某未出庭作证，不能证明其书面证言的真实性，奉新水保站的异议成立，本院对该证据不予采信；对证据（三）、（四）、（五）的真实性、合法性没有异议，本院对该证据予以确认。
本院审理认定事实如下：2004年8月25日奉新水保站、刘荣根之间签订了《承包养猪场合同》，该合同内容为：“甲方：干洲水保站乙方：刘荣根，以下简称甲、乙两方。一、甲方将站里的两排单式猪栏承包给乙方养猪，每年向乙方收取承包费壹仟贰佰元整。承包费应在逐年的12月底交清。承包期为30年，即2004年8月至2034年8月。二、乙方为了养好猪，改善条件，将猪栏进行改建，费用自负，甲方不负责任何支出。三、甲方允许乙方在猪栏附近的空地上扩建猪栏。甲方不得再向乙方增收承包费用。合同期满后，乙方扩建的猪栏及设施由乙方自己处理。四、甲方安排一间小仓库给乙方放饲料用。五、甲方提供通电、通水条件，费用由乙方负责。六、交定金伍佰元整”。熊某在甲方代表处签名，同时奉新水保站在甲方处盖章，刘荣根在乙方代表处签名。2013年1月1日被告与卢文华签订了《租用猪栏合同》，租期为五年（2013年3月1日至2018年3月1日），租赁费每年6000元，后奉新水保站、刘荣根因本案所涉猪场的承包产生纠纷，奉新水保站诉至本院，要求解除双方签订的《承包养猪场合同》。2016年6月20日刘荣根申请对添置养猪场的财产及合同未到期的预期损失进行司法评估鉴定。江西中晟司法鉴定中心对本案所涉猪场的财产及合同未到期的逾期损失进行了司法鉴定，并于2016年12月23日作出中晟[2016]赣鉴字第40号《江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书》。该鉴定意见书主要内容有：“根据刘荣根与卢文华签订的《租用猪栏合同》，该合同出租期为2013年3月至2018年3月，剩余年限为1.5年（即18个月），由于送鉴材料中没有刘荣根猪场经营收益材料，本次鉴定应依据此合同计算合同未到期的预期损失。至于2018年3月至2034年8月合同到期的经营收益，因我们未取得相关材料和可预测数据，本次不做预期损失鉴定”。鉴定结果为猪场的构筑、机器设备、树木、剩余租用年限损失合计178062.06元（构筑物评估价值为100270.97元，机器设备评估价值为58911.09元，树木评估价值为11680元，剩余租用年限的预期损失评估价值为7200元）。2017年6月7日刘荣根表示同意解除其与奉新水保站签订的《承包养猪场合同》，但同时要求计算2018年3月之后的剩余租用年限的预期损失。
本院认为，奉新水保站、刘荣根签订的《承包养猪场合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的合同义务。奉新水保站要求解除其与刘荣根签订的《承包养猪场合同》，刘荣根表示同意，故对奉新水保站的该诉讼请求，本院予以支持，同时奉新水保站应赔偿刘荣根因合同解除所遭受的损失。对刘荣根损失数额的确定，根据中晟[2016]赣鉴字第40号《司法鉴定意见书》的鉴定结论可知刘荣根送鉴的构筑、机器设备、树木、剩余租用年限损失合计为178062.06元，其中剩余租用年限损失计算至2018年3月，计算标准为400元/月（7200元÷18个月）。对2018年3月至2034年8月合同到期的预期损失，本院参照鉴定机构认定的标准计算为78800元（7200元÷18个月×197个月）。综上，刘荣根的损失共计为256862.06元（178062.06元+78800元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站与被告（反诉原告）刘荣根于2004年8月25日签订的《承包养猪场合同》；
二、原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）刘荣根赔偿256862.06元。
若原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，由原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站负担；反诉费5300元，由原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站负担2002元，由被告（反诉原告）刘荣根负担3298元；鉴定费6000元，由原告（反诉被告）奉新县干洲镇水土保持服务站负担2266元，由被告（反诉原告）刘荣根负担3734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交相应的上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周策建
审 判 员 皮智勇
人民陪审员 倪建民
二〇一七年六月十二日
代书 记员 王 力