北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19287号
原告：王培，男，1989年9月7日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务律师。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务律师。
被告：北京草堂串餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区19幢-1层-109室-078。
法定代表人：苏海峰，经理。
被告：苏海峰，男，1976年6月16日出生，住吉林省吉林市。
原告王培诉被告北京草堂串餐饮管理有限公司（以下简称草堂串公司）、苏海峰合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王培的委托诉讼代理人毕振文到庭参加了诉讼，草堂串公司、苏海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培向本院提出诉讼请求：1、判令解除王培与草堂串公司签订的《酒楼合作经营合同》；2、判令草堂串公司、苏海峰返还投资款100万元整；3、判令草堂串公司、苏海峰支付王培利息损失（自2015年6月17日至2016年5月16日的利息损失为50417元）；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：王培与草堂串公司于2015年6月17日签订《酒楼合作经营合同》，王培以出资100万元的方式与草堂串公司以通州北苑商务区东区商业金融、居住项目用地1#1层161、162号商铺的方式进行合作经营。王培将100万元投资款转给草堂串公司的法定代表人苏海峰，即本案的被告二。草堂串公司和苏海峰收到该笔投资款后，将该笔投资款另作他用，并且草堂串公司并没有在该地点实际经营。王培先后多次向二被告主张归还投资款，但二被告均以各种理由拒绝归还。王培认为，二被告未能履行合同约定的义务，严重违反了双方合同的约定。根据《合同法》相关之规定，二被告应当承担返还相应款项和承担相应利息损失的法律责任。故王培诉至法院。
王培向本院提交以下证据予以证明：酒楼合作经营合同、收条、中国工商银行转账汇款回单、工商档案信息查询（打印件）、通州北苑项目三方租赁协议。
草堂串公司、苏海峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对王培提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2015年6月17日，草堂串公司（甲方）与王培（乙方）签订《酒楼合作经营合同》，约定甲方同意将位于北苑商务区东区商业金融、居住项目用地1#1层161、162号商铺（以下简称“合作房屋”），建筑面积143.34平方米的房屋与乙方合作经营，并参与酒楼盈利分红。甲乙双方以草堂烧烤（通州万达店）作为甲乙双方合作平台。自2015年起至房屋租赁合同到期日止。如与房东租赁合同续签，双方合作顺延。甲方开设其他新门店，乙方在同等条件下有优先合作权利。合作方式：乙方出资100万元作为投入，剩余部分由甲方投入。如发生经营性亏损双方按合作分红比例承担。甲方分红比例为66%、乙方为34%。双方自店面正式营业后，每季度分红一次。在合作期内，甲方全面负责合作店面的日常经营管理。并每日将店面的收支情况向乙方及时汇报。甲方可以充分利用房屋所附属设施和相关配套房间用以经营目的。合作期内，甲方应保证经营所需的相关证照、文件的办理工作的申请和审批通过的合法性。甲方应保证在合作期前，该合作房屋地址上不再有其他公司进行合作、转租等，如因上述情况导致乙方损失，甲方应承担乙方因此而造成的全部经济损失。乙方可根据此解除本合同并追究甲方违约责任。在合作期内，乙方负责公司财务监管及审核。由于甲乙双方其中一方的原因造成不能正常经营的，责任方负责赔偿对方全部损失。除非本合同另有规定外或甲乙双方协商一致，合作期内，双方不得提前解除合同。如乙方转让股份优先转让甲方，须在甲方不收购的情况下，乙方可转让第三方。未经合同其他方书面同意，任何一方不得全部或部分转让其在本合同项下的权利和义务。如经营不善无法继续经营，转让店铺的收入，双方按各50%比例分割。此外，该合同还约定了其他事项。
合同签订后，2015年6月19日，王培向草堂串公司的法定代表人苏海峰转账500000元，2015年6月25日，再次转账500000元。苏海峰为王培出具收条一张，内容载明：“今收到王培投资款人民币壹佰万元整（￥1000000元）。收款人：苏海峰2015.6.7”。
2015年9月2日，北京天府草堂餐饮管理有限公司登记设立，该公司为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，住所地为北京市通州区新华西街58号院1号楼1层161、162，法定代表人为苏海峰，投资人为苏海峰，并由苏海峰担任执行董事和经理，周勤娜担任监事。
庭审中，王培称合同签订后，在约定地址上确实开设了一家草堂串烧烤店，王培前去该店查账，但是苏海峰称该店系北京天府草堂餐饮管理有限公司开设，与王培没有关系，且该店登记营业执照主体就是北京天府草堂餐饮管理有限公司，草堂串公司也一直未给王培分配红利。
王培称草堂串公司并未在合同约定地址实际经营，在合同约定地址设立的是苏海峰个人投资设立的北京天府草堂餐饮管理有限公司，草堂串公司违反合同约定义务，故坚持要求解除合同，返还投资款及利息。由于100万元系转入了苏海峰的个人账户，苏海峰个人将钱挪作他用，故要求苏海峰承担连带责任返还投资款及利息。
另，本院于2016年10月27日向草堂串公司、苏海峰公告送达了起诉书副本。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案草堂串公司、苏海峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王培与草堂串公司签订的《酒楼合作经营合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。王培已经按照合同约定履行了自己的义务，将出资款100万元支付给草堂串公司，草堂串公司理应按照约定在合同约定地址开设草堂烧烤（通州万达店），现虽合同约定地址开设了一家草堂串烧烤店，但该店经营主体系苏海峰个人投资的自然人独资公司，并非草堂串公司作为投资主体设立的公司，且亦未给王培分配红利，草堂串公司的行为已违反了合同约定，致使合同目的无法实现，故对王培要求解除与草堂串公司签订的《酒楼合作经营合同》的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《酒楼合作经营合同》解除后，王培有权要求草堂串公司返还其投资款100万元，故对王培要求草堂串公司返还投资款100万元的诉讼请求，本院予以支持。对王培要求草堂串公司支付利息损失（以100万元为本金，自2015年6月17日至2016年5月16日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本院认为，草堂串公司的违约行为确给王培造成了一定的损失，故对其要求草堂串公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但对其要求从2015年6月17日开始计算利息，本院认为其将100万元款项完全支付给草堂串公司的时间系2015年6月25日，故利息损失应从2015年6月26日起算，本院对利息损失的起算时间予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月16日数额应为40541.67元，故对王培过高的利息损失要求，本院不予支持。对王培要求苏海峰连带返还投资款及支付利息，本院认为与王培具有合同关系的系草堂串公司，苏海峰收受投资款系代表草堂串公司的职务行为，王培要求苏海峰承担连带给付义务，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王培与被告北京草堂串餐饮管理有限公司于2015年6月17日签订的《酒楼合作经营合同》于2016年10月27日解除；
二、被告北京草堂串餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王培投资款100万元；
三、被告北京草堂串餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王培利息损失40541.67元；
四、驳回原告王培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14254元，由原告王培负担89元（已交纳），由被告北京草堂串餐饮管理有限公司负担14165元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据数额为准），由被告北京草堂串餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周艳娟
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 东 勇
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 焕