广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8571号
上诉人（原审原告）：卢淦容，男，汉族，1961年6月7日出生，住广东省东莞市，
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该分公司总经理。
委托代理人：黎鸿莲，女，汉族，1993年2月7日出生，住广西陆川县，系该公司员工。
原审第三人：牛子春，男，汉族，1981年11月7日出生，住安徽省临泉县，
原审第三人：卢镇培，男，汉族，1966年2月17日出生，住广东省东莞市，
原审第三人：王伟，男，汉族，1985年3月18日出生，住湖北省仙桃市，
上诉人卢淦容、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与原审牛子春、卢镇培、王伟加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢淦容上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法改判为：1.太平洋财险东莞公司赔偿卢淦容出租车辆维修费损失5545元（维修费18483元×30%的责任份额）；2.太平洋财险东莞公司赔偿交通事故拖车费损失108元（拖车费360元×30%的责任份额）；3.租金损失及工伤费610.5元（租金损失及工伤费2035元/月÷30元/月×50天=3916.7元×30%的责任份额）；4.赔偿误工损失2425元（误工损失59017元/年÷365天/年×50天=8084.52元×30%的责任份额）；5.赔偿（2016）粤1971民初32号判决第二判项赔偿数额3278.11元的责任份额；6.赔偿王伟约定由卢淦容负责追讨的后续医疗费10000元；7.赔偿卢淦容为王伟已垫付的后续医疗鉴定费1800元，以上款项合计23766.61元。三、本案一审及二审诉讼费由太平洋财险东莞公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，判决显失公正。卢淦容承包的出租车辆已向太平洋财险东莞公司购买多份保险。原审判决应当按照投保事项判决由太平洋财险东莞公司承担保险责任。牛子春本应承担交通事故的70%责任，原审法院在（2016）案已将前项赔偿款项判决由太平洋财险东莞公司承担。同理，牛子春与卢淦容同为出租车车辆承运行业，且同在太平洋财险东莞公司购买相同保险，原审判决既然可将本应由牛子春承担责任的70%责任判决由太平洋财险东莞公司承担，则卢淦容的30%责任也应当由太平洋财险东莞公司承担。即依据（2016）粤1971民初28号案件判决第七页第1、2、3、4项认定的事实，赔偿维修费损失5545元、拖车费损失108元、租金损失及工伤费610.5元、误工费损失2425元、（2016）粤1971民初32号民事判决书第二判项赔偿数额3278.77元（卢镇培赔偿数额10927.03元的三成责任）。二、卢淦容已为王伟垫付住院期间部分医疗费10000元以及后续医疗鉴定费1800元。王伟因交通事故受伤，王伟与卢淦容签订《协议书》，原审法院已经确认真实性。王伟明知本案须出庭主张权利，但王伟却不出庭应诉，以行动表明依照《协议书》的约定事项行使权利。王伟与卢淦容、太平洋财险东莞公司商讨赔偿事宜时，三方利害关系人也已签名确认王伟住院期间的相关医疗费数据及垫付款数据，此外，有原始凭证可以证实卢淦容实际为王伟垫付后续医疗费鉴定费1800元，王伟向太平洋财险东莞公司的追索权已转移给卢淦容。
太平洋财险东莞公司辩称：一审认定事实清楚，仅是责任划分不当。
太平洋财险东莞公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判太平洋财险东莞公司赔偿王伟5052.9元。事实和理由：从（2016）粤1971民初28号、32号民事判决书中已认定粤Ｓ×××××号车辆的交强险财产限额的2000元已使用完毕，一审法院没有扣除地仨人牛子春粤Ｓ×××××号车辆的交强险限额的2000元后再按责任计算卢淦容的损失不当。
卢淦容辩称：答辩意见与上诉意见一致。
卢淦容向一审法院起诉请求：1.太平洋财险东莞公司赔偿交通事故责任分摊损失费11938.61元给卢淦容，其中（2016）粤1971民初28号民事判决书认定卢淦容损失费为8660.5元；（2016）粤1971民初32号民事判决书认定卢淦容损失费为3278.11元；2.太平洋财险东莞公司赔偿卢淦容为王伟垫付的后续医疗费7500元、面部瘢痕修正费2500元、鉴定费1800元、合理交通费及餐费97元，合计11897元；以上合计请求金额为23835.61元；3、案件受理费由太平洋财险东莞公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月25日，牛子春驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车行驶至东莞市××寮茶路××号路段时，从石大路方向经寮茶路往金兴路方向左侧左车道向右转弯，遇从右往左由卢淦容驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车驶来，车身右侧与轿车车头发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号车辆乘客王爱军、王伟受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定牛子春负事故主要责任，卢淦容负次要责任，王爱军、王伟无责任。粤Ｓ×××××号车辆的所有人是东莞市茶山公共的士有限公司，东莞市茶山公共的士有限公司就粤Ｓ×××××车辆在被告太平洋财险东莞公司处投保了道路客运承运人责任保险（每次事故每座人身赔偿限额20万元）、车辆损失险（保险限额72000元）、车上责任险（乘客，每座1万元）、机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）、第三者商业责任险（保险限额为100万元）。涉案事故发生在保险期限内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。卢淦容与卢镇培作为共同承租方向东莞市茶山公共的士有限公司承包粤Ｓ×××××号车辆从事出租客运经营服务。事故发生后粤Ｓ×××××号车辆承包人之一卢镇培就其车辆租金损失及经营损失针对侵权人向一审法院提起诉讼，一审法院经审查作出（2016）粤1971民初32号民事判决书，认为卢镇培因涉案交通事故造成停运期间租金损失3391.67元；经营损失8084.52元，判决卢淦容赔偿卢镇培3278.11元。该案件已产生法律效力。事故发生后卢淦容就其车辆维修费、拖车费、停运车辆误工费、出租车辆租金及工伤费向一审法院提起诉讼，一审法院经审查作出（2016）粤1971民初28号民事判决书，查明东莞市茶山公共的士有限公司为粤Ｓ×××××号车辆的所有人，涉案交通事故所产生的所有费用是由卢淦容支付，对粤Ｓ×××××号车辆有关本次事故所产生的所有费用的追偿权由卢淦容行驶，东莞市茶山公共的士有限公司放弃追讨权利；认为卢淦容因涉案交通事故造成维修费损失18483元、拖车费360元、停运期间租金损失3391.67元、误工损失8084.52元，判决卢淦容自行承担次要责任的损失为8660.51元。王伟于2015年9月16日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定因交通事故致面部有瘢痕及牙齿损伤，需面部瘢痕整修费用2500元及义齿安装5次费用7500元。卢淦容为此花费鉴定费1800元。卢淦容主张向王伟支付司法鉴定期间产生的交通费、餐费共计96元。2015年9月8日，王伟与卢淦容签订协议，由卢淦容先予垫付王伟住院费、治疗费及药费7136元、此外另一次性补偿王伟总费用10000元，合计共17136元；卢淦容先行垫付王伟赔偿款17136元后，有权以王伟的名义向相关交通事故责任人追讨赔偿；王伟收到卢淦容的赔偿款后，放弃追究卢淦容的交通事故责任。卢淦容没有向王伟支付款项。另查，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款保险责任第五条规定:“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……”。以上事实有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、东莞市茶山公共的士有限公司承包合同、营业执照、公司从业人员卢淦容、卢镇培执业证、驾驶证、行车证、东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初28号、32号民事判决书、司法鉴定意见书、司法鉴定费收据、旅差费及餐费、卢淦容与王伟签订的交通事故损害赔偿追索权转移协议书、保险条款、法医临床检验规范和一审法院的庭审笔录等附卷佐证。一审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同合法有效，双方对此均没有提出异议，一审法院予以确认。交警部门作出的事故认定书，认定牛子春负事故主要责任，卢淦容负次要责任，王伟、案外人王爱军无责任，符合事实，一审法院予以采纳。牛子春、卢镇培、王伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。粤Ｓ×××××号车辆在太平洋财险东莞公司购买道路客运承运人责任保险、车辆损失险、车上责任险（乘客，每座1万元）、机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）、第三者商业责任险（保险限额为100万元），太平洋财险东莞公司应依据保险合同的相关约定向卢淦容承担保险责任。（2016）粤1971民初32号民事判决书中确认卢镇培因涉案交通事故造成停运期间租金损失3391.67元；经营损失8084.52元，判决卢淦容赔偿卢镇培3278.11元。卢镇培是粤Ｓ×××××号车辆的承包人之一，因粤Ｓ×××××号车辆发生交通事故停运导致停运损失，要求涉案交通事故次责方，即卢淦容承担30%的赔偿责任。粤Ｓ×××××号车辆在被告处购买车辆损失险，太平洋财险东莞公司承保的是被保险机动车的全部或部分损失，不包含车辆停运损失，同时卢淦容亦没有提供证据证明上述损失属于其购买险种中的保险责任，故卢淦容该项主张一审法院不予支持。（2016）粤1971民初28号民事判决书中查明卢淦容因涉案交通事故造成维修费损失18483元、拖车费360元、停运期间租金损失3391.67元、误工损失8084.52元。如一审法院上述理由，卢淦容主张的粤Ｓ×××××号车辆停运期间租金损失以及误工损失没有保险合同依据，一审法院不予支持。但粤Ｓ×××××号车辆维修费损失18483元、拖车费360元，属于车辆损失险的保险范围，太平洋财险东莞公司应依据保险合同的约定承担赔偿责任，即：（18483元+360元）×30%=5652.9元。粤Ｓ×××××号车辆车上人员王伟因涉案交通事故受伤。王伟与卢淦容签订交通事故损害赔偿追索权转移协议书，约定卢淦容先行垫付王伟赔偿款17136元后，有权以王伟的名义向相关交通事故责任人追讨赔偿，现卢淦容并没有实际向王伟支付赔偿款，无权以王伟名义进行起诉。对于卢淦容该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，太平洋财险东莞公司依据保险合同的约定共应赔偿卢淦容5652.9元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内在车辆损失险保险限额内赔偿5652.9元给卢淦容。如果太平洋财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费197.95元（卢淦容已预交），由卢淦容承担151元，太平洋财险东莞公司承担46.95元。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，卢淦容向本院提交信息截图和赔偿记录，拟证明人保财险东莞公司的人伤顾问何世忠曾委派理赔人员对王伟的后续医疗费10000元予以确认，王伟、卢淦容、太平洋财险东莞公司三方对医疗费予以认可。信息截图为打印件，该赔偿记录为手写，卢淦容主张赔偿记录上有太平洋财险东莞公司理赔人员的签名确认，但无法陈述签名人员的具体名字。太平洋财险东莞公司对该信息截图的真实性、合法性确认，对关联性不确认；太平洋财险东莞公司对该赔偿记录的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为该赔偿记录并非太平洋财险东莞公司与卢淦容、王伟签订的正式协议书，且该赔偿记录无法确认卢淦容确实已向王伟支付赔偿款。以上另查事实，有前述证据及本院开庭笔录等为证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人卢淦容、太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：太平洋财险东莞公司基于其承保粤Ｓ×××××号车辆应如何向卢淦容承担保险责任。
粤Ｓ×××××号车辆在太平洋财险东莞公司购买道路客运承运人责任保险、车辆损失险、车上责任险、交强险和第三者商业责任险，则太平洋财险东莞公司应当依据上述保险合同承担相应的保险责任。首先，（2016）粤1971民初28号、32号生效民事判决书判令太平洋财险东莞公司分别向卢镇培、卢淦容赔偿549.16元、1450.84元共计2000元，是基于太平洋财险东莞公司承保另一肇事车辆即粤Ｓ×××××号车辆在其交强险财产损失赔偿限额范围内按比例承担的赔偿责任，与本案卢淦容基于太平洋财险东莞公司作为粤Ｓ×××××号车辆的承保人主张的损失赔偿责任属于不同的法律关系，故太平洋财险东莞公司主张在本案中先扣除该2000元再行计算责任比例于法无据，本院不予支持。其次，卢淦容主张因案涉交通事故造成其本人的租金损失、工伤费、误工损失，以及卢淦容基于侵权责任在（2016）粤1971民初32号民事判决确认应赔偿给卢镇培的经营损失，均不属于其购买任一险种所约定的保险责任，卢淦容诉请太平洋财险东莞公司赔偿上述损失缺乏合同依据，本院不予支持。再次，卢淦容二审提交的赔偿记录未显示有太平洋财险东莞公司或其授权人员的签章确认，不能视为王伟、卢淦容及太平洋财险东莞公司三方对后续医疗费的确认，而且本案并无证据显示卢淦容已向王伟实际垫付后续医疗费，后续医疗费的鉴定费用亦非因案涉事故造成的必然损失，故对卢淦容主张的后续医疗费及鉴定费用，原审法院不予支持并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人卢淦容、太平洋财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费302.84元，由卢淦容承担252.84元、由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年四月二十日
书记员 谭震聪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。