wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1267号
原告冯柱。
委托代理人韩三龙，河北元恒律师事务所律师。
被告蔡长杰。
被告张云峰。
原告冯柱与被告蔡长杰、张云峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯柱委托代理人韩三龙到庭参加了诉讼，被告蔡长杰、张云峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯柱诉称，2014年5月27日，原告与二被告签订借款协议约定，被告蔡长杰向原告借款60000元，月息为2%，2014年12月26日为还本付息日。协议还约定，被告张云峰作为保证人承担连带清偿责任。协议签订后，原告如约支付，2014年12月26日合同到期，三方协商借款期限延期至2015年7月25日，其他内容不变。但被告只还息到2014年12月26日，时至今日，被告既不偿还借款本金也不支付剩余利息。根据借款协议的约定，被告应向原告支付借款本金30%的违约金。另外，被告张云峰作为连带保证人，应当以其全部财产承担连带清偿责任。综上，债务应当清偿，被告的违约行为已经严重侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益特提出诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求，判决二被告偿还原告借款60000元并支付利息。
被告蔡长杰未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
被告张云峰未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年5月27日，原告与二被告签订借款协议，协议约定：乙方（蔡长杰）向甲方（冯柱）借款60000元，期限七个月，借款利率为每月百分之二，至2014年12月26日还本付息，利息金额为8400元。双方应按期履行各自义务，否则视为违约，违约方应向守约方支付借款本金30%的违约金。当日，原告给付被告蔡长杰现金60000元，同时被告蔡长杰为原告亲笔书写内容为“今收到现金陆万元整”收条一张。2014年12月26日借款到期，被告仅给付原告借款利息8400元（2014年12月26日前利息），未对本金进行偿还。后原告委托刘玉明与二被告协商，将该协议中第一条中约定的借款期限延长至2015年7月25日，其它条款不变。借款到期后被告蔡长杰仍未履行还款及支付利息义务。被告张云峰在该协议中进行了签字，为该笔借款承担连带保证责任。以上事实有原被告身份证、借款协议、收条及原告陈述予以证实。
本院认为，原被告之间签订的借款协议合法有效，原告如约将借款给付被告蔡长杰，借款到期后被告蔡长杰仅偿还原告借款利息，对本金未进行偿还，在借款延期后被告蔡长杰仍未向原告履行还款义务，也未对延期后利息进行支付，根据法律规定，当事人应按约定全面履行自己的义务，故原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告张云峰作为连带责任保证人，应对该笔借款本息承担连带偿还责任。原被告借款协议约定违约方向守约方支付借款本金30%违约金，此项约定的违约金及借款利率总额已超过年利率24%，对超出部分应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告蔡长杰于本判决生效之日起5日内偿还原告冯柱借款本金60000元并支付利息（利率按年利率24%计算，自2014年12月27日起至还清之日）；
二、被告张云峰承担连带偿还责任；
三、驳回原告冯柱的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用缴纳办法》相关规定，向本院预交上诉案件受理费用，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周玉斌
代理审判员 胡进根
代理审判员 丁晚屏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 鹿永灿
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1267号
原告宋某，住定州市。
委托代理人于新峰，河北世纪三和律师事务所律师。
被告豆某，住定州市。
委托代理人徐飞，定州市司法局东方法律事务所法律工作者。
原告宋某诉被告豆某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员王光磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人于新峰、被告委托代理人徐飞到庭参加诉讼，被告豆某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，我与被告性格差异极大，经常为生活琐事发生争吵，被告经常砸家具、摔电脑。2014年农历11月，被告回娘家至今未归。我们夫妻感情已经破裂，请求判令我与被告离婚；婚生男孩由我抚养，抚养费由被告一次性给付；共同财产依法分割；诉讼费用由被告负担。
被告豆某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名宋某甲，现随被告生活。
本院认为，原告起诉离婚，被告不同意离婚，原告应对夫妻感情确已破裂负有举证责任。本案中原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂，故对其离婚的诉讼请求本院不予支持。基于离婚所产生的子女抚养和财产分割，本案中不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告宋某与被告豆某离婚。
案件受理费100元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王光磊
二〇一五年六月二日
书记员 蒲 娜
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0581民初字449号
原告：王继东，男，1990年10月24日出生，汉族，出租车司机，现住梅河口市。
被告：金仙女，女，1979年8月28日出生，朝鲜族，现住梅河口市。
本院在审理原告王继东诉被告金仙女机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王继东撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告王继东负担。
审判员 王吉玲
二〇一六年五月九日
书记员 张所颖
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执3251号之二
申请执行人：浙江兴发煤炭有限公司（组织机构代码：76147886-9）。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道宏远路***号。
法定代表人：蒋国妹，该公司总经理。
被执行人：潘华进，男，1972年6月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
浙江兴发煤炭有限公司与潘华进买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日作出（2015）甬镇商初字第724号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江兴发煤炭有限公司于2016年12月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，冻结并扣划了被执行人潘华进名下银行存款30035.08元，且查明被执行人潘华进暂无财产可供执行，申请执行人浙江兴发煤炭有限公司未举证证明被执行人有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2016）浙0211执3251号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 佳
审 判 员 贾毅飞
审 判 员 陈增富
二〇一七年四月二十一日
代书记员 严逸龙
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执3251号
申请执行人浙江兴发煤炭有限公司
被执行人潘华进,
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第00724号，依法向被执行人潘华进发出执行通知书，责令被执行人潘华进履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘华进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘华进(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××43的存款人民币225344.37元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
AUT（）)O
二〇一七年二月六日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0211执3251号
被拘留人:潘华进公民身份号码:
本院在执行浙江兴发煤炭有限公司与潘华进（2016）浙0211执3251号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对潘华进拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年一月十日
()
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初2980号
原告：许某某
被告：刘某某
本院在审理原告许某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告许某某于2016年7月7日向本院递交书面申请，撤销了对被告人刘奇的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告许某某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告负担。
审判员 高阁
二〇一六年七月七日
书记员 张冰
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初4371号
原告：陈某，女，1977年7月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：周元强、邓璐璐，福建名仕律师事务执业律师。
被告：吴某，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告陈某与被告吴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人黄周端、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告在遗产继承范围内向原告返还借款300万元并支付自起诉之日起至实际还款之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：被告父亲吴某1在2014年至2016年间，从原告处陆续借款，吴某1于2015年9月1日出具《借条》，确认向原告借款200万元；于2016年4月16日出具《借条》，确认向原告借款100万元。吴某1一直未偿还本金，经原告多次催促，仍未还款。现吴某1去世，被告吴某作为吴某1的独子，是其法定继承人，应当在遗产继承的范围内对吴某1的前述债务承担偿还责任。
被告吴某辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下:
被告吴某应于本判决生效之日起十日内在继承吴某1遗产范围内偿还原告陈某借款人民币300万元及利息（自2017年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清借款之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告吴某在继承吴某1遗产范围内负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林品兴
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢辰萱
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0105执1881号
申请执行人万某。
被执行人史某某。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0105民初4241号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人史某某名下银行存款351315.5元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张铁星
二〇一八年五月十七日
书记员 王 菊
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双滦执字第159号
申请执行人承德市宜家旺购物广场有限公司。
被执行人王瑞芬。
申请执行人宜家旺公司与被执行人王瑞芬租赁合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第1749号已发生法律效力，依申请人申请我院已于2015年1月16日立案执行。
在执行过程中，申请执行人宜家旺公司与被执行人王瑞芬自愿达成和解协议并履行完毕，应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第1749号调解书的内容和解并履行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘树军
二〇一五年十一月三日
书记员 李朝晖
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202民初184号
原告：王丛海，男，1957年9月17日出生，满族，职业瓦工，现住绥化市。
被告：张仁鹏，男，1976年4月14日出生，汉族，现住绥化市。
被告：叶永利，男，1964年12月12日出生，汉族，现住绥化市。
本院在审理原告王丛海与被告张仁鹏、叶永利劳务合同纠纷一案中，原告王丛海向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丛海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准予原告王丛海撤回起诉。
案件受理费50元，免予收取。
审 判 长 焦玉民
代理审判员 邢晶波
人民陪审员 王丽杰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李淑红
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初4090号
原告：高军，男，汉族，1982年8月2日出生，住高邮市，
委托诉讼代理人：魏尔喜，男，汉族，1964年11月29日出生，住高邮市，受原告委托并经高邮市龙虬镇扶贫开发协会、高邮市龙虬镇白马村村民委员会推荐为原告的诉讼代理人。
被告：崔富兵，男，汉族，1964年12月16日出生，住高邮市，
原告高军与被告崔富兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告高军及其委托诉讼代理人魏尔喜到庭参加诉讼。被告崔富兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告归还借款本金65000元；2、判令被告承担其中本金15000元的相应利息【按照月利率2%从提供该笔借款次日（2017年6月6日）起计算至实际还款日】；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告向被告多次提供借款本金合计6.5万元，至2017年6月5日被告共欠原告本息及违约金计100000元，2017年7月1日被告出具保证书承诺在2017年7月7日前归还6.5万元，否则原告可按两张借条起诉被告。现原告诉至本院提出上述诉求。
被告未答辩，未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、保证书以及证人钮某的出庭证言。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利。原告提交的证据均是原始证据，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：
2017年5月3日，被告崔富兵出具借条1份，记载：“今借到高军人民币伍万元整（￥50000），说明家用，今借人崔富兵，担保人钮某，2017年5月3日”。
2017年6月5日，被告崔富兵又出具借条1份，记载：“今借到高军人民币伍万元整（￥50000）。2017年6月5日”。
2017年7月1日，被告崔富兵出具《保证》1份，记载：“崔富兵欠高军钱（6.5万元）在7月7号还￥65000万元，如到期不还可以按二张欠条起诉，后果有我崔富兵承担，如在拖延可以拖我虾子一切有我本人负责。保证：崔富兵，2017.7.1”。
庭审中，原告陈述借款经过为：原被告系朋友关系，被告以需要买饲料喂虾子缺钱为由向原告提出借款。2017年5月3日，原告经被告指定将现金5万元交给案外人钮某，钮某将该款交付给被告，被告出具金额5万元借条1份；2017年6月5日，原告将现金1.5万元交给被告，被告出具5万元借条1份（5万元中包含1.5万元本金、3.5万元系利息和其他费用）。2017年7月1日，被告崔富兵出具《保证》承诺在2017年7月7日前归还本金6.5万元，如到期不还则按照上述两张借条的金额还款。
本院认为，被告崔富兵向原告出具的借条、《保证》系被告真实意思表示，本院认为基于上述借条、《保证》在原被告之间形成借贷合意。对于2017年5月3日借条的5万元借款，原告申请了证人钮某的出庭证言证实原告完成了5万元本金的交付义务；对于2017年6月5日借条的5万元借款，原告本人到庭陈述该借条实际交付本金为1.5万元并保证其陈述的真实性，上述两笔借款本金合计6.5万元，该金额与被告崔富兵在2017年7月1日出具的《保证》上记载的6.5万元能够互相印证；再者，原告对被告在《保证》上约定“如到期不还6.5万元可以按二张欠条起诉”的原因解释为：因两张借条约定了利息，所以要求被告按期先还本金6.5万元，如到期不还本金需按照约定了利息的两张借条金额还款，本院认为原告该解释具有合理性，亦可以进一步推断出被告记载的6.5万元为本金的可能性较高。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院依法认定原告完成了合计6.5万元本金的交付义务。
对于原告要求被告按照月利率2%承担其中1.5万元本金的相应利息的诉求，本院认为，因被告分别于2017年5月3日、2017年6月5日实际只收到本金5万元和1.5万元，合计6.5万元，但两张借条记载的总金额却大于该本金，可以推定2017年6月5日借条的5万元金额中包含了利息或其他费用合计3.5万元，本院根据原告提供的本金6.5万元、包含的利息和其他费用3.5万元、约定的还款期限，计算出该期间的利率标准超过法定标准，原告现仅要求被告归还其中本金1.5万元的利息，并要求将利率标准调整为月利率2%，该利率不违反相关法律规定标准，本院予以准许。
综上所述，本院经审查认为原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔富兵于本判决生效后十日内支付原告高军借款人民币65000元以及利息（以其中15000元本金为基数按照月利率2%从2017年6月6日起计算至实际还款日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取）、保全费1020元，合计2170元，由被告负担（此款原告已垫付，被告须在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审判员 叶晓红
二〇一七年八月十八日
书记员 孙 璐
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0624刑初46号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人王新科，男，1948年1月22日出生，汉族，初中文化程度，农民，湖南省湘阴县人，住湘阴县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月27日被湘阴县公安局刑事拘留，同年12月11日经湘阴县人民检察院批准逮捕，同日由湘阴县公安局执行逮捕，次日被湘阴县公安局决定取保候审，2018年1月25日经湘阴县人民检察院决定重新对其取保候审，次日由湘阴县公安局执行。2018年2月13日经本院决重新对其取保候审，同日由湘阴县公安局执行。现在家。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2018）44号起诉书，指控被告人王新科犯盗窃罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人王新科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2017年11月26日9时许，被告人王新科在本县石塘乡石塘村石塘组徐记摩托车修理店旁的一把白色木质椅子上窃取被害人黎某的一台银色Iphone7plus手机（128G）。次日中午，湘阴县公安局长仑派出所民警在王新科家中查获该手机。经鉴定，该手机价值人民币3600元。2017年11月27日，被告人王新科被长仑派出所传唤到案。2017年11月29日，湘阴县公安局将被盗手机发还给被害人黎某。该院认为被告人王新科的行为已经构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以判处。
被告人王新科对指控的犯罪事实没有异议，辩解称他认为手机是遗失物，他没有盗窃手机的故意。
经审理查明：2017年11月26日9时许，被告人王新科在本县石塘乡石塘村石塘组徐记摩托车修理店旁的一把白色木质椅子上窃取被害人黎某的一台银色Iphone7plus手机（128G）。次日中午，湘阴县公安局长仑派出所民警在王新科家中查获该手机。经鉴定，该手机价值人民币3600元。2017年11月27日，被告人王新科被长仑派出所传唤到案。2017年11月29日，湘阴县公安局将被盗手机发还给被害人黎某。
证明上述事实的证据有：1、被害人黎某的陈述。证明2017年11月26日9时许，她在徐记摩托车修理店，坐在店门口的一把白色木椅子上吃炒粉，将自己的一台银色Iphone7plus手机（128G）放在椅子上，她吃完送完碗筷回来后发现手机被盗了，她当即报警了。第二天13时许，通过公安技术侦查，发现被盗手机在王新科家有信号，她和民警在王新科家卧室柜子里发现了被盗的手机。2、证人夏某的证言。他在石塘镇上的手机店上班，与黎某家隔得很近，他证明听说了黎某的银色苹果7plus手机被盗了，被盗的手机是黎某于2017年上半年在他的手机店花费6800元购买的。3、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片。4、刑事现场指认笔录、现场指认照片。5、提取笔录、指认照片、被盗手机照片。民警在被告人王新科家中卧室提取被盗手机。6、扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、处理物品、文件清单、涉案物品照片。被盗手机经公安追回后已发还被害人黎某。7、湘阴县价格认证中心出具的价格认定结论书。经湘阴县价格认证中心认定，被盗手机价值人民币3600元。8、手机购买发票。9、谅解书。被害人黎某对被告人王新科的行为表示谅解，请求不追究王新科的刑事责任。10、被告人王新科的供述。被告人王新科在公安机关供述称，2017年11月26日9时许，他看到徐记摩托车修理店门前的白色木质靠背椅子上有一台手机，他见财起意，趁无人之际将手机盗走。之后黎某带民警到他家找他要手机时，他抱着侥幸心理没有承认，黎某拨打手机电话后听到手机响铃，民警据此在他的卧室搜到了被盗手机。11、被告人王新科的到案经过及户籍资料。其中到案经过证明2017年11月27日，被告人王新科被湘阴县公安局传唤到案。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人王新科以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人王新科辩解称是拾得他人遗忘物，经查，根据被告人王新科在公安机关的供述，证明被告人王新科见财起意实施了盗窃，在被害人找来时拒不承认，其主观上有非法占有的故意，且被告人王新科在摩托车修理店门口的椅子上趁无人之际实施盗窃，其客观行为符合秘密窃取的特征，被告人王新科的行为符合盗窃罪的犯罪构成。故对被告人王新科的辩解意见不予采信。本案涉案赃物经湘阴县公安局追回后已返还被害人，且取得了被害人的谅解，酌情对被告人王新科从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王新科犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 武
审 判 员 康军飞
人民陪审员 胡志华
二〇一八年三月六日
书 记 员 曾 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4号
原告邓少皎。
委托代理人刘丽，系武威市法律援助中心律师。
被告王三军。
原告邓少皎与被告王三军劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓少皎及委托代理人刘丽、被告王三军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月到2015年6月，我在被告王三军承包的工地务工，经核算被告共拖欠我劳务费5200元。现起诉要求被告支付劳务费。
被告辩称，我欠原告5200元劳务费属实，由于开发商没有结算工程款，现在无法支付。
经审理查明，2014年至2015年6月6日原告邓少皎在被告王三军承包的工地施工，审理中，双方确认被告应支付原告劳务费为41879元。另查明，2015年3月至2015年8月原告先后从被告处领取36679元。审理中，双方确认被告尚欠原告劳务费5200元。被告以工程款未结算为由，未达成还款协议。
上述事实，由原、被告诉辩称，双方确认的工程结算单及备注、原告出具的收条、工资表和账目明细证据证实。
本院认为：原告邓少皎为被告王三军提供劳务，被告应当按约定支付劳务费。经当庭核实被告实欠原告劳务费为5200元。故被告应当支付原告劳务费5200元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王三军于本判决生效之日起十日内支付原告邓少皎劳务费5200元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告王三军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期视为放弃申请执行权，法院将不予立案执行。
审判员 王劲辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 查银花
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢商终字第153号
上诉人（原审被告）：衢州市振辉实业有限公司。
法定代表人：施辉。
委托代理人（特别授权代理）：何水明。
委托代理人（特别授权代理）：蒋关。
被上诉人（原审原告）：金建芳。
委托代理人（特别授权代理）：姜纪勇。
委托代理人（特别授权代理）：王芬芬。
上诉人衢州市振辉实业有限公司为与被上诉人金建芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人衢州市振辉实业有限公司于2015年4月23日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人衢州市振辉实业有限公司申请撤回上诉，符�有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人衢州市振辉实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1174元，减半收取587元，由上诉人衢州市振辉实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王慧芸
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6732号
原告：李世江，男，1981年7月14日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：汤法兴，男，1951年1月31日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：王仙明，女，1954年5月26日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：汤某1。
法定代理人：汤小华，女，1979年7月31日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：汤某2。
法定代理人：黄鑫婷，女，1986年7月30日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告李世江为与被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟独任审判，并于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告李世江到庭参加诉讼，被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李世江起诉称：汤华东因承建仁和派出所工程需要，在2015年1月至2015年5月期间向原告李世江租赁挖土机，工程结束后，经结算，汤华东拖欠原告李世江租赁款37000元。因汤华东已死亡，其债务应当由其继承人即四被告承担。故原告李世江诉至法院，请求判令：一、被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2在对死者汤华东遗产继承范围内对拖欠的机械租赁款37000元承担连带清偿责任；二、本案案件受理费由四被告承担。
原告李世江为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.证明、死亡证明各一份，用以证明汤华东于2016年3月死亡及其继承人情况的事实；
2.《欠条》一份，用以证明汤华东尚欠原告李世江租赁费37000元的事实；
3.结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表二份，用以证明死者汤华东曾分别与汤小华、黄鑫婷结婚并分别离婚的事实。
被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2未作答辩，也未向本院提交证据，对原告李世江提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告李世江提交的证据1-3，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告李世江与汤华东之间素有挖机租赁合同关系。2016年1月21日，经双方对账，汤华东确认尚欠李世江租赁款37000元。因汤华东未及时支付款项，李世江为此诉至本院，请求上判。
另认定，汤法兴系汤华东的父亲，王仙明系汤华东的母亲，汤某1系汤华东的儿子，汤某2系汤华东的女儿，汤华东于2016年3月19日死亡。
本院认为：原告李世江与汤华东之间的建筑设备租赁合同关系合法有效。汤华东未及时支付租赁款，是造成本案诉讼的原因，应承担相应的民事责任，现汤华东已死亡，其债务应由其继承人在继承其遗产范围内承担，故被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2作为法定继承人应当在继承汤华东的遗产范围内对汤华东的上述债务承担还款义务。被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2未到庭抗辩，视为对原告李世江起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。原告李世江的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2于本判决生效后十日内在继承汤华东遗产范围内向原告李世江支付租赁费37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，由被告汤法兴、王仙明、汤某1、汤某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨 扬
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10653号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
主要负责人：张朝晖，行长。
委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。
被告：欧启华，男，1969年4月10日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告欧启华借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告欧启华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年6月21日。
（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2013第RL20130621001410号。
（三）借款金额：236000元。
（四）借款期限：36个月。
（五）借款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：按月等额还本付息法。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。
（八）违约条款：原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2013年6月21日向被告欧启华发放贷款236000元，被告未能依约还款。
（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2017年12月1日，被告尚欠借款本金59120.07元、利息（含罚息）38712.44元、复利12237.77元。
（十一）律师费：2017年1月13日，原告与广东天穗律师事务所签订委托清收协议；2017年3月22日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：07644205）。
（十二）原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金59120.07元及其利息、复利（截止至2017年12月1日止利息（含罚息）38712.44元，复利12237.77元，从2017年12月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率22.68%上浮50%计算罚息）。2、判令被告承担本案的律师费500元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2017年12月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
关于原告主张律师费500元的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告欧启华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告欧启华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59120.07元及其利息、逾期利息【截止至2017年12月1日，利息（含罚息）为38712.44元，复利为12237.77元；自2017年12月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利】；
二、被告欧启华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告欧启华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊雅
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 林 艳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曾桂莹
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0882刑初317号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人马彦红，女，1989年3月8日出生，回族，初中文化，农民，住河南省沁阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月21日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2016）244号起诉书指控被告人马彦红犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院检察员王胜利、代理检察员卫亚旗、被告人马彦红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月18日16时许，被告人马彦红在沁阳市太行办事处罗庄“阿兰曼斯”女装店趁店主杨某不注意，将杨某放在吧台桌子上的一部金色外壳VIVOX6手机盗走。经鉴定，该手机价值2091元。
另查明：1、被告人马彦红于2016年9月21日被公安机关抓获，归案后其如实供述主要犯罪事实。
2、案发后，赃物手机已追回并发还被害人。
上述事实，被告人马彦红在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、户籍证明、抓获证明、发破案经过、扣押物品清单、发还物品清单、物证照片、领赃证明、被害人杨某的陈述、以及价格认证结论书、鉴定结论通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马彦红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。沁阳市人民检察院指控马彦红犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。马彦红归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。本案赃物已追回并发还被害人，亦可对马彦红酌情从轻处罚。根据马彦红的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可以对其宣告缓刑。根据马彦红犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马彦红犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 秦磊磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 樊 晨
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执监22号
申请人（申请执行人）：陈洋洋，男，1986年8月16日出生。
被执行人：北京沙河冶金机械制造有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站西路。
法定代表人：郭建民。
北京市昌平区人民法院受理执行的陈洋洋与北京沙河冶金机械制造有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据：（2015）昌民初字第14565号民事判决书；执行案号：（2016）京0114执262号]，申请人陈洋洋认为北京市昌平区人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行，故向本院提出执行申请，请求本院提级执行。在审查此案过程中，陈洋洋于2017年5月26日向本院提出撤回提级执行申请。
经审查，本院认为，申请人陈洋洋提出的撤回提级执行申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许陈洋洋撤回提级执行申请。
审 判 长 王 阳
审 判 员 冯更新
审 判 员 张 悦
二〇一七年五月二十六日
法官助理 李 琳
书 记 员 宁 超
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初387号
原告：叶秀统，男，1984年11月24日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
委托代理人：邬贤锋，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：陈珊珊，女，1981年7月22日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：乐国忠，男，1978年10月23日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告叶秀统诉被告陈珊珊、乐国忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬贤锋到庭参加诉讼。被告陈珊珊、乐国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶秀统起诉称，两被告系夫妻关系。2013年9月4日，被告陈珊珊因资金周转困难向原告借款160000元，约定月利率2%，被告乐国忠为借款提供担保。原告按约支付借款，但两被告支付利息后，不再还本付息。请依法判令被告陈珊珊归还原告叶秀统借款160000元，并从2015年2月5日起至判决确定履行之日止按月利率2%支付利息（2015年2月5日起至2016年1月5日的利息为38400元），并支付原告为实现债权而支付的代理费用5000元，判令被告乐国忠对被告陈珊珊的上述债务承担连带保证责任。
原告提交下列证据：
1、结婚证复印件1本，拟证明两被告系夫妻关系；
2、借款合同1份、收条1份、银行汇款清单1份，拟证明被告陈珊珊于2013年9月4日与原告订立借款合同1份，约定：被告陈珊珊向原告借款160000元；借款月利率为2%；借款人未按约履行还本付息义务，致使出借人通过其他途径采取补救或追索的，由此引起的诉讼费、律师费等由借款人负担；被告乐国忠为借款本息、诉讼费、律师费等提供担保。合同订立后，原告于同日通过银行汇给被告陈珊珊120300元，给付现金39700元，合计借款160000元的事实；
3、宁波市天河法律服务所出具发票1份，拟证明原告向宁波市天河法律服务所支付律师费5000元的事实。
被告陈珊珊、乐国忠未予答辩。
被告未到庭，视为自动放弃质证。本院经审查，认为原告提交的证据来源合法，客观真实，与原告的陈述相互印证，本院予以认定。
综上，本院认定下列事实：2013年9月4日，被告陈珊珊与原告订立借款合同1份，约定：被告陈珊珊向原告借款160000元；借款月利率为2%；借款人未按约履行还本付息义务，致使出借人通过其他途径采取补救或追索的，由此引起的诉讼费、律师费等由借款人负担；被告乐国忠为借款本息、诉讼费、律师费等提供担保。合同订立后，原告于同日给付现金39700元，通过银行汇给被告陈珊珊120300元，合计160000元。被告自2015年2月5日起未再给付利息，也未归还本金，被告乐国忠也未履行担保责任。另，原告为本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立，受法律保护。双方未约定还款期限，经出借人催讨，借款人应在合理期限内返还，现原告要求被告陈珊珊返还借款，支付从2015年2月5日起按月利率2%计算的利息，赔偿原告为实现债权所支付的律师费，要求被告乐国忠按约承担担保责任，理由正当，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈珊珊返还原告叶秀统借款160000元，在本判决生效后十日内理清；
二、被告陈珊珊支付原告叶秀统自2015年2月5日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，与上述第一项款项一并给付。
三、被告陈珊珊赔偿原告叶秀统律师费5000元，在本判决生效后十日内理清；
四、被告乐国忠对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4351元，公告费650元，合计5001元，由被告陈珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 俞飞军
人民陪审员 郑国华
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 郑勤燕
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第1617号
原告长沙柳秀物业管理有限公司。
法定代表人程继文，该公司总经理。
委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师。
被告ＸＸ英。
本院在审理原告长沙柳秀物业管理有限公司诉被告ＸＸ英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日以与被告ＸＸ英已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回对被告的民事诉讼，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙柳秀物业管理有限公司撤回对被告ＸＸ英的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告长沙柳秀物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡康宁
二〇一五年九月三十日
代理书记员 胡 愁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2957号
申请执行人:刘某，女，1937年10月24日生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱吉祥（申请执行人儿子），男，1960年11月27日生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
被执行人：朱某，男，1963年8月23日生，汉族，住所地南京市鼓楼区。
申请执行人刘某与被执行人继承纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年5月25日作出（2016）苏0106民初2407号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：“原告刘某名下兴业银行账户存款64609.52元属于刘某所有，被告朱某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某157967.5元；二、朱维才的遗产222577.02元，由被告朱某继承111288.51元，被告朱吉祥、朱小燕各继承55644.25元，被告朱某于本判决生效之日起十日内支付朱吉祥、朱小燕各55644.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告刘某负担1900元，被告朱某负担1900元（原告已预交，被告朱某应在判决生效之日起十日内向原告支付上述款项）”。因被执行人朱某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。
执行中，申请执行人刘某于2017年12月25日撤回了执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0106执2957号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年十二月二十五日
执行员 王 玮
书记员 时蕾蕾
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初1615号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市街。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告赵晓光。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告赵晓光借款合同纠纷一案中，原告一汽汽车金融有限公司于2016年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告一汽汽车金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费2007元减半收取1003元由原告一汽汽车金融有限公司负担。
审 判 长 曲 卓
代理审判员 徐宝红
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程 红
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初1615号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市东风大街。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告赵晓光。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告赵晓光借款合同纠纷一案中，原告一汽汽车金融有限公司于2016年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告一汽汽车金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费2007元减半收取1003元由原告一汽汽车金融有限公司负担。
审 判 长 曲 卓
代理审判员 徐宝红
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程 红
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吴民裁字第00088号
申请人刘文，男、汉族，1988年01月11日生。
被申请人周发宁，男、汉族，1978年06月20日生。
本院于2012年7月4日作出（2012）吴民裁字第00049号财产保全裁定，现因申请人向本院提供相应的财产做担保，请求解除对申请人刘文驾驶的甘M134**号中型普通货车的扣押。经审查，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下：
解除对申请人刘文驾驶的甘M134**号中型普通货车扣押。
审判员 徐 宁
二〇一二年十一月一日
书记员 李明磊
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民终字第218号
上诉人（原审被告）阳城县西隆投资有限公司。
法定代表人张余良，任董事长。
委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳城县西河乡陕庄村民委员会。
法定代表人毕廷亮，任村委主任。
委托代理人王赵荣，山西析成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳城县西河乡崔窊村民委员会。
法定代表人张乐善，任村委主任。
委托代理人李发启，山西析成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳城县西河乡阳邑村民委员会。
法定代表人郭虎山，任村委主任。
委托代理人孔东亮，山西析成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳城县国新能源运销公司。
法定代表人姬扩军，任公司经理。
被上诉人（原审原告）阳城县国新能源运销公司八甲口发煤站。
负责人张晋凯，任发煤站经理。
被上诉人（原审原告）山西省国新能源发展集团晋东南煤炭有限公司。
法定代表人成向东，任公司经理。
以上三被上诉人共同委托代理人陈继亮，山西析成律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人张蕴莉，女，1981年3月3日出生。
被上诉人（原审原告）马屯良，男，阳城县西河乡中寨村人，山西煤炭运销集团阳城县西河煤业有限公司矿长。
被上诉人（原审被告）张保宏，男，1967年10月23日出生，汉族，山西煤炭运销集团阳城县西河煤业有限公司劳资科科长。
被上诉人（原审被告）张培忠，男，1970年1月13日出生，汉族，阳城县西河乡企业服务中心科长。
原审被告阳城县欣昌资产经营投资有限公司。
法定代表人陕雄亮，任董事长。
委托代理人杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
上诉人阳城县西隆投资有限公司等因买卖合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2014）阳民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，发现原判存在如下问题：
（一）原判在对本案当事人阳城县西河乡崔窊村民委员会的基本信息未予核对准确的情况下审理并裁判，违反法定程序。
（二）本案未涉及具体的买卖合同，原审以买卖合同为审理方向不利于查明基本案情；根据原告选择的被告和诉请的理由，本案涉及股东损害公司债权人利益责任纠纷和清算责任纠纷两种法律关系。原告索要一份赔偿，不能同时向两种法律关系下的对象主张，原审应依法对原告进行释明，令其选择一种法律关系下的被告和诉请后再进行审理。
（三）原审判令股东与清算组成员共同承担清偿责任的法律依据是什么。
综上，本院认为，原判查明基本事实不清且存在程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2014）阳民初字第1486号民事判决；
二、本案发回山西省阳城县人民法院重新审理。
二审案件受理费，阳城县西隆投资有限公司4988元，阳城县西河乡陕庄村民委员会4988元，阳城县西河乡崔窊村民委员会2758元，阳城县西河乡阳邑村民委员会2758元，依法退还。
审判长 段新娥
审判员 王迎芳
审判员 毕 东
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26234号
原告：梁凯靓，男，1991年2月11日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，经理。
原告梁凯靓与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员朱璟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告梁凯靓的委托诉讼代理人韦钦良到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告梁凯靓向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司给付原告梁凯靓为伤者楚行兰垫付的医疗费47161.82元、护理费1600元、车辆维修费19700元、拖车费1350元及现场维护费500元，共计70311.82元；2、诉讼费由被告保险公司负担。事实及理由：2016年7月27日21时，梁凯靓驾驶自己购买的车牌号为×××的小汽车在北京市通州区通马路口子村西处由南向北行驶时与由北向南骑行的楚行兰相接触，楚行兰受伤，梁凯靓的车也被损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队（以下简称交通大队）认定，梁凯靓负事故全部责任。梁凯靓为楚行兰垫付医疗费47161.82元、护理费1600元。另梁凯靓为维修车辆花费19700元，并支出拖车费、现场维护费等。涉案车辆在保险公司处投保了交强险和机动车损失保险等商业险。事故发生时，尚在保险期内。梁凯靓向保险公司主张理赔被拒绝，故提起本案诉讼。
被告保险公司未答辩，亦未参加本案庭审或提供相应证据。
本院经审理查明：×××号小客车的原车主为宁群，原车牌号为×××，宁群就上述车辆在保险公司投保了交强险及商业保险，保险期限为2015年9月11日至2016年9月10日。交强险保险限额中医疗费用赔偿限额为1万元，商业保险包括机动车损失保险（保险金额214800元）、第三者责任保险（保险金额10万元）等险种。后上述车辆的投保人及被保险人变更为梁凯靓，车号变更为×××。
2016年7月27日21时00分，在北京市通州区通马路口子村西，案外人楚行兰驾驶电动三轮车由北向南骑行，适有梁凯靓驾驶上述小客车由南向北行驶，两车相撞，造成楚行兰受伤，两车损坏。后经交通大队认定，梁凯靓因逆行发生交通事故，负事故全部责任，楚行兰无责任。事故发生后，楚行兰被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗。楚行兰治疗期间，梁凯靓为楚行兰支付住院费45022.77元、门诊费2139.05元及护理费1600元。为维修涉案车辆，梁凯靓支付车辆维修费19700元，另支付拖车费100元。后梁凯靓向保险公司申请理赔未果。
另查，2016年11月，楚行兰将梁凯靓及保险公司诉至本院，要求梁凯靓赔偿楚行兰医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计48033.66元，保险公司在保险责任限额内予以赔偿。后本院于2017年2月10日作出（2016）京0112民初44168号民事判决书（以下简称44168号判决书），判决保险公司在交强险限额内赔偿楚行兰医疗费等各项损失共计27080.33元，驳回楚行兰的其他诉讼请求。梁凯靓为楚行兰垫付的其他费用，凭票据与保险公司另行解决。
本案在审理过程中，梁凯靓称除支付楚行兰的医疗费及车辆维修费外，梁凯靓还支付了拖车费1350元及现场维护费500元。为证明其所述事实，梁凯靓向本院提供了发票3张，其中2016年8月2日金额为100元的发票1张，写明费用为拖车费，2017年9月3日金额为1450元的发票1张，写明费用为现场维护费500元，拖车费950元，2017年9月3日金额为300元的发票1张，写明费用为拖车费。梁凯靓称2016年8月2日的100元发票中的款项系将×××号小客车自停车场拖至修理厂，2017年9月3日1450元的发票中的款项系将×××号小客车自事故现场拖至停车厂，300元的发票中的款项系将楚行兰的电动三轮车自事故现场拖至停车场，因1450元及300元的发票一直没有开具，故发票上的时间为2017年9月3日。梁凯靓就2017年9月3日的两张发票中的款项系处理涉案事故支出未向本院提供其他证据。
上述事实，有44168号判决书、保险单、保险批单、门诊费收据、住院费收据、护理费发票、拖车费发票、修车费发票及明细、车辆损失情况确认书、当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为保险公司放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同，受法律保护。梁凯靓作为车辆投保人及被保险人，与被告保险公司形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，事故车辆在保险公司处投保，发生保险事故后，保险公司应依约进行理赔。现梁凯靓要求保险公司赔付车辆维修费、为楚行兰支付的医疗费、护理费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于梁凯靓要求保险公司给付拖车费1350元及现场维护费500元的诉讼请求，因梁凯靓提供的发票中有2张发票的出具时间为2017年9月3日，且梁凯靓未向本院提供证据证明该发票中涉及的款项系为涉案事故所支出，故本院对梁凯靓的此部分请求，只支持拖车费100元，其余部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告梁凯靓保险金人民币68561.82元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告梁凯靓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元，由原告梁凯靓负担25元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担754元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱璟
二〇一七年十月十三日
书记员 王焕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9921号
原告：贺善军，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：潘玉辉，男，1986年10月7日出生，汉族，住江苏省启东市，
原告贺善军与被告潘玉辉买卖合同纠纷一案，于2017年8月3日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付给原告货款104000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，从2014年起，被告潘玉辉多次向原告贺善军购买木工机械设备，双方于2015年8月15日经结算，被告尚欠原告货款104000元，并由被告出具欠条一份。后该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘玉辉在本判决生效之日起十日内支付给原告贺善军货款104000元，并支付给原告自2017年8月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告潘玉辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二○一七年九月六无
代书记员 庄宇佳
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初9921号原告：贺善军，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市，委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。被告：潘玉辉，男，1986年10月7日出生，汉族，住江苏省启东市，原告贺善军与被告潘玉辉买卖合同纠纷一案，于2017年8月3日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付给原告货款104000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，从2014年起，被告潘玉辉多次向原告贺善军购买木工机械设备，双方于2015年8月15日经结算，被告尚欠原告货款104000元，并由被告出具欠条一份。后该款经原告多次催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘玉辉在本判决生效之日起十日内支付给原告贺善军货款104000元，并支付给原告自2017年8月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告潘玉辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵云初二○一七年九月六无代书记员 庄宇佳-??2?-
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终979号
上诉人（原审被告）：梁璇妮，女，1976年6月19日出生，汉族，广西百色市右江区人，中国人寿保险公司百色分公司员工，户籍地广西百色市右江区，现住广西百色市右江区，
被上诉人（原审原告）：刘学军，男，1979年1月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，个体工商户，户籍地湖南省邵东县，现住广西百色市右江区，
被上诉人（原审被告）：江欣，男，1973年12月16日出生，汉族，广西梧州市人，无业，现住广西梧州市万秀区，
上诉人梁璇妮因与被上诉人刘学军、江欣民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年8月3日组织梁璇妮、刘学军到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
梁璇妮上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人刘学军要求上诉人梁璇妮对被上诉人江欣的借款承担共同还款责任的诉讼请求。事实与理由：2010年10月10日，上诉人与江欣结婚，婚后江欣一直无业，家庭开支依靠上诉人工资收入及店铺经营收入来维持。店铺的经营一直是上诉人把控，江欣从未参与，对店铺的经营状况一无所知。被上诉人刘学军主张江欣以店铺经营需要向其借款与事实不符。上诉人与刘学军的店铺在同一商场，从2013年至2017年，刘学军从未向上诉人提及有这笔借款的存在，2013年至2014年，上诉人还多次在刘学军的店铺刷卡，但刘学军都不向上诉人要求还款。2013年初双方因感情不合分居，分居期间，江欣先后在岑溪、靖西、南宁、贵港工作，双方无共同生活的事实。一审中，刘学军多次提及这笔借贷的发生是其与江欣双方的行为，江欣要求向上诉人隐瞒借款行为，刘学军认可江欣的请求，一直隐瞒至2017年3月。因此不存在上诉人与江欣共同举债的事实。刘学军起诉债务形成时间是2013年，为何江欣开具的借条是2015年6月27日且日期有涂改，仅凭一张借条不能认定借贷关系真实存在。
刘学军答辩称，江欣借钱时说借款由他自己还，不要告诉上诉人，所以其才没有告诉上诉人。一审时上诉人没有提出对借条做鉴定，江欣也承认了签名和指印。
江欣未作答辩。
刘学军向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金23700元及利息4000元（暂计算至起诉之日起）共计27700元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。至于被告江欣辩称其写有借据是事实，但并未收到借款的辩解。该院认为，被告江欣对其辩解没有提供任何证据证实，因此该院对被告的抗辩不予确认。被告江欣辩称，2013年借款，2015年出具借据是不符合逻辑常理。原告对江欣的辩解有异议，认为当时是因为被告江欣未还款，原告怕过诉讼时效才要求江欣更改借据也是符合常理，该院对原告的陈述意见予以采纳。原告对被告梁璇妮提交的经营服装店的流水账、工资卡、银行流水记录、江欣的劳动合同有异议，认为不能证明被告江欣向原告借款不用于家庭生活或生意开支，该院对原告的质证意见予以采纳。
另查明，两被告原系夫妻关系，后于2017年3月13日在民政部门办理离婚手续。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告江欣向原告刘学军借款23700元，有其向原告出具的借据为据，该院予以支持。至于原告要求被告支付借款利息问题。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确，视为不支付利息。本案原告提供的借据中并未约定借款利息，且被告江欣也否认支付利息，因此，原告要求被告支付借款利息4000元，该院不予支持。关于被告梁璇妮是否承担本案偿还借款责任问题。该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案被告江欣向原告借款系发生在其与被告梁璇妮婚姻存续期间，且被告梁璇妮无证据证明被告江欣向原告借款不用于家庭生活或生意开支，故对其辩解理由该院不予采纳。应认定为夫妻共同债务，应由被告梁璇妮与被告江欣共同偿还原告借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告江欣、梁璇妮应于本案判决生效之日起五日内偿还原告刘学军借款本金23700元；二、驳回原告刘学军的其他诉讼请求。案件受理费492元，减半收取246元，由被告江欣、梁璇妮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：江欣在一审庭审中承认借条是其出具，因借条有收到借款的意思表示，本院对刘学军与江欣之间成立借贷关系予认确认。刘学军在一、二审中承认梁璇妮对江欣借款的事实不知情，在二审中亦承认江欣在借款时表明由自己还款不让告知梁璇妮。被上诉人刘学军同意了江欣的请求，并与江欣共同隐瞒上诉人本案借款的事实。
本院认为，如前所述，江欣已承认借条是其出具，而借条内容有收到借款的意思表示，刘学军与江欣之间成立借贷关系。上诉人主张刘学军与江欣之间不存在本案的借贷关系与事实不符，本院不予支持。刘学军在诉讼中承认江欣在借款时表明由自己还款不让告知梁璇妮，因此梁璇妮对江欣借款的事实不知情。显然，被上诉人刘学军同意江欣的请求的行为，即为刘学军与江欣达成了本案借款为江欣个人债务的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外的规定，本案借款为江欣个人借款，上诉人梁璇妮不承担偿还责任。综上所述，梁璇妮关于其对本案借款不承担共同偿还责任的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初786号民事判决第二项。
二、变更百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初786号民事判决第一项为：由被上诉人江欣向被上诉人刘学军偿还借款本金23700元。
三、驳回被上诉人刘学军的其他诉讼请求。
一审案件受理费492元，减半收取246元，由被上诉人江欣负担；二审案件受理费492元，由被上诉人江欣负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年八月二十二日
书记员 罗 丹
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终979号上诉人（原审被告）：梁璇妮，女，1976年6月19日出生，汉族，广西百色市右江区人，中国人寿保险公司百色分公司员工，户籍地广西百色市右江区，现住广西百色市右江区，被上诉人（原审原告）：刘学军，男，1979年1月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，个体工商户，户籍地湖南省邵东县，现住广西百色市右江区，被上诉人（原审被告）：江欣，男，1973年12月16日出生，汉族，广西梧州市人，无业，现住广西梧州市万秀区，上诉人梁璇妮因与被上诉人刘学军、江欣民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年8月3日组织梁璇妮、刘学军到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。梁璇妮上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人刘学军要求上诉人梁璇妮对被上诉人江欣的借款承担共同还款责任的诉讼请求。事实与理由：2010年10月10日，上诉人与江欣结婚，婚后江欣一直无业，家庭开支依靠上诉人工资收入及店铺经营收入来维持。店铺的经营一直是上诉人把控，江欣从未参与，对店铺的经营状况一无所知。被上诉人刘学军主张江欣以店铺经营需要向其借款与事实不符。上诉人与刘学军的店铺在同一商场，从2013年至2017年，刘学军从未向上诉人提及有这笔借款的存在，2013年至2014年，上诉人还多次在刘学军的店铺刷卡，但刘学军都不向上诉人要求还款。2013年初双方因感情不合分居，分居期间，江欣先后在岑溪、靖西、南宁、贵港工作，双方无共同生活的事实。一审中，刘学军多次提及这笔借贷的发生是其与江欣双方的行为，江欣要求向上诉人隐瞒借款行为，刘学军认可江欣的请求，一直隐瞒至2017年3月。因此不存在上诉人与江欣共同举债的事实。刘学军起诉债务形成时间是2013年，为何江欣开具的借条是2015年6月27日且日期有涂改，仅凭一张借条不能认定借贷关系真实存在。刘学军答辩称，江欣借钱时说借款由他自己还，不要告诉上诉人，所以其才没有告诉上诉人。一审时上诉人没有提出对借条做鉴定，江欣也承认了签名和指印。江欣未作答辩。刘学军向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金23700元及利息4000元（暂计算至起诉之日起）共计27700元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。至于被告江欣辩称其写有借据是事实，但并未收到借款的辩解。该院认为，被告江欣对其辩解没有提供任何证据证实，因此该院对被告的抗辩不予确认。被告江欣辩称，2013年借款，2015年出具借据是不符合逻辑常理。原告对江欣的辩解有异议，认为当时是因为被告江欣未还款，原告怕过诉讼时效才要求江欣更改借据也是符合常理，该院对原告的陈述意见予以采纳。原告对被告梁璇妮提交的经营服装店的流水账、工资卡、银行流水记录、江欣的劳动合同有异议，认为不能证明被告江欣向原告借款不用于家庭生活或生意开支，该院对原告的质证意见予以采纳。另查明，两被告原系夫妻关系，后于2017年3月13日在民政部门办理离婚手续。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告江欣向原告刘学军借款23700元，有其向原告出具的借据为据，该院予以支持。至于原告要求被告支付借款利息问题。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确，视为不支付利息。本案原告提供的借据中并未约定借款利息，且被告江欣也否认支付利息，因此，原告要求被告支付借款利息4000元，该院不予支持。关于被告梁璇妮是否承担本案偿还借款责任问题。该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案被告江欣向原告借款系发生在其与被告梁璇妮婚姻存续期间，且被告梁璇妮无证据证明被告江欣向原告借款不用于家庭生活或生意开支，故对其辩解理由该院不予采纳。应认定为夫妻共同债务，应由被告梁璇妮与被告江欣共同偿还原告借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告江欣、梁璇妮应于本案判决生效之日起五日内偿还原告刘学军借款本金23700元；二、驳回原告刘学军的其他诉讼请求。案件受理费492元，减半收取246元，由被告江欣、梁璇妮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：江欣在一审庭审中承认借条是其出具，因借条有收到借款的意思表示，本院对刘学军与江欣之间成立借贷关系予认确认。刘学军在一、二审中承认梁璇妮对江欣借款的事实不知情，在二审中亦承认江欣在借款时表明由自己还款不让告知梁璇妮。被上诉人刘学军同意了江欣的请求，并与江欣共同隐瞒上诉人本案借款的事实。本院认为，如前所述，江欣已承认借条是其出具，而借条内容有收到借款的意思表示，刘学军与江欣之间成立借贷关系。上诉人主张刘学军与江欣之间不存在本案的借贷关系与事实不符，本院不予支持。刘学军在诉讼中承认江欣在借款时表明由自己还款不让告知梁璇妮，因此梁璇妮对江欣借款的事实不知情。显然，被上诉人刘学军同意江欣的请求的行为，即为刘学军与江欣达成了本案借款为江欣个人债务的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外的规定，本案借款为江欣个人借款，上诉人梁璇妮不承担偿还责任。综上所述，梁璇妮关于其对本案借款不承担共同偿还责任的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初786号民事判决第二项。二、变更百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初786号民事判决第一项为：由被上诉人江欣向被上诉人刘学军偿还借款本金23700元。三、驳回被上诉人刘学军的其他诉讼请求。一审案件受理费492元，减半收取246元，由被上诉人江欣负担；二审案件受理费492元，由被上诉人江欣负担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  邓梅君审判员  林超师审判员  何双安二〇一七年八月二十二日书记员  罗 丹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2221号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：普兰娜生活艺术有限公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州卡尔斯班狮头街****号。
法定代表人：亚当·R·凯利，该公司助理秘书长。
委托诉讼代理人：汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓天媚，北京市东权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：贾秋实，该委员会审查员。
再审申请人普兰娜生活艺术有限公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第3778号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，普兰娜生活艺术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周翔
代理审判员 罗霞
代理审判员 佟姝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张博
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2221号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：普兰娜生活艺术有限公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州卡尔斯班狮头街****号。法定代表人：亚当·R·凯利，该公司助理秘书长。委托诉讼代理人：汪正，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓天媚，北京市东权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：贾秋实，该委员会审查员。再审申请人普兰娜生活艺术有限公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第3778号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，普兰娜生活艺术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  周翔代理审判员  罗霞代理审判员  佟姝二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张博
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终736号
上诉人（原审被告）：孔胜利，男，1964年1月18日出生，汉族，河北省武安市武安镇桃园街*排*号,现住。
上诉人（原审被告）：赵换苏，女，1965年2月15日出生，汉族，河北省武安市武安镇桃园街*排*号,现住。系孔胜利妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：王彪，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱军祥，男，1955年1月22日出生，汉族，现住河北省武安市。
委托诉讼代理人：张层霞，女，汉族，1958年8月12日出生，现住武安市，系朱军祥妻子。
委托诉讼代理人：吴密如，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。
上诉人孔胜利、赵换苏因与被上诉人朱军祥民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孔胜利、赵换苏及其委托诉讼代理人王彪、被上诉人朱军祥及其委托诉讼代理人张层霞、吴密如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔胜利、赵换苏上诉请求：依法撤销（2017）冀0481民初第2657号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在认定事实和适用法律上错误；二、上诉人与被上诉人的经济往来已于2014年基本结清，2015年2月1日所书写的500万元借款没有实际发生，法院应驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审没有全面的认定相关证据。总之，被上诉人提供的13张银行转账凭证与2015年2月1日的借据之间没有必然的因果关系，一审判决以此认定2015年2月1日借款成立实属牵强附会、主观推断，在上诉人提供有力证据证明双方债权债务已基本结清、13张凭证与2015年的借据没有关系的情况下仍强行认定，强行判决，这是上诉人不能接受的，在没有证据证明520万元借款实际发生的情况下，法庭对被上诉人的请求应予驳回。
朱军祥未提交上诉答辩状。
朱军祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款520万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月10日至2013年10月30日期间，原告方给被告及被告指定的收款人转账13笔，共计转款973万元，后被告陆续还款，但尚未还清。截止2015年2月1日，被告孔胜利累计欠原告520万元，并给原告出具借据一份，内容载明：“今借到朱军祥现金伍佰万元整”；另出具欠条一份，内容载明：“今欠到朱军祥现金贰拾万元整”。由于被告没有偿还上述款项，引发诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱军祥主张被告孔胜利借其款项520万元，举出2015年2月1日被告孔胜利给原告朱军祥出具的借条和欠条各一份。关于履行证据，原告朱军祥举出其向被告孔胜利及其指定的收款人共计转款973万元的转账记录，被告对此均认可。被告反驳973万元的债务已经基本结清，但未提供充足的证据予以证明。被告孔胜利给原告朱军祥出具借条和欠条后，其作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应当是明知的。原告朱军祥所提交证据的证明力明显大于被告孔胜利所提交证据的证明力，被告孔胜利应承担举证不足的法律责任。被告孔胜利给原告出具了借款条和欠条后，双方即形成了债权债务关系，债权债务的形成是在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故此笔债务应由二被告共同偿还，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孔胜利、赵换苏于本判决生效之日起十日内偿还原告朱军祥借款520万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由被告孔胜利、赵换苏共同承担。
二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”朱军祥诉称：“被告持续向原告借款多次，截止2015年2月1日双方经对账后被告仍欠原告520万元。被告于当天给原告书写了500万元欠条，剩余20万元没有打条，当时被告承诺这20万元几天之内就有能力偿还，结果在半月左右被告也无力给付原告，被告就将所欠20万元又另给原告写了一份欠条。之后经原告多次催要被告分文未付，为此，原告诉于法院，请求法院判令被告偿还借款520万元”。为支持自己的诉讼请求，朱军祥举出了孔胜利亲笔书写的“借条”和“欠条”各一张，并举出了2010年3月10日至2013年10月30日期间给孔胜利及其指定的人转款973万元的转款凭证。孔胜利、赵换苏辩称：“原告所诉不符合客观事实，被告既不欠原告520万元，也不存在借原告520万元。按原告所诉2015年2月1日双方对账后被告欠原告520万元，并书写了欠条，但在该案中并没有看到被告给原告书写的欠条，卷中提交的520万元借条，该借条虽然书写，但并没有实际发生，故原告所起诉的内容没有事实和法律依据，该请求应当驳回”。为支持其反驳请求，其举出了2014年9月双方“对账单”，但该“对账单”是谁书写不明、没有双方当事人签字认可、所载内容也不能清楚显示对账的内容，该证据无法采纳；所举借条两张、银行转账凭证3张均不能证明欲证明的“对账”事实。对于收到973万元转款，孔胜利不持异议，但称，973万元有的是借款、有的是其用承兑汇票还款时多余部分对方给返还的款。但对于此说法，孔胜利未能提交证据证明。孔胜利作为完全民事行为能力人，且经营生意多年，对自己的行为后果应是明知的，况且，其在书写借条、欠条后，在法定期限内也未申请撤销，应承担相应的法律后果。综合双方证据，朱军祥所提交证据的证明力明显大于孔胜利、赵换苏所提交证据的证明力，孔胜利、赵换苏依法应承担举证不足的法律责任。
综上所述，孔胜利、赵换苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由孔胜利、赵换苏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 徐世民
审判员 李忠军
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 琨
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终736号上诉人（原审被告）：孔胜利，男，1964年1月18日出生，汉族，河北省武安市武安镇桃园街*排*号,现住。上诉人（原审被告）：赵换苏，女，1965年2月15日出生，汉族，河北省武安市武安镇桃园街*排*号,现住。系孔胜利妻子。二上诉人委托诉讼代理人：王彪，河北道申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱军祥，男，1955年1月22日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：张层霞，女，汉族，1958年8月12日出生，现住武安市，系朱军祥妻子。委托诉讼代理人：吴密如，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。上诉人孔胜利、赵换苏因与被上诉人朱军祥民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2017）冀0481民初第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孔胜利、赵换苏及其委托诉讼代理人王彪、被上诉人朱军祥及其委托诉讼代理人张层霞、吴密如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔胜利、赵换苏上诉请求：依法撤销（2017）冀0481民初第2657号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在认定事实和适用法律上错误；二、上诉人与被上诉人的经济往来已于2014年基本结清，2015年2月1日所书写的500万元借款没有实际发生，法院应驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审没有全面的认定相关证据。总之，被上诉人提供的13张银行转账凭证与2015年2月1日的借据之间没有必然的因果关系，一审判决以此认定2015年2月1日借款成立实属牵强附会、主观推断，在上诉人提供有力证据证明双方债权债务已基本结清、13张凭证与2015年的借据没有关系的情况下仍强行认定，强行判决，这是上诉人不能接受的，在没有证据证明520万元借款实际发生的情况下，法庭对被上诉人的请求应予驳回。朱军祥未提交上诉答辩状。朱军祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款520万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月10日至2013年10月30日期间，原告方给被告及被告指定的收款人转账13笔，共计转款973万元，后被告陆续还款，但尚未还清。截止2015年2月1日，被告孔胜利累计欠原告520万元，并给原告出具借据一份，内容载明：“今借到朱军祥现金伍佰万元整”；另出具欠条一份，内容载明：“今欠到朱军祥现金贰拾万元整”。由于被告没有偿还上述款项，引发诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱军祥主张被告孔胜利借其款项520万元，举出2015年2月1日被告孔胜利给原告朱军祥出具的借条和欠条各一份。关于履行证据，原告朱军祥举出其向被告孔胜利及其指定的收款人共计转款973万元的转账记录，被告对此均认可。被告反驳973万元的债务已经基本结清，但未提供充足的证据予以证明。被告孔胜利给原告朱军祥出具借条和欠条后，其作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应当是明知的。原告朱军祥所提交证据的证明力明显大于被告孔胜利所提交证据的证明力，被告孔胜利应承担举证不足的法律责任。被告孔胜利给原告出具了借款条和欠条后，双方即形成了债权债务关系，债权债务的形成是在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故此笔债务应由二被告共同偿还，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、的若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孔胜利、赵换苏于本判决生效之日起十日内偿还原告朱军祥借款520万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由被告孔胜利、赵换苏共同承担。二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”朱军祥诉称：“被告持续向原告借款多次，截止2015年2月1日双方经对账后被告仍欠原告520万元。被告于当天给原告书写了500万元欠条，剩余20万元没有打条，当时被告承诺这20万元几天之内就有能力偿还，结果在半月左右被告也无力给付原告，被告就将所欠20万元又另给原告写了一份欠条。之后经原告多次催要被告分文未付，为此，原告诉于法院，请求法院判令被告偿还借款520万元”。为支持自己的诉讼请求，朱军祥举出了孔胜利亲笔书写的“借条”和“欠条”各一张，并举出了2010年3月10日至2013年10月30日期间给孔胜利及其指定的人转款973万元的转款凭证。孔胜利、赵换苏辩称：“原告所诉不符合客观事实，被告既不欠原告520万元，也不存在借原告520万元。按原告所诉2015年2月1日双方对账后被告欠原告520万元，并书写了欠条，但在该案中并没有看到被告给原告书写的欠条，卷中提交的520万元借条，该借条虽然书写，但并没有实际发生，故原告所起诉的内容没有事实和法律依据，该请求应当驳回”。为支持其反驳请求，其举出了2014年9月双方“对账单”，但该“对账单”是谁书写不明、没有双方当事人签字认可、所载内容也不能清楚显示对账的内容，该证据无法采纳；所举借条两张、银行转账凭证3张均不能证明欲证明的“对账”事实。对于收到973万元转款，孔胜利不持异议，但称，973万元有的是借款、有的是其用承兑汇票还款时多余部分对方给返还的款。但对于此说法，孔胜利未能提交证据证明。孔胜利作为完全民事行为能力人，且经营生意多年，对自己的行为后果应是明知的，况且，其在书写借条、欠条后，在法定期限内也未申请撤销，应承担相应的法律后果。综合双方证据，朱军祥所提交证据的证明力明显大于孔胜利、赵换苏所提交证据的证明力，孔胜利、赵换苏依法应承担举证不足的法律责任。综上所述，孔胜利、赵换苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48200元，由孔胜利、赵换苏负担。本判决为终审判决。审判长  赵建平审判员  徐世民审判员  李忠军二〇一八年三月二十三日书记员  王 琨
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初2329号
原告：马博，男，民族，汉，1997年6月7日，公民身份号码2101811997********，住址新民市辽河大街****号-913。
被告：李秀华，男，56岁左右，汉族，农民，住址新民市梁山镇梁山村。
本院在受理原告马博诉被告李秀华财产损害赔偿纠纷一案后，因原告未预交诉讼费，经本院通知后仍不预交并且未按照规定向人民法院提出缓交、减交或者免交申请，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告马博自动撤诉处理。
审判员 张中国
二〇一六年五月三十日
书记员 李 敏
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0181民初2329号原告：马博，男，民族，汉，1997年6月7日，公民身份号码2101811997********，住址新民市辽河大街****号-913。被告：李秀华，男，56岁左右，汉族，农民，住址新民市梁山镇梁山村。本院在受理原告马博诉被告李秀华财产损害赔偿纠纷一案后，因原告未预交诉讼费，经本院通知后仍不预交并且未按照规定向人民法院提出缓交、减交或者免交申请，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马博自动撤诉处理。审判员  张中国二〇一六年五月三十日书记员  李 敏
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执2171号
申请执行人陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。
被执行人冯兴辉，男，1984年1月16日出生，住山东省郓城县。
陈赓与冯兴辉民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2195号民事判决书生效后，陈赓申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程查明，被执行人名下无银行存款、无登记不动产，名下×××机动车已强制报废。本院已将冯兴辉纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第百五十七条第一款第（六）项，第百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2195号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 闫蕊
甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1221民初691号
原告：甘肃省地基基础有限公司。
法定代表人：贾某，系该公司董事长。
被告：甘肃万商实业有限公司成县分公司。
法定代表人：谢某1，系该公司经理。
被告：甘肃省万商实业有限公司。
法定代表人：谢某2，系该公司经理。
原告甘肃省地基基础有限公司与被告甘肃万商实业有限公司成县分公司、甘肃省万商实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃省地基基础有限公司撤诉。
本案受理费收取计100元，由原告甘肃省地基基础有限公司承担。
审判员 王帆棣
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘国义
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民二初字第498号
原告：慈溪远洋服饰有限公司，住所地浙江省慈溪市范市镇王家陆村。
法定代表人：郑刚，董事长。
委托代理人：张宏根（特别代理），浙江威信律师事务所。
被告：嘉善县宇星服饰有限公司，住所地嘉善县干窑镇工业开发区范泾大道南首。
法定代表人：顾增荣，执行董事。
原告慈溪远洋服饰有限公司诉被告嘉善县宇星服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王一川独任审判，公开于2005年10月11日开庭进行了审判。原告慈溪远洋服饰有限公司委托代理人张宠根到庭参加诉讼，被告嘉善县宇星服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪远洋服饰有限公司诉称，原、被告双方于2003年开始业务交往，由原告为被告提供割圈绒、羊羔绒、大毛皮等服装面料，共5584.90元，共计货款人民币为107367.50元。原告分别于2003年10月28日和2004年1月10日向被告开具了上述同等金额的增值税专用发票。之后，被告分四次共支付原告货款76000元，尚欠原告货款人民币31367.50元。经原告多次催讨无效，故依法向法院提起诉讼要求被告支付相应款项并承担本案诉讼费用。
被告嘉善县宇星服饰有限公司未答辩。
在诉讼过程中，原告为主张其诉讼请求，向法院列举如下证据：
1、增值税发票复印件2张。证明原、被告之间买卖关系，且该增值税发票被告已用了税务抵扣。
2、付款凭证4页，具体为2003年10月1日4万元；2003年10月29日11000元；2004年7月30日1万元；2005年1月21日15000元。证明货款金额与已收的款项之差31367.50元。
以上证据，由于被告未到庭参加诉讼，无法质证，本院当庭予以确认。
经审理查明，原、被告双方在业务交往过程中，原告为被告提供割圈绒、羊羔绒、大毛皮等服装面料共5584.90元，共计货款人民币为107367.50元。原告分别于2003年10月28日和2004年1月10日向被告开具了上述同等金额的增值税专用发票。之后，被告已分四次向原告支付货款76000元，时间分别为2003年10月1日4万元；2003年10月29日11000元；2004年7月30日1万元；2005年1月21日15000元。尚欠原告货款人民币31367.50元。经原告多次催讨，被告却一直未能履行付款义务。
本院认为，原、被告双方的业务交往，受国家法律保护，原告在提供被告货物后，要求被告履行付款义务，符合法律规定，本院予以支持；被告在收到原告的货物后，有义务随即支付货款，现年被告货款不还，造成纠纷，其民事责任，现应由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告嘉善县宇星服饰有限公司于判决生效后10天内一次性向原告慈溪远洋服饰有限公司支付所欠的货款31367.50元。
本案受理费1265元，财产保全费350元，合计1615元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1265元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 王一川
二〇〇五年十月十一日
书记员 俞洁琼
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0524民初字第625号
原告罗中琴，女，生于1985年9月5日，汉族。
被告简代洪，男，生于1983年9月25日，汉族。
本院在审理原告罗中琴诉被告简代洪同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告罗中琴不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 周莉
二〇一六年五月十日
书 记 员 罗丹
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0524民初字第625号原告罗中琴，女，生于1985年9月5日，汉族。被告简代洪，男，生于1983年9月25日，汉族。本院在审理原告罗中琴诉被告简代洪同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告罗中琴不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  周莉二〇一六年五月十日书 记 员  罗丹
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）浙07刑终19号
原公诉机关浙江省永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡宏，男，1966年11月9日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，家住永康市。2016年3月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，2016年5月11日刑满释放。2017年4月18日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现押于永康市看守所。
辩护人陈金榜，浙江律明律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王永华，曾用名“王小恒”，男，1986年11月5日出生于贵州省贞丰县，布依族，文盲，家住贞丰县。2006年8月8日因犯抢劫罪被永康市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元；2010年5月31日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币一万二千元；2014年2月12日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2015年9月18日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元。2017年5月13日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于永康市看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）童某，女，1977年11月27日出生，汉族，家住浙江省永康市。
浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人胡宏、王永华犯寻衅滋事罪及原审附带民事诉讼原告人童某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月27日作出（2017）浙0784刑初957号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人胡宏、王永华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人及原审附带民事诉讼原告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年3月6日，被告人胡宏等人因生意竞争为泄愤而将被害人童某等人打伤，后被告人胡宏因该寻衅滋事行为被判刑，被告人胡宏怀恨在心，并于狱中结识被告人王永华。被告人胡宏、王永华出狱后，被告人胡宏雇佣被告人王永华向被害人童某实施报复。2017年2月10日晚，在被告人胡宏的指使下，被告人王永华纠集了孙贵飞（已判决）以及另一名男子（另案处理）驾驶浙Ｇ×××××号汽车来到永康市门口，22时左右，被告人王永华及孙贵飞等三人用自带的钢管、匕首等工具，将被害人童某停在该处的浙Ｇ×××××号宝马X1汽车划花、砸坏。随后，三人又驾车来到永康市情人岛鲜花店门口，用自带的钢管、匕首等工具，将被害人童某停放在该处的浙Ｇ×××××号马自达汽车划花、砸坏。经鉴定，被砸宝马X1汽车损失价值人民币28605元，被砸马自达3汽车损失价值人民币1298元。事后，被告人胡宏付给被告人王永华及孙贵飞等人好处费人民币2万余元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人胡宏犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年八个月；二、被告人王永华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年二个月；三、由被告人胡宏、王永华共同赔偿给附带民事诉讼原告人童某修理费合计人民币29903元，并互负连带责任，款限判决生效后十日内付清。
原审被告人胡宏上诉提出：其没有指使王永华去砸童某的车，是王永华自作主张去砸车，与其无关，其事后才知道，其不构成故意毁坏财物罪，亦不应由其进行赔偿。
辩护人辩护提出：被告人胡宏没有直接雇佣王永华的故意，客观上也没有雇佣王永华的行为，王永华在一审庭审中也否认胡宏雇佣了他，王永华、孙贵飞供述“跟车无果后打电话联系胡宏，胡宏指使敲车”，但通话记录证实王永华与胡宏没有通过电话，本案中胡宏没有指使王永华去敲车，敲车是王永华等人的临时起意，是王永华自作主张的行为，被告人胡宏不构成故意毁坏财物罪。且即使胡宏构成犯罪，原判量刑亦过重。综上，请求二审法院对上诉人胡宏依法改判。
原审被告人王永华上诉称原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。
原审附带民事诉讼原告人童某答辩称：一审民事判赔合法有据，但对被告人胡宏、王永华量刑偏轻。
经审理查明，原判认定被告人胡宏、王永华故意毁坏财物的事实，有同案犯孙贵飞的供述，被害人童某的陈述，证人王某、项某的证言，现场勘查笔录，通话清单，录音，价格认定结论书，行驶证及修理费发票，监控视频，刑事判决书，人口信息，到案经过，被告人胡宏、王永华的供述与辩解等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于被告人胡宏的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查：被告人王永华在侦查阶段多次供称其和胡宏系坐牢时认识，得知胡宏因与童某生意竞争而泄愤打人坐牢，其出狱后胡宏让其帮忙报复童某，并带其指认了童某，其叫上孙贵飞一起帮忙，后根据胡宏的指示砸了童某的两辆车，事后其从胡宏处拿到2万多元；同案犯孙某亦供称王永华让其帮忙砸车，砸车后王永华告诉其胡宏与车主有仇，车是帮胡宏砸的，王永华从胡宏处得了好处费，给了其几千元；被告人王永华与同案犯孙贵飞的供述能相互印证，且有录音及银行交易明细佐证，足以证实被告人胡宏为泄愤指使王永华等人砸毁童某车辆的事实，被告人胡宏及辩护人所提胡宏没有指使王永华砸车的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人胡宏、王永华故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。原判根据被告人胡宏、王永华的犯罪性质、社会危害程度、累犯情节及童某车辆损失情况，所作量刑及民事判赔适当。被告人胡宏、王永华所提上诉理由及辩护人所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）胡宏、王永华的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 峰
审 判 员 应 俊
审 判 员 赵 荔
二〇一八年二月二十八日
代书记员 梁昊婷
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2026号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓德海，男，1942年12月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市金门装饰工程有限公司，住所地四川省成都市新风路39号5幢1单元16号。
法定代表人：何涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾晓琴，女，该公司员工。
再审申请人邓德海因与被申请人成都市金门装饰工程有限公司（以下简称金门装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓德海申请再审称，（一）二审认定事实错误。二审认定“凯丽香江”工程款总价为876700元缺乏证据证明。2011年12月22日，双方在《凯丽香江项目（邓德海）班组工程量汇总》中对工程量和工程总价款进行确认签字盖章。被申请人庭审中提交的《凯丽香江项目（邓德海）班组工程量汇总》，系其单方面对工程量和工程总价款进行修改，邓德海未予认可。邓德海在《委托收款书》的空白处签名，只是认可“付香江乳胶漆款125000元”，并非对876700元工程款的认可。因此，二审认定邓德海认可工程价款总额为876700元错误。（二）金门装饰公司尚欠邓德海工程款145155.1元。现有证据能证明邓德海代金门装饰公司支付贾小玉的14万工程款在邓德海签字的收款收据中，即邓德海领取该14万元工程款后，又将该款支付给了贾小玉。邓德海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于案涉工程款总价的问题。邓德海为证明诉争工程款为956173.7元，提供了《凯丽香江项目【邓德海】班组工程量汇总》一份，载明工程总价为956173.7元，加盖了金门装饰公司项目部印章和徐瑞伦签名。金门装饰公司主张工程总金额经调整后为876700元，提供证据二份，一份是《凯丽香江项目【邓德海】班组工程量汇总》，该表上对工程量和总价款手写修改为876700元。另一份是《委托收款书》，该委托书载明了邓德海与金门装饰公司之间三个项目分别的结算金额，即明确案涉项目为870000元。审查认为，邓德海在《委托收款书》下方特别注明“只说付香江乳胶漆款125000元”，应当理解为邓德海向金门装饰公司明确委托付款的具体金额和涉及项目，并没有证据证明其否认委托书的整体内容。故在双方对工程总款存在分歧的情况下，二审法院综合双方提供的证据，认定最终结算的工程造价金额为870000元并无不当。（二）关于欠款金额的问题。邓德海一审诉求欠款为62211.7万元，本案再审期间增至145155.1元。经审查查明，邓德海提供的贾小玉出具的三张收条，在收条形成时间和涉及项目上均与本案无关，即邓德海主张代金门装饰公司支付贾小玉14万余元与查明事实不符。综上，邓德海的再审申请理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓德海的再审申请。
审判长 何 华
审判员 闫 涛
审判员 张 杨
二〇一七年八月十七日
书记员 何秀芬
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1011民初3426号
原告：付光琼,女,汉族，1970年4月11日出生,四川省安岳县人,个体经营户，现住内江市市中区。
委托诉讼代理人：肖平容，系四川泰维律师事务所律师。
被告：曾会玉，女，汉族,1972年12月10日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告付光琼与被告曾会玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付光琼及其委托诉讼代理人肖平容、被告曾会玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付光琼向本院提出诉讼请求:1.请求被告曾会玉支付货款30915元及赔偿逾期损失9982元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月至5月期间，被告曾会玉向原告购买童装。2017年元月22日双方结算，被告出具欠条，欠条载明曾会玉欠付光琼货款34915元。此后,原告多次要求被告付款,被告仅支付4000元。2017年9月21日，原告申请诉前保全，法院依法查封被告的银行账户。原告诉至法院要求被告曾会玉立即支付货款并赔偿损失。
被告曾会玉辩称，原告所述完全是事实，亦认可原告主张的逾期损失9982元。由于原告家庭经济异常困难，要求分期支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告曾会玉的当庭陈述及出具欠条，可认定双方建立了买卖合同法律关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告认可拖欠货款金额及逾期损失，原告主张被告履行付款义务的理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告曾会玉于本判决生效之日起十日内向原告付光琼支付货款及赔偿逾期损失计40897元。
案件受理费411元、保全费429元合计840元，由被告曾会玉承担（此款已由原告垫付，被告给付款项时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 戴 萍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邓琪鲤