上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第717号
上诉人（原审原告）中国核工业中原建设有限公司。
被上诉人（原审被告）上海华侨城投资发展有限公司。
被上诉人（原审被告）上海开天建设（集团）有限公司。
上诉人中国核工业中原建设有限公司（以下简称中原公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人中原公司之委托代理人刘鹏、被上诉人上海华侨城投资发展有限公司（以下简称华侨城公司）之委托代理人刘永禄、被上诉人上海开天建设（集团）有限公司（以下简称开天公司）之委托代理人徐宝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年6月10日，华侨城公司与中原公司签订施工总承包合同一份，约定中原公司承包华侨城公司的上海某某某某剧场桩基及基坑工程，合同价款为10，774，043元（人民币，下同），计划开工日期2008年6月10日，计划竣工日期2008年9月10日；合同另对其他事宜作出约定。该合同承包人签章处有中原公司公章及蒋某某的签名。该合同专用条款第二部分“双方一般权利和义务”第7项“项目经理”中列明的施工方陈伟为项目经理，蒋某某为项目技术负责人。
同月20日，中原公司（丙方）与华侨城公司（甲方）、开天公司（乙方）签订建筑安装项目工程施工补充合同，该合同约定：甲方承担整个项目建设费用；乙方代扣代缴建筑施工营业税，工程的质量、安全、工期、结算等仍按甲、丙签订的合同执行；丙方承担整个项目的施工。该合同还对工程款收付作如下约定：1、甲方收到乙方该项目的工程款发票后，按应付的工程款开具二张银行转账支票，其中一张为乙方代扣代缴的流转税，金额为应付工程款的3.15%（如有税率调整，以调整后的税率为准），另一张为扣除税款后的工程款；2、乙方按业主同意付款金额开具工程款发票，收进一张代扣代缴税款的转账支票，负责至税务机关纳税，为加快资金流转保障工程进度，乙方同意在另一张扣税后的工程款转账支票上加盖背书，交由丙方，并开具《代扣代缴流转税证明单》、《分割单》；3、丙方按业主通知后，负责将乙方开具的工程款发票交甲方，同时接受分包、转包金额开具发票给乙方。
上述合同签订后，中原公司、华侨城公司与开天公司即履行各自权利义务。2010年10月29日，中原公司与华侨城公司签订工程审价审定单一份，双方确定审定结算总造价为11，875，700元。该审定单施工单位签章处有中原公司公章及蒋某某的签名。
原审另查明：在合同履行过程中，2010年12月29日，华侨城公司出票二张收款人为开天公司的支票，金额分别为30，913.43元、951，018.57元，支票存根上的领票人签名为蒋某某。二张支票交至开天公司后，30，913.43元的一张作为税金，由开天公司代行缴纳，另一张951，018.57元支票，开天公司未记载被背书人的情况下背书签章后交给蒋某某。
2014年7月，中原公司诉至原审法院，要求判令：华侨城公司与开天公司共同支付中原公司工程余款960，670.69元。
原审庭审中，中原公司、华侨城公司与开天公司均确认造成中原公司起诉华侨城公司与开天公司欠付工程款的争议有二：一是，中原公司计税方式与华侨城公司及开天公司的计税方式存在差异，导致9，652.12元的工程款差额；二是，最后一笔款项951，018.57元由蒋某某实际领取，但中原公司认为其未收到，而华侨城公司与开天公司均认为其是根据中原公司代表的要求且双方此前也有空白背书的习惯，故其已经履行了付款义务。经审理核对，中原公司明确华侨城公司与开天公司的计税方式没有问题，9，652.12元工程款其不应主张。
原审认为，本案所涉施工总承包合同及补充合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应按照约定来履行各自的义务。现中原公司、华侨城公司与开天公司确认仅为涉及最后一笔由蒋某某领取、支票金额为951，018.57元的工程款中原公司是否收到存在争议。对此，法院认为：一则，根据三方在补充合同的约定，每笔工程款的支付应由华侨城公司开具二张转账支票给开天公司，分别用于开天公司代缴税款和背书后交中原公司，根据现有证据证明，华侨城公司已经按三方约定将本案争议的951，018.57元工程款及相应30，913.43元税款的二张支票给开天公司，开天公司也代缴税款，只是在开天公司背书工程款支票时与中原公司发生争议，此与华侨城公司按约付款无涉，故中原公司主张华侨城公司支付工程款，缺乏依据；二则，开天公司就951，018.57元支票的空白背书的做法确与票据法的相关规定不符，但从其提供的本案所涉项目的12笔工程款及部分其他项目工程款的支票背书情况看，均是空白背书交予中原公司方的经办人，加之最后一笔工程款领款人蒋某某又是中原公司方的施工合同和工程审价审定的签字人，故开天公司将支票空白背书交给蒋某某难言不当，中原公司认为开天公司变造空白背书，缺乏证据证明，法院不予采纳。
原审法院于二○一五年一月二十一日依法作出判决：驳回中国核工业中原建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币13，407元，由中国核工业中原建设有限公司负担。
判决后，中原公司不服，上诉称，中原公司未授权蒋某某领款，开天公司将未经背书的支票交付给蒋某某存在过错，该行为不应视为向中原公司付款。请求二审法院撤销原审判决，改判开天公司及华侨城公司支付工程余款951，018.57元。
被上诉人华侨城公司辩称，华侨城公司所有款项均已支付完毕，蒋某某是中原公司的负责人，合同也是蒋某某作为中原公司的代表签字，中原公司否认蒋某某的收款行为缺乏依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人开天公司辩称，蒋某某是中原公司的代表，整个工程中开工公司仅是代缴代收税款，整个工程中的支票都是空白的，蒋某某领取支票的行为代表中原公司。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，华侨城公司提供工程请款通知单一份，用以证明蒋某某是中原公司指派的收款人员。中原公司经质证认为，对请款通知单真实性没有异议，但与本案不具有关联性。开天公司对该证据不持异议。
本院经审查认为，华侨城公司提供的请款通知单形式真实，且请款金额与本案所涉工程款金额一致，与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年12月，中原公司向华侨城公司发出请款申请，请款金额为981，950元，蒋某某作为中原公司经办人及负责人在该请款单上签字，华侨城公司经审核后签字同意支付该款项。
本院认为，本案争议焦点在于蒋某某领取951，018.57元支票的行为能否视为开天公司向中原公司支付了工程款。本案证据显示，首先，蒋某某系中原公司的员工，且在双方签订的施工合同中，蒋某某作为中原公司的代理人签字；其次，在双方就涉案工程签订的工程审价审定单中，代表中原公司签字的也是蒋某某；再次，就领取涉案工程事宜，中原公司向华侨城公司发出请款申请，请款单上作为中原公司代表人签字的亦是蒋某某；故综合上述证据材料所反映的双方实际履行情况，应当认定在涉案工程的履行中蒋某某是中原公司的代表，蒋某某从开天公司处领取支票的行为代表中原公司，相应的法律后果应由中原公司承担，故应当认定开天公司已经向中原公司支付了相应工程款。中原公司以蒋某某未经公司授权为由否认收到该款项缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人中原公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，407元，由上诉人中国核工业中原建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 李 兴
代理审判员 吴 丹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……