辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明审民初字第00021号
原告裴伟光，男，满族，辽宁省辽中县人，个体业主。
委托代理人杨刚，男，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
被告孙荣刚，男，汉族，本溪市人，本溪钢铁（集团）路桥建设有限责任公司工作人员。
委托代理人高枫，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司。
法定代表人徐睿，该公司董事长。
委托代理人邢玉冰，该公司法律事务室工作人员。
委托代理人高枫，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告裴伟光诉被告孙荣刚、被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司（以下简称本钢路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2012）明民一初字第00460号民事判决，宣判后，本钢路桥公司不服提出上诉。本溪市中级人民法院于2013年12月2日以（2013）本民一终字第00240号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴伟光的委托代理人杨刚，被告孙荣刚的委托代理人高枫，被告本溪钢铁路桥公司的委托代理人邢玉冰、高枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴伟光诉称：2002年5月28日，我和本钢路桥公司属下的挂靠在本溪市公路工程处名下的被告孙荣刚为法人的沈大项目部签订工程承包协议，我按协议为被告孙荣刚的沈大项目部承包的沈阳至大连高速公路扩建工程的土石方工程进行施工。工程结束后，被告孙荣刚没有按合同约定付我工程款。经我多次催要，2009年8月，二被告给付最后一笔承兑汇票后，尚欠493581元至今未付，故诉至法院，要求二被告给付欠款、承担利息及本案诉讼费。
被告孙荣刚辩称：不同意原告的诉讼请求。一，我不是本案的适格被告，原告所述与事实不符。2002年5月8日，原告是与本溪市公路工程处三分公司沈大项目部签订的工程承包协议，我是该项目部的项目经理，并非是挂靠在本溪市公路工程处名下。我是以经办人的身份代表本溪市公路工程处在协议书上签的字，是职务行为不是个人行为。二，原、被告之间不存在合同与债务关系，原告诉我承担给付义务没有事实和法律依据。
被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一，我方不是本案的适格被告，原告施工的沈大高速公路K75＋050---
K79＋700段左侧路基工程的建设单位是省高建局，施工单位是本溪市公路工程处。省高建局将该工程发包给本溪市公路工程处施工，双方签订合同并实际履行。2002年5月28日，本溪市公路工程处将沈大高速公路K75＋050
---
K79＋700段路基、桥涵、排水等工程授权给我方施工，有双方签订的合同为证，本溪市公路工程处按工程总造价的3%收取我方的管理费、按工程总造价的6%收取我方的风险抵押金，以上事实足以说明我方对外是以本溪市公路工程处三分公司沈大项目部名义施工，我方并不是建设单位。二，原告提供的工程承包协议进一步说明原告与本溪市公路工程处存在合同关系，我方与原告均是代表本溪市公路工程处施工，且本溪市公路工程处也欠我方工程款未付，原告要求我方承担给付义务没有事实和法律依据。三，本溪市公路工程处（含辽宁五洲公路工程有限责任公司）的全部资金及全部债权债务于2005年9月22日转让给辽宁物华天宝投资管理有限公司，原告的工程款应由该公司承担给付义务。
经审理查明：原告裴伟光系辽宁省辽中县宏伟土石方运输队经营者。2002年5月28日，本溪市公路工程处将其承包的K75＋050---
K79＋700长4.65公里段内全部路基桥涵、排水等工程交由被告本钢路桥公司施工。双方签订了沈大高速公路改扩建工程承包合同书，合同约定工程造价9，630，497.00元。本钢路桥公司成立了以本单位职工孙荣刚为经理的本溪市公路工程处三公司沈大项目部，挂靠在本溪市公路工程处，隶属本钢路桥公司领导，本溪市公路工程处只是按工程总价的3%提取管理费，并代扣税金，收取工程造价6%的风险抵押金。同日，沈大项目部与原告裴伟光的辽中县宏伟土石方运输队签订沈大高速公路改扩建《工程承包协议书》，将被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司包揽的K75＋050
---
K79＋700长4.65公里段内左侧全部路基挖填工程分包给原告裴伟光的辽中县宏伟土石方运输队负责施工，工程造价3，209，686。00元。（其中合同额2，762，972。00元、补充合同446，714。00元）裴伟光组织人员进入现场施工，被告本钢路桥公司从2002年至2010年间陆续给付裴伟光工程款2，716，105.00元，该工程已于2003年10月21日竣工并通过本溪市公路工程处三公司沈大项目部验收合格交付使用，该项目部给原告出具《工程竣工验收决算书》。现原告裴伟光诉至法院，请求判令被告孙荣刚、被告本钢路桥公司给付尚欠剩余工程款493，581.00元及利息；被告孙荣刚以本人不应是被告为由提出辩解；被告本钢路桥公司提出是不适格被告外，还辩解发包方工程款没有全部给付，待发包方给付后再行给付原告。
另查，辽宁五洲公路工程有限公司承接本溪市公路工程处该工程欠款与被告本钢路桥公司于2007年3月26日订立《还款协议书》，约定该工程欠款在2008年12月31日前付清。现被告本钢路桥公司对此工程欠款已向本院提起诉讼，该案正在审理中。
上述事实，有本钢路桥公司工程承包合同、裴伟光的工程承包协议、本钢路桥公司给裴伟光工程款付款明细、本钢路桥公司与辽宁五洲公路工程有限公司还款协议、工程竣工验收决算书及双方当事人陈述笔录等载卷为凭。经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司承揽K75＋050---
K79＋700长4.65公里段内的全部路基桥涵、排水等工程后，成立了本单位职工孙荣刚为经理的本溪市公路工程处三公司沈大项目部，挂靠在本溪市公路工程处名下，隶属于被告本钢路桥公司，该项目部为甲方将其中的左侧全部路基挖填工程分包给乙方辽中县宏伟土石方运输队即本案原告裴伟光，双方签订的《工程承包协议》有效，应予保护。裴伟光依协议进行施工，于2003年10月21日竣工并通过验收。该工程造价为3，209，686.00元，被告本钢路桥公司所属的沈大项目部已付工程款2，716，105.00元，尚欠493，581.00元，应当继续履行给付义务。原告裴伟光提出判令被告本钢路桥公司给付工程款493581元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。要求判令被告孙荣刚给付工程欠款及利息的诉讼请求，因孙荣刚系本溪市公路工程处三公司沈大项目部的经理，该项目部系本钢路桥公司为该工程而成立的，隶属于本钢路桥公司，该项目部的民事责任应由本钢路桥公司承担。因此，原告要求孙荣刚个人给付工程欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告孙荣刚的辩解意见予以采纳，被告本钢路桥公司的辩解意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告裴伟光工程欠款四十九万三千五百八十一元；
二、被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司承担工程欠款利息，时间应从工程竣工验收之日二○○三年十月二十一日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告裴伟光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百元，由被告本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 崔志英
人民陪审员 徐颖春
人民陪审员 周俊英
二〇一四年四月十一日
书 记 员 邢 力
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。