北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第31262号
原告：上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号9号楼地下一层。
负责人：戴建国，总经理。
委托代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被告：何杰，男，1978年12月1日出生。
原告上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司（以下简称上海互友北京餐饮分公司）与被告何杰劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海互友北京餐饮分公司之委托代理人谢常中，被告何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海互友北京餐饮分公司诉称，何杰于2013年5月11日入职任店长职务，在职期间保管公司公章。何杰利用职务之便私自打印、加盖离职证明。鉴此，我公司不服京海劳人仲字[2015]第8138号仲裁裁决书起诉至法院，请求判决我公司无需向何杰支付：1、2014年5月11日至2015年4月14日期间未休年休假工资2757.34元;2、2015年3月工资7496.52元；3、违法解除劳动合同赔偿金22489.56元。
何杰辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月11日，何杰与“可果美餐饮管理（无锡）有限公司北京分公司”签订劳动合同，约定何杰在其公司经营的位于北京市海淀区的“可果美餐厅”内任厨师长，月基本工资6500元，另有全勤奖、卫生奖、成本控制奖、销售目标奖、优秀员工奖。
2014年4月11日，因“可果美餐厅”转让，“可果美餐饮管理（无锡）有限公司北京分公司”工商登记名称变更为“上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司”。
2014年5月28日，何杰与“可果美餐饮管理（无锡）有限公司北京分公司”、“上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司”三方签订《劳动合同主体变更协议》，约定劳动合同中用工主体变更，其余合同条款不变，劳动合同期限至2015年5月10日。庭审中，上海互友北京餐饮分公司提交《劳动合同》一份为证，封面显示“何杰，2013.4.28”字样，劳动合同期限至2016年4月27日，职务厨师长，基本工资6500元，另有全勤奖、卫生奖、成本控制奖、销售目标奖、优秀员工奖，落款显示“何杰”字样及上海互友北京餐饮分公司公章。经询，何杰认可封面及落款签字真实性，但主张签订合同非本人真实意愿，双方权利义务应以其与“可果美餐饮管理（无锡）有限公司北京分公司”所签订劳动合同为准。
本案中，上海互友北京餐饮分公司与何杰确认双方间劳动关系业已于2015年解除，何杰工资构成同劳动合同，何杰离职前平均工资7496.52元，但双方就劳动关系解除情况、2015年3月工资及何杰未休年休假工资存有分歧。
第一、对于劳动关系解除情况。
上海互友北京餐饮分公司主张，2015年6月20日双方劳动关系解除，解除原因为何杰自2015年3月26日起未再到岗工作，公司发送返岗告知函后仍拒绝返岗，故公司2015年5月26日作出除名决定并邮寄送达。
就此主张，上海互友北京餐饮分公司提交以下材料为证：1、2015年4月20日告知函及快递单两份。其中，告知函主要内容为“您于2015年3月26日起在没有向公司办理请假手续的情况下擅自离岗至今……请您接函后于2015年5月5日前来公司上班，逾期不来，公司将依法对你进行处罚”。上海互友北京餐饮分公司主张以快递方式分别向何杰户籍地甘肃、在京居住地北京市顺义区邮寄了告知函，甘肃地址邮件于2015年4月29日被本人签收，顺义地址因“收件人不在指定地址”被退回。2、2015年5月26日除名告知函及快递单一份。其中除名告知函主要内容为“您自2015年3月26日擅自不来公司上班已经超过30天以上，构成连续旷工，故本公司作出除名决定……”互友北京餐饮分公司主张以快递方式向何杰在京居住地北京市顺义区邮寄了除名告知函，2015年6月20日由“何杰”签收。经询，何杰对以上证据真实性均不予认可，主张没有收到过快递，对除名告知函快递单中显示的“何杰”签字不予认可，主张快递并非本人签收且收件人未签写身份证号。再经询问，何杰认可收件人手机号为本人所有，甘肃地址为曾经的户籍地，但户籍已变更至北京市朝阳区即劳动合同中留存地址，北京市顺义区并非其户籍地或居住地。再经查明，何杰与“可果美餐饮管理（无锡）有限公司北京分公司”劳动合同及三方《劳动合同主体变更协议》中，何杰一方留存地址均为北京市朝阳区。
何杰主张，2015年4月14日，上海互友北京餐饮分公司违法解除双方劳动关系。何杰称，“互友”接手“可果美餐厅”后委派新店长进行管理，新店长（张姓女士）对其菜品质量不满，想要更换厨师长，在其明确要求公司出具书面文件的情况下，公司于2015年4月14日出具解除通知。
就此主张，何杰提交《解除劳动合同通知》为证。经核对原件，《解除劳动合同通知》系打印形成，主文内容为“何杰……由于总公司已经委派新店长前来分公司进行管理，现正式通知辞退你，你与我公司2013年5月11日签订为期两年劳动合同于2015年4月14日解除，劳动关系同时解除”。落款显示为“上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司2015年4月14日”，打印内容下方显示有上海互友北京餐饮分公司印章（印章与上述主文内容及落款无重合部分）。经质证，上海互友北京餐饮分公司对《解除劳动合同通知》所显示公章真实性认可，但主张《解除劳动合同通知》章、字分离，不合常理，主张《解除劳动合同通知》系先有章后有字套打形成；上海互友北京餐饮分公司另主张，何杰在职期间为店长，曾作为“可果美”、“互友”代理人参与餐厅的收购、易手过程，2014年6月至7月期间何杰持有公章。经询，何杰对其曾经持有公章不予认可。本案审理过程中，上海互友北京餐饮分公司未能就何杰曾持有公章进行举证。
另，本案审理过程中，本院曾于前后两次庭审中数次对何杰进行询问，要求其说明《解除劳动合同通知》的取得过程。
首次庭审中，何杰陈述称“2015年4月1日我生病了，新的店长也来了，公司让我走，我说让我走也行，把工资给我。到14日公司没有给我工资，也不让我进园区了，我就去找园区的领导，办公室的张总在餐厅门口给我的（解除通知），张总就是新来的店长”、“我去找过园区的领导，姓高。我们餐厅属于委托经营，在园区里提供服务的，我就通过园区去找他们。14号我又去找了办公室人员，张总接待的我，还是说3月份工资的事。我此前和陈加妹有过沟通，我跟公司说应该把工资给我，如果不给我工资，也应该给我一份解除通知。14号张总就在餐厅门口把解除通知给我了”。
再次庭审中，何杰陈述“2015年4月1日晚突发阑尾炎，4月1日、3日、8日输液治疗，其他时间有时候住在海淀区单位宿舍，有时住朝阳家里。我一直和公司说要不用我，就为我出具解除证明，公司于2015年4月14日为我出具解除证明”、“只要输完液、有时间我就去单位，我要求单位出具书面材料，4月14日张总向我出具了解除通知，并当面交给我”。再查，据双方均无异议的仲裁庭审笔录，仲裁阶段，何杰就《解除劳动合同通知》的取得过程陈述称“2015年4月1日开始休病假，病假期间是4月1日至4月13日。2015年4月14日未上班，去单位协商社保等问题，单位当面送达了《解除劳动合同通知》。2015年4月1日向总经理陈某请病假，陈说怎么那么巧，说我骗他。2015年4月8日带着假条和诊断证明给店长张总看，当时一直不让进办公室，张总看了之后一直休病假”。就上述生病情况，何杰提交诊疗单据原件为证。经询，上海互友北京餐饮分公司对诊疗单据真实性不予认可，但未能就此提举反证。
第二、对于2015年3月工资。
双方确认何杰在职期间按自然月结算薪资，工资业已支付至2015年2月28日，此后工资均未支付。
何杰称在职期间指纹记录考勤，主张2015年3月正常工作至3月31日，公司应按全勤支付工资7496.52元。
上海互友北京餐饮分公司称不对何杰记录考勤、无考勤信息，主张何杰正常工作至2015年3月25日，此后未到岗工作，因此考虑到缺勤等情况，何杰3月工资金额为4173.16元。就此，上海互友北京餐饮分公司提交何杰工资表为证（显示有公司公章、未显示何杰签字）。经询，何杰对工资表真实性及证明目的均不予认可。
另，上海互友北京餐饮分公司主张2015年3月至5月社会保险中，何杰个人应负担部分总额为2627.1元（875.7元每月，共计3个月），该笔款项应在核算2015年3月工资时进行减扣。经询问，何杰主张由于4月病假未出勤，因此不要求上海互友北京餐饮分公司支付2015年4月份工资，因此同意在核算2015年3月工资时，将以上社会保险中相应的个人负担部分进行减扣。
为查明具体缴费情况，本院要求何杰提交本人社保详单，但再次庭审时，何杰明确表示无法提交本人社保详单。且主张，上海互友北京餐饮分公司于2015年4月解除双方劳动关系，因此，上海互友北京餐饮分公司仅需为其缴纳2015年3月社会保险，无需为其缴纳2015年4月及5月的社会保险，故现仅同意在核算工资时扣除2015年3月社保个人缴费部分，如公司对此后的社保问题存有异议，则可以向社会保险稽核部门进行投诉。
本案审理过程中，经本院再三询问，何杰表示无法提供本人社保详单，无法提供证据证明其个人应负担的社保金额。
第三、对于未休年休假工资。
双方确认2014年5月11日至2015年4月14日期间何杰未休年休假共计4天。何杰主张按照7496.52元标准核算未休年休假工资。上海互友北京餐饮分公司主张按照基本工资6500元标准核算未休年休假工资。
最后，就仲裁情况。何杰曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求上海互友北京餐饮分公司支付2015年3月工资、违法解除赔偿金、在职期间延时及休息日加班工资、2015年4月病假工资、在职期间办公用品报销款、在职期间未休年休假工资并办理社保转移手续。该委经审理作出京海劳人仲字[2015]第8138号仲裁裁决书，裁决上海互友北京餐饮分公司向何杰支付2014年5月11日至2015年4月14日期间未休年休假工资2757.34元、2015年3月工资7496.52元、违法解除劳动合同赔偿金22489.56元。
上述事实，有《劳动合同》、《劳动合同主体变更协议》、银行明细、《解除劳动合同通知》、京海劳人仲字[2015]第8138号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位对劳动报酬、劳动关系解除等情况负有举证责任。
第一、对于双方争议的劳动关系解除情况。
何杰主张，2015年4月14日，上海互友北京餐饮分公司违法解除双方劳动关系，该主张与其提交的加盖有上海互友北京餐饮分公司印章的《解除劳动合同通知》所载内容相符。至于上海互友北京餐饮分公司所主张的《解除劳动合同通知》版式与常规不符问题，本院认为：其一、上海互友北京餐饮分公司虽主张何杰在职期间利用职务便利可取得公司印章，但并未就此举证，应承担举证不能的不利责任。其二、本案前后几次庭审中，本院曾数次询问何杰，要求其说明《解除劳动合同通知》的取得情况，何杰的数次陈述内容均相对稳定，并无矛盾、反言之处，且部分细节可以与餐厅经营主体变更情况、医院诊疗记录情况相呼应。其三、上海互友北京餐饮分公司认可印章的真实性，则其公司作为依法注册成立的法人组织，应妥善保管并谨慎使用公司印章。故在本案《解除劳动合同通知》中印痕、文字分离，无法就先后形成顺序进行鉴定以判断相关案件事实的情况下，上海互友北京餐饮分公司作为印章的所有人，应就此承担相应的不利责任。
反观上海互友北京餐饮分公司所持主张，其公司虽主张何杰自2015年3月26日起未再到岗工作、构成旷工，但本院认为：其一，上海互友北京餐饮分公司虽主张何杰2015年3月26日起旷工，但其公司自述未对何杰记录考勤、无法提供考勤信息，故在何杰主张正常工作至2015年3月31日，此后因病未到岗且就此提交了诊疗单据的情况下，上海互友北京餐饮分公司应就其公司主张的何杰2015年3月26日起旷工承担举证不能的不利责任。其二、上海互友北京餐饮分公司虽主张2015年4月20日向何杰邮寄返岗通知书、2015年5月26日向何杰邮寄除名通知，但一方面以上材料的邮寄地址均与本案中何杰劳动合同及三方变更协议中留存的地址不符，另一方面，以上材料从作出及寄发时间上均晚于何杰所持有的《解除劳动合同通知》时间。
据上，综合双方就解除一节所持主张及举证情况，上海互友北京餐饮分公司未能就何杰所持有的2015年4月14日《解除劳动合同通知》作出合理解释说明，未能就何杰持有公章有效举证，亦未能就其公司主张的劳动关系解除情况充分举证，故上海互友北京餐饮分公司应就双方争议的劳动关系解除情况承担不利责任。据此，本院采信何杰所持主张，认定2015年4月14日上海互友北京餐饮分公司以《解除劳动合同通知》解除双方劳动关系。故在《解除劳动合同通知》所载解除事由于法无据的情况下，何杰要求违法解除赔偿金并无不当，故结合何杰的入职、离职时间及离职前工资标准核算，上海互友北京餐饮分公司应向何杰支付违法解除赔偿金22489.56元。
第二、对于双方争议的2015年3月工资问题。
双方确认上海互友北京餐饮分公司未向何杰支付2015年3月份工资本院不持异议。故在上海互友北京餐饮分公司主张不对何杰记录考勤、未能就何杰2015年3月出勤举证的情况下，本院采信何杰所持主张，认定其2015年3月正常工作至3月31日。鉴此，上海互友北京餐饮分公司应向何杰支付2015年3月1日至3月31日期间工资。另鉴于双方确认何杰工资中除6500元基本工资外另有全勤奖等款项，故何杰依据银行明细、据离职前12个月平均工资主张2015年3月工资并无不当。至于社会保险个人缴费部分的扣除问题。据上，双方劳动关系于2015年4月14日解除，故上海互友北京餐饮分公司主张在工资中对相应的社保费用中个人负担部分进行扣除，本院不持异议。至于此后的社保费用纠纷，因双方劳动关系业已解除，且何杰明确表示不同意对相应款项进行扣除，故结合劳动争议受案范围，本案中本院此问题不予处理，上海互友北京餐饮分公司可向相关主管部分主张权益。就社保个人负担部分的具体金额，何杰明确拒绝提交本人社保明细，应承担举证不能的不利责任，故本院采信上海互友北京餐饮分公司所持主张，按照每月875.7元的标准对该款项进行减扣。故经核算，上海互友北京餐饮分公司应向何杰支付2015年3月工资共计5745.12元。
第三、对于双方争议的未休年休假工资问题。
双方确认2014年5月11日至2015年4月14日期间何杰未休年休假共计4天，本院不持异议。故依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，上海互友北京餐饮分公司应按照何杰的月工资情况向其支付未休年休假工资。庭审中，双方确认何杰月工资构成情况与劳动合同所载内容一致，故除6500元基本工资外，何杰另有全勤奖等款项。鉴此，何杰依据银行明细、据离职前12个月平均工资主张未休年休假工资并无不当。鉴此，经核算上海互友北京餐饮分公司应向何杰支付未休年休假工资2757.34元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司于本判决生效之日起七日内一次性向何杰支付违法解除劳动关系赔偿金人民币二万二千四百八十九元五角六分；
二、上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司于本判决生效之日起七日内一次性向何杰支付二Ｏ一五年三月工资人民币五千七百四十五元一角二分；
三、上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司于本判决生效之日起七日内一次性向何杰支付二Ｏ一四年五月十一日至二Ｏ一五年四月十四日期间未休年休假工资人民币二千七百五十七元三角四分；
案件受理费十元，由上海互友国际贸易有限公司北京互友餐饮管理分公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 倪京晶
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 芳