江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05136号
上诉人（原审被告）徐州市凯翔卫士保安服务有限公司，住所地徐州市民主南路3号综合楼4-301室。
法定代表人苏晶亮，经理。
委托代理人伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人武军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兰英，无业。
被上诉人（原审原告）王迎，徐州市丰财社区医院职工。
以上两被上诉人共同委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙公园管理处，住所地徐州市泉山区西安南路***号。
法定代表人吕永斌，处长。
委托代理人权勇，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市九州生态园林工程有限公司，住所地徐州市矿大软件园1-B幢307室。
法定代表人申晨，董事长。
委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
委托代理人刘含，江苏建伟律师事务所实习律师。
上诉人徐州市凯翔卫士保安服务有限公司（以下简称凯翔公司）因生命权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人凯翔公司的委托代理人伊涛，被上诉人张兰英及其与王迎的共同委托代理人李复东，被上诉人徐州市云龙公园管理处的委托代理人权勇，被上诉人徐州市九州生态园林工程有限公司（以下简称九州公司）的委托代理人刘伟、刘含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，凯翔公司的许可经营项目为门卫、巡逻、守护（不含武装守护）、随身护卫、区域秩序维护等保安服务。九州公司曾与凯翔公司签订《保安服务协议》，约定凯翔公司负责徐州市云龙公园的保安服务管理工作，合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日，凯翔公司负责其派驻保安队员的日常行政管理，同时亦受九州公司的监督和管理。九州公司以每人每月1300元的标准支付凯翔公司保安服务费。
王延存（系张兰英之夫、王迎之父）原系凯翔公司派驻云龙公园的保安队员。2014年6月10日，徐州市公安局泉山分局出具《非正常死亡尸体处理通知书》，内容为：“徐州市殡仪馆：2014年6月9日6时在我市云龙公园保安室内值守的保安王延存被发现猝死……身份证号码：320303195407022432……”同日，徐州市《都市晨报》刊登标题为“50多岁保安班长监控室里死亡-
事发云龙公园，经法医初步检查疑为猝死”的新闻，内容为：“昨日清晨，云龙公园一位保安人员来到监控室接班时，发现值夜班的王班长趴在桌子上，已经没有呼吸，保安队员立即报警。出事的监控室位于云龙公园东南侧，室外挂有徐州凯翔卫士保安服务公司云龙公园大队牌子。警方赶到现场后迅速通知法医。法医进入监控室对王班长的死因展开调查。监控室木门上的窗户玻璃被砸碎，站在室外可以看到，死者坐在一张桌子前，面前是一排排监控幕墙……在现场多位保安人员介绍，清晨有保安人员到监控室接班，但敲门无人应答，透过门窗玻璃看到王班长趴在桌子上。因一直敲不开门，担心王班长出事，保安队员就砸碎门窗玻璃，伸手从里面打开锁，进入监控室就发现王班长已经没有呼吸，便立即报警。胡班长是云龙公园大队白天班长，他告诉记者，出事的王班长是夜班班长，出事前已经连续上了20天夜班。夜班原本两位班长，两人轮流上夜班，但因另一位班长家中有事，王班长就替班，从晚上7点上到次日清晨7点。胡班长表示，王班长今年50多岁，出事前身体状况良好，没听说有病，在当班长之前做了3年多普通保安，主要负责长廊的保卫工作。一年多前被提为班长，主要负责晚班的查岗巡逻监控工作。”
王延存去世后，凯翔公司支付两原告丧葬费20000元。后双方因赔偿问题未能达成一致，两原告遂以诉称理由诉至法院。
原审中，张兰英、王迎与凯翔公司均认可王延存与凯翔公司之间系雇佣关系。
关于云龙公园保安服务管理工作的负责问题，徐州市云龙公园管理处陈述，九州公司通过市政府招标承接云龙公园保安服务管理工作，后分包给凯翔公司，徐州市云龙公园管理处仅负责云龙公园的宣传接待工作。
关于上述问题，凯翔公司陈述其自九州公司处承接云龙公园的保安服务管理工作，徐州市云龙公园管理处在日常工作中对凯翔公司提出相应工作要求。
关于上述问题，九州公司提交《关于市管开放式公园、广场绿地养护管理项目保安服务工作专业分包的请示》，欲证明其将云龙公园保安服务管理工作分包给凯翔公司已经过徐州市市政园林局同意。该《请示》内容为：“徐州市市政园林局：我公司于2011年9月14日中标你局市管开放式公园、广场绿地养护管理（标段一）项目，并于2011年9月23日与你局签订了市管开放式公园、广场绿地养护管理（标段一）项目的《合同协议书》。云龙公园是我市建成最早……安保服务要求高、难度大。根据合同主要条款中……工作人员应穿戴统一服装……检查考核过程中，发现有转包或分包行为的，将终止合同并没收履约保证金。我公司目前尚无专业安保服务的经验，为给广大市民提供一流的游园秩序，我公司拟与社会上具有资质的专业保安服务公司合作，将中标项目中的保安服务工作分包给具有资质的专业保安服务公司。当否，请批示。徐州市九州园林绿化工程有限公司，2011年9月25日”。该《请示》加盖徐州市市政园林局公章并附“同意，2011年9月26日”。二原告质证后不认可《请示》的真实性，认为该《请示》前后两页纸张存在差异，两枚公章实际加盖时间与《请示》载明时间不符，九州公司与徐州市市政园林局存在利害关系，应启动司法鉴定程序确认公章实际加盖时间。九州公司不具备从事保安业务的资质，其与凯翔公司、徐州市市政园林局就相关业务的承接过程中存在违法分包等违法情形，应追加徐州市市政园林局为被告参加诉讼。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，因两原告与被告凯翔公司均认可王延存系被告凯翔公司雇员，且王延存在履行职务的过程中死亡，故被告凯翔公司应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告凯翔公司具备承接保安服务业务的资质，无论被告九州公司在分包云龙公园保安服务管理工作的过程中是否经过徐州市市政园林局同意，徐州市市政园林局及被告九州公司也不存在侵权法意义上的过错，故对于二原告关于追加徐州市市政园林局作为被告参加诉讼以及就《请示》提出的鉴定申请，不予准许。被告徐州市云龙公园管理处及九州公司对王延存的死亡不存在过错，在本案中不承担赔偿责任。
两原告主张死亡赔偿金650760元、丧葬费25640元，其计算标准并未超过法律规定，扣除被告凯翔公司已付20000元丧葬费后，支持两原告死亡赔偿金650760元、丧葬费5640元。两原告主张交通费1000元，考虑到两原告处理丧事所必须，酌定支持两原告交通费500元。上述各项费用合计656900元，均应由被告凯翔公司负担。遂判决：一、被告徐州市凯翔卫士保安服务有限公司赔偿原告张兰英、王迎死亡赔偿金650760元、丧葬费5640元、交通费500元，合计656900元。二、驳回原告张兰英、王迎的其他诉讼请求。
上诉人凯翔公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审程序错误，一审法院追加被告开庭时，没有向我公司送达开庭传票，严重侵害了我公司的诉讼权利。2、一审判决判定我公司承担全部责任没有事实和法律依据，王延存虽是我公司雇佣担任保安班长的工作，但我公司安排其是干一天歇一天，其本人负责考勤足以证实我公司安排的工作不足以导致其出现意外死亡，且其死亡的位置也不是我公司安排的工作地点。请求二审法院查明事实，撤销原判将本案发回重审。
被上诉人张兰英、王迎答辩称：王延存是在工作期间因工作原因死亡，凯翔公司安排王延存连续加夜班20余天，致使王延存劳累过度猝死。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐州市云龙公园管理处辩称：王延存是凯翔卫士保安公司职工，不是我单位职工，我单位对于王延存死亡不存在过错，一审判决我单位不承担赔偿责任正确，请求驳回上诉。
被上诉人九州公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：1、原审程序是否适当；2、本案责任主体以及相应的赔偿责任应如何确定。
二审中，双方当事人提交了如下证据：
1、凯翔公司提交“关于王延存死亡的善后要求”一份，证明张兰英、王迎曾提出要求凯翔公司承担部分责任，经质证，张兰英、王迎对该证据的真实性有异议，该份善后要求中张兰英签字非本人所写，认为事故发生后确实找凯翔公司进行协商，当时出于悲痛，想及时了结，但是凯翔公司态度强硬，双方未达成协议。徐州市云龙公园管理处、九州公司未发表质证意见。
2、张兰英、王迎提交了韩修成出具的证人证言一份，主要内容为王延存在凯翔公司从事保安工作，职责是负责夜班各岗位队员的出勤、各岗点巡视及在监控室内通过监控屏幕对各岗点的相关情况进行查看，事发当天其与王延存值夜班。经质证，凯翔公司认为证人应当出庭，证人证言不能说明王延存的加班是公司安排的，该份证据与本案无关联。徐州市云龙公园管理处、九州公司未发表质证意见。
本院认为，一、关于原审程序是否适当的问题。凯翔公司主张原审法院2015年7月17日开庭时未向其送达开庭传票，侵害了其诉讼权利。经核查，原审法院于开庭前通过法院专递向凯翔公司在原审法院地址确认书中预留的地址“民主南路48号综合楼4-301室”（与凯翔公司营业执照中载明的住所地一致）送达开庭传票，该送达程序符合法律规定，并无不当。故，对于凯翔公司的该项上诉主张，本院不予采信。
二、关于本案责任主体以及相应的赔偿责任应如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，张兰英、王迎与凯翔公司均认可王延存与凯翔公司之间系雇佣关系。王延存系受凯翔公司指示提供劳务，王延存作为提供劳务者在提供劳务期间受伤，根据上述法律规定，凯翔公司作为接受劳务一方应承担赔偿责任。鉴于王延存在提供劳务期间死亡，且凯翔公司未举证证明王延存存在过错，此时，原审法院判决凯翔公司对王延存死亡承担全部责任，符合上述法律规定。
综上，上诉人凯翔公司的上诉主张不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由上诉人徐州市凯翔卫士保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年三月二日
书 记 员 王俞卜