河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤城民初字第252号
原告（反诉被告）杨毅，男，1963年10月9日出生，汉族，经商，住四川省南充市高坪区。
委托代理人桑文君，河南良仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）安阳普莱电子照明有限公司，住所地汤阴县产业集聚区北横二路西段。
法定代表人安海彬，该公司总经理。
委托代理人李瑞芬，女，该公司副经理，住安阳市殷都区。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
原告杨毅诉被告安阳普莱电子照明有限公司（以下简称普莱电子公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨毅及其委托代理人桑文君，被告普莱电子公司法定代表人安海彬及其委托代理人李瑞芬、谢中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨毅诉称，2014年11月8日，原、被告签订《加工合作协议》，约定被告提供厂房、订单及其他生产条件，原告提供设备，双方合作经营电子产品加工，合作期限2014年11月8日至2017年11月8日。双方还约定了被告必须保证原告设备订单充足，以月产能的50%（折合人民币2.4万元）作为保底并约定了违约责任等。协议签订后，双方开始合作加工。在双方合作的几个月内，被告提供的订单都没有达到保底条款的约定，使原告入不敷出，而且从2015年6月份起，被告告知原告再也没有订单了，使原告的合同目的无法实现，造成损失。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令：一、被告继续履行合同，至少保证原告每月保底收益；二、被告支付原告违约金6万元，赔偿原告损失约10万元，损失并计算至判决确定之日；三、诉讼费用由被告承担。庭审时，原告自愿放弃其第一项请求中要求被告每月至少保证原告保底收益2.4万元的诉讼请求，其明确第二项诉讼请求为：违约金6万元和损失10万元是从2014年12月23日计算至2015年8月6日，并要求被告赔偿从2015年8月7日起至判决确定之�止的损失及违约金（按每月2.4万元的标准计算）。
被告普莱电子公司答辩并反诉称，一、原告未按照《加工合作协议》履行义务，其行为严重违约。双方签订的《加工合作协议》约定：1、乙方（杨毅）提供一台立插机（松下RH6LL）及两台卧插机进入甲方（普莱电子公司）；2、乙方提供的设备必须是能正常生产的设备等内容。但协议履行期间，原告提供的设备只能生产单一脚距、单一规格物料的线路板，根本不能满足被告方的生产需求，致使订单无法出货，多次违约。由此可见是原告违约，应由其承担违约责任。二、原告在与被告签订合同过程中，违背诚实信用，应承担缔约过失责任。原、被告签订《加工合作协议》过程中，原告明知其提供的立插机、卧插机生产功能受限，仍故意隐瞒该重要事实，与被告缔约时故意约定保底收益，显然违背诚实信用原�，该协议名为《加工合作协议》，实际为联营合同，在联营活动中，应遵循共负盈亏的原则，故该协议中的保底条款应属无效条款。同时，因原告的缔约过失行为，造成被告生产受到严重影响，损失巨大，根据《合同法》第四十二条规定，原告应承担赔偿责任。综上，违反《加工合作协议》约定的是原告杨毅，而不是被告普莱电子公司，原告应承担违约责任，原告的诉请无据，应予驳回。另外，因原告的违约行为，致使被告方的合同目的不能实现，故被告提出反诉，请求：一、解除原、被告于2014年11月8日签订的《加工合作协议》；二、原告限期拉走其机器设备（包括一台立插机及两台卧插机）；三、原告赔偿被告损失10万元；四、诉讼费用由原告负担。
针对被告普莱电子公司的反诉，原告杨毅答辩称，被告要求解除合同没有法律依据，签订加工合作协议�双方真实意思表示，原告已按协议履行将设备拉到被告处，并且雇佣了工人、技术员。被告应按协议履行。双方约定的松下RH6LL设备属于专用设备，只能生产单一规格的物料，原、被告签订合作协议时，被告是知道的，并且双方也合作生产了一段时间，被告要求解除合同的原因是因为其又买了一台新设备。综上，被告的反诉理由不成立，应驳回其反诉请求。
经审理查明，2014年11月8日，原、被告签订《加工合作协议》一份，协议甲方为普莱电子公司，乙方为杨毅。协议约定：甲乙双方经友好协商就节能灯自动插件生产达成如下协议：1、甲方提供厂房、订单及其他生产条件，乙方提供一台立插机（松下RH6LL）及两台卧插机进入甲方工厂，双方合作经营电子产品加工。2、乙方提供设备，其所有权归乙方所有。3、乙方提供的设备必须是能正常生产的设备，设备�需配件、维修，员工工资及电费由乙方负责。4、甲方必须保证乙方设备生产订单充足，为此按预计月产能（每月40万套）的50%（折合人民币2.4万元）作为保底（具体计算日期以设备调试完毕生产正常之日起开始）。如果连续两个月订单量未达到设备平均月产能的60%，乙方有权加工其他公司订单，且甲方必须配合完成（利润丰厚可共享）。8、合作期限暂定为3年：即2014年11月8日至2017年11月8日。9、违约责任：甲乙双方违反上述任何一条均视为违约，一方违约需赔付另一方经济损失2万元-6万元，所造成的其他损失未计算在内。协议签订后，原告将一台立插机（松下RH6LL）及两台卧插机安装至被告处。2014年12月23日，原告开始加工被告提供的订单。原告称2014年12月至2015年6月，被告每月提供的订单数量均未达到双方约定的40万套。2015年7月和8月，被告未向原告提供订单，故要求被告按双方约定的保底条款即每月2.4万元支付原告款，扣除被告从2014年12月至2015年8月已经履行的订单，经估算还差10万元，被告应予支付。另外因被告未提供充足订单，其行为已构成违约，故要求被告按协议约定支付违约金6万元。为此，原告提供了上述《加工合作协议》、考勤表、银行明细清单、入库单14张及原告与被告方副经理李瑞芬的QQ聊天记录。原告认为上述证据能够证明被告订单少，每个月都达不到协议约定的保底数量，即被告构成违约。被告对原告提供的《加工合作协议》及银行明细清单的真实性无异议，但被告认为《加工合作协议》实为联营合同，根据联营的性质，双方应共负盈亏，原告明知其提供的机器设备生产功能单一，却在协议签订前和签订过程中，未告知被告该情况，而采取了欺诈行为，违背了诚实信用原则，故该协议中的保底条款应属无效条款，原告应承担缔约过失责任。再则，原告所提供的入库单不能证明生产量，仅凭入库单不能证明被告未按合同约定履行义务，也不能证明原告已按合同约定履行义务。被告对原告提供的考勤表的真实性和聊天记录不认可，认为聊天记录不真实，考勤表没有第三方确认，不能依据考勤表确定生产量。同时，被告提出反诉，要求解除双方所签订的上述《加工合作协议》，由原告限期拉走其机器设备并赔偿被告损失10万元，其中包括违约金6万元和其他损失4万元。为此，被告提供如下证据并对证明内容进行说明：1、《加工合作协议》，被告认为原告在该协议第一条中没有明确设备功能，也没有在签订协议前后告知被告。2、双方在2015年2月1日所作的插件机年终结账汇总说明。该说明上双方除对收支款项进行对账确认外，还写明：“保证（杨毅保证）：2015年2.1-2.8期间每日产量8600片以上。约定：春节后每日产值不低于8600片(14点),如因工厂原因或设备原因被迫停机，必须记录停机时间及台数，详细原因，双方签字确认。”原告杨毅和被告方副经理李瑞芬均在该说明上签名。被告认为该说明能够证明因原告此前未达到双方约定的生产量而向被告作出了保证。3、2015年5月6日原告所作的杨总（杨毅）2015年3月+4月账目合计，上面载明：“再付7801.6元，3月+4月份结清。”被告认为该证据证明原告未达到其保证的生产量。4、2015年5月8日的银行网上转账汇款电子回单，上面显示被告向原告转款7801.6元，原告在该回单上写明：“已结3、4月份款项，杨毅，2015.5.8。”据此被告认为，原、被告双方2015年3月、4月的款项已结清。5、2015年7月16日被告制作的杨毅结账单，上面写明，截止到7月16日多付出给杨毅1983元。据此被告认为其已向原告多付款1983元。6、原、被告双方对2015年5月、6月份生产量的确认单，上面写明5月共生产17.703万套，6月份共生产6万套。7、录音光盘及录音整理材料（原告与被告的副经理李瑞芬电话录音），被告认为该资料证明原告的机器设备功能受限，被告有生产原料，因原告设备的原因无法进行加工，被告在原告不能履约情况下另购机器设备，因原告无法履约，被告多次提出意见，也因影响生产对原告的工程师着急发火。原告认可其设备受限，同意被告另购设备。8、当庭向原告送达的解除合同通知书。9、杭州华亚电子有限公司送货单及被告与该公司的对账单。证明从2014年12月至2015年6月，从杭州华亚电子有限公司采购二极管680万只。10、江西合力实业有限公司的增值税专用发票，证明从江西合力实业有限公司采购二极管380万只。11、上海堂福公司的送货单及收款收据，证明从�海堂福公司采购二极管685万只。以上合计1745只，平均到6个月的产量，每月产量应为41.5万只线路板，而原告因为其机器功能单一，只能生产被告所有产品的其中一种，所以达不到合同约定的40万套的保底。12、四款线路板样品，证明原告的设备不能生产被告方要求的产品，说明每个月完不成生产量，不是因为被告没有原材料，是因为原告的机器功能单一，设备破旧经常出故障，损耗高，多次影响被告出货，造成外贸公司对被告多次罚款。被告称其在认识原告之前，对插电机行业不了解，原告在该行业干了二十多年，合同是原告起草，签订后，被告才知道原告规定的价格高出了全国所有同行业的价格，而且直到设备进公司后，被告才发现原告的设备功能单一，完全不能满足被告的产品需求，但是为了满足原告的设备需求，被告专门定制26编制，因为专门定制，工期长，多次造成生产线停产，造成外贸单延期发货，遭到投诉、罚款。因原告的设备无法满足被告的生产需求，所以要求解除双方的合同，并要求原告赔偿损失10万元。原告对被告提供的上述证据质证认为：《加工合作协议》不能证明是原告违约；证据2、3不能证明原告提供的设备不能达到被告要求的产量，能证明被告在2015年2月份之前给原告提供的订单达不到约定的保底；证据4无异议；证据5、6，证明在5月、6月被告提供的订单达不到双方约定的保底数额，被告多付原告款1983元是因为5月、6月两个月的加工费合计还不足2.4万元；对证据7录音光盘的真实性无异议，但不能证明原告的设备功能达不到被告的要求，被告有了新的订单无法适用原告的设备，在此情况下，被告要求另购设备，原告没有权力阻止，但不能以此作为解除合同的依据；证据8，原告不同意解除合同，合同是双方真实意思的表示，而且是被告违约，原告要求被告继续履行合同；证据9，不能证明被告的证明目的，因为被告的企业生产产品，不是仅仅与原告合作；证据10、11，与本案无关，不能证明原告的设备完不成被告的订单；证据12，原、被告的加工合作协议已经约定了固定的设备，这种设备能打哪种线路板是固定的，并不是被告随便提供一种线路板都能拿到原告的设备上进行，不能证明被告的证明目的。
另查明，庭审过程中，原告称如果法院判决解除原、被告双方所签订的协议，其同意将其设备拉走，并要求被告赔偿其损失，损失按保底利润的60%，即每月6600元计算2年零2个月。被告明确称，如果法院判决原、被告双方继续履行原合同，其在本案中不再要求原告承担责任。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《加工合作协议》、银行明细清单、入库单14张，被告提供的汇总说明，账目合计、银行网上转账汇款电子回单、杨毅结账单、录音光盘及录音整理材料等证据证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告双方于2014年11月8日签订《加工合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，故对该合同的效力，本院予以认定。原、被告双方在协议中约定被告提供厂房、订单及其他生产条件，原告提供机器设备，双方合作经营电子产品加工。原告按该协议约定提供设备后，双方已进行加工合作近6个月，但在协议履行过程中，被告提供的订单没有达到双方所约定的保底数量即产能每月40万套，故被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方在合同中约定一方违约需赔付另一方经济损失2万元-6万元，故对原告要求被告给付违约损失6万�的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在合同中约定被告必须保证原告设备生产订单充足，为此按预计月产能（每月40万套）的50%（折合人民币2.4万元）作为保底。但该条中并没有约定如果未达到双方约定的保底生产量，被告应按保底数量直接赔偿原告每月2.4万元的损失，况且该协议条款中还同时约定，如果连续两个月订单量未达到设备平均月产能的60%，原告有权加工其他公司订单，且被告必须配合完成（利润丰厚可共享）。即原告在被告提供的订单不足时，可以加工其他公司的产品，但原告未提供证据证实被告妨碍原告加工其他公司的订单。再则，原、被告双方已于2015年7月16日对2015年6月底之前的账目进行了结算，被告虽多给付原告款1983元，但被告并未对该款主张权利，故应视为原、被告双方2015年6月底之前的账目已经结清，因此原告要求被告赔偿从2014年12月23日至2015年8月6日的损失10万元（原告估算），并要求被告赔偿从2015年8月7日起至判决确定之日止的损失及违约金（按每月2.4万元的标准计算）证据和理由不足，本院不予支持。因在协议履行过程中，被告曾以原告的设备不能调整脚距，不能满足被告的生产需要为由，告知原告其确定再购买一台能调整脚距的新设备，原告对此未提出异议，后被告已另行购买了新设备进行加工生产，并不再向原告提供订单，原、被告双方自2015年7月已不再履行原加工合作协议，且协议不能继续履行是因为原告的设备不能加工被告需要的产品，被告又不能提供适合原告设备的订单，即双方订立的加工合作协议的目的均不能实现，双方已经实际终止履行加工合作协议，故对被告要求解除该协议的反诉请求，本院予以支持。协议解除后，原告应将其提供的设备（立插机一台和卧插机两�）拉走。原告称若双方解除加工协议，其要求被告赔偿损失，损失按保底利润的60%，即每月6600元计算2年零2个月，证据和理由不足，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿其违约金6万元和损失4万元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告杨毅与被告安阳普莱电子照明有限公司于2014年11月8日签订的《加工合作协议》，原告杨毅于本判决生效之日起15日内拉走其安装在被告处的立插机（松下RH6LL）一台及卧插机两台；
二、被告安阳普莱电子照明有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告杨毅违约损失人民币6万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求和被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，原告杨毅负担2200元，由被告安阳普莱电子照明有限公司负担1300元。反诉费2300元，由被告安阳普莱电子照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石秀芬
审 判 员 张志中
人民陪审员 李治国
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周佳佳