山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1797号
上诉人（原审被告）：白树根，男，1968年7月29日出生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人（原审被告）：孙保军，男，1978年11月19日出生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人（原审被告）：阳信宏达特种油有限公司,住所地：山东省阳信县经济开发区工业六路中段路南。
法定代表人：孙保军，经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小云，女，1987年5月20日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
被上诉人（原审原告）：司方英，女，1962年10月25日出生，汉族，住山东省高青县。
被上诉人（原审原告）：刘晓莎，女，1986年12月6日出生，汉族，住山东省高青县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭西举，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，女，1984年1月27日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
上诉人白树根、孙保军、阳信宏达特种油有限公司(以下简称宏达公司)与被上诉人王小云、司方英、刘晓莎、王辉股权转让合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2016)鲁1622民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了。
上诉人孙保军、宏达公司上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1153号民事判决，依法改判上诉人孙保军支付被上诉人股权转让款2958417元，驳回被上诉人要求上诉人支付违约金1976900元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案转让价款为1680万元，上诉人已支付1299万元，被上诉人在宏达公司筹建时负债851583元应当从转让价款中扣除，因为，公司负债已经王小云、刘德军、债权人同意转给孙保军并办理相关手续。2.一审判决上诉人孙保军支付违约金1976900元错误，孙保军并非不支付给被上诉人股权转让款，而是原股东之间内部分配存在分歧，各股东均向上诉人主张股权转让，上诉人不知道应该付给谁，导致无法支付，责任在被上诉人，而且一审判决认定上诉人支付违约金数额错误，诉讼请求的数额。3.一审判决上诉人支付给被上诉人王小云、司方英、刘晓莎股权转让款381万元错误，从该案来看股东还有王辉，一审法院未经股东之间清算直接将股权转让款进行分配是错误的。4.涉案系股权转让纠纷与宏达公司无关，一审判决宏达公司承担连带责任错误。
上诉人白树根上诉请求：1.依法撤销山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1153号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人80万元的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人白树根支付被上诉人王辉股权转让款80万元错误，从该案来看80万元的支付是原股东刘德军安排支付的，并且刘德军已经给孙保军出具了收到条，具体这80万元怎么支付，向哪里支付，这是刘德军的权利，而一审判决让上诉人白树根返还给王辉错误。
被上诉人王小云、司方英、刘晓莎辩称，一审中，三被上诉人对一审判决的80万元并没有提出诉讼请求。关于孙保军、宏达公司称不知道向谁支付与事实不符，也与上诉人孙保军在一审诉讼中继续向被上诉人支付转让款10万元的事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王辉辩称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.王辉投资款为238.78万元，股权转让后，上诉人孙保军支付了我方60万元转让款，一审判决却将股权转让款381万元及违约金197.69万元全部判归王小云、司方英、刘晓莎，显失公平。2.宏达公司是亏损还是盈利，各被上诉人之间并未清算，一审判决根据所谓的财务会计凭证认定宏达公司亏损3669200元，对此我方不予认可。3.股权转让后，因刘德军生病导致未能及时进行清算，为此，我多次找上诉人孙保军、宏达公司，要求把我所应得的股权转让款支付给我，但刘德军与我存在争议，没有支付，刘德军多次向我保证无论宏达公司亏损与否，承诺我的投资款全额支付，这一事实有当时的会计商安东证实。4.王辉为宏达公司原始股东，工商企业登记信息可以证实，一审判决认定我入股宏达是经白树根介绍，从而让白树根返还我方80万元的股权转让款，显失公平。
王小云、司方英、刘晓莎向一审法院起诉请求：1.判令被告给付股权转让款435万元，按月息2%支付违约金；2.判令被告按约定利率给付逾期付款利息直至还清本息时止（约定利率为商业银行同期贷款利率的4倍或月利率2%）；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：2012年7月13日，发起股东刘德军、王小云、王辉注册成立宏达公司，注册资本700万元，刘德军持股42.86%，王小云和王辉各持股28.57%，截止股权转让前刘德军出资6959300元，王小云出资438万元，王辉出资2387800元，合计13727100万元。刘德军、王小云实际出资均高于持股比例，王辉实际出资低于持股比例。2014年8月12日，被告孙保军与刘德军、王小云、王辉签订公司整体转让合同和股权转让协议。约定：孙保军以1680万元的价格整体受让宏达公司全部净资产（不含外债）及刘德军所持300万元和王小云、王辉各持200万元的股权。转让价款分三期支付，合同签订当日支付600万元，2014年12月31日前付540万元，2015年4月30日前付清尾款540万元。违约责任，每延迟一日，按延迟支付价款总额，依据商业银行同期贷款利率的4倍计付延迟付款违约金。担保人白树根。本合同各持一份，签字生效。合同签订后当日，孙保军支付转让款600万元，刘德军、王小云、王辉共同出具收条一张，并注明其中341万元转付苟志刚土建工程款，259万元转入刘德军指定账户（含王辉收取的60万元）。2015年2月16日付款15万元，2015年3月24日付款20万元。2015年4月30日付款200万元（转付苟志刚工程款），2015年4月30日付款54万元（转付苟志刚工程款利息），2015年5月5日付款10万元，2015年10月10日付款300万元，2015年9月2日付款80万元（转入王学征账户，实际付款日是2014年10月9日，由付款人白树根工行账户转入滨州市众成融资担保有限公司账户），2016年4月29日付款10万元。以上合计1299万元，扣除后余欠款381万元未付。原告王小云、司方英、刘晓莎主张被告应付违约金197.69万元。孙保军受让宏达公司股权后，该公司现为自然人独资公司。原股东刘德军收取的股权转让款中595万元转付了公司欠苟志刚的工程款及利息。刘德军、王小云管理经营宏达公司期间亏损366.92万元，按持股比例刘德军分担亏损1572619.12元，王小云、王辉各分担亏损1048290.44元。扣除王辉应分担的亏损和其自认支取的60万元转让款，余欠其转让款为739509.56元。刘德军、王小云同意用白树根使用的80万元转让款抵偿余欠王辉的转让款。王辉不同意上述意见，并主张依据转让价款按其持股比例扣除已支款60万元后，确认其余欠款份额为419.973万元。
一审法院认为，被告孙保军、白树根与刘德军、王小云、王辉签订的涉案公司整体转让合同和股权转让协议，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵守履行。由于被告孙保军未按合同约定按期履行付款义务，构成违约，应承担违约责任和继续履行的民事责任。原告刘德军在本案诉讼过程中病故，其权益由法定继承人司方英、刘晓莎继承并参加本案诉讼，符合相关法律规定。原告王小云、司方英、刘晓莎主张的余欠款435万元，未扣除刘德军出具收条后转付苟志刚工程款利息的54万元，无法律依据，且被告孙保军不同意该笔款抵顶违约金，故余欠转让款应扣除上述已付的54万元，按381万元确定支付。违约金在孙保军不同意抵顶的情况下，按1976900元确定赔付。被告孙保军以延期付款责任不在我方，不承担违约金的抗辩，与事实不符，不予支持。被告孙保军以案外人的债权抵扣原告所诉债权，无法律依据，不予支持。鉴于被告宏达公司系被告孙保军个人独资企业，在其支付转让款过程中存在公司资产与其个人财产混同的情况，比如刘德军出具的收条在公司财务下账等。被告宏达公司对被告孙保军的涉案债务应承担连带清偿责任。被告白树根虽为涉案债权提供担保，但双方未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，推定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。涉案债权的最后履行期限为2015年4月30日，原告未能举证证明在债权到期后6个月内向保证人主张权利，故被告白树根的保证责任依法免除。原告王小云等人要求被告白树根承担保证责任的诉求于法无据，不予支持。鉴于被告白树根用原告的转让款80万元偿还了其个人的其他担保债务，故被告白树根应对其使用的80万元承担偿还责任。原告王小云等人主张王辉系宏达公司名义股东，其名下股份实际持股人是白树根，对此王辉和白树根均予以否认。故对原告王小云等人的此项主张不予采信。鉴于王辉入股宏达公司系由白树根介绍，因此原告王小云等人主张余欠王辉的转让款有白树根使用的80万元抵偿符合情理，予以支持。原告王辉主张依据转让价款，按其持股比例扣除已支款60万元后，确认其余欠转让款为4199760元的诉求，显然没有扣除其出资未到位的差额和应分担的公司亏损，其诉求违背公平原则，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告孙保军于本判决生效后十日内向原告王小云、司方英、刘晓莎偿还股权转让款381万元，并支付违约金1976900元。被告宏达公司承担连带清偿责任；二、被告白树根于本判决生效后十日内向原告王辉偿还股权转让款80万元；三、驳回原告王小云、司方英、刘晓莎、王辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53008.3元，保全费5000元，合计58008.3元，由被告孙保军承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：2012年7月13日，发起股东刘德军、王小云、王辉注册成立宏达公司，刘德军持股42.86%，王小云和王辉各持股28.57%。2014年8月12日，孙保军与刘德军、王小云、王辉签订公司整体转让合同和股权转让协议，约定：刘德军、王小云、王辉将对宏达公司的出资及资产整体转让给孙保军，公司股权及资产的转让价格为1680万元；转让价款分三期支付，合同签订当日支付600万元，2014年12月31日前付540万元，2015年4月30日前付清尾款540万元；本合同生效之日前，个人及公司经营管理期间所发生的债务、税费由转让方承担，生效之后的公司经营产生的债务由受让方承担；违约责任，每延迟一日，按延迟支付价款总额，依据商业银行同期贷款利率的4倍计付延迟付款违约金;担保人白树根。本合同各持一份，签字生效。合同签订当日，孙保军支付转让款600万元，刘德军、王小云、王辉共同出具收条一张，并注明其中341万元转付苟志刚土建工程款，259万元转入刘德军指定账户（含王辉收取的60万元）。孙保军于2015年2月16日付款15万元，2015年3月24日付款20万元，2015年4月21日付款10万元，2015年4月30日付款200万元（转付苟志刚工程款），2015年4月30日付款54万元（转付苟志刚工程款利息），2015年5月5日付款10万元，2015年10月10日付款300万元，2015年9月2日付款80万元（转入王雪征账户），2016年4月29日付款10万元，以上合计1299万元，扣除后余欠款381万元未付。孙保军受让宏达公司股权并变更了工商登记情况。
本院认为，王小云、刘德军、王辉作为宏达公司原股东将宏达公司股权转让给孙保军，各方签订转让合同书和股权转让决议。王小云、刘德军主张原股东之间的股权转让款应根据投资数额再扣除各自应分担的公司亏损予以确定，但王小云、刘德军对其主张的计算方式和公司亏损数额没有有效证据证实。根据股东会决议和股东会转让协议来看，各方是将自己所持有的相应比例的股权转让给了孙保军，因此，应按持股比例计算各方应得的股权转让款。同时，转让合同中约定合同生效前公司债务由转让方承担，孙保军已经支付的1299万元转让款中，其中595万元支付了苟志刚工程款和利息，该595万元属于公司债务，在各股东对此部分分担没有约定的情况下，应由原股东按照投资比例分担。涉案股权转让前，王小云、刘德军俩股东共持股71.43%，则孙保军应向该两方支付转让款12000240元（1680万元×71.43%）。刘德军已收到孙保军股权转让款10690085元（1299万元-595万元×28.57%-60万元），因此，孙保军尚欠王小云、司方英、刘晓莎股权转让款1310155元（12000240元-10690085元）。
被上诉人王小云、司方英、刘晓莎主张2015年9月2日付款80万元系王辉的股权转让款，由白树银转入王雪征账户，但对该主张白树银、王辉均不认可，也与宏达公司提交的80万元的收条内容不一致，该80万元的收款代表人为刘德军，则款项应从刘德军收款数额中扣除。王小云、司方英、刘晓莎若对该款项在股东之间的分担有争议，可另行诉讼。
上诉人孙保军主张股权转让前的宏达公司债务经债权人和宏大公司原股东的认可由其承担，因此，应在本案的转让款中扣除，但上诉人对其主张没有有效证据证实，而且上诉人的该项主张也与转让合同书中对公司债务承担的约定不符，依法不予支持。关于违约金，上诉人没有按约支付转让款则应承担相应违约责任，根据转让合同约定，孙保军迟延付款应按照同期贷款4倍计算，则孙保军因违约截止2016年6月30日应支付的违约金为1522928元（具体计算方式后附），按照股权比例，其应向王小云、司方英、刘晓莎支付违约金1089163元（1524798元×71.43%）元。涉案债务系因股权转让而产生的孙保军的个人债务，一审判决由宏达公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，依法予以纠正。
一审法院为查清案件事实追加王辉为本案原告，但王辉并没有提交起诉状、交纳诉讼费用。因此，王辉虽然作为原告但没有诉讼请求，一审判决白树银向王辉支付80万元错误，依法应予纠正。
综上，上诉人宏达公司、白树银的上诉理由成立，上诉人孙保军的上诉理由部分成立，对成立部分依法予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省阳信县人民法院（2016)鲁1622民初1153号民事判决；
二、上诉人孙保军于本判决生效之日起十日内向被上诉人王小云、司方英、刘晓莎支付股权转让款1310155元和违约金1087827元；
三、驳回被上诉人王小云、司方英、刘晓莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53008元、财产保全费5000元，合计58008元，由上诉人孙保军负担23627元，由上诉人王小云、司方英、刘晓莎负担34381元；二审案件受理费41227.86元，由上诉人孙保军负担11986元，上诉人王小云、司方英、刘晓莎负担29241.86元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 玲
附：违约金计算方法
1.2015年1月1日至2015年2月15日，以540万为基数，按照年利率5.6%的4倍计算，为152443元；
2.2015年2月16日至2015年2月28日，以525万为基数，按照年利率5.6%的4倍计算，为41885元；
3.2015年3月1日至2015年3月23日，以525万元为基数，按照年利率5.35%的4倍计算，为70796元；
4.2015年3月24日至2015年4月20日，以505万元为基数，按照年利率5.35%的4倍计算，为82903元；
5.2015年4月21日至2015年4月29日，以495万元为基数，按照年利率5.35%的4倍计算，为26120元；
6.2015年4月30日至2015年5月4日，以781万元为基数，按照年利率5.35%的4倍计算，为22895元；
7.2015年5月5日至2015年5月10日，以771万元为基数，按照年利率5.35%的4倍计算，为27122元；
8.2015年5月11日至2015年6月27日，以771万元为基数，按照年利率5.1%的4倍计算，为206839元；
9.2015年6月28日至2015年8月25日，以771万元为基数，按照年利率4.85%的4倍计算，为241777元；
10.2015年8月26日至2015年9月1日，以771万元为基数，按照年利率4.6%的4倍计算，为27207元；
11.2015年9月2日至2015年10月9日，以691万元为基数，按照年利率4.6%的4倍计算，为132369元；
12.2015年10月10日至2015年10月23日，以391万元为基数，按照年利率4.6%的4倍计算，为27595元；
12.2015年10月24日至2016年4月28日，以391万元为基数，按照年利率4.35%的4倍计算，为350422元；
13.2016年4月29日至2016年6月30日以381万元为基数，按照年利率4.35%的4倍计算，为114425元。
以上各项合计：1524798元。