湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初2865号原告：罗瑶，女，1988年9月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师，一般代理。原告：郭丽红，女，1985年4月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师，一般代理。被告：王桃凤，女，1988年2月28日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住隆回县。原告罗瑶、郭丽红与被告王桃凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序审理。因被告王桃凤无法联系，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗瑶、郭丽红及其委托诉讼代理人杨子固到庭参加诉讼，被告王桃凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗瑶、郭丽红向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年11月7日达成的房屋转租协议无效，并撤销该协议；2、被告立即返还所收取二原告的门面转让费64800元；3、被告赔偿二原告进货损失26750元。在审理过程中，两原告将第一项诉讼请求变更为撤销原、被告于2016年11月7日达成的房屋转租协议，另放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2015年12月15日至2016年12月14日，被告王桃凤承租了位于隆回县××工商街××号房屋临街门面做童装生意，并与胡紫邑签订了《房屋铺面租赁合同书》。2016年10月底，二原告路过该门面时发现贴有“门面转让”内容的广告，因二原告刚好想做童装生意，便与被告取得联系，当时被告告知需按隆回门面转让交易习惯要收取门面空转费64800元。原告考虑冬销旺季来临，于是在2016年11月1日通过微信转账方式将5000元转给被告作为转让定金。二原告于11月5日到株洲市场批发了价值达26750元的童装，被告于11月6日腾空门面，原告于11月7日将其余空转费交给被告，双方在转让收据上签名即事实上形成了转让协议。同时被告又通知了所谓的房东胡紫邑、刘堂凤夫妇到场，并拿出早已拟好的《房屋铺面租赁合同书》要二原告与胡紫邑签名，为了与以前的租赁合同约定的租期相衔接，时间推后到2016年12月15日，二原告于同日将下年度约定的房租49800元一次性交给了胡紫邑夫妇。转让协议履行完毕后，二原告于11月11日正式开业，但开门不久，二个声称是房主的妇女即到店内吵闹并关了店门，二原告随即报警。桃花坪派出所调解室通知被告及刘堂凤到场调解，三方当时同意解除转租关系，刘堂凤答应退回被告租金49800元并签了字，被告亦同意退回转让费64800元，但被告未签字。二原告于11月21日再次打开店门，但之前的二个妇女又拉下店门，并声称她们是产权人，二原告随后报警但处理未果。二原告事后了解，原告所租门面系是胡紫邑父母所遗留，产权一直存在纠纷，来拉门的二个妇女是胡紫邑的嫂子和弟媳，在王桃凤及以前的租户承租期间，她们亦多次到现场吵闹和拉门，法院的工作人员在十月份前后也多次来到现场。鉴于此原因，二原告已无法继续正常经营，故多次电话通知被告要求退回转让费，但被告总是避而不见。在二原告的多次强烈要求下，在11月29日与所谓的房东达成了租赁合同作废并退回49800元房租的协议。12月4日，胡紫邑将房租退还，原告搬出门面。由于被告故意隐瞒真实情况，诱使二原告上当受骗与其达成房屋转租协议，被告的行为已构成欺诈，因此取得的转让费和给原告造成的损失理应予以返还并赔偿。被告王桃凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原、被告身份资料。该证据系行政部门的登记资料，具有真实性，予以采信；2、转让收据。该证据具有真实性，证实被告收取了门面转让费64800元；3、2015年12月15日房屋铺面租赁合同书。该证据具有真实性，证实被告自2015年12月15日至2016年12月14日从胡紫邑处承租了隆回县××工商街××号房屋门面；4、2016年12月15日房屋铺面租赁合同书及收款收据。该证据具有真实性，证实二原告承租隆回县××工商街××号房屋门面并交纳了租金；5、人民调解协议书。该证据具有真实性、合法性，予以采信；6、2016年11月29日解除门面租赁合同的协议及领条。该证据具有真实性，证实二原告已与胡紫邑解除了门面租赁合同并收回了所交纳的49800元租金；7、原告代理人对证人吴某、周某的调查笔录及门面权属纠纷一案的法律文书。该证据具有真实性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王桃凤在2015年12月15日与胡紫邑签订了《房屋铺面租赁合同书》，约定以49800元的租金承租隆回县××工商街××号房屋临街门面用于童装经营。因该房屋门面存在权属争议，相关权利人在王桃凤经营期间曾多次到门店进行阻拦，不准王桃凤继续经营，后该房屋权属纠纷于2016年6月向本院提起诉讼，本院工作人员曾多次到现场进行勘察。王桃凤在2016年10月贴出“门面转让”的广告，二原告发现后即与被告联系，双方经协商后同意以64800元的价格转让门面。2016年11月7日，二原告依约于将门面转让费64800元交给被告，同时与胡紫邑签订了《房屋铺面租赁合同书》，约定租期自2016年12月15日至2017年12月14日，租金为49800元，为了与前租赁合同的租期衔接，该合同的签订日期落款为2016年12月15日，原告依约将租金49800元交给了胡紫邑。在二原告与被告、胡紫邑协商期间，被告、胡紫邑均未告知二原告此房屋门面存在权属争议，曾为此多次发生争执。二原告接手店门后于11月11日开门营业，但被他人阻拦、拉门，二原告方才知道所租门面存在权属争议。2016年11月14日，经隆回县桃洪镇“三调联动”驻桃花坪中心派出所调解室调解，原告罗瑶与胡紫邑之妻刘堂凤达成协议，刘堂凤退还房租费49800元，王桃凤所收转让费64800元退还被罗瑶。二原告与胡紫邑之子胡安在2016年11月29日达成协议，双方同意解除门面租赁合同，胡紫邑在2016年12月4日将租金退还给二原告。因王桃凤未将门面转让费退还，二原告故而诉至本院。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告王桃凤明知其所租赁的房屋门面存在权属争议，其在经营过程中也曾多次被阻拦，但王桃凤在二原告承租该门面时，未将此情况如实告知，致使二原告未能准确评估经营风险，继而作出错误意思表示，以高额的转让费接手房屋门面，造成嗣后系列争执纠纷，因此王桃凤隐瞒真实情况的行为应认定为欺诈行为，本院对二原告要求撤销双方于2016年11月7日达成的房屋转租协议的诉讼请求予以支持，王桃凤所取得64800元门面转让费应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告罗瑶、郭丽红与被告王桃凤在2016年11月7日达成的房屋转租协议；二、被告王桃凤在本判决生效后十日内返还原告罗瑶、郭丽红门面转让费64800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告王桃凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨小潍人民陪审员  吴 萍人民陪审员  刘志安二〇一七年五月三十一日代理书记员  王娇艳附法律条文：《中华人民共和国合同法》：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。