黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第699号
原告刘江茹（份证号×××），退休。
委托代理人付庆翔，黑龙江能通律师事务所律师。
被告刘青春（份证号×××），科员，住黑龙江省绥化市。
委托代理人李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。
被告哈尔滨体育学院滑雪教学训练基地。住所地：尚志市帽儿山镇。
法定代表人费郁光，主任。
委托代理人丁毅农。
委托代理人李晓东。
原告刘江茹诉被告刘青春、哈尔滨体育学院滑雪教学训练基地（以下简称哈滑雪基地）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日依法公开开庭进行了审理。原告刘江茹及其委托代理人付庆翔，被告刘青春及其委托代理人李慧波，被告哈滑雪基地委托代理人丁毅农、李晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘江茹诉称：2015年2月29日下午1点左右，原告在哈滑雪基地陪同外孙女学习滑雪，被被告刘青春撞伤，致原告颅脑损伤住院治疗。后原告多次找到被告刘青春要求支付医疗费用，被告拒不支付，因此起诉至法院，要求：1、二被告给付各项医疗费99052.83元，残疾赔偿金101740.5元，鉴定费3184元，护理费17205.6元，后续医疗费40000元；2、二被告承担连带责任，案件受理费由被告承担。
被告刘青春辩称：1、本案被答辩人未遵守滑雪行为安全守则，未穿滑雪及防护用具，不应进入滑雪道，被答辩人对自身受到的伤害存在明显过错，应承担相应的责任。被答辩人作为完全民事行为能力的成年人，应当对滑雪运动的固有风险性有足够的认识，被答辩人明知在滑道内行走有碰撞危险，但为照顾外孙女，仍在滑道内任意穿行，并且未尽到注意观察上方滑雪状况，造成与被答辩人相撞。被答辩人有明显过错。2、本案被告哈滑雪基地帽儿山滑雪场未尽到安全保障义务，是本次事故发生的根本原因。依据《中国滑雪场所管理规范》规定，被告对滑雪场有安全管理义务，滑雪场的滑道内是禁止步行、滞留或玩耍的，但由于被告未配备相应的滑雪指导员，安全巡察员，且未在显著位置设立醒目的警示标志，在本案原告步行进入滑道时，无人阻止，提示，导致被答辩人在雪道内受伤。并且在被答辩人受伤后，雪场组织救护不及时，救护设施不完备，其安全服务和管理存在严重问题，未尽到安全保障义务。3、答辩人对被答辩人在雪场受伤一事不存在任何故意或过失，对本次事故发生无过错，不应承担赔偿责任。答辩人在正常的雪道内向下滑行，对被答辩人刘江茹会突然出现在滑道中是无法预见的，面对滑下过程中的突发情况，答辩人客观上难于控制滑行速度及轨迹，故答辩人对被答辩人的损害无过错，不承担赔偿责任。
被告哈滑雪基地辩称：基地各项管理规章制度完善，对事故的处置得当，对造成事故的后果不承担责任。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，原、被告发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、哈医大二院医疗住院费票据、哈医大二院医疗门诊费票据。拟证明原告医疗费数额。
被告刘青春对原告举示的证据经质证有异议：对原告提供的2015年3月16日的票据真实性没有异议，对2015年2月26日门诊票据有异议，当时原告尚在住院期间，不应产生门诊票据。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证有异议：对原告提供的2015年3月16日的票据没有异议，对2015年2月26日门诊票据有异议，当时原告尚在住院期间，不应产生门诊票据。
证据二、黑龙江省司法鉴定中心鉴定费发票2张；鉴定用头部CT费1张；挂号费、诊查费1张；黑龙江省医院就诊卡1张。拟证明司法鉴定支出的鉴定费数额。
被告刘青春对原告举示的证据经质证有异议：对原告提供的鉴定费票据没有异议，但对会诊费票据有异议，法医学鉴定是依据原告住院病历及相应的检查片子为依据，不应该出现相应的费用。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证有异议：对原告提供的鉴定费票据没有异议，但对会诊费票据有异议，法医学鉴定是依据原告住院病历及相应的检查片子为依据，不应该出现相应的费用。
证据三、鉴定意见书。拟证明伤残等级、医疗终结时间、护理情况、继续治疗费。
被告刘青春对原告举示的证据经质证有异议：对鉴定书的真实性无异议，但鉴定中的继续治疗费用鉴定过高，应按实际合理支出计算。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证有异议：对鉴定书的真实性无异议，但鉴定中的继续治疗费用鉴定过高，应按实际合理支出计算。
证据四、原告的住院病历。拟证明住院期限、用药、检查明细及费用清单。
被告刘青春对原告举示的证据经质证无异议。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证无异议。
证据五、户口复印件。拟证明原告是城镇户口、赔偿标准应当按照城镇人员的标准进行计算。
被告刘青春对原告举示的证据经质证无异议。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证无异议。
证据六、证人刘某甲出庭。证明第一被告由中级雪道滑离至原告所在的初级滑雪道将其撞伤的事实。哈滑雪基地工作人员相互推诿，不对原告进行救助的事实。
原告刘江茹对证人证言无异议。
被告刘青春对原告举示的证据经质证无异议。但也能证明：1、证人证实当时原告未穿雪具在滑雪场内，证明了当时雪场没有警示标志，及没有采取及时的救护措施，3、证实原告与被告相撞是在初级滑雪道。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证有异议：真实性无异议，对证明内容有异议，我们认为证实不了雪场没有警示标志，也证明不了没有采取紧急措施，至于没有送到医院，那是后续治疗的问题，后续治疗跟雪场没有关系。
证据七、证人柏某某出庭证言。证明第一被告由中级雪道滑离至原告所在的初级滑雪道将其撞伤的事实。哈滑雪基地工作人员相互推诿，不对原告进行救助的事实。
原告刘江茹对证人证言无异议。
被告刘青春对原告举示的证据经质证无异议。
被告哈滑雪基地对原告举示的证据经质证有异议：证言的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，证人说没有看到警示标志只是凭印象，雪场是有警示标志的，只是证人忽某某，证人也说有摩托将原告拉下来，雪场采取了相应的急救措施，她也说不知道雪场有没有打120，雪场是设有标准的救护室，并且有符合国家标准的救护人员。
被告刘青春举示证据情况如下：
证据一、证人刘某乙出庭证言。证明1、被告在正常滑雪过程中，原告突然出现，被告无法躲避发生碰撞；2、证实雪场未尽安全保障义务。
原告刘江茹对被告刘青春所举示的证人证言有异议：证人证言证明：1、雪场未尽安保义务，无异议；2、被告属于正常滑雪，原告突然出现，有异议，证人称当时碰撞地点人很多，而我刚才询问的几个问题，证人均无法回答当时的情况，按照当时雪场的平面图，牵引道旁有树林，按照常识，被告无法由树林处滑出，因此，证人证言虚假，为了帮助刘青春逃避责任，原告请求法庭，对证人证言不予采纳，并追究其做虚假证言的法律责任。
被告刘青春对证人证言经质证无异议。
被告哈滑雪基地对被告刘青春所举示的证据经质证有异议：真实性无异议，对证明的内容有异议，双方始终强调问证人有没有工作人员在场，这是个误区，雪道是一个危险的地方，闲杂人员不得进入雪道，不可能有工作人员在巡视，只能是发生碰撞后，工作人员知道才能去救护，所以当时发生碰撞来推断雪场有没有尽到救护责任前提是错误的，逻辑也是错误的。
证据二、证人徐某某出庭证言。证明被告哈滑雪基地未尽救护义务。
原告刘江茹对被告刘青春所举示的证人证言有异议：真实性无异议，从其陈述过程中得知，证人李立波关于原被告相撞的地点和相撞情况的证言不具有真实性，徐浩光与被告同时起滑，徐某某已经看到前方雪道上有人，刘青春与徐某某依然向下滑行，应当能预料到会撞到雪道上的人群，但由于疏忽，过于自信，主观上存在极大过错，导致将原告撞伤的过错。
被告刘青春对证人证言经质证无异议。
被告哈滑雪基地对被告刘青春所举示的证据经质证有异议：真实性无异议，对证明内容有异议，证人也承认没有看到救护室，没有看到不等于没有，客观存在救护室，只是没有看到而已，所以证明雪场没有尽到救护责任是错误的，原告代理人偷换概念，说刘青春在滑雪时看到前方有人还在滑，前方有人不等于雪道有人，前方可能是雪道的终点，也可能是中间，终点有人很正常，这跟有没有过失没有直接关系。
被告哈滑雪基地举示证据情况如下：
证据一、拟证明雪场的营业执照和组织机构代码证。拟证明雪场的资质资格。
原告刘江茹对被告哈滑雪基地所举示的证据经质证有异议：真实性无异议，但是证明不了滑雪场各项措施符合规定，营业执照只是证明具备营业资格，与滑雪场的设施人员以及安全保障责任无关。
被告刘青春对被告哈滑雪基地所举示的证据经质证有异议：真实性无异议，但是证明不了滑雪场各项措施符合规定，营业执照只是证明具备营业资格，与滑雪场的设施人员以及安全保障责任无关。
证据二、雪场相应的管理制度，雪场设置的警示标志，雪场在大厅张贴的游客须知各一份。拟证明雪场有完善的管理制度，并向滑雪的游客做了相应的提示，尽到了相应的义务。
原告刘江茹对被告哈滑雪基地举示的证据经质证有异议：1、管理制度仅能证明第二被告自己知晓，不能证明对于滑雪者及第二被告的工作人员能某某知晓。2、对游客须知真实性有异议，从照片中只能看出温馨提示的内容，并不能证明是由第二被告挂于醒目的地方，相关人员能某某看到。3、对紧急救护预案的真实性无异议，恰恰证明第二被告并未按照该预案实施自己的义务，对伤者进行救护。4、对照片真实性与证明内容都有异议，第二被告提供了两份照片无法证明是同一个，不能证明对游客具有提示性内容。该证据不符合证据规定中对视听资料作为证据使用的要件，不能作为证据使用。
被告刘青春对被告哈滑雪基地举示的证据经质证有异议：1、管理制度仅能证明第二被告自己知晓，不能证明对于滑雪者及第二被告的工作人员能某某知晓。2、对游客须知真实性有异议，从照片中只能看出温馨提示的内容，并不能证明是由第二被告挂于醒目的地方，相关人员能某某看到。3、对紧急救护预案的真实性无异议，恰恰证明第二被告并未按照该预案实施自己的义务，对伤者进行救护。4、对照片真实性与证明内容都有异议，从拍摄的时间，第二被告提供的两张照片看，第二被告提供的照片没有拍摄日期，无法证明在案发当日，该告知悬挂于第二被告所主张的位置。
证据三、证人张某某出庭证言，证明雪场尽到了告知安全义务。
原告刘江茹对被告哈滑雪基地所举示的证人证言有异议：真实性有异议，此证人与第二被告之间不能提供劳务合同，不知道事故发生的时间，并且证人所某某的是黄色军大衣，也无雪场醒目的警示性标志，请法庭不予采纳。
被告刘青春对被告哈滑雪基地所举示的证人证言经质证有异议：真实性有异议，并不能证明第二被告所主张的告知安全义务，证人与原、被告刘青春均无法认出，并且原告和第一被告当时均未见过此证人，证人证实内容虚假，不予以采纳。
被告哈滑雪基地对证人证言经质证无异议：证人仅某某证明基地这一方是否履行告知义务，并不是让证明是否认识当事人以及什么时间出现的事故，强调其他的无意义，证人能某某证明滑雪场对所有游客尽到了告知义务，有的接受了劝阻，有的没有接受劝阻，没有接受劝阻的职能后果自负，基地没有强制措施。
证据四、证人马某某出庭证言，证明来的游客，基地都履行了告知义务，都要穿滑雪鞋上雪道。
原告刘江茹对被告哈滑雪基地举示的证人证言经质证有异议：证人证言无法证明第二被告主张的证明内容，恰证明在事发当天对讲机没有电，仅凭卡就可以入场，足以说明第二被告管理疏忽，未尽到对滑雪者、陪护人员，以及进到雪场的相关人员尽到保障义务。
被告刘青春经对被告哈滑雪基地举示的证人证言经质证有异议：证人证言无法证明第二被告主张的证明内容，恰证明在事发当天对讲机没有电，仅凭卡就可以入场，足以说明第二被告管理疏忽，未尽到对滑雪者、陪护人员，以及进到雪场的相关人员尽到保障义务。
被告哈滑雪基地对证人证言经质证无异议：卡是滑雪人员使用的穿着雪具拿卡就可以进雪道，会不会滑雪跟进不进雪道没关系。
本院确认：对原告举示证据认证如下：对证据4、5，双方均无异议，本院予以采信；对证据1、对住院期间的医疗费票据98497.33元，双方无异议，本院予以采信，对于门诊治疗的票据，虽在住院期间，但门诊票据是真实的，本院应予采信；对证据2、对鉴定费票据双方无异议，本院予以采信，对于鉴定复查费是鉴定部门在鉴定之前要求做的必要检查，票据合法、真实，应予采信；对证据3、对被告继续治疗的费用，二被告认为鉴定过高应按实际合理支出计算，无证据证明，故本院应予采信；对证据6、刘某甲的出庭证言，能某某证明哈滑雪基地没有警示标识，没有采取及时的救护措施，原告与被告刘青春相撞在初级滑雪道上。本院予以采信。对证据7、柏某某的出庭证言。能某某证明没有看到哈滑雪基地警示标识，事发后无救护措施，本院予以采信。对被告刘青春举示证据认证如下：证据1，刘某乙的出庭证言。能某某证明证人进滑雪场无人制止，从初级雪道底下往上走，看到原告与被告刘青春相撞地点有好几个人，大约半小时雪场工作人员将原告拉下来，没有看到雪场有急救室，本院予以采信。证据2、徐某某的出庭证言，能某某证明证人在滑下途中下面人很多，原告与被告刘青春发生碰撞在初级雪道中下段，大约20-30分钟摩托艇上来把人抬下来，没有急救室，无人救护，雪场没有警示标志，本院予以采信。对被告哈滑雪基地举示证据认证如下：证据1，原，被告无异议，对雪场的经营资质予以采信。对证据2，能某某证明被告有管理制度，本院予以采信；对游客须知不能证明悬挂在醒目位置，且没有雪场医生联系电话，不能证明被告哈滑雪基地尽到了告知义务；对被告哈滑雪基地的警示标志，从拍摄照片看没有日期，无法证实案发当时悬挂在被告哈滑雪基地所主张的位置，本院不予采信。对证据3，对张某某、马某某的出庭证言，能某某证实无专人负责告知游客没有雪具不可能进入雪道，不能证明被告哈滑雪基地尽到了安全保障义务，本院不予采信。
经审理查明：1、2015年2月29日下午1点左右，原告在哈滑雪基地陪同外孙女学习滑雪，被被告刘青春撞伤，致原告颅脑损伤住院治疗29天。后原告多次找到被告刘青春要求支付医疗费用，被告拒不支付，因此起诉至法院，要求：①、二被告给付各项医疗费99052.83元；②、残疾赔偿金、护理费、后续医疗费待鉴定后确定；③、二被告承担连带责任。
2、原告诉讼后，依据原告的鉴定申请，经哈尔滨市中级法院司法技术处委托黑龙江省医院司法鉴定中心，作出（2015）省医临鉴字第346号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、刘江茹的颅脑损伤术后为八级残；2、伤后6个月行医疗终结（含颅骨修补术）并2人护理1个月，之后1人护理2个月；3、颅骨修补术匡臬费用为4万元或按实际合理支出计算。二被告虽对颅骨修补术匡算费用为4万元有异议，但均不申请重新鉴定。
原告依据鉴定意见书，增加诉讼请求：①、伤残赔偿金101740.5元；②、鉴定费3184元；③、护理费17205.6元；④、颅骨修补术40000元。合计162130.1元。
本院认为：公民的身体健康权应依法予以保护，当事人由于过错造成他人身体伤害，应承担相应民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告应当预见到滑雪运动存在一定的风险，须注意安全，并做好防护措施，但原告进入雪道内，未能尽到自身的注意义务，故对受损害的后果，原告应承担一定的责任，应自行承担20%的责任；被告刘青春下滑时，应控制自己的速度并注意观察雪道情况，在已经观察滑道上有人的情况下，采取躲闪措施不当，导致与原告相撞，在此次事故中也应承担相应的责任，应承担20%的责任。滑雪是具有一定风险的活动项目。被告哈滑雪基地作为滑雪场地的经营者，应采取完善的安全保障措施，保障在该场所活动的人员的人身安全。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条六条，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被告哈滑雪基地对非滑雪者进入雪道，无人阻止、提示，未能提供符合保障人身安全要求的服务，安全、管理、保障措施存在缺陷，让非滑雪者进入滑道，是造成这次事故的主要原因，应承担60%的责任。
原告刘江茹的合理损失：
医疗费：原告刘江茹提交的哈医大二院医疗住院费票据、哈医大二院医疗门诊诊费票据，共计支付医疗费（住院98497.33元＋门诊555.5元）99052.83元为合理损失。
残疾赔偿金：参照2014年城镇居民人均可支配收入22609元×（20-5）年×30%=101740.5元为合理损失。
护理费：根据鉴定意见书：伤后6个月行医疗终结并2人护理1个月，之后1人护理2个月。参照2014年居民服务和其他服务业52333元／年计算，即每月4361.08元。该计算4361.08
元／月÷30天×120天（护理时间）=17444.31元为合理损失，原告要求二被告赔偿17205.6元，不违反法律规定，本院予以支持。
鉴定费：原告申请鉴定支出鉴定费2710元、会诊费200元、CT费270元、挂号4元，共计3184元为合理损失。
后续医疗费：原告依据鉴定要求后续治疗费40000元为合理费用。
合理费用合计261182.93，原告刘江茹自行承担20%，即52236.59元，被告刘青春应承担20%责任，即52236.59元，被告哈滑雪基地承担60%，即156709.76元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告刘青春赔偿原告刘江茹医疗费99052.83元、残疾赔偿金101740.5元、护理费17205.6元、鉴定费3184元、后续医疗费40000元，合计261182.93元的20%，即52236.59元。
被告哈尔滨体育学院滑雪教学训练基地赔偿原告刘江茹医疗费99052.83元、残疾赔偿金101740.5元、护理费17205.6元、鉴定费3184元、后续医疗费40000元，合计261182.93元的60%，即156709.76元
上述一、二项于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
案件受理费5218元，由被告刘青春承担1043.6元，被告哈尔滨体育学院滑雪教学训练基地承担3130.80元，原告自行承担1043.6元，于判决生效后10内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张雨明
审 判 员 王洪君
人民陪审员 杨永刚
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高 新