江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初302号
原告：杨吉时，男，1980年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人：李冲，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201410128705。
委托诉讼代理人：王鹏，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601200710339039。
被告：曾辉，男，1967年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：魏春云，女，1971年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：黄爱珍，女，1945年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：曾春，男，1966年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
上述四个被告的委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199810590690。
被告：曾慧兰，女，1963年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：王力，男，1991年9月5日出生，汉族，户籍所在地南昌市经济开发区，住江西省南昌市南昌县，
原告杨吉时诉被告曾辉、魏春云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依当事人申请追加黄爱珍、曾春、曾慧兰、王力为本案被告。原告杨吉时及其委托诉讼代理人李冲、王鹏，被告曾辉、魏春云、黄爱珍、曾春及其委托诉讼代理人万剑龙到庭参加诉讼。被告曾慧兰、王力经公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨吉时向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费35322.49元、住院伙食补助费4000元、营养费2700元、后续治疗费40000元、残疾赔偿金212000元、误工费25703元、护理费6390元、被扶养人生活费60235.2元、精神抚慰金12000元、司法鉴定费3000元，合计401350.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25日晚，原告在租住的位于南昌县站前××号居民楼中休息时，居民楼一楼的楼梯间内发生火灾，致使原告多处被火焰烧伤。原告受伤后被送至武警××总队医院治疗，共住院40天，花费医药费103342.49元，伤残七级，后续治疗费40000元。因原告租住的房屋由两被告所有，且南昌县公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定了起火原因。为此，诉至法院判如所请。
被告曾辉、魏春云、黄爱珍、曾春辩称，本案是由于火灾引起的侵权纠纷案，依法应当由侵权责任人承担责任，侵权人我方认为是两个电动车充电的车主（二楼、六楼），被告曾辉、魏春云、曾春与原告之间既不存在侵权法律关系也不存在合同租赁关系，只有被告黄爱珍与原告具有租赁合同关系。本次发生火灾时，着火点是在一楼楼梯，而原告租住在七楼，原告所谓的呼救，到达五楼叫了被告曾辉，其受伤在一楼、二楼楼梯口，原告缺乏最基本的消防知识，其自身造成的责任是非常大，其损失自行承担，应驳回原告的诉讼请求。
被告曾慧兰、王力未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
南昌县八一乡站前西路69号楼房七层被告魏春云、黄爱珍、曾慧兰均有各自固定的份额，且均办理了各自的产权证。原告杨吉时租住在被告黄爱珍所有的南昌县八一乡站前西路69号楼房的七楼三年。2016年5月25日22时50分左右，该栋楼一楼发生火灾，原告杨吉时被火烧伤。南昌县公安局八一派出所于2016年5月26日出具的关于“5.25”火灾情况的说明：“2016年5月25日晚11时许，八一乡辖区（站前西路69号）一居民出租楼（房主黄爱珍，女性）一楼楼道内因电动车充电引发火灾，过火面积6平方米左右。火灾致楼道内五辆电动车被烧毁，七楼租户杨吉时（男，36岁，广福镇板湖村人）下楼观察火险时被烧伤，烧伤面积60%，现在武警医院治疗，无生命危险，其他租户人员在逃生时没有明显伤情。目前，县消防大队和八一派出所正积极调查引起火灾的原因和财产损失。”2016年5月31日，南昌县公安消防大队出具的南公消火认字[2016]第0018号火灾事故认定书内容：“火灾事故基本情况：2016年5月25日22时50分，南昌县公安消防大队119指挥中心接到报警，位于南昌县站前××号居民楼一楼梯间发生火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火建筑一楼楼梯间内，离防盗门口槛向北3米处，过火面积约为10平方米；起火原因排除遗留火种，排除外来火源，不排除电器线路故障。以上事实有询问笔录、南公（消）勘[2016]第0018号《火灾现场勘验笔录》、现场勘验视频、现场勘验照片等证据证实。”原告烧伤后在武警××总队医院住院治疗40天，花费医疗费105146.45元（原告认可由被告曾辉垫付75000元）。原告出院诊断：1.低血容量休克；2.特重大面积烧伤浅II度-
深II度面积60%；3.中度吸入性损伤；4.电击伤。出院医嘱：建议休息六个月，加强护理，加强营养，必要时瘢痕矫正手术治疗。原告花费伤残鉴定费3000元，其伤情经江西建诚司法鉴定中心于2016年9月17日鉴定：被鉴定人杨吉时伤残评定为七级，后续治疗费为40000元，自受伤之日起误工期150日、营养期90日、护理期90日。被告曾辉对原告的伤残等级有异议，被告曾辉花费重新鉴定费2310元，本院委托江西人民法医鉴定所于2017年7月25日重新鉴定：伤残等级为九级，后续治疗费15000元。
原告系农业家庭户，原告租住在火灾事故发生地三年，从事货运工作。原告生育女儿杨欣（身份证号：）和杨睿雪（身份证号：）。
本案在审理过程中，经原告杨吉时申请，本院依法至南昌县公安局八一派出所、南昌县公安消防大队调取了涉及火灾事故发生的相关材料。该些材料反映：黄爱珍对位于南昌县××站前××室房屋拥有产权，该房屋为砖混结构，建筑面积为363.23平方米。在接受南昌县公安局八一派出所询问时，魏春云（曾辉妻子）表示，我公公（曾辉父亲）请人牵了一根专线下来提供给租户充电。曾春表示其父亲曾学群请人牵了专线给电动车充电。王力表示火灾发时电动车正在充电，线路是由房东所牵。
被告曾辉接受本院询问时表示：起火部位的用于电动车线路是由其父亲搭建的，其父亲为曾学群，母亲为黄爱珍。其兄弟姐妹包括自己在内有三个，分别是老大曾慧兰、老二曾春、老三曾辉。其父亲曾学群名下无房，母亲黄爱珍名下的位于南昌县××站前××室房屋是父母亲夫妻关系存续期间取得的。曾学群于1933年出生，2017年2月去世。
以上事实，有庭审笔录、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、重新鉴定意见书、重新鉴定费票据、户口本、火灾情况说明、火灾事故认定书、法院调取的材料予以证实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、对于原告杨吉时的损失如何认定；2、原告杨吉时的损失由谁承担。
1、根据各方提交的证据，本院认定原告杨吉时的损失如下：医疗费凭票据确认为105146.45元；住院伙食补助费以每天100元按40天计算为4000元；营养费以每天20元计算，对营养期本院酌定60天，则为1200元；后续治疗费参照本院委托的江西人民法医鉴定所的鉴定意见认定为15000元；鉴于原告杨吉时居住及收入来源于城镇，故残疾赔偿金计算为144775.20元（其中残疾赔偿金计算为28673元/年×20年×20%=114692元，另针对杨欣、杨睿雪被扶养人生活费为30083.20计入残疾赔偿金中）；误工费参照2016年度江西省城镇私营单位运输业就业人员工资标准以原告住院40天及出院后医嘱注明全休6个月计算为22000元；护理费参照2016年度江西省城镇私营单位服务业就业人员工资标准计算，对护理期本院酌定60天，则为5100元；精神抚慰金本院酌定为6000元；交通费本院酌定为800元，以上共计304021.65元。原告诉请金额中过高的部分，本院不予支持。
2、关于原告杨吉时的损失由谁承担的问题。对此本院认为，原、被告双方均有义务提供高度可能性的证据证明自己的主张。本案中，根据各方提供的证据，针对被告曾辉、魏春云、曾慧兰、曾春、黄爱珍，只能证明该些被告为原告杨吉时所租住的房屋所在的楼栋的楼层的产权人或居住人，不能证明被告曾辉、魏春云、曾慧兰、曾春、黄爱珍对于火灾事故的发生具有过错及因果关系，故被告曾辉、魏春云、曾慧兰、曾春、黄爱珍对于原告杨吉时无需承担侵权责任。本案的证据虽反映了被告王力的电动车在火灾事故发生时正在充电，但不能证明火灾系由被告王力个人对其所有的一辆电动车的充电行为所导致，故被告王力对于原告杨吉时无需承担侵权责任。
但，根据本案的证据能够反映，曾学群（被告曾辉、曾慧兰、曾春父亲、被告黄爱珍丈夫）私自搭建线路至公共区域的楼梯间，搭建线路之后亦未进行有效监管，其对火灾事故的发生存在过错，应承担相应的侵权责任。原告杨吉时住在离一楼火灾事故现场相隔较远的七楼，在火灾事故发生时尚未对其构成直接的人身安全威胁的情况下，在对其自身人身安全未采取有效防范措施的情况下，贸然至一楼观察火情致自身被烧伤，其自身的行为对于损害结果的发生存在过错，故应减轻侵权人曾学群的责任。根据本案的具体情况，本院认定曾学群承担55%的责任（即167211.91元），原告杨吉时承担45%的责任（即136809.74元）。因曾学群在火灾事故发生后已死亡，故曾学群的继承人在曾学群的遗产范围内对原告杨吉时承担赔偿责任。本院查明的事实反映，曾学群与其配偶共有建筑面积为363.23平方米、位于南昌县××站前××室房屋，曾学群对该房屋享有一半的所有权份额。该房屋份额在曾学群死亡后并未进行分割，也未有证据证明就该房屋属于曾学群份额的遗产范围内的继承人放弃继承权，故曾学群的继承人（即曾学群的配偶被告黄爱珍、曾学群的子女被告曾辉、曾慧兰、曾春）在南昌县××站前××室房屋一半所有权份额范围内对原告杨吉时承担赔偿责任。根据日常生活经验法则，曾学群对该房屋份额价值远大于本案中曾学群应承担的赔偿责任，故被告黄爱珍、曾辉、曾慧兰、曾春应赔偿原告杨吉时167211.91元，扣除被告曾辉已支付的75000元，实际还应给付原告杨吉时92211.91元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄爱珍、曾辉、曾慧兰、曾春在本判决生效后十日内支付原告杨吉时赔偿款计92211.91元；
二、驳回原告杨吉时的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7320元（原告杨吉时已缴纳5789元，缓交1531元待执行时缴纳），由原告杨吉时承担5620元，被告黄爱珍、曾辉、曾慧兰、曾春承担1700元。原告杨吉时向江西建诚司法鉴定中心交纳的鉴定费3000元由原告杨吉时承担。被告曾辉向江西人民法医鉴定所交纳的鉴定费2310元，由原告杨吉时承担1155元，被告黄爱珍、曾辉、曾慧兰、曾春承担1155元。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 邓昕虹
人民陪审员 戴玖红
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈圣曦