河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第1094号
原告和少右，女，生于1968年3月20日，纳西族。
委托代理人周武召，河南星光律师事务所律师。
被告徐中栓，男，生于1967年2月22日，汉族，无业。
委托代理人李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层，组织机构代码55694532-5。
负责人郭韶光，该支公司经理。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
原告和少右与被告徐中栓、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和少右及其委托代理人周武召，被告徐中栓委托代理人李全胜，被告保险公司委托代理人任瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月11日21时许，原告在连霍高速537KM＋800M南半幅与被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸牌小轿车发生交通事故，造成原告受伤住院；道路交通管理部门认定被告徐中栓负事故全部责任，原告无责任。被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸牌小轿车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、邮寄送达费共计103746.18元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、原告和少右身份证复印件1份、豫公高交认（开）字（2013）第20132011号道路交通事故认定书1份，加盖“河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队事故处理专用章”的证明1份，署名为“证人：张贵昌”的证言1份，署名为“陈述人：武云光”的证人陈述1份，张贵昌、武云光当庭证言，照片3张，通话记录自助清单打印件1份。
上述证据证明以下内容：①原告和少右的身份情况；②武奋丈自驾车辆与护栏碰撞后，造成车辆损坏，并无人员受伤；③被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸轿车碰撞护栏后，将站在护栏外侧的武奋丈、原告和少右撞伤；④武奋丈与武云光、张贵昌电话联系，告知二证人其驾车撞至护栏后未受伤，后被被告驾驶的车辆碰撞致伤的事实；⑤该事故经交警部门处理，认定被告徐中栓负事故全部责任，原告无责任。
2、加盖“巩义市杜甫路街道陇海路社区居民委员会”印章的证明1份，证明原告自2011年起居住在巩义市桐本路四号院，是城镇居民。
3、中牟县中医院出院证、住院收费专用票据各1份，中牟县人民医院门诊收费专用票据1份，巩义市人民医院出院证、诊断证明书、住院收费专用票据各1份，巩义市人民医院门诊收费专用票据2份，门诊票据费用明细3份，巩义骨科医院诊断证明、出院证、住院收费专用票据、门诊收费专用票据各1份，车辆通行费专用票据25张。
上述证据证明以下内容：①原告和少右因本次交通事故致其右腿多处骨折，住院治疗167天，支付医疗费共计57122.18元；②原告因本次交通事故支付交通费1225元。
4、机动车交通事故责任强制保险单1份，证明被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸轿车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应当在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告徐中栓辩称：事故发生当天，被告徐中栓驾驶其本人所有的车辆经连霍高速公路自西向东往开封方向行驶，经过原告车辆发生事故的地点时，由于原告车辆是在高速公路的右侧发生撞击，被告徐中栓发现后向左打方向，造成车辆失控，直接撞向左侧护栏，随后车辆左后部又撞击护栏，最终头西尾东停靠；距离原告发生事故的地点相距20米远，与原告之间没有发生事故，不可能对原告造成伤害。综上所述，被告徐中栓是单方事故，不应当赔偿原告的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐中栓为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、被告在事故处理部门拷贝的事故现场照片12张，其中⑴、⑵号照片真实反映了原告车辆撞击后的现场情况，在原告车辆撞击点和血迹的位置，护栏是完整的，没有任何撞击痕迹，更没有任何变形之处，故原告称被告车辆撞击护栏后又将原告撞伤不符合逻辑，如果被告车辆撞击护栏后，又将护栏外人员撞伤的话，护栏不可能没有变形痕迹；⑶号照片反映了当时被告车辆撞击后停放的位置，以及被告车辆撞击护栏后散落物的位置，被告车辆是撞击左侧护栏，且被告车辆撞击后停放的位置距离原告事故位置非常远；⑷、⑸号照片反映了被告车辆撞击前后的具体情况，从被告车辆撞击情况来看，前后撞击的着力点都在车辆左侧，左前侧和左后侧，原告发生事故后是在路右边停放，被告车辆是左前侧撞击，不可能撞到原告；⑹、⑺号照片反映了原告车辆撞击后停放的位置，左侧车门悬挂到护栏上，当时原告车辆的撞击程度非常严重；⑻、⑼号照片证明事故现场发生后的全貌，从被告车辆停放位置往原告车辆的地点看距离非常远；⑽、⑾、⑿号照片反映了现场的大致情况，说明现场不仅武奋丈与被告徐中栓两辆车发生撞击，原告车辆发生事故后，原告车辆后面还有一辆丰田越野车冲出路面，还有一辆白色轿车撞击后遗留下的保险杠及其它遗留物，另外还有一个撞击点，证明事故现场前后至少有五辆车发生事故，从照片反映情况看，完全可以排除被告车辆撞击护栏后又撞到原告的事实。
2、被告申请调取的河南省公安厅五支队事故处理卷宗材料一组，卷宗材料显示以下内容：第一、事故发生后和少右与武奋丈对事故经过叙述的都很清楚，但二人都不清楚究竟是哪辆车撞到了武奋丈及和少右；第二、当时事故处理部门并没有制作现场图，无法反映事故现场的直观情况，交警部门认定的事实不确切；第三、高速路政工作人员苏东的证言，证明现场受伤人员自述是蓝色轿车撞到的，无法证实事故发生的经过，说明没有证据能证明原告的受伤与被告车辆撞击护栏之间有任何关系，被告不应当承担责任；第四、被告驾驶的车辆所有人就是被告徐中栓本人。
被告保险公司辩称：第一、原告没有证据证明其车辆与被告车辆发生碰撞，也没有证据证明其受伤系豫HSZ0**号车碰撞所致，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；第二、被告保险公司不承担案件受理费、鉴定费。
被告保险公司未提供证据。
庭审中，被告徐中栓、保险公司对证人证言均有异议，认为证人武云光、张贵昌均不能证实事故发生的直接经过，二人所证明的事故过程均系武奋丈转述，不能证明原告实际上是如何受伤的，并认为证人武云光系原告之子，与原告有直接利害关系，该证人另证实其到达事故现场被告车辆撞击后停放的位置距离武奋丈车辆停放位置有一、二十米远，与被告陈述的被告车辆行驶已过原告车辆撞击点后发生的交通事故。被告徐中栓、保险公司对原告提供的第1组证据中的事故责任认定书以及第2组证据也有异议，其认可事故责任认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中的第2项内容即“无直接证据证明武奋丈、和少右受伤是豫HSZ0**朗逸牌小型轿车碰撞所致”，但对该认定书“道路交通事故证据及事故形成原因”一栏中第3、4、5项内容不予认可，认为该三项内容的表述与事故现场实际情况不符，主要表现在以下两个方面，第一、事故现场照片反映原告受伤地点的高速护栏没有撞击痕迹，责任认定书将现场遗留血迹的位置认定为护栏处不确切，而朗逸轿车的碰撞点应在左侧不应在右侧；第二、武奋丈自述蓝色轿车冲过来将其撞伤，与其在高速交警处理部门笔录中的叙述不一致；第2组证据不能证明原告应按城镇居民标准计算相关赔偿项目。被告徐中栓对第1组证据中加盖“河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队事故处理专用章”的证明以及通话记录的真实性无异议，但认为五支队的证明说明武奋丈是单方发生事故，撞击高速护栏，武奋丈承担该事故责任，其车损自理，通话记录则与本案无关，不能证明事故发生经过。被告保险公司认为原告主张按每人每天81元计算2人的护理费没有相关依据。被告徐中栓、保险公司对原告提供的第3、4组证据以及第1组证据中的身份证复印件、照片无异议。
原告对被告徐中栓提供的证据中交警队事故卷宗的真实性无异议；但认为被告据此主张其驾驶的车辆未撞伤武奋丈、和少右的证明内容不能成立，照片所示与原告方证人出庭证实的车辆距离基本一致，事故发生的撞击点是高速改道的路段，原来发生事故的地点是紧急停车带，改道后紧急停车带被占用，变道中间设立的护栏桩是不固定的，车辆撞到护栏后，护栏与车辆接触到了原告后，车辆由于外力作用转到了外侧护栏，车辆在多次碰撞后，才把车头变成了照片现状；武奋丈、和少右在陈述事故经过时都非常清楚的阐述了具体位置及确切撞击点，事故认定书也客观公正地认定了当时的撞击情况，能够证实被告驾驶车辆撞护栏后撞到了原告。被告保险公司对被告徐中栓提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认为：原告提供的第1组证据中的道路交通事故认定书，被告虽对其有异议，但未在法定期限内向上级部门申请复核，本案审理过程中也没有提供有效证据证明其异议理由成立，故该证据作为本案有效证据予以采信；该组证据中河南省公安厅高速交警总队五支队出具的证明，显示武奋丈与被告徐中栓发生交通事故之前，武奋丈驾驶豫A6P3**号五菱牌小型客车碰撞到高速公路护栏且其车辆损失自理的事实，且被告对此未提出异议，故该证据作为本案有效证据采信；该组证据中的证人证言以及照片能够与交通事故认定书、河南省公安厅高速交警总队五支队出具的证明相互印证武奋丈驾驶车辆撞到高速公路护栏造成车辆受损的事实、随后又与被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸轿车发生事故，造成武奋丈、和少右受伤事实的部分，作为本案有效证据予以采信；该组证据中的通话查询清单，与本案缺乏直接的关联性，不予采信。原告提供的第2组证据之间能够相互印证和少右发生事故之前的经常居住地，对此证据内容予以采信；交通费票据出具时间没有相关证据印证，与本案缺乏关联性，不予采信，但考虑到原告因本次事故治疗等过程中必然产生一定的交通费用，故结合本案实际情况酌定交通费为800元。原告提供的第3、4组证据，二被告对其真实性均无异议，上述证据亦符合证据的合法性、关联性，且能够证明原告的实际住院费用及相关损失，予以采信。被告徐中栓申请本院从河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队调取的事故卷宗中和少右、苏东、武奋丈、徐中栓、徐士航、王雪梅的询问笔录，武奋丈、和少右个人基本信息以及武云光的陈述材料，能够与原、被告提供的其他有效证据相互印证部分，均作为本案有效证据予以采信，不能相互印证部分不予采信。
经审理查明：2013年2月11日21时许，在连霍高速公路537公里＋800米处南半幅，武奋丈驾驶豫A6P3**号五菱牌小型客车碰撞高速公路护栏发生交通事故，其与乘车人即原告和少右转移至该车辆外后，被告徐中栓驾驶豫HSZ0**号朗逸牌小型轿车又碰撞高速公路护栏后，致武奋丈、和少右在事故中受伤；河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队对该事故作出豫公高交认（开）字（2013）第20132011号道路交通事故认定书，认定被告徐中栓应承担碰撞责任，武奋丈、和少右无责任。事故发生后，和少右先后在中牟县中医院、巩义骨科医院、巩义市人民医院住院治疗148天，共计支付医疗费56264.05元；此外，原告先后在中牟县人民医院、巩义市人民医院、巩义骨科医院门诊治疗，共支付门诊费2878元。
另查明：被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸牌小型轿车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止，事故发生时尚在保险期间内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，武奋丈驾驶豫A6P3**号五菱牌小型客车碰撞高速公路护栏发生交通事故，其与和少右转移至该车辆外后，被告徐中栓驾驶豫HSZ0**号轿车碰撞高速公路护栏，致武奋丈及其驾驶车辆的乘车人和少右受伤，河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队虽然认定被告徐中栓负本次事故的碰撞责任，武奋丈及和少右无责任，但未明确被告徐中栓对武奋丈、和少右的受伤有无责任；综合原告受伤状况和原、被告陈述的事故发生经过以及各方提供的证据，本院认为武奋丈驾驶豫A6P3**号五菱牌小型客车碰撞高速公路护栏发生交通事故后，车辆虽受损，但该车内部并没有驾驶人、乘车人受伤的痕迹，而事故现场遗留的血迹的位置位于被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸牌小型轿车第一次碰撞高速公路护栏处的外侧，该血迹位置与武奋丈、和少右转移至豫A6P3**号五菱牌小型客车外的位置相符，且事故卷宗材料显示事故发生时段，除被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号朗逸牌小型轿车外，该碰撞点并未受到其他车辆碰撞，上述事实足以认定武奋丈、和少右并非在武奋丈驾驶豫A6P3**号五菱牌小型客车碰撞高速公路护栏发生事故转移至车辆外前受伤，而是在转移至豫A6P3**号五菱牌小型客车外后被告徐中栓驾驶车辆碰撞高速公路护栏过程中受伤，故认定被告徐中栓对武奋丈、和少右的人身伤害承担全部责任，并无不当；原告要求被告徐中栓承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告徐中栓驾驶的豫HSZ0**号轿车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，原告要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。被告徐中栓辩称其与武奋丈之间没有发生事故，也不可能导致武奋丈、和少右受伤的抗辩理由，与其事故现场情况不符，且缺乏相关证据证明，本院不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；本案原告武奋丈因该事故造成的损失项目及数额，本院结合原告和少右的诉讼请求以及本案实际情况综合认定为：医疗费59142.05元、误工费8289.06元（2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年÷365天×148天）、护理费8289.06元（2012年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年÷365天×148天×1人）、住院伙食补助费4440元（30元／天×148天）、交通费800元，共计80960.17元；上述损失项目及数额，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额医疗费用赔偿限额内赔偿原告和少右医疗费、住院伙食补助费共4215.4元【原告和少右医疗费、住院伙食补助费总额63582.05元÷150832.76元（武奋丈医疗费、住院伙食补助费、营养费总额87250.71元＋和少右医疗费、住院伙食补助费总额63582.05元）×医疗费用限额10000元】，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告和少右误工费、护理费、交通费3622.03元【和少右误工费、护理费、交通费总额17378.12元÷527768.52元（武奋丈误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费﹤含维修费﹥、精神抚慰金总额510390.4元＋和少右误工费、护理费、交通费总额17378.12元）×死亡伤残赔偿限额110000元】，合计7837.43元；原告和少右下余医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计73122.74元，由被告徐中栓赔偿。原告和少右的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告和少右医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币七千八百三十七元四角三分；
二、被告徐中栓于本判决生效之日起十日内赔偿原告和少右医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币七万三千一百二十二元七角四分；
三、驳回原告和少右的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，原告和少右负担551元，被告徐中栓负担1824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 孙彦伟
审 判 员 袁国良
人民陪审员 窦春森
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 卉