杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第1013号
原告（反诉被告）杭州坚锋商品混凝土有限公司。
法定代表人孔飞杰。
委托代理人张晓路、赵夏焱。
被告（反诉原告）浙江洁康管道科技有限公司。
法定代表人殷旭东。
委托代理人陈国江。
原告杭州坚锋商品混凝土有限公司（以下简称坚锋公司）诉被告浙江洁康管道科技有限公司（以下简称洁康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。在审理期间，洁康公司提起反诉。因案情复杂，本院于同年8月29日裁定本案转入普通程序进行审理。同年9月23日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。坚锋公司委托代理人张晓路、洁康公司委托代理人陈国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州坚锋商品混凝土有限公司诉称并反诉答辩称：2010年8月9日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定坚锋公司为洁康公司厂房工程供应商品混凝土，合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都作了明确约定。合同签订后，坚锋公司已依约履行了相应的供货义务，洁康公司累计欠坚锋公司价款178440元未付，故起诉要求洁康公司支付价款178440元，并支付此款自2011年8月4日起至判决确定的履行日止按日万分之五计算的逾期利息损失。至于洁康公司提起的反诉请求，在混凝土送到施工现场时，就已经检验了货物的质量，也留了底样，洁康公司所提出的反诉请求，是其本身原因导致，与坚锋公司无关，洁康公司提出的损失222000元也缺乏合法证据支持，故要求驳回洁康公司的反诉诉讼请求。
被告浙江洁康管道科技有限公司答辩并反诉称：坚锋公司要求洁康公司支付货款的依据不足。坚锋公司提供的水泥质量不符合合同约定，洁康公司拒付货款系正当抗辩，不应承担违约责任。坚锋公司总计供应混凝土718立方米，加上台班费500元，按C25单价260元计算的总货款为187180元，扣除被告已付59000元，未付款为128180元。原告提供的混凝土经检测后大部分低于C25标准，应按C20价格进行结算。依据合同第一条约定，每浮动一级，价格相应上下浮动10元，故最终的货款价值为121000元。坚锋公司要求从2011年8月4日起计算逾期利息损失无事实依据，坚锋公司怠于行使权利，拖延的利息部分应由其自己承担，且计算的利息标准过高。综上，要求驳回坚锋公司的诉讼请求。同时提出反诉，要求坚锋公司赔偿工程加固损失费30000元，赔偿自2011年9月4日至同年11月8日共延误工期64天，每天3000元计算的损失192000元，合计损失222000元。
坚锋公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、预拌混凝土购销合同1份，欲证明双方的合同关系及在合同中约定的权利义务的事实。经质证，洁康公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明坚锋公司所要证明的对象，合同约定强度等级上下浮动1级，价格相应上下浮动10元每立方，逾期利息为千分之一每天，但并没有明确约定付款的期限。
2、结算单5份，欲证明双方对货物的价格调整为330元每立方米，洁康公司尚欠价款178440元的事实。经质证，洁康公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为结算单是代替送货单的，洁康公司仅是对于数量的认可，而不是对于价格的认可。
3、2010年12月25日混凝土调价单1份，欲证明混凝土的单价调整为每立方330元的事实。经质证，洁康公司认为当事人不记得该调价单。
对坚锋公司提供的上述证据，本院认证如下：证据1、2具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。证据3，混凝土调价单有洁康公司法定代表人的签名，并加盖洁康公司单位印章，洁康公司以当事人不记得为由抗辩，但没有相反证据否定该混凝土调价单，故对证据3予以认定。
洁康公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、补充协议1份，欲证明双方于2010年8月9日约定每立方米价格调整为260元。经质证，坚锋公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方于2010年12月25日重新签订了调价单，将每立方米单价调整为330元。
2、检测报告1份，欲证明坚锋公司提供的混凝土质量不符合规定，检测的强度为19.4，远远低于C25强度。经质证，坚锋公司对检测报告的三性均存疑问，认为检测报告注明的浇捣时间为2011年4月20日和同年6月3日，但这两天坚锋公司没有供货，按照国家标准，取样应该以组为单位，从检测报告来看，无法看出是一个或一组，没有具备检测的形式要件。同一个强度，同一个配方，在该份检测报告中出现不同的强度，恰恰体现出混凝土的差异化是由于施工行为产生的。该份证据存在多方疑点，且是孤证，不能成为认定案件事实的依据。
3、建筑承包合同1份，欲证明每天3000元损失的计算依据。经质证，坚锋公司认为该证据的真实性无法确定，因为不认识落款人，也没有落款时间，以前也从未见过该份证据，且无法证明开工的时间，同时每天违约金3000元高于法律规定的范围。
4、工程设计联系单1份，欲证明加固方案的情况。经质证，坚锋公司认为真实性无法确定，从未联系过设计公司，加固行为没有通知过坚锋公司。若要加固，应该有质检站的停工报告，洁康公司没有向坚锋公司要求过联系单中约定的C30混凝土。
5、收条1份、收款收据3份，欲证明洁康公司由于混凝土质量不合格导致延误工期产生的损失。经质证，坚锋公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款收据的落款时间为2012年1月10日、8月10日和2013年1月2日，没有盖章，明确谈到是甲方原因引起工程延误的赔偿款，但并没有明确是甲方的混凝土原因引起工程延误。
6、证人蒋某、王某出庭作证证言各一份，欲证明出现质量问题后，洁康公司及时通知坚锋公司，但坚锋公司没有派人来处理及加固方案的形成和损失的支付情况。证人蒋某陈述：“证人是以广大建设集团有限公司店口分公司名义承包工程，工程款打入该公司，证人根据工资单从该公司领钱。工程款已支付了，但没有建筑发票。证人系洁康公司工程的实际承包人，工程停工64天，每天3000元，该赔偿款和加固费用打入证人个人帐户。混凝土送到当天进行浇捣，当天试块检测程序是对的，检测结果也是符合标准的。后来钻芯检测不合格，也通知了坚锋公司，质检站提出工程需加固，但没有书面的停工通知单。加固用的混凝土是施工人员自己搅拌的。混凝土在施工过程中，震捣不充分不密实会影响混凝土最后的强度”。证人王某出庭陈述：“证人是负责看管场地、进出材料等，质检站检测不合格后证人电话通知坚锋公司”。
经质证，坚锋公司对证人证言有异议，认为证言与客观事实不符。1、建筑施工合同关系中，建筑施工发票是很重要的，而证人蒋某且说没有；2、质检站要求停工，却没有停止施工通知单，与常情不符；3、蒋某说混凝土是做留样试块的，且结果是合格的，证明了原告提供的货物质量合格的事实；4、证人王某说其工作是管场地的，其所述的关于通知坚锋公司的相关行为与其工作不符，证明效力不高。
对洁康公司提供的证据，本院认证如下：证据1具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。证据2，对其真实性予以认定。因检测报告写明浇捣日期为2011年6月3日，取芯部位为三层结构梁6／B-C轴，而当天坚锋公司并没有供货，也没有向该部位供应混凝土，故不能确认三层结构梁部位的混凝土是坚锋公司供应，确认不具有证明力。证据3，建筑承包合同系洁康公司与第三方广大建设集团有限公司店口分公司所签订，与本案无关联性，确认不具有证明力。证据4，工程设计联系单与本案缺乏关联性，确认不具有证明力。证据5，洁康公司根据证据3即与广大建设集团有限公司店口分公司签订的建筑承包合同支付给蒋某每天3000元的违约金，不符合合同约定，与其提供的证据3相矛盾，不予确认。证据6，证人与洁康公司有利害关系，其证言不具有证明力，但证人蒋某所作的对洁康公司不利的陈述即“混凝土送到当天进行浇捣，当天试块检测程序是对的，检测结果也是符合标准的。混凝土在施工过程中，震捣不充分不密实会影响混凝土最后的强度”，该陈述本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年8月9日，洁康公司作为需方，坚锋公司作为供方，双方签订《预拌混凝土购销合同》1份，主要内容如下：需方因承建洁康管道科技厂房需供方提供预拌混凝土，强度等级C25，泵送，计划数量1200立方米，每立方米单价290元，按实结算，强度等级上下浮动一级价格相应上下浮动10元每立方米；结算数量以现场签证送货单数量为准，单价未包括其他特殊技术要求的费用；单次供砼少于50立方，需方增加500元泵车进退场费；商品混凝土送货到现场后，需方按规定留置试件和养护，严禁需方在泵送过程中任意加水，以免影响工程质量；如需方对产品质量有异议应书面提出，对混凝土强度的异议应在交货后48日内提出；如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交预拌混凝土产品质量符合合同规定；预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单；双方于每月25日结算，结算时间为上月26日至本月25日止，供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可；每月25号对帐，浇捣之前预付200000砼款，余款主体结顶后28天内付清；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的1‰支付逾期利息；合同未尽事宜或发生纠纷时，当事人双方应及时协商解决，协商不成，可向萧山区人民法院起诉。同年8月11日，双方签订补充协议一份，主要内容为：出于双方友好协作关系，洁康管道科技厂房工程数量为1200立方米，价格调整为260元每立方米，以C25为标准，双方签字生效。同年12月25日，双方又签订混凝土调价单一份，主要内容为：因商品混凝土生产所用的所有原材料均大幅上涨，特别是水泥价格一涨再涨，C25泵送混凝土单价调整为330每立方米。同年12月26日至2011年8月，坚锋公司向洁康公司累计供应混凝土718立方米，其中同年8月3日坚锋公司泵送混凝土45立方米，洁康公司需加付台班费500元。洁康公司已支付坚锋公司59000元。洁康公司厂房工程主体于2011年11月8日结顶。在审理期间，原告减少利息部分的诉讼请求，要求洁康公司支付自2011年12月8日起至判决确定的履行日止按日万分之五计算的逾期利息损失。
同时查明：浙江省诸暨市宏泰建设工程检测所于2011年10月9日对洁康公司厂房浇捣日期为2011年4月20日的二层柱4／B轴和浇捣日期为2011年6月3日的三层结构梁6／B-C轴，用钻芯法检测混凝土抗压强度，检测结果为二层柱4／B轴试件强度换算值30.0MPa，三层结构梁6／B-C轴试件强度换算值为19.4MPa。
本院认为：双方于2010年8月9日签订的《预拌混凝土购销合同》、同年8月11日签订的补充协议及12月25日的混凝土调价单，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，确认有效。因双方对混凝土价格经过多次协商，应以最后一次确定的价格为准，故本院确认C25混凝土单价为330立方米，其余内容双方应按《预拌混凝土购销合同》约定的内容履行。坚锋公司向洁康公司供应混凝土718立方米，加上台班费500元，洁康公司共应支付坚锋公司价款237440元，已支付59000元，尚应支付178440元。洁康公司辩称只欠坚锋公司价款12万余元，证据不足，本院不予采信。因《预拌混凝土购销合同》约定“余款主体结顶后28天内付清”，而洁康公司科技厂房工程于2011年11月8日结顶，故付款条件已成就，坚锋公司要求洁康公司支付价款178440元的诉讼请求合理，本院予以支持。因合同约定“需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的1‰支付逾期利息”，现坚锋公司自愿降低利息部分的计算标准，要求洁康公司自2011年12月8日起按日万分之五计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
洁康公司认为坚锋公司提供的商品混凝土有质量问题，要求坚锋公司赔偿加固损失费和工期延误损失费计222000元。本院认为，洁康公司证人蒋某作证陈述坚锋公司向洁康公司供应商品混凝土后，已按程序对商品混凝土进行试块检测是合格的。后对混凝土制成的建筑构件进行钻芯法检测，三层结构梁6／B-C轴试件强度换算值为19.4MPa，因洁康公司未提供证据证明检测报告注明的浇捣日期即2011年6月3日坚锋公司向洁康公司供应混凝土，也无证据证明坚锋公司向三层结构梁部位供应混凝土，而且在施工过程中，对混凝土震捣不充分不密实会影响混凝土最后的强度，因此，对建筑构件进行钻芯法检测得出的混凝土强度值并不能证明坚锋公司供应的混凝土存在质量问题。故洁康公司认为坚锋公司供应的混凝土存在质量问题，要求坚锋公司赔偿损失的反诉诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江洁康管道科技有限公司支付杭州坚锋商品混凝土有限公司价款178440元，并支付此款自2011年12月8日起至本判决确定的履行日止按日万分之五计算的利息损失，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回浙江洁康管道科技有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4816元，反诉受理费2315元，合计7131元，由浙江洁康管道科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 张荣根
人民陪审员 李兴明
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 裘龙波