襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州古驿民初字第00141号原告湖北百龙律师事务所（以下简称百龙律师事务所）。法定代表人周存平，主任。委托代理人吴云、龚升军，百龙律师事务所律师。被告邵甜甜（曾用名邵甜）。委托代理人邵仁清。系被告邵甜甜之父。原告百龙律师事务所诉被告邵甜甜代理合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙安军独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告百龙律师事务所的委托代理人吴云、龚升军，被告邵甜甜及其委托代理人邵仁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百龙律师事务所诉称，原、被告于2013年11月28日签订了聘用律师合同，委托原告对被告与刘昌、宋强、刘鹏及襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司清算责任纠纷一案所涉及的相关法律事务进行处理，合同约定按风险代理方式即依据裁判文书确定数额30%同步结算律师服务费。同日，原告指派律师吴云承办受托事务、代理诉讼，历经一审、二审诉讼程序，襄阳市中级人民法院于2014年10月4日依法作出（2014）鄂襄中民四终字第00258号民事调解书，调解书载明：刘昌、宋强、刘鹏向邵甜甜一次性支付现金215000元……。现被告已经收到赔偿款，原告也履行完受托事务，但被告仅支付20000元律师代理费后，剩余部分迟迟不按合同约定结算，双方多次协商未果，请求人民法院依法判令被告支付原告律师代理费44500元。本案诉讼费由被告负担。被告邵甜甜辩称，该案不能适用风险代理；该案诉讼结果不是赢了，而是输了；被告已经足额支付了原告的代理费22400元，故不同意原告的诉讼请求。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司的刘昌出具的“关于邵甜与襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司工伤保险待遇纠纷一案的执行情况汇报”的复印件一份、原告百龙律师事务所与被告邵甜签订的“委托合同”一份，用以证明1、被执行人宏基伟业公司歇业、清算，无任何财产可供执行；2、原、被告签订委托合同约定的服务内容、权限，约定律师服务费标准为“甲方应依照生效裁判文书确定的数额按30%向乙方支付律师代理费（已收取的2400元不计算在内）”、支付方式及条件为“根据调解和执行款给付同步结算律师代理费”。经庭审质证，被告邵甜甜对证据的真实性没有异议，但认为合同的内容是违法的，是原告骗被告签的合同。本院认为，合同委托的事项为：邵甜甜诉襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司、刘昌、宋强、刘鹏公司清算纠纷一案，从合同委托的内容上看，其属于“清算纠纷”，结合原告向本院提交的襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00102号民事判决书一份，可以证明原告与被告签订的风险代理合同不属于《律师服务收费管理办法》第十一条规定的情形，本院对该份证据予以采信。证据二、襄阳市工商行政管理局出具的“企业变更信息”一份、襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司出具的“股东会决议”、“公司备案申请表”各一份、襄樊市工商事物代理咨询服务中心出具的收据一份（金额为150元），原告起草的缓、免交诉讼费申请一份，调查取证申请一份、财产保全申请一份、担保声明一份、申请书一份，用以证明原告为被告履行工商档案查询、代为起草法律文书等服务内容。经庭审质证，被告邵甜甜对证据的真实性没有异议，本院予以采信。证据三、襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00102-1号民事裁定书一份、复印收据一份、律师调查专用证明一份，刘鹏、陈燕结婚登记申请书一份，用以证明原告为被告申请财产保全，查封股东刘昌房产，并为查询股东刘鹏财产调查取证，履行了原告的法律服务的职责。经庭审质证，被告没有异议，本院予以采信。证据四、襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00102号民事判决书一份、调解协议一份、民事调解书一份，用以证明原告已经完成清算责任纠纷案件一审、二审诉讼的受托法律服务代理。经庭审质证，被告邵甜甜没有异议，本院予以采信。证据五、收条一份，用以证明被告邵甜甜已经收到案件赔偿款215000元，案件已经了结，双方委托合同约定律师服务费支付条件已经成就，被告邵甜甜应支付律师服务费64500元。经庭审质证，被告邵甜甜对证据的真实性没有异议，本院予以采信。二、被告邵甜甜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、襄樊高新技术产业开发区人民法院作出的（2008）襄新汽民初字第9号民事判决书一份、湖北省襄樊市中级人民法院作出的（2009）襄中民一终字第17号民事判决书一份、执行和解协议一份，用以证明被告经两审人民法院判决应当获得工伤赔偿款419228元，而没有支付完。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为，该证据不能证明原告为被告代理的案件为工伤赔偿纠纷；赔偿款没有到位，不成立。本院对证据的真实性予以采信。证据二、被告残疾证一份，用以证明被告因伤致残。经庭审质证，原告认为与本案无关。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据三、收据一份，用以证明原告收到了被告支付的代理费20000元。经庭审质证，原告没有异议，本院予以采信。经审理查明，2013年11月28日，原告百龙律师事务所（作为乙方）与被告邵甜甜（作为甲方）签订聘请律师委托合同一份，约定：一、乙方百龙律师事务所为甲方邵甜甜办理邵甜甜诉襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司、刘昌、宋强、刘鹏公司清算纠纷提供法律服务；二、乙方指派律师吴云办理甲方委托的上述法律事务。……三、甲方委托乙方律师的代理权限为A、一般代理，C、申请执行法律文书、代为接受财产；四、甲方按下列方式向律师支付律师代理费：A、于合同签订后之日内支付人民币2400元，B、甲方应依照法律文书确定的数额按30%向乙方支付律师代理费（已收取的2400元不计入在内），并根据调解或执行款给付同步结算律师代理费，直至付清为止。……八、本合同有效期限自合同成立时起至执行终结时止。……合同双方分别在合同上签字、盖章。即日，被告邵甜甜向原告支付了代理费2400元。原告指派其所律师吴云行使律师代理职责。吴云作为被告邵甜甜的委托代理人接受委托后，代理邵甜甜向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，参与诉讼全过程，履行了代理职责。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年5月16日依法作出了（2014）鄂襄新民初字第00102号民事判决书，该判决书判决主文为：一、被告刘昌、刘鹏、宋强于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告邵甜损失236143元及以236143元为基数从2009年4月起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告邵甜其他诉讼请求。因刘昌、刘鹏、宋强不服襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00102号民事判决，提起上诉。二审期间，吴云仍然作为被告邵甜甜的诉讼代理人参与了诉讼，并履行了代理职责。襄阳市中级人民法院于2014年11月4日制作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00258号民事调解书，双方达成协议：一、刘昌、宋强、刘鹏于2014年11月30日前向邵甜甜一次性支付现金215000元（含诉讼费、保全费），邵甜甜与襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司及刘昌、宋强、刘鹏之间的全部纠纷自此了结；二、一审案件受理费2210元，由邵甜甜自愿承担；二审案件受理费6968元，减半收取3484元，由刘昌、宋强、刘鹏自愿承担；三、若刘昌、宋强、刘鹏未能按本协议第一条之约定向邵甜甜支付215000元，则按本案一审判决执行。2014年11月29日，邵甜甜出具收条，收到了赔偿款215000元。但仅于2014年12月9日支付给原告20000元，下欠44500元没有给付，原告遂诉至本院。本案在庭审结束后，欲组织双方当事人进行调解，未取得一致意见。本院认为，原告具有律师事务所执业资格，原、被告之间签订的聘用律师合同系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，内容未违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按合同约定全面履行。在合同履行过程中，原告指派律师吴云对被告襄樊市宏基伟业汽车部件有限公司及被告刘昌、刘鹏、宋强提起的是清算纠纷的诉讼，而不是工伤赔偿纠纷，根据《律师服务收费管理办法》第十一条“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等”之规定，被告辩称该案不能适用风险代理的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称该案诉讼结果不是赢了，而是输了的辩称理由，不能成立，本院不予采纳。虽然在刘昌、宋强、刘鹏上诉到襄阳市中级人民法院后，经双方调解，将赔偿款调整为为215000元，该数额得到了被告邵甜甜的特别授权代理人邵仁清的签字认可，而原告的律师仅为一般代理，故原告要求按照赔偿款215000元的30%即64500元，本院予以支持，扣除被告已经支付的20000元，被告还应支付原告44500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告邵甜甜于本判决生效之日起十日内支付原告湖北百龙律师事务所代理费44500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取460元，由被告邵甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员孙安军二〇一五年四月二十三日书记员李斌