贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终343号
上诉人（原审被告）：冯高春，男，1963年2月9日生，汉族，住重庆市巴南区，
被上诉人（原审原告）：刘永忠，男，1968年7月6日生，汉族，住湖南省双峰县，
委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所实习律师。
原审被告：冯聪，男，1988年1月25日生，汉族，住重庆市巴南区，
上诉人冯高春因与被上诉人刘永忠、原审被告冯聪买卖合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院作出（2016）黔2732民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年元月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯高春的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、改判上诉人不承担任何利息。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审判决认定：双方在《欠条》中仅约定了逾期付款支付利息的方式，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上诉人认为本案系合同纠纷，不应适用民间借贷的司法解释。且在本案中被上诉人根本没有举证证实明其实际损失存在和损失的金额，请求二审依法改判上诉人不承担任何利息。二、一审法院拒绝追加本案连带保证人参加诉讼，造成上诉人个人承担责任不公。在上诉人向被上诉人出具《欠条》时，因与上诉人和被上诉人均有利益往来的邓文哲、朱暮礼二人在《欠条》中担保人处签字作为连带保证人。从法律规定的角度，二连带保证人依法应当承担连带清偿责任；从实现债权角度看，将二连带保证人起诉在本案中承担责任，能够使债权得以最大限度的实现。但被上诉人在起诉时没有将二人起诉进来。一审判决仅仅将上诉人作为债务人独自偿还债务严重不公。综上，请二审依法判如诉请。
刘永忠辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是上诉人负责三都县粮食储备仓库富强自拌站内部加工生产工作期间向答辩人订购石料。双方于2016年4月26日进行结算，共欠材料款54万元，该事实清楚。二、一审法院参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定作出第二项判决并无不当。本案欠条上的约定是按月3%计算逾期利息，一审判决按2%计算逾期利息已减轻了上诉人的负担。一审参照适用司法解释作出判决有利于上诉人，上诉人以此为由提起上诉，属于滥用诉权。三、是否追加连带保证担保人作为当事人参加诉讼实质上并不会对上诉人的责任承担造成任何影响。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”债务的最终承担者仍然是债务人个人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，从上述规定可知，是可以追加担保人为共同被告，而非必须。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
刘永忠向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告54万元；2.判决二被告从2016年5月12日起至本息还清为止以54万元为基数按每月3%的标准向原告支付逾期还款的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告在三都县粮食储备库富强自拌站负责内部加工生产工作，原告当时承包经营柳江（三都县）段河道治理工程干尔坝料场，被告向原告订购砂石料，原告按照约定向被告供应了砂石料。2016年4月26日，双方进行了结算，被告尚欠原告砂石材料款54万元，约定在2016年5月12日前付清，但被告至今没有支付。原告运到自拌站的材料大部分是由被告冯聪或冯聪的妻子签收的，说明富强自拌站是二被告父子合伙经营的，应对此债务承担连带清偿责任。邓文哲、朱暮礼是在2016年之后才参加合伙，而且只是担保人，原被告之间的债务与二人无关，不要求二人承担责任。
冯聪未提供书面答辩意见。
一审法院认定事实：2015年被告冯高春在经营三都县粮食储备库富强自拌站期间，向原告经营的柳江（三都县）段河道治理工程干尔坝料场购买石粉和碎石，此后原告向富强自拌站供应了石粉和碎石。2016年4月26日，双方进行结算后，被告冯高春向原告出具《欠条》，注明尚欠原告2016年2月8日之前的砂石款54万元，在2016年5月12日前付清，逾期则按每月3%的标准计息。朱暮礼和邓文哲在欠条的担保人外签名、捺印。此后被告没有依约支付。一审法院认为：原、被告双方订立的砂石材料买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应切实履行。原告已依约向被告供应了砂石材料，被告应向原告支付相应的价款。被告冯高春主张《欠条》是在未经结算的情况下出具的，但未能举证证实，本院不予采纳。被告冯高春应向原告支付砂石材料款54万元。原告要求被告从2016年5月12日起至本息还清之日为止以54万元为基数按每月3%的标准向原告支付逾期还款的违约金，但双方在《欠条》中仅约定了逾期付款支付利息的方式，而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院参照上述规定对逾期付款的利息按每月2%计算。原告主张被告冯聪与被告冯高春合伙经营富强自拌站，被告不予认可，而原告提供的《富强自拌站原材料进场明细》、《混凝土加工协议》、《结算单》上虽有被告冯聪的签名，但其中注明被告冯聪的身份是富强自拌站的核对人或收款人或经办人，并不足以证明其与被告冯高春之间是合伙关系，故对原告的此项主张本院不予采纳，被告冯聪不承担本案的偿还责任。综上所述，被告冯高春应向原告支付砂石材料款54万元，从2016年5月12日起至欠款付清为止以未付款项为基数按每月2%的标准向原告支付逾期付款的利息，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、限被告冯高春在本判决生效后十日内支付原告刘永忠砂石材料款540000元；二、限被告冯高春在本判决生效后十日内向原告刘永忠支付从2016年5月12日起至欠款付清之日为止以未付款项为基数按每月2%的标准计算的逾期付款利息；三、被告冯聪不承担本案的付款责任；四、驳回原告刘永忠的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由被告冯高春负担，与前述款项一并支付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人订立的砂石材料买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应根据诚实信用原则按约定履行。被上诉人已依约向被告供应了砂石材料，经结算，上诉人共欠砂石材料款54万元。对此，上诉人向被上诉人出具欠条，同时约定于2016年5月12日前付清，逾期按月3%支付利息。一审根据本案属于上诉人应付款而未付款，属于占用被上诉人的资金情况，酌情按月利率2%支付逾期利息符合相关规定，已经减轻了上诉人的逾期付款责任。上诉人认为不应支付任何利息的主张于法无据。另外，本案上诉人在出具欠条时，有邓文哲、朱暮礼作为担保人在欠条上签名。作为担保人，债权人可以一并起诉，可以选择单独起诉债务人。一审未追加二人作为被告参加诉讼，被上诉人刘永忠无异议，因此，上诉人的该项主张于法无据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人冯高春负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 李颖敏
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 震