云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云01刑再1号
原公诉机关昆明市西山区人民检察院。
原审被告人（二审上诉人）吴洪昌，男，1974年3月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省都江堰市，暂住：昆明市西山区。2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
原审被告人（二审上诉人）刘玉清，男，1981年12月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省大姚县。暂住：昆明市西山区。2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
原审被告人赵庆有，男，1986年12月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：云南会泽县，暂住：昆明市西山区，2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
原审被告人段自强，男，1992年1月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：云南省师宗县，2014年8月21日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
原审被告人李波，男，1978年7月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省昆明市西山区，2014年8月11日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
原审被告人黄开学，男，1967年4月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：贵州省纳雍县，暂住：昆明市官渡区，2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
原审被告人（二审上诉人）常任，男，1985年10月7日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县，暂住：昆明市西山区，2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人杨珂，云南民定律师事务所律师。
原审被告人（二审上诉人）高锐，男，1983年5月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省，暂住：昆明市西山区。2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人蔡亚，云南民定律师事务所律师。
原审被告人付明红，男，1985年4月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县，暂住：昆明市官渡区，2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人周绍贵，云南国平律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院提起公诉的被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红抢劫一案，经昆明市西山区人民法院审理作出（2015）西法刑初字第328号刑事判决，吴洪昌、刘玉清、常任、高锐不服，向本院提出上诉。经本院审理，于2016年5月26日作出（2015）昆刑终字第507号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年7月5日,本院作出（2016）云01刑监1号再审决定，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院另行组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案，云南省昆明市人民检察院检察员宋颖、李一洁出庭履行职务，原审被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、段自强、李波、黄开学、常任及其辩护人杨珂、高锐及其辩护人蔡亚、付明红及其辩护人周绍贵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
昆明市西山区人民法院审理查明：2014年6月22日8时左右，徐丽（不起诉）以拉客为由将被害人李某1、杨某、李某2喊到被告人刘玉清驾驶的小车上。后被告人刘玉清将三被害人拉到被告人黄开学驾驶的微型车上。在车上被告人刘玉清使用暴力殴打、威胁三名被害人抢走被害人李某1、杨某现金共计人民币1000元，抢走被害人李某2现金人民币900元，后逃离。
2014年7月10日16时左右，被告人赵庆有以拉客为由，将被害人李某3、袁某带到被告人黄开学驾驶的微型车上，在车上被告人刘玉清、赵庆有等人使用暴力殴打、威胁被害人并抢走两被害人现金人民币1400元，后逃离。
2014年7月19日21时左右，被告人赵庆有、刘玉清、段自强、李波及徐丽在昆明市北部客运站以拉客为由，将被害人陈某、罗某、苏某以及五名缅甸籍人用被告人徐丽驾驶的牌号为云Ａ×××××的微型车，以及被告人刘玉清驾驶的牌号为云Ａ×××××的现代轿车拉到昆明市新南站附近，将八名被害人转至被告人黄开学驾驶的牌号为云Ａ×××××江淮商务车上。被告人刘玉清、段自强、李波跟上车，被告人赵庆有驾驶牌号为云Ａ×××××的现代轿车跟随，在行驶至昆明市西山区碧鸡路附近的途中，被告人刘玉清、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红使用暴力殴打、威胁被害人抢走被害人陈某现金人民币350元、罗某现金人民币400元、五名缅甸籍被害人现金2100元。后被告人赵庆有将被害人苏某带到西部客运站索要100元车费后逃离。
2014年8月7日18时左右，被告人徐丽、吴洪昌、李波在昆明市北部客运站以拉客为由，将被害人开某、啊更以及一名男乘客喊上被告人吴洪昌驾驶的牌号为云Ａ×××××号微型车上。被告人吴洪昌驾车将被害人拉到昆明市新南站，后将三名被害人转至被告人黄开学、常任、高锐、付明红驾驶的牌号为云Ａ×××××江淮商务车上。被告人李波跟着上车，在行驶至昆明市西山区明波加油站附近的途中，被告人黄开学、常任、高锐、付明红、李波使用暴力殴打被害人实施抢劫，后两被害人将车后挡风玻璃敲烂后跳车逃跑。
2014年8月8日18时左右，被告人吴洪昌在昆明市北部客运站将被害人玛某1、玛某2（缅甸籍）叫到其驾驶的牌号为云Ａ×××××号微型车上，与被告人徐丽一起将被害人拉到昆明市西山区昆电加油站附近，后将两被害人转到被告人黄开学、常任、高锐、付明红驾乘的牌号为云Ａ×××××号微型车上。被告人吴洪昌跟着上车，在车上被告人吴洪昌、黄开学、常任、高锐、付明红使用暴力殴打、威胁被害人抢走被害人玛某1现金人民币1000元、玛某2现金人民币400元，后被告人吴洪昌下车与被告人徐丽离开，被告人黄开学、常任、高锐、付明红在途中再次抢走两被害人现金人民币400元，后将两被害人放下车。
2014年8月8日本案被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、黄开学、常任、高锐、付明红被民警抓获。2014年8月9日被告人段自强被民警抓获。2014年8月11日，被告人李波经民警电话通知后到派出所投案并如实供述自己的罪行。抓获过程中，民警扣押作案车辆：车牌号为云Ａ×××××的五菱荣光小型客车一辆、车牌号为云Ａ×××××现代牌轿车一辆。现已发还被害人开某人民币1000元，迷彩帆布背包一个、黑色旅行箱一个。发还被害人玛某2、玛某1人民币1850元。
综上，被告人吴洪昌参与本案指控中的两起，犯罪金额为1400元。被告人刘玉清参与本案指控中的三起，犯罪金额为6150元。被告人赵庆有参与本案指控中的两起，犯罪金额为4250元。被告人段自强参与本案指控中的一起，犯罪金额为2850元。被告人李波参与本案指控中的两起，犯罪金额为2850元。被告人黄开学参与本案指控中的五起，犯罪金额为7950元。被告人常任参与本案指控中的两起，犯罪金额为1800元。被告人高锐参与本案指控中的两起，犯罪金额为1800元。被告人付明红参与本案指控中的两起，犯罪金额为1800元。
原审法院认为：被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红经事先预谋，以非法占有为目的，使用暴力手段，劫取公民财物的行为，符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红的行为系一般共同犯罪，不宜区分主从犯。被告人吴洪昌、李波、黄开学、常任、高锐、付明红在第四起案件中，系犯罪未遂，依法从轻处罚。被告人李波系自首，依法予以从轻处罚。被告人段自强到案后如实供述，系坦白，依法从轻处罚。被告人吴洪昌、李波、黄开学、常任、高锐、付明红参与的本案第四起、第五起案件部分赃物已追回，予以酌情从轻处罚。据此，依照《《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决，一、被告人吴洪昌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。二、被告人刘玉清犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币80000元。三、被告人赵庆有犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币40000元。四、被告人段自强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。五、被告人李波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。六、被告人黄开学犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币100000元。七、被告人常任犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。八、被告人高锐犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。九、被告人付明红犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。十、责令被告人黄开学、刘玉清自本判决生效后九十日内退赔被害人李某1、杨某经济损失人民币1000元、退赔被害人李某2人民币900元，退赔被害人李某4、袁某经济损失人民币1400元。被告人赵庆有、刘玉清、段自强、李波、黄开学退赔被害人陈某人民币350元、罗某人民币400元。作案工具车牌号为云Ａ×××××的五菱荣光小型客车一辆，车牌号为云Ａ×××××现代牌轿车一辆予以没收，依法处理。
宣判后，原审被告人吴洪昌、刘玉清、高锐、常任不服，分别提出上诉。
二审中，昆明市人民检察院阅卷后提出建议对本案书面审理并维持原判的检察意见。
经本院二审审理查明：上诉人常任、高锐及原审被告人付明红还参与了2014年7月19日21时许，与上诉人刘玉清、原审被告人赵庆有、黄开学、段自强、李波对被害人陈某、罗某、苏某及五名缅甸籍人实施的抢劫犯罪，故上诉人常任、高锐及原审被告人付明红在本案中参与的犯罪次数均为三起，涉案金额均为4650元。其余查明事实与一审认定一致。
上述事实有经一审庭审质证、认证的抓获经过、被害人报案材料及陈述、被告人供述、辩认笔录及照片、现场指认笔录及照片、作案工具指认照片、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及清单、发还物品清单、户口证明等证据予以认证。上述证据取证程序合法，内容真实证据间能形成证据锁链足以证实案件事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，上诉人吴洪昌、刘玉清、常任、高锐及原审被告人赵庆有、段自强、李波、黄开学、付明红，以非法占有为目的，以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，上述九人的行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。针对上诉人吴洪昌、刘玉清、常任、高锐的上诉理由，本院二审认为，本案的被害人陈述、被告人供述、辨认笔录及照片等证据均能够相互印证，证实吴洪昌、刘玉清、常任、高锐、赵庆有、段自强、李波、黄开学、付明红九人相互配合，以拉黑车为名，对车上的被害人施以暴力或以暴力相威胁，并当场劫取价值远远大于正常客运价格的财物，后共同分赃，故九人的行为成立抢劫罪。本案系一般共同犯罪，不宜区分主从犯。原审判决对作案工具的处理并无不当，本院依法予以确认。就上诉人提出的其他上诉理由及辩护人提出的辩护意见，经查与本案案件事实或法律规定不符，本院不予采纳。上诉人常任、高锐及原审被告人付明红均实施了三起犯罪，原审判决对上述三人只认定了二起并据此作出的量刑不当，但根据《刑事诉讼法》第二百二十六条的规定，在检察院未提出抗诉的情况下，二审对原审各被告人不得加重刑罚，故本院对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。
再审审理过程中，检察机关认为，本案中现有证据能够证实在案九名被告人2014年6月至2014年8月期间，在昆明市北部客运站等地实施抢劫被害人的犯罪事实，原审判决认定被告人犯抢劫罪定性准确，请根据本案的事实和证据对本案被告人做出罪刑相适应的判决。
对原公诉机关指控的犯罪事实、当庭出示并经质证的证据及一审判决、二审裁定认定的案件事实。
原审被告人吴洪昌辩称：没有直接证据证实2014年8月7日，8月8日吴洪昌存在犯罪事实，吴洪昌无罪。
原审被告人刘玉清辩称：没有实施抢劫犯罪事实。
原审被告人赵庆有辩称：没有直接接触过被害人，不构成抢劫罪，请法庭公正判决。
原审被告人段自强辩称：没有参与过2014年6月22日的犯罪，其他没有意见。
原审被告人李波辩称：2014年8月7日自己提前下车了，没有抢到被害人的钱。
原审被告人黄开学辩称：没有参与2014年6月22日，7月10日这二起，其行为不构成抢劫犯罪。
原审被告人常任辩称：因媳妇7月16日在医院生小孩，自己一直在医院照顾，没有参与2014年7月19日这起犯罪。
原审被告人常任的辩护人提出常任没有参与2014年7月19日这起犯罪事实，对于其他几次参与的犯罪应定强迫交易罪不构成抢劫罪。
原审被告人高锐辩称：没有参与2014年7月19日这起犯罪，2014年8月7日这起没有抢到钱，其行为不构成抢劫罪。
原审被告人高锐的辩护人提出被害人罗某虽然辩认出高锐，但与陈述相矛盾，被害人苏某并没有辩认出高锐，高锐没有参与2014年7月19日这起，且高锐没有非法占有的目的，在本案中系从犯，作用较小，请酌情量刑。
原审被告人付明红辩称：没有参与2014年7月19日这起，在本案中不起决定性作用，只是从犯。
原审被告人付明红的辩护人提出本案刘玉清、段自强的辩认笔录相互矛盾，三名被害人均没有辩认出付明红，没有证据证实付明红参与实施2014年7月19日这起犯罪，付明红在本案中仅递过钱，没有决定高价票定价、卖出的行为，其行为只符合强迫交易罪的构成要件，不构成抢劫罪。
再审中，对原一审、二审裁判认定的2014年6月22日，2014年7月10日，2014年8月7日，2014年8月8日的犯罪事实，检察机关再次重申原公诉机关已经当庭出示过的下列证据：被害人报案材料及陈述、被告人供述、辩认笔录及照片、现场指认笔录及照片、作案工具指认照片、搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单、发还物品清单、原审被告人李波具有投案自首情节，本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实有效，证据间能形成证据锁链足以证实案件事实，本院再审查明事实与原一审判决认定事实相一致，本院再审予以确认。
另查明，对于2014年8月7日这起抢劫犯罪的被害人开某经法医鉴定构成轻微伤，被害人开某及其妻子啊更因被殴打、威胁交出钱财，跳车逃离现场后，被告人劫取了其行李物品，公安机关从被告人黄开学住处查获的迷彩双肩背包、密码旅行箱，内有开某、啊更的动车车票，现金1000元及部分其他物品，已发还被害人开某、啊更。
对于有争议的2014年7月19日这起犯罪事实，再审中检察机关重申了一审已经出示并经质证过的下列证据：
1、被害人陈某的报案材料及询问笔录证实与老乡罗某、一保山姑娘及五个缅甸人从北部客运站坐面包车到新南站，换到一辆商务车上，被车上的人威胁、逼迫购买用白纸开的“车票”，被抢了350元。
2、被害人罗某的报案材料及询问笔录证实与老乡陈某、一保山姑娘及五个缅甸人从北站坐车到新南站，被要求换到一商务车上，被车上的人威胁抢劫了400元。
3、被害人苏某的报案及询问笔录证实与一对夫妻及五个缅甸人坐车从北站到新南站过程中，被换到一辆车上，车上人用白纸写的“车票”要其交680元，因没有钱，交了车费200元。
4、被害人陈某辩认笔录及照片：在坐车从北部客运站到南部客运站途中，被转到一辆商务车上，在车上实施抢劫的人有赵庆有、刘玉清、李波、段自强、高锐。
5、被害人罗某辩认笔录及照片：在坐车从北部客运站到南部客运站途中，被转到一辆商务车上，在车上实施抢劫的人赵庆有、刘玉清、李波、段自强、高锐。
6、被害人苏某辩认笔录照片：辩认出实施抢劫的人中有赵庆有、刘玉清、段自强，其余无法辩认。
7、被告人刘玉清供述：2014年7月19日，与赵庆有开自己的云Ａ×××××现代小轿车拉一男一女及一个去保山的小姑娘，五个缅甸人坐段自强的车，将这八个人换到黄开学的商务车上，我和段自强跟着上了黄开学的车，黄开学那边有四个人，在黄开学车上我们让八名乘客每人交300-360元钱，去普洱的一男一女交了600元，五个缅甸人交了1800元，去保山的小姑娘没钱。收到钱后，黄开学给了我1000元，我与赵庆有、李波、段自强每人分得250元。
8、被告人刘玉清的辩认笔录及照片：被告人刘玉清从48张照片中辩认出参与2014年7月19日作案的人有赵庆有、刘玉清、付明红、常任、高锐、黄开学。
9、被告人赵庆有供述：2014年7月19日，我与刘玉清一起，开着刘玉清的云Ａ×××××现代小轿车将八名乘客拉到明波加油站附近转到黄开学的车上，刘玉清也一并跟着上了黄开学的车，十多分钟后，刘玉清下车送去保山的小姑娘去西部客运站，收了100元，这次分得400还是500元。
10、被告人赵庆有的辨认笔录及照片：被告人赵庆有从48张照片中辩认出参与2014年7月19日这起抢劫的人有赵庆有、刘玉清、付明红、常任、高锐、黄开学。
11、被告人李波的供述：“结巴”（刘玉清）、段自强、赵庆有、徐丽从北站喊到五个缅甸人上了徐丽的车，“结巴”开着现代小轿车又拉来一男二女三个乘客到官南立交新南站，将八名乘客转到黄开学车上，黄开学及其带着的三个人，“结巴”在黄开学车上威逼买高价票，结巴把黄开学给的钱分给我们几个人。
12、被告人李波的辩认笔录及照片：被告人李波从48张照片中辩认出参与2014年7月19日作案的人有赵庆有、刘玉清、付明红、高锐、黄开学。
13、被告人段自强供述：2014年7月20日左右，“结巴”（刘玉清）喊到五个缅甸人上了徐丽的车，我、“结巴”、“小平头”（赵庆有）、李波、段自强开着现代车拉着三名乘客到官南立交新南站，将八名乘客换上黄开学的车上，叫去普洱镇沅的一男一女交680元，乘客不给就动手打了男乘客，后二人交了700元，五个缅甸人也不愿交钱，也动手打后才交了钱，去保山的小姑娘只有200元钱，交给“结巴”没有要，后送小姑娘去西部客运站收了100元。黄开学那边是四个人，这次分得300元。
14、被告人段自强的辩认笔录及照片：被告人段自强从48张照片中辩认出参与2014年7月19日作案的人有赵庆有、刘玉清、付明红、常任、高锐、黄开学、李波、段自强。
经再审质证，本院认为，上述证据取证程序合法，内容客观真实有效，证据间形成证据锁链能够证实本案事实，本院再审予以确认。
经再审审理查明：2014年7月19日21时左右，被告人赵庆有、刘玉清、段自强、李波及徐丽（不起诉）在昆明市北部客运站以拉客为由，将被害人陈某、罗某、苏某以及五名缅甸籍人用徐丽驾驶的牌号为云Ａ×××××的微型车，以及被告人刘玉清驾驶的牌号为云Ａ×××××的现代轿车拉到昆明市新南站附近，将八名被害人转至被告人黄开学驾驶的牌号为云Ａ×××××江淮商务车上。被告人刘玉清、段自强、李波跟上车，被告人赵庆有驾驶牌号为云Ａ×××××的现代轿车跟随，在行驶至昆明市西山区碧鸡路附近的途中，被告人刘玉清、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红使用暴力殴打、威胁被害人抢走被害人陈某现金人民币350元、罗某现金人民币400元、五名缅甸籍被害人现金2100元。后被告人赵庆有将被害人苏某带到西部客运站索要100元车费后逃离。
综上，原审被告人吴洪昌参与作案二起，犯罪金额1400元。原审被告人刘玉清参与作案三起，犯罪金额6150元。原审被告人赵庆有参与作案二起，犯罪金额4250元。原审被告人段自强参与作案一起，犯罪金额2850元。原审被告人李波参与作案二起，犯罪金额2850元。原审被告人黄开学参与作案五起，犯罪金额7950元。原审被告常任参与作案三起，犯罪金额4650元。原审被告人高锐参与作案三起，犯罪金额4650元。原审被告人付明红参与作案三起，犯罪金额4650元。
本院再审认为：根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，构成抢劫罪。原审被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红事先预谋，以非法占有为目的，使用暴力手段，劫取公民财物，其行为符合法律规定的抢劫罪的构成要件，公诉机关指控上列被告人犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，原审被告人吴洪昌、刘玉清、赵庆有、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红构成抢劫罪，本院予以确认。关于部分原审被告人及其辩护人提出本案不构成抢劫罪，只构成强迫交易罪的辩解及辩护意见。《中华人民共和国刑法》第二百二十六条规定：以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的构成强迫交易罪。本罪侵犯的客体是自愿、自由、公平、公正的市场交易秩序，客观方面表现为以暴力、威胁的手段强买强卖，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。上列原审被告人经事先预谋，在非法营运过程中，将其接到的乘客转到黄开学驾驶的车辆上，用白纸写上680元不等的价款，暴力殴打、威胁被害人购买所谓的“车票”，被迫交出钱财的被害人未能乘坐到其前往目的地的大客车，而是将被害人拉到偏远的地点让其下车后，驾车逃离。上述被告人并没有提供商品或者服务，其行为侵犯了公民的财产所有权和被害人的人身权利，其行为符合抢劫罪的构成要件，原审被告人的辩解及其辩护人的辩护意见与本案查明事实和法律规定相悖，本院不予采纳。由于本案各被告人的行为分工不同、作用相当，系一般共同犯罪，不宜区分主从犯。本案将根据各被告人的犯罪事实、情节予以量刑。原审被告人李波经通知后到公安机关自动投案，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，本院依法对其予以从轻处罚。关于2014年8月7日这起犯罪，原审被告人吴洪昌、李波、黄开学、常任、高锐、付明红已经对被害人开某、啊更实施了暴力殴打、威胁进行抢劫，由于被害人不堪忍受跳车逃离后，原审被告人劫得了被害人的财物及现金1000元，公安机关在原审被告人黄开学住处查获了被害人的财物及现金后，已经发还被害人，原审被告人侵犯被害人人身及财产权利的行为已经实施终了，故被告人的行为已经构成既遂，一审判决认为原审被告人吴洪昌、李波、黄开学、常任、高锐、付明红在第四起案件中因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂有误，本院再审予以纠正。据此，本院为保护公民人身、财产权利不受非法侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条、第四十七条、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法刑初字第328号刑事判决及本院（2015）昆刑终字第507号刑事裁定；
二、原审被告人吴洪昌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起到2020年2月8日止），并处罚金人民币30000元（罚金于本判决生效之起90日内缴纳）。
三、原审被告人刘玉清犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起到2024年8月8日止），并处罚金人民币80000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
四、原审被告人赵庆有犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起到2020年2月8日止），并处罚金40000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
五、原审被告人段自强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日到2017年8月20日止），并处罚金人民币20000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
六、原审被告人李波抢劫罪，判决有期徒刑四年零六个月（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日到2019年2月10日止），并处罚金人民币20000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
七、原审被告人黄开学犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零六个月（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日到2028年2月8日止），并处罚金人民币100000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
八、原审被告人常任犯抢劫罪，判决有期徒刑十年（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日到2024年8月8日止），并处罚金人民币50000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
九、原审被告人高锐犯抢劫罪，判决有期徒刑十年（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日到2024年8月8日止），并处罚金人民币50000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
十、原审被告人付明红犯抢劫罪，判决有期徒刑十年（刑期从执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日到2024年8月8日止），并处罚金人民币50000元（罚金于本判决生效之日起90日内缴纳）。
十一、责令原审被告人黄开学、刘玉清于本判决生效后90日内退赔被害人李进、杨成进经济损失人民币1000元，退赔被害人李如强人民币900元；原审被告人赵庆有、刘玉清、黄开学退赔被害人李保忠、袁海山经济损失人民币1400元；原审被告人赵庆有、刘玉清、段自强、李波、黄开学、常任、高锐、付明红退赔被害人陈金平人民币350元、罗开美人民币400元。
十二、作案工具车牌号为云Ａ×××××五菱荣光小型客车一辆，车牌号为云Ａ×××××现代牌轿车一辆予以没收，依法处理。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 罗天惠
审判员 赵 敏
二〇一六年十二月七日
书记员 柏天文