广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2324号
原告：彭日芳，女，1928年8月17日出生，汉族，住广东省高州市，
原告：何雪娟，女，1952年10月2日出生，汉族，住广东省高州市，
原告：赖金汉，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省高州市，
原告：赖学武，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省高州市，
原告：赖彩兰，女，1979年10月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，
原告的共同委托代理人：刘德新、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被告：李权威，男，1996年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：丁凯文，男，1997年12月11日出生，汉族，住广东省高州市，
委托代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人：李高慧，广东泰的律师事务所实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路***号中燃大厦*楼、八楼南。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，该公司职员。
被告：李蒋结，男，1997年3月13日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。
原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰诉被告李权威、丁凯文、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司(以下简称华安保险茂名公司)、李蒋结机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰的共同委托代理人刘德新及原告赖金汉、赖学武，被告丁凯文的委托代理人胡胜德、李高慧，被告李蒋结的委托代理人陈韵，被告华安保险茂名公司的委托代理人黄榆雄到庭参加诉讼。被告李权威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年7月21日18时40分，被告李权威驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿乡道由分界往高水路方向行驶，行驶至山阁镇合益车头村路段时，遇受害人赖维彬驾驶的无号牌普通二轮摩托车迎面驶来并发生碰撞，造成受害人赖维彬当场死亡，被告李权威、李蒋结受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2016]第00135号道路交通事故认定书，认定被告李权威承担事故的主要责任、受害人赖维彬承担事故的次要责任、被告李蒋结不承担责任。
本次事故造成赖维彬当场死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险法》等法律规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿有关项目计算标准》，本次事故给原告造成的损失有：1.丧葬费36329.50元（72659元/年÷2）；2.死亡赔偿金187045.6元（13360.40元/年×14年）；3.被抚养人生活费7930.71元（母亲彭日芳88岁，需抚养5年，共生育有7个子女，计算为11103元/年×5年÷7人=7930.71元）；4.处理交通事故、丧葬事宜的交通费3000元；5.处理交通事故、丧葬事宜的误工费4976.64元（72659元/年÷365天×5人×5天）；6.精神损害抚慰金50000元；7.住宿费2000元（女儿从广州回处理交通事故及丧葬事宜的住宿费400元/天×5天）。合计损失金额为291282.45元。
由于粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告华安保险茂名公司购买了交强险，因此，被告华安保险茂名公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元，超出交强险损失赔偿限额部分的损失，由于被告李权威为侵权人，被告李蒋结、丁凯文将车辆交由无证驾驶的被告李权威，根据双方的过错责任，应依法由被告李权威、丁凯文、李蒋结连带赔偿126897.71元[（291282.45元-110000）×70%],扣减被告李权威支付的38000元，被告李权威、丁凯文、李蒋结仍需赔偿88897.71元。
为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告华安保险茂名公司在交强险赔偿限额范围内赔偿损失110000元给原告；二、被告李权威、丁凯文、李蒋结连带赔偿损失88897.71元给原告，被告李权威、丁凯文、李蒋结对上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：身份证、户口簿、道路交通事故认定书、尸体检验报告、火化证明、营业执照、证明等证据。
被告李权威不作答辩。
被告丁凯文辩称,被告丁凯文在本案中是无责的，被告丁凯文将摩托车卖给被告李权威并不是出借，后被告李权威又将摩托车转让给被告李蒋结。
被告华安保险茂名公司辩称，被告李权威未取得驾驶证，驾驶造成受害人赖维彬死亡，我公司依法不予赔偿，若法院判决我司赔偿，我公司依法向李权威、丁凯文、李蒋结进行追偿。
被告李蒋结辩称，本案原告的损失依法应在粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的交强险责任赔偿范围内先予赔偿。根据相关法律规定，本案被告李蒋结承担的是过错责任，而不是原告诉求的连带责任。原告主张的部分赔偿项目缺乏事实和法律依据，请求法院依法核定。处理事故丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告丁凯文为证明其主张，提供了询问笔录作为证据。被告李权威、华安保险茂名公司、李蒋结均没有提交证据。
经审理查明，2016年7月21日18时40分，被告李权威驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿乡道由分界往高水路方向行驶，行驶至山阁镇合益车头村路段时，遇受害人赖维彬驾驶的无号牌普通二轮摩托车迎面驶来并发生碰撞，造成受害人赖维彬当场死亡，被告李权威、李蒋结受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年8月8日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2016]第00135号道路交通事故认定书，认定被告李权威承担事故的主要责任、受害人赖维彬承担事故的次要责任、被告李蒋结不承担责任。
茂名市公安局交通警察支队二大队委托茂名市公安局对受害人赖维彬进行死亡原因鉴定。2016年7月29日，该局作出茂公(交)尸验字[2016]081号尸体检验报告，证实受害人赖维彬所受损伤符合钝性暴力作用所致，其死亡符合钝性暴力作用导致重型颅脑损伤死亡。
受害人赖维彬于1950年10月7日出生，事发时66岁，生前户籍为农村居民。受害人赖维彬的父亲赖立群已故，原告彭日芳是受害人赖维彬的母亲，其生育子女7人。原告何雪娟是受害人赖维彬的妻子，原告赖金汉、赖学武、赖彩兰是受害人赖维彬的子女，其中原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武的户籍均为农村居民。
粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的登记车主是被告丁凯文，事故发生时该车转让，实际所有人是被告李蒋结。粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告华安保险茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生时，被告李权威未取得二轮摩托车的驾驶资格。
另查明，原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区全省农村居民人均纯收入为13360.40元∕年，农村居民人均年消费支出为11103元/年，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为28812元/年，国有单位在岗职工年均工资为72659元∕年。
原告确认被告李权威赔付了38000元。
上述事实，有原、被告提供的证据，以及本院调取询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定被告李权威承担事故主要责任、受害人赖维彬承担事故的次要责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。被告李权威、受害人赖维彬主次责任比例确定为70％：30%。
本次交通事故致使受害人赖维彬死亡，原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰作为受害人赖维彬的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。原告据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
本案被告丁凯文在事故发生前已将粤Ｋ×××××号普通二轮摩托转让并实际交付，虽然未办理转移登记，事实上车辆已由被告李蒋结控制，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告丁旭文对本案承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。由于粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车在被告华安保险茂名公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告在本案中所遭受的合理损失，先由被告华安保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告超出交强险责任限额部份的损失，由被告李权威承担70%的民事赔偿责任。而本案中，被告李蒋结在应当知道被告李权威未取得驾驶二轮摩托车的资格的情形下，仍然同意被告李权威驾驶其所有的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车上路行驶，对发生本案交通事故具有一定的原因力，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故的可能性，故被告李蒋结对发生本案交通事故具有一定过错，其过错程度应对被告李权威的民事责任承担次要的赔偿责任，其赔偿比例确定为30%。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1．误工费。原告处理受害人赖维彬丧葬事宜的误工费应按3人3天时间计算为宜，原告请求误工费应按照国有同行业在岗职工年平均工资“农业”的标准28812元/年计算，误工费为710.46元(28812元/年÷365天×3人×3天)。
2．交通费。原告处理受害人赖维彬事故事宜及丧葬事宜的交通费，酌情以2000元为宜。
3.丧葬费为36329.50元（72659元∕年÷12个月×6个月）。
4.死亡赔偿金。受害人赖维彬事发时66岁，死亡赔偿金计算年限按14年计算。关于被扶养人生活费，受害人赖维彬受害时，其母亲彭日芳已88岁属被扶养对象，应按5年计算其的被扶养人生活费，扶养义务人有7人。死亡赔偿金为194976.31元（13360.40元∕年×14年＋11103元／年×5年÷7人）。
5．精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人赖维彬死亡，原告遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
6.住宿费。原告主张住宿费2000元，依据不足，本院不予支持。
综上，原告的损失为：误工费710.46元、交通费2000元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金194976.31元、精神损害抚慰金50000元，共284016.27元。上述损失，由被告华安保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告。超出交强险死亡伤残赔偿赔偿限额的部分174016.27元（284016.27元－110000元）的70%即121811.39元，由被告李权威承担70%赔偿责任即85267.97元(121811.39元×70%)，扣减被告李权威已赔付的38000元，被告李权威应赔付47267.97元给原告；由被告李蒋结赔偿给原告的30%赔偿责任即36543.42元(121811.39元×30%)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿110000元给原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰。
二、被告李权威于本判决生效之日起十日内赔偿47267.97元给原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰。
三、被告李蒋结于本判决生效之日起十日内赔偿36543.42元给原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰。
四、驳回原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4278元(原告已预付)，由原告彭日芳、何雪娟、赖金汉、赖学武、赖彩兰负担109元，由被告李权威负担1017元，由被告李蒋结负担786元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担2366元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 林 司
人民陪审员 苏伟雄
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李丹红
书 记 员 陈 庄