河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初1532号
原告：郭孟立，男，1964年7月15日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：姜可有，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被告：伊川县酒后乡寺沟村村民委员会，住所地伊川县酒后乡寺沟村，组织机构代码证08347736-4。
负责人：张开元，该村村委会主任。
委托代理人：魏广森，伊川县法律服务所法律工作者。
第三人：胡大战，男，1958年12月24日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：魏广森，伊川县法律服务所法律工作者。
原告郭孟立诉被告伊�县酒后乡寺沟村村民委员会（以下简称寺沟村委）、第三人胡大战合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭孟立及其委托代理人姜可有、被告伊川县酒后乡寺沟村村民委员会负责人张开元、第三人胡大战及被告与第三人共同委托代理人魏广森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭孟立向本院提出诉讼请求：1、判定被告寺沟村委与胡大战于2013年1月20日签订的合同为无效合同；2、由寺沟村委承担违约金39000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年1月1日寺沟村委与我签订了《“四荒”承包合同》一份，由我承包寺沟村王家山荒地1300亩用于荒山绿化，承包荒山四至为，东至寺沟黑龙沟交界、西至王家山西沟底、南至新改村路下沟底、北至寺沟村委耕地交界；该合同还约定了承包荒山绿化�限至2053年12月31日，约定我向村委缴纳荒山承包金贰仟伍佰元（我已经履行），约定了我治理荒山的要求和双方的违约责任等。我承包荒山的目的是绿化荒山，造福寺沟村民，并且我如约向被告交付承包金、多年都按照伊川县林业局要求开展规范化规模化绿化工作的义务，寺沟村民基本上都给我种过树；然被告寺沟村委个别人与胡大战串通，在我承包荒山的范围内、在我承包10年后，于2013年1月20日与第三人胡大战签订了一份《荒山承包合同》，严重侵犯了我的合法权益。寺沟村委与胡大战签订的承包协议，依法在签订的那天起就不具有法律效力，依照我国相关法律规定应当为无效合同；寺沟村委违反与我签订的合同义务，明显构成了违约，依约应当承担对我每亩每年10元的违约金，暂按照违约2年计算，合计应当承担违约金39000元（2016年1月20日）。据上，请求人民法�判定寺沟村委与胡大战2013年1月20日签订的协议为无效协议、寺沟村委承担对我的违约金39000元、本案诉讼费由被告承担。
被告伊川县酒后乡寺沟村村民委员会及第三人胡大战共同辩称：一、原告与原村委订立的合同为无效合同，其理由有四点：1、没有经村民大会通过；2、没有经村委通过；3、未履行合法程序；4、原告的合同涵盖了所有生效林权即1983年生效的所有林权，因此该合同为无效合同。二、第三人和被告签订的合同合法有效，系有效合同。三、应依法驳回原告的诉讼请求，维持被告和第三人签订合同的合法有效性。
原告郭孟立为证明其主张向法庭提交证据为：
证据1、2003年1月1日被告和原告签订的四荒合同及平面图一份，上有村委的印章及村长的签名，且其中一枚印章有骑缝章，上有备注承包范围及平面图，用以证明被告和�告在2003年1月1日签订承包合同，并约定承包范围及双方的权利义务等。
证据2、寺沟村委在2003年5月7日、2004年2月5日收取的荒山承包金的收条两张，用以证明原告在和被告签订合同后原告依约向被告支付承包金的事实。
证据3、收到树苗的收到条两张；退耕还林补助费申请表（复印件，原件在伊川县林业局存档），上有村委的盖章及当时村委负责人、乡林业局负责人、乡政府负责人及伊川县林业局负责人的盖章及签字，用以证明在原告承包荒山之后买树苗及种树苗的费用均由原告支出。在合同签订后原告依约对荒山进行了荒山改造，且该行为村委均知情。
证据4、酒后乡委员会酒发（2003）5号文件，用以证明许坤为当时寺沟村的村委主任。
证据5、2003年4月4日洛阳日报一份，用以证明2002年就承包荒山事宜原告和被告口头达成协议，在2003年达成书面协议，当时植树造林活动很轰动，2003年4月4日洛阳日报对该活动进行报道。
证据6、2007年2月6日伊川县林业局向原告下达的造林通知书；2013年3月1日伊川县林业局时任局长和原告签订的荒山承包书复印件一份（原件均在伊川县林业局有备案），用以证明从2003年原告开始承包荒山，每年原告到该荒山上种植树木的事实，证明不仅有合同存在，也有造林的事实存在。
证据7、被告村民同意原告造林的名单一份（共138人），用以证明名单中的人均同意原告承包寺沟村的荒山，且以上人员均给郭孟立种过树，且对郭孟立承包的事实无异议。
证据8、王石卷出具的证明一份（王石卷系2002年寺沟村时任村委会计），用以证明当时原告与被告签订承包合同的基本情况。
证据9、原告律师姜可有对张锁军的调查笔录一份（张锁�系2002年—2004年酒后乡主抓林业的副乡长），用以证明时任酒后乡主抓林业的副乡长张锁军肯定了原告和被告签订的承包合同的合法及有效性。
证据10、2013年1月20日被告和第三人之间签订的合同复印件，该合同发生在原告和被告签订合同10年之后，且该合同签订时原告和被告的合同依然合法有效。
被告寺沟村委及第三人胡大战共同质证意见为：对证据1：对承包合同上的公章真实性无异议，但是对证明方向有异议：1、该合同虽然约定承包期限是50年，但是在权利义务的约定中约定在2年内不能完成绿化任务的话被告有权利无偿收回荒山，因此该证据不能证明原告就承包该荒山50年。2、该合同违反了村民委员会组织法的规定，村委重大事项必须由全体村民或者村民代表通过才会成立，该合同并没有通过全体村民或者村民代表通过，该合同是违法合同�也是无效合同，因为原告没有举证签订该合同合法程序的相关证据；3、合同上显示的承包荒山的面积和原告诉状中的承包荒山面积不一致，认为该合同不真实。对图纸的面积可以看出该面积涵盖了1983年伊川县颁发给酒后乡的林权证的面积，原告没有撤销或者收回原林权证，因此该证与1983年林权证冲突，也能证明该合同是无效合同。
对证据2：1、对真实性有异议，因为两张条子上出现了同一个人--
许坤的签字，两次签名的笔体不一样。2、该两张条子相互矛盾，矛盾之处在于2003年5月7日的收到条写着2003年—2053年的承包费是1000元，这和合同中约定的2500元是矛盾的。证明条子上没有注明收到的是哪一年的承包荒山费用，且与原告的证据1也相互矛盾。3、其中2003年的条子的日期上有明显的改动痕迹，该证据存在明显瑕疵。4、从条子中能明显看出两张条子的形成前提是先盖章后书写的内容，因此该份证据不能作为证据使用，更不能证明原告的证明方向。
对证据3、该收到条证据与本案无关，更不能证明原告的证明方向，因为收到条是个人收到，没有加盖村委的公章，且“许坤”的签字和证据2上两张条子的签字也不一样；退耕还林补助费申请表是复印件，不能证明原告的证明方向，与本案无关，上面没有标注哪一笔是拨付给原告的，且上面没有原告收到拨付款的签字。
对证据4、该证据与本案无关。
对证据5：1、对真实性有异议，原告应当有报纸的原件，而不是在报社编辑部加章的复印件。2、复印件的内容部分显示的承包荒山的面积和原告证据1合同中承包的荒山面积不一致。
对证据6、该证据中的通知书与本案无关，因为该证据没有证明原告所接到的营造林任务通知书和证据1合同�示的是同一地点、造林面积及任务。该承包合同书是原告和林业局订立的，不涉及原告今天诉讼的地理位置、面积及明确的方位，不能证明和今天诉讼的地址有关。
对证据7、该证据与本案无关，原告不能证明是村委组织或者乡政府组织、自发组织进行的签名，该证据来源不合法。因此无论多少人签字均是不合法的。
对证据8、该证据不是真实的，被告有王石卷本人书写的证言一份，上面的字迹和该证据的字迹完全不一致，不是王石卷真实意思表示。
对证据9、对证据发表两点质证意见：1、该证据是打印件，里面的内容和签字是不张锁军的真实意思。2、农村的荒山承包是要经过村民的投票决议的，不是某位领导可以决定的，因此证明的内容是违法的。
对证据10真实性无异议。
被告寺沟村委为证明其主张向法庭提交证�为：
证据1、寺沟村村民委员会会议记录及村民代表签字（共9页）一份，用以证明：1、原告承包合同的承包金没有到位且违反绿化，所以承包合同作废。2、荒山重新承包是经过村民代表同意。
证据2、寺沟村党组会签名一份，用以证明：在通过上述决议以后村委向党组汇报的情况。
证据3、寺沟村村委及监委会共同发部的公告（照片复印件，该公告在2012年9月10日大河报上刊登）一份，用以证明：公告内容为原荒山的承包人在该公告发布后30日内应当向村委核准身份，并告知不合格的承包方的承包权将被收回，小公告在村中张贴，并将该公告发表于2012年9月10日的大河报上。
证据4、第三人胡大战与被告签订的承包合同一份，用以证明：在公告后没有人对该荒山重新承包有异议，被告就与第三人签订了该份承包合同。
�据1-4共同证明：被告与第三人胡大战签订的合同是合法有效的。
证据5、1983年12月寺沟村村委由伊川县林业局颁发的部分林权证（复印件），用以证明：1、原告在签订合同时没有对该林权证作出处理，也就是在该林权证生效的情况下私自订立了四荒承包书；2、原告订立的合同是违法的。
证据6、林权证一组（共23份），用以证明原告与村委订立承包合同所涉面积包含了已经持有林权证群众的林权面积，侵犯了持有林权证群众的合法权益。且该林权证已经被法律赋予了任何法人或者公民不能侵犯的林权权益。
证据7、群众代表联名请求书一份，用以证明村民对村委和原告签订的承包荒山合同不知情，并且侵犯了村民们的权益要求撤销。
证人7位，共同证明：1、原、被告订立合同包含群众已经取得使用权的耕地；2、原告的荒山承包合同侵犯了部分林权使用人的使用权；3、证明了该合同的订立没有经过村民代表大会或者三分之二以上村民同意，或者没有经过村两委同意，只是村委单方面的执行，因此证明原、被告之间的合同违背法律规定，是无效的。
证人孙某证言的主要内容为：我是寺沟村新改村的，我们村最南面和嵩县交接，我们村在寺沟村××林区内，我们的土地和自留山均在这片林区内，但是现在这些都被村委的人变卖完了。我们现在都无法生存了。原告带着人在山上从2003年开始种树的时候我口头向村委反映过，我去乡里也反映过这事儿（大概是2010年或者2011年我向包管我们村的俊庭（音）说过这事）。我的耕地和自留山有一部分包含在村委和郭孟立签订的合同的范围内，在不在只有村委和买山的人知道。宅基地也在他们承包的范围内。大概2012、2013年左右，他们去种树的时�我们去阻拦过，当时他们说让我们不用阻拦，我们该放牧什么的他们也不管。他们去种树也就是这几年，时间不长。
证人乔某证言的主要内容为：1980年我任寺沟村的支部书记，1983年的林权证是我一手办理的。现在才知道我们的林权被占了，我们的权利被侵害了，我代表这8个生产队的村民向村委提出抗议。我原来不知道原告承包我们村山的范围，现在知道了。我知道胡大战承包山的范围，我也知道俩的承包有重合。我的林地在郭孟立承包的范围内，被郭孟立占着了。我知道郭孟立在我们村有种树的情况。但我没有上山看，我不清楚他有没有在我这林地里种树。
证人王某1证言的主要内容为：2003年我在寺沟村担任副支书。韩某、崔书朝在2003年是村里委员。郭孟立在2003年承包我们山的事我们三个人都不知道，直到上次开庭我们才知道。我不知道郭孟立承包山去种树。当时和我一届的支书是许坤，但是他什么事都没有给我们商量过。
证人韩某证言的主要内容为：在2003年我在村里是支部委员，之前干过保卫委员和保卫股长。村里将山包给原告我们就不知道，当时我和王某1、崔书朝都是村委的，问了问都不知道包山这事。我一直就在村委干的，我在村委的时候就熬走了5个支书。张洪森带着人种树的事我都不知道，到现在起诉到法院我才知道。在2003年春天我依旧是寺沟村支部委员，我之前的支书是乔某，在我之前许坤就是村长，我这一届他还是村长，我这一届王某1是副支书，就没有正支书。
证人刘某证言的主要内容为：2001年我因为三个代表驻村在寺沟村，当时支书是陈营。2001年他们拍卖荒山，在2001年阴历年底我交了1万元，承包的荒山面积有221亩多，承包期限不知道，承包后2001-2003我进行了修路，种树，刷树的工作，连着种3年树。在2002年6月和村委签订了承包合同，2006年办理了林权合同。在2002年的时候我组织人员到山上点树，一开始不知道包山还有补助，我就到林业局询问，林业局的人说我的补助已经被郭孟立领走了。我找到林业局，林业局说需要村委盖章。我到村委找张开元主任盖章，村委说我这有纠纷，没法盖章，这么多年也都没有处理。2002年年底和2003年初种树的时候，当时召开的寺沟村的一个表彰会我没参加，我也不知道原告说的刊登郭孟立种树的这个文章及郭孟立承包了荒山的事。原告承包的山是否将我的山覆盖，我也不清楚。
证人王某2证言的主要内容为：1993年我是第一批承包寺沟村荒山的人，承包的地方叫赵家洼，那的柿树都种了一、二十年了。当时的村委和林业局的人还一起动员起的树苗和种的树苗。村里40岁以上的人都知道我承包了这片山，村里也没有人去侵占这片地，因为都知道是我承包的山。郭孟立的这个荒山承包合同，村里根本就不知道。我承包的荒山和原告有重叠，和其他人不重叠。原告他们种了十几年的树的事有耳闻，因为我女儿还去种过树，当时听说是林业局带着人去种的树。当时我女儿说因为我承包的山那里有树，就没再种树。
证人张某证言的主要内容为：我的林权证是国家机关发的，即便是拍卖荒山也不能将我的私人财产进行拍卖。拍卖山这件事我也是近期才知道的，我的荒山也在这被拍卖出去的范围内，卖给谁了我都不知道。具体我的在谁范围内我不知道。我去给郭孟立种过两次树。原告让张洪森带着人种了十几年的树我不知道。
原告郭孟立对上述证据的质证意见为：对证据1、对会议记录有异议：1、这不是一个真实的记录，这是针对�制原告和村委合同而伪造的一个会议记录，2、该会议是单方强制、违法的方式来终结一份合法的协议，3、该协议上的指印有部分印油的痕迹都还没有干，并非真正的会议记录。4、后面附的签名没有时间，不能证明是2012年会议的时候的签名，按照被告的理论，若会议在2012年，签字在2016年，被告和第三人的合同也是无效的。
对证据2、上面写的会议时间是2012年，上面按指印的部分印油的痕迹和亲自的墨迹都还没有干，这是伪造的会议记录，且几份记录与签名均是同一本稿纸。
对证据3、小公告必须提供原件，复印件不能作为证据使用。对大河报刊登的公告，没有告知原告，以合法形式来掩盖违法的行为，任何一份合同都不能以公告的方式来终结，该种公告的方式解除合同是无效的。
对证据4、有异议，1、合同签订的前提是违法的，这份协议是原告和被告签订协议合法有效的前提下签订的。2、协议内容也是无效的，协议约定让第三人从事矿产开发，矿产开发是要经过国家矿产部分许可的，在没有许可之前，该合同是无效的。因此该合同自签订之日就是无效合同。
对证据5、被告应当提供林权证原件，复印件不能作为证据使用。该复印件模糊不清，与本案无关，不能作为证据使用.
对证据6、对林权证有异议，对许建法的林权证，这是伊川县颁发的，但是没有颁发时间，且不能证明该林权证就在原告承包的荒山之内，若许建法认为原告和村委承包的荒山包含了自己的林权，他可以另案另诉，和本案无关。原告和被告签订合同承包荒山有林业局的相关登记及证书，是合法有效的。2002年年底到现在已经有14年了，这期间原告在荒山上都有植树，植树的劳动者也均是寺沟村的村民，没有�提出异议，证明寺沟村的村民对原告和被告的承包合同是认可的。
对其他的林权证，应当提交原件。其他的异议同对许建法林权证的异议。
对证据7、有异议，1、原告承包荒山并非空穴来风，是否应当撤销有法律约束；2、被告有选择性要求撤销，根据庭审，至少有三份承包合同，一份原告，一份第三人，还有一份证人刘某。请村委表态是要撤销哪一个。
原告郭孟立对7位证人证言综合发表质证意见：对有林权证的部分，本案被告是村委，第三人是胡大战，有几点可以证明证人证言和本案无关：1、不能证明这些林权证在原告承包的荒山范围内；2、若真的在这个范围内，这些人可以另案另诉。村委应当站在中立的位置，即便这些人有林权证也不能对抗原告的合法权益；3、宅基地肯定不在这个范围内，若真的在肯定要还给人家；4、刘某若�为自己的合法权益收到侵害可以另案另诉；5、刘某的证言更能证明承包荒山的真实性，村委不能有选择性的认可承包协议；6、对没有林权证又没有承包山的证人证言是站不住脚的，原告的承包是得到了村委、林业局和乡政府的认可；7、2003年植树节前后的现场会村委及保卫委员不可能不知道，并且在报纸上刊登的还有文章。因此从2002、2003年开始算至现在10多年原告都上去种树，人人都说不知道，这是缺乏事实依据的。且有位证人从知道自己权益受损到现在已经4年了，早已超过诉讼时效。因此被告的证据和本案无关。
第三人胡大战对被告提交的1-5的证据均认可。对证据6，没有异议。对证据7，表示其承包的荒山没有一位有林权证的。对7位证人证言，认为第三人承包荒山没有侵犯寺沟村村民、集体的权益，也没有违法法律规定，应当受到保护。原告的承包合同涵盖了第三人承包土地面积内的部分面积，应当依法确认涵盖部分无效。
我院于2016年11月16日到寺沟村勘验现场，并绘图，原、被告、第三人均对勘验结果无异议。后我院又委托伊川县林业局，伊川县林业局于2017年1月11日协助我院勘验原告荒山四至，各方对勘验经过及结果均无异议。
经审理查明：2003年1月1日，原告与被告签订《“四荒”承包合同》，约定四荒位置为王家山，水平面积为壹仟零叁拾亩，四至为：东至寺沟黑龙沟交界，西至王家山西沟底，南至新改村路下沟底，北至耕地界。承包期限为50年（2003年1月1日起至2053年12月31日止）。承包费交纳办法为“一次性缴纳荒山承包费贰仟伍佰元整”。并备注“四至边界位置以附图为准，附图加盖公章，签字”。原告郭孟立于2003年5月7日向被告寺沟村委交纳荒山承包费1000元，于2004年2月25日又向寺沟村委交纳荒山承包费1500元，两次共向寺沟村委将2500元荒山承包费缴纳完毕。原告承包荒山后，从伊川县林业局领取国家补贴树苗，并雇佣寺沟村部分村民进行栽植。被告与第三人胡大战又于2013年1月20日签订了一份《荒山承包合同》，约定被告寺沟村委将坐落于本村南，名称为南天门的300亩荒山发包给第三人胡大战从事矿业开采及林业种植生产经营。该荒山四至为：东至柿树洼下大面沟，南至榆树嘴，西至赵家洼，北至南天门。共计约300亩，寺沟村委保证荒山四至与他方任何争议，如发生纠纷，由寺沟村委负责协调处理，如由此给第三人造成经济损失，由寺沟村委全额赔偿。承包期限为15年（2013年1月20日至2028年1月20日）。300亩荒山承包费为5000元，一次性付清，其中矿区从开采之日起每年付5000元。胡大战已交清承包费。
后经我院现场勘验，并经我�委托伊川县林业局协助勘验，第三人胡大战与寺沟村委签订的荒山承包合同中的东至柿树洼下大面沟，西至赵家洼，南至榆树嘴均包含在原告郭孟立与寺沟村委签订的东至寺沟黑龙沟交界，西至王家山西沟底，南至新改村路下沟底范围中；胡大战合同中的“北至南天门”在郭孟立合同中的“北至耕地界”以北，胡大战与寺沟村委签订的荒山承包范围与郭孟立和寺沟村委签订的荒山承包范围有重叠。重叠部分为：胡大战合同中四至包含在郭孟立合同中东至寺沟黑龙沟交界，西至王家山西沟底，南至新改村路下沟底，北至耕地界范围内的部分。
本院认为：原告郭孟立与被告寺沟村委签订的《“四荒”承包合同》合法有效，被告寺沟村委与第三人胡大战于2013年1月20日签订合同时间在原告和寺沟村委签订的合同十年之后，对于被告寺沟村委已经承包给原告郭孟立的荒山，在合同承包期内（2003年1月1日至2053年12月31日），被告寺沟村委无权二次发包，故被告寺沟村委与第三人胡大战签订的合同中，承包的荒山面积凡包含在原告郭孟立与被告寺沟村委签订的合同范围内的部分无效。即被告寺沟村委与第三人胡大战签订的合同中第三人承包的荒山凡包含在东至寺沟黑龙沟交界，西至王家山西沟底，南至新改村路下沟底，北至耕地界范围内的部分无效，第三人胡大战对在此范围内的荒山无承包经营权，原告郭孟立对其合同中四至范围内的荒山享有承包经营权。原告还要求被告寺沟村委承担违约金39000元，但原告未提交任何证据证明其主张，故本院依法不予支持原告此项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告伊川县酒后乡寺沟村村民委员会和第三人胡大战于2013年1月20日签订的《荒山承包合同》部分无效，无效部分为该合同中承包的荒山与被告伊川县酒后乡寺沟村村民委员会和原告郭孟立签订的《“四荒”承包合同》中的荒山面积重叠的部分。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费775元，被告伊川县酒后乡寺沟村村民委员会负担100元，原告郭孟立负担675元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 曹军令
人民陪审员 黄雪梅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赛 楠