西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第645号
原告屈春旺，男，1976年2月28日生，汉族，住西华县。
委托代理人张亚辉，河南睿东律师事务所律师。
被告西华县红花集镇屈庄村民委员会。
法定代表人屈同义，男，该村委会主任。
委托代理人马瑞山，系西华县红花集镇屈庄村民委员会法律顾问。
原告屈春旺与被告西华县红花集镇屈庄村民委员会（以下简称屈庄村委会）合同纠纷一案，经西华县人民法院审理后认为，被告屈庄村委会不具有本案的诉讼主体资格，西华县人民法院作出（2014）西民初字第538号民事裁定书，驳回原告屈春旺对被告屈庄村委会的起诉，原告屈春旺不服该民事裁定，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院作出（2015）周立民终字第31号民事裁定书，指令西华县人民法院继续审理。西华县人民法院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告屈春旺及委托代理人张亚辉、被告屈庄村委会委托代理人马瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月22日签订了一份坑塘承包合同书。合同签订后，原告依约履行了自己的义务并及时交清了承包费用，且投入了大量资金整改所承包的坑塘，整改中被告不及时清除坑塘四周的树木，造成原告不能继续施工。原告多次找被告协商，被告推拖一直不予配合，给原告造成了很大的经济损失。要求被告继续履行合同，及时清除原告所承包坑塘四周的树木等附属物，赔偿原告经济损失、违约金共计24000元，本案诉讼费用由被告负担。在西华县人民法院继续审理过程中，原告在原来诉状的基础上增加诉讼请求为29402元，事实与理由部分增加：原被告双方于2008年10月20日签订了庄内鱼塘承包协议，并经红花法律服务所进行了见证。
被告辩称，1、本案涉案的坑塘属于本村3、4、5、6组所有，村委会与原告签订合同属于隐名代理行为，原告对该事实在签订合同时就清楚，村委会不具备诉讼主体资格。2、原告的权益并未受到损害，原告的起诉状说的很明确“被告不及时清除坑塘四周的树林，造成原告不能继续施工”这充分说明原告的主张超出了合同确定的边界和面积，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有，第一组证据：2008年10月20日原、被告双方签订的承包庄内鱼塘协议书、西华县红花集镇法律服务所见证书各一份，证明：1、被告具有合法的诉讼主体资格。2、原、被告签订的协议意思表示真实，内容具体、明确。3、被告保证在原告承包坑塘期限内，坑塘内不允许第三人栽植树木。
第二组证据：2013年10月22日原、被告第二次签订坑塘承包合同、坑塘承包合同见证书、收到条各一份，证明：1、被告具有合法的诉讼主体资格。2、双方约定延长了坑塘承包期限到2033年10月31日及坑塘承包款增长到两万元，原告按约定交纳了承包款两万元。3、双方约定了违约方向守约方承担违约金为合同总标的20%。4、被告承诺承包坑塘没有任何纠纷，如有纠纷被告赔偿原告一切经济损失。
第三组证据：坑塘周围的照片8张，证明：被告没有及时清除坑塘周围第三人栽种的树木和没有尽到维护管理责任，致使原告的开挖坑塘工程无法正常进行，被告应承担违约责任。
被告向本院提交的证据材料有，第一组证据：经西华县红花集镇中心法律服务所见证的坑塘承包合同一份，据此证明坑塘属于3、4、、5、6组所有，被告签订合同是代理行为，代理效果应当归被代理人。
第二组证据：1、屈某甲的出庭证言；2、屈某乙的出庭证言；3、屈某丙的出庭证言；4、屈某丁的出庭证言。据此证明诉称的坑塘属于3、4、5、6组所有，不属于被告所有，被告与原告签订合同是代理行为，承包坑塘内无障可清，不存在赔偿损失。
第三组证据：涉案坑塘及周边示意图一份，证明：原告的权益并未受到损害，原被告双方签订的合同坑塘面积为19.7亩，在该面积范围内没有任何障碍物，原告所谓的障碍物均在该面积边界之外。
经庭审质证，被告对原告提供的对证据一的真实性无异议，但该证据不是新证据，原告在第一次开庭审理时不提供，法庭不应采纳该证据。本协议是一个很不完善的协议，因为它不完善，原被告双方才又于2013年10月22日签订了第二份坑塘承包协议，所以该证据不能证明被告具有诉讼主体资格。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为1、本合同是对2008年10月20日原被告双方签订的坑塘承包协议的变更，原被告双方的权利义务应以本合同为准。2、本合同的序言部分表明的非常清楚，涉案坑塘属于3、4、5、6村民组所有，只是委托被告对外承包，在民法上被告的行为属于隐名代理行为，且合同双方当事人均同意被告代理，那么被告的代理效果应由被代理人承担，被告加盖公章，是因为村民小组没有公章，是应原告的请求加盖的，所以，被告既不是本合同的当事人也不应是本案的适格被告。对证据三有异议，认为该组证据不具有真实性，该组证据不能表明照片里面的景物就是涉案坑塘周围的景物，该组证据不具有客观性，没有反映出坑塘及周边环境的全貌，法庭不应采纳该组证据。
原告对被告在原先庭审中提供的第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为1、该坑塘的权属为屈庄村民委员会所有。2、屈庄村民委员会不是代理行为，该坑塘承包协议显示发包方系屈庄村民委员会，并未显示屈庄村民委员会系代理行为，也未附授权委托书。对第二组证据的证人的证言有异议，认为，该四人均为该村村委会委员和党员，与被告有利害关系，所以，该四人的证言不能作为定案的依据。对被告当庭提供的第三组证据涉案坑塘及周边示意图有异议，认为1、该示意图不客观不真实，与本案的涉案坑塘没有关联性，依据原被告双方在2013年10月22日签订的第二次坑塘承包合同显示的坑塘边界与该示意图不相符，所以该示意图与涉案坑塘没有关联性。2、该示意图系被告单方制作，程序不合法。
本院对证据的分析认定如下，被告对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议，本院予以认定；对证据三有异议，认为该组证据不具有真实性，该组证据不能表明照片里面的景物就是涉案坑塘周围的景物，该组证据不具有客观性，没有反映出坑塘及周边环境的全貌，本院认为，被告异议理由成立，对原告提供的该组证据，本院不予采信。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，本院予以认定；对第二组证据有异议，认为四证人均为被告村委会委员和党员，与被告有利害关系，本院认为四证人虽然是被告村委会委员和党员，直接参与了签订合同事宜，较为了解案件实际情况，本院综合其他有效证据，对四证人证言所说内容，部分予以认定；对被告提供的第三组证据原告有异议，认为该示意图不客观不真实，与本案的涉案坑塘没有关联性，该示意图系被告单方制作，程序不合法，本院认为原告异议理由成立，对该组证据本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2008年10月20日原告屈春旺为发展养殖业同屈庄村委屈建立（该村支部书记）签订一份承包村内鱼塘协议，协议内容：一、界限、东柏油路面以西至南北路西约30米。南北至现有坑边。二、承包时间20年，从2008年10月至2028年10月止。三、现有树木在坑内谁栽归谁所有，以后不允许重新栽植新树。四、承包金为每年500元，共计10000元。五、交款方式，以分期付款方式并在2009年底全部交清。协议签订后，双方于2008年10月22日通过西华县红花集法律服务所见证，出具见证书一份。2013年10月8日，原告屈春旺向红花集镇屈庄行政村第3、第4、第5、第6四个村民组提出申请，愿意承包屈庄自然村南头水泥路西废坑一座，发展水产养殖。2013年10月14日，在该村第3、4、5、6四个村民组长主持下，经四个村民组的干部、群众代表研究协商，同意将该座废坑承包给原告，承包期限为20年，承包金为每年500元，共计10000元，并有会议记录。2013年10月17日，被告屈庄村委会出具了关于废坑承包情况的说明一份，同意该承包意见。2013年10月22日，被告屈庄村委会作为甲方，原告屈春旺作为乙方，双方在西华县红花集镇中心法律服务所见证下签订了坑塘承包合同，该合同第一段写明“……经我村3、4、5、6组干部研究，经村民代表讨论通过，将我村属于3、4、5、6组所有的废坑一处，委托甲方对外承包。……”，承包期为20年，承包费变更为每年1000元，共计20000元。原告于2013年10月22日按合同约定交纳了承包费20000元。另查明，红花集镇屈庄行政村由屈庄自然村和刘庄自然村组成，屈庄自然村包括第3、第4、第5、第6四个村民组，刘庄自然村包括第1、第2两个村民组，原告所承包的坑塘属于屈庄自然村第3、第4、第5、第6四个村民组所有。原告所承包的坑塘一直由原告经营、管理和使用。
本院认为，原被告签订的两份合同，是双方真实意识表示，第二份合同是第一份协议的变更和补充，属有效合同，原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案情况，原被告双方均已按照合同约定履行了各自的义务，即原告交清了承包款，被告交付了坑塘，原被告双方均未违约，被告没有要求解除合同，原被告双方签订的合同应继续履行。《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。由此可见，村委会对属于第3、4、5、6组所有的坑塘是有权对外承包的，对被告辩称村委会不是适格被告的答辩意见，本院不予采信。清除坑塘四周的树木等附属物不是合同约定的内容，原告没有提供证据证明被告违约，原告对其主张的损失亦未提供证据予以证明。由于原告没有提供证据证明其主张成立，举证不能，所以对原告要求被告及时清除其所承包坑塘四周的树木等附属物，赔偿经济损失及违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的合同继续履行。
二、驳回原告屈春旺要求被告清除承包坑塘四周树木等附属物以及赔偿经济损失、违约金29402元的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告屈春旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 庞颖华
审判员 胡素杰
陪审员 侯江霞
二〇一五年九月二十三日
书记员 李具才