江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1325号
上诉人（原审被告）：郁卫国，男，1970年3月6日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:华汉军，男，1963年7月15日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉谭律师事务所律师。
原审被告：江苏省金湖县宝应湖石油经营有限公司，住所地金湖县宝应湖刘圩新村。
法定代表人：李晓忠，该公司总经理。
原审被告：李晓忠，男，1970年2月2日出生，居民身份证号码不详，汉族，住金湖县。
上诉人郁卫国因与被上诉人华汉军及原审被告江苏省金湖县宝应湖石油经营有限公司（以下除判决主文外简称宝应湖石油公司）、李晓忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院本院（2017）苏0831民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郁卫国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还欠款本金6.67万元或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人出具的58.3万元借条中，有上诉人借款28.3万元，宝应湖石油公司借款30万元，故上诉人与被上诉人及原审被告于2015年3月11日签署《还款协议》（以下简称三方协议），约定上诉人在实际承租期间，以应付租金的80%代为偿还宝应湖石油公司的借款30万元；如上诉人不再承租经营宝应湖石油公司，则该借款本息上诉人不再负责偿还。现上诉人实际承租期仅为1年10个月，按三方协议的约定，上诉人多付的租金21.63万元（36.29万元-
年租10万元×12个月×22个月×80%=14.66万元=21.63万元）应认定为上诉人的还款，上诉人的实际欠款应认定为6.67万元（28.3万元-21.63万元）。
华汉军答辩理由：李晓忠与郁卫国在一审中对欠华汉军借款均无异议，在结算时双方对各自承担的债务也进行了明确，一审按照各方当事人最终确认的金额判决承担责任符合客观事实，请求二审依法维持原判。
华汉军向一审法院起诉请求：1、判决郁卫国偿还借款39.41万元，并按月利率1.5%从2017年1月9日支付利息至实际还款之日。2、宝应湖石油公司及李晓忠对郁卫国的欠款承担连带偿还责任。3、郁卫国、宝应湖石油公司、李晓忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月10日，郁卫国向华汉军出具面额为58.3万元的欠据一份，宝应湖石油公司及李晓忠为前述借款提供连带责任保证。2015年3月11日，本案四方当事人签订协议书一份，约定截止2015年3月10日，郁卫国欠华汉军58.3万元，按月利率1.5%支付利息，并由宝应湖石油公司及李晓忠提供连带责任保证，宝应湖石油公司欠郁卫国30万元，郁卫国不再向宝应湖石油公司交纳租金，租金用于偿还郁卫国所欠华汉军的58.3万元及利息。协议还对郁卫国与宝应湖石油公司及李晓忠之间的租赁和借款及违约责任进行了约定。2017年1月9日，郁卫国、李晓忠与华汉军进行结算，确认截止2017年1月9日郁卫国、李晓忠分别欠华汉军本金22.5万元、16.91万元。
一审法院另查明：一审第二次庭审中，郁卫国提供案外人邵建祥于2016年12月30日分别转账给华汉军、华建军20万元、24万元，计44万元的凭证，以证明郁卫国通过合伙人邵建祥替自己向华汉军还款44万元。对此，华汉军不予认可，认为邵建祥转账44万元是购买油品，不是替郁卫国还款，如果是还款应在之后的结算中予以扣减。一审期间，郁卫国、宝应湖石油公司及李晓忠未提供2017年1月9日之后向华汉军还款的证据。
一审法院认为，2015年3月10日，郁卫国向华汉军出具的欠据及2015年3月11日本案四方当事人签订的协议书均不违反法律规定和行政法规禁止性规定，合法有效，据此应认定郁卫国于2015年3月10日欠华汉军58.3万元，宝应湖石油公司及李晓忠为前述借款提供连带责任保证。2017年1月9日，郁卫国、李晓忠与华汉军对2017年1月9日前的欠款及利息进行结算，确认郁卫国、李晓忠分别欠华汉军本金22.5万元、16.91万元。根据谁主张，谁举证的原则，郁卫国、宝应湖石油公司及李晓忠如认为从2017年1月9日后向华汉军偿还过欠款本金或利息，应提供证据予以证明。郁卫国主张邵建祥于2016年12日30日两次转账44万元替其向华汉军偿还欠款，华汉军对此不予认可。如果该款是偿还华汉军的欠款，应该在转账后的10天的结算中予以扣减，郁卫国主张案外人替其代偿44万元证据不足，对该辩解意见不予采信。宝应湖石油公司、李晓忠辩解截止2017年4月30日已向华汉军偿还了30万元，但未能提供证据证明，故对其辩解意见也不予采信。另李晓忠要求华汉军说明已收取郁卫国多少租金，根据举证责任分配原则，该证据应由李晓忠自己提供。根据华汉军与郁卫国、宝应湖石油公司及李晓忠于2017年1月9日的结算明细，证明华汉军确认郁卫国、宝应湖石油公司及李晓忠各自尚欠其本金，说明华汉军已将郁卫国欠款并由宝应湖石油公司及李晓忠保证的事实，转变为郁卫国与宝应湖石油公司、李晓忠分别欠款的事实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、郁卫国偿还华汉军欠款本金22.5万元，并从2017年1月9日起按月利率1.5%向华汉军支付至实际还款之日止的利息；二、宝应湖石油公司和李晓忠偿还华汉军欠款本金16.91万元，并从2017年1月9日起按月利率1.5%向华汉军支付至实际还款之日止的利息。上述款项应于本判决发生法律效力之日起30日内交付。三、驳回华汉军华汉军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7212元，诉讼保全费用2520元，合计9732元，由郁卫国负担4117元，宝应湖石油公司、李晓忠负担5615元。
本案二审期间，上诉人新提供证据如下：1、2017年3月1日，宝应湖石油公司与上诉人以及案外人吴宏平签订的合作协议书；2、2017年9月3日宝应湖公司出具给吴宏平的6万元收条；3、金湖县人民法院2017年9月25日（2017）苏0831执恢183号拍卖成交确认书、金湖县人民法院2017年9月10日（2017）苏0831执恢183号执行裁定书。上述证据证明从2017年3月1日起宝应湖石油公司已经将出租给上诉人的厂房和设备租给案外人吴宏平。另外，根据上诉人一审提供的2013年4月30日李晓忠出具的10万元收条、2013年11月19日出具的20万元收条，可以证明上诉人与宝应湖石油公司约定的租金是每年10万元，且在签订三方协议前租金已经支付到2015年4月30日，三方协议签订后应当从2015年5月1日开始按每年10万元计算租金。上诉人并称一审时其没有委托专业人员进行诉讼，自己本人也不懂，故没有向一审法院提供上述证据。
被上诉人华汉军质证意见：对证据1、2的真实性无法确认，因为合作协议上的印章与被上诉人持有的借条中的印章不一致，借条中的印章有编码，合作协议中的印章没有编码，对合作协议中当事人的签名真实性亦无法确认，对证据3的真实性确认，证据1、2、3与本案均无关联性。另外，上诉人承租时间实际截止于2017年9月，从2015年、2016年双方的租金结算清单看，上诉人与宝应湖石油公司约定的年租金为15万元。
本院认证意见，上诉人在二审中提供的证据均形成于一审判决之前，上诉人对其在一审中未提供上述证据未能作出合理解释，且上述证据对本案的事实认定及实体处理并无关联，故二审不予认定。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，2015年3月11日三方协议第六条约定，如郁卫国不在宝应湖石油公司经营，宝应湖石油公司向郁卫国所借的30万元借款及利息由宝应湖石油公司、李晓忠负责偿还，郁卫国不负责偿还等。协议签订后，郁卫国用租金向华汉军偿还借款36.29万元。华汉军与郁卫国、李晓忠于2016年1月25日、2017年1月9日签订的2015年度、2016年度结算清单中均注明年租金为15万元，2015年用租金还16.7万元，从2016年1月26日起，李晓忠欠本金24.5万元，郁卫国欠本金25.5万元，2016年用租金还19.59万元，从2017年1月9日起，李晓忠欠本金16.91万元，郁卫国欠本金22.5万元。
本案二审的争议焦点为，上诉人有无多还借款21.63万元，上诉人应当偿还的借款本金数额是多少。
本院认为，2015年3月11日三方协议系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性性规定，合法有效。从协议相关内容看，三方的本意是由郁卫国将其应交纳给宝应湖石油公司的租金直接支付华汉军，用以偿还其向华汉军所借58.3万元中实际由宝应湖公司使用的30万元借款，并由宝应湖公司及李晓忠对58.3万元借款承担保证责任。协议签订后，郁卫国实际用租金偿还华汉军借款36.29万元，郁卫国在2015年度、2016年度两次结算清单中均确认按15万元计算年租金，并将其与李晓忠的欠款金额分别进行了确认，该结算行为应视为对三方协议的内容进行了变更，即由郁卫国、李晓忠对各自确认的借款余额分别偿还。一审法院根据变更协议判决郁卫国偿还借款本金22.5万元及相应的利息并无不当。至于郁卫国与宝应湖石油公司之间租赁合同与本案无关，郁卫国可依租赁合同另行向宝应湖石油公司及李晓忠主张权利。
综上所述，上诉人郁卫国的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3466元，由上诉人郁卫国负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 朱月娥
二〇一八年六月二十九日
书记员 徐竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。