湛江市中级人民法院民一庭发文稿广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终508号上诉人(原审被告)：陈凤娟，女，汉族，1955年5月19日出生，住廉江市。委托代理人：郑风，男，汉族，1964年9月4日出生，住廉江市。上诉人(原审被告)：傅远强，男，汉族，1955年12月8日出生，住廉江市。委托代理人：许文峰，男，汉族，1967年12月9日出生。被上诉人（原审原告）：黄伟清，女，汉族，1965年6月28日出生。委托代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。上诉人陈凤娟、傅远强因与被上诉人黄伟清民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1332号民事判决(以下简称“原审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人陈凤娟的委托代理人郑风，上诉人傅远强的委托代理人许文峰，被上诉人黄伟清的委托代理人岑学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈凤娟、傅远强的上诉请求：一、撤销原审判决,将本案发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由黄伟清承担。事实及理由：一、原审法院程序违法。(一）本案应适用普通程序审理，原审法院却适用简易程序审理,违反法定程序。(1)本案当事人争议较大，借据上的借款实际上是答应付给黄伟清丈夫的劳务费，而黄伟清主张是借款。涉案款项的性质应由人民法院调查收集证据来查明事实。本案适用简易程序审理违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定。(2)傅远强与本案无关，原审法院却认为其有关，说明本案权利义务关系并不明确。2、本案适用简易程序审理的期限早已届满。本案是2016年7月6日立案，却于2017年1月18日才开庭审理，早已超过了三个月的审理期限。(二）管辖权异议裁定生效后，原审法院没有重新指定举证期限，违反了《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条“关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在原审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限”和广东省高级人民法院《关于民商事审判适用〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第六条“被告在答辩期内提出管辖权异议的，原定的举证期限失效。管辖权确定后，人民法院应重新确定举证期限”的规定，严重损害陈凤娟、傅远强的权益。二、原审法院判决认定事实错误。(一）原审法院认定陈凤娟、傅远强借黄伟清80万元错误。陈凤娟、傅远强没有借到黄伟清款项，陈凤娟写借据给黄伟清是因为黄伟清的丈夫帮陈凤娟向案外人刘冰昌追讨欠款而支付的劳务费。(二）原审法院判决以陈凤娟在管辖权异议提出后经法院确认不成立的理由，作为本案定案的依据，没有事实和法律依据。(三）原审判决傅远强偿还涉案的债务本金和利息错误。陈凤娟、傅远强没有借到黄伟清款项，傅远强与本案没有关系。本案是陈凤娟与黄伟清及黄伟清的丈夫之间的关系，与傅远强无关。被上诉人黄伟清答辩称：一、陈凤娟、傅远强称原审判决违反法定程序的主张不成立。、黄伟清认为本案属于普通民间借贷案件，黄伟清提供了《借据》等证据证明当事人之间的权利义务关系明确，陈凤娟也承认该借据是其所写的，且其也没有提出相关的证据证明其主张，因此本案并不复杂，原审适用简易程序审理并无不当。、陈凤娟、傅远强认为傅远强与本案无关的主张不成立。傅远强虽然不在借据上签名，但陈凤娟是在其与傅远强的夫妻关系存续期间所立借据借的款项。该债务属于夫妻共同债务。、陈凤娟、傅远强称本案审理期限早己届满的主张不成立。当事人提出管辖权异议的期间不能计算在审限范围内。因陈凤娟、傅远强提出管辖权异议被驳回后提出上诉，后被驳回上诉维持原判。因此本案适用简易程序审理的期限并没有超出规定的期限。、陈凤娟、傅远强认为“管辖权异议裁定生效后，原审法院没有重新指定举证期限，违反法定程序”的主张不成立。第一，陈凤娟、傅远强提出适用《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞中有关举证时限规定的通知》第三条及《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条等规定是适用普通程序审理的案件程序规定，并不强制适用于简易程序审理的案件。第二，该司法解释与年月日起施行的《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》内容不一致，不应适用。新的司法解释第九十条己对案件举证期限作了新的规定，当事人的举证期限已放宽到判决前。陈凤娟、傅远强在原审判决前其均没有提供相应的证据，且原审法院也没有存在因陈凤娟、傅远强在判决前提交证据不予接收的情况。二、陈凤娟、傅远强原审判决认定事实错误的主张不成立。、黄伟清起诉陈凤娟、傅远强借款万元的事实清楚、证据充分。首先，黄伟清提供有陈凤娟分别于年月日和月日亲笔书写并签名的“今借到黄伟清人民币陆拾万元正”、“今借到黄伟清人民币贰拾万元正。”两份《借据》交给黄伟清收执。该两份借据明确说明陈凤娟借到黄伟清共万元。其次，陈凤娟原来书面承认了借款万元的事实。陈凤娟在原审审理过程中提出管辖权异议时，在其书面的管辖权异议书及年月日提交的民事上诉状的“事实和理由”部分的陈述是：“本案的实际情况是黄伟清向刘冰昌借出款项，仅通过陈凤娟将款项交给刘冰昌，实际上是黄伟清与刘冰昌之间的借贷纠纷。”该管辖权异议书及民事上诉状均是陈凤娟亲笔签名、盖指模并向法院提交的，明确承认已领到黄伟清的借款，其只是辩解其已将借款转交给案外人刘冰昌。陈凤娟对于已借到黄伟清的款项己先后两次书面材料承认借到款项的事实，并且经两级法院的民事裁定书认定，因此原审判决对于该借款事实依法应当予以确认是正确的。2、对于陈凤娟、傅远强称没有借到黄伟清款项、写借据是为黄伟清丈夫帮陈凤娟向案外人刘冰昌追讨欠款的劳务费的主张不成立。首先，陈凤娟、傅远强最先提出该主张是在原审开庭时，其代理人提交的一份没有陈凤娟签字盖指模的民事答辩状（只有代理人签名及写日期）中的陈述。其次，在原审开庭时陈凤娟、傅远强均没有到庭参加诉讼说明劳务费的情况，也没有提供任何关于所写的借据是劳务费的证据。还有原审时陈凤娟、傅远强主张已支付了38.5万元也没有提供相关证据。但可说明：如果不借款何来还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄伟清向原审法院请求：1、判决陈凤娟、傅远强立即偿还借款本金800000元及利息给黄伟清；2、判决由陈凤娟、傅远强承担本案诉讼费。原审法院认定事实：陈凤娟分别于2013年3月21日和5月6日立“今借到黄伟清人民币陆拾万元正（600000元）”、“今借到黄伟清人民币贰拾万元正（200000元）”两份借据给黄伟清收执。黄伟清以陈凤娟借其800000元未还为由，诉至原审法院请求处理。本案在审理过程中，陈凤娟于2016年7月22日向该院提出管辖权异议，称本案的实际情况是黄伟清向刘冰昌借出款项，仅通过陈凤娟将款项交给刘冰昌，实际上是黄伟清与刘冰昌之间的借贷纠纷，刘冰昌才是本案适格的被告，请求将本案移送到刘冰昌住所地的广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。该院于2016年7月26曰裁定驳回陈凤娟对本案管辖权提出的异议，陈凤娟不服，向湛江市中级人民法院提出上诉，湛江市中级人民法院于2016年12月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，陈凤娟、傅远强于1981年1月18日登记结婚，于2014年11月29日登记离婚。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。黄伟清主张陈凤娟借其800000元未还，有黄伟清提供的借据为凭，陈凤娟对借据的签名没有异议，黄伟清与陈凤娟的借贷关系，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，黄伟清主张借款的利息从起诉之日起按年利率6%计，应予采纳。陈凤娟、傅远强提出涉案的款项是黄伟清的丈夫帮助陈凤娟向案外人刘冰昌追讨欠款的劳务费和已向黄伟清支付了385000元的辩解，与陈凤娟在管辖权异议书中的陈述自相矛盾，且对其辩解意见也未能提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予采信。涉案的债务是陈凤娟、傅远强夫妻关系存续期间产生，黄伟清主张该笔借款为陈凤娟、傅远强夫妻共同债务，请求陈凤娟、傅远强共同偿还，陈凤娟、傅远强未能提供证据证明涉案的款项是陈凤娟的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用二审期间，陈凤娟、傅远强向本院申请黄伟清的弟弟黄伟器出庭作证，证明借款资金来源。双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：关于原审程序是否违法的问题。原审法院认为本案法律关系清楚，适用简易程序审理，并没有违反相关的法律规定。至于审理期限，原审法院虽于立案后数月才开庭审理，这主要是因陈凤娟向法院提出管辖权异议，经原审法院和本院对管辖权异议作出裁决后再开庭审理，不存在程序违法的问题。至于举证期限的问题，原审法院在送达诉状等法律文书时已赋予傅远强和陈凤娟举证期限，至于陈凤娟提出管辖权异议，并不影响其举证，且本案对管辖权异议作出终审裁决后至原审开庭，已超过一个月的举证期限，原审法院已充分给予陈凤娟和傅远强举证的时间，原审程序并无不当，本院予以维持。关于涉案款项是借款还是劳务费的问题。陈凤娟和傅远强主张涉案款项是劳务费而非借款，但这显然与事实不符。理由：一、陈凤娟向黄伟清出具借据，明确写明借款事实及金额；二、陈凤娟向原审法院提出管辖权异议时，也称“本案实际情况是黄伟清向刘冰昌借出款项，仅通过陈凤娟将款项交给刘冰昌，实际上是黄伟清与刘冰昌之间的借贷纠纷”，可以证实陈凤娟当时也确认借款事实存在，只是认为涉案款项的实际用款人是刘冰昌，故陈凤娟、傅远强上诉主张借款事实没有发生，显然缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院认定涉案款项是借款并判令陈凤娟承担还款责任，合法有据，本院予以维持。关于傅远强在本案中应否承担责任的问题。涉案借款发生在陈凤娟和傅远强婚姻关系存续期间，傅远强不能举证证明涉案款项没有用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条中“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，傅远强应对陈凤娟所借的涉案款项承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人陈凤娟、傅远强上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人陈凤娟、傅远强共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  邓 浓审判员  唐文飞二〇一七年七月十一日书记员  何骁腾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。