江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终606号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人周亚东，总经理。
委托诉讼代理人：张燕，天安财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）吕锡华，男，1966年2月17日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏友伯，男，1959年4月11日出生，住海安县。
上诉人天安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）与被上诉人吕锡华、夏友伯机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或发回重审；判决被上诉人承担上诉费。事实和理由：吕某与夏友伯发生交通事故，导致头部外伤、左侧肩胛骨骨折，之后突发死亡。海安县公安局交警大队事故处理中的委托南通大学附属医院司法鉴定所进行鉴定。鉴定后认为吕某所受外伤的程度为较轻，并非致命伤，也没有引起外伤相关的致命性并发症。吕某系因冠心病急性发作而死亡，所受外伤对其死亡发生具有轻微的诱发作用。一审法院综合认定上诉人的赔偿责任为15%。故首先应确认吕某因交通事故外伤导致的损失，计算为105799.87（705332.5×15%）元。然后因夏友伯所驾车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险及不计免赔险，由上诉人在交强险责任范围内先承担赔偿责任。105799.87元未超出交强险死亡伤残限额11万元，故上诉人仅承担该部分赔偿责任。
吕锡华答辩称，一审法院所做判决是公正的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
夏友伯答辩称，事发当天其为吕锡华支付了医药费1511.21元，为吕某买三轮车花了1000元。其给付的费用不止5000元，还给吕某买衣服，请他吃饭，这些钱都不谈了。
吕锡华向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销吕某与夏友伯所签的赔偿协议；2、判令夏友伯、保险公司赔偿因其亲属吕某死亡引起的各项损失合计587909.36元；3、本案诉讼费由夏友伯、保险公司负担。
一审法院查明事实如下：2016年6月19日19时45分，夏友伯驾驶苏Ｆ×××××号轿车由北向南行驶至海安县曲塘镇顾庄村九组地段，车辆前部与同向行驶的吕某驾驶的人力三轮车后部相碰，致双方车辆受损、吕某受伤。同年6月20日海安县公安局交通警察大队第3206210012123号道路交通事故认定书（简易程序）认定，该事故夏友伯遇有情况采取措施不力，承担事故的主要责任；吕某未在非机动车道内行驶，承担事故的次要责任。事发后，吕某被送至海安县曲塘中心卫生院门诊治疗，初步诊断：头部外伤，左侧肩胛骨骨折，进行了输液等治疗，未住院。此后，吕某曾至普泽大药方配药。庭审中，吕锡华陈述所产生的医疗费票据均已交给夏友伯，无法提供给法庭，亦不向保险公司主张。
同年6月20日，吕某的堂弟吕锡山与夏友伯达成了一致协议。协议书内容：甲方：夏友伯；乙方：吕某。双方经协商2016年6月20日晚在老花庄北边发生的交通事故达成（协议）一次性结清。特此说明：1、药费贰仟元；2、给乙方买吃壹仟元；3、护理费贰仟元；4、乙方必须提供发票伍仟元；5、从此后确保不再与夏友伯有联系。甲方：夏友伯（签字）；乙方：主家代表吕锡山（签字）。5000元夏友伯已经履行。
2016年7月7日，吕某在家中死亡，居民死亡医学证明（推断）书记载，死亡原因：机动车辆交通事故。2016年8月30日，经海安县公安局交通警察大队事故处理中队委托，南通大学附属医院司法鉴定所对吕某的死亡原因进行法医学鉴定。鉴定意见：吕某因冠心病急性发作而死亡，分析吕某所受外伤对其死亡发生具有轻微的诱发作用。
另查明：吕某终身未娶，无子女。吕某幼时给吕德仁、桑秀英夫妇收养，收养后，吕德仁、桑秀英夫妇又育有二子，即吕锡林（已于2010年去世）、吕锡华。
还查明：夏友伯所驾苏Ｆ×××××号轿车在保险公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险合同有效期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吕锡华的亲属吕某因交通事故死亡，吕锡华有依照法律规定获得相应损失赔偿的权利，但各个项目的计算期限、赔偿标准应当符合法律规定。对吕锡华主张的损失审核如下：丧葬费30891.5元，死亡赔偿金631941元（37173元/年*17年），精神损害抚慰金酌定40000元，且在交强险中优先赔付，处理丧事人员误工费酌情支持1500元，交通费酌情认可1000元。合计705332.5元。
本起事故发生后，交警部门认定夏友伯遇有情况措施不力，承担事故的主要责任；吕某未在非机动车道内行驶，承担事故的次要责任，该事故责任认定准确，法院予以采信。由于夏友伯所驾驶的涉案肇事车辆在保险公司投设了交强险和不计免赔商业三责险100万元，事故发生在承保期间，故损失中交强险限额内的部分应当由保险公司予以赔偿；对超出交强险限额部分的损失，因夏友伯所驾车辆为机动车，吕某所驾车辆为非机动车，故应当由吕某、夏友伯按照2：8的责任比例分担，由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据司法鉴定意见书，吕某因冠心病急性发作而死亡，其所受外伤对其死亡具有轻微的诱发作用，故法院综合考虑由保险公司在商业三责险内赔偿15%，即71439.9元。死者吕某与夏友伯于事发后所达成的一致协议，系对吕某伤情存在重大误解情况下所达成的，现吕某因交通事故诱发冠心病而死亡，其损失远远超出了协议中所约定的数额，故对该协议予以撤销。夏友伯所给付的5000元，算作垫付款予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销吕某与夏友伯所达成的赔偿协议。二、保险公司在交强险范围内赔偿吕锡华因其亲属吕某在交通事故中死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费等合计110000元。三、保险公司在商业险范围内赔偿吕锡华因其亲属吕某在交通事故中死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费等合计71439.9元。上述（二）、（三）两项合计181439.9元，由保险公司于判决发生法律效力后10日内履行。此款保险公司可汇入法院（户名：海安县人民法院执行款，帐号：32×××74，开户行：建行海安营业部）转交吕锡华。四、吕锡华返还夏友伯垫付款5000元，此款由吕锡华于判决发生法律效力后一月内履行。五、驳回吕锡华的其他诉讼请求。案件受理费3340元减半收取1670元，由吕锡华负担670元，由夏友伯负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏友伯提交了以下证据：1.医疗费收据和病历，证明为吕某垫付医药费1511.21元。2.发票十张，证明为吕某购买三轮车花费1000元。保险公司对上述证据的真实性没有异议，认为所产生的费用应当由吕锡华在赔款中予以返还；吕锡华对证据1不持异议，认为上诉人陈述医疗费应由吕锡华来返还没有依据；对证据2的真实性无法确认。经审查，各方当事人对证据1的真实性、合法性及关联均未异议，本院予以确认。对证据2，从夏友伯提供的手撕发票中无法确认其系购买何种物品，故该组证据与本案的关联性，本院无法确认。
本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
另查明，事发后，夏友伯为救治吕某支付了医疗费1511.21元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即使是投保机动车无责，保险公司也应在交强险责任限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照诱发因素确定交强险责任没有法律依据。故保险公司的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。夏友伯支付的医疗费1511.21元，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以支付。为减少当事人讼累，本院在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持海安县人民法院（2016）苏0621民初5690号民事判决第一、二、三、四项及案件受理费负担部分；
二、天安财产保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后10日内返还夏友伯垫付医药费1511.21元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3340元，由上诉人天安财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张慧娴