重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行再3号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）袁某某，女，1945年11月18日生，汉族，住重庆市巫山县两坪乡仙桥村*组。
委托代理人曹先进，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者，特别授权。
被申请人（一审被告）巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号。
法定代表人于潜，局长。
委托代理人刘斌，该局工作人员。
委托代理人王枭，该局工作人员。
一审第三人（二审上诉人）重庆市昌宝建设有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路159号三楼。
法定代表人毛昌宝，总经理。
委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。
委托代理人任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
袁某某诉巫山县人力资源和社会保障局（简称巫山人社局）工伤认定一案，重庆市第二中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）渝二中法行终字第00123号行政判决，已经发生法律效力。袁某某向本院提起再审申请，本院审查后认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形，于2016年4月14日作出（2016）渝行申58号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，袁某某的委托代理人曹先进，巫山人社局的委托代理人王枭，重庆市昌宝建设有限公司（简称昌宝公司）的委托代理人王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，袁某某系死者王传见之母，昌宝公司经依法登记取得营业执照，系合法的用工主体。2013年3月1日，昌宝公司作为乙方即施工单位与作为甲方的巫山县两坪乡人民政府签订《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》，合同约定：“一、工程概况：（一）、工程名称：两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程；（二）、建设地点：两坪乡（朝元村S103省道两侧）具体分户名册以甲方提供的为准（见附件）；……。二、工期要求：建设工期为2013年3月1日至2013年5月1日。……。五、承包方式：采用全承包，即包工、包料、包安全责任。……。八、材料设备及劳动力：本合同工程建设所需材料和劳动力由乙方自行负责组织并承担相应费用。……。十一、其他：1、本工程严禁转包和分包。……”。合同签订后，由欧阳斌负责组织实施对昌宝公司承建的朝元村S103省道两侧农村危旧房的风貌改造。2013年3月，王传见到昌宝公司承建的工地做工，负责木料采购，但没有签订书面劳动合同，昌宝公司也未给王传见办理工伤保险。2013年7月4日16时15分许，无机动车驾驶证的欧昌林驾驶渝FKW7**号正三轮载货摩托车，同车搭乘王传见从巫山县两坪乡三合铺驶往巫山县城方向，行至巫山县两坪乡仙桥村三组小地名坑子时，遇无机动车驾驶证的张石义驾驶无牌中型自卸货车从巫山县两坪乡驶往骡坪镇方向，两车发生碰撞，造成驾车人欧昌林受伤、乘车人王传见受伤送医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。后袁某某等人与昌宝公司为王传见与昌宝公司之间是否存在劳动关系而发生纠纷，袁某某等向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月16日作出山劳人仲案字（2013）第524号仲裁裁决，驳回袁某某等人的仲裁请求，袁某某等人不服该裁决，于同年3月3日向巫山县人民法院提起民事诉讼，要求确认王传见与昌宝公司之间存在事实劳动关系。同年4月15日，巫山县人民法院作出（2014）山法民初字第00536号民事判决，确认王传见与昌宝公司之间的事实劳动关系成立。后昌宝公司对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，同年7月29日，经二审维持原判。
2014年8月21日，袁某某向巫山人社局提出申请，认为其子王传见是受朝元村S103省道两侧农村危旧房的风貌改造欧阳斌的安排，到两坪乡仙桥村3组小地名坑子加工木材时因交通事故死亡，要求对其子王传见死亡的性质认定为工伤。巫山人社局于同年8月25日受理后，根据其对欧昌林、欧阳斌的调查询问笔录，巫山县公安局交通巡逻警察大队对欧昌林、李芝萍、欧阳斌、张石义等人的询问笔录，两坪乡人民政府2013年12月23日出具的“由于迎接市县检查，两坪乡曾通知风貌改造施工企业停工迎检，停工时间分别为2013年5月2日至6日、6月15日至17日、7月1日至7月8日、8月20日至21日”的证明及2014年4月6日出具的“为实施农村危旧房改造工程，2013年3月1日，我乡与重庆市昌宝建设有限公司签订了《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》，……。该36户风貌改造工程于2013年6月15日前全部完工……。”的情况说明、两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表等证据，于同年10月15日作出巫山人社不认伤决字[2014]10号《不予认定工伤决定书》，以王传见的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
2014年12月23日，袁某某以巫山人社局为被告、昌宝公司为第三人提起行政诉讼，要求撤销巫山人社局作出的巫山人社不认伤决字[2014]10号《不予认定工伤决定书》。
二审法院补充查明：两坪乡人民政府与昌宝公司签订的《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》的附件《梁平乡朝元村2013年风貌改造花名册》、两坪乡人民政府出具的《情况说明》以及由参与风貌改造工程的农户户主签名确认的《两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表》显示昌宝公司承建的风貌改造工程实际只有36户，无黄亿千、黄后清、向承英、袁承林为户主的农户。黄亿千、黄后清、向承英、袁承林家的风貌改造工程系欧阳斌增补工程，但尚未签订合同。昌宝公司承建的36户风貌改造工程，位于风槽口和三合铺加油站之间的公路两侧，三合铺往骡坪镇方向有张兴太经营的巫山县长康农业开发有限责任公司，该公司经营销售原木、成品木料和原木加工业务，2013年欧阳斌为了风貌改造工程和其联系木材购销、加工业务。交通事故发生地位于风槽口往巫山县城方向的仙桥村3组（小地名坑子），坑子与巫山县城之间有李定奎经营的巫山县仙桥木材加工店，其从事木材加工以来从未跟昌宝公司发生业务往来，王传见和欧昌林均未与其联系过木材加工业务。
一审法院经审理认为，对于王传见是否属于昌宝公司的职工，巫山县人民法院作出的（2014）山法民初字第00536号民事生效判决确认王传见与昌宝公司之间的事实劳动关系成立，故王传见属于昌宝公司职工。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，昌宝公司是经工商部门登记的合法企业，具有合法的用工主体资格，袁某某之子王传见系昌宝公司职工，巫山人社局具有对王传见死亡的性质作出工伤认定的法定职责。
王传见系昌宝公司的材料采购员，其工作时间、工作地点均有其特殊性，袁某某提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。王传见的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。故巫山人社局作出的不予认定工伤决定书主要证据不足，依法应当撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2款之规定，判决：一、撤销巫山人社局作出的巫山人社不认伤决字[2014]10号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。二、限巫山人社局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
二审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案袁某某之子王传见2013年7月4日发生交通事故身亡，袁某某向巫山人社局申请工伤认定时只提供了王传见及其家庭成员的常住人口登记卡和身份证复印件、以袁某某名义填写的事故伤害报告表（用工单位昌宝公司未批注处理意见亦未加盖单位印章）、昌宝公司的营业执照和组织机构代码证、仲裁裁决书和证明王传见与昌宝公司具有事实劳动关系的民事判决书以及法律文书生效证明书、道路交通事故认定书以及补偿协议书、交警队对欧昌林、欧阳斌、李芝萍、张石义的询问笔录、现场照片等证据。其中，欧阳斌与袁某某等人签订的《协议书》，虽然是以昌宝公司作为甲方，但落款处由欧阳斌签名，昌宝公司并未派员参加亦未在协议上加盖公司印章，该协议不能证明昌宝公司对袁某某等人进行了补偿，只能认定为欧阳斌个人行为。故，袁某某在行政程序中举示的上述证据虽然能够证明王传见不承担交通事故的责任，但不能证明王传见是受昌宝公司或者欧阳斌的安排去完成与昌宝公司承建的风貌改造工程有关的工作而发生的交通事故，也不能证明其是上下班途中发生的交通事故。相反，昌宝公司在行政认定程序中向巫山人社局提供的证据即一审判决中罗列的巫山人社局证据14、15、16能够证实事发当天，昌宝公司承建的工程已经完工、两坪乡风貌改造工程正停工迎检、王传见发生交通事故的原因与工作无关。故，巫山人社局依据劳动者家属和用人单位提交的证据以及该局对关键证人欧昌林、欧阳斌的调查询问情况，于2014年10月15日作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。
关于一审采信证据认定事实是否错误的问题。
第一，一审撤销巫山人社局《不予认定工伤决定书》的理由就是“原告提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡”，而袁某某在原审法院第一次开庭当日提交的证据即一审判决中罗列的原告证据3中，虽然欧昌林之妻李芝萍陈述欧昌林是去三合铺改料而驾驶三轮摩托车离开家，三轮摩托车车厢里也装有一截圆木，但事故地点与三合铺方向截然相反，王传见是骑摩托车与欧昌林汇合的，两人汇合前王传见摩托车上是否装有圆木、欧昌林三轮摩托车上的圆木是欧昌林的还是王传见的，这些事实均不明确。袁某某提交的证据4以及袁某某在一审第二次开庭时提供的证据6-证据9，上述证据在行政程序中未向行政机关提供，且证据4的证据形式不合法，证据6-证据9中证人黄亿千、黄后青、袁承林均不是昌宝公司所承建的风貌改造工程的农户，其证言与本案不具关联性。因此，袁某某提交的证据不能证明事发当天王传见乘坐欧昌林驾驶的三轮摩托车是受昌宝公司欧阳斌的安排去改挑料的事实。
第二，巫山人社局提交的证据能够证实王传见不是受昌宝公司的安排因工作原因发生交通事故。1、交通事故的关键证人欧昌林在交警队、昌宝公司和巫山人社局的几次陈述即被告的证据6中交警队对欧昌林的询问笔录、证据15律师对欧昌林的调查笔录、证据17人社局对欧昌林的询问笔录均能够证实事发当天王传见并非去三合铺改料。昌宝公司为了进一步证实王传见事发当天不是去欧昌林之妻李芝萍陈述的到三合铺改木料，也不是袁某某主张的到仙桥村改木料的事实，二审中向法院提供了三合铺和仙桥村两个木材加工点老板的笔录，证实欧阳斌承包风貌改造工程后，其所需的木料都是在在三合铺木材加工店购买和加工，从未在仙桥村有木材加工业务。2、昌宝公司在行政程序中提交的《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》的附件《梁平乡朝元村2013年风貌改造花名册》中没有黄亿千、黄后清、向承英、袁承林为户主的农户，上述4人不是昌宝公司承建工程的施工对象，其证言和调查笔录与本案无关。该事实还有巫山人社局对风貌改造工程实际施工人欧阳斌的询问笔录证实，欧阳斌陈述昌宝公司2013年6月结束朝元村的风貌改造工程后，欧阳斌增补了一些农户的风貌改造工程，其增补的黄亿千、黄后清、袁承林为户主的工程是否签订合同、是否以昌宝公司的名义或者其他公司名义签订合同并无证据证实。二审中，昌宝公司对欧阳斌的调查笔录证实其增补工程尚未签订合同。因此，一审法院以黄亿千、黄后清、向承英、袁承林等人的证言认定事发当天上述农户正在进行的风貌改造工程系欧阳斌以昌宝公司名义在施工的事实缺乏证据支持。一审认定袁某某提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡，属于认定事实错误。
行政案件审查的是行政行为作出时所依据的证据是否合法，不是以行政行为作出后当事人再收集的证据来否定原行政行为的合法性，且本案中袁某某诉讼期间收集的证据与本案缺乏关联性，袁某某在行政认定程序中以及诉讼中举示的证据不能证明其子王传见系受昌宝公司工地负责人欧阳斌的安排去改料的途中发生交通事故的主张，亦不能推翻昌宝公司举示的证据所证明的事实，故其请求撤销《不予认定工伤决定书》的理由不成立。一审法院采信袁某某在诉讼过程中收集的证据，据此撤销巫山人社局《不予认定工伤决定书》属于认定事实错误。上诉人昌宝公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项之规定，判决如下：一、撤销巫山县人民法院（2015）山法民初字第00007号行政判决。二、驳回袁某某的诉讼请求。
袁某某申请再审称，1、二审法院程序违法。判决中弄错上诉人与被上诉人，将袁某某列为上诉人，程序违法。2、二审法院认定事实错误。民事判决已认定王传见与昌宝公司之间事实劳动关系成立，王传见是昌宝公司采购员，其工作时间、工作地点特殊，再审申请人在一审中提交的证据足以证明事发当天王传见是因从事风貌改造工作发生的交通事故。二审法院依据昌宝公司律师对欧阳斌的调查笔录和未经质证的证言认定增补工程未签订合同，不能认定是昌宝公司承建属认定事实错误，该工程是昌宝公司承建。李定奎经营的仙桥村木材加工点紧挨黄亿千房屋，在此处加工节约时间，且出事时摩托车上有一圆木，二审法院仅凭对李定奎的调查笔录否定这一事实属于认定事实错误，且未尽到审查义务。3、二审法院采信证据违法。一审中再审申请人提交所有证据满足真实性合法性关联性，而二审法院仅凭昌宝公司律师对黄亿千的调查笔录就否定一审中再审申请人提交的证据，确属不公，并违反证据规则，且二审中昌宝公司提交了大量的新证据，欧昌林和欧阳斌与本案有利害关系，其证言不应采信。4、申请再审人认为行政机关作出工伤认定过程中应当主动调查，故在行政程序中没有提交更多的证据，因行政决定对其不利，才进一步收集证据向法院提交，申请再审人提交的证据足以证明《不予认定工伤决定》认定事实不清，应予撤销。请求撤销二审判决，依法改判。
被申请人巫山人社局坚持一审答辩意见，即袁某某诉称王传见是在完成昌宝公司安排的工作时发生交通事故死亡缺乏证据。2013年7月10日交警对欧昌林作的询问笔录证明王传见不是工作原因发生事故，且2013年7月1日至7月8日昌宝公司处于停工迎检期间，王传见7月4日死亡，不是在工作时间和工作场所内因工作原因死亡，不符合认定工伤和视同工伤的情形。请求驳回袁某某的再审申请。
第三人昌宝公司答辩称，1、两坪乡政府出具的证明能够证明事发当天昌宝公司承建工程已完工，且其余工程也停工迎检，不是王传见的工作时间。2、王传见是坐欧昌林的三轮车去打牌的路上发生事故，有交通警察作的笔录为证，不能认定为工亡。3、事故发生地在仙桥村3组，与工程地点相距甚远，不是工作地点。4、一审中原告提交的证据不具有真实性合法性关联性，不应予以采信。5、昌宝公司只是受人之托在合同上盖了章，并未实际参与风貌改造工程，也未收过欧阳斌的管理费，虽然民事判决认定昌宝公司与王传见形成事实劳动关系，但昌宝公司一直不认可，也不应由其承担工伤保险责任。请求驳回袁某某的再审申请。
一审被告巫山人社局在一审举证期限内向一审法院提交证据和依据有：
证据1：工伤认定申请表、事故伤害报表，用于证明袁某某以昌宝公司为被申请人向巫山人社局提出工伤认定申请，请求对其子王传见因交通事故死亡给予工伤认定。
证据2：袁某某、王传见身份证复印件、王传见死亡注销户口证明、王太书全家户口簿复印件、向昌艳家庭户口簿复印件及子女身份证复印件，用于证明袁某某及其家庭成员的基本身份情况。
证据3：营业执照、组织机构代码复印件，用于证明昌宝公司的基本情况。
证据4：山劳人仲案字（2013）第524号仲裁裁决书、（2014）山法民初字第00536号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第01089号民事判决书、重庆市第二中级人民法院法律文书生效证明书，用于证明经巫山县劳动人事争议仲裁委员会裁决、巫山县人民法院判决、重庆市第二中级人民法院终审判决王传见与昌宝公司之间劳动关系成立，且该判决书已于2014年8月19日发生法律效力。
证据5：道路交通事故认定书、协议书，用于证明驾车人欧昌林负此次道路交通事故主要责任，驾车人张石义负此次道路交通事故次要责任，乘车人王传见不负此次事故责任，事故发生后昌宝公司已与受害人亲属方达成了补偿协议。
证据6：巫山县公安局交通巡逻警察大队对欧昌林、李芝萍、欧阳斌、张石义等人的调查询问笔录、仙女湖交通事故照片，用于证明2013年7月4日16时15分，巫山县两坪乡仙桥村（小地名“坑子”）发生一起三轮载货摩托车与中型自卸货车相撞的交通事故及巫山县公安局交通警察巡逻大队调查核实交通事故情况。
证据7：授权委托书、重庆市巫山县维正法律服务所函、法律服务工作者曹先进执业证复印件，用于证明袁某某委托重庆市巫山县维正法律服务所曹先进为其与昌宝公司工亡认定一案代理人，并函告我局。
证据8：工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达回证，用于证明县人社局受理了袁某某提出的王传见工伤认定申请，并依法送达给袁某某代理人。
证据9：工伤认定限期举证通知书、工伤认定文书送达回证，用于证明县人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，告知被申请人昌宝公司，袁某某提出的工伤认定申请已经受理，要求对方限期举证，并依法送达。
证据10：延期举证申请书、授权委托书、重庆昊源律师事务所函，用于证明昌宝公司委托重庆昊源律师事务所律师王云、任连辉为本案代理人，经对方申请，同意昌宝公司延期10天举证的请求。
证据11：答辩状、律师事务所代当事人举证清单，用于证明昌宝公司在收到举证通知书后陈述王传见死亡相关情况及所举示的证据。
证据12：营业执照、组织机构代码复印件、法人身份证明，用于证明昌宝公司身份情况及法定代表人系毛昌宝。
证据13：道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议及收条、巫山县人民法院刑事判决书，用于证明王传见死于交通事故且肇事方已对其亲属进行了赔偿，驾车人欧昌林因此次交通事故已受到刑事处罚。
证据14：风貌改造工程施工合同、两坪乡朝元村2013年风貌改造花名册、两坪乡人民政府2014年4月6日出具的情况说明、两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表、两坪乡人民政府2013年12月23日出具的证明，用于证明昌宝公司承建的两坪乡朝元村风貌改造工程在2013年6月15日前已全部完工，且王传见在事故当天，两坪乡风貌改造工程停工迎检。
证据15：补充出示证据清单、重庆昊源律师事务所对欧昌林的调查笔录及欧昌林身份证复印件，用于证明昌宝公司所出示的补充证据，当事人欧昌林证实了2013年7月4日，王传见邀约欧昌林去打牌，王传见在乘坐欧昌林三轮车去打牌的途中发生交通事故，与工作无关。
证据16：两坪乡人民政府2014年9月29日出具的情况说明，用于证明2013年7月4日，王传见发生交通事故后，两坪乡人民政府为平息事端，要求欧阳斌出于人道主义对王传见家属进行补偿，欧阳斌与死者王传见家属签订补偿协议系欧阳斌的个人行为，与昌宝公司无关，欧阳斌与死者王传见家属签订的协议不能作为认定案件事实的依据。
证据17：巫山人社局对欧昌林、欧阳斌的调查询问笔录、巫山县公安局交巡警大队对欧昌林的调查询问笔录，用于证明巫山人社局调查核实王传见交通事故情况。
证据18：《不予认定工伤决定书》（巫山人社不认伤决字[2014]10号）、工伤认定文书送达回证，用于证明巫山人社局根据《工伤保险条例》之规定，作出不予认定工伤决定书，并依法送达。
一审原告袁某某在法定期限内向一审法院提交的证据有：
证据1：巫山人社不认伤决字[2014]10号《不予认定工伤决定书》，用于证明袁某某向巫山人社局提出申请，要求对其子王传见死亡的性质认定为工伤，巫山人社局不予认定为工伤的事实。
证据2：（2014）山法民初字第00536号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第01089号民事判决书，用于证明死者王传见与昌宝公司存在劳动关系的事实。
证据3：（2013）山法刑初字第00232号案件的调查笔录、现场图、现场照片，用于证明王传见系昌宝公司的采购员，事发当日王传见与欧昌林到仙女桥木料加工厂对昌宝公司工地所需的木料进行加工。
证据4：黄亿千、黄后青、向承英等人联合出具的证明，用于证明事发当日早上7点多钟，王传见装载了一车沙倒在黄后青门前，和黄后青曾发生争吵；下午2点多钟，向承英的水管因风貌改造堵塞后要求工地赔付钱，王传见曾解决纠纷的事实；下午3点多钟，黄亿千的房屋风貌改造差挑料，曾打电话让王传见送挑料的事实。
证据5：音频资料，用于证明王传见给黄亿千的工地购买木料并对木料进行加工的事实。
以上证据系一审法院第一次庭审时提供。
证据6：对黄亿千的调查笔录及房屋照片、黄亿千的身份证复印件，用于证明黄亿千出具的证明内容是黄亿千本人亲笔所写并捺印，证明内容真实；事发当日王传见在三合铺片区进行风貌改造的事实；事发当天王传见为黄亿千的房屋加工挑料的事实。
证据7：对黄后青的调查笔录，用于证明黄后青20**年5月27日所出具的证明内容是真实的。
证据8：对袁承林的调查笔录及照片，用于证明:2013年农历5月27日王传见在三合铺进行风貌改造的事实，袁承林出具的证明内容是真实的。
证据9：光盘，用于曹先进取证全场录相的过程，2013年农历5月27日王传见在为黄亿千的房屋进行风貌改造，王传见在黄亿千处进行风貌改造由于该栋房屋差挑料，王传见去改挑料的事实。
袁某某另申请了证人向君波（王传见妹夫）出庭作证，证实关于黄亿千的录音资料系黄亿千同意后由向君波录制，该资料在工伤认定期间没有向行政机关提供。
以上证据系一审法院第二次庭审时提供。
一审第三人昌宝公司向一审法院提交的证据有：营业执照、组织机构代码、法人身份证明，用于证明昌宝公司的基本身份情况。
一审法院对证据作如下认证：巫山人社局提交的证据1-证据5、证据7—证据10、证据12、证据13、证据18，袁某某提交的证据1、证据2及昌宝公司提交的证据符合证据规则的要求，根据证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。巫山人社局提交的其余证据及袁某某提交的其余证据及证人向君波的证言是否作为认定本案事实的证据将结合全案证据综合评判。
二审法院经审查，认为一审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，予以确认。
二审中，昌宝公司向二审法院提交了以下证据：
1、昌宝公司代理人对欧阳斌的调查笔录，用于证实在两坪乡承建风貌改造工程中，两坪乡政府要求以公司名义签订承包合同才能领款，后欧阳斌以昌宝公司和重庆市圣齐建设集团有限公司名义补签了风貌改造承包合同，与昌宝公司只签订一次承包合同，以这两家公司的名义借支了部分工程款；并不是所有工程都以公司名义签订施工合同，只是部分施工户补签了合同，尚有部分施工户至今未签订合同。
2、昌宝公司代理人对李定奎的调查笔录，用于证实其从事木材加工以来从未跟昌宝公司发生业务往来，王传见和欧昌林均未与其联系过木材加工业务。
3、昌宝公司代理人对黄亿千的调查笔录，用于证实其不认识向君波，也不知道向君波对其进行了录音；其房屋的挑料系自己砍的杉树，请本组木匠陈嗣号加工后由其本人和本组村民邓已春在自家门口改的。
4、昌宝公司代理人对张兴太的调查笔录，用于证实2013年欧阳斌为了风貌改造工程，和其联系木材购销、加工业务。
经过二审质证，袁某某认为上述证据未在一审中举示，不应作为二审新证据使用，其真实性难以核对。巫山人社局对上述证据拒绝发表质证意见。二审法院对上述证据的认证意见为，昌宝公司提交的上述证据是基于袁某某在一审第二次开庭时提交的证人证言而收集的证据，其来源合法，与本案具有关联性，证明内容能与巫山人社局举示的其他证据相印证，二审法院将作为新证据使用。
二审中，二审法院根据争议双方介绍，绘制了事故地点以及与本案有关地点的示意图，袁某某的委托代理人曹先进、昌宝建司委托代理人王云分别签名确认。
申请再审过程中，袁某某向本院提交两组证据：1、袁某某代理人曹先进、熊善颇于2016年4月7日对李定奎的调查笔录，用于证明2013年6月，王传见和欧昌林一起到李定奎处加工过木材，欧阳斌开车将其接到昊源律师事务所作笔录时，律师问的是事故发生当天王传见有没有在其处加工木材，李定奎回答当天没有，并非王传见一直没有在其处加工过木材。2、2013年6月30日建筑材料出库单三份，用于证明6月30日仍然在施工，并未停工，所谓停工迎检只是形式上的，实际上仍然在施工。
上述证据在再审庭审中交与巫山人社局和昌宝公司质证。巫山人社局认为李定奎的证言矛盾，证明力有问题，不认可出库单的真实性和合法性。昌宝公司认为李定奎对同一事实的调查相互矛盾，其证言不可信，对出库单的真实性和合法性无法核实，不同意质证。
本院对申请再审过程中袁某某提交的证据作如下认证，袁某某在申请再审中提交的第一组证据，是针对二审中昌宝公司提交的对李定奎的调查笔录收集的证据，证据形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。第二组证据是复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。
再审查明的事实与一审查明事实基本一致。二审法院补充查明的事实中，以下事实依据现有证据难以认定：一、关于昌宝公司承建的工程没有黄亿千、黄后清、向承英、袁承林户的事实认定。一审中巫山人社局提交的《两坪乡朝元村2013年风貎改造花名册》和《两坪乡朝元村2013年风貎改造完工情况统计表》中有“袁成林”户，再审庭审中袁某某表示“袁承林”与“袁成林”为同一人，巫山人社局和昌宝公司表示对此不清楚。二、关于黄亿千、黄后清、向承英、袁承林户系欧阳斌增补工程的事实认定。昌宝公司二审中提交的其代理人对欧阳斌的调查笔录对上述事实予以证明，因欧阳斌与本案有利害关系，仅凭欧阳斌的陈述难以认定相关事实。三、关于欧阳斌与李定奎之间从来没有木材加工业务的事实认定。昌宝公司代理人在二审中提交的对李定奎的调查笔录对上述事实予以证明，该调查笔录与申请再审过程中袁某某提交的其代理人对李定奎的调查笔录证明内容截然相反，现有证据无法认定欧阳斌与李定奎之间是否有木材加工业务。
在再审庭审中，巫山人社局代理人陈述其作出《不予认定工伤决定》时，对王传见事发时坐三轮车去干什么，主要是采信了2013年7月10日交警对欧昌林作的询问笔录，该询问笔录中欧昌林说王传见是去县城接女儿。昌宝公司代理人王云当庭表示，他们从来没有说过王传见发生事故时是去接女儿，王传见是上午去接的女儿，事故发生时是约欧昌林打牌。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，巫山人社局有作出被诉《不予认定工伤决定》的法定职权。
本案的争议焦点是王传见发生事故时是不是拉木料去仙桥村改挑料。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，申请人提出工伤认定申请时应当提交工伤认定申请表和与用人单位存在劳动关系的证明材料。袁某某向巫山人社局提交了工伤认定申请和认定王传见与昌宝公司存在事实劳动关系的民事判决，符合《工伤保险条例》第十八条的规定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，巫山人社局在收到袁某某提交的工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故本案中，巫山人社局应当对事故伤害进行调查核实，昌宝公司认为王传见不应当认定为工伤其应当承担相应的举证责任。
因生效的民事判决已经认定王传见与昌宝公司之间存在事实劳动关系，故昌宝公司认为其没有实际参与工程改造和没有收取欧阳斌管理费就不应当承担工伤保险责任的理由不能成立。本案一审、二审、再审过程中，袁某某和昌宝公司先后向法院提交了相关证人证言用以证明各自主张，本院对这些证据进行综合分析后，认为袁某某和昌宝公司提交的证人证言证明效力相当，但证明内容相互矛盾，无法适用优势证据规则对相关事实进行认定。一审举证期限内巫山人社局向法院提交了四份对欧昌林的询问笔录，四份笔录中欧昌林陈述的事故发生当天王传见坐其驾驶的三轮车去做什么内容不一致，包括去县城接女儿和约其打牌两种情形。根据事发时交通警察拍摄的现场照片，欧昌林驾驶的三轮车上确实有一截大的圆木，如果当天已经停工迎检且王传见是去县城接女儿或约欧昌林打牌，车上为何会载有圆木？巫山人社局向法院提交的其作出被诉行政行为时收集的证据，不足以证明王传见不是工作时间因工作原因发生事故。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，巫山人社局在相关事实不清的情况下，需要对相关事实进行调查核实。巫山人社局应当对三轮车上为何载有圆木、欧阳斌的增补工程是以哪家公司的名义承建、事发当天王传见是否从事风貎工程的施工、仙桥村是否有进行木材加工的门店等问题进行调查核实。巫山人社局在这些事实未予调查清楚的情况下，认定王传见是去接女儿的路上发生交通事故，属于主要证据不足、适用法律法规错误，依法应予撤销。
综上所述，二审判决认定事实有误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第二中级人民法院于2015年9月22日作出的（2015）渝二中法行终字第00123号行政判决；
二、撤销巫山县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（巫山人社不认伤决字[2014]10号）；
三、限巫山县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元由巫山县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 罗华国
代理审判员 王 乐
二〇一六年九月五日
书 记 员 李小燕