呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终730号上诉人（原审被告）：郭良，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。上诉人（原审被告）：舒丽娅，呼和浩特市天地元和管理咨询有限公司法定代表人，住内蒙古呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秋凤，教师，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人郭良、舒丽娅因与被上诉人赵秋凤民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒丽娅及其与上诉人郭良的共同委托诉讼代理人杨艳、被上诉人赵秋凤及其委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭良、舒丽娅上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4794号民事判决，并依法改判。2.本案的诉讼费用由赵秋凤承担。事实和理由：1.一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误。首先，一审法院对于案件性质审查不清。本案是居间合同法律关系，不是事实上的借贷关系，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定。其次，一审法院没有审查借款的时间、款项的用途等基本借贷事实。最后，涉案款项的实际用途是为他人介绍工作且郭良与舒丽娅离婚前长年分居，故该款项不可能用于郭良与舒丽娅的共同生活，郭良不�本案的适格主体。2.一审法院在判决中违反法律规定的审判程序，剥夺了郭良举证的权利。赵秋凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，就一审判决所涉借款的定性问题，从赵秋凤在一审过程中提供的证据可以证实，该案系民间借贷关系。且郭良在一审中针对赵秋凤的诉请并没有提出基础法律关系适用问题，更没有向法庭提供任何证据证明债权债务是由非民间借贷行为引起的。其次，一审法院依据赵秋凤提供的证据即舒丽娅出具的借条、汇款凭证以及舒丽娅出具的保证书等均可证实赵秋凤按约履行了出借款项的义务，故舒丽娅在二审中称一审法院未查明赵秋凤出借款项事实的理由不成立。再次，本案所涉借款发生在郭良、舒丽娅婚姻关系存续期间，系夫妻关系存续期间的共同债务。另外，从赵秋凤一审提供的证据可以看出，赵秋凤出借的�项均打入舒丽娅的账户，舒丽娅所称该款项的实际用途是为他人介绍工作与客观事实不符。最后，根据一审庭审笔录，郭良、舒丽娅在一审庭审中未提出任何证据，且该笔录经郭良阅读无误后签字，故郭良、舒丽娅认为一审法院违反法律程序，剥夺了郭良的举证权利的理由不成立。赵秋凤向一审法院起诉请求：1、判令郭良、舒丽娅支付拖欠赵秋凤的借款本金272000元，利息80000元（暂计算至2016年6月1日）及至偿清之日止的利息；2、判令郭良、舒丽娅承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，赵秋凤当庭提供了两份借条、银行回单、银行业务凭证、保证书和还款计划，郭良不知情，不予认可。一审法院对上述证据予以确认。赵秋凤于2016年6月7日向一审法�提出财产保全的申请，请求冻结舒丽娅银行存款352000元人民币或者查封舒丽娅同等价值的其他财产。一审法院于2016年6月7日作出了（2016）内0105财保42号民事裁定书，裁定冻结舒丽娅银行存款352000元人民币或者查封舒丽娅同等价值的其他财产。赵秋凤为此花费保全费用2280元。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。赵秋凤已按约定向舒丽娅支付了款项，舒丽娅应按约定向原告返还本金及利息。借款本金和利息为：2016年1月16日舒丽娅出具保证书确定的150000元，约定周一即2016年1月18日还款，赵秋凤确认舒丽娅后归还10000元，故本金为140000元，双方约定的利息为月息三分，因双方约定超出法律规定，故一审法院按照年利率24%予以支持，自2016年1月16日借款之日至2016年6月1日的12600元（140000元×24%÷12个月×4.5个月）；2016年1月26日舒丽娅出具�款计划确定于2015年2月12日借款330000元，归还了210000元，约定于2016年2月3日归还剩余借款本金120000元，双方约定的利息月息二分，一审法院予以支持从2016年2月3日约定还款日至2016年6月1日9600元（120000元×24%÷12个月×4个月）。至于赵秋凤主张的期间舒丽娅又从赵秋凤处借款12000元，因无相关证据予以佐证，故对此诉请，一审法院不予支持。郭良辩称的已经与舒丽娅离婚，且舒丽娅借款并未用于生活支出，经一审法院查明其离婚时间为2016年2月4日，系借款发生之后，故对此抗辩不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条规定，判决：一、舒丽娅、郭良于本判决生效之日起15日内向赵秋凤偿还借款本金人民币260000元及利息22200元（利息以本金260000元为基数，暂计算至2016年6月1日，按照年利率24%计算至实际给付之日至）；二、驳回赵秋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元（赵秋凤已预交），由舒丽娅、郭良负担5533元，赵秋凤负担1047元；保全费用2280元（赵秋凤已预交），由舒丽娅、郭良负担。本院二审期间,舒丽娅围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：舒丽娅二审中提交了新证据《收据》、《银行转账凭证》、《账号信息》，证明其已退�赵秋凤160000元，但上述三份证据的时间均在舒丽娅给赵秋凤出具的《保证书》之前，故本院不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，赵秋凤认可舒丽娅在诉讼期间还款20000元。本院认为，本案争议焦点是：1.舒丽娅向赵秋凤还款260000元及利息22200元是否有事实及法律依据；2.郭良承担连带责任是否有事实及法律依据。关于舒丽娅向赵秋凤还款的问题，因舒丽娅给赵秋凤出具的《保证书》及《还款计划》均合法有效，舒丽娅提供的证明其已还款的证据，时间与其给赵秋凤出具的《保证书》及《还款计划》的时间不相吻合，故舒丽娅的该主张不能成立。关于郭良是否承担连带责任的问题，因舒丽娅与赵秋凤之间的债务关系发生在郭良与舒丽娅婚姻存续期间，故郭良的该项主张不能成立。因二审庭审中，赵秋凤认可舒丽娅在诉讼期间还款20000元的事实，故应在总数中予以核减。综上所述，舒丽娅、郭良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4794号民事判决第二项，即驳回赵秋凤的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4794号民事判决第一项为舒丽娅、郭良于本判决生效之日起15日内向赵秋凤偿还借款本金240000元及以260000元为本金计算至2016年6月1日的利息22200元，剩余利息以240000元为本金，从2016年6月2日起至实际给付之日按年利率24%计算。一审案件受理费6580元，由舒丽娅、郭良负担5533元，赵秋凤负担1047元；二审案件受理费6580元，由舒丽娅、郭良负担5922元，赵秋凤负担658元；保�费2280元，由舒丽娅、郭良负担。本判决为终审判决。审判长  李永刚审判员  郭丰愷审判员  洪齐艳二〇一七年四月二十六日书记员  王 卉