辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终391号
上诉人（原审被告）梁红军，男，1965年，满族，住开原市。
委托诉讼代理人夏季，系辽宁煤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人张万波，男，1955年，汉族,住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告）李敬发，男，1943年，汉族，住昌图县。
委托诉讼代理人李德田，系辽宁六合律师事务所昌图分所律师。
上诉人梁红军因与被上诉人李敬发民间借贷纠纷一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224民初4364号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人梁红军及委托诉讼代理人夏季、张万波、被上诉人李敬发及委托诉讼代理人李德田到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
梁红军上诉请求：依法撤销辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初4364号民事判决，将本案发回重审或依法改判上诉人梁红军于本判决生效后立即偿还被上诉人李敬发69500元。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人已经在原审庭审时明确表示未收到被上诉人方所谓的450000元借款，而且事后多次向被上诉人索要借据，被上诉人均表示已丢失无法返还借据，上诉人已经对借贷行为尚未发生作出了合理说明，而被上诉人在原审庭审时称该450000元是分别从各个银行提取的，却无法提供提款凭证，也无法提供资金来源的其他证明，更无法提供上诉人收到450000元的任何证据，原审法院仅依据被上诉人在原审时提供的一张借条认定上诉人收到了450000元借款属于严重的认定事实错误。2、被上诉人的行为已涉嫌妨碍诉讼罪。上诉人在原审时多次向法庭陈述，上诉人于2012年7月7日书写了450000元的借据，由于约定被上诉人于2012年7月8日打款，因此落款写的是2012年7月8日。上诉人书写了450000元借据后，双方紧接着书写了之前经济往来全部结清的协议书，落款日期为2012年7月7日，在该份协议书上可以清晰的看见450000元借据内容的印记，可以进一步印证2012年7月8日的借条是2012年7月7日形成的，是在协议书之前形成的，同时可以说明被上诉人并没有按照约定将450000元打给上诉人。另外，从上诉人提供的银行流水等证据可以看出双方的交易习惯是通过银行转账的方式进行借款及还款，并非现金方式，而且是先打条后打款。被上诉人的不诚信行为已涉嫌犯罪，希望法院将案件已送至公安机关依法追究相关人员的刑事责任。3、原审法院证据效力认定错误，上诉人为被上诉人出具的书面承诺只是针对的已收到的120000元借款，原审法院断章取义，错误认定证据效力；被上诉人原审提供的录音没有原始载体，庭审时播放的录音也是断断续续，模糊不清，无法辨识是双方的真实通话，无法确认通话日期以及是否经过了剪辑，原审法院用该证据佐证事实属于证据效力认定错误，更属于违反法定程序的行为。综上，请求二审法院撤销原判，作出正确的裁判，依法维护上诉人的合法权益。
李敬发诉讼代理人答辩称，2012年7月8日双方形成的借据450000元，该借贷行为客观存在，关于该笔借款我反复询问了我的当事人李敬发，他表示2012年7月7日双方结算，第二天上诉人到被上诉人的家中拿走了450000元，上诉人收到钱后给出具的借条，上诉人称未收到450000元不符合逻辑。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李敬发一审法院起诉请求，要求被告梁红军立即偿还借款本金570000元，并自2014年8月16日起，按三分利给付利息，至偿清借款之日止；2、被告梁红军承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁红军因承包荒山需要，自2012年7月8日起先后四次在原告处借款本金570000元，被告梁红军分别为原告出具了四份书面借据，经原告索要，被告梁红军承诺2014年8月15日前偿清借款，逾期还款按三分利给付利息。被告梁红军分七次偿还原告借款本金50500元，其余借款至今未还。
一审法院认定事实，被告梁红军因承包荒山需要在原告李敬发处借款，分别于2012年7月8日在原告李敬发处借款本金450000元，约定还款期限为2012年9月1日，逾期还款每日给付利息10000元，被告梁红军为原告出具书面借据；于2012年12月10日在原告李敬发处借款本金30000元，约定还款期限为2013年1月，被告梁红军为原告出具书面借据；于2012年12月23日在原告李敬发处借款本金70000元，约定还款期限为2013年1月25日，被告梁红军为原告出具书面借据；于2013年1月8日在原告李敬发处借款本金20000元，被告梁红军为原告出具书面借据。以上借款共计570000元。2014年6月18日，被告梁红军向原告李敬发书面承诺，约定以上借款于2014年8月15日偿清，逾期还款，利息按年利率36%计算。经原告李敬发索要，被告梁红军偿还原告借款本金50500元，尚欠借款本金519500元及利息未给付。一审法院认为，原、被告间借贷关系依法成立合法有效，债权债务关系明确。被告梁红军未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应负偿还借款本息的民事责任。故原告李敬发要求被告梁红军偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。鉴于原、被告对借款利息的约定高于法律规定的年利率24%，对于超出部分的利息本院不予保护。关于被告梁红军主张借款已过诉讼时效，不同意偿还原告借款450000元一节，因原告李敬发提供的证据能够证明通过电话向被告梁红军多次索要借款，且被告梁红军提供的还款交易记录佐证原告主张权利的事实，故本院对被告梁红军的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的之规定，判决：
被告梁红军于本判决生效后立即偿还原告李敬发借款本金519500元及其相应的利息（利息计算方法：本金519500元，按年利率24%计息，自2014年8月16日起，至借款本金全部给付之日止）。如被告梁红军未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用4750元，由被告梁红军负担。
本院二审期间，上诉人梁红军提供了如下证据:1、梁红军与被上诉人李敬发的微信聊天记录一份，证明李敬发对2012年7月8日借据中450000元的款项来源以及交付方式与原审庭审中的表述相矛盾，而且其自己表述的也自相矛盾。被上诉人质证认为，微信聊天记录中被上诉人的表述并没有矛盾，款项来源一直都说是现金。被上诉人的诉讼代理人质证认为，由于一审中被上诉人本人并未出庭，代理人对出借款项的来源不了解情况，只是根据个人理解认为应当是从银行支取的，因此应当以当事人李敬发的个人表述为准。本院认为，该证据能够证明被上诉人李敬发于2012年7月8日借给上诉人梁红军人民币现金400000元，另50000元是双方约定的利息。2、上诉人梁红军的二姐梁玉珍与被上诉人李敬发的通话录音一份，证明李敬发一审提供的录音中梁玉珍表示知道梁红军借款的事实是不真实的，在二审提供的录音中梁玉珍已经同李敬发说明不知道借款的事实。被上诉人李敬发质证认为，梁玉珍原来承认知道梁红军向李敬发借款的事实，二审开庭后确实给自己打过电话不承认了。本院认为，该证据能够证明在本案二审诉讼期间，梁玉珍与被上诉人李敬发通过电话表明其不知道梁红军向李敬发借款的事实。
本院经审理与原审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人梁红军于2012年7月8日向被上诉人李敬发借款数额为400000元，借据中的450000元包括利息50000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该条规定，本案中，上诉人梁红军曾多次向被上诉人李敬发借款，从2012年7月8日之后又分别于2012年12月10日、2012年12月23日、2013年1月8日三次向李敬发借款，李敬发均是现金支付的，而梁红军均只出具借据或借条，梁红军没有证据证明双方借款的习惯是先出具借条后支付借款，也没有证据证明双方在借款支付后另外出具收据等其他的书面材料以及通过银行转账或其他方式交付。另外，上诉人梁红军也主张与被上诉人李敬发达成了借款400000的意向并且多次向李敬发借款，这一事实说明李敬发具有出借款项的相当的经济能力。关于上诉人主张被上诉人的委托诉讼代理人一审庭审中对资金来源的陈述与被上诉人李敬发在微信中的陈述相矛盾一节，因原审中李敬发本人并没有到庭，其代理人二审中也表明对资金来源他并不清楚，只是根据个人的理解做的陈述，而李敬发本人在二审庭审出庭时对资金来源明确为是现金，故应以李敬发本人的陈述为准。上诉人梁红军主张其二姐梁玉珍并不清楚借款的事实，因梁玉珍并没有参与借款，故其是否知情对本案双方当事人之间法律事实的存在并没有影响。上诉人梁红军称曾多次向李敬发索要借条而李敬发均称借条已经丢失，对该主张李敬发不予认可，而梁红军也未能提供证据证明。
综上，上诉人梁红军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定的基本事实清楚，但对于借款数额认定错误，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2017）辽1224民初4364号民事判决；
二、上诉人梁红军于本判决生效后立即偿还被上诉人李敬发借款本金469500元及其相应的利息（利息计算方法：本金469500元，按年利率24%计息，自2014年8月16日起，至借款本金全部给付之日止）。
如被告梁红军未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元、二审案件受理费9500元由上诉人梁红军负担8500元，被上诉人李敬发负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一八年三月十二日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人