北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37483号
原告：岑生财，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地及住址江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：石高华，北京市两高律师事务所律师。
被告：高英凯，男，1973年9月13日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。
被告：北京阿思恩特软件技术有限公司，住所地北京市海淀区四拨子66号。
法定代表人：高英凯，总经理。
原告岑生财与被告高英凯、北京阿思恩特软件技术有限公司（以下简称阿思恩特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑生财及其委托诉讼代理人石高华，被告高英凯，被告阿思恩特公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑生财向本院提出诉讼请求：1、判令被告高英凯偿还原告岑生财借款453万元、利息（自2015年8月18日起计算至实际付清之日止）及律师代理费21.6万元；2、判令被告阿思恩特公司对上述债务承担连带清偿责任（原告岑生财对石景山区房屋抵押权享有优先偿还）；3、本案诉讼费用由被告高英凯、阿思恩特公司承担。事实与理由：2010年12月至2015年7月间，被告高英凯因公司经营用款，先后多次向原告岑生财借款共计453万元，2015年8月18日，岑生财与高英凯、阿思恩特公司三方签订协议书，约定还款期限为1年，年利息为6.5%及岑生财为追偿欠款造成的经济损失（包括诉讼费、律师费）由高英凯全部承担赔偿。为保证还款，阿思恩特公司对上述借款、利息以及律师费等提供房产抵押保证，抵押期间为1年，自2015年8月18日至2016年8月18日止。但是，在约定还款期间届满后，岑生财及阿思恩特公司至今仍未履行约定还款义务，故诉至法院。
被告高英凯、阿思恩特公司辩称，认可借款事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告岑生财与被告高英凯系朋友关系，高英凯向岑生财提出借款请求。2010年12月至2015年7月期间，岑生财陆续共计给付高英凯453万元。具体给付情况为：2010年12月11日，岑生财通过其中国工商银行账户向高英凯的账户（卡号：×××）转账100万元；2013年7月10日，岑生财通过其工商银行账户向高英凯的账户（卡号：×××）转账25万元；2013年7月11日，岑生财通过其工商银行账户向孙刚的账户（卡号：×××）转账30万元；2013年8月6日，岑生财通过其工商银行账户向高英凯的账户（卡号：×××）转账50万元；2013年8月8日，岑生财通过其工商银行账户向高英凯的账户（卡号：×××）转账106万元；2014年1月22日，岑生财通过其工商银行账户向高英凯的账户（卡号：×××）转账20万元；2014年11月29日，岑生财通过其工商银行账户向高英凯的账户（卡号：×××）转账25万元；2015年7月20日，岑生财通过其工商银行账户向北京市石景山区人民法院的账户（账号：×××）转账97万元。
2015年8月18日，岑生财（甲方，债权人）、高英凯（乙方，债务人）与阿思恩特公司（丙方，担保人）三方共同签订《协议书》载明：“自2010年12月至2015年7月，乙方分几次从甲方借款；借款本金合计：453万元人民币，明细如下：100万，2010.12.11；25万，2013.7.10；30万，2013.7.11，偿还孙刚借款；50万，2013.8.6；106万，2013.8.8；20万，2014.1.22；25万，2014.11.20；97万，2015.7.20，代交石景山法院案款。（注：以上均以银行转账为凭）借款利息：年利率6.5%。到期一次性还本付息；丙方同意将座落于北京市石景山房产为乙方清偿甲方债务抵押担保，抵押金额为453万元人民币。抵押期限：1年。自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部本金及利息为止；自本协议生效之日起乙方以上述本金453万元人民币为基数按年息6.5%向甲方支付利息（约人民币29万），至乙方还清甲方与本协议有关的全部本金和利息为止；如乙、丙方不按约定办理房屋抵押登记及支付甲方欠款及利息的，甲方为追偿欠款造成的经济损失（包括诉讼费、律师费），应由乙方全部承担赔偿。丙方对本协议约定内容承担连带责任；本协议自三方签字（盖章）后生效”。
为担保上述债务，阿思恩特公司将其名下位于北京市石景山区房屋办理了抵押登记，北京市国土资源局出具的京（2016）石景山区不动产证明第×××号《不动产登记证明》主要载明：抵押权人：岑生财；抵押人：阿思恩特公司；不动产权证号：X京房权证石字第×××号；担保数额453万元；债务履行期限：2015年8月18日至2016年8月18日；债务人高英凯。
上述借款，高英凯至今仍未履行还款义务，阿思恩特公司亦未履行担保义务。
另查，岑生财与北京市两高律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定岑生财委托该所律师代理本案诉讼，发生律师费21.6万元，并提交了律师费发票为证。
上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、协议书、不动产登记证、委托代理合同及律师费发票等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告高英凯向原告岑生财借款，岑生财给付了钱款，阿思恩特公司提供担保，三方签订了《协议书》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三方应当按照约定全面履行义务。
《协议书》中并未约定还款时间，但房屋抵押登记证书中载明债务履行期限自2015年8月18日至2016年8月18日。故本院认定，双方约定借款期间为2015年8月18日至2016年8月18日。现借款期限已经届满，高英凯未及时履行还款的行为，已经构成违约，理应及时偿还，并承担相应的违约责任。
就岑生财主张利息一节，《协议书》中约定自协议生效之日起，以本金453万元为基数，按照年息6.5%计算至还清之日止，上述约定的利息标准未超出法律规定的范围，岑生财主张自2015年8月18日起计算利息，于法有据，本院予以支持。
就岑生财主张律师费21.6万元一节，属于岑生财因追讨欠款发生的损失，《协议书》中明确约定由高英凯承担，阿思恩特公司承担连带责任，且上述律师费用未超出相关法律规定的标准，故岑生财的该项主张，于法有据，本院亦予以支持。
就阿思恩特公司的担保范围，《协议书》第二条第一款约定“抵押金额为453万元”。《协议书》约定的债权债务除本金453万元以外，还约定了利息、诉讼费、律师费等内容，抵押登记证书中亦载明担保数额为453万元。根据我国担保法相关司法解释的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故本院认定，就本案抵押权优先受偿的范围以453万元为限。由于《协议书》第四条同时约定“丙方对本协议约定内容承担连带责任”，故本案既存在抵押担保，亦存在保证。根据担保法相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故本院认定，阿思恩特公司对岑生财超出453万元之外的债权仍应承担连带保证责任。
就阿思恩特公司的担保期限，《协议书》中的约定存在矛盾，具体表现为《协议书》第二条第一款约定“抵押期限1年”，同时又约定：“自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部本金及利息为止。”根据我国担保法的相关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力；担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。据此，《协议书》中“抵押期限1年”的约定无效，本案岑生财的抵押权与其债权同时存在，且未超出诉讼时效期间。
阿思恩特公司承担保证责任之后，可以在其承担责任的范围之内向高英凯进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第十二条、第六十一条、第八十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告高英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告岑生财借款本金四百五十三万元及利息（以四百五十三万元为基数，按照年息百分之六点五，自二Ο一五年八月十八日起计算至实际付清之日止）；
二、被告高英凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告岑生财律师费二十一万六千元；
三、如被告高英凯未按期足额履行前述义务，原告岑生财有权就被告北京阿思恩特软件技术有限公司名下坐落于北京市石景山区（房屋所有权证号为X京房权证石字第×××号）的房产行使抵押权，以抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿（以四百五十三万元为限）；
四、上述抵押权的实现不足以清偿实际债权金额的，被告北京阿思恩特软件技术有限公司仍应对差额部分承担连带保证责任。
五、被告北京阿思恩特软件技术有限公司对上述债务承担担保责任之后，可以在其承担责任的范围内向高英凯进行追偿。
如被告高英凯、北京阿思恩特软件技术有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千四百四十九元（原告岑生财已预交），由被告高英凯、北京阿思恩特软件技术有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付岑生财。
公告费二百六十元（原告岑生财已预交），由被告高英凯、北京阿思恩特软件技术有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付岑生财。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 孟 伟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈艳阳