山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终742号
上诉人（原审被告）：济南长途汽车运输有限责任公司济阳汽车站，住所地济阳县。
代表人:刘得利，站长。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李想，山东高信律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：鲁明德，男，汉族，1961年9月23日出生，住济阳县。
委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所工作者。
原审被告：李恩强，男，汉族，1979年10月7日出生，住山东省济阳县。
原审被告:中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
代表人:李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：王琨，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司员工。
委托诉讼代理人：李杰，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司员工。
上诉人济南长途汽车运输有限责任公司济阳汽车站（以下简称济阳汽车站）因与被上诉人鲁明德、原审被告李恩强、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济阳汽车站上诉请求：一、请求二审法院依法撤销济南市天桥区人民法院作出的(2015)天民三初字第464号民事判决书，并发回重审;二、一、二审诉讼费用由鲁明德承担。事实和理由：济阳汽车站与鲁明德及李恩强、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，在一审审理过程中济阳汽车站对经由一审法院委托的山东XXX资产评估有限公司出具的XX鉴字(2016)第XX号对鲁X**号大型普通客车营运损失评估鉴定报告书提出确有理由的异议:其作出的鉴定结论没有法律效力的情况下，而一审法院对鉴定结论予以采纳，并且在济阳汽车站提出重新鉴定申请时未予理睬，在鉴定机构严重违反程序、鉴定机构不具有鉴定资质、鉴定人无鉴定资格、鉴定机构未全面了解涉案车辆营运基本情况的前提下采纳鉴定结论，属于对于案件事实认定不清，定案的依据不足，采纳不符合法律规定的证据判决济阳汽车站承担赔偿责任不符合法律规定。关于本案定案依据xxx鉴字(2016)第X号鉴定报告书存在如下严重问题:一、鉴定机构的鉴定人员不具有鉴定资质。山东XXX资产评估有限公司出具的XX鉴字(2016)第X号对鲁X**号大型普通客车营运损失评估鉴定报告书出具时间为2016年3月29日，而在该机构的鉴定人员于某和尹某的资产评估证书的检验登记中显示，于某和尹某在2016年3月19日证书检验期限已超过有效期，即不再具有鉴定资质，故此做出的鉴定结论属无效结论。二、鉴定机构超出其业务范围进行鉴定不符合法律规定。在山东XXX资产评估有限公司的资格证书上记载了该机构的资产评估范围为:各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估，而本案中的鉴定对象属于交通事故中的营运损失，根据我国《司法鉴定程序通则》第十五条第一款之规定:委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的鉴定机构不得受理，而本案中该机构不具有关于本案方面的鉴定资质。三、鉴定程序不符合法律规定。在司法鉴定程序中，当事人双方应都到场参与鉴定程序，并且对于济阳汽车站或者鲁明德提交的样本及鉴定鉴材都应当进行质证，而在本案中，济阳汽车站并未收到任何通知到场参与鉴定程序的通知，也没有对样本及鉴定鉴材进行质证。四、评估的日营运损失过高。鉴定结论中评估标的物的日平均营运损失为2135元，不符合常理，因评估标的物的座位数是35座，并且司机及售票员理应不用购票，而鉴定结论还将总座位数计算为35座，每座票价为29元，在6、7月的正常上客率仅为75%，且评估标的物是从济南到惠民县大年陈路途较远，因此该评估标的物每天实际运输的次数达不到鉴定机构所评估的日营运损失要求的次数。另，从济阳汽车站在一审中提交的关于涉案客车行政许可营运证书上看，涉案客车只能每天只能营运一趟，而鉴定结论却认定为两趟。再者，从客观上看，如果按照鉴定结论中记载的除去工资性费用、车辆维修保养费用、过路过桥费用等涉案客车日平均营运损失为2135元(也就是说日净收入2135元)，那么每月平均营运损失即64050元，而每年平均营运损失即768600元。而承包车辆的是鲁明德个人，明显一年的净收入不可能达到70多万元，与客观事实存在严重不符。作为专业从事客运服务的济阳汽车站非常了解行业内部的盈亏情况，在一审案件中也向法庭作出过说明，该鉴定结论严重不符合程序及法律规定，与常理严重不符，但未得到采纳。上述问题决定了本案件中，一审法院不应当采信鉴定机构鉴定结论，但没有采纳济阳汽车站提出重新鉴定的请求而使用不符合法律规定的鉴定结论判决济阳汽车站承担营运损失。请求二审法院在依法查清案件事实的基础上支持济阳汽车站的上诉请求。涉案车辆属于营运大客车，其在营运区间是从济南到惠民大年陈，在运营期间的过程中，由上车的或下车的乘客，计算票价的时候，不应当按照全额票价来计算。因此评估机构作出的的评估，每座票价为29元，也不符合常理。并且车辆运营过程中，有未坐满乘客的时候，计算座位处按照35座更不符合常理。因此在一审法院中，没有对事实调查清楚，济阳汽车站在一审中提出的对于鉴定结论的异议，一审法院也未支持重新鉴定，请求法院依法发回重审。
鲁明德辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、鉴定人员有鉴定资质，鉴定时鉴定人员执业证在年检中，济阳汽车站称鉴定人员无鉴定资质无事实证据及依据。二、鉴定部门是济阳汽车站与鲁明德共同选择的鉴定机构，有人民法院委托，具有公平公正性，鉴定程序合法，鉴定部门具有鉴定资质。营运损失鉴定符合客观事实，一审判决是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回济阳汽车站上诉请求。
平安保险公司述称，同意一审判决。
李恩强未陈述意见。
鲁明德向一审法院起诉请求：1、依法判令李恩强、济阳汽车站、平安保险公司支付车辆维修费6200元、拖车费500元、清障费400元、鉴定费3100元、交通费500元、误工费1300元、营运损失费117041.6元，共计129041.6元；2、相关诉讼费用由李恩强、济阳汽车站、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：根据鲁明德的陈述，济阳汽车站、平安保险公司答辩，并经鲁明德提交的济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具的交事故认定书、李恩强驾驶证复印件、鲁AX**号大客车行驶证复印件在卷佐证，一审法院对以下事实予以确认：2015年6月24日8时30分许，李恩强驾驶鲁X**号大客车沿济南市天桥区XX路由南向北行驶，在通过XX路桥后因刹车未及追尾停车等信号灯的鲁MX**号大客车（鲁明德驾驶），鲁MX**号大客车追尾鲁AX**号越野小客车，导致两车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队XXX区大队认定：李恩强承担事故的全部责任，鲁明德无责任。鲁AX**号大客车登记车主系济阳汽车站，该车在平安保险公司处投保第三者责任强制险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。李恩强系济阳汽车站职工，事故发生在李恩强履行职务期间。鲁MX**号大客车登记车主系XXX县交通战备客货服务中心，鲁明德系该车实际所有人。事故发生后，济阳汽车站为鲁明德垫付车辆维修费42173元，该项费用不包含在鲁明德诉讼请求中。本案审理过程中，鲁明德申请法院对鲁MX**号大型普通客车2015年6月24日-2015年7月27日每天的营运损失进行司法鉴定。经一审法院依法委托，山东XXX资产评估有限公司于2016年4月15日出具XXX鉴字[2016]XX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鲁MX**号大型普通客车2015年6月24日-2015年7月27日每天的营运损失为2135元。关于鲁明德所诉各项诉讼请求的数额和依据，当事人举证、质证情况如下：1、车辆维修费6200元。鲁明德提交事故认定书1份、修复厂证明1份、修车单据2张、维修费发票2张以证实。经质证，济阳汽车站认为车辆损失其已赔偿给鲁明德，平安保险公司认为鲁明德需提供车辆检测报告证明其损失。2、拖车费500元。鲁明德提交发票复印件1张以证实。经质证，济阳汽车站、平安保险公司认为应提供发票原件。3、清障费400元。鲁明德提交发票1张以证实。经质证，平安保险公司认为不在其赔偿范围内，济阳汽车站不同意赔偿。4、鉴定费1100元。鲁明德提交发票复印件1张、鉴定清单1份以证实。经质证，济阳汽车站、平安保险公司认为该鉴定系鲁明德单方委托，不同意承担。5、交通费500元。鲁明德提交行车证复印件1张、收条1份，主张因车辆受损花费交通费500元。经质证，平安保险公司认为属于间接损失，不同意赔偿；济阳汽车站对证据真实性不认可。6、误工费1300元。鲁明德主张因本次事故误工8天，按2014年交通运输业标准每天168.49元计算误工费为1300元。经质证，济阳汽车站、平安保险公司不同意赔偿。7、营运损失费117041.6元。鲁明德提交行车证1份、车票1张、客运车辆经营协议收1份、安全责任协议书1份、照片1张，主张因本次事故共停运34天，自事故发生之日起至2015年7月27日共34天，共损失117041.6元。经质证，平安保险公司认为系间接损失，不应由其赔偿，济阳汽车站对计算方法有异议。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。鲁明德与李恩强在2016年6月24日的交通行为中发生事故，该事故经济南市公安局交通警察支队XX区大队认定：李恩强承担事故的全部责任，鲁明德无责任。本案中，鲁明德系鲁MX**号客车实际所有人，其有权就该车因交通事故所受损失主张权利，因李恩强的过错行为是造成此次道路交通事故的原因，故其应依法对鲁明德所受损失承担全部的赔偿责任。平安保险公司系肇事车辆的第三者责任强制险及商业险的承保公司，依据法律规定应当首先在车辆第三者责任强制险各分项范围内承担先行支付责任，不足部分由商业三者险承担赔偿责任。因李恩强系济阳汽车站职工，且事故发生在李恩强履行职务期间，故对于超出保险公司赔偿范围的鲁明德合理合法的损失，应由济阳汽车站承担赔偿责任。对于济阳汽车站辩称山东XXX资产评估有限公司鉴定人员超出业务范围鉴定、鉴定人员不具备鉴定资质，根据鉴定意见书附件中山东XXX资产评估有限公司的营业执照可见其具有相应的鉴定资质，该鉴定意见书的两名鉴定人员尹某、于某提交的注册资产评估师证书显示其于2016年3月19日年检合格，故济阳汽车站该项答辩无事实及法律依据。关于鲁明德各项诉讼请求，一审法院结合其证据及庭审情况认定如下：1、车辆维修费6200元。鲁明德提交的金额800元的收据及发票相互印证，可以认定为车辆维修产生的费用；其提交的价值5200元的维修费发票无法证明与本次交通事故的关联性，一审法院不予支持。故一审法院认可其车辆维修费800元，该项费用由平安保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。2、拖车费500元。鲁明德提交的发票复印件无法证实其真实性，一审法院不予认可。3、清障费400元。鲁明德提交的证据真实有效，且系因本次交通事故产生的合理必要损失，一审法院予以支持。该项费用由平安保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿。4、鉴定费3100元。鲁明德提交的金额1100元的票据无法证实其真实性，一审法院不予认可；其提交的金额2000元的鉴定费发票真实有效，且系因本次交通事故产生的合理必要损失，一审法院予以支持。故一审法院认可其鉴定费2000元，该项费用由济阳汽车站赔偿。5、交通费500元。按照法律规定，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，鲁明德该项诉讼请求无法律及事实依据，一审法院不予支持。6、误工费1300元。按照法律规定，误工费系受害人因遭受人身伤害，不能正常工作而遭受的财产利益损失，鲁明德该项诉讼请求无法律及事实依据，一审法院不予支持。7、营运损失费117041.6元。根据司法鉴定意见书及鲁明德提供的证明，可以认定鲁M339**号大型普通客车因本次事故共停运33天，一审法院按照每天2135元计算其停运损失为70455元。该项费用由济阳汽车站赔偿。为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、平安保险公司于判决生效之日起10日内在第三者责任强制险限额内赔偿鲁明德车辆维修费800元、清障费400元，合计1200元。二、济阳汽车站于判决生效之日起10日内赔偿鲁明德停运损失费70455元。三、济阳汽车站于判决生效之日起10日内赔偿鲁明德鉴定费2000元。四、驳回鲁明德其他诉讼请求。五、驳回鲁明德对李恩强的诉讼请求。如果李恩强、济阳汽车站、平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由鲁明德负担1240元，由济阳汽车站负担1640元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
济阳汽车站提交证据1、照片73张，系济阳汽车站工作人员在案发的2017年度乘坐涉案车辆从济南坐到大年陈，期间拍摄的照片；证据2、济阳汽车站工作人员对于涉案车辆营运路线的轨迹拍摄录像。证明目的是涉案车辆在运营区间过程中，并没有坐满乘客，区间有上下车乘客，票价并非是29元每人。经质证，鲁明德对证据的真实性有异议，首先，这些证据不是新证据，录像只是显示了鲁明德的车牌，并没有拍车内的情况，不能够证实济阳汽车站所称的不满员。另外其录像拍摄的时间是2016年5月，事故发生的时间是2015年6月，所以不能够证实与本案有关联性。其次，拍摄人员是济阳汽车站的员工，有利害关系，所以也不能证实其主张，照片没有时间，也没有车号，不能够证实拍摄的是涉案车辆，也不能够证实济阳汽车站所称的中途下车，中途下车也会有中途上车，鉴定报告也是按的75%，并没有按全额，所以济阳汽车站所提供的上述两组材料均不能证实自己的主张，均不予认可。平安保险公司认为该营运损失系间接损失，其不承担，对上述材料不发表质证意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，二审中双方争议的主要问题为山东XXX资产评估有限公司出具XXX鉴字[2016]3XX号司法鉴定意见书应否采信，首先，鉴定机构的鉴定人员于某和尹某的鉴定资质问题，从山东XXX资产评估有限公司出具的XXX鉴字(2016)第3号对鲁MX**号大型普通客车营运损失评估鉴定报告书中可以看出，鉴定人员于某和尹某的资产评估证书的检验登记中显示，检验机关于2016年3月19日对于某和尹某的资产评估证书进行了年审检验，其于2016年3月29日出具的营运损失评估鉴定报告书于某和尹某具有鉴定资质。其次，鉴定机构是否超出其业务范围进行鉴定的问题，山东XXX资产评估有限公司的资格证书上记载了该机构的资产评估范围为:各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。本案中，鉴定对象为车辆的营运损失，属于单项资产的评估，山东XXX资产评估有限公司对车辆营运损失的鉴定没有超出其业务范围。第三，鉴定程序是否符合法律规定的问题，本次鉴定系经鲁明德申请，一审法院依法委托，山东XXX资产评估有限公司于2016年4月15日出具了XXX鉴字[2016]X号司法鉴定意见书后，一审法院技术室出具了具体意见，并组织当事人进行了质证，质证时济阳汽车站并未对鉴定程序提出异议，只是对鉴定意见不予认可，要求鉴定人员出庭接受质询。并提交了山东XXX资产评估有限公司出具的XXX鉴字(2016)第X号鉴定意见书不应采纳的意见，指出XX鉴字(2016)第X号鉴定报告书存在如下严重问题:一、鉴定机构的鉴定人员不具有鉴定资质。二、鉴定机构超出其业务范围进行鉴定不符合法律规定。三、鉴定程序不符合法律规定。四、评估的日营运损失过高。鉴定人员出庭接受了质询，并对以上问题当庭进行了解答，故济阳汽车站关于鉴定程序不符合法律规定的上诉理由，本院不予支持。第四，评估的日营运损失为2135元是否过高的问题，从山东XXX资产评估有限公司出具的XX鉴字(2016)第X号对鲁MX**号大型普通客车营运损失评估鉴定报告书中可以看出，鉴定机构所采取的鉴定方法为市场法，系根据涉案车辆的座位数、票价、往返次数按75%计算的，其得出的日营运损失为2135元比较符合实际，济阳汽车站二审中提供的证据不能推翻该鉴定结论，本院对该鉴定结论予以采信。综上所述，上诉人济阳汽车站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人济南长途汽车运输有限责任公司济阳汽车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年二月十二日
书记员 牛春杰