河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民初138号
原告：刘国义，男，1964年11月26日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。
被告：姜涛，男，1970年4月13日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：董艳洁，河北ＸＸＸ律师事务所律师。
被告：唐山市博志房地产开发有限公司。
法定代表人：张亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯旋，男，该公司员工，现住天津市河西区三水道桂江里87门301号。
委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。
刘国义与姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告刘国义的委托诉讼代理人陈玉哲、达立广，被告姜涛的委托诉讼代理人董艳洁，被告博志公司的委托诉讼代理人刘凯旋、龚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜涛偿还借款本金8000万元，并以8000万元为基数按照月利率2%自2012年2月8日起至实际履行给付义务之日止支付利息；2、依法判令被告博志公司对上述款项承担连带保证责任；3、由被告姜涛、博志公司承担本案诉讼费。事实和理由：2007年8月份至11月份，被告姜涛陆续向原告借款共计8000万元用于房地产开发，每笔借款利率均为月息3.5%，被告博志公司为姜涛履行还款义务承担连带保证担保。在借款使用过程中，经原、被告双方对账，原告多次将本息相加作为本金继续出借给被告使用。其中在2013年8月1日，双方当事人签订《借款合同》，约定原告将共计30000万元的本息出借给姜涛使用，并由博志公司承担连带保证担保。在2014年9月1日，双方进行对账并签订《借款补充协议书》，约定本息相加后继续由姜涛使用，博志公司继续承担连带保证责任，直至付清全部本息之日止。在整个借款使用过程中，被告向原告支付利息共计12750万元，剩余借款经原告催要，一直未能偿还。故原告提起本案诉讼，并按照月息3%对利息进行折算，并请求对欠付利息按照月息2%进行主张。
姜涛辩称，1、被告对于涉案借款的真实性予以认可，但对利率及利息数额有异议，应当按照相关法律规定进行计算，具体数额以法庭审理核实的结果为准；2、涉案款项属于被告以个人名义进行借款，并用于房地产项目的开发经营，该行为属于职务行为，应由被告博志公司承担还款责任。
博志公司辩称，1、《借款合同》存在形式上的瑕疵和伪造的可能。因合同记载的借款标的高达30000万元，则双方当事人订立合同时应谨慎对待。本案中，原告提供的《借款合同》没有加盖骑缝章，而应当一式二份的合同也未交由博志公司留存。故被告对《借款合同》第一页的内容不予认可，且作为保证人在对合同的主要借款事实不知情的情况下，也不应承担保证责任。《借款合同》加盖博志公司的印章，并未按照公司使用印章的规定程序进行，印章存在伪造的可能。根据华润深国投信托有限公司（以下简称华润深国投公司）提供的《华润信托唐山博志平改基金项目联合管理协议》的约定，自2012年10月26日起，博志公司的印章已交由该公司保管。由其提供的印章使用记录证实在2013年6月至2014年6月期间并没有为刘国义与姜涛签订借款合同提供担保而使用印章的记录。华润深国投公司提供了《情况说明》，证实在2012年11月20日至2016年7月22日期间，未在本案所涉《借款合同》中加盖过博志公司印章的事实。故被告对《借款合同》中担保人处所加盖印章的真实性提出异议，并申请进行鉴定；2、被告对于借款的真实性有异议。首先，原告诉请的借款金额与其提供的证据不符。根据原告提供的付款凭证，原告自2007年8月13日起至2007年10月29日分7笔向唐山博志经贸有限公司（以下简称博志经贸公司）付款7700万元，但并未发现《借款补充协议书》中记载的300万元承兑汇票。其次，由原告提供的涉案《借款合同》约定了借款的数额、利率、借款到期日等，并记载30000万元的款项已交付姜涛。但其提供的银行交易凭证证明涉案款项均转入了博志经贸公司的银行账户，总金额为7700万元。而博志经贸公司现名为唐山博志实业集团有限公司（以下简称博志实业公司），该公司具备独立的法人人格，其收到上述款项不能证明款项的支付系基于本案所涉《借款合同》记载的内容，更不能排除上述款项的产生系用于公司自身的生产经营活动，且《借款合同》亦未约定转款的指定银行账户，故不能认定原告履行了付款义务。最后，根据《借款补充协议书》的约定，截止到2013年8月1日，姜涛己偿还借款62144900元（实际还款5520万元，免除6944900元）。而自2013年10月至2014年8月，姜涛又陆续还款7230万元。在原告未能提供借款发生时所签《借款合同》的情况下，不能证明当时的利息约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，在2013年8月1日前，应视为双方之间的借款为无息借款。2013年8月1日前，姜涛所还62144900元应视为偿还的借款本金。截止到2013年8月1日，姜涛所欠借款本金数额为14855100元，而其实际已偿还借款7230万元，远超过应还款的数额。综上，在签订《借款合同》前原告应支付姜涛30000万元，而本案主张的借款金额为8000万元，实际提供了7700万元的付款证据，且借款的收、借款主体均存在问题，《借款合同》与银行交易凭证不存在关联，不能证明借款的真实性；3、被告博志公司不应承担担保责任。首先，担保条款违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，博志公司在姜涛与刘国义签订《借款合同》之前，并未作出为姜涛提供担保的《股东会决议》，故担保条款无效。在签订《借款合同》时，原告明知姜涛系博志公司的法定代表人、实际控制人，而要求其为姜涛提供担保，应要求提供《股东会决议》以保证担保条款不违反相关法律规定。原告在未尽到合理审查义务的情况下，应当承担担保条款无效的法律后果。其次，根据《借款合同》中”担保声明”记载的内容，曾对债权人进行修改，博志公司作为《借款合同》的担保人有权知晓债权人的真实身份，对于债权人的变更，应由担保人进行确认。《借款合同》并无担保人对于上述内容的确认，债权人的变更属于对《借款合同》内容的重大变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，博志公司在不知晓合同主要借款事实以及债权人变更的情况下，不应承担担保责任。第三，根据《借款合同》的约定，涉案借款系用于房地产开发，但原告将全部借款均支付给了博志经贸公司，而该公司的经营范围又不包括房地产开发投资等与房地产经营相关的业务，故涉案借款并未按照《借款合同》的约定进行使用，在借款用途被擅自变更，且债权人与债务人明显存在恶意串通的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，不应认定博志公司承担担保责任。最后，《借款合同》并未对保证期间作出约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即2014年8月2日至2015年2月1日。自2015年2月2日起，原告在2年内并未向博志公司主张过还款，其诉讼请求已超出诉讼时效，更超出了《中华人民共和国担保法》第十六条规定的保证期间；4、博志公司不应对《借款补充协议书》承担保证责任。2014年9月1日签订的《借款补充协议书》对借款本息、还款期限以及利率等均重新进行了约定，应当认定为刘国义与姜涛之间形成了新的借贷关系。《借款补充协议书》记载的保证人处仅为姜涛签字，在其系博志实业公司法定代表人的情况下，不能认定系代表博志公司的意思表示，故博志公司不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本院对原告刘国义提交的《借款合同》、《借款补充协议书》、银行交易凭证、唐山市博志巍山矿业有限公司（以下简称博志巍山公司）出具的《情况说明》、唐山市开平区凤山石矿（以下简称凤山石矿）出具的《情况说明》、唐山市开平区恒达钢铁辅料厂（以下简称恒达钢铁辅料厂）《情况说明》、《催款函》及邮寄单据、（2016）冀0291民初730号民事判决书、《支付承诺书》、证人赵某、刘某证言的真实性、合法性、关联性予以认定。其中，博志巍山公司、凤山石矿、恒达钢铁辅料厂出具的《情况说明》以及证人赵某、刘某的证言，与银行交易凭证相互关联，证明了由上述单位或个人汇出的款项均系刘国义所有的事实；2、本院对被告博志公司提交的《华润信托·唐山博志平改基金项目联合管理协议》、华润深国投公司出具的《情况说明》、《目标公司用章登记表》、《唐山市博志房地产开发有限公司章程》、《唐山市博志房地产开发有限公司股东会决议》（编号：股决字2012-003号）、快递回单查询记录、博志经贸公司的企业信息及工商内档的真实性予以认定，对上述证据的关联性及证明目的不予认定；3、本院对被告博志公司申请调取的银行账户交易明细的证明目的不认定；4、对于被告博志公司提出的对《借款合同》中记载的该公司印章的真伪，以及对《借款合同》、《借款补充协议书》形成时间进行鉴定的申请，鉴于公司印章的真伪，系内部管理问题，不能对抗善意相对人，且合同的形成时间不能否认款项的交付情况等原因，本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年8月1日，刘国义（甲方）与姜涛（乙方）签订《借款合同》，约定姜涛向刘国义借款30000万元用于房地产开发投资，借款期限为2013年8月1日至2014年8月1日，借款利率月息3.5%，自借款之日起6个月即2014年2月1日一次性偿还利息6300万元，到截止日2014年8月1日偿还本息36300万元。上述《借款合同》第八条约定”担保条款：因借款数额较大，甲方要求唐山市博志房地产开发有限公司为乙方提供担保，自愿负连带偿还责任”；第九条约定”甲方为乙方提供还贷银行账号，中国农业银行卡号：赵某×××”。另，《借款合同》记载”担保声明：甲方刘国义与乙方姜涛签订借款合同，我公司已认真审查，并已按公司章程等有关规定开会研究，决定为乙方姜涛提供担保，自愿负连带担保责任。如乙方届时不能如数偿还借款，我公司愿意以公司全部财产向甲方无条件偿还本金、利息、违约及甲方追讨债务花费的全部费用”，上述条款打印部分记载”韩东明”处经手写修改为”刘国义”，并经签字、捺印。该合同加盖博志公司印章，并由姜涛在法定代表人处签字、捺印。2014年9月1日，刘国义（甲方）与姜涛（乙方）签订《借款补充协议书》，对双方之间存在的借款情况及债权债务进行了确认，其中第一条约定”截止2007年10月29日，乙方共收到甲方出借的款项8000万元（捌仟万元整），指定收款账户均为唐山市博志经贸有限公司（账号×××）。其中，2007年8月13日收到甲方本人支付的3000万元；2007年8月30日收到唐山市博志巍山矿业有限公司代为支付的2000万元；2007年9月6日收到赵某代为支付的100万元，唐山市开平区凤山石矿代为支付的1200万元，唐山市开平区恒达钢铁辅料厂代为支付的200万元；2007年10月29日收到300万元的承兑汇票和刘某代为支付的1200万元。上述借款的利率均为月息3.5%，借款期限均为一年，到期续签。截止到2012年8月1日，上述借款本金共计产生16469.25万元利息，借款本息共计24469.25万元。由于乙方需继续使用，故甲方无需收回。甲方将24469.25万元作为本金继续出借给乙方，借款利率为月息4%,借款期限为一年。截止到2013年8月1日，上述借款本金共计产生11745.24万元利息。借款本息共计36214.49万元。其中6214.49万元利息由乙方另行偿还（已于2013年8月30日实际偿还5520万元，剩余694.49万元，甲方不再主张）。剩余借款本金及利息共计3亿元（叁亿元整），乙方需继续借用，故甲方无需取回。甲乙双方将3亿元作为借款本金，于2013年8月1日另行签订了借款合同，月利率为百分之三点五。唐山市博志房地产开发有限公司为乙方履行还款义务提供连带责任保证。合同签订后，乙方陆续向甲方支付利息共计7230万元，利息收款账户为赵某×××。其中2013年10月5日支付300万元；2013年11月5日支付300万元；2013年12月5日支付300万元；2014年1月3日支付300万元；2014年1月27日支付150万元；2014年2月5日支付300万元；2014年2月28日支付150万元；2014年3月5日支付300万元；2014年3月23日支付150万元；2014年4月4日支付300万元；2014年4月23日支付150万元；2014年4月30日支付3000万元；2014年5月4日支付210万元；2014年5月8日支付90万元；2014年5月23日支付150万元；2014年6月5日支付210万元；2014年6月23日支付150万元；2014年7月4日支付210万元；2014年7月25日支付150万元；2014年8月8日支付210万元；2014年8月23日支付150万元。2013年8月1日至2014年9月1日（共计13个月）期间，乙方尚欠甲方利息为13650-7230=6420万元。剩余借款本息共计3.642亿元。甲乙双方对上述借款事实及数额予以确认。乙方因开发房地产仍需继续使用上述本息3.642亿元，乙方同意按3.642亿元为基数，按照月利率3.5%计算利息，直至还清甲方全部借款本息时止。唐山市博志房地产开发有限公司继续为乙方提供连带担保，直至还清全部借款本息时止”。同时，姜涛作为博志公司的法定代表人在上述协议书中签字、捺印。
2、刘国义向姜涛交付借款的情况：（1）2007年8月13日，刘国义由其银行账户向博志经贸公司转款3000万元。（2）2007年8月30日，刘国义通过博志巍山公司的银行账户向博志经贸公司转款2000万元。（3）2007年9月6日，刘国义通过赵某的银行账户向博志经贸公司转款100万元。（4）2007年9月6日，刘国义通过凤山石矿的银行账户向博志经贸公司转款1200万元。（5）2007年9月6日，刘国义通过恒达钢铁辅料厂的银行账户向博志经贸公司转款200万元。（6）2007年10月29日，刘国义通过刘某的银行账户向博志经贸公司转款2笔，分别为400万元、800万元，合计1200万元。（7）2007年10月29日，刘国义向姜涛交付300万元的承兑汇票。以上借款共计8000万元。
3、2016年7月23日，刘国义向姜涛和博志公司分别邮寄了《催款单》，要求其偿还包括涉案借款在内的全部借款。2012年10月26日，华润深国投公司（甲方）、姜涛（乙方）、博志公司（丙方）、唐山市福家房地产开发有限公司（丁方）、唐山凯庭房地产开发有限公司（戊方）签订《华润信托·唐山博志平改基金项目联合管理协议》，就项目融资等相关事宜作出了约定。该《管理协议》第3.4条约定”目标公司总经理为公司法定代表人，由姜涛担任，由董事聘任和解任...”。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告刘国义与被告姜涛及作为担保人的被告博志公司签订《借款合同》及《借款补充协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故对于合同效力本院予以认定。因二份合同涉及的借款均系刘国义以自有或通过博志巍山公司等案外人银行账户向姜涛指定的银行账户付款后所签。从合同内容看，二者亦相互关联。从表面看，《借款合同》的签订时间晚于款项的出借时间，且记载内容与出借款项也缺乏联系，但基于《借款补充协议书》的约定，可以证实《借款合同》系刘国义将款项出借给姜涛一定时间后经双方进行核算对账并重新签订而成，而刘国义提交的银行转款凭证、相关案外人针对所付款项性质出具的证明等证据，与《借款补充协议书》第一条，关于”截止2007年10月29日，乙方共收到甲方出借的款项8000万元（捌仟万元整），指定收款账户均为唐山市博志经贸有限公司（账号×××）。其中，2007年8月13日收到甲方本人支付的3000万元；2007年8月30日收到唐山市博志巍山矿业有限公司代为支付的2000万元；2007年9月6日收到赵某代为支付的100万元，唐山市开平区凤山石矿代为支付的1200万元，唐山市开平区恒达钢铁辅料厂代为支付的200万元；2007年10月29日收到300万元的承兑汇票和刘某代为支付的1200万元...”的约定相互印证，足以证明其向姜涛支付8000万元借款的真实性。博志公司虽然对于《借款补充协议书》记载的300万元承兑汇票是否真实存在提出异议，但因其并未提供相关证据予以反驳，且作为借款人的姜涛亦认可收到该笔款项的事实，故本院对上述异议不予采信。对于博志公司提出的因刘国义未能提供借款发生时的合同，应视涉案借款为无息借款的主张，因《借款补充协议书》就借款发生时存在利息约定等作出了约定，在主借款人姜涛未提出异议的情况下，应根据《借款补充协议书》约定的内容认定借款发生时约定利息为月息3.5%，故上述主张本院不予采信。因《借款合同》和《借款补充协议书》关于借款利率的约定，均违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应予调整，而原告诉请按照月利率2%支付利息，理据充分，本院予以支持。另，《借款补充协议书》中关于将《借款合同》约定的本金及欠付利息均作为本金继续出借给姜涛的约定，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，关于”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定相悖，则原告诉请按照实际给付的本金数额请求偿还借款的主张，应予支持。根据《借款补充协议书》的约定，姜涛已偿还利息12750万元，刘国义为其免除利息6944900元，共计134444900元。其中，截止2013年8月1日偿还利息5520万元，免除利息6944900元。截止2014年8月23日共计偿还利息7230万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，关于”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，以8000万元为基数按照月利率3%计算，每月应支付利息为240万元。自2007年10月29日起共计偿还56个月的利息（13444900元÷240万元/月=56个月），即偿还利息至2012年6月29日。综上，被告姜涛应当向原告偿还借款8000万元，但利息起算时间应调整为2012年6月29日，即以8000万元为基数按照月利率2%自2012年6月29日起至实际履行给付义务之日止支付利息。
关于被告博志公司的担保责任问题。首先，根据《借款合同》担保条款约定的内容，博志公司为涉案借款在本金及利息等的范围内提供连带保证担保，系经过该公司股东会决议而作出的。《借款合同》记载的担保人经博志公司加盖印章，并由姜涛作为法定代表人签字、捺印，足以印证担保行为的合法性。博志公司虽然主张担保行为未经股东会决议同意，但并未提供充分的证据证明担保行为未经决议，亦未提供证据证明刘国义对上述情况知情，故刘国义作为善意相对人，有理由相信博志公司提供担保的意思表示真实，该公司应当按照约定承担连带保证责任。对于《借款合同》中”担保声明”部分打印内容经修改并由刘国义签字、捺印的情况，因作为主借款人及博志公司法定代表人的姜涛并未提出异议，加之《借款补充协议书》的内容相佐证，不能否认”担保声明”的效力及相对性。其次，《借款补充协议书》中关于博志公司继续承担连带保证责任至借款本息全部付清之日的约定，是对《借款合同》效力的延续，二者相互关联。《借款补充协议书》虽未加盖博志公司印章，但姜涛作为公司法定代表人基于原《借款合同》的约定，代表博志公司在《借款补充协议书》签字、捺印，系代表公司从事民事活动的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条”...法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，第一百七十条”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”，以及《中华人民共和国合同法》第五十条”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，无论公司章程或其他内部规定对其行为是否作出过限制，原告作为善意相对人有理由相信姜涛的行为可以代表博志公司的真实意思表示。故《借款补充协议书》对博志公司具有约束力，其仍应为涉案借款承担连带保证担保的责任。最后，《借款补充协议书》中关于博志公司为涉案借款提供连带保证责任至借款本息全部付清之日的约定，属于《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，关于”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的情形，保证期间应当认定为主债务履行期限届满之日起的二年。因《借款补充协议书》未对还款期限作出约定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，关于”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，博志公司承担保证责任的保证期间，应自原告向二被告发出《催款函》之时起算，截止至本案诉讼之时，原告的诉请并未超出法定的保证期间。故而，博志公司应当对原告主张的借款本金及利息承担连带偿还责任，并享有承担还款责任后向姜涛进行追偿的权利。
综上所述，原告刘国义的诉讼请求，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第一项、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告姜涛自本判决生效之日起3日内偿还原告刘国义借款本金8000万元，并以8000万元为基数按照月利率2%自2012年6月29日起至实际履行给付义务之日止支付利息；
二、被告唐山市博志房地产开发有限公司对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。被告唐山市博志房地产开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告姜涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940230元，保全费5000元，共计945230元，由被告姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长刘蒙蒙
审判员康永杰
审判员李木子
二〇一八年二月十一日
书记员闫新蕊