山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第120号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路6号。
负责人：陈朋，总经理。
委托代理人：陈鹏，该公司工作人员。
委托代理人：王秀峰，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许慎东，个体户。
委托代理人：褚福广，峄城区坛山法律服务所法律工作者。
上诉人新华人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称新华人寿枣庄支公司）因与被上诉人许慎东保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第162号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法审理查明：2012年7月7日，许慎东在被告新华人寿枣庄支公司投保了《祥和家庭B款》保险，保险合同号为09421000497193，共缴纳保险费200元，投保的意外伤害保险金额50000元，意外伤害医疗保险金额5000元，保险期间为1年，从2012年7月7日至2013年7月7日，被保险人为许慎东。对该事实原、被告双方均予以认可。
2012年10月19日，许慎东骑电动三轮车被狗撞倒，伤及左腿住院治疗。出院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，经山东金剑司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。经峄城区人民法院（2013）峄民初字第1365号民事判决书判决，许慎东因此次意外遭受损失共计94306.88元，分别为医疗费23194.2元，住院伙食补助费405元，××赔偿金51510元，护理费1168.56元，鉴定费1900元，误工费8829.12元，后续治疗费6000元，交通费300元，精神抚慰金1000元。侵权人孙飞龙赔偿原告损失28292.06元。
以上事实有原告许慎东提交的鉴定结论、（2013）峄民初字第1365号民事判决书及相关住院单据予以证明。
原审院认为：本案争议焦点在于许慎东的十级伤残损失是否属于保险公司理赔范围。根据法庭查明，许慎东于2012年7月7日在新华人寿枣庄支公司投保的《祥和家庭B款》保险，系双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按照相关约定及法律规定履行各自义务。许慎东在协议签订后，向新华人寿枣庄支公司缴纳了200元保费，新华人寿枣庄支公司交给许慎东《祥和家庭B款》家庭卡一张。根据《保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。首先，本案被告对于保险赔付比例、免陪责任，免陪范围等，均未向投保人明确告知，也未以明显的提示方式提请投保人注意。即新华人寿枣庄支公司在与许慎东签订保险合同时未尽到提示和说明义务，因此不能以该条款对抗原告许慎东主张。其次，对于许慎东提交的《附加个人意外伤害保险条款》既无新华人寿枣庄支公司的公章，更没有许慎东签字，并且该条款中约定的共七级的伤残评定标准及赔付比例，也是新华人寿枣庄支公司单方提供的格式条款。根据《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的。本案中被告保险公司提供的伤残评定标准及赔付比例将被保险人的伤残情形限定于中国保监会1998年制定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》的七级范围内，不适当地排除了被保险人依法应享有的权利，明显有违公平原则，本案中应认定该条款无效。因此新华人寿枣庄支公司不能以该附加条款中载明的伤残评定标准对抗原告的伤残等级评定，更不能以此免除被告的理赔责任。根据法庭查明，许慎东因该次意外造成实际损失94306.88元，由侵权人赔偿28292.06元，剩余损失66014.82元，根据许慎东投保的意外伤害保险险种约定，意外伤害保险金额为50000元，意外伤害医疗保险金额为5000元，因此法院对许慎东要求的共计54500元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告许慎东保险理赔款54500元，于判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告新华人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
新华人寿枣庄支公司不服原判决上诉称，一、原审认定事实错误。《附加意外伤害医疗保险条款》约定的是意外伤害产生医疗费用的保险责任，并不涉及意外伤害××保险金，更不会有伤残评定标准及赔偿比例的内容。关于七级的伤残评定标准及赔付比例是由中国人民银行制定的，并下发保险公司要求按照该标准执行的。此标准一直延用到2013年6月8日才被新制定的《人身保险伤残评定标准》所替代。而许慎东的保险合同的保险期间从2012年7月7日至2013年7月7日。而许慎东所称的保险事故发生时间为2012年10月19日，不适用新的规定。原审判决我公司支付被上诉人保险理赔款中的意外伤害保险金没有事实和法律依据。如果被保险人构成一级伤残，才能获意外伤害××保险金或者意外身故保险金最高额5万元。许慎东经鉴定构成十级伤残，不符合《家庭意外伤害保险条款》约定的××保险给付条件。
而本案中被保险人构成七级伤残，则意外伤害××赔偿金应为5000元。二、许慎东投保的“祥和家庭（B款）”保险，属于网络激活的保险产品，需要登陆我公司的官方网站，使用投保人持有的卡号和密码激活，使保险生效并确立保险合同关系。在激活保险网页时显示的投保须知、保险责任内容等，已将保险赔付比例、责任免除、免赔范围做出提示和说明。原审法院认定上诉人在保险合同订立时未对投保人尽到提示和明确说明义务，没有事实依据。三、被上诉人许慎东受到伤害后并未向上诉人报案，也未提出理赔请求，原审认定的其多次与保险公司协商赔付与事实不符。四、对于许慎东住院产生的医疗费用，上诉人同意按“祥和家庭（B款）的约定，支付意外伤害医疗保险金。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人的上诉请求。
被上诉人许慎东答辩称，一、2012年被上诉人受到伤害的当天就被送到峄城区人民医院治疗。随后打电话向上诉人报案。得到的答复是，出院后凭病例、发票、保险单及身份证到保险公司报销。被上诉人的伤情被诊断为，左胫腓骨粉碎性骨折。经鉴定已构成十级伤残。被上诉人多次找上诉人协商，上诉人只同意支付5000元的医疗费，后经多次协商未果。二、2011年6月8日，上诉人就与被上诉人签订保险合同一份。该合同到期后，上诉人又续签一份合同，保险期限为2012年6月9日至2013年6月9日。保险金额为64500元，约定意外伤害赔偿金为5万元，意外伤害医疗费为4500元。上诉人不予理赔是错误的。三、上诉人所称的七级伤残评定标准及赔付比例是由中国人民银行在银发（1998）322号文件制定并下发给保险公司要求按该标准执行，此规定与本案无关联性，对被上诉人没有法律约束力，一审时上诉人提交的《附加个人意外伤害保险条例》是其单方提供的格式条款，被上诉人不知道怎么回事，不能作为有效证据使用。上诉人的实际损失为94306.88元，这是经峄城区人民法院（2013）峄民初字第1365号民事判决确定的，原审判决的54500元是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人新华人寿枣庄支公司提供证据为新华保险公司激活保险卡网络操作页面（10页），拟证明保险产品的激活过程中，就保险责任、投保需知、保险金给付、责任免除等内容进行了提示和明确说明义务。
本院经审理认定的事实与原审一致，对此本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为，原审判决上诉人新华人寿枣庄支公司赔付被上诉人许慎东保险金54500元有无事实及法律依据。上诉人新华人寿枣庄支公司与被上诉人签订的“祥和家庭意外伤害保险（B款）”合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。许慎东向新华人寿枣庄支公司履行支付保险费的合同义务。在保险期间内许慎东受到意外伤害，理应按保险合同的约定向新华人寿枣庄支公司请求其支付保险赔偿金。新华人寿枣庄支公司上诉称，在投保时已向许慎东履行提示和明确说明义务并在二审时提交证据予以证明。对此本院认为，许慎东在投保时，新华人寿枣庄支公司应就合同免责条款作提示和明确说明义务，以使其对合同内容全部理解并作出是否投保的决定。上诉人新华人寿枣庄支公司提交的证据上载明：未尽事宜，经祥和家庭A款意外伤害保险条款为准。而本案所涉及则是祥和家庭意外伤害保险（B款），并非同一合同条款，不能以此作为其在许慎东投保时已尽到提示和明确说明义务的证据使用，故对其此项上诉主张本院不予支持。许慎东在保险期间内发生保险事故，有权依据保险合同的约定主张其权利。原审判决新华人寿枣庄支公司赔偿许慎东保险理赔款54500有事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月十日
书 记 员 高文娜