浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1500号
上诉人（原审被告）：浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司。住所地：慈溪市浒山街道天九鸿业大厦***室西边间。
负责人：黄立波，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）：绿城装饰工程集团有限公司。住所地：杭州市杭大路*号黄龙世纪广场*座***室。
法定代表人：吴继锋，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱仲勉，浙江君安世纪律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李祎，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩柏峰，男，1970年10月9日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ良，男，1968年7月21日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司（以下简称绿城第七分公司）、绿城装饰工程集团有限公司（以下简称绿城集团公司）因与被上诉人韩柏峰、原审被告ＸＸ良民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
绿城第七分公司、绿城集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回韩柏峰的诉讼请求。理由：一、一审认定责任主体错误。绿城第七分公司、绿城集团公司不应承担涉案借款的共同还款责任。该借款系ＸＸ良的个人债务，承担还款责任的应当是ＸＸ良。韩柏峰提供的证据不能证明涉案70万元款项用于绿城第七分公司的实际经营；二、韩柏峰提交的借条中的担保行为无效，首先，借条上加盖的绿城第七分公司的公章真实性存疑，可能是伪造的，系ＸＸ良之前在空白纸上加盖的印章。其次，ＸＸ良作为绿城第七分公司的负责人，自行代表公司为自己的个人借款进行担保行为无效；三、一审法院审判程序违法，未查明涉案相关事实，未对本案证据进行综合判断；四、一审法院适用法律错误，绿城第七分公司的担保行为无效，韩柏峰对此存在过错，一审法院未考虑当事人的主观过错，即判决绿城第七分公司、绿城集团公司与ＸＸ良共同承担返还借款的责任不当。
韩柏峰辩称：一、韩柏峰在一审时提交了当时借款发生时其与作为绿城第七分公司负责人ＸＸ良的通话录音，该录音内容中ＸＸ良已明确该笔借款是由其出面向韩柏峰所借，并实际用于绿城第七分公司的经营所需，故本案借款相对方即为ＸＸ良和绿城第七分公司，因绿城第七分公司系绿城集团公司的分支机构，根据公司法的相关规定，绿城第七分公司的相关责任应由绿城集团公司承担；二、至于借条上的“担保人”字样，其实是韩柏峰为对应借条内容，进而方便追究绿城第七分公司的相关责任而事后要求ＸＸ良添加，是画蛇添足的行为。该添加行为违背了本案借款发生时的实际情况。因韩柏峰并非法律工作者，对于专业性比较强的法律知识认知存在缺陷，才造成了担保合同效力存疑这种根本毫无法律意义的结果。因为韩柏峰在不要求ＸＸ良添加担保人的情况下，完全可以以共同借款人向绿城第七分公司追究责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩柏峰向一审法院起诉请求：ＸＸ良、绿城第七分公司、绿城集团公司共同返还韩柏峰借款70万元，并赔偿该款自2017年1月3日起至判决确定的履行日止、按年利率4.35%计算的利息损失。
一审法院认定事实：绿城第七分公司成立于2013年6月27日，绿城集团公司系其上级企业。绿城第七分公司的原法定代表人为ＸＸ良，2015年1月6日，变更为黄立波。2014年10月15日，ＸＸ良向韩柏峰出具借条一份，载明借款50万元，该借条由以前三笔借款合计生成，以前三张借条作废。借款人处盖有绿城第七分公司的印章，印章上部写有担保人字样。2014年11月23日，ＸＸ良向韩柏峰出具借条一份，载明借款20万元，借款人处盖有绿城第七分公司的印章，印章左下角写有担保人字样。ＸＸ良在与韩柏峰的通话录音中承认涉案借款用于绿城第七分公司的经营，且不加盖印章，韩柏峰不会出借。
一审法院认为：韩柏峰与ＸＸ良之间的民间借贷关系自借款交付时成立且有效。借款凭证未约定借款期限及利息，故双方之间存在无息不定期的民间借贷关系。现韩柏峰要求ＸＸ良返还借款并赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。涉案借款发生时，ＸＸ良系绿城第七分公司的法定代表人，其明确认可涉案借款实际用于公司经营，韩柏峰主张绿城第七分公司承担共同还款责任并无不当。绿城第七分公司作为绿城集团公司的非法人分支机构，其对外所负债务应由绿城集团公司承担。故韩柏峰要求绿城第七分公司、绿城集团公司承担共同还款责任，于法有据，予以支持。绿城第七分公司、绿城集团公司辩称无法核实ＸＸ良通话录音的真实性，但又拒绝申请鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。绿城第七分公司、绿城集团公司辩称涉案借条出具时，绿城第七分公司的印章已上交，涉案印章可能系伪造或由ＸＸ良持加盖印章的空白纸张书写形成，韩柏峰对此予以否认，而ＸＸ良在出具借条时仍为该公司的法定代表人，韩柏峰有理由相信其加盖印章的行为能够代表绿城第七分公司，故绿城第七分公司、绿城集团公司的该辩称，不予采信。绿城第七分公司、绿城集团公司辩称ＸＸ良向绿城集团公司申报的债务中无本案债务，故对本案债务不予认可，因其主张的事实系公司内部管理问题，韩柏峰无从知晓，对外亦不具有对抗效力，故对于该辩称，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：ＸＸ良、绿城第七分公司、绿城集团公司于判决生效之日起七日内返还韩柏峰借款70万元，并赔偿该款自2017年1月3日起至判决确定的履行日止、按年利率4.35%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10800元，减半收取5400元，由ＸＸ良、绿城第七分公司、绿城集团公司共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，在本案诉讼之前，韩柏峰曾将绿城第七分公司作为担保人起诉。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点是绿城第七分公司是涉案借款的担保人还是共同借款人。对此，本院认为，从涉案两份借条的内容看，已明确系ＸＸ良向韩柏峰借款，并未明确绿城第七分公司是借款人。虽然绿城第七分公司在该两份借条落款处盖有公章，但所盖公章旁注明是“担保人”，按韩柏峰的陈述，该“担保人”是韩柏峰要求ＸＸ良添加，可见绿城第七分公司加盖公章的真实意思是基于担保行为。该认定可进一步由韩柏峰在第一次起诉时将绿城第七分公司作为担保人，以及在韩柏峰所提供的其与ＸＸ良的通话录音中言及绿城第七分公司盖章系担保之意的事实加以印证。而且，从借款的交付情况看，所借款项并未汇入绿城第七分公司账户，虽然ＸＸ良在与韩柏峰的通话录音中言及借款用于绿城第七分公司，但因借款人的确定涉及ＸＸ良个人与绿城第七分公司之间的利益问题，故仅凭ＸＸ良的陈述，不足以证明借款用于绿城第七分公司的事实，即使ＸＸ良曾系绿城第七分公司的负责人。综上，一审法院认定绿城第七分公司系涉案借款的共同借款人不当，本案借款人应认定为ＸＸ良个人。因此，韩柏峰基于绿城第七分公司系涉案借款的共同借款人而要求绿城第七分公司及绿城集团公司承担共同还款责任缺乏事实依据，应予以驳回。至于韩柏峰与绿城第七分公司及绿城集团公司基于其他法律关系所涉及的纠纷由双方另行解决。
综上所述，绿城第七分公司、绿城集团公司的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实部分错误，导致判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初90号民事判决；
二、原审被告ＸＸ良于本判决生效之日起七日内返还被上诉人韩柏峰借款70万元，并赔偿该款自2017年1月3日起至判决确定的履行日止、按年利率4.35%计算的利息损失；
三、驳回被上诉人韩柏峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原审被告ＸＸ良负担；二审案件受理费10800元，由被上诉人韩柏峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月五日
书 记 员 汤李燕