陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第01043号
原告王某某。
委托代理人纪某某。
委托代理人张某某。
被告陆某某。
委托代理人高某某。
被告刘某某。
委托代理人高某。
原告王某某与被告陆某某、刘某某保证合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员吴文艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某未到庭，其委托代理人张某某、纪某某到庭参加了诉讼，被告陆某某、刘某某未到庭，其委托代理人高某某、高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月9日，王锦龙因急需资金向原告王某某借款400万元，约定月利率为2.4%，借款期限3个月，由被告陆某某、刘某某承担连带清偿责任。借款到期后，担保人陆某某将利息清至2012年6月23日，再分文未付。后经原告多次向三被告催要，被告推诿不付。按清息还本原则现变更诉讼请求为：1、依法判令被告陆某某、刘某某在连带保证责任范围内偿还借款3274623万元本金及2012年6月25日起至执行完毕之日止的利息（按月利率2.4%计息）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交如下证据：
1、借款协议、借款单、身份证复印件各一支，用以证明借款人王锦龙于2010年7月9日与原告王某某签订借款协议、借款单，约定王某某给王锦龙借款400万元，期限三个月，月利率为2.4%，被告陆某某、刘某某提供连带保证担保。
2、转账支票存根、榆林旭泽商贸有限公司证明、横山县旭升典当有限公司收据，用以证明原告王某某已经履行了给王锦龙借款400万元的义务，被告陆某某、刘某某应当对该笔借款承担连带保证责任。
3、催款通知，用以证明2011年3月28日、2012年8月27日，王某某委托纪某某向陆某某、刘某某催促承担保证责任，引起保证合同诉讼时效中断。
4、业务委托书，用以证明2012年6月25日，陆某某通过榆林天意担保有限公司给王某某支付其担保的王锦龙400万元借款的利息70万元，在履行保证责任，原告起诉没有超过诉讼时效。
5、付款凭证、转账支票存根各一支，用以证明2011年5月22日，被告陆某某在王某某处贷款200万元，由其代理人高某某担保；且该款被告陆某某已于2011年10月14日通过王春霞账户还清。
被告陆某某辩称：这笔借款的借款人是王锦龙，被告陆某某、刘某某只是担保人。原告诉状所述与事实不符，原告实际给王锦龙放款371.2万元，28.8万元直接当做利息扣除，该行为及有关利息的约定违反国家法律规定；且原告所诉债务已转移到陆某某身上，王锦龙及陆某某分四次共向原告王某某还款本息共计425万元，该笔债权债务就此结清。至于我们通过王春霞向王某某还款200万元，原告认为是还陆某某向原告所借的另一笔200万元的贷款，对其出示的付款凭证、转账支票存根我认为与本案无关，因付款方是横山县旭升典当有限公司而非王某某，主体不符。另外，由于榆林地区业内通行做法，陆某某未强行追要借据，故对其诉讼请求应予以驳回，同时应立即解除对陆某某的所有财产的保全。
被告陆某某向法庭提交如下证据：
1、2011年10月14日个人（电汇）回单一支，2012年6月25日中国工商银行业务委托书回执一支，用以证明陆某某通过两个公司分别向王某某打款200万元及70万元。
2、2011年1月7日陕西农村合作银行存款凭证（户名王某某）一支、2011年5月24日中国农业银行取款业务回单（兰杰转入王某某）一支及2012年6月底原告王某某与被告陆某某对账单一支，用以证明主债务人王锦龙给王某某还款155万元。
被告刘某某辩称，原告王某某所诉借款数额与实际借款数额严重不符，2010年7月9日，原告通过榆林市旭泽商贸有限公司向王锦龙打款3712000元，借款期满后，2010年10月28日，王锦龙向原告还款100万元（原告当庭认可），另据陆某某讲，此后还向原告还款325万元，故王锦龙现在所欠借款并没有400万元；且原告主张被告承担保证责任已超过诉讼时效，从原告提供材料看，在2010年7月9日王锦龙向原告借款时二被告对该借款进行了担保，借款期限为三个月，即2010年10月8日到期，任何人没有向刘某某主张过任何权利，虽然庭审中原告申请证人思文平与王登明出庭作证，用以证明本案的诉讼时效，但该二证人的证言没有任何法律效力，不能作为定案依据；另外，根据《释担保法》司法解释第31条、第36条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，原告主张被告陆某某和刘某某承担保证责任已超过诉讼时效，被告不应再对原告承担保证责任。
被告刘某某未向法庭提供证据。
经庭审质证：
对原告提供的证据，被告陆某某对第3、4组证据无异议；对第1、2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王某某不能通过旭泽公司给王锦龙打款，和王某某没关系，不能证明王某某给王锦龙打过该笔贷款。对第5组补充证据，认为该款是横山县旭升典当有限责任公司打给陆某某的而不是王锦龙的，与本案无关。被告刘某某对第1、2组证据的意见同第一被告；对第3组证据的目的有异议，认为证人证言不实，且根据担保法的规定，保证期间是除斥期间，不应该向被告刘某某催要；对第4、5组证据未质证，认为和刘某某无关。
对被告陆某某提供的证据，原告对第2组无异议；对第1组证据中70万元的一笔无异议，但对200万元的一笔有异议，认为该打款单所示与本案无关，而是陆某某本人向原告的另一笔贷款，并提供其第5组证据来印证；同时，该200万元在其第2组证据的对账单中不体现。
本院对原告的证据作如下认定：
对原告提供的证据中第1、2组，被告对其真实性无异议；因该借款协议、借款单有借款人及担保人的签名，客观真实，第2组与第1组相互关联，但被告认为原告王某某实际通过榆林旭泽商贸有限公司给王锦龙放款3712000元，余款288000元通过横山县旭升典当有限责任公司预付了该借款的借期利息，对此，原告认可。故对原告证据1、2形式要件的真实性予以认定，但出借数额应以实际支付即3712000元认定。对原告提供的第3、4组证据，被告陆某某无异议，被告刘某某虽有异议，认为第3组证人证言不实，不合常理，但无证据证明，而该出庭证人具备法定作证资格，其证言与其签字的催收单相印证，相关联，证言内容明确确定，应当确认其真实性，同时认为第4组证据与刘某某无关，但无具体质证意见，故对原告的第3、4组证据予以认定。对原告提供的第5组证据，被告有异议，且与本案无关，不予认定。
本院对被告陆某某的证据作如下认定：
对被告的第2组证据，原告无异议，本院予以认定。对被告的第1组证据中（电汇）回单一支，即由榆林市天意信用担保有限责任公司王春霞账户打给王某某账户200万元的打款凭条，原告有异议，认为与本案无关，被告未出示该公司或王春霞出具的该款用途的说明，不能证明用于偿还本案涉诉标的，且该证据在2011年10月14日产生与2012年6月25日后产生的证据2不能相互印证，故对该证据证明力不予认定；但对2012年6月25日榆林市天意担保有限公司向王某某账户打款70万元的中国工商银行业务委托书回执，虽然主体与被告陆某某不符，但原告认可，本院予以认证。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2010年7月9日，王锦龙因急需资金向原告王某某借款400万元，约定月利率为2.4％，借款期限3个月，由被告陆某某、刘某某担保，并出具了借款协议及借款单。但原告实际向借款人王锦龙支付了3712000元，余款288000元当做借期利息委托横山县旭升典当有限责任公司代收。借款到期后，借款人王锦龙向王某某分别于2010年10月28日还款100万元、2011年1月7日还款190575元，2011年5月24日由兰杰账户向王某某账户打款361200元，担保人陆某某于2012年6月25日通过榆林市天意担保有限公司代王锦龙向王某某账户打款70万元。又查明，2011年10月14日，由榆林市天意信用担保有限责任公司王春霞账户打给王某某账户200万元，对此原告王某某有异议认为是另一笔债务，并提供证据5佐证；同时查明，原被告双方曾在2012年6月份就本案已兑付标的对过账，并出具对账单一支即被告陆某某证据2中的一支，该对账单载明“王锦龙2010年7月9日贷款400万，2010年10月28日还来100万，2011年1月7日清息190575元～27‰，2011年5月24日清息361200元，2012年6月还来70万”，该对账单显示，最后一笔还本案借款时间是2012年6月，其中未载明陆某某所说的2011年10月14日打给王某某的200万元。2014年5月19日，原告将被告陆某某、刘某某诉至法院，要求1、依法判决二被告对王锦龙借款剩余3274623万元本金及2012年6月25日起的利息承担连带保证责任。2、由被告承担本案的诉讼费用
本院认为：借款人王锦龙向原告王某某借款400万元，由被告陆某某、刘某某作担保，是双方的真实意思表示，客观存在，但原告将预收利息当做本金的行为有悖法律，该预收利息288000应当从本金中扣除，以实际支付借款人的3712000元为借款本金。因借款协议及借款单中被告陆某某、刘某某明确以担保人的身份签字，据《中华人民共和国担保法司法解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”，故该保证合同有效。据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”，本案保证合同中未明确约定保证方式及保证期间，二被告应依法互相承担连带共同保证担保责任；第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院对﹤关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示﹥的答复》的规定，原告在2011年3月28日、2012年8月27日分别书面向二被告进行催收的方式符合法律规定，故其行为即为主张权利，因此启动保证合同诉讼时效。据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”的规定，既然《中华人民共和国担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。从最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以单独向保证人主张权利；在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。《中华人民共和国担保法司法解释》第三十六条规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，是将主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的，是不同时当然中断，并非保证债务诉讼时效不中断。同时，据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，2012年8月27日原告再次书面向二被告催款，及2012年6月25日被告陆某某通过榆林市天意担保有限公司向原告还款履行义务的行为，引起了保证合同诉讼时效的中断。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。综上所述，被告陆某某、刘某某应按连带责任保证对所担保的全部债务承担保证责任。借款人王锦龙在约定的债务履行期限内未履行该债务，原告有权自主债务履行届满之日起要求保证人承担保证责任。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，对被告所还款额应按清息还本的顺序计算。但对于原被告双方在借据中约定2.4％的月利率，据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于中国人民银行的基准利率，最高不得超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍”的规定，该约定利率超过了国家允许的民间借贷利率标准，其超出部分不受法律保护。在借款期满后，借款人及被告陆某某分四次向原告王某某还借款共计2251775元；其中第一次还款金额100万元，还款时间2010年10月28日，借款期110天，同期（六个月内）同类银行基准年利率4.86%，换算四倍月利率为1.62%，应付利息220493元，还本金779507元，结欠本金2932493；第二次还款金额190575元，还款时间2011年1月7日，借款期89天，同期（六个月内）同类银行基准年利率5.1%，换算成四倍月利率为1.7%，应付利息147895元，还本金42680元，结欠本金2889813元；第三次还款金额361200元，还款时间2011年5月24日，借款期137天，同期（六个月内）同类银行基准年利率5.35%，换算成四倍月利率为1.783%，应付利息235299元，还本金125901元，结欠本金2763912元；第四次还款金额70万元，还款时间2012年6月25日，借款期390天，同期（一至三年内）同类银行基准年利率6.40%，换算成四倍月利率为2.13%，应付利息765327元，欠65327元（33天的利息）；综上，被告陆某某、刘某某应承担清偿下欠2763912元本金及2012年5月22日后利息的责任；陆某某、刘某某承担保证责任后，有权向主债务人王锦龙追偿。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法司法解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告陆某某、刘某某于本判决生效后10日内偿还原告王某某借款本金2763912元；
二、由被告陆某某、刘某某于本判决生效后10日内清偿原告王某某2763912元本金的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率四倍即月利率计算，从2012年5月22日起至履行完毕之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31400元，减半收取15700元，由二被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 吴文艳
二〇一四年七月十四日
书记员 周 婧