北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第16661号
原告：张×1（蔡×之女，兼蔡×之法定代理人），女，1969年9月14日出生，自由职业者，公民身份号码：×××。
原告：蔡×，女，1922年9月28日出生，公民身份号码：×××。
被告：张×2，男，1965年3月6日出生，公民身份号码：×××。
被告：张×3，女，1967年6月28日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
原告张×1、蔡×与被告张×2、张×3析产继承纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由代理审判员常晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×1（兼蔡×之法定代理人）与被告张×2、被告张×3及其委托代理人田思君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张×1、蔡×诉称：被继承人张××于1992年4月去世，其人在海淀区榆树林大队工作了24年，现榆树林大队改制做财产分割，分得74760元，被继承人已经去世，目前该财产尚未分割，请求法院将该财产作为遗产，按照法定继承分割。原告蔡×分得46725元，原告张×1分得9345元，被告张×2分得9345元，被告张×3分得9345元。同时要求分割相应的利息11932元。诉讼请求：1、请求法院按照法定继承分割被继承人遗产74760元及利息11932元；2、诉讼费由张×2、张×3承担。
张×2辩称：我们以前居住在西上坡8号，后来拆迁，共分了四套房屋，包括一套周转房。现在张×1占着周转房，将另外一套房屋进行出租。我们现在连看望母亲都没有钥匙。
张×3辩称：首先，我们对遗产范围有异议，除了张×1所说的劳龄工资外，还有张×1所居住的60.48平方米的一套住房也是遗产。其次，关于遗产分配和代管问题，张×1违背了蔡×的本人的意愿来操作的这个事情，蔡×并没有认可以诉讼的方式来解决问题，本案的诉讼并非其真实意愿。此外，尚有8000元拆迁款也是遗产。还34442元是蔡×的劳龄工资款，目前被张×1侵占。蔡×曾经表示遗产要三人平分，她的财产也应是三人代管。我们家海淀区西上坡8号的平房拆迁，安置了两套马连洼的两居室，一套张×1居住，她本来应该和母亲共同居住，但是现在她独自居住。另外一套张×2居住。现在两套房屋均未办理产权证。我认为张×1的那套房屋属于遗产。
经审理查明：蔡×与张××系夫妻关系，二人育有子女三人，儿子张×2、长女张×3、次女张×1。张××于1991年去世。2013年5月29日，本院作出（2013）海民特字第49号民事判决书，判决：宣告蔡×为限制民事行为能力人；指定张×1为蔡×的监护人。
2014年8月5日，北京市海淀区汇苑农工商公司向本院出具证明，内容为：“兹证明张××原为榆树林生产队社员，在海淀镇集体资产处置中，其有劳龄份额款本金74760元，利息11932元。因其继承人未签署《海淀镇集体资产处置个人份额确认表》，上述钱款未予发放。发放条件：1、法院出具判决书，将上述款项在张××继承人间作出分割、本金及利息分别分割。2、张××的所有继承人本人携带身份证到我单位签署《海淀镇集体资产处置个人份额确认表》。3、我单位根据上述1、2项要求到银行办理本金及利息存折。因阶段性按批办理，所以不能明确存折办理的期限。特此证明。”张×1已代蔡×领取资产份额款33742元。就张××与蔡×取得的上述款项的构成，北京市海淀区汇苑农工商公司向本院答复称：“张××的劳龄份额款系按照其劳动年限24年（1956年-1979年），每年3115元的标准计算，共计74760元，因张××已去世，故其无基本份额款；蔡×的劳龄份额款系按照其劳动年限7年（1958年-1964年），每年3115元计算，共计21805元，因蔡×在世其还可取得基本份额款7293元，加上利息4644元，蔡×共领取资产份额款33742元。”经核算，按照蔡×取得的劳龄份额款与基本份额款的比例，劳龄份额款对应的利息应为3480元，基本份额款对应的利息应为1164元。
张×3另主张遗产还有8000元拆迁款，并提交1995年6月6日北京书市建设处出具的情况说明予以证明，内容为：“海淀西上坡8号拆迁人蔡×，系农转居退休人员，每月除从街道领取110元生活费之外无其它经济来源，负担供暖及房租费确有困难，经领导批准，给予蔡×适当的经济补偿。”张×1表示该证据与本案无关，亦不予认可。
诉讼过程中，经本院向双方当事人询问，双方当事人均表示回迁安置房屋尚未取得相关的产权证明，不要求在本案中予以处理，张×1与张×3表示保留另行起诉的权利。
张×3另主张张×1不具有保管蔡×财务的能力与品行，且蔡×表示过要三个子女平分的钱款的意愿，张×3就此向本院提交视频及证言对其主张予以佐证，证人未出庭作证。张×1主张蔡×已为限制民事行为能力人，其所说的任何说都不能代表其真实的意思，对于关于物业的视频材料的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、民事判决书、拆迁协议书、情况说明、视频等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的私有财产的继承权受到法律保护。张××应得的劳龄份额款74760元及利息11932元与蔡×取得的劳龄份额款21805元及其利息3480元虽于张××去世后产生，但上述款项系对二人夫妻关系存续期间的劳动年限的补偿，故应为夫妻共同财产。蔡×应得的基本份额款7293元及相关利息1164元系因其在世而取得的，并非对于夫妻关系存续期间劳动年限的补偿，故此部分应为蔡×的个人财产。综上所述，张××应得的劳龄份额款74760元，其中37380元应为蔡×所有，37380元应作为张××的遗产予以分割；张××的劳龄份额款的利息11932元，其中5966元应为蔡×所有，5966元应作为张××的遗产予以分割。蔡×已取得的劳龄份额款及其相关利息共计25285元，其中12642.5元应为蔡×所有，12642.5元应作为张××的遗产予以分割，蔡×共应取得15803.12元，其余9481.88元应平均分给张×1、张×2、张×3。鉴于张×1已代蔡×实际领取了全部的劳龄份额款及相关利息，故本院对于其中涉及张××遗产的部分在分割张××的劳龄份额款及利息时予以折抵。综上所述，蔡×原应从张××的劳龄份额款中分得46725元，扣除其已持有的应分给张×1、张×2、张×3的遗产9481.88元，蔡×还应分得37243.12元，张×1、张×2、张×3各分得12505.62元。对于张××的劳龄份额款的利息11932元，由蔡×分得7457.5元，张×1、张×2、张×3各分得1491.5元。
张×3主张尚有8000元拆迁款系遗产应予分割，但其所提交的情况说明显示补偿系针对蔡×生活困难的补助，并非遗产，故本院对此不予分割。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定判决如下：
一、张××的劳龄份额款本金七万四千七百六十元，蔡×分得三万七千二百四十三元一角二分，张×1、张×2、张×3各分得一万二千五百零五元六角二分；
二、张××的劳龄份额款利息一万一千九百三十二元，蔡×分得七千四百五十七元五角，张×1、张×2、张×3各分得一千四百九十一元五角。
案件受理费九百八十四元（张×1已预交八百三十五元）元，由张×1负担一百五十九元，已交纳；由蔡×负担五百零七元，于本判决生效后七日内交纳；由张×2负担一百五十九元，于本判决生效后七日内交纳；由张×3负担一百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常晓明
二〇一四年九月五日
书 记 员 李雪静