河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终4544号上诉人（原审被告）：河北东海特钢集团有限公司。住所地：河北省唐山市滦县茨榆坨镇工业园区。统一社会信用代码：91130223694697876R。法定代表人：林国镜，该公司董事长。委托代理人：李杰，男，1987年7月25日生，汉族，该公司职工，现住河北省唐山市滦南县。委托代理人：蔺和刚，河北蔺和刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司。住所：江苏省无锡市宜兴市高塍镇远东大道*号。统一社会信用代码：913202822504364132(1/20)。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托代理人：陈水泉，男，1983年2月25日生，汉族，该公司职工。现住江苏省无锡市宜兴市。上诉人河北东海特钢集团有限公司因与被上诉人远东电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市滦县人民法院(2014)滦民初字第5011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年11月1日原告与被告签订《买卖合同》，合同约定原告向被告供应电缆，合同总价款为8881820元，付款方式：预付款为合同总价的30%，提货款为合同总金额的40%，产品使用合格二个月或货到现场三个月（以先到为准）且提供全额增殖税发票后，支付合同总金额的20%。合同总金额10%作为质保金。在质保期内合同标的物无质量问题，质保期满之日起一个月内付清尾款。质保期为货到现场初步验收合格之日（货到现场15天之内）算起一年。被告于2013年11月11日支付270万元预付款，同年11月29日支付350万元的提货款，同年12月4日原告向被告交付了合同项下全部电缆，并于2014年1月8日向被告开具金额为8881820元增殖税专用发票，被告尚有2681829元未支付。2013年12月28日，原告与被告签订《买卖合同》一份，合同约定原告向被告供应电缆，合同总价为2110500元，结算方式为。预付50万元，提货前付100万元，产品运行使用合格2个月或货到现场3个月（已先到为准），且开具全额增殖税发票后付40万元，余款210500元作为质保金。合同自双方签字盖章且预付款到帐之日起生效，2014年1月13日，被告支付50万元预付款，2014年1月21日，被告支付100万元的提货款，原告于2014年1月25日向被告交付合同项下全部电缆，同年3月6日，向被告开具金额为2110500元的增殖税专用发票，被告尚有610500元未支付。2014年7月10日，原告与被告进行对帐，被告确认尚欠原告价款3292320元。一审法院认为，原告远东电缆有限公司与被告河北东海特钢集团有限公司签订的两份《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定各自履行义务。本案争议焦点问题：原告提供给被告的电缆是否存在质量问题。被告主张原告的电缆在质保期及诉讼过程中多次发生质量问题，并在诉讼过程中提出质量鉴定，但因被告未在规定的时间内提供鉴定材料被依法退回。被告提供的《施工设计说明书》、《高压电缆施工合同》等均是由设计或施工单位单方提供，被告主张电缆多次放炮与电缆是否存在质量问题，以及是否与电缆的安装、承受电压等有因果关系均应由具有相应资质的鉴定机构进行专业鉴定方可确定，因此被告主张电缆存在质量问题因没有相关鉴定部门的鉴定，故对被告的辩解不予采纳。原被告双方在订货合同中约定了给付货款的时间，被告未按照约定给付货款，应当支付逾期利息。因原被告双方签订的是两份合同，付款时间不同，因此应按照电缆的投入运行时间进行分段计算。对其逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。综上所述，原告所诉被告给付原告货款3292320元及逾期利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。遂判决：一、被告河北东海特钢集团有限公司自本判决生效之日起10日给付原告远东电缆有限公司货款3292320元及逾期利息。（利息计算：按本金2681820元，自2014年3月8日起至付清之日止；按本金610500元，自2014年4月15日起至付清之日止，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）二、驳回远东电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33138元，由被告河北东海特钢集团有限公司负担。判后，河北东海特钢集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。河北东海特钢集团有限公司主要上诉理由：1、一审判决对本案基本事实未作出全面的认定。上诉人先后于2013年11月1日、12月28日签订《唐山东海钢铁集团特钢有限公司35KV线路工程1*800及1*300高压电缆订货合同》、《工业品买卖合同》，约定由被上诉人供应上诉人规格型号为ZC-YJV-2635KV1*800的高压电缆。前述合同项下电缆交付给上诉人投运后，在质保期内多次发生短路、接地、放炮、击穿、烧毁事故，上诉人通过公证方式多次向被上诉人提出质量异议，但被上诉人拒绝承担责任。在一审诉讼过程中，被上诉人的电缆又先后发生了事故，上诉人就电缆本体质量以及电缆事故原因两次提出了司法鉴定申请。2、一审判决未对上诉人在质保期内多次经公证处公证送达方式向被上诉人提出产品质量异议、电缆发生事故、上诉人两次提出司法鉴定等事实作出认定。3、一审判决单纯强调电缆本体质量，却忽略了上诉人针对电缆事故发生的原因提出的司法鉴定申请，而事故原因鉴定恰恰在民事诉讼证明标准上可以通过排除其他因素来确定电缆是否存在质量问题。一审法院忽略了上诉人提出的事故原因鉴定申请，鉴定机构根本未对事故原因作出任何鉴定工作，上诉人当庭提出要求更换鉴定机构，重新进行鉴定。但法院对此并未给予重视且未重新委托。上诉人认为，无论是电缆本体质量还是事故原因鉴定，至少应由电力专家到现场进行查勘，询问，或采取其它可能的科学技术手段进行分析，不能仅纠缠于提供新线这一环节而忽略了其它可能的科学技术手段进行分析。4、上诉人认为，在一审期间，上诉人就电缆设计、铺设、生产负荷等提交了大量证据以证明设计、铺设、负荷不存在问题。以此证明电缆存在质量问题。上诉人在提交原因鉴定申请后，鉴定机构并没有就此进行任何工作，也未对原因作出任何鉴定。一审判决又以没有相关鉴定部门鉴定为由不采纳上诉人的辩解。逻辑上自相矛盾。5、请求法庭将案件发回重审，对于电缆多次放炮的原因进行司法鉴定。重新委托鉴定机构。同时请法庭结合电缆放炮的基本事实，考虑东海公司自身没有过错，适用公平原则改判被上诉人承担一部分民事责任。综上，请二审法院依法判决。被上诉人远东电缆有限公司答辩：1、根据双方签订的《买卖合同》约定的付款方式，货物交付及账目往来，一审法院认定事实清楚。2、上诉人发生事故的主要原因是2013年11月1日上诉人与被上诉人签订了电缆买卖合同，2013年12月才找设计单位进行设计，被上诉人2013年12月4日就此合同已供货完毕，上诉人对此项目属于仓促设计、仓促施工、上诉人提交安装的公司为新取得资质的单位，不具备相关安装经验，且其许可的类型不一定符合相关线缆的安装要求。退一步说即使施工单位具有相关资质，上诉人提交的其与施工单位签订合同的时间为2014年4月17日，而上诉人发生事故的处理时间为2014年3月18日，不排除上诉人由于施工问题导致事故发生后再找施工单位。被上诉人提交的相关《质量情况调查报告》等证据已证实由于上诉人自身的管理原因，未完全根据被上诉人提出的技术方案进行整改，从而导致事故一再发生。3、被上诉人提供给上诉人的产品经过层层严格把控，为检测合格产品。4、上诉人有意拖延诉讼，增加当事人的诉讼成本。综上，请二审法院依法判决。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。本院认为，因上诉人河北东海特钢集团有限公司不能提供检材，其两次委托原审法院“对涉案电缆质量是否达到国家标准及合同约定”、“对电缆事故发生原因”进行的鉴定均未完成。上诉人虽主张涉案的电缆有质量问题，但未能提交充足证据予以证实，故原审法院对上诉人的该项抗辩不予支持并无不妥。综合全案案情，因涉案电缆的质量是否达到国家标准及合同约定通过对该电缆做质量鉴定是较为准确、直接、合理、经济的认定依据，故上诉人主张“上诉人就电缆设计、铺设、生产负荷等提交了大量证据以证明设计、铺设、负荷不存在问题，以此证明电缆存在质量问题、可以通过排除其他因素来确定电缆是否存在质量问题”均理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张适用公平原则由被上诉人承担一部分民事责任，本院认为，因上诉人未能提交证据证实被上诉人远东电缆有限公司交付的电缆质量与其损害之间存在因果关系，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理33139元，由上诉人河北东海特钢集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 军审 判 员  姚春涛代理审判员  许永委二〇一七年七月三日书 记 员  郑 悦