上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初13007号
原告施文霞，女，1931年11月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告倪佩鑫，男，1957年6月3日出生，汉族，户籍地同上。
原告倪培英，女，1955年5月26日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人倪佩鑫。
三原告共同委托代理人倪兴凤。
被告倪培根，男，1950年1月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告倪培芬，女，1951年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人李东方、马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告倪培珠，女，1953年11月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告胡旻卉，女，1984年3月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告胡艺博，男，1956年3月3日出生，汉族，住山东省济南市。
被告高升，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地北京市。
上述被告共同委托代理人仲剑峰、姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人朱伟。
委托代理人黄步青。
第三人王恩铭，男，1948年6月11日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。
第三人王靖，男，1976年4月30日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。
上述第三人共同委托代理人李东方、马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
原告施文霞、倪佩鑫、倪培英与被告倪培根、倪培芬、倪培珠、胡旻卉、胡艺博、高升及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告施文霞、倪佩鑫、倪培英的法定代理人倪佩鑫及三原告的共同委托代理人倪兴凤，被告倪培根、被告倪培芬及其与第三人王恩铭、王靖的共同委托代理人李东方、被告倪培珠及其与被告胡旻卉、胡艺博、高升的共同委托代理人仲剑峰、姚剑瑛，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人黄步青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施文霞、倪佩鑫、倪培英诉称，原告施文霞是原告倪佩鑫、倪培英、被告倪培根、倪培芬、倪培珠的母亲。被告胡旻卉系被告倪培珠、胡艺博夫妇之女，被告胡旻卉与被告高升系夫妻关系。第三人王靖系倪培芬、王恩铭之子。本市普陀区旬阳新村XXX号二层南间房屋由原告施文霞与丈夫倪登科(2008年年底去世)婚后取得，产权人为施文霞。2013年，上述房屋被征收，获得安置房屋二套，但被告倪培珠擅自将其中的一套房屋产权登记在自己名下。原告认为，原告倪培英系残疾人士，被告倪培珠的行为侵犯了倪培英的合法利益，为此，原告提起本案诉讼，请求法院1、依法分割旬阳新村XXX号房屋的征收利益，即青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄16幢5号1703室房屋产权归原告施文霞所有，并由其居住使用；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元X号XXX室房屋产权归倪培英、倪培珠共同共有。2、本案诉讼费依法负担。
被告倪培根辩称，本人全程参与了涉案房屋的征收过程，对情况比较了解，因为本次征收是数砖头，从一开始原告倪佩鑫即电话通知被告倪培珠回沪申请困难户的托底保障，故本户最后核定的困难人员共计6人，其中包括倪培珠一户4人，众原告认可倪培珠户可得征收款人民币400000元(以下币种为人民币)，因该户在上海无房，400000元又不够买房，故向母亲施文霞借款310000元并立下欠条，见证人为原告倪佩鑫和本人，并将欠条原件交给了原告倪佩鑫保管。在家庭成员协商一致的情况下，第二天原被告共同去征收部门选房、签订房屋产权调换确认书，签名均为原被告本人所为，整个签约过程及处理方案均是各方的真实意思表示,应当予以尊重，不同意原告的诉讼请求。
被告倪培芬辩称，同意被告倪培根的意见，不同意原告的诉讼请求。本案各方对征收利益的分配已经达成一致，并实际履行，该分配方案应当予以维持。
被告倪培珠、胡旻卉、胡艺博、高升辩称，同意被告倪培根的意见。本户是居住困难托底人员，各方同意本户可享有征收利益400000元，并可购买房屋一套，因资金有限，向原告施文霞借款310000元，目前已归还施文霞借款150000元，其余款项因原告不同意接受而暂时未支付。因各方对被安置房屋及征收利益均达成了一致并已分割完毕，且从选定的房屋与人员结构分析，原告施文霞、倪培英两人得一套，被告倪培珠一户共计四人得一套也属合理。不同意原告的诉讼请求。
第三人王恩铭、王靖共同述称，因房屋面积较小，本第三人在外借房居住，但本第三人与被告倪培芬作为一户仍属于房屋的共同居住人，属于安置对象，可以获得征收利益，原告施文霞答应给予本户200000元至今未能履行，现要求原告履行承诺，兑现200000元，被征收房屋的剩余征收利益本户不再要求分配。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收所)述称，1、系争房屋产权人为施文霞，故第三人与其签订征收补偿协议。2、根据征收条例，征收安置方法有两种，一是“数砖头”，二是“数人头”，该户申请了保障托底，核定了6个户籍，除此笔费用是“数人头”外，其余费用是以“数砖头”计算，该户得到的所有费用由产权人内部自行分配，如家庭成员之间有同住人或者实际使用人，也由他们自己协商解决。3、该户协议约定的房屋价值补偿款为849144.77元，装潢补偿款30000元，居住困难补贴602855.23元，其他补贴505945元，其中购置了二套房屋，均已办理了进户手续。另该户有基地签约率冲点奖励费220000元，所有款项均由施文霞领取。第三人请求法院依法判决。
经审理查明，原告施文霞是原告倪佩鑫、倪培英、被告倪培根、倪培芬、倪培珠的母亲。被告胡旻卉系被告倪培珠、胡艺博夫妇之女，被告胡旻卉与被告高升系夫妻关系。第三人王靖系倪培芬、王恩铭夫妇之子。原告施文霞之夫倪登科于2008年去世。
普陀区旬阳新村XXX号二层南间房屋产权人为施文霞。2013年12月13日，施文霞(乙方)与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定被征收房屋建筑面积15.12平方米，房屋价值补偿款为849144.77元(其中：1、评估价格371528.64元；2、价格补贴110896.13元；3、套型面积补贴366720元)；房屋装潢补偿30000元；乙方符合居住困难户的条件，居住困难人口信息为施文霞、倪培英、倪培珠、胡旻卉、胡艺博、高升，居住困难增加货币补贴款602855.23元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供安置房屋2套：1、青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄16幢X号XXX室房屋，预测面积81.18平方米，总价745233.75元；2、青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元X号XXX室房屋，预测面积81.17平方米，总价736603.73元；其他各类补贴、奖励费用共计505945元(其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费75600元；3、签约奖励费160000元；4、协议生效奖励费120000元；5、购房补贴第3目48705元；6、搬家补助费1600元；7、家用设施移装费1040元，8、临时安置费9000元；9、无证建筑面积补贴50000元)。征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房后，应当负责安置房屋使用人，公有住房承租人获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有住房承租人与共同居住人共有。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约奖励费220000元。
签约当日，原告施文霞向第一征收所出具《产权调换房屋产证办理确认单》，内容大致为：旬阳新村XXX号二层南间被征收人是施文霞，该户确认青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄16幢X号XXX室房屋产权人为施文霞、倪培英；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元X号XXX室房屋产权人为倪培珠，施文霞作为被征收人签名作了确认。之后，施文霞、倪培珠分别办理了2套房屋的进户手续，2016年4月，倪培珠就上述601室房屋与开发商签订了《上海市商品房出售合同》。
扣除用于支付购买安置房的款项后，剩余款项726107.52元由施文霞领取。
审理中，就《产权调换房屋产证办理确认单》的出具过程，各方表述如下：原告施文霞表述签名是本人所为，但自己不知道内容属于上当受骗，原告倪佩鑫表述确认单上的施文霞、倪培英两人名字由倪佩鑫填写，倪培珠的名字由其本人填写，落款处的施文霞的签名由施文霞本人完成。填写确认单时对房屋的分配是协商一致的，但在确认单写好之后，因有部分被告提出分割遗产，各方又产生了新的矛盾。被告倪培根、倪培珠同意倪佩鑫的说法。
就征收款中涉及的倪登科名下份额的继承事宜，原告施文霞表示可在本案中一并处理，同时在诉讼前，施文霞已向倪培芬支付了60000元，该款应视为处分遗产。倪培芬则强调一方面该户属于共同居住人，另一方面强调施文霞曾同意支付本户200000元，只要施文霞兑现承诺，其余征收利益本户不再参与分配，其余被告则主张各人名下通过继承可以获得的合法利益应当给予保护。之后，被告倪培根以书面形式向法院表示，考虑到亲情，不愿给母亲增添压力，在本案中不再主张父亲倪登科名下的遗产。被告倪培珠表示考虑到家庭和睦等亲情因素，本案中不再主张对父亲倪登科名下的遗产进行继承。
就房屋由谁实际居住使用的事实，本案各方一致确认房屋是由原告施文霞、倪培英共同使用。
就被告倪培珠向原告施文霞借款310000元用于购房一事，被告倪培珠提供了其向原告已归还150000元的银行转账的流水凭证，以证明借款、还款的事实成立，被告倪培根提供了欠条复印件，其余被告认可倪培珠的说法，原告倪佩鑫否认自己有欠条原件，原告施文霞认为此事与本案无关。
本院认为，各方当事人对于就旬阳新村XXX号二层南间房屋与第三人签订的房屋征收补偿协议的效力均无异议，本院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合第三人的当庭陈述，可以认定上述房屋被征收，除申请托底保障获得的该部分费用外，其余征收补偿费用的计算均属于“数砖头”。现就本案各方争议的焦点逐一分析如下，1、征收费用的性质认定。根据协议，征收费用大致分为三类，即与房屋面积有关的价值补贴约850000元、其他各类补贴(包括冲点奖励费)720000元和居住困难人员补贴约600000元；2、征收利益的处分原则。由于被征收房屋中存在房屋产权人、居住困难托底人员、房屋使用人等，故各类人员应根据不同的身份，结合征收款的性质，并兼顾公平合理的原则进行分配；3、分配方案。被征收房屋的产权登记在原告施文霞名下，但属于施文霞、倪登科夫妻的共同财产，在倪登科去世的情况下已经发生继承，故属于倪登科名下的、与房屋面积相关的征收利益应当由其法定继承人原告施文霞、倪佩鑫、倪培英、被告倪培根、倪培珠、倪培芬按法定继承的规定共同继承，即房屋价值补偿款849144.77元、建筑面积奖励费75600元、无证建筑面积补贴50000元的相应部分由上述继承人依法继承。居住困难人员的补贴款约600000元由核定的6人平均分割。同时，根据征收政策及征收协议的约定，该户剩余其他各类补贴、奖励费用约600000元归房屋实际使用人原告施文霞、倪培英享有。综上分析，原告施文霞享有的征收利益大约在970000元左右，原告倪培英享有的征收利益大约在480000元左右，原告倪佩鑫、被告倪培根、倪培芬分别继承享有的征收利益大约在80000元左右，被告倪培珠户享有的征收利益约在480000元左右。需要指出的是，根据涉案房屋所在地块的征收补偿方案的规定，房屋使用人是指实际占用房屋的单位和个人，但第三人王恩铭、王靖在征收时的情形并不符合征收政策的规定，其单独以房屋事宜人的身份主张征收利益的意见本院不予采纳，同时，上述两第三人及被告倪培芬均表示原告施文霞曾表示愿意支付200000元，但该意思表示属于赠与性质，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，目前原告施文霞不同意支付，可视为其撤销了赠与，第三人的主张不符合法律规定，本院也不予采纳。4、各方对征收利益的分配是否达成一致并处分完毕。经查明，在签约当日，原告施文霞、倪培鑫、被告倪培根、倪培珠共同签订了《产权调换房屋产证办理确认单》，对征收利益(包括房屋的申购)进行了明确的分配，并分别以自己签名的形式作了确认，各方对上述事实均没有异议，故该民事行为具有法律效力，应当视为参与各方就利益分配达成一致。原告施文霞称上当受骗没有证据，且从分配方案的内容分析，目前各方实际获得的利益与其应该可以获得的利益大致相当，原告的利益已经得到了充分保护，因此，原告以被告私自处分安置房屋侵犯其合法利益为由，提出重新分配征收利益，与事实不符，本院不予采纳。至于原告施文霞与被告倪培珠之间的310000元事宜，因不属于征收利益的分配范围，本案不予处理，双方可另行解决。被告倪培根、倪培珠自愿表示不主张对父亲名下的征收利益的继承，系自行处分权利，无不当，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、上海市普陀区旬阳新村XXX号二层南间房屋的征收利益中的青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄23幢西单元X号XXX室房屋归被告倪培珠所有；
二、上海市普陀区旬阳新村XXX号二层南间房屋的征收利益中的青浦区崧泽华城华中苑秀涓路338弄16幢X号XXX室房屋归原告施文霞、倪培英所有；
三、在原告施文霞处的剩余款项中的人民币100000元归原告倪培英所有，其余款项归原告施文霞所有；
四、对原告施文霞、倪佩鑫、倪培英的其余诉讼请求不予支持；
五、对被告倪培芬、第三人王恩铭、王靖要求原告施文霞支付人民币200000元的请求不予支持。
本案受理费人民币11160元(原告预付)，减半收取计人民币5580元，由原告负担。
本案受理费人民币2150元(第三人王恩铭、王靖预付)，由第三人王恩铭、王靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞1
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均分。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。