山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终823号
上诉人（原审原告）青岛俊驰建筑劳务有限公司。
法定代表人孙高强，总经理。
委托代理人庄典勋,即墨通济法律服务所工作人员。
委托代理人牛世光,即墨通济法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人周福春，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）即墨区人民政府。
法定代表人吕涛，市长。
委托代理人刘翔宇，即墨市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人刘仁良。
委托代理人刘鹏燕,山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人舒青山,山东青大泽汇律师事务所律师。
上诉人青岛俊驰建筑劳务有限公司（以下简称俊驰劳务公司）因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、即墨区人民政府（原即墨市政府撤销所设立，以下简称即墨区政府），原审第三人刘仁良工伤行政确认一案，不服山东省即墨市人民法院于2017年7月6日作出的（2017）鲁0282行初4号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日在第15审判庭公开开庭审理了本案。上诉人俊驰劳务公司委托代理人庄典勋，被上诉人即墨人社局委托代理人周福春，被上诉人即墨区政府委托代理人刘翔宇，原审第三人刘仁良委托代理人舒青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月17日6时50分许，李某驾驶普通货车在莱青路店集镇黄酒厂门前与骑自行车顺行在前的第三人刮擦，致第三人受伤及车损。该事故经交警部门事故责任认定为：李某负事故全部责任，第三人不负事故责任。第三人经即墨市第二人民医院诊断为胫腓骨骨折(左)。2016年4月20日，第三人向被告即墨人社局提出工伤认定申请,被告受理后根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤的,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位即原告在收到限期举证告知书后,仅提交答辨称：经我单位核查，发现我单位并没有刘仁良在我处任何工地上班，该人不属于我公司职工，对其工伤认定申请我公司不予认可。另附原告青岛市就业登记花名册。被告依据第三人提交的盖有原告单位公章的《证明》、证人刘某、袁某的调查笔录、病历等证据于2016年8月30日作出了青即人社伤认决字[2016]第JM000261号《认定工伤决定书》,认定第三人于2015年11月17日，刘仁良到南渠村委建筑工地上班途经莱青路店集镇黄酒厂门前时发生交通事故，致其左胫腓骨骨折。经交警部门认定，刘仁良无事故责任。刘仁良受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，于2016年11月2日向被告即墨区政府提出了行政复议申请。被告即墨区政府受理后，于2016年12月15日作出了即复决字[2016]第90号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2016]第JM000261号《认定工伤决定书》。原告诉讼来院，以第三人提供的盖有原告公章的《证明》是虚假的，要求进行司法鉴定。
原审法院认为：原告在行政机关调处时没有申请鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，因此，原告在行政程序中未申请鉴定，现在行政诉讼中申请鉴定，不予支持。被告依据第三人的陈述、证人证言、加盖有原告公章的《证明》、病历材料及己生效的人民法院民事判决书等证据确认第三人与原告之间存在劳动关系,并认定2015年11月17日，刘仁良到南渠村委建筑工地上班途经莱青路店集镇黄酒厂门前时发生交通事故，致其左胫腓骨骨折。经交警部门认定，刘仁良无事故责任。刘仁良受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围，现予以认定工伤。符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围，予以认定工伤,符合法律规定。原告的抗辩理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销即墨区政府作出的即复决字[2016]第90号《行政复议决定书》及对刘仁良不予认定工伤的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。
上诉人俊驰劳务公司不服一审判决，上诉称：被上诉人即墨人社局作出的工伤认定缺少事实依据，对原审第三人刘仁良申请工伤认定的证据材料没有向上诉人出示。被上诉人仅仅向上诉人出具了一份限期举证告知书，要求上诉人举证相关证据材料。而原审第三人刘仁良提交的证据材料及工伤认定部门依职权调取的材料均未向上诉人出示，上诉人无法就证据进行质证，也无法就相关证据申请司法鉴定，程序违法，依法应予撤销。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人即墨人社局辩称：上诉人作为用人单位，应当承担举证责任。根据原审第三人提交的上诉人为其出具的加盖有上诉人单位公章的劳动关系证明、证人证言等材料，可以确认原审第三人是上诉人单位职工。上诉人称原审第三人不是上诉人单位职工，只提交了单位的就业登记花名册，未提交其他有效证据证明其主张。上诉人提交的花名册是其单方面制作，只能证明在册人员是其职工，应当承担举证不能的法律后果。原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当予以认定工伤。综上，请求维持原判。
被上诉人即墨区政府辩称：一、被上诉人复议决定程序合法。二、被上诉人作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，内容适当。本案争议的焦点是上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系。上诉人提交的其单位就业登记花名册，是其单方面制作，无法证明上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。根据上诉人出具的加盖有其单位公章的证明及对证人的询问调查笔录，可以形成完整的证据链，证明双方之间的劳动关系。综上，请求维持原判。
原审第三人刘仁良述称，原判正确，请求维持。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。各方对于原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系存有争议，围绕争议事实，被上诉人提交如下证据：7、证人证言及其身份证明;8、工资发放证明；9、道路交通事故认定书；13、工伤事故调查笔录。上诉人在工伤认定阶段提交了就业登记花名表，即被上诉人证据12。经审查，被上诉人证据12系上诉人单位就业登记花名册，上面无原审第三人的姓名，但有“李大秋”的姓名。被上诉人证据9工资发放证明，该证明中载有“我单位职工刘仁良，于2015年11月17日发生交通事故”，落款为俊驰劳务公司李大秋。从该证明可以看出，李大秋作为上诉人公司职工，其出具原审第三人是上诉人单位职工及发生交通事故的证明，该证明具有较强的证明效力。上诉人一审申请对该证明所盖公章进行鉴定，因证据9所盖公章是上诉人单位职工经手，其真伪不影响事实认定，被上诉人提交的证据9与其他证据可以形成完整的证据链，证明了原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，原审不予鉴定并无不当。对其余证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。2015年11月17日，原审第三人刘仁良上班途中发生交通事故受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,被上诉人即墨人社局予以认定工伤并无不当，被上诉人即墨区政府作出的复议决定亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 蒋金龙
审判员 林 桦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳