山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1259号
原告中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，组织机构代码70100347-4。
负责人朱晓鹏，行长。
委托代理人ＸＸ东，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人杨志强，山西锋卫律师事务所实习律师。
被告冀新波，男，1963年5月17日出生，汉族，山西鑫连城物贸有限公司总经理，住太原市万柏林区。
被告王小红，男，1977年3月28日出生，汉族，太原市红静商贸有限公司总经理，住太原市杏花岭区。
被告赵政斌，男，1963年9月10日出生，汉族，太原市斌华物资贸易有限公司经理，住太原市杏花岭区。
委托代理人杨晋，山西点金律师事务所律师。
被告李小萍，女，1963年10月15日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告山西鑫连城物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街329号1号楼106号，组织机构代码75982348-3。
法定代表人冀新波，总经理。
被告太原市红静商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场南楼43号，组织机构代码78584673-4。
法定代表人王小红，总经理。
被告太原市斌华物资贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路万天红钢材市场C区7号，组织机构代码73930929-2。
法定代表人赵政斌，经理。
委托代理人杨晋，山西点金律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告冀新波、王小红、赵政斌、李小萍、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托代理人ＸＸ东、杨志强，被告赵政斌、太原市斌华物资贸易有限公司的委托代理人杨晋到庭参加了诉讼，被告冀新波、王小红、李小萍、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉称，2013年5月31日，由被告一、被告二、被告三组成的联保体成员（甲方）、被告五、被告六、被告七组成的联保体成员控制的企业（丙方）及原告（乙方）三方签署了《联保体授信合同》。合同约定，乙方给予本合同联保体所有授信提用人（包括甲方各成员和丙方各企业）的整体授信额度为600万元，甲方各成员的授信额度均为200万元；授信额度的使用期限（额度期限）为12个月（自2013年6月3日至2014年6月3日），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；甲方成员向乙方交纳授信额度20%的保证金作为履行合同义务的担保。另根据合同约定及甲方的相关审批文件，乙方采用受托支付的方式支付贷款，甲方采用按月还息、到期一次还清本金的方式偿还贷款。
2013年6月3日，原告采用受托支付的方式将被告一申请的200万元贷款资金划入太原成泰物资有限公司账户。贷款到期之后经原告数次催要，被告一始终拒绝继续履行还款义务。至起诉日，在扣除被告一交纳的40万元的保证金及已归还的利息之后，被告一尚欠原告1387652.17元的贷款本息未予偿还。
被告一拒绝继续履行还款义务的行为已经违反了合同义务。因此，被告一应按照合同约定，结合《中华人民共和国民法通则》第90条及《中华人民共和国合同法》第107条等相关法律规定向原告偿还银行贷款本金、罚息。
根据合同约定，被告二、被告三、被告五、被告六、被告七对被告一的债务承担最高额连带共同保证责任，结合《中华人民共和国担保法》第18条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第20条、第23条之规定，被告二、被告三、被告五、被告六、被告七应对被告一的债务承担连带清偿责任。被告四同意以夫妻共同财产偿还贷款，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应对被告一的债务承担共同清偿责任。
综上，被告的行为已严重侵犯了原告合法的财产权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求判决：1、被告冀新波向原告偿还银行贷款本金1380044.67元，罚息7607.5元，共计1387652.17元；2、被告王小红、赵政斌、李小萍、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司对被告冀新波上述应偿还或支付的银行贷款本金、罚息承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费、差旅费及原告实现债权的费用和经济损失由各被告连带承担。
被告赵政斌、太原市斌华物资贸易有限公司辩称，诉状所述事实属实。事情发生后，我方无法确切知道被告冀新波是否还款及还款多少，该被告未到庭，对其行为表示气愤。原告的第三项诉讼请求无明确数额应不予支持。我方同意协助原告找寻被告冀新波，要求其承担还款责任。原告未向法庭提交直接付款的证据，如不能证明已发放贷款，担保即不成立。如原告履约，但仅以保证金扣划形式进行监管，对被告冀新波给原告造成的损失银行应承担相应监管不到位的责任，因此，担保人只应承担相应责任，而不应承担全部责任。
被告冀新波、王小红、李小萍、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司未出庭也未提交答辩状。
经审理查明，2013年5月31日，被告王小红、被告赵政斌、被告冀新波作为联保体成员甲方，原告作为授信人乙方，被告山西鑫连城物贸有限公司、被告太原市红静商贸有限公司、被告太原市斌华物资贸易有限公司作为联保体成员的控制企业丙方，共同签订了《联保体授信合同》，约定：1、被告王小红、赵政斌、冀新波组成联保体，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；2、原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为600万元，每位联保体成员授信额度是200万元。授信额度使用期限为2013年6月3日至2014年6月3日。同日，被告冀新波向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款200万元，借款期限2013年6月3日至2014年6月3日，申请原告将该笔借款支付至太原成泰物资有限公司在民生银行开设的账户，账号为09×××67，被告冀新波还出具了《个人授信委托划款授权书》。在本案审理过程中，原告提交了《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，但其上均没有借款人被告冀新波的签名。
证实以上事实的证据有书证及当事人当庭陈述。
本院认为，原告与被告冀新波、王小红、赵政斌签订的《联保体授信合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被告冀新波向原告提交了《借款支用申请书》，并提交了《个人授信委托划款授权书》指定了付款账户，原告虽出具了《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，但均无被告冀新波签名确认，且原告也未提供充分证据证明已向被告冀新波指定的账户发放贷款，因此应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。
案件受理费17289元、保全费5000元，共计22289元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人
民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 赵志强
人民陪审员 赵 姮
二〇一五年二月二十日
书 记 员 王 玫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。