贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第121号原告（反诉被告）广西西江化工有限责任公司，住所地贵港市港北区南平路2号院。法定代表人陶少鹏，董事长。委托代理人郑先，重庆天元律师事务所律师。被告（反诉原告）简毓骐，男。被告（反诉原告）冯昌兰。原告（反诉被告）广西西江化工有限责任公司（以下简称西化公司）诉被告（反诉原告）简毓骐、冯昌兰名誉权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成由审判员谭孟常担任审判长，代理审判员粟焕玲和人民陪审员姜志銮参加的合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人郑先、被告冯昌兰、简毓骐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西化公司诉称，原告是由50个自然人出资依法设立的一家有限责任公司。西化公司股东权明确、清晰，公司依法登记于贵港市工商局中，不存在有任何股权争议及纠纷。在公司辖区内所有的司法部门内亦不见有涉及到西化公司股权方面的争议及纠纷。但在2014年8月，被告为达到其不可告人的目的，胁持西化股东代表或西化股东维权组的名义，恶意以“公司股权有纠纷”为由，多次纠集、煽动一些不明真相的人员，四处散布不实言论，妖言惑众，并以张贴大字报等方式，四处诋毁、贬损、侵害原告的名誉。特别是在2014年12月15日前后，被告公然在公司大门最显眼地方张挂写有“在公司股权纠纷尚未理顺之前，敬请各位意欲来西化公司投资的老板能三思而后定，以免给你带来无谓的损失”的不实大字标语，严重损害了公司的商业信誉，严重破坏了公司与他人进行合作发展新项目，导致正在洽谈、将近成功的几个投资合作项目被迫中止，企业经济损失惨重。2014年12月11日，被告公然组织他人聚众将西化的生产区大门封堵，造成进出厂区的车辆和物资无法通行，物资供应断链，企业一度陷入困乱无序管理的状态，导致企业无法正常生产，现公司的第2条硫酸生产线已经因物资供应断链而被迫停产（已上报政府）。被告曾是西化的老员工，其明知生产区正在生产及贮藏有大量的浓硫酸等危险化学品，一旦生产区管理出现差错或者道路不畅而引起事故，后果将是毁灭性的，有可能造成硫酸泄露严重威胁到西江流域下游环境及用水的安全，给全市的管理及市民生活健康造成恐慌，同时会给不法分子乘机使硫酸流入社会用来制造毒品等危险品从而危害社会。被告的这些侵权行为以及违法危险行为，给原告造成了直接经济损失在100万元以上。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的名誉权，严重影响到了原告的生产经营和企业的发展，还严重威胁到了生产、公共、环境的安全，故为了维护原告企业的合法权益，保护一方安全，现特向法院提起诉讼，请求依法审理查明事实真相，判令被告立即停止对原告名誉构成侵害的行为，并在相应的场合相应的方式公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；请求判令被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失人民币100万元（暂估）；本案的诉讼费用由被告承担。被告冯昌兰、简毓骐答辩并反诉称，原告诉称与事实严重不符，这完全是恶人先告状，被告从未实施过侵害原告名誉权的行为，张贴标语是股东正当行使股东监督权的行为，反映的内容真实且无侮辱原告的行为，标语并非被告张贴。首先，不论股东们的行为是何形式，其言行反映的内容是真实的，并且是原告约被告等股东回公司商谈股权福利分配，协商不成即原告反悔后，股东们自发张贴标语，是为了避免公司股东的利益受到更大的损失，不构成诽谤。其次，被告没有恶意侮辱原告人格的故意和行为，至今为止原告也没有证据证明是被告侵犯其名誉的证据，张贴标语的目的是股东出于善意，促使问题得以解决，其行为不是法律禁止的违法行为，法律无规定，公民可行为。第三，被告没有宣扬原告的个人隐私，更不泄漏原告的商业秘密，不存在对原告的名誉造成损害的行为，也没有造成其停产和损失，原告所谓造成其生产停产和原料无法进厂，完全是捏造，浪费国家诉讼资源和侵害被告等股东的利益，因此，原告诉称不符合法律规定的侵害名誉权的构成要件，被告不构成名誉侵权，更无赔偿原告的事实和法律的理由。原告为了达到其侵占整个公司及侵吞被告等股东权的目的，向贵港市政府虚构、捏造被告所谓煽动闹事的事实，诋毁被告的名誉，使贵港市政府、贵港市司法局、法律所周知，还通过别人电话恐吓威胁被告简毓骐，使被告的社会评价降低，而今又故伎重演，再次向市政府捏造事实，用侮辱诽谤的言词攻击被告，使被告为此身心遭受了极大的损害，身边的朋友、同事、同学为此议论纷纷，精神受到严重的伤害。因此，根据《民法通则》第101条、120条规定及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二项的有关规定，特提起反诉，请求法院判令原告以书面形式在贵港市日报公开向俩被告赔礼道歉、恢复名誉，并向贵港市政府、贵港市司法局澄清捏造被告煽动闹事的事件；判令原告赔偿俩被告精神损害抚慰金10000元；判令原告承担本案全部诉讼费用。原告西化公司对被告的反诉辩称，被告提出反诉的事实有以下是错误的。（1）原告于2004年改制，当时原告的评估是由政府部门依照规定委托有资质的评估部门进行评估，评估的结果也是政府、财政部门下文进行核准。原告非经营性资产亏损3700万元，这是属国资委的，不是原告的。（2）2004年改制时，原告是由50人依法设立的公司，后收购原告改制前公司70％的股份，按照同股同价原则收购原工会30％股权，现在原告公司不存在股权纠纷，原告的股权清晰。（3）被告提出原告向相关部门反映的事实属捏造的，这不是事实，原告向相关部门反映的事实存在，不是捏造的。原告的行为是合法维护自己的合法权益。因此，被告提出的反诉事实与理由均是错误的，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，原西化公司于1997年8月由广西西江化工总厂改制为国家控股的西化公司，国家股700万元，占出资额的70%，职工个人出资284万元，占28.4%，原公司工会法人出资16万元，占1.6%。2004年，原西化公司二次改制，贵港市人民政府国有资产管理委员会与广西西江化工有限责任公司内部职工出资组建的新公司签订了《企业国有产权转让合同书》，贵港市人民政府国有资产管理委员会将原西化公司700万元的国有出资形成的国有产权和国有经营性净资产及西化公司适用的258799.97平方米生产经营用土地50年使用权转让给广西西江化工有限责任公司内部职工出资组建的新公司。2004年11月24日，原西化公司工会与广西西江化工有限责任公司内部职工出资组建的新公司签订了《产权转让合同书》，原西化公司工会将其持有的300万股转让给广西西江化工有限责任公司内部职工出资组建的新公司。西化公司部分职工因股权问题与西化公司产生争议。2014年12月11日，西化公司大门外被粘贴标语、悬挂横幅，包括“在公司股权纠纷尚未理顺之前，敬请各位意欲来西化公司投资的老板能三思而后定，以免给你带来无谓的损失”、“不索讨回我们的合法股权，誓不罢休！西化股东维权小组”、“西化公司以陶少鹏为首的几个人吞吃我们小股东的血汗股权天理不容！西化股东维权小组”、“以陶少鹏为首的公司管理层侵吞股东权益，法理不容！西化股东维权组”、“全体股东团结一致，同心合力，向陶少鹏为首的西化管理层讨回我们的合法权益！西化股东维权小组”。2014年12月25日，原告将以上标语横幅拆除。被告冯昌兰、简毓骐是西化公司退休职工，与西化公司有股权争议。以上事实，有营业执照、身份证、企业国有产权转让合同书、产权转让合同书、照片及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，名誉权系民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价所享有的保有和维护的权利，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案的争议焦点在于：1、西化公司、冯昌兰、简毓骐有无实施侵犯对方名誉权的不当行为；2、该些行为有无造成西化公司、冯昌兰、简毓骐的社会评价降低的损害后果。根据法律规定，被告是否侵犯了原告的名誉权，应当从被告是否存在违法行为、是否造成原告名誉受损的后果、被告违法行为与原告名誉受损是否存在因果关系以及被告是否存在过错这四个要件予以认定。本案中，西化公司外面悬挂横幅、标语，根据到案证据，无法确认上述标语、横幅系被告冯昌兰、简毓骐悬挂和粘贴的事实，亦无法确认涉及原告的内容是否真实。西化公司未能提供证据证明悬挂、张贴横幅、标语的行为是被告冯昌兰、简毓骐组织策划，西化公司提供的证据不能证实其因上述悬挂、张贴横幅、标语的行为遭受损失。而反诉原告冯昌兰、简毓骐亦未能提供证据证实西化公司存在违法行为，并导致冯昌兰、简毓骐的社会评价降低。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告广西西江化工有限责任公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告冯昌兰、简毓骐的诉讼请求。本案受理费5100元，反诉费50元，由原告广西西江化工有限责任公司负担5100元，被告冯昌兰、简毓骐负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长谭孟常代理审判员粟焕玲人民陪审员姜志銮二〇一五年六月九日书记员黄莉珊