广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第22号
原告廖福良，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX，是东莞市茶山XX五金加工店的经营者。
委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁冰，该局局长。
委托代理人袁俊娜，该局工作人员。
第三人廖新德，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告廖福良因与被告东莞市社会保障局、第三人廖新德社会保障行政确认纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告廖福良的委托代理人谢红生、被告东莞市社会保障局的委托代理人袁俊娜及第三人廖新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年1月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》，认定第三人廖新德于2013年1月19日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、工伤认定申请收件回执，证明第三人发生事故的具体情况，用人单位意见中原告签字并盖有用人单位公章，表示认可第三人对事故情况的描述且同意申请；2、东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告根据调查核实，依法认定第三人所受伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》依程序送达给原告及第三人；3、原告经营的东莞市茶山XX五金加工店出具的《劳动关系证明》、考勤卡，证明原告与第三人存在合法劳动关系，第三人是原告员工；4、东莞市石龙医院出具的《门（急）诊通用病历》、东莞市茶山镇社区卫生服务中心（站）NO：0021412《诊断证明书》、中山大学中山眼科中心出具的《门（急）诊通用病历》、中山大学附属眼科医院出具的《疾病证明书》及《出院小结》，证明第三人的受伤事实和受伤情况；5、第三人身份证，证明第三人的身份信息。
原告廖福良诉称，第三人廖新德自2012年开始断断续续给原告务工。第三人廖新德在上班之前，原告已经向其说明了操作机械所应注意的事项和具体规定，原告特别交代在操作砂轮机打磨物件时，必须佩戴眼镜，否则一切后果自负。本案中，原告没有亲眼看到第三人廖新德何时何地眼部受伤，原告其他员工也同样没有亲眼看到，其受伤的具体时间只有第三人本人陈述，没有其他证据予以证实，不排除是下班时间或其他场所遭受到的伤害。因此，被告认定第三人廖新德在2013年1月19日上午11时10分在东莞市茶山XX五金加工店发生伤害是没有事实依据的，另一方面，第三人廖新德故意违反操作规程，没有佩戴眼镜操作砂轮机，不幸受伤。虽然第三人廖新德自认为本次事故是工伤，但实际上是其故意行为导致的伤害，应属于自残。因此，依照《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第十一条的有关规定，第三人廖新德本次事故受到的伤害不应认定为工伤。原告认为，第三人廖新德受伤的时间、地点均无法查明，且其故意违反操作规程显然属于故意自残的行为，依法不应认定为工伤。为维护原告合法权益，依据我国《行政诉讼法》的有关规定，特诉至法院，因此请求法院判决：1、依法撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告廖福良没有向本院提供相关证据。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。（一）2013年12月18日，东莞市茶山XX五金加工店员工廖新德向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理其申请后，依法展开工伤调查。2014年1月2日，被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》并送达廖新德和用人单位东莞市茶山XX五金加工店。（二）认定的主要事实：1.用人单位出具的劳动关系证明和考勤表均证明第三人廖新德和东莞市茶山XX五金加工店存在合法劳动关系；2.茶山镇社区卫生服务中心病历、诊断证明、中山大学附属眼科医院病历、疾病证明书、出院小结证明第三人廖新德的受伤事实和受伤情况；3.《工伤认定申请表》中受伤害经过简述部分证明廖新德于2013年1月19日11时10分，在东莞市茶山XX五金加工店操作砂轮机打磨车床刀片的工作中，由于砂轮爆裂，碎片击伤其右眼部，随后送往医院治疗的事故情况。在用人单位意见一栏中，用人单位明确表示同意工伤认定申请且认可廖新德描述的事故发生情况。（三）综合第三人和东莞市茶山镇XX五金加工店双方的证据和核查情况，可确认的案件事实为：东莞市茶山XX五金加工店员工廖新德，于2013年1月19日11时10分，在东莞市茶山XX五金加工店操作砂轮机打磨车床刀片的工作中，由于砂轮爆裂，碎片击伤其右眼部，随后送往东莞市茶山镇粟边社区卫生服务站治疗，于2013年1月20日转往石龙医院治疗，于2013年1月26日再次转往中山大学附属眼科医院治疗。即廖新德在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。二、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》程序合法。2013年12月18日，东莞市茶山XX五金加工店员工廖新德向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理其申请后，依法展开工伤调查。于2014年1月2日，被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》并送达廖新德及用人单位东莞市茶山XX五金加工店。三、原告的有关诉讼请求应当予以驳回。在原告提交的行政起诉状中，称原告及其他员工没有亲眼看到第三人廖新德的受伤过程，没有其他证据予以证实。《工伤认定申请表》中受伤经过简述部分，第三人廖新德已经将事故经过简要叙述出来，而原告作为东莞市茶山XX五金加工店的经营者和法定代表人，同意工伤认定申请并且认为以上填写情况属实，并有原告本人签名以及用人单位盖章。其次，原告在起诉书中声称廖新德故意违反操作规程，没有佩戴眼镜操作砂轮机不幸受伤。显然，原告知悉此事故的有关情况，但却故意不愿承认事故发生的经过。违反操纵规程并不排除工伤认定，因为这并不属于排除工伤认定的三种情况“故意犯罪；醉酒或吸毒的；自残或自杀的”。综上所述，被告根据第三人廖新德提交的证据材料并经过主动调查核实所作出的东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。
第三人廖新德述称，同意被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》。
第三人廖新德当庭向本院提交了以下证据：1、事故见证人黎健和廖良忠出具的书面证言，证明第三人当时工作时被砂轮打伤眼部；2、劳动关系证明，证明原告经营的加工厂与第三人具有劳动关系。
经庭审质证，对于被告提供的证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院经审查予以确认；对于第三人提供的事故见证人黎健和廖良忠出具的书面证言的真实性，原告与被告均无法确认，本院认为相关证人未出庭作证，对该证据的真实性无法确认。对于第三人提供的其他证据的真实性，原告与被告均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人廖新德是原告廖福良经营的东莞市茶山XX五金加工店的员工，2013年1月19日11时10分，第三人在东莞市茶山XX五金加工店操作砂轮机打磨车床刀片的过程中，由于砂轮爆裂，碎片击伤其右眼部，后被送往东莞市茶山镇粟边社区卫生服务站治疗，2013年1月20日转往石龙医院治疗，2013年1月26日再次转往中山大学附属眼科医院治疗。经医院诊断为“右眼球挫伤：晶状体脱位、玻璃体出血、瞳孔散大、房角后退、视网膜挫伤”。第三人廖新德于2013年12月18日就其上述受伤事故向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理其申请后，依法对其受伤事故调查核实，于2014年1月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》，认定第三人廖新德于2013年1月19日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年12月18日，第三人廖新德就上述受伤事故向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2013年1月19日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2014年1月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，对于第三人廖新德是原告廖福良经营的东莞市茶山XX五金加工店的员工，2013年1月19日11时10分，在东莞市茶山XX五金加工店操作砂轮机打磨车床刀片的过程中，被爆裂的砂轮碎片击伤右眼部，后被医院诊断为“右眼球挫伤：晶状体脱位、玻璃体出血、瞳孔散大、房角后退、视网膜挫伤”的事实，有《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、考勤卡、《疾病证明书》及《出院小结》等证据予以证实，本院依法予以确认，且原告在工伤认定期间在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中，经营者即原告廖福良对上述事实签名并盖章予以确认。现原告提出没有证据证实第三人陈述的受伤经过，不排除第三人是在下班时间或其他场所遭受的伤害，且第三人受伤是因故意违反操作规程没有佩戴防护眼镜导致。本院认为原告的主张自相矛盾，且并无证据显示第三人存在故意违章操作机器的情形，原告也未提交有效证据予以证明第三人是在下班时间或其他场所遭受的伤害。故依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。同时，也没有证据显示第三人存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的其他情形。综上，被告根据查明的事实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203224823号《认定工伤决定书》，认定第三人上述受伤为工伤适用法律正确、内容适当。原告请求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告廖福良的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告廖福良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 栾 毓
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 肖 萧
第9页共9页