山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1304号
上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市中街道办事处宋黄居民委员会。住所地：滨州市滨城区205国道黄河大桥西邻。
法定代表人：赵应心，居委会主任。
委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕福河（又名吕玉华），男，1961年10月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振岭，男，1961年1月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人滨州市滨城区市�街道办事处宋黄居民委员会（以下简称宋黄居委会）因与被上诉人吕福河、赵振岭承揽合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宋黄居委会上诉请求：1.撤销（2016）鲁1602民初5348号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.经上诉人实地测量，发现被上诉人吕福河的工作量为5240.27平方米，与其诉称的工作量与不符。一审中，我方提交了重新核定工作量申请书，一审法院并未准许，一审判决应当实地落实工程量却未落实造成判决不当。2.即使涉案工作量不存在错误，但欠款数额应为36916元，而非被上诉人诉称的41916元，一审中，我方提交市中办事处核算中心付款收条显示上诉人于2014年8月31日已支付被上诉人吕玉华设施维修费9365元，而被上诉人在称9365元维修费已支付5000元，尚欠4365元与事实不符。
被上诉人吕福河辩称，一审中，我方提交了滨州市滨城区市中街道办事处村级财务会计核算中心的记账凭证，证明了上诉人欠款的数额，该欠款数额已在上诉人账目上进行挂账，上诉人对欠款数额是认可的。记账凭证中所附的明细也是由上诉人记录并入账，也经村委赵振岭、吕福堂、赵小军、赵树强等人签字确认，并经宋黄居委会民主理财小组确认。上诉人要求对工作量予以重新测量，违背了合同法诚实信用原则及公序良俗原则，其申请重新测量没有相应的事实和法律依据。另外，墙面粉刷工作量中包含二次粉刷的工作量，现场面积与账目明细不一致也属合理。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵振岭辩称，该两次工程都是赵应心负责工程管理和验收的平方数，验收时还有村委其他人员在场，但赵应心在验收后不在这些账目上签字，不向核算中心报账。按规定必须书记主任签字报账，后来在领导的协调下，赵应心仍不签字，决定由我和村理财小组的组长、村委员、支部委员签字，所以这一届的账目中均没有赵应心的签字。工程在以上人员验收后由我签字报账，是我给吕福河出的证明。我认为上诉人说工程量不符是其单方统计，而且至今工程结束后的一些墙面也发生变化。综上，一审判决正确。
吕福河向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款46281元及利息（以46281元为基数，2014年12月6日始至被告履行之日止，按照年利率24%计算，截至到2016年12月13�以5000元为限）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院查明：2012年、2013年，被告宋黄居委会将村内设施维修及整修粉刷墙面工程承包给原告，承包方式为包工包料。原告施工后，经被告宋黄居委会验收及核算，2012年度欠付原告生态文明村工程施工费41916元，此笔款项核算中心记载为应付款，未支付；2013年度欠付设施维修款9365元，此笔款项核算中心记载为应付款，被告于2014年9月18日支付5000元，剩余4365元未支付。2013年8月13日、2014年12月5日，被告赵振岭分别向原告出具证明各一份，证明居委会欠付原告2012年度文明建设街道整修粉刷墙面工程施工费41916元及2013年度村内设施维修施工费4365元的事实。
一审法院认为，原告与被告宋黄居委会形成事实上的承揽合同关系，原告施工后，被告宋黄居委会应支付报酬，被告宋黄居委会欠�原告施工费46281元，事实清楚、证据充分，予以确认。被告赵振岭任党支部书记期间向原告出具证明的行为为职务行为，故原告对被告赵振岭的诉讼请求，不予支持。关于被告宋黄居委会提出原告施工的墙面粉刷工作存在丈量错误情况的辩论意见，涉案墙面粉刷工程量经村委成员验收、丈量收方并经核算中心落账，核算中心有详细的工程量及施工费计算明细，原告出具的债权确认发票上有党支部书记赵振岭、副书记吕福堂等人签字并加盖了被告宋黄居委会民主理财小组专用章，该施工量是经多方确认的，故被告的此辩论意见，不予采信。被告宋黄居委会提出的二次粉刷施工费已计算在村内设施维修款9365元内，但从核算中心账目记载中看村内设施维修项目并不包括二次粉刷工作，故被告的此项辩论意见不予采信。被告宋黄居委会提出的9365元已经支付的辩论意见，未提交有效证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，定作人宋黄居委会应当在承揽人吕福河交付工作成果时支付报酬，但被告宋黄居委会未按时支付报酬，应承担原告因此而引起的利息损失，因原被告对欠款利息没有约定，故利息以46281元为基数，自2014年12月6日始至被告履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜，原告要求按年利率24%计算没有法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滨州市滨城区市中街道办事处宋黄�民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吕福河施工费46281元及利息（以46281元为基数，2014年12月6日起至至被告履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告吕福河对被告赵振岭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，减半收取541元，财产保全费533元，共计1074元，由被告滨州市滨城区市中街道办事处宋黄居民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，一审法院对滨州市市中街道办事处核算中心主任赵俊芳进行调查形成笔录，赵俊芳称核算中心账目记载第一笔41916元和第二笔9365元记载均为应付款，款项未支付，第三笔5000元记载为现金，已支付；宋黄居委会在其他手续齐全只差赵应心签字的情况下，可以落账。各方质证称，上诉人对赵俊芳称9365元未付有异议，对其他内容无异议；两上诉人对调查笔录无异议。本院认为，该证据系一审法院依职权调查取证，且该笔录中关于9365元陈述的内容与账目记载相互吻合，对该调查笔录依法予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对其应向被上诉人支付施工费没有异议，但对应支付的数额有异议。上诉人主张涉案工程测量的工程量与事实不符，一审中上诉人提交了其自行统计工程量的证据，但该证据系上诉人单方制作且该证据形成于工程结束后的3到4年之后，上诉人的证据没有被上诉人吕福河的认可且无法确定工程结束后工程是否发生过改变，因此上诉人申请重新测量，一审法院未准许，并无不当。工程结束后，上诉人与吕福河对工程�经结算，相应的工程结算材料已在市中街道办事处核算中心存档并报账，因此，上诉人的该项主张依法不能成立。上诉人依据吕福河2014年1月6日出具的在市中街道办事处核算中心存档的收到9365元的收条，主张2013年的该笔维修款已支付，本院认为，吕福河虽出具了上述收条，但其称收条为了在市中街道办事处核算中心记账而出具的，该收条在市中街道办事处核算中心账目中记载为应付账目，且市中街道办事处核算中心主任赵俊芳的笔录也认可该笔账目属于欠付的工程款，记账内容与笔录内容相互印证。而且2014年9月18日，吕福河出具收到5000元维修费的收到条并在市中街道办事处核算中心账目中记载为现金，市中街道办事处核算中心主任赵俊芳的笔录也认可该笔账目已经支付，2014年12月5日，赵振岭代表宋黄居委会向吕福河出具尚欠4365元维修费的证明，综合以上证据能够证实吕福河2014年1月6日出具金额9365元的收条，并非是收到该笔款项，应为记账所用，在此之后市中街道办事处核算中心向其支付5000元，剩余4365元维修费未付。因此，一审判决认定的欠款数额正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人宋黄居委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人滨州市滨城区市中街道办事处宋黄居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 玲