云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终698号
上诉人（反诉原告，本诉被告）：李绍坤，男，现住云南省镇沅县彝族哈呢族拉祜族自治县。
上诉人（反诉原告，本诉被告）：李荣，曾用名李少华，男，现住云南省昆明市西山区。
被上诉人（反诉被告，本诉原告）：李崇仁，男，汉族，1945年9月19日生,现住云南省镇沅县彝族哈呢族拉祜族自治县。
被上诉人（反诉被告，本诉原告）：吉正秀，女，汉族，1946年11月30曰生，现住云南省镇沅县彝族哈呢族拉祜族自治县。
上诉人李绍坤、李荣因与被上诉人李崇仁、吉正秀相邻通行纠纷一案，不服镇沅县人民法院（2017)云0825民初22号民事判决向本院提起上诉，本院2017年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李绍坤、李荣上诉请求：请求撤销原审民事判决，二审改判或发回重审；诉讼费用由李崇仁、吉正秀承担。事实与理由：一审认定事实不清。李崇仁、吉正秀先将共同的公共过道修建了大门，把属于李绍坤、李荣家的房产围在大门内，导致李绍坤、李荣无法管理。李绍坤、李荣基于老辈是亲兄弟，以便和睦相处，没有主张权利，李绍坤、李荣的父母为更好的管理财产，在公共过道原有的大门旧址上重修了两扇简易铁门，仍然方便大家公共通行，用水排放问题老辈形成，不影响生产生活，而李崇仁、吉正秀在通道上先修建了大门，直接妨害了李绍坤、李荣的通行，侵害了他人的合法权益。一审适用了《中华人民共和国物权法》84条《中华人民共和国民法通则》83条等，但又没有依照法律规定来判决，片面支持李崇仁、吉正秀的请求，判决错误，请求二审法院重新审理，依法改判或发回重审，以维护李绍坤、李荣的合法权利。
李崇仁、吉正秀答辩为：请求二审维持原判、诉讼费用由李绍坤、李荣承担。李崇仁、吉正秀修建大门及围墙内没有李绍坤、李荣的财产，也没有占用公共通道。公共通道不是饲养场地，李绍坤、李荣全家生活在上面的房子，属于自家的范围已用围墙围住了，现在公共通道已成李绍坤、李荣的饲养场地和污水排放池，李崇仁、吉正秀已经七十多岁的老人了，出现了意外李绍坤、李荣能否承担后果。李崇仁、吉正秀在1997年分家后建大门，当时的公共通道是李崇仁、吉正秀与三哥李某两兄弟的公共通道，而且属于李绍坤、李荣的房产已用围墙围住了，在原有老石脚的基础上重新修建了现在的围墙及大门，反而又让出了一些空间，即把围墙往自家院内移了部分，以防再次被雨水冲塌，因此建大门时与其无关。2016年2月份村上调解时李绍坤、李荣承认是他修的铁门，其父母也同意拆除，而李绍坤不同意，所以没有占用公共通道更没有侵害他人的合法权益，综上请求二审维护当事人的合法权利。驳回李绍坤、李荣的上诉。
李崇仁、吉正秀一审诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵害原告李崇仁、吉正秀通行权的行为，并判令二被告把阻碍原告通行的两扇铁门拆除。2、依法判令二被告停止在原告通行的道路上养鸡、养鸭、养狗等饲养行为。3、依法判令二被告停止在原告通行的道路上排放污水的行为。4、诉讼费用由二被告承担。
被告李绍坤、李荣一审反诉请求：1、依法判令反诉被告拆除在公共通道上修建的大门，恢复公共通道通行，并返还所侵占反诉原告的房产。2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。
一审确认案件事实：原告李崇仁、吉正秀系夫妻关系，被告李绍坤、李荣系兄弟关系，二原告与二被告系叔侄关系。二原告与被告李绍坤在镇沅县振太镇文索村民委员会杨家村民小组均有住房，二原告的房子居西、被告李绍坤的房子居北。1997年初，原告李崇仁、李崇熙（二被告的父亲）、李某三兄弟分家，并签订契约一份。契约中载明从被告李绍坤的大房子围墙外六市尺（2米）的通道为李家炎黄子孙共用通道。公共通道南侧则是证人李某的厅屋，后来又卖给了被告李绍坤。2015年，二原告在自家院墙外修建大门一道。2016年，二被告也在双方的通道前方修建铁门一道，将通道围住饲养家禽。此外，李绍坤住房的排水也经由该公共通道排出。原、被告两家至此因通道问题产生纠纷，双方的纠纷经村委会调解，但未能达成调解协议。
原审认为，原、被告系紧邻，且系三代以内的旁系亲属关系，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里纠纷，互谅互让的同时也兼顾对方利益，不要斤斤计较过往利益得失，尽可能修复两家兄弟情谊，为后代子孙创造一个团结、和睦的邻里关系和亲属关系。本案中，原告事实上必须得通过被告李绍坤家两房中间的通道才能进出自家房屋，而二被告在通道前方修建铁门的行为，事实上使公共通道形成一个封闭的空间，不利于原告进出，妨碍了原告的通行权。因此对于原告要求二被告拆除修建于公共通道前方的铁门的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于通道上饲养家禽的行为，因家禽排放的粪便及食物垃圾等确实会影响通行，但饲养家禽符合农村实际，且之前原告家常年不在此居住，二被告的父母在此放养家禽符合情理。因此，对于二原告要求二被告停止饲养家禽等动物的行为，本院不予支持，但被告李绍坤系房子的主人，其有管理的义务，对所饲养动物的粪便、食料等垃圾应时常打扫，保持通道清洁，不得妨碍到原告的通行。至于排水，从现场的情况来看，被告李绍坤大房的排水自围墙出水口流出后，没有相应的管道输送，造成生活污水在公共通道上随意流淌，也在一定程度上影响了原告的通行。因此，被告李绍坤也应对其房屋排水进行一定修缮，修建暗渠或接用管道排放污水，保持通道清洁。综上，对本诉原告的诉讼请求，予以部分支持。
关于二被告的反诉请求，即要求二原告拆除其修建的大门，恢复公共通道通行，并返还所侵占的房产。本案中，原、被告双方对被告家在原告院内有房产（现在的石棉瓦柴房）的事实，及两家交换了牛圈的事实均无异议，但双方当事人对原告家的牛圈与被告的哪处房产进行交换有争议，但根据证人李某的证言，原告院内的房产已全部归属于原告。而被告对自己的主张不能提供充分证据证明，进而也不能证明被告有经过通道往内通行的必要。因此，对其反诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行(试行)》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李绍坤、李荣于本判决生效之日起三十日内拆除其修建于双方公共通道上的两扇铁门。二、被告（反诉原告）李绍坤于本判决生效之日起三十日内通过修建暗渠或接用管道等方式自行改善其房屋排水，保持原、被告两家共用通道清洁。三、驳回原告（反诉被告）李崇仁、吉正秀其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李绍坤、李荣的反诉请求。本诉案件受理费100.00元，由原告（反诉被告）李崇仁、吉正秀负担30.00元，被告（反诉原告）李绍坤、李荣负担70.00元。反诉案件受理费100.00元，由被告（反诉原告）李绍坤、李荣负担。
二审期间双方均未提供新证据。
结合当事人提交的证据材料及一审庭审查明事实，本院认定法律事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。
对第一道大门、第二道大门双方均承认系各自建盖的事实，对无异议事实二审予以确认。
双方主要是对李崇仁原加盖大门的行为是否侵犯了李绍坤户的通行权、李绍坤户又加盖大门的行为是否对李崇仁通行构成妨害有争议？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定；不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。法律规定的相邻权，是对相邻不动产权利人行使权利的延伸和限制，即相邻一方行使权利时，不得损害另一方权益，不得把自己的方便建在相邻一方的不便之上。
依据1996年李崇仁、李崇熙、李某三兄弟的分家协议明确约定了各方的土地使用范围，尔后为了便于使用和管理，李绍坤与李崇仁对各自区域内房产又进行调换，此事实有证人李某的证实，双方无异议，尔后为了安全李崇仁在自己的土地范围内即约定公共通道的底部建盖大门，而李绍坤在原分家协议上约定的公共通道上顶部再次建盖大门，使公共通道形成一个封闭空间，并且饲养家禽的行为，客观上不利于他人通行，李绍坤户的生活排水在约定的公共道路地面上流淌，也影响他人的通行，经二审实地勘查，李崇仁户必须使用公共道路才能进出自家房屋，先期修建大门并不影响李绍坤户的通行，且有条件对生活排水予以改善，李绍坤户的行为对李崇仁户的通行构成妨害，原审判决上诉人承担停止侵害、排除妨害的民事责任正确，上诉人认为李崇仁先期修盖大门超占土地、将其部分财产围在院内影响其通行的主张，未提供证据证明，上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李绍坤、李荣负担承担。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 陶仕群
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 荨