广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民终57号
上诉人（原审原告）：陈秀平，女，汉族，1973年8月10日出生，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省深圳市泉港实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区皇城广场皇街苑2106房。
法定代表人：陈惠香，董事长。
被上诉人（原审被告）：香港泉港投资有限公司，住所地：香港深水埔石块尾6座1楼23室，惠东办事处：广东省惠东县平山街道办城南汽车站对面惠州深港林业有限公司办公楼内。
法定代表人：胡奕忠，董事长。
被上诉人（原审原告）：冯标，男，汉族，1955年6月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：黄建平，男，汉族，1958年9月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：胡振国，广东国龙律师事务所律师。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡桂林，男，汉族，1957年6月25日出生，住广东省惠东县。
被上诉人（原审第三人）：郭常礼，男，汉族，1945年11月24日出生，住广东省惠东县。
上诉人陈秀平因与被上诉人广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司、冯标、胡桂林、黄建平、郭常礼普通合伙纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2011)惠中法民四初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平以广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司为被告向原审法院起诉称，2004年底，两被告准备在惠东县境内设立公司，经营林业种植，特邀冯标、陈秀平投资参股，由冯标占44%股权，由陈秀平负责与多祝、巽寮两镇村民协商、理顺投资渠道无偿提供投资公司前期办公用房，占永久分红股10%（干股），由香港泉港投资有限公司占46%股权。合伙投资企业经几年的发展，在惠东县多祝镇种植林木5000亩，惠东县巽寮旅游区赤沙村种植林木3401亩。在此期间，冯标已投资3080096元，香港泉港投资有限公司投入资金3169841.64元，林木现已到成熟砍伐期。
另，在林木种植期经股东决定由员工胡桂林、黄建平、郭常礼每月在其工资中扣除1000元参与投资，提取投资利润总额10%作为员工股，后胡桂林、黄建平和郭常礼的投资款已陆续退回。
2009年以来，被告方不守合同信约，不履行股东的相关决议，对投资股东的权利随意进行剥夺，对公司的经营和开支情况自作主张，随意经营，甚至连年度都未进行结算，特别是在2010年下半年私自将巽寮赤沙村种植的3401亩林木转让他人砍伐，现林木已基本砍伐完毕，所得收入不入帐，由被告方单方占有。为维护原告方的合法权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十四条规定，合伙企业应依法解散和清算。故起诉请求：1、请求确定原告在惠州泉港林业有限公司、惠州深港林业有限公司的合伙企业之间股份，并判令分伙；2、判令被告按各原告投资股份和约定利润分红股等股权权益，赔偿各原告的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平在举证期限内提交了如下证据：1、身份证，证明四原告的诉讼主体资格；2、关于股权争议终止林木砍伐的请求，证明本案争议的事实；3、收据，证明原告投资的事实；4、林地保护管理条例，证明诉争的法律依据；5、合作经营惠州深港林业有限公司补充章程，证明被告工商登记材料；6、法律意见书，证明原告代理律师向惠东县林业局提出法律意见；7、股份合作投资林业发展种植合同书；8、会议纪要，证明合伙依据；9、企业机读档案登记资料，证明惠州深港林业有限公司、惠州泉港林业有限公司在惠东县工商行政管理局的登记信息；10、07年度惠州深港（泉港）林业有限公司财务报告；11、08年度惠州深港（泉港）林业有限公司财务报告，证明合伙依据；12、惠东外经贸资字【2005】025号关于设立合作企业惠州市泉港林业有限公司的批复；13、惠东外经贸资字【2005】035号关于设立合作企业惠州市深港林业有限公司的批复，证明外资企业批准依据；14、广东省林地林权登记申请表（小道村民小组）；15、广东省林地林权登记申请表（沐坑村小组）；16、广东省林地林权登记申请表（丰山、嶂背村民小组）；17、广东省林地林权登记申请表（红石湾村小组）；18、广东省林地林权登记申请表（淡水港村小组），上述申请表证明林权证的发放情况；19、广东省商品林采伐许可证(99077790-99077800)，证明被告损害股东利益的事实。
广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司、郭常礼对上述证据发表如下质证意见：对于证据1确认真实性、关联性、合法性；证据2真实性、合法性确认，关联性不予确认；证据3、4，真实性、合法性确认，关联性不予确认；证据5、6真实性、合法性确认，不确认关联性；证据7不予确认，因为没有甲方的签章；证据8、9确认；证据10、11不确认；证据12到19，均确认真实性、合法性，对证据不确认关联性，其证明的事实不存在。
广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司答辩称，一、确认惠州泉港林业有限公司及惠州深港林业有限公司系合伙投资经营的企业。二、陈秀平、胡桂林、黄建平没有实际投资到惠州泉港林业有限公司及惠州深港林业有限公司，且目前不占有任何公司股份，不是案件适格的原告。三、本案遗漏了重要当事人香港泉港国际有限公司，应当追加该公司参与诉讼。本案所涉及到的两家公司惠州泉港林业有限公司及惠州深港林业有限公司，都是中外合作企业，惠州泉港林业有限公司的合作单位是深圳市泉港实业发展有限公司与香港泉港国际有限公司，惠州深港林业有限公司的合作单位是深圳市泉港实业发展有限公司与香港泉港投资有限公司。因为香港泉港国际有限公司对本案的合伙经营是享有权利的，在对本案进行处分时应当让香港泉港国际有限公司参与诉讼，否则本案将产生程序上的混乱。因为本案将涉及到对惠州深港林业有限公司名下的财产进行处分，而香港泉港国际有限公司在工商登记中还是惠州深港林业有限公司的外方合作单位。四、不同意分伙，因为公司继续存续经营还有弥补亏损的可能，但是一旦分伙，各合伙人的亏损将无法挽回。因为林业是先期投入大，没有收益，但树木成材后，将产生可观收益。所以各合伙人应当谋求集体的利益最大化，群策群力，扭转合伙经营公司的亏损状态，实现投资的盈利。为了合伙公司的经营，案外人胡奕忠个人还垫资（出借资金）139万余元。对方也应积极向合伙经营公司出借资金或再投资，以保证合伙经营公司的顺利运转，最终实现盈利。五、2011年8月29日及2011年8月30日，在惠州泉港林业有限公司名下，位于多祝镇的两块林地被人纵火焚毁，目前的损失政府还在评估中，在该损失还没有明确的情况下，也无法分伙。
广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司和郭常礼在举证期限内均未提交相关证据。
原审法院经审理查明，证据7显示2005年2月22日，以香港泉港投资有限公司及其法定代表人胡奕忠为甲方，冯标为乙方，陈秀平为丙方，胡桂林、黄建平、郭常礼为见证人签订了一份《股份合作投资林业发展种植合同书》，三方约定：一、土地来源：1、尽可能开发租用多祝镇宜林山地面积约5000亩；2、转让承接包巽寮镇赤沙村（原容士森承包的）山地面积23000亩。投资条件：总投资约500万元；乙方负责前期投资200万元做起动资金，余额由甲方负责筹集，丙方投入资源引进、场地开发计划、组织合同文书等及前期开办现金投入约10万元，并将自有房屋一座无偿提供前期开办使用。三、股权占有：甲方占有46%股权，乙方占有44%股权，丙方占有10%股权（公司永久红股）。四、经营方式：1、成立一个或多个公司，因地制宜充分利用资源发展各项生产，聘请专业有用人才担任公司或部门经理，提高经营效益；2、成立董事会，制定各项经营管理制度和决定管理体制及其重大事项；3、确定甲方为董事长，负责全盘管理工作；乙方为副董事长，兼任总经理，负责生产、经营、管理工作；丙方负责董事会公关协调工作；其他董事成员由公司或部门经理组成。五、收益分配：1、必需严格按照会计法规进行结算，完善财经制度，创收节支，争取尽快收回投资成本；2、为提高和调动聘请员工的积极性，提取利润总额的10%作为员工福利；3、按股权占有分配所得；4、收益分配不得转移他用。……七、合同经甲乙丙三方签字后生效。上述《股份合作投资林业发展种植合同书》只有乙方、丙方和三见证人签字并打指模，甲方没有签字和打指模。
根据广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司确认的证据8即《会议纪要》显示：2009年4月6日，冯标、胡桂林、黄建平、郭常礼、胡奕忠以及案外人姚辉、陈文辉等7人召开会议，讨论数年来合伙企业的投资情况，并形成《会议纪要》，该《会议纪要》确认：截止2009年3月31日，合伙企业的现金余额约21万，应补投资约68980元，已投资5525375.76元，合计总投资6215375.76元。胡奕忠总投资3169841.64元，应补投资129465.88元；冯标总投资3045534.12元，应补投资560534.12元。
根据广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司确认的证据9即惠东县工商行政管理局于2010年11月26日提供的《企业机读档案登记资料》显示：惠州深港林业有限公司的企业类型为有限责任公司，公司地址：惠东县多祝镇，法定代表人为冯标，注册资本为350万元港币，实收资本为335万元港币。投资者为深圳市泉港实业发展有限公司（认缴出资额O万元港币）和泉港投资有限公司（认缴出资额350万元港币），实缴出资额均为0万元港币。惠州泉港林业有限公司的企业类型为有限责任公司，公司地址：惠东县巽寮镇赤沙村，法定代表人为胡奕忠，注册资本为340万元港币，实收资本为330万元港币。投资者为深圳市泉港实业发展有限公司（认缴出资额0万元港币）和泉港国际有限公司（认缴出资额340万元港币），实缴出资额均为0万元港币。
根据证据11即惠州深港（泉港）林业有限公司2008年度《财务报告》显示的财务情况为：本年度卖树收入768981.78元，收到投资款1050875.76元，支出1599191.36元，累计收到投资款5570375.76元，支出5973108.85元，结余366248.69元。1、本年度收到投资款1050875.76元，累计收到投资款5570375.76元，其中：(1)冯标190000.00元，累计2485000.00元；(2)胡奕忠922375.76元，累计3040375.76元；(3)黄建平9000.00元，累计45000.00元；(4)郭常礼9000.00元，累计45000.00元；(5)胡桂林9000.00元，累计43500.00元；黄建平、郭常礼、胡桂林的投资款是以每月工资中1000元作投资；(6)11月郭常礼、胡桂林的投资款以现金退回计88500.00元。2、本年度收入768981.78元，成本412928.06元，毛利356053.72元，利润-292797.33元，累计利润-1325250.89元。3、本年度经营发生的费用493464.65元，累计1377931.10元。4、本年度因台风吹断树损失306551.54元。5、本年度投资种植桉树成本987624.68元，累计4385141.18元。6、公司累计购买固定资产208498.00元，处置固定资产101800.OO元。7、公司累计购买沙发、办公桌椅、床等低值易耗品共计24797．OO元。8、公司2005年预支付2006年至2014年度的部份山地租金33589.80元，本年度摊销3358.98元。公司累计种植成活小桉树约45.9万棵，购买大桉树约6.2万棵，投入种树成本、费用共4385141.18元，平均小桉树每棵成本、费用7.59元，大桉树每棵成本、费用14.47元。本年度共砍伐大桉树约2.85万棵，台风吹断小桉树约4万棵，计306551.54元。截止2008年12月31日剩余大桉树约3.36万棵，成本485878.68元；小桉树约41.9万棵，成本3179775.31元。
原审法院在审理本案过程中，根据冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平的申请，以(2011)惠中法民四初字第2-1号民事裁定书查封了惠州市泉港林业有限公司名下的林木所有权。并以冯标所有的位于广东省佛山市市区唐园路××号××房（房产证号为粤房地证字第××号）131.66平方米房屋所有权作为诉讼财产担保。后来惠州市泉港林业有限公司提出异议，并提出更换担保财产申请书，原审法院以(2011)惠中法民四初字第2-3号民事裁定书查封胡奕忠名下位于深圳市福田区××与××路××的“深圳国际商会中心”××号房产，对上述惠州市泉港林业有限公司名下的林木所有权进行了解封。
原审法院在审理过程中，根据冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平以的申请，并经广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司同意，依法委托惠东县物价局价格认定中心对惠州深港（泉港）林业有限公司名下的林木价值进行评估，并由冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平垫付评估费用。由于惠东县物价局价格认定中心无法对已经砍伐的林木进行评估，双方均对惠东县物价局价格认定中心出具的《评估报告》发表了不同的质证意见。庭审过程中，双方都表示对对方单方提供的公司《财务报告》不予确认，无法达成对合伙企业进行清算的协议，且双方均不同意对方提出的调解意见。
原审法院认为，本案是名为冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平和香港泉港投资有限公司及其法定代表人胡奕忠、郭常礼的合伙纠纷，实为冯标和胡奕忠个人之间的合伙纠纷。本案的合伙纠纷发生在中国内地，我国法院对本案具有管辖权。香港泉港投资有限公司是境外公司，其法定代表人胡奕忠是香港居民，但合伙开办的企业在中国内地，故本案应适用中华人民共和国的相关法律处理双方的纠纷。根据双方争议的内容，评判如下：
一、冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平提交的证据7即《股份合作投资林业发展种植合同书》约定甲方占有46%股权，乙方占有44%股权，丙方占有10%股权（公司永久红股），但该《股份合作投资林业发展种植合同书》只有乙方和丙方签字，甲方没有签字或加盖公章，根据该《合同书》第七条的约定，上述《合同书》没有发生法律效力，故对《股份合作投资林业发展种植合同书》的相关内容不予确认。
二、冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平提交的证据8即冯标、胡桂林、黄建平、郭常礼、胡奕忠以及案外人姚辉、陈文辉等7人于2009年4月6日召开会议并形成的《会议纪要》，该《会议纪要》确认了如下内容：截止2009年3月31日，合伙企业的现金余额约21万，应补投资约689800元，已投资5525375.76元，合计总投资6215375.76元。胡奕忠总投资3169841.64元，应补投资129465.88元；冯标总投资3045534.12元，应补投资560534.12元。该《会议纪要》的与会7人都签名确认，两被告在本案第一次开庭庭审中对《会议纪要》的真实性、合法性、关联性没有异议，表明两被告对冯标的投资予以确认，故对上述《会议纪要》的相关内容予以确认。
三、广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司在庭审中对证据8即惠东县工商行政管理局于2010年11月26日提供的《企业机读档案登记资料》内容的真实性、合法性、关联性没有异议，说明惠州深港林业有限公司是名为深圳市泉港实业发展有限公司和泉港投资有限公司投资、惠州泉港林业有限公司是名为深圳市泉港实业发展有限公司和泉港国际有限公司投资的有限责任公司，惠州深港林业有限公司和惠州泉港林业有限公司实际为冯标和胡奕忠个人投资的合伙企业，因为深圳市泉港实业发展有限公司和泉港投资有限公司、深圳市泉港实业发展有限公司和泉港国际有限公司均没有实际出资，而惠州深港林业有限公司的实收资本为335万港元，惠州泉港林业有限公司的实收资本为330万港元，说明上述两公司的实收资本665万元港元是隐名出资人即冯标和胡奕忠实际投资的。对上述《企业机读档案登记资料》的相关内容予以确认。
四、根据冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平单方提交的证据10、11即惠州深港（泉港）林业有限公司2007、2008年度《财务报告》的财务情况中有显示冯标、胡奕忠、黄建平、郭常礼、胡桂林的投资情况，但由于上述《财务报告》均没有相关人员的签字确认，广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认，故对惠州深港（泉港）林业有限公司2007、2008年度《财务报告》的内容不予确认。
综上所述，诉争的位于惠东县境内的从事林业种植和销售的惠州深港林业有限公司、惠州泉港林业有限公司是名为有限责任公司，实为合伙企业。两公司名为深圳市泉港实业发展有限公司和香港泉港投资有限公司、深圳市泉港实业发展有限公司和案外人泉港国际有限公司投资，实际为冯标和胡奕忠两人投资，冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平起诉广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司主体不适格。由于惠州深港林业有限公司、惠州泉港林业有限公司实际为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。由于冯标和胡奕忠之间无法达成对合伙企业进行清算的协议，导致诉争的合伙企业无法清算，对冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平诉请分伙和分配股权权益的请求不予支持。由于广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司不是本案的适格被告，故冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平请求与两被告之间确认在惠州深港林业有限公司、惠州泉港林业有限公司的合伙企业之间的股份不当，应予驳回。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平的起诉。冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平预交的案件受理费55200元，财产保全费5000元，共60200元，由原审法院直接予以退还。
陈秀平不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足，处理不当。主要事实和理由是：一、原审裁定认为合伙企业实际为冯标和胡奕忠两人投资错误。本案中《林权证》权利人和采伐证的采伐单位均为惠州泉港林业有限公司，而该公司的直接投资人为广东省深圳市泉港实业发展有限公司，广东省深圳市泉港实业发展有限公司的投资人为香港投资有限公司。为此，原审裁定诉讼主体不适格依法无据。上诉人一直认为是广东省深圳市泉港实业发展有限公司进行投资，胡奕忠以该公司负责人的身份参与管理。由于广东省深圳市泉港实业发展有限公司、香港泉港投资有限公司长期霸占合伙企业财产，不但收支不告知股东，连全面处置合伙企业财产亦自作主张，所得近千万元由胡奕忠占为己有，大大损害了其他人的合法权益，合伙合同已无法继续履行，故应依法进行清算并分伙。二、原审裁定否认上诉人具有惠州泉港实业有限公司和惠州深港林业有限公司的股东资格错误，理由是：1、《股份合作投资林业发展种植合同书》已经成立生效。虽然甲方没有在合同上签字或加盖公章，但是胡奕忠以实际出资行为履行了对其他合伙人共同出资的承诺。合同签订后，胡奕忠作为甲方按合同约定实际投资300余万元，上诉人按约定以投入资源引进、场地开发等劳务投资，并将自有房屋一座无偿提供给合伙组织使用，《会议纪要》对此有记载。根据合同法的规定，《股份合作投资林业发展种植合同书》系要约，虽然胡奕忠没有签字或盖章，然而其以实际投资行为作出承诺，故《股份合作投资林业发展种植合同书》在胡奕忠实际出资时成立。2、《会议纪要》已对上诉人的出资予以确认。各方均对《会议纪要》的内容予以确认，据此可知各方均确认上诉人以房屋、车辆使用权等形式出资，并量化为出资10万元。《会议纪要》对《股份合作投资林业发展种植合同书》的内容予以了确认。3、退一步说，即使《会议纪要》确定的投资数额与《股份合作投资林业发展种植合同书》确定的不一致，也不能否定上诉人的合伙人资格。《股份合作投资林业发展种植合同书》第二条约定了各方投资数额。虽然《会议纪要》确认的三方投资数额与《股份合作投资林业发展种植合同书》确定的不一致，但应视为是对《股份合作投资林业发展种植合同书》部分内容的变更，而不能以此否认上诉人的合伙人资格。4、《企业机读档案登记资料》只对除上诉人之外的第三人有对抗效力。合伙企业的成立是以合伙协议为基础的，《企业机读档案登记资料》只能说明惠州深港林业有限公司和惠州泉港林业有限公司对外公示的出资人为冯标和胡奕忠，然而《企业机读档案登记资料》不能否认《股份合作投资林业发展种植合同书》和《会议纪要》确认的上诉人出资。综上所述，胡奕忠作为法定代表人以实际投资行为构成了对《股份合作投资林业发展种植合同书》内容的承诺，且《会议纪要》也对上诉人的投资予以确认。因此，上诉人应当被确认为惠州泉港林业有限公司和惠州深港林业有限公司的合伙人。请求撤销原审裁定，改判确认上诉人系惠州深港林业有限公司和惠州泉港林业有限公司的合伙人并持有二公司10%的合伙份额。
被上诉人均未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2009年4月6日的《会议纪要》第1项为：“股东投资情况：冯标2485000.00元（包括冯贯10万元），胡奕忠3040375.76元。”第6项为：“关于开始投资冯贯投资10万元事项；计入冯标。”第7项为：“关于开办前期姚辉（即陈秀平丈夫）垫付房屋装修、房租、车辆及工资共10万元。”其余项目均是对各项开支一一予以列明。
本院认为，本案争议焦点为广东省深圳市泉港实业发展有限公司和香港泉港投资有限公司是否为本案适格被告。
冯标、陈秀平、胡桂林、黄建平起诉请求确定其在惠州泉港林业有限公司、惠州深港林业有限公司合伙企业之间的股份，判令分伙并由广东省深圳市泉港实业发展有限公司和香港泉港投资有限公司赔偿损失。上述查明事实表明，惠州深港林业有限公司的投资者为深圳市泉港实业发展有限公司（认缴出资额O万元港币）和泉港投资有限公司（认缴出资额350万元港币），实缴出资额均为0万元港币；惠州泉港林业有限公司的投资者为深圳市泉港实业发展有限公司（认缴出资额0万元港币）和泉港国际有限公司（认缴出资额340万元港币），实缴出资额均为0万元港币。而各方当事人均予以确认的《会议纪要》载明股东投资情况为冯标2485000.00元，胡奕忠3040375.76元。因此，惠州泉港林业有限公司、惠州深港林业有限公司的实收资本是冯标和胡奕忠实际予以投资。原审裁定认为惠州泉港林业有限公司、惠州深港林业有限公司实际为合伙企业，本案实为冯标与胡奕忠之间的合伙纠纷并无不当。由于广东省深圳市泉港实业发展有限公司和香港泉港投资有限公司并非本案适格被告，故原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
关于陈秀平上诉认为《股份合作投资林业发展种植合同书》已生效，且《会议纪要》也对其投资予以确认，故其应被确认为惠州泉港林业有限公司和惠州深港林业有限公司的合伙人的问题。首先，《股份合作投资林业发展种植合同书》未经胡奕忠签字确认，根据合同第七条“合同经甲乙丙三方签字后生效”的约定，《股份合作投资林业发展种植合同书》尚未生效。其次，《会议纪要》第1项明确说明系冯标与胡奕忠投资，而没有提及陈秀平投资。《会议纪要》第7项则明确说明10万元是垫付费用及工资，而没有定性为投资。《会议纪要》第6项“关于开始投资冯贯投资10万元事项；计入冯标”的记载进一步证明如有投资，会特别予以说明。第三，即使按《股份合作投资林业发展种植合同书》的约定来看，陈秀平的投资条件为“投入资源引进、场地开发计划、组织合同文书等及前期开办现金投入约10万元，并将自有房屋一座无偿提供前期开办使用”，而《会议纪要》第7项的内容说明陈秀平并未投入现金10万元且未将其自有房屋无偿提供使用。因此，陈秀平上诉认为其已投资，应被确认为合伙人缺乏证据支持。
综上，陈秀平认为原审裁定认定事实不清，处理不当，请求对本案进行审理，确认其为惠州泉港林业有限公司和惠州深港林业有限公司的合伙人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一七年八月十日
书 记 员 阮海锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。