广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第9号
上诉人（原审原告）田阳县头塘镇新山村第10村民小组。
诉讼代表人李保弟，该小组组长。
委托代理人李树荣，男。
委托代理人韦政辉，男。
被上诉人（原审被告）田阳县人民政府。
法定代表人冉光富，该县县长。
委托代理人唐伟智，男，田阳县人民政府法制办副主任。
委托代理人黄芳，女，田阳县人民政府法制办干部。
原审第三人田阳县头塘镇新山村民委员会。
法定代表人潘世平，男，该村民委员会主任。
委托代理人潘红青，男。
原审第三人田阳县头塘镇新山村第9村民小组。
诉讼代表人潘永红，该小组组长。
原审第三人田阳县头塘镇新山村第11村民小组。
诉讼代表人李强，该小组组长。
上诉人田阳县头塘镇新山村第10村民小组不服被告田阳县人民政府土地所有权处理决定纠纷一案，因不服田阳县人民法院2013年12月10日作出的（2013）阳行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田阳县头塘镇新山村第10村民小组的诉讼代表人李保弟及委托代理人韦政辉、李树荣，被上诉人田阳县人民政府的委托代理人唐伟智、黄芳，原审第三人田阳县头塘镇新山村民委员会的法定代表人潘世平及委托代理人潘红青，原审第三人田阳县头塘镇新山村第11村民小组的诉讼代表人李强，到庭参加了诉讼。原审第三人田阳县头塘镇新山村第9村民小组经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议地名为“坡粒”（壮语，又称副业地、林业地），面积为26.56亩（详见《田阳县头塘镇新山村民委员会与新山村第9、10、11村民小组土地权属纠纷处理决定图》）。争议地在土改时期是否划分过或由谁管理使用，已无法查证。1956年10月该地是田阳县新山农业生产合作社（新山村民委员会前称）副业队管理，其中6亩面积为猪舍建筑用地。1956年之后，新山农业合作社先后在该地创办副业场、林业站、农科站和拖拉机站，在该地种植桉树、李树、柑果、芒果等树木和建修剪厂房及停放大队集体拖拉机等用途（在这期间新山农业合作社名称先后改为新山大队、新山村公所）。由于新山大队开办厂、站没有将该地用完，本村第11生产队（第三人第11村民小组）一些群众就在该地南面开荒，断断续续地种植农作物，面积约为9亩。1982年新山村实行家庭联产承包责任制时期，新山大队拖拉机站逐渐下马停办，新山村第11生产队（第三人新山第11村民小组）未经许可，擅自将该地划分给本队各农户；之后，该队群众逐渐将原大队林业站所种的树木、果树等挖掉抢种经营。1989年8月新山村公所（第三人新山村民委员会）把“坡粒”发包给本村上练屯第7生产队韦志文、黄少松整备耕地时，时任新山村第11生产队队长李忠群带领本队群众到该地强行将该争议地划分到本队各农户，因此与新山村公所发生土地权属纠纷，新山村公所向当时田阳县二塘乡人民政府（头塘镇人民政府）提出“坡粒”权属确权的主张，二塘乡人民政府多次组织调解未达成协议，于1990年2月24日作出了《关于新山村公所与本村第11队在“坡粒”土地纠纷的处理决定》，决定将争议土地面积为23.72亩中的7.88亩划归第11队集体所有，其余15.84亩归村公所所有。1991年4月8日，二塘乡人民政府组织新山村公所和新山村第11生产队到实地丈量划界，但新山村第11生产队不同意到场划界。1991年4月15日，新山村第11生产队队长及群众到田阳县土地管理局反映该情况，田阳县土地管理局当日作出答复并致函新山村公所，称：“我们土地局认为纠纷地未能得到解决之前，双方谁也不能去反犁，先保持原状，待县局派人下去调查处理。”之后新山村第11生产队群众未经协商解决又到争议地上种植经营。1998年4月间，原告时任组长潘志学组织群众抢种争议地无果后，以原新山大队长潘忠信在一次会上所说的争议地应归第9和第10村民小组所有为由，组织本组群众到争议地丈量并划分到户，第9村民小组没有组织群众到争议地抢种，但该组有潘耀光，潘世里两户到争议地抢种，该两户经营一年多后便因劳动力欠缺而弃耕。第10村民小组与第11村民小组在争议地抢种发生纠纷后，新山村民委员会于1998年8月31日上书头塘镇党委、人大、政府，对争议地要求按二塘乡人民政府1990年2月24日作出的《关于新山村公所与本村第11队在“坡粒”土地纠纷的处理决定》处理。1998年12月31日原告新山村第10村民小组把争议地以地名“林业地”、第三人新山村第11村民小组把争议地以地名“副（付）业地”各自发包给本组农户经营，并填写到盖有田阳县公证处公章的《农村土地承包经营合同公证书》上。之后，原告的19户农户在争议地种植经营到2010年百色新山铝产业示范园征地，第三人新山村第11村民小组没有在争议地种植经营。2012年2月15日新山村民委员会向头塘镇人民政府提交确认权属申请。2012年2月29日新山村第9村民小组向田阳县人民政府提交确认权属申请。被告立案受理后，组成工作组进行了调查落实，并多次组织本案当事人进行调解，因各方当事人意见分歧很大，未能达成调解协议。2013年6月9日被告田阳县人民政府作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》，决定将争议地中10.56亩归第三人新山村民委员会农民集体所有、8亩归第三人新山村第11村民小组所有、8亩归原告新山村第10村民小组所有。原告不服该处理决定，向百色市人民政府提出行政复议申请，百色市人民政府于2013年8月21日作出百政复决字（2013）第73号《行政复议决定书》决定，维持田阳县人民政府2013年6月9日作出的阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》。2013年10月11日，原告向法院起诉，请求法院撤销2013年6月9日被告田阳县人民政府作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》。
另查明，1961年原新山大队第“八”生产队分为现在的新山村第9村民小组和新山村第10村民小组。争议地现实经营者为新山村第10村民小组。
一审法院审理认为，被告属县级人民政府，对本案享有执法主体资格，原告与第三人对此均无异议，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，故本院予以确认。在程序方面，被告在处理程序经立案、调查取证、相关部门调处后才作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》，故被告处理本案的程序合法。在主要事实方面，从双方提供的证据材料均未能证实争议地从土地改革以来曾由县级以上人民政府明确划分。原告主张争议地归其所有所提供的相关证人证言，没有直接涉及到争议地；原告提供的《农村土地承包公证合同书》是先经田阳县公证处盖章再由组长签发，不符合公证程序，且与第三人新山村第11村民小组所填写的《农村土地承包公证合同书》内容重叠，不能作为土地确权依据；原告所提供的《地上青苗和附作物现场记录表》只能说明征地时的土地使用状况；原告虽然有从1998年至2010年百色新山铝产业示范园征地时的经营事实，但连续12年的经营事实不能作为直接确定本案土地权属的依据，因此，原告主张撤销阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》，将争议地全部确认归其所有，证据不充分，本院依法不予支持。从1956年到2010年百色新山铝产业示范园征地，原告新山村第10村民小组、第三人新山村民委员会、第三人新山村第11村民小组都在争议地内进行过有组织的经营管理，而且，自第三人新山村民委员会于1989年开始向政府部门提出土地确权申请至被告作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》之前，纠纷一直没有得到解决，争议地权属一直还在不确定当中，故被告在作出处理决定之前依法多次组织各方当事人进行调解未果后，根据历史和现实状况，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，作出处理决定，并无不妥。因此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（一、二）项、第十八条第一款第（二）项的规定，作出的阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，本院依法应予维持。据此判决，维持被告田阳县人民政府于2013年6月9日作出的阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》的决定。一审判决后，原告田阳县头塘镇新山村第10村民小组不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人田阳县头塘镇新山村第10村民小组上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，有法不依、执法不严、违法不究，随意增减法律规定程序，剥夺上诉人的话语权，使上诉人失去相互辩论的机会，意在偏颇被上诉人。2、被上诉人理解政策法律不到位，第三人新山村委会无合法的土地权源，过去所办的拖拉机站、副业场是采取一平二调方式占用生产队的土地，依照当时的政策规定应当退回给生产队。3、1953年田阳县进行土地改革，新山村委会是行政村，而不是自然村屯。头塘镇时任领导陆英的书证说：新山村委会属于行政村，在土改时期没有分得土地，山林按照原有习惯归属各自然屯。4、本案名曰权属纠纷，实则为土地安置补助费纠纷，被上诉人与第三人以合法的形式来达到非法目的，被上诉人征收填埋争议地三年六十四天之后，才进行确权，明显地与我国《土地管理法》第十六条相悖。5、被上诉人征收上诉人长期使用经营的争议地26.56亩，上诉人要求被上诉人出示法定机关批准征收土地文号，被上诉人与一审法院避而不谈，与我国《土地管理法》第四十四条相悖。6、退两步来说，征收和使用了权属还未确定的土地三年六十四天之后性质转变，被上诉人的1号决定已经失去实际意义。7、新山村委会是农民集体经济组织还是基层组织？是本案的分水岭和试金石，村民委是基层自治组织，不是农民集体经济组织，充其量村委会只能经营、管理使用农民集体土地，是没有土地所有权的。综上所述，二审法院应以事实为根据，以法律为准绳，判决确认1号决定依法无效。
被上诉人田阳县人民政府作出答辩称，一审法院作出维持是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人田阳县头塘镇新山村民委员会答辩称，一、田阳县人民法院（2013）阳行初字第6号《行政判决书》认定的事实清楚，审判程序合法。二、田阳县人民法院（2013）阳行初字第6号《行政判决书》所认定的事实和理由充分，证据确实充足。三、田阳县人民法院（2013）阳行初字第6号《行政判决书》适用法律正确。综上所述，田阳县人民法院作出的（2013）阳行初字第6号《行政判决书》是正确的，请求二审法院遵照“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，驳回上诉人的诉讼请求，维持一审法院的判决。
原审第三人田阳县头塘镇新山村第11村民小组答辩称，与田阳县头塘镇新山村民委员会的答辩理由一致。
原审第三人田阳县头塘镇新山村第9村民小组没有作出答辩。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是，被上诉人田阳县人民政府作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定。据此，被上诉人田阳县人民政府享有对辖区内有争议的土地所有权和使用权作出确权的法定职权。
关于被上诉人田阳县人民政府作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据的问题。
双方提供的证据材料均未能证实争议地从土地改革以来县级以上人民政府明确划分给他们使用。上诉人主张争议地归其所有，但所举出的相关证人证言，没有直接涉及到争议地。另外，上诉人提供的《农村土地承包公证合同书》是先经田阳县公证处盖章再由组长签发，不符合公证程序，且与原审第三人新山村第11村民小组所填写的《农村土地承包公证合同书》内容重叠，不能作为土地确权依据，因此，上诉人主张撤销阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》，将争议地全部确认归其所有，证据不充分。被上诉人田阳县人民政府经过多次组织各方当事人进行调解未果后，根据历史和现实状况，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，经过平衡双方的利益后，作出阳政处字（2013）01号《权属纠纷处理决定书》，并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田阳县头塘镇新山村第10村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 刘 亮
审判员 任小婴
二〇一四年三月十九日
书记员 肖清深