wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初3728号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱事务所律师。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱事务所律师。
被告：许保如，男，1971年3月15日生，汉族，住济南市
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告许保如物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公�在本案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。
审判员 郁文莉
二〇一七年六月十二日
书记员 王 莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执845号
申请执行人：南通市联友织造有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇万安村。
法定代表人：陈忠，该公司经理。
被执行人：银川市兴庆区贇烁酒店用品商行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区商都3号楼2-29号。
经营者：李小柱，男，1979年8月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人南通市联友织造有限公司与被执行人银川市兴庆区贇烁酒店用品商行买卖合同纠纷一案中，申请执行人南通市联友织造有限公司与被执行人银川市兴庆区贇烁酒店用品商行达成执行和解协议，书面申请撤销该案强制执行申请。该案执行费2431元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人南通市联友织造有限公司撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的（2016）宁0104民初1384号民事判决书的强制执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年七月六日
法官助理 张明星
书 记 员 张天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4622号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：郑云霞，女，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告郑云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 崔英健
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 薛晓宇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终664号
上诉人（原审被告）：中山市富禧电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇晋源路7号首层之一，统一社会信用代码：91442000572407105D。
去定代表人：代福勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：叶俊英，男，1964年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
被上诉人（原审被告）：代福勇，男，1977年9月2日出生，汉族，住四川省罗江县，。
被上诉人（原审被告）：朱凤林，女，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县，。
上诉人中山市富禧电器有限公司因与被上诉人叶俊英、代福勇、朱凤林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初20830号之一民事裁定，向本院提出上诉。
中山市富禧电器有限公司上诉称：上诉人及两被上诉人所在地均位于中山市，而其所在地南头镇属中山市第二人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送中山市第二人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，各方当事人未对合同履行地点进行约定。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人清还货款，争议标的为给付货币，故被上诉人叶俊英作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张硕
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终664号上诉人（原审被告）：中山市富禧电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇晋源路7号首层之一，统一社会信用代码：91442000572407105D。去定代表人：代福勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：叶俊英，男，1964年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。被上诉人（原审被告）：代福勇，男，1977年9月2日出生，汉族，住四川省罗江县，。被上诉人（原审被告）：朱凤林，女，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县，。上诉人中山市富禧电器有限公司因与被上诉人叶俊英、代福勇、朱凤林买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初20830号之一民事裁定，向本院提出上诉。中山市富禧电器有限公司上诉称：上诉人及两被上诉人所在地均位于中山市，而其所在地南头镇属中山市第二人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送中山市第二人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，各方当事人未对合同履行地点进行约定。《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人清还货款，争议标的为给付货币，故被上诉人叶俊英作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。定为终审裁定。审 判 长  耿翔审 判 员  周辉代理审判员  陈睿二〇一七年六月十二日书 记 员  张硕
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执373号
申请执行人刘加逸
被执行人刘忠历
本院在执行刘加逸与刘忠历增加抚养费纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）朝民初379号民事判决书申请执行。现已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2013）朝民初379号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郑青春
二〇一七年三月十五日
书记员 李佳萍
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0923执11号
申请执行人：牛慧，女，1969年1月18日出生，住东平县。
被执行人：林海涛，男，1973年11月21日出生，住东平县。
牛慧申请执行林海涛借款合同纠纷一案，本院2016年11月22日作出的（2016）鲁0923民初4080号民事调解书已发生法律效力。因被执行人林海涛未履行法律文书确定的义务，申请执行人牛慧于2017年1月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年1月16日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；于2017年5月31日同向不动产管理部门查询不动产登记信息以上均无登记信息。同时查明被执行人林海涛工资现被另案执行中。2017年4月24日，被执行人林海涛同意在另案生活费中支付5000元于申请执行人牛慧。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0923民初4080号民事调解书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一七年六月五日
书记员 王 倩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初10131号
原告：广发银行股份有限公司（原名称广东发展银行股份有限公司）。住所：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
被告：徐木光，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
原告广发银行股份有限公司与被告徐木光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢春梅到庭参加诉讼。被告经传唤无到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐木光向原告申请办理了一张信用卡，卡号为52×××48，被告在使用该卡过程中严重透支，截至2015年8月18日，欠人民币金额已达26756.3元，其中账户一10×××02，欠款金额已达18571.98元（本金15637.09元、利息78.04元、滞纳金156.85元、分期手续费2700元）；账户二10×××01，欠款金额已达8184.32元（本金8047.16元、利息137.16元）。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币26756.3元（欠款暂计至2015年8月18日，上述欠款的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2015年8月19日起计付至所有欠款清偿之日止）2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩亦无提交证据。
经审理查明，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》其中订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日至还款日的贷款利息，日利率为万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期；若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。客户可选择偿还最低还款，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；选择自动转账还款方式的客户，须在还款期日前两天起确保指定的还款账户备有足够余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、利息由客户承担；客户应按银行规定缴交年费等；原告经审查后向被告核发了卡号为52×××48的信用卡。该卡名下有10×××01、10×××02两个账户，该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年8月18日，其中10×××01产生透支本金8047.16元、利息137.16元；10×××02产生透支本金15637.09元、利息78.04元、滞纳金156.85元、分期手续费2700元，共产生透支本金23684.25元、利息215.2元、滞纳金156.85元、分期手续费2700元，合计26756.30元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐木光向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金23684.25元、分期手续费2700元、利息和滞纳金（截至2015年8月18日止，利息215.2元、滞纳金156.85元；自2015年8月19日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费469元，由被告徐木光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 劳淑芬
人民陪审员 张友辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 莫诗咏
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪海法海初字第39号
原告鲍水飞，女，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告洪思蝶，女，1992年7月5日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告洪胜利，男，1945年5月23日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告邵爱娣，女，1949年10月1日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
四原告的共同委托代理人沈颀，上海市汇盛律师事务所律师。
被告浙江顺元海运有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区20号。
法定代表人郑晓明，该公司总经理。
委托代理人陈江峰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
在本院审理原告鲍水飞、洪思蝶、洪胜利、邵爱娣与被告浙江顺元海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案中，四原告于2014年8月6日申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍水飞、洪思蝶、洪胜利、邵爱娣撤回对被告浙江顺元海运有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币2,600元，因撤诉减半收取计人民币1,300元，由原告鲍水飞、洪思蝶、洪胜利、邵爱娣共同负担，经四原告申请，本院依法审查准予免除。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李友文
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2991号
原告：银涛，男，汉族，住成都市武侯区。
原告：银莉，女，汉族，住成都市锦江区。
二原告共同委托诉讼代理人：李春雨，四川法银律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：任磊，四川法银律师事务所律师。
被告：马锡成，男，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：马俊超，男，汉族，住江苏省宜兴市。
原告银涛、银莉与被告马锡成、马俊超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银涛、银莉的委托诉讼代理人李春雨、任磊，被告马俊超到庭参加了诉讼。被告马锡成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银涛、银莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告马锡成、马俊超共同向二原告偿还借款本金110万元及利息435419.18元（利息以110万元为本金，从2015年7月28日起，按月利率2%计算至2017年3月20日为435419.18元，之后的利息按照月利率2％计算至本息偿清之日止）；2.判令被告马锡成、马俊超承担二原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。事实与理由：2015年7月28日，原告作为共同出借人与作为共同借款人的被告马锡成、马俊超签订了《借款合同》，约定被告共同向原告借款110万元，期限为2015年7月28日至2016年10月30日，利息为月利率2.5%；若被告未按时足额偿还本息，则应另行向原告支付全部借款本金10%的违约金。原告按照约定向被告提供了借款，但被告却未能按照约定向原告偿还借款本息。2016年10月26日，被告因不能按期还款而向原告出具《补充还款说明》，并承诺其于2016年11月起每月5日支付当月利息2.8万元，于2016年12月31日前付清之前所拖欠的利息并于2017年1月10日前偿还全部借款本金110万元。被告签署上述还款说明后，仍未按承诺向原告偿还利息及本金。
被告马俊超辩称，对借款事实无异议，但被告现在经济困难，无力偿还。
被告马锡成未作答辩。
原告银涛、银莉围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《补充还款说明》、情况说明、转账明细、工商银行转账凭证、银行卡交易明细、委托代理合同、律师费发票等证据。对上述证据，被告马俊超对其真实性、合法性、关联性予以认可。被告马锡成未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法对原告所举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年7月24日，原告银涛委托案外人张学刚通过其招商银行账户向被告马锡成名下中国农业银行账户转款100万元，原告银莉于2014年12月3日通过其名下工商银行账户向被告马锡成名下工商银行账户转款10万元。以上款项共计110万元。
2015年7月28日，原告银涛、银莉与被告马锡成、马俊超签订《借款合同》，对上述借款110万元予以确认，约定借款期限自2015年7月28日起至2016年10月30日止，借款利息按月利率2.5%计算，并应于借款期限内每月最后一日支付当期利息，借款到期一次性偿还本金110万元，若被告履行期满未能足额偿还本息，被告应承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、保全费）。
二、因被告未按约还本付息，被告马锡成、马俊超于2016年10月26日向原告出具《补充还款说明》，对上述借款及违约事实予以确认，明确截止当日尚欠原告银涛、银莉本金110万元及相应利息，并承诺从2016年11月起，每月5日支付利息2.8万元，于2016年12月31日前清偿所有利息，于2017年1月10日前偿还本金110万元;
三、2017年3月15日，原告因委托四川法银律师事务所律师代理本案诉讼，支付了律师费50000元。
本院认为，原告银涛、银莉与被告马锡成、马俊超之间签订的《借款合同》是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行借款义务后，被告未按约定期限还本付息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故，原告诉请被告偿还借款本金110万元及相应利息的理由成立，本院予以支持。原告因本案诉讼实际产生律师费50000元，根据借款合同约定，被告在还款期限届满时未能足额偿还本息的，应承担原告为实现债权支付的律师费，因此该律师费依约应当由被告承担。故，原告诉请被告承担律师费的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马锡成、马俊超于本判决生效之日起十日内向原告银涛、银莉支付借款本金110万元；
二、被告马锡成、马俊超于本判决生效之日起十日内向原告银涛、银莉支付借款利息，利息的计算方法为：以本金110万元为基数，自2015年7月28日起按月利率2%计算至本金还清之日止；
三、被告马锡成、马俊超于本判决生效之日起十日内向原告银涛、银莉支付律师费50000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18619元，因简易程序减半收取9309.5元，诉讼保全费5000元，共计14309.5元，由被告马锡成、马俊超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一七年六月二十三日
书记员 唐 治
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6229号
上诉人（原审原告）：北京齐王营销有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院8号楼二层208号。
法定代表人:王齐，经理。
委托诉讼代理人:白晶，北京市国凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晓强，男，1981年4月20日出生，住河北省唐山市。
上诉人北京齐王营销有限公司（以下简称齐王公司）与被上诉人孙晓强因劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初47881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
齐王公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或改判齐王公司不支付孙晓强工资差额、报销款。上诉理由：1.齐王公司于2015年10月9日成立，而齐王公司与孙晓强签订的《劳动合同》的日期为2015年9月1日，在齐王公司还没有成立时，双方不可能存在劳动关系。2.孙晓强入职齐王公司时，未提供原单位的离职证明，孙晓强仍与原单位存在劳动关系。3.孙晓强给齐王公司造成损失，齐王公司从孙晓强的工资中扣除损失，而非拖欠孙晓强工资。
孙晓强坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
齐王公司在原审法院诉称：要求齐王公司不支付孙晓强2015年9月1日至2016年8月31日期间的工资差额55500元，不支付孙晓强2016年5月1日至8月31日期间报销款2535.5元。
原审法院经审理查明：齐王公司于2015年10月9日注册成立，双方签订书面聘用合同，约定齐王公司聘任孙晓强为营销总监，试用期为2015年9月1日起至2015年11月30日止，试用期工资10500元，试用期满若齐王公司认可孙晓强工作，双方自动转为正式合同，期限自2015年12月1日起至2016年12月31日止，转正后工资10000元；因孙晓强原因，在销售管理中给齐王公司造成重大损失时，孙晓强需承担所有损失的30%，承担上限为三万元，同时齐王公司有权终止合同。
2016年3月25日，齐王公司再次与孙晓强签订书面劳动合同，约定孙晓强担任销售经理岗位，月工资2000元，执行押工资1个月的发放制度，工资构成为基本工资加提成奖励，合同期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止。2016年9月3日，孙晓强离职。经核实，齐王公司累计支付孙晓强工资17500元，拖欠孙晓强部分工资未付。
其后，孙晓强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求齐王公司支付2015年9月1日至2016年8月31日期间工资差额104000元、2016年5月1日至8月31日期间报销款5467.92元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第6137号裁决书，裁决齐王公司支付孙晓强工资差额55500元，支付孙晓强报销款2535.5元，驳回孙晓强的其他仲裁请求。齐王公司不服该裁决，向法院提起诉讼；孙晓强未提起诉讼。
庭审中，齐王公司同意支付孙晓强报销款2535.5元，故放弃该项诉讼请求。同时，齐王公司主张孙晓强为其造成损失4286元，为证明其主张，齐王公司提交了供货方为案外人滦县天申粮油有限公司的购销合同、担保书（因结算方式为代销按月批结货款，孙晓强担保此合同风险，如货款有风险孙晓强个人承担）、欠款明细表（截至2016年8月31日欠款4286元）。孙晓强对此不予认可，齐王公司未能进一步提供证据证明其主张。
原审法院判决认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，齐王公司未按双方约定的标准及时、足额支付孙晓强工资，违反法律规定，其应予以补足。对于具体数额，双方签订的聘用合同约定的试用期工资不低于转正后工资，同时，2015年9月1日至2015年10月8日期间，齐王公司尚未注册成立，其虽与孙晓强未能建立劳动关系，但此期间齐王公司亦应按约定支付孙晓强劳动报酬，故2015年9月1日至2015年11月30日期间工资应按10500元计算；2015年12月至2016年2月期间应按转正后10000元计算；2016年3月至8月期间，孙晓强自认其未完成业绩，按每月2000元计算工资，法院对此不持异议。综上，仲裁委确定的工资数额不低于法院核定的数额，对齐王公司要求不支付孙晓强拖欠工资的诉请，无事实与法律依据，法院不予支持。齐王公司同意支付孙晓强报销款，并自愿放弃该项诉请，法院对此不持异议。对于齐王公司以孙晓强为其造成损失作为不同意支付工资的意见，因齐王公司提供的购销合同系案外公司签订，未能体现与齐王公司之关联，且齐王公司未能举证证实该损失已经实际发生并因孙晓强原因所造成；同时，双方签订的劳动合同并未就此作出明确约定。故对齐王公司的该项意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京齐王营销有限公司支付孙晓强工资差额人民币五万五千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京齐王营销有限公司支付孙晓强报销款人民币二千五百三十五元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京齐王营销有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：在齐王公司与孙晓强签订的《聘用合同》中明确约定了试用期自2015年9月1日至2015年11月30日，虽然齐王公司注册成立在2015年10月9日，但齐王公司在《聘用合同》中认可孙晓强于2015年9月1日就提供了劳动，且孙晓强也取得过劳动报酬，故原审法院从2015年9月1日起计算劳动报酬，并无不妥。对于齐王公司认为孙晓强仍与其他单位存在劳动关系的意见，因齐王公司未提供相应证据，本院不予采信。对于齐王公司主张孙晓强给其公司造成损失而以工资承担损失的意见，因齐王公司未提供损失及损失是由孙晓强个人的过错造成的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京齐王营销有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 霍思宇
二〇一七年六月二日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1111号
申请执行人徐勇，男，1983年12月24日出生，汉族，住江山市。
被执行人胡金伟，男，1986年5月13日出生，汉族，住江山市。
徐勇与胡金伟民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2016年11月4日作出的（2016）浙0881民初4292号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐勇于2017年5月3日向本院申请执行，要求义务人胡金伟归还借款本金30000元及利息（按判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，通过点对点系统查询，被执行人胡金伟名下无银行存款、商品房等财产的登记信息，其名下车牌号为浙Ｈ×××××的车辆本院另案已查封【（2017）浙0881执997号】，因该车辆下落不明，无法实际扣押变现。被执行人胡金伟现在下落不明，其名下无其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人胡金伟纳入失信被执行人名单，并将上述事实和财产调查情况告知申请执行人徐勇。申请执行人对此未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索和下落情况。申请执行人徐勇向本院提出终结本案本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐善法
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱 迪
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3009号
原告：陈世春，女，1982年3月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆锦石联电子科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（工业孵化楼509-4），统一社会信用代码91500240MA5U607Y96。
法定代表人：罗浩澜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文雪建，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭莉，女，该公司行政部部长。
原告陈世春与被告重庆锦石联电子科技有限公司（以下简称锦石联电子公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员陈静适用小额诉讼程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈世春的委托诉讼代理人眭庭方，被告锦石联电子公司的法定代表人罗浩澜及其委托诉讼代理人文雪建、谭莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈世春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告之间的劳动合同；2.被告支付申请人4月工资1800.00元、5-6月生活费1400.00元/月，共计4600.00元；3.被告支付原告经济补偿金1800.00元。事实和理由：原告于2016年6月20日与被告建立劳动关系，并签订了一年的固定期限劳动合同。2017年4月清明节后，被告因经营困难停产让原告待岗至今。待岗期间，被告未支付原告工资和生活费。原告为维护自身合法权益，提起了劳动仲裁申请未被受理，现根据《工资支付暂行规定》第十二条、《劳动合同法》第三十八条及四十六条的规定，提出如上诉讼请求。
锦石联电子公司辩称，原告并非被告公司的员工，与原告签订劳动合同的是重庆嵩珏电子科技有限公司（以下简称嵩珏电子公司）。被告与嵩珏电子公司的办公场所均在南宾工业园区孵化楼，但属不同楼层，孵化楼里有近五家电子科技公司，工业园区招商时为了打造一个产业链方便宣传，对外宣称都是“锦石联合电子”厂区，但“锦石联合电子”与锦石联电子公司是两回事。又因被告公司是做终端电子产品，嵩珏电子公司做电子相关配套产品，嵩珏电子公司与被告公司之间有业务往来，被告与嵩珏电子公司商议以代嵩珏电子公司向其职工发放工资的形式抵扣货款，因而原告的工资是以锦石联电子公司的名义发放的。加之“锦石联合电子”厂区都是2016年6月统一对外招收的员工，新招员工又在锦石联电子公司培训后才到各公司上岗，让原告误认为属于被告公司员工。总之，原告确系嵩珏电子公司的员工，与被告没有劳动关系，请求法院依法裁判。
根据当事人陈述和举示的证据，本院认定事实如下：
被告与嵩珏电子公司、重庆碧石电子科技有限公司等几家电子科技公司的登记住所地均在南宾镇工业园区孵化楼内，分属不同楼层。原告于2016年6月由被告公司招工并培训一段时间（约1.5-2月）后在嵩珏电子公司的车间工作。2016年11月2日，嵩珏电子公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《劳动合同》，约定合同期限自2016年6月20日到2017年6月19日，根据甲方工作需要，乙方同意在甲方安排的工作地点从事生产车间工作。乙方试用期的工资标准为1400.00元/月，试用期满后，工资为1400.00元/月，全勤为150.00元/月，绩效为100.00元/月，甲方每月20日发放工资，如遇节假日顺延，不得克扣或无故拖欠乙方工资。原告实际工作至2017年3月31日，被告通过银行转帐和现金方式支付了原告2016年6月至2017年3月的全部工资。
2017年3月31日，孵化楼内各电子科技公司的部分员工因公司拖欠了3月份的工资未及时发放等事由，聚众维权，经相关主管部门协调后，包含原告在内的部分工人一直在家待岗至今。
另查明，被告公司成立日期为2016年5月13日，股东有罗浩澜和尹爱嫒，其中罗浩澜担任执行董事，尹爱媛任监事，另聘用了黄海为公司经理。嵩珏电子公司成立于2016年6月14日，股东有毛江波和潘春龙，毛江波为登记的法定代表人，任公司执行董事，潘春龙任公司监事，另聘用了鄢克刚为公司经理。两家公司的经营范围相同，包含一般经营范围：电讯网络系统开发；研发、生产、销售电子产品；销售：五金、日用塑料制品、家用电器、光电材料、导电膜、包装产品；商务信息咨询。被告公司实际生产手机等电子产品，嵩珏电子公司实际生产与被告公司配套的充电器等电子产品。嵩珏电子公司的厂长胡光扬认可原告为嵩珏电子公司提供劳动，也认可被告代嵩珏电子公司向员工发放工资的事实。
再查明，原告于2017年6月16日向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出与本案相同的仲裁请求。该委于同日作出石劳人仲不字〔2017〕第460号不予受理通知书，理由为无明确的仲裁请求和事实理由。原告不服，起诉来院。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，界定双方是否具有劳动关系，需以从属性为主要判断标准。本案中，原告虽是由被告公司招工和培训上岗，但其实际提供劳动的场所是嵩珏电子公司的办公场所，其提供的劳动是嵩珏电子公司业务的组成部分，原告与嵩珏电子公司还签订了书面劳动合同,且原告签订格式劳动合同中的甲方明确载明为嵩珏电子公司，原告工作进出的场所也有嵩珏电子公司的明显标识，在此情形下原告应当能够辨识为哪一个公司工作，并非善意无过失地对自身身份认识混淆。现原告主张与被告之间形成了事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告与嵩珏电子公司存在混同用工的问题，本院认为，被告与嵩珏电子公司是两个独立的法人，本案中也无证据证明两公司的股东或管理层之间有任何关联。被告生产电子终端产品、被告与嵩珏电子公司之间有业务往来的事实双方并无异议，那么被告作为上游产品的生产公司，为达到自身产品的质量要求，由上游公司对下游公司的职工岗前培训合乎逻辑。嵩珏电子公司为被告生产配件，被告代嵩珏电子公司发放工资以抵扣货款的理由也符合交易习惯。因此，对于原告主张被告与嵩珏电子公司之间存在混同用工的事实，本院不予认定。
综上，原告与被告之间并未形成事实劳动关系，也无混同用工的事实，对于原告基于劳动合同关系而要求被告承担工资、经济补偿金等，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈世春的诉讼请求。
案件受理费减半收取5.00元（原告已预交），由原告陈世春负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈静
二〇一七年九月十三日
书记员 黄茜
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘13刑终46号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘兴健，男，1987年12月29日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，无业，住娄底市娄星区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理娄底市娄星区人民检察院指控被告人刘兴健犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月25日作出（2017）湘1302刑初616号刑事判决。宣判后，被告人刘兴健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理认定，2017年8月31日凌晨1时许，吸毒人员李某通过微信联系被告人刘兴健购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），被告人刘兴健表示同意并约定在娄底市娄星区莫林风尚酒店（涟钢店）见面交易。李某来到该酒店801房间后，被告人刘兴健贩卖了0.81克甲基苯丙胺和0.10克甲基苯丙胺片剂给李某，得毒资300元。后民警在该房间内抓获被告人刘兴健及吸毒人员李某，并从该房间内的电脑桌上缴获1.83克甲基苯丙胺和0.47克甲基苯丙胺片剂。
被告人刘兴健到案后如实供述了其上述犯罪事实。
原审认定上述事实的证据有户籍资料、抓获经过、检查记录、现场照片、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、称量、取样笔录、称量、取样清单及照片、微信聊天记录、毒品收缴收据、现场检测报告书，证人李某、曾某的证言，被告人刘兴健在公安机关的供述以及毒品检验鉴定报告，被告人刘兴健的供述。
原审法院认为，被告人刘兴健违反国家毒品管制法规，向他人出售毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，其行为构成贩卖毒品罪。被告人刘兴健到案后能够如实供述其犯罪事实，且在庭审中认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决：被告人刘兴健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。
被告人刘兴健上诉提出原审量刑过重。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘兴健违反国家毒品管理法规，非法向他人出售甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人刘兴健提出原审量刑过重，请求从轻处罚。经查，根据刘兴健的犯罪事实、性质和情节，原审对其判处相应的刑罚，量刑得当。上诉人刘兴健的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺 丽
代理审判员 唐 波
代理审判员 童丁玲
二〇一八年二月八日
书 记 员 殷满意
附本案适用的相关法律、法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终484号
上诉人（原审被告）：张明凯，男，1971年2月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：武汉市坤会贸易有限公司，住所地：武汉市汉阳区古琴台鹦鹉大道48号天下名企汇第4层A408号。
法定代理人：李娜，该公司总经理。
上诉人张明凯因与被上诉人武汉市坤会贸易有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初756号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张明凯上诉称，其自2015年起一直居住在汉阳区XX.请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市汉阳区人民法院处理。
被上诉人武汉市坤会贸易有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人张明凯提交的武汉天馨物业发展有限公司国信新城一期物业管理处的证明不能证明其至起诉时在武汉市汉阳区连续居住满一年，而湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4967号民事判决书载明其住武汉市武昌区XX，故武汉市武昌区人民法院对本案享有管辖权。综上，被上诉人武汉市坤会贸易有限公司向武汉市武昌区人民法院起诉符合法律规定，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年七月十一日
书记员 阮红梅
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初4048号
原告：贺某伟，男，1973年4月8日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：广州某培训学校，住所地：广州市新港西路181号程控大楼4、5楼。
法定代表人：贺某伟。
被告：广州某职业技术学校，住所地：广州市天河区中山大道车陂北28号之一。
法定代表人：彭远贵。
原告贺某伟、广州某培训学校与被告广州某职业技术学校房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告贺某伟、广州某培训学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告贺某伟、广州某培训学校撤回起诉处理。
审判员 蔡淑慧
二〇一七年五月二十七日
书记员 罗嘉敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0113民初4048号原告：贺某伟，男，1973年4月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告：广州某培训学校，住所地：广州市新港西路181号程控大楼4、5楼。法定代表人：贺某伟。被告：广州某职业技术学校，住所地：广州市天河区中山大道车陂北28号之一。法定代表人：彭远贵。原告贺某伟、广州某培训学校与被告广州某职业技术学校房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告贺某伟、广州某培训学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贺某伟、广州某培训学校撤回起诉处理。审判员  蔡淑慧二〇一七年五月二十七日书记员  罗嘉敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6216号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告冷咏梅。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告冷咏梅信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冷咏梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币490，578.32元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币490，578.32元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初1343号
原告盖州市供销合作社联合社。
法定代表人李玉波，系主任。
被告盖州市东顺商贸开发有限公司
法定代表人赵世印，系董事长。
本院在审理原告盖州市供销合作社联合社诉被告盖州市东顺商贸开发有限公司侵权责任纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告盖州市供销合作社联合社诉称，盖州市棉麻公司系我合作社下属单位，因改制由原告接收该公司的资产及债权、债务。在2016年，原告发现被告将盖州市棉花公司的土地非法占为自己使用，并将其中一部分土地转让给他人，其行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告倒出非法占用原告的土地并恢复原状。
本院认为，被告盖州市东顺商贸开发有限公司已注销，同时无法查找到原公司法人，导致法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回盖州市供销合作社联合社的起诉。
案件受理费100.00元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
审 判 员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭召延
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2926民初930号
原告：祁某某，女，汉族，生于1984年2月2日，初中文化，农民，住东乡县河滩镇汪胡村九社44号，身份证号：622926198402020562。
被告：赵某某，男，汉族，生于1984年8月12日，高中文化，农民，住东乡县河滩镇汪胡村九社44号，身份证号：62292619840812053X。
本院在审理原告祁某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，因原告祁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理；
案件受理费100元由原告负担。
审 判 长 马晓东
审 判 员 马 毅
人民陪审员 马兴昌
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 拜致博
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初3388号
原告株洲佳德信物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水路437号。
法定代表人易灿煌，该公司董事长。
委托代理人田应龙，系株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告宋戈。
本院在审理原告株洲佳德信物业服务有限公司与被告宋戈物业服务合同纠纷一案中，原告株洲佳德信物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲佳德信物业服务有限公司申请撤回对被告宋戈的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲佳德信物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲佳德信物业服务有限公司自愿全部承担。
审判员 欧 建
二〇一七年十二月四日
书记员 李梦婕
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初1161号
原告：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
经营者：邱继贤，1966年7月23日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓利，宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部员工。
被告：陈文会，女，1969年5月17日出生，汉族，户籍地四川省屏山县。
被告：中国农业银行股份有限公司屏山县支行，住所地：四川省屏山县。
负责人：戴波，行长。
委托诉讼代理人：徐竹，支行员工。
委托诉讼代理人：钟成金，支行员工。
原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部（以下简称“远大通讯部”）与被告陈文会、中国农业银行股份有限公司屏山县支行（以下简称“屏山农行”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告远大通讯部的委托诉讼代理人郑伦武，被告屏山农行的委托诉讼代理人徐竹、钟成金到庭参加诉讼，被告陈文会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告远大通讯部向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈文会支付原告手机款8,930元，并从2015年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至手机款付清为止；2、判决被告屏山农行对被告陈文会应付原告的手机款7,144元及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2015年6月21日，被告陈文会向原告购买1台苹果6手机，价款8,930元，双方签订《还款指引及商品签收确认》，确认被告陈文会收到手机的事实，同时约定价款支付方式为被告陈文会支付首付款1,786元，其余7,144元由被告陈文会向被告屏山农行申请办理金穗贷记卡支付，被告陈文会分12期向被告屏山农行偿还借款。当日，原告工作人员陪同被告陈文会共同到被告屏山农行处申请办理金穗贷记卡，被告屏山农行接受并同意办理该业务，同时，被告陈文会出具《委托划款授权书》委托被告屏山农行在其所办的金穗贷记卡账户内划款7,144元给原告。被告陈文会收到手机后，没有支付首付款1,786元，而被告屏山农行也没有按照约定将7,144元划拨给原告。原告认为，被告陈文会、屏山农行违反约定，致使原告销售商品后不能取得价款，权利受到损害，应当承担相应的民事责任。
被告陈文会未作答辩。
被告屏山农行辩称，屏山农行从未与原告远大通讯部签订过金穗贷记卡消费分期付款业务合同。本案被告陈文会向原告购买手机，向屏山农行申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，屏山农行经审查后认可办理，给予陈文会7，144元的授信额度，于2015年7月14日制作卡号尾数为×号的金穗贷记卡交付陈文会。根据金穗贷记卡专项商户分期业务办理流程，陈文会应当在收到卡后先行激活，然后到屏山农行申请办理委托划款，屏山农行才能将该7，144元转给原告。如果陈文会不到场办理，屏山农行不可能直接从其账户内向原告转款。根据陈文会所办的金穗贷记卡状态显示，其在收到卡后直至2016年11月20日才激活，之后一直未到屏山农行办理委托划款手续，导致无法转款给原告，责任不在屏山农行。陈文会向原告购买商品，承担支付价款义务的是陈文会，而不是屏山农行。屏山农行在本案中没有任何违约行为，原告主张屏山农行应与陈文会连带承担价款支付责任，无事实证据和法律依据。请求法院判决驳回原告对屏山农行的诉讼请求。
本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案被告陈文会向原告远大通讯部购买手机，约定对价款8，930元采取被告陈文会个人支付首付1，786元，其余7，144元由被告陈文会向被告屏山农行申请办理金穗贷记卡支付。被告陈文会收取手机后，既未支付应由其直接支付的1，786元，在获取所办理的金穗贷记卡后也未到被告屏山农行办理委托转款手续，导致原告至今未收到价款，被告陈文会违反诚实信用原则，构成违约，应当承担相应的民事责任。被告陈文会与原告在购销手机过程中，没有约定应先行支付的1，786元价款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应当在收到手机的同时支付。对约定以金穗贷记卡方式支付的7，144元，被告陈文会在收到卡后至今未办理支付手续，也应当承担继续支付的责任。原告主张被告陈文会对该8，930元价款应从2015年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至价款付清为止，符合法律规定，且有利于维护正常的市场交易秩序，本院依法予以支持。原告主张被告屏山农行应对8，930元价款中的7，144元及利息与被告陈文会承担连带清偿责任，证据不足，无相应法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈文会在本判决生效之日起五日内支付原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部手机价款8，930元；
二、被告陈文会在本判决生效之日起五日内给付原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部利息，计算标准为：以8，930元本金为基数，从2015年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的逾期未付本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告陈文会负担。
本判决为终审判决。
审判员 张荣彬
二〇一七年十二月一日
书记员 裴艺玲
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2925民初758号
原告：马某1，女，东乡族，生于1995年11月2日，不识字，农民，住东乡县（娘家）。
被告：马某2，男，东乡族，生于1984年4月16日，小学文化，农民，住和政县。
本院于2017年8月14日立案受理的原告马某1诉被告马某2离婚纠纷一案，依法适用普通程序，公开进行了审理。
原、被告于2014年3月28日登记结婚，婚前被告送原告彩礼现金40000元。婚后夫妻感情一般，生育一女孩名叫马某3，现年2岁，现随原告生活。2015年7月原、被告因琐事发生打架，原告离家出走，双方分居至今。2015年9月原告起诉离婚，后又撤诉。2016年7月18日原告又提起离婚诉讼，2017年1月12日被和政县人民法院判决驳回诉讼请求。现原告又向本院起诉请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女孩马某3由原告抚养，被告给付孩子抚养费60000元；3.判令被告给付赔偿金30200元；4.分割夫妻共同财产；5.诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告马某1起诉离婚，被告马某2同意离婚；
二、女孩马某3由原告抚养，被告给付孩子抚养费12000元；
三、被告马某2每年寒、暑假各探望孩子一次；
四、原告给付被告经济帮助费30000元；
以上费用相抵，原告马某1给付被告马某2费用18000元，调解书生效后一次付清。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判长 马庆贵
审判员 孟肖君
审判员 张永忠
二〇一七年十月十六日
书记员 马国鸿
甘肃省和政县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2925民初1022号
原告：陈某，男，汉族，1996年7月1日出生，初中文化，农民，住临夏县。
被告：石某，男，汉族，1995年4月3日出生，初中文化，农民，住和政县。
本院在审理原告陈某与被告石某财产损害赔偿纠纷一案中，因原告向本院口头申请要求撤诉，被告无异议。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下�
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费1244元，减半收取622元，由原告陈某负担。
审判员 贾莉英
二〇一七年十一月三十日
书记员 王家珠
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬海法舟执民字第139号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司舟山分行。住所地：舟山市定海区。
法定代表人：谢素薇，该行行长。
被执行人：舟山市中盛远洋渔业有限公司。住所地：舟山市普陀区。
法定代表人：庄世忠，该公司董事长。
被执行人：庄世忠。
被执行人：唐科。
中国工商银行股份有限公司舟山分行与舟山市中盛远洋渔业有限公司、浙江富元疏浚工程有限公司、庄世忠、唐科船舶抵押合同纠纷一案，本院于2013年10月31日做出的（2013）甬海法舟商初字第598号民事调解书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司舟山分行于2014年1月20日向本院申请执行。本院同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人舟山市中盛远洋渔业有限公司无财产可供执行。被执行人浙江富元疏浚工程有限公司以“富元5”船作为第二顺位抵押物，已无抵押剩余价值（“富元5”船拍卖价格已不足以偿还第一顺位抵押权）。上述两公司已关门歇业，全部财产均已被司法处置。被执行人庄世忠、唐科作为担保人，亦无财产可供执行。鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬海法舟执民字第139号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张华刚
执行员 ＸＸＸ
执行员 吴献平
二〇一五年六月十六日
书记员 汪姣芬
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天非诉行执字第10号
申请执行人常州市天宁区人口和计划生育局。
法定代表人许燕，该局局长。
委托代理人金霞、何琳芝，常州市天宁区人口和计划生育局工作人员。
被执行人化骏松，男，1990年6月13日生。
常州市天宁区人口和计划生育局与化骏松的社会抚养费征收一案，本院2015年1月26日作出（2015）天非诉行审字第15号行政裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定对申请人作出的要求被执行人化骏松缴纳26269元社会抚养费的常天计征决字（2014）9号社会抚养费征收决定准予强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月4日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人名下银行存款、房产、车辆、公积金等信息进行了查询，未查询到可供执行财产；被执行人在执行过程中向法院缴纳款项2000元，本院将此2000元执行款交付于申请人。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天非诉行审字第15号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康志斌
审判员 万玮栋
审判员 匡军波
二〇一五年五月六日
书记员 陆朝阳
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天非诉行执字第10号
申请执行人常州市天宁区人口和计划生育局。
法定代表人许燕，该局局长。
委托代理人金霞、何琳芝，常州市天宁区人口和计划生育局工作人员。
被执行人化骏松，男，1990年6月13日生。
常州市天宁区人口和计划生育局与化骏松的社会抚养费征收一案，本院2015年1月26日作出（2015）天非诉行审字第15号行政裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定对申请人作出的要求被执行人化骏松缴纳26269元社会抚养费的常天计征决字【2014】9号社会抚养费征收决定准予强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月4日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人名下银行存款、房产、车辆、公积金等信息进行了查询，未查询到可供执行财产；被执行人在执行过程中向法院缴纳款项2000元，本院将此2000元执行款交付于申请人。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天非诉行审字第15号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康志斌
审判员 万玮栋
审判员 匡军波
二〇一五年五月六日
书记员 陆朝阳
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初5420号
原告广西小松某有限责任公司，住所地南宁市江南区国凯大道33号。
法定代表人叶某，执行董事。
被告杨钦，男，1965年12月5日生，住福建省平潭县。
第三人小松（中国）某有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄6号长泰广场办公楼E座3层02单元。
法定代表人：张某，董事长。
本院于2016年11月14日立案受理原告广西小松某有限责任公司诉被告杨钦、第三人小松（中国）某有限公司追偿权纠纷一案，因原告广西小松某有限责任公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄夕彬
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 冰
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1322民初4247号
原告伍永图，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省新化县游家镇。
原告伍飞，男，1991年2月4日出生，汉族，农民，住址同上。
原告卿文艺，男，1994年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省新化县炉观镇。
原告邹建彪，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县炉观镇。
原告邹云秀，女，1966年9月11日出生，汉族，农民，住新化县炉观镇。
原告刘姿英，女，1968年11月12日出生，汉族，农民，住新化县游家镇。
原告欧月娥，女，1977年1月26日出生，汉族，农民，住新化县炉观镇。
原告叶苇芳，女，1976年10月14日出生，汉族，居民，住广东省东莞市东城区。
原告叶坚强，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，住新化县槎溪镇。
原告叶云芳，女，1979年11月5日出生，汉族，农民，住新化县槎溪镇。
原告邹美兰，女，1984年9月21日出生，汉族，农民，住新化县槎溪镇。
原告袁家聪，男，1975年9月26日出生，汉族，农民，住新化县炉观镇。
上述十二原告委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被告曾元娥，女，1978年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省新化县上梅镇华新社区*组**号，身份证号码：4325241978********。
委托代理人邹志平，男，1973年6月10日出生，汉族，居民，住址同上，系曾元娥之夫。
委托代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告伍永图、伍飞、卿文艺、邹建彪、邹云香、刘姿英、邹月娥、叶苇芳、叶坚强、叶云芳、邹美云、袁家聪与被告曾元娥排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法进行审理。
原告伍永图请求依法判决：1、被告停止对原告位于上梅镇城西横马路172-176号国有土地使用权的侵害，排除被告对原告建房的妨碍，并恢复土地原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年2月15日依法取得了上梅镇城西横马路172-176号国有土地使用权，使用权类型为出让，使用权面积360平方米，国有土地使用权证号：新国用（2015）第G0164号。2015年1月20日，原告依法办理了《建设用地规划许可证》。原告取得土地使用权后，准备建房，但被告以该土地没法有被征收，属其承包地为由不准原告建房。被告甚至准备在该土地上建房，因新化县上梅镇人民政府及时制止而未果。被告又在该土地上种树，后将土地挖成了一个鱼塘，用以养鱼。原告多次前去交涉，但被告都予阻止。综上，特具状前来，请求判如所请。
被告曾元娥答辩要点：原告诉称的事实虚假，首先其称取得了172-176号国有土地使用权是戏弄法庭，172-176号国有土地使用权自1998年12月31日至2028年12月31日都是被告和家人的承包经营土地，有《农村土地承包经营权证》为凭。2015年1月20日原告方办规划许可证时，原告方根本不具有172-176号国有土地使用权。被告在自己的承包地上种树、挖鱼塘均是被告的自由，原告从未就此事与被告交涉，也没有在被告的承包经营地上动工建设，被告不存在阻工。被告的承包经营土地至今没有被政府或相关房地产商征收，172-176号农村集体土地使用权至今都属被告，被告与家人拥有2.65亩承包经营地，但政府丈量时少了0.6亩，由此被告和家人一直没有将承包经营地出让，被告既没有签征地合同，也没有领取任何征地补偿款。原告不是安置户，完全没有资格获得安置地建筑房屋，且其取得的新国用（2015）第G0164号国土使用权是虚假的，该土地属被告与邹高振、邹志平、邹金莲的承包经营土地，不属国有土地，法庭应依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、国有土地使用证。
2、建设用地规划许可证。
证据1、2，以证明原告方依法取得了国有土地使用权和建设用地规划许可证。
3、原告委托代理人对袁家浩的调查笔录。
4、原告委托代理人对卿海生的调查笔录。
证据3、4，以证明被告阻止施工，将土地挖成鱼塘的事实。
5、现场图片五张，以证明被告将土地挖成鱼塘的事实。
6、土地审批呈报表。
7、县长办公会议纪要。
8、关于新园路建设和城西建设征地安置遗留问题处理的会议备忘录。
证据6、7、8，以证明原告获得的土地依法经过了政府部门的审批。
9、新化县地方税务局房地产产权税收证明单。
10、湖南省非税收入一般缴款书。
11、收据。
证据9、10、11，以证明原告依法缴纳了土地出让金，涉案土地属于出让土地。
12、强烈请求立即动工建房的报告，以证明原告因不能建房向政府反映的事实。
被告曾元娥对上述证据的质证意见为：证据1、2，不具有合法性，出让地是作为商住楼，不是公益性出让；证据3，真实性有异议，证人与原告袁家聪是同一户籍地，实际是一家人，证人证词是虚假的，说被告不准动工，没有证据；证据4，是虚假的，连年号都没有，与本案无关联，户籍地更是虚假，卿文艺与卿海生属于同一地址，是属于一家人；证据5，真实性没有异议，但依此不能证明是曾元娥挖的鱼塘，而且鱼塘四周布满了青草，说明不是近段挖出的鱼塘；证据6、7、8，系复印件，不能作为定案依据，审批表不具有安置地的资格，审批只是到了上梅镇，没有相应的市国土、省国土的审批同意，县长办公会议记录是2012年4月28日的，与本案无关联，会议备忘录只是对新源路的实施方案，与本案无关；证据9，系复印件，对真实性提出质疑，地方税务局的税收证明单，卖方是国土局，与被告无关；证据10，真实性有异议，是复印件，而且缴款单上的名字是伍永国，不是伍永图缴纳的；证据11，属个人的收费，不是某单位的收费，因为没有加盖公章，且不是正式票据，不能证明证据的合法性；证据12，不属证据范畴，不能达到原告的证明目的。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、曾元娥身份证复印件，以证明其诉讼主体资格。
2、编号为湘09020202501009的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
3、湖南省娄底市新化县农村土地承包合同书（邹高振）。
4、编号为湘09020202501032的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
5、湖南省娄底市新化县农村土地承包合同书（邹志平）。
原告对上述证据的质证意见为：证据1，无异议；证据2-5，涉案的农村土地有的与本案无关联，有的已被新化县人民政府依法予以征收，其性质已变更为国有土地，原告方提交的国有土地及政府和会议备忘录可以反映出这些土地已不属于农村承包经营土地，不能达到被告证明目的。
本院经审查认为，对原、被告提交的证据双方均无异议的，予以认定。从原、被告提交的证据看，双方所争议的属土地权属问题，本案应为土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属法院受案范围，对原告的起诉依法应予驳回。基此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告伍永图、伍飞、卿文艺、邹建彪、邹云香、刘姿英、邹月娥、叶苇芳、叶坚强、叶云芳、邹美云、袁家聪的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 余国初
人民陪审员 罗小乐
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 王雄紫
云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初255号
原告：云南金马集团联盛实业有限责任公司，住所地云南省文山州砚山县江那镇兴城大街。
法定代表人：ＸＸ周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何炳峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李树林，男，该公司工作人员。
被告：刘磊，男，汉族，1966年4月26日生，户口所在地安徽省宿州市萧县，现在具体住址不详。
原告云南金马集团联盛实业有限责任公司（以下简称金马�团公司）与被告刘磊土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金马集团公司的委托诉讼代理人何炳峰、李树林到庭参加诉讼，被告刘磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金马集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘磊向金马集团公司支付所欠租金460,925元；2.由刘磊承担本案诉讼费。事实和理由：刘磊于2016年1月21日与金马集团公司签订土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》，承租金马集团公司位丘××××共19422亩土地（不包括地下资源及其它埋藏物），双方于2016年6月23日终止该合同并办理了移交手续。双方约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司租金460,925元。由于刘磊未按期支付，双方又于2016年8月24日在砚山联合人民调解委�会主持下达成调解协议，刘磊自愿支付金马集团公司租金460,925元，2016年10月31日前支付230,000元，剩余230,925元在2016年12月底前付清。但刘磊至今仍未支付。故起诉至法院。
刘磊未作答辩。
金马集团公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》。用以证明刘磊于2016年1月21日与金马集团公司签订《土地租赁合同》，承租金马集团公司位于丘××××共1942亩土地。
2.《终止<租赁合同>协议》、3.移交清单。用以证明金马集团公司与刘磊于2016年6月23日终止土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》并办理了移交手续，约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司租金460,925元。
4.（2016）砚人调第052号《人民调解协议书》。用以证明由于刘磊未按期支付，双方又于2016年8月24日在砚山联合人民调解委员会主持下达成调解协议，刘磊自愿支付金马集团公司租金460,925元，2016年10月31日前支付230,000元，剩余230,925元在2016年12月底前付清。
刘磊未向法庭提交证据。对于金马集团公司列举的上列证据，刘磊未到庭发表质证意见，是刘磊对其诉讼权利进行处分。本院经审查认为，金马集团公司所列举的证据，能证明其观点，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，金马集团公司与刘磊签订土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》，约定金马集团公司将位于丘××××共1942亩土地（不包括地下资源及其它埋藏物）出租给刘磊使用，租赁期限一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止，单价为474.7元/亩，1942亩共计921，850元。2016年6月23日经双方协商一致终止该合同并办理了移交手续，并约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司租金460,925元。由于刘磊未按期支付，双方又于2016年8月24日在砚山联合人民调解委员会主持下达成调解协议，刘磊自愿支付金马集团公司租金460,925元，2016年10月31日前支付230,000元，剩余230,925元在2016年12月底前付清。刘磊至今仍未履行该笔付款义务。
本院认为，当事人协议一致，可以解除合同，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案刘磊与金马集团公司签订《土地租赁合同》半年后，双方协商一致终止了该合同，并约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司半年租金460,925元，刘磊未能按时履行。后又经人民调解委员会组织调解，为刘磊延长付款期限至2016年12月底，但刘磊至今未能履行付款义务。现金马集团公司要求刘磊支付所欠租金460,925元的诉讼请求有事实及法律依据，依法应予以支持。刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由刘磊在本判决生效后二十日内支付云南金马集团联盛实业有限责任公司租金460,925元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8213元，由刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 阮 永 美
审 判 员 夏 丽
人民陪审员 杨树�
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 海 浪
云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2626民初255号原告：云南金马集团联盛实业有限责任公司，住所地云南省文山州砚山县江那镇兴城大街。法定代表人：ＸＸ周，该公司总经理。委托诉讼代理人：何炳峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李树林，男，该公司工作人员。被告：刘磊，男，汉族，1966年4月26日生，户口所在地安徽省宿州市萧县，现在具体住址不详。原告云南金马集团联盛实业有限责任公司（以下简称金马�团公司）与被告刘磊土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金马集团公司的委托诉讼代理人何炳峰、李树林到庭参加诉讼，被告刘磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金马集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘磊向金马集团公司支付所欠租金460,925元；2.由刘磊承担本案诉讼费。事实和理由：刘磊于2016年1月21日与金马集团公司签订土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》，承租金马集团公司位丘××××共19422亩土地（不包括地下资源及其它埋藏物），双方于2016年6月23日终止该合同并办理了移交手续。双方约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司租金460,925元。由于刘磊未按期支付，双方又于2016年8月24日在砚山联合人民调解委�会主持下达成调解协议，刘磊自愿支付金马集团公司租金460,925元，2016年10月31日前支付230,000元，剩余230,925元在2016年12月底前付清。但刘磊至今仍未支付。故起诉至法院。刘磊未作答辩。金马集团公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》。用以证明刘磊于2016年1月21日与金马集团公司签订《土地租赁合同》，承租金马集团公司位于丘××××共1942亩土地。2.《终止协议》、3.移交清单。用以证明金马集团公司与刘磊于2016年6月23日终止土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》并办理了移交手续，约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司租金460,925元。4.（2016）砚人调第052号《人民调解协议书》。用以证明由于刘磊未按期支付，双方又于2016年8月24日在砚山联合人民调解委员会主持下达成调解协议，刘磊自愿支付金马集团公司租金460,925元，2016年10月31日前支付230,000元，剩余230,925元在2016年12月底前付清。刘磊未向法庭提交证据。对于金马集团公司列举的上列证据，刘磊未到庭发表质证意见，是刘磊对其诉讼权利进行处分。本院经审查认为，金马集团公司所列举的证据，能证明其观点，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，金马集团公司与刘磊签订土租合字（2016）06-02号《土地租赁合同》，约定金马集团公司将位于丘××××共1942亩土地（不包括地下资源及其它埋藏物）出租给刘磊使用，租赁期限一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止，单价为474.7元/亩，1942亩共计921，850元。2016年6月23日经双方协商一致终止该合同并办理了移交手续，并约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司租金460,925元。由于刘磊未按期支付，双方又于2016年8月24日在砚山联合人民调解委员会主持下达成调解协议，刘磊自愿支付金马集团公司租金460,925元，2016年10月31日前支付230,000元，剩余230,925元在2016年12月底前付清。刘磊至今仍未履行该笔付款义务。本院认为，当事人协议一致，可以解除合同，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案刘磊与金马集团公司签订《土地租赁合同》半年后，双方协商一致终止了该合同，并约定刘磊在2016年6月26日前付清所欠金马集团公司半年租金460,925元，刘磊未能按时履行。后又经人民调解委员会组织调解，为刘磊延长付款期限至2016年12月底，但刘磊至今未能履行付款义务。现金马集团公司要求刘磊支付所欠租金460,925元的诉讼请求有事实及法律依据，依法应予以支持。刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由刘磊在本判决生效后二十日内支付云南金马集团联盛实业有限责任公司租金460,925元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8213元，由刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长 阮 永 美审 判 员 夏   丽人民陪审员 杨树�二〇一七年八月十日书 记 员 刘 海 浪
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初2571号
原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码915000007659475381。
负责人杨世秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许凌，男，1984年2月10日出生，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被告：潘剑，男，1985年1月14日出生，住重庆市永川市。
原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称重庆互邦集团）与被告潘剑追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员蒋兴平担任审判长，与代理审判员申雪、人民陪审员何希芬组成合议庭，于2017年7月17日适用普通程序公开开庭进行缺席审理。原告重庆互邦集团的委托诉讼代理人许凌到庭参加诉讼，被告潘剑经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆互邦集团向本院提出诉讼请求：判决潘剑归还垫付款14737.23元，并支付该款自2015年12月17日起至付清时止的违约金（违约金计算方式为：逾期金额×日千分之五×违约天数+贷款保证金的百分之三十×垫款次数）。诉讼过程中，重庆互邦集团变更诉讼请求为：判决潘剑归还垫付款14737.23元，并支付该款从2015年12月17日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。事实和理由：2013年11月27日，潘剑与重庆互邦集团签订《按揭贷款服务合同》约定：由重庆互邦集团代潘剑向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行办理汽车消费按揭贷款，为潘剑借款提供担保，潘剑向银行贷款成功后如未按约还款而致重庆互邦集团承担保证责任代偿的，重庆互邦集团有权向潘剑追偿。同日，潘剑与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，潘剑向银行贷款9.6万元。后潘剑未按约还款，重庆互邦集团代潘剑代偿14737.23元。
潘剑未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，潘剑与重庆互邦集团签订《按揭贷款服务合同》约定：潘剑委托重庆互邦集团办理银行汽车按揭贷款事宜，并就潘剑申请重庆互邦集团同意为其汽车按揭贷款提供服务及担保；自合同签订时起，重庆互邦集团即成为潘剑按揭贷款的担保人，如潘剑不履行或不完全履行还款义务造成重庆互邦集团承担保证责任的，重庆互邦集团有权向潘剑追偿且其须承担由此对重庆互邦集团造成的一切经济损失（含银行向重庆互邦集团收取的一切费用，以及重庆互邦集团为实现债权所产生的诉讼费、交通费、差旅费、律师代理费）。同日，潘剑与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定：潘剑向银行贷款9.6万元用于购车，分期付款手续费为11817.6元，分36期还款，首期还款3027.6元，以后每期偿还2994元，每期透支款项应从透支次月起于每月20日前偿还。合同签订后，中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行按约向潘剑发放贷款，潘剑未按期还款。截至2015年12月16日，重庆互邦集团代潘剑向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行还款14737.23元，后行使追偿权而诉至本院。
上述事实，有庭审调查中重庆互邦集团的陈述，及其提交的《按揭贷款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、银行还款流水等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，重庆互邦集团为潘剑向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代被还款14737.23元后，有权向潘剑追偿其代为偿还的款项及有关利息，重庆互邦集团的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
潘剑在本判决生效后10日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代为清偿的款项14737.23元，并支付该款从2015年12月17日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由潘剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 申 雪
人民陪审员 何希芬
二〇一七年七月十七日
书 记 员 袁佐霄
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执异109号
异议人：王辉，男，汉族，1980年6月12日生，住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人：吉林省三维消防水电安装工程有限责任公司，地址长春市二道区。
法定代表人：吴延辉，总经理
被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。
法定代表人：张琦，董事长。
本院在执行申请执行人吉林省三维消防水电安装工程有限责任公司与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）承包合同纠纷一案过程中，异议人王辉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王辉称，本院查封的北奇房地产“北奇城市广场”1-4层房屋，内含其于2005年8月10日购买的吉林“北奇城市广场”商业网点1-2-23号房屋，异议人与北奇房地产正式签定《商品房买卖合同》，并于2005年分三次付款合计2884954元，该房屋是异议人通过合法手续购买所取得的，请求法院解除对异议人购买房屋的查封。
本院查明，原告吉林省三维消防水电安装工程有限责任公司与被告北奇房地产承包合同纠纷一案，本院作出（2007）南民初字第1230号民事判决书，判决北奇房地产于判决生效后给付吉林省三维消防水电安装工程有限责任公司工程款人民币354477元及利息。判决书生效后，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，吉林省三维消防水电安装工程有限责任公司向本院申请执行，本院立案号为（2007）长南法民执字第1782号。在执行过程中，本院于2015年6月18日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人王辉向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的“北奇城市广场”商业网点1-2-23号房屋，请求法院解除查封。
另查明，异议人所称其购买的、坐落于吉林市船营区光华路1号“北奇城市广场”商业网点1-2-23号房屋，已经备案在异议人王辉名下。
本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，并不包括备案在异议人王辉名下的，位于北奇城市广场外围的商业网点1-2-23号房屋。本院的查封行为并无不当，且未侵害异议人王辉的权益，故异议人的异议请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人王辉的异议请求。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一七年十一月十七日
书记员 李 艳 丽
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民辖158号
原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，系公司经理。
委托代理人：李相国，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人：梁寅，湖北正典律师事务所实习律师。
被告：葛大伦，住址：恩施市。
被告：李道季，住址：恩施市。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司与被告葛大伦、李道季物业服务合同纠纷一案，恩施市人民法院于2017年06月06日立案。
恩施市人民法院以积案较多，不能在法定期限内结案，报请我院指定管辖。
本院认为，恩施市人民法院请求指定其他法院管辖，是为了尽早化解当事人间的矛盾，平息纠纷，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由宣恩县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 红
审判员 马红艳
审判员 宋祖军
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙 佳
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0502执1382号
申请执行人张金华，男，1975年7月19日生，汉族。
被执行人杨学良，男，1953年12月18日生，汉族。
关于申请人张金华与被执行人杨学良义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2016）云0502民初1677号民事判决书，已发生法律效力。权利人张金华于2016年11月3日向本院申请执行，要求杨学良赔偿给张金华各项经济损失25812元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2016年11月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月25日向被执行人杨学良送达执行通知书，责令被执行人杨学良自收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务，被执行人杨学良至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人杨学良无房产、土地、存款登记。现被执行人杨学良名下暂无财产可执行。加之申请人未向本院提供可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。经申请人张金华同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0502民初1677号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 王黎东
二〇一七年四月十四日
书记员 张定敢
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1858号
申请执行人：王统言
被执行人：王文涛
被执行人：李贞卫
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1329民初4431号民事判决书，于2017年11月3日向被执行人王文涛、李贞卫发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款800000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王文涛之子ＸＸ宇名下位于XXXXXXXXXX的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王文涛之子ＸＸ宇名下位于XXXXXXXXXX的房产一套。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁卫东
二〇一七年十一月十六日
书记员 毕经涛
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1292号
申请执行人临沭县人力资源和社会保障局。
住所地：临沭县沭新东街18号。
法定代表人刘健。
被执行人临沭县良种繁育场。
住所地：临沭县青云镇庙庄村。
法定代表人张义华，该公司经理。
本院在执行临沭县人力资源和社会保障局与被执行人临沭县良种繁育场行政处罚一案中，申请执行人临沭县人力资源和社会保障局于2017年11月2日向我院递交撤执申请书，申请撤销对被执行人临沭县良种繁育场的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017)鲁1329行审53号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王青松
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王艺婷
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4498号
上诉人（原审原告）：杨端勤，男，汉族，1969年1月27日出生，住灌云县。
上诉人（原审被告）：刘寿军，男，汉族，1970年1月21日出生，住灌云县。
上诉人杨端勤因与上诉人刘寿军排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨端勤上诉请求：撤销一审判决，改判刘寿军赔偿水稻损失8100元。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决认定杨端勤未积极寻求减少损失的方式、方法与事实不符。杨端勤在纠纷发生后没有故意不栽种，而是积极寻求第三方帮助对纠纷进行化解，刘寿军阻碍杨端勤正常作业导致损失。2、一审判决认定双方均易给对方造成损失与事实不符。本案双方土地相邻，杨端勤对土地的种植方式有选择的权利，刘寿军没有与杨端勤协商一致，其种植对杨端勤的影响更大。3、一审判决酌定刘寿军赔偿3500元过低，没有事实依据。当时杨端勤已经准备好秧苗，且土地已经耕好，后续成本很低。双方在派出所调解时曾协商赔偿5500元，一审判决3500元过低。二、一审判决适用法律错误，认定杨端勤应对扩大的损失承担责任没有法律依据。刘寿军妨碍杨端勤，杨端勤报警仍未解决纠纷，只有杨端勤可以排除妨碍而故意不排除才应就扩大部分承担责任。
针对杨端勤的上诉，刘寿军辩称，不同意杨端勤的上诉理由。双方纠纷发生是杨端勤违反约定，擅自种植水稻所致，故刘寿军不应该承担赔偿责任。
上诉人刘寿军上诉请求：撤销一审判决，改判刘寿军不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案纠纷发生是因杨端勤违反约定，擅自种植水稻引发。经村、乡干部多次协调，杨端勤答应不种植水稻，但杨端勤不信守承诺，擅自改种水稻。二、杨端勤要求赔偿8100元没有事实和法律依据，其损失是自己延误种植时机造成的。
针对刘寿军的上诉，杨端勤辩称，本案双方当事人之间没有约定。涉案土地均为口粮田，种植水稻是对土地的正常使用，刘寿军对此明知。
杨端勤向一审法院提出诉讼请求:1.判令刘寿军将阻拦于杨端勤地头的手扶拖拉机挪走；2.刘寿军赔偿杨端勤因无法及时耕种所造成的一季水稻损失8100元。
一审法院认定事实：刘寿军承包经营部分流转土地，杨端勤承包土地位置在流转土地范围内部。2017年7月14日上午，因杨端勤要在自己承包的土地上种植水稻，刘寿军流转土地中种植的为豆丹、西瓜，刘寿军将自家的手扶拖拉机停放在承包的流转土地上，不允许杨端勤进行水稻种植，双方发生纠纷。当日经灌云县公安局伊山派出所出警处理，双方在派出所调解，记录的事实为：2017年7月14日上午8时许，杨端勤与刘寿军的土地承包插秧一事发生纠纷。杨端勤称：我家3亩6分地，其中1亩3分地在刘寿军承包地中间，未和我办理土地流转手续，现在我要插秧，刘寿军用汽车堵路，我不好到地里插秧。刘寿军称：今年上半年我提出杨端勤办理土地流转手续，他未签字。调处结果：1、由刘寿军一次性给付杨端勤5500元，解决土地流转造成的相关损失。2、从今年7月份至明年7月份给付土地流转承包费用3600元。3、双方今后无瓜葛。杨端勤认为调解记录中的赔偿过少，不同意签字。双方发生纠纷，诉至一审法院。
杨端勤承包土地中黄庄门前二节土地二轮合同面积为1.08亩，实测面积为1.03亩，黄庄门前三节土地二轮合同面积为1.18亩，实测面积为1.30亩，黄庄门前四节土地二轮合同面积为1.14亩，实测面积为1.30亩。刘寿军停放拖拉机后，黄庄门前二节土地由杨端勤改种黄豆，黄庄门前三节、四节土地杨端勤未种植任何作物。杨端勤在庭审中陈述如果改种旱作物的收入与水稻种植收入差距在800元每亩。杨端勤在一审庭审中陈述手扶拖拉机已于2017年8月25日开走，刘寿军陈述于8月8日开走。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方承包的土地有部分相邻，因杨端勤欲种植水稻，刘寿军欲种养殖旱作物导致双方之间发生分歧，刘寿军将手扶拖拉机停放在承包的土地上，这对杨端勤种植水稻造成了影响。但是结合本案情况，刘寿军承包土地为村民流转土地，面积大、范围广，双方之间对作物种植选择的不同均易给对方造成一定的影响，虽不能要求杨端勤须配合刘寿军的种植方式，但从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神出发，双方均应寻求更好的解决方式，刘寿军停放拖拉机的行为不利于矛盾纠纷的解决，反而造成了杨端勤的损失。杨端勤在刘寿军停放后，未积极寻求减少损失的方式方法，应就扩大部分的损失承担责任，综合本案案情，对杨端勤此次因刘寿军停放拖拉机造成的损失，一审法院酌定支持3500元。因双方均确认拖拉机已被开走，一审法院对杨端勤主张要求挪走手扶拖拉机的诉讼请求，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、刘寿军于判决生效之日起十日内赔偿杨端勤损失3500元。二、驳回杨端勤其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘寿军承担20元，杨端勤承担20元。
二审期间，杨端勤向法庭提交照片两张，证明刘寿军不让其收麦子。刘寿军对两张照片不予认可。本院认为，本案中杨端勤诉求水稻损失，其二审期间所举证据与本案水稻损失没有关联性。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。1、土地承包经营权受法律保护，刘寿军妨碍杨端勤使用其承包地，导致杨端勤受有损失，应当承担相应的赔偿责任。刘寿军称杨端勤承诺不种植水稻，但杨端勤予以否认，刘寿军并无充分证据证实其观点，故本院对刘寿军的该项上诉理由不予采信。2、关于损失数额。本案中，杨端勤未在大部分土地上种植其他作物，导致损失扩大，其本身具有过失；同时，杨端勤也未支出种植水稻的秧苗、肥料、人力、运输等成本，因此一审法院结合土地面积酌定刘寿军赔偿水稻损失为3500元，符合案件客观事实。本案经本院调解，但未能达成协议，本院认为双方当事人均应从有利生产、公平合理的精神出发，协商解决纠纷，以发挥土地的最大效用，互赢互利，避免损失。综上，上诉人杨端勤、刘寿军的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨端勤负担40元、刘寿军负担40元（杨端勤、刘寿军分别预交二审案件受理费80元，由本院分别退还40元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉
审 判 员 刘井鑫
审 判 员 朱培培
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张 奇
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执1051号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司白山分行
被执行人：沈纪铭、林同、刘春香
本院在执行中国工商银行股份有限公司白山分行与沈纪铭、林同、刘春香借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，财产申报令，限期消费令，并纳入失信被执行人名单，由于申请执行人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年十二月五日
书记员 金宇翔
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新非执字第144号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号，组织机构代码：00408864-4。
法定代表人林某，局长。
被执行人詹某甲，农民。
被执行人詹某乙，农民。
本院在执行的申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局与被执行人詹某甲、詹某乙征收社会抚养费一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新执审字第191号行政裁定书，被执行人应交纳社会抚养费52875.31元。经本院向银行、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新非执字第144号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一四年九月三十日
书记员 王燕文（代）
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执1182-3号
申请执行人张永军，男，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人青岛瑞星海藻工业有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：丁子合
被执行人丁子合，男，汉族，住山东省胶南市。
被执行人胶南市三星基础工程有限公司，住所地青岛市胶南。
法定代表人：丁子合
被执行人丁向东，男，汉族，住山东省胶南市。
本院依据已发生法律效力的青岛市崂山区人民法院于2017年4月10日作出的（2015）崂民二初字第573号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。
本院查明，该案在诉讼过程中保全冻结被执行人胶南市三星基础工程有限公司工程款500万元，现查封期限即将届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续冻结被执行人胶南市三星基础工程有限公司工程款500万元。
二、继续冻结时间为二年，自2017年11月10日至2019年11月9日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 贾瑞红
二〇一七年十一月十日
书记员 王晓东
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2614号
申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：邹德崇，男，1970年3月14日出生，汉族，系瓦房店市国土资源监察大队大队长，现住瓦房店市西环街二段****号4-3-2。
委托代理人：曲彦瑾，女，1992年3月9日出生，汉族，系瓦房店市国土资源监察大队办公人员，现住瓦房店市育才路*号4-2-1。
被执行人：吴忠玉，男。
申请执行人瓦房店市国土资源局与被执行人吴忠玉行政处罚纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年7月14日作出（2017）辽0281行审107号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案执行，执行标的95160元。
本案在执行过程中，依法向被执行人吴忠玉送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人吴忠玉报告财产并在期限内履行义务。经查控被执行人吴忠玉无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲 成
代理审判员 宫元达
代理审判员 张 丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 郭玉刚
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2614号申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人：王大勇，系该局局长。委托代理人：邹德崇，男，1970年3月14日出生，汉族，系瓦房店市国土资源监察大队大队长，现住瓦房店市西环街二段****号4-3-2。委托代理人：曲彦瑾，女，1992年3月9日出生，汉族，系瓦房店市国土资源监察大队办公人员，现住瓦房店市育才路*号4-2-1。被执行人：吴忠玉，男。申请执行人瓦房店市国土资源局与被执行人吴忠玉行政处罚纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年7月14日作出（2017）辽0281行审107号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，本院于2017年8月2日立案执行，执行标的95160元。本案在执行过程中，依法向被执行人吴忠玉送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人吴忠玉报告财产并在期限内履行义务。经查控被执行人吴忠玉无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  张 丽二〇一七年十一月三日书 记 员  郭玉刚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初第293号
原告：河南新东星实业发展有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街10号10号楼1层附12号。
法定代表人何巧云，董事长。
委托代理人张效棋，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人张惠，河南豫都律师事务所实习律师。
被告：长春鋆地经贸有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街以西、铁北二路以北宽城万达广场3号楼24124室。
法定代表人吴松涛，经理。
被告：海南中星实业有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道32号复兴城D栋338房。
法定代表人贺文涛，经理。
原告河南新东星实业发展有限公司（以下简称新东星公司）与被告长春鋆地经贸有限公司（以下简称长春鋆地公司）、海南中星实业有限公司（海南中星公司）民间借贷纠纷一案，原告新东星公司于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告新东星公司的委托代理人张效棋、张惠到庭参加诉讼。被告长春鋆地公司、海南中星公司先后经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新东星公司诉称，2015年12月28日，被告长春鋆地公司向原告出具《借据》一份，从原告处借款人民币5000万元。当日，原告向被告长春鋆地公司指定账户支付借款人民币5000万元，履行了出借义务。2015年12月28日，被告海南中星公司向原告出具《担保函》一份，自愿为长春鋆地公司的上述借款向原告提供连带责任保证担保。后原告多次与被告联系还款事宜，被告长春鋆地公司均无故拒绝偿还借款，已构成根本违约。被告海南中星公司亦未履行任何担保义务。因此，原告请求：1、判令被告长春鋆地公司立即偿还原告借款5000万元，并支付资金占用期间利息（按照年利率6%计算，自起诉之日起至被告全部借款清偿之日止）；2、判令被告海南中星公司对被告长春鋆地公司拖欠的借款本息承担连带保证责任；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费、保全费。
两被告均未出庭，也未进行答辩。
为证明自己的主张，原告新东星公司提交了以下证据：
证据一：借据一份，《网上银行电子回执》一份，原告开户银行的流水一份，拟证明在2015年12月28日，被告长春鋆地公司向原告借款5000万元用于资金周转，原告于当日通过建设银行账户（账号为41×××66）向被告长春鋆地公司转账支付了该笔借款。
证据二：《担保函》一份，证明在2015年12月28日，被告海南中星公司向原告出具《担保函》一份，承诺为被告长春鋆地公司的上述借款5000万元提供连带责任保证担保。
证据三：《催款通知》及邮寄凭证，拟证明原告在起诉之前已经向被告邮寄了催款通知，催收该笔借款。
对上述证据，被告方没有出庭，也未提供书面质证意见。
经审查原告提供的证据，本院认为其符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
经审理查明：2015年12月28日，新东星公司通过中国建设银行（账号为41×××66，开户行中国建设银行股份有限公司郑州商鼎路支行）向长春鋆地公司（账号69×××81，开户行中国民生银行福州温泉支行）支付借款人民币5000万元，双方未明确约定利息和还款期限。长春鋆地公司于2015年12月28日向新东星公司出具借据一份，内容显示：今借到新东星公司人民币（大写）伍仟万元整（￥50000000）。2015年12月28日，海南中星公司向新东星公司出具担保函一份，内容显示：海南中星公司自愿为长春鋆地公司于2015年12月28日向新东星公司借款伍仟万元整提供连带保证责任担保。双方未约定保证期间。
另查明，新东星公司曾通过顺丰速运分别向长春鋆地公司和海南中星公司发出过催款通知书。长春鋆地公司至今未履行还款义务，海南中星公司也未履行连带保证责任，代为清偿长春鋆地公司到期债务本息。
本院认为，出借人依约向借款人支付借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款，出借人与借款人未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。连带责任保证中，债务人在主债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告长春鋆地公司从原告处借得人民币5000万元，迄今尚未偿还，事实清楚，证据充分，原告要求被告长春鋆地公司偿还借款本金5000万的请求，本院予以支持。原告与被告长春鋆地公司虽未明确约定利息，但原告要求被告长春鋆地公司按照年利率6%计算，向原告支付自起诉之日起至被告清偿全部借款之日止期间的利息，符合相关规定，本院亦予以支持。被告海南中星公司向原告新东星公司出具担保函一份，自愿对前述5000万元借款提供连带责任保证担保，因此原告要求被告海南中星公司对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。被告长春鋆地公司和被告海南中星公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加庭审活动，并不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春鋆地经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南新东星实业发展有限公司偿还借款人民币5000万元及资金占用期间的利息（利息以人民币5000万元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至被告清偿全部借款本息之日止）。
二、被告海南中星实业有限公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币291800元，财产保全费5000元，合计296800元，由被告长春鋆地经贸有限公司、海南中星实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费用，逾期则承担相应法律后果。
审判长 丁 亮
审判员 赵军胜
审判员 黄智勇
二〇一六年八月二十七日
书记员 郭冠利
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）农执字第恢727号
申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行
负责人：郑学强，行长。
被执行人：王兴文，男，1959年11月24日出生，农安县。
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行与被执行人王兴文借款合同纠纷执行一案，在执行中，双方当事人自行和解，被执行人分期偿还。申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（二项）、第十七条（一项）、第二十二条规定，裁定如下：
终结（2012）农执字第742号案件的执行。
如被执行人王兴文不按和解履行，申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行可再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘义然
审判员 李洪伟
审判员 谢如强
二〇一七年十一月三十日
书记员 袁 荃