北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4818号
原告：于某1，男，2000年4月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
法定代理人：于某2（于某1之父），1975年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：张小萍，女，1974年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：柳先锋，男，1962年1月10日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
被告：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号楼417室。统一社会信用代码×××。
法定代表人杨建，总经理。
委托诉讼代理人：王岳，男，1946年5月2日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被告：北京市南水北调工程建设委员会办公室，住所地北京市海淀区北三环西路99号西海国际中心1号楼12层。组织机构代码76675XXXX。
法定代表人孙国升，主任
委托诉讼代理人杨春玲，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人关长军，北京市雄志律师事务所律师。
被告：北京市密云区南水北调工程建设办公室，住所地北京市密云区长城环岛华冠大厦*层东侧。
负责人王如新，主任。
委托诉讼代理人杨华民，北京君宪律师事务所律师。
原告于某1与被告张小萍、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称：拆迁公司）、北京市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称：市南水北调办）、北京市密云区南水北调工程建设办公室（以下简称：区南水北调办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某1之法定代理人于某2，被告张小萍及委托诉讼代理人柳先锋、李玉华，被告拆迁公司之委托诉讼代理人王岳，被告市南水北调办之委托诉讼代理人杨春玲、关长军，被告区南水北调办之委托诉讼代理人杨华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某1向本院提出诉讼请求：1.判令张小萍与区南水北调办签订的《拆迁补偿协议》及《承诺书》无效；2.判令拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办补偿因于某1房屋被拆迁造成的租赁户停产停业损失279.934852万元（于某1的租赁户停产停业损失1212万元，区南水北调办已付932.065148万元，于某1尚欠租赁户279.934852万元）；3.判令拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办对于某1的地上物拆迁补偿重新进行评估补偿；对于原来的评估不予认可；4.拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办赔付于某1土地使用补偿费每月2000元；5.判令张小萍因过错导致的对于某1造成的损失279.934852万元承担连带赔偿责任；6.本案的诉讼费由张小萍、拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办承担。事实和理由：2011年4月，于某1之母张小萍通过拍卖购买了原北京市密云县东旭建筑工程公司所有的位于密云区某镇某村京密引水渠南侧院落的房屋及附属物。2012年12月、2013年1月，于某1之父于某2和于某1之母张小萍达成二份协议，约定张小萍将其所有的上述房屋及附属物的所有权赠与于某1，作为生活费、学费、结婚购房的费用等。此后上述房屋及附属物一直由于某2代于某1行使所有权。因南水北调工程需占用前述张小萍承租的部分土地，并拆迁了地上于某1所有的部分房屋。于某1与拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办就拆迁补偿事项未能达成一致意见。
拆迁洽商过程中，拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办与于某1及四租户在拆迁停产停业损失协商未果的情况下达成三方协议，将租赁房屋拆迁纠纷诉至密云区人民法院解决，并承诺先由张小萍将院内四个租赁户诉至密云区人民法院，解除租赁合同关系，法院判决张小萍赔偿数额后，最后由市南水北调办、区南水北调办再支付给张小萍，张小萍再支付给租赁户。2014年5月21日密云区人民法院作出（2014）密民初字第3078、3079、3081、3082号民事调解书，张小萍赔偿四租户停产停业损失总计1212万元。市南水北调办、区南水北调办至今未能按三方约定履行承诺，致使于某1因拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办拒绝履行承诺造成损失279.934852万元。
2014年5月30日，密云区人民法院作出（2014）密民初字第3236号民事裁定书，对上述房屋及地上物先予执行。在房屋被先予执行的情况下，张小萍于2014年6月16日未经于某1及其法定代理人同意与区南水北调办签订了拆迁补偿协议，并将于某1所有的位于密云区某镇某村京密引水渠南侧原密云东旭建筑公司北院部分院落临时使用权交付被告。张小萍无权对该房屋及附属物进行处分。于某2已明确告知区南水北调办该院所有权有争议。在此情况下，张小萍与区南水北调办签订的协议严重侵犯了于某1的合法财产所有权，该协议应属无效。根据市规划委的批复，南水北调工程为临时占地，期限为二年，但至今市南水北调办、区南水北调办仍未将所占土地返还给于某1，且一直未给付土地占用费。市南水北调办、区南水北调办、拆迁公司未取得拆迁许可证。
另拆迁洽商过程中，于某1和区南水北调办在被拆迁物清点和被拆迁房屋面积认定、房屋补偿单价等至今未能达成一致。市南水北调办、区南水北调办、拆迁公司对于某1和张小萍进行了欺诈，骗取了张小萍的信任后签订了拆迁补偿协议和承诺书。张小萍、拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办严重侵害了于某1的合法权益，故诉至法院。
张小萍辩称：于某1所述大部分属实，当初拆迁单位多次找到张小萍做工作，为了配合南水北调工程，张小萍没有做出任何分析，对合同有重大误解；因拆迁公司的原因，当时拆迁补偿有一个口头协议，起初的协议是拆一半留一半、先交钱、通水通电通路这三个条件，否则协议无效，但是这三个条件现在也没有做到；对于某1第一、第二、第三、第四项诉讼请求没有意见，因张小萍没有过错，不同意于某1第五项诉讼请求。
拆迁公司辩称：因为于某1的法定代理人于某2系密云区西田各庄派出所的所长，也是西田各庄南水北调拆迁治安维稳小组的组长，拆迁公司在处理涉及于某2的拆迁工作时比较慎重；之前原告也出示了相应的影像资料，认定张小萍系产权人，补偿对象是张小萍；在于某2和拆迁公司谈判的时候，拆迁公司也有证据，证明于某2是受张小萍委托，系限制权限代理人，没有最终的决定权和签字权；在拆迁公司走访的时候，没有人提到过产权方面有争议；补偿标准是根据国家规定，停电停水的补偿也有相关规定，故补偿932万元是关于所有的补偿；是否重新评估由法院决定；原告提出补偿费的请求，签订了补偿协议，就没有理由再主张补偿费；对于张小萍所说的拆迁公司答应的条件情况，当时不是拆迁公司答应的，而是时任西田各庄镇的纪检书记李大军；拆迁公司的三项职能：一是思想工作，二是签订协议，三是发放补偿款。
市南水北调办辩称：一、于某1起诉市南水北调办主体错误。市南水北调办与区南水北调办名称相似但并非上下级关系，区南水北调办拥有独立的主体资格。于某1诉称的事实部分有些是与区南水北调办直接发生的，与区南水北调办具有直接的利害关系。二、于某1不是本案所涉及物权的权利主体，不具有诉讼主体资格。不动产的赠与只有在办理了变更登记才算完成赠与，而在此之前，赠与行为并没有完成，赠与人有权随时撤销赠与。于某1在与张小萍的协议中也明确约定张小萍对涉案物权仍享有占有、处置权利。张小萍在与于某1签订协议后，仍然以自己的名义签订租赁合同，对涉案物权进行处分，表明于某1并没有取得涉案物权所有权，故无权提起本案诉讼。三、于某1起诉超过诉讼时效。即使于某1对涉案物权享有权利，张小萍与区南水北调办签订拆迁协议的时间为2014年6月16日，于某1在起诉状事实部分称2014年6月2日地上房屋予以拆除，故于某1起诉时已经超过两年诉讼时效期限。四、于某1起诉称其与拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办及四租户之间存在三方协议，但并未提供证据予以证明。张小萍有权对涉案物权进行处置，且在与区南水北调办签订拆迁补偿协议之前，便与四租赁户解除了租赁合同。于某1没有证据证明与拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办之间存在三方协议，且法院出具的调解书内容仅为张小萍与四租赁户之间就解除合同达成的相关事宜，与本案没有关联性。即使张小萍与于某1签有协议，将涉案物权赠与于某1，但产权并没有登记在于某1名下，属于内部协议，对外无效。五、于某1要求对涉案物权的拆迁补偿重新评估，不具有合法性。于某1不是物权所有人，无权要求对物权进行处置。对涉案物权的评估报告也是依据国家和北京的政策和规范进行了客观、公正的评估，评估价格也大大超过了张小萍购买价，这说明评估报告并没有低估涉案物权的价值。于某1要求重新评估也超过了诉讼时效。
区南水北调办辩称：区南水北调办是根据市里文件的要求设立的临时协调机构，受市南水北调办委托办理南水北调工程的前期协调工作。区南水北调办做的每一步工作都要受到市南水北调办的监督，每一步都要经过市南水北调办签字盖章。于某1所述的拆迁项目一直是张小萍委托于某1的父亲于某2来协商洽谈。在拆迁以前他们提供了一份裁定书，裁定书确定房屋归张小萍所有。评估以后和于某2、张小萍经过协商，最后在2014年6月16日和张小萍签订了《拆迁补偿协议》。补偿数额是以评估公司的评估报告为基础，多家共同协商经市南水北调办批准确定的结果。现在协议已经履行完毕，补偿款已经发放给了张小萍，张小萍签字同意将地上物移交给拆除公司。张小萍在签订协议以后出具了《承诺书》，作出四点承诺，于某1起诉区南水北调办没有道理。在协商过程中，张小萍与于某2签订了一份材料，张小萍授权于某2就拆迁进行谈判，于某2无最终决定权和签字权。区南水北调办认为于某1所述与拆迁的事实不符，不同意于某1的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张小萍系于某1之母；于某2系于某1之父；于某2与张小萍于2008年9月5日协议离婚，约定于某1由于某2抚养。2011年11月21日，张小萍通过本院司法拍卖，竞买所得东旭建筑公司所有的位于某镇某村京密引水渠南侧的房屋及其地上物（无产权手续）。本院以（2005）密执字第367号民事裁定书予以确认。2011年12月25日，张小萍与某村民委员会签订《土地租赁合同》，租赁竞买的东旭建筑公司院所占土地，租赁期限50年，租金10万元。张小萍、于某1、于某2三方分别于2012年12月5日、2013年3月1日签订《协议书》和《补充协议》：约定张小萍将其竞买所得的东旭建筑公司所有的，位于某镇某村京密引水渠南侧的房屋及附属物赠与于某1，以冲抵抚养费；于某2投资300万元进行维修和装修；于某1自2013年3月1日起享有该房屋及附属物的所有权；于某1接受赠与后，不得单独（即使成年后），于某1未满18岁前于某2不得以监护人身份私自对该院行使处分权，如需转让、出售或遇拆迁征占等需要征得张小萍同意方可行使处分权。2015年5月18日，北京市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第13889号民事判决书确认张小萍、于某1、于某2三方分别于2012年12月5日、2013年3月1日签订的《协议书》和《补充协议》有效。
2014年5月21日，张小萍出具《授权委托书》，委托于某2作为张小萍的限制权限代理人与南水北调工程拆迁主管部门就补偿一事进行谈判、议价，但无最终决定权、签字权等其他权利。在《拆迁补偿协议》签订前与刘永真等工作人员的洽商过程中，于某2全程录像，并制成光盘提交给法庭。其中有一段视频，是于某2与区南水北调办刘永真的对话过程。对话大意是：于某2称欲起诉四个租赁户和区南水北调办；刘永真不同意起诉区南水北调办，并称经法院评估和判决，假如区南水北调办给张小萍停产停业损失600万，而法院判决给四个租赁户停产停业损失800万，则南水北调办再补给200万，由他们与四个租赁户去分，南水北调办不直对四个租赁户。张小萍诉北京宏润瑞诚门窗有限公司、北京宏城润丰农业科技有限公司、北京东旭佳澜建筑工程有限公司、北京景泰博宏建筑设备租赁有限公司房屋租赁合同纠纷，本院于2014年5月21日作出（2014）密民初字第3078、3079、3081、3082号民事调解书：解除张小萍与北京宏润瑞诚门窗有限公司、北京宏城润丰农业科技有限公司、北京东旭佳澜建筑工程有限公司、北京景泰博宏建筑设备租赁有限公司房屋租赁合同；张小萍补偿北京宏润瑞诚门窗有限公司、北京宏城润丰农业科技有限公司、北京东旭佳澜建筑工程有限公司、北京景泰博宏建筑设备租赁有限公司装修费、停产停业损失费、设备搬迁与安装费、人员临时安置费等计12120000元。目前四份调解书均已进入执行程序。2014年5月30日，本院作出（2014）密民初字第3236号民事裁定书：张小萍于裁定书送达之日起三日内将其所有的位于某镇某村京密引水渠南侧南水北调工程线上的树木、房屋及附属设施等地上物自行予以清除。同年6月9日，本院向张小萍送达了执行通知书。同月16日，张小萍与区南水北调办签订《拆迁补偿协议》，补偿费9320651.48元，其中包括：（1）地上物补偿费7468414.08元，含，a.房屋及附属物：5954938元；b.树木：1513476.08元；（2）其他1852237.4元，含，①搬家补助：70959.9元；②移机费：7280元；③停产停业综合补助费：827865.5元；④装修补助：946132元。同日，张小萍签署《承诺书》，张小萍承诺并做到如下四点：其中，一、区南水北调办与张小萍签订的总价9320651.48元补偿款内包括对张小萍所有红线内的房屋、地上物、附属物、搬迁安置、装修、停产停业和红线内其出租的四家公司各类补偿等一切全部费用；……四、张小萍承诺做好其院内五家公司的搬迁腾退工作，就拆迁补偿事宜不再对区南水北调办、拆迁公司提出任何要求。同年7月4日，张小萍在地上物验收凭证上签字，同意将地上物交给拆除公司。在庭审中，经询问张小萍，《承诺书》一所讲的四家公司即北京宏润瑞诚门窗有限公司、北京宏城润丰农业科技有限公司、北京东旭佳澜建筑工程有限公司、北京景泰博宏建筑设备租赁有限公司；《承诺书》四所讲五家公司亦包括上述四家公司。
在庭审过程中，张小萍称《拆迁补偿协议》上的签名不是其亲自书写，指纹不是其指纹，并申请鉴定。但因张小萍在规定期限内拒绝缴纳鉴定费，视为张小萍自动撤回了鉴定申请。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，首先，张小萍取得原东旭建筑公司所有的，位于某镇某村京密引水渠南侧的房屋及其地上物的所有权，是基于本院2011年11月21日作出的（2005）密执字第367号民事裁定书。张小萍、于某1、于某2三方虽然分别于2012年12月5日、2013年3月1日签订《协议书》和《补充协议》，但在张小萍与区南水北调办签订《拆迁补偿协议》并单方签署《承诺书》以前并未办理相应的不动产物权变更、转让登记。2015年5月18日，北京市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第13889号民事判决书确认张小萍、于某1、于某2三方签订的《协议书》和《补充协议》有效，在此之前张小萍、于某1、于某2三方签订《协议书》和《补充协议》不能对抗第三人。其次，在张小萍、于某1、于某2三方签订的《协议书》和《补充协议》中，虽然约定于某1自2013年3月1日起享有该房屋及附属物的所有权，但亦约定于某1接受赠与后，不得单独（即使成年后），于某1未满18岁前于某2不得以监护人身份私自对该院行使处分权，如需转让、出售或遇拆迁征占等需要征得张小萍同意方可行使处分权，故可以认定张小萍并未将其竞买所得的东旭建筑公司所有的，位于某镇某村京密引水渠南侧的房屋及附属物的处分权让与于某1，于某1不享有对上述房产的处分权，张小萍对其竞买所得的东旭建筑公司所有的，位于某镇某村京密引水渠南侧的房屋及地上物享有处分权。综上，对于于某1请求判令张小萍与区南水北调办签订的《拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持；张小萍于2014年6月16日签署的《承诺书》是其与区南水北调办签订的《拆迁补偿协议》后，就履行问题作出的单方承诺，对于于某1请求判令张小萍所签《承诺书》无效的诉讼请求，本院亦不予支持。在2014年6月16日，张小萍与区南水北调办签订的《拆迁补偿协议》和其单方签署的《承诺书》中，就租赁户的停产停业损失和房屋拆迁补偿问题已经约定并已履行，故对于某1请求判令拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办补偿因于某1房屋被拆迁造成的租赁户停产停业损失279.934852万元，判令拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办对于某1的地上物拆迁补偿重新进行评估补偿，对于原来的评估不予认可的诉讼请求，本院不予支持。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。于某2作为张小萍的限制权限谈判代理人，无最终决定权和签字权。刘永真等工作人员，不是区南水北调办的负责人，亦未获得相应的决定权授权。于某2与刘永真等工作人员在张小萍与区南水北调办签订《拆迁补偿协议》之前的谈话，只是签订协议前的洽商过程，于某2与区南水北调办刘永真等工作人员的谈话对双方不具有约束力。在庭审中，于某1主张拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办没有取得“房屋拆迁许可证”，依据是北京市住房和城乡建设委员会发布的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。但该《办法》第二十七条规定：因进行水利水电工程建设、绿化隔离地区建设、贫困山区农民搬迁以及地质灾害移民涉及集体土地房屋拆迁的，不适用本办法。对于某1请求判令拆迁公司、市南水北调办、区南水北调办赔付土地使用补偿费每月2000元的诉讼请求，因涉及张小萍与某村民委员会签订的《土地租赁合同》，且《拆迁补偿协议》没有就土地使用问题进行约定，与《拆迁补偿协议》有效与否不是同一法律关系，本案不予处理；于某1请求判令张小萍因过错导致的对于某1造成的损失297.934852万元承担连带赔偿责任的诉讼请求，是基于张小萍、于某1、于某2三方签订《协议书》和《补充协议》中的赠与内容，与本案涉及的《拆迁补偿协议》有效与否亦不是同一法律关系，故本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回于某1的诉讼请求。
案件受理费二万九千一百九十四元，由于某1负担（已交纳一万四千五百九十七元，余款一万四千五百九十七元限本判决生效之日起七日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐学武
审 判 员 刘珍君
人民陪审员 丁亚庆
二〇一七年十一月三日
法官 助理 李本桂
书 记 员 李 杨