宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01932号
原告李广武，男，汉族。
委托代理人徐向峰，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告隋广辉，男，汉族。
委托代理人高贤，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告李广武与被告隋广辉返还原物纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）宁民初字第01857号民事判决，原告李广武不服一审判决提起上诉，赤峰市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）赤民三终字第508号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2013）宁民初字第01857号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月25日、2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐向峰、被告隋广辉及委托代理人高贤、委托代理人姜作霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广武诉称：2006年9月份原告购得被告隋广辉宇通牌蒙D721**号普通客车一辆，同时办理了道路运输许可证，2007年5月15日原告与宁城安凯运输有限公司签订了协议书，将蒙D721**号金龙牌中型普通客车挂靠其运营，2007年6月4日宁城安凯运输有限公司为达成客运车组建公司的目的，根据原告的申请办理了车辆转移登记，将车辆登记在宁城安凯运输有限公司名下，但道路运输经营许可证仍在原告名下，2012年5月原告购买新车用于该线路运输经营，车牌号为蒙D629**号，因被告是原告的女婿，所以原告购车后交给被告经营，前段时间原告要求被告返还该车，被告拒不返还，故起诉请求依法判令被告立即将蒙D629**号宇通牌中型普通客车立即返还给原告，由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告针对其主张的事实向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、机动车注册登记机打信息一份、购车发票两枚证明：原告于2006年9月25日经二手车交易购买被告蒙D721**号客车，车辆交付后在车辆管理所办理转移登记；原告于2010年6月7日出资购买蒙D629**号客车，原告持有购车发票，证明原告是蒙D629**号客车的实际付款人，虽然购车发票标注的购货单位是宁城安凯运输有限公司，但原告是实际出资人，是蒙D629**号客车的实际车主。
被告对机动车注册登记信息的真实性没有异议，认为该证据仅能证明车辆登记信息是原告的，不能证明车辆实际归原告所有。因为蒙D721**号客车发生交通事故，为了规避交通运输部门的有关规定，被告借用原告的名义将车辆登记在原告名下，实际上该车仍为被告所有并由被告实际经营。2006年9月25日的二手车销售统一发票是为了将车辆登记在原告名下而作的虚假的交易手续，实际上被告并没有将该车卖给原告，所以该发票不能证明双方存在车辆买卖的事实。从发票记载的价格来看，车辆价款是26000元，而当时客运班车的实际价格在15万元到16万元以上，该交易价格也表现出双方不存在真实的交易行为。2010年6月7日机动车销售统一发票的购货单位是宁城安凯运输有限公司，证明购货单位是宁城安凯运输有限公司而非原告。在（2012）宁民初字第02662号案中，宁城安凯运输有限公司确认购车发票应该由公司入账保存，不应该在原告手里。机动车注册登记机打信息和二手车销售统一发票在形式上真实，在内容上不真实，是为了规避交通运输管理部门的规定虚假过户，而为了过户，又开具了虚假发票。2010年6月7日机动车销售统一发票登记的购货单位是宁城安凯运输有限公司，从形式上说不能以是否持有发票为标准来确认车辆所有人，发票不是所有权的凭证。
2、《道路运输经营许可证》一份，证明原告李广武是宁城县天义-三座店-
热水县内客运班车的业主，证件有效期是2006年9月30日至2013年6月28日，原告在该许可证的有效期内购置蒙D629**号客车替换了蒙D721**号客车继续经营该线路，蒙D629**号客车的实际车主是原告，被告在原审中认为该经营许可证的业主名称已经变更为宁城安凯运输有限公司与事实不符，道路运输经营许可证在有效期内没有进行变更，是由原告将蒙D629**号客车运营到2013年6月28日止。
被告质证认为：该许可证只能证明在道路运输主管部门登记的客运线路和经营业主，实际业主是被告，登记原告为业主的原因是车辆在2006年7月29日发生交通事故，被告为了规避运输主管部门的规定而借用原告名义继续经营，不得已将相关线路及车辆营运手续登记到原告名下；原告称该经营许可证未变更与事实不符，客运车辆于2008年加入宁城安凯运输有限公司统一运营后，该经营许可证随着相关运营手续都变更登记到宁城安凯运输有限公司名下，实际上该经营许可证已经废止；原告称其经营蒙D629**号车辆运营到2013年6月28日为止不符合事实，实际上车辆在2010年更新后，原蒙D721**号客车已被隋广辉卖给裴志福，其后由被告隋广辉经营蒙D629**号车一直到2010年3月份；该许可证不是这条客运线路的初始许可证，而是被告在经营过程中发生交通事故进行变更后的许可证，与原许可证具有关联性；行政许可证不是确定物权的证据，在审批道路运输许可证的过程中，车辆只是颁发许可证的条件；本案双方诉争的车辆是在该许可证颁发后更新的，确定所有权人应该按照更新时的相关法律来确定，不应适用更新前的法律来确定；该许可证与原告提供的机动车注册登记机打信息及26000元的二手车销售统一发票，都是为了规避运输管理部门的相关管理措施形成的，内容都是虚假的。
3、《申请书》一份、《机动车辆申请过户批准单》一份、《协议书》一份、交纳承包费收据一份、宁城安凯运输有限公司出具的证明一份，证明客运经营模式改变，原告加入宁城安凯运输有限公司运营，并将车辆转移登记在宁城安凯运输有限公司名下，但原告始终是争议车辆的实际运营者和所有权人，原告享有原线路的永久使用权。在更新蒙D629**号车辆的过程中，原告得到宁城安凯运输有限公司的同意和支持，虽然购置新车时的机动车销售统一发票上标注购货单位为宁城安凯运输有限公司，但宁城安凯运输有限公司出具证明认可原蒙D629**号的实际车主为原告。
被告质证认为，书证中除了宁城安凯运输有限公司的证明以外，其他书证中“李广武”署名的签字人均是被告隋广辉，这些书证的真实签名人是被告而非原告，是被告借用原告的名字，借用的原因与证据1、2两组证据中被告质证主张的情况一致。在过去的诉讼过程中，原告出庭时曾否认被告借用原告的名字制作上述书证的事实，经法庭示明并询问原告是否申请文字鉴定后，原告又认可是被告签字。关于宁城安凯运输有限公司的证明，在另案庭审过程中，宁城安凯运输有限公司法定代表人曾当庭否认出具该证明，证明出具证明的人未经公司法定代表人的认可，故该证明失去法律效力。经核对原件，宁城安凯运输有限公司出具的承包费的收条中“李广武交”四字与收条中其他内容并非同时形成，系出具收条后补写的，该收条证明宁城安凯运输有限公司收到3000元的承包费，但不能证明这个承包费是谁交的，不能证明车辆的实际所有人是谁。
4、2010年6月14日内蒙古农村信用社借款借据一枚，虽然借款用途栏填写的是农用车，但实际用途是向别人偿还2010年6月份购买宇通客车的借款，最终目的是购买蒙D629**号客车。
被告质证认为，该借款借据的时间和用途均与原告的证明目的相佐，从时间上看，借款时间为2010年6月14日，而蒙D629**号客车的购买时间是2010年6月7日，借款时间晚于买车时间，从该借款用途看，借据上标注的是农用车，而实际购买的车辆是客运班车，两者用途明显不一致，该笔借款与购买蒙D629**号客车之间没有任何关系，不能证明蒙D629**号客车是原告购买。
5、《内蒙古宁城县通达运输有限公司天义汽车客运站站务合同》三份，证明客运站与车主签订站务合同，虽然原告的经营者名字由原告女儿或被告代签，但原告对该事实予以认可，原告女儿和被告在合同中以原告的名义签字，没有改变原告的所有权主体资格，说明原告是争议车辆的实际所有人。
被告质证认为，这三份合同是被告和被告的妻子与汽车客运站签订的，只是签署的经营者名字是原告的，其原因在以上质证中已经提到，原告认为该三份合同证明原告是车辆的实际所有人不对，因为这三份合同只能证明客运站和车主之间权利义务关系，不能证明合同上的经营者就是争议车辆的所有权人。合同记载被告或被告妻子是驾驶人和乘务员，证明该车辆的实际所有人是被告夫妻二人。
6、（2013）宁民初字第01857号民事案件案卷第八十一页李志艳的出庭证言，证明蒙D629**号客车是原告李广武出资购买的，证人李志艳从原告处拿走购车款，用李志艳的银行卡上汇出支付，由于被告夫妻没有工作，原告将该车辆交给被告夫妻经营管理。
被告质证认为：证人虽然和隋广辉仍是夫妻关系，但是在出庭作证时当庭承认已经和被告隋广辉分居一年多，因此她与原告和被告之间存在利害关系；购车定金2万元和购车款14万元的确是从证人的卡上汇出去的，但165000元购车款包括李志艳、隋广辉的积蓄，还有来自任富民和高艳花的借款，再就是原告借给李志艳和隋广辉的6万元借款；证据不能证明蒙D629**号客车是原告出资购买的，也不能证明此前的蒙D721**号车是原告出资购买的，只能证明原告和被告夫妇存在6万元的民间借贷关系，证明不了所有权问题。
被告隋广辉辩称：
（一）原告所诉事实虚假；
1、原告从未购买过被告的蒙D721**号金龙牌客车。2004年被告出资受让赵洪波的蒙D166**号客车，开始经营从天义发车经一肯中至热水的班车线路，于2005年6月将车辆更新为蒙D721**号金龙牌客车；2006年7月29日，被告的车辆发生交通事故，致司机李学勇死亡；交通运输管理部门规定客运经营者发生交通肇事后不得继续营运，被告与原告协商借用原告名义继续营运，为此将车辆营运手续的相关内容变更登记在原告名下，当时双方既无车辆买卖的意思表示，也不存在交易行为，该车一直由被告占有并经营；
2、原告诉称其与宁城安凯运输有限公司之间的相关协议均为被告签署，其原因是车辆营运手续登记在原告名下，所以被告签署的是原告的姓名；
3、2010年5月，被告出资16.5万元购置宇通牌客车，登记车号为蒙D629**，此后被告将蒙D721**客车转让给了裴志福；
4、蒙D721**号金龙牌客车与蒙D629**号宇通牌客车始终由被告经营，原告从未参与车辆经营，不存在其将购得的车辆交给被告经营一事。
（二）原告对蒙D629**号宇通牌客车不享有物权，无权要求返还。蒙D629**号宇通牌客车系被告购买，因挂靠经营需要登记在宁城安凯
运输有限公司名下，原告不享有该车所有权，对该车不存在占有、收益
的权利，其要求返还车辆没有事实和法律依据；就上述车辆争议问题，
此前宁城县人民法院（2011）宁民初字第03529号、（2012）宁民初字第00245号、（2012）宁民初字第02662号、（2012）宁民初字第02932号四个民事案件已进行过审理，虽因原告撤诉未做出判决认定，但相关事实已查清；原告数次起诉又撤诉的事实，也证明原告明知其诉请无理，实为恶意缠诉，应驳回原告的不实之请。
被告隋广辉为支持其答辩意见向本院提交的证据及其他当事人的质证意见如下：
1、2005年7月1日宁城县天义汽车客运站站务服务合同复印件一份，证明被告隋广辉是蒙D721**号客车的所有权人及天义至热水客运线路的经营权人。
原告质证认为该合同是在被告将车辆转给原告前形成的，不能证明现在车辆的实际所有人，且购买该车时李广武也出资了，在2012年另案庭审笔录第十一页有“隋广辉说接车的时候借了点，大概两三万”的记载。
2、道路交通事故认定书一份，证明蒙D721**号客车2006年7月29日发生交通事故，致司机李学勇死亡，车辆所有人是隋广辉。
原告质证无异议，但认为事故认定时间为2006年7月29日，当时车辆还没有转户给原告，该认定书不能证明被告是现有车辆所有人。
3、2006年9月1日交通事故补偿协议书一份，证明蒙D721**号客车所有权人是隋广辉。
原告质证称大部分补偿款都是原告支付的，补偿协议书上说被告付的钱不成立。
4、王庆武、马素花、马秀萍、孔繁成、孔繁永、赵国良、周敏、曲尚武、周文成的书面证明一份，证明2006年只是借用李广武名义将蒙D721**号客车经营手续变更为李广武，蒙D721**号客车及蒙D629**号客车的所有权人和经营权人都是被告隋广辉。
原告质证认为证人应出庭作证，证明的形式也不合法，多人在同一份证明中签字属于串通作证，违反证人独立作证的原则，此证明无效。
5、2012年9月25日庭审笔录第九页、第十页孔凡成的出庭证言，证明2006年只是借用李广武的名义将蒙D721**号客车经营手续变更为李广武，蒙D721**及蒙D629**号客车所有权人和经营权人都是被告隋广辉。
原告质证认为证人应出庭作证，证明的形式也不合法，证明的内容不属实，关于转户才能继续经营的事实并无相关文件规定。
6、2008年8月21日委托持股协议书一份，证明被告隋广辉将蒙D721**号客车净值的1.14%出资入股加入宁城安凯运输有限公司并委托张景林管理，隋广辉仍是车辆实际所有人并自主经营自负盈亏，是车辆实际经营人。
原告质证称宁城安凯运输有限公司表示此复印件只作隋广辉签字证明，该协议没有交付给被告，不能证明隋广辉享有该公司股东权利，该车的车主是原告李广武。
7、2009年6月26日单车经营管理合同一份，证明被告隋广辉是蒙D721**号客车的所有权人和经营权人。
原告质证认为，原告李广武将该车购买后交与被告经营，经营期间代表原告签订合同，这只是委托代理的关系，不能证明该车为被告所有，应以车辆登记、车辆实际交付的情况认定该车的实际所有人。
8、车辆转让协议一份，证明被告隋广辉是蒙D721**号客车的所有权人。
原告质证认为该车辆以原告李广武的名义购买、出售，交警部门的转让审批手续、转户手续都在原告李广武名下履行；这份证据残缺，不能证明车辆所有权人，不能证明车辆转户；车辆转让协议的签字人是原告女儿李志艳，不是被告，不能证明该车是由被告出售的。
9、2010年5月14日业务委托回单一份，证明被告隋广辉夫妻支付购买蒙D629**号宇通牌客车定金20000元。
原告质证称该款全部由原告出资，2012年另案庭审证实该款是被告在原告处拿的，只是通过被告和李志艳支付，购车发票已经交还给原告，原告李广武是实际出资人。
10、银行卡转账存根一枚，证明被告隋广辉支付蒙D629**号宇通牌客车购车款145000元。
原告质证意见同证据9。
11、2010年6月26日、2011年6月27日单车经营管理合同各一份，证明被告隋广辉经营蒙D629**号宇通牌客车，宁城安凯运输有限公司有办理车辆年审的义务。
原告质证认为该合同是被告代原告李广武签订的，原告并不知情。
12、2012年9月25日庭审笔录第十页证人崔永泉的出庭证言一份，证明蒙D629**号宇通牌客车是被告隋广辉出资购买，生产厂家将车交付给被告隋广辉。
原告质证认为，证人应出庭作证，证据形式不合法，该份证言没有否认实际出资人是原告李广武，付款时是李志艳去刷的卡，李志艳明确表示钱是原告李广武的，该案以撤诉方式结案，法院对庭审中的证人证言没有决定采信，故该证据没有证明力。
13、2010年5月14日客车买卖合同一份，证明被告与宇通客车公司签订客车买卖合同，购买蒙D629**号宇通牌客车。
原告对证据的真实性没有异议，称被告是以代理人的身份签字的，购车款是原告出资的，宁城安凯运输有限公司承认车辆所有权人是李广武。
14、（2012）宁民初字第02662号民事案卷第十二页2012年9月25日庭审笔录，证明原告李广武承认被告买车向原告借款。
原告质证称车是由原告李广武购买的。
15、隋广辉夫妻二人共同书写的欠条6枚，欠款金额是217000元，证明被告夫妻的外债情况，间接证明蒙D629**客车由夫妻二人共同购买；欠条中出借人任富民是隋广辉三姨夫，隋国和是隋广辉二舅，刘亚花是隋广辉姐姐，刘广宇是隋广辉堂哥；欠条记载2010年6月6日欠任富民30000元、2011年5月20日欠隋国和60000元，其余4枚欠条是被告夫妻二人闹矛盾分居之前补写的，实际借款日期在2010年6月份购买蒙D629**客车之前；借隋国和的60000元用于偿还此前蒙D721**号客车肇事借李广武的借款，其余五笔借款均用于购买蒙D629**号客车。
原告质证认为欠条不真实，该欠据不应该由被告持有，这些欠款如果真实，也与购买车辆无关。
16、2010年12月21日内蒙古农村信用社贷款本息收回发票两枚，证明李志艳、被告隋广辉与原告李广武在2010年12月21日前存在借贷关系，已偿还借款本金5000元，所还本金5000就是李广武在原审中提供单据证明的以买农用车为名借信用社6万元借款中的一部分。
原告质证认为发票不能证明被告主张的事实，发票记载的借款人是原告李广武，李志艳作为代理人代原告李广武偿还该笔借款，不能因为还款人李志艳和借款人李广武的名字出现在同一单据上就认定双方存在借贷关系，按照银行的业务谁还款谁签名。
17、声明一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系，因为被告没有还钱，所以原告主张对蒙D629**号车享有所有权和经营权，因此蒙D629**号车归属被告而不是原告。
原告质证称其在声明中向宁城安凯运输有限公司明确声明自己是蒙D629**号客车的实际承包者，原、被告之间的欠款关系不是因为买卖蒙D629**号客车形成的，是因为被告经营客运班车期间车辆肇事，原告代被告赔偿肇事造成的经济损失，加上被告夫妻共同生活过程中向原告借款，形成欠原告的债务232600元；买卖蒙D629**号车应该是16万多元，与声明中的欠款数额不符，证实声明中的债务与买卖客车没有关联性，也与被告提供的6枚欠据证明的事实相矛盾。
18、蒙D721**号客车机动车注册登记摘要信息、案外人刘振海所有的蒙D650**号客车行驶证一份，蒙D650**号客车车辆识别代号与蒙D721**号客车相同，证明蒙D721**号客车原为被告所有，由被告出售后转移登记至案外人刘振海的名下，和原审被告提供的与裴志福签订的蒙D721**号客车买卖合同可以相互认证。
原告质证认为，摘要信息是在被告将蒙D721**号客车转让给原告之前的登记信息，在原告的证据中已经有所体现，不能证明2006年9月份以后该车辆转移给原告的事实；刘振海的行驶证与本案无关，车辆与双方争议的车辆没有关联性。
19、宁城县交通运输管理所开具的现金支出单据两枚，证明被告隋广辉作为蒙D629**号客车的所有人享受并支取了车辆的燃油补贴。
原告质证认为被告隋广辉只是代为支取了客车的燃油补贴，不能因为被告支取了燃油补贴就认定被告享有车辆所有权。
20、证人任富民出庭作证，证明被告在购买蒙D629**客车时向其借过款，证人证实，被告夫妻2010年6月6日在郑州接车的时候缺少3万元，给证人打电话借钱，证人给被告夫妻汇3万元钱，接车回家当日被告夫妻给证人出具欠条一枚，接车后20天左右因车辆过户和投保车辆险，被告夫妻又向证人借款3万元，这次借款当时没打欠条，被告夫妻感情出现隔膜后给证人补的欠条。
原告质证认为证人证言不真实，不存在李志艳在欠条上签字的事实，证人向郑州汇款的事实没有相应的证据，欠条出具时间是2010年6月6日，当日被告正在郑州办理客车买卖事宜，不可能为证人出具欠条，欠条是虚假的。
本院认证认为：
1、原告提交的证据1、2、3、5证明：原属被告所有的蒙D721**号金龙牌客车于2006年9月25日转移登记到原告名下，该客车及其客运线路转移登记后开始以原告为业主从事客运服务，并于2007年加入宁城安凯运输有限公司，接受该公司的统一管理；在加入宁城安凯运输有限公司经营的过程中形成的《申请书》、《机动车辆申请过户批准单》、《协议书》以及《内蒙古宁城县通达运输有限公司天义汽车客运站站务合同》，均由被告夫妻代写原告的姓名，四组书证的上述证明内容双方均予认可，且与本案争议事实具有一定关联性，本院均予以采信；蒙D629**号宇通牌客车购车发票记载的购车单位是宁城安凯运输有限公司，双方对该发票的真实性无异议，该书证结合本案其他证据可以认定争议车辆的出资人及所有人，本院予以采信；宁城安凯运输有限公司的证明只能证明蒙D629**号宇通牌客车的承包经营者，该书证对争议车辆所有权问题不具有证明力，本院不予采信；
2、根据原告提供的证据4不能证明蒙D629**号宇通牌客车的实际出资人，该书证不能证明原告主张的事实，与本案无关联性，本院不予采信；
3、在隋广辉诉宁城安凯运输有限公司、第三人张景林、第三人李广武所有权确认纠纷一案中，隋广辉及证人李志艳均确认李志艳于2012年9月25日出庭作证时二人因感情不和已分居一年多，证人李志艳作为原告女儿和被告妻子，与本案争议事实存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，在无其他证据佐证原告出资购买蒙D629**号宇通牌客车的情况下，李志艳的证言不具有证明力，本院不予采信；
4、被告提供的证据1证明蒙D721**号金龙牌客车转移登记到原告名下之前的所有权情况，有关蒙D721**号金龙牌客车发生交通事故的证据可以间接佐证原、被告在客运经营过程中产生的债权债务事实，故被告提供的证据1、2、3具有证明力，本院予以采信；
5、因证人无正当理由未出庭作证，被告提供的证据4不具有证明力，本院不予采信；
6、在本案被告隋广辉诉宁城安凯运输有限公司、第三人李广武、第三人张景林所有权确认纠纷一案中，证人孔凡成、崔永泉出庭作证，因涉案争议事实相同且本案当事人在该案开庭时均出席法庭，故证人孔凡成、崔永泉的作证形式合法，证言内容与本案具有关联性，本院予以采信；
7、被告提供的证据6证明被告隋广辉以蒙D721**号金龙牌客车资产净值入股宁城安凯运输有限公司，在实际经营管理蒙D721**号金龙牌客车及运营客运线路的同时，对客车行使处分权，原告对该书证的真实性未提出异议，本院予以采信；
8、2009年6月26日、2010年6月26日、2011年6月27日单车经营管理合同证明被告隋广辉以其本人作为单车经营者，经营管理蒙D721**号金龙牌客车和蒙D629**号宇通牌客车及客运线路，其间与宁城安凯运输有限公司签订合同，约定相关权利义务，原告质证称上述签约行为系被告接受原告委托所为，但因被告所签均为被告本人姓名，原告的质证意见无相应证据佐证，其异议理由不予采纳，上述证据对被告主张的事实具有证明力，本院予以采信；
9、被告提供的证据8、18证明被告隋广辉之妻李志艳与裴志福签订转让协议，将蒙D721**号金龙牌客车以4万元价款转让给裴志福，交易后该车转移登记在刘振海名下，上述证据证明被告夫妻对蒙D721**号金龙牌客行使处分权的情况，原告对其真实性不持异议，本院予以采信；
10、被告提供的证据9、10、13证明被告夫妻与郑州宇通客车股份有限公司签订车辆买卖合同，出资16.5万元购买蒙D629**号宇通牌客车，原告对此提出异议，称此系原告出资委托被告夫妻代为购买车辆，但不否认被告提供的证据9、10、13的真实性，故被告提供的证据9、10、13具有证明力，本院予以采信；
11、在本案被告隋广辉诉宁城安凯运输有限公司、第三人李广武、第三人张景林所有权确认纠纷一案庭审过程中（该案审理笔录第十二页），隋广辉与李广武均确认因购买车辆及车辆肇事赔偿，隋广辉欠李广武23万余元的事实（隋广辉称部分偿还后尾欠16万余元），该笔录内容能够与被告提供的证据16（贷款本息收回发票）、17（李广武出具的声明）相印证，故被告提供的证据14、17具有证明力，本院予以采信；
12、被告提供的证据15中债权人为任富民的欠条与证据20证人任富民的出庭证言相印证，证明被告隋广辉于2010年5月购买蒙D629**号宇通牌客车时筹集资金的事实，原告对此提出异议，认为欠条不真实且与本案无关，但不能提供足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，被告提供的证据15、20具有证明力，本院予以采信；
13、被告提供的证据19证明被告隋广辉作为客运经营者领取燃油补贴的事实，该证据与被告提供的单车经营管理合同相印证，证明被告隋广辉经营管理蒙D629**号宇通牌客车及相应客运业务的事实，原告不否认该证据的真实性，该证据与本案争议事实具有一定关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和依法采信的证据，合议庭认定本案事实如下：
原告李广武与被告隋广辉系翁婿关系，原告李广武女儿李志艳与被告隋广辉于2006年1月登记结婚；2004年五六月间，被告隋广辉购买赵洪波的蒙D166**号客车开始经营由天义始发经一肯中至热水的班车客运线路，于2005年6月28日将购买的蒙D721**号金龙牌客车注册登记在自己名下；2006年7月29日，蒙D721**号客车发生交通事故，被告隋广辉为继续经营将蒙D721**号客车于2006年9月25日转移登记到其岳父即原告李广武的名下；2007年5月15日，被告隋广辉以原告李广武的名义向宁城安凯运输有限公司递交加入申请、签订加入协议，蒙D721**号客车于2007年6月4日转移登记到宁城安凯运输有限公司名下，并以原告李广武为车主，由被告隋广辉夫妻代书原告李广武姓名，于2006年9月30日、2007年6月30日、2008年6月26日与宁城县通达运输有限公司天义汽车客运站及宁城安凯运输有限公司签订《站务服务合同》，约定客运经营管理的相关权利义务；2008年8月21日，宁城安凯运输有限公司及其负责人张景林与被告隋广辉签订《委托持股协议书》，将蒙D721**号客车实物资产净值评估为8.905万元，并按实物资产净值入股比例1.14%入股宁城安凯运输有限公司，被告隋广辉作为入股股东委托公司股东张景林持股管理；2009年6月26日，被告隋广辉与宁城安凯运输有限公司签订单车经营管理合同，经营天义始发经三座店至热水的客运线路；被告隋广辉经宁城安凯运输有限公司同意更新客运车辆，以该公司为买方，其本人作为委托代理人，于2010年5月14日与郑州宇通客车股份有限公司签订客车买卖合同，同日被告妻李志艳在宁城工行汇款2万元作为购车定金，被告隋广辉于2010年6月7日汇款14.5万元结算车款，所购新车登记牌号为蒙D629**；被告隋广辉分别于2010年6月26日、2011年6月27日与宁城安凯运输有限公司签订《单车经营管理合同》，以本人名义经营蒙D629**号客车的客运业务，至2012年6月30日以后停止运营，现蒙D629**号客车由被告隋广辉占有；更换新车后，被告隋广辉之妻李志艳与裴志福签订转让协议，将蒙D721**号客车以4万元价款转让给裴志福，该车于2011年8月29日转移登记于刘振海名下；蒙D721**号客车与蒙D629**号客车均挂靠在宁城安凯运输有限公司名下，宁城安凯运输有限公司承认对两辆客车无出资行为，不享有车辆所有权。
本院认为：2006年9月25日以后，蒙D721**号客车的登记所有权人为原告，该客车的客运经营者也变更为原告，但从车辆经营过程来看，2006年至2008年蒙D721**号客车的相关客运手续由被告夫妻代签，其间被告隋广辉于2008年8月21日以蒙D721**号客车实物资产净值入股，2009年以后被告隋广辉以本人名义签订单车经营管理合同，更换新车后，被告妻子李志艳与受让人裴志福签订协议将车辆转让出售，证明原告本人对蒙D721**号客车并未实际行使占有、使用、收益、处分的权利，原告主张委托被告夫妻代为管理的证据不足，不能认定；从出资购买新车的角度看，蒙D629**号客车的付款人为被告隋广辉和李志艳，相关证据证明被告为购买新车筹集资金，且《客车买卖合同》的买方为宁城安凯运输有限公司，该公司确认对蒙D629**号客车无出资行为，不享有所有权，应认定出资人被告隋广辉和李志艳对蒙D629**号客车享有所有权；原告女儿暨被告妻子李志艳于2012年9月25日出庭作证时，李志艳与被告隋广辉因感情不和已分居一年多，李志艳与本案原、被告存在利害关系，其出庭证言无证明力，原告关于出资购买蒙D629**号客车的事实无其他证据证实，不能认定；在本案被告隋广辉诉宁城安凯运输有限公司、第三人李广武、第三人张景林所有权确认纠纷一案庭审过程中，隋广辉与李广武均确认因购买车辆及车辆肇事赔偿，隋广辉欠李广武23万余元，隋广辉称部分偿还后尾欠16万余元，结合原告出具的声明和证人任富民的出庭证言等证据，证明被告隋广辉在经营车辆及购买新车的过程中存在向原告借款的事实；综上，蒙D629**号客车系被告隋广辉夫妻出资购买，系隋广辉、李志艳的夫妻共同财产，原告对争议车辆不享有所有权，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
驳回原告李广武的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费44元，合计94元，由原告李广武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 菅玉清
人民陪审员 王小会
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王红宁