浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第779号
上诉人（原审原告）：上××信××料××司。
：上海市××城××楼××室。
法定代表人：刘某某。
委托代理人（特别授权）：徐衠，上海诤勤律师事务所
律师。
被上诉人（原审被告）：浙江××有限公司。：
浙江省××××镇罗柱岙。
法定代表人：马某某。
委托代理人（一般授权）：汪方青，浙江大丰律师事务
所律师。
上诉人上××信××料××司（以下简称“谦信公司”
）为与被上诉人浙江××有限公司（以下简称“剡港公司”）
买卖合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初字
第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月29日
立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，代理审判
员ＸＸ斌、张靓参加的合议庭，于2010年11月17日公开开庭进
行审理，上诉人谦信公司的委托代理人徐衠，被上诉人剡港公
司的委托代理人汪方青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查某：自2006年起，剡港公司向谦信公
司购买化工原料，至2010年5月5日止共拖欠谦信公司货款55666元。2010年5月5日，谦信公司的代理人杨某某与剡港公司协商签订了一份关于剡港公司如何偿还所欠货款的协议书（落款
日期为2010年5月5日），后双方又根据2010年5月5日协议书的
主要内容打印了一份落款为2010年5月12日的协议书，约定以
退货（价值42736元）后支付余款的方式偿付货款。
原审法院审理认为：本案的焦点在于货款55666元的支某
某式，谦信公司要求剡港公司全额支付55666元货款，而剡港
公司则要求按照协议的约定在退货后再支付余款。根据剡港公
司提供的落款日期为2010年5月5日的协议书，该协议书系杨某
某书写（铅笔书写的内容除外），并有杨某某的亲笔签名，且
杨某某系双方化工原料购销关系中谦信公司的经办人，负责销
售和催讨货款，其代理谦信公司与剡港公司签订的该协议应属
有效。而落款日期为2010年5月12日的协议书是根据落款日期
为2010年5月5日的协议书为主要内容而打印的，谦信公司既然
以落款日期为2010年5月12日的协议书作为主要证据提供，这
说明双方确已达成货款支某某式的协议，双方应根据该协议全
面履行。因双方在协议中约定的履行期限不明确，故谦信公司
可随时要求剡港公司履行，但应给予剡港公司必要的准备时间
，起诉作为一种权利主张的形式，剡港公司亦应对协议规定的
内容予以及时履行。故剡港公司要求驳回谦信公司的诉讼请求
，于法无据，该院不予支持。因双方间已约定关于剡港公司拖
欠谦信公司的55666元货款以部分退货、部分现金的方式偿还
，并约定“退货当天，结清所有货款”，现谦信公司要求剡港
公司全额支付55666元货款，缺乏事实与法律依据，故该院对其不合理的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项之规定，判决
：一、剡港公司在谦信公司××要求后××内向谦信公司交付
双方于2010年5月12日双方签订的协议中约定的化工原料；二
、剡港公司应支付谦信公司货款12930元。一、二项限剡港公
司、谦信公司于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费
1192元，减半收取596元，财产保全费570元，合计1166元，由
剡港公司负担。
上诉人谦信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、一审认定事实有误。杨某某是购销关系中谦信
公司的经办人，而非一审认定的代理人。两份协议书中最主要
的内容价款存在不一致，原审认定两份协议书主要内容一致错
误。二、一审适用法律错误。1、杨某某无代理权。上诉人从
未授权杨某某处置货款，被上诉人也未举证证明。2、被上诉
人的行为不符合善意和无过失的要求，其应当知道杨某某是无
权代为签订处分货款协议的。3、5月12日协议与5月5日协议不
一致。根据合同法的规定，对于合同价款的变更为实质性变更
。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人剡港公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称
：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原
判。
二审中，上诉人提供了三份增值税发票，证明5月12日协
议中涉及的货品市场价格远低于协议中货品的单价。被上诉人
质证认为，不属于二审中新的证据，货品现在的市场价与本案没有关联性。本院认为，上诉人在二审中提供的证据均不属于最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》所界定的二审
中新的证据，故不予认定。
被上诉人在二审中未提供新的证据。
二审经审理查某：自2006年起，被上诉人向上诉人购买
化工原料，至2010年5月5日止共拖欠上诉人货款55666元。201
0年5月5日，上诉人方的经办人杨某某出具《协议书》一份，
内容涉及退货的品名和数量，后被上诉人用铅笔添加退货的单
价和金额。2010年5月12日被上诉人起草《协议书》一份并加
盖其公章，内容涉及退货的品名、数量、单价和金额。上诉人
在收到被上诉人2010年5月12日《协议书》后向原审法院起诉
，要求被上诉人返还拖欠的55666元货款。
本院认为，双方对剡港公司尚欠谦信公司货款55666元这
一事实并无异议，本案的争议焦点在于2010年5月5日杨某某出
具的《协议书》能否代表公司，对上诉人是否产生法律效力的
问题。上诉人认为杨某某是公司的普通业务员，其出具部分退
货的协议系无权代理行为。本案中2010年5月5日《协议书》系
杨某某个人出具并签名，并无上诉人法定代表人签名或公司盖
章，根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第五
条第三款的规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方
当事人承担举证责任。”故被上诉人剡港公司应举证证明杨某
某对处置货款有代理权，剡港公司未能举证证明应承担相应的
不利后果。杨某某在出具《协议书》时仅是上诉人方的销售人
员，并未获得上诉人处置货款、退货等重大事项的明确授权，被上诉人应当注意到杨某某出具协议系无权代理，且被上诉人亦未能举证证明其有合理理由相信杨某某在客观上具有代理权
的表象，因此杨某某出具部分退货协议也不构成表见代理。综
上，2010年5月5日《协议书》并非上诉人的意思表示，对上诉
人没有约束力。2010年5月5日《协议书》，仅加盖被上诉人公
司的公章，未有上诉人公司加盖公章或法定代表人或授权代理
人的签名，故该协议书仅是被上诉人的单方意思表示。在诉讼
中，上诉人对于2010年5月12日的《协议书》亦不予认可，因
此双方未对退货问题达成合意。在双方对退货无法达成一致协
议，且被上诉人也未有其他证据证明其可部分退货的情况下，
上诉人要求被上诉人支付拖欠货款的请求合理，应依法予以支
持。原判认定双方之间已经达成部分退货协议有误，本院依法
予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中
华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，最高人民法院
《关某某事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定，判决
如下：
一、撤销嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初字第654号民
事判决；
二、被上诉人浙江××有限公司于本判决送达之日起十
日内支付上诉人上××信××料××司货款55666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费596元，财产保全费570元，合计1166元；二审案件受理费1192元，均由被上诉人浙江××有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 张 靓
二〇一〇年十二月二十八日
代理书记员 裘青清
附页
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应
当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确
的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形
，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清
，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者
查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的
，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第五条
第三款：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承
担举证责任。