江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0426号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡丰友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州龙祥钢铁有限公司。住所地：江苏省常州市新冶路**号。
法定代表人：董才平，该公司董事长。
再审申请人胡丰友因与被申请人常州龙祥钢铁有限公司（以下简称龙祥公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2009）常民一终字第1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡丰友申请再审称：二审法院认定因胡丰友不能胜任工作，龙祥公司有权调整胡丰友的工作岗位并降低工资待遇，缺乏证据证明。（一）龙祥公司提供的证据中，有5份证据系免去胡丰友职务之后形成的，不能作为认定胡丰友失职的证据。（二）龙祥公司提供的工伤认定书恰恰能够证明胡丰友作为人事主管，已经按规定为职工申报工伤。（三）龙祥公司提供的（2009）钟民一初字第644号民事调解书反映的是公司与职工工伤保险赔偿方面的纠纷，常劳仲案字（2008）第334号仲裁调解书并未明确李红卫等7名职工与龙祥公司之间是劳动关系还是劳务关系，也未明确是否需要签订劳动合同并缴纳社会保险费。退一步讲，即使明确上述内容，也不能作为指导企业行为的依据，更不能证明胡丰友存在未及时与职工签订劳动合同的失职行为。（四）龙祥公司提供的李仲科劳动合同书不能证明胡丰友对冒名顶替进厂职工审查不严，况且李仲科也没有必要冒用孙明友的名义应聘。综上，请求对本案依法再审。
本院审查查明：胡丰友原系龙祥公司的职工，双方于2004年8月13日签订了一份劳动合同，合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日，合同约定龙祥公司安排胡丰友从事人事劳资部部长工作。合同到期后，双方续签了一份劳动合同，合同期限至2012年6月30日，其余内容与前一份劳动合同基本一致。2008年5月，胡丰友被任命为行政处副处长。2008年10月30日，龙祥公司免去胡丰友的行政处副处长职务，并将胡丰友的工资标准调整为1700元／月。2009年2月18日，胡丰友以龙祥公司随意调整工作岗位、降低工资标准为由提出辞职。2009年2月23日，双方办理了解除劳动合同手续。龙祥公司向胡丰友发放工资至2009年2月。
另查明：在扣除胡丰友应缴纳的个人所得税和应承担的社会保险费用之后，龙祥公司在2008年度共支付胡丰友劳动报酬108876元。龙祥公司一般管理人员的工资标准为1700元／月。
2009年3月2日，胡丰友向常州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、龙祥公司支付胡丰友2008年11月至2009年2月期间的工资及200%的赔偿金；2、龙祥公司支付胡丰友2003年7月至2009年2月计6.5个月工资及经济补偿金2倍的赔偿金。该仲裁委于2009年4月27日作出常劳仲案字（2009）98号仲裁裁决，裁决龙祥公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付胡丰友2009年2月工资1700元，并驳回胡丰友的其他仲裁请求。胡丰友不服该裁决，于2009年4月30日诉至常州市钟楼区人民法院，请求判令龙祥公司支付：1、2008年度工资差额部分21600元；2、2009年1月份工资10800元及2009年2月工资12500元；3、上述两项工资总额25%的经济补偿金11225元；4、解除劳动合同经济补偿金61056元及50%额外经济补偿金30528元。
一审庭审中，胡丰友提供一份其与龙祥公司原法定代表人徐其龙签订的《特聘工资（年薪）支付协议书》，以此证明龙祥公司曾将胡丰友的年薪调整为150000元。龙祥公司对该份证据的真实性提出异议，并提供了龙祥公司持有的一份《特聘工资（年薪）支付协议书》，称该份协议书中并无“加伍万元正.徐其龙.2008年3月25日”的内容。胡丰友对龙祥公司提供的《特聘工资（年薪）支付协议书》的真实性未提出异议。一审法院根据龙祥公司的申请，委托南京东南司法鉴定中心对胡丰友提供的《特聘工资（年薪）支付协议书》中“加伍万元正.徐其龙.2008年3月25日”与龙祥公司提供的《特聘工资（年薪）支付协议书》的笔迹形成时间是否一致进行鉴定。鉴定结论为，胡丰友提供的《特聘工资（年薪）支付协议书》中“加伍万元正徐其龙2008年3月25日”与龙祥公司提供的《特聘工资（年薪）支付协议书》的手写文字不是基本同时书写形成。
常州市钟楼区人民法院认为：首先，因胡丰友提供的特聘工资支付协议书存在瑕疵，在无其他证据印证的情况下，对该份证据的真实性不予认可。根据双方均认可的协议书，依法认定胡丰友2008年度的年薪为10万元。而龙祥公司已支付胡丰友2008年度劳动报酬108876元，超出双方之间约定的数额，故胡丰友再主张2008年度劳动报酬差额21600元于法无据，不予支持。其次，双方在劳动合同中约定胡丰友的工作岗位为人事劳资部部长，后调整为行政处副处长，该工作岗位的主要职责范围为负责上岗人员劳动关系查验、订立劳动合同、参保等管理工作，现龙祥公司提供的工伤认定决定书、民事调解书、劳动合同书、常州市参加社会保险人员花名册、仲裁调解书等证据材料，足以证明胡丰友在职期间确实存在未及时与职工签订劳动合同、未及时申报工伤、缴纳社会保险费及对冒名顶替进厂职工审查不严等严重失职情况。胡丰友虽对此予以否认，但并未提供相反证据予以反驳，故对该组证据的效力，依法予以认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，劳动者不能胜任工作的，用人单位可以调整其工作岗位。故龙祥公司作为用人单位针对胡丰友的失职情况及时调整其工作岗位和工资标准的行为并无不妥之处，胡丰友据此要求龙祥公司支付解除劳动合同补偿金和额外补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。胡丰友的工作岗位被调整之后，龙祥公司已按新岗位的工资标准向胡丰友足额发放了劳动报酬，胡丰友坚持要求龙祥公司按2008年度的年薪标准向其发放2009年1月和2月的劳动报酬缺乏事实依据，不予支持。该院于2009年9月24日作出（2009）钟民一初字第934号民事判决：驳回胡丰友的诉讼请求。
胡丰友不服一审判决，提起上诉。江苏省常州市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该院于2010年2月1日作出（2009）常民一终字第1396号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议焦点在于龙祥公司调整胡丰友的工作岗位并降低胡丰友的工资标准是否合法。
根据相关法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，但不能据此否认用人单位的用工自主权，用人单位有权根据自身生产经营需要以及劳动者的工作情况，调整劳动者的工作岗位和薪酬标准，但不能损害劳动者的合法权益。本案中，胡丰友被龙祥公司聘用担任人事劳资部部长，其应当按照龙祥公司企业管理的要求，完成其职责范围内的工作，包括企业劳动合同管理、社会保险、工伤保险等相关事项。但是，龙祥公司提供的常劳仲案字（2008）第334号仲裁调解书可以证实，在胡丰友担任人事劳资部部长期间，龙祥公司聘用李红卫等7人到公司工作近四年时间，在此期间内，龙祥公司既未与李红卫等7人签订劳动合同或劳务协议，也未办理相关社会保险，致使李红卫等7人于2008年10月10日申请仲裁，经调解龙祥公司支付李红卫等7人包括工伤赔偿、未签合同双倍工资等各项费用112500元。上述事实，足以证明胡丰友作为人事劳资部部长，未能谨慎履行职责。因此龙祥公司以胡丰友不能胜任工作为由，免去其行政处副处长职务，并无不当。同时，龙祥公司与胡丰友签订的特聘工资（年薪）支付协议书约定的年薪10万元，是关于胡丰友担任人事部长期间享受工资待遇的特别约定。但是，在胡丰友因不胜任该职务被免职后，其无权再享受上述年薪。龙祥公司按照双方劳动合同的约定，将其工资调整为1700元／月，并不违反合同约定及法律规定。
综上，龙祥公司以胡丰友不能胜任工作为由，调整工作岗位，降低工资待遇，不违反合同约定及法律规定，属于企业正常行使经营自主权的行为。胡丰友的申请再审事由，没有事实和法律依据，不能成立。
综上，胡丰友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡丰友的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐阳阳