广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第35号
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村木子村民小组。
诉讼代表人潘泽业，村民小组长。
委托代理人潘修讯。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县人民政府。所在地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路***号。
法定代表人银邦克，县长。
委托代理人潘积红，男，罗城仫佬族自治县调处办公室干部。
委托代理人黄昌瑞，男，罗城仫佬族自治县法制办干部。
被上诉人（一审第三人）罗城仫佬族自治县东门镇中石村下南岸屯村民小组。
诉讼代表人银联松，村民小组长。
委托代理人李昌发，男，广西龙安律师事务所律师。
一审原告罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村马山屯村民小组。
诉讼代表人梅永世，村民小组长。
一审原告罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村冲湾屯村民小组。
诉讼代表人段七文，村民小组长。
上诉人罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村木子村民小组（以下简称木子村民小组）不服罗城仫佬族自罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗行初第24号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人木子村民小组诉讼代表人潘泽业及委托代理人潘修讯，被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府委托代理人潘积红、黄昌瑞，被上诉人罗城仫佬族自治县东门镇中石村下南岸村民小组（以下简称下南岸村民小组）诉讼代表人银联松及委托代理人李昌发，一审原告罗城仫佬族自治县凤梧村马山村民小组（以下简称马山村民小组）诉讼代表人梅永世，一审原告罗城仫佬族自治县凤梧村冲湾村民小组）诉讼代表人段七文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，争议地位于原罗城矿务局中学东面一带，地名各方当事人称呼不同，木子屯叫“北漏呇一带”，马山屯和冲湾屯叫“冲湾门口坪牧场”，下南岸屯叫“底记冷水呇”。其四至范围是：东面至小坡岭延伸往北面至潘泽德种玉米地，西至矿务局的抽水房，南至原矿务局中学背球场跑道边，面积约29亩。争议地点正位于两村四屯当事人之间交界处，从位置上看，争议地北面、西面邻近下南岸屯耕作区，南面邻近木子屯耕作区，马山、冲湾两屯均没有耕作区靠近争议地。争议地内有零星小块旱地，种有玉米等农作物，争议地内有水呇一口，另外还有木子屯的坟墓，已被填埋的旧鱼塘一处，其余土地为乱石花地。争议地在土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，争议地依法属农民集体所有。历史以来，争议地是由木子屯、马山屯、冲湾屯和下南岸屯不同程度放牧使用的牧场。木子屯和下南岸屯在争议地有零星的开荒地，并种植有部分玉米等农作物，而冲湾屯和马山屯在争议地内没有种植农作物等生产经营活动行为。2010年3月，下南岸屯村民在争议地上修机耕路，填埋土方，木子屯村民前往阻止，从而引发双方之间的土地权属争议。2011年2月25日，木子村民小组向被告县政府申请土地确权。在被告县政府调查处理过程中，马山屯村民小组和冲湾屯村民小组于2011年5月19日同时向被告县政府提出作为争议地权属所有人，并提交土地确权申请。鉴于争议各方对争议地有不同程度的放牧和使用情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，本着尊重历史事实，遵循有利于生产生活，有利于经营管理的原则，被告于2012年12月14日作出罗政处字（2012）14号处理决定书，决定：1、争议地拐点第12、26、27、1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的范围10亩面积土地归木子屯集体所有并由木子屯管理使用（详见争议位置图）。2、争议地拐点12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、26点的范围内12亩面积土地归下南岸屯集体所有，并由下南岸屯管理使用。3、争议地拐点23、24、25、26点范围6亩面积土地确定归马山、冲湾两屯集体共同所有，并由两屯共同管理使用（详见争议位置图）。木子屯村民小组、马山屯村民小组、冲湾屯村民小组和第三人下南岸屯村民小组均不服县政府作出的处理决定，在复议期内向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府于2013年6月18日作出河政复决字（2013）41号行政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2012）14号处理决定。木子屯村民小组、马山屯村民小组、冲湾屯村民小组于2013年9月12日向该院提起行政诉讼。
一审法院认为，争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，属农民集体所有。三原告均无法提供能证明争议地完全属于自己的权属凭证，附近村屯的村民均证实争议地自土地改革以来的各个历史时期争议各方有不同程度放牧管理使用的事实，原告和第三人在争议地有零星的开荒地，并种植有部分玉米等农作物。因此，被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，该院予以支持。原告木子村民小组、马山村民小组、冲湾村民小组主张争议地权属应完全归其所有，没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村木子村民小组、马山村民小组、冲湾村民小组的诉讼请求。
上诉人木子村民小组提出上诉称，被上诉人罗城县政府所作罗政处字（2012）14号处理决定后患无穷，必须予以撤销。理由：下南岸村民小组破坏争议地内历史形成的灌溉水沟，致使上诉人在周边的水田无法耕种。上诉人请求把灌溉水沟划分给上诉人管理使用合情合理。政府处理决定将12亩争议地划分给下南岸村民小组于法无据。上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销政府所作罗政处字（2012）14号处理决定。
被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审时口头答辩称，政府所作处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。争议地在各个历史时期未经政府确定权属，各方当事人均在争议地存在开荒放牧的事实，所作处理决定有事实和法律依据。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人下南岸村民小组答辩称，1、一审判决认定事实清楚、程序合法、定性准确、判决依法有据，故二审法院应予维护，对上诉人无理诉求予以驳回。2、下南岸屯与木子屯争议的土地，由下南岸屯开荒管理使用至今。3、下南岸屯与马山屯、冲湾屯争议的土地，由下南岸屯开荒管理使用至今。4、本案有充分的证据证实争议地的权属应属答辩人。尽管如此，答辩人还是尊重罗城县人民政府所作罗政处字（2012）14号处理决定所确认的权属认定面积及四至范围。
一审原告马山村民小组在二审庭审时述称，历史以来均由马山屯经营管理争议地，对此，还有碑文为证。
一审原告冲湾村民小组在二审庭审时述称，历史以来均是冲湾屯、马山屯在争议地放牧，本案有充分的证据证实是冲湾屯、马山屯与木子屯在争议地上长期经营管理。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人木子村民小组与被上诉人下南岸村民小组，以及一审原告马山村民小组、冲湾村民小组因位于原罗城矿务局中学东面约29亩的土地发生权属争议。在行政处理过程中，争议各方均未能提供有效权属凭证证实争议地在各个历史时期已经由人民政府确定权属。被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府所作罗政处字（2012）14号处理决定确认“木子村民小组和下南岸村民小组在争议地内有零星的开荒地，种植有部分玉米等农作物”，争议各方当事人对此并无异议，应予确认。政府处理决定还认定纠纷各方在争议地范围内均有放牧的行为。对此认定，政府在法定期限内提供有多份询问笔录予以证实，所作认定证据充分。据此，罗城仫佬族自治县人民政府根据“三个有利”的原则对争议地作出确权划分，所作处理决定系政府依法行使行政裁量权，并无违法。上诉人上诉请求撤销罗政处字（2012）14号处理决定的理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗城仫佬族自治县东门镇凤梧村木子村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一四年五月二十一日
书记员 秦华健