山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初338号
原告：威海经济技术开发区工牌模具有限公司，住所地威海经济技术开发区蒿泊办事处西曲阜村。
法定代表人：宫绍乐，经理。
委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶然，山东中立达律师事务所律师。
被告：威海友邦房地产开发有限公司，住所地威海市黄泥沟路-31-4号。
法定代表人：肖鹏博，董事长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区西曲阜经济股份合作社，住所地威海经济技术开发区翡翠城D区42号。
负责人：徐宁，主任。
委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
原告威海经济技术开发区工牌模具有限公司（以下简称工牌模具公司）与被告威海友邦房地产开发有限公司（以下简称友邦房地产）、威海经济技术开发区西曲阜经济股份合作社（以下简称西曲阜合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工牌模具公司法定代表人宫绍乐、委托诉讼代理人夏清华、被告友邦房地产委托诉讼代理人张晓静、刘新祝、被告西曲阜合作社委托诉讼代理人王宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工牌模具公司向本院提出如下诉讼请求：要求二被告赔偿原告损失2553000元。事实与理由：原告法定代表人宫绍乐曾在被告西曲阜合作社所在村东南自筹自建一处厂房，1996年3月20日，宫绍乐以该房产及土地使用权作为出资成立本案原告。2013年前后，在二被告与原告未达成拆迁补偿协议的情况下，二被告强行将涉案房产拆除用于房地产开发。故原告起诉。
被告友邦房地产辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告在2000年11月17日被工商局吊销，作为企业法人，原告在法律上已经销亡，没有民事权利，不具备诉讼主体资格；2、原告并非涉案房产所有权人，对于涉案房产不享有任何权利，其无权提起关于涉案房产的任何诉讼；3、涉案房产的拆迁工作由被告西曲阜合作社完成，其并非侵权主体，原告不应当列其为被告。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告西曲阜合作社辩称，1、原告主体不符合法律规定，意见同友邦房地产意见；2、诉状中提到的房产及土地使用权自始就不属于原告所有，房产属于被告西曲阜合作社，土地属于被告西曲阜合作社农村集体土地，该房产和土地也没有作为原告的出资办理产权转移手续，原告提供的审计报告有效期一年，原告并没有在一年内将房产土地的所有权转移登记至属于原告的出资，故原告不具有诉权。根据公司法的规定，土地房产并没有作为原告的实际出资，原告属于虚假出资；3、原告从来没有向被告主张过拆迁补偿事宜，其主张已经超过法定诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：威海经济技术开发区西曲阜村委会（以下简称西曲阜村委）因股份制改革变更为被告西曲阜合作社。
上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
双方有争议的事实为：第一，原告是否具有本案诉讼主体资格？第二，双方争议的位于威海经济技术开发区西曲阜村房屋的实际权利人是谁？
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、原告工商登记材料第32、33、34页复印件，其中第32页为西曲阜村委出具的证明一份，载明：坐落于我村东南方向2800平方米土地属于宫绍乐同志购买并长期使用，建筑面积1995年8月24日统计601.94平方米，属于宫绍乐同志自筹自建一切权益属于自己。该证明由负责人徐东京签字确认。第33页为涉案房屋产权证书复印件，记载房屋所有权单位为“经技区西曲阜村委会”，所有权性质为集体，附记“模具厂”。第34页为1996年3月20日西曲阜村委会出具的住所证明，载明原告住所位于威海市蒿泊镇西曲阜村，共有房屋601.94平方米，产权归自己永久所有。以上证实虽然房屋产权证书登记在西曲阜村委名下，但西曲阜村委出具书面说明，该房产系原告法定代表人宫绍乐自筹自建，一切权益属于自己；
2、工商登记材料第42、43、44、45页复印件，验资报告及资产评估报告书，载明：原告自然人股东宫绍乐、王秀清分别出出资70万、30万元，注册资本100万元已全部到位。资产评估报告中记载：经评估估算宫绍乐拥有资产703820元，其中房屋建筑物417975元，土地使用权210000元，库存原材料38277元、库存产成品29423.50元，低值剔易耗品8144.50元。证实宫绍乐的房产已作为出资成立了原告公司。
3、威海市环翠公证处所做的（2013）威环翠证民字第216号《公证书》、永鼎司法鉴定中心所做的《司法鉴定意见书》各一份，证实2013年4月9日二被告强行拆迁原告房产，在原告无力阻止的情况下，永鼎司法鉴定中心对涉案房产的建筑面积进行测量，公证处对该过程进行了公证。
4、威海佳彬房地产公司出具的《房产评估报告》，证实房屋的价值为255.3万元。
5、威海市环翠区人民法院执行局对原告法定代表人宫绍乐做的一份询问笔录复印件，笔录中涉及到原告已将本案涉案房产证交付到环翠区法院执行局，后来落实执行人员，房产证已经找不到了。
6、房屋查档登记表复印件，表中记载房屋的用途为“模具厂”。
被告友邦房地产对证据1中产权登记证复印件的真实性认可，对证明及住所证明真实性不予认可，从产权登记证可以看出涉案房产的所有权人为西曲阜村委，土地性质为集体土地，排除了原告是涉案房产所有权人的可能性，原告若认为房屋所有权证记载错误，应当向房屋登记部门提出异议，进行变更，在原告没有证据证明其是产权人的情况下，原告的自述不能否认产权登记证记载的内容；证明及住所证明是当年原告法定代表人宫绍乐为了经营模具厂向工商局备案，请求西曲阜村委为其做出的虚假陈述，该两页证明上所述的内容均是西曲阜村委为了配合原告工商登记所需，并非真实意思表示；对证据2、因是复印件，对真实性无法确认，该验资报告也未体现涉案房产，对于原告所要证明的待证事实不予认可；对证据3中公证书真实性无异议，但该公证书并没有说明其所公证房产的具体位置，仅仅是依据宫绍乐的指认而进行的拍照，无法确认该公证书公证的房产与涉案房产为同一房产；鉴定报告是原告单方委托，真实性不予认可，该鉴定结论与原告提交的工商登记材料中房屋产权证记载的内容不相符，结论有误，不予认可，且该鉴定书是根据宫绍乐的陈述而进行的勘察及鉴定，并非依据事实而进行的，其鉴定结论依据不充分，不应当作为有效证据使用；对证据4是原告单方委托，真实性不予认可，其评估内容是根据宫绍乐的陈述做出的，没有事实依据，且其所做报告的房产价值与能够获得多少拆迁补偿并不一致，房产价值不能作为原告要求相关方赔偿的依据；对证据5真实性无异议，但宫绍乐陈述其将房产证交给了法院，只是其单方陈述，宫绍乐是否有房产证及是否交给法院，被告均不清楚，法院亦没有向其出具收到房产证的相关证明，不能说明其有房产证，其所说的房产证是否为涉案房产的相关权利证明，也不清楚；对证据6真实性不予认可，该证据也明确载明涉案房产的产权人为西曲阜村委，与原告无关，至于其陈述的“模具厂”只是该房屋的用途，不能证明与原告有关，不能依据房屋用途确认该房产的产权人是原告。
被告西曲阜合作社对证据1-6的质证意见同被告友邦房地产公司，并称：证据1中的证明来源于工商局档案，是用于企业登记所用，当时因原告无营业执照，故被告按照工商局的要求出具了该两份证明，是协助原告办理营业执照所用，不能用于产权证明；证据2中的报告依据的是西曲阜村委提供的虚假证明做出的审计，农村土地属于集体所有，在没有转移登记之前出具审计报告违反法律规定，不能作为有效证据使用；该报告评估有效期限为1年，即1996年3月8日至1997年3月8日，在此期间原告并未将产权转移登记在原告名下，该评估结果不具有法律效力；证据3公证书中没有确定正在拆迁的厂房是由二被告实施的，不能证明公证中的厂房土地属于原告所有；鉴定报告中原告委托鉴定的事项是位于经区西曲阜村工牌金属加工厂厂区厂房，不能证明与原告是一个主体；对证据4委托估价项目名称也是西曲阜工牌加工厂厂区，不能证明与原告是一个主体。对证据5的笔录只有案外人宫绍乐陈述“我现在把房证给你法院保管”，并没有证据证明法院实际收到了其房证。对证据6在用途一栏标注的模具厂并不能证明与原告是一个主体。
被告友邦房地产提供二被告签订的村庄改造项目开发协议复印件，证实涉案房产所在的项目是由二被告合作开发，并约定了由被告西曲阜合作社负责具体拆迁事宜，拆迁依据是产权证，由此证明二被告的拆迁工作是依法依规，没有侵犯包括原告在内的其他人的合法权益。
原告对该证据的真实性无异议，但该协议并未明确涉及到本案房产。被告西曲阜合作社对该证据无异议。
被告西曲阜合作社提供以下证据：
1、（1998）威环竹法经初字第192号民事判决书，载明：原告对外借款，西曲阜村委提供本案涉案房屋做抵押，证明涉案厂房所有权属西曲阜村委，与房产证记载相符，否定了西曲阜村委给原告的相关证明；
2、威海市世纪公证处出具的公证书三份,徐东京、徐承和、徐东昌对证明的出具情况进行了陈述,公证处进行了录音、录像，三人均称1993年宫绍乐找到村书记徐东京，想租用村里土地和村委大院南场地用于经营拔丝，村建筑队为此平整了场地，建了砖混房。1995年8月，村委为此房办理了产权证供宫绍乐开模具厂使用。1996年，村委为了配合宫绍乐办理模具厂的营业执照，出具了相关证明。
3、威海经济技术开发区凤林街道办事处出具的证明一份，证实涉案厂房原来的面积为601.94平方米，在2005年冬季被大雪压塌，凤林办事处为落实扶贫政策在2008年由凤林出口加工区赞助20万元，在原址上重新建设了面积为1016.67平方米的厂房，打造了院内水泥地面900.15平米，该证据推翻了原告提供的两份鉴定（2013年永鼎司法鉴定中心）、评估（佳彬房地产）报告中所要证明的内容，该两份鉴定的房地产价值等内容应该是由凤林出口加工区建设的厂房及打造的地面，原告所述的财产不属于原告所有。
原告对证据1真实性无异议，因原告向威海信用合作社贷款需要抵押，而房屋登记在西曲阜村委名下，房产证在原告手中持有，故要求西曲阜村委提供担保手续。对证据2不符合证人应当出庭接受质证的规定，且现在与公证时间距离较长，证人不能出庭的事由已经消失，故对该证人证言不认可。对证据3该证据只有单位盖章，无经办人签字，不符合证据形式要件，内容也完全不属实，如被告西曲阜合作社要提交该证据，要求证人到庭接受质询。
被告友邦房地产对上述证据均无异议。
经原、被告及第三人举证、质证，本院对争议事实认定如下：
关于第一个争议事实，根据原告的工商登记材料显示，原告系被吊销而非注销，其仍具有法律上的主体资格。从原告提供的验资报告看，宫绍乐以涉案房屋出资成立原告公司，应当视为宫绍乐认可涉案房屋系原告资产，由原告享有涉案房产的权益，故原告以其房屋权益被侵害为由作为本案主体提起诉讼，符合法律规定，原告具有本案诉讼主体资格。
关于第二个争议事实，首先，原告提供的工商登记材料证明中被告虽认可涉案房屋系宫绍乐所有,但抗辩称该证明是为了便于原告工商登记、取得营业执照所出。该证明出具的相对方为企业登记管理部门,与原告提供的涉案房屋所有权证书记载所有权人的内容相悖，原告及其法定代表人宫绍乐均未与西曲阜村委就房产所有权及土地使用问题形成书面合同，故原告应当进一步举证证明其主张。
其次，涉案房产所在土地系农村集体土地，属于村农民集体所有，不得随意处置，现原告主张涉案房产系村建筑队为宫绍乐建设，后西曲阜村建筑队又给其扩建了一部分，故房屋应当归其所有，但无法提供支付任何工程款的证据，原告亦认可从未支付过土地使用费，原告及宫绍乐在未支付任何对价的情况下主张涉案房产归原告所有，显然与常理不符。涉案房产系村建筑队建设，房产亦登记在西曲阜村委名下，故应当认定该房产的实际权利人为被告西曲阜合作社。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否有权要求二被告赔偿其经济损失？侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涉案房屋的实际权利人为被告西曲阜合作社，宫绍乐以他人房屋出资成立公司，原告并未实际取得涉案房屋的权益，现涉案房屋被拆迁，原告要求二被告赔偿其损失，理由不当，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告工牌模具公司要求被告友邦房地产、西曲阜合作社赔偿其经济损失的诉讼请求。
案件受理费减半收取13612元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 刘建军
二〇一七年八月十四日
法官助理 朱晓文
书 记 员 许竞文