湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1580号
上诉人（原审原告）：曾琇，女，1948年5月3日生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：曾文科，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢树林，男，1970年8月11日生，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：曾文科，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢金良，男，1979年10月10日生，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：曾文科，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张远清，男，1979年3月21日出生，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：黄富兰，湖南省蓝山县法律援助中心律师。
上诉人曾琇、谢树林、谢金良因与被上诉人张远清财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾琇、谢树林、谢金良上诉请求：一、改判一审判决第一项，在原判基础上再由张远清赔偿曾琇、谢树林、谢金良房屋损失各项费用151,071.6元；二、改判一审判决第二项，在原判决基础上再由张远清承担鉴定费9000元；三、判决张远清赔偿曾琇、谢树林、谢金良从2015年12月至2017年3月房屋租赁损失30,000元，并从2017年4月后按每月2000元赔偿计算至本案终结。事实和理由：一、曾琇、谢树林、谢金良的房屋不能居住需重建，完全是由张远清的侵权行为直接造成，有鉴定意见为证，一审判决张远清承担次要赔偿责任是错误的。二、一审判决遗漏了曾琇、谢树林、谢金良的诉讼请求，未对房屋租赁经济损失作出判决。三、本案鉴定费应全部由张远清承担。
张远清辩称，曾琇、谢树林、谢金良的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审判决不应采信湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见。一是对造成房屋受损的原因力的鉴定依据不足。该鉴定意见没有房屋损坏前状况的检测数据和记录（笔录、绘图、照相、摄像），也没有房屋损坏过程中损坏情况的跟踪检测数据和记录，更没有房屋损坏后损坏现状及模拟损坏全过程的检测数据和记录。没有客观调查了解该房屋的建造和使用历史，房屋损坏的时间和过程，调查造成房屋损坏的相关因素，勘测影响房屋结构变形的周边地质地况。没有查证原设计图、竣工图等有关原始资料并与实物核对、检查和分析等。二是没有房屋损失价值鉴定的依据，而是直接根据湖南省建设工程造价信息网发布的典型工程造价指标和委鉴房屋现场勘查情况进行鉴定，并且是按拆除重建的方式进行确定受损房屋的价值，明显扩大了受损房屋的价值。二、湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见也只是一份证据而已，法庭依然要审查其真实性、合法性和关联性，曾琇、谢树林、谢金良提出要张远清赔偿151,071.6元没有任何事实和法律依据。曾琇、谢树林、谢金良的房屋产生裂缝，是由于其房屋自身的质量所引起的，该房屋已经有近30年了，加上防水材料老化防水功能弱化，年久失修，造成墙体出现裂缝和霉化。出现该结果与张远清的建房行为没有任何因果关系，拆除重建费用应由曾琇、谢树林、谢金良自行承担。三、曾琇、谢树林、谢金良一审主张了房屋租赁经济损失，但一审判决驳回了该诉讼请求，不存在漏判。四、鉴定费的承担问题是以谁败诉谁承担为原则，一审酌情判决当事人双方各承担一半并无不妥。
曾琇、谢树林、谢金良向一审法院起诉请求：由张远清赔偿曾琇、谢树林、谢金良房屋受损的经济损失27万元（包括财产损失、房屋租赁损失，房屋租赁损失按每月2000元计算至2017年3月底止），2017年4月1日以后的房屋租赁损失计算至本案结案之日止。
一审法院认定事实：曾琇、谢树林、谢金良与张远清系邻居。曾琇、谢树林、谢金良一家于1988年在蓝山县塔峰镇湘粤路xx号建有一栋两层门面楼房，所有权人谢玉才（系曾琇之夫，谢树林、谢金良之父，于2014年去世）。张远清于2005年购买与曾琇、谢树林、谢金良隔壁的（湘粤路xx号）两层门面楼房。2015年初，张远清将所购买的房屋拆旧建新。张远清在施工过程中，对相邻的曾琇、谢树林、谢金良的房屋造成一定损害，双方多次协商未果，曾琇、谢树林、谢金良无奈遂诉至法院。
曾琇、谢树林、谢金良的房屋经湖南正宏司法鉴定中心于2017年3月21日作出湖南正宏司鉴中心[2017]基鉴字第3号湖南正宏司法鉴定中心质量和工程造价司法鉴定意见书，结论为：1.张远清新建楼房相邻墙基础没有另行处理，是导致曾琇、谢树林、谢金良的房屋墙面、地面开裂的直接原因；2.曾琇、谢树林、谢金良的房屋屋面渗漏、墙体霉化，除自身屋面防水材料老化防水功能弱化外，因基础不均匀沉降导致屋面结构产生裂缝，从而加重了屋面漏水、墙体的霉化；3.曾琇、谢树林、谢金良与张远清相邻墙渗漏严重的主要原因是张远清高出曾琇、谢树林、谢金良的屋面的墙体未做泛水处理造成的；4.房屋拆除重建费用为241,071.60元。
另曾琇、谢树林、谢金良支出鉴定费18,000元。
一审法院认为，张远清所建房屋没有正确有效处理与相邻房屋的关系，其建房行为导致曾琇、谢树林、谢金良的房屋受损，曾琇、谢树林、谢金良要求张远清赔偿其房屋受损的请求合理合法。而曾琇、谢树林、谢金良房屋自身年久失修，刚度较差抗外力较弱，使损害扩大，也应承担一定的责任。由于房屋已成危房，有关部门建议拆除，要恢复原状已无可能，故只好依法采用折价赔偿的办法进行赔偿。考虑到本案的具体情况酌情由张远清赔偿曾琇、谢树林、谢金良90,000元为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零三条规定，判决：一、由张远清赔偿曾琇、谢树林、谢金良房屋损失各项费用共计90,000元；二、鉴定费18,000元各承担一半，因曾琇、谢树林、谢金良已交，由张远清给付曾琇、谢树林、谢金良9000元；三、驳回曾琇、谢树林、谢金良的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，曾琇、谢树林、谢金良与张远清各承担2675元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信张远清提交的《结构图》的问题。因不能确定该份图纸是否为涉案房屋的设计图，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。
一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。湖南正宏司鉴中心[2017]基鉴字第3号司法鉴定意见书是由一审法院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构依照法定程序进行鉴定后作出，张远清虽对该鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，故一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”涉案房屋墙面、地面开裂，已成为危房，不适宜继续居住，该后果主要是由于张远清新建房屋时处置不当造成，张远清对此承担主要过错，曾琇、谢树林、谢金良据此要求张远清予以赔偿于法有据，应予支持。但对于赔偿数额的问题，因涉案房屋未经正规建筑公司修建，使用至今将近三十年，年久失修，抗外力能力较弱，故可减轻张远清的赔偿责任。同时，鉴定机构系针对拆除重建的费用提出明确意见，而重建后房屋的使用功能将明显优于涉案房屋。综合前述因素，并结合曾琇、谢树林、谢金良未变更诉讼请求前主张的赔偿金额以及拆除重建所需费用进行考虑，本院酌定张远清应赔偿的数额为100,000元。关于曾琇、谢树林、谢金良已支出的鉴定费用18,000元，因本案需要进行司法鉴定主要是由于张远清的侵权行为造成，故张远清应承担大部分鉴定费用，本院酌定由张远清承担鉴定费15,000元。对于曾琇、谢树林、谢金良主张的房屋租赁损失，因未提供租赁合同、房租收据等有效证据佐证，本院不予支持。
综上所述，曾琇、谢树林、谢金良的上诉请求部分成立。一审判决张远清应承担的赔偿费用和鉴定费用偏少，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初491号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初491号民事判决第一项为：由张远清赔偿曾琇、谢树林、谢金良房屋损失各项费用共计100,000元；
三、由张远清给付曾琇、谢树林、谢金良鉴定费用15,000元；
四、驳回曾琇、谢树林、谢金良的其他诉讼请求。
以上应付款项，限张远清在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5350元，由上诉人曾琇、谢树林、谢金良负担2675元，被上诉人张远清负担2675元。二审案件受理费4102元，由上诉人曾琇、谢树林、谢金良负担3102元，被上诉人张远清负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年九月六日
书 记 员 王亚竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。