浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初7957号
原告：递铺街道吉庆桥村村东村民小组，住所地安吉县递铺街道吉庆桥村。
负责人：汪伸金，村民组长。
委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被告：王新华，男，1969年2月22日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
原告递铺街道吉庆桥村村东村民小组（以下简称“村东村民小组”）与被告王新华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月16日公开开庭进行审理。原告村东村民小组负责人汪伸金的委托诉讼代理人潘以强，被告王新华的委托诉讼代理人舒洪博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告村东村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认2008年10月20日原、被告签订的《土地承包协议》于2015年3月13日终止；2.被告立即返还原告土地补偿费、安置补偿费等的差额（扣除承包金）58008元及逾期利息损失（自起诉之日起按照年利率6%计算至款清之日）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年10月20日，原告与被告签订《土地承包协议》，约定被告承包原告的土地8.8亩，承包期限为50年（自2009年1月1日至2058年12月31日），土地使用费为每亩3.2万元/50年。2015年3月13日，上述土地被征收，安吉县城北新区开发总公司（以下简称“城北公司”）支付案外人安吉县递铺镇吉庆桥村村民委员会（以下简称“吉庆桥村委会”）安置补助费17.6万元，土地补偿费22万元，合计39.6万元。后，安吉县递铺街道吉庆桥村股份经济合作社（以下简称“经济合作社”）于2015年12月9日将该笔款项的95%（即376200元）错误支付给被告。原告认为，原告与被告签订《土地承包协议》所涉土地已被征，《土地承包协议》已经无法履行，应予以终止。而《土地承包协议》已经履行的6.28年，被告应按照承包年限支付承包金35369元，故原告应退还剩余承包金246231元。因上述土地被征，由被告领取的土地补偿费及安置补助费共计376200元依法应归原告所有，被告应依法返还。两相抵扣，被告尚需支付原告差额129969元。基于另案判决比例（40/89.621）返还，故原告有权要求返还58008元。
被告王新华答辩称，原告的诉讼请求不能成立。理由为：首先，《土地承包协议》由吉庆桥村委会与被告签订，故应由吉庆桥村委会向被告主张权利，而非村民小组，且在《土地承包协议》履行过程中，包括原告在内的六个村民小组均未向被告主张权利；其次，《土地承包协议》是有效的，其中，第七条约定“……乙方在土地使用期间，如遇国家征用,征用款归乙方所有……”，表明双方已经预见土地将被征用，且该项约定也完全符合合同利益平衡和对价原则。最后,如果《土地承包协议》最终被认定无效，那么案涉征用款也不应返还。因为被告是按照08年的价格支付承包款，而经济合作社支付给被告的款项是在2015年的12月，相隔七年，期间利息损失也远远覆盖了差额，故相关款项也不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《土地承包协议》、《安吉县征（使）用土地补偿协议书》、会议纪要的证据三性无异议，对确认函、支付凭证、领款凭证及说明、（2016）浙0523民初5538号民事裁定书的真实性无异议，本院对此均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.《土地承包协议》以及《安吉县征（使）用土地补偿协议书》由吉庆桥村委会加盖公章，被告据此主张与王新华、城北公司形成土地承包、拆迁关系的是吉庆桥村委会，而非原告，即本案原告的主体不适格。对此，本院认为，除吉庆桥村委外，包括原告在内六个村民小组均在《土地承包协议》上加盖了各自公章，结合“确认函”记载城北公司征用106.26亩土地中包含吉庆桥村委会的0.55亩、原告的8.8亩等之事实,应确认吉庆桥村委会、原告以及其他村民小组在《土地承包协议》加盖公章系代表其自身。另，《安吉县征（使）用土地补偿协议书》虽由吉庆桥村委会与城北公司签订，但并不能据此否认原告在《土地承包协议》中合同一方当事人的地位。综上,本院认为，原告为被征土地实际利益相关方，其诉讼主体资格显然是适格的。2.情况说明，由安吉县城北新区开发总公司、吉庆桥村委会加盖公章，由说明人签字，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的单位所出具的证明材料的形式要件，其所载内容能与本案其他证据相印证，故对该证据的证明力本院予以确认。3.协议及《合作协议》，被告未提交原件，原告对其真实性有异议，故对该两份证据的证明力本院不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2008年10月20日，吉庆桥村委会代表包括村东村民小组在内的六个村民小组与王新华签订《土地承包协议》，约定王新华承包经营六个村民小组土地106.26亩，其中村东村民小组8.8亩。经营范围为河道整治、水利建设、房产开发、观光旅游等项目；承包期限50年，自2009年1月1日至2058年12月31日；王新华开发上述项目需经国家机关职能部门批准的，报批费用由王新华支付，如需办理国有土地使用权转让手续，由王新华与国家土地管理部门另签协议，费用由王新华支付，但王新华不再补偿村民小组土地使用费、赔偿费、青苗补助等任何费用，村民小组必须协助办理；承包费为每亩3.2万元/50年（含青苗补助费），50年土地使用费一次性付清，协议签订后预付50万元，余款在2008年12月31日付清；……王新华在土地使用期间，如遇国家征用，征用款归王新华所有，但国家政策规定应由村民小组提留的除外；……王新华在承包期内，如因村民小组原因导致王新华受损的，村民小组赔偿全部损失，如王新华违约，村民小组不再退还预付款。上述含村东村民小组在内的六个村民组在协议上签字、盖章确认。
2015年3月13日，城北公司与吉庆桥村委会签订《安吉县征（使）用土地补偿协议书》，确认《土地承包协议》所涉土地中106.26亩被征收。其中土地补偿费2.5万元/亩，安置补助费2万元/亩，青苗、树木、地面附养物拆迁费0.1万元/亩。
2015年12月2日，吉庆桥村委会负责人召集含村东村民组在内的六个村民小组负责人、王新华开会，并形成会议纪要，确认：原被王新华租用的土地关系到六个村民小组，现该地块已被征收，原租用时有合同条款，未经村账目，由六个村民小组自行按合同支付租用款，现土地征收款将要到位；请各负责人到会说明情况，经讨论后一致认为按原合同办，同意由王新华个人与村结算土地征收款。
经村委会与王新华确认，村委会支付土地征收款中扣除5%。2015年12月9日，经济合作社转账向王新华付款4519102元。
另查明，安吉县递铺镇吉庆桥村所辖递铺街道吉庆桥村岭脚村民小组于2017年1月10日向本院起诉，要求王新华返还土地补偿费、安置补偿费差额896270元及利息等。湖州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙05民终1379号民事判决书，判决王新华返还递铺街道吉庆桥村岭脚村民小组土地征用款酌定为30万元。
本院认为，《土地承包协议》第二条约定：“乙方（王新华）经营的范围为河道整治、水利建设、房产开发、观光旅游等项目，乙方开发项目自办营业执照”，该约定违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……”的强制性规定，王新华在承包涉案土地后，实际也未将土地用于农业用途，《土地承包协议》违反法律的强制性的规定，应认定为无效，故对原告要求确认《土地承包协议》终止之诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王新华因《土地承包协议》取得的土地征用款，应返还村东村民小组；村东村民小组因《土地承包协议》取得的承包费，应返还王新华。王新华、村东村民小组对《土地承包协议》无效均有过错，对于造成的损失，均应承担相应责任。综合考虑王新华支付承包费的数额、土地征用补偿款的数额、王新华占用承包土地期间产生的占有用使用费数额、王新华投入经营后产生的损失、双方当事人的过错等因素，鉴于王新华投入经营后产生的损失较大，另王新华于2008年已付清土地承包费，而直至2015年才获得土地征用款，期间产生较大的利息损失，并参考递铺街道吉庆桥村岭脚村民小组与王新华一案中，王新华返还比例，本院酌定王新华返还村东村民小组土地征用款的金额为43503元。综上，对原告诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告王新华支付原告递铺街道吉庆桥村村东村民小组43503元，限于判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告递铺街道吉庆桥村村东村民小组其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元（已减半），由原告递铺街道吉庆桥村村东村民小组负担55元，被告王新华负担470元，于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一八年一月四日
书记员 费丹枫