河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4248号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地：沧州渤海新区金海商业楼（金利达大厦）B栋1-2层08号，统一社会信用代码：911309117984012910。
负责人：赵国栋，任经理，。
委托诉讼代理人：王天军、李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹国正，男，1963年6月2日出生，回族，农民，现住河北省沧州市新华区。。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区，统一社会信用代码：911309005881893179。
负责人：冉文武，任经理，。
委托诉讼代理人：陈易斌，该公司职员，住，。
被上诉人（原审被告）：任金生，男，1960年1月16日出生，汉族，农民，现住河北省黄骅市，。
被上诉人（原审被告）：孙成林，男，1993年4月2日出生，汉族，农民，现住海兴县，。
委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号3层，统一社会信用代码：91110105667530069X。
法定代表人：陆正耀，任经理，。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：冯贤国，任经理，。
上诉人中国人民财产保险股份有限公�黄骅港支公司（以下简称中财保黄骅港支公司）因与被上诉人尹国正、任金生、孙成林、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安盛天平沧州支公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中财保黄骅港支公司委托诉讼代理人李晓庆、被上诉人尹国正、被上诉人安盛天平沧州支公司委托诉讼代理人陈易斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中财保黄骅港支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院（2017）冀0924民初251号民事判决判决我司多承担的1万元；案件诉�费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对一审原告的损失，本案颜国兴驾驶的冀Ｊ×××××车应在无责交强险内承担赔偿责任。一审法院仅判决了任金生驾驶J343J7、孙成林驾驶的京Ｑ×××××车在保险范围内承担赔偿责任而忽略了冀Ｊ×××××无责车的赔偿，故有失公平。二、本案冀Ｊ×××××车的车损鉴定为海兴县交警大队单方委托，剥夺了我司参与鉴定的权利，故我司认为该鉴定数额过高，残值过低，依法不予以认可；其次，本案的拆解费以及拖车费等费用判决我司承担有失公平。综上，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人安盛天平沧州支公司辩称，我司已于2017年5月10日履行一审法院判决，赔款汇入海兴县人民法院。没有其他意见。
被上诉人尹国正辩称，一审判决正确，没有异议。
被上诉人孙成林辩称，1.上诉人主张�Ｊ×××××车在交强险无责限额内承担赔偿义务，可以由上诉人另案主张。2.上诉人主张及J11A23车损系单方委托，但是委托单位为海兴县交警队，我方认为该鉴定具有真实性，可以作为认定案件事实的依据，原审判决正确，应驳回上诉。
被上诉人中财保北京分公司、神州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
尹国正向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失费、现场施救费、拆解费等共计25800元；2.被告安盛天平沧州支公司、中财保黄骅港支公司、中财保北京分公司分别在交通事故责任强制责任保险赔偿限额及商业第三者保险赔偿限额内承担赔偿责任；事实和理由：2016年12月8日13时许，任金生驾驶冀Ｊ×××××号迈腾牌轿车，沿正港线由西向东行驶至赵毛陶东路段超越前方车辆后，与对向孙成林驾驶的京Ｑ×××××号丰田牌轿车会车时，致孙成林车辆失控驶入逆行线，先后与对向颜国兴驾驶的冀Ｊ×××××号长安牌轿车、赵新旺驾驶尹国正所有的冀Ｊ×××××号东风牌小型普通客车发生碰撞，造成颜国兴及乘车人于振勇经抢救无效死亡、孙成林、赵新旺受伤、三车损坏。2016年12月20日，海兴县公安交通警察大队作出第201680007号《交通事故认定书》，认定孙成林、任金生承担此事故的同等责任，赵新旺、颜国兴、于振勇无责任。经调查，孙成林所驾驶京Ｑ×××××号丰田牌轿车登记所有人为神州公司。2016年10月27日，被告任金生为冀Ｊ×××××号迈腾牌轿车在被告安盛天平沧州支公司投保交通事故强制责任保险，保险期间为2016年11月30日至2017年11月29日；2016年5月29日，又在被告中财保黄骅港支公司投保不计免赔第三者保险一份，保险期间为2016年5月30日至2017年5月29日，保险限额为100万元。2016年4月5日，被告神州公司为京Ｑ×××××号丰田牌轿车，在被告中财保北京分公司投保交通事故强制责任保险及不计免赔商业第三者保险一份，保险期间为2016年5月28日至2017年5月27日，其中不计免赔第三者保险限额为5万元。
一审法院认定事实：2016年12月8日13时许，任金生驾驶冀Ｊ×××××号迈腾牌轿车沿正港线由西向东行驶至赵毛陶东路段超越前方车辆后，与对向孙成林驾驶的京Ｑ×××××号丰田牌轿车会车时，致孙成车辆失控驶入逆行线先后与对向颜国兴驾驶的冀Ｊ×××××号长安牌轿车、赵新旺驾驶冀Ｊ×××××号东风牌小型普通客车发生碰撞，造成颜国兴及冀Ｊ×××××号长安牌轿车乘车人于振勇经抢救无效死亡、孙成林、赵新旺受伤、三车损坏。海兴县公安交通警察大队于2016年12月20日作出第201680007号交通事故认定书，认定孙成林、任金生承担此事故的�等责任；赵新旺、颜国兴、于振勇无责任。
孙成林所驾驶的京Ｑ×××××号丰田牌轿车登记车辆所有人为神州公司，该车在中财保北京分公司投保交强险和保险金额5万元的商业三者险，并投保不计免赔，保险期间为2016年5月28日至2017年5月27日。任金生驾驶的冀Ｊ×××××号车在安盛天平沧州支公司投保交强险，保险期间自2016年11月30日至2017年11月29日。任金生为该车在中财保黄骅港支公司投保保险金额为100万元的商业商业三者险，并投保不计免赔，保险期间自2016年5月30日至2017年5月29日。
赵新旺驾驶的冀Ｊ×××××号东风牌小型普通客车实际所有人为尹国正，河北宝信通保险公估有限公司受原审法院委托对冀Ｊ×××××号车进行损失评估，并于2017年2月13日作出公估报告，估损金额为23500元。尹国正支付车辆拆检费1500元、现场施救费800元，以上损失共�25800元。
另查明，该事故造成于振勇、颜国兴死亡，二死者近亲属已向本院提起诉讼，案号分别为（2017）冀0924民初194号、（2017）冀0924民初195号，经审理确定损失分别为396230元、479223元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于交通事故认定书中责任划分，被告孙成林在收到交通事故认定书后三日内未表示异议提请复核，庭审时虽对责任划分存有异议，但未提供足以推翻该事故认定书结论的相反证据，原审法院依法确认其具有证据效力，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人对侵权事实的发生和结果所具有的过错程度和原因力，依法确定被告孙成林、任金生具有同等的过错，应对原告的各项损失分别承担50%的民事赔偿责任。关于被告孙成林辩称，按照与被告神州公司订立的租赁协议，神州公司应为车辆投保一份保险限额为20万元的商业三者险，因其所涉与本案不是同一法律关系，原审法院不予理涉，孙成林可另行起诉。因神州公司为孙成林驾驶车辆在被告中财保北京分公司投保交强险和商业三者险，被告任金生为事故车分别在安盛天平沧州支公司和中财保黄骅港支公司投保交强险和商业三者险，故对原告合理损失，首先由中财保北京分公司和安盛天平沧州支公司在交强险财产损失限额内按照各被侵权人的损失比例赔付，由于尹国正、颜铁合的近亲属请求平均分配交强险财产损失限额，故上述两保险公司应各先行赔付1000元，超出部分25800-1000-1000=23800元，由被告中财保黄骅港支公司赔付50%即23800×50%=11900元，由被告中财保北京分公司在商业三者险5万元限额内按照其损失数额所占比例赔付11900/（183225+142234.5+11900）×50000=1764元，剩余11900-1764=10136元由被告孙成林赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告尹国正损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告尹国正损失2764元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司于本判决生效后十日内赔付原告尹国正损失11900元；四、被告孙成林于本判决生效后十日内赔付原告尹国正损失10136元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取计223元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司负担103元，被告孙成林负担88元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和双方合同约定承担相应赔偿责任。本案中鉴定报告是海兴交警大队委托由具有资质的鉴定机构作出的，该鉴定结论程序合法，结论客观真实，且上诉人并没有提交足以推翻该鉴定结论的确凿证据，对于车损鉴定数额原审法�予以认定并无不当。拆解费、拖车费是为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。另外，本案中尹国正认为赵新旺没有事故责任而没有起诉赵新旺及其车辆投保的保险公司，一审中上诉人中财保黄骅支公司就此未提出抗辩，亦未申请追加赵新旺及其投保的保险公司为案件当事人，因此一审法院没有判决赵新旺投保的保险公司承担责任，并无不妥。上诉人中财保黄骅支公司在二审中没有提供赵新旺车辆的投保情况，包括其投保哪家保险公司等，因此可在承担赔偿责任后另行主张权利。
综上，中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年九月七日
书记员 张 晔