广东省惠州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）惠中法刑一终字第148号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王超，男，重庆市巫溪县人，汉族，文化程度初中，户籍地巫溪县，暂住地惠州市仲恺高新开发区，无业。因涉嫌犯绑架罪于2012年5月11日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留，于同年6月13日被依法逮捕。现羁押于惠州市惠阳区看守所。
辩护人欧阳俊胜、那利鹏，广东人为律师事务所律师。
原审被告人姚超，男，重庆市巫溪县人，汉族，文化程度小学，户籍地巫溪县，暂住地惠州市仲恺高新开发区，无业。因涉嫌犯绑架罪于2012年5月11日被惠州市公安局仲恺�新开发区分局刑事拘留，于同年6月13日被依法逮捕。现羁押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人陈俊勇，男，湖南省双峰县人，汉族，文化程度初中，户籍地双峰县，暂住地惠州市仲恺高新开发区，无业。因涉嫌犯绑架罪于2012年5月11日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留，于同年6月13日被依法逮捕。现羁押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人张亚，男，湖北省麻城市人，汉族，文化程度初中，户籍地麻城市，暂住地惠州市仲恺高新开发区，无业。因涉嫌犯绑架罪于2012年5月11日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留，于同年6月13日被依法逮捕。现羁押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人姚超、陈俊勇、王超、张亚犯绑架罪一案，于2012年9月27日作出(2012)惠城法刑�初字第307号刑事判决。宣判后，原审被告人王超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：
一、被告人陈俊勇的女友萧某在惠州市仲某高新开发区陈江天地和电脑城一间店上班，陈俊勇得知萧某的老板刘某比较有钱。2012年4月中旬，被告人姚超、陈俊勇商量绑架刘某并叫王超、张亚参与，王超、张亚同意。2012年4月19日，姚超等人租了惠州市仲恺高新开发区陈江红星街38号202房，并准备好胶纸、水果刀等作案工具。2012年4月20日9时许，姚超以要维修电脑为由打电话约被害人刘某，并将其带到红星街38号202房，陈俊勇、王超尾随，张亚在202房等候。当刘某进入202房时，陈俊勇在外面等候，姚超、王超、张亚三人立即按倒刘某，刘某喊叫，张亚持水果刀划了刘某大腿一刀�胁其不许叫。姚超、王超、张亚用绳子和胶布将刘某捆绑，抢走其身上的3400元现金、中兴牌N76型手机一部（经物价部门鉴定价值403.2元）。姚超用刘某的手机打电话给刘某父亲刘某国，称刘某在其手上要求给十万元赎金，并威胁不准报警。当日下午，陈俊勇从其女友处得知刘某家人已报警，便通知姚超、王超、张亚先后逃离，未拿到赎金。后被害人刘某自行挣脱并报警。
二、被告人姚超、陈俊勇、王超、张亚商量绑架他人，在惠州市仲恺高新开发区陈江官陂岭村租好一间平房，并准备两把弹簧刀、胶纸、报纸等作案工具。2012年5月8日，姚超等四名被告人到惠州市仲某高新开发区平某一溜冰场物色目标，搭讪认识在该处溜冰的被害人田某1（女，1998年3月6日生）、周某1（女，1994年9月4日生），留下电话号码。姚超等四名被告人商量绑架田某1、周某1，并将此事告知“李某”（外号“老黑”，另案处理），“李某”同意。5月9日15时许，被告人姚超、陈俊勇约田某1、周某1出来玩，谎称姚超被人抢了没钱，要求周某1提供其银行卡账号给姚超朋友汇钱过来。后姚超、陈俊勇以等待汇款为由将田某1、周某1带到惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处官陂岭村一间出租房内，王超、张亚已在该处等候。下午18时许，姚超等四名被告人将田某1、周某1用胶纸捆绑手脚、封住嘴巴，用报纸蒙住眼睛，抢走二人的手机及周某1一张农业银行卡，向周某1逼问出银行卡密码。后“李某”来到出租屋，姚超、“李某”等人用被害人田某1、周某1的手机多次联系二人的家属，以二名被害人为人质分别向其家属索要十万元赎金，并要求汇到周某1的农业银行卡账号（62×××16）。期间，姚超等五人用弹簧刀威胁恐吓被害人田某1、周某1，并摸了二名被害人的胸部，“李某”因没收到赎金还打了田某1的耳光。5月10日晚，“李某”离开出租屋。被害人田某1、周某1家属报警，2012年5月11日凌晨5时许，公安人员在惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处官陂岭村一出租屋抓获被告人姚超、陈俊勇、王超、张亚，解救被害人田某1、周某1，缴获作案工具及被抢手机、银行卡。经物价部门鉴定，被害人田某1、周某1被抢的纽曼手机一部价值153.9元，iphnce手机一部价值167.11元。
以上事实，有刑事案件受理、立案材料、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片签供、现场勘查笔录、图及照片、提取笔录、扣押物品清单、抓获经过、户籍证明、被告人供述等证据予以证明。
原判认为，被告人姚超、陈俊勇、王超、张亚无视国法，以勒索财物为目的，采用暴力，绑架他人作为人质，作案二次，绑架中抢走被害人财�共价值4124.21元，其行为均已构成绑架罪。公诉机关指控被告人姚超、陈俊勇、王超、张亚犯绑架罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第六十七条第三款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚超犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。二、被告人陈俊勇犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。三、被告人王超犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。四、被告人张亚犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。
上诉人王超及其辩护人上诉提出下列从轻或减轻处罚的意见，理由如下：1、上诉人在两起绑架案中起到次要或�助作用，应认定为从犯；2、上诉人家属已与被害人刘某达成和解协议，被害人刘某同意谅解被害人。
经审理查明：
一、原审被告人陈俊勇的女友萧某在惠州市仲某高新开发区陈江天地和电脑城一间店上班，陈俊勇得知萧某的老板刘某比较有钱。2012年4月中旬，原审被告人姚超、陈俊勇商量绑架刘某并叫上诉人王超、原审被告人张亚参与，王超、张亚同意。2012年4月19日，姚超等人租了惠州市仲恺高新开发区陈江红星街38号202房，并准备好胶纸、水果刀等作案工具。2012年4月20日9时许，姚超以要维修电脑为由打电话约被害人刘某，并将其带到红星街38号202房，陈俊勇、王超尾随，张亚在202房等候。当刘某进入202房时，陈俊勇在外面等候，姚超、王超、张亚三人立即按倒刘某，刘某喊叫，张亚持水果刀划了刘某大腿一刀威胁其不许叫。姚超、王超、张�用绳子和胶布将刘某捆绑，抢走其身上的3400元现金、中兴牌N76型手机一部（经物价部门鉴定价值403.2元）。姚超用刘某的手机打电话给刘某父亲刘某国，称刘某在其手上要求给十万元赎金，并威胁不准报警。当日下午，陈俊勇从其女友处得知刘某家人已报警，便通知姚超、王超、张亚先后逃离，未拿到赎金。后被害人刘某自行挣脱并报警。
二、上诉人王超、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚商量绑架他人，在惠州市仲恺高新开发区陈江官陂岭村租好一间平房，并准备两把弹簧刀、胶纸、报纸等作案工具。2012年5月8日，姚超等四名被告人到惠州市仲某高新开发区平某一溜冰场物色目标，搭讪认识在该处溜冰的被害人田某1、周某1，留下电话号码。姚超、陈俊勇、张亚、王超等四人商量绑架田某1、周某1，并将此事告知“李某”（另案处理），“李某”同意。5�9日15时许，原审被告人姚超、陈俊勇约田某1、周某1出来玩，谎称姚超被人抢了没钱，要求周某1提供其银行卡账号给姚超朋友汇钱过来。后姚超、陈俊勇以等待汇款为由将田某1、周某1带到惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处官陂岭村一间出租房内，王超、张亚已在该处等候。下午18时许，姚超等四名被告人将田某1、周某1用胶纸捆绑手脚、封住嘴巴，用报纸蒙住眼睛，抢走二人的手机及周某1一张农业银行卡，向周某1逼问出银行卡密码。后“李某”来到出租屋，姚超、“李某”等人用被害人田某1、周某1的手机多次联系二人的家属，以二名被害人为人质分别向其家属索要十万元赎金，并要求汇到周某1的农业银行卡账号（62×××16）。期间，姚超等五人用弹簧刀威胁恐吓被害人田某1、周某1，并摸了二名被害人的胸部，“李某”因没收到赎金还打了田某1的耳光。5月10日晚，“李某”离开出租屋。被害人田某1、周某1家属报警，2012年5月11日凌晨5时许，公安人员在惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处官陂岭村一出租屋抓获被告人姚超、陈俊勇、王超、张亚，解救被害人田某1、周某1，缴获作案工具及被抢手机、银行卡。经物价部门鉴定，被害人田某1、周某1被抢的纽曼手机一部价值153.9元，iphnce手机一部价值167.11元。
以上事实，有由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、刑事案件受理、立案材料，证实公安机关接到报案后，合法启动本案的侦查程序。
2、现场勘查记录，证实上诉人王超、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚绑架、关押被害人刘某的地方位于惠州市仲恺高新开发区陈江红星街38号202房；绑架、关押被害人田某1、周某1的地方位于惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处官�岭村的一间平房。
上诉人王超、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚对绑架被害人现场照片进行了辨认和签供。
3、扣押、提取物品清单，证实被害人刘某、田某1、周某1和原审被告人姚超、陈俊勇、张亚、上诉人王超对作案工具照片进行了辨认，原审被告人姚超、陈俊勇、张亚、上诉人王超绑架被害人时使用的凶器是两把弹簧刀；向被害人的家属勒索赎金时使用的是其抢劫到的被害人的手机和银行卡。
4、通话记录，证实被告人姚超及同案人“李某”等人用被害人田某1、周某1的手机多次联系被害人的家属，以被害人为人质分别向其家属索要十万元赎金。
5、被害人陈述
（1）被害人刘某的陈述称，2012年4月20日9时许，姚超以要维修电脑为由打电话约他，并将他带到红星街38号202房，张亚持水果刀划了他大腿一刀威胁他不�叫。姚超、王超、张亚用绳子和胶布将他捆绑，抢走他身上的3400元现金、中兴牌N76型手机一部。姚超用他的手机打电话给他的父亲刘某国，称他在其手上要求给十万元赎金。
经过照片辨认，刘某辩认出上诉人王超、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚是对他们实施绑架，并以他们作为人质，打电话、发信息向其家属勒索赎金的人。
（2）被害人田某1、周某1的陈述称，5月9日15时许，被告人姚超、陈俊勇约她们出来玩，谎称姚超被人抢了没钱，要求周某1提供其银行卡账号给姚超朋友汇钱过来。后姚超、陈俊勇以等待汇款为由将她们带到官陂岭村的出租房，王超、张亚已在该处等候。下午18时许，姚超等四名被告人将她们用胶纸捆绑手脚、封住嘴巴，用报纸蒙住眼睛，抢走她们的手机及一张农业银行卡，向周某1逼问出银行卡密码。后“李某”来到出租屋，姚超、“李某”等人用她们的手机多次联系她们的的家属，以她们二人为人质分别向她们的家属索要十万元赎金，并要求汇到周某1的农业银行卡账号（62×××16）。期间，姚超等五人用弹簧刀威胁恐吓她们，还摸了她们二人的胸部，还殴打她们。
经过照片辨认，田某1、周某1上诉人王超、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚是对他们实施绑架，并以他们作为人质，打电话、发信息向其家属勒索赎金的人。
6、证人证言
（1）刘某国（被害人刘某的父亲）的证言，证实2012年4月20日11时许，他接到用被害人刘某的手机打的电话，称被害人刘某的被他们控制了，向他勒索15万元赎金。
（2）田某2（被害人田某1的哥哥）的证言，证实2012年5月9日17时50分许，他接到用被害人田某1的手机（号码136××××6826）发来的信息，称被害人田某1被他们控制了，向他勒索10万元赎金，要求他将赎金打入被害人周某1在农业银行的账户（卡号：62×××16）。
（3）胡某1（被害人周某1的姐夫）的证言，证实2012年5月9日，他接到被告人用被害人周某1的手机（号码：131××××2403）打来的电话，称被害人周某1被他们控制了，向他勒索10万元赎金，要求他将赎金打入被害人周某1在农业银行的账户（卡号：62×××16）。
（4）证人盛某后（惠州市仲恺高新开发区陈江红星街38号202房的房东）的证言及辨认，证实原审被告人陈俊勇、上诉人王超于2012年4月19日向他租了惠州市仲恺高新开发区陈江红星街38号202房。
证人盛某后辨认出陈俊勇、王超是租房的人。
7、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚、上诉人王超的供述称，他们分别于2012年4月20日和5月9日，先后将被害人刘某绑架至惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处红星街38号202房、将被害人田某1、周某1绑架至惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处官陂岭村的出租房，先后以上述被害人的人身安全相威胁，分别打电话和发信息向上述被害人的家属勒索赎金，上述实施绑架被害人过程中，还抢劫了被害人的财物，并有殴打、猥亵被害人的行为。
8、抓获经过，证实2012年5月11日凌晨5时许，公安人员在惠州市仲恺高新区陈江街道办事处官陂岭村一出租屋抓获原审被告人姚超、陈俊勇、张亚和上诉人王超。
9、物价鉴定结论，证实经物价部门鉴定，被害人刘某捆被抢的中兴牌N76型手机一部价值403.2元，被害人田某1、周某1被抢的纽曼手机一部价值153.9元，iphnce手机一部价值167.11元。
10、户籍材料
（1）原审被告人姚超、陈俊勇、张亚、上诉人王超的户籍材料，证实原审被告人姚超、陈俊勇、张亚、上诉人王超在案发时均已年满18周岁，达到应负完全刑事责任的年龄。
（2）被害人田某1、周某1的户籍材料，证实被害人田某1出生于1998年3月6日生，被害人周某1出生于1994年9月4日生，两名被害人在案发时均是未成年人。
以上证据经过原审开庭质证和认证，予以确认。
本院认为，上诉人王超、原审被告人姚超、陈俊勇、张亚无视国法，结伙以勒索财物为目的，采取暴力手段两次绑架他人作为人质，其行为均已构成绑架罪。
对上诉人及其辩护人的意见，经查，在第一起绑架案中，虽然上诉人王超被原审被告人姚超、陈俊勇绑架纠集参与，但与同案人事先准备好作案工具，共同实施将被害人刘某按倒在地、捆绑和看管被害人；第二起绑架案中，上诉人王超结伙预谋绑架他人，选定好绑架场所、准备好作案工具，事�守候在绑架场所，在同伙将二被害人挟持到绑架场所后，共同实施了捆绑、用刀威胁等行为，在两次绑架案均起到主要作用，应认定为主犯，因此对上诉人及其辩护人提出应认定为从犯的意见不予采纳。
鉴于在第一起绑架案中，上诉人王超被同伙纠集参与，不是犯意提起者没有持刀威胁被害人，由同伙打电话勒索，其作用、地位相对于同案人姚超等人较次；二审期间，上诉人王超的家属主动替上诉人向被害人刘某赔偿人民币5000元，并取得被害人刘某的谅解，上诉人王超认罪态度较好，有悔罪表现，故可对上诉人王超酌情从轻处罚。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，审判程序合法，对原审被告人姚超、陈俊勇、张亚的量刑适当。因二审出现赔偿的新情况而对上诉人王超进行改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十六条、第五十六条第一款、第六十七第三款之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院(2012)惠城法刑一初字第307号刑事判决中对原审被告人姚超、陈俊勇、张亚的定罪量刑部分、上诉人王超的定罪部分；
二、撤销惠州市惠城区人民法院(2012)惠城法刑一初字第307号刑事判决中对上诉人王超的量刑部分；
三、上诉人王超犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月11日起至2024年5月10日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 少 丽
审 判 员 黄 静
代理审判员 �李汉加
二〇一二年十二月七日
书 记 员 魏 文 英
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前款的规定处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第�款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。