广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第329号
上诉人（原审原告）：雄州街道荆岗村委会吴屋村民小组。
负责人：吴家星，男，系该村村民小组长。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓荣文，男，1967年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：雄州街道荆岗村委会里坑村民小组。
负责人：刘洋，系该村村民小组长。
被上诉人（原审被告）：雄州街道荆岗村委会。
负责人：梁高山，系该村委会主任。
上诉人雄州街道荆岗村委会吴屋村民小组（以下简称吴屋村小组）、邓荣文因与被上诉人雄州街道荆岗村委会里坑村民小组（以下简称里坑村小组）、雄州街道荆岗村委会（以下简称荆岗村委会）确认合同效力纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：1992年8月20日，荆岗村委会与武某卿签订《荆岗果苗场承包合同书》，将包括里坑村小组荒坪地区面积约40亩的山岭承包给武某卿开发果场基地，承包期为20年，从1993年1月至2012年12月31日止。同年11月14日，荆岗村委会与里坑村小组、吴屋村小组及其他村小组签订了补充协议，吴屋村小组、里坑村小组同意荆岗村委会将自己村小组在内的山岭承包给武某卿开发果场基地。2003年2月17日，武某卿将承包的山岭转包给了邓某华（邓荣文哥哥），约定将原合同武某卿的权利、义务，继续由受让人邓某华履行。2004年11月25日，邓荣文从邓某华处转包到了荆岗果苗场。同日与荆岗村委会签订《协议书》，约定在《荆岗果苗场承包合同》期满后，从2013年1月1日至2032年12月30日止，合同承包期延长20年，由邓荣文承包该果苗场。2012年11月间，临近原先签订的《荆岗果苗场合同》期限届满，吴屋村小组、里坑村小组与邓荣文交涉，要求邓荣文返还占用土地，但被拒绝。
另查明：吴屋村小组无法提供证据证明邓荣文果场内的高岭垇地区有自己的岭场，里坑村小组也无证据证明梳依圹地区岭场4亩在邓荣文果场内。
2013年4月28日，吴屋村小组、里坑村小组、南雄市雄州街道荆岗村委会老梁屋村民小组、雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组、雄州街道荆岗村委会新屋村民小组向原审法院提起诉讼，诉称：1992年11月14日，荆岗村委会与吴屋村小组、里坑村小组及其他村小组签订协议，征得两小组同意，荆岗村委会将包括吴屋村小组、里坑村小组等小组的岭场在内的山岭约40亩承包给原雄州镇水南管理区村民武某卿开发果场基地，承包期为20年（从1993年1月至2012年12月）。2004年11月25日，荆岗村委会隐瞒吴屋村小组、里坑村小组，未经民主议定程序，将原承包给武某卿的山岭承包给邓荣文。2012年11月间，临近原先签订的协议期限，吴屋村小组、里坑村小组等才知道此事。与荆岗村委会、邓荣文交涉，要求邓荣文返还占用土地，但被拒绝。为保护自身权利，请求原审法院依法判令：一、荆岗村委会与邓荣文签订的《协议书》无效；二、邓荣文停止侵占，向吴屋村小组、里坑村小组、南雄市雄州街道荆岗村委会老梁屋村民小组、雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组、雄州街道荆岗村委会新屋村民小组返还占用土地；三、邓荣文支付非法占用土地期间的土地使用费22000元（按每亩100元计算，计至邓荣文返还土地止）；四、诉讼费由邓荣文、荆岗村委会负担。
原审法院受理该诉讼后，以简易程序审理，后于2013年7月20日裁定将本案转为普通程序。2013年10月17日，南雄市雄州街道荆岗村委会老梁屋村民小组、雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组、雄州街道荆岗村委会新屋村民小组以自行解决纠纷为由，向原审法院申请撤回诉请，2013年10月22日，原审法院作出（2013）韶雄法民三初字第117号民事裁定，准许南雄市雄州街道荆岗村委会老梁屋村民小组、雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组、雄州街道荆岗村委会新屋村民小组撤回起诉。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。荒坪地区面积4.65亩的山岭，属于里坑村小组所有，应由里坑村小组享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然荆岗村委会与第一承包人武某卿签订的《荆岗果苗场承包合同书》，得到了吴屋村小组、里坑村小组等村小组的追认，合法有效。但是荆岗村委会与邓荣文签订《协议书》，约定在上述《荆岗果苗场承包合同》期满后，从2013年1月1日起，将包括里坑村小组荒坪地区4.65亩的山岭承包给邓荣文，属于重新发包的行为，并未征得里坑村小组的同意。未经授权，处分了里坑村小组的财物，损害了里坑村小组的利益。当事人签订合同时有损害集体经济组织利益的，合同应当认定无效。故邓荣文与荆岗村委会于2004年11月25日签订的《协议书》无效。且荆岗村委会与第一承包人武某卿签订的《荆岗果苗场承包合同书》，已经于2012年12月底到期，里坑村小组要求确认荆岗村委会与邓荣文签订的《协议书》无效，并返还占用的荒坪地区4.65亩的山岭，理由充分，该院予以支持。里坑村小组要求邓荣文返还占用的梳依圹地区面积4亩的山岭，缺乏事实依据，理由不充分，该院不予支持。里坑村小组要求邓荣文支付土地使用费，应参照邓荣文在承包荆岗果苗场期间每年给付1700元的标准，从2013年1月1日计至11月30日止，以4.65亩的面积计算，共计要支付土地占用费181元。由于吴屋村小组无法提供证据证明邓荣文果场内的高岭垇地区有自己村集体的岭场，其要求确认荆岗村委会与邓荣文签订的《协议书》无效，判令邓荣文停止侵占，向其返还高岭垇地区岭场，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年11月22日作出（2013）韶雄法民三初字第117号民事判决：一、荆岗村委会与邓荣文2004年11月25日签订的《协议书》中，将里坑村小组荒坪4.65亩的山岭承包给邓荣文，延长承包期限二十年，从2013年1月1日至2032年12月30日止的内容无效。二、邓荣文、荆岗村委会应在判决生效之日起三十天内，将里坑村小组荒坪4.65亩的山岭返还给里坑村小组。三、邓荣文、荆岗村委会应在判决生效之日起三十日内支付里坑村小组土地占用费181元。四、驳回里坑村小组的其他诉讼请求。五、驳回吴屋村小组的诉讼请求。案件受理费100元，由荆岗村委会与邓荣文负担。
吴屋村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定吴屋村小组无法提供证据证明邓荣文果场内的高岭垇地区有自己村集体的岭场错误。二、原审法院判决涉及里坑村小组的《协议书》内容无效，但又驳回吴屋村小组的诉讼请求，明显矛盾，不合法。据此，吴屋村小组请求本院：l、撤销原审判决，支持吴屋村小组的诉讼请求。2、诉讼费由荆岗村委会与邓荣文负担。
在二审诉讼期间，吴屋村小组提交了雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组的申请书，内容为：“……因体制改变，雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组与吴屋村小组在上世纪六十年代合并为一个生产队，山岭也合并在一起，现已分组多年，我们要求把两个组有牵连的山岭，按原有南雄县集体山权所有证的山岭分开……”吴屋村小组主张，该申请可以证明吴屋村小组对本案诉争山岭有份。里坑村小组对该申请没有异议。邓荣文质证认为，该申请与本案无关。
邓荣文亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓荣文与荆岗村委会签订的《协议书》有效。里坑村小组等几个村小组委托荆岗村委会将“荆岗果苗场”予以对外发包。第一承包人武某卿与荆岗村委会签订的合同第5条约定，在承包期内，武某卿可转包给他人。武某卿于2003年2月17日将承包山岭及合同的权利义务转包给邓某华，其承包一年后，经荆岗村委会同意，将果苗场及合同的权利义务转包给邓荣文。邓荣文于是于2004年11月25日与荆岗村委会签订《协议书》，变更了部分内容：1、延迟承包期限20年；2、承包款从每年1600元增加至1700元。其他条款不变。承包期限延长，是对原合同继续履行的一种合同行为。该协议履行已经9年多了，在履行期间没有任何人提出异议，里坑村小组等人亦是同意认可。原审法院判令《协议书》延期内容无效错误，亦缺乏法律依据。二、请求依法驳回里坑村小组的诉讼请求。1、邓荣文于2004年11月25日承包果苗场以来，因为想到有近30年承包期限，所以作了长远的、大量的资金投入，至今为止，已经投入过百万元。依照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》【粤高法（2012）240号文】第71条规定，里坑村小组要求确认合同无效或者要求终止合同的不予支持。2、里坑村小组提供的《集体山权所有证》未有登记原审判决所认定的荒地面积4.65亩山岭。3、《协议书》是2004年11月25日签订的，至今已有9年多，但里坑村小组一直未提出异议，已经过了诉讼时效，里坑村小组已丧失胜诉权。据此，邓荣文请求本院：撤销原审判决，驳回里坑村小组、吴屋村小组的诉讼请求。
里坑村小组答辩称：对吴屋村小组的上诉没有意见。至于邓荣文的上诉请求不成立，里坑村小组要求收回自己的山林即可。
荆岗村委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系确认合同效力纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人吴屋村小组及邓荣文的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邓荣文与荆岗村委会签订的《协议书》是否有效，邓荣文应否支付租金给吴屋村小组。
1992年8月20日，荆岗村委会与武某卿签订的《荆岗果苗场承包合同书》，将包括里坑村小组等村小组的山岭发包给武某卿，得到了里坑村小组等村小组的追认，该合同合法有效。但荆岗村委会与邓荣文在2004年签订《协议书》，将之前武某卿承包后转包给邓某华的山岭，转包给邓荣文，并约定在上述《荆岗果苗场承包合同》期满后，从2013年1月1日起，将包括里坑村小组荒坪地区4.65亩的山岭承包给邓荣文，属于重新发包的行为，未征得里坑村小组等权属人的同意。邓荣文未在法定期限内催告里坑村小组等村小组，里坑村小组亦未追认该《协议书》，故里坑村小组请求确认被发包山岭中属其所有的部分无效，原审法院予以确认并无不当。因荆岗村委会与武某卿签订的合同约定承包期限是到2012年止，而邓荣文虽于2004年与荆岗村委会签订合同，约定将该合同从2013年起再延期，但因该荆岗村委会与武某卿签订的承包合同并未到期，邓荣文主张从2004年起签订合同后作大量投入，不宜认定合同无效的理由，并不符合广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》【粤高法（2012）240号文】第71条的规定，故邓荣文主张其与荆岗村委会签订的《协议书》有效的理由不成立，本院予以驳回。
至于吴屋村小组起诉主张应确认《协议书》无效，邓荣文应返回土地并支付租金的问题。因吴屋村小组并未提供相关的山岭权属证明，证实其对涉案果苗场的部分土地也享有所有权，其主张因历史原因与雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组合并分立，故权属证没有直接反映是吴屋村小组，但其与雄州街道荆岗村委会廖屋村民小组的山岭是登记在同一权属证明里。因该问题属山岭权属的确认问题，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，吴屋村小组应先取得无争议土地正式权属证明，方可主张权利。在本案中，因吴屋村小组无法提供土地有效的权属证明，原审法院驳回其诉讼请求并未不当，本院予以认可。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴屋村小组与邓荣文的上诉主张均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（由吴屋村小组预交100元，由邓荣文预交100元），由雄州街道荆岗村委会吴屋村民小组负担100元，由邓荣文负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邓才荣
第1页，共10页