重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00711号
原告罗家全，男，生于1966年10月14日，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人刘维珍，重庆市璧山县璧泉法律服务所法律工作者。
被告重庆市福禄建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道东林大道4号9栋4-3。组织机构代码：20394345-5。
法定代表人陈天德，总经理。
委托代理人贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被告牟强，男，生于1973年8月10日，汉族，住重庆市合川区。
原告罗家全诉被告重庆市福禄镇建筑工程有限公司（以下简称福禄建司）、牟强劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵洪莲公开开庭进行了审理。原告罗家全及其委托代理人刘维珍、被告福禄建司委托代理人贺德威、被告牟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家全诉称：2014年4月29日，原告到被告处上班，担任项目经理职务，负责招用工人、现场施工安排、现场安全生产、现场质量管理等工作。双方约定月薪为20000元／月，双方未签订劳动合同，被告也未给原告参加社会保险。祥乾璧山厂房项目部和弘启璧山项目部两个工程同时开工，同时是由被告承建的工程。该工程由原告一个人管理，没有出现任何工伤事故和工程质量问题。该两个工程由被告福禄建司违法分包给没有建筑资质的个人牟强，因此根据《建筑法》、《劳动合同法》等相关法律的规定，特诉至法院，请求：1、不服璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日裁决的璧劳人仲案字（2014）第889号《仲裁裁决书》，请求依法改判被告支付8个月劳动报酬共160000元，请求判令被告支付原告双倍工资160000元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，仲裁委与法院无行政隶属关系，原告将其诉讼请求明确为要求被告支付劳动报酬160000元及双倍工资160000元
被告福禄建司辩称：是原告与熊伟之间存在的劳务关系，与被告之间不存在工资的支付关系，诉讼请求无事实及法律依据予以驳回。
被告牟强辩称，原告陈述的不是事实，整个劳务及价格是我与原告一起承建的两个项目，承包过来后签的劳务协议中，我签了字的，原告没有签字。工地上主要是原告在组织管理，租赁设备主要是我在负责的。所有的钱是已支付了98%以上的，劳务费也付了大部份，这两个项目还没结算，我们两个内部的利益是同等的，我们两个之间还没有结算。这两个项目是与“刘利”（弘启的业主）签订的劳务合同，这个合同包含了弘启和祥乾两个项目。我不存在欠原告的工资，我与原告是同等地位，我也应该是原告。
原告罗家全举示以下证据：1、仲裁裁决书，拟证明本案经过仲裁前置程序，原告不服，在规定期限内提起诉讼；2、仲裁委的庭审笔录一份，是原告在仲裁庭提交的证据福禄建司是认可的，福禄建司是一个违法分包给牟强，福禄建司应承担用工主体的责任，牟强应承担管理人员的工资，原告是在为被告进行管理工作；3、福禄建司项目部牟强工程量汇总两份及银行对帐单，支付牟强汇总表是熊伟拿给我的，支付牟强劳务费罗家全代签字，是“刘利和熊伟”直接发给工人的，我在上面签字确认。汇总有两张，是牟强承包的项目和我做的工程量。对帐单证明是牟强打给我的款，支付工人的生活费每个人20元／天，上面载明的微电园支付款就是打的生活费，转存共10笔都是打的生活费，有一个15万多是牟强的妻子打过来发工资的，其他的就是甲方刘利或熊伟打过来支付工人生活费，工资是刘利发放我签字；4、民工工资表两份，是原告在这两个项目中原告制作的表支付工人的工资，也证明原告在该工地是管理人员；5、领条，是原告代被告进行支付的吊蓝的费用，以证明原告是工地管理人员；6、情况说明一份，证明原告出具给福禄建司的情况说明，以证明原告是被告管理人员；7、通知一份，在仲裁委时由福禄建司提供的证据，证明在工程中有整改，但牟强通知不到，就由原告签字，因为这个通知才出具的证据6情况说明；8、协议一份，拟证明原告与熊伟签订的协议，证明原告在这个工程中承包了的工程范围与牟强承包的范围是不同的，这个证据也是福禄建司在仲裁委时举示的；9、空白合同一份，牟强与福禄建司签的，证明两个项目是牟强与福禄建司单独签的一个合同。这个合同也是在仲裁委提出的，是被告福禄建司认可的，是发包给牟强的；10、原告罗家全申请证人赵某某出庭作证，证人赵某某陈述：我是2013年5、6月左右到这两个工地上班，是石工，我的工资是150元／天，我的工资是领完了的，我听说罗家全是给牟强代工，安排工人的生活，负责管理，在工地上是何身份我不清楚，我听说他的工资是20000元／月，罗家全在井口、陈家桥就说的工资是20000元／月，在这两个工地上罗的工资我就不清楚了；11、原告罗家全申请证人赵某甲出庭作证，证人赵某甲陈述：我是2013年6月左右到这两个工地上班，大概做了4个月，我是泥水工，工资是280元／天，是我一个邻居喊我去的，是说的是给牟强做，工资是由房子老板发的，已领完，罗家全在这个工地的身份我不清楚，他的工资我不清楚；12、原告罗家全申请证人梁某某到庭作证，证人梁某某陈述：我是2013年6月做工，做了4个多月，我是杂工，工资是130元／天，工资是熊、刘两人发的，已结清，是我院子邻居叫我与老公到璧山上班，说是罗家全代班，说是给牟强做，我不知道福禄建司，牟强今天是第一次见，我只知道罗家全在总管这个工程，具体身份我不清楚，他的工资、领钱等不清楚，我只听说过罗家全是帮牟强管理，代班匠是20000元／月。
被告福禄建司对原告举示的证据1的真实性无异议，认为裁决的结果是正确的；对证据2的真实性无异议，对福禄建司的答辩我认为是事实；对证据3的证明目的不认可，对工程量汇总、罗家全代签支付劳务费的真实性无异议，其他的真实性无法确认；对证据4认为工人的工资情况福禄建司不清楚；对证据5同意牟强的意见；对证据6的真实性无异议，证明原告与牟强联合承包的两项目工程；对证据7认为当时工程没有完工是事实，只是有部份可见出问题我们就通知牟强来整改，也能证明原告与罗家全是共同承包关系；对证据8认为承认牟强所说的是事实；对证据9认为空白合同不认可；对证据10、11、12证人证言认为与公司无关，罗的所事是一个老板做的事。
被告牟强对原告举示的证据1认为仲裁裁决是正确的，事实大部份是事实，我不应该支付原告的劳动报酬；对证据2的真实性无异议，但双方根本没有约定20000元一个月的事情，是我们一起承包的事，只是在工程中我们两个人的分工不一样而已；对证据3认为工程量汇总如我是承包人为何我还不知道，延用原告的说是由我承包汇总表结算应由我签字，但上面是罗签字，从原告列举的证据足以说明这个工程是由我与罗共同承包的项目。两个项目虽然无他的签字也足以证明我们是共同的。在支付牟强劳务费罗家全代签表中，上面“牟强”的字不是我签的，这个证据我不清楚是虚假的。汇总表中无任何人签字，真实性无法核实，上面支付的款项是不真实的。在银行对帐单中，我有时转款有时通过银行转，我给过原告转过帐，用于支付工人工资、生活费等用途；对证据4的真实有异议，认为在领取人签字中笔迹象是同一人书写，我只认识一小部分人。领钱是支付工人的工资我也不是很清楚；对证据5认为不是吊蓝的费用是支付工人移动吊蓝的工资，从这张领条也能看出我与罗双方是合伙承包的关系；对证据6认为情况说明第六条中原告自己证明了合同是与我联合的，前面1-5条全是假的，情况说明是熊伟书写由原告签字；对证据7认为通知2013.11.6，当时这个工程还没完工，处于施工过程中不存在验收，不存在整改，也能说明罗与两个项目的业主两方联合来整我；对证据8认为这个协议中载明的工程量也能见出我们是合伙的，是一个重复合同，这部分的工程款已由原告领走的我不清楚；对证据9认为上面无任何人签字无法质证；对证据10、11、12证人证言认为没有意见。
被告福禄建司和被告牟强未举示证据。
经庭审质证，本院对原告举示的证据作如下认定，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信；对证据3中的银行对帐单的真实性予以认可，对其他证据无法核实其真实性，本院不予采信；对证据4因两被告均不确认其真实性，且表上所载明三个证人的日工资与其本人的陈述不一致，对该证据本院不予采信；对证据5、6的真实性因两被告认可，本院予以确认；对证据7、8与本案无关联性，本院不予采信；对证据9因系空白合同，本院不予采信；对证据10、11、12证人证言因两被告对真实性认可，本院确认其真实性。
根据以上合法有效的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：祥乾璧山厂房项目部和弘启璧山厂房项目部的业主熊伟和刘利挂靠被告福禄建司的名义自建。2013年4月原告罗家全与被告牟强与刘利就两项目部的外装饰工程劳务承包进行协商，后由被告牟强与刘利签订《劳务承包协议》，由原告罗家全在现场组织施工，并对工程量及熊伟和刘利支付的部份工程款进行签字确认，并支付部份工人工资等费用。2013年9月10日原告罗家全与熊伟又签订《协议》，将工程后期的底层地平混泥土搅拌、运输、清平、收光等工程交由原告罗家全施工。2013年12月20日因施工中出现质量问题，原告罗家全向被告福禄建司出具《情况说明》一份，载明：一、甲方（重庆福禄建司弘启、祥乾璧山厂房项目部）按合同约定在2013年7月10日止已支付84.5万元（含10万元承兑），由于牟强仅用于发放工人工资30万元，其余资金抽调，造成工人没有及拿到工资，工人情绪影响，造成怠工；二……，六、虽然我和牟强联合做的工程，合同是牟强签的，我无能为力。现牟强、罗家全与熊伟、刘利未就两个项目进行结算。2014年9月15日原告罗家全以被告福禄建司为被申请人向璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：1、由被申请人支付申请人8个月的工资160000元；2、由被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资160000元。璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出璧劳人仲案字（2014）第889号仲裁裁决书，裁决驳回申请的申请请求。原告罗家全不服该裁决，向本院提起诉讼，并将牟强列为共同被告，请求判令如上请求事项。
本院认为：原告罗家全起诉要求被告福禄建司支付劳动报酬160000元和双倍工资160000元，从本案证据来看，原告罗家全无证据证明其系被告福禄建司的员工。原告罗家全在施工作业过程中不受被告福禄建司的管理，福禄建司的各项规章制度也不适用于原告，双方之间不具有劳动关系，被告福禄建司不应承担与原告罗家全签订书面劳动合同的法律责任。原告罗家全也无证据证明被告福禄建司拖欠其劳动报酬，原告罗家全对其主张的工资金额也无相应的依据，因此原告罗家全请求被告福禄建司支付劳动报酬和未签劳动合同的双倍工资的请求，本院不予支持。关于原告罗家全起诉请求被告牟强支付劳动报酬160000元和双倍工资160000元的问题，原告罗家全的证据不能证明被告牟强拖欠其劳动报酬，也不能证明双方具有劳动关系或劳务关系。因此，对原告请求被告牟强支付劳动报酬和双倍工资请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗家全要求被告重庆市福禄镇建筑工程有限公司、被告牟强支付劳动报酬160000元和双倍工资160000元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗家全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。
审判员 赵洪莲
二〇一五年五月十三日
书记员 雷春莲