中华人民共和国山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四外字第2号
原告：黄明祥，男，1950年12月1日生，住昆山市开发区，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：陈英凤，女，1957年8月1日生，系黄明祥妻子。
委托诉讼代理人：张帆，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：滨州华宜置业有限公司，住所地滨州市北海新区。
法定代表人：付利明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁金平，山东黄河律师事务所律师。
被告：滨州市北海信和新材料有限公司，住所地滨州市北海新区。
法定代表人：徐恩云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘桂华、姜丽华，山东京鲁律师事务所律师。
原告黄明祥与被告滨州华宜置业有限公司（以下简称华宜公司）、滨州市北海信和新材料有限公司（以下简称北海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于201３年９月３日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明祥及委托诉讼代理人张帆、被告华宜公司委托诉讼代理人杨文怀、袁金平、被告北海公司委托诉讼代理人姜丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明祥向本院提出诉讼请求：1.确认华宜公司与原告2012年2月20日签订的《项目工程风险承保（包）合作经营合同》无效；2.对原告所完成工程量进行鉴定，判决二被告向原告支付工程款约800万元（含垫资款）（以鉴定单位确定的工程量价格为准）；3.工程鉴定费、诉讼费等由二被告承担；4.以上债务二被告承担连带责任。事实和理由：2012年1月31日，华宜公司与北海公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定北海公司将北海新区一期3#、5#双职工住宅楼工程发包给华宜公司施工，工程地点位于滨州市无棣县北海新区，顺河路以西、北海四路以南、滨港八路以东、扇形区域。工程内容为砖混结构。工程承包范围：包工、包料，图纸内容以内的主楼土建、水、电、暖安装工程及其对应的建筑物外围化粪池，建筑物外围1米范围内的土建、装饰与安装工程。合同工期：2012年2月16日开工，暂定2012年10月31日竣工，合同工期总历天数暂定259天。质量标准为合格。合同价款按实结算，以审计结算造价为准。2012年2月20日，华宜公司将该工程以《项目工程风险承保（包）合作经营合同》的形式将全部工程转包给原告，该合同载明：建设单位为滨州北海新材料有限公司，工程为双职工楼3#、5#，合同价格约1000万元人民币（以结算为准），工程工期自2012年2月20日开工（据发包方开工令为准）暂订至2012年10月30日竣工。合同签订后，原告按约上交华宜公司工程结算造价的8%约80万元的承包费。随即组织施工队伍，带资入场（见证据材料3），原告即为本项目的实际施工人。为了建设该项目，原告垫资已达数百万元。该项目主体工程已完工（见证据材料4、5），且进入装修的扫尾阶段。但至今两被告除仅向原告支付约200万工程款外，余均未按约支付工程款，还采取极恶劣的手段，将原告赶出工地，无法继续完成该项目。原告认为，原告与华宜公司所签订的《项目工程风险承保（包）合作经营合同》明显违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规强制性规定，是一份无效合同。
被告华宜公司辩称，1、我方同意原告诉讼请求第一项关于合同无效的主张。因原告系个人，其并无施工资质。2、原告要求对工程量进行鉴定，要求两被告向其支付工程款的主张不能成立。原告自称其作为项目的实际施工人完成了项目的主体工程缺乏依据。事实为工程仅有部分系原告施工，大部分系华宜公司进行施工。原告仅施工了基础部分、主体部分的5号楼标准层的3层的一部分及标准层4层，3号楼标准层3层的一部分及标准层4层；装饰工程5号楼的标准层2、标准层3、车库层的内墙抹灰，3号楼的标准层1、2、3及车库的内墙抹灰；外墙抹灰，5号楼的阁楼层部分，3号楼的3层至顶；部分安装工程约10万余元的工程，施工范围包括基础、3号楼及5号楼部分标准层3、4层及主体完工后的少部分。上述工程共计1537300元。原告在施工过程中丢失架杆102400元，原告共支取工程款为2400394元。我公司所施工的工程款为4489145元，具体施工范围为3号楼、5号楼车库、标准层1、2、3层部分，3号楼、5号楼装饰装修及水电安装部分，3号楼、5号楼的5层及阁楼层部分均为我方施工。3号楼、5号楼部分材料款及零星费用支出及生活费支出、零工、小工程工人工资尚欠费用等均是我方施工，款项共计4489145元。3、鉴定费及诉讼费我方按照相关规定承担。4、原告要求我方与北海公司承担连带责任的主张不能成立。既然原告自认为其属实际施工人，其可以向北海公司直接主张。但北海公司仅能在欠付工程款范围内承担，与我方无关。我方所施工的工程可以直接向北海公司进行主张。
被告北海公司辩称，原告要求我方与华宜公司向其连带支付工程及垫资工程款无事实及法律依据，应予驳回。1、原告是否具有诉讼主体资格值得质疑，根据我方与华宜公司签订的施工合同，约定有华宜公司承建3、5号楼住宅楼，且在合同中约定不允许转包、分包。合同生效后，相关资料均显示住宅楼工程一直由华宜公司具体施工，对于原告与华宜公司签订的承包经营合同，我方并不知情。对于其是否实际履行的真实性无法判断。因此，原告的诉讼主体值得质疑，原告需提供证据证实。2、华宜公司在答辩中称并不欠付原告实际施工工程的工程款，原告要求我方承担责任的前提条件不存在。3、建筑工程司法解释第26条第1款明确规定实际施工人如向承包人主张权利，不得要求发包人承担责任。在本案中原告已将华宜公司列为第一被告，可以确定为华宜公司为直接责任人，其再要求北海公司承担责任无法律依据。4、华宜公司施工的工程并未竣工验收，双方也未进行结算。原告所诉无据，不应予以支持。其要求我方与华宜公司承担连带支付工程款及垫资款的主张不能成立。请求依法驳回原告要求我方承担责任的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年1月31日，华宜公司与北海公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称北海新区一期3#、5#双职工住宅楼工程（包括其对应的建筑物外围化粪池，建筑物外围1米范围内的土建、装饰与安装）。工程地点位于滨州市无棣县北海新区，顺河路以西、北海四路以南、滨港八路以东、扇形区域。工程内容砖混结构。工程承包范围：包工、包料，图纸内容以内的主楼土建、水、电、暖安装工程及其对应的建筑物外围化粪池，建筑物外围1米范围内的土建、装饰与安装工程。合同工期2012年2月16日，2012年10月31日竣工，合同工期总历天数暂定259天。质量标准为合格。合同价款按实结算，以审计结算造价为准。合同补充条款1、本工程不允许转包、分包。
2012年2月20日，黄明祥与华宜公司签订《项目工程风险承保（包）合作经营合同》，该合同约定：一、工程概况1、建设单位滨州北海新材料有限公司。2、工程名称双职楼3#、5#。3、合同价格约1000万元人民币（以结算为准）。4、工程工期自2012年2月20日开工（据发包方开工令为准）至2012年10月30日竣工。5、质量标准及安全目标依据发包方合同。二、承包方式1、黄明祥在华宜公司监督下履行与建设单位签订的建设施工合同，并承担其有关华宜公司的一切权利与义务。华宜公司与发包方的合同文本为附件附后。4、黄明祥应上交华宜公司承包费按工程结算造价的8%，约定80万元（以结算为准）。四、印章管理华宜公司应提供黄明祥现场施工的施工资料章。
黄明祥与华宜公司签订《项目工程风险承保（包）合作经营合同》后，对涉案工程进行了施工。黄明祥为证明其施工的工程量，提供了涉案工程3#、5#的主体结构验收申请书及形象进度报量，华宜公司及华宜公司第六项目部作为施工单位、山东恒信建设监理有限公司滨海分公司作为监理单位在上述主体结构验收申请书及形象进度报量上盖有印章，北海公司的工作人员祁钰杰在建设单位处签字。
华宜公司称原告黄明祥仅施工了基础部分、主体部分的5号楼标准层的3层的一部分及标准层4层，3号楼标准层3层的一部分及标准层4层；装饰工程5号楼的标准层2、标准层3、车库层的内墙抹灰，3号楼的标准层1、2、3及车库的内墙抹灰；外墙抹灰，5号楼的阁楼层部分，3号楼的3层至顶；部分安装工程约10万余元的工程，施工范围包括基础、3号楼及5号楼部分标准层3、4层及主体完工后的少部分。上述工程共计1537300元。其余部分是华宜公司自己施工的，具体施工范围为3号楼、5号楼车库、标准层1、2、3层部分，3号楼、5号楼装饰装修及水电安装部分，3号楼、5号楼的5层及阁楼层部分，共计4489145元。为证明其主张，华宜公司也提供了涉案工程3#、5#楼的形象进度报量等证据。
华宜公司称支付黄明祥工程款2400394元并提供了黄明祥签字的收款收据，黄明祥对其中的2030000元认可，对2012年9月3日经手人为付华君的631250元收据，黄明祥称只从付华君处要回50万元；对2012年7月6日20万元支票的收据，黄明祥称只写了收据，支票没有拿到，但未提供证据证实其主张。
涉案工程于2013年7月17日竣工，2013年9月26日验收，2015年3月19日，华宜公司与北海公司就涉案工程进行了工程结算，涉案工程结算值为：8639871.12元。北海公司就涉案工程支付华宜公司工程款472.11万元
滨州北海新材料有限公司于2015年5月12日变更名称为滨州市北海信和新材料有限公司。
本院认为，华宜公司与北海公司签订《建设工程施工合同》后，华宜公司作为涉案工程的承包人，有义务按照合同约定履行自己的义务，完成北海新区一期3#、5#双职工住宅楼工程。但华宜公司在签订合同后，又与黄明祥签订了《项目工程风险承保（包）合作经营合同》，实质是将涉案工程非法转包给没有资质的黄明祥。黄明祥也是在明知华宜公司与北海公司签订的《建设工程施工合同》约定涉案工程不允许转包、分包的情况下与华宜公司签订了转包合同。因此，华宜公司与黄明祥签订的《项目工程风险承保（包）合作经营合同》违反了《中华人民共和国建筑法》规定的禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的法律规定，属于无效合同。黄明祥请求确认《项目工程风险承保（包）合作经营合同》无效，本院予以支持。
黄明祥与华宜公司签订的涉案合同虽然无效，已施工的工程项目也未竣工验收，但考虑到黄明祥作为实际施工人已对涉案工程进行了施工，其劳务费用和建筑材料费用已经物化到其施工的工程项目中，也应获得相应补偿，其有权利主张相应的工程价款。黄明祥是在涉案工程没有施工完毕的情况下离开的，其应提供相应的证据证实其施工的工程量，但诉讼过程中原告黄明祥未能提供撤场时的交接材料。原告黄明祥虽然提供了涉案工程3#、5#楼的主体结构验收申请书及形象进度报量等证据，但被告华宜公司不认可，并且华宜公司也提供了涉案工程3#、5#楼的形象进度报量等证据，因此，黄明祥证实其施工的具体工程量的证据不充分，具体的工程量无法确定，其申请对涉案工程造价进行鉴定也无事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故黄明祥要求华宜公司、北海公司支付工程款的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，黄明祥起诉请求确认《项目工程风险承保（包）合作经营合同》无效，理由及证据充分，本院予以支持；黄明祥要求华宜公司、北海公司支付工程价款，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告黄明祥与被告滨州华宜置业有限公司于2012年2月20日签订的《项目工程风险承保（包）合作经营合同》无效；
二、驳回原告黄明祥的其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告黄明祥负担60000元，被告滨州华宜置业有限公司负担7800元，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔诗君
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 杨爱华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张真真