北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05338号
上诉人（原审原告）雷晓红，女，1965年12月3日出生。
委托代理人肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：广东省阳江市江城区东风三路23号。
法定代表人梁荣照，董事长。
委托代理人袁笑莉，北京市金盈律师事务所律师。
委托代理人冯苗记，男，1970年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京八达岭庄园饭店有限公司，住所地：北京市延庆县八达岭镇阳光假日别墅。
法定代表人白亚峰，总经理。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
原审第三人胡荣环，男，1964年11月3日出生。
上诉人雷晓红因建设工程合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第03021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷晓红的委托代理人肖宜斌、刘雨馨，被上诉人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安集团）的委托代理人袁笑莉、冯苗记，被上诉人北京八达岭庄园饭店有限公司（以下简称八达岭庄园饭店）的委托代理人刘世斌到庭参加了诉讼。第三人胡荣环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷晓红在原审法院起诉称：2009年4月，我与胡荣环就阳江建安集团承包八达岭庄园饭店改造装饰项目的工程合作事宜达成一致，随后阳江建安集团通知我，就该工程代其向北京八达岭庄园饭店有限公司改造装饰项目筹建处（以下简称筹建处）支付工程保证金200万元。我以阳江建安集团名义分三次向筹建处付款30万元、100万元、70万元。根据阳江建安集团要求我于2009年4月30日组织施工队及管理人员进场。2009年5月14日我与胡荣环就上述事宜补签《协议书》。我进场后，多次要求阳江建安集团和筹建处尽快开工。至今工程仍未开工，亦未退还保证金200万元。阳江建安集团、八达岭庄园饭店的行为给我造成经济损失达200386元。我要求法院依法判令：1、阳江建安集团退还保证金200万元和资金占用损失481792.22元（以200万元为本金，按同期商业银行贷款3-5年利息计息，从2009年9月20日至2013年6月19日的利息为481792.22元；从2013年6月20日至款付清之日止利息）；2、阳江建安集团赔偿经济损失200386元（交通费、住宿费等）；3、八达岭庄园饭店在欠付阳江建安集团款项内对阳江建安集团承担连带给付责任。
阳江建安集团在原审法院答辩称：雷晓红向法庭提供的关于交付保证金200万元的“情况说明”不是我公司出具，上面公章是伪造的，我公司从未参与过该项目，也从未签订过合同。雷晓红亦未将该款项支付给我公司，请求法院驳回雷晓红的诉讼请求。
八达岭庄园饭店在原审法院辩称：我饭店和雷晓红没有任何法律关系，关于200万元的费用以前法院作出过判决，我饭店认为雷晓红是重复起诉，请依法予以驳回。
胡荣环在原审法院述称：2009年，我以阳江建安集团名义与八达岭庄园饭店签订了总承包合同，雷晓红带七人团队到实地考察，并决定参与工程。5月14日我与雷晓红签订合作协议，共同承揽八达岭庄园饭店的改造装饰工程。八达岭庄园饭店要求缴纳200万元保证金，雷晓红自行决定分期上交200万元保证金给筹建处，该筹建处出具收据给雷晓红。整个过程，均系雷晓红与八达岭庄园饭店的双方行为，与阳江建安集团和我没有关联，请求法院驳回雷晓红对我的起诉。
原审法院审理查明：2008年9月，八达岭庄园饭店与德国哈姆斯国际贸易有限公司（以下简称德国公司）于2008年9月9日签订租赁协议，将八达岭庄园饭店的酒店租赁给德国公司用于酒店经营。9月16日双方签订租赁补充协议书，约定在酒店改造建设期间由八达岭庄园饭店成立筹建处，并刻制筹建处公章，项目的筹建工作由八达岭庄园饭店委托德国公司的JackZhang全权负责。
2009年4月18日，胡荣环以阳江建安集团名义与筹建处签订了总承包合同。双方约定生效日期为“开工通知的声明，尚未获得许可将导致本合同的重新谈判”。同一天陈瑞超以阳江建安集团（甲方）名义与胡荣环（乙方）签订了《工程项目施工承包协议书》，双方约定在完成施工任务，各种资料完整交付甲方公司的前提下，甲方收取乙方50万元；本项目实行项目经理负责制，乙方自主组建管理班子，乙方负责全部垫资等。
2009年4月21日，筹建处要求阳江建安集团交纳项目协调费和民工保证金各100万元，并下发通知，告知收取目的如下：1、依据北京市建委要求，外地进京企业承接北京施工项目需要向建委交纳民工保证金100万元，阳江建安集团向业主交纳民工保证金，由业主向建委交纳；2、项目招投标费用及办理全部项目的有关手续费用，暂定100万元，由阳江建安集团向业主交纳，由业主向政府有关部门交纳并负责协助办理有关手续。雷晓红向筹建处提供的账户共汇入200万元。筹建处分别于2009年4月22日、4月28日、5月14日为雷晓红出具了收据。
2009年5月13日胡荣环（甲方）与雷晓红（乙方）签订协议书，双方约定甲方向阳江建安集团承包北京八达岭庄园饭店改造装饰的全部工程，由甲乙双方合作完成。甲方收到工程预付款后给该公司交付全部管理费50万元。双方第七条还约定，在本工程预付款未付给该工程项目部前，所需开支费用，由甲乙双方共同确定后由乙方借支，业主的预付款到位后，甲方同意立即将乙方的借支款200万元偿还给乙方，乙方借支的其余前期费用，甲方同意在工程进度款中陆续偿还。
该工程因八达岭庄园饭店无法办理好施工报批手续导致工程停工，雷晓红施工队一直未能进行施工。2008年8月8日，阳江建安集团给筹建处发函要求在2009年9月10日进场施工，到期不能进场请求筹建处退还交付给筹建处的前期费用。筹建处承诺9月10日如果工程还处于停滞阶段，双方签订终止合同后7天内退还已支付的前期费用。
另查，2010年12月27日法院受理了阳江建安集团起诉八达岭庄园饭店，要求阳江建安集团返还前期款200万元，赔偿资金占用损失680000元（2009年5月15日起至2010年9月15日，以200万元为基数，按每月2%计算至本款全部返还之日止）；赔偿雷晓红为进场组建人员的开支费用200386元。法院作出（2011）延民初字第00288号民事裁定书，法院裁定驳回阳江建安集团的起诉。
再查，据工商档案记载，2009年陈瑞超系阳江建安集团遵义分公司的负责人，之前先后在北京分公司和北京分公司驻重庆办事处工作。
原审法院认定的上述事实，有当事人陈述、遵义市汇川区工商局档案资料、雷晓红出资200万元的证明资料，（2012）一中民终字第05735号民事判决书、（2011）延民初字第00288号民事裁定书等证据在案佐证。
原审法院判决认定：胡荣环以阳江建安集团名义与八达岭庄园饭店签订的总承包合同，双方约定了生效条件，因八达岭庄园饭店无法办理好施工报批手续导致工程停工，因此双方的合同未生效。八达岭庄园饭店向阳江建安集团收取的项目协调费和民工保证金属于不当得利，应当予以返还。2010年阳江建安集团起诉八达岭庄园饭店被法院裁定驳回起诉后，雷晓红作为实际付款人，起诉要求八达岭庄园饭店返还，对此胡荣环不持异议，法院予以支持。雷晓红起诉阳江建安集团，缺乏依据，法院不予支持。由于八达岭庄园饭店的原因导致合同无法生效，工程无法施工，八达岭庄园饭店应及时返还阳江建安集团或雷晓红200万元，基于八达岭庄园饭店未及时退还200万元，给雷晓红造成的损失应当赔偿。雷晓红主张利息损失，理由正当。雷晓红主张的2009年9月20日至2013年6月19日的利息损失，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计息应为48万元。雷晓红要求阳江建安集团赔偿经济损失200386元，因涉案工程系雷晓红与胡荣环合作承包的工程，工程前期投入造成的损失，雷晓红不能独自主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、北京八达岭庄园饭店有限公司返还雷晓红人民币二百万元，并赔偿自二〇〇九年九月二十日至二〇一三年六月十九日的利息四十八万元，判决生效后七日内履行；二、北京八达岭庄园饭店有限公司赔偿雷晓红人民币二百万元的利息（自二〇一三年六月二十日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息）；三、驳回雷晓红的其他诉讼请求。如果未按法院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
雷晓红不服原审法院判决，以原审法院查明事实错误，适用法律有误为由，向本院提起上诉。上诉请求是：一、同意原审法院判决第一项、第二项，撤销原审法院判决第三项；二、要求阳江建安集团向雷晓红支付工程保证金200万元；三、阳江建安集团赔偿雷晓红经济损失200386元；四、一、二审诉讼费用由阳江建安集团和八达岭庄园饭店共同承担。
阳江建安集团服从原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。称原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人八达岭庄园饭店不同意原审法院判决，但未提起上诉。其不同意上诉人的上诉请求及理由。
胡荣环服从原审法院判决，称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2009年4月22日，筹建处出具收条：“今收到雷晓红（广东阳江市建安集团）交来个人款项人民币三十万元”。4月18日，筹建处出具收条：“今收到广东阳江市建安集团（由重庆巨佳工贸有限公司代转）交来合作前期费用人民币一百万元”。5月14日，筹建处出具收条：“今收到广东阳江市建安集团（由重庆巨佳工贸有限公司代转）交来合作前期费用人民币七十万元”。
2010年12月，阳江建安集团向原审法院起诉，要求判令八达岭庄园饭店返还阳江建安集团支付的前期款200万元，并赔偿资金占用损失680000元；判令八达岭庄园饭店赔偿阳江建安集团为进场组建人员的开支等费用200386元。原审法院裁定驳回阳江建安集团的起诉。裁定后，阳江建安集团不服，向本院提起上诉，本院经审理认为：阳江建安集团在起诉中主张其与筹建处签订《北京八达岭庄园饭店改造项目总承包合同》，但在原审审理过程中，阳江建安集团并未向法院出示该承包合同，无法证明其与八达岭庄园饭店存在合同关系。八达岭庄园饭店与德国公司的协议，由德国公司对八达岭庄园饭店的酒店进行改造和重新装修，并全权负责项目的筹建工作。故德国公司应作为本案的共同被告进行诉讼。最后，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有（2011）一中民终字第15686号民事裁定、收条及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据胡荣环与阳江建安集团签订的《工程项目施工承包协议书》、胡荣环以阳江建安集团名义与筹建处签订的总承包合同、胡荣环与雷晓红签订的协议书，可以认定胡荣环与雷晓红之间是合作关系，胡荣环、雷晓红与阳江建安集团之间是挂靠关系。
雷晓红作为实际承包人之一，与被挂靠人阳江建安集团之间只存在挂靠关系，雷晓红起诉要求被挂靠人阳江建安集团返还保证金并给付占用资金损失、前期投入损失，没有法律依据，本院不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鉴于雷晓红实际向筹建处支付了200万元保证金，八达岭庄园饭店是该200万元的实际受益者，原审法院判决八达岭庄园饭店给付雷晓红200万元并赔偿相应利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万六千六百四十元，由北京八达岭庄园饭店有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万六千六百四十元，由雷晓红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李雅靓
书 记 员 赵梦芸