河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1717号
上诉人（原审被告）：文思龙，男，1961年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市新华区兴华小额贷款有限公司。
法定代表人：邓鹏，董事长。
委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任婷婷，河南九泰律师事务所实习律师。
原审被告：徐静娜，女，1986年6月23日出生，汉族。
原审被告：魏林林，男，1987年10月28日出生，汉族。
原审被告：王献，男，1963年5月26日出生，汉族。
原审被告：张侠，女，1957年1月10日出生，汉族�
原审被告：段学增，男，1957年6月9日出生，汉族。
上诉人文思龙因与被上诉人平顶山市新华区兴华小额贷款有限公司（以下简称兴华公司）、原审被告徐静娜、魏林林、王献、张侠、段学增民间借贷纠纷一案，不服河南省
平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文思龙的委托诉讼代理人贺胜利、被上诉人兴华公司的委托诉讼代理人邹东锋、任婷婷到庭参加诉讼。原审被告徐静娜、魏林林、王献、张侠、段学增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文思龙上诉称：请求撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初131号民事判决，依法改判驳回兴华公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事�错误，导致适用法律、判决结果错误。一审认定文思龙已经偿还兴华公司本息403100元。因2015年2月案外人朱三直接给该公司打款200000元，当时没有找到该转款凭证，后已调取朱三的银行记录，请求二审法院查明事实，依法处理。
兴华公司辩称，2015年1月28日，公司仅收到案外人任怡迪转款200000元用于偿还本案徐静娜名下的欠款，共计偿还本息470924元。对于文思龙上诉称，2015年1月28日案外人朱三转账给王自强的200000元，因当日公司并没有收到案外人王自强偿还徐静娜名下的欠款，文思龙的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐静娜、魏林林、王献、张侠、段学增均未出庭，又未出具书面意见。
兴华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令徐静娜、�林林偿还公司借款本金人民币100000元，利息1200元（2016年10月1日到2016年10月30日，按照月息1.2%计算）,逾期罚息36194.66元（逾期罚息从2014年11月6日到2016年10月30日，按照月息0.8%计算），2016年10月30日以后按照年利率24%的标准计算至本金实际清偿完毕之日止；2、请求依法判令王献、张侠、文思龙、段学增对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐静娜、魏林林、王献、张侠、文思龙、段学增共同承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日，兴华公司与徐静娜、魏林林签订编号为2014-8-4号《借款合同书（信用保证类）》一份，合同中约定：徐静娜、魏林林作为借款人，向作为贷款人的兴华公司借款人民币500000元整。借款期限为3个月，自2014年8月6日起至2014年11月5日止；借款利率为月息1.2%；王献、张侠、段学增、文思龙为保证人，为徐�娜、魏林林的借款提供担保，担保方式为连带责任保证；保证范围为：主债权的本金、利息、违约金（包括罚金、资金实际占用费）、损害赔偿金及贷款人为实现债权而支出的各项费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；借款人未按本合同约定及时、足额偿还借款本息，情节轻微、贷款人未行使单方解除权的，借款人应自逾期之日起按照逾期金额日1.5‰的标准向贷款人支付滞纳金。2014年8月6日，兴华公司通过中国工商银行向徐静娜、魏林林指定的文思龙账户转账500000元。
另外，1、兴华公司认可徐静娜、魏林林还款共计470924元（其中还本金400000元，利息70924元），截至2016年10月30日，利息以所欠本金为基数，按月息1.2%计算尚欠1200元，因逾期还款产生罚息36194.66元（从2014年11月6日到2016年10月30日，以实际所欠借款本金为基数，按照月息0.8%�算需向贷款人支付的滞纳金）。2、文思龙提供的银行明细显示，文思龙通过中国工商银行向杨*伟、王自强、康*丽等账户转款共计296100元，通过中国农业银行向杨延伟账户转款60000元；通过中国建设银行向杨延伟账户转款20000元，通过手机银行向杨延伟转款共计27000元，以上共计转款403100元。另陈述2015年2月由鲁山的朱三直接给兴华公司转款200000元，但兴华公司对上述转款均不予认可，认为上述收款人员与兴华公司无任何关系。
上述事实有借款合同书、借款借据、银行交易凭证及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿，徐静娜、魏林林所欠兴华公司借款100000元未还，有借款合同为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。王献、张侠、段学增、文思龙作为保证人，依法应承担连带保证责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。根据《借款合同书（信用保证类）》约定，借款人未按时偿还借款的，须按照逾期金额日1.5‰的标准向贷款人支付滞纳金，该合同中约定利息与滞纳金合计已超出24%，但兴华公司主张借款人按罚息和约定利息合计按年利率24%偿付利息，未超出法律规定标准，应予以支持。文思龙辩称通过朱三还款200000元，没有提供证据支持，兴华公司亦不予认可，应不予支持。文思龙其他转款共计403100元，收款方为杨*伟、王自强、康*丽，兴华公司否认与本次借款存在关联性，同时也未超出兴华公司认可的已还款总数额，故不能证明文思龙所辩称已归还兴华公司本息共计603100元的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中�人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、徐静娜、魏林林于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市新华区兴华小额贷款有限公司借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2016年10月31日起支付至实际清偿之日止，按月息2%计算）；二、徐静娜、魏林林于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市新华区兴华小额贷款有限公司2016年10月30日前拖欠利息1200元及逾期罚息36194.66元；三、王献、张侠、段学增、文思龙对上述一、二项款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向徐静娜、魏林林追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3048元，由徐静娜、魏林林、王献、张侠、段学增、文思龙负担”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议的焦点系2015年1月28日案外人朱三向案外人王自强转款200000元，是否包含在已偿还兴华公司470924元，即借款人徐静娜名下的借款中。本案二审中，双方对于本案借款本金500000元均无异议，兴华公司认可徐静娜、魏林林已偿还款项计470924元（其中偿还本金400000元，利息70924元），文思龙并不否认。文思龙上诉主张2015年1月28日由朱三向王自强转款200000元系偿还本案的借款，但未提交王自强是否将该200000元转给兴华公司的相关证据，兴华公司又不予认可。兴华公司提供的银行记录显示：2015年1月28日该公司仅收到一笔由案外人任怡迪转款200000元系偿还本案徐静娜名下的借款�且一审诉讼中已经计算在偿还的470924元款项中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，文思龙应继续对朱三向王自强转款200000元系偿还本案的借款提供证据予以证明，举证不能应承担不利后果，故文思龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3281元，由文思龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年�月二十七日
书 记 员 杨谱说
附本案相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。