广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3670号
上诉人（原审原告）：张素容，女，仡佬族，1980年11月9日出生，住址：四川省盐亭县，
委托诉讼代理人：孙国清，系广东稳健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司。住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：张跃辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丘业壕，系广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨健翔，系广东指针律师事务所律师。
上诉人�素容因与被上诉人惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司经济补偿金纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张素容及其委托诉讼代理人孙国清，被上诉人的委托诉讼代理人杨健翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张素容上诉请求：1、依法对一审判决（2017）粤1391民初155号之判决错误进行改判或发回重审。2、依法判令被上诉人因调整工作岗位、降低工资标准，上诉人被迫提出离职而解除劳动关系并支付经济补偿金19200元（2400元×8个月）。
事实和理由：（一）一审认定事实错误。首先，一审对于“基本工资”、“工资”、“加班工资”这些概念认定不清楚，没有和当今社会的发展紧密相联系。比如，现在每个城市都规定了一个最低工资，惠州市2015年的最低工资是1350元，那么许多企业在招聘人入职的时候就会把基本工资设置在不低于这个1350元的位置上，这是行政部门的强行性规定，其实这也就是一个说法而已，实际上根据目前国家经济发展状况，谁都不可能以基本最低工资作为找工作的最基本的目标，因为最低工资标准无法保持一个正常劳动力在城市里的正常生活。一审判决中把这样的一个说法似的“基本工资”煞有其事的当作真的能在当前经济条件下能使一个1980年出生的上诉人这样年龄的劳动力的月工资左比较右比较。1l30元这样的工资标准在惠州这样的城市是不能雇佣到一个1980年出生的劳动力的，紧跟着还说“加班工资”过半，请问谁去找工作首先找有没有“加班工资”过半的岗位呢?如果有一天单位说不加班了，那么员工的工资就回到了l130元这�位置上了，那么员工如何生活?这是不符合生活常识的，一审判决对这个问题这样认定是脱离社会现实的，是对法律事实的不负责任的认定。一审判决应当以“应发工资”作为评判的标准，就是应当把上诉人最近十二个月以来的平均工资作为标准来计算，这样才是合理，符合雇佣关系的维持的关键点的认定。其次，由于被上诉人未能在提供业务外包服务中获得订单，每月工资为1380元，竟然还被仲裁庭和一审判决双双认为是基本工资提高的表现，不知是巧合或者什么问题，未能获得订单还能涨工资，而且员工大部分都要被迫离职索要赔偿，这些基本事实一审都未曾考虑进来，或者是考虑到了而故意躲避。再次，一审判决把1130元和1380元拿来比较是对被上诉人的违法用工的抹杀。由于1130元和1380元根本就不是在一个可以相比的层面上的概念，可能只是数字相差不大，可以用来混淆某些概念的缘故还是因为别的原因，I130元是一个最低工资的标准线，是一个政府的强制线，不具有“应发工资”的概念意义，而I380元是被上诉人在《通知》中降低后的“应发工资”，这两个数字是没有可比性的，1380元应当与上诉人十二个月的平均实发工资相比较，这样才是比较科学的比较。数字相对稳定就是可以相互比较的理由和基础，而不考虑其每一个数字背后应当代表的实际的和现实的意义来进行比较而做出结论，这样的判决是对事实的错误认定，是对上诉人权益的侵犯。（二）一审对法律的适用存在错误。首先，一审在《通知》上表述的1380元是“工资”，还是“基本工资”还是“应发工资”的问题上认定时适用的法律是错误的，《通知》是被上诉人发出来的，又由于劳动案件在这个问题的举证责任规定，对于其这方面的内容的举证责任也应该是由被上诉人举证，如果举证不能也应当由被上诉人承担后果，而不是一审判决用推测的“比较方法”来估计的，最后把举证责任硬推给上诉人。其次，一审没有“应发工资”的概念，强硬的把“最低工资”和“加班工资”割裂开，这是不符合如今经济条件下用工形式的一种割裂，强行把不符合实际的工资构成硬认定为合理的，这也是对国家统计局《关于工资总额组成的规定》中第三条的错误理解，对此《工资支付暂行规定》中的第三条也对此做了解释的。再次，一审法院在适用《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条上存在错误，在其没有“应付工资”概念和找到上诉人的应付工资的时候，而适用本条是错误的。
被上诉人惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司辩称：（一）被上�人不存在擅自调岗降薪的事实，被上诉人没有单方与上诉人解除劳动合同，也没有和上诉人协商解除劳动关系。事实上是上诉人因个人原因辞职，而被与上诉人解除劳动关系。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
张素容向一审法院起诉请求：1、判令原告因被告调整岗位、降低工资标准被迫提出离职而解除劳动合同关系。2、判令原告依据第一项诉求支付原告经济补偿金人民币19200元（2400元×8个月）。
一审法院认定事实：原告张素容原系被告大中公司的员工，劳动关系存续期间双方签订了书面劳动合同。原告每月的工资由基本工资、加班工资和补助三部分构成，其中基本工资为1130元，补助所占比例很小，加班工资所占比例达半。被告原向中海油公司提供劳动业务外包服务，2016年因不具备相应条件不能中标该项业务。2016年9月27日，被告向原告发出一份通知，称由于本公司在中海油保洁项目招标过程中未能中标（装置区、仓库、门岗、化验中心、另外部分清洁人员转岗），员工岗位有所变动，由原来的岗位更换为拔草岗位，拔草岗位主要是在中海油厂区，每月工资1380元，每月休息6天，请各位员工在9月30日前到公司人事安全部报名。同年9月29日，原告向被告提交了一份辞职申请书，称由于公司没有经本人同意的情况下擅自调动本人工作岗位并降薪，现本人申请辞职。原告并自次日起离开被告公司，再没有到被告公司上班。双方为此发生纠纷，原告遂向本区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求：被告支付原告经济补偿金19200元（8年×2400元）。2016年12月9日，本区劳动人事争议仲裁院就原、被告双方的劳动争议纠纷，作出了惠湾劳人仲案字[2016]303号非终局仲裁裁决，裁决：驳回申请�的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提诉本院请求处理。
一审法院认为，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形。被告由于未能中标提供劳动业务外包服务，出于企业自身生产经营的需要，将原告工作岗位进行了调整。原告调岗前的工资大部分为加班工资，不加班部分的工资基本为基本工资1130元。而调岗后由于原告没有继续在被告公司上班，加班情况无法掌握而缺乏比对。并且就算是加班部分的工资，由于与个人加班出勤情况紧密相关、多少不定经常变化并非固定数目，无法加以比对。就固定部分的工资对比，调岗后原告的工资1380元未含加班工资，与原告调岗前剔除加班费等后的基本工资1130元相比，甚至略高，难以认定被告有意降低原告待遇。并且岗位的调整完全是出于企业自身生产经营的需要，未有证据显示具有侮辱性和惩罚性。因此，原告以未经其同意调岗、调岗后工资水平降低为由，请求用人单位支付经济补偿，没有事实和法律依据，本院依法应当予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六的规定，判决如下：驳回原告张素容的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系经济补偿金纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：用人单位是否应向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。本案中用人单位系因未能中标中海油保洁项目的客观原因，基于企业自身生产经营的需要，将劳动者的工作岗位进行调整。用人单位于2016年9月27日发出《通知》对所涉人员从装置区、仓库、门岗等岗位调整为拔草岗位，每月工资1380元、每月休息6天等事宜通知员工于9月30日前报名以便安排。劳动者确认当天知晓该通知，后于2016年9月29日提交辞职申请书，明确“由于公司没有经本人同意的情况下擅自调动本人工作岗位并降薪。现本人申请辞职。”庭审中劳动者认为《通知》中每月工资1380元属于降薪。经原审法院查明，劳动者调岗�基本工资为1130元/月，此外还有加班工资，工资总额达到两千多元。用人单位则提出调岗后劳动者的基本工资1380元未含加班工资，并未降薪。本院则认为，劳动者对调整岗位后的工资待遇有疑问，应积极与用人单位协商，在收到《通知》两天后，在报名期限未至、未实际调整岗位的情况下，迳行提出因降薪而被迫辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，劳动者以用人单位调整岗位、降低工资标准被迫辞职为由请求用人单位支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院亦予以驳回。
综上所述，上诉人张素容的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属�劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十二月十三日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷