广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1871号原告：林坚荣，男,1982年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,被告：曾永彬，男，1978年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,被告：韦冬梅，女,1983年9月9日出生，瑶族，住广东省佛山市南海区,原告林坚荣诉被告曾永彬合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，经原告申请，本院依法追加韦冬梅为本案共同被告，后依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告林坚荣、被告曾永彬、韦冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还欠款155578元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告曾永彬合伙经营永坚建材店生意。因合作关系变化，原告退出经营，被告承诺按照永坚建材店的总资产价值、经营利润向原告退还款项共155578元。被告曾永彬辩称，原告交付给被告曾永彬的账面明细与永坚建材店实际的账面明细不一致，对账不清楚。若对账清楚，被告曾永彬愿意向原告支付款项。被告曾永彬与被告韦冬梅是夫妻关系。被告韦冬梅辩称，对本案情况不清楚。被告韦冬梅与被告曾永彬是夫妻。庭审中，原告举证如下：1.原告身份证（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.合伙合同（1份，原件），用以证明双方确认按照合伙合同的约定处理退伙事宜。3.退股协议书（1份，原件），用以证明被告曾永彬签字确认原告退出永坚建材店的经营。4.欠条（3份，原件），用以证明被告曾永彬确认欠原告款项。5.借据（1份，原件），用以证明被告曾永彬向原告借款的事实。经质证，被告曾永彬对原告出示的证据1无异议。对证据2有异议，被告曾永彬没有在该合同中签名，该合同中的签字不是本人签字。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，签订日期为2016年7月27日的欠条是第一次签订，同年8月18日签订的欠条为补充签订，对其证明内容有异议，原告退伙时结算的数据与真实账面数据不一致。原告退伙前，永坚建材店的财务、结算等均是由原告夫妻负责。原告退伙后，有债权人上门追债，被告曾永彬才知道永坚建材店在外所欠债务与原告退股时提交给被告的不一致。对证据5有异议，2006年被告曾永彬还不认识原告，没有向原告出具过这个借据。2002年3月至2010年3月期间，被告曾永彬在佛山市禅城区戒毒所服刑。被告韦冬梅对原告出示的证据1无异议。被告韦冬梅此前没有见过证据2-4，不清楚证据情况。也不清楚原告出示的证据5,2006年的时候被告韦冬梅不认识原告。被告曾永彬举证如下：1.交易资料（2页，原件），用以证明永坚建材店的账面明细与原告退股时交付给被告曾永彬的账面明细不一致。被告曾永彬向永坚建材店的债务人追讨款项，相关债务人均告知被告其已经向原告支付了货款，原告已经收取了相关债务人的款项。这些交易资料是由原告的妻子制作，在分伙结算时提交给被告，但其中部分应收款原告已经收取（被告在交易资料复印件上记载“早已收”备注项）。2.故意隐瞒的交易资料（1页，原件，由被告曾永彬自行整理、书写），用以证明原告故意隐瞒的欠付供应商的款项。经质证，原告对被告曾永彬出示的证据1真实性无异议，被告在交易资料复印件上记载的“早已收”的那部分应收款，原告没有收取。如果原告在外收取了应收款，也已经交还给了永坚建材店。对证据2有异议，其中“罗司机”、“路口五金店”款项不是原告经手。原告已经记不清楚相关款项的具体金额。这些欠付款项是属于永坚建材店的债务。退伙协议书中约定，退伙后的债务不应由原告承担。被告韦冬梅对被告曾永彬出示的证据1、2无异议。被告韦冬梅没有举证。经原告申请，本院调取并当庭出示证据如下：常住人口基本信息（2份）。经质证，原告及被告曾永彬、韦冬梅对本院调取的证据1均无异议。本院经审查认为，原告出示的证据1是原告主体资格证明，本院予以采信。原告出示的证据3、4是原件，被告曾永彬质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据2是原件，被告曾永彬质证虽有异议，但未举证反驳，对比原告出示的证据3、4及双方庭审中陈述的合伙经营事实，本院确认原告与曾永彬合伙经营的事实，其他不作认证，故本院对证据2的真实性予以采信。原告出示的证据5与本案待证事实无关，本院对该证据不予审查。被告曾永彬出示的证据1为原件，原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告曾永彬出示的证据2为自行整理、书写，原告质证有异议，且无其他证据佐证，本院对其真实性不予采信。本院出示的证据1经原、被告质证均无异议，本院予以采信，并确认被告曾永彬、韦冬梅是夫妻关系。本院经审理认定事实如下：2016年6月间，原告与被告曾永彬合伙经营永坚建材店。2016年7月27日，原告与被告曾永彬签订《退股协议书》，内容为：潘结兰、林坚荣、曾永彬合伙及经营的永坚建材店，现于2016年7月27日，潘结兰、林坚荣退出永坚建材店一切生意事项，所有永坚建材店债务由曾永彬承担，其中……。同日，被告曾永彬出具《欠条》，内容为：曾永彬于2016年7月27日欠林坚荣人民币155578元，其中人民币75578元自2016年7月27日起10日内还清，人民币80000元，每年还40000元。2016年8月18日，被告曾永彬再次出具《欠条》对上述2016年7月27日的《欠条》重新确认，内容为：曾永彬于2016年7月27日欠林坚荣人民币155578元……每年肆万元每年陆月壹日为还款日。后，被告曾永彬向原告偿还过款项5000元。2017年2月10日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告与案外人潘结兰是夫妻关系，被告曾永彬、韦冬梅是夫妻关系。本院认为：本案为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定：退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。现有证据证实原告与潘结兰及被告曾永彬三方合伙经营永坚建材店，但分伙时已明确永坚建材的债务由被告曾永彬承担，并由被告曾永彬向原告支付分伙款155578元，向潘结兰支付70000元，三方确定新的债权债务方式。现原告以此主张被告曾永彬支付约定的退伙款项，本院予以支持。但被告曾永彬已经支付予原告的5000元应在约定退伙款项155578元中扣除，即被告曾永彬尚应支付原告150578元，原告主张超出本院核算部分，本院不予支持。被告曾永彬主张认为退伙结算时原告隐瞒了永坚建材店的部分债权债务并收取部分债权款，致被告曾永彬退伙时权益受损，但未提供证据佐证，故本院在本案中对被告曾永彬的该辩解不予采信，但被告曾永彬可就前述所称等在收集证据后另案起诉主张。被告曾永彬、韦冬梅于2011年5月20日登记结婚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均没有举证证明本案债务不属于夫妻共同债务，故原告主张被告韦冬梅对本案债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告曾永彬、韦冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款150578元予原告林坚荣；二、驳回原告林坚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1705.78元（原告已预交），由两被告负担1650.96元，原告负担54.82元，两被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告林坚荣，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一七年四月二十五日书记员  孟祥润