wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第272号
上诉人（原审被告）：赵信忠。
委托代理人：周钓锋、戴灿铭。
被上诉人（原审原告）：上虞市中达贸易有限公司。
法定代表人：曹爱娣。
委托代理人：宋教方。
上诉人赵信忠为与被上诉人上虞市中达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸草商初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭并于同月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵信忠的委托代理人周钓锋和被上诉人上虞市中达贸易有限公司的委托代理人宋教方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月22日，原告上虞市中达贸易有限公司与被告赵信忠签订买卖真石漆协议一份，双方对购买的品种、规格、单价及付款方式等作了具体约定。协议订立后，原告开始向被告供货。2011年8月16日被告赵信忠向周国忠出具欠条一份，载明：“今欠周国忠真石漆款叁拾壹万柒仟元整317000元。欠款人赵信忠”。2012年12月17日，原告上虞市中达贸易有限公司、周国忠作为共同原告提起诉讼，要求被告赵信忠支付货款317000元及相应的逾期利息损失。2014年1月20日，周国忠以其系原告公司职工、讼争债权所有人系上虞市中达贸易有限公司为由要求退出本案诉讼，原审经审查后依法予以准许。
原判认为，原告上虞市中达贸易有限公司与被告赵信忠间签订的真石漆买卖协议及原告上虞市中达贸易有限公司已经按约供货且被告赵信忠于2012年8月16日向原告出具欠条载明欠原告货款317000元的事实，由原告上虞市中达贸易有限公司提供的供货合同及欠条所证实，事实清楚；被告赵信忠提出的欠条是在受原告胁迫、被逼无奈的情况下出具的答辩意见，与被告赵信忠自己在公安机关所作的、欠条是自愿出具的陈述完全不符，被告亦不能提供其他证据证实上述辩称，故对被告的辩称该院不予采信。原告上虞市中达贸易有限公司与被告赵信忠签订的供货合同中明确约定：“…余款在2011年1月20日前全部付清。逾期按欠款总额的每天3%支付滞纳金”，故被告赵信忠应按约支付原告所欠货款合理的滞纳金，现双方约定按每日3%支付明显过高，该院支持所欠货款自2011年1月21日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对原告合理的诉讼请求，该院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告赵信忠应支付原告上虞市中达贸易有限公司真石漆款计人民币317000元，并支付该款自2011年1月21日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告上虞市中达贸易有限公司的其余诉讼请求。
上诉人赵信忠不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定
事实错误，本案涉及到的关键证据“欠条”不能成为本案的定案依据。该欠条是在周国忠等人的胁迫下形成；公安笔录中出现的“自愿”二字不能代表上诉人写此欠条是自愿的，不能体现出上诉人当时的真实意思表示；欠条的内容也是周国忠方事先准备好的，只是上诉人抄写周国忠方的内容；上诉人与被上诉人间至今未曾对帐结算过，不可能形成317000元的明确数字，且当时也不具备对帐的条件。二、原告主体不适格。本案是买卖合同纠纷，是与被上诉人间发生业务关系，与周国忠并无关联，但一审却以与周国忠有关的欠条来确认判决，认定合同相对方存在错误。三、双方间的货款已经结清。综上，要求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人改称，上虞市中达贸易有限公司的原告主体资格不适格，因为欠条的对象明确指向周国忠，适格的原告应该是周国忠。
被上诉人上虞市中达贸易有限公司答辩认为，一、上诉人所写欠条是出于自愿的，这在公安笔录的内容上能够确认。上诉人2011年7月26日发给被上诉人的短信与笔录内容完全一致，足以证明是上诉人的真实意思表示。二、关于主体问题，一审时，周国忠曾作为原告，后根据一审审判员要求退出本案诉讼。三、双方间货款未结清，上诉人称已经结清，请其提供已经结清的凭证。原审判决是正确的，上诉人是为了拖延时间付款，浪费诉讼资源。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中未提交新的证据。
被上诉人为证明其主张，在二审中提交了上虞市中达贸易有限公司的章程一份，证明周国忠是上虞市中达贸易有限公司的股东。上诉人质证认为，对于上虞市中达贸易有限公司章程的真实性没有异议，但该章程只能证明周国忠是上虞市中达贸易有限公司的股东，不能证明周国忠是上虞市中达贸易有限公司的职工或者说两者有劳动关系。本院认为，双方对上述章程的真实性无异议，本院予以采信。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
双方在二审中的争议焦点在于：1、本案的证据欠条能不能作为本案的定案依据；双方的货款有无结清。2、上虞市中达贸易有限公司作为原告主体是否适格。
本院认为，双方之间存在真石漆买卖合同关系及上诉人尚欠被上诉人货款317000元的事实清楚，证据确凿。上诉人出具的欠条与本案的供货合同及双方的陈述吻合，能够证明本案的相关事实，可以作为本案的定案依据。上诉人赵信忠辩称欠条是在受被上诉人胁迫、被逼无奈的情况下出具的意见，与事实不符，也与上诉人赵信忠自己在公安机关所作的陈述不符，本院不予采纳。上诉人辩称与被上诉人未曾对帐结算，但又认为所涉货款已经结清，说法自相矛盾；且其所称的本案货款已经全部结清的意见也无相应证据证实，故本院亦不予采信。本案一审时，上诉人对其与被上诉人间的业务关系不持异议，并否认其与周国忠有任何业务关系，但其在二审中又改称，被上诉人上虞市中达贸易有限公司的原告主体资格不适格，因为欠条的对象明确指向周国忠，适格的原告应该是周国忠。由于被上诉人上虞市中达贸易有限公司和周国忠均明确表示讼争债权归属于被上诉人上虞市中达贸易有限公司，因此，被上诉人上虞市中达贸易有限公司作为原告主张讼争债权，主体是适格的。上诉人赵信忠的相关陈述和辩解前后多变且自相矛盾，明显缺乏诚信，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由上诉人赵信忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 娟
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第00583号
原告：于某，农民。
被告：邵某，农民。
本院在审理原告于某与被告邵某离婚纠纷一案中，原告于某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元由原告于某负担。
审判员 祖 伟
二〇一五年四月二十一日
书记员 季兴猛
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第00583号
原告：于飞，女，1989年01月16日出生，汉族，农民，现住范县龙王庄乡杨庄村276号。
被告：邵宗涛，男，1988年02月18日出生，汉族，农民，现住范县白衣阁乡西赵村98号。
本院在审理原告于飞与被告邵宗涛离婚纠纷一案中，原告于飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元由原告于飞负担。
审判员 祖 伟
二〇一五年四月二十一日
书记员 季兴猛
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执1302号
申请执行人韩汝江男，1968年1月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
被执行人天津市西青区建粤华昌建筑工程咨询服务部（营业执照注册号120111600085443），住所地天津市西青区李七庄街天祥工业园。
经营者郭华昌，男，1966年7月15日出生，汉族。住广东省大埔县。
本院在执行韩汝江与天津市西青区建粤华昌建筑工程咨询服务部租赁合同纠纷[（2016）津0110民初169号]一案中，申请执行标的为121519元，执行费1722元，总计123241元。经查，被执行人无财产可供执行。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 辛存彪
代理审判员 李 陆
代理审判员 王 顺
二〇一七年七月十二日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0110执1302号申请执行人韩汝江男，1968年1月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被执行人天津市西青区建粤华昌建筑工程咨询服务部（营业执照注册号120111600085443），住所地天津市西青区李七庄街天祥工业园。经营者郭华昌，男，1966年7月15日出生，汉族。住广东省大埔县。本院在执行韩汝江与天津市西青区建粤华昌建筑工程咨询服务部租赁合同纠纷[（2016）津0110民初169号]一案中，申请执行标的为121519元，执行费1722元，总计123241元。经查，被执行人无财产可供执行。申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  辛存彪代理审判员  李 陆代理审判员  王 顺二〇一七年七月十二日书 记 员  田宝辉本裁定所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0402民监1号
原审原告路勇,男，汉族，生于1964年5月10日，公民身份号，初中文化，宁夏海原县人，农民，户籍地宁夏海原县七营镇七营村*组***号，住固原市区北海粮库家属院*楼*单元***室。
诉讼代理人陈昌举，宁夏顺悦律师事务所律师。
原审被告蔡德，男，汉族，生于1973年10月11日，公民身份号，初中文化，宁夏海原县人，农民，户籍地宁夏海原县七营镇白嘴村*组**号，住固原市区南城路馨雨窗帘店。
原审被告闵秀英，女，汉族，生于1976年8月17日，公民身份号×××，初中文化，宁夏固原市人，个体，住固原市区南城路馨雨窗帘店。
原审原告路勇与原审被告蔡德、闵秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月23日作出（2010）原民初字第881号民事判决，已经发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行再审审查，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审开庭审理时，没有通知原审原告的诉讼代理人参加诉讼，剥夺了原审原告的辩论权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第二百条第（九）项、一百九十八条第一款之规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
审判长 贺维功
审判员 李凤琴
审判员 海雪菊
二〇一七年三月二十三日
书记员 唐文艳
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0626执574号
杨xx、陈xx
本院执行的杨xx申请陈xx合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人陈xx自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年六月二十四日
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更540号
罪犯张丽花，女，1971年11月15日出生，汉族，江西省上饶县人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省贵溪市人民法院于2013年7月4日作出（2013）贵刑初字第82号刑事判决，认定张丽花犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张丽花在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省女子监狱将罪犯张丽花的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯张丽花在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张丽花减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年1月26日起至2017年4月25日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年二月六日
书 记 员 楼 莹
余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0329民初84号
原告代某某，女，贵州省余庆县人。
被告黄某某，男，贵州省余庆县人。
本院在审理原告代某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告代某某于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某某在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告代某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告代某某承担。
审判员 李虹杉
二〇一六年一月二十九日
书记员 习洋溢
河北省高阳县法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初973号
原告纪某。
被告杨某甲。
原告纪某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李天颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪某及被告杨某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告二人于2007年农历四月初经人介绍认识，××××年××月××日在高阳县婚姻登记处登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名杨某乙。由于婚前感情基础较弱，婚后未建立起真正的婚后感情，经常因琐碎小事发生争吵，且被告动手殴打原告，经常扬言要杀死原告即原告全家。原告在睡梦中经常被吓醒，做噩梦。跟这样的人同床共枕，不仅毫无感情，同时丧失了应有的安全感。婚姻法规定，夫妻之间应该互相帮助，互相尊重，互相扶养。但在我们的婚姻关系中，除了恐吓、威胁、扬言杀人之外，再也没有夫妻之间的恩爱与浪漫。无奈，原告现向贵院依法起诉，请求依法判令：一、原被告离婚；二、婚生子杨某乙由原告抚养，被告每月依法支付抚育费1500元；直至孩子18周岁止，该费用一次性支付完毕；三、婚后夫妻共同财产依法分割，财产见清单（价值38万元）四、请求法院判令被告给予一次性经济帮助3万元；五、一切诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我不同意离婚，我希望和好。我今天来就是希望能和原告和解。我承认有时候说话态度不太好，但我没有打过原告。我们家里上有老下有小，不能离婚，孩子马上上一年级了，为了孩子也不能离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日在高阳县民政局登记结婚，婚后育有一子杨某乙，××××年××月××日出生。
上述事实有结婚证、庭审笔录等予以证明。
本院认为，原被告共同生活多年，育有一子，可见双方婚姻有一定的感情基础。夫妻之间朝夕相处发生矛盾在所难免，夫妻之间出现矛盾，应当相互理解、互谅互让、加强沟通，改进沟通方式，而不应草率地以离婚的方式解决问题。原被告虽偶为家庭琐事发生争吵，但无导致婚姻破裂的重大矛盾及法定情形，且被告不同意离婚，希望和好，可见夫妻双方感情尚未完全破裂。且从有利于家庭和谐、婚姻稳定、有利于未成年子女健康成长的角度考虑，原被告以不离婚为宜。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告纪某与被告杨某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告纪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李天颖
二〇一六年八月十日
书记员 王素敏
河北省高阳县法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初973号
原告纪某，女，1981年12月30日出生，蒙古族，住高阳县。
被告杨某1，男，1970年10月4日出生，汉族，住高阳县。
原告纪某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李天颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪某及被告杨某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告二人于2007年农历四月初经人介绍认识，××××年××月××日在高阳县婚姻登记处登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名杨某2。由于婚前感情基础较弱，婚后未建立起真正的婚后感情，经常因琐碎小事发生争吵，且被告动手殴打原告，经常扬言要杀死原告即原告全家。原告在睡梦中经常被吓醒，做噩梦。跟这样的人同床共枕，不仅毫无感情，同时丧失了应有的安全感。婚姻法规定，夫妻之间应该互相帮助，互相尊重，互相扶养。但在我们的婚姻关系中，除了恐吓、威胁、扬言杀人之外，再也没有夫妻之间的恩爱与浪漫。无奈，原告现向贵院依法起诉，请求依法判令：一、原被告离婚；二、婚生子杨某2由原告抚养，被告每月依法支付抚育费1500元；直至孩子18周岁止，该费用一次性支付完毕；三、婚后夫妻共同财产依法分割，财产见清单（价值38万元）四、请求法院判令被告给予一次性经济帮助3万元；五、一切诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我不同意离婚，我希望和好。我今天来就是希望能和原告和解。我承认有时候说话态度不太好，但我没有打过原告。我们家里上有老下有小，不能离婚，孩子马上上一年级了，为了孩子也不能离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日在高阳县民政局登记结婚，婚后育有一子杨某2，××××年××月××日出生。
上述事实有结婚证、庭审笔录等予以证明。
本院认为，原被告共同生活多年，育有一子，可见双方婚姻有一定的感情基础。夫妻之间朝夕相处发生矛盾在所难免，夫妻之间出现矛盾，应当相互理解、互谅互让、加强沟通，改进沟通方式，而不应草率地以离婚的方式解决问题。原被告虽偶为家庭琐事发生争吵，但无导致婚姻破裂的重大矛盾及法定情形，且被告不同意离婚，希望和好，可见夫妻双方感情尚未完全破裂。且从有利于家庭和谐、婚姻稳定、有利于未成年子女健康成长的角度考虑，原被告以不离婚为宜。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告纪某与被告杨某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告纪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李天颖
二〇一六年八月十日
书记员 王素敏
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6601号
原告:马啓兰，女，1953年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市公共交通三公司，住所地天津市南开区长江道289号。
法定代表人：王建国。
委托诉讼代理人：杜玉杰，该公司员工。
原告马啓兰与被告天津市公共交通三公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本院在审理原告马啓兰诉被告天津市公共交通三公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马啓兰于2017年9月29日向本院提出申请，要求撤回对被告天津市公共交通三公司的起诉。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马啓兰撤回本案起诉。
审判员 于 翔
二〇一七年九月二十九日
书记员 徐婷婷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执恢10号
鲁培金：
申请执行人鲁培金与被执行人陈国华民间借贷纠纷一案，（2013）甬镇商初字第00332号法律文书已发生法律效力，申请执行人鲁培金向本院申请强制执行，本院于2018年01月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈国华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执恢10号案件执行完毕。
二〇一八年一月十二日
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1221号
罪犯柏克文，男，1984年10月18日出生，汉族，文化程度初中，原户籍所在地湖南省宁远县，现在茶陵监狱服刑。
湖南省宁远县人民法院于2013年3月28日作出（2013）宁法刑初字第83号刑事判决书，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯柏克文有期徒刑十二年，并处罚金10000元（已�纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月30日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯柏克文在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年9月12日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯柏克文在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。被评为2015年度监狱改造积极份子，目前考核得分101.4分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯柏克文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照�中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯柏克文减刑一年（刑期自2012年10月12日至2022年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年九月三十日
书记员 郭敏慧
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初128号
原告苏磊，男，汉族，1983年10月8日出生，无业，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人毕利兴，该局生态城分局民警。
委托代理人都春兰，该局生态城分局民警。
原告苏磊诉被告天津市滨海新区公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告苏磊诉称，被诉《行政处罚决定书》认定原告对案外人郭桂宏进行诽谤。原告认为，诽谤的定义应是完全捏造事实。原告发布的信息内容与郭桂宏报警内容一致，是有根据的，不存在捏造事实的行为，也就不存在诽谤。被告没有对案件事实进行详细调查，仅凭几个证人的证言就对原告进行处罚，事实不清。上述证人证言用以证明是否在微信群中看到了�告发布的涉案信息，这无需证实，原告承认发布过相关信息，但被告对原告发布信息的内容是否真实没有进行调查。如果郭桂宏的丈夫在网上发布的帖子内容不真实，也应追究发帖人的法律责任，原告只不过是听信了该帖子的内容，最多是传谣，而非捏造事实，不构成诽谤；如果该帖子内容是真实的，原告也只是传播了这一事实，更不应构成诽谤。综上，被诉行政行为事实不清，请求依法撤销被告于2016年10月18日作出的津滨公生（和）行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》。
被告天津市滨海新区公安局辩称，原告对被诉《行政处罚决定书》不服，于2016年10月27日申请行政复议，天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日作出津滨政复决[2016]108号《行政复议决定书》，决定予以维持，并于当日以邮政EMS方式邮寄送达原告，原告于次日签收。但原告至2017年3月9日才提起行政诉讼，已超过15天法定起诉期限。被告生态城分局和风路派出所于2016年8月19日接到案外人郭桂宏报警，该派出所于当日受理后，依法进行了调查，后因案件复杂，被告于2016年9月16日决定延长办案期限三十日。被告经调查认定，原告苏磊于2016年8月11日在中新天津生态城雅境园邻居互助A群、B群及十号楼主群中捏造事实，对郭桂宏进行诽谤，于2016年10月18日作出被诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人郭桂宏于2016年8月19日报警称，其所在小区的业委会主任苏磊通过微信群捏造事实，对其进行诽谤，被告下属生态城分局和风路派�所接报警后于当日受理该案并开展调查，因案件复杂，决定延长办案期限三十日，后被告于2016年10月18日作出津滨公生（和）行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》，认定原告苏磊于2016年8月11日在中新天津生态城雅境园邻居互助A群、B群及十号楼主群中捏造事实，对郭桂宏进行诽谤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。原告收到后不服，申请行政复议，天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日作出津滨政复决[2016]108号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定，并告知如对该行政复议决定不服，可在收到该决定之日起15日内向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼。天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日以邮政EMS方式向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，该邮件载明收件人为“苏磊”，地址为“天津市滨海新区中新天津生态城雅境园4-404”，手机号码为“131××××0310”，内件名称标明“行政复议决定书”，上述地址及联系方式均为原告在《行政复议申请书》中载明的地址及联系方式。中新天津生态城雅境园物业公司于2016年12月8日代原告签收了上述邮件。后原告从该物业公司领取了上述邮件。原告不服，于2017年3月9日诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述，被告提供的津滨公生（和）行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》、津滨政复决[2016]108号《行政复议决定书》、1098866553217号EMS邮寄详情单及查询记录、中新天津生态城雅境园小区物业公司制作的《签收表》等证据为证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。在本案中，原告就被诉《行政处罚决定书》提出复议，天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日向原告邮寄了《行政复议决定书》，次日中新天津生态城雅境园小区的物业公司代收了该邮件。原告认可该小区物业公司《签收表》中该邮件对应处的签名“苏磊”系其本人签字，但主张在平时小区物业处签收邮件时，不注意前面的邮件单号，《签收表》中有时有相关文字，有时是空白的，从未见过填写如此完整的《签收表》，认为是后补的，称未收到该邮件。因原告认可该《签收表》中的签名系其本人签字，该表中虽未载明签收时间，原告亦称不知是何时签字的，但认可自2017年春节（即2017年1月28日）后再未到雅境园小区物业取过邮件，故原告至迟于2017年1月28日就收到了该《行政复议决定书》，原告于2017年3月9日向本院提起行政诉讼已超过15天法定起诉期限�综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告苏磊的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初128号原告苏磊，男，汉族，1983年10月8日出生，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟，局长。委托代理人毕利兴，该局生态城分局民警。委托代理人都春兰，该局生态城分局民警。原告苏磊诉被告天津市滨海新区公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告苏磊诉称，被诉《行政处罚决定书》认定原告对案外人郭桂宏进行诽谤。原告认为，诽谤的定义应是完全捏造事实。原告发布的信息内容与郭桂宏报警内容一致，是有根据的，不存在捏造事实的行为，也就不存在诽谤。被告没有对案件事实进行详细调查，仅凭几个证人的证言就对原告进行处罚，事实不清。上述证人证言用以证明是否在微信群中看到了�告发布的涉案信息，这无需证实，原告承认发布过相关信息，但被告对原告发布信息的内容是否真实没有进行调查。如果郭桂宏的丈夫在网上发布的帖子内容不真实，也应追究发帖人的法律责任，原告只不过是听信了该帖子的内容，最多是传谣，而非捏造事实，不构成诽谤；如果该帖子内容是真实的，原告也只是传播了这一事实，更不应构成诽谤。综上，被诉行政行为事实不清，请求依法撤销被告于2016年10月18日作出的津滨公生（和）行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》。被告天津市滨海新区公安局辩称，原告对被诉《行政处罚决定书》不服，于2016年10月27日申请行政复议，天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日作出津滨政复决[2016]108号《行政复议决定书》，决定予以维持，并于当日以邮政EMS方式邮寄送达原告，原告于次日签收。但原告至2017年3月9日才提起行政诉讼，已超过15天法定起诉期限。被告生态城分局和风路派出所于2016年8月19日接到案外人郭桂宏报警，该派出所于当日受理后，依法进行了调查，后因案件复杂，被告于2016年9月16日决定延长办案期限三十日。被告经调查认定，原告苏磊于2016年8月11日在中新天津生态城雅境园邻居互助A群、B群及十号楼主群中捏造事实，对郭桂宏进行诽谤，于2016年10月18日作出被诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人郭桂宏于2016年8月19日报警称，其所在小区的业委会主任苏磊通过微信群捏造事实，对其进行诽谤，被告下属生态城分局和风路派�所接报警后于当日受理该案并开展调查，因案件复杂，决定延长办案期限三十日，后被告于2016年10月18日作出津滨公生（和）行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》，认定原告苏磊于2016年8月11日在中新天津生态城雅境园邻居互助A群、B群及十号楼主群中捏造事实，对郭桂宏进行诽谤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。原告收到后不服，申请行政复议，天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日作出津滨政复决[2016]108号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定，并告知如对该行政复议决定不服，可在收到该决定之日起15日内向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼。天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日以邮政EMS方式向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，该邮件载明收件人为“苏磊”，地址为“天津市滨海新区中新天津生态城雅境园4-404”，手机号码为“131××××0310”，内件名称标明“行政复议决定书”，上述地址及联系方式均为原告在《行政复议申请书》中载明的地址及联系方式。中新天津生态城雅境园物业公司于2016年12月8日代原告签收了上述邮件。后原告从该物业公司领取了上述邮件。原告不服，于2017年3月9日诉至本院。以上事实，有双方当事人的陈述，被告提供的津滨公生（和）行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》、津滨政复决[2016]108号《行政复议决定书》、1098866553217号EMS邮寄详情单及查询记录、中新天津生态城雅境园小区物业公司制作的《签收表》等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。在本案中，原告就被诉《行政处罚决定书》提出复议，天津市滨海新区人民政府于2016年12月7日向原告邮寄了《行政复议决定书》，次日中新天津生态城雅境园小区的物业公司代收了该邮件。原告认可该小区物业公司《签收表》中该邮件对应处的签名“苏磊”系其本人签字，但主张在平时小区物业处签收邮件时，不注意前面的邮件单号，《签收表》中有时有相关文字，有时是空白的，从未见过填写如此完整的《签收表》，认为是后补的，称未收到该邮件。因原告认可该《签收表》中的签名系其本人签字，该表中虽未载明签收时间，原告亦称不知是何时签字的，但认可自2017年春节（即2017年1月28日）后再未到雅境园小区物业取过邮件，故原告至迟于2017年1月28日就收到了该《行政复议决定书》，原告于2017年3月9日向本院提起行政诉讼已超过15天法定起诉期限�综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告苏磊的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一七年四月二十五日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民初1491号
原告付德国
委托代理人佟九阳
被告孙东生
本院在审理原告付德国诉被告孙东生合伙协议纠纷一案中，原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙东生的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告付德国撤回起诉。
案件受理费2150.00元，由原告承担。
审判员 于洋洋
二〇一七年五月十九日
书记员 马艳欣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初16665号
原告：北京祥和智德房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹路东口73号。
法定代表人：戴谋祥，董事长。
被告：王侠，男，1979年2月14日出生，住北京市房山区。
原告北京祥和智德房地产开发有限公司与被告王侠商品房销售合同纠纷一案，原告北京祥和智德房地产开发有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京祥和智德房地产开发有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京祥和智德房地产开发有限公司撤诉。
审判员 肖金良
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨雅晴
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更423号
罪犯张飞，男，1967年12月27日出生于重庆市涪陵区，汉族，大学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱于2017年3月13日以罪犯张飞在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭于2017年4月26日进行了公开审理。现已审理终结。
经审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2013年10月8日作出（2013）涪法刑初字第00497号刑事判决，认定张飞犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产5000元（已缴纳）,没收犯罪所得赃款8.65万元（已没收）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年12月15日裁定，对其减去有期徒刑一年，至2017年10月22日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四个。
本院认为，罪犯张飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。但其具有职务犯罪罪犯情形，其减刑幅度应予从严掌握。据此，综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张飞减去有期徒刑五个月零二十四日。
（刑期起止时间为：自2013年4月23日起至2017年4月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 陈胜泉
二〇一七年四月二十七日
书记员 舒 英
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初3190号
原告：贵州省都匀市宾隆购物有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。
法定代表人：刘朝永，系该公司董事长。
委托代理人：杨伟民，系贵州惟胜道律师事务所律师。
委托代理人：陈幕亚，系贵州惟胜道律师事务所律师。
被告：刘永宪，男，1979年10月7日出生，仫佬族，无业，现住都匀经济开发区。
原告贵州省都匀市宾隆购物有限公司诉被告刘永宪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟民、陈幕亚、被告刘永宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州农村商业银行股份有限公司小围寨支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告之间的《商铺租赁合同》，并限令被告刘永宪立即腾空、迁出并归还原告位于都匀市宾××中心××楼独立区域的商铺；2.请求依法判令被告刘永宪向原告按照《商铺租赁合同》的标准计算支付租金，自2017年5月1日开始直至被告实际归还案涉商铺之日止（暂计至2017年11月为306293元）；3.请求依法判令被告刘永宪向原告按照《商铺租赁合同》的标准计算支付逾期付款的违约金自2017年5月1日开始（暂计至2017年11月为19637.72元）；4.请求依法判令被告刘永宪向原告按照案涉商铺电表度数据实计算支付原告垫付的被告占有使用案涉商铺期间所产生的电费截止2017年6月30日为13662元；5.请求依法判令被告刘永宪向原告支付因实现债权而产生的律师代理费共计40000元；6.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等费用）由被告承担。事实和理由：2011年，原告与案外人陈文章签订《商铺租赁合同》及补充协议，约定原告向陈文章出租位于都匀市宾××中心××楼独立指定区域1009平方米的商铺。租期10年：自2011年9月1日至2021年8月30日，双方还对租金、租金支付方式、水电费承担、违约责任等均进行了明确约定。后因经营需要，经原告许可，被告刘永宪于2014年7月24日承继了《商铺租赁合同》的权利义务，实际占有使用案涉商铺至今。但自2017年5月起，被告刘永宪一直拖欠商铺租金及原告垫付的水电费，经原告多次催告，被告刘永宪出具承诺书一份，承诺会尽快支付拖欠租金及水电费。现被告刘永宪仍未履行合同义务，损害了原告的利益。据此，为使原告的合法权益得到保障，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘永宪辩称：被告认可与原告存在租赁关系，也拖欠原告租金、水电费，同意解除租赁合同，同意在五日内先还10万元，三个月内付清余款，但希望原告给15天时间腾空房屋，5万元押金抵扣租金。但不同意支付违约金、律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2011年，原告与案外人陈文章签订《商铺租赁合同》及补充协议，约定原告向陈文章出租位于都匀市宾××中心××楼独立指定区域1009平方米的商铺，租期10年（自2011年9月1日至2021年8月30日），双方还对租金、租金支付方式、水电费承担、违约责任等均进行了明确约定。其中第三条第4款约定“被告必须于本季度租金到期前15天缴纳租金。如无故拖欠租金，原告给予被告7天的宽限期，从第8天起开始原告有权向被告每天按时间欠租金0.05%加收滞纳金”，合同第七条第2款约定“若被告在原告没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为被告违约，原告将不退还被告缴纳的合同保证金5万元”。后因经营需要，经原告许可，被告刘永宪于2014年7月24日承继了《商铺租赁合同》的权利义务，实际占有使用案涉商铺至今。自2017年5月起，被告刘永宪一直拖欠商铺租金及原告垫付的水电费，经原告多次催告，被告刘永宪出具承诺书一份，承诺于2017年9月30日前还清欠款211141元，以及10月份租金51231元，共计262372元。庭审中，原告对被告截止2017年9月30日尚欠租金、水电费等共计211141元无异议，但认为按合同约定10月份以后的月租金应为53400元。
本院认为：原、被告双方签订的《商铺租赁合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应合法有效。被告未按约定期限支付租金，已构成违约。庭审中，原、被告均同意解除合同，因此对于原告要求解除合同的诉请，本院应予支持；另双方确认截止2017年9月30日尚欠租金、水电费等共计211141元，对此，本院予以确认。2017年10月后的租金按照合同约定应为53400元；关于违约金、滞纳金，原、被告合同第三条第4款中约定的“每日加收0.05%滞纳金”过高，对此，本院依法予以调整，本院酌定滞纳金为日万分之二；合同第七条第2款约定“若被告在原告没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为被告违约，原告将不退还被告缴纳的合同保证金5万元”，由于双方约定的违约金、滞纳金均属于违约金性质，双方约定的滞纳金已过高，如再加收保证金不妥，且本案中系双方自愿解除合同，故对原告不退还被告缴纳的合同保证金5万元的请求，本院不予支持，该款应折抵租金；关于律师费用，合同中虽有约定应由违约方承担，但也不应过高。原告主张4万元，而原告起诉标的仅为30余万元，收费标准过高，因此，本院酌定为2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州省都匀市宾隆购物有限公司与被告刘永宪签订的《商铺租赁合同》及补充协议；
二、被告刘永宪于本判决生效后十日内搬离位于都匀市宾××中心××楼独立指定区域1009平方米的商铺；
三、被告刘永宪于本判决生效后十日内支付原告贵州省都匀市宾隆购物有限公司租金、水电费等共计211141元（截止2017年9月30日），折抵5万元保证金后，实际支付161141元；
四、2017年10月起的租金按照每月53400元计付至被告刘永宪搬离位于都匀市宾××中心××楼独立指定区域1009平方米的商铺时止；
五、被告刘永宪于本判决生效后十日内支付原告贵州省都匀市宾隆购物有限公司律师费20000元；
六、被告刘永宪从2017年10月起，以实际拖欠租金为基数，按照日万分之二支付滞纳金至付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3497元，由被告刘永宪承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 屠 光 平
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨梦捷（代）
湖北省宜都市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0581行审27号
申请执行人宜都市环境保护局，住所地宜都市陆城街办园林大道25号。统一社会信用代码11420581011149775C。
法定代表人苏春华，该局局长。
委托代理人洪磊，该局工作人员。
被执行人邓德红，男，1975年3月9日出生，汉族，个体养殖户，住湖北省宜都市。
申请执行人宜都市环境保护局于2017年6月12日向本院申请强制执行都环罚字[2016]36号行政处罚决定中的罚款10,000元。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人宜都市环境保护局经现场检查、调查询问后认定被执行人在规模养殖禁养区内规模化养殖生猪，且未办理工商、畜牧、规划、环保等审批文件。申请执行人认为被执行人的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，遂依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，于2016年11月3日作出都环罚字[2016]36号行政处罚决定,责令被执行人停止生产，并处罚款10,000元。
经审查查明，申请执行人宜都市环境保护局接到群众举报后，于2016年9月14日到被执行人邓德红在宜都市聂家河镇××组开办的养殖场进行现场检查、调查询问，发现被执行人系规模化养殖生猪，且未进行环境影响评价，遂做出上述行政处罚决定。被执行人于2016年11月7日收到都环罚字[2016]36号行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼，也未缴纳罚款。申请执行人于2017年5月18日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定的期限内缴纳罚款。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，第一，《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭”，该条适用于在“禁止养殖区域内”建设畜禽养殖场、养殖小区的违法行为，该条例第十一条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）饮用水水源保护区，风景名胜区；（二）自然保护区的核心区和缓冲区；（三）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（四）法律、法规规定的其他禁止养殖区域”，申请执行人在行政处罚决定的违法事实部分表述被执行人的养殖场“距离渔洋河不足200米”，但未提供证据证明上述事实成立，亦未提供证据证明“距离渔洋河不足200米”属于上述四类畜禽规模养殖禁养区的范围。第二，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”，第三款规定：“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款”，首先，建设项目的环境影响评价文件分为环境影响报告书、环境影响报告表、环境影响登记表三种，该条款对未报批环境影响报告书、报告表和未报批环境影响登记表的处罚明显不同，申请执行人未提交证据证明被执行人开办的养殖场应当报批三种环境影响评价文件中的哪一种；其次，该条第一款（申请执行人在行政处罚决定书中仅引用第一款）是要求根据建设项目总投资额的比例计算罚款数额，申请执行人未提交证据证明被执行人开办养殖场的总投资额。第三，《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”，适用该条款的前提为环境影响评价文件已先行审批，针对的是需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程就正式投入生产或使用的违法行为。本案中，申请执行人查明的事实为“被执行人未办理工商、畜牧、规划、环保等任何部门的审批文件”，无法认定被执行人已先行审批环境影响评价文件,只是需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或经验收不合格的基本事实。
综上所述，申请执行人宜都市环境保护局对被执行人邓德红所作出的都环罚字[2016]36号行政处罚决定所引用的三个法律依据均缺乏相应的事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第一款第一项规定，裁定如下：
对申请执行人宜都市环境保护局作出的都环罚字[2016]36号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。
审 判 长 ＸＸ进
审 判 员 龚太阔
代理审判员 江 帆
二〇一七年七月十日
书 记 员 唐锦洲
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）喀刑初字第194号
公诉机关喀喇沁旗人民检察院。
被告人韩XX。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月16日被喀喇沁旗公安局取保候审于原住址。
喀喇沁旗人民检察院以喀检公诉刑诉（2015）172号起诉书指控被告人韩XX犯危险驾驶罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人韩XX同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，喀喇沁旗人民检察院指派检察员赵元华、单书航出庭支持公诉，被告人韩XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
喀喇沁旗人民检察院指控，2014年11月15日21时许，被告人韩XX酒后驾驶蒙＊＊＊＊**号小型轿车从喀喇沁旗锦山镇利财烧烤店沿河滨北街由西向东行驶到朗朗火吧附近，因与他人发生争执被喀喇沁旗公安局执勤民警查获。经喀喇沁旗公安司法鉴定中心对韩XX血液酒精含量检验，结果为289.95mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人韩XX在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表及查获经过、驾驶证网络查询记录、机动车网络查询记录及照片、户籍证明，证人夏X、商XX、李XX的证言，呼气酒精含量检测报告，当事人血样提取登记表，人体血液乙醇含量检验报告，违法犯罪记录查询情况说明，视听资料（光盘1张）和被告人韩XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩XX违反道路交通安全法的规定，在醉酒状态下驾驶机动车辆行驶，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人韩XX血液中酒精含量达到200mg／100ml以上，应当从重处罚。被告人韩XX犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下：
被告人韩XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴国晨
二〇一五年十月二十日
书记员 于文佳
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第107号
申请执行人刘建如，男，1988年10月28日生，汉族。
被执行人王建中，男，1971年6月2日生，汉族。
被执行人孙艳，女，1976年5月31日生，汉族。
本院依据郑州市上街区公证处出具的（2014）郑上证经字第26号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）郑上证执字第5号执行证书，已向被执行人王建中、孙艳送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
本院在执行过程中，查明，被执行人王建中名下有位于郑州市上街区登封路X号院X幢XX号（房权证号为：郑上XXXX**）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、王建中名下有位于郑州市上街区登封南路X号院X幢XX号（房权证号为：郑上XXXX**）房产一套予以查封。
二、查封期限为X年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 周锐锋
二〇一五年八月二十八日
书记员 张小三
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第00562号
原告何忠林。
被告如东县华丰小学。
法定代表人盛举东。
委托代理人金志学。
本院在审理原告何忠林与被告如东县华丰小学返还原物纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何忠林撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 肖文明
二〇一四年五月十五日
书记员 毛海燕
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽云商初字第66号
原告：雷阳福。
被告：雷石清。
原告雷阳福与被告雷石清民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨飞挺于2014年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告雷阳福到庭参加诉讼，被告雷石清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告雷阳福起诉称，被告雷石清系其妹夫，雷石清于2012年1月16日以做生意资金周转为由向原告借款56800元，并出具借条，约定借款期限为一个月。借款到期后，被告未归还，原告遂起诉要求被告归还借款人民币56800元。
被告雷石清未作答辩。
原告雷阳福为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件及被告的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告雷石清出具的借条一份，证明被告向原告借款人民币56800元的事实；3、云和县凤凰山街道柘园村村民委员会出具的证明一份，证明雷阳福又名“雷杨福”的事实。
经庭审质证，被告雷石清未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，本院确认原告雷阳福提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。据此，结合当事人的庭审陈述，本院所认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告雷石清与原告雷阳福的借贷关系依法成立，受法律保护，原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷石清于本判决生效之日起五日内归还原告雷阳福借款56800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1220元，减半收取610元，由被告雷石清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨飞挺
二〇一四年二月十四日
代书记员 项宗辉
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更947号
罪犯王明柳，男，1983年9月13日生，土家族，贵州省思南县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年12月12日作出（2013）云法刑初字第1974号刑事判决，认定被告人王明柳犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。刑期自2013年6月18日起至2017年6月17日止。于2014年1月7日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年4月20日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，并被评为改造积极分子一次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯王明柳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按人民法院判决履行财产刑，于2015年9月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯出监综合意见评估表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯提请假释审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯王明柳执行刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王明柳予以假释。（假释考验期限自假释之日起至2017年6月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 杨 波
二〇一六年五月十二日
书记员 徐芳（代）
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第0785号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘世军，男，1966年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人：张杰，天津钧兴律师事务所律师。
委托代理人：刘世利（刘世军之弟）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市东丽区军粮城街道办事处刘台新村村民委员会。住所地天津市东丽区。
代表人：刘路英，村主任。
再审申请人刘世军因与被申请人天津市东丽区军粮城街道办事处刘台新村村民委员会（以下简称刘台新村村委会）合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字�583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘世军申请再审称：两审判决认定事实不清，适用法律错误。1、再审申请人为配合政府修建水库的有关要求才将原先约定的取土深度加深。两审判决认定取土深度从3米加深到7米，但是天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的鉴定书表明，2007年5月18日到2008年12月31日，取土深度按平均加权均值为3.54米。两审判决认定了鉴定书的证明效力却又否认其鉴定内容的真实性，属于自相矛盾。2、两审判决认定再审申请人的实际损失以100万元为限缺乏事实和法律依据。依照合同法的有关规定，被申请人单方违约，应当承担赔偿责任。再审申请人的实际损失应当包括前期投入的资金以及后期可得利益，为实现合同目的而租用运土车辆、挖掘机、垫路、排水等均应属于实际损失范畴。综上�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求：撤销一、二审民事判决，改判被申请人支付再审申请人经济损失6076532.56元。
被申请人刘台新村村委会未提交书面答辩意见。
本院认为，基于东丽区政府建设官堼水库的需要，刘世军与刘台新村村委会于2002年8月17日订立的《卖土合同》，系双方真实意思表示，且经有关部门批准，应属合法有效。双方明确约定水库全部土费为80万元，刘世军必须按照水库设计标准施工，水库平均深度为3米。虽然此后双方陆续签订了三份补充合同以及补充协议，但因其约定事项超出水库原设计标准，背离水库建设初衷，且未经政府有关部门批准，故两审法院据此认定诉争水库的设计标准是3米水深且3份补充协议无效是正确的。因本案双方当事人对造成补充协议无效均有过错，故均应承担相应责任。刘世军诉请赔偿6076532.56元系以补充合同合法有效为前提的合同预期利益，非因合同无效造成的实际经济损失。两审法院结合双方履行诉争合同的客观实际，在刘世军不能充分举证证明其实际损失数额的情况下，对其诉请未予支持并无不当。刘世军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘世军的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 王建华
代理审判员 强兆彤
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孙佳坡
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126民初756号
原告：后小彦，女，汉族，1993年3月25日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：黄红民，男，汉族，1989年10月28日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
本院在审理原告后小彦诉被告黄红民买卖合同纠纷一案中，原告后小彦于2018年4月3日以证据不足为由，申请撤回对被告黄红民的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告后小彦的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告后小彦撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元由原告后小彦负担。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
审判员 张天武
二〇一八年四月三日
书记员 张 敏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民初98号
原告：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号。
法定代表人：毛立明，董事长。
被告：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。
法定代表人：熊涛。
原告湖南泰山工程有限公司与被告巴中蜀东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告湖南泰山工程有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南泰山工程有限公司的撤诉申请系自愿提出，且不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许湖南泰山工程有限公司撤诉。
审 判 长 李守正
审 判 员 李晓彬
代理审判员 詹 春
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杜睿1
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初663号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人梁某。2015年3月25日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）548号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月14日17时许，被告人梁某在本市江汉区中山大道前进四路附近，趁被害人熊某不备，从其上衣口袋内扒窃价值人民币3300元的苹果iPhone6plus（16G）型移动电话机一部，后在逃离现场途中被公安人员抓获。赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人梁某具有归案后如实供述罪行、前科、扒窃等处罚情节，建议判处被告人梁某一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人梁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人梁某具有归案后如实供述罪行、扒窃、前科等处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年3月14日起至2016年10月13日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢 春
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王郭亦然
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初15976号
原告:广州合骏劳务派遣有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道钟屋新区南一区3-11号。
负责人：胡江。
原告：广州合骏劳务派遣有限公司，住所地广州市海珠区宝岗路松漱前38-39号四至九楼自编712B房。
法定代表人：胡江。
两原告的共同委托诉讼代理人：林静宜，女，1991年1月7日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：曾平忠，男，1976年8月25日出生，汉族，住湖南省汝城县，
委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
第三人：广州市靓家居装饰材料有限公司，住所地广州市海珠区昌岗东路271号二层自编之一（仅限办公用途）。
法定代表人：曾育周。
第三人：佛山市适居装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新宁路20号之二。
法定代表人：曾育周。
第三人：佛山市印靓装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良府右东乐路268号印象城购物广场B1层B1-14/15商铺。
法定代表人：曾育周。
上述第三人的共同委托诉讼代理人：林静宜，女，1991年1月7日出生，汉族，住广州市天河区。
本院受理原告广州合骏劳务派遣有限公司深圳分公司、原告广州合骏劳务派遣有限公司与被告曾平忠、第三人广州市靓家居装饰材料有限公司、佛山市适居装饰材料有限公司以及佛山市印靓装饰材料有限公司劳动合同纠纷一案，原告广州市合骏劳务派遣有限公司深圳分公司、原告广州合骏劳务派遣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告广州合骏劳务派遣有限公司深圳分公司、原告广州合骏劳务派遣有限公司撤诉处理。
本案受理费10元，由原告广州合骏劳务派遣有限公司深圳分公司、原告广州合骏劳务派遣有限公司承担。
审判员 陆华玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐慧儿
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法张民二初字第442号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石歧区悦来南路30号，组织机构代码：982116271。
法定代表人：赵建红，系该行负责人。
委托代理人：袁萍、何瑞兰，均系广东香山律师事务所律师。
被告：温秉侨，男，1977年4月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）诉被告温秉侨信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何瑞兰到庭参加了诉讼。被告温秉侨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年1月14日向原告申领卡号为45×××38的信用卡，授信额度为16000元。被告在使用信用卡过程中，曾多次透支而不还款，截至2012年4月24日，被告共拖欠原告本金15638元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用8534.96元。经原告多次催收未果，据此，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告归还拖欠原告信用卡透支款本金15638元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用8534.96元（暂计至2012年4月24日，请求自拖欠之日起计算至清偿之日止），合计24172.96元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张在诉讼中提供的证据有：1.被告身份证复印件1份；2.信用卡申请表及信用卡领用合约各1张；3.信用卡对账单明细3张。
被告温秉侨在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
依据上述证据及当事人的陈述，本院查明：被告于2010年1月14日向原告递交交通银行世博信用卡/太平洋借记卡申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读和了解《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容，自愿签署并依约履行章程、合约的规定。原告审核后，向被告开立了卡号为45×××38太平洋信用卡。但被告在使用上述信用卡后，出现持卡透支消费不按时还款现象。根据原告提供的信用卡对账单明细显示，截至2012年4月24日，被告拖欠本息、滞纳金、超限费、手续费等共24172.96元。2012年8月20日，原告以被告拖欠上述本息、滞纳金、超限费、手续费共24172.96元为由诉至本院，提出前述诉求。
另查：《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和收费表中的各项费用。被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款日止按日利率万分之五计算的利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元或1美元；超过发卡人批准的信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费，最低人民币5元或1美元。
本院认为：本案系信用卡纠纷。温秉侨向交行中山分行申领太平洋信用卡后，应严格按照《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，在使用信用卡透支消费后，按时履行还款义务。交行中山分行主张温秉侨在2010年5月19日最后一次还款后再无向其归还信用卡透支款，尚欠其本金15638元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用8534.96元，上述事实有信用卡对账单明细为证，事实清楚，证据确实，无相反证据反驳，亦无影响证明效力的因素，本院予以认定。温秉侨在使用信用卡透支消费后不及时还款，其行为已经构成违约，依法应承担偿还透支款并支付因逾期还款而产生的利息、滞纳金和超限费等费用的责任。温秉侨不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，不影响本院对案件的审理。综上，交行中山分行诉请法院判令温秉侨清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等费用（截止至2012年4月24日为24172.96元），理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告温秉侨于本判决生效之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金15638元及相应利息、滞纳金、超限费、手续费（暂计至2012年4月24日合计为8534.96元，其后至本判决指定履行期限之日止，按中国人民银行的规定和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，减半收取为202元，由被告温秉侨负担（该款被告应在判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨颖
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 朱瑞
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0505行审19号
申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人施文勇，局长。
被执行人林茂添，男，1980年12月19日出生，住泉州市泉港区。
被执行人杜欣忆，女，1981年9月10日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2016年4月13日向本院申请执行被执行人林茂添、杜欣忆行政非诉执行一案，本院于当月18日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局认定，被执行人林茂添、杜欣忆于2007年8月22日登记结婚，于2010年6月1日生育第一胎女，于2012年1月5日生育第二胎女，于2014年12月17日生育第三胎男，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2015年7月13日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港卫计征决字（2015）第00079号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费78721.5元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经审查查明，2015年7月13日，申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出泉港卫计征决字（2015）第00079号《征收社会抚养费决定书》，并于当月16日送达被执行人林茂添、杜欣忆。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2016年3月16日，申请人作出泉港卫计催字（2016）123号《征收社会抚养费催告书》，并于当月18日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字（2015）第00079号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人林茂添、杜欣忆在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局作出的泉港卫计征决字（2015）第00079号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人林茂添、杜欣忆应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区卫生和计划生育局所征收的社会抚养费人民币78721.5元及滞纳金（自2015年8月16日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人林茂添、杜欣忆逾期未履行的，本院将依法采取强制措施，并纳入失信名单。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
审 判 员 陈庆玉
代理审判员 许淑锋
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘更新
速 录 员 刘文芳
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院除对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执153号
申请执行人任耀强，男，1957年3月5日出生，住所地。
被执行人赵剑，男，1982年7月3日出生，住所地。
本院在执行任耀强与赵剑买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第二项规定，裁定如下：
中止（2015）昌民初字第1518号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 梁文胜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王耀河
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑更432号
罪犯李先岑，男，1957年7月15日出生，汉族，初中肄业，河南省邓州市人。现在三门峡监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2010年4月12日作出（2010）三刑初字第12号刑事判决，以李先岑犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利2年。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2013年1月对其减刑1年3个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李先岑悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定李先岑因他人偷其家的鸡而持刀故意伤害他人身体并致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。
罪犯李先岑在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子2次。近三次评审结果：2优1良，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李先岑自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李先岑减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月31日起至2021年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓毅
代理审判员 曾庆旭
人民陪审员 芦建峡
二〇一六年六月七日
书 记 员 马志光
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保328号
申请人：兰考县金鼎投资担保有限公司。
法定代表人：闫大伟，执行董事。
住所地：兰考县考城路与振兴路交叉口。
统一社会信用代码：91410225679497980C。
被申请人：毕记营，男，1957年3月30日生，住兰考县。
被申请人：张红军，男，1969年9月10日生，住兰考县。
申请人兰考县金鼎投资担保有限公司与被申请人毕记营、张红军借款合同纠纷一案，申请人兰考县金鼎投资担保有限公司于2018年4月9日提出诉前保全申请，请求冻结被申请人毕记营、张红军名下的银行存款10000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人以其所有的10000元的公司资产作担保。
本院认为，申请人兰考县金鼎投资担保有限公司的申请符法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人毕记营、张红军名下银行存款10000元予以冻结（具体开户行及银行账户详见协助冻结存款通知书）或查封、扣押同等价值的财产。冻结、查封、扣押期限为一年。冻结或查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年四月十二日
书记员 王蒙蒙
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初1090号
原告：张发财，男，1957年9月19日出生，汉族，住襄汾县。
原告：张桂英，女，1963年2月27日出生，汉族，住址同上。
原告：梅锐，女，1987年10月9日出生，汉族，住址同上。
原告：张某，男，2007年11月1日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：梅锐，系张某母亲。
四原告共同委托诉讼代理人曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：襄汾县王晋刚运输有限公司。住所地：襄汾县新城镇赵曲村。
法定代表人王晋刚，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
法定代表人：刘学敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
原告张发财、陈桂英、梅锐、张某与被告襄汾县王晋刚运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张发财、陈桂英、梅锐及四原告委托诉讼代理人曹小龙、被告人民保险公司委托诉讼代理人樊鹏鸣到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张发财、陈桂英、梅锐、张某向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿四原告因交通事故造成张燕军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失150000元；2.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：张发财与陈桂英系张燕军父母，梅锐系张燕军妻子，张某系张燕军子。2016年6月26日16时40分，张燕军驾驶其所有的晋L0C2**号小型轿车沿省道231线（襄台线）由西向东行驶至37.7KM路段时，碰撞于ＸＸ驾驶的晋L512**/晋LC3**挂号半挂车尾部肇事，造成张燕军死亡的道路交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队认定，张燕军负事故主要责任，ＸＸ负次要责任。事故发生后，运输公司给付30000元。鉴于晋L512**/晋LC3**挂号半挂车在人民保险公司投保，请求支持其诉讼请求。
运输公司未作答辩。
人民保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，晋L512**/晋LC3**挂号半挂车在我公司投保交强险及300000元商业三者险并附加不计免赔各一份，事故发生在保险期间。因肇事车辆驾驶人ＸＸ所持B2驾驶证与准驾车型不符，故我公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。鉴定费与受理费不在保险范围内，亦不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、常住人口登记卡、保险单、道路交通事故认定书、证明、张发财及陈桂英残疾人证、交通费票据等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：张发财与陈桂英系张燕军父母，梅锐系张燕军妻子，张某系张燕军子。2016年6月26日16时40分，张燕军驾驶其所有的晋L0C2**号小型轿车沿省道231线（台襄线）由西向东行驶至37KM＋700M路段时，碰撞于ＸＸ驾驶的晋L512**/晋LC3**挂号半挂车尾部肇事，造成张燕军死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。7月25日襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认定（2016）第00138号道路交通事故认定书，认定张燕军负事故主要责任，ＸＸ负次要责任。事故发生后，运输公司给付四原告30000元。另查明，ＸＸ持有驾驶证准驾车型为B2型。晋L512**/晋LC3**挂号半挂车在人民保险公司投保交强险及300000元商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。关于四原告主张的交通费及误工费，人民保险公司提出异议，且该两项赔偿项目非法定赔偿范围，本院不予支持。关于四原告主张的在商业三者险责任限额内赔偿除交强险外的损失的请求，人民保险公司提出异议，本院认为，肇事车辆驾驶人ＸＸ所持驾驶证准驾车型与实际驾驶车辆车型不符，按照约定，人民保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，故对其主张，本院亦不予支持。本案四原告因交通事故造成的损失，应先由人民保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按事故责任比例的30%由运输公司赔偿。本院确定四原告损失如下：死亡赔偿金189080元、丧葬费26480元、被抚养人生活费121210元、精神损害抚慰金，本起事故造成张燕军死亡，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为15000元，以上共计351770元。四原告请求在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，故由人民保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告110000元。由运输公司赔偿四原告72531元，因运输公司已赔偿30000元，故应再赔偿42531元。但四原告请求赔偿总额为150000元，减去人民保险公司赔偿110000元，运输公司再赔偿40000元即达到四原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张发财、陈桂英、梅锐、张某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计110000元；
二、被告襄汾县王晋刚运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张发财、陈桂英、梅锐、张某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告襄汾县王晋刚运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 陈跃奎
人民陪审员 陈 政
人民陪审员 刘 晔
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 贾婷婷
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初1871号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人葛某宇。
辩护人高志斌。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕2150号起诉书指控：2017年9月20日2时许，被告人葛某宇醉酒后驾驶小型汽车在道路上行驶，被执勤民警查获。经广东南天司法鉴定所检验：被告人葛某宇血液中检出乙醇，含量为80.37mg/100ml。公诉机关认为，被告人葛某宇的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役，并处罚金。
被告人葛某宇在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。其辩护人提出被告人认罪悔罪态度好，无前科，情节较轻，建议从轻处罚。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为被告人葛某宇的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、自愿认罪认罚的从轻处罚情节。被告人的辩护人的辩护意见，予以采纳。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人葛某宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴 斐
二〇一七年十月十一日
本件与原件核对无异议
书记员 吴恩玉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民申160号
再审申请人（一审原告）刘秀兰，女，汉族，1978年12月4日出生，户籍地四川省。
委托代理人ＸＸ，北京长安（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）安信伟光（上海）木材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人卢伟光，董事长。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人迮建秋，女，汉族，1949年10月11日出生，户籍地上海市青浦区。
被申请人（一审被告）吴江精诚劳务派遣有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人李超，总经理。
再审申请人刘秀兰因与被申请人安信伟光（上海）木材有限公司（以下简称“安信公司”）、吴江精诚劳务派遣有限公司（以下简称“吴江精诚公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘秀兰申请再审称：第一，其与吴江精诚公司签订的劳务派遣合同违反劳动合同法关于劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，不得超过用工总量一定比例等规定，应为无效。第二，申请人在安信公司工作期间就餐时间仅为半小时，每月工作日延长工作时间均超过36小时，每周安排工作7天，安信公司尚欠申请人相关工资、加班工资以及应休未休带薪年休假工资报酬，应予支付。第三，由于安信公司存在违法进行劳务派遣、克扣加班工资、未依法为申请人缴纳社会保险费等行为，申请人有权解除劳动合同并要求安信公司支付相关经济补偿金。第四，吴江精诚公司应对安信公司应予支付的钱款承担连带责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
安信公司辩称，同意一审法院判决，要求驳回申请人的再审申请。
本院认为，申请人刘秀兰与吴江精诚公司签订的劳务派遣合同系双方自主签订，符合相关法律规定。申请人以认识用工单位和劳务派遣单位的先后顺序及违反劳务派遣用工的“三性”规定等为由，认为双方签订的劳务派遣合同无效。鉴于劳务派遣用工的“三性”等规定均属管理性规定，劳动者认识派遣单位和用工单位的先后顺序也并非认定合同无效的法定条件，因此申请人该主张缺乏充分依据，其对合同效力提出异议本院不予支持。对申请人主张的应休未休带薪年休假工资一节，对其中超过申请仲裁时效部分，一审法院不予支持并无不当。对于2014年及2015年的年休假，根据查明事实，安信公司已安排了休假，且因本案系劳动者提出离职，故即使2015年度其在职期间未享受过年休假，根据规定单位也无需支付该期间内的未休年休假工资。故对申请人该主张不予支持。对申请人就劳动时间及加班工资等所提异议，鉴于申请人的劳动时间并不是决定工资的唯一因素，现申请人以就餐时间仅为半小时等为依据，认为一审判决关于加班工资的认定错误，依据不足，本院不予支持。申请人以安信公司存在违法进行劳务派遣、克扣加班工资、未依法为申请人缴纳社会保险费等行为为由主张经济补偿金，并要求吴江精诚公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院亦难以支持。
综上，刘秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘秀兰的再审申请。
审判长 李江英
审判员 李 珏
审判员 蒋 晴
二〇一六年五月二十五日
书记员 周加佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第4000号
原告：孙宏，居民。
委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照亨泰房地产开发有限公司，住所地日照市东港区山东路东段。
法定代表人：王茂峰，总经理。
委托代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师
本院在审理原告孙宏与被告日照亨泰房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙宏在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙宏撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 费ＸＸ
二〇一五年十一月三日
书记员 吕 倩
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第678号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人ＸＸ国。曾因盗窃，于2005年6月24日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2009年8月31日被本院判处有期徒刑十个月；因盗窃，于2013年2月21日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2014年1月22日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年4月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人黄银福。曾因犯盗窃罪，于2009年10月28日被本院判处有期徒刑六个月；因赌博，于2013年1月15日被行政拘留四日；因犯盗窃罪，于2014年4月18日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年10月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）725号起诉书指控被告人ＸＸ国、黄银福犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，同月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员杨奔出庭支持公诉。被告人ＸＸ国、黄银福到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：1、2014年12月29日16时许，被告人ＸＸ国、黄银福经预谋，窜至瑞安市塘下镇海安下林村河西路10号门口处，以使用螺丝刀撬开车盖后接线的方式，窃取被害人付某停放此处的一辆白色xxx牌电动车，后予以销赃。经鉴定，被盗车辆价值计人民币1300元。
2、2015年1月3日13时许，被告人ＸＸ国窜至瑞安市塘下镇场桥xx网吧门口处，窃取被害人蒋某停放此处的一辆黑色xx牌电动车，后予以销赃。经鉴定，被盗车辆价值计人民币400元。
3、2015年1月17日16时许，被告人ＸＸ国、黄银福经预谋，窜至瑞安市塘下镇场桥西岙村东工业区变压器附近，以使用螺丝刀撬开车盖后接线的方式，窃取被害人杨某停放此处的一辆红色xx牌电动车，后予以销赃。经鉴定，被盗车辆价值计人民币1100元。
4、2015年1月24日16时徐，被告人黄银福窜至瑞安市塘下镇场桥罗山路162号处，使用螺丝刀撬开车盖后接线的方式，窃取被害人李某停放此处的一辆xx牌红色电动车，后予以销赃。经鉴定，被盗车辆价值计人民币1100元。
上述事实，被告人ＸＸ国、黄银福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人施某的证言，被害人付某、蒋某、杨某、李某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录，抓获经过，专用收据，电动车防盗登记备案证，收款收据，照片，监控截图，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明，罪犯档案资料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ国、黄银福以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，其中被告人黄银福系数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江国华、黄银福均系累犯，依法从重处罚；被告人黄银福归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人江国华在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江国华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2015年9月23日止。）
二、被告人黄银福犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2015年9月23日止。）
三、责令被告人ＸＸ国、黄银福退赔违法所得，返还各被害人。退赔款限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年四月二十八日
（代）书记员 林炳坤
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执2733号
申请执行人赵秀领，男，1941年11月14日生�汉族，住天津市静海区大丰堆镇于家庄新村。
被执行人赵伟，男，1981年12月10日生，汉族，住天津市静海区大丰堆镇于家庄村。
申请执行人赵秀领与被执行人赵伟赡养费纠纷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初2733号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵秀领于2017年7月19日依法向本院申请执行，要求被执行人赵伟给付申请人赵秀领赡养费200元。
在执行过程中，1.本院于2017年7月21日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年7月21日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人赵伟名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。
3.申请人本次申�执行标的为225元，执行到位金额0元，尚有225元及相应利息未能执行。
综上所述，因本案被执行人赵伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵秀领释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一�年一月十六日
书记员 沈苏晓
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执2733号申请执行人赵秀领，男，1941年11月14日生�汉族，住天津市静海区大丰堆镇于家庄新村。被执行人赵伟，男，1981年12月10日生，汉族，住天津市静海区大丰堆镇于家庄村。申请执行人赵秀领与被执行人赵伟赡养费纠纷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初2733号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵秀领于2017年7月19日依法向本院申请执行，要求被执行人赵伟给付申请人赵秀领赡养费200元。在执行过程中，1.本院于2017年7月21日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年7月21日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人赵伟名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。3.申请人本次申�执行标的为225元，执行到位金额0元，尚有225元及相应利息未能执行。综上所述，因本案被执行人赵伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵秀领释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一�年一月十六日书记员  沈苏晓
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1801号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所天津市河西区围堤道123号，组织机构代码：75222478-7。
负责人崔建光，职务总经理。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人张丹丹，天津融汇律师事务所实习律师。
被告徐恩新，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心与被告徐恩新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张达到庭参加了诉讼，被告徐恩新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理工银信用卡，且被告在信用卡申请表上签字确认相关信息，并承诺严格履行领用合约的全部条款。被告徐恩新申请后，领用信用卡，并于2008年8月18日启用该信用卡，信用额度为50万元。但被告自2014年9月25日未按约定还款，截止到2016年3月16日，被告信用卡欠款本金480987.96元、利息160540.34元、滞纳金9000元，共计650528.30元。原告催要未果，故起诉，请求判令：1、被告偿还原告截止至2016年3月16日信用卡欠款本金480987.96元、利息160540.34元、滞纳金9000元，共计650528.30元，并支付至实际给付之日止的全部费用等；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、信用卡申请表、领用合约，证明被告与原告的权利义务关系；2、客户信息表、信用卡交易明细，证明被告欠款情况和使用情况；3、欠款利息证明书、银行账户截屏，证明截至到2016年3月16日的被告欠款数额。
被告徐恩新未出庭亦未答辩。
被告徐恩新未向本院提供证据。
经质证，由于被告徐恩新未出庭，视为其放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据符合有关法律规定，能够证明原告主张的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告于2008年7月17日向原告申请办理了信用卡一张，“领用合约”约定：被告除取现及转账透支交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，持卡人应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照发卡机构对账单表明的最低还款额还款，最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。被告应承担牡丹卡（含副卡）项下发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。费用以原告对外统一规定的收费标准执行。2008年8月18日，原告向被告寄送信用卡，被告于2008年8月开通该信用卡。截至2016年3月16日，被告信用卡欠款本金480987.96元、利息160540.34元、滞纳金9000元，共计650528.30元。
本院认为，原、被告订立的“工商银行牡丹卡领用合约”依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡消费交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款项，其行为已构成违约，应承担返还透支款本金以及支付利息、滞纳金的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐恩新于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心透支款本金480987.96元。
二、被告徐恩新于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心截至2016年3月16日的利息160540.34元、滞纳金9000元，及自2016年3月17日起至本判决确定给付之日止的利息、滞纳金及其他费用（按双方约定标准计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10305元，公告费720元，由被告徐恩新负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 魏洪新
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 硕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1801号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所天津市河西区围堤道123号，组织机构代码：752224787。
负责人崔建光，职务总经理。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人张丹丹，天津融汇律师事务所实习律师。
被告徐恩新，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心与被告徐恩新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张达到庭参加了诉讼，被告徐恩新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理工银信用卡，且被告在信用卡申请表上签字确认相关信息，并承诺严格履行领用合约的全部条款。被告徐恩新申请后，领用卡号为42×××38的信用卡，并于2008年8月18日启用该信用卡，信用额度为50万元。但被告自2014年9月25日未按约定还款，截止到2016年3月16日，被告信用卡欠款本金480987.96元、利息160540.34元、滞纳金9000元，共计650528.30元。原告催要未果，故起诉，请求判令：1、被告偿还原告截止至2016年3月16日信用卡欠款本金480987.96元、利息160540.34元、滞纳金9000元，共计650528.30元，并支付至实际给付之日止的全部费用等；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、信用卡申请表、领用合约，证明被告与原告的权利义务关系；2、客户信息表、信用卡交易明细，证明被告欠款情况和使用情况；3、欠款利息证明书、银行账户截屏，证明截至到2016年3月16日的被告欠款数额。
被告徐恩新未出庭亦未答辩。
被告徐恩新未向本院提供证据。
经质证，由于被告徐恩新未出庭，视为其放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据符合有关法律规定，能够证明原告主张的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告于2008年7月17日向原告申请办理了卡号为42×××38的信用卡一张，“领用合约”约定：被告除取现及转账透支交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，持卡人应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照发卡机构对账单表明的最低还款额还款，最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。被告应承担牡丹卡（含副卡）项下发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。费用以原告对外统一规定的收费标准执行。2008年8月18日，原告向被告寄送信用卡，被告于2008年8月开通该信用卡。截至2016年3月16日，被告信用卡欠款本金480987.96元、利息160540.34元、滞纳金9000元，共计650528.30元。
本院认为，原、被告订立的“工商银行牡丹卡领用合约”依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡消费交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款项，其行为已构成违约，应承担返还透支款本金以及支付利息、滞纳金的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐恩新于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心透支款本金480987.96元。
二、被告徐恩新于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心截至2016年3月16日的利息160540.34元、滞纳金9000元，及自2016年3月17日起至本判决确定给付之日止的利息、滞纳金及其他费用（按双方约定标准计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10305元，公告费720元，由被告徐恩新负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 魏洪新
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 硕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。