湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终824号
上诉人（原审原告）王曙。
委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓大道218号市政府二办十楼。
法定代表人王伟胜，主任。
委托代理人齐晓辉，系该委法制处工作人员。
委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原审第三人湖南影视会展物业管理有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河大桥东翠竹园大厅。
法定代表人王艳忠，董事长。
委托代理人刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。
王曙因诉长沙市住房和城乡建设委员会不履行法定职责一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行�45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年7月10日，原告以挂号信的方式向被告邮寄了一份《举报信》，举报其所在小区物业公司（即第三人）未经业主同意，擅自对外开放属于小区全体业主所有的游泳池进行牟利的行为，要求被告依法及时查处，并将处理结果书面答复其本人；次日（11日），被告收到了该举报信。当月16日，被告派物业监管处工作人员进行现场调查走访；19日又派物业监管处处长前往原告所在的圣爵菲斯小区进行调查，约谈了第三人的相关负责人；24日，被告又派工作人员登门与原告见面（庭审中，被告辩称当日见面的目的是向原告送达了一份书面答复，对此原告予以否认，被告也无证据予以证实）。2015年8月5日，原告又通过挂号信的方式以第三人不落实被告方�处理意见，继续侵害业主利益为由再次进行举报，同时列出了第三人的其它4项侵害小区业主权益的行为，要求被告一并查处；次日（6日），被告收到了原告的第二封举报信。当月12日，被告召开专题会议，专门研究原告所举报的问题；被告根据调查核实的情况，认为无证据证实第三人存在违反《物业管理条例》（国务院令第379号、2007年修改版）第六十六条的违法行为，不符合行政处罚的立案条件，因而未对原告举报的事项进行立案处罚。至于该处理结果是否告知了原告，原告在庭审中予以否认，被告亦无证据予以证实。原告对被告的处理行为不服，遂诉至法院。
原判认为：一、根据《物业管理条例》（国务院令第379号）第五条第二款的规定，被告作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，因此，被�具有受理原告所举报事项并进行处理的法定职责。二、关于被告是否履行了法定职责的认定。本案中，被告在收到原告的书面举报后，针对其举报的事项开展了调查，收集了相关的证据，并召开了专题会议进行了研究等，但未能按照《湖南省行政程序规定》（省政府令第222号）第一百五十六条第三款的规定，在法定期限内对原告所举报的事项作出相应的处理，并将处理结果告知原告。因此，被告履行法定职责不充分、不全面，不能认定为履行了法定职责。三、对原告诉讼请求的分析与处理。本案中，原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法和判令被告对第三人的行为进行处罚的请求，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的确认违法的情形和超出了本案的审理范围，本院不予支持。
综上所述，被告在受理原告的举报后未充分履行其�定职责，依法应当作出处理；原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法和判令被告对第三人的行为进行处罚的请求，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、责令被告长沙市住房和城乡建设委员会在本判决生效后60日内对原告王曙举报的事项作出处理；二、驳回原告王曙的其他诉讼请求。
王曙不服，上诉称：本案一审期间，被上诉人在已经成为行政不作为的被告的情况下，没有采取任何措施制止或处理第三人持续发生的违法行为。被上诉人对第三人未经业主同意将小区业主公共所有的游泳池出租的行为表示赞同，对物业公司占用小区公共道路收取停车费用行为视而不见。对于第三人侵占业主权益的行为，除了进行行政处罚之外的任何所谓处理，完全起不到制止其违法行为的效果。一审�决“责令被告在判决书生效后60天内对原告王曙举报的事项作出处理”的判决，不是一审原告提出的诉讼请求所要求的内容。上诉人认为，被上诉人应依法对第三人进行处罚。请求：一、维持（2016）湘0104行初45号行政判决书的第一项判决内容和第三项判决内容；二、撤销（2016）湘0104行初45号行政判决书的第二项判决内容；三、判令被上诉人对第三人擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营牟利的行为进行处罚；四、上诉费用由被上诉人承担。
长沙市住房和城乡建设委员会辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确、原判决认定答辩人具有受理上诉人所举报事项并进行处理的法定职责适用法律正确。原审法院认定答辩人履行法定职责不充分、不全面，判令答辩人在一定期限内对上诉人举报事项作出处理，认定事实清楚，适用法律正确。�、上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，需要重新作出处理决定的，应由行政机关重新作出行政行为，至于行政行为的作出属于行政机关的自由裁量，上诉人要求答辩人对第三人进行处罚的请求，已经超出行政诉讼的审理范围。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市住房和城乡建设委员会是否依法履行了法定职责。根据《物业管理条例》（国务院令第379号）第五条第二款的规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，被上诉人具有受理上诉人所举报事项并进行处理的法定职责。根据现有证据及查明的事实，被上诉人在收到上诉人的书面举报后，针对其举报的事项开展了调查，收集了相关的证据，并召开了专题会议进行了研究等，但未能按照《湖南省行政程序规定》第一百五十六条第三款的规定，在法定期限内对其所举报的事项作出相应的处理，并将处理结果告知上诉人。因此，被上诉人履行法定职责不充分、不全面，应当就上诉人的举报事项继续履行处理的法定职责。但是，是否对原审第三人的行为作出处罚，属于被上诉人的法定权限，上诉人要求法院直接判令被上诉人对原审第三人的行为进行处罚，超出了本案的审理范围。综上，被上诉人在受理上诉人的举报后未充分履行其法定职责，依法应当作出处理；上诉人主张撤销判决第二项内容及对第三人的行为进行处罚的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第�十二条的规定，判决责令被上诉人在本判决生效后60日内对上诉人举报的事项作出处理及驳回上诉人的其他诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人王曙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年一月三日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原�决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。