湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终894号
上诉人（原审被告）：千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭九华经济区九华大道以东、纬二路以南。
法定代表人：陈立国，董事长。
委托诉讼代理人：熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦然，湖南湘晋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴建良。
委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司（以下简称“千禧龙公司”）因与被上诉人戴建良房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人千禧龙公司委托诉讼代理人熊燃、杨梦然，被上诉人戴建良委托代理人刘亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2015年1月20日，戴建良与千禧龙公司签订了六份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：201501205F9E0C163155、2015012026CB17163157、201501205EF572163158、20150120F4CA87163159、20150120A6E78E163153、201501200EBADB163154），约定原告购买湖南省水利厅（湘潭）公务员小区1#楼1单元-010105号、-010106号、-010107号、-010108和4单元010401、050401号商品房，房屋交付时间为2015年7月19日，成交总金额共计100万元整，延期交房的违约金按日已交房价款万分之一�算。合同签订后，原告配偶谢利文于当日通过银行转账方式一次性向被告支付100万元整购房款。事后，双方就上述买卖的房屋在湘潭市房产管理局均办理了备案。合同约定的交房日到期后，被告未向原告交付房屋。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告千禧龙公司履行双方签订的《商品房买卖合同》，立即向原告交付湖南省水利厅（湘潭）公务员小区1#楼1单元-010105号、-010106号、-010107号、-010108号和4单元010401号、050401号等6套商品房，并协助原告办理房屋过户登记手续；2、被告千禧龙公司支付延期交房的违约金共计12600元（违约金以总房款100万元为基数，按万分之一每天自2015年10月18日起暂计算至2016年2月20日，并计算至实际交房之日止）；3、被告千禧龙公司承担本案全部诉讼费用。
另查明，2015年1月20日被告的法定代表人陈立�个人与原告签订了一份《借款合同补充协议》：“经甲（即原告戴建良）、乙（即陈立国）双方友好协商，就甲方向乙方提供借款，乙方按期归还甲方借款本金及利息等事宜达成如下补充协议：乙方向甲方归还借款本金及利息后，甲方即无条件配合乙方将担保房屋过户给乙方，房屋证号为010106、010105、050401、010401、010108、010107。”同时，陈立国在协议下方背注：“如果6个月未归还，抵押门面租金归甲方收取”。该份《借款合同补充协议》未加盖被告公章。
一审认为：原告与被告于2015年1月20日签订的6份《商品房买卖合同》（合同编号：201501205F9E0C163155、2015012026CB17163157、201501205EF572163158、20150120F4CA87163159、20150120A6E78E163153、201501200EBADB163154），系双方真实意思表示，受法律保护，双�均应按合同履行。原告要求被告交付房屋的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因被告延期交付房屋，故原告主张违约金的诉讼请求合法有据，该院予以支持。原告与被告的法定代表人陈立国个人签订的《借款合同补充协议》的实质是原告将其在被告购买房屋的款项100万元借给陈立国，因该笔款项实际已经交付给被告用作购房款，该借款协议并未实际履行，且该借款合同的主体为原告和案外人陈立国，与被告无关，根据合同相对性原则，该份《借款合同补充协议》对被告不发生法律效力。故被告主张六份《商品房买卖合同》，实质系借款合同的担保，因其未提供充分的证据予以佐证，其抗辩理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司在本判决生效之日�10日内向原告戴建良交付湖南省水利厅（湘潭）公务员小区1#楼1单元-010105号、-010106号、-010107号、-010108号和4单元010401号、050401号等6套商品房，并在30日内协助原告戴建良办理号房屋过户登记手续；二、被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内向原告戴建良支付延期交房的违约金共计12600元（违约金以总房款100万元为基数，按万分之一每天自2015年10月18日起暂计算至2016年2月20日，并按上述标准计算至实际交房之日止）。本案受理费13914元，减半收取6957元，由被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司负担。
宣判后，千禧龙公司不服，向本院提起上诉称：一、双方于2015年1月20日签订了《商品房买卖合同》，同时签订了《借款合同补充协议》，《商品房买卖合同》实为借款合同的担保；二、涉案房屋（含四套门面和两套住房）的合同远低于市场价，且六套房屋价格总计为100万元整，合同单价实际是根据100万元本金计算而来；三、上诉人有证据证实，上诉人借款100万元后，向被上诉人支付了利息。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人戴建良答辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且办理了预告登记，双方之间只存在商品房买卖关系，不存在借款合同关系；二、《借款合同补充协议》仅仅证实双方存有借款意向，但并未实际履行，且该协议仅仅是补充协议，没有主合同予以印证，也未约定借款金额、利息，该补充协议不具有法律约束力；三、被上诉人从未收到上诉人所谓的利息；四、上诉人并未在法定期限内撤销《商品房买卖合同》，故上诉人认为合同价格�失公平的意见不能支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人当庭向本院提交中国建设银行网上银行电子回单一份，拟证明上诉人于2015年1月20日向被上诉人指定的账号支付利息5万元，双方之间是民间借贷关系。
被上诉人质证称：收款人是案外人周福莲，与本案双方当事人均无关系，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人当庭向本院提交湘潭市房产管理局2016年7月19日出具的证明六份，拟证明涉案六套房屋均已登记备案。
上诉人质证称：对被上诉人的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，涉案六套房屋只是双方借款的担保，双方的真实意思并非商品房买卖关系，而是借贷关系。
本院认证认为，上诉人提交的网上银行电子回单的真实性可予确认，但不能证实案外人周福莲是否为被上诉人指定的收款人，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的六份证明的真实性、合法性均予确认，与被上诉人一审时提交的《商品房买卖合同》相印证，本院予以采信。
经查明，一审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为双方之间的法律关系性质的确定问题。根据被上诉人提交的《商品房买卖合同》和房产管理局的证明证实，被上诉人购买了上诉人的房屋且办理了备案登记，故双方存在商品房买卖合同关系。上诉人称本案实为民间借贷关系，但上诉人一审时提交的《借款合同补充协议》的主体为被上诉人戴�良与案外人陈立国，与《商品房买卖合同》的主体不一致。上诉人又称其向被上诉人指定的案外人周福莲的账户支付了利息，但上诉人未提交证据证实被上诉人曾指定案外人周福莲为收款方，亦不能排除上诉人与案外人周福莲之间存在经济往来。故对于上诉人称双方之间是借贷关系的意见，本院不予采纳，对于被上诉人辩称双方之间是商品房买卖关系的意见，本院予以采纳。由于上诉人并未申请撤销《商品房买卖合同》，故对于上诉人称涉案房屋的合同价格远低于市场价的意见，本院不予采纳。因上诉人未充分举证证实房屋价款是根据借款100万元本金计算而来，故对其该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13914元，由上诉人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一六年九月七日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。