黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终174号
上诉人（原审原告）徐治立，男。
被上诉人（原审被告）嫩江县城镇建设管理处。
法定代表人孙德明。
委托代理人魏军。
委托代理人王东义。
上诉人徐治立因与被上诉人嫩�县城镇建设管理处（以下简称嫩江县城建处）确认合同无效纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐治立，被上诉人嫩江县城建处的委托代理人魏军、王东义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐治立在原审法院诉称，1997年，嫩江县人民政府决定，由嫩江县公安局在嫩江县福民大街建设综合楼，原告的诊所在动迁范围内。1997年4月1日，嫩江县人民政府指派被告与原告签订《协议书》。协议第一条约定“对于私人有照房屋，实行产权偿还，动迁价格结算，差价上楼，超面积部分由被动迁人购买，产权归乙方所有。”而被告在协议后备注“由公安局安置一楼一号南门市房，门市房款两次付清（面积65-80平方米），每平方米按市场价格出售。”原告房屋�筑面积65.28平方米，而被告只给62.49平方米，少了2.79平方米，却强行按市场价收取原告67.8平方米的房款177000.00元。原告认为，《协议书》虽经公证，但被告在未取得拆迁许可证等合法手续情况下与原告签订的拆迁协议，违反了法律强制性规定，是以合法形式掩盖非法目的，该《协议书》为无效协议，故起诉要求确认原告与被告于1997年4月1日签订的《协议书》无效。诉讼费用由被告承担。
原审判决认定，1997年春，嫩江县人民政府为加快旧城改造，决定拓宽福民大街。与此同时，嫩江县公安局经有关部门批准，拟在福民大街西侧建综合楼。嫩江县人民政府决定，拓宽道路的动迁费用由嫩江县公安局支付，只给动迁补偿，不予回迁。1997年4月1日，徐治立与嫩江县城建处签订了一份《协议书》，并经嫩江县公证处进行了公证。《协议书》约定，徐治立原有房屋�积65.28平方米，补偿34681.60元，由嫩江县公安局安置一楼一号门市房，安置的房屋按市场价格计算房屋价款。《协议书》签订后，徐治立、嫩江县城建处及嫩江县公安局均按《协议书》履行了各自的义务。2001年10月，徐治立向法院起诉，以嫩江县公安局是拆迁人，嫩江县公安局安置的房屋应当按照工程本体造价收取被拆迁人价款，而不应当按照市场价收取为由，要求嫩江县公安局退还差价款14万余元，并要求嫩江县公安局给付安装电表及建卫生间等费用。审理中，嫩江县人民法院依法追加嫩江县城建处为第三人参加诉讼。经审理，嫩江县人民法院认为，徐治立的房屋是因城市拓宽道路而拆迁，嫩江县城建处是拆迁人，徐治立与嫩江县公安局是房屋买卖关系，故徐治立要求嫩江县公安局履行拆迁人义务，不予支持。2002年4月，嫩江县人民法院作出（2001）嫩民初字第1979�民事判决，判决结果为：一、嫩江县公安局按实际面积62.49平方米、每平方米3000.00元收取购房款；二、嫩江县公安局退还徐治立电表款1100.00元和徐治立自建卫生间款1200.00元；三、驳回徐治立的其他请求。判决宣判后，徐治立不服提起上诉。2002年10月，黑河市中级人民法院作出（2002）黑中民终字第296号民事判决，以嫩江县公安局不是拆迁人驳回上诉，维持原判。徐治立仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院审查后认为，徐治立与嫩江县城建处签订的《协议书》经过公证，该《协议书》合法有效，《协议书》中明确约定拆迁目的是为了修路，嫩江县城建处是拆迁义务主体，徐治立以嫩江县公安局是拆迁义务主体，要求嫩江县公安局承担拆迁义务并承担赔偿责任的请求，没有法律依据。2011年9月，黑龙江省高级人民法院作出（2011）黑高民申复字第808号民事裁定，驳回徐治立的再审申请。2011年12月5日，徐治立向嫩江县人民法院起诉，要求撤销1997年4月1日与嫩江县城建处签订的动迁补偿协议，嫩江县人民法院于2012年5月24日判决驳回原告徐治立的诉讼请求。徐治立不服，提起上诉。黑河市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）黑中民终字第310号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徐治立仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2013年6月14日作出（2013）黑高民申二字第96号民事裁定，驳回徐治立的再审申请。
原审法院认为，嫩江县城建处是负责城镇建设管理的政府职能部门，因拓宽道路拆迁原告徐治立的房屋，有权与徐治立签订动迁协议，属嫩江县城建处履行自己的职责，且协议经过公证，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，故嫩江县城建处与徐治�于1997年4月1日签订的《协议书》合法有效，嫩江县城建处应为动迁的义务主体。徐治立以嫩江县城建处未取得拆迁许可证，不具备动迁主体资格，要求确认《协议书》无效的理由不能成立。据此判决，驳回原告徐治立的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告徐治立负担。
判决宣判后，原告徐治立不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：徐治立提交的证据均能证明嫩江县城建处作为拆迁主体不适格、不合法，没有执行嫩江县人民政府拆迁办的裁决。嫩江县城建处没有拆迁许可证，不具备拆迁主体资格。一审法院审理只听嫩江县城建处的一面之词，导致判决有失公允，侵犯了徐治立的合法权益。请求依法撤销原审判决，确认拆迁协议无效，退赔多收取的购楼款及房产权，改判支持徐治立的诉请，上诉费用及损失由嫩江县城建处承担。
被上诉人嫩江县城建处答辩称，嫩江县城建处作为城市建设职能部门，为了修建城市道路，有权作为拆迁的当事人，合同主体合法。动迁《协议书》签订后办理了公证手续，系双方当事人真实意思表示。《协议书》内容符合法律政策规定。《协议书》已履行完毕，徐治立已经得到了相应的补偿。针对以上事实，（2011）黑高民申复字第808号和（2013）黑高民申二字第96号民事裁定、（2015）嫩民初字第1134号民事判决均予以确认。请求二审法院维持原判，驳回徐治立的上诉请求。
二审期间，上诉人徐治立为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：1987年2月27日，嫩江县人民政府令第1号，即《嫩江县城镇动迁管理实施办法》复印件一份，第二章第六条、第七条规定能够证明嫩江县城建处不具备动迁的主体资格。
被上诉人嫩江县城建处质�无异议。
第二组证据：徐治立居民户口本复印件一份、2002年8月28日开庭笔录复印件一份、1998年2月11日嫩江县人民政府动迁安置办公室证明一份、2001年12月29日曲清海关于徐治立房屋回迁说明一份、徐治立原平房照片一份，旨在证明徐治立先起诉嫩江县公安局，现在起诉嫩江县城建处，这两个案子是一回事，有关联性。嫩江县公安局拆迁徐治立的房子，说位置是在繁荣街一委一组，徐治立户口是一委四组，不在拆迁范围内。嫩江县公安局称徐治立的房子是住宅，实际是门市房。
被上诉人嫩江县城建处质证无异议。
通过庭审调查，结合当事人质证意见，本院认证如下：上诉人徐治立提供的第一组证据不能证实嫩江县城建处不具备动迁的主体资格，第二组证据与待证事实没有关联，不能证实其主张，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，徐治立与嫩江县城建处签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。该《协议书》经嫩江县公证处公证，且已实际履行完毕。嫩江县城建处系政府职能部门，其当时主要职能为城镇建设管理，故嫩江县城建处有权与徐治立签订《协议书》并据此拆迁徐治立房屋。2011年12月5日，徐治立向原审法院起诉，认为其在签订《协议书》时存在重大误解，请求撤销《协议书》，其诉讼请求被原审法院驳回。现徐治立请求确认《协议书》无效，但其理由不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。徐治立两次诉讼中对《协议书》诉讼请求的理由自相矛盾。综上，徐治立认为嫩江县城建处没有拆迁许可证，不具备拆迁主体资格，请求确认《协议书》无效的上诉理�不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人徐治立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘树军
审 判 员 贺 颖
代理审判员 梁天元
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 钟 媛