河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终894号
上诉人（原审被告）：兴隆县鹏程房地产开发有限公司，住所地兴隆县兴隆镇西关。
法定代表人：陈明，总经理。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丰我，兴隆县鹏程房地产开发有限公司业务经理。
被上诉人（原审原告）：孙卫东，男，1950年4月20日出生，汉族，退休干部，现住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。
上诉人兴隆县鹏程房地产开发有限公司因与被上诉人孙卫东合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1989号民事判决，向本院提起上诉。�院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐学武、谢丰我，被上诉人孙卫东及委托诉讼代理人张占群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兴隆县鹏程房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销兴隆县人民法院作出的（2016）冀0822民初1989号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人对被上诉人孙卫东的补偿与对王月明的补偿相比不存在补偿标准差异。上诉人与被上诉人孙卫东于2010年12月19日签订《房屋拆迁产权安置协议书》，虽然双方在第十条第六项约定“另在本拆迁区域内乙方的补偿标准与王月明的补偿标准应相似，如相差太多，由甲方予以补偿”。很显然该条款内容突出的是“补偿标准”差异，并非“补偿数额”差异，在双方签订《房屋拆迁产权安置协议书》时，严格依据当时的补偿标准对被上诉人孙卫东的被拆迁资产给予评估，后又根据孙卫东的要求多补偿给孙卫东21.16平方米的房屋和15号车库一处，且未收取差价款，相当于上诉人多补偿了被上诉人前述资产，综合孙卫东获取补偿的资产总额，其获得补偿情况远远高于当时补偿标准。而孙卫东的邻居王月明的所获取的补偿也是严格根据当时补偿标准进行的评估，其所获取的补偿总额与当时的补偿标准一致，被上诉人孙卫东获取拆迁补偿的标准与王月明的补偿标准不存在差异，对比之下，被上诉人孙卫东的补偿标准还优于王月明的补偿标准。2、被上诉人孙卫东的获取补偿数额与王月明的获取补偿数额存在的数额差异，不能作为本案判决的事实依据。3、一审判决上诉人给付孙卫东40万元无事实依据。二、一审�决适用法律错误。本案中被上诉人孙卫东被拆迁资产的评估数额是严格根据政府补偿政策的规定依据市场价格进行评估而获取的补偿数额，孙卫东本人对评估数额也不存在异议，但由于孙卫东当时拒绝签订拆迁协议，继续提出补偿要求，上诉人为工程项目的顺利推进，不得不同意在增加给孙卫东21.16平方米的房屋和15号车库的补偿，折算后孙卫东实际获取补偿的数额已远远高于当时的补偿标准。而双方在《房屋拆迁产权安置协议书》第十条第六款又存在约定不明的情况，该条款不具有实际履行的可操作性，根据《合同法》第62条第一款第二项的规定，孙卫东己经足额获取了拆迁补偿，其—审诉讼请求既无事实依据也无法律依据。一审判决回避了孙卫东与王月明不存在补偿标准差异和《房屋拆迁产权安置协议书》第十条第六款约定不明的案件事实，作出的判决结果适用法律错误。综上所述，孙卫东与王月明获取补偿款的数额差异与二人适用的补偿标准无关，一审判决认定事实不清，适用法律错误，现为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
孙卫东辩称，兴隆县鹏程房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙卫东向一审法院起诉请求：１．要求被告履行协议，给付原告60万元拆迁差价款并承担违约责任；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月19日，原、被告双方签订房屋拆迁产权调换安置协议，其中第十条第6项约定，对原告的补偿标准与王月明的应相似，如相差太多，予以补偿。但被告拒不履行该义务，特此起诉。
一审法院认定事实：被告兴隆县鹏程房地产开发有限公司开�兴隆县鹏鸣花园小区项目，于2008年5月20日取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为：东至京唐路，西至柳河，北至兴隆西大街，南至民宅。原告孙卫东在该拆迁范围内有房屋一处，2010年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋拆迁产权调换安置协议书，后原告对补偿有异议，经协商，在合同上中间的夹缝处，对合同第十条其他约定事项增加了4、5、6三项内容。原、被告均认可，除合同补充的第十条第6项内容没有履行，其他条款均已经履行完毕。第十条第6项内容为，“另在本拆迁区域内乙方的补偿标准与王月明的补偿标准应相似，如相差太多，由甲方予以补偿”。根据被告提供的2010年6月30日承德博文房地产评估有限公司作出的评估结果，原告的拆迁范围财产价值为466,518.00元，王月明的拆迁范围财产价值为560,201.00元，2012年4月20日承德博文房地产评估有限公司评估结果，王月明的拆迁范围财产价值为704,221.00元。2012年4月30日，被告与王月明签订房屋拆迁产权调换安置协议书，对王月明的房屋进行了拆迁安置。原告知道王月明的拆迁补偿合同内容后，认为对王月明的补偿与原告差异较大，向被告提出要求补偿未果，遂向兴隆县房屋征收管理办公室进行信访。2016年2月16日兴隆县房屋征收管理办公室答复原告，建议原告提起诉讼解决。原告遂提起本案诉讼。另查明，根据被告与王月明的拆迁协议书，对王月明的补偿物，按照2012年的产权调换价格，实物与现金合计折款为1,529,769.80元，被告对此价格认可。按照2012年的价格折算对原告补偿的实物与现金合计折款为929,128.00元，与王月明相差600,641.80元。
一审法院认为，原、被告之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议书，意思表示真实，不违反法律规定，为有效协议。被告在对原告和王月明的拆迁对象和评估价值明知的基础上，作出二者补偿标准应相似的约定，现又以二者的评估价格存在差异为由，所提出否定该约定的抗辩，本院不予采信。双方约定的“如相差太多，由甲方予以补偿”是一种附条件的约定条款，根据实际比较，补偿结果确实相差较大，由被告进行补偿的条件成就，被告应当予以履行；而且该条款并非不能履行，而是需要双方协商后才能履行。由于被告认为不需要对原告进行补偿，而不与原告就补偿问题进行协商，导致该条款未能履行。由于在庭审中，被告仍主张对原告不予补偿，故对原告的补偿数额的确定，应结合原告与王月明的拆迁房屋存在评估价格差异的事实、拆迁合同签订存在时间差异、赔偿标准有变化以及对王月明补偿的底商存在升值等因素综合确定，对此本院酌定补偿款为40万元。在综上，一审法院对被上�人的诉讼请求酌情判决：一、被告兴隆县鹏程房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告孙卫东补偿款40万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院判决认定的事实有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合同是当事人或当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。2010年12月19日，上诉人兴隆兴隆县鹏程房地产开发有限公司与被上诉人孙卫东签订的房屋拆迁产权调换协议书，是双方真实意思的表示，不违反国家的法律、法规的规定，该协议合法有效。双方均应按照协议约定履行。协议当中第三项、第六条约定被上诉人的拆迁补偿标准与同一拆迁区域内的案外人王月明拆迁补偿标准相似，这一约定是一种附条件、降低被上诉人损失风险的约�，上诉人应当理解该条约定的含义。现由于被上诉人早于王月明的搬迁时间，致使被拆迁的房屋的评估价值、标准与王月明的补偿标准出现较大差异,一审法院酌情判决由上诉人给付被上诉人补偿款并无不当，应予维持。
综上所述，兴隆县鹏程房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800.00元，由上诉人兴隆县鹏程房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
代理审判员 应春明
代理审判员 付相如
二〇一七年七月五书记员刘明喆