江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2121号
上诉人（原审原告）：江苏路通炉业有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇里庄镇北路33号。
法定代表人：路建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡市威熔机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇东街4号。
法定代表人：李小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白寅虎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏威熔液压气动科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇阖闾城村。
法定代表人：李小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白寅虎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人江苏路通炉业有限公司（以下简称路通公司）、上诉人无锡市威熔机械设备有限公司（以下简称无锡威熔）因与被上诉人江苏威熔液压气动科技有限公司（以下简称江苏威熔）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路通公司的委托诉讼代理人袁芸、戴晨逸，上诉人无锡威熔的法定代表人李小春及其委托诉讼代理人强晓钟、白寅虎，江苏威熔的法定代表人李小春及其委托诉讼代理人强晓钟、白寅虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路通公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由无锡威熔、江苏威熔共同承担。事实与理由：1、江苏威熔是合同的实际履行者。本案中路通公司实际向江苏威熔开具了6份增值税发票，该公司也接收了该6份发票并实际支付了部分价款，涉案定作物实际交给了江苏威熔。2、无锡威熔、江苏威熔人格混同，应当承担共同给付义务。两公司在人事上混同、财务混同以及业务混同。
无锡威熔上诉请求：撤销一审判决，驳回路通公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由路通公司承担。事实与理由：本案主要争议为案涉设备是否具备保温功能。一审法院以双方对产品质量要求约定明确，产品符合约定标准，以及无锡威熔未能证明该产品在保温功能上的缺少归咎于路通公司，是认定事实错误，法律理解错误。产品不具备基本保温功能，生产者应承担不利后果。封闭式燃气炉能够在加热熄火后继续保温是用户的使用要求，也是常人对燃气炉具备功能的最一般认识，双方在合同中未就此作出约定，应“按照通常标准或者符合合同目的的特定标准进行”。路通公司提供的产品不符合热加工企业对该类产品基本功能和性能的要求，属于不合格产品，应承担相应责任。路通公司未履行告知义务，且案涉燃气炉的测试不能视为正常使用。路通公司擅自将燃气炉锁定属于根本违约，无权主张价款。另路通公司逾期调试合格，应承担相应的责任。
无锡威熔针对路通公司的上诉辩称，在本案的三个主体中，江苏威熔并非合同当事人，也没有在无锡威熔与路通公司的合同上签字，路通公司受无锡威熔指定向江苏威熔交付货物的行为在法律上属于合同法规定的涉他合同中向第三人履行的情形，相应合同责任只存在于合同双方之间，与接受履行的第三人无关。事实上，路通公司仅仅以无锡威熔与江苏威熔在股东上有交集等情况即认定两公司经营混同，缺乏相应事实和法律依据。请求二审法院驳回路通公司的上诉，支持无锡威熔提出的上诉主张。
路通公司针对无锡威熔的上诉辩称，本案纠纷是承揽合同纠纷，我方是根据使用方及其法定代表人李小春的要求定做的加热炉，加热炉是严格按照技术条款进行生产的，从李小春个人的录音资料可以看到加热炉不具有保温功能，是对方没有提出保温要求，李小春也承认是他的过错。对逾期调试合格的问题，在一审中无锡威熔和江苏威熔均没有要求抵扣罚款，在上诉状也没有提及，上诉人无锡威熔当庭增加的上诉请求，已经过了上诉期限。更何况逾期调试并非路通公司的责任。在一审庭审中江苏威熔承认燃气未能接通，且李小春要求对该燃气炉进行了改造，将速度作了变更，将原来每分钟六米改为每分钟八米，所以逾期调试，路通公司没有过错。请求法庭驳回无锡威熔的上诉。
江苏威熔针对路通公司的上诉辩称，路通公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，同意无锡威熔的意见。
路通公司向一审法院起诉请求：1、判令无锡威熔、江苏威熔立即给付路通公司货款437929.25元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率承担前述款项自2015年7月31日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由无锡威熔、江苏威熔负担。
一审法院认定事实：2015年4月2日，路通公司作为承揽方（乙方）、无锡威熔作为定作方（甲方），签订了一份承揽合同。合同约定由路通公司为无锡威熔加工制作台式燃气炉一台，价款为61.8万元。合同还约定：质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求见技术方案；在预付款到帐后70天内交货（包括调试）；关于安装和调试，按双方确认的技术方案执行，由于甲方原因未能在约定的时间内调试合格，视为合格，如果由于乙方原因未能在约定的时间内调试合格，每逾期一天按照总货千分之五计算罚款；预付款30%，调试合格付90%，余款于1年到期付清；发票随货物同时走。
合同签订及技术方案确定后，无锡威熔于2015年4月3日给付路通公司预付款180070.75元。路通公司随后制作好燃气炉，按无锡威熔的要求将案涉燃气炉安装于江苏威熔公司内，并进行了相关调试。2015年7月23日，路通公司根据无锡威熔的指示向江苏威熔开具了6份增值税发票，总价款为618000元。2015年11月14日，无锡威熔、江苏威熔法定代表人李小春要求路通公司将燃气炉的速度从原合同约定的每分钟6米改为每分钟8米并向路通公司出具了说明，说明因改动速度引起的炉体损坏及安全事故由其自行承担。
庭审中，路通公司自认无锡威熔于2015年11月5日支付价款11000元、江苏威熔于2015年12月28日向路通公司支付价款9000元，无锡威熔、江苏威熔共向路通公司付款200070.75元。因无锡威熔、江苏威熔未付其他货款，路通公司遂诉讼至法院。
一审法院认为：路通公司与无锡威熔所签加工承揽合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。
根据合同约定，案涉燃气炉的质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求以双方确认的技术方案为准。因此，案涉燃气炉的质量要求明确，应无歧意。路通公司主张已按要求履行义务，无锡威熔和江苏威熔虽不认可，但从路通公司提供的录音资料中，无锡威熔、江苏威熔法定代表人李小春当时认可已使用过案涉燃气炉，可见燃气炉能正常使用。其次，路通公司指出无锡威熔、江苏威熔提供的2016年1月13日的测试照片显示测试合格，符合技术方案的要求，真实可信。此外，路通公司也已开具了案涉合同的增值税发票，江苏威熔认可收到发票，故路通公司要求支付相应款项，符合合同约定。最后，通观本案，无锡威熔、江苏威熔主要针对案涉燃气炉缺乏保温性能存在异议，其虽对燃气炉性能不满意，但并无证据证明此可归咎于路通公司。故路通公司上述主张，合理有据，予以支持。
无锡威熔、江苏威熔主张案涉燃气炉的质量应按照《合同法》第六十二条第（一）项规定的“通常标准或者符合合同目的的特定标准”履行，但根据该条规定，适用“通常标准或者符合合同目的的特定标准”履行的前提，是“当事人就有关合同内容约定不明确”，即双方当事人对质量要求约定不明，又没有国家标准、行业标准的情形。本案双方对案涉燃气炉的质量要求明确，故无锡威熔、江苏威熔上述主张缺乏合同和法律依据，不予采信。
综上，路通公司已按约履行了义务，无锡威熔应当给付所欠货款。路通公司主张本案无锡威熔、江苏威熔共同给付路通公司货款，但无锡威熔、江苏威熔不予认可。根据合同相对性原则，无锡威熔应承担相应给付责任，路通公司主张江苏威熔承担共同给付义务，缺乏依据，不予支持。关于所欠货款金额，路通公司主张尚欠437929.25元，虽无锡威熔、江苏威熔主张已付的20000元与本案无关，但未提供证据证明，且路通公司上述自认并不损害无锡威熔、江苏威熔的利益，故对路通公司该主张予以支持。
无锡威熔未按约支付价款，路通公司主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，不违反法律规定，予以支持。路通公司主张以2015年7月31日始计算，但此时间是否已按约调试合格，存有争议。另路通公司后又根据无锡威熔、江苏威熔要求对燃气炉进行了改造，可视为双方对交付调试时间进行了变更。故酌定以2016年1月13日燃气炉调试合格的时间为准计算逾期付款利息，即自2016年1月14日起计算至实际给付之日止，对超过部分，不予支持。
至于无锡威熔、江苏威熔所述路通公司锁定案涉燃气炉，致其无法使用并造成损失，对此无锡威熔、江苏威熔可视情另行处理，本案不予理涉。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、无锡威熔于本判决生效后十日内给付路通公司价款437929.25元及利息（自2016年1月14日至实际给付之日止的利息止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回路通公司其他请求。案件受理费7868元，保全费2825元，合计10693元，由路通公司负担693元，由无锡威熔负担10000元。
本院二审审理中，各方均未提供新证据。
本院查明，江苏威熔在涉案该技术方案上加盖了公章予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案承揽合同包含了合同条款和技术方案两部分，技术方案系承揽合同不可分割的重要组成部分。无锡威熔、江苏威熔的法定代表人李小春在承揽合同中签字确认，并在合同条款和技术方案上分别加盖了无锡威熔及江苏威熔的公章。因此，涉案承揽合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方理应按照合同的约定履行义务。根据合同约定，案涉燃气炉的质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求以各方确认的技术方案为准，案涉燃气炉的质量要求是明确的。路通公司按照合同所附技术方案的要求完成并交付工作成果是履行合同义务。路通公司已按约交付了涉案燃气炉，经测试涉案燃气炉符合技术方案的要求，路通公司主张无锡威熔、江苏威熔共同给付货款并无不当，本院应予以支持。无锡威熔、江苏威熔以涉案燃气炉不具备保温功能为由拒付欠款，已超出了合同所约定的路通公司履约范围，其拒付欠款既没有事实依据也没有法律依据，本院不予支持。
关于江苏威熔是否应当承担给付欠款义务的问题。本院认为，涉案承揽合同包括了条款和技术方案两部分，技术方案系承揽合同不可分割的重要组成部分，不应将合同条款和技术方案割裂开来。李小春作为无锡威熔与江苏威熔两公司的法定代表人，对涉案承揽合同已签字认可，且在合同条款和技术方案上分别加盖了无锡威熔及江苏威熔的公章。因此路通公司的合同相对方应为无锡威熔与江苏威熔。且江苏威熔为涉案燃气炉的实际使用方，路通公司已向江苏威熔开具了总价款为618000元的6份增值税发票，江苏威熔接受了上述增值税发票，并向路通公司支付了部分货款。另无锡威熔与江苏威熔的法定代表人及公司股东均相同，江苏威熔亦未向无锡威熔支付涉案燃气炉的款项。因此，路通公司要求江苏威熔承担共同还款责任的请求应予以支持。鉴于，路通公司在合同履行过程中擅自锁定案涉燃气炉，致使江苏威熔无法使用，亦存在一定的过错，对其要求无锡威熔、江苏威熔给付利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1922号民事判决；
二、无锡市威熔机械设备有限公司、江苏威熔液压气动科技有限公司于本判决生效后十日内给付江苏路通炉业有限公司价款437929.25元；
三、驳回江苏路通炉业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7868元，保全费2825元，合计10693元，由江苏路通炉业有限公司负担693元，由无锡市威熔机械设备有限公司、江苏威熔液压气动科技有限公司负担10000元。二审案件受理费7868元，由无锡市威熔机械设备有限公司、江苏威熔液压气动科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 戴晓东
审判员 朱宝华
二〇一七年十一月十六日
书记员 许宏远