北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35807号
原告:北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树东里15号。
法定代表人：张斌，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，北京超市发连锁股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：史蕊，女，北京超市发连锁股份有限公司职员。
被告：吴思，男，1977年11月16日出生。
委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏薇，北京市天溢律师事务所律师。
原告北京超市发连锁股份有限公司(以下简称超市发股份公司)与被告吴思劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超市发股份公司的委托诉讼代理人陈刚、史蕊，被告吴思的委托诉讼代理人官长水、魏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超市发股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无须支付2016年7月1日至2016年7月12日期间工资差额3801.84元；2、判令我公司无须支付违法解除劳动合同赔偿金37500元。事实和理由：由于我公司内部将品类分析岗撤销，故我公司决定调整吴思的工作岗位，但吴思不服从工作安排。后我公司再次给吴思调岗，吴思仍不服从工作安排。因此，我公司依据规章制度与吴思解除劳动合同，符合法律规定。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院。
吴思辩称，我同意仲裁裁决，不同意超市发股份公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吴思于2015年6月1日入职超市发股份公司，任品类分析一职。双方签订的劳动合同期限为2015年6月1日至2018年5月31日，其中试用期至2015年8月31日，试用期和转正后工资标准均为每月12500元，超市发股份公司于每月15日通过银行转账方式支付吴思上个自然月工资。超市发股份公司支付吴思工资至2016年7月12日，2016年7月工资为795.84元。2016年7月1日，超市发股份公司以吴思工作岗位撤销为由与吴思协商调岗，并降低工资至7050元；2016年7月7日，超市发股份公司与吴思协商再次调岗，并降低工资至2950元；双方就两次调岗均未协商一致。2016年7月12日，超市发股份公司向吴思送达《关于与吴思解除劳动合同的决定》。
吴思主张，超市发股份公司调岗的目的是降低其工资。超市发股份公司从未与其协商调岗，仅直接告知其调岗。另外，其在2016年7月1日至7月12日期间共出勤8天；7月11日、12日其正常打卡出勤，但超市发股份公司未给其安排工作岗位。
超市发股份公司主张，第一次调岗原因是品类分析岗被撤销，调整为数据分析岗；第二次调岗原因是吴思不接受第一次调岗，按照公司规章制度，其公司将吴思的工作岗位调整为连锁店理货员。双方就调岗进行了协商，但未协商一致。另外，吴思在2016年7月1日至7月12日期间共出勤6天；7月11日、12日，吴思虽然打了卡，但其没有提供劳动。
超市发股份公司为证明其主张，提供员工调岗通知书两份。其中2016年7月1日出具的通知书载明：吴思，因原岗位品类分析岗撤销，故使原协议无法继续履行，经公司研究决定，将您从品类分析岗调到数据分析岗。调岗从2016年7月1日起执行，调岗后工资及其它待遇按照新岗位的标准执行，标准为岗位工资3050元，绩效工资4000元。2016年7月7日出具的通知书载明：吴思，公司于2016年7月1日已将您的岗位调整为数据分析岗位，因您个人原因不接受岗位变化，现公司为您另行安排调岗连锁店理货员岗，调岗从2016年7月7日起执行。调岗后工资及其它待遇按照新岗位的标准执行，标准为岗位工资2150元，绩效工资800元。吴思认可上述证据的真实性，并表示收到上述通知书，但其认为调岗是违法的，调岗的目的是为了降薪。超市发股份公司提供《劳动合同管理办法》。该办法显示生效日期为2012年11月1日。该办法第5.1.2.7条显示：1个月内连续2次或1年内累计3次不服从工作安排的，公司可以随时解除劳动合同。同时，超市发股份公司表示其公司在仲裁时提供的是2016年的《劳动合同管理办法》，2016年的《劳动合同管理办法》与2012年的《劳动合同管理办法》该条规定相同。吴思表示2012年的《劳动合同管理办法》已经被2016年的《劳动合同管理办法》替代，故该证据与本案无关。超市发股份公司提供《关于与吴思解除劳动合同的决定》。该决定载明：吴思，2016年7月1日，公司因内部岗位调整，向你以书面告知形式发放《员工调岗通知书》，在工作部门内部岗位调整，由品类分析岗调至数据分析岗，你本人签收，但不接受调岗；公司于2016年7月6日，对你进行二次调岗，并以书面告知形式发放《员工调岗通知书》，但你本人拒绝签收，同时，并未对公司进行不同意调岗的书面反馈。你已违反企业规章制度，现依据公司《劳动合同管理办法》5.1.2.7“1个月内连续2次或1年内累计3次不服从工作安排的”可随时解除劳动合同的规定，公司决定与你解除劳动合同。该决定显示的出具日期为2016年7月11日。吴思认可该证据的真实性，并表示其于2016年7月12日收到该决定。超市发股份公司提供2016年7月工资表。该工资表载明：高温津贴25元，会费2元，医疗251.88元，大额3元，失业25.19元，养老1007.52元，住房1511元，实发金额795.84元。吴思表示其认可工资条中所列应扣减的项目及金额，并同意从超市发股份公司应支付的工资差额中予以扣除，但其不认可该工资条核算的工资数额。
吴思以要求超市发股份公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、超市发股份公司支付吴思2016年7月1日至2016年7月12日期间工资差额3801.84元；2、超市发股份公司支付吴思违法解除劳动合同赔偿金37500元。超市发股份公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，关于劳动合同解除一节。超市发股份公司就其公司调整吴思工作岗位的原因及与吴思就调岗进行协商的情况，未提供相应的证据证明。超市发股份公司在未与吴思就调岗、降薪事宜经协商达成一致意见的情况下，单方调岗、降薪的行为，不符合法律规定，构成违法调岗降薪，吴思作为劳动者有权予以拒绝。基于此，吴思拒绝调岗的行为不属于不服从公司工作安排的行为，超市发股份公司以吴思不服从公司工作安排为由与吴思解除劳动合同的行为，亦不符合法律规定，构成违法解除，故超市发股份公司理应支付吴思违法解除劳动合同赔偿金。
关于工资差额一节。首先，超市发股份公司与吴思均确认2016年7月11日、12日吴思打卡出勤，超市发股份公司表示吴思出勤但未提供劳动，而吴思表示超市发股份公司并未给其安排工作，从本案查明情况看，吴思未提供劳动的原因是超市发股份公司违法调岗所致，故应视为吴思正常提供了劳动，超市发股份公司应正常支付上述两天的工资。其次，吴思认可超市发股份公司在工资条中所列的扣减的项目及金额，并同意在超市发股份公司应支付的工资差额中予以扣除，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，判决如下：
一、北京超市发连锁股份有限公司于本判决生效后十日内支付吴思违法解除劳动合同赔偿金三万七千五百元。
二、北京超市发连锁股份有限公司于本判决生效后十日内支付吴思二Ｏ一六年七月一日至二Ｏ一六年七月十二日期间工资差额一千零三十六元二角七分。
如果北京超市发连锁股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，减半收取计五元，由北京超市发连锁股份有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王喜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ＸＸ