上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24711号
原告应用材料投资（中国）有限公司。
法定代表人RUEY-BINKAO，中国区总裁。
委托代理人孙琳，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人徐元冠，上海江三角律师事务所律师。
被告吴长玉。
原告应用材料投资（中国）有限公司与被告吴长玉劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案案情需要于2013年9月17日转为普通程序，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告应用材料投资（中国）有限公司的委托代理人孙琳、徐元冠和被告吴长玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应用材料投资（中国）有限公司诉称，被告于2009年2月9日进入原告处担任资深人力资源经理职务，双方签订期限至2012年2月8日的劳动合同。劳动合同到期后原告未与被告续签劳动合同，因被告医疗期原因双方的劳动关系顺延至2012年11月26日终止。2013年12月原告在发放被告经济补偿金时，误将被告不符合提取条件的福利性补充养老基金人民币44，588.18元发放给被告，因此原告要求被告返还误发的福利性补充养老基金44，588.18元。
原告应用材料投资（中国）有限公司为证明其主张，提供如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告的劳动关系，及合同约定的履行期限至2012年2月8日；
2、求职申请表、员工信息登记表、新员工入职前基本情况表，证明被告确认了有效联系的送达地址；
3、2012年12月5日的通知及快递凭证；
4、2013年3月15日的通知及快递凭证；
证据3、4证明被告医疗期满，原告依法通知被告终止劳动合同，要求办理工作交接及退工，并催告被告归还财物；
5、2011年12月12日的劳动合同到期终止邮件及附件，证明被告合同期满后，原告明确表示不续签劳动合同，并告知被告经济补偿金计算方式；
6、2011年12月至2012年11月工资单、证明被告离职前12个月平均工资；
7、离职补偿金计算明细、2012年12月工资单；
8、离职补偿金发放凭证；
证据6、7、8证明被告离职费用的组成，其中经济补偿金5万多元，还有平安保险个税的退费，剩余的金额是补充养老基金，原告误发给被告补充养老基金；
9、证明书；
10、平安保险税费沟通函及附件；
证据9、10证明原告为员工购买了商业保险，相关费用也需要纳税，原告向员工解释相关保险税费扣除及归还规则，该笔个税退费2，069.92元已于2012年12月份一并退还被告；
11、被告补充养老基金计提统计说明，证明原告对于员工的补充养老金按月汇入被告的专有账号，原告累计为被告支付养老基金44，588.18元，该金额与工资单中补充养老金余额相符；
12、福利政策，证明补充养老金的计算公式，及根据公司政策，只有服务满5年的员工才可以计提，被告工作不满5年，不符合领取补充养老基金条件，应当返还；
13、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告吴长玉辩称，原告发放被告的离职经济补偿金，原告应当告知具体金额及计算方式，但是原告在发放该笔补偿金时并未明确告知被告，也从未与被告进行过协商。双方就劳动关系的解除存有争执，原告不可能存在误发的情形。原告于2012年12月发放被告的补偿金，系被告经与原告的投资方即美国公司的负责人交涉并经同意后发放的，被告确实不知该笔款项的具体组成。从原告提供的被告2012年12月的工资单中可知，原告并未提取、发放所谓的补充养老金，该部分钱款尚在被告补充养老金账户，故不存在误发补充养老金的情形。即使原告已经发放给被告补充养老基金44，588.18元，但根据原告制定的《退休福利》政策“因伤病原因不能胜任工作并已超过法定的医疗期者可全部提取”的规定，被告符合该项规定之条件，因此原告应当发放被告补充养老基金，不同意原告的诉讼请求。
被告吴长玉为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年12月工资单，其中补充养老金的提取金额为0，补充养老金的余额是仍然存在的，如果原告已经发放补充养老金，其余额应当为0，证明原告实际并未发放被告补充养老金；
2、2012年11月份工资单，证明住房公积金的提取和余额明确注明，而补充养老金余额尚在，并未提取；
3、2012年12月18日电子邮件，证明被告与原告的投资方即美国公司的负责人交涉后，原告发放被告解除劳动关系的补偿金，但不含补充养老金在内；
4、福利政策，证明被告属于因病医疗期满人员，符合提取补充养老金的条件；
5、2012年2月至4月工资单，证明2月、3月工资单中，原告没有发放股票收益，3月份工资单应扣未扣病假工资；4月份工资单中纠正了3月份的错误，但是个人调节税计算错误。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据6、证据8、证据11至证据13的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据7的真实性不予认可，但对证据7及证据9和证据10认为与本案争议无关，对该三份证据不予认可。因原告提供的证据7系其自行制作，被告又未予认可，本院采信被告的质证意见，对该证据不予确认；原告提供的证据9和证据10系原告为被告购买商业保险后关于个税返还的证明事项，该内容与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对原告提供的证据9和证据10不予确认。原告对被告提供的证据1、证据2、证据4和证据5的真实性无异议，本院对该部分证据予以确认。原告对被告提供的证据3，表示即便该电子邮件是真实的，邮件内容没有反映被告所要证明的事实，且被告并未提供完整的电子邮件，故对该份证据不予确认。被告提供的证据3电子邮件的内容为“希望一切尚好，并知晓被告也与很多人进行联系，其会让他人解决被告所提出问题”，该内容与本案争议无关，本院采信原告的质证意见，对被告提供的证据3不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认事实如下，被告吴长玉于2009年2月9日进入原告应用材料投资（中国）有限公司担任资深人事经理，双方签订期限为2009年2月9日至2012年2月8日的劳动合同，合同约定被告月基本工资27，500元，原告每月28日通过银行转账的方式支付基本工资等。2012年2月8日劳动合同到期后，原告未与被告续签劳动合同，双方的劳动关系因被告医疗期原因顺延至2012年11月26日解除。2012年12月24日原告发放被告包括离职补偿金等在内的钱款共计98，630.10元。2013年7月1日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、返还公司财产笔记本电脑一台；2、返还在其离职时，公司误发的44588.18元补充养老金。2013年7月5日该委以原告的请求不属于其受理范围为由，作出《不予受理通知书》。原告因此诉讼来院。
另查明，原告制定的《福利政策》规定：公司按每个员工月基本工资的28.5%预算，用于政府和公司的养老／住房福利项目；公司将住房／养老基金预算总额扣除向政府部门缴纳的养老保险金和住房公积金后的余额的20%用于建立公司补充养老基金；员工可以按以下方式提取基金：服务期不满5年、服务期5-6年、6-7年、7-8年、8-9年、9-10年、满10年以上的，补充养老基金账户余额总金额提起比例分别为0%、10%、20%、40%、60%、80%、100%；员工虽不满上述期限，但符合下列条件者可部分或全部提取基金：1、达到法定年龄正常退休者可全部提取；2、因公司面临经营困难受裁减离开公司者可全部提取；3、因伤病原因不能继续胜任工作并已超过法定的医疗期者可全部提取。该政策还规定了公司补充基金中可提取额属于员工个人所有，员工可按规定提取使用或由公司财务部代管；不可提取部分属全体员工共同所有，由公司有关机关决定使用办法；该政策另罗列了员工、员工主管、人力资源部、财务部的各自职责，其中财务部的职责有“核查、批准并支付基金开支的款项”等。
再查明，2012年12月起被告补充养老基金账户余额的总金额为44，588.18元。由原告制作的被告的2012年12月工资单显示，该月的平安保险个税返还2，069.92元、其他（注解1）96，560.18元、补充养老金余额44，588.18元、补充养老金可提取金额为0，税前收入合计为9，8630.10元，注解1为其他津贴、休假执现、公司为员工承担的税金、离职补偿。
本院认为，本案争议的焦点有三，1、被告是否可在劳动关系终止后有权提取补充养老基金；2、原告于2012年12月24日发放被告的98，630.10元中是否包含44，588.18元补充养老基金；3、若44，588.18元补充养老基金已经发放，被告是否应当返还。用人单位依法制定的规章制度，劳动者应当认真遵守并执行。原告制定的《福利政策》，其中内容不违反我国劳动法及劳动合同法的相关规定，应属合法有效，被告自应遵守。被告在原告处工作未满5年，双方劳动合同终结的原因系劳动合同期满，被告因医疗期致劳动合同顺延后到期终止，不属于《福利政策中》规定“因伤病原因不能继续胜任工作并已超过法定的医疗期者”的情形，故被告既不符合服务期满5年以上可按相应比例提取补充养老基金，又不符合“因伤病原因不能继续胜任工作并已超过法定的医疗期者可全部提取”的条件，因此在双方劳动合同终止后，被告无权提取补充养老基金。原告已经提供的证据证明其于2012年12月24日发放的98，630.10元中，组成为其他96，560.18元、保险个税返还2，069.92元等，其中其他96，560.18元中包含有离职补偿金。被告的每月工资标准高于本市上年度职工月平均工资三倍，依照法律规定原告支付被告经济补偿金，应按被告在原告处的工作年限、按职工月平均工资的三倍数额支付；本市2011年度职工月平均工资为4，331元；依原告所述，其支付被告经济补偿金数额为4，331元×3倍×4年计51，972元，则在其他96，560.18元款项中扣除经济补偿金后的剩余金额为44，588.18元，此金额与该时被告的补充养老基金账户余额总金额相一致，故本院可以认定2012年12月24日原告发放被告的98，630.10元中包含44，588.18元补充养老基金。原告制定的《福利政策》规定公司不可提取部分的补充养老基金属全体员工共同所有，由公司有关机关决定使用办法；财务部的职责有“核查、批准并支付基金开支的款项”等。从上述由原告制定的规章制度可知，对于某个员工因不符合条件而不能提取的补充养老基金，原告有关机关可以决定该款项的使用办法，该政策中并未列明系何种使用办法，则不能排除原告决定将该款项发放给不符合提取补充养老基金条件的员工系使用办法之一；况且原告的财务部门负有对补充养老基金进行核查、批准并支付的职责，本院自可认定原告发放被告44，588.18元补充养老基金经过审核和批准的流程，即原告享用决定是否发放不符合提取条件的员工补充养老基金的自主权，其于2012年12月24日发放被告补充养老基金系自愿行为。现原告以其误发被告补充养老基金44，588.18元为由，要求被告返还的主张，理由显然不能成立。综上，原告要求被告返还44，588.18元补充养老基金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四条第一款和第四款的规定，判决如下：
驳回原告应用材料投资（中国）有限公司要求被告吴长玉返还补充养老基金44，588.18元的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 力
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 张友根
二〇一三年十一月六日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
……
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
……