浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第282号
原告（反诉被告）：龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人：赖振元。
委托代理人：曹小明。
委托代理人：汪秀峰。
被告（反诉原告）：蒋明君。
委托代理人：卜未鸣。
委托代理人：尹耀。
被告：宋增勇。
原告龙元建设集团股份有限公司（下称龙元公司）为与被告蒋明君、宋增勇建设工程转包合同纠纷一案，于2012年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日以建设工程内部承包合同纠纷受理后，因被告宋增勇离开住所，下落不明，于同年3月26日向其公告送达民事起诉状、开庭通知等诉讼文书并组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。期间，因被告蒋明君依法提起反诉，本院经审查予以受理，并决定反诉与本诉合并审理。本次庭审后，因涉诉方对部分结算款的真伪性、关联性等存有争议，本院在征得原告同意的基础上，经合议庭评议决定，提请司法审计鉴定。在象山海信联合会计师事务所于2013年6月8日、11月2日先后两次各出具一份审计报告后，本案另于同年6月19日、11月14日，再进行了两次公开开庭审理。后因本案所涉同类上诉案，二审尚未审结，而本案须以该案的二审结果为依据，故自同年11月15日起中止诉讼。之后，因同类上诉案经二审审结，本案自2014年3月4日起恢复审理，并再次向被告宋增勇公告送达开庭传票，于2014年5月13日再次公开开庭进行了审理。四次庭审中，原告龙元公司、被告蒋明君均由各自的委托代理人曹小明、卜未鸣到庭参加诉讼。被告宋增勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告龙元公司起诉称：2003年9月9日，原、被告签订一份以原告龙元公司为甲方、被告蒋明君、宋增勇为乙方的《工程项目内部承包合同》（以下简称涉案合同），合同载明：甲方承接的由建设单位余姚市交通局投资的交通综合办公大楼工程项目，以内部风险承包方式发包给乙方建造，乙方应信守并履行甲方与建设单位订立的工程施工合同、补充合同及协议条款中约定的义务。合同除对乙方工程管理、经营行为、财务制度、材料管理、生产管理的主要目标等作出详细约定外，并载明：因本工程所产生的所有税金、上级有关部门规定的费用，均由乙方承担，由甲方代扣统一支付；甲方同意乙方按工程总造价的2.5%缴纳工程承包费，扣除上述税规费后的利润归乙方所有，在甲方与建设单位结清工程款，并在建设单位最后一笔工程款汇入甲方后的一个月内支付给乙方，亏损由乙方承担；为确保以上税费的上交，乙方同意由甲方在建设单位工程款汇入时，按缴纳管理费比率和税规费比率预扣9%，至施工合同及补充协议履行完毕时，由甲、乙双方进行结算，多退少补。合同并约定：工程质量必须达到建设单位与甲方所签合同的要求，一次性合格并创甬江杯，如不能达标，则追加承包费1%。安全生产和文明施工要求为创市级文明标化工地，如未能达标，则追加承包费1%。承包期内，因履行工程施工合同等纠纷造成甲方应当承担的一切经济法律责任，均由乙方承担。
合同签订后，乙方即组织进场施工，并于2005年4月27日经竣工验收合格，但未依约完成创甬江杯的质量目标，也未达到创市级文明标化工地的安全生产和文明施工的管理目标。2009年3月5日，经建设单位最终审定，工程决算总造价为60698152元。截止2009年8月24日，建设单位共支付工程款为60498152元，余款200000元，以外墙存在纠纷为由直接扣款抵付。
履约期间，经原告核账确认，甲方共为乙方垫付资金等合计74774504.29元，其中垫付材料款、备用金为57057687.30元，借款为7706988.63元，2009年8月24日之前应付的借款利息为2926264.58元，应付承包费及垫付的税金、规费、劳保费共计5869600.74元，未完成质量及安全生产和文明施工管理目标应追加的承包费为1213963.04元。上述74774504.29元垫付款冲抵建设单位到位工程款60498152元共计项目亏损14276352.29元。
原告认为，原、被告于2003年9月9日签订的《工程项目内部承包合同》，依法有效。请求判令被告蒋明君、宋增勇给付原告项目承包亏损金14276352.29元，并支付该款自2009年8月25日起暂算至2012年1月26日的应付利息3248074.11元（其中6904442.63元垫付款按借条约定的月利率1%计息，另有7371909.66元垫付款按银行同期同类贷款利率计息；之后利息按此标准计算至实际给付之日）。
审理中，原告基于象山海信联合会计师事务所就涉案工程内部承包款项收支作出的司法审计，确认履约中，甲方共收到建设单位工程款为60498152元，不含利息支出为70807208.32元（其中备用金15706753.06元、建安费用47450046.66元、其他费用863826.21元、税金3001799.69元、规费1053365.86元、管理费2731416.84元）。上述收支相抵后，甲方累计共为该工程垫付资金10309056.32元，其中5404442.60元垫付款，按借条约定的月利1%计息，应付利息为4450340.30元；另4904622.72元垫付款，按银行同期贷款利率计息，应付利息为3153545.20元，两项合计应付利息为7603885.50元（均已算至2012年11月30日）。据上，将其诉讼请求变更为：一、判令两被告共同给付原告工程垫付款本金10309056.32元；二、判令两被告共同支付原告上述10309056.32元工程垫付款的应付利息7603885.50元（算至2012年11月30日，自此之后至实际还款之日的应付利息，其中5404442.60元按月利率1%计付，4904622.72元按银行同期贷款利率计付）。
被告蒋明君答辩称：1.涉案合同依法无效，原告无权收取约定承包费和追加承包费。因为：两被告均非原告的在册职工，且原告也未在资金、技术、设备、人力等方面给予被告支持，不符司法实务对建设工程内部承包合同的定性要求，宜定性为工程转包合同关系。2.两被告之间的共同承包关系，已于履约中获原告认可，变更为各自的合同承包关系，其中被告宋增勇承包土建部分，本被告承包安装与装饰部分，经济上各自独立。因此，原告诉请两被告共同承担给付责任，因与履约的过程事实不符，应予驳回。3.由本被告承包并负责施工的安装与装饰工程，决算造价为32759177元，而履约中，原告实际拨付给本被告的工程款仅为29493603.60元（其中备用金7816348.47元、建安费用21642567.58元、其他费用34687.55元）。因此，按审计报告确定的税金综合费率4.99%计算，本被告依约应负的税金为1634682.93元（32759177元×4.99%）。据上，原告实际尚欠工程款为16303890.47元（工程造价32759177元﹣已拨工程款29493603.60元-应负税金1634682.93元）。
综上，请求驳回原告对本被告提出的诉讼请求，并反诉要求原告给付本被告工程款1630890.47元，并支付该款自2005年8月31日起按月利1%暂算至起诉之日的利息损失2589265.37元（之后利息按此标准另行计算）。
针对被告蒋明君的上述反诉，原告龙元公司答辩称，所诉事实均非真实，依法予以驳回。
被告宋增勇未作答辩，也未提出反诉或提供抗辩证据。
审理中，就原、被告各自提供并主张的下列证据的举、质证意见，本院认证如下：
一、为证明诉请事实成立，原告（反诉被告）龙元公司向本院提供如下证据予以佐证：
1.《工程项目内部承包合同》一份，拟证明原、被告就涉案工程存有内部承包合同关系及相关的合同事实；
被告蒋明君质证后认可真实，但主张两被告因非被告登记在册职工，不符工程内部承包的定性要求，实为工程转包合同，依法无效。且履约中，两被告实际上按土建由宋增勇负责施工，安装及装饰由蒋明君负责施工，经济上各自独立、分别担责，原告也予认可。因此，合同责任应据此区分。
对此证据的真实性，本院予以确认。至于质证中涉及的其他意见，因仅涉及对同一证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定。为避免重复，安排在本院认为部分一并作出阐述，本节不作认证。
2.余姚市交通综合大楼及附房财务结算书（内含工程结算审核定案表一份、工程结算审计鉴定书三份、余姚市交通局结算造价汇总表一份）、收到工程款清单及余姚市交通综合大楼办公室2008年8月15日出具给原告龙元公司的书函各一份，拟证明工程结算总造价60698152元，已收60498152元，余款200000元因外墙立面存在质量瑕疵予以减扣的事实；
被告蒋明君质证后认可真实，但主张工程总结算中，应按两被告各自负责的施工内容，分列工程结算款，其中由蒋明君负责施工的结算造价为32759177元，余款为宋增勇负责施工的结算造价。至于建设单位以外墙施工存在质量瑕疵为由直接扣减的200000元工程款，因原告负责处理该质量争议事宜时，未经本被告同意，擅自同意扣减，应由其承担终局责任。
对此证据的真实性，本院予以确认。至于被告蒋明君主张土建工程结算款中，其中514600元系其替宋增勇完成，应计入己方负责施工的结算款内，因无证据佐证，不予采信。对此可由其另行举证后，与宋增勇自行厘直。因此，由蒋明君负责施工的工程结算造价为32244577元，由宋增勇负责施工的工程结算造价为28453575元。鉴于建设单位以施工中存在外墙质量瑕疵作出的200000元工程扣款，原告作为施工总包合同相对方，有权作出认可与否的处理。法律并未明文规定总包人处理对外纠纷时，应获内部承包人（实际施工人）授权，除非实际施工人确有证据证明不存在该情节，总承包人在对外处理上述纠纷时，明显有过错。本案中，被告蒋明君对此并未予以举证证明，因此对其主张的该工程扣款，应由原告承担终局责任，不予采纳。
3.借条十份，拟证明两被告于履约期间，累计共向原告借款7706988.63元，其中被告蒋明君借款5250000元、被告宋增勇借款2456988.63元的事实；
被告蒋明君质证后认可真实，但主张证中所涉借款，实系以“借款”形式拨付的工程款，而非实质意义上的真正借款，不应计算利息。
4.被告施工期间日常应承担款项清单十六份，拟证明原告于履约期间，为两被告垫付涉案工程具体建安费用并预扣管理费等事实；
被告蒋明君质证后认为，该证实系支出摘要，无原始记账凭证佐证，不予认可。
鉴于证3、证4，因原告已基于诉讼中出具的审计报告变更了诉请请求，而其拟予证明的内容和目的，已被审计报告所涵盖并吸收，因此对该两证不作认证。
5.关于规费收取的相关文件、通知共四份，拟证明原告收取规费符合规定的事实；
被告蒋明君质证后认为，有关税、规费缴付标准的规定本身，不代表原告事实上已代为缴付。因此，在原告未提供涉诉税规费确已缴付的情形下，不应予以支持。
对此证据的真实性，本院予以确认。鉴于税规费的缴付，依有关规定，系将来确定发生的事实。而税规费的缴付，实务中系按建筑公司年度施工产值统一计缴，并非一工程一缴。因此，实际缴付的票据，可能混同于同一缴付年度的其他工程中，即使能提供已缴付的凭证，也难认定确系用于本工程。故被告要求原告提供缴付票据后，再据实支付，不予采纳。
6.蒋明君书函及2003年5月21日、5月26日、7月1日、7月8日收费统一收据及备料拨款单各一份、2003年7月21日中国银行汇款和上海市统一发票、委托书、现金结存表、结婚登记申请书各一份、工资单三份，拟证明两被告系共同承包主体，经济上共同签字，互相监督，并非被告蒋明君答辩中所谓的各自承包互相独立的事实。
被告蒋明君质证后认为，收支项目中的共同署名，仅系工程前期收支部分，目的系为防止土建工程领用工程款透支，不表明共同承包的事实。
鉴于此组证据，实系原告针对被告主张的“各自履约、分别担责”举出的反驳证据，证据本身虽系真实，可予确认，但举证目的，须结合被告举证，作出综合认证。
7.海信联合会计师事务所审计报告一份，拟证明下列所述事实：a、工程结算总价60698152元，已收60498152元，未收200000元；b、原告实际拨入项目部工程款共计70807208.32元（不含利息），其中备用金15706753.06元（由蒋明君委托的财务经手人蒋玉萍独自署名领用备用金10457924.46元，由被告宋增勇及其委托的财务经手人屠景丽共同或独自署名领用的备用金为4688828.60元，由蒋玉萍与宋增勇或屠景丽共同署名领用的备用金为560000元，无人署名签领的备用金为57296元）；建安费用47450046.66元（其中由蒋明君、蒋玉萍共同或独自署名领用为22937571.66元，由宋增勇、屠景丽或其妻周丹霞共同或独自署名领用15655846.23元，由蒋明君或蒋玉萍与宋增勇或屠景丽、周丹霞共同署名领用8855662.79元，另有一笔965.98元建安费用，无人署名确认）；其他费用863826.21元［其中由蒋明君独自署名领款61147.16元，由宋增勇、屠景丽独自或共同署名领款881元，由蒋明君与宋增勇共同署名领款458.75元，无人署名或署名身份不清领款801339.30元（内含甲方垫付工程造价审计费789394元）］；应缴税规费为4055165.55元（税金3001799.69元＋规费1053365.86元，按工程结算总价60698152元的税规费计缴标准计算）；应缴管理费2731416.84元（按工程结算价60698152元的合同约定比例4.5%计提）；c、所涉工程拨款中，其中5404442.60元约定按月利率1%计息，截止2012年11月30日，合计应付利息为4450340.30元；未约定利率的，按项目占用的资金额及同期银行贷款利率计算，利率变动次月起调整，工程款汇入时按先付息后还本的原则，截止2012年11月30日，合计应付利息为3153545.20元。上述两项应付利息合计为7603885.50元（均按单利计息）。
被告蒋明君质证后提出如下意见：a、建设单位实际到位的60498152元工程款中，其中由余姚市交通局垫付的1895737元，因无记账的原始凭证，与本案无关联性，不予认可；b、至于原告实际拨入项目部的70807208.32元工程款中，两被告各自领用和应负的款项，应当分开后计列，并依据各自负责施工的内容，计算后分责。其中工程备用金部分，本被告事实上仅具领7816348.47元（内含凭证日期为2008－12－03、凭证号为付－0010、付款日期为2008－12－3确认的无人署名签领的57296元工程用款），余款均系被告宋增勇领用；建安费用部分，本被告事实上仅领用21642567.58元，余款实际上均由被告宋增勇使用；其他费用部分，除其中的工程造价审计费789394元，不应由施工人承担外，均系真实；c、审计确认的5404442.60元所谓工程借款，实系原告依约应拨付工程项目部的工程款，即使有约定利率，也不应当计息；至于未约定利率的其他工程领（拨）款，更不应计算利息；d、审计确认的应负税规费，两被告应各自分列，且无实际缴付凭证，应予驳回；e、审计确认的应负管理费，两被告应各自分列，且因合同无效，不应计提。
对此证据，本院综合认证如下：a、工程结算款，以建设方审定的结算价为认定依据，其中两被告各自施工的结算价，以其共同确认的各自施工范围，结合建设方审定结算价分项价款的归属，按自认原则进行界定；b、建设方实际到位工程款，按合同相对性原则，以施工总承包人认可予以界定。实际施工人认可与否，不影响对该界定事实的认定；c、两被告各自及共同领、收的实际工程款（含备用金、建安费用、其他费用），以审计报告附表记载的领收款凭证中的署名领款人的身份归属进行界定，无人署名领款或署名领款人身份不明，原则上不予认定，除非被告庭审中自认；d、两被告各自应负税规费、管理费，按各自施工范围确定的结算价，依规定税规费计缴标准和约定管理费计提比例（4.5%），参照审计报告确定的计算方式进行界定；e、两被告各自及共同领收工程款的应付利息，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，并参照合同约定进行界定；
据上认定规则，本院对审计报告确认的下述关联事实予以认定：a、工程结算总价为60698152元，其中属蒋明君施工范围结算价为32244577元，属宋增勇施工范围结算价为28453575元。建设方除其中200000元工程款，以承包方施工的外墙立面存在质量瑕疵，直接予以扣减外，尚余工程款60498152元已足额支付；b、履约中，原告以垫付备用金、建安费用、其他费用的名义，实际共拨入项目部工程款为64019659.95元，其中蒋明君具领备用金10457924.46元（内含一笔凭证日期为2008－12－03、凭证号为付－0010、付款日期为2008－12－3，无人署名签领、但庭审中自认收到的57296元备用金）、建安费用22937571.66元、其他费用61147.16元，合计单独领用工程款33456643.28元；宋增勇具领备用金4688828.60元、建安费用15655846.23元、其他费用881元，合计单独领用工程款20345555.83元；双方共同具领备用金560000元、建安费用8855662.79元、其他费用801798.05元（内含建设方垫付的造价审计费789394元，因获其审计时共同署名确认由其负责支付），合计共同领用工程款10217460.84元；c、应负税规费总计4055165.55元，其中蒋明君应负税规费为2154218.77元［其中营业税967337.31元、城建税67713.61元、教育费附加29020.12元、地方教育费附加4983.34元、水利基金32244.58元、印花税9673.37元、企业所得税322445.77元、个人所得税161222.89元、工程定额编制管理费为14832.51元、工程质监费33764.09元、劳保统筹基金507788.61元、建设工程交易服务费3192.57元］，宋增勇应负税规费为1900946.78元［其中营业税为853607.25、城建税59752.51元、教育费附加25608.22元、地方教育费附加4397.45元、水利基金28453.57元、印花税8536.08元、企业所得税284535.75元、个人所得税142267.87元、工程定额编制管理费13088.64元、工程质监费29794.43元、统筹基金448087.80元、交易服务费2817.21元］；d、应负管理费总计2731416.84元，蒋明君应负1451005.96元，宋增勇应负1280410.88元。e、拨付工程款中，约定用款需支付利息的，共计5404442.60元，约定年利率均为12%。其中蒋明君用款3750000元，截止2012年11月30日，应付利息总计3032683.69元；宋增勇用款1654442.60元，截止2012年11月30日，应付利息合计1417656.61元；其余工程用款均未约定利息。
对审计报告中确认的事实，与本院作出的上述认定不相符合部分，不予认定或据上予以调整。其中涉及的工程拨款中，未约定用资利息部分，可否依照占用金额的银行同期贷款利率，计算占用期间的应付利息，安排在本院认为部分一并进行阐述。
至于被告蒋明君以司法审计时，相关凭证签名的真伪性，未经其核对为由，否认上述各自用款的金额认定，因其未按审计单位的通知内容，在限期内进行核对，视为自行放弃核对权，本院不予采信。
为证明本诉答辩及反诉主张成立，被告（反诉原告）蒋明君提供如下证据予以佐证：
1.项目部工程款运作报告、工程款统筹安排及还款计划、有关请求尽快理清工程款情况的报告各一份，拟证明涉案合同签订后，两被告系按“土建与安装工程，分别施工、各自担责”的原则，进行工程施工，原告宁波分公司予以追认的事实；
原告质证后认为，证据本身虽系真实，但不表明原告已认可两被告分别施工、各自担责的举证主张，并据此提供本诉中涉及的证6作为反证，以证明履约初期，两被告事实上共同署名领用工程款，并非其所谓的经济上各自独立举证主张。
对此证据的真实性，因获原告认可，予以确认。至于双方就此主张各自提出的本证和反证，其证明目的仅涉及对同一证据在法律适用层面的不同解读，安排在本院认为部分一并作出论述。
2.关于刘沛昌职务任免的文件一份，拟证明刘沛昌在证1中签署批复意见时，系原告宁波分公司总经理的事实；
原告质证后认为，证据本身确系真实，但恰恰证明刘沛昌在签署批复意见前的履约期间，并非宁波分公司总经理的事实。
对此证据的真实性，因获原告认可，予以确认。至于刘沛昌签署批复意见的职务行为，是否构成原告事后追认，安排在本院认为部分作出论述。
3.建设工程施工合同、工程项目内部承包合同、开工和竣工报告、余姚市交通综合大楼及附房财务结算书、工程款使用情况各一份，拟证明被告提出的反诉主张的事实均系真实。
原告质证后认为，证据本身均系真实，但不足以证明其主张的证明目的。
上涉证据的真实性，予以确认。鉴于工程款使用情况中确认的两被告各自领用工程款的具体金额，因无原始记账凭证予以佐证，且为模糊用语，易产生理解上的争议。因此，对具体金额的确认，应按本院对审计报告作出的认定为准。
综上认证后采信的定案证据，并结合原、被告诉、辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
2003年3月3日，以建设单位余姚市交通局为发包方、原告龙元公司为承包方签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由余姚市交通局投资建设的坐落在余姚市南雷路以西、谭家岭路以北地块的余姚市交通综合办公楼工程发包给龙元公司施工，工程内容为框架剪力墙结构十八层、地下室一层，建筑面积20143平方米，承包范围为桩基、土建、水电安装、暖通空调、消防、电梯、弱电系统及招标时确定的室内外装饰工程等总承包；合同工期自2003年3月10日至2004年6月9日，总日历天数为455天；工程质量标准为一次性验收合格，合同价款暂定40065210元，采用可调价格方式确定。原告龙元公司承包上涉工程后，于同年9月9日，以自己为甲方、被告蒋明君、宋增勇为乙方签订一份涉案合同，合同内容与诉请述及的该合同一致。
涉案合同签订后，乙方即组织施工，并于2005年4月27日经竣工验收合格，但未达创甬江杯的质量目标，也未达到创市级文明标化工地的安全生产和文明施工的管理目标。施工期间，两被告于2004年7月10日、10月20日向龙元公司宁波分公司提交《项目部工程款运作报告》及《工程款统筹安排及还款计划》各一份，载明：余姚市交通综合大楼及附和房工程、余姚市姚北工业新区管委会大楼工程，分别由宋增勇负责土建工程施工、蒋明君负责安装及装饰工程施工，经济上独立运作，工程款专款专用，工程管理配合协调。为保证工程顺利进行，统筹支配工程款项，特提出工程款统筹运作方案…。上两文件提交后，龙元公司宁波分公司未予回复，直至2010年7月9日，由时任分公司总经理的刘沛昌在报告中签署批示意见：已收到该件，我们尽快协商，你们的款项往来公司已基本清楚。
2009年3月5日，建设单位就上涉工程完成结算审核，确认本工程结算总造价为60698152元，其中合同范围内结算价为59514627元、合同范围外结算价为1083525元、外立面设计费为100000元，具体如下：1.合同范围内结算价为59514627元，其中：（1）交通大楼及附房装饰20813444元；（2）交通大楼及附房土建、附属工程27559171元；（3）交通大楼及附房外墙金属漆1098175元；（4）交通大楼及附房水电安装工程10043837元；2.合同范围外结算价为1083525元，其中：（1）钢筋、水泥材料价格补助702604元；（2）施工期间自发电补助为189121元；（3）外墙脚手架搭设时间延长补助115000元；（4）地下室商品砼另行补助76800元；3.外立面设计结算补助100000元。
2009年3月18日，被告蒋明君向龙元公司宁波分公司提交一份《有关请求尽快理清工程款情况的报告》，报告载明：“（本人）曾在2008年12月22日就余姚市交通综合大楼及附房和余姚市姚北工业新区管委会大楼工程的工程款运作情况报告给公司，公司至今未对此作出积极处理。为此，现再次报告请求公司根据当时实际情况，对该两项目的工程款作出客观的积极的明确的处理意见。请求如下：1.尽快组织完成余姚交通综合大楼及附属工程的竣工结算。2.姚北工业新区管委会大楼工程项目由我负责施工部分的竣工结算，可在短时间内完成，请公司尽快完成本工程全部的竣工结算。3.该两工程的大额工程余款，业主即将按合同约定兑现。4.急需支付该两工程安装及装饰欠款。5.根据上述具体情况，希公司能及时合理地遵循土建与安装装饰专款专用的原则作出处理。6.如公司不能在短时间内作出明确处理，则该两项目应付的安装及装饰款项，均请公司先行兑付。否则，我将不予承担由此造成的相关后果，并退出处理该两工程结算等善后事宜”。同月27日，刘沛昌在报告中批示：“蒋明君同志：报告收悉，经公司清欠小组讨论研究，根据实际操作情况，上述两个项目分别由你承担安装和装饰工程经济责任，宋增勇同志承担土建工程的经济责任，并通知宋尽早一起来公司财务核对，做好姚北大厦的工程结算工作”。之后，被告蒋明君向龙元公司宁波分公司提交一份《工程款使用情况》书面文件，文件确认余姚交通大楼工程款使用情况：宋增勇32474099元，蒋明君29493603.60元。2010年9月18日，刘沛昌在该文件尾部签署批示意见“凌瑛、琪娜同志：关于宋增勇、蒋明君有关余姚两个项目，项目资金使用情况经公司多次核对已基本确定上述数字，请尽快通知宋、蒋来核对签字确定，并要求作出归还款项的书面承诺”。
另查明：经甲方结算审定，工程总结算60698152元，其中属蒋明君施工范围结算款32244577元，属宋增勇施工范围结算款28453575元。
履约中，蒋明君单独领用工程款合计33456643.28元（备用金10457924.46元＋建安费用22937571.66元＋其他费用61147.16元）；宋增勇单独领用工程款合计20345555.83元（备用金4688828.60元＋建安费用15655846.23元＋其他费用881元）；蒋明君、宋增勇双方共同领用工程款合计10217460.84元（备用金560000元＋建安费用8855662.79元＋其他费用801798.05元）。
蒋明君独自领用的工程款，其中3750000元系以借款名义领用，约定用资年利率12%，截止2012年11月30日，应付利息3032683.69元；宋增勇独自领用的工程款，其中1654442.60元以借款名义领用，约定用资年利率12%，截止2012年11月30日，应付利息1417656.61元。双方各自及共同领用的其余工程款，均未约定用资利息。
依照合同约定，蒋明君应负税规费2154218.77元、管理费1451005.96元；宋增勇应负税规费1900946.78元、管理费1280410.88元。
履约中，建设单位以工程外墙立面（蒋明君负责施工）存在质量瑕疵，扣减工程款200000元后，尚余结算款60498152元，已足额支付到位。
本院认为，本案争点之一系涉案合同的性质和效力如何界定，原告可否据此主张涉诉款项给付请求权。建设工程内部承包合同，依司法实务是指施工合同的承包人将其承包的全部或部分工程发包给下属分支机构或在册职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持而形成的合同。本案中，因原告无证据证明两被告在签约承包涉案工程前，系其内部在册职工，不符合工程内部承包的定性要求。查工程承揽的过程及合同约定的具体内容，实系原告施工总承包后，再以内部承包名义，全部交予两被告施工，并收取固定管理费的承揽行为，具备工程承揽后转包的基本特性，可定性为工程转包合同关系。该转包合同因违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应属无效。因此，原告主张涉案合同有效，于法不合，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效（非法转包、违法分包等），但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。因此，在涉案工程已经竣工验收合格的情形下，原告作为转包合同的发包人，按该条文的本旨，依合同参照履行的对等原则，有权主张涉诉款项的给付请求权。故被告蒋明君以合同无效为由，主张原告无权请求给付管理费等诉请款项，于法不合，不予采纳。
本案争点之二系两被告可否依据各自的履约内容，分别承担合同责任。本案中，两被告确系合同项下共同签约一方，原则上应共同承担责任，但不排除特定情形下，可依履约内容，分别承担责任的例外。因为，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第四十九条规定：履约中，如原告认可两被告可各自履约、分别担责，即构成合同履约主体和内容的变更，可按变更后的合同约定分别承担责任；合同履毕后，如两被告要求原告追认由其于履约中达成“各自履约、分别担责”的诉求，原告予以追认或追认的行为已构成表见代理，则按追认的拘束力对原告有效的原则，分别承担合同责任。
查被告曾于2004年7月10日、2009年3月18日，分别向原告提交一份《项目部工程款运作报告》、《有关请求尽快理清工程款情况的报告》，要求原告对双方共同承包的涉案工程，按事实上分别由宋增勇负责土建工程施工、蒋明君负责安装及装饰工程施工，经济上独立运作，工程款专款专用的原则，进行工程拨款。原告收到报告后，由时任宁波分公司总经理的刘沛昌在其中一份报告中签署批复意见：“蒋明君同志：报告收悉，经公司清欠小组讨论研究，根据实际操作情况，上述两个项目分别由你承担安装和装饰工程经济责任，宋增勇同志承担土建工程的经济责任，并通知宋（增勇）尽早一起来公司财务核对，做好姚北大厦的工程结算工作”。履约过程的该一事实表明，对两被告事实达成的“各自履约、分别担责”的诉求，原告已作事后追认。故被告蒋明君要求对涉诉款项，按两被告各自承包的施工内容，据实结算后分别担责，并无不妥，予以采纳。原告现再要求两被告共同承担涉诉款项的合同责任，虽与当初的签约本旨相合，但与事后追认的履约事实不合，不予采纳。
本案争点之三系工程欠款的界定。本案中，依建设单位竣工结算审定，工程结算总造价为60698152元，其中属蒋明君施工范围的结算造价为32244577元，属宋增勇施工范围的结算造价为28453575元。至于蒋明君主张由其替宋增勇完成土建工程计款514600元，因无证据佐证，不予认定。对此，可由其另行举证后，与宋增勇自行厘直。如宋增勇对各自施工结算造价的归属有异议，可另行举证后与蒋明君自行厘直。
现因被告蒋明君已单独领用工程款33456643.28元、应负税规费2154218.77元、应负管理费1451005.96元、应负其中3750000元工程领用款的约定利息3032683.69元（截止2012年11月30日），因此实际应付龙元公司垫付工程款为8049974.70元（应得工程款32244577元－质量扣款200000元－已领用工程款33456643.28元－应负税、规费2154218.77元－应负管理费1451005.96元－应负利息3032683.69元）；被告宋增勇已单独领用工程款20345555.83元、应负税规费1900946.78元、应负管理费1280410.88元、应负其中1654442.60元工程领用款的约定利息1417656.61元（截止日期同上）。故被告宋增勇在各自担责的情形下，排除共同领款的责任份额，实际可得工程款为3509004.90元（应得工程款28453575元－已领工程款20345555.83元－应负税规费1900946.78元－应负管理费1280410.88元－应负利息1417656.61元）；对此可得工程款，因其未提出反诉请求，本案不作处理。至于两被告共同领用的10217460.84元工程款，在无法查清各自用款额度的情形下，可列入双方的共同负债，承担共同还款责任。如两被告对此持有异议，可在对外承担共同责任后，另行举证后提起共同债务责任份额确认之诉，本案不作处理。
鉴于两被告履约中实际领用的工程款，除其中5404442.60元，约定按用资月利1%计息外，余款未约定用资利息。此与甲方实际拨付的工程款，扣除依约应负的税规费和管理费后，余款属原告本应转拨、不应计息的合约事实基本相合。因此，对履约中未约定用资利息的尚余领用款，在结算确认之前，依约不应计付用资利息。至于结算确认后，实际欠款额中扣除有约定用资利息的工程款外，尚余欠款额应否及如何计息，应依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，结合本案实际，可自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息。
被告蒋明君提出的反诉，因与查明事实不合，不予支持。
被告宋增勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋明君给付原告龙元建设集团股份有限公司工程款8049974.70元，并支付其中4299974.70元（8049974.70元－3750000元）自2012年2月27日起诉之日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告蒋明君给付原告龙元建设集团股份有限公司履约中领用的其中3750000元工程款，自2012年12月1日起按约定月利1%计算的未结利息，算至判决生效确定给付之日；
三、被告宋增勇给付原告龙元建设集团股份有限公司履约中领用的其中1654442.60元工程款，自2012年12月1日起按月利1%计算的未结利息，算至判决生效确定给付之日；
四、被告蒋明君、宋增勇共同给付原告龙元建设集团股份有限公司工程款10217460.84元，并支付该款自2012年2月27日起诉之日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率计算的利息损失；
上述一、二、三、四判决款项，定于判决生效后十日内付清。
五、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告蒋明君反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费126947元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担26947元，由被告蒋明君负担65000元，由被告宋增勇负担35000元；本案反诉案件受理费20281元，由被告蒋明君负担；本案司法鉴定费60000元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担10000元，由被告蒋明君负担30000元，由被告宋增勇负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：招商银行宁波象山支行。账号：57×××01）。如义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢世常
审 判 员 王云奖
人民陪审员 何志奇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赖芒芒