浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8345号
上诉人（一审原告）：李美娥，女，1974年1月29日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：宋国忠，浙江铭广律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：蔡和定，男，1961年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人李美娥、蔡和定因双方之间民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月3日组织双方当事人进行了二审调查。上诉人李美娥及其委托代理人宋国忠、上诉人蔡和定到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人李美娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判蔡和定向李美娥偿还借款62000元；诉讼费由蔡和定负担。事实与理由：李美娥在一审中已申请对借条上蔡和定签字是否为其本人所签进行鉴定，但一审法院未予准许，导致事实认定不清。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人蔡和定二审答辩称：一、李美娥起诉称蔡和定自2016年1月向李美娥借款62000元，但未能提供原始借条，没有证据证明双方之间存在借贷关系。二、从李美娥主张日期起算，有据可查的转账记录为李美娥向蔡和定转账8500元，蔡和定转回3090元，这都属于两人正常生活开支，不属于借款。三、一审判决蔡和定归还17600元没有依据。首先，部分款项发生在2016年1月之前；其次，李美娥之所以不提2015年的款项,说明李美娥承认欠蔡和定款项。四、李美娥提供的电话录音与其书写内容不一致，该证据缺乏可信度。请求二审法院依法公正判决。
上诉人蔡和定上诉请求：撤销一审判决，重新审核确定自2016年1月起双方之间账务往来金额及用途，本案一、二审诉讼费由李美娥负担。事实与理由：一、双方曾是恋爱关系，自2012年开始至2016年下半年结束。2015年9月11日至2016年7月22日，李美娥共17次通过支付宝向蔡和定转账，均非建立在民间借贷的基础上，一部分是双方日常开支的资金流动，另一部分是用于偿还蔡和定先前借给李美娥用于开店的资金。2015年9月24日至2016年12月7日，蔡和定共11次通过支付宝向李美娥转账，全部用于日常开支，也非借贷。李美娥主张双方之间存在借贷关系缺乏有效证据支持，不能成立。二、李美娥在一审起诉时提出：“2016年1月蔡和定开始向李美娥借款”，但是在举证过程中却把该时间节点之前的转账记录也囊括在内，说明李美娥刻意拼凑虚假证据，证据不足以采信。三、一审判决未认定借条，但认定了支付宝转账记录。支付宝转账记录是李美娥提交的唯一有效证据，但该证据的证明力不足，故借贷关系不能成立，蔡和定不应根据转账记录归还款项。
上诉人李美娥二审答辩称：事实上，蔡和定向李美娥借款不止62000元，只是仅有62000元出具了借条，但这张借条在出具当天又被蔡和定偷走，就此也曾向派出所报案处理。事后蔡和定否认且不归还借条。蔡和定表示如果李美娥理智些，就从2017年3月份每个月还3000元还清为止，但也从未归还。结合二审提交新的录音证据，双方之间借贷关系成立。
李美娥向一审法院起诉请求判令：一、蔡和定向李美娥归还借款62000元；二、本案诉讼费用由蔡和定负担。
一审法院认定如下事实：李美娥与蔡和定曾是恋爱关系，从2012年、2013年开始，至2016年下半年结束。2015年9月11日至2016年7月22日，李美娥17次向蔡和定转账付款，金额自30元至5000元不等，总金额29430元，其中2016年的金额为12030元。2015年9月24日至2016年12月7日，蔡和定11次向李美娥转账付款，金额自40元至2000元不等，总金额6890元。其中，2016年3月16日李美娥向蔡和定转账1500元；3月17日蔡和定向李美娥转账1500元，备注“不要再给我了”，李美娥又向蔡和定转账1500元，备注“老公，你不要总是小孩子脾气好不好”。3月27日李美娥向蔡和定转账1000元，备注“老公，奖金发下来了，给你去修车”。4月18日，李美娥向蔡和定转账2000元，蔡和定向李美娥转账2000元，李美娥又向蔡和定转账2000元。
一审法院认为，李美娥主张蔡和定向其借款62000元，蔡和定予以否认，李美娥又未能提交借条原件，李美娥的主张不能认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李美娥提交的支付宝转账记录可以证明2015年9月11日至2016年7月22日李美娥17次向蔡和定转账共计29430元，蔡和定主张李美娥的付款是还款，但未能就其主张的李美娥拿走其5万元予以证明，应承担证明不能的不利后果。但当时李美娥与蔡和定系恋爱关系，李美娥的付款29430元中，2016年3月16日的1500元、3月17日的1500元、3月27日的1000元、4月18日的2次2000元，从备注内容及蔡和定退回款项的情况来看，并非借款；李美娥及蔡和定的付款中一些付款金额很小，根据日常生活经验分析并非借款。扣除该些款项，李美娥的借款金额本院认定20500元，蔡和定的还款金额本院认定2900元，蔡和定应向李美娥归还借款17600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院于2017年9月7日作出如下判决：一、蔡和定向李美娥归还借款人民币17600元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李美娥其他诉讼请求。案件受理费675元，由李美娥负担555元，由蔡和定负担120元。
上诉人李美娥二审期间向本院提交录音光盘及相应文字整理材料一份。拟证明：蔡和定承认向李美娥借款62000元的事实。上诉人蔡和定二审期间未向本院提交证据。
对上诉人李美娥提交的录音证据，蔡和定质证认为：在录音中，除了双方争吵的琐事内容外，尽管李美娥采取不断蓄意诱导、不让蔡和定休息、无休止纠缠的方式变相胁迫蔡和定作出承认或承诺，但蔡和定始终否认借款事实的存在。双方之间曾是恋爱关系，虽然存在资金往来，但只能反映出恋爱期间的日常开销，并非借贷。文字整理材料的部分内容与录音内容不符。
本院经审查后认为，蔡和定对该录音证据本身的真实性未提出异议，并确认录音中男子的声音系其本人，李美娥也提交了原始录音载体供法庭核对，故该录音证据的真实性可以确定，其合法性及与本案的关联性也可以认定。书面整理材料与录音存在部分出入，应以录音为准。但纵观整个录音内容，蔡和定表达了在一定条件下会按月归还借款，可以认定双方之间存在借贷关系。但是蔡和定对李美娥提出的借款数额从未正面确认，故无法凭借录音确定借贷数额。关于李美娥认为录音中蔡和定已明确承认欠款62000元的部分谈话内容，李美娥的陈述为：“……现在你怎么说？李美娥我就只欠你六万二，其他的我都不承认了”，蔡和定的回应为：“不要紧不要紧，我跟你说过了，现在我跟你宣布挑战，好了，没话说了”。结合双方交流整个过程，蔡和定该回答亦未对借贷数额进行正面回应，故依据该录音证据不足以认定蔡和定欠李月娥借款数额为62000元的事实。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：李美娥主张蔡和定向其借款62000元，应当对此负有举证责任。但李美娥提供的借条并非原件，不能作为认定案件事实的依据。且该借条因非原件，并不具备鉴定条件，一审法院对李美娥的鉴定申请未予准许，处理并无不当。李美娥二审提交的录音证据，亦未能有效证明借款数额为62000元的事实，故李美娥主张蔡和定向其借款62000元，缺乏有效证据支持，一审法院未予支持，处理正确。根据双方之间的支付宝转账记录，结合二审录音证据中显示出蔡和定愿意在一定条件下分批归还款项的内容，以及李美娥录音中表示出双方之间“不是一两千块钱的问题，是一两万块钱的问题”，可以认定双方之间在恋爱期间存在资金往来应由蔡和定归还。一审法院根据双方支付宝账户往来情况，剔除部分显然不属于借贷的数额，认定蔡和定应当向李美娥归还17600元，处理并无不当。
综上所述，上诉人李美娥和蔡和定的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1590元，由上诉人李美娥负担1350元，由上诉人蔡和定负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 章保军
审判员 沈 斐
审判员 李洁瑜
二〇一八年二月二十三日
书记员 韩景挺