南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第1号
原告张永召，男，1971年6月4日生，汉族。
委托代理人周巍、陈苏娜，江苏博事达律师事务所律师。
被告周文斌，男，1976年4月25日生，汉族。
委托代理人孙昊，江苏国成律师事务所律师。
被告钟山职业技术学院，住所地江苏省南京市栖霞区马群街***号。
法定代表人陈逸，该公司董事长。
委托代理人傅洛，江苏世纪同仁律师事务所律师。
原告张永召诉被告周文斌、钟山职业技术学院（以下简称钟山学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永召及其委托代理人周巍、陈苏娜、被告周文斌的委托代理人孙昊、被告钟山学院的委托代理人傅洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永召诉称：被告钟山学院将位于南京市双龙街60-1号钟山学院江宁校区食堂楼水电改造工程发包给被告周文斌施工建设，并约定食堂改造后承包给周文斌经营。2013年5月23日，其与周文斌签订工程承包施工协议一份，协议约定周文斌将上述工程给其施工，工程总价款310000元，包工包料，施工结束支付300000元，余款10000元于2014年9月30日前付清。2013年6月15日，其与周文斌签订补充协议一份，约定其负责南京市双龙街60-1号钟山学院江宁校区食堂楼至配电房总柜的电缆购买及施工，总价款168000元。上述工程已全部按期完工并投入使用，但周文斌至今仅支付了50000元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告周文斌支付工程款426800元，并支付自2014年10月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、被告钟山学院对被告周文斌的上述支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告周文斌辩称：原告作为工程承包人无施工资质，双方签订的工程施工协议无效；其在获知钟山学院江宁校区违规办学后于2013年8月底通知原告停止施工，上述工程既未竣工验收，也未竣工结算，又未投入使用，原告主张的工程款也未经工程造价咨询机构审核，其对原告主张的工程款及利息均不予认可。
被告钟山学院辩称：原告诉称其将双龙街60-1号钟山学院江宁校区食堂楼水电改造工程发包给周文斌施工不属实，其不认识周文斌，更未与周文斌签订过任何合同，其江宁校区的确切位置是江宁区竹山路51号而非双龙街60-1号，原告将其作为本案被告，无任何事实和法律依据，请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：2013年5月23日，周文斌（甲方）与张永召（乙方）签订工程承包施工协议书一份，协议约定：根据乙方报价后审定，甲方将钟山学院江宁校区位于双龙街60-1号的食堂楼水电改造工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料；工程总造价310000元（包工包料）；付款方式为乙方施工全部结束，甲方支付乙方工程款300000元，余款10000元于2014年9月30日前验工完毕一次性付清；乙方确保从签订之日起至2013年6月5日一层完工交付使用，二、三层根据土建施工进度如不按规定时间完成，甲方有权从乙方工程款扣除3000元/天违约金；甲方支付的工程款乙方不提供任何发票给甲方。2013年6月15日，周文斌（甲方）与张永召（乙方）签订补充协议一份，补充协议约定：甲乙双方协商配电房至食堂配电总柜电缆由乙方购买施工、甲方付款总价168000元，首付50000元在定货之前，工程结束后在9月1日之前全部付清余款。协议及补充协议签订后，张永召进行了施工。食堂楼水电改造工程、配电房至食堂配电总柜电缆工程（以下简称涉案工程）分别于2014年9月30日、2014年9月1日完工。现涉案工程已投入使用。周文斌共支付涉案工程款50000元。
在本院2015年4月16日的调查笔录中，周文斌陈述：杨国营是钟山学院江宁校区原来的负责人，其承包经营钟山学院江宁校区的食堂，承包时杨国营承诺就餐学生能达到2000人以上，但后来只有100多人，其就不想经营了。涉案工程完工后，张永召打电话让其到现场查看施工状况，其因为不想经营了就未到现场查看。其退出经营后上述食堂自2013年9月由杨国营接手，其与杨国营、张永召协商一致涉案工程的工程款由杨国营支付。
关于钟山学院是否是涉案工程的发包方，张永召提交了以下证据：2013年5月13日其与钟山职业技术继续教育学院签订的工程承包协议书、2013年8月14日其与钟山职业技术学院江宁校区签订工程承包施工协议书、2013年8月14日的水电安装决算书各一份，主张根据上述证据，钟山学院在同一时期将双龙街60-1号校区的学生楼水电改造工程、3#学生宿舍楼水电改造工程直接发包给其，可以证明钟山学院系双龙街60-1号钟山学院江宁校区工程的实际建设单位。
周文斌对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性不予认可，与其无关，其取得钟山学院江宁校区的承包经营权后将涉案工程直接发包给张永召的，其是涉案工程的发包方。
钟山学院对上述证据的质证意见为：真实性不予认可，其没有与张永召签订过任何合同，上述证据上的公章不是其继续教育学院及江宁校区的公章。
上述事实有工程承包施工协议、承包协议、勘验笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，被告周文斌将涉案工程发包给不具有施工资质的张永召，双方签订的工程承包施工协议及补充协议无效。张永召虽未提交证据证明涉案食堂水电改造工程及食堂至配电房总柜的电缆施工工程已竣工验收，但上述工程已投入使用，周文斌应支付相应的工程价款。现张永召参照工程承包施工协议及补充协议的约定，主张周文斌支付未付工程价款428000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。周文斌辩称张永召未提交竣工结算资料、未委托工程造价咨询机构对工程造价进行审核，其对张永召主张的上述工程价款不予认可。张永召虽未举证证明已提交竣工结算资料或委托工程造价咨询机构进行对工程造价进行审核，但周文斌认可涉案工程均已完工，且涉案工程已投入使用，对周文斌的上述抗辩意见，本院不予采纳。周文斌辩称涉案工程未投入使用，与事实不符，本院不予采信。其辩称已与杨国营、张永召协商就涉案工程的工程款由杨国营支付达成一致，未提交证据证明，张永召也不予认可，对其该抗辩意见，本院亦不予采纳。
周文斌认可食堂楼水电改造工程于2014年9月30日完工、食堂至配电房总柜的电缆施工于2014年9月1日完工、完工后张永召电话联系其验工其未予验工、涉案工程所在的食堂已于2013年9月由杨国营接手，张永召主张周文斌自2014年10月1日起按同期银行贷款利率支付涉案工程款利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
张永召主张钟山学院系涉案工程的发包方，虽提交了2013年5月13日其与钟山职业技术继续教育学院签订的工程承包协议书、2013年8月14日其与钟山职业技术学院江宁校区签订工程承包施工协议书、2013年8月14日的水电安装决算书，但钟山学院对上述证据的真实性不予认可，上述证据也不能证明钟山学院系涉案工程的发包方，且周文斌主张其是涉案工程的发包方，张永召未提供其他证据证明钟山学院系涉案工程的发包方，对其关于钟山学院系涉案工程发包方的主张，本院不予采纳。对其以钟山学院系涉案工程发包方为由主张钟山学院对涉案工程价款及利息支付承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周文斌支付原告张永召工程款428000元，并支付自2014年10月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张永召的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费7852元，财产保全费2760元，合计10612元，由被告周文斌负担。此款已由原告张永召垫付，被告周文斌应在支付上述款项时一并支付该垫付款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审 判 长 申慧君
人民陪审员 马宗英
人民陪审员 吕 敏
二〇一五年五月八日
见习书记员 马 鑫