浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初95号
原告：ＸＸ江，男，1969年12月28日出生，汉族，住绍兴县，现住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：顾洪斌，湖州市菱湖法律服务所法律工作者。
被告：章阿根，男，1950年9月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：王冲林，男，1970年8月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告ＸＸ江为与被告章阿根、王冲林民间借贷纠纷一案，于2016年12月30日向本院起诉，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员熊志亮适用简易程序审理，因被告王冲林去向不明，依法转为普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ江的委托诉讼代理人顾洪斌、被告章阿根到庭参加诉讼，被告王冲林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ江向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿付本金155万元，利息220875元[155万元×4.75%÷365天×730天（2015年1月1日-2016年12月31日）×1.5，要求计算至实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年9月5日被告王冲林通过被告章阿根向原告ＸＸ江借款240万元，2011年12月1日被告章阿根、王冲林与原告达成还款协议，协议明确2011年9月5日被告王冲林向被告章阿根借款240万元是章阿根向ＸＸ江所借，借款约定还款期限为2011年11月5日，事后因为借款人未还款，故由原告与两被告达成还款协议，约定由被告王冲林在2011年12月15日前归还150万元，转入原告ＸＸ江账户130万元，20万元转入章晓霞账户；2011年12月30日前归还120万元，转入原告ＸＸ江账户110万元，10万元转入章晓霞账户。还款协议签订后，被告王冲林没有按照还款协议履行还款义务，2012年8月6日被告王冲林向原告出具借条一份，明确于2012年8月6日归还85万元，余款155万元在2013年开始两年内还清。当天被告王冲林归还85万元，其余155万元截止目前没有归还。原告认为，原、被告之间借款合同合法有效，两被告未按约定归还借款已经违约，故提起诉讼。
被告章阿根辩称：根据法律规定，借款不提供借条原件不能认定借款的事实，原告与两被告签订的借款还款协议约定其已经不需要承担责任，被告王冲林并写了借条给原告。原告书写的协议书约定借款由原告直接向被告王冲林催讨，被告章阿根只是协助和配合催讨。被告章阿根也借给王冲林30万元。因此，本案借款与其无关。
被告王冲林未作答辩，也未向本院提交证据。
原告ＸＸ江为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据：
1.《进账单》及《证明》各一份，以证明被告章阿根向原告借款240万元，原告通过湖州市菱湖云达绸厂汇给被告章阿根账户内的事实。
2.《借条》一份，由被告章阿根出具给原告，以证明被告章阿根向原告借款240万元，月息3分，借期为两个月的事实。
3.《借款还款协议》一份，以证明借款由被告王冲林直接归还原告，以前的借条具有单独效力，王冲林加入到本案债务中的事实。
4.《借条》一份，由被告王冲林出具给原告，以证明该借条是对还款履行期限的约定及收到王冲林85万元的事实。
5.《借条》（复印件）一份，由王冲林出具，以证明王冲林向被告章阿根借款270万元，其中240万元是原告借给章阿根的事实。
对原告提交的上述证据材料，被告章阿根质证认为，对证据1即《进账单》及《证明》没有异议，但是该款转给了被告王冲林，原告也知道；对证据2即《借条》没有异议，但是其持有的由原告曾返还给其的所谓的借条原件，现在看来变成了复印件，被原告糊弄了；对证据3即《借款还款协议》的真实性无异议，但是与其无关；对证据4即《借条》的真实性无异议，说明被告王冲林已归还原告85万元，余款155万元与其无关；对证据5即《借条》没有异议，原件已由其撕毁了。
被告章阿根为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据:
1.《借条》一份，系由被告章阿根出具给原告ＸＸ江的，以证明2012年8月6日通过协商还款85万元，原告把借条还给被告章阿根，被告章阿根在借条上写了“作废”两字，庭审中质证了原告提交的借条才知道原告还给被告章阿根的借条不是原件的事实。
2．《协议书》一份，由原告ＸＸ江所写，但没有签字，以证明被告章阿根向原告的借款是给被告王冲林使用的，原告直接向被告王冲林催讨的事实。
3.《借条》（复印件）一份，被告王冲林出具给原告的，在经原、被告协商达成协议后，由原告交给被告章阿根的，以证明被告王冲林通过被告章阿根借的款项剩余155万元由被告王冲林负责归还的事实。
对被告章阿根提交的上述证据材料，原告质证认为，对证据1即《借条》的证明对象有异议，被告章阿根不承担还款责任不能成立。对证据2即《协议书》由原告所写没有异议，但是仅仅是个意向，没有签字和确认，无证明效力。对证据3即《借条》仅仅是债务的承担，约定的是还款期限问题。
本院认为，原告ＸＸ江及被告章阿根提交的证据来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，与本案事实相关联，均作为本案认定案件事实的依据，予以确认。
依据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下:
2011年9月5日被告章阿根收到原告ＸＸ江借款240万元后，出具《借条》一份给原告，该借条载明，今借到ＸＸ江人民币240万元，月息3分，时间两个月，到期归还本息。2011年11月5日被告王冲林出具《借条》一份给被告章阿根，该借条载明，今王冲林借到章阿根人民币现金270万元，借期为贰个月（2011年9月5日至2011年11月5日）。
2011年12月1日原告与两被告达成《借款还款协议》一份，载明：“兹由王冲林于2011年9月5日向章阿根借人民币贰佰柒拾万元整（此款项内：贰佰肆拾万元整为章阿根向ＸＸ江所借），借款约定还款日期为2011年11月5日，现借款人已延期未还款，为维护各方权利和义务，特补充以下协议：一、王冲林必须在2011年12月15日前归还人民币壹佰伍拾万元整，还款方式以转账或现金转入ＸＸ江账户计壹佰叁拾万元整，转入章晓霞账户贰拾万元整。二、王冲林必须在2011年12月30日前归还人民币壹佰贰拾万元整，还款方式以转账或现金转入ＸＸ江账户计壹佰壹拾万元整，转入章晓霞账户壹拾万元整。三、此协议与前期所出具借条具有单独法律效率。四、如借款人到期尚未归还所欠借款，债权人将向借款人按日收取欠款数3‰违约金，并由借款人承担全部法律责任。五、本协议一式四份，各方各执一份。六、以上债权人是指ＸＸ江，借款人是指王冲林、章阿根。”
后经协商，2012年8月6日王冲林出具《借条》一份给原告ＸＸ江，该借条载明：“2011年9月5日通过章阿根借ＸＸ江人民币贰佰肆拾万元正，于2012年8月6日归还人民币捌拾伍万元正，余款欠壹佰伍拾伍万元（￥155万）整，余款在2013年开始两年内还清。”同日，原告ＸＸ江书写《协议书》一份，载明：“章阿根于2011年9月5日向ＸＸ江借款贰佰肆拾万元整，
￥2400000，约定利息3分，实际用款人王冲林，现经双方协商，此债务由ＸＸ江直接向王冲林催讨，但章阿根必须协助、配合，债权债务与章阿根无关，特此证明。ＸＸ江自愿把月河街4号注销还章晓霞。”当事人均未在该协议书上签名。同时原告将被告章阿根出具的借条彩色复印件及王冲林出具给原告的借条复印件交给了被告章阿根。至今原告ＸＸ江除收到被告王冲林支付的85万元外，尚有借款155万元及相应利息未收回。
本院认为，原告ＸＸ江与被告章阿根的借贷关系合法有效，受法律保护。被告章阿根借取原告240万元后，将该借款及自有资金30万元出借给被告王冲林，被告王冲林出具《借条》一份给被告章阿根，两被告之间的借贷关系亦为合法有效，受法律保护。嗣后，在履行还款义务的过程中，原告ＸＸ江与两被告于2011年12月1日达成了《借款还款协议》，该协议约定由被告王冲林将其向被告章阿根借款中的240万元直接归还给原告ＸＸ江，其余30万元归还给被告章阿根女儿章晓霞，并约定该协议与前期所出具借条具有单独法律效力，故该协议对章阿根向原告的借款之返还作了重新约定，属于被告王冲林加入到被告章阿根的债务之中并予以承担的行为。2012年8月6日被告王冲林对被告章阿根向原告借款的240万元重新出具借条一份给原告，载明已归还85万元，余款155万从2013年开始二年内还清。同日，原告将被告章阿根出具给其的借条彩色复印件交还被告章阿根，并书写了一份无当事人签名的《协议书》交给被告章阿根，该协议载明被告章阿根向原告所借款项240元由原告直接向被告王冲林催讨，与被告章阿根无关。综合上述2012年8月6日的过程情况来看，虽然原告书写的《协议书》当事人均未签名，但是结合原告将被告章阿根出具给原告的《借条》彩色复印件交还给被告章阿根、被告王冲林又重新出具《借条》给原告及该《借条》内容综合判断，双方当事人对借款的返还进行了重新确认，即被告章阿根向原告所借的款项由被告王冲林直接返还给原告，被告章阿根对其向原告的借款不再承担还款责任，应属债务转让行为。为此，原告要求被告王冲林归还借款的请求，依法有据，予以支持。因被告王冲林承诺对涉案借款从2013年开始二年内还清，故原告主张的利息请求与查明的事实和法律相符，予以支持。但是原告要求被告章阿根归还借款并支付利息的请求，与事实不符，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王冲林应返还原告ＸＸ江借款155万元，并应支付原告ＸＸ江逾期付款利息损失（利息损失计算：以155万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的一点五倍，从2015年1月1日计算至本判决确定的履行之日止），均限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告ＸＸ江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20738元，公告费650元，合计21388元，由被告王冲林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 熊志亮
代理审判员 姚加黎
人民陪审员 刘森祥
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 赵练丽