江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3803号
上诉人（原审被告）：江苏华泰装饰工程有限公司，住江苏省镇江市义士路31号。
法定代表人：赵镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港苏安门业有限公司，住所地江苏省连云港市灌云经济开发区纬三路30号。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
原审被告：周法连，男，1970年10月7日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
上诉人江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人连云港苏安门业有限公司（以下简称苏安公司）、原审被告周法连建设工程合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人林海，被上诉人苏安公司的法定代表人张静及其委托诉讼代理人顾杨斌到庭参加诉讼。原审被告周法连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在本案中不应该承担连带付款责任。首先，郭亮的行为不构成表见代理，郭亮系周法连雇佣人员，未持有上诉人的委托授权书，无权代理。其次，被上诉人与郭亮签订合同时，不具有足以使被上诉人相信郭亮具有代理权限的事实与理由。再次，被上诉人具有过失。因此，根据合同相对性原理，本案中的工程款应由合同相对方承担。
被上诉人苏安门业答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2、上诉人的上诉观点不能成立，请求驳回。
原审被告周法连未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
苏安门业向一审法院起诉请求：判令华泰公司与周法连向苏安门业支付工程款479557.1元及违约金（自2013年8月14日起以479557.1元为基数，按每天千分之一计算至实际付款之日止），本案诉讼费由华泰公司与周法连承担。
一审法院认定事实：2011年3月8日，华泰公司与周法连签订《单项工程承包责任合同书》和《江苏华泰装饰工程有限公司项目经济责任人承诺书》，约定周法连承建马崚山森林休闲度假中心工程装修一、二标段施工装修工程，承包人周法连按工程造价结算金额的2%向华泰公司上交单项工程管理费，华泰公司将工程以经营管理负责制的方式承包给周法连，由周法连依据华泰公司与建设单位签订的工程合同要求，履行承包人应付的一切义务。
2012年11月9日，华泰公司（甲方）与苏安公司（乙方）签订《马崚山森林休闲度假中心工程装修工程木饰面及木门合同书》，苏安公司承建马崚山森林休闲度假中心工程供应门、衣柜、装饰柜、木饰面安装施工，一、工程量单价及总造价，编织板卫生间门1530元/樘、单开免漆门750元/㎡（规格900*2800）、双开免漆门750元/㎡（规格700*2800）、全开放实木复合门1400元/樘、折叠衣柜1068元/套、装饰衣柜2080元/套、全开放木饰面256元/㎡。工程量以实际安装数量为准，产品式样及质量以乙方提供的样品为准，上述报价不含眼睛折叠门、五金及税费，总工程于2012年12月20日完工，分四期完工，如因甲方原因造成时间延后，工期顺延。付款结算方式，签订合同时，由甲方预付25万元，每完成一期工程后甲方应付乙方已安装工程量价款的80%，待完成四期总工程后甲方应付乙方实际工程量总价款的80%，验收合格后付总货款的95%，剩余5%作为质保金一年后付清。保修期限从竣工验收交工之日起2年。合同尾部甲方印章为“江苏华泰装饰工程有限公司马崚山森林休闲度假中心工程项目部仅限工程联系用签订合同无效”并由郭亮签名，乙方由苏安公司盖章。
一审法院另查明，苏安公司按约组织施工并完成工程。2013年7月9日，苏安公司提供二份结算材料《东海县成品板及线条配送清单》和《东海马崚山工程结算清单》，工程价款分别为490172元和1629385.1元，合计2119557.1元。2013年8月17日，由华泰公司马崚山森林休闲度假中心工程项目部工作人员陈明兴签字确认，并加盖“江苏华泰装饰工程有限公司马崚山森林休闲度假中心工程项目部仅限工程联系用签订合同无效”印章。另外，袁晨光在第一份结算材料后注明“第二项水曲柳线总价核减壹万元整袁晨光2015.3/23”。
关于袁晨光和陈明兴的身份，袁晨光系华泰公司工作人员，在马陵山工程施工期间由周法连聘用，工资由周法连发放。苏安公司称陈明兴被告方在涉案工地的收料员，华泰公司称陈明兴是周法连雇佣的，周法连则称是华泰公司的工作人员。
一审法院还查明，2012年10月18日至2014年5月22日期间，周法连已付苏安公司工程款164万元。
一审法院认为，根据本案查明的事实，周法连挂靠华泰公司承建马陵山森林休闲度假中心工程装修一、二标段施工装修工程，并将涉案工程发包给苏安公司施工。华泰公司签订合同印章虽注明“仅限工程联系用签订合同无效”，但涉案工程由苏安公司实际施工，故华泰公司、周法连应承担连带给付工程款的法律责任，苏安公司主张的违约金，因合同无效一审法院不予支持，但对于欠款利息损失，华泰公司、周法连应予支付。苏安公司提交的工程结算清单，工程价款合计2119557.1元，核减10000元，剩余2109557.1元，由周法连的工作人员签字和加盖印章，一审法院予以确认。周法连庭前已付工程款164万元，尚欠工程款469557.1元。综上，对苏安公司合理的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条之规定，判决：一、华泰公司、周法连在判决生效之日起十日内连带给付苏安公司工程款469557.1元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年3月23日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回苏安公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250元，由华泰公司、周法连连带承担。
各方均未在二审期间向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人华泰公司是否应承担连带付款责任。
本院认为，关于该争议焦点，本院经审查后认为，本案中，周法连挂靠华泰公司承建涉案工程，其与华泰公司以及其与苏安门业签订的合同均为无效合同，但苏安门业已实际完成了其所承接的该部分工程，且已经结算，苏安门业有权获得该部分工程款。上诉人华泰公司抗辩郭亮签订的涉案合同不符合表见代理的构成要件，因此其不应该承担连带付款责任。本院认为，华泰公司将公司资质违法出借给周法连使用，违反法律规定，应承担连带付款责任，本案并不适用表见代理的相关规定，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人华泰公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人江苏华泰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。