河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2986号
原告：王凤臣，退休工人。
委托代理人：高斌，河北衡泰律师事务所律师。
被告：黄骅市三江工贸有限公司。（以下简称三江工贸公司）住所地：河北省黄骅市渤海路东段黄骅中学东侧。
法定代表人：郑瑞林，董事长。
委托代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被告：郑瑞林，公司职员。
委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
原告王凤臣与被告三江工贸公司、郑瑞林公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤臣及其委托代理人高斌、被告三江工贸公司的委托代理人于明亮、二被告的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤臣诉称：2001年6月8日，被告公司董事会有董事郑瑞林、张洪江、王向荣、还有一个不明身份的“葛海兵”字样的人，共同实施搞出一份“黄骅市三江工贸有限公司关于出售工贸大楼的董事会决议”。然后，被告公司又据此决议伪造出无效的“房地产买卖契约”和“国有土地使用权转让合同书”。之后公司的原法定代表人张洪江（现已死亡）又拿以上所列虚假材料，到政府房产和土地登记部门，把公司所有的工贸大楼的房产及土地折价44万元，转移变更登记到张洪江妻子贾兆荣名下。贾兆荣又以继承张洪江的遗产为名，在2013年12月12日，将工贸大楼转移到贾兆荣与张洪江之子张健名下，并且办理了公证书。原告认为被告公司董事会只是公司的执行机构，无权决定公司意志，无权处理公司财产。董事会决议违反了董事不得侵占公司财产的法律规定，为无效民事行为。综上，请求法院依法确认“黄骅市三江工贸有限公司关于出售工贸大楼的董事会决议”无效。
被告三江工贸公司辩称：公司自2007年2月份被工商机关吊销了营业执照，处于歇业的状态，相关的文件资料无法查找及丢失。对于原告在诉状中主张的董事会决议应由原告提供证据予以证实，我公司认为，原告主张的诉求没有事实及证据支持，应予以驳回。
被告郑瑞林辩称：同意三江公司的答辩意见。郑瑞林系公司法定代表人，原告将个人作为被告起诉，明显属于诉讼主体不适格，应驳回对被告郑瑞林的起诉。
在庭审中原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、黄骅市三江工贸有限公司关于出售工贸大楼的董事会决议复印件一份。
该复印件主要内容为：时间：2001年6月8日，地点：公司会议室。参加人：董事会全体成员。工会主席许淑月、财务经理林凤珍列席。内容：根据公司总体发展需要，经三江工贸有限公司董事会研究决定将公司所属财产
--
工贸大楼售予贾兆荣个人，所有权在办妥相关过户手续后变更转移，特此决定。（以帐面折余价值出售）。董事会签名：张洪江王向荣郑瑞林葛海兵。列席人员签名：林凤珍许淑月。
三江工贸公司股权证。证明原告系三江工贸公司的股东。
3、国有土地使用权转让合同复印件一份。主要内容为2003年7月1日三江工贸公司与贾兆荣达成转让协议，将坐落于黄骅市信誉楼大街西的国有土地使用权转让给贾兆荣，面积为486.3平方米。土地使用权转让金40000元。
4、2013年12月12日黄骅市公证处出具的公证书复印件一份。主要内容为：张洪江于2008年12月4日因病死亡，坐落于黄骅市信誉楼大街西侧的房地产［房屋所有权证编号30005230，土地所有权编号：黄国用（2003）第275号］是张洪江与其妻子贾兆荣的夫妻共同财产，其中一半是张洪江的遗产。上述遗产由其儿子张健继承。
5、2002年3月5日三江工贸公司与贾兆荣签订的房地产买卖契约复印件一份及房屋转移过户申请书等审批手续复印件。主要内容为：三江工贸公司自愿将坐落在黄骅市信誉楼大街西侧的房地产出售给贾兆荣，成交价格为400000元。该房屋已过户至贾兆荣名下。
6、署名为“王向荣”的书面证言一份。主要内容为：大约在2001年的一天，三江公司董事长张洪江召开董事会，说公司欠工商银行贷款几百万元，到期怕还不上，如果银行起诉，就可能拿工贸大楼抵债。于是想把工贸大楼转到贾兆荣名下，避免被银行扣去。大家为了公司的利益，同意了董事长的提议，并在董事会决议上签了字。2014年7月16日。
原告主张通过上述证据可以证实1、原告是被告公司的股东，有起诉的权利。2、贾兆荣是张洪江的妻子，董事会决议违反了法律禁止性规定。3、被告以及有关人员通过关联交易行为，恶意转移公司财产，侵害了其他股东及债权人的合法权利。4、公司有关房地产已由张健持有，董事会决议内容属于以合法的交易行为为内容做掩护，实际内容为将公司资产低价转移至公司有关董事和控股股东，故应当认定董事会决议无效。
被告三江工贸公司、郑瑞林的质证意见：1、对股权证的真实性没有异议，但对股金金额有异议。原告的股金情况应由工商机关注册登记的股金份额予以确定，而不是股权证来确定，对于原告所说的占股比例不认可。2、对于董事会决议复印件，原告说是从被告公司管理人员处取得，到底是从哪个管理人员处取得不清楚，来源不明，原告应提供原件。但原告没有提供原件，没有证据证明该份复印件与原件内容是一致的，应当由原告承担举证不能的法律后果。三江工贸公司歇业多年，没有具体的保管材料的人员，材料已找不到，我方无法确认是否与原件一致，原告主张被告提交原件没有法律依据，我方不认可，这是原告的举证责任。3、对于土地使用权转让合同复印件的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。4、公证书复印件的真实性没有异议。该证明涉及的是继承的问题并不涉及交易问题，与本案没有关联性。5、对于房地产买卖契约复印件及申请审批手续复印件的真实性没有异议，说明买卖经过房产部门的审核并办理了合法手续，是有效的。6、不认可证人证言，证人应当出庭作证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中原告的诉讼请求为确认《三江工贸公司关于出售工贸大楼的董事会决议》无效，原告有责任证明该董事会决议的真实存在。在案件审理过程中原告称该复印件是从被告管理人员处所得，但又不向法庭提供该管理人员的姓名。被告三江工贸公司自2007年被吊销营业执照至今处于歇业状态，被告称没有专人保管相关材料。原告也不清楚是否有专人保管，故无法核实该复印件的真实性。原告主张依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条规定：书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交，申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证的内容为真实。依据上述司法解释，原告首先应举证证明书证在被告当事人的控制之下，原告没有提交相应证据证实被告保管该证据且无正当理由拒不提交，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告请求法院依法确认无效的《三江工贸公司关于出售工贸大楼的董事会决议》真实性无法确定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。故原告的主张属举证不能，应承担对自己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、一百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王凤臣的诉讼请求。
案件受理费100元由原告王凤臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 仙
审判员 闫广练
陪审员 康 凯
二〇一五年十二月十八日
书记员 周 婧