云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3164号
上诉人（原审被告）龚成华，男，1962年2月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）龚叙，男，1963年8月1日生，汉族。
上诉人（原审被告）张晋恺，男，1993年1月24日生，汉族。
上诉人（原审被告）龚芸，女，1988年6月16日生，汉族。
四上诉人共同委托代理人黄文娟、蔡朝进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宋禹，男，1978年10月25日生，汉族。
委托代理人刘吉兴、孙红兵，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告云南成华运输吊装有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区鸣泉村邮电局旁。
法定代表人龚成华，系该公司董事长。
委托代理人黄文娟、蔡朝进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人龚成华、龚叙、张晋恺、龚芸因与被上诉人宋禹、原审被告云南成华运输吊装有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年2月12日，被告龚成华、龚叙、张晋恺、龚芸与原告宋禹签订《抵押借款合同》，约定：被告龚成华向原告宋禹借款人民币288万元，借款期限自2014年2月11日起至2014年3月11日止，逾期则每日支付借款总额5%的滞纳金和借款本金10%的违约金，并约定如因抵押人提供虚假材料或掩盖重要事实导致登记不能、抵押无效或抵押登记被注销的，借款人和抵押人应对出借人承担缔约过失责任。被告龚叙提供云A921**、云AD07**、云F396**、云F06**车辆为该笔借款进行抵押担保，被告龚芸提供云A913**车辆为该笔借款进行抵押担保，被告张晋恺提供坐落于本市白龙寺村297号11幢1单元2层203号房屋为该笔借款进行抵押担保。上述抵押人均以抵押担保人的身份在《抵押借款合同》上签字确认。双方还约定：在出借人不履行或者不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于与诉讼有关的费用、律师代理费等）由出借人和抵押人承担并负连带责任。同日，原告以银行转账的方式依约向被告龚成华交付借款人民币288万元，被告龚成华向原告出具借据及收条，被告龚叙、张晋恺、龚芸分别向原告出具《授权委托书》，明确原告对相应的抵押物行使抵押权。另查明：被告龚叙、龚芸未提交证据证实用于抵押担保的上述车辆分别系其二人所有，被告张晋恺用于抵押担保的上述房屋的房屋所有权人系赖琪林，且上述抵押车辆和房屋均未办理抵押权登记手续。还款期限届满，被告龚成华未依约履行还款义务。原告诉至法院主张上述诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告龚成华向原告宋禹借款人民币288万元，原告按约履行了出借义务，双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限已届满，被告龚成华应依约向原告履行还款义务。被告龚成华辩称部分借款还款期限尚未届满，此抗辩意见与双方签订的《抵押借款合同》所约定的借款期限不符，而被告未举证证实双方事后对该借款期限作了变更，故该抗辩意见不予采纳；被告龚成华辩称其已经委托案外人向原告归还过部分借款，因其未举证证实案外人向原告汇款是履行本案诉争的借款，故该抗辩意见不予采纳。关于被告龚叙、张晋恺、龚芸应否承担赔偿责任的问题，根据我国担保法司法解释的有关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。被告龚叙、张晋恺、龚芸作为本案诉争借款的抵押担保人，被告龚叙、龚芸未提交证据证实用于抵押担保的车辆分别系其二人所有，而被告张晋恺用于抵押担保的房屋也并非其本人所有，依法应当认定三被告均属以自己无处分权的财产提供担保，该抵押担保合同无效。对被告龚成华的违约行为给原告造成无法按期收回借款的经济损失，被告龚叙、张晋恺、龚芸均存在明显过错，原告对此并无过错，故被告龚叙、张晋恺、龚芸应对原告遭受的经济损失承担连带赔偿责任。关于原告主张被告云南成华运输吊装有限公司应承担连带责任的问题，虽然被告云南成华运输吊装有限公司与被告龚成华共同向原告出具了《付款委托书》和《承诺》，但付款委托书和承诺均未载明所付款项与本案诉争的借款存在关联性，且收款方也不是原告本人，被告云南成华运输吊装有限公司既不是借款人也非担保人，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告主张的违约金，因双方约定了逾期还款违约金的计算标准，但双方对违约金的计算标准过高，按照银行同期贷款利率的四倍支持原告主张的违约金。关于原告主张的律师费和财产保全担保费，因双方在借款合同中明确约定借款人不履行还款义务，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师代理费等）由出借人和抵押人承担并负连带责任，原告主张的该两项费用系其为实现债权而发生的合理费用，且有相应证据证实，律师费的收费金额也未超过云南省律师服务收费办法的收费标准，故对原告的该项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第五条，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告龚成华于本判决生效之日偿还原告宋禹借款本金人民币2880000元，并支付该款项自2014年3月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照银行同期同类贷款利率四倍标准计算的违约金；二、被告龚成华于本判决生效之日支付原告宋禹为实现债权而支出的律师费人民币40000元、财产保全担保费人民币32000元；三、被告龚叙、张晋恺、龚芸对上述借款本金及利息、违约金、律师费、财产保全担保费承担连带赔偿责任；四、驳回原告宋禹的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人龚成华、龚叙、张晋恺、龚芸不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一、二、三项，改判在被上诉人借款本金中扣除上诉人龚成华已归还的622800元、驳回被上诉人对上诉人龚叙、张晋恺、龚芸提出的要求三人承担无限连带责任的诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人龚成华与被上诉人对借款归还时间进行了变更，在被上诉人提起诉讼时上诉人龚成华应归还的款项仅为1000000元，其余款项尚未到还款期；2、上诉人龚成华委托其女儿龚霞向被上诉人还款622800元，该事实并未得到认定；3、原判认定抵押担保合同无限，上诉人龚叙、龚芸、张晋恺存在过错，应对被上诉人损失承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，双方合同约定应当办理抵押登记后放款，被上诉人在未办理抵押物登记时即向上诉人龚成华给付借款，说明被上诉人已放弃其抵押权，原判认定上诉人龚叙、龚芸、张晋恺存在明显过错属认定事实、适用法律错误；4、被上诉人支付的律师费、保全费并不是实现本案债权所必然产生的费用，不应由上诉人承担。
被上诉人宋禹答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告云南成华运输吊装有限公司答辩称：无意见。
对于原判认定的案件事实，上诉人认为应当补充确认：1、上诉人龚成华与被上诉人在2015年3月23日签订《对账确认单及还款计划》；2、上诉人龚成华委托其女儿龚霞向被上诉人偿还借款622800元。此外，各方当事人对原判认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议1，被上诉人表示无异议，本院予以确认；针对上诉人提出的事实异议2，本院认为，上诉人在本案中提供的证据仅能证实案外人龚霞有向被上诉人转款的事实，而该转款行为是否为案外人龚霞代上诉人龚成华还款缺乏相关权利人本人的意思表示，且本院注意到案外人龚霞部分转款系发生在上诉人龚成华与被上诉人借贷合同成立前，故上诉人关于上述款项中部分系用于偿还尚未产生借款的主张明显有悖常理，故对上诉人提出的该项事实异议不予确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。另，根据当事人举、质证及案件审理情况补充确认：1、上诉人龚成华与被上诉人在2015年3月23日签订《对账确认单及还款计划》一份，其中明确截止2015年3月20日，上诉人龚成华尚欠被上诉人借款本金2880000元，上诉人龚成华应于2015年4月3日前偿还1000000元，剩余款项在2015年10月30日前全部还清；2、四上诉人与被上诉人订立的《抵押借款合同》第八条约定：如果因某种原因导致抵押担保无效，抵押人与借款人一起承担还款责任。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人在一审起诉时是否有权向上诉人龚成华就其全部欠款主张权利；2、借款本金的认定；3、上诉人龚叙、龚芸、张晋恺就本案诉争借款应承担责任认定；4、律师费、财产保全费的承担？
本院认为：关于争议焦点1、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人对上诉人龚成华享有合法债权，依双方合同约定，虽然在被上诉人起诉时上诉人龚成华仅需偿还部分借款，但上诉人龚成华未依合同约定归还到期借款，属根本违约，被上诉人就上诉人龚成华拖欠全部款项主张权利符合法律规定，应予支持；关于争议焦点2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四上诉人主张上诉人龚成华已偿还被上诉人借款本金622800元，但其所举证据不足以证实其主张，应当承担相应举证不能的不利后果；关于争议焦点3、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，上诉人龚叙、龚芸、张晋恺提供的抵押担保物因未办理抵押登记而不产生效力，故以上三上诉人无需承担物保责任，但不能据此当然免除其应承担的合同责任。上诉人龚叙、龚芸、张晋恺与被上诉人签订抵押借款合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同条款中明确约定：如果因某种原因导致抵押担保无效，抵押人与借款人一起承担还款责任。从该合同订立目可理解上述条款表述的意思为除因被上诉人本人的原因外，其他不可归责于被上诉人原因导致抵押权不能实现的情况下，上诉人龚叙、龚芸、张晋恺均需与被上诉人龚成华一并承担还款责任。故上诉人龚叙、龚芸、张晋恺关于其无需承担连带还款责任的主张无事实及法律依据，本院予以驳回；关于争议焦点4、四上诉人与被上诉人订立的《抵押借款合同》中对出借人为实现债权可能产生的费用种类及承担进行了明确约定，该约定不违反法律规定，合法有效，四上诉人关于其无需承担因本案诉讼产生的律师费、财产保全费的主张不能成立，本院不予支持。综上，四上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；原审法院裁判无误，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费39600元，由上诉人龚成华、龚叙、张晋恺、龚芸承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年九月九日
书 记 员 桂小涵