广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第76号
原告东兰县隘洞镇板老村拉料第二村民小组。
法定代表人韦仕卫，组长。
委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人周宗远，东兰县国土资源局干部。
委托代理人韦周汉，东兰县国土资源局干部。
第三人东兰县隘洞电厂。
法定代表人韦干辉，厂长。
委托代理人华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
第三人韦仕敏，农民。
委托代理人韦灼冰，成年人，农民。
第三人吴寿强，农民。
第三人东兰县隘洞镇板老村拉料第一村民小组。
诉讼代表人韦俊强，组长。
第三人韦英荣，农民。
原告拉料第二村民小组不服东兰县人民政府土地行政裁决。于2014年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月13日立案受理后，于2014年10月15日向被告东兰县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告拉料第二村民小组的诉讼代表人韦仕卫及其委托代理人韦福革，被告东兰县人民政府的委托代理人周宗远、韦周汉，第三人隘洞电厂的法定代表人韦干辉及其委托代理人华盛富，第三人韦仕敏的委托代理人韦灼冰，第三人吴寿强、韦英荣，第三人拉料第一村民小组的诉讼代表人韦俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2014年5月22日作出兰政决字（2014）10号《关于隘洞电厂与拉料第二村民小组土地权属争议问题的处理决定》，认定：拉料第二村民小组与隘洞电厂争议的土地四至范围为：东至隘洞中学用地；南至隘洞中学、隘洞粮所、拉料第二村民小组等单位用地及公路；西至河边；北至拉料第二村民小组用地（具体范围以东兰县水利电力局技术员覃世军于1993年5月10日绘制的隘洞电厂总体平面图划定的界线为准），总面积30130平方米。1964年，为加速山区县、市的建设，自治区党委、人民委员会决定成立隘洞电厂筹备委员会，并于1965年8月19日征收拉料第二村民小组的那有、屯乐、中朋、那坤、那怀、廷恒、那永等7处水田共12亩作为隘洞电厂的厂房、变电站、生产生活区用地。当时除了征收拉料第二村民小组的上述7处水田之外，隘洞电厂成立时的用地范围还包括压力管、水渠两旁的防护区，并在其用地周边建铁丝网作隔离带，现争议地均包含在隔离带范围内。上世纪六十年代，隘洞电厂开始在防护区内种植相思树、板栗、杉木等树木。1994年1月，原告与第三人在厂房上方的管道两侧及排洪道下方发生土地权属争议，经县、乡有关部门的调解，双方达成协议，隘洞电厂同意将位于隘洞至坡拉公路下方原属隘洞电厂经营的一部分土地退让给拉料第二村民小组经营，拉料第二村民小组则将其越界经营的0.3亩土地退还给隘洞电厂使用。1994年11月，隘洞电厂办理取得共30130平方米土地的《国有土地使用证》，登记的土地范围包含了现争议地的范围。1995年，隘洞电厂将防护区内的林木砍伐改种龙眼树，间种玉米等作物，其经营面积未超过《国有土地使用证》确认的范围。第三人韦仕敏、吴寿强、韦英荣分别于1995年1月17日、11月16日、1996年11月27日取得《集体土地建设用地使用证》，该3户分别使用的22.4平方米、35.36平方米、44.8平方米共计102.56平方米土地均位于本案争议地范围内。2010年，拉料第二村民小组部分村民到压力管两旁的防护区内经营作物，双方由此发生争议。隘洞电厂向人民法院提起民事诉讼，请求拉料第二村民小组村民停止侵权行为。在诉讼过程中，拉料第二村民小组获知隘洞电厂已办理现争议地的土地权利证书，遂于2011年6月向东兰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销隘洞电厂持有的《国有土地使用证》。东兰县人民法院于2011年9月6日作出（2011）东行初字第13号行政判决书，以该《国有土地使用证》存在登记程序不合法为由，撤销了隘洞电厂持有的《国有土地使用证》。隘洞电厂遂于2011年9月10日向东兰县人民政府提出对本案争议地进行确权的申请。东兰县人民政府认为，一、关于本案争议地是否已经征用的问题。1958年1月6日国务院公布实施的《国家建设征用土地办法》第九条第一款规定：“征用农业生产合作社的土地，如果社员大会或者社员代表大会认为对社员生活没有影响，不需要补偿，并经当地县级人民委员会同意，可以不发给补偿费。”1959年9月3日，广西壮族自治区人民委员会作出［59］会民字第41号《关于国家征用土地问题的通知》第一条第一款规定：“国家征用公社的土地，属于荒山、荒岭、荒地，对社员群众生产、生活无影响的不给予补偿费；征用公社大队已耕种的土地，对社员群众生产、生活有影响的，应给予补偿费；征用少量土地，对社员群众生产、生活影响不大，如使用该土地的公社大队认为不要补偿的，经公社同意，可以不发给补偿费。”1965年，自治区人民委员会决定兴建隘洞电站，须征用板老公社二队（即板老村拉料第二村民小组）的土地，根据上述规定，其需要补偿的土地仅限于公社大队已经耕种的土地，故1965年隘洞电站与板老公社二队签订的建设用田立契，对被征用的田块予以补偿，对建电站所必须的其他无耕作的大部分土地未给予补偿，符合当时历史条件下的征用土地相关法律规定。原告拉料第二村民小组认为隘洞电厂在1965年仅征用该村民小组12亩土地，超过12亩范围的土地未经征用，无法律依据，其请求隘洞电厂退回超过12亩范围土地的主张，应不予支持。二，关于隘洞电厂用地范围的问题。那有、屯乐、中朋等3地经1965年征地以后，隘洞电厂用于建职工宿舍楼、生活区、进厂公路、厂房、变压器、压力管、前池等基础设施，建厂至今一直由隘洞电厂管理使用，未发生权属争议。兰政发（1983）23号《关于隘洞、同项水电站工程管理和安全保护范围定权的若干规定》第一条已经明确规定：“原电站基建时买过和划定过的田地仍属电站经营管理范围，其他单位和个人不得侵犯，侵占和干扰电站管理的正常进行。”该文件至今仍具有法律效力。原告拉料第二村民小组主张该3地中除厂房、宿舍楼、变压器、公路等占地范围之外的空地是其村民小组所有的土地，但未能提供相关的权属书证，也未有实际经营使用的证据，原告提出该主张，应不予支持。2012年1月1日起实施的《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十六条第（四）项规定：“泵站管理范围为厂区构筑物和前池、进出水道等建筑物周边十米至三十米；建筑物周边五十米为保护范围。”第二十七条规定：“水利工程管理范围内的土地，由县级以上人民政府确权发证，设立界桩，任何单位和个人不得侵占。”前池、压力管、排洪道和饮水渠道周边30米范围内的土地应属于隘洞电厂的管理范围。现隘洞电厂实际用地并未超过30米的范围，符合上述规定。原告拉料第二村民小组主张压力管、引水渠道、排洪道两旁的土地是其集体土地无法律依据，也不应当支持。第三，本案争议地范围内有第三人韦仕敏、吴寿强、韦英荣等3户的宅基地，这3户已经依法取得《集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，3户使用的共102.56平方米土地的权属已明确，原告拉料第二村民小组与第三人隘洞电厂主张该102.56平方米土地属于争议地范围，无事实和法律依据，应都不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第1、2、3目的规定，决定：争议地范围内（具体范围以东兰县水利电力局技术员覃世军于1993年5月10日绘制的隘洞电厂总体平面图划定的界线为准），韦仕敏、吴寿强、韦英荣等3户已经登记使用的102.56平方米土地归原告拉料第二村民小组集体所有，使用权归韦仕敏、吴寿强、韦英荣等3户。剩余的30027.44平方米土地，确定为国有土地，归隘洞电厂管理使用。被告东兰县人民政府于2014年10月24日向本院提供作出本案被诉具体行政行为的证据、依据：1、东兰县水利电力局技术员覃世军于1993年5月10日绘制的隘洞电厂总体平面图，用以证明原告与第三人发生争议的土地面积及四至范围；2、兰政决字（2014）10号《关于隘洞电厂与拉料第二村民小组土地权属争议问题的处理决定》，用以证明本案被诉具体行政行为客观存在；3、隘洞电厂的申请书、“三大纠纷”来文办理单，受理案件通知书、答辩通知书、调解通知书、调解笔录，用以证明被告根据隘洞电厂的申请，立案后经调解未果后作出本案被诉具体行政行为的程序合法；4调查询问1964年至1996年任板老村党支书的周绍明、原隘洞公社企业队人员韦冠廷、原隘洞电厂职工常尧成、1964年成立隘洞电厂筹备委员会副主任王传桢等人的笔录，用以证明隘洞电厂自1964年成立以来，用地的范围清楚，与本案争议地的四至范围一致，未有擅自扩大用地范围的事实；5、调查询问原告村民小组组长韦卫仕的笔录，用以证明原告村民小组认为隘洞电厂的总体平面图所划定的土地范围内，除12亩面积属于隘洞电厂之外，其余土地都是其集体土地，并主张争议地权属；6、调查询问第三人吴寿强、韦仕敏及第三人韦英荣丈夫黄汉文的笔录，用以证明第三人吴寿强、韦仕敏、韦英荣的宅基地位于隘洞电厂的平面图划定的土地范围内，这三户已经办理了《集体土地建设用地使用证》，他们的宅基地用地权属清楚，本案《处理决定》将这三户的宅基地确定归这三户使用，认定事实清楚，处理合法；7、调查询问第三人拉料第一村民小组组长韦俊强的笔录，用以证明第三人拉料第一村民小组并不主张争议地的权属；8、调查询问原告村民小组组长韦卫仕、1964年至1996年任板老村党支书周绍明、原隘洞公社企业队人员韦冠廷、原隘洞电厂职工常尧成等人的笔录，用以证明原告村民小组无相关土地权属证书，隘洞电厂自成立以来一直使用本案争议地，未有擅自扩大用地范围的事实；9、原告村民小组与隘洞电厂于1964年签订的建设用田立契，用以证明本案争议地范围已经征用为国有土地，用于隘洞电厂的基础设施建设；10、兰政发（1983）23号《关于隘洞、同项水电站工程管理和安全保护范围定权的若干规定》，用以证明争议地范围已于1983年5月13日确定权属归隘洞电厂，用地范围清楚，权属来源合法；11、隘洞电厂历史经营照片，用以证明争议地内，隘洞电厂使用的土地范围与周边林地有明显的分界线，争议地一直由隘洞电厂经营使用。
原告拉料第二村民小组诉称，一、现争议地在土地改革时期划归原告村民小组的部分村民所有，其中大部分面积从土改至今一直由原告村民经营使用。隘洞电厂职工韦展才、谭振周、黄焕标、韩世睦等四人在争议地范围内建房时，还向原告村民小组要求征用土地建房，可证实争议地的大部分面积是原告村民小组长期经营的集体土地。根据国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第九条的规定，争议地内大部分面积权属归原告村民小组所有。二、1965年，隘洞电站与拉料第二村民小组达成协议，征用了原告12亩集体土地，对于已经征用的12亩面积，原告村民小组无异议。但现争议地面积共30130平方米（折合约45.2亩），超过已经征用的面积22131平方米（折合约33.20亩），该超过部分的面积并没有被征用。1958年1月6日国务院颁布实施的《国家建设征用土地办法》和广西壮族自治区人民委员会［59］会民字第41号《关于国家征用土地问题的通知》这两部规范性文件都规定，征用生产队的荒地，须经县级人民委员会或者公社的同意。本案被告并未能够提供经县级人民委员会或者公社同意的证据材料。根据（1995）国土［籍］字第26号《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第四款的规定，超过12亩的大部分土地应当属于“未办理征地手续使用的农民集体土地”。被告认定本案争议地已经全部被征用为国有土地，无事实和法律依据。1982年5月4日，《国家建设征用土地条例》颁布实施后，1958年1月6日实施的《国家建设征用土地办法》已经被废止，被告适用已经废止的规范性文件，认定超过12亩范围的土地已经被征用，适用法律错误。三、兰政决字（2014）10号《关于隘洞电厂与拉料第二村民小组土地权属争议问题的处理决定》以东兰县水利电力局技术员绘制的电厂总体平面图作为认定争议地四至范围与实际不符，表现在：该图标注的范围包含了原告村民小组村民吴寿强、吕良慧、韦仕敏和料一村民小组韦英荣等四户的《集体土地建设用地使用证》确定的用地范围。本案被诉具体行政行为将吴寿强、韦仕敏、韦英荣列为当事人，却未将吕良慧列为当事人，属于程序违法。综上，被告作出的本案被诉具体行政行为认定事实不清，程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销本案被诉具体行政行为。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、土改时期，东兰县人民政府颁发给板老乡纳永屯居民韦乜英户的《土地房产所有证》，用以证明该证内登记的田、地、坡、房屋均位于本案争议地内，争议地依法应当属于原告村民小组集体土地；2、隘洞电厂职工韦展才、谭振周、黄焕标、韩世睦的《征用土地申请书》，用以证明隘洞电厂职工韦展才、谭振周、黄焕标、韩世睦在本案争议地内建房，需向原告村民小组提出用地申请，经原告村民小组同意后才可以建房，由此证实争议地范围内的大部分土地属于原告村民小组的集体土地；3、原告村民吕良慧的《集体土地建设用地使用证》，用以证明吕良慧户的宅基地位于争议地范围内，本案《处理决定》将吕良慧户的宅基地确定为国有土地，无法律依据，侵害了原告村民小组的权益，《处理决定》未将吕良慧列为本案当事人，程序违法；4、照片1张，用以证明隘洞电厂的压力管道两旁的坡地上有原告村民经营的玉米地，本案《处理决定》将原告长期经营的土地确定为国有土地，侵害了原告的合法权益。
被告东兰县人民政府辩称，1964年，隘洞电厂与原告村民小组签订《建设用田立契》，征用拉料第二村民小组12亩土地，并给予原告村民小组一定补偿。除上述12亩土地之外，上级还划拨电厂的压力管及水渠两旁的土地给隘洞电厂作为防护区。本案争议地范围自1964年成立电厂至今一直是隘洞电厂使用，权属一直未发生改变。按照现行处理1982年之前历史用地的规范性文件、规章等规定，争议地是特定历史时期的国有企业用地，其用地性质符合集体土地转化为国有土地的法定条件。本案被诉具体行政认定事实清楚、处理得当，程序合法。被告核发给韦仕敏、吴寿强、韦英荣、等三户的《集体土地建设用地使用证》在争议地的范围内，被告已依法将该三宗宅基地确定给原告拉料第二村民小组所有，原告认为被诉具体行政行为侵犯其村民权益，无法律依据。原告村民吕良慧的宅基地位于争议地范围之外，本案被诉具体行政行为并未侵害吕良慧户的宅基地使用权，被告未将吕良慧列为本案当事人，有事实及法律依据。隘洞电厂总体平面图是根据1965年隘洞电厂与拉料第二村民小组签订的建设用田立契和兰政发（1983）23号《关于隘洞、同项水电站工程管理和安全保护范围定权的若干规定》，将已征用和国家统一划拨且由隘洞电厂一直使用的土地范围绘制而成，原告对隘洞电厂总体平面图已经予以认可。原告起诉所提出的理由不充分。请求维持本案被诉具体行政行为。
第三人隘洞电厂述称的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。
第三人隘洞电厂提供的证据有：1、照片二张，用以证明原告村民吕良慧的宅基地位于隘洞电厂总体平面图划定的范围之外，本案《处理决定》将争议地范围确定为国有土地，并未侵害吕良慧户的权益，本案未将吕良慧列为当事人并未违反调处程序；2、隘洞电厂职工谭振周、韦展才的《国有土地使用证》复印件，用以证明隘洞电厂部分职工在争议地内的宅基地属于国有土地。
本院在审理（2013）东行初字第41号行政案件时，实地勘查争议地，并绘制了《隘洞电厂与料二村民小组土地权属争议示意图》，用以证明本案争议地内各小地名的范围及1964年征用土地的面积和隘洞电厂的土地用途。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1，原告有异议，认为隘洞电厂在成立时只征用12亩土地，隘洞电厂总体平面图划定的范围中，原告认可12亩土地依法属于隘洞电厂用地范围，其余土地尚未征用，仍属于原告村民小组的集体土地，现隘洞电厂总体平面图划定的范围内既有属于隘洞电厂使用的无争议的12亩土地，又有属于原告村民小组的集体土地，该平面图不能作为认定争议地范围的证据。因原告拉料第二村民小组的诉讼代表人韦卫仕在政府调处本案期间接受询问时，认可该平面图划定的土地范围存在争议，第三人隘洞电厂亦主ＸＸ面图划定的范围属于电厂的用地范围，故该平面图可以作为认定争议地四至范围及面积的证据，本院予以采纳；证据2系本案被诉具体行政行为，其合法性需以本案的审理结果为依据，被告以被诉具体行政行为作为证据，本院不予采纳；证据3、5、6、7、9，原告及第三人无异议，本院予以采纳；证据4，原告有异议，认为被告工作人员在询问前，未向被询问人清楚说明争议地的四至范围及面积，且在问话时具有诱导性，该证据的内容不真实，不具有合法性。因该证据是被告在调处本案期间依照法定程序取得，具备真实性、合法性与关联性，本院予以采信；证据8、10，是与本案相关的政府文件，具有合法性、真实性与关联性，本院亦予采纳；证据11，与其他证据可以形成证据链条，具有真实性、关联性和与合法性，本院亦予采信。原告提供的证据1，因隘洞电厂在1965年成立时，已经征用拉料第二村民小组在争议地内的田地，该《土地房产所有证》记载的土地均为田地，而原告主张有争议的土地不是田地，原告未能提供争议地内原属荒坡的土地在四固定、“林业三定”等历史时期已经确定归其所有的证据，故本院不予采纳；证据2，第三人隘洞电厂有异议，并以其提供的证据2，谭振周、韦展才的《国有土地使用证》予以反驳，因第三人提供的证据属于合法的土地权属凭证，故第三人隘洞电厂提供的证据本院予以采纳，原告提供的证据2，本院不予采纳；证据3，第三人隘洞电厂亦有异议，并提供其证据1予以反驳，主张吕良慧的宅基地位于隘洞电厂总体平面图划定的范围之外。经本院实地核实，吕良慧的宅基地位于争议地范围之外，故第三人隘洞电厂提供的证据1本院予以采信。原告提供的证据3，本院不予采信。本院办案人员绘制的《隘洞电厂与料二村民小组土地权属争议示意图》，原告与第三人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，1964年，东兰县人民委员会根据区党委、区人民委员会的指示，决定在我县隘洞兴建水电站，并成立隘洞水电站筹备委员会。1965年8月19日，隘洞电站与板老公社二队（现拉料第二村民小组）签订《建设用田立契》，征用板老公社二队农田共12亩，用于电站相关设施建设。征用的范围及用途为：那有甲等田六块共1.5亩用于建设职工生活区；屯乐甲等田五块共1.6亩用于建设厂区公路及部分设施；中朋甲等田四块共1亩用于建设厂区厂房；那坤甲等田十块共4.1亩用于建设压力水管、排洪水渠、厂房等；那怀甲等田五块共1.3亩用于建设排洪水渠；廷恒丙等田一块共1亩、那永甲等田二块共1.5亩用于建设引水渠道。除征用上述田块之外，隘洞电站建站时实际使用土地面积还包括上述田块四周的荒坡及管道、水渠两旁的荒地。隘洞电厂建成后，在其用地范围内设置隔离带。1983年5月13日，东兰县人民政府为确保电站的安全运行和生产设施的完好，作出兰政发（1983）23号《关于隘洞、同项水电站工程管理和安全保护范围定权的若干规定》，规定：“一、原电站基建时买过和划定过的田地仍属电站经营管理范围，其他单位和个人不得侵犯，侵占和干扰电站管理的正常进行。二、沼渠道两旁每边十五米以内为电站安全保护范围，该范围内的自然林和电站所造的林一律为电站所有。……”1993年5月10日，隘洞电厂邀请东兰县水利电力局技术员实地绘制隘洞电厂用地总平面图，计算用地面积为30130平方米（折合45.2亩）。该图注明：渠道经过山地范围是渠堤外坡脚外各十米至三十米以及渠道经过耕作区，渠堤外坡脚以外各三米至五米以内为隘洞电厂征用土地，任何单位和个人不得侵占。1994年11月30日，隘洞电厂持隘洞电厂用地总平面图到东兰县土地管理局办理并领取国有土地使用证。1995年，隘洞电厂将压力管两侧，防护区范围内的原有树木砍伐，改种龙眼树并间种玉米。2010年，拉料第二村民小组进入压力管道两旁的防护区内经营作物引起土地权属纠纷，2011年4月，隘洞电厂因此向本院提起民事侵权诉讼，在诉讼中，原告拉料第二村民小组知道隘洞电厂已经领取了本案争议地的国有土地使用证后，认为该国有土地使用证确认的30130平方米土地，除已征用的12亩田之外，其余的尚未征用，仍属于原告所有土地，遂于同年6月向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给隘洞电厂的国有土地使用证。本院经审理后，以该国有土地使用证办理程序违法为由撤销该国有土地使用证。同年9月10日，隘洞电厂向东兰县人民政府提出土地权属确权申请，东兰县人民政府于2014年5月22日作出兰政决字（2014）10号《关于隘洞电厂与拉料第二村民小组土地权属争议问题的处理决定》。原告因河池市人民政府作出维持本案被诉具体行政的行政复议决定而提起本案诉讼。
另查明，板老村拉料第二村民小组村民韦仕敏、吴寿强及拉料第一村民小组村民韦英荣户的宅基地位于隘洞电厂总体平面图划定的土地范围内，该3户分别于1995年、1996年各自领取了《集体土地建设用地使用证》，总面积为102.56平方米（折合约0.15亩），第三人隘洞电厂对该3宗地未提出权属主张。原告拉料第二村民小组认为1993年5月10日绘制的隘洞电厂用地总平面图计算的30130平方米（折合约45.20亩）土地范围内，除已征用的12亩和韦仕敏、吴寿强、韦英荣3户的宅基地（折合约0.15亩）外，其余的33.05亩土地（即原告与第三人隘洞电厂发生权属争议的土地）未被征用，仍属于原告集体所有土地。原告村民小组吕良慧户的宅基地位于隘洞电厂进厂公路上方，距公路2米，距隘洞电厂宿舍楼护墙墙角2米，面朝上，右边与隘洞电厂库房相邻，距库房2米和3.4米。经实地核实，该宅基地不在隘洞电厂总体平面图划定的范围之内。
本院认为，隘洞电厂总体平面图划定的土地范围内，在1964年前有原告拉料第二村民小组7处面积为12亩农田。1965年，该12亩农田被征用建隘洞电厂，该7处农田及其周边的荒坡，自隘洞电厂1965年建厂后一直由隘洞电厂管理使用，并在周边建防护墙及架设铁丝网作为隔离带，以明确其用地范围的界线，至2010年，原告拉料第二村民小组与第三人隘洞电厂在该范围内未发生过土地权属争议。被告据此将该范围内的土地确定为国有土地，依职权决定由第三人隘洞电厂使用，并无不当。原告拉料第二村民小组诉称隘洞电厂使用的上述土地范围内有33.05亩土地未被征用，仍属于其集体所有土地，因其未能提供其主张权属的土地在1965年隘洞电厂建厂前已确定权属归其所有的土地权属资料予以佐证，故本院对其提出的上述主张不予支持。原告村民小组村民吕良慧的宅基地不在隘洞电厂总体平面图划定的土地范围之内，其与本案被诉具体行政行为不存在法律上的利害关系。被告东兰县人民政府据此未把吕良慧列为本案当事人，有事实依据，原告拉料第二村民小组提出被告东兰县人民政府未把吕良慧列为兰政决字（2014）10号《关于隘洞电厂与拉料第二村民小组土地权属争议问题的处理决定》的当事人，存在程序违法的理由不成立，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告隘洞镇板老村拉料第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告隘洞镇板老村拉料第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄焕学
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韦文科