浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1319号
上诉人（原审被告）：虞东伟，男，1978年9月28日出生，汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：吴宗福，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄峰峰，男，1979年12月2日出生，汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：刘晃，青田县江南法律服务所法律工作者。
上诉人虞东伟因与被上诉人黄峰峰民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
虞东伟上诉请求：一、撤销（2017）浙1121民初4204号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的部分诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、借款数额只有9万元，一审认定10万元错误。上诉人和被上诉人于2016年1月30日出具借条约定被上诉人向上诉人借款10万元，并在借条上同时书写了确认收到10万元的确认书后，通过银行转到上诉人的账号仅9万元，1万元系预扣利息。根据《最高人民法院关于民间借贷适用法律问题若干规定》第十六条规定，原告仅凭借条、收据、欠条等债权凭证提起诉讼的，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、关于上诉人的方章抵债的事实，原审法院应该予以认定。上诉人和被上诉人曾经为了这起借贷纠纷谈判过两次，上诉人也两次做过录音，录音材料中明显提到27枚方章抵债的事实，原审法院没有予以认定，对上诉人明显不公平。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判，支持上诉人上诉请求。
黄峰峰口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因资金周转困难向被上诉人借款10万元，该款项经过银行转账9万元，现金支付1万元，由上诉人出具借条一份，并由上诉人确认收到10万元。关于方章抵债的问题，上诉人一审提供的录音资料与本案借款无关，录音所涉的当事人不是案涉的当事人，本案不存在方章抵债、抵押的事实，是委托代为买卖关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄峰峰向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2016年1月30日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月30日，被告虞东伟因资金周转需要，向原告黄峰峰借款。被告向原告出具借条一份，约定：借款金额为10万元；按月利率2%计算利息；如发生诉讼由青田县人民法院管辖；债权人实现债权的费用由借款人负担。同时，被告虞东伟在确认书中签字确认收到原告借款10万元。借款后，被告未偿还过款项。一审法院认为：被告虞东伟向原告黄峰峰借款事实清楚，证据充分。原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。关于借款金额，被告作为完全民事行为能力人，理应对其行为负责。借条中载明的金额为10万元，且被告也在确认书中确认收到原告交付的款项10万元整，现虽被告抗辩只收到9万元，但并未能提供证据，故借款金额该院按借条所载明的10万元予以认定。双方约定按月利率2%计算利息，未超过法律保护的最高利率限额，予以支持。双方未约定借款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内返还借款，现原告已诉至法院，应视为给予了合理的期间，被告应当按约偿还剩余借款本息。现被告主张已将27枚方章交付给原告抵偿债务，对此原告并不认可，被告提供的录音光盘也无法证实双方约定方章抵偿债务。故被告应当承担举证不能的不利后果，该案的借款本息该院认定被告未予偿还。至于被告交付给原告的方章，被告可提供证据后另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告虞东伟在判决生效后十日内偿还给原告黄峰峰借款本金100000元，并自2016年1月30日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告虞东伟负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据材料：一、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单，拟证明案涉借款本金为9万元；二、2017年9月27日虞东伟与黄峰峰、陈尧伟等人谈话录音材料；三、2017年8月15日、8月26日三份视听资料，证据材料二、三共同证明27枚方章抵债的事实；四、公安机关出具的居住证明，拟证明上诉人在莲都区的居住情况。被上诉人质证认为，证据一没有异议，转账9万元，另外1万元系现金交付；证据二、三，证据来源以及真实性没有异议，但内容均与本案无关，且也没有提到方章抵债的事实，与本案不具有关联性；证据四没有异议。本院对上诉人提交的证据审查后认为，证据一、四，被上诉人没有异议，本院予以确认；证据二、三，被上诉人对真实性没有异议，但该两组证据材料均不能反映双方对案涉债务方章抵债和抵押的合意，故该两组证据不能证明上诉人所要待证的事实，本院不予采信。
二审经审理查明，2016年1月30日，上诉人向被上诉人出具一份借条，借条载明：“今向黄峰峰借到现金人民币100000，大写壹拾万元整。利息按月利率百分之二计算，如借款人未还本息引起诉讼由青田县鹤城镇人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由借款和担保人一并承担。担保人对借款人以上还本息及违约责任担保人连带保证责任，保证期间至借款期限届满起两年。借款人：虞东伟担保人：齐年斌身份证号码：332522197912298398”，借条下方由虞东伟出具的确认书，确认书载明：“本人已收到黄峰峰借给本人的人民币100000大写壹拾万元整。确认人：虞东伟”。2016年1月30日，被上诉人通过电子银行转入上诉人浙江泰隆商业银行对私账户9万元。另查明，被上诉人确认借条格式系被上诉人提供，借条及确认书中“黄峰峰”以及金额均是被上诉人填写，借条和确认书中的“虞东伟”和指印均是上诉人本人签名和捺印。
本院认为，关于案涉借款实际交付金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，在审理民间借贷案件时，对于现金交付方式应当重点审查，在借款人提出异议且能提交初步证据予以证明或者法院认为确有嫌疑的情况下，应当根据经济能力、资金来源、交易习惯等多方面因素并结合当事人陈述综合分析认定。综合本案的事实，本院认为，被上诉人主张现金交付的证据不足。理由如下：首先，案涉借条和确认书系格式合同，打印在同一张纸上，虽然在借条和确认书中均载明款项为10万元，但在上诉人否认存在现金交付的情形下，不能仅以上诉人签有确认书即认定被上诉人已经足额支付案涉10万元借款。其次，借条载明的交付方式与实际的交付方式不符。借条中载明借到现金10万元，而实际上被上诉人系通过电子银行向上诉人转账9万元，与借条所载的交付方式不符。再次，被上诉人关于1万元现金交付细节，在一、二审中的陈述不一致。一审中被上诉人陈述“……保险箱刚好1万，就给他1万了”，而二审中陈述“……上诉人要求支付现金1万元”。最后，从规避风险角度来看，案涉借款中9万元系通过手机电子银行支付的，在大部分款项通过转账支付，而仅留1万元以现金方式交付与常理相悖。综上，本院认为案涉借款中被上诉人主张的1万元现金交付证据不足，应认定案涉借款实际交付金额为9万元，一审认定事实有误，应予以纠正。关于上诉人提出的方章抵债的问题。由于上诉人未能提供证据证明双方存在方章抵债的事实，一审法院要求上诉人另案处理并无不当，故上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更青田县人民法院（2017）浙1121民初4204号民事判决为：虞东伟在本判决生效后十日内偿还给黄峰峰借款本金90000元，并自2016年1月30日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由虞东伟负担2790元，黄峰峰负担310元；二审案件受理费3100元，由虞东伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 李伟峰
审 判 员 程允平
二〇一七年十二月六日
代书记员 陈 莉
?PAGE?1?
-?PAGE?7?-