湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初339号
原告：康社富，男。
委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴树清，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
被告：衡山文一建材实业有限公司。
法定代表人：文彬，经理。
第三人：刘兴，男。
原告康社富与被告衡山文一建材实业有限公司（以下简称文一建材公司）、第三人刘兴合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告康社富及其委托诉讼代理人张楚英、戴树清，被告文一建材公司的法定代表人文彬，第三人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康社富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告竞买保证金300万元及按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息（利息暂从2014年3月1日起至2017年2月28日止为54万元，余后利息计算至实际还清本息之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月27日，衡阳市水利局委托衡阳市明仁拍卖有限公司（以下简称明仁拍卖公司）在湖南省水利厅门户网站发布《拍卖公告》，决定将包括衡东县、衡山县湘江鳌洲河段在内的砂石开采权公开拍卖。2014年2月25日，原告康社富向明仁拍卖公司缴纳300万元竞买保证金。2014年2月26日，被告文一建材公司竞得衡东县、衡山县湘江鳌洲河段的开采权。后因该标段实际情况与拍卖公告中所列不符，被告未向衡阳市水利局交纳剩余出让金。2014年4月20日，被告曾向第三人刘兴授权，如流标，授权第三人刘兴优先全额领取受让金1000万元（含原告所交300万元保证金）。后因衡阳市水利局拒绝退还保证金，原告为此向衡阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院提起行政诉讼，请求判令衡阳市水利局退还保证金300万元并支付相应利息。后被两级法院认定原告系文一建材公司的出资人，应当向文一建材公司主张退款权利。原告又于2016年2月份向最高人民法院申请再审，并提交了笔迹鉴定意见书，最高人民法院于2016年11月10日裁定驳回申请。故原告唯有诉至法院，请求判令如诉。
被告文一建材公司辩称，答辩人承认原告打款300万元到明仁拍卖公司的事实，该300万元含在答辩人缴纳的竞买保证金之中，但拍卖活动并未流标，答辩人没有违约，该款仍在衡阳市水利局，原告诉请返还该300万元应当向衡阳市水利局主张权利，而不是找答辩人要求退款，答辩人不是本案适格被告。
第三人刘兴述称，在缴纳保证金之前，原、被告并不相识。本人与原告以及案外人彭云华合意报名参加竞买，因资金不够，经他人提议，本人同意将原告缴纳的300万元资金转为文一建材公司的竞买保证金。2014年4月20日，被告授权本人到衡阳市水利局优先领取受让金1000万元（含原告缴纳的300万元），但是没有退到钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告康社富提交的衡阳市中级人民法院（2015）衡中法行初字第26号行政判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第610号行政判决书系法院生效法律文书，本院予以采信；原告提交的司法鉴定意见书与文一建材公司出具的授权委托书，虽然具有真实性，但其证据效力低于法院生效法律文书的证据效力，授权领款书所反映的内容与本案没有必然的因果关系，本院不予采纳。
被告文一建材公司提交的律师事务所函、衡阳市监察局交办函、衡阳市人民政府通知、拍卖手册，均是对衡阳市水利局在委托拍卖河段采砂权过程中存在工作失误问题作出的指示，不能直接表明文一建材公司仍享有原中标河段的采砂权，文一建材公司亦未提交证据证明取得或者重新获得采砂权，故对上述证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月27日，经湖南省水利厅批准，受衡阳市水利局委托，明仁拍卖公司在湖南省水利局门户网站发布《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权拍卖公告》，公告事项为将包括衡东县、衡山县湘江鳌洲河段在内的砂石开采权进行公开拍卖。2014年2月25日，原告康社富向明仁拍卖公司指定的银行账户汇款300万元。原告认为该款是其独立报名参加衡东县、衡山县湘江鳌洲河段砂石开采权竞买所缴纳的竞买保证金，后因原告未参加竞买活动要求退还保证金未果，故此向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求衡阳市水利局退还保证金300万元并支付相应利息。
2015年9月6日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法行初字第26号行政判决书，查明文一建材公司参与竞买活动的2100万元履约保证金和竞买保证金的出资人，包括原告康社富。文一建材公司由此取得竞买人资格，并在此次拍卖活动中竞得衡东县、衡山县湘江鳌洲河段的开采权。据此认定康社富在缴纳竞买保证金之前与文一建材公司及其他缴款人达成过合意，康社富主张其是独立参加竞买的主张与客观事实不符，遂判决驳回康社富的诉讼请求。宣判后，康社富不服提出上诉。2016年4月18日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行终字第610号行政判决书，认定康社富与文一建材公司达成合意，出资参与文一建材公司竞买砂石开采权的事实。文一建材公司竞得衡东县、衡山县湘江鳌洲河段的开采权后，因各种原因至今未与衡阳市水利局签订河道砂石开采权有偿出让合同，亦未缴纳河道砂石开采权有偿出让价款。康社富作为出资人要求退还其交纳的保证金，应当向文一建材公司主张权利，该请求属于民事诉讼调整范畴。其提起行政诉讼要求衡阳市水利局退还个人出资款，没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，判处恰当，遂判决驳回上诉，维持原判。基于此，原告康社富于2017年4月5日诉至本院，请求判令如诉。
庭审中，被告文一建材公司自认原告无需承担出资风险，双方没有明确约定出资、利润、盈亏分配等事项。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业已生效的（2015）衡中法行初字第26号、（2015）湘高法行终字第610号行政判决书认定了康社富与文一建材公司达成合意，出资参与文一建材公司竞买砂石开采权的事实，对于生效判决确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻的情况下，该事实应当予以采信，故文一建材公司关于被告主体不符的抗辩意见，本院不予采纳。原告康社富为文一建材公司参与竞买活动提供出资款300万元的行为，可以认定系双方真实意思的表示，该民事合同关系不违反法律的禁止性规定，合法有效。因文一建材公司自认原告无需承担出资风险，且文一建材公司竞得衡东县、衡山县湘江鳌洲河段的开采权后至今未与衡阳市水利局签订河道砂石开采权有偿出让合同，亦未缴纳河道砂石开采权有偿出让价款，故对原告要求被告文一建材公司返还出资款之诉请，本院予以支持。关于利息，因原告不能提供证据对出资款返还或受益分配予以证明，亦未明确约定返还时间与计付利息，故本院对原告主张支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：
一、被告衡山文一建材实业有限公司于本判决生效后五日内返还原告康社富出资款300万元；
二、驳回原告康社富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35120元，由原告康社富负担5356元、被告衡山文一建材实业有限公司负担29764元（被告应负担部分已由原告垫付12204元，此款在执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王朝霞
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 成金林
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘 琛
校对责任人：刘琛 打印责任人：王朝霞
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。