江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6640号
上诉人（原审被告）：张兴柱，男，1982年4月29日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷妙春，女，1982年12月5日生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人张兴柱因与被上诉人雷妙春民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张兴柱上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回雷妙春的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人雷妙春负担。事实与理由：一审法院认定雷妙春与张兴柱之间存在民间借贷关系错误。首先，雷妙春没�证据证明其于2016年9月18日交付张兴柱的4.9万是借款，双方就该4.9万元并无借款的合意。其次，在雷妙春交付该4.9万元之前，张兴柱于同年8月29日向雷妙春转账支付了11.3万元，雷妙春支付的4.9万元实际是归还此前的11.3万元借款。
被上诉人雷妙春辩称，一审判决正确，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷妙春向一审法院诉讼请求：判令张兴柱归还借款4.9万元，并承担本案诉讼费、律师费3000元。
一审法院经审理查明：雷妙春与张兴柱、案外人徐金花、张彪曾签订合作协议共同经营南京汇诚置业公司，雷妙春与案外人穆传喜是夫妻。
一审法院另查明，2016年9月18日，雷妙春通过其名下中国建设银行账户62×××41向张兴柱名下的中国建设银行账户43×××69转账支付4.9万元。同日，案外人穆传喜通过名下招商银行账户向张兴柱名下的中国建设银行账户43×××69分三次转账交付2万元、4万元、4.1万元，合计10.1万元。
再查明，2016年9月18日，张兴柱名下的中国建设银行账户43×××69的资金来往按照交易时间先后排序分别是：1.收到案外人杜文琰交付的15万元；2.收到案外人徐金花交付的9万元、7万元；3.收到案外人穆传喜交付的2万元、4万元；4.收到雷妙春交付的上述4.9万元；5.收到ATM存款1万元、5000元；6.收到案外人穆传喜交付的4.1万元；7.收到案外人徐金花交付的1万元；8.向案外人陈弘媛转账支付11笔，其中前9笔转账金额均为4.9万元、后2笔转账金额分别为9000元和3万元，并且第1笔4.9万元记载为借款；9.收到案外人杜文琰交付的10万元；10.向案外人陈弘媛转账支付3笔，金额分别为4.9万元、4.9万元、2000元。综上，2016年9月18日，张兴柱名下的中国建设银行账户43×××69�最初余额为2060.87元，经过上述交易后的余额为7060.87元，其中共计收到以下几笔：案外人徐金花的17万元，案外人杜文琰的25万元，案外人穆传喜的10.1万元，雷妙春的4.9万元，现金存款1.5万元，总计58.5万元。共计向案外人陈弘媛借款交付58万元。
一审法院又查明：1.2016年8月29日，张兴柱通过名下中国建设银行账户43×××69向雷妙春名下的中国建设银行账户62×××41转账交付11.3万元，交易后该账户余额为113643.87元。2.2016年10月13日，案外人陈弘媛向张兴柱名下的中国建设银行账户43×××69转账支付30万元、29.2万元，合计59.2万元。3.2016年10月14日，张兴柱通过名下的中国建设银行账户43×××69向案外人杜文琰转账交付25.5万元。4.2016年10月16日，张兴柱通过名下的中国建设银行账户43×××69向案外人徐金花转账交付183600元。
一审庭审中，雷妙春陈述：1.雷妙春�张兴柱及案外人徐金花合作经营房地产中介公司（南京汇诚置业公司），张兴柱和案外人徐金花均是门店长，相互间的资金往来非常多，公司的账户是案外人徐金花名下的中国建设银行的一个账户（62×××56）。2.2016年8月29日，张兴柱分别向雷妙春和案外人徐金花均转账支付了11.3万元，此款是公司的分红，雷妙春名下的中国建设银行账户62×××41自2016年8月29日起至2016年9月18日期间，余额始终充足，并且上述11.3万元始终在该账户中未动，2016年9月18日雷妙春通过该账户向张兴柱支付4.9万元，账户余额仍然有5万元余，由此可见，雷妙春不存在急需用钱、于2016年8月29日向张兴柱借款11.3万元的必要。3.2016年9月18日，张兴柱的一单业务中，需要资金为客户垫付房款拿房，该资金以月利率2分的利息短期出借给该客户，为了筹措资金，张兴柱向雷妙春借款15万元，并且口头承诺�照客户支付的利息支付雷妙春利息，因为此前亦有此先例，考虑到会增加公司的业绩，雷妙春同意出借给张兴柱15万元。因为时间紧迫，雷妙春没有要求张兴柱出具借条等债权凭据，仅通过名下的中国建设银行账户62×××41向张兴柱转账交付4.9万元，同时雷妙春的丈夫穆传喜通过银行向张兴柱转账交付10.1万元，合计15万元。后雷妙春通过他人得知，客户已经于2016年10月13日将垫付的房款归还给张兴柱，雷妙春向张兴柱催要借款，张兴柱拒绝归还，故雷妙春不再主张张兴柱口头承诺的利息，仅要求张兴柱归还本金。
庭审中，张兴柱特别授权的委托代理人陈述：1.2016年9月18日收到了雷妙春转账交付的4.9万元以及穆传喜转账交付的10.1万元，合计15万元。此款是雷妙春归还其于2016年8月29日向张兴柱的借款12万元（包含通过银行转账交付的11.3万元，以及现金交付的7000元），在借款时有借条，还款时将借条撕毁。关于借款金额与还款金额间的差额解释为，按照月利率3%计算的利息；后又解释为，按照月利率30%计算的利息，前一次的解释是计算错误。2.张兴柱与案外人穆传喜之间无业务合作，也无资金往来。
为了查明案件事实，一审法院在中国建设银行查询可见，账号为62×××56的账户名是徐金花，其居民身份证号码为。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。雷妙春仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张兴柱抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，张兴柱应当对其主张提供证据证明。张兴柱提供相应证据证明其主张后，雷妙春仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。雷妙春仅依据转账凭证要求张兴柱归还借款4.9万元，张兴柱抗辩雷妙春和其丈夫穆传喜于2016年9月18日交付的4.9万元、10.1万元，共计15万元均收到，是归还雷妙春于2016年8月29日向张兴柱借款的12万元。对此，张兴柱负有举证证明责任，张兴柱仅递交了银行交易明细，证明其于2016年8月29日向雷妙春交付了11.3万元，陈述现金交付7000元，合计12万元，并且陈述差额3万元（15万元-11.3万元-7000元）是按照月利率30%计算的利息。一审法院认为，张兴柱陈述2016年8月29日向雷妙春出借12万元，其中11.3万元通过银行转账交付，另外7000元以现金交付，借款时出具了借条，还款时将借条撕毁，雷妙春借款时是急需资金周转。上述陈述意见不应被采信，理由是：首先，张兴柱交付该11.3万元时，账户余额是11364.87元，没有另行以现金7000元交付的必要。其次，从张兴柱的该银行账户交易明细可见，资金往来频繁，交易金额较大，交易相�方众多，因此，张兴柱注重银行转账交易方便、快捷、安全、容易留存交付凭据的优势，具有通过银行转账交易的习惯，而张兴柱在账户余额充足，且其中的11.3万元通过银行转账交易的情况下，将剩余的7000元通过现金交付，明显不符合上述习惯做法，也不符合常理。再次，雷妙春陈述，张兴柱于2016年8月29日转账交付给其的11.3万元是南京汇诚置业公司的分红，雷妙春、张兴柱及徐金花各分得11.3万元。通过雷妙春递交的合作协议可见，雷妙春、张兴柱及案外人徐金花所占股份相同（均为30%），通过张兴柱提交的银行交易明细可见，张兴柱先转账交付给徐金花11.3万元，紧接着向雷妙春转账交付11.3万元，同时其账户余额为11364.87元。因此，上述合作协议和张兴柱账户交易明细反映的内容与雷妙春的陈述在逻辑上相印证。最后，张兴柱陈述，雷妙春在2016年8月29日急�用钱而借款，借款利息为月利率30%。通过雷妙春递交的其接收该11.3万元款项的账户交易明细可见，雷妙春在收到该11.3万元后，直至2016年9月18日向张兴柱交付4.9万元，上述11.3万元一直留存于该账户，雷妙春以月利率30%的巨高利息借款后，将资金留存于活期银行账户，收取银行微不足道的活期存款利息，雷妙春是完全民事行为能力人，而上述行为明显有悖常识。另，张兴柱仅有银行转账凭据，无借条、收条等债权凭证证明借款事实。
雷妙春陈述，张兴柱向其借款15万元用于为客户垫付房款，且客户按照月利率2%支付利息，出借的款项按照月利率2%计算利息。该意见与张兴柱的银行账户2016年9月18日的全部交易往来、2016年10月13日案外人陈弘媛向张兴柱交付的款项、2016年10月14日张兴柱向案外人杜文琰交付的款项以及2016年10月16日张兴柱向徐金花交付的款项，金额上基本吻合，形成了证据链，相互印证。再，张兴柱陈述，其与案外人穆传喜无业务往来，无资金往来。综上，一审法院认定雷妙春和其丈夫穆传喜向张兴柱分别交付4.9万元、10.1万元，合计15万元，是对张兴柱的借款，此时雷妙春和穆传喜分别与张兴柱成立借贷关系。
雷妙春诉请张兴柱支付律师费3000元，仅提供律师费收费发票复印件予以证明，张兴柱不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。雷妙春对该诉请未递交证据证明律师费已经实际产生，并且要求张兴柱承担，无事实和法律依据。因此，一审法院不予支持该诉请。
综�，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、张兴柱于判决发生法律效力次日起十日内支付雷妙春欠款4.9万元；二、驳回雷妙春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由张兴柱负担。（诉讼费雷妙春已预付，张兴柱在给付上述款项时一并给付雷妙春）
双方当事人二审均无新证�。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：雷妙春于2016年9月18转账支付张兴柱的4.9万是否为雷妙春对张兴柱的借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张兴柱主张雷妙春2016年9月18转账支付的4.9万加上雷妙春丈夫穆传喜同日支付的10.1万元，合计15万元，是偿还其于同年8月29日转账支付雷妙春11.3万元加上7000元现金、合计对雷妙春的12万元借款，首先，张兴柱在转账支付雷妙春11.3万元同时�行支付7000元现金不符合双方往来通过银行转账的交易习惯，另一方面即便张兴柱在2016年8月29日确实借给雷妙春12万元，按其主张的月息30%标准计算至同年9月18日的本息合计也不足15万元，结合雷妙春、张兴柱、案外人徐金花等人之间合作经营南京汇城置业公司、张兴柱在支付雷妙春11.3万元同时也支付徐金花11.3万元的事实，本院认为张兴柱提供的证据不足以证明其于2016年8月29日支付雷妙春的11.3万元是对雷妙春的借款，其关于雷妙春及其丈夫于2016年9月18日转账支付的15万元是偿还此前借款的抗辩主张不能成立，张兴柱与雷妙春就争议的4.9万元成立民间借贷关系，依法张兴柱应承担还款责任。综上，张兴柱的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人张兴柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐姮鑫