河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1044号
上诉人（原审被告）：郝青伟，男，1978年4月5日生，汉族，现住石家庄市赵县。
上诉人（原审被告）：张斌，男，1971年12月8日生，汉族，现住石家庄市栾城区。
二上诉人委托诉讼代理人:马静淼，河北盛润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：崔红光，男，1975年10月9日生，汉族，现住石家庄市栾城区。
原审被告：丁虓，男，1955年11月20日生，汉族，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：马静淼，河北盛润律师事务所律师。
上诉人郝青伟、张斌因与被上诉人崔红光及原审被告丁虓民间借贷纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝青伟、张斌上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案并未实际发生借贷行为，是由入股购车合同引起的，所有的付款也是入股导致的付款，所以应按照基础法律关系合同关系处理，而非按照借贷关系去处理。
被上诉人崔红光答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告未进行答辩。
崔红光向一审法院起诉请求：1、诉请法院判令被告给付原告借款744000元及同期银行的三倍贷款利息；2、诉讼费及其他费用全部由被告承担。
一审法院查明,2015年8月22日，河北红元素文化传媒有限公司分别与崔红光、焦国新、李永波签订了“365旅游一卡通”全国纯线路旅行直通车购车合同。合同约定，崔红光、焦国新、李永波各出资20万元人民币，同日，崔红光、焦国新、李永波分别将20万元给付河北红元素文化传媒有限公司和被告郝青伟。崔红光、焦国新、李永波出资后，购车合同未履行，河北红元素文化传媒有限公司也未将款项返还给崔红光、焦国新、李永波。原、被告陈述一致，一审法院予以认定。对上述投资款，经崔红光、焦国新、李永波多次催要，被告郝青伟将崔红光、焦国新、李永波出资的购车款60万元，以借款的方式给原告崔红光出具借条一份，借条上注明借款日期为2015年8月20日。关于注明“借款日期为2015年8月20日”的借条，原告转款时间为2015年8月22日，因原告在数月后向郝青伟催要款项时所打借条，记不清当时转款时间，故被告郝青伟在该借条落款处注明“借款日期为2015年8月20日”。原告与被告郝青伟均认可借款时间为2015年8月22日。原、被告陈述一致，一审法院予以认定。借款期满后，被告郝青伟没有偿还借款，于2016年2月5日打欠利息条一份，自2015年8月22日至2016年3月底，利息为126000元。原、被告陈述一致，一审法院予以认定。上述本息约定的还款期限到期后，被告郝青伟未向原告予以偿还，于2016年6月8日，被告郝青伟给原告出具的借条两张，第一张借条更换了2015年8月20日所打的60万元的借条，并将保证人换为被告张斌、丁虓；第二张是被告郝青伟给原告又出具借条一张，借款金额为14.4万元，担保人为被告张斌。原告崔红光起诉时对第二张14.4万元借条主张为借款，但被告郝青伟、张斌认为是借款60万元的利息，原告庭审中予以认可，一审法院认定该笔款项为利息。还查明，被告郝青伟系河北红元素文化传媒有限公司法定代表人。庭审中被告郝青伟、张斌主张证据1、2是受原告胁迫所签借条，原告不予认可，被告郝青伟、张斌未提交相关证据。上述事实有庭审证据、庭审中当事人陈述予以证实。
一审法院认为，河北红元素文化传媒有限公司与焦国新、李永波、本案原告崔红光原系合作购车关系，焦国新、李永波、本案原告崔红光出资后，购车合同未履行。原告及焦国新、李永波要求被告郝青伟退还投资款未果，后焦国新、李永波将各自投资到河北红元素文化传媒有限公司的20万元的债权转让给了原告崔红光，在原告再次找到被告郝青伟催要款项时，被告郝青伟给原告崔红光出具2015年8月20日的60万元借条，经一审法院庭下核实焦国新、李永波均认可债权转让事实，有其二人出具的债权转让证明予以佐证，综合认定，被告郝青伟对焦国新、李永波已将该合作购车款的债权转让给本案原告崔红光的事实是明知的。关于本案以民间借贷还是购车入股合同纠纷审理的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告与被告郝青伟原系购车入股合同关系，被告郝青伟抗辩应以购车入股合同纠纷审理本案，但依据被告郝青伟出具的借条，足以认定原告崔红光与被告郝青伟之间已达成新的债权债务协议，本案不应依据本条第一款的规定按照基础法律关系审理，应适用第二款规定，故一审法院认定购车入股合同关系已经转化成民间借贷关系。被告给原告出具60万元的借条，故一审法院对原告主张被告偿还60万元本金的请求予以支持。被告郝青伟于2016年2月5日所打欠利息条，应认定原、被告约定的利息，但原、被告约定利息高于法律规定，一审法院对高出部分不予支持，利息可从2015年8月22日起计算至偿还完毕之日止，按月息2%计息。原告崔红光要求被告郝青伟归还14.4万元借款的请求，一审法院不予支持。关于保证人的保证责任，被告张斌明知该借款事实，先后在证据3、4作为保证人给被告郝青伟提供担保，依法应当承担保证责任。被告张斌主张受胁迫才签字提供担保，结合被告张斌在郝青伟第一次给原告出具借条不能还款后，又一次给被告进行担保的事实，一审法院对被告张斌的辩解不予采纳。关于被告丁虓的保证责任问题，庭审能够认定被告丁虓对被告郝青伟换条一事，并不知情，认为该款是给自己经营的水厂投资，证据3借条上的备注能够证实原告崔红光、被告郝青伟、被告张斌隐瞒借款事实，骗取保证人提供保证，故一审法院认为被告丁虓保证责任应予免除。对原告提交的2016年6月8日借条，原告以此主张借款的事实与事实不符，一审法院对该证据不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告郝青伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔红光本金60万元并支付利息（利息自2015年8月22日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；二、被告张斌对以上债务承担连带责任，被告丁虓不承担保证责任；三、驳回原告崔红光的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元、诉讼保全费4420元、保险费2340元，共计18000元，由原告崔红光负担4000元，被告郝青伟、被告张斌共同负担14000元。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案是借贷关系还是入股购车合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，尽管上诉人与被上诉人崔红光原系购车入股合同关系，且上诉人抗辩应以购车入股合同纠纷审理本案，但依据上诉人出具的借条，足以认定被上诉人崔红光与上诉人郝青伟之间已达成新的债权债务协议，故一审法院认定购车入股合同关系已经转化成民间借贷关系并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由上诉人郝青伟、张斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月三十日
（代）书记员 毕 彤