四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第2号
上诉人（原审原告）罗永刚。
上诉人（原审原告）刘素珍。
以上两上诉人委托代理人潘静，四川毫达律师事务所。
以上两上诉人委托代理人李红燕。
被上诉人（原审被告）成都市医疗保险管理局。住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段*号。
法定代表人谷卫英，局长。
委托代理人雷宏。
委托代理人龙玲。
被上诉人（原审第三人）成都富士电梯有限公司。住所地：四川省成都市成华区双庆路**号新*****号。
法定代表人叶润身，经理。
委托代理人盛勇，四川高扬律师事务所律师。
上诉人罗永刚、刘素珍因诉被上诉人成都市医疗保险管理局（以下简称市医保局）劳动和社会保障其他行政行为一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后依法组成合议庭，于2013年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗永刚、刘素珍的委托代理人潘静、李红燕，被上诉人市医保局的委托代理人雷宏、龙玲，被上诉人成都富士电梯有限公司（以下简称富士公司）的委托代理人盛勇到庭参加诉讼。本案经四川省高级人民法院批准，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
被上诉人市医保局于2012年3月26日向富士公司出具《成都市工伤保险待遇拨付确认单》（以下简称《拨付确认单》），确认拨付一次性工亡补助金65420元、丧葬费2040.52元。
原审法院审理查明，罗永刚、刘素珍之子罗雷系富士公司员工。2010年8月3日2时2分，罗雷在完成电梯维修任务后，乘坐同事驾驶的摩托车返回驻地途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。2010年11月19日，富士公司向成都市人力资源和社会局提起工伤认定申请，2011年1月17日罗雷的死亡性质被认定为工伤。2011年6月28日，成都市青羊区人民法院就罗永刚、刘素珍所提起的道路交通事故人身损害赔偿诉讼作出（2011）青羊民初字第138号民事判决，判决：一、永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于本判决发生法律效力之日起十内向罗永刚、刘素珍支付保险赔偿款160600元；二、四川天涯出租汽车有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向罗永刚、刘素珍赔偿33045.01元；三、王成于本判决发生法律效力之日起十日内向罗永刚、刘素珍赔偿106045.01元；四、四川天涯出租汽车有限责任公司对本判决主文第三条的赔偿内容承担连带责任；五、王成对本判决主文第二条的赔偿内容承担连带责任；六、何良州对王成的赔偿金额106045.01元承担连带责任。富士公司于2012年3月26日向市医保局申请拨付工伤保险待遇，市医保局作出《拨付确认单》。罗永刚、刘素珍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被上诉人市医保局负有工伤保险管理工作的法定职责，具有本案的行政主体资格。本案争议的焦点在于对罗雷因工死亡后，被上诉人是否应全额拨付工伤保险待遇。罗永刚、刘素珍认为工伤赔付应适用双重赔付，即民事与工伤赔付同时进行，不存在补差一说。根据四川省人民政府川府发（2003）42号《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（以下简称《省政府42号实施意见》）第十条关于“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定，人力资源和社会保障部人社部发（2012）11号《关于印发工伤保险经办规程的通知》（以下简称人社部11号通知）第七十四条关于“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。业务部门根据统筹地区社会保险行政部门制定的相关政策核定其他工伤待遇”的规定，以及四川省人力资源和社会保障厅川人社函（2011）957号《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（以下简称省人保厅957号批复）“……我省职工在上下班途中受到交通事故伤害，或者在履行工作职责和完成工作任务中遭受意外伤害，按照《工伤保险条例》规定认定为工伤或视同工伤的，其工伤保险待遇问题处理，应严格执行川府发（2003）42号文第十条的规定”的规定，本行政区域内适用的均是补差，即民事赔付已达到工伤赔付标准，用人单位及社保机构均不再支付相关待遇。只有低于工伤保险待遇或因其他原因致使工伤职工未获得赔偿的，才予以补足。罗永刚、刘素珍认为应当双重赔付，但未提出相关的法律依据，其主张不予支持。另，根据人社部11号通知第六十九条关于“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金”的规定，明确核算工伤保险待遇的计算时间以工亡时间为起算点。本案中罗雷死亡时间为2010年8月3日，而2010年度上年度的成都市平均工资2272.67元来计算丧葬费应为13636.02元，减去民事责任方赔偿的11595.5元，市医保局实际拨付丧葬费2040.52元。以罗雷死亡时间2010年8月3日的上年度全国城镇居民人均可支配收入17175元计算一次工亡补助金应为343500元，减去民事责任方赔偿的278080元，市医保局实际拨付一次性工亡补助金65420元，以上两项共计拨付67460.52元。罗永刚、刘素珍提出计算时间应以作出工伤认定决定的时间为起算点，但没有提交相关的法律依据，对其主张亦不予支持。综上所述，市医保局在收到富士公司的赔付申请后，依法查明事实，适用相关法律对其进行了赔付，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回罗永刚、刘素珍的诉讼请求。案件受理费50元，由罗永刚、刘素珍负担。
宣判后，上诉人罗永刚、刘素珍不服，向本院提起上诉称，1、原审判决适用法律错误，工伤保险待遇与民事赔付不适用双重赔付所依据的文件违背了上位法《工伤保险条例》的相关规定；2、工伤保险待遇的计算时间应以作出工伤认定决定的时间起算，而不应当以工亡时间为起算点。请求撤销原判，撤销被上诉人市医保局作出的《拨付确认单》。
被上诉人市医保局答辩称，市医保局在核定罗雷工伤保险待遇金额时，严格执行了《省政府42号实施意见》第十条和人社部11号通知第六十九条、第七十四条等规定，作出的《拨付确认单》事实清楚，适用法律规范正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人富士公司答辩称，认同市医保局作出的工伤保险待遇的拨付。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市医保局为证明其作出的本案具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、2012年3月26日针对罗雷作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》；
2、成都市金沙医院于2010年8月4日出具的罗雷《死亡医学证明书》；
3、成都市公安局交通管理局第四分局于2010年11月8日作出的成公交四认认字（2010）第150号《道路交通事故认定书》；
4、资阳市公安局碑记镇派出所于2010年8月27日出具的罗雷《死亡证明》；
5、2010年8月26日罗雷《火化证》；
6、罗雷的身份证；
7、成都市人力资源和社会保障局于2011年1月17日作出的（2011）33号《工伤认定决定书》；
8、成都市青羊区人民法院于2011年6月28日作出的（2011）青羊民初字第138号民事判决书；
9、成都市人民政府《关于转发省政府关于贯彻〈工伤保险条例〉实施意见的通知》；
10、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》；
11、成都市人力资源和社会保障局关于转发〈四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复〉的通知》；
12、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》；
13、四川省人力资源和社会保障厅《关于转发〈人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知〉的通知》；
14、人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》。
上诉人罗永刚、刘素珍向原审法院提交了以下证据材料及依据：
1、《中华人民共和国最高人民法院公报》第2006年第8期登载的案例；
2、深圳经济特区《工伤保险条例》；
3、黄松有在公布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》新闻发布会上的讲话摘录。
被上诉人富士公司未向原审法院提供证据材料和依据。
经庭审质证，上诉人罗永刚、刘素珍对被上诉人市医保局提供的第1-8项证据材料的真实性不持异议；对第9-14项依据认为四川省的有关规定违背了上位法《工伤保险条例》的相关规定，不能作为被上诉人市医保局作出《拨付确认单》正确的依据适用。被上诉人富士公司对市医保局提供的证据材料和依据不持异议。被上诉人市医保局、富士公司对上诉人提供的第1-3项证据材料认为与本案不具关联性。
本院审查认为，被上诉人市医保局提供的第1-8项证据材料，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；第9-14项依据系关于工亡赔付标准的相关规定，于本案具有可适用性；对上诉人提供的第1-3项证据材料的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被上诉人市医保局具有作出本案工伤保险待遇核定的行政职权。
关于罗雷因第三人造成伤亡，其近亲属在取得民事赔偿后，被上诉人市医保局是否应全额拨付工伤保险待遇的问题。工伤保险的目的是分散用人单位的工伤风险，给予因公伤亡的劳动者相应的社会保障。工伤保险待遇的本质是经济补偿，而非损失赔偿。《工伤保险条例》规定了职工因工死亡应享受工伤保险待遇，但并未明确工伤保险待遇的具体核定方式。《省政府42号实施意见》第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。该规定结合我省实际情况，细化了因第三方侵权的工伤保险待遇的具体核定方式，其所明确的补足原则符合《工伤保险条例》关于工伤保险的目的和工伤保险待遇本质的规定，并未违反上位法的规定，与《工伤保险条例》不相抵触。被上诉人市医保局按照《省政府42号实施意见》等有关规定对因公伤亡职工进行工伤保险待遇核定符合工伤保险的立法本意。
关于工伤保险待遇计算时间的问题。人力资源和社会保障部人社部11号通知第六十九条规定：“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金”。该规定系对《工伤保险条例》第三十九条的细化规定，符合条例的立法精神。就本案查明的案件事实看，上诉人之子罗雷的死亡时间为2010年8月3日，被上诉人市医保局根据被上诉人富士公司的申请，以罗雷死亡时间为起算点核算其工伤保险待遇符合规定。
综上，被上诉人市医保局根据《工伤保险条例》以及相关配套规范性文件的规定作出的《拨付确认单》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人罗永刚、刘素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 刘 平
二〇一三年三月七日
书 记 员 熊 文
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。