天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11459号
原告（执行案外人）：张颖，女，1977年1月17日出生，汉族，合聚彩商业保理有限公司董事长，住天津市。
委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中化天津有限公司，住所天津市河西区南京路58号。
法定代表人：孙益昌，总经理。
委托诉讼代理人：丛林，该公司职员。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
第三人（被执行人）：邦洲（天津）物业服务有限公司，住所天津市河西区南京路58号A-201。
法定代表人：夏浙海，总经理。
委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。
原告张颖与被告中化天津有限公司、第三人邦洲（天津）物业服务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张颖及其委托诉讼代理人杨涛、被告中化天津有限公司的委托诉讼代理人丛林、李靖、第三人邦洲（天津）物业服务有限公司的委托诉讼代理人肖凯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张颖向本院提出诉讼请求：1.立即停止（2017）津0103执3833号案件的强制执行；2.确认原告对坐落于天津市河西区南京路58号的中化写字楼A座首层底商房屋及所属配套设施、设备、共用通道具有承租、转租权；3.被告及第三人将坐落于天津市河西区南京路58号的中化写字楼A座首层底商房屋及所属配套设施、设备、共用通道交付原告；4.本案诉讼费用由被告及第三人承担。
事实与理由：被告中化天津有限公司与第三人邦洲（天津）物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案正在贵院执行过程中。贵院作出的（2017）津0103民初3833号执行通知书：“……二、将被执行人坐落于天津市58号的中化写字楼A座首层底商房屋及所属配套设施、设备、共用通道（建筑面积月149.09平方米）腾空”。但第三人邦洲（天津）物业服务有限公司与我早已于2014年5月10日签署《欠款确认书》及《房屋租赁合同》等，第三人邦洲（天津）物业服务有限公司与我约定，被告中化天津有限公司所有的已经出租给第三人邦洲（天津）物业服务有限公司的位于天津市河西区南京路58号的中化写字楼A座商铺，自2017年1月1日起由我享有收取租金等权利，我依照协议约定享有承租权，故上述房屋应有我占有、使用及收益。
原告张颖提交如下证据：（2017）津0103执异88号执行裁定书复印件1份、房屋租赁合同复印件5张、情况确认书复印件1张、欠款确认书复印件1张、合作建房协议及补充协议复印件3张、物业服务委托合同复印件4张，证明原告的诉讼请求有事实依据。
被告中化天津有限公司辩称，（2017）津0103执异88号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。同时我公司认为原告与邦洲（天津）物业服务有限公司就本案诉讼标的存在恶意串通，存在虚假诉讼。原告与第三人邦洲（天津）物业服务有限公司签订的相关材料是双方为了达到侵犯我公司合法权益产生的，本案经长期诉讼和执行，法院也在诉争场所张贴了公告，且原告本人就出现在执行现场，当时其是作为邦洲（天津）物业服务有限公司的职员出现。相关事实在一审和二审已经认定的很清楚，诉争房屋及场地的使用情况都已经被法院予以确认，不存在原告所述事实。不同意原告的诉讼请求。
被告中化天津有限公司提交民事判决书复印件2份，证明诉争房屋的使用情况已经由生效判决予以确认。
第三人邦洲（天津）物业服务有限公司辩称，完全认可原告的陈述，同意原告的诉讼请求。
第三人邦洲（天津）物业服务有限公司没有证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据缺乏充分证据佐证，不能达到证明目的，本院不予采信；被告中化天津有限公司提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：因房屋租赁合同纠纷，中化天津有限公司曾将邦洲（天津）物业服务有限公司（案件被告）、滕琖（案件第三人）诉至本院，本院2015年7月23日立案后，经开庭审理，查明：2011年11月23日，中化天津有限公司与邦洲（天津）物业服务有限公司签订《写字楼（预定）租赁合同》，租赁物包括坐落于天津市河西区南京路58号的中化A座（整幢）、C座（整幢）写字楼和部分底商，共计建筑面积约7803平方米，以及A座楼顶广告位（包括房屋附属的配套设施、设备、公共通道等）。合同约定允许邦洲（天津）物业服务有限公司对整体租赁的A座办公用房和商业用房进行转租。由于邦洲（天津）物业服务有限公司未按照合同约定交纳2015年1月1日之后的租金，中化天津有限公司于2015年3月30日向邦洲（天津）物业服务有限公司发出《解除租赁合同通知书》，通知邦洲（天津）物业服务有限公司解除双方签订的相关租赁合同，邦洲（天津）物业服务有限公司收到该通知并签字确认。另查明：“涉诉房屋现由第三人使用，用于经营哥弟服装店。2014年3月14日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定：被告将天津市河西区南京路58号一楼三间底商房租赁给第三人，租赁房屋面积为400平方米，其中现河西区南京路58号一楼底商哥弟店租期自2015年8月20日至2018年12月31日；房屋租金总计3800000元，支付期限为签约日支付500000元，自签约之次月起每月5日前支付500000元，最终一次交付300000元，累计交付八次，共计3800000元。经被告与第三人协商，2014年3月14日至2014年5月7日期间，第三人共计支付被告房屋租金2650000元，双方所签《房屋租赁合同》项下的房屋租金全部付清，被告及其法定代表人盖章、签字予以确认”。2016年11月25日本院作出（2015）西民二初字第1297号民事判决书，判令中化天津有限公司与邦洲（天津）物业服务有限公司2014年6月30日签订的《租赁合同》于2015年3月30日解除；二、自判决书生效之日起7日内，邦洲（天津）物业服务有限公司、滕琖将坐落于天津市河西区南京路58号的中化写字楼A座首层底商房屋及所属配套设施、设备、共同通道（建筑面积约149.09平方米）腾空，并交还给中化天津有限公司等。邦洲（天津）物业服务有限公司不服判决提起上诉，二审法院经审理，对一审查明的事实予以确认，并在2017年3月15日作出“驳回上诉，维持原判”的（2017）津02民终1718号民事判决书。在本院执行中化天津有限公司与邦洲（天津）物业服务有限公司租赁合同纠纷一案时，张颖作为案外人，于2017年9月6日提出书面异议，经本院审查，2017年9月14日作出（2017）津0103执异88号执行裁定书，裁定驳回张颖的异议请求。在庭审中，原告张颖表示：“从2016年底开始在诉争房屋201号办公。虽然合同是从2014年5月10日开始，但是从2014年5月10日至2017年1月1日一直没有使用诉争房屋，据我所知第三人将房屋转租给他人，转租的收益也没有交给我，我没给过第三人租金，第三人欠我的钱也没有抵扣过租金”。
本院认为，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。本案中，原告张颖与邦洲（天津）物业服务有限公司签订的《房屋租赁合同》，2015年3月30日及以后的租赁期限超出邦洲（天津）物业服务有限公司剩余租赁期限，超出部分无效。原告第二、三项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。即使原告张颖与邦洲（天津）物业服务有限公司签订的《房屋租赁合同》真实有效，中化天津有限公司在先通过诉讼主张权利，法院已经查明诉争租赁物并非由原告实际占有使用，对纠纷作出的判决已经生效。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依中化天津有限公司申请，按生效判决对租赁物采取的强制措施符合法律规定，对原告停止（2017）津0103执3833号案件的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告张颖的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 张国栋
审判员 李 明
审判员 李振东
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张方靖
附相关法条
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。