广东省清远市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤18行初118号
原告：清城区飞来峡高田社区居民委员会曹屋村民小组（以下简称曹屋村民小组）。
负责人：曹建文，组长。
委托代理人：曹记荣，男，汉族，1947年6月19日出生，住广东省清新县。
被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路**号。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：丘雪娟，清远市国土资源局清城分局干部。
第三人：清远市清城区飞来峡镇高田经济联合社（以下简称高田经济联合社）。
负责人：陈文毅，主任。
委托代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。
原告曹屋村民小组因不动产物权登记行政纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，并向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告的负责人曹建文及委托代理人曹记荣；被告清远市人民政府的委托代理人温福荣、丘雪娟；第三人的委托代理人贺佐鹏到庭参加了诉讼。
原告曹屋村民小组起诉称：一、第三人通过《土地使用权有偿转让协议书》占用原告集体所有的田地，被告以《土地使用权有偿转让协议书》为依据向第三人颁发了《集体土地使用证》；而涉案的《土地使用权有偿转让协议书》已经被人民法院终审判决确定为无效合同，第三人根本无权征收原告集体所有的田地，被告以无效合同为依据颁发的《集体土地使用证》依法应予撤销。
1997年3月17日，清远市清城区飞来峡镇人民政府（历史名称：清新县高田镇人民政府，以下简称“飞来峡镇政府”）、清城区飞来峡镇高田社区居民委员会（历史名称：清新县高田镇高田管理区，以下简称“高田居委会”）私自签订《土地使用权有偿转让协议书》，约定由高田居委会将属于原告集体所有的大付岗、茅窝、夹勒仔（合同约定面积为25.8亩）的水田转让给飞来峡镇政府长期使用，由飞来峡镇政府分配给石灰岩山区移民使用并由国土部门发给土地使用证；合同约定的土地补偿费用为51600元，由飞来峡镇政府支付给被告高田居委会。协议书签订后，高田居委会、飞来峡镇政府将原告集体所有的25.8亩水田占用，却根本分配给石灰岩山区移民使用，而是由第三人将田地承包给私人种植园林景观树木。涉案的土地被违法侵占后，从2002年开始，原告一直有向政府部门主张权利，要求收回。但却一直没有任何回复，所涉的《土地使用权有偿转让协议书》亦是经过多次要求才复印给原告人。原告在万般无奈下才提起的诉讼，以民告官，由于对诉讼程序的错误理解，开始提起的是确认合同效力的民事诉讼，该案经一、二审及申请再审均被驳回，后又提起行政诉讼。在行政诉讼期间，高田居委会提供了由被告向第三人颁发的清远市集有（2012）第079XX号、清远市集有（2012)第079XX号《集体土地使用证》，证明《土地使用权有偿转让协议书》约定的田地已经办证在第三人名下。而高田居委会与第三人是一套班子、同一组织的单位，原告才知道被告以《土地使用权有偿转让协议书》为依据向第三人颁发了《集体土地使用证》。而由原告提起的确定合同效力的行政诉讼，经一、二审人民法院审理，均判决涉案的《土地使用权有偿转让协议书》无效。现在，确定合同效力的行政诉讼判决已发生法律效力，由飞来峡镇政府和高田居委会签订的《土地使用权有偿转让协议书》已被确认无效。第三人通过无效合同占用原告集体所有的田地依法无据，被告以无效合同为依据颁发的《集体土地使用证》依法应予撤销。
二、颁发《集体土地使用证》时进行指界的《清城区集体土地权属调查表》是虚假的，其中“曹灿荣”、“曹焕新”的签名，经其本人确认，均是伪造的。被告以伪造签名的《清城区集体土地权属调查表》为依据颁发的《集体土地使用证》依法应予撤销。
第三人在确认合同效力行政案件中所提供的《清城区集体土地权属调查表》，其中第一份调查表曹屋经济社一栏，有“曹灿荣”的签名，新丰经济合作社一栏，有“曹焕新”的签名。该签名经曹屋村村长曹灿荣及新丰村村长曹焕新对该份调查表的辨认及回忆，均确认不是本人的签名，公章亦不是本人所盖；并说明近年来各村小组的公章均由高田社区居委会统一保管，剥夺了各村民小组的自主权。为此，曹灿荣、曹焕新于2016年8月4日共同向人民法院出具了《关于清城区集体土地权属调查表》，作出了以上说明，确认本人没有在调查表上签名和盖章的事实。因此，第三人所提供的《清城区集体土地权属调查表》是伪造签名的调查表，被告以伪造签名的《清城区集体土地权属调查表》为依据颁发的《集体土地使用证》依法应予撤销。
三、第三人占用的属于原告集体所有的田地，是基本农田，第三人将基本农田改变用途，承包给私人种植园林景观树木，违反了《基本农田保护条例》和《土地管理法》的有关规定，第三人违法占用原告的田地依法应予返还。
由飞来峡镇政府和高田居委会签订的《土地使用权有偿转让协议书》可知，第三人占用的土地是原告集体所有的双造田，是基本农田。根据《基本农田保护条例》和《土地管理法》的有关规定对基本农田采取以下保护措施：凡是已经划定的基本农田保护区，任何单位和个人都不得擅自改变或者占用。第三人将基本农田改变用途，承包给私人种植园林景观树木，违反以上规定，第三人违法占用原告的田地依法应予返还。
综上所述，涉案的《土地使用权有偿转让协议书》已经被人民法院终审判决确定为无效合同，第三人根本无权征收原告集体所有的田地，被告以无效合同为依据颁发的《集体土地使用证》依法应予撤销；《清城区集体土地权属调查表》中“曹XX”、“曹XX”的签名是伪造的，被告以伪造签名的《清城区集体土地权属调查表》为依据颁发的《集体土地使用证》依法应予撤销；第三人将基本农田改变用途，承包给私人种植园林景观树木，违反了《基本农田保护条例》和《土地管理法》的有关规定，第三人违法占用原告的田地依法应予返还。请求：1、请求撤销被告向第三人颁发的清远市集有（2012）第079XX号、清远市集有（2012）第079XX号《集体土地使用证》；2、责令第三人将清远市集有（2012）第079XX号、清远市集有（2012)第079XX号《集体土地使用证》项下的田地返还给原告。
被告清远市人民政府答辩称：一、清远市集有（2012）第07965号《集体土地所有证》的登记发证行为合法。
2012年9月20日，第三人申请对位于清远市清城区飞来峡镇高田经济联合社面积0.2239公顷的集体土地进行集体土地所有权登记发证。
9月25日，经调查和测量，该宗地四至、界线清楚，无争议，调查员建议予以登记。第三人及邻宗地指界人曹屋村民小组、卢屋村民小组、新丰村民小组在《清城区集体土地权属调查表》签字并加盖集体经济组织公章。清远市国土资源局清城分局并对登记审核结果进行公告，公告期内没有收到任何异议。
10月10日，清远市国土资源局清城分局飞来峡国土资源管理所作出初审意见：“该宗地权属清楚，材料齐全，建议对该宗地进行登记。”
11月3日，清远市国土资源局作出审核意见：“根据申请人提交的申请材料，对初审结果进行审查，经审查，初审过程符合要求，初审结果准确，法律依据充分。同意报请人民政府批准土地登记。”
12月26日，我府依法作出批准意见：“准予注册登记，颁发证书。”
我府上述登记发证行为符合《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》、《国土资源部关于严格落实农村集体土地所有权确权登记发证全覆盖的通知》、《土地登记办法》等规定，是完全合法的。
（二）清远市集有（2012）第079XX号《集体土地所有证》的登记发证行为合法。
2012年9月20日第三人申请对位于清远市清城区飞来峡镇高田经济联合社面积1.209公顷的集体土地进行集体土地所有权登记发证。
9月25日，经调查和测量，该宗地四至、界线清楚，无争议，调查员建议予以登记。第三人及邻宗地指界人新丰村民小组在《清城区集体土地权属调查表》签字并加盖集体经济组织公章。清远市国土资源局清城分局并对登记审核结果进行公告，公告期内没有收到任何异议。
10月10日，清远市国土资源局清城分局飞来峡国土资源管理所作出初审意见：“该宗地权属清楚，材料齐全，建议对该宗地进行登记。”
11月3日，清远市国土资源局作出审核意见：“根据申请人提交的申请材料，对初审结果进行审查，经审查，初审过程符合要求，初审结果准确，法律依据充分。同意报请人民政府批准土地登记。”
12月26日，我府依法作出批准意见：“准予注册登记，颁发证书。”
我府上述登记发证行为符合《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》、《国土资源部关于严格落实农村集体土地所有权确权登记发证全覆盖的通知》、《土地登记办法》等规定，是完全合法的。
综上所述，我府颁发清远市集有（2012）第079XX号、第079XX《集体土地所有证》给第三人是合法的，原告请求撤销该《集体土地所有证》没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人高田经济联合社陈述称：一、原告在本次起诉及以往诉讼中存在虚假陈述。
1、原告诉称“根本（没有）分配给石灰岩山区的移民使用”与事实不符。移民耕作使用涉案土地至今（后来一段时间委托我社管理）是不争的事实。
2、原告诉称在行政诉讼期间才知道已颁发涉案土地所有权证与事实不符。政府在颁发涉案土地所有权证是经过公示、指界等环节，原告也已在指界的文件上盖章确认。
3、原告在之前否认收过征地补偿款的事实。现经我社查账，发现原告至少已于1997年9月日收到管理区下拨白湾移民征地款（22.6亩）共22600元。
二、政府颁发涉案土地所有权证是正确的。
2012年9月，政府对涉案土地所有权登记发证，由于移民村小组及其经济合作社没有公章，涉案土地登记发证以我社名义代为办理。经过曹屋经济合作社、新丰经济合作社、卢屋经济合作社等相邻经济组织的指界，并经国土部门公示无异议，政府将涉案土地的集体土地所有权证颁发给我社，即由我社代移民村民小组（移民经济合作社）持为涉案土地的集体土地所有权证。
综上所述，原告的诉讼请求没有依据，希法庭查明事实依法裁决。
本院经审理查明：2012年9月20日，第三人高田经济联合社向被告清远市人民政府提交了《土地登记申请书》，要求对坐落清远市清城区飞来峡镇高田经济联合社，面积为0.2239公顷、1.209公顷集体土地所有权登记。原告在《清城区集体土地权属调查表》中邻宗地指界人签字加手印并加盖集体经济组织公章一栏中盖有公章。被告的编号：113130407161XX，所有权［2012］079XX，地号：441802001008J001XX和编号：113130407161XX，所有权［2012］079XX，地号：441802001008J00XX的《土地登记审批表》中显示，该土地所有权人为市清城区××镇高田经济联合社（农民集体）。登记类型为集体土地所有权初始登记，地号：441802001008J001XX，坐落：清远市清城区××镇高田经济联合社，宗地面积分别为0.2239公顷、1.2090公顷，权属性质为集体土地所有权。土地权属来源为1、经济组织证明书1份，2、清城区集体土地权属调查表1份，3、公示照片1份，4、土地登记申请书、审批表1份，5、法人代表身份证明书1份，6、土地登记委托书1份，7、宗地图（四邻签章）1份。2012年10月10日，清远市国土资源局清城分局飞来峡国土资源管理所在国土资源行政主管部门初审意见一栏中填写“该宗地权属清楚，材料齐全，建议对该宗地进行登记”。2012年11月3日，清远市国土资源局在国土资源行政主管部门审核意见一栏中填写“根据申请人提交的申请材料，对初审结果进行审查，经审查，初审过程符合要求，初审结果准确，法律依据充分。同意报请人民政府批准土地登记。”2012年12月26日，清远市人民政府在人民政府批准意见一栏中填写“准予注册登记，颁发证书”。
2012年12月2日，被告对涉案土地颁发给第三人的清远市集有（2012）第079X号《集体土地使用证》显示，被告发该证涉及的土地位于清远市清城区××镇高田经济联合社，地号：441802001008J001XX，面积为0.2239公顷，土地所有权人为××市清城区××镇高田经济联合社（农民集体）。颁发给第三人的清远市集有（2012）第079XX号《集体土地使用证》显示，被告发该证涉及的土地位于清远市清城区××镇高田经济联合社，地号：441802001008J001XX，面积为1.2090公顷，土地所有权人为××市清城区××镇高田经济联合社（农民集体）。
另查明，对涉案土地，根据当时国家及省政府为解决石灰岩地区脱贫出台相关政策，为石灰岩山区人民尽快脱贫致富，安置石灰岩山区移民，原清新县高田镇人民政府与高田镇高田管理区办事处于1997年签订《土地使用权有偿转让协议书》。2016年5月5日，原告以被告为移民安置为由，将属于原告集体所有的土地使用用权征用，但征用后根本没有用于移民安置，而是承包给私人种植园林景观树木，完全违反移民安置的政策及土地管理法的规定为由，向清城区人民法院提起行政诉讼，要求确认《土地使用权有偿转让协议书》为无效合同。清城区人民法院受理后于2016年8月2日公开开庭审理了此案，该案案号为（2016）粤1802行初37号，在此案中，第三人高田经济联合社提供了清远市集有（2012）第79XX号、79XX号《集体土地使用证》作为证据使用，原告在此次庭审中出庭且已经对该证进行了质证。
在本案庭审中，原告认可在1997年已收到涉案土地的征地款，涉案土地也移交给移民使用。在1997年至现在其一直没有在涉案土地经营管理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是本法第二十五条规定的公民，法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，清远市人民政府根据当时国家及省政府为解决石灰岩地区脱贫的移民政策规定，将原曹屋村民小组所有的涉案土地调整为第三人高田经济联合社（移民）所有，原告亦取得了相应的补偿款，并已在1997年把涉案土地移交给移民使用，原告对涉案土地的权利由此消灭。故其对被告为第三人颁发《集体土地使用证》并不存在利害关系，不具有原告诉讼主体资格，按照上述法律法定，不符合法定的起诉条件。
另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”本案诉争的《集体土地使用证》，在（2016）粤1802行初37号案件庭审时，已经原告质证，应属原告在2016年8月2日应当知道具体行政行为内容，提起本案行政诉讼的时间应是2017年2月2日前，而原告提起本案行政诉讼的时间是2017年7月20日，显然已超过六个月的起诉期限，且无正当理由。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告曹屋村民小组的起诉。
案件受理费50元，予以退还给原告曹屋村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 孙铁夫
审判员 林士嵛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 毛毓敏