河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1109号
原告：常曦遥，女，1952年6月19日出生，汉族，市民。
委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。
被告：常亨，男，1982年7月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
原告常曦遥与被告常亨合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告常曦遥的诉讼代理人李宾、郭书魁，被告常亨及其诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常曦遥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还因无偿代理收益及逾期利息1575129.5元和逾期利息13140.5元，共计1588269.96元（利息按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年4月20日）。2.本案的诉讼费用及其他费用由被告全部承担。事实和理由：2014年1月21日，案外人李政乾因公司经营困难，向原告借款445万元，借款到期后，李政乾与河南乾坤商业广场有限公司（以下简称乾坤商业广场）不能偿还债务。原告侄子常亨愿意作为原告的代理人并以其名义无偿代为追要上述借款、利息及违约金。2015年2月10日，原告将款项500万元转入案外人李相斌帐户，当日，李相斌又转入被告帐户445万元。于是，被告与李政乾和乾坤商业广场签订了《借款抵押合同》，根据合同第三条约定该款项用于偿还甲方（李政乾和乾坤商业广场）欠常曦遥的债务。合同签订合同后，被告将该款项直接转入原告帐户，但是李政乾按合同付给被告收益共计6759129.5元，而被告常亨仅向原告归还了5184000元，剩余的1575129.5元被告拒绝归还原告，原告多次索要未果。
被告常亨辩称，我与原告的丈夫杨继起协商让杨继起向李政乾及乾坤商业广场要帐，让我与李政乾及乾坤商业广场签订抵押借款合同，李政乾把与我签订借款合同取得的现金支付给杨继起。2014年12月29日，我与李政乾及乾坤商业广场签订了借款合同，期限六个月，利息2.2分，期内利息55万元，500万元扣除利息后的445万元转入原告帐户，由李政乾和乾坤商业广场归还我500万元，自转帐之日算起。2015年2月10日，李相斌转给我445万元，次日，我转给原告。我借用原告的445万元我为原告办理了借款手续，当时约定我只负责偿还本金，利息及其他收益归我，借款风险由我承担。借用原告的445万元现金，我已分五次偿还给了原告，其中2015年11月4日转给原告250万元，2016年1月4日转给原告100万元；后又想让我再转150万元，合计500万元，但我认为本金只有445万元。既然已经挣到钱了，多给原告一点也无所谓，所以，随后分两次转给原告113.4万元，我将借据收回，双方就这笔交易已不存在任何债务关系。后来原告以该款系其和李相斌两个人的，李相斌不同意，应按500万元确定本金，双方由此发生争执。从以上事实可以看出，本案存在两个法律关系，一是我与原告之间的445万元的借贷关系，该借款关系因我偿还了全部借款而消灭；二是我和李政乾及乾坤商业广场之间的借款合同关系，该借款关系中，能否收回借款的风险由我承担。原告起诉双方是理财关系是错误的，我和李政乾及乾坤商业广场订立借款合同不是受原告委托的行为，该借款合同关系的法律后果也是我承担的，原告起诉是错误的，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月21日，案外人李政乾向原告常曦遥借款445万元，借款到期后，李政乾及乾坤商业广场未能偿还该债务。原告常曦遥的丈夫杨继起与被告常亨协商，由原告给被告提供资金500万元，被告以自己名义将该款借给李政乾用于归还李政乾及乾坤商业广场所欠原告借款。双方当事人还约定了该款由被告负责追要，但未书面约定风险责任的承担及被告的报酬等问题。双方商定后的2014年12月29日，被告常亨与李政乾及乾坤商业广场、河南乾坤（集团）有限公司及抵押人冯超签订借款抵押合同一份，约定，李政乾及乾坤商业广场向被告常亨借款人民币500万元，月利息22‰，借款期限五个月，自2014年12月29日至2015年5月28日，实际借款起始日以李政乾指定收款帐户收到款项日为准，借款用于偿还李政乾和乾坤商业广场欠常曦遥的债务，指定收款帐户为常曦遥中国银行中苑支行62×××19帐户。由河南乾坤（集团）有限公司提供连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。抵押人冯超以其房产向出借人常亨提供抵押担保。
2015年2月10日，原告常曦遥将现金500万元转入案外人李相斌帐户，当日，李相斌扣除利息55万元后转入被告常亨帐户445万元。被告常亨将该445万元现金直接转入李政乾指定的原告帐户中，归还了李政乾及乾坤商业广场欠原告的借款。被告常亨与李政乾及乾坤商业广场的借款合同到期后，被告常亨经追要，李政乾及乾坤商业广场分多次向被告常亨帐户汇款，共计汇款595万元。其中李政乾和乾坤商业广场给被告常亨汇款的经手人常宝迎曾借被告常亨现金10.45万元，常宝迎在给常亨汇款时，把偿还该款本息11万元计算在内，扣除该款后，李政乾和乾坤商业广场共偿还常亨445万元的借款及利息584万元。被告常亨收到借款后，分几次归还了原告借款，其中2015年11月3日归还原告现金100万元，2015年11月4日分两笔偿还原告150万元，2016年1月4日偿还原告100万元，2016年1月26日分两笔偿还原告113.4万元，总计偿还原告现金463.4万元。为此，原告认为双方系委托理财关系，被告应将借款收益全部返还为由向本院提起了本次诉讼。
另查明，被告常亨向李政乾及乾坤商业广场追要借款过程中，原告未向被告常亨支付来往郑州的交通费、误工费及食宿等费用，李政乾及乾坤商业广场向被告支付了部分误工费等费用。
上述事实，有书证、证人证言、当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，根据审理查明的事实，原告常曦遥及被告常亨对原告通过转帐方式支付给李相斌现金500万元，李相斌将其中的445万元转给被告常亨，被告常亨将该445万元以自己的名义借给案外人李政乾及乾坤商业广场用于归还所欠原告常曦遥借款的事实均无异议。本案争议的焦点为，原告常曦遥与被告常亨之间法律关系的性质是民间借贷关系，还是委托合同（理财）关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。从双方当事人认可的证据看，原告与被告之间的行为完全符合民间借贷的特征，是一种独立的民间借贷行为，并不是合同法规定的委托合同关系。被告常亨与案外人李政乾之间也是一种独立的民间借贷行为。从原告与被告之间借贷关系约定的内容看，双方当事人没有明确约定利息，但原告将该款借给被告的目的是让原告再借给案外人用于归还案外人所欠其的借款，双方虽然没有明确约定利息，但被告与案外人之间的借款合同是由原告主持签订的，该借款合同对利息有明确约定。原、被告之间的借款合同利率应按被告常亨与案外人李政乾及乾坤商业广场所签订借款合同的利息标准计付，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，被告常亨应当按照本金445万元的数额向原告偿还借款并支付利息。因被告常亨与李政乾及乾坤商业广场约定的利率超过了年利率24％，超过部分的利息本院不予支持，但被告已经偿还借期内的借款利息应按月息22‰计算，逾期后的借款应按月息20‰计算。原、被告之间的行为不符合委托合同的法律特征，原告要求被告按照民间委托理财关系主张权利的理由不能成立，本院不予支持。本案借款本息的具体计算方法为，被告于2015年11月3日归还原告现金100万元，从2015年2月10日起至2015年7月9日，借期内5个月，月息22‰，利息为489500元；自2015年7月10日逾期后至2015年11月3日，共3个月零24天，月息20‰，445万元的利息为338200元，两项合计利息827700元，优先扣除后，剩余172300元归还本金，归还后，本金还欠4277700元；2015年11月4日归还原告150万元，本金4277700元一天的利息2851.8元扣除后，归还本金1497148.2元，下欠本金2780551.8元；2016年1月4日归还100万元，自2015年11月5日至2016年1月4日，共2个月，2780551.8元的利息111222元扣除后，归还本金888778元，下欠本金1891773.8元；2016年1月26日归还现金113.4万元，自2016年1月5日至2016年1月26日，共计22天，1891773.8元的利息27746元扣除后，归还本金1106254元，下欠原告本金785519.8元；因该款被告尚未向原告清偿，应当按月息20‰（即年利率24‰）计算利息。被告常亨辩称本案系两个独立的民间借借关系的理由成立，但其辩称与原告之间的民间借贷关系中双方没有约定利率，应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息，其已全部履行了还款义务的理由，不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告常曦遥的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告常亨于本判决生效后十日内偿还原告常曦遥借款七十八万五千五百一十九元八角及利息（自2016年1月27日起按年利率24％计付至清偿之日止）。
二、驳回原告常曦遥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19094元，原告常曦遥负担7439元、被告常亨负担11655元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
代理审判员 吴宗营
人民陪审员 石 磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 静