四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第21号
原告简阳市正均建筑劳务有限公司。住所地四川省简阳市养马镇天华街***号。
法定代表人陈正均，执行董事长。
委托代理人唐泽，四川得力律师事务所律师。
被告四川省合江县第二建筑工程公司。住所地合江县建设中段***号。
法定代表人毛登祥，经理。
被告肖模红，男，汉族，住重庆市江津市。
被告四川简阳华新实业有限公司。住所地四川省简阳市城南十里坝。
法定代表人刘晏春，董事长。
委托代理人桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。
原告简阳市正均建筑劳务有限公司（下称正均劳务）因与被告四川省合江县第二建筑工程公司（下称合江建司）、四川简阳华新实业有限公司（下称华新公司）、肖模红建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正均劳务的委托代理人唐泽、被告华新公司的委托代理人桑词友到庭参加诉讼。被告合江建司、肖模红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正均劳务起诉称，2009年2月12日，华新公司与合江建司签订《建设工程施工合同》，约定由合江建司承包建设华新公司“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”，开工时间为2009年2月20日，竣工时间为2010年2月19日，合同工期总日历天数365天，工程质量标准为合格，合同价款l900万元。2009年3月3日，简阳市规划和建设局出具《总承包施工合同和劳务分包合同备案书》，该备案书主要载明：建设单位华新公司，总承包施工单位合江建司，工程总承包价l900万元，总承包建造师肖模红。合同签订后，工程于2009年3月12日开工建设。工程开工建设后，工程原劳务承包人因故与合江建司终止了承包关系，肖模红与我公司协商，将该工程劳务分包给我公司。我公司于2011年7月接手该工程劳务分包后，组织工人进场，严格按照项目进度施工，现工程已完工。2011年11月10日，经结算，肖模红作为工程的实际承包人，向我公司出具欠条一张，载明“今欠到林国礼在简阳市新市镇玉兰棉纺厂扩建工程余款贰佰叁拾万元整(￥2300000．O0元)。备注：总工程量为叁佰壹拾伍万元整，已支付捌拾伍万元的商混款”。2012年5月6日，双方补签《简阳棉纺厂扩建工程林国礼班组工程量清单》，对我公司班组的工程量进行了确认。我公司认为，合江建司作为“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”的施工总承包人，应当承担支付我公司劳务承包的工程款的责任。肖模红作为工程的实际承包人，且亲笔向我公司出具欠条，应对合江建司应支付我公司的劳务承包工程款承担共同偿付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，作为“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”的劳务分包人，我公司有权就华新公司“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”折价或拍卖价款有优先受偿权，并可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。特请求一、合江建司与肖模红共同偿付我公司因修建华新公司“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”的劳务分包工程款230万元，并从2011年11月10日起至本案生效法律文书确定的给付日止按银行同期贷款利率支付我公司资金利息(截止2013年10月10日的资金利息为271112．50元，截止该日期本息合计2571112．50元)。二、确认我公司就华新公司“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”折价或拍卖价款有优先受偿权，并请求依法拍卖该工程，以拍卖所得价款优先清偿我公司分包工程款及利息。三、诉讼费用由三被告承担。
被告华新公司答辩称，一、本案工程发包方为华新公司，承包方为合江建司。华新公司与正均公司没有合同关系，也不知情合江建司、肖模红与正均公司的关系。即使合江建司或肖模红与正均公司存在所谓的“合同关系”或者“债务关系”，也只能约束合同相对人，与华新公司无关。正均公司向华新公司主张工程款违背了合同的相对性，正均公司无权就本案工程享有优先受偿权，也无权要求法院折价或者拍卖该工程。二、正均劳务诉称“2011年7月接手该工程劳务分包后，组织工人进场，严格按照项目施工进度”与客观事实不符。该工程从2011年4月开始至2012年7月合同解除时，就一直处于停工状态。未完工程是华新公司在与合江建司解除合同后自己找人完成。正均劳务诉称“2012年5月6日，原被告补签《简阳棉纺厂扩建工程林国礼班组工程量清单》，对正均劳务班组的工程量进行了确认”不是事实，华新公司并没有与正均公司补签《工程量清单》，也没有确认过工程量。因为华新公司在2012年2月已经起诉合江建司，不可能还与正均公司补签工程量清单，因此，正均劳务出具的欠条存在虚假性。三、由于合江建司违约，导致工程未完工，给华新公司造成巨大损失。华新公司依法起诉合江建司要求解除合同并赔偿损失。2012年7月4日，华新公司和合江建司在资阳市中级人民法院主持调解下解除了《建设工程施工合同》。资阳市中级人民法院作出(2012)资民初字第13号判决一、合江建司向华新公司支付违约损失650万元。二、华新公司向合江建司支付工程价款5573842元。三、以上一、二项品迭后，合江建司向华新公司支付926158元。合江建司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2013年5月14日作出终审判决驳回上诉，维持原判。至今，合江建司未支付上述款项，华新公司也不欠合江建司工程款。四、正均劳务不是本案工程的承包人，不能依据合同法第二百八十六条就本案工程折价或拍卖价款优先受偿。首先，正均劳务依据《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条明确了建筑工程优先受偿权的主体是承包人，而不是所谓的正均公司作为“劳务分包人”享有。其次，建筑工程优先受偿权的时效是6个月，已过追偿时效。第三，华新公司并不欠承包方合江建司工程款，也不存在折价或者拍卖抵工程款的前提。因此，正均劳务无权要求“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”折价或拍卖价款优先受偿。五、即使正均劳务是所谓的“劳务分包人”，也只能在欠付工程款范围内向华新公司主张责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。法院生效判决已经确认华新公司不欠合江建司工程款事实，因此此案中不存在“发包人未按照约定支付价款的”的情况。因此正均劳务向我公司主张工程款于法无据。综上所述，正均劳务违背合同相对性原则，不尊重事实和法律向我公司主张工程款，滥用诉讼权利，请求驳回正均公司对我公司的诉讼请求。
被告合江建司未作答辩。
被告肖模红未作答辩。
正均劳务提交下列证据（复印件）证实其诉讼主张。
1-4、正均劳务、合江建司、华新公司、肖模红身份信息。
证明：当事人主体资格。
5、情况说明。
证明：正均劳务是债权人。
6、（2012）资民初字第13号民事判决书。
证明：华新公司与合江建司之间的建设工程施工合同关系。
7、（2013）川民终字第119号民事判决书。
证明：华新公司与合江建司之间的建设工程施工合同关系。
8、林国礼班组工程量清单。
证明：劳务分包及工程量。
9、欠条。
证明：欠款事实和金额。
10、责令改正认定书。
证明：要求支付欠款。
11、接待来访群众事项处理单。
证明：要求支付欠款。
被告华新公司质证认为，对证据1-4无异议。对证据5的三性有异议。工程是合江建司承包，不是肖模红承包，不能证明正均劳务修建工程。证据6、7真实性无异议，但不能证明肖模红是实际的施工人。证据8的三性有异议，该清单只有一个叫聂俊的人签字，无建设监理和施工单位签字盖章，不具有法律效力，聂俊的签字与我公司无关，我公司也不认识这个人，棉纺厂机墩这页还画叉，更不具有真实性。证据9的三性有异议。正均劳务主张劳务分包，按出现商混款不符合逻辑，该欠条为肖模红出具给林国礼，与我公司和正均劳务均无关系。证据10、11的真实性无异议，对关联性有异议。与我公司无关联。
被告合江建司、肖模红未能质证。
本院认为，华新公司对证据1-4、6、7、10、11无异议，应予确认。证据5是正均劳务、林国礼单方或相互之间形成，未经华新公司确认，不予确认。证据8未经华新公司及工程监理单位签章，对此不予确认，证据9无合江建司、华新公司签章认可，应属肖模红个人行为，对该证据应予确认。
华新公司提交下列证据（复印件）证实其诉讼主张。
1、（2012）资民初字第13号民事判决书、（2013）川民终字第119号民事判决书。
证明：1）、本案建设工程发包方为华新公司，承包方为合江建司。2）、华新公司2012年2月已经起诉合江建司解除合同并赔偿损失，不可能还与正均劳务补签工程量清单。3）、2012年7月4日，华新公司和合江建司解除了《建设工程施工合同》。4）、生效判决应支付华新公司款项。5）、华新公司与正均劳务没有合同关系，正均劳务无权向华新公司主张工程款，也无权就案涉工程折价或者拍卖享有优先受偿权。
2、资阳市中级人民法院（2014）资执字第200号案件受理通知书。
证明：华新公司不欠合江建司工程款，正均劳务无权向华新公司主张权利。
原告正均劳务质证认为，对证据1、2的三性无异议。认为建设工程施工合同不影响劳务分包。
本院认为，正均劳务对华新公司提交证据无异议，应予确认。
被告合江建司、肖模红未提交证据。
结合到庭当事人的陈述及确认的证据，查明本案事实如下，2009年2月12日，新华公司与合江建司签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”，工程内容为施工图纸范围内的建筑、装饰及钢结构工程；开工日期为2009年2月20日，竣工日期为2010年2月19日，合同工期日历总天数365天；工程质量标准为合格；合同价款19000000元。分别由新华公司、二建司签章，华新公司法定代表人签章，合江建司法定代表人签字，在两公司委托代理人一栏分别由秦玉兰、肖模红签字。该项目的项目经理、总承包建造师肖模红。签订合同后，因合江建司在履行合同中停止施工。2011年4月8日，华新公司向合江建司发函要求合江建司必须2011年6月25日前竣工验收合格，合江建司回函在2011年6月25日前完成。该工程仍未竣工，华新公司遂于2011年12月28日向合江建司发出《解除合同通知书》。此后，华新公司向法院起诉请求1、解除《建设工程施工合同》及《补充协议》；2、合江建司承担违约损失1767万元。合江建司反诉请求1、继续履行《建设工程施工合同》；2、华新公司支付尚欠工程款9296407.35元；华新公司支付违约金100万元。诉讼中，华新公司、合江建司于2012年7月4日自愿协商解除了《建设工程施工合同》。四川省高级人民法院（2013）川民终字第119号终审民事判决书判决一、合江建司支付华新公司违约金650万元；二、华新公司支付工程款5573842元；三、品迭后，合江建司支付华新公司926158元。
2011年11月10日，肖模红出具“欠条”载明：“今欠到林国礼在简阳市新市镇玉兰棉纺厂扩建工程余款贰佰叁拾万元整（￥2300000.00元）备注：总工程量为叁佰壹拾伍万元整。已支付捌拾伍万元的商混款”。正均劳务以此向本院提起诉讼，请求一、合江建司与肖模红共同偿付劳务分包工程款230万元，并从2011年11月10日起至本案生效法律文书确定的给付日止按银行同期贷款利率支付我公司资金利息(截止2013年10月10日的资金利息为271112．50元，截止该日期本息合计2571112．50元)。二、确认正均劳务就华新公司“新建6万纱锭1500织机项目纺纱车间工程”折价或拍卖价款有优先受偿权，并请求依法拍卖该工程，以拍卖所得价款优先清偿我公司分包工程款及利息。三、诉讼费用由三被告承担。
本院认为，本案所涉《建设工程施工合同》是华新公司与合江建司签订并进行履行，至2011年12月28日该工程尚未竣工。首先，正均劳务自述于2011年7月接手该工程劳务分包，现工程已完工，2011年11月10日进行了结算，但本案中，无证据证明正均劳务与合江建司形成了劳务分包合同关系，且亦无发包人华新公司、承包人合江建司及工程监理单位确认的证据证明正均劳务进行了实际施工或者提供了具体的劳务。其次，肖模红是合江建司在该工程的项目经理、总承包建造师，正均劳务未举证证明肖模红是该工程的实际施工人，华新公司、合江建司在另案诉讼中于2012年7月4日解除《建设工程施工合同》时该工程均未竣工，故，肖模红与正均劳务2011年11月10日结算行为也不能代表合江建司，其书写的“欠条”金额也无相应证据证实其存在的真实性，且该“欠条”上的债权人是林国礼，并非正均劳务。
综上所述，正均劳务未能举证证明与合江建司或者肖模红存在有劳务分包合同关系，同时，华新公司已没有未支付合江建司的工程款存在，正均劳务的诉请理由不成立，应不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告简阳市正均建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费27369元，由原告简阳市正均建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
以上意见当否，请合议庭评议。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 姜 兵
二〇一五年六月四日
书记员 凌 英