河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5374号
上诉人（原审原告）:隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司，住所地：保定市易县华北村，统一社会信用代码911306330509868914。
法定代表人：赵肖月，该公司总经理。
上诉人（原审原告）:易县星之邦建材有限公司，住所地：保定市易县高村，组织机构代码66658155-0。
法定代表人：赵子燕，该公司总经理。
上诉人（原审原告）:易县润泽猪饲养有限公司，住所地：保定易县舍龙城村，统一社会信用代码911306330720797662。
法定代表人：赵子良，该公司总经理。
上诉人（原审原告）:富炜，男，1973年12月10日生，汉族，住保定市易县，
上诉人（原审原告）:赵子燕，女，1973年8月16日生，汉族，住保定市易县，
上诉人（原审原告）:赵子良，男，1968年2月16日生，汉族，住保定市易县，
以上上诉人共同委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张献凯，男，1964年11月20日生，汉族，现住石家庄市新华区,
委托诉讼代理人：武贵锁，河北厚正律师事务所律师。
原审第三人：张笑辉，男，1969年6月3日生，汉族，现住河北省保定市新市区，
委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。
上诉人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良因与被上诉人张献凯、原审第三人张笑辉确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人委托诉讼代理人王艳峰、被上诉人张献凯委托诉讼代理人武贵锁、原审第三人张笑辉委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3241号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据法律规定，《借款合同》关于借款款项的约定违法无效，一审判决认定错误。《借款合同》关于借款款项的约定，符合《合同法》规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”无效情形，一审判决对此事实的法律性质认识错误，应予纠正；2、合同约定和履约行为的法律效力事实认定错误。《借款合同》和《还款合同》如合法有效，则上诉人及第三人的还款行为也应属有效，反之亦然。
张献凯辩称：1、上诉人上诉的事实与理由不成立。借款合同系当事人真实意思表示，合法有效；2、公证债权法律文书已进入法律执行程序，应依法驳回上诉人诉请；3、上诉人上诉的法律行为目的就是拖延诉讼，阻碍执行。
张笑辉述称：同意上诉人的意见。
隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良向一审法院起诉请求：1、请求确认双方于2014年10月13日签订的借款协议书（2014）借字第101236号无效；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2014年10月13日，张献凯作为甲方出借人与乙方借款人隆晨公司、丙方担保人赵子燕、富炜、赵子良、张笑辉、星之邦公司、润泽公司签订《借款合同》，约定隆晨公司向张献凯借款700万元，指定借款账户为富炜农行易县支行账户（62×××15），利息为月利率1.8%，借款期限自2014年10月13日至2015年6月12日，赵子燕、富炜、赵子良、张笑辉、星之邦公司、润泽公司对以上借款承担无限连带责任。2014年10月14日，张献凯向上述富炜账户转款700万元，由隆晨公司及富炜向张献凯出具收条。2014年11月1日，石家庄市燕赵公证处根据上述《借款合同》制作《还款协议书》，由张献凯、隆晨公司、赵子燕、富炜、赵子良、张笑辉、星之邦公司、润泽公司进行签名或盖章确认，并作出（2014）冀石燕证民字第10923号公证书对《还款协议书》进行公证。2014年11月14日，富炜向张献凯账户转账12.6万元，2014年12月18日，赵肖月向张献凯账户转账12.6万元。2015年8月6日，张献凯与张笑辉签订《还款协议书》，载明“张笑辉系隆晨公司2014年10月13日向张献凯借款700万元的介绍人及担保人，2015年6月12日借款期限届满后，借款人未归还张献凯700万元及部分利息。双方达成如下还款协议：张笑辉自愿承担隆晨公司向张献凯借款700万元的一半即350万元的还款义务；…”。后张笑辉并未依该约定履行350万元的还款义务。2015年7月27日，根据张献凯的申请，石家庄市燕赵公证处制作（2015）冀石燕证执字第032号执行证书。2015年10月12日，河北省保定市易县人民法院立案受理张献凯申请执行公证债权文书一案，并作出（2015）易执字393号执行裁定书依法保全被执行人相应财产。2016年4月18日，张笑辉提出执行异议，请求认定其已履行327.5万元债务，易县人民法院作出（2016）冀0633执异6号执行裁定书，依法予以驳回。2016年8月3日，因一审法院受理隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良诉张献凯确认合同无效纠纷一案，易县人民法院作出（2015）易执字393-5号执行裁定书，裁定中止执行。
以上事实，有双方提交的《借款合同》１份、（2014）冀石燕证民字第10923号公证书1份、工商银行借记卡账户历史明细清单1份、工商银行理财金账户历史明细清单1份、张献凯提交的农业银行业务回单1份、收条1份、《还款协议书》1份、（2015）冀石燕证执字第032号执行证书1份、（2015）易执字393/393-5号、（2016）冀0633执异6号执行裁定书及双方的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，请求确认双方《借款合同》及2014年11月1日《还款协议书》无效，依据的理由为双方已实际履行了《借款合同》及2014年11月1日《还款协议书》的部分还款义务，双方均在《借款合同》及2014年11月1日《还款协议书》上签字或盖章予以确认，且各方亦认可签订过程系真实自愿，故其提出的理由不符合上述任一认定合同无效的情形，不能成为认定合同无效的理由。对于借款人认为该笔700万元借款有争议的若干问题：借款是否存在预扣利息的情况，即借款本金的数额的认定；富炜及赵肖月偿还款项系本金或是利息；富炜向吕云峰的还款是否可以认定为向张献凯的还款；张笑辉在2015年8月6日签订《还款协议书》之后向张献凯的转款应当认定为本案中700万元借款的还款，或是其他经济往来中的转账交易等问题，均是在合同成立并生效后，当事人履行合同的过程中才产生的，即讨论借款方提出的若干争议问题的前提和基础为合同有效，然而，这与借款人请求确认合同无效的主张背道而驰。因此，其提出的合同无效的理由于理不合，依法无据，不予支持。对于其认为有争议的若干问题，已超出确认合同无效纠纷案的审理范围，其可以另案起诉处理。基此，原判决为：驳回隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良的诉讼请求。案件受理费80元，由隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院确认一审认定的事实。
本院认为，双方当事人在协商一致的基础上于2014年10月13日签订的《借款合同》及2014年11月1日签订的经石家庄燕赵公证处公证的《还款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。上诉人主张两份协议无效，但并未对自己的主张提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果。原判据此对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人隆晨诺鑫易县旅游开发有限公司、易县星之邦建材有限公司、易县润泽猪饲养有限公司、富炜、赵子燕、赵子良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 侯丽萍
二〇一七年五月十一日
书记员 李 强