四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川10民终108号上诉人（原审原告）：吴显伟，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：刘堪龙，男，1947年8月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系内江市市中区乐贤街道黄荆坝社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：四川全购商业经营管理有限公司，住所地：内江市中区桂湖街39号。法定代表人：林盛。上诉人吴显伟因与被上诉人四川全购商业经营管理有限公司（以下简称全购公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴显伟及其委托诉讼代理人刘堪龙到庭参加诉讼，被上诉人全购公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吴显伟上诉请求：1、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2377号民事判决；2、判决全购公司补发吴显伟2014年和2015年养老保险金9105.60元和解除劳动合同后的2010年12月27日-2017年4月30日经济补偿金11723.92元，两笔共计20829.52元；3、本案诉讼费由全购公司承担。事实和理由：2010年12月27日，吴显伟受聘于全购公司处担任防损员至2017年4月30日止，共工作了6年零5个月，因家里有急事而征得全购公司同意后于2017年4月30日与其解除劳动关系。根据《劳动法》第二十八条和《劳动合同法》第四十七条的规定，吴显伟应得到一定的经济补偿，经双方核算，从2012年12月至2017年4月，应补发吴显伟补偿金11723.92元；根据《社会保险法》第十条的规定，全购公司应补发吴显伟2014年和2015年的养老金9105.60元，两笔共计20829.52元，双方均认可上述金额。吴显伟于2017年4月30日与全购公司解除了劳动关系并已正式离岗，但应补发的钱，全购公司以经济困难而拒绝支付。一审法院依据《劳动合同法》第四十六条，认为吴显伟要求全购公司支付经济补偿金缺乏法律依据，系适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十六条第二项的规定，本案属于吴显伟与全购公司协商一致解除合同的情形，而且全购公司出具证明证实了此事实的存在，还按《劳动合同法》第四十七条的经济补偿标准将补发金额进行了核算，故吴显伟要求全购公司支付经济补偿金，既有事实依据，又有法律依据，法院应予支持。一审法院根据《社会保险法》第十二条、第八十四条不支持吴显伟要求全购公司补发养老保险金的请求，也属适用法律错误。全购公司并非没有给吴显伟缴纳养老保险，只是2014年和2015年这两年全购公司资金困难，要求吴显伟垫付，待经济好转后给予报销补发。吴显伟自2012年12月受聘于全购公司，全购公司从2011年一直为吴显伟缴纳了养老保险，并不是一审法院认定的《社会保险法》第八十四条所规定的情形，因此，本案不应适用四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》第八条第三款的规定。《劳动法》、《劳动合同法》和《社会保险法》的立法宗旨和本意都是为了保护劳动者的合法权益，一审法院在全购公司无故不到庭，不做答辩的情况下，却曲解法律，损害了吴显伟的合法权益。全购公司未到庭，未当庭答辩。吴显伟向一审法院起诉请求：1、全购公司及时补发所欠吴显伟2014年和2015年养老保险金9105.6元；2、全购公司及时补发解除劳动关系后（2012年12月-2017年4月）的经济补偿金11723.92元；3、本案诉讼费由全购公司承担。一审法院认定事实：2010年12月27日，吴显伟入职全购公司从事防损员工作。2017年4月26日，吴显伟以家中有急事为由，向全购公司提出离职申请，2017年4月30日，经全购公司审批同意后，吴显伟离职。2017年9月7日，吴显伟向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全购公司支付其经济补偿金及养老保险费用共计20829.52元，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9日作出内市区劳人仲案（2017）71号仲裁裁决书，驳回吴显伟的仲裁请求。吴显伟对该仲裁裁决不服，故诉至一审法院，提出上述诉讼请求。以上事实，有吴显伟提供的身份证、全购公司营业执照、四川全购商业经营管理有限公司离职申请书、全购公司员工离职审批表、内市区劳人仲案（2017）71号仲裁裁决书、送达证明等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。一审法院认为，吴显伟自2010年12月27日到全购公司处从事防损员工作，后吴显伟因家中有事提出离职申请，并办理了离职手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，吴显伟不符合领取经济补偿金的条件，故对吴显伟提出的要求全购公司支付经济补偿金的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”、第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部分责令限期改正”、参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》第八条第三款“用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳或通过其他用人单位缴纳后，请求用人单位支付相关费用的争议，人民法院不作为劳动争议受理”之规定，对吴显伟要求全购公司支付社会保险费的诉讼请求，不属于劳动争议，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第八十四条的规定，判决：驳回吴显伟的诉讼请求。案件受理费5元，由吴显伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。根据吴显伟在一审庭审期间提供的证据，本院另查明以下事实：1、2017年4月30日，四川全购商业管理经营有限公司向吴显伟出具《证明》一份，载明：“全购超市员工吴显伟，因家中有事，于2017年4月30日离职，与公司解除劳动关系合同。离职解除劳动关系合同后，公司应给吴显伟工龄补偿金。吴显伟在全购公司工作年限为6年零5个月5天（2010年12月27日—2017年4月30日）。补偿金计算方式按工作年限，一年算一个月工资，吴显伟工资标准为1803.68元。由于目前公司财务困难，所欠吴显伟补偿金无法兑现。特此证明。证明人：魏丹四川全购商业管理经营有限公司（四川全购商业管理经营有限公司发票专用章）二〇一七年四月三十日”。2、2017年4月30日，四川全购商业管理经营有限公司向吴显伟出具《情况说明》一份，载明：“全购超市员工吴显伟于2017年4月30日离职，离职前公司所欠2014年社会养老保险费5882.40元和2015年上半年社会养老保险费3223.20元，共计：9105.60元，人民币大写（玖仟壹佰零伍元六角整），由于公司财务困难直今都未报销，希公司财务好转后尽快给予报销到账。特此说明。四川全购商业管理经营有限公司（四川全购商业管理经营有限公司发票专用章）2017年4月30日证明人：魏丹”。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、全购公司是否应当支付吴显伟经济补偿金11723.92元；二、全购公司是否应当支付吴显伟垫付的2014年、2015年养老保险金9105.60元。关于全购公司是否应当支付吴显伟经济补偿金11723.92元的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，用人单位与劳动者就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿等进行协商、处分各自权利是为法律所允许的，双方达成的相关协议是否合法、有效，也仅以不违反法律、行政法规的强制性规定且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形为要件。本案中，全购公司向吴显伟出具《证明》，约定吴显伟与全购公司解除劳动合同，劳动合同解除后，全购公司应支付吴显伟工龄补偿金，而且双方按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定确定了补偿金的计算方式及吴显伟的工资标准。全购公司与吴显伟就解除劳动合同、支付经济补偿金达成的协议并不违反法律、行政法规禁止性规定，全购公司也未提交证据证明在出具该份《证明》过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，而且在本案诉讼过程中，全购公司也未提供证据证明其已按照法定程序申请撤销了该协议。因此，全购公司向吴显伟出具的《证明》合法、有效，全购公司应当按照约定向吴显伟支付经济补偿金11723.92元（1803.68元/月×6.5月）。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，诚信是社会道德的基石，也是社会不可或缺的运行规则。本案中，用人单位与劳动者达成协议，自愿支付劳动者经济补偿金，系用人单位在法律规定的范围内处分自己的民事权利，法院应予支持。故一审法院以吴显伟要求全购公司支付经济补偿金的请求缺乏法律依据不予支持，系适用法律错误，本院予以纠正。关于全购公司是否应当支付吴显伟垫付的2014年、2015年养老保险金9105.60元的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，吴显伟当庭认可其2014年、2015年的养老保险金已由其缴纳，不符合社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形，故吴显伟请求全购公司支付其垫付的2014年、2015年养老保险金9105.60元的诉讼请求，不属于劳动争议受理范围，一审法院不予处理是正确的，本院予以维持。综上所述，吴显伟的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决审判程序合法，认定事实清楚，但认定全购公司不应当支付吴显伟经济补偿金，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2377号民事判决；二、四川全购商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴显伟经济补偿金11723.92元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吴显伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由四川全购商业经营管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由四川全购商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一八年二月二十八日书记员 钟 怡