云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6671号
上诉人（原审被告）：云南仕龙工程有限公司，住所：云南省昆明市白云路376号滇源大厦，统一社会信用代码：915300007194006383。
法定代表人：周小康，总经理。
委托诉讼代理人：高启勇、朱智，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何秋成，男，汉族，1995年8月11日出生，身份证登记住址：云南省丽江市永胜县。
委托诉讼代理人：杨永乐，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南仕龙工程有限公司（以下简称仕龙公司）因与被上诉人何秋成地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南仕龙工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人无需赔偿被上诉人任何费用，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生地连续多日下雨，事故发生时没有任何单位施工。涉案基坑由安宁北控淞源水务有限公司和济宁永达建筑工程有限公司施工及管理，基坑施工期间并未在前方合理位置设置警示标志，基坑的存在是导致本次交通事故严重后果的因素之一，理应追加为被告参加诉讼。安宁工业园区管理委员会作为事故发生地基坑工程的建设方，负责同云南天安化工有限公司协调上诉人及其他工程施工方交叉施工，且二单位擅自使用上诉人名义办理道路施工许可，熟知案件事实，理应追加为第三人参加诉讼。但一审法院并未追加，遗漏了诉讼当事人，程序错误。二、安宁工业园区管理委员会作为事故发生地基坑的建设单位及政府主管单位，已经出具《情况说明》证实事故发生地基坑的实际施工人系安宁北控淞源水务有限公司和济宁永达建筑工程有限公司，并进一步解释了借用上诉人名义办理《道路挖掘许可证》的由来。且事故发生时当地持续下雨，没有任何单位在基坑内施工，加之事故发生前存在多家单位交叉施工，一审法院推定上诉人系事故发生时基坑的实际施工人及管理人系认定事实错误。三、本案系侵权责任纠纷，在安宁市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》能区分责任大小及正确认定侵权方的情况下，应按责任大小划分责任，即由被上诉人承担本次事故的主要责任，由安宁北控淞源水务有限公司和济宁永达建筑工程有限公司承担次要责任。四、一审在上诉人已经对鉴定结果提出合理异议、要求重新鉴定的情况下，仍采用被上诉人单方所做鉴定，从而认定本案事故损失，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判。
何秋成辩称：本案是交通事故，但实际是地面施工损害纠纷。被上诉人不应承担责任，一审判决认定被上诉人承担责任比例过重。已经有生效判决书认定事故发生时只有上诉人在此处施工，根据道路施工法、侵权责任法的规定，上诉人没有采取安全防护措施，应该承担责任。一审判决根据查明的事实和法律规定，认定上诉人为侵权人并无不当，驳回追加被告的申请也并无不当。被上诉人在一审中提交的车辆损失鉴定，鉴定主体具备相应资质，一审法院也通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人已对相关问题作出合理解释，上诉人认为鉴定结论有问题不成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
何秋成一审诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项经济损失共计304800元（车辆重置费283000元、车辆施救费2200元、停车费600元、交通费按每月500元计算，暂计算至2017年2月12日，替代性交通费为4000元、鉴定费15000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日21时30分，何秋成驾驶云Ａ×××××号小型普通客车行驶至安宁市草××街道办事处××路××+500M处时，不慎将车辆驶入前方施工路段的基坑中，致使车辆受损。经安宁市公安局交通警察大队认定：此次事故发生的原因是由于何秋成驾驶机动车未在确保安全的原则下通行，加之仕龙公司未在批准的时间内施工作业且未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志及采取防护措施所致。事发后，何秋成因本次事故支出吊车费1600元、拖车费600元。后经何秋成单方委托云南鼎丰司法鉴定中心对云Ａ×××××号车辆的损失进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月15日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、云Ａ×××××号奔驰牌GLK300型小型普通客车肇事严重损坏，无修复经济价值，达到报废条件，建议报废；2、该车肇事前（2016年6月12日）的价值约为283000元。何秋成因上述鉴定支出鉴定费15000元。2016年8月15日，云南天安化工有限公司（以下简称天安公司）出具《关于DN700输水管线麒麟工业园区段迁改事项的说明》，载明：安宁工业园区管理委员会（以下简称管委会）于2013年10月30日与天安公司签订协议，约定由天安公司对DN700输水管道实施迁移改造。仕龙公司于2014年11月18日中标迁改工程，麒麟路口段的原施工方案为在路面下进行顶管施工，不对路面进行开挖。在施工过程中，因地质问题至顶管施工受阻，加之管委会新规划的污水处理厂的污水管线及雨水箱涵建设也需要对麒麟路段的地面进行开挖，经管委会组织协调，DN700输水管一并纳入路面开挖后施工管理。在管委会的统一协调下，2015年12月21日开挖路面进行雨水箱涵的施工，仕龙公司于2016年3月23日开始对DN700输水管西侧管道进行安装，之后管委会组织另一施工单位安装污水管道。上述两条管道安装完成后，西侧路面经回填并恢复通行，同时对东侧路面进行开挖，于2016年5月6日开挖结束后，仕龙公司对东侧DN700输水管进行安装。因为污水管线在DN700管道侧上方，所以DN700管道安装结束后，才不影响污水管线的安装。仕龙公司只负责对DN700管道的安装，不负责现场工地的管理。2016年11月23日，管委会出具《情况说明》，载明：仕龙公司参与天安公司DN700输水管线麒麟工业园区段迁改管线工程招标并中标，迁改管线需从地下穿过麒麟公路段，原定方案为顶管作业，在不挖破路面的情况下从地下穿过。施工过程中，因地质情况改为破路施工，为便于后续其他设施通过道路，经管委会协调，由麒麟污水处理厂及配套管网工程BOT投资方—北控淞源水务有限公司（以下简称淞源公司）（施工单位：济宁永达筑路工程有限公司，以下简称永达公司）开挖路面同时进行了过路箱涵、污水管道施工。
一审法院认为：结合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点，一是何秋成是否系适格的原告，二是本案应否追加被告和第三人参加诉讼，三是仕龙公司是否承担赔偿责任。关于何秋成是否系适格原告的问题。案涉车辆虽登记在何腾云名下，但何腾云已经出具《情况说明》，明确表示将车辆交由何秋成管理和使用，且因车辆产生的所有事宜由何秋成自行处理和承担，据此可以基于何秋成作为使用权人的身份确定其系本案适格的原告。关于本案应否追加被告和第三人参加诉讼的问题。在诉讼过程中，仕龙公司申请追加淞源公司、永达公司作为被告参加诉讼，并申请追加管委会、天安公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司作为第三人参加诉讼，对于上述请求事项，一审法院已经作出（2017）云0181民初718号之一和（2017）云0181民初718号之二《民事裁定书》，依法裁定驳回了仕龙公司的追加申请，故在此不再赘述。关于仕龙公司是否承担赔偿责任的问题。首先，结合管委会和天安公司出具的说明材料来看，可以确定案涉事故发生地的施工现场包括DN700输水管线迁改工程与污水管线工程，仕龙公司负责DN700输水管道的安装，永达公司负责污水管线工程的施工。其次，天安公司出具的说明材料反映出，污水管线的安装必须在DN700输水管安装完成后方能进行，而仕龙公司已经实际对东侧DN700输水管进行安装，且事故发生时，安装工程尚未结束。因此，在没有证据证实尚有其他施工人与仕龙公司同时施工的情况下，应当认定仕龙公司为事故发生地的唯一施工人。基于以上分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第九十一条第一款：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”的规定，仕龙公司未在施工路面设置警示标志和采取安全隔离措施是事故发生的主要原因，何秋成未尽到驾驶人的谨慎义务是造成事故的次要原因，综合考虑双方当事人过错程度的大小，一审法院认定仕龙公司对何秋成的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由何秋成自行承担。至于仕龙公司“只负责管线安装、不负责工地管理”的问题，该内容属于工程各方当事人之间的内部管理问题，其不得作为仕龙公司免责的依据，仕龙公司在承担赔偿责任后，可向相关责任主体追偿。综上所述，针对何秋成所遭受的经济损失，即车辆损失283000元、吊车费1600元、拖车费600元、鉴定费15000元，合计300200元，应由仕龙公司承担210140元（300200元×70％）。关于何秋成诉请的交通费，因其并未提供费用实际产生的依据，且交通费亦非事故造成的必然损失，故对该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决：一、由云南仕龙工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿何秋成各项经济损失共计210140元；二、驳回何秋成的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院依法予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：关于赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”本案中，安宁市城市管理综合行政执法局颁发的《道路挖掘许可证》、安宁市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》及已经发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1113号《民事判决书》，均能证实上诉人系在涉案基坑进行施工的主体，其在施工的过程中没有设置明显标志和采取安全措施，导致被上诉人驾车坠入基坑中造成车辆损害，上诉人应当承担侵权责任。安宁北控淞源水务有限公司、济宁永达建筑工程有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，安宁工业园区管理委员会、云南天安化工有限公司与本案的处理结果无法律上的利害关系，故上诉人关于应追加上述四主体参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决对责任主体认定正确，本院予以维持。另外，《道路交通事故认定书》确定的责任划分系对造成交通事故的原因、责任大小的确认，而非对交通事故民事赔偿责任的确定，一审判决根据各方过错程度及造成损害的原因力比例确定由上诉人承担70%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人关于应按《道路交通事故认定书》确定的责任来划分本案责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿损失的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽对涉案鉴定意见提出异议，但其并未提交相应的反驳证据，而该鉴定意见鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，一审中鉴定人亦出庭接受了质询，对上诉人提出的相关问题也进行了说明，故一审判决采纳该鉴定意见并无不当，上诉人关于一审判决采纳该鉴定意见缺乏依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人仕龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5872元，由上诉人云南仕龙工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 熊金华
审判员 晏云锋
二〇一七年十二月十八日
书记员 蔡 磊