安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）阜民一初字第00039号
原告：陈照林，男，1956年2月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：石家军，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：王永友，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉二原告的委托代理人：汪克伟，男，1973年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县城关镇。
原告：石家军，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告：袁灵行，男，1968年2月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：杨峰，男，1972年8月22日出生，汉族，界首市财政局职工，住安徽省界首市。
委托代理人：曹明：安徽法卫律师事务所律师。
原告陈照林诉被告杨峰合同纠纷一案，本院2011年6月2日受理后，依法组成合议庭，并通知石家军、袁灵行、王永友作为原告参加诉讼，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。陈照林的委托代理人石家军、陈照林与王永友共同的委托代理人汪克伟及原告石家军，被告杨峰及其委托代理人曹明到庭参加了诉讼。袁灵行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈照林诉称：2009年4月18日，陈照林与杨峰签订《租赁承包经营协议书》，并于2009年6月30日又签订一份《补充协议》。协议签订后，陈照林按照协议先后向杨峰支付了租赁费、取土费和青苗费等共计717000元。后因政府政策调整，导致陈照林承包租赁的“界首市碾石制砖厂”一直不能开工生产和经营，陈照林多次要求杨峰退还已收取的款项及赔偿相关损失，均遭杨峰拒绝。2010年8月10日，杨峰向陈照林书面承诺：其已与政府有关部门协调，保证制砖厂可以正常经营，否则按原协议赔偿陈照林损失。但当陈照林试图再次开工经营时，仍遭到相关部门阻止。后陈照林多次向杨峰要求终止协议，杨峰退还已收取其的款项并赔偿损失，又遭到杨峰拒绝。为此，提起诉讼，要求杨峰退还其已交付的717000元，赔偿陈照林各项损失25万元。
杨峰辩称：陈照林所诉不实，其不仅没有收取陈照林交付的租赁费、取土费、青苗等费用717000元，陈照林反欠其99437.08元的租赁费没有支付。陈照林2010年8月、2013年3月两次各恢复生产一个月，但均被政府部门阻止，故双方协议不能履行的责任不在杨峰，陈照林称杨峰违背承诺与事实不符。
陈照林、石家军、王永友为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，陈照林身份证复印件。证明：陈照林的身份，
杨峰质证意见：无异议。
证据二，租赁承包经营协议书、补充协议、承诺书和股份合伙协议书各一份。证明原、被告之间存在合法有效的民事合同；杨峰在双方履行合同过程中的承诺事项；石家军和陈照林系合伙关系，杨峰收取了石家军50000元，应予返还。
杨峰质证意见：对租赁承包经营协议书、补充协议和承诺书的真实性、合法性、关联性均无异议，对股份合伙协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，这份协议书我不知道，真实性无法认定。
证据三，原告为履行协议通过各种方式直接支付给被告的各项费用共七笔：
1、2009年4月18日，杨峰收取陈照林的40000元定金收据，该款应双倍返还；
2、2009年5月1日，杨峰收取陈照林承包费100000元
3、2009年6月15日，杨峰收取陈照林的合伙人石家军现金50000元，用于购买购买取土权。
4、2009年6月17日，杨峰收取陈照林现金400000元用于购买取土权。
5、2009年6月30日，杨峰收取陈照林现金70000元用于购买泥土。
6、2009年7月14日，杨峰收取陈照林租金50000元。
7、2009年7月13日，陈照林为杨峰支付的树苗赔偿款7000元。
证明：陈照林依约履行了协议；杨峰接收陈照林各项费用共计717000元；根据主协议第六款约定：杨峰接受陈照林上述所有款项应予以返还，而且应加倍支付定金数额。
杨峰质证意见：对于2009年4月18日的定金收据单无异议，但2010年2月5日，陈照林的股东之一王永友收其10000元并出具收据，写明10000元抵消一部分定金，实际其只收到30000元定金。对于2009年5月1日的承包费真实性、合法性、关联性有异议，这承包费100000元不存在。对于2009年6月15日的50000收条元真实性、合法性、关联性有异议，该款不存在。对2009年6月17日的400000元收条无异议，但其已经按照收条载明的用途用于为陈照林购买取土权了。对2009年6月30日的70000元收条、2009年7月14日的50000元租金收条无异议。2009年7月13日的7000元收条，这笔款其知情，但具体怎么支付的不知情。
证据四，陈照林购置设备、配件、安装等各项经济损失。
购置设备、及配件的损失：
1、2009年8月18日，城郊供电所电料门市部出具的购买200KVA变压器一台，价值21000元。
2、2009年8月18日，城郊供电所电料门市部出具的变压器配件单据4张，共计9980元。
3、刘新喜钢材门部出具的用于建设生产车间材料清单3张，共计9222元。
4、2009年6月25日，河北省南官市金刚合金工具厂出具的购买制砖机配件单据5张，共计7520元。
5、2009年7月20日、8月8日，太和机械厂出具的破碎机一台、及输送带单据2张，共计9880元。
6、界首市中原五金建材出具的购买汽割用的氧气、煤气及运费单据6张，共计1020元。
7、2009年6月28日，界首市保强钢材门市部出具的用安装机械的钢材单据1张，杨大山出具的安装机械钢材1张，共计4160元。
8、2009年6月30日、7月2日、8月12日，五金门市部出具购买磨光机、3T手拉葫芦、振动机各一台，共计680元。
9、购买安装机械辅料2页，单据9张，共计1980元。
10、2009年购买冯建文生产设备450型真空制砖机、配件、运费单据，共2页，450型真空砖机价值158000元，运费：2300元，及配件及托运费：1937元，共计162237元。
11、购买齿轮油、汽油单据2页11张单据，共计1235元。
11、机械配件、附件、工具等6页45张单据，共计7034元。
（二）设备安装费：7个单据共计：11147元。
（三）修水泥路、打地平费用：17张单据，共计9723元。
（四）杨峰安排请别人吃饭：共计7545元。
证明：陈照林的经济损失共计264363元，根据合同约定杨峰应予赔偿。上述物件及不可拆卸附属物均在杨峰处。
杨峰质证意见：陈照林买机器其知道，但买什么、花了多少费用其不知情。
杨峰为证明其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据一，2009年5月1日石家军给杨峰写的收条。证明：石家军采用欺骗手段，用此收条换取杨峰给其出具一张收到100000元租金的收条，两份收条应该相互抵销，杨峰根本没收到石家军的100000元，所谓租金和介绍费都是虚构。
陈照林、石家军、王永友质证意见：该证据与本案不具有关联性，是杨峰交付的介绍费。
证据二，2009年6月15日石家军给杨峰出具的借条。证明：杨峰给石家军写的50000元租金的收条实际上不存在，两份收条应该互相抵消。
陈照林、石家军、王永友质证意见：该份证据与本案不具有关联性，是民间借贷关系。
证据三，2004年4月10日、12日出库单2份。证明：陈照林三次生产使用杨峰剩余煤矸石价值170元（煤矸石进价单价90元，运费80元）。
陈照林、石家军、王永友质证意见：有异议，我们没有用杨峰的煤矸石。
证据四，2009年4月18日陈照林和杨峰签订的协议。证明：杨峰原有的机器设备等物品在陈照林交回时必须保持完好，如有损坏，陈照林应该负责修复。
陈照林、石家军、王永友质证意见：无异议。
证据五、六、七，2009年6月30日杨峰与陈照林签订的补充协议；2009年5月13日、14日、24日、28日、29日、30日、31日及6月1日8天时间，石家军出具的8张经手收条子；2014年5月20日高文龙给杨峰写的证明。证明：陈照林3次生产使用杨峰剩余的塑料布、草包折合款43800.00x50%=21900.00元；陈照林购买杨峰粘土的价格以生产一块标准砖用土量为准，价格为0.04元；杨峰卖给陈造林粘土2946车，每车挖运粘土的数量是1.7立方米左右（按照每车1.65立方米计算），陈照林购买杨峰的粘土款为106939.8元。
陈照林、石家军、王永友质证意见：对证据五无异议。对证据六的真实性无异议，关联性有异议，其经手写的条子，只是证明所拉土的数量，这些土拉到窑厂但没有使用；对证据的真实性有异议，高文龙应该出庭作证。
证据八、九、十，2009年6月13日杨峰与安徽华源广生药业有限公司中药材种植示范基地签订的协议；2009年6月17日的进账单1份；2011年7月10日“安徽华源广生药业有限公司中药材种植示范基地”出具的证明。证明：经陈照林同意，杨峰将400000元汇给了安徽华源广生药业有限公司中药材种植示范基地指定的账户，用于帮陈照林从该基地购买土地；
陈照林、石家军、王永友质证意见：对该三组证据的真实性无法认定，关联性有异议。
证据十一，2009年6月1日至7月4日陈照林租赁土地时跟土地出租人签订的协议17份及草图。证明：陈照林用杨峰的名义租赁土地，并跟出租人签订协议。协议上杨峰的不是杨峰书写，在跟出租人王中玉签订的协议中，承租方是石家军签的名字。
陈照林、石家军、王永友质证意见：该份证据与本案不具有关联性。
证据十二，2007年6月19日杨峰与碾石村村民签订的土地租赁协议3份。证明：杨峰租地建厂在2007年6月，后来不可能再租土地。在杨峰与土地出租方签订的协议上，碾石村委会都加盖了公章。而陈照林签订的租赁协议上没有碾石村委会的公章。陈照林冒用杨峰的名义与土地出租方签订协议
陈照林、石家军、王永友质证意见：该份证据与本案不具有关联性。
被告：十三、十四，2013年8月1日碾石村村民出具的证明1份；杨峰为陈照林垫付的租金清单7份。证明：陈照林租赁了碾石村村民的土地，从2010年元月1日到2013年6月30日，杨峰为陈照林垫付了3年半的土地租金，总计59083.50元。
陈照林、石家军、王永友质证意见：与本案不具有关联性。与王中玉的协议是石家军所签，协议约定陈照林用地由杨峰负责，不能证明陈照林租赁了碾石村村民的土地。
证据十五，2010年2月5日陈照林合伙人王永友给杨峰出具的收条。证明：陈照林收到杨峰10000元，该款可以从40000元定金中扣除。
陈照林、石家军、王永友质证意见：真实性有异议。
证据十六，2013年3月25日的收据。证明：蔡永真（受陈照林指派）在第三次生产时，杨峰为其垫付“增容及200KVA变压器安装费”3000.00元。
陈照林、石家军、王永友质证意见：无异议，但该款已经还给杨峰。
证据十七，2013年7月24日的电费发票1张。证明：蔡永真在第三次生产中使用电费30483.78元，但在将生产的所有红砖销售完毕后，只给了杨峰30000.00元电费，陈照林还欠杨峰30483.78-30000.00=483.78元电费。
陈照林、石家军、王永友质证意见：真实性无异议，但对483.78元电费是不是杨峰垫付不知情。
证据十八，2013年7月25日石家军写的情况说明。证明：蔡永真购买了杨峰的粘土，并多次生产，在第三次生产之前使用了杨峰至少30吨的煤矸石，价款5100元。王永友和石家军都有参与。
陈照林、石家军、王永友质证意见：真实性无异议，我现在还有100吨煤矸石在厂里面。
证据十九，2013年11月11日农行“银行卡存款业务回单”。证明：杨峰给石家军汇款10000.00元，此款是石家军将剩余粘土卖给碾石村一王姓村民的销售款；陈照林在2009年以及后来购买杨峰的粘土，最终经过生产使用和出售已经没有了。
陈照林、石家军、王永友质证意见：无异议。
证据二十，2013年8月1日李金忠写的情况说明。证明：杨峰所述属实。
陈照林、石家军、王永友质证意见：李金忠是其承包窑厂生产经营期间的在场人，但该说明多处不属实。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：
陈照林提供的租赁承包经营协议书、承诺书和股份合伙协议，杨峰无异议，能够证明杨峰将界首市碾石制砖厂租赁给陈照林，由陈照林、石家军、王永友和袁灵行四人合伙经营。双方提供的其他证据，与本案的审理没有关联性，本院不予认证。
本院经审理查明：2009年4月18日，陈照林与杨峰签订“租赁承包经营协议书”，约定杨峰将其所有的界首市碾石制砖厂租赁给陈照林经营，租期十年。双方还就其他事宜进行了约定。同年4月20日，陈照林、袁灵行、石家军和王永友签订《股份合作协议书》，约定界首市碾石制砖厂有四人共同出资和管理，合伙经营，并约定了出资比例。界首市碾石制砖厂的设立没有经过有关部门的许可，系非法设立。诉讼期间，本院以双方签订的《租赁承包经营协议书》系无效协议为由，多次向陈照林、袁灵行、石家军和王永友释明，要求其四人变更相应的诉讼请求和理由，按照无效合同主张，但陈照林、袁灵行、石家军和王永友拒绝变更，仍然坚持其诉讼请求。
本院认为：从陈照林提交的起诉状和所举证据材料看，陈照林主张双方签订的协议因政府政策调整导致履行不能，要求终止合同。由于界首市碾石制砖厂系杨峰非法设立，陈照林与杨峰就租赁经营该厂签订的《租赁承包经营协议书》为无效协议，而陈照林等人主张的法律关系的性质与本院根据案件事实认定的不一致，并经本院释明，其拒不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回陈照林、石家军、王永友、袁灵行的起诉。
案件受理费13470元，由本院退还陈照林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟乐群
二〇一四年十月十日
书记员 韦 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼法人范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。