安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第00484号
原告：安徽丰易通电子信息股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：顾高，该公司董事长。
委托代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
被告：唐永斌，男，1966年3月26日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告安徽丰易通电子信息股份有限公司（以下简称丰易通公司）诉被告唐永斌股东出资纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰易通公司委托代理人蔡自发、被告唐永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰易通公司诉称：原告成立于2010年10月13日，被告是原告的发起人之一。根据2010年10月8日《股东会决议》及《安徽丰易通电子信息股份有限公司章程》，原告的注册资本为人民币500万元，其中被告唐永斌认缴105万元，公司设立时其应于2010年10月8日实际缴付21万元。2010年10月9日，被告将21万元缴入原告在招商银行新站支行的账户（账号：55×××01），验资后，此款于2010年11月3日转入原告在交通××××科学大道支行的账户（账号：341325000018010065573），接着于2010年12月15日全部转入司伟的银行账户，账号为：62×××73，此出资被抽逃。
2012年11月28日原告的股东一致通过《股东会决议》及《安徽丰易通电子信息股份有限公司章程修正案》，主要内容为：将公司注册资本由500万元变更为1000万元，二次到位并新增加注册资本900万元由被告等股东于2012年11月28日之前一次性缴足，其中被告唐永斌认缴出资额变更为210万元。2012年11月28日被告将189万元缴入原告在工商银行合肥四牌楼支行的账户（账号：13×××88），验资后，此款于次日便全部转出且再未回到原告账户。
根据原告的股东会决议及公司章程，被告应出资210万元。被告虽然曾将210万元存于原告账户，但在验资后不久此款便被全部转出，并未为原告所用。被告抽逃出资210万元，给原告的生产经营造成极大的困难。原告及公司其他股东多次要求被告尽快补足出资，但被告一直不予理睬。
原告万般无奈之下，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告补交出资款2100000元，并以210000元为基数自2010年12月16日起，以1890000元为基数自2012年11月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至款清之日止；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据1、公司章程、股东会决议（2010年10月8日），证明被告认缴出资105万元；证据2、公司章程修正案、股东会决议（2012年11月28日），证明根据2012年11月28日股东会决议及公司章程修正案，被告认缴出资额变更为210万元；证据3、验资报告（2010年10月9日）、银行流水账单、银行凭证，证明被告出资款21万元被抽逃；证据4、验资报告（2012年11月28日）、银行对账单、银行凭证，证明被告出资款189万元被抽逃；证据5、传票、民事裁定书，证明2014年6月原告曾起诉后撤回起诉；证据6、股东转让协议，证明被告2014年6月26日将股权转让。
被告唐永斌辩称：1、原告称被告抽逃资金100万元，原告应当提供证据证明；2、所谓抽逃资金，2012年11月12日，本人已经在办理交接工作，原告诉称的抽逃资金行为与本人无关，请求法庭查明。
被告为支持其诉请，向本院提供如下证据：民事裁定书、股权转让协议，证明本案是因为股权转让协议引发，股权转让纠纷已经在庐阳区审理判决并已上诉至中院，后原告将本人诉至高新法院又撤诉，现再次起诉。
对原、被告所举证据，经庭审质证，本院审核认定如下：对原告所举的证据，被告对其真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性等三性，本院对此三性予以认定；对被告所举的证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性等三性，本院对此三性予以认定。
依据本院审核认定的证据及原、被告陈述，查明事实如下：根据《安徽丰易通电子信息股份有限公司章程》规定，2010年10月8日，司伟、唐永斌、顾高、邵小瑜、胡鸿曦召开股东会，决定同意发起成立丰易通公司，注册资本5000000元；选举产生了董事长顾高、监事唐永斌、邵小瑜，法定代表人顾高，经理司伟；股东出资认缴额为：司伟1050000元、唐永斌1050000元、顾高1400000元、邵小瑜750000元、胡鸿曦750000元；设立时实际交付出资额为：司伟210000元、唐永斌210000元、顾高280000元、邵小瑜150000元、胡鸿曦150000元，其他认缴额约定为两年内分期缴付。
2010年10月9日，安徽恒谊会计事务所出具皖恒谊验字（2010）1189号《验资报告》，审验截止2010年10月9日止，丰易通公司（筹）已收到全体股东首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000000元。各股东以货币出资1000000元。各股东实际缴纳额与股东会决议一致。2010年10月13日丰易通公司成立，注册资本为人民币5000000元。
2010年12月15日，丰易通公司有1000000元转入股东司伟的银行账户，账号为：62×××73。
2012年11月28日，丰易通公司全体股东司伟、唐永斌、顾高、邵小瑜、胡鸿曦一致通过《股东会决议》及《安徽丰易通电子信息股份有限公司章程修正案》，决议：将公司注册资本由500万元变更为1000万元，司伟认缴2100000元、唐永斌认缴2100000元、顾高认缴2800000元、邵小瑜认缴1500000元、胡鸿曦认缴150000元；二次到位并新增加注册资本900万元由全体股东于2012年11月28日之前一次性缴足。
2012年11月29日，安徽安和会计事务所出具皖安和验字（2012）5282号《验资报告》，审验截止2012年11月29日止，丰易通公司已收到全体股东顾高、唐永斌、司伟、邵小瑜、胡鸿曦缴纳的二次到位并新增注册资本（实收资本）合计人民币9000000元。各股东以货币出资9000000元；截止2012年11月28日止，变更后累计注册资本人民币10000000元，实收资本10000000元。其中顾高实际缴纳新增出资额人民币2520000元、唐永斌实际缴纳新增出资额人民币1890000元、司伟实际缴纳新增出资额人民币1890000元、邵小瑜实际缴纳新增出资额人民币1350000元、胡鸿曦实际缴纳新增出资额人民币1350000元。全体股东的累计货币出资金额10000000元，占注册资本的100%。
2012年11月29日，丰易通公司有1000000元转入合肥市云飞投资理财有限公司、有3000000元分三次每次1000000元转入合肥建辰机械化拆除有限公司、有5000000元分五次转入安徽一雷投资担保有限公司。
2014年6月26日，甲方顾高与乙方唐永斌签订《股份转让协议》一份，约定：甲乙双方就丰易通公司股份转让相关事宜，经平等、友好协商，达成如下一致意见，一、乙方同意将其持有的丰易通公司股份210万股（出资额210万元，占公司股份总额的21%）转让给甲方，转让价款为净值：人民币壹佰陆拾万元整。甲乙双方议定2012年丰易通公司已支付的股权转让定金壹佰万元转作此款，剩余转让金陆拾万元整双方约定在2014年12月31日前支付到乙方指定账户。二、甲方法人承诺于2014年6月30日开庭前撤回合高新第00544号诉讼。三、乙方承诺将其保管的丰易通公司账目凭证在本协议生效七日内全部移交给甲方。四、双方应于本协议生效之日另行签署《股东大会决议》、《公司章程修正案》等股份变更工商登记所需各项文件；乙方应于本合同签订3日内办理股份转让工商变更手续，将其持有的该21%股份变更到甲方名下等。2014年6月30日，丰易通公司撤回对唐永斌的股东出资纠纷一案的起诉。
本院认为：股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。股东抽逃出资是指股东在公司成立后违法将出资收回。本案争议的焦点系被告出资后，是否将出资从原告处收回。从原告所提供的证据证明，原告有将全体股东的出资转移至个人或第三人公司的可能，并没有证据证明被告已收回出资；且原告已与被告出资事实进行过诉讼，后原告法定代表人与被告达股权转让协议，言明撤回起诉，实际上该行为表明，原告已放弃诉权，原告诉讼违反了一事不再理原则，故原告的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持；被告辩称，原告诉请其抽逃出资证据不足的辩解，有事实依据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽丰易通电子信息股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费26321元，由原告安徽丰易通电子信息股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李立定
人民陪审员 晁惠芳
人民陪审员 何 妨
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。