广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1386号
原告：陈敏，女，1964年11月27日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：蔡梦婷，广东华安联合律师事务所律师。
被告：广州市越秀区社会保险基金管理中心，住所地广东省广州市越秀区德政中路龙腾里10号3楼。
法定代表人：林玲，职务主任。
委托代理人：李劼，该中心工作人员。
委托代理人：邵智茵，该中心工作人员。
原告陈敏不服被告广州市越秀区社会保险基金管理中心作出的养老待遇核定行为一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈敏委托代理人蔡梦婷，被告广州市越秀区社会保险基金管理中心委托代理人李劼、邵智茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称：一、原告于1985年由国家统一分配到高校参加工作，从1990年起开始购买社会养老保险，至2014年11月27日退休从无间断，是同时代人中工龄和购买养老保险时间最长的人员，然而被告对员工核定的养老金仅1997元，远低于同类人员的平均水平，且其不能就该核定行为提供法律依据和合理解释。原告于1985年6月毕业于武汉化工学院，由国家分配到武汉城市建设学院（部属院校）任教；1988年9月，原告考入华南理工大学攻读硕士学位，1990年l0月开始在广东省信息技术开发公司（全民所有制企业）实习，1991年6月毕业以后正式分配到该公司工作，身份是国家干部；1995年6月，原告调入华南农业大学（部属院校）任教，身份仍是国家干部；1997年11月，原告从华南农业大学辞职，到广州方圆律师事务所任专职律师，2001年5月转入广东伯方律师事务所任专职律师，2007年3月转入广东华安联合律师事务所任专职律师，2014年11月27日退休。从1990年起，原告所在的广东省信息技术开发公司就根据劳动部的规定给原告购买了养老保险，当时广东省尚未作出关于企业职工购买养老保险的强制性规定，直至1993年6月7日，广东省才颁布了《广东省职工社会养老保险暂行规定》要求广东省企事业单位职工从1993年8月1日开始购买养老保险，因此，原告在省属单位工作时购买养老保险的时间比同一时期的其他人多了3年，但是却并未因此而获得比其他人更高的养老金。被告对于原告从1990年10月至1997年6月长达7年购买养老保险所核定的养老金仅为200元。此外，被告也没有考虑原告于1985年就开始参加工作这一事实，对原告适用相应的法律规定及政策，导致原告的养老金核定数额极低。二、原告符合视同缴纳年限人员的条件，但被告却未依法核定原告的视同缴费年限和月数，并且其明知行为违法却拒绝纠正。综上，请求法院：一、确认被告对原告作出的养老待遇核定行为违法；二、判决被告重新作出行政行为，依法核定原告的养老金；三、诉讼费用由被告承担。
被告广州市越秀区社会保险基金管理中心辩称：一、答辩人作为社保经办机构对原告领取养老待遇的申请进行核定是依法履行职责。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，答辩人按照原告新的参保缴费记录重新核定其养老待遇并出具《养老待遇核定单》，是依法履行职责的行为。二、答辩人对原告的养老待遇核定准确无误，既符合原告的社保参保缴费情况，也符合相关法律法规规定。《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。2014年11月27日，因退休条件达成，原告所在单位广东华安联合律师事务所为其向答辩人申领养老待遇。答辩人根据原告的申请和当时的参保缴费记录以及《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）等有关基本养老金的计发办法为原告核定了养老待遇，于当日向原告的所在单位出具了《养老待遇核定单》，核定原告的养老缴费月数为203个月（1997年6月至2001年1月；2001年9月至2014年11月），养老待遇为1773.94元／月，并于次月起按该核定的金额向原告发放养老金。2015年5月15日，原告向答辩人提出申请，要求将其在广东省社保机构参保的养老保险关系转入广州市；2015年8月20日，答辩人根据广东省社保机构出具的资料，为原告办理了省内转入养老保险业务，确认其从广东省实际转入广州市合计41个月的养老缴费月数(1994年1月至1997年5月)。2015年11月18日，答辩人再根据原告的申请和新的参保缴费记录以及《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）等有关基本养老金的计发办法为原告重新核定了养老待遇，于当日向原告的所在单位出具了涉案的《养老待遇核定单》，重新核定原告的养老缴费月数为244个月，养老待遇为2209.48元／月，从2015年12月起，原告的养老待遇月标准从1773.94元调整为2209.48元，并一次性补发原告自2015年6月（即原告申请转入养老保险关系的次月）起至2015年11月（即原告申请重算养老保险待遇的当月）止的养老待遇1403.04元，上述待遇款项合计3612.52元已于2015年12月发放到账。综上，本案中被诉讼的《养老待遇核定单》中各待遇项目的计算，均符合原告的参保缴费记录以及《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》(粤府[2006]96号)等有关规定，依法应予维持。
经审理查明，原告陈敏2014年11月27日在广东华安联合律师事务所退休。广东华安联合律师事务所为原告申请领取基本养老保险待遇。被告2014年11月27日出具了《养老待遇核定单》，核定原告的养老缴费月数为203个月，养老待遇为1773.94元/月，2015年5月15日，原告向被告申请，要求将其在广东省社保机构参保的养老保险关系转入广州市，2015年8月20日被告根据广东省社保机构出具的资料，为原告办理了省内转入养老保险业务，确认其从广东省实际转入广州市合计41个月的养老缴费月数。因原告广东省社保转入的养老保险，1997年6月至1997年11月与广州市存在重复缴费的问题，在原告方同意退回在省重复缴费的个人账户本金给本人的情况下，2016年8月20日被告退回原告个人缴费136.2元到原告中国农业银行账户，原告确认退回。2015年11月10日广东华安联合律师事务所向被告申请重新核定养老保险金，2015年11月18日被告为原告重新核定了养老待遇，出具了《养老待遇核定单》，重新核定原告的养老缴费月数为244个月，养老待遇为2209.48元。被告后将涉案《养老待遇核定单》送达原告。现原告不服，诉至本院。
以上事实，有《领取基本养老保险待遇申请表》、《养老保险核定单》（GUCI8112014112700108）、《缴费历史明细表》、《申请转入参保人员基本情况表》、《省内基本养老保险参保凭证》、《养老保险关系省内转入申请表》、《广州市社会保险转入确认表》、《养老待遇核定单》（GUCI0072015111800007）、养老待遇支付到账信息系统截图、《关于重新核定养老保险金的申请》、《异地转入重复养老保险缴费处理意见书》、《广州市社会保险退款申请表》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，被告广州市越秀区社会保险基金管理中心作为社会保险经办机构，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中被告广州市越秀区社会保险基金管理中心根据《省内基本养老保险参保凭证》、《养老保险关系省内转入申请表》、《广州市社会保险转入确认表》等材料于2015年11月18日作出《养老待遇核定单》。原告庭审中认为被告在作出涉案《养老待遇核定单》中并未就其在1997年前视同缴费月数作出调查的情况下就认定其视同缴费指数、视同缴费月数为0。为查明案件事实，根据被告向本院提交的《省内基本养老保险参保凭证》中“注：3.此表供省内转移使用，参保人的视同缴费账户和地方养老金详见转移信息表”所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求被告补充提交《基本养老保险关系省内转移信息表》，根据上述信息表记载，原告基本养老保险关系从广东省社会保险基金管理局转移时“视同缴费月数”为0。广州市社会保险基金管理中心出具的《广州市社会保险转入确认表》中“视同缴费月数”为0，被告根据《基本养老保险关系省内转移信息表》、《广州市社会保险转入确认表》将已经经过审核认定的审核结果录入系统，作出涉案《养老待遇核定单》并无不当。本案原告有关重复缴纳基本养老保险费的问题，被告按照有关规定办理退款，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告陈敏的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
(此页无正文)
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 刘立萍
人民陪审员 翁 琴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐敏怡