江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3139号
上诉人（原审被告，反诉原告）：安徽远征汽车部件有限公司，住所地马鞍山市当涂县年陡乡港东村。
法定代表人：韦金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宗华，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：丹阳市众达化工有限公司，住所地丹阳市吕城镇运河村。
法定代表人：吴根法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄克明，该公司员工。
上诉人安徽远征汽车部件有限公司（以下简称远征公司）因与被上诉人丹阳市众达化工有限公司（以下简称众达公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远征公司的委托诉讼代理人吴宗华、卢海霞以及被上诉人众达公司的委托诉讼代理人黄克明参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5381号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2016年2月12日向一审法院提交《中止审理申请书》，一审未做任何答复，影响本案事实的查明。2015年3月24日，上诉人与案外人芜湖恒信汽车内饰制造有限公司签订合同，约定由上诉人向芜湖恒信汽车内饰制造有限公司供应汽车零部件喷漆件。合同签订后，上诉人将对方提供的汽车零部件喷涂件样件提供给被上诉人，由被上诉人匹配油漆及喷漆工艺并供应油漆。后芜湖恒信汽车内饰制造有限公司发现由上诉人喷漆的M11副仪表板上本体油漆批量开裂。2016年1月19日，芜湖恒信汽车内饰制造有限公司向芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，并申请对所造成的损失及开裂原因进行鉴定。该案的鉴定及审理结果直接关系本案的违约责任及经济损失的确认。故上诉人提交书面申请，请求中止本案的审理。一审法院收到申请后未做任何答复，导致上诉人的损失无法确认，也未给上诉人鉴定损失的机会。2、一审法院对反诉部分认定错误，判决不当。首先，被上诉人违约，给上诉人造成的损失应当予以赔偿。一审中，被上诉人已经陈述关于油漆匹配以及生产工艺都是由被上诉人承担。安徽省质量技术协会对M11副仪表板上本体油漆漆图层产生开裂、漆膜脱落等质量问题的原因进行了鉴定，结论为：M11副仪表板上本体的色漆（面漆）选型不当，其性能不能满足该产品涂装要求，是导致油漆图层出现皲裂和脱落的主要原因。因此造成的损失应当由被上诉人承担。3、上诉人在2014年6月19日的对账中扣款，是对被上诉人2013年激情红掉漆事故造成的损失的扣款。而被上诉人提供油漆及工艺存在问题导致上诉人给第三方供应的汽车零部件喷漆件出现开裂是发生于2015年，并非同一事件。一审法院将上诉人的前期扣款视为质量异议已处理完毕明显与事实不符，系错误认定。4、因被上诉人存在违约，故其向上诉人主张合同款没有事实和法律依据。
被上诉人众达公司答辩称：上诉人没有证据证实我方供应的油漆有质量问题，是我们催要货款时上诉人才说质量有问题，实际是不想支付应付货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
众达公司向一审法院起诉请求：1、远征公司支付货款185887.1元；2、远征公司支付同期银行贷款利息；3、远征公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月1日，众达公司与远征公司签订产品购销合同，由众达公司向远征公司供应油漆产品，合同对交货方式、质量标准、货款结算方式、违约责任等进行了约定。2014年6月1日，众达公司向远征公司出具对账单，注明远征公司欠款金额为358412.1元。2014年6月19日，远征公司在对账单上盖章，确认尚欠众达公司货款358412.1元，因质量问题扣减28764.5元货款后，尚欠价款329647.6元；2015年7月5日，众达公司向远征公司出具对账单，注明远征公司的欠款金额为174823.1元。2015年7月24日，远征公司在对账单上盖章，确认截止2015年6月30日尚欠众达公司货款174823.1元，扣减前期质量问题差额28764.5元后，实际尚欠价款146058.6元。对账后，众达公司继续向远征公司供应140856元油漆产品。2015年10月27日后双方终止业务往来。2015年12月28日，芜湖恒信汽车内饰制造有限公司以远征公司为被告，将其诉至安徽省芜湖经济技术开发区人民法院，称远征公司喷涂加工的配件存在严重质量问题，要求其赔偿经济损失。2016年4月22日，芜湖经济技术开发区人民法院委托安徽省质量技术协会对M11副仪表板上本体油漆涂层产生开裂、漆膜脱落等质量问题的原因进行鉴定。2016年8月18日，安徽省质量技术协会出具鉴定报告：1、经鉴定的M11副仪表板上本体的色漆（面漆）选型不当，其性能不能满足该产品涂装要求，是导致油漆涂层出现皲裂和脱落（含耐水实验不合格），不符合行业标准QC/T484-1999《汽车油漆涂层》及产品质量预期要求的主要原因；2、不排除安徽远征公司的油漆涂装工艺实施过程中存在不合理因素，不能保证经鉴定的M11副仪表板上本体的油漆涂层符合标准的预期的要求；3、未发现经鉴定的M11副仪表板上本体基材及其注塑成型工艺对油漆涂层出现皲裂和脱落的影响因素。
一审法院认为，众达公司与远征公司签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于远征公司尚欠价款的数额问题，确认实际欠款金额为157122.6元，理由如下：1、经双方对账，远征公司并未对众达公司所主张的185887.1元予以确认，且在对账单中多次重申质量扣款28764.5元。对此，众达公司理应知晓；2、对账后，众达公司未向远征公司提出书面异议，反而继续向远征公司供货，视为默许远征公司扣款28764.5元。因此众达公司要求远征公司给付价款157122.6元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于远征公司要求众达公司赔偿损失的反诉请求，不予支持，理由如下：一是经双方对账，远征公司已对其所称的质量问题进行了相应的扣款，视为质量异议已处理完毕；二是合同明确约定，验收标准及提出异议期限为需方验收入库后七天内，但远征公司未提供其在质量异议期限内向众达公司提出异议的书面证据材料；三是远征公司称向芜湖恒信汽车内饰制造有限公司供应汽车零部件喷漆件，是由于众达公司油漆存有质量问题而造成损失，但远征公司并未举证证明供应给芜湖恒信汽车内饰制造有限公司的汽车零部件喷漆件所使用的油漆来自众达公司；四是安徽省质量技术协会出具的鉴定报告并未明确、单一的认定导致油漆涂层产生开裂、漆膜脱落的原因为油漆质量问题，不能排除是否为远征公司的油漆涂装工艺实施过程中存在不合理因素而导致。关于众达公司要求远征公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方有着多年的业务往来，账款滚动结算，已经通过实际行为改变了合同中付款期限的约定，故对众达公司要求远征公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、安徽远征汽车部件有限公司于判决生效之日起十日内给付丹阳市众达化工有限公司价款157122.6元；二、驳回丹阳市众达化工有限公司的其他诉讼请求；三、驳回安徽远征汽车部件有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2009元、反诉案件受理费减半收取625元，财产保全费1470元，合计4104元，由安徽远征汽车部件有限公司负担3026元，由丹阳市众达化工有限公司负担1078元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，在众达公司向远征公司供应油漆产品的同时期，尚有其他单位向远征公司供应油漆产品。二审审理期间，远征公司向本院提交司法鉴定申请，要求对油漆质量是否存在问题及是否存在油漆与喷漆件不匹配情况进行鉴定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出；申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，本院对远征公司的鉴定申请不予准许，理由如下：1、远征公司并未举证证明其供应给芜湖恒信汽车内饰制造有限公司的汽车零部件喷漆件所使用的油漆来自众达公司；2、车用油漆均有保质期、有效期，双方终止业务往来已逾两年，众达公司供应给远征公司的油漆至少也是2015年10月27日之前生产的，故再行鉴定已无意义。
本院认为，在众达公司向远征公司供应油漆产品的同时期，尚有其他单位向远征公司供应油漆产品，上诉人无证据证实其供应给芜湖恒信汽车内饰制造有限公司的汽车零部件喷漆件所使用的油漆来自众达公司。关于上诉人上诉称一审法院对其提出的中止审理申请未予理睬问题，就本案而言，一审法院立案受理时间是2016年6月24日，远征公司向一审法院递交中止审理申请书的时间是2016年12月12日，并非是其上诉所称的2016年2月12日；在芜湖恒信汽车内饰制造有限公司诉远征公司喷涂加工的配件存在严重质量纠纷一案中，鉴定机构接受当地法院委托于2016年8月18日就出具了鉴定结论。故一审法院对远征公司提交的中止审理申请未予理涉并无不当。且前述鉴定结论并未明确认定导致油漆涂层产生开裂、漆膜脱落的原因是油漆质量问题，不能排除是否为远征公司的油漆涂装工艺实施过程中存在不合理因素而导致，加上远征公司未能提供确切证据证实供应给芜湖恒信汽车内饰制造有限公司的汽车零部件喷漆件所使用的油漆来自众达公司，因此一审法院不支持远征公司以质量问题对众达公司提出的反诉请求正确。关于28764.5元的扣款性质问题，2014年6月19日远征公司在确认双方对账结果的对账单上载明该款项系由三部分组成：一是2013年1月的质量扣款，二是2013年12月的质量扣款，三是2013年12月18日退回的油漆差额。因此，一审认定双方此前的质量异议已处理完毕亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3443元，由上诉人安徽远征汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月十五日
书记员 许宏远