广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4442号
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽万祥达建材营销中心，经营场所天津市滨海新区塘沽滨海陶瓷市场。
经营者：杨绍文。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海享隆陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新管理区爱新村大基路13号，统一社会信用代码91440605581437787F。
法定代表人：梁维乾，总经理。
委托诉讼代理人:张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
原审被告:杨绍文，男，汉族，1976年3月19日出生，住河北省河间市，
上诉人天津市滨海新区塘沽万祥达建材营销中心（以下简称万祥达营销中心）因与被上诉人佛山市南海享隆陶瓷有限公司（以下简称享隆公司）以及原审被告杨绍文买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万祥达营销中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回享隆公司的全部诉讼请求；2.判令享隆公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、在万祥达营销中心代理享隆公司的陶瓷产品过程中，因宣传需要，万祥达营销中心按照享隆公司的要求订购500件广告衫进行宣传，万祥达营销中心为此支付10000元广告费。经万祥达营销中心与享隆公司的经理协商，享隆公司同意在货款中扣减该10000元。但享隆公司出尔反尔，拒不承认该事实，严重违反诚信原则。为此，万祥达营销中心提交了享隆公司的业务经理余文鉴本人出具的证明，该证明上有余文鉴的电话，法院可以核实。而且，享隆公司在一审庭审中也确认余文鉴是其销售代表，故余文鉴出具的证明是真实可信的，本案货款中应扣减万祥达营销中心垫付的广告费10000元。
二、因享隆公司提供的产品存在严重的质量问题，造成万祥达营销中心多次被客户投诉、扣款，万祥达营销中心至今仍有18万元货款未能收回。对于客户投诉的质量问题，万祥达营销中心多次向享隆公司反映，享隆公司也曾派其销售代表余文鉴到万祥达营销中心客户处了解情况，但万祥达营销中心多次反映无果，享隆公司一直不正视问题，也不进行赔偿处理，严重影响了万祥达营销中心的日常经营。因质量问题困扰，万祥达营销中心在行内名声扫地，无人再买享隆公司的产品。为此，享隆公司应实事求是，赔偿因质量问题造成万祥达营销中心的损失，万祥达营销中心对此保留追究享隆公司责任的权利。
三、根据涉案经销合同的约定，万祥达营销中心是享隆公司在天津地区的总代理。万祥达营销中心有一个大客户王帅，王帅是万祥达营销中心的支柱客户，在万祥达营销中心与享隆公司签订合同后，享隆公司违反区域经营原则，通过低价销售抢占了万祥达营销中心的大客户王帅，造成了万祥达营销中心每年约二十几万元的利润损失，导致万祥达营销中心无法经营。万祥达营销中心希望法院严惩享隆公司违反诚信的行为。
享隆公司辩称:
一、享隆公司从来没有向万祥达营销中心承诺过从货款中扣减10000元，万祥达营销中心对此也没有充分的证据予以证明，且享隆公司多次与万祥达营销中心对账，万祥达营销中心也未提出该主张。因此，万祥达营销中心主张扣减10000元货款无事实和法律依据。
二、万祥达营销中心在上诉状中提出的第二、第三点上诉理由，毫无事实及法律依据。万祥达营销中心根本没有充分的证据证明享隆公司提供的货物存在质量问题，而从双方交易的2015年3月起至享隆公司提起本案诉讼止历时一年半，万祥达营销中心从未向享隆公司提出过质量异议。万祥达营销中心以涉案产品存在质量问题、享隆公司抢占其客户为由，于2017年1月20日向一审法院提起了诉讼，诉请享隆公司向其赔偿182560元，案件案号为（2017）粤0605民初1300号。一审法院于2017年3月30日作出判决驳回万祥达营销中心的全部诉讼请求，现该判决已发生法律效力。因此，现万祥达营销中心再以质量问题、享隆公司抢占其客户为由提起上诉，不应得到支持。
综上，万祥达营销中心的上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万祥达营销中心的上诉请求，维持原判。
杨绍文在二审期间未陈述意见。
享隆公司向一审法院起诉请求：1.判令万祥达营销中心向享隆公司支付货款647620.7元及从2016年8月1日起至实际清偿日止按年利率9%计算的利息，暂计至2016年9月20日利息为7984.36元；2.判令杨绍文对万祥达营销中心的债务承担连带清偿责任；3.判令万祥达营销中心、杨绍文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月6日，享隆公司与万祥达营销中心、杨绍文签订《恒福家源陶瓷产品经销合同书》，约定享隆公司授权万祥达营销中心、杨绍文在天津市销售享隆公司的“恒福家源”品牌系列产品，合同期限自2015年3月1日至2015年12月31日止，并对货款结算、验收方法、产品质量检验标准等进行了约定。2016年6月18日，杨绍文在享隆公司提供的《客户对帐明细表》、《客户应收账款余额确认书》上签名确认尚欠享隆公司货款687620.7元。同日，双方签订《还款协议书》，杨绍文承诺在2016年6月至2016年11月期间每月25日前还款5万元，于2016年12月25日前还清剩余货款，逾期还款的，应自逾期之日起按欠款的日千分之三支付违约金等。后万祥达营销中心、杨绍文向享隆公司支付了货款4万元，至庭审结束时尚欠享隆公司货款647620.7元未付。
另查明，万祥达营销中心是个体工商户，杨绍文是万祥达营销中心的登记经营者。
一审法院认为，万祥达营销中心、杨绍文拖欠享隆公司货款647620.7元事实清楚，证据充分，应如数支付予享隆公司。至于享隆公司的利息主张，实际就是逾期付款违约金，因万祥达营销中心、杨绍文于2016年6月18日对账确认欠款，但万祥达营销中心、杨绍文未依约还款，双方确认万祥达营销中心、杨绍文最后一次向享隆公司付款是在2016年7月31日，享隆公司主张利息从2016年8月1日起至实际清偿日止按年利率9%计算，没有超出双方的约定，也没有违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：万祥达营销中心、杨绍文应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款647620.7元以及实欠货款为本金从2016年8月1日起至实际清偿日止按年利率9%计算的利息予享隆公司。一审案件受理费5178.03元，由万祥达营销中心、杨绍文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：万祥达营销中心于2017年1月20日向一审法院起诉享隆公司，案号为（2017）粤0605民初1300号，万祥达营销中心在该案中诉请判令享隆公司赔偿万祥达营销中心182560元，主要理由是享隆公司提供的货物存在质量问题以及享隆公司通过低价手段抢占万祥达营销中心的客户。2017年3月30日，一审法院作出（2017）粤0605民初1300号民事判决，判决驳回万祥达营销中心的全部诉讼请求，该判决已于2017年5月16日发生法律效力。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对享隆公司提出的要求万祥达营销中心、杨绍文支付货款及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，杨绍文在涉案《客户对帐明细表》、《客户应收账款余额确认书》上签名确认尚欠享隆公司货款687620.7元的事实，因此，享隆公司与万祥达营销中心、杨绍文之间的债权债务关系清楚。虽然万祥达营销中心上诉主张应在本案讼争货款扣减10000元广告费，但其未能提供充分有效的证据证明享隆公司曾作出过扣减10000元广告费的承诺，应由万祥达营销中心承担相应不利后果，本院对万祥达营销中心的该项主张不予采纳。至于万祥达营销中心上诉提出的涉案货物质量问题以及享隆公司抢占其客户的问题，因万祥达营销中心已就此提起了另案诉讼，一审法院亦已对此作出相应的判决，本院在此不再审查。万祥达营销中心、杨绍文拖欠享隆公司货款无理，一审法院根据已查明的案件事实，在扣减万祥达营销中心、杨绍文还款的4万元后，判令万祥达营销中心、杨绍文向享隆公司支付货款647620.7元及相应利息，处理得当，本院予以维持。
综上所述，万祥达营销中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10356.05元，由上诉人天津市滨海新区塘沽万祥达建材营销中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曹新娟