辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01731号
上诉人（原审原告）：何晓晶，女，1970年4月26日出生，满族，无职业，住新宾满族自治县。
委托代理人：荣志家，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市巨丞建筑工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区隆城街7号。
法定代表人：王春新，该公司董事长。
委托代理人：白艳玲，该公司董事长助理。
委托代理人：曲秋令，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李宝华，男，1957年6月6日出生，汉族，户籍所在地：抚顺市新抚区。
上诉人何晓晶因与被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司（简称抚顺巨丞公司）、李宝华买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何晓晶及其委托代理人荣志家，被上诉人抚顺巨丞公司的委托代理人白艳玲、曲秋令，被上诉人李宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何晓晶上诉请求：撤销原判，依法改判由二被上诉人负连带责任给付上诉人买卖合同欠款利息6万元。事实和理由：1、本案承担给付利息款的责任主体应是抚顺巨丞公司，李宝华只是抚顺巨丞公司项目经理，是以抚顺巨丞公司的名义对外行使民事权利，其本人不具备代表抚顺巨丞公司对外独立承担民事责任的能力，故本案判令由李宝华承担偿还利息与事实不符，与法律相悖。2、抚顺巨丞公司在新宾承建卉海花园建筑工程中指派李宝华作为项目经理全权负责工程的施工，代表抚顺巨丞公司行使民事权利，所产生的后果，应由抚顺巨丞公司承担。故原审以没有抚顺巨丞公司授权认可和加盖公章，就不是抚顺巨丞公司的行为，属事实不清，认定错误。3、一审法院把6万元看做是违约金，并引用违约金不得超过损失的30%来推翻被上诉人自认的给付上诉人6万元利息包括违约金、赔偿损失及可得利息等，属适用法律不当。
抚顺巨丞公司辩称：本案属于“一事再诉”，原审法院受理本案并作出判决，违反法律规定，请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回起诉；本案上诉人起诉内容属于谋取非法利益，涉嫌诈骗，应将本案移送公安机关查处。
李宝华辩称：1、工程买模板是事实，用在优山福地工程，有实物可查，现在已经被抚顺巨丞公司法定代表人王春新接收；2、我承认欠利息的事，以欠条为准；3、我不存在恶意串通和共谋诈骗，我不能诈骗自己的钱。
何晓晶向一审法院起诉请求：依法判令被告抚顺巨丞公司和李宝华负连带责任，给付木材款利息60000元。
一审法院认定事实：2011年9月份，抚顺巨丞公司在新宾承建卉海花园工程，李宝华为项目经理。李宝华与何晓晶协商，约定由何晓晶提供木料，用于工程施工，货到后立即给付货款。2011年9月至2011年10月，何晓晶按约定陆续向工地运送木料，2011年11月7日经与工地保管员史树彬核对，何晓晶共计运送木料价值20.3426万元，史树彬为何晓晶出具《何晓晶新宾工地供应木料跳板明细》一份。之后，李宝华于2012年1月20日给付何晓晶木料款5000元；2012年4月24日给付2万元；2012年5月18日给付2万元；2012年6月6日给付3万元；2012年6月16日给付3万元；2013年2月6日抹帐抵消8426元。2013年2月6日双方经结算，尚欠何晓晶木料款9万元。由于货到后未能即时给付木料款，李宝华承诺给付逾期利息6万元（按月利率3分计算，去掉零头取整数），以上本息合计15万元，李宝华在《何晓晶新宾工地供应木料跳板明细》上签字确认，同时约定2013年3月30日一次还清，如还不上从2013年2月6日起每月给付2700元利息。到期后，李宝华未能给付货款及利息，何晓晶于2013年6月向本院提起了诉讼，要求抚顺巨丞公司给付木料款9万元及利息6万元，本院因李宝华系抚顺巨丞公司的项目经理，其履行的是职务行为，该木料为抚顺巨丞公司实际施工使用，应由抚顺巨丞公司承担给付责任，依法判令抚顺巨丞公司给付木料款9万元。对利息6万元以缺乏详细证据证明为由，不予支持，但同时说明原告如果能提供新的证据证明其主张，可另行诉讼。现何晓晶以其有还款明细，认为6万元利息款是2011年9月至2013年2月6日期间所欠木料款而发生的利息，向本院提起诉讼，要求抚顺巨丞公司与李宝华共同给付违约金6万元。一审法院认为，李宝华向何晓晶订购木料，由于李宝华当时任抚顺巨丞公司卉海花园工程项目经理，且该批木料也用于抚顺巨丞公司在建施工项目中，故抚顺巨丞公司对这批木料应承担付款义务。但对于李宝华承诺的按月利率3分向何晓晶计付逾期利息一节，因李宝华的该项承诺并未得到抚顺巨丞公司的授权与认可，是其个人意思表示，也超越了其作为项目经理的职权范围，而何晓晶在与李宝华协商逾期利息时，仅与李宝华个人协商，并未要求加盖抚顺巨丞公司公章，故二人关于逾期利息的约定对抚顺巨丞公司没有约束力，抚顺巨丞公司不承担责任。何晓晶要求抚顺巨丞公司承担李宝华承诺的6万元逾期利息没有法律依据，不予支持。由于李宝华承诺向何晓晶支付逾期利息，对其承诺应在法律规定的范围内承担责任，何晓晶与李宝华约定从2011年9月至2013年2月6日止按月利率3分计付逾期利息，共计6万余元，现李宝华抗辩违约金过高，请求调整。本院认为，我国法律规定违约金的给付原则是以赔偿损失为主，处罚为辅，确定违约金数额是否过高，应以不超过实际经济损失的30%为限，因本案何晓晶提供的证据证明其实际损失为中国邮储银行新宾县支行贷款利息损失，故何晓晶要求按月利率3分计付违约金明显过高，本院予以调整为按中国邮储银行新宾县支行同期贷款利率即月利率0.65%加30%计算违约金。因双方进行结算的日期为2011年11月7日，故应从2011年11月7日起至2013年2月6日止，以实际欠款额为本金按月利率0.65%加30%分别计算给付逾期利息。经计算得出，合计1.6402万元（详见附表）。李宝华辩称其在明细上签字，承诺给付逾期利息是受何晓晶胁迫而为，不是其真实意思表示，因何晓晶予以否认，其也未能提供证据予以证明，故李宝华的该辩解意见没有依据，不予支持。关于二被告辩称，本案是重复诉讼，应予驳回一节，本案原一、二审判决，均是以缺乏详细证据证明为由，对该6万元利息的诉讼请求不予支持，但同时明确说明原告如果能提供新的证据证明主张，可另行诉讼。而何晓晶本次诉讼，已就该6万元利息提供了还款明细，并做了详细的说明。李宝华也出庭应诉，对欠款及利息进行了质证，现有证据能够说明该6万元利息的产生经过。故何晓晶的本次诉讼请求与原判决不重复，不属于“一事再诉”。关于被告抚顺巨丞公司辩称，何晓晶与李宝华之间串通合谋一节，因未能提供证据予以证明，故该辩解意见没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告李宝华于本判决生效之日起十日内给付原告何晓晶违约金1.6402万元；二、驳回原告何晓晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由何晓晶承担472元，由被告李宝华承担178元。
本院二审期间查明的事实同一审认定。
本院认为：本案争议的焦点，一是本案是否应由抚顺巨丞公司承担清偿债务的责任主体；二是案涉6万元究竟应认定为利息还是违约金以及是否应全额给予支持；三是本案何晓晶与李宝华之间是否存在恶意串通；四是本案是否存在“一事再诉”。关于焦点一，本院（2013）抚中民三终字第00558号终审民事判决认定，李宝华为抚顺巨丞公司的正式员工，长期担任抚顺巨丞公司第四分公司负责人，负责抚顺巨丞公司在新宾满族自治县新宾镇承建“卉海花园”工程工作，抚顺巨丞公司第四分公司为抚顺巨丞公司设立的分公司，不具有企业法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被上诉人抚顺巨丞公司设立的抚顺市巨丞建筑工程有限公司第四分公司拖欠上诉人何晓晶材料款，按照上述法律规定，应由被上诉人抚顺巨丞公司承担给付何晓晶材料款的民事责任，由此材料款产生的附随义务亦应由抚顺巨丞公司承担，原审判令李宝华承担责任不当，本院给予纠正。关于焦点二，二审庭审中，上诉人何晓晶认可其主张的6万元利息中包括利息和违约金，但其自称分不清6万元中利息及违约金的比例及数额，经本院审查，何晓晶与李宝华约定的6万元利息的实质就是在义务人不能按时给付材料款的情况下，由义务人承担的违约责任，故原审认定违约金并无不当。关于违约金数额，原审已充分阐述了确定违约金为1.6402元的理由，经本院审查并无不当，故对此数额给予维持。关于焦点三、四，原审业已进行了详细的阐述，其理由充分正当，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
维持辽宁省新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00213号民事判决第二项；
撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00213号民事判决第一项及案件受理费承担部分；
被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人何晓晶违约金1.6402万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人何晓晶承担472元，由被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司承担178元；二审案件受理费1300元，由上诉人何晓晶负担650元，由被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年十月二十四日
书记员 曹 扬