安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终1574号上诉人（原审原告）：刘广思，农民。上诉人（原审原告）：刘二刚，农民，系刘广思之子。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆伟，农民。委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。上诉人刘广思、刘二刚、陆伟因土地租赁合同纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员ＸＸ组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广思、刘二刚共同上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判令陆伟向刘广思、刘二刚赔偿山药损失63000元及平地费用4200元；2、全部诉讼费用由陆伟负担。事实和理由：1、刘广思与刘二刚一审要求陆伟将租赁土地恢复原状一审法院未予判决不当；2、其二人一审时提出土地污染检测申请，一审法院因联系不到检测机构，由刘广思、刘二刚自行委托检测，检测报告显示土地被严重污染，一审判决认为未提供鉴定人员资质不予认定错误；3、砀山县价格认证中心出具的评估报告显示刘广思种植的山药不能正常生长，证人证言亦能够证明几亩山药颗粒无收，山药的损失与土地被污染有着直接的因果关系，陆伟应当赔偿山药损失63000元；4、关于4200元平地款李建设曾在（2015）砀民一初字第02416号案件庭审中出庭作证，该笔款项应当予以支持。陆伟辩称，1、本案系土地租赁合同纠纷，陆伟并未违反合同约定义务，是刘广思与刘二刚擅自终止合同的履行；2、刘广思、刘二刚主张土地受到污染与事实不符，其二人仅提供价格认证结论，并无农业部门鉴定，山药的损失不应由陆伟赔偿；3、陆伟租赁土地后进行了土地平整，刘广思与刘二刚不应再主ＸＸ地款。请求驳回刘广思、刘二刚的上诉请求。陆伟上诉请求：撤销一审判决，驳回刘广思、刘二刚一审全部诉讼请求。事实和理由：1、其与刘二刚签订租赁合同后，刘广思与刘二刚违约，强行在土地上进行耕种，致使陆伟无法正常使用土地，刘广思二人违约在先，陆伟不应当承担赔偿责任；2、陆伟一审时对刘广思、刘二刚主张的损失均不予认可，一审法院仅凭其二人单方委托的价格认证结论判令陆伟承担8100元损失无事实及法律依据。刘广思、刘二刚共同辩称，1、陆伟签订租赁合同后擅自非法建厂进行生产，导致土地污染严重，之后该厂被政府下文勒令停工停产；2、政府文件及价格认证中心结论能够证明因陆伟违法建厂导致土地污染严重，刘广思、刘二刚提供的土壤检测报告也能够证明土地污染是客观事实，其二人要求陆伟进行赔偿有事实及法律依据。刘广思、刘二刚向一审法院起诉请求：1、陆伟支付合同解除后平地费用4200元；2、陆伟将土地恢复原状或承担恢复原状的费用；3、陆伟支付因土地污染造成的损失63000元并承担本案诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2012年11月17日，刘二刚与陆伟签订了土地租赁合同，陆伟租赁其承包地7.5亩建厂。2013年5月30日，砀山县人民政府作出砀政秘（2013）77号通知，关闭该工厂。2014年12月29日，陆伟向一审法院起诉，要求解除与原告签订的土地租赁合同，2015年2月9日，一审法院作出（2015）砀民一初字第00181号民事判决，判决解除陆伟与刘二刚签订的土地租赁合同。合同解除后，陆伟在该地上所建砖混房屋三间、沉淀池内废物垃圾等没有清理，经砀山县价格认证中心评估，清理费用分别为1500元及6600元。一审法院认为，刘二刚与陆伟签订的的土地租赁合同被解除后，根据本案的实际情况，在该地上尚有建筑物及废物垃圾，陆伟应予以清理，故刘广思与刘二刚要求陆伟承担清理费用的请求应予以支持。关于平整土地费用4200元，因李建设未出庭，不能查明真实性，故该请求不予支持。刘广思、刘二刚主张的因土地污染造成损失63000元，其二人提供委托检测机构的检测报告，因未提供鉴定人员相应资质，不予认定，山药损失证据不足，不予支持，刘广思、刘二刚支出的价格认证费及检测费自行承担。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陆伟承担清理建筑残物和沉淀池废物所需费用8100元，于判决生效后10日内向刘广思、刘二刚履行；二、驳回刘广思、刘二刚的其他诉讼请求。案件受理费740元，由刘广思、刘二刚负担640元，陆伟负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广思、刘二刚提供了安徽爱迪信环境检测有限公司营业执照复印件、照片、申请李某某出庭作证，以证明案涉安徽爱迪信环境检测有限公司具备土壤检测的资质，案涉土地受到严重污染，租赁合同解除后，其二人为平整土地支出4200元。对当事人二审争议的上述事实，本院认定如下：李某某出庭作证，证明为刘二刚平地，主要是清运垃圾、给化粪池填土、将地面平整清理、将水泥地铲除等，收取了刘二刚4200元，并出具了收条。本案对李某某为刘广思、刘二刚平地的事实及其向刘二刚出具收条的真实性予以认定。对刘广思、刘二刚主张的其他事实不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陆伟应否向刘广思、刘二刚支付各项费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。案涉租赁合同被一审法院生效判决判令解除，刘二刚返还了陆伟部分租金，陆伟应当将土地恢复原状交还给刘二刚，案已查明，刘广思及刘二刚收回土地时，陆伟之前建厂的设施并未完全清除，故，刘广思、刘二刚要求陆伟承担土地恢复原状费用的请求于法有据，应予支持。刘广思、刘二刚一审提供的砀山县价格认证中心出具的价格认证结论书，该结论书系有资质的鉴定机构委派具有价格鉴证师执业资格的人员经过现场勘验，并依据相关法律法规，采取成本法根据市场调查信息法对案涉土地上尚存在的附着物、沉淀池垃圾清理需要的费用作出价格认证，能够作为认定本案事实的依据。故，一审法院判令陆伟按照该结论承担8100元清理费用并无不当。砀山县人民政府勒令陆伟工厂关闭的通知中称该厂生产期间污染严重，说明陆伟租赁土地后所建厂房已经能够进行正常生产，结合陆伟庭审中陈述建厂实际占用三亩多土地，而刘广思、刘二刚一审举证价格认证结论书显示，砀山县价格认证中心接受委托于2015年11月3日派员进行现场勘验时，现场只有附着物砖混房屋三间及沉淀池内废物垃圾，说明在此之前，刘广思及刘二刚对于陆伟工厂土地进行了平整。故，本院对李某某证言中关于对租赁土地的水泥地、垃圾及厂内土地进行平整的陈述予以采信，李某某出庭证实因平整土地产生的费用以及对刘广思、刘二刚一审举证收条的真实性予以确认。因此，刘广思、刘二刚之前支出因土地租赁产生平整土地费用应当由陆伟承担，其二人要求陆伟承担4200元平地费用的上诉理由成立，本院予以支持。关于山药损失能否支持的问题。刘广思、刘二刚一审提供的土壤检测报告系来样检测，仅凭检测报告无法显示土壤来源，亦无法得出租赁合同涉及的土地已经全部被污染的事实。价格认证结论书只是对于涉案6亩土地能够生产山药的数量及市场价格作出认证，并不能证明刘广思、刘二刚当年种植山药因陆伟建厂导致土壤受到污染，从而导致山药产生63000元的损失。故，一审法院未予支持其二人该项请求并无不当。刘广思、刘二刚要求陆伟赔偿63000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。另，刘广思、刘二刚一审要求陆伟将土地恢复原状或承担恢复原状的费用，一审判决陆伟承担将土地恢复原状费用的同时，未判令陆伟将土地恢复原状并无不妥。综上，陆伟上诉请求不能成立，本院予以驳回；刘广思、刘二刚上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决虽程序合法，适用法律正确，但因二审出现新事实导致一审判决认定事实发生变化，致使判决结果不当，及一审判决对诉讼费确定不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初589号民事判决第一项，即“陆伟承担清理建筑残物和沉淀池废物所需费用8100元，于判决生效后10日内向刘广思、刘二刚履行”；二、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初589号民事判决第二项，即“驳回刘广思、刘二刚的其他诉讼请求”；三、陆伟于本判决生效后10日内向刘广思、刘二刚支付平地费用4200元；四、驳回刘广思、刘二刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1480元，由刘广思、刘二刚负担1238元，由陆伟负担242元；价格认证费用1000元，由刘广思、刘二刚负担886元，由陆伟负担114元。二审案件受理费1480元，刘广思、刘二刚负担1238元，由陆伟负担242元。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟审 判 员  吴昊彧代理审判员  曹 志二〇一六年八月十六日书 记 员  王 艳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。