山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第292号
上诉人（原审被告）蚌埠市恒力叉车服务有限公司，住所地：蚌埠市长淮卫镇老山村薛李。
法定代表人黄家良，总经理。
委托代理人（特别授权）陈友利。
委托代理人（特别授权）李传顺。
被上诉人（原审原告）山东山推机械有限公司，住所地：济宁市高新区崇文大道南、德源路东重工科技园。
法定代表人谢树敏，董事长。
委托代理人王兆稳。
委托代理人张文娟。
被上诉人（原审被告）黄家良。
委托代理人（特别授权）黄冬冬。
上诉人蚌埠市恒力叉车服务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告山东山推机械有限公司与被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司签订《2012年山推叉车销售服务有限公司协议书》（合同编号：SZCX-2012-叉-053），同意蚌埠市恒力叉车服务有限公司（乙方）为其销售服务商，授权蚌埠市恒力叉车服务有限公司（乙方）使用“山推叉车特约经销商”，并以其销售商身份从原告山东山推机械有限公司购买山推叉车产品，销售范围为浙江省乐清市、安徽省蚌埠市。有效期至：2012年1月1日至2012年12月31日。双方在合同中约定了合作机制、付款方式、违约责任的承担等。后，双方签订《产品样机存放（保管）、展示等协议》，由山东山推机械有限公司叉车（甲方）向被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司（乙方）提供叉车样机，该协议第二条对“样机存放时间及相关责任界定”进行了约定：“1、样机存放时间的界定：以工厂发货日算起第15天为起始时间；2、按存放时间分为三个阶段（D：实际存放天数）：①免费展示期（D≤90天）②有偿展示期（90天＜D≤120天）当D＞90天时，乙方向甲方支付50%货款。当D≥120天时，乙方向甲方支付剩余的货款。3、……4、……5、……。”后，原、被告双方签订了《2012年山推叉车销售服务协议书补充协议》（合同编号：SZCX-2012-叉-053号），依据双方签订的《2012年山推叉车销售服务协议书》，现结合2012年的市场实际销售情况，将乙方2012年应完成销售的台辆为30台调整为20台，其他内容仍执行原《服务协议》。
2012年2月27日、2012年3月15日、2012年3月31日出卖人山东山推机械有限公司与买受人蚌埠市恒力叉车服务有限公司签订《工业品买卖合同》。由买受人购买出卖人叉车。蚌埠市恒力叉车服务有限公司在该合同的担保栏签章。合同签订后，蚌埠市恒力叉车服务有限公司及黄家良在山东山推机械有限公司提供的整机接收单上分别签字、签章，确认收到相应叉车。
2013年1月16日，山东山推机械有限公司与被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司对所销售的叉车进行对账。对账单上明确注明机型、机号、配置、台量、税控发票号、付款时间、发票金额、已付金额、付款日期、欠款金额等事项。在欠款金额一栏中显示蚌埠市恒力叉车服务有限公司共欠付五台叉车货款226100元。其中，合同号STC-
YX11006涉及的叉车应付款时间为2011年10月20日，欠款7000元；合同号STC-
YX12024涉及的叉车应付款时间为2012年4月4日，欠款48500元；合同号STC-
YX12013涉及的叉车应付款时间为2012年4月27日，欠款59250元；合同号STC-
YX12028涉及的叉车应付款时间为2012年5月3日，欠款53000元；合同号STC-
YX12030涉及的叉车应付款时间为2012年5月18日，欠款58350元；合计226100元。黄家良及蚌埠市恒力叉车服务有限公司在该对账单上签字、签章确认了上述事实。
2013年1月16日，蚌埠市恒力叉车服务有限公司作出《回款协议》，内容为：蚌埠市恒力叉车服务有限公司现欠山东山推机械有限公司山推叉车货款226100元（大写金额：贰拾贰万陆仟壹佰元整）。蚌埠市恒力叉车服务有限公司保证在2014年12月25日前付清所欠叉车货款226100元。并制定回款计划：2013年3月30日前回款30000元；2013年6月30日之前回款30000元；2013年9月30日之前回款30000元；2013年12月25日之前回款30000元；2014年3月30日之前回款30000元；2014年6月30日之前回款30000元；2014年9月30日之前回款30000元；2014年12月25日之前回款16100元；蚌埠市恒力叉车服务有限公司不能按期执行上述回款计划，蚌埠市恒力叉车服务有限公司的法定代表人黄家良以个人资产支付。
上述事实各方当事人没有异议，予以确认。
本案争议的焦点问题是：蚌埠市恒力叉车服务有限公司是否应当承担还款责任？被告黄家良是否应当承担担保责任？对于上述焦点问题，原告认为蚌埠市恒力叉车服务有限公司是原告的特约经销商，在《工业品买卖合同》中，其虽然是在担保人处加盖的印鉴，但其是实际的买受人。在产品整机接收单上，被告签字接收；在对账单上，被告在欠款单位处加盖印鉴；在回款协议中，其明确了还款的时间和金额。因此被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司理应承担还款责任。对于黄家良的担保责任问题，黄家良在回款协议上明确了自己的义务，因此其应承担担保责任。对于上述焦点问题，蚌埠市恒力叉车服务有限公司认为自己不是买卖合同的买受人，只是担保人且担保期限已经超期，因此不应承担还款责任。至于黄家良，其是蚌埠市恒力叉车服务有限公司的法定代表人，因此不应承担担保责任。
综合分析原、被告上述观点，原审法院认为，原告与蚌埠市恒力叉车服务有限公司之间存在销售服务协议。蚌埠市恒力叉车服务有限公司作为原告的特约经销商，销售原告产品。其在买卖合同中虽然是在担保处签章，但原告产品的接受人、付款人及对账单上的欠款单位、回款协议均是蚌埠市恒力叉车服务有限公司，其是叉车的实际接收人和欠款人。双方的对账单和回款协议明确了蚌埠市恒力叉车服务有限公司的欠款数额和还款形式。因此蚌埠市恒力叉车服务有限公司作为欠款人理应偿还原告欠款。黄家良在回款协议上明确以个人资产支付欠款，因此其应承担担保责任。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的义务。被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司承诺分期偿还所欠原告货款，但怠于履行义务。原告有权要求被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司支付全部欠款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于违约金部分，因双方达成了新的还款计划，且该还款计划未约定违约金数额，因此，其损失可比照同期银行利息从原告起诉之日起计算。被告黄家良在回款协议中明确了自己的担保义务，故其应当承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：一、被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司偿还所欠原告山东山推机械有限公司货款226100元。二、被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司向原告山东山推机械有限公司支付逾期付款的利息6666.85元（从2013年7月9日到2013年12月31日，利息按年息6.15%计算，本判决生效前依照此标准）。以上一、二项，限被告蚌埠市恒力叉车服务有限公司自本判决生效之日起十日内履行。三、被告黄家良对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4700元，诉讼保全费1820元，合计6520元，由被告负担。
上诉人蚌埠市恒力叉车服务有限公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定基本事实不清。一、上诉人与被上诉人之间是授权委托代理销售叉车服务关系，而不是买卖合同关系，上诉人不具备本案被告诉讼主体资格。2012年1月1日，双方当事人签订《2012年山推叉车销售服务协议书》，上诉人为被上诉人代理销售服务商，由被上诉人确定上诉人浙江省乐青市、安徽蚌埠市两区域年度叉车销售量，后按上诉人在年度完全量支付销售返利的报酬，本案所涉及所谓拖欠货款226100元是被上诉人作为出卖人与买受人浙江省温岭市泽国恒力叉车商行之间的买卖合同所形成，上诉人仅是作为出卖人和买受人的担保人，此事实均有上诉人向原审法院提交的五份被上诉人与浙江温岭市泽国恒力叉车商行签订的《工业品买卖合同》予以证实。二、被上诉人对226100元款项无诉权。被上诉人在原审中向法庭提交的上诉人2013年1月16日做出的《回款协议》载明，上诉人保证在2014年12月25日前付清所欠叉车货款226100元，具体付款日期为2013年3月30日前回款30000元，2013年6月30日之前回款30000元，2013年9月30日之前回款30000元…。被上诉人于2013年6月17日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月9日受理。原审判决应以查明被上诉人所主张所谓的债权是否是协议约定付款期限届满后的债权，理应作出不予受理的裁定，或裁定驳回其诉讼请求，而不应判决上诉人支付付款期限未满的所谓的债务义务请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人山东山推机械有限公司未作书面答辩，在本院审理时辩称：一、上诉人与被上诉人之间的关系是买卖关系，不是委托代理关系.1、《2011年山推叉车销售服务协议》第四条第3项明确约定了上诉人与被上诉人关系为买卖关系；2、上诉人与被上诉人之间的关系符合买卖合同的特点.《2011年山推叉车销售服务协议》，是被上诉人授予上诉人销售其产品的资格及销售条件，上诉人只有具备了被上诉人认可的销售资格后，才能在约定的期限和范围内购买并再次销售被上诉人的产品；原协议中第一句的描述是“山东山推机械有限公司叉车分公司同意蚌埠市恒力叉车服务有限公司为其销售服务商”，而不是上诉人表述的“代理销售服务商”。上诉人在取得被上诉人授予的销售资格后，通过《工业品买卖合同》，获得货物的所有权，之后再自行决定销售给谁，而且是以自己的名义进行销售，上诉人与被上诉人之间不具备委托代理关系的构成要件；3、在本案欠款涉及的《工业品买卖合同》中，虽然上诉人是在担保人处加盖的印章，但其是实际的买受人。合同如此签订完全是由于上诉人向我公司提出的要求，所以在产品的整机接收单及后续签订的对账单上，均会有上诉人的签字盖章确认，虽然合同是认定买卖关系的主要证据，但结合本案的实际情况及被上诉人提供的一系列证据，都可以准确的认定上诉人才是欠款所涉及合同的实际买受人，对此原审法院也作出了认定，而且，上诉人在后续2013年签订的还款协议书上明确了双方的买卖关系、还款金额及还款方式，因此被上诉人理应承担还款责任。二、被上诉人对原审起诉的债权享有合法的到期诉权。被上诉人与上诉人之间的债权产生于2011-2012年间，按照合同约定的付款时间早已严重超出付款期，上诉人基于2013年1月16日签订的《回款协议》主张被上诉人对债权不享有到期诉权于法无据，该协议是被上诉人基于被上诉人及担保人黄家良请求同意签订的，协议是对逾期债权的理解和让步，而不是新债权，现上诉人并未按该协议书履行，被上诉人当然可以请求法院按原实际欠款要求被上诉人偿还，并且要求担保人黄家良承担连带责任保证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄家良未作书面答辩，在本院审理时辩称答辩意见同上诉人一致。
二审法院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是上诉人是否是适格的债务主体；二是被上诉人的诉讼请求是否应得到支持。关于第一个问题，双方当事人签订销售服务协议，约定上诉人为被上诉人的销售代理商，上诉人以销售代理商身份从被上诉人购买山推叉车产品，然后销售至销售区，由协议产生的双方之间的关系不是法定代理关系而是买卖关系。虽然上诉人在工业品买卖合同担保公司处加盖印章，但从合同履行情况，即上诉人接受被上诉人产品，以及上诉人在财务对账单和回款协议上在欠款单位处加盖印章，应予认定上诉人是被上诉人产品的接受人和欠款人，上诉人应为适格的债务主体。上诉人上诉主张双方不存在买卖关系理由不能成立。关于第二个问题，截止至2013年1月16日，上诉人欠被上诉人货款226100元事实清楚，同日，双方当事人达成回款协议，约定分期回款的时间和数额，至被上诉人起诉2013年6月17日，按回款协议约定的回款数额为30000元，即使按法院受案时间2013年7月23日计算，回款数额应为60000元，被上诉人主张的其他部分未到回款时间，故其主张60000元应予支持，其他未到期部分不应予以支持，上诉人上诉主张被上诉人无诉权理由部分成立，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但判决有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区商初字第324号民事判决第三项，撤销第一、二项；
二、上诉人蚌埠市恒力叉车服务有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人山东山推机械有限公司货款60000元及相应利息（按回款协议约定付款时间计算，计算至二审判决之日）。
三、驳回被上诉人山东山推机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4700元，由上诉人蚌埠市恒力叉车服务有限公司各负担1247元，被上诉人山东山推机械有限公司各负担3453元。诉讼保全费1820元，由上诉人蚌埠市恒力叉车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 朱静静