北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8673号
上诉人（原审原告）：张三盛，女，1923年4月8日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：赵二恋，女，1962年12月8日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：张某，女，1987年1月14日出生，住北京市丰台区。
上诉人之共同委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民抗日战争纪念馆，住所地北京市丰台区卢沟桥宛平城内街***号。
法定代表人沈强，馆长。
委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。
上诉人张三盛、赵二恋、张某因与被上诉人中国人民抗日战争纪念馆确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人赵二恋、张某及张三盛、赵二恋、张某之共同委托诉讼代理人吴涛，被上诉人中国人民抗日战争纪念馆之委托诉讼代理人孙世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张三盛、赵二恋、张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对涉诉《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议》是否涉及张某、赵二恋的权益等案件基本事实未查清。2.一审判决对主要证据认定错误，居委会出具的《证明》不具有真实性。3.一审判决适用法律错误。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》并非张三盛本人签署，也未授权、追认，属于无权代理，应为无效合同。
中国人民抗日战争纪念馆辩称，同意一审判决。根据《北京市实施〈赵二恋结婚之后其丈夫在德善里另外有住房，因此按照政府规定不应对赵二恋、张某予以安置。
张三盛、赵二恋、张某向一审法院起诉请求：确认中国人民抗日战争纪念馆与张三盛签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议》无效。
一审法院认定事实：张三盛与赵双君（1976年前后死亡）系夫妻关系，婚后生育二女一子，即长女赵大恋、次女赵二恋，一子赵彦塔。
张三盛的户籍登记地址为北京市丰台区卢沟桥城内街135号。赵大恋有一子李明新，李明新的户口也登记在该135号。赵彦塔与李秀英系夫妻关系，二人育有由一女赵琳。
赵二恋与张玉荣原系夫妻关系，婚后生育一女张某。后张玉荣死亡并于1992年10月20日注销户口。张照明与王淑云系夫妻关系，张玉荣系二人之子。张照明、王淑云、张某、赵二恋的户籍登记地址为长辛店西峰寺70-4号。1993年4月12日，赵二恋、张某将户口从长辛店西峰寺70-4号迁至卢沟桥城内街135号。
1995年7月27日，赵二恋与张增壮登记结婚。张增壮的户籍地址为丰台区长辛店德善里11号。1998年12月26日，赵二恋、张某将户口从丰台区卢沟桥城内街135号迁入丰台区长辛店德善里11号。张增壮系张占昌之子。
在此期间，因中国人民抗日战争纪念馆计划于1996年7月10日至7月25日对二期工程占地范围内69户居民，一处农村村民委员会办公院落实施拆迁，该馆颁布二期工程拆迁计划，其中包括上述城内街135号二间平房。
赵二恋因质疑拆迁事宜于2015年3月30日向北京市丰台区人民政府房屋征收办公室申请公开抗战纪念馆二期工程张三盛的拆迁协议。发现1996年7月31日，拆迁人（甲方）中国人民抗日战争纪念馆与被拆迁人（乙方）张三盛签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，编号：002#，主要约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据北京市丰台区房地产管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，文号京房地丰拆许字（96）第071号。二、乙方住址卢沟桥城内街135号，在拆迁范围内正式住房贰间，居住面积27.19平方米，有正式户口肆人。应安置人口贰人，分别为是户主张三盛73岁，李明新21岁（户主外孙）。2、临时过渡：地址丰台区卢沟桥城北街36号，房屋肆间，过渡期限自1996年7月31日至1997年12月31日。过渡期满后安置到宛平新区10号楼东三门一层，房屋贰间……。四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费一次200元，自行过渡期间安置补助费一年1680元，交通补助费一年300元，其他1000元。（视同从较好地段迁往较差地段一次补助费）。合计叁仟壹佰捌拾元正。六、乙方在96年7月30日前应将原住房腾空交甲方拆除。该协议由甲方抗日战争纪念馆魏永旺签名，乙方委托代理人李秀荣签名。
1997年1月20日，中国人民抗日战争纪念馆二期工程建设指挥部出具《证明》，载明：因拆迁后张三盛一户，女儿：赵二恋35岁，外孙女：张某10岁，贰人户口在拆迁范围，补自行过渡间临时安置补助费贰人1680元，交通补助费赵二恋300元，一次性补助费贰人1000元，共计2980元，经办人赵二恋签名。抗日战争纪念馆魏永旺签字同意、指挥部经办人李跃广签字同意。后赵二恋领取了上述补偿款。
诉讼中，抗日战争纪念馆提供陈庄居委会于1996年7月29日出具的《证明》，载明：张增状（壮）现住德善里二七厂宿舍二间北房。1996年5月左右结婚。张增状的爱人赵二炼（恋）。证明中还标有：〈南厂〉。居委会尚玉珍在证明上加盖私人印章。另有张占昌、张文俊的名字。
抗日战争纪念馆提出，张三盛等人于2012年10月30日出具声明：声明人系1996年中国人民抗日战争纪念馆（时为中国人民抗日战争纪念馆二期工程建设指挥部）与拆迁户签署的第（002）号《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称“拆迁安置协议”）中乙方即被拆迁人。依据“中国人民抗日战争纪念馆关于向二期工程拆迁户（公有承租户）实施房改售房相关程序及有关问题的通知”有关内容，本人郑重声明如下：本人声明放弃对“拆迁安置协议”中拆迁人（抗战馆）向被拆迁人提供的拆迁安置住房壹套，即“拆迁安置协议”标注（实为卢沟桥晓月苑1里10号楼3单元101室）的认购权，自愿确认以上地址房屋的认购权为李明新。特此声明。声明人（签字并指纹）：赵彦塔代张三盛签名。2012年10月31日，李明新出具购房申请书，载明：李明新现申请按照北京市1997年房改售房或成本价购房有关政策，购买现租住位于北京市丰台区卢沟桥晓月苑小区1里10号楼3单元101室楼房壹套。请产权单位依据北京市1997年房改售房价格测算房价款。当日，甲方中国人民抗日战争纪念馆与乙方李明新签订《中国人民抗日战争纪念馆关于对二期工程拆迁户（公有承租户）实施房改售房确认认购主体协议书》，主要载明：第二条：根据京房地丰拆许字（96）第071号文件及拆迁人（抗战馆）与被拆迁人签署的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，当时确定的被拆迁人主体为张三盛，被安置人员为张三盛、李明新。乙方现认购拆迁人（抗战馆）向被拆迁人提供的拆迁安置住房壹套，该房屋坐落于卢沟桥晓月苑小区1里10号楼3单元101室。第三条：依据北京市房改房售房有关政策规定，经全体被安置人员协商一致，指定李明新为此次房改售房的认购人（即本协议乙方）。第四条：全体被安置人员确认乙方作为认购主体（即认购人）是本人的真实意愿表达，如发生纠纷与甲方（抗战馆）无关等。
张三盛、赵二恋、张某认可宛平新区10号楼东三门一层房屋贰间，开始由张三盛承租，后于2013年底办理房产证时，在原拆迁协议涉及的房屋处登记有户口的人员均签字同意，由张三盛的名义变更登记于李明新名下。
庭审过程中，张某向法院申请调取北京市丰台区长辛店德善里11号（原长辛店德善里9号）房屋的产权登记及承租人情况。法院与二七车辆厂（北厂）邹蕾（物业、房管部门工作人员）、二七机车厂（南厂）ＸＸ坚（物业、房管部门工作人员）联系均未查到上述房屋产权登记及承租人情况信息。
抗日战争纪念馆认为按照当时的拆迁政策，赵二恋当时嫁给张增壮，因张增壮有住房，所以赵二恋和张某因有其他住房，不予安置。
张三盛、赵二恋、张某认为，拆迁人（甲方）抗日战争纪念馆与被拆迁人（乙方）张三盛签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》编号：002#，系由第三人赵彦塔之妻李秀荣签字，未经合法授权应属无效。
再查，1996年7月17日，拆迁人（甲方）抗日战争纪念馆与被拆迁人（乙方）赵彦塔签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》编号：006#，主要约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据北京市丰台区房地产管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，文号京房地拆许字（96）第071号。二、乙方住址丰台卢沟桥城内街135号，在拆迁范围内有正式住房1间，居住面积13.51平方米，有正式户口叁人。应安置人口叁人，分别为是户主赵彦塔42岁，户主妻李秀荣42岁，赵琳，户主女儿15岁。2、临时过渡：地址国营618厂101车间宿舍7号，房屋1.5间，过渡期限自1996年7月17日至1997年12月31日。过渡期满后安置到宛平新区拾号楼东壹门肆层，房屋2间。四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费一次100元，自行过渡期间临时安置补助费一年2520元，交通补助费一年720元，其他1500元。（视同从较好地段迁往较差地段一次补助费）。六、乙方在1996年7月30日前应将原住房腾空交甲方拆除。甲方中国人民抗日战争纪念馆二期工程建设指挥部魏永旺，委托代理人侯明朗签名并加盖指挥部公章，乙方赵彦塔签名。
上述事实，有户口簿、证明信、登记回执、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、证明、中国人民抗日战争纪念馆二期工程拆迁计划、陈庄居委会证明、声明、购房申请书、《中国人民抗日战争纪念馆关于对二期工程拆迁户（公有承租户）事实房改售房确认认购主体协议书》及当事人陈述意见等证据在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，对于中国人民抗日战争纪念馆提出，张三盛等人的起诉已经超过诉讼时效，对此，法院认为，民法通则所规定的诉讼时效仅适用于请求权。张三盛等人所提出的确认合同无效在性质上属于形成权，不适用诉讼时效的规定，故对其主张法院不予采信。
诉讼中，张三盛等人认为，张三盛、李明新、赵二恋、张某的户口俊均登记于北京市丰台区卢沟桥城内街135号。因抗日战争纪念馆二期工程拆迁计划，包括城内街135号二间平房均在拆迁范围内。后中国人民抗日战争纪念馆认定有正式户口4人，应安置人口2人，分别为是户主张三盛、李明新。合同的成立与生效，应当有合同双方本人签字，任何第三人未经合法授权不得代为签署合同。对此，法院认为，虽然双方签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》由李秀英代为签订，但协议签订后，张三盛、李明新、赵二恋、张某均未提出异议，且上述协议已经履行，故应视为相关人员对上述协议予以认可。
对于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》是否有效。《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定，拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。北京市实施《城市房屋管理条例》细则第二十三条规定，对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。中国人民抗日战争纪念馆提出，按照当时的拆迁政策，赵二恋当时嫁给张增壮，依据陈庄居委会出具的证明，认定其配偶张增壮有住房，所以赵二恋和张某因有其他住房不予安置。张三盛等三人认为，赵二恋、张某的户口于1993年4月12日从长辛店西峰寺70-4号迁至卢沟桥城内街135号后二人一直在此长期居住，且张某也一直在附近上学。张增壮在北京市丰台区长辛店德善里11号（原长辛店德善里9号）并未有住房，不应认定其有住房。对此，法院认为，虽然依据张某申请，法院均未调取到证明中所涉及的房屋系张增壮承租的房屋。但结合居委会证明，中国人民抗日战争纪念馆与张三盛签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的时间为1996年7月31日，现有证据均不能证明上述协议签订后张三盛、赵二恋、张某提出异议，且张三盛、李明新被安置到宛平新区10号楼东三门一层房屋贰间后，开始由张三盛承租，2013年底购买上述房屋、办理房产证时，从张三盛的名下变更登记到李明新名下，张三盛、赵二恋、张某也未表示异议。因此，对于中国人民抗日战争纪念馆认定赵二恋、张某有其他住房不予安置的观点法院予以确认。
综上，张三盛、赵二恋、张某认为张三盛与中国人民抗日战争纪念馆签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》侵犯了赵二恋、张某的合法权益，应属无效的请求，法院难以支持。张三盛、赵二恋、张某的诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条规定，于2017年6月判决：驳回张三盛、赵二恋、张某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为张三盛与中国人民抗日战争纪念馆签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的效力问题。该协议系案外人李秀英代张三盛签署，尽管李秀英并无明确的授权，但张三盛、赵二恋、张某诉讼中认可当时系李秀英负责办理拆迁安置事宜，考虑到李秀英与张三盛等人系家庭成员，且张三盛依据涉案协议已经取得协议约定的拆迁安置利益，其后安置房屋亦已进行了房改。在此期间张三盛及赵二恋、张某等人均未就《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》提出异议。故本院认定张三盛等人对于李秀英代理签订的涉诉《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》知情且同意，协议不构成无权代理。
赵二恋、张某主张涉诉《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》损害了其利益，但中国人民抗日战争纪念馆主张赵二恋、张某并不符合安置补偿条件不应予以安置。现赵二恋、张某既未能提供证据证明其在拆迁范围内有正是住房，亦无法举证推翻其在拆迁范围外有其他住房的证据。故现有证据不足以证明涉诉《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》排除或损害了赵二恋、张某的安置补偿权益，张三盛、赵二恋、张某据此主张协议无效，本院不予采纳。
综上所述，张三盛与中国人民抗日战争纪念馆签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，张三盛、赵二恋、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张三盛、赵二恋、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一七年十月二十六日
书记员 周 洁