江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1033号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司。住所地：九江市濂溪区长虹大道***号江西广播电视大学分校综合大楼*楼。
负责人：杨文波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛毅平，男，汉族，1989年2月4日出生，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
原审第三人：九江市万全保安服务有限公司。住所地：九江市九瑞大道***号银星花园*栋**层*室。统一社会信用代码：91360406322585195U。
法定代表人：丁浔阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称人寿财险九江市中心支公司）因与被上诉人毛毅平、原审第三人九江市万全保安服务有限公司（以下简称万全保安公司）责任保险合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人无新证据提交，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险九江市中心支公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，另要求被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案应当按照财产保险原则对毛亚南死亡造成的损失进行核算，只有先确认其损失大于保险金额才能在保险限额内全额裁判，还应核算多份保险金额，原审判决书事实不清和适用法律错误；2、一审认定毛亚南事故死亡情形符合保险合同规定的“因公外出期间，因工作原因受到伤害”，没有事实依据。
毛毅平辩称：服从原审法院判决。
万全保安公司陈述：我公司出具的《关于毛亚南意外死亡情况的说明》是真实的，原审法官也对相关人员作了调查笔录相印证，因此毛亚南发生事故而死亡是因公，也是在上班途中。上诉人上诉没有事实和法律依据。
毛毅平向原审法院起诉请求：1、判令被告在保险限额内给付原告死亡赔偿金25万元，另要求被告负担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2016年8月16日17时30分，毛毅平的父亲毛亚南驾驶无牌两轮燃油车沿长虹西大道北侧辅道由东向西行驶至园艺路口，与园艺路长虹西大道路口北10米路边路沿石相撞受伤，后送九江市第三人民医院抢救，因伤势过重，于2016年8月18日死亡。事故发生后，九江市司法鉴定中心出具九司鉴中心[2016]物检字第776号鉴定报告书：毛亚南血液中未检出酒精成份，之后又出具九司鉴中心[2016]病鉴字B11号鉴定书：毛亚南属急性重型颅脑损伤、创伤性休克、死亡。
另查：2016年4月15日，万全保安公司在人寿财险九江市中心支公司处为毛亚南投保了雇主责任险，保险单号0916122818，其中约定：保险期间自2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止，伤亡责任限额为250000元。万全保安公司于2016年3月31日同毛亚南签订了一份固定期限劳动合同，期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止，工作岗位在昌河从事保安员工作。
原审法院认为，万全保安公司与人寿财险九江市中心支公司签订的《雇主责任保险单》合法有效，依法应受法律保护。本案争议焦点：一、毛毅平是否是本案适格原告；二、关于毛亚南身份认定；三、人寿财险九江市中心支公司是否承担保险责任。
关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十五条“……被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，据此，毛毅平作为毛亚南的法定继承人参加诉讼，依法系本案适格原告，人寿财险九江市中心支公司辩称保险合同是与万全保安公司签订的，与毛毅平没有合同关系的理由不成立。
关于焦点二，毛毅平提供毛亚南户籍证明：毛亚南，身份证号。万全保安公司与人寿财险九江市中心支公司签订的保单显示：毛亚男，身份证号。根据法律规定，每个公民身份证号码是唯一的，上述两身份证号码相同，可以认定“毛亚南”与“毛亚男”是同一个人。人寿财险九江市中心支公司对万全保安公司提供的雇员名单未尽审查义务，其抗辩称保单上“毛亚男”并非本案受害人“毛亚南”的理由不成立。
关于焦点三，2016年4月15日，人寿财险九江市中心支公司与投保人万全保安公司签订雇主责任保险合同，双方签章确认万全保安公司提供的包括毛亚南在内的雇员名单。万全保安公司与毛亚南之间劳动合同关系可以确认。本案争议最大焦点是毛亚南受伤死亡是否系因工外出期间，是否工作原因受到伤害。毛亚南是在上晚班时受公司委派外出执行工作，其三名同事证词与万全公司陈述吻合，法院也对万全保安公司及相关证人调查核实，采信万全保安公司及三位证人的证言。人寿财险九江市中心支公司辩称毛亚南在道路上行驶时与出租车司机发生口角，后因快速追逐出租车撞上沿石受伤，但未提供证据证明毛亚南受伤死亡是出租车造成，也不能排除毛亚南是在外出工作途中，故该抗辩理由不予采信。综上，认定毛亚南系因工外出期间，由于工作原因受到伤害。根据人寿财险九江市中心支公司与万全保安公司雇主合同第四条第一款第五项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，保险人应按本保险公司约定负责赔偿”。人寿财险九江市中心支公司作为保险人应承担保险责任，毛毅平要求人寿财险九江市中心支公司赔偿保险金的诉讼请求予以支持。人寿财险九江市中心支公司抗辩称本案归属财产保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷，理由成立，予以采信。据此，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告毛毅平赔偿保险金250000元（贰拾伍万元）；二、第三人九江市万全保安服务有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，即毛亚南是否因工外出期间，由于工作原因受到伤害致死，本院认定如下：
万全保安公司出具《关于毛亚南意外死亡情况的说明》、法院对万全保安公司经理梅俊、毛亚南生前三个保安员同事黎新豹、庐建国、王守勇的询问笔录，证实：万全保安公司委派毛亚南2016年8月16日下午利用上班途中，去“二十一世纪家居中心”查看保安相关事宜，途中发生事故死亡。当日下午5点至次日8时是毛亚南上班时间。
九江市公安局交通管理支队第二大队《道路交通事故证明》证实：2016年8月16日17时30分，毛亚南驾驶无牌两轮燃油车沿长虹西大道北侧辅道由东向西行驶至园艺路口，因操作不当，与园艺路长虹西大道路口北10米路边路沿石相撞受伤，后送医院抢救无效死亡。
本院认为，万全保安公司与毛亚南之间劳动合同关系、万全保安公司与人寿财险九江市中心支公司之间的雇主责任保险合同关系，当事人均不持有异议，本院再审对其合法性予以确认。毛毅平系毛亚南的法定继承人，作为本案原告主体适格，是本案保险合同的受害第三者，对被保险人万全保安公司怠于请求赔偿的，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
本案毛亚南死亡，是因委派外出查看保安相关事宜，途中驾驶燃油两轮车，操作不当与路边沿石相撞受伤死亡，符合《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》第四条第一款第五项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，保险人应按本保险公司约定负责赔偿”。因此，人寿财险九江市中心支公司应依约赔偿。
本案证据可以证实毛亚南事故死亡是因公外出期间，人寿财险九江市中心支公司关于毛亚南因外出工作事故死亡没有事实依据，不符合保险合同规定赔偿条件的上诉理由，因与事实不符且又未提供反证，本院不予采纳；本院二审中，查明万全保安公司共为毛亚南投保两份雇主责任险，即另案中国太平洋保险股份有限公司九江中心支公司与毛毅平、第三人九江市万全保安服务有限公司（以下简称万全保安公司）责任保险合同纠纷，本案召集两案当事人及委托诉讼代理人座谈，核算确认毛亚南死亡造成的损失大于两份雇主责任险限额，因此人寿财险九江市中心支公司上诉称原审判决未核算毛亚南死亡损失不能成立。
综上，人寿财险九江市中心支公司上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年八月二十八日
书记员 胡中雪