江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终727号
上诉人（原审原告）濮少华，女，1968年3月16日生，汉族，户籍地南京市雨花台区。
委托代理人蔡崇杰（系上诉人丈夫），男，1945年8月1日生，汉族，户籍地南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人南京汇仁恒安物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳熙镇淳东路28-13号。
法定代表人沈春雷，南京汇仁恒安物业管理有限公司执行董事兼总经理。
上诉人濮少华因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人南京汇仁恒安物业管理有限公司（以下简称汇仁物业公司）工伤行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1487号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，濮少华系汇仁物业公司员工，被安排在江苏省人民医院从事保洁工作。2015年4月10日，濮少华向市人社局申请工伤认定并提交相关材料，称其于2014年3月11日在病区收黄色垃圾袋时被污染针头刺伤大腿，后经医疗诊断为“病毒性××、丙型、慢性、轻度”。其主张所患“病毒性××丙型慢性轻度”是被污染针头刺伤大腿导致，申请认定为工伤。经初审后，市人社局于同日予以受理。2015年4月15日，市人社局向汇仁物业公司直接送达了宁人社工举通字（2015）132号《工伤认定举证通知书》（以下简称《工伤认定举证通知书》）。2015年4月27日，汇仁物业公司向市人社局提交了《工伤认定答辩状》，认为濮少华的工伤认定申请缺乏事实依据。后市人社局以“需先经相关司法鉴定机构对是否存在直接因果关系进行确认”为由，于2015年5月7日作出宁人社工中字（2015）62号《工伤认定中止通知书》（以下简称《工伤认定中止通知书》）。2016年11月3日，濮少华向市人社局申请恢复工伤认定程序，市人社局恢复审理后，分别告知了濮少华和汇仁物业公司。2016年11月18日，汇仁物业公司向市人社局补充提交了《工伤认定答辩状（二）》，认为濮少华不构成工伤。2016年11月30日，市人社局作出宁人社工不认字（2015）2166号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为濮少华未能提交相关证据证明其患“病毒性××丙型慢性轻度”与被污染针头刺伤大腿之间存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或视同工伤的情形，因此不予认定为工伤。
2016年12月1日，濮少华诉至法院，请求确认市人社局作出的《不予认定工伤决定书》违法，予以撤销，并判决确认濮少华为工伤。
原审法院另查明，濮少华因不服市人社局作出的《工伤认定中止通知书》，于2016年6月22日向南京市建邺区人民法院（以下简称建邺区法院）提起行政诉讼。在诉讼过程中，濮少华曾向建邺区法院提出鉴定申请，申请建邺区法院委托鉴定机构对其患“病毒性××丙型慢性轻度”与2014年3月11日在工作中被针头刺伤大腿之间是否存在直接因果关系进行鉴定。2016年10月10日，濮少华向建邺区法院申请终止上述鉴定程序，并被告知可能产生的不利后果。2016年11月3日，市人社局恢复工伤认定程序，同日，建邺区法院作出（2015）建行初字第312号行政裁定，裁定准许濮少华撤回对该案的起诉。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定工伤应存在因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议焦点为：1、濮少华罹患丙型病毒性××，是否属于因工作原因受到的事故伤害；2、汇仁物业公司在工伤认定中是否应就濮少华罹患丙型病毒性××的原因承担举证责任。
第一，濮少华罹患丙型病毒性××，是否属于因工作原因受到的事故伤害。濮少华被针头刺伤的时间是2014年3月11日，于被派遣工作地点江苏省人民医院病区进行垃圾清理工作，属于工作时间、工作地点。但从濮少华申请工伤认定时所提交的工伤认定申请表、事故发生经过的陈述、诊断证明、病史录、出院记录等资料中，虽可以认定濮少华患有丙型病毒性××等疾病，并进行了相关治疗的情况，但在卷证据无法证明濮少华罹患××疾病与针刺存在因果关系，即无法证明濮少华罹患××疾病与工作有关。
第二，汇仁物业公司在工伤认定中是否应就濮少华罹患丙型病毒性××的原因承担举证责任。工伤认定申请中，职工应提供初步证据证明其因工作原因受到了事故伤害。本案中，由于濮少华未能提交其被针刺而受伤害的基本情况，汇仁物业公司无需在工伤认定程序中对濮少华罹患丙型病毒性××的原因承担举证责任。
本案中，濮少华被针头刺伤及患有丙型病毒性××的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。市人社局依法受理濮少华的工伤认定申请，向汇仁物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，审核了双方提交的材料，依法履行了中止审理、恢复审理程序，依据《工伤保险条例》第十四条规定，作出《不予认定工伤决定书》并送达濮少华及汇仁物业公司，扣除中止的时间，并未超出六十日的期限，符合法定程序。
综上，濮少华关于确认市人社局《不予认定工伤决定书》违法、予以撤销，认定濮少华为工伤的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回濮少华的诉讼请求。案件受理费50元，由濮少华负担。
上诉人濮少华上诉称，本案一审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人濮少华于2015年4月10日向市人社局递交工伤认定申请，市人社局当日就予以立案。但直到2016年11月30日才作出《不予认定工伤决定书》，用时一年零七个月，超出了《工伤保险条例》第二十条规定的60日法定期限。二、依据《工伤保险条例》第十九条的规定，市人社局对濮少华提交的疾病诊断书等证据具有调查核实的责任。市人社局未进行调查核实，就应当认为是对这些证据的真实性予以认可。一审法院以病历有后补及没有人民医院印章为由，对病历的真实性不予认可，上诉人认为只要是医生本人所写，就应当可以作为证据，没有法律规定病历需要加盖医院公章。病历出现两种不同笔迹是因为病历是由江苏省人民医院感染科孔练花主任授权一位男医生书写后给孔练花主任审核的。因此，一审法院不认可该证据的真实性没有依据。三、本案由于针头没有封存，难以通过鉴定确定因果关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本案濮少华在工作时间和工作场所内受到伤害，市人社局和汇仁物业公司都没有证据证明濮少华受伤是非工作原因导致，应当认定为工伤。一审判决汇仁物业公司无需承担举证责任，违背《工伤保险条例》第十九条的规定。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判确认《不予认定工伤决定书》违法并认定濮少华为工伤。
被上诉人市人社局未提交书面答辩状，其口头答辩称，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人汇仁物业公司未作陈述。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。其中上诉人在一审中提交医院病历中的2014年6月1日“3月前有针刺伤，不排除因此感染HCV可能”记载内容是后补记于病历上，而且是不是同一支笔所写，在无相关医院、医生进行说明的情况下，一审法院对该证据的真实性不予确认，并无不当。
二审中，上诉人向本院提交江苏省高级人民法院2016年9月14日作出的（2016）苏民申3357号民事裁定书，以证明该裁定采信了上诉人在一审中提交的上述病历。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，对上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的上述证据，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。
上诉人主张其于2014年3月11日在从事汇仁物业公司安排的医院保洁工作时被针刺伤并因此感染上××，其应当提供证据予以证明，但上诉人未能提供证据证明其存在从事工作时被针刺伤的事实，而且即便上述事实存在，也不必然导致上诉人感染××，而排除其他原因导致上诉人感染××的可能。上诉人对此未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。工伤认定申请中，职工应提供初步证据证明其因工作原因受到了事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，不适用上述情形。故被上诉人作出的涉案不予认定工伤决定并无不当。
市人社局于2015年4月10日受理濮少华的工伤认定申请，后向汇仁物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，经审核双方提交的材料，认为需要对上诉人感染××与其在2014年3月11日工作时被针刺伤是否存在因果关系进行鉴定，被上诉人遂于2015年5月7日决定中止工伤认定，上诉人不服向建邺区法院起诉，后于2016年11月3日撤诉。同日，上诉人申请恢复工伤认定程序，被上诉人遂恢复审理程序，并告知濮少华及汇仁物业公司。2016年11月30日，被上诉人作出《不予认定工伤决定书》并送达濮少华及汇仁物业公司，扣除中止审理的期间，被上诉人作出工伤认定并未超出六十日的期限，其行政行为符合法定程序。
综上，上诉人濮少华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人濮少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 洪 途
二〇一七年十二月六日
书记员 孙 皓