江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初275号
原告于都县梓山镇塘贯村田心村民小组（以下简称田心小组）。
诉讼代表人朱生标，该组组长。
委托诉讼代理人朱书泉，江西律嘉律师事务所律师。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，该县县长。
委托诉讼代理人谢德生，系于都县林业局工作人员。
委托诉讼代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师。
被告赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托诉讼代理人何平，系市政府法制办工作人员。
第三人于都县梓山镇大陂村排上村民小组（以下简称排上小组）。
诉讼代表人朱社生，该组组长。
委托诉讼代理人陈联军，于都县法律援助中心律师。
原告田心小组不服被告于都县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告田心小组诉讼代表人朱生标及其委托代理人朱书泉，被告于都县人民政府委托代理人谢德生、严长蓬，被告赣州市人民政府委托代理人何平，第三人排上小组诉讼代表人朱社生及其委托代理人陈联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人民政府于2016年1月29日作出于府处字[2016]3号《行政处理决定书》，认为：排上小组提供的1964、1983年山林所有权执照均载有“七九子”宗地林权，具备证据的真实性、合法性、关联性，其四至界址中的南、西、北三面地物标与争议林地基本相符，东面界址中的“下沙手田坎”地物标离争议林地虽然有一定距离，但方位无误，并未影响其对争议林地的长期占有、使用、收益等经营管理权的行使，以此主张争议林地所有权有理，本府予以支持；田心小组林该期间申领的县林证字（2006）第XXX号林权证载有的“七九子松毛山下沙”宗地林权，未经相邻界址人签名确认，登记程序不合法，依法应予撤销。争议林地虽然在田心小组持有的“上店门岭”宗地四至界址内，但数十年均由排上小组占有、使用，田心小组从未提出过任何异议，不能对抗排上小组持有的山林所有权执照载有的“七九子”宗地林权，由此提出的争议林地属于其“上店门岭”宗地范围，归其所有的主张理由不充分，本府不予支持；田心小组林改期间领得的于都县林证字（2006）第XXX号林权证载有的“上对门岭”宗地林权，未经相邻接界人签名确认，登记程序不合法，依法应予撤销。经调处无果，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《江西省森林条例》第五十二条第二款第三、四项，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第一项、第十四条、第二十一条、第二十九条，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第三、四项之规定，作如下处理决定：一、确认争议林地四至界址：东至下拢子下口塘塘角经朱生珍屋前的化粪池至朱生伟新屋左侧檐沟出水与塘贯村田心组山交界（其界线与朱生伟房屋东北角属界外黄竹成直线），南至山脚田坎，西至山脚田坎，北至朱生伟新建房屋左侧檐沟直上岽埂分水至筲箕窝、七九子两丘田交界的田埂与塘贯村田心组山交界，面积5亩（其中田心小组开垦旱地0.03亩除外），属排上小组持有的原梓山公社大陂大队排上生产对1983年第XXX号山林所有权执照中载有的“七九子”宗地林权，归排上小组经营和使用。撤销排上小组持有的于都县林证字（2006）第XXX号林权证载有的“七九子松毛山下沙”宗地林权。二、确认田心小组持有的原梓山公社田心大队田心生产队1983年第XXX好山林所有权执照载有的“上店门岭”宗地林权的四至界址为：东至山脚田坎，南至山脚田坎，西至下拢子下口塘塘角经朱生珍屋前的化粪池至朱生××房屋左侧檐沟××水（其界线与××房屋东北角××直线）及××房屋左侧檐沟××岽××水至筲箕窝、××子××田××交界田埂与××村排上小组山交界，北至山脚田坎，面积45亩（内含当事人双方的住宅用地的所有权归属，此前有证据证明其权属归属的除外），归田心小组所有和经营管理。撤销田心小组持有的于都县林证字（2006）第XXX号林权证载有的“上对门岭”宗地林权。田心小组的“上店门岭”宗地林权、排上小组的“七九子”宗地林权在本林权争议案终结后，可持生效的行政处理决定书及相应的林权权属依据，依照法定的林权登记程序重新申请登记，领取林权证书。
被告赣州市人民政府于2016年10月17日作出赣市府复字[2016]77号《行政复议决定书》。赣州市人民政府认为，本案中，田心小组和排上小组都出示了“四固定”和“林业三定”时期的山林所有权执照，双方权证合法、真实、连贯，并与争议山场相关联，属于较为普遍的大证包小证现象。但排上小组在争议山场有长期占有、使用、收益等经营管理的事实，且这些经营管理事实得到了田心小组的认可，于都县人民政府作出处理决定将争议山场确认归排上小组符合法律规定，本府予以支持。同时，由于田心小组、排上小组在林改期间各自取得争议山场的林权证，均存在界址表述不准确和未经相邻山场接界人签名确认等问题，于都县人民政府予以撤销，本府亦予以支持。综上，赣州市人民政府维持于都县人民政府2016年1月29日作出的于府处字[2016]3号《行政处理决定书》。
原告田心小组诉称：第一，被告认定第三人林权证记载的“七九子松毛山下沙”、“七九子”不在争议山场范围内。第三人1964年证照记载的“七九子松毛山下沙”是三个不同的地名，七九子位置不明，且该“七九子”是山，该山场不在争议范围内，原告证照记载的七九子是田拢，与争议山场不存在关联性。被告不顾第三人证照中七九子山场“东小沙手田坎、南下沙手田坎”的事实，争议山场东不是下沙手，并且不是田坎，而是塘坎，南面不是下沙手，也不是田坎。争议山场七九子界址完全是第三人任意指定，没有事实依据。第二，被告作出的山林权属处理决定，突破了第三人1964年、1983年山林权属四至界址的范围，通过处理硬把不在争议山场范围内的七九子贴到原告对门岭山场范围内。第三，被告作出的处理决定适用法律、法规错误。田心小组的诉请为：1、撤销赣州市人民政府赣市府复字[2016]77号《行政复议决定书》；2、撤销于都县人民政府于府处字[2016]3号《行政处理决定书》；3、责令被告重新作出具体的行政行为；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、朱生标身份证复印件，证明朱生标身份信息；2、林权登记申请表，证明本案争议山场上对门岭属梓山镇塘贯村所有；3、1964年山林所有权执照，证明本案争议山场上对门岭属梓山镇塘贯村所有；4、6-50-78-1卫星图，证明本案争议山场上对门岭属梓山镇塘贯村所有；5、森林、林木、林地状况登记表，证明本案争议山场上对门岭属梓山镇塘贯村所有；6、争议山场平面示意图，证明七九子与上对门岭系不同的两个山场；7、于府处字[2016]3号《行政处理决定书》,证明被告于都县人民政府作出[2016]3号行政处理决定书的事实;8、赣市府复字[2016]77号《行政复议决定书》,证明被告赣州市人民政府作出赣市府复字第[2016]77号行政复议决定书的事实。
被告于都县人民政府答辩称：第一、答辩人作出的于府处字[2016]3号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。第三人持有1983年山林所有权执照中载有“七九子”宗地林权，并与其权源依据1964年山林所有权执照载有的“七九子”宗地四至界址相符，争议林地与第三人持有的1983年山林所有权执照载有的“七九子”宗地四至界址基本吻合。争议林地长期由第三人经营管理无争议，至今原告也承认林地内所种植的林、农植物为第三人所为和所有。原告指认的“七九子”耕地与争议林地相邻，第三人指认林地为“七九子”山场，与所在地理位置上相符。第二、答辩人作出的于府处字[2016]3号《行政处理决定书》适用法律正确，处理恰当。答辩人根据查明的事实，认为争议林地虽然在原告持有的1983年山林所有权执照载有的“店门岭、对门岭”宗地林权四至范围内，与原告主张的“七九子”宗地林权存在包含关系，但第三人持有的1983年山林所有权执照所载“七九子”宗地林权与实地四至界址基本相符，且持有1964年山林所有权执照的权源依据，争议林地长期由第三人经营管理，且数十年无争议等事实。经县林业局依法调解不能达成协议的情况下，答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第十四条、第二十一条等法条之规定，确认争议林地为第三人主张的“七九子”宗地归第三人所有完全合法，不存在适用法律错误问题。综上，请求驳回原告诉求。
被告于都县人民政府在法定期限内向本院提交了被告在处理原告与第三人山林权属争议过程中形成的卷宗一册，卷宗包含如下50组证据材料，其中第1-11组为原告田心小组在林权争议处理过程中提交的证据材料，第12-22组为第三人排上小组在林权争议处理过程中提交的证据材料，第23-33组为被告于都县人民政府在林权争议处理过程中调查取证材料，第34-50组为林权争议处理过程中的程序性证据材料：
一、原告田心小组在林权争议处理过程中提交的证据材料：1、申请书，证明申请人调处申请认可事实；2、塘贯村委会出具的组长证明，证明朱生标任田心组组长职务；3、代表人组长朱生标身份证复印件，证明朱生标的身份信息；4、塘贯村委会出具的代理人推荐书，证明陈小文为申请人的委托代理人；5、田心大队田心背生产队1964年山林所有执照复印件，证明田心小组1964年取得了上店门岭林地所有权；6、田心大队田心生产队1983年山林所有权执照复印件，证明田心小组1983年取得了上店门岭林地所有权；7、塘贯村田心组2006年林权证复印件，证明申请人2006年取得了上店门岭宗地林权；8、上店门岭山场现状草图一份，证明上店门岭现状；9、争议山场平面示意图，证明上店门岭山场现状；10、授权委托书，证明朱书泉为申请人的委托代理人；11、江西于山律师事务所发的函一份，证明朱书泉为申请人的委托代理人。
二、第三人排上小组在林权争议处理过程中提交的证据材料：12、答辩书，证明被申请人答辩时陈述的事实；13、大陂村委会出具的组长证明，证明朱社生任排上组组长职务；14、组长朱社生的身份证复印件，证明朱社生的身份信息；15、田心大队排上生产队1964年山林所有执照复印件，证明被申请人1964年取得了七九子林地所有权；16、大陂大队排上生产队1983年山林所有权执照复印件，证明被申请人1983年取得了七九子林地所有权；17、梓山镇大陂村排上组2006年第林权证复印件，证明被申请人2006年取得了七九子宗地林权；18、授权委托书，证明陈联军为被申请人的委托代理人；19、争议林地现状照片7张，证明有经营管理事实且筲箕窝与争议地相邻；20、朱之强2008年土地承包经营权证，证明土地承包经营权证载有造机窝土地经营权且与争议地相邻；21、朱南海2008年农村土地承包经营权证复印件，证明土地承包经营权证载有造机窝土地经营权且与争议地相邻；22、梓山公社大陂大队排生生产对朱国良1983年第XXX号自留山使用证，证明上店门岭林权范围内还有被申请人的“相伯屋背”宗地林权，佐证申请人上店门岭四至范围内还有其他宗地林权，包含了七九子宗地林权。
三、被告于都县人民政府在林权争议处理过程中调查取证材料：23、争议山场范围地形图及示意图，证明确认争议范围；24、田心组现场指界地形图及平面示意图，证明申请人现场指界的上对门岭宗地范围包含争议地；25、排上组现场指界地形图及平面示意图，证明被申请人现场指界的七九子宗地范围就是争议地范围；26、朱生标的调查笔录，证明申请人田心组承认被申请人排上组从包产到户后在争议地上开荒种地及种植树木至今有几十年的经营管理事实；27、朱社生的调查笔录，证明争议地属排上组所有且有经营管理事实；28、朱南海的调查笔录，证明争议地属排上组所有且有经营管理事实；29、朱文荣的调查笔录，证明田心组所指的上店门岭林权范围内包含了其本人的相伯屋背宗地林权，但该地几乎已建房适用且无争议；30、朱菊孜的调查笔录，证明排上组2006年的林权登记表中七九子宗地北面界址签字栏中有朱菊孜字样，不是其本人的亲笔字；31、梓山镇志行政区划之章节，证明行政村历史演变；32、塘贯村田心组2006年林权登记申请表，证明不符合登记程序；33、大陂村排上组2006年林权登记申请表，证明不符合登记程序。
四、林权争议处理过程中的程序性证据材料：34、立案审批表，证明该案已依法立案受理；35、受理通知书，证明申请人受理告知；36、送达回执，证明申请人签收已经送达；37、关于提交山林权属争议答辩书的通知，证明被申请人答辩告知；38、送达回执，证据被申请人签收已送达；39、关于维持上对门岭林地现状的通知，证明双方当事人维持争议林地现状告知；40、送达回执2份，证明双方当事人签收已送达；41、关于争议林地现场勘验的通知，证明双方当事人现场勘验告知；42、送达回执2份，证明双方当事人签收已送达；43、关于召开山林权属争议听证调解会议的通知，证明通知双方当事人参加听证调解会；44、送达回执2份，证明双方当事人签收已送达；45、关于核对听证调解会议记录的通知，证明通知被申请人核对听证调解会议记录；46、送达回执，证明已送达被申请人；47、听证调解会议记录，证明证据质证、双方当事人陈述申辩、调解和最后陈述等情况；48、质证意见，证明双方当事人对补充证据的质证意见；49、送达回执，证明行政处理决定书双方当事人签收送达；50、行政处理决定书，证明争议林地权属归属作出了处理决定。
被告赣州市人民政府答辩称：第一，答辩人作出的赣市府复字[2016]77好行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。答辩人在复议期间，组织原告和第三人进行了实地调查，于都县林业局、法制办、梓山镇林业管理站工作人员及争议双方村民代表均到场，争议双方对争议山场的四至界址进行了指认，办案人员按照原告、第三人的指认分别绘制了地形图。经审查认为，本案原告和第三人都出示了“四固定”和“林业三定”时期的山林所有权执照，双方权证合法、真实、连贯，并与争议山场相关联，属于较为普遍的大证包小证现象。但第三人有长期占有、使用、收益等经营管理的事实，且这些经营管理事实得到了原告的认可，第三人提供的证据较为充分，于都县人民政府处理决定将争议山场确认归第三人符合法律规定，本府予以支持。同时，由于原告、第三人在林改期间各自取得争议山场的林权证，均村在界址表述不准确和未经相邻山场接界人签名确认等问题，被于都县政府予以撤销，答辩人亦予以支持。第二，答辩人作出赣市府复字[2016]77号行政复议决定程序合法。答辩人收到原告的行政复议申请，请求撤销于都县人民政府作出的山林权属处理决定。同日，答辩人依法受理向原告送达了受理通知书，向于都县人民政府和第三人送达了参加行政复议通知书。于都县人民政府在收到行政复议通知书后，在规定时间向答辩人提交了行政复议答复书和作出处理决定的相关证据材料。经答辩人审查，认定于都县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年10月17日，答辩人作出维持于都县人民政府处理决定的行政复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，正确确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证，证明答辩人作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请；2、于都县政府向答辩人提交的行政复议答复书，证明于都县政府在规定时间内进行了答复；3、答辩人作出的赣市府复字[2016]77号《行政复议决定书》及送达回证，证明答辩人依法作出了行政复议决定并及时送达给了当事人。
第三人排上小组答辩称:于都县人民政府和赣州市人民政府作出的处理决定书和复议决定书认定事实清楚，程序合法、处理得当，请求法院予以维持县政府和市政府的处理决定和复议决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人排上小组未向法庭提供证据。
经庭审质证及庭前证据交换，原告田心小组对被告于都县人民政府提交证据的质证意见为：
证据1-11的三性没有异议。对证据12的真实性有异议，不是事实。对证据13、14没有异议。对证据15-17的合法性有异议，这三组证据明显所登记的四至界址有误差，与实际的地形明显不符，因此合法性不成立。对证据18-22的真实性、关联性有异议，现场的照片原告方认为，并不能证明树木是谁种的，第三人未提供相应证据。朱志强的土地承包经营权证与本案无关，朱南海的土地承包经营权证与本案无关，与本案争议山场四至相差甚远，没有任何关系，朱国良的也与本案无关，不能证明被告及第三人对本案争议山场享有所有权。对证据23-25已确认部分没有异议，但是对被告及第三人证明的内容有异议。对证据26-30的真实性有异议，除朱生标的调查笔录，其他的都属于第三人调查笔录，对朱社生等人的调查笔录，都与第三人有利害关系的陈述，该陈述与争议山场的事实不符。调查人员为什么就找朱生标一个人做调查笔录，而第三人的4个调查笔录，很明显是偏向一方。调查笔录明显不真实，偏袒一方。对证据31没有异议。对证据32的证明内容和对象有异议。对证据33没有异议。对被告于都县人民政府作出处理决定的程序的证据有异议，听证没有按照法定程序要求召集听证，没有在3天前通知，通知是2014年6月11日盖章的，原告也是在2014年6月11日签收的，在这种情况下，从第二天算起，也不符合法定通知要求，这种情况下原告不可能充分行使权利，听证内容与事实不符。
原告田心小组对被告赣州市人民政府提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2的真实性有异议，对证据3真实性、合法性有异议。
被告于都县人民政府、赣州市人民政府及第三人排上小组对原告田心小组提交证据的质证意见为：证据1-6三性没有异议，对其证明内容有异议。对证据7-8没有异议。
被告于都县人民政府、第三人排上小组对被告赣州市人民政府提交的证据没有异议。
被告赣州市人民政府、第三人排上小组对被告于都县人民政府提交的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
被告于都县人民政府提交的证据：证据1-11各方均没有异议，本院予以采信；证据12为第三人在林权争议处理过程中提交的答辩意见，仅证明带三人所陈述的内容，对其真实性予以采信；证据13-22经与原件核对一致，对其真实行、合法性予以采信。证据23-33为被告于都县人民政府在林权争议处理过程中调查取证的材料，调查程序合法，制作的示意图、调查笔录有当事人签名确认，本院予以采信；证据34-46、49为林权争议处理过程中程序性证据，原告认为被告未提前3天通知原告召开听证，程序违法，本院认为上述程序性证据材料均已送达给各方当事人，原告于2014年6月11日收到召开听证的通知，6月13日按时参加了听证，听证会上原告对召开听证的程序并未提出异议，并如实陈述了己方意见，原告的程序性权利已得到充分保障和行使，故本院对上述证据予以采信；证据47、48有各方当事人签名确认，程序合法，本院予以采信；证据50为本案被诉行政行为，对其真实性、关联性予以采信。
被告赣州市人民政府提交的证据：证据1各方均没异议，本院予以采信；证据2与原件核对一致，对其真实性采信；证据3为本案被诉行政行为，对其真实性、关联性予以采信。
原告田心小组提交的证据1-8，被告及第三人对其三性均没有异议，本院予以采信。
经审理查明，本案争议林地坐落于于都县境内，原告称为“上店门岭”（也称上对门岭），第三人称为“七九子”。经现场指认，争议林地四至为：东至下口塘塘角经朱生珍屋前化粪池、朱生伟屋东北角黄竹至北面松树，南至山脚田坎，西至山脚田坎，北为岽埂分水北侧约10米一排松树，面积约6亩。该争议林地位于“对店门岭”宗地四至范围内，原告主张争议林地为“上店门岭”宗地的一部分，第三人则主张争议林地为“七九子”宗地。
原告田心小组在1964年四固定时期，取得了第0008256号山林所有权执照，执照载明“上店门岭”宗地四至为：东松树下田坎和樟树大塘，南下垅田坎，西七九子田坎，北窝坎下田坎，面积9亩。1983年林业三定时期，原告继续取得第XXX号“上店门岭”宗地林权山林执照，执照载明的四至为：东荷树下田坎和樟树下塘，南下垅田坎，西七九子田坎，北高坎脚下田坎，面积15亩。在林改期间，原告于2006年12月29日向于都县林业局提交了《林权登记申请表》，该表小地名栏写明“上对门岭”，主要权利依据栏写明“依据1983NO：XXX山林所有权执照”，四至接界人签名栏空白。2007年原告领取了于都县林证字（2006）第XXX号“上对门岭”宗地林权证，证上载明的四至界址为：东至荷树下旱塘田坎为界，南至下垅田坎为界，西至七九子田坎为界，北至高坎脚下田坎为界，面积40.5亩。
第三人排上小组在1964年四固定时期，取得了第0008253号山林所有权执照，执照载明“七九子”宗地四至为：东下沙手田坎，南下沙手田坎，西筲箕窝田坎，北七九子岽埂分水，面积10亩。1983年林业三定时期，第三人继续取得第XXX号“七九子”宗地山林所有权执照，执照载明四至为：东下沙手田坎，南下沙手横路田坎，西造机窝田坎，北七九子岽埂分水，面积25亩。在林改期间，第三人于2005年12月2日向于都县林业局提交了《林权登记申请表》，该表小地名栏写明“七九子、松毛山、下沙手”，主要权利依据栏写明“1983年于都县山林所有权证第1923号”，四至有接界人签名，其中北面签名“朱菊孜”经核实为伪造签名。2007年第三人领取了于都县林证字（2006）第XXX号“七九子松毛山下沙”宗地林权证，证上载明的四至界址为：东至下沙手田坎为界，南至下沙手横路田坎为界，西至造箕窝田坎为界，北至七九子岽埂分水，面积2.9亩。
2013年，第三人村民在争议林地建房，引发本案山林权属争议。原告依法向于都县林业局申请调处，于都县林业局分别于2015年6月13日、11月14日召开听证调解会，因双方分歧较大，无法协商一致，被告于都县人民政府于2016年1月29日作出于府处字[2016]3号《行政处理决定书》：一、确认争议林地四至界址：东至下拢子下口塘塘角经朱生珍屋前的化粪池至朱生伟新屋左侧檐沟出水与塘贯村田心组山交界（其界线与朱生伟房屋东北角属界外黄竹成直线），南至山脚田坎，西至山脚田坎，北至朱生伟新建房屋左侧檐沟直上岽埂分水至筲箕窝、七九子两丘田交界的田埂与塘贯村田心组山交界，面积5亩（其中田心小组开垦旱地0.03亩除外），属排上小组持有的原梓山公社大陂大队排上生产对1983年第XXX号山林所有权执照中载有的“七九子”宗地林权，归排上小组经营和使用。撤销排上小组持有的于都县林证字（2006）第XXX号林权证载有的“七九子松毛山下沙”宗地林权。二、确认田心小组持有的原梓山公社田心大队田心生产队1983年第XXX好山林所有权执照载有的“上店门岭”宗地林权的四至界址为：东至山脚田坎，南至山脚田坎，西至下拢子下口塘塘角经朱生珍屋前的化粪池至朱生××房屋左侧檐沟××水（其界线与××房屋东北角××直线）及××房屋左侧檐沟××岽××水至筲箕窝、××子××田××交界田埂与××村排上小组山交界，北至山脚田坎，面积45亩（内含当事人双方的住宅用地大队所有权归属，此前有证据证明其权属归属的除外），归田心小组所有和经营管理。撤销田心小组持有的于都县林证字（2006）第XXX号林权证载有的“上对门岭”宗地林权。田心小组的“上店门岭”宗地林权、排上小组的“七九子”宗地林权在本林权争议案终结后，可持生效的行政处理决定书及相应的林权权属依据，依照法定的林权登记程序重新申请登记，领取林权证书。原告对此不服，向被告赣州市人民政府提起行政复议，赣州市人民政府于2016年10月17日作出复议决定，维持于都县人民政府的行政处理决定。
经庭审及本院现场勘查，原告及第三人对争议林场指认范围与于都县人民政府调处过程中指认范围一致。“上店门岭”宗地为相对独立小山头，争议林地位于“上店门岭”宗地西南角。争议林地西面为水田，水田有一明显东西方向田坎，田坎北边为七九子田，南为筲箕窝田，该田坎与争议林地北边松树大致呈一条直线；南面有三口水塘，水塘周边为水田；北边为第三人种植的一小排松树。争议林地西南方位距离百米左右有一小的独立小山包，原告及第三人均称为“松毛山”，“松毛山”面积约2亩，四周为水田。“松毛山”在林改期间未确权，原告主张第三人山林所有权执照记载的“七九子”宗地即位于“松毛山”位置。第三人村民朱生伟、朱生珍在争议林地范围内分别修建了一栋房屋，朱生珍屋前修有化粪池，朱生伟房前东北角种植有一丛黄竹，房屋北边有原告村民开垦的旱地。
另查明，争议林地长期由第三人在经营使用，第三人村民在争议林地种植了部分果树及黄竹，在2013年第三人村民在争议林地建房前，原告一直没有提出异议。
本院还查明，原告田心小组原为于都县长莲公社田（佃）心大队田心生产队，第三人排上小组原为于都县长莲公社田（佃）心大队排上生产队。1965年撤销长莲公社，原于都县长莲公社田心大队划入于都县梓山公社，后田心大队并入梓山镇塘贯村，排上生产队划入梓山镇大陂村。原告现为于都县塘贯村田心小组，第三人现为于都县大陂村排上村民小组。
本院认为，各方对争议林场指认范围一致，本案的争议焦点在于：1、“七九子”宗地的坐落位置；2、于都县人民政府作出的处理决定是否符合法律规定。
一、关于“七九子”宗地的坐落位置。
根据第三人排上小组四固定及林业三定时期所取得山林所有权证记载，“七九子”宗地四至为：东下沙手田坎，南下沙手横路田坎，西筲箕窝（造机窝）田坎，北七九子岽埂分水。经现场勘察及指认，争议林地正西边为筲箕窝水田，七九子水田位于争议林地西北方向，南边为水田，北边为位于山场埂岽北侧约10米位置的一小排松树，“七九子”宗地与争议林地四至界址的南、西、北地物标基本一致，东面界址中的“下沙手田坎”地物标虽离争议林地有一定距离，但方位无误，可以确认“七九子”宗地即位于本案争议林地范围。
“松毛山”宗地为独立小山包，面积仅为2亩左右，该山包四周均为水田，而且“下手沙”水田位于“松毛山”宗地东北方位，四至及地物标与山林所有权执照所载“七九子”宗地不一致，更不存在岽埂分水。原告主张“七九子”宗地位于“松毛山”宗地范围，与事实不符，本院不予采信。
二、于都县人民政府作出的处理决定是否符合法律规定。
《江西省林权登记管理办法（试行）》第十二条规定“林权权利人提出初始登记时，《林权登记申请表》上应有四至接界人签名”，同时第三十二条规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：…（四）违反法定程序发证的…”本案中，在林改期间申请重新发证时，原告所提交的《林权登记申请表》四至未有接界人签名确认，第三人所提交的《林权登记申请表》北至接界人签名系伪造，均不符合法定登记程序，被告于都县人民政府据此分别撤销原告及第三人在林改期间取得的于都县林证字（2006）第XXX号、第XXX号林权证，并无不当。
但是，根据原告在四固定及林业三定时期所取得山林所有权证记载及现场勘察，“七九子”宗地所处的林地争议范围，亦位于原告“上店门岭”宗地四至范围内，即第三人“七九子”宗地位于原告“上店门岭”宗地范围内，为大证包小证，属于重复登记。本案中，原告及第三人均持有四固定及林业三定时期的山林所有权执照，双方权证合法、真实、连贯。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”及《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”的规定，对重复登记的天然林，应当协商解决，协商不成的，按双方各半的原则处理。被告于都县人民政府仅以争议林地长期由第三人经营使用为由，将争议林地确认给第三人所有和经营使用，事实及法律依据均不充分，不符合上述规定。
综上所述，被告于都县人民政府于2016年1月29日作出的于府处字[2016]3号《行政处理决定书》认定事实清楚，但适用法律错误，应予以撤销。被告赣州市人民政府作出的维持于都县人民政府处理决定的赣市府复字[2016]77号《行政复议决定书》，应一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告于都县人民政府于2016年1月29日作出的于府处字[2016]3号《行政处理决定书》；
二、撤销被告赣州市人民政府于2016年10月17日作出的赣市府复字[2016]77号《行政复议决定书》；
三、由被告于都县人民政府重新作出处理决定。
一审案件受理费50元，由被告于都县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 张小光
代理审判员 钟沈作
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭艳华