北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第09974号
原告唐启宽，男，1964年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陈大伟，北京合川（天津）律师事务所律师。
被告邵宝珍，女，1953年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人周佳嘉，北京市凯泰律师事务所律师。
原告唐启宽与被告邵宝珍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员陈效、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。唐启宽及其委托代理人陈大伟，邵宝珍的委托代理人李国华、周佳嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
唐启宽起诉称：2011年3月23日，唐启宽与邵宝珍达成口头合伙协议，约定在北京市朝阳区双桥六号井小区锅炉房东南侧合伙经营美容店，“合伙期间有钱出钱有力出力，终止合伙时，双方拿回入伙投资后，合伙经营期间的利润由双方平均分配”，唐启宽投资10万元用于合伙经营，并用自有的车牌号为×××的小汽车参与美容店日常经营。2011年10月25日，唐启宽与邵宝珍共同成立了个体工商户，名称为北京红色经典美容美发中心（以下简称红色经典中心），以邵宝珍的名义进行了注册登记。2013年3月前，红色经典中心主要由唐启宽负责经营管理，2013年3月之后，唐启宽、邵宝珍轮流负责经营及管理。2013年3月23日至2013年10月30日期间，邵宝珍将红色经典中心日常经营收入174462元拿走私用。2013年11月，唐启宽与邵宝珍达成了口头约定，终止了合伙协议，并将红色经典中心转让给了郑某，转让费为30万元，因合伙利润分配不能达成一致，邵宝珍将转让费据为己有。2014年4月14日，红色经典中心注销。现唐启宽诉至法院，要求：1、邵宝珍返还唐启宽投资款10万元；2、邵宝珍支付唐启宽合伙利润5万元；3、邵宝珍支付唐启宽逾期付款利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年11月1日起计算至实际给付之日止）；4、诉讼费用由邵宝珍负担。
邵宝珍答辩称：不同意唐启宽的诉讼请求。唐启宽与邵宝珍之间是劳务关系，因邵宝珍年龄大，精力有限，无暇每日经营红色经典中心，于是聘请了唐启宽经营、管理店铺，包括看店、管理账目、处理日常杂物等工作，出于对唐启宽的信任，邵宝珍将整个店铺和财务交由唐启宽管理经营，并未签署书面聘用协议，双方之间不存在合伙关系，红色经典中心为邵宝珍个人投资经营的店面，其经营收入无论亏损、盈利均由邵宝珍个人承担，与唐启宽无关。
经审理查明：红色经典美容中心系2011年10月25日颁发执照的个体工商户，经营者为邵宝珍，许可经营项目为美容（非医疗美容），经营场所为北京市朝阳区双桥六号井小区锅炉房东南侧。
2013年2月1日，北京双桥桥联物业服务有限公司（以下简称桥联物业公司）作为甲方与乙方邵宝珍签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方的房屋坐落于锅炉房南侧，建筑面积200，用途为商用办公，乙方承租期限为从2013年2月1日至2014年2月1日，租期为一年。该合同落款处手写内容“租赁期从2011年2月1日至2013年10月1日止”。2013年10月10日，邵宝珍在该协议落款处书写“本人提出与桥联物业终止本合同同时补充合同也一同终止，与桥联物业没有经济纠纷。”
2014年10月，邵宝珍与郑某签订《关于转让协议》，约定：经郑某与邵宝珍协商，把现有店转让给郑某，房屋出租方桥联物业公司作为第三方见证人，协助双方办理有关商定，双方同意按协商条款及转让费办理，郑某同意第三方将转让费付给邵宝珍。
2013年11月1日，邵宝珍、郑某出具说明，内容为：郑某因接租桥联锅炉房南侧房屋自愿同意补偿原租邵宝珍房屋装修及设备费30万元，郑某同意从腾达公司对他停交饭店的补偿款30万元由桥联付给邵宝珍，桥联从30万元补偿款扣除房租欠款1.1万元，实际付28.9万元。后邵宝珍从桥联物业公司处领取了上述补偿款。
红色经典美容中心于2014年4月14日注销，工商档案中的个体工商户注销登记申请书显示，注销原因为丢失。
经询，唐启宽称，其与邵宝珍达成口头协议，约定合伙期间为2011年4月1日至2013年9月30日，合伙经营红色经典中心，唐启宽出资5万元，郑某出资5万元，邵宝珍出资剩下的256410元，装修期间郑某将5万元出资转让给了唐启宽，后来就剩下唐启宽、邵宝珍两人合伙，约定合伙终止后双方将出资取回，剩余利润按照每人二分之一分配，两人共同负责经营管理，2011年4月1日至2011年5月31日期间的钱及账目由邵宝珍管理，2011年5月31日至2013年9月30日期间两人共同管理钱和账目，账均由唐启宽来记，邵宝珍拿钱需要邵宝珍签字，唐启宽拿钱需由两人签字或唐启宽签字，店铺转让时盈余163544元被邵宝珍取走，所以红色经典中心最后的盈利为163544元加30万元加邵宝珍2013年1月至10月期间租用红色经典中心房屋做直销应付的2万元房租，共计483544元，减去出资356410元为127134元，唐启宽仅要求邵宝珍支付5万元，唐启宽出资的款项并未直接交给邵宝珍，而是在店开业前，随着购买物品，三人分别出的资，郑某退出时，唐启宽将5万元给了郑某。邵宝珍对此不予认可，主张双方之间系劳务关系，未签订书面聘用协议，口头约定每月向唐启宽支付3000元左右的报酬，邵宝珍认可唐启宽提交账目中邵宝珍的签字，但对于唐启宽账目计算方式并不认可。
庭审中，唐启宽为证明其与邵宝珍存在合伙关系以及具体合伙内容，提交了证人郑某、李某的证人证言，并申请法院前往桥联物业公司调查其与邵宝珍的合伙事宜。
郑某出具的书面证明内容为：“唐启宽与邵宝珍从2011年3月23日开始合伙经营美容店，地点位于北京市朝阳区双桥六号井小区锅炉房东南侧，入伙前他们口头约定‘合伙期间有钱出钱有力出力，终止合伙时，双方拿回入伙投资后，合伙经营期间的利润由双方平均分配’。唐启宽投资10万元。唐启宽用自有×××克莱斯勒小汽车参与美容店日常经营。2011年11月25日，该美容店正式挂牌红色经典中心，2013年11月份该美容美发中心转让给了我。转让费30万元，该转让费托管于侨联物业，后邵宝珍将转让费30万元取走。邵宝珍没有支付唐启宽合伙投资，也没有与唐启宽分配利润。”郑某出庭作证时称：郑某和唐启宽、邵宝珍为朋友关系，先认识的唐启宽，后认识的邵宝珍，郑某介绍唐启宽与邵宝珍认识，2009年、2010年左右，当时是唐启宽、邵宝珍、郑某三人合伙,约定唐启宽、郑某各出资5万元，剩下的钱由邵宝珍按照实际需要出资，投资款收回后按照每人三分之一的比例分配利润，后郑某觉得三人之间存在矛盾，就走了，当时郑某出资了几千元，后唐启宽就出了郑某元应出资的5万元，对此邵宝珍、唐启宽后来都与郑某说过，所以唐启宽共出资了10万元，利润由两人对半分，2013年10月1日，美容店转让给了郑某，郑某与邵宝珍、唐启宽签订了协议，并由桥联物业公司将30万元转让款转付给唐启宽、邵宝珍，转让款由邵宝珍一人取走，不清楚邵宝珍与唐启宽之间对此30万元是如何分配的。
李某出具的书面证言内容为：“唐启宽与邵宝珍从2011年3月23日开始合伙经营美容店，地点位于北京市朝阳区双桥六号井小区锅炉房东南侧，入伙前他们口头约定‘合伙期间有钱出钱有力出力，终止合伙时，双方拿回入伙投资后，合伙经营期间的利润由双方平均分配’。唐启宽用自有×××克莱斯勒小汽车参与美容店日常经营。2011年11月25日，该美容店正式挂牌红色经典中心，2013年3月份之前，该美容美发中心主要由唐启宽负责管理及经营，2013年3月份之后，唐启宽与邵宝珍轮流负责管理及经营。”李某出庭作证时称:李某自红色经典中心开业就在该店中工作，共工作了2年多，期间李某负责前台收款，人手不足时负责一些足疗按摩业务，有时会与唐启宽一同采购，唐启宽和邵宝珍都是红色经典中心的老板，听邵宝珍、唐启宽以及其他员工都说过两人是合伙关系，至于是怎么合伙的李某不清楚，邵宝珍、唐启宽两人轮流负责经营管理，没有具体分工，李某记账的时候，每周会结一次账，每一两周哪个老板在就由哪个老板对账，在账目上签字并把流水拿走，红色经典中心转让的时候李某已经离职了。
我院经唐启宽申请，前往桥联物业公司调查时，物业部员工陈茂林在谈话时称：北京市朝阳区双桥六号井小区锅炉房南侧房屋归桥联物业公司所有，邵宝珍挑头找到桥联物业公司，说要承租该房屋用于开足疗店，桥联物业公司就与邵宝珍签订了房屋租赁合同，合同为一年一签，时间从2011年2月1日至2014年2月1日，2013年10月1日时，邵宝珍提出终止租赁合同，并于2013年10月10日将房子腾给了郑某；因为陈茂林专门负责房屋出租，经常去店里检查安全、催交房租，所以听说该店开始由邵宝珍、唐启宽、郑某三人一起经营，但是在装修到三分之二还没开业的时候，郑某退出了，剩下唐启宽、邵宝珍一起经营，去的时候有时候唐启宽也在店里，具体唐启宽什么职务、负责什么不清楚，开始房租、水电费都是由邵宝珍来交，最后一年陈茂林去催交房租时，邵宝珍说去找唐启宽去，就由唐启宽交房租和水费，具体唐启宽、邵宝珍如何约定的，合伙方式比例等陈茂林均不清楚，也没有听邵宝珍亲口说过两人系合伙关系，唐启宽、邵宝珍对外都称是足疗店老板，后来因郑某自己另外经营的饭店被征用了，郑某就和邵宝珍、唐启宽协商受让足疗店，将要给郑某的30万元补偿款直接给足疗店，三方一起到桥联物业公司说这个事，因为是邵宝珍签的租赁合同，就由邵宝珍和郑某签了转让协议，郑某就说30万元给足疗店，具体给唐启宽还是邵宝珍不清楚，桥联物业公司留存的都是邵宝珍挑头和郑某签的转让协议。
唐启宽对郑某、李某的证言以及与陈茂林制作的谈话笔录真实性均与认可。邵宝珍对郑某、李某的证言真实性均不予认可，称李某确实是红色经典中心的职员，其原为郑某烧烤店员工，经郑某与唐启宽介绍到红色经典中心工作，后因工作散漫被邵宝珍辞退，就与邵宝珍有了隔阂，其当庭的陈述与书面证言内容有出入，故该证言是虚假的，且证言并不能证明合伙关系的存在，邵宝珍并未将店中流水拿走；郑某称其先于唐启宽认识，后将唐启宽介绍给邵宝珍，就郑某与双方关系远近而言，郑某与唐启宽关系密切，证言有倾向性，不能客观反映双方关系，其称转让时与唐启宽、邵宝珍双方签了协议，该证言并不属实，实际上只与邵宝珍签订了协议，2014年红色经典中心营业执照被邵宝珍注销，就是因为郑某在店里提供非法服务，邵宝珍怕担责任，就注销了执照，造成了邵宝珍与郑某的冲突，故郑某的证言不可采信；邵宝珍对谈话笔录真实性认可，但对陈茂林所述的邵宝珍挑头签的转让协议不认可，不是挑头，而是就是邵宝珍与郑某签订的协议。
上述事实，有证人证言、企业信用信息、个体工商户注销登记申请书、账册、关于转让协议、房屋租赁合同、房屋租赁补充合同、说明、谈话笔录，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，唐启宽主张其与邵宝珍之间存在合伙关系，邵宝珍对此不予认可，唐启宽应对其主张的合伙关系存在负有举证责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。唐启宽称其与邵宝珍之间未就合伙签订过书面协议，双方口头约定合伙经营红色经典中心，其出资十万元，其与邵宝珍之间按各二分之一的比例分配盈余，但其提供的证人证言以及桥联物业公司的工作人员的谈话内容，均不足以证明双方之间合伙关系的存在、合伙事项的约定以及出资等具体履行情况，唐启宽应对此承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告唐启宽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 洁