舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初1438号
原告：李玉生，男，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：周优娜，女，1970年1月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
原告李玉生与被告周优娜装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李玉生、被告周优娜及其诉讼代理人郑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉生诉称，2012年8月，原告经老乡介绍从被告周优娜处承包了舟山市普陀区东港东方铭苑小区30幢、31幢住宅楼的内外墙粉刷工程。该工程至2013年1月31日结束。经原、被告双方结算，原告施工的工程量共计4871.2平方米，单价为87元/平方米。被告以工程未经验收为由，按85元/平方米向原告支付了工程款413992元，并按2元/平方米暂扣9742.40元作为后期修补费，待工程验收合格后支付。同期，按被告要求，原告在上述粉刷工程之外还承接了部分设施改装等零星工程，包括空调管打孔，厨房、卫生间水管移位，地下室粉刷，墙体保温等。零星工程同样于2013年1月31日结束，工程款合计43446.50元。零星工程结束后，被告以没有资金为由未付工程款。上述工程均于2013年8月验收合格。原告多次催讨工程款，被告总以种种理由拒不支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告墙面粉刷工程款9742.40元，改装、粉刷等零星工程价款43446.50元，合计53188.90元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付该款自2013年8月起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李玉生为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了泥工结算清单、证人证言各1份，居民身份证（复印件）2份，并申请证人曹某、赵某出庭进行了作证。
被告周优娜辩称，1.本案已过诉讼时效，没有证据证明原告在2013年8月之后向被告主张过权利，应视为权利之放弃。2.原告诉称改装、粉刷等零星工程于2013年1月31日完工，但被告与原告在该日对所有工程款均进行了结算，故没有证据显示原告诉称的零星工程真实存在，原告也未提交相关结算单或工程联系单予以佐证。3.原、被告之间仅涉及暂扣的后期修补费9742.40元应否支付问题，对此，原告应出具其是否修补过的证据；若原告未履行修补义务，则其无权主张相关权利。
被告周优娜为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了证人证言、居民身份证（复印件）各5份，并申请证人张某、王某1、王某2、朱某、王某3出庭进行了作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，原告李玉生自被告周优娜处承包了舟山市普陀区东港东方铭苑小区30幢、31幢住宅楼的内外墙粉刷工程。工程完工后，原、被告双方于2013年1月31日对工程款进行了结算，并签署《泥工结算清单》确认，原告施工的工程量共计4871.2平方米，单价为87元/平方米，被告按85元/平方米向原告支付了工程款413992元，并按2元/平方米暂扣工程款9742.40元作为验收修补费。
原、被告双方一致确认的事实如下：浙江银誉建设工程有限公司承包了舟山市普陀区东港东方铭苑小区15号至33号住宅楼的建造工程，被告周优娜系该公司东方铭苑小区二标段工程项目部项目经理袁军祥妻子，并担任该项目部安全员。原告李玉生作为包工头承包其中30幢、31幢住宅楼内外墙粉刷工程期间，自带磨光机、小推车、泥桶等小工具，粉刷用材料以及搅拌机、吊车、脚手架等大型工具、设备均由被告所在的项目部提供。浙江银誉建设工程有限公司承建的东方铭苑小区全部工程于2013年6月份进行了初验，2013年7月份进行了竣工验收，2013年9月份进行分房验收并交付了业主。验收（后期）修补费9742.40元系因住宅楼工程未经验收而暂时由被告扣留，在工程初验至工程交付业主期间需要进行修补的，原告完成修补并待工程验收合格交付业主后支付；若原告拒绝进行修补，则无权要求被告退还验收修补费。
本院认为，本案中，原告李玉生以包工不包料的方式从被告周优娜处承包舟山市普陀区东港东方铭苑小区30幢、31幢住宅楼内外墙粉刷工程后完成了施工，被告应按双方约定的价款支付原告劳务工程款。工程完工后，被告除按2元/平方米的标准暂扣工程款9742.40元作为验收修补费外，已按双方结算的价款向原告支付了其余工程款，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。双方对本案的争议焦点有三个：1.验收修补费9742.40元应否支付；2.原告主张的设施改装、粉刷等零星工程是否存在以及工程款43446.50元应否支付；3.本案原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于验收修补费9742.40元问题。原告李玉生主张其应被告周优娜要求完成了工程修补任务，之后工程经验收合格并已交付了业主，故被告应退还暂扣的验收修补费9742.40元。对此，被告称工程完工后进入验收阶段时，原告拒绝对工程进行修补，其无权要求退还验收修补费9742.40元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，验收修补费系因工程未经验收而由被告暂时扣留，现被告主张该费用无需退还原告，其应举证证明原告施工的工程在交付业主前确需进行修补以及被告已通知原告进行修补而原告未履行修补义务。对此，被告申请出庭作证的证人张某虽证明其知道原告没有对工程进行修补，但原告认为张某作为工程项目部安全员并不负责施工管理及掌握相关情况，其证明原告未对工程进行修补并不一定符合客观事实。原告的该意见具有一定合理性，且张某与被告同为项目部安全员，与被告有一定利害关系，其证言的证明力较弱，又系孤证，被告申请出庭作证的证人王某1作为项目部施工员仅知道其他人参与了工程后期修补，而不清楚原告是否参与，故本院对证人张某的证言不予采信。被告申请出庭作证的证人王某2、朱某、王某3均仅证明其各自参与了被告所在项目部承建工程的验收修补工作。因此，被告既未提供原告施工的工程在交付业主前确需修补的直接证据，也未提供其已通知原告对工程进行修补而原告拒不修补的证据，其申请出庭作证的5名证人又不足以证明原告未对其施工的工程进行验收修补，故被告需承担举证不能的不利法律后果，应向原告退还验收修补费9742.40元。
关于原告李玉生主张的设施改装、粉刷等零星工程及价款43446.50元问题。因被告周优娜主张原告施工的内容均属原告承包的住宅楼内外墙粉刷工程范围，并不存在该工程范围外新增的设施改装、粉刷等零星工程，故原告应对其施工的零星工程客观存在且系内外墙粉刷工程之外新增的施工内容承担举证责任。对此，原告虽申请了证人曹某、赵某出庭作证，但该两名证人系东方铭苑小区其他住宅楼内外墙粉刷工程的承包人且自述系夫妻关系，并未参与原告承包工程的施工，其证言内容多来自于原告转述，证明力较弱，且系孤证，故本院对该两名证人的证言不予采信。原告未提供施工合同、工程联系单或工程款结算单据等足以证明设施改装、粉刷等零星工程客观存在的直接证据，被告又对原告的主张不予认可，原告应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张的该工程款43446.50元难以支持。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原、被告双方在结算清单中虽未明确约定验收修补费的退还时间，但双方在庭审中一致确认，验收修补费若需退还，应于案涉工程住宅楼经验收合格并交付业主后的2013年9月份支付，故本院认定被告退还原告验收修补费9742.40元的期限为2013年9月份。被告主张原告在本案起诉前未向其催讨过该费用，原告亦确认其于2013年8月后未再联系到被告催讨过该费用，而从2013年9月起至原告于2017年4月17日提起本案诉讼主张权利时止，该期间已远远超过法律规定的2年诉讼时效期间，且无证据表明存在诉讼时效中止或中断的法定情形，被告亦抗辩原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，故本院对原告要求被告退还验收修补费9742.40元的权利依法不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李玉生的诉讼请求。
案件受理费2428元，减半收取1214元，由原告李玉生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李向锋
二〇一七年六月二十九日
代书记员 马盈盈
【附相关法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。