九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0402执异12号
案外人：武汉鑫利泰船舶修造有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街创业巷特*号。注册号：420113000001913。
法定代表人：孟伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香刚，康润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请执行人：李斌，男，汉族。住九江市濂溪区。
被执行人：潘龙勇，男，汉族。住九江市濂溪区。
在本院执行李斌与潘龙勇民间借贷纠纷一案中，案外人武汉鑫利泰船舶修造有限公司(以下简称武汉鑫利泰公司）于2017年7月27日对执行濂溪区长江河道采砂船舶切割淘汰工程施工项目80万元履约保证金中的37.5万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年8月8日举行了听证，案�人武汉鑫利泰船舶修造有限公司、申请执行人李斌、被执行人潘龙勇参加了听证。现已审查终结。
案外人武汉鑫利泰船舶修造有限公司称，申请执行人李斌与被执行人潘龙勇民间借贷纠纷一案，庐山区（现濂溪区）人民法院作出的民事调解书已发生法律效力。案外人对濂溪区人民法院执行濂溪区长江河道采砂船舶切割淘汰工程施工项目80万元履约保证金中的37.5万元不服，提出异议：1.请求依法撤销濂溪区法院作出的（2016）赣0402执174号裁定书；2.请求依法解除该履约保证金的执行措施，将贵院提取的履约保证金返还给案外人。事实与理由：2015年10月8日武汉鑫利泰船舶修造有限公司〔以下简称“武汉公司”〕被濂溪区长江河道采砂管理综合整治工作领导小组办公室(以下简称”整治办公室”）确定为濂溪区长江河道采砂船舶切割淘汰工程施工项目中标人，并于2015年10月15日发包方整治办公室与武汉公司签订《庐山区河道采砂船舶切割淘汰工程施工项目施工合同》，合同规定武汉公司缴纳履约保证金100万元，履约保证金按合同进度返还，武汉公司依约定缴纳了100万履约保证金，是履约保证金的缴纳主体。2016年3月17日贵院因李斌与潘龙勇民间借贷纠纷一案，依李斌的保全申请作出（2016）赣0402民初428号民事裁定书及协助执行通知书，孟念军与潘龙勇民间借贷纠纷一案，依孟念军保全申请贵院作出（2016）赣0402民初454号民事裁定书及协助执行通知书，武汉公司提出异议后，贵院未给出任何书面的答复。2016年7月5日，贵院依申请执行人李斌的申请，作出（2016）赣0402执174号执行裁定书及向庐山区水务局协助执行通知书，提取庐山区水务局履约保证金37.5万元，依孟念军执行申请，提取5万元，贵院共提取履约保�金42.5万元。虽然履约保证金并非实际由武汉公司出资，但是金钱属于种类物，占有即所有原则，保证金专用账户为武汉公司在该项目设立专用账户，并非为潘龙勇个人设立的账户，丝毫不影响武汉公司主张所有权。
武汉公司虽然存在债权返还请求权，但潘龙勇已经丧失债权请求权，李斌申请执行剩余履约保证金无事实依据。100万履约保证金由潘龙勇出资20万元，杨雪风出资80万元，虽然由潘龙勇缴纳，但潘龙出资20万元履约保证金经武汉公司同意后由发包方返还给潘龙勇，在2016年2月3日，潘龙勇已经就剩余的80万履约保证金约定归杨雪风所有并达成协议，通知武汉公司，武汉公司变更工程负责人杨雪风，潘龙勇实际并未参加该工程后期施工，武汉公司与杨雪风签订协议，并约定将保证金按进度返还给杨雪风。潘龙勇同时存在李斌债权和杨雪风的债权，债权�有平等性，在李斌未保全执行之前，依法将债权处分给杨雪风，没有侵害到李斌的权利，潘龙勇已经丧失保证金的返还请求权，李斌执行该剩余保证金无事实依据，否则到武汉公司将构成对杨雪风违约责任。
李斌申请保全执行该剩余的80万履约保证金无法律依据。根据最高人民法院关于案外人的财产能否进行保全问题的批复（法释【1998】10号）：”对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期的债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施”。武汉公司是履约保证金的缴纳主体，即便存在对潘龙勇的债权，因该保证金按进度返还，在保全时也未到期，不属于到期的债权，而且武汉�司已提出异议，在保全前潘龙勇已处分债权，不应当保全，提存价款。另，根据最高人民法院案例裁判规则，被执行人到期债权执行，第三人一旦提出异议，则不得对其强制执行，应提起代位权诉讼予以救济。本案即便申请执行人对认为异议人对被执行人有到期债权，也应按代位权诉讼救济，不应强制执行。何况在保全强制执行前，被执行人己处分自己的债权，丧失债权请求权，在保全执行时，按工程进度返还履约保证金的债权尚未到期，因此申请执行人申请强制执行该剩余的80万履约保证金没有法律依据。
综上，异议人认为其是合同履约保证金的缴纳主体，其对履约保证金享有所有权，至于实际是谁出资，武汉公司只存在返还的债权，不应当保全强制执行该履约保证金，其救济途径也只是代位权诉讼，在保全执行前，被执行人已处分自己的债权，没有�害申请执行人的利益，被执行人丧失对武汉公司的债权请求权。申请执行人申请强制执行该保证金无事实法律依据，望贵院支持异议人的异议请求。
申请执行人李斌称，我当时借钱给潘龙勇，他承诺在水务局有保证金，用保证金偿还债务；我借钱给潘龙勇是因为资金周转，潘龙勇和杨雪风之间的纠纷是他们的事，与我无关。
被执行人潘龙勇称，我听说水务局有个项目，因我没有这个资质，我找到案外人，以他的公司名义招标，分三次给了武汉公司四万六，第一次给六千，第二次给了两万，第三次是他人付了两万。中标以后，公司委托我全权处理,履行保证金100万是我个人缴纳的，我认为这一百万保证金是我的。
本院查明，2015年9月28日，案外人武汉鑫利泰公司（简称甲方）与永隆贸易商行（简称乙方）签订了一份合作协议，协议约定“甲方承接了九江市庐山区长江河道采砂船舶（机具）切割淘汰工程，委托乙方管理并组织实施该项目；项目工期180天；履行保证金100万由乙方汇至甲方账户，由甲方汇至招标人。若实施中违约导致保证金被没收由乙方负责，履行保证金退还（如业主同意）可退至乙方指定的人永隆贸易商行账户，甲方开出委托书；乙方向甲方交纳管理费46000元；乙方负责施工中的安全管理，发生任何安全事故一切责任由乙方承担；乙方负责项目资金的催收和结算，甲方开具发票的税金由乙方交纳，原则为出票金额的6%。乙方亦可在本地开具发票；甲方负责及时拨付已到账的工程款给乙方，也可全权委托乙方自行办理结算事宜”。合作协议上甲方代表胡升跃签字，加盖了“武汉鑫利泰船舶修造有限公司”合同专用章；乙方代表潘龙勇签字，加盖了“永隆贸易商行”公章。在合作协议�订的当日，案外人武汉鑫利泰公司向潘龙勇出具了授权书“现委托潘龙勇为我方代理人，代理人根据授权、以我方名义签署、澄清、庐山区长江河道采砂船舶（机具）切割淘汰工程项目签订合同、负责实施和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：180天”。合作协议签订后，被执行人潘龙勇代表案外人武汉鑫利泰公司于2015年10月15日同庐山区长江河道采砂管理综合整治工作领导小组办公室签订了庐山区长江河道采砂船舶（机具）切割淘汰工程项目施工合同。施工合同签订后，被执行人潘龙勇于2015年10月20日以案外人武汉鑫利泰公司名义缴纳了招标管理费12600元，招标公告费2500元，专家评审费7600元。在此之前，被执行人潘龙勇于2015年9月28日缴纳了招标服务费790元。按照施工合同约定，被执行人潘龙勇于2015年10月20日、10月28日以个人名义通过中国银行九江�常兴支行以现金方式分两次向九江市庐山区财政局缴纳了履约保证金100万元。双方在合作协议履行过程中，被执行人潘龙勇向案外人武汉鑫利泰公司交纳了管理费26000元。2015年12月16日，经案外人武汉鑫利泰公司同意，九江市庐山区财政局通过中国银行常兴支行转账退还了水利保证金20万至被执行人潘龙勇个人账户，2015年12月17日被执行人潘龙勇收到20万保证金。因案外人武汉鑫利泰公司与被执行人潘龙勇发生矛盾，案外人武汉鑫利泰公司于2016年3月11日，向庐山区长江河道采砂管理综合整治工作领导小组办公室提出书面报告“公司决定免除潘龙勇项目负责人的职务，改委派杨雪风同志为项目负责人继续完成本项目工程”。庐山区整治办于当日复函，同意案外人武汉鑫利泰公司的决定。
另查明：1、永隆贸易商行系个体工商户，经营业主潘龙勇；2、、该工程于2016年7月6日已全部完工，所有工程款于2017年6月16日全部付给了案外人武汉鑫利泰公司。
本院认为，本案存在两个焦点问题：一、案外人武汉鑫利泰公司与被执行人潘龙勇签订的合作协议性质认定问题；二、履约保证金能否强制执行的问题。
关于焦点一：案外人武汉鑫利泰公司与被执行人潘龙勇签订的合作协议性质认定问题。案外人武汉鑫利泰公司与被执行人潘龙勇签订了合作协议，协议上明确了双方权利义务，名义上由案外人武汉鑫利泰公司委托被执行人潘龙勇管理并组织实施庐山区长江河道采砂船舶（机具）切割淘汰工程，并指定被执行人潘龙勇为该项目经理。但从协议内容及履行情况来看，实际上不是合作关系，而是挂靠关系。理由如下：1、合作协议明确约定由被执行人潘龙勇负责管理并组织实施所承包项目、负责施工中的安全管理、资�催收、缴纳履约保证金等主要义务，从协议内容上可以认定被执行人潘龙勇为该项目的实际施工人；2、合作协议约定由被执行人潘龙勇向案外人武汉鑫利泰公司缴纳管理费46000元，且被执行人潘龙勇已实际缴纳26000元，明确了双方管理与被管理关系，而不是合作关系；3、该工程招投标前期费用包括公告费、专家评审费、招标管理费、招标服务费全部由被执行人潘龙勇缴纳。该项目施工合同也由被执行人潘龙勇代表案外人武汉鑫利泰公司签订。综上，可以认定，案外人武汉鑫利泰公司与被执行人潘龙勇签订的合作协议，名为合作协议，实际为挂靠协议。
关于焦点二：履约保证金能否强制执行的问题。本院认为，该履约保证金能强制执行。理由如下：1、该履约保证金由被执行人潘龙勇通过个人账户直接缴纳到庐山区财政局账户上。人民法院在办理案外人执�异议案件时，以形式审查为原则、实质审查为例外的审查原则。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利义：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。根据以上规定，履约保证金由谁缴纳，应认定谁是该履约保证金的权利人。本案中，履约保证金由被执行人潘龙勇个人缴纳，而非案外人武汉鑫利泰公司缴纳，被执行人潘龙勇是该履约保证金的权利人，案外人主张该履约金应归属自己的理由不成立；2、在双方履行合作协议过程中，经案外人武汉鑫利泰公司同意，于2016年12月16日由庐山区财政局通过专用账户向被执行人潘龙勇个人退还了履约保证金20万，案外人武汉鑫利泰公司对�予以认可，没有提出异议；3、该工程于2016年7月6日已全部完工，所有工程款于2017年6月16日全部付给了案外人武汉鑫利泰公司。履约保证金性质是确保项目工程正常施工的保证金，不属于工程款范畴。现该工程项目已全部完成，工程款已全部付清，案外人武汉鑫利泰公司对该工程权利义务已全部履行完毕，履约保证金应予退还。根据权责对等原则，履约保证金由谁缴纳，应退还谁。本案中被执行人潘龙勇通过个人账户缴纳履约保证金，应退还缴纳人。案外人武汉鑫利泰公司主张该履约保证金应归属自己没有事实和法律依据；4、案外人武汉鑫利泰公司抗辩称，已于2016年3月1日解除了与被执行人潘龙勇委托关系，重新委托杨雪风为负责人，并提供了被执行人潘龙勇与杨雪风签订的协议及收条，认为该履约保证金应归属杨雪风。本院认为，被执行人潘龙勇与杨雪风签订�协议及他们之间的债权债务与本案无关，本案不予处理，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人武汉鑫利泰船舶修造有限公司异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提取诉讼。
审判长 陶 良
审判员 杨立名
审判员 吴鹤翔
二〇一七年九月十二日
书记员 黄 青