浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4340号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住所地浙江省新昌县七星街道十九峰路130-132号。
诉讼代表人：张翠君，该公司经理。
委托代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建胜，男，1990年11月19日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码72040565-5），住所地宁波市江东区百丈路886-892号。
诉讼代表人：邵园园，该行行长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人郑建胜、平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行）保险纠纷一案，不服新昌县人民法院（2016）浙0624民初1803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，并征得当事人同意，决定不开庭审理。现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人郑建胜的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定主体不当。车辆虽登记在郑建胜名下，但系贷款购得，保单第一受益人为平安银行，郑建胜无权起诉。2、被保险车辆驾驶人因醉酒无证驾驶被追究刑事责任，即使保险人就免责条款未尽提示或者明确说明义务，保险人也无须承担赔偿责任。第一，本案与保险法第一条规定维护社会公共利益的立法目的相悖，不应受保险法保护。第二，本案不属于保险法司法解释二第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形，而是严重故意犯罪行为。根据保险法第二十七条规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人不承担赔偿责任。第三，交强险条例等规定在醉酒、无证驾驶等情形下赋予保险公司追偿权。第四，无证和醉酒驾驶系公开法律约束行为，保险公司不承担赔偿责任，应推定投保人知悉此后果，保险人明确说明义务可予免除。第五，郑建胜将车辆借与无合法驾驶资质人员，导致保险标的危险程度显著增加，保险人根据保险法第五十二条规定，不承担赔偿责任。第六，原判将引发道德风险。3、若法院认为保险公司就免责条款负有提示义务，则保险人也已履行了相应提示义务。其一，保险人原审提供的保险免责条款已用黑色、加粗字体标明。其二，郑建胜辩称未收到保险条款与事实不符。郑建胜原审提供的保险单的重要提示栏已明确作出提示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必仔细核对，如有不符合或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或者补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。据此应认定郑建胜收到并知悉保险条款，否则会根据提示内容提出异议。
被上诉人郑建胜二审辩称：1、郑建胜既是车主又是被保险人，且被上诉人出具的拒赔通知书载明的被保险人、该通知书受送达人均为郑建胜，表明上诉人认可郑建胜具有理赔资格。向平安银行贷款金额仅30余万元，低于赔偿金额，原审法院已确定了平安银行的优先权。2、机动车保险责任免除明确说明书投保人栏“郑建胜”签章经鉴定并非郑建胜或者其授权人所签，证明保险公司未能履行提示义务。郑建胜保险单抄本系事后取得。即使上诉人提供了保险条款，也不能证明其履行了提示说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑建胜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告机动车损失款1621710元；2、本案诉讼费由被告承担。
平安银行向一审法院要求：对原告郑建胜诉请被告人寿保险公司支付的保险金，其在贷款本金394932.5元、利息2123.25元范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年9月15日，原告郑建胜以车牌号为浙Ｇ×××××、厂牌型号为捷豹XJ牌SAJAA26P客车所有人向被告人寿保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等承保险别，其中机动车损失险保险金额为1621710元，保险期间为2015年9月16日零时起至2016年9月15日二十四时止。该保险单还载明，机动车的初次登记为2011年2月，新车购置价为1621710元，约定本保单第一受益人为平安银行。当日，原告向被告交纳了保险费27620.35元。2016年2月21日，原告又向被告投保了机动车的交通事故责任强制保险，交纳保费5450元（其中代收车船税为4500元）。
2016年3月5日23时56分，案外人茹炜驾驶该车辆，在新昌县××街道玫瑰大道××村路段发生事故，导致车辆严重损坏、人员死伤的交通事故。2016年3月22日，新昌县公安局交通警察大队出具事故认定书，确认茹炜为未取得机动车驾驶证（驾驶证状态为超分、注销可恢复）醉酒驾驶机动车，未随时注意路面情况确保安全，承担事故全部责任。2016年4月27日，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具《事故车辆价格评估结论书》，确认整车严重损坏，无修复价值，推定全损，按交通事故发生日2016年3月5日为评估基准日，确定该车辆评估价值为1086700元，车辆残值为86700元，物品损失费为9030元。2016年4月19日，被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，理由是依据合同条款免责第六条第五款（项）及第七款（项），拒绝理赔。被告制作的机动车保险条款第六条第五项内容为“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，第六条第七项内容为“无驾驶证或驾驶证有效期已届满；驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。
另查明，平安银行与被答辩人即本案原告郑建胜于2015年9月16日签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金570000元，期限36个月，自2015年9月16日起至2018年9月16日止；贷款用于支付购买捷豹XJ牌小型轿车的价款及相关费用；原告以其所有的牌号为浙Ｇ×××××的捷豹XJ牌型轿车作为抵押物，抵押范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定了原告办理保险时需在保单上注明，将平安银行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。截止2016年10月11日，原告在平安银行处的贷款仍有本金394932.5元、利息2123.25元尚未结清。为此平安银行对原告郑建胜要求被告人寿保险公司支付的保险金享有优先受偿权。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告提供了保险单，原告按约向被告支付了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。
本案当事人争议的焦点有三：一是被告对原告的车损应否承担赔付义务；二是如果应该赔付，按什么标准赔付；三是平安银行在本案中的地位问题。关于第一个问题。依据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案案外人茹炜在驾驶涉案车辆时处于酒驾、驾驶证因超分被注销状态，由此发生涉案车辆损失，按被告提供保险格式合同条款的规定属免责事由。而按保险法相关规定和保险法解释，影响免责格式条款的效力的是看保险人是否行使了对格式免责条款的提示或者说明义务。本案被告举证的机动车保险责任免除明确说明书中投保人（或被保险人）栏上的签章“郑建胜”的名字经司法鉴定既非原告本人所签，也非原告授权人所签，故因被告举证不能，无能证明被告向原告履行了保险免责条款的提示或者说明义务，依据保险法的规定，免责条款不产生效力。故原告投保的机动车在保险期间发生损失事故，被告应按保险合同规定履行赔偿义务。关于第二个问题。依据保险法规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案原告投保时，与被告确定的保险金额为投保车辆的新车购置价，而该投保车辆初次登记时间为2011年2月，车辆向被告投保时使用已达四年多时间，由于车辆使用必然存在损耗，投保时仍以新车购置价投保，显然其投保金额高于车辆的实际价值即保险价值，依据法律规定其超出部分依法应认定无效。依据原告提供的价格评估结论书，涉案车辆发生车损时车辆的评估价值为1086700元，被告应以此金额向原告履行赔付责任。原告高于该金额的诉请主张应予驳回。被告按评估价值向原告承担了全部赔付责任后，涉案车辆的残值应归被告所有。关于第三个问题。本案是保险合同纠纷，合同双方为本案原、被告，作为保险合同的投保人郑建胜在其投保标的发生约定损失时，当然有权以原告身份主张自己的权利，郑建胜作为原告，主体适格。但原告与被告办理机动车损失保险前，已用投保车辆向平安银行办理了贷款抵押，在双方签订了贷款抵押合同中明确约定“郑建胜需在平安银行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，直至抵押终止，且郑建胜办理保险时需在保单上注明，将平安银行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。”原、被告在涉案车辆投保的保单上也特别约定了本保单的第一受益人为第三人平安银行。据此，平安银行对本案的处理有法律上的利害关系，故审理过程中，追加了平安银行为本案第三人。第三人虽经合法传唤未出庭应诉，但提出了书面答辩，其辩称对原告从被告处赔得的款额享有优先受偿权，该院认为，第三人的辩称意见成立。
第三人平安银行股份有限公司宁波江东支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条、第五十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔付原告郑建胜机动车损失款1086700元，限于判决生效后十日内付清；二、第三人平安银行股份有限公司宁波江东支行就原告郑建胜结欠其贷款本金394932.50元及按贷款合同所产生的利息从本判决第一项款项中优先受偿；三、车牌号为浙Ｇ×××××、厂牌型号为捷豹XJ牌SAJAA26P客车的残值归被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司所有；四、驳回原告郑建胜的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19395元，减半收取计9697.5元，鉴定费18964元，合计诉讼费28661.5元，由原告郑建胜负担2661.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担26000元。
上诉人人寿保险公司在二审提供证据如下：1、空白机动车保险单三联，证明保险公司业务经办流程，即第一联为业务留存联，第二联为财务留存联，第三联为被保险人留存联。2、被保险人为郑建胜的保险单业务留存联及业务联保费发票，证明保险公司已将保险单第三联交与郑建胜。3、机动车保险条款，证明已向郑建胜交付保险条款，且对免责条款用黑体标注。
被上诉人郑建胜质证意见：对证据1：系空白形式，无郑建胜签字，与本案无关，上诉人的空白业务流程并不能证明业务员就按此操作。对证据2：郑建胜对在上诉人处投保商业险的事实并无异议，但该证据并不能证明上诉人已履行了提示说明义务，发票与本案无关。对证据3：上诉人无证据证实已将保险条款交付郑建胜，就免责事项履行了提示说明。上述证据均不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人人寿保险公司提供的证据可以反映承保的业务流程以及佐证与郑建胜成立商业险保险合同等事实，但是即使保险单交付也仅能证实合同成立，并不能达到其主张的已就免责条款履行提示义务的证明目的，证据3不能证实上诉人已将保险条款交付郑建胜。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，第一，原告主体资格问题。根据保险法规定，被保险人享有保险金请求权，本案保险合同载明被保险人为郑建胜，虽机动车构成全损，但保险合同约定的第一受益人平安银行只享有部分保险利益，故郑建胜有权作为原告主张相关权利，同时原审法院也依法保护了受益人优先受偿权，故上诉人对原告主体问题提出异议，本院不予采纳。第二，免责条款提示义务履行问题。醉酒和无证驾驶行为违反法律和行政法规中的禁止性规定应属无疑，应受刑事惩罚性并不影响行为性质的认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条之规定，保险人就相关免责条款应履行提示义务。根据上述司法解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其已履行了保险法第十七条规定的提示义务。同时，保险人应对其履行了提示义务负举证责任。因机动车保险责任免除明确说明书投保人（被保险人）栏“郑建胜”签字经鉴定并非郑建胜和其授权人所签，故保险人在订立合同时是否将保险单、符合提示要求的保险条款交付郑建胜本人存疑，郑建胜又不予认可，保险公司应承担举证不能的后果。即使保险单交付属实，其内容也不符合法律规定的提示要求。故本院认定保险人在订立合同时就相关免责条款未能履行提示义务，免责条款不产生法律效力。第三，即使本案驾驶员因醉酒构成犯罪，也系过失犯罪，不属于保险法故意制造保险事故保险人不承担保险责任之规定范围。第四，保险法第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案系财产保险合同纠纷，保险标的是机动车辆，对保险标的危险程度显著增加，应局限于机动车本身，比如改装、拼装或者将非营运车用于营运等。现无证据证实本案机动车本身存在危险程度显著增加情形，上诉人主张驾驶人无证醉酒驾驶导致标的物危险程度显著增加，应适用保险法上述规定，本院认为不符合立法宗旨，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19395元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李佳婧