上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第606号
上诉人（原审原告）刘兰娣。
上诉人（原审原告）刘根娣。
上诉人（原审原告）刘翠娣。
上诉人（原审原告）刘福娣。
上诉人（原审第三人）黄建平。
被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
原审第三人通海建设有限公司。
法定代表人李强。
上诉人刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣、黄建平因房屋拆迁裁决一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第291号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，本市王家码头路XXX号私房无房地产权证，其私有房屋资料户名和上海市土地临时使用证的使用户名均为刘兰娣。该房屋经实际测算，其部位为1-2层，建筑面积59.28平方米。其中由刘兰娣与黄建平签订租赁协议，出借20平方米由黄建平作为经营者开设个体工商户上海黄浦区佳洁百货店，故该房屋内居住房屋的建筑面积为39.28平方米。该房屋内在册户口为刘兰娣和女婿黄建平、外孙女朱煌三人。上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称“黄浦房管局”）于2002年12月26日核发沪黄房地拆许字（2002）第32号房屋拆迁许可证，批准对系争房屋所在地块进行拆迁，2013年11月8日，通海建设有限公司（以下简称“通海公司”）作为拆迁人，以与被拆迁房屋户无法达成房屋拆迁补偿安置协议为由，向黄浦房管局申请拆迁裁决，同时提交了相关的申请材料。黄浦房管局于同日受理后，向被拆迁房屋户送达了受理通知书，并通知于2013年11月12日和14日召开协调会。但被拆迁房屋户均未出席。为此，黄浦房管局于2013年12月3日作出黄房管拆（2013）618号房屋拆迁裁决，查明系争房屋中的居住房屋在黄浦区属B类区域，最低补偿单价为人民币（以下币种均为人民币）3，750元，价格补贴为20%，经上海富申国有资产评估有限公司抽样评估，被拆迁房屋低于最低补偿单价。另该房屋的非居住房屋经评估，单价为每平方米8，375元，故该房屋的居住房屋的货币补偿176，760元、非居住房屋的货币补偿为167，500元，合计344，260元，另可得建筑面积奖励费6，000元、停产、停业补偿款8，000元、搬家费补贴以及设备移装等各项费用。该户安置本市六类地段产权房，可得建筑面积78.56平方米。黄浦房管局于2013年12月3日作出黄房管拆（2013）618号房屋拆迁裁决作出裁决，内容为：一、申请人即通海公司以价值标准房屋调换安置被申请人即刘兰娣户（上海黄浦区佳洁百货店）至本市浦东新区康桥镇上南路XXX号（店铺），该房屋建筑面积82.38平方米，市场评估单价为3，044元，房屋总价为250，764.72元、上南路XXX弄XXX号XXX室产权房，该房屋建筑面积133.85平方米，市场评估单价为2，896元，房屋总价为387，629.60元，两套房屋总价为638，394.32元；二、被申请人户应得房屋拆迁货币补偿安置款344，260元，现申请人提供的两套产权房总价为638，394.32元，以价值标准房屋调换后，被申请人户应支付申请人房屋调换差价款294，134.32元。申请人同意免收上述房屋调换差价款；三、申请人应支付被申请人户停产、停业补偿款8，000元；四、被申请人户在收到裁决书之日起十五日内搬迁至本市浦东新区康桥镇上南路XXX号（店铺）、上南路XXX弄XXX号XXX室产权房内，并将现居住使用的本市王家码头路XXX号1-2层房屋及其附属建、构筑物交申请人拆除；五、申请人应于被申请人户搬离本市王家码头路XXX号1-2层房屋之日起十五日内支付该户被拆房屋建筑面积奖励费6，000元、搬家费补贴500元、非居住房屋按国家和本市规定的货物运输价格设备安装价格计算的设备搬迁和安装费用、有线电视移装费240元、电话移装费140元、空调移装费800元、热水器移装费300元、家用（独用）电表移装费按实计算。若强制搬迁的，申请人将不支付搬家费补贴。刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣不服，提出行政复议，上海市住房保障和房屋管理局于2014年5月15日作出沪房管复决字（2014）第36号行政复议决定，予以维持。刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣不服，起诉要求判决撤销上述房屋拆迁裁决。
原审法院认为，2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收和补偿条例》明确规定，该条例自公布之日起施行，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，《国有土地上房屋征收和补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故根据原《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等的规定，在拆迁双方达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经当事人一方申请，黄浦房管局依法具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，因被拆迁房屋户和通海公司无法就拆迁补偿安置达成一致意见，黄浦房管局基于合法有效的拆迁许可，受理拆迁人的申请，组织拆迁双方协调，并在双方不能达成一致的情况下，在法定期限内经其领导班子集体讨论决定后作出裁决。该裁决在被拆迁房屋没有房地产登记的情况下，根据现有房屋资料等的记载户名，对该房屋的实测情况和居住房屋的最低补偿单价以及非居住房屋的估价、安置补偿的标准和内容、安置房屋的情况等的认定，符合相关拆迁法律法规和政策规定。黄浦房管局所作之拆迁裁决，事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决内容并无不合理之处，保障了被拆迁房屋一户的被补偿安置权利。刘根娣等人虽主张其对被拆迁房屋的共有权利，却未能在补偿安置协商和裁决过程中提供相对应的有效权利证明，且在黄浦房管局已经就被拆迁房屋一户裁决进行整体补偿安置的情况下，刘根娣等人就其各自共有权利的异议可以通过其他民事途径提出主张，故刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣的诉讼请求。判决后，刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣、黄建平不服，上诉于本院。
上诉人刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣、黄建平上诉称：被拆迁房屋系刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣的父母建造，因此，该房屋应为刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣四人共有。被上诉人提供的证据并不能证明房屋所有权归刘兰娣一人所有。刘兰娣在拆迁中始终声明房屋系四人共有，被上诉人在此情形下认定刘兰娣为所有权人，并作出被诉房屋拆迁裁决，认定事实不清，适用法律错误。原审法院在民事确权诉讼尚未审结的情形下作出本案判决，程序违法。请求撤销原审判决，依法改判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄浦房管局具有作出本案被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，被拆迁房屋未颁发过房地产权证，在拆迁裁决作出之前也未经有权机关确定过房屋所有权人。被上诉人依据现有的房屋资料，将土地临时使用证上记载的使用人刘兰娣作为该户的代表，裁决安置刘兰娣户，不违反法律规定。上诉人刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣认为被拆迁房屋系四人共有，应以四人作为拆迁裁决的主体，缺乏依据。被上诉人对被拆迁房屋的面积认定、价值补偿款的计算均准确无误，裁决安置的房屋也考虑到了被拆迁房屋内经营商店的情形，并免收房屋调换差价款，裁决内容符合法律规定。上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘兰娣、刘根娣、刘翠娣、刘福娣、黄建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。