上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1163号
原告：于志奇，男，1982年4月5日出生，满族，住所地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王珂，上海诚帆律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司上海卢湾支行，住所地上海市黄浦区。
负责人杨健，该行行长。
委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告于志奇诉被告中国光大银行股份有限公司上海卢湾支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月23日、2016年6月2日、2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告于志奇委托诉讼代理人王珂、被告中国光大银行股份有限公司上海卢湾支行委托诉讼代理人张黎玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告存款200,000元；2、被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由如下：原告系被告长期客户，2015年3月13日，原告为办理大额信用卡到被告营业厅，现场新开户办理了一张新的借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。依照代办的指示和要求，预留手机填写了代办人的手机号XXXXXXXXXXX，并申领了动态令牌开通了网银。3月16日，代办人告知原告已做好了流水，银行需要验证账户资金情况，要求原告存入200,000元。原告于当日中午至被告处存款，为保证原告自身资金安全，原告在存款前，先将预留的手机号码修改为原告本人手机号XXXXXXXXXXX，同时更换了该借记卡密码，关闭了手机银行和网银功能、禁止所有网上业务操作。原告再三向被告柜员询问，要求确认是否除原告以外的任何人通过任何手段都无法转走原告该账户中的存款。办理该业务的柜员也多次肯定账户中的资金安全，明确告知原告：该借记卡除原告本人持银行卡、身份证至被告柜台办理取款外，其他任何人都不能将存款转出。在得到上述答复后，原告向银行卡内存入200,000元。3月17日，原告至被告ATM机查询，发现自己卡内200,000元存款不翼而飞，遂到柜台查询并报警处理，被告给出的交易摘要为“收网银支付借记”。
原告认为，原告在存款前就已禁止用网银、手机银行等除柜台办理以外的任何其他支付功能，并得到被告员工确认。原告的借记卡、密码及动态令牌也一直在原告的妥善保管中，动态令牌更未曾拆开使用。现发生原告资金损失系被告业务处理存在瑕疵，违背储蓄合同所致，故原告为维护自身合法权益，起诉要求被告偿付存款。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、涉案银行卡复印件、光大银行开户收费单，证明2015年3月13日原告到被告处开立账户；
2、光大银行业务回执，证明未知的业务项目；
3、网上支付签约回执，证明开卡当日开通了网上支付功能；
4、个人客户信息修改申请书，证明原告2015年3月16日至光大银行修改个人信息；
5、网上支付解约业务回执，证明原告于2015年3月16日12时许在被告柜台办理了网上支付解约及网上银行、手机银行等的注销业务；
6、对账单，证明原告事发后在光大银行市南支行查询所获对账单可显示原告资金损失；
7、受案回执，证明原告报案已被受理；
8、光大银行杨浦支行出具的查询单，证明被告在办理业务当时能在柜上看到原告账户异常，但在原告再三询问下，仍未将此异常信息告知原告；
9、光大银行关于“资金归集”的宣传单，证明被告对资金归集业务的解释；
10、光大银行官网查询到的《中国光大银行资金归集协议》，证明客户是可某把他行账户的资产转到本人名下，而原告无法了解其他银行的情况；
11、原告于2015年8月至被告处查询的个人账户信息，证明原告去网点查询的关于涉案卡的全部信息，当时原告已修改了手机号码，但被告柜台业务人员未提供回执给原告；
12、移送案件通知书，证明本案涉及资金归集，且存在诈骗，原告向公安机关报案后，案件已经移送到东莞公安机关。归集资金的分别是东莞的交通银行、工商银行。被告的柜台业务人员可某看到银行卡的资金归集业务，但是并没有向原告告知并提某风险。
被告辩称，原告账户内存款被盗系通过登录网上银行利用资金归集业务完成，而完成该业务所需的卡号、网银登录密码和令牌动态密码、手机动态密码的泄露均由原告自己造成。由于原告受诈骗短信诱惑，轻信案外人可某代办高额信用卡，才造成了账户资金损失。被告对原告账户内的资金已经尽到安全保障及风险提某义务，对资金被盗没有过错。柜台办卡过程中，被告工作人员已经提某不要将办卡相关信息提供给他人，原告在业务办理单上签字确认了解签约业务相关规定，并愿意遵守相应条款。原告并未告知其开户系用他人电话登记，被告业务人员无法对原告提供相应的风险提某，被告对此不存在过错。原告资金被取走，完全是由于原告自身出于办理大额信用卡的非法目的，根据诈骗短信的提某，将自己的账户处于他人的控制操作下造成的，被告在整个过程中已经履行了合同义务，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告在开通网上业务这些功能的时候，都是由原告本人签字确认的，在修改信息的时候也是由原告本人签字的，均是原告本人办理的。此外，被告认为，证据10、11是被告归集其他银行账户资金的演示协议，所以被告是可某解除授权的，与本案无关。
被告为支持其主张，提供如下证据：
1、2015年3月13日的开户凭证、个人客户综合签约申请书、综合签约业务回执，证明原告在被告处开办了涉案银行卡，同时预留了XXXXXXXXXXX的手机号(并非原告本人的手机号)，开通了包括网上银行、电话银行、手机银行在内的电子银行套餐，领取了令牌。此外，原告注销了原有手机号的网上银行、手机银行；
2、《网上银行个人客户章程》、《个人网上银行客户服务协议书》、《电子银行个人客户交易规则》，证明被告已尽到了风险告知义务，且在服务协议书中明确约定了因客户提供资料或信息不真实或不完整或存在其他瑕疵所造成的损失由客户承担；
3、光大银行超网资金归集被他行扣款、查询签约、开通资金归集业务的短信提醒，证明资金归集业务扣款功能不受变更与电子银行业务相关的手机号码、关闭电子渠道服务的影响，同时在操作该业务过程中，银行会发送短信，提某风险，尽到了风险告知及安全保障义务；原告预留他人手机号的行为导致了损失结果的发生；
4、《归集账户情况》，证明原告的损失是由于进行了资金归集业务的操作，且涉案的资金归集业务分别是由工商银行、交通银行发起的，与被告无关；
5、《登录验证情况》，证明原告签约中国人民银行的付款协议采用的手机动态密码登录，且已成功签约；
6、《账户交易明细》及存款凭证，证明原告账户中的200,000元通过资金归集业务被取走，在3月16日之前原告储蓄卡没有任何交易记录，这与原告办卡目的不符，原告却没有重视，且原告的四笔存款有三笔采用网银跨行汇款，说明原告对网银应是了解且熟悉的；
7、2015年3月16日个人客户综合签约申请书、个人客户信息建立/修改申请书、综合签约业务回执，证明原告在3月16日才变更了其在银行预留的手机号，变更为XXXXXXXXXXX；
8、原告其他光大银行借记卡的情况说明，证明原告早在2014年就开通了网银，其应明确知晓在使用网银的过程中预留自己手机号码的重要性；
9、2015年3月13日现场视频记录，证明开卡时银行工作人员尽到了风险提某义务，要求原告预留其自己的手机号码，但原告仍谎称其预留的手机号码为其本人所有；
10、2015年3月17日现场视频记录，证明账户资金被盗后，原告在报案过程中自认其将卡号、密码等泄露给案外人；
11、公证书两份，系对通过他行网银发起再进入光大银行令牌版网银进行“资金归集被他行扣款、查询签约”业务的流程及该签约过程发送提某短信的公证，证明本案涉及的资金归集被他行扣款、查询签约成功必经的流程及原告预留手机应该收到的提某短信，被告尽到了风险告知及安全保障义务。
原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告开卡时使用他人手机确有过错，而被告上述证据并不能证明被告已尽到了风险提某义务，一般储户对资金归集业务并不可能了解。原告在询问了被告业务人员后，更改了预留电话、密码，关闭了网银。同时原告确认只有原告本人持卡凭身份证才能去柜台取钱，账户安全的情况下，才将钱款存入银行，被告业务人员对账户的高风险并未提某，而且资金划走也超过了每日的限额。对此被告补充说明，涉案账户分别通过手机动态密码的方式登录网银进行了两笔付款授权签约业务的操作，协议生效时间为2015年3月13日，单笔限额为50,000元，每日累计金额上限为100,000元。
基于上述证据及庭审质证意见、双方当事人陈述，本院确认以下事实：
1、2015年3月13日，原告至被告处办理了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的光大银行阳光借记卡，并申领了交易令牌。签约手机号为XXXXXXXXXXX，签约主账号为XXXXXXXXXXXXXXXX，安全验证方式为手机动态密码验证。原告同时开通了电子银行套餐(包括网上银行、手机银行等)及对外转账功能，电子银行的签约手机号为XXXXXXXXXXX，签约主账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。原告在《中国光大银行综合签约业务回执》上签字确认已了解签约业务相关规定，愿意遵守规定并确认所申请业务与银行打印栏记录相符。2015年3月16日，原告至被告处办理了网上支付解约、网上银行、手机银行个人客户销户、令牌注销，并向工作人员咨询重置密码、更改预留电话的情况下账户是否安全，被告工作人员给予肯定答复，原告向涉案账户存入了200,000元。2015年3月16日原告涉案账户分别于23时52分、23时54分、23时56分、2015年3月17日2时57分连续发生四笔50,000元的支出，总计转出200,000元。其中100,000元转入了户名为崔欣、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、开户行为交通银行东莞分行的账户上，另外100,000元转入了户名为谢文宏、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、开户行为中国工商银行的账户上。2015年3月19日，原告向上海市公安局浦东分局报案，目前案件尚在侦办中。
2、被告光大银行个人资金归集业务签约流程如下：(1)经他行网银链接跳转到光大网银页面，输入登录名、登录密码后登录个人网银；(2)选择登录的网银版本，验证对应的动态密码；(3)选择被扣款光大账户信息，设置被扣款限额后验证交易密码；(4)阅读页面显示的授权支付协议(指定收款人)内容；(5)再次验证动态密码(手机动态密码验证)；(6)光大账户被扣款签约成功。若选择登录令牌版网银，办理资金归集签约业务过程中持卡人的签约手机会收到三条短信：第一条短信“您正在登录我行网银，请认准www.cebbank.com并核对防伪信息，确认后输入令牌密码，谨防泄露”；第二条短信：“签约成功后，您账户内资金将随时转至他人账户，且无需再验证交易密码，请谨慎操作。确认后输入动态密码******，发送序号为*，请勿泄露给他人(含银行)”；第三条短信：“您已授权他人通过他行网银或其他渠道对您尾号为****的光大账户进行资金转出，交易时无需验证密码。如有疑问详询95595。”
3、《中国光大银行网上银行个人客户章程》第十三条规定，客户有义务采取风险防范措施，安全使用网上银行。这些措施包括但不限于：(一)妥善保管与办理网上银行业务相关的各项重要资料……不要在不信任的网站或其他场所留下卡号、存折账号、身份证号、常用电话号码等个人信息，防止被他人利用；(二)保护好自己的银行卡密码、存折密码、网上银行密码、阳光网盾密码等重要信息，不要告知包括银行人员在内的任何人；不要在计算机、电话、手机或其他电子设备上记录或保留，在任何情况下，光大银行都不会向客户索要银行密码的内容。当他人(包括银行人员)向客户索要银行密码时，请不要提供……。
4、《中国光大银行个人网上银行客户服务协议》第二条甲方(即原告)权利、义务规定：“二、义务(一)甲方办理网上银行业务，应遵守《中国光大银行电子银行个人客户章程》和乙方(即被告)公布的交易规则……(四)甲方注册开通网上银行后，所享有的网上银行服务内容依照乙方网银实际提供的功能确定；(五)甲方必须妥善保管本人客户号、注册卡号、密码、证件号码及数字证书，并对通过以上信息完成的金融交易负责……(六)甲方应避免将密码提供给他人……由于密码泄露造成的后果由甲方承担，甲方应谨慎保管数字证书、阳光令牌和签约手机、避免将数字证书或阳光令牌/签约手机上的交易验证动态密码提供给他人，由于数字证书损毁、遗失和/或密码、阳光令牌、交易验证动态密码遗失或泄露造成的后果由甲方承担……”。
5、《中国光大银行电子银行个人客户交易规则》第六条交易风险提某规定，“个人网上银行数字证书、令牌动态密码、手机动态密码是保证网上银行交易安全的重要手段，专业版客户请注意妥善保管，以便安全地使用网上银行；同时，保护好个人账号和密码……不要将密码提供给他人”。
本院认为：原告在被告处提出开户申请，经被告核准办理了银行卡，均系双方真实意思表示，故合法有效，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。原告的主要合同义务包括存款、妥善保管账户信息及密码，并有通知、协助、保密等义务；被告的主要合同义务包括审核交易对手身份、保障账户资金安全、依储户指令收付款项，同时还负有风险提某、解释说明、提供帮助等附随义务。本案中，原告自认轻信了诈骗短信，并按案外人提某，以案外人的某某号码登记开户，将账号、网银登录密码、交易密码、令牌动态密码、手机动态密码等初始开卡信息泄露给案外人，违反了储户妥善保管账户信息及密码的合同义务，对损失的产生负有主要责任。原告虽在不知情的状态下被案外人开通资金归集业务，但亦自认在该过程中泄露了开通该业务所必需的各种密码。且原告在向被告工作人员咨询账户安全问题时，也未如实告知开户时预留了案外人的某某，使被告的工作人员没能及时在第一时间发现账户的安全存在问题。但资金归集业务这类有别于传统银行业务操作模式的高风险新型业务，更应强调银行作为专业金融机构的风险告知义务、在履约过程中的合理审查和安全保障义务以及储户有疑问时提供安全指导、解释说明的义务。原告将资金存入涉案账户前多次向被告询问系争账户安全问题，而此时原告账户已被案外人开通了资金归集业务。被告工作人员未详细了解原告账户已开通何种业务的情形下，答复只要新设密码并保管好其他密码，他人便无法通过网银将钱款转走。被告工作人员对资金归集被扣款签约业务风险缺乏应有关注，同时在回答原告咨询时也未能主动要求原告授权以查询其账户相关信息、了解已开通业务情况，以提供有针对性的、可靠的咨询意见；从结果来看，被告的咨询意见也并未阻止损失的产生。因此被告未能尽到向原告提供及时、全面、可靠的咨询服务的义务。
本案系储蓄存款合同纠纷，当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。原、被告均有违反法定或约定义务的情形，在分配责任承担的比例时，应衡量双方当事人的违约过错程度、确定各自责任的大小。原告为办理大额信用卡，轻信来历不明的手机短信，与素未谋面的案外人进行电话沟通，并预留案外人手机开卡，还将网银登录密码、交易密码、令牌动态密码、手机动态密码都泄露给案外人。原告的泄密行为直接导致案外人通过登录原告网银完成了资金归集被扣款的签约，最终导致账户资金被划走。原告未妥善保管账户信息及密码，对账户资金的管理和使用存在过错，系损失产生的主要原因，应对资金损失承担主要责任。被告在开户时未就电子银行的风险进行充分、全面的告知，尤其是未对资金归集这类不同于一般银行业务操作模式且风险较高的业务进行介绍和说明，致使原告未能及时采取措施，阻止该项交易完成或阻止损失产生。而当原告就账户安全问题向被告咨询时，被告未能全面了解其账户相关情况并给予正确的咨询意见，使原告在存款前始终不清楚涉案账户已进行了付款授权签约，误以为修改密码便能保障账户安全，以致错失防止损失产生的最后机会，故被告对本案系争损失亦应承担相应责任。据此，本院酌定原告对其损失承担70%的责任，其余30%由被告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司上海卢湾支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告于志奇60,000元。
若未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由原告于志奇负担3,010元，由被告中国光大银行股份有限公司上海卢湾支行负担1,290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 杨立文
人民陪审员 张允惕
二〇一七年一月三日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。