广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第678号
原告蔡某某，男，1997年6月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人蔡建昌，男，1949年11月26日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
法定代理人罗沛玲，女，1970年2月9日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
委托代理人陈灿华，男，1948年12月14日出生，罗定市人，住罗定市。
被告蔡伯强，男，1968年6月7日出生，汉族，罗定市人，户籍住址罗定市。
原告蔡某某诉被告蔡伯强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员黄焯森适用简易程序独任审判，并于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其法定代理人蔡建昌、委托代理人陈灿华及被告蔡伯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月18日，原告蔡某某与蔡宏远结伴到罗定市附城街道罗溪村委蔡屋下丰良片的山塘钓鱼，与被告蔡伯强发生争执，被告将原告的钓竿抢走并扔下山塘，后又对原告进行殴打，致原告受伤后又将原告推下山塘，造成原告随身携带的一台价值1980元的手机浸水损坏。事发时，原告父亲看见原告趴在塘边，便马上呼叫被告不要再打，被告说原告够十六岁就要打，后来报警处理才平息。事后罗定市公安局附城派出所作调解处理，无果。
原告认为，涉案山塘不属被告所有，是作集体储水灌溉之用，任何人钓鱼不属盗窃行为。原告受伤后被送到罗定市人民医院治疗，用去医疗检查费399元，后经罗定市公安司法鉴定中心检验鉴定，原告构成轻微伤。被告造成原告人身伤害及财产损失，应承担本次事件的全部责任。原告应获得如下赔偿：1、医疗检查费399元，2、精神抚慰金2000元，3、交通费100元，4、财产损失1980元，合计4479元。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令被告赔偿4479元给原告并承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确表示放弃请求赔偿精神抚慰金2000元及交通费100元，即请求被告赔偿的金额相应变更为2379元。
原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：1.身份证、户口簿，证实原告及法定代理人的身份情况及关系。2.疾病诊断证明书、收费收据，证实原告的伤情、治疗情况及用去医疗费399.9元的事实。3.罗溪村委证明，证实涉案鱼塘是用于储水灌溉，从未承包给他人经营。4.IT产品销售保修专用票，证实原告的手机购买价值1980元。5.CT诊断报告单，证实原告经CT检查的情况。6.报警回执、罗定市公安局调解书，证实原告受伤后报警处理，经过附城派出所调解未能达成协议。
被告辩称：2014年5月18日，原告和蔡宏远二人到被告承包经营的罗溪下丰水利大塘通过钓鱼的方式偷鱼。被告发现后，告知他们鱼塘由被告经营的情况，要求二人不要钓鱼。二人不听劝阻并恶言相向，被告便上前要收缴原告的鱼竿，在收缴过程中双方发生纠缠争吵，致被告轻微受伤。被告收缴原告鱼竿扔下鱼塘后，原告就拿来打被告，因用力过猛不慎跌落鱼塘导致受伤。被告是在制止原告的不法行为，原告受伤是因其不法行为所致，与被告无关。故原告的损失由其承担，请求法院判决驳回原告的请求。
被告提交《合同书》一份，以证实原告钓鱼的鱼塘由被告承包经营管理。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告的质证意见为：对证据2收费收据的真实性无异议，但认为原告用去的是检查费，并无医疗费；对证据3罗溪村委证明有异议，鱼塘是供应罗溪村委下丰村的农田灌溉用的，一直没人管理，后来就承包给被告管理，附城街道亦有出资对鱼塘进行修理，出资不足部分由被告负责筹措，村委会无权将鱼塘发包。对其余证据均无异议。
对被告提交的证据《合同书》，经庭审出示，原告的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为鱼塘是罗溪村委上蔡屋和下蔡屋共同所有的，合同书既无盖章，也没有村长签名，是废纸一张。
经原告申请，本院去函罗定市公安局附城派出所调取该所对本案原、被告发生争执进行处理的档案材料。附城派出所出具情况说明并复印提供蔡宏远、蔡某某、蔡伯强的询问笔录、蔡伯强在罗定市附城社区卫生服务中心放射科照片报告书、医疗费收费票据、调解书、被传唤人家属通知书贰份，上述材料经庭审出示，原告方对情况说明有异议，认为派出所作的情况说明认为原告不慎跌落鱼塘与事实不符；对蔡宏远、蔡某某的询问笔录无异议；对蔡伯强的询问笔录有异议，认为被告对打架的事实避重就轻，但也反映了鱼塘属于罗溪村委的事实；对放射科照片报告书、医疗费收费票据有异议；对调解书、被传唤人家属通知书贰份无异议。被告对附城派出所提交的材料均无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对原告提供的证据中被告提出异议的证据2收费收据、证据3罗溪村委证明及被告提供的且原告提出异议的《合同书》，本院认证如下：经核对，收费收据显示原告用去的医疗费确属检查费，并无药费及治疗费。罗溪村委证明所载“我村下丰良片的山圹”表明鱼塘属下丰良片所有；历来作储水、灌溉使用与原、被告庭审中陈述吻合；至于所载“村委从来未出租任何人”，经对照被告提供的《合同书》，该合同书的甲方为下丰一、二队村民，由村干部代表签订，确非经村委出租于被告，即罗溪村委证明与《合同书》并无矛盾，此外，原告为罗溪村委上蔡屋村民，而非罗溪村委下丰一、二队村民，其质疑《合同书》的真实性、合法性、关联性并无充足反证予以支持，因此，对罗溪村委证明及《合同书》，本院均予采纳。对经质证无异议的其他证据，本院亦予采纳。对罗定市公安局附城派出所提供的材料，原告虽对部分提出异议，但均属其维护自身权益所作的质疑，并无充足反证及充分、合理的理由予以支撑，故本院对其异议不予采纳，并采纳该部分材料作认定本案有关事实的证据。
经审理查明：2014年5月18日，原告蔡某某与邻居堂兄弟蔡宏远结伴到罗定市附城街道罗溪村委下蔡屋（也称下丰良）一山塘钓鱼，被承包管理该鱼塘的被告蔡伯强发现。被告要求原告及蔡宏远扔掉鱼竿不要钓鱼，蔡宏远听从劝阻并离开，但原告不听劝阻，被告遂抢夺原告的鱼竿并扔下鱼塘。原告随之对被告粗言相骂，双方由此发生争执及肢体冲突，双方均不同程度受伤。双方争打推搡期间原告跌落鱼塘，其随身携带的手机（品牌LG，型号F240，购买价格1980元）浸水损坏。原告从鱼塘上来后，继续对被告粗言相骂，双方继续争打，致原告趴倒在地。此时，原告的父亲蔡建昌从一百米开外发声表明原告与其身份关系，原、被告才知道双方彼此之间是邻村同姓兄弟关系，双方遂停止争打。事后原告报警处理，罗定市公安局附城派出所接警并传唤各方人员询问，并制作询问笔录。附城派出所对双方进行调解无果，向本院出具《情况说明》表明尚未查实原告究竟是自身不慎跌落鱼塘或是被被告推落鱼塘，该案件正在进一步调查中。
事发后，原告到罗定市人民医院检查，经诊断为头皮挫擦伤，原告为此用去检查费399.9元。
另查明，原、被告发生争打前，原告与蔡宏远均钓到了鱼，但在被告来到鱼塘后，原告与蔡宏远将钓到的鱼放回鱼塘。事发处的鱼塘属附城街道罗溪村委下丰良片所有，历来作为储水供下丰良及邻近村民灌溉使用。被告出示其与下丰一、二队村民签订的《合同书》证实其对该鱼塘享有承包经营权，至事发时止，被告经营鱼塘已一年有余，期间捕捞过两次。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。原、被告双方发生争打，致双方均不同程度受伤，原告损失检查费399.9元及手机一台的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在庭审中明确表示自愿放弃精神抚慰金2000元、交通费100元的诉讼请求，属当事人依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
被告提供《合同书》证实其对事发处的鱼塘享有承包经营权，并且被告已经营鱼塘一年有余并捕捞过两次，当地村委及邻近村民有理由知晓鱼塘由被告经营，或者至少应当知晓鱼塘有人经营。原告虽提供村委证明证实村委没有将鱼塘出租于他人经营，但此证明并不能否定罗溪村委所属的下丰良一、二队村民将鱼塘发包给被告经营的事实。因此，对于被告主张事发处鱼塘由其承包经营的事实，本院予以采信。但是，被告在发现原告及蔡宏远二人钓鱼行为后，理应以制止侵害、挽回损失为限。原告已将钓到的鱼放回鱼塘，被告对此亦予确认，即被告并无损失。在此情况下，被告仍强夺原告鱼竿，并在原告出言相骂后与原告发生争打，已超出制止不法侵害的必要限度。因此，对于造成原告身体受伤及跌落鱼塘并导致检查费及财物损失，被告存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条的规定，被告因过错侵害原告民事权益，应承担赔偿医疗费（检查费399.9元）及因侵害人身权益造成的财产损失（手机价格1980元）的侵权责任。
另一方面，原告在事发时是年满16周岁的未成年人，对是非曲直及自身行为的合理性、合法性理应有必要的认识，应当知道鱼塘之鱼系他人财产。其未经许可就在鱼塘钓鱼，被制止后，同伴蔡宏远已离开现场，其非但没有承认错误争取谅解，反而在鱼竿被夺后出言相骂，是引致双方继而发生肢体冲突的导火索。其自身行为对因双方争打造成自身人身及财产损害具有因果关系，对损害的发生也有过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻被告的赔偿责任。
原、被告双方在争打过程中，原告跌落鱼塘，经公安机关询问、侦查亦暂无法查实原告究竟是自身不慎跌落鱼塘或是被被告推落鱼塘。综合考虑原、被告在本次事件中的角色、过错程度以及电子产品（手机）售出后使用过程中发生折价的实际情况，本院确定原、被告双方对原告的损失2379.9元（399.9元＋1980元）各承担一半责任。因此，对原告诉讼请求被告赔偿2379元，本院不予全部支持，即被告需向原告赔偿1189.95元（2379.9元÷2）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：
由被告蔡伯强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1189.95元给原告蔡某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由原告蔡某某负担13元，被告蔡伯强负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 黄焯森
二〇一四年九月二日
书 记 员 罗列君