河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8199号
上诉人（原审原告）：河南德信通物流有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第十七大街与东南四环连接线交叉口东200米路南。
法定代表人：岳文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁亚，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中港汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼1401号。
法定代表人：吴卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘旭，该公司员工。
上诉人河南德信通物流有限公司（以下简称德信通公司）因与被上诉人河南中港汽车销售有限公司（以下简称中港公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人德信通公司的委托诉讼代理人梁亚、刘宇、被上诉人中港公司的委托诉讼代理人赵涛、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德信通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误；2、涉案车辆办理的是抵押贷款，不是分期付款；3、一审法院认定被上诉人有权利收回车辆错误；4、一审认定涉案车辆5台，事实认定错误；5、一审未对上诉人的证据作出评价，不符合法律规定和审判程序。
中港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告德信通公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××豫Ａ×××××号车，上述车辆总价值62.2万元；2、被告自2016年11月22日起按每天2810元的标准赔偿原告豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号车的营运损失及鉴定费1万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年4月4日，被告中港公司与周XX签订合同编号为16XX、16XX、16XX、16XX的《分期付款汽车买卖和服务合同》各一份，分别约定被告中港公司根据周XX的选择从第三人处购买发动机号为A6XX、A6XX、A6XX、A6XX的车辆并以原价销售给周XX，周XX以银行贷款的方式支付购车款，并委托被告提供担保；在周XX全部还清贷款机构贷款本息及其他本合同约定应当由周XX支付给中港公司的款项后，车辆所有权才转移给周XX。同日，原告、被告与周XX三方就发动机号为A6XX（车牌号为豫Ａ×××××）、A6XX（车牌号为豫Ａ×××××）、A6XX（车牌号为豫Ａ×××××）、A6XX（车牌号为豫Ａ×××××）的车辆分别签订车辆托管协议，约定周XX将上述车辆挂靠在原告名下；车辆所有权在依据合同转移给周XX之前，被告为车辆所有人。原告另出具挂靠单位特别声明，表明车辆登记管理部门将其登记为车主，但其并不是车辆的真正所有人。
2016年4月4日，被告中港公司与谷XX签订合同编号为16XX、16X的《分期付款汽车买卖和服务合同》，分别约定被告中港公司根据谷XX的选择从第三人处购买发动机号为FXX、FXX的车辆并以原价销售给谷XX，谷XX以银行贷款的方式支付购车款，并委托被告提供担保；在谷XX全部还清贷款机构贷款本息及其他本合同约定应当由谷XX支付给中港公司的款项后，车辆所有权才转移给谷XX。同日，原告、被告与谷XX三方就发动机号为FXX（车牌号为豫Ａ×××××）、FXX（车牌号为豫Ａ×××××）的车辆分别签订车辆托管协议，约定谷XX将上述车辆挂靠在原告名下；车辆所有权在依据合同转移给谷XX之前，被告为车辆所有人。原告另出具挂靠单位特别声明，表明车辆登记管理部门将其登记为车主，但其并不是车辆的真正所有人。
2016年11月18日，周XX向被告出具授权委托书，委托被告将豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号车辆收回。同日，谷XX向被告出具授权委托书，委托被告将豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号车辆收回。
2016年11月26日，郑州市公安局经济技术开发区分局治安管理服务大队出具接处警证明，载明2016年11月22日，侯XX报警称5辆江淮车被盗，民警将案情移交给该分局案件侦办大队，经侦办大队调查和王XX反映情况，该5辆车被中港公司拖走。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为卖方依据与周XX、谷XX签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及二人的委托收回车辆并无不当，原告主张被告收回车辆的行为侵犯其所有权证据不足，不予认定。故对于原告要求被告返还上述车辆及营运损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南德信通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费14307元减半收取7153.5元，由原告河南德信通物流有限公司承担。
上诉人德信通公司为支持其上诉主张在二审中提交了如下新证据：
证据一：郭XX证明一份，郭XX户籍证明一份、郭XX股东信息一份。证明郭XX在2013年8月至2016年10月期间任德信通公司总经理，郭XX名下的兴业银行账户在任职期间由德信通公司用于公司流动资金账户，期间偿还王X、周XX、谷XX名下车辆抵押贷款本息的资金是德信通公司的资金，不是郭XX个人资金；证据二：郭XX名下的银行卡批量转账明细结果单。证明上诉人德信通公司通过郭XX名下的银行卡偿还以“王X、周XX、谷XX”三人名义在工商银行办理的车辆贷款，转账用途为德信通公司购车分期款；证据三：杨X名下的银行转账受理单。证明从2016年9月—2017年7月，王X、周XX、谷XX三人名下的贷款实际系由德信通公司进行偿还，是通过德信通公司财务人员杨X的银行账户向王X、周XX、谷XX三人名下的还款账户转账每期应当偿还的贷款本息：证据四：杨X的证人证言和身份证复印件。证明包括涉案车辆在内的10台车，是上诉人借用“王X、周XX、谷XX”三人名义在工商银行办理的车辆抵押贷款，车辆是上诉人德信通公司所有，车辆首付款系上诉人支付，贷款均系上诉人偿还。其中从2016年9月—2017年7月，通过杨X的卡号支付了10台车的贷款本息，偿还贷款资金系上诉人的资金；证据五：王X、周XX、谷XX名下还贷须知各一份、客户用卡须知各一份、信封各一封。证明被上诉人中港公司向上诉人出具了以王X、周XX、谷XX三人名义办理贷款的每辆车的还款须知、客户用卡须知等，上述还款手续均由上诉人持有，证明被上诉人认可涉案车辆为上诉人所有；证据六：等额还款明细表3份。证明等额还款明细表系由被上诉人交给上诉人，证明被上诉人认可涉案车辆为上诉人所有，王X、周XX、谷XX三人名下的贷款每个月的还款明细，该明细表由德信通公司持有管理，并由德信通公司进行偿还。证明被上诉人认可涉案车辆贷款为上诉人偿还；证据七：购进10辆新车明细表。该明细表系德信通公司内部财务档案，证明本案中的车辆全部是由德信通公司购买，只是借用王X、周XX、谷XX三人的名义办理银行贷款，车辆的所有权是德信通公司，并非王X、周XX、谷XX三人。
被上诉人针对上诉人所举证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、3、4的真实性有异议，证据关联性有异议，郭XX和杨X是否是上诉人的公司员工，没有劳动合同和社保信息相关证明，俩人向周XX和谷XX的还款，其目的、事实不清楚，与证明涉案车辆无关。2、证据5、6的真实性无异议，是中港公司出具，不清楚上诉人为何持有这些文件。3、对证据7的真实性有异议，系复印件，并且无任何公章，是上诉人单方出具，没有任何证明效力。4、因证人账户上的款项来源不清，不能证明是上诉人的钱，即不能证明是上诉人替周XX、谷XX还的车款。即使是上诉人还的车款，但被上诉人在一审，被上诉人提交的证据6中予以盖章认可，车辆所有权人是被上诉人。该证据无法证明车辆所有权人是上诉人。根据被上诉人的质证意见以及相关法律规定，结合本案案情，上诉人所提交的证据具有关联性、客观真实性和合法性，本院予以采纳。
本院经审理查明：2016年3月29日，上诉人德信通公司与“河南好运汽车销售服务有限公司”签订《江淮汽车买卖合同》，约定上诉人向河南好运汽车销售服务有限公司购买江淮牌车辆20辆，先付10台定金。2016年3月30日，上诉人德信通公司向河南好运汽车销售服务有限公司支付了购车定金50000元。德信通公司最终只订购其中的10台车。这10台车车辆总价款是948000元。2016年4月19日，德信通公司向河南好运汽车销售服务有限公司支付了10辆车购车款146000元，加上已经支付的定金，总计向河南好运汽车销售服务有限公司支付了购车首付款196000元，下余购车款以银行贷款的形式支付。被上诉人中港公司为上诉人德信通公司提供办理贷款服务并于2016年4月19日向河南好运汽车销售服务有限公司支付了48.8万元车辆尾款，随后河南好运汽车销售服务有限公司向德信通公司交付了购买的车辆。因无法以公司名义贷款，上诉人便借用自己员工谷XX、周XX、王X的名义为这10辆车办理了车辆抵押贷款手续，贷款银行将贷款全部发放给了中港公司。上诉人从2016年5月14日开始以谷XX和周XX、王X的名义偿还银行贷款直至2016年11月22日被中港公司将车辆扣押，上诉人德信通公司仍在履行还款义务。
另查明，中港公司扣押的车辆数是6辆。经河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司作出的关于6辆车的《车辆停运损失的司法鉴意见书》的鉴定意见分别为：豫Ａ×××××日停运损失425元；豫Ａ×××××日停运损失555元；豫Ａ×××××日停运损失425元；豫Ａ×××××日停运损失425元；豫Ａ×××××日停运损失555元；豫Ａ×××××日停运损失425元。本院其他查明的事实同原审查明事实相同。
本院认为，根据上诉人所提交的证据足以认定涉案车辆的首付款以及分期付款均是由上诉人德信通公司支付，上诉人系涉案车辆的实际车主。上诉人在分期付款期间未存在逾期支付的情形，不存在损害被上诉人权益的行为，现被上诉人仅依据名义购车人的授权，以上诉人德信通公司将车辆出租，违反合同约定而收回涉案车辆明显侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人请求被上诉人返还车辆以及支付六台车的营运损失的主张，本院予以支持，参照河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司作出的关于六辆车的《车辆停运损失的司法鉴意见书》6辆车的日停运损失的标准计算至返还之日止。原审法院认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5042号民事判决；
二、被上诉人河南中港汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人河南德信通物流有限公司车牌号为：Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的车辆，并自2016年11月22日起，按每天总计2810元的损失标准，赔偿上诉人河南德信通物流有限公司车牌号为：Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××车辆的营运损失至还车之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14307元减半收取7153.5元，二审案件受理费14307元，鉴定费10000元，共计31460.5元，由被上诉人河南中港汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一七年八月十三日
书记员 宋杨莉