浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1281号
原告徐舢平，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍所在地临安市，现住。
被告余银娟，女，1976年3月9日出生，汉族，户籍所在地临安市。
委托代理人吴伟华，浙江卓云律师事务所律师。
第三人临安我爱我家房地产经纪有限公司，住所地临安市锦城街道钱王大街610号。
法定代表人俞益民，系该公司经理。
原告徐舢平与被告余银娟房屋买卖合同纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行审理。后在本案审理过程中，本院依职权追加临安我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称临安我爱我家公司）为第三人，并于2017年6月12日再次公开开庭审理了此案。原告徐舢平、被告余银娟的委托代理人吴伟华、第三人的法定代表人俞益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐舢平诉称：余银娟与余金娟系亲姐妹关系，坐落于玲珑街道玲珑花园51幢104室房屋所有权人为余银娟。因余银娟长期在外地，故其委托余金娟为其办理出卖玲珑花园51幢104室房屋的相关事宜。余银娟将该玲珑花园51幢104室房产委托临安我爱我家公司居间销售，原告通过该公司得知该出售信息后欲购买该房产，便与余金娟、临安我爱我家公司实地查看了该房产。2017年2月16日，原告、临安我爱我家公司、余银娟（余金娟代签）签订了《房地产买卖居间合同》。该合同约定：原告以850000元总价向被告购买位于玲珑花园51幢104室（产权证号：玲珑字第300003329号，建筑面积135.45平方米及51幢104室10号柴间）。同日，原告向临安我爱我家公司缴纳定金30000元，于2017年2月28日向临安我爱我家公司资金监管账户缴纳24万购房款。余金娟将玲珑花园51幢104室房产证、土地证、契证交存临安我爱我家公司保管。因临安房地产市场火热，价格大涨，被告反悔，拒绝履行合同义务，导致该房产不能过户。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告继续履行房屋买卖合同，即：为使坐落于玲珑街道玲珑花园51幢104室房产能过户至原告名下，被告应在临安市房地产管理处网上合同备案系统签订房屋买卖合同并提交过户的相关证件协助原告办理房产过户手续；2、被告交付玲珑花园51幢104室房屋，房价85万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、《房地产买卖居间合同》一份，证明：2017年2月16日，原、被告双方在临安我爱我家公司作为居间人的情况下签订该合同。
证据二、2017年2月16日的收据一份、浙江省农村信用社现金缴款单复印件一份（原件在临安我爱我家公司），证明：在合同签订当日交付定金3万元，在2017年2月28日支付24万元首付款的事实。
证据三、临安我爱我家公司出具的情况说明一份，证明：《房地产买卖居间合同》确实是余金娟代签，但是余银娟整个过程都是知情的，包括房屋价款、合同条款是在与余银娟核实后签字。
证据四、电话记录二份（中介业务员郑某的手机号135××××6513于2017年2月16日两次打给余银娟）、余银娟所有的案涉房屋三证复印件各一份，证明：余银娟对合同的签订是知情的，其同意委托中介公司办理后续手续。
证据五、申请证人出庭作证，证明：签订房地产居间买卖合同的整个过程余银娟是全部知情的，是证人郑某打电话与余银娟确认后签订。
证据六、短信摘录打印件一页，证明：余银娟对案涉房屋的买卖是知情的。
被告余银娟辩称：一、案涉房屋买卖合同由被告的姐姐余金娟签署，未取得被告认同，是余金娟无权代理作的行为，与被告无关，应由无权代理人承担责任。二、即使被告认同了余金娟签署的合同，也仅仅是居间合同，并非房屋买卖合同，只是意向，并不是最终的决定，双方没有正式达成房屋买卖关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人临安我爱我家公司辩称：2017年2月16日，我公司业务员打电话给法定代表人俞益民，说原告看中了余银娟的一套房子，价格谈好了，让俞益民到余银娟的住所签合同。签合同的时候业务员说余金娟不是余银娟，俞益民说既然不是本人，就让余金娟打电话给余银娟，把身份证号码以短信形式发过来，短消息发过来之前，俞益民让余金娟与余银娟打电话沟通，余金娟说她说不清楚，让俞益民和余银娟在电话里沟通，电话里余银娟是同意的，对合同价格和付款时间都同意，还把合同拍照发给余银娟看过，但是都是用余金娟手机发的。在他们都同意的情况下，就让她姐姐余金娟代签了合同。
被告余银娟及第三人临安我爱我家公司均未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一，对原告提供的证据一，被告余银娟对真实性无异议，但认为该合同上被告签名系被告姐姐代签，不是其本人签名，不认可；第三人对该合同无异议。由于被告及第三人对该合同的真实性无异议，本院对余金娟代余银娟与原告及临安我爱我家公司签订案涉《房地产买卖居间合同》的事实予以确认。对原告提供的证据二，被告余银娟对真实性无异议，但认为被告及被告姐姐均未收到过相应款项；第三人无异议。因被告及第三人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三，被告余银娟认为所称非事实，当时是有过通话，但并没有得到余银娟的确认；第三人无异议。对原告提供的证据四、证据五，被告对通话记录的真实性无异议，但认为证人陈述的不是事实，房屋交易必须由本人签署，也无书面委托，简单的通话是不能成立的；第三人对证据四、证据五无异议。本院认为证据三、证据五系第三人及其业务员的单方陈述，并无其他证据佐证，故本院认为证据三、证据五达不到原告的证明目的；证据四仅能证明当时业务员给余银娟打过电话，又无其他证据佐证，故不能达到原告的证明目的。对证据六，被告认为真实性需核实，如真实的话能说明被告是明确不同意将房屋卖给原告的，是余金娟的擅自行为造成的；第三人对真实性无异议。本院认为，被告的质证意见成立，如该短信真实，被告余银娟在短信中明确表示其没有写过授权委托书、也没有签过字、不卖房。
二、在第二次开庭前，本院向余金娟作询问笔录一份，原告认为余金娟把主要问题都回避了，余银娟的身份号码余金娟不知道，她报不出来，是俞益民和余银娟通话后才写在合同上的。被告余银娟认为余金娟没有取得被告同意下擅自做主签订案涉合同。第三人认为其打电话是当着余金娟的面打的，在电话里是让被告确认价格，签字也是在被告同意的情况下签的。本院认为，在该笔录中，余金娟陈述被告余银娟并未明确让其代被告签字，是其自己擅自签的。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
玲珑花园51幢104室房屋的登记所有权人为被告余银娟，余金娟为被告余银娟的姐姐。2017年2月16日，余金娟代被告余银娟与原告徐舢平及第三人临安我爱我家公司签订一份《房地产买卖居间合同》，载明：乙方（徐舢平）同意购买甲方（余银娟）所有的于××市××街道××花园××室（产权证号为玲珑字第300003329号）、建筑面积为135.45平方米、柴间为51幢104室10号柴间、房屋总价为850000元。合同另约定合同签订之日徐舢平支付定金30000元给中介公司保管；2017年2月28日前支付260000元首付款汇入指定监管账户，徐舢平办理完按揭手续后，余款590000元由银行直接打入余银娟账户。同日，原告徐舢平交付30000元定金给临安我爱我家公司。2017年2月28日，原告徐舢平汇入临安我爱我家监管账户240000元，连同之前的30000元定金，作为案涉房屋的首付款。此后，被告余银娟以其没有授权给余金娟为由拒绝履行《房地产买卖居间合同》。
本院认为：根据余金娟在本院对其所作的询问笔录中的陈述以及被告余银娟的陈述，可以明确被告余银娟并未明确授权给余金娟，让其代为签字卖房。而原告提供的现有证据又尚不足以证明余金娟是在余银娟明确授权的情况下签订了案涉的《房地产买卖居间合同》。故本院认定余金娟是在无代理权的情况下代被告余银娟签订的案涉《房地产买卖居间合同》，而事后又未得到被告余银娟的追认，故该《房地产买卖居间合同》对被告余银娟不发生效力。对原告要求被告余银娟继续履行该合同及交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。至于因该《房地产买卖居间合同》对被告余银娟不发生效力而给原告造成的损失，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐舢平的诉讼请求。
本案受理费12300元，减半收取6150元，由原告徐舢平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年七月四日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供的证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。