湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终147号
上诉人（原审原告）株洲市亨得利钟表有限责任公司，住所地株洲市芦淞区人民中路30号。
法定代表人贺世英，总经理。
委托代理人陈奕，女，汉族，1979年2月1日出生，住株洲市荷塘区，系该公司人事经理。代理权限：一般代理。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。
法定代表人蒋湘辉，局长。
行政机关出庭负责人柏国顺，副局长。
委托代理人张良梁，系该局医疗工伤生育保险科副主任科员。代理权限：特别授权。
委托代理人吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人汤伟利，女，汉族，1985年12月31日出生，住株洲市天元区。
上诉人株洲市亨得利钟表有限责任公司（以下简称亨得利公司）诉被上诉人株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人汤伟利工伤认定行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人亨得利公司委托代理人陈奕、刘灿，被上诉人市人社局柏国顺及其委托代理人张良梁、吴江红到庭参加诉讼。原审第三人汤伟利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨得利公司一审诉讼请求：1、撤销被告市人社局作出的株人社工伤认字【2016】1960号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定的决定；2、由被告承担本案诉讼费用。
原判认定事实：第三人汤伟利系原告亨得利公司员工。2016年6月21日14时30分左右，汤伟利从其居住的株洲市××区××小区××号房屋前往株百天元超市名表柜台上班。途径新泰小区门口时发生交通事故受伤，先后送往株洲市中心医院、××骨伤××医院、株洲市中医伤科医院进行治疗。经株洲市公安局交通警察大队天元大队认定，汤伟利在该事故中负同等责任。2016年9月27日，汤伟利向被告市人社局提交工伤认定申请。2016年10月19日，市人社局受理了汤伟利提出的工伤认定申请，作出了株人社工伤受字【2016】1736号《株洲市工伤认定申请受理决定书》，并于同日通过邮政特快专递向原告发出了株人社工伤调字【2016】44号《株洲市工伤认定协助调查通知书》。《通知书》要求原告于10日内就与第三人的劳动关系和工伤事实等有关情况以书面材料函告被告，并告知逾期未举证，将按申请人提供的证据依法作出工伤认定结论，同时注明了回函的单位为市人社局医疗工伤生育保险科，详细的联系地址和联系电话。原告于2016年12月1日回函被告称不能确定该事故是否正常上班时间和上班路线，未提供任何证据予以辅助证明该事实不是在上班途中。被告依据第三人提供的相关证据材料及调查核实的情况，于2016年12月17日作出株人社工伤认字【2016】1960号《认定工伤决定书》，认为汤伟利发生交通事故受伤，属于认定工伤范围，予以认定工伤。
原审法院认为，被告市人社局在接到第三人申请工伤认定后，根据原告及第三人提交的相关证据，经调查核实确认原告与第三人之间的劳动关系以及第三人在上班途中受伤的基本事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人汤伟利的受伤情形，完全符合工伤认定的条件。被告市人社局作出的株人社工伤认字【2016】1960号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的株人社工伤认字【2016】1960号《工伤认定决定书》的诉请没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告株洲市亨得利钟表有限责任公司的的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告株洲市亨得利钟表有限责任公司承担。
上诉人亨得利公司上诉请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人市人社局作出的株人社工伤认字【2016】1960号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定的决定或发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：1、一审法院对上诉人提交的部分证据认定错误。上诉人在一审中提交的证据4系事故地点与工作地点地图，证明目的为证明原审第三人发生交通事故时距离上班地点几公里外，证据7系株百员工证明及员工上下班时间的证明，证明目的为上班时间为下午2点半，一审以无充分证据证实上述两份证据的证明目的为由不予采信错误。2、一审法院认定事实错误。原审第三人发生交通事故的时间为2016年6月21日14时30分以后，已经过了上班时间，事故发生地点就在其住处门口，原审第三人还未离开居住地点，故不能认定为上班途中。
被上诉人市人社局辩称：原审第三人汤伟利是以上班为目的而在合理路线、合理时间发生交通事故受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”之规定及《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，答辩人认定工伤正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审查明的证据和事实予以确认。
本院认为，本案系工伤认定行政管理案。争议焦点为被上诉人作出的株人社工伤认字【2016】1960号《认定工伤决定书》是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十九条规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。事发当天，原审第三人汤伟利系上14：30至21：30的下午班且未请假。汤伟利发生交通事故的时间为14：30分，地点为新泰小区门口，与其自述骑着摩托车出门去上班的情况相吻合，且其在向被上诉人申请工伤认定时还提供了证人张某、李某的证言证明其当天下午要去上班。虽然汤伟利发生交通事故的时间已经到了其下午上班的时间，且事故发生地距上班地点仍有几公里外，但如果没有发生交通事故，汤伟利可以在十多分钟以内到达上班地点，只是迟到十多分钟，上诉人并不能举出充分的反证证明汤伟利事发当天不是去上班。故应予认定汤伟利系在合理时间内前往工作地的合理路线的上班途中受伤，其受伤情形应予认定为工伤。被上诉人市人社局作出的株人社工伤认字【2016】1960号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。对上诉人亨得利公司提出的关于“撤销一审判决，撤销被上诉人株人社工伤认字【2016】1960号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定的决定或发回重审”的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人亨得利钟表有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 华
审判员 吴晓斌
审判员 梁小平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 匡惠颖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。