天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4669号
上诉人（原审被�）：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市槐荫区经七纬八路585号。
主要负责人：于成强，总经理。
委托诉讼代理人：孙伯骅，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘洪庆，男，1983年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天安保险济南支公司）因与被上诉人刘洪庆保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险济南支公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审�诉讼费均由刘洪庆负担。事实和理由：车辆评估属于单方委托，评估结论过高，且未能提供维修清单及正规发票，不应作为认定车辆损失的依据，三者车辆损失依据不足，拆解费应当包含在维修费中，鉴定费属于间接损失不应当进行赔付，对于施救费没有异议。
刘洪庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘洪庆向一审法院起诉请求：天安保险济南支公司赔偿保险理赔款110700元，其中包括鲁Ａ×××××号小汽车（以下简称被保险车辆）维修费31000元、评估费1600元、拆解费3100元、施救费800元，津Ａ×××××号小型客车（以下简称三者车辆）维修费63800元、评估费3200元、拆解费6400元，施救费800元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被保险车辆行驶证登记车主为刘洪庆。2016年6月15日，刘洪庆在天安保险济南支�司处为被保险车辆投保了商业险，投保险种包括机动车损失保险（赔偿限额62063元，不计免赔）、第三者责任险（赔偿限额500000元，不计免赔）等险种，保险期间为自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。2016年7月22日21时40分许，刘洪庆驾驶被保险车辆，沿界河路由西向东行驶至津南区咸水沽镇北环路与界河路处左转弯时，碰撞了沿北环路由北向南行驶的王建斌驾驶的三者车辆，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，刘洪庆承担事故全部责任，王建斌不承担事故责任。刘洪庆与天安保险济南支公司均同意扣除三者车辆的交强险的无责任财产赔偿限额100元。
刘洪庆在天安保险济南支公司处为被保险车辆投保交强险，保险期间为自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止。被保险车辆、三者车辆均由天津市救援�运有限公司救援，刘洪庆支付被保险车辆的施救费800元，并垫付三者车辆的救援费800元。刘洪庆及案外人王建斌委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的损失情况进行评估，该单位出具评估报告书，认定被保险车辆扣除残值后的维修费用为31000元，三者车辆扣除残值后的维修费用为63800元。因天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的评估，刘洪庆支付被保险车辆的评估费1600元，并垫付三者车辆的评估费3200元。因天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的评估，被保险车辆、三者车辆均由天津鼎盛通汽车维修有限公司拆解，刘洪庆支付被保险车辆的拆解费3100元，并垫付三者车辆的拆解费6400元。被保险车辆、三者车辆均由天津市宏瑞祥汽车维修有限公司维修，刘洪庆支出被保险车辆的维修费31000元�垫付三者车辆的维修费63800元。
一审法院认为，刘洪庆在天安保险济南支公司处投保的交强险和商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，天安保险济南支公司应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。被保险车辆的维修费用31000元，有评估报告予以证实，且刘洪庆已实际支付等额维修费，故确认该维修费用为被保险车辆的合理车辆损失。刘洪庆为被保险车辆支付的评估费1600元、拆解费3100元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。刘洪庆为被保险车辆支付的施救费800元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用31000元+1600元+3100元+800元=36500元，扣除双方认可的三者车辆的交强险的无责任财产赔偿限额100元，为36400元，属于商业险的机动车损失保险理赔范围。三者车辆的维修费63800元，有评估报告予以证实，且刘洪庆已实际支付等额维修费，故确认该款为三者车辆的合理车辆损失。刘洪庆为三者车辆支付的鉴定评估费3200元、拆解费6400元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。刘洪庆为三者车辆支付的施救费800元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述费用63800元+3200元+6400元+800元=74200元，属于交强险（限额2000元）和商业险的机动车第三者责任保险理赔范围。因刘洪庆在交通事故中承担全部责任，且本案理赔数额未超过保险限额，故对刘洪庆的110600元诉讼请求予以支持，剩余的100元诉讼请求，因刘洪庆同意扣除，不再支持。就残值问题，因双方未能达成�致，可另行解决，本案不予涉及。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告刘洪庆损失2000元，在商业险范围内赔付原告刘洪庆损失108600元，共计110600元。二、驳回刘洪庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，刘洪庆承担1元，天安财产保险股份有限公司济南中心支公司承担1256元。
二审中，天安保险济南支公司提供如下证据：被保险车辆及三者车辆的损失情况确认书，证实天安保险济南支公司对于被保险车辆及三者车辆的评估金额。
刘洪庆不认可该证据的真实性。
本院经质证认为，天安保险济南支公司提供的证据不属于新的证据，且系其单方制作，无其他证据佐证，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，天安保险济南支公司与刘洪庆对于保险合同的签订及保险事故均不持异议，本院予以确认。在发生保险事故后，刘洪庆作为车辆实际所有人，依据与天安保险济南支公司的保险合同，要求天安保险济南支公司进行理赔，并无不当，对其合法损失，应当予以支持。关于车辆损失，刘洪庆提供了鉴定部门的鉴定结论，天安保险济南支公司对鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据足以反驳该鉴定结论，现天安保险济南支公司自行出具的车辆损失明细与该鉴�结论中的维修项目基本一致，且涉诉车辆已实际修复完毕，刘洪庆亦提供了修车费发票，故天安保险济南支公司的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于三者车辆损失，刘洪庆已提供了相关票据的原件，一审法院据此认定刘洪庆已实际赔付完毕并无不当，天安保险济南支公司虽提出异议，但亦未能提供相反证据，其该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于拆解费、评估费系为查明事故的责任及原因而支出的必要合理费用，且刘洪庆已提供了相应票据予以证实，天安保险济南支公司不同意赔付该费用于法无据，本院不予支持。综上，一审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512元，由上诉人天安财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 余 庆