黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5412号
上诉人（原审被告）：赵光鸿，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：关志革，男，1966年9月22日出生，满族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：张英哲，黑龙江翔飞律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：依兰县强盛劳务输出有限公司，住所地黑龙江省依兰县物流园门市。
法定代表人：毕强，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毕井胜，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰�。
委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵光鸿因与被上诉人关志革、依兰县强盛劳务输出有限公司（以下简称强盛公司）、毕井胜提供劳务者致害责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2016）黑0123民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵光鸿委托诉讼代理人陈凯、被上诉人关志革及其委托诉讼代理人张英哲、被上诉人强盛公司、毕井胜的委托诉讼代理人曲绪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵光鸿上诉请求：撤销（2016）黑0123民初1310号民事判决，改判由强盛公司承担赔偿责任；驳回关志革一审对赵光鸿的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案应确定为劳务派遣，被上诉人关志革是受�盛公司派遣给赵光鸿工作的，其所受的伤应由强盛公司承担，与赵光鸿无关。关志革是被上诉人毕井胜所代表的强盛公司派遣给赵光鸿工作的，赵光鸿与关志革并不认识，本次劳务是赵光鸿与毕井胜代表强盛公司联系的，由毕井胜代表强盛公司派遣的几名工人进行的劳务，装卸的价格均与强盛公司毕井胜协商，毕井胜与强盛公司的法定代表人毕强系父子关系，公司在市场内有办公室，挂着强盛公司的牌子，工人们都在该公司上班等待随时派遣，而且毕井胜向商户发放的强盛公司名片的联系人均是毕井胜，联系电话也是毕井胜使用的手机号码，强盛公司牌匾上的联系电话亦是毕井胜的手机号码，由此可见，该公司的实际经营管理者为毕井胜，而且毕井胜在与商户沟通时都是以强盛公司的名义进行联系。赵光鸿近百次货物的装卸都是与强盛公司的毕井胜联系，与其手�的工人并不相识，而且至今毕井胜仍在强盛公司办公，今年与各商户以强盛公司的名义签订劳务派遣合同，合同中均有毕井胜签字也有强盛公司的公章，其代表强盛公司是事实，在与商户签订合同中承诺工作期间一切事务都由强盛公司承担，也能体现出毕井胜是强盛公司的实际操控经营者。本案实际应为劳务派遣，在本案劳务过程中毕井胜亲自监督劳务状况、未对派遣人员发放安全帽、安全法、安全手套等安全保护性措施，本身存在管理不到位、安全防护不到位，导致本次劳务中人员受伤，故强盛公司在派遣劳务工作人员时存在重大过错，应承担本案的全部赔偿责任。
关志革辩称：关志革受毕井胜指派为上诉人赵光鸿提供劳务，赵光鸿直接为关志革支付劳动报酬。关志革与赵光鸿之间形成劳务合同关系，即赵光鸿系被上诉人关志革的实际雇主，本案中鉴�被上诉人毕井胜系关志革的介绍人，其在关志革获得劳动报酬后，从该劳动报酬中抽取1元钱报酬作为其服务费。毕井胜从雇佣活动中收益，根据公平原则，毕井胜也应该对关志革承担相应的赔偿责任。关志革在本案中无过错或重大过失，原审法院判令赵光鸿和被上诉人毕井胜承担对关志革的赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，程序适当，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
强盛公司、毕井胜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判，驳回上诉人赵光鸿的上诉请求。
关志革向一审法院起诉请求：判令被告强盛公司、毕井胜、赵光鸿赔偿关志革因身体受伤产生的各项经济损失合计97，213.68元。
一审法院认定事实：毕井胜借用强盛公司的经营场所在依兰县农贸大市场临时组织闲散的劳务人员，为各商�干装卸化肥等零活，因毕井胜每年都从事此类活动，各商户有活都与毕井胜联系。在农资大市场里装卸化肥有市场价，每吨10元或15元。工人干完活后同商户结算，工人领取报酬后再同毕井胜结算，每个工人从劳动报酬中每吨提取1元服务费给毕井胜。2016年3月31日，赵光鸿经营的农资店需要工人装卸化肥，赵光鸿联系毕井胜，毕井胜指派关志革等工人到赵光鸿指定的地点装卸化肥，在装卸化肥过程中，化肥垛倒塌，致关志革臀部受伤。伤后毕井胜将关志革送至依兰城南骨伤医院住院治疗，并垫付8000元医疗费。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，赵光鸿作为实际的雇主，应对关志革的损害承担赔偿责任。毕井胜作为赵光鸿与关志革雇佣关系的中间人，并从双方的雇佣活动中获益，且毕井胜同意承担相应责任，依据公平、诚实信用原则，毕井胜对关志革的损害承担相应赔偿责任。关志革所受损害，与强盛公司无关，强盛公司不承担责任。关志革在本案中无过错或重大过失，不承担责任。综上，关志革诉请的合理合法的损失，及当事人无异议的费用应予支持。关志革诉请的误工费、护理费计算有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款规定，判决如下：一、赵光鸿赔偿关志革医疗费7，388元、误工费9，388元（28，556元/年÷365天×120天）、护理费12，397元（50，275元/年÷365天×90天×1人）、法鉴费3，300元、残疾赔偿金44，380元、交通费645元、营养费3，000元、住院伙食补助费7，600元、精神损害抚慰金4，000元、被扶养人生活费4，363元，合计96，461元的70%即67，523元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、毕井胜赔偿关志革医疗费7，388元、误工费9，388元（28，556元/年÷365天×120天）、护理费12，397元（50，275元/年÷365天×90天×1人）、法鉴费3，300元、残疾赔偿金44，380元、交通费645元、营养费3，000元、住院伙食补助费7，600元、精神损害抚慰金4，000元、被扶养人生活费4，363元，合计96，461元的30%即28，938元，扣除已经支付的8，000元，剩余20，938元，于判决生效之日起十日内给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人赵光鸿提供证据一强盛公司牌匾照片一张及强盛公司宣传传单一份，拟证明强盛公司的牌匾及宣传传单上均有毕井胜的个人联系电话，毕井胜应为强盛公司的员工。证据二，强盛公司和不特定人劳务合同两份，拟证明毕井胜以强盛公司的名义对外签订合同，并在合同上注明其为代理人，合同内约定工作期间一切事务都由强盛公司承担。关志革对证据一真实性无异议，认为该两份证据在一审庭审中已经向法庭出示，不属于新证据，法庭不应采信。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为劳务合同系2017年1月1日签订，与赵光鸿、关志革、强盛公司、毕井胜之间是否形成劳务关系起不到证明作用，该证据是本案案发后获得的证据，在二审庭审中不能使用。强盛公司、毕井胜对证据一真实性无异议，认为该证据在一审庭审中已经向法庭出示，不属于新证据，法庭不应采信，且强盛公司牌匾的照片上没有日期，无法证明是在2016年3月31日之前或之后拍摄。证据二是本案案发后获得的证据，在二审庭审中不能使用，该劳务合同与本案没有关联性，请求二审法院对该两份证据不予采信。本院认证意见，上诉人赵光鸿提供的两组证据所证实的内容与本案不具有关联性，无法证实强盛公司与赵光鸿之间存在劳务派遣关系，故本院对上诉人赵光鸿提供的两组证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：强盛公司与赵光鸿之间是否存在劳务派遣关系；强盛公司对关志革应否承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条“劳动派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”本案中，毕井胜介绍关志革为赵光鸿装卸化肥，其只是从双方的雇佣活动中获取一定收益，并未实际参与双方的雇佣活动，因此，毕�胜作为赵光鸿与关志革雇佣关系的中间人，其对关志革的损害只应承担相应的赔偿责任。而强盛公司因与关志革所受伤害无关，不应承担责任，上诉人赵光鸿主张关志革是受强盛公司派遣为赵光鸿工作，强盛公司在派遣劳务工作人员时存在重大过错，应承担全部赔偿责任。但赵光鸿并未提交赵光鸿与强盛公司之间的劳务派遣协议，亦未提供证据证实赵光鸿与强盛公司之间存在事实上的劳务派遣关系及强盛公司在派遣劳务工作人员时存在重大过错，故对上诉人赵光鸿的上诉主张本院不予支持。原审判决赵光鸿作为实际雇主，对关志革的损害承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，赵光鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人赵光鸿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 王 琦
审 判 员 崔 宁
二〇一七年八月三十日
法官助理 于 波
书 记 员 于凯华