天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初392号原告：王国平，女，1977年12月5日出生，汉族，无职业，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘伟，浙江新湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶木兰，浙江新湖律师事务所律师。被告：天津力奥格林教育信息咨询有限公司，住所天津市南开区宾水西道奥林匹克体育场游泳跳水馆二层A区。法定代表人：吴文高，总经理。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。第三人：天津力奥体育健身有限公司，住所天津市南开区宾水西道奥林匹克游泳馆跳水馆三层。法定代表人：吴文高，总经理。委托诉讼代理人：宋文轩，该公司人事经理。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。原告王国平与被告天津力奥格林教育信息咨询有限公司（以下简称：力奥格林公司）、第三人天津力奥体育健身有限公司（以下简称：力奥体育公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托诉讼代理人刘伟，被告力奥格林公司委托诉讼代理人张磊，第三人力奥体育公司委托诉讼代理人宋文轩、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国平向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告双方签订的合同无效，如有效则判令合同于2016年9月15日解除；2．判令被告返还原告已付合同款300000元、资金占用费19356元（以本金300000元为基数，自2015年8月27日按年利率4.75%暂算至2016年12月27日，实际应支付至所有款项还清之日止）；3．判令被告承担原告实际损失290587元；4．判令被告承担原告为维护自身合法权益而支付的律师代理费20000元；5．第三人对被告承担连带责任；6．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年8月27日签订了《合作协议书》，双方形成特许经营合同关系，期限自2016年6月30日至2021年6月29日。根据协议约定，原告需向被告支付许可费人民币300000元，并每季度按照营业额的5%向被告缴纳经营系统管理及服务费。协议书签署当日，原告按照协议约定将特许经营许可费300000元支付至被告提供的第三人的账户，并由该第三人出具了收款凭证。嗣后，原告开始进行杭州加盟中心的建设。2016年7月1日，杭州加盟中心建设完毕、进入开业筹备阶段，然而被告经原告多次沟通、催促，拒不依约提供服务，甚至提出修改合同、增加许可费的无理要求。为避免自身损失扩大，原告无奈之下于2016年9月11日向被告发出解除合作协议的通知。后经原告调查，被告根本不满足成为特许经营人的条件，其负责人亦亲口承认不具备履约能力。根据《商业特许经营管理条例》的有关规定，被告已构成欺诈且违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间签订的合同应当被认定无效，被告作为过错一方应承担返还财产、赔偿损失的责任，原告故起诉来院。被告力奥格林公司辩称，原、被告之间系合作经营关系，并非原告主张的特许经营法律关系，合作协议经过双方多轮沟通后沟通拟定，体现了双方的真实意思表示，同时该协议并不存在法律规定的无效情形。自合作协议签订以来，被告始终严格执行合同约定，不仅允许原告使用力奥儿童运动馆的标志，还多次委派专业人员到原告指定地点给予全方位支持。包括但不限于经营场所的设计、装修布局、开业前的组织建设、市场拓展宣传、制度建设等，同时被告也为后续合作做了充分的准备，包括外籍教练支持，策划推广等，因此被告已经根据合同约定履行了相关的义务，不存在违约的情形。现被告基于合作经营设立的合作机构已经于杭州开业，充分证明被告对原告给予了充分的支持、已履行了协议的约定。原告主张返还已付款及利息并赔偿延期开业损失的请求无事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人力奥体育公司述称，第三人与原告不存在合同关系，双方并无由第三人承担损失返还义务的约定。第三人只是代被告收取了300000元的费用，收取此费用的法律效果视同被告收取，第三人从中亦没有获取任何利益，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2015年8月27日签订《合作协议》，协议约定原告（乙方）使用被告（甲方）所有的“力奥儿童运动馆”品牌及管理经验，在杭州市区家儿童运动馆，甲方许可乙方使用“力奥儿童运动馆”的标志并为乙方提供与经营管理相关的经营系统及技术指导。合同中对双方的权利义务进行了具体约定，同时该合同项下尚有附件一《力奥儿童运动馆总部支持文件》、附件二《开业推广及运营培训项目》作为合同的补充条款。协议确定双方合作期限为5年，自2016年6月30日至2021年6月29日止，乙方需向甲方支付许可费人民币300000元，并每季度按照营业额的5%向被告缴纳经营系统管理及服务费。协议签订当日，原告依约将300000元以银行汇款方式交予第三人力奥体育公司，被告及第三人共同向原告出具证明书，载明“今天津力奥体育健身有限公司收到王国平女士与力奥儿童运动馆合作的许可使用费用：银行汇款三十万元整。收款法律效应等同于天津力奥格林教育信息咨询有限公司收取”。协议签订后，原告随即开展了场馆选址装修、设备采购安装、人员招聘等筹备工作。庭审中，原告向法庭提交了书面联系函及往来邮件等证明材料，证实自2016年7月开始原告即开始向被告催促落实协议内容问题，信函显示多次沟通未达到原告预期效果，原告认为被告未按照合同约定履行其应尽的合同义务，直至2016年9月11日，原告向被告发出解除《合作协议》的通知。被告收到该通知后回函明确表示拒绝。2016年8月15日，原告成立了杭州力奥悦动教育咨询有限公司，2016年10月22日开始营业。就开业时间问题，原告称自2016年7月1日即以装修完毕，计划于2016年9月17日营业，但因被告要求修改协议且拒绝履行合同义务，未提供任何形式的服务和支持，致使原告被迫自行组建团队筹备开业以期止损，最终开业时间比计划时间延期34天，同时因为被告的商标注册尚未获得审批、无法使用，原告开业后使用的商标为“淘悦动”。对于履约问题被告则称为了原告能够如期开业，被告始终严格执行合同约定，不仅允许原告使用力奥儿童运动馆的标志，还多次委派专业人员到原告指定地点给予全方位支持。包括但不限于经营场所的设计、装修布局、开业前的组织建设、市场拓展宣传、制度建设等，同时被告也为后续合作做了充分的准备，包括外籍教练支持，策划推广等，因此被告已经根据合同约定履行了相关的义务，不存在违约的情形。针对被告是否全面履行了合同义务，双方各执一词。庭审中，经本院询问，原告明确其诉讼请求为确认合同无效，被告应基于导致合同无效的过错承担返还及赔偿的责任，第三人应对此承担连带责任。本院认为，依法订立的合同是据以确认缔约各方权利义务的依据，具有法律约束力，缔约各方均应依照合同诚实履行各自义务，非因法定事由，不能排除合同的法定效力。现原告主张其与被告签订的合同因被告过错导致违反法律禁止性规定而应认定无效，被告应据此承担相应责任，但原告所依据的《商业特许经营管理条例》属于管理型强制规定，并不影响合同效力问题，即使原、被告双方签订的合作协议属于原告主张的特许经营合同，被告若存在违反《商业特需经营管理条例》的情形，所导致的后果亦局限于违规行政处罚而非影响到合同的效力。因此原告基于合同无效而主张被告承担责任欠缺法律依据。纵观双方庭审陈述，双方争议根源在于原告认为被告未按照合作协议全面履行义务，此节应属于确认是否存在违约责任问题而非确认合同无效问题。因原告在本案中对此并无诉求，本案不予涉及。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第4条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条的规定，判决如下：驳回原告王国平的诉讼请求。案件受理费9899元，由原告王国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 张 明代理审判员 王 娜人民陪审员 张庆芬二〇一七年十二月二十七日书 记 员 刘妍洁本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。