湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初207号
原告：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖北省石首市，现住武汉市汉阳区。
被告：威海小蔡帮贸易有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区火炬路318号。
法定代表人：蔡伟。
原告吴超华与被告威海小蔡帮贸易有限公司（以下简称小蔡帮公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，被告小蔡帮公司对本案管辖权提出异议。本院作出（2017）鄂0105民初207号民事裁定书，裁定本案移送山东省威海市火炬高技术产业开发区人民法院处理。原告吴超华不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）鄂01民辖终339号民事裁定书，裁定：撤销武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初207号民事裁定，本案由武汉市汉阳区人民法院管辖。本案依法转为普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员成晓山、张建芬组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告吴超华到庭参加了诉讼，被告小蔡帮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴超华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告两次购物款共计3,105元；2.按照《食品安全法》第一百四十八条之规定判令被告十倍赔偿原告31,050元；3.本次诉讼所产生的费用由被告承担。事实和理由：原告作为一名患有慢性疾病的普通消费者，喜欢食用低能量的食物，2016年9月25日在天猫商场购买小蔡帮食品专营店销售的规格为76克每盒的低能量韩国进口“海太奶酪代餐饼干”原味和果味产品35件，价值为人民币1,504.40元，并于10月7日购买了价值1,600元的果味产品50件，两次共购得85件共460盒价值为3,105元的海太代餐饼干。本人收到饼干后经朋友看后告知，此款饼干的中文标签配料表中的“红花黄、盐酸”两种增加剂是不能加入饼干中的，并且标签上的营养成分表中的能量表示为325千焦也明显低于实际能量值，经查询《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》和其他相关资料内容计算后得知本人购买的饼干实际能量值应该为1373千焦。gb2760-2014食品添加剂使用标准中的“红花黄、盐酸”使用范围中根本没有饼干。经查得《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）和其他相关资料中的内容计算得知本人购买的饼干实际能量值为1373千焦，标签上的标示能量只有实际能量的四分之一。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条和四十条、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、三十四条、九十二条、一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条均作出了规定，本人购买的这款饼干中存在的问题在食用后会给人体带来严重伤害，对于身患慢性疾病的特定消费者会带来更加不可估量的危害。根据食品安全法第一百四十八条规定，诉至法院，望判如所请。
小蔡帮公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状，答辩意见如下：一、关于被答辩人在诉状中陈述收到答辩人的产品配料中含有“红花黄、盐酸”的添加剂是不能添加在饼干中的，以及产品标签上的营养成分表低于实际能量值，要求答辩人按照《食品安全法》第一百四十八条之规定要求赔偿的问题，答辩人认为被答辩人在没有认清事实的情况下，胡乱的运用《食品安全法》的适用范围，答辩人销售的产品是韩国进口的“海太奶酪代餐饼干”，饼干作为工业生产品，是经由多道程序加工而成的，在饼干加工之初，馅料在饼干中是不可或缺的部分，作为食品添加剂的“红花黄”根据其工业属性以及GB2760-2014《食品添加剂使用标准》3.4带入原则3.4.1在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c）应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d）由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。GB2760-2014《食品添加剂使用标准》红花黄的使用标准中载明在“方便米面制品”“粮食制品馅料”“糕点上彩装”是可以使用的，作为使用米面作为原料加入馅料的添加剂是允许带入的。作为进口食品必须要经过翻译程序，将外文翻译成中文，这翻译的过程中，由于专业水平限制，我们和翻译多次沟通讨论，确认将韩文“叶酸”翻译成“盐酸”是错误的，这属于翻译错误，产品本身没有问题。对于营养成分表中标示值低于实际能量值的问题，预包装食品营养标签是有利于宣传普及食品营养知识，指导公众科学选择膳食，有利于规范企业正确标示营养标签，科学宣传有关营养知识，促进食品产业健康发展的意义。而涉案产品本身没有质量问题，没有影响食品安全，故该问题属于《食品安全法》中所规定的瑕疵范围。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。同时被答辩人不能仅从食品标示标签存在瑕疵，便主观认定产品质量有问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的惩罚性赔偿，其适用于不安全食品，而非不合格食品。食品有推荐性标准和强制性标准，推荐性标准高于强制性标准。一般而言，不符合推荐性标准的食品，可以认定为不合格产品，但不能认定为不安全食品；而高于强制性标准的食品，虽然是安全食品，但如果食品营养成分没有达到承诺的含量标准，或者包装上没有按规定标明营养成分，也可能被认定为不合格食品，其法律后果不应按不安全食品承担10倍的赔偿。故答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人要求惩罚性赔偿的诉求。二、被答辩人在我们店铺不到两周的时间内，疯狂下单购买涉案产品460盒，远远超过正常消费者的常规理性消费习惯，根据《消费者权益保护法》第二条为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；而被答辩人在超出常理的购买数量之后，便在一个月左右的时间内诉诸法院，且以个人臆测的理由要求惩罚性赔偿，这与立法本意相违背。同时，答辩人查阅了被答辩人的相关案件，发现被答辩人判决或未判决的已在人民法院相似案由的案件有50余起案件，故被答辩人已非传统意义的消费者，而是以牟利为目的的职业打假人。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉求。
本院经审查认定事实如下：吴超华于2016年9月25日从小蔡帮公司在天猫商城经营的小蔡帮食品专营店购买“韩国海太代餐饼干零食品进口果蔬奶酪饼干76克*6盒早餐压缩饼干”35份，每份内含有6盒，每盒净含量标注为76克，每份单价43元，共计1,505元。同年10月7日，吴超华通过上述方式购买“韩国进口饼干海太奶酪代餐饼干76克*5盒早餐户外压缩饼干零食小吃”蔬果味50份，每份内含有5盒，每盒净含量标注为76克，每份单价32元，共计1,600元。吴超华表示其购买产品共有两种，其向本院提交了两种饼干实物各一盒。其中一种产品品名为海太果味低脂肪饼干，产品外包装营养成分表载明：每盒76克，能量325千焦、蛋白质6.0克、脂肪10.0克、饱和脂肪6.0克、反式脂肪0克、胆固醇35毫克、碳水化合物53克、糖17.0克、钠310毫克、烟酸4.50mgRe、钙250毫克；配料为：小麦粉，白砂糖，人造黄油，小麦蛋白，醋酸酯淀粉，乳糖，木瓜，芒果，菠萝，橘子汁，橘子粉，青梅，奶油，磷脂，食盐，麦芽糊精，1,2-丙二醇，食用酒精，食用香料，碳酸氢钠，淀粉，红花黄，β-胡萝卜素，盐酸，硫胺素，烟酸，碳酸钙；经销商为小蔡帮公司。吴超华向本院提交的另一种产品品名为海太奶酪低脂肪饼干，产品外包装营养成分表载明：每份76克含有能量325千焦、蛋白质6.0克、脂肪10.0克、饱和脂肪7.0克、反式脂肪0克、胆固醇35毫克、碳水化合物53克、糖17.0克、钠290毫克、烟酸4.50mgRe、钙250毫克。配料为：小麦粉，白砂糖，人造黄油，醋酸酯淀粉，奶酪，乳糖，小麦蛋白，奶油，食盐，磷脂，麦芽糊精，1,2-丙二醇，食用酒精，食用香料，碳酸氢钠，淀粉，红花黄，β-胡萝卜素，烟酸，碳酸钙；经销商为小蔡帮公司。
上述事实有原告吴超华的陈述、订单信息、产品实物等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于：一、涉案产品是否符合我国食品安全国家标准；二、本案是否适用十倍赔偿标准的问题。
一、涉案产品是否符合我国食品安全国家标准。本案中需重点审查涉案产品的能量值是否与产品预包装所标注的能量值不符问题、“红花黄”和“盐酸”使用合法性的问题。
关于涉案产品的能量值是否与产品预包装所标注的能量值不符问题。本案涉案产品均为预包装食品，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于对预包装食品标签的规范性要求。该通则问答（修订版）第23条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kj）为单位标示。该规定23条规定了食品中产能营养素的能量折算系数，其中蛋白质的折算系数为17kj/g、脂肪的折算系数为37kj/g、碳水化合物的折算系数为17kj/g。根据该标准系数折算，涉案产品能量值应为1373千焦，与涉案产品预包装所标注的能量值325千焦明显不符，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
关于“红花黄”和“盐酸”使用合法性的问题。原告购买的海太果味低脂肪饼干产品外包装上明确载明配料有红花黄、盐酸，海太奶酪低脂肪饼干产品外包装上明确载明配料有红花黄。食品安全标准GB2760-2014中规定红花黄的功能为着色剂，允许使用范围为冷冻饮品、水果罐头、方便米面制品、粮食制品馅料等，且该标准食品分类系统中方便米面制品、粮食制品馅料与饼干分属于不同的食品类别。被告小蔡帮公司未向本院提交证据证明产品配料中哪种配料可带入红花黄，对其辩称的涉案产品作为米面制品通过带入原则添加红花黄的主张本院不予支持。食品安全标准GB2760-2014中规定盐酸的功能为酸度调节剂，允许使用范围为蛋黄酱、沙拉酱。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准；食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。本案涉案产品超范围添加“红花黄”“盐酸”，属于不符合食品安全标准的食品。被告小蔡帮公司辩称产品标识中将韩文“叶酸”翻译为“盐酸”系翻译错误，产品本身没有问题。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款之规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。小蔡帮公司作为食品销售者，应当对其销售的食品标识进行核查，涉案产品中的使用的食品添加剂与其标签不一致，属于不得上市销售的食品。
二、本案是否适用十倍赔偿标准的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。涉案产品所标注的能量值远远低于产品的实际能量值，食品能量值的数据对于某类消费者产生食品安全风险亦构成对消费者的误导。且涉案产品中添加了“红花黄”作为配料，违反了我国食品安全国家标准。小蔡帮公司作为销售者，应当认识到其销售的食品的标签标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案产品时，未对涉案产品外包装粘贴的食品标签标识进行核准，导致标签标识错误的食品得以销售，可以推定其主观上明知。吴超华除要求小蔡帮公司退货款3,105元外，还要求该公司支付货款十倍的赔偿金31,050元确有依据，应予以支持，但是吴超华须将其购得的涉案产品退回小蔡帮公司。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告小蔡帮公司辩称因原告吴超华大量购买涉案产品非正常消费者系职业打假人，故小蔡帮公司不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。吴超华是否系职业打假人不影响小蔡帮公司承担责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第七十一条第三款、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告吴超华于本判决生效之日起十日内将85件海太代餐饼干返还被告威海小蔡帮贸易有限公司，被告威海小蔡帮贸易有限公司在收到上述商品当天向原告吴超华退还货款3,105元，如上述商品不能返还，则被告威海小蔡帮贸易有限公司无需退还货款；
二、被告威海小蔡帮贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴超华赔偿31,050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费654元，由被告威海小蔡帮贸易有限公司负担。此款原告吴超华已预交，被告威海小蔡帮贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将654元支付给原告吴超华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 成晓山
人民陪审员 张建芬
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 冯少霞