北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4324号
上诉人（原审第三人）:建湖县清华建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城明珠路312号。
法定代表人：吴圣清，总经理。
委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张之花，女，1974年6月30日出生。
委托诉讼代理人：王本荣（王红心之姊），女。
委托诉讼代理人：周林，亳州市谯城区法律援助中心法律工作者，亳州市谯城区法律援助中心提供法律援助。
被上诉人（原审原告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人：汪文忠，董事长。
委托诉讼代理人：卢兴诺,男，中铁建设集团有限公司法务专员。
上诉人建湖县清华建筑工程劳务有限公司（以下简称建湖县劳务公司）因与被上诉人张之花、中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建湖县劳务公司之委托代理人胡长义，张之花之委托代理人王本荣、周林到庭参加诉讼，中铁建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建湖县劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判王红心与其不存在劳动关系。上诉理由为：1、一审判决违反不告不理的原则，本案一审中没有任何一方当事人提出要求确认王红心与建湖县劳务公司之间存在劳动关系的诉讼请求，一审判决不应对当事人没有请求的事项进行处理；2、王红心与建湖县劳务公司之间不存在劳动关系。王红心不接受建湖县劳务公司的管理，王红心未能提交证据证明建湖县劳务公司对其进行施工管理，亦没有证据证明其为王红心按月发放工资；3、即使王红心于2016年3月1日在项目工地干活，也不能确认王红心与其公司存在劳动关系。
张之花辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
中铁建公司向本院提交书面答辩意见，主张其公司将工程分包给建湖县劳务公司，该专业分包行为合法有效，建湖县劳务公司分包的工程包括19号楼木工作业。一审查明的王红心从事的木工作业属于建湖县劳务公司的分包范围。至于建湖县劳务公司是否聘用王红心从事木工作业，中铁建公司并不知情，也无法核实。中铁建公司与王红心不存在劳动关系。
中铁建公司向一审法院起诉请求：判令中铁建公司与王红心无劳动关系。
一审法院认定事实：张之花与王红心系夫妻关系。2016年3月2日5时46分，黄XX未取得机动车驾驶证驾驶无牌号三轮汽车，沿105国道自南向北行驶至燕庄路口处左转弯时，与王红心驾驶的沿国道自北向南行驶的电动三轮车相撞，致二车受损，王红心受伤后经抢救无效，于事发当日死亡。
2016年7月10日，谯城区古城镇北曹村民委员会出具证明一份，载明：“兹有我北曹行政村村民王红心在2016年3月1日起在亳州市谯城区中铁建设集团有限公司建设工地从事木工工种工作，在2016年3月2日上午5时40分左右，在上班的路上发生交通事故死亡。”
证人王某1到庭证明，其与王红心于2016年3月1日开始到中铁建公司的工地干木工活，每天220元左右，工钱年底统一由武X1发放。3月2日早上，王红心给其打电话，问其去工地带不带被褥。
证人孙某（系王某1之妻）到庭证明，王红心与其一起去工地干木工活，3月1日当天其没有去工地干活。
2014年12月15日，中铁建设集团有限公司亳州分公司（承包人）与建湖县清华建筑工程劳务有限公司（分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定承包人同意将亳州工业园6#还原小区二区主体结构及二次结构劳务分包给分包人，工程地点为亳州工业园区工业路以东，桃园路以南，文帝路以北，研发路以西，分包范围为17#、18#、19#、商铺、地下车库建筑面积约90295.4平方米。
庭审中，经询问，张之花表示王红心在19号楼干木工活，建湖县劳务公司认可上述地点的木工活已由其分包，但否认王红心在上述地点干活，表示工人名册中没有王红心的名字。
张之花向亳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求确认“王红心与中铁建公司、建湖县劳务公司存在劳动关系。”2016年7月7日，该仲裁委作出亳劳人仲案字[2016]第49号裁决书，裁决“确认申请人王红心与被申请人中铁建设集团有限公司自2016年3月1日起存在劳动关系。”中铁建公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、证明、证人证言、亳劳人仲案字[2016]第49号裁决书及仲裁笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是王红心与中铁建公司或建湖县劳务公司是否存在劳动关系。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，依据交通事故认定书、村委会证明及证人王某1、丁某1、王某2的证言，法院认定王红心自2016年3月1日起在中铁建公司工地的19号楼从事木工工作。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王红心工作的地点虽然系中铁建公司的工地，但中铁建公司已将上述地点工程的木工工作合法分包给建湖县劳务公司，故王红心应与建湖县劳务公司存在劳动关系，而非与中铁建公司存在劳动关系。故对中铁建公司要求确认其与王红心不存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、王红心与中铁建设集团有限公司不存在劳动关系；二、确认王红心与建湖县清华建筑工程劳务有限公司自二〇一六年三月一日起存在劳动关系。
本院二审期间，张之花提交五张照片，证明王红心系建湖县劳务公司的工人，建湖县劳务公司认可该证据的真实性，但主张照片中没有任何涉及其公司的文字或相关记载，无法证实张之花所述证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
本案仲裁笔录记载，证人王某2、王某3、孙某、丁某2、王某1等人出庭作证，证实王红心于19号楼从事木工工作。
经本院询问，建湖县劳务公司主张其从中铁建公司分包的工程系其公司员工施工，同时否认涉案工程涉及的木工作业由其公司承包，主张不清楚木工作业由谁具体施工。建湖县劳务公司于仲裁期间申请证人武某出庭作证，于二审期间主张并不知晓武某其人，主张武某由中铁建公司于仲裁期间申请出庭作证。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实还有当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，张之花提交的证人证言、仲裁笔录记载的证人出庭情况以及村委会出具的证明等内容，可以证实王红心在涉案工程的19号楼从事木工工作。鉴于中铁建公司将上述19号楼工程分包给建湖县劳务公司，且该分包行为合法，加之建湖县劳务公司就涉案工程木工作业的施工主体、是否承包木工作业以及证人武某的相关情况于仲裁、一审、二审期间陈述存在多处矛盾，建湖县劳务公司亦未提交证据证明其与武某之间存在承包关系，该公司于二审期间认可从中铁建公司承包的工程由该公司员工施工，故可以认定建湖县劳务公司为王红心所从事工作的用工主体，一审认定王红心与建湖县劳务公司之间存在劳动关系并无不当。
关于程序方面，本案仲裁期间，张之花即申请确认王红心与中铁建公司、建湖县劳务公司之间存在劳动关系，一审根据查明的事实确认张之花与建湖县劳务公司之间存在劳动关系，并没有违反不告不理的原则，建湖县劳务公司主张一审程序违法，不能成立。
综上所述，建湖县劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由建湖县清华建筑工程劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年七月十四日
书记员 王可欣