北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11145号
上诉人（原审原告）：李廷荣，男，1956年3月25日出生，住北京市通州区。
被上�人（原审被告）：苏东方，女，1982年9月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：闫锴，北京百朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨双，北京百朗律师事务所律师。
原审第三人：崔彬，男，1974年4月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王莹，北京市新开律师事务所律师。
上诉人李廷荣因与被上诉人苏东方、原审第三人崔彬房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李廷荣，被上诉人苏东方之委托诉讼代理人闫锴，原审第三人崔彬之委托诉讼代理人王莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李廷荣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销李廷荣与苏东方签订的《存量房屋买卖合同》，苏东方将通州区××号房屋的权属恢复至李廷荣名下。或发回重审。诉讼费由苏东方承担。事实和理由：一、（2017）京0112民初2374号案件中的《房地产估价报告》存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，不应在本案中作为认定××号房屋市场价值的参考依据。二、李廷荣认为，即使评估价值305.68万元成立，也只是认定××号房屋转让价格是否明显过低的参考因素之一，一审法院未全面查清案件事实，片面认定房屋买卖合同不存在显失公平之处是错误的，请求二审法院予以纠正。
苏东方、崔彬同意一审判决。
李廷荣向一审法院起诉请求：1、判令撤销李廷荣与苏东方于2016年8月24日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW353003，以下简称《房屋买卖合同》）；2、判令苏东方将通州区××号房屋（以下简称××号房屋）的权属恢复至李廷荣名下；3、本案诉讼费用由苏东方承担。事实和理由：××号房屋登记在李廷荣名下，系李廷荣与田培香的夫妻共同财产。案外人张某缺乏经营资金，由李廷荣以××号房屋及另一处房产向中国工商银行抵押贷款120万元，张某无力还款，银行要求执行抵押房产，张某又以××号房屋作抵押向赵云飞借款，用于偿还银行的贷款。张某无力向赵云飞还款。赵云飞称认识广信公司的经理，可以××号房屋向广信公司抵押借款，用于偿还赵云飞的借款。2015年9月1日，广信公司工作人员要求李廷荣和田培香到方正公证处办理借款公证。李廷荣和田培香在公证处按照广信公司工作人员的要求在多份材料上签字。后得知，李廷荣和田培香作为借款人与出借人吕恩京签订《借款合同》。2015年9月1日的《委托书》中委托人处有李廷荣和田培香的名字，委托崔彬出售涉案房产。2016年8月24日，崔彬（卖方委托代理人）以李廷荣（出卖人）的名义与苏东方（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定涉案房屋以1015000元的价格转让给苏东方。涉案房屋在2016年8月24日的市场交易价值大约390万元左右。李廷荣认为，《房屋买卖合同》约定的涉案房产转让价格明显过低，显失公平，已严重损害李廷荣的利益。为维护李廷荣的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持李廷荣的诉讼请求。
苏东方辩称：不同意李廷荣的诉讼请求。李廷荣基于同一争议、同一事实、相同的诉讼目的在北京市通州区人民法院起诉我的行为属于“一事不再理”，法院应不予受理或驳回诉讼请求。李廷荣主张与苏东方签订的《房屋买卖合同》无效，第一次由佘亚妮法官审理，审理期间，李廷荣撤诉，法院于2017年1月9日作出（2016）京0112民初46016号民�裁定书，准许李廷荣撤诉。2017年1月9日李廷荣第二次起诉苏东方要求撤销与苏东方签订的《房屋买卖合同》，该案由刘丹丹法官审理，审理期间李廷荣申请对××号房屋的价值进行评估，受法院委托，经北京市高级人民法院摇号，确定了由北京宝孚房地产评估事务所有限公司对诉争房屋进行评估，评估公司于2017年4月14日作出了北京宝孚【2017】估（房）字第45号《房地产估价报告》，评估价格为305.68万元，苏东方与李廷荣于2017年4月24日在法院领取了评估报告后，李廷荣撤诉，法院于2017年5月3日作出了（2017）京0112民初2374号民事裁定书，准予李廷荣撤诉。李廷荣本次起诉要求撤销与苏东方签订的《房屋买卖合同》，与2017年1月起诉苏东方属于同一争议、同一事实、同一诉求，浪费司法资源，滥用诉权。
崔彬在一审法院述称，崔彬与李廷荣不存在房屋买卖合同�系，只是委托合同关系，就房屋买卖合同纠纷崔彬同意苏东方的意见。
一审法院认定事实：××号房屋于2013年9月13日登记在李廷荣名下，李廷荣和田培香系夫妻关系。2015年9月1日，李廷荣、田培香作为委托人，崔彬作为受托人签订《委托书》，委托内容：“……在李廷荣名下有一套房产，××号房屋。现我们要将上述房产出售，因我们工作繁忙，不便亲自办理有关售房事宜，特委托崔彬全权替我们办理如下事项：1、代为到房屋管理部门查询该房屋档案，核实房屋是否存在查封、抵押、网申占用、异议登记等信息；代为到房屋管理部门调取原购房合同、原契税票等相关资料；代理到贷款银行办理提前偿还贷款手续。2、代理到贷款银行办理提前偿还贷款手续；代理到房地产所属房屋土地管理部门办理解除该房产抵押登记手续；解除抵押登记后，办理注销该房�的抵押登记手续。3、前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；在符合依法出售的前提下，代我办理此房的买卖交易手续（包括但不限于进行网签、解除网签手续）、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为办理与出售此房相关的税务手续、代理进行物业交割、验收手续；协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，确定交易价格及到银行办理提款手续，办理该房屋退回保险费用，代收房款及其他全部费用等相关手续等。受托人崔彬在授权范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我们均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自2015年11月1日起至2016年9月1日止。”上述《委托书》在中华人民共和国北京市方正公证处（以下简称方正公证处）进行公证。2016年8月23日，崔彬作为出卖人李廷荣的委托代理人与苏东方作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定苏东方购买李廷荣所有的××号房屋，建筑面积共78.45平方米，房屋成交价格为220万元。此外，合同还约定了其他内容。2016年8月24日，崔彬作为出卖人李廷荣的委托代理人与苏东方作为买受人签订《房屋买卖合同》，即网签合同约定苏东方购买李廷荣所有的××号房屋，建筑面积共78.45平方米，房屋成交价格为1015000元。2016年8月25日，苏东方向崔彬分别转账汇款100万元、80万元、20万元。
另查，2016年12月6日，李廷荣、田培香起诉崔彬、苏东方房屋买卖合同纠纷一案，后李廷荣申请撤诉，法院于2017年1月9日作出（2016）京0112民初46016号民事裁定书，准许李廷荣�田培香撤诉。2017年1月23日，李廷荣起诉苏东方房屋买卖合同纠纷一案，在该案的审理过程中，经北京市高级人民法院摇号，法院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对××号房屋在2016年8月24日的市场价值进行评估，北京宝孚房地产评估事务所有限公司采用市场比较法和收益法进行评估，于2017年4月14日作出《房地产估价报告》：××号房屋在上述时间点的评估价值为305.68万元。后李廷荣申请撤诉，法院于2017年5月3日作出（2017）京0112民初2374号民事裁定书，准予李廷荣撤诉。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同缔约方应全面履行各自的合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，李廷荣、田培香与崔彬签订《委托书》并在方正公证处公证，李廷荣、田培香委托�彬出售××号房屋等相关事宜，崔彬在委托期限内将房屋出售给苏东方，且房屋成交价格不低于房屋市场现值的百分之七十，苏东方已按照合同约定支付李廷荣购房款200万元，《房屋买卖合同》并不存在显失公平之处。关于李廷荣所述不知晓《委托书》的内容的意见，因李廷荣是完全民事行为能力人，理应知晓相应民事法律行为的法律后果，且李廷荣、田培香亲自在公证员面前在《委托书》上签字，该项意见法院难以采信。关于李廷荣所述《房地产估价报告》对比实体案例不充分、没有详细询价过程、鉴定结论依据不充分、评估价格明显过低的意见，其未提供充分的证据予以证明，且北京宝孚房地产评估事务所有限公司经北京市高级人民法院摇号选定，是具有专业资质的房地产估价机构，资质等级为一级，故该项意见法院不予采信。虽然李廷荣曾以本案的诉求和案�提起过诉讼，但其自愿撤回了起诉，现其再次起诉，法院受理此案于法有据，故对于一审被告方相应的答辩意见，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李廷荣的全部诉讼请求。
二审审理期间，李廷荣申请证人张某出庭作证，张某陈述：张某是本案借款的实际使用人，也是真实借款人，张某的公司在2013年年底被一家担保公司的虚假诉讼进行了查封，因此瘫痪，因此无法兑现与李廷荣的借贷关系，李廷荣用房本在工商银行为张某进行了贷款，本案这笔借款，张某的公司被冻结后无法正常还贷，只能通过另外找到一家担保公司来补上银行的缺口，为了解决此事，经赵云飞介绍找到了广信公司，合同上收款人直接写的赵云飞。签合同的当时做了借款公证，强制执行公证，他们说为了方便，要办理授权委托书，我们都同意了，我们认可借款的委托书的存在，但是卖房的公证书我们是不知情的，李廷荣不知道卖房委托的存在，他是不可能委托崔彬的。
针对证人张某的陈述，苏东方认为李廷荣与张某存在长期的合作关系，李廷荣在合作中也收取相关利益，张某所述借款情况与苏东方与李廷荣的买卖合同没有关系，没有关联性，不认可证人的证明目的。崔彬同意苏东方的意见，认为证人的陈述与本案没有关联性，且不应作为二审新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明事实显示，李廷荣为崔彬出具经过公证的《委托书》，委托崔彬将涉诉房产出售，故崔彬有权代替李廷荣出售房产并签订相应《房屋买卖合同》。且房屋成交价格并不属于畸低，买方苏东方�按照约定支付相应价款，故上述情况具备所有买卖房屋构成要件。现李廷荣以显失公平为由诉请要求撤销合同，本院实难支持。就李廷荣提出的《房地产估价报告》存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，因鉴定机关系经北京市高级人民法院摇号选定，系专业房地产估价机构，且李廷荣亦未就其主张鉴定程序违法提出相应证据，故本院对李廷荣此主张亦不予采信。李廷荣于二审期间提供的证人张某的证言，并不能证明买卖合同存在可撤销情形，故本院对其证人证言不予采信。
综上所述，李廷荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13935元，由李廷荣负担�已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
审 判 员 陈 静
二〇一七年十月十三日
法官助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣