广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终1409号上诉人（原审原告）：来宾市宝康木业有限公司。住所地：广西省来宾市兴宾区凤凰镇（来宾市凤凰新海冶炼有限公司院内）。法定代表人：韦江洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴文广，广西仁清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华，男，汉族，1971年4月18日出生，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：陈理辉，男，汉族，1968年8月21日出生，住广东省阳西县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。上诉人来宾市宝康木业有限公司（以下简称宝康公司）因与被上诉人陈华、陈理辉买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝康公司上诉请求：1、判决陈华向宝康公司支付货款的数额为1255464.85元；2、判决陈理辉和陈华共同向宝康公司支付上列货款；3、本案一、二审诉讼费全部由陈华、陈理辉承担。事实和理由：（一）一审判决认定陈华于2014年9月18日向宝康公司汇款10万元事实错误。宝康公司在诉讼中承认陈华于2014年9月18日向其汇款10万元，系宝康公司将其他客户支付的100万元汇款数额误认为10万元，进而产生了对陈华支付该笔货款的错误认识。经核对账目时才发现在一审诉讼请求中主张的货款少计10万元，陈华、陈理辉拖欠货款总额应为1255464.85元。因该证据与所指向9月18日汇款事实明显不符，宝康公司仅据此作出的承认缺乏正确认识的事实基础，是属于外部表示违背宝康公司内心真意的重大误解情形，宝康公司依法有权撤回所作出的错误意思表示，不应以宝康公司的错误承认作为认定本案事实的依据。（二）一审判决认定陈理辉以其名义所支付款项应视为代陈华支付货款错误。陈理辉实际上是本案买卖合同买方当事人之一并应当受本案合同约束。首先，陈华、陈理辉共同与宝康公司补充了口头约定，宝康公司按照本案买卖合同的交货条件交付建筑模板并经陈华、陈理辉中任意一人签收即完成履行合同交货义务，两人中任意一人向宝康公司支付相应货款皆属履行合同付款义务性质的行为，且两人中任意一人均可独立向宝康公司提出发货要求。补充约定的目的是吸收陈理辉成为买卖关系买方主体之一。其次，虽然陈理辉未在《建筑模板购销售合同》上署名，但从形式上看，宝康公司按照陈华、陈理辉的电话要求多批次分别向二人供应了建筑模板，陈理辉也独立在作为本案买卖合同组成部分的随车发货清单中作出签收确认并以其名义支付了部分货款。发货清单载明买卖的模板、数量、质量、价款、交货日期、交货地点等买卖合同通常所包括的基本内容的发货清单，应属于该法条所表述的有形的表现形式，结合本案短信通知等其他证据印证，宝康公司与陈理辉也采用了书面形式订立合同。陈理辉在本案的局部中与宝康公司之间也形成了相对独立的另一买卖合同关系。再次，由于陈华、陈理辉之间相互承认对方的签收、付款及欠款行为，因此在本案的整体上，陈理辉签收的上述发货清单的书面形式及其所载内容又视为《建筑模板购销售合同》中不可或缺的组成部分，其所实施的交易行为也视为按照《建筑模板购销售合同》内容作出的表意行为。加上有反映了宝康公司与陈华、陈理辉间多次交易行为、习惯的如借记卡账户对账单、短信记录清单等相关证据证明，可以认定本案存在两个既相对独立又完整统一的买卖合同关系，即宝康公司与陈华签订合同书形式的《建筑模板购销售合同》及与陈理辉达成书面形式的合同，宝康公司充分相信陈华、陈理辉于交易中存在不分彼此的共同关系。所以，陈理辉实际上也是本案买卖合同的买方当事人之一。最后，在证据认定方面，宝康公司提供作为本案证据使用的与陈理辉通话录音记录证明陈理辉对宝康公司多次要求其履行合同债务表明独立承认拖欠货款的事实。宝康公司已经完成了其与陈理辉存在买卖关系事实主张的证明责任，陈理辉理应就其与陈华为雇佣关系的事实提出证据加以证明，关于是否存在雇佣关系的事实陈理辉比宝康公司更为清楚，更容易举证证明。陈华、陈理辉共同辩称，（一）陈华尚欠宝康公司货款应为782864.85元。1、一审认定部分事实不清。2014年9月25日陈华与宝康公司核对交易金额，其后发生的交易，应由宝康公司承担举证责任。陈华或陈理辉均一直没有在发货清单签收，是宝康公司在起诉前冒用陈华、陈理辉的名义进行签名。一审法院以在2014年10月12日、11月3日、11月8日3批发货清单上陈华或陈理辉的签名与前14批发货清单签名相近而认定该3批交易的金额理据不足。2、一审法院认定2014年9月18日宝康公司账户收到的10万元属于陈华支付给宝康公司的货款正确。宝康公司的自认，没有正当的理由不应被撤回，且宝康公司没有提供证据对其主张进行充分说明。（二）宝康公司请求陈理辉共同承担支付货款的义务没有事实依据。1、《建筑模板购销售合同》是由陈华和宝康公司签订，合同的双方当事人为陈华和宝康公司，宝康公司主张陈理辉亦为合同当事人，应当承担举证责任。陈理辉主张与陈华是雇佣关系，是行使抗辩权，因此对该抗辩理由陈理辉不应当承担举证责任。2、合同的主要义务由陈华履行。收货、对账和付款等合同义务由陈华履行。在对账单上宝康公司也没有要求陈理辉签名确认货款。3、陈理辉代陈华履行部分合同义务并不必然构成合同的债务关系。代理、代表等法律行为中，在外部表现为向相对人履行合同义务的行为，并不必然产生共同承担对外债务的法律效果。宝康公司的上诉请求缺乏理据，依法应予驳回。宝康公司向一审法院起诉请求：1、宝康公司与陈华、陈理辉之间的买卖合同关系自2014年11月9日起解除；2、陈华、陈理辉共同向宝康公司支付货款1125280元及逾期付款利息244978.45元（按中国人民银行同类贷款基准年利率6%的四倍计至2015年1月16日止，之后利息计至实际履行之日止），合计1370258.45元；3、本案诉讼费由陈华、陈理辉负担。宝康公司在一审庭审中变更其第二项诉讼请求为：陈华、陈理辉共同向宝康公司支付货款1225280元及逾期付款利息272962.38元（计至2015年11月16日），合计1498242.38元，之后利息按银行贷款利率6%的四倍计至实际履行之日止。一审法院认定事实：2014年7月5日，宝康公司（供方、甲方）与陈华（需方、乙方）签订《建筑模板购销售合同》，双方在合同中约定：“一、商品名称：木建筑模板，规格：1830×915×9层，价格46元/张，备注：厚度148-152CM、出厂价；二、质量标准：以生产企业内部标准或需方的要求制作；三、价格及数量：出厂价不含税，2014年7、8、9月每月三万张；四、运输方式：汽车运输，卸货地点由需方决定，供方代为，运费由需方承担并支付；五、验收方法：数量质量以供方随货清单为准，货到需方对单验收，如有异议要在当天提出来，供方要在当天给出处理意见；六、付款方式：以现金形式付款，货到付款大于80%，每月月底付款不得低于80%，余款从货到当天起90天内付清，延期将按3%的月息支付给供方作为财务资金成本补偿，计息方法：从欠款的当天起以天数计算，欠款额以实际数额为准计算；七、如需方未能及时付款，供方有权停止供货；八、合同有效期内如有争议，双方友好协商解决，协商不成可向仲裁机构申请仲裁或甲、乙双方所在地人民法院提请诉讼”等内容。该合同由宝康公司在甲方处盖章，并由陈华在乙方处签名捺印确认。上述合同签订后，宝康公司依约履行发货的义务，自2014年7月7日起，其共发货17批次，各批次货款分别为：1、2014年7月7日所发货款为141450元；2、2014年7月9日所发货款为127650元；3、2014年7月12日所发货款为134550元；4、2014年7月15日所发货款为141450元；5、2014年7月20日所发货款为144900元；6、2014年7月21日所发货款为124200元；7、2014年7月27日所发货款为110400元；8、2014年7月31日所发货款为114080元；9、2014年8月20日所发货款为127650元；10、2014年8月22日所发货款为124200元；11、2014年8月27日所发货款为124200元；12、2014年9月10日所发货款为124200元；13、2014年9月11日所发货款为131100元；14、2014年9月18日所发货款为127650元；15、2014年10月12日所发货款为124200元（次日签收）；16、2014年11月3日所发货款为124200元（次日签收）；17、2014年11月8日所发货款为124200元（次日签收）。宝康公司发货后，陈华、陈理辉亦支付部分货款，付款情况如下：1、2014年7月16日付款10万元（付款人为陈华）；2、2014年7月18日付款10万元（付款人为陈华）；3、2014年7月26日付款10万元（付款人为陈理辉）；4、2014年8月18日付款95000元（付款人为陈华）；5、2014年9月5日付款10万元（付款人为陈华）；6、2014年9月30日付款10万元（付款人为陈理辉）；7、2014年10月16日付款10万元（付款人为陈理辉）；8、2014年10月31日付款70400元（付款人为陈理辉）；9、2014年11月3日付款10万元（付款人为陈华）；10、2015年2月17日付款5万元（付款人为陈华）。宝康公司与陈华未对上述款项的抵充顺序进行约定，宝康公司主张上述款项中，2014年10月31日付款70400元用以抵充利息，其他款项用以抵充货款。2014年9月25日，陈华与宝康公司进行结算，并立下欠款核对单一份，该欠款核对单内容为：“经核对数字正确，欠款额1242200元，双方经办人：韦江洲、陈国华（陈华），2014.9.25。”对于该欠款额，宝康公司在诉讼中称该款包含利息39520元。因对欠款催收无果，遂成讼。在一审庭审中，宝康公司、陈华、陈理辉均确认：宝康公司将制作好的合同传真给陈华，陈华签名后再传真给宝康公司，故宝康公司持有的合同原件没有陈华签名，而传真件有陈华签名。陈华、陈理辉对2014年10月12日、2014年11月3日、2014年11月8日的货款未予认可，但此三批货物签收人陈华或陈理辉的签名与前14批货物签收人的签名相近。除上述付款记录之外，宝康公司在诉讼中提交《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》一份，其中载明陈国华（陈华）于2014年9月18日向其汇款10万元，于2014年9月30日向其汇款10万元。在庭审中，宝康公司称2014年9月30日的另一笔款项10万元为其他客户所付，并提交银行卡交易明细清单证明，陈华、陈理辉主张该笔款项系其支付，但未提交证据予以证明。此外，宝康公司向一审法院提交情况说明，并重新提交一份《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》[该份材料删除了陈国华（陈华）于2014年9月18日向其汇款10万元，于2014年9月30日向其汇款10万元的记录]，称上述2014年9月18日的汇款是其误将其取出的100万元视为陈华支付的10万元货款，实际上陈华并未于该日向其汇款，其认为陈华在2014年9月25日结算欠款额应为1342200元。宝康公司据此变更其第二项诉讼请求为：陈华、陈理辉共同向宝康公司支付货款1225280元及逾期付款利息272962.38元（计至2015年11月16日），合计1498242.38元，之后利息按银行贷款利率6%的四倍计至实际履行之日止。一审法院认为，综合宝康公司的起诉意见和陈华、陈理辉的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《建筑模板购销售合同》的合同主体；二、宝康公司请求陈华、陈理辉支付货款1225280元及计至2015年11月16日止的逾期付款利息272962.38元，理据是否充分，应否予以支持；三、宝康公司主张双方买卖合同关系解除，应否予以支持。一、关于涉案《建筑模板购销售合同》的合同主体。由于庭审中，双方均确认《建筑模板购销售合同》的签署双方为宝康公司和陈华，在合同履行过程中，宝康公司作为卖方履行了交货义务，被陈华作为买方接收货物，支付了部分货款，并以自己名义于2014年9月25日与宝康公司进行结算。从合同的成立、履行、结算等方面来看，上述合同的主体应为宝康公司和陈华。虽然陈理辉签收部分货物并以其名义支付部分货款，但其并未在上述合同上署名，且根据陈理辉的陈述，其与陈华是雇佣关系，在宝康公司未举证证明二人确属合伙关系的情况下，其主张陈理辉为合同买方，缺乏依据，对其意见应不予采纳。故宝康公司请求陈理辉对合同债务承担共同清偿责任，有悖合同相对性原则，应不予支持。陈理辉以其名义所支付款项应视为代陈华支付货款。二、宝康公司请求陈华支付货款1225280元及计至2015年11月16日止的逾期付款利息272962.38元，理据是否充分，应否予以支持。（一）总货款的数额，宝康公司发货共计17批次，总货款为2170280元，有相应的出仓单、磅单、发货清单、托运协议等证据证实，应予确认。陈华对宝康公司在2014年10月12日、2014年11月3日、2014年11月8日发出的三批模板不予认可，但未提交相应的证据对上述事实予以反驳，且该三批货物签收人对陈华或陈理辉的签名与前14批货物签收人的签名相近，对陈华的抗辩意见应不予采纳。（二）陈华所付款项的数额，其共支付11笔款项，数额共计1015400元。宝康公司在诉讼中承认陈华于2014年9月18日向其汇款10万元，但宝康公司又推翻该事实，认为陈华未在2014年9月18日向其汇款10万元，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，宝康公司撤回对上述事实的承认，既未经陈华、陈理辉同意，也未证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故对于宝康公司撤回承认的行为，应不予认可。关于2014年9月30日的另一笔款项10万元，宝康公司主张该笔款项陈华、陈理辉并未支付，且提交银行卡交易明细清单证明，应予采信。陈华、陈理辉主张该笔款系其支付，但未提交证据予以证明，对其主张事实，一审法院不予采信。（三）关于逾期付款利息，由于宝康公司与陈华在合同中约定：“货到付款大于80%，每月月底付款不得低于80%，余款从货到当天起90天内付清，延期将按3%的月息支付给供方作为财务资金成本补偿，计息方法：从欠款的当天起以天数计算，欠款额以实际数额为准计算”，即逾期付款利息按月利率3%，自逾期付款之日起计算，而宝康公司请求逾期付款利息自货到当天90日之后起，按月利率2%计算，未超过法律规定的限度，属对其权利的处分，应当予以支持。故上述各批次货款的逾期付款利息均应自货到第91天起，按月利率2%计算，逾期利息的具体计算时间见判决书附件。（四）陈华所支付款项的抵充顺序，由于双方未约定该部分款项的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，宝康公司主张2014年10月31日的70400元抵充逾期付款利息，其余款项抵充货款，属对其权利的处分，并无不当，应予支持。按照一般的交易习惯，陈华支付的上述款项应先予抵充先到期的债务。1、由于第一批货款的逾期付款利息从2014年10月6日起计算，而第六批货款的逾期付款利息从2014年10月20日起计算，故陈华在该期间内支付的款项应逐笔抵充货款。陈华在2014年10月20日前（最后一笔款项为2014年10月16日的10万元）共支付795000元，抵充前六批货款后，余额为19200元，即第六批货款的余额为19200元。截至2014年10月30日，第六批货款的逾期付款利息应自2014年10月20日计至2014年10月30日，共为140.8元（19200元×2%÷30天×11天）；第七批货款的逾期付款利息应自2014年10月26日计至2014年10月30日，共为368元（110400元×2%÷30天×5天）；第八批货款的逾期付款利息仅计算2014年10月30日一天，为76.05元（114080元×2%÷30天×1天），故截至2014年10月30日的逾期付款利息共为584.85元（140.8元+368元+76.05元）。2、2014年10月31日支付的70400元应先予抵充逾期付款利息584.85元，剩余部分69815.15元（70400元-584.85元）应抵充货款，抵充第六批、第七批货款后，第七批货款余额为59784.85元[110400元-（69815.15元-19200元）]。截至2014年11月2日，第七批货款的逾期付款利息自2014年10月31日计至2014年11月2日，共为119.57元（59784.85元×2%÷30天×3天）；第八批货款的逾期付款利息自2014年10月31日计至2014年11月2日，共为228.16元（114080元×2%÷30天×3天），故截至2014年11月2日的逾期付款利息为347.73元（119.57元+228.16元）。3、2014年11月3日支付的10万元应予抵充货款，抵充第七批、第八批货款后，第八批货款余额为73864.85元[114080元-（100000元-59784.85元）]。截至2015年2月16日，第八批货款的逾期付款利息自2014年11月3日计至2015年2月16日，共为5219.78元（73864.85元×2%÷30天×106天）。4、2015年2月17日支付的5万元应予抵充货款，抵充第八批货款后，第八批货款余额为23864.85元（73864.85元-50000元）。自2015年2月17日至2015年11月16日，第八批货款的逾期付款利息为4343.40元（23864.85元×2%÷30天×273天）。5、第九至第十七批货款的逾期付款利息分别自逾期付款利息起算之日起，计至2015年11月16日。因此，第九批货款的逾期付款利息为30891.3元（127650元×2%÷30天×363天）；第十批货款的逾期付款利息为29890.8元（124200元×2%÷30天×361天）；第十一批货款的逾期付款利息为29476.8元（124200元×2%÷30天×356天）；第十二批货款的逾期付款利息为28317.6元（124200元×2%÷30天×342天）；第十三批货款的逾期付款利息为29803.4元（131100元×2%÷30天×341天）；第十四批货款的逾期付款利息为28423.4元（127650元×2%÷30天×334天）；第十五批货款的逾期付款利息为25668元（124200元×2%÷30天×310天）；第十六批货款的逾期付款利息为23846.4元（124200元×2%÷30天×288天）；第十七批货款的逾期付款利息为23432.4元（124200元×2%÷30天×283天）。综上，陈华尚欠宝康公司货款1155464.85元（23864.85元+1131600元）。截至2015年11月16日，尚欠货款产生的逾期付款利息为259661.01元（347.73元+5219.78元+4343.4元+30891.3元+29890.8元+29476.8元+28317.6元+29803.4元+28423.4元+25668元+23846.4元+23432.4元）。关于宝康公司与陈华于2014年9月25日的结算货款1242200元，尽管宝康公司称该款包含利息39520元，但其在诉讼中并未主张该部分利息，属对其权利的处分，应予确认。因此，陈华应支付货款1155464.85元和逾期付款利息给宝康公司，其中，计至2015年11月16日的逾期付款利息为259661.01元，2015年11月17日起至判决指定付款之日止的逾期付款利息，以1155464.85元为基数，按月利率2%计算。三、宝康公司主张双方买卖合同关系解除，应否予以支持。陈华迟延履行支付货款的合同义务，经宝康公司催收后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，宝康公司有权解除合同。现宝康公司请求解除与陈华的买卖合同关系，理据充分，应当予以支持。由于一审法院于2016年4月2日将本案起诉书副本、应诉通知书、证据和开庭传票等诉讼材料送达给陈华，故上述《建筑模板购销售合同》自该日起解除。一审法院判决：一、宝康公司与陈华签订的《建筑模板购销售合同》解除；二、陈华在本判决生效之日起十五日内支付货款1155464.85元和逾期付款利息给宝康公司，其中，计至2015年11月16日的逾期付款利息为259661.01元，2015年11月17日起至本判决指定付款之日止的逾期付款利息，以1155464.85元为基数，按月利率2%计算；三、驳回宝康公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈华于2014年7月16日至2015年2月17日期间所支付给宝康公司的货款分别是付至宝康公司的法定代表人韦江洲在广西农村信用社柳州市区农村信用合作联社开立的账号为62****1的账户、在中国工商银行股份有限公司柳州市城中支行开立的账号为62****6的账户。2014年9月25日陈华与宝康公司对双方交易进行核对的《陈国华发货发车记录》中载明收货人均为“陈国华”，并载明每次付款的时间和金额，备注栏为空白，其中载明陈华于2014年9月18日付款10万元。宝康公司在诉讼中提交的第一份《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》中载明的项目与上述《陈国华发货发车记录》相同，但收货人部分变更为“陈理辉”，并在每次付款的备注栏分别载明“工行2766”、“农信2491”，同时载明“陈国华”于2014年9月18日付款10万元，并注明是“工行2766”，宝康公司在庭审中陈述称上述备注栏记载的是付款至宝康公司的法定代表人韦江洲在广西农村信用社柳州市区农村信用合作联社开立的账户尾号为***1或者韦江洲在中国工商银行股份有限公司柳州市城中支行开立的账户尾号为***6的账号。宝康公司在二审期间提供的证据有：1、《与13****7机主陈理辉通话记录概况》1份，拟证明陈理辉在本案中与陈华是共同买受人；2、《借记卡账户历史明细清单》1份，拟证明2014年9月18日宝康公司将自己在中国工商银行股份有限公司柳州市城中支行开设的账号为62****6、户名为韦江洲的账户转出的100万元误认为是陈华支付给宝康公司的10万元货款，实际上陈华并未于该日向宝康公司付款。经过庭审质证，陈华、陈理辉经本院合法传唤没有正当理由未出庭对上述证据进行质证，依法视为放弃对上述证据质证的权利。经过庭审质证，本院对上述证据2的真实性予以确认，采纳作为定案依据，但对于证明力的问题，将在以下的论理部分予以阐述。上述证据1是宝康公司单方面制作的通话记录，并非视听资料原件，未经陈理辉确认，本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。宝康公司在二审期间向本院提交了《关于来宾市宝康木业有限公司与陈华、陈理辉买卖合同纠纷上诉一案部分货款、利息的情况说明》，表示对一审判决以陈华逾期支付的大部分货款1155464.85元为基数计算逾期付款利息及所依据的计息标准、计算方法和计算过程予以认可，并自愿放弃上诉中所主张少计的10万元货款利息的请求权。本院认为，本案是宝康公司主张与陈华、陈理辉进行建筑模板交易过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕宝康公司的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为陈理辉是否应当对本案所欠宝康公司的货款承担偿还责任问题和陈华在本案中所欠宝康公司货款数额问题。（一）陈理辉是否应当对本案所欠宝康公司的货款承担偿还责任问题。本案中，双方签订的《建筑模板购销售合同》中供方载明是宝康公司，需方载明是陈华，宝康公司和陈华分别在合同上盖章签名，在合同履行过程中，宝康公司所制作的《发货清单》中的收货人也载明是陈华，2014年9月25日陈华与宝康公司对双方交易进行核对的《陈国华发货发车记录》和欠款核对单中载明收货人均为“陈国华”，经办人也是陈华，双方从合同的签订、履行和结算过程中均确认主体仅为宝康公司和陈华，合同对宝康公司和陈华具有约束力。陈理辉并非本案合同的主体，其虽然签收过部分货物并支付部分货款，但陈理辉主张与陈华是雇佣关系，是代陈华所实施的职务行为。宝康公司提供的与陈理辉信息往来未能证明陈理辉与陈华是合伙关系，其所提供的《与13****7机主陈理辉通话记录概况》是宝康公司单方面制作，未经陈理辉确认，又没有其他证据佐证，本院对其证明的事实不予确认，因此，宝康公司未能提供充分证据证明陈理辉与陈华在本案中是合伙关系，其上诉主张陈理辉为合同买方，应当对本案债务承担共同清偿责任的理据不足，本院不予支持。（二）陈华在本案中所欠宝康公司货款数额问题。本案中，双方发生交易的总货款为2170280元及除2014年9月18日的10万元外，陈华于2014年7月16日至2015年2月17日期间共付款915400元至宝康公司的法定代表人韦江洲在广西农村信用社柳州市区农村信用合作联社开立的账号为62****1账户和在中国工商银行股份有限公司柳州市城中支行开立的账号为62****6账户的事实，有宝康公司所提供的出仓单、磅单、发货清单、托运协议、欠款核对单、《陈国华发货发车记录》、《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》、银行对账单等证据及双方陈述予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中宝康公司所提供的《陈国华发货发车记录》、《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》中虽然载明2014年9月18日陈华汇款10万元到韦江洲在中国工商银行股份有限公司柳州市城中支行开立的账号为62****6的账户，但宝康公司主张是将其他客户支付的100万元汇款数额误认为是陈华向其汇款10万元，实际上2014年9月18日陈华并未支付该笔款项，宝康公司对此提交了相应的银行卡交易明细清单和对账单予以证明，本院予以确认。在宝康公司提供证据证明相应账户没有发生该笔汇款的情况下，陈华并未提供其另外付款的证据，仅以宝康公司主张的该笔汇款是其支付和宝康公司自认为由，主张宝康公司于2014年9月18日账户收到的10万元属于陈华支付给宝康公司的货款没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，本案中，双方发生交易的总货款为2170280元，陈华共支付款项为915400元给宝康公司。本案中，一审法院对货款逾期付款利息计付方式和陈华所支付款项抵充货款本息顺序的认定和处理双方并无异议，亦未违反双方合同的约定和法律规定，本院予以确认。1、根据双方交易和付款情况，如一审判决所述，至2014年10月20日，陈华共支付695000元，抵充双方之前所发生第一批至第六批的货款后，陈华尚欠宝康公司第六批货款119200元，即所欠款项从2014年10月20日开始按月利率2%计算逾期付款利息，计至2014年10月30日止的利息为874.13元（119200元×2%÷30天×11天），第七批货款110400元的逾期付款利息计至2014年10月30日止为368元，第八批货款114080元的逾期付款利息计至2014年10月30日止为76.05元，截至2014年10月30日止的逾期付款利息共为1318.18元（874.13元+368元+76.05元）。2、2014年10月31日所支付的70400元抵充上述逾期付款利息和货款本金后，截至2014年10月31日尚欠第六批、第七批和第八批货款共为274598.18元（114080元+110400元+119200元+1318.18元-70400元），上述货款的逾期付款利息计至2014年11月2日止共为549.20元（274598.18元×2%÷30天×3天）。3、2014年11月3日所支付的10万元抵充货款后，截至2014年11月3日尚欠第七批和第八批货款为174598.18元（274598.18元-100000元），上述货款的逾期付款利息从2014年11月3日计至2015年2月16日止共为12338.27元（174598.18元×2%÷30天×106天）。4、2015年2月17日支付的5万元抵充货款后，截至2015年2月17日尚欠第七批和第八批货款为124598.18元（174598.18元-50000元），上述货款的逾期付款利息从2015年2月17日计至2015年11月16日止共为22676.87元（124598.18元×2%÷30天×273天）。5、第九至第十七批货款的逾期付款利息分别自逾期付款利息起算之日起计至2015年11月16日，如一审判决所述，第九批货款的逾期付款利息为30891.30元；第十批货款的逾期付款利息为29890.80元；第十一批货款的逾期付款利息为29476.80元；第十二批货款的逾期付款利息为28317.60元；第十三批货款的逾期付款利息为29803.40元；第十四批货款的逾期付款利息为28423.40元；第十五批货款的逾期付款利息为25668元；第十六批货款的逾期付款利息为23846.40元；第十七批货款的逾期付款利息为23432.40元。综上，陈华尚欠宝康公司货款共1256198.18元（124598.18元+1131600元）和截至2015年11月16日的逾期付款利息285314.44元（549.20元+12338.27元+22676.87元+30891.30元+29890.80元+29476.80元+28317.60元+29803.40元+28423.40元+25668元+23846.40元+23432.40元），宝康公司在本案中起诉请求陈华支付货款1225280元和明确表示对一审法院判决陈华支付上述货款截至2015年11月16日的逾期付款利息259661.01元予以认可，并自愿放弃上诉中所主张少计的10万元货款利息的请求权，是对其权利的处分，本院应予确认，陈华应当支付货款1225280元和逾期付款利息给宝康公司，其中截至2015年11月16日的逾期付款利息为259661.01元，从2015年11月17日起的利息以1156198.18元（1256198.18元-100000元）为基数，按月利率2%计付。一审判决对此认定和处理有误，应予纠正。宝康公司主张陈华支付货款1255464.85元超出了其一审诉讼请求的范围，对超出部分本院不予处理。综上所述，上诉人宝康公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条、第二百三十二条、第三百二十三条和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款、第七十四条规定，判决如下：一、维持广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1720号民事判决第一项；二、撤销广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1720号民事判决第三项；三、变更广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1720号民事判决第二项为陈华在本判决生效之日起十五日内支付货款1225280元和逾期付款利息给来宾市宝康木业有限公司，其中截至2015年11月16日的逾期付款利息为259661.01元，2015年11月17日起至本判决指定付款之日止的逾期付款利息以1156198.18元为基数按月利率2%计算；四、驳回来宾市宝康木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18284元，由被上诉人陈华负担18101元，上诉人来宾市宝康木业有限公司负担183元，二审案件受理费18164元，由上诉人来宾市宝康木业有限公司负担17256元，被上诉人陈华负担908元。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年三月六日书记员  谢 鸿