湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终592号
上诉人（原审原告）：陈荣英，女，1932年2月16日出生，汉族，农工，住潜江市。
上诉人（原审原告）：刘少华，男，1993年10月23日出生，汉族，农工，住潜江市。
上诉人（原审原告）：刘某，男，2010年11月7日出生，汉族，学生，住潜江市。
上诉人（原审原告暨刘某的法定代理人）：刘保良，男，1970年8月9日出生，汉族，农工，住潜江市总口农场平原垸分场3队**号。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈文斌，男，1967年10月27日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。
被上诉人（原审被告）喻大伟，男，1992年11月2日出生，汉族，农工，住潜江市。
被上诉人（原审被告）：夏智宇，男，1994年11月7日出生，汉族，农工，住潜江市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地潜江市园林办事处章华南路**号。
主要负责人：王锡陵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦颖，男，该公司员工。
原审被告：向新华，男，1991年8月28日出生，土家族，农工，住潜江市。
上诉人陈荣英、刘少华、刘某、刘保良（以下简称陈荣英等四人）因与被上诉人喻大伟、夏智宇、中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）、原审被告向新华机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈荣英等四人的共同委托诉讼代理人陈文斌，被上诉人喻大伟、夏智宇、保险公司的委托诉讼代理人韦颖、原审被告向新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈荣英等四人上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司在承保范围内赔偿，夏智宇承担与其过错相适应的连带赔偿责任。二审时，陈荣英等四人要求保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿经济损失387865.60元，夏智宇赔偿96966.40元。
事实和理由：1、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，保险人和被保险人签订的保单属于格式合同，依据上述规定，保险人应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，而就本案证据显示，保单文字字体极小、难以辩认，而且就免责条款未进行突出显示或放大字体，被保险人签署保单时完全依赖保险人业务人员的说明，但保险从业务人员在办理业务过程中并未就免责情形进行详细说明。保险人和被保险人也未在保单之外就免责条款进行约定。因此，保险条款中的免责条款无效，保险公司应当在保险责任限额范围内赔偿陈荣英等四人的经济损失。商业第三者责任险是为了保障第三人的权益，而本案中的第三人即受害人周新景并不存在过错，因驾驶员酒后驾驶的过错行为不能因此剥夺第三者受偿的权利。2、夏智宇明知喻大伟饮酒了仍委托其驾驶机动车，存在过错，应当承担相应的连带赔偿责任。陈荣英等四人只与喻大伟签订了调解协议，并未与夏智宇签订过调解协议，一审判决对陈荣英等四人要求夏智宇赔偿经济损失的请求不予支持不当。
喻大伟辩称，同意陈荣英等四人的上诉意见。
夏智宇辩称，事故发生后，夏智宇也支付了部分赔偿款，其中喻大伟赔偿给陈荣英等四人的款项中包括夏智宇支付给喻大伟的23600元，向新华将车赔偿给陈荣英等四人，夏智宇给了向新华50000元作为对向新华的赔偿。夏智宇不应再承担赔偿责任。
保险公司辩称，1、酒后驾驶是法律及行政法规明令禁止的行为，不能获得保险赔偿。保险人将保险车辆驾驶员不得酒驾约定为保险合同中被保险人的义务，是为了敦促被保险人遵守交通法规，维持社会公众生命财产安全，保障社会公共秩序，防范道德风险，因此，此类保险条款具有合理性，并未加重被保险人的责任，不应当认定为无效的保险格式条款。2、保险人已经在保险单和投保单、投保风险提示上对免责条款进行了提示，对保险条款加黑加粗字体，向新华已在免责条款投保人声明确认书上签字，证明保险公司已对向新华尽到提示告知义务。保险公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
向新华述称，同意陈荣英等四人的上诉意见。因为向新华将车赔偿给陈荣英等四人，夏智宇给向新华的50000元是赔偿向新华的车钱，实际给付了41000元，尚欠9000元未付。
陈荣英等四人向一审法院起诉请求：1、喻大伟、夏智宇、向新华连带赔偿其经济损失和精神损害抚慰金共计736512元；2、保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月7日，喻大伟受夏智宇的委托，酒后驾驶鄂Ｎ×××××号吉利牌小型客车，沿247省道从潜江市城区往总口农场方向行驶。当日19时40分许，当车行驶至247省道21KM+380M处时，遇相对方向来车灯光炫目，未及时发现前方同向步行的周新景、李洪梅、刘某三人，导致其车右前部与周新景、李洪梅、刘某三人相撞，造成周新景当场死亡，李洪梅、刘某受伤，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，喻大伟承担此次交通事故的全部责任，周新景、李洪梅、刘某不承担责任。向新华系事故车的车主，事发时，向新华明知夏智宇饮酒了，仍将车借给夏智宇。夏智宇借用该车，因其饮酒了，且在明知喻大伟饮酒了的情况下，委托喻大伟驾驶该车。向新华为该车在保险公司投保了交强险和保险责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会调解，陈荣英等四人与喻大伟达成如下调解协议：一、喻大伟同意补偿陈荣英等四人经济损失230000元；二、喻大伟所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，由陈荣英等四人向潜江市人民法院提起民事诉讼，所赔款项全部归陈荣英等四人所有。如果保险公司因法定原因不能赔偿，则由喻大伟赔偿110000元给陈荣英等四人。保险公司赔付后，陈荣英等四人不得再以同一事实和理由向任何单位、部门和喻大伟及以外的任何人主张任何诉求。陈荣英等四人与向新华达成如下调解协议：一、向新华将鄂Ｎ×××××号吉利牌小型客车作为赔偿费付给陈荣英等四人；二、陈荣英等四人不得再以同一事实和理由找向新华赔偿任何损失。刘某与喻大伟达成如下调解协议：一、喻大伟赔偿刘某经济损失3000元；二、此事故一次性协商处理完毕，刘某不得再以同一事实和理由向任何单位、部门和喻大伟及以外的任何人主张任何诉求。上述协议达成后，喻大伟、向新华已履行给付义务。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故大小承担相应的民事责任。交警部门认定喻大伟承担此次交通事故的全部责任，周新景、李洪梅、刘某不承担责任的结论合法有效，依法予以确认。对陈荣英等四人因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金，喻大伟应承担赔偿责任。向新华明知夏智宇饮酒了，仍将车借给其使用及夏智宇明知喻大伟饮酒了仍委托其驾驶机动车，二人对此次交通事故的发生均有过错，应承担连带赔偿责任。向新华为事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿陈荣英等四人的经济损失和精神损害抚慰金，不足部分由喻大伟、夏智宇、向新华赔偿。陈荣英等四人的经济损失和精神损害抚慰金超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈荣英等四人经济损失和精神损害抚慰金110000元，不足部分由喻大伟、夏智宇、向新华赔偿。本案系酒后驾驶发生的交通事故，按照保险合同的约定，商业三者险应当免赔。经人民调解组织调解，陈荣英等四人已与喻大伟、向新华达成调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且喻大伟、向新华已履行协议义务，陈荣英等四人不得再向喻大伟、夏智宇、向新华主张权利。诉讼费的负担问题不属于当事人的争议范围，由法院依法决定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、保险公司赔偿陈荣英等四人经济损失和精神损害抚慰金共计110000元；二、驳回陈荣英等四人的其他诉讼请求。上述具有给付内容的事项于判决生效之日起15日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由陈荣英等四人负担750元，保险公司负担500元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏智宇向喻大伟支付23600元。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是，1、保险公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。2、夏智宇应否承担赔偿责任。针对本案争议焦点，评判如下：
1、保险公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”本案中，喻大伟酒后驾驶机动车造成本次交通事故，保险公司按照合同约定在商业第三者责任保险范围内免赔。陈荣英等四人认为保险公司未尽到提示和明确说明义务，免责条款无效。因保险公司已在保险条款中对责任免除条款在字体上进行加黑提示，且向新华在投保单上签名，并在投保人声明中手书确认其已收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，以上证据均能证明保险公司已尽到了提示和明确说明义务，故对陈荣英等四人认为保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的请求不予支持。
2、夏智宇应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病依法不能驾驶机动车的。……”本案中，夏智宇借用向新华的车后，属于该车的实际管理人，其明知喻大伟饮酒了，仍委托其驾驶机动车，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。陈荣英等四人与喻大伟达成的调解协议中约定：“……如果保险公司因法定原因不能赔偿，由喻大伟赔偿人民币110000元给陈荣英、刘少华、刘某、刘保良；保险公司依法赔付后，陈荣英、刘少华、刘某、刘保良今后不得再以同一事实和事由向任何单位、部门和喻大伟及以外的任何人主张任何诉求。……”依照该协议约定，在保险公司依法赔偿后，陈荣英等四人不得再向喻大伟及以外的任何人主张权利，而在本案中，保险公司只应在交强险范围内承担赔偿责任，因此，在确定保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，陈荣英等四人不得再向喻大伟及以外的任何人主张权利。结合喻大伟向陈荣英等四人支付的230000元中有夏智宇的23600元的事实，可知该协议中约定不得向喻大伟以外的任何人主张诉求中的任何人应包括夏智宇。故夏智宇在本案中不承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对陈荣英等四人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10065元，由陈荣英、刘少华、刘某、刘保良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年十一月二十三日
书记员 赵 明