福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第4418号
原告肖雪娟，女，1985年4月10日出生，汉族。
委托代理人邹永权，福建知圆律师事务所律师。
被告陈维来，男，1961年11月25日出生，汉族。
被告林掽治，女，1926年7月28日出生，汉族。
被告陈玉勤，女，1964年10月1日出生，汉族。
被告陈平福，男，1984年12月10日出生，汉族。
被告陈妹雅，女，1983年5月18日出生，汉族。
上述被告共同的委托代理人林瀚智，男，1983年12月20日出生。
原告肖雪娟与被告陈维来、林掽治、陈玉勤、陈平福、陈妹雅分家析产纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖雪娟的委托代理人邹永权，被告陈维来、林掽治、陈玉勤、陈平福、陈妹雅共同的委托代理人林瀚智以及被告陈维来、陈妹雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖雪娟诉称，原告与被告陈平福原为夫妻关系，双方于2008年4月7日结婚。同年5月8日，原告的户口迁入厦门市湖里区岭下村墩上社29号，并与被告陈平福独立成户。后因县后片区高新技术园开发用地需要，上述房屋被拆迁。被告陈维来作为代表，于2008年9月27日与拆迁人厦门天地开发建设公司、拆迁实施单位厦门天地房屋拆迁工程有限公司签订了厦天安（墩上）2008字126号《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置意向书》及厦天安（墩上）2008补字126号《湖里区高新技术园开发用地拆迁生产补助金及奖励补充意向书》。2008年12月10日，被告陈维来代表全部被拆迁人领取了部分拆迁补偿款人民币1059183.87元，另选定了位于金福缘新城7#楼1010室、12#楼1111室、12#楼1211室等三套安置房，三套安置房合计总建筑面积为354.97平方米。根据上述拆迁意向书的约定和法律规定，原告个人享有50平方米安置房面积份额。
2009年4月，被告陈平福起诉离婚，却不愿意分配上述的补偿、奖励款及安置房，在该离婚纠纷案件中，生效的（2009）湖民初字第1816号和（2010）厦民终字第854号民事判决均确认上述补偿、奖励款及安置房系属包括原告肖雪娟在内的家庭成员共同取得，因肖雪娟及陈平福在离婚时未从中析产出来，建议另行起诉。2010年10月9日，原告以分家析产为案由，起诉本案的所有被告，要求析产分割上述补偿、奖励款及安置房，生效的（2010）湖民初字第3453号及（2011）厦民终字第865号民事判决书判决原告可从上述补偿、奖励款中析产分得款项91791元。但在（2010）湖民初字第3453号及（2011）厦民终字第865号民事判决所判定的原告可分得的91791元拆迁补偿款中，自行安置过渡补助费和过度期间的人员奖励金当时只暂计了6个月，从2008年12月10日至实际交房之日止的自行安置过渡补助费和过渡期间的人员奖励金，五被告并未支付给原告。另（2010）湖民初字第3453号及（2011）厦民终字第865号民事判决因当时安置房屋并未实际交付使用，不具备分割的条件，判决认定待房屋实际交付后另行主张。2014年年初，经原告了解得知，讼争的安置房已经交付五被告使用，分割条件已成就，而原告因离婚后没有分得安置房屋，至今没有房屋居住，一直租住他人房屋。综上，五被告未将属于原告所得的拆迁安置款和安置房交付原告，严重损害了原告的合法权益，为此，原告请求判令：1、五被告将2008年12月10日至实际交房之日止（暂计至2013年12月10日）的厦门市湖里区岭下村墩上社29号房屋拆迁自行安置过渡补助费18099元（60.33＊10＊60／2）、过渡期间的人员奖励金暂计39049.5元【（60.33＊5＊60＋500＊2＊60）／2】，暂合计57148.5元支付给原告；2、五被告将厦门市湖里区岭下村墩上社29号房屋拆迁位于金福缘新城的安置房中的50平方米安置房分割给原告，若无法分割则要求五被告按目前市场评估价将50平方米安置房屋的房屋价款支付给原告。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为五被告支付原告厦门市湖里区岭下村墩上社29号房屋2009年6月10日至2013年12月10日的拆迁自行安置过渡补助费16289.1元（60.33＊10＊54／2=16289.1）、过渡期间的人员奖励金35144.55元［（60.33＊5＊54＋500＊2＊54）／2=35144.55］，合计51433.65元。
被告陈维来、林掽治、陈玉勤、陈平福、陈妹雅辩称，首先，原告与被告陈平福已经离婚，原告已经不属于被告方的家庭成员。而且原告在本次拆迁之前已经在海沧的其他项目获得拆迁安置补偿，不能再重复安置。为此，被告与拆迁人厦门市天地开发建设有限公司签订了正式的《拆迁补偿安置协议书》，原告不再作为安置人口。被告也已经将属于原告的过渡补助费退还给拆迁人，并向拆迁人补交了安置房的购房款。因此，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。其次，退一步而言，若原告仍为安置人口，根据（2011）厦民终字第865号民事判决，原告已经实际取得2008年12月10日至2009年6月10日期间的自行安置过渡补助费和过渡人员奖励金，因此原告可要求返还的期间应调整为2009年6月10日至2013年12月10日，共计54个月。据此，被告应返还的自行安置过渡补助费、过渡期间人员奖励金分别为16289.1元、35144.55元。另外，根据意向书第二条第（三）款约定，人均50平方米未建成的面积，按每平方米600元缴交重置费。从认定产权面积公式可知，原告取得50平方米安置房，系以被告的宅基地作为抵扣而未缴交重置费30000元（50＊600=30000），该款应补偿被告宅基地被其抵扣所造成的损失。因此，被告应返还的款项扣除30000元补偿金后限于21433.65元。
经审理查明，肖雪娟与陈平福于2008年4月7日登记结婚。同年5月8日，肖雪娟的户口迁入陈平福原住处厦门市湖里区岭下村墩上社29号，并与陈平福独立成户。2009年4月，陈平福向本院起诉离婚。本院于2009年11月20日作出（2009）湖民初字第1816号民事判决，准予肖雪娟与陈平福离婚。肖雪娟不服，向厦门市中级人民法院提出上诉。2010年5月30日，厦门市中级人民法院作出（2010）厦民终字第854号民事判决，驳回肖雪娟的上诉，维持原判。
又查明：因“县后片区湖里高新技术园开发用地”项目建设需要，原、被告原居住的厦门市湖里区岭下村墩上社29号房屋被列入拆迁范围。2008年9月27日，陈维来作为被拆迁人陈根在（已故）的代理人与拆迁人厦门市天地开发建设有限公司签订《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置意向书》以及《湖里区高新技术园开发用地拆迁生产补助金及奖励补充意向书》，确定安置人口为2户共6人，即本案原、被告。其中，肖雪娟与陈平福单独一户。被拆迁房屋具有合法批建手续的建筑面积为238平方米，申请人数为6人，包括五被告和陈根在（已故），人均申请份额为39.67平方米，人均产权面积小于50平方米的直接认定产权，由此计算安置面积共计339.65平方米。安置房共3套，即金福缘新城7#楼1010室、12#楼1111室和12#楼1211室，总建筑面积为354.97平方米（以规划建设部门及厦门市国土资源与房产管理局审核确认的建筑面积为准），双方同意待正式签订拆迁补偿安置协议后，再计算超面积安置应缴交的差价款。此外，双方还对各项补助费和奖励金等相关事宜进行了约定。
2008年12月10日，厦门市天地开发建设有限公司将上述两份意向书约定的拆迁安置补偿款合计1059183.87元支付给陈维来。
2010年10月9日，原告诉至本院，请求被告将厦门市湖里区岭下村墩上社29号房产拆迁补偿款、补助金、奖励金中属于原告的份额合计102700元支付原告。2010年11月11日，本院作出（2010）湖民初字第3453号民事判决，主要内容为：被告陈维来应于判决生效之日起十日内将已领取的厦门市湖里区岭下村墩上社29号房屋拆迁补偿款1059183.87元中属于原告的份额91791元支付给原告。肖雪娟不服，向厦门市中级人民元提起上诉。2011年5月18日，厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第865号民事判决，驳回肖雪娟的上诉，维持原判。
2014年3月27日，陈维来领取上述三套安置房的钥匙。同日，在对抵未缴交安置房差价款88687.48元后，陈维来领取奖励补助金903703.98元以及安置房返迁装修过渡补助费56920.95元，合计960624.93元。此外，2009年4月28日至2013年12月31日期间，陈维来还领取拆迁过渡费合计821741.47元。
2015年4月27日，五被告与拆迁人厦门市天地开发建设有限公司签订厦天安（墩上）2008字126号《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁安置人口为五被告；被拆迁房屋具有合法批建手续的建筑面积为238平方米，申请人数为6人，包括五被告和陈根在（已故），人均申请份额为39.67平方米，人均产权面积小于50平方米的直接认定产权，由此计算安置面积共计289.65平方米。安置房共3套，即金福缘新城7#楼1010室、12#楼1111室和12#楼1211室，总建筑面积为354.97平方米。因户型原因超面积安置65.32平方米，按安置房市场评估均价5789元／平方米计算，被拆迁人应付给拆迁人差价款计378137.48元。
2015年4月30日，陈维来向厦门市天地开发建设有限公司退还肖雪娟认定面积部分自行过渡补助费124116.68元（其中市级标准部分81266元、区级标准部分14284元、生活奖励金28566.68元，时间均为2009年3月28日至2013年12月31日）、安置房返迁补助费（安置房装修期补助费）6000元，并支付新旧征收补偿安置协议差价款314350元。
以上事实有经庭审质证的（2009）湖民初字第1816号民事判决书、（2010）厦民终字第854号民事判决书、（2010）湖民初字第3453号民事判决书、（2011）厦民终字第865号民事判决书、本院依法向厦门市天地开发建设有限公司调取的证据、《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置协议书》、兴业银行进账单以及双方当事人的陈述和法庭审理笔录、质证笔录为证。
本院认为，本案系分家析产纠纷，原告请求被告支付补助费、奖励金等的前提是被告已经代为获得相关的拆迁安置补偿利益。被告提供的《县后片区湖里高新技术园开发用地项目房屋拆迁补偿安置协议书》以及兴业银行进账单相互印证，本院依法予以采信。该组证据表明被告已经将肖雪娟认定面积部分自行过渡补助费、安置房返迁补助费以及新旧征收补偿安置协议差价款返还给拆迁人厦门市天地开发建设有限公司，亦即被告目前获得的拆迁安置补偿利益归属被告，并不包含原告的份额。该情况下，原告仍然请求被告支付补助费、奖励金，并分割安置房，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告是否仍有权依据原意向书的约定获得相关拆迁安置补偿利益，与本案属于不同的法律关系，原告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告肖雪娟的全部诉讼请求。
本案案件受理费5186元，由原告肖雪娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李艳斐
二〇一五年六月二十五日
书记员 许扬洋
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。