山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2352号
上诉人（原审被告）：郑本芹，女，1954年4月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人翟振海。
被上诉人（原审原告）：邵胜，男，1971年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王慧芳（系邵胜之妻），女，1970年4月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：何亚军，女，1962年11月29日出生，汉族。
原审被告：戴建国，男，1959年10月10日出生，汉族。
原审被告：侯凯，男，1954年6月5日出生，汉族。
原审被告：尚克标，男，1962年5月16日出生，汉族。
原审被告：山东济宁迪拓路面养护机械有限公司。
法定代表人：戴建国，总经理。
上诉人郑本芹因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第4297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月24日，被告何亚军因经营需要，由被告郑本芹、侯凯、戴建国、尚克标、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司担保向原告借款120万元。原、被告双方签订《借款合同》，约定被告何亚军向原告借款120万元，借款期限五个月，自2013年10月24日起至2014年3月24日止，本息定于2014年3月24日一次性偿还清；借款期限内的月利率为3%，如不按期还款，逾期部分加收月利率3%，并向原告每日按借款总金额的1%支付违约金；合同同时约定，如被告何亚军未能按借款合同规定的期限偿付到期应付款项（包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿金），无论任何原因造成，保证人自愿承担连带偿付责任和赔偿责任；合同还约定，担保期限二年。合同签订后，原告通过银行转账方式分两次将借款120万元支付给被告何亚军。同时被告何亚军向原告出具借条一份，载明：今借到邵胜人民币120万元整，月利率3%，借款期限自2013年10月24日起至2014年3月24日止，经双方协商，本、息定于2014年3月24日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人自愿向出借人按借款总金额的30%支付违约金。被告郑本芹、侯凯、戴建国、尚克标、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司作为借款担保人分别在借款合同和借条的连带责任担保人处签字捺印。借款到期后，被告何亚军未按约定期限偿还原告借款本息。原告催要未果，诉至本院，请求判令被告偿还借款120万元及利息，并承担违约责任及实现债权的费用2万元。
原审法院认为，被告何亚军向原告借款120万元并约定利息，事实清楚，证据确实充分，被告何亚军未按约定的期限偿还原告借款本息，应向原告承担违约责任，故原告要求被告何亚军承担违约责任，支付借款本息的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告之间对利息和违约金的约定超出国家对民间借贷利息的限制性规定，超出部分依法不予组成，被告应按同期银行贷款利率的四倍支付原告利息。被告何亚军在借款时虽约定有实现债权的费用，但原告并未提供证据予以证实，故原告要求被告何亚军承担实现债权的费用，依法不予支持。被告郑本芹、侯凯、戴建国、尚克标、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司作为连带责任担保人在借款合同和借条上签字捺印，双方借款合同约定借款担保期限二年，故被告郑本芹、侯凯、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司对本案超出担保期限的抗辩理由不能成立。依法不予支持。被告郑本芹、侯凯、戴建国、尚克标、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司应对借款承担连带责任保证。被告侯凯、郑本芹庭审中没借邵胜钱的主张与被告何亚军曾偿还部分利息的主张，均未提供证据证实，且被告何亚军认可收到邵胜120万元的银行转账，故对被告侯凯、郑本芹、何亚军的主张，依法不予支持。被告戴建国、尚克标未到庭参加诉讼，放弃答辩等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告何亚军于判决生效之日起十日内偿还原告邵胜借款120万元及自2013年10月24日起至判决履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告戴建国、郑本芹、侯凯、尚克标、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邵胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、财产保全费5000元，由被告何亚军、戴建国、郑本芹、侯凯、尚克标、山东济宁迪拓路面养护机械有限公司负担。
宣判后，郑本芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人邵胜对上诉人的诉讼请求。理由是，一、一审法院认定事实不清。上诉人与原审被告何亚军相识，2013年10月，原审被告何亚军向王某、陈某商议借款事宜，原审被告何亚军找到上诉人，让上诉人提供担保，上诉人碍于情面，就答应了原审被告何亚军。上诉人根本不认识被上诉人邵胜，也没有和他见过面，上诉人没有向被上诉人邵胜为原审被告何亚军提供担保。上诉人为原审被告何亚军担保后，双方答应上诉人，另外找到担保人后，就将上诉人的担保替换下来，将上诉人的签名划掉。直至被上诉人邵胜提起诉讼，上诉人才知道出借人是被上诉人邵胜，而不是王某，上诉人的名字也没有被划掉，上诉人是被借款人和出借人欺骗，不明不白提供了担保，上诉人不应向被上诉人邵胜承担担保责任。二、原审被告何亚军已向出借方偿还了高额利息，被上诉人邵胜却不诚实守信，侵害了原审被告何亚军及担保人的合法权益。借款期间，原审被告何亚军先后向陈某偿还三个月利息24万元，超过法律规定部分偿还的利息应折抵本金。三、一审法院判决利息按照同期同类银行利率的四倍计算利息，没有事实和法律依据。
被上诉人邵胜答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人夫妇与原审被告何亚军并不认识，是上诉人郑本芹把原审被告何亚军介绍给被上诉人之妻王某要求借款，上诉人郑本芹自愿为原审被告何亚军担保，借款合同明确载明出借人是被上诉人邵胜。2、上诉人郑本芹自己述说让原审被告何亚军另外找到合适的担保人后将其替换下来，直至被上诉人起诉，原审被告何亚军也没有找到合适的担保人来替换上诉人郑本芹。二、被上诉人夫妇及陈某未收到原审被告何亚军偿还的利息。三、一审法院判决的利息符合法律规定。
原审被告何亚军陈述称，一、上诉人郑本芹在我2013年10月24日借款时，只担保了几天，就被换上了原审被告尚克标。我因被骗欠下高利贷，被债主逼命，只好向朋友陈某、王某以月息7%借款120万元用于还账，但二人要求必须三个人担保，我找到两个担保人后，又经朋友介绍，在2013年10月24日晚上十点多，由侯凯开车，拉着陈某找到上诉人郑本芹，上诉人郑本芹开始不同意担保，陈某私下对我说：“你就说让她只担保几天，晚几天再找人把她替换下来。”我按陈某的话对上诉人郑本芹讲后，上诉人郑本芹仍不同意。我乞求说：“如你不帮忙，我欠下的债务每超一天就赔32000元，我保证几天之内另找担保人把你换下来。”上诉人郑本芹这才同意只担保几天，陈某也当场表态，近日找到担保人，就把上诉人郑本芹划掉。几天后，我找到原审被告尚克标签名担保，替换上诉人郑本芹，原审被告尚克标签字担保后，陈某、王某同意划掉上诉人郑本芹，并多次告诉我和上诉人郑本芹，由原审被告尚克标把上诉人郑本芹替换下来了。二、我只向陈某、王某借过款，从未向被上诉人邵胜借款，我也不认识被上诉人邵胜，从未收到被上诉人邵胜一分钱，被上诉人邵胜提供的证据不能证明我收到被上诉人邵胜的款项，涉案借款合同未实际履行。2013年10月24日借款合同和借条中真实的出借人是陈某、王某，后来陈某、王某告诉我，他们借给我的钱实际上是被上诉人邵胜的。2014年3月底，陈某等人逼我改借款合同和借条，把陈某换成被上诉人邵胜，新改的合同和借条上没有任何人担保，被上诉人邵胜提供的借条和借款合同上有担保人，应该是伪造的。
原审被告侯凯陈述称，一、2013年10月24日原审被告何亚军借款时，我提供了担保，上诉人郑本芹只担保了几天，陈某承诺换下了她。我是工商银行退职人员，因长期的业务关系，与原审被告何亚军熟识，我在2013年10月向陈某、王某为原审被告何亚军借款提供了担保。2013年10月24日晚上十点多，我开车陪原审被告何亚军及出借人陈某找到上诉人郑本芹，上诉人郑本芹开始不同意担保，陈某授意原审被告何亚军对上诉人郑本芹说：“我以前借的款，每超一天，即罚32000元，今天你不帮忙，明天我就损失32000元，你先担保几天，我保证三天之内再找人把你换下来。”上诉人郑本芹这才同意签名担保三天，陈某也当场表态，近日找到担保人，就把上诉人郑本芹划掉。几天后，陈某、王某、原审被告何亚军均告诉我，由原审被告尚克标换下了上诉人郑本芹。直至被上诉人邵胜起诉前，陈某、王某、原审被告何亚军都说担保人改为原审被告尚克标。我与上诉人郑本芹素不相识，她上诉不应该告我。二、原审被告何亚军、被上诉人邵胜之间不存在借贷关系。2014年3月底，原审被告何亚军打电话，说她被陈某、王某纠集一帮人逼她改签了合同，出借人由陈某、王某改成了被上诉人邵胜，并让我去重新签字担保，被我拒绝；上诉人郑本芹也来电话说把原审被告何亚军骂了一顿，也没去签字担保。我和上诉人郑本芹对原审被告何亚军怎么改签的合同都不知情。
原审被告戴建国未作陈述。
原审被告尚克标未作陈述。
原审被告山东济宁迪拓路面养护机械有限公司未作陈述。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告何亚军一审时对被上诉人邵胜提供的借款合同、借条、转账凭证均无异议，上诉人郑本芹、原审被告侯凯对其二人在借款合同和借条上的签名及借款合同的真实性亦没有异议，原审被告何亚军二审中称借款合同和借条系伪造，与其在一审中的意见相矛盾，且未提供证据证实借款合同和借条系伪造，故被上诉人邵胜提供的证据能够作为认定本案事实的依据。借条和借款合同载明的出借人为被上诉人邵胜，可以认定原审被告何亚军与被上诉人邵胜存在借贷的事实，上诉人郑本芹关于其未为原审被告何亚军向被上诉人邵胜借款提供担保的主张，与事实不符，本院不予采纳。原审被告何亚军称原审被告尚克标签字担保时撤销了上诉人郑本芹的担保，但原审被告尚克标为原审被告何亚军提供担保，原审被告尚克标在借款合同及借条上签字时，原审被告何亚军应是在场人，而借条及借款合同上上诉人郑本芹的签名并未被划掉，故原审被告何亚军关于上诉人郑本芹的保证人身份已因他人替换而撤销的主张，证据不足，上诉人郑本芹对原审被告何亚军的借款应承担连带保证责任。上诉人郑本芹称原审被告何亚军已偿还了部分借款，但上诉人郑本芹与原审被告何亚军均未能提供还款的证据，本院对此不予采纳。原审被告何亚军与被上诉人邵胜约定的借款利率过高，一审法院判决按照银行同期银行贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定。综上，原审判决并无不当，上诉人郑本芹的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人郑本芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 朱壮男
审判员 扈 琳
二〇一六年八月十八日
书记员 姜佑华