河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初855号
原告：河南泓之嘉汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区红专路130号4层417号。
法定代表人：杨俊莉，该公司总经理。
委托代理人：朱林，该公司员工，特别授权。
被告：张天超，男，1985年10月10日出生，汉族，住台前县。
委托代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。
第三人：田爱芝，女，1986年10月3日出生，汉族，住台前县。
原告河南泓之嘉汽车销售有限公司（以下简称泓之嘉公司）诉被告张天超、第三人田爱芝物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告泓之嘉汽车销售有限公司委托代理人朱林，被告张天超及其委托代理人宋益夏到庭参加了诉讼，第三人田爱芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泓之嘉公司诉称，2014年9月15日，韩兆涛与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》并与原告签订了《抵押合同》在该车辆上为原告设立了抵押权。服务合同约定原告为韩光涛提供担保，韩兆涛于2015年2月10日与中国工商银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，贷款期三年，借款175000元用于购买大众牌汽车一辆。自合同签订后，韩兆涛多次未按合同约定将应还的分期贷款存入其在工商银行开设的专用帐户中，而依据合同约定原告在韩兆涛不能按时向银行偿还贷款时代韩兆涛向银行分期车辆直至该车辆的贷款清偿，自2016年4月至9月，原告已代韩兆涛偿还车款32484元，韩兆涛已经严重违约，根据合同约定，原告已经享有车辆所有权，所以被告申请执行该车辆没有依据。被告对属原告实际所有的车辆申请执行是完全错误，没有事实依据。故请求人民法院确认车牌号为豫Ａ×××××车辆的所有权归原告所有，并停止对该车的执行，诉讼费用由被告承担。
被告张天超辩称，因被答辩人泓之嘉公司提起物权确认纠纷，答辩人现对此答辩如下：被执行财产的购买人韩兆涛对被执行财产依法享有所有权。被答辩人称其享有所有权无法律依据。被答辩人称其对执行财产享有所有权，有两个理由，一是与韩兆涛签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第六条第一款的约定；二是两个法律依据：其一，是我国《民法通则》第72条但书规定；其二，我国《合同法》第133条及134条的规定。被答辩人的上述理由均不成立。本案被执行财产，被答辩人依法买卖合同约定将出卖车辆已向韩兆涛进行交付，并将该车辆登记在韩兆涛名下，该车的所有权已经转移到韩兆涛名下，被答辩人对该车已不享有所有权。机动车买卖合同第六条第一款约定，在出售车辆交付后，买售方未付清车款前出卖方对该车仍享有所有权的约定，违犯了上述法律规定，应属无效条款。按照新法优于旧法，特别法优于普通法的适用原则，被答辩人主张适用的法律条款不成立。《物权法》制定生效的时间在后应属于新法。从调整的法律关系上，《物权法》。是专门调整物权关系的特别法。本案属确认物权纠纷，应适用《物权法》的相关规定。我国《物权法》第39条关于财产所有权的规定，被答辩人对执行财产也不享有所有权。该条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、受益和处分的权利，”本案涉案执行财产韩兆涛依合同约定取得，并已实际占有、使用、受益和处分的权利，被答辩人对已出售的财产已不享有所有权的四种权能，其对执行产主张所有权无法律依据。买售车辆人韩兆涛拖欠购车款及被答辩人以担保合同履行担保债务属于合同之债，应依法向债务人主张权利。车辆买售人韩兆涛如没按买卖合同约定付清车辆，被答辩人以担保合同替韩兆涛偿还车辆32484元，均属于合同债务，被答辩人应向债务人主张权利，无权主张已交付转移的财产的所有权。另外，韩兆涛至2016年2月已付14个月的分期付款75794元，加上首付款75000元，共计付款150796元，下欠10万元左右未付，在韩兆涛已支付大部分购车款的请况下，被答辩人再主张该车的所有权归其所有，也违反公平原则。综上所述，被答辩人与韩兆涛签订的买卖合同第六条第一款的约定，违反了我国《物权法》的强制性规定，应属无效条款，其主张适用的法律条款与《物权法》相冲突，应适用《物权法》的相关规定。被答辩人对执行财产不享有所有权，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月9日，韩兆涛与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同约定韩兆涛以分期付款方式购买泓之嘉公司大众牌FV7207ZBDWG轿车（车辆车牌号为豫Ａ×××××）一辆，价值250000元。在韩兆涛全部还清贷款机构贷款本息及其他依合同约定应当由韩兆涛向泓之嘉公司支付的款项后前，车辆所有权归泓之嘉公司所有。合同签订后，韩兆涛向向泓之嘉公司支付车辆首付款75000元，剩余款项175000元由韩兆涛向泓之嘉公司提供的贷款机构申请汽车贷款，泓之嘉公司为其提供担保。2015年2月10日，泓之嘉公司作为担保人，韩兆涛作为借款人、抵押人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订个人借款/担保合同一份。合同生效后，因韩兆涛意外死亡，未按合同约定向银行履行全部还款义务，致使泓之嘉公司为韩兆涛向贷款银行承担了保证责任。2016年3月25日因原告张天超诉被告张兴平、韩兆涛民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）台民初字第00964号民事判决书，判决被告张兴平偿还原告张天超借款100000元及利息，被告韩兆涛作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。在张天超申请执行过程中，本院对涉案车辆大众牌FV7207ZBDWG轿车（车辆车牌号为豫Ａ×××××）予以扣押。2016年8月29日泓之嘉公司向本院提出执行异议，本院以（2016）豫0927执异5号执行裁定书予以驳回。2016年9月20日泓之嘉公司以张田超为被告，田爱芝为第三人（韩兆涛之妻）向本院提起执行异议之诉，形成纠纷。
本院认为，所有权的保留，是指在买卖合同（尤其是分期付款买卖合同）中，买受人虽先占有、使用标的物，但在双方当事人约定的条件（通常是指价款的一部或全部清偿）成就前，出卖人仍保留标的物所有权，待条件成就后，再将所有权转移给买受人的制度。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条规定:当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，2014年12月9日，韩兆涛与原告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同约定韩兆涛以分期付款方式购买泓之嘉公司大众牌FV7207ZBDWG轿车（车辆车牌号为豫Ａ×××××）一辆，价值250000元。在韩兆涛全部还清贷款机构贷款本息及其他依合同约定应当由韩兆涛向泓之嘉公司支付的款项后前，车辆所有权归泓之嘉公司所有。合同签订后，韩兆涛向向泓之嘉公司支付车辆首付款75000元，剩余款项175000元由韩兆涛向泓之嘉公司提供的贷款机构申请汽车贷款，泓之嘉公司为其提供担保。2015年2月10日，泓之嘉公司作为担保人，韩兆涛作为借款人、抵押人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订个人借款/担保合同一份。合同生效后，因韩兆涛意外死亡，未按合同约定向银行履行全部还款义务，致使泓之嘉公司为韩兆涛向贷款银行承担了保证责任。因此，由于韩兆涛未清偿全部车款，按照泓之嘉公司与韩兆涛的约定，涉案车辆的所有权属于泓之嘉公司。而张天超与韩兆涛之间只是普通的债权债务关系，韩兆涛在生前并未对该车做出任何处分行为，张天超也从未占有该车或支付对价受让该车，因此，根据物权优先于债权的原则，泓之嘉公司对登记在韩兆涛名下的涉案车辆享有的所有权优先于张天超对韩兆涛享有的债权。综上，原告泓之嘉公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、豫Ａ×××××车辆的所有权归河南泓之嘉汽车销售有限公司所有；
二、停止对豫Ａ×××××车辆的执行。
案件受理费100元，由被告张天超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判长 梁文生
审判员 周广华
审判员 王 刚
二〇一七年五月二十三日
书记员 赵 曦