重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第01071号
原告：文国富。
委托代理人：王梦来，重庆伊斯特律师事务所律师。
委托代理人：刘士，重庆伊斯特律师事务所律师。
被告：富民志远建筑工程有限公司，住所地昆明市青年路389号志远大厦九层。
法定代表人：侯司伟，董事长。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：云南志远房地产开发有限公司，住所地昆明市青年路389号志远大厦九层。
法定代表人：侯司国，董事长。
委托代理人：张朝兵，该公司职工。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：昆明远建房地产开发有限公司，住所地昆明市青年路389号志远大厦第20层E座。
法定代表人：侯司国，董事长。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯司国。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯司伟。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯朝辉，云南省昆明市盘龙区小龙路欣龙花园6栋1单元502号。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯朝芳。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：张贵香。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
原告文国富与被告富民志远建筑工程有限公司（以下简称志远建筑公司）、云南志远房地产开发有限公司（以下简称志远房地产公司）、昆明远建房地产开发有限公司（以下简称远建房地产公司）、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院受理后依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由严永鸿担任审判长，公开开庭进行了审理。原告文国富的委托代理人王梦来、刘士，被告志远建筑公司、志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香共同的委托代理人张亚文及其被告志远房地产公司的委托代理人张朝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文国富诉称，2014年7月26日，原告与被告志远建筑公司签订了《借款合同》。合同约定，原告向被告志远建筑公司提供借款人民币4000万元（大写：肆仟万元整），借款期限自2014年7月26日起至2014年10月25日止，借款月利率18‰，每月的贷款发放日对应日为结息日，次日为付息日；如借款人未按合同约定支付借款利息，出借人可宣布合同项下尚未偿还的借款和其它应付款项全部或部分立即到期、行使担保物权、要求保证人承担保证责任，并有权要求借款人除按合同约定支付借款本息外，以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金，同时有权要求借款人赔偿因其违约而给出借人造成的损失，及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；同日，被告志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香与原告签订了《保证合同》，合同约定由被告志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香为被告志远建筑公司的借款向原告提供连带责任保证担保。担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
合同签订后，原告按照被告志远建筑公司的要求向被告志远建筑公司指定的重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司（以下简称天宇公司）账户内转入人民币4000万元，被告志远建筑公司却未按照合同约定支付过任何借款利息。根据《借款合同》第八条之约定，被告志远建筑公司的行为已构成违约，原告已于2014年9月10日函告被告志远建筑公司借款合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期，并要求被告立即偿还借款本金、支付自划款之日起至2014年9月10日止以4000万元为基数以月利率18‰为标准的借款利息1032000元及尚未支付的其它应付款项，但各被告至今仍未偿还上述借款本息及相应款项。文国富请求：1、依法判令被告志远建筑公司向原告支付借款本金人民币4000万元及自2014年7月29日起至2014年9月10日止（不含9月10日）以4000万元为基数以月利率18‰为标准的借款利息1032000元；2、依法判令被告志远建筑公司向原告支付自2014年9月10日起至借款本息付清时止以4000万元为基数以同期银行贷款利率的四倍为标准的借款利息和违约金（暂算至2014年10月23日的借款利息及违约金为1070222.22元）；3、依法判令被告志远建筑公司支付原告律师费人民币96.5万元、财产保全担保费人民币10万元；4、依法判令被告志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香与被告志远建筑公司承担连带支付责任；5、本案诉讼费、保全费由被告志远建筑公司、志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香承担。
被告志远建筑公司、志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香共同辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据，被告是和天宇公司发生的借贷关系。三份借贷合同，总额3亿元，被告现已偿还3.0195亿元。被告在2014年7月之前没有和文国富发生借贷关系。后来文国富和天宇公司之间有什么关系被告不知道。文国富后来拿来一些制式合同找被告签，以上合同不是被告的真实意思表示，文国富和天宇公司有串通行为。原告起诉的本金、担保事实均没有事实和法律依据，担保人也不应该承担任何担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月22日，被告志远建筑公司作出股东会决议，同意志远建筑公司向文国富借款4000万元。当天，志远房地产公司作出股东会决议，同意为志远建筑公司向文国富借款期限3个月的4000万元借款提供连带责任保证。同日，远建房地产公司作出股东会决议，同意为志远建筑公司向文国富借款期限3个月的4000万元借款提供连带责任保证，并同意以远建房地产公司位于昆明五华区莲花池片区8号地块（土地出让合同编号：2008086）土地使用权及地上全部建筑物提供抵押担保。
2014年7月26日，原告文国富（出借人）与被告志远建筑公司（借款人）签订《借款合同》。合同主要约定：第一条借款用途。借款用途为：补充流动资金。第二条借款金额与期限。借款金额为人民币肆仟万元整，借款实际发放额以划款凭证为准。借款期限3个月，自2014年7月26日起至2014年10月25日止。出借人实际提供借款的时间与合同约定的借款期限起算日不一致的，借款到期日不顺延，借款人仍应在本合同约定的借款到期日归还全部借款本息。借款计息开始时间以出借人实际划款凭证记载为准。划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条借款利率。借款利率为月利息18‰。利息从出借人划款之日起算，按实际借款金额和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：月利率=年利率／12，日利率=月利率／30。结息方式为按月结息，每月的贷款发放对应日为结息日，次日为付息日。若借款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该借款本金的最后一期清偿日为付息日。借款人应付清全部应付利息。第五条还款。借款人应按本合同第三条约定按期归还借款利息。借款人应在借款期限届满日归还本合同项下全部借款及下欠利息。除双方另有约定外，若借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，归还款项优先用于偿还所欠利息及费用，剩余部份用于归还借款本金。第六条担保。一、借款人就本合同项下债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、罚金、实现本合同项下债权产生的律师费、诉讼费、保全费、公证费、差旅费、鉴定费）的担保方式为：（一）由志远房地产公司、远建房地产公司提供企业连带责任保证担保。由自然人候司国、候司伟、候朝辉、候朝芳、张贵香提供个人连带责任保证；（二）以远建房地产公司位于昆明市五华区莲花池片区8号地块（土地出让合同编号：昆明市2008086）土地使用权及地上全部建筑物提供抵押担保；二、本合同项下债务提供的担保，由出借人与担保人另行签订担保合同。第八条违约事件及处理。一、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：（一）借款人未按本合同的约定支付借款利息的；（二）借款人未按本合同约定归还借款本金的；（三）借款人未按本合同的约定用途使用借款的。二、出现前款规定的违约事件时，出借人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（一）要求借款人、担保人限期纠正其违约行为；（二）宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期；（三）终止或解除本合同；（四）行使担保物权，要求保证人承担保证责任；（五）借款人逾期归还借款的，除应按合同约定支付借款本息外，出借人有权以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金；（六）因借款人原因本合同提前解除的，出借人有权要求借款人按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计付未归还借款本金的利息并按照未归还借款本息数额的30％支付违约金；（七）借款人应赔偿因其违约而给出借人造成的损失，及实现债权的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。
同日，文国富（债权人）与志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香（保证人）签订《保证合同》。合同主要载明：保证人愿意为债权人与志远建筑公司之间于2014年7月26日签署的人民币肆仟万元《借款合同》及其修订或补充（主合同）向债权人提供保证。担保的主债权为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。如本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。就担保债权，无论其他保证人是否已经承担保证偿还责任，也无论债权人是否已就其他形式的担保主张权利，债权人均可要求任何一个保证人就借款人未偿还的全部债务承担全部责任。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债叔人。主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任。主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。在需征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担保证责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。
2014年7月29日，被告志远建筑公司向文国富出具《划款委托书》，载明：我司于2014年7月26日与你签订了借款合同，向你借款人民币肆仟万元（￥40000000.00），请将此笔款项划给天宇公司账户，用于归还我公司及我公司所担保的借款本息。天宇公司银行账户资料如下：收款人：天宇公司，开户银行：农业银行重庆大溪沟支行，账号：31×××01。2014年7月29日，文国富分别向天宇公司转账3000万元和1000万元。天宇公司2014年12月31日作出《情况说明》，载明该公司2014年7月29日通过农业银行重庆大溪沟支行31×××01账户收到志远建筑公司委托文国富支付的4000万元，该款以一笔3000万元、一笔1000万元分两次转入天宇公司账户，用于偿还志远建筑公司、志远房地产公司、远建房地产公司等在天宇公司的到期贷款本金及利息。
重庆鼎圣律师事务所接受文国富的委托，于2014年9月10日向志远建筑公司发出律师函，认为志远建筑公司逾期未支付借款利息，侵害了文国富的合法权益，根据合同约定，通知志远建筑公司与文国富签订的《借款合同》项下未偿还的借款和其他应付款项全部于2014年9月10日到期，要求志远建筑公司在2014年9月13日前向文国富归还全部借款本金4000万元及截止2014年9月10日的利息103.2万元，并按合同约定支付逾期利息及违约金，否则文国富将采取措施追究志远建筑公司的法律责任。审理中，志远建筑公司称未收到以上律师函。
2014年9月22日，文国富与重庆伊斯特律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆伊斯特律师事务所律师王梦来等作为本案的诉讼代理人，并支付了代理费20万元。为本案诉前保全，原告与重庆汉鸿融资担保有限公司签订《财产保全委托担保合同》，由重庆汉鸿融资担保有限公司提供担保，原告支付了担保费10万元，支付诉前保全费5000元。
审理中，被告志远建筑公司、远房地产公司、远建房地产公司对原告提交的证据上该三公司盖章的真实性无异议，但认为没有法人或法人授权的代表签字，是原告单方制作好要求被告公司盖章的，对证据的三性不予认可。被告侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香对《保证合同》上签名的真实性有异议，本院指定其在一周之内提交是否担保人签字的书面意见，逾期不提交，视为是担保人自己签字，但被告侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香在本院指定的期限内没有提交相关书面意见，也不申请鉴定。审理中，被告举示了3份公证书、2份借款展期协议、1份银行名称及账号、60份银行交易回单，拟证明被告是向天宇公司借款，且一直在还款，原告文国富与天宇公司串通，用打印好的合同找被告签字，违反被告的真实意思表示。原告文国富认为其与天宇公司无关系，以上证据与本案缺乏关联性，被告最后的付款时2014年6月，而本案的借款时间是2014年7月，被告的还款与本案无关。被告也确认，没有归还过本案的本息。
以上事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、《保证合同》、《划款委托书》、《情况说明》、《律师函》、《法律事务委托合同》、《财产保全委托担保合同》、银行交易回单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告志远建筑公司、志远房地产公司、远建房地产公司对本案涉及的合同中公司盖章的真实性无异议，本院予以确认。被告侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香对其签名虽有异议，但明确表示不申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香应当承担不利后果，本院对本案涉及的被告侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香的签名真实性予以确认。基于以上分析，本院认定本案涉及的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务，否则应当承担合同约定的违约责任；同时认定《划款委托书》也是被告志远建筑公司的真实意思表示。
根据被告志远建筑公司的指定，原告文国富于2014年7月29日分两次向天宇公司转款4000万元，天宇公司也确认收到该4000万元，故可以确认原告文国富已经履行了《借款合同》约定的出借4000万元的合同义务。根据查明的事实及被告自认，可以确认被告未向文国富归还本息。
审理中，原告文国富称其委托律师于2014年9月10日向志远建筑公司发出律师函，通知志远建筑公司与文国富签订的《借款合同》项下未偿还的借款和其他应付款项全部于2014年9月10日到期，但被告志远建筑公司称未收到该律师函，而原告文国富也无其他充分证据证明志远建筑公司收到该律师函，故本院对原告文国富诉称的借款于2014年9月10提前到期的主张不予支持，依照双方合同约定，本案借款的到期日为2014年10月25日。
现《借款合同》已经到期，因此，被告志远建筑公司应当归还借款本息及承担合同约定的逾期还款违约责任。被告志远房地产公司、远建房地产公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香应当依照《保证合同》的约定，对本案涉及的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带责任保证。根据《借款合同》约定，借款期内月利率为18‰，借款人逾期归还借款的，除应按合同约定支付借款本息外，出借人有权以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金。现原告文国富要求按月利率18‰支付期内利息，自愿降低标准按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期的利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告文国富要求的律师费、保全担保费问题，因双方合同约定借款人应赔偿因其违约而给出借人造成的损失，及实现债权的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等），故原告要求的律师费应予主张，但文国富举示的证据仅能证明其支付了20万元的律师费，故本院主张20万元，其余部分不予支持；同时，双方合同并未明确约定借款人违约需承担保全担保费，所以对原告文国富要求的保全担保费不予支持。
综上，原告文国富的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告富民志远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告文国富借款4000万元；
二、被告富民志远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告文国富期内利息及逾期的利息、违约金（期内利息为：以4000万元为本金，自2014年7月29日起至2014年10月25日至，按月利率18‰计算；逾期利息、违约金为：自2014年10月26日起，以4000万元为本金，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本金付清时止）；
三、被告富民志远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告文国富支付律师费20万元；
四、被告云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香对被告富民志远建筑工程有限公司的以上一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告文国富的其他诉讼请求。
本案受理费257636元，诉前保全费5000元，共计262636元，由原告文国富负担12636元，被告富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香负担250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谢 静