上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第216号
上诉人（原审原告）吉市商贸（上海）有限公司。
法定代表人齐晶岩。
委托代理人童艳。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海多姆设计工程有限公司。
法定代表人李春雷。
委托代理人马建荣，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人吉市商贸（上海）有限公司（以下简称吉市公司）因服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉市公司的委托代理人童艳、郭淑卿，被上诉人上海多姆设计工程有限公司（以下简称多姆公司）的委托代理人马建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月27日，吉市公司、多姆公司签订《1788餐厅项目室内精装修深化施工图设计合同》一份（含附件1设计平面区域图示、附件2室内设计施工图纸内容深度），约定由吉市公司委托多姆公司提供室内精装修深化施工图设计服务。合同约定：项目地址位于上海市南京西路XXX号1788国际中心地下一层；设计内容为1788餐厅室内区域149平方米的施工图及材料清单电子版及蓝图6套；设计费用为59，600元（本文所涉币种均为人民币）；付款方式为合同签订后5个日历日内付款50%，施工图完成并提交吉市公司确认后5个日历日内支付余款；违约责任：吉市公司无故要求解除合同，多姆公司未开始设计工作的，不退还吉市公司已付的预付款，多姆公司已开始设计工作的，根据吉市公司书面确认的多姆公司工作量，按照比例支付相应设计费；多姆公司单方面要求解除合同，多姆公司应双倍返还吉市公司已付的预付款，并退回已付的设计费。合同签订当日，吉市公司支付了设计费29，800元。
合同签订后，多姆公司已开始履行合同义务，于2012年12月向吉市公司提供了地下一层的平面布置图。后吉市公司提出变更要求，要求将设计对象从地下一层变更为地上第三层。2013年2月20日，多姆公司向吉市公司提供了地上第三层的餐厅平面图。
2013年3月1日，吉市公司向多姆公司发出电子邮件载明：昨天下午吉市公司开完内部会议后，于晚上9点36分微信中已经告知多姆公司，吉市公司不再作任何修改意见，请继续按照原来合同中计划进行（吉市公司解释此意为要求多姆公司按照地下一层的工作内容完成地上第三层的工作），早上却收到多姆公司的邮件说吉市公司要单方面毁约，刚才吉市公司与多姆公司的电话中再次明确吉市公司要继续进行合同的推进，多姆公司却以忙、David只给元素，没有给其他资料为由拒绝合作，并表明吉市公司已经预付的款项只可以退回一半，当吉市公司表示质疑此为多姆公司单方面中止合同时，多姆公司盛怒之下挂了电话，对于以上情形，吉市公司需阐述：吉市公司在本周上半周已经与多姆公司沟通过，吉市公司可能存在改动设计风格的情况，因多姆公司要求再附加500元／平方米设计费事宜，需要吉市公司内部讨论，但是有可能因为价格不合理而更换设计公司，多姆公司给出的回复是可以根据情况退款给吉市公司。吉市公司昨晚决定继续按照合同中所写的思路继续与多姆公司合作，不再改动，多姆公司却突然拒绝，以吉市公司的理解是多姆公司要解除合同，而非吉市公司要解除。
2013年3月3日，吉市公司再次向多姆公司发出电子邮件载明：麻烦请先将吉市公司转交给王工（指多姆公司方）的美方David提交的设计元素图册和装饰墙面和地面的相关石材样品退还给吉市公司，费用的事情双方再沟通。
2013年4月24日，吉市公司致函给多姆公司，认为多姆公司拒绝为吉市公司提供设计服务，已构成单方解除合同，要求退还预付款，并承担双倍赔偿的违约责任。
原审法院另查明：吉市公司已投入使用本案所涉的地上第三层餐厅。
因吉市公司认为多姆公司构成单方解除合同，造成吉市公司损失，故诉至法院，请求判令：多姆公司双倍返还预付款59，600元；并退回设计费29，800元。
原审法院认为，吉市公司、多姆公司双方签订的《1788餐厅项目室内精装修深化施工图设计合同》系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，多姆公司为吉市公司提供设计服务的对象应为面积149平方米的地下一层餐厅，其形状为扇形，但在合同履行过程中，吉市公司要求将设计对象变更为面积为179.90平方米的地上第三层，其形状为方形，由于双方未就新的合同内容（虽然设计风格可能未变，但工作区、就餐区、休息区、厨房、餐桌椅、灯具、开关、给排水、空调等的安放位置、大小、面积等均发生变化，合同金额因此也有变化）达成新的意见，故新的合同关系未成立。吉市公司由于地下一层餐厅的市口不佳等原因不再续租地下一层，导致吉市公司、多姆公司之间的合同不再履行，违约责任在吉市公司，根据合同约定，多姆公司无需退还已收取的设计费。虽然多姆公司曾向吉市公司提供过地上第三层的平面布置图，但多姆公司认为此系为了拿到生意先把工作做起来，故多姆公司的该行为不能视为是对吉市公司变更合同要求的默认。原审法院据此判决：驳回吉市公司对多姆公司的所有诉讼请求。一审案件受理费2，035元，由吉市公司负担。
原审判决后，吉市公司不服，向本院提起上诉称：多姆公司已经向吉市公司提供了地上三层的平面布置图，证明双方已形成新的合同关系，多姆公司未按约履行已违约。综上，请求撤销原判，改判支持吉市公司原审诉讼请求。
被上诉人多姆公司答辩称：双方并未对地上三层设计的履行时间，价款等达成一致意见，故并未形成新的合同关系。多姆公司为吉市公司提供地上三层平面布置图并不表示多姆公司同意形成新的合同关系。吉市公司也未进一步提供双方已就地上三层的设计达成合意的依据。综上，多姆公司认为吉市公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据2012年11月27日《室内精装修深化施工图设计合同》约定，多姆公司为吉市公司制作设计图的位置在上海市南京西路XXX号1788国际中心地下一层，但在履约过程中，吉市公司将设计位置变更为地上三层，且双方均认可地下一层与地上三层的室内设计面积及房形均不一致，由此不可避免的造成设计方案以及价款变更。因此，仅当双方对价款、设计方案等达成新的合意后才意味着新的合同关系成立，而根据2013年3月1日由吉市公司发送给多姆公司的电子邮件载明内容：“……我司可能存在改动设计风格的情况，因您要求再附加500／平方设计费事宜，需要我们内部讨论，但是有可能因为价格不合理而更换设计公司。……”，双方并未就地上三层的设计费变更达成合意，故吉市公司认为多姆公司向其提供了地上三层的平面设计图即可推定双方就地上三层的设计形成新的合同关系缺乏事实依据，对该上诉理由本院不予采信。其次，鉴于吉市公司并无证据证明其已与多姆公司形成新的合同关系或变更了原合同内容，且基于实际状况，吉市公司也已无法继续履行原合同内容，其行为已构成违约，而多姆公司已根据合同约定制作并提供给了吉市公司地下一层的部分设计图纸，则根据2012年11月27日《室内精装修深化施工图设计合同》约定，多姆公司可不予退还吉市公司预付款。因此，吉市公司主张多姆公司退回设计费及双倍返还预付款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，原审认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，035元，由上诉人吉市商贸（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 王丹丹
代理审判员 陈晓伟
二〇一四年四月十日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。