福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2211号上诉人（原审被告）晋江市顺得印刷有限公司，住所地福建省晋江梅岭街道办事处赤西村。法定代表人张埕松，该公司董事长委托代理人黄红番、高英辉，福建侨声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晋江市现代彩色印刷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地。法定代表人丁永垂，该公司董事长。委托代理人林萍生、卜水龙，福建致一律师事务所律师。原审被告李金杯，女，1963年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告张志渤，男，1987年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人晋江市顺得印刷有限公司（下称顺得公司）因与被上诉人晋江市现代彩色印刷有限公司（下称现代公司）、原审被告李金杯、张志渤买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决查明：顺得公司向现代公司购买原纸。2010年2月12日，顺得公司向现代公司出具结欠条一份，确认结欠货款89000元，后分别于2011年1月1日付款20000元，于2012年1月22日付款10000元。2015年2月16日，顺得公司又向现代公司出具结欠条一份，确认结欠货款80333元，后于2015年2月17日付款50000元。2015年7月30日，顺得公司向现代公司购买价值5749元的货物。双方未约定付款的时间及逾期付款的违约责任。后经催讨，顺得公司未能支付尚欠的货款95082元，现代公司遂于2015年11月4日提起诉讼。原审判决认为：现代公司与顺得公司之间的买卖合同关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。顺得公司拖欠现代公司货款95082元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。双方虽未约定付款期限和逾期付款的违约责任，但顺得公司在现代公司主张付款后未能及时支付货款，已构成了事实上的违约，造成了现代公司的利息损失。现代公司请求顺得公司支付自起诉催告之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，应予以支持。顺得公司辩称李金杯、张志渤系履行职务行为，法院予以采纳。顺得公司主张其偿付部分货款，至今仅欠现代公司货款7487元，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。李金杯、张志渤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、顺得公司应于本判决生效之日起十日内支付现代公司货款95082元及该款自2015年11月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，因适用简易程序减半收取1088.5元，由顺得公司负担。原审判决宣判后，顺得公司不服，提起上诉称：原审认定事实和使用法律错误，程序违法，依法应予撤销，发回重审或依法改判。截止2015年2月16日，顺得公司尚欠现代公司款项只有80333元，原审将2010年2月12日《结欠条》余款加上2015年2月16日《结欠条》余额认定为欠款金额是错误的。顺得公司员工李金杯2010年2月12日出具《结欠条》后，顺得公司陆续偿还欠款，也继续与现代公司从事交易关系。顺得公司已经提供三份承兑汇票以证明还款事实，但现代公司未能提供证据证明在此期间双方交易数量大于顺得公司的还款金额，应承担举证不能后果，应认定该三张承兑汇票的部分金额系用于偿还2010年2月12日《结欠条》的欠款。顺得公司向现代公司支付款项时，应优先用于偿还欠款，余额再用于新发生的交易款项，而不可能先用于支付新发生的款项，何况现代公司未能提供证据证明承兑汇票的款项用于新发生的交易而非用于偿还之前的欠款。顺得公司付款事实没有标注在《结欠条》上只是因为业务员收款时没有随身携带《结欠条》，且已经签收到承兑汇票原件，而非原审认定的不是用于偿还2010年2月12日《结欠条》欠款。2015年2月16日，张志渤与现代公司对账时，出具的《结欠条》是现代公司提供的版本，该《结欠条》明确表明“结欠现代公司…元”、“结欠日期2015年2月16日止”，即意味着截至2015年2月16日止，顺得公司只欠现代公司80333元。顺得公司没有将2010年2月16日《结欠条》收回，只是因为顺得公司持有现代公司员工陈孝华签署确认收到承兑汇票，且双方在对账时已经明确截至当日结欠现代公司80333元，而非因为2010年2月12日《结欠条》款项尚未还清。2015年2月16日出具《结欠条》后，顺得公司通过现代公司指定POS机上刷信用卡，汇款至现代公司股东丁春堤账户等方式用于支付欠款。顺得公司通过现代公司指定的POS机上刷信用卡用于偿还欠款27416元。现代公司不认可该POS机，顺得公司在庭审时口头申请法院调取该POS机申请人的信息，原审法院没有调取，也没有答复，程序违法。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人现代公司答辩称：顺得公司拖欠现代公司货款95082元是清楚的。顺得公司在原审对欠款无异议，辩称是已经偿还。该辩称与交易习惯不符，如果货款还清，欠条应该收回。两张欠条的结欠人不一致，交易习惯是如有偿还部分，会记载还款时间和金额。顺得公司提供的信用卡账单持有人是张志渤、张埕松，即便真实，并非汇款给现代公司，与现代公司无关。承兑汇票与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，除上诉人顺得公司对尚欠货款数额有异议外，上诉人顺得公司与被上诉人现代公司对原审判决查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：2010年2月12日《结欠条》是否已经包含在2015年2月16日《结欠条》中；上诉人顺得公司尚欠现代公司货款数额多少。上诉人顺得公司与被上诉人现代公司对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。本院认为：顺得公司分别于2010年2月12日和2015年2月16日出具《结欠条》给现代公司，并且，该两份《结欠条》底部均对《结欠条》出具后顺得公司的付款情况进行记载，对此事实，双方均无异议。从两份《结欠条》内容可以认定双方存在对付款情况在《结欠条》上进行记载的习惯。按顺得公司主张后一份《结欠条》包含前一份《结欠条》，则顺得公司尚欠现代公司货款为30333元，原审庭审时，顺得公司也是如此抗辩。按顺得公司的上诉主张，现代公司员工陈孝华收取顺得公司3张总计9万元承兑汇票（该3张承兑汇票是顺得公司在原审庭审后补充提供的）由于没有带《结欠条》，故没有在《结欠条》上的还款情况上记载。按顺得公司的前述辩称，则顺得公司就向现代公司多支付款项59667元。本院认为这明显违背一般商业交易模式和生活经验。因此，顺得公司主张两份《结欠条》存在包含关系，本院依法不予支持。由于两份《结欠条》均由现代公司持有，而且目前没有任何证据可以证实该两份《结欠条》存在包含关系，故应认定该两份《结欠条》是各自独立的。顺得公司主张其通过员工刷POS机以支付现代公司货款，但POS登记的用户是晋江市现代彩色鞋材商行，并非本案被上诉人现代公司，现代公司对此也不予认可，本院依法不予认定，顺得公司可以另行主张权利。综上，上诉人顺得公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2177元，由上诉人顺得公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一六年九月八日书 记 员  林嘉锟速 录 员  金雅琳引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。