湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初139号
原告付军锋。
委托代理人熊望德（代理权限，一般代理），系湖北印台律师事务所律师。
被告湖北广建建筑有限公司。
住所地：广水市应山办事处三环路。
法定代表人李厚荣，系该公司董事长。
被告湖北广建建筑有限公司广鑫分公司。
住所地：广水市应山办事处许家井*号。
负责人蔡诗黎，系该分公司经理。
上列被告委托代理人詹靖明、李红（代理权限，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉），系湖北今天律师事务所律师。
被告蔡诗黎。
原告付军锋与被告蔡诗黎、湖北广建建筑有限公司、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司民间借贷纠纷一案，由中院发回重审，本院受理后，依法组成由审判员李运国担任审判长、审判员刘承军、人民陪审员王立刚参加的合议庭。为便于查清案件事实，合议庭决定将（2016）鄂1381民初139号、140号两案合并审理，分别作出判决。原告付军锋及委托代理人熊望德到庭参加诉讼，被告湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司（以下简称广鑫分公司）到庭参加诉讼。被告蔡诗黎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付军锋诉称：广建公司承建武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程（一标段），因急需资金周转，被告蔡诗黎以“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”名义向我借款共3910000元，分别是2014年7月8日，借款1500000元，约定三个月还清，月利率三分，2015年3月8日，借款2410000元，约定5月30日之前还清，口头约定月利率3分。被告蔡诗黎收到借款后，分别向我出具借条，由其署名并加盖湖北广建公司武汉中国健康谷项目部公章。借款逾期后，经我多次催要，被告均以种种借口拒绝偿还，为此要求依法判令三被告连带偿还我借款本金3910000元及全部利息。
原告付军锋为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
证据一、身份证复印件一份。以证明原告的身份信息；
证据二、借条及付款凭证一份。以证明广建公司武汉中国健康谷项目部和蔡诗黎于2014年7月8日共同向原告出具借条，借现金1500000元，期限三个月，约定借款月利率3分；
证据三、借条及付款凭证一份。以证明广建公司武汉中国健康谷项目部和蔡诗黎于2015年3月8日共同向原告出具借条，借现金2410000元，期限到2015年5月30日前，口头约定借款月利率3分；
证据四、广鑫分公司营业执照、组织机构代码证。以证明广鑫分公司的负责人是蔡诗黎；
证据五、湖北省建设工程施工合同。以证明被告广建公司与武汉健康谷地产开发有限公司签订9000万元人民币的合同；
证据六、委托函。以证明蔡诗黎是被告广建公司武汉中国健康谷项目部的负责人。
广建公司、广鑫分公司辩称：1、本案借款是被告蔡诗黎个人办理的手续，借款也进了蔡诗黎的个人账户，广建、广鑫不应承担清偿责任，2、借条上虽然加盖了分公司和项目部的公章，但不能证明是公司借款，蔡诗黎私刻公章，公安机关已立案，项目部的章子只能在职权范围内使用，超出范围的属无效行为，3、蔡诗黎的借款明显不是职务行为，4、蔡诗黎的借款行为不能认定是代理行为及表见代理行为。本案借款的真实性、合法性均有问题，利率超过银行利率，部分现金无银行转账及流水予以佐证，部分转账还存在虚假转账。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交的证据如下：
证据一、湖北省广水市公安局立案告知单。以证明蔡诗黎在本案中使用的章子是私刻的，故我公司不承担清偿责任；
证据二、蔡诗黎出具的情况说明复印件两份。以证明借款是蔡诗黎个人借款，与公司无关；
被告蔡诗黎辩称：钱是我借的，用于广建公司武汉中国健康谷项目一期工程上，我没有私刻公章，是挂靠广建公司，按其规定缴纳挂靠费，湖北广建公司武汉中国健康谷项目一期工程的工程款应用来还我的借款。
被告广建公司、广鑫分公司对原告“证据一”无异议。对“证据二、三”的质证意见，认为借据上的印章是伪造的，且项目部印章不能用于借款，借款转至个人账户，应属被告蔡诗黎个人借款，不能认定是广建公司和广鑫分公司借款，对借据的真实性、关联性均有异议，借款金额不是全部用于广建公司武汉中国健康谷项目一期工程上，银行转帐凭条和借据上不一致，借款利率过高，并且还存在虚假转账。对“证据四、五、六”的真实性无异议，现因为蔡诗黎在外面有大量借贷，我公司已申请注销分公司，并追究蔡诗黎的个人责任。如果是法院调取的，我们没有异议，但对它的证明目的有异议，1、健康谷项目部的负责人是杨忠涛，2、委托函是蔡诗黎自己开给公司的，他自己不能证明自己是项目部的负责人，没有经过公司认可，即使是法院调取的，也不能证明蔡诗黎就是健康谷项目部的负责人。
原告对被告广建公司“证据一”真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明蔡诗黎所持有的公章就是借条上的公章，该证据的立案时间是2016年2月2日，被告在很长时间内没有报案，现在才报案，可以认为是两被告恶意串通。对“证据二”原告认为如果是被告蔡诗黎的陈述，蔡诗黎应当庭陈述，所以我们认为两被告是恶意串通，不予质证。在二审法院也是复印件，被告如不能提供原件，该证据不能达到被告要证明的目的。
对上述双方无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据本院作如下综合论证：
对被告蔡诗黎向原告出具的二张借据，均是被告蔡诗黎书写，加盖“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”的印章，该借据签字、印章均真实，对二张借据予以采信。原告“证据四、五、六”，对工商营业执照、合同予以采信。对委托函结合被告广建公司与武汉健康谷地产开发有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中可见委托的项目部负责人是杨忠涛，对委托函不予认定。
经审理查明：2013年元月18日，广建公司承建武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程（一标段），被告蔡诗黎是被告广建公司任命的广鑫分公司负责人、承包代表人。因急需资金周转，被告蔡诗黎以“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”名义向原告付军锋借款共3910000元，分别是（1）、2014年7月8日，借款1500000元，约定三个月还清，月利率三分。原告于2014年7月14日转至黄明卫账户1390000元，现金支付给被告蔡诗黎110000元，共1500000元，（2）、2015年3月8日，借款2410000元，约定5月30日之前还清，借据上未约定利率。原告于2015年3月8日，两笔分别为1810000元、500000元转至被告蔡诗黎账户，支付蔡诗黎现金100000元，共2410000元。被告蔡诗黎收到借款后，分别向原告付军锋出具借条，由其署名并加盖“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”公章。借款逾期后，经原告多次催要，被告均以种种借口拒绝偿还，为此，原告要求依法判令三被告连带偿还3910000元借款本息。1500000元、2410000元借款利息均结至2015年3月8日。
另查明：广鑫分公司属广建公司的分公司，负责人蔡诗黎，无独立法人资格。
还查明：2013年1月18日，广建公司与武汉健康谷地产开发有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，将武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程（一标段）发包给广建公司承建，合同价款9000万元，该工程资金来源是自筹，被告广建公司在该工程中未提供资金。合同中委托杨忠涛为项目部负责人，承包人任命的承包代表人是蔡诗黎。被告广建公司为承接武汉健康谷一期建筑工程（一标段），于2012年9月20日，制发鄂广建（2012）26号文件，成立“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”。设立广鑫分公司，负责人是蔡诗黎。被告蔡诗黎对外以广建公司广鑫分公司名义进行施工。武汉健康谷地产开发有限公司向被告广建公司支付工程款，广建公司把收取的工程款又支付给被告蔡诗黎、黄明卫、吴锦琼等人。被告蔡诗黎竣工的工程未付款尚在被告广建公司名下。在诉讼中，被告广建公司认为借据上的印章是被告蔡诗黎私刻，经原告申请，由法院委托湖北东湖司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定认为：标称日期“2014年7月8日、2015年3月8日”《借条》中落款处盖印的“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”印文与供检的标称日期“2014年10月15日”《隐蔽工程检查记录（表D1-1-1）》中落款处盖印的“湖北广建公司武汉中国健康谷项目部”印文是同一印章所盖印。为此，原告支付鉴定费12000元。
以上事实有原告付军锋、被告蔡诗黎陈述、原被告证据、法庭调取证据、鉴定意见相互佐证。
本院认为，本案被告蔡诗黎是广建公司广鑫分公司负责人，广建公司与发包方签订的合同中委托杨忠涛为项目部负责人，任命的承包代表人是蔡诗黎，实际上蔡诗黎是项目部负责人。作为项目部是公司的内部机构，对外不具有民事法律行为能力，对外的法律责任应由被告广建公司承担。被告蔡诗黎对外借款实际上履行的是职务行为，应认定为广建公司借款，其个人不承担还款责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案原告付军锋向被告广建公司健康谷项目部提供资金，被告广建公司健康谷项目部向原告付军锋出具借据，双方的行为构成民间借贷的法律关系，故按照法律规定，被告广建公司应当按照约定偿还借款。
被告广建公司辩称借据上的印章是被告蔡诗黎私刻并在公安机关报案，经原告申请，由法院委托相关有资质的单位和个人对借据上印章和被告广建公司在该工程中对外出具的2014年10月15日《隐蔽工程检查记录（表D1-1-1）》中的印章一致，故对被告广建公司辩称被告蔡诗黎私刻公章不予支持。被告广建公司辩称蔡诗黎借款未进入广建公司账户而进入蔡诗黎和会计黄明卫账户，借款没有全部用于工程上。对该笔借款是否全部用于工程上原告没有监管权，被告广建公司也无证据证明借款没有用于该工程上，相反，被告广建公司因内部管理不到位而拒绝还款，与法不符，与理相悖，对被告广建公司的辩称不予支持。被告广建公司辩称原告与被告蔡诗黎串通，恶意诉讼，但没有证据予以证明，本院认为不予支持。被告广鑫分公司既未向原告付军锋借款，也未在被告蔡诗黎出具的借条上加盖公章，故其不应当承担偿还借款的责任。被告广建公司辩称项目部印章不能对外借款，但从其提供的《关于印章管理的暂行规定》中并没有规定印章的使用范围，故对其辩称不予支持。因原告与被告蔡诗黎约定月利率3分超过法律规定，对超过部分不予支持，应按法律规定，确定年利率为24%。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告湖北广建建筑有限公司偿还原告付军锋3910000元借款本息（本金1500000元、2410000元自2015年3月8日起按年利率24%计算至本金结清之日止）。
驳回原告付军锋对被告湖北广建建筑有限公司广鑫分公司、蔡诗黎的诉讼请求；
驳回原告付军锋的其他诉讼请求。
诉讼费38080元由被告湖北广建建筑有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 李运国
审 判 员 刘承军
人民陪审员 王立刚
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 萍