江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初1627号
原告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，统一社会信用代码91320691072727639Q。
负责人：储高平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：季翔、施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：黄茂公，男，汉族，1988年12月18日生，户籍地南通市通州区，现住南通市港闸区。
原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司（以下简称悦华公司）与被告黄茂公物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法由审判员李正适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司的委托诉讼代理人施春晖、被告黄茂公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦华公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费2899元及滞纳金，公共能耗费500元，律师费300元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年7月26日与尚海城小区业主委员会签订《物业服务合同》，被选聘为尚海城小区提供物业服务。合同签订后，原告履行了服务义务，被告拖欠2015年8月1日至2016年7月31日的物业服务费2899元，公共能耗费500元。根据合同约定被告应支付拖欠物业服务费的滞纳金及原告为催讨上述费用花费的律师费300元。
被告黄茂公辩称，原告并未按照合同对小区进行封闭管理，原告提供的服务未达到物业服务合同的标准。安防系统、楼宇对讲系统、家庭报警系统等原告都未向被告提供，可视电话被告至今也未拿到，被告本人曾去原告处和现在的物业公司追索可视设备，但两家公司相互扯皮，未保管好相关设备。小区公共区域乱设广告牌，喷泉长期处于严重污染状态，草坪、树木都是毛毛虫，被告的房屋屋顶防水存在严重问题，致使被告的房屋漏雨，楼层里的防水工作未做好。原告也从未开放过游泳池，更未进行过日常的运营和保养。被告的房屋在装修期间发现很多问题，被告要求原告维修，但原告拒不维修，外墙建筑公共区域部分物业公司也是一再拖延不履行义务。因此，被告只同意交纳50%的物业费。被告不同意交纳滞纳金。被告之前愿意交纳物业费，但是被告多次向原告提出整改意见，原告并未解决被告提出的意见，因此被告才没有交纳物业费，滞纳金的产生原因在于原告。被告不同意支付公共能耗费和律师费。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、物业服务合同，2、日常工作记录和照片，3、催缴物业服务费照片，4、判决书，5、幼儿园和开发商售楼处所用电费的发票，6、充电桩合同、充电桩抄表统计表，7、律师费发票。
被告对原告提供的证据质证认为：1、对物业服务合同、照片、判决书、幼儿园和开发商售楼处所用电费的发票、律师费发票的真实性无异议；2、对充电桩抄表统计表的真实性不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供小区电梯过道照××张，小区绿化带照××张，小区西北大门照××张，小区消防设施照片2张，小区楼房外观照片2张，小区内部道路照××张，1804室楼顶墙面渗水照××张、室内窗户一角照××张，公共区域照片2张，证明原告做卫生服务不到位、小区未做到封闭式管理、消防设施无法正常使用、楼房外墙脱落、小区道路淹水现象严重，违章搭建不加以制止，小区公共部位随意张贴广告，证明楼顶脱落、渗水漏雨，被告的房屋室内窗户在雨天有渗水漏雨现象，原告不予维修。
原告质证认为无法核实照片的真实性，对其真实性不予认可。
本院经审查，对原告提供的物业服务合同、日常工作记录和照片、催缴物业服务费照片、判决书、幼儿园和开发商售楼处所用电费的发票、充电桩合同、律师费发票的真实性予以确认，但充电桩抄表度数统计表为原告单方制作，无利益相关方的确认，无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。被告当庭展示了手机里的公共区域照片两张，本院对该证据的真实性予以确认，被告未能提供其他照片的原件，本院对其真实性不予确认。
根据对以上证据的认定及双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
2015年7月26日，尚海城小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定：原告为“尚海城”提供物业服务，住宅按1.8元/㎡/月收取物业服务费，公共能耗按实计收，每半年公示一次，按500元/年/户预收，多退少补；物业服务费按年交纳，交费期限为每年的6月30日前，业主、物业使用人未按照合同约定交纳物业费的，每日应按照年物业服务费的0.5‰向原告支付违约金；合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，任何一方可向港闸区人民法院提起诉讼，败诉方承担因诉讼而产生的诉讼费用、律师费、差旅费等。被告系尚海城6幢1804室业主，每年应交的物业服务费全额为2898.5元。2015年8月1日至2016年7月31日期间，原告为小区提供物业服务，但存在共用设施维护、消防设备维护、绿化日常养护、公共区域清洁卫生等方面物业服务不到位问题。原告就部分业主欠交物业费和公共能耗费等纠纷曾于2016年向本院提起诉讼，本院判决确定每户业主应分摊的公共能耗费为158元，且判决已经发生法律效力。本案中，原告为诉讼花费律师费300元。
本院认为，业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按约支付物业管理费。我国《合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确且无法达成补充协议的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以要求减少价款或者报酬。被告主张原告存在服务问题，仅应支付50%的物业费。被告主张原告没有尽到可视电话安装的义务，根据庭审可以确定原告在被告装修期间承诺在被告装修完毕后为被告安装可视电话，但被告装修完毕后，原告已经不再为尚海城小区提供物业服务，故不再负有为被告安装可视电话的义务，被告关于原告违反可视电话安装义务的抗辩意见，本院不予采信。被告还主张原告存在其他服务问题，但能够确认真实性的证据仅能证明小区内安装了广告，但原告和小区业委会签订的物业服务合同并没有禁止小区内安装广告，故不能以此证明原告存在物业服务问题。即便如此，根据之前判决查明的事实，原告在共用设施维护、消防设备维护、绿化日常养护、公共区域清洁卫生等方面存在物业服务不到位的问题，本院根据原告违约情况酌定扣减20％的物业费，即被告应向原告支付物业服务费2318.8元。被告应在2016年6月30日前向原告交付物业费，被告未能按约支付物业费，原告要求被告每日按照年物业费的0.5‰支付违约金有合同依据，本院依法予以支持。根据合同约定公共能耗费应由全体业主分摊，原告代为收取、缴纳，公共能耗费的数额已经生效判决确定为158元，原告主张现在有证据可以证明不应将户号为8107297266、8107288275的电表上的电费全部扣除，就此，本院认为，原告提供的电动车抄表记录尚不足以推翻原生效判决认定的事实，故公共能耗费仍应按照原生效判决确定的158元计算，即被告应向原告支付公共能耗费158元。原告要求被告支付律师费300元，有合同依据和律师发票为证，但因原告的诉讼请求未得到全部支持，故本院酌情确定被告向原告支付律师费218元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄茂公于本判决生效后五日内向原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司支付2015年8月1日至2016年7月31日公共能耗费158元、物业服务费2318.8元及自2016年7月1日每日按物业服务费2318.8元的0.5‰计算至实际给付物业服务费之日的违约金。
二、被告黄茂公于本判决生效之日起五日内向原告苏州悦华置合物业服务有限公司支付律师费218元。
三、驳回原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担5元，由被告黄茂公负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 员 李正
二〇一七年七月十九日
法官助理 韩敏
书 记 员 顾琳
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。