山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第1150号
上诉人（原审被告）郭建华，男，1965年12月13日出生，汉族，繁峙县化肥厂职工，住。。
上诉人（原审被告）刘俊平，男，1986年8月13日出生，汉族，繁峙县人，住。。
上诉人（原审被告）姚云恩，男，1949年8月14日，汉族，农民，繁峙县人，住繁峙县。。
三上诉人共同委托代理人王新明，山西九源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊兰，男，1948年12月18日出生，汉族，住繁峙县。。
被上诉人（原审原告）郑翠英，女，1946年2月21出生，汉族，繁峙县人，住繁峙县。。
被上诉人（原审原告）王婷，女，1992年5月15日出生，汉族，繁峙县交警大队职工，住繁峙县。。
被上诉人（原审原告）王渊，男，1996年3月6日出生，汉族，学生，繁峙县人，住繁峙县。。
四被上诉人共同委托代理人侯玉萍，山西台峰律师事务所律师。
原审第三人王鹂新（又名王立新），男，1965年3月8日出生，汉族，繁峙县人大常委会职工，住繁峙县。。
上诉人郭建华、刘俊平、姚云恩因物权保护纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建华及上诉人刘俊平、姚云恩的共同委托代理人王新明，被上诉人王俊兰、王婷、王渊、郑翠英的共同委托代理人侯玉萍，原审第三人王鹂新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
繁峙县法院查明：第三人王鹂新之前妻王莉系王俊兰、郑翠英之女儿，王渊、王婷系王鹂新与王莉所生子女。王鹂新与王莉于2000年1月13日离婚，但离婚后双方仍在一起共同生活。2006年王莉购得位于繁城镇府新街300号（县药村公司楼下）的门面房产一处，次年以个人名义办理了房产登记，房屋所有权证号为G1300417。此后王莉于2010年因故去世。王莉去世后，王俊兰、郑翠英、王婷、王渊作为法定继承人、继承了该房产，但未变更房产登记。此后该房产一直由王俊兰管理出租。2013年4月，第三人王鹂新前往繁峙县公证处，在王俊兰、郑翠英、王婷、王渊未到场的情况下办理了房产继承公证，并于同年6月到房管部门办理了房产过户登记，将房屋所有权人变更为第三人王鹂新本人，所有权证号为G1300422。2014年1月29日，第三人王鹂新因经济周转困难，经人介绍向刘俊平借钱，并称用该门面房作抵押。刘俊平与郭建华、姚云恩协商后，带第三人所提供的房产证到房管部门进行核实，确认真实性后，三人共同筹资借给王鹂新55万元，口头约定用房产证所记载的房产作抵押，借款期限为三个月，利息略高于银行利息（具体未定），由王鹂新写下借据一支，另由王鹂新与刘俊平签订协议书一份，内容为王鹂新将药材公司综合集资楼的门面一处以55万元卖于刘俊平，从签字之日生效。借款到期后，王鹂新未能归还借款，郭建华、刘俊平、姚云恩找其催要借款并协商用门面房抵债，后王鹂新离家外出，失去联系。2014年6月，该门面房原出租到期，郭建华、刘俊平、姚云恩以该房产已出卖为由住入该房屋内。王俊兰、郑翠英、王渊、王婷得知后，亦住入该房内，并以办理公证未经其同意、房产变更无效为由向有关部门反映。其后繁峙县公证处于2014年7月8日撤销了原公证书，繁峙县房地产管理局也于同日撤销了王鹂新的G1300422的房屋所有权证。
繁峙县法院认为：本案所争议的房产系王莉与第三人王鹂新离婚6年后所购置，办理房产登记时亦登记的是王莉个人的名字，王莉去世后，王俊兰、郑翠英、王婷、王渊作为王莉的法定继承人，以继承方式取得了该房产。第三人王鹂新与王莉自2000年1月13日离婚后虽仍在一起生活，但未办理复婚手续，应属同居关系，同居期间一方所取得的财物，不属于双方共同财产。现第三人不能举证证明该房产系其与王莉共有，其所办理继承公证以及过户后的房屋所有权证，已被相关部门予以撤销，故其对该房产进行的抵押、买卖等行为无效，在未取得房屋所有权的情况下擅自住入王俊兰、郑翠英、王渊、王婷房屋，侵犯了王俊兰、郑翠英、王渊、王婷合法权益，故对王俊兰、郑翠英、王渊、王婷要求郭建华、刘俊平、姚云恩退出侵占该房屋的请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决为：郭建华、刘俊平、姚云恩停止对位于繁城镇府新街300号的门面房产的侵占。案件受理费100元，由郭建华、刘俊平、姚成负担。
上诉人郭建华、刘俊平、姚云恩不服原审判决，向本院上诉，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“王鹂新与王莉于2000年1月13日离婚”（证据《离婚证》）。该“离婚证”属无效证据，自始没有发生法律效力。首先，《离婚证》第7页说明部分第二条明确载明“本证须加盖发证机关婚姻登记专用章方为有效。”而王俊兰、郑翠英、王婷、王渊提供的《离婚证》在第5页“发证机关”处没有加盖“发证机关的婚姻登记专用章”。因此《离婚证》当属无效。第二王鹂新虽然和王莉订过“离婚协议”，但王鹂新根本没有去繁峙县民政局申请过离婚，也没有在“离婚申请登记表”上签过名字和按过手印。按照《婚姻登记管理条例》第14条的规定“当事人离婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记机关申请离婚登记”的精神，王俊兰、郑翠英、王婷、王渊提供的《离婚证》当属无效。2、2006年以王莉的名义购置的、所有权证号为（G1300417）的房屋在购买当时，王鹂新与王莉是合法夫妻。故一审判决认定“本案讼争的房产系王莉与第三人王鹂新离婚6年后所购置。”是错误的。3、王鹂新与王莉直到王莉去世始终在一起生活，是不可否认的事实。王鹂新和王莉从没有离过婚，故不存在办理复婚手续的条件。王鹂新与王莉是合法夫妻，不应认定属同居关系。故一审判决认定，“王鹂新与王莉自2000年1月13日离婚后虽仍在一起生活，但未办理复婚手续，应属同居关系”是错误的。4、王俊兰、郑翠英、王渊、王婷是王莉的法定继承人这一点没错。但王鹂新既是该房产的共同的有人，又是王莉的法定继承人。王俊兰、郑翠英、王渊、王婷截止目前为止，对本案的讼争的房屋仅仅是拥有部分“继承权”。该房屋的所有权并没有全部转移到王俊兰、郑翠英、王渊、王婷名下。房屋所有权是否转移的标志是“房产登记是否变更”。故一审判决认定，“王莉去世后，王俊兰、郑翠英、王渊、王婷作为王莉的法定继承人，以继承方式取得了该房产”是错误的。二、一审判决适用法律不当。适用《物权法》第四条的条件是王俊兰、郑翠英、王渊、王婷已经享有了物权即该房屋的所有权。本案中王俊兰、郑翠英、王渊、王婷至今未取得该房屋的所有权，故适用《物权法》第四条不当。上诉人占有该房屋的依据是王鹂新和刘俊平2014年1月29日签订的“房屋买卖协议”。本案中是王鹂新侵犯了王俊兰、郑翠英、王渊、王婷的继承权。故一审判决适用《侵权法》判令上诉人承担责任不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人王俊兰、郑翠英、王渊、王婷辩称，离婚证合法有效，本案诉讼房产是王莉与王鹂新离婚6年后购置的，与王鹂新无关，是王莉个人财产。王莉去世后，应当由四被上诉人继承，王鹂新不是法定继承人，也不是共有人，房产属四被上诉人共同共有，三上诉人侵犯了四被上诉人的权益，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人王鹂新辩称，2000年1月13日其没有去过民政局，也没有在离婚申请登记证书上签字，也没离婚证。其与王莉只签过离婚协议书，但是并没有分居。第三人已向繁峙县法院提起行政诉讼，请求撤销离婚证，繁峙县人民法院已于2016年1月12日受理。同意本案上诉人的意见。
本院二审查明：郭建华、刘俊平、姚云恩和王鹂新均认可，刘俊平与王鹂新于2014年1月29日签订买卖房产协议书，目的是为刘俊平与王鹂新之间的借款提供担保，该协议并未实际履行，双方亦未达成过以房抵债的书面协议。另查明，新于王鹂新已向繁峙县人民法院提起行政诉讼，上诉人郭建华、刘俊平、姚云恩以此为由，于本案开庭前向本院提出书面申请，请求中止本案审理。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：本案为物权保护纠纷。双方当事人的争议焦点为，郭建华、刘俊平、姚云恩是否有权占用本案讼争的门面房。
根据审理查明的事实，双方争议的位于繁城镇府新街300号（县药村公司楼下）的门面房产现登记于王莉名下，王莉于2006年购买该房产前已与王鹂新离婚，王莉于2010年去世，其法定继承人为其父母王俊兰、郑翠英及其子女王渊、王婷四人。根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。王莉去逝后本案讼争房产作为遗产即开始继承，遗产分割前讼争房产的物权属继承人共同共同有。根据物权的排他属性，权利人可向第三人主张排除妨害或返还原物之请求。故被上诉人王俊兰、郑翠英、王渊、王婷作为王莉的法定继承人，有权向第三人提出物权保护的相关请求；
王鹂新于2014年1月29日向上诉人刘俊平借款时，虽同时签订了以讼争房产为标的物的买卖协议，但双方均认可签订该协议的目的在于为借款提供担保，借款到期后双方签订的房产买卖协议并未实际履行。故上诉人郭建华、刘俊平、姚云恩对本案讼争房产的占用属无权占有。上诉人郭建华、刘俊平、姚云恩虽对繁峙县民政局颁发的王莉与王鹂新的离婚证之合法性提出质疑，但三上诉人对离婚证的质疑及刘俊平与王鹂新签订的房产买卖协议，均不能成为三人占用本案讼争房产的合法依据，故其相关上诉请求本院不予支持。
繁峙县人民法院虽已受理王鹂新提出的行政诉讼，但本案的审理无须以该行政案件的审理结果为依据，三上诉人提出的中止审理的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十的规定，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭建华、刘俊平、姚云恩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年一月十八日
书记员 罗 燕