云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3688号
上诉人（原审被告）:梁霞，女，汉族，1966年6月24日出生，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：黄斌，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：倪会丽，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘建丽，女，汉族，1952年8月25日出生，住北京市海淀区，
委托诉讼代理人：谢建程，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李松，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李现宽，男，汉族，1962年6月15日出生，住昆明市，
上诉人梁霞因与被上诉人刘建丽、原审被告李现宽民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月25日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:2013年7月2日，梁霞出具借条给原告刘建丽，确认向原告借款人民币100000元，约定借款期限为2013年7月2日至2013年9月1日。2014年4月14日梁霞、李现宽对上述作为借款人对上述借款进行确认，确认欠款合计130000元，并约定2014年5月17日前还30000元，余款100000元2014年5月14日前还清。2014年5月29日李现宽出具保证书给原告，保证上述借款于6月10日前偿还款。2014年8月31日李现宽出具借条，对上述借款进行重新确认于9月15日前还清104000元。2014年10月16日李现宽出具还款计划书，承诺其于2014年10月30日前还付4个月的利息16000元，于12月30日前归还。另查明，上述借条、欠条、保证书、还款计划书所指的借款同属一笔借款，借款实际金额为人民币100000元。2015年7月2日，刘建丽诉至法院请求判令：梁霞、李现宽连带支付梁霞借款104000元，并支付按中国人民银行同期贷款利息计算从2015年1月1日至法院生效判决确认给付之日的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中2014年4月14日梁霞、李现宽出具欠条给刘建丽，确认欠刘建丽人民币130000元，双方约定2014年4月17日前还30000元，于2014年5月14日前还100000元，双方之间的债权债务关系清楚明确，现梁霞、李现宽到期未还款，刘建丽要求梁霞、李现宽归还借款本金，于法有据，一审法院予以支持，一审法院以实际出借的100000予以支持。关于原告主张截止2014年12月31日前利息，由于梁霞、李现宽出具《欠条》约定了还款期限，二人到期未还款已构成违约，刘建丽主张利息4000元经超过了国家有关限制借款利率的规定，一审法院依法支持自违约之日（2014年4月18日）起至2014年12月31日止按银行同期贷款利率计算以100000元为本金的利息。关于刘建丽主张自2015年1月1日起至法院生效判决确认给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、梁霞、李现宽于本判决生效后十日内偿还刘建丽借款人民币100000元，并支付该款自2014年4月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照银行同期贷款利率标准计算的利息；二、驳回刘建丽的其他诉讼请求。
宣判后，梁霞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、依法撤销（2015）五法北民初字第650号民事判决，依法改判梁霞无需偿还刘建丽借款人民币100000元及借款利息。其主要事实及理由：一、一审法院认定事实错误：1、本案中被上诉人仅仅是利用上诉人的银行账户过账而已，在被上诉人将款项支付到上诉人的账户当天，上诉人即按照被上诉人的指示将钱转账给了李现宽。故上诉人认为本案真正的借款人是李现宽。2、2013年7月2日，被上诉人仅向上诉人账户存入人民币92000元并转账给李现宽，当时被上诉人说先扣除8000元手续费，所以并未支付给上诉人。故一审判决认定人民币100000元借款是错误的。3、在一审中，上诉人向一审法院提交了向被上诉人支付款项的凭证，凭证中即包含上诉人代李现宽向被上诉人归还本案诉争款项的凭证，换句话说，就是本案中被上诉人将该笔款项存入到上诉人账户，后上诉人通过自己账户向李现宽账户转款92000元，上诉人已经代替李现宽归还给被上诉人，上诉人及李现宽均不应再对该笔款项承担承担还款责任。4、关于2014年4月14日以后的保证书、借条、还款计划书均是李现宽出具，和上诉人没有任何关系，且可看出被上诉人是明知款项的实际借款人是李现宽的，否则被上诉人也不可能就款项多次和李现宽达成还款协议。另，上诉人认为假如真是上诉人借款，那么被上诉人及李现宽的行为已经构成了债务转让，即本案诉争的款项的实际应还款人已经变更为李现宽，上诉人不应该承担还款责任。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息与现在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案涉案金额应该是92000元，而非人民币100000元。
被上诉人刘建丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人说主体错误，我们从上诉人出具的借条、欠条看出，借款人是上诉人和李现宽。二、上诉人说走账不符合客观事实，案涉10万元是现金支付。一审认定借款10万正确，我方10万是交给梁霞，且一审梁霞也是认可收到的借款本金。因为是同事关系，所以直接到银行取现金并交付梁霞，我们并没有收取8000元的借款手续费。三、关于还款事实，总共借款45万元，还款就把借条归还了他，因为这部分没有归还借款所以这部分借条就没有归还给他，梁霞也没有证据证明归还了借款。另外，本案不存在债务转移的问题，转移要经过刘建丽的同意。
原审被告李现宽陈述：2014年4月14日的欠条是受胁迫写下的。我是通过梁霞认识的刘建丽，我是向梁霞借款，没有向刘建丽借款。
二审中，梁霞提交：1、银行明细；2、银行卡取款凭条，欲证明刘建丽存款9.2万元到梁霞的账号下，后梁霞把钱转给李现宽。
刘建丽质证认为：对该证据真实性认可，关联性和证明目的不予认可，是其取款10万现金给梁霞，其对梁霞如何转款给李现宽不知情。
李现宽质证认为，对真实性无异议，但认为没有收到该笔款项。
李现宽提交：1、银行转账单；2、农业银行流水明细，欲证明其向梁霞转款12万，其已将借款还清。
梁霞质证认为，对1、2的真实性无异议，但认为证据1中的12万元，其已支付给刘建丽。证据2与本案无关。证据在一审提交过。
刘建丽质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，对于上述证据，因各方当事人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的证明内容，本院在下文予以评述。
对于一审判决认定的事实，梁霞认为，其是以见证人的身份在欠条上签字，借款金额是92000元。李现宽认为，其所出具的欠条及保证书，还款计划均是受胁迫出具的。除此之外，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。
本院认为，对一审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院予以确认。对于异议部分，本院在下文予以评述。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、刘建丽主张的借款关系是否成立以及借款金额是多少；二、本案借款是否已经还清。
本院认为，首先，刘建丽在本案中主张，其出借10万元给梁霞和李现宽，梁霞和李现宽是共同借款人。对该主张，刘建丽负有举证责任。依据刘建丽提交的2013年7月2日的借条、2014年4月14日的欠条，结合刘建丽提交的存款凭证等证据，能够证明刘建丽出借10万元款项给梁霞、李现宽。对此，李现宽虽认为其是在胁迫的情况下出具的借条、欠条以及还款计划，但未提交相关证据予以证明，故本院对李现宽的该项抗辩主张不予支持，梁霞认为，其不是借款人，其仅是刘建丽与李现宽借款的中间人和见证人，但梁霞的该项主张与2013年7月2日的借条、2014年4月14日欠条的内容不相符合，故本院对梁霞的该项主张不予支持。一审判决认定梁霞、李现宽为共同借款人，借款金额为10万元并无不当，本院予以维持。其次，梁霞、李现宽主张本案所涉10万元已经归还完毕，应当对此承担举证责任。依据查明的事实，刘建丽多次通过梁霞向李现宽出借款项。梁霞、李现宽提交转款凭证及银行流水均是发生在2014年4月14日之前，与本案争议款项无关，故李现宽、梁霞对其主张未完成举证责任，本院对梁霞、李现宽的主张不予支持。一审对此认定正确，本院予以维持。对于利息的计算方式和标准，经审查，具有事实依据并符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人梁霞的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决无误，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由梁霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨皓凯