广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1249号
原告：侯正祥。
委托代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
委托代理人：刘荷欢，广东旭利律师事务所律师助理。
被告一：张国达。
被告二：黄英彪。
被告三：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，所在地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
第三人：博罗惠博医院，住所地：博罗县园洲镇园洲大道****号。
法定代表人：邓华越。
委托代理人：梁淑媛，该医院工作人员。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告侯正祥诉讼请求：1、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失267000.99元（其中包括医疗费64713.94元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费16000元、营养费2287元、护理费16000元、误工费35650元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费38509.65元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费1526元），不足部分由被告张国达、黄英彪承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。
被告一张国达经本院传票传唤，既未向本院提供书面答辩及相关证据，亦无到庭参加诉讼。
被告二黄英彪对原告的起诉当庭表示没有异议，并陈述曾垫付原告医疗费4000元。
被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告的诉讼请求争议为：1、肇事车辆粤Ｓ×××××号车辆在被告三处投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（包括不计免赔），事故发生在保险期间内，被告三仅同意在保险限额内承担相应责任。2、原告部分诉讼请求不合理：医疗费，被告三已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告侯正祥医疗费1万元，请法院依法扣减；营养费，原告主张过高，请求法院依法酌定；后续治疗费，被告三不予认可，应待其实际发生后再行主张；护理费，应按50元/天计算；误工费，原告应提供相应银行流水等证据佐证其存在误工损失，被告三不予认可；另误工时间应计算至定残前一日合计229天；残疾赔偿金，应按照原告户籍性质计算，原告所提交的证据不足以证明其事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入；被扶养人生活费，原告未提供被扶养人居住在城镇，故应按农村标准计算；交通费、精神损害抚慰金，原告主张过高，请求法院依法酌定。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
第三人博罗惠博医院述称，原告因交通事故受伤，在第三人处住院治疗，共产生医疗费64474.9元，其中预交14100元，尚拖欠医疗费50374.9元，原告应予支付。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年2月23日15时20分，被告一张国达驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在博罗县××镇桦阳工业区自水泥厂向桦阳方向行驶，行驶至桦阳工业区路口时，因操作不当与由章武兴驾驶的无号牌摩托车（搭乘侯正祥、吴国芬）发生碰撞，造成章武兴、侯正祥、吴国芬受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0006344号道路交通事故认定书，认定张国达负事故全部责任，章武兴、侯正祥、吴国芬不负事故责任。被告二黄英彪系事故车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车的所有人，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当天原告侯正祥被送往第三人博罗惠博医院住院治疗，原告于2016年8月1日出院，共住院160天，期间陪护1人，产生医疗费共计64474.94元，其中原告自行支付100元，被告二支付4000元，被告三支付10000元，尚欠第三人医疗费50374.94元。出院时其伤情诊断为：左股骨中段骨折、胸部软组织挫伤。出院时医嘱：1、术后6、12、18个月回院复查；2、术后18个月复查视骨折愈合取出内固定物，手术费用约1万元；3、膝、髋关节、股四头肌功能锻炼；4、加强营养；5、全休三个月；6、不适随诊。原告于2016年11月14日返院复查，花费检查费139元，医嘱：加强营养、功能锻炼；继续全休两个月；两个月后门诊复查；不适随诊。
原告侯正祥于2016年5月12日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年10月13日作出广东岭南法医鉴定所[2016]临鉴字第685号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费1800元。被告对该鉴定意见予以认可。
原告侯正祥户籍性质为农业。原告有兄弟姐妹共5人，共同扶养其父亲侯明开（1946年12月1日出生）、母亲沈正香（1944年8月7日出生），原告与其配偶吴国芬育有子女侯某甲、侯某乙。原告主张从2014年7月18日起至事故发生前在博罗县××服装加工厂工作，月平均工资为3450元，原告为此提供该加工厂营业执照、停发工资证明及劳动合同予以佐证。原告主张从2014年8月起至事故发生前在博罗县××××房居住，并提供由博罗县××镇社区居民委员会于2016年9月5日出具的证明佐证。原告主张交通费1526元，但未提交相关证据佐证。
庭审中，被告二黄英彪陈述被告一张国达系其聘请的司机，事故发生时正在履行职务。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一张国达负事故全部责任，章武兴、侯正祥、吴国芬不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告侯正祥的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告三在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费64474.94元，其中原告自行支付100元，被告二支付4000元，被告三支付10000元，尚欠第三人医疗费50374.94元，有双方当事人提供的证据佐证，本院予以确认。原告主张后续治疗费10000元、复查费用1000元，因医疗机构医嘱明确其拆除内固定物的手术费约10000元，该费用为必然发生的费用，对此本院予以支持；而原告出院后因复查花费检查费139元，对此本院予以支持，超出部分原告未提供证据佐证，本院不予支持，该复查费应计算在前述医疗费中，即医疗费共计64613.94元。原告住院时间为160天，住院伙食补助费按100元/天计算为16000元。医嘱注明原告住院期间陪护1人，护理费按100元/天/人计算为16000元。原告医嘱明确需加强营养，营养费本院酌定800元。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定机构鉴定为十级伤残，被告方亦无异议，本院予以采信。原告虽系农业户口，但其事故发生前在城镇居住，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，原告的残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于被扶养人生活费问题。原告在本次交通事故中受伤，构成十级伤残，其父母侯明开、沈正香及子女侯某甲、侯某乙系其应负扶养义务的人，被扶养人生活费应参照2015年广东省城镇居民人均年消费性支出计算。事故发生时原告的父亲侯明开为69周岁，扶养年限11年，母亲沈正香为71周岁，扶养年限9年，儿子侯某甲为8周岁，扶养年限10年，女儿侯某乙为6周岁，扶养年限12年。原告需承担其父母扶养费的20%、子女抚养费的50%，因此前9年被扶养人为1.4人（2人×20%+2人×50%），每年的赔偿总额均超过了2015年城镇居民人均年消费性支出总额，故前9年被扶养人生活费应为23105.79元（25673.1元/年×9年×10%）；第10年至第11年被抚养人为1.2人（1人×20%+2人×50%），每年的赔偿总额均超过了2015年城镇居民人均年消费性支出总额，故第10年至第11年被扶养人生活费应为5134.62元（25673.1元/年×2年×10%）；第12年被抚养人为0.5人（1人×50%），故第12年被扶养人生活费应为1283.66元（25673.1元/年×1年÷2人×10%]。综上，被扶养人生活费共计29524.07元。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定8000元为宜。
关于误工费问题。原告住院时间为160天，两次医嘱出院后共休息5个月，因原告已于2016年10月13日确定伤残等级，而第二次医嘱所作全休2个月的建议系在定残之后，故本院酌定原告误工期计算至定残前一日共计233天。原告主张事故发生前在博罗县××服装加工厂工作，月平均工资为3450元，此有其提供的相应证据佐证，本院予以采纳，原告的误工费为26795元（3450元/月÷30天×233天）。
关于交通费问题。原告诉请交通费1526元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告侯正祥损失共计243847.37元。本次交通事故造成侯正祥、吴国芬[（2017）粤1322民初1245号案件原告]、章武兴[（2017）粤1322民初1253号案件原告]受伤，故三人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。被告三承保车辆的交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕。吴国芬、侯正祥、章武兴在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内可获赔偿额分别为18590元、152433.47元、260415.83元，按三人损失比例计算，被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿侯正祥38864.52元[152433.47元÷（18590元+152433.47元+260415.83元）×110000元]，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额的194982.85元，扣减被告二垫付的医疗费4000元为190982.85元，由被告三在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔付。另外，因侯正祥住院治疗期间仍拖欠第三人博罗惠博医院医疗费50374.94元未支付，该事实已由双方当事人予以确认，本院予以认定。为减少当事人讼累，侯正祥应支付第三人医疗费50374.94元，由被告三直接支付给第三人，并在应赔偿侯正祥的190982.85元中予以抵扣，即被告三仍需赔偿侯正祥140607.91元。被告一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告侯正祥38864.52元，在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔付原告侯正祥140607.91元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付第三人博罗惠博医院医疗费50374.94元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告侯正祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2653元（适用简易程序，已减半收取），由原告侯正祥负担253元，被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 燕