重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初2099号原告：操金成，男，1975年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：陈建奴，男，1967年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：佘长江，男，1956年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：彭显均，女，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告操金成与被告陈建奴、佘长江、彭显均民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告操金成及其委托诉讼代理人易小康、被告陈建奴、佘长江到庭参加诉讼，被告彭显均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案和解期间为2017年5月15日至2017年6月18日。本案现已审理终结。原告操金成向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈建奴、佘长江连带归还借款172500元，并从2016年5月26日起按月利率3%计息至还清时止，并由被告彭显均承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈建奴、佘长江系从事房屋建筑的合伙人，原告操金成与被告陈建奴系经人介绍相识。因被告佘长江拖欠银行贷款，经被告陈建奴于2016年5月26日出面代被告佘长江向原告操金成借款172500元为被告佘长江用于偿还银行贷款，并由被告陈建奴的妻子即被告彭显均作为保证人。同日，被告陈建奴以被告佘长江的名义出具了借条一张，原告操金成按约通过银行向被告佘长江转账172500元。借款到期后，经原告操金成多次催收未果，遂诉至本院。被告陈建奴辩称，本案借款是被告陈建奴个人向原告操金成借的，当时被告佘长江在银行帮被告陈建奴贷款，后贷款到期，被告陈建奴才找到原告操金成借款用于偿还被告佘长江在银行的贷款，故原告操金成将本案借款直接转账给被告佘长江，但是被告佘长江当时也承诺将其所有的房屋贷款还清后再次将该房屋贷款，并将贷款交给被告陈建奴，被告陈建奴再用该款偿还原告操金成，后被告佘长江反悔，被告陈建奴才向原告操金成出具的借条。被告彭显均在该借条担保人处签名属实。另，被告陈建奴愿意还钱，借款后被告陈建奴支付过部分利息。被告佘长江辩称，本案借款的当事人双方系原告操金成和被告陈建奴，被告佘长江并未在借条上签名。因被告陈建奴尚欠被告佘长江借款，故原告操金成按其与被告陈建奴的约定向被告佘长江支付款项，该笔款项实际是被告陈建奴偿还欠被告佘长江的借款。原告操金成也从未向被告佘长江催收过该笔款项，故被告佘长江不应承担还款责任。同时，被告佘长江与被告陈建奴不是合伙关系，而是债权债务关系。另，被告佘长江与原告操金成不认识，谈不上借款，被告佘长江与被告陈建奴于2016年5月25日去原告操金成处只是为了证明被告陈建奴找原告操金成借款是用于偿还欠被告佘长江的借款，被告佘长江没有作出过任何承诺。被告彭显均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原告操金成通过银行向被告佘长江转账172500元，用途备注为：借款于佘长江还贷款。另查明，被告陈建奴向原告操金成出具借条一张，该借条载明：“今借到操金成人民币172500.00元（大写壹拾柒万贰仟伍佰元整）。借款人：陈建奴代（佘长江）2016.5.26担保人：彭显均”。其中“陈建奴代（佘长江）”系被告陈建奴书写捺印，“彭显均”系被告彭显均本人签名捺印。诉讼过程中，原告操金成陈述2016年5月25日前一两天，被告陈建奴和被告佘长江到原告操金成的办公室共同向其借款，该借款系用于归还被告佘长江在银行的贷款，被告佘长江承诺最多不超过3天就用房屋再次贷款的钱偿还本案借款，当时没有约定利息，双方口头约定了6000元的冲贷手续费，借款期限是3天到7天，因二被告没有出具借条，故原告操金成在2016年5月26日转账时在转账凭证备注了借款用于被告佘长江偿还贷款，但是借款过了十多天一直没有消息，原告操金成也没有收到6000元，被告陈建奴最后告知原告操金成被告佘长江反悔不用房屋再次贷款了，在这种情况下，原告操金成才要求被告陈建奴出具了借条，其中借款人处“代（佘长江）”是被告陈建奴书写捺印，“彭显均”是被告彭显均本人的签名捺印，双方口头约定了利息，按月利率3%从2016年5月26日起计算至还清时止，被告陈建奴支付了原告操金成部分利息，原告操金成没有找被告佘长江催收过本案借款，是因为原告操金成认为借款是转给被告佘长江的，原告操金成也有转账凭证。被告陈建奴陈述借条是其出具的，被告彭显均签名捺印也属实，被告陈建奴与被告佘长江不是合伙关系，本案借款是被告陈建奴个人向原告操金成所借，当时被告佘长江在银行帮被告陈建奴贷款，后贷款到期，被告陈建奴才找到原告操金成借款用于偿还被告佘长江在银行的贷款，故原告操金成将本案借款直接转账给被告佘长江，但是被告佘长江当时也承诺房屋贷款还清后再次将该房屋贷款，并将贷款交给被告陈建奴，被告陈建奴再用该款偿还原告操金成，后被告佘长江反悔，被告陈建奴才向原告操金成出具的借条，借条中借款人处“代（佘长江）”是原告操金成要求被告陈建奴书写的，双方口头约定利息按月利率3%从2016年5月26日起计算至还清时止，双方在最初借款的时候确实也约定了6000元的冲贷手续费，借款期限是3天到7天。被告佘长江陈述其与原告操金成不认识，谈不上借款，其与被告陈建奴于2016年5月25日去原告操金成处只是为了证明被告陈建奴找原告操金成借款是用于偿还欠被告佘长江的借款，被告佘长江没有作出过任何承诺，原告操金成也从未找被告佘长江催收过本案借款。另，原告操金成与被告陈建奴协商一致确认被告陈建奴已支付利息至2016年8月26日止。以上事实，有当事人双方的陈述、借条、个人转账汇款业务受理回单、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，关于借款人的问题。首先，虽然原告操金成提供了借条及转账凭证等证据证明本案借款人为被告陈建奴和被告佘长江，但被告佘长江并未在该借条上签名捺印，且二被告均陈述本案借款系被告陈建奴个人向原告操金成所借。其次，虽然本案借款系原告操金成转账支付给被告佘长江，但二被告辩称本案借款系被告陈建奴用于偿还欠被告佘长江的借款。再次，虽然原告操金成对未找被告佘长江催收过本案借款作出了解释，但该解释并不符合常理，故对此本院不予采纳。原告操金成与被告佘长江并没有借款的合意，故被告佘长江不是本案的借款人。结合本案的实际情况，本案借款系被告陈建奴个人所借这一事实的存在具有高度可能性，故本院确认本案借款人为被告陈建奴。被告佘长江不是本案借款人，不应承担责任。本案借款系原告操金成与被告陈建奴的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对借款期限没有约定，原告操金成可以催告被告陈建奴在合理期限内返还借款，被告陈建奴未在合理期限内返还借款的，还应支付逾期利息。原告操金成与被告陈建奴均认可双方口头约定的利率为月利率3%及截至2016年8月26日的利息已经付清，不违反法律规定，本院予以确认，但之后的利率应按照年利率24%予以主张。故对原告操金成要求被告陈建奴返还借款172500元，并支付以此为基数，从2016年8月27日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，本院予以支持。关于被告彭显均是否承担责任的问题。被告彭显均系本案借款的保证人，其与原告操金成对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，双方对保证担保的范围没有约定，故被告彭显均应当对全部债务承担责任。现原告操金成在保证期间内要求被告彭显均承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告陈建奴于本判决生效后五日内返还原告操金成借款172500元，并支付以此为基数，从2016年8月27日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息；二、被告彭显均对被告陈建奴的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告操金成对被告佘长江的诉讼请求；四、驳回原告操金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由被告陈建奴、彭显均连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王宇迪二〇一七年六月二十八日书记员  姚优雅