台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10165号
原告：胡贤挺，男，1981年8月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告：胡永海，男，1955年4月10日出生，汉族，住浙江省。
原告：王杨，女，1981年3月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
三原告共同委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：管妙才，浙江多联律师事务所律师。
被告：河北大江制衣有限公司,住所地河北省邯郸市大名县工业园区（丛峰公路路北）。
法定代表人：张联可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
原告胡贤挺、胡永海、王杨与被告河北大江制衣有限公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本院根据三原告的财产保全申请，依法裁定冻结被告名下银行存款680000元，期限为一年。因被告大江公司提出管辖权异议申请，本院于2016年12月29日依法作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）浙10民辖终38号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告另于2017年4月4日提出回避申请，要求本案经办法官杜鹃回避。本院于2017年4月5日作出决定书，决定驳回大江公司提出的回避申请。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人陈新、管妙才、被告大江公司的法定代表人张联可及委托诉讼代理人张俊杰均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告均要求进行庭外和解，本院予以准许，届期双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告胡贤挺、胡永海、王杨向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款662000元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。庭审过程中，原告认可另收到货款50000元，并变更（减少）诉讼请求为：被告支付给原告货款612000元，并赔偿上述款项自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告系浙江飞跃威特科技股份有限公司（以下简称威特公司）的原股东，威特公司是从事电子横机、电脑绣花机控制器及纺织机械零配件研发、制造、销售的企业，2013年5月至2014年7月期间，被告因经营需要向威特公司购买电脑横机，威特公司与被告陆续签订了买卖合同，就产品型号、数量、单价、总价、付款方式、检验期限进行约定，并约定如果双方发生纠纷，由供方所在地人民法院管辖。合同签订后，威特公司陆续向被告发货，由被告进行签收。但被告未按约支付货款，仅支付了部分货款，尚欠货款662000元。原告于2014年8月11日对威特公司的股权进行了转让；威特公司因被告所欠货款曾于2015年12月7日向椒江区人民法院起诉，椒江区人民法院于2016年5月11日作出（2015）台椒商初字第4026号民事判决书。被告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。在上诉过程中，被告出具威特公司于2016年8月1日提供的一份证明，内容为：“浙江飞跃威特科技股份有限公司已于2014年8月1日与前公司总经理胡贤挺等解除合作关系。2014年8月11日之前产生的债权债务及售后服务由胡贤挺负责，与浙江飞跃威特科技股份有限公司无关。”被告也认可威特公司对于该事实的陈述，台州市中级人民法院据此作出（2016）浙10民终1201号民事判决书。原告认为被告认可原、被告之间存在债权债务关系，因被告所欠货款，原告曾多次向被告催讨，但被告拒不付款。
被告大江公司辩称，一、威特公司与被告签订两次买卖合同后，由于产品质量不合格，不能达到正常使用的目的，双方经协商，同意对货物按一定比例支付货款，并签订补充协议，由被告再支付给原告370000元。后被告按照约定支付了200000元，还剩170000元未付。二、另有五台单系统电脑横机因质量不合格，被告已经退给原告，该五台横机的价款正好是170000元。三、基于双方协议约定，威特公司同意售后服务再延期一年，之后威特公司及原告均未履行售后服务。产品质量严重不合格，给被告造成了损失。被告要求威特公司赔偿损失，但威特公司提出已将相应权利、义务转由三原告承担，在被告尚未主张权利时，三原告即提起了诉讼。四、本案系买卖合同纠纷，合同双方应根据协议约定行使权利、履行义务。合同中并未约定逾期付款的利息，且未支付货款也不是被告存在违约，故原告起诉主张利息并无法律依据。五、威特公司与被告签订的第三个买卖合同，欠款金额为167000元，因该合同的机器设备存在严重质量问题，应先由原告承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。原告提供的买卖合同、送货单、发票，被告对真实性均无异议，但认为产品存在质量问题，并有五台机器已退回。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明向被告供货的事实。原告提供的两份民事判决书，本院对真实性予以确认。原告提供的股权转让协议书，被告对真实性无异议，但认为不能对抗第三人，本院对协议的真实性予以确认，能够证明三原告转让股份的事实。被告提供的中国工商银行客户存款对账单，原告无异议，本院予以采信，能够证明2014年6月26日，被告曾支付给威特公司200000元款项的事实。被告提供的补充协议，未经原告盖章确认，即使双方曾经协商签订补充协议，在最终未盖章的情况下，补充协议并未生效，该证据本院不予采信。被告提供的霍卫生的证明，原告对真实性有异议，认为未收到退回的机器。本院认为，该证据系证人证言性质，不符合法定形式，对该证据本院不予采信。被告提供的张联可与原告胡贤挺之间四段录音资料，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认，具体内容综合全案进行分析。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月8日，威特公司作为供方甲方、被告作为需方乙方签订买卖合同一份，约定：被告向威特公司购买飞跃威特双系统电脑横机，规格型号为52寸357针，数量为20台，单价为70000元，金额为1400000元；结算方式为合同订立之日付定金100000元，首付款50%即700000元，剩余700000元自到机之日起一年内还清，分四次，每个季度还，其中2013年7月30日、2013年10月30日、2014年1月30日、2014年4月30日各支付175000元；甲方在乙方付定金后初定2013年4月20日为交货日期，交货前乙方付清首付款700000元；乙方在收到机器后十五日内无法调试正常的，乙方有权要求调换（甲方试织乙方的3个编织样完好的视为正常），如在一个月内有非因乙方原因无法正常使用及甲方在乙方配合下无法修理的情况，乙方可以提出调换的要求；质量标准按行业同类产品标准、厂标出厂，以交货日起质保一年；双方同时约定了售后服务、培训事宜、违约责任等内容。2013年4月27日，威特公司向被告发送52寸357针电脑横机17台。2013年4月28日，威特公司向被告发送52寸357针电脑横机3台。
2013年5月30日，威特公司作为供方甲方、被告作为需方乙方签订买卖合同一份，约定：被告向威特公司购买飞跃威特电脑横机16台，分别为52寸12针5台，单价34000元；52寸12针5台，单价70000元；60寸3.5针2台，单价115000元；60寸3.5针2台，单价110000元；60寸7针1台，单价85000元；60寸12针1台，单价85000元。总价1140000元。570000元作为首付款，剩余570000元自到机之日起一年内还清，分四次，每个季度还，其中2013年9月15日、2013年12月15日、2014年3月15日、2014年6月15日各支付142500元。甲方在乙方付定金后初定2013年6月10日为交货日期。其他内容与第一份合同一致。2013年6月21日，威特公司向被告交付了合同中约定的16台电脑横机。
2014年7月17日，威特公司作为供方甲方、被告作为需方乙方签订买卖合同一份，约定：被告向威特公司购买飞跃威特双系统电脑横机，规格型号为52寸12针，数量5台，单价62000元，金额为310000元，80寸357针，数量2台，单价62000元，金额124000元；结算方式为合同订立之日付定金217000元，作为首付款，剩余217000元自到机之日起一年内还清，分四次、每个季度还，其中2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日各支付54250元；甲方在乙方付定金后初定2014年7月26日为交货日期。其他内容与第一份合同一致。2014年7月19日，威特公司向被告交付了合同中约定的7台电脑横机。
自2013年7月1日起至2014年10月28日止，威特公司向被告开具四十四份增值税专用发票，金额为3204370元，上述发票均已认证抵扣。自2013年2月20日起至2014年11月11日止，被告分十一笔支付货款共计2362000元。
2014年8月11日，原告胡贤挺作为甲方、原告胡永海作为乙方、原告王杨作为丙方，案外人邱文波作为丁方、案外人邱海红作为戊方签订威特公司股权转让协议书一份，载明甲、乙、丙、丁、戊方自2011年11月11日合资组建威特公司，注册资金10000000元（甲、乙、丙已出资5000000元），合作期三年，至今已将近三年，经友好协商，甲、乙、丙三方愿将持有威特公司全部股权转让给丁、戊方，转让款为5000000元。甲、乙、丙三方股权转让后，退出威特公司生产经营，协议签订之日前所有应收款、应付款等债权债务由甲、乙、丙三方负责。协议签订日前的应收款汇入威特公司账户，丁、戊双方应第一时间将款汇给甲、乙、丙方。丁、戊方一次性将转让款5000000元付给甲、乙、丙方，甲、乙、丙方收到转让款5000000元后本协议生效。协议同时约定了其他内容。
针对涉案货款，威特公司于2015年12月7日将大江公司起诉至本院，本院于2016年5月11日作出判决，判决：1.被告支付威特公司货款612000元，并赔偿经济损失；2.驳回被告的反诉请求。大江公司对该判决不服，上诉至浙江省台州市中级人民法院。该案二审审理过程中，被告大江公司向法院提交了威特公司于2016年8月1日向大江公司出具的证明一份，内容为“浙江飞跃威特科技股份有限公司已于2014年8月11日与前公司总经理胡贤挺等解除合作关系。2014年8月11日之前产生的债权债务及售后服务由胡贤挺负责，与浙江飞跃威特科技股份有限公司无关”。2016年9月12日，浙江省台州市中级人民法院作出二审判决，判决维持一审民事判决第二项，撤销一审民事判决第一项，驳回威特公司的诉讼请求。后三原告向被告催讨货款未果，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、三原告诉讼主体资格是否适格？二、本案所欠货款金额为多少，原、被告针对单价及退货有无达成补充协议？三、被告提供的产品是否存在质量问题，三原告要求被告支付货款是否有依据？
关于焦点一，本院认为，本案买卖合同系由威特公司与被告大江公司签订，货物亦是由威特公司发出，故威特公司与被告大江公司之间的买卖合同内容合法，应为有效。买卖合同发生后，三原告将威特公司的股权转让给他人，并约定协议签订之前所有应收款、应付款等债权债务由三原告负责。威特公司在2016年8月1日向被告大江公司出具了证明，内容提到威特公司2014年8月11日之前产生的债权债务及售后服务由原告胡贤挺负责，与威特公司无关。而（2016）浙10民终1201号民事判决确认威特公司将证明出具给被告的行为，应认定证明内容的效力及于被告，本案债权已明确由三原告享有，被告对此亦是明知，且其在另案中拒绝向威特公司履行债务，故三原告有权对本案货款主张权利，三原告的诉讼主体应为适格。
关于焦点二，原、被告签订的三份买卖合同，已列明了产品规格型号、数量及单价，原告提供的送货单载明的产品品名、规格及数量与买卖合同能相印证，故本院认为原告已按合同约定履行了送货义务。根据合同约定的单价，所送产品的总货款为2974000元。原告自认共收到被告支付的货款2362000元。现被告主张原、被告对部分产品的单价进行了下调，并退回了五台机器，但其提供的补充协议、霍卫生的证明并非有效证据。被告提供的通话录音，其中2014年6月2日的通话录音，主要是被告法定代表人张联可的陈述，原告胡贤挺对其陈述并未认可。2014年7月14日的通话录音，张联可陈述：“很着急的，然后还有前期就是那个咱俩不是说，说补充一个协议嘛，就是为31台的那个，36台变成31台的那个，合同咱补充一个协议嘛，就是说前期我付的款以后，在今后付给你37万嘛，大概6月26号吧，我又给你付了个20万，然后还有17万不是。”从该段内容看，张联可是在与原告胡贤挺协商签订补充协议，不能认为当时补充协议已经签订，另根据张联可提供的霍卫生的证明及其在（2015）台椒商初字第4026号案件中的庭审陈述，五台机器是在2014年7月23日退回，晚于录音时间，故本院认为在通话录音时，补充协议仍然只是双方协商的内容，并非已经确定的协议。被告提供的2014年7月29日的通话录音，被告法定代表人张联可陈述：“现在那个车已经装上了，…”，张联可认为，指得是退回的机器装上了，但这句话并不能证明退回机器的事实，且装车时间与其自认的退货时间也不一致。综上，被告并无证据证明其已将五台机器退回原告，补充协议仅是双方协商拟定的协议，并非最终签字确定的协议。因此，被告主张的调价及退货事实，本院不予确认，本案尚欠货款应为612000元（2974000元-2362000元=612000元）。
关于焦点三，被告认为原告提供的产品存在质量问题，其提供了张联可与原告胡贤挺之间的通话录音。从通话录音看，双方主要争议的是机器锁定问题，关于其他质量问题，都是被告法定代表人张联可在陈述，原告胡贤挺否认。其次，原、被告先后签订了三份买卖合同，原告的发货及被告的付款都是陆续的，如原告的产品存在影响使用的质量问题，被告持续付款的行为并不合理。再次，买卖合同约定：“如乙方在收到机器后十五天内无法调试正常的，乙方有权要求调换（甲方试织乙方的3个编织样完好的视为正常）；如在一个月内有因非乙方原因无法正常使用及甲方在乙方配合下无法修理的情况下，乙方可以提出调换的要求。”从原告提供的送货单看，第一批、第二批机器是在2013年4月、2013年6月交货，如存在质量问题，根据买卖合同约定，应在一个月内提出调换，但被告并未提出调换请求，反而在2014年7月订购了第三批的机器。综上，本院认为，被告提供的上述证据并不能证明原告提供的产品存在质量问题。
综上，本院认为，威特公司与被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。威特公司已向被告交付货物，并将应收货款确定由原告享有，且货款的分配效力及于被告，被告应及时向三原告支付。现经原告催讨，被告未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称机器单价做了调整，并退回了五台，且机器存在质量问题，但其未提供有效证据证明，对该辩称本院不予采信。被告提出的售后服务问题，并不影响三原告向其主张货款。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告河北大江制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告胡贤挺、胡永海、王杨货款612000元，并赔偿该款自2016年12月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4960元，财产保全费3920元，合计8880元，由被告河北大江制衣有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一七年五月二十三日
代书记员 王竞垭