江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6405号
上诉人（原审原告）：唐某甲，男，1979年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐启胜(系唐某甲之父)，安庆石油化工厂退休职工。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1981年12月15日出生，汉族。
上诉人唐某甲因与被上诉人吴某离婚纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐某甲及其委托诉讼代理人唐启胜、被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某甲上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判唐某乙的抚养权归唐某甲，吴某每月应支付抚养费数额由法院依法裁定；吴某可每两周探望唐某乙一次，每次探视时间一天。事实和理由：1.一审判决认定“两周岁以上的子女，越靠近两周岁，在同等条件下，应优先考虑母方的抚养意愿”缺乏法律依据；根据相关法律法规，应以有利于子女的身心健康和合法权益为判决原则。2.一审判决认定“双方儿子出生后到唐某甲回国以前，唐某乙大部分时间由吴某直接抚养”错误，小孩自出生之后到唐某甲回国之前是由唐某甲的父母直接抚养，唐某甲与吴某只是起协助作用；一审判决关于“在吴某读博士课程期间，唐某乙曾由唐某甲父母照管”的表述不准确，忽略了在吴某攻读博士之后唐某乙仍然由唐某甲父母照管的事实。3.一审判决认定“比较双方的抚养条件，双方之子唐某乙年龄较小，由母亲抚养，对唐某乙的健康成长更为有利”没有事实和法律依据。4.一审判决引用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条，属适用法律错误，本案一审立案前孩子就已超过两周岁。5.一审判决遗漏了孩子跟随唐某甲生活更加有利于其成长的事实和理由：唐某甲品德优秀，是党员，有利于孩子优良品质的培养；唐某甲收入稳定，生活富足，工作时间自主安排，有利于抚养孩子；唐某甲拥有学区住房，有利于孩子将来生活和教育；唐某甲品德好，奖励多，抚养孩子条件更加优越；孩子自出生到7个月大一直是由祖父母直接抚养，不是由吴某抚养；孩子至今已在南大和园生活超过19个月，与祖父母及父亲感情深厚，改变孩子生活环境会对孩子的身心健康产生不利影响；祖父母要求且有能力帮助照顾孩子；吴某以孩子为投资的工具，为自己牟利，对孩子没有爱心；吴某不愿意给孩子上托班，原因之一是认为费用过高；吴某在2016年3月29日至5月5日期间多次声称晚上有急诊加班，说明其工作性质不适合抚养孩子。
吴某辩称，1.孩子从出生以来大部分时间是与吴某一起生活，唐某甲提出孩子从出生到7个月期间都是由祖父母抚养不正确，该期间内吴某在家休产假，孩子祖父母只是协助抚养孩子，孩子的衣食住行均由吴某操持；唐某甲在孩子7个月后去美国进修一年，该期间是由吴某和吴某父母抚养孩子；在唐某甲从美国回来后，考虑到祖父母要和孩子培养感情以及吴某个人的困难，吴某把孩子送到南大和园祖父母处，期间吴某和唐某甲也经常会去看望孩子，孩子所有的衣食住行也是由吴某负责，2016年1月2日唐某甲与吴某分居后唐某甲回南大和园居住；因为婚姻产生问题，吴某在2016年3、4月份后多次提出把孩子接到吴某身边抚养，但遭到唐某甲及其父母的拒绝，唐某甲及其父母提出先把婚姻问题解决后再解决孩子抚养问题，因双方每次谈话都比较激烈，吴某怕孩子受到惊吓，所以没有坚持自己意见。2.吴某的经济能力和工资收入优于唐某甲，吴某在玄武区紫金南苑有一套独立的学区房，吴某父母和吴某住在一个小区，且有独立住房，之前也帮吴某带过孩子。3.孩子目前才两岁多，更需要母亲的爱和照顾。4.唐某甲称吴某不愿意让孩子上托班是因为费用高，该点不属实，唐某甲所在小区的幼儿园是私立幼儿园，曾曝出了很多丑闻，吴某对该幼儿园资质有怀疑；孩子有哮喘病史，两岁半上幼儿园会增加感染机率；孩子目前有人带，吴某建议让孩子大一点再上幼儿园。唐某甲称吴某以孩子为牟利工具，不是事实。
唐某甲向一审法院起诉请求：准予唐某甲、吴某离婚；婚生子唐某乙由唐某甲抚养，抚养费数额由法院判决。
一审法院认定事实：唐某甲、吴某于2012年12月通过婚恋网站相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方生育儿子唐某乙。2014年8月28日至2015年8月22日，唐某甲出国学习，唐某乙随吴某生活。2015年9月1日，吴某攻读博士课程。考虑到学业负担问题，从2015年9月1日起，吴某将儿子交由唐某甲父母照管。2015年国庆节，吴某将儿子接回生活了一周。2016年元旦，吴某又将儿子接回生活了一周。2016年2月2日，吴某的博士课程结束。至一审开庭时止，唐某乙实际由唐某甲父母照管。2016年3月22日，唐某甲诉至一审法院要求离婚。审理中，唐某甲表示包括奖金在内的月收入为7000元，吴某同意以月收入7000元作为唐某甲应承担抚养费的计算基数。吴某表示其月收入为8000元，唐某甲同意以月收入8000元作为吴某应承担抚养费的计算基数。
唐某甲为南京大学气象学理科博士。吴某为南京医科大学医学硕士，博士在读。
一审审理中，双方表示需要法院分割的夫妻共同财产为吴某名下的车牌号为苏A×××××丰田轿车一辆，共同债务为该车按揭贷款38000元未还清。经一审法院主持调解，双方就该汽车和债务达成协议，吴某名下车牌号为苏A×××××的丰田轿车一辆归吴某所有，吴某支付唐某甲折价补偿款6万元，该车剩余的按揭贷款由吴某偿还。就儿子的抚养权问题，双方各执己见，未能达成调解协议。
一审法院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。本案中，唐某甲、吴某经婚恋网站相识，婚姻基础薄弱，婚后亦未建立起深厚的感情，现吴某同意离婚，应视为双方的夫妻感情已经完全破裂，故对唐某甲要求离婚的诉讼请求，一审法院予以准许。
关于双方的夫妻共同财产问题，双方已就车辆归属及按揭贷款承担问题达成协议，一审法院予以准许。
对于两周岁以下的子女，一般随母方生活。对于两周岁以上的未成年子女抚养权归属问题，首先应由父母双方协商确定，协商不成的，由人民法院综合子女的权益、双方的抚养能力、抚养条件等各方面因素作出判决。两周岁以上的子女，越靠近两周岁，在同等条件下，应优先考虑母方的抚养意愿。本案中，双方儿子出生后到唐某甲回国以前，大部分时间由吴某直接抚养，在吴某读博士课程期间，唐某乙曾由唐某甲父母照管，但这不表明唐某乙随唐某甲生活，更有利于其健康成长。比较双方的抚养条件，双方之子唐某乙年龄尚小，由母亲抚养，对唐某乙的健康成长更为有利，故对吴某要求儿子由其实际抚养的辩称意见，一审法院予以采纳。关于抚养费的数额，根据唐某甲的收入情况和抚养费的实际需要，一审法院酌情确定唐某甲应支付的抚养费数额为每月1500元。唐某甲每两周探望唐某乙一次，每次探望时间为一天。
本案中，双方都极力争取抚养小孩，双方都想通过直接抚养的方式，体现自己对孩子的爱心，但双方离婚后，不得不面临着有一方不能直接抚养孩子的问题。对此，一审法院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，唐某乙无论由父亲或母亲直接抚养，仍是双方的子女，不直接抚养的一方在法律上仍然是唐某乙的监护人，仍可通过支付抚养费以及行使探望权等方式行使着自己的责任、权利和义务。希望双方共同努力，为儿子的健康成长营造良好的氛围和条件。一审法院据此判决：一、准予唐某甲与吴某离婚；二、双方婚生子唐某乙随吴某生活，唐某甲自判决生效的当月起每月支付抚养费1500元，至唐某乙18周岁时止；三、唐某甲每两周探望唐某乙一次，每次探望时间为一天；四、吴某名下车牌号为苏A×××××的丰田轿车一辆归吴某所有，剩余的按揭贷款亦由吴某偿还；吴某于判决生效之日起十日内支付唐某甲折价补偿款6万元。一审案件受理费240元，因适用简易程序审理减半收取120元，由吴某负担。
本院二审期间，唐某甲、吴某围绕本案争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐某甲提供的证据为孩子从出生到7个多月期间的喂奶换尿布记录本两本，唐某甲以此证明孩子是由祖父母实际照顾的；吴某对上述证据真实性认可，但表示记录本中的记录有的系唐某甲父母所写，有的系吴某所写，还有一些是唐某甲自己所写，当时谁有时间谁记录；针对吴某的质证意见，唐某甲表示上述记录本中绝大部分内容是其父母所写。吴某提交其三年来给孩子购买东西的网上购物记录，用以证明孩子出生以来其一直为孩子购买物品；唐某甲表示对该证据真实性有怀疑，称购物的钱虽然是吴某出的，但可能来源于唐某甲的工资卡，唐某甲在美国期间也给小孩买过东西。
对于一审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、机动车行驶证、结婚证、出生证等证据证实。
本案二审争议焦点为：双方婚生子抚养权的归属。
本院认为，哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。唐某甲上诉要求改判孩子由其抚养，但其并未能提供证据证明吴某存在不适合抚养孩子的情形，亦未能提供证据证明其抚养条件、抚养能力优于吴某。本院认为，原审法院综合本案双方的具体情况以及孩子成长情况等，从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益角度出发，将抚养权判决给吴某，并无不当。
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是双方的子女。本案双方当事人均受过良好的教育，学历层次较高，更应妥善处理离婚后的子女抚养及探视问题。希望唐某甲、吴某今后在唐某乙的生活教育等方面加强沟通协商，妥善处理矛盾，共同努力，确保唐某乙的健康成长。
综上，上诉人唐某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人唐某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 陈晓霞
代理审判员 钟慧钊
二〇一六年九月六日
书 记 员 汤 燕