上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1119号
原告金芳亦。
委托代理人于佃亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告李坚。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
第三人朱骏。
第三人路林。
原告金芳亦诉被告李坚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王平独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行审理。2013年10月18日本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2013年10月18日本院通知朱骏作为第三人参加诉讼。2013年12月12日本院通知路林作为第三人参加诉讼。本案于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告金芳亦及其委托代理人于佃亮，被告李坚及其委托代理人李福生，第三人朱骏到庭参加诉讼。第三人路林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告金芳亦诉称：2013年4月27日，原、被告在上海市黄浦区房地产交易中心签订《上海市房地产买卖合同》，约定：原告以人民币（以下币种均为人民币）170万元价格购买被告所有的上海市黄浦区瑞金二路XXX弄XXX号三层、1／2底灶房屋（即系争房屋）；原告应支付被告定金30万元；2013年6月30日原、被告完成过户手续当日，原告应将余款支付被告。因原告依约支付定金后，被告拒不履行过户手续，故起诉要求被告继续履行原、被告之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；要求被告将系争房屋交付原告；要求被告协助原告办理系争房屋产权人变更为原告的登记手续。
被告李坚辩称：2012年被告生病期间，得到案外人潘某某的照顾。为表示感激，在案外人潘某某的提议下，被告同意将系争房屋抵押以获得借款，并将该款出借给案外人潘某某。2012年6月28日，在位于上海市浦东新区陆家嘴的船舶大厦办理抵押借款过程中，被告糊里糊涂签署了一系列文件。2012年年底被告无法联系到潘某某后，才得知潘某某早在2009年起便四处诈骗，被告遂报警。在此期间，被告还得知，被告在办理抵押借款过程中签署的文件包括委托第三人朱骏出售系争房屋的公证委托书，被告遂于2012年11月12日到同一公证处通过《声明书》的形式撤销上述公证。2013年曾有人来看房，被告表示拒绝，还曾为此报警。被告认为，第三人朱骏代理被告出售系争房屋不是被告的真实意思表示，《上海市房地产买卖合同》约定的内容亦不是被告的真实意思表示；原告及第三人朱骏的陈述表明，原告在购房过程中明知系争房屋的买卖存在诸多疑点，但原告仍坚持签订《上海市房地产买卖合同》，故原告并非善意购买人。不同意原告的诉讼请求。
第三人朱骏述称：第三人朱骏从事房产投资生意。经朋友介绍得知被告需卖房，便与被告办理了全权委托卖房的公证，免费为被告卖房。后第三人朱骏的朋友李罡称原告愿意购买系争房屋，第三人朱骏便代被告签订合同，收取定金30万元。直到本案审理期间，第三人朱骏才得知被告早已撤销了对其的委托。原告支付的定金30万元现在第三人朱骏处，因被告一直拒接电话，导致第三人朱骏无法告知被告已收取定金的情况。
第三人路林述称：第三人路林通过朋友认识被告，被告向第三人路林借款140万元，并将系争房屋抵押给第三人路林。现第三人路林同意原告要求被告办理系争房屋产权人过户登记的诉讼请求。
审理中，就被告委托第三人朱骏卖房的公证书办理经过，第三人朱骏的说法前后不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话中，第三人朱骏表示，该公证书是被告与第三人朱骏到崇明公证处设在上海市杨浦区大柏树附近的机构内办理，被告及第三人朱骏都在里面做了谈话笔录。几天后，第三人朱骏亲自到该机构领取了公证书。谈话中，第三人朱骏表示其对上述经过记忆清楚。但当本院向第三人朱骏出示原告提供的公证书时，第三人朱骏表示，可能公证处的名称记错了，虽然公证书上落款为金山公证处，但第三人朱骏一般叫它崇明公证处。它的办公地点第三人朱骏没有记错，就在杨浦区大柏树附近；在2014年3月21日庭审中，第三人朱骏称，办理公证书是通过案外人林某（音）介绍的，办理公证书时第三人朱骏没有到场，也没有签过字。公证书由案外人林某在上海市浦东新区陆家嘴附近的马路上交给第三人朱骏。为查明事实，2013年10月15日本院与金山公证处公证员王月华进行谈话。公证员王月华称：该公证书是被告通过姓高的中介申请办理，由公证员王月华到上海市浦东新区浦东大道上门办理。办理时，被告、姓高的中介在场，第三人朱骏未到场【公证员王月华当场与姓高的中介电话联系后，表示还有一个叫林彬（音）的人到场】。姓高的中介与该公证处有业务往来，主要做民间借贷的公证，一般都是一个民间借贷公证带一个委托公证，但被告当时只做了一个委托公证。
审理中，就办理房屋买卖事宜的经办人，原告与第三人朱骏的说法不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话中，第三人朱骏称，李罡介绍了原告，后来第三人朱骏就直接与原告联系，不再通过李罡；在2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，李罡告诉原告系争房屋的出售信息，原告便委托李罡去办理买房相关手续，原告并不清楚对方有无代理人办理卖房事宜；在2014年3月21日庭审中，原告却称，原告与第三人朱骏见过三次，第一次是看房，第二次是交易中心签合同，第三次是办理审税手续。
审理中，就原告未能查看系争房屋的原因，原告与第三人朱骏的说法不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话及2014年3月21日的庭审中，第三人朱骏称，第三人朱骏带原告看房，因被告不在家，所以没有进入系争房屋内看房；在2013年7月29日的庭审及2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，未能看房的原因是房主不允许原告进去，双方发生争执，就是被告所称的2013年有人看房、被告还曾报警的情况；在2014年3月4日本院与原告的谈话中，原告亦再次表示，原告当时表明去看房，但被告不允许原告进入。考虑到房屋价格便宜，尽管被告不允许看房，原告仍然签订了买卖合同，之后原告也没有要求看房。
审理中，就30万元定金的支付方式，原告与第三人朱骏的说法不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话中，第三人朱骏称，原告与第三人朱骏接洽时并无他人陪同，只有原告一人前来，且30万元定金也是原告一人前来支付的；在2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，30万元给了李罡，至今（2014年2月26日）30万元还在李罡处，在本案第一次庭审（2013年7月29日）之后，李罡说钱在他那，等官司打好就可以了；在2014年3月21日庭审中，第三人朱骏称，不太记得30万元是谁给的，应该是原告当面给付的。但原告在该次庭审中仍表示30万元支付给了李罡。
审理中，就原告是否具备30万元定金及剩余140万元房款的支付能力，原告未提供相应证据。在2013年7月29日的庭审中，原告称，30万元定金是男朋友给的现金，剩余140万元也是现金，目前存放在家里的保险箱里，庭后提供相应证据；在2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，其已经与男朋友分手，没钱支付剩余房款；在2014年3月21日庭审中，原告称，其朋友石明生想一起投资房产，可以借钱给原告用于支付剩余购房款。被告则当庭指出，基于与委托第三人朱骏的公证书同样的形成原因，被告在2012年11月12日的《声明书》中，同时撤销了对石明生的卖房委托，该石明生可能与原告所称的石明生系同一人。
经审理查明：上海市黄浦区瑞金二路XXX弄XXX号三层、1／2底灶系产权房，权利人为被告，抵押权人为第三人路林，债权金额为140万元。该抵押权受理日为2012年6月29日，核准日期为2012年7月5日。
2012年6月28日，被告填写《公证申请表》并签署《委托书》称：本人李坚系单身，因本人无法亲自办理系争房屋出售事宜，特全权委托朱骏为合法代理人，特向金山公证处申请全权委托公证，委托期限自2012年6月28日起至2013年6月27日止。2012年7月5日，上海市金山公证处出具公证书【（2012）沪金证字第2572号】，证明被告于2012年6月28日在上海市浦东新区浦东大道一号签署上述《委托书》，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2012年11月12日，被告填写《公证申请表》并签署《声明书》称：申请撤销（2012）沪金证字第774、2572号《委托书》，受托人石明生、朱骏不再享有系争房屋出让等相关事宜的代理权。同日，上海市金山公证处出具公证书【（2012）沪金证字第4175号】，证明被告于2012年11月12日来到该处签署上述《声明书》，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。
2013年3月底4月初，第三人朱骏曾带原告到系争房屋处看房。因被告拒不开门，双方曾为此发生争执，原告最终未能进入系争房屋内看房。
2013年4月27日，第三人朱骏作为被告的代理人与原告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告以170万元价格将系争房屋出售给原告；双方于2013年6月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；原告应于签订合同当日支付定金30万元，原告应于房产过户手续完成后，支付全部余款140万元。该合同对于交房时间，违约责任，装修等费用的承担，租赁、抵押情况等均未做约定。同日，第三人朱骏出具《定金收条》称，第三人朱骏代理被告收取原告系争房屋的定金现金30万元。
又查明：2012年6月28日，被告与第三人路林签订《房地产抵押借款合同》约定：被告向第三人路林借款140万元，被告以系争房屋作为抵押担保。后因被告未依约履行还款义务，第三人路林以民间借贷纠纷为由起诉至上海市浦东新区人民法院【案号：（2013）浦民一（民）初字第27644号】，该院判决本案被告应归还第三人路林本金140万元及相应费用。该案现已生效，目前处于强制执行阶段。
再查明：2012年12月4日，上海市公安局黄浦分局向被告发出《立案告知书》【沪公（黄）立字（2012）第8354号】，称被告于2012年11月26日向该局报案的李坚被诈骗案已决定立案。2013年3月11日，上海市闵行区人民检察院向被告发出《委托诉讼代理人告知书》【沪闵检委代（2013）320号】，称该院已经收到上海市公安局闵行分局移送审查起诉的潘某某、王琳诈骗一案的案件材料，根据有关法律规定，告知李坚有权委托诉讼代理人。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、系争房屋的房地产登记簿、《公证书》【（2012）沪金证字第2572号】、定金收条，被告提供的《公证书》【（2012）沪金证字第4175号】、《立案告知书》【沪公（黄）立字（2012）第8354号】、《委托诉讼代理人告知书》【沪闵检委代（2013）320号】，本院依职权调取的（2012）沪金证字第2572、4175号公证书的《公证申请表》等档案资料以及四方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案主要的争议焦点为：
1、委托第三人朱骏将系争房屋出售给原告是否是被告的真实意思表示。
从本院依职权调取的公证书档案资料不难看出，在办理公证书过程中，被告不仅应要求在相关委托书、谈话笔录及风险告知书上签名，还亲笔工整地书写了《公证申请表》的申请公证内容，且被告自认其具有高中学历，从一般常理推断，被告理应知悉填写上述内容的含义及法律意义，故本院认定被告对曾经通过公证方式委托第三人朱骏出售系争房屋应属明知。
然而，被告与第三人朱骏并不相识，第三人朱骏对于公证办理过程的陈述前后矛盾，而被告在办理公证的同一天曾进行抵押借款，尽管被告提供的证据不足以证明抵押借款与办理公证系同时、同地进行，但考虑到公证员亦表示，姓高的中介介绍的业务一般都包括借贷和委托两份公证，故被告与第三人朱骏之间通过公证方式达成的委托卖房意向的成因存疑。
现被告已于2012年11月通过《声明书》形式撤销了对第三人朱骏的委托，尽管被告未提供证据证明其曾将撤销事宜及时通知第三人朱骏，但从被告拒绝第三人朱骏带原告等人看房一节事实不难看出，被告以自己的行动否认了继续委托第三人朱骏代为出售房屋。鉴于委托代理系受托人基于信任代理委托人办理委托事宜，委托人依法可以随时解除对受托人的委托，故被告的行为可以视为对原委托的解除。因此，第三人朱骏在看房未果、其代理权限被终止情况下仍继续以被告的名义与原告签订《上海市房地产买卖合同》便不再是被告的真实意思表示，第三人朱骏的行为应属无权代理行为。
2、原告是否为善意购买人。
善意，一般是指不知道存在足以影响法律效力的事实而进行的行为。本案中，首先，房屋买卖涉及金额巨大，属于较为重大的民事活动，理应采取审慎态度。然而，在签订合同之前，原告明知看房受阻的原因系被告（出卖人）的拒绝，原告未对被告出售房屋的意愿及第三人朱骏的代理权提出质疑，仍坚持签订《上海市房地产买卖合同》，显然有违常理；其次，作为系争房屋买卖过程的经办人，原告与第三人朱骏对交易过程的陈述彼此矛盾，且均无其它证据予以佐证，原告主张的房屋买卖过程真实性存疑；最后，原告与第三人朱骏对于30万元定金交付对象的陈述始终矛盾，且原告及第三人朱骏均未提供该款来源及去向的相应证明材料。基于上述事实和理由，本院认定原告不属于善意购买人。
综上，第三人朱骏无权代理被告出售了系争房屋，被告对此不予追认，而原告亦非善意购买人，故被告无需履行第三人朱骏与原告签订的《上海市房地产买卖合同》中的出售方义务。原告依据该合同要求被告承担相应义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
原告金芳亦的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），由原告金芳亦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告金芳亦。
委托代理人于佃亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告李坚。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
第三人朱骏。
第三人路林。
原告金芳亦诉被告李坚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王平独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行审理。2013年10月18日本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2013年10月18日本院通知朱骏作为第三人参加诉讼。2013年12月12日本院通知路林作为第三人参加诉讼。本案于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告金芳亦及其委托代理人于佃亮，被告李坚及其委托代理人李福生，第三人朱骏到庭参加诉讼。第三人路林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告金芳亦诉称：2013年4月27日，原、被告在上海市黄浦区房地产交易中心签订《上海市房地产买卖合同》，约定：原告以人民币（以下币种均为人民币）170万元价格购买被告所有的上海市黄浦区瑞金二路XXX弄XXX号三层、1／2底灶房屋（即系争房屋）；原告应支付被告定金30万元；2013年6月30日原、被告完成过户手续当日，原告应将余款支付被告。因原告依约支付定金后，被告拒不履行过户手续，故起诉要求被告继续履行原、被告之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；要求被告将系争房屋交付原告；要求被告协助原告办理系争房屋产权人变更为原告的登记手续。
被告李坚辩称：2012年被告生病期间，得到案外人潘某某的照顾。为表示感激，在案外人潘某某的提议下，被告同意将系争房屋抵押以获得借款，并将该款出借给案外人潘某某。2012年6月28日，在位于上海市浦东新区陆家嘴的船舶大厦办理抵押借款过程中，被告糊里糊涂签署了一系列文件。2012年年底被告无法联系到潘某某后，才得知潘某某早在2009年起便四处诈骗，被告遂报警。在此期间，被告还得知，被告在办理抵押借款过程中签署的文件包括委托第三人朱骏出售系争房屋的公证委托书，被告遂于2012年11月12日到同一公证处通过《声明书》的形式撤销上述公证。2013年曾有人来看房，被告表示拒绝，还曾为此报警。被告认为，第三人朱骏代理被告出售系争房屋不是被告的真实意思表示，《上海市房地产买卖合同》约定的内容亦不是被告的真实意思表示；原告及第三人朱骏的陈述表明，原告在购房过程中明知系争房屋的买卖存在诸多疑点，但原告仍坚持签订《上海市房地产买卖合同》，故原告并非善意购买人。不同意原告的诉讼请求。
第三人朱骏述称：第三人朱骏从事房产投资生意。经朋友介绍得知被告需卖房，便与被告办理了全权委托卖房的公证，免费为被告卖房。后第三人朱骏的朋友李罡称原告愿意购买系争房屋，第三人朱骏便代被告签订合同，收取定金30万元。直到本案审理期间，第三人朱骏才得知被告早已撤销了对其的委托。原告支付的定金30万元现在第三人朱骏处，因被告一直拒接电话，导致第三人朱骏无法告知被告已收取定金的情况。
第三人路林述称：第三人路林通过朋友认识被告，被告向第三人路林借款140万元，并将系争房屋抵押给第三人路林。现第三人路林同意原告要求被告办理系争房屋产权人过户登记的诉讼请求。
审理中，就被告委托第三人朱骏卖房的公证书办理经过，第三人朱骏的说法前后不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话中，第三人朱骏表示，该公证书是被告与第三人朱骏到崇明公证处设在上海市杨浦区大柏树附近的机构内办理，被告及第三人朱骏都在里面做了谈话笔录。几天后，第三人朱骏亲自到该机构领取了公证书。谈话中，第三人朱骏表示其对上述经过记忆清楚。但当本院向第三人朱骏出示原告提供的公证书时，第三人朱骏表示，可能公证处的名称记错了，虽然公证书上落款为金山公证处，但第三人朱骏一般叫它崇明公证处。它的办公地点第三人朱骏没有记错，就在杨浦区大柏树附近；在2014年3月21日庭审中，第三人朱骏称，办理公证书是通过案外人林某（音）介绍的，办理公证书时第三人朱骏没有到场，也没有签过字。公证书由案外人林某在上海市浦东新区陆家嘴附近的马路上交给第三人朱骏。为查明事实，2013年10月15日本院与金山公证处公证员王月华进行谈话。公证员王月华称：该公证书是被告通过姓高的中介申请办理，由公证员王月华到上海市浦东新区浦东大道上门办理。办理时，被告、姓高的中介在场，第三人朱骏未到场【公证员王月华当场与姓高的中介电话联系后，表示还有一个叫林彬（音）的人到场】。姓高的中介与该公证处有业务往来，主要做民间借贷的公证，一般都是一个民间借贷公证带一个委托公证，但被告当时只做了一个委托公证。
审理中，就办理房屋买卖事宜的经办人，原告与第三人朱骏的说法不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话中，第三人朱骏称，李罡介绍了原告，后来第三人朱骏就直接与原告联系，不再通过李罡；在2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，李罡告诉原告系争房屋的出售信息，原告便委托李罡去办理买房相关手续，原告并不清楚对方有无代理人办理卖房事宜；在2014年3月21日庭审中，原告却称，原告与第三人朱骏见过三次，第一次是看房，第二次是交易中心签合同，第三次是办理审税手续。
审理中，就原告未能查看系争房屋的原因，原告与第三人朱骏的说法不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话及2014年3月21日的庭审中，第三人朱骏称，第三人朱骏带原告看房，因被告不在家，所以没有进入系争房屋内看房；在2013年7月29日的庭审及2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，未能看房的原因是房主不允许原告进去，双方发生争执，就是被告所称的2013年有人看房、被告还曾报警的情况；在2014年3月4日本院与原告的谈话中，原告亦再次表示，原告当时表明去看房，但被告不允许原告进入。考虑到房屋价格便宜，尽管被告不允许看房，原告仍然签订了买卖合同，之后原告也没有要求看房。
审理中，就30万元定金的支付方式，原告与第三人朱骏的说法不一：在2013年11月4日本院与第三人朱骏的谈话中，第三人朱骏称，原告与第三人朱骏接洽时并无他人陪同，只有原告一人前来，且30万元定金也是原告一人前来支付的；在2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，30万元给了李罡，至今（2014年2月26日）30万元还在李罡处，在本案第一次庭审（2013年7月29日）之后，李罡说钱在他那，等官司打好就可以了；在2014年3月21日庭审中，第三人朱骏称，不太记得30万元是谁给的，应该是原告当面给付的。但原告在该次庭审中仍表示30万元支付给了李罡。
审理中，就原告是否具备30万元定金及剩余140万元房款的支付能力，原告未提供相应证据。在2013年7月29日的庭审中，原告称，30万元定金是男朋友给的现金，剩余140万元也是现金，目前存放在家里的保险箱里，庭后提供相应证据；在2014年2月26日本院与原告的谈话中，原告称，其已经与男朋友分手，没钱支付剩余房款；在2014年3月21日庭审中，原告称，其朋友石明生想一起投资房产，可以借钱给原告用于支付剩余购房款。被告则当庭指出，基于与委托第三人朱骏的公证书同样的形成原因，被告在2012年11月12日的《声明书》中，同时撤销了对石明生的卖房委托，该石明生可能与原告所称的石明生系同一人。
经审理查明：上海市黄浦区瑞金二路XXX弄XXX号三层、1／2底灶系产权房，权利人为被告，抵押权人为第三人路林，债权金额为140万元。该抵押权受理日为2012年6月29日，核准日期为2012年7月5日。
2012年6月28日，被告填写《公证申请表》并签署《委托书》称：本人李坚系单身，因本人无法亲自办理系争房屋出售事宜，特全权委托朱骏为合法代理人，特向金山公证处申请全权委托公证，委托期限自2012年6月28日起至2013年6月27日止。2012年7月5日，上海市金山公证处出具公证书【（2012）沪金证字第2572号】，证明被告于2012年6月28日在上海市浦东新区浦东大道一号签署上述《委托书》，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2012年11月12日，被告填写《公证申请表》并签署《声明书》称：申请撤销（2012）沪金证字第774、2572号《委托书》，受托人石明生、朱骏不再享有系争房屋出让等相关事宜的代理权。同日，上海市金山公证处出具公证书【（2012）沪金证字第4175号】，证明被告于2012年11月12日来到该处签署上述《声明书》，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。
2013年3月底4月初，第三人朱骏曾带原告到系争房屋处看房。因被告拒不开门，双方曾为此发生争执，原告最终未能进入系争房屋内看房。
2013年4月27日，第三人朱骏作为被告的代理人与原告签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告以170万元价格将系争房屋出售给原告；双方于2013年6月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；原告应于签订合同当日支付定金30万元，原告应于房产过户手续完成后，支付全部余款140万元。该合同对于交房时间，违约责任，装修等费用的承担，租赁、抵押情况等均未做约定。同日，第三人朱骏出具《定金收条》称，第三人朱骏代理被告收取原告系争房屋的定金现金30万元。
又查明：2012年6月28日，被告与第三人路林签订《房地产抵押借款合同》约定：被告向第三人路林借款140万元，被告以系争房屋作为抵押担保。后因被告未依约履行还款义务，第三人路林以民间借贷纠纷为由起诉至上海市浦东新区人民法院【案号：（2013）浦民一（民）初字第27644号】，该院判决本案被告应归还第三人路林本金140万元及相应费用。该案现已生效，目前处于强制执行阶段。
再查明：2012年12月4日，上海市公安局黄浦分局向被告发出《立案告知书》【沪公（黄）立字（2012）第8354号】，称被告于2012年11月26日向该局报案的李坚被诈骗案已决定立案。2013年3月11日，上海市闵行区人民检察院向被告发出《委托诉讼代理人告知书》【沪闵检委代（2013）320号】，称该院已经收到上海市公安局闵行分局移送审查起诉的潘某某、王琳诈骗一案的案件材料，根据有关法律规定，告知李坚有权委托诉讼代理人。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、系争房屋的房地产登记簿、《公证书》【（2012）沪金证字第2572号】、定金收条，被告提供的《公证书》【（2012）沪金证字第4175号】、《立案告知书》【沪公（黄）立字（2012）第8354号】、《委托诉讼代理人告知书》【沪闵检委代（2013）320号】，本院依职权调取的（2012）沪金证字第2572、4175号公证书的《公证申请表》等档案资料以及四方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案主要的争议焦点为：
1、委托第三人朱骏将系争房屋出售给原告是否是被告的真实意思表示。
从本院依职权调取的公证书档案资料不难看出，在办理公证书过程中，被告不仅应要求在相关委托书、谈话笔录及风险告知书上签名，还亲笔工整地书写了《公证申请表》的申请公证内容，且被告自认其具有高中学历，从一般常理推断，被告理应知悉填写上述内容的含义及法律意义，故本院认定被告对曾经通过公证方式委托第三人朱骏出售系争房屋应属明知。
然而，被告与第三人朱骏并不相识，第三人朱骏对于公证办理过程的陈述前后矛盾，而被告在办理公证的同一天曾进行抵押借款，尽管被告提供的证据不足以证明抵押借款与办理公证系同时、同地进行，但考虑到公证员亦表示，姓高的中介介绍的业务一般都包括借贷和委托两份公证，故被告与第三人朱骏之间通过公证方式达成的委托卖房意向的成因存疑。
现被告已于2012年11月通过《声明书》形式撤销了对第三人朱骏的委托，尽管被告未提供证据证明其曾将撤销事宜及时通知第三人朱骏，但从被告拒绝第三人朱骏带原告等人看房一节事实不难看出，被告以自己的行动否认了继续委托第三人朱骏代为出售房屋。鉴于委托代理系受托人基于信任代理委托人办理委托事宜，委托人依法可以随时解除对受托人的委托，故被告的行为可以视为对原委托的解除。因此，第三人朱骏在看房未果、其代理权限被终止情况下仍继续以被告的名义与原告签订《上海市房地产买卖合同》便不再是被告的真实意思表示，第三人朱骏的行为应属无权代理行为。
2、原告是否为善意购买人。
善意，一般是指不知道存在足以影响法律效力的事实而进行的行为。本案中，首先，房屋买卖涉及金额巨大，属于较为重大的民事活动，理应采取审慎态度。然而，在签订合同之前，原告明知看房受阻的原因系被告（出卖人）的拒绝，原告未对被告出售房屋的意愿及第三人朱骏的代理权提出质疑，仍坚持签订《上海市房地产买卖合同》，显然有违常理；其次，作为系争房屋买卖过程的经办人，原告与第三人朱骏对交易过程的陈述彼此矛盾，且均无其它证据予以佐证，原告主张的房屋买卖过程真实性存疑；最后，原告与第三人朱骏对于30万元定金交付对象的陈述始终矛盾，且原告及第三人朱骏均未提供该款来源及去向的相应证明材料。基于上述事实和理由，本院认定原告不属于善意购买人。
综上，第三人朱骏无权代理被告出售了系争房屋，被告对此不予追认，而原告亦非善意购买人，故被告无需履行第三人朱骏与原告签订的《上海市房地产买卖合同》中的出售方义务。原告依据该合同要求被告承担相应义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
原告金芳亦的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），由原告金芳亦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
代理审判员 王 平
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。