江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1907号
上诉人（原审被告）苏州通广货运有限公司，住所地苏州工业园区现代大道88号3层314室。
法定代表人邓陶垒，该公司总经理。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州倍通供应链有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区宏业路168号。
法定代表人彭自美，该公司总经理。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
上诉人苏州通广货运有限公司（以下简称通广公司）因与被上诉人苏州倍通供应链有限公司（以下简称倍通公司）委托合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倍通公司一审诉称：2013年7月，倍通公司与通广公司签订《运输合同》，约定由通广公司承接倍通公司安排的货物运输业务，合同具体约定各自的权利义务。2013年11月，倍通公司安排通广公司运输由案外人达运精密工业（苏州）有限公司（以下简称达运精密公司）托运的货物，通广公司在接受倍通公司指令运输货物时发生交通事故，导致运输货物严重受损。案外人达运精密公司因投保相应保险，并办理货损理赔事宜，保险人富邦财产保险有限公司在支付保险赔偿款后即提起对倍通公司的保险人代位求偿权诉讼，倍通公司因此次交通事故发生而对外支出的费用为222890.2元，故倍通公司诉至法院，请求判令通广公司赔偿倍通公司损失222890.2元及利息损失（以222890.2元为基数，自2015年9月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）。
庭审中，倍通公司明确损失的构成如下：由倍通公司支出的因交通事故造成的货损213719.1元，应当由倍通公司支出的案件受理费5104元，应当由倍通公司支付的逾期支付赔偿款的利息损失4067.1元。
通广公司一审答辩称：双方之间确实存在委托运输的合同关系，通广公司认可已接受倍通公司委托负责运输达运精密工业（苏州）有限公司运往安徽合肥地区的货物，运输过程中发生交通事故造成货损的事实，但不认可倍通公司诉请中所称的货损金额；倍通公司因诉讼所支出的诉讼费用及利息赔偿及本案中主张的自代偿次日起计算的利息损失均无合同依据，不应得到支持；且通广公司也投保货物运输险，倍通公司的损失可在通广公司的保险人处得到补偿。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：倍通公司（甲方）与通广公司（乙方）签订《运输合同》，约定乙方接受甲方委托代理货物运输业务，合同期限为1年，自2013年7月25日至2014年7月24日。乙方的义务内容主要包括“按照甲方《订车单》或《托运单据》等要求，在规定的期限内，将货物安全、正确的提取及运送至甲方指定的地点、收货人”，“乙方对承运或仓储货物的安全性、正确性负责，保证货物无短缺、无损坏，如出现此类问题，应承担赔偿义务”。合同第八条约定：“运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染、不按甲方要求操作或有故意行为等问题的，乙方应按照以下标准赔偿甲方的经济损失：货物灭失或无法使用的，按运单上所记载货物的价值全额赔偿，如运单未记载价格的，按甲方同类产品出厂价赔偿，如同时对甲方服务质量造成严重影响的，甲方保留追究乙方赔偿责任的权利，具体金额按该批货物价值110%赔偿”。关于双方成立合同的具体履行，双方共同确认，倍通公司作为联系客户，为托运人办理承运业务的经营主体，负责相应的承运业务，其中的部分货物实际运输事务系倍通公司委托通广公司完成，通广公司在接受倍通公司委托后，则以倍通公司的名义至托运人处提取运输货物或者通知托运人至通广公司处办理托运事宜，本案所涉交通事故指向的货物同样为通广公司接受倍通公司委托并以倍通公司名义从事货物运输事务的，通广公司与实际的发货方与收货方均无订立新的合约。
通广公司接受倍通公司委托，具体安排了员工谢铁峰驾驶车牌号为苏E×××××号重型货车进行运送货物服务，2013年11月23日9时00分，该车辆沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速580公里800米处，因右后轮爆胎，致车辆失控，撞上孔令权驾驶的车牌号为皖A×××××的重型货车后，翻至道路右侧路基下，事故造成车辆和道路设施及两车所载货物损坏。合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队对此事故作出事故认定书，认定谢铁峰负事故全部责任，孔令权无责。
通广公司于2013年12月9日出具的货物损坏统计表确认因该次事故造成的货损为299725.67元；而倍通公司于2013年12月9日亦出具了货物损坏统计表，确认货损金额与上述统计表一致，但表格下端注明：“以上费用为初步预计金额，不作为最终赔偿依据，此次货损事件相关损失由通广负责，最终赔偿金额由保险公司、索赔方、责任方通广共同确认、定夺”。
苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01020号民事判决书查明如下事实：富邦财产保险有限公司与达运精密公司签订《货物运输险长期保险合同》，该协议约定，保险标的物为属于被保险人所有装载之合法货物或一般货物，及其相关附属产品或经本保险公司同意之其他货物。倍通公司与达运公司签订《货物运输协议》，约定由倍通公司为达运精密公司提供货物运输服务。因倍通公司根据达运精密公司指示，委托通广公司安排当次货物的运输工作，通广公司即安排其员工谢铁峰将达运精密公司托运的货物运送至合肥客户处，因2013年11月23日9时00分，谢铁峰驾驶车牌号为苏E×××××号重型货车，发生交通事故造成车辆上承载的货物不同程度损坏。该判决书认定货物实际损失为213719.1元，并确认上述货物发生货损属保险理赔范围，进而支持富邦财产保险有限公司在向达运精密公司支付保险赔偿款后，通过诉讼向倍通公司主张求偿的权利，并作出如下判决：“一、倍通公司于判决生效之日起十日内赔偿富邦财产保险有限公司人民币213719.1元及利息损失（自2015年4月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回富邦财产保险有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5104元，由倍通公司负担”。后该判决书已生效，倍通公司即按照该判决确定的履行内容支付富邦财产保险有限公司222890.2元。
以上事实由《运输合同》、《道路交通事故认定书》、《货损确认单》、苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01020号民事判决书、法律文书生效证明、付款凭证以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，该院予以认定。
通广公司另提交了由双方盖章确认的技术鉴定协议书与苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书，其中技术意见书作出的鉴定结论如下：24寸导光板的不良率为21.67%，17寸胶框的不良率为37.50%，19寸五金框的不良率为38.46%，19寸背板的不良率为87.50%。上述数据系通过苏州华碧微科检测技术有限公司根据检材检测不良品数量与检材数量计算得出。倍通公司认为技术意见书的鉴定结论因提取检材和检测的方法均不科学，不能够作为货损的依据，且上述材料均已由倍通公司要求通广公司提供，并于（2015）园商初字第01020号案件中提交，但未被采纳。
原审法院认为：根据法律规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同；而委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合双方签订的合同与庭审陈述内容，本案所涉事故货物系第三方达运精密公司委托倍通公司承运并办理托运手续的，倍通公司则委托了通广公司负责具体的运输事务，在通广公司承运货物时，也是以倍通公司的名义承运货物，因此双方之间成立的合同性质属于委托合同。在有偿合同中，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，如因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故倍通公司作为承运人负责运输托运人交付的货物，有权委托通广公司经办具体的运输货物事务，通广公司在接受倍通公司委托从事货物运输事务时，因发生交通事故造成货损，倍通公司因货损赔偿权利人提起诉讼而支出赔偿款、逾期赔偿利息损失及案件受理费共计222890.2元，该金额不高于双方在货损确认单初步核定的货损金额299725.67元，亦属于作为违约方于订立合同时可以预见的损失范围，那么倍通公司在完成运送货物的委托事务时存在过错造成货损而致倍通公司对外支出款项222890.2元，其负有向倍通公司赔偿上述损失的义务，倍通公司诉讼请求中要求通广公司赔偿损失222890.2元，具有事实与法律基础，该院予以支持。至于倍通公司主张通广公司应当赔偿因支付货损赔偿款而产生的利息损失，并无合同依据，且不属于违约方通广公司可预期的损失范围，因此倍通公司诉讼请求中要求通广公司支付因倍通公司支出赔偿款而产生的利息损失，并无事实与法律依据，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、通广公司于判决生效之日起十日内支付倍通公司损失赔偿款222890.2元；二、驳回倍通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，减半收取2347元，由通广公司负担。
上诉人通广公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未就倍通公司提供的《苏州华碧微科技术有限公司技术意见书》作出认定，该证据证明了本案所涉损失的实际情况，对通广公司赔偿倍通公司多少损失至关重要。该份证据是双方一致同意，并由双方在《技术鉴定协议》上盖章确认的，且在协议中载明：见证方签字或盖章后，代表同意认可此次鉴定，因此本案双方之间的纠纷，就损失的金额缺乏应以该意见书为依据。并且该鉴定的委托程序合法，鉴定机构资质合法。2、（2015）园商初字第1020号案件中所涉损失采纳的货物损失金额213719.10元有多处疑点，不具有真实性，是错误的，该案以上海恒量保险公估公司作出的公估报告作为损失的依据不合理，恒量公估作为鉴定方不具有公正性、透明性；公估师不具备相应鉴定水平，且未考虑时间因素影响不良率，恒量公司根本不具有鉴定本案受损货物的水平和能力。综上，本案就货物的损失应当以倍通公司与通广公司共同确认的苏州华碧微科技术有限公司鉴定结论作为赔付依据，不应完全引用时间等因素造成的扩大损失，并减轻通广公司的赔付义务，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人倍通公司二审答辩称：苏州华碧微科技术有限公司的技术意见书，倍通公司在与案外人的诉讼中已经作为证据提交，但其效力被法院否定，关于富邦保险提供的鉴定书，也经过法院认可，形成了生效的判决，倍通公司支付222890.20元是根据生效的判决履行的，于法有据。由于倍通公司与通广公司是委托合同关系，因受托人原因造成委托人损失的，应当赔偿其相应损失，而委托人即倍通公司因通广公司的原因导致被诉，并根据生效判决支付了222890.20元，所以通广公司应当赔偿倍通公司该损失，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：倍通公司委托通广公司运输货物造成的货损，已经（2015）园商初字第1020号生效判决认定为213719.10元。通广公司主张倍通公司已经认可《苏州华碧微科技术有限公司技术意见书》的结论作为赔偿依据，但倍通公司在委托人委托苏州华碧微科技术有限公司进行鉴定时系作为见证人在《技术鉴定协议书》上加盖公章，其并未作出对上述意见书的鉴定结论予以确认的意思表示，因此通广公司主张《苏州华碧微科技术有限公司技术意见书》的结论系双方共同确认的赔付依据，本院不予采纳。因《苏州华碧微科技术有限公司技术意见书》缺少现场勘验及鉴定取样过程，该意见书并不能作为认定货损的依据，因此《苏州华碧微科技术有限公司技术意见书》并不足以否定生效判决已经认定的货损金额。通广公司要求按照《苏州华碧微科技术有限公司技术意见书》的结论确定赔偿数额，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694元，由上诉人苏州通广货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 柳静燕