福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民认字第113号
申请人：厦门市百应融资租赁有限公司。
法定代表人陈鹏英，董事长。
委托代理人郑晋，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托代理人郭熠，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人：厦门鑫屹龙贸易有限公司。
法定代表人张志鹏，执行董事。
委托代理人黄杰、林卢意，福建勤贤律师事务所律师。
被申请人：三明鑫隆化工有限公司。
法定代表人肖光尤，董事长。
申请人厦门市百应融资租赁有限公司（下称百应公司）与被申请人厦门鑫屹龙贸易有限公司（下称鑫屹龙公司）、三明鑫隆化工有限公司（下称三明鑫隆公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年5月20日立案后进行了审查。本案现已审理终结。
申请人百应公司称，鑫屹龙公司、三明鑫隆公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，厦门仲裁委会仲裁程序违法，请求撤销厦仲裁字（2015）第227号仲裁裁决。事实和理由如下：一、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据。鑫屹龙公司、三明鑫隆公司作为共同承租人与百应公司签订《融资租赁合同》，因欠付租金，两公司的实际控制人余龙飞与百应公司协商解决。余龙飞出具函件委托蒋登亮处理协商事宜。百应公司据此与两公司解除融资租赁合同，并将租赁物转让至蒋登亮名下。三明鑫隆公司确认对此事知情且无异议。现鑫屹龙公司否认蒋登亮的授权，主张百应公司违约、擅自低价变卖租赁物，仲裁案件的关键在于查明余龙飞是否是鑫屹龙公司、三明鑫隆公司的实际控制人。鑫屹龙公司、三明鑫隆公司对余龙飞的身份十分清楚，并掌握这些证据材料，但其故意隐瞒。百应公司在仲裁过程中向厦门仲裁委员会申请向厦门市人民检察院调取余龙飞涉嫌合同诈骗罪的相关刑事卷宗资料，被无理驳回。另外，两台租赁物一台放置于江西朝盛矿业有限公司（下称江西朝盛公司）厂区，已由三明鑫隆公司出售给江西朝盛公司，另一台放置于三明众鑫公司厂区，已由三明鑫隆公司抵押给上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（下称浦发银行），因三明鑫隆公司拖欠借款，经浦发银行起诉并申请执行，目前已进行拍卖阶段。鑫屹龙公司、三明鑫隆公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决错误。二、仲裁程序违法。前已述及，百应公司因客观原因无法自行收集证据，仲裁庭驳回百应公司的调查取证申请违反法定程序。厦门仲裁委员会对涉案设备处置价格或市场价值的评估程序违法。对于评估程序，根据《厦门仲裁委员会仲裁规则》第三十四条有专门规范，只有依据上述程序作出评估报告才能作为判案依据。专家咨询仅是专家对相关专业技术性问题提供的参考意见，不能作为审理案件的直接依据，不能取代评估报告。厦门仲裁委员会没有进行评估，依据厦门市大学资产评估有限公司出具的《咨询报告书》作出损失认定，程序违法。
被申请人鑫屹龙公司称，百应公司的撤裁申请没有事实和法律依据，应当驳回。事实和理由如下：一、鑫屹龙公司并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。双方在仲裁案的争议焦点是百应公司处置租赁物是否获得了承租方鑫屹龙公司的授权，余龙飞是否是鑫屹龙公司的实际控制人与该案并无关联。两台租赁物并未转让或抵押，三明鑫隆公司向江西朝盛公司转让的设备和向浦发银行抵押的设备均非讼争租赁物。二、仲裁程序合法。就讼争租赁物的价值确定问题，仲裁庭在仲裁程序中已多次征询双方当事人意见，百应公司明确表示对仲裁庭就所涉设备向第三方专业机构进行咨询的建议没有异议。仲裁庭向专业机构咨询，并将结论作为确定承租方损失的依据符合仲裁程序。
被申请人三明鑫隆公司未作答辩。
经审理查明：2015年4月20日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字（2015）第227号裁决：一、确认鑫屹龙公司、三明鑫隆公司与百应公司于2010年8月12日签订的编号为XMBY-2010001A的《融资租赁合同》已于2012年10月11日解除；二、百应公司应于收到裁决书后十日内向鑫屹龙公司和三明鑫隆公司支付损失赔偿金33803971.04元；三、百应公司应于收到裁决书后十日内向鑫屹龙公司支付鑫屹龙公司已付的财产保全费5000元；四、仲裁费505500元由鑫屹龙公司承担246100元、百应公司承担259400元；五、驳回鑫屹龙公司的其他仲裁请求；四、驳回百应公司的其他仲裁反请求。
仲裁庭查明：2010年8月12日，鑫屹龙公司与三明鑫隆公司作为“承租方”、百应公司作为“出租方”，双方在厦门市签订一份编号为XMBY-2010001A的《融资租赁合同》，约定租赁物为一套购买价格为7320万元，用于制造硫铁矿及硫酸的240kt／a磁硫精矿制酸装置一套。同日，百应公司作为买方、江苏中兴化工设备有限公司（下称中兴公司）作为卖方、鑫屹龙公司与三明鑫隆公司作为承租方，签订一份编号为XMBY-2010001C的《买卖合同》，约定百应公司根据鑫屹龙公司与三明鑫隆公司对卖方中兴公司和租赁物的选择，购入《融资租赁合同》项下租赁物，交货地点为江西省宁都县青塘镇赤水村。2011年4月12日，鑫屹龙公司与三明鑫隆公司共同向百应公司和中兴公司提出变更租赁物放置地点的申请，将租赁物240kt／a磁硫精矿制酸装置中的一组设备（120kt／a磁硫精矿制酸装置）的交货地点和放置地点变更为福建省三明市梅列区小蕉工业园三明众鑫化工有限公司（下称三明众鑫公司）。2012年9月28日，百应公司与蒋登亮签订《资产转让合同》，约定百应公司将其所有的，分别位于江西朝盛公司厂区内和三明众鑫公司厂区内的上述租赁物转让给蒋登亮，转让价款为1036万元，并约定以设备所在地点按现状就地移交。2013年8月22日，鑫屹龙公司以百应公司违约擅自收回租赁物并予以低价变卖，致其无法继续履行合同为由，向厦门仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除《融资租赁合同》，并由百应公司赔偿经济损失71446255.58元及逾期付款利息，并承担全部费用。仲裁过程中，仲裁委根据鑫屹龙公司的申请，追加三明鑫隆公司为共同申请人。因本案争议涉及资产价值等专业性问题，仲裁庭根据《仲裁规则》第三十五条的规定，决定就本案争议所涉设备的价值问题向第三方专业机构进行咨询。经询问，双方当事人表示对仲裁庭的该项决定无异议。关于百应公司主张其处置租赁物是经过承租方或承租方的实际控制人认可的问题，仲裁庭认为其提供的证据材料不能证实抗辩理由。不论百应公司有关“余龙飞”为承租方实际制人的主张是否成立，依《关于﹤融资租赁合同﹥相关事宜的函》之内容，蒋登亮系由“余龙飞”委托代为处理《融资租赁合同》项下相关事项，“提前清偿”合同项下所需支付相关款项，并指令百应公司将租赁物所有权“转移至蒋登亮先生名下”；“肖光尤”“签名出具并盖有三明鑫隆公司印章的《委托书》记载内容同样为“交清租赁费后”“将资产所有权转让到蒋登亮名下”。这两份文件记载内容显然与双方无争议的百应公司收回租赁物并将所有权转让给蒋登亮之事实存在矛盾。仲裁庭综合双方的陈述及提交的证据材料对百应公司有关处置租赁物已获承租方或承租方授权代理人认可的抗辩主张，不予采信。
本院另查明，2015年9月23日，江西省宁都县人民法院以（2015）宁民一初字第2339号民事裁定书，就厦门仲裁委员会受理申请人百应公司与被申请人蒋登亮资产转让合同纠纷一案，百应公司申请查封XMBY-20120928《资产转让合同》项下江西朝盛公司的120kt／a磁硫精矿制酸装置设备（240kt／a磁硫精矿制酸装置设备中的一组）的保全事宜作出裁定。裁定经审查认为，百应公司申请保全的120kt／a磁硫精矿制酸装置设备（240kt／a磁硫精矿制酸装置设备中的一组）是江西朝盛公司于2012年6月30日向三明鑫隆公司购买的，而百应公司与蒋登亮签订的《资产转让合同》是2012年9月28日，据此，江西省宁都县人民法院认为百应公司的申请不符合有关法律规定，并裁定驳回百应公司的申请。
2013年12月4日，本院就原告浦发银行与被告三明鑫隆公司、厦门众盛石材有限公司、厦门沈坤集团有限公司、三明众鑫公司、余火亘、余龙飞、肖秋妹金融借款合同纠纷作出（2013）厦民初字第591号民事判决。本院判决三明鑫隆公司偿还浦发银行借款本金26214000元及利息；浦发银行有权以三明鑫隆公司的抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，抵押物包括170项、合计236台／套硫酸生产设备，增值税发票的签发单位是中兴公司。该抵押物已进行抵押登记，抵押物位于三明梅列区小蕉工业园。目前，该判决已生效并进入强制执行程序。
以上事实，有厦仲裁字（2015）第227号仲裁裁决、（2015）宁民一初字第2339号民事裁定书、（2013）厦民初字第591号民事判决书及当事人陈述为证。
本院认为，根据仲裁裁决，余龙飞是否是鑫屹龙公司的实际控制人，对认定百应公司处置租赁物是否已获承租方或承租方授权代理人认可这一问题并无影响，该事实不足以影响仲裁裁决。因涉案资产价值专业性强，双方均未提出评估鉴定申请，仲裁庭根据《仲裁规则》第三十五条的规定，决定就争议所涉设备的价值问题向第三方专业机构进行咨询，并询问双方当事人意见，双方当事人均表示对仲裁庭的该项决定无异议，现百应公司再以未经评估为由主张仲裁程序违法理由不能成立。仲裁案中，鑫屹龙公司以百应公司未经其同意转卖租赁物致融资租赁合同不能履行，要求解除融资租赁合同，由百应公司赔偿损失。百应公司主张讼争租赁物在出卖给蒋登亮之前已被三明鑫隆公司抵押或转卖，不存在鑫屹龙公司与三明鑫隆公司遭受损失问题。本案关键是，百应公司主张的讼争租赁物在出卖给蒋登亮之前是否已被三明鑫隆公司抵押或转卖。根据（2015）宁民一初字第2339号民事裁定书，放置于江西朝盛公司的设备已于2012年6月30日由三明鑫隆公司出售给江西朝盛公司，而百应公司与蒋登亮签订的《资产转让合同》是2012年9月28日。放置于三明梅列区小蕉工业园三明众鑫公司厂区的设备已被三明鑫隆公司抵押给浦发银行，该抵押权已为生效判决所确认，并进入强制执行程序。三明鑫隆公司隐瞒租赁物在百应公司出售之前已被三明鑫隆公司出售和抵押这一足以影响公正裁决的证据，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，据此，仲裁裁决应予撤销。综上，申请人百应公司申请撤销仲裁裁决的理由部分可以成立，其撤裁申请应予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
撤销厦门仲裁委员会厦仲裁字（2015）第227号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由被申请人厦门鑫屹龙贸易有限公司、三明鑫隆化工有限公司共同负担。
审判长 尤 冰 宁
审判员 师 光
审判员 胡欣二○一六年八月十七日
书记员 李 科 研
附相关的法律：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。