黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终842号
上诉人（原审原告）关树林，男，1968年12月24日出生，汉族，大庆油田南垣实业建筑安装工程公司装潢队队长，住大庆市大同区庆葡北街1-10号2门302室，公民身份号码2306061968********。
委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆油田南垣实业公司，住所地：大庆市大同区庆葡村。
法定代表人：王宪明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。
上诉人关树林因与被上诉人大庆油田南垣实业公司合同纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关树林及其委托诉讼代理人沈正雪，被上诉人大庆油田南垣实业公司委托诉讼代理人杜世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人关树林上诉请求：1、撤销大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初627号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，对关键性事实认定错误，导致作出错误判决结果，侵害了上诉人的合法权益。1、上诉人一审中提交7份证据，而不是6份，判决书中丢掉了证据，改变了判决结果；2、在7份发票后所附的入库验收单和记账凭证上有上诉人和装潢队员签字，证实了对被上诉人享有债权的是上诉人及装潢队；3、上诉人提供的证据以及《关于南垣实业公司建筑安装工程公司拖欠装潢队挂账未付遗留账目问题的情况说明》、《关于南垣建安公司装潢队负责施工的土建、装潢、维修等若干工程项目结算应付挂账情况说明》等证据证实被上诉人拖欠材料款数额不是323403.88元，而是440336.58元；4、一审法院认定被上诉人欠上诉人材料款数额是323403.88元是依据“大同五交化转移给大庆市富春化工有限公司351726.98元的债权，实际建安公司只欠大同五交化公司323403.88元，债权转让超出的部分对建安公司无效”等。上诉人要求确认其与被上诉人之间债权债务关系，而一审法院审理的另外两个案外人之间的债务关系，对其超出部分的效力进行确认，以此作为本案的定案依据，法律依据错误。
被上诉人大庆油田南垣实业公司辩称，1、根据被上诉人在一审所提供的证据证实涉案工程货款的债务人为农工商维修大队，并非本案的被上诉人，所以原告一审起诉的主体错误；2、上诉人起诉的债权已经全部付清，不存在欠款的问题，根据一审中所提供的财务凭证可以确认，大同五交化公司的债权为351726.98元，2005年转让给同远五金公司28323.10元，2015年被上诉人代维修大队付给上诉人323403.88元，至此维修大队账面上所欠五交化公司的债务已全部结清。综上，驳回上诉，维持原判。
原告关树林向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程欠款102017.70元及利息107112.70元，合计209130.40元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告关树林是大庆南垣集团股份有限公司建筑安装工程分公司（简称建安公司）员工，1998年至2001年期间承包本单位的装潢队。原告承包期间费用自负，按合同约定上缴管理费。原告关树林承包的装潢队在施工中，建安公司拖欠其工程材料款，由于装潢队无法人资质，以大同五交化公司为债权人在建安公司挂账。至2002年底，建安公司挂账欠大同五交化公司人民币1016731.25元，之后建安公司陆续偿还此款，至2006年4月20日建安公司余欠大同五交化公司人民币323403.88元。以后关树林一直索要此款，多年来建安公司领导已更换多人，为方便索债，2006年和2009年经过两次债权转移的方式，大同五交化公司对建安公司享有的人民币323403.88元的债权转移至关树林名下，由关树林享有（当时是大同五交化公司转移给大庆市富春化工有限公司人民币351726.98元的债权，实际建安公司只欠大五交化公司323403.88元，债权转让超出部分对建安公司无效，所以关树林通过债权转移对建安公司享有的债权为人民币323403.88元）。2015年7月，被告大庆油田南垣实业公司代偿给付原告关树林全部欠款323403.88元。
一审法院认为，本案中涉案书证繁多，当事人的陈述与各书证以及各书证之间均存在不尽一致之处，依据证据规则的相关规定，结合本案全部证据综合予以考量，可以确认上述查明事实。原告出示的1999年至2000年间的购货发票六张，购货单位是建安公司，销货单位是大同五交化公司，从发票上看与原告没有任何关系，综合本案其他证据如原告自己出示的证据之2015年4月7日情况说明与被告出示的证据之企业账目情况等，足以认定建安公司拖欠原告关树林的材料款为人民币323403.88元，此款被告大庆油田南垣实业公司已代为偿还完毕。原告所举证据不足以证明被告拖欠其剩余工程款102017.70元的事实。因此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告关树林的诉讼请求。案件受理费减半收取4437元，由原告关树林负担。
二审中，上诉人关树林向本院出示如下证据：
一、《南垣实业公司职工花名册》复印件一份。欲证明关树林系被上诉人南垣实业公司职工，隶属于南垣实业下属的建安公司。
二、南垣实业公司与南垣股份公司《分开分立备忘录》文件复印件一份。欲证明2001年8月23日南垣实业公司与南垣股份公司分立后，建安公司继续保留在被上诉人南垣实业公司。分开分立之前、之后，建安公司的人格均属于被上诉人南垣实业公司。
三、《建筑安装工程决算汇总表》3张。欲证明上诉人涉案工程系为实业公司建设施工“南垣公寓楼”维修、南垣“客房楼”、围墙、花坛、南垣食堂、小车队维修安装等工程。结合上诉人提交的新证据即录像视频中张铁斌的证言相互印证，证明关树林涉案工程，就是给其南垣实业公司宿舍、食堂所为，南垣公司就是本案的恰当的主体、债务人。
四、大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初629号民事判决书一份。欲证明基于同一类纠纷，大庆市大同区人民法院已经认定建安公司是南垣实业公司主管开办单位，建安公司不具有法人资格。建安公司挂靠于昌达装饰材料经销公司（实际债权人为关树林）的材料款未经债权人同意，擅自与2004年将此债务已转移到大庆市大同区庆葡农工商维修大队，根据法律规定，未经债权人同意，私自转移债务的行为是无效的。原建安公司的债务，应由被上诉人大庆油田南垣实业公司承担。
被上诉人质证称，对证据一、二的真实性及证明问题有异议，因为是复印件，并没有南垣公司的公章，对此复印件不予质证。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，从这些汇总表中看出工程的建设单位是大庆南垣集团股份有限公司，并非被上诉人，施工单位大庆南垣建筑安装工程公司，不能与上诉人之间的关系。若上诉人以此证据来证明其实际施工此工程应当提供其实际的施工的相关材料及工程验收结算的相关文书。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，因为该判决还没有生效，其判决认定的事实不能做为证据使用。经审查核实，本院对证据一、二、三、四的真实性均予以确认。
二审中，被上诉人没有提交新证据。
二审查明，上诉人关树林系大庆油田南垣实业公司下属的大庆南垣建筑安装工程公司（简称建安公司，无工商注册，无独立法人资质）的员工，1998年至2000年期间承包本单位装潢队，约定成本费用由上诉人垫付，同时上缴管理费、负责装潢队全体职工的工资和劳保统筹。按照内部承包合同约定，上诉人关树林在承包装潢队施工中，由建安公司提供资质、发票挂账。由于建安公司无法人资质，客观上不能出具发票，故建安公司借用大同五交化公司发票，在建安公司给装潢队做挂账，协调南垣实业公司处理账务。（注：涉案工程均为1998年至2000年期间施工并竣工验收，其中一项2000年工程竣工验收，建安公司与于2001年4月4日给挂账28467.60元，该工程也是1998年至2000年期间发生的，与2001年8月份南垣实业与南垣股份有限公司分立无关）。上诉人提供的由被上诉人入账的记账凭证证明，被上诉人拖欠上诉人自购材料款440336.58元，在该记账凭证后，附有7张发票、器材入库验收单、大同五交化公司为建安公司出具的发票，合计金额也是440336.58元，表明此时的挂账数额应为440336.58元。上诉人一直索要此欠款，南垣实业公司领导更换多人，应公司领导要求，为方便结算，建安公司使用大同五交化公司的发票，为装潢队赊欠记账（注：债权债务关系表面上是建安公司与大同五交化公司之间，实际是债权债务关系发生在建安公司与装潢队之间，因建安公司无发票，借用了大同五交化公司发票，为装潢队挂账，装潢队与大同五交化公司之间没有直接发生过买卖关系），致使大同五交化公司对建安公司享有的351726.98元债权转移至上诉人关树林名下。但上诉人关树林认为，经转移的该笔债权，仅是建安公司挂账的一部分，并非上诉人债权额的全部，债权额应为440336.58元。被上诉人大庆油田南垣实业公司与大同五交化公司之间的确认，并不能必然约束上诉人本人。上诉人关树林签字接收该债权，仅为解决工人工资所急需，并非对351726.98元挂账数额的接受，更不是对大庆油田南垣实业公司与大同五交化公司无故确认的323403.88元确认。（注：2003年被上诉人大庆油田南垣实业公司给上诉人无故减少了73694.60元，所以2006年大同五交化公司只在转账协议上给转移351726.98元）。上诉人关树林在440336.58元债权的基础上，向被上诉人自愿放弃内部核减的14925.10元财务差，债权总额应为425401.58元，2015年7月被上诉人已经支付上诉人323403.88元，并非代为偿还关系，尚欠102017.70元（注：2003年被上诉人无故减少了73694.60元，2007年9月至2008年之间，没有任何人签字的情况下无故又减少了28323.10元。73694.60+28323.10=102017.70元）。
本院认为，本案名为债权转移所发生的合同纠纷，实为上诉人在与被上诉人内部承包关系之下，所发生的结算款欠款纠纷。上诉人建设施工的项目，亦为被上诉人单位工程，被上诉人本应直接向上诉人支付内部承包结算款，但出于内部结算的不便，故将上诉人债权以建安公司的名义，挂账于大同五交化公司名下，由建安公司使用大同五交化公司的发票，为装潢队挂账，债务由建安公司对装潢队结算。建安公司为被告南垣实业公司的下属单位，没有独立法人资质，不能承担民事责任，其行为应当归责于被上诉人公司。根据原审及二审庭审，对双方所举证据综合考量，上诉人签收的《转账协议》并非上诉人对全部债权的认可，且与大同五交化公司出具的发票数额自相矛盾。被上诉人入账的《记账凭证》，有7份大同五交化公司发票、建安公司入库签收单、时任建安公司负责人、财务和库房验收人员签字，足以证明被上诉人的辩解理由不能成立。记账凭证中的入库材料验收单有上诉人和本队职工沈锦云的签字，证明入库验收行为发生在上诉人和建安公司之间，结合被上诉人在其后的款项支付行为（被告2015年7月被上诉人已经支付上诉人323403.88元），证明被上诉人并非代庆葡农工商维修大队偿还债务的行为，而是属于正当的债务人偿还债务的行为。被上诉人未经债权人同意，私自将债务转移至庆葡农工商维修大队，对上诉人是无效的。故被上诉人应当承担向上诉人支付102017.70元欠款的责任。本院对上诉人要求被上诉人给付工程欠款102017.70元予以支持。因本案中双方没有对利息进行约定，故上诉人要求被上诉人支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人关树林的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初627号民事判决；
被上诉人大庆油田南垣实业公司于本判决生效后十日内给付上诉人关树林工程欠款102017.70元；
驳回上诉人关树林的其他上诉请求。
一审案件受理费4437元，二审案件受理费4437元，共计8874元，由上诉人关树林负担4194元，被上诉人大庆油田南垣实业公司负担4680元。
本判决为终审判决。
审判长 边 坤
审判员 赵 楠
审判员 于志友
二〇一七年六月十九日
书记员 王彩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。