北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初755号
原告（反诉被告）陈继根，男，1962年10月23日出生，住址山东省宁阳县。
委托代理人田军，北京市金台律师事务所律师。
被告（反诉原告）张清华，男，1981年3月24日出生，住址河南省项城市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈继根与被告（反诉原告）张清华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈继根及其委托代理人田军，张清华、太平洋北京分公司之委托代理人瞿培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈继根诉称：2016年10月28日7时20分，张清华驾驶车牌号为×××的车辆（以下简称肇事车辆）在北京市朝阳区来广营北路刘各庄铁路南路口处由南向北行驶，案外人包美荣驾驶电动二轮车由北向东行驶，我搭乘案外人包美荣的车辆。肇事车辆的前部左侧与包美荣的车辆右侧碰撞，事故造成两车损坏，我受伤。本次事故经交通管理部门认定，确认张清华、包美荣承担同等责任。我在当日被送至北京市红十字会急救中心住院治疗，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应。后我了解肇事车辆在太平洋北京分公司投保。现因各方就赔偿问题无法达成一致，我诉至法院，要求要求张清华、太平洋北京分公司连带赔偿医疗费60906.38元、残疾赔偿金41138元、被扶养人生活费988.19元、误工费13200元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、鉴定费3150元、交通费2297元、住宿费268元、复印费10.5元、精神损害抚慰金5000元。
张清华辩称：我给原告垫付了医疗费4500元。事故经过和责任认定以交管部门出具的意见为准。我认为陈继根的损失应当由保险公司先行赔付，超出部分才由我按比例承担。
太平洋北京分公司辩称：事故发生在保险期内，肇事车辆在我公司投保了交强险和20万商业三者险，含不计免赔。我们给陈继根在交强险范围内垫付了医疗费1万元。事故经过和责任认定我们认可交管部门出具的意见。医疗费应当依据票据计算具体数额，陪床费用、护具费不同意赔偿，残疾赔偿金应当依照农村标准，被扶养人生活费不同意赔付，因为陈继根的证据不足。误工费、护理费应当走工伤保险，因为陈继根是上班期间出事故的。营养费只同意赔偿2250元。住院伙食补助费只同意赔偿800元。鉴定费不同意赔付，交通费请法院酌定，病案复印费、住宿费不同意赔偿。精神损害抚慰金请法院酌定。
张清华反诉称：因我在事故发生后，多次为陈继根垫付钱款，现要求陈继根退还我垫付的医疗费4500元。
陈继根针对反诉辩称：我认可张清华垫付了医疗费4500元，保险公司垫付了1万元医疗费。同意退还张清华他垫付的部分。我本诉的主张里包含了张清华垫付的4500元和保险公司垫付的1万元。
太平洋北京分公司表示反诉与该公司无关。
经审理查明：2016年10月28日7时20分，在北京市朝阳区来广营北路刘各庄铁路南路口处，张清华驾驶肇事车辆由南向北行驶，案外人包美荣驾驶电动二轮车由北向东行驶。肇事车辆左侧与电动二轮车右侧接触，造成两车损坏，搭乘电动二轮车的陈继根受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，张清华、包美荣负同等责任。2016年10月28日至2016年11月13日，陈继根在北京市红十字会急诊抢救中心住院手术治疗。经诊断为：1、右胫腓骨开放粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤；3、脑外伤后神经反应；4、右侧眼眶内壁骨折。
另查，肇事车辆在太平洋北京分公司投保交强险和第三者责任险20万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间。陈继根治疗期间，张清华为其垫付了医疗费4500元，太平洋北京分公司为其垫付了医疗费1万元。
案件审理过程中，陈继根申请对其伤残等级及护理期、营养期、误工期进行鉴定。经摇号随机确定本案鉴定机构为北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心。2017年3月22日，该中心出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人陈继根伤残等级为X级，赔偿指数为10%。2、建议误工期120-180日、护理期30-90日、营养期60-90日。陈继根共支付鉴定费3150元。各方对鉴定意见没有异议。
陈继根为了证明其各项损失提交了下列证据：1、住院费用明细7页，证明住院开支，2、医疗费票据14张，证明医疗费开支，3、误工证明1份，营业执照1张，证明误工损失，4、亲属关系证明1张，被扶养人的身份证复印件1份，证明被扶养人生活费损失，5、鉴定费发票1张，证明鉴定费支出，6、交通费票据19张，证明交通费支出。7、收据2张，证明亲友来探望时的住宿费开支。8、复印费票据1张，证明病病历复印费支出。
张清华、太平洋北京分公司针对上述证据共同质证称：1、真实性认可，无异议，2、真实性认可，但证明目的只认可2016年11月16日59174.97元那张和2016年10月28日90元那张，其他的与本次事故无关，3、营业执照真实性认可，关联性不认可，误工证明的真实性、关联性均不认可，4、真实性、关联性均不认可，5、真实性认可，但不在保险赔偿范围内，6、7真实性、关联性均不认可，8、真实性认可，但该费用与本案无关。
以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、诊断证明书、住院费用明细、司法鉴定意见书、住院病案、北京市医疗门诊收费票据、当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分，由机动车一方赔偿，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。陈继根因本次事故受伤造成的人身、财产合理损失，应由肇事车辆的承保方依次在交强险和商业三者险承保范围内予以赔付，不足部分由肇事车辆驾驶人张清华按事故责任比例承担相应赔偿责任。
关于陈继根因本次事故遭受的各项合理损失，其中医疗费60906.38元证据充分，但需要说明的是其中已经包括太平洋北京分公司垫付的1万元。残疾赔偿金、被抚养人生活费部分，陈继根按照农村标准主张，于法有据，证据充分，本院对其主张的数额予以确认。误工费部分，陈继根表示每个月均为现金支付，本院综合鉴定确定的误工期，以及同行业平均收入水平等因素，对于陈继根主张的13200元全部予以确认。就护理费问题，陈继根未提供相关证据，仅表示系自行估算的损失数额，本院结合医嘱和鉴定意见，参考类似伤情护理费平均水平，确定护理费损失数额为8000元。营养费部分，陈继根主张数额过高，本院考虑其年龄较大，恢复期间对营养依赖较大，酌情确定营养费损失为2700元。住院伙食补助费和鉴定费、精神损害抚慰金部分陈继根的证据充分，本院对其主张的损失数额予以确认。关于交通费一节，陈继根主张的数额过高，其提供的大量相关证据欠缺与本案的关联性，本院根据陈继根就医情况，酌情确定交通费为500元。住宿费和复印费没有充分证据证明与本案相关，本院不予支持。
在确定陈继根的各项合理损失基础之上，本院综合事故责任认定确定由太平洋北京分公司在交强险范围内赔偿陈继根医疗费1万元（已支付）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金41138元、被扶养人生活费988.19元、误工费13200元、护理费8000元、交通费500元。在商业三者险范围内赔偿陈继根医疗费25453.19元、住院伙食补助费800元、营养费1350元。张清华赔偿陈继根鉴定费1575元。
最后，关于张清华的反诉请求，陈继根同意退还张清华垫付的医疗费4500元，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告（反诉被告）陈继根医疗费一万元（已履行完毕）、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金四万二千一百二十六元一角九分（含被扶养人生活费九百八十八元一角九分）、误工费一万三千二百元、护理费八千元、交通费五百元。在商业三者险范围内赔偿陈继根医疗费二万五千四百五十三元一角九分、住院伙食补助费八百元、营养费一千三百五十元。
二、被告（反诉原告）张清华于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）陈继根鉴定费一千五百七十五元。
三、原告（反诉被告）陈继根于本判决生效之日起七日内退还被告（反诉原告）张清华垫付的医疗费四千五百元。
四、驳回原告（反诉被告）陈继根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百三十一元，原告（反诉被告）陈继根负担二百三十一元（已交纳）；被告（反诉原告）张清华负担三千元（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费五十元，由原告（反诉被告）陈继根负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 文怡昊
审判员 孙 琪
审判员 杨 静
二〇一七年五月十一日
书记员 高 玲