wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2771号
原告湖南德尔丹包装有限责任公司，住所地：怀化市鹤志愿区盈口乡团结村。
法定代表人张先友，该公司执行董事兼总经理。
被告娄底市娄星区喜乐万家超市，住所地娄底市娄星区火车站广场天成银座一、二楼。
经营者唐承科，男，汉族，1975年10月23日出生，户籍所在地：湖南省娄底市涟源市。
被告唐承科，男，汉族，1975年10月23日出生，户籍所在地：湖南省娄底市涟源市。
本院在审理原告湖南德尔丹包装有限责任公司诉被告娄底市娄星区喜乐万家超市、唐承科买卖合同纠纷一案中，原告湖南德尔丹包装有限责任公司无法提供被告唐承科准确的送达地址，本院无法向其直接送达或留置送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南德尔丹包装有限责任公司的起诉。
诉讼费1484元，依法免收予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张永红
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 廖 瑛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 肖利娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111财保3号
申请人：周乐文，女，汉族，1965年11月7日生，住南昌市青山湖区。
被申请人：熊才林，男，1977年10月24日生，住南昌市青山湖区。
申请人周乐文与被申请人熊才林民间借贷纠纷于2018年1月9日向本院提出申请，要求对被申请人熊才林采取诉前财产保全措施，依法冻结被申请人熊才林在南昌市第二建筑工程公司的工程款3500000元整。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人与被申请人之间有利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人熊才林在南昌市第二建筑工程公司的工程款3500000元；
二、查封申请人周乐文座落于南昌市西湖区××路××栋××室、南昌市青山湖区××路××号和南昌市红谷滩新区××道××号××单元××室的房产叁套的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定执行。
审判员 付志英
二〇一八年一月九日
书记员 林 蓉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111财保3号之一
申请人：周乐文，女，汉族，1965年11月7日生，住南昌市青山湖区。
被申请人：熊才林，男，1977年10月24日生，住南昌市青山湖区。
本院于2018年1月9日作出（2018）赣0111财保3号财产保全的裁定，现因申请人周乐文未在法定期限内提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、解除冻结被申请人熊才林在南昌市第二建筑工程公司的工程款3500000元；
二、解除对申请人周乐文座落于南昌市西湖区××路××栋××单元××室、南昌市青山湖区××路××号和南昌市红谷滩新区××道××号××单元××室的房产叁套的查封。
审判员 ：付志英
二〇一八年二月十二日
书记员 ： 林 蓉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03306号
罪犯阿呷拉果，女，彝族，1987年7月10日生，小学文化，四川省昭觉县人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2010年3月22日作出（2010）瑶刑初字第139号刑事判决，以被告人阿呷拉果犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金四万元。本院于2010年5月5日作出（2010）合刑终字第133号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院；于2012年07月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2013年11月07日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯阿呷拉果确有悔改表现，于2015年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯阿呷拉果在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年02月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯阿呷拉果在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系毒品犯罪，未履行财产刑，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿呷拉果减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2009年9月6日起至2015年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 潘常青
人民陪审员 王永清
二〇一五年四月三十日
书 记 员 陈光辉
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初558号
原告：中国农业银行股份有限公司通化县支行，住所吉林省通化县快大茂镇长征路679号。
法定代表人：孙铁良，该支行行长。
委托诉讼代理人：樊义，该支行职员。
被告：金艳丽，女，汉族，住吉林省通化县。
被告：金洪文，男，汉族，住吉林省通化县。
被告：徐秀娟，女，汉族，住吉林省通化县。
原告中国农业银行股份有限公司通化县支行诉被告金艳丽、金洪文、徐秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊义到庭参加诉讼，被告金艳丽、金洪文、徐秀娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司通化县支行提出如下诉讼请求：依法判令被告立即偿还贷款本金12万元及约定利息（利息自2014年8月2日起到结清全部借款之日止，按年利率9.6%计算）。依法判令金艳丽、金洪文、徐秀娟承担连带保证责任。事实与理由：2013年7月31日，金艳丽、金洪文、徐秀娟与中国农业银行股份有限公司通化县支行签订《最高额担保个人借款合同》，从原告下属新华分理处申请贷款12万元（每人4万元）。该贷款约定由三被告相互承担连带保证责任。2014年7月30该笔贷款到期后三被告未偿还借款本金及利息。
被告未答辩。
本院经审理对原告起诉的主张及依据的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，其内容不违返法律和行政法规的强制性规定。该合同合法有效，应受法律保护。金艳丽、金洪文、徐秀娟未在合同约定的期间履行偿还借款本金及利息的义务，应承担违约责任，并相互承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉法法》第一百四十四条的规定，判决如下：
金艳丽、金洪文、徐秀娟在本判决生效之日立即偿
还中国农业银行股份有限公司通化县支行各自贷款本金4万，以及按借款合同约定应支付的利息；
金艳丽、金洪文、徐秀娟对以上款项相互承担连带
清偿责任，并有权在承担连清偿责任后另一方追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取1350元，公告费400元，由金艳丽、金洪文、徐秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 邓凤文
人民陪审员 孟庆云
人民陪审员 单永全
二〇一六年九月十二日
书 记 员 侯 瑞
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初1401号
原告兰伟，男，1987年3月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告李ＸＸ，男，1981年9月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马飞，男，1982年1月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告兰伟与被告李ＸＸ、马飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员陈静担任审判长，与人民陪审员曾春和、刘治海组成合议庭，适用普通程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告兰伟到庭参加了诉讼，被告李ＸＸ、马飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000.00元并向原告支付资金利息（利息以20000.00元为基数按年利率6%从起诉之日计算至还清之日止）。事实和理由：2014年9月22日，被告李ＸＸ以资金周转困难为由，请求原告给其借款20000.00元，并提供保证人马飞为所借债务担保。原告同意后，于当日将出借资金交付给被告，被告出具了借条一份，马飞以担保人身份在借条上签字确认。但被告迟迟不履行还款义务，至今未予归还。原告认为被告李ＸＸ应当立即清偿债务，被告马飞作为担保人，应对借款本金、利息以及原告为实现债权产生的费用承担连带责任，特对二被告提出如上诉讼请求。
被告李ＸＸ、被告马飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件，拟证明原告的诉讼主体资格和被告借款事实。对原告举示的身份证复印件能够与原件核对一致，该证据本院予以确认；借条原件系客观存在且由原告保存的，借条清楚载明了被告李ＸＸ借款事实和马飞担保的事实，与本案具有关联性，对借条的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与二被告系朋友关系。2014年9月22日，被告李ＸＸ以需要周转资金为由，向原告借款20000.00元，原告从银行取款20000.00元现金后在一茶楼交付给李ＸＸ，李ＸＸ当场书写了一份借条。载明：“今借到兰伟人民币20000元，大写（贰万元整）。”李ＸＸ在借款人处签字并捺印，马飞在担保人处签字并捺印。同时，原告与被告口头约定该借款借期两个月，借期内没有约定利息，但二被告至今未偿还该借款。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告李ＸＸ向原告借款20000.00元的事实有借条为证，双方形成债的法律关系，本院予以确认。根据《合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方在借条中虽没有约定借款期限，但口头约定了借期为两个月，现被告长期未按借条约定支付原告借款本金系违约行为，原告要求被告偿还借款本金20000.00元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告要求被告从其起诉之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《担保法》第十九条和第二十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告马飞在借条的担保人后签字和捺印，依法应当认定为对李ＸＸ借款的本金和利息承担连带保证责任。
综上，被告李ＸＸ应当承担清偿借款本金和逾期利息的责任，被告马飞作为担保人应对李ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李ＸＸ于本判决生效之日起五日内偿还原告兰伟借款本金20000.00元和利息（利息从2016年4月28日起按照年利率6%支付至清偿之日止）；
二、被告马飞对被告李ＸＸ的上述债务承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，公告费560.00元，由被告李ＸＸ负担，被告马飞承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 曾春和
人民陪审员 刘治海
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨艳娇
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0240民初1401号原告兰伟，男，1987年3月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告李ＸＸ，男，1981年9月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告马飞，男，1982年1月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告兰伟与被告李ＸＸ、马飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员陈静担任审判长，与人民陪审员曾春和、刘治海组成合议庭，适用普通程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告兰伟到庭参加了诉讼，被告李ＸＸ、马飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兰伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000.00元并向原告支付资金利息（利息以20000.00元为基数按年利率6%从起诉之日计算至还清之日止）。事实和理由：2014年9月22日，被告李ＸＸ以资金周转困难为由，请求原告给其借款20000.00元，并提供保证人马飞为所借债务担保。原告同意后，于当日将出借资金交付给被告，被告出具了借条一份，马飞以担保人身份在借条上签字确认。但被告迟迟不履行还款义务，至今未予归还。原告认为被告李ＸＸ应当立即清偿债务，被告马飞作为担保人，应对借款本金、利息以及原告为实现债权产生的费用承担连带责任，特对二被告提出如上诉讼请求。被告李ＸＸ、被告马飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件，拟证明原告的诉讼主体资格和被告借款事实。对原告举示的身份证复印件能够与原件核对一致，该证据本院予以确认；借条原件系客观存在且由原告保存的，借条清楚载明了被告李ＸＸ借款事实和马飞担保的事实，与本案具有关联性，对借条的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。2014年9月22日，被告李ＸＸ以需要周转资金为由，向原告借款20000.00元，原告从银行取款20000.00元现金后在一茶楼交付给李ＸＸ，李ＸＸ当场书写了一份借条。载明：“今借到兰伟人民币20000元，大写（贰万元整）。”李ＸＸ在借款人处签字并捺印，马飞在担保人处签字并捺印。同时，原告与被告口头约定该借款借期两个月，借期内没有约定利息，但二被告至今未偿还该借款。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告李ＸＸ向原告借款20000.00元的事实有借条为证，双方形成债的法律关系，本院予以确认。根据《合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方在借条中虽没有约定借款期限，但口头约定了借期为两个月，现被告长期未按借条约定支付原告借款本金系违约行为，原告要求被告偿还借款本金20000.00元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告要求被告从其起诉之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《担保法》第十九条和第二十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告马飞在借条的担保人后签字和捺印，依法应当认定为对李ＸＸ借款的本金和利息承担连带保证责任。综上，被告李ＸＸ应当承担清偿借款本金和逾期利息的责任，被告马飞作为担保人应对李ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李ＸＸ于本判决生效之日起五日内偿还原告兰伟借款本金20000.00元和利息（利息从2016年4月28日起按照年利率6%支付至清偿之日止）；二、被告马飞对被告李ＸＸ的上述债务承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费560.00元，由被告李ＸＸ负担，被告马飞承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  曾春和人民陪审员  刘治海二〇一六年八月三十一日书 记 员  杨艳娇
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00828号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人刘某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年2月1日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）871号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年5月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员王方明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年1月31日22时许，被告人刘某在本市江岸区沿江大道托克拉克酒吧内，以人民币100元的价格将塑料袋装白色晶体粉末（俗称“K粉”）1包贩卖给张某。张某在吸食毒品时被公安人员查获，公安人员同时从张某身上查获其从被告人刘某处购买但未吸食完的塑料袋装白色晶体粉末1包。后公安人员在托克拉克酒吧门口将被告人刘某抓获。经鉴定，从张某身上查获的尚未吸食的物品为国家管制的一类精神药品氯胺酮，重0.37克。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过、办案说明；证人张某、王某的证言；扣押决定书、扣押清单、照片等书证；扣押笔录；毒品检验鉴定书、上交毒品入库登记单；被告人刘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人刘某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条之规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月31日起至2015年6月30日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年 凯
二〇一五年六月九日
书 记 员 祝先豪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初745号
原告孙久红，女，1982年5月31日出生（公民身份号码xxx），汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人高寿山。
本院在审理原告孙久红与被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司租赁合同纠纷一案中，本院在审理期间，原告孙久红于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙久红撤回起诉。
案件受理费1955元，减半收取978元，由原告孙久红负担（已付）
审 判 长 杨顺利
人民陪审员 张宇鑫
人民陪审员 赵 丹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初745号
原告孙久红，女，1982年5月31日出生（公民身份号码XXX），汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人高寿山。
本院在审理原告孙久红与被告黑龙江嘉德汇地房地产经营有限公司租赁合同纠纷一案中，本院在审理期间，原告孙久红于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙久红撤回起诉。
案件受理费1955元，减半收取978元，由原告孙久红负担（已付）
审 判 长 杨顺利
人民陪审员 张宇鑫
人民陪审员 赵 丹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘文斌
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执492号
申请执行人：王伟华，男，1988年9月9日出生，汉族，农民，山东省惠民县人，住惠民县。
委托代理人：吴迪，甘肃凌东律师事务所律师，特别代理。
被执行人：姚军利，男，1977年8月27日出生，汉族，农民，住镇原县。
关于申请执行人王伟华与被执行人姚军利买卖合同纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2017）甘1027民初1927号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人姚军利没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王伟华于2018年4月19日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人姚军利给付其货款31000元，负担案件受理费575元。镇原县人民法院依法立案执行。
在执行过程中，经执行人员做思想工作，被执行人姚军利主动履行了判决义务。
本院认为，（2017）甘1027民初1927号民事判决书确定被执行人姚军利的义务已执行完毕，申请执行人王伟华基于执行依据的权利得到了全部实现，执行费374元姚军利已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下:
镇原县人民法院于2017年11月2日作出的（2017）甘1027民初1927号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月三日
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商终字第00304号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在江苏省南通市崇川区桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）程超。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司因与被上诉人程超保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第00806号民事判决，于2015年3月15日向原审法院提出上诉，但未交纳上诉费。原审法院于2015年3月20日向其送达了催交上诉费通知，但其仍未在规定的期限内交纳上诉费用。移送本院后，本院亦未能查找到其交纳的上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年五月五日
书 记 员 窦晓春
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初814号
原告：韩有君，男，1973年1月19日生，汉族，住松原市宁江区。
委托诉讼代理人：丛丽华松原市维稳法律服务所法律工作者。
被告：松原市鑫宇房地产开发有限责任公司住所地。
法定代表人：于国志系经理
原告韩有君与�告松原市鑫宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
韩有君诉称：2002年前郭县建设公司承建被告开发的前郭县鑫宇花园小区，工程竣工后，被告与前郭县建设公司协商，用部分商品房抵顶工程款，现被告不给出具楼房发票。故诉来法院要求被告开具售楼发票，办理产权证。
本院认为：原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第之规定，裁定如下：
驳回韩有君的起诉。
案件受理费914元，由本院退还给韩有君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 惠玉田
二〇一七年五月十七日
书记员 刘翠彤
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审194号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：张红军，男，1978年4月7日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年6月27日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令东湾乡马大人庄村村民张红军退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的854.32平方米土地上的房屋和建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第379号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年4月10日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第379号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第379号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间
内既未起诉又未履行，申请人本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第379号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 刘连芝
人民陪审员 刘文明
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王 雪
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初1244号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人：范可风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：陈兴文，男，汉族，1986年1月21日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。
负责人：罗向红。
原告弘高融资租赁有限公司与被告陈兴文、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告弘高融资租赁有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告弘高融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告弘高融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费1872元，减半收取计936元，由原告弘高融资租赁有限公司负担。
审 判 员 李双临
二〇一八年四月十八日
代理书记员 彭小波
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3261号
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行，住所地唐山市丰南区王兰庄镇王兰庄二村。
负责人霍晓雨，职务行长。
委托代理人王印明，该单位职工。
被告张庆余，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行与被告张庆余金融借款合同纠纷议案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员郝国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王印明与被告张庆余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月4日，被告张庆余从原告处借款人民币8000元，月利率6.51‰，期限至2001年8月31日，贷款到期后，经原告催收，至今只偿还本金100元，故要求被告清偿借款、给付本金7900元、利息12576.91元，合计20476.91元。
被告无答辩意见。
经审理查明，2001年8月4日，被告张庆余从原丰南市王兰庄农村信用合作社处借款人民币8000元，月利率6.51‰，期限至2001年8月31日，保证人张军。2001年12月31日，偿还利息625.27元。2007年6月27日，偿还本金100元。
原唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社分别于2003年7月6日、2004年3月20日、2009年6月20日、2011年6月1日、2012年11月15日，河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行于2014年11月14日向被告张庆余催收贷款，张庆余均在贷款催收通知书借款人处签字按手印。
另查明，原丰南市王兰庄农村信用合作社因丰南市撤“市”变“区”变更为唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社。2013年9月9日，河北银监局以银监冀局【2013】304号文件的形式，批复河北唐山农村商业银行股份有限公司开业，其下属分支机构均进行了相应变更，原唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社变更为河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行，并承担原债权债务。
上述事实，有当事人陈述、全国农村信用合作社借款借据、贷款结息登记卡、农业及其他短期借款申请书、保证担保借款合同、贷款催收通知书、河北银监局文件等证据予以证实。
本院认为，原丰南市王兰庄农村信用合作社与被告张庆余签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同履行各自的义务,被告张庆余理应按时偿还借款本息，但其至今尚未偿还大部分借款本金及利息，构成违约，理应承担违约责任。丰南市王兰庄农村信用合作社先后变更为唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社、河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行，该项债权由变更后的原告享有。原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张庆余于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行借款本金7900元及利息12576.91元，合计人民币20476.91元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告张庆余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郝国庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 玲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3261号
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行，住所地唐山市丰南区王兰庄镇王兰庄二村。
负责人霍晓雨，职务行长。
委托代理人王印明，该单位职工。
被告张庆余，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，住所地唐山市丰南区王兰庄镇王兰庄一村六区**号。身份证号码：1302221954********。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行与被告张庆余金融借款合同纠纷议案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员郝国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王印明与被告张庆余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月4日，被告张庆余从原告处借款人民币8000元，月利率6.51‰，期限至2001年8月31日，贷款到期后，经原告催收，至今只偿还本金100元，故要求被告清偿借款、给付本金7900元、利息12576.91元，合计20476.91元。
被告无答辩意见。
经审理查明，2001年8月4日，被告张庆余从原丰南市王兰庄农村信用合作社处借款人民币8000元，月利率6.51‰，期限至2001年8月31日，保证人张军。2001年12月31日，偿还利息625.27元。2007年6月27日，偿还本金100元。
原唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社分别于2003年7月6日、2004年3月20日、2009年6月20日、2011年6月1日、2012年11月15日，河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行于2014年11月14日向被告张庆余催收贷款，张庆余均在贷款催收通知书借款人处签字按手印。
另查明，原丰南市王兰庄农村信用合作社因丰南市撤“市”变“区”变更为唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社。2013年9月9日，河北银监局以银监冀局（2013）304号文件的形式，批复河北唐山农村商业银行股份有限公司开业，其下属分支机构均进行了相应变更，原唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社变更为河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行，并承担原债权债务。
上述事实，有当事人陈述、全国农村信用合作社借款借据、贷款结息登记卡、农业及其他短期借款申请书、保证担保借款合同、贷款催收通知书、河北银监局文件等证据予以证实。
本院认为，原丰南市王兰庄农村信用合作社与被告张庆余签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同履行各自的义务，被告张庆余理应按时偿还借款本息，但其至今尚未偿还大部分借款本金及利息，构成违约，理应承担违约责任。丰南市王兰庄农村信用合作社先后变更为唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社、河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行，该项债权由变更后的原告享有。原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张庆余于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南王兰庄支行借款本金7900元及利息12576.91元，合计人民币20476.91元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告张庆余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郝国庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 玲
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3261号
原告：王立群，农民。
被告：唐山市丰润区金航钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺乡李庄子村。
法定代表人：王伟林，该公司总经理。
被告：于景立，农民。
本院在审理原告王立群与被告唐山市丰润区金航钢铁有限公司、于景立民间借贷纠纷一案中，原告王立群向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山市丰润区金航钢铁有限公司、于景立的银行存款367.5万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告王立群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结被告唐山市丰润区金航钢铁有限公司、于景立的银行存款367.5万元或查封相应价值的财产；
二、冻结原告王立群名下＊＊＊＊＊＊房屋、美＊＊＊＊＊＊房屋、集体土地使用证号为唐新集用＊＊＊＊＊＊号房屋各一套以及号牌为冀B×××××奥迪牌小型轿车、冀B×××××丰田牌小型普通客车各一辆；
三、冻结担保人王东名下华＊＊＊＊＊＊房屋一套、担保人董敬芝名下号牌为冀B×××××骐达牌轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 付立新
二〇一六年一月六日
书 记 员 张红娟
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城商初字第728号
原告：莱芜锻压有限公司，驻所地：莱城区寨里镇小下村。
法定代表人：吕桂亭，公司董事长。
委托代理人：贾心翠，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：郇心峰，系莱芜锻压有限公司职工。
被告：邢台重基压辊有限公司，驻所地：巨鹿县黄巾大道与定魏线交叉口北行800米（原农机制造厂）。
法定代表人：张宇，经理。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
本院受理原告莱芜锻压公司与被告邢台重基压辊有限公司承揽合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告莱芜锻压有限公司于2016年4月22日向本院申请撤回对被告邢台重基压辊有限公司的起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告莱芜锻压公司撤回对被告邢台重基压辊有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1378元，由原告莱芜锻压有限公司负担。
审 判 长 赵兴剑
代理审判员 许娟娟
人民陪审员 李庆德
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 宫晓雅
相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执1069号
申请人刘双：
本院于2017年5月05日立案执行的（2017）吉0202执1069号
申请执行人刘双与被执行人马永太因刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，依据（2015）昌刑初字第401号刑事判决书，被执行人马永太应给付申请执行人刘双案款16479.00元，并已交付申请执行人刘双，故被执行人马永太已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
执 行 员 程兴国
二〇一七年五月十七日
代理书记员 于文琦
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0606民初3364号
原告：保定市东贸物业管理有限公司，住所地保定市莲池区东风东路18号。
法定代表人：杨亚勋，该公司董事长。
被告：王瑞蕾，女，1982年2月10日出生，汉族，现住河北省保定市南市区。
被告：王永霞，女，1957年7月20日出生，河北省保定市。
原告保定市东贸物业管理有限公司与被告王瑞蕾、王永霞为物业服务合同纠纷一案，本案于2017年2月16日立案。原告保定市东贸物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按保定市东贸物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 霍霞
二〇一七年六月五日
书记员 王珊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4330号
上诉人（原审原告）：深圳市安力触控科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道上水径社区吉华路厂房D栋4楼401，组织机构代码59565219-7。
法定代表人：周立军，总经理。
委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓虹，女，1989年12月3日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：张同兵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市安力触控科技有限公司（以下简称安力公司）因与被上诉人杨晓虹劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初13147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人安力公司一审诉讼请求：1、安力公司无需支付杨晓虹2016年2月工资差额672元；2、安力公司无需支付杨晓虹解除劳动关系的经济补偿金3898.59元；3、安力公司无需支付杨晓虹律师费4250元；4、本案诉讼费由杨晓虹承担。
被上诉人杨晓虹一审诉讼请求：1、安力公司立即向杨晓虹支付2016年2月工资差额1106.57元；2、安力公司立即向杨晓虹支付克扣的两个月零九天的伙食津贴、绩效奖、岗位补助及全勤奖3450元；3、安力公司立即向杨晓虹支付解除劳动合同的经济补偿金3960.25元；4、安力公司立即向杨晓虹支付2015年9月21日至2016年5月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29574.27元；5、安力公司承担律师费5000元；6、安力公司承担本案的诉讼费、保全费等。
原审判决：一、安力公司于判决生效之日起三日内支付杨晓虹2016年2月欠发的工资差额403.57元；二、安力公司于判决生效之日起三日内支付杨晓虹2015年9月22日至2016年5月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额29574.27元；三、安力公司于判决生效之日起三日内支付杨晓虹解除劳动合同的经济补偿金3914.20元；四、安力公司于判决生效之日起三日内支付杨晓虹律师代理费5000元；五、驳回安力公司的其他诉讼请求；六、驳回杨晓虹的其他诉讼请求。
上诉人安力公司上诉请求：1、上诉人安力公司未拖欠被上诉人杨晓虹2016年2月份工资，无需支付被上诉人杨晓虹2月份工资差额403.57元。2、上诉人安力公司无需支付被上诉人杨晓虹解除劳动关系经济补偿金3914.20元。3、判令上诉人安力公司无需支付被上诉人杨晓虹律师费5000元。4、本案的诉讼费由被上诉人杨晓虹承担。上诉人安力公司于二审审理中增加诉讼请求：上诉人安力公司无需支付被上诉人杨晓虹未签订劳动合同的二倍工资差额。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。
被上诉人杨晓虹答辩请求：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有关答辩意见详见庭审笔录。
本院二审期间，双方当事人对原审认定的被上诉人杨晓虹离职前十二个月的平均工资数额均无异议，同时，上诉人安力公司确认并未与被上诉人杨晓虹签订书面劳动合同。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，双方的二审争议焦点：一为上诉人安力公司是否应支付被上诉人杨晓虹2016年2月的工资差额；二为上诉人安力公司是否应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；三为安力公司是否应支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金；四为上诉人安力公司是否应负担律师费5000元。
关于争议焦点一，上诉人安力公司主张2016年2月1日至16日系农历年放假，超过法定节假日7天的9天系企业主动给员工的无薪假期，由于该9天并非被上诉人杨晓虹主动申请的休假，根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条第（一）项的规定，上诉人安力公司应按照被上诉人杨晓虹标准工资百分之八十的标准支付该期间工资，原审判决据此核算被上诉人杨晓虹2016年2月工资差额403.57元并无不当，本院予以确认。上诉人安力公司主张不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人安力公司确认其与被上诉人杨晓虹并未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向劳动者每月支付两倍的工资，故上诉人安力公司主张不予支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，被上诉人杨晓虹主张其向上诉人安力公司送达《辞职通知》，以上诉人安力公司违反劳动合同法第三十八条的规定提出解除劳动合同，但上诉人安力公司否认收到该通知，被上诉人杨晓虹亦未提交充分的证据证明已向上诉人安力公司送达该通知；上诉人安力公司则主张被上诉人杨晓虹系主动离职，但其提交的《离职证明》并未显示被上诉人杨晓虹离职的原因。由于双方均未提交充分有效的证据证明被上诉人杨晓虹的离职原因，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由上诉人安力公司提出，双方协商一致解除合同，上诉人安力公司应依法支付解除劳动关系的经济补偿金。由于双方均对原审判决认定的被上诉人杨晓虹离职前十二个月的平均工资没有异议，原审判决据此核算解除劳动关系经济补偿金数额正确，本院予以确认。上诉人安力公司主张不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，原审法院按照被上诉人杨晓虹诉讼请求的胜诉比例，认定上诉人安力公司应当负担的律师费数额，符合法律规定，本院予以确认。上诉人安力公司不予负担律师费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人安力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市安力触控科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年五月十日
书 记 员 梁艺（兼）
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初487号
原告王君，男，1971年5月12日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，代区长。
委托代理人吴好宁，该单位工作人员。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
被告武昌区房屋征收管理办公室，住所地武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
行政负责人廖元芳，副主任。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告王君（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）和武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）确认行政行为违法一案，本院于2016年8月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了�案。原告的委托代理人王志伟，被告区政府的委托代理人吴好宁、秦欢，被告区征收办的行政负责人廖元芳，被告区征收办的委托代理人秦欢到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向湖北省高级人民法院申请延长审限，湖北省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月20日，被告武昌区政府下发了《房屋征收决定》（武昌征决字[2015]1号），决定对武昌区武锅生活片区旧城改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收，原告房屋在征收范围之内。原告对该征收决定不服，已依法向法院提起诉讼，目前该案在审理中。但是被告武昌区政府和武昌区房管办已对原告房屋及部分设施实施拆除，断水、断电、断路等非法逼迁行为，严重破坏了原告的生活环境，对原告及其他居民造成严重安全隐患。为此，请求，一、确认被告采取暴力�威胁、中断供水、供气、供电、断网、砸墙和道路通行等方式逼迁违法，并责令被告立即停止上述违法行为；二、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.国有土地使用权证、房屋所有权证，证明原告对涉案房屋享有合法的土地使用权和房屋所有权，对其侵犯房屋的违法行为，原告有资格提起本案的诉讼；证据2.房屋征收决定一份，证明原告的房屋被划入被告武昌区人民政府发布房屋征收决定的征收范围内，被告作为房屋征收的责任主体，对在房屋征收过程中发生的系列逼迁行为应该承担法律责任；证据3.征收补偿决定书及行政答辩状，证明原告已经对补偿决定书提起了诉讼，该案目前还在审理过程中；证据4.照片、光盘一组，记录涉案房屋被逼迁的现状及上述违法事实的存在和断水断电断气事实的存在。
被告区政府和区征收办辩称，一、答辩人并未做出任何拆除本案所涉房屋和逼迁行为，也未责令任何第三方主体作出前述行为，原告对其所述行为并无事实根据和相应证明；二、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案诉讼主体资格，答辩人已于2015年1月20日作出武昌征决字[2015]1号房屋征收决定，并于1月21日进行公告，于2016年4月6日作出武昌征决补字[2016]291号房屋征收补偿决定书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，涉案房屋权属已发生转移，房屋原产权人与该房屋在法律上已没有任何利害关系。因此原告不具有提起本案的诉讼主体资格，请求人民法院驳回原告起诉。
被告区政府和区征收办向本院提交了以下证据：证据1.针对原告的涉案房屋信息查询单份2份，主要证明涉案房屋的基本情况和做出房屋征收决定之后应该办理两证注销程序，物权消失，应享有补偿权；证据2.1号房屋征收决定及公告照片，为证明答辩人依法作出房屋征收决定的情况；证据3.原告房屋征收补偿决定、送达回执、张贴公告、送达公证书6份，证明答辩人已经作出征收补偿决定；证据4.（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，确定了征收决定的合法性。
同时，被告区政府和区征收办在法定期限内向本院提交了以下法律依据：1.物权法第二十八条；2.国有土地上房屋征收与补偿条例第十三条第三款；3.武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法第二十三条第三项、第二十六条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见：证据1对其真实性关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，相关房屋征收决定已经生效，相关权属证书已经被注销，原告已经不享有相关产权，只享有获取征收补偿的权利；证据2真实性合法性关联性无�议，对证明目的有异议。原告所俗称的行为应由其他责任主体承担责任而不是被告；证据3三性无异议，证明目的有异议，行政行为一经作出在未被撤销或确认违法前均有效力；证据4原告房屋完好，被告也没有实施或委托其他主体实施，原告通过照片的等来反映是被告实施了该行为，不能达到证明目的。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：证据1关于原告房屋登记房屋基本信息没异议，但对原告房产证被注销有异议，注销的依据是生效的补偿决定书，但原告已经就补偿决定提起了诉讼法律效力还待定，不能达到其证明目的，原告依然对房屋享有所有权；证据2真实性无异议，合法性有异议，公告照片的真实性合法性有异议，可以证明征收房屋的主体就是被告武昌区政府，按照590号令和武政【2009】37号文的规定在拆迁或活动中区政府应对拆迁行为负总体责任，被告区政府应当承当相应的法律后果；证据3真实性无异议，合法性有异议且达不到证明目的，送达回证公证书真实性合法性有异议；证据4与本案无关，不能因为征收决定经过二审维持被告就采取肆意违法行为。
本院对上述证据做如下认证：原告提交的证据可以证明涉案房屋遭到损坏，与原告存在利害关系，具有原告主体资格。被告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但被告的证据均不能达到其证明目的。
经审理查明，2015年1月20日被告区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为区政府，征收部门为区征收办，征收实施单位为武汉荣欣房屋征收服务有限公司和武汉市武昌家园房屋拆迁安置事务所。原告房屋坐落于武珞路�在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年4月6日，被告针对原告作出征收补偿决定并在原告房屋所在地张贴公告予以送达。原告的房屋遭到一定程度的损坏。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明被告组织或直接实施了采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中，原告提供的证据只能证明其房屋受到破坏的事实，但无法证明有关损坏行为是被告所为，也不能证明被告组织实施上述行为。虽然原告的房屋在涉案征收项目范围内，损坏房屋及其相关设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告武昌区政府并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人被告所为的推定。原告的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回原告王君的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 李 丽
人民陪审员 杨海波
二○二○一七年四月十三日
书 记 员 彭 婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行初487号原告王君，男，1971年5月12日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师，被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，代区长。委托代理人吴好宁，该单位工作人员。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。被告武昌区房屋征收管理办公室，住所地武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。行政负责人廖元芳，副主任。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告王君（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）和武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）确认行政行为违法一案，本院于2016年8月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了�案。原告的委托代理人王志伟，被告区政府的委托代理人吴好宁、秦欢，被告区征收办的行政负责人廖元芳，被告区征收办的委托代理人秦欢到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院向湖北省高级人民法院申请延长审限，湖北省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月20日，被告武昌区政府下发了《房屋征收决定》（武昌征决字[2015]1号），决定对武昌区武锅生活片区旧城改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收，原告房屋在征收范围之内。原告对该征收决定不服，已依法向法院提起诉讼，目前该案在审理中。但是被告武昌区政府和武昌区房管办已对原告房屋及部分设施实施拆除，断水、断电、断路等非法逼迁行为，严重破坏了原告的生活环境，对原告及其他居民造成严重安全隐患。为此，请求，一、确认被告采取暴力�威胁、中断供水、供气、供电、断网、砸墙和道路通行等方式逼迁违法，并责令被告立即停止上述违法行为；二、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.国有土地使用权证、房屋所有权证，证明原告对涉案房屋享有合法的土地使用权和房屋所有权，对其侵犯房屋的违法行为，原告有资格提起本案的诉讼；证据2.房屋征收决定一份，证明原告的房屋被划入被告武昌区人民政府发布房屋征收决定的征收范围内，被告作为房屋征收的责任主体，对在房屋征收过程中发生的系列逼迁行为应该承担法律责任；证据3.征收补偿决定书及行政答辩状，证明原告已经对补偿决定书提起了诉讼，该案目前还在审理过程中；证据4.照片、光盘一组，记录涉案房屋被逼迁的现状及上述违法事实的存在和断水断电断气事实的存在。被告区政府和区征收办辩称，一、答辩人并未做出任何拆除本案所涉房屋和逼迁行为，也未责令任何第三方主体作出前述行为，原告对其所述行为并无事实根据和相应证明；二、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案诉讼主体资格，答辩人已于2015年1月20日作出武昌征决字[2015]1号房屋征收决定，并于1月21日进行公告，于2016年4月6日作出武昌征决补字[2016]291号房屋征收补偿决定书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，涉案房屋权属已发生转移，房屋原产权人与该房屋在法律上已没有任何利害关系。因此原告不具有提起本案的诉讼主体资格，请求人民法院驳回原告起诉。被告区政府和区征收办向本院提交了以下证据：证据1.针对原告的涉案房屋信息查询单份2份，主要证明涉案房屋的基本情况和做出房屋征收决定之后应该办理两证注销程序，物权消失，应享有补偿权；证据2.1号房屋征收决定及公告照片，为证明答辩人依法作出房屋征收决定的情况；证据3.原告房屋征收补偿决定、送达回执、张贴公告、送达公证书6份，证明答辩人已经作出征收补偿决定；证据4.（2015）鄂行终字第00134号行政判决书，确定了征收决定的合法性。同时，被告区政府和区征收办在法定期限内向本院提交了以下法律依据：1.物权法第二十八条；2.国有土地上房屋征收与补偿条例第十三条第三款；3.武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法第二十三条第三项、第二十六条。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见：证据1对其真实性关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，相关房屋征收决定已经生效，相关权属证书已经被注销，原告已经不享有相关产权，只享有获取征收补偿的权利；证据2真实性合法性关联性无�议，对证明目的有异议。原告所俗称的行为应由其他责任主体承担责任而不是被告；证据3三性无异议，证明目的有异议，行政行为一经作出在未被撤销或确认违法前均有效力；证据4原告房屋完好，被告也没有实施或委托其他主体实施，原告通过照片的等来反映是被告实施了该行为，不能达到证明目的。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：证据1关于原告房屋登记房屋基本信息没异议，但对原告房产证被注销有异议，注销的依据是生效的补偿决定书，但原告已经就补偿决定提起了诉讼法律效力还待定，不能达到其证明目的，原告依然对房屋享有所有权；证据2真实性无异议，合法性有异议，公告照片的真实性合法性有异议，可以证明征收房屋的主体就是被告武昌区政府，按照590号令和武政【2009】37号文的规定在拆迁或活动中区政府应对拆迁行为负总体责任，被告区政府应当承当相应的法律后果；证据3真实性无异议，合法性有异议且达不到证明目的，送达回证公证书真实性合法性有异议；证据4与本案无关，不能因为征收决定经过二审维持被告就采取肆意违法行为。本院对上述证据做如下认证：原告提交的证据可以证明涉案房屋遭到损坏，与原告存在利害关系，具有原告主体资格。被告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但被告的证据均不能达到其证明目的。经审理查明，2015年1月20日被告区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为区政府，征收部门为区征收办，征收实施单位为武汉荣欣房屋征收服务有限公司和武汉市武昌家园房屋拆迁安置事务所。原告房屋坐落于武珞路�在1号征收决定所确定的征收范围内。2016年4月6日，被告针对原告作出征收补偿决定并在原告房屋所在地张贴公告予以送达。原告的房屋遭到一定程度的损坏。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明被告组织或直接实施了采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中，原告提供的证据只能证明其房屋受到破坏的事实，但无法证明有关损坏行为是被告所为，也不能证明被告组织实施上述行为。虽然原告的房屋在涉案征收项目范围内，损坏房屋及其相关设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告武昌区政府并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人被告所为的推定。原告的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告王君的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  罗 浩审 判 员  李 丽人民陪审员  杨海波二○二○一七年四月十三日书 记 员  彭 婕
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1586号
原告高飞。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告戈志刚。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告俞祥宝。
被告张云妹。
被告俞正青。
原告高飞、戈志刚诉被告俞祥宝、张云妹、俞正青民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员徐振华适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告高飞、戈志刚的委托代理人傅迪凡到庭参加诉讼，被告俞祥宝、张云妹、俞正青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高飞、戈志刚诉称：1、判令三被告立即偿还结欠2原告的借款本金15万元，并支付自2015年12月15日起至法院判决的给付之日止的逾期利息（逾期利息按照一年期贷款利率计算，暂计算至2016年1月14日为600元）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告俞祥宝、张云妹、俞正青未答辩。
经审理查明：被告俞祥宝与被告张云妹系夫妻关系。被告俞正青系被告俞祥宝与被告张云妹的儿子。
2014年11月18日，原告高飞、戈志刚借款给被告俞正青3万元，2015后3月21日，原告高飞、戈志刚借款给被告俞正青4万元，2015年5月11日，原告高飞、戈志刚借款给被告俞正青2万元。2015年的3、4月份原告高飞、戈志刚借款给被告俞祥宝、张云妹2万元，2015年4月底原告高飞、戈志刚借款给被告俞祥宝、张云妹3万元，2015年5、6月份，原告高飞、戈志刚借款给被告俞祥宝、张云妹3万元。原告高飞、戈志刚借款给被告俞祥宝、张云妹共8万元，被告俞祥宝、张云妹归还了2万元。2015年12月15日，原告高飞、戈志刚向三被告催讨，被告俞祥宝、俞正青出具二原告借条一份，借条载明，今由俞祥宝、俞正青问高飞、戈志刚借人民币拾伍万元整（150000元）。借款人（指模）：俞正青（签名），借款人：俞祥宝（签名）。二原告向三被告催讨未果，遂起诉来院。
以上事实有原告提供的借条、收条等及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，被告俞祥宝、张云妹、俞正青结欠原告高飞、戈志刚借款15万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，关于利息，本院认为应自起诉之日起计至判决生效之日止为宜，以同期银行贷款利息计算。上述借款发生于被告俞祥宝、张云妹夫妻关系存续期间，应由被告俞祥宝、张云妹共同偿还。被告俞祥宝、张云妹、俞正青经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞祥宝、张云妹、俞正青归还原告高飞、戈志刚借款15万元，并支付以本金15万元为基数，按银行同期同类贷款利率自2016年1月28日起至本判决生效之日止的逾期利息于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：户名：常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
案件受理费减半收取1656元，由被告俞祥宝、张云妹、俞正青负担（原告同意其预交案件受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076。
审判员 徐振华
二〇一六年三月三日
书记员 温肖芸
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民小字第53号
原告扶沟县宏景物业管理有限公司，住所地：扶沟县。
法定代表人：方亚锁，职务：经理。
委托代理人张斌，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告刘金长，男，汉族，1961年5月6日出生，
6105064613。
本院在审理原告扶沟县宏景物业管理有限公司诉被告刘金长物业服务合同纠纷一案中，原告扶沟县宏景物业管理有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扶沟县宏景物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扶沟县宏景物业管理有限公司撤回对被告刘金长�起诉。
案件受理费25元，由原告扶沟县宏景物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙振伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李艳红
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民小字第53号
原告扶沟县宏景物业管理有限公司，住所地：扶沟县。
法定代表人：方亚锁，职务：经理。
委托代理人张斌，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告刘金长，男，汉族，住扶沟县。
本院在审理原告扶沟县宏景物业管理有限公司诉被告刘金长物业服务合同纠纷一案中，原告扶沟县宏景物业管理有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扶沟县宏景物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扶沟县宏景物业管理有限公司撤回对被告刘金长的起诉。
案件受理费25元，由原告扶沟县宏景物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙振伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李艳红
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武执字第00543号
申请执行人：武陟县农村信用合作联社
住所：武陟县文化路
法定代表人：罗新生职务：理事长
授权委托人：张翠平职务：武陟县农村信用合作联社北郭信用社主任
被执行人：李小牛，男，汉族，1961年12月23日出生。
被执行人：侯小影，女，汉族，1963年2月1日出生。
被执行人：吴菊义，女汉族，，1963年2月9日出生。
贷款人武陟县农村信用合作联社与借款人李小牛、保证人侯小影、吴菊义于2014年1月10日订立《保证担保借款合同》，并经武陟县公证处公证。合同约定：借款人应于2014年7月10日前将借款9000元人民币及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人武陟县农村信用合作联社向武陟县公证处申请执行证书，并于2014年7月28日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。武陟县公证处作出的（2014）武证执字第261号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
限被执行人李小牛、侯小影、吴菊义自接到本裁定之日起三日内立即按武陟县公证处（2014）武证执字第261号执行证书所确定的义务履行，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵振国
执行员 李中有
执行员 谷海欧
二〇一四年七月二十八日
书记员 王小军
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初字第27号
原告：姜炳政，男，汉族，1973年9月12日出生，西安市大明宫遗址区栋梁套筒经销部经营者，经营场所西安市大明宫遗址区，住西安市新城区
被告:马世军，男，汉族，1982年5月10日出生，住西安市灞桥区。
本院在审理原告西安市大明宫遗址区栋梁套筒经销部（经营者姜炳政）与被告马世军买卖合同纠纷一案中，被告马世军于2017年4月11日向本院提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对公民提起方的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”具体本案，西安市大明宫遗址区栋梁套筒经销部（姜炳政业主）向西安美柯建设工程有限公司承包的咸阳市泾阳县锐凝村美国科技产业园区中天建设项目A802号厂房/A803号综合大楼建设供应螺杆，被告马世军作为该工程的施工人，已于2013年9月22日退出。由于该合同履行地在泾阳县，且原告住所地在灞桥区，因此，根据法律规定本案依法应当由泾阳县人民法院或灞桥区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，原告西安市大明宫遗址区栋梁套筒经销部（经营者姜炳政）与被告马世军于2013年4月1日签订的《供钢筋直螺纹连接套合同》第五条约定：“双方应共同遵守本合同，在履行本合同期间发生分歧，双方应先协商，协商不成，可向原告方所在地提出诉讼。”原告西安市大明宫遗址区栋梁套筒经销部（经营者姜炳政）经营场所位于西安市大明宫遗址区向荣小区16号楼，且该营业部经营者姜炳政住西安市新城区自强东路733号32栋2单元4层1号，均属西安市新城区。原告西安市大明宫遗址区栋梁套筒经销部（经营者姜炳政）与被告马世军在签订合同时对管辖法院约定明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原告有权选择本院向被告提起诉讼。本院依法对本案具有管辖权，被告马世军提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告马世军对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一七年五月九日
书 记 员 丁 宁
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1527号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人阿力木·艾斯喀尔，男，1997年11月18日出生，维吾尔族，小学文化，农民，住新疆巴楚县。因本案于2016年11月19日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年12月14日经本院决定，同日由该局执行逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1478号起诉书起诉指控被告人阿力木·艾斯喀尔犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2016年12月14日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员李小芳出庭支持公诉，被告人阿力木·艾斯喀尔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年11月14日晚20时许，被告人阿力木·艾斯喀尔至常州市武进区鸣凰鸣新路百利淘宝城附近的路边，采用尾随等方式，趁步行的被害人娄某不备，窃得其上衣口袋里价值人民币1911元的vivox7型号手机1部。本院审理期间，被告人阿里木·艾斯喀尔的家属已协助退出赃物折价款人民币1911元，并由本院发还被害人。
2.2016年11月17日上午8时50分许，被告人阿力木·艾斯喀尔伙同依力亚尔·阿依热提、木拉提·艾尼（均已行政处罚）至常州市武进区武宜中路252号的人行道上，采用尾随、相互掩护等手段，窃得步行的被害人张某上衣口袋里价值人民币609元的红米note3手机1部。案发后，该手机已被追缴并发还被害人。
上述事实，被告人阿力木·艾斯喀尔当庭无异议，并有被害人娄某、张某的陈述，出库单照片、保修卡照片，证人依某的证言，公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、视频监控、扣押清单、发还清单、行政处罚决定书、人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阿力木·艾斯喀尔，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的物品，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。其家属已协助退出赃物折价款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人阿力木·艾斯喀尔犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人阿力木·艾斯喀尔犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年11月19日起至2017年2月18日止。并处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
。）
代理审判员 李艳伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 殷潞灵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2487号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜小明。
委托代理人（特别授权代理）：施艳菲、马唯。
被告：胡宗桂。
被告：马敏芝。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告胡宗桂、马敏芝追偿权纠纷一案，原告于2015年8月3日向法院提起诉讼，诉请：1、被告胡宗桂、马敏芝返还代偿款47046.88元及资金占用费（按日利率万分之六计算至2015年7月25日止的资金占用费为2790.96元，之后的资金占用费按此标准计算至款项还清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人马唯到庭参加诉讼，被告胡宗桂、马敏芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月16日，原告与二被告签订了《分期购车履约保证合同》，合同约定：被告胡宗桂以信用卡透支分期付款的形式支付车款和相关服务费用，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求原告为其行信用卡透支贷款提供连带责任保证，同时合同约定被告胡宗桂应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如被告胡宗桂未能及时还款导致原告垫付的，被告胡宗桂应及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费，并约定如有纠纷，由原告所在地人民法院管辖。被告马敏芝作为被告胡宗桂的配偶、也系按揭贷款之共同债务人，在该合同中签字确认。同日，被告胡宗桂与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，合同约定：被告胡宗桂向工行艮山支行申请信用卡透支资金57551元用于购买汽车，还款期数为36期，一个月为一期，若工行艮山支行累计三期无法全额扣款受偿，工行艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告胡宗桂立即偿还合同项下全部债务。后因被告胡宗桂未能按期归还透支款，工行艮山支行宣告被告胡宗桂的透支资金债务于2015年7月8日提前到期，并要求原告作为保证人代为清偿被告胡宗桂的透支资金债务。故原告分别于2014年9月26日、2015年2月25日、7月13日代偿款项9796.47元、9100.41元、28150元，共计47046.88元。
本院认为，原告与二被告签订的《分期购车履约保证合同》及被告胡宗桂与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告胡宗桂未能按约履行归还透支款本息的义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告胡宗桂追偿。原告与二被告签订的《分期购车履约保证合同书》明确约定若因被告胡宗桂未及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告胡宗桂按代偿金额每日千分之一标准支付自原告垫付之日起的资金占用费，现原告自愿将资金占用费的计算标准降低至按照每日万分之六，符合法律规定。被告马敏芝作为被告胡宗桂的配偶及银行按揭贷款的共同债务人，应对原告主张的代偿款承担共同偿还责任。因此，原告的诉请请求符合法规规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡宗桂、马敏芝于判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付代偿款47046.88元及资金占用费（以每笔代偿款金额为基数，按每日万分之六分别自代偿之日起计算至2015年7月25日止的资金占用费为2790.96元，之后的资金占用费按此标准计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，减半收取523元，由被告胡宗桂、马敏芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 叶吉红
二〇一五年九月十七日
代书 记员 石佳雯
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第5925号
原告张文宽，男，个体户。
委托代理人姜利宝。
被告巴彦淖尔市兴旺房地产开发有限责任公司。
住所地：巴彦淖尔市临河区光辉南路，组织机构代码11724110-7。
法定代表人张吉，经理。
委托代理人乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
原告张文宽与被告巴彦淖尔市兴旺房地产开发有限责任公司（简称兴旺房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文宽的委托代理人姜利宝、被告兴旺房地产公司的委托代理人乔瑞千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文宽因被告兴旺房地产公司未支付其延期交房违约金、迟延办理房屋权属证书违约金，向本院提起诉讼，请求判令被告兴旺房地产公司：1、支付逾期交付房屋违约金，违约金的计算方式，从2011年4月1日起至2012年12月16日止，以购房款192881.22元的日万分之一计算；2、支付迟延办理房屋权属证书违约金，违约金的计算方式，从2012年5月26日起至2015年10月26日止，以购房款192881.22元的月利息0.0066元计算。
本院查明的事实，2010年7月22日，原告张文宽购买了被告兴旺房地产公司开发的位于河套书院B15号楼4单元302号房屋，双方签订了“商品房买卖合同”，约定：“房屋建筑面积102.27平方米；每平方米价格为1886元，价款为192881.22元，一次性付款；房屋交付时间为2010年12月31日前；被告兴旺房地产公司逾期交房是否超过90日，均从2010年12月31日的第二日起至实际交付之日止，按已付房款的日万分之一支付逾期交房违约金；被告兴旺房地产公司应在房屋交付后90日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因其的责任，原告张文宽不能在规定期限内取得房屋权属证书，原告张文宽不退房，被告兴旺房地产公司按已付房款的0.05%支付预期办证违约金。”
2010年7月22日原告张文宽付清了房款，因河套书苑小区住户从2010年11月15日开始联名投诉，反对使用天然气分户计量供暖，经多方协调后，被告兴旺房地产公司遂将2010年10月12日完工的天然气供暖设施更改为水暖集中供暖设施，此行为阻碍商品房竣工验收的进程，致涉诉整体工程及供暖改装工程于2011年10月底完工，该变更情形属不可归责于被告兴旺房地产公司，其不能进行冬季施工及供暖改装施工的合理期限，即2010年11月15日至2011年11月2日，被告兴旺房地产公司应于合理期限截止日的次日交付房屋，即2011年11月3日交付，其2012年2月26日交付房屋，逾期113天，按约，应支付已付房款192881.22的日万分之一的逾期交房违约金，为2179.55元。
被告兴旺房地产公司未按约定期限向产权登记机关提供办理权属登记的资料备案，原告张文宽亦未取得本案房屋的权属证书。被告兴旺房地产公司构成违约，应承担违约责任。原告张文宽认为约定的逾期办证违约金低于实际造成的损失，请求从2012年5月26日起至2015年10月26日止，按已付购房款192881.22元的月息0.0066元计付违约金，但未能提供所造成损失的证据，本院不予支持。逾期办证违约金应按双方约定，以原告张文宽请求的购房款192881.22元的0.05%计付，为96.44元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告巴彦淖尔市兴旺地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张文宽支付逾期交付房屋违约金2179.55元；
二、被告巴彦淖尔市兴旺地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张文宽支付迟延办理房屋权属证书违约金96.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，原告张文宽预交255元，缓交255元，由原告张文宽负担255元，由被告巴彦淖尔市兴旺房地产开发有限责任公司负担255元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王乐义
审 判 员 韩建军
人民陪审员 屈惠平
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 李彦诚
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执1245号
申请执行人：李孝春，男，1962年5月21日出生，汉族，住黑龙江省北安市赵光农垦社区C区四委三组副269号。
被执行人：哈尔滨市道外区龙腾木业加工厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区沿江街一条线2栋。
法定代表人：林治有，该单位总经理。
本院依据哈外劳人仲字（2017）第217-1号仲裁裁决书执行李孝春与哈尔滨市道外区龙腾木业加工厂劳动争议纠纷一案，申请执行标的为10907元。
本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨市道外区龙腾木业加工厂发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，本院已作出执行决定书，将哈尔滨市道外区龙腾木业加工厂纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨市道外区龙腾木业加工厂确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人李孝春，申请执行人李孝春不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡文丽
审判员 付建新
审判员 李北涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 汪 洋
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终800号
上诉人（原审被告）：扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：孙忠义，负责人。
委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：刘金荣，经理。
委托诉讼代理人：邹天军，男，扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司职工。
上诉人扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社（以下简称农民合作社）因与被上诉人扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司（以下简称恒裕公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院(2016)内0783民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农民合作社法定代表人孙忠义及委托诉讼代理人吕和文、被上诉人恒裕公司法定代表人刘金荣及委托诉讼代理人邹天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农民合作社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费由恒裕公司负担。事实和理由：恒裕公司不履行合同义务，在收购季节无经济来源收购所种植辣椒，给上诉人造成经济损失，过错在恒裕公司，上诉人不应返还保证金。农民合作社一审开庭前曾电话与一审法官沟通，要求2016年5月28日回到扎兰屯市再开庭，一审法院5月27日开庭，导致农民合作社无法出庭举证。
恒裕公司辩称，农民合作社认可双方签订的种植收购合同。农民合作社称恒裕公司未能履行合同义务，这种说法没有事实依据，恒裕公司按照合同约定，按时提供农民合作社秧苗以及保证金，收购季节上诉人以种种借口不兑现合同，导致恒裕公司损失。农民合作社上诉理由没有依据，请求驳回农民合作社上诉请求。
恒裕公司向一审法院起诉请求：请求依法判令农民合作社偿还恒裕公司垫付的红尖椒秧苗款105075元、化肥款6146元、预购保证金15000元，合计126221元；案件受理费由农民合作社负担。
一审法院认定事实：2015年5月16日，恒裕公司与农民合作社签订一份红尖辣椒种植收购合同，约定恒裕公司负责向农民合作社有偿提供辣椒秧苗700500株，每株0.15元；每亩地有偿提供肥料50公斤，每公斤2.8元，两项款项由恒裕公司回收时从辣椒款中扣回。恒裕公司负责收购农民合作社种植的成品红鲜辣椒，在价格同等情况下，农民合作社必须优先向恒裕公司交售辣椒产品，否则农民合作社负责赔偿恒裕公司一切经济损失，恒裕公司并不再负责收购农民合作社剩余产品。合同签订后，恒裕公司于2015年5月29日向农民合作社提供化肥47袋（2195公斤），向农民合作社指定交货点提供辣椒秧苗700500株。2015年5月18日恒裕公司向农民合作社交预购保证金15000元。一审法院认为，恒裕公司与农民合作社双方签订的种植回收合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定各自履行义务。恒裕公司提供辣椒秧苗700500株，价值105075元，化肥47袋，价值6146元并交付给农民合作社，按合同约定应在恒裕公司回收农民合作社辣椒产品时扣回，因该两笔款未能收回，恒裕公司的主张与法有据，应予支持；对于预购保证金15000元，双方约定在回收辣椒时返还，农民合作社有返还义务，因此对恒裕公司主张应予支持。农民专业合作社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权，由此造成的不利法律后果由其承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社给付原告扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司秧苗款105075元，化肥款6146元，合计111221元。二、被告扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社返还原告扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司预购保证金15000元。案件受理费1412.21元，由被告扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社负担。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。一审法院采纳证据本院确认其证据效力。
二审中，农民合作社提交如下新证据：
证人郭×、姜×当庭证言，证实郭×种植二亩土地，位置在扎兰屯市务大哈气河口村，郭×不是扎兰屯市萨马街乡村民，也不是农民合作社的成员或参与经营者。姜×是扎兰屯市萨马街乡红炮台新村树田农机农民专业合作社的法定代表人。2015年郭×、姜×经恒裕公司职员尹×介绍，种植红尖椒，但到收购季节尹×未收购其种植的红尖椒。
上述证人证言，恒裕公司不认可，认为郭×、姜×不能证明与农民合作社合同履行情况。
本院经审查认为，上述证人均非本案双方签订种植回收合同的当事人，也非合同一方的成员及参与经营人，因此其证言不能证明本案合同履行情况，因此对上述证人证言不予采纳。
二审中，恒裕公司提交如下新证据：
1、内蒙古自治区扎兰屯市卧牛河镇王×出具的证明，证明农民合作社农户把尖椒交给恒裕公司，但是没有资金结账，证明我们收尖椒，并非不收尖椒。
2、收购发票四张、出库单四张，证明恒裕公司是按照农民合作社的安排向农户送种子和化肥，收购尖椒。
农民合作社对上述证据不认可，认为恒裕公司出具的证据材料不能证明本案农民合作社与内蒙古自治区扎兰屯市卧牛河镇王×之间的合同关系，该证据没有法律效力。对收购发票证明目的不认可，恒裕公司出示证据足以证明2015年5月1日签订合同，2016年8月13日至今与农户没有结账，这一点说明恒裕公司确实没有向农民合作社收购辣椒。
本院经审查认为，结合恒裕公司一审提交相关证据，恒裕公司的新证据可以进一步佐证证明恒裕公司履行合同情况，符合证据的真实性、客观性和关联性要求，本院予以采纳。
本院认为，恒裕公司与农民合作社双方签订的种植合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行合同义务。原告提供辣椒秧苗、化肥并交付给农民合作社，并支付预购保证金15000元。农民合作社应按约履行，并在收购季节向恒裕公司交付农产品辣椒，现农民合作社没有证据证明农民合作社向恒裕公司交付农产品辣椒的事实，也没有证据证明恒裕公司拒收农产品辣椒的事实，应认定农民合作社并未实际履行合同。农民合作社主张恒裕公司不履行收购辣椒合同义务的上诉主张，没有证据证实，本院不予支持。一审法院开庭前法定期间内向农民合作社送达了开庭传票，农民合作社未在确定期日参与开庭审理，一审法院缺席审理符合法律规定，农民合作社认为一审法院审理程序违法的上诉意见，本院不予支持。农民合作社不履行合同义务，应向恒裕公司返还收购保证金并承担恒裕公司由此投入秧苗、化肥的赔偿责任，恒裕公司一审诉讼请应予支持。
综上所述，农民合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2824.5元，由上诉人扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年十二月八日
书 记 员 范 晨 阳
附：相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终800号
上诉人（原审被告）：扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办事处胜利居烟草楼601。
法定代表人：孙忠义，负责人。
委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市向阳办事处。
法定代表人：刘金荣，经理。
委托诉讼代理人：邹天军，男，扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司职工。
上诉人扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社（以下简称农民合作社）因与被上诉人扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司（以下简称恒裕公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院(2016)内0783民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农民合作社法定代表人孙忠义及委托诉讼代理人吕和文、被上诉人恒裕公司法定代表人刘金荣及委托诉讼代理人邹天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农民合作社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费由恒裕公司负担。事实和理由：恒裕公司不履行合同义务，在收购季节无经济来源收购所种植辣椒，给上诉人造成经济损失，过错在恒裕公司，上诉人不应返还保证金。农民合作社一审开庭前曾电话与一审法官沟通，要求2016年5月28日回到扎兰屯市再开庭，一审法院5月27日开庭，导致农民合作社无法出庭举证。
恒裕公司辩称，农民合作社认可双方签订的种植收购合同。农民合作社称恒裕公司未能履行合同义务，这种说法没有事实依据，恒裕公司按照合同约定，按时提供农民合作社秧苗以及保证金，收购季节上诉人以种种借口不兑现合同，导致恒裕公司损失。农民合作社上诉理由没有依据，请求驳回农民合作社上诉请求。
恒裕公司向一审法院起诉请求：请求依法判令农民合作社偿还恒裕公司垫付的红尖椒秧苗款105075元、化肥款6146元、预购保证金15000元，合计126221元；案件受理费由农民合作社负担。
一审法院认定事实：2015年5月16日，恒裕公司与农民合作社签订一份红尖辣椒种植收购合同，约定恒裕公司负责向农民合作社有偿提供辣椒秧苗700500株，每株0.15元；每亩地有偿提供肥料50公斤，每公斤2.8元，两项款项由恒裕公司回收时从辣椒款中扣回。恒裕公司负责收购农民合作社种植的成品红鲜辣椒，在价格同等情况下，农民合作社必须优先向恒裕公司交售辣椒产品，否则农民合作社负责赔偿恒裕公司一切经济损失，恒裕公司并不再负责收购农民合作社剩余产品。合同签订后，恒裕公司于2015年5月29日向农民合作社提供化肥47袋（2195公斤），向农民合作社指定交货点提供辣椒秧苗700500株。2015年5月18日恒裕公司向农民合作社交预购保证金15000元。一审法院认为，恒裕公司与农民合作社双方签订的种植回收合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定各自履行义务。恒裕公司提供辣椒秧苗700500株，价值105075元，化肥47袋，价值6146元并交付给农民合作社，按合同约定应在恒裕公司回收农民合作社辣椒产品时扣回，因该两笔款未能收回，恒裕公司的主张与法有据，应予支持；对于预购保证金15000元，双方约定在回收辣椒时返还，农民合作社有返还义务，因此对恒裕公司主张应予支持。农民专业合作社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权，由此造成的不利法律后果由其承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社给付原告扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司秧苗款105075元，化肥款6146元，合计111221元。二、被告扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社返还原告扎兰屯市恒裕农副产品有限责任公司预购保证金15000元。案件受理费1412.21元，由被告扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社负担。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。一审法院采纳证据本院确认其证据效力。
二审中，农民合作社提交如下新证据：
证人郭某、姜某证言，证实郭某种植二亩土地，位置在扎兰屯市务大哈气河口村，郭某不是扎兰屯市萨马街乡村民，也不是农民合作社的成员或参与经营者。姜某是扎兰屯市萨马街乡红炮台新村树田农机农民专业合作社的法定代表人。2015年郭某、姜某某经恒裕公司职员尹某某介绍，种植红尖椒，但到收购季节尹某某未收购其种植的红尖椒。
上述证人证言，恒裕公司不认可，认为郭某、姜某不能证明与农民合作社合同履行情况。
本院经审查认为，上述证人均非本案双方签订种植回收合同的当事人，也非合同一方的成员及参与经营人，因此其证言不能证明本案合同履行情况，因此对上述证人证言不予采纳。
二审中，恒裕公司提交如下新证据：
1、扎兰屯市卧牛河镇党支部书记王某某出具的证明，证明农民合作社农户把尖椒交给恒裕公司，但是没有资金结账，证明我们收尖椒，并非不收尖椒。
2、收购发票四张、出库单四张，证明恒裕公司是按照农民合作社的安排向农户送种子和化肥，收购尖椒。
农民合作社对上述证据不认可，认为恒裕公司出具的证据材料不能证明本案农民合作社与卧牛河王某某之间的合同关系，该证据没有法律效力。对收购发票证明目的不认可，恒裕公司出示证据足以证明2015年5月1日签订合同，2016年8月13日至今与农户没有结账，这一点说明恒裕公司确实没有向农民合作社收购辣椒。
本院经审查认为，结合恒裕公司一审提交相关证据，恒裕公司的新证据可以进一步佐证证明恒裕公司履行合同情况，符合证据的真实性、客观性和关联性要求，本院予以采纳。
本院认为，恒裕公司与农民合作社双方签订的种植合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行合同义务。原告提供辣椒秧苗、化肥并交付给农民合作社，并支付预购保证金15000元。农民合作社应按约履行，并在收购季节向恒裕公司交付农产品辣椒，现农民合作社没有证据证明农民合作社向恒裕公司交付农产品辣椒的事实，也没有证据证明恒裕公司拒收农产品辣椒的事实，应认定农民合作社并未实际履行合同。农民合作社主张恒裕公司不履行收购辣椒合同义务的上诉主张，没有证据证实，本院不予支持。一审法院开庭前法定期间内向农民合作社送达了开庭传票，农民合作社未在确定期日参与开庭审理，一审法院缺席审理符合法律规定，农民合作社认为一审法院审理程序违法的上诉意见，本院不予支持。农民合作社不履行合同义务，应向恒裕公司返还收购保证金并承担恒裕公司由此投入秧苗、化肥的赔偿责任，恒裕公司一审诉讼请应予支持。
综上所述，农民合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2824.5元，由上诉人扎兰屯市萨马街新村义田蓝莓种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年十二月八日
书 记 员 范 晨 阳
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0224刑初14号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人袁军，男，1969年12月25日出生，壮族，小学文化，农民，广西融安县人，住广西融安县。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年1月9日被融安县公安局取保候审，同年1月26日被融安县人民检察院取保候审，同年2月1日由本院对其取保候审。
融安县人民检察院以融检公刑诉（2018）9号起诉书指控被告人袁军犯滥伐林木罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，融安县人民检察院指派检察员覃克彰出庭支持公诉，被告人袁军到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控：2017年9月份，袁某为了开荒种植杉木，将其位于融安县“茶马”（小地名）责任山场承包给被告人袁军进行开荒，并约定以山场内的杂木抵作工钱归袁军处理。2017年10月份，被告人袁军在未办理林木采伐许可证的情况下将“茶马”山场上的杂树砍伐，并予以出售。经广西森源林业有限公司鉴定：“茶马”山场无证采伐的林木蓄积量为19.58立方米，出材量为10.19立方米。
2018年1月9日，被告人袁军接到融安县森林公安局民警电话通知后主动到案接受调查。
上述事实，被告人袁军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某的证言，被告人袁军的供述和辩解，立案决定书，浮石镇林业站证明，割地协议书，现场勘验笔录及照片，鉴定意见通知书，辨认照片，扣押笔录及照片，调查报告，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁军违反森林法的规定，在未办林木采伐许可证的情况下，滥伐其他林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人袁军犯滥伐林木罪罪名成立。被告人袁军主动投案并如实供述，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人袁军的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，本院决定对被告人袁军从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第六十四条，以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告人袁军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的作案工具油锯一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦明明
二〇一八年二月七日
书记员 黄育萍
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第533号
申请执行人银川市金凤区人民法院。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王海滨，系该院院长。
被执行人何某某，女，1992年1月1日出生，汉族，甘肃省永登县人，无业，户籍所在地甘肃省永登县，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院于2015年4月28日立案执行的何某某贩卖毒品罪一案，根据已经发生法律效力的（2014）金刑初字第96号刑事判决书，对被执行人何某某处罚金2000元，承担案件执行费50元，合计2050元。本案应执行标的2050元，未执行标的2050元。本案在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2014）金刑初字第96号刑事判决书中附加刑罚金的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建民
审 判 员 韩 勇
代理审判员 秦慧超
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 杨
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初3493号
原告黄雪彬，男，1975年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告丁大金，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告黄雪彬与被告丁大金买卖合同纠纷一案过程中，原告黄雪彬于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄雪彬在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告黄雪彬提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄雪彬撤回起诉。
本案受理费300元，减半交纳150元，由原告黄雪彬负担。
代理审判员 桂 攀
二〇一六年十月十二日
书 记 员 秦晓伟
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终996号
上诉人（原审原告）：杨卫国，男，1963年11月1日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王贵林，男，1962年12月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：曹小栓，男，1964年1月25日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市财源煤矿有限公司，住所地：济源市邵原镇姜圪塔村。
法定代表人：陈景志，该公司董事长。
上诉人杨卫国因与被上诉人济源市财源煤矿有限公司劳动争议一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨卫国上诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年7月-2010年3月期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年7月至2010年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金8500元。事实和理由：其于1995年7月至2010年3月期间与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动合同，劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司未按劳动法的规定为其缴纳社会保险费，2010年济源市财源煤矿有限公司企业整合，公司通知其放假，现济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其向一审法院提交了1995年7月至2010年3月的两份工资表复印件，说明了工资表由济源市财源煤矿有限公司保存，济源市财源煤矿有限公司以找不到工资表原件为由，拒不向法院提供工资表原件，庭审后济源市财源煤矿有限公司提供了申请书一份，认可了其的工作年限，只是请求让其放弃医疗保险、失业保险和部分经济补偿金。一审法院则以其提供的是工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有十几年工作期间的工资表及原件，并且杨卫国等人的工作年限也是陈红星通过工资表复印件核实，以证据不足驳回其诉讼请求。其认为，其提供的工资表复印件是济源市财源煤矿有限公司的副矿长陈红星提供，工作年限经陈红星签字确认，庭后又有济源市财源煤矿有限公司出具的申请书，经过对马军战、马小文等副矿长调查，认可了其工作年限，所以一审认为其证据不足驳回其诉讼请求是错误的。
济源市财源煤矿有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
杨卫国向一审法院起诉请求：一、依法确认1995年7月25日至2010年3月28日其与济源市财源煤矿有限公司存在劳动关系。二、依法判令济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年7月25日至2010年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付其经济补偿金8500元。
一审法院认定事实：2002年4月8日，济源市财源煤矿在河南省工商行政管理局注册成立。2008年11月12日，济源市财源煤矿有限公司在济源市工商行政管理局注册成立。2010年6月10日，济源鹤济矿业投资管理有限公司与济源市财源煤矿有限公司共同出资设立济源鹤济财源煤业有限公司，约定济源鹤济财源煤业有限公司注册资本6000万元，其中济源鹤济矿业投资管理有限公司出资3060万元，占51%，济源市财源煤矿有限公司出资2940万元，占49%，济源市财源煤矿有限公司的全部资产（不含债权债务）评估作价6657.44万元，超出出资部分的3717.44万元作为济源鹤济财源煤业有限公司对济源市财源煤矿有限公司的负债，在济源鹤济财源煤业有限公司成立后分期支付给济源市财源煤矿有限公司；济源鹤济财源煤业有限公司有独立自主的用工权，根据生产经营所需配备相应的工作岗位，并保持济源市财源煤矿有限公司现有员工的基本稳定，济源市财源煤矿有限公司现有员工根据自愿选择的原则与济源鹤济财源煤业有限公司重新签订劳动合同，养老、医疗等社会保障可以延续；现有员工未选择在济源鹤济财源煤业有限公司工作的，由济源市财源煤矿有限公司负责解除劳动关系或另行予以安置，所需支付的相关补偿由济源市财源煤矿有限公司承担。
庭审中，杨卫国称其于1995年7月至2010年3月与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动关系，在劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司不依法为其缴纳社会保险，2010年济源市财源煤矿有限公司进行企业整合，通知其放假，让其等候通知。2016年8、9月份，其得知济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其认为济源市财源煤矿有限公司应为其补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供两个月（第一个月和最后一个月）的工资表复印件以及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的杨卫国等人工作年限明细（经一审法院依法向陈红星核实，陈红星称签字属实，杨卫国等人中的95%其都认识，名字都很熟悉，人不一定都认识；杨卫国等人提供的工资表复印件是其给的，其只找到杨卫国等人每个人两个月的工资表复印件，原件找不到了，杨卫国等人的工作年限其也是通过工资表复印件核实的）证明其主张。
一审法院认为，杨卫国要求确认与济源市财源煤矿有限公司之间存在劳动关系、要求济源市财源煤矿有限公司补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供其两个月的工资表复印件及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的杨卫国等人工作年限明细证明其主张。因杨卫国仅提供了其工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有其十几年工作期间其他月份的工资表，且未提供原件，而杨卫国等人的工作年限陈红星也是通过工资表复印件核实的，所以杨卫国的请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回杨卫国的诉讼请求。案件受理费10元，由杨卫国负担。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：杨卫国向济源市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请为“要求济源市财源煤矿有限公司为杨卫国缴纳养老保险、失业保险、医疗保险（1995年3月-2010年3月）”，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，杨卫国向一审法院起诉请求“确认与济源市财源煤矿有限公司1995年7月-2010年3月期间存在劳动关系并要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴该期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分及支付经济补偿金8500元”。因社会保险问题属于行政部门的行政管理范畴，故杨卫国要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。另杨卫国申请仲裁时未提出要求确认劳动关系和支付经济补偿金的请求，该两项请求未经仲裁前置程序处理，其直接向人民法院提起诉讼，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，应依法驳回杨卫国的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初2118号民事判决；
二、驳回杨卫国的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由杨卫国预交，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 慧
审判员 聂文峰
审判员 张莎莎
二〇一七年十二月十三日
书记员 张二鑫
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）舟定执民字第1603号
申请执行人马勤菊。
被执行人许东东。
本院依据已经发生法律效力（2013）舟定商初字第136号民事判决书，于2013年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳执行款40万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，可作如下裁定：
拍卖被执行人许东东名下舟山市普陀区东港街道百豪缘7幢201室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。审判长董艳
审判员 顾纪章
审判员 张方荣
二〇一四年五月十三日
书记员 ＸＸ芳
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）舟定执民字第1603号
申请执行人马勤菊。
被执行人许东东。
本院依据已经发生法律效力（2013）舟定商初字第136号民事判决书，于2013年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳执行款40万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人负债较多，无力偿还债务，其名下舟山市普陀区东港街道百豪缘7幢201室房屋经本院三次拍卖流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，可作如下裁定：
变卖被执行人许东东名下舟山市普陀区东港街道百豪缘7幢201室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。审判长董艳
审判员 顾纪章
审判员 张方荣
二〇一四年九月十日
书记员 ＸＸ芳