广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初37号
原告：江门市新会区会城兴新陶瓷店。住所地：江门市新会区会城侨兴北路**号***号。统一社会信用代码：92440705L27183081C。
经营者：聂添新（是个体工商户江门市新会区会城兴新陶瓷店的业主）。
被告：梁国荣，男，汉族，1952年6月29日出生，住江门市新会区。
原告江门市新会区会城兴新陶瓷店（下称原告）与被告梁国荣（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门市新会区会城兴新陶瓷店的经营者聂添新、被告梁国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市新会区会城兴新陶瓷店向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款1631元及承担本案诉讼费。事实与理由：被告在2015年12月26日至2016年2月28日期间，多次来我店购买陶瓷等建材合计14940元。被告购买的建材均达到或优于国家质量检验标准，被告及他认可的专业人士亲自验收并签名确认，在装修工程期间，他们均无任何异议，并先后四次已付款共13309元，但仍欠货款1631元未付清。在原告追讨货款期间，被告为了逃避付款，使用恶劣手段，伙同社会上不明身份人员对原告恐吓，意图冲撞原告店铺，对原告造成人身安全的威胁。为保护原告合法权益，故起诉如上。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.定货单1份，证明被告在原告店内订购瓷砖的事实。
2.收款收据2份，证明被告支付货款13279元(包含订金300元)；
3.送货单12份，证明原告向被告提供的建筑建材共14940元，被告签名确认验收。
被告辩称：原告单据中多收了被告货款，原告提交的其中一张单据造假。原告提供的111块80×80的瓷砖货不对板，厚度、颜色、光泽度都不一致。
被告为其答辩提交如下证据：
1.李荣签名的收据2份，证明原告提交的2016年2月29日编号为2107的送货单上“李荣”的签名是冒签的，不是李荣本人的签名。
2.2016年2月28日编号为3288的送货单第三联1张，该送货单收货人没有签名，但是原告提交的该送货单上有李荣的签名，证明原告随意补签收货人的名字。
经开庭审理，被告对原告提交的证据中2015年12月28日的收款收据有异议，认为该收据上支付金额大、小写不一致，应当以大写金额为准，确认被告已支付的货款为16010元，而不是小写金额11601元；对原告提交的日期为2016年2月29日编号为2107的送货单有异议，认为收货人“李荣”的签名不真实，自己没有收到该送货单上的货物。被告对原告提交的其他证据没有异议。
对被告提交的证据，原告有如下质证意见：被告提交的收据“李荣”的签名与原告提交的送货单“李荣”的签名不符，可能是送货的时候，由工地上的其他人员代李荣签名；对于被告提交的第三联送货单没有签名，是因为签名的时候没有复写，所以第三联没有签名。
对当事人无异议的证据本院予以确认。对于有争议的证据，本院审查后认定如下：
1.对于原告提交的2015年12月28日的收据，是被告支付货款的凭证，其中大写金额为16010元，小写金额为11601元，由此引致争议。对该收据的金额认定，不应单凭大、小写不同而必然认定以哪一种写法为准，应结合实际情况予以认定。该收据注明该款为“御龙轩2座1201陶瓷货款（11901元－订300元已扣订）”，根据收据上的记载，货款金额应交11901元，因被告之前已支付的订金300元，扣减后，本次收据实际上被告支付的货款为11601元，小写的金额11601元与收据记载的货款扣减后的金额一致，且根据原告提交的、被告无异议的订货单记载，被告已在2015年12月16日订货时已交纳了定金300元，该定金金额与有异议的收据订金金额一致；另外，根据原告提交的、被告无异议的2015年12月26日编号为3049的送货单记载，被告当日收取原告的建材货款金额为11901元，时间上与有异议的收据基本吻合，货款金额与收据相同，故根据上述可互相印证的证据足以认定，2015年12月28日的收据上的金额应以小写金额11601元为准，大写金额16010元为笔误。
2.对于原告提交2016年2月29日编号为2107的送货单，上面收货人署名“李荣”，与被告提交的收据上的署名“李荣”字体存在明显差异，原告对此并没有合理的解释，又不能提供进一步证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。对该证据上“李荣”的署名的真实性本院不予确认。
3.对于被告提出111块80×80的瓷砖收到的货物与自己在原告店铺所见到的样板不一致的问题，原告为此提交的送货单记载被告所购的瓷砖型号均为“IPVK18018”，该瓷砖型号与订货单的瓷砖型号相同，被告虽然认为不是同一产品，但其所持理由为相机对样板拍照与收到的瓷砖不一致。因人所观察事物会随环境不同而产生不同的视觉后果，且相机拍照的技术、光线不同，成像效果与实际被摄事物会有一定的误差，因此，不能仅以相机相片及肉眼观察结果作为判断相片与实物是否相符的依据。如被告对收到的货物有异议，应在合理期间内通知原告，共同协商或对货物进行检验。因原、被告之间没有约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，被告收到原告送来的瓷砖后，将瓷砖安装在房屋地面，已对货物作出使用、处置，应视为对收到的货物检验合格。虽然被告抗辩称是自己的工人擅自安装的，但其雇请的工人所作出的雇佣的民事行为，应由被告承担相应的法律后果。故本院对被告该抗辩不予采纳。本院确认原告提交了符合约定的货物。
根据上述证据本院认定如下事实：2015年12月16日，被告为装修坐落于新会区会城御龙轩2座1201号的自有住房，到原告处看货后，订购了包括型号为IPVK18018的80×80的瓷砖111块在内的建材一批，并向原告预交了定金300元。原告自2015年12月26日至2016年2月29日以送货至被告小区门口的方式向原告交付了装修建材多批，货款合计14605元，被告于2015年12月28日支付了货款11601元，2015年12月29日支付了货款1378元，尚欠1326元货款未付。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间通过订单、口头形式成立的买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。根据原告提交的订单及送货单，原告已按约定向被告交付了相应的货物，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告应向原告支付尚欠的货款1326元。对原告超出本院核定货款金额部分不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告梁国荣应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1326元给原告江门市新会区会城兴新陶瓷店。
二、驳回原告江门市新会区会城兴新陶瓷店的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为25元，由原告江门市新会区会城兴新陶瓷店负担5元，由被告梁国荣负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一七年二月二十一日
书记员 伍颖瑜