山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3455号
上诉人（原审原告）：山东正航律师事务所。住所地：青岛市崂山区海尔路***号大荣中心*座****室。
负责人：李秋航，主任。
委托代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莱州市第一橡塑厂。住所地：莱州市土山镇大任家村。
法定代表人：任化建，厂长。
委托代理人：方恩钧，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
上诉人山东正航律师事务所因与被上诉人莱州市第一橡塑厂诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东正航律师事务所诉称，2012年6月27日，原、被告经协商签订委托合同，约定：由原告指派董振鹤律师风险代理被告与山东省昌邑市石埠镇石埠前村翟建祥之间的买卖合同纠纷的诉讼，代理费待结案后10日内支付，被告承诺对方（原告翟建祥）的诉讼请求得不到法院支持，按被驳回诉讼标的额的20%向原告支付代理费。2013年3月8日，经原告努力，翟建祥对被告提起的第一个诉讼请求被迫撤回，标的额为97310.8元，2015年6月11日，翟建祥对被告提起另一诉讼请求被判决驳回，标的额为132247元。上述事实可由（2014）昌商初字第145号民事判决书予以证实。而被告不守信用，拒绝按约定向原告支付代理费。为保护权利提起诉讼，请求法院判令被告支付代理费26449.4元，诉讼费由被告负担。
原审被告莱州市第一橡塑厂辩称，当时找董振鹤代理，没谈到风险代理，他第一次给我开了2000元代理费收据，第二次开了3000元收据，一共开了两庭，第一次开庭昌邑的撤回对我告诉，撤回后我一直等着，时间太长了我就找董振鹤商量，让董振鹤反诉昌邑的，判决没下来，签委托代理合同只让我把下面签字，下了判决书他把上面又加上字了。昌邑法院出判决书是驳回昌邑的请求，是让他继续找证据，这个案子没结，昌邑翟建祥闹事，我有证据。
原审法院审理查明，原告主张2012年6月27日，其与被告签订委托代理合同，载明：委托合同（2012）鲁正航代字第070号委托方（甲方）莱州市第一橡塑厂委托方（乙方）山东嘉程律师事务所。甲方因与翟建祥买卖合同纠纷一案，委托乙方律师代理，经双方平等协商，达成协议如下：一、乙方接受委托并经甲方同意指派董振鹤律师为其代理。四、甲方授予乙方的代理权限为：全权代理，祥见授权委托书。五、经双方协商，甲方付给乙方代理费风险代理元，……。六、本合同有效期间自签订之日起至壹审终结之日止。七、补充条款双方特别约定，结案后10日内支付代理费。甲方承诺若对方（原告翟建祥）的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向乙方支付代理费，否则乙方同意不收取代理费。……甲方：任化建乙方：山东正航律师事务所。2012年6月27日。原告为证明其主张当庭提交了该合同，并称原告没有收到被告在答辩中所讲的两次代理费5000元，代理合同一式二份，后被告说代理合同丢失了，原告给被告复印了一份。经质证上述代理合同，被告方法定代表人称该合同中的甲方确实为其签字。其他内容为董振鹤所写，其签字时是空白的合同。原告亦认可合同内容为董振鹤所写。被告为证明其主张当庭提交了由董振鹤出具的收条一张称仅找到2000元的代理费收条，另外3000元的收条找不到了。该收条载明：收条收到第一橡塑厂代理费贰仟元整（￥2000）董振鹤2012年8月1日。经质证，原告称对真实性没有异议，但这2000元系董振鹤到昌邑法院为被告代理两案的差旅费。且这2000元可以从代理费中扣除。
原审法院认为，原告山东正航律师事务所指派其所律师董振鹤给被告莱州市第一橡塑厂代理与昌邑市翟建祥的买卖合同纠纷事实清楚。原告主张其与被告签订的是风险代理，对此被告不予认可，根据原告方提供的代理合同特别约定：“甲方承诺若对方（原告翟建祥）的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向乙方支付代理费，否则乙方同意不收取代理费”。即在被告与昌邑翟建祥案件未审结前不应收取任何代理费。而被告提供的董振鹤出具的收条可以看出董振鹤已收取被告的代理费，虽原告方称该费用为差旅费，原告方为律师事务所，其工作人员为专业人员，应当分清代理费与差旅费的区别。即代理合同的内容与收条的内容相互矛盾。而被告方提交的该收条恰能证明风险代理合同的不成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东正航律师事务所要求被告莱州市第一橡塑厂给付风险代理费26449.4元的诉讼请求。案件受理费461元，由原告负担。
宣判后，上诉人山东正航律师事务所不服原审判决上诉称，一、原审适用简易程序审理本案不符合民诉法的规定，双方对是否存在诉讼风险代理合同关系的事实存在分歧，依据民诉法解释的相关规定属于案件复杂，原审应转为普通程序审理，以使双方有进一步举证的机会。原审庭审笔录也记载允许上诉人代理人庭后核实双方到底签过几份合同的情况，但当上诉人第二次到庭时却接到判决书，签收判决前上诉人要求进一步举证，却被告知向二审提供。二、上诉人现有董振鹤律师提供当时被上诉人出具的确认书，可以证明收取的2000元不是代理费是差旅费。三、原审认定双方签订的风险代理合同不成立，不符合相关法律规定，如果被上诉人所付2000元认定普通诉讼代理费，只能证明双方对风险代理合同的内容进行变更，将收费方式由结案后变成案结前支付，风险代理变更为普通代理，原审对此也应当作出认定，继而原审应按照普通代理合同判决被上诉人支付代理费。原审按照2000元认定诉讼代理费，违反《律师收费管理办法》的规定构成不正当竞争。按照该收费标准异地代理两个标的为20多万元的商事案件，按照规定应当收取15000元代理费，收2000元代理费成本都不够，属典型的不正当竞争行为。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人莱州市第一橡塑厂辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审审理中，上诉人提供了2013年1月7日由被上诉人出具的确认书，载明“确认书本厂同意将董振鹤收取的贰仟元拟反诉翟建祥的代理费转作本诉的差旅费，关于本诉的收费方式不变。确认人：加盖了莱州市第一橡塑厂公章2013.1.7”证明被上诉人同意将2000元反诉代理费转为差旅费。经质证，被上诉人对证据的真实性有异议，称确认书内容不是被上诉人法定代表人书写的，公章也不是公司的章，并且没有上诉人法定代表人的签字，该份证据不属于新证据，上诉人应承担逾期举证的责任。上诉人称确认书是董振鹤律师书写，公章是被上诉人法定代表人人加盖，并提供被上诉人给翟建祥出具的欠款证明，及在翟建祥案中被上诉人提出的管辖权异议书，证明确认书公章与两份证据公章一致。被上诉人对该欠款证明及管辖权异议书予以认可，称庭后落实公章是否更换过以及双方签订委托代理合同情况。
庭后，被上诉人提供书面情况说明称，被上诉人于2014年因公章丢失已登报声明作废，编号为3706830003531，并更改为现公章；被上诉人只与上诉人签订过一次代理合同，与上诉人原审陈述一致，被上诉人提交的代理合同是上诉人提供的，需要上诉人解释说明并证实；确认书是上诉人在空白处已盖章的材料上又填写的内容，对此内容被上诉人不清楚，被上诉人要求对书写内容的时间与盖章时间的先后进行鉴定。
另查，被上诉人原审提供了其与上诉人于2014年4月26日签订的委托代理合同复印件。原审质证时，上诉人称庭后落实该委托合同的情况。上诉人上诉对该委托代理合同复印件予以认可，称该合同确系上诉人与被上诉人所签，对内容没有异议。经审查，该份委托代理合同与2012年6月27日委托代理合同约定内容一致。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人山东正航律师事务所分别于2012年、2014年指派其所律师董振鹤给被上诉人莱州市第一橡塑厂代理与昌邑市翟建祥的买卖合同纠纷案，该案经过两次诉讼，第一次翟建祥申请撤诉，昌邑市人民法院于2013年7月15日裁定准许翟建祥撤诉，后翟建祥又起诉，昌邑市人民法院于2015年6月11日判决驳回翟建祥诉讼请求。上述事实清楚，应予确认。
现本案争执的焦点问题为上诉人与被上诉人签订的委托代理合同是否成立，被上诉人应否支付代理费，如应支付应如何支付。本案中，上诉人原审提供了其与被上诉人于2012年6月27日签订的委托代理合同，被上诉人对合同中签字予以认可，虽主张其是在空白合同上签字，但未能提供证据证明。该份委托代理合同应认定系双方真实意思表示，合法有效。其中合同约定由董振鹤作为被上诉人的代理人，对收费方式约定为被上诉人承诺若翟建祥的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向上诉人支付代理费，否则上诉人同意不收取代理费。另外，被上诉人原审提供了2014年4月26日双方签订的委托代理合同复印件，与上诉人提交的2012年6月27日的委托代理合同约定内容一致，上诉人对该份代理合同复印件予以认可，通过（2014）昌商初字第145号民事判决书中上诉人委派董振鹤作为被上诉人代理人参加与翟建祥的诉讼的事实，也能够佐证2014年4月26日的委托代理合同的真实性，并且上诉人已按照该合同内容履行。关于被上诉人是否按照该委托代理合同支付代理费问题，原审时，被上诉人主张支付过两次代理费，第一次2000元，第二次3000元，都有收据，可被上诉人原审仅提供了董振鹤于2012年8月1日出具的收取2000元代理费的收条。二审中，上诉人提供了2013年1月7日由被上诉人出具的确认书一份，证实董振鹤收取的2000元反诉代理费转为差旅费。被上诉人先对该确认书上的其公章真实性提出异议，但未能提供反驳证据；后又主张确认书是上诉人在已盖章空白处的材料上填写的，并要求对书写内容的时间与盖章时间的先后进行鉴定。因被上诉人该主张仅是其个人推测，未能提供相关证据予以佐证，故对其主张本院不予采信，其鉴定申请理由不当，本院不予支持。上诉人提供的确认书依法应予采信，被上诉人支付的2000元应认定为支付的差旅费。另外，被上诉人与翟建祥之间所涉及诉讼系异地案件，被上诉人支付一定差旅费也符合常理。原审认定董振鹤收取的2000元为代理费错误，本院予以纠正。翟建祥与被上诉人之间第一次诉讼是以翟建祥撤诉结案，不符合委托合同中的收费约定，故此次诉讼被上诉人不应支付代理人。但翟建祥第二次起诉被上诉人，法院判决驳回了翟建祥的诉讼请求，被上诉人未能提供证据证实该次诉讼已支付代理费，故按照双方合同约定被上诉人应支付代理费给上诉人，因此次诉讼标的额为132247元，代理费按照20%计算为26449.4元。上诉人要求被上诉人支付代理费26449.4元，于法有据，本院予以支持。综上，原审判决错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1487号民事判决；
二、被上诉人莱州市第一橡塑厂于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东正航律师事务所人民币26449.4元。
如果被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件收费461元，二审案件受理费461元，由被上诉人莱州市第一橡塑厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十月十一日
书记员 田欣琦
山东省烟台市中级人民法院
民事判决书
（2016）鲁06民终3455号
上诉人（原审原告）：山东正航律师事务所。住所地：青岛市崂山区海尔路180号大荣中心B座1203室。
负责人：李秋航，主任。
委托代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莱州市第一橡塑厂。住所地：莱州市土山镇大任家村。
法定代表人：任化建，厂长。
委托代理人：方恩钧，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
上诉人山东正航律师事务所因与被上诉人莱州市第一橡塑厂诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东正航律师事务所诉称，2012年6月27日，原、被告经协商签订委托合同，约定：由原告指派董振鹤律师风险代理被告与山东省昌邑市石埠镇石埠前村翟建祥之间的买卖合同纠纷的诉讼，代理费待结案后10日内支付，被告承诺对方（原告翟建祥）的诉讼请求得不到法院支持，按被驳回诉讼标的额的20%向原告支付代理费。2013年3月8日，经原告努力，翟建祥对被告提起的第一个诉讼请求被迫撤回，标的额为97310.8元，2015年6月11日，翟建祥对被告提起另一诉讼请求被判决驳回，标的额为132247元。上述事实可由（2014）昌商初字第145号民事判决书予以证实。而被告不守信用，拒绝按约定向原告支付代理费。为保护权利提起诉讼，请求法院判令被告支付代理费26449.4元，诉讼费由被告负担。
原审被告莱州市第一橡塑厂辩称，当时找董振鹤代理，没谈到风险代理，他第一次给我开了2000元代理费收据，第二次开了3000元收据，一共开了两庭，第一次开庭昌邑的撤回对我告诉，撤回后我一直等着，时间太长了我就找董振鹤商量，让董振鹤反诉昌邑的，判决没下来，签委托代理合同只让我把下面签字，下了判决书他把上面又加上字了。昌邑法院出判决书是驳回昌邑的请求，是让他继续找证据，这个案子没结，昌邑翟建祥闹事，我有证据。
原审法院审理查明，原告主张2012年6月27日，其与被告签订委托代理合同，载明：委托合同（2012）鲁正航代字第070号委托方（甲方）莱州市第一橡塑厂委托方（乙方）山东嘉程律师事务所。甲方因与翟建祥买卖合同纠纷一案，委托乙方律师代理，经双方平等协商，达成协议如下：一、乙方接受委托并经甲方同意指派董振鹤律师为其代理。四、甲方授予乙方的代理权限为：全权代理，祥见授权委托书。五、经双方协商，甲方付给乙方代理费风险代理元，……。六、本合同有效期间自签订之日起至壹审终结之日止。七、补充条款双方特别约定，结案后10日内支付代理费。甲方承诺若对方（原告翟建祥）的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向乙方支付代理费，否则乙方同意不收取代理费。……甲方：任化建乙方：山东正航律师事务所。2012年6月27日。原告为证明其主张当庭提交了该合同，并称原告没有收到被告在答辩中所讲的两次代理费5000元，代理合同一式二份，后被告说代理合同丢失了，原告给被告复印了一份。经质证上述代理合同，被告方法定代表人称该合同中的甲方确实为其签字。其他内容为董振鹤所写，其签字时是空白的合同。原告亦认可合同内容为董振鹤所写。被告为证明其主张当庭提交了由董振鹤出具的收条一张称仅找到2000元的代理费收条，另外3000元的收条找不到了。该收条载明：收条收到第一橡塑厂代理费贰仟元整（￥2000）董振鹤2012年8月1日。经质证，原告称对真实性没有异议，但这2000元系董振鹤到昌邑法院为被告代理两案的差旅费。且这2000元可以从代理费中扣除。
原审法院认为，原告山东正航律师事务所指派其所律师董振鹤给被告莱州市第一橡塑厂代理与昌邑市翟建祥的买卖合同纠纷事实清楚。原告主张其与被告签订的是风险代理，对此被告不予认可，根据原告方提供的代理合同特别约定：“甲方承诺若对方（原告翟建祥）的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向乙方支付代理费，否则乙方同意不收取代理费”。即在被告与昌邑翟建祥案件未审结前不应收取任何代理费。而被告提供的董振鹤出具的收条可以看出董振鹤已收取被告的代理费，虽原告方称该费用为差旅费，原告方为律师事务所，其工作人员为专业人员，应当分清代理费与差旅费的区别。即代理合同的内容与收条的内容相互矛盾。而被告方提交的该收条恰能证明风险代理合同的不成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东正航律师事务所要求被告莱州市第一橡塑厂给付风险代理费26449.4元的诉讼请求。案件受理费461元，由原告负担。
宣判后，上诉人山东正航律师事务所不服原审判决上诉称，一、原审适用简易程序审理本案不符合民诉法的规定，双方对是否存在诉讼风险代理合同关系的事实存在分歧，依据民诉法解释的相关规定属于案件复杂，原审应转为普通程序审理，以使双方有进一步举证的机会。原审庭审笔录也记载允许上诉人代理人庭后核实双方到底签过几份合同的情况，但当上诉人第二次到庭时却接到判决书，签收判决前上诉人要求进一步举证，却被告知向二审提供。二、上诉人现有董振鹤律师提供当时被上诉人出具的确认书，可以证明收取的2000元不是代理费是差旅费。三、原审认定双方签订的风险代理合同不成立，不符合相关法律规定，如果被上诉人所付2000元认定普通诉讼代理费，只能证明双方对风险代理合同的内容进行变更，将收费方式由结案后变成案结前支付，风险代理变更为普通代理，原审对此也应当作出认定，继而原审应按照普通代理合同判决被上诉人支付代理费。原审按照2000元认定诉讼代理费，违反《律师收费管理办法》的规定构成不正当竞争。按照该收费标准异地代理两个标的为20多万元的商事案件，按照规定应当收取15000元代理费，收2000元代理费成本都不够，属典型的不正当竞争行为。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人莱州市第一橡塑厂辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审审理中，上诉人提供了2013年1月7日由被上诉人出具的确认书，载明“确认书本厂同意将董振鹤收取的贰仟元拟反诉翟建祥的代理费转作本诉的差旅费，关于本诉的收费方式不变。确认人：加盖了莱州市第一橡塑厂公章2013.1.7”证明被上诉人同意将2000元反诉代理费转为差旅费。经质证，被上诉人对证据的真实性有异议，称确认书内容不是被上诉人法定代表人书写的，公章也不是公司的章，并且没有上诉人法定代表人的签字，该份证据不属于新证据，上诉人应承担逾期举证的责任。上诉人称确认书是董振鹤律师书写，公章是被上诉人法定代表人人加盖，并提供被上诉人给翟建祥出具的欠款证明，及在翟建祥案中被上诉人提出的管辖权异议书，证明确认书公章与两份证据公章一致。上诉人对该欠款证明及管辖权异议书予以认可，称庭后落实公章是否更换过以及双方签订委托代理合同情况。
庭后，被上诉人提供书面情况说明称，被上诉人于2014年因公章丢失已登报声明作废，编号为3706830003531，并更改为现公章；被上诉人只与上诉人签订过一次代理合同，与上诉人原审陈述一致，被上诉人提交的代理合同是上诉人提供的，需要上诉人解释说明并证实；确认书是上诉人在空白处已盖章的材料上又填写的内容，对此内容被上诉人不清楚，被上诉人要求对书写内容的时间与盖章时间的先后进行鉴定。
另查，被上诉人原审提供了其与上诉人于2014年4月26日签订的委托代理合同复印件。原审质证时，上诉人称庭后落实该委托合同的情况。上诉人上诉对该委托代理合同复印件予以认可，称该合同确系上诉人与被上诉人所签，对内容没有异议。经审查，该份委托代理合同与2012年6月27日委托代理合同双方约定内容一致。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人山东正航律师事务所分别于2012年、2014年指派其所律师董振鹤给被上诉人莱州市第一橡塑厂代理与昌邑市翟建祥的买卖合同纠纷案，该案经过两次诉讼，第一次翟建祥申请撤诉，昌邑市人民法院于2013年7月15日裁定准许翟建祥撤诉，后翟建祥又起诉，昌邑市人民法院于2015年6月11日判决驳回翟建祥诉讼请求。上述事实清楚，应予确认。
现本案争执的焦点问题为上诉人与被上诉人签订的委托代理合同是否成立，被上诉人应否支付代理费，如应支付应如何支付。本案中，上诉人原审提供了其与被上诉人于2012年6月27日签订的委托代理合同，被上诉人对合同中签字予以认可，虽主张其是在空白合同上签字，但未能提供证据证明。该份委托代理合同应认定系双方真实意思表示，合法有效。其中合同约定由董振鹤作为被上诉人的代理人，对收费方式约定为被上诉人承诺若翟建祥的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向上诉人支付代理费，否则上诉人同意不收取代理费。另外，被上诉人原审提供了2014年4月26日双方签订的委托代理合同复印件，与上诉人提交的2012年6月27日的委托代理合同约定内容一致，上诉人对该份代理合同复印件予以认可，通过（2014）昌商初字第145号民事判决书中上诉人委派董振鹤作为被上诉人代理人参加与翟建祥的诉讼的事实，也能够佐证2014年4月26日的委托代理合同的真实性，并且上诉人已按照该合同内容履行。关于被上诉人是否按照该委托代理合同支付代理费问题，原审时，被上诉人主张支付过两次代理费，第一次2000元，第二次3000元，都有收据，可被上诉人原审仅提供了董振鹤于2012年8月1日出具的收取2000元代理费的收条。二审中，上诉人提供了2013年1月7日由被上诉人出具的确认书一份，证实董振鹤收取的2000元反诉代理费转为差旅费。被上诉人先对该确认书上的其公章真实性提出异议，但未能提供反驳证据；后又主张确认书是上诉人在已盖章空白处的材料上填写的，并要求对书写内容的时间与盖章时间的先后进行鉴定。因被上诉人该主张仅是其个人推测，未能提供相关证据予以佐证，故对其主张本院不予采信，其鉴定申请理由不当，本院不予支持。上诉人提供的确认书依法应予采信，被上诉人支付的2000元应认定为支付的差旅费。另外，被上诉人与翟建祥之间所涉及诉讼系异地案件，被上诉人支付一定差旅费也符合常理。翟建祥与被上诉人之间第一次诉讼是以翟建祥撤诉结案，不符合委托合同中的收费约定，故此次诉讼被上诉人不应支付代理人。但翟建祥第二次起诉被上诉人，法院判决驳回了翟建祥的诉讼请求，被上诉人未能提供证据证实该次诉讼已支付代理费，故按照双方合同约定被上诉人应支付代理费给上诉人，因此次诉讼标的额为132247元，代理费按照20%计算为26449.4元。上诉人要求被上诉人支付代理费26449.4元，于法有据，本院予以支持。原审认定董振鹤收取的2000元为代理费错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1487号民事判决；
二、被上诉人莱州市第一橡塑厂于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东正航律师事务所人民币26449.4元。
如果被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件收费461元，二审案件受理费461元，由被上诉人莱州市第一橡塑厂负担。
本判决为终审判决。
审判长曹红岩
审判员付景波
审判员徐怀育
二0一六年十月十一日
书记员田欣琦