四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2328号
上诉人（原审被告）张超，男，1982年4月6日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人王大伟，四川杰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都新路电脑有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人李洪举，董事长。
委托代理人孙波，四川世正律师事务所律师。
委托代理人李海，四川世正律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人成都新路电脑有限责任公司（以下简称新路公司）劳动合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新路公司原为中国惠普公司授权的维修和技术支持服务商。张超与新路公司于2003年10月1日签订一份劳动合同，于2012年9月7日再次签订劳动合同，约定合同期限为无固定期限，自2012年10月1日起至法定的终止条件出现时止；张超担任管理岗位工作，工作地点为西南、西北片区；新路公司执行标准工时工作制，新路公司每月25日前以货币形式支付张超工资。原审庭审中，双方当事人确认张超在新路公司泸州分部任经理（负责人），张超月工资为3855元。
2013年9月下旬，由于业务调整，新路公司不再经营中国惠普公司授权的维修和技术支持服务。2013年10月6日，新路公司派员到泸州分部办理相关业务移交手续，并就泸州分部员工的安排与员工进行沟通。新路公司告知泸州分部全体员工，愿意到新公司工作的，就与新路公司解除劳动合同，不愿意到新公司工作的，就回新路公司总部市场部上班，员工可以自愿选择。2013年10月14日，新路公司再次派员到泸州分部办理员工安置事宜。新路公司制作的《新路员工离职表》备注栏载明：“至此除本月工资将于2013年10月30日前公司将与我结清外，我与公司终止了劳动关系，并确认与公司无任何劳资纠纷”。对于调回新路公司总部市场部工作的员工，新路公司签发《工作调动通知》。新路公司两次派员到泸州分部处理员工安置事宜时张超均在场，张超作为泸州分部的负责人协助新路公司总部人员办理了员工安置交接等事宜。
新路公司未向张超签发《工作调动通知》或要求张超填写《新路员工离职表》。新路公司泸州分部交接工作完毕后，张超也未到新路公司总部报到。原审庭审中，新路公司陈述，张超系新路公司泸州分部的负责人，与一般员工不同，张超系与新路公司一起处理的普通员工的事宜，其明知新路公司要求其回公司总部工作。张超陈述新路公司在2013年10月6日交接的时候说希望员工都回新路公司上班，但新路公司没有进行安排，泸州分部其他员工都办理完毕了，新路公司没有给张超任何指令；新路公司的老总的意思是让张超自己辞职，但没有说过要解除劳动关系的话。
2013年10月31日，新路公司向张超的银行账号转账6059元。原审庭审中，新路公司陈述该笔款项系发放给张超的2013年9月和10月的工资，张超陈述其确实收到了该笔款项，但不清楚是哪一个月的工资。新路公司为张超缴纳社会保险至2013年10月。
2013年11月11日，张超向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、新路公司支付张超未签订劳动合同的双倍工资52147元；2、新路公司支付张超解除劳动关系的经济补偿金44830元；3、新路公司为张超补缴2003年10月-2013年10月的基本养老保险、工伤保险、生育保险、基本医疗保险、失业保险等劳动保险；4、新路公司返还张超代扣的个人所得税款4367元或者提供代扣的个人所得税的完税凭证；5、新路公司支付张超经济赔偿金134490元。泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月13日作出泸江区劳仲裁（2014）46号裁决书，裁决新路公司向张超支付赔偿金77100元；驳回张超的其他仲裁请求。新路公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，张超未提起诉讼。
原审法院认定以上事实，采信了泸江区劳仲裁（2014）46号裁决书、劳动合同、劳动争议仲裁申请书、仲裁通知书、转账凭证、社会保险缴费明细、工作调动通知、仲裁答辩书、《新路员工离职表》等证据。
原审法院认为，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳仲裁（2014）46号裁决书后，新路公司对第二项仲裁裁决事项关于驳回张超的其他仲裁请求的裁决事项未提起诉讼，张超亦未起诉，对双方当事人均未起诉的部分，应视为双方当事人对该仲裁裁决事项的认可，予以确认。
本案的争议焦点在于新路公司是否存在单方违法解除与张超的劳动关系的事实，新路公司是否应当向张超支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，从本案查明的事实来看，新路公司因其泸州分部业务网点撤销，分别在2013年10月6日、2013年10月14日两次就员工安置问题进行了处置，张超作为泸州分部的负责人，一直协助新路公司处理员工安置事宜，其对于新路公司的员工安置政策是明确知晓及理解的。原审庭审中，张超陈述老总的意思是让张超自己辞职，但没有说过要解除劳动关系的话，即新路公司并没有要单方面解除与张超劳动关系的意思表示。张超认为新路公司停发工资和社保就是单方面解除的行为。原审法院认为，新路公司于2013年10月31日向张超发放了一笔工资，张超于2013年11月11日向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，按照双方劳动合同的约定，新路公司的工资是每月25日前发放，张超在11月11日提起仲裁，新路公司在张超提起劳动争议仲裁后不再发放其11月工资及缴纳11月社会保险的行为不能认为是解除与张超劳动关系的意思表示。故此，本案中不能认定新路公司存在单方面违法解除与张超劳动关系的行为，张超主张违法解除劳动关系的赔偿金没有事实和法律依据，新路公司要求不支付张超违法解除劳动关系赔偿金77100元的主张，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决新路公司无需向张超支付赔偿金77100元。案件受理费5元，由张超负担。
原审宣判后，张超不服判决，向本院提起上诉称，张超在协助新路公司办理泸州分部员工安置交换过程中，新路公司未向张超签发《工作调动通知》或要求张超填写《员工离职表》，在仲裁阶段和原审诉讼中也没有证据证明为张超安排了新的工作；2013年11月起，新路公司停发了张超的工资，也不再为张超缴纳社保费用，充分证明了新路公司解除与张超劳动合同的事实。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判新路公司向张超支付赔偿金77100元。
新路公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”的规定，张超主张新路公司应当支付其解除劳动合同的经济赔偿金，应当就新路公司解除其劳动合同的事实提供证据证明。但张超在本案诉讼中不能提供证据证明前述事实，应当承担举证不能的法律后果。
依据新路公司与张超签订的书面劳动合同关于每月25日前发放工资的约定内容，张超于2013年11月11日提起劳动仲裁主张解除劳动合同的经济赔偿金，其关于新路公司未发放2013年11月工资的事实依据并不存在。在张超以劳动关系已经解除为由提起劳动争议仲裁主张赔偿金后，因张超和新路公司的劳动关系是否已经解除须经有关机关依法确认，新路公司暂停发放工资和缴纳张超社保费用不能被认为是事实上解除与张超的劳动合同。张超关于新路公司自2013年11月起停发工资和停止为其缴纳社保证明了新路公司事实上解除了与其的劳动合同关系的上诉意见，本院不予采纳。
综上，张超的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年四月八日
书 记 员 周 燚