山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终186号
上诉人(原审第三人):任年令，男，1961午2月25日出生，汉族，闻喜县，居民。
上诉人(原审第三人):王立新，男，1978年3月22日出生，汉族，闻喜县，居民。
上诉人(原审第三人):王东林，男，1979午3月8日出生，汉族，闻喜县，居民。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李庆旗，山西韶风律师事务所。
三上诉人共同委托诉讼代理人：尚晓格，山西韶风律师事务所。
被上诉人(原审被告):邓建设，男，1969年5月4日出生，汉族，闻喜县，居民。
被上诉人(原审被告)：宋云红，女，1970年8月28日出生，汉族，闻喜县，居民。系邓建设之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
原审原告：闻喜县安和小额贷款有限责任公司。住所地：闻喜县东镇瑞泽公寓楼下。
法定代表人：李天虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人任年令、王立新、王东林因与被上诉人邓建设、宋云红、原审原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司（以下简称安和小贷公司）借款合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院(2015)闻商初字第33l号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人任年令、王立新、王东林上诉请求：1、撤销闻喜县人民法院作出的(2015)闻商初字第331号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审超出原告诉讼请求范围进行判决，程序严重违法。一审中，原告只是要求邓建设和宋红云承担清偿责任，未对上诉人提出任何诉讼请求，但一审法院超诉而判，直接判决上诉人承担清偿责任，程序严重违法。二、2013年11月5日，闻喜县安和小额贷款有限责任公司虽与上诉人签订了借款合同，但该公司并未给上诉人实际发放任何贷款，该公司与上诉人之间并未形成真正的借贷关系，充其量上诉人也只是邓建设的隐名代理人而已，上诉人不应承担还款责任。三、本案根本不存在所谓的债务转移问题，理由如下:1、2013年11月5日，闻喜县安和小额贷款有限责任公司与上诉人签订的借款合同明确约定，借款用途是购买钢材，而非用于归还被上诉人邓建设所谓的原有借款。2、后来的500万元还款也是被上诉人邓建设本人归还。3、债务转移应征得债权人同意，但原审原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司自始至终都不承认债务转移。4、债务转移应由三方签订债务转移协议，而不是再与上诉人另行签订借款合同。综上，一审判决事实认定错误且程序严重违法，应依法予以撤销，恳请法院支持上诉人的上诉请求。
邓建设答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。1、原审原告尽管并未要求三上诉人承担清偿责任，但是在一审时答辩人依法追加上诉人为第三人，法院在查明事实的基础上，判决上诉人承担清偿责任，程序合法。2、2013年11月5日，原审原告与上诉人签订借款合同，应当视为债务转移。原审原告同意与三上诉人重新签订借款合同的行为应当认定为其同意将债务转移给三上诉人。而且重新签订借款合同以后，原审原告为答辩认出具了1500万元的贷款回收证明，答辩人也抽回了原审原告持有的1500万元原始借款借据。上述事实证实上诉人、原审原告与答辩人均同意债务转移的事实。尽管原审原告不认同这一事实，但其行为可以证实，原审原告是同意债务转移的，并不需要再另外签订债务转移协议。3、上诉人与原审原告签证借款合同，并在借款借据上签字均可证实三上诉人同意将借款1500万元用于归还答辩人在原审原告处的1500万借款。上诉人签订借款合同以及在借款借据上签字，答辩人收回原始借据以后，应当认定为原审原告己经履行了交付上诉人1500万元借款(即为上诉人实际发放了贷款)这一事实。借款合同以及借据上的签字均系上诉人真实意思表示。至此，答辩人与原审原告之间的债务归于消灭，而上诉人与原审原告之间形成了新的债权债务关系。三上诉人并非是答辩人的代理人,在新的借款合同法律关系之中，答辩人仅仅是担保人，并非借款人，因此一审法院认定三上诉人承担还款责任，答辩人承担连带清偿责任并无不当。综上,应当驳回上诉，维持原判。
宋云红答辩称：一审法院程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。2013年11月5日三上诉人与原审原告签订借款合同、出具借据，邓建设将原始1500万元的借据抽回的事实应当认定为经原审原告同意，原邓建设借原审原告1500万元借款的债务转移给了三上诉人。原邓建设与原审原告之间的债务关系履行完毕，而三上诉人与原审原告之间形成新的债权债务关系。答辩人在2013年11月5日的借款合同之中并非借款人，也不是担保人。而且上诉债务并未有用于家庭共同生活。因此，答辩人不应当承担还款责任。
安和小贷公司述称：一、2013年11月5日被上诉人虽然得到贷款收回证明单，但没有实际履行归还义务。二、2013年11月5日，三上诉人与原审原告签订贷款合同成立，但原审原告也没有实际给付三上诉人分文。三、三上诉人的借款1500万元由被上诉人邓建设于2014年12月18日分别归还任年令、王立新各250万元。1500万的贷款利息也一直由被上诉人付到2014年5月5日，基于上述事实，我们认为被上诉人邓建设实际使用与占有的事实没有改变，一审中原、被告及第三人均予以确认，因此我们认为1000万元及利息应由邓建设归还。利息2分计算。
安和小贷公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带清偿原告借款1000万元，并按约定年利率26.28%及罚息，从2014年5月6日起计息至借款全部清偿之日；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院查明：被告邓建设与被告宋云红系夫妻关系。2013年3月15日被告邓建设以购买钢材为由向原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司借款1500万元，双方签订贷款合同一份，该合同中约定贷款金额为人民币1500万元，贷款用途为购钢材，贷款期限为2013年3月15日至2013年9月15日，贷款年利率为26.28%，按月结息，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收20%，挪用贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平加收50%。对贷款期内不能按约定支付利息的，按本合同约定的利率计收20%的罚息……。被告宋云红出具共有人承诺书，承诺其作为该借款人的资产共有人，同意办理此笔借款，如到期后不能归还借款本息，同意贷款人处置共有资产，用于清偿借款人的借款本金及利息。签订贷款合同当日原告将1500万元款项分三笔打入被告邓建设个人账户。该1500万元借款到期后，被告邓建设未能清偿借款本金。2013年11月5日经原告同意，被告邓建设找来第三人任年令、王东林、王立新三人，三人分别与原告签订金额为500万元的贷款合同，将邓建设在原告处的1500万元贷款分别转至该三人名下，被告邓建设为该三笔贷款的担保人，并约定担保方式为连带责任保证，担保期限为合同约定的债务履行期满之日起二年。重新签订的三份贷款合同均约定贷款金额为人民币500万元，贷款用途为购钢材，贷款期限为2013年11月5日至2014年11月5日，贷款年利率为26.28%，按月结息，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收20%，挪用贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平加收50%。对贷款期内不能按约定支付利息的，按本合同约定的利率计收20%的罚息……。该三份合同签订后，原告为被告邓建设出具金额为1500万元的贷款收回证明单，邓建设将其在原告处的原始借款借据抽回。2014年12月18日，被告邓建设分别偿还第三人任年令、王立新名下贷款各250万元。本案审理过程中，被告邓建设申请追加任年令、王东林、王立新为本案的第三人。原告自认被告付息至2014年5月5日。原、被告及第三人对被告邓建设系1500万元借款的实际使用人这一事实均无异议。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与第三人任年令、王东林、王立新签订的贷款合同系双方真实意思表示，贷款合同及借款借据上的签章均系第三人任年令、王东林、王立新亲笔书写，合同签订后第三人均同意用该三笔借款清偿被告邓建设2013年3月15日在原告处的借款1500万元，至此原告已经按照贷款合同的约定向第三人履行了给付借款义务，第三人任年令、王东林、王立新应当依照贷款合同约定履行还款义务，被告邓建设自愿为上述借款提供连带责任担保，其应依约定对上述借款承担连带清偿责任；原告与被告邓建设2013年3月15日签订的贷款合同，因原、被告及第三人均同意以原告与第三人新签订三份借款合同的款项用于归还被告邓建设2013年3月15日所签订借款合同的借款，原告同日为被告邓建设出具贷款收回证明单，并让被告邓建设抽回其借款借据，也证明原告亦认可被告邓建设已经履行还款义务，原、被告之间于2013年3月15日签订的借款合同已经履行完毕，现原告再依据2013年3月15日与被告邓建设签订的贷款合同，请求判令被告邓建设、宋云红连带清偿原告借款1000万元，并按约定年利率26.28%及罚息于法无据，本院不予支持，原告请求被告宋云红承担担保责任，因宋云红所担保的债务已经履行完毕，其担保责任免除，故对原告该项请求不予支持；被告邓建设辩称第三人与原告签订贷款合同中利息罚息约定过高，因担保人享有债务人的抗辩权，故对原告与第三人约定贷款利息罚息超过年利率24%部分不予保护；第三人任年令、王东林、王立新均述称被告邓建设用欺骗的手段让其与原告签订贷款合同并签字，因其未提供相关证据予以证实，故对该三人述称本院不予采信。综上，第三人任年令、王东林、王立新应依照贷款合同约定偿还原告借款，被告邓建设对上述借款承担连带清偿责任，驳回原告对被告宋云红的诉讼请求，对原告与第三人任年令、王东林、王立新合同约定的利息罚息共计超过年利率24%部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、二十九条、第三十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、第三人任年令于本判决生效后三十日内偿还原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司借款本金250万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年5月6日起计息至款付清日止）；第三人王立新于本判决生效后三十日内偿还原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司借款本金250万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年5月6日起计息至款付清日止）；第三人王东林于本判决生效后三十日内偿还原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司借款本金500万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年5月6日起计息至款付清日止）；二、被告邓建设对上述1000万元借款承担连带清偿责任；三、驳回原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司对被告宋云红的诉讼请求。
经二审查明：2013年11月5日，三上诉人任年令、王东林、王立新分别与原审原告安和小贷公司签订了500万元借款合同，并出具了借款借据，借款用途为购钢材。合同签订后，原审原告安和小贷公司并没有履行付款义务。二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案系借款合同纠纷，本案争议的焦点是：一、上诉人任年令、王东林、王立新与原审原告安和小贷公司之间是否存在真实的借款关系；二、被上诉人邓建设是否将其贷款转移给三上诉人。关于上诉人任年令、王东林、王立新与原审原告安和小贷公司之间是否存在真实借款关系问题。三上诉人虽与安和小贷公司签订有借款合同，并出具有借据，但安和小贷公司并没有履行付款义务，故上诉人任年令、王东林、王立新与原审原告安和小贷公司之间并不存在真实的借款关系，一、二审诉讼中，原审原告安和小贷公司也没有要求三上诉人偿还借款；关于被上诉人邓建设是否将其贷款转移给三上诉人问题。被上诉人邓建设称已将其从安和小贷公司的借款转移给了三上诉人，并申请追加三上诉人为本案第三人，但从安和小贷公司与三上诉人签订的借款合同上的借款用途上看，并非是偿还被上诉人邓建设的借款，而是购买钢材，安和小贷公司也不认可该笔借款转移给了三上诉人，且2014年5月5日归还500万元也是被上诉人邓建设偿还的，故被上诉人邓建设称将其借款移给了三上诉人理由不成立，其与原审原告安和小贷公司债权债务关系依然存在。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。上诉人任年令、王东林、王立新的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项,判决如下：
一、维持闻喜县人民法院（2015）闻商初字第331号民事判决第三项；
二、撤销闻喜县人民法院（2015）闻商初字第331号民事判决第一、二项；
三、被上诉人邓建设在本判决生效后十五日内偿还原审原告闻喜县安和小额贷款有限责任公司借款本金1000万元及利息（利率按年24%，从2014年5月6日起计算至款付清之日止）；
四、上诉人任年令、王东林、王立新不承担本案的还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，二审案件受理费81800元，共计163600元，由被上诉人邓建设负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年五月五日
书记员 乔 娟