福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3796号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。
负责人郑明亮，行长。
委托代理人魏鸿斌、林星，该行职员。
被告林晓江，男，汉族，1966年9月16日出生，住址：福建省南平市延平区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行诉被告林晓江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林方适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏鸿斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，被告林晓江向原告提交《公务卡申请表》。2013年5月13日，原告受理被告申请，同意授予被告信用总额度25000万元。原被告双方签订《公务卡领用合约》，约定：因个人公务卡而产生的所有债务均为被告的直接债务，被告同意无条件清偿所有与个人公务卡有关的债务；对于个人公务卡的非现金交易，自记账日起至月结账单产生之后第25天（即到期还款日）为免息还款期，如被告在免息还款期内偿还全部款项，则该张个人公务卡无需支付当期交易款项的利息。否则，原告将从记账日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利；对于预借现金，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时原告从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利；本合约中所有涉及收费项目的具体收费标准、利率等，详见《浙江稠州商业银行个人公务卡收费标准》的约定；被告同意承担个人公务卡所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支取现款、分期付款未偿款项、透支消费款项。还款顺序为利息、费用、透支取现款、分期付款应付款项、透支消费款；被告所持的个人公务卡的当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、分期付款每期应缴金额的100%、当期预借现金金额的10%、前期所有最低还款额未还部分、当期全部费用和利息；若被告在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按照最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；被告超过到期还款日未归还透支款等款项的，视为被告违约。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理费等款项均由被告承担。《收费标准》中同时规定了以下内容：公务卡的业务收费项目包括年费、挂失手续费、卡片工本费、提现（转账）手续费、滞纳金、透支息等，并约定在费用发生时直接从公务卡账户中扣除；持卡人在境内柜面或ATM上透支取现或转账，须支付2元另加透支金额千分之五的透支手续费；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，应支付当期最低还款额未还部分5%滞纳金，最低5元，最高500元。2013年5月21日，被告林晓江通过公务卡预借现金5000元并产生预借现金费用27元；2013年5月24日，被告林晓江通过公务卡预借现金5000元并产生预借现金费用27元；2013年5月24日，被告林晓江通过公务卡预借现金2000元并产生预借现金费用12元；2013年5月26日，被告林晓江通过公务卡非现金交易12000元；2013年6月7日，被告林晓江通过公务卡预借现金500元并产生预借现金费用4.5元。自2013年6月27日（第一份账单的到期还款日）起，原告未能自被告林晓江的公务卡账户扣收到账款，经原告持续清收，被告仍不主动还款。暂截至2015年6月2日，被告林晓江尚欠原告债务合计合计46717.41元，其中预借现金、预借现金手续费、透支消费款共24570.5元，利息、滞纳金共22146.91元。
为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告林晓江应于判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行偿还债务合计46717.41元，其中预借现金、预借现金手续费、透支消费款共24570.5元，利息、滞纳金共22146.91元。（利息、滞纳金暂计至2015年6月2日，之后至被告实际还款之日止的利息、滞纳金按照合同约定计付）。
原告为支持其诉求，向本院提交了下列证明资料：1.《居民身份证》；2.《浙江稠州商业银行公务卡公务卡申请表》；3.《浙江稠州商业银行公务卡公务卡领用合合约》；4.信用卡账单（6份）；5.《浙江稠州商业银行公务卡收费标准》；6.利息计算清单；以上证据拟证明原告受理被告申请公务卡，同意授予被告公务卡信用总额度25000万元，现在被告已经逾期未还款。
被告未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院确认原告提交的证明资料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院查明本案事实如下：
2013年5月8日，被告林晓江向原告提交《公务卡申请表》。2013年5月13日，原告受理被告申请，同意授予被告信用总额度25000万元。原、被告双方签订《公务卡领用合约》，约定：因个人公务卡而产生的所有债务均为被告的直接债务，被告同意无条件清偿所有与个人公务卡有关的债务；如被告为个人申领公务卡，本协议可由原告与被告直接签署生效，被告承担本协议项下所有债务。合约还约定，对于个人公务卡的非现金交易，自记账日起至月结账单产生之后第25天（即到期还款日）为免息还款期，如被告在免息还款期内偿还全部款项，则该张个人公务卡无需支付当期交易款项的利息。否则，原告将从记账日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利。对于预借现金，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费；同时原告从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。本合约中所有涉及收费项目的具体收费标准、利率等，详见《浙江稠州商业银行个人公务卡收费标准》的约定。被告同意承担个人公务卡所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支取现款、分期付款未偿款项、透支消费款项。还款顺序为利息、费用、透支取现款、分期付款应付款项、透支消费款。被告所持的个人公务卡的当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、分期付款每期应缴金额的100%、当期预借现金金额的10%、前期所有最低还款额未还部分、当期全部费用和利息。若被告在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按照最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。被告超过到期还款日未归还透支款等款项的，视为被告违约。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理费等款项均由被告承担。《收费标准》中同时规定，公务卡的业务收费项目包括年费、挂失手续费、卡片工本费、提现（转账）手续费、滞纳金、透支息等，并约定在费用发生时直接从公务卡账户中扣除。持卡人在境内柜面或ATM上透支取现或转账，须支付2元另加透支金额千分之五的透支手续费。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，应支付当期最低还款额未还部分5%滞纳金，最低5元，最高500元。
合同签订后，2013年5月21日，被告林晓江通过公务卡预借现金5000元并产生预借现金费用27元；2013年5月24日，被告林晓江通过公务卡预借现金5000元并产生预借现金费用27元；2013年5月24日，被告林晓江通过公务卡预借现金2000元并产生预借现金费用12元；2013年5月26日，被告林晓江通过公务卡非现金交易12000元；2013年6月7日，被告林晓江通过公务卡预借现金500元并产生预借现金费用4.5元。自2013年6月27日起，原告未能自被告林晓江的公务卡账户扣收到账款，经原告持续清收，被告仍不主动还款。暂截至2015年6月2日，被告林晓江尚欠原告债务合计合计46717.41元，其中预借现金、预借现金手续费、透支消费款共24570.5元，利息、滞纳金共22146.91元。
本院认为，浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行与被告林晓江签订的《公务卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效。浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行已按约履行义务，被告未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林晓江于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行预借现金、预借现金手续费、透支消费款共计24570.5元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按合同约定计至2015年6月2日为22146.91元，此后利息、滞纳金根据合同约定计至被告还清欠款之日止）。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费967元，适用简易程序减半收取483.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林方
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林舒