wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初3940号
原告沈广立，男，1950年1月17日生，汉族，住本市云龙区。
被告国家电网徐州供电公司，住所地鼓楼区解放北路20号。
负责人陈刚，经理。
原告沈广立与被告国家电网徐州供电公司排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告强占18年电线杆子使用费18000元，被告一个月内将拉线从原告电线杆子中拆除。诉讼费由被告负担。
被告辩称：我公司名称是国网江苏省电力公司徐州供电公司，原告起诉的单位名称错误，所诉被告主体实际不存在。
本院经审查认为，原告起诉主张民事权利，应当有明确的被告。原告起诉的�告国家电网徐州供电公司该名称错误，导致该法律主体事实上并不存在。事实上存在的单位是国网江苏省电力公司徐州供电公司。因原告本次起诉的被告主体名称错误，导致被告主体不明确。故依法应当驳回原告的起诉，原告明确正确的被告主体后，仍可以另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告沈广立的起诉。
案件受理费250元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一七年九月四日
书记员 马雪羽
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初2040号
原告：胡炳清，男，1956年7月12日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区，系死者胡晨之父。
委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：胡奥杰，男，2008年5月22日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区，系死者胡晨之子。
法定代理人：杜某，女，系胡奥杰母亲。
委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄州区赤壁大道76号。统一社会信用代码：914211008803189995。
负责人：陈风林，总经理。
委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告胡炳清、胡奥杰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，原告胡炳清、胡奥杰于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡炳清、胡奥杰自愿撤回对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡炳清、胡奥杰撤回对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司的起诉。
案件受理费3050元（已减半），由原告胡炳清、胡奥杰负担。
审判员 李宝红
二〇一七年十二月六日
书记员 陈芯果
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终438号
上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙古路与沈阳路交口龙谷1号楼5楼001室。
法定代表人：左丛存，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王顺保，男，1966年2月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人安徽鸿石建设工程有限公司因与被上诉人王顺保买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽鸿石建设工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人（原审被告）住所地在合肥市包河区，且双方未明确约定合同履行地，因该工程已经完工，项目部已经撤离，为便于纠纷的实际解决，本案应移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖为宜。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，且不属于适用不动产专属管辖的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地均是确定案件管辖的连结点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，王顺保作为原审原告可以选择向案涉合同履行地人民法院起诉。本案争议标的为给付货币，且双方对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，王顺保作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因王顺保的住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年五月十八日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终438号上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙古路与沈阳路交口龙谷1号楼5楼001室。法定代表人：左丛存，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王顺保，男，1966年2月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人安徽鸿石建设工程有限公司因与被上诉人王顺保买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。安徽鸿石建设工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人（原审被告）住所地在合肥市包河区，且双方未明确约定合同履行地，因该工程已经完工，项目部已经撤离，为便于纠纷的实际解决，本案应移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖为宜。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，且不属于适用不动产专属管辖的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地均是确定案件管辖的连结点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，王顺保作为原审原告可以选择向案涉合同履行地人民法院起诉。本案争议标的为给付货币，且双方对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，王顺保作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因王顺保的住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年五月十八日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1848号
上诉人（原审被告）：美臣保险经纪集团有限公司，住所地广东省海珠区江怡路240号538号。
法定代表人：阎国顺。
被上诉人（原审原告）：熠生投资管理（上海）有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号3030室。
法定代表人：范超，执行董事。
原审被告：深圳美臣泰平保险经纪有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路4018号爵士大厦12B07b室。
法定代表人：余文。
原审被告：深圳美臣泰平保险经纪有限公司重庆分公司江北营业部，住所地重庆市江北区电测村100号18-4.。
法定代表人：周小文。
原审第三人：景和商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：张磊。
上诉人美臣保险经纪集团有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初14284号民事裁定，向本院提起上诉。
美臣保险经纪集团有限公司上诉称，其与被上诉人之间不存在借款关系，其非本案适格被告，本案应由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人之间签订的《融资协议》明确约定：凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议，在甲方住所地法院通过诉讼方式解决。该约定不违反法律，应属有效。甲方即被上诉人熠生投资管理（上海）有限公司的住所地在上海市金山区XX路XX号XX室原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一八年一月四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初5552号
原告：围场满族蒙古族自治县住建物业服务有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇林业街4号。
法定代表人：崔建军职务：经理
委托诉讼代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
委托诉讼代理人范伟强，男，1992年4月18日，满族，住建物业职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘艳峰，男，1972年7月12日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
本院审理原告围场满族蒙古族自治县住建物业服务有限公司与被告刘艳峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 张国辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王洪涛
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1709号
申请执行人许庆华，男，1971年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人张建贵，男，1983年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人许庆华与被执行人张建贵民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）闽0305民初2316号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人许庆华于2017年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人张建贵归还欠款人民币七万六千一百八十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初2316号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘仁瑞
执行员 林钰坚
执行员 李 慜
二〇一七年十月十三日
书记员 柯玉婷
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1709号申请执行人许庆华，男，1971年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人张建贵，男，1983年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人许庆华与被执行人张建贵民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）闽0305民初2316号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人许庆华于2017年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人张建贵归还欠款人民币七万六千一百八十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初2316号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘仁瑞执行员  林钰坚执行员  李 慜二〇一七年十月十三日书记员  柯玉婷
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1601号
罪犯姜贞杰，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2008年4月1日作出（2008）平刑初字第167号刑事判决，以被告人姜贞杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二千元。2011年4月减刑一年六个月。2013年1月减刑一年七个月。现已执行刑期六年十个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日向本院提请对罪犯姜贞杰减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯姜贞杰的悔改表现，有罪犯姜贞杰的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜贞杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜贞杰减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 田维屏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1312刑初422号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人褚某，男，汉族，个体工商户，住临沂市河东区。2005年11月29日因犯抢劫罪、强奸罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金二千元，2011年5月21日被假释，假释考验期至2013年12月29日。2017年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
辩护人刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉[2017]396号起诉书指控被告人褚某犯盗窃罪，本院于2017年10月13日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员齐春云、朱梓瑄出庭支持公诉。被告人褚某及其辩护人刘纪霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人褚某于2016年6月10日零时许砸坏李某的车玻璃，盗窃现金500.00元、价值2800元的“苹果”平板电脑一台、价值2000.00余元的化妆品一宗，应当以盗窃罪追究被告人褚某的刑事责任。针对指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。
被告人褚某辩称没有盗窃。
被告人褚某的辩护人认为本案证据不能相互印证，不能认定被告人构成盗窃罪。
经审理查明：2016年6月10日零时许，被告人褚某在临沂市河东区滨河东路与金雀山路交汇处北边路西的南北路上，将李某停放在此处鲁Ｑ×××××号“起亚”K5轿车的车玻璃砸坏，盗窃车内现金500.00元、价值2800.00元的“苹果”平板电脑一台、价值2000.00余元的化妆品一宗。该车玻璃损坏价值600.00余元。
认定上述事实的证据如下：
一、被害人李某的证言证实：李某与被告人褚某等人于2016年6月10日下午在滨河东路与金雀山路交汇处桥底一起吃饭喝酒。酒后到KTV唱歌。第二天，李某停放在此处鲁Ｑ×××××号“起亚”K5轿车的车玻璃砸碎，被盗现金500.00元、15年花3600.00元购买的“苹果”平板mini电脑一台、价值2000.00余元的化妆品一宗。车玻璃修理花了600余元。
二、证人姜某、胡某的证言与李某的陈述基本一致。
三、证人宋某的证言证实：当天姜某打电话说李某的车被盗。宋某到现场后，看到李某的车整个副驾驶门子上的玻璃都碎了，副驾驶门上有滴状血滴，副驾驶车座上有一张带血迹的纸巾，中间手扶箱也留有血迹。公安都拍照做了提取。
四、书证
1、现场勘验笔录证实：李某的车整个副驾驶门子上的玻璃都碎了，副驾驶门上有滴状血滴，副驾驶车座上有一张带血迹的纸巾，中间手扶箱及里边香水瓶留有血迹。
2、临沂市河东区公安局河东分局刑事科学技术室的DNA检验鉴定书认为李某车副驾驶门上、副驾驶车座上的纸巾，中间手扶箱及里边香水瓶留有的血迹支持为被告人褚某所留。
3、基因复核通报信息证实公安机关于2016年6月24日对本案现场遗留血迹DNA经比对与褚某在强奸案中DNA系同一个体所留。
4、公安机关的卡口监控记录证实被告人褚某驾驶的鲁Ｑ×××××雅阁轿车在案发当晚凌晨后经过案发现场附近。
5、临沂市河东区价格认证中心的价格认定结论书及购买苹果的单据认定李某被盗苹果mini平板电脑价值2800.00元。
五、被告人褚某的供述其当晚和李某等一起喝酒后到KTV唱歌。中间回到案发现场找丢失的一个马扎子，手电筒照到一个人的脸上，双方打起来，被对方用利器捅了腿一刀。对方喊来一个帮忙的，一想肯定打不过，就开车跑了。第二天，姜某打电话说车被砸被盗了。
上述证据均经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人褚某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案证据能够形成一个完整的证据链足以证实被告人褚某盗窃了李某车内财物，辩称没有盗窃，不构成犯罪，不予支持。被告人褚某系累犯，依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人褚某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2017年11月11日止，罚金限判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 代光众
人民陪审员 邵珠信
人民陪审员 王 晓
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨玉蕾
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第829号
申请执行人孙寿勇，男，烟台高新技术产业开发区。
被执行人烟台高新技术产业开发区。
代表人王可任，主任。
本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山民三初字第294号民事判决书，于2014年10月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人的银行存款35000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年十一月三日
书记员 贺 文
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第138号
上诉人（原审原告）：封强。
被上诉人（原审被告）：张伟国。
上诉人封强因买卖合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后依法组成合议庭，并于同年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人封强及被上诉人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月11日，原告封强与被告张伟国签订买卖合同一份，合同约定被告将其家门口道路旁边直径15厘米以上的两棵小叶白腊树卖给原告，每棵800元，总计3200元，每棵树预付100元，双方不得反悔，挖树时树钱全部付清；如乙方（封强）反悔，预付钱甲方（张伟国）不退，如甲方反悔，给乙方赔偿总树钱的双倍。签订合同后，原告向被告预付400元。2012年11月，原告去挖树时，玛纳斯县包家店镇林业站、派出所、塔西河村村委会到现场制止。原告在与被告签订合同之前以及挖树之前，均未征得村委会同意。2013年12月3日、4日，原告两次给被告打电话要求被告退还多付的800元预付款，并对手机通话录音。
另查明：为实施林业绿化工程，被告张伟国家门口的四棵小叶白腊树系2005年由村委会提供树苗，由被告栽种并管理。2013年，塔西河村村委会拟将该村主干道及居民点巷道内的大小叶白腊苗木对外公开招标，经村民代表开会确定按照村民70%、村委会30%的比例分配卖树所得。经包家店镇镇政府批准并经参与招标的村民签字同意卖树后，2013年9月28日，包家店镇塔西河村发布招标公告，将包括被告家门口的四棵小叶白腊树在内的第二标段的全部苗木卖给他人。直径15厘米以上的小叶白腊树每棵中标价为2080元，村委会分得580元，村民分得1500元。
原审法院认为：一、原告封强与被告张伟国于2012年10月11日签订买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应当按照合同履行。合同约定的四棵小叶白腊树现已卖给他人，合同目的无法实现，原告要求解除买卖合同，被告亦同意解除，故对原告要求解除双方签订的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告双方签订买卖合同后，被告按照合同约定收取原告400元预付款，除此之外，原告又另付给被告800元预付款，这一事实有原告提供的录音为证。两段手机通话录音中原告多次说买树时别人家的树800元一棵，被告的树好所以1000元一棵，多给被告付了800元，被告张伟国在录音中始终未对多收的800元提出异议，仅以最近手头有点紧为由要求原告15号过来，因此被告在庭审中辩解未多收原告800元预付款与事实不符，本院对其辩解不予采信。被告未按照合同约定向原告交付标的物，合同解除后，被告理应向原告返还收取的预付款，故对原告要求被告退还1200元预付款的诉讼请求，本院予以支持。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。被告与原告签订买卖合同后又将合同约定的标的物卖给他人，被告的行为已构成根本违约，理应承担违约责任。原告要求被告按照合同约定总树款的双倍赔偿违约金6400元，被告在庭审中主张违约金过高请求调整。原告对于实际损失未向法庭提供证据予以证实，但原告在购买合同约定的树苗过程中实际付出一定的时间成本和经济成本。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。本案原告在未确认村民对标的物是否具备完全处分权的情况下签订合同并前去挖树，故原告对于损失的发生亦有一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金的性质兼具补偿损失和惩罚的功能，但其主要功能为赔偿非违约方的实际损失。被告要求调低违约金，未就违约金存在过高情形举证，原告主张违约金但未就其实际损失数额举证，因原、被告均未举证，根据上述法律规定，综合本案情形，被告辩称原告主张的违约金过高的意见成立，本院予以采纳。本院酌定被告每棵树向原告赔偿100元违约金，合同约定四棵树，被告应向原告赔偿400元违约金。原告主张的违约金超过400元的部分，因无相应证据证实，本院不予支持。四、原告要求被告赔偿交通费200元和误工费300元，原告提供的交通费发票本院无法核实其真实性，且交通费的支出说明中修渠的费用与本案无关联性，另原告未提供相应证据证实其误工损失的计算依据，被告亦不认可，本院在判决被告承担违约金时已酌情考虑此部分费用，故对原告要求被告赔偿交通费和误工费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，遂判决：一、解除原告封强与被告张伟国2012年10月11日签订的合同；二、被告张伟国于本判决生效后十日内向原告封强退还预付款1200元；三、被告张伟国于本判决生效后十日内向原告封强支付违约金400元；四、驳回原告封强的其他诉讼请求。
上诉人封强上诉称：被上诉人不履行合同有重大过错，被上诉人不履行合同给上诉人造成的损失大于上诉人要求的违约金，双方合同约定，如果被上诉人违约则承担违约金，一审法院认定被上诉人违约，就应当让被上诉人按照约定承担违约金。
被上诉人张伟国答辩称：上诉人买了队上几十家的树，当时生产队不让卖树，但上诉人自称他自己拉树不让我们管，上诉人挖第一家树的时候是生产队不让挖了，这个责任不能让我承担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明：被上诉人封强与上诉人张伟国约定被上诉人将其家门口道路旁边直径15厘米以上的四棵小叶白腊树卖给上诉人。其他事实与一审法院一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被上诉人与上诉人签订买卖合同后，因塔西河村村民委员会通过招标形式又将上诉人与被上诉人合同约定的标的物卖给他人，被上诉人已不能实际履行双方协议，被上诉人理应承担违约责任。上诉人要求被上诉人按照合同约定总树款的双倍赔偿违约金6400元，但上诉人对于实际损失未向法庭提供证据予以证实且被上诉人在庭审中主张违约金过高，请求调整，原审法院根据合同的实际履行及双方在履行合同过程中的过错情况酌定每棵树由被上诉人向被上诉人赔偿100元违约金，并无不当。故上诉人封强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人封强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 延
审判员 马建萍
审判员 张进羽
二〇一四年五月二十一日
书记员 李 雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3878号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。
被告：李东华，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省鹤山市，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李东华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告信用卡透支本金6343.57元、利息2209.6元、滞纳金899.25元（暂计至2016年12月17日，之后的利息按日万分之五计算，之后的滞纳金或逾期违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年8月3日，被告向原告申领金穗贷记卡，原告经审批后向被告发放了金穗贷记卡。被告领取该信用卡后进行使用，截至2016年12月17日，累计欠透支本金6343.57元、利息2209.6元、滞纳金899.25元。原告多次催收，被告仍未清偿上述欠款。
原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及欠款明细表各一份，以证明其主张的事实。
经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未偿还部分的百分之五计算。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，被告负有向原告清偿透支欠款的义务，被告至2016年12月17日尚欠本金6343.57元、利息2209.6元、滞纳金899.25元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算。至于原告主张之后的滞纳金或逾期违约金，因原告主张的透支利息按日万分之五计算，加之此前计收的滞纳金，对被告的违约行为已具有惩罚性，如继续长期计收滞纳金或逾期违约金明显加重了违约方的违约责任，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李东华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6343.57元、滞纳金899.25元及利息（利息暂计至2016年12月17日止为2209.6元，此后的利息以透支款本金6343.57元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告李东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈秋莹
?
?
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0803行审00071号
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局，住所地衢州市衢江区人民政府行政大楼二楼。
法定代表人黄良诚，局长。
被执行人沈凌城，男，1993年10月13日出生，农民，住衢州市衢江区。
被执行人李丹，女，1993年4月17日出生，农民，住衢州市衢江区。
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的衢江卫生计生征字（2015）第416号征收社会抚养费决定，于2016年7月21日向本院申请执行被执行人沈凌城、李丹社会抚养费27000元。本院已依法受理。
经审查，被执行人沈凌城与李丹非婚同居，于2014年5月24日一方未满法定婚龄在衢江区妇幼保健院非婚生育一男孩，违反《浙江省人口计划生育条例》第二十一条的规定。申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局经调查后，于2015年9月7日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）项、第（五）项、第四十九条、第五十条的规定，作出上述征收社会抚养费决定，向被执行人沈凌城、李丹征收社会抚养费27000元。被执行人沈凌城、李丹在法定期限内未申请复议也未起诉，至今未履行。
本院认为，申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局所作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局衢江卫生计生征字(2015)第416号关于对被执行人沈凌城、李丹征收社会抚养费27000元的决定。
审判长 吴建林
审判员 徐 伟
审判员 缪崇民
二〇一六年七月二十一日
书记员 吴骏飞
?PAGE?2?
?
?PAGE?1?
?
??浙江省衢州市衢江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0803行审00071号申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局，住所地衢州市衢江区人民政府行政大楼二楼。法定代表人黄良诚，局长。被执行人沈凌城，男，1993年10月13日出生，农民，住衢州市衢江区。被执行人李丹，女，1993年4月17日出生，农民，住衢州市衢江区。申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的衢江卫生计生征字（2015）第416号征收社会抚养费决定，于2016年7月21日向本院申请执行被执行人沈凌城、李丹社会抚养费27000元。本院已依法受理。经审查，被执行人沈凌城与李丹非婚同居，于2014年5月24日一方未满法定婚龄在衢江区妇幼保健院非婚生育一男孩，违反《浙江省人口计划生育条例》第二十一条的规定。申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局经调查后，于2015年9月7日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）项、第（五）项、第四十九条、第五十条的规定，作出上述征收社会抚养费决定，向被执行人沈凌城、李丹征收社会抚养费27000元。被执行人沈凌城、李丹在法定期限内未申请复议也未起诉，至今未履行。本院认为，申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局所作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局衢江卫生计生征字(2015)第416号关于对被执行人沈凌城、李丹征收社会抚养费27000元的决定。审判长  吴建林审判员  徐 伟审判员  缪崇民二〇一六年七月二十一日书记员  吴骏飞??2????1??
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初5348号
原告：田长占，男，1974年10月6日出生，汉族，农民，住定陶县。
被告：夏登阁，男，1950年3月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人：夏祥伟（特别授权代理，系被告之子），男，1978年1月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告田长占与被告夏登阁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田长占，被告夏登阁委托代理人夏祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田长占诉称，2015年至2016年期间，被告多次向原告收购玉米，共欠原告玉米款42415元，并为原告出具欠条八份，后经原告多次催要，被告迟迟不肯支付，原告要求被告支付玉米款42415元。
被告夏登阁辩称，原告所诉不符合事实，被告本人从来没有收购过原告的玉米，也没有给原告出具过所谓的欠条，在2015年至2016年期间，被告一直在菏泽市海辰食品有限公司工作，负责公司库房管理和门卫工作，原告所供玉米是送给公司的，被告只是负责给原告过磅验收，在验收数量合格后作为经办人在领据上签字，且原告提供的八份领据中，只有四份是被告签的字，另有四份为公司其他部门员工签的字，公司也已开具证明原告所供玉米是由公司使用，与被告个人并无关系，综上所述，原告要求被告支付玉米款缺少事实依据和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告提供八份领据称将玉米供给被告夏登阁，被告对此不予认可，称其只是经办人，八份领据有四份夏登阁在经办人处签名，有两份是康凤英在经办人处签名，两份是张燕在经办人处签名。原告提供证人张某出庭作证，证人称夏登阁是海辰食品公司保管，证人介绍原告给被告送玉米养牛用，但具体是被告个人使用还是公司使用证人不清楚。被告提供菏泽市海辰食品有限公司营业执照副本一份及证明两份称被告是公司仓管员，在领据上签字是履行职务行为，原告所供玉米是由公司使用的，与被告个人无关系，原告对此不予认可。被告提供证人李某出庭作证，李某作证称其是菏泽市海辰食品有限公司销售经理，原告所提供的领据是公司经济往来单据，被告夏登阁是公司仓管员，在公司收购原料中负责过磅验收，是经办人。双方均未提供其他证据。
以上事实，有领据，菏泽市海辰食品有限公司营业执照副本、证明，证人证言记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于原告田长占与被告夏登阁是否存在买卖关系，根据原告提供的八份领据分析，其中只有四份领据有被告夏登阁的签名，且是在经办人处签名，被告又提供有菏泽市海辰食品有限公司营业执照副本和证明证明被告只是公司仓管员，在领据上签字是履行职务行为，而且证人张某和证人李某也均称被告夏登阁是公司仓管员，故对于被告夏登阁是菏泽市海辰食品有限公司仓管员的事实，本院应予认定，综上所述，被告夏登阁作为公司仓管员，在领据上经办人处签名是履行职务行为，原告所提供证据不足以证明原告田长占与被告夏登阁之间存在买卖关系，故原告要求被告夏登阁支付玉米款的请求缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田长占对被告夏登阁的诉讼请求。
案件受理费860元，由原告田长占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 晁岳强
代理审判员 李丙杰
人民陪审员 巩建新
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吕玉侠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初8296号
原告温州瑞豪融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人赵利杰，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。
被告高超，男，1990年7月13日出生汉族，住苍南县。
被告陈进料，男，1963年11月24日出生汉族，住苍南县。
被告李春柳，女，1968年7月16日出生汉族，住住苍南县。
被告陈春玉，女，1968年5月15日出生汉族，住住苍南县。
本院在审理原告温州瑞豪融资担保有限公司与被告高超、陈进料、李春柳、陈春玉追偿权纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院撤回对被告高超、陈进料、李春柳、陈春玉的诉请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州瑞豪融资担保有限公司撤诉。
本案诉讼费2939元，减半收取1470元，由原告温州瑞豪融资担保有限公司负担。
审 判 长 倪松华
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 叶秀微
二〇一七年十月十六日
（代）书记员 金雅静
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第445号
上诉人（原审原告）钟丽芬，女。
被上诉人（原审被告）周玉红，男。
上诉人钟丽芬与被上诉人周玉红民间借贷纠纷一案，�服陆良县人民法院（2013）陆民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原告钟丽芬持有以被告周玉红为债务人的借条两份，其中一借条中载明“2010年11月2日周玉红向其借款30000元，借期为一月，承诺利息2000元”。另一份借条中载明“2011年3月20日，周玉红向其借款44000元，借期为两个月，约定月息为1500元”。为此原告于2013年3月7日诉至法院，要求被告周玉红偿还借款本息74000元，利息31275元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条第一款“当事人对提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告钟丽芬对其诉请，仅提供了两份借条，而该两份借条因被告周玉红未出庭应诉，无法确认系周玉红本人出具，借条内容仅能反映借贷事项的约定，也不能证明已向债务人实际支付，故原告钟丽芬所举证据不足以证明其主张成立，应驳回其诉请。被告经公告传唤未到庭应诉，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回原告钟丽芬的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告负担。
原审判决宣判后，原告钟丽芬不服，向本院提起上诉。
上诉人钟丽芬请求改判�其提出理由：1、对于小数额的民间借贷，都是以现金方式交易，借条就直接做为收款的凭证，从上诉人提供的借条就可以清楚证实，被上诉人向上诉人借款共计74000元的事实，并且能证实该借款上诉人是以现金方式交给了被上诉人。出借人钟丽芬已经是高龄的老人，以现金方式交易完全符合民间借款的习惯。2、本案上诉人在向被上诉人出借款项后，在借款到期后，被上诉人没有如约向上诉人偿还借款，2012年11月14日上诉人曾提起过诉讼，2013年3月6日上诉人严格按照民事诉讼法的规定采用了公告送达的方式进行诉讼，被上诉人恶意逃避债务而隐藏起来是其没有办法所采取的行为，被上诉人不出庭是对其权利的放弃，产生的不利后果，应该由其承担。
被上诉人未提交书面答辩状。
二审中，当事人均未举出新的证据。
经二审审理查明：被上诉人周玉红在2010年11月2日�上诉人钟丽芬出具的借条上载明“今借到钟丽芬现金30000元（叁万元），利息2000元，此款2010年12月2日还。借款人周玉红”。借款后，周玉红偿还了钟丽芬9000元。被上诉人周玉红2011年3月20日向上诉人钟丽芬出具的借条上载明“今借到钟丽芬现金44000元（肆万肆千元），此钱每月1500元（壹仟伍佰元），此款用到2011年5月20日。借款人周玉红”。上诉人提起诉讼要求被上诉人周玉红按照两份借条的约定偿还借款本金74000元和按照银行贷款利息计算的利息31275元。
上述事实有上诉人钟丽芬一审提交的借条二份和钟丽芬在二审的陈述，予以证实。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人钟丽芬依据被上诉人周玉红借用现金并约定了利息所出具的二张借条，诉讼�求周玉红按照约定偿还借款本金及利息的诉请，没有违反法律的规定，由于周玉红第一次借款后偿还了上诉人9000元，该款应视为对30000元借款本金的偿还，因此第一次借款本金应认定21000元未偿还，逾期利息应从2010年12月3日起计算；第二次借款本金为44000元未偿还，逾期利息应从2011年5月21日起计算。由于借条约定的利息过高，本案按照中国银行一年期存款的同期基准利率的4倍计算利息。上诉人提出本案为现金支付的借款、被上诉人不出庭是对其权利的放弃的上诉理由成立，予以采纳。
综上所述，原判适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二�和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陆良县人民法院（2013）陆民初字第444号民事判决；
二、由被上诉人周玉红偿还上诉人钟丽芬借款人民币21000元，并承担自2010年12月3日起至2012年11月1日止的逾期利息（按照中国银行一年期存款的同期基准利率的4倍计算）；
三、由被上诉人周玉红偿还上诉人钟丽芬借款人民币44000元，并承担自2011年5月21日起至2012年10月20日止的逾期利息（按照中国银行一年期存款的同期基准利率的4倍计算）；
四、驳回上诉人钟丽芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币2400元，由被上诉人周玉红承担。
二审案件受理费人民币2400元，由被上诉人周玉红承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 徐 坤
审判员 原 媛
审判员 李桂兰
二〇一四年六月三日
书记员 李 臻
-3-
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第445号上诉人（原审原告）钟丽芬，女，汉族，1945年7月13日生，昆明市人，住昆明市五华区。委托代理人寇士其，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）周玉红，男，汉族，1972年6月18日生，陆良县人，住陆良县。上诉人钟丽芬与被上诉人周玉红民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院(2013)陆民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：原告钟丽芬持有以被告周玉红为债务人的借条两份，其中一借条中载明“2010年11月2日周玉红向其借款30000元，借期为一月，承诺利息2000元”。另一份借条中载明“2011年3月20日，周玉红向其借款44000元，借期为两个月，约定月息为1500元”。为此原告于2013年3月7日诉至法院，要求被告周玉红偿还借款本息74000元，利息31275元。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条第一款“当事人对提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告钟丽芬对其诉请，仅提供了两份借条，而该两份借条因被告周玉红未出庭应诉，无法确认系周玉红本人出具，借条内容仅能反映借贷事项的约定，也不能证明已向债务人实际支付，故原告钟丽芬所举证据不足以证明其主张成立，应驳回其诉请。被告经公告传唤未到庭应诉，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回原告钟丽芬的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告负担。原审判决宣判后，原告钟丽芬不服，向本院提起上诉。上诉人钟丽芬请求改判。其提出理由：1、对于小数额的民间借贷，都是以现金方式交易，借条就直接做为收款的凭证，从上诉人提供的借条就可以清楚证实，被上诉人向上诉人借款共计74000元的事实，并且能证实该借款上诉人是以现金方式交给了被上诉人。出借人钟丽芬已经是高龄的老人，以现金方式交易完全符合民间借款的习惯。2、本案上诉人在向被上诉人出借款项后，在借款到期后，被上诉人没有如约向上诉人偿还借款，2012年11月14日上诉人曾提起过诉讼，2013年3月6日上诉人严格按照民事诉讼法的规定采用了公告送达的方式进行诉讼，被上诉人恶意逃避债务而隐藏起来是其没有办法所采取的行为，被上诉人不出庭是对其权利的放弃，产生的不利后果，应该由其承担。被上诉人未提交书面答辩状。二审中，当事人均未举出新的证据。经二审审理查明：被上诉人周玉红在2010年11月2日向上诉人钟丽芬出具的借条上载明“今借到钟丽芬现金30000元（叁万元），利息2000元，此款2010年12月2日还。借款人周玉红”。借款后，周玉红偿还了钟丽芬9000元。被上诉人周玉红2011年3月20日向上诉人钟丽芬出具的借条上载明“今借到钟丽芬现金44000元（肆万肆千元），此钱每月1500元（壹仟伍佰元），此款用到2011年5月20日。借款人周玉红”。上诉人提起诉讼要求被上诉人周玉红按照两份借条的约定偿还借款本金74000元和按照银行贷款利息计算的利息31275元。上述事实有上诉人钟丽芬一审提交的借条二份和钟丽芬在二审的陈述，予以证实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人钟丽芬依据被上诉人周玉红借用现金并约定了利息所出具的二张借条，诉讼要求周玉红按照约定偿还借款本金及利息的诉请，没有违反法律的规定，由于周玉红第一次借款后偿还了上诉人9000元，该款应视为对30000元借款本金的偿还，因此第一次借款本金应认定21000元未偿还，逾期利息应从2010年12月3日起计算；第二次借款本金为44000元未偿还，逾期利息应从2011年5月21日起计算。由于借条约定的利息过高，本案按照中国银行一年期存款的同期基准利率的4倍计算利息。上诉人提出本案为现金支付的借款、被上诉人不出庭是对其权利的放弃的上诉理由成立，予以采纳。综上所述，原判适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陆良县人民法院(2013)陆民初字第444号民事判决；二、由被上诉人周玉红偿还上诉人钟丽芬借款人民币21000元，并承担自2010年12月3日起至2012年11月1日止的逾期利息（按照中国银行一年期存款的同期基准利率的4倍计算）；三、由被上诉人周玉红偿还上诉人钟丽芬借款人民币44000元，并承担自2011年5月21日起至2012年10月20日止的逾期利息（按照中国银行一年期存款的同期基准利率的4倍计算）；四、驳回上诉人钟丽芬的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2400元，由被上诉人周玉红承担。二审案件受理费人民币2400元，由被上诉人周玉红承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 徐 坤审判员 原 媛审判员 李桂兰二〇一四年六月三日书记员 李 臻
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1084号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路188号。
法定代表人：宋宁，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河北快运集团有限公司，住所地河北省石家庄市胜利南街365号。
法定代表人：武庆发，该公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司因财产保险合同纠纷一案，不服行唐县人民法院（2017）冀0125民初811号民事裁定，向本院提出上诉。
太平财产保险有限公司石家庄分公司上诉称，被告住所地为河北省石家庄市××北大街××广场××层，保险标的物所在地为河北省石家庄市桥西区胜利南大街365号。根据相关规定，本案应由石家庄市铁路运输法院。
本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”本案所涉的运输合同显示保险车辆的运输目的地在行唐县，因此本案由行唐县人民法院管辖并无不当。该案不属于《河北省国家人民法院关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》中应当由石家庄铁路运输法院管辖的案件，上诉人的主张，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙书旺
审判员 刘 磊
审判员 陈 博
二〇一七年八月八日
书记员 张 琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初582号
原告长沙汉韦达新材料科技有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路138号长房时代城19栋1309房。
法定代表人谢志斌，总经理。
委托代理人夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人邓日亮，湖南科云律师事务所实习律师。
被告长沙德余塑业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村茅屋湾组25号。
法定代表人谭旭。
委托代理人陈文治，湖南君信律师事务所律师。
原告长沙汉韦达新材料科技有限公司诉被告长沙德余塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员张蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙汉韦达新材料科技有限公司的委托代理人夏盈丽、邓日亮，被告长沙德余塑业有限公司的委托代理人陈文治均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告长沙汉韦达新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款137247.58元；2、判决被告向原告支付逾期利息1708.16元(从2016年9月30日起暂计至2017年1月11日，实至清偿之日止)；3、判令被告向原告支付实现债权的费用8500元；4、判令本案的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年开始有业务往来，双方也签订了《购销合同》，原告一直按照被告的要求供应货物。2016年9月30日，原被告双方进行对账，经确认，被告欠原告货款合计187247.58元。之后，被告向原告支付了50000元。截至今日，被告仍欠原告137247.58元。原告多次要求被告支付剩余货款，均被拒绝。遂成本诉。
被告长沙德余塑业有限公司辩称：对所欠货款金额137247.58元无异议，但对利息及律师费有异议，双方对逾期利息没有约定，律师费是原告的事情，与被告无关。合同上面的公章不是被告方盖的。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提交的《购销合同》的真实性有异议，本院认为，原告未提交证据原件，其真实性无法核实，故本院不予确认。被告对原告提交的《委托合同》及增值税发票有异议，认为与被告无关，本院认为，因无法核实原被告是否对律师费有明确约定，且无法证明该费用系原告实现债权所必然发生的费用，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：原被告之间一直有业务往来，由原告向被告提供相关产品。2016年9月30日，原被告双方对账，确认被告欠原告货款合计187247.58元。之后，被告向原告支付了50000元。截至今日，被告仍欠原告137247.58元。故原告诉至本院。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告未支付全部货款是酿成纠纷的主要原因，应承担相应的法律责任。故对原告诉请被告支付货款137247.58元及逾期利息，本院予以支持。对原告诉请的实现债权的费用（即律师费），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告长沙德余塑业有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告长沙汉韦达新材料科技有限公司货款137247.58元及逾期利息(利息以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年9月30日起计算至欠款付清之日止)。
二、驳回原告长沙汉韦达新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3249元，减半收取1625元，财产保全费1270元，共计2895元，由被告长沙德余塑业有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张蓓
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初582号
原告长沙汉韦达新材料科技有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡西路138号长房时代城19栋1309房。
法定代表人谢志斌，总经理。
委托代理人夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人唐雅玲，湖南科云律师事务所律师。
被告长沙德余塑业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村茅屋湾组25号。
法定代表人谭旭。
本院在审理原告长沙汉韦达新材料科技有限公司诉被告长沙德余塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下银行存款150000元或查封其价值相当的其他财产。担保人谢志斌、付玉华自愿以其名下共同共有的位于长沙市岳麓区洋湖街道中天栖溪里家园第6栋1304号房屋作为财产保全的担保。
本院认为，原告长沙汉韦达新材料科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告长沙德余塑业有限公司名下银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
二、查封担保人谢志斌、付玉华名下共同共有的位于长沙市岳麓区洋湖街道中天栖溪里家园第6栋1304号房屋的产权交易手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张蓓
二〇一七年一月十六日
书记员 张敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初79035号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
被告：邹细键，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王熠，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告邹细键、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人曹智慧、被告邹细键，以及被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告人民币40,600元；2.本案的诉讼费由被告邹细键、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
事实与理由：2016年9月19日11时40分，被告邹细键驾驶浙D1XX**小型普通客车在上海市浦东新区南芦公路泥城路东约5米，与案外人俞1驾驶的沪E9XX**车辆发生碰撞，导致沪E9XX**车辆受损的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出事故认定书，认定被告邹细键承担全部责任，案外人俞1不承担责任。被告邹细键驾驶的浙D1XX**小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业险，保险期间为2016年5月7日至2017年5月6日。该事故发生在保险合同期间内。案外人俞1驾驶的浙D1XX**小型普通客车向原告投保了车损险(含不计免赔)，其损失经被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司定损为40,600元，而根据车辆损失保险合同的约定，原告已于2016年11月8日赔付被保险人案外人俞140,600元，且案外人俞1已向原告出具了《权益转让书》。故原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告邹细键作为肇事车辆的驾驶人，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司作为肇事车辆的保险人，应当对该起事故所造成的原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告邹细键辩称，没有意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对于投保的150万元商业险，含不计免赔没有异议，愿意在投保范围内承担保险责任，但是不同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年4月26日，案外人周修组就涉案浙D1XX**小型普通客车向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险、车辆损失险(不计免赔)、商业第三者责任保险(不计免赔)、车上人员责任险(司机)(不计免赔)和车上人员责任险(乘客)(不计免赔)。保险期间均自2016年5月7日0时起至2017年5月6日24时止。其中，商业第三者责任保险的保险金额/赔偿限额为150万元。
2016年9月19日11时40分，被告邹细键驾驶涉案浙D1XX**小型普通客车在上海市浦东新区南芦公路泥城路东约5米，与案外人俞1驾驶的沪E9XX**车辆发生碰撞，导致沪E9XX**车辆车头损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告邹细键承担全部责任，案外人俞1不承担责任。
2016年9月28日，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对涉案沪E9XX**车辆出具机动车辆保险损失确认书，其上记载总计工料费为40,600元。案外人上海汇之星汽车维修服务有限公司出具了对涉案沪E9XX**车辆的维修发票，金额为40,600.01元。
2016年11月8日，原告向案外人俞1账户转账40,600元。后案外人俞1向原告出具机动车辆商业保险权益转让书与“代位求偿”案件索赔申请书。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告邹细键系被保险人周修组许可的驾驶员，其在涉案交通事故中承担全部责任，而涉案交通事故发生在保险期间内，故涉案浙D1XX**小型普通客车的保险人即被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应对案外人俞1因本案事故造成的损失承担赔偿责任。现原告向案外人俞1赔偿后，依法取得了向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司请求赔偿的权利。庭审中，被告邹细键、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对损失金额40,600元没有异议，对此本院予以确认，认定被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司损失40,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，减半收取计407.50元，由被告邹细键、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司共同负担。被告邹细键、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行初264号
原告刘本贞，男，汉族，1936年12月24日出生，住宁都县。
委托代理人吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
被告宁都县人民政府。
法定代表人刘定辉，县长。
委托代理人曾小保，该县法制办干部。
委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。
原告刘本贞诉被告宁都县人民政府土地行政征收一案，在审理期间，原告向本院递交了撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘本贞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘本贞负担。
审 判 长 周洋发
代理审判员 钟沈作
代理审判员 张小光
二〇一七年四月十三日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 沈 泉
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1381民初1181号
原告：宋某，女，生于1979年9月27日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：赵英会，邓州市新华法律服务所法律工作者，执业证号A3771005。
被告：黄某，男，生于1978年11月3日，汉族，农民，住址。
委托代理人：王全保，邓州市英豪法律服务所法律工作者，执业证号A3770405。
本院在审理原告宋某与被告黄某为离婚纠纷一案中，原告宋某于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋某的申请系其对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，且被告黄某无反诉请求，故对原告宋某的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某承担。
审判员 李汉岑
二〇一六年四月二十九日
书记员 孙君鹏
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1381民初1181号
原告：宋某某，女，生于1979年9月27日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：赵英会。
被告：黄某某，男，生于1978年11月3日，汉族，农民，住址同原告。
委托代理人：王全保。
本院在审理原告宋某某与被告黄某某为离婚纠纷一案中，原告宋某某于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋某某的申请系其对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，且被告黄某某无反诉请求，故对原告宋某某的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋东丽承担。
审判员 李汉岑
二〇一六年四月二十九日
书记员 孙君鹏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初1155号
原告：张玉江，男，1963年7月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：杨柏林，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：张恒尧，男，1975年9月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：张玉海，男，1950年12月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：高山，男，1966年5月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告张玉江与被告张恒尧、张玉海、高山所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求法院确认被告张恒尧将634房证上其祖父张庆宜的名字改为被告自己的名字的行为无效。事实和理由：被告张恒尧与张玉海将原告父亲张庆宜房证的名字改为张恒尧程序违法无效，这种造假行为侵害了原告对父亲张庆宜房屋的法定继承权。
本院经审查认为：本案不属于民事诉讼收案范围，依法应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告张玉江的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王敏
人民陪审员 王君
人民陪审员 卢冉
二０一七年六月二十二日
书 记 员 王笛
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第1892号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人钟德和，男，1966年1月15日出生于福建省上杭县，畲族，小学文化，务工，家住上杭县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2015]1389号起诉书指控被告人钟德和犯诈骗罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员蔡友添出庭支持公诉。被告人钟德和到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2014年4月至11月间，被告人钟德和通过“一人扮演多个角色的方式”，以“给儿子女友治病”、“给过世妻子修坟”等为由，多次向被害人刘某1、刘某2、吴某“借款”，分别骗取被害人刘某1、刘某2、吴某5.87万元、3.76万元和3.07万元，共计12.7万元。
本院另查明，公安机关从被告人钟德和处扣押作案工具手机两部。
上述事实，被告人钟德和在庭审过程中亦无异议，且有书证存款凭证、银行账户交易明细、电话缴费收据、记账单据、扣押物品清单及其照片，被害人刘某1、刘某2、吴某陈述，辨认现场笔录及其照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟德和以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人数额巨大的财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟德和归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人钟德和多次诈骗，社会危害较大，主观恶性较深，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟德和犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2018年5月5日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人钟德和退赔被害人刘碧云、刘雪望、吴海燕的经济损失分别为人民币5.87万元、3.76万元、3.07万元。
三、扣押的作案工具手机两部，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈雁平
审 判 员 施经营
人民陪审员 林清轮
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈晓颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
福建省晋江市人民法院刑 事 判 决 书（2015）晋刑初字第1892号公诉机关晋江市人民检察院。被告人钟德和，男，1966年1月15日出生于福建省上杭县，畲族，小学文化，务工，家住上杭县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月6日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2015]1389号起诉书指控被告人钟德和犯诈骗罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员蔡友添出庭支持公诉。被告人钟德和到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控：2014年4月至11月间，被告人钟德和通过“一人扮演多个角色的方式”，以“给儿子女友治病”、“给过世妻子修坟”等为由，多次向被害人刘某1、刘某2、吴某“借款”，分别骗取被害人刘某1、刘某2、吴某5.87万元、3.76万元和3.07万元，共计12.7万元。本院另查明，公安机关从被告人钟德和处扣押作案工具手机两部。上述事实，被告人钟德和在庭审过程中亦无异议，且有书证存款凭证、银行账户交易明细、电话缴费收据、记账单据、扣押物品清单及其照片，被害人刘某1、刘某2、吴某陈述，辨认现场笔录及其照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟德和以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人数额巨大的财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟德和归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人钟德和多次诈骗，社会危害较大，主观恶性较深，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟德和犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2018年5月5日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人钟德和退赔被害人刘碧云、刘雪望、吴海燕的经济损失分别为人民币5.87万元、3.76万元、3.07万元。三、扣押的作案工具手机两部，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈雁平审 判 员  施经营人民陪审员  林清轮二〇一五年五月二十五日书 记 员  陈晓颖附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安孝商初字第282号
原告：陈某某。
委托代理人：张某某。
被告：丁甲。
被告：丁乙。
原告陈某某与被告丁甲、被告丁乙民间借贷纠纷一案，
本院于2010年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理
审判员 梁赟独任审判，于2010年12月10日公开开庭进行了审理
。原告陈某某的委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告丁甲
、被告丁乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：2009年1月13日，被告丁甲向原告借
款40000元，2010年1月15日，又向原告借款60000元，共计人
民币100000元整，由被告丁甲分别出具借条给原告，并由被告
丁乙对其中的60000元提供担保，言明于2010年9月31日前还清
。到期后，被告丁甲除归还了40000元及利息7000元外，至今
尚欠原告借款60000元。二被告均未履行还款义务，原告催讨
无着，故诉请判令：1.二被告连带清偿原告借款60000元，承
担逾期付款利息损失756元，共计人民币60756元；2.本案诉讼
费由二被告负担。
被告丁甲、被告丁乙未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.由
被告丁甲于2009年1月13日出具的欠条一份，用以证明被告丁
甲向原告借款40000元的事实；2.被告丁甲于2010年1月15日出
具的借条一份，用以证明被告丁甲向原告借款60000元，约定
于2010年9月31日前还清，该借款由被告丁乙提供担保的事实
。
被告丁甲、被告丁乙未到庭质证，也未提供证据，视为
放弃举证质证的权利。
经审查，原告提供的证据能够证明本案事实，本院对其
证明力予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实
认定如下：2009年1月13日，被告丁甲向原告陈某某借款40000
元，出具欠条一份。2010年1月15日，被告丁甲再次向原告陈
某某借款60000元，出具借条一份，约定于2010年9月31日前还
清，并由被告丁乙对该借款提供担保。从2009年1月13日第一
笔借款发生至2010年10月，被告丁某某续归还原告借款共计47
000元，余款尚未还清。原告催讨无着，故向法院提起诉讼，
请求判准上述诉请。
本院认为：原告陈某某与被告丁甲、被告丁乙之间的借
贷、担保均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制
性规定，对各当事人均具有法律约束力。被告丁甲在原告陈某
某提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告丁
甲拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等
违约责任。被告丁乙为被告丁甲于2010年1月15日向原告所借的60000元借款提供担保，因未约定保证方式，依照《中华人
民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担
保证责任。现被告丁乙在保证期间内未履行保证义务，亦构成
违约，故对该借款归还不足部分应承担连带清偿责任。因被告
丁甲在归还47000元时未明确是归还哪笔借款，且具体归还时
间无法查明，原告主张应先抵充2009年1月13日的第一笔40000
元债务及其约定利息7000元。本院认为根据《关于适用〈中华
人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债
务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的
全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，
优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数
额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照
债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但
是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的
除外。”的规定，该笔还款的40000元应先抵充2009年1月13日
的那笔无担保的债务。因该笔借款双方并未约定借款利息，故
应视为不支付利息，原告主张另7000元作为该笔借款的利息，
本院不予采纳。因此，该7000元还款用以抵充后一笔60000元
借款中的归还份额。因后一笔借款双方约定了还款期限，原告
主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第
二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丁甲归还原告陈某某借款人民币53000元及逾期还款利息（利息从2010年10月1日起按日利率万分之二点一计
算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日
内支付；
二、被告丁乙对上述给付内容负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费660元（已减半），由原告陈某某负担80元，
被告丁甲、被告丁乙负担580元，限于本判决生效之日起七日
内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
代理审判员梁赟
二〇一〇年十二月十一日
书记员包静怡
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安孝商初字第282号
原告：陈一舟。
委托代理人：张发成。
被告：丁学斌。
被告：丁善斌。
原告陈一舟与被告丁学斌、被告丁善斌民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁赟独任审判，于2010年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈一舟的委托代理人张发成到庭参加了诉讼，被告丁学斌、被告丁善斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一舟起诉称：2009年1月13日，被告丁学斌向原告借款40000元，2010年1月15日，又向原告借款60000元，共计人民币100000元整，由被告丁学斌分别出具借条给原告，并由被告丁善斌对其中的60000元提供担保，言明于2010年9月31日前还清。到期后，被告丁学斌除归还了40000元及利息7000元外，至今尚欠原告借款60000元。二被告均未履行还款义务，原告催讨无着，故诉请判令：1.二被告连带清偿原告借款60000元，承担逾期付款利息损失756元，共计人民币60756元；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告丁学斌、被告丁善斌未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.由被告丁学斌于2009年1月13日出具的欠条一份，用以证明被告丁学斌向原告借款40000元的事实；2.被告丁学斌于2010年1月15日出具的借条一份，用以证明被告丁学斌向原告借款60000元，约定于2010年9月31日前还清，该借款由被告丁善斌提供担保的事实。
被告丁学斌、被告丁善斌未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，原告提供的证据能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2009年1月13日，被告丁学斌向原告陈一舟借款40000元，出具欠条一份。2010年1月15日，被告丁学斌再次向原告陈一舟借款60000元，出具借条一份，约定于2010年9月31日前还清，并由被告丁善斌对该借款提供担保。从2009年1月13日第一笔借款发生至2010年10月，被告丁学斌陆续归还原告借款共计47000元，余款尚未还清。原告催讨无着，故向法院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：原告陈一舟与被告丁学斌、被告丁善斌之间的借贷、担保均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。被告丁学斌在原告陈一舟提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告丁学斌拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告丁善斌为被告丁学斌于2010年1月15日向原告所借的60000元借款提供担保，因未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。现被告丁善斌在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，故对该借款归还不足部分应承担连带清偿责任。因被告丁学斌在归还47000元时未明确是归还哪笔借款，且具体归还时间无法查明，原告主张应先抵充2009年1月13日的第一笔40000元债务及其约定利息7000元。本院认为根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该笔还款的40000元应先抵充2009年1月13日的那笔无担保的债务。因该笔借款双方并未约定借款利息，故应视为不支付利息，原告主张另7000元作为该笔借款的利息，本院不予采纳。因此，该7000元还款用以抵充后一笔60000元借款中的归还份额。因后一笔借款双方约定了还款期限，原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丁学斌归还原告陈一舟借款人民币53000元及逾期还款利息（利息从2010年10月1日起按日利率万分之二点一计算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告丁善斌对上述给付内容负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费660元（已减半），由原告陈一舟负担80元，被告丁学斌、被告丁善斌负担580元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 赟
二〇一〇年十二月十一日
书 记 员 包静怡
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1825号
原告：姜华桂。
被告：王曰卫。
原告姜华桂为与被告王曰卫民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员苏顺法适用简易程序于2014年8月19日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告姜华桂到庭参加诉讼，被告王曰卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告姜华桂起诉称：原告系被告王曰卫的二伯。被告因做生意缺少资金于2011年2月6日向原告借款人民币10000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨未果。请求判令：被告归还原告借款人民币10000元及支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
被告王曰卫未作答辩。
原告姜华桂在举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、原告姜华桂身份证复印件、被告王曰卫户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告王曰卫于2011年2月6日向原告姜华桂借款人民币10000元的事实。
证据3、台州市黄岩区北洋镇潮济村民委员会证明一份，证明原告姜华桂系被告王曰卫二伯的事实。
被告王曰卫未提供证据。
本院依法向被告王曰卫送达了开庭传票、诉状副本、证据副本、举证通知书及应诉通知书等，被告王曰卫收到上述诉讼文书后既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告姜华桂系被告王曰卫的二伯。2011年2月6日，被告向原告借款人民币10000元，并出具借条。其中载明：今日二伯借人民币10000元正。被告借款后经原告多次催讨未还，于2014年6月24日诉至本院。
本院认为：被告王曰卫向原告姜华桂借款人民币10000元，有其出具的借条所证实，事实清楚，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告起诉主张的事实予以认定。合法的借贷关系依法予以保护，该借款被告应当返还原告。借条虽未约定还款期限，但根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告起诉后，被告至今未还，应属违约，应向原告支付逾期利息。以上原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王曰卫于判决发生法律效力之日起十日内返还原告姜华桂借款本金人民币10000元，并同时支付利息（自2014年6月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由被告王曰卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 苏顺法
二〇一四年八月十九日
代书记员 王 蹦
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028财保231号
申请人：谢让金，男，汉族，1955年9月20日出生，，居民，住四川省隆昌市。
被申请人：兰辉，男，汉族，1966年1月22日出生，，居民，住四川省隆昌市。
被申请人：李家聪，女，汉族，1968年11月4日出生，，居民，住四川省隆昌市。
本院在审理申请人谢让金诉被申请人兰辉、李家聪买卖合同纠纷一案中，申请人谢让金于2017年10月13日向本院提出诉中财产保全，要求对被申请人兰辉、李家聪所有的位于隆昌市一套，予以查封，金额以300000元为限。中国人民财产保险股份有限公司为申请人谢让金提供担保，金额以300000元为限。
经审查，本院认为，谢让金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人兰辉、李家聪所有的位于隆昌市住房一套，予以查封，金额以300000元为限。
案件受理费2020元，由申请人谢让金负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范萍
二〇一七年十月十六日
书记员 蔡静
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5397号
原告张掖甘州农村合作银行（现更名为张掖农村商业银行股份有限公司）
法定代表人魏周平，系该公司董事长
委托代理人强辉，男，汉族。
被告徐瑞，男，汉族。
被告管作栋，男，汉族。
被告朱涛，男，汉族。
被告管天喜，男，汉族。
被告管志，男，汉族。
被告管龙，男，汉族。
被告管成，男，汉族。
原告张掖甘州农村合作银行与被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成保证合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由代理审判员王铎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖甘州农村合作银行的委托代理人强辉，被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张掖甘州农村合作银行诉称，2013年1月25日，借款人管强以缺少流动资金为由向原告借款240000元，双方签订借款合同一份，由被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成提供担保，约定借期24个月，按月利率9.84%承担利息。借款到期后七被告偿还部分借款，尚欠30000元未还。现原告诉讼要求七被告偿还借款30000元，承担利息3200.51元，利随本清，并承担本案诉讼费。
被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成未作书面答辩，在庭审中口头辩称，2013年1月，张掖市甘州农村合作银行乌江支行的工作人员王学宝找到我们给借款人管强提供担保，王学宝说前几年管强办理下的一笔240000元借款到期后没有偿还，需要有人提供担保，当时借款人管强并不在场，在王学宝反复要求下我们在借款协议上签字担保。2014年12月份，借款人管强下落不明，王学宝又找我们还钱，我们每人给原告偿还本金30000元，并承担了相应的利息，现在原告起诉我们承担剩余本金30000元，利息3200.51元，我们不能承担。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月25日，借款人管强和原告签订农户联保借款合同一份，以生产经营资金周转紧张为由向原告借款240000元，约定借期24个月，按年利率9.84%承担利息，并约定逾期在合同载明利率水平上加收50%利息。被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成及担保人管勇在借款合同上签字担保。合同约定担保方式为连带责任保证，并约定各保证人之间相互承担连带保证责任；担保范围为全部贷款本金、利息、逾期利息等及债权人实现债权的一切费用；保证期间为贷款到期之日起2年。合同签订后，原告于2013年1月25日向借款人管强发放贷款240000元。借款后，借款人管强清偿利息至2013年12月21日，借款到期后七被告偿还本金210000元，并承担了相应的利息，下欠本金30000元及利息3200.51元未付，遂引起诉讼。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的农户联保借款合同一份、借款凭证一份、自然人借款申请书一份等证据在案佐证，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人管强向原告借款240000元，有原告当庭陈述以及借款凭证、农户联保借款合同、自然人借款申请书为凭，足以认定，对原告的合法权益本院应予保护。被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成及担保人管勇在合同上以担保人身份签字担保，约定承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，承诺对此笔借款承担保证责任，原、被告之间的保证借贷关系足以认定。合同约定保证期间为2年，自约定的还款日2015年1月25日起算，到2017年1月届满。原告于2015年8月起诉，未超过2年的保证期间，故被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成应承担连带保证责任。关于原告要求七被告承担借款利息3200.51元的主张，因合同中约定年利率为9.84%，并约定如逾期在合同载明利率水平上加收50%利息，原告主张的利率未超出法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成应承担保证责任，偿还欠款。七被告主张原告职工王学宝曾承诺只要七被告各清偿本金30000元及承担相应的利息，就与此事无关，但原告当庭否认，且七被告未提供证据证明其主张，故该辩解理由不能成立。被告即使已偿还部分本息承担了相应的担保责任，但对下欠部分仍应承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成偿还原告张掖甘州农村合作银行借款30000元，承担利息3200.51元，合计33200.51元，限于判决生效之日起15日内付清，并利随本清；
二、被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成承担保证责任后，有权向借款人管强及担保人管勇追偿。
案件受理费315元（已减半收取），由被告徐瑞、管作栋、朱涛、管天喜、管志、管龙、管成负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 王 铎
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王以斌
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1181刑初463号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人栾某，无业。2016年4月14日因吸毒被丹阳市公安局行政拘留二十日（未执行），2016年4月7日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，4月21日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
辩护人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2016)443号起诉书指控被告人栾某犯非法持有毒品罪，于2016年6月27日提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派代理检察员朱丽琴出庭支持公诉。被告人栾某及辩护人袁芸到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月初，被告人栾某从他人处购得甲基苯丙胺（“冰毒”）若干包，后将毒品放置于其位于丹阳市延陵镇的住处，期间吸食了几包，后为方便吸食，其将剩余的冰毒随身携带。4月6日晚19时许，接到群众举报的公安民警赶到被告人栾某的上述住所进行检查，当场在其上衣内侧口袋内查获毒品疑似物20小袋，经鉴定和称重，上述被查获的20小袋毒品疑似物均检出甲基苯丙胺成分，毛重21.1克，净重15.91克。案发后，被查获的上述毒品均已被公安机关收缴。被告人栾某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人栾某在庭审中亦无异议，并有证人陈某、唐某、卞某等人的证言，镇江市公安局物证鉴定所物证检验报告，检查笔录，辨认笔录，毒品照片，称量记录，扣押决定书，扣押清单，收缴毒品专用收据，案件侦破经过等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人栾某违反毒品管理法规，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人栾某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。为严肃法制，打击毒品犯罪活动，维护正常的社会管理秩序，根据被告人栾某具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人栾某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2017年4月6日止)，并处罚金人民币三千元(于判决生效后十日缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张智慧
二〇一六年七月八日
书记员 荆 晶
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初1507号
申请人：王洪进，男，汉族，住文登区。
被申请人:乔聚科，男，汉族，住威海市文登区。
被申请人：张玲玲，女，汉族，住威海市文登区。
第三人：威海聚盛源养殖有限公司
法定代表人：乔聚科。
申请人因民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由威海市百盛融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封第三人威海聚盛源养殖有限公司所有的设备一宗（详见清单），查封期限三年。
需要续行查封的，申请人应在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 朝 阳
二〇一七年七月三十一日
法官助理 林亮亮书记员于晨
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执836号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路15号，组织机构代码:84805719-4。
法定代表人顾小萍。
被执行人谢秀泼，男，1958年9月17日出生，住天台县。
被执行人谢永平，男，1957年7月21日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初3869号民事判决，责令被执行人谢秀泼、谢永平立即履行生效法律文书确定的义务，即金钱给付50000元。但被执行人谢秀泼、谢永平逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢秀泼、谢永平的银行存款人民币50000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王卫
二〇一七年四月二十日
书记员 赵欣
浙江省天台县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1023执836号
被执行人谢秀泼，男，1958年9月17日出生，住天台县。
被执行人谢永平，男，1957年7月21日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人谢秀泼、谢永平为金融借款合同纠纷的（2016）浙1023民初3869号民事判决书一案中，向被执行人谢秀泼、谢永平发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人谢秀泼、谢永平未按执行通知履行法律文书确定的义务，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人谢秀泼、谢永平罚款人民币1000元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年五月十日
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执836号
被拘留人：谢秀泼，男，1958年9月17日出生，住天台县。
被执行人：谢永平，男，1957年7月21日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天台县支行与被执行人谢秀泼、谢永平为金融借款合同纠纷的（2016）浙1023民初3869号民事判决书一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人谢秀泼、谢永平未按执行通知履行法律文书确定的义务，其拒不履行的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人谢秀泼、谢永平拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年五月十日
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3508号
原告余靖浊，男，汉族，1969年5月9日出生，住成都市高新区一环路南三段**号*栋*单元*号。
被告李太昌，男，汉族，1973年11月16日出生，住四川省剑阁县演圣镇龙滩村*组**号。
本院于2015年5月26日受理了原告余靖浊诉被告李太昌财产损害赔偿纠纷一案，由本院代理审判员梁林军依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告余靖浊及被告李太昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余靖浊诉称，被告李太昌在对其位于成都市衣冠庙一环路南三段64号社区1栋2单元11号房屋进行卫生间改造施工时，不负责任，擅自对主排水管开孔做地漏使用，导致该房屋于2014年6月16日晚大量漏水，造成原告余靖浊位于成都市衣冠庙一环路南三段64号社区1栋2单元9号房屋的天花板、墙面和地面大面积过水、形成积水，造成屋内设施被淹、电线短路跳闸。2014年8月，被告李太昌的房屋厨房水槽排水管又漏水，造成原告余靖浊的房屋饭厅的墙面和天花板受损。现原告余靖浊的房屋墙面霉变、起泡脱落，木门开裂，卫生间的管件掉皮，木地板起泡，需要更换和修复，但被告李太昌推卸责任，未履行赔偿责任。故原告余靖浊诉至法院请求判令被告李太昌赔偿其房屋维修费用11042元、因诉讼产生的费用1250元、其他损失2450元。
被告李太昌辩称，房屋漏水是事实，但对于原告余靖浊主张的损失不予认可，原告余靖浊主张电视机坏了，但以前一直未提出过，门有损坏，但维修不需要1000元。
经审理查明，原告余靖浊系位于成都市高新区一环路南三段64号1栋2单元9号房屋业主，被告李太昌系系位于成都市高新区一环路南三段64号1栋2单元11号房屋业主，原、被告系楼上楼下邻居。2014年初，被告李太昌对其房屋进行装修，并对卫生间进行改造施工，2014年6月基本完工。
2014年6月16日晚，被告李天昌的房屋下水管爆管发生漏水，造成原告余靖浊的房屋浸水、地面积水，致原告余靖浊的房屋的天花板和墙面产生水印、霉变和起泡，卫生间木门表面开裂、阴角线变形，房屋漏水造成原告余靖浊房屋电线短路。2014年8月，被告李太昌的房屋厨房排水管漏水，导致原告余靖浊的房屋客厅墙面和天花板的墙面受损。
另外，原告余靖浊的房屋出租给他人，租金标准约为每月1800元。诉讼中，原告余靖浊主张自行修复房屋要求被告李太昌赔偿修复费用及其他损失。
以上事实有原、被告提交的房屋产权证、产权证明；情况说明、蒋敏的证言；现场照片、租赁合同等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，非法侵占或毁损他人财物的，应当承担侵权责任。本案中，被告李天昌在装修其房屋时，应当使用合格的装修材料，在改动供排水管道时，应当委托具备资质的施工人员进行施工，保证其房屋不发生漏水，损毁他人房屋。但被告李太昌的房屋在刚装修完毕即出现排水管漏水，致原告余靖浊的房屋受损，应当承担侵权责任，按照原告余靖浊的要求赔偿房屋修复费用及其他损失。
因原告余靖浊尚未对受损房屋进行修复，同时其也未申请对修复费用进行造价鉴定，故本院酌情对原告余靖浊主张的合理范围内的损失予以支持，对于超出受损范围的不合理的损失予以驳回。1、对于作墙面乳胶漆的费用，原告余靖浊提交了立邦刷新服务运营商人工收费单、材料收费单，以此证明修复费用需5542元，该单据载明的修复面积为53平方米，且只是预算单，其修复的面积与现场照片受损部分的面积不符，该金额远超出装饰装修行业做墙面乳胶漆的市场行情价格，故原告余靖浊主张的修复费用不属于合理范围内的费用，本院酌情参照当地做墙面乳胶漆的市场行情价按照每平方米40元计算，按照50平方米计算，合计2000元；2、木门修复费用，结合现场照片，卫生间的木门表皮开裂，但仍能正常使用，不需要整体更换，只需对外部进行修复即可，本院酌情确定400元；3、对于律师费用，原告余靖浊只提交了委托书及转账凭证，但未提交委托代理合同以及律师费用票据，其主张证据不足，本院不予支持；4、对于房屋受损期间的其他损失，原告余靖浊的房屋受损，承租户在外租房，但未提交证据证明，被告李太昌认可承租人外出租房两天，原告余靖浊应退还承租人两天的房租，本院酌情确定被告李太昌赔偿原告余靖浊两天的房租损失120元。以上合计2540元。对于原告余靖浊主张的其他损失，因无证据证明损失客观存在，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李太昌于本判决生效后十日内赔偿原告余靖浊因房屋漏水产生的房屋修复费用等损失2520元；
二、驳回原告余靖浊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取84元，由被告李太昌负担（该款原告余靖浊已预交，被告李太昌于本判决生效后十日内在支付上述费用时一并支付案件受理费84元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员张玉梅