山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1290号
上诉人（原审被告）:成学玲，女，1977年4月18日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人:南中国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李铮，女，1982年9月26日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人:王文，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李娜，山东民颂律师事务所实习律师。
上诉人成学玲因与被上诉人李铮民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成学玲上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初466号民事判决并改判上诉人不承担还款责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人之所以借款给山东省博兴县名萃实业发展有限公司（以下简称名萃公司），不是因为上诉人与被上诉人是朋友关系，而是因为名萃公司法定代表人曹卫雪签字的借款担保合同，被上诉人也明知该笔借款的实际使用人是名萃公司。两份借款担保合同之所以在被上诉人手中，是因为曹卫雪让上诉人将合同交由被上诉人，被上诉人签字后再交给曹卫雪一份。然而，签字一事后来忽略了。借款到期后，被上诉人考虑到虽然借款使用人是名萃公司，但是借款并没有转账至名萃公司账户，而是转账至上诉人银行账户，被上诉人担心以后会有隐患，于是在借款到期后于2015年1月23日、2015年2月1日让上诉人出具了借款200000元和100000元的借条。正常情况下，借款的同时借款人会出具借条。本案中，上诉人出具的借条是借款到期后出具的，没有上诉人的借条被上诉人为什么还会将借款转账至上诉人账户呢？正是因为名萃公司的法定代表人曹卫雪为被上诉人出具了其签字的借款担保合同。所以，借款的实际使用人是名萃公司而非上诉人。2.法院认定名萃公司按照月利率4%支付给上诉人利息，上诉人再将其中2%的利息支付给被上诉人没有证据证明。一审法院认为上诉人从被上诉人处借款，然后再高利转贷给名萃公司，是两个独立的借款合同是错误的。事实上，名萃公司从未支付给上诉人2%的好处费，因为上诉人当时是公司的财务人员，公司利用上诉人的银行账户转账也在情理之中。况且，名萃公司也出具说明证明涉案借款的实际使用人是名萃公司。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为名萃公司法定代表人曹卫雪提供的借款担保合同，除了曹卫雪签字、按手印外，仅填写了借款金额，其余空白处均未填写，被上诉人也未签字，故该份合同未成立也未发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，被上诉人虽未在担保合同上签字，但其履行了合同的主要义务即付款义务，被上诉人先将借款转账至上诉人名下，上诉人再将该款项转账至名萃公司名下，转账数额与借款担保合同所填写的金额一致。因此，被上诉人是否签字不影响合同的成立。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，名萃公司并未在借款担保合同上盖章，仅是法定代表人曹卫雪在合同上签字。因此，该借款合同应是自然人之间的借款，根据法律规定，该借款担保合同自被上诉人提供借款时生效，所以，该借款担保合同依法成立并生效。综上，涉案借款实际使用人是名萃公司，应当由其承担还款责任。
被上诉人李铮辩称，一、被上诉人将30万元借给上诉人，上诉人与被上诉人之间的借贷关系非常明确。2014年9月份，上诉人以投资为名向被上诉人借款30万元，双方约定借款期限为三个月，月息2分。被上诉人依约分别于2014年9月22日向上诉人转款20万元，于2014年9月30向上诉人转款10万元，该事实有转账凭证证实。但还款期限届满后，上诉人未按期偿还借款。在被上诉人的催促下，上诉人于2015年1月23日、2015年2月1日分别出具借20万元、10万元的两份借条。且两份借条的落款时间相差8天，与被上诉人两次转账给上诉人的时间差相符。因此，上述证据可以认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系。二、上诉人在被上诉人处借款后，将部分款项转借给名萃公司使用，名萃公司按月息4％支付上诉人利息，而上诉人按照月利率2％向被上诉人支付利息，每月赚取了2分利息的差价，上诉人与名萃公司之间实际上是另外一个借款合同关系。也就是说，上诉人与被上诉人之间、上诉人与名萃公司之间分别存在合同关系，两者系相互独立的法律关系，不能混为一谈。上述事实有微信聊天截图等证据予以证实。因此，上诉人称该笔款项为名萃公司所借是逃避自己还本付息的法律责任，没有法律依据。三、涉案《借款担保合同》是一份不成立不生效的合同，合同系格式合同，除金额已经填写外，其他均未填写，合同主要内容都未确定。《借款担保合同》仅有名萃公司法定代表人的签字，被上诉人并没有签字，合同并不成立。《借款担保合同》是上诉人在到期不能还款的情况下，向上诉人披露借款用途时拿出的，仅能证明上诉人借款的用途，而不能证明被上诉人与名萃公司之间存在借款关系。
李铮向一审法院起诉请求：1.成学玲偿还借款本金300000元；2.成学玲支付利息172466.66元（自借款之日起至2017年2月4日，按年利率24%计算）及自2017年2月5日起计算至判决履行之日的利息；3.本案诉讼费用由成学玲承担。
一审法院认定事实：1.2014年9月22日，成学玲向李铮借款200000元，通过其银行账户向成学玲账户转账交付200000元。成学玲分别于2014年9月23日、2014年9月24日向李铮转账10000元、2000元（预付3个月利息）。2015年1月23日，成学玲向李铮出具借条一份，注明：今借到李铮现金200000元，利息自借款之日起开始计算，月息2分。
2.2014年9月30日，成学玲向李铮借款100000元，李铮通过其银行账户向成学玲账户转账交付100000元。同日，成学玲向李铮转账2000元（预付1个月利息）。2015年2月1日，成学玲向李铮出具借条一份，注明：今借到李铮现金100000元，利息自借款之日起开始计算，月息2分。
3.除以上转账汇款外，成学玲还于2014年10月30日向李铮账户转账支付利息2000元，2014年11月30日转账支付利息2000元，2015年1月6日转账支付利息2000元、4000元，2015年3月4日转账支付利息5000元、5000元。以上共计支付利息20000元。此外，成学玲再未向李铮支付利息款项，也未归还借款本金。
4.成学玲原系名萃公司财务人员，该公司法定代表人为曹卫雪。
2014年9月22日，成学玲向名萃公司转账支付264000元。同日，该公司出具收据一份，注明：交款单位为张惠，金额为300000元，交款事由为借款，并注明“已付9月22日至12月22日利息36000元”。根据成学玲陈述，以上所谓的利息由名萃公司转至其账户后，成学玲向李铮预付了3个月利息12000元，预付给张惠利息12000元。
2015年5月1日，名萃公司出具借据一份，注明：自2014年12月22日至2015年4月30日，累计借张惠本息合计331600元，借款合同本金自2015年5月1日开始计息。曹卫雪在该借据上签字并捺手印。同时，曹卫雪交给成学玲由其签字的“借款担保合同”两份，该合同为格式合同，除已经填写了借款金额300000元外，其余空白之处未填写内容。成学玲将该两份合同交给李铮，但李铮未在合同上签字。
自2016年10月17日至2017年2月3日，成学玲与李铮多次通话，协商向名萃公司及其他单位催要债务；李铮表示如果催要债务不成，则其只能向成学玲主张还款责任。
一审法院认为，本案主要涉及如下两个争议焦点：一、涉案借款合同的借款人是谁，也即借款合同主体问题。成学玲为李铮出具借据，可以认定双方之间形成了借贷合意，且在此前，李铮将相应的款项转账至成学玲账户，视为已经完成了出借款项的交付行为，双方的借款合同已经成立并生效，涉案借款合同的主体是李铮与成学玲，也即本案中的借款人应确定为成学玲，而非成学玲所称的名萃公司。理由：1.从借据内容来看，出借人系李铮，虽然未标明借款人字样，但成学玲系以其个人名义所出具，借据上也未有成学玲所称的名萃公司公章或者公司法定代表人的签字，可以认定向李铮出具借据，系成学玲的个人行为，也即涉案款项的借款人是成学玲，李铮与成学玲之间形成了借款合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。故根据合同相对性原则，涉案借款合同只能约束作为合同主体的李铮与成学玲双方，而不得擅自变更或者解除。2.根据成学玲陈述及确认的证据显示，名萃公司系其中200000元借款的“最终”使用人，其是按照月利率4%支付给成学玲，而成学玲按照月利率2%向李铮及所谓的另一出借人支付利息，成学玲与名萃公司实际上存在另外一个借款合同关系。也就是说，李铮与成学玲之间、成学玲与名萃公司之间分别存在合同关系，两者系相互独立的法律关系，不能混为一谈，借款流向或用途不能作为确定借款主体的决定性因素。3.本案所涉另外一个100000元的借款，成学玲不能举证证明由名萃公司使用。4.根据合同的实际履行情况，借款利息由名萃公司支付给成学玲，成学玲再向李铮支付利息，而非由名萃公司直接向李铮支付利息，名萃公司及成学玲支付利息应认定为对两个相互独立合同的履行行为。5.在李铮与成学玲的多次通话录音中，双方曾协商向名萃公司及其他公司催要债务，以偿付涉案借款；但录音资料并未显示涉案借款合同的主体系李铮和名萃公司，双方只是协商偿还债务的方式和途径。而且，在录音资料中，李铮也明确表示，如果不能实现债权，李铮只能向成学玲主张权利。因此，该录音资料并不能证明原借款合同的主体发生变更。6.成学玲将名萃公司法定代表人签字的借款担保合同交给李铮，但李铮并未在合同上签字，且该合同系格式合同，除金额已经填写外，其他空白处均未填写，合同的主要内容未确定；名萃公司出具的收据、借据上表明的借款人是张惠。故本案不能视为李铮与名萃公司达成了新的借款合同，或者是对原被告之间合同的追认或确认，也未经当事人协商一致对合同予以变更。综上，成学玲提交的证据不足以证明涉案款项的借款人是名萃公司，对其诉讼主张，不予支持。
二、实际出借金额的认定问题。根据成学玲出具的借据及李铮的交付凭证，可以认定两笔借款的金额分别为200000元和100000元。但根据成学玲提交的支付凭证等证据并结合当事人陈述，可以确认其中200000元借款在交付后两日内，成学玲“预付”了3个月利息12000元，100000元借款在交付的当日，成学玲即“预付”了1个月利息2000元。当事人借款的目的是为了取得利益，其中也包括期限利益。利息是按照利率和期限所计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款所承担的成本，对借款人来说，如果于借款的当日或者非常短的时间内及偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。故根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，已经扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，上述“预付”利息应视为变相的预扣利息行为，应当将该数额从借款本金中予以扣减。也即本案两笔借款数额应分别为188000元和98000元。根据当事人陈述和双方提交的支付凭证的证据，可以确认成学玲向李铮支付的其他款项20000元，双方约定系支付利息，一审法院予以确认，应当在判定的应付利息总额中予以冲减。双方约定的利率（月利率2%）不违反国家对民间借贷利率的限制，合法有效，李铮主张成学玲应当按照约定利率支付借款利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告成学玲归还原告李铮借款本金188000元并支付利息（自2014年9月22日起至本判决履行之日止，按月利率2%计算）；二、被告成学玲归还原告李铮借款本金98000元并支付利息（自2014年9月30日起至本判决履行之日止，按月利率2%计算）；三、以上第一、二项借款利息总额，应扣减被告成学玲已经支付的利息20000元；四、驳回原告李铮其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8387元，减半收取4193.50元，由被告成学玲负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交证据：1.山东双奇实业发展有限公司（以下简称双奇公司）说明一份、财务收据一份，用以证明上诉人成学玲系双奇公司董事长岳征兵的助理，双奇公司的财务资金往来均使用成学玲个人银行账户。上诉人从李铮处所借30万元，实际借款人是双奇公司，利息也由双奇公司支付。其中20万元由名萃实公司用于员工发放工资，另外10万元的5万元转账至名萃公司采购部经理石花，剩余5万元现金支付给岳征兵。
证据2.名萃公司说明一份，用以证明由成学玲经手从李铮处所借20万元由名萃公司用于员工发放工资且从未向双奇公司和成学玲支付过利息，名萃公司出具的交款人为张惠的30万元的收据也是公司的误解，名萃公司实际收到264000元。
证据3.成学玲与李铮短信聊天记录打印件一份，用以证明被上诉人2014年9月21日已经把钱凑齐，第二天即2014年9月22日，上诉人将名萃公司法定代表人曹卫雪签名的借款担保合同两份交给被上诉人李铮，借款数额30万元。被上诉人正是基于该份借款担保合同并于当日先将20万元转账至上诉人名下，从而说明被上诉人自始就知道该笔借款并非上诉人成学玲个人使用。
被上诉人对以上证据均不予认可。
本院认为，上诉人于一审期间称借款人为名萃公司，名萃公司使用其个人账户转账，上诉人在本院审理期间提交的说明及收据又显示借款人为双奇公司，其是双奇公司的财务人员，个人账户由双奇公司使用，上述两份证明及证明目的与一审时上诉人的陈述及其一审所提交证据的证明目的相矛盾，因此，对于上诉人提交两份证据的证明目的，本院不予采信。上诉人提交的证据3，被上诉人对其真实性不予认可，上诉人也没有提交原始载体予以核实，因此本院对其真实性不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人是涉案款项的借款人，理由如下：虽然被上诉人一审提交了其持有的曹卫雪签名的借款担保合同，但借款担保合同，未载明相对人，仅有曹卫雪一人签名，除借款金额栏内写有30万元外，对于借款合同的借款期限，利率等主要内容均没有写明，也无落款时间，该份仅有曹卫雪签名的借款担保合同，仅是曹卫雪一个人借款30万元的意思表示，不能证明被上诉人与曹卫雪达成了借款合意，因此仅凭该份借款合同，不足以证实本案借款人为曹卫雪。其次，本案借款系自被上诉人向上诉人账户转账交付，还款利息是自上诉人账户转账给被上诉人，即款项的交付和还款均发生在上诉人与被上诉人之间，且上诉人也于2015年1月、2月给被上诉人出具了借条，对双方之前存在的借款法律关系通过借条的形式予以进一步确认。因此一审法院认为上诉人为本案借款的借款人，并无不当。
上诉人于2017年3月3日一审法院开庭时自认“名萃公司是按照月利率4%给我支付的利息”。本院审理期间，上诉人未提交有效证据推翻上述自认，因此对上诉人在上诉状中对上述事实否认的陈述，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8387元，由上诉人成学玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月八日
书记员 王 楠