云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终298号
上诉人（原审被告）：景谷森茂林产品有限公司（以下简称森茂林公司）。住所地：云南省景谷傣族彝族自治县益智路*号。
法定代表人：熊伟。
被上诉人（原审原告）：李双妹，女，1968年12月3日生，哈尼族，系云南省墨江哈尼族自治县人，现住景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：白世平，男，哈尼族，1990年6月6日生，系云南省墨江哈尼族自治县人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：伍瑕瑜，女，系受云南省贫困老年人公益法律服务中心普洱工作站指派为二被上诉人代理，代理权限：特别授权代理。
上诉人景谷森茂林产品有限公司（以下简称森茂林公司）因与被上诉人李双妹、白世平确认劳动关系纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治人民法院（2016）云0824民初798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森茂林公司上诉请求：1、撤销景谷县人民法院2016年12月20日（2016）云0824民初798号判决书，驳回二被上诉人一审的诉讼请求。2、判令二被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实和理由：一、二被上诉人亲属白某因为有车辆，偶尔会到森茂林公司处找活计做，口头约定多少钱一次的运输，双方都没有签订过书面的协议。2015年9月13日白某在森茂林公司的管理人员不同意前提下擅自将车开进林顿旋切厂，在上料人员看不见的情况下将属于云南云景林纸有限公司堆放在林顿旋切厂的木材上在其车上，在运往云南云景林纸有限公司4号料场的途中发生部分木料外掉的安全问题，而将车停放在路边，当天下午被发现后，森茂林公司的管理人员在吃饭期间告知被上诉人白世彬的父亲白某，有安全问题不能拉，不能动，不然是会出问题。第二天早上7、8点钟时，白某不听劝告将车开到纸厂，通过纸厂验收部门验收后，纸厂的管理人员指定到下货地点，下货时发生事故，导致白某死亡。事后上诉人对其善后费用垫付50000元现金和开支6933元的费用，共计56933元。并约定以事故界定，多退少补。现在事故责任已经明确，完全是白某的责任，而作为其亲属的二被上诉人，反倒要求森茂林公司承担责任，于2016年2月向景谷县法院提起诉讼，3月撤诉，并与森茂林公司签订和解协议，不知是何原因6月又以同样的理由又提起诉讼，而一审法院作出一个错误的判决，无奈提出上诉，以维护合法权益。二、理由方面。（一）程序上的意见：1、被上诉人申请仲裁，被认为“申请人主体不适格”，而不被景谷县劳动人事仲裁委员会受理。2、二被上诉人在今年1月以劳动争议向景谷县法院起诉被告，3月撤诉，6月又来起诉，是否符合申请人主体不适格可以在l5日内向人民法院起诉的规定？（二）实体上的意见：1、森茂林公司与死者只是临时的运输合同关系，没有劳动关系。2、根据景谷县政府批复景谷县安全生产委员会办公室的报告，是意外伤亡事故，责任主体是白某，其应承担全部责任。（三）证据上的意见：1、诉讼法规定知道案情的都可以作证，为什么上诉人提供的参与管理的人员的证人的证据不能作为证据使用，上诉人认为一审法院对证据的判断违反客观实际。2、上诉人提供有劳动人事部门参加的县级调查组调查报告已经明确白某只是“经常在林顿旋切厂找临活做”是可以证明森茂林公司与白某没有劳动关系。3、运输车辆是死者白某的，不是森茂林公司的，也不是森茂林公司交与其使用的，当天是其子白世彬擅自转运，这个完全是一个临时运输合同，怎么说是事实劳动关系？而事发时没有任何人安排死者去开车，有多人劝告还不听才导致事故。4、本案没有工资之说，森茂林公司根本没有承认过“工资”。因为二被上诉人作为证据提交的由其代理律师亲自撰写的明确是“运费”和解协议得到森茂林公司的当庭确认，一审法院却说不具有关联性，不予采信。综上所述，森茂林公司与死者没有任何劳动关系，请求云南省普洱市中级人民法院撤销（2016）云0824民初798号判决书，驳回二被上诉人的诉讼请求，并判令二被上诉人及时偿还上诉人垫付“9．14”事故50000元费用和为此支付的其他费用，共计56933元；二被上诉人承担本案的所有诉讼费用。
李双妹、白世平辩称，1、本案诉讼程序合法。首先，2016年1月19日答辩人收到景谷县劳动人事争议仲裁委员会送达的“景劳人仲案字（2016）第1号《不予受理通知书》”后，于2016年2月1日向景谷县人民法院提起诉讼，答辩人已按法律规定于收到《不予受理通知书》15日内向法院起诉。其次，第一次诉讼撤诉不影响本案已经过劳动仲裁处理的事实，且撤诉后因被答辩人未履行和解协议约定，答辩人为维护合法权益再次向法院提起诉讼，符合“《最高人民法院适用的解释》第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的情形。2、诉讼主体适格。劳动权利包含人身和财产双重属性，劳动者死亡后，近亲属提起确认劳动关系诉讼目的并非为保护死者生前的身份性劳动权利，而是以获得劳动者生前的财产性权利为目的，故为充分保护劳动者的合法权益，在劳动者死亡后，其法定继承人有权提起确认劳动关系之诉。因此，答辩人诉讼主体适格。3、本案认定白某与被答辩人存在事实和劳动关系的证据确实充分。首先，本案认定白某与被答辩人存在事实劳动关系的证据确实充分。然而被答辩人并未提供证据证明双方不存在事实劳动关系，根据民事诉讼相关证据规则，谁主张谁举证，本案被答辩人无证据证明其劳动关系不成立的主张，应依法承担举证不能的不利后果。其次，以和解为目的达成的《和解协议》并不能作为劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系的依据，事实劳动关系成立与否，应根据双方是否符合劳动关系主体条件，以及是否符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的成立劳动关系情形。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，上诉请求无事实及法律依据，应予全部驳回。
李双妹、白世平向一审法院起诉请求：1、依法确认白某与被告森茂林公司存在事实劳动关系；2、依法确认白某系因工死亡；3、依法判令被告向原告赔偿一次性工亡补助金31195元/年×20年=623900元，丧葬补助金6×3984=23904元，共计647804元，扣减已支付50000元，仍需支付597804元；4、支付白某工资26545.66元。
一审法院确认事实：原告李双妹、白世平系白某的妻子及儿子。自2012年起白某固定为森茂林公司拉运废渣等，并一直居住在厂区宿舍。2015年9月14日白某为被告森茂林公司拉木料到云南云景林纸股份有限公司，在卸货过程中死亡。另查明，被告森茂林公司未支付白某工资26545.66元。又查明，2013年7月11日工商登记为景谷森茂劳务服务部，2015年10月16日变更登记为景谷森茂林产品有限公司。一审法院认为：白某与森茂林公司形成事实劳动关系。在劳动者死亡后，其法定继承人有权提起确认劳动关系之诉，原告已于收到仲裁决定书15日内向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定。李双妹、白世平是本案适格原告。被告自认其未支付白某工资26545.66元，李双妹、白世平诉请森茂林公司支付白某工作26545.66元，予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条第一款，中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院使用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款之规定，判决：一、白某与被告景谷森茂林产品有限公司存在事实劳动关系；二、被告景谷森茂林产品有限公司于本判决生效十日内向原告李双妹、白世平支付白某工资26545.66元。案件受理费人民币10元，由被告景谷森茂林产品有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，劳动法律关系是指相关法律规范在调整劳动关系过程中形成的法律上的劳动权利和劳动义务关系，是劳动关系在法律上的表现，是当事人之间发生的符合劳动法律规范、具有权利义务内容的关系。劳动法律关系中的用人单位一方，依法享有接受劳动者参加工作、分配任务和要求劳动者遵照单位内部劳动规则进行劳动的权利，同时，必须承担支付职工劳动报酬、提供劳动条件和实现劳动保护的义务。上诉人景谷森茂林产品有限公司为经登记设立的自然人独资公司。公司于2014年8月29日、11月13日对旋切单板项目木芯倒运费、旋切单板零星劳务谈判形成两个会议纪要等证据，可以证实白某在该公司从事的劳动是该公司业务的组成部分，并且白某按照工作量领取报酬劳动，故景谷森茂林产品有限公司与白某已形成事实劳动关系，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审原告是否适格、景谷县政府批复认为是意外伤亡事故等上诉理由，一审判决已经作出了详尽的评判，本院不再重述。景谷森茂林产品有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人景谷森茂林产品有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 秦 健
审判员 周 鑫
审判员 熊西南
二〇一七年六月六日
书记员 李馨珂