江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0326号
原告昆明容嘉商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区明波钢材批发市场3幢6号。
法定代表人张锡荣。
委托代理人张云、李耀光，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告无锡市瑞耀特钢有限公司，住所地江苏省无锡市会岸路88号212-2。
法定代表人韩大海。
委托代理人韩志刚，远闻（无锡）律师事务所律师。
原告昆明容嘉商贸有限公司（以下简称容嘉公司）诉被告无锡市瑞耀特钢有限公司（以下简称瑞耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员张明明适用简易程序，于2014年3月19日、4月9日、5月22日公开开庭进行了审理。原告容嘉公司的委托代理人张云，被告瑞耀公司的委托代理人韩志刚（未参加第三次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容嘉公司诉称：容嘉公司与瑞耀公司于2011年6月7日签订产品购销合同，约定瑞耀公司向容嘉公司供应不锈钢板26吨，价款共计50.96万元，交货地点及时间为收到定金起三日交货；验收标准为国标；结算方式为预交20万元定金，装货时付清全款发车。合同签订后，容嘉公司支付瑞耀公司价款511422.8元，瑞耀公司将货交给容嘉公司。容嘉公司将该批货物卖给案外人云南省第二安装工程公司（以下简称安装公司），安装公司使用后发现货物存在质量问题，要求容嘉公司赔偿安装公司250856元。该损失系瑞耀公司所供货物不合格造成，应由瑞耀公司承担赔偿责任。现请求判令：瑞耀公司赔偿损失25万元。
被告瑞耀公司辩称：1、对双方的买卖合同关系无异议，容嘉公司验货后已接收货物，并未在合同约定的质量异议期内提出质量异议，应认定瑞耀公司所供货物质量符合合同约定。2、根据产品购销合同约定，如开料后加工或剪切其它形状，瑞耀公司不接受退货，所造成的损失瑞耀公司概不负责。即使货物存在质量问题，因容嘉公司已对该批货物进行剪板，瑞耀公司不应承担赔偿责任。3、因质量不合格商品而产生的争议，诉讼时效为一年，自知道或应当知道权利被侵害之日起计算。即使货物存在质量问题，容嘉公司自2011年8月11日检验报告出具之日起即应知晓，其于2014年2月25日向法院起诉已超过诉讼时效。容嘉公司要求瑞耀公司赔偿25万元损失没有相应依据，请求驳回容嘉公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月7日，容嘉公司与瑞耀公司签订产品购销合同，约定瑞耀公司向容嘉公司供应不锈钢板（规格为4＊1500＊6000）26吨，价款合计50.96万元；太钢产，公差3.6mm；收到定金起三日交货；运输方式为无锡自提；按国标验收，如有异议15日内提出，15日后视为产品合格，如容嘉公司收货时对货物、品种、规格、数量、质量等异议，应及时以书面形式通知瑞耀公司，如开料后加工或剪切其它形状，瑞耀公司不接受退货，所造成的损失瑞耀公司概不负责；结算方式及期限为预交20万元定金，装货时付清全款发车；受理客诉时间为签订合同起，超过15天不接受客诉。合同签订后，容嘉公司分别于2011年6月7日、10日向瑞耀公司支付价款合计511422.8元。瑞耀公司已将货物交付容嘉公司。
上述事实，有产品购销合同、业务委托书、增值税发票、及双方当事人陈述等证据在案佐证无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、瑞耀公司向容嘉公司供应的货物是否存在质量问题；如存在质量问题，是否在质量异议期内提出。2、容嘉公司主张权利是否超过诉讼时效。
针对争议焦点1，容嘉公司提供以下证据：
1、产品质量证明书，证明瑞耀公司伪造产品质量证明书欺骗容嘉公司，瑞耀公司供应给容嘉公司的货物与证据1及产品购销合同上约定的产品质量不符。经质证，瑞耀公司对证据真实性有异议，认为没有瑞耀公司公章，无法证明系瑞耀公司提供。
2、检验报告，证明容嘉公司于2011年8月5日将瑞耀公司所供货物送至云南省黑色冶金产品质量监督检验站（以下简称检验站）检测，检验站于同月11日出具检验报告，结论为试样中Mn、Ni、Cr元素含量不符合GB／T4237-2007标准中12Cr18Ni9牌号的规定。经质证，瑞耀公司对证据真实性无异议，但认为检验站系容嘉公司单方选择，且无法确定其送检样品是否系瑞耀公司的货物，故该证据与本案无关。
3、函，证明容嘉公司于2011年8月15日以传真形式向瑞耀公司发函，通知其货物存在质量问题。经质证，瑞耀公司对证据真实性无异议，但其未收到该证据，容嘉公司未向其提出过质量异议。产品购销合同约定的质量异议期为交货后15日，瑞耀公司于2011年6月10日将货物交给容嘉公司，即使容嘉公司在同年8月15日向其提出质量异议，也已超过质量异议期，瑞耀公司不应承担赔偿责任。容嘉公司认为瑞耀公司的交货时间为2011年8月初，其在8月15日向瑞耀公司提出质量异议未超过质量异议期，并提供证据4、80万吨制盐项目盐硝风管材质会议纪要（以下简称会议纪要），载明由安二司制作的304不锈钢风管采购合同材料于8月初进场，证明容嘉公司于2011年8月初收到瑞耀公司所供货物。经质证，瑞耀公司对证据4真实性无异议，但认为产品购销合同约定货物交付方式为无锡自提，瑞耀公司根据约定已于容嘉公司付清价款后即将货物向其交付，会议纪要无法证明瑞耀公司向容嘉公司交货时间。
5、容嘉公司与安装公司于2011年5月20日签订的工矿产品订货（增补）合同（以下简称订货合同），载明材料名称为不锈钢板，规格型号4，数量26.261吨，价款614507.4元，所供材料必须于2011年6月1日前到达施工现场；云南盐化股份有限公司（以下简称盐化公司）与安装公司于2011年7月18日签订的80万吨／年真空制盐项目盐硝车间工艺安装焊接管道采购合同（以下简称采购合同），载明货物名称为不锈钢风管，规格Ф1820、1520、1420、1320、1220、1020、720、630、426、异径管，材质S30408，价款506226.64元，交货时间为2011年8月10日安装结束具备试车条件，证明盐化公司与安装公司签订采购合同确定钢材尺寸后，容嘉公司按照采购合同的要求向瑞耀公司订购钢材，容嘉公司将其从瑞耀公司购买的货物供应给安装公司，安装公司又将货物供应给盐化公司。采购合同中钢材价款金额与产品购销合同约定的钢材价款金额接近，亦能够证明容嘉公司将向瑞耀公司购买的钢材销售给安装公司，安装公司又将该批钢材供应给盐化公司。经质证，瑞耀公司对订货合同真实性无异议，认为采购合同上仅有安装公司公章，对采购合同真实性有异议。订货合同交货日期早于产品购销合同交货日期，无法证明容嘉公司向安装公司供应的钢材系瑞耀公司所供，且订货合同签订日期为2011年5月20日，产品购销合同签订日期为2011年6月7日，采购合同签订日期为2011年7月18日，容嘉公司称其根据订货合同、采购合同的钢材规格与瑞耀公司签订产品购销合同，时间上存在矛盾，故证据5与本案无关，且采购合同约定的价款低于产品购销合同，容嘉公司高买低卖与常理不符。容嘉公司认为合同签订的先后不能说明其供应给安装公司的钢材非瑞耀公司所供。订货合同所购钢材因路途较远而延迟交货，且订货合同中的产品数量、材质、规格与瑞耀公司提供的钢材一致，能够证明容嘉公司将向瑞耀公司购买的钢材销售给安装公司。容嘉公司认为采购合同价款与产品购销合同价款相差较小，系订立合同时计算产生的误差。
6、（1）2012年2月24日盐化公司的会议纪要，载明由安二司制作的304不锈钢风管采购合同材料于8月初进场，经检验，本批304不锈钢风管材质与标准304不锈钢材质不符。由于风管对材质要求不高，盐化公司同意让步接受，根据采购合同扣除两种材料差价200856元并对安装公司罚款5万元。（2）2012年3月27日安装公司的关于云南盐化80万吨／年真空制盐风管材料处理决定（以下简称处理决定）载明，因容嘉公司所供货物不符合质量要求，盐化公司对安装公司进行处罚，故安装公司要求容嘉公司赔偿250856元。（3）2012年5月23日安装公司向容嘉公司出具的说明载明，安装公司已收到容嘉公司赔偿款148959.89元，尚欠101896.11元。上述证据证明容嘉公司于2011年8月初收到货物，盐化公司发现货物存在质量问题，并对安装公司进行处罚后，安装公司向容嘉公司索赔，容嘉公司因此产生损失250856元。亦能够证明容嘉公司向瑞耀公司发函提出质量问题符合常理。经质证，瑞耀公司对证据6真实性无异议，但证据6系容嘉公司与第三人发生业务往来的相关处理材料，无法证明容嘉公司已实际向安装公司赔偿250856元，故证据6与本案无关。证据6出具的时间在证据3之后，容嘉公司称在收到会议纪要后向瑞耀公司发函时间顺序错误，与事实不符。容嘉公司认为会议纪要主要议题是对其进行罚款，钢材存在质量问题不是通过会议纪要的形式通知容嘉公司的，因此会议纪要与证据3在时间上没有矛盾。容嘉公司确认其已向安装公司赔偿148959.89元，余款101896.11元尚未赔偿。
7、都天钢材贸易有限公司传真，证明瑞耀公司向容嘉公司供应的钢材并非产品购销合同约定的304型（19600元／吨）不锈钢，其质量近似201／NO.1型号钢材，价格应按201／NO.1型号钢材单价10900元／吨计算，两种钢材间的差价为容嘉公司的损失。经质证，瑞耀公司对证据7真实性有异议，证据7系第三人报价，无法确定201／NO.1型号钢材单价，亦无法证明瑞耀公司提供的货物质量近似201／NO.1型号钢材。
本院认为，瑞耀公司对证据2、3、4、6及证据5中的订货合同真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。容嘉公司出售给安装公司的价格低于其向瑞耀公司购买的价格，从合同价款差异上看不符合常理，且产品购销合同、订货合同及采购合同中约定的钢材规格、数量无法对应，故上述证据无法证明容嘉公司向安装公司供应的钢材系瑞耀公司提供，亦无法证明瑞耀公司向容嘉公司供应的钢材存在质量问题。即使存在质量问题，按照产品购销合同的约定，容嘉公司应在收货后15日内提出。现双方均未提供证据证明交货时间，按照产品购销合同约定，装货时付清全款发车，提货方式为无锡自提，容嘉公司于2011年6月10日已付清全款，故能够认定容嘉公司于付清全款当日提货，其应在提货后15日内提出质量异议。即使容嘉公司于2011年8月15日向瑞耀公司发函，亦已超过产品购销合同约定的质量异议期。
针对争议焦点2，容嘉公司提供以下证据：
8、（1）授权委托书，载明容嘉公司于2012年5月28日委托云南道济律师事务所律师黄建华为容嘉公司与瑞耀公司买卖合同纠纷一案诉讼代理人。（2）、2012年7月29日黄建华从昆明至无锡的飞机票、2012年7月30日无锡如家快捷酒店有限公司开具付款方名称为黄建华的住宿费发票、2013年8月11日黄建华从昆明至无锡的飞机票、2013年8月12日无锡市美鑫酒店开具的付款方名称为黄建华的住宿费发票。（3）云南道济律师事务所（以下简称事务所）的情况说明、北塘法院的EMS邮寄凭证。上述证据证明容嘉公司于2012年5月委托事务所处理其与瑞耀公司的买卖合同纠纷，事务所于2012年7月29日指派黄建华律师就容嘉公司与瑞耀公司买卖合同纠纷一案向无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）提起诉讼，北塘法院于2013年7月8日将起诉材料退给容嘉公司，事务所于2013年8月11日再次指派黄建华律师至无锡处理此事，故本案并未超过诉讼时效。经质证，瑞耀公司对证据8的真实性无异议，但认为因出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年，自知道或应当知道权利被侵害时起算，容嘉公司提起诉讼已超过一年的诉讼时效。
本院认为：瑞耀公司对证据8的真实性无异议，本院对证据8的真实性予以确认。本案系由产品购销合同因质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，应适用二年的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。证据8能够证明容嘉公司于2012年7月向北塘法院提起诉讼，诉讼时效中断，其于2014年2月25日向本院提起诉讼，诉讼时效应当重新计算，故本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，本院认为：容嘉公司和瑞耀公司之间的买卖合同关系合法有效。产品购销合同约定，如有异议15日内书面提出，15日后视为产品合格。容嘉公司收货后未在合理期限内提出质量异议，应视为货物质量合格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。容嘉公司提供的证据不能证明其向安装公司供应的货物系瑞耀公司所供，亦不能证明瑞耀公司向其供应的货物存在质量问题。综上，对容嘉公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回容嘉公司的诉讼请求。
案件受理费5050元减半收取为2525元，由容嘉公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张明明
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。