陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00343号
上诉人（原审原告）陈媛媛，女，1972年2月19日生，汉族。
委托代理人张明学，咸阳市秦都区古都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称联合保险咸阳支公司）。
住所地咸阳市渭阳西路*号。
负责人刘平，该公司经理。
委托代理人边伟、常军红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）三原丰原出租汽车有限公司（以下简称丰原公司）。
住所地三原县林履大桥北。
组织机构代码73268772-5。
法定代表人薛勇元，该公司经理。
委托代理人周健，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪儒，男，1971年9月6日生，汉族。
委托代理人何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人陈媛媛、联合保险咸阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三原县人民法院（2012）三民初字第00935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈媛媛委托代理人张明学，上诉人联合保险咸阳支公司委托代理人常军红，被上诉人丰原公司委托代理人周健，被上诉人洪儒及其委托代理人何建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年8月24日22时许，洪儒持证驾驶登记车主为丰原公司的陕DS00**号奥拓出租车，沿三原县盐店街由东向西行驶至客都超市门前，将由北向南行走的陈媛媛撞倒，致其受伤。三原县交警大队认定，洪儒负本次事故全部责任。陈媛媛受伤后被送往三原县医院急救，花费300元，后转入陕西中医学院附属医院治疗，被诊断为：右股骨干骨折、右坐耻骨及左耻骨联合上方骨折。陈媛媛共住院四次。第一次，2006年8月24日入院行右股骨干骨折切开复位内固定术，2007年2月5日出院，住院164天。第二次，2007年11月28日住院行内固定取除术，2007年12月10日出院，住院12天。第三次，2008年1月16日住院行右股骨干骨折内固定术后骨不连二次翻新植骨术，2008年1月31日出院，住院15天。第四次，2010年10月27日住院行内固定物取除术，2010年11月8日出院，住院12天。陈媛媛共住院203天，花费44298.4元。经鉴定，陈媛媛残疾等级为右下肢损伤为十级残疾；骨盆骨折为十级残疾。
2006年7月19日，洪儒与丰原公司签订了丰原公司与营运单车负责人、驾驶员安全目标、经济目标责任协议书，约定：由本公司出资购买的冠有本企业名称的陕DS00**号车辆是经过有关部门审查核准，依法登记注册上户并对该车负有法律责任和民事责任的本公司车辆，该车辆是按照国家行政许可法规定审批许可由公司独立自主经营的合法营运车辆。公司采取与下属营运单车负责人签订经济目标承包责任的生产管理模式。协议中还约定：承包车辆每月必须提取上交公司生产管理成本支出承包费130元。
洪儒初次申领驾驶证的时间为2006年1月23日。事故发生时，洪儒正处于驾驶实习期。
陕DS00**号车在联合保险咸阳支公司投保了赔偿限额为10万元的第三者责任保险，未投保不计免赔险。
原审法院认为：由于洪儒负本次事故全部责任，故应赔偿陈媛媛的各项损失。洪儒在驾驶实习期驾驶营运客车，违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，丰原公司作为登记车主，未审查洪儒的驾驶资格，对该事故的发生具有过错，应与洪儒承担连带责任。陈媛媛请求赔偿其营养费、衣物损失，因无相关证据，故不予支持。
洪儒驾驶的车辆投保了商业三者险，故保险公司应在保险范围内赔偿陈媛媛损失80000元。洪儒持有的驾照是经交通管理部门审核颁发的，属于有效证件，其虽然在驾驶实习期驾驶营运车辆，但保险合同中无相关免责条款，故对于保险公司辩称其不应承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。
陈媛媛损失确定时间为定残之日，即2012年10月16日，其起诉未超过诉讼时效。
经审核，陈媛媛的各项损失为：医疗费44598.4元，住院伙食补助费6090元，护理费12180元，误工费49720元，残疾赔偿金43800元，精神损害抚慰金1000元，共计157388.4元，扣除洪儒已支付的14100元，下余143288.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、限判决生效后三十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司支付原告陈媛媛赔偿金80000元；二、限判决生效后三十日内，被告洪儒赔偿原告陈媛媛医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计63288.4元，被告三原丰原出租汽车有限公司承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告洪儒承担。
宣判后，陈媛媛、联合保险咸阳支公司不服，向本院提起上诉。陈媛媛诉称：原审认定事实和适用法律均存在错误。根据丰原公司提供的证据可以证明，陕DS00**号车的所有权人为丰原公司，洪儒只是司机。根据相关法律规定，丰原公司应承担赔偿责任，洪儒应承担连带赔偿责任。原审判决洪儒承担赔偿责任，丰原公司承担连带责任错误。她先后四次住院，历时五年，直到2012年10月16日才定残，按照法律规定，误工期可以计算至定残日，但原审却只计算了22个月，少算了38个月。她所在的单位咸阳真草堂康乐有限公司三原店为她出具了工资证明，但原审却按照陕西省服务行业年收入计算她的收入，导致少算了178280元。她2010年11月8日出院时，出院证明中有加强营养的内容，但原审却以没有证明为由对她的营养费未支持。此次事故给她的精神造成巨大伤害，一审只判决了1000元太少。她为鉴定支付了700元鉴定费，但原审判决未判处。请求二审改判支持她一审的全部诉讼请求。
联合保险咸阳支公司诉称：在他公司与丰原公司签订的保险合同总除外责任中约定，公安交通管理部门规定的其他属于无有效驾驶证的情况，他公司不承担责任。本次事故中，洪儒在实习期驾驶营运车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，符合无有效驾驶证的情形，因此他公司对本次事故不承担责任。请求改判驳回陈媛媛对他公司的诉讼请求。
就陈媛媛的上诉，洪儒辩称：原审就陈媛媛的误工损失计算正确。陈媛媛就丰原公司提供的复印件未提出反对意见，原审法院适用法律正确。陈媛媛未提交证据证明自己生活不能自理。陕西正义司法鉴定中心作出的鉴定意见书仅供法院参考，由于其存在瑕疵，不能作为定案依据。陈媛媛在庭审中出示的诊断证明无法证明其需要加强营养，原审未支持其营养费诉请正确。
就联合保险咸阳支公司的上诉，洪儒辩称：他持有的驾照是公安交通管理部门颁发的，是有效证件。不属于保险合同中的免责情形。就免责条款，联合保险咸阳支公司未履行告知说明义务，故免责条款对投保人不生效。
就联合保险咸阳支公司的上诉，陈媛媛辩称：保险公司主张免除其责任没有依据。
就陈媛媛的上诉，丰原公司辩称：他公司没有赔偿责任。陈媛媛要求将误工期计算至定残前一日不合理。
就联合保险咸阳支公司的上诉，丰原公司辩称：联合保险咸阳支公司提到的免责条款对他公司无效。
二审期间，陈媛媛向法庭提交了下列证据：
1、司法鉴定意见书，证明原审法院没有采纳鉴定意见。
2、她出事前三个月工资单，证明她月收入为3800元。
3、证明一份，证明事故发生后单位派人护理她。
丰原公司质证，认为鉴定报告结论没有意义，不能作为误工时间的依据；对工资单不认可；认为护理应有医疗机构的医嘱。
洪儒的质证意见和丰原公司相同。
联合保险咸阳支公司对证据1、3的质证意见和丰原公司一致，认为证据2工资单上没有会计、出纳签字，不符合当时情况。
本院审查认为，陈媛媛提交的证据1真实合法，可以作为参考。但由于在该意见书中，陕西正义司法鉴定中心给出意见是，陈媛媛的误工期限根据临床治疗情况确定，但最长算至评残日前一天。也就是没有给出具体时间。在这种情况下，原审根据本案的实际情况，在陈媛媛第三次出院后依据相关规定又延长了4个月时间，最终确定陈媛媛的误工期为22个月基本适当。陈媛媛要求计算至定残前一日时间过长，不应获得支持。陈媛媛提交的证据2、3客观、真实，予以采信。但由于陈媛媛未提交事故发生后收入减少的证明，故证据2不能证明其收入减少情况。
经二审审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为：1、丰原公司和洪儒在本案中应承担的责任是否正确；2、原审确定陈媛媛的误工期限为22个月是否适当，其每月的误工费标准应为多少；3、洪儒和丰原公司是否应支付陈媛媛营养费；4、原审确定的精神损害抚慰金数额是否适当；5、陈媛媛支付的鉴定费700元应由谁承担；6、联合保险咸阳支公司是否应对本案承担保险责任。
关于焦点1丰原公司和洪儒在本案中的责任，原审法院已判决丰原公司和洪儒承担连带责任。就连带债务，各债务人之间不存在履行先后顺序的问题，债权人可以向任何一个债务人就全部或部分债务请求赔偿，被请求债务人不得以其内部应承担的份额为由提出抗辩。故无论是由丰原公司承担赔偿责任，洪儒承担连带责任，抑或是洪儒承担赔偿责任，丰原公司承担连带责任，均不影响陈媛媛债权的实现。
关于焦点2陈媛媛误工期限和误工费标准的问题，本院在前文已有阐释，这里不再赘述。总之，原审就误工期限和误工费标准的确定基本适当，应予维持。
关于焦点3营养费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈媛媛2010年11月8日出院时，医嘱中虽然有加强营养的内容，但由于陈媛媛此时骨折部位已愈合，伤情已无大碍，故对于其要求支付营养费的诉讼请求不予支持。
关于焦点4精神损害抚慰金数额的问题，法律规定精神损害抚慰金数额根据侵权人的过错程度、侵权的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，原审综合以上情况酌定1000元基本适当。陈媛媛上诉要求增加理由不足，本院不予支持。
关于焦点5鉴定费的承担问题，经查，陈媛媛为鉴定确实花费了700元。由于造成陈媛媛残疾的责任在洪儒一方，故该笔费用应由洪儒承担。
关于焦点6联合保险咸阳支公司的保险责任问题，经查，本次事故发生时，洪儒虽然处于实习期，但其持有公安交通管理部分颁发的驾驶证，不存在无有效驾驶证的问题。因此，原审判决联合保险咸阳支公司承担保险责任并无不当。其上诉要求免除其责任本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5500元，鉴定费700，二审案件受理费6100（其中陈媛媛交纳了4300元，联合保险咸阳支公司交纳了1800元），合计12300元，洪儒承担6500元，陈媛媛承担4000元，联合保险咸阳支公司承担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王丽丽
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 军