北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11108号
原告:卫俊山，男，1975年5月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
原告卫俊山与被告北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称豪特耐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫俊山的委托诉讼代理人李俊，被告豪特耐公司的委托诉讼代理人王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫俊山向本院提出诉讼请求：1.豪特耐公司向卫俊山支付保密协议赔偿金40000元；2.豪特耐公司向卫俊山支付解除劳动合同经济补偿金95328元。事实和理由：卫俊山于2000年4月10日入职豪特耐公司，豪特耐公司为降低经营成本、规避法律责任，于2015年11月17日利用其企业优势突然与卫俊山解除了劳动合同，并拒绝向卫俊山支付解除劳动合同经济补偿金。卫俊山不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2016]第182号裁决书的裁决。
豪特耐公司辩称，卫俊山于2007年6月1日入职豪特耐公司。豪特耐公司的原厂区因客观原因关闭，豪特耐公司有权依据其与卫俊山签订的劳动合同调整卫俊山的工作地点，豪特耐公司在需要调整卫俊山工作地点的情况下为卫俊山提供了3个工作地点供其选择，并为卫俊山提供了其他便利条件，但卫俊山对此置之不理，后豪特耐公司安排卫俊山到永泰厂区进行工作，而卫俊山既未按照豪特耐公司的要求按时报到上岗，亦未向豪特耐公司履行请假手续，无故旷工达一周，卫俊山的上述行为严重违反了豪特耐公司的规章制度，豪特耐公司有权依据员工手册的规定与卫俊山解除劳动合同，卫俊山无权要求豪特耐公司支付解除劳动合同经济补偿金。豪特耐公司与卫俊山未在保密协议中约定保密费用，保密义务是员工的基本义务，卫俊山要求豪特耐公司支付保密协议赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：豪特耐公司与卫俊山之间曾存在劳动关系，双方签订了起止期限为2007年6月1日至2008年5月31日、2007年6月1日至2010年4月30日的劳动合同，以及从2010年5月1日生效的无固定期限劳动合同。卫俊山的工作岗位为物流部装配工，双方在劳动合同中约定：豪特耐公司可以根据生产经营状况、卫俊山的工作表现或身体状况调整卫俊山的工作岗位，卫俊山同意豪特耐公司的安排；员工手册为劳动合同的附件。豪特耐公司于2012年11月2日向卫俊山送达的员工手册中规定：在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上、不按公司规定履行请假手续或在履行请假手续时提供虚假证明材料、拒不服从上级合理的工作安排或公司已经依法生效的决定，导致公司的经营管理受到不利影响或其所负责的工作不能按要求完成，均属严重违反公司规章制度的行为，豪特耐公司可与员工解除劳动合同。
卫俊山在豪特耐公司的原工作地点为北京经济技术开发区运成街12号（以下称开发区厂区）。2015年2月，开发区厂区因租赁合同到期而关闭，豪特耐公司安排卫俊山从2015年3月23日起放假。
2015年11月10日，豪特耐公司通知卫俊山从2015年11月17日起结束放假，并告知卫俊山其报到时间为2015年11月17日9:30，其工作地点为豪特耐公司永泰生产基地（北京市海淀区永泰东里1号）（以下称永泰基地厂区），卫俊山的工资标准及计算发放方法不变，以及豪特耐公司为解决员工上下班路途较远的问题而采取的增开上下班接驳班车、调整上下班时间的应对措施。2015年11月17日，卫俊山未按照豪特耐公司的要求到豪特耐公司报到。
后，豪特耐公司向卫俊山邮寄送达了关于再次要求卫俊山先生到公司永泰生产基地工作的函告，要求卫俊山于2015年11月24日9:30到永泰基地厂区报到，并补交2015年11月17日至2015年11月23日期间未按规定到岗工作的请假手续；同时，豪特耐公司还向卫俊山重申，根据员工手册的规定“在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上、不按公司规定履行请假手续或在履行请假手续时提供虚假证明材料、拒不服从上级合理的工作安排或公司已经依法生效的决定，导致公司的经营管理受到不利影响或其所负责的工作不能按要求完成”，均属严重违反公司规章制度的行为。2015年11月24日，卫俊山未按照豪特耐公司的要求到豪特耐公司报到，亦未向豪特耐公司提交请假手续。2015年11月27日，豪特耐公司以严重违反用人单位的规章制度为由与卫俊山解除了劳动合同。卫俊山离职前12个月的平均工资为4377.01元。
卫俊山到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.豪特耐公司向卫俊山支付2014年度取暖费1500元；2.豪特耐公司向卫俊山支付2015年1月1日至11月27日期间的过节费3300元；3.豪特耐公司向卫俊山支付保密协议赔偿金40000元；4.豪特耐公司向卫俊山支付2015年10月1日至11月27日期间的交通费600元；5.豪特耐公司向卫俊山支付2015年度未休年休假工资3862元；6.豪特耐公司向卫俊山支付违法解除劳动合同赔偿金190656元；7.豪特耐公司向卫俊山支付2015年11月17日至27日期间的工资2300元。2016年6月24日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第182号裁决书，裁决：一、豪特耐公司自本裁决书生效之日起五日内向卫俊山支付2014年度的取暖费1500元；二、驳回卫俊山的其他仲裁请求。豪特耐公司同意开发区劳仲委的裁决；卫俊山不同意该裁决，诉至本院。
卫俊山和豪特耐公司对上述事实没有争议，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：豪特耐公司为证明其公司与卫俊山解除劳动合同前争得了工会的同意，提交了通知工会函及情况说明、通知工会函的复函，其中通知工会函的复函上载明：“豪特耐公司：……认为……卫俊山……8名员工严重违反公司规定。公司依据《中华人民共和国劳动合同法》及《员工手册》对上述8名员工作出解除劳动合同的处分是合理合法的。工会同意公司对……等8名员工的处理意见。豪特耐公司工会（盖章）；2015年11月25日”。虽然卫俊山对上述证据的真实性和证明目的均不认可，但通知工会函上有豪特耐公司的盖章，且卫俊山未举证证明豪特耐公司在于其解除劳动合同前未征得工会同意，故本院对豪特耐公司关于其公司在与卫俊山解除劳动合同前已征得工会的同意的主张予以支持。
另查明，卫俊山称其不同意到永泰基地厂区报到，是因为豪特耐公司变更其工作地点未与其协商一致。
本院认为，豪特耐公司同意京开劳仲字[2016]第182号裁决书的裁决，卫俊山未就该裁决书中的第一项裁决进行起诉，本院视为其同意该项裁决，故本院对上述裁决书中的第一项裁决予以确认。
本案的争议焦点为，豪特耐公司是否有权调整卫俊山的工作地点，卫俊山是否应服从豪特耐公司调整其工作地点的安排。首先，卫俊山的原工作地点在豪特耐公司开发区厂区，而豪特耐公司在其与卫俊山在双方签订的劳动合同中约定“豪特耐公司可以根据生产经营状况、卫俊山的工作表现或身体状况调整卫俊山的工作岗位，卫俊山同意豪特耐公司的安排”，故豪特耐公司有权根据双方的上述约定和自身的生产经营需要合理调整卫俊山的工作地点。其次，豪特耐公司的开发区厂区于2015年2月因租赁合同到期而关闭，豪特耐公司存在调整卫俊山工作地点的客观必要性。再次，卫俊山的工资标准及计算发放方法不变，虽然豪特耐公司调整卫俊山的工作地点会给卫俊山带来一定程度的不利影响，但豪特耐公司为解决员工上下班路途较远的问题，采取了增开上下班接驳班车、调整上下班时间等应对措施，由此减轻了因工作地点调整给卫俊山在交通上带来的不便。结合以上事实，可以认定，豪特耐公司调整卫俊山的工作地点并未导致其与卫俊山在劳动合同上的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡，卫俊山应当服从豪特耐公司关于调整其工作地点的安排。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。根据本院查明的事实可以认定，卫俊山在豪特耐公司反复通知其到永泰基地厂区报到和不按要求报到或办理请假手续的不利后果的情况下，仅以豪特耐公司变更其工作地点未与其协商一致为由拒不到豪特耐公司永泰基地厂区报到或办理请假手续的行为明显不当，豪特耐公司将卫俊山的有关行为认定为严重违反公司规章制度的行为，符合其公司员工手册的规定。综上，豪特耐公司在征得工会同意后，以卫俊山严重违反公司规章制度为由与卫俊山解除劳动合同的行为符合法律规定，卫俊山关于要求豪特耐公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
卫俊山未就豪特耐公司应向其支付保密协议赔偿金进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对卫俊山分相关诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京豪特耐管道设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付卫俊山2014年度的取暖费1500元；
二、驳回卫俊山的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由卫俊山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 毛希彤
二〇一六年十月十九日
书记员 石英慧