北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第136号
原告冯永珍，女，1929年11月25日出生，退休。
委托代理人舒胜来，北京方耀律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
第三人王志新，男，1964年2月24日出生。
委托代理人孙述文，男，1959年8月17日出生，博尔斯达机电技术（北京）有限公司法律顾问。
第三人北京海开房地产集团有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路21号。
法定代表人赵小健，董事长。
委托代理人张焕萍，女，北京海开房地产集团有限责任公司法律部经理。
委托代理人刘芳，女，北京海开房地产集团有限责任公司职员。
原告冯永珍不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记，向本院提起诉讼。本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭。因王志新、北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人和单位作为第三人参加本案诉讼。2013年4月18日，本院公开开庭审理了本案。同年5月6日，本案因冯永珍提起民事诉讼而中止审理。2014年3月21日，本院恢复对本案审理，并于当日公开开庭审理了本案。原告冯永珍及其委托代理人舒胜来，被告市住建委的委托代理人王哲媛，第三人王志新及其委托代理人孙述文，第三人海开公司的委托代理人张焕萍、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月8日，被告市住建委向第三人王志新核发了X京房权证海字第3301**号房屋所有权证（以下简称第330194号房屋所有权证），该证记载：房屋坐落于北京市海淀区XX209，建筑面积为61.1平方米。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明申请人提出房屋权属转移登记申请；2、申请人身份证明、委托代理人身份证明及授权委托书，证明申请人提交的身份材料；3、海房改办字（2012）18号批复，4、农转居售房房价计算表，5、农转居人员购房印花税汇总表，6、农转居人员购买公有住宅楼房名单，7、海开公司关于出售安置农转居人员住房的请示，8、海开公司以基准价售房实施方案，9、售房范围，以上证据证明申请人提交的材料；10、确权证明，证明涉诉房屋权属清楚；11、售房款存储证明，12、房屋买卖契约，以上证据证明第三人王志新通过买卖取得房屋；13、房屋登记表，14、房屋所有权转移登记审核意见，以上证据证明被告依法履行审核职责；15、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明被告依法送达房屋权属证书。同时，被告市住建委出示《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告冯永珍诉称，原告系原北京市海淀区黄家坟村村民。2001年8月17日，原告与北京安居物业管理有限公司第二分公司第一管理处签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租北京市海淀区玉海园一里17号楼5层2门209号房屋（以下简称209号房屋）。自合同签订以来，原告在该房屋内居住至今，并正常缴纳房屋租金、物业费、供暖费、水电燃气等全部费用。2012年12月，一名自称李铁龙的男子找到原告，表示已经购买该房屋，要求原告腾退房屋。原告到北京市海淀区房屋管理局查询，方得知该房屋已由被告于2012年11月8日为王志新办理房屋产权登记，并发放第330194号房屋所有权证书。2012年11月27日，王志新将209号房屋过户给李铁龙。现李铁龙多次上门闹事，要求原告限期腾退房屋。原告现已84岁高龄，配偶已过世多年，所生三儿子中，二人故去，仅剩一名患有残疾且生活无法自理的儿子。除本案所涉房产外，原告名下亦无其他房产。现被告在原告毫不知情的情况下，擅自为王志新办理房屋产权登记，致使原告对承租公房的正当权益受到严重侵犯，甚至将导致原告无家可归。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认被告为王志新办理209号房屋产权证违法，本案诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告冯永珍提交如下证据并当庭出示：1、居住证明，证明原告自2001年8月17日至今一直在209号房屋居住；2、北京市公有住宅租赁合同，证明原告办理了合法公房租赁手续，享有作为公房承租人的合法权益；3、房屋委托管理合同，4、供暖协议，以上证据证明原告居住期间，按规定办理了物业、供暖等相关居住手续；5、证明，证明原告所在镇政府与房屋所有权人海开公司均对原告承租该房屋知情。经本院准许，原告提交如下证据并当庭出示：6、（2013）海民初字第17774号民事判决书及生效证明，证明被告为第三人王志新办理产权登记手续依据的房屋买卖契约已经被人民法院确认无效。
被告市住建委辩称，1、被告颁发被诉房产证的行政行为证据确凿、程序合法，适用法律得当，应予维持。2012年10月，海开公司及王志新的代理人金玉坚向被告提交了房屋所有权转移登记申请书，请求办理209号房屋的转移登记。经被告审查，第三人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，符合法定受理条件，遂受理其申请。经审查前述文件，被告认为第三人提交的房屋转移登记申请材料符合规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2012年11月8日向王志新核发被诉房屋所有权证；2、原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告起诉。在原告不能证明其对本案诉争房屋享有相应所有权的情况下，被诉行政行为与原告之间不存在行政法律上的利害关系；3、被告作出被诉房屋登记时，该份买卖协议还未经有权机关确认无效。综上，被告作出的行政行为证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持，原告不具有主体资格应依法驳回其起诉。
第三人王志新述称，209号房屋为拆迁安置房，第三人取得房屋真实有效。2001年，第三人的女儿患病，需要钱治病。第三人找到原告，原告拿出14万元。自2001年至今，原告一直在209号房屋居住。第三人是因为当时的特殊情况，把房屋质押，换取钱给孩子治病。现在209号房屋由原告居住一间，出租一间。1997年拆迁后至2001年，第三人在209号房屋居住。第三人办理房产证时，找过冯永珍，当时冯永珍置之不理。后来第三人就按照拆迁手续，委托中介办理了房产证。我方不知道冯永珍从何办理的租赁合同，隐瞒事实的应当是冯永珍。因为孩子有病，向她借了40万。第三人主张还钱，让冯永珍还房。民事判决存在问题，根据北京公有住宅租赁合同第十二条规定，公有住房不允许转让。综上，恳请法院查明事实真相。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王志新提交如下证据并当庭出示：1、第330194号房屋所有权证，证明王志新是209号房屋的合法所有权人；2、房屋买卖契约，证明209号房屋系正常买卖；3、北京市公有住宅租赁合同，证明王志新对209号房屋承租合法；4、存量房屋买卖合同，证明209号房屋系正常买卖；5、交费收据，证明所应缴费用已缴纳。
第三人海开公司述称，海开公司系在不知情的情况下，为王志新办理的房产证。海开公司尊重已生效的民事判决。
在本院指定的证据交换期限内，第三人海开公司未向法院提交证据。
经庭审质证，原告冯永珍对被告提交的证据1、证据12及证据14的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；原告认为第三人王志新提交的证据1不能作为证据使用，对第三人王志新提交的证据2至证据4的真实性及合法性不予认可，对第三人王志新提交的其他证据的关联性不予认可。被告市住建委对原告提交的证据1至证据4的关联性不予认可，对证据5的证明目的不予认可；被告认为第三人王志新提交的证据1不能作为证据使用，对第三人王志新提交的其他证据没有异议。第三人海开公司对原、被告提交的证据没有异议，对第三人王志新提交的证据3至证据5的真实性存有异议，对第三人王志新提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告冯永珍提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
第三人王志新提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人王志新提交的证据2与被告提交的证据12内容一致，认证意见同上；第三人王志新提交的其他证据与本案被诉的房屋登记行为不具有直接关联性，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
209号房屋原公房承租人为王志新。2001年，209号房屋公房承租人变更为冯永珍。2006年前后，209号房屋所在小区开始进行安置“农转居人员”住房的房改售房工作，此项工作由海开公司负责。2012年5月，王志新在冯永珍不知情的情况下，持旧租赁合同等文件向海开公司申请购买209号房屋。2012年9月13日，海开公司与王志新签订了《房屋买卖契约》。2012年10月21日，海开公司及王志新的代理人到市住建委办理209号房屋权属转移登记，一并提交了北京市房屋产权登记申请书、关于出售安置农转居人员住房的请示、确权证明、《房屋买卖契约》等相关材料。市住建委经审查，认为王志新及海开公司提交的上述材料符合法律规定，于2012年11月8日向王志新核发了第330194号房屋所有权证，将209号房屋所有权人登记为王志新。冯永珍不服上述房屋登记，于2013年3月13日向本院提起行政诉讼，请求确认市住建委为王志新办理209号房屋产权证违法。
诉讼过程中，冯永珍因确认合同无效纠纷向本院提起民事诉讼。2013年12月19日，本院作出（2013）海民初字第17774号民事判决书，认定王志新隐瞒事实，使海开公司在不知情的情况下与其签订《房屋买卖契约》，损害了冯永珍的利益，扰乱售房工作秩序，判决王志新与海开公司于2012年9月13日签订的《房屋买卖契约》无效。该判决于2014年2月12日生效。
另查，上述房屋登记已经发生改变，209号房屋现登记在案外人李铁龙、郭继丽名下。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市住建委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
关于市住建委认为冯永珍不具有原告主体资格主张，本院认为，冯永珍作为209号房屋的公房承租人，与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，具有本案原告主体资格。故，本院对市住建委的上述主张不予支持。
本案中，市住建委依据王志新、海开公司提交的房屋所有权转移登记申请书、确权证明、《房屋买卖契约》等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的材料进行审查，于2012年11月8日向王志新核发了第330194号房屋所有权证，尽到了合理审慎职责；但根据本院已经生效的民事判决可以确认，上述《房屋买卖契约》无效。因此，209号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。但鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内容，故应当确认被诉房屋权属登记行为违法。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一二年十一月八日作出的将位于北京市XX二○九号房屋所有权人登记为第三人王志新的房屋权属登记行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱 晓 珠
人民陪审员 刘 玉 华
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 于乐书记员张侨珊