浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7307号
原告：曾兴松（系死者曾某之父），男，1937年2月6日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。
原告：周素华（系死者曾某之母），女，1940年8月26日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。
原告：肖仕安（系死者曾某之夫），男，1955年4月11日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。
原告：肖中华（系死者曾某长子），男，1980年2月6日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。
原告：肖方明（系死者曾某次子），男，1982年8月10日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：李刘、何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
被告：祝董来，男，1983年12月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告：徐幼庆，女，1973年1月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。统一社会信用代码：913301099558602499。
负责人：张伟钢，公司总经理。
委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。
原告曾兴松、周素华、肖仕安、肖中华、肖方明与被告祝董来、徐幼庆、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖仕安、肖中华及曾兴松、周素华、肖仕安、肖中华、肖方明的共同委托诉讼代理人何妍玲，被告祝董来的委托诉讼代理人何来建，被告人保萧山公司的委托诉讼代理人袁才到庭参加诉讼。被告徐幼庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾兴松、周素华、肖仕安、肖中华、肖方明共同向本院提出诉讼请求（当庭变更）：一、判令被告祝董来、徐幼庆共同赔偿原告损失共947497.46元（丧葬费补正为28192.50元，诉请总额未变更），被告人保萧山公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；二、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年6月9日9时57分许，祝董来驾驶徐幼庆所有的浙Ｄ×××××号小型面包车沿萧山区通惠北路由南向北行驶至鸿达路路口南侧时，与由西往东横过机动车道的由曾某（正在进行清扫作业的环卫工人）驾驶的无号牌电动三轮机动车发生碰撞，造成曾某受伤后经医院抢救无效于2017年6月21日死亡，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，祝董来、曾某负事故同等责任。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。
被告祝董来辩称，第一，浙Ｄ×××××车辆在被告人保萧山公司投有交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告的合理损失应在交强险内赔偿（其中非医保费用、精神损害抚慰金优先），不足部分在商业三者险赔付。第二，对于事故责任认定无异议，应按各自过错承担50%责任，原告主张被告按70%责任比例赔偿，依法无据。第三，祝董来与徐幼庆系亲戚关系，浙Ｄ×××××车辆由祝董来出资购买，只是借用徐幼庆的身份登记牌照，本次事故与徐幼庆无关。第四，对于原告主张的赔偿费用，非医保费用未超过交强险，应在交强险中优先赔付；丧葬费认可；处理交通事故的交通费、住宿费过高，依据不足；死亡赔偿金按农村标准计算，城镇标准依据不足，被扶养人生活费按农村标准计算，原告肖仕安应由子女赡养，不属于被扶养人范围；精神损害抚慰金按同等责任以25000元为宜，并应在交强险内优先赔付。第五，原告的合理损失中应扣除祝董来垫付的款项80250元，并由保险公司直接支付，祝董来的车辆损失2200元应由原告方按同等责任承担1100元，并由保险公司一并处理。
被告徐幼庆提交书面答辩状辩称，徐幼庆与祝董来妻子为表姐妹关系，浙Ｄ×××××车由祝董来实际出资购买，因无杭州牌照，故使用徐幼庆绍兴户口上牌，车辆实际由祝董来控制使用。本案交通事故造成原告的损失，应由保险公司赔偿，超过保险限额部分，由原告方与祝董来根据责任承担，徐幼庆不承担赔偿责任。关于浙Ｄ×××××车损2200元，同意祝董来向保险公司和原告索赔，赔款归祝董开所有。
被告人保萧山公司辩称，第一，对事故发生事实及责任认定无异议，交强险外承担50%责任；第二，事故发生时，事故车辆在保险公司投保交强险、商业险，但需核实车辆行驶证、驾驶证有效期是否符合理赔条件；第三，对于原告的损失，医疗费应扣除非医保费用12817元，处理丧葬事宜交通费、住宿费酌情认可5000元，对于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的意见与被告祝董来一致；第四，保险公司已为原告垫付医疗费10000元，应当扣除
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2017年6月9日9时57分许，祝董来驾驶浙Ｄ×××××号小型面包车沿萧山区通惠北路由南向北行驶至鸿达路路口南侧时，与由西往东横过机动车道的由曾某（正在进行清扫作业的环卫工人）驾驶的无号牌电动三轮机动车发生碰撞，造成曾某受伤后经医院抢救无效于2017年6月21日死亡，两车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，祝董来承担事故的同等责任，曾某承担事故的同等责任。该节事实由五原告共同提供的道路交通事故认定书及当事人的庭审陈述证明。
二、死者曾某事故前状况及事故后各项损失：原告曾兴松、周素华夫妇生育一女曾某、一子曾文建。原告肖仕安身患肢体叁级残疾，与死者曾某系夫妻关系，二人生育长子肖中华、次子肖方明。曾某于2008年6月19日来杭务工，分别于2008年6月19日、2012年3月27日、2015年4月13日、2016年3月26日在杭州市公安局进行了流动人口登记。事故发生前，曾某系环卫工人。事故发生后，曾某即被送至浙江萧山医院救治，并于当日收治入院，后经抢救无效于2017年6月21日死亡，于2017年6月24日在杭州市××区殡仪馆遗体火化。原告方因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费75413.12元、丧葬费28192.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1095080元、办理丧葬事宜交通费、住宿费等5000元、精神损害抚慰金25000元，合计1228685.62元。该节事实由五原告共同提供的家庭成员关系证明、残疾人证、交通事故死者及家庭情况登记表、居民户口簿、流动人口登记表、门诊病历、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、医院费用清单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、注销证明及当事人的陈述所证明。
三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：被告徐幼庆系浙Ｄ×××××号小型面包车登记车主，被告祝董来系浙Ｄ×××××号小型面包车驾驶员，被告人保萧山公司系浙Ｄ×××××号小型面包车保险人，投保险种交强险、1000000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告祝董来为曾某垫付医疗费30250元，并在交警队缴纳事故存款50000元，该款已由原告方取用。被告人保萧山公司在交强险内为曾某垫付医疗费10000元。该节事实由五原告共同提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件；被告祝董来提供的收条、事故款暂存收据、保单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、税收缴款书、收条复印件、预交款收据复印件、门诊收费票据复印件；被告人保萧山公司提供的计算书列表及当事人的陈述所证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案交通事故致曾某经抢救无效死亡的事实清楚，五原告作为曾某的近亲属，依法享有请求赔偿的权利。各项费用本院依法核定如下：1.医疗费75413.12元，结合医疗费票据核定为75413.17元，原告仅主张75413.12元，并无不当，应予照准。被告人保萧山公司抗辩主张剔除非医保费用，理据不足，本院不予采纳。2.丧葬费28192.50元，参照浙江省2016年度职工月平均工资标准按六个月总额计算核定（56385元/年÷12个月/年×6个月）。3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1095080元，其中死亡赔偿金944740元，参照浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准核定（47237元/年×20年）；被扶养人生活费150340元，结合曾某被扶养人及其扶养义务人情况，参照浙江省2016年度城镇居民人均消费性支出标准核定（30068元/年×5年×2人÷2人）。死者曾某生前离乡来杭务工多年，经常居住地在杭州，且以非农收入为主要生活来源，故可参照适用城镇居民赔偿标准，被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告肖仕安作为死者曾某丈夫，并无充分有效的证据证明其无劳动能力且无其他生活来源，且有原告肖中华、肖方明作为扶养义务人，其主张的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。4.办理丧葬事宜交通费、住宿费等5000元，本院结合死者家属办理丧葬事宜实际情况酌定。5.精神损害抚慰金25000元，本院结合事故当事人过错程度、事故损害结果及被告经济负担能力确定。综上，本院依法确定原告方的合理损失为1228685.62元。
本案系机动车之间发生交通事故，致一方机动车人员伤亡的责任纠纷。原告方的损失应先由对方机动车保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例分担责任。原告方对事故责任认定持有异议，但未在法定期限内提出书面复核申请，亦无充分有效证据予以反驳，故本院不予采纳。被告祝董来、徐幼庆抗辩主张祝董来系事故车辆浙Ｄ×××××号小型面包车实际车主，但均仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院难予采信。被告徐幼庆虽为浙Ｄ×××××号小型面包车登记车主，但对本案损害的发生并无过错，故原告方要求被告徐幼庆承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。因事故车辆浙Ｄ×××××号小型面包车在被告人保萧山公司投保了商业三者险，为免讼累，对于商业三者险部分本院予以一并处理。综上所述，应先由被告人保萧山公司在交强险限额医疗费用赔偿限额项下（含非医保费用）赔偿原告方10000元，死亡伤残赔偿限额项下（含精神损害抚慰金）赔偿原告方110000元，交强险不足部分计1108685.62元，由被告祝董来根据过错责任承担50%赔偿责任计554342.81元，并由被告人保萧山公司在商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。综上，被告人保萧山公司应在保险责任范围内赔付原告方674342.81元。因事故发生后，被告祝董来已向原告方支付80250元，被告人保萧山公司已向原告方支付10000元，故在履行上述支付义务时，被告人保萧山公司应支付给原告方584092.81元，并支付给被告祝董来垫付款80250元。对于被告祝董来的垫付款数额，收条与预交款收据、门诊收费票据相互印证，且与被告人保萧山公司的垫付款支付日期、金额不能吻合，故原告主张收条所载垫付款30250元已含保险公司垫付款10000元，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告祝董来的车辆损失2200元，与本案原告诉请不构成反诉，且其他当事人不同意并案处理，故本院不予审查。
被告徐幼庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据案件查明的事实依法作出处理。
据此，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应在保险责任范围内赔付原告曾兴松、周素华、肖仕安、肖中华、肖方明因其家属曾秀芬在交通事故中死亡造成的各项经济损失合计584092.81元，并支付被告祝董来垫付款80250元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曾兴松、周素华、肖仕安、肖中华、肖方明的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13275元（缓缴），减半收取6638元，由原告曾兴松、周素华、肖仕安、肖中华、肖方明负担2546元，由被告祝董来负担4092元，案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一七年十月五日
书 记 员 徐春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。