江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0923民初990号原告：上高瑞州陶瓷有限公司，住所地：上高县工业园，组织机构代码：67244042-0。法定代表人：兰海华，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汪思安，男，汉族，1962年11月22日生，住江西省宜春市上高县，江西瑞州陶瓷有限公司该公司行政主任，一般代理。被告：熊家守，男，汉族，1962年8月23日生，住上高县。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。原告上高瑞州陶瓷有限公司（以下简称瑞州公司）与被告熊家守劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞州公司的委托诉讼代理人漆有亮、汪思安，被告熊家守及其委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告熊家守申请仲裁的请求事项为：1、裁决解除双方劳动合同关系；2、裁决被瑞州公司向熊家守支付一次性伤残补助金24500元（3500元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金14000元（3500元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金45500元（3500元/月×13个月）；3、裁决支付停工留薪期工资21000元（3500元/月×6个月）；4、裁决支付护理费555.17元（79.31元/天×7天）；5、裁决支付住院伙食补助费70元（10元/天×7天）；6、裁决支付交通费86元；7、裁决支付伤残鉴定费260元；8、裁决支付医药费72元。合计106043.17元。上高县劳动人事仲裁委查明：熊家守确系瑞州公司处的员工，2015年3月3日进入瑞州公司工作，职务是烧窑。2015年4月14日熊家守在瑞州公司处上夜班时，在原料车间工作时不慎摔倒受伤，造成其右肱骨外科颈骨折，在上高县中医院住院治疗7天。2015年8月17日经上高县人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月20日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。仲裁委认为：一、熊家守受伤前在瑞州公司处未连续工作满一年，且熊家守和瑞州公司双方均未提供出关于熊家守工资水平的有效证据，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，该委决定参照瑞州公司为熊家守缴纳工伤保险的缴费基数来确定赔偿标准。经查证，熊家守的工伤保险缴费基数为2648元，故瑞州公司应该按照2648元/月的标准向熊家守支付工伤赔偿费用。二、根据《关于印发的通知》，熊家守右肱骨骨折申请6个月的停工留薪期符合规定，该委予以支持。三、根据《关于实施新有关问题的处理意见》第四条的规定，熊家守的住院伙食补助费标准为10元/天。四、熊家守请求支付护理费555.71元，瑞州公司认可熊家守的护理需求，但对赔偿标准有异议，根据《江西省实施办法》第二十条的规定，熊家守的护理费赔偿标准为3399元/月×70%÷30天=79.31元/天，熊家守住院7天，故该委对熊家守申请的护理费79.31元/天×7天=555.71元予以支持。五、熊家守请求瑞州公司支付伤残鉴定费260元，提供了相关票据，该委予以支持。六、熊家守请求支付交通费86元，提供的票据缺乏关联性，该委不予支持。七、熊家守请求支付医疗费72元，虽然提供了门诊收费票据，但该证据缺乏关联性，该委不予支持。经调解无效，根据《工伤保险条例》第三十七条、《江西省实施办法》第二十条、第二十二条第二款和《关于实施新有关问题的处理意见》第四条、《关于印发的通知》的规定，裁决如下：一、解除双方劳动关系；二、瑞州公司支付给熊家守一次性伤残补助金2648元/月×7个月=18536元；三、瑞州公司支付给熊家守一次性工伤医疗补助金2648元/月×4个月=10592元；四、瑞州公司支付给熊家守一次性伤残就业补助金2648元/月×13个月=34424元；五、瑞州公司支付熊家守停工留薪期工资2648元/月×6个月=15888元；六、瑞州公司支付熊家守住院伙食补助费10元/天×7天=70元；七、瑞州公司支付熊家守护理费3399元/月×70%÷30天×7天=555.17元；八、瑞州公司支付熊家守伤残鉴定费260元。共计80325.17元。原告瑞州公司不服仲裁裁决向本院提出诉讼请求：1、要求撤销上高县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，被告的工伤赔偿应以参保缴费基数2534元/月计算，一次性就业补助金32942元（2534元/月×13个月），停工留薪期工资2534元（2534元/月×1个月＝2534元），合计：35476元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告仅负有支付一次性就业补助金和停工留薪期工资及护理费的义务。原告已为被告交纳了工伤保险，按照《社会保险法》的规定，用人单位只负有支付一次性就业补助金、停工留薪期工资和住院期间的护理费用。《工伤保险条例》规定的被告负有的其他工伤保险项目由社保基金支付，《社会保险法》的位价高于《工伤保险条例》，上高县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决违反了法律规定。2、停工留薪期过长，应认定为一个月。本案中被告仅住院治疗七天，便治愈出院。其伤情并不严重并且没有影响其功能，仲裁裁决停工留薪期为六个月，显然与被告的伤情不符，加重了原告的义务。综上，请求贵院依法对被告的工伤保险待遇项目及标准进行重新核算，依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告熊家守辩称，1、原告诉请答辩人的工伤赔偿按参保缴费基数，有违答辩人的真实收入和法律规定，请人民法院予以纠正。2、原告诉请仅对一次性就业补助金和停工留薪工资及护理费承担责任，有违《工伤保险条例》的规定。3、原告诉请答辩人的停工留薪期为一个月，有违法律关规定。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：熊家守系瑞州公司的员工，2015年3月3日进入瑞州公司工作，职务是烧窑。2015年4月14日，熊家守在瑞州公司上夜班，在原料车间工作时不慎摔倒受伤，造成右肱骨外科颈骨折，在上高县中医院住院治疗7天。2015年8月17日，上高县人力资源和社会保障局对熊家守的受伤情况认定为工伤。2015年11月20日，宜春市劳动能力鉴定委员会对熊家守的伤残情况鉴定为拾级伤残。熊家守的工伤保险缴费基数为2648元。上述事实有仲裁裁决书、当事人的陈述等证据证实。本院认为，被告熊家守在为原告瑞州公司工作过程中受伤，经依法认定构成工伤并被评定为拾级伤残，应当享受工伤保险待遇，瑞州公司应依据伤残级别标准支付熊家守的工伤待遇。被告熊家守要求解除双方的劳动关系，本院予以支持。关于赔偿项目适用标准的问题，熊家守受伤前在瑞州公司处未连续工作满一年，且原、被告双方均未提供关于熊家守工资水平的有效证据，本院认为，熊家守的工伤保险缴费基数为2648元，其赔偿项目标准按照工伤保险的缴费基数2648元/月计算符合法律规定，故对原告要求以参保缴费基数2534元/月计算的诉请，本院不予支持。关于熊家守的停工留薪期问题，原告瑞州公司认为熊家守的停工留薪期应定为1个月，本院认为，依据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，被告熊家守的停工留薪期定为6个月符合法律规定，故对原告的该项请求本院不予支持。原告瑞州公司已向社会保险机构为被告熊家守交纳了工伤保险。被告熊家守可以享受的工伤待遇有：1、一次性伤残补助金18536元（2648元/月×7个月）；2、一次性工伤医疗补助金10592元（2648元/月×4个月）；3、一次性伤残就业补助金34424元（2648元/月×13个月）；4、停工留薪期工资15888元（2648元/月×6个月）；5、住院伙食补助费70元（10元/天×7天）；6、住院期间护理费555.17元（3399元/月×70%÷30天×7天）；7、伤残鉴定费260元。合计80325.17元，由原告瑞州公司支付，上高县社会保险事业管理局应赔付给熊家守的工伤保险待遇，也由原告瑞州公司领取。综上，原告瑞州公司关于熊家守的工伤赔偿应以参保缴费基数2534元/月为标准，停工留薪期为1个月，仅支付一次性就业补助金和停工留薪期工资及护理费的诉请，本院不予支持。被告熊家守关于对其工伤赔偿项目的适用标准变更为3500元/月的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十七条、《江西省实施办法》第二十条、第二十二条第二款，《关于实施新有关问题的处理意见》第四条，《关于印发的通知》第七条及《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、解除上高瑞州陶瓷有限公司与熊家守的劳动关系。二、由上高瑞州陶瓷有限公司在本判决生效后十五日内支付熊家守的工伤待遇：1、一次性伤残补助金18536元，2、一次性工伤医疗补助金10592元，3、一次性伤残就业补助金34424元，4、停工留薪期工资15888元，5、住院伙食补助费70元，6、住院期间护理费555.17元，7、伤残鉴定费260元，合计80325.17元。三、驳回原告上高瑞州陶瓷有限公司的其它诉讼请求。上述款项汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上高瑞州陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  黄光明二〇一六年十月十七日书记员  熊 鹏