云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3957号
上诉人（原审被告）：王雪岑，女，1987年2月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：李志昆，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曹宇，男，1985年4月15日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王雪岑因与被上诉人曹宇民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王雪岑上诉请求：1、撤销一审判决，另行改判；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人在一审中认可被上诉人交的《借款协议》、《借条》、《收条》的真实性，而不是认可实际收到过原告34万借款；2、一审判决中认定上诉人收到被上诉人交付的15笔共计34万元的依据，全是按被上诉人的单方作出的流水清单来计算的。上述15笔款项，在被上诉人提供的银行流水中，有3笔款项当天的银行流水没有任何记录，有11笔款项产生的交易金额与判决确认的不符。3、根据被上诉人提交的银行流水、微信、支付宝的记录，无法计算一审判决中3万的出处。二、一审对原、被告是否系合伙关系，一审未能认真查证。一审中，由于被上诉人全部否认上诉人关于双方合伙关系的证据材料，一审判决直接认定上诉人的抗辩意见不予采纳，对上诉人提供交的《房租收据》等证据材料未作出明确的评判不当。
被上诉人曹宇答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。
曹宇向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币340000元；2、被告按月息1%支付自2017年2月27日至实际还清贷款之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认以下法律事实：2016年7月5日，原告曹宇与被告王雪岑签订《借款协议》，约定：被告向原告借款340000元，借款月利率为1%，借款期限为5个月，自2016年7月5日至2016年12月5日止。同日，被告向原告出具借据、收据各一份，分别载明借到及收到原告曹宇340000元（本金）。《借款协议》签订之前，原告已向被告交付借款235000元，即2016年5月29日、6月12日、6月22日、6月24日，原告通过微信向被告转账5000元、10000元、8000元、12000元；2016年6月11日、6月26日，原告通过支付宝向被告转账20000元、26000元；2016年6月26日、7月4日，原告通过招商银行向被告银行账户支付104000元、50000元。《借款协议》签订后，原告通过支付宝向被告转账交付剩余借款105000元，即2016年7月5日、7月13日、7月21日、7月25日、8月5日、8月23日、9月13日，原告分别向被告转账20000元、10000元、20000元、5000元、5000元、15000元、30000元。
根据以上确认事实，一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间是否成立了合法的借贷关系？二、本案诉争的340000元是否均是借款？对于争议焦点一，被告抗辩原、被告双方系合伙关系，故流水往来不能反映双方是否存在借款关系。一审认为，被告就其与原告是合伙关系的抗辩，未能提供足以证明双方存在合伙关系的有效证明文件，其抗辩意见一审不予采纳。2015年7月5日，被告与原告签订《借款协议》，并向原告出具《借据》、《收据》，表明原、被告已就借款达成合意，原告依约向被告提供了借款，一审据此确认双方借贷关系成立并生效。对于争议焦点二，被告认可收到原告转账的340000元，但认为原告诉称其在《借款协议》签订后向被告交付了借款，故2016年7月5日《借款协议》签订之前的转账与本案无关；《借款协议》签订后的转账是原告向被告交付的投资款，不是借款。一审法院认为，原告虽在诉状中称《借款协议》签订后向被告交付了相应款项，但原告在庭审时已举证证明《借款协议》签订前已向原告交付借款235000元，应当以原告在庭审中的最终意见为准。被告辩称《借款协议》签订后收到的原告转账是投资款，但未提供证据予以证明，一审不予采信。原、被告双方在《借款协议》中约定的借款本金为340000元，被告亦认可收到原告转账340000元，且无相应证据证明该款项并非借款，故该340000元均系借款本金。综上所述，一审法院认为，原告所提交的证据足以证实原、被告之间形成了合法的借贷关系，现《借款协议》约定的还款期限已到期，被告应当履行还款义务。关于原告主张被告从2017年2月27日起按照月利率1%支付利息，因双方在《借款协议》中约定借期内利息按月利率1%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的主张于法有据，予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“被告王雪岑于本判决生效之日起三日内偿还原告曹宇借款人民币340000元，并支付该款自2017年2月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止照月利率1%计算的利息。”
二审中，上诉人王雪岑及被上诉人曹宇均未向本院提交新的证据。双方当事人对一审经审理确认的案件事实并无异议，故本院予以确认。
另，二审中，就被上诉人曹宇给付上诉人王雪岑的款项问题，通过凭证予以逐一核对，上诉人王雪岑对实际收到款项34万元不再持有异议，而对于双方是否成立借贷关系，本院将在说理部分予以评判。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：双方的借贷关系是否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人王雪岑作为具有正常认知能力和判断力的完全民事行为能力人于2016年7月5日与被上诉人曹宇签订《借款协议》约定作为借款人的上诉人王雪岑向出借人被上诉人曹宇借款人民币34万元，借款月利率1%，该协议中上诉人王雪岑在合同中“借款人”处签字并加盖手印。该合同是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律的强制性规定，借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。故现在借款期限届满的情况下，被上诉人曹宇主张上诉人承担借款本金及利息的归还责任具有事实和法律依据，一审此处理认定正确，本院予以维持。至于上诉人王雪岑上诉认为双方是合伙关系，本案诉争款项是被上诉人曹宇给付的投资款的上诉观点，未能提交证据予以证实，且与本案查证的双方客观上签订了《借款协议》，并对此借款出具《收条》的事实不符，故本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王雪岑上诉主张不能成立，本院依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人王雪岑负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 方云红
审判员 罗增龙
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 扬