四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终688号
上诉人（原审被告）：四川省卓阳物业服务有限公司（原攀枝花恒睿物业服务有限公司）。住所地：四川省攀枝花市炳三区新宏路*号安泰家园人防工程地下车库。
法定代表人：李卓阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李朝刚，男，生于1970年2月，汉族，四川省会理县人，会理县农牧局干部，住四川省会理县。
上诉人四川省卓阳物业服务有限公司（以下简称卓阳物业公司）因与被上诉人李朝刚物业服务合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓阳物业公司的委托代理人叶敏，被上诉人李朝刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卓阳物业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审中将第1项诉讼请求变更为撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：（一）被上诉人产生的损失是多次浸泡的结果，与其私自改建有关，与管道被堵不是直接的因果关系。（二）被上诉人居住的单元业主私自改建，乱搭现象严重，这些行为违反了建设部颁发的《住宅室内装饰装修管理办法》。（三）被上诉人无证据证明我公司没有进行日常维护，应对其以我公司未进行日常维护失职而要求承担责任的请求，承担举证不能的法律后果。（四）第三方作出的损失意见书存在内容超出范围和结果与组价方法不合之处，即鉴定内容中的墙面发霉与进水之间没有必然的因果关系；鉴定的损失金额未进行折旧，这份意见书存在不实之处，不应被采纳。（五）一审审限超期，本案是2015年8月起诉至会理县法院的，鉴定后2016年2月23日开庭，2016年6月领到判决，显然超期。（六）判决书案号错误属于严重的程序错误。综上所述，一审判决存在事实及法律认定错误，一审程序违法。
被上诉人李朝刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，并追加上诉人赔偿被上诉人的精神损失3000.00元，承担一、二审诉讼费用。
李朝刚向原审法院起诉称，2015年7月14日晚，会理县春天花园3号楼2单元公共落水管道因楼底发生了堵塞，又逢降雨致使落水反涌进入3楼我户阳台客厅内，造成原告阳台、客厅财物受损。事故发生后，原告积极找被告攀枝花恒睿物业管理公司及业主委员会协商解决未果无奈起诉。请求：1、判决被告赔偿原告客厅复合木地板损失15，000.00元；2、判决被告承担原告垫付的临时修复落水管道材料费150.00元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：判决被告赔偿其司法鉴定的财产损失11,015.00元；2015年7月14至17日连续四天清扫积水的人工费用500.00元；积水期间给原告带来无法居住的损失1,500.00元；4、原告即便客厅恢复原状后，由于新旧材料不一致带来装饰效果的影响2，000.00元；5、原告支付解决临时排水的管道材料费150.00元；6、诉讼费179.00元，合计15，444.00元。
一审法院认定的事实：2008年，李朝刚购买会理县春天花园3号楼2单元3-1号，2010年，李朝刚装修该房屋时将阳台与客厅连通使用。2014年12月28日，会理县春天花园第二届业主委员会（甲方）与攀枝花恒睿物业服务有限公司（以下简称恒睿物业公司）（乙方）签订《物业服务合同》，该合同的第二章第二条第1款约定：“小区公共设备的运行、维修（人民币1000元及以下）、养护和管理，由乙方承担。”第3款约定：“小区公共区域的保洁工作，垃圾的收集、清运、雨水管道、污水管道的疏通清掏工作；”……第三条服务标准中第3款公共设备设施养护约定，保证公共设施设备运行良好并定期维护。第9款公共设施紧急修复管理约定，乙方保证在最短时间内指派专业人员到现场并组织抢修。恒睿物业公司入驻会理县春天花园，依双方约定的权利、义务为业主提供服务和管理。2015年7月14日晚，会理县春天花园3号楼2单元公用落水管道因楼底发生堵塞，降雨导致落水反涌进入3楼李朝刚家阳台客厅内。次日，当恒睿物业公司知情并派出人员疏通管道时发现落水管道底部堵塞，提出改管道并先由业主垫付材料款再协商的建议，因该楼各业主与恒睿物业公司的意见不一致，落水管道未能改管。由于连续降雨，反涌入李朝刚家阳台、客厅的雨水浸泡木地板以及浸湿了复合贴脚线、电视墙石膏装饰条套、墙体表层乳胶漆，致变形、发霉、脱落，造成了李朝刚的财产损失。诉讼中，李朝刚申请对其所受损失进行鉴定，经李朝刚与恒睿物业公司双方协商一致，经该院委托凉山州物价局价格认证中心作出鉴定意见，李朝刚的财物损失为11，015.00元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案李朝刚所在业主委员会代表业主与恒睿物业公司签订了《物业服务合同》，合同意思表示真实，合法有效，所约定的权利、义务对恒睿物业公司及所有业主都具有约束力。根据《物业服务合同》的约定，对雨水管道的疏通、清掏属物业公司的义务，故未及时疏通落水管道而导致李朝刚的损失，应由义务人恒睿物业公司进行赔偿。李朝刚财产损失应予支持的有：1、司法鉴定的财产损失11，015.00元，属有资质鉴定机构所作出的鉴定，具有合法性；2、符合合同约定的支付解决临时排水的管道材料费150.00元，总计11，165.00元。因无证据不应支持的有：1、2015年7月14至17日连续四天清扫积水的人工费用500.00元；2、积水期间无法居住的损失1，500.00元；3即使客厅恢复原状，但新旧材料不一致带来装饰效果的影响2，000.00元。综上所述，该院依照《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定判决：限攀枝花恒睿物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李朝刚财产损失11，165.00元。案件受理费179.00元，由攀枝花恒睿物业服务有限公司负担。该费已由李朝刚垫付，在履行时由攀枝花恒睿物业服务有限公司直接付给李朝刚。
二审中，除被上诉人李朝刚申请了证人陈崇佐到庭作证外，双方当事人没有提交新证据。本院组织双方当事对证人陈崇佐的证言进行了质证。根据当事人对上述证人证言的质证意见，本院对其认定如下：上诉人除对证言中对上诉人在事发后未对业主室内装修排水管道进行检查的内容不赞成外，对其余内容予以认可。此证言证实了案涉小区的房屋被雨水浸泡后，上诉人的管理人员未及时安排专人疏通落水管的事实，对此，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:
2014年12月28日，会理县春天花园小区（以下简称春天花园）第二届业主委员会作为甲方与恒睿物业公司作为乙方签订了《春天花园物业服务合同》（以下简称物业合同），约定由恒睿物业公司为春天花园提供物业管理服务。物业合同主要约定了以下内容：“第二章第二条服务内容：1.小区公共设备设施的运行、维修（1，000.00元及以下）、养护和管理，由乙方承担；2.电梯年检费、维修维护费由乙方承担；大修、中修超过200.00元以上由甲方承担；3.小区公共区域的工作：垃圾的收集、清运，雨水管道、污水管道的疏通清掏工作；4.公共绿化区域的养护和管理；5.地下车库及地面车辆的停放管理；6.公共秩序维护、公共安全防范的管理，协助公安机关处理突发事件的义务；7.小区业主装修、装饰的规范管理并合理收费；8.物业服务相关工程图纸资料、业主档案与竣工验收资料的管理；9.小区内人员、车辆禁止行为和违规行为的监督管理；10.负责小区内公共用电设施设备的用电缴费及电损费用；11.小区内业主自用设施设备需维修维护而求托乙方时，乙方应接受委托并合理收取费用。第三条服务标准：1.按《凉山州住宅物业服务等级指导标准》二级执行；2.房屋外观：整洁、无私搭乱建现象；3.公共设备设施养护：保证公共设施设备运行良好并定期维护……9.公共设备设施紧急修复管理：急修，乙方保证在最短时间内指派专业人员到现场组织抢修……”等。物业合同签订后，恒睿物业公司入驻春天花园，依双方约定为该小区业主提供服务和管理。被上诉人李朝刚系春天花园3号楼2单元3-1号房业主，亦依约定向恒睿物业公司缴纳了物业服务费。李朝刚在装修该房屋时将阳台与客厅连通使用，地面均安装了木地板。2015年7月14日，会理县降雨，当晚，春天花园3号楼2单元因公用落水管道底部发生堵塞，导致落水反涌进入3楼李朝刚家阳台客厅内。当晚李朝刚找到恒睿物业公司值班的保安人员反映了情况。次日，恒睿物业公司指派人员疏通管道时发现落水管道底部堵塞，提出了改管道并由业主先垫付材料款再协商，因该楼各业主与恒睿物业公司的意见不一致，落水管道未能及时改管。致李朝刚家阳台、客厅的木地板、复合贴脚线、电视墙石膏装饰条套、墙体乳胶漆被雨水浸泡而变形、发霉、脱落。为此，双方发生争议，李朝刚遂于2015年8月向原审法院提起诉讼，要求恒睿物业公司赔偿上述因雨水浸泡所遭受的损失，在诉讼过程中该院应李朝刚申请委托凉山州价格认证中心对上述损失进行了价格认定。凉山州价格认证中心于2015年10月30日作出了凉价认定字（2015）06号《关于对水损房屋损失的价格认定意见书》，认定受损房屋损失的价格为了11，015.00元。在该案诉讼过程中，李朝刚撤回起诉。2016年2月22日，李朝刚再次就上述争议向原审法院提起本案诉讼，要求恒睿物业公司赔偿上述损失，当日该院向恒睿物业公司送达了《应诉通知书》、《举证通知书》、《民事起诉状副本》、《开庭传票》等法律文书。原审法院将凉价认定字（2015）06号《关于对水损房屋损失的价格认定意见书》作为本案证据组织双方当事人进行了质证，上诉人对该意见书提出异议，认为该意见书存在内容超出范围和结果与组价方法不合之处，即这份意见书存在不实之处，不应被采纳，但明确表示不申请重新鉴定或补充鉴定，且在本案二审中亦明确不申请重新鉴定。案涉事故发生后,李朝刚支付了临时改造落水管道的材料费150.00元,对此,卓阳物业公司当庭予以认可。
另查明，恒睿物业公司在本案诉讼过程中，于2016年3月21日进行了工商注册变更登记，其公司名称变更为四川省卓阳物业服务有限公司，其法定代表人变更为李卓阳。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.上诉人卓阳物业公司是否应赔偿被上诉人李朝刚位于春天花园的房屋室内被该楼落水管反涌的雨水浸泡所受的财产损失11，165.00元，其中包含了两个方面：一是卓阳物业公司对李朝刚的房屋所在单元的落水管被堵塞所遭受的损失，是否应当承担责任；二是若应承担责任，则损失的金额是多少，即凉山州物价局价格认证中心作出鉴定结论，是否应予采纳；2.原审法院审理本案的程序是否合法。
关于上诉人卓阳物业公司对被上诉人李朝刚的房屋所在单元的落水管被堵塞所遭受的损失，是否应当承担责任的问题。春天花园第二届业主委员会与恒睿物业公司签订的《春天花园物业服务合同》是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合同内容真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《物业管理条例》第三十六条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”之规定，李朝刚依约定向恒睿物业公司缴纳了物业管理费，恒睿物业公司亦应依约定提供管理服务，作好雨水管道、污水管道的疏通清掏工作。造成案涉房屋雨水从落水管反涌的原因并非物业合同中约定的固有缺陷和业主的装修所致，其直接原因就是落水管不通，且知道案涉落水管被堵时未及时予以疏通清掏或采取其他有效措施予以解决所致，给作为业主的李朝刚造成的损失，应承担赔偿责任。恒睿物业公司系卓阳物业公司的前身，恒睿物业公司变更登记前对外所实施的民事行为所产生的权利义务应由卓阳物业公司承继，故卓阳物业公司应对李朝刚家的房屋因所在单元的落水管被堵塞所遭受的损失，应承担赔偿责任。关于损失金额是多少的问题，虽然作为认定本案损失的主要依据凉价认定字（2015）06号《关于对水损房屋损失的价格认定意见书》，系李朝刚第一次起诉时所作，但该意见书系针对同一案件事实，原审法院又组织双方进行了质证，且在质证过程中卓阳物业公司虽对该意见书的组价方法和结果提出异议，但明确表示不申请重新鉴定或补充鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，卓阳物业公司提出凉价认定字（2015）06号《关于对水损房屋损失的价格认定意见书》认定结果不实，不应被采纳的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。事发后李朝刚垫付的落水管临时改管材料费150.00元，虽李朝刚未举出相应证据，但卓阳物业公司当庭予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对此150.00元应予认定。所以，李朝刚家被浸泡的财物损失应为上述意见书认定的11，015.00元和卓阳物业公司当庭予以认可的李朝刚垫付的临时改造落水管道的材料费150.00元两项之和，即11，165.00元。上诉人卓阳物业公司提出一审判决存在事实及法律认定错误的理由，与查明的事实不符，本院不予采信。
关于原审法院审理本案的程序是否合法的问题。对本案所涉纠纷，虽然李朝刚曾于2015年向原审法院提起过诉讼，但其在上一案的诉讼过程中自愿撤回了起诉，本案诉讼系其于2016年2月22日重新向原审法院提起，原审法院立案受理后，向恒睿物业公司送达了《应诉通知书》、《举证通知书》、《民事起诉状副本》、《开庭传票》等法律文书，并进行了开庭审理，于2016年3月7日作出本案一审判决。本案系新的案件，对原审法院对李朝刚第一次诉讼的处理系另一案件，不属本案审查的范围。凉价认定字（2015）06号《关于对水损房屋损失的价格认定意见书》，虽是李朝刚第一次诉讼中所作，但在本案审理过程中，原审法院组织双方进行了质证，卓阳物业公司仅对其组价方法和认定结果提出异议，又明确表示不申请重新鉴定或补充鉴定，且该意见书是针对同一案件事实所作，故原审法院以此作为认定本案损失的依据，并无不当。本案原审判决书的案号虽与本案案号不一致，其判决的内容完全一致，系制作文书过程中的笔误。一审法院审理本案的程序合法，上诉人卓阳物业公司提出一审程序违法的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人卓阳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179.00元，由上诉人四川省卓阳物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一六年十月九日
书记员 朱国锋