天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第254号
原告：孟令文，女，1955年6月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：梁刚，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志军，天津泰达律师事务所律师。
被告：陆明军，男，1962年8月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：谢ＸＸ，男，1952年10月27日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。
原告孟令文与被告陆明军海洋开发利用纠纷一案，本院于2015年3月16日立案后，依法适用普通程序于2017年7月25日、9月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孟令文及其委托诉讼代理人梁刚、王志军，被告陆明军的委托诉讼代理人谢ＸＸ、王炳蔚到庭参加诉讼；第二次开庭原告孟令文及其委托诉讼代理人梁刚、王志军，被告陆明军及其委托诉讼代理人谢ＸＸ、王炳蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟令文向本院提出诉讼请求：1、判令陆明军赔偿各项损失合计3577935.3元；2、诉讼费用由陆明军承担。事实和理由：孟令文与陆明军于2008年6月5日签订《协议》，约定由陆明军完成天津滨海休闲旅游区临海新城围海造陆项目南堤南围堤及吹填工程二标段工程中部分隔埝工程中的铺高强土工布及充砂袋两道工序项目。在施工过程中，陆明军主要存在以下问题，给孟令文造成了重大的损失。一、因陆明军的原因造成工期延误，给孟令文造成的损失合计2668584.3元。根据《协议》约定，陆明军应当于2008年7月20日完成施工，但在实际施工过程中陆明军直到2008年9月23日才将涉案工程交予孟令文，工程延期65天。一是由于工期延误，致使孟令文受到中交一航局第四工程有限公司（以下简称中交一航四公司）的工期延误处罚50万元；二是由于工期延误，致使孟令文无法及时完成护坡项目施工，风暴潮造成损失包括材料费2024584.3元、人工费144000元，合计2168584.3元。二、因陆明军施工的工程质量不合格，给孟令文造成损失合计909351元。一是陆明军所施工充砂袋工程存在亏方、坝体偏移等质量问题，亏方的工程量为4605.4方。孟令文为修复上述质量问题，支付材料费345891元和人工费132000元，合计477891元；二是根据涉案工程《施工图-
设计说明》第3页第5.1“高强土工布应按设计要求铺设，铺设前要对砂垫层进行整平，清除水下突起物”的规定，陆明军在铺设高强土工布时未按规定施工，致使涉案工程于2009年1月21日在G0+900处出现下沉现象，给孟令文造成损失431460元。
在第一次开庭时，孟令文增加诉讼请求，要求陆明军赔偿在施工过程中多领取59个充砂袋给孟令文造成的损失191825.78元。
陆明军辩称，请求驳回孟令文诉请。一、陆明军就涉案工程曾另案起诉孟令文要求支付欠付的工程款，涉案工程延期及质量不合格问题，孟令文作为答辩意见已经提出，前案已经审理完毕。因此，孟令文的起诉属于重复诉讼。二、延期的原因一是因为天气原因及风暴潮影响；二是孟令文拖欠工程款；三是陆明军只承担工程的小部分，交工早晚跟整个工程延期没有关系；四是孟令文铺设砂垫层不符合设计要求从而导致陆明军工程量增加；五是孟令文施工部分有塌方导致延期。三、建筑工程已经使用后又提出工程质量问题的，应当不予支持。四、双方合同约定工程施工只有吹砂，铺高强度土工布不在合同约定中。
根据孟令文诉请、陆明军答辩，归纳本案的争议焦点为：1、孟令文的起诉是否构成重复起诉；2、陆明军是否应当承担赔偿责任及金额。
孟令文为证明其主张向本院提交了以下证据材料：证据1.1、协议，证明原被告之间存在合同关系，孟令文分包部分工程给陆明军，充砂袋由孟令文提供；证据1.2、孟令文支付工程款明细及凭证，证明孟令文向陆明军支付款项及双方之间存在合同关系。证据2.1、延期罚款确认书，证明陆明军延期交工导致工程延误，造成孟令文被罚款；证据2.2、照片五张，证明因陆明军延期交工，涉案工程遭受风暴潮损害的情况及孟令文对受损工程进行修复；证据2.3、监理业务联系（通知）单及监理通知回复单，证明涉案工程遭受风暴潮受损，孟令文按照监理公司要求对涉案工程进行修复产生的材料数量；证据2.4、风暴潮损失统计表（10月5日），证明修复的工程量及损失金额；证据2.5、现金日记账，证明修复涉案工程产生的费用260259元；证据2.6、现金日记账，证明修复涉案工程的人工费144000元及处理亏方的人工费132000元；证据2.7、购买材料的收据五张，证明损失情况。证据3.1、质量整改通知单，证明陆明军的施工存在质量问题；证据3.2、照片七张，证明亏方的情况及孟令文修复情况；证据3.3、《隔埝G0+368.844——G0+918.845段充砂袋标高及轴线》，证明陆明军的施工存在亏方和坝体偏移；证据3.4、施工日志，证明亏方和坝体偏移的情况及数据；证据3.5、购买修补亏方所用材料的收据，证明孟令文为修补亏方所支付的费用。证据4.1、监理业务联系（通知）单及监理通知回复单，证据4.2、下沉经过及原因说明，证明涉案工程G0+900处出现下沉的原因是陆明军施工不合格造成的；证据4.3、下沉损失统计表及67张过磅单，证明修复下沉产生的费用。证据5.1、领取充砂袋统计表及领取充砂袋的凭证、充砂袋尺寸表，证明陆明军多领取59个充砂袋；证据5.2、购销合同、发货通知单及领款凭证，证据5.3、缝制充砂袋人工费领取凭证，以上两份证据证明充砂袋的价值。证据6、证人张某1证言，证明由于陆明军施工质量不合格，孟令文对坝体进行修复产生了损失。证据7、证人张某2证言，证明孟令文委托其对坝体因亏方及风暴潮造成的损坏进行了修复。证据8、证人赵某证言，证明一是孟令文提交的证据施工日志的真实性，二是陆明军没有按照图纸的设计进行施工导致亏方。证据9、分包合同，证明因陆明军没有按约定完工导致工期延误。证据10、施工图设计说明，证据11、施工图，以上两份证据证明陆明军没有按施工图施工。证据12、证人田某证言，证明涉案工程于2008年6月23日开工，合同约定7月20日左右完工，但工程没有按期完成，且工程出现了质量问题，陆明军按照监理公司要求进行修理，工期一直拖延了两个多月。因陆明军未按照施工工艺进行施工，工程质量受到很大影响。涉案工程出现的下沉问题，是因为铺土工布时下面杂物没有清理干净。证据13、河北增值税普通发票，证明由于陆明军施工质量不合格，造成坝体下沉，孟令文为修复该处工程支付材料费431460元。
陆明军对孟令文提交证据的质证意见：证据1.1真实性认可，证明目的不认可，虽然约定了期限但是也约定了天气原因可以顺延；证据1.2真实性认可，可以证明2008年7月6日才支付第一笔款，当时已经施工4万方，付款进度没有按照合同约定进行。证据2.1真实性认可，关联性不认可，不是陆明军造成整个工程延期；证据2.2真实性不认可，不能证明拍照的时间及地点；证据2.3真实性认可，关联性不认可，与陆明军无关；证据2.4真实性不认可，系孟令文单方制作且不能证明是陆明军原因造成的损失；证据2.5、2.6、2.7质证意见同2.3。证据3.1真实性关联性不认可，不能证明工程问题出现在陆明军施工的区段；证据3.2真实性不认可，不能证明拍摄时间地点；证据3.3没有陆明军签字确认，不予认可；证据3.4真实性关联性不认可；证据3.5真实性认可，但关联性不认可，不能证明施工对象及内容。证据4.1关联性不认可，证据4.2不予认可，证据4.3关联性不认可。证据5.1真实性关联性有异议，证据5.2、5.3真实性认可，但关联性不认可。对证人证言质证意见如下：证人张某1和张某2与孟令文存在利害关系，证言真实性不认可。张某1、张某2对于整个施工不是特别清楚，张某2的施工都是在陆明军撤场之后；证人赵某是中交一航四公司的人，与孟令文也有共同利益关系，其陈述的事实都是陆明军撤场以后的事实，证人证言真实性不认可；证人田某对于工程的具体情况不全部清楚，其不清楚因为张某3施工部分坝体塌方造成全部停工的情况，田某也不清楚土工布的施工情况，对原因分析和责任负担不清楚。田某自称是监理公司的人，但不能证明其身份，因此其证言没有证明力。证据9-11没有异议。证据13关联性不予认可，即使是真实的也不能证明原告已经实际支付，且原告提交该证据超过了举证期限，不能被采信。
本院对孟令文提交证据的认证意见：对第一组证据的真实性予以认定，能够证明孟令文为涉案工程的违法发包人，陆明军为涉案工程的实际施工人。对证据2.1的真实性予以认定，能够证明孟令文因为延期交工被中交一航四公司罚款50万元；证据2.2至2.7的真实性予以认定，但该6份证据不能证明该项损失系陆明军原因造成。对第三组证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。第四组证据的真实性予以认定，但对证明效力不予认定。第五组证据的真实性予以认定，能够认定陆明军由孟令文处领取的充砂袋为246个及缝制充砂袋成本为每平方米2.8元。对证据6-8的真实性予以认定，能够证明孟令文对涉案工程受损部分进行了修复并支付了相应的费用。证据9-11的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。对证据13的真实性予以认定，但对该证据的证明效力不予认定。
陆明军为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、协议，证明双方约定了结款方式以及因天气原因工期可以顺延，但没有约定高强土工布应该由陆明军铺设；证据2、原审笔录中胡长海、张某3证言，证明张某3施工的工程出现塌方导致涉案工程停工；证据3、记账明细，证明孟令文付款不及时；证据4、（2011）津海法商初字第398号判决书、证据5、（2014）津海法商重字第1号判决书，以上两份证据证明孟令文在重审中提出了相应请求，本案属于重复起诉；证据6、（2017）津民终165号判决书，证明天津市高级人民法院二审就工程量、质量等事实予以认定；证据7、天津市滨海新区气象局出具的海上风力气象情况，证明五级以上风力不能进行施工；证据8、陆明军申请本院向国家海洋局天津海洋环境监测中心站调取的证明，证明陆明军延期交工系因发生了风暴潮；证据9、照片6张，其中一张是现场没有受大风影响的情形，其他五张是受大风影响的情形，证明大风影响了施工，造成延期交工；证据10、证人安某证言，证明涉案工程双方约定施工量两万方结一次账，工程延期交工主要原因是孟令文支付工程款不及时。
孟令文对陆明军证据的质证意见：证据1真实性认可，关联性不认可，高强土工布铺设确实由陆明军完成，陆明军由孟令文处领取了相应款项；证据2真实性认可，关联性不认可，该证据形式应为证人证言，证人张某3应该出庭，其施工的工程与本案工程不是一个工程；证据4真实性认可，关联性不认可，该判决并非生效判决，不应采信；证据5、6真实性认可，关联性不认可，只是对事实进行了描述，没有对事实进行判断；证据7真实性不认可，陆明军未证明该出具单位存在并具有相应资质，关联性不认可；该证据若是真实的，双方约定的完工日期是2008年7月20日，而该证据显示7月份中有将近20天时间没有任何风力，恰可以证明陆明军在施工过程中不存在影响施工的天气原因；对于8、9月份天气，由于在工期以外，与本案无关；即使该证据真实且存在刮风情况，陆明军也应证明风造成了工期延误；证据8真实性无异议，关联性有异议，该证据一是只能证明超过警戒潮位数据在2008年8月22日出现，但双方约定的工期是到7月20日，该警戒潮位出现已是双方约定的完工日期一个月之后，与本案无关；二是只能证明出现过警戒潮位，是否构成对工期的影响陆明军应进一步举证；证据9没有显示时间地点，真实性、关联性不认可，不能证明施工过程；即使该照片真实，也只能说明坝体有部分受损情况，但由于什么原因造成陆明军应进一步举证；证据10为传来证据，即安某并未参与陆明军的施工，也不了解施工的具体情况，该证言不能采信。
本院对陆明军提交证据的认证意见：对证据1的真实性予以认定，能够证明因天气原因交工日期可推迟。对证据2的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。证据3真实性、证明目的予以认定。证据4-6的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。证据7的真实性本院予以认定，但该证据不能证明存在可以顺延工期的天气情况。证据8的真实性予以认定，能够证明在2008年8月22日出现过风暴潮。证据9的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。证据10的表面真实性予以认定。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年5月8日，孟令文与天津市九河水利建筑工程有限公司（以下简称九河公司）签订了一份协议书，双方约定由孟令文借用九河公司的资质承揽天津滨海休闲旅游区临海新城围海造陆项目南堤南围堤及吹填工程二标段工程。孟令文须按照发票金额的1.5%向九河公司支付管理费，孟令文在施工过程中独立核算，自负盈亏。协议签订后，孟令文于同年5月17日借用九河公司的资质与中交一航四公司订立了DQP-
TDMTEQ-01HT号《建设工程施工专业分包合同》（以下简称分包合同），承揽了天津滨海休闲旅游区临海新城围海造陆项目南堤南围堤及吹填工程二标段隔埝G0+368.844—G0+918.844段除排水板打设外全部断面施工工程。该合同主要条款为：合同价款采取固定单价的方式；工程量严格按照设计图纸尺寸计算结算，所结工程量不得超过图纸尺寸量，沉降量只计取充填袋沉降；合同总预算为12914177元，其中，充砂袋的工程量为57574方，单价为85元/方；砂垫层的工程量为16175.5方，单价为110元/方；充砂袋预估沉降量为23914方，单价为85元/方。工程开工日期为2008年5月18日，交工日期为8月31日。
涉案隔埝总长918.844米，其中368.844米的充砂袋工程由案外人张某3施工；剩余550米，包含充砂袋工程534.2米和新老隔埝搭接工程15.8米，由孟令文负责。按照设计要求，孟令文首先应铺设两条袋装砂埝，并在两条砂埝之间用黄砂铺设1米厚的砂垫层，之后在砂垫层上覆盖高强土工布。上述工程完工后应进行充砂袋的吹填施工，吹填所用材料为黑砂，充砂袋的层数应为11层，标高应达到5.5米。之后，在充砂袋上覆盖高强土工布，并用片石进行防护。孟令文负责的砂垫层工程于2008年6月2日经中交一航四公司和监理单位天津中北港湾工程建设监理有限公司（以下简称中北公司）检查验收合格，砂垫层厚度为1米。
2008年6月5日，陆明军与孟令文签订了一份施工协议，约定孟令文将其从中交一航四公司承揽工程中的堤心砂吹填项目，即534.2米隔埝的充砂袋吹填工程分包给了陆明军。该协议主要条款为：合同单价为63元/方，工程量按照图纸设计量计算，完成2万方结款一次；工期至2008年7月20日，因天气原因无法施工工期可以顺延。协议同时约定“工期提前一天奖5000元，滞后一天罚5000元。”协议签订后，陆明军进场施工，在砂垫层上铺设高强土工布这项工作，由陆明军的工人完成，2008年7月3日陆明军由孟令文处领取了铺设土工布的费用60000元。2008年7月6日，孟令文向陆明军支付了第一笔工程款470000元，8月20日支付了第二笔30000元工程款。之后，至2011年2月1日孟令文陆续给付陆明军充砂袋吹填工程款共计272万元。
2008年7月17日，中交一航四公司向孟令文出具了质量整改通知单，要求涉案工程进行停工整改，停工时间为7月17日至7月19日，陆明军对涉案工程进行了整改。2008年9月23日，陆明军完工并将工程交付给孟令文，但双方并未办理验收手续。
涉案工程设计充砂袋的延米工程量为104.68方/延米，砂垫层的延米工程量为29.41方/延米，袋装砂的延米工程量为4.57方/延米，充砂袋预估延米沉降量为43.38方/延米。充砂袋的设计用量为每层17个，11层共计187个，以此计算的工程量为57601.95方。孟令文与陆明军签订的协议中未明确排除陆明军享有充砂袋沉降量，陆明军完成的图纸工程量为充砂袋设计工程量和充砂袋预估沉降量之和。涉案工程充砂袋为104.68方/延米，预估沉降量为43.38方/延米，陆明军施工的隔埝长度为534.2米。以此所计算的工程量为（104.68＋43.38）×534.2≈79094方。施工中，陆明军实际领取的充砂袋为246个。孟令文缝制充砂袋共用去土工布68509.2平方米，充砂袋每平方米的成本为2.8元。
2008年10月5日，涉案隔埝遭受了一次严重的风暴潮，致使工程受损。孟令文对受损隔埝进行了修复。修复共使用黑砂3021方、碎石1777方、块石3564方、中粗砂4094方，模袋布16875方。孟令文支付工程款260259.30元。涉案918.844米隔埝的充砂袋吹填工程于2008年10月13日全部完成，并于同月31日经中交一航四公司和监理单位中北公司检查验收合格，总工程量为136000方。
另查明，涉案隔埝G0+900处在2009年1月发生下沉，2009年2月5日，监理单位中北公司向中交一航四公司发出《监理业务联系（通知）单》指出，涉案工程G0+900处堤身有明显下沉，经查看现场后确认是由于隔埝底层充砂袋在施工中下部压脚块石不够平整，有尖角，土工布没有采用缝制接缝，搭接不严密，有漏空现象，上部加载较大造成底层充砂袋被块石扎破，而造成隔埝整体下沉。
天津市高级人民法院（2017）津民终165号判决书载明：“…因涉案工程已经竣工验收合格，而孟令文虽主张陆明军完成工序存在质量问题，为不合格工程，因风暴潮、隔埝下沉等事故均发生在陆明军撤场之后，按照现有证据难以证明涉案工程在交付时存在质量问题。”
2010年5月25日，中交一航四公司对孟令文借用九河公司资质承揽的全部工程进行了竣工结算，结算金额为13136951元。因工程延期，中交一航四公司对九河公司罚款50万元。中交一航四公司自2008年至2012年期间陆续支付工程款共计1210万元，并于2014年1月27日和7月11日分两次将剩余工程款536951元付清。上述工程款均由九河公司向中交一航四公司开具发票，由孟令文实际领取，并按照发票金额的1.5%向九河公司支付了管理费。至此，中交一航四公司已将分包合同项下的全部工程款给付孟令文。
根据国家海洋局天津海洋环境监测中心站监测资料显示，2008年6月1日至9月30日期间，涉案工程海域出现超过警戒潮位时间为8月22日。
2011年8月2日，就涉案工程，陆明军以孟令文欠付工程款为由起诉至本院，并要求中交一航四公司、九河公司和安某承担连带责任。本院于2011年9月27日作出（2011）津海法商初字第398号判决，陆明军、孟令文提起上诉，天津市高级人民法院经审理裁定撤销一审判决、发回重审。本院于2013年12月23日重审立案，陆明军申请撤回对孟令文和安某的起诉，本院依法予以准许。九河公司于2014年4月15日申请将孟令文追加为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2016年12月30日作出（2014）津海法重字第1号判决，判决孟令文应当向陆明军支付工程款2261284元。陆明军及孟令文上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2017年6月21日作出（2017）津民终165号判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，孟令文均以陆明军施工的涉案工程存在亏方、坝体偏移等质量不合格的情况造成损失作为抗辩理由。
本院认为，本案为海洋工程建设合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”本案中，陆明军与孟令文均不具有建筑施工企业资质，孟令文与具备资质的九河公司签订协议，约定以九河公司的名义对外承揽工程并向其缴纳管理费，实际上独立核算，自负盈亏的行为属于借用资质。因此，孟令文与陆明军签订的施工合同为无效合同。孟令文为违法分包人，陆明军为实际施工人。
一、孟令文的起诉是否构成重复起诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本条是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定。根据此规定，本院认为，在（2014）津海法重字第1号案件中，陆明军的诉讼请求为要求孟令文支付涉案工程的工程款，而在本案中，孟令文的诉讼请求为要求陆明军赔偿因工程延期交工、工程质量不合格及陆明军多领取充砂袋的损失。因此，两案的诉讼请求并不相同且本案的诉讼请求并不能否定前诉的裁判结果。综上，本院认为孟令文的起诉不构成重复起诉。
二、陆明军是否应当向孟令文赔偿损失及具体金额。
孟令文要求陆明军赔偿的损失可以分为三部分。分别是陆明军延期交工所造成的损失、工程质量问题所造成的损失及多领取充砂袋的损失。下面分别论述如下：
（一）关于因陆明军延期交工所造成的损失。本院认为，虽原被告之间《协议》无效，基于诚实信用原则，陆明军还是应当按照与孟令文之间约定按期交付工程。本案中，涉案工程实际施工工程量比设计工程量多出21520方（79094方-57574方=21520方）。因此，对于增加的工程量，参照原被告双方在《协议》中约定的工期（从6月5日至7月20日，工期共计46天），陆明军应当在18天内完成（21520方÷（57574方÷46天）=17.2天）。也就是说，涉案工程工期可以顺延18天，即至8月7日，但实际交工时间为2008年9月23日。以此计算陆明军延期交工47天。陆明军主张工程延期交付系因存在可以顺延的天气原因及风暴潮所致，根据《协议》规定，因天气原因可以延期交付工程，但陆明军所提交的证据并未证明存在可以延期交工的天气情况，且至其应当交工之日（顺延至8月7日）亦未出现过风暴潮。因此，对陆明军的该项抗辩主张本院不予支持。陆明军主张因孟令文铺设砂垫层不符合设计要求从而导致陆明军工程量增加，造成延期交工。但孟令文负责的砂垫层工程于2008年6月2日经中交一航四公司和监理单位中北公司检查验收为合格。因此，对于陆明军的该项抗辩主张本院不予支持。陆明军还主张延期交工系因孟令文未及时支付工程款所致。本案中，孟令文存在逾期支付工程款的事实。但在施工过程中，在孟令文支付少部分工程款的情况下，陆明军未停工，而是继续施工。基于此，在陆明军未提交证据证明孟令文逾期支付工程款对工期延误所造成的具体影响程度的情况下，本院认定陆明军与孟令文对于工程延期应当平均承担责任。因此，陆明军应当按照延期23.5天(47天÷2=23.5天)向孟令文赔偿损失。参照《协议》约定，延期交工一天陆明军应当向孟令文赔偿5000元。综上，陆明军应当向孟令文赔偿延期损失117500元。
关于孟令文主张因陆明军延期交工未能及时完成护坡项目施工所造成的损失。本院认为，首先，孟令文并未提交证据证明工程受损系因未及时完成护坡项目的施工所造成；其次，根据本案查明的事实，该部分工程受损系因2008年10月5日风暴潮所致，发生在陆明军撤场之后。因此，对该部分损失应当由孟令文自行承担。
（二）关于孟令文主张因涉案工程存在质量问题（亏方、坝体偏移及涉案工程G0+900处下沉）所造成的损失。本院认为，在天津市高级人民法院（2017）津民终165号案件中，已认定孟令文所提交的证据不能证明涉案工程在交付时存在质量问题。在本案中，孟令文就涉案工程在交付时是否存在质量问题并未提交新的证据。因此，对于孟令文的该项主张不予支持。
（三）关于孟令文主张因陆明军多领取充砂袋所造成的损失。对于涉案工程，充砂袋的设计用量为187个，但陆明军实际领取的充砂袋为246个，明显多于设计用量。但陆明军完成的实际工程量为79094方，根据工程设计所确定的每个充砂袋充砂的数量，计算完成实际工程量所需要的充砂袋大约为257个（79094方÷（57574方÷187个）=256.88个）。可见，陆明军虽多领取了充砂袋，但系完成施工所必需。因此，该项损失不应由陆明军承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆明军于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟令文损失117500元；
二、驳回原告孟令文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36958元，由被告陆明军负担2650元，由原告孟令文负担34308元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李增强
代理审判员 张俊波
代理审判员 刘树立
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 晓