山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第898号
原告：段东燕，女，44岁，山西省翼城县人。
原告：范聪聪，男，20岁，山西省翼城县人。
原告：范其林，男，70岁，山西省翼城县人。
原告：范青芝，女，66岁，山西省翼城县人。
四原告委托代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
四原告委托代理人：秦蓉蓉，山西尧翔律师事务所实习律师。
被告：刘向民，男，42岁，山西省翼城县人。
被告：山西汽运集团侯马运业股份有限公司（原山西三皇侯马运业集团股份有限公司）。住所地：山西省侯马市新田路*号。
法定代表人：陈来旺，该公司董事长。
委托代理人：王红兵，该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧都区福利巷。
负责人：张丹，该公司总经理。
委托代理人：李晓辉，该公司职工。
原告段东燕、范聪聪、范其林、范青芝诉被告刘向民、被告山西汽运集团侯马运业股份有限公司（以下简称山西侯运公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段东燕、范聪聪、范其林、范青芝委托代理人韩善龙、秦蓉蓉，被告刘向民，被告山西侯运公司委托代理人王红兵，被告平安财险临汾公司委托代理人李晓辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段东燕、范聪聪、范其林、范青芝诉称：2014年4月30日6时05分左右，被告刘向民驾驶晋L314**号解放牌重型特殊结构货车，沿省道331线由南向北行驶，行至省道331线218公里＋400米（南环路中卫交叉路口）处时，与范永红驾驶的摩托车相撞，致范永红及摩托车乘坐人段东燕受伤，摩托车损坏。事故发生后，范永红、段东燕被送往翼城县人民医院治疗。范永红经抢救无效当天死亡。段东燕被诊断为，左股骨骨折、左腓骨骨折、脑挫裂伤、右肘皮肌挫裂伤、右肘皮肤剥脱伤，住院治疗86天。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，段东燕的损伤构成十级伤残。此次事故经翼城县公安局交警大队认定，范永红与被告刘向民负同等责任，段东燕不负事故责任。该起事故导致原告亲属范永红死亡、段东燕受伤，不仅给原告造成了很大的经济损失，而且给原告精神上也带来了莫大的痛苦。经了解，被告刘向民驾驶的晋L314**号车辆所有人为山西三皇侯马运业集团股份有限公司，而且该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保了交强险和第三者商业险，保险期间自2013年6月24日至2014年6月23日止，此次事故发生在保险有效期内。事故发生至今，被告除垫付9.4万元外，其余赔偿款拒不支付。被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司作为晋L314**号车辆的承保机构，理应在交强险和第三者商业险内承担给付赔偿金的义务。现要求：1、判令被告山西三皇侯马运业集团股份有限公司赔偿因交通事故致原告亲属范永红死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、存尸费、精神抚慰金、摩托车修理费共计280296.7元（已扣除被告垫付的78515.8元）；2、判令被告山西三皇侯马运业集团股份有限公司赔偿原告段东燕医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计56607.8元（已扣除被告垫付的15484.2元）；3、请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司对上述赔偿款在机动车责任强制保险范围内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由该公司在第三者商业险保险限额范围内赔偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘向民答辩称：我是晋L314**号车辆实际车主。事故发生后，我向翼城县交警队交纳了128500元用于支付原告事故费用，原告领走了大部分款项。原告要求赔偿的损失额过高，请求依法判决。
被告侯马运业答辩称：我公司是晋L314**号车辆登记车主，事故发生后，实际车主刘向民向翼城县交警队交纳了128500元用于支付原告事故费用。原告要求赔偿的损失额过高，项目及数额计算缺乏依据，请依法判决。
被告平安财险临汾公司答辩称：被告刘向民驾驶的晋L314**号车在我公司投有交强险和10万元的第三者商业险，保额是222000元，事故发生在保险合同期限内。
审理查明：2014年4月30日6时05分左右，被告刘向民驾驶晋L314**号解放牌重型特殊结构货车，沿省道331线由南向北行驶至省道331线218公里＋400米（南环路中卫交叉路口）处时，与范永红驾驶的摩托车相撞，造成范永红及摩托车乘坐人段东燕受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后，范永红、段东燕被送往翼城县人民医院治疗。范永红经抢救无效死亡。段东燕被诊断为左股骨骨折、左腓骨骨折、脑挫裂伤、右肘皮肌挫裂伤、右肘皮肤剥脱伤，住院治疗86天。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，段东燕的损伤构成十级伤残。此次事故经翼城县公安局交警大队认定，范永红与被告刘向民负同等责任，段东燕不负事故责任。又查明：原告段东燕、范聪聪、范其林、范青芝分别是范永红的妻子、儿子、父亲、母亲。另外，被告刘向民驾驶的晋L314**号车辆所有人为山西侯运公司，且该车辆在被告平安财险临汾公司投保了交强险和第三者商业险，保险期间自2013年6月24日至2014年6月23日止，此次事故发生在保险合同有效期内。截止起诉之日，原告收到被告赔偿款94000元。本案审理中，原告与被告平安财险临汾公司在保险限额内达成调解，被告平安财险临汾公司同意一次性赔偿原告损失218000元，我院制作了（2014）翼民初字第898-1号民事调解书，被告平安财险临汾公司已依该调解书履行全部赔偿义务。以上为本案基本事实。
在本案审理中，原告段东燕等四人为证明其主张的案件事实，向本院提交了如下证据：
证据一、四原告身份证复印件各一份；证明四原告诉讼主体资格。
证据二、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证复印件各一份；证明被告刘向民驾驶的晋L314**号车辆的所有人为山西三皇侯马运业集团股份有限公司。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任保险各一份；证明事故车辆晋L314**号车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2013年6月24日至2014年6月23日，该起事故发生在保险期间内。
证据四、翼城县公安局交警大队道路交通事故认定书复印件一份；证明事故发生的经过及各方应负的事故责任，被告刘向民和原告亲属范永红负事故的同等责任，原告段东燕不负事故责任。
证据五、租房合同、浍滨社区出具的证明、房租及电费收条复印件各一份；证明原告亲属范永红、原告段东燕及其儿子范聪聪自2011年至2014年居住在城内村，主要生活收入和消费均在城镇的事实。
证据六、范永红在翼城县人民医院的门诊医药费、存尸房收款收据、居民死亡殡葬证、户口注销证明各一份；证明原告亲属范永红因交通事故在翼城县人民医院花费门诊费2016元。经抢救无效死亡后存尸花费11914元。
证据七、劳动合同书、范永红的保安证、翼城联社发放工资花名单、银行明细对账单复印件各一份；证明范永红和临汾市保安服务公司存在劳动合同关系，被派遣到翼城联社工作，证明其主要收入在城镇的事实。
证据八、中卫乡三合村村民委员会出具的证明，范其林、范青芝户口登记卡复印件各一份；证明范永红的被扶养人身份情况。
证据九、翼城县国斌摩托配件城出具的修理单复印件一份；证明原告修理摩托车共花费2358元。
证据十、段东燕在翼城县人民医院的诊断证明书、住院病历、入院证、出院证、医药费统一收据、门诊费收据、费用明细各一份；证明原告段东燕因交通事故在翼城县人民医院住院86天，共花费医疗费40754.34元。
证据十一、范聪聪户口登记卡复印件一份；证明护理人员范聪聪身份情况。
证据十二、松峪村村民委员会出具的证明、段元贵户口登记卡复印件各一份；证明段东燕的被扶养人身份情况。
证据十三、山西省侯马司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费票据各一份；证明原告段东燕的损伤构成十级伤残，伤残鉴定花费1500元。
经庭审质证，被告侯马运业对原告证据的质证意见是：对原告证据一、二、三、四没有异议，予以认可；对证据五有异议，因租房合同和原告提供的劳动合同明显不是一个人笔迹，也没有出租人的证明，不能证明原告在城镇居住；对证据六药费票据的真实性没有异议，存尸费不是正规收据不予认可，且应当包含在丧葬费范围内；对证据七劳动合同有异议，对保安证没有异议，对翼城联社发放工资花名单真实性没有异议，对银行明细对账单有异议，因为没有公章；对证据八真实性没有异议，此证明被扶养人是农村居民；对证据九没有异议，因其不是修理费正规发票，不予认可；对证据十没有异议；对证据十一真实性没有异议，护理费应当按照农村标准计算。对证据十二真实性没有异议，但不应当计算被扶养人生活费。对证据十三没有异议。被告刘向民对原告证据的质证意见与被告侯马运业的质证意见一致。
被告侯马运业、刘向民为证明案件事实向本院提交了如下证据：
2014年4月30日山西省医疗单位住院预交款（段东燕）统一收据一份金额8000元、2014年4月30日中国工商银行现金存款凭条（凭条载明款项来源事故押金、交款人刘向民、存款人交通警察大队、交款金额50000元）、2014年5月4日山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具的晋L314**行车速度鉴定费收据一份（收据载明鉴定费6500元）、2014年5月12日中国工商银行现金存款凭条（凭条载明款项来源是事故押金、交款人是李根宝、存款人是交通警察大队、交款金额14000元）、2014年6月20日中国工商银行现金存款凭条（凭条载明款项来源是事故押金、交款人是刘向民、存款人是交通警察大队、交款金额50000元）；上述票据证明向交警队交纳128500元。
原告段东燕等四人对被告上述证据的真实性没有异议，原告认可从交警队实际领取了94000元。
本院对当事人无异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：
原告提供的证据五即租房合同、浍滨社区的证明、房租及电费收条复印件能够证明原告亲属范永红、原告段东燕及其儿子范聪聪自2011年至2014年居住在城内村，主要生活收入和消费均在城镇的事实。证据六中的存尸房11914元收款收据，系范永红交通事故死亡后实际支付的费用，此证据具有证明力，被告的异议不能成立。证据七能够证明范永红主要收入在城镇，此证据具有证明力，被告的异议不能成立。
证据八证明范永红的被扶养人系农村居民，被告认为应以农村居民标准计算赔偿的主张成立。证据九摩托车修理费2358元系交通事故后原告实际支付的费用，此证据具有证明力，被告的异议不能成立。证据十一能够证明护理人员系城镇居民，此证据具有证明力，被告的异议不能成立。证据十二证明段东燕的被扶养人身份情况，此证据具有证明力，被告的异议不能成立。
本院认为：本案交通事故事实清楚，各方当事人对事故责任认定、事故车辆参加有交强险及第三者责任商业险、事故发生在保险合同有效期间、被告已赔偿原告94000元事实无异议，本院予以确认。翼城县公安局交警大队道路交通事故认定书中载明被告刘向民系晋L314**车司机，庭审中被告山西侯运公司称被告刘向民系实际车主，但其未提供相应证据，本院对其辩解不予采信。因被告刘向民系晋L314**车司机，其在工作过程中发生交通事故系履行职务的行为，故对原告要求被告刘向民承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括以下方面：一、范永红死亡赔偿项目及金额：1、死亡赔偿金449120元（城镇居民人均可支配收入22456元×20年）；2、丧葬费23203.5元（城镇单位在岗职工年均工资46407元÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费：母亲45127.5元（农村居民人均生活消费支出6017元×需要抚养年限15年×应承担份额1／2）；父亲33093.5元（农村居民人均生活消费支出6017元×需要抚养年限11年×应承担份额1／2）；4、存尸费11914元；5、精神抚慰金50000元；6、医疗费2016元；7、摩托车修理费2358元。总计616832.5元。二、段东燕赔偿项目及金额：1、残疾赔偿金：44912元（城镇居民人均可支配收入22456元×20×赔偿系数10%）；2、误工费8626元（城镇居民人均消费性支出13166元÷12个月÷劳动部有关计薪天数的通知21.75天×住院至定残日前一日171天）；3、护理费9773.4元：（农、林、牧、渔业29661元÷12÷21.75×住院时间86天）；4、被扶养人生活费：父亲3810.8元（农村居民人均生活消费支出6017元×需要扶养的年限19×伤残系数10%×应承担份额1／3）；5、精神抚慰金5000元。6、医疗费40754.34元（医药费38907.64元＋门诊费1846.7元）；7、住院伙食补助费4300元（住院时间86天×国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天）；8、营养费4300元（86天×50元）；9、鉴定费1500元。总计122976.5元。上述一、二项赔偿款共计739809元（616832.5元＋122976.5元）。
上述赔偿数额中应减去被告平安财险临汾公司交强险限额122000元，剩余部分617809元按同等责任划分被告应赔偿308904.5元，再减去被告平安财险临汾公司三者商业险100000元，再减去原告在交警队领取的94000元，剩余原告损失114904.5元应由被告侯马运业承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告山西汽运集团侯马运业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告段东燕、范聪聪、范其林、范青芝各项损失114904.5元。
二、驳回原告段东燕、范聪聪、范其林、范青芝对被告刘向民的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6354元，鉴定费1500元，由被告山西汽运集团侯马运业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吕吉霞
审 判 员 张冶亮
人民陪审员 高香萍
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘壮壮