新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第407号
上诉人（原审原告）：钟卫东东，男，1946年10月29日出生，汉族，原新疆师范大学校产办职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆师范大学。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：卫利·巴拉提，新疆师范大学校长。
委托代理人：李强，男，1969年4月22日出生，汉族，新疆师范大学教师，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人钟卫东与被上诉人新疆师范大学（下称师范大学）因人事争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人钟卫东委托代理人陈克峰、被上诉人师范大学委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1978年12月起钟卫东在师范大学从事微生物教学、科研工作。1986年担任师范大学食用菌研究所所长。1991年师范大学成立新疆师范大学生物技术开发中心，任命钟卫东为法定代表人，任期5年。1993年师范大学将钟卫东工资发放转入新疆师范大学生物技术开发中心。1998年师范大学撤销了新疆师范大学生物技术开发中心，师范大学将钟卫东人事关系转入师范大学校产办，同时停发了钟卫东工资。2006年6月26日师范大学以新师人字（2006）21号文件，对钟卫东等23人作出自动离职处理决定。2008年1月11日师范大学在新疆都市报刊登通告，载明：“钟卫东：鉴于你多年来未履行必要的请假手续擅自离岗的事实，学校依据相关规定已经对你作出自动离职的处理决定，如对此有异议，希望你于2008年3月10日前来学校进行陈述和申辞，否则由你承担相应的法律后果。”2013年12月16日钟卫东向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委认为钟卫东主体不适格，以新劳人不字（2014）011号不是受理通知书通知钟卫东：不予审理。该通知书送达后，钟卫东不服诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”劳动部《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法（若干问题的意见》［劳部发（1995）309号］第八十五条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。劳动部办公厅《关于对﹤中华人民共和国企业劳动争议处理条例﹥第二十三条如何理解的复函》（劳办发（1994）257号）中亦明确规定，“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。本案中1998年师范大学撤销了新疆师范大学生物技术开发中心，师范大学将钟卫东人事关系转入师范大学校产办，同时停发了钟卫东工资。因此，钟卫东自1998年师范大学停发其工资之后就应当知道自己的权利是否受到侵害。且至2006年钟卫东已达退休年龄，钟卫东于2013年12月向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定仲裁申请期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”钟卫东的申请确已超过仲裁申请期间，且又不存在不可抗力，其亦未提出其他正当理由，故对钟卫东要求撤销师范大学作出的自动离职处理决定及为其办理退休手续的诉讼请求，均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，判决如下：一、驳回钟卫东要求依法撤销新疆师范大学于2006年6月26日作出的《关于给予钟卫东自动离职处理的决定》的诉讼请求；二、驳回钟卫东要求新疆师范大学为其办理退休手续的诉讼请求。
上诉人钟卫东不服一审判决，向本院提起上诉称，1、我一审的诉讼请求是要求撤销师范大学于2006年作出的《关于给予钟卫东等二十三人自动离职处理的决定》，一审法院却认为我在1998年停发工资后就应当行使救济权，根据常理或规律我均无法在1998年停发工资后就知道或应当知道自己在2006年被按自动离职处理的事实。师范大学虽然在1998年停发了我的工资，但我仍在师范大学校产办继续进行微生物科研工作，在此期间，我通过科研技术转化尚能维持正常工作和生活，且我亦多次要求师范大学解决工资问题。故一审法院推定我在1998年应当知道权利被侵害无事实依据；2、师范大学作出的《关于给予钟卫东等二十三人自动离职处理的决定》是师范大学的内部文件，不是针对我的通知，师范大学从未制作向我送达该决定的文书，自然也就没有考虑过向我送达。师范大学在新疆都市报所刊登的对我按自动离职处理决定的通告，不符合除名决定送达程序的规定，对我不产生送达的效力。相关法律规定对职工除名决定通知只有在受送达职工下落不明时，才可公告送达。我是师范大学的教职工，且长期居住在师范大学教职工家属院，师范大学完全可以以书面形式将自动离职处理决定书送达给我本人，而师范大学却直接采用公告方式送达，并且还是发行量较小、阅读量极少的新疆都市报最不易被发现的位置用最小的字体刊登公告，这恰恰说明了师范大学故意不愿意让我知道该自动离职处理的决定，从而达到剥夺我陈述和申辩的机会。请求二审法院撤销一审错误判决，改判撤销师范大学于2006年6月26日作出的《关于给予钟卫东等二十三人自动离职处理的决定》。
被上诉人师范大学答辩称，新疆师范大学生物技术开发中心因经营不善注销后，钟卫东办理了停薪留职手续，学校对其做了人事上的安排，人事关系在校产办统一管理，但未安排工作，按照学校文件规定，钟卫东应每年缴纳8000元的管理费，但钟卫东一直躲避学校不缴纳该费用，按照学校文件规定，不能按照规定缴纳费用，学校就按照自动离职处理。2006年师范大学统一按规定对一批人员进行了自动离职处理，作出《关于给予史劲松等二十三人自动离职处理的决定》（其中包括钟卫东）。2008年1月11日在新疆都市报刊登公告，再次通知钟卫东来学校处理相关事宜，但其仍置之不理，且钟卫东在2006年已达到退休年龄，其于2013年12月16日申请仲裁，请求撤销师范大学作出的《关于给予史劲松等二十三人自动离职处理的决定》，已超过了仲裁时效期间。一审法院判决正确，请求二审法院予以给予维持。
本院审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本案案件事实，有新疆师范大学文件、校办企业证书、证人证言、新疆都市报公告，法院调查笔录、庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。劳动部《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法（若干问题的意见》［劳部发（1995）309号］第八十五条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。劳动部办公厅《关于对﹤中华人民共和国企业劳动争议处理条例﹥第二十三条如何理解的复函》（劳办发（1994）257号）中亦明确规定，“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。本案师范大学主张其于2006年6月26日作出《关于给予史劲松等二十三人自动离职处理的决定》由于无法向该二十三人中的钟卫东直接送达，故于2008年1月11日在新疆都市报刊登通知，向钟卫东予以送达，并告知钟卫东于2008年3月10日前来学校进行陈述和申辞。师范大学的刊登的该通知具有通知通告的效力，且师范大学主张其无法直接向钟卫东送达《关于给予史劲松等二十三人自动离职处理的决定》与钟卫东提交的证明材料中反映钟卫东本人在新疆和布克赛尔县、焉耆县等地作技术推广工作的事实能够相互印证。据此，师范大学采用公告方式向钟卫东送达自动离职处理决定并无不妥，故钟卫东至少应当在2008年1月11日知道其权利受到侵害，而其于2013年12月向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过了法定仲裁申请期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案审理过程中，钟卫东未提交证据证实其自2008年1月11日至2013年12月16日存在向师范大学提出要求撤销其自动离职处理决定、或者向有关部门请求权利救济、或者师范大学同意撤销该处理决定而中断等情形，故师范大学称钟卫东对本案的起诉已超过了仲裁时效期间的答辩理由成立，原审法院判决确认钟卫东的申请已超过仲裁申请期间，且又不存在不可抗力情形，而对钟卫东要求撤销师范大学作出的自动离职处理决定及为其办理退休手续的诉讼请求予以驳回并无不当。由于原审判决并未将1998年师范大学停发钟卫东工资而对钟卫东所产生的法律上的权利或义务作特定化确认，故原审判决确认1998年师范大学撤销了新疆师范大学生物技术开发中心，将钟卫东人事关系转入师范大学校产办并停发钟卫东工资时起，钟卫东应当知道其权利是否受到侵害并无不妥。据此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。钟卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（钟卫东已预交），由上诉人钟卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍 文 林
审判员 陈 敏
审判员 王 宏
二〇一四年七月十八日
书记员 帕尔哈提·热夏提