吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0282行初28号
原告李传深，男，汉族，无职业，住所地山东省滨州市。
委托代理人孙凤英（系李传深之妻），女，汉族，退休工人，住所地山东省滨州市。
委托代理人李彤（系李传深之女），女，住所地吉林省梅河口市。
被告桦甸市人力资源和社会保障局。所在地吉林省桦甸市。
法定代表人杨志全，局长。
委托代理人张宏，桦甸市人力资源和社会保障局养老保险科科长。
委托代理人丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
原告李传深不服被告桦甸市人力资源和社会保障局退休资格认定决定，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于8月21日立案后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告李传深的委托代理人孙凤英、李彤，被告桦甸市人力资源和社会保障局的委托代理人张宏、丁宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市人力资源和社会保障局于2017年2月1日作出桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定，主要内容为：李传深的身份证记载出生日期是1964年2月1日，档案中1986年9月的《退伍军人鉴定表》、1987年1月的《退伍军人登记表》、1987年4月的《固定工调配证》、1990年4月和1990年6月的《增加工资审批表》、1991年5月的《工人登记表》记载的出生日期一栏中全部有涂改迹象。虽然1982年11月的《应征公民入伍登记表》中记载的出生时间为1954年2月1日，但从入伍时间算起，其参军年龄是28周岁，这与事实不符。并且《应征公民入伍登记表》记载简历与1987年5月、1987年11月的《工人履历表》和1991年12月的《工人登记表》中的简历也不相符。我局于2016年10月8日在桦甸市档案局调取了李传深1987年2月25日登记存档的《复员退伍军人接收安置登记存根》，2016年1月20日在桦甸市社会保险事业管理局调取了其爱人孙凤英的退休档案，都清楚记载着李传深的出生时间为1964年2月。根据吉林省劳动和社会保障厅文件（吉劳社养字【2007】199号）《关于基本养老保险若干政策问题的答复》中第一条规定“关于享受基本养老保险待遇人员出生时间认定问题，实行居民身份证与职工档案相结合的办法……，严禁随意更改档案中记载的出生时间和编造档案。对出现上述情形及其他难以确认情形的，以劳动保障部门通过户籍部门或档案部门调查核实的出生时间为准。综上所述，李传深申请退休资格不符合政策规定，其申办的按照正常退休不予认定和办理。
原告李传深诉称，李传深出生时间为1954年2月1日，2014年2月，向桦甸市人力资源和社会保障局申请退休，由于身份证记载的出生时间1964年2月1日和档案记载的时间不一致，被告于2016年1月4日、2016年10月10日、2017年2月11日先后作出了3份退休资格认定书，以李xx出生时间是1962年10月，由此推理李传深的出生时间不应为1954年2月，李传深参军时年龄为28周岁与事实不符；在桦甸市档案局调取了1987年2月25日《复员退伍军人接收安置登记存根》记载着李传深的出生时间为1964年2月；其爱人孙凤英的退休档案都清楚记载着李传深的出生时间为1964年2月为由，不予认定和办理正常退休。被告作出的退休资格认定决定不给原告办理正常退休是错误的。李传深1982年11月参军证据确实充分，被告认为李传深28周岁与事实不符没有证据证明；被告调取的1987年2月25日《复员退伍军人接收安置登记存根》记载着李传深的出生时间和孙凤英的退休档案记载着李传深的出生时间都不是公安户籍部门初始登记的李传深出生时间，以此确认原告的出生时间没有事实和法律依据。原告的人事档案是档案部门管理的，《应征公民入伍登记表》记载的李传深出生时间为1954年2月1日，此登记表即不是伪造的，又不存在瑕疵，根据吉劳社养字【2007】199号文件的规定，身份证和档案出生年月不一致时，以档案中最先记载，档案最先记载的李传深出生时间就是《应征公民入伍登记表》记载的1954年2月1日，此登记表是档案的有效材料，应以此来确认原告的出生时间，给原告办理正常退休。请求法院撤销桦甸市人力资源和社会保障局桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定；判令被告桦甸市人力资源和社会保障局重新作出退休资格认定。
原告李传深向本院提供了以下证据、依据：
1.《应征公民入伍登记表》复印件1份。证明李传深档案中最先记载出生日期为1954年2月1日，李传深的哥哥叫李xx，但与本案无关，李传深本人简历记载1963年上学，该份表格没有瑕疵，没有涂改的痕迹。
2.《体格检查表》、《退伍军人证明书》、《战士文化学习成绩登记表》、《固定工人调配证》、《工人履历表》、《工人登记表》复印件各1份。证明李传深出生日期为1954年2月。
3.中国人民解放军辽宁省xx县武装部《证明》复印件1份。证明入伍登记表没有涂改，是真实的。
被告桦甸市人力资源和社会保障局辩称，李传深的身份证记载的出生时间是1964年2月1日，档案中1986年9月的《退伍军人鉴定表》记载、1987年1月《退伍军人登记表》、1987年4月的《固定工调配证》和1990年6月的《增加工资审批表》、1991年5月的《工人登记表》记载的出生日期栏目中全部有涂改。为此，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）第一条第一款和吉劳社养字【2007】199号）《关于基本养老保险若干政策问题的答复》第一条的规定，李传深不符合60周岁办理退休的规定。由于李传深妻子不服多次上访，为了进一步确认真实情况，桦甸市人力资源和社会保障局对李传深本人档案中记载的家庭人员进行了再次调查。首先到xx林业局档案室调取其兄李xx的档案，记载其兄李xx出生时间是1962年10月，由此推断李传深的出生时间不应为1954年2月，李传深居民身份证出生日期为1964年2月1日符合实际情况。另外，李传深《应征公民入伍登记表》中记载的出生时间为1954年2月1日，但从入伍时间起计算，其参军时已经28周岁，这与事实不符。为了对李传深负责，桦甸市人力资源和社会保障局于2015年12月28日专程到辽宁省xx县人民武装部和民政局实地调查，相关同志都认为不可能招收28周岁的人员入伍，而且，此表记载的本人简历栏与事实不符，所以此《应征公民入伍登记表》不能作为档案有效材料，但辽宁省xx县人民武部不出具材料。综上，桦甸市人力资源和社会保障局认为李传深不符合正常退休条件，于2016年1月4日作出了桦市人社养认字【2016】1号退休资格认定决定。李传深不服，于2016年4月26日，向桦甸市人民法院提起行政诉讼。2016年7月19日，桦甸市人民法院以决定没有证据证明档案中涂改痕迹系编造档案，也未向档案管理部门或户籍部门进行核实。辽宁省xx县人民武装部和民政局也未提供证据予以证明为由，撤销了桦市人社养认字【2016】1号退休资格认定决定，限三个月内重新作出行政行为。2016年9月27日，桦甸市人力资源和社会保障局派出工作人员又专程到辽宁省xx县人民武装部实地调查，部长叶x也承认不可能招收28周岁的人员入伍，但怎么商量就是不给出书面证明。2016年10月8日，桦甸市人力资源和社会保障局在桦甸市档案局调取到了李传深《复员退伍军人接收安置登记存根》，清晰记载了出生年月为64年2月；同时又去桦甸市社会保险事业管理局调取了其爱人孙凤英的退休档案，在孙凤英《工人履历表》中记载李传深出生于1964年2月1日。而在要求李传深提供其从出生到下岗之间的真实简历（因为李传深档案里的出生简历自相矛盾、模糊不清）和三、四名同期入伍战友名单以便向户籍部门核实时，其以记不清为由拒不提供。综上，桦甸市人力资源和社会保障局确认李传深不符合正常退休条件，于2016年10月10日作出了桦市人社养认字【2016】3号退休资格认定决定。2016年11月24日，李传深再次向桦甸市人民法院提起行政诉讼。法院认为桦甸市人力资源和社会保障局的证据仍然不足，还要继续调查、审核，同时也同意原告撤诉。针对桦甸市人民法院以没有证据证明档案涂改痕迹系编造档案，也未向档案管理部门或户籍部门进行核实。2016年10月8日，在桦甸市档案局调查到了李传深《复员退伍军人接收安置登记存根》，清晰记载了出生年月为64年2月。2017年6月6日，桦甸市人力资源和社会保障局委托吉林博信司法鉴定中心对档案中出生日期是否涂改进行了鉴定，鉴定结果是：《退伍军人鉴定表》中出生年月栏54.2更改前的数字是64.2；《退伍军人登记表》中出生年月栏54.2，其中5字是更改后添上的；《固定工调配证》中年龄栏33更改前的数字是23。通过xx林业派出所调查，其身份信息中出生时间是1964年2月1日。针对李传深说他与李xx不是亲兄弟，而与李xx1是亲兄弟。2017年7月17日，桦甸市人力资源和社会保障局会同桦甸市公安局户政大队、xx派出所、xx林业局派出所一起找到李xx询问，结果是只要涉及李传深的情况他一概不知。2017年7月21日，桦甸市人力资源和社会保障局到辽宁省xx市委组织部调取了退休领导李xx1（李传深入伍时任xx部xx科科长，李传深退伍时任xx市xx区委常委、人武部部长）的档案，其家庭成员中两个弟弟一个妹妹，都不叫李传深。由此推断李传深与李xx的父亲应该是李xx2，李传深档案中时间最早的《应征公民入伍登记表》中记载的父亲也是李xx2，李xx档案中记载李传深是其弟弟属实，而李xx2是1941年8月出生，他的儿子决不能是1954年出生。综上，李传深实际出生于1964年2月1日，其主张无事实和法律上的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1.李传深《居民身份证》复印件1份。证明李传深出生日期为1964年2月1日。
2.李xx《询问笔录》复印件1份。证明李xx未如实陈述李传深基本身份情况。
3.《退伍军人鉴定表》、《退伍军人登记表》、《固定工调配证》、《工人登记表》、《吉林博信司法鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》复印件各1份。证明《退伍军人鉴定表》中出生年月栏“542”更改前的数字是“642”；《退伍军人登记表》中出生年月栏“542”，其中：“5”字是更改后添上的；《固定工调配证》中年龄栏“33”更改前的数字是“23”。李传深的这些档案中的出生日期均有涂改，证明原告出生日期由“1964”改为“1954”。
4.《复员退伍军人接收安置登记存根》、李传深爱人孙凤英《工人履历表》复印件各1份。证明李传深在登记存根当中的出生日期为64年2月，李传深爱人孙凤英履历表当中所填写的李传深出生年月为“64.2.1”，由此可见李传深的出生日期就是64年2月1日，
5.李xx1《干部履历表》、（2016）吉0282行初11号行政判决书复印件各1份。证明履历表显示李xx1有两个弟弟一个妹妹，但没有李传深，李xx1的父亲是李xx3，与李xx2是兄弟，两个弟弟分别叫李xx4、李xx5，两个妹妹分别叫李xx6、李xx7，李xx2的长子是李xx，而李xx的档案中明确记载其弟弟是李传深。
6.李xx《工人登记表》、《集体所有制新工人审批表》、李传深1987年《工人履历表》复印件各1份。证明李xx的出生日期是1962年10月份，李传深和李xx的工人登记表中的父亲一栏均为李xx2。在李xx新工人审批表中明确记载，其弟弟就是李传深，父亲是李xx2。李传深的工人履历表中的家庭成员中明确记载父亲李xx2，兄是李xx。
7.李xx2《职工履历表》、《工人登记表》复印件各1份。证明李xx2出生年月日为1941年8月15日，其儿子李传深不可能出生在1954年2月1日，原告的真实年龄就是1964年2月1日。
经庭审质证，原告对被告证据1李传深《居民身份证》无异议。认为2李xx《询问笔录》与本案无关，李xx不是李传深的同胞弟弟，具体情况他也不知道。李xx的父亲是李xx2，李传深的父母在李传深五六岁的时候就去世了，李传深由其奶奶抚养，不知道其父母的名字，李xx2是李传深的叔叔，还有一个大伯。李xx2的档案上没有填写李传深，李xx的档案上也没有填写李传深，被告认定事实是其推理和凭空猜测，是不能成立的。对被告证据3《退伍军人鉴定表》、《退伍军人登记表》、《固定工调配证》、《工人登记表》、《吉林博信司法鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》的真实性均无异议，但对主张的内容有异议。因为鉴定书鉴定的都不是档案中最先记载的材料，是谁涂改的也没有说清，李传深的档案是被告档案部门管理的，鉴定怎么涂改的应该由档案管理部门承担责任。不能因为鉴定书说有涂改，就断定为“64”年或“54”年。原告认为证据4《复员退伍军人接收安置登记存根》、李传深爱人孙凤英《工人履历表》不是档案中原始记载的，填写安置登记存根应该是依据档案填写的，安置办填写错误，原告也去找过桦甸市人民武装部安置办公室，工作人员的解释是可能是笔误。孙凤英的档案填写的李传深的出生日期是1964年，也是根据李传深的身份证填写的，不是按照档案填写的。我并不知道李传深的真实出生年月日，他也没和我说，他的身份证和户口都是1964年出生。对证据5李传真《干部履历表》、（2016）吉0282行初11号行政判决书的真实性无异议，对证明问题有异议。李xx1的档案里没有李传深，李xx的档案里也没有李传深，明显李传深并不是李xx和李xx1的同胞兄弟，但李传深档案就把李xx1当成自己的亲哥哥填到档案里，因为李传深没有父母，从小在李xx1家长大，就随意把李xx1填写上了。对证据6李xx《工人登记表》、《集体所有制新工人审批表》、李传深1987年《工人履历表》的真实性无异议，但李xx的工人登记表里没有李传深，新工人审批表里也没有李传深。原告从小没有父母，在李xx2家生活，就把李xx2当成父亲，把李xx当兄弟，这些都不是原始的记载，他把李xx当成“兄”，就是填写错了，应该写成“弟”。当时李xx出庭作证说是李xx8，据李xx讲李xx8已经去世，什么时候去世的我们也不清楚。认为证据7李xx2的《职工履历表》中没有填写其子李传深，证明不了李传深的真实年龄。
被告对原告证据1《应征公民入伍登记表》的真实性无异议，但认为记载的原告出生日期是错误的，从原告入伍的年龄推算，如果是1954年2月1日出生，当时参军已经是28周岁，按照当时的政策是不能参军的，且入伍登记表明确记载其父亲李xx2，根据被告所举证据证明李传深不可能是1954年2月1日出生，而复员退伍登记存根明确记载原告出生年月日为1964年2月，由此可见，该份证据不能客观真实的反映原告的真实年龄。对证据2《体格检查表》、《退伍军人证明书》、《战士文化学习成绩登记表》、《固定工人调配证》、李传深《工人履历表》、《工人登记表》的真实性无异议，对证明问题有异议。原告当时入伍年龄不可能是28周岁的年龄，不符合常规。调配证经过鉴定证明当中的“33”涂改了，应该是“23”。《工人履历表》当中记载的李传深简历是在汪清上学，而原告所举的证据1《应征公民入伍登记表》却记载在xx县大队小学念书，两个档案不符。《退伍军人证明书》没有体现出生年月日。对证据3xx县人民武装部给李传深出具的证明无异议，但该证据不能证明原告主张。
本院对上述证据的认证如下：原告对被告提供的证据1李传深《居民身份证》无异议，本院对证据1予以确认。被告证据2李xx《询问笔录》内容及原告代理人孙凤英质证意见不具有客观性，证据3《退伍军人鉴定表》、《退伍军人登记表》、《固定工调配证》、《工人登记表》、《吉林博信司法鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》、证据5李xx1的《干部履历表》、（2016）吉0282行初11号行政判决书、证据6李xx《工人登记表》、《集体所有制新工人审批表》、李传深1987年《工人履历表》的真实性无异议。认为证据4《复员退伍军人接收安置登记存根》、孙凤英《工人履历表》、证据7李如发《职工履历表》能够李传深出生的真实情况，本院对被告证据2-7的真实性予以确认。
被告对原告证据1《应征公民入伍登记表》、证据2《体格检查表》、《退伍军人证明书》、《战士文化学习成绩登记表》、《固定工人调配证》、《工人履历表》、《工人登记表》的真实性无异议，被告对原告提供的证据证明内容异议成立，对原告证据1《应征公民入伍登记表》、证据2《体格检查表》、《退伍军人证明书》、《战士文化学习成绩登记表》、《固定工人调配证》、《工人履历表》、《工人登记表》的真实性予以确认。
经审理查明，原告李传深身份证记载的出生日期为1964年2月1日，1982年11月6日应征入伍。其档案中以下材料出生日期填写均为1954年2月1日：《应征公民入伍登记表》、《体检检查表》、《战士文化学习成绩登记表》、《工人履历表》（1987年5月23日、11月23日）、《工人登记表》（1991年制）、《退伍军人鉴定表》、《退伍军人登记表》、固定工调配证（填写时间1987年4月7日，年龄33岁）。李传深依据档案记载的1954年2月1日出生日期，向被告桦甸市人力资源和社会保障局申请按照60周岁办理退休。2016年1月4日，桦甸市人力资源和社会保障局于作出桦市人社养认字【2016】1号退休资格认定决定，认定李传深身份证记载的出生日期与档案中记载的出生日期不一致，李传深的出生时间不应为1954年2月，李传深申请退休资格不符合政策规定，其申办的按照正常退休不予认定和办理。原告不服向本院提起行政诉讼。2016年7月19日，本院作出（2016）吉0282行初11号行政判决，撤销被告桦甸市人力资源和社会保障局桦市人社养认字【2016】1号退休资格认定决定；限被告桦甸市人力资源和社会保障局于判决生效之日起三个月内重新作出行政行为。2016年10月10日，被告作出桦市人社养认字【2016】3号退休资格认定决定，原告不服再次向本院提起行政诉讼。2016年12月14日，被告作出了关于撤销桦市人社养认字【2016】3号退休资格认定决定，撤销了桦市人社养认字【2016】3号决定书。2017年2月1日，桦甸市人力资源和社会保障局作出桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定，2017年6月2日，被告申请吉林博信司法鉴定中心对相关证据进行司法鉴定，同年6月6日吉林博信司法鉴定中心对相关证据作出司法鉴定结论。被告于2017年7月17日、21日分别对李xx、李xx1调查、取证。本案公开开庭审理后，2017年11月22日被告桦甸市人力资源和社会保障局作出桦人社养撤字【2017】1号《关于撤销桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定书》，撤销了桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定，该决定给原告送达后，原告李传深不申请撤诉。
本院认为，根据依法行政的原则，被告桦甸市人力资源和社会保障局在进行行政管理活动时，必须先调查取证，在有事实依据和正确的法律依据的基础上作出行政行为，即“先取证，后裁决”。本案中，被告桦甸市人力资源和社会保障局2017年2月1日作出桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定，于2017年6月2日申请吉林博信司法鉴定中心对相关证据进行司法鉴定，于2017年7月17日、21日分别对李xx、李xx1调查取证，即“先裁决，后取证”，被告作出的行政行为违反了法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定属于违法的行政行为。在本案诉讼中，被告桦甸市人力资源和社会保障局撤销了桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定，原告李传深不申请撤诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第二项的规定，应确认被告桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定违法，并根据原告的申请重新作出行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第二项的规定，判决如下：
一、确认被告桦甸市人力资源和社会保障局2017年2月1日作出的桦市人社养认字【2016】4号退休资格认定决定违法。
二、限被告桦甸市人力资源和社会保障局在本判决生效后三个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告桦甸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 陈凤清
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 艾书亦