上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初34号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
被告：泰州苏蒙砂轮有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。
法定代表人：严光华。
被告：邦富莱磨具（泰州）有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区经三路西侧。
法定代表人：严光华。
被告：新盛（泰州）磨具新材料有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。
法定代表人：严亮。
被告：金盛机械（泰州）有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。
法定代表人：严庆华。
被告：江苏苏北砂轮厂有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇人民北路85号。
法定代表人：严光华。
被告：严光华，男，1966年9月4日生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：孙红芳，女，1969年5月10日生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：王凯平，男，1967年4月12日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：肖洪波，江苏恒之律师事务所律师。
南洋商业银行（中国）有限公司上海分行（以下简称南商行）诉被告泰州苏蒙砂轮有限公司（以下简称苏蒙公司）、邦富莱磨具（泰州）有限公司（以下简称邦富莱公司）、新盛（泰州）磨具新材料有限公司（以下简称新盛公司）、金盛机械（泰州）有限公司（以下简称金盛公司）、江苏苏北砂轮厂有限公司（以下简称砂轮厂公司）、严光华、孙红芳、王凯平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，因南商行于2016年5月26日将其起诉主张的讼争债权转让于中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司据此向本院申请将本案原告变更为该公司，南商行亦向本院确认同意将本案原告变更为中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，故本院于2016年6月14日将本案原告变更为中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。本院依法适用普通程序，于2016年9月21日、2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人郭君宇，被告王凯平委托诉讼代理人肖洪波到庭参加诉讼。被告苏蒙公司、邦富莱公司、新盛公司、金盛公司、砂轮厂公司、严光华、孙红芳经本院依法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令苏蒙公司向原告偿还借款本金人民币4,887万元（以下币种同）；2.判令苏蒙公司向原告支付自2015年9月21日起至2016年1月29日止，以本金4,887万元为基数，按年利率5.98%计算的利息1,063,438.37元；3.判令苏蒙公司向原告支付自2016年1月30日起至实际清偿日止，以本金4,887万元为基数，按年利率8.97%计算的罚息；4.判令苏蒙公司向原告支付自2016年1月30日起至实际清偿日止，以苏蒙公司未能按期支付的利息1,063,438.37元及罚息为基数，按年利率8.97%计算的复利；5.判令苏蒙公司赔偿原告律师费损失15万元；6.判令如苏蒙公司不履行上述第1至5项付款义务的，原告可对位于江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组，使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号的土地，位于江苏省XX区XX路东侧，产权证号为姜房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋行使抵押权，并在9,000万元范围内优先受偿；7.判令如苏蒙公司不履行上述第1至5项付款义务的，原告可对位于江苏省姜堰经济开发区，产权证号为泰房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋行使抵押权，并在5,500万元范围内优先受偿；8.判令邦富莱公司、新盛公司、金盛公司、砂轮厂公司、严光华、孙红芳对苏蒙公司的上述第1至5项付款义务承担连带清偿责任；9.判令如苏蒙公司未能履行上述第1至5项付款义务的，由王凯平对未能偿还的部分承担清偿责任。
事实和理由：2012年11月1日，南商行与苏蒙公司签订《授信额度协议》，约定南商行向苏蒙公司提供总授信额度1.3亿元，其中流动资金贷款额度5,000万元，授信期限为2013年11月9日至2014年11月9日。之后，南商行与苏蒙公司又先后签订了四份《补充协议》，最终确定授信额度为5,000万元，授信期限为2013年6月14日至2016年11月20日。2015年8月25日，苏蒙公司向南商行出具《承诺函》，承诺若苏蒙公司及其关联公司在其他金融机构出现逾期、欠息、垫款、担保代偿等负面事件或其他金融机构对苏蒙公司实施诉讼、查封，则视为苏蒙公司授信违约；自贷款发放之日起每月在南商行处的销售结算额不低于2,400万元，同时满足销售回笼金额的年华结算额不低于2.9亿元，若授信期限内任一时点未达到上述结算要求，南商行有权宣布贷款提前到期。2015年8月25日，南商行与苏蒙公司签订《流动资金借款合同》，约定南商行向苏蒙公司发放贷款4,887万元，借款期限为7个月，年利率为中国人民银行贷款基准利率上浮30%，利息按季度支付，并约定了苏蒙公司违约情况下的罚息和复利。2015年12月18日，南商行又与苏蒙公司签订《补充协议》，将上述贷款的利息支付方式调整为贷款到期支付。
2012年11月1日，南商行分别与严光华、邦富莱公司签订《最高额保证合同》，约定该两名被告对苏蒙公司在前述《授信额度协议》项下的债务承担连带保证责任。2015年1月22日，南商行分别与新盛公司、砂轮厂公司签订《最高额保证合同》，约定该两名被告对苏蒙公司在前述《授信额度协议》项下的债务承担连带保证责任。2015年8月25日，南商行分别与孙红芳、金盛公司签订《最高额保证合同》，约定该两名被告对苏蒙公司在前述《授信额度协议》项下的债务承担连带保证责任。2015年8月25日，南商行与王凯平签订《保证合同》，约定王凯平对苏蒙公司在前述《流动资金借款合同》项下的债务承担保证责任。2015年5月28日，南商行与新盛公司签订《最高额抵押合同》，约定新盛公司将江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组的土地，以及江苏省XX区XX路东侧的房屋抵押给南商行，为前述授信贷款提供担保，最高担保金额为9,000万元，该抵押权已办毕登记。2015年5月29日，南商行又与新盛公司签订《最高额抵押合同》，约定新盛公司将江苏省姜堰经济开发区科技大道东侧纬一路北侧的房屋抵押给南商行，为前述授信贷款提供担保，最高担保金额为5,500万元，该抵押权已办毕登记。
2015年8月26日，南商行依约向苏蒙公司发放贷款4,887万元。贷款发放后，南商行发现苏蒙公司及各担保人存在重大涉诉情形，大量财产已被法院保全或执行，且苏蒙公司在南商行处办理月销售结算额及销售回笼金额年化结算额远未能达到承诺标准，故南商行于2016年1月25日向苏蒙公司宣布贷款提前到期，提前到期日为2016年1月29日。因苏蒙公司未偿付任何本金和利息，故南商行于2016年2月提起本案诉讼。嗣后，南商行于2016年5月26日将其起诉主张的讼争债权转让于原告。
被告苏蒙公司、邦富莱公司、新盛公司、金盛公司、砂轮厂公司、严光华、孙红芳均未作答辩。
被告王凯平辩称，第一，根据王凯平与南商行的《保证合同》的约定，必须先对主债务人进行执行，并且在对担保物和保证人均执行完毕后，王凯平才承担保证责任；第二，原告主张以罚息为基数计算复利不合法；第三，抵押权人实现抵押权过程中与抵押人协议折价的过程不应成为诉讼标的；第四，原告性质为分公司，其与南商行间的债权转让协议应得到总公司的确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王凯平提出对其与南商行间的《保证合同》真实性无异议，但对证明目的不认可，不能证明王凯平应承担连带保证责任。对此本院认为，原告诉请中并未要求王凯平承担连带保证责任，故王凯平的该质证意见不能成立。经本院审查，对该《保证合同》的真实性、合法性、关联性均予认可，予以采纳。
本院查明事实如下：2012年11月1日，南商行与苏蒙公司签订《授信额度协议》，约定南商行向苏蒙公司提供1.3亿元的总授信额度，其中流动资金贷款额度为5,000万元。授信额度使用期限为2012年11月9日至2014年11月9日。此后，南商行与苏蒙公司又分别于2013年11月7日、2014年8月18日、2015年1月23日、2015年5月29日就上述《授信额度协议》签订4份《补充协议》，该等《补充协议》多次对授信额度及使用期限进行调整，最终确定总授信额度为5,000万元，流动资金贷款额度亦为5,000万元，授信额度使用期限为2013年6月14日至2016年11月20日。
2015年8月25日，苏蒙公司基于上述《授信额度协议》向南商行出具《承诺函》，其中记载：“自贷款发放日起每月在贵行销售结算额不低于2,400万元，同时满足销售回笼金额的年化结算额不得低于2.9亿元。若授信期限内任一时点未达到上述结算要求，贵行有权宣布贷款提前到期。”同日，苏蒙公司与南商行签订《流动资金借款合同》，约定该合同属于上述《授信额度协议》项下的单项协议。该借款合同约定苏蒙公司向南商行借款4,887万元，借款期限为7个月，自实际提款日起算，贷款年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮30%，利率固定不变，按季结息，日利率计算基数为一年360天，每季度末月的二十日为结息日。该借款合同第四条第2款约定，一旦借款人未能按时偿还贷款及/或应付利息，从逾期之日起，贷款人有权向借款人按日计收逾期罚息，逾期罚息利率为贷款利率加收50%。第四条第4款约定，对不能按期支付的利息及罚息，按本合同约定的利息期及罚息利率计收复利，直至完全清偿为止。第十二条中约定，苏蒙公司未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，构成违约，南商行有权要求苏蒙公司承担因其违约而使贷款人产生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、担保物处置费、过户费、差旅费及其他贷款人实现债权的费用。同日，苏蒙公司向南商行出具《提款申请书》，申请就该《流动资金借款合同》项下的4,887万元进行提款，申请书中记载借款利率为5.98%。2015年12月18日，苏蒙公司与南商行又就上述《流动资金借款合同》签订《补充协议》，将利息支付日期变更为贷款到期之时。
2012年11月9日，严光华与南商行签订《最高额保证合同》，约定严光华为南商行依据前述《授信额度协议》及按照该协议签订的单项协议而对苏蒙公司享有的债权提供连带责任保证。被担保债权的最高本金额为9,000万元，被担保债权除本金外，还包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。并约定，如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人清偿，则债权人有权要求保证人承担保证责任。所称提前还款日，为债务人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据合同等约定向债务人要求提前收回债权本息的日期。
2012年11月1日，邦富莱公司与南商行签订《最高额保证合同》；2015年1月23日，砂轮厂公司与南商行签订《最高额保证合同》；2015年1月23日，新盛公司与南商行签订《最高额保证合同》；2015年8月25日，孙红芳与南商行签订《最高额保证合同》；2015年8月25日，金盛公司与南商行签订《最高额保证合同》。根据各该《最高额保证合同》，该五名被告均为南商行依据前述《授信额度协议》及按照该协议签订的单项协议而对苏蒙公司享有的债权提供连带责任保证。其中邦富莱公司担保的本金最高额为9,000万元，砂轮厂公司和新盛公司担保的本金最高额均为8,500万元，孙红芳和金盛公司担保的本金最高额均为5,000万元。各该《最高额保证合同》对被担保债权的范围、保证期间，以及债权人要求提前收回本息时有权要求保证人承担保证责任的约定均与上述严光华与南商行间的《最高额保证合同》相同。
2015年12月18日，严光华、邦富莱公司、砂轮厂公司、新盛公司、孙红芳、金盛公司分别向南商行出具《承诺函》，该六名被告在各该《承诺函》中均表示，知悉南商行与苏蒙公司对前述《授信额度协议》以及该协议项下所有单项协议和补充协议做出增加及修改，对上述增加及修改及《补充协议》无异议，并同意继续按前述《最高额保证合同》承担相关责任和义务。
2012年11月1日，新盛公司与南商行签订《最高额抵押合同》，约定新盛公司以江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组，使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号（面积为130473平方米）、11386号的土地（面积为66662平方米），以及江苏省XX区XX村，产权证号为姜房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋为南商行提供最高额抵押担保，最高额为9,000万元，所担保的主合同为上述南商行与苏蒙公司之间的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。被担保的债权发生期间为上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。并约定最高额9,000万元仅指本金余额，除该本金余额外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）也属于被担保的债权。又约定，如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人清偿，则抵押权人有权行使抵押权。所称提前还款日，为债务人提出的经抵押权人同意的提前还款日以及抵押权人依据合同等约定向债务人要求提前收回债权本息的日期。该合同签订后，江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组土地（面积为130473平方米），以及江苏省XX区XX村的房屋于2012年11月8日办理抵押权登记，但均未登记为最高额抵押权。2013年3月，江苏省XX区XX村的房屋变更地址名称为江苏省XX区XX路东侧，同时，该房屋的产权证号变更为姜房权证姜堰字第XXXXXX**号。2013年6月14日，江苏省XX区XX路东侧房屋抵押权变更登记为最高额抵押权，登记的最高债权数额为8,200万元。2015年5月28日，新盛公司与南商行又签订《最高额抵押合同》，约定新盛公司以江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组，使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号的土地（面积为130473平方米），以及江苏省XX区XX路东侧，产权证号为姜房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋为南商行提供最高额抵押担保，最高额为9,000万元，所担保的主合同为南商行与苏蒙公司之间自2013年6月14日起至2016年11月20日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同/协议/申请书，及其修订或补充。并约定最高额9,000万元仅指本金余额，除该本金余额外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）也属于被担保的债权。又约定，如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人清偿，则抵押权人有权行使抵押权。所称提前还款日，为债务人提出的经抵押权人同意的提前还款日以及抵押权人依据合同等约定向债务人要求提前收回债权本息的日期。根据江苏省姜堰区不动产登记查询部门出具的情况说明，南商行与新盛公司未就该《最高额抵押合同》重新办理抵押权设立登记，而是于2015年5月就原有的抵押权办理了“延期”，其中江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组土地（面积为130473平方米）仍登记为一般抵押权，江苏省XX区XX路东侧房屋仍登记为最高额抵押权，最高债权数额仍为8,200万元。
2015年5月29日，新盛公司与南商行签订《最高额抵押合同》，约定新盛公司以江苏省姜堰经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧，产权证号为泰房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋为南商行提供最高额抵押担保，最高额为5,500万元。并约定该最高额5,500万元仅指本金余额，除该本金余额外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）也属于被担保的债权。该《最高额抵押合同》约定担保的主合同，以及抵押权人要求提前收回本息时有权行使抵押权的约定均与上述2015年5月28日新盛公司与南商行之间的《最高额抵押合同》相同。2015年5月29日，江苏省姜堰经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧，产权证号为泰房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋办理最高额抵押登记，登记债权额为5,500万元。
2015年8月25日，王凯平与南商行签订《保证合同》，约定王凯平为南商行依据前述《流动资金借款合同》而对苏蒙公司享有的债权提供一般保证。保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。该《保证合同》第三条约定，本合同保证方式为一般保证，主债务人到期不能履行主债务时，方由保证人承担保证责任。保证人与主合同其他担保人不发生连带关系。保证人仅在人民法院对本合同以外的其他物保或保证强制执行终结后方承担本合同约定的保证责任。第四条约定，如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人清偿债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。在主合同纠纷未经审判，并就主债务人财产强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝承担保证责任。第五条约定，保证期间为主债权约定的清偿期届满之日起一年。第六条约定，未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担保证责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。
本院另查明：1、2015年8月26日，南商行向苏蒙公司发放贷款4,887万元；2、2015年8月至12月间，苏蒙公司在南商行处的销售结算额和销售回笼金额的年化结算额低于苏蒙公司在2015年8月25日出具的《承诺函》中承诺的标准；3、2016年1月25日，南商行以邮政特快专递方式向八名被告分别寄送律师函，宣布上述《授信额度协议》和《流动资金借款合同》项下的贷款本息及所有费用提前到期，提前到期日为苏蒙公司收到律师函之日起3日。经本院通过邮政查询，苏蒙公司于2016年1月26日签收该律师函。原告在庭审中主张，提前到期日为2016年1月29日；4、苏蒙公司迄未履行任何还本付息义务，各担保人亦未承担担保责任；5、南商行为本案诉讼已支付律师费15万元；6、2016年5月26日，原告与南商行签订《债权转让协议》，约定南商行将本案讼争债权的本金、相应利息、代垫费用（不含已垫付的案件受理费）及对应的从权利等转让于原告。2016年5月30日，原告与南商行共同就该项债权转让情况在文汇报上刊登公告；7、苏蒙公司于2013年5月6日进行过企业名称变更，由姜堰苏蒙砂轮有限公司变更为泰州苏蒙砂轮有限公司。邦富莱公司于2013年5月8日进行过企业名称变更，由邦富莱磨具（姜堰）有限公司变更为邦富莱磨具（泰州）有限公司。
本院认为，南商行与苏蒙公司之间的《授信额度协议》及其《补充协议》、《流动资金借款合同》及其《补充协议》，以及涉案各份《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系各该合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。南商行已于2016年5月26日将本案讼争债权的本金、相应利息、代垫费用及对应的从权利等转让于原告，并通过文汇报刊登债权转让公告，本案变更原告后，本院亦已通过公告形式使各被告知悉债权转让情况，故讼争债权转让已对各被告产生效力，原告有权在南商行原享有的权利范围内要求实现债权及相应担保权利。南商行已按照《流动资金借款合同》向苏蒙公司发放贷款4,887万元，但苏蒙公司2015年8月至12月间在南商行处的销售结算额和销售回笼金额的年化结算额低于2015年8月25日《承诺函》中承诺的标准，故南商行有权按照《承诺函》宣布系争贷款提前到期。现经查明，南商行于2016年1月25日向八名被告分别寄送律师函，宣布上述《授信额度协议》和《流动资金借款合同》项下的贷款本息及所有费用提前到期，提前到期日为苏蒙公司收到律师函之日起3日。苏蒙公司于2016年1月26日签收该律师函。故原告在本案中主张贷款提前到期日为2016年1月29日，本院予以采纳。系争贷款既已到期，则原告有权要求苏蒙公司归还借款本金4,887万元，原告的第1项诉请本院予以支持。《流动资金借款合同》中约定贷款年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮30%，苏蒙公司在《提款申请书》中进一步明确借款年利率为5.98%，故原告诉请以本金4,887万元为基数，按年利率5.98%计算2015年9月21日起至2016年1月29日止的利息，依约有据，该期间的利息经本院计算应为：4,887万元×（5.98%÷360）/天×131天=1,063,438.35元，原告主张1,063,438.37元略有误差，本院据实支持利息数额。原告要求苏蒙公司自2016年1月30日（即贷款到期后的次日）起至实际清偿日止，以本金4,887万元为基数，按年利率8.97%（即5.98%上浮50%）支付罚息，符合《流动资金借款合同》第四条第2款的约定，本院予以支持。原告要求苏蒙公司自2016年1月30日起至实际清偿日止，以欠付的期内利息为基数，按罚息利率8.97%计付复利，有《流动资金借款合同》第四条第4款为据，本院亦予支持。该条同时约定，苏蒙公司应当以罚息为基数计付复利，对此本院认为，罚息的法律性质为违约金，复利的法律性质亦为违约金，要求以罚息为基数计算复利，无异于就对方当事人未付的违约金本身再计收违约金，如此循环重复计算违约金，将使当事人间的利益明显失衡，有悖公平合理，故本院对原告要求以罚息为基数计收复利的诉请不予支持。原告诉请苏蒙公司赔偿律师费15万元，有《流动资金借款合同》第十二条为据，且经查明该笔费用已实际发生，故本院对此亦予支持。
南商行与新盛公司订有《最高额抵押合同》，合同约定的抵押物江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组，使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号的土地，以及位于江苏省XX区XX路东侧，产权证号为姜房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋均已办毕抵押权登记，故原告诉请就该等不动产行使抵押权，本院予以支持。因《最高额抵押合同》中约定最高额9,000万元仅指本金的限额，其他利息、罚息、复利、损害赔偿金等也属于被担保的债权，而本案中讼争本金额为4,887万元，故若原告按照该合同行使权利，则实际债权总额并不受最高额的限制，该合同约定的抵押权并非法律意义上的最高额抵押。但鉴于抵押物中的房屋已明确登记为最高额抵押权，最高债权限额登记为8,200万元，故原告就该房屋行使抵押权应以抵押登记公示的内容为准，仅能在最高8,200万元范围内优先受偿。而该合同约定抵押的土地使用权，因并未登记为最高额抵押权，故原告就该土地使用权行使抵押权时优先受偿的范围应以抵押合同约定为准，即不受最高额限制。
南商行与新盛公司另签订《最高额抵押合同》，约定新盛公司以江苏省姜堰经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧，产权证号为泰房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋为南商行提供最高额抵押担保，最高额为5,500万元，并已办毕抵押权登记，故原告诉请就该房屋行使抵押权，本院予以支持。虽然合同约定该5,500万元仅指本金限额，但因该房屋已明确登记为最高额抵押，最高额登记为5,500万元，故原告仅能在5,500万元范围内优先受偿。
邦富莱公司、新盛公司、金盛公司、砂轮厂公司、严光华、孙红芳分别与南商行订有《最高额保证合同》，约定为南商行依据上述《授信额度协议》及《流动资金借款合同》而对苏蒙公司享有的债权提供连带责任保证。原告据此主张该六名被告承担连带保证责任，本院予以支持。该六份《最高额保证合同》中均约定所谓“最高额”仅指本金限额，除本金外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等均属于被担保的债权。经查，本案系争的债权本金4,887万元，未超过上述六份《最高额保证合同》中约定的本金限额，故原告依据各该合同约定对各该被告主张保证责任，其本金、利息、罚息、复利、损害赔偿、实现债权的费用等的债权总额不受最高额的限制。
王凯平与南商行签订《保证合同》，约定王凯平为南商行依据前述《流动资金借款合同》而对苏蒙公司享有的债权提供一般保证，并明确约定王凯平仅在法院对主债务人、其他物保和保证强制执行终结后方承担保证责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条的规定，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。结合合同约定和上述法律规定，本院认定王凯平应在原告就主债务人、抵押物、连带责任保证人依法强制执行后，对仍不能受清偿的债务承担保证责任。
王凯平辩称原告与南商行间债权转让协议应得到原告总公司的确认，对此本院认为，原告作为分公司有其独立经营的权限，受让债权并非必须得到总公司的同意方能生效，故对该抗辩意见不予采信。
被告苏蒙公司、邦富莱公司、新盛公司、金盛公司、砂轮厂公司、严光华、孙红芳经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告泰州苏蒙砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司清偿借款本金4,887万元；
二、被告泰州苏蒙砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付利息1,063,438.35元；
三、被告泰州苏蒙砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付以4,887万元为基数，按年利率8.97%计算，自2016年1月30日起至实际清偿日止的罚息；
四、被告泰州苏蒙砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付以1,063,438.35元为基数，按年利率8.97%计算，自2016年1月30日起至实际清偿日止的复利；
五、被告泰州苏蒙砂轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付律师费15万元；
六、如果被告泰州苏蒙砂轮有限公司不履行本判决第一至第五项义务的，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司可以与被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司协议，以江苏省XX区XX村XX组、XX村XX、XX、XX、XX组，使用权证号为姜土国用（籍16）第11385号的土地折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司所有，不足部分由被告泰州苏蒙砂轮有限公司继续清偿；
七、如果被告泰州苏蒙砂轮有限公司不履行本判决第一至第五项义务的，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司可以与被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司协议，以江苏省XX区XX路东侧，产权证号为姜房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额8,200万元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司所有，不足部分由被告泰州苏蒙砂轮有限公司继续清偿；
八、如果被告泰州苏蒙砂轮有限公司不履行本判决第一至第五项义务的，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司可以与被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司协议，以江苏省姜堰经济开发区科技大道东侧、纬一路北侧，产权证号为泰房权证姜堰字第XXXXXX**号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额5,500万元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告新盛（泰州）磨具新材料有限公司所有，不足部分由被告泰州苏蒙砂轮有限公司继续清偿；
九、被告邦富莱磨具（泰州）有限公司、新盛（泰州）磨具新材料有限公司、金盛机械（泰州）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华、孙红芳对被告泰州苏蒙砂轮有限公司依本判决第一至第五项所负的债务承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向被告泰州苏蒙砂轮有限公司追偿；
十、如果原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司依据本判决第一至第九项对被告泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱磨具（泰州）有限公司、新盛（泰州）磨具新材料有限公司、金盛机械（泰州）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华、孙红芳进行强制执行后，被告泰州苏蒙砂轮有限公司依本判决第一至第五项所负的债务仍未得到清偿的，则被告王凯平应就仍未得到清偿的部分向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司进行清偿，清偿后有权在其清偿的范围内向被告泰州苏蒙砂轮有限公司追偿；
十一、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292,217.19元，公告费910元，均由被告泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱磨具（泰州）有限公司、新盛（泰州）磨具新材料有限公司、金盛机械（泰州）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华、孙红芳共同负担。被告王凯平负担上述被告经强制执行后不能清偿部分债务相应的案件受理费、公告费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 黄秀佩
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
六、《中华人民共和国担保法》第十七条
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
七、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条
一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。