山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1106号
上诉人（原审被告）：刘敏婕，女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：江庆波，男，汉族，居民。
上诉人刘敏婕因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2014）沭民一初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告江庆波诉称，2013年3月30日原、被告订立《房屋租赁合同》一份，被告租赁了原告拥有使用权的沿街楼一号楼房一套和北平房六间，租赁合同期限自2009年4月1日到2014年3月30日止。合同到期后，原告决定不再续租并已经通知被告。被告以与他人存有争议为由拒不让出房屋。为此原告多次催促被告搬出房屋，但被告一直拖延至今。故诉至法院，请求法院判令被告将租赁房屋返还给原告，并按每月1500元赔偿因拖延交付房屋给原告造成的经济损失。
被告刘敏婕辩称：一、作为甲、乙双方的原、被告所签房屋租赁合同合法有效。我方一直信守承诺，认真履行，根据合同法和本合同第六条和民诉法的有关规定，原告诉求违法，把乙方列为被告不合适，我没有侵犯甲方的合法权益，原告系肆意滥告，请求法庭依法驳回。二、合同到期后，交回房屋是天经地义，为什么不能如期交回原因如本合同第六条所列“如遇不可抗因素，如城市拆迁改造，不能继续合同，该合同自动废止，甲、乙双方互不承担违约责任”既然如此原告还把被告诉之于法，列出一、二、三项诉求干什么？这不是庸人自扰吗？堂堂的公务员起诉可怜的租你房子的小小老百姓，是否会受到同行的非议，失不失身份？国法新拆迁条例23条规定，对因征收房屋造成停产、停业损失的补偿，根据房屋征收前效益、停产、停业期限等因素确定。金明寓砸塌房屋，造成原告和被告严重财产损失和经营性损失，原告不去告金明寓，而受人教唆告我是不会胜诉的。正如被撞倒的人，告施救人一样，良心道德何在？在金明寓未对我财产损失和经营性损失作出合理赔偿之前，原告硬叫我腾出交房，那是绝对办不到的。被告全部家产、财物已损失在原告房屋内无法恢复原状，如腾空搬走，那不是自毁证据吗？这些无理诉求，于法于理无据，奉告原告，本是同根生、相煎何太急。原告的错误行径正是金明寓所期望的，莫非原告受教唆充当了内应（奸）不成。三、我恪守合同的约定，房租已交，从2013年4月1日到2014年3月31日止，事实到房屋被砸毁倒塌的2013年4月24日，合同如本合同第六条所规定，该合同自动废止。被告应退回我方所剩余的房租（11月零6天）。从2013年4月24日以后，原告的一切房租全部由金明寓承担经营性损失，原告不应让我赔偿损失。四、错告、滥告、肆意诬告其诉讼费用由法院认定。
原审法院经审理查明，1999年12月31日，原告（合同乙方）与中国共产党临沭县委员会党校（合同甲方）签订沿街楼投资开发协议书，双方约定乙方自愿投资参与甲方的沿街楼开发，甲方开发的沿街楼所有权归甲方，乙方将投资款63000元于1999年11月20日前一次性交给甲方后即取得沿街楼1号的五十年无偿使用权，从1999年12月1日起，2049年11月30日止。
2002年8月8日，原告（合同乙方）与中国共产党临沭县委员会党校（合同甲方）签订党校办公楼后沿街开发协议书，双方约定乙方自愿投资参与甲方的办公楼后沿街开发，甲方同意将位于党校办公楼梯东共五间的土地交与乙方开发使用，使用期自2003年1月1日起至2053年1月1日止，共计五十年。乙方于2002年12月前将开发使用费贰万元交与甲方后即取得该地块的使用权。上述协议签订后，双方均按合同约定履行了合同义务，原告在党校办公楼梯东五间的土地上建设了六间平房。
2009年4月1日，原告将上述沿街楼和平房租赁给被告使用，期限5年，自2009年4月1日至2014年3月30日止。2013年3月30日原告（合同甲方）与被告（合同乙方）就上述租赁物重新签订房屋租赁合同，约定2013年的租金标准为20000元。双方在合同第6条约定“如遇不可抵抗因素，如城市拆迁改造，不能继续合同时，该合同废止，甲、乙方互不承担违约责任。在接到有关部门的拆迁通知后，甲方应提前一周通知乙方，并确定租房的截止日期，退回乙方所余时间的房租，乙方应配合有关部门的要求及时搬离。否则乙方应承担给甲方所造成的各种损失。”。2013年4月24日，金明寓房地产开发有限公司在拆除党校办公楼时，倒塌的墙体致原告租赁给被告的六间平房被砸毁，沿街楼部分墙体受损，被告称其在平房内的中药、医疗器械、办公用品、生活用品等财产亦被毁损、掩埋。租赁合同约定的租赁期限届满后，原告要求被告返还租赁房屋，被告以金明寓未对其财产损失和经营性损失给予赔偿，如腾空房屋会导致证据灭失为由拒不返还租赁房屋，2014年5月5日原告诉至本院，要求被告返还租赁房屋，并按每月1500元赔偿因被告拖延交房给其造成的经济损失。
本案一审审理过程中，被告主张2013年3月30日双方签订的房屋租赁合同第6条并无“否则乙方应承担给甲方所造成的各种损失”的内容，该部分内容是原告事后添加，为证明其主张，被告提交了原、被告2012年3月30日签订了房屋租赁合同，该合同除年租金不同，第6条没有“否则乙方应承担给甲方所造成的各种损失”的内容外，其它内容与2013年3月30日的合同内容一致，原告否认2013年3月30日的房屋租赁合同第六条“否则乙方应承担给甲方所造成的各种损失”的内容系其事后添加，被告未提供其它证据证明其主张。另外被告还要求对原告提起反诉，要求原告赔偿其租金损失18600元，经营损失798000元，并有其它损失需要再统计。原告在庭审中变更诉讼请求，要求在本案中暂不处理其损失问题，但保留另行主张的权利。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面、及时履行合同义务。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租赁人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案房屋租赁合同约定的租赁期限已满，原告要求被告返还租赁房屋合法有据，予以支持。被告以案外人未对其损失予以赔偿，返还房屋会导致证据灭失为由拒不返还租赁物于法无据，不予支持。被告虽然在庭审中提出反诉，但其在明确部分损失的同时又表示还有其它损失需要统计，故对其反诉不予受理，被告可待全部损失确定后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：被告刘敏婕于判决生效后十日内将党校沿街楼1号及北平房六间（已损坏）返还原告江庆波。诉讼费200元减半收取100元，由被告刘敏婕负担。
上诉人刘敏婕上诉称：一审查明并认定上诉人将租赁费交至2014年3月31日，租赁合同第六条“如遇不可抗因素，如城市拆迁改造，不能继续合同时，该合同自动废止”。该租赁房屋被列入城市拆迁改造，并于2013年4月24日被开发商金明寓公司砸塌，此时的2013年4月24日应为合同自动废止日，被上诉人应将多收的近一年的租金退还。涉案房产被征用，被砸倒，已无法返还，一审判决将房产予以返还是错误的。再者，拆迁补偿已于被上诉人兑现，剩下的就是在没有任何通知的情况下，上诉人在不知情的情况下，金明寓公司拆迁楼房时将上诉人承租的楼房砸倒，造成了上百万元的损失，此损失应由金明寓公司和被上诉人共同承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江庆波答辩称：一、江庆波与刘敏婕只是普通的租赁关系，无其他利益瓜葛，也没有对他的物品造成任何损害。刘敏婕对出租的房屋不按期归还的理由是与他人发生纠纷，需要保留现场，这个理由从逻辑上是讲不通的；二、刘敏婕承租的房屋包括沿街楼一套和六间平房，被损坏的只是六间平房中的不沿街的五间，沿街楼与沿街的没有被损坏的一间平房，整修后是可以继续出租的；三、被上诉人没有收到金明寓公司的任何赔偿，刘敏婕所称已经赔偿完毕与事实不符；四、上诉人所称对拆办公楼不知情是不符合实际的，因为金明寓公司在拆除老党校办公楼的时候是分三次拆完的，第一次是拆除了门窗，第二次是2013年4月19日拆除办公楼的西侧，第三次是2013年4月24日拆除办公楼的东侧，涉案出租房屋位于办公楼东侧，是最后一批拆除的，上诉人不可能不知道。另外上诉人所称有价值上百万的物品被砸毁的说法也不符合实际，西侧办公楼拆完的四五天时间内，上诉人完全有时间将自己的贵重物品搬走，而不会放在危楼之下置之不理，任由掉下的水泥块砸毁；五、刘敏婕以金明寓拆除办公楼砸毁其物品为由，拒不归还已到期的房屋，是拿别人的错误惩罚我，道理上是讲不通的，何况保存被砸物品现场的手段，也不只是占着不走这一种，完全可以通过其他方式来完成，该行为是违法的，损害了我的利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：江庆波、刘敏婕于2013年3月30日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，双方当事人均应严格按约履行己方义务。
江庆波、刘敏婕系上述租赁合同的双方当事人，根据合同的相对性原则，双方当事人互相负有履行合同的义务。合同到期后，上诉人负有向被上诉人交付房屋的义务，上诉人所诉被上诉人已受领拆迁补偿款，无证据证实，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
刘敏婕拒不交付涉案租赁房产的目的是保全其损失的证据，以便向第三人追偿。本院认为，保全证据的方式有多种，刘敏婕完全可以采用公证、拍照等其他方式进行，刘敏婕的该种辩解不足以构成其不交付已到期租赁房产的抗辩理由，亦缺乏相应的法律依据，对此本院不予支持。上诉人的损失，在一审期间未提起反诉，原审法院告知另案处理，本院不予处理。
综上，上诉人刘敏婕的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘敏婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年十月二十二日
书记员 杨峻然