江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3953号
上诉人(原审原告)：刘建国，男
委托诉讼代理人：王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林维贤，广东粤海律师事务所律师。
上诉人刘建国因与被上诉人广东省八建集团有限公司（以下简称广东广东八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘建国及其委托诉讼代理人王玉峰、倪兴华，被上诉人广东八建公司的委托诉讼代理人林维贤到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人刘建国上诉请求：一、一审法院认定上诉人以天利公司名义与被上诉人订立的合同系分包合同，属认定事实错误。针对新沂针纺工程，新沂市针纺公司系工程发包方，被上诉人系工程的承包方，双方于1999年10月、2000年1月、2000年3月签订三份协议。2003年3月l9日，被上诉人与天利公司签订两份施工协议，被上诉人将全部工程交由天利公司完成，此工程系非法转包，不属于工程分包。二、一审判决书未载明上诉人在一审中提出的全部证据及证明内容，以及被上诉人对证据的质证内容。上诉人向一审法院提交了二十多份证据，一审法院在判决书仅列出双方结算协议书、协议与承诺、一份授权委托书、证人出庭情况，但是，大量的与本案有重要关系的证据，一审法院视而不问。该判决缺乏体系，无法形成完整、合格的判决内客。三、一审法院认定上诉人向被上诉人主张工程款系重复主张权利，更无事实依据和法律依据：1、一审法院既然认定上诉人与天利公司系挂靠关系，上诉人是挂靠人，天利公司是被挂靠人，上诉人应为涉案的××，组织施工、资金投入、租赁机械、一切事务均系挂靠人所为，挂靠人有权向承包方、发包方主张索要工程款，上诉人依据的是双方结算的协议及《协议与承诺》。上诉人与被上诉人形成事实上的施工合同关系，被上诉人与天利公司之问的合同、天利公司与上诉人之间的合同均属无效的合同，上诉人作为××、挂靠人可以选择向被上诉人天利公司主张权利。2、（2004）新民初字第462号民事判决系天利公司向被上诉人主张索要工程款的判决，该判决仅仅依据双方无效合同的约定，以无异议的票据作出的判决，并非全部工程款项。有异议的判决票据均由上诉人交被上诉人分公司。3、上诉人在一审中依据的是与被上诉人之间的结算协议及《协议和承诺》，两份协议是双方真实意思表示，协议内容明确体现该工程款的结算仅与××结算，并不予其他人结算，并且被上诉人的分公司也明确，除了天利公司主张的权权之外，依据有异议的票据，并认定该工程系××全部垫资投资，再行给××结算。四、一审法院认定张马林无权代理被上诉人进行施工，进行工程款结算，缺乏充足的证据，属于认定事实和适用法律方面的错误。1、涉案针纺工程始终是被上诉人分公司以总公司的名义施工，与针纺公司签订的施工合同，后于2000年3月19日天利公司签订两份转包合同，合同签订的主体是广东省八建集团有限公司(沪)法定代表人：张马林，另一方天利公司。上诉人(××、挂靠人)有理由相信合同签订方是广东八建，法人代表是张马林，合同的签订履行结算均由张马林实施，并未超出其授权范围。2、一审法院仅用2003年12月25日授权委托书，以此认定张马林无权代利被上诉人进行工程款结算。一审第二次开庭中，上诉人已提供1999年3月1日授权委托书，该委托书系对针纺工程的签订施工及合理善后工作全部安排，总公司授权分公司使用营业执照、资质证书等，而一审法院却恰恰忽视这一关键证据。3、涉案工程的代表为吴谋夫是事实．但是吴谋夫是被上诉人分公司的项目经理，张马林也是该分公司的主要负责人，项目经理未经授权，也无权代表分公司和总公司签订合同、进行结算。五、结算协议及《协议与承诺》应作为定案的依据。1、一审法院对结算协议书因系复印件不予认定，但是上诉人在一审中已声明结算协议书在新沂市人民法院1156号卷宗中，无法拿出原件，对该结算协议书并有现场直接证人加以印证。一审法院仅凭对方未到庭质证为由，仅凭其主观臆断不予认定该协议的效力，严重侵害上诉人作为××的权利。2、上诉人手中只有《协议与承诺》复印件，因该份协议明确约定原件必颏交由分公司存档，以利于被查核实，上诉人无法向法院提供原件。为查清案件事实真相，在举证期限内，上诉人向一审法院提出责令被上诉人分公司交出原件的请求或向分公司调查的请求。一审法院对上诉人这一请求不予过问。为弄清案件的事实真相，一审法院有必要责令被上诉人分公司在规定的期限内交出原件，或传换张马林到庭指证复印件的真实性，这样便于弄清案件的真实所在。3、《协议与承诺》对广东八建公司产生法律效力。《协议与承诺》是被上诉人(××)与上诉人(××)之间的协议，系双方真实意思表示，协议甲方处盖有上诉人分公司公章，张马林签名，乙方处有刘建国打印字样并按下指纹，见证人陈某1也在该协议上签名按指纹。张马林在上诉人与被挂靠人(天利公司)签订合同时也曾是以法定代表人出现，合同签订以及该协议与承诺均加盖分公司公章。依据法律规定，分公司或负责人执行职务的行为视为法人之行为，应由总公司承担于法有据。综上所述，一审法院认定案件事实不清，证据不足，其裁判文书格式缺乏法律例系，上诉人是针纺工地的××，这是铁的事实。为保护××的合法权利，现上诉人有充足的证据足以推翻原审判决，请求上级人民法院在查清事实的基础上，为维护弱者的合法权利，依法撤销原审判决，改判或发回重审，以体现法律的公正。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广东八建公司辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持一审判决。本案中，上诉人所诉的“新沂市针纺织工业品有限公司批发市场”案涉工程施工合同纠纷，新沂市天利建筑工业设备安装有限公司（简称天利公司）于2004年11月24日就案涉工程对被上诉人提起诉讼，新沂市人民法院于2005年5月19日作出了（2004）新民二初字第462号民事判决书，确认被上诉人欠天利公司的工程款为104541元。该判决业已生效，被上诉人也已履行完毕，不存尚欠工程款的事实。而在原审中，上诉人亦承认被上诉人与天利公司已结清工程欠款的事实。该判决中认定的工程造价及工程欠款的事实，依法作为本案的事实予以认定，因此原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的诉讼请求没有任何事实理由依据，依法也不应当支持。本案中，上诉人所提供的证据均是从（2004）新民二初字第462号案件中调取过来，以上证据所证明的事实已经由新沂市人民法院审理后作出了判决，现上诉人以该证据再次就相同事实提出工程款的诉讼主张，属重复主张权利，依法也不应支持。至于上诉人上诉中所称的其分别于2003年12月31日、2007年7月1日与张马林签订了《结算协议书》及《协议与承诺》，通过原审的法庭调查，该协议的真实性、合法性均无法成立，不能证明其主张。被上诉人从未与上诉人签订过该协议，也未委托张马林与上诉人签订该协议，张马林更无权代表被上诉人与上诉人签订上述协议。而上诉人所提交的《协议与承诺》复印件上，落款“张马林”也是打印字体，并非张马林本人签字，上诉人也不能提供原件以证明该协议的真实性，因此，上诉人所称的其与张马林进行结算的事实是没有依据的，况且上述协议对被上诉人也没有任何法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，依法也应当驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、本案的上诉人与被上诉人法律关系性质如何确定。2、上诉人提供的2003年12月31日结算协议书及2007年7月1日协议与承诺效力如何认定。
刘建国向一审法院起诉请求：请求判令广东八建公司向其支付工程款427422元及利息353905元。
一审法院认定事实：2000年，新沂针织公司将新沂市针纺服装批发市场工程（以下称涉案工程）发包给广东八建公司建设，约定：劳务分包给天利公司，工程总造价以该工程竣工后实际决算的审定值为准，新沂针织公司与广东八建公司共同收取房屋招租费拨付工程款，广东八建公司派驻的工地代表为吴谋夫。2000年3月12日，天利公司与刘建国签订《协议书》，约定：所有工程款须由天利公司统一办理手续，天利公司净收工程造价的2%作为管理费，并代收代缴税金，对工程前期费用、质量、安全、伤亡事故等概不负责，工程款到账后，天利公司按照比例提取管理费用和税金外，余款拨付给刘建国。2000年3月19日，广东八建公司与天利公司签订《建设工程施工协议》，约定：广东八建公司将涉案工程的劳务分包给天利公司，工程价款以广东八建公司与新沂针织公司约定的计取办法确定，工程材料、设备及配件均由天利公司自行采购。合同书上甲方处加盖广东八建公司的印章并有张马林的签名，乙方处加盖天利公司的印章并有刘建国的签名。同日，广东八建公司与天利公司又签订了《施工协议补充条款》，约定：广东八建公司将该工程上使用的材料设备委托天利公司代办，最后欠款由广东八建公司在竣工审计后付清，天利公司同意上缴总造价的5.5%作为广东八建公司的管理费，税收及其他费用由天利公司支付，待工程竣工结算后一次付清。该份材料上甲方处加盖广东八建公司的印章并有张马林的签名，乙方处加盖天利公司的印章并有刘建国的签名。合同签订后，刘建国进场组织施工，并购买建筑材料、承租部分机械设备。当工程完成±0.06后，新沂针织公司与广东八建公司因工程质量、工程款支付等问题发生纠纷，致使该工程于2000年6月底基本停工。同年9月，新沂针织公司致函广东八建公司解除合同。
2002年4月18日，广东八建公司向本院起诉，请求：1.判令新沂针织公司向其支付工程款891997元（最终以鉴定结论确定的数额为准；2.判令新沂针织公司向其支付违约金8972.2元；3.判令新沂针织公司赔偿其经济损失358392元。案件审理过程中，本院依法委托天华大彭公司对涉案工程的造价进行审计。该公司于2003年11月3日作出最终鉴定报告，认定工程造价为627422元。2003年11月18日，本院作出（2002）徐民初字第18号民事判决，认定新沂针织公司应向广东八建公司支付的工程价款为627422元，减去已支付的3万元、广东八建公司认可的刘建国借款2000元，尚欠595422元，并据此判令新沂针织公司向广东八建公司支付工程欠款595422元、驳回广东八建公司的其他诉讼请求。但对广东八建公司主张的投标中标市政公用设施费12万元及投标管理费、综合服务费5876元的分摊问题，本院以涉及相关计算依据、工程造价及案外人利益为由，未在该案中处理。
2004年11月24日，天利公司向一审法院起诉，请求判令广东八建公司向其支付工程款20万元。一审法院于2005年5月19日作出（2004）新民二初字第462号民事判决，认定广东八建公司欠天利公司劳务费247056元，扣除已支付土方款24619元、返工产生的人工费6000元，尚欠216437元；拖欠黄沙等建筑材料款63722元；拖欠机械设备费22000元；以上共计302159元，扣除广东八建公司已支付的石子款2000元、劳务费153618元，2003年1月27日广东八建公司以债权转让方式支付给刘建国的4万元，已承担刘建国的借款2000元，尚欠104541元；并据此判令广东八建公司向天利公司支付工程款104541元、驳回天利公司的其他诉讼请求。
2006年5月20日，刘建国向一审法院起诉请求判令广东八建公司向其支付临时设施价款、中标市政公用设施费、投标管理费及综合服务费等合计186551元及利息2.5万元。该案审理过程中，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：广东八建公司于2006年12月31日前给付刘建国招标费等11.5万元，逾期未支付的，应当另行向刘建国支付违约金1.75万元；刘建国自愿放弃其他诉讼请求。2006年9月22日，本院作出（2006）新民一初字第1156号民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。
2009年，一审法院立案受理刘建国与广东八建公司债权转让合同纠纷一案；因刘建国在指定的期间内未预交案件受理费，一审法院于同年2月26日作出（2009）新民一初字第590号民事裁定，将该案按撤诉处理。2010年，一审法院立案受理刘建国与广东八建公司承揽合同纠纷一案；因刘建国自愿撤诉，一审法院于同年7月20日作出（2010）新民初字第0377号民事裁定，准予刘建国撤诉。2011年，一审法院立案受理刘建国与广东八建公司建设工程分包合同纠纷一案；因刘建国自愿撤诉，一审法院于2012年3月7日作出（2011）新民初字第1986号民事裁定，准予刘建国撤诉。
另查明：1.本案审理过程中，刘建国确定其要求广东八建公司支付工程款427422元的事实依据是其与广东八建公司订立了结算协议。为证明其主张，刘建国提供以下证据：（1）《结算协议书》复印件一份，甲方为上海（张马林），乙方为新沂（刘建国）；甲方代表处有张马林的签名，乙方代表处有刘建国的签名，另外还有顾加明、王荣达的签名；落款时间2003年12月31日。主要内容为：招标费等待手续齐全后再作妥善处理；甲方需将在上诉中所支出的费用列出账目明细交乙方审阅核实，如无异议，按比例分摊；工程款结算根据天华大彭公司的审计报告，在此基础上作出；乙方在施工中所有发生的材料费、生活费，包括乙方向甲方出具的借条中的款项均在总费用中全部扣除；结算中的逐项内容经双方推敲、协商后所决定的意见，只有经双方当事人签字才生效，与他人无关；甲乙双方协商决定工程各款项共计427422.00元。刘建国主张“甲乙双方协商决定工程各款项共计427422.00元”的内容是其与张马林在2005年七八月份协商确定后，由王荣达在《结算协议书》上添加。
（2）《协议与承诺》复印件一份，落款时间2007年7月1日，甲方处加盖广东八建公司印章，乙方处刘建国姓名上加盖指印，见证人处陈某3姓名上加盖指印。主要内容为：2003年12月31日双方达成的结算协议继续生效，2005年8月达成的支付工程款数额是经双方对账后应付给刘建国的款项数额；除天利公司主张外，有异议的票据数额，经双方协商，扣除管理费后确定427422元付给刘建国，至今未结算；此协议一式两份，原件附公司存档，复印件交刘建国。刘建国认为该份证据能证明《协议与承诺》的原件在广东八建公司，如广东八建公司拒不提供，则应依法推定该证据中不利于广东八建公司的内容成立。
（3）授权委托书复印件一份，落款时间2003年12月25日，委托单位处加盖广东八建公司印章；主要内容为广东八建公司委托张马林在广东八建公司与新沂针织公司工程款纠纷一案中作为广东八建公司的诉讼代理人，代为处理执行事宜、办理接收执行款项手续、代签法律文书。
（4）申请证人陈某2、陆某、陈某3出庭作证，经一审法院通知，上述证人均出庭作证。陈某2、陆某作证称，2005年夏天，刘建国与张马林协商确定欠款数额后，由王荣达在《结算协议书》上添加相关内容。陈某3作证称，2007年六七月份，刘建国与张马林商量事情时，让他帮忙做记录，后将记录内容打印两份，一人一份，但具体内容记不清了。广东八建公司对《结算协议书》、《协议与承诺》、授权委托书等复印件不予认可。
2.刘建国认可其挂靠天利公司承建涉案工程。
3.刘建国曾于2013年10月9日向一审法院调解工作室提交本案的民事起诉状。
4.天利公司不具备劳务分包资质。
一审法院认为，2013年10月9日，刘建国向一审法院调解工作室提交本案民事起诉状的行为，应当认定为其向有权解决民事纠纷的社会组织提出了民事权利保护请求。诉讼时效自提出请求之日，即2013年10月9日起中断。该日距离一审法院最后一次裁定准许刘建国撤诉的时间即2012年3月7日，并未超过两年。因此，刘建国于2015年6月30日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效期间。广东八建公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
根据刘建国以天利公司名义与广东八建公司订立并履行分包合同及刘建国认可挂靠天利公司承建涉案工程的事实，可以认定刘建国与天利公司之间系挂靠关系。挂靠施工的行为违反了法律的强制性规定，故上述分包合同应为无效合同。在被挂靠人怠于行使权利的情况下，挂靠人可以自己名义主张权利。但天利公司已于2004年11月24日向本院起诉要求八建公司支付工程款，对此，一审法院已经作出（2004）新民二初字第462号民事判决，且判决已生效。刘建国再以自己名义重复向广东八建公司主张权利，没有法律依据；其可根据挂靠协议，向天利公司主张权利。
《结算协议书》签订时间是2003年12月31日，按照刘建国所述，“甲乙双方协商决定工程各款项共计427422.00元”的内容的添加时间是2005年七八月份，在张马林未到庭参加诉讼的情况下，仅凭证人陈某2、陆某的证言，不足可以证明该内容的添加经过张马林的同意。故对《结算协议书》复印件，本院不予采信。《协议与承诺》复印件中记载协议一式两份，原件由公司存档，复印件交刘建国；据此，可推定《协议与承诺》原件只有一份，刘建国持有的是复印件。但陈某3作证称，《协议与承诺》打印两份，张马林与刘建国各持一份，这与刘建国持有的复印件中记载的内容有矛盾之处。因此，仅凭书证复印件及陈某3的证言，不足以证明广东八建公司持有《协议与承诺》原件。由于刘建国未进一步举证证明《协议与承诺》复印件的真实性，故对该份证据，亦不予采信。刘建国提供的授权委托书，只能证明广东八建公司授权张马林在其与新沂针织公司一案中作为诉讼代理人；结合广东八建公司在涉案工程上派驻的代表是吴谋夫的事实，可以认定张马林未经授权没有代理广东八建公司进行工程款结算的权利。因此，《结算协议书》及《协议与承诺》复印件即使是真实的，对广东八建公司也不产生法律效力。故对刘建国主张的其与广东八建公司订立结算协议的事实，不予认定。综上，刘建国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决驳回刘建国的诉讼请求。
二审中，上诉人刘建国提交一下证据：1、2003年12月25日广东省八建集团有限公司授权给麦超雄、张马林处理该单位与新沂市针纺工业品有限公司工程款纠纷一案中作为代理人的授权委托书，该证据从新沂市人民法院档案室调取，加盖新沂市人民法院的公章的复印件，内容与原件一致；2、2003年12月31日结算协议书，该证据从新沂市人民法院档案室调取，加盖新沂市人民法院的公章的复印件，内容与原件一致，档案原件是新沂市人民法院（2006）新民初字第1156号民事案件；3、被上诉人的代理人张马林出具的收条一张，证据来源于新沂市人民法院（2006）新民初字第1156号民事案件，加盖新沂市人民法院公章的复印件，证明：被上诉人2005年7月10日收到针纺品公司工地广东八建集团招标费、各种票据，均由刘建国所出，并且招标费的票据及收据均存放在广东八建公司上海分公司。其中第一份、第二份证据一审已经提供过，只是没有原件。
经质证，被上诉人广东八建公司认为1、对第一份、第二份证据的质证意见在一审已经进行过质证，对两份证据的真实性合法性不予认可。结算协议书虽然是从新沂市人民法院调取出来，但是并不代表这份证据就是真实的，这份证据也是在原来的案件中提交的，并且在462号案件中已经进行过处理；2、关于第二份证据授权委托书，被上诉人在一审已经过质证，这份授权委托书很明显，张马林的授权是代为处理诉讼案件的诉讼代理人而已，张马林没有任何的权利可以代表广东八建集团进行结算或者签订协议；3、关于第三份证据，收据不属于新证据，不能作为本案的定案依据；对这份证据的真实性不予认可，盖上档案证明章只能证明这份证据的来源，并非能够证明这份证据的真实性。上诉人也没有说清楚这份证据究竟是从哪个案卷调取出来的，与本案没有任何的关联。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人刘建国与被上诉人广东八建公司法律关系性质如何确定的问题。
被上诉人广东八建公司在从新沂针织公司承接涉案工程后将其中的劳务分包给本案案外人天利公司，广东八建公司和天利公司成立劳务分包关系。根据上诉人刘建国与天利公司2000年3月12日签订协议书的内容，可以认定为刘建国挂靠天利公司进行上述劳务分包工程的施工，刘建国与天利公司之间存在挂靠合同关系。在此情形下，刘建国作为挂靠人可以以被挂靠人天利公司的名义向广东八建公司主张工程款，也可以在天利公司怠于向广东八建公司主张工程款的情况下行使代位权，直接向广东八建公司主张工程款。天利公司已于2004年11月24日向新沂市人民法院起诉要求被上诉人广东八建公司支付工程款，新沂市人民法院作出了（2004）新民二初字第462号民事判决，且该判决已生效。对于该判决确定的工程款数额104541元，上诉人刘建国可以以其与天利公司2000年3月12日签订的协议书的约定，享有向天利公司主张工程款的权利。在被挂靠人天利公司已就上诉人施工的工程向广东八建公司主张工程款且已被生效判决固定的情况下，上诉人再以挂靠人的身份向广东八建公司主张工程款，而对于广东八建公司而言构成工程款的重复支付，广东八建公司不可能基于同一工程既向名义承包人即被挂靠人天利公司支付工程款，又向××即上诉人另行支付工程款。故一审法院释明上诉人依据挂靠协议可向天利公司主张工程款，并无不当。
根据上诉人刘建国一审提交的诉状结合天利公司2008年3月20日出具的债权转移通知书的内容，可以得知上诉人认为广东八建公司尚欠天利公司的所谓机械费、钢模板费、钢管费及劳务费、材料费等427422元，天利公司已转让给其享有，从而要求广东八建公司支付前述欠款及利息。债权转让的前提是债权客观存在，通过前文分析，新沂市人民法院2005年5月19日作出的（2004）新民二初字第462号民事判决对于广东八建公司尚欠天利公司的工程款数额认定为104541元，故天利公司后于2008年3月20日向上诉人进行的所谓债权转让，显然没有事实依据。
二、关于上诉人刘建国提供的2003年12月31日《结算协议书》及2007年7月1日《协议与承诺》效力如何认定的问题。
1、首先，上诉人提供的2003年12月31日《结算协议书》中只有“张马林”的签字，其在一审期间虽然提供了2003年12月25日广东省八建集团有限公司授权给麦超雄、张马林处理该单位与新沂市针纺工业品有限公司工程款纠纷一案中作为代理人的授权委托书，但不能据此认定张马林在签订该《结算协议书》时也获得了被上诉人广东八建公司的授权。其次，上诉人一审期间提供陈某2、陆某等的证人证言，不足以证明该《结算协议书》中所添加的内容“甲乙双方协商确定工程各项共计427422.00元”征得了张马林本人的同意，因为张马林本人并未在添加部分签字予以认可。最后，一审期间一审法院调取的广东八建集团有限公司1999年3月1日的委托书内容载明“兹委托广东八建集团有限公司（沪）及经理全权代表我公司与江苏省新沂市针纺品工业有限公司签订承建针纺品工业有限公司服装批发市场工程合同，并进行工程施工以及处理善后工作，允许使用我公司企业法人营业执照和资质证书。”据此委托书，广东八建集团有限公司只是授权给广东八建集团有限公司（沪）及经理，且委托事项限于“签订承建针纺品工业有限公司服装批发市场工程合同，并进行工程施工以及处理善后工作”，而不能得出广东八建集团有限公司授权张马林与上诉人签订结算协议的结论。故对上诉人提供的《结算协议书》的效力，一审法院不予确认，是正确的。
2、上诉人提供的2007年7月1日的《协议与承诺》为复印件，但就该复印件的内容来看有明显不合理的地方，具体表现为：其一，甲方广东八建集团有限公司（沪）没有具体经办人签字；其二，协议第五条“此协议一式两份，原件附我公司存档，复印件交刘建国”，而从协议与承诺签订的目的分析，该承诺是广东八建集团有限公司对刘建国的承诺，而刘建国却不能得到原件，只有复印件，明显有悖常理。故本院不能按照证明妨碍推定规则，推定广东八建集团有限公司持有《协议与承诺》的原件，进而作不利于广东八建集团有限公司的认定。既然上诉人不能提供《协议与承诺》的原件，广东八建集团有限公司不认可该《协议与承诺》的真实性，故对该证据的效力，一审不予认定，也是正确的。
综上所述，上诉人刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人刘建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年二月四日
书 记 员 周 密