河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3825号
上诉人（原审原告）：司马进昌，男，汉族，1979年5月6日生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：黄建立，洛阳市海联法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋国照，男，汉族，1990年6月12日生，住伊川县。
上诉人司马进昌因与被上诉人宋国照建设工程施工合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2016）豫0329民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司马进昌及其委托诉讼代理人黄建立，被上诉人宋国照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司马进昌上诉请求：撤销原审民事判决，支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，审判方向错误。上诉人与被上诉人2014年10月29日签订协议书一份，是关于伊川欧美商贸城工地双方权利义务的要求和约定。2015年4月23日，双方签订决算单，被上诉人共欠上诉人1986421.37元（壹佰玖拾捌万陆仟肆佰贰拾壹元叁角柒分），经讨要未果，起诉至原审法院，被上诉人对上诉人起诉的基本事实不予否认，只是对部分数字提出异议。一审法院认定，该建设工程施工合同中，宋国照无工程承包资质，且将部分工程分包给同样无工程承包资质的司马进昌，其分包行为违反了相关法律法规规定，对该合同效力不予认定，建设施工合同无效，判决驳回司马进昌的诉讼请求。本案双方都是伊川县的农民，靠干点工程加工维持生计，这些粗糙简单的木工活，只有农民工才干，而正规建筑公司嫌弃脏笨重，但法庭不去考虑农民工的实际情况，却上升到法律规范高度处置这一纠纷，该诉讼证据（决算单）虽然有一点瑕疵，但也不能完全否定。上诉人所出示的四份证据在本案中足以形成证据链，不失证据的客观性、关联性、合法性。被上诉人也当庭承认欠上诉人款项属实，只是决算单的有些数字，自己佯装不知情，名字也是自己签订的。本案一审法院偏离了当事人的诉讼请求，违反了法律审判的基本原则，失去法律的公正性、客观性和正义性。二、根据《中华人民共和国合同法》第275条、279条规定，上诉人与被上诉人订立的工程承揽合同，不论是资质还是内容均无违法现象，并且双方已履行四分之三。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定认定无效的情形有：一、没有资质的实施施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；二、建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依照以上法律规定，上诉人承包的建设工程即做平、过梁、立柱、外围墙、做楼梯、拆模等没技术含量的杂活，这种农民工的脏累笨活，何需什么资质，现在的工程早已完工，并已投入使用，承包款项部分已付，根据相关规定，被上诉人理应偿还上诉人工程款509334.37元。
宋国照辩称：一、关于“要求答辩人支付工程施工款380621.37元”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。根据2014年10月29日答辩人与被答辩人签订的《协议书》，被答辩人承包答辩人模板，按贴膜面积每平方31元计算，包括清理，不包括胶带堵边，每个楼梯加800元。根据协议约定答辩人给被答辩人付款的依据应是按照双方协议结算的合同价款，但双方至今尚未进行结算。因此在本案工程价款尚未确定之前，被答辩人请求答辩人支付施工款380621.37元尚无依据，依法应予驳回。二、关于“要求答辩人支付计时工102583元、代班费20000元、现金1130元”之诉讼请求，因无事实和法律依据，依法应予驳回。被答辩人诉称答辩人承诺会向其支付计时工102583元、代班费20000元、现金1130元，并提供一份所谓的“伊川欧美商贸城工地决算单”，在本案中，被答辩人自始至终从未与答辩人进行过相关决算，何来的结算单，且上面字体笔迹明显不一致，显然系伪造。因此更不可能存在答辩人会承诺向其支付所谓的计时工、现金、代班费等费用的情形。被答辩人的该项诉讼请求根本没有任何的事实依据，依法应予驳回。综上所述，被答辩人诉答辩人并不符合《民事诉讼法》笫一百零八条“起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，被答辩人的诉讼请求明显无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
司马进昌向一审法院起诉请求：宋国照支付工程款509334.37元。
一审法院认定事实：司马进昌与宋国照均无相应的工程承包资质。宋国照从他人手中承揽了部分工程，2014年10月24日，司马进昌与宋国照签订协议，约定司马进昌承包宋国照工程中的模板制作工程等。双方约定按照贴膜面积每平米31元计价，每个楼梯加800元等，协议中未约定总工程量及总工程款。工程完工后，双方未进行工程量及工程款的结算。一审法院认为，该建设工程施工合同中，宋国照无工程承包资质，且将部分工程分包给同样无工程承包资质的司马进昌，其分包行为违反了相关法律、法规规定，对该合同效力不予认定。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，但应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，双方对具体工程量及计价约定不明确且司马进昌未提供有效证据证明双方已进行结算，不能证实宋国照仍欠其工程款509334.37元，故对司马进昌的诉讼请求不予支持。司马进昌可在双方对工程量及工程款正式进行结算后，以实际结算额另行主张权利。判决：驳回司马进昌的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对司马进昌所作平梁、柱、墙、搭桥和拆模等工程量予以确认，双方当事人签订的协议书等对单价进行了约定，故司马进昌有权依据相关证据主张宋国照给付工程款。
本院认为，司马进昌提交的2015年4月23日“伊川欧美商贸城工地决算单”虽有宋国照和司马进昌的签字，但该决算单三个字以及所载部分内容系司马进昌后来加上的，对该单子上所载内容是否应予采信应结合双方当事人提交的证据以及当事人自认的事实等情况予以确定。该决算单第一行载明司马给宋国照作：平梁、柱、墙，计57282.97㎡×31=1775772.07元；第二行载明小宋人作司马人搭桥和拆模：10244.7㎡×19=194649.3元。该两行内容有宋国照签字确认且宋国照庭审时予以认可，本院予以认定。该决算单载明司马人作梯13个，老曹人作梯7个。宋国照庭审时认可司马进昌做楼梯20个，一个楼梯加800元，故对司马进昌做楼梯16000元（20×800）予以认定。宋国照庭审时亦认可应另支付司马进昌1130元，对此本院予以认定。关于司马进昌主张计时工399.55个，每个260元是否应予认定的问题，司马进昌在一审时提交的基础工程出勤单有宋国照的签字，二审时司马进昌主张计时工394个，宋国照对出工394个予以认可，但辩称上述出勤单只是按公司要求签的考勤表并不能作为支付工程款的依据。本院认为上述出勤单上记载有出工日期、出工人、出工具体项目名称、总工数，2014年8月17日出勤单上记载有每天280元等内容。宋国照称基础工程工程款包含在2014年10月29日双方所签协议书中，但司马进昌所做基础工程包括木工配模、配基础模板、电焊、厚胶带渡边、清理柱上土方等内容，超过协议书约定的工程内容，且上述出勤单记载的时间为2014年7月份至10月份，绝大多数出勤单形成时间在前，双方协议书签订时间在后，故宋国照该项辩称不足。证人王某1、尚某、王某2等人亦证实所做本案基础工程为计时工，每日260元。故本院对司马进昌主张计时工394个、每个260元予以认定，该项共计102440元（394×260）。司马进昌主张宋国照应支付带班费2万元未提供有效证据予以证实，本院不予认定。司马进昌自认宋国照已付工程款1600800元，宋国照亦认可已付工程款160多万，但对具体数额未提供证据证明，故本院对宋国照已付工程款1600800元予以认定。综上，被上诉人宋国照应支付上诉人司马进昌剩余工程款共计489191.37元（1775772.07＋194649.3＋16000＋1130＋102440-1600800）。
综上所述，司马进昌的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销伊川县人民法院（2016）豫0329民初25号民事判决；
二、宋国照于本判决生效后十日内支付司马进昌工程款489191.37元；
三、驳回司马进昌的其他上诉请求。
一审案件受理费7084元，由司马进昌负担280元，由宋国照负担6804元。二审案件受理费4180元，由司马进昌负担165元，由宋国照负担4015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年十一月八日
书 记 员 常 虹