天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7271号
原告:天津松洋金属制品有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。
法定代表人：田峰，总经理。
委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告：比威（天津）电气化系统有限责任公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园通跃路8号。
法定代理人：崔某，董事长。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：王蓉，女，1981年11月28日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，经理。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
原告天津松洋金属制品有限公司（以下简称“松洋公司”）与被告王蓉、比威（天津）电气化系统有限责任公司（以下简称“比威公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松洋公司的委托诉讼代理人侯吉萍、被告王蓉、比威公司的委托诉讼代理人裴海东、人寿保险的委托诉讼代理人姚荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松洋公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告修理费105500元、拆解费10500元、替代性交通工具费111720元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分由被告比威公司、王蓉赔偿50%；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日16时45分，王蓉驾驶未按规定时间审验的津Ｂ×××××号汽车行驶至北辰区××与××交口处，与郭勇驾驶的津Ｂ×××××号汽车相撞，造成郭勇当场死亡、王蓉及双方乘车人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队（以下简称“交管局宜白路大队”）认定：王蓉与郭勇承担事故同等责任，乘车人不承担事故责任。事故发生后双方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉。并提交证据如下证明其主张：1.事故认定书，证明事故经过及责任划分；2.评估结论书1份、明细1份、维修费票11张，证明原告车辆定损105500元，原告支出维修费105500元；3.拆解费发票1张，证明原告拆解费10500元；4.天津市宝财运业有限公司出具的汽车租赁合同1份、租车费发票11张、租赁班车的登记日历9张、交管局出具的放车单1张，租赁车辆行驶证1份，证明原告租赁时间为2015年11月1日-2019年12月31日，每月租车费5500元，司机工资4300元，计每月9800元，现主张租车342天2015.11.1-2016.10.8（11个月零7天），租车费支出111720元；5.天津环海汇龙汽车服务有限公司营业执照1份、修理时间证明1份，证明牌照津Ｂ×××××车辆于2016年4月13日至2016年9月27日在天津环海汇龙汽车服务有限公司进行了修理
被告比威公司辩称：其系事故车辆津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型普通客车的所有人，事故发生时由被告王蓉驾驶该车，其公司与被告王蓉系雇佣关系，其公司自愿承担本起事故的赔偿责任。事故车辆在被告人寿保险投有交强险及商业险各1份，保险限额为20万元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。因事故车辆漏检保险公司商业险不予赔付。原告合理合法的经济损失由保险公司赔偿2000元，不足部分同意赔偿原告合理合法的经济损失的50%，对拆解费无异议，修理费过高、不同意赔偿替代性交通工具费。主要理由为：租赁合同及租赁班车的登记日历的真实性、关联性、合法性不认可，对租赁发票真实性无异议，关联性不认可，租赁车辆行驶证的证明目的不认可，租赁合同出租方的主体与租赁车辆行驶证的所有人不一致。对加盖专业服务站印章的维修时间证明不认可，不能证明该证据是天津环海汇龙汽车服务有限公司出具的，不具有法律效力及主体资格，开具证明的时间与修理截止时间相同，原告提供虚假证据。
被告王蓉辩称与比威公司辩称一致。
被告人寿保险辩称：事故车辆在其公司投有交强险及商业险各1份，保险限额为20万元，投保有不计免赔，事故发生在保险期限内，因事故车辆漏检商业险不予赔付，同意在交强险限额内赔偿2000元。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。对维修费、拆解费无异议，关于替代性交通工具费的理由与被告比威公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月12日16时45分，被告王蓉驾驶未按规定时间审验的津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型普通客车（车上乘坐朱慧敏）沿永丰道以54.90km/h时速由东向西行驶至北辰区××与××交口处，遇郭勇驾驶津Ｂ×××××号“金龙”牌中型普通客车（车上乘坐王耀民、付占杰、李霞、罗慧敏、李志刚、毛昕雅、赵凤冬、韩强、孟凡季）沿山河路西侧第一条左转弯机动车道内以59.41km/h时速由北向南驶来，郭勇车前部撞在被告王蓉车辆右侧，导致郭勇车辆侧翻、被告王蓉车辆仰翻在地面上，造成郭勇当场死亡、被告王蓉及两车乘车人朱慧敏、王耀民、付占杰、李霞、罗慧敏、李志刚、毛昕雅、赵凤冬、韩强、孟凡季受伤，并造车两车不同程度损坏的交通事故。该事故责任经交管局宜白路大队认定：被告王蓉与郭勇承担事故同等责任，乘车人朱慧敏、王耀民、付占杰、李霞、罗慧敏、李志刚、毛昕雅、赵凤冬、韩强、孟凡季不承担事故责任。
事故车辆津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型普通客车的所有人为被告比威公司，被告王蓉系被告比威公司职员，在工作期间由被告王蓉驾驶该车发生交通事故，被告比威公司自愿承担本起事故的赔偿责任。事故车辆在被告人寿保险投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业险限额为20万元，并投有不计免赔率特约条款。事故发生在保险期间内。
原告松洋公司系事故车辆津Ｂ×××××号“金龙”牌中型普通客车的所有人。事故发生后，2015年12月29日经交管局宜白路大队委托天津市北辰区价格认证中心对原告的车辆损失进行了评估，经评估，车辆损失价格为105500元。该车辆在天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司进行了拆解，原告支出拆解费10500元,在天津环海汇龙汽车服务有限公司进行了维修，原告支出维修费105500元。在车辆维修期间，原告租赁车辆作为班车使用。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
本院认为，原、被告对事故认定、拆解费及被告人寿保险在商业三者险不予赔付双方均无异议，本院予以确认。
关于争议焦点1，本院认为，原告主张修理费一节，原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、明细、修车发票，能够证实原告维修因本起交通事故而被损坏车辆所支出的维修费为105500元，本院予以确认。被告比威公司认为定损及修理价格过高，但未提交相反证据证明该主张，对此抗辩，本院不予采信。
原告主张替代性交通工具费一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，应以车辆实际维修时间来计算替代性交通工具费，交通事故责任者应当予以赔偿，对于其他期间的替代性交通工具费，本院不予支持。对此，原告应就维修期间产生的替代性交通工具费承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明原告主张的事实，承担不利后果。原告提交的租车合同没有载明车辆的类型、号牌等车辆信息，且该合同的出租方与实际租赁车辆的行驶证所有人不一致，加盖专业服务站印章的维修时间证明载明的修理车辆号牌与本案没有关联性，综上，原告主张的事故车辆维修时间及维修期间租赁车辆产生的费用，缺乏证据佐证，且原告表示也没有新的证据提交，故原告诉请替代性交通工具费一节，证据不足，但考虑原告车辆修理必然产生替代性交通工具费用，同时参考原告车型、车质及车辆损失部位，本院酌定支持原告替代性交通工具费5000元。
关于争议焦点2，被告王蓉所驾驶的津Ｂ×××××号“奥德赛”牌小型普通客车在被告人寿保险投有交强险及商险三者险（不予赔付），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王蓉系比威公司的职员，在工作期间发生的交通事故，属职务行为，事故车辆承保的商业三者险不予赔付，被告比威公司应就交强险不足部分承担50%赔偿责任。故原告的维修费、拆解费、替代性交通工具费依法由被告人寿保险在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，由被告比威公司赔偿50%。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告天津松洋金属制品有限公司的经济损失：维修费105500元、拆解费10500元、替代性交通工具费5000元，共计121000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分119000元的50%即59500元，由被告比威（天津）电气化系统有限责任公司赔偿，（上述款项于本判决生效后二十日内给付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4727元，减半收取2362元，由原告天津松洋金属制品有限公司负担1181元、由被告比威（天津）电气化系统有限责任公司负担1181元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一七年一月四日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。