重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝235民再43号
原审原告ＸＸ平，男，生于1954年12月16日，汉族，下岗工人，住重庆市云阳县。
原审被告汤维英，女，生于1970年3月1日，汉族，护士，住重庆市云阳县。
原审原告ＸＸ平与原审被告汤维英合伙协议纠纷一案，本院于2011年4月11日作出的(2010)云法民初字第1939号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2015年10月9日作出(2015)云法民再初字第00003号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，并于2016年2月29日作出了（2015）云法民再初字第00003号民事判决书，原审原、被告均对该判决书不服，上诉至重庆市第二中级人民法院。2016年8月16日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终868号民事裁定书，裁定如下：一、撤销云阳县人民法院（2015）云法民再初字第00003号民事判决；二、本案发回云阳县人民法院再审。本案于2016年9月1日立案受理后，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告ＸＸ平、原审被告汤维英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月27日，原审原告ＸＸ平诉称：2004年8月16日，被告之夫刘阳承包了奉节县省道201线奉恩公路A4合同段工程，同年9月2日原告与刘阳签订合作协议，约定刘阳负责全面工作，原告协助刘阳的工作，并投入600000.00元作为启动资金，盈亏双方各承担50%，双方按照贷款利息承担投资款资金利息。经营中，原告个人出资727948.46元，双方共同借款162000.00元用于工程投资，工程总共投资了889948.46元。2016年1月25日，刘阳同发包方终止了合同，并清算了工程量，确定发包方支付刘阳及原告50万元，此款已由原告领取。2006年1月26日，原告与刘阳对账，确定截止该日止，刘阳欠原告投资款及利息391000.00元，刘阳当日亲笔书写了391000.00元借条一张。此后多年来，刘阳仅仅偿还了178272.00元，原告与刘阳的合伙债务一直没有进行结算。2010年3月9日，刘阳因病死亡。综上，原告与刘阳系合伙关系，刘阳死亡后，作为妻子的被告应当承受其生前债务。故请求判令1、对原告与被告之夫刘阳于2004年9月2日合伙承建的奉节县省道201线奉恩公路A4合同段工程投资及其利息进行合伙结算；2、判令被告承担合伙亏损216215.83元；3、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告的诉讼请求变更为：要求被告支付原告的投资本金227948.46元及其利息108332.85元。
原审被告汤维英辩称，对原告与刘阳合伙承包工程的事实无异议。整个工程中所有收入均由原告掌握，有50万元的工程增加款已由原告领取。原告起诉的请求不能成立，合同中约定原告出资60万元，刘阳通过关系承揽工程，原告出资60万元是作为合伙条件，原告出资的利息应由其个人承担。原告的出资金额应由原告举证。对于超过60万元的出资由原、被告共同借款的事实，被告认可。合伙账务在原告处，刘阳已死亡，原告必须将原始票据拿出来进行合伙清算。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告与刘阳(已死亡)于2004年9月2日签订《合作协议》，接受刘阳与重庆第六建设有限责任公司(以下简称六建司)签订的《重庆六建建设工程内部职工承包合同》所规定的权利、义务，并全面履行该合同所确定的权利、义务。协议约定：1.合作方式，刘阳负责项目的落实，即奉节县省道201线奉恩公路A4合同段的两河口大桥、枣树林中桥、瓦房寺中桥、九道拐隧道工程。该工程的实施以刘阳为主要负责人，ＸＸ平为第二负责人。刘阳负责工程施工、人员的调配和上级方面的接洽，以及全面工作。ＸＸ平负责协助刘阳的工作。ＸＸ平投入60万元人民币作为该项目的起动资金，该工程起动后，双方共同运作该项目所缺资金。六建司项目部资金拨付到位，不再需要投入，ＸＸ平陆续退回本金。2.盈亏分配，该工程的盈亏由甲(刘阳)乙(ＸＸ平)双方各承担50%，因工程而产生的安全、法律、经济责任各承担50%责任。3.该工程的拨款按内部职工合同规定执行，甲乙双方共同设立账户向六建司备案，取款每次由双方共同支取，任何一方不得私自向项目部取款。4.该工程垫付款，由ＸＸ平掌握账户，刘阳掌握密码，使用资金时，由双方签字才能支付。5.违约责任，本合作协议的甲乙双方违反本合同和内部职工承包合同的，应承担违约责任50万元，赔偿由此造成的损失，以实际损失计算。合伙期间，原告和刘阳于2006年1月25日与发包方六建司达成《关于终止〈重庆六建内部职工承包协议〉(桥隧队)及工程清算调解协议》，终止了《重庆六建内部职工承包协议》。调解协议约定：1.终止执行《重庆六建内部职工承包协议》，并对已完工程量、现场设备和剩余材料进行清算。2.现场设备除刘阳、ＸＸ平个人所有的设备(主要指ＸＸ平418米钢管、刘阳空压机)外，其他所有设备、机具、材料临时设施便道等均归甲方(六建司)所有，乙方(刘阳)不得再以任何理由占用或索取任何费用，乙方自身外借款(含利息)、东风车辆租赁费(2005年6、7、8月9600元)及自身遗留问题由乙方自行负责解决，与甲方无关。3.经双方清算工程量，并由奉节县交通局组织甲乙双方多次调解，双方最后确认乙方在奉恩路A4段桥隧工地共完成工程量(含剩余材料、机具设备、临时设施及办公用品、仪器)为2669319元。甲方已向乙方支付2169319元，甲方还须向乙方支付50万元(含工程剩余材料、仪器设备、临时设施费)。乙方向甲方提供总额为50万元的人工、材料、设备发票。4.调解书签字之日，由甲方支付乙方现金25万元。在2006年3月20日，甲方向乙方付清尾款25万元。之后，原告在六建司已领取该剩余工程款50万元。合伙期间双方聘请李中明为会计、段礼才为出纳。原告与刘阳的合伙债务现有15.2万元，其中欠温国胜1.2万元、欠两河口信用社2万元、欠陈冲12万元。因牟伦春诉原审原告租赁合同纠纷一案，原告租赁的设备用于合伙，原告已支付牟伦春设备租金1万元及诉讼费860元。原告与刘阳的合伙债权有(2006)奉法民初字第396号判决书确认的在温国胜处的债权35726元。合伙期间，支付了合伙借款利息27355.75元，偿还了张建军的借款本息11200元，原告小孩读书找项目部拿回了2万元，以上费用共58555.75元，原告陈述系用双方在六建司的工程款支付的。刘阳生前与被告汤维英系夫妻关系。刘阳于2007年1月10日向本院起诉原告ＸＸ平合伙协议纠纷一案，要求原告ＸＸ平支付1万元的代付费用及合伙清算，并于2007年4月10日以需收集新的证据为由撤回了起诉。原告于2010年1月25日以刘阳出具的39.1万元借条向本院起诉刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月16日作出(2010)云法民初字第464号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，并于2010年7月8日撤回起诉。重庆市第二中级人民法院于同日作出(2010)渝二中法民终字第1261号民事裁定书，裁定：撤销重庆市云阳县人民法院(2010)云法民初字第464号民事判决书；准许上诉人(原告)ＸＸ平撤回起诉。
原告与刘阳合伙承建的奉节县省道201线奉恩公路A4合同段工程期间，原告的投资款为727948.46元，其女儿读书抽回2万元，原告实际投资707948.46元；原告与刘阳共同借款投资16.2万元；在六建司的工程款为2669319元；以上共计3559267.46元。原告与刘阳于2006年1月25日与六建司签订《重庆六建内部职工承包协议》后，原告已从六建司领取剩余工程款50万元。双方的合伙债权现有在温国胜处的赔偿款35726元；合伙债务现有15.2万元，其中欠温国胜1.2万元、欠两河口信用社2万元、欠陈冲12万元。现有证据能够证明双方的合伙支出有：偿还张建军1万元及利息1200元、2004年12月21日偿还信用社利息7274.25元、2005年3月25日偿还信用社45万元贷款利息12352.50元、黎碧芳5万元的利息3529元、冉素兰1000元、马英2000元、牟伦春与原审ＸＸ平租赁合同案租金等10860元，共计48215.75元，该支出仅为双方合伙期间的部分支出。凭本案现有证据现无法查清双方合伙期间的合伙支出，无法进行合伙清算。
原审判决认为：原告与刘阳签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效，现刘阳已死亡，该合作协议中刘阳的相关权利义务应由其妻汤维英享有和履行。原告提供的证据虽能证明原告的投资款及共同借款的出资，能够证明双方所完成工程的工程款，但双方合伙期间的支出不明确。原告主张除在六建司已领取的50万元剩余工程款外，原告的个人投资、双方的共同投资及在六建司领取的其余工程款均已在合伙期间支出了，现被告对原告主张的该事实不予认可。原告与刘阳合伙期间的支出应提供相应证据佐证，凭本案现有证据现无法查清双方合伙期间的合伙支出，无法进行合伙清算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告ＸＸ平的诉讼请求。案件受理费4543.00元，由原告负担，免收。
本院再审过程中，原审原告ＸＸ平向本院提起诉讼请求：1、要求判令原审被告支付原审原告142057.94元，并从2011年9月30日起按月息1分计算资金利息至该款付清时止；2、要求判令原审被告支付原审原告到奉节要钱花费的160000.00元中的80000.00元，并从2006年2月1日起按月息1分计算资金利息至该款付清为止；3、诉讼费和鉴定费38000.00元原审原告均不承担。事实和理由：本案自2009年至今长达6年之久，历经多次审判，原告提交的所有证据都是通过质证的，无虚假，云阳法院（2013）云法民初字第03934号判决书认定“故只能以补充协议确定的刘阳认可向原告借款39.1万元认定刘阳应当承担的合伙亏损数额”的认定符合本案事实。原审原告与刘阳之间有借条，并结算了的，去奉节要钱花了160000.00元，按照合伙协议，原审原告与刘阳应各承担80000.00元，原审原告的第1、2项请求，都包含在借条上记载的391000.00元里面，请求的142057.94元是依据鉴定结论，故原审原告的两项请求均是真实的，法院应当支持。谁主张、谁举证，泰华报告书是原审原告举示的证据，原审被告花费的鉴定费38000.00元，不应当由原审原告承担19000.00元。
原审被告汤维英辩称，刘阳当时出具的391000.00元借条不是刘阳的真实意思表示，刘阳出具借条时确受ＸＸ平的胁迫；ＸＸ平出资不明，无银行转账记录或会计、出纳的收款条子，本应由ＸＸ平投入的600000.00元资金却由他人以借款名义入账计息，从其提供的所有票据来看，并没有以ＸＸ平的名义入账投入资金；原审被告再三要求进行合法的合伙结算，但ＸＸ平一直抵赖否认票据在他那里；根据六建司的调解建议，项目工程款总共2669000.00元，ＸＸ平一人掌控长达6年多之久后拿出的票据却有530多万元，且大量的空白发票，其票据无合法性、真实性；2006年是建筑市场最繁荣的时期，建设项目不可能亏损，六建司在和刘阳、ＸＸ平的终止协议中是补给了一定利润的。故请求维持（2010）云法民初字第1939号判决书,鉴定费38000.00元由原审原告负担。
本院在再审过程中，原审原、被告对原审查明的事实均无异议，本院直接予以确认。
围绕当事人的再审请求，结合原审当事人提交的证据以及2013年12月16日原审原告与原审被告合伙协议纠纷一案的庭审笔录、提交的相关证据材料和再审中原审原、被告的自书材料、庭审陈述，本院再审查明如下事实：
2006年元月26日，刘阳给原审原告出具内容为：“今借到ＸＸ平现金39.1万元，还款时期，1年内陆续还清。”的借条一张和内容为：“今承诺陈冲、温国胜、游作高、两河口信合的借款及利息，由刘阳偿还，在ＸＸ平借款中减除。”的承诺一份，刘阳在“借款人”和“承诺人”处签名。同时ＸＸ平书写了内容为“刘阳与ＸＸ平回云阳在年前（春节）算清帐务，各自请律师参与。ＸＸ平负责刘阳的安全。”的条子，ＸＸ平在“出据人”处签名。同日，刘阳与原审原告签订补充协议，内容为：“一、刘阳于2006年元月26日向原审原告借款391000.00元，以借据为准，刘阳在一年内陆续还清本息，不得拖欠。二、刘阳借原告现金计息标准，以原审原告方借：1、陈冲本金120000.00元，利率月息5分。2、两河口信用社本金20000.00元，月息7厘。3、冉素兰本金40000.00元，月息5分。4、黎正芳33000.00元，月息1分。2005年4月1日后月息5分。5、黎正芳30000.00元，月息1分。6、游作高本金24000.00元，月息1分。7、云阳信合450000.00元，月息1分。8、温国胜12000.00元，月息1分。此为刘阳与原审原告共同还款利息标准。三、计息时间：从2006年2月1日起到还清本息为止。四、如刘阳所出391000.00元借据与实际算帐有误，以双方实际算账为准。五、刘阳以滨江路、冷库约壹佰立方左右、工会宿舍B幢9-2号宿舍140平方米向ＸＸ平作抵押担保。在未还清本息前，刘阳不得将上述房产出售、转让他人。六、刘阳在规定还款期内，可将向ＸＸ平借款本息转贷他人，ＸＸ平积极配合。七、本补充协议与刘阳向ＸＸ平所出具借条同具法律效力。刘阳未还清本息前，本协议不失效。本息还清，本协议自然失效。”2006年3月25日，刘阳书写了内容为“在2005年3月份借的陈冲12万元现金及利息，现由刘阳个人按原协议承担负责偿还，与ＸＸ平无关，ＸＸ平不再负责陈冲的借款义务，陈冲签字同意由刘阳个人承担在我处的借款债务。”的承诺一份。补充协议签订后，原审原告ＸＸ平与刘阳双方一直未就合伙账目进行算账。
2010年7月27日，原审原告ＸＸ平向本院起诉原审被告汤维英合伙协议纠纷一案，2011年4月11日，本院作出（2010）云法民初字第1939号民事判决书，判决驳回原审原告ＸＸ平要求原审被告汤维英支付投资本金227,948.46元及利息108,332.85元的诉讼请求。
2011年10月8日，原审原告自行委托重庆市泰发会计师事务所对其与刘阳合伙承建奉节县省道201线奉恩公路A4合同段工程投资及合伙债务进行鉴定。同年10月26日重庆市泰发会计师事务所作出渝泰发会鉴（2011）3号鉴定书，鉴定结论为：刘阳应给ＸＸ平现金84575.08元，加上资金利息57482.86元，刘阳应付ＸＸ平本息合计共计142057.94元。
2013年12月16日，原审原告再次诉至本院要求处理。在诉讼中，原审被告对原审原告提供的渝泰发会鉴（2011）3号鉴定书提出异议，并要求对该工程合伙账目进行司法鉴定。2013年7月25日，本院根据原审被告申请，委托重庆渝证会计师事务所有限公司对原审原告与刘阳在合伙期间的盈亏及对刘阳签字和未签字的帐务凭证分别进行鉴定，同年8月16日重庆渝证会计师事务所有限公司回函：因根据协会的规定，同一年度或同一项目不能进行重复审计的规定，无法接受该项司法鉴定。2013年8月28日，本院根据原审被告的申请，委托重庆顺达会计师事务所对原审原告与刘阳在合伙期间的盈亏进行鉴定，同年11月19日重庆顺达会计师事务所回函因原审被告不愿意支付会计鉴定费，无法接受该项司法鉴定。2014年1月13日，本院根据原审被告的申请，委托重庆成瑞会计师事务所有限责任公司对原审原告与刘阳在合伙期间的盈亏进行鉴定，同年2月25日重庆成瑞会计师事务所有限责任公司回函称因发现所提供会计原始单据大多是白条入帐，不具备审计基础，而且共同签字的笔迹也无法确定，因此无法接受委托鉴定。2014年4月17日，本院根据原审被告的申请，委托重庆大华会计师事务所对原审原告ＸＸ平与刘阳共同签字的支出账务进行合伙盈亏核算，同年6月16日重庆大华会计师事务所作出渝大华鉴[2014]1号司法鉴定意见书，认为：1、根据双方签订的《合作协议》第四条约定，该工程拨付款，由ＸＸ平掌握账户，刘阳掌握密码，使用资金时，由双方签字才能支付。根据前述计算的结果和协议约定，得出了一个基本事实就是，项目支出的绝大部分没有经刘阳和原审原告ＸＸ平共同签字确认，也没有根据协议约定签字支付项目支出。因此，无法认定项目支出的真实性和完整性。2.项目支出账务检查的情况：（1）经检查发现，支出的单据绝大部分为白条，无正规发票，并且即使有少量的单据是发票，也是复印件；加上前述支出的绝大部分没有由刘阳和原审原告ＸＸ平共同签字认定，因此，其支出的真实性难以界定。（2）接收的鉴定材料中，无会计人员登记的项目支出总账和明细账，也无出纳人员登记的现金日记账和银行存款日记账。无法确定全部账簿的记录是否与上述支出的单据核对相符；无法确定现金日记账和银行存款日记账是否还有余额，以及余额是否还存在。（3）接收的鉴定材料中，无会计人员登记的往来明细账。无法确定截止目前项目的债权债务情况，无法确定项目钢材、水泥、工资、利息等支出的结算情况及结算的真实性。经鉴定，由刘阳和原审原告ＸＸ平共同签字的支出835,814.41元，但由于存在上述问题，对其合伙账务无法进行盈亏核算。原审被告缴纳鉴定费38000.00元。
诉讼过程中，原审原告向本院提出再次鉴定申请，本院于2014年8月21日委托重庆正宏会计师事务所有限责任公司对原审原告和刘阳合伙盈亏根据刘阳出具借条和补充协议等所有证据作出是否盈亏的鉴定，同年10月24日重庆正宏会计师事务所有限责任公司回函称因合伙经营的会计记录不完整，支出凭证不合规，绝大部分的支出凭证未按约定由双方当事人签字，且共同签字的笔迹真实性无法确定，无法核实其收入和支出的完整性，无法核实支出的真实性，故无法对其合伙帐务进行盈亏鉴定。
2014年12月4日本院作出(2013)云法民初字第03934号民事判决，判决被告汤维英在本判决生效后十日内支付原告ＸＸ平合伙亏损款142057.94元，并从2011年9月30日至判决之日止按照月息1分计算资金利息至付清之日止。案件受理费4543.00元，由原告负担2000.00元，被告负担2543.00元.鉴定费38000.00元，由原、被告各负担19000.00元。原审被告汤维英不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院以原审原告ＸＸ平提起本案诉讼构成重复起诉为由于2015年3月18日作出(2015)渝二中法民终字第00158号民事裁定书，撤销本院(2013)云法民初字第03934号民事判决；驳回原审原告ＸＸ平的起诉。
2015年10月9日本案经本院院长提交审判委员会讨论，作出(2015)云法民再初字第00003号民事裁定书，决定对(2010)云法民初字第1939号民事判决进行再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年2月29日作出（2015）云法民再初字第00003号民事判决书，判决原审被告汤维英在本判决生效后十日内支付原审原告ＸＸ平合伙亏损款142057.94元，并从2011年9月30日至判决之日止按照月息1分计算资金利息至付清之日止。案件受理费4543.00元，由原审原告ＸＸ平负担2000.00元、原审被告汤维英负担2543.00元。鉴定费38000.00元，由原审原告ＸＸ平、原审被告汤维英各负担19000.00元。
原审原、被告均对该判决不服，上诉于重庆市第二中级人民法院。二审认为，原审判决认定汤维英支付ＸＸ平合伙亏损142057.94元事实的主要证据，即云阳县人民法院（2013）云法民初字第03934号民事判决书未经质证，导致原审判决认定基本事实不清。2016年8月16日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终868号民事裁定书，裁定如下：一、撤销云阳县人民法院（2015）云法民再初字第00003号民事判决；二、本案发回云阳县人民法院再审。
另查明，2006年1月26日出具借条、承诺和签订补充协议的先后顺序为：刘阳先出具借条、再书写承诺、最后双方签订补充协议。刘阳已于2010年3月9日病故，其生前与原审被告汤维英系夫妻关系。
上述事实，除有原审原、被告的陈述外，还有原审原、被告身份证复印件各1份、刘阳与原审被告汤维英的结婚证复印件1份；原审原告提供的《合作协议》1份、借条1份、原审原告与刘阳于2006年1月26日的《补充协议》1份、刘阳于2006年1月15日出具的《合作情况说明》1份、刘阳于2006年1月26日、3月25日承诺各1份、信用社贷款利息结算凭证1份、贷款收回凭证1份、收条4份、领条1份、2007年4月2日刘阳诉ＸＸ平合伙协议纠纷一案庭审笔录、代理词、合作情况说明各1份、调查旷明昌笔录及证明、授权委托书各1份、(2006)云法民初字第1220号民事判决书1份、(2008)奉法民初字第132号民事判决书1份、收条(收款收据)1份、领料单1份、与六建司调解协议1份、重庆市泰发会计师事务所渝泰发(2011)3号司法鉴定书1份；重庆大华会计师事务所渝大华会鉴字(2014)1号鉴定意见书1份、重庆成瑞会计师事务所有限责任公司回函1份；本院作出的(2010)云法民初字第464号民事判决书1份、原审原、被告提供的报警案件登记表1份以及2014年1月7日、3月5日、8月20日、11月6日庭审笔录、(2013)云法民初字第03934号民事判决以及（2015）云法民再初字第00003号卷宗庭审笔录、判决书等相关证据在案佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点是原审原告ＸＸ平与原审被告汤维英之夫刘阳(已去世)合伙期间的帐务是否已经进行清算？原审被告汤维英应否给付原审原告ＸＸ平合伙亏损款？原审原告再审中主张的要求原审被告支付合伙期间的支出款80000.00元及其资金利息以及原审被告承担鉴定费38000.00元的请求应否支持？
针对争议焦点，原审原、被告均坚持自己的诉辩意见，且双方除在原审和(2013)云法民初字第03934号案件中所提交的证据外，再审中均无新证据向本院提交。
本院再审认为，合伙协议是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的协议。原审原告ＸＸ平与原审被告汤维英之夫刘阳签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效。现刘阳已死亡，该合作协议中刘阳的相关权利义务应由其妻原审被告汤维英享有和承担。根据该《合作协议》第六条“本合同签字生效，《内部职工承包合同》终止后而终止”的约定，原审原告和刘阳与发包方重庆第六建设有限责任公司于2006年1月25日达成《关于终止<重庆六建建设工程内部承包协议>》及工程清算调解协议，终止了《重庆六建建设工程内部承包协议》时，原审原告与刘阳签订的《合作协议》终止，即原审原告ＸＸ平与刘阳之间的合伙关系在2006年1月25日终止，虽然刘阳于次日出具借条、承诺书，并与原审原告签订补充协议，可以认定原审原告与刘阳进行了初步的合伙结算，但原审原告在庭审及向本院提交的自书材料中，其均明确陈述了借条、承诺和签订补充协议的先后顺序是：刘阳先出具借条、再书写承诺，最后双方签订补充协议。由此可以看出，虽然刘阳出具了借条、承诺，但结合ＸＸ平本人出具的“刘阳与ＸＸ平回云阳在年前（春节）算清帐务，各自请律师参与，ＸＸ平负责刘阳的安全。”以及双方签订的补充协议第四条“如刘阳所出391000.00元借据与实际算帐有误，以双方实际算账为准。”的约定来看，说明认可刘阳出具的391000.00元借据的前提必须是双方实际算账且实际算账无误，但从本案查明的事实以及原审原、被告的本人陈述来看，从2006年1月26日双方签订补充协议以来，原审原告与刘阳的合伙债务一直没有进行结算。在诉讼过程中，原审被告四次向本院申请鉴定，原审原告向本院申请鉴定一次，经本院多次委托多家鉴定机构，均表示无法对其合伙账务盈亏核算得出鉴定结果，所得出的结论均是无法对原审原告和刘阳合伙账务进行盈亏核算，即：原审原告与原审被告无法进行合伙清算。虽然原审原告提交的重庆市泰发会计师事务所作出的渝泰发会鉴（2011）3号鉴定书对合伙账务得出了清算结果，但该鉴定系原审原告单方委托，且原审被告不认可，故该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。相反，该鉴定书所得出的“刘阳应给ＸＸ平现金84575.08元，加上资金利息57482.86元，刘阳应付ＸＸ平本息合计共计142057.94元。”的鉴定结论与原审原告本人陈述“刘阳给原审原告出具3910000.00元借条，后偿还了178272.00元，尚欠其212728.00元”的事实相互矛盾，由此只能印证刘阳给原审原告出具391000.00元借据与实际算账确有错误，故原审被告是否应给付原审原告ＸＸ平亏损款，应以双方实际算账为准。现原审原告所提交证明只能证明原审原告的投资款、共同借款的出资和双方所完成工程的工程款，不能证明双方合伙期间的支出。由于凭本案现有证据无法查清双方合伙期间的合伙支出，亦无法进行合伙清算。因此，原审原告在再审中称刘阳于2006年1月26日出具的借条应作为结算依据的理由不能成立，对其要求原审被告支付合伙亏损款的请求应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。原审原告在再审中要求原审被告支付到奉节要钱所开支160000.00元中的80000.00元，并从2006年2月1日起按月息1分计算资金利息至该款付清为止以及要求原审被告承担鉴定费38000.00元的请求，均超出了原审的诉讼请求，同时该诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”的规定，属于在再审中提出的新的诉讼请求，加之原审被告对其缴纳的鉴定费38000.00元亦未提起反诉，故原审原告要求原审被告支付合伙开支80000.00元，并从2006年2月1日起按月息1分计算资金利息至该款付清为止的诉讼请求和要求原审被告承担鉴定费38000.00元的诉讼请求，不属于再审审理范围，对该请求本院不予处理。
综上，原审原告应就与刘阳合伙期间的支出提供相应证据佐证，本院多次委托多家鉴定机构所得出的无法对原审原告ＸＸ平与刘阳合伙帐务进行盈亏核算的鉴定意见与2016年1月26日原审原告与刘阳签订的补充协议约定的“如借条与实际结算有误，以实际结算为准”相一致，表明原审原告与原审被告之夫刘阳就合伙经营期间的合伙帐务尚未完全结算，凭本案现有证据无法查清双方合伙期间的合伙支出，故无法进行合伙清算。因此，本院原审判决驳回原审原告的诉讼请求，并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
维持本院作出的(2010)云法民初字第1939号民事判决。
案件受理费4543.00元，由原审原告负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何诗琼
代理审判员 姜 皓
人民陪审员 唐清英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张本汶