福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0103行初57号
原告叶剑平，女，汉族，1957年3月24日出生，系香港居民，住香港九龙。
委托代理人陈志祥，福建闽江律师事务所律师。
被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号，统一社会信用代码11350111MB0404902D。
法定代表人陈善英，职务局长。
委托代理人翁赛芽，系该局工作人员。
委托代理人姚智意，福建竞盛律师事务所律师。
第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区六一北路洋下花园4号楼205、206单元，组织机构代码77291113-8。
法定代表人吴志敏，职务主任。
委托代理人刘天华、陈凤斌，均系福建远见律师事务所律师。
第三人叶剑榕，男，汉族，1955年8月30日出生，系香港居民，现住福州市仓山区。
委托代理人常琳、廖凤秀，均系福建韦达律师事务所律师。
原告叶剑平不服被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）及第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称地源房屋征收处）、第三人叶剑榕房屋征收补偿协议一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告晋安房管局、第三人地源房屋征收处、第三人叶剑榕送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告叶剑平委托代理人陈志祥律师，被告委托代理人翁赛芽及姚智意律师，第三人地源房屋征收处委托代理人陈凤斌律师，第三人叶剑榕委托代理人常琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶剑平诉称，第三人叶剑榕与原告系兄妹关系。原坐落于福州市××××村溪口混合构双层楼房一座，建筑面积157.6㎡，系原告与第三人叶剑榕之父叶木霖的房产。原福州市郊区房地产管理局于1993年4月23日予以发证确权。2004年8月2日，原告与第三人叶剑榕之母曹美玉在香港逝世。2005年9月9日，原告与第三人叶剑榕之父叶木霖在香港逝世，生前未立遗嘱。2015年，案涉房屋被列入征收范围。2016年11月25日，应原告与第三人共同申请，香港叶谢邓律师出具《声明书》，声明主要内容为：原告与第三人叶剑榕之母曹美玉、父亲叶木霖分别于2004年8月2日、2005年9月9日逝世；双方共同确认其父母叶木霖、曹美玉生前未立遗嘱，案涉房屋属于叶木霖、曹美玉的遗产，原告与第三人叶剑榕系该遗产的合法继承人。该《声明书》经由中国法律服务（香港）有限公司转递到福州市晋安公证处。嗣后，第三人叶剑榕要求原告签署放弃继承权文件，原告方才发觉可疑。经原告多次交涉，原告才知道第三人叶剑榕已经于2016年5月瞒着原告就案涉房屋与被告晋安房管局签订了一份《房屋征收补偿协议书》。原告认为，原告系案涉房屋的合法继承人，依法享有房屋拆迁补偿权益。被告晋安房管局在未对房屋权属情况进行调查、未取得原告同意的情况下，与未经原告授权的第三人叶剑榕签订了房屋征收补偿协议，事实不清，证据不足，且严重损害了原告对被拆迁房屋享有的拆迁补偿方式选择权及拆迁补偿权益。另，鉴于本案涉诉行政协议基于地上房屋被征收后的补偿安置纠纷引发，行政协议被确认无效后，被告应当重新就涉案地上房屋的征收事项履行补偿安置的法定职责，重新作出行政处理。综上请求，1、依法确认被告与第三人于2016年5月签订的《房屋征收补偿协议书》无效。2、责令被告在法定期限内依法对被征收的地上房屋作出补偿安置行政行为。
原告叶剑平就其主张向本院提交了以下证据、依据：1：亲属关系证明，证明原告与第三人系被继承人叶木霖、曹美玉的子女。2：房屋所有权证，证明坐落于福州市××××村溪口混合构双层楼房一座，面积157.6㎡系原告与第三人之父叶木霖的房产。福州市郊区房地产管理局于1993年4月23日予以发证确权。3：香港叶谢邓律师行出具的《声明书》，证明原告与第三人叶剑榕之母曹美玉、父亲叶木霖分别于2004年8月2日、2005年9月9日逝世；双方共同确认其父母叶木霖、曹美玉生前未立遗嘱，案涉房屋属于叶木霖、曹美玉的遗产，原告与第三人叶剑榕系该遗产的合法继承人。该《声明书》经由中国法律服务（香港）有限公司转递。4：《房屋征收补偿协议书》，证明第三人瞒着原告于2016年5月就案涉房屋与被告签订了一份《房屋征收补偿协议书》。
被告晋安房管局辩称，一、签订合同主体适格。本案被征收房屋所有人叶木霖已于2005年9月9日死亡，《房屋征收补偿协议书》的被征收人一方由叶木霖儿子即第三人叶剑榕代为签订，并未违反法律规定。二、签订合同程序和内容合法。第三人福州地源房屋征收工程处将被征收房屋经法定程序公示，公示期间无人异议，第三人叶剑榕在《拆除房屋面积核对通知回执》上代为签字，并交付被征收房屋给第三人福州地源房屋征收工程处拆除。本案签订补偿协议程序及内容未违反法律、法规的强制性规定。三、原告诉求与自己提供证据的内容自相矛盾。原告提供的继承遗产声明书证据已将《房屋征收补偿协议书》及其继承权益进行声明，其权益并未受到侵害，该声明内容包括被答辩人叶剑平诉求协议无效之内容。答辩人叶剑平及第三人叶剑榕已于2016年11月25日签字声明继承叶木霖与曹美玉遗留遗产依法之份额，并承担日后遗产的一切责任，是认可《房屋征收补偿协议书》及其内容，然而2017年3月31日被答辩人叶剑平又向法院诉称答辩人损害其享有的拆迁补偿方式选择权及拆迁补偿权益，存在着与自己声明内容自相矛盾的地方。综上，原告诉求《房屋征收补偿协议书》无效及要求答辩人作出补偿安置行政行为于法无据，应当驳回。
被告晋安房管局向本院提交以下证据、依据：1、《房屋所有权证》（榕郊S第40302号），证明被征收房屋所有权人是叶木霖。2、香港生死登记处死亡证书，证明第三人叶剑榕提供的被征收房屋所有权人叶木霖已于2005年9月9日死亡的证书。3、《房屋征收丈量评估表》、《拆除房屋面积核对通知回执》，证明（1）被征收房屋丈量评估情况；（2）第三人叶剑榕在拆除房屋面积核对通知回执上签字。4、《具结书》、《公示》，证明：（1）2016年4月28日，叶剑榕出具《具结书》；（2）被征收人叶木霖被征收房屋经公示无人异议。5、《房屋征收补偿协议书》，证明2016年5月11日，叶剑榕签字签订《房屋征收补偿协议书》，被征收人是叶木霖。
第三人地源征收工程处述称，本案被征收房屋所有权人是叶木霖（已于2005年9月9日过世），即原告叶剑平与第三人叶剑榕的父亲，本案的征收安置权益仍登记在在叶木霖名下，由叶剑榕代表签订《房屋征收补偿协议书》。叶剑榕手上持房屋产权证，房屋由其占有，也是他将房屋交付给地源实施拆除，我们认为叶剑榕有权代理。本案征收程序合法，案涉《房屋征收协议》无应确认无效的法定事由。本案实质上是家庭内部继承纠纷，属民事权益的争议，原告应通过民事诉讼程序解决。请求驳回原告诉请。
第三人地源房屋征收处向本院提交了以下证据、依据：1.《房屋征收补偿协议书》，证明案涉被征收房屋的安置权仍登记在叶木霖名下，2016年5月11日叶剑榕代为签订《房屋征收补偿协议书》。2.《房屋征收丈量评估表》、《拆除房屋面积核对通知单》、《拆除房屋面积核对通知回执》等，证明1.案涉被征收房屋丈量评估情况；2.叶剑榕在拆除房屋面积核对通知回执等文件上签字确认。
第三人叶剑榕述称，1、房屋所有权属于叶木霖，2、叶剑榕在协议上的签字只是代签，代替父亲叶木霖签字，并不是叶剑榕以自己的名义进行签署的。
第三人叶剑榕向本院提交了以下证据、依据：1、叶剑榕的《香港永久性居民身份证》、《港澳居民来往内地通行证》，证明叶剑榕的身份及诉讼主体适格。2：房屋所有权证，证明福州市××××村溪口混合结构双层楼房，建筑面积157.6㎡，所有权人为叶木霖（叶剑榕之父）。3：产权转移书，证明叶木霖、曹美玉将晋安新村、溪口两处房产赠与叶剑榕。4：房屋征收补偿协议，证明叶剑榕代叶木霖签署房屋征收补偿协议。证据5：A080614T光盘及普通话翻译内容，证明叶木霖、曹美玉为晋安新村、溪口两处房产所有权人。两人将上述房产赠与叶剑榕。
经庭审质证，原告叶剑平对被告晋安房管局提供的证据1无异议。证据2：无异议。证据3：叶木霖已经死亡，在签署具结书、确认等时需要进行公证，由叶剑榕单方进行签署不可以。对证据4：无异议。证据5：无异议。
第三人地源房屋征收处、第三人叶剑榕对被告晋安房管局提供的证据均无异议。
被告晋安房管局质辩认为，由房屋所有人叶木霖儿子，即第三人叶剑榕代为签字并无不妥，也无法律、及法规规定需要公证。
被告晋安房管局对原告叶剑平提交的证据1、亲属关系证明证据，无异议。证据2、房屋所有权证证据内容不齐全，证据内容以被告提供的证据1为准。证据3、真实性无异议，该证据可证实本案《房屋征收补偿协议书》内容75平方米安置房及征收补偿额1634926.88元原告是认可的，该征收权益的继承由原告及第三人叶剑榕签字声明，愿意承担遗产的一切责任。证据4、房屋征收补偿协议书真实性无异议，对证明对象有异议，第三人叶剑榕代为签字的协议内容，从原告提供的证据3看可以证明原告是同意的。
第三人地源房屋征收处对原告叶剑平提交的证据1-2均无异议。对证据3真实性、合法性均有异议，对证明对象有异议，叶木霖、曹美玉生前是否立有遗嘱应是客观存在的事实，不能由其他人确认其存在或没有。对证据4真实性无异议，但我们认为叶剑榕手上持产权证，房屋由其占有，也是他将房屋交付给地源实施拆除，我们认为第三人叶剑榕有权代理。
第三人叶剑榕对原告叶剑平提交的证据对证据1、2、4，无异议。对证据3,第三人证明书主要是强调叶剑平、叶剑榕是叶木霖的子女，享有继承权，且无其他子女。
原告叶剑平、被告晋安房管局及第三人叶剑榕对第三人地源房屋征收处提交的证据均无异议。
原告叶剑平对第三人叶剑榕提交的证据1-2：无异议。对证据3：合法性真实性都有异议，该转移声明与原告方提供的香港律师行的声明有矛盾。对证据4：对房屋征收补偿协议书，案涉房屋属于遗产，在继承人在没有协商好继承的前提下代为签署是无权代理，侵害了原告对拆迁方式的选择的权利。对证据5：该光盘内容应界定为口头遗嘱，但是无第三人认定且事后无公证，且与香港律师行的声明有冲突，不能认定为遗嘱，且根据视频内容来看叶木霖的神志也不清晰，不能认定。
被告晋安房管局、第三人地源房屋征收处对第三人叶剑榕提交的证据1、2、4均无异议。对证据3、5的真实性由法院认定。
本院对上述证据认证如下：被告晋安房管局及第三人地源征收工程处提交的证据符合相关法律规定，本院予以确认。原告叶剑平提交得证据1.4符合相关法律规定，证据2系涉及叶木霖其他房产权属，与本案无关。证据3虽系复印件，但第三人叶剑榕并不否认，真实可信且与本案具有关联性，可予采信。第三人叶剑榕提交的证据3、证据5无其他证据予以佐证，不予采信，证据1.2.4予以确认。
经审理查明，原告叶剑平、第三人叶剑榕之父叶木霖，生前拥有坐落于福州市晋安区××为郊区××村溪口）混合构双层楼房一座（房屋所有权证榕郊S第40302号），面积157.6平方米。2015年该地块集体土地列入征收范围，2016年5月11日以被告晋安房管局为甲方，叶木霖为乙方，第三人地源房屋征收处为丙方，就案涉被征收房屋签订《房屋征收补偿协议书》。因产权人叶木霖之妻曹美玉于2004年8月2日、叶木霖于2005年9月9日先后在香港去世，该房屋由第三人叶剑榕使用。第三人叶剑榕代为在该协议书上签字。协议载明，该房屋合计确认合法补偿安置面积169.44平方米，各项补偿补助及奖励费合计2493751.88元。甲方同意在晋安××鹤林片区溪口组团安置乙方住宅75户型壹单元，应退货币补偿款1634926.88元（未含层次差价）。现该安置房屋及货币补偿均未交付。原告叶剑平以其系涉案房屋的合法继承人，依法享有房屋拆迁补偿权益。被告晋安房管局在未对房屋权属情况进行调查、未取得原告同意的情况下与未经原告授权的第三人叶剑榕签订了房屋征收补偿协议，事实不清，证据不足，严重损害了原告对被拆迁房屋享有的拆迁补偿方式选择权及拆迁补偿权益为由提起本案行政诉讼。
另查明，2016年11月25日，原告叶剑平与第三人叶剑榕在香港叶谢邓律师行出具《遗产继承声明书》，该《声明书》中载明：“叶木霖生前拥有资产如下：…（2）福建省晋安××鹤林片区溪口组团安置房（75户型计一单元，合计建筑面积约75平方米），未办理房产证，随附房屋征收补偿协议书以资证明；（3）拆迁赔偿现金人民币1634926.88元。”“我们叶剑榕、叶剑平是叶木霖与曹美玉的子女，为上述遗产之合法继承人，我们愿意继承叶木霖与曹美玉遗留上述遗产依法之份额，并愿意承担日后上述遗产的一切责任……”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”原告叶剑平与第三人叶剑榕系涉案房屋原所有人叶木霖子女，叶木霖于2005年9月9日去世，二人均未明确表示放弃对涉案房屋的继承，故二人系涉案房屋合法继承人。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条规定继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有…，故涉案房屋系原告叶剑平与第三人叶剑榕共同共有。第三人叶剑榕以涉案房屋原所有人叶木霖名义与被告晋安房管局及第三人地源房屋征收处签署了《房屋征收补偿协议书》。根据本院查明事实认定，香港叶谢邓律师行出具的《声明书》表明原告叶剑平知悉并同意叶剑榕以叶木霖名义代为签署《房屋征收补偿协议书》，故被告晋安房管局与第三人叶剑榕以叶木霖名义签署上述协议书的行为符合相关法律规定。原告叶剑平认为被告晋安房管局签署补偿协议的行为损害其合法权益，要求确认《房屋征收补偿协议书》无效，缺乏事实及法律依据。原告叶剑平的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶剑平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告叶剑平负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 林舒帆
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 池京征
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。