上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终572号
上诉人（原审原告）安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。
法定代表人丁无无，总经理。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
负责人吴伟平，局长。
委托代理人倪瑞锦，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市工商行政管理局，住所地上海市肇嘉浜路301号。
法定代表人陈学军，局长。
委托代理人欧佳琦，上海市工商行政管理局工作人员。
委托代理人钱敏华，上海市工商行政管理局工作人员。
上诉人安徽大中方工程机械有限公司（以下简称：大中方公司）诉上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市监局）要求履行法定职责，以及请求撤销上海市工商行政管理局（以下简称：市工商局）所作行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0104行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人大中方公司的委托代理人韦亮，被上诉人浦东市监局的委托代理人倪瑞锦，被上诉人市工商局的委托代理人欧佳琦、钱敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年4月27日，大中方公司向市工商局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料，要求对XX有限公司的不正当竞争行为和合同违法行为进行调查处理，根据查证的事实给予行政处罚。同年5月20日，市工商局将《依法履行法定职责申请书》及相关材料转至浦东市监局处理，并将转办情况告知大中方公司。同年5月26日，浦东市监局立案，随后展开相关调查。同年8月18日，浦东市监局作出延长办案期限决定。同年9月19日，浦东市监局第二次作出延长办案期限决定。同年10月9日，浦东市监局接到大中方公司举报，反映XX有限公司涉嫌违法经营。同年10月11日，浦东市监局作出《关于对你司举报的答复》，告知大中方公司XX有限公司已被立案调查。大中方公司对该答复不服，于2017年2月15日向市工商局申请行政复议。同年2月27日，市工商局予以受理，并于同年3月2日向浦东市监局发出《行政复议答复通知书》。同年3月10日，浦东市监局提交答复书及相关证据。同年3月31日，市工商局作出沪工商复字[2017]第109号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），驳回大中方公司的行政复议申请。大中方公司对复议决定不服，认为浦东市监局拖延履行法定职责，遂诉至原审法院，请求判令浦东市监局履行法定职责，并撤销被诉复议决定。
原审认为，浦东市监局在其管辖范围内，具有负责监督处理合同违法行为的职权。市工商局作为行政机关，依法负有受理行政复议申请的职责。本案中，浦东市监局在收到大中方公司举报后，依法立案并开展积极调查，正在履行相关法定职责。因目前尚在调查过程中，故无法告知大中方公司举报处理结果。市工商局受理大中方公司复议申请后，对案件依法进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定，复议决定亦无不当。综上，大中方公司的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审法院对此不予支持。
原审法院于2017年6月7日作出判决：驳回大中方公司的诉讼请求。
判决后，大中方公司不服，上诉至本院，其上诉称，被上诉人浦东市监局2016年5月即收到上诉人等关于XX有限公司涉嫌违法行为的投诉举报，但在此后长达一年多的时间里，浦东市监局始终未作出处理结论，直至本案一审结束后，该局才向上诉人等投诉举报人作出《举报答复书》，告知对本案予以销案。虽然在此期间该局曾办理了延期手续，但并未将此情况告知上诉人，其履职存在严重拖延，违背了行政高效便民原则，应认定为违法。市工商局认定浦东市监局已履行法定职责，进而作出被诉复议决定，认定事实及适用法律错误。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，确认浦东市监局逾期履行法定职责违法，并撤销被诉复议决定。
被上诉人浦东市监局辩称，该局受理上诉人等的投诉举报后，依法开展了调查。在此过程中，浦东市监局对XX有限公司的工作人员进行了多次询问，并要求该公司提交相关材料，特别是针对上诉人等反映的涉嫌违法的合同条款，要求该公司提供其他公司已经实际履行的案例，对案例中的相关问题，该局也要求该公司工作人员予以充分说明。此外，在调查过程中，浦东市监局了解到，上诉人就相关问题对XX有限公司提起过民事诉讼。同时，针对本案同类问题，上诉人在江苏省提起行政诉讼，所涉及的公司为XX有限公司，而该公司与XX有限公司具有关联关系。鉴于此种情况，浦东市监局认为在调查中也应考虑人民法院的意见，对于上述案件的进展情况，该局工作人员曾与投诉举报人等进行过密切的沟通。上述行政案件的生效判决于2017年4月10日作出。此后，浦东市监局综合调查情况，决定对本案予以销案，并于2017年7月4日向上诉人等作出《举报答复书》。在此期间，浦东市监局已依法充分履行了调查处理职责，并依法办理了延期手续，不存在无故拖延等不作为情况。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市工商局辩称，该局受理上诉人的行政复议申请后，对案件依法进行了审查。经查，浦东市监局对本案已充分履行了调查职责，不存在无故拖延的情况，其办案延期有正当理由，并已依法履行了相应审批手续。相关规定仅要求在案件作出处理结果后，应当告知投诉举报人，但对于延期等程序性行为并无硬性规定，故上诉人的主张缺乏依据。市工商局作出被诉复议决定并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人浦东市监局向本院提交了落款日期为2017年6月6日的《询问（调查）笔录》一份，用以证明在一审过程中，该局的调查仍在继续；同时，该局提交了落款日期为2017年7月4日的《举报答复书》一份，用以证明该局针对上诉人等的投诉举报，已作出销案决定，并于2017年7月4日作出答复。
对此，上诉人认为，对《询问（调查）笔录》内容的真实性无法确认，且笔录形成于本案一审庭审之后，与本案并无关联；对《举报答复书》的真实性可以确认，但与本案并无关联。被上诉人市工商局对上述证据无异议。
本院经审查认为，浦东市监局提交的上述材料虽形成于一审庭审之后，但鉴于履行法定职责系连续过程，上述材料均系对履职过程的反映，与本案具有关联性，其真实性亦可确认，故本院予以采纳。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，本案原审判决作出后，浦东市监局于2017年7月4日作出《举报答复书》，答复上诉人等投诉举报人，相关案件已审理终结，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，经研究决定对案件予以销案。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款之规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。本案中，上诉人大中方公司针对XX有限公司等涉嫌实施利用独占优势地位及关联关系，在合同中约定限制公平竞争及代理商权利等条款的违法行为，申请工商行政管理机关履行查处的法定职责，被上诉人浦东市监局对此依法具有受理并进行调查处理的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市工商局作为浦东市监局工商行政管理职能的上一级主管部门，依法具有受理上诉人行政复议申请，并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，浦东市监局收到包括上诉人在内的相关公司针对XX有限公司涉嫌合同违法行为的投诉举报后，依法予以登记立案，并于之后展开了调查。在调查过程中，浦东市监局对XX有限公司的代理人进行了询问，并针对投诉举报重点指向的涉嫌违法的回购担保条款等问题，要求该公司提交能够实际履行该条款的相关案例。根据要求，XX有限公司亦先后向浦东市监局提交了多份回购担保条款已实际履行的案例材料。同时，浦东市监局在调查过程中对上诉人提起的关联诉讼情况也予以了必要的关注。截至上诉人起诉时，浦东市监局的调查仍在继续。此后，浦东市监局结合调查获取的证据及了解的情况，作出销案决定，并答复上诉人等投诉举报人。根据现有证据，尚不能认定浦东市监局的履职行为存在上诉人所主张的不作为情况，该局在履职过程中依法对案件办理期限进行了延长，其执法程序亦无明显不当。故对于上诉人要求确认浦东市监局逾期履行法定职责违法的请求，本院难以支持。
市工商局在收到上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，驳回上诉人的复议申请，并将复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定，不存在应予撤销情形。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持，对于原审判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人安徽大中方工程机械有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……