湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1342号
上诉人（原审被告，互为原告）：龙供湘。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，互为被告）：湘潭市银汉设备制造有限公司，住所地湖南省湘潭县天易示范区飞鸽路1号。
法定代表人：赵新民，该公司董事长。
上诉人龙供湘因与被上诉人湘潭市银汉设备制造有限公司（以下简称“银汉公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙供湘及其委托诉讼代理人胡石洪、被上诉人银汉公司的法定代表人赵新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙供湘上诉请求：发回重审或依法予以改判，即判令银汉公司支付龙供湘经济补偿金23217.5元，为龙供湘购买养老保险55722元，补发龙供湘未休带薪年休假工资16012元，支付龙供湘失业保险损失22288.8元，退还银汉公司非法扣留的养老保险3380.56元及2017年10月少发的工资4380元，支付违法解除劳动合同赔偿金46435元。事实与理由：一、上诉人没有违反被上诉人的规章制度，被上诉人违法解除上诉人的劳动合同，法院对上诉人主张的经济赔偿金和经济补偿金、养老保险金应予以支持。上诉人要求从参加工作之日起购买养老保险，被上诉人只同意购买现在的养老保险，因双方对购买时间的意见不一致，由此产生纠纷，被上诉人遂违法解除劳动合同。购买养老保险是被上诉人的法定义务，被上诉人支付上诉人养老保险金900元，证明其知道上诉人没有养老保险。被上诉人提交各种证据以规避其为上诉人购买养老保险的义务，违反法律的规定，法院对被上诉人的证据应不予采信。由于劳动行政部门对不为员工购买养老保险的用人单位只有督促权和进行罚款，罚款的最高限额只有2万元，对用人单位构不成威胁，因此，法院应以国家强制力保证法律的强制实施，支持上诉人关于养老保险的请求。二、上诉人主张的失业保险应当支持，《失业保险条例》规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金，本案中，由于被上诉人为上诉人购买失业保险时间过短，致使上诉人无法领取失业保险金，应由被上诉人负责补偿，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会的该项裁决正确。三、上诉人主张的未休年休假工资应予以支持。550元的节假日补贴所有员工都可以享受，而未休年休假工资应按工龄长短和工资多少补发。一审将550元节假日补贴当作年休假工资发放是错误的。四、被上诉人扣发的工资应当支付给上诉人。被上诉人提交的上诉人三个月工资明细是真实的，计算上诉人的各项损失应以被上诉人提供、上诉人签字认可的工资结算单上的工资数额为准。被上诉人认可上诉人2016年10月工资为6741.6元，但只发放4091元，被上诉人以扣回5%的养老保险金为由扣发二者的差额，事实上被上诉人没有为上诉人购买养老保险。六、一审程序违法，二审法院应将本案发回重审。一审承办法官要求上诉人撤诉。上诉人的提交撤诉报告是2017年7月11日，但裁定书是2017年7月10日，程序违法。一审法院送达给上诉人的银汉公司的起诉状与银汉公司在一审庭审中宣读的起诉状不同，上诉人有理由确信银汉公司的诉状变更是有人授意而为。另外，一审计算诉讼费错误，本案的诉讼费应为10元加5元，但一审判决却确认上诉人承担20元诉讼费。综上，请求二审法院依法维持上诉人的合法权益。
银汉公司答辩称：一、上诉人要求补缴之前的养老保险的依据不能成立。上诉人拒绝银汉公司为其补缴养老保险的理由是银汉公司不为其缴纳之前的养老保险，因银汉公司已在计件工资中支付了养老保险费，上诉人无权要求银汉公司重复支付，而且，补缴养老保险费也不是法院受理劳动争议的范围。二、上诉人诉称银汉公司违法解除劳动合同的依据不成立。一审判决已查明是上诉人提供虚假的社保信息，使银汉公司在违背真实意思的情形下，签订了不为上诉人缴纳养老保险费的补充劳动合同。上诉人诉称银汉公司不为其缴纳养老保险费与事实不符。根据法律规定，如果劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位有解除双方劳动合同的权利，因此，上诉人要求银汉公司支付违法解除劳动合同赔偿金的依据不能成立。三、上诉人认为银汉公司2015年前没有为其缴纳养老保险费，要求银汉公司支付经济补偿金23217.5元不符合劳动合同法第四十六条的规定。上诉人因违反银汉公司的规章制度被解除劳动合同，不属于非本人原因失业，因此，上诉人不符合领取失业保险的条件，不存在失业保险损失。上诉人主张的其他诉请都已被湘潭县劳动人事争议仲裁委员会和一审法院驳回，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银汉公司向一审法院起诉请求：撤销湘潭县劳动人事仲裁委员会（2017）潭劳仲字第25号仲裁裁决，即银汉公司无需支付龙供湘赔偿金26981.1元、失业保险金10625元、未休带薪年休假工资102.7元。
龙供湘向一审法院起诉请求：1.判令银汉公司支付龙供湘经济赔偿金23217.5元；2.银汉公司为龙供湘购买养老保险55722元；3.补发龙供湘未休带薪年休假工资16012元；4.支付龙供湘失业保险损失22288.8元；5.退还银汉公司非法扣的养老保险3380.56元及2017年10月少发的工资4380元；6.支付违法解除合同赔偿金46435元。
一审法院认定的事实：龙供湘于2012年2月进入银汉公司从事油漆工工作，2015年6月29日双方签订了为期三年劳动合同(从2015年6月29日至2018年6月28日止)。合同第十五条约定，合同期内，甲方以湘潭市平均工资的60%为基数，按国家规定的比例，在湘潭县为乙方购买养老、失业、工伤保险（如果乙方在湘潭市购买了养老保险，不便于转移，甲方凭乙方交纳保险金发票按其他员工相同待遇报销）……。第十八条规定，乙方（即劳动者）应自觉遵守国家和省规定的有关劳动纪律、法规和企业依法制定的各项规章制度……。第二十四条规定：有下列情形之一的，甲方可以单方解除合同，其中第二项，乙方严重违法劳动纪律或甲方规章制度的。根据银汉公司2015年6月1日起正式实施的《湘潭银汉员工守则》第五章“人事制度”第1条规定：员工在公司考察录用及签订劳动合同时，必须保证所提供信息真实有效；公司有权了解劳动者与劳动合同直接相关情况，劳动者应如实说明。如果提供虚假信息，导致公司合法权益受损，员工必须给予赔偿，公司有权利解除劳动合同；员工守则“附录：奖惩细则”第三条，有下列情形之一的，属于严重过失的违纪，该类违纪属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定给予其解除劳动合同的处理，其中第5条规定：对公司、客户、同事或第三方机构有欺诈或不诚实的行为，包括但不限于假造个人资料或简历、虚假社保信息、假造病历或病历假证明等……。后被告龙供湘提出自己原来的单位已为其购买了养老保险，不同意银汉公司为其购买养老保险。为此，双方于2015年7月9日签订补充劳动合同，合同约定：因其他单位为乙方（即龙供湘）购买了养老保险；在合同期内，乙方要求甲方（即银汉公司）不为其购买养老保险、职工医保和失业保险；只要求甲方购买工伤保险。原工资定额包含养老保险，定额不减；另外按原制度每年补贴900元。乙方自愿承担乙方要求甲方不为其购买保险产生的一切后果。2016年10月19日银汉公司向龙供湘等员工发出通知，要求龙供湘等三员工将养老保险迁入湘潭县，并将身份证原件交公司，如果员工要求自己购买养老保险，之后凭票按合同约定报销，双方必须签订补充合同，否则一切责任由员工自己负担。被告龙供湘于次日在书面通知上注明“本人已过目，收到”。鉴于龙供湘既不向银汉公司提交在其他单位购买养老保险的凭据，又不向银汉公司提供身份证原件，银汉公司认为龙供湘的行为致使公司未为其缴纳养老保险将会为公司埋下受法律惩罚的陷阱，便将决定解除与龙供湘的劳动关系的意向告知银汉公司工会，事后，工会负责人与银汉公司负责人共同找龙供湘谈话，要求龙供湘改正错误，同意缴纳养老保险，公司可以不解除劳动合同，但龙供湘没有接受工会的意见。2016年11月5日银汉公司向公司全体员工发出通报，解除了与龙供湘的劳动关系；通报上写明了龙供湘拒绝提供其已在其他单位购养老保险依据的事实。同年11月7日，龙供湘在该书面通报上签字确认收到。
2017年4月，龙供湘向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求银汉公司支付违法解除劳动合同经济补偿金23217.5元，失业保险金损失22288.8元，补发年休假工资16012元，补缴养老保险费55722元，返还所扣养老保险3330.56元及2016年10月份工资差额4380元，支付违反解除赔偿金46435元。2017年5月27日湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）潭劳仲字第25号仲裁裁决，裁决由银汉公司支付龙供湘违法解除劳动合同赔偿金26981.1元，支付龙供湘失业保险金损失10625元，支付龙供湘未休带薪年休假工资102.7元，驳回龙供湘的其他仲裁请求。双方均对仲裁裁决不服，于2017年6月诉至法院。
一审法院认为：一、关于银汉公司解除与龙供湘的劳动合同是否违法的问题。法院认为，原、被告双方所签订的劳动合同是双方真实意思表示，合同的内容没有违反法律强制性规定，原、被告双方均有诚实履行合同的义务。双方签订的劳动合同第二十四条规定，乙方（指劳动者）严重违反劳动纪律和甲方规章制度的，甲方（银汉公司）可以单方解除劳动合同。2015年6月1日实施的《湘潭银汉员工守则》第五章人事制度第1条规定，员工在公司考察录用及签订劳动合同时，必须保证所提供信息真实有效，如果提供虚假信息，导致公司合法权益受损，员工必须给予赔偿，公司有权利解除劳动合同。《湘潭银汉员工守则》附录奖惩细则第三条进一步规定，对公司、客户、同事或第三方机构有欺诈或不诚实的行为，包括假造个人资料或简历、虚假社保信息等，属于严重过失的违纪，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定给予其解除劳动合同的处理。本案中，银汉公司与龙供湘签订劳动合同后，被告龙供湘明知其他单位未为其购买养老保险而谎称原单位已为其购买了养老保险，要求银汉公司不为其缴纳养老保险，且还与银汉公司签订补充劳动合同，自愿承担银汉公司不为其购买养老保险的法律后果。在银汉公司决定为龙供湘等员工购买养老保险并通知龙供湘交身份证原件时，龙供湘仍拒绝配合，在工会要求其改正错误，协助公司缴纳养老保险时，又拒绝改正。被告龙供湘的行为严重违反银汉公司规章制度，银汉公司依据合同约定和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，解除与被告龙供湘的劳动合同符合法律规定，不属于违法解除劳动合同的情形。
二、基于原告银汉公司解除与龙供湘的劳动关系合法，则被告龙供湘要求银汉公司支付经济补偿金和赔偿金的请求失去了法律依据，故法院对龙供湘的该两项请求不予支持。
三、关于龙供湘要求银汉公司支付失业保险损失的问题。法院认为，银汉公司没有为龙供湘缴纳2016年10月以前的失业保险的事实存在，但根据《失业保险条例》第十四条的规定，“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的……”本案中，被告龙供湘因严重违反用人单位规章制度被解除劳动合同而失去就业机会，其不符合领取失业保险金的条件。故龙供湘不存在失业保险金损失的事实，法院对龙供湘的该项请求不予支持。
四、关于龙供湘提出要求银汉公司为其补发未休带薪年休假工资16012元的问题。法院认为，龙供湘主张的未休带薪年休假工资中涉及2015年以前的部分已超过仲裁时效，仲裁委员会不予仲裁，法院亦不予支持；对于该项请求涉及2016年的部分，根据双方认可的湘潭县劳动人事争议仲裁委员会查明的事实，银汉公司应支付龙供湘20**年未休带薪年休假工资为1102.7元。经法院查明，银汉公司已实际支付了龙供湘15**元，故法院对龙供湘的该项请求亦不予支持。
五、关于龙供湘请求银汉公司缴纳养老保险55722元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加上滞纳金。故龙供湘的要求银汉公司补缴养老保险费之请求，不属于劳动争议受案范围，法院不予审理。
六、关于龙供湘要求银汉公司返还所扣养老保险费3380.56元及补发2016年10月少发的工资4380元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因龙供湘没有提供证据证实其请求的事实存在，银汉公司又不予认可，法院对该项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律诺干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回被告（原告）龙供湘对原告（被告）湘潭市银汉设备制造有限公司的诉讼请求。本案受理费20元，由龙供湘负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人龙供湘提交的2015年宋铁城与银汉公司劳动争议案的庭审笔录中，证人唐润滋在庭审中出庭作证时称，其在银汉公司上班时，工资是以现金和转账两种方式发放。因唐润滋陈述的是其本人的工资发放情况，上诉人的工资发放情况应以本案查明的为准。上诉人提交的（2015）潭民一初字第2182号民事判决书中，原告唐润滋系以银汉公司未为其缴纳养老保险费用为由，请求解除劳动合同，该案的案情与本案不同。因此，本院对上诉人提交的证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。被上诉人银汉公司提交的本院（2017）湘03民终805号民事判决书中，唐海军系在劳动合同终止后提出仲裁和诉讼主张，该案的案情与本案也不相同，故本院对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
本院经审理另查明：1.龙供湘20**年11月至2016年10月的工资分别为：2942元、3400元、2588元、1874元、3241元、3495元、2341元、3301元、2341元、3452元、3500元、3500元，期间月平均工资为2997.9元。龙供湘于2012年2月9日入职，于2016年11月4日离职，依照规定，其每年可以享受年休假5天，经折算，龙供湘20**年度可享受年休假天数为4天（309天÷365天×5天）。银汉公司已支付了龙供湘正常工作期间的工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，银汉公司应支付龙供湘20**年度未休带薪年休假工资1102.7元（2997.9元/月÷21.75天×4天×200%）。银汉公司在二审中陈述称支付给龙供湘的未休年休假工资组成为1000元加550元节假日补贴。2.银汉公司（甲方）与龙供湘（乙方）于2015年6月29日签订的劳动合同第十一条约定，“之前计件工资中包含养老保险金，甲方为乙方购买养老保险、工伤保险、失业、医疗保险后，甲方在听取大家的意见后，将适当降低原有的计件工资定额，但甲方承诺计件工资定额水平不低于全市平均工资”。2015年7月9日银汉公司与龙供湘签订的补充劳动合同中也约定，“……原工资定额包含养老保险，定额不减；另外按原制度每年补贴900元……”。后银汉公司为了给员工购买养老保险，经与工会协商，确定计件工资定额最终降低5%。因龙供湘自称其他单位已为其购买了养老保险，银汉公司按约定为其发放了2015年下半年及2016年的养老保险补贴2079元。因此，银汉公司在与龙供湘结算工资时，从龙供湘20**年7月以后的工资总额53012元中按5%的比例扣除了2650.6元。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是银汉公司应否支付龙供湘经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金、未休带薪年休假工资、失业保险损失，退还扣除的养老保险费用及少发的工资，并承担为龙供湘购买养老保险的责任。一、关于经济补偿金和违反解除劳动合同赔偿金问题。根据法院查明的事实，龙供湘在劳动合同的履行过程中，未遵守劳动合同及员工手则的相关规定，向银汉公司提供其他单位已为其购买了养老保险的虚假险信息，并与银汉公司签订补充劳动合同，只要求银汉公司在劳动合同期内购买工伤保险，不需要购买养老保险、职工医保和失业保险，自愿承担要求银汉公司不为其购买社会保险产生的一切后果。在银汉公司通知龙供湘将养老保险迁入湘潭县，并提交身份证原件以购买养老保险后，龙供湘拒绝配合，工会要求其改正错误，同意银汉公司为其购买养老保险时，龙供湘不接受该方案。龙供湘向公司提供虚假信息属于严重违反公司的规章制度的行为，银汉公司经工会同意后解除了与龙供湘的劳动合同关系并未违反法律的规定，龙供湘要求银汉公司支付经济补偿金和赔偿金没有法律依据，一审法院对该部分请求未予以支持正确。
二、关于补发未休带薪年休假工资问题。龙供湘主张的未休带薪年休假工资中，2015年以前的部分已超过仲裁时效，仲裁委员会对该部分请求不予支持，法院对该部分请求亦不予支持。龙供湘主张的未休带薪年休假工资中属于2016年度应计算的部分为1102.7元。因银汉公司实际支付1000元，另550元实为节假日补贴，不应计算在内，故银汉公司还应支付龙供湘未休带薪年休假工资102.7元，一审认定银汉公司已支付1550元不正确，本院予以纠正。
三、关于失业保险损失问题。龙供湘系因违反用人单位的规章制度，又不愿意改正而被解除劳动合同，根据《失业保险条例》第十四条的规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险。因此，龙供湘不符合领取失业保险的条件，一审对龙供湘主张的失业保险损失不予支持正确。
四、关于退还扣除的养老保险及少发的工资问题。因龙供湘以其他单位为其购买了养老保险为由，不要求银汉公司为其购买养老保险，银汉公司按约定补发了龙供湘20**年下半年及以后的养老保险补贴后，该公司有权按与工会协商确定的比例，将包含在工资内发放的养老保险费用2650.6元扣回，龙供湘诉称银汉公司扣除了养老保险3380.56元，但未提交证据予以证实，另龙供湘主张补发2016年10份少发的工资4380元，亦未提交证据证实，故一审法院对该部分请求未予以支持并无不当。
五、关于购买养老保险的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加上滞纳金。”因此，龙供湘要求银汉公司补缴养老保险费之请求不属于劳动争议受案范围，龙供湘可另行向劳动行政部门请求处理。
关于龙供湘上诉所称一审程序违法问题，经查，一审法院受理银汉公司的起诉后，龙供湘也起诉至一审法院，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”的规定，动员龙供湘撤诉，将案件材料并入本案审理。龙供湘所称的程序违法实际上指的是其第一次起诉后撤诉的案件，非本案的一审，故其该项上诉理由并非本案审查的范围。龙供湘称其收到的银汉公司起诉状与银汉公司当庭宣读的起诉状不同，怀疑诉状变更是有人授意而为，因法律并未禁止当事人在诉讼中变更诉讼请求与及依据的事实，而龙供湘也未提交证据证实银汉公司的诉状变更系有人授意而为。因此，龙供湘称一审程序违法的理由不能成立。此外，龙供湘还诉称一审计算诉讼费错误，因本案双方当事人均对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，因此，双方均应按规定向法院缴纳诉讼费，并根据诉讼结果负担诉讼费。
综上，龙供湘的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《失业保险条例》第十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初992号民事判决；
二、被上诉人湘潭市银汉设备制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人龙供湘未休带薪年休假工资102.7元；
三、驳回上诉人龙供湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由湘潭市银汉设备制造有限公司负担10元，由龙供湘负担10元。二审案件受理费20元，由湘潭市银汉设备制造有限公司负担10元，由龙供湘负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 陈 石