湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初923号
原告：高仁华，男，1955年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高仁付，男，1964年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周习荣，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告：储荆洪，男，1973年12月3日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：赵德全，总经理。
委托诉讼代理人：彭盈盈，女，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司。
负责人：田正鸿，总经理。
委托诉讼代理人：李晓东，男，中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司员工。
原告高仁华与被告储荆洪、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中联财保荆门中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称中联财保东西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仁华的委托诉讼代理人高仁付、周习荣，被告储荆洪、中联财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人彭盈盈、中联财保东西湖支公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高仁华向本院提出诉讼请求：1．判令储荆洪、中联财保荆门中心支公司、中联财保东西湖支公司赔偿高仁华各项经济损失251562.34元（医疗费134370.5元、护理费7785元、住院伙食补助费1320元，残疾赔偿金154190.7元、后续治疗费8000元、法医鉴定费2280元）；2．本案诉讼费由储荆洪、中联财保荆门中心支公司、中联财保东西湖支公司负担。事实和理由：2016年10月1日19时许，案外人王忠旭驾驶鄂HOC2**重型货车在荆门市掇刀区月亮湖路由西向东行驶，行至荆门市东宝区杨家桥红绿灯路口右转弯时，将由南向北过马路的行人高仁华脚部压伤，造成高仁华受伤的交通事故。高仁华受伤后被送往荆门市第二人民医院住院治疗。经交警大队依法认定，王忠旭承担此起交通事故的主要责任，高仁华承担此起交通事故的次要责任。高仁华伤情经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定为8级伤残，赔偿指数为30%，后期治疗费8000元，误工期240天，护理期90日。储荆洪是鄂HOC2**重型货车的实际所有人。鄂HOC2**重型货车在中联财保荆门中心支公司投保了交强险，在中联财保东西湖支公司投保了商业第三险。
储荆洪辩称，对高仁华起诉的事实无异议，愿意依法律规定予以赔偿。
中联财保荆门中心支公司辩称，1．针对高仁华合理、合法的损失，中联财保荆门中心支公司在承保的交强险责任限额内分项赔付；2．高仁华的部分诉请过高；3．本案的鉴定费及诉讼费，依据保险合同的约定，中联财保荆门中心支公司不承担。
中联财保东西湖支公司辩称，1．本案有遗漏当事人的情况，本案的肇事司机王忠旭在本案交通事故发生后，驾驶肇事车辆鄂HOC2**号货车驶离现场，申请人民法院依职权追加王忠旭为本案被告；2．荆门市天宇安达物流有限公司、钟祥市鸿祥汽车服务有限公司是本案交强险及商业险的实际投保人，请人民法院依职权追加荆门市天宇安达物流有限公司、钟祥市鸿祥汽车服务有限公司为本案被告；3．本案的肇事车辆鄂HOC2**号货车仅在中联财保东西湖支公司承保商业第三者责任险，在本案交通事故发生后，王忠旭驾驶肇事车辆鄂HOC2**号货车驶离现场，依据保险合同的约定，中联财保东西湖支公司不予赔付；4．鉴定费及诉讼费中联财保东西湖支公司不承担。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，即鄂HOC2**号货车的说明及机动车行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议、雇员王忠旭驾驶证复印件、交强险保险单、机动车保险单、法医司法鉴定意见书、医疗费收据、法医司法鉴定费收据、住院病历、出院记录、出院诊断证明、荆门市掇刀区七一桥社区居民委员会居住证明、房屋租赁合同、荆门市掇刀区白庙街道办事处七一桥社区居民委员会居民与房屋管理系统截图三张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审核如下：
1．刘仁华提供的道路交通事故责任认定书一份，拟证明鄂HOC2**号重型自卸货车司机王忠旭承担此起交通事故的主要责任，高仁华承担此起交通事故的次要责任。中联财保东西湖支公司对此提出了异议，认为对道路交通事故认定书中事故发生过程有异议，王忠旭在交通事故发生后，驾驶鄂HOC2**号货车驶离了现场，中联财保东西湖支公司不应该赔偿。本院认为，交通事故责任认定书由交警部门作出，程序合法、责任认定清楚，王忠旭在驾驶鄂HOC2**号货车驶离了现场并不一定导致保险公司免除赔偿责任。对该证据予以采信。
2．高仁华提交的2017年6月6日荆门市天宇安达物流有限公司证明一份，拟证明鄂HOC2**号车实际车主为储荆洪；鄂HOC2**号车是通过天宇安达物流有限公司购买并通过快递将保单位送达给储荆洪。两保险公司对此提出了异议，认为荆门天宇安达物流有限公司与储荆洪有利害关系，其所作的证明不能采信。本院认为，对于实际车主是否为储荆洪，高仁华还提供了挂靠协议予以证明，两保险公司对挂靠协议并未提出异议，至于商业第三者责任险如何购买，与本案无关联，因此对该证据中证明鄂HOC2**号车实际车主为储荆洪予以采信。
3．中联财保东西湖支公司提供的高仁华及王忠旭的调查笔录各一份，拟证明：(1)高仁华本人陈述其在事故发生前一直居住在荆门市东宝区牌楼镇新生村，与高仁华的荆门市掇刀区七一桥社区居民委员会居住证明、房屋租赁合同不符；(2)本案交通事故发生后，王忠旭驾驶车辆驶离了现场。高仁华对此有异议。本院认为，虽高仁华陈述其居住在荆门市东宝区牌楼镇新生村，但高仁华同时提供了证据证明其长期租住于荆门市掇刀区七一桥社区革窝居民点17号，中联财保东西湖支公司在对高仁华补强的证据质证时未提出异议。从对王忠旭的调查笔录看，王忠旭陈述其并不知道驾驶车辆发生了交通事故，才驶离了现场，并不是明知其驾驶的车辆发生了交通事故而驾车逃逸。对该证据证明目的不予采信。
4．中联财保东西湖支公司提供的保险条款一份，拟证明依据保险条款驾驶员驾驶车辆驶离现场，中联财保东西湖支公司在商业险范围内拒赔。高仁华对此提出了异议，认为保险公司未举证证明投保人知晓该条款。本院认为，该证据能证明其待证事实，予以采信。
5．中联财保东西湖支公司提供的商业第三者责任险投保单，证明钟祥市鸿祥汽车服务公司作为投保人，中联财保东西湖支公司已尽到了如实告知义务。高仁华对此提出异议，认为投保单是复印件，并未进行释明。本院认为，投保单中投保人声明投保人签名（盖章）处并无投保人的签名或盖章，仅填写有时间。不能证明中联财保东西湖支公司充分履行明确说明义务，对该证据不予采信。
结合本院审查确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年10月1日19时许，案外人王忠旭驾驶鄂HOC2**重型货车在荆门市掇刀区月亮湖路由西向东行驶，行至荆门市东宝区杨家桥红绿灯路口右转弯时，将由南向北过马路的行人高仁华脚部压伤，造成高仁华受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，王忠旭承担此起交通事故的主要责任，高仁华承担此起交通事故的次要责任。高仁华受伤后在荆门市第二人民医院住院治疗66天。高仁华的伤残程度等经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定为8级伤残，赔偿指数为30%，后期治疗费8000元，误工期240天，护理期90日。
高仁华从2014年5月起一直租住于荆门市掇刀区七一桥社区革窝居民点17号。
在发生交通事故时，王忠旭对其驾驶的车辆将高仁华的脚部压伤不知情，后交警部门通知其在杨家桥发生了交通事故，并将现场视频播放给其看后，王忠旭才知道。交警部门的责任认定书中未认定其存在驾车逃逸情形。
储荆洪为鄂HOC2**重型货车的实际所有人。鄂HOC2**重型货车在中联财保荆门中心支公司投保了交强险，在中联财保东西湖支公司投保了责任限额为500000元的不计免赔率商业第三者责任险。
庭审中，三被告对高仁华主张的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费无异议。
本院认为，案外人王忠旭驾驶鄂HOC2**重型货车，将高仁华的脚部压伤。经交警部门认定，王忠旭承担此起交通事故的主要责任，高仁华承担此起交通事故的次要责任。该责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。高仁华作为受害人，因交通事故产生的经济损失，应由侵权人承担。又因鄂HOC2**重型货车在中联财保荆门中心支公司投保了交强险，在中联财保东西湖支公司投保了责任限额为500000元的不计免赔率商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中联财保东西湖支公司抗辩驾驶员王忠旭在发生交通事故后驾车驶离现场，根据商业第三者险的条款第二十四条的规定，驾驶员在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿。本院认为，通过中联财保东西湖支公司提供的对王忠旭的调查笔录中显示，王忠旭并不知道其驾驶的车辆将高仁华的脚碾压，是事后交警部门通知其在杨家桥发生了交通事故，并将现场视频播放给其看后，王忠旭才知道。交通部门在事故责任认定书中，也并未认定王忠旭明知事故的发生，而驾车逃逸。可见在交通事故发生时王忠旭并不知情。在王忠旭不知道其发生了交通事故的情况下要求驾驶员依法采取措施，无论是王忠旭还是其他驾驶员，均无法做到，驾驶员在不知情的情况下，只能正常行驶离开现场。保险公司的该免责条款明显有悖常理。同时，从保险公司提交的投保单上可以看出，投保人声明投保人签名（盖章）处并无投保人的签名或盖章，仅填写有时间。可见中联财保东西湖支公司对于免责条款未充分履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，中联财保东西湖支公司以此来要求免责本院不予支持。
对被告无异议的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费本院予以确认。对有异议的费用，本院审核如下：
对护理费，高仁华主张的数额为7785元（31138÷360×90），中联财保荆门中心支公司、中联财保东西湖支公司仅高仁华仅对日护理费标准提出了异议，认为应除以365天，而不是360天，本院认为，保险公司的异议成立，法律上规定的一年按365天计算。则护理费为7678元（31138÷365×90）。
关于伤残赔偿金是否按城镇标准赔偿问题，虽高仁华系农业户口，但其提供的证据能够证明从2014年5月起至今一直在城镇租住，其经常居住地应为城镇，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。经审核，高仁华主张的伤残赔偿金154190.7元（27051×19×30%）符合法律规定，本院予以支持。
中联财保荆门中心支公司、中联财保东西湖支公司均辩称不应承担本案的鉴定费及诉讼费问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费用是为了确定高仁华的损伤程度等所支付的合理的费用，应当由保险公司承担。又因鉴定费不属于交强险责任限额项下的项目，则应由承保商业第三者责任险的保险公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，可见若保险公司败诉或部分败诉，理应承担诉讼费用。
另外，中联财保东西湖支公司申请追加驾驶员王忠旭、投保人荆门市天宇安达物流有限公司、钟祥市鸿祥汽车服务有限公司为本案的被告，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案高仁华的起诉金额及交强险及商业第三者险的限额，在交强险及商业第三者险的责任限额内足以赔偿高仁华的经济损失，将肇事司机及投保人追加为本案的被告无实际意义，本院不予准许。
综上，高仁华的经济损失共计307839.2元，由中联财保荆门中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费）10000元，死亡伤残项下赔偿110000元（伤残赔偿金、误工费），剩余的部分由中联财保东西湖支公司按保险合同的约定承担其中的70%，为131487.44元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告高仁华经济损失120000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司赔偿原告高仁华经济损失131487.44元；
三、驳回原告高仁华的其他诉讼请求。
上述义务，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费5073元减半收取2537元，由原告高仁华负担102元、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1110元、被告中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担1325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年六月二十八日
书记员 周崇洋