天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第398号
原告天津市亚太地板采暖科技有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡小杨庄村西头。
法定代表人闫鹏，总经理。
委托代理人王洪章，天津金华达律师事务所律师。
委托代理人袁媛，天津金华达律师事务所律师。
被告薛印春。
委托代理人王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所实习律师。
第三人薛印萍。
原告天津市亚太地板采暖科技有限公司诉被告薛印春、第三人薛印萍财产返还纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市亚太地板采暖科技有限公司委托代理人王洪章、袁媛，被告薛印春委托代理人王治刚，第三人薛印萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市亚太地板采暖科技有限公司诉称，被告系原告公司经理，于2008年4月入职，于2010年6月辞职。被告任职期间负责原告承包的天津静海县团泊镇示范小区安置区二期项目等地暖工程，该工程从设计到施工全部工作由原告完成，所有费用也由原告支付，该工程已经验收合格，但被告将工程结算款全部占为己有。由此，原告诉至本院，要求：1、依法判令被告返还原告工程款177879元，并自2010年3月1日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请，提供了如下证据：
证据1、报警记录，证明原告向被告主张权利的记录；
证据2、原告公司的工资表一组，证明被告是原告公司的员工，并担任经理；
证据3、被告书写的结款说明，证明被告已经结款；
证据4、总包单位的往来邮件，证明原告是该项目的承包人，原告依据分包图纸进行了设计；
证据5、地板采暖的资质说明，证明有资质；
证据6、汇款凭证，证明原告为该项目采购的管件材料通过被告进行的付款；
证据7、销售出货单，证明被告为原告采购的材料，原告已经支付款项；
证据8、欠款凭证和收据，证明原告支付材料进货商的款项；
证据9、进货单，证明原告为供应商支付的货款；
证据10、施工协议付款申请单，证明原告支付了人工的费用；
证据11、报销凭证、发票，证明被告签字原告作为实际的承包人支付的检测费；
证据12、检验报告，证明保温材料为合格产品；
证据13、收据和票据，证明天津四建的工程款让被告私自领取；
证据14、发票，证明被告应该给付原告的款项但是没有给付，以此来计算利息；
证据15、证人段××的证言，证明该工程系亚太施工。
证据16、支票及存根（6×××××、6×××××），证明该两张支票及存根中根本没有任何是所谓借薛印春30万元款项担保之用的文字表述。而且6×××××号支票存根中明确注明该款项的用途是货款，更说明在薛印春结款说明中所注明的三张支票根本与薛印春借款无关，而且薛印春在担任亚太公司总经理期间利用职务之便以公司业务之名取走的支票后又返还给亚太公司的。（注另支票号码为6×××××的支票及存根暂未找到）。
证据17、支票及存根（6×××××），证明该支票存根中注明其支票用途是建材路冯货款，其文字表述与支票6×××××号一致，故可进一步证明根本不存在三张支票是借薛印萍款项担保的事实。
证据18、记账凭证及收据（2009年1月22日），证明该证据可以认定亚太公司已于2009年1月偿还薛印萍借款15万元。
证据19、记账凭证及收据一组、记账凭证及银行进账单一组（2010年2月9日、2010年2月11日），证明薛印春于2010年2月两次收取工程款现金共计18万元。该两笔款薛印春只让公司财务人员作了账，但是款项并未实际交回公司而是偿还了薛印萍借款。
证据20、薛印春的付款申请单（2010年2月12日），证明薛印春将所收工程款现金，又通过做账的方式将20万元直接偿还了薛印萍。可以证明薛印春共收了18万元，根据由薛印萍签字认可的记账凭证，公司可以偿还薛印萍借款35万元，根本不再存在欠薛印萍借款的事实。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。（2014）滨功民初字397、398、448三案件中涉及的工程，都是由被告以个人名义，或借用案外人的资质来承接的，对此法院已经调查清楚。而且原告在庭审笔录中也确认过该工程不是原告干的是被告干，原告只是给被告垫付了材料款和人工费。这一事实已经由在案的证据充分证实了，且原告也认可。既然该工程由被告承接，就是依据合同行使权利的合法行为，工程款应该由被告享有。原告并非工程的承包人，主张工程款没有法律依据。对于利润的主张就更没有事实和法律依据。被告已经将第三人借款偿清且原告也已认可，在庭审中认可三案中原告为被告垫付费用29万8千元，但原告尚有部分费用未予支付致使材料商又找被告要，所以不同意再按照结款说明给付原告款项。对于利润虽然被告在结款说明中记载给付原告50%，但这属于赠与行为，被告现予以撤销。
被告针对其抗辩，提供了如下证据：
证据1、2010年3月18日签订的分包合同，证明分包给天津市正兴有限公司；
证据2、企业名称变更批准通知书，证明2010年9月6日天津正兴公司的名称进行了变更；
证据3、授权委托书，证明殷槐伟是天津市正兴市政工程公司在该项目的授权代理人；
证据4、2010年6月11日被告借用案外人的名义与殷槐伟签订的地板采暖施工合同书，证明被告是该工程的实际施工人；
证据5、银行存折，证明殷槐伟向被告支付了工程款；
证据6、地暖工程决算说明工程量确认单，证明被告进行了结算及工程的确认，被告承接了地采暖工程。
证据7、发票，证明被告自行购买建材的事实；
证据8、明细表、付款凭证、送货小票，证明被告购买材料，是自己本人实际施工；
证据9、流水帐、汇款凭条，证明被告支付劳务费的事实；
证据10-12、三份借贷合约，共同证明原告向薛印萍借款30万元的事实，三份借贷合约，分别借款10万元，原告向薛印萍押三张金额分别为10万元的支票，还提到了，偿还借款方式，是以薛印萍入三张支票，没有入继续借，与原告所述现金方式还款不一致。
证据13、薛印萍在2013年12月20日书写证言，证明原告分三次向其借款30万元，以及2010年11月原告、被告、薛印萍结款说明出台的过程，主要是三方协商一致相互抵消债务，这证言会在证人时××证明。
证据14、2010年11月份在薛印萍由原告法定代表人闫鹏和被告共同签署的结款说明一份，证明原告向被告所承接的工地垫付的材料款，由被告替原告偿还薛印萍借款的方式，已经清偿，不再拖欠材料款。同时证明原告法定代表人收回三张支票这个事实。这三张支票与原告提供支票存根和票号一致。
证据15、收据三张，证明被告已经按照结款说明的要求将原告所欠的薛印萍30万元清偿完毕。
证据16、天大软件园、团泊镇示范小区所采购材料明细汇总及相应采购小票，证明原告在该项目中实际只替被告垫付260000余元。这是原告财务与被告对帐共同作出。
证据17、薛印萍证言，证明薛印萍与本案原告确实存在借贷关系，借贷的数额与被告当庭出示的借贷合约一致，证明结款说明的产生是由薛印萍主持原告被告双方进行和解，用原告垫付的材料款30万元由被告直接支付给薛印萍的方式清偿双方的债务。
证据18、2014年3月11日和2014年7月1日杨德才电话录音两段，证明原告在原审的提交的证据8中的收据，是原告闫鹏其他工地的购买的材料，与本案所涉及工地没有关联性。第二证明被告薛印春从杨德才处购买的团泊天房的材料3.5万元多至今原告和原告所在的公司都没有支付给杨德才。
第三人对于原告的诉讼请求未发表答辩意见，亦未提交证据。但是对于其借给原告30万元款项的事实当庭认可，并说明借款时有书面借贷合约，每份合约借款10万，一共三份，并分别抵押了三张支票。同时表示，该三笔款项目前已经清偿完毕。结款说明是在其主持下由被告书写并经原告法定代表人签字确认后，第三人将三张支票还给了原告。
被告和第三人对原告的证据1、3、11、12、13，15，16、18，真实性没有异议，但不认可其证明目的，对于证据2、6、7、8、9，10有被告签字的部分认可其真实性，但不认可关联性。证据4真实性不予认可。对于证据5、14没有异议。对于证据17、19、20，不认可其关联性。
原告对被告的证据1真实性无法确认，对证据2-3没有异议，对于证据4真实性有异议，对证据5真实性无法认定，对证据6、7不予确认，对证据8-9真实性、关联性不予认可，对证据10-14、17，真实性无异议，但不认可证明目的，证据15-16、18，不认可真实性及关联性。
第三人对被告的证据全部予以认可。
经审理查明，天津市房信建筑工程总承包有限公司（作为承包人）与天津市正兴建筑工程有限公司（作为分包人）签订建设工程施工分包合同，合同约定鉴于天津市团泊湖投资发展有限公司（发包人）与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同，分包工程名称为天津市静海县团泊镇示范小城镇二期地采暖工程，分包工程地点位于天津市静海县团泊镇，承包范围为A1-A8号楼工程图纸内地采暖作业内容，其中包括隔热层的铺设，分包工程价款为1961598.87元，分包工程定于2010年5月1日开工，于2010年6月1日竣工。合同签订后，天津市正兴建筑工程有限公司（后更名为天津市正兴市政工程有限公司）授权殷槐伟与天津市置鑫源劳务服务有限公司就天津市静海团泊示范小城镇二期地板采暖工程签订地板采暖工程施工合同书，该合同对于工程价款、双方权利义务进行了约定。被告作为天津市置鑫源劳务服务有限公司代表在该合同上签字。合同签订后，被告就诉争工程进行施工。原告、被告、第三人三方出具结款说明，具体内容为：一、静海工地2栋楼，总计162879元，全部结清（转还二姐借款），其中利润50%共计15000元（付闫鹏）；二、橡树园家装款（老徐）10000元结清（转还二姐借款）；三、天大软件园项目，工程款总额为：517107元，成本合计：材料及其他320038元，人工费：29990元；税金：17220元（517107×3.33%），合计367248元，利润为517107－367248＝149859元，其中利润的50%74930元付给被告，项目第一次结款50000元转还二姐借款，项目第二次结款150000元，其中77121元转还二姐借款（合计300000元，含上述转还借款已结清），17220元付税金，55659元付被告利润，另欠被告利润：74930－55659＝19271元，三张支票号分别为6×××××、6×××××、6×××××的支票退回原告。
上述事实，有原、被告提供证据以及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，经查明，本案被告与天津市正兴市政工程有限公司就天津市静海团泊示范小城镇二期地板采暖工程建立了工程施工关系，原告在本案审理中推翻了原审中对于三案工程系被告承包施工的自认，但并未提供新的证据予以佐证，根据原告在原审中的自认及相关证据，本案工程仍应认定为被告承包并施工。原告虽请求被告返还工程款，但工程款是一个广义的概念，其主要由材料费、人工费构成，原告请求的基础，来自结款说明中确认的债权债务关系。原告请求的实质系要求被告返还原告在工程施工过程中为其垫付的材料费、人工费，同时支付被告承诺给付的利润。
被告向原告出具的结款说明，虽然在该说明的三方签字部分，只有薛印春的签字，但薛印春的签字应属对亚太公司相关权利的自认。原告当庭对于结款说明中代还薛印萍借款之外的事项均予以认可，原告法定代表人闫鹏的签字，虽然仅在收取三张支票的项下签字确认，但闫鹏将三张支票取回，事实上已经表明了原告亦认可亚太与薛印萍的债务已经清结，即可得出原告实际已对结款说明的全部事项予以认可的结论。薛印萍虽未签字，但是通过其在庭审中的陈述，其已认可被告代原告偿还其债务的事实。综上，该说明实际已得到三方确认，该说明的性质应认定为原被告及第三人三方就工程款分配、偿还借款及分配利润问题达成的协议。该协议属于三方真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方当事人应按照协议的内容履行。被告在庭审中自认原告为其垫付款项的事实，同时，提供了证据7佐证其自认，其自认进一步证实了结款说明确立的债权债务关系的效力。虽在其后被告提供杨德才的录音欲推翻该自认，但该录音证据模糊不清，无法确定通话相对人，故无法实现推翻自认的法律效力。
根据结款说明的记载，被告在涉案工程中施工过程中，向原告申领了材料款、人工费等共计162879元，被告应当向原告支付上述费用。就涉案工程的利润，因被告在出具的结款说明中明确说明原告与被告的利润为各50%，原告当庭对于利润分成亦予以认可，本院认为利润分成的内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告应当按照结款说明的内容支付原告涉案工程50%利润15000元，该利润的实质系对于原告帮助被告施工行为的一种有偿回报，被告主张该利润为无偿的赠与且可以撤销的抗辩理由于法无据，本院不予采信。但结款说明上亦记载了材料款、人工费已全部由被告代原告清偿了原告和第三人薛印萍之间的债务，第三人薛印萍对此予以认可，闫鹏的签字证明亚太公司亦认可代还借款的事实，故被告对原告亦享有162879元的债权，综上，原告对被告的债权，与被告对原告的债权之间发生抵消。对于原告主张15000元利润的诉讼请求。本院予以支持，超出部分，不予支持。
就原告主张的款项利息问题，虽然原告与被告就前述款项存在债权债务关系，但双方并未就该债务确定具体的支付时间，本院以原告向被告催要该款项的时间，即原告在原审中向本院起诉的2013年8月26日作为计算利息的起算点，以应支付款项15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，原告主张超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛印春于本判决生效之日起十日内给付原告天津市亚太地板采暖科技有限公司利润15000元及利息（以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月26日至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告薛印春未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6906元，由原告负担6324元，由被告负担582元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 许轶鸣
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。