安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖05行终100号上诉人（原审原告）孙道福，男，汉族，1963年2月9日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，委托代理人陈敬银，女，汉族，1967年3月2日出生，住址同上，系孙道福的妻子。被上诉人（原审被告）马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会征迁事务局，住所地安徽省马鞍山市天门大道1688号。负责人谭军，该局局长。委托代理人邢海国，该局工作人员。委托代理人何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。上诉人孙道福因诉被上诉人马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会征迁事务局（以下简称慈湖高新区征迁局）房屋拆迁补偿安置一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人孙道福的委托代理人陈敬银，被上诉人慈湖高新区征迁局的委托代理人邢海国、何俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定以下事实，2013年4月28日，原告腾空联农村1-177-1号住房，自愿交付联农整体搬迁项目土地征迁指挥部拆除。2013年4月28日，受孙道福委托，黄先财代孙道福在联农整体搬迁项目征迁房屋拆迁验收单上签字。2013年5月2日，联农整体搬迁项目土地征迁指挥部召开会议并作出会议纪要，考虑到孙道福搬迁后生活困难，决定给予15000元补助，其住房安置按正常程序报批。2013年4月17日，受孙道福委托，黄先财代表孙道福在《联农整体搬迁项目农户征迁补偿费发放表》签字确认领取了征迁补偿费。2016年8月27日，慈湖高新区征迁局作出信复字〔2016〕7号《信访事项处理意见书》，认为孙道福2008年（依据马鞍山市征迁货币化安置住房审批表，应为2003年）已在佳山乡南村成片征迁项目内征迁安置，2013年在联农村的房屋被征迁，孙道福再次提出安置，系“历次征迁中已予以住房安置或住房货币化安置的”，不属于住房安置对象。因孙道福对上述信访答复事项不服，于2016年9月5日向马鞍山慈湖高新区提出复查申请。2016年9月7日，马鞍山慈湖高新区信访事项复查办公室作出马慈信复〔2016〕第01号《申请复查不予受理告知书》，对孙道福的申请复查不予受理。另查明，2003年，孙道福户在马鞍山市××××村住房征迁安置中，已经获得安置款2万元。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。孙道福的房屋被拆迁是2013年。2013年4月17日，受孙道福委托，黄先财代表孙道福在《联农整体搬迁项目农户征迁补偿费发放表》签字确认。2013年4月28日，受孙道福委托，黄先财代孙道福在联农整体搬迁项目征迁房屋拆迁验收单上签字。因此，无论是从孙道福2013年4月17日签字领取补偿费用还是2013年4月28日签字确认交付拆迁，这二个时间节点，距离孙道福2016年12月22日提起行政诉讼，均已超过2年。期间，孙道福未依法及时行使诉权，而是通过信访表达诉求，不构成可以扣除耽误时间的正当理由。此外，孙道福通过信访途径寻求救济亦不构成行政诉讼起诉期限中止或者中断的法定事由。综上，孙道福提起行政诉讼已超过2年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孙道福的起诉。孙道福上诉称，上诉人在联农村第五队的房屋于2013年4月28日被拆迁，符合马鞍山市人民政府36号文件补充规定。该补充规定自2012年4月1日实施，该规定对住房拆迁中有关货币化加配购安置房的安置方式不再执行，一律实行产权调换安置方式。每个应予住房安置人员按30平方米实行等面积调换，互不支付差价。同时，36号文还规定，本补充规定实行前公布的有关马鞍山市土地征收补偿安置规定与本次补充规定不一致的，以本补充规定为准。被上诉人不履行补充规定，侵犯上诉人的权益。请求二审法院依法判令被上诉人执行市政府36号文件规定等面积调换安置房屋每人30平方米于30平方米兑换房屋；按文件规定支付每人每月300元过渡费安置。慈湖高新区征迁局当庭答辩称，1、上诉人的上诉请求属于新增加的诉讼请求，二审不应予以审理，应驳回上诉；2、上诉人已于2003年在佳山乡南村成片征迁项目获得了征迁安置，根据《马鞍山市土地征收补偿安置办法》（马鞍山市人民政府令第43号）第三十一条第（四）项的规定，上诉人不属于本次住房安置对象。因此，被上诉人本次未对上诉人进行安置符合规定。马政〔2012〕36号文是对马鞍山市人民政府令第43号的补充，根据马鞍山市人民政府令第43号规定，上诉人不符合安置条件。所以，不应根据36号文对上诉人进行安置；3、上诉人是否能获得安置，并非被上诉人所能决定，被上诉人的主体资格不适格；4、涉案信访事项处理意见书不具有可诉性；5、上诉人提起的行政诉讼已超过2年的起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审原告孙道福向原审院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体身份；2、联农整体搬迁项目专题会议纪要，证明被告征迁房屋时承诺给原告房屋调换；3、协议书，证明被告答应给原告房屋安置；4、集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表；5、马鞍山市征迁住房货币化安置（产权调换）备案表；6、马鞍山市国家建设用地征迁费补偿表。证据4-6证明被告承诺给原告置换房屋；7、证明，证明原告是联农村村民具有安置资格；8、联农整体搬迁项目征迁房屋验收合格凭证，证明验收合格；9、信访事项处理意见书和申请复查不予受理告知书，证明被告不对原告进行住房安置；10、土地建设使用证，证明原告房屋是合法建筑。原审被告慈湖高新区征迁局向原审法院提交了下列证据、依据：1、统一社会信用代码证书、慈湖高新区管委会关于机构改革有关事项的通知，证明被告不具有诉讼主体资格；2、马鞍山市征迁货币化安置住房审批表，证明孙道福已在佳山乡南村成片征迁项目内征迁安置，其不属于本次住房安置对象；3、集体土地上房屋拆迁补偿及相关费用审核表、马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表、联农整体搬迁项目农户征迁补偿费发放表，证明孙道福在联农整体搬迁项目依法获取了相应的征迁补偿；4、《马鞍山市土地征收补偿安置办法》，证明孙道福不属于本次住房安置对象的规范性文件依据。以上证据随案移送本院。经庭审质证，各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的主要事实一致，本院予以确认。另查明，孙道福在一审的诉讼请求为，原告对被告以“原告已享受2万元补贴，不符合安置住房条件”为由，作出不对原告征迁进行住房安置决定不服，要求撤销该决定，并对征迁原告房屋进行住房安置。根据一审庭审查明的事实确认，上诉人要求撤销的决定系被上诉人于2016年8月27日作出的信复字〔2016〕7号《信访事项处理意见书》。本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人孙道福不服被上诉人作出信复字〔2016〕7号《信访事项处理意见书》，向原审法院提起行政诉讼，根据上述司法解释的规定，不属于人民法院的受理范围。孙道福在上诉状中的请求事项，属增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，依法不予准许。综上，上诉人孙道福的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定结论正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁国庆审 判 员  焦明君代理审判员  张鹏鹏二〇一七年九月十九日书 记 员  毕亮亮附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。