山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6354号
上诉人（原审被告）：胡保鹏。
被上诉人（原审原告）：刘斐斐。
上诉人胡保鹏因与被上诉人刘斐斐民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡保鹏上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。首先，被上诉人仅提交一张借条，不能证实双方之间借贷关系成立。即使借条系由上诉人出具，出借人应当就履行了“提供借款”的义务承担举证责任，而在被上诉人未提交双方转账凭证的情况下，认定双方之间存在借贷关系，属于认定事实不清，证据不足。其次，被上诉人提交的信用卡消费记录为复印件，真实性无法核实，且即使真实，因上诉人与被上诉人之间存在恋爱关系，也只能证明该消费系双方的共同消费，并非上诉人的个人支出。且该消费记录的数额与被上诉人所主张的九万元金额相差甚大，与被上诉人出具的借条不一致，一审判决认定已经形成完整的证据链，属于证据不足。请求二审法院查明事实。
被上诉人刘斐斐答辩称：1、因为上诉人借被上诉人的信用卡，从信用卡套现刷钱，所以不存在有转账凭证。被上诉人所提交的证据不只是借条，还提交了录音证据三份，信用卡消费记录和信用卡客户签字联原件拍照及复印件，足以证明借贷成立的事实。2、上诉人称刷卡款项用于恋爱期间的共同消费，上诉人既未说明哪一项消费，又拿不出证据。上诉人所称的共同消费是花被上诉人的工资，具体在录音中已经体现。3、上诉人认为信用卡消费记录的数额与借条的9万元金额存在差异，被上诉人提供的信用卡客户签字联是根据信用卡账单记录上显示的商户名称，能在银联查到商户的地址，但上诉人使用信用卡套现的款项不显示商户名也查不到具体消费地址，即使找到商户，消费存根是热敏纸，只能保存三个月，也看不清内容。在一审中，上诉人开始说没有用过被上诉人的信用卡，后来又承认用过，前后矛盾。在录音证据中，上诉人已经承认使用被上诉人的信用卡，共花费93000元。这些足以证明上诉人借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘斐斐向一审法院起诉请求：请求判令胡保鹏偿还借款本金90000元及自2016年2月到2017年2月止的信用卡利息、违约金21825元，共计111825元，诉讼费由胡保鹏承担。
一审庭审中，刘斐斐为证明其主张提交证据四宗。证据一、借条一张，证明2016年6月25日胡保鹏向刘斐斐出具金额为90000元借条一张，证明胡保鹏就之前刷用刘斐斐信用卡消费所欠数额94300元向刘斐斐出具欠款凭证。胡保鹏对该借条的真实性没有异议，确认借条胡保鹏亲自出具并签字捺印，但刘斐斐未实际履行出借义务。
证据二、刘斐斐平安银行信用卡2016年2月至8月账单、中国光大银行信用卡2016年1月至7月账单记录各一份，证明胡保鹏在2016年2月至同年7月共用刘斐斐平安银行信用卡消费45000元，中国光大银行信用卡消费49300元，共计94300元。信用卡使用期间，胡保鹏偿还平安银行信用卡金额2000元、光大银行信用卡100元。刘斐斐放弃计算每月自己替胡保鹏偿还两张信用卡的最低还款金额，胡保鹏仍欠刘斐斐92200元，对账后协商还款金额为90000元。胡保鹏辩称，对该份证据的真实性无法确认，因该份证据中显示信用卡所有人为刘斐斐，消费系刘斐斐自刷自用，与胡保鹏无关。
证据三、刘斐斐、胡保鹏通话录音三份，录音一：2016年8月1日17点多通话录音，证明胡保鹏承认刘斐斐的平安银行信用卡在其手中且拒不归还，胡保鹏在录音中说××，我从卡上使钱我还是刷，卡上加起来还有93000块钱”便是指信用卡消费欠款数额，同时胡保鹏承认2016年6月25日为我出具借条一份且我的工资都被其花了；录音二：2016年8月4日通话录音，证明刘斐斐的光大银行信用卡在胡保鹏手里，胡保鹏向刘斐斐询问还款日期；录音三：2010年8月5日通话录音，证明胡保鹏使用刘斐斐的信用卡消费，最低还款一直都是由刘斐斐个人在偿还，胡保鹏称“钱都用在饭店上了，店往上赔……”“我现在店了呢正在往外转”“它弄出去以后我立马给你还上它”。胡保鹏对证据三的真实性无异议，但对刘斐斐的证明事项不予认可。认为录音中并不能够明确借款的数额，且信用卡是在二人谈恋爱期间两人共同消费并非是胡保鹏的个人支出，胡保鹏之所以跟刘斐斐说为其还款，是为了挽回刘斐斐与胡保鹏之间的感情。
证据四、载有胡保鹏签字的信用卡消费客户签字联复印件8张，分别为：平安银行信用卡2016年3月4日北安利群超市消费193元、2016年3月8日北安利群超市消费85.1元、2016年3月8日城阳赛因数码消费398元、2016年7月9日即墨市人民医院消费100元、2016年7月10日即墨市人民医院消费2035元、2016年7月17日即墨市人民医院消费3000元；中国光大银行信用卡2016年3月3日城阳赛因数码消费6688元、2016年3月8日城阳赛因数码消费5888元。证明以上消费均由胡保鹏刷卡消费后签字确认，因部分消费不显示商户名称等原因，刘斐斐无法收集所有刷卡消费客户签字联，但通过该证据，刘斐斐认为已足够证明刘斐斐提交证据二中所有消费均由胡保鹏消费的。胡保鹏质证称，认可消费凭证上均系胡保鹏亲笔签字，但认为该证据为复印件，真实性无法核实，即使该复印件为真实的，该小票的消费记录也是在二人恋爱期间发生，且仅凭该小票也不能证明是胡保鹏的个人支出，即便是个人支出，也应当视为刘斐斐对胡保鹏的个人赠与，并且刘斐斐提供的该小票数额与其主张的90000元金额相差甚大。
一审庭审中胡保鹏未提交证据。
一审法院认定的事实：刘斐斐与胡保鹏曾系恋人关系，在二人恋爱期间，刘斐斐将自己平安银行信用卡（卡号为：62×××42）、中国光大银行信用卡（卡号为：62×××72）借给胡保鹏消费使用。2016年6月25日刘斐斐、胡保鹏双方对账，胡保鹏为刘斐斐出具金额为90000元的借条一份，胡保鹏作为借款人签字捺印。
上述事实，有刘斐斐提交的借条、信用卡消费记录、录音、信用卡消费凭证及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，债务应当清偿，胡保鹏因需经营饭店等资金周转借用刘斐斐平安银行信用卡、中国光大银行信用卡使用消费，并于2016年6月25日为刘斐斐出借金额为90000元的借条一份。一审法院认为，从刘斐斐提交的三份录音证据：××，我从卡上使钱我还是刷，卡上加起来还有93000块钱”“钱都用在饭店上了，店往上赔……”“我现在店了呢正在往外转”“它弄出去以后我立马给你还上它”等胡保鹏的自述内容可以看出刘斐斐将自己的信用卡实际借给胡保鹏使用并消费，且消费数额与刘斐斐所诉基本一致，三份录音证据与载有胡保鹏签字的信用卡客户签字联、借条以及信用卡消费记录各个证据之间相互印证，形成了较完整的证据链，故一审法院认为双方之间已经形成借贷关系，刘斐斐履行了实际出借义务，一审法院予以确认。胡保鹏辩称刘斐斐未实际向胡保鹏出借借款，但未提交证据予以证明，且在庭审过程胡保鹏的答辩及质证意见从一开始称“刘斐斐未实际向胡保鹏交付借款”、“信用卡是刘斐斐自刷自用，与胡保鹏无关”到后来“确认用过刘斐斐涉案信用卡，但是有很多系与刘斐斐之间的共同消费”的相关陈述前后矛盾，故对胡保鹏的辩称内容，一审法院不予采信。刘斐斐要求胡保鹏支付借款人民币90000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持；刘斐斐要求胡保鹏支付自2016年2月到2017年2月止的信用卡利息、违约金21825元，一审法院认为，本案刘斐斐、胡保鹏之间系民间借贷法律关系，而非信用卡纠纷，故对因胡保鹏使用刘斐斐信用卡逾期还款导致的利息损失、违约金等，一审法院不予支持，一审法院支持胡保鹏向刘斐斐支付自2016年10月10日至实际付清至日止，以90000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、胡保鹏于判决生效后十日内偿还刘斐斐借款本金人民币90000元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、胡保鹏于判决生效后十日内支付刘斐斐逾期利息（以90000元为基数，按照年利率6%计算,自2016年10月10日起至借款实际付清之日止）。三、驳回刘斐斐其他诉讼请求。案件受理费2050元，由胡保鹏承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系。自然人之间的借贷关系成立有二个要件，一是借贷双方存在借贷的合意，二是款项实际履行。在通常的民间借贷关系中，借款人向出借人出具的借条，即是证明双方存在借贷合意的证据，也作为履行款项的凭证。从本案一、二审查明的事实来看，被上诉人刘斐斐持有上诉人出具借条，双方对借条的真实性没有异议，可以证明双方存在借贷的合意。对于款项的交付，被上诉人刘斐斐作出了说明，并提供了上诉人胡保鹏使用被上诉刘斐斐人信用卡支付凭证、双方的通话录音证据，证明借款已经实际履行。本院认为，被上诉人刘斐斐的证据具有优势，可以证明双方之间存在借贷关系，对此本院予以认定。被上诉人胡保鹏为具有完全民事行为能力的成年人，应对自已出具借条的行为负责，被上诉人胡保鹏没有证据证明其主张，不能推翻其向被上诉人刘斐斐出具的借条的证明力，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人胡保鹏的上诉人请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人胡保鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年九月二十二日
书记员 邱若璇