贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终554号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路1号，统一社会信用代码91522300666970599A。
负责人：覃太祥，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贵州省义龙实验区综合执法办公室，住所地：贵州省义龙试验区顶效镇金中路*号。
法定代表人：刘需毅。
被上诉人（原审被告）：蒋芹苏，女，1977年1月13日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李小会，黔西南州为民法律维权工作站法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称平安财险黔西南支公司）与被上诉人贵州省义龙实验区综合执法办公室（以下简称义龙实验区综合执法办）、蒋芹苏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安财险黔西南支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院适用法律错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，交强险应该按照分项原则进行计算，医疗费、住院伙食补助赔偿限额为10000万元，伤残损失赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。原审加重上诉人的赔偿责任，请二审依法改判。
被上诉人蒋芹苏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人义龙实验区综合执法办在二审审理期间未提出答辩。
义龙实验区综合执法办向一审法院起诉请求：一、判令二被告在交强险范围内赔偿原告车辆损失59635元；二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月22日，原告义龙新区综合执法办的驾驶员余玉奎驾驶该单位的无牌号扫地车（车辆型号：ZLJ5064TSL）由马岭红星工业园区往郑屯方向行驶，16时40分，行驶至顶效××道（小地名：马别）路口处时，与从兴义经顶效××道往顶效火车站方向行驶的由被告蒋芹苏驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ｅ×××××号小型轿车驾驶人蒋芹苏，乘车人纪帮喜、纪霖、杨欢、张辉受伤及两车受损的道路交通事故。顶效经济开发区交通警察大队作出20150000091号《道路交通事故认定书》，认定余玉奎承担事故主要责任，被告蒋芹苏承担事故次要责任。贵Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财险黔西南支公司投保了交强险，及商业三者险（保险限额50万），且本次事故发生在保险责任期间内。事故发生后，原告为修理无牌号扫地车支付修理费57125元、拖车费300元。一审认为，原告系依法登记的机关法人，被告平安财险黔西南支公司以其不是机关法人为由辩称原告无诉讼主体资格的辩解意见不予采信。被告蒋芹苏驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车与原告驾驶员余玉奎驾驶该单位的无牌号扫地车相撞，造成原告的无牌号扫地车受损，被告蒋芹苏依法应就原告产生的合理损失承担赔偿责任，又因蒋芹苏驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财险黔西南支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告产生的损失应先由被告平安财险黔西南支公司在交强险责任限额内进行赔偿。原告诉称因本次交通事故为修理无牌号扫地车支付修理费57125元，而被告平安财险黔西南支公司以已为该车定损为21633元为由对原告诉请的修理费不予认可。一审认为，在事故后被告平安财险黔西南支公司对原告车辆进行定损，该行为系保险公司单方行为，定损金额未获原告认可，且该公司的定损行为并非系有鉴定资质的机构对原告车辆损失作出的评估，故保险公司单方定损行为对原告并无法律约束力；原告对保险公司定损金额不认可时，应再行与保险公司进行协商，如不能协商，应在车辆没有修复的前提下委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行评定，但原告自行将车辆进行修理，鉴于原告诉请修理费金额与被告平安财险黔西南支公司定损金额差距较大，且双方均未对车辆因事故损坏需修理及更换部位进行确认，基于该车现已修复的情况，无法对该车因本次事故损坏产生的损失作出客观判断，只能酌情以原告实际支付的修理费金额与保险公司定损金额居中考量为39379元，更为公平合理，该金额未超过交强险122000元责任限额，故该款由被告平安财险黔西南支公司在交强险责任限额内全额赔偿。关于拖车费300元，属于维修被损坏车辆所支出的车辆施救费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该费用属财产损失项下合法赔偿项目，应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告贵州省义龙实验区综合执法办公室无牌扫地车修理费39379元、拖车费300元，共计39679元。二、驳回原告贵州省义龙实验区综合执法办公室对被告蒋芹苏、中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费1290元，减半收取645元，由原告贵州省义龙实验区综合执法办公室负担322元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担323元。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人平安财险黔西南支公司是否在交强险限额内分项承担赔偿责任。关于争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的平安财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，平安财险黔西南支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决平安财险黔西南支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额。
综上所述，上诉人平安财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年三月十六日
书记员 岑周鸿