河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3846号
上诉人（原审被告）:寇学春，男，1968年8月3日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人:张言志，鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:周秀莲，女，1972年10月12日出生，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告）:邓留能，女，1971年1月10日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
原审被告：宋翠芝，女，1969年7月6日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人寇学春、周秀莲因与被上诉人邓留能、原审被告宋翠芝民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人寇学春的委托诉讼代理人张言志，上诉人周秀莲，被上诉人邓留能及其委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇学春、周秀莲上诉请求：1.依法改判寇学春偿还邓留能57.9万元,周秀莲不承担寇学春借邓留能30万元的连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由邓留能承担。事实和理由：第一，一审认定事实不清，在2016年9月18日和9月19日，寇学春在不知情的情况下向邓留能出具2张借据，寇学春并没有收到现金和银行支付凭证，一审法院依据邓留能给周秀莲的2张汇款凭证和一张不是邓留能姓名的转账单，判决寇学春偿还邓留能借款77.9万元，属于认定事实不清，判决错误。第二，寇学春给邓留能出具的借款合同并未生效，双方并未发生借款行为。借款合同是实践性合同，以出借人将货币或者其他有价证券交付给借款人成立，寇学春从未收到邓留能的借款，所谓的80万元现金借款事实明显违背社会交易习惯、方式和出借人的能力，邓留能一审提供的证据不能证明借款已经转给寇学春，双方之间不存在借贷关系，寇学春反而有证据证明邓留能还欠寇学春钱的事实。第三，周秀莲不应当承担连带还款责任。周秀莲虽然是担保人，但是并没有收到现金，借款的期限为10天，周秀莲承担的是一般担保，不是连带担保，担保期限为6个月，周秀莲的担保已经超过担保期限，不应当承担连带还款责任。
邓留能辩称，一审认定事实清楚，寇学春和周秀莲以做生意为名向邓留能借钱，邓留能通过转账和现金向周秀莲支付80万元，寇学春和周秀莲向邓留能出具了借条，上述证据客观真实合法有效，足以证明邓留能的诉讼请求；周秀莲作为担保人的担保方式和担保期限均约定不明，周秀莲是借款的实际接收人，应当承担连带保证责任，承担保证责任的期限为二年，周秀莲的上诉因没有事实根据和法律依据而不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
邓留能向一审法院起诉请求：要求依法判令寇学春、周秀莲、宋翠芝共同清偿借款800000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月18日，寇学春经周秀莲担保向寇学春借款300000元，约定借款期限10天，其中现金100000元，通过盛桂芝邮政储蓄银行卡号为：62×××83的账户汇款200000元，寇学春和周秀莲向邓留能出具300000元的借条一张。2016年9月19日，寇学春经周秀莲担保向邓留能借款484000元，其中现金100000元，通过邓留能农村信用社卡号为：62×××56的账户分别汇款194000元和190000元，寇学春和周秀莲向邓留能出具500000元的借条一张。2017年1月29日周秀莲向邓留能还款5000元。宋翠芝和寇学春于2015年12月30日在鹿邑县婚姻登记大厅办理了离婚登记。一审法院认为，合法的借贷受法律保护，寇学春借邓留能款有借条和银行流水为证，事实清楚，证据充分。周秀莲在借款借据上以担保人进行了签字，担保事实成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为二年。故邓留能对请求寇学春偿还借款779000元和周秀莲承担连带清偿责任的诉请，予以支持。周秀莲主张于2017年1月29日向邓留能还款5000元，邓留能主张系偿还利息，因该借款没有约定利息，故邓留能该主张不予采信，周秀莲该主张予以支持。邓留能主张宋翠芝应当清偿夫妻共同债务，因该借款发生在宋翠芝和寇学春离婚之后，构不成夫妻共同债务，故邓留能的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、寇学春于判决生效之日起十日内偿还借邓留能借款779000元，周秀莲对该借款承担连带清偿责任；二、驳回邓留能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由寇学春和周秀莲负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邓留能在二审提供三组证据证明自己的主张：1.第1组证据是中国农业银行卡交易明细清单一份一张，证明2016年9月19日邓留能在农业银行鹿邑县支行取款80000元，交付给寇学春和周秀莲的事实。2.第2组证据是河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份一页，证明2016年9月17日、2016年9月18日邓留能分别取款110000元和50000元的事实；2016年9月19日邓留能分别两笔转账到周秀莲的账户内194000元和190000元，合计384000元。3.第3组证据是中国邮政金融计算机系统运维管理平台查询信息一份一页、中国邮政储蓄银行鹿邑县鸣鹿路支行一本通/绿卡通交易明细（客户）一份一页、中国邮政储蓄银行鹿邑县鸣鹿路支行开销户登记簿查询，证明邓留能用盛桂芝的银行卡通过中国邮政储蓄银行鹿邑县鸣鹿路支行理财POS，转账200000元存到周秀莲的银行卡账户内。寇学春发表质证意见为：证据与寇学春无关，虽有取款记录，但是邓留能取款不能证明交给了寇学春和周秀莲。周秀莲发表质证意见为：没见到过邓留能的钱。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对邓留能提供证据的证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案涉及借款的数额应当如何认定；2.本案借款合同的效力应当如何认定；3.周秀莲是否应当对本案借款承担连带还款责任。
关于借款数额的认定问题，在二审庭审中，寇学春自认已经收到邓留能58.8万元的借款，上述款项是邓留能向周秀莲账户转账和邓留能通过盛桂芝账户向周秀莲转账；寇学春仅对邓留能主张的20万元现金支付的借款不予认可，由于寇学春分两次向邓留能出具共计80万元的借条，周秀莲在两张借条上分别以担保人的名义签名，其二人作为完全民事行为能力人，应当对其行为产生的后果承担相应的责任，寇学春出具借条的行为和周秀莲以担保人签名的行为应视为其二人对借款数额的认可，而邓留能在二审补充提供了其账户支取现金的相关证据，足以证实本案的借款数额，寇学春和周秀莲虽然对该证据存在异议，但是并未提供充分的证据证实自己的主张，一审对借款数额的认定正确。
关于借款合同的效力问题，由于双方并未签订书面的借款合同，仅有寇学春向邓留能出具的借条，寇学春已经明确认可邓留能向周秀莲账户转账38.8万元和邓留能通过盛桂芝账户向周秀莲转账20万元，其关于双方并未发生借款行为的主张，本院不予支持。
关于周秀莲的责任承担问题，在本案的两张借条上对担保方式并未明确约定，周秀莲应当对本案借款承担连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，周秀莲承担本案借款的保证期限应为六个月；由于在借条上并没有周秀莲承担担保责任至主债务本息还清时为止等类似内容，一审认定周秀莲的保证期间为两年是不当的，应当依法予以纠正。本案共涉及两笔借款，2016年9月19日的50万元借款没有约定借款期限，邓留能作为债权人有权随时要求债务人承担还款责任，邓留能以本案诉讼的方式向寇学春和周秀莲主张相关权利，并未超过周秀莲承担连带保证责任的保证期间，周秀莲应当对该50万元借款承担连带清偿责任；2016年9月18日的30万元借款的借款期限为10天，邓留能应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求周秀莲承担保证责任，由于邓留能并未能提供证据证明其在上述期限内要求周秀莲承担30万元借款的保证责任，其在2017年7月3日通过诉讼的方式向周秀莲主张权利，已经超过了周秀莲承担连带保证责任的保证期间，应当免除周秀莲对2016年9月18日的30万元借款的保证责任，一审判决周秀莲对该30万元借款承担连带保证责任是错误的，应当依法予以纠正。
综上所述，寇学春、周秀莲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2564号民事判决第二项及诉讼费用的承担部分；
二、变更鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2564号民事判决第一项为：寇学春于判决生效之日起十日内偿还借邓留能借款779000元，周秀莲对2016年9月19日的50万元借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由上诉人寇学春、周秀莲承担4000元，由邓留能承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 金 薇
二〇一七年八月二十九日
书记员 王明旭