江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2418号
上诉人（原审原告）：马先芝，女，1948年11月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张龙，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区桃源路87号。
负责人：陈勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘苏，男，1987年1月26日生，汉族，该公司职员，住。
上诉人马先芝因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行（以下简称大泉支行）不当得利纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人马先芝及其委托诉讼代理人张龙、被上诉人大泉信用社的委托诉讼代理人刘苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马先芝上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由大泉信用社承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定“而庭审中原告自认其知晓该笔贷款超出保证期限，并在收到诉状后即明确向银行表示不承担保证责任，因此其不存在认识错误”，与事实不符。马先芝年近70岁且不识字，对担保等相关法律问题不了解，其当庭想表达的意思被法庭错误解读。首先，马先芝系在还款之后才从律师朋友处得知借款超过保证期限，如果马先芝在银行起诉之初就认识到超出保证期限了，其不会进行还款。其次，大泉支行就涉案借款起诉马先芝并冻结其银行账户后，要求马先芝承担保证责任，并称如不积极还款，将会扣划其所有银行存款。马先芝一方面不懂法律知识，误以为其应当承担保证责任，另一方面，其受到大泉支行的上述威胁，加之其当时急于用钱，在上述综合因素下错误认识应当还款。最后，大泉支行起诉之初，其向马先芝出示了一系列伪造的催款单，用以证明涉案借款仍在保证期间内，马先芝应承担保证责任。马先芝年近70岁，记性也不好，加之法院传票和冻结银行存款等事项，感到害怕，就承担了保证责任。综上，马先芝对其还款行为存在重大误解，马先芝从事清扫马路工作，月收入微薄，40000元是将近十年的收入，一审法院不符合公平原则。二审庭审中，马先芝补充上诉理由：一审法院忽略了主债务的真实性、大泉支行与案外人贾德成的债权债务关系是否成立的实质性审查，大泉支行在一审中亦未举证证明其具有债权人资格。同时，原审对担保借款合同中担保人的签字是否真实未予审查。
大泉支行辩称，马先芝提出还款行为系欺诈而做出，但未提交相应的证据证明。关于担保人签字是否真实，应由马先芝提出申请核实。其余意见同一审答辩意见。
马先芝向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告返还41870元不当得利；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2006年7月10日，案外人贾德成向徐州市贾汪区农村信用合作联社大泉信用社借款4万元，借款期限自2006年7月10日起至2007年6月21日止；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；李振玲、马先芝、王昱光为上述借款提供连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年。大泉信用社按约发放贷款4万元。借款到期后，借款人及保证人均未按约还款。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
2014年12月25日，大泉支行以贾德成、李振玲、马先芝、王昱光为被告就涉案借款诉至一审法院，并同时提出财产保全申请，要求保全贾德成、李振玲、马先芝、王昱光的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院作出（2015）贾商初字第0031号民事裁定书，共计查封马先芝的银行存款7万元。2015年1月8日大泉支行向一审法院申请解除对马先芝银行帐户的查封，一审法院遂作出解除查封裁定并实施。
2015年1月9日，马先芝从其被法院解除查封的账户内（整存争取储蓄存单）取出存款5万元用于归还涉案借款本金4万元及相关费用1870元。同日，大泉支行向马先芝出具证明一份，载明“兹有我行客户贾德成，身份证号码：。在我行贷款4万元，期限从2006年7月10日至2007年6月21日，后经我行起诉由担保人马先芝代为偿还本金4万元、诉讼费保全费邮寄费共计金额1870元，一共合计代偿41870元整。特此证明”。2015年1月16日大泉支行向一审法院提出撤诉，一审法院依法予以准许。
本案审理中，马先芝陈述：大泉支行起诉并保全其银行账户后，其多次找银行交涉，大泉支行的工作人员称只需要归还本金4万元，可以免除利息，其没有同意，并明确向银行表示该笔贷款已超出保证期间，其不应承担保证责任，即使承担也应按份承担。但多次协商未果，后因其急需用钱需要解封账户，所以就同意归还该笔借款本金及相关费用。
一审庭审中，大泉支行提供邮戳日期为2009年3月25日的国内挂号信函收据四份，拟证明在保证期间内向借款人和保证人主张权利；此外另提供2011年3月10日保证人李振玲、马先芝、王昱光签署的贷款催收通知单3份、2013年3月8日向保证人李振玲、马先芝、王昱光邮寄贷款催收通知单的特快专递回执3份，拟证明未间断向保证人主张权利。原告质证认为：对国内挂号信函收据、贷款催收通知单、特快专递回执的真实性均有异议。挂号信函收据无法证明被告邮寄的内容是否为催收单，马先芝没有收到相关催收函件；贷款催收通知单保证人签章处不是马先芝本人签字；特快专递回执没有邮寄详情单，且马先芝没有收到该快递。
一审法院认为，关于马先芝还款行为的认定。马先芝提供的2009年3月25日的国内挂号信函收据虽不能反映该邮寄内容是否为催款单，该证据尚不足以证明在保证期间主张权利的事实，但马先芝为涉案贷款提供连带保证担保属实，大泉支行基于该保证合同关系向法院起诉，在此情况下，马先芝如认为超出保证期限而免除保证责任，其完全可以在诉讼中依此行使抗辩权。但马先芝收到诉状并已向大泉支行作出债务超出保证期间并不承担保证责任的意思表示后，仍自愿归还借款本金和相关费用，实质上是在对其诉讼权利作出处分的基础上与大泉支行达成了庭外和解。此种自愿和解行为不为法律所禁止，亦不损害第三人和社会公共利益，应为有效。
其次，关于马先芝在和解过程中是否受到欺诈的问题。马先芝诉请主张受到大泉支行欺骗而错误还款，其意思应为因大泉支行的行为错误认为自已应承担保证责任而还款，但马先芝对大泉支行存在欺诈的事实并未提供证据证明；而庭审中马先芝自认其知晓该笔贷款超出保证期限，并在收到诉状后即明确向银行表示不承担保证责任，因此其不存在认识错误；而且按马先芝陈述，其之所以还款是因需要用钱，此还款动机也非受到大泉支行欺诈所致。因此，马先芝诉请的理由缺乏证据支持亦与其庭审陈述相悖，不予采纳。即使如马先芝所言受到被告欺诈导致错误认为自已应承担保证责任而还款，其提起的也应为撤销之诉，而非不当得利返还之诉。综上，马先芝主张大泉支行受领构成不当得利缺乏事实和法律，不予支持。
综上，马先芝主张大泉支行返还不当得利的诉讼请求缺乏依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，遂判决驳回马先芝的诉讼请求。一审案件受理费减半收取420元，由马先芝负担。
二审中，大泉支行向法庭提交如下证据：1、贾汪信用合作联社贷款凭证，证明2006年7月10日贾汪信用合作联社对贷款人贾德成发放贷款40000元。贷款凭证背面有具体发放形式，为现金交易，有贷款人贾德成的签字。2、收回已核销贷款表外记账凭证，证明收回贷款的贷款账号与借据贷款凭证上的账号一致，系发放到贾德成账户。马先芝质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但无法确认关联性。贷款凭证记载是现金交易，无法确认贷款是否实际发放。表外记账凭证系大泉支行自行保存，没有借款人贾德成的签字。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述法律规定，不当得利的构成要件为：（一）一方受益，（二）他方受损，（三）一方受益与他方受损之间有因果关系，（四）没有合法根据。本案中，马先芝二审中提出应当审查借款关系的真实性，经审查，大泉支行一审提供的个人担保借款合同、二审提供的贾汪信用合作联社贷款凭证以及收回已核销贷款表外记账凭证能够证明案外人贾德成曾向大泉信用社贷款40000元，马先芝为涉案贷款提供连带保证担保。本院对一审认定的该事实予以确认。大泉支行基于该保证合同关系向法院起诉，在此情况下，马先芝如认为超出保证期限而免除保证责任，其可以在诉讼中行使抗辩权。马先芝自愿归还借款本金和相关费用41870元，后大泉支行撤诉，实质上是马先芝在对其诉讼权利作出处分的基础上与大泉支行达成了庭外和解。大泉支行作为出借人接受保证人马先芝偿还借款本金及相关费用41870元的行为，源于大泉支行与案外人贾德成之间的民间借贷关系及与马先芝的保证合同关系，存在基础法律关系，而不属于没有合法根据的情形，马先芝以大泉支行接受还款构成不当得利为由要求其返还41870元，缺乏法律依据，一审未予支持并无不当。
综上，马先芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人马先芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年九月十四日
书记员 王嫣然