天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20541号
原告：天津市滨海新区鼎石贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽久安里12栋底商2号，组织机构代码68471830-3。
法定代表人：李金涛，总经理。
委托诉讼代理人：张振海，天津海远律师事务所律师。
被告：天津华泰现代物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽天津港散货物流中心T414、T415、T417，组织机构代码73281664-6。
法定代表人：任玉华，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告天津市滨海新区鼎石贸易有限公司（以下简称为天津鼎石贸易公司）与天津华泰现代物流有限公司（以下简称天津华泰物流公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振海、被告委托诉讼代理人张智军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告焦煤差价损失1938856元；2、判令被告赔偿原告仓储费损失824013.80元；3、诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月30日达成口头协议，约定原告自2014年7月1日至2015年6月30日租赁被告T408货场，每月租赁费200000元，后原告依约给付被告2014年7月1日至2014年12月31日租赁费1200000元。但2015年4月间，被告单方违约终止合同，故合同双方实际履行至2015年4月30日终止。由于被告单方违约，给原告的仓储计划造成损失，原被告双方未能就2015年1月至2015年4月间的租赁费给付多少达成合意，故被告于2015年6月向贵法院提起诉讼。根据原、被告的租赁协议，原告最多欠付被告租赁费800000元，但令人难以理解的是，被告竟然编造2013年1月1日至2014年6月30日双方也存在租赁关系，而恶意将欠付租赁费诉讼为4400000元，且被告申请诉讼保全，法院于2015年6月12日裁定查封了原告的焦煤12000吨。经贵法院审理，贵法院以（2015）滨塘民初字第4655号民事判决书判决原告给付被告租赁费600000元（确认应付租赁费800000元，其中以已给付被告保证金抵付200000元，实际给付600000元），该判决现已生效。被告这一恶意诉讼和保全行为，给原告造成巨大经济损失。综上，被告恶意诉讼和保全，造成原告损失，依法被告应予赔偿，现提起诉讼，恳请法院查明事实，判如所请。
被告天津华泰物流公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、被告认为财产保全是否存在恶意的故意、重大过失不能以保全的标的超出生效裁判支持结果作为判断标准，即之前的案件确实财产保全标的超过法院裁判支持的结果，但是并不代表保全是恶意或错误的，因为当时作为本案原告确实欠被告的租赁费，在上一个判决得到了法庭的支持。至于起诉的标的大于判决的标的，原因系法院在审理中认为欠800000元的仓储费，上一个案件被告方的诉讼有事实法律依据的。被告方为了生效判决的执行，申请财产保全是正确的。2、作为原告主张的损失应为实际损失，实际损失应为原告对外销售合同没有履行而支付违约金，至于原告是否有过错请法院裁判。3、原告主张的差价损失完全是主观臆断，没有事实法律依据。原告一直强调的损失是2016年3月份价差，评估机构对煤的评估价格的准确性被告方不认可。原告挑取了市场价格最低时价格进行评估，造成价格为200元每吨，计算损失价格，这个价格是计算出来的而不是实际发生的。8月份作出的评估，评估的价格是3月份的价格，如果按照逻辑应该是8月份评估按照8月份的价格，如果以评估的价格为准，被告也可以申请评估。现在的价格每吨要在1700-1800元每吨，被告不申请评估是因为怕浪费司法资源。原告认可的745元每吨与现在至少高出1000元，按照这样计算每吨上涨1000元，涉案的煤至少涨了800万元至1000万元。由于被告的查封造成了原告煤的涨价，那么实际应该分给被告。作为商品价格的浮动不能作为原告损失的依据，原告作为生意人即使没有被告的查封行为，原告也要承担上述风险。因此原告现主张每吨波动损失不成立，更何况现在煤炭价格大涨。4、对于仓储费，原告不知道是怎么支付的，原告存货造成的费用，到判决生效以后，原告都没有积极履行义务，主要的费用都是申请执行以后产生的，原告应自行支付，过错也是原告。原告也并不是要积极卖煤，是自己故意把煤放在仓库不卖。因此原告主张没有事实法律依据。
本院经审理认定事实如下：原被告原系租赁合同关系。被告天津华泰物流公司曾于2015年6月8日起诉要求判令：1、本案原告给付拖欠的租赁费4400000元及利息；2、诉讼费由本案原告承担。本院（2015）滨塘民初字第4655号民事判决书查明：被告与案外人天津港散货物流有限责任公司签订多份租赁合同，约定本案被告自2002年7月1日始租赁T408、T409、T411、T412存货场地，上述合同履行至2014年12月31日。2015年1月1日，本案被告与案外人天津港散货物流有限责任公司就T408货场重新签订临时租赁合同，合同第二条约定本合同为不定期租赁合同，甲方根据自身需要可随时解除合同。2011年12月21日，本案被告与案外人天津市顺高物流有限公司（以下简称顺高公司）签订场地租赁协议，将T408货场租赁给顺高公司，租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2013年7月1日，本案被告与顺高公司再次签订协议书，约定案外人顺高公司租赁T408货场，租期自2013年7月1日起至2014年6月30日止。本案原告于2013年7月1日至2014年6月30日，自案外人顺高公司处租赁T408货场仓储货物，并向案外人支付了上述期间的租金2320000元。2014年6月30日，本案原告自本案被告处租赁T408货场。根据双方口头约定，租赁期限截至2015年6月底。2014年7月18日，本案原告向本案被告支付2014年6月30日至2014年12月30日的租金1200000元，并同时交纳履约保证金200000元。原、被告之间的租赁合同履行至2015年4月30日，由于货场实际所有人天津港散货物流有限责任公司对货场进行改造，原、被告双方终止了租赁合同关系。本案原告未交纳2015年1至4月的租金。2015年6月8日，本案被告提出诉讼保全申请。本院作出民事裁定书查封本案原告存放于天津港散货物流有限责任公司散货物流中心T408货场价值4500000元的原煤（12000吨）。本院于2015年12月4日作出（2015）滨塘民初字第4655号民事判决书，双方均未上诉。原告庭审中提供原告（甲方）与介休市海银煤化有限公司（乙方）签订的《精煤购销合同》（合同编号：JM-
DS-
HY-201605004)，签订日期为2016年5月4日。双方就采购精煤事宜达成本合同，约定商品名称：精煤；合同总数量：12000吨（+/-10%，买方选择）；包装：散装。价格：510元/吨，含税出库价；合同总额：￥612万元；交货时间、地点：天津港南疆物流中心T408库房；验收标准及方法：质量以乙方检验为准。数量以货场存储数为准；付款、结算：甲方于2015年3月借乙方款项700万元，截止到2016年5月份一直未偿还，现甲方自愿用存放于天津港南疆物流中心T408库全部货物抵消借款，从2016年5月5日起，甲方存放于天津港南疆物流中心T408库的货权归乙方所有。2016年11月16日，原告交纳煤炭堆存保管费1165501元。原告于2016年1月14日诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告焦煤差价损失1938856元；2、被告赔偿原告仓储费损失824013.80元；3、诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。
另查，根据原告的申请，本院于2016年8月5日作出（2016）津0116民初20541号之一民事裁定书，查封被告在本院的执行款650000元。
再查，根据原告的申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对存放于天津港散货物流中心T408货场的12000吨焦煤的2015年6月12日与2015年12月26日；2015年6月12日与2016年3月份的市场价格差价进行了价格评估。北京市国宏信价格评估有限公司于2016年7月6日出具价格评估结论书，价格评估结论为：存放于天津港散货物流中心T408货场的12000吨焦煤在2015年6月12日与在2015年12月26日的差价为2580000元，在2015年6月12日与在2016年3月15日的差价为2400000元。原告花费评估费48000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供相关证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。
首先，从行为人是否具有主观过错来看。财产保全制度的目的在于保障将来生效法律文书的执行，因此只有在对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误。被告在（22015）滨塘民初字第4655号案件中起诉要求原告支付租赁费4400000元及利息，本院经过审理对于2015年1月至4月的租金800000元予以支持，而对于被告主张的2013年1月1日至2014年6月30日的租金3600000元以证据不足为由予以驳回。对此本院认为，本案审理的是财产保全损害责任，即因财产保全错误而导致的损害赔偿责任，而并非原告所主张的恶意诉讼而导致的损害赔偿。另外，原审判决以被告证据不足为由作出判决，而并未认定原、被告于2013年1月1日至2014年6月30日之间确不存在租赁关系。故本案仅审查原审被告就其4400000元租金及利息的诉讼主张而申请的财产保全是否侵害本案原告的权利并造成损害。根据国宏信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，本案被告申请保全法院采取查封措施之日焦煤单价为740元/吨，庭审中原告确认煤炭的具体数量为10894.28吨，总价值为8061767.2元。该价值远超被告保全申请中所主张的4500000元财产价值，对此被告应属重大过失。
其次，损害后果一般应为侵权行为所导致的已经实际发生的直接损失。原告所主张的损害后果，包括差价损失和租赁费损失。本案涉诉煤炭虽在查封期内有较大的价格波动，相应的价值也发生变化，但损失的计算最终应以原告实际处分时的价值为标准。原告提供的《中心货场堆存费计费单》显示，该批煤炭出库日期为2016年11月14日和2016年11月15日，并加盖有天津港散货物流有限责任公司的公章。被告对此证据无异议，本院予以采信。原告表示将涉诉煤炭出售给案外人介休市海银煤化有限公司，用于抵消所欠该公司的7000000元借款，但其仅提供于2016年5月5日与介休市海银煤化有限公司签订的《精煤购销合同》，而并未提供其他证据加以证实。庭审中本院释明询问原告能否提供欠账的证据，原告表示“可以提供。庭后找去”，但原告至今仍未提供相应其他证据加以佐证。并且，该《精煤购销合同》中约定从2016年5月5日起涉诉煤炭货权归介休市海银煤化有限公司所有，而根据被告提供的《律师函》以及双方当庭陈述，可以确定2016年11月出库是原告名义，与合同中约定的所有权转移相悖。综上，本院对于该证据无法采信。故而该批煤炭出库的事由究竟是否为出售以及相应的价款均无法确定，进而亦无法确定原告是否存在差价损失。故原告主张的差价损失，证据不足，本院难以支持。同理，因该批煤炭出库的事由无法确定，本院无法确定仓储费的计算截止时间，原告主张的仓储费证据不足，本院亦难以确定。原告可就相关事实搜集证据，再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津市滨海新区鼎石贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30589.18元、保全费3770元、鉴定费48000元，共计82359.18元，由原告天津市滨海新区鼎石贸易有限公司负担58359.18元，由被告天津华泰现代物流有限公司负担24000元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 史长江
人民陪审员 胡乃园
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 梁 悦
附：法条释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。