云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初1105号
原告：李国兴，男，1972年6月25日生，彝族，小学文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。
被告：杨正文，男，1980年11月13日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：陶建学，楚雄市东瓜镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：杨正富，男，1973年8月4日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。
原告李国兴与被告杨正文、杨正富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国兴，被告杨正文及其委托诉讼代理人陶建学、被告杨正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨正文、杨正富赔偿原告李国兴经济损失47290.92元，其中：住院医疗费4740.92元，交通费50元，住院伙食补助费500元，误工费25000元，后续治疗费15000元，精神损害赔偿金2000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告杨正富邀约原告到牟定县××镇工地砍伐桉树，约定工资为每天110元。杨正富安排原告与被告杨正文乘车，杨正文驾车途中发生翻车事故，原告在事故中受伤，二被告只是安排原告乘坐何自发的车继续前往工地。当时考虑到都是同乡，又是亲戚，就没有报警。到了牟定县城后，原告花费40元买了点药自行处理。第二天，原告向被告杨正富反映自己受伤的情况，杨正富只说干点轻活，没有安排就医。工作2天后，杨正文到达工地，原告又向杨正文说了受伤情况，但杨正文只拿了一盒膏药给原告，仍未安排就医。又过了2天，原告的病情加重，在二被告和其他工友在场的情况下，原告要求去楚雄市医院检查，二被告置之不理，原告只好向杨开明借钱到南华县骨伤科医院检查。2016年5月21日，南华县骨伤科医院告知原告肋骨骨折，原告把情况电话告知杨开明和杨正文，杨正文到医院付了所欠费用187.40元后办理了出院手续，把原告带到楚雄市人民医院办理了住院手续。经市医院诊断原告的伤情为：肋骨骨折，脑颅损伤。被告杨正文把他和原告的医疗本押在市医院，拿了300元给原告，而被告杨正富一直没有去结算住院医疗费用。原告出院后又向杨开明的妻子借款4000元，自行想办法医治，至今尚未痊愈。被告杨正文对原告受伤一事进行了部分处理，但被告杨正富不闻不问。原告是在帮被告杨正富做工途中乘坐被告杨正文的车发生事故受伤，二被告理应承担相应的责任。原告伤后在南华县骨伤科医院治疗产生的费用医疗减免后合计848.40元，其中杨正文结算了187.40元，剩余661元应由二被告承担。在楚雄市医院治疗尚欠医疗费用4079.92元。综上，原告前期已产生的医疗费用共计4740.92元。交通费50元，其中乘车至南华15元，楚雄至三街35元；住院生活补助费500元（10天×50元），扣除被告杨正文拿给原告的300元，还剩200元；误工费25000元（250天×100元）；精神损害赔偿金2000元。另原告出院后未完全康复，后期仍需要上万元治疗费用，出院后已经向杨开明妻子借款4000元进行治疗，二被告应支付原告后期治疗费共15000元。以上二被告应赔偿原告的各项费用合计47290.92元。原告为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了四组证据。
被告杨正文辩称：1、杨正文在本案中不是适格被告。杨正文、李国兴都是杨正富的雇员，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。杨正文不是雇主，也不是工程承包者，没有义务对李国兴的损害进行赔偿，故杨正文不是本案的适格被告。2、杨正文对李国兴的不幸深表痛心，但根据法律规定，一个民事案件只审理一个民事法律关系，原告诉请客体为提供劳务者受害责任纠纷，故原告的合理损失应由雇主杨正富承担。3、原告主张的赔偿标准错误，医疗费应以实际开支为准，误工费、护理费的标准为94元/天，按实际住院天数计算，营养费应按20元/天计算，住院伙食补助费应按30元/天计算。后续治疗费没有事实和法律依据，精神抚慰金不具备最高人民法院关于审理民事侵权案件支持精神抚慰金的实质要件。4、原告受伤后，杨正文先后为原告垫付了医疗费用1500元，在楚雄市人民医院拿给原告现金500元，合计2000元，原告理应返还。综上，杨正文不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告的起诉。被告杨正文针对其辩解，向本院提交了一组证据。
被告杨正富辩称，原告起诉的是事实，确实是杨正富邀约原告去打工，杨正富应该承担一定的责任，但原告并非在工地上受伤，而是在交通事故中受伤，杨正富不应该承担全部责任。杨正富只愿意承担医疗费用中的1500元，其余费用不予承担。被告杨正富针对其辩解，未向本院提交任何证据。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2016年4月9日，被告杨正富安排原告李国兴乘坐被告杨正文驾驶的号牌为云Ｅ×××××的五菱车从楚雄市××镇前往牟定县××镇从事砍伐桉树的雇佣活动，途中被告杨正文驾驶的车辆发生侧翻，导致原告李国兴受伤。2016年5月19日至5月21日，原告到南华县骨伤科医院住院治疗，产生医疗费848.40元。2016年5月21日至5月31日，原告到楚雄市人民医院住院治疗，产生医疗费4721.92元。另查明，被告杨正文先后为原告李国兴垫付相关费用2587.40元。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、被告杨正文是否是本案适格被告；2、原告李国兴的伤后经济损失范围；3、被告杨正文、杨正富是否应承担侵权责任。
关于被告杨正文是否是本案适格被告问题。本院认为，确定被告主体适格，就是确定被告本身应当为真实、合法的诉讼主体公民、法人或其他组织。在给付之诉中，只要是被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告，至于是否确实负担给付义务，是在审理过程中要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。原告所诉被告杨正文是真实、合法的诉讼主体公民，符合民事主体资格，是原告李国兴主张有给付义务的人，故被告杨正文关于其不是本案适格被告的辩称，本院不予采纳，本院认定被告杨正文是本案适格被告。
关于原告李国兴的伤后经济损失范围。本院查明原告伤后产生医疗费5570.32元。原告主张的交通费50元，二被告均无异议，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费500元，本院按其住院13天，每天30元计算，支持390元。原告主张误工费2500元，本院按原告住院13天，并按其主张的100元每天计算，支持1300元。原告主张后续治疗费15000元及精神损害赔偿金2000元，但原告均没有提供证据证实，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院确定原告李国兴的伤后经济损失合计7310.32元。
关于被告杨正文、杨正富是否应承担侵权责任问题。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
原告李国兴、被告杨正文作为被告杨正富的受雇人，且事发当天原告李国兴是按照被告杨正富的指示与被告杨正文乘车共同前往指定地点共同从事雇佣活动，本院认定被告杨正文驾车搭载原告李国兴前往指定地点的行为属于从事雇佣活动。在本案中，没有证据证实被告杨正文在从事雇佣活动中有故意或重大过失的情形，也没有证据证实原告李国兴在车辆侧翻事故中存在过错，故被告杨正文在从事雇佣活动过程中发生车辆侧翻导致原告李国兴损害的赔偿责任，应当由原告李国兴、被告杨正文的雇用人即被告杨正富承担。
被告杨正富辩称，原告李国兴和被告杨正文确实是其雇员，但原告并非在工地上受伤，而是在前往工地途中发生交通事故受伤，其不应该承担全部责任。本院认为，被告杨正富辩称的交通事故系独立于本案法律关系的另一法律关系，故被告杨正富的该辩称本院不予采纳。
被告杨正文辩称，其为原告垫付的费用应予以返还，但被告杨正文并没有提起反诉，故其为原告垫付的费用只能另案起诉，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告杨正富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李国兴伤后经济损失7310.32元；
二、驳回原告李国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取），由原告李国兴负担212元（已交），由被告杨正富负担38元（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 普中辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘芮含