北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终265号
上诉人（原审原告）：刘燕，女，1975年7月11日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，北京市京工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关鹏，男，1978年12月2日出生，住北京市通州区。
上诉人刘燕因与被上诉人关鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初11652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘燕上诉请求：1.撤销(2017)京0107民初11652号民事判决，改判关鹏向刘燕返还176425元及利息（以176425元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自一审起诉之日起至实际付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由关鹏负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.刘燕出借给关鹏的10万元现金，关鹏已经实际收取并在北京赞丰农业科技有限公司（以下简称赞丰公司）的记账凭证上予以记载，且关鹏在收取该10万元时表示会尽快偿还。2.在赞丰公司经营期间，刘燕为公司经营花费了76425元，该款项应该属于关鹏向刘燕的借款，关鹏应当返还。2015年7月7日，关鹏与案外人李君邀请刘燕加入赞丰公司，计划由刘燕持有赞丰公司15％的股权。在赞丰公司经营期间，刘燕、关鹏、李君三人曾多次开展业务，关鹏表示先行让刘燕垫付费用，之后关鹏予以偿还，于是刘燕先行支付了各种费用。但是在2017年初，刘燕要求关鹏对账时，关鹏却表示拒绝偿还垫付费用。二、一审法院适用法律错误。刘燕在一审中提交了转账凭证、相关票据、支付宝支出凭证等，已经形成完整证据链，应当支持刘燕的诉讼请求。
关鹏辩称，同意一审判决，认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
刘燕向一审法院起诉请求：1.请求判令关鹏向刘燕返还借款本金281725元及逾期利息（利息以281725元为基数，自立案之日（2017年4月12日）起至借款全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由关鹏负担。
一审法院认定事实：赞丰公司成立于2015年3月，注册资金100万元，法定代表人为关鹏，股东为关鹏、李君。2015年7月7日，赞丰公司股东变更为关鹏、李君、刘燕。工商登记注册基本信息显示，三人认缴注册资本的方式均为货币，其中，关鹏出资51万元，实缴出资9万元，李君出资34万元，实缴出资34万元，刘燕出资15万元，实缴出资15万元。
卡号为×××的招商银行卡系关鹏所有，关鹏主张，该卡片虽系其个人名下，但该卡实际上均用来处理赞丰公司对公业务，所有入账关鹏均转到赞丰公司账户。2016年9月28日，刘燕向上述银行卡转入7万元，并附言：“入资刘燕”。当日，关鹏将上述款项转入赞丰公司账户；2016年11月22日，刘燕再次向上述银行卡转入2万元，并备注：“对公入资刘燕”。当日，关鹏将上述款项转入赞丰公司账户。一审庭审中，关鹏认为，根据刘燕的附言，上述9万元实系刘燕自己的出资款，转入关鹏银行卡后由关鹏缴纳给赞丰公司。关鹏系以技术出资入股，故其本人并无现金出资。刘燕则主张上述9万元系向关鹏出借，作为关鹏对赞丰公司的出资款。刘燕自己的出资款15万元已全部实缴，并提交记账凭证一份、招商银行业务回单四张予以证明。根据上述单据，赞丰公司分别于2016年7月6日、2016年7月13日及2016年7月26日收到刘燕汇入的款项1万元、4万元及5万元、10万元，汇款摘要均为入资款。
2015年10月26日，刘燕个人工商银行账户柜面支取13.2万元。刘燕主张其中3.2万元系代赞丰公司收取的货款，10万元系出借给关鹏的款项，该两笔款项均交由关鹏处理。同日，赞丰公司账户收入14.2万元。一审庭审中，刘燕出示了2015年10月31日的赞丰公司“记账凭证”一份，该凭证中记载，2015年10月31日“向关鹏借款”14.2万元。关鹏对该份记账凭证不予认可，亦否认刘燕曾向其交付13.2万元款项。
赞丰公司经营期间，关鹏、刘燕、李君曾多次出京开展业务工作。刘燕亦曾使用其个人银行账户、支付宝账户向赞丰公司部分员工发放工资。一审诉讼中，刘燕提交了多张增值税发票及普通发票、记账凭证、支出凭单、支付宝账户记录等多种形式的资金支出凭证，支出明细包括服装费、办公用品、住宿费、餐费、加油费、员工工资等。据刘燕自行统计，上述费用共计76425元。刘燕主张，上述款项均系向关鹏出借的款项。关鹏对此不予认可。
2017年3月21日，关鹏向刘燕出具《借条》一张，载明：“本人关鹏向刘燕借款15300元，人民币壹万伍千叁百元整。限2017年6月1日前偿还。特此证明。借款人：关鹏2017.3.21此款项用于北京赞丰2017年1-3月房租费用，一分的利息，按还款结止日计算”。经询问，关鹏未向刘燕偿还该笔款项。
一审判决认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现根据刘燕的诉讼主张，该院逐一分析如下：
第一，关于刘燕向关鹏账户转账的9万元“入资款”。
刘燕两次向关鹏名下账户转款共计9万元，并在附言备注中注明“入资”、“刘燕”等字样，关鹏亦将该9万元全部转入赞丰公司。对此，关鹏主张系刘燕个人向赞丰公司的出资款，但根据赞丰公司的工商登记信息，刘燕作为赞丰公司股东，其应认缴的出资额已全部缴纳完毕，而关鹏已实缴的出资额为9万元，其他出资款项均未实缴完成。工商登记信息显示的关鹏的注册资本认缴金额与刘燕向关鹏转款的金额一致，故该院认为刘燕向关鹏转账的9万元，已被关鹏用于认缴其在赞丰公司的出资。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在二人均为赞丰公司股东的情况下，关鹏使用刘燕的9万元履行股东出资义务，应视为关鹏向刘燕的借款，故刘燕要求关鹏返还该笔款项的诉讼请求，该院予以支持。关鹏关于其系以技术出资、无需现金出资的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。因双方并未约定该笔款项的返还期限及借款期间利息，刘燕可随时向关鹏进行主张，并自要求关鹏自逾期还款之日支付资金占用期间利息的，现刘燕主张的逾期利息计算标准，系其对自身权利的处分，该院不持异议。
第二，关于2015年10月26日刘燕支取的10万元及赞丰公司经营期间刘燕支出的各项费用共计76425元。
针对上述费用，刘燕主张系向关鹏出借之款项。对此该院认为，出借人向人民法院起诉要求借款人偿还借款，其应当提供证据证明双方存在借贷法律关系。但根据刘燕提交的证据，上述款项均系通过赞丰公司流转或用于赞丰公司经营支出，而无法证明就上述款项刘燕与关鹏之间达成了借贷合意、建立了借贷法律关系，故刘燕关于上述款项系向关鹏的借款并要求关鹏予以返还的诉讼请求，该院不予支持。
第三，关鹏向刘燕出具的《借条》中载明的金额15300元。关于该笔款项，关鹏应按照《借条》中约定的还款期限及利率水平向刘燕偿还借款，逾期未还的，应按照借期内的利率自逾期还款之日起支付利息损失。现刘燕未向关鹏主张借款期间利息，其主张的逾期利息计算标准亦系其对自身权利的处分，该院均不持异议，但其逾期利息起算时间与《借条》约定不符，该院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决：1.关鹏于判决生效后10日内偿还刘燕借款9万元并支付借款利息（以9万元为本金，自2017年4月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.关鹏于判决生效后10日内偿还刘燕借款15300元并支付借款利息（以15300元为本金，自2017年6月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.驳回刘燕的其他诉讼请求。
二审期间当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方二审期间的上诉请求及答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于两笔款项的性质认定问题，即2015年10月31日“记账凭证”中的10万元、刘燕主张的其他费用支出76425元是否为刘燕向关鹏个人出借的款项。本院分别评析如下：
第一，关于2015年10月31日“记账凭证”中涉及的10万元的款项性质认定问题。刘燕主张上述“记账凭证”中涉及的14.2万元中有10万元系刘燕向关鹏个人出借的款项，关鹏对此不予认可。本院认为，首先，“记账凭证”上并无关鹏本人签字，亦未显示任何关鹏个人同意向刘燕借款的意思表示；其次，关鹏在《对公账户历史交易明细表》中，针对2015年10月26日刘燕向赞丰公司支付的14.2万元虽然书写“刘燕入资10万”的内容，但是该内容亦无法证明关鹏与刘燕二者之间存在自然人之间的借贷关系；再次，对于刘燕主张的此10万元款项，在关鹏不予认可的情况下，刘燕直接将款项交付赞丰公司而非关鹏个人；最后，虽然刘燕称关鹏口头表示会尽快偿还此款项，但是并未提交证据加以证明。综合上述内容，本院认为，刘燕提交的证据尚不足以证明刘燕与关鹏之间就此10万元形成民间借贷法律关系，刘燕的此点上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二，关于刘燕主张的其他支出费用76425元应否由关鹏个人偿还的问题。本院认为，依据刘燕提交的证据仅显示上述76425元系刘燕为赞丰公司业务所花费的住宿费、加油费等，无法证明上述款项系刘燕与关鹏之间的民间借贷款项，同时刘燕亦无证据证明关鹏承诺向刘燕偿还上述款项，故刘燕的此点上诉主张亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘燕的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由刘燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
代理审判员 刘 婷
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书