天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第18号
原告邵强。
被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处。
法定代表人程珂，主任。
委托代理人王云庆，天津市河北区人民政府光复道街道办事处干部。
委托代理人李善义，天津市河北区人民政府光复道街道办事处干部。
第三人天津君临大厦业主委员会。
负责人刘洁璇，主任。
原告邵强诉被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处要求撤销对第三人天津君临大厦业主委员会作出的《北光物会变备（2014）第002号》备案登记一案，本院2014年4月29日受理后，于2014年5月5日向被告送达起诉状副本及限期举证通知书。因天津君临大厦业主委员会同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告邵强，被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处法定代表人程珂的委托代理人王云庆、李善义到庭参加诉讼，第三人天津君临大厦业主委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处2014年3月25日作出备案号为《北光物会变备（2014）第002号》备案登记行为。该备案登记行为的主要内容为：坐落于××道与××路交口的君临大厦业主会于2014年3月25日变更业主会原备案业主委员会成员的基本情况事项，主任由邵强变更为刘洁璇。
被告为证明被诉具体行政行为合法，提供如下证据依据（复印件）：
证据1、2014年3月7日业主委员会会议纪要，关于停止邵强业委会主任职务的决定，证明邵强职务被罢免；
证据2、2014年3月12日业主委员会会议纪要，由刘洁璇担任业主委员会主任，证明刘洁璇担任业主委员会主任；
证据3、2014年4月1日业主委员会情况说明，证明在整理会议纪要时又加上了第五项议程，属于临时动议；
依据1、《业主大会和业主委员会指导规则》；
依据2、《天津市物业管理条例》。
原告邵强诉称，被告为天津君临大厦业委会登记备案变更该业委会主任一职的备案手续不合法。
被告办理该手续是在原告不知道的情况下，在原告知道该行政行为后，将君临大厦业委会于2014年3月7日，业委会的决定表决中违反了相关的法律法规及住建部（274号令）第三十八条第三款的规定，告知被告。原告于2014年3月21日下午2点30分到被告办公室交了关于君临大厦业委会召开会议不合法的相关材料及视频资料。被告在收到了相关的资料没有认真了解事实，不听原告的诉求而是一意孤行，做出了上诉行政行为。
关于君临大厦业委会会议决定，违反了法律法规及条例的行为简述于法庭。首先讲君临大厦业委会2014年3月7日召开会议不合法，没有提前公示，主任没有参加也没有受主任的委托，参会委员的身份是代替的。再有会议记录员李×证明，会议记录第五项是后加上的，不是他本人当时写的记录，会议记录被人为篡改。再有光复道办事处城管科包庆科长，于2014年3月17日支持召开的君临大厦业主委员会多方联席会议，在会议上包科长明确要求参会委员表决会议是否同意召开这次会议，参会委员多数表示同意，此议案通过，并指出老李同志说了“3月7日会议记录第五项不是他记录的。”在会议中包科长表明关于免去原告邵强主任一职，重新投票。重新投票后并没有通过免去邵强主任一职的决议。原告当场指出该会议不合法，并记录在案。
被告在原告多次告知，君临大厦业主委员会少数委员搞的，2014年3月7日君临大厦业委会的决定不符合法律规定，仍然给予办理了备案登记手续。
综上，被告的行政行为严重违反了相关的法律法规及管理条例。为此原告具状起诉，诉请1、判令请求撤销《北光物会变备（2014）第002号》行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据（复印件）：
证据1、业主大会备案有关事项变更告知书，证明他们确实把我这个主任职务和刘洁璇进行调换；
证据2、2014年3月7日业委会会议纪要，关于停止邵强业委会主任职务的决定，证明会议决定的第五项是后加上的，同时证明五个委员不是本人签名，而且不是在现场签名；
证据3、2014年3月17日君临大厦业委会临时会议会议内容，证明街道办事处包科长知道这个情况，否定2014年3月7日的议题；
证据4、房地证，证明邵强君临大厦的业主身份；
证据5、光盘一张，证明2014年3月17日君临大厦业委会临时会议开会现场情况，光复道街道办事处知道邵强反映的情况；
证据6、李×的证明，证明邵强没有参加会议；牛×的证明，证明牛×违背自己真实意愿签名；边×的证明，证明签名不是边×本人所签。
被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处辩称，光复道街道办事处不认可原告的意见，法院不应支持原告的诉讼请求。
光复道街道办事处只需对君临大厦业主委员会提供的材料进行形式审查，并已经尽到了备案审查的法定义务。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条、《天津市物业管理条例》第二十五条“备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更起三十日内，将变更内容书面告知原备案部门。”君临大厦业主委员会变更备案时提交了业委会会议纪要、《关于停止邵强业委会主任的决定》等备案变更材料，并承诺所提交材料的真实性。
根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条、《天津市物业管理条例》第二十六条“业主委员会召开会议应当有超过半数成员出席，作出决定必须经全体成员半数以上同意。”根据君临大厦业委会提交的材料，可以反映业主委员会的召开以及表决等事项的形式符合上述规定。光复道街道办事处根据小区情况，并结合君临大厦业委会提交的材料，准予变更备案，符合物业管理的规定，光复道街道办事处已尽到了备案审查的法定义务。
物业管理区域内的会议、选举等活动是小区业主的自主管理行为。街道办事处对其进行指导监督，有关业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权利，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。本案中，光复道街道办事处对君临大厦业主委员会提交的材料应进行形式审查，对真实性无进一步审查的义务，只要形式上要件齐全，光复道街道办事处有理由相信君临大厦业主委员会提交材料的真实性。
虽然光复道街道办事处无须对君临大厦业主委员会提交材料进行实质性审查，但还是尽量说明一些情况以便法官审理案件。根据君临大厦业主委员会4月1日提交的情况说明中可以确认，2014年3月7日业委会会议是由原主任邵强通知召集并支持的，但后来邵强同志擅自离场。不存在原告在诉状中陈述的所谓主任没能参加的情况。另外，《关于停止邵强业委会主任职务的决定》有十四名业委会委员对邵强的职务进行了罢免并签字确认，其中委员周×的签名是由他人代书，应属无效。实际的表决结果为十三名委员签字同意罢免邵强的业委会主任职务，符合《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条、《天津市物业管理条例》第二十六条“业主委员会召开会议应当有超过半数成员出席，作出决定必须经全体成员半数以上同意”的规定。同样，《业委会会议纪要》有十三名委员签字确认，其中两人为代书，实际十一人是本人签名，也符合上述规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据，提出以下质证意见：
对证据1、2、3，这三个证据不是事实，我提供证据能够证实其中部分人不是自己的签名，都属捏造，其中有两个委员出具证明证明不是自己真实签名，有边×的证明、牛×的证明，另外还有五个人不是自己签名，包括刘×、诸×、陈×、李×、周×；对依据1、2没有异议。
被告对原告证据提出以下质证意见：
我们不一一驳斥，就这个事情已经跟他交流多次了，再说也耽误时间。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作出如下的确认：
被告提供的证据1-3，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的依据1-2系法规，均适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据1-5，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据6系证人书面证言，其中李×的证明及边×的证明与本案具有关联性，真实，合法，本院予以认定，但证人牛×的证言前后矛盾，本院不予采信。
根据上述有效证据，对本案的事实，本院作出如下认定：
经审理查明，第三人天津君临大厦业主委员会于2014年3月7日召开业主委员会会议，该次会议讨论四项议题，即：一、开发商提供办公用房；二、与天房物业续聘物业管理服务合同；三、召开多方联席会议；四、君临大厦业委会印章由副主任牛×负责保管，在开会过程中又临时增加第五项议题即停止邵强主任的决定。第三人天津君临大厦业主委员会于2014年3月12日再次召开业主委员会会议，改选业主委员会主任，由刘洁璇担任业主委员会主任，副主任由王×、牛×继续任职。原告于2014年3月13日向天津市河北区人民政府光复道街道办事处反映关于免去原告业主委员会主任一职的决定不符合相关管理条例的规定。被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处的相关人员于2014年3月17日在君临大厦旁君悦酒店会议室主持召开君临大厦业主委员会多方联席会议，主要议题是重新表决罢免原告主任一职。第三人天津君临大厦业主委员会于2014年3月25日向被告天津市河北区人民政府光复道街道办事处提出君临大厦业业主委员会成员基本情况变更备案申请，并提交了2014年3月7日业主委员会会议纪要、2014年3月12日业主委员会会议纪要。被告经审核，于2014年3月25日向第三人作出了备案号为《北光物会变备（2014）第002号》备案登记，即被诉具体行政行为。原告通过天津君临大厦业主在网上的一个群里知道了《业主大会备案有关事项变更告知书》，该告知书是被告在作出《北光物会变备（2014）第002号》备案登记行为后依法将备案情况向河北区物业办所作的书面告知。原告通过该告知书得知《北光物会变备（2014）第002号》行政行为，发现自己由原来的天津君临大厦业主委员会主任变更为委员，原告认为该具体行政行为侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，以诉称理由，请求1、判令请求撤销《北光物会变备（2014）第002号》行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告系天津君临大厦业主委员会原主任，因此与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第二款规定，业主委员会任期内，备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起30日内将变更内容书面报告备案部门。根据《天津市物业管理条例》第二十五条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列文件向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主委员会选举情况和业主委员会成员的基本情况；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约。街道办事处、乡镇人民政府应当将备案情况，及时书面告知区、县物业管理行政主管部门。备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起三十日内，将变更内容书面告知原备案部门。因此被告具有负责本辖区内业主委员会变更备案登记的主体资格和法定职权。2014年3月13日原告向被告反映关于免去原告业主委员会主任一职决定不符合相关管理条例的规定，被告在了解了原告反映的情况后未进行认真核实，仍于2014年3月25日依据第三人天津君临大厦业主委员会提交的2014年3月7日业主委员会会议纪要、2014年3月12日业主委员会会议纪要作出了《北光物会变备（2014）第002号》备案登记行为。根据《天津市物业管理条例》第二十五条第三款规定，被告对业主委员会提交材料进行书面审查，根据《天津市物业管理条例》第七条规定被告负有对业主委员会监督职责，被告在业主委员会变更登记过程中，对第三人提交的申请材料是否合法有效应履行形式审查职责，对于原告反映的免去原告业委会主任一职决定是否符合相关管理条例的规定负有核实义务。同时，被告组织的2014年3月17日的会议，应认为是对3月7日会议内容的否定，而被告依据3月7日的会议纪要进行备案登记显属不当。本案中，被告在原告多次反映后未能完全履行审查监督职责，作出的《北光物会变备（2014）第002号》备案登记行为主要证据不足，事实不清，人民法院应判决予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销天津市河北区人民政府光复道街道办事处2014年3月25日作出的《北光物会变备（2014）第002号》备案登记。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
代理审判员 刘 静
人民陪审员 吕正明
二〇一四年七月九日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。