江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终723号
上诉人（原审原告）：付达海，男，汉族，1981年7月1日出生，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人：田雯，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐银国，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：余爱民，男，汉族，1977年6月12日出生，住奉新县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闵思成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，特别授权。
上诉人付达海和与被上诉人余爱民、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省九江市濂溪区人民法院(2017)赣0402民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人付达海上诉请求：1.请求撤销九江市濂溪区人民法院作出的(2017)赣0402民初51号民事判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求,由二被上诉人向上诉人支付49396元。2.一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对误工时间和误工费认定有误。1.上诉人误工时间有医嘱，一审依据《人身伤害受伤人员误工损失评定准则》，违背医疗规律和违反法律依据。2.上诉人提交的证据能够证明工资收入情况，以本省建筑业在岗职工年平均工资标准认定过于草率。二、一审法院对直接财产损失认定错误。1.一审上诉人已经提供购买行驶记录仪收据作为证据，法院没有认定不符合法律规定。2.一审法院以郑家武未出庭作证为由，对上诉人因交通事故致车辆损坏而雇佣车辆运送工人上下班造成的经济损失16500元之事实不予认定，显属不当。
被上诉人余爱民辩称，因为我买了保险的，在保险公司认可的情况下，我没有异议。我要补充一点,诉讼费我只能出一次，不能出两次。
被上诉人人保南昌公司辩称，第一、原审事实和理由均清楚。上诉人的这个上诉请求不能成立，请求人民法予以维持。关于上诉人主张的停运损失，应当属于间接损失，依法不应当由保险公司进行赔偿。上诉人也没有提供合法有效的证据材料证明该车辆存在营运的事实以及收入减少。因此一审的认定事实适用法律正确的。请求二审人民法院依法维持一审结果。
付达海向一审法院起诉请求：2016年8月12日，被告余爱民驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿环庐山公路行使至威家乡政府路段时将发生交通事故，造成原告经济损失20832元，所以起诉要求被告赔偿20832元。
一审法院认定事实：2016年8月12日5时20分，被告余爱民驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××号重型普通半挂车）沿环庐山公路行驶至威家镇政府路口时，与付达海驾驶的赣Ｇ×××××号小型面包车发生追尾碰撞，事故致原告付达海受伤及车辆受损。原告付达海受伤后被送至九江市第一人民医院住院至2016年9月21日出院，住院40天，出院诊断为：1.腰背部软组织损伤；2、全身多处软组织擦伤，出院医嘱休息一个月，被告余爱民垫付了9935元医疗费。交通事故发生前，原告付达海在九江联泰万泰城工地从事建筑架子工。交通事故发生后，原告付达海支付了赣Ｇ×××××号小型面包车施救费200元及维修费10418元。2016年9月1日，九江市公安局交通管理支队第三大队认定被告余爱民负本起交通事故全部责任，原告付达海无责任。交通事故发生时，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任险。庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司要求医疗费在交强险范围外扣除百分之十五的非医保用药，被告余爱民表示同意。
一审法院认为，原告付达海因为交通事故所遭受的经济损失，有权要求交通事故责任人被告余爱民赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应当在保险责任范围内承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司要求医疗费扣除百分之十五的非医保用药，被告余爱民表示同意，本院予以认可。原告付达海诉称交通事故造成其行车记录仪损坏要求被告赔偿其650元，但没有提交发票证实并且被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司也不予认可，本院不予认定。原告付达海诉称因交通事故造成其车辆损坏无法使用故雇用郑家武车辆运送工人上下班造成经济损失16500元，虽然原告付达海提交了和郑家武的车辆运输合同、结算单、转款凭证和收条，但因郑家武未出庭作证，本院不予认定。原告付达海虽然因交通事故住院40天并且出院时医嘱休息一个月，但其伤情参照公安部《人身伤害受伤人员误工损失评定准则》的规定明显住院和休息时间过长，本院确定原告付达海的护理费、营养费、交通费和住院伙食补助费期间按15天计算，休息天数按30天计算。原告付达海诉请的误工费16120元，依据2015年江西省建筑业在岗职工年平均工资按30天计算本院认定为3887元；原告付达海诉请的营养费1200元，按15天计算本院认定为300元；原告付达海诉请的交通费400元，按15天计算本院认定为60元；原告付达海诉请的护理费3108元，依据原告诉请的每天77.70元按15天计算本院认定为1165元；原告付达海诉请的住院伙食补助费800元，按15天计算本院认定为300元；原告付达海诉请的车辆修理费10418元和施救费200元符合法律规定，本院予以认定；被告余爱民因本起交通事故垫付的医疗费9935元可以在本案中一并处理。原告付达海的医疗费9935元扣除百分之十五的非医保用药后为8444元、误工费3887元、护理费1165元、交通费60元、住院伙食补助费300元、营养费300元、车辆修理费10418元共计24574元由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。非医保用药1491元不属于保险范围由被告余爱民负担，被告余爱民还应当负担施救费200元和诉讼费1034元，其已经实际支付9935元，所以应当返还其垫付的费用7210元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告付达海各项损失17364元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效之日起十日内给付被告余爱民垫付的7210元。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于上诉人提出一审对误工时间和误工费认定有误的意见。本案一审考虑上诉人伤情为腰背部软组织损伤和全身多处软组织擦伤，结合住院情况，参照公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对误工时间等的认定并无不当。二、关于上诉人提出对一审直接财产损失认定错误的意见。1.关于上诉人提出赔偿车辆行车记录仪的损失的意见。上诉人提供的所谓行车记录仪收款收据，没有作为客户的上诉人姓名，也无出卖人的签名或盖章，与本案缺乏关联性，故不予采信。2.关于上诉人提出的交通事故导致其雇佣车辆运送工人上下班所造成的损失应予赔偿的意见。在本案当中，无论上诉人的车辆还是其雇请的郑家武的车辆均不属于营运车辆，本案也不属于使用替代性交通工具情形，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第四项之规定。此外，由于停运损失属于间接损失，具有不确定性，法院对相关证据的审查采信较为谨慎、严格。本案当中上诉人虽然提供了《车辆运输合同》、《农村信用社打款凭证》等证据，但是仍然缺乏证据证明车辆运输工人的行为的必要性，且所谓的打款凭证仅是农商银行的一个户名为“郑家武”的，交易类别为“现存”的回单，并不能反映上诉人付达海与郑家武的车辆运输款转账过程。
综上所述，上诉人付达海上诉请求没有事实依据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人付达海负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 顾佰成
审判员 熊 涛
二〇一七年七月三日
书记员 胡芯瑜