辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00233号
上诉人（原审原告）：戴本荣，男，1951年9月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕源浩，男，1968年7月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人戴本荣与被上诉人吕源浩租赁合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年6月6日作出（2014）东民初字第00700号民事判决。上诉人戴本荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人戴本荣及其委托代理人牛志，被上诉人吕源浩及其委托代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）戴本荣在一审诉称：被告于2010年3月21日租赁原告位于东港市北井子杨良沟附近的孵化场。并于2010年5月21日签订了租赁合同，约定租期十年，孵化场年租金30万元。被告自己或由经办人经手已给付了原告2013年之前的租金，但被告拖欠2013年孵化场租金30万元。原告认为，合同义务应当履行，被告拖欠租金系违约行为，为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令被告给付2013年度租金30万元，并自2013年3月22日起至确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
被上诉人（原审被告）吕源浩在一审辩称：原告与被告于2010年5月21日签订租赁合同后，被告向原告付清了2010年5月21日至2011年5月21日期间的孵化场租金和与孵化场配套的海参圈租金，并实际经营了1年。经原告同意，自第二个租赁年度起（2011年5月22日），被告将租赁合同的全部权利义务整体转让给案外人田纯立，案外人田纯立已向原告支付了2011年5月22日至2012年5月21日、2012年5月22日至2013年5月21日的孵化场租金、海参圈租金及2013年至2014年度海参圈租金。因原告对田纯立违约，导致田纯立无法经营孵化场和海参圈，所以原告要求被告给付租金是选择主体错误。为查明本案的事实，被告要求追加田纯立参加本案诉讼。
一审法院经审理查明：2010年5月21日，原、被告签订租赁合同。双方约定：被告租赁原告位于东港市北井子杨良沟附近孵化场，租赁期10年，每年租金30万元，上缴租。原告有偿提供蓄水池75亩，每年租金跟于守平对外承包租金相符。原告负责蓄水池正常上水，被告每年付给原告上水费1万元。被告向原告交纳了2010年5月21日至2011年5月21日期间的孵化场租金及孵化场配套的海参圈租金。
一审法院确认上述事实使用的证据有：租赁合同、收条、照片、视听资料、证人证言及当事人的陈述。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告将涉案租赁物转租还是转让给案外人田纯立。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，而合同转让是指合同权利、义务的转让。即当事人一方将合同的权利或义务全部或部分转让给第三人。二者形式不同，承担责任的主体亦不相同，是不同的法律关系。被告提供的收条、收据体现原告于2012年2月6日收到孵化场租金30万元，于2013年3月7日收到虾池租金25.27万元，于2013年3月14日收到虾池租金27万元，农业银行业务回单体现案外人田纯立通过银行转帐的方式分别转给戴本荣25.27万元、30万元。虽然收条、收据、农业银行业务回单均为复印件，但原告认可案外人田纯立向原告交纳的2012年孵化场和虾池租金，2013年5月21日至2014年5月21日期间虾池租金也是田纯立给付的。其陈述田纯立系被告雇佣的管理人员，但被告予以否认，原告亦未提供证据予以证明。如果本案是转租合同，即被告将涉案租赁物转租给案外人田纯立，应由案外人田纯立向被告交纳租赁费，再由被告向原告交纳租金。而不是由田纯立直接向原告交纳租赁费，本案不符合转租的形式要件。证人张万作证实在被告租赁涉案孵化场时，原告、被告、田纯立、时仲铁在孵化场协商后，将孵化场转让给田纯立。被告和时仲铁要求写合同，但原告明确不用写合同。被告提供的视听资料是被告与涉案孵化场现工作人员对话，视听资料对话内容清晰、全面，客观地反映了涉案孵化场现工作人员不是被告雇佣的工作人员，案外人田纯立是涉案孵化场的承租人。虽然被告请求追加案外人田纯立为本案当事人，但通过原、被告陈述、证人证言、视听资料、收条、农业银行业务回单分析，可以形成证据链条证明案外人田纯立是涉案孵化场租赁合同的受让人。案外人田纯立与原告形成租赁合同关系，被告与本案原告诉讼请求无关联，故对被告追加申请不予支持。
一审法院判决：驳回原告戴本荣对被告吕源浩的诉讼请求。案件受理费5820元，由原告戴本荣承担。
一审法院宣判后，上诉人戴本荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人给付租金30万元，并承担逾期利息。其理由是：一、原审依据证人张万作的证言和被上诉人提供的视听资料，认定上诉人同意将被上诉人孵化场转让给案外人田纯立证据不足。二、原审适用法律错误。涉案标的物是土地及其附着物，租赁或转让都应当签订书面合同。上诉人也并未同意将孵化池租赁给案外人田纯立，案外人田纯立交纳租金是因为被上诉人被羁押在看守所，无法支付租金。综上，原审认定事实和适用法律错误，被上诉人与田纯立之间并非转让关系，而且上诉人也并未同意这种转让。被上诉人与上诉人之间的租赁合同仍应继续履行，被上诉人应给付拖欠的租金。
被上诉人吕源浩辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应予维持。经上诉人同意，被上诉人已经将涉案租赁合同的权利义务转让给了案外人田纯立，现上诉人要求被上诉人履行租金给付义务无事实和法律依据。
二审期间，上诉人提供证据及被上诉人质证意见如下：
证据一、中国农业银行金穗借记卡明细单和2011年6月4日银行卡存款凭条。证明：2011年6月4日，案外人王春香（被上诉人妻子）给上诉人汇入37万元，2011年租金是被上诉人支付，并非是田纯立支付。被上诉人吕源浩的质证意见：对借记卡对账单的真实性没有意见。该对账单只能证实，户名是戴本荣的卡在2011年6月期间的转支情况。对署名王春香存款凭条的真实性有异议。该条系复印件，且王春香三个字并非是机打的而是手打的，因此不能证明上诉人主张的存取款情况，该两张凭条不具备关联性，无法证实戴本荣银行卡转存的37万元来源于王春香的账户。
证据二、东港市公安局户籍证明。证明：吕源浩和王春香是夫妻关系，王春香的出生日期是1970年10月25日。被上诉人吕源浩的质证意见：对两份户籍证明的真实性没有异议。二者确实是夫妻关系，但是该组证据与第一组证据不存在关联关系。存款凭条系复印件，代理人也无法辨认该数字就是上诉人主张的所谓王春香的出生日期，如果该笔款是王春香存入的话，应当是银行打入的，不应该在上诉人手中。
证据三、证人徐林的调查笔录。证明：2011年，被上诉人涉及刑事案件，证人询问过租金方面的事情。被上诉人吕源浩的质证意见：因证人未能到庭，对笔录的真实性无法认可。该份笔录并不能证明就涉案租赁标的物被上诉人与田纯立之间的关系。通过本次诉讼关于被上诉人和田纯立之间存在的法律关系，上诉人与被上诉人存在不同的认识。即便存在过戴本荣通过徐林找蒋龙文问被上诉人租金的事宜，也仅能代表上诉人的观点，徐林在笔录中已经证实被上诉人怎么安排的他不清楚。
证据四、蒋龙文的调查笔录。证明：2012年，上诉人询问过租金方面的事情。被上诉人吕源浩的质证意见：质证意见同证据三的质证意见。
证据五、证人戴本军出庭作证。证明：2012年2月，上诉人通过别人去看守所找过被上诉人询问租金的问题。被上诉人吕源浩的质证意见：基于证人与上诉人之间是亲兄弟的关系，其在当庭所作的证言不具有客观真实性。
证据六、证人宋明辉出庭作证。证明：证明问题同证据五的证明问题。被上诉人吕源浩的质证意见：证人与上诉人之间系朋友关系，本身其所作证言就有倾向性。证人故意规避了2013年5、6月份案外人田纯立离开孵化场后，孵化场是由上诉人经营的事实。
证据七、证人杨德志出庭作证。证明：案外人田纯立是孵化场的负责人。2012年3月1日就应当交付租金。被上诉人吕源浩的质证意见：证人与被上诉人之间存在利害关系，证人与被上诉人合作过，由于在合作期间产生矛盾，基于二人之间利害关系，其所作证言不属实。
证据八、上诉人的活期存折。证明：在2010年3月20日上诉人账户内存款是35.5万元。2010年3月21日签订合同约定付款并签字之后生效，所以3月20日被上诉人就已经将当年度的孵化场租金30万元，蓄水池租金10.5万元以及预交的2011年的租金10万元，共计50.5万元交付给上诉人。上诉人将其中35.5万元存在农行的存折上。被上诉人吕源浩的质证意见：对证据的真实性没有异议，通过银行存折可以看出，2010年3月20日该折以现金方式存入35.5万元情况属实，但是无法证明该笔款项的来源如上诉人陈述。
经上诉人申请，本院调取证据如下：
证据一、2010年3月20日被上诉人妻子王春香在中国农业银行东港支行借记卡明细。证明：2010年3月20日在王春香名头取款134000元。证据二、借记卡明细查询、银行卡取款凭条、证明：王春香帐户在2011年6月4日转支给上诉人37万元，2011年租金是被上诉人方支付。
被上诉人吕源浩对上述两份证据的质证意见：对证据真实性没有异议，但该证据不能证明上诉人的主张。通过该证据只能证实，在2010年3月20日尾号为8516的银行的卡内现金支出10万元，尾号为8515的银行卡内于2011年6月4日转支37万元。取款凭条体现的内容是2011年6月4日在尾号1519号的卡内转入9319的卡37万元。如果按照上诉人主张，转入9319卡内的37万元是被上诉人妻子王春香转入的话，转入的卡尾号应当是尾号8515，而不应该是取款凭条体现的尾号是1519的卡。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
上诉人提供的证据一，因该证据系复印件，被上诉人对其真实性有异议，本院不予采信。
上诉人提供的证据二，上诉人对其真实性没有异议，可以证实被上诉人与案外人王春香的夫妻关系，本院予以采信。
上诉人提供的证据三、证据四，因证人未出庭，被上诉人对真实性有异议，故本院不予采信。
上诉人提供的证据五至证据七，三位证人均与上诉人或被上诉人有利害关系，被上诉人对此提出异议，故本院不予采信。
上诉人提供的证据八，被上诉人对该证据真实性没有异议，但该证据不能证实系被上诉人给付50.5万元，故本院不予采信。
本院调取的证据一，双方对证据的真实性均无异议，但该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
本院调取的证据二，双方对证据的真实性均无异议，该证据可以证实案外人王春香于2011年6月4日给付上诉人37万元的事实，故本院予以采信。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：本案审理的焦点是，双方签订涉案租赁合同并履行一年租期后，涉案孵化池是否由被上诉人继续承租使用。
上诉人主张涉案孵化池自租赁合同签订后，始终由被上诉人承租使用。而被上诉人主张租赁合同履行一年后，上诉人将涉案孵化池租赁给案外人田纯立经营。本院认为，涉案孵化池是否另行租赁给案外人田纯立，应综合考虑双方提供的证据予以确认，不能仅通过是否重新签订租赁合同作出判断。
从本案租金交付的情况来看，上诉人主张2010至2011年度的租金50.5万元在签订合同时已经由被上诉人给付，但上诉人并未出具收条的作法与上诉人在上诉状中作出的上诉人均出具收据的陈述不相符。同时，经上诉人申请由本院调取了相关证据，仍不能证实上诉人收到上述款项，故也无法证实双方按照租赁合同约定以上纳租方式交纳租金。本案现有证据仅能证实上诉人于2011年6月4日收到被上诉人37万元，与被上诉人陈述的仅承租一年的事实相吻合。另外，上诉人自认孵化池和蓄水池的其余租金均由案外人田纯立给付。对此，上诉人给出的解释是被上诉人被羁押由案外人田纯立代为交纳租金。但上诉人被羁押期间仅为一个月，由案外人田纯立长期代为交纳大额租金的作法与正常的交易习惯不符。上诉人也未能提供被上诉人与案外人田纯立系雇佣关系的相关证据。故对上诉人主张案外人田纯立代为交纳租金的上诉理由，本院不予支持。
从涉案孵化池的经营情况来看，被上诉人一审提交的录音可以证实案外人田纯立负责上诉人孵化池的工作，结合被上诉人提供的收条、收据以及银行业务回单等相关证据，也可以形成完整的证据链条证实涉案孵化池已实际租赁给案外人田纯立经营。2013至2014年度的涉案孵化池租金应由案外人田纯立给付，上诉人可另案主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人戴本荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年九月九日
书 记 员 于东霞