内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第473号
上诉人（原审被告）常州市益尔干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇焦溪村。
法定代表人吴雷明，系公司总经理。
委托代理人张立娟，北京锋锐（南充）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古瑞盛新能源有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴旺角工业园区。
法定代表人张彬，系公司董事长。
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人常州市益尔干燥设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2014）兴商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常州市益尔干燥设备有限公司的委托代理人张立娟、被上诉人内蒙古瑞盛新能源有限公司的委托代理人贾仲富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月17日，原告内蒙古瑞盛新能源有限公司与被告常州市益尔干燥设备有限公司签订了“盘式蒸汽干燥机”供货合同，合同就双方的权利义务及付款方式进行了约定。干燥机总价款为185000元，卖方负责派遣工作人员进行合同设备的指导安装，该设备质量保证期为12个月，自安装验收合格之日起计算，质保金为总价款的10%，并约定，如果卖方交付的合同设备不符合合同的规定，买方可以向卖方提出索赔，同时买方拒收设备并把被拒收设备已收取的金额退还买方，卖方承担由此发生的一切损失费用。合同中其中工艺参数及用户要求为，该产品工艺参数处理量是500—600kg／h。该产品在使用运行中，生产量为46—75kg／h，为此，原告于2014年4月24日、2014年4月25日两次向被告发出告知，认为该产品产量存在问题要求退货，但没有形成一致意见。另查明，2013年12月1日、2014年1月15日原告分别两次向被告支付货款共165000元。庭审中，原告为澄清事实，提出申请，对被告向原告提供的产品质量是否存在问题，要求进行实地现场勘验，而被告委托律师以自己对该产品性能不懂为由，没有进行实地验证。
原审法院认为，原告内蒙古瑞盛新能源有限公司与被告常州市益尔干燥设备有限公司签订的“盘式蒸汽干燥机”供货合同合法有效，应受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。根据双方所签订的合同规定，该设备总价款为185000元，保质期为12个月，质保金为总价款的10%，卖方负责派遣工作人员进行合同设备的指导安装。根据原告要求，工艺参数处理量为500—600kg／h。但在该产品实际使用过程中，产品不能达到合同中所约定的生产量规定，是本案纠纷发生的主要原因。原审法院对原告提供的在使用该产品生产检验记录数据46—75kg／h的真实性基本上予以确认。认定被告提供的产品不符合合同约定的要求，被告已违约，因此，原告要求被告承担赔偿责任的理由成立，原审法院予以支持。诉讼中，被告提出原告在选产品型号时存在选型错误，选型错误影响处理量，原审法院认为，双方在合同中约定设备生产处理量为500—600kg／h，原告在选型方面是否存在错误，作为具有专业知识的厂家，对该设备处理量能否达到500—600kg／h是知情的，而被告以此进行抗辩，违反了民法上的诚实信用原则，不予支持。另外被告在庭审中提出影响该设备产量的因素有初含湿度30%，温度越低，处理量越多，操作过程中出现的情况，进蒸汽管路与出水管路影响产量，操作人员操作不当影响产量，糊状不同也影响产量等等，但不能向法庭提供由于上述因素导致产量低的充分证据证实，故被告应承担举证不能的法律后果，不予采信。对被告已收取原告165000元的购买设备款双方均无异议，原审法院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决：一、被告常州市益尔干燥设备有限公司返还原告内蒙古瑞盛新能源有限公司设备款165000元，款于本判决生效后即给付；二、原告内蒙古瑞盛新能源有限公司在收到被告常州市益尔干燥设备有限公司上述款项后五日内，由被告到原告处提取“盘式蒸汽干燥机”，费用由被告自理；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告负担。
原审被告常州市益尔干燥设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审法院未查清设备产量未能达到约定标准的具体原因。原审中上诉人已经明确地说明影响产量的因素很多，需要有明确的检测或证据材料才能确定产量低的真实原因，上诉人在庭审中列举了影响产量的因素：初含湿量：30％，湿度越低处理量越多，产量也越高；终含湿量：小于0.5％，终含湿量越低，产量越低；烘干温度：烘干温度越高处理量越多，产量也越高。同时，进蒸汽管路与出水管路影响产量，干燥盘的连接也影响产量（之前被上诉人安装时有破损）。操作人员的操作、物料处理前的状态松散、粉末状、块状、糊状不同也影响产量。以上的影响因素是基本常识，无需确定的证据来证明。被上诉人主张上诉人违约，举证责任应该是被上诉人的责任，被上诉人应举证证明不存在影响产量的以上原因。以烘干温度为例，合同附件的技术参数是80—150度，此为区间值，说明要达到产量要调整温度的区间值，根据被上诉人提供的证据，被上诉人能达到的温度不足100度。被上诉人本身没有达到技术参数关于温度的要求，这是影响产量的因素，而且是很重要的因素。试想如果温度提高到150度，产量必然会有大幅提高。原审判决不采信上诉人的观点，实质上是没有查清事实。（二）被上诉人提供的证据前后矛盾，缺乏客观性，不能证明被上诉人违约的事实。被上诉人在庭审中提供了三份自己车间出具的生产检验记录，两份联络函，这两组证据对产量的记载存在矛盾。生产检验记录的产量明显低于联络函所说的产量。被上诉人和上诉人之间存在纠纷，被上诉人单方提供的证据本身不客观，上诉人当庭已经不予认可证据。在没有客观第三方的检测鉴定报告的情况下，原审法院直接采信被上诉人的证据本身是不合理的，也说明事实不清。（三）原审法院相关认定与事实不符。上诉人在合同履行过程中一直积极的履行合同，按照被上诉人要求的技术方案制造设备、交付设备、安装设备、对设备质保，并没有违反诚实信用原则的行为。事实是被上诉人在选型之初即存在选型错误。这一点原审判决已经认定。上诉人作为设备的出售方，是根据被上诉人的技术方案制造设备。在采购过程中，被上诉人有专业的工程师提供技术支持，提供技术参数，但是被上诉人并未对产量进行实测。被上诉人的采购经理郭彦军在采购时根本没有强调产量，说是试验机不要求产量。且在制造过程中，被上诉人告知因为生产厂房太小，高度不够，设备要改小，被上诉人应当预见这必然影响产量，所以被上诉人对产量低是有责任的。上诉人虽然出售干燥设备，但设备不是通用于任何行业。制造设备要根据购买人的行业，待干燥的物料，购买人的厂房、购买人的要求等因素制造。客观上上诉人是不可能对所有行业、所有待干燥的物料、所有买受人的厂房全部了解，只有购买人最熟悉自己的要求，所以被上诉人选型错误，技术参数未经论证也是设备出现问题的原因。而出现纠纷后，推定上诉人对该设备处理量能否达到500—600kg／h是知情的，因此由上诉人承担全部责任是不合理的。（四）原审判决相关内容表述不全面，侧面证明作出判决的事实不清。律师不是技术人员，即使进行实地验证也不能明确设备的相关情况，所以当时表示可以再次组织双方的技术人员到场一同验证，共同查出原因，同时沟通怎么协助改进设备达到生产的要求。验证的目的是查清事实，原审法院在没有再次组织验证查清事实的情况下作出判决，说明作出判决的事实不清。为此，请求二审法院撤销（2014）兴商初字第24号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人内蒙古瑞盛新能源有限公司答辩称，上诉人为被上诉人提供的机器设备达不到双方合同约定技术参数的事实清楚，被上诉人向法院提起诉讼之前与上诉人进行了三次联络，每次都告知上诉人提供的设备不符合合同约定，要求上诉人更换或者调试，但上诉人置之不理。总之，上诉人提供的机器设备不符合合同约定，构成违约，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
本院二审审理查明，根据在案证据及双方当事人陈述，被上诉人内蒙古瑞盛新能源有限公司于2013年12月17日、2014年1月15日分别两次向上诉人常州市益尔干燥设备有限公司付款共计166500元，一审对此事实认定有误，本院予以纠正。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《盘式蒸汽干燥机供货合同》内容合法有效，按照合同约定，在卖方交付的合同设备不符合合同的规定的情况下，买方有权要求卖方将已收取的设备款退还给买方。本案合同双方当事人对设备工艺参数处理量约定明确，被上诉人在设备实际使用过程中的处理量与合同约定的处理量差距较大，致使被上诉人购买设备的合同目的不能实现，按照合同约定，上诉人已构成违约，应将已收设备款退还被上诉人。关于上诉人提出设备产量是受制于多种因素决定的，该理由虽具有合理性，但该事实的查清并不能由买受方承担全部举证责任，在被上诉人提出的现场验证设备产量的情况下，上诉人对此未作明确回应，应承担举证不利的后果；关于上诉人认为被上诉人在选择设备过程中存在选型错误的问题，根据合同约定的内容来看，并不能显示被上诉人此方面存在过错。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决第一项认定的设备款返还数额比被上诉人实际支付的数额少1500元，但鉴于双方当事人对此均未提出异议，且判决数额与实际数额相差较小，并不影响上诉人利益，故本院不再重新认定。原判其他方面认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人常州市益尔干燥设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 郭祥
代理审判员 荆茂
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 强婷