长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民重初字第14号
原告邓玉梅，现住长春市南关区。
原告高雪洁，现住长春市南关区。
原告杨彦彪，现住长春市南关区。
原告杨彦飞，现住长春市南关区。
原告杨彦龙，现住长春市南关区。
五原告共同委托代理人李晶，吉林开�律师事务所律师。
原告邓玉梅、高雪洁、杨彦飞、杨彦龙共同委托代理人杨彦彪，现住长春市南关区。
被告吉林省天祥机电有限公司，住所地长春市绿园区城西大营6-27号。
法定代表人王兆喜，经理。
委托代理人董海军，现住长春市二道区。
原告邓玉梅、高雪洁、杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙诉被告吉林省天祥机电有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨彦彪（同时也是邓玉梅、高雪洁、杨彦飞、杨彦龙的委托代理人）及五原告的共同委托代理人李晶到庭参加诉讼，被告委托代理人董海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，五原告共同诉称，2012年7月11日凌晨，被告名下的×××班车行驶至302国道海达路口时发生碰撞，事故造成原告邓玉梅的丈夫杨光伟死亡。�光伟受雇于被告，在下班途中坐被告班车被撞身亡，五原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金266948.6元，精神抚慰金50000元、丧葬费17098.5元、律师代理费15000元，合计349047元。
本案发回重审后，由于死者杨光伟还有其他继承人，经本院释明，杨光伟的母亲高雪洁、杨光伟的三个子女杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙提出书面参加诉讼申请，故本案依法追加上述四人为本案原告，共同参加诉讼。原告在诉讼过程中增加被告承担二审代理费10000元及本次代理费8800元的诉讼请求。
被告辩称，我们不承担责任。首先，原告没有请求权基础，双方是劳务关系，不能套用劳动关系，工伤保险条例是公法不是私法，他对上下班途中发生事故算作工伤，属于法律拟制，因为他不损害企业的利益。而本案中的劳务关系，并没有法律拟制，雇主也不能为雇员投工伤保险，雇员下班途中也不属于职务行为。其次，如果有请求权，请求权也消灭，本案被告和肇事者形成不真正连带债务，按照法律规定及长春市中级人民法院的相关规定，原告只能向其中一个被告起诉，由于肇事者是终级责任人，我被告是中间责任人，原告和终级责任人已经达成了债务免除协议，该协议属于法律行为，一经生效双方受法律约束，债务清偿和债务免除，均发生债务终结，所以，被告不应承担民事责任，按照法律规定，如果让被告承担责任，原告必须对肇事者享有的债权法定转移给被告，由于终级责任人的债务免除，被告无法进行追偿。再次，如果请求权不发生消灭，原告不能采取两头堵的办法要求被告承担责任。原告显然套用的工伤，既然走工伤赔偿，就不能要求承担精神抚慰金，精神抚慰金属于人身损害赔偿的范围，按�神抚慰金的司法解释，被告没有过错，不属于侵权行为，从精神抚慰金的立法目的来看，属于安抚和安慰，我方无过错，不存在安抚和安慰，如果让被告承担五万元的精神抚慰金，被告也无法向终级责任人追偿，因为终级责任人属于刑事案件中的被告，刑事案件不承担精神抚慰金，原告采取迂回的办法，实质是让终级责任人承担精神抚慰金，显然是与刑事法律规范相背。最后，原告让被告承担三个律师的代理费没有法律依据，第一次律师代理费在吉林省仅有长春市的基层法院，第二次中院的也没有法律依据，也不符合情理，假如中院维持或变更判决，二审律师代理费绝不能作为评判的案件事实，第三次代理费更不应承担。被告方已给付原告二万元现金，在死者火化的现场给的。
经审理查明，原告邓玉梅与死者杨光伟系夫妻关系，原告高玉洁系死者杨光伟的母亲，原告杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙系死者杨光伟的子女。2012年5月被告雇佣死者杨光伟（1946年11月6日出生，已超过法定退休年龄）到被告车间负责管理工作。被告每月向死者杨光伟支付工资，工资数额根据实际效益定。同年7月11日17时05分，杨光伟乘坐被告的×××号班车下班回家，途中该车与林冲驾驶的刘雨所有的×××号解放牌重型普通货车相撞，造成杨光伟经抢救无效当日死亡。此次事故经长春市交警支队交通治安巡逻大队出具的公交认字（2012）第0000387号道路交通事故认定书认定，林冲承担事故的全部责任，被告班车司机王兆云、杨光伟不承担事故责任。肇事车辆×××号货车在案外人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安保险”）投保交强险。
另查明，因此次交通事故案外人林冲被判交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。2013年1月28日，原告邓玉梅与肇事车车主刘雨、华安保险达成调解协议，协议约定：刘雨与华安保险赔偿原告邓玉梅各项经济损失合计155000元，此协议双方签字后均不得再为此发生诉讼。2013年2月25日原告邓玉梅出具今收到宽城法院转交的交通事故赔偿款壹拾伍万伍仟元整（155000元）的收条一份。在（2013）宽民初字第543号程序庭审中，天祥机电公司称赔偿了停尸费等费用12000元，原告邓玉梅表示收到此款。
庭审中，原告高雪洁、杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙对邓玉梅与车主及华安保险达成的调解协议提出异议。被告庭审中称在死者火化现场给付原告现金20000万元，原告表示未收到，被告直接向医院支付了抢救费、交给了火葬厂，具体数额不清楚，天祥机电公司未能提供证据予以证明。
本院认为，杨光伟退休后到被告天祥机电公司工作，依法应认定双方构成劳�关系而非劳动关系。杨光伟接受被告天祥机电公司统一安排乘坐单位班车上下班，此过程作为从事雇佣活动的延伸，期间受到伤害致死可比照审理人身损害赔偿案件司法解释第十一条规定处理，即赔偿权利人可以请求侵权人方承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。在刑事附带民事诉讼中，原告邓玉梅既已选择与侵权方车主刘雨及华安财产保险股份有限公司达成调解协议并收到赔偿款155000元而撤诉，因此，其再行向杨光伟雇用单位天祥机电公司主张，本院不予保护。本案其他原告作为杨光伟的近亲属，亦是赔偿权利人，并未参与刑事附带民事诉讼和解，且对和解协议不予追认，该和解协议不应对其具有拘束力。现其他原告对天祥机电公司提出民事权利主张，依法应予支持。但其他原告与邓玉梅处于共同权利人地位，邓玉梅因和解而取得的赔偿款应从赔偿数额中扣除。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费数额符合法律规定，本院予以认定。精神抚慰金一节，虽然案涉交通事故肇事人林冲因此被追究刑事责任，其依法可免赔精神抚慰金，但其他赔偿义务主体不能免责，且原告主张的数额适当，故本院予以保护。律师代理费，以必要性合理性为原则，根据国家规定的律师代理费的收费标准确定原告受保护的金额，酌定6700元为宜。天祥机电公司在本次庭审答辩中提出在死者火化现场给付原告现金20000万元，原告表示未收到，其直接向医院支付了抢救费、交给了火葬厂，具体数额不清楚，天祥机电公司未能提供证据，但在（2013）宽民初字第543号程序庭审中，天祥机电公司称赔偿了停尸费等费用12000元，原告邓玉梅表示我们收到此钱，为此，应认定天祥机电公司先行给付了12000元，此款亦应从赔偿款中扣除。综上，天祥机电公司应�付原告高雪洁、杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙死亡赔偿金266948.60元、丧葬费17098.50元、精神抚慰金50000元、律师代理费6700元，扣除155000元、12000元后，还应给付173747.10元。天祥机电公司承担赔偿责任后，可向侵权肇事方追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告吉林省天祥机电有限公司赔偿原告高雪洁、杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙经济损失173747.10元；
二、驳回原告高雪洁、邓玉梅、杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元，由被告吉林省天祥机电有限公司负担3770元，原告邓玉梅、高玉洁、杨彦彪、杨彦飞、杨彦龙负担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
人民陪审员 李美茹
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 洋