天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6799号
原告：广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋35123511。
负责人：张华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：兰少辉，男，1984年1月24日出生，汉族，住天津市武清区。
第三人：天津全程德邦物流有限公司武清区豆张庄镇分公司，住所地天津市武清区豆张庄镇豆张庄村。
负责人：张林伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董云宵，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。
原告广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司（以下简称仕邦公司）与被告兰少辉、第三人天津全程德邦物流有限公司武清区豆张庄镇分公司（以下简称德邦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告仕邦公司的委托诉讼代理人王凡，被告兰少辉及第三人德邦公司的委托诉讼代理人董云宵、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仕邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需支付被告未订立劳动合同双倍工资79743.83元；2、请求判决原告无需支付被告2016年10月工资6691元。事实及理由：原告于2014年3月7日与被告签订劳动合同，合同期限至2016年3月31日。双方劳动合同到期后未续签，故应视为双方劳动合同到期后续延，并形成不定期劳动合同关系。2016年10月26日，被告提出与第三人解除劳动关系，而被告离职前12个月的平均工资为10606.6元，并非仲裁所查明的13733.66元。综上，原告对仲裁裁决不服，依法起诉。
兰少辉辩称，不同意仕邦公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告仕邦公司于2014年3月7日曾与被告签订过劳务派遣合同，当天将被告派到德邦公司武清开发区分公司从事快递员工作。自2015年底后开始在德邦公司豆张庄分公司工作至今。2016年3月31日，在被告与原告仕邦公司的劳务派遣合同到期后，仕邦公司未签订新的派遣合同。自2016年4月1日至2016年10月25日期间第三人德邦公司亦未与被告签订劳动合同。自2016年4月1日起被告多次向德邦公司申请签订劳动合同，让其为被告缴纳社保、公积金等。德邦公司多次推脱，截止到2016年10月中旬仍未与被告签订劳动合同，亦未给被告缴纳天津市的社会保险。被告于2016年10月25日离开德邦公司，次日以德邦公司多次推脱不与被告签订劳动合同，不给被告缴纳社保为由，以书面形式向德邦公司邮寄辞职信。现被告认为德邦公司应该与被告签订劳动合同，故要求德邦公司支付被告未订立书面合同双倍工资，同时要求其支付拖欠被告的工资。
德邦公司述称，同意仕邦公司的诉讼请求，但不同意由德邦公司承担连带责任。
本案经审理查明事实如下：被告于2014年3月7日与原告仕邦公司签订合同至2016年3月31日，同时原告将被告派遣至德邦公司从事快递员工作。原告仕邦公司与第三人德邦公司签订有劳动派遣协议，约定由第三人德邦公司代其向被告发放劳动报酬。合同期满后至被告2016年10月25日离职，仕邦公司与德邦公司均未与被告续签劳动合同。第一次庭审中，被告主张按仲裁裁决要求德邦公司支付2016年10月份工资6691元，其并未要求仕邦公司承担给付责任，德邦公司亦表示同意支付。被告又主张自与仕邦公司合同期满后，即与德邦公司成立事实上的劳动关系至其离职，德邦公司未与其签订劳动合同，故要求德邦公司向其支付未订立劳动合同双倍工资，不要求仕邦公司承担给付双倍工资的责任。第二次庭审时，被告对其主张进行变更，即要求按照仲裁裁决结果由原告及第三人承担相应责任。
另查明，原告仕邦公司为被告缴纳社会保险至2016年11月。
还查明，因拖欠工资、未订立劳动合同双倍工资等事宜，被告至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年5月16日作出津武劳人仲案字[2017]第0271号裁决书，裁决：一、被申请人仕邦公司（本案原告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案被告，下同）未订立劳动合同双倍工资79743.83元，被申请人德邦公司（本案第三人，下同）承担连带责任；二、被申请人仕邦公司在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人2016年10月工资6691元，被申请人德邦公司承担连带责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告、第三人均对仲裁裁决的部分项目不服，向本院提起诉讼。本院分别（2017津01**民初6799号仕邦公司为原告）、（2017津01**民初6813号德邦公司为原告）立案受理，两案合并审理。
本院认为，本案的争议焦点为：被告主张的双倍工资原告应否支付以及原告应否支付拖欠被告的工资。
对于上述焦点问题，《中华人民共和国劳动合同法》专章对劳务派遣单位、用工单位及劳动者的权利义务作出相应规定，该法第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。基于上述规定，能够确定本案中三方当事人各自在劳务派遣中的法律关系，即原告为用人单位、被告为劳动者、第三人为用工单位。另本院认为，在原、被告双方劳动合同到期没有续签劳动合同，但继续向被告支付工资并缴纳社会保险的情况下，应确定原、被告之间形成事实劳动关系，由作为派遣单位的原告与作为劳动者的被告续订劳动合同，没有续订劳动合同的，双方权利义务执行原劳动派遣合同，劳动者以劳动合同逾期为由，要求确认其与作为用工单位的第三人存在劳动关系，因其缺乏法律依据，故本院不予支持。本案中，鉴于原、被告在劳动合同到期后有未续签劳动合同的情形，应视为劳动者延续原来的合同条款，无必要适用双倍工资的惩罚性规定，故对于被告主张未订立劳动合同双倍工资不予支持。
另，对于被告2016年10月份工资，三方均认可仲裁裁决的金额。庭审中，被告变更主张由原告仕邦公司、第三人德邦公司按照仲裁裁决结果承担责任，虽然德邦公司同意承担该项义务，但不能因此免除仕邦公司作为用人单位应承担的该项责任。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第五十八条及相关规定，判决如下：
一、原告无需支付被告未订立劳动合同双倍工资79743.83元；
二、原告于本判决生效之日起7日内支付被告2016年10月工资6691元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原、被告各负担2.5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郭建红
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈骏鹏
附：判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。