广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汕中法民二初字第3号
原告范宁桥，男，1959年9月20日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
被告曾广兴，男，1955年10月28日出生，汉族，住汕头市金平区。
委托代理人杜淦，广东和为律师事务所律师。
被告汕头经济特区华诚实业有限公司，住所地汕头长江路信宝大厦五楼。
法定代表人蔡汉武。
委托代理人蒲良书，该司职工。
第三人广东省汕头经济特区建设（集团）公司，住所地龙湖区黄河路17号。
法定代表人吴耀光。
委托代理人黄伶俐、张少钦，该司职工。
原告范宁桥诉被告曾广兴、汕头经济特区华诚实业有限公司（下称华诚实业公司）、第三人广东省汕头经济特区建设（集团）公司（下称建设公司）执行异议纠纷一案，本院2012年6月26日受理后，依法组成合议庭，并于2012年8月10日公开开庭进行了审理。原告范宁桥，被告曾广兴的委托代理人杜淦，被告华诚实业公司委托代理人蒲良书，第三人建设公司的委托代理人黄伶俐、张少钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年，被告华诚实业公司改制后经济困难，向外集资经营项目，原告被邀投资，筹集79.5万元分四次交给被告华诚实业公司，其中3月22日缴29.5万元，3月23日缴27万元经由中国银行龙湖支行缴交（当时被没收一张百元假钞），另3月28日22.5万元和3月22日0.5万元是现金缴交，后被告华诚实业公司法人代表由华诚艺术玻璃有限公司（下称华诚玻璃公司）负责人担任，其以经济困难为由，希望将款项改为借款，考虑华诚玻璃公司有经营产品，可能有偿还能力，在2002年3月8日，三方形成备忘，确认借款80万元，由华诚玻璃公司承担还款责任，被告华诚实业公司承担担保责任。此后，二家公司经营困难，再度变更法人代表，无法还款，2007年原告向龙湖区人民法院提起诉讼，并在执行中达成和解，约定涉案房产以物抵债归由原告所有等内容，2008年7月3日，龙湖区人民法院向第三人建设公司送达（2008）龙下执字第8号文书（下称8号函件），确认抵债行为合法，并通知第三人建设公司协助，原告据此占有、使用、收益至今。前述事实（2008）汕中法执一字第76号恢字1号异字1号《执行裁定书》（下称《执行异议裁定》）已经查明，涉案房产属原告所有完全可以认定。《执行异议裁定》的“本院查明”中认定相关的事实：1、第三人建设公司2012年3月5日《情况说明》涉案房产为被执行人华诚实业公司财产；2、第三人建设公司2012年3月23日补充说明其接受龙湖区人民法院送达变更涉案停车位为原告所有的法律文书及其他法律文书；3、原告因借贷纠纷在龙湖区人民法院诉讼过程及相关法律文书；4、2008年7月3日龙湖区人民法院向第三人建设公司送达8号函件，确认原告接受抵债行为合法，要求第三人建设公司协助；5、原告接管使用实际占有涉案房产。因第三人建设公司有补充情况说明及法院确认新的所有人，第三人建设公司的“实际属华诚实业公司所有”的陈述，只能证明被告华诚实业公司有权将涉案房产抵偿给原告。但《执行异议裁定》在“本院认为”中，刻意地割裂以上五项事实依据的相互关联，断章取义以第三人建设公司第一次《情况反映》作为定案的唯一依据而决定维持查封，缺失客观公正，确系错裁。8号函件是确认本案原告与被告华诚实业公司和解协议合法性及通知第三人建设公司协助执行和解协议内容的法律文书。执行中的和解是民诉法第二百零七条规定的人民法院办理执行案件的法定程序，法律及司法解释没有规定人民法院对执行和解的确认的形式应是裁定或者其它法律文书认定，故龙湖区人民法院选定函件的通知方式，同样体现了法院对案件处理意见及要求履行协助义务的指令。本案和解协议约定的财产所有权，经8号函件的送达对外发生法律效力，已转为受人民法院确认保护的所有权，足以对抗第三人建设公司对其提出所有权主张。即使不存在龙湖区人民法院的诉讼程序的法律文书和执行程序作出的8号函件等，涉案房产也不应作为被告华诚实业公司的财产予以查封，涉案房产至今尚未过户办证，责任在于被告华诚实业公司和第三人建设公司，原告对此并没有过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告认为，8号函件确认抵债行为合法，通知第三人建设公司协助，据此原告从2008年7月起，已占有、使用和收益乃至处分涉案房产至今，无论是从龙湖区人民法院的权利确认还是依据司法解释判断是否可以查封，均可以确认原告拥有涉案房产的财产所有权，《执行异议裁定》决定继续查封涉案房产，损害原告合法权益，为此，原告不得不起诉本案。另第三人建设公司与案件审理结果有利害关系，依法应当参加诉讼。请求判令：1、确认汕头市长江路13号信宝大厦车库综合楼三层1
--
57号停车位属原告所有；2、撤销《执行异议裁定》，解除对上述房产查封和停止对上述房产的执行；3、判令被告华诚实业公司和第三人建设公司协助原告办理涉案房产过户办证手续；4、被告曾广兴承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、（2008）龙下执字第8号文书一份，用于证明涉案房产已由龙湖区人民法院作出处理并通知第三人建设公司转为原告所有。
证据2、龙湖区人民法院（2008）龙下民初第37-1号《民事裁定书》一份；
证据3、龙湖区人民法院（2008）龙下民初第37号《民事调解书》一份；
证据4：《执行和解协议》一份；
上述证据2、3、4，用于证明原告在龙湖区人民法院的诉讼情况。
证据5、中国银行现金缴款单二份、中国银行没收假钞收据一份、收款收据二份，用以证明原告付款事实。
证据6、借款备忘录一份，用于证明原告付款事实。
证据7、房产买卖合同，用于证明涉案房产买卖合同没有约定产权面积、界限、各车位独立通道，不能办理产权证情况。
证据8、通知一份，用于证明涉案房产买卖合同没有约定产权面积、界限、各车位独立通道，不能办理产权证情况。
证据9、山西日报《买了车位却没有产权证》复印件一份，用于证明全国其他地方车位不能办证的情况。
证据10、建设部《房屋登记办法》第十条规定。
证据11、企业登记资料二份，用于证明被告华诚实业公司和第三人建设公司的主体资格。
证据12、《执行异议裁定》一份，用于证明本案经过了执行异议程序。
证据13、汕头市龙湖区百乐酒城有限公司于2012年8月8日出具的《关于范宁桥接管使用信宝停车楼三楼及支付员工工资的情况说明》，用于证明涉案房产近四年来一直是原告在使用，由原告支付物业管理费和两个员工的工资。
被告曾广兴在答辩期限内未作书面答辩，开庭时口头答辩称：一、涉案房产的房地产属于被告华诚实业公司所有，法院对该房地产的执行是正确的。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“……未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，案件在执行过程中，法院向涉案房地产的开发商即本案第三人建设公司和房产所在地的房产管理部门汕头市龙湖区土地房产交易管理所（下称龙湖房产交易所）查询了解涉案房产的权属情况。第三人建设公司向法院出具了两份书面的《情况说明》，该《情况说明》中明确说明涉案房产“实际属于华诚实业公司的财产”并已于1992年2月20日移交被告华诚实业公司使用，同时向法院提交了与被告华诚实业公司签订的《购房合同》和被告华诚实业公司全额支付购房款的票据。龙湖房产交易所也向法院出具了一份《交易登记的情况说明》和一份《补充说明》，说明涉案房产有在其单位申报销售备案，但尚未办理交易登记手续，购房人为被告华诚实业公司。以上资料足以认定涉案房产的权属人是被告华诚实业公司，退一步讲，如果现房产登记的权属人是第三人建设公司，那么其也已经书面确认该财产属于被告华诚实业公司所有，按照上述规定，人民法院可以查封。二、被告华诚实业公司1992年与第三人建设公司签订的《房产买卖合同》中拥有的合同权利已经因合同相对方第三人建设公司的履行而转变为被告华诚实业公司对该房产拥有的权属，故此不存在所谓的“合同权利转移”。按照《中华人民共和国合同法》中关于合同权利转让的规定，合同权利转让的前提是至该权利转让时权利的拥有方仍未实现该权利，权利的拥有方有权要求合同的相对方履行其合同义务以实现权利，只有权利未实现才有转让的可能，但被告华诚实业公司根据《房产买卖合同》享有的合同权利在合同的相对方第三人建设公司1992年3月20日将该房产交付给被告华诚实业公司使用、控制时已经实现了，故此，转让所谓的“合同权利”的前提不存在，也就不存在转让所谓的“合同权利”的可能。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此并没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，按照上述规定和第三人建设公司出具的《情况说明》，被告华诚实业公司实际上在1992年3月20日起就已经取得了该房产的权属了。另外，原告提交的汕头市龙湖区人民法院2008年作出的诉讼保全《民事裁定书》也印证了被告华诚实业公司已经取得涉案房产权属的事实，该裁定书查封的就是被告华诚实业公司的上述房产，并非查封被告华诚实业公司拥有的“合同权利”，且原告及被告华诚实业公司对于龙湖区人民法院的查封均没有异议。故此，原告与被告华诚实业公司之间是不存在所谓的“合同权利转移”的。三、原告与被告华诚实业公司在2008年时达成的《执行和解协议》因违反相关法规的规定而无效。首先，最高人民法院2004年11月15日颁布实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”1998年3月25日颁布实施的《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省建设委员会、广东省国土厅、广东省工商行政管理局、中国人民银行广东省分行关于依法协助人民法院执行案件的联合通知》第四条第二款规定：“人民法院决定拍卖、变卖或以物抵债处分被执行人的房产、土地使用权用以偿还债务的，应委托经工商注册登记有房产、土地评估资格的评估机构分别对房产、土地进行评估。其中涉及行政划拨土地使用权或涉及改变土地使用权出让合同约定的土地用途及使用条件的，地价评估结果应由县级以上国土部门确认。通过拍卖、变卖或以物抵债处理，需要办理转移、变更产权登记的，有关单位按照有关规定，凭人民法院《协助执行通知书》和生效的法律文书及时办理转移、变更登记手续……”按照上述法规的规定，在执行过程中处置被执行人的不动产应该采取拍卖的方式进行处置，并由人民法院作出裁定书予以确认，未经拍卖程序是不能“以物抵债”的。退一步讲，即便法院采取“以物抵债”的方式处置被执行人的不动产的，也应当对该不动产的价值进行依法评估。但根据汕头市龙湖区人民法院的案卷材料显示，对涉案房产的处置，一是没有经过拍卖程序，二是房地产的价值系由原告和被告华诚实业公司协商一致，按照原告所谓的“债权”的总数额折价确定的，这种处置方式显然违反了上述规定，是无效的。其次，原告与被告华诚实业公司之间的《执行和解协议》是双方恶意串通的结果，侵犯了被告曾广兴的合法权益，属于《合同法》第五十二条第二款规定的合同无效的情形。（2008）汕中法执一字第76号恢字1号案的原申请执行人中国信达资产管理公司福州办事处（下称资产公司福州办）与被告华诚实业公司之间的四笔借款纠纷案件由法院受理，其中两笔借款纠纷案件于2006年3月15日由本院立案审理，后案件历经省高院二审、本院再审，被告华诚实业公司不服再审判决提起上诉，最后由省高院于2007年12月4日作出（2007）粤高法民二终字第253号民事判决，判令被告华诚实业公司付还资产公司福州办借款本金290万元及相应利息。另两笔借款纠纷案件由法院于2008年初受理，2008年7月9日作出判决，判令被告华诚实业公司付还资产公司福州办借款本金320万元及相应利息。在上述四笔借款纠纷案件的诉讼过程中，原告始终作为被告华诚实业公司的诉讼代理人全程参加诉讼，截止至2008年7月3日原告所谓的龙湖区人民法院向第三人建设公司送达8号函件“合同权利转移”这一时点，被告华诚实业公司拖欠资产公司福州办的借款本金和利息至少是1000万元以上，之后资产公司福州办对被告华诚实业公司拥有的债权由被告曾广兴继受，原告对这一情况是明知的，其在明知被告华诚实业公司拖欠巨额债务不能偿还的情况下，仍然与被告华诚实业公司恶意串通，企图通过违法的“以房抵债”方式处置上述房地产，《执行和解协议》明摆着是属于《合同法》第五十二条第二款规定的合同无效的情形，侵犯了被告曾广兴的合法权益，应认定为无效。3、原告与被告华诚实业公司之间的《执行和解协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，属于《合同法》第五十二条第五款规定的合同无效的情形。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（一）……（六）未依法登记领取权属证书的”，本案争议的涉案房产并没有在房产管理部门办理产权登记手续，领取权属证书，依照上述强制性规定，该房地产不得转让，故原告与被告华诚实业公司之间的《执行和解协议》是无效的。四、8号函件因违反了人民法院在执行程序中的相关法律规范而不具备相应的法律效力，当然没有转移并不存在的所谓“合同权利”的法律效力，更没有转移涉案房产权属的法律效力。首先，《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省建设委员会、广东省国土厅、广东省工商行政管理局、中国人民银行广东省分行关于依法协助人民法院执行案件的联合通知》第四条第二款规定：“人民法院决定拍卖、变卖或以物抵债处分被执行人的房产、土地使用权用以偿还债务的，应委托经工商注册登记有房产、土地评估资格的评估机构分别对房产、土地进行评估。其中涉及行政划拨土地使用权或涉及改变土地使用权出让合同约定的土地用途及使用条件的，地价评估结果应由县级以上国土部门确认。通过拍卖、变卖或以物抵债处理，需要办理转移、变更产权登记的，有关单位按照有关规定，凭人民法院《协助执行通知书》和生效的法律文书及时办理转移、变更登记手续……”按照上述规定，需要办理权属转移、变更手续的，人民法院应当向有关单位送达《协助执行通知书》和生效的法律文书，否则，相关单位有权拒绝办理，根据原告提交的证据，即便原告和被告华诚实业公司之间存在所谓的“合同权利转移”或房产权属转移的话，原告所谓的2008年在法院的“主持下”和被告华诚实业公司达成《执行和解协议》，后龙湖区人民法院也并没有按照规定向第三人建设公司或房产管理部门送达相应的《协助执行通知书》和生效的法律文书。显然，“函”是无法也不能代替《协助执行通知书》和生效的法律文书的，该函件因违反了人民法院在执行程序中的相关法律规范而不具备相应的法律效力。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。按照上述规定，不动产、其他财产权的转移必须由人民法院作出《抵债裁定》予以确认，且《抵债裁定》必须送达相对人才能产生转移的法律效力。故此，不管原告和被告华诚实业公司之间是否存在“合同权利抵债”或“房产权属抵债”，要产生转移的法律效力都必须由人民法院作出《抵债裁定》予以确认才能生效，8号函件显然不是《抵债裁定》，当然也就没有转移并不存在的所谓“合同权利”的法律效力，更没有转移涉案房产权属的法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾广兴对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、第三人建设公司2012年3月5日和23日出具给法院的《情况说明》和《补充情况说明》，用于证明涉案房产权属是被告华诚实业公司所有。
证据2、龙湖区土地管理所向法院提交的《情况说明》，用于说明涉案房产是被告华诚实业公司向第三人建设公司购买的，并且在交易所办理了销售备案登记，权属人是被告华诚实业公司。
证据3、（2007）汕中法民二初字第13号民事判决书、（2008）汕中法民二初字第19号民事判决书和（2007）粤高法民二终字第253号民事判决书，用于证明被告华诚实业公司与原工行汕头分行、工行龙湖支行之间的借款债务由信达公司于2006年起诉到本院，该三份判决书确认了被告华诚实业公司借款债务本息1000万元左右，也印证了被告华诚实业公司对其名下财产的处置侵犯了债权人的权益，因为其不是按法律规范来处置，是私下处置，其他债权人无从得知，无法参与分配，其财产价值也无法得到公正的体现。
被告华诚实业公司在答辩期限内书面答辩称，一、被告华诚实业公司与原告已于2008年在龙湖区人民法院主持下达成执行和解，龙湖区人民法院已通知第三人建设公司协助将涉案房产的所有权转由原告所有，原告另再起诉被告华诚实业公司缺乏依据。二、被告华诚实业公司在1992年向第三人建设公司购买涉案房产一至三层，后第三人建设公司书面通知被告华诚实业公司办理一、二层的产权登记手续，被告华诚实业公司要求其办理三层（即涉案房产）房产证，第三人建设公司口头答复是一、二层有具体的面积和界限，使用期50年，可以办证，三层购房合同只购停车泊位不能独立使用，没有购买具体房产面积，没有具体界限，使用期30年，不能办证。第三人建设公司至今没有通知被告华诚实业公司办理第三层产权证（一、二层已办证）。因第三人建设公司对涉案房产不能办证的解释和没有通知办理产权登记，故涉案房产至今没有办理确权登记手续，若第三人建设公司已经协调解决“没有具体面积”和“没有固定界限”“没有独立使用空间”等办理产权证的法律障碍，被告华诚实业公司可以配合办证。三、原告曾多次向被告华诚实业公司要求提交涉案房产的购买发票，因事隔20年，档案丢失，原人员都已离开公司，不是现有人员责任，被告华诚实业公司只能尽力而为，继续寻找该发票。
被告华诚实业公司庭审前提交《情况反映》一份，主要内容为，该司向本院执行局书面反映原告在该司的投资款转为借款和涉案房产抵债给原告的过程。
第三人建设公司开庭时口头辩称，一、原告不能起诉我方，因为双方没有合同关系或法律关系。二、该事件不应在诉讼中完成，因为有执行裁定，属于执行中解决的问题而不是诉讼中解决的问题。三、本院向该司了解时，该司在2012年3月5日出具一份《情况说明》，同时提供龙湖区人民法院的三份法律文书，3月23日再出具一份《补充情况说明》，是对前面《情况说明》的一个补充。这两份说明是一个整体。第一份是说明2008年以前涉案房产权属的情况，第二份是说明2008年自接到法院的法律文书之后，涉案房产权属则由法院认定。四、涉案房产尚未做房产证是因为被告华诚实业公司无法提交完整的办证材料，并不是该车位存在交易上的问题。
上述证据经质证，被告曾广兴对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为其内容没有相应的法律效力，因为该合同权利实际上不存在；对证据2的真实性没有异议，认为该证据恰恰说明原告申请查封的是房地产而非合同权利；对证据3，认为该债权债务关系与本案房产权属认定没有关联性；对证据4的真实性表示无法确认，认为该执行和解协议不符合人民法院在民事执行中相应的执行规范，也侵犯了被告曾广兴作为被告华诚实业公司债权人的合法权益；对证据5、证据6的真实性表示无法确认，且与本案没有关联性；对证据7的真实性没有异议，但对其证明内容有异议；对证据8、证据9、证据10认为与本案无关；对证据11没有异议；对证据12没有异议，认为该裁定认定事实和适用法律正确；对证据13认为已超过举证期限，且无法说明涉案房产的权属人就是原告所有。被告华诚实业公司对原告提供的13份证据没有异议。第三人建设公司对原告提供的13份证据真实性没有异议。对证据8所要证明的内容有异议，认为涉案房产无法做证是因为被告华诚实业公司无法提交完整的办证资料。原告对被告曾广兴提交的证据1的真实性没有异议，认为该证据说明第三人建设公司3月5日提交《情况说明》后，发现其表述不准确，3月23日向法院提交《补充情况说明》；对证据2认为恰恰证明原告提交的证据8的主张；对证据3的真实性无异议，但认为该证据都是在法定举证期限之后提交的。被告华诚实业公司对被告曾广兴提交的证据没有异议。第三人建设公司对被告曾广兴提交的证据的真实性无异议，但对被告曾广兴提交该司出具的《情况说明》和《补充情况说明》所要证明的内容有异议。强调该司在2012年3月5日和23日出具的说明材料是一个整体，第一份是说明2008年以前涉案房产权属的情况，第二份是说明2008年自接到法院的法律文书之后，该房产的权属则由法院认定。原告对被告华诚实业公司提交的证据没有异议；被告曾广兴对被告华诚实业公司提交的证据，认为该《情况反映》说明的是被告华诚实业公司与原告的借款关系，与本案无关。第三人建设公司对被告华诚实业公司提交的证据不同意质证。
上述证据经质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
本院查明，被告华诚实业公司于1992年5月13日与第三人建设公司签订汕特建售列“92信停014号《房产买卖合同》，约定被告华诚实业公司购买第三人建设公司投资开发建设的位于汕头市长江路13号信宝大厦车库综合楼三层1
--
57号停车位，被告华诚实业公司已付清购房款，第三人建设公司已将涉案房产交与被告华诚实业公司管业，但没有办理交易登记手续。2008年1月4日，原告以华诚玻璃公司出具的《收款收据》和原告与被告华诚实业公司签署的备忘录为据，向龙湖区人民法院提起诉讼。该院依据原告的诉前保全申请，于2008年1月4日作出（2008）龙下民初字第37-1号《民事裁定书》，查封被告华诚实业公司购买的上述涉案房产。双方当事人经龙湖区人民法院组织庭前调解后达成一致意见，并于2008年1月16日由龙湖区人民法院作出（2008）龙下民初字第37号《民事调解书》，确认华诚玻璃公司拖欠原告借款80万元及自2002年3月8日至2008年1月8日止的利息56万元，由华诚玻璃公司于2008年1月23日前一次性付还原告，被告华诚实业公司对华诚玻璃公司付还原告上述借款本息承担连带清偿责任。该《民事调解书》发生法律效力后，原告向龙湖区人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告与华诚玻璃公司和被告华诚实业公司于2008年2月23日达成《执行和解协议》：一、被告华诚实业公司同意以其与第三人建设公司签订合同购买的涉案房产的合同权利折值136万元，用于抵偿结欠原告的债务。二、和解协议签订后，由原告直接与第三人建设公司和相关部门联系办理产权变更登记手续，由此产生的一切税费由原告承担。三、目前停车楼的二名管理人员，在停车收入许可时，由原告留用并支付不低于当前工资水平的报酬。被告华诚实业公司此前同意由关联单位使用的车位，原告应让其继续使用，但最多不能超过10个车位，期限不得超过2021年12月30日，且使用性质是借用，不影响原告对该停车楼享有完全的产权。上述《执行和解协议》经龙湖区人民法院审查后，于2008年7月3日向第三人建设公司发出8号函件，确认原告与华诚玻璃公司、被告华诚实业公司已达成和解，以被告华诚实业公司与第三人建设公司签订购买的汕头市龙湖区信宝停车楼三层全层的房产买卖合同所取得的合同权利抵偿所欠原告的债务。并要求第三人建设公司按照国家有关规定给予办理上述合同权利转移手续。此后，被告华诚实业公司将涉案房产交付原告管理使用至今。
2012年2月15日，依据被告曾广兴的申请，本院作出（2008）汕中法执一字第76号恢字1-1号执行裁定，查封上述涉案房产。上述涉案房产查封后，原告向本院提出书面异议，请求解除对上述房产的查封并终止对该房产的执行。2012年5月30日，本院作出《执行异议裁定》，裁定驳回原告的异议。该裁定书同时告知：如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
2012年6月26日，原告向本院提起诉讼，请求判准其上述诉讼请求。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本院在（2008）汕中法执一字第76号执行案件中，裁定查封汕头市长江路13号信宝大厦车库综合楼三楼房产，原告不服该裁定提出执行异议被本院驳回后，原告仍认为法院对上述房产的执行侵害其实体权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定向本院提起诉讼符合法律规定。
本案争议的焦点是涉案房产的实际权属人是被告华诚实业公司还是原告的问题。涉案房产为第三人建设公司开发建设，1992年5月13日，被告华诚实业公司向第三人建设公司购买涉案房产后已付清全部购房款，并在房产交易所办理了销售备案登记，第三人建设公司也已将涉案房产交予被告华诚实业公司管业，至此，被告华诚实业公司成为涉案房产的实际权属人，双方当事人对此也无异议。2008年1月4日，原告起诉被告华诚实业公司、华诚玻璃公司，向他们主张权利，同日申请对涉案房产进行查封，当时并没有案外人提出异议，该案在龙湖区人民法院的主持下达成调解协议，并最终达成以物抵债的《执行和解协议》，该协议经龙湖区人民法院审查确认后，由龙湖区人民法院向第三人建设公司送达协助执行8号函件。在被告华诚实业公司将涉案房产交予原告管业之后，涉案房产的实际权属人即变更为原告。上述原告与被告华诚实业公司、华诚玻璃公司的借款纠纷案的审判、执行的事实，是客观存在的法律事实，在相关的法律文书未经法定程序撤销之前，应认定为合法有效。原告请求确认涉案房产属其所有理由成立，本院予以采纳。被告曾广兴提出原告主张的借款虚假及《执行和解协议》侵犯其合法权益，应认定为无效，涉案房产现属被告华诚实业公司所有的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本案中，被告华诚实业公司将购房发票丢失，至今无法向第三人建设公司提交完整的办证资料，致涉案房产未能办理过户手续，责任在于被告华诚实业公司，第三人建设公司和原告对此没有过错，但第三人建设公司仍有义务协助办理涉案房产的过户手续，故第三人建设公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法应将其列为第三人参加诉讼。第三人建设公司提出该司与本案没有法律关系的抗辩理由不成立，依法应予驳回。鉴于原告在本案中不存在过错，因此，本院在（2008）汕中法执一字第76号案的执行中，对原告提出的执行异议予以驳回不当，应予纠正。原告请求解除对涉案房产的查封并终止对涉案房产执行的请求，理由成立，应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
撤销本院（2008）汕中法执一字第76号恢字1-1号执行裁定书和本院（2008）汕中法执一字第76号恢字1号异字1号执行裁定书。
（2008）汕中法执一字第76号执行案中停止对汕头市长江路13号信宝大厦车库综合楼三层1--57号停车位的执行。
三、汕头市长江路13号信宝大厦车库综合楼三层1--57号停车位属原告范宁桥所有。
四、被告汕头经济特区华诚实业有限公司和第三人广东省汕头经济特区建设（集团）公司应于两个月内协助原告范宁桥办理上述房产过户办证手续。
案件受理费17040元，由被告曾广兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本一式四份，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 刘静文
审判员 曾丽君
审判员 郑达坚
二〇一二年十二月二十日
书记员 林 喆