重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0120行初1号
原告范国秀，女，生于1982年2月7日，汉族，住四川省隆昌县。
被告重庆市璧山区公安局，住所地：璧山区金剑路218号，组织机构代码009345034。
法定代表人张树金，局长。
委托代理人张利娟，副支队长。
委托代理人陈鑫，副支队长。
被告重庆市璧山区人民政府，住所地：璧山区璧城街道解放路44号，组织机构代码00934454-7。
法定代表人章勇武，区长。
委托代理人廖晓晨，重庆市璧山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
原告范国秀不服被告重庆市璧山区公安局（简称璧山区公安局）治安行政处罚一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，又于同月12日向被告璧山区公安局、被告重庆市璧山区人民政府（简称璧山区政府）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于同年2月22日和同年3月9日公开开庭审理了本案。原告范国秀，被告璧山区公安局的委托代理人张利娟、陈鑫，被告璧山区政府的委托代理人廖晓晨、喻弘到庭参加了诉讼。二被告行政负责人未出应诉。本院于同年6月16日依法裁定对本案中止审理，同年11月20日恢复审理。本案现已审理终结。
被告璧山区公安局于2016年10月20日作出璧公（治安）决字〔2016〕第1131号《公安行政处罚决定书》，认定范国秀于当日在重庆市璧山区崎灿电子厂以断生产设备的电、抢占工位、撕毁工资发放表、砸货箱（将正在工作的工人赵良聪的手指砸伤）等方式扰乱崎灿电子厂正常生产秩序。璧泉派出所民警接崎灿电子厂报警后到达现场处置，准备将范国秀传唤至派出所接受调查时，范国秀将处警民警的手、脚踝等部位抓伤。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十三条第一款第（一）项及第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予范国秀扰乱生产秩序拘留五日，阻碍执行职务拘留六日，合并执行拘留十一日的处罚。
原告范国秀诉称，一、被告作出的公安行政处罚决定认定我以断生产设备的电、抢占工位、撕毁工资发放表、砸货箱等方式扰乱生产秩序与事实不符。（一）关于说我断生产设备电源的问题。厂里用于称货的电子秤，几个月来一直由我使用，使用电子秤就是我的工作和岗位。在上班过程中，我回自己的岗位并没有厂方说的严重；（二）关于说我抢占工位的问题。我上班期间除称秤外，其余都是流动岗位，不存在抢占工位的问题；（三）关于说我撕毁工资表的问题。我还在上班情况下厂方就停发我的工资，我只是将工资单拿到手里作为厂方未发工资给我的证据；（四）关于指责我砸货箱的问题。事实是我在七号机器前工作时，管理员赵良聪将货箱推到一边后，多次扔货箱弄伤我小指。在此情形下，我又将货箱扔回去。赵良聪的手在哪里擦伤与我没有关系。二、崎灿电子厂在我工作期间拒绝与我签订劳动合同，拒绝为我购买保险，存在加班不安排吃饭时间等侵犯职工权益的情形。总之，崎灿电子厂违反《劳动法》严重侵犯我在务工中的各项权利，还以各种理由多次报警强迫我解除劳动关系。三、2016年6月7日14时许，崎灿电子厂无故报警，二民警到场后，我记录了其警号等信息。随后，我被带回派出所，民警要求我交出记录警号的纸张，我依法给予了回绝。其间，崎灿电子厂老板到场后，所有人均要求我去劳动局解决。因我关在派出所大门内，故对此予以了回绝。2016年10月12日下午，我因工作原因与崎灿电子厂老板发生纠纷。老板报警后，派出所民警到场了解相关情况后离去。随后，老板单方通知对我予以辞退。2016年10月20日，我与厂方管理人员就工资（补贴）问题发生纠纷，厂方报警。民警到场后要求我去劳动局解决被我拒绝。民警离开后，厂方就说我“断电、抢工位、撕工资表”。当日下午16时许，派出所民警再次到场，用手铐将我强制带到派出所，并违法采集了我的指纹并拍照。其间，我被铐在椅子上只有一个便装男子问我“处不处理劳动纠纷”，因其身份不明，我给予了回绝。随后，二便装人员带我去医院体检后，再次被带回强制采集指纹并拍照。我被拘留11天时，与厂方负责人就劳资问题协商一致后，我拿到了放行单子。2016年11月2日，我提起行政复议，复议机关维持了被告对我的拘留决定。现向法院起诉，请求撤销被告璧山区公安局作出的璧公（治安）决字〔2016〕第1131号《公安行政处罚决定书》和被告璧山区政府作出的璧山府复〔2016〕26号《行政复议决定书》。
原告范国秀向本院提交并举示了以下证据：
1、崎灿电子厂辞退单，拟证明因厂方没有提前一个月通知就辞退原告，故原告仍是厂里的工人;2、2016年10月生活费发放清单，拟证明证人证言称我撕毁该发放清单，但我并未撕毁，所以证人证言与事实不符；3、原告书写的警员警号记录，拟证明被告警员要求我交出警号记录，我坚持未交；4、被拘留人家属通知书两份及信封，拟证明被告对原告拘留20日，而被告提交的所有材料均反映出对原告拘留拘留11日。由此可看出，被告提交的材料都不是原始材料，原始材料存在被替换的可能性；5、行政复议申请，拟证明原告2016年10月24日就写了复议申请，但无回复；6、视频资料（光盘3张），拟证明原告没有违反规章纪律。
被告璧山区公安局辩称，一、被诉行政行为事实清楚。2016年10月20日，原告范国秀在璧泉街道崎灿电子厂以断设备的电、抢占工位、撕毁补助发放表、砸货箱等方式扰乱正常生产秩序。我局民警到达现场处置，口头传唤范国秀接受调查，但其拒不配合，民警依法强制传唤，范国秀将民警手、脚踝抓伤。二、被诉行政行为程序合法。我局对范国秀涉嫌扰乱单位秩序和阻碍执行职务的行为立即开展调查，传唤了当事人，询问了处警民警、协勤及在场证人。本案受理、传唤、调取证据严格按照相关法律法规进行，履行了对当事人的各项告知义务，行政程序合法。三、被诉行政行为适用法律正确。经调查，范国秀的行为已构成扰乱单位秩序和阻碍执行职务，我局根据《治安管理处罚法》第十六条、第二十三条第一款（一）项、第五十条第一款（一）项、第二款之规定，对其扰乱单位秩序的行为决定行政拘留五日，对其阻碍职务的行为决定行政拘留六日，合并执行拘留十一日，并于2016年10月20日送璧山拘留所执行。综上所述，我局对范国秀作出的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告璧山区公安局向本院提交并举示了以下证据。
1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、案件主办人指定书；4、抓获经过2份；5、传唤证；6、情况说明；7、证人证言（夏汝科、周欢欢、钟桃、赵良充、魏文清、周建、孟春香、马官县的询问笔录）及权利义务告知书；8、伤情照片；9、诊断证明；10、辨认笔录；11、户籍信息；12、告知笔录；13、送达回证；14、执行回证；15、被拘留人家属通知书；16、行政处罚审批表。以上证据拟证明：被告在办案过程中程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当。
被告璧山区政府辩称，如“崎灿电子厂”确有违反《劳动法》的行为，原告范国秀应当通过合法途径解决，而不应采取严重阻碍其生产之违法行为。且在公安机关介入后阻碍民警执行职务，导致办案民警受伤的后果。璧山区政府在收到原告范国秀的复议申请后，充分审核了璧山区公安局提交的处罚所依据的证据和切实了解当时的实际情况后，认为璧山区公安局作出的本案被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为此，璧山区政府作出璧山府复〔2016〕26号《行政复议决定书》，依法维持了璧山区公安局作出的本案行政处罚决定。另外，璧山区政府收到范国秀的复议申请后，严格依照法定程序履行了复议职责，故行政复议程序合法。
被告璧山区政府提交并举示了以下证据：
1、行政复议决定书及送达回证；2、公安行政处罚决定书；3、范国秀身份证复印件；4、2016年10月生活费发放清单；5、解除拘留证明书；6、行政复议申请材料清单；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议答复意见书；9、行政复议决定书及送达回证。以上证据拟证明：被告璧山区政府作出的本案行政复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。
原告范国秀对被告璧山区公安局举示证据的质证意见：办案区使用情况登记表上询问栏记载的时间段，民警在询问崎灿电子厂工人。期间，办案民警根本未对原告进行询问。传唤证和公安行政处罚告知笔录原告从未见过，不存在原告拒签的问题。被拘留人家属通知书第二行有明显修改痕迹。总之，被告提交的证据材料都不是最原始的证据材料，原始的证据材料都可能被替换。
被告璧山区政府对被告璧山区公安局证据的质证意见：对区公安局举示的证据均无异议。区公安局举示的证据足以证明原告有扰乱单位秩序和妨碍公务的行为。
原告范国秀对被告璧山区政府证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明本案复议决定的合法性。
被告璧山区公安局对被告璧山区政府举示的证据没有异议。
被告璧山区公安局对原告范国秀证据的质证意见：对证据1、3认为与本案无关。证据2恰证明原告抢夺了生活费发放单，扰乱了单位发放生活费秩序。对证据4称，原告在拘留所不吃不喝，不配合拘留所的管理，从原告身体状况考虑，变更为了十一日。对证据5称，未收到复议材料。对证据6的真实性无异议。
被告璧山区政府对原告范国秀证据的质证意见：原告的五份证据均不能证明其没有实施扰乱单位秩序和妨碍公务的行为。即使原告与单位存在劳动合同纠纷，也应通过正当途径解决。对视频资料的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下:被告璧山区公安局举示的证据1、2、3、5、10、12、13、14系其制作并保存的程序性案卷材料，其来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认；被告璧山区公安局举示的证据4、6系办案民警书写的处警经过和相关情况说明，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；被告璧山区公安局举示的证据7、8、9、11系其收集认定范国秀违反治安管理的证据材料，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；被告璧山区公安局举示的证据15、16系对范国秀行政拘留的审批材料及家属通知书，其来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。被告璧山区政府举示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9系其保存的程序性和事实性案卷材料，其来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。原告举示的证据1系劳动纠纷方面材料，与本案无关；原告举示的证据2，系原告以不当方式获得，本院对其证明目的不予采信；原告举示的证据3与本案无关；原告举示的证据4、6不能达到原告主张事实的证明标准，本院不予采信；原告举示的证据5与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，原告范国秀系崎灿电子厂工人。2016年6月7日，范国秀与崎灿电子厂管理人员因劳动合同、双倍工资等发生劳资纠纷，璧泉派出所民警接警后分别将范国秀和厂方负责人等传唤调处无果后，要求范国秀到劳动保障部门解决纠纷。2016年10月12日，范国秀又因工作原因再次与崎灿电子厂管理人员及负责人发生纠纷，经民警出警调处无果后，崎灿电子厂决定于当日辞退范国秀，并要求范国秀尽快办理离职手续。之后，范国秀以厂方无权单方辞退为由仍以员工身份每天去崎灿电子厂至同月20日。当日13时许，崎灿电子厂管理人员向员工发放生活费（因员工自带伙食厂方补助每天16元/人，十天发放一次），因范国秀于同月12日被辞退厂方未向其发放生活费。由此，双方又起纠纷，范国秀抢夺生活费发放清单，乱扔生产车间废料，阻碍工人操作机器设备等。当日14时许，璧泉派出所民警接厂方报警后到场对范国秀进行劝解疏导，并告知范国秀就劳资纠纷可去劳动保障部门寻求解决。对此，范国秀表示“我不去告，我只要上班”。随后，处警民警离去。范国秀在民警离开后，拔掉了机器电源，阻挡工人工作，乱踢装产品的筐子致工人赵良聪手指受伤。当日16时许，民警夏汝科、周欢欢、协警钟桃接警后再次前往崎灿电子厂，告知范国秀应配合公安机关调查，如不配合将强制传唤调查。民警周欢欢在范国秀不配合调查情况下传唤其接受调查。期间，范国秀起身离开，被民警夏汝科、周欢欢、协警钟桃控制后带回璧泉派出所。
同时查明，民警夏汝科、周欢欢在控制范国秀过程中，范国秀将夏汝科右手抓伤，将周欢欢右脚踝抓伤。
范国秀被带回城郊派出所后，被告璧山区公安局当即对原告进行立案调查。调查中，对范国秀2016年10月20日在崎灿电子厂的相关情况询问了该厂员工赵良聪、魏文清、周健、孟春香、马官县，并制作了询问笔录。同时，被告璧山区公安局相关办案人员还对民警夏汝科、周欢欢、协警钟桃的处警经过及相关情况进行了询问，并制作了询问笔录。被告璧山区公安局在收集相关证据，并履行公安行政处罚告知、审批等程序职责后，于2016年10月20日作出璧公（治安）决字〔2016〕第1131号《公安行政处罚决定书》，认定范国秀于当日在重庆市璧山区崎灿电子厂以断生产设备的电、抢占工位、撕毁工资发放表、砸货箱（将正在工作的工人赵良聪的手指砸伤）等方式扰乱崎灿电子厂正常生产秩序。璧泉派出所民警接崎灿电子厂报警到达现场处置，准备将范国秀传唤至派出所接受调查时，范国秀将处警民警的手、脚踝等部位抓伤。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十三条第一款第（一）项及第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予范国秀扰乱生产秩序拘留五日，阻碍执行职务拘留六日，合并执行拘留十一日的处罚。随后，被告办案民警向范国秀送达了行政处罚决定书。当日，范国秀被送交璧山区拘留所执行拘留（执行期限十一日，自2016年10月20日至2016年10月31日）。2016年10月21，被告璧山区公安局向范国秀家属邮寄送达了被拘留人家属通知书，该通知书记载的拘留时间为二十日。随后，被告璧山区公安局发现该通知书记载的“二十日”有误，遂在通知书存根上将“二十日”更正为“十一日”。2016年11月2日，范国秀不服被告璧山区公安局对其作出的行政处罚决定，向被告璧山区政府申请行政复议，要求撤销被告璧山区公安局作出的璧公（治安）决字〔2016〕第1131号《公安行政处罚决定书》。2016年12月20日，璧山区政府作出璧山府复〔2016〕26号《行政复议决定书》。该复议决定书以璧山区公安局对范国秀作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由，决定维持璧山区公安局对范国秀作出的公安行政处罚决定书。现原告范国秀向本院提起行政诉讼，请求撤销被告璧山区公安局作出的本案公安行政处罚决定书和被告璧山区政府作出的行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，以及第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告璧山区公安局具有作出治安管理处罚的行政职权。本案中，原告范国秀被崎灿电子厂书面辞退后，不能正确对待和处理劳资纠纷，在单位生产场所采取抢夺生活费发放清单，乱扔生产车间废料等方式扰乱单位秩序。其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，以及第五十条第一款（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”的规定。为此，被告璧山区公安局对原告扰乱单位秩序的行为决定给予行政拘留五日的处罚，对原告阻碍人民警察依法执行职务的行为决定给予行政拘留六日的处罚，符合法律规定。另，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”的规定，被告璧山区公安局对以上拘留决定合并执行也符合法律规定。被告璧山区公安局在行政程序中，履行了立案、审批等法定程序义务，其行政程序也并无不当之处。综上，被告璧山区公安局作出的本案被诉行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法。被告璧山区政府作出的本案行政复议决定亦符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范国秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 王萍人民陪审员林静
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 罗 春 兰