广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民特14号
申请人：江门市新会仁科电力集团有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇。
法定代表人：郑伟雄，经理。
委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。
被申请人：江门市新会恒业投资有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇。
法定代表人：潘柏胜，经理。
委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所实习律师。
申请人江门市新会仁科电力集团有限公司（下称仁科公司）与被申请人江门市新会恒业投资有限公司（下称恒业公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人仁科公司诉称，仁科公司与恒业公司款于2013年4月8日签订了《产权交易合同》，就恒业公司所持有的新会双水发电有限公司20%股权的转让相关事宜达成一致协议。合同约定，拟转让股权的转让价格为7791万元，仁科公司应于合同签订之日起五个工作日内支付股权交易价款的30%，剩余价款应在合同签订之日起一年内付清。且双方应于合同签订后三个月内，配合完成所转让股权的登记变更手续。恒业公司同时承诺：所转让的产权属真实、完整，无隐匿“……（2）权益、资产担保的情形；……”的事实。合同签订后，仁科公司即依约履行支付30%的产权交易价款给恒业公司，但在仁科公司申请办理股权变更登记手续时才发现，股权已在合同签订之前被恒业公司质押给银行，由于至今未释押，无法办理变更登记。仁科公司曾致函恒业公司，催其尽快释押股权，但其却未采取任何措施。恒业公司隐瞒上述重大权利瑕疵的行为已构成欺诈，其不在限期内消除上述权利瑕疵，以协助办理产权变更登记的行为已经构成违约。仁科公司为维护自身合法权益，避免自身损失的扩大，遂未继续支付剩余转让款，并致函恒业公司，意图催促其尽快办理股权释押及协商延长付款期限，但以上均遭拒绝。
2016年6月15日，恒业公司以仁科公司不依约支付股权转让款为由向江门仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，请求解除案涉合同并支付违约金。2017年1月5日，仲裁委作出（2016）江仲经字第029号仲裁裁决：一、解除仁科公司与恒业公司于2013年4月8日签订的《产权交易合同》。二、仁科公司应于裁决生效之日起二十日内向恒业公司支付违约金1558.2万元。三、驳回恒业公司的其他仲裁请求。
仲裁委于2017年1月5日作出的（2016）江仲经字第029号仲裁裁决，该裁决具有以下法定可撤销的情形：
恒业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据：1、恒业公司涉案股权已抵押给新会农商行并办理了抵押登记后未解除抵押登记的事实；2、仁科公司于2014年10月15日、2015年4月11日向恒业公司提交的“关于江门市新会恒业投资有限公司催收欠款通知书的复函”，被恒业公司隐瞒，未予提交给仲裁庭，足以影响本案的裁决的公正性。
本案的争议的焦点是恒业公司是否违约在先，仁科公司拒不支付剩余转让款的行为是否属于正当行使先履行抗辩权。根据《产权交易合同》的第六条关于“权证的变更”的约定，股权的变更登记手续应于合同签订后三个月内完成。由于恒业公司在涉案股权转让时隐瞒了权利瑕疵的事实，又未能在合同签订之日起三个月内消除该权利瑕疵，使得产权无法办理变更登记手续，违反先履行义务。仁科公司未继续支付剩余转让款属于正当行使先履行抗辩权，依法不应当被认定违约而承担违约责任。而证明这一事实的关键证据“关于江门市新会恒业投资有限公司催收欠款通知书的复函”，是仁科公司对恒业公司催其支付转让款的书面回复及仁科公司催促恒业公司释押案涉股权以办理产权变更登记的书面函件。在整个仲裁的过程中，恒业公司不但有意隐瞒该证据、不予提交仲裁庭亦不披露相关事实，甚至否认该份证据的真实性。恒业公司隐瞒该份证据的行为，已足以影响仲裁庭对案件对案件的公正裁判。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，本案裁决依法应予以撤销。
仲裁过程中，本案仲裁员存在枉法仲裁行为。在仲裁过程中，仁科公司曾向仲裁庭提交了恒业公司有意隐瞒的关键证据，即“关于江门市新会恒业投资有限公司催收欠款通知书的复函”。提示仲裁庭，恒业公司所转让的股权迟迟未能释押，导致仁科公司无法办理变更登记手续，恒业公司存在在先违约的事实及自己未继续支付剩余转让款的正当性。但仲裁庭却无正当理由，在对案件作出裁决时，并未对该证据进行认定，也没有对不能办理工商登记变更手续的原因（涉案股权未撤押的事实）进行认定，进而作出了违背事实与法律的不公正、严重损害仁科公司利益的裁决：解除《产权交易合同》，支付巨额违约金1558.2万元给被申请人。本案仲裁员的行为构成枉法裁判行为，该行为是否构成犯罪？仁科公司将根据我国《刑法》第三百九十九条，《刑法修正案（六）》第二十条的规定，提交给有关部门进行处理。因此，根据《仲裁法》第五十八条第一款第六项的规定，本案裁决依法应予撤销。
综上，仲裁庭作出的裁决符合《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。仁科公司为维护合法权益，特提出申请请求对其予以撤销。
被申请人恒业公司辩称，仁科公司的陈述没有事实和法律依据，仲裁程序严格按照仲裁规则以及双方举证的证据进行审查，并作出裁决，该裁决合法有效。
本院审查期间，申请人仁科公司向本院提交了：1、仲裁申请书；2、证据目录及说明；3、营业执照；4、仁科公司工商登记信息；5、南方联合产权交易中心产权交易凭证；6、产权交易合同；7、关于延期支付新会双水发电厂有限公司和新会双水发电（B厂）有限公司20%股权受让金的申请；8、关于申请延期支付新会双水发电厂有限公司、新会双水发电（B厂）有限公司各20%股权转让剩余价款的复函；9、催收欠款通知书；10、解除合同通知书；11、关于“新会双水发电厂有限公司和新会双水发电（B）厂有限公司”20%股权转让的回复函；12、关于同意恒业公司转让其持有双水发电厂有限公司、双水发电（B厂）有限公司总股本各20%股权的批复；13、企业季度档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料、关于江门市新会区双水益联白砂厂变更主管部门的决定；14、恒业公司股东决议，以上证明仲裁阶段恒业公司向仲裁庭提供的仲裁申请书及所有的证据材料。15、答辩状、调取证据申请书、证据目录；16、关于恒业公司催收欠款通知书的复函（2014年10月15日）；17、关于恒业公司催收欠款通知书的复函（2015年4月11日）；18、企业变更驳回通知书，证明仲裁阶段，仁科公司向仲裁庭提交的答辩状、调取证据申请书及证据材料。其中仁科公司曾多次致函恒业公司，要求其尽快释押质押中的涉案股权，并协助仁科公司办理股权转让相关手续；19、《仲裁裁决书》，证明2017年1月5日，仲裁委作出（2016）江仲经字第029号《仲裁裁决书》，裁决仁科公司需向恒业公司支付违约金1558.2万元的事实。
被申请人恒业公司质证认为：一、对证据1-12的三性没有异议，这是恒业公司向仲裁庭提交其中的证据，总共提交了16组证据，详见仲裁裁决。二、对答辩状的真实性没有异议；三、调取证据申请书是提交给仲裁委的，恒业公司没有看到，上面并没有显示仲裁委签收的时间，不能证明已经提交了仲裁委；四、对证据目录以及证据13、14的真实性不予确认，该证据在仲裁时已经出示给仲裁委，仲裁委已经对该证据予以认定，不存在仁科公司所指的隐瞒证据的情况。五、对证据15的真实性不予认可，该证据与本案无关；六、对证据16没有异议。
被申请人恒业公司向本院提交了：1、新会双水发电厂有限公司董事会决议；2、新会双水发电（B厂）有限公司董事会决议；显示仁科公司的原法定代表人区豪基、现任法定代表人郑伟雄均清楚知道涉案股权质押的情况，恒业公司不存在隐瞒股权质押的事实，仁科公司指恒业公司隐瞒完全是颠倒事实。
申请人仁科公司质证认为：对证据的真实性没有异议，只能说明股权质押，仁科公司是清楚的，但不能否认的事实是该股权仍在质押中，不能办理股权转让。
经审查查明：恒业公司因与仁科公司因股权转让纠纷一案，向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2017年1月5日，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十一条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条、第五十三条规定，裁决：一、解除仁科公司与恒业公司于2013年4月8日签订的《产权交易合同》。二、仁科公司应于裁决生效之日起二十日内向恒业公司支付违约金1558.2万元。三、驳回恒业公司的其他仲裁请求。四、本案仲裁受理费303188元、财产保全费5000元，合共308188元，由恒业公司承担61638元，仁科公司承担246550元。仁科公司以仲裁庭组成程序违法及恒业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的为由，向本院申请撤销仲裁裁决。
另查明：在仲裁委受理该案后，恒业公司选定苟晓彤、仁科公司选定李旻担任仲裁员，仲裁委指定林健潮担任首席仲裁员。仁科公司在2016年11月14日仲裁庭审时，当庭提出首席仲裁员林健潮存在利害关系应予回避的申请，仲裁委经请示主任驳回其申请。
本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于裁决协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定的情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，仁科公司认为仲裁委（2016）江仲经字第029号仲裁裁决书仲裁裁决存在上述规定的第（三）、（五）项的情形，向本院申请撤销，本案分析如下：
一、关于仁科公司认为仲裁庭的组成违反法定程序的意见。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”，及第三十四条规定“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：(一)是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；(二)与本案有利害关系；(三)与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；(四)私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的”。仲裁期间，恒业公司选定苟晓彤担任仲裁员，而仁科公司选定李旻担任仲裁员，仲裁委指定林健潮担任首席仲裁员。此后，仁科公司仅对首席仲裁员林健潮提出回避申请，后经仲裁委审查驳回申请，而其对苟晓彤并未提出过回避申请。现仁科公司以仲裁委与法制局存在隶属关系，苟晓彤作为法制局负责人未主动回避为由，主张仲裁庭组成违法。本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第十四条的规定，仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系；其次，经过仲裁委员会选任，苟晓彤入选仲裁委仲裁员名册，具备相应仲裁资格，经当事人一方选定可以担任仲裁员。仁科公司仅以存在怀疑为由申请回避，并未举证证实存在可能导致影响公证裁决的事由，理据不足，应不予采纳。本案仲裁员并不存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条必须回避的法定情形，该仲裁庭的组成按照《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则所规定的程序进行选定和指定，因此仲裁庭组成并未违反法定程序，本院对仁科公司该申请意见不予支持。
二、关于恒业公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。所谓足以影响公正裁决的证据，是指直接关系到仲裁裁决的最后结论的证据，前提应是以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的七种证据形式为准，通常与仲裁案件所涉及的纠纷或者争议的焦点或者重要情节有着直接的联系，同时这些证据也直接影响着仲裁庭对案件事实的判断。仁科公司认为恒业公司隐瞒了：1、恒业公司涉案股权已抵押给新会农商行并办理了抵押登记后未解除抵押登记的事实；2、仁科公司于2014年10月15日、2015年4月11日向恒业公司提交的“关于江门市新会恒业投资有限公司催收欠款通知书的复函”。首先，对于恒业公司涉案股权已抵押给新会农商行并办理了抵押登记后未解除抵押登记的事实，仁科公司该项主张系针对双方争议的事实问题而提出，属于事实认定问题，并非属于民事“证据”范畴，不属于法律规定的可申请撤销仲裁裁决的理由。且对于该事实，庭审期间仁科公司自认自始知悉该事实。其次，关于证据“关于江门市新会恒业投资有限公司催收欠款通知书的复函”，本院经审查认为，该复函系由仁科公司发出，双方均存留该证据，该证据并非仁科公司所单独持有，且仁科公司仲裁期间已提交给仲裁委审查，因此该证据并不属于恒业公司能隐瞒的证据。仁科公司的该项撤销理由不能成立，本院不予支持。
三、关于仲裁委是否存在枉法裁决行为的问题。本院认为，所谓枉法裁决，是指依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，但仁科公司未提交证据证明担任本案的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，故意违背事实和法律作枉法裁决的情形或行为；且仲裁庭对证据的采信、判断，对事实的认定及法律适用均属于其行使裁量权的过程，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审理范围，仁科公司该项撤销理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回江门市新会仁科电力集团有限公司的申请。
本案受理费400元，由申请人江门市新会仁科电力集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 吴拥军
代理审判员 赵 沂
二〇一七年五月十日
书 记 员 林银仲