北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2459号
上诉人（原审原告）郭莉，女，1958年2月28日出生。
委托代理人李彦锟（系郭莉之夫），1956年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京北医投资管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路38号办公楼402号。
法定代表人李鹰，董事长。
委托代理人吴曦，北京公元博景泓律师事务所律师。
委托代理人蒋寅，北京公元博景泓律师事务所律师。
上诉人郭莉因与被上诉人北京北医投资管理有限公司（以下简称北医投资公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
郭莉在一审法院起诉称，郭莉于1986年以全民所有制企业职工身份调入北京医科大学校办企业北京医科大学科技开发公司（以下简称京医科技开发公司），后被安排至北京北医怡达技术设备厂（以下简称怡达厂）工作。1992年，怡达厂新上任厂长错误认定郭莉为非正式职工，并因此违法中断郭莉的劳动关系。此后，怡达厂及承继怡达厂权利义务的相关企业从未给郭莉安排工作，未依法履行与其解除劳动关系的程序，并且未给郭莉发放过生活费。2001年，北京大学与北京医科大学合并，后北京大学将原北京医科大学的全部校办企业及股份投入北医投资公司。因郭莉的人事关系及档案仍在在北京大学（原北京医科大学现并入北京大学），郭莉于2008年达到退休年龄时，到北医人事部要求办理退休手续，北医人事部一直拒绝为郭莉办理。现诉至法院，请求判令北医投资公司向郭莉支付1992年2月至2008年2月期间工资损失300000元、2008年3月至2015年12月期间养老金损失250000元、1992年2月至2015年12月期间医疗福利及各种补贴80000元、未办理档案转移造成无法就业的损失70000元，为郭莉办理退休手续并补缴社会保险。
北医投资公司在一审法院辩称，郭莉不是其公司改制前企业的在编职工，郭莉的给付请求已超过仲裁时效。其公司不同意郭莉的诉讼请求。
一审法院经审理查明，京医科技开发公司成立于1985年，后被并入北医投资公司，并在原企业基础上成立北医投资公司医学科技开发分公司。北医投资公司医学科技开发分公司于2015年12月注销，相应的权利义务由北医投资公司承继。怡达厂成立于1990年，后被并入北医投资公司，并在原企业基础上成立北医投资公司北医怡达科技开发中心。北医投资公司北医怡达科技开发中心于2011年11月24日注销，相应的权利义务由北医投资公司承继。
郭莉出生于1958年2月28日。郭莉于1986年12月由北京制浆造纸试验厂调入京医科技开发公司工作，档案由原北京医科大学（已被并入北京大学）接收。其后，郭莉进入怡达厂工作。郭莉在怡达厂工作至1992年1月，怡达厂向郭莉支付工资至当月。关于1992年2月以后未到岗工作原因，郭莉主张系因怡达厂口头通知其待岗，且经郭莉要求怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位亦拒绝为郭莉安排工作所致。为此，郭莉向法院提交田XX的书面证言予以证明。田XX出具书面证言称，其与郭莉系在怡达厂工作期间的同事，怡达厂以效益不好为由通知郭莉回家待岗，待有工作时再通知。北医投资公司对郭莉的上述主张及证据均不予认可，并主张郭莉非京医科技开发公司、怡达厂的在编职工，郭莉为京医科技开发公司、怡达厂提供劳动系临时帮工性质，怡达厂未曾通知过郭莉待岗，帮工中断系因郭莉自行离开，且郭莉自1992年2月起未曾要求过怡达厂或怡达厂承继其权利义务的企业安排过工作。庭审中，郭莉述称，自1992年2月起郭莉未曾与其他用人单位建立过劳动关系，且至今未办理退休手续。
另查，怡达厂于1991年9月25日制作的工资表上载明，郭莉的工资由基本工资82元及补助工资56.5元（其中包括物价4元、副食23.5元、洗理费10元、工龄工资6.5元、交通10元及独生子女费补助2.5元）构成；校办企业人员索引表显示，怡达厂有韩X、田XX等3名正式工及孟XX等5名临时工，而郭莉的“工资”及“编制”栏留白，郭莉的档案同正式工一样存放于学校人事处。
郭莉于2015年10月21日以要求北医投资公司向其支付1994年至2008年工资损失、2008年至2015年养老金、福利及补助以及档案滞留造成其无法就业的损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委决定对郭莉的申诉请求不予受理。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、工资表、校办企业人员索引表、职工调动表、工作证、商调公文、海劳仲审字［15］第850号不予受理案件通知书等证据在案佐证。
一审法院认为，郭莉于1986年12月调入京医科技开发公司工作，其后进入怡达厂工作至1992年1月，故应认定郭莉1986年12月至1992年1月期间分别与京医科技开发公司、怡达厂存在劳动关系。关于1992年2月以后郭莉的劳动关系存续情况，郭莉虽主张其1992年2月以后未到岗工作系因怡达厂口头通知其待岗，且经其要求怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位亦拒绝为其安排工作所致，但郭莉为证明其主张仅向法院提交了田XX的书面证言，而该书面证言在无其他证据佐证的情形下不足以证明郭莉的上述主张。因现有证据显示1992年2月以后怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位与郭莉并不存在劳动法上的权利义务，且郭莉未提交有效证据证明其在达到法定退休年龄前曾要求怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位为其转移档案，故法院对郭莉涉及给付的各项诉讼请求均不予支持。郭莉要求北医投资公司为其办理退休手续并补缴社会保险的诉讼请求，不属于法院应予受理的劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决驳回郭莉的全部诉讼请求。
郭莉不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其全部一审诉求。郭莉上诉的主要理由是，一审法院认定事实错误，适用法律不当，混淆了人事行政管理权的调入单位和劳动管理权部门上下级关系，混淆单位内事业单位事业干部编制与企业全民性质职工。怡达厂同郭莉解除劳动关系系对郭莉劳动身份认定错误，属于违法解除。怡达厂及承继怡达厂权利义务的相关企业从未给郭莉安排工作，并且未给郭莉发放过生活费并拒绝为其办理退休手续，故北医投资公司应对其违法行为对郭莉进行赔偿。
针对郭莉的上诉请求及理由，北医投资公司答辩称，其不同意郭莉的上诉请求和理由，郭莉并非其单位的正式在编职工，其属于怡达厂的临时帮工，双方并未签订劳动合同，郭莉的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，在本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，还有各方当事人在二审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
郭莉于1986年12月调入京医科技开发公司工作，其后进入怡达厂工作至1992年1月，一审法院认定郭莉1986年12月至1992年1月期间分别与京医科技开发公司、怡达厂存在劳动关系并无不当。
关于1992年2月以后郭莉的劳动关系存续情况，郭莉主张其1992年2月以后未到岗工作系因怡达厂口头通知其待岗，且经其要求怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位亦拒绝为其安排工作所致。为证明该项主张，郭莉向法院提交了田XX的书面证言，然而该书面证言在无其他证据佐证的情形下不足以证明郭莉的上述主张，郭莉亦认可其1992年之后再未向怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位提供劳动。根据现有证据可以看出1992年2月以后怡达厂及怡达厂后续权利义务承继单位与郭莉并不存在劳动法上的权利义务，郭莉亦未提交有效证据证明其在达到法定退休年龄前曾要求怡达厂或怡达厂后续权利义务承继单位为其转移档案，故一审法院对郭莉涉及给付的各项诉讼请求均不予支持亦无不当。郭莉要求北医投资公司为其办理退休手续并补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院应予受理的劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理亦无不当。
综上所述，郭莉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由郭莉负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由郭莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
审 判 员 张瑞
代理审判员 孙岚
二〇一六年五月十三日
书 记 员 梁萌