浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终254号上诉人（原审原告）金小华，男，1964年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人韩建业，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人汪稳，北京市摩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府。住所地：台州市路桥区金水路*号。法定代表人潘建华，区长。委托代理人罗人玮，台州市路桥区新城开发管委会工作人员。委托代理人汪志东，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府路北街道办事处。住所地：台州市路桥区路北街道腾达路****号。法定代表人陶星希，主任。出庭应诉负责人郑智斌，副主任。委托代理人汪志东，浙江海贸律师事务所律师。原审原告李冬玉，男，1953年12月8日出生，汉族，住台州市路桥区。原审原告潘统存，男，1949年12月17日出生，汉族，住台州市路桥区。李冬玉、金小华、潘统存诉台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府路北街道办事处其他行政行为一案，台州市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）浙台行初字第159号行政判决。金小华不服，向本院提起上诉。本院2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人金小华及其委托代理人韩建业、汪稳，被上诉人台州市路桥区人民政府的委托代理人罗人玮、汪志东，被上诉人台州市路桥区路北街道办事处（以下简称：路北街道办事处）副主任郑智斌及委托代理人汪志东到庭参加诉讼。原审原告李冬玉、潘统存经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李冬玉、金小华、潘统存为台州市路桥区路北街道士岙村村民。2004年9月28日，台州市路桥区人民政府制订路政办发【2004】127号《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》。根据该办法，被告路北街道办事处与路桥区远东商贸广场管理委员会（2006年5月28日更名为台州路桥新城开发管理委员会）开展辖区内的房屋拆迁及补偿安置工作。2005年12月8日，路桥区远东商贸广场管委会、路北街道办事处分别与金小华、潘统存签订了房屋拆迁补偿协议书和房屋拆迁安置协议书。2015年5月19日，路北街道办事处与台州路桥新城开发管委会对士岙村各拆迁安置户发布第2号《公告》，对士岙村三年内（时限为2005年12月10日零时－2008年12月9日24时止）经调查会审原签订拆迁、安置协议人员和符合三年内安置条件的人员，予以公告，公告期为3天。潘统存、李冬玉户在上述三年内的新增人口已纳入公告所附调查表列明的人员中。三户在2008年12月10日后的新增人口未纳入调查表中。三原告认为公告未将上述三年期限外增加的人员纳入安置范围，侵害其合法权益，提起行政诉讼。原审法院认为，被诉公告虽只列明了路桥区路北街道士岙村原签订拆迁、安置协议人员和符合三年内安置条件的人员情况，未明确将其他人员排除在安置范围外，但实际上已确定了拆迁安置人口的标准和该村符合条件的人员范围，故对三原告的权益有实际影响，属于行政诉讼的受案范围。两被告认为该公告系程序性行为，但根据其庭审陈述，两被告在该次公告后并无对安置人员名单以公告或决定等形式进行再次确定，且已总体按照公告所附调查表进行实际安置。故对两被告关于该公告不可诉的辩称本院不予采纳。该公告为被告路北街道办事处与被告台州市路桥区人民政府设立的不具有行政主体资格的台州市路桥新城开发管委会共同发布，故两被告的主体适格。被告台州市路桥区人民政府制订的路政办发【2004】127号《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》第二十三条规定，“为了切实解决在立改套政策出台后，近几年内符合条件的村民的建房问题，根据套式安置的有关政策，可以安排过渡期，在今后三年内符合安置条件的，一律在小区内落实套房，并按立改套政策执行。”该条文不违反上位法的相关规定，可以作为本案被诉公告行为的依据。按照该条规定，被告路北街道办事处与路桥新城开发管委会在远东商贸广场规划区拆迁工作中，确定了拆迁安置协议签订后的三年过渡期，即将2005年12月10日至2008年12月9日间新增加人口也纳入安置范围。该安置方案是增加被拆迁人权益的一种行政处理，且不减损其他相关被拆迁人的利益，并无不当。原告认为设置三年过渡期违反公平原则、侵犯其合法权益的理由不能成立。被诉公告所附调查表内涉及到三原告户的安置人口情况中，对三年过渡期内增加人口已予列明，如原告潘统存户2008年5月7日迁入的潘敏飞、李冬玉户2008年12月1日迁入的俞肖慧。对于三原告户过渡期外新增人口因不属于安置范围，公告未予列明亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李冬玉、金小华、潘统存的诉讼请求。金小华上诉称：一、一审法院未能查明路桥区人民政府路政办发【2004】127号文件未违反哪一或哪些上位法，即未对其合法性予以审查，由此事实认定错误，适用法律不当，导致错误判决，应予纠正。二、不能因为诉争的第2号《公告》增加了拆迁补偿安置协议签订后的部分新增人口的权益就排除其违法性，相反，被上诉人未能对拆迁补偿安置协议签订后至协议履行完毕前的全部新增人口予以公平补偿，实际是对其指定的三年期间之外的新增人口获得公平补偿权益的减损，违反了公平行政原则。三、一审庭审中实际已查明被上诉人仅对补偿安置协议签订后三年内的新增人口予以补偿无法律依据，被上诉人在一审庭审中无法提供确定三年期间的依据，其当庭陈述仅是从主观上认为确定三年期间的合理性，并当庭表示对其他三年之外的新增人口都不予补偿就是公平（原话为大家都同等吃亏就是公平），这明显有违合法行政原则，应予纠正。综上，一审法院未对上诉人请求的政府规范性文件的合法性予以审查，所设定的补偿期限没有法律依据，有违合法行政原则。被上诉人未对上诉人拆迁补偿安置协议签订后新出生人口予以公平补偿，有违公平行政原则，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，撤销被诉公告、依法责令被上诉人重新作出公告、依法确认被诉公告所依据的路政办发【2004】127号文件违法，诉讼费用由被上诉人承担。台州市路桥区人民政府、路北街道办事处均答辩称：一、上诉人关于“原审判决未对文件的合法性予以审查，从而认定事实错误、适用法律不当”的说法不能成立。《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁安置实施办法》（路政办发【2004】127号文件）（下称《实施办法》），系路桥区人民政府根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《浙江省实施办法》和《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》等规定，结合路桥区实际，对拆迁安置协议之后新增人口应如何确定过渡期等事项所作的规范性规定。该《实施办法》系上诉人依据职权作出，程序和内容并不违反法律法规规定。一审法院已对该《实施办法》进行了审查，并认定该文件不违反上位法的相关规定，可以作为作出本案被诉公告行为的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人关于“设置三年过渡期违反公平行政原则、依法行政原则，侵犯其合法权益”的理由不能成立。《实施办法》第二十三条规定，“为了切实解决在立改套政策出台后，近几年内符合条件的村民的建房问题，根据套式安置的有关政策，可以安排过渡期，在今后三年内符合安置条件的，一律在小区内落实套房，并按立改套政策执行。”按照该条规定，被上诉人路北街道办事处与路桥新城开发管委会在远东商贸广场规划区拆迁安置工作中，确定了拆迁安置协议签订后的三年过渡期（自2005年12月10日至2008年12月9日）内新增人口纳入安置范围。该安置方案是增加被拆迁人权益的行政行为，系赋权性行政行为，因而上诉人在文件中确定三年过渡期是合理的，并不违反公平行政、依法行政的原则，也不存在侵犯上诉人合法权益的情况。上诉人关于被上诉人系“根据主观好恶来确定”的说法没有任何事实依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。二审期间，本院组织各方当事人围绕被诉公告是否合法等审理重点，进行了质证、辩论。经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，2004年9月28日，被上诉人台州市路桥区人民政府制定的《路桥区远东商贸广场规划区房屋拆迁补偿安置实施办法》（路政办发【2004】127号），系为规范远东商贸广场规划区范围内的房屋拆迁补偿安置工作而制定，适用于该规划区范围内，按批准的规划进行城市建设需要征用集体土地涉及房屋等建筑物、构筑物的拆迁、补偿与安置。该办法第二十三条所规定的“为了切实解决在立改套政策出台后，近几年内符合条件的村民的建房问题，根据套式安置的有关政策，可以安排过渡期，在今后三年内符合安置条件的，一律在小区内落实套房，并按立改套政策执行”，属于对符合一定安置条件的被拆迁人增加安置补偿利益的规定，并不违反《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》的有关规定。被上诉人路北街道办事处与路桥新城开发管委会根据前期签约情况，确定了拆迁安置协议签订后的三年过渡期（自2005年12月10日至2008年12月9日）内新增人口纳入安置范围，并未侵犯上诉人依据有关法律、法规所享有的合法安置补偿权益。上诉人主张被诉公告侵犯其公平补偿权，并主张要求将其上述三年期限外增加的人口也纳入安置范围，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  董跃进代理审判员  管 征代理审判员  万成兆二〇一六年五月十三日书 记 员  徐一菁