广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终1145号
上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区泰宁花园第二届泰宁业委会。
负责人：叶汉坤，该泰宁业委会主任。
委托诉讼代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳泰宁物业管理有限公司。
法定代表人：王敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯效影，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人深圳市罗湖区泰宁花园第二届业主委员会（以下简称泰宁业委会）因与被上诉人深圳泰宁物业管理有限公司（以下简称泰宁物业）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第591号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。泰宁业委会的委托诉讼代理人郭仪君及泰宁物业委托诉讼代理人蓝远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰宁业委会上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判泰宁物业返还泰宁业委会物业管理费用等各项费用人民币60万元；3、泰宁物业承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院作出的裁定认定事实不清、适应法律错误，依法应予撤销。一、原审法院认定事实不清。本案泰宁业委会一审的诉讼请求事实清楚，证据确凿充分，依法应得到全部支持，而原审法院枉顾事实地驳回泰宁业委会的起诉是错误的，严重侵犯了泰宁业委会及涉案小区各业主的合法权益。本案是经深圳市中级人民法院以(2014)深中法房终字第563号民事裁定书撤销(2013)深罗法民三初字第1608号民事裁定后指令审理的，而当时指令审理的理由是“依据《物业管理条例》第十一条规定，泰宁花园业委会就涉案纠纷向法院提起诉讼的行为，属于须由业主共同决定的重大事项，而在本案二审审理期间，泰宁花园泰宁业委会组织召开了业主大会。”因此，泰宁花园业委会经业主大会授权成为了本案有直接利害关系的泰宁业委会。
原审裁定认为涉案的物业管理费等均由涉案小区的业主向泰宁物业缴纳而非向泰宁业委会缴纳，但事实是经过涉案小区业主大会授权后，泰宁业委会依法成为了与本案有直接利害关系的原告主体，第一，因为泰宁业委会依法取得了泰宁花园业主的授权即泰宁花园所有业主已同意并委托泰宁业委会向泰宁物业追偿被其违约扣划的管理费用等，原审法院对泰宁业委会提交的《泰宁花园业主大会验票结果确认书》及《票箱检验确认书》等证据不予罗列及采纳，而仅以错误的(2014)深中法房终字第1626号终审裁定为依据对本案进行裁判，造成了原审法院与事实完全相悖的又一个错误民事裁定；而泰宁业委会已于2015年2月9日针对(2014)深中法房终字第1626号终审裁定向广东省高级人民法院进行了申诉。第二个能证明泰宁业委会是与本案有利害关系的原告的事实是，原审法院根本不理会本案由深圳市中级人民法院指令审理的理由和依据。泰宁业委会在原上诉二审审理期间通过召开业主大会依法取得了全体业主授权而成了案件合法的主体，二审法院也因此以(2013)深中法房终字第563号民事裁定书撤销了一审驳回起诉的裁定且指令原审法院再审，泰宁业委会在本案审理期间已多次重申该事实，希望原审法院尊重事实、节约司法资源并依法支持泰宁业委会的诉讼请求，而原审法院亦未对此证据予以罗列及采纳且故意规避泰宁业委会已取得业主授权的事实再次驳回泰宁业委会的起诉，泰宁业委会实在不明白原审法院枉顾事实违法裁判的用意何在。
二、原审裁定适用法律错误，混淆概念。本案是泰宁业委会根据业主大会授权提起的诉讼，而原审法院以泰宁业委会不属于相关司法解释规定的可由泰宁业委会提起诉讼的“请求物业服务企业退出物业服务区域、移交相关物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金”为由驳回泰宁业委会起诉没有任何理由，泰宁业委会认为这是两个完全不同的概念，根据相关司法解释，泰宁业委会代表业主提起关于“请求物业服务企业退出物业服务区域、移交相关物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金”的诉讼是不需要召开业主大会也无须再取得业主大会授权即可提起的，而泰宁业委会提起的本案诉讼正是不关上述事由的诉讼才因此召开业主大会进行表决和授权的、是依法取得业主大会授权提起的，因为取得了业主的授权泰宁业委会取得了各小业主作为原告的地位并因此与本案有了直接的利害关系，该事件和行为并未违反任何法律的强制性或禁止性规定，且是符合泰宁花园小区近千户业主的权益需求的。因此泰宁业委会的诉求只有依法得到支持才是与事实和法律相符的。
因此，原审裁定是一个错误的裁定书，侵犯了泰宁花园全体业主的合法权益，泰宁业委会为维护自身权益及涉案小区全体业主的合法权益，依法提出上诉，请求二审法院依法查明本案事实，依法直接改判并支持泰宁业委会的全部诉讼请求。
泰宁物业辩称，一、泰宁业委会不是本案适格主体，其与所请求的事项没有直接利害关系，应予驳回。二、泰宁物业并未收取2013年9至10月份的物业管理费和10月份的停车费，泰宁物业不但没有收取上述费用，为维护深圳泰宁花园的正常秩序，泰宁物业在与泰宁业委会诉讼期间，仍提供水电、工程、维修等服务，产生的大笔管理费用等其他费用，泰宁物业尚未收取。三、假设泰宁物业应当返还2013年9月、10月份的物业管理费和10月份的停车费，也不是向泰宁业委会返还。泰宁业委会代表业主的利益在物业管理权限范围内行使其对物业管理企业的监督权，并不意味泰宁业委会有权请求法院将属于业主的利益直接判归泰宁业委会享有，泰宁业委会的请求应予驳回。
泰宁业委会向一审法院起诉请求：泰宁物业返还逾期扣划的2013年9月的物业管理费人民币35万元及利息人民币2万元；泰宁物业返还逾期扣划的2013年10月的物业管理费及停车费等人民币60万元；3、泰宁物业承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，泰宁业委会曾以泰宁物业为被告向原审法院提起(2014)深罗法民三初字第2号民事诉讼，请求判令：1、泰宁物业返还逾期扣划的11月份物业管理费、9-11月份停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金等合计人民币60万元。2014年6月17日，原审法院作出(2014)深罗法民三初字第2号民事裁定，认定“涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金退还问题与涉案小区的业主有直接利害关系，而与本案泰宁业委会无直接利害关系”，判令：“驳回深圳市罗湖区泰宁花园第二届泰宁业委会的起诉”。泰宁业委会不服上诉至深圳市中级人民法院。2014年11月6日，深圳市中级人民法院作出(2014)深中法房终字第1626号终审裁定，认定“涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金等费用，均由涉案小区业主缴纳，是否要求泰宁物业返还亦属于业主个人的权利，与泰宁业委会没有直接的利害关系，且不属于相关法规规定的需要业主共同决定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，泰宁业委会作为原告提起本案诉讼没有法律依据。即使泰宁业委会取得了业主授权，其亦只能作业主的代理人参与诉讼，诉讼主体仍应为支付相关费用的业主，而非泰宁业委会，故原审法院裁定驳回泰宁业委会的起诉，处理结果并无不当，本院予以维持。”因该院(2014)深罗法民三初字第2号民事诉讼及深圳市中级人民法院(2014)深中法房终字第1626号民事诉讼，本案曾裁定中止。
一审法院认为，涉案的物业管理费、停车费用均由涉案小区的业主向泰宁物业缴纳，而非本案泰宁业委会缴纳，涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金退还问题与涉案小区的业主有直接利害关系，而与本案泰宁业委会无直接利害关系。而涉案的物业管理费、停车费用退还问题，亦不属于相关司法解释规定的可由泰宁业委会提起诉讼的“请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金”范畴，泰宁业委会提起本案诉讼依据不足。鉴于泰宁业委会与本案无直接利害关系，其提起本案诉讼不符合我国《民事诉讼法》关于“泰宁业委会是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回泰宁业委会的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案的物业管理费、停车费用均由涉案小区的业主按照物业服务合同的约定向泰宁物业缴纳，而非本案泰宁业委会缴纳，物业服务合同的相对人是涉案小区业主与泰宁物业，因此，涉案的物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金退还问题，按照合同相对性原则，应由涉案小区的业主向泰宁物业主张。另一方面，涉案的物业管理费、停车费用退还问题，亦不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的需要业主共同决定的“有关共同共有和共同管理权利的其他重大事项”，因此，泰宁物业作为原告提起本案诉讼没有法律依据。故原审法院判决驳回泰宁业委会的起诉并无不当。涉案小区业主主张泰宁物业退还物业管理费、停车费用、停车卡门禁卡押金、商铺押金，可以由各业主作为原告另行起诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一七年二月二十二日
书记员（兼） 李开宇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。