河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初1519号
原告：宋海波，男，1985年12月9日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：李兴成，男，1970年12月1日出生，汉族，住河南省博爱县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路****号*楼**楼西侧。
负责人：赵春菊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
原告宋海波与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋海波及其委托诉讼代理人李兴成、被告平安财险焦作公司的委托诉讼代理人卢桂青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计243719.48元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月6日23时35分，关海军驾驶豫Ｈ×××××号、豫H19**挂号重型半挂牵引车沿310国道由北向南行驶至310国道与开封县园区路交叉口与田超超驾驶的豫Ｈ×××××号、豫H79**挂号重型半挂牵引车因等候信号灯由北向南停放发生追尾碰撞后，致使豫Ｈ×××××号、豫H79**挂号车又与徐云涛驾驶的豫Ｄ×××××号中型仓栏货车因等候信号灯由北向南停放发生追尾碰撞，造成关海军、乘车人宋海波二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经开封县公安交通警察大队认定，关海军负事故的全部责任；宋海波不负事故责任。事故发生后，原告被送往开封县人民医院抢救，经抢救脱离危险后，原告又先后两次在博爱县人民医院治疗，费用全由原告支付。后经鉴定原告构成十级伤残。另查明，豫Ｈ×××××号、豫H19**挂号重型半挂牵引车在被告投保有车上人员责任险和驾乘人员意外险、不计免赔等险种。原、被告就保险理赔事宜未达成一致意见。
被告平安财险焦作公司辩称，本次事故发生时，原告乘坐的车辆在我公司投保有车上人员责任险，保险限额10万元。由于本案事故为三车辆先后追尾相撞，故对原告的合理损失应当先由另外两辆机动车在交强险限额内先行承担赔偿责任，再就剩余部分按保险合同约定在车上人员责任险限额内赔偿。同时，原告乘坐的车辆也在我公司投保有驾乘人员意外险，因以上两种保险属于两种不同的险种，所适用的依据和标准不同，不应当合并审理。驾乘人员意外险仅应当赔偿其残疾赔偿金，且该伤残评定应参照人身保险伤残评定标准，其赔偿数额应按伤残程度对应的给付比例乘以意外伤害赔偿金额。对于原告主张的各项损失在庭审质证时发表意见，其中精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据和事实，本院依法进行认定。
对于原、被告双方争议的原告要求赔偿的各项数额是否合理问题，庭审中原告提供的证据材料9组：
1、开封县公安交通警察大队豫公交认字[2015]第0190号道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的事实经过及事故责任认定，关海军负事故的全部责任；宋海波作为事故车辆豫Ｈ×××××号、豫H19**挂号重型半挂牵引车乘车人不负事故责任。
2、购车合同、机动车辆商业保险单、被告公司短期健康保险和意外伤害保险保险单、事故车辆豫Ｈ×××××号、豫H19**挂号重型半挂机动车行驶证、驾驶人员关海军驾驶证、从业资格证各一份，证明车辆是合法营运车辆以及该事故发生在保险期间，保险公司应该在保险限额范围内赔偿原告各项损失的事实。其中车上人员责任险限额为2座×10万/座,且不计免赔偿，平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害身故和残疾2人保险金额200000元、意外伤害医疗保险金额2人40000元。
3、开封市祥符区人民医院病历、诊断证明书、出院证各一份，医疗费单据2张，证明原告事发次日入住该院，又于当天转院，经诊断：原告左踝关节骨折，期间，花去医疗费844．33元；2015年11月7日博爱县人民医院住院病历、诊断证明书、出院证各一份，门诊收费单据、医疗费单据各1张。证明原告事发次日转入该院，同年12月9日出院，经诊断：原告左胫骨远端骨折、多处软组织损伤，出院后继续巩固治疗，骨折愈合后取出内固定物，不适随诊。期间，花去医疗费9345．6元；2017年1月9日博爱县人民医院住院病历、诊断证明书、出院证各一份，门诊收费单据、医疗费单据各1张。证明原告于2017年1月9日再次入住该院，同年1月14日出院，经诊断：原告左内踝骨折术后，出院后继续巩固治疗，适当功能锻炼，不适随诊。期间，花去医疗费2953．15元。
4、焦作腾飞法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份，鉴定费1张，证明原告因本次交通事故构成十级伤残，并支付鉴定费700元。
5、郭佳佳身份证复印件、博爱县东城副食百货批零部营业执照、法定代表人身份证、停发工资证明、劳动合同、工资表、博爱县东城副食百货批零部变更为博爱县鑫得利商贸有限公司变更证明及博爱县鑫得利商贸有限公司营业执照各一份，证明原告住该院期间由郭佳佳护理，其月平均工资3400元，应为计算护理费的标准。
6、博爱县清化镇街道办事处南朱营村2017年5月16日证明、分家协议、房产登记证、居住证明、原告子女入学证明、博爱县胜兴汽车运输有限公司营业执照及该公司证明和法定代表人身份证各一份，证明原告在本次事故发生前已在城镇工作居住生活，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
7、原告驾驶证和从业资格证，证明原告从事交通运输业，应按交通运输行业标准计算误工费。
8、博爱县清化镇街道办事处南朱营村2016年7月12日证明、户口本各一份，证明原告被抚养人有其母亲候士香、儿子宋狄朗、女儿宋梓涵。
9、交通费票据14张，证明原告支付交通费1730元。
对该争议问题，庭审中被告平安财险焦作公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，但认为三辆机动车相撞，原告的合理损失应先由另两辆机动车在交强险限额内赔偿；对于证据2，被告认为两份保险单为两个不同的险种，本案不宜合并审理，意外伤害医疗保险不能重复主张，其对该证据中其他材料没有异议；对于证据3，被告认为非医保用药不属保险公司赔偿范围，开封市祥符区人民医院18元医疗费票据不是正规票据，不应当认定，对其他材料没有异议；对于证据4，被告认为，该鉴定意见只能作为车上人员责任险的赔偿依据，驾乘人员意外伤害保险应当依据人身保险伤残评定标准进行评定，该鉴定意见依据的是道路交通事故受伤人员伤残评定标准，其要求重新鉴定，鉴定费不属保险赔偿范围；被告对证据5中两份营业执照和身份证没有异议，其对该证据中其他材料提出异议认为工资表、证明及劳动合同没有负责人签字，形式不合法，不能证明护理人员实际减少的收入，应按居民服务业标准计算；被告对证据6中房产登记证没有异议，被告认为房产登记证显示房屋所有权人为程道兴，不能证明与原告的关联性，证明上没有负责人签字，形式不合法，不能保证证明内容的真实性，分家协议没有经过公证，无法确认内容的真实性，原告要求的残疾赔偿应按农村居民人均纯收入标准计算；被告对证据7的真实性没有异议，但认为该证据仅能证实原告具备驾驶和从业资格，不能证明其实际收入来源于交通运输业；被告对证据9没有异议，但认为被抚养人生活费应分段计算。被告认为原告提供的交通费票据，不能证明其为住院或转院所产生，依法不应认定。
经本院审查，原告提供的证据材料1、2、8符合证据的真实性、合法性和关联性，故确认其效力。原告提供的开封市祥符区人民医院18元医疗费票据不是有效票据，被告对此异议成立。原告提供的司法鉴定意见书委托人为被告，庭审中被告虽提出异议，但未提出书面鉴定申请，本院对其主张不予支持。原告提供的证据材料5不足以证实护理人员的就业情况，且原告没有提供其他相应的证据加以证明，本院不予采信。原告提供的证据6中的材料能够相互印证，且原告又提供有驾驶证和从业资格证，可以证实原告长期在城镇居住生活，并从事交通运输业，被告对此异议不成立。原告提供的交通费票据中有非正式票据，且有部分票据为货车收费票据、目的地与原告诊疗和鉴定无关，本院酌定该项费用为1000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月6日23时35分，关海军驾驶豫Ｈ×××××号、豫H19**挂号重型半挂牵引车沿310国道由北向南行驶至310国道与开封县园区路交叉口与田超超驾驶的豫Ｈ×××××号、豫H79**挂号重型半挂牵引车因等候信号灯由北向南停放发生追尾碰撞后，致使豫Ｈ×××××号、豫H79**挂号车又与徐云涛驾驶的豫Ｄ×××××号中型仓栏货车因等候信号灯由北向南停放发生追尾碰撞，造成关海军、宋海波二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告为本案事故车辆HF8005号、豫H19**挂号重型半挂牵引车挂靠人挂靠在博爱县胜兴汽车运输公司有限公司名下，本次事故发生时，原告为该车辆乘车人。原告事发次日入住开封市祥符区人民医院，又于当天转入博爱县人民医院，经诊断：原告左踝关节骨折，期间，花去医疗费826．33元；2015年11月7日原告转入博爱县人民医院住院，同年12月9日出院，经诊断：原告左胫骨远端骨折、多处软组织损伤，出院后继续巩固治疗，骨折愈合后取出内固定物，不适随诊。期间，花去医疗费9345．6元；原告于2017年1月9日入住博爱县人民医院，同年1月14日出院，经诊断：原告左内踝骨折术后，出院后继续巩固治疗，适当功能锻炼，不适随诊，期间，花去医疗费2953．15元。原告为治疗及鉴定需要支付交通费1000元。经开封县公安交通警察大队认定，关海军负事故的全部责任；宋海波不负事故责任。博爱县胜兴汽车运输有限公司已为该事故车辆在被告平安财险焦作公司投保有第三者责任商业险，车上人员责任险限额为2座×10万/座,且不计免赔偿，平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害身故和残疾2人保险金额200000元、意外伤害医疗保险金额2人40000元。就驾乘人员意外伤害保险中意外伤害医疗保险特别约定：被保险人因遭受医疗费扣除100元免赔额后按80%的比例给付意外伤害医疗保险金。本次事故发生在保险期间。
原告在诉前，被告作为委托人由焦作腾飞法医临床司法鉴定所于2016年8月30日作出鉴定意见，原告因本次交通事故构成十级伤残，并支付鉴定费700元。
另查明，原告母亲候士香于1955年2月8日出生，现有长子程明京、原告为次子、女儿宋小娟；原告夫妻二人现有儿子宋狄朗于2008年7月8日出生，女儿宋梓涵于2013年6月16日出生。2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，2015年交通运输业平均工资为52099元/年、居民服务业平均工资为33857元/年，2015年河南省农村居民人均消费支出为8586.59元/年。
本院认为，博爱县胜兴汽车运输公司有限公司对本案事故车辆HF8005号牵引车在被告平安财险焦作公司投保有第三者责任商业险和驾乘人员意外伤害保险，两者之间形成保险合同关系，原告在等候信号灯时发生交通事故受伤，虽然被告承保的两份保险为两个不同的险种，根据保险法的立法目的，原告要求被告承保的机动车车上人员责任险和驾乘人员意外伤害保险一并赔偿，更有利于受害人的权益行使以及时有效的保护，故被告平安财险焦作公司应对原告因本次交通事故产生的合理损失承担赔偿责任。
原告因本次交通事故产生的损失，本院根据其提供的证据依法予以确定。原告的居住地为城镇，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关精神，应以城镇居民标准计算本案相关损失。原告为治疗产生的医疗费数额为826．33元＋9189.2元＋156.4元＋2829.15元＋124元，合计13125.08元；原告经鉴定构成十级伤残，因此误工费应从医疗机构出具的证明时间始计算至鉴定前一天，故本院确认误工费数额为52099元/年÷365天×误工天数（从受伤日2015年11月6日至鉴残前一日2016年8月29日）293天即41821.94元；原告住院共计37天，期间需护理，故本院确认护理费数额为33857元/年÷365天×住院天数37天即3432.08元；交通费1000元；原告主张住院伙食补助费每天50元，其请求合理，故确认住院伙食补助费为50元×37天即1850元；原告主张营养费每天30元，其请求标准过高，以每天20元为宜，故本院确认营养费为20元×37天即740元；原告经鉴定构成十级伤残，等级系数为0.1，故其残疾赔偿金数额为27232.92元/年×20年×10%即54465.84元；鉴定费700元；原告因此次交通事故致身体伤残，给其造成一定精神损害，现原告主张精神损害抚慰金5000元，其请求标准过高，本院确认以3000元为宜；被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，原告有三个被抚养人即其母亲候士香、儿子宋狄朗、女儿宋梓涵，根据以上三人的实际年龄，分别按18年、9年、14年计算，由于候士香有三个子女，故本院确认以上被抚养人生活费数额分别为：候士香的赔偿额为8586.59元÷3×18年×0.1即5151.95元，宋狄朗的赔偿额为8586.59元÷2×9年×0.1即3863.96元，宋梓涵的赔偿额为8586.59元÷2×14年×0.1即6010.61元，合计15026.52元；以上共计135161.46元。
由于本次事故中还有其他两辆车驾驶人员不负事故责任，扣除其交强险中应负无责任赔偿限额12000元，原告的损失已超过被告平安财险焦作公司承保的第三者责任商业险中车上人员责任险限额100000元，因此被告平安财险焦作公司应在该项目限额下足额赔付原告100000元。
关于平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害医疗保险的赔付，由于本次事故中还有其他两辆车驾驶人员不负事故责任，无责方在交强险中医疗费用责任限额项目下赔偿限额1000元，原告医疗费用责任限额项目下医疗费、住院伙食补助费、营养费为13125.08元＋1850元＋740元合计15715.08元，无责方在该项目限额内应赔付的医疗费为13125.08×（1000÷15715.08）即835.19元，根据平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害医疗保险特别约定，被告平安财险焦作公司应赔付原告医疗费为（13125.08元－835.19元－100元）×80%即9751.91元；原告经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金为54465.84元，根据平安驾乘人员意外伤害保险中意外伤害身故和残疾保险合同约定，残疾赔偿限额为200000元，该项目下被告平安财险焦作公司应赔付原告残疾赔偿金为等级系数为0.1×200000元即20000元。
综上，被告平安财险焦作公司在其承保的第三者责任商业险和平安驾乘人员意外伤害保险限额范围内赔偿原告数额为100000元＋20000元＋9751.91元即129751.91元。
故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司元应在本判决生效后七日内赔付原告宋海波129751.91元。
二、驳回原告宋海波的其他诉讼请求。
本案诉讼费2478元，原告负担1200元，被告负担1278元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张继新
二〇一七年九月二十日
书记员 路莉莉