黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初638号
原告（反诉被告）：王玉学，男，汉族，个体，现住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所，专职律师。
被告（反诉原告）：王忠山，男，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
被告：王永才，男，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
第三人：胡英凯，男，汉族，无业，住吉林省德惠市。
第三人：胡孟秋，男，汉族，无业，住吉林省长春市。
第三人：于金贵，男，成年，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。
第三人：王忠杰，男，汉族，个体，原住内蒙古呼伦贝尔市，现住黑龙江省林甸县。
第三人：刘学军，男，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。
原告王玉学（反诉被告）与被告王忠山（反诉原告）、王永才，第三人胡英凯、胡孟秋、于金贵、王忠杰、刘学军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月14日、2016年9月14日、2016年10月19日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告王玉学、被告王忠山、王永才到庭参加诉讼；第二次开庭原告王玉学、被告王永才到庭参加诉讼，被告王忠山中途退庭；第三次开庭原告王玉学及其委托诉讼代理人王贵明、被告王忠山、王永才，第三人王忠杰、刘学军到庭参加诉讼,第三人胡英凯、胡孟秋、于金贵经本院传票传唤未到庭；第四次开庭原告王玉学及其委托诉讼代理人王贵明、被告王忠山、王永才、第三人胡英凯、胡孟秋、于金贵、王忠杰到庭参加诉讼，第三人刘学军经本院传票传唤未到庭。被告王忠山提出反诉，本诉与反诉合并审理。本案现已审理终结。
原告王玉学起诉时诉讼请求为：1、请求判令被告给付租金349555.00元；2.请求判令被告立即返还租赁物：架杆3473米、卡扣2906只、跳板319块；庭审中变更诉讼请求为：1.要求二被告给付2010年共同租赁设备的租金482694.00元（从2010年4月9日计算至2016年9月30日，因二被告已经给付50000.00元，故原告仅要求二被告给付482653.00元），并要求被告王忠山另行给付其于2011年单独租赁设备的租金68098.00元；2.要求二被告返还2010年共同租赁的架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告在2010年系合伙关系，共同承建北国温泉接待大厅、公园和温泉小镇16号、20号、24号住宅楼。2010年4月9日起，二被告在原告处租赁建筑设备，先后指派其员工，即第三人胡英凯、胡孟秋、于金贵、王忠杰、刘学军及案外人王东共计11次在原告处租用架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块,租金标准为：架杆每米每天0.03元、卡扣每只每天0.02元、跳板每块每天0.3元。2011年12月10日，被告王忠山的员工刘井和，给原告出具了核算票据一张，载明“王忠山2010年所租物资在2011年的租金91723.00元。”该票据上载明的租金数额系计算笔误，正确数额应为91864.16元，但该票据的内容已经证明，事实上二被告2010年在原告处租赁了上述设备。因上述设备二被告一直使用且未返还，故租金持续发生。租金的天数，本应按每年365天计算，但2010年、2011年的租金原告仅按照被告实际施工天数计算，2012年至2015年的租金按照每年7个月计算，2016年租金按照183天计算。租金计算明细与原告提供的总账计算明细一致，请法院采纳。二被告应共同给付租金482694.00元，返还架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块。2011年被告王忠山在原告处单独租赁设备，产生租金68098.00元，故该笔租金被告王忠山亦应给付。
被告王忠山辩称，原告所述与事实不符。原告所述的，2010年案外人王东所经手租赁的架杆1036米、卡扣302只，被告认可，其余原告所述的租赁情况被告不清楚、不知道。2011年被告单独在原告处新借的设备，产生租金68098.00元，与被告王永才无关，因此，2010年（案外人王东经手的票据）与2011年被告单独租赁的设备相加，共计借原告架杆15818.00米、卡扣8070只、跳板228块，这些设备在2011年11月17日经刘井和已全部返还给原告，架杆返还了17111米、卡扣返还了8631只、跳板返还了289块，故架杆多返还了1293米、卡扣多返还了561只、跳板多返还了61块。设备租金标准为：架杆每米每天0.03元、卡扣每只每天0.02元、跳板每块每天0.3元。至于二被告之间的关系，二被告是在2009年开始，合伙建设温泉小镇16号楼、20号楼、24号楼，被告王永才负责工地。2010年开始建设北国温泉接待大厅和公园，是二被告合伙建设，但由被告王永才负责。温泉小镇高层建设，是被告王忠山自己负责，与被告王永才无关。
被告王永才辩称，被告不认识原告，原告的所述，被告不清楚、不知道。二被告之间是合伙关系，2009年开始建设温泉小镇16号、20号、24号楼及2号楼的商服，2010年二被告继续合作，但是进行了分工，被告王永才只是负责北国温泉的公园建设，其余包括北国温泉接待大厅、楼区都是被告王忠山负责。温泉小镇高层建设是被告王忠山自己负责，二被告在该处建设不存在合伙关系。
第三人胡孟秋、胡英凯、于金贵、王忠杰于2016年10月19日庭审中称，对原告所述无异议。
第三人刘学军于2016年9月14日在庭审中称，第三人刘学军是2009年3月份到北国温泉工地工作，其与第三人胡英凯在2010年4月21日、2010年5月2日分别给原告出具了两张票据，共同负责接收材料。
反诉原告王忠山反诉时提出诉讼请求：1.请求被反诉人返还反诉人架杆1457米、卡扣259只、跳板61块；2.请求被反诉人给付反诉人租金共计60598.80元；反诉原告王忠山庭审中变更反诉请求为：1.要求被反诉人王玉学返还架杆1293米、卡扣561只、跳板61块；2.要求被反诉人给付租金89448.60元。事实与理由：2010年、2011年为建设林甸县温泉小镇高层楼，在反诉被告处租赁架杆15818.00米、卡扣8070只、跳板228块，该设备在2011年11月17日已全部返还给原告，但是架杆多返还了1293米、卡扣多返还了561只、跳板多返还了61块。因上述设备反诉被告一直未返还，故反诉原告向反诉被告主张上述设备自2012年至2016年产生的租金，其中2012年至2015年每年按照210天计算，2016年按照3个月计算，租金标准为：架杆每米每天0.03元、卡扣每只每天0.02元、跳板每块每天0.3元。2012年至2015年多返还设备产生的租金为63528.60元；另外，2012年10月4日反诉被告在反诉原告处出具了借据一份，借用架杆1200米（6米×200支），故该1200米架杆在2012年至2015年产生的租金、2016年产生的租金合计为25920.00元，综上，反诉被告应给付反诉原告租金总额为63528.60元+25920.00元=89448.60元，并应返还架杆1293米、卡扣561只、跳板61块。
反诉被告王玉学辩称，反诉原告王忠山确实在2011年11月17日返还了其在反诉被告处于2011年租赁的设备，也确实多返还了架杆1293米、卡扣561只、跳板61块，在2012年10月4日，反诉被告确实给反诉原告出具了借据，载明借用架杆1200米，但反诉被告认为，上述设备均是反诉被告在2010年借给反诉原告的，故不存在租金及设备返还问题。反诉人请求租赁费没有法律依据。反诉人的反诉请求已经超过诉讼时效，本案中，反诉人于2011年竣工结算时就知道多返还租赁物，而反诉人于2016年9月12日才主张权利，长达5年之久，依照法律规定反诉人的主张已超过诉讼时效。关于租金的计算标准，反诉被告认为符合行业标准，予以承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交第三人于金贵于2010年4月9日签订的租赁合同1份、于2010年4月15日、2010年6月8日分别出具的借据2张，第三人胡孟秋于2010年4月10日、2010年6月24日分别出具的借据2张，第三人胡英凯、刘学军于2010年4月21日、2010年5月2日出具的借据2张，第三人王忠杰于2010年6月6日、2010年7月23日出具的借据2张，案外人王东于2010年10月26日出具的票据1张，欲证明：2010年二被告的雇员第三人于金贵、胡孟秋、胡英凯、王忠杰、刘学军、案外人王东在原告处租赁架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块，以上设备在2010年产生的租金55963.00元，该组证据能够证明原告与二被告之间建立了租赁合同法律关系，且该组证据中被告的雇员刘井和在票据中标注所租赁的物品用于二被告的工地，其中北国温泉接待大厅3张、北国温泉公园2张、温泉小镇楼区4张、北国温泉1号楼高层楼1张。被告王忠山质证称，有异议，原告提供的租赁合同被告不认可，被告没有签字，对王东出具的借据被告认可，其他借据不认可。被告王永才质证称，有异议，刘井和只是北国温泉公园工地的保管员，不是采购，刘井和无权在上述票据上标注，北国温泉公园在2010年不需要架杆。第三人于金贵质证称，该合同和2张借据是第三人为二被告出具的，第三人与二被告是雇佣关系。第三人胡孟秋质证称，原告提供的票据是第三人替二被告出具的，第三人与二被告是雇佣关系。第三人胡英凯质证称，原告提供的两张租赁据是第三人胡英凯、刘学军替二被告出具的，与二被告是雇佣关系、二被告是合伙关系，第三人胡英凯在温泉小镇工地担任保管员。第三人王忠杰质证称，第三人与被告王忠山是兄弟关系，原告提供的票据是第三人王忠杰替被告王永才出具的，第三人王忠杰与被告王永才是雇佣关系，该票据上的“王仔花园”是笔误，实际应为北国温泉公园工地使用，第三人王忠杰是北国温泉、接待大厅工地的材料员。第三人刘学军质证称，其与第三人胡英凯在2010年4月21日和5月2日给原告出具两张借据，第三人刘学军是负责接收运来的材料。本院认为，对于案外人王东出具的借据，被告王忠山予以承认，其余证据均为五位第三人在2010年期间出具，经五位第三人相互质证，五位第三人与二被告系雇佣关系，因此第三人出具借据的行为所产生的责任由其雇主承担，本院对该组证据予以采信。2.原告提交2010年5月4日收据1张及被告的反诉状1份，欲证明原告与二被告于2010年开始就建立了租赁关系。被告王忠山质证称，收据上的王忠山是被告签的，但该收据租金是“预交”，是高层工地租赁的设备而产生的租金。被告王永才质证称，收据上的王永才是被告签的，该收据载明的设备产生的租金不是用于高层工地，而是用于北国温泉接待大厅、公园、温泉小镇楼区。第三人于金贵、胡孟秋、胡英凯、王忠杰质证称，对该票据不清楚，没有质证意见。本院认为，该收据的出具时间为2010年5月4日，二被告均认可在该票据上署名，且该证据的内容反映的是被告王忠山租赁架杆、卡扣、跳板产生的租金，故本院认定双方于2010年建立了租赁合同法律关系，对于被告王忠山称，该收据是“预交”高层设备的租金，因在2010年5月4日时，原、被告未约定高层建设需要租赁设备的具体数量、时间等相关租赁内容，因此被告王忠山的抗辩违背交易规律、缺乏逻辑事实，故对于原告提供的该组证据，本院予以采信。3.原告提交2011年12月10日金额为91723.00元结算据一张（复印件与原件核对一致），欲证明该结算据是被告在2010年租用设备、于2011年给原告出具的，该据内容可以证明被告王忠山在2010年租用架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块、上述设备被告在2011年继续租用的事实。被告王忠山质证称，此张票据被告不知道，不认可。被告王永才质证称，有异议，被告不清楚。第三人于金贵、胡孟秋、胡英凯、王忠杰质证称，对该票据不清楚，无质证意见。本院认为，结合原告提供的其他证据，该证据明确载明涉案租赁设备在2010年租金的数额应为91864.16元，与该票据数额不符，故本院对于该证据不予采信。4.原告提交2011年租赁票据23张（复印件与原件核对一致），欲证明被告王忠山的受托人刘井和、胡英凯、金宝国在原告处新租架杆15818米、卡扣8070只、跳板228块。被告王忠山质证称，对该票据没有异议，但对受托人有异议。被告王永才质证称，被告不知道。第三人于金贵、胡孟秋、胡英凯、王忠杰质证称，第三人不清楚，无质证意见。本院认为，被告王忠山对该组票据无异议，故本院对该组证据予以采信，认定被告王忠山在2011年单独在原告处新租架杆15818米、卡扣8070只、跳板228块。5.原告提交结算据2张（复印件与原件核对一致），与第三组证据相互作证，欲证明被告王忠山2011年新租设备产生的租金68098.00元，2010年与2011年租金合计159821.00元。被告王忠山质证称，对2011年新租物品的租金68098.00元认可，但对金额为91723.00元的结算据不认可。被告王永才质证称，不清楚，不知道。第三人于金贵、胡孟秋、胡英凯、王忠杰质证称，不知道，不清楚。本院认为，被告王忠山对于2011年新租设备产生的租金68098.00元予以承认，故本院对该证据予以采信。6.反诉原告王忠山提交2012年10月4日反诉被告王玉学出具的借据一份，欲证明反诉被告向反诉原告租赁6米架杆200支共计1200米的事实。反诉被告王玉学质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不是反诉被告向反诉原告租赁的架杆，而是以借用的形式，将本租赁给反诉原告的架杆取回。本院认为，该借据载明了反诉原告与反诉被告之间建立了租赁法律关系，并未体现反诉被告所辩称的取回架杆的相关内容，故本院对该证据予以采信。7.反诉原告王忠山提交反诉被告出具的明细表一份，欲证明反诉被告欠反诉原告架杆1293米、卡扣561只、跳板61块、反诉被告所欠该设备租金63528.60元的事实。反诉被告王玉学质证称，对该证据的真实性没有异议，该证据是反诉被告制作的，但该证据载明的是2010年流转的设备，不存在租赁问题。本院认为，反诉被告承认该明细表系其出具，但该明细表未体现反诉被告所称的流转内容，经核算，该租金与反诉原告主张数额一致，故对于该证据本院予以采信。8.反诉原告提交反诉被告王玉学出具的2010年12月24日借据1张、2010年8月12日借据1张、2010年5月4日收据1张、2011年4月9日收据1张、2011年6月3日收据1张，欲证明反诉被告王玉学欠反诉原告王忠山租金共计89448.60元、反诉被告在反诉原告处借款50000.00元的事实。反诉被告王玉学质证称，对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告王忠山、王永才确实给付了50000.00元租金，反诉被告在本诉的诉讼请求中已经扣除了，故不存在给付的问题。本院认为，被告提供的5张票据所载明的50000.00元租金，反诉被告均予承认且在本诉请求中已经扣除，但2010年5月4日、2011年4月9日、2011年6月3日3张收据，从票据的内容：“16#、20#、24#租架杆”“借架杆、跳板租金款”“预收王忠山架杆、卡扣、跳板租金”“架杆、扣件交租赁费2010年欠款”并结合本案的其他证据，可以认定反诉被告仅是将2010年设备租金从反诉原告处支取，故对于反诉原告提供的该组证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王忠山、王永才于2009年合伙建设温泉小镇16号楼、20号楼、24号楼，2010年开始建设北国温泉接待大厅、公园。温泉小镇高层建设，由被告王忠山单独负责。第三人胡英凯、胡孟秋、于金贵、王忠杰、刘学军与二被告系雇佣关系，五位第三人与案外人王东在2010年共计11次在原告处租用架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块,租金标准为：架杆每米每天0.03元、卡扣每只每天0.02元、跳板每块每天0.3元。上述设备二被告一直使用且未返还。租金的天数，原告未按每年365天计算，而是主张2010年、2011年按照被告实际施工天数计算、2012年至2015年按照每年7个月计算、2016年按照183天计算。关于租金数额，经本院核算如下：第三人于金贵经办的3张票据，第一张2010年4月9日，2010年租金为：70块跳板×0.3元×200天=4200.00元，第二张2010年4月15日，2010年租金为：365只卡扣×0.02元×194天=1416.00元，第三张2010年6月8日，2010年租金为：200支架杆×2米×0.03元×140天+600只卡扣×0.02元×140天=3360.00元，第三人于金贵出具的3张票据2010年租金合计8976.00元；上述票据租金持续发生，故2011年租金为：70块跳板×0.3元×248天+400米架杆×0.03元×248天+965只卡扣×0.02元×248天=12970.00元；2012年至2015年租金为：（70块跳板×0.3元×214天+400米架杆×0.03元×214天+965只卡扣×0.02元×214天）×4年=44768.00元；2016年租金为：70块跳板×0.3元×183天+400米架杆×0.03元×183天+965只卡扣×0.02元×183天=9571.00元，故第三人于金贵所租设备的租金为76285.00元，所欠跳板70块、卡扣965只、架杆400米；第三人胡孟秋经办的2张票据，第一张2010年4月10日，2010年租金为：50块跳板×0.3元×199天=2985.00元，第二张2010年6月24日，2010年租金为：700只卡扣×0.02元×124天=1736.00元，第三人胡孟秋出具的2张票据2010年租金合计为4721.00元；上述票据租金持续发生，故2011年租金为:50块跳板×0.3元×248天
+700只卡扣×0.02元×248天=7192.00元；2012年至2015年租金为：（50块跳板×0.3元×214天+700只卡扣×0.02元×214天）×4年=24824.00元；2016年租金为：50块跳板×0.3元×183天+700只卡扣×0.02元×183天=5307.00元，故第三人胡孟秋所租设备的租金为42044.00元，所欠跳板50块、卡扣700只；第三人胡英凯、刘学军共同经办的2张票据，第一张2010年4月21日，2010年租金为：100块跳板×0.3元×188天=5640.00元，第二张2010年5月2日，租金为：4800米架杆×0.03元×177天+500只卡扣×0.02元×177天=27258.00元，故第三人胡英凯、刘学军出具的2张票据2010年租金合计为32898.00元；上述票据租金持续发生，故2011年租金为：100块跳板×0.3元×248天+4800米架杆×0.03元×248天+500只卡扣×0.02元×248天=45632.00元；2012年至2015年租金为：（100块跳板×0.3元×214天+4800米架杆×0.03元×214天+500只卡扣×0.02元×214天）×4年=157504.00元；2016年租金为：100块跳板×0.3元×183天+4800米架杆×0.03元×183天+500只卡扣×0.02元×183天=33672.00元，故第三人胡英凯、刘学军所租设备的租金为269706.00元，所欠跳板100块、卡扣500只、架杆4800米；第三人王忠杰经办两张票据，第一张2010年6月6日，2010年租金为：80块跳板×0.3元×142天+1000只卡扣×0.02元×142天=6248.00元，第二张2010年7月23日，2010年租金为：80块跳板×0.3元×95天=2280.00元，故第三人王忠杰出具的2张票据2010年租金合计为8528.00元；上述票据租金持续发生，故2011年租金为：160块跳板×0.3元×248天+1000只卡扣×0.02元×248天=16864.00元；2012年至2015年租金为（160块跳板×0.3元×214天+1000只卡扣×0.02元×214天）×4年=58208.00元；2016年租金为：160块跳板×0.3元×183天+1000只卡扣×0.02元×183天=12444.00元，故第三人王忠杰所租设备的租金为96044.00元，所欠跳板160块、卡扣1000只；案外人王东2010年10月26日经办票据1张（两次租赁行为记载于1张票据），该票据的2010年租金为：652米架杆×0.03元×25天+2只卡扣×0.02元×25天+384米架杆×0.03元×20天+300只卡扣×0.02元×20天=840.00元；上述票据租金持续发生，故2011年租金为：1036米架杆×0.03元×248天+302只卡扣×0.02元×248天=9206.00元；2012年至2015年租金为：（1036米架杆×0.03元×214天+302只卡扣×0.02元×214天）×4年=31776.00元；2016年租金为：1036米架杆×0.03元×183天+302只卡扣×0.02元×183天=6793.00元，故案外人王东所租设备的租金为48615.00元，所欠架杆1036米、卡扣302只。综上，被告王忠山、王永才2010年租赁设备产生的租金，扣除庭审中原告认可的二被告已经给付的50000.00元租金，数额应为532694.00元-50000.00元=482694.00元，二被告共欠原告架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块。
对于原告主张的被告王忠山于2011年，在原告处单独租赁设备所产生租金68098.00元，被告王忠山予以认可。2011年11月17日，被告王忠山将2011年单独在原告处租赁的设备全部返还给原告，其中架杆多返还了1293米、卡扣多返还了561只、跳板多返还了61块，该设备原告一直未返还，故该设备自2012年至2016年产生的租金，被告主张2012年至2015年每年按照210天计算，2016年按照3个月计算，租金标准与原告主张的标准一致。经本院核算，2012年至2015年多返还设备产生的租金为：（1293米架杆×0.03元×210天+561只卡扣×0.02元×210天+61块跳板×0.3元×210天）×4年=57380.40元，2016年多返还设备产生的租金为：（1293米架杆×0.03元+561只卡扣×0.02元+61块跳板×0.3元）×90天=6147.90元，故被告王忠山多返还设备而产生租金为63528.30元；2012年10月4日反诉被告在反诉原告处出具借据一份，约定借用架杆1200米（6米×200支），故该1200米架杆在2012年至2015年产生的租金为：1200米架杆×0.03元×210天×3年=22680.00元，在2016年产生的租金为：1200米架杆×0.03元×90天=3240.00元，故原告于2012年租借被告的1200米架杆，所产生的租金为25920.00元，综上，原告所欠被告王忠山租金总额为63528.60元+25920.00元=89448.30元，被告王忠山要求原告返还架杆1293米、卡扣561只、跳板61块。被告王忠山提出反诉时请求的租金数额为60598.80元，但经本院释明后，其对增加的租金部分，即：89448.30元-60598.80元=28849.50元，未补缴诉讼费。
本院认为，第三人于金贵、胡孟秋、胡英凯、王忠杰、刘学军相互证实，在2010年与二被告系雇佣关系，结合五位第三人出具借据的内容、时间，可以认定第三人为原告出具借据的行为系履职行为，而雇员的履职行为后果应由其雇主承担，即本案二被告。被告王忠山、王永才在2009年、2010年期间合伙建设温泉小镇16号楼、20号楼、24号楼、北国温泉接待大厅及公园，但二被告对于分工各执一词、互相推诿。被告王忠山庭审中提交的原告王玉学出具的2010年12月24日借据1张、2010年8月12日借据1张、2010年5月4日收据1张、2011年4月9日收据1张，其欲证明原告在被告王忠山处借款50000.00元，但从该组票据的内容分析，缺乏事实基础，其中2010年12月24日的票据上注明“16号、20号、24号楼租架杆”，因2010年不存在被告多返还架杆的情况，故该票据依据交易习惯，应为原告2010给被告出具收取部分租金的凭证；2010年8月12日的票据，注明“借架杆、跳板租金款”，该内容表明所“借”内容为“租金款”，故该票据表明双方在2010年建立了建筑设备租赁合同法律关系，且体现双方达成了提前支收租金款的合意；2010年5月4日的票据，该票据出具时间为2010年，二被告均认可在此据上签名，该票据注明“预收王忠山架杆、卡扣、跳板租金”，庭审中被告王忠山称，该收据是“预交”温泉小镇高层所租设备的租金，但双方在2010年5月4日时未约定温泉小镇高层建设所需租赁设备的具体数量、时间等相关内容，因此被告王忠山的抗辩不符合逻辑事实，且无其他证据相互佐证，故该票据的租金应认定为二被告支付2010年所租设备的租金；2011年4月9日的收据，其内容为“架杆扣件交租赁费2010年欠款”，因此该份证据也与被告王忠山的抗辩相互矛盾，故应认定该张票据系原告收取二被告2010年所租设备的租金。综上所述，被告王忠山提供的上述票据，与其主张相互矛盾，二被告对于2010年在原告处的租赁设备的事实是知情的，故二被告以“除案外人王东租赁的情况以外，原告所述的其他租赁情况不清楚、不知道”为由进行抗辩，本院不予支持。经查明，第三人出具的借据，经第三人出庭陈述并与原告的其他证据相互佐证、形成了证据链，本院核算后，扣除二被告已经给付的50000.00元，被告王忠山、王永才应给付原告2010年租金合计为：482694.00元，应返还架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块。被告王忠山对其2011年单独在原告处新租建筑设备的事实予以认可，故被告王忠山应单独给付原告2011年新租设备所产生的租金68098.00元。
被告王忠山在2011年11月17日将其单独在2011年租赁的设备全部返还给原告王玉学，但架杆多返还了1293米、卡扣多返还了561只、跳板多返还了61块，且2012年10月4日原告在被告处借用架杆1200米，对于该事实原告王玉学抗辩认为，系被告王忠山返还2010年所租的设备，但该抗辩原告在庭审中未能提供充分证据予以证实，故本院对原告的该项抗辩，不予支持。因被告王忠山对于增加的租金部分未缴纳诉讼费，经本院核算后，认定原告王玉学应给付被告王忠山租金合计60598.80元，该租金数额与被告王忠山于2011年新租设备产生的租金68098.00元相抵后，被告王忠山还应另行给付原告王玉学租金7499.20元，对于原告多收取的被告王忠山的架杆1293米、卡扣561只、跳板61块，原告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条和《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王忠山、王永才于本判决生效后给付原告2010年租用建筑设备产生的租金482694.00元，并返还架杆6236米、卡扣3467只、跳板380块；
二、被告王忠山于本判决生效后给付原告王玉学2011年新租设备产生的租金7499.20元；
三、反诉被告王玉学于本判决生效后返还反诉原告王忠山架杆1293米、卡扣561只、跳板61块。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9308.00元，由被告王忠山4270.00元、王永才负担4270.00元，原告王玉学负担768.00元；反诉费1315.00元，由反诉原告王忠山负担1265.00元，反诉被告王玉学负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 陈晖
代理审判员 刘实
代理审判员 王阳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴靖