湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6012号
上诉人（原审被告）:蒋保斌，男，汉族，1964年5月5日出生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人:孙敏华，安徽元方圆律�事务所律师。
被上诉人（原审原告):中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托诉讼代理人:胡祥，男，汉族，1986年1月7日出生，住所地湖南省长沙市岳麓区，系公司法务。
原审被告:安徽省凤阳县天瑞建材有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县大溪河镇。
法定代表人:蒋伟。
原审被告:张玲芳，女，汉族，1965年7月12日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人蒋保斌因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司及原审被告安徽省凤阳县天瑞建材有限公司、张玲芳融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第02339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋保斌上诉请求:1、请求撤销原审判决;2、驳回被上诉人诉讼请求或发回重审;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、一审法院程序严重违法。首先，上诉人没有收到本案的开庭传票，导致未参加庭审，也未能进行抗辩。一审法院送达程序不合法，剥夺了上诉人的诉权;其次，本案涉及的标的数额较大，但由一审法院下属一法庭审理违反级别管辖;除二名人民陪审员外，其实就是石志刚个人控制案件。上诉人不知遒石志刚与被上诉人单位是什么关系，但一系列涉及被上诉人单位案件从送达、审理、判决存在一系列违法问题，上诉人保留向纪检部门举报的权利;第三,一审法院将安徽省凤阳县天瑞建材有限公司、张玲芳的判决书全部送达到上诉人单位，不仅送达地址错误，送达无效，也从一方面反映石志刚根本无视法定程序到什�程度。不送达开庭传票就进行开庭，缺席审理就任意判决，也就是常态了。
二、上诉人从未签订过《连带责任保证合同》,也不应承担连带清偿责任。凤阳天瑞公司购买的HZS180搅拌站系公司行为，上诉人从未参与凤阳县天瑞建材有限公司的经营行为，也从未在《连带责任保证合同》上签字。上诉人要求进行笔迹鉴定，以查明事实，维护上诉人的合法权益。
三、被上诉人同一搅拌站，既签订《产品买卖合同》，又签订《融资租赁合同》，以合法形式掩盖非法目的，《融资租赁合同》为无效合同。凤阳县天瑞建材有限公司向中联重科股份有限公司购买HZS180搅拌站一套，双方签订了《产品买卖合同》。因分期付款，中联重科股份有限公司又以其所属子公司中联重科融资租赁(北京)有限公司，即被上诉人名义签订了《融资租赁合同》。同一标的物，既进�买卖，又进行租赁，以合法形式掩盖非法目的，所以《融资租赁合同》为无效合同。被上诉人以《融资租赁合同》主张权利，显然不能成立。
四、融资租赁风险提示单系单力行为，不能作为违约金计算依据，而且每日万分之七的罚息不仅约定过高,也违反法律规定。
被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司答辩称:l、一审的传票送达经核实，是一审法官石志刚与另一名法警亲自前往上诉人所在地亲自送达。送达程序合法有效，有相关的送达资料附在案卷中,并不存在程序违法;2、上诉人在签《连带责任保证合同》在落款处有签字，证明其自愿承担其连带担保责任;3、本交易关系为融资租赁关系，并不存在非法目的，交易方式也是非常正常的经济交往关系，是合法有效的融资租赁合同;4、罚息是根据融资租赁合同约定的每日万分之七，该利率并不违反法律规定的最高利率，银行利率的四倍。在不违反法律规定的前提下，应根据双方签订的合同为依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
一审法院认定事实：2011年7月18日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与安徽省凤阳县天瑞建材有限公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011AH00001359的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定中联重科融资租赁（北京）有限公司向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司出租型号为HZS180的搅拌站1套，合同项下有1个支付表，租赁期限为2012年1月5日至2015年1月5日，共计36期。安徽省凤阳县天瑞建材有限公司应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》及融资租赁风险提示单约定，安徽省凤阳县天瑞建材有限公司未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他支付款项的，中联重科融资租赁�北京）有限公司有权向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司收取所有到期租金和未到期租金及其它应付款项，并向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司收取罚息，按每日万分之七计算，且按日计算复利。同时可以向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。《融资租赁合同》签订后，中联重科融资租赁（北京）有限公司按照约定向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司交付了租赁设备，但安徽省凤阳县天瑞建材有限公司并未按照《租赁支付表》要求按期足额支付租金，截止到2013年10月22日，安徽省凤阳县天瑞建材有限公司已拖欠中联重科融资租赁（北京）有限公司965811.42元到期未付租金，尚有到2015年1月5日未到期租金910670.55元。
另查，张玲芳与将保斌系夫妻关系。安徽省凤阳县天瑞建材有限公司、张玲�、蒋保斌与中联重科融资租赁（北京）有限公司以编号为CNPK-
RZ/HNT2011AH00001359的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定张玲芳、蒋保斌对就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应付费用。
一审法院认为，本案中联重科融资租赁（北京）有限公司与安徽省凤阳县天瑞建材有限公司所签的《融资租赁合同》及相关附件系中联重科融资租赁（北京）有限公司与安徽省凤阳县天瑞建材有限公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联重科融资租赁（北京）有限公司已全面履行合同约定义务，安徽省凤阳县天瑞建材有限公司未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，应承�相应的违约责任。根据《融资租赁合同》第五条约定，在安徽省凤阳县天瑞建材有限公司拖欠租金构成违约的情况下，中联重科融资租赁（北京）有限公司有权向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司收取所有到期租金和未到期租金及其它应付款项，因此，对中联重科融资租赁（北京）有限公司要求安徽省凤阳县天瑞建材有限公司支付到期未付租金、未到期租金共计1876481.97元，法院予以支持。根据融资租赁风险提示单约定，并向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司收取罚息，按每日万分之七计算，且按日计算复利。庭审中，自愿按单利计算罚息，法院予以准许，计算得出罚息为77777.3元。安徽省凤阳县天瑞建材有限公司未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他支付款项的，中联重科融资租赁（北京）有限公司要求安徽省凤阳县天瑞建材有限公司支付为实现债权而支付的�他合理费用10000元及保费15389.26元，因未提供有效证据证明该支出确已发生，法院不予支持。张玲芳、蒋保斌作为连带责任担保人，应当对安徽省凤阳县天瑞建材有限公司的上述债务承担连带担保责任。安徽省凤阳县天瑞建材有限公司、张玲芳、蒋保斌经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、安徽省凤阳县天瑞建材有限公司自判决生效之日起三日内向中联重科融资租赁(北京)有限公司支付到期未付租金、未到期租金、罚息等共计1954259.27元；二、张玲芳、蒋保斌�安徽省凤阳县天瑞建材有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22932元，财产保全费5000元，合计27932元，由安徽省凤阳县天瑞建材有限公司、张玲芳、蒋保斌负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是:1、一审法院送达是否错误;2、蒋保斌是否应当承担连带清偿责任;3、《融资租赁合同》是否有效。
在一审法院审理期间，一审法院干警石志刚、朱良文于2014年5月19日向上诉人蒋保斌送达了起诉状副本、开庭传票等�系列法律文书，同日，向安徽省凤阳县天瑞建材有限公司送达起诉状副本、开庭传票等一系列法律文书，因法定代表人不在，公司门卫拒绝签收，遂留置送达。2014年5月20日，法院干警石志刚、朱良文二次与张玲芳电话联系，其称在北京，无法签收法律文书，法院干警石志刚、朱良文要求其提供详细送达地址，张玲芳拒绝提供。法院干警石志刚、朱良文遂将张玲芳法律文书留置送达在蒋保斌办公室。一审法院上述送达法律文书均符合法律规定，应予确认。蒋保斌上诉提出“一审法院程序严重违法”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，蒋保斌在一审法院审理期间，应当在举证期限内提出司法鉴定，但其无正当理由拒不到庭，视为自动放弃�己的诉讼权利。现蒋保斌在二审审理期间提出司法鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。
中联重科融资租赁（北京）有限公司与安徽省凤阳县天瑞建材有限公司签订的《融资租赁合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同中关于违约金的约定，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。故此，蒋保斌上诉提出“《融资租赁合同》为无效合同，违约金过高”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人蒋保斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22932元，由上诉人蒋保斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年九月二十六日
书记员 肖 斌