内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2493号
上诉人（原审被告）倪某，男，1962年10月1日出生，满族，农民，现住赤峰市。
委托代理人许某，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人曹某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）小某，男，1946年9月23日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。
委托代理人刘某1，内蒙古原法律师事务所律师。
委托代理人乌某，男，1985年4月11日出生，蒙古族，教师。
上诉人倪某因农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
倪某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判倪某对涉案100000元欠款不承担偿还责任。事实与理由:2014年上诉人在被上诉人处租种了12户牧民的耕地，以被上诉人为代表就土地租金和当地人员提供劳务尾欠的费用进行了结算，2014年8月27日在格日僧苏木人民调解委员会的主持下双方进行了调解，形成了人民调解协议，调解结果为：到2014年8月27日双方承认倪某欠土地租金和劳务费总额62745元，倪某当场交付20000元，尚尾欠42715元。协议签订后，有四个牧民不同意由被上诉人小某负责尚欠款项，分4笔款取回合计15140元，还欠27605元，现此款也都由各牧民取回，故上诉人不欠被上诉人任何款项，此后双方再未发生经济往来，2016年2月27日被上诉人称因有人不相信上诉人已经还款故要求上诉人重新出具一枚欠据，上诉人开始不同意，因为怕被上诉人以后持此欠据再找上诉人索要款项，被上诉人称有人民调解协议、被上诉人以后不可能用欠据讹上诉人，故上诉人写了涉案100000元的欠据。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人小某答辩服判。
小某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令倪某立即偿还承包费等欠款100000元及利息；2、本案的诉讼费用由倪某承担。事实和理由：2014年春天，倪某从小某所在嘎查牧民手承包1000余亩土地种植青储玉米。因当时倪某没钱，所以欠小某土地承包费等共欠100000元。欠款有欠据为证。现已逾期，故小某诉至法院。
一审法院经审理查明，2014年春天，倪某从格日僧苏木呼噜斯太嘎查小某等12户牧民手承包了1030亩耕地种植了青储玉米。承包期限为1年，承包费为每亩70元。2016年2月27日，双方算完账后倪某欠小某土地承包费等共欠100000元。并为小某出具欠据一枚。后此款经小某催要未果。另查明，小某替倪某已经向其他11户牧民偿还了土地承包费等费用。因此得到了诉权。上述事实有倪某出具的欠据原件、11户牧民出具的说明原件在卷佐证，对此予以确认。
一审法院认为，小某与倪某之间因土地转包而形成的债权债务关系明确，有倪某为小某出具的欠据在卷佐证，足以认定。倪某作为欠款人，理应在小某主张权利后及时偿还借款，其拒不偿还的行为已侵害了小某的合法权益，故对小某要求倪某偿还土地承包费等欠款100000元的诉讼请求予以支持。对于利息方面，小某在庭审中自愿放弃其主张，是对自己民事权利的处分。法院尊重其意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：倪某于判决生效后十日内偿还小某承包费等欠款100000元。案件受理费减半收取1150元、保全费1020元由倪某负担。
二审期间，上诉人倪某向本院提供了以下证据：
1、2014年8月27日的人民调解协议书（编号：格民调（2014）10号）一份，欲证明2014年8月27日被上诉人及各牧民与上诉人倪某就本案纠纷达成格民调（2014）10号人民调解协议书，内容是上诉人未支付被上诉人等12户牧民340亩土地承包费和机工费62745元，且调解后上诉人倪某当场给付20000元现金，故只尾欠42745元，并不欠被上诉人100000元。
2、人民调解委员会出具的部分人工名单（复印自人民调解委员会），欲证明欠土地承包费和机工费的名单，秀小丽、阿其拉图等12人找上诉人索要欠款，上诉人把钱给了这几个人。
3、录音三份，（1）刘某2和上诉人2014年4月25日的通话录音一份，欲证明刘某2用上诉人的草场偿还阿其拉图、和平、呼格吉勒图三人15140元。（2）被上诉人和上诉人2017年4月25日的通话录音一份，欲证明被上诉人认可刘某2还款的事实。（3）上诉人和秀小丽2017年4月25日的通话录音一份，欲证明上诉人给秀小丽30050元，多给了2445元，多给的2445元是秀小丽干别的活的钱。以上三份录音中的秀小丽的27605元加阿其拉图、和平、呼格吉乐图三人的15140元再加调解时已给付的20000元，共计62745元，故上诉人已对人民调解协议中的62745元偿还完毕。
4、上诉人的疾病诊断书，欲证明上诉人一审时生病未能出庭参加诉讼。
5、上诉人申请刘某2出庭作证，刘某2作证称”上诉人欠呼噜斯太嘎查的承包费，有和平、呼格吉乐图、阿其拉图三户的15140元，我们有账，所以知道是15140元，调解的事我不清楚，2014年12月26日我用上诉人草地打的草，还了这三户的承包费，这三户也没有给我出具书面证据，拉完草就走了。”
被上诉人小某质证称对第一份证据即人民调解协议书的真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的。对第二份证据即人员名单的第一页关于人工费合计24625元和土地承包费合计39320元无异议，对第二份证据的第二页的真实性有异议，对第二页中人工机械费等后面的签字人是否是本人签字有异议，上诉人未提供原件予以核对，故不认可第二份证据的第二页。对第三份证据即三份录音有异议，三份录音均不能作为证据使用，因为上诉人没有提供原始载体，无法证明与对方通话的人，被上诉人和上诉人的通话录音中确实是被上诉人的声音，且三份录音中均没有提到土地承包费和机工费，秀小丽在录音中所述金额与人民调解委员会记载的数额完全不一致，故对三份录音均不认可。对第四份证据有异议，该证据与本案无关联性。对证人刘某2的证人证言不认可，该证人与上诉人系亲属关系，依法不得作为证据使用，且其所陈述的三户所偿还的合计数额与2014年8月27日的人民调解协议书中的明细表所列数额不一致，证人所述的偿还时间是在倪某为被上诉人出具欠据之前，这不符合常理，故不认可该证据。
本院经审查以上证据后认为，关于上诉人提供的第一份证据，因双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，经本院询问，被上诉人称涉案欠据包含人民调解协议中的数额，上诉人主张只欠被上诉人人民调解协议中的数额、不欠其他款项，对此上诉人未提供充足有效的证据予以佐证，而上诉人最后为被上诉人出具了金额为100000元的欠据，虽然上诉人主张欠据上的数额与事实不符，但未提供相应证据予以佐证，故应以上诉人最后出具的欠据为准，上诉人的证明目的不能实现，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人提供的第二份证据，因双方对第二份证据中的第一页的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，被上诉人对第二份证据中的第二页的真实性有异议，上诉人未提供其他证据佐证第二份证据中的第二页的真实性，上诉人欲通过第二份证据证明钱都已经给付各牧民，被上诉人对此不认可，上诉人亦未提供充足有效的证据佐证其主张，故上诉人的证明目的不能实现，本院对第二份证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人提供的三份录音资料，因三份录音资料的内容均没有明确说过涉案款项，在上诉人与被上诉人的录音中亦没有被上诉人认可刘某2还款的内容，且三份录音资料的内容与上诉人提供的文字资料明显不符，故该三份录音资料不能证明上诉人的证明目的，本院对该三份录音资料在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人提供的第四份证据，与本案无关联性，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人申请证人刘某2出庭作证的证人证言，该证人所述和平、呼格吉乐图、阿其拉图三户的15140元承包费与上诉人提交的第二份证据第一页记载的三户加起来的数额不符，且被上诉人不认可其真实性，上诉人亦未提供相应书面证据或收到还款的牧民的证言来佐证该证人证言的真实性，故不能证明上诉人的证明目的，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人倪某上诉主张2014年上诉人在被上诉人处租种了12户牧民的耕地，以被上诉人为代表就土地租金和当地人员提供劳务尾欠的费用进行了结算，2014年8月27日在格日僧苏木人民调解委员会的主持下双方进行了调解，形成了人民调解协议，调解结果为：到2014年8月27日双方承认倪某欠土地租金和劳务费总额62745元，倪某当场交付20000元，尚尾欠42715元。协议签订后，有四个牧民不同意由被上诉人小某负责尚欠款项，分4笔款取回合计15140元，还欠27605元，现此款也都由各牧民取回，上诉人不欠被上诉人任何款项，此后双方再未发生经济往来，2016年2月27日被上诉人称因有人不相信上诉人已经还款故要求上诉人重新为其出具一枚欠据，上诉人开始不同意，因为怕被上诉人以后持欠条再找上诉人索要款项，被上诉人称有人民调解协议、被上诉人以后不可能用欠据讹上诉人，故上诉人写了涉案100000元的欠据，综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判上诉人对涉案100000元款项不承担偿还责任。
经查，被上诉人小某与上诉人倪某之间因承包土地形成的债权债务关系明确，有倪某为小某出具的欠据在卷佐证，上诉人倪某认可涉案欠据上的签字、手印是其本人的签字和手印，虽然上诉人倪某主张涉案欠据上的金额与实际金额不符、实际欠款金额为62745元且已全部偿还，但上诉人倪某未提供有各牧民签字确认收到还款的收据等书面证据或收到还款的牧民的证言予以佐证其主张，故不能证明上诉人倪某已偿还完全部欠款，上诉人倪某在涉案欠据上签字及捺印，应视为其对涉案欠据内容的认可，其该主张明显与有其本人签字、捺印的书面欠据不符，且涉案欠据下方注明”包括......和12户地的钱”，则说明涉案欠据不只包括人民调解协议书中的62745元还有倪某欠被上诉人的其他款项、倪某最后为被上诉人出具了金额为100000元的欠据，故一审法院根据书面欠据判令上诉人偿还被上诉人承包费等欠款100000元本院认为并无不当，上诉人的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人承担。二审邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 苏力德
二〇一七年七月二十七日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜