河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2519号
原告:漯河市骅仪运输有限公司，住所地漯河经济开发区珠江路东段106号。
法定代表人：万付立，该公司经理。
委托诉讼代理人：李彦伟，男，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹杨，男，该公司员工。
原告漯河市骅仪运输有限公司（以下简称骅仪公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告骅仪公司的委托诉讼代理人李彦伟和被告中华联合财险的委托诉讼代理人曹杨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告骅仪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金150465元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月11日，登记在原告公司的豫Ｌ×××××号货车在被告处投保交强险和商业保险各一份。2015年8月26日，李新功驾驶投保该车由南向北行驶至宁洛高速公路东半幅704公里+900米处时，与豫Ｓ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、豫Ｃ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、晋Ｈ×××××号车、豫Ｃ×××××号车发生交通事故，造成多车受损及道路设施受损的交通事故，该车负事故的全部责任。因该事故共造成损失150465元，与被告就赔付问题不能达成一致意见，因此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中华联合财险公司辩称：如果原告车辆在我公司投保，驾驶员具备驾驶资格，车辆审验合格，我公司愿意在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我公司积极与原告方协商赔偿，原告单方委托评估，并维修车辆，由此造成诉讼。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明:豫Ｌ×××××号半挂牵引车登记车主为原告骅仪公司，驾驶人系李新功，该车在被告中华联合财险公司处投保有交强险、限额为244260元的机动车损失保险、限额为1000000元的第三者责任险，同时投保不计免赔险，保险期限自2015年3月14日0时起至2016年3月13日23时59分59秒止。
2015年8月26日18时40分许，在宁洛高速公路东半幅704公里+900米处（河南省洛阳市伊川县白沙行政辖区），李新功驾驶原告骅仪公司名下豫Ｌ×××××号半挂牵引车牵引豫P89**挂半挂货车沿宁洛高速东半幅由南向北行驶中，与前方与事故堵车缓慢行驶的张定福驾驶的豫Ｓ×××××号车、李二涛驾驶的豫Ｈ×××××号车（载刘小广）相撞并将豫Ｈ×××××号车推撞至另外一辆货车上（该货车已处理完毕），豫Ｌ×××××号/豫LP89**挂号货车又与刘国栋驾驶的豫Ｃ×××××号车相撞，同时豫Ｌ×××××号/豫LP89**挂号货车前行推撞申康康驾驶的豫Ｈ×××××号车至其前方丁海鹰驾驶的晋Ｈ×××××号车，致使晋Ｈ×××××号车刮擦在其右侧刘高占驾驶的豫Ｃ×××××号车，后豫Ｌ×××××号/豫LP89**挂号货车又与护栏相撞，造成车辆受损、高速路产损坏，李二涛、刘小广受伤的道路交通事故。该事故由洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队处理，作出洛公交认字[2015]第111号道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书认定：李新功负事故的全部责任，申康康、刘国栋、丁海鹰、刘高占、张定福、李二涛、刘小广不负事故责任。事故发生后，洛阳市公路路政管理支队出具公路路产赔偿通知书，要求豫Ｌ×××××车赔偿路产损失19150元，原告未提供缴纳该款的发票或收据。
因本次事故，豫Ｌ×××××号车支付施救费3600元。事故发生后，经原告骅仪公司委托，洛阳大钧价格评估有限公司作出[2015]第102309号车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ｌ×××××号车估损总值为67320元。后，该车经洛阳万通汽车服务有限公司维修，花费车辆维修及工时费67320元。
因本次事故，豫Ｈ×××××号车支付施救费1600元。事故发生后，经申交通委托，洛阳大钧价格评估有限公司作出[2015]第102303号车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ｈ×××××号车估损总值为26355元。后，该车经洛阳万通汽车服务有限公司维修，花费车辆维修及工时费26355元。以上施救费1600元、维修费26355元，已由李新功赔付完毕。
因本次事故，豫Ｓ×××××号车支付施救费800元。事故发生后，经固始县财政局委托，洛阳大钧价格评估有限公司作出[2015]第102302号车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ｓ×××××号车估损总值为30140元。以上施救费800元、维修费30140元，已由李新功赔付完毕。
另查明：原告提供的豫Ｌ×××××号车保险单被保险人为漯河市骥骅运输有限公司，该保险单特别约定载明：“该车行车证车主为漯河市骅仪运输有限公司”。被告中华联合财险公司质证称：“无法证明事故发生时原告具有保险利益，无法证明其主体资格”。在庭审过程中，被告中华联合财险公司对豫Ｌ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、豫Ｓ×××××号车车辆损失申请重新鉴定，但未提供足以反驳原鉴定结论的证据。
本院认为，李新功驾驶的登记在原告名下的豫Ｌ×××××号半挂牵引车在被告中华联合财险公司交强险、限额为244260元的不计免赔的机动车损失保险、限额为1000000元的不计免赔的第三者责任险，发生交通事故，导致车辆损失、施救费、路产等损失，被告中华联合财险公司应在其保险范围内对原告的损失进行赔偿。庭审中，被告虽提出对豫Ｌ×××××号车、豫Ｈ×××××号车、豫Ｓ×××××号车车辆损失申请重新鉴定，但其未提供足以反驳鉴定结论的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。
因本次事故给原告造成的损失有：1、施救费，因本次事故豫Ｌ×××××号/豫LP89**挂半挂货车花费施救费3600元，豫Ｈ×××××号车支付施救费1600元，豫Ｓ×××××号车支付施救费800元，豫Ｈ×××××号和豫Ｓ×××××号支付的施救费已由原告支付，故施救费应为6000元（3600元+1600元+800元=6000元）；2、车辆损失费，因本次事故豫Ｌ×××××号半挂牵引车花费修理费67320元，豫Ｈ×××××号车支付修理费26355元，豫Ｓ×××××号车支付修理费30140元，豫Ｈ×××××号和豫Ｓ×××××号支付的修理费已由原告支付，故车辆损失费应为123815元（67320元+26355元+30140元=123815元）；3、路产损失，原告虽提供洛阳市公路路政管理支队出具公路路产赔偿通知书，但未提供其缴纳该项费用的证据，无法证明其确实支付该费用，对其该项主张本院不予支持；原告的以上损失合计129815元（6000元+123815元=129815元）。
原告以上损失均在被告保险理赔范围内，被告中华联合财险公司应在交强险财产损失项下赔付原告为豫Ｈ×××××号车和豫Ｓ×××××号车垫付费用2000元，被告中华联合财险公司应在第三者责任险项下赔付原告为豫Ｈ×××××号车和豫Ｓ×××××号车垫付费用56895元（1600元+800元+26355元+30140元-2000元=56895元），被告中华联合财险公司应在车辆损失险项下赔付原告各项损失70920元（3600元+67320元=70920元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告漯河市骅仪运输有限公司各项损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔付原告漯河市骅仪运输有限公司各项损失70920元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔付原告漯河市骅仪运输有限公司各项损失56895元；
四、驳回原告漯河市骅仪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，原告漯河市骅仪运输有限公司负担455元，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担2855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 兰 晶
审判员 刘 杰
审判员 左珊珊
二〇一七年十月十六日
书记员 邵 帅