金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第114号
原告洪锡明。
原告金锡通。
原告李志书。
原告张旭芳。
四原告共同委托代理人：戴海军、潘淑芳。
被告金子云。
委托代理人：诸葛明。
原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳与被告金子云合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，于2014年5月29日、7月7日公开开庭审理了本案。原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳及其委托代理人戴海军、潘淑芳，被告金子云及其委托代理人诸葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳诉称，四原告与被告金子云于1995年1月4日在金东区孝顺镇谷塘村合伙成立原金华县谷塘砖瓦厂，被告为合伙企业负责人。原合伙企业实际出资如下：原告洪锡明实际出资14万元，原告金锡通实际出资4.5万元，原告李志书实际出资4万元，原告张旭芳实际出资4万元。各合伙人向相关部门办理工商登记，并按合伙需要建造厂房、添置设备设施开工生产。被告金子云在任职期间，因独揽合伙事务管理大权，私欲膨胀，造成合伙企业管理不当，无法继续经营，只能将厂房转租给他人。2001年5月1日，金华市工商行政管理局金东分局对原合伙企业进行注销处理，而各合伙人至今未对机器、设备、厂房等合伙财产进行分割。现当地政府欲对原金华县谷塘砖瓦厂厂房进行拆迁补偿，故四原告与被告协商要求按实际出资比例进行分割，经多次协商未果。综上，被告的行为已违反法律规定及合伙约定，损害了四原告的合法权益，现请求确认原告洪锡明在原金华县谷塘砖瓦厂的合伙份额为45.16%、金锡通为14.52%、李志书为12.9%、张旭芳为12.9%，本案诉讼费用由被告承担。
被告金子云辩称，四原告主张的份额是不正确的，应该以工商登记及合伙协议为准。四原告称被告管理不当及转租与事实不符，事实上存在多次转租，四原告也曾私自转租过，从2011年一直转租到2013年。
原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳向本院提交以下证据：1、四原告身份证复印件各一份，证明四原告主体资格；2、合伙企业基本情况、营业执照副本（复印件）各一份，证明合伙企业名称、负责人、成立、注销及合伙人情况等事实；3、投资款收据九张，证明原告洪锡明实际投资14万元，金锡通实际投资4.5万元，李志书实际投资4万元，张旭芳实际投资4万元；4、《中华人民共和国国有土地使用权出让合同》一份，证明原合伙企业签订土地出让合同的事实；5、结婚证复印件一份，证明张旭芳与董安嵩系夫妻关系，张旭芳的一张投资款收据是由董安嵩签字的；6、合伙协议一份，证明被告金子云在1999年12月1日伪造了一份合伙协议，协议上四原告的签名均是金子云伪造的，因该协议是伪造的，协议上载明的四原告的投资额也是虚假的，但总投资金额31万元是真实的，四原告的实际投资额以原告提交的证据3为准。
被告金子云向本院提交了以下证据：1收款收据六张，证明金子云的投资款数额为25.5万元的事实；2、《谷塘砖瓦厂股东协议》复印件一份，证明原告确认金子云占原金华县谷塘砖瓦厂32.26%份额的事实。
被告金子云对原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据6，认为仅凭协议不能证明不是原告本人签字，除非有司法鉴定，五个投资人的出资额也是无法证明的，该协议的签订时间是1999年12月1日，而原金华县谷塘砖瓦厂是1995年成立的，企业成立时应该向工商机关报备出资人比例，不需要在1999年再去伪造合伙协议；同时，工商登记中五投资人的投资情况与该份合伙协议一致，工商登记在前，合伙协议在后，被告如果要伪造的话，其目的又是什么呢；综上，该证据不能证明原告的证明目的。
原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳对被告金子云提交的证据的质证意见如下：对证据1，金子云作为合伙人，自己交款自己收款，并没有经过其他合伙人同意，对其缴款的真实性有异议；其中两张收据的出纳为“锡通”，并不是原告金锡通签字，是被告伪造的，也没有加盖公章；开票人为“金运禄”的收据的真实性有异议，金运禄是金子云的父亲，与金子云有利害关系，也没有经过其他合伙人确认；收款人为“刘”的票据没有经过其他合伙人确认，对投资款的真实性有异议。对证据2，在2014年5月29日的庭审中，四原告均确认因金子云擅自将砖瓦厂出租给他人，四原告签订了该协议，协议原件只有一份，四原告各持有一份复印件，后将协议交到孝顺镇政府；原告代理人质证认为该协议是不真实、不客观的，四原告本身不清楚工商登记时金子云的比例为32.26%，四原告的实际投资与工商登记比例是不符的，通过合伙协议的虚假也否认了工商登记记载的比例，对金子云占32.26%的比例是有异议的。2014年7月7日的庭审中，原告洪锡明、金锡通、张旭芳补充说明称该协议于签订的第二天就作废撕掉了，其不认可该协议；原告李志书称其不清楚该协议，协议中“李志书”的签名也不是其本人所签（经询问，其认可协议中“李志书”的签名是其妻子张美苏所签，但认为没有经过其本人同意）。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交证据6及被告提交证据1、2均欲证明其投资份额，本院将结合原、被告庭审陈述对此予以综合认证。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
1994年12月，金子云、洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳合伙开办金华县谷塘砖瓦厂（已于2001年5月1日注销），但未签订书面合伙协议。被告金子云向原金华县工商行政管理局提出开办申请，该局核准后于1995年1月5日颁发了营业执照。根据工商登记资料，金华县谷塘砖瓦厂系普通合伙企业，金子云为负责人，注册资金为31万元，其中金子云投资额为10万元、投资比例为32.26%，洪锡明投资额为6万元、投资比例为19.35%，金锡通、李志书（工商登记材料记载为李支书）、张旭芳投资额均为5万元、投资比例均为16.13%。
2011年1月3日，原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳与被告金子云前妻张来芳签订《谷塘砖瓦厂股东协议》一份，约定：为了把谷塘砖瓦厂程序合法化，管理有序，经股东会议决定，今后涉及谷塘砖瓦厂承包、拍卖、工程赔偿等重大事项都应由股东会议决定。因金子云违背股东宗旨，擅自作主将砖瓦厂出租，并将资金据为己有，根据金子云委托书意愿，自愿放弃行使股东权利。金子云与张来芳离婚前股份32.26%，因张来芳也承担了债务，经股东会议决定，解除金子云行使谷塘砖瓦厂的决定权，享受合股办厂时的16.13%股份，同意张来芳行使谷塘砖瓦厂16.13%的股份权利。以上条款，经股东会议决定签字盖章后生效。原告洪锡明、金锡通、张旭芳及张来芳在该协议上签字，原告李志书由其妻子代为签字。
另查明，原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳的实际投资额分别为14万元、4.5万元、4万元、4万元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供现金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方对合伙开办金华县谷塘砖瓦厂并无异议，双方的争议点在于各合伙人在合伙中享有的份额。鉴于双方未签订书面合伙协议，故无法根据合伙协议的记载确定各合伙人的出资数额及出资比例。根据现已查明的事实，原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳的实际投资额分别为14万元、4.5万元、4万元、4万元，工商登记资料与已查明的该事实不符，故不应当以工商登记资料的记载作为确定双方享有份额的依据。2011年1月3日签订的《谷塘砖瓦厂股东协议》，为原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳的真实意思，该协议中确认金子云与张来芳离婚前股份32.26%，故本院据此确认被告金子云占32.26%的合伙份额。四原告在庭审中首先承认该协议，其后又称该协议于签订的第二天就作废撕掉了，违反了禁止反言的原则，本院不予采信。因被告金子云占32.26%的合伙份额，故四原告合占67.74%的合伙份额。根据四原告的实际出资额，本院确定原告洪锡明占35.78%（67.74%×14÷26.5）的合伙份额，金锡通占11.50%（67.74%×4.5÷26.5）的合伙份额，李志书、张旭芳各占10.23%（67.74%×4÷26.5）的合伙份额。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
一、确认原告洪锡明在原金华县谷塘砖瓦厂中占的合伙份额为35.78%，原告金锡通在原金华县谷塘砖瓦厂中占的合伙份额为11.50%，原告李志书在原金华县谷塘砖瓦厂中占的合伙份额为10.23%，原告张旭芳在原金华县谷塘砖瓦厂中占的合伙份额为10.23%。
二、驳回原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳的其他诉讼请求。
案件受理费2638元，由原告洪锡明、金锡通、李志书、张旭芳负担1319元，由被告金子云负担1319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一四年八月八日
代书记员 金巧芳