广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1314号
原告李培培，女，1989年2月25日出生，汉族，住湖南省津市，
委托代理人刘丽霞，系广东百勤律师事务所律师。
被告钟建强，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被告东莞市高埗非烤勿扰餐厅，住所地：东莞市高埗镇振兴路78号二楼2001号铺。
经营者钟建强。
被告东莞市非烤勿扰餐饮管理有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路东莞莱蒙商业中心贰楼2045-2050号。
法定代表人钟建强。
以上三被告共同委托代理人梁学沛，系广东莲馨律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人高平，系广东莲馨律师事务所实习律师。
原告李培培诉被告钟建强、东莞市高埗非烤勿扰餐厅（以下简称非烤勿扰餐厅）、东莞市非烤勿扰餐饮管理有限公司（以下简称非烤勿扰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培培及其委托代理人刘丽霞、被告钟建强、非烤勿扰餐厅的共同委托代理人易燕芝、被告非烤勿扰公司的委托代理人梁学沛、高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培培起诉称，2014年12月21日，原告入职被告非烤勿扰餐厅，任职服务员，月工资为2300元加提成。2015年1月6日上午10时许，原告上班后去厨房搬餐具，在去搬餐具的过道上，因地面湿滑、油腻，不慎从台阶处摔倒受伤，受伤后原告被送往东莞市人民医院治疗，后经诊断为右内踝骨折，右侧下胫腓联合分离并踝关节半脱位。原告在医院共住院治疗27天，出院医嘱建议：右下肢制动4周，4周后拆除石膏，住院及恢复期间留陪一名，全休90天，加强营养，不适随诊。2015年3月9日，原告第二次入院做右下胫腓联合分离内固定取出术，期间住院19天，出院医嘱建议：全休60天，住院期间陪护1人，加强营养，待骨折愈合后，约1年，返院拆除内固定，不适随诊。2016年7月23日，原告第三次入院做右前踝骨折术后内固定取出术、右内踝骨折术后内固定取出术，期间住院17天，出院医嘱建议：全休30天，住院期间陪护1人，加强营养，定期复查。2016年9月28日，原告向东莞市社会保障局申请工伤认定，该局认为原告的申请超过一年时限的规定，不予受理。2016年10月13日，原告委托广东康怡司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定原告伤残等级为十级。原告最初入职被告非烤勿扰餐厅，后被告非烤勿扰餐厅、非烤勿扰公司要求原告与非烤勿扰公司重新倒签劳动合同，非烤勿扰餐厅、非烤勿扰公司是关联企业，在日常的经营管理中存在用工混同的行为。原告是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，三被告应对原告的伤害承担赔偿责任，但三被告至今未向原告支付赔偿。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告连带向原告赔偿各项损失合计172374.5元，具体包括：医疗费47399.34元（被告已全额支付）、住院伙食补助费6300元、护理费9700元、误工费21236.67元（被告已付12352元）、残疾赔偿金69514元、被抚养人生活费44343.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费21420元、营养费3000元、伤残鉴定费2212元。二、本案诉讼费由三被告承担。
被告非烤勿扰餐厅、钟建强答辩称，一、非烤勿扰餐厅、钟建强并非侵权行为人，不应对原告不慎摔伤的行为承担侵权责任，因此，原告要求非烤勿扰餐厅、钟建强承担人身损害赔偿责任，没有事实和法律依据。二、非烤勿扰公司已经与原告建立劳动关系，其在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应属于工伤，原告应依法向非烤勿扰公司提起工伤事故损害赔偿请求，而非向非烤勿扰餐厅、钟建强主张人身损害赔偿请求。综上，请求法院驳回原告对非烤勿扰餐厅、钟建强的诉求。
被告非烤勿扰公司答辩称，一、非烤勿扰公司与原告已经依法建立劳动关系，其在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应属于工伤。非烤勿扰公司属于一家餐饮连锁企业，旗下有直营店及加盟店，从非烤勿扰餐厅的工商登记信息可以看出，非烤勿扰公司的法定代表人及该餐厅的经营者均为钟建强，其属于直营店。又根据原告与非烤勿扰公司签署的劳动合同可知，非烤勿扰公司是可以将原告派往门店工作的。原告于2015年1月6日在非烤勿扰餐厅处上班时，不慎摔伤，应属于工伤。二、在原告认为在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害以及非烤勿扰公司也认为原告的受伤属于工伤的情况下，原告提起人身损害赔偿请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。1、本案中，非烤勿扰公司与原告均认为受伤属于工伤，原告依据仲裁庭的不予受理通知书已经丧失请求基础。2、非烤勿扰公司并非侵权行为人，不应对原告不慎摔伤的行为承担侵权责任。本案中，原告系自己不慎从台阶处摔倒受伤，并非非烤勿扰公司或者其他人的侵权行为所致，原告要求非烤勿扰公司承担人身损害赔偿责任没有任何事实及法律依据。3、既然因原告受伤属于工伤，则与非烤勿扰公司产生的纠纷应属于劳动争议。原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。综上，原告向非烤勿扰公司提起人身损害赔偿请求没有事实和法律依据。
经审理查明，被告非烤勿扰餐厅系个体户，经营者为被告钟建强，经营范围为餐饮服务。被告非烤勿扰公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系被告钟建强，经营范围包括餐饮管理，餐饮项目咨询、策划及投资，餐饮文化交流及餐饮产品展览，企业品牌的推广与策划，食品加工的咨询及技术转让；餐饮服务；销售：陶瓷制品、炉具、洗涤用品、日用品、办公用品，通讯产品，食用农产品。
2014年12月21日，原告签署抬头为被告非烤勿扰公司的员工应聘表，填写姓名、性别、出生年月等信息。原告与被告非烤勿扰公司有签订书面劳动合同，约定合同期限自2014年12月21日起至2016年12月20日止，另约定原告的工作地点为广东省东莞市和非烤勿扰公司分支机构经营地以及非烤勿扰公司参股或全资的子公司、门店、经营地，基于原告的工作性质，具体的工作地点具有不固定性，为此原告与非烤勿扰公司的劳动关系建立在东莞市，非烤勿扰公司有权安排原告在全国范围内工作。
原告自2014年12月21日起在被告非烤勿扰餐厅处工作。双方确认，原告在2015年1月6日上班时间、在工作场所因工作原因摔倒受伤。受伤后，原告自2015年1月6日至2月2日在东莞市人民医院住院治疗，出院医嘱包括右下肢制动4周，4周后拆除石膏，避免负重3个月，适当补充营养，住院及出院恢复期间留陪人一名、待骨性愈合后（约一年）返院拆除内固定，费用约8000元等，另有住院诊断证明书载明建议休假为全休九十天；自2015年3月9日至3月28日再次在东莞市人民医院进行住院治疗，出院医嘱包括住院期间留陪人一人，并加强营养支持等，另有住院诊断证明书载明建议休假为全休六十天；自2016年7月23日至8月9日第三次在东莞市人民医院住院治疗，出院医嘱包括住院期间留陪人一人，加强营养支持等，另有住院诊断证明书载明建议休假为全休三十天。原告上述三次住院分别花费医疗费31573.36元、7184.19元、8641.79元，已全部由被告支付。
2016年9月9日，原告就上述受伤向东莞市社会保障局申请工伤认定。2016年9月28日，东莞市社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，以原告发生事故伤害之日起至申请之日止已超过一年，决定不予受理。后原告委托广东康怡司法鉴定中心对其上述受伤的伤残等级进行鉴定，原告为此花费检查费和鉴定费共计2212元。2016年11月1日，广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的伤残评定为十级。
2016年11月15日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭提交劳动人事争议申请书。同日，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2016]704号不受理通知书，以原告与被申请人之间因人身损害赔偿问题而产生的争议不属于劳动争议，决定不予受理。经原告申请，本院依法调取原告在2016年11月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭提交的劳动人事争议申请书。根据劳动人事争议仲裁申请书显示，原告在仲裁阶段要求被告非烤勿扰餐厅、非烤勿扰公司支付其人身损害赔偿，包括住院伙食补助费、护理费、误工费差额、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、营养费和伤残鉴定费。
原告称，其实际系入职非烤勿扰餐厅，受伤后在非烤勿扰公司的要求下与非烤勿扰公司倒签劳动合同，主张非烤勿扰餐厅和非烤勿扰公司存在混同用工的情形，且原告的受伤已超过工伤认定的时效，应当按照人身损害处理，故要求二者连带承担本案的责任，并提交录音及文字整理资料对此予以证明。录音显示对话人就李培培的治疗情况、费用等问题进行沟通。三被告对录音不予确认，主张原告系入职非烤勿扰公司，与非烤勿扰公司建立劳动关系，并被非烤勿扰公司派往其直营店即非烤勿扰餐厅工作，原告在2015年1月6日受伤事故系在工作时间、工作场所并因工作原因发生，属于工伤。原告另主张，非烤勿扰公司自2015年5月起为原告购买社会保险。三被告则称系非烤勿扰公司的万江分公司为原告缴纳社会保险。
根据原告的招商银行户口历史交易明细表显示，非烤勿扰公司在2015年1月至2016年9月期间多次向原告账户转账付款，按顺序分别为710元、1310元、1310元、1310元、1292元、1510元、1070元、1290元、1290元、1290元、1780元、1126元、1715元、1753元、1514元、1886元、1995元、2115元、1295元；原告的账户另有2015年3月2日收到支付宝账户转账的1310元、2016年3月25日收到王银林账户转账的1353元。三被告称，王银林系钟建强配偶，上述2015年3月2日和2016年3月25日的款项均为支付原告工资。原告确认王银林系钟建强配偶，表示2015年3月2日的款项并非被告支付的，也不清楚2016年3月25日的款项是否为工资。2015年3月10日，原告向被告出具收据，载明今收到非烤勿扰财务部王银林送来生活费1000元整。
原告曾就工资、经济赔偿金、医疗补助金问题向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，并申诉称其于2014年12月21日入职非烤勿扰公司，于2015年1月6日不慎在厨房台阶摔倒，导致右脚骨折等，要求非烤勿扰公司支付2016年12月工资、非法解除劳动关系的经济赔偿金、医疗补助费。2017年7月24日，原告与非烤勿扰公司在东莞市劳动人事争议仲裁院达成调解协议，确认由非烤勿扰公司在2017年7月31日之前向原告一次性支付终止劳动合同的经济补偿金4400元，原告自愿放弃在申请书中提出的其他仲裁请求。
另查，原告系居民家庭户口。根据原告提交的证明及常住人口登记卡显示，原告的亲属关系为：母亲刘杏惠事发时48岁，由原告1人扶养。
原告提交交通费票据对其受伤后花费交通情况予以证明。票据包括常德至广州的火车票、广州南至长沙南的火车票、广州至东莞总站的汽车票、公交车票等，总金额为1340元。
以上事实，有原告提交的不予受理通知书及送达回证、劳动合同、入院记录、出院记录、住院诊断证明书、证明、工伤认定申请不予受理决定书、司法鉴定意见书、录音及文字整理资料、招商银行户口历史交易明细表、证明及常住人口登记卡、交通费票据，三被告提交的员工应聘表复印件、收据、仲裁调解书，本院依法调取的东莞市劳动人事争议仲裁申请书，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，原告有填写入职申请表，与非烤勿扰公司签订劳动合同，并实际在非烤勿扰餐厅工作，由非烤勿扰公司发放工资等，其受伤是在工作时间、工作场所且因工作原因发生，虽因超过一年申请期限未被认定为工伤，但其受伤实为工伤，且原告申请仲裁未被受理，系因原告在仲裁申诉书中的诉求并非工伤赔偿项目，而是人身损害赔偿，三被告现亦确认原告受伤属工伤，故原告的相关损害应按照《工伤保险条例》的规定处理。原告诉求三被告承担民事赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李培培的全部诉讼请求。
本案诉讼费用为1873.75元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐苗苗
二〇一八年一月五日
书记员 刘炯贤
叶雯