广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初1927号原告：邹容，女，1938年10月15日出生，汉族，住广州市从化区，委托代理人：王志明，是广东政衡律师事务所律师。委托代理人：欧阳子骞，是广东政衡律师事务所实习律师。被告：谭桂平，男，1978年7月12日出生，汉族，住广州市从化区，被告：谭木林，男，1949年11月10日出生，汉族，住广州市从化区，被告：刘汝桃，女，1954年6月29日出生，汉族，住广州市从化区，被告：谭勇强，男，1984年10月14日出生，汉族，住广州市从化区，本院立案受理原告邹容诉被告谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强生命权、健康权、身体权纠纷一案后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志明、欧阳子骞，被告谭桂平、谭木林、谭勇强到庭参加了诉讼，被告刘汝桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，四被告于2016年10月9日9时许到大凼新村的土地清理杂物时，与原告发生纠纷并引发身体接触致使原告倒地受伤，后原告被送院治疗。治疗期间，原告支付医疗费等各项费用合计17137.39元。原告出院后，曾多次找四被告协商赔偿事宜，但均未达成协议，四被告也未对原告作出任何赔偿，四被告的行为已侵害原告的权益，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、四被告赔偿原告损失合计17137.39元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第一、争执的发生是因原告引起的。因原告占用公用巷道、围堵被告果园的唯一入口，被告通过多种途径维权。2016年10月9日，被告四人为了疏通巷道，到果园处将乱堆放在入口的砖块进行清理。原告儿子谭伟洪另案提供的视频中可以证实，是原告走过来阻止被告谭木林并主动抢夺被告谭木林的锄头，以死相逼，被告谭木林在面对原告的争夺行为并没有推攘等行为，后原告自行倒地。报警后警察到现场拍照并检查原告的身体，原告的身体并未发现伤痕，但原告装病不起，经警察劝说无效后，原告亲人拨打120电话叫救护车。第二，原告故意装病，其病与被告无直接因果关系。根据原告提供的《出院记录》，入院情况显示急诊查头颅CT示“右侧上颌窦炎，余颅脑CT未见明显异常”。医院的初诊结果与原告倒地引起的损害有必然的联系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，原告自行倒地身体并无大碍，但原告为了诬陷被告，故意采取住院治疗的手段，由此产生的损失应由其本人承担。第三，原告住院期间的治疗主要针对旧有疾病，被告不应承担赔偿损失责任，原告提供的住院证明中，诊断原告为：1、脑震荡；2、陈旧性脑梗死；3、高血压3级（极高危组）；4、混合型高脂血症；5、腰椎盘突出。原告提供的《出院记录》出院医嘱中提及的带药，阿匹斯林肠溶片、瑞舒伐他汀钙片、厄贝沙坦分散片、硝苯地平控释片、胞磷胆碱钠片，是治疗心肌梗、高血压、高胆固醇血症等的药物。这些病症均是原告的旧有疾病，与涉案争执导致的损害之间无因果关系，由此导致的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费也不应由被告承担。原告请求的护理费，原告提供的证据中医院遗嘱中没有显示要护理，因此护理费不应予支持。原告未对交通费用举证，且交通费不应由被告承担。综上所述，原告提供的证据无法证明其住院治疗是四被告造成的，原告的损失赔偿与被告无因果关系，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、被告身份证；3、公安分局调解书；4、医院住院证明、出院记录及长期医嘱单；5、医院收费票据及医疗机构收费收据。被告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、证明（证实这是公家地）；2、调解终结书（证实原告摆放的杂物使我们不能进）；3、光盘（该光盘是原告另一案审理过程中提交的，证实原告推被告谭木林）。庭审中经当庭辩证和质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对于证据1、2的真实性合法性关联性没有异议。对于证据3的合法性关联性认可，但真实性要补充，在调解过程中，我方放弃部分权利，希望尽快将事情处理好，双方在棋杆派出所调解时，原告有恐吓威胁我方的行为并大吵大闹，当时在场人员有原告和三个姐姐及姐夫等6人，我多次叫村委和派出所调解和处理，村委和派出所多次叫城管处理。对于证据4、5都不认可，因为与本案无关，因为原告治疗是以前的旧病。原告对被告提供的证据质证意见为：对于证据1、2的三性都不认可，因为与本案无关。对于证据3的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，从视频中可以看出原告与被告谭木林在争执过程中双方抢夺锄头，被告谭木林有间接故意放松手，导致原告失去平衡，故原告跌倒在地上，因此被告谭木林存在过错。本院为查明案件事实，依法向广州市公安局从化区分局棋杆派出所调取处理本次事故档案一份，因派出所尚未对该案作出处理，认为该处理档案不宜用来公开质证，故本院按照法律规定对该证据真实性、合法性、关联性进行审查。根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：原告与四被告均是广州市从化区鳌头镇大凼村西闸队的村民，被告谭木林、刘汝桃是夫妻关系，被告谭桂平、谭勇强是谭木林的儿子。原告儿子谭伟洪建房时在楼房后搭建临时房屋并围闭楼房侧面的巷道及种植了果树，堵塞了通道，造成被告一家无法进出自己的果园，双方因此发生纠纷。从化区鳌头镇调解委员会出具的调解书显示：纠纷概要：鳌头镇大凼村西闸社村民谭伟洪建房时在楼房后搭建临时房并围闭楼房侧面的巷道种上果树，堵塞了通道，造成谭桂平无法进出自己的果园，双方因此而发生纠纷，经鳌头镇、村调委会多次调解，因双方意见分歧太大，无法达成调解协议，落款时间为2015年8月27日。经本院查档，在前双方就因此而发生过一起相邻关系案件，一审案号为2016粤01**民初579号，二审案号为2016粤01民终17229号，但对于双方争议的土地权属至今未经有关部门确权，故该涉案土地应属权属不明的状态，一、二审均裁定驳回起诉。另原告儿子谭伟洪也曾就财产损害赔偿纠纷另案起诉被告（案号2017粤01**民初1928号），该案仍在审理中。2016年10月9日9时许，四被告为疏通巷道，到涉案土地处将乱堆放在果园入口的砖块进行清理时，原告见状就到现场进行吵闹，四被告没有理会继续清理，原告上前抢夺被告谭木林手中的锄头。通过原告儿子谭伟洪起诉一案中提供的视频显示，在被告清理时原告自行上前抢夺被告谭木林手中的锄头，原告在抢夺过程中因站立不稳失去平衡而跌倒，谭木林并没有推撞原告的行为，其余被告与原告并没有发生身体接触。事后被告谭桂平向派出所报案，根据广州市公安局从化区分局于2016年10月17日作出的穗公从棋调（2016）第0036号调解书显示：事情经过：2016年10月9日9时许，谭桂平与父亲谭木林等人到大凼新村的土地清理杂物时，与谭伟洪的母亲邹容发生纠纷，后双方引发身体接触，至邹容倒地受伤。公安机关调解情况如下：一、谭伟洪要求对方先医治母亲身体伤病，待身体恢复再谈。二、谭桂平认为其一方根本没有将对方的人推倒，无需支付任何费用。三、此次调解双方未达成一致协议，调解不成功。该调解书由谭伟洪及谭桂平签名。另原告在庭审中称事发后公安机关有与双方谈话及进行验伤，但根据本院向公安机关调取的材料中只有处理财产损害的资料，并没对本次事件的处理资料。原告受伤后家属当即拨打120急救电话，后原告被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，于2016年10月26日出院（共住院17天），出院记录显示：原告倒地后出现神志不清，呼之不应，遂呼120送我院急诊就诊，医院诊断为：1、脑震荡；2、陈旧性脑梗死；3、高血压3级（极高危组）；4、混合型高脂血症；5、腰椎盘突出。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，注意休息。2、注意监测血压，如有不适，我科随诊。本院认为，原告家庭与四被告之间因土地权属争议矛盾积压已久，经鳌头镇、村调委会和公安机关等多次调解，均无法缓解双方矛盾。原告儿子谭伟洪也曾因涉案土地的权属争议向本院起诉，案经一、二审审理，因该涉案土地的权属并未明确，根据法律规定不属于法院审理范围，故法院裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。故四被告在土地权属未确定之前，私自前往涉案土地对土地上的砖块进行清理，故而引发了原告的情绪，双方发生冲突，进而引发原告和被告谭木林发生争执，最终致原告倒地诱发原有旧病复发。根据原告提供的出院记录显示：原告倒地后出现神志不清，呼之不应，遂呼120送我院急诊就诊，医院诊断为：1、脑震荡；2、陈旧性脑梗死；3、高血压3级（极高危组）；4、混合型高脂血症；5、腰椎盘突出。可见原告住院治疗的主要是治疗其自身疾病，并未记录有因跌倒而造成的外伤。综上，四被告私自前往涉案土地清理砖块从而与原告发生纠纷导致原告倒地是引起原告旧病复发而住院治疗的一方面原因，但主要原因在于原告已年老，自身已有上述疾病，其本人又不注意克制，过于激动而与对方发生争执，故本院结合原告自身病情及住院医治的情况和各方对引发争执的过错程度，依照法律规定酌情认定原告住院治疗所产生的医疗费、护理费等由四被告承担20%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。结合庭审原、被告的诉辩及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，对原告的诉请项目本院认定如下：1、医疗费，原告提供的医疗发票足以证实医疗费为13227.39元，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告住院17天，主张按100元/天标准计算符合法律规定，本院予以确认，故住院伙食补助费为1700元。3、住院护理费，原告住院17天，原告没有提供护理人员的收入证明等证据，故本院依法按照当地一般护工收费标准80天进行计算，故护理费应为1360元。4、交通费，原告虽没有提供交通费票据，但原告及家属出入院确需交通费，根据原告的住院时间及病情等情况综合考虑，本院酌情计算300元。综上，原告损失共计16587.39元，四被告需负责赔偿原告损失的20%即3317.48元。被告刘汝桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。原告起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谭木林、刘汝桃、谭桂平、谭勇强在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿3317.48元给原告邹容；二、驳回原告邹容的其他诉讼请求。本案受理费114元，由被告谭木林、刘汝桃、谭桂平、谭勇强承担25元，由原告邹容自行承担89元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一七年九月一十一日书记员  刘培操