北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13311号
上诉人（原审被告）：徐建，男，1968年4月7日出生。
委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：美高美（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1号楼203室。
法定代表人：林自成，总经理。
委托诉讼代理人：张洪，河北嘉道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
原审被告：车秀清，女，1968年7月1日出生。
委托诉讼代理人：徐振（系车秀清之子），1993年10月20日出生。
上诉人徐建因与被上诉人美高美（北京）餐饮管理有限公司（以下简称美高美公司）、原审被告车秀清委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐建之委托诉讼代理人周一娟,被上诉人美高美公司之委托诉讼代理人张洪、胡跃辉，原审被告车秀清之委托诉讼代理人徐振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐建上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判驳回美高美公司的一审诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由美高美公司承担。事实和理由：徐建与美高美公司不存在雇佣关系，亦非基于美高美公司的委托，美高美公司将涉案餐厅转包给了徐建，每月向徐建收取营业额8%的提点，徐建投入大量资金进行装修，购买设施并雇佣工作人员，该餐厅使用的是美高美公司的经营执照，故徐建与刘佳转让涉案餐厅时，徐建向美高美公司支付6万元的提点赔偿；美高美公司并没有举证证明徐建是其公司雇佣的人员，并且在前一刘佳诉美高美合同纠纷案件中，美高美公司也否认徐建是其公司的员工，否认其授权徐建与刘佳签订《食堂转让合同》，法院应当结合事实认定徐建与美高美之间的关系。
美高美公司辩称，同意一审判决。生效判决确认了徐建与美高美公司是委托关系，阳光餐厅属于美高美公司，徐建无权进行转让。美高美公司在之前的诉讼中否认委托代理关系是基于徐建没有将转让款交给美高美公司，而让美高美公司承担返还转让款的义务，本案事实上是委托关系，且法院已经判令美高美公司承担返还义务，徐建否认委托代理关系没有依据。
车秀清述称，同意徐建的上诉意见。
美高美公司向一审法院起诉请求：1.判令徐建、车秀清返还转让款75万元；2.本案诉讼费由徐建、车秀清承担。
一审法院认定事实：美高美公司与阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）签订《阳光财产保险股份有限公司供餐服务合同》，约定：美高美公司为阳光财险公司两处办公地点（九棵树职场、临河里职场）提供送餐服务，供餐服务期限从2011年10月20日起至2013年10月20日止，合同到期双方应商定合同续签事宜，如合同到期阳光财险公司未提出终止合同，此合同继续生效。此外，合同还约定了其他内容。
2012年9月14日，美高美公司（甲方）与案外人刘佳（乙方）签订《食堂转让合同》，约定：甲方于2012年9月14日转让（通州区九棵树西路92号阳光餐厅）给乙方经营和管理，双方达成如下协议：食堂转让费75万元整，乙方一次性给甲方付清；甲方于2012年9月14日将食堂交付于乙方接手经营，接手后食堂一切事务由乙方负责，且现有食堂内硬件设施、设备的所有权转移给乙方；乙方在经营期间，甲方无条件提供该食堂所有合法经营手续和各类执照，并就所有手续及执照完全合法性承担责任。此外，合同还约定了其他内容。该合同第一页“转让人（甲方）”处被告徐建个人签名确认，合同第二页落款“甲方”处加盖了美高美公司的公章。
合同签订后，刘佳于2012年9月14日通过其名下卡号为×××的银行卡向车秀清名下卡号为×××的银行卡汇款67万元。同日，徐建出具收条一张，内容为：“今收到许宁餐厅转让费75万元整，已全部结清。”刘佳与许宁系夫妻关系。
另查，刘佳在经营阳光餐厅期间，认为美高美公司未按约定提供经营手续和各类执照，存在违约行为，故刘佳于2014年向北京市通州区人民法院提起合同纠纷之诉，要求美高美公司返还转让款75万元。在该案中，美高美公司抗辩称徐建并非该公司员工，公司从未收到刘佳交付的75万元，故不同意刘佳的诉讼请求。刘佳与美高美公司均表示无法联系徐建出庭接受询问。北京市通州区人民法院于2015年7月1日作出（2015）通民（商）初字第1564号民事判决书，判决美高美公司返还刘佳转让款35万元，驳回刘佳其他诉讼请求。后美高美公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院于2015年9月16日作出（2015）三中民（商）终字第11700号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案认为，徐建曾代表美高美公司在转让方处签字，虽然美高美公司在法庭上否认其曾授权徐建与刘佳签订合同，但刘佳作为合同相对人，其有理由相信徐建有代理权，其已向徐建支付了75万元转让费，且徐建亦已向刘佳出具了收条，该代理行为有效，可以视为徐建代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费。美高美公司表示，该案作出生效判决后，其已向刘佳支付了35万元。
徐建述称，美高美公司与阳光财险公司签订供餐服务合同，美高美公司为阳光财险公司的办公地点提供送餐服务，但美高美公司将阳光餐厅转包给了徐建，徐建与美高美公司签订了承包合同，阳光餐厅一直由徐建经营管理，美高美公司定期收取8%的提点，徐建无需再交纳其他额外费用。餐厅的板凳、隔断、装修、灶具等均是徐建投资置办。徐建经营至2012年9月，其欲转让该餐厅，于是与刘佳签订食堂转让合同，徐建是转让方，不是代理美高美公司签字，其转让餐厅合情、合理、合法。仅因徐建是个人，餐厅的许可证等都是美高美公司的，故签订合同时必须以公司名义进行，加盖美高美公司的印章。为此，徐建还支付给美高美公司的法定代表人林自成6万元。徐建称，其仅收到刘佳67万元并非75万元。美高美公司对徐建的上述陈述不予认可。美高美公司陈述，其与徐建系雇佣关系，雇佣徐建经营管理阳光餐厅，美高美公司按照8%的提点向徐建支付报酬，双方未签订过任何协议。徐建至今未向法院提交其与美高美公司签订的合同。
一审法院认为：《食堂转让合同》系美高美公司与刘佳签订，已生效判决认定徐建代表美高美公司在转让方处签字，并代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费，该代理行为有效，故法院认定美高美公司与徐建之间存在事实上的委托合同关系。该委托合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐建辩称其与美高美公司之间系承包关系并签订了书面合同，美高美公司对此予以否认，且徐建至今未提交证据予以证明，故对徐建的抗辩意见，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，徐建已收到转让款75万元，该转让费系徐建基于处理委托事务所取得的财产，依法应转交给委托人美高美公司。徐建称仅收到刘佳67万元转让费，并支付给美高美公司法定代表人林自成6万元费用，美高美公司对此不予认可，且徐建未提供证据证明，故对该抗辩主张，法院不予采信。现美高美公司基于委托合同关系要求徐建返还转让款75万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故法院予以支持。
美高美公司提交的证据无法证明其与车秀清之间存在委托合同关系，根据合同的相对性原则，虽然67万元汇至车秀清的银行账户，但美高美公司仅能向受托人徐建主张，故对美高美公司要求车秀清返还转让款75万元的诉讼请求，法院不予支持。
判决：一、徐建于判决生效之日起7日内向美高美公司返还转让款75万元；二、驳回美高美公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐建向本院提交下列证据：1.徐建与河北天强建筑工程有限公司签订的《合同书》、支付装修费用的收据，证明涉案餐厅是徐建经营，并由徐建装修、购买设备；2.美高美公司与徐建签订的《合作协议》，证明徐建与美高美公司之间是承包关系。；3.证人王某出庭作证，证明涉案餐厅是徐建找王某进行的装修。美高美公司认为证据1、2不是新证据，不予质证，对证人证言不予认可，认为与本案没有关联性。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据本院查明的事实，生效法律文书已经认定徐建代表美高美公司在转让方处签字，并代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费，从而认定美高美公司与徐建之间存在事实上的代理关系，并判决美高美公司返还刘佳转让款35万元，现美高美公司基于生效文书认定的代理关系要求徐建返还收取的转让费，有合法依据，应予以支持，一审判决徐建返还美高美公司转让费75万元，该处理正确，本院予以维持。徐建主张与美高美公司之间存在承包关系，美高美公司对此予以否认，现徐建主张其已提起第三人撤销之诉，要求撤销（2015）通民（商）初字第1564号民事判决书，关于徐建与美高美公司之间是否存在承包关系，徐建可通过另案解决，本案中不宜进行认定。如徐建通过另案主张的承包关系成立，其可基于承包关系另行向美高美公司主张返还该笔转让费。
综上所述，徐建的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由徐建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽