安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初1276号
原告：合肥云之尚酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：韩冰，执行董事。
委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。
被告：安徽国耀地产发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：章夏斌，执行董事。
委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
原告合肥云之尚酒店管理有限公司（以下简称云之尚公司）诉被告安徽国耀地产发展有限公司（以下简称国耀地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告云之尚公司的委托诉讼代理人汪运世、被告国耀地产公司的委托诉讼代理人储德军、吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云之尚公司向本院提出诉讼请求：1、国耀地产公司立即向云之尚公司支付违约金175万元及因其违约造成的其他损失310万元；2、云之尚公司的律师代理费用21万元由国耀地产公司支付；3、本案的诉讼费用及保全费用全部由国耀地产公司承担。
事实与理由：云之尚公司与国耀地产公司于2016年8月11日签订《星达城贝斯特韦斯特（BestWestern）酒店租赁合同》，合同明确约定：合肥经济开发区丹霞路北、翡翠路东“星达城”商业地产项目内的贝斯特韦斯特（BestWestern）酒店产权属于国耀地产公司，国耀地产公司将该酒店出租给云之尚公司装修、运营和管理。由云之尚公司负责对酒店进行装修和设计，以及酒店开业的一切准备工作。
合同签订后，双方还就租赁期限和租赁费用等签订了补充协议，租赁期限为14年，自2016年12月31日至2030年12月30日。首年收取的租赁费为350万元。
合同还就违约责任进行了约定：租赁期内国耀地产公司单方面解除本合同或由于国耀地产公司的原因导致云之尚公司搬离该物业，国耀地产公司应向云之尚公司支付当年年度租金50%金额作为违约金，并赔偿云之尚公司的装修费用以及给云之尚公司造成的直接和间接经济损失。
合同签订后，云之尚公司按照约定支付了履约保证金，并立即就酒店的开业开展相关的装修设计，监控安装等一系列工作，并与第三人签订了相关的合同，支付了合同定金和部分合同款项。
2016年9月20日，国耀地产公司以一纸《通知》单方毁约，云之尚公司接到该通知后，立即与国耀地产公司进行了沟通，并陈述了云之尚公司为了租赁该酒店所作的大量工作，以及为此支付的巨大的人力和物力成本，希望国耀地产公司能够继续履行与云之尚公司签订的租赁合同。虽然云之尚公司为此与国耀地产公司进行了多次沟通。但是，最终国耀地产公司仍一意孤行，执意单方面撕毁合同。
云之尚公司认为，其与国耀地产公司签订的合同是双方真实意思的表示，且双方在合同的最后明确以加黑字体进行了共同确认：本合同的内容均非格式条款，全部条款是双方协商达成。在签订本合同时，双方已明确提醒对方注意免除或者限制责任等条款，双方对该条款的内容向双方做了详细说明，双方是在充分阅读并理解条款之后签订本合同的。合同已经成立并生效，对双方均具有法律约束力。
云之尚公司为了能够与国耀地产公司最终签约成功，为此与其进行了近一年的时间进行合同的磋商，付出了大量的人力和物力成本，现国耀地产公司单方面违约，不仅让云之尚公司遭受了巨大的经济损失，且丧失了与其他公司的合作机会，还因为国耀地产公司的单方违约，造成云之尚公司因该项目与第三人签订的合同无法继续履行，并由此向第三人承担了违约责任。因此，云之尚公司应当按照合同的约定承担违约责任，并赔偿因其违约给云之尚公司所造成的一切损失。
被告国耀地产公司辩称：一、国耀地产公司与云之尚公司于2016年8月11日签订的《酒店租赁合同》及补充协议因未得到酒店产权方安徽国腾置业有限公司（以下简称国腾置业公司）的同意确认，且国耀地产公司及时通知了云之尚公司，故双方签订的《酒店租赁合同》及补充协议未生效，双方互不承担违约责任。
二、国耀地产公司不应赔偿云之尚公司违约金175万元。1、无论《酒店租赁合同》及补充协议是否生效，云之尚公司诉请175万元的违约金没有合同依据，《酒店租赁合同》第十六条约定，租赁期内国耀地产公司单方面解除本合同或由于国耀地产公司的原因导致云之尚公司搬离该物业，国耀地产公司应向云之尚公司支付当年年度租金50%金额作为违约金，《酒店租赁合同》的补充协议第二条第4款约定，云之尚公司起租日为2016年12月31日，免租期为6年，因此2016年度以及2017年度，云之尚公司不需要支付租金，即使按照2017年度租金的50%标准，也不存在违约；2、云之尚公司诉请违约金175万元明显过高且没有法律依据，在得知酒店产权方不认可双方于2016年8月11日签订的《酒店租赁合同》及补充协议时，国耀地产公司立即通过电话等方式与云之尚公司联系，商谈后续事宜，并于2016年9月20日向其致函。且在此之前，国耀地产公司未向云之尚公司交付房屋及任何与酒店有关的图纸等资料，且自合同签订日至国耀地产公司通知云之尚公司酒店产权方不认可该《酒店租赁合同》及补充协议，中间只有短短数日，云之尚公司不可能开展装修工作或有其他投入、损失。《中华人民共和国合同法》规定的违约金处罚属于弥补性救济方式，而非惩罚性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因此，违约金的支付应以守约方实际损失为限。本案中，云之尚公司无任何实际损失，其要求国耀地产公司支付违约金175万元没有法律依据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。云之尚公司要求国耀地产公司支付违约金以弥补其损失，如果违约金数额不足以弥补其损失，其可以申请增加，但不得超过其实际损失。增加违约金后，不得再向国耀地产公司要求赔偿损失。现云之尚公司要求国耀地产公司支付高额违约金及赔偿实际损失系重复赔偿。
三、国耀地产公司不应向云之尚公司赔偿其装饰装修损失。1、云之尚公司与第三人合肥常善装饰工程有限公司（以下简称常善公司）系关联公司。云之尚公司股东为韩冰、李琳娜，韩冰持股占比70%，韩冰在云之尚公司担任董事长职务；常善公司股东为韩冰、刘晓诚，韩冰持股占比30%，韩冰在常善公司担任监事职务，两公司为关联公司。另外，常善公司注册资本为50万元，经营范围为室内外装饰工程设计及施工；装潢材料、建筑材料销售、五金、百货、办公用品的销售。常善公司无建筑装饰装修工程设计与施工资质。2、云之尚公司与常善公司签订的《合肥市室内装饰装修工程施工合同》（以下简称装饰装修合同）、《合同解除协议》为无效合同。常善公司没有相应装饰装修施工设计与施工资质。装饰装修施工合同约定涉案工程装饰装修面积为17700平方米。投入在3000万元以上。根据《全国室内装饰企业资质管理办法》第十条规定，需要具备甲级设计与施工资质方能承担，根据《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》第三条承包范围规定，需要具备一级资质的企业方能承担。而常善公司并无任何设计与施工资质，根据《全国室内装饰企业资质管理办法》及《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》的规定，常善公司均不能承担涉案工程的装饰设计和施工。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《合肥市建筑装饰装修管理暂行办法》第九条之规定，云之尚公司与常善公司签订的装饰装修施工合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，为无效合同，故云之尚公司与常善公司签订的《合同解除协议》亦为无效合同。
云之尚公司与常善公司恶意串通，损害国耀地产公司合法权益。云之尚公司大股东韩冰同为常善公司股东，云之尚公司与常善公司为关联公司。国耀地产公司在得知酒店产权方不认可亦不追认《酒店租赁合同》及补充协议后，及时通知了云之尚公司，且云之尚公司也未进行任何投入。云之尚公司明知常善公司无任何资质，在装饰装修合同无效的前提下，仍与常善公司签订《合同解除协议》，放弃已支付的100万元启动资金，并赔偿常善公司违约金200万元，与常理不服，违背市场交易逻辑。在2016年11月22日的《合同解除协议》签订前，云之尚公司向国耀地产公司出具的《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》明确载明，启动资金300万元已付，装饰设计合同违约金100万元即将支付，项目前期筹备费50万元。从签订后的《合同解除协议》看，云之尚公司支付的启动资金仅有100万元设计保证金，而违约金变更为了200万元。云之尚公司称实际产生的项目前期筹备费50万元，但未提供证据证明该部分实际损失的存在。2016年11月22日《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》与《合同解除协议》明显矛盾。
四、云之尚公司与合肥优盈信息科技有限公司签订的监控系统合同并未实际履行，亦未产生任何损失，国耀地产公司不应予以赔偿。
五、《酒店租赁合同》及补充协议均未约定国耀地产公司需承担云之尚公司支付的律师代理费，该项诉请没有合同和法律依据，故国耀地产公司无需承担云之尚公司支付的律师代理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2016年8月11日,云之尚公司与国耀地产公司签订《酒店租赁合同》及其补充协议。合同约定，合肥经济技术开发区丹霞路北、翡翠路东“星达城”商业地产项目内的贝斯特韦斯特（BestWestern）酒店产权属于国耀地产公司，国耀地产公司将该酒店出租给云之尚公司装修、运营和管理，租赁期限为14年，自2016年12月31日至2030年12月30日，免租期为6年，自2016年12月31日起至2022年12月30日止。租赁标准为2023年1月1日至2023年12月30日为29.1666万元每月，其后每年在上年租金基础上递增5.6%。云之尚公司负责对酒店进行装修和设计，以及酒店开业的一切准备工作，租赁期内国耀地产公司单方面解除合同或由于国耀地产公司的原因导致云之尚公司搬离该物业，国耀地产公司应向云之尚公司支付当年年度租金50%金额作为违约金。双方合同约定履约保证金为100万元，云之尚公司实际向国耀地产公司支付保证金50万元，国耀地产公司在书面通知云之尚公司解除《酒店租赁合同》及补充协议后将保证金50万元返还给了云之尚公司。
2016年8月26日，云之尚公司与合肥常善装饰工程有限公司（以下简称常善公司）签订《合肥市室内装饰装修工程施工合同》，约定由常善公司对星达城7-15楼（装饰装修工程面积17700平方米）进行装饰装修，合同约定工期为2016年12月31日至2017年10月31日。合同约定在合同签订后一月内付工程款300万作为工程启动金。2016年9月10日，云之尚公司向常善公司刘晓诚汇款共计100万元，汇款附言为设计装修款。2016年11月22日，云之尚公司向国耀地产公司发出《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》，其中确认装修合同签订启动金300万元已支付，装修设计合同违约金100万元即将支付。2016年12月25日，云之尚公司与常善公司签订《合同解除协议》，解除协议约定，100万元设计装修款常善公司不予退还。另云之尚公司还需向常善公司支付违约金200万元。2017年1月20日，云之尚公司向常善公司转款200万元，转款附言为项目违约金。常善公司注册资本登记为50万元，其股东为刘晓诚（70%）、韩冰（30%）。云之尚公司注册资本登记为100万元，其股东为韩冰（80%）、李琳娜（20%）。
2016年8月28日，云之尚公司与合肥优盈信息科技有限公司签订《星达城被斯特威斯特监控系统合同》，约定合肥优盈信息科技有限公司为案涉酒店提供监控系统。
2016年9月20日，国耀地产公司书面通知云之尚公司解除《酒店租赁合同》及其补充协议，解除原因为酒店产权方即国腾置业公司不同意其签署的租赁合同。
本院认为：云之尚公司与国耀地产公司签订的《酒店租赁合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，该租赁关系虽未获得国腾置业公司追认，但国耀地产公司因己方原因单方解除合同，应承担违约责任。双方合同约定，违约方应支付年租金50%的违约金，该标准过高，本院酌定为20万元，超出部分，本院不予支持。
云之尚公司诉请要求国耀地产公司支付损失310万元。其中合肥优盈信息科技有限公司出具的收据10万元，云之尚公司未提供汇款凭证，无法核实损失的真实性，本院不予支持。关于向常善公司支付的100万元启动金、200万元违约金，本案中租期开始时间为2016年12月31日，合同解除日为2016年9月20日。云之尚公司并未实际开始承租案涉酒店，且云之尚公司仅提供了双方签订的装饰装修工程施工合同，未提供任何常善公司实际已经开展工作的相关证据。《关于国耀地产发展公司星达城违约补偿事宜》与《合同解除协议》中关于产生的损失描述矛盾，云之尚公司、常善公司两公司股东交叉，对尚未开工建设的项目直接放弃100万元启动金，并另行支付200万元违约金，不符合商业交易的正常模式，故云之尚公司诉称共产生损失310万元，本院不予采信。
关于律师代理费21万元，云之尚公司未举证证明该损失的实际发生，故该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告安徽国耀地产发展有限公司于本判决生效十日内向原告合肥云之尚酒店管理有限公司支付违约金20万元；
二、驳回原告合肥云之尚酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47220元，保全费5000元，合计为52220元，由原告合肥云之尚酒店管理有限公司承担42220元，由被告安徽国耀地产发展有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙宗欣
人民陪审员 王永清
人民陪审员 王劲松
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。