成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4194号
原告成都万事顺建筑有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人林冲，成都万事顺建筑有限公司总经理。
被告程洪，男，1971年10月27日出生，汉�，住成都市武侯区。
委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
被告尹龙华，男，1969年8月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
原告成都万事顺建筑有限公司（简称万事顺公司）诉被告程洪、尹龙华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，并进行了两次公开开庭审理。在两次开庭审理中，原告万事顺公司的法定代表人林冲，被告程洪及其与尹龙华的共同委托代理人徐海川均到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告万事顺公司诉称，2009年4月，万事顺公司法定代表人林冲与程洪、尹龙华合伙出资购买车辆经营运输业务，合伙组织的财务由程洪负责，合伙组�以万事顺公司的银行账户作为出资账户。为方便合伙业务的开展，林冲将其私人印章及万事顺公司的财务章、现金支票和转账支票等均交由尹龙华和程洪管理。但在合伙组织经营过程中，程洪和尹龙华利用自己管理合伙资金之便在林冲已经全部缴纳合伙出资的情况下将合伙出资款之外的万事顺公司账户中的银行存款转走或支取。从2009年4月至11月24日期间，程洪和尹龙华分多次从万事顺公司账户中以银行转账和现金支票取现方式，共转账和支取现金合计1495760元，其中尹龙华取现金15万元，程洪取现及转账共1345760元。万事顺公司发现后对此要求二人归还，未果。万事顺公司认为，程洪和尹龙华违背其意思支取占用属于其的款项且拒不退还的行为违反了相关法律规定，损害了其财产权益。请求判令：程洪和尹龙华返还占用的万事顺公司资金共计1495760元（庭审中，万事顺公司明确其该项主张为：尹龙华返还2009年4月15日提取的15万元，程洪返还1345760元）及利息（按照银行同期贷款利率6.4%从2009年4月15日起计算至实际支付之日止，暂计算至2014年7月10日共1912天为501460元），并承担本案诉讼费用。
被告程洪辩称，1、本案为财产损害赔偿纠纷即侵权纠纷，万事顺公司起诉已过时效。2、万事顺公司假使诉称成立，程洪和尹龙华对万事顺公司来说是独立的侵权行为，应当分别进行诉讼，不能在同一案件中进行起诉。3、万事顺公司银行账户的实际使用人是林冲和尹龙华，二人借用公司的银行账户，故万事顺公司账户的钱应当是林冲和尹龙华合伙经营的钱，万事顺公司不是本案的适格主体。4、程洪帮忙管理林冲与尹龙华的合伙组织，财务账户为万事顺公司法定代表人的账户，程洪支取的款项归合伙组织所有，也用于合伙组织，林冲和尹龙华在最终结算中进行了确认，且万事顺公司的印章均由其法定代表人林冲在管理。5、双方的账务都经已经法院审理过，万事顺公司再起诉违反了一事不再理原则。
被告尹龙华辩称，其非本案的适格被告，万事顺公司称其取走了15万元是虚假陈述。
经审理查明，万事顺公司于2009年4月16日以现金支票方式提取现金15万元，大额现金支付台账载明：提现人姓名林冲，提现用途民工工资，庭审中万事顺公司称林冲提取该15万元后交给尹龙华用于购车。成都市干道建设指挥部于2009年8月7日向万事顺公司账户转入124480元，万事顺公司于同月10日以现金支票方式提取现金12万元，大额现金支付台账载明：提现人姓名尹红，提现用途差旅费备用金。成都市武侯区信达水电器材经营部于2009年8月11日向万事顺公司账户转入27万元，万事顺公司于同月13日以现金支�方式提取现金274000元，大额现金支付台账载明：提现人姓名尹红，提现用途差旅费备用金。中建五局第三建设有限公司于2009年9月15日向万事顺公司账户转入4万元，万事顺公司于同月16日以现金支票方式提取现金4万元，用途为差旅费备用金。四川双兴建筑工程有限公司志强分公司于2009年9月21日向万事顺公司账户转入41000元，万事顺公司于同月22日以现金支票方式提取现金38000元，用途为备用金。四川盛唐建设工程有限公司于2009年9月24日向万事顺公司账户转入195760元，万事顺公司于同月25日以现金支票方式提取现金195760元，大额现金支付台账载明：提现人姓名程洪，提现用途工资备用金。四川双兴建筑工程有限公司志强分公司于2009年10月20日向万事顺公司账户转入5万元，万事顺公司于同月21日以现金支票方式提取现金49900元，用途为差旅费、工资。四川盛唐建设工程有�公司于2009年10月21日向万事顺公司账户转入40万元，万事顺公司于同月22日以转账支票方式支取40万元，转账支票载明：收款人程洪，用途为还借款。中建五局第三建设有限公司于2009年11月20日向万事顺公司账户转入3万元，万事顺公司于同月24日以现金支票方式提取现金3万元，用途为差旅费备用金。
四川双兴建筑工程有限公司将土石方工程发包给万事顺公司，双方于2009年9月11日签订《大观二期B4标段土石方挖运合同》。2010年9月5日，四川双兴建筑工程有限公司出具《证明》，内容为：兹证明程洪2009年7月29号领到四川双兴建筑工程有限公司支付的大观二期B地块B4标段工程土方款5万元。
林冲于2011年5月3日以合伙协议纠纷将尹龙华、程洪、李文诉至本院，本院于2011年11月17日作出（2011）锦江民初字第1541号民事判决，林冲对该判决不服提起上诉。四川�成都市中级人民法院于2012年3月29日作出（2012）成民终字第1094号民事裁定：撤销前述判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭对该案进行审理，林冲在重审中变更诉讼请求，请求判令：解除林冲与尹龙华、程洪、李文之间的合伙协议，依法对合伙事务进行清算，依法分割林冲应当分得的合伙收益130万元。本院于2013年10月28日作出（2012）锦江民初字第2797号民事判决：解除原告林冲与被告尹龙华之间的合伙关系；林冲分得合伙财产的现金572539元、尹龙华分得合伙财产现金405158元，尹龙华应于判决发生法律效力之日起十日内向林冲给付合伙关系解除后应分得的现金572539元；合伙组织的债权及七台重型自卸货车，林冲和尹龙华按出资比例（林冲占58.56%，尹龙华占41.44%）进行分配和分割，合伙组织的债务对外林冲和尹龙华应承担连带责任，对内按出资比例承担。尹�华对该判决不服提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）成民终字第99号民事判决，查明：2009年4月，林冲与尹龙华协商共同出资购买汽车用于合伙经营建筑渣土运输业务。程洪由林冲安排进入合伙组织，负责合伙组织的财务。合伙期间的投资情况为林冲出资130万元、尹龙华出资92万元，共计222万元。合伙组织对林冲的债权531000元中，有518000元有林冲领取备用金的条子，其中2009年5月领取55000元，7月领取203000元，8月领取255000元，9月领取5000元，上述款项在林冲与尹龙华签订的收入支出结余中已在当月确认为合伙组织的支出；还有1万元林冲与尹龙华确认系合伙组织支付给案外人的款项，不是林冲的借款；另有3000元无林冲的借款凭证，系做账人自行填写。2013年5月26日，四川恒中会计师事务所有限责任公司根据上述事实出具了川恒中（2013）函字1�回函：在被告提交的证据材料12中林冲借款531000元重新确认为运输业务支出528000元，不确认为林冲借款，无法确认与合伙经营有关的支出3000元。该判决认定：林冲和尹龙华系合伙组织的合伙人，程洪、李文不是合伙组织的合伙人。判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实有原告万事顺公司提交的万事顺公司营业执照、程洪和尹龙华常住人口详细信息、账户交易明细、进账单、现金支票、大额现金支付台账、《大观二期B4标段土石方挖运合同》及《证明》，被告程洪、尹龙华共同提交的《股权协议书》、合伙出资情况明细、领款单、收支明细、（2012）锦江民初字第2797号民事判决书、民事起诉状以及（2014）成民终字第99号民事判决书、当事人的陈述在案佐证。程洪、尹龙华提交的借条两张拟证明林冲折抵尹龙华的借款30万元，因待证事实与本案事实无直接关联�，本院不作认定。
本院认为，关于本案万事顺公司起诉是否违反一事不再理原则。程洪和尹龙华认为本案讼争事实已经（2012）锦江民初字第2797号和（2014）成民终字第99号案件审理，据本案查明的事实，在上述案件中系处理林冲与尹龙华、程洪、李文之间的合伙协议纠纷，并经（2014）成民终字第99号民事判决确认林冲与尹龙华的合伙关系，程洪不是合伙组织的合伙人。本案系万事顺公司以程洪和尹龙华利用管理合伙资金之便在林冲已经全部缴纳合伙出资的情况下将合伙出资款之外的万事顺公司账户中的银行存款转走或支取为由，以财产损害赔偿纠纷起诉尹龙华、程洪，与前述案件并非同一事实。
关于万事顺公司主张尹龙华返还2009年4月15日提取的15万元。根据2009年4月16日现金支票及大额现金支付台账载明，林冲以提取现金方式支取万事顺公司现金15万元，提现用途为民工工资。庭审中万事顺公司称林冲提取该15万元后交给尹龙华用于购车，尹龙华对此不予认可。林冲该陈述与现金支票载明的用途不一致，且林冲也未提交证据证明其将该款项交由尹龙华，故本院万事顺公司的主张不予支持。
关于万事顺公司主张程洪返还1345760元。据万事顺公司提交的支取凭证，尹红分别于2009年8月10日、13日以现金支票方式提取现金12万元、274000元，用途为差旅费备用金；万事顺公司于2009年9月16日、9月22日、10月21日、11月24日以现金支票方式提取现金4万元、38000元、49900元、3万元，用途分别为备用金和差旅费、工资，于2009年10月22日以转账支票方式向程洪转账40万元，用途为还借款；程洪于2009年9月25日以现金支票方式提取现金195760元，用途为工资备用金。万事顺公司称将林冲私人印章及万事顺公司的财务章、现金支�和转账支票等均交由程洪和尹龙华管理，程洪和尹龙华利用自己管理合伙资金之便在林冲已经全部缴纳合伙出资的情况下将合伙出资款之外的万事顺公司账户中的银行存款转走或支取。因程洪和尹龙华对此不予认可，且万事顺公司也未提交证据予以证明，故本院对此不予采纳。对于尹红支取的款项以及万事顺公司以现金及转账支取的款项，因并非程洪提取，万事顺公司主张该部分款项由程洪返还缺乏依据，本院不予支持。对于程洪于2009年9月25日以现金支票方式提取现金的195760元，程洪称该款系由其填写现金支票并由万事顺公司盖章后提取，提取后已交与万事顺公司法定代表人林冲。如前所述，万事顺公司并无证据证明其将林冲私人印章及万事顺公司的财务章、现金支票交与程洪，则程洪能够支取该笔款项的前提是万事顺公司在现金支票上盖章后交与程洪，故应视�万事顺公司对程洪领取该款项的行为予以认可。而且，林冲与尹龙华的合伙组织以万事顺公司的银行账户作为出资账户，万事顺公司也未提交证据证明该款项属于万事顺公司所有而非合伙组织所有。第三，对于万事顺公司主张程洪领取了四川双兴建筑工程有限公司支付的大观二期B地块B4标段工程土方款5万元，因四川双兴建筑工程有限公司出具的《证明》属于证人证言，且万事顺公司未提交程洪领取该款项的收条或其他支取凭证，故就现有证据无法认定程洪领取了该款项。综上，万事顺公司主张程洪返还1345760元缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都万事顺建筑有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费�半收取11387元，由原告成都万事顺建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于民法院。
代理审判员 潘苏华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。