辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终346号
上诉人（原审被告）：纪春兰，女，1976年6月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：王健，男，1967年5月17日出生，汉族，系纪春兰丈夫。
被上诉人（原审原告）：杨明，男，1983年12月25日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王艳秋，女，1981年10月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人纪春兰因与被上诉人杨明、王艳秋房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
纪春兰上诉请求：判令由被上诉人承担一审判决由其承担的人民币贰万伍仟肆佰捌拾元（25,480元）。事实和理由：一、被上诉人与上诉人签订的租赁合同合法有效。被上诉人在签订合同时同意使用欧阳涛的营业执照经营，且合同不涉及档口所有人，不涉及办理工商营业执照，档口所有人也从未阻止被上诉人经营。二、被上诉人存在过错，应承担过错责任。1.被上诉人刻意隐瞒经营炸鸡项目；2.被上诉人辱及上诉人人格存在过错。
杨明、王艳秋辩称，1.在双方签订租赁合同的时候我方并不清楚更名一事，如果在2017年10月30日之后就不涉及到更名的问题了；2.我们与上诉人签订租赁协议的时候上诉人并未说明该档口从欧阳涛手中转租过来的，因此我方也不可能同意用欧阳涛的营业执照。档口是商场的，不可能不涉及档口所有权人；3.在签定协议当天，上诉人将欧阳涛的营业执照拿走，我方没有营业执照，无法经营；4.在我们装修期间档口所有权人找到我们，主张我们没有与商场没有签订租赁协议，没有办理变更手续，不能经营；5.在上诉人的欺骗下，我们没有与商场联系，上诉人存在欺骗的行为。综上所述，上诉人没有履行合同义务，我方无过错。
杨明、王艳秋向一审法院起诉请求：1.判令解除二原告与被告达成的口头承兑协议；2.判令被告按约定给付原告双倍定金20,000元；3.判令被告返还原告兑店余款26,400元；4.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告双方于2016年8月30日，口头达成了档口（沈北新区正义路1号外围9号）租赁协议，并于当日原告向被告给付了定金10,000元，被告给原告出具了定金收条一份，收条写明：“双方协商5天交接，如兑方王艳秋反悔定金不返还，如纪春兰反悔，双倍返还定金20,000元。”并于2017年9月6日给付被告承兑余款26,400元。被告于2017年9月6日出具两份承诺书给原告，承诺书写明：“纪春兰将位于福瑞家正义路1号外围门市9号档口出兑给杨明，档口房租到期日为2017年11月30日，杨明从2017年9月7日至2017年11月30日经营期间，如商场收取任何费用，由纪春兰承担。如商场从2017年11月30日以后，再收取杨明费用，也由纪春兰承担”。审理中，经一审法院询问，沈阳市福瑞佳购物广场表示不同意承租方再转租的行为，沈阳市福瑞佳购物广场表示为了限制私自转租的行为，才索要的更名费，更名费是指为了重新登记经营者予以变更工商执照的费用。2017年10月13日被告纪春兰收到法院起诉状。
一审法院认为，杨明、王艳秋与纪春兰签订的合同系当事人真实意思表示，故杨明、王艳秋与纪春兰签订的租赁合同合法有效。
关于原告要求解除合同是否符合法律规定的问题。因涉案档口所有人沈阳市福瑞佳购物广场不同意纪春兰的转租行为，原告无法办理工商登记，不能正常经营，导致原告的合同目的不能实现，故原告主张解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于双方当事人是否具有过错的问题。根据合同法规定，合同解除后，守约方当事人有权要求违约方承担违约责任、赔偿损失。本案中，原、被告在订立租赁合同时均未取得案涉房屋所有权人的同意，导致合同目的无法实现，故原、被告均未尽到谨慎的注意义务，均存在一定过错。另，被告为原告出具的承诺书中写明：“纪春兰将位于福瑞家正义路1号外围门市9号档口出兑给杨明，档口房租到期日为2017年11月30日，杨明从2017年9月7日至2017年11月30日经营期间，如商场收取任何费用，由纪春兰承担。如商场从2017年11月30日以后，再收取杨明费用，也由纪春兰承担”。但在商场收取更名费时，被告纪春兰并未将费用交给商场，违背了诚实信用原则，故结合本案情况，原告应该承担30%责任，被告应该承担70%责任。
关于定金约定的法律效力及返还问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定。双方当事人约定的合同标的36,400的20%部分即7,280元为定金，其余2,720元应为合同履行价款。因原、被告约定“双方协商5天交接，如兑方王艳秋反悔定金不返还，如纪春兰反悔，双倍返还定金20,000元。”故此定金系成约定金性质，本案原、被告合同已经成立，故原告主张双倍返还定金的诉讼请求不予返还。原告交付的定金已转化为合同履行价款，故合同履行价款36,400元原告已经实际履行完毕。
关于损失承担问题。合同签订后，双方当事人均未经营涉案档口，双方当事人均有损失，对该损失双方当事人应该按过错责任比例分担，即被告纪春兰返还原告杨明、王艳秋合同价款36,400元的70%即25,480元。
综上所述，原告要求解除租赁合同的诉讼请求应予支持。被告应返还原告合同价款25,480元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定，一审法院判决如下：一、确认原告杨明、王艳秋与被告纪春兰签订的市场档口（摊位）租赁协议于2017年10月13日解除；二、被告纪春兰于本判决生效后十日内返还原告杨明、王艳秋合同价款25,480元；上述款项，如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告杨明、王艳秋其他诉讼请求。案件受理费1,758元，由被告纪春兰负担1,231元，原告杨明、王艳秋负担527元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉纪春兰与杨明、王艳秋口头达成的档口租赁协议，系属双方的真实意思表示，且内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应按协议约定全面履行各自的权利义务。
关于纪春兰提出双方达成租赁协议时不涉及办理工商营业执照的问题，档口所有权人亦未阻止，且杨明、王艳秋在协议履行过程中存在过错，故其不应承担赔偿损失责任的上诉主张，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，因纪春兰对其该项主张并未举证证明，其应承担举证不能的法律后果；其次，通过一审法院对案外人沈阳市福瑞佳购物广场办公室主任张海艳所作的询问笔录及庭审中纪春兰的自认可知，案涉争议档口的产权人为沈阳市福瑞佳购物广场，该档口最初由购物广场租给孙静，后孙静经购物广场同意将该档口转租给欧阳涛，欧阳涛取得了该档口的营业执照。而后，欧阳涛将该档口租给纪春兰的丈夫王健，纪春兰又将该档口转租给杨明、王艳秋。但欧阳涛及纪春兰（王健）的再次转租行为均未取得福瑞佳购物广场的同意，且福瑞佳购物广场亦表示不同意承租人的再次转租行为。对此，纪春兰及杨明、王艳秋均存在一定过错；第三，案涉纪春兰出具的承诺书中写明：“纪春兰将位于福瑞家正义路1号外围门市9号档口出兑给杨明，档口房租到期日为2017年11月30日，杨明从2017年9月7日至2017年11月30日经营期间，如商场收取任何费用，由纪春兰承担。如商场从2017年11月30日以后，再收取杨明费用，也由纪春兰承担”。但在商场收取更名费时，纪春兰并未将费用交给商场，亦违背了诚实信用原则；第四，双方达成协议后，虽杨明、王艳秋将案涉档口装修，但因双方发生纠纷，杨明、王艳秋并未在此实际经营。综上，一审法院结合本案实际情况及双方的过错程度，酌定纪春兰退还杨明、王艳秋支付的合同价款的70%并无不当，本院对纪春兰的该项上诉主张不予支持。
综上所述，纪春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,758元，由上诉人纪春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年一月二十九日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。