江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初6819号原告：丁佐芳，女，1966年10月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沈建东，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被告：陈梅，女，1970年2月14日生，汉族，住如皋市。原告丁佐芳与被告陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告丁佐芳及其委托诉讼代理人沈建东到庭参加诉讼，被告陈梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁佐芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金191000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与其死去的丈夫朱建才一起，分别于2013年11月15日、2014年11月20日先后两次以共同经营面粉厂、租赁泰山粮库扩大生意为由到原告留美面店借得现金171000元，2016年6月21日朱建才重新出具171000元的借条一份。2016年5月24日，被告的丈夫以急需20000元周转为由又从原告留美面店借得20000元整。借款人朱建才上吊死亡后，原告先后多次去被告处追讨欠款无果，遂诉至法院。被告陈梅在答辩期限内提交答辩状一份，辩称：1、丈夫朱建才已去世，生前未有遗嘱交待其尚欠原告的债务，其生前也没有向我告知其向原告借过钱，我对原告所称的债务不知情，也没有在借条上签字，故不予认可。2、朱建才已去世，不能确定借条上的签名是否为朱建才本人所签，借条的真实性不予认可。3、原告无证据证明其向朱建才�借过款项。原告除提供两份存疑的借条外，并无交付款项的证据。原告提供的银行流水只能说明原告取款，且取款数额与借条数额不一致。从借条形成时间和还款时间看，原告提供的两份银行流水单与借条之间无关联性，不能证明交付的事实。4、原告不能以持有我的身份证复印件即认为我是共同借款人。5、借条上的还款日期为2017年6月21日，原告起诉日期为2017年5月31日，是否妥当，法庭依法裁判。综上，我对案涉借条不应承担责任，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，朱建才在其身份证复印件的A4纸反面书写借条一份，载明：“今借到丁留美人民币贰万元正使用壹年正，到期一次性还清。今借人朱建才2016.5.24日”。另朱建才在其与被告陈梅的身份证复印件A4纸上方四分之一处书写借条一份，载明“今借到丁留美人民币拾柒万壹仟元正，到2017.6.21日一次性还清。今借人朱建才”。借条A4纸下方四分之一被裁剪，并遗有“借条”二字在下方。另查明，原告丁佐芳又名丁留美，系如皋市留美面店经营者。再查，被告陈梅与朱建才于1992年3月24日登记结婚，朱建才于2017年4月6日去世，并于当日留有遗书一份，载明：“遗言2017.4.6日……我的好老婆，好妻子，我朱建才对不起你，因为我在外边向人家借的这些钱，我一直没有把你做老婆的知道，所以我朱建才到今天为此才走上了绝路，当时这些高利袋就不应该借……分外还有ＸＸ和丁留美也是当时按4份的月息计算，也是在当时把利息当扣掉的，然后写的借条……我眼前已到了这一步，实在是没有办法，无路可走了，因为我一个人在世做的事情，你做老婆的确实不知道……朱建才走之前亲笔2017.4.6日晚8点零2份写完”。朱建才去世后，原告索要上述款项无果，遂诉至本院，要求判如所请。又查，原告丁佐芳中国银行卡流水显示：2014年11月17日存现12万元，11月20日取现12万元，11月21日A存两笔各1万元，12月6日存现3万元。庭审中，原告丁佐芳认为被告陈梅与朱建才系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈梅应当承担偿还责任，第三次庭审中明确诉讼请求为：判令被告陈梅立即偿还借款本金105200元，并表示不主张借款利息。审理中，本院与被告陈梅及其女儿朱嘉慧谈话，被告陈梅反映：“我不清楚这个案件中的相关情况，是我老公朱建才自己经手的……所有朱建才在外面借钱都是他自己弄的，具体我不清楚……批发面粉都是他一个人弄的，钱都是朱建才一个人抓，所有的经营都是朱建才一个人弄的……我和朱建才只是担了个夫妻的名分，朱建才在外面有个女的，那个女的对我家里的情况一清二楚，朱建才借了什么钱，借了哪家的钱那个女的都清楚……借条上的字是他签的。”朱嘉慧反映：“我们家里的钱都是我爸朱建才一个人抓的，经营也是他一个人弄的，对于他的经营情况我们什么都不清楚……我爸在海阳大桥桥底下开了一个面粉店，前年转的别人的一个店，平时我妈在那边看看店，我在那带孩子，到晚的时候我妈妈把营业款交给我爸。店里基本是空的，主要用来放面粉，房子是老面粉厂的，我爸租的。没有营业执照，不好领，我们去问了，说是需要面粉厂的老板出示什么，后来没有领……借条上的签�是我爸爸的字。”前两次庭审中，原告丁佐芳均陈述朱建才系于2013年11月21日向其借款10万元、2014年11月21日向其借款7万元、2015年11月10日向其借款1000元，每次借款转据时间均为一年。原告丁佐芳在第一次庭审中陈述：“……每个月的营业额没有算，我一年能赚两三万元……2014年我儿子卖二手车有12万给我存起来的，我存起来一两天就去取了借给他的。2013年的10万元是我自己之前一点点存起来的……”。原告丁佐芳在第二次庭审中陈述：“……一个月大概面粉款往来有5000元左右……我想着朱建才比较老实，能吃苦，两个电瓶车一辆汽车，也不请人，都是自己弄……我一般一个月的钱都放在抽屉里，连面粉钱本钱在内我店里大概有八九千、万把块钱流动资金……一天连本带利大概三百多元，所以一个月大概万把块钱……”。第二次庭审结束后，原告丁佐芳经教育后主动向本院交代前两次庭审中对借款时间、借款数额进行了虚假陈述，并隐瞒当扣利息的事实，两次向本院提交《悔过书》，第一次提交的《悔过书》中载明“……当他每次向我店送面粉的时候，总是有意无意的说别人把钱放在他那里，年息2分，听了多次之后，我蠢蠢欲动，所以东拼西凑，凑了柒万陆仟元，约定还十万元，期限到2015年11月21日还清，到了约定的日子，朱建才又说不要用钱就放我这里，反正有利息，还说你如果有钱可以再放我这里，然后，我又凑了壹万肆仟元给了他，这样子加起来总共是壹拾万肆仟元，借款期限为一年，他打条的时候把利息也打在借条上，直接打了十五万的条，到2016年11月21号还清……”。鉴于其经教育后能够认识错误，本院依法决定对其罚款2000元，原告丁佐芳按期交纳了罚款。原告丁佐芳第三次庭审时陈述：“……2014年11月21日朱建才问我借钱，说的是二分的利息，拿的76000元写的10万元的借条。到2015年11月21日没有还，他又来说，再借一点凑15万，我问他拿多少，他说再拿14000元，写的15万的借条。到2016年11月21日他又没有还，说再借一年，我说不行，最多半年，他说写7个月，远借近还，这样算的21000元的利息，加原来写的15万元，写的171000元的借条。2016年新麦上市的时候，他又来问我借款，我说还算二分的利息，我拿15200元，写的2万元的借条……对于我陈述的月息两分没有证据……2014年11月21日的76000元是我从银行取出来的，因为朱建才之前就和我说了，2014年11月20日我去银行取的12万元，正好那时候我老家装潢也需要用钱，是老家在搬经镇加马村28组的老房子装修，在2014年11月15日左右的时候，我就准备动工了，装修�后大概用了4、5万元，主要是在场地上搭了几间彩钢瓦的房屋，前后花了4、5天时间……2014年11月21日先后存款2万元是我面店营业额，是我平时做面积累下来的积蓄，多余的就存到银行里。2014年12月6日存款3万元是我儿子给我的，我儿子在开汽车美容店，一个月的营业额具体我也不知道，我和儿子说的家里要装修没有钱，儿子就拿了3万元给我，儿子结婚八、九年了，自从结婚以后就没有查过儿子的账……儿子结婚以后，他的钱是他自己管，家里要用钱的时候，也会问他要点……2014年11月17日存款12万元是我儿子将自己结婚的车子卖掉了，存在我这里的……平时营业额没有算过，我现在生意不好每天的营业额大概在五六百元，生意好的时候大概每天有一千多元的营业额。一个月的营业额大概在一两万元……平时店里放万把块钱，不是每天都去存，没有时间。钱放在店里的抽屉锁起来，不带在身上……2015年11月21日的14000元和2016年新麦上市时的15200元都是我面店的积蓄，在我抽屉拿的，没有到银行去取。”因被告陈梅未到庭应诉，原告当庭保证其陈述及所举证据的真实性。以上事实，有原告提供的借条、银行卡历史交易明细清单、如皋市搬经镇加马社区居委会出具的证明、营业执照复印件、结婚申请书，被告陈梅提供的遗书等证据经庭审质证以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只能依据到庭当事人的陈述及双方所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。本案的争议焦点为：一、本案的借款金额如何认定？二、被告陈梅是否应当承担还款责�？三、原告提前起诉能否得到支持？本案中，可以认定朱建才向原告借款并出具借条，借条中载明的借款金额与原告实际出借金额不一致的事实，案涉借款应当以实际的出借金额来认定借款本金。关于争议焦点一，本案的借款金额如何认定？原告丁佐芳持被告朱建才出具的两张数额分别为171000元和20000元的借条向法院起诉，经被告陈梅及女儿朱嘉慧辨认，两张借条上“朱建才”的签名均为其本人所签，故两张借条的真实性予以认可，对被告陈梅关于借条真实性不能认可的答辩意见不予采信。考虑到原告丁佐芳在前两次庭审中对借款时间、借款数额及是否当扣利息等作虚假陈述，故本院对两张借条逐份进行分析、认证。对书写数额为171000元的借条。首先，原告丁佐芳在三次庭审中均稳定陈述第一次借款出具的借条数�为10万元，没有写利息，每次借款期限为一年，其可信度较高，可以认定；其次，考虑到171000元借条的真实性，结合该借条下方明显的裁剪痕迹以及遗有的“借条”二字，丁佐芳关于该借条系转据而来的两次陈述可信度较高，予以认定；再次，原告丁佐芳在第三次庭审中陈述171000元借条系由书写数额为150000元的借条转据而来，考虑到150000元按2分的月息计算7个月利息为21000元，该说法较之前两次庭审中的说法具有合理性，可以认定；第四，关于第一笔借款的数额。原告丁佐芳在第三次庭审中陈述是交付76000元现金给朱建才，按10万元总额月息2分计算一年24000元，写成10万元借条。该说法存在诸多矛盾、不合情理之处：一是关于76000元的来源，原告丁佐芳在《悔过书》中称“东拼西凑，凑了柒万陆仟元”，但第三次庭审中又说是从儿子卖车的12万元中拿出76000元，前后不一；二是对于2014年11月17日丁佐芳中国银行卡上所存12万元的来源，丁佐芳解释为儿子卖汽车的钱放在她卡上，但她同时又陈述“儿子结婚八、九年了，自从儿子结婚就没有查过儿子的账”、“儿子结婚以后，他的钱是他自己管”，前后矛盾十分明显；三是丁佐芳对2014年11月20日取出12万元的用途解释为除了借给朱建才76000元外，剩余的用于搬经镇老家装修，搭彩钢瓦的房屋，“前后大概用了4、5万元”。同时，丁佐芳对2014年12月6日在中国银行卡存现30000元的解释是“我和儿子说的家里要装修没有钱”、“我儿子给我的”。但据丁佐芳所称的装修总共只要四、五万元，即使按五万元计，12万元减去76000元尚余44000元，根本不需要再向儿子“哭穷”，更何况，丁佐芳在取出12万元的第二天，就在ATM机上存了2万元，如果丁佐芳真的是装修钱不够，不可能在急用钱时还把钱存起�，显然不合常理。前述种种矛盾、不合情理之处，均指向原告丁佐芳关于向朱建才交付76000元现金的陈述值得怀疑；第五，关于当扣利息的数额。俗语云：人之将死，其言也善。朱建才在2017年4月6日准备离开这个世界之前，想起与自己共同生活二十多年的结发妻子即本案被告陈梅，心中十分愧疚，他想把自己经手的重要债务情况告诉妻子，才写下了这份充满愧悔的《遗言》。《遗言》关于向丁佐芳借款的陈述有三层含义：一是朱建才有向丁佐芳借款的事实；二是借款当扣了利息；三是当扣利息的标准是月息4分。被告陈梅将《遗言》作为证据向法庭提交，关于前述第一层含义属于被告自认，不违反公序良俗且不损害他人权益，本院予以认可。对于第二层、第三层含义，朱建才作为原告丁佐芳心目中“比较老实”、“能吃苦”的人，在临死之前夸大其词、提高丁佐芳�款利率的可能性极小。结合比较丁佐芳关于76000元交付及利率为月息2分陈述的多处不合情理情况，本院衡情对朱建才《遗言》中关于丁佐芳借款按月息4分当扣的陈述的真实性予以认可。据此，对于171000元借条的实际出借金额，应当从第一次出具的10万元借条起算借款本金，借款期限一年，扣除当扣月息4分计算的利息，即年息48000元，故10万元借条的借款本金应当为52000元；第六，关于转据时丁佐芳出借的款项数额。丁佐芳认为2015年11月21日朱建才转据时，其交付14000元给朱建才，朱建才将10万借据换成了15万元的借条，该说法亦有诸多反常之处：一是丁佐芳对每天营业额收入的陈述差距过大。原告丁佐芳在第二次庭审中陈述“一天连本带利大概三百多元”，第三次庭审时则称“生意不好的时候每天营业额大概五、六百元，生意好的时候大概每天有一千多元”。前后陈述相差达到一倍；二是对于14000元的来源陈述不一，《悔过书》中说“我又凑了壹万肆仟元给他”，第三次庭审中说“是我做面的积蓄”；三是原告陈述每月在店里放万把元钱，每月进一次面粉需5000元，但同时又陈述2015年11月21日的14000元和2016年新麦上市时的15200元都是从其面店抽屉里拿的，对于需要正常维持店面经营的丁佐芳而言，每当朱建才借款时，其都能从店里拿出15000元左右的现金，令人难以信服。故本院仍采信朱建才《遗言》中关于月息4分的说法。从10万元借条转据为15万元借条时，借款期限为一年，按年息48000元进行转据，转据时的实际出借金额则为2000元，故15万元借条的借款本金应当为54000元；15万元借条转据为171000元借条时，原告陈述并未向朱建才交付借款本金，系原告自认，本院无异。对于2万元的借条，借款期限一年，基于前述理由，应当扣除当扣月息4分计算的利息，即年息9600元，故2万元借条的借款本金应当为10400元。综上，原告丁佐芳出借给朱建才的借款实际借款本金应当为52000元+2000元+10400元=64400元。原告丁佐芳当庭表示不主张借款利息，本院无异。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案涉借款发生在朱建才与被告陈梅婚姻关系存续期间，且被告陈梅未能举证证明存在不属于夫妻共同债务的情形；原告丁佐芳认为�建才借款用于经营店面，结合被告陈梅以及其女儿朱嘉慧的陈述，虽然主要由朱建才经营面店并掌管财务，但被告陈梅也帮忙看店，对经营活动有所参与，有明显的家庭经营特征。据此，应当认定案涉债务属于朱建才与被告陈梅的夫妻共同债务。现朱建才已经去世，原告以案涉债务系夫妻共同债务为由主张由陈梅进行偿还，应予支持。关于争议焦点三。本案中，原告所主张的171000元借条载明的还款日期为2017年6月21日，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼，从表面上看，还款期尚未届满，似乎并无还款请求权，但是借款人朱建才于2017年4月6日死亡，使朱建才按期履行债务成为确定的不可能，这一突发事件足以让原告对自己出借的款项能否得到履行产生不安，原告基于对债务履行的不安性在债务履行期限届满前要求被告偿还，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈梅于本判决生效后十日内偿还原告丁佐芳借款本金64400元。二、驳回原告丁佐芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由原告丁佐芳负担1365元，由被告陈梅负担695元（此款原告已垫付，被告陈梅于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4120元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  薛 专二〇一七年八月三十一日法官助理  张昌凤书 记 员  卜秋蓉