四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终284号
原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺永洪，男，1972年8月28日出生，汉族，初中文化，住四川省广汉市。2010年7月13日因犯容留他人吸毒罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，2010年8月16日刑满释放。2012年5月14日因犯非法买卖制毒物品罪被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三十万元，2012年7月17日刑满释放。2014年11月20日因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人樊磊，男，1985年5月21日出生，汉族，大学文化，住成都市新都区斑竹园镇华藏村*组。2014年11月20日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现取保候审。
成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人贺永洪、樊磊犯贩卖毒品罪一案，于二0一五年十二月二十五日作出（2015）高新刑初字第275号刑事判决。宣判后，原审被告人贺永洪不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月下旬，刘琼（女、在逃）承租本市青羊区培风东路×××号×幢×单元1702号房（以下简称1702号房），与其男友贺永洪共同居住在该房屋中并生育一女婴，二人均系吸毒人员且对外贩卖毒品。2014年11月中旬的一天，樊磊从贺永洪处取得少量冰毒，在本市青羊区光华大道靠近三环路附近，以300元的价格贩卖给杨某，樊磊自称系帮贺永洪贩卖毒品，并将300元毒资交予贺永洪。同月19日下午，杨某以再次购买冰毒为由将樊磊约至本市高新区中海国际社区沃尔玛超市附近，警察在杨某的配合下,将贩卖甲基苯丙胺1.45克（当天来源于贺永洪处）给杨某的樊磊抓获。当晚23时许，在樊磊的带领下，警察在1702号房将贩毒人员贺永洪、刘琼，以及吸毒人员刘某抓获，同时在该房屋内查获固态甲基苯丙胺19.42克、固态咖啡因21.63克、固态麻黄碱6.02克、液态甲基苯丙胺与咖啡因混合体117.65克，以及制毒工具若干。
原判认定以上事实的证据有：受案登记表及挡获经过、房屋出租协议、证人曾素蓉的证言及辨认笔录、搜查笔录及搜查照片、扣押物品清单、毒品疑似物称量记录及扣押清单、毒品含量鉴定意见、工作情况说明、毒品收缴凭证、涉案手机检查工作记录及照片、贺永洪和刘琼尿检材料、DNA鉴定意见、新生儿疫苗接种卡、行政处罚决定书及相关材料、证人刘某的证言及辨认笔录、证人杨某的证言及辨认笔录、被告人樊磊的供述及指认笔录、成都市青羊区人民法院刑事判决书、四川省仁寿县人民法院刑事判决书、刑满释放证明书、贺永洪和樊磊的户籍信息等证据在案证实。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证，被告人樊磊未提出异议，贺永洪辩解认为其没有贩卖毒品，青羊区培风东路×××号×幢×单元1702号房内查获的毒品与其无关。原判认为，证人刘某的证言中关于贺永洪两次容留其在上述房屋内吸毒的证言无其他证据相印证，被告人樊磊关于贺永洪两次容留其在上述房屋内吸毒的供述亦无其他证据相印证，对刘某、樊磊的该部分言词证据不予采信，公诉机关出示的其他证据来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，原判予以采信。
原判认为，被告人贺永洪贩卖甲基苯丙胺20.87克、贩卖咖啡因21.63克，其行为已构成贩卖毒品罪；非法持有毒品（液态甲基苯丙胺与咖啡因混合体）117.65克，其行为已构成非法持有毒品罪；贺永洪一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人樊磊贩卖甲基苯丙胺1.45克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控贺永洪犯贩卖毒品罪和非法持有毒品罪、指控樊磊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，原判予以支持，但指控贺永洪犯容留他人吸毒罪的证据不足，原判不予支持。原判认为，证实贺永洪容留他人吸毒的证据仅有证人刘某的证言和被告人樊磊的供述，二人并非同时在贺永洪处吸食毒品，言词证据不能相互印证，且无其他证据相印证，系孤证，故认定贺永洪容留他人吸毒的证据不足，贺永洪不构成容留他人吸毒罪。关于从青羊区培风东路×××号×幢×单元1702号房内查获的液态甲基苯丙胺与咖啡因混合体117.65克，原判认为，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品，但是，本案从贺永洪的住处查获液态甲基苯丙胺与咖啡因混合体117.65克系在简易过滤装置中被查获，应系未加工完成的半成品，虽然其中检出了甲基苯丙胺和咖啡因成分，但是，以液体形式对外出售的可能性不大，故该液态毒品的数量不应当计入贺永洪贩卖毒品的数量，同时，现无证据证实该液态毒品系贺永洪用制毒原料制作而成，从现场查获的疑似制毒工具也仅仅是简单的过滤装置，并无证据证实能够制造出毒品成品，故认定贺永洪制造毒品的证据不足，对该部分液态毒品应当认定为贺永洪非法持有，由于该液态毒品中甲基苯丙胺的含量未作鉴定，考虑到可能含量较低的情形，原判在量刑时作为情节酌情予以考虑。关于贺永洪提出青羊区培风东路×××号×幢×单元1702号房内查获的毒品与其无关的辩解，原判认为，现有证据证实该房屋系刘琼租赁，贺永洪、刘琼共同居住在该房屋中并育有一女，刘某的证言中关于2014年11月19日樊磊到贺永洪家中拿毒品的细节描述与樊磊的供述能够互相吻合，证实了贺永洪有贩卖毒品的行为，且从贺永洪居住的上述房屋中查获了大量毒品、半成品及过滤装置，对贺永洪的该辩解原判不予采纳。在量刑时，原判同时考虑以下情节：1、被告人贺永洪系累犯，应当从重处罚；2、被告人樊磊系初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度好，可以从轻处罚；3、樊磊协助公安机关抓捕同案犯，系立功，可以从轻或者减轻处罚。对樊磊的辩护人提出的相关辩护意见，原判予以采纳。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第四款、第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十九条、第六十八条、第六十四条之规定，认定：一、被告人贺永洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；决定合并执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币六万元；二、被告人樊磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；对扣押在案的毒品、制毒工具、手机、现金予以没收。
宣判后，原审被告人贺永洪不服，提出上诉。
上诉人贺永洪的主要上诉理由如下：1、上诉人吸食毒品，但没有从事贩卖毒品的行为，也没有与刘琼在一起居住，其只是偶尔去关心刘琼和住宿，在刘琼生下小孩后，其仍然只是偶尔去关心和探望一下，并购买一些母婴用品给他们母女；2、本案中指控证据有矛盾，事实不清，证据不准确、充分，且樊磊的证词与事实不符，且系孤证；一审判决认定事实不清、证据不足。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺永洪违反国家对毒品的管制规定，贩卖甲基苯丙胺20.87克、咖啡因21.63克，其行为已构成贩卖毒品罪，贩卖毒品数量较大；此外，上诉人贺永洪还非法持有含甲基苯丙胺成分的毒品液体117.65克，其行为已构成非法持有毒品罪，且数量大；贺永洪一人犯二罪，应当数罪并罚。原审被告人樊磊贩卖甲基苯丙胺1.45克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人贺永洪刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪系累犯，应当从重处罚；原审被告人樊磊系初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度好，可以从轻处罚。樊磊协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。
对于二审中争议的焦点问题，本院综合分析评议如下：
一、对于上诉人贺永洪辩称自己没有从事过贩卖毒品的行为，原判认定事实有误的上诉理由。本院经审查认为，首先，证人刘某、杨某的证言，以及原审被告人樊磊的供述证据相互印证上诉人贺永洪有长期贩卖毒品的行为；其次，现场勘验报告及现场照片、扣押物品清单证实在上诉人贺永洪租住房处查获大量含甲基苯丙胺成分的毒品固体、液体，特别是现场照片证实的在上诉人贺永洪处查获固体毒品被大量分包的客观状况，进一步证实其将持有的毒品系用于贩卖的主观故意。第三，最高人民法院关于印发《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的通知规定：贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。综上所述，在案证据相互印证，形成证据锁链，足以证实上诉人贺永洪将其持有毒品用于贩卖的事实，原判以此定性符合案件事实及法律规定，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 杨承庚
代理审判员 陈 楠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何 芳