河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第900号
上诉人（原审被告）梁杰，农民。
委托代理人张丽君，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾新然，农民。系梁永生之妻。
被上诉人（原审原告）梁宇。系梁永生次子。
被上诉人（原审原告）梁某。
指定监护人梁宇，系梁某之叔，个人情况同上。
以上三人委托代理人冉彦芝，系梁永生的儿媳。
上诉人梁杰因排除妨害纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。2014年10月30日，上诉人梁杰及其委托代理人张丽君，被上诉人梁永生及其委托代理人冉彦芝到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被上诉人梁永生因病去世。本院依法中止诉讼，通知梁永生继承人到庭表明是否参加诉讼。梁永生继承人贾新然、梁宇、梁某要求参加诉讼，本院依法变更三人为被上诉人。2014年12月10日，上诉人梁杰委托代理人张丽君，被上诉人贾新然、被上诉人梁宇、被上诉人梁某共同委托代理人冉彦芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告梁永生父亲梁际昌的宅基地与被告梁杰的宅基地东西为邻。梁际昌的宅基地上建有三间房屋及其它地上附着物。梁际昌1996年去世后，原告梁永生继承了该宅基地上的房屋及其它地上附着物，但并未变更宅基地使用证。1999年原告因其儿子建新房屋，将该宅基地上的三间房屋拆除。并在该宅基地上种了杨树。现在该宅基地上有三棵杨树、一口水井和院墙、大门。自2009年，被告私自在该宅基地上建造四间水泥猪圈养猪至今。
原审法院认为，原告梁永生依据《中华人民共和国继承法》的规定，对其父亲梁际昌宅基地上的房屋及其它地上附着物享有所有权。因此对该宅基地依法享有使用权。虽未变更宅基地使用证，但并不影响其对宅基地依法享有使用权。原告后来拆除旧房为其儿子建新房，是行使对自己房屋的处分权。旧房被拆除后，该宅基地上仍然有原告所有的院墙、大门、水井等地上附着物，原告对该宅基地仍然依法享有使用权。并且该宅基地的所有权人即练台村民委员会出具的证明证实，该宅基地的使用权人为原告。被告梁杰私自在原告的宅基地上建造猪圈养猪至今，侵犯了原告对该宅基地的合法使用权，应依法承担相应的民事责任。被告应依法拆除其建造的猪圈。原告主张被告砍伐了35棵树木，被告应赔偿其树木损失2000元，由于原告没有提供充分证据证实树木归其所有，并且经法院现场勘验树木棵数与其主张不相符，故对原告的主张，不予支持。原告主张被告应赔偿其精神损失18000元，没有法律依据，不予支持。被告梁杰辩称该宅基地上没有任何建筑物和地上附着物，是一片空地，也没有栽种树木。经法院现场勘验，该宅基地上现有三棵杨树、一口水井和院墙、大门，被告的辩称与事实不相符，故对其主张不予支持。被告梁杰辩称该宅基地所有权和使用权应当属于练台村委会，不能由原告继承和使用，由于该宅基地的所有权人即练台村委会，于2013年6月2日及2012年10月23日出具的证明证实，该宅基地的使用权归原告所有，并且原告有权继承该宅基地上的附着物，即对该宅基地享有使用权。故对被告的辩称不予支持。被告梁杰辩称原告已经在村内另购一处宅院，已经无权主张其他宅基地的使用权，没有提供充分证据证实，不予支持。被告梁杰辩称该宅基地使用权纠纷，应找村委会解决，由于练台村委会已经就该宅基地的使用权归原告所有出具了书面证明，故对被告的辩称不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条之规定，判决：被告梁杰于本判决生效之日起十日内拆除在原告梁永生宅基地（练台村梁际昌宅基地）内的水泥猪圈。案件受理费380元，由被告梁杰负担。
上诉人梁杰不服一审判决，上诉称，一、原审认定诉争宅基地使用权归被上诉人所有，属事实认定错误。一审法院仅凭诉争空地上的一口水井、三棵杨树和一段带有大门的墙头，即认定诉争宅基地使用权归被上诉人所有是错误的。事实是，该宅基地上没有任何构筑物、建筑物，完全是借助周围邻居的围墙而形成的一处院落，即使是仅有的三棵杨树、一段墙头和大门，也是上诉人建起来的，与被上诉人没有任何关系。被上诉人亦未举证证明上述物件归其所有。二、一审适用法律错误。一审法院认定诉争宅基地系被上诉人继承得来，属适用法律错误。依据《继承法》第3条之规定，单纯的宅基地使用权不能作为私有财产被继承，不属于遗产范围。宅基地的所有权归村集体所有，在其上房屋灭失的情况下，宅基地的使用权重新归村集体所有，而不能作为个人财产被继承。另根据我国法律规定，“地随房走，房地一体”的原则，即使是该宅基地上有房屋，但随着房屋的灭失，被上诉人也就丧失了对该宅基地的使用权。如被上诉人想要重新获得该宅基地的使用权，其必须履行相关的法律程序，由土地管理部门重新核实情况，并发放宅基地证。仅凭村委会出具的证明来确定该诉争宅基地的归属，属严重的违法认定行为。一审判决因上诉人没有举证证明原告已经在村内另购一处宅院的事实，判定上诉人承担举证不能的责任，是严重错误的。根据民事诉讼证据规则：对于当事人自认的事实，免除对方当事人的举证责任。被上诉人向一审法院提交的民事起诉状对“另购宅院”一事已经承认。所以，对于该事实，上诉人没有举证的义务。三、原审法院审理过程中存在严重的程序错误。一审判决名为“普通程序，组成合议庭”进行审理，实际上由甘法官一人审判，第一次开庭有甘法官和另一法官到庭审理，但另一法官在庭审开到一半的时候便离开法庭。第二次开庭就只有甘法官一人，这样的审判形式，很难作到公平、公正。一审判决书署名的书记员为一人，但在两次庭审中却有不同的两位书记员记录。综上，请求撤销一审判决，发还重审或依法改判。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁永生答辩称，争议的宅基地使用权是我的，宅基地是我父亲留下来的。我继承遗产时有房子，后来1999年我大儿子要盖房子就将这个房子拆了，我拆完房子之后还有围墙和树，并不是一块地。一审开庭时是三个法官和一个书记员开的。请求归还我的宅院，赔偿我的损失。
二审经审理查明事实与原审查明一致。另查明，原审原告、二审被上诉人梁永生，男，1945年4月14日出生，汉族，农民，住河北省易县高陌乡练台村196号，2014年11月25日因急性心肌梗死在易县医院去世。梁永生与贾新然于1980年结婚，婚后生一子梁宇。贾新然系再婚，与前夫生育一子、二女，分别为梁文明、梁春芳、梁春红，均随其与梁永生共同生活。梁文明与何健梅于1997年结婚，1998年生一子梁某。后二人离婚，梁某随其父生活，何健梅改嫁至外地。梁文明2012去世后，梁某随梁永生生活。因梁永生去世时梁某不满十八周岁，其所在村委会指定梁宇为梁某监护人。梁春芳、梁春红提交书面说明，表示对梁永生诉梁杰排除妨害一案不持任何主张。贾新然、梁宇、梁某要求参加本案诉讼，对被继承人梁永生已经进行的诉讼行为予以认可。上述事实有经庭审质证的居民死亡医学证明、易县高陌乡练台村委会2014年12月1日及12月5日出具的2份证明、梁春芳与梁春红的书面说明及当事人的陈述证实。
本院认为，本案所涉宅基地使用权原归属梁永生之父梁际昌，对此双方当事人均无异议。梁际昌去世后，上述宅基地连同地上的房屋、院落一并由梁永生继承。梁永生拆除旧房系其对自有财产的处分，并不必然丧失其对该宅基地的使用权，2013年6月2日、2012年10月23日双方所在村委会出具的证明亦能证实宅基地使用权的归属。上诉人梁杰未征得梁永生同意，在上述宅基地上建造猪圈养猪，侵犯了梁永生对该宅基地的合法使用权，原审判决其停止侵害、排除妨害拆除猪圈符合法律规定。上诉人梁杰主张一审程序违法，但未能提交相关证据，对其主张不予支持。梁永生去世后，其继承人梁春芳、梁春红对本案不持任何主张，本院予以确认。梁永生其他继承人贾新然、梁宇、梁某要求参加诉讼，本院依法通知三人作为当事人承担诉讼，被继承人梁永生已经进行的诉讼行为对三人有效。综上，上诉人梁杰的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人梁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 佟铁铮