常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1600号
原告：珠海溢兴食品有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉成裕工业区。
法定代表人：林美卿，董事长。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
被告：金坛市茅山茗萃园茶业有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇东窑村河巷8号。
法定代表人:周爱珍，总经理。
委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。
原告珠海溢兴食品有限公司（以下简称溢兴公司）诉被告金坛市茅山茗萃园茶叶有限公司（以下简称茶叶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2017年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告溢兴公司的委托诉讼代理人杜文樯、被告茶叶公司的委托诉讼代理人巫文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溢兴公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失152877.5元（其中含因绿茶粉不合格导致退货及库存的绿茶曲奇货值88477.5元、原告已支付的货款14400元、原告名誉损失50000元）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由被告向原告供应天然超微绿茶粉。双方于2013年7月23日签订1份《产品质量保证协议书》，约定被告供应的产品必须符合食品安全标准，在产品流通过程中，若发生产品本身的质量问题，被告承担全部责任。另被告还单方出具《产品质量服务承诺书》，承诺其天然超微茶粉产品原材料成分100%为茶叶，不含任何食品添加剂，若发现，被告愿承担一切法律和社会责任。2015年1月16日及同年3月14日，被告分两次共向原告供应了共240KG的天然超微绿茶粉，原告支付货款14400元。原告收货后将该产品添加入曲奇饼干中再销售给原告客户。2015年5月8日，原告收到客户投诉通知，原告生产的绿茶曲奇在商场销售被检出含有亮蓝及柠檬黄色素，要求该产品全线下架处理。为此原告将有关生产绿茶曲奇的原材料送到珠海市出入境检验检疫技术中心进行检测，检测证实是天然超微绿茶粉含有亮蓝、柠檬黄色素，而根据GB2760食品添加剂使用标准规定茶叶类是禁止添加色素的，被告供应的该产品质量存在问题。此次质量事件发生后，原告一方面联系被告处理，一方面积极与客户配合处理，希望能尽量减少损失。经统计因绿茶粉不合格导致退货及库存的绿茶曲奇货值为88477.5元，因此次事件造成原告在商场客户分级中由重要供应商降为一般供应商，声誉及形象被严重降低，名誉损失约为50000元，加上已支付的14400元货款，原告损失共为152877.5元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告茶叶公司辩称：原告与被告之间确实存在口头的买卖合同关系，应当是权利义务及时结清的合同。根据法律规定，涉及到食品的原材料，原告应该尽到及时检测并及时在合理的期限内通知被告的义务，由于原告没有履行及时检测的义务，造成损失属于扩大的损失，应当由原告自行承担。原告提交的单方检测报告是原告单方面委托检测的，不清楚检测的实物是否为被告提供的，不排除原告将其他原材料送去检测而得到的结果。被告在收到原告的索赔要求后也主动到常州检测中心对被告的产品进行了检测，检测结果证明了被告产品是合格的，不存在任何质量问题。对检验检测报告有异议，虽然该检测报告注明生产单位是被告，但仅仅是原告单方陈述，提供的样品没有经过被告现场封样，对于该产品是否是被告生产无法确认。2016年4月19日庭审中原告陈述被告提供的240公斤产品除了一包没有使用外，其余已经使用完毕，但根据现场勘验发现原告至少还有一百多包产品没有使用，因此按照鉴定的要求应当是现场随机抽取鉴定，由于原告没有向法院及鉴定部门提供真实的情况导致鉴定在程序上完全不能符合鉴定要求，该鉴定结论不能作为证明被告产品存在质量问题的证据。原告也没有证据证明退货是由于产品质量问题造成的。原告委托评估损失因没有对饼干出具相应质量检测报告导致损失评估报告无法做出，也说明了被告提供的产品不一定存在质量问题。原告陈述退货的生产日期无法明确，不能排除原告生产的货物是在被告提供产品之前生产的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告茶叶公司的经营范围为：茶叶（绿茶）、含茶制品（速溶茶类）的生产与销售。原告溢兴公司自2011年上半年起开始向茶叶公司购买天然超微绿茶粉。同年6月10日，被告出具《产品质量服务承诺书》1份，主要内容为：本公司严格按照国家食品质量安全法、食品卫生法之要求，严格管理，强化监督、规范操作；本公司天然超微茶粉产品，原料成分100%为茶叶，绝无任何违禁添加物。如若发现，本公司愿意承担一切法律和社会责任。2015年1月16日、3月14日，原告先后共计向被告购买了天然超微绿茶粉（抹茶）240公斤，单价为每公斤60元，货款共计为14400元。同年4月16日，被告向原告出具了金额为14400元的增值税发票。原告将上述产品作为原料生产绿茶曲奇并进行销售。自同年6月15日起，原告生产的润之家绿茶曲奇170g产品陆续被华润万家、苏果淮安配送中心等商家退货，退货合计2874盒。根据苏果淮安配送中心出具的商品验收单，润之家绿茶曲奇170g规格产品单价为每盒7.5元。原告于2015年10月15日诉至珠海市斗门区人民法院，并提交情况说明一份，载明：该案系买卖合同纠纷。后该院裁定将该案移送本院审理。
诉讼中，原告申请对被告向原告供应的天然超微绿茶粉中是否含有亮蓝及柠檬黄添加剂进行质量检验鉴定。2016年9月1日，本院召集双方对需要鉴定的标的物进行质证，原告提交的天然超微绿茶粉一袋包装袋印刷：净含量为1000克、编号尾号为150109号，中国江苏金坛市茅山茗萃园茶叶有限公司出品，保质期为18个月，该袋绿茶粉包装完好。当日本院在双方在场情况下对该袋绿茶粉进行封存，后移交鉴定部门。2016年11月12日，常州市食品药品监督检验中心作出检验检测报告一份，载明茶叶公司于2015年1月9日生产的天然超微绿茶粉中柠檬黄含有0.03g/kg，技术要求：不得检出，单项评价：不合格；亮蓝含有0.01g/kg，技术要求：不得检出，单项评价：不合格。结论：柠檬黄、亮蓝项目不符合GB2760-2014标准，检验结论为不合格。原告缴纳鉴定费500元。诉讼中，经原告申请，本院委托相关鉴定机构对于被告向原告供应的天然超微绿茶粉作为原料制成的绿茶饼干的货物损失进行评估。2017年8月25日，常州嘉恒资产评估有限公司作出情况说明一份，主要内容为：经2017年4月6日现场勘查，原告公司仓库内堆放着各种规格的报废绿茶曲奇饼干，且部分退货未见物，委托方及溢兴公司未提供委托评估的绿茶曲奇饼干的质量检测报告，评估人员无法实施对评估对象进行现场核实委估资产的品质、数量、型号规格等情况的基本评估程序，评估程序受到了限制，不能出具评估报告。
本院认为，原、被告之间的有关天然超微绿茶粉的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效。作为出卖人，被告应当提供符合质量要求的标的物，且根据被告出具的《产品质量服务承诺书》，被告提供的产品原料成分100%为茶叶，绝无任何违禁添加物，该约定应为被告对于产品质量的承诺，视为双方买卖合同的组成部分。现经检测，被告提供的天然超微绿茶粉因含有不得检出的柠檬黄、亮蓝而属于不合格产品，故被告违反合同约定，应承担违约责任。关于违约责任的承担，原告要求被告赔偿已经支付的货款14400元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿因绿茶粉不合格导致退货及库存的绿茶曲奇损失88477.5元，对此，本院认为，根据原告提交的退货清单，因产品质量不合格导致退货的润之家绿茶曲奇170g规格产品为2874盒，根据苏果淮安配送中心出具的商品验收单，该产品单价为每盒7.5元，故该产品因退货导致的损失为21555元。原告提交的货损统计单为其单方制作，被告对此不予认可，且原告未提交其余证据佐证，故本院对于原告主张的该部分其余损失不予支持。原告要求被告赔偿其名誉损失50000元，因原告基于买卖合同关系主张权利，根据《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益、但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或可能预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告该主张有违法律规定，本院不予支持，综上，原告的损失合计为35955元。被告辩称原告未及时检测并通知被告，造成损失属于扩大的损失，不应由被告承担，本院认为，根据《合同法》规定，本案原、被告未约定检验期间，原告在保质期18个月内向本院起诉未超出法律规定的检验期间，且亮蓝及柠檬黄系添加剂，被告应当知道天然超微绿茶粉不符合质量约定，原告依法不受通知时间的限制，本院对被告该辩称不予采信。被告又辩称鉴定在程序上完全不能符合鉴定要求，该鉴定结论不能作为证明被告产品存在质量问题的证据，本院认为，原告申请鉴定后，本院在双方在场的情况下对样本进行记录、封存，后提交鉴定部门，被告虽提出该辩称，但未就鉴定程序违反规定提交证据佐证，本院对其该辩称不予采信。被告再辩称原告陈述退货的生产日期无法明确，不能排除货物是在被告提供产品前生产的，本院认为，原告提交的退货清单真实合法，载明退货为2015年6月15日后，晚于被告向原告供应诉争批次产品的时间，被告未就上述物品系原告在被告提供该批次前生产提交证据佐证，故本院对被告该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告金坛市茅山茗萃园茶业有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告珠海溢兴食品有限公司损失人民币35955元。
二、驳回原告珠海溢兴食品有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元、鉴定费500元，合计人民币3858元，由原告珠海溢兴食品有限公司负担2659元、被告金坛市茅山茗萃园茶叶有限公司负担1199元（诉讼费已由原告向本院缴纳，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3358元。
审 判 长 钱 蓉
人民陪审员 顾旺庚
人民陪审员 张美英
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 颜 晨