杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11509号
原告：吴强，男，汉族，1982年10月28日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：杨钰，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：孙延华，男，1985年11月28日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所。
委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所。
被告：朱孝强，男，汉族，汉族，1976年5月30日出生，住杭州市江干区。
原告吴强（以下简称原告）与被告孙延华不当得利纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。依法适用简易程序由审判员蔡国伟独任审判，并于2016年9月18日召集双方当事人进行询问。原告及其委托代理人沈劼成、被告孙延华委托代理人姚峥嵘到庭参加。同年9月22日，被告孙延华向本院提交关于案由及诉讼主体的说明，认为原告应当以委托代理合同纠纷为案由提起诉讼，并以朱孝强为本案被告。2016年9月30日，本院通知原告明确其主张的法律关系的性质，以及是否申请追加朱孝强为共同被告并变更诉讼请求和所依据的事实、理由。2016年10月11日，原告提交案由变更申请书，将本案案由变更为委托合同纠纷，同时原告申请追加朱孝强为本案共同被告参加诉讼，并提交变更诉讼请求申请书。同月14日，本院通知朱孝强作为本案被告参加诉讼。2016年11月28日，因被告孙延华申请本院调查取证，本案延期审理。2016年12月5日，本院再次组织原告和被告孙延华、朱孝强进行询问。原告委托代理人沈劼成、被告孙延华委托代理人姚峥嵘、被告朱孝强到庭参加。2016年12月6日，因本案案情复杂，本院依法作出裁定，本案转为普通程序审理。本院于2017年2月20日组织当事人进行证据交换。原告委托代理人沈劼成、被告孙延华委托代理人姚峥嵘、被告朱孝强到庭参加诉讼。后被告孙延华申请延期举证。因工作安排原因，本院依法变更合议庭组成人员。本案于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈劼成、被告孙延华委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼，被告朱孝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因庭审中被告孙延华补充提交证据材料，本案延期审理。本案于2017年6月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈劼成、被告孙延华委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼，被告朱孝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告孙延华当庭补充提交证据材料，案件延期审理。本案于2017年6月21日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈劼成、被告孙延华委托代理人姚峥嵘和被告朱孝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，依据原告申请，本院依法作出裁定，对被告孙延华相应价值的财产采取诉讼保全措施。
原告起诉称：2015年4月原告因资金需要将浙Ａ×××××车辆抵押贷款进行周转，朱孝强向原告介绍了孙延华，孙延华专门帮忙做车辆抵押贷款的，利率低、速度快、额度、费用省。原告考虑后同意。因车辆抵押贷款额度需要对车辆进行审核，同时查询车辆基本情况，贷款人的征信等内容，故原告将车辆以及相关手续以及身份证交与孙延华，孙延华承诺在2015年4月30日将贷款手续办理完毕后归还。2015年4月30日，原告向孙延华要还车辆以及手续，被告知车辆被他人抵押，不在孙延华处。原告当时认为被孙延华欺骗，向余杭区公安局报案。2015年5月初，原告与朱孝强一同去杭州市车管所查询，发现原告车辆已经在4月29日被过户。后原告又向余杭区公安局报案，认为孙延华诈骗原告的车辆。余杭区公安局立案后认为该案件不构成诈骗，撤销刑事案件，后原告提起诉讼。原告认为，孙延华在原告办理车辆抵押贷款时，将车辆进行变卖，给原告造成了经济损失，孙延华系朱孝强介绍，也理应对原告承担共同赔偿责任。诉讼请求：1、判令孙延华、朱孝强共同赔偿原告车辆出售款48万元以及利息损失31449元（按同期贷款利率5.35%暂计算从2015年4月29日起至2016年7月19日共计447天，实际利息损失计算至支付赔偿款止）；2、判令本案的诉讼费由孙延华、朱孝强承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、多项查询一份（盖章确认的复印件），证明原告所拥有的浙Ａ×××××车辆在2015年4月29日被过户的事实；
2、二手车销售统一发票转移登记联一份（盖章确认的复印件），证明浙Ａ×××××车辆被过户所出售的价格为48万元的事实；
3、询问笔录一组（包括机动车信息查询结果，盖章确认件）、撤销案件决定书一份（原件），证明原告因本案向余杭区公安局报案，浙Ａ×××××车辆被孙延华出售的事实及余杭区公安局作出不应当对被告追究刑事责任的事实；
4、杭州金港物资有限公司提货单（存根联）七份（原件），证明安吉白茶城项目需要资金周转的事实；
5、分户明细对账单三份（原件）、浙江省农村金融机构综合业务系统存款分户明细查询三份（原件），证明原告支付车辆款项系用于购买原杭州长强钢铁有限公司所拥有的轿车，并不是跟朱孝强或者杭州长强钢铁有限公司其他的经济往来的事实。
被告孙延华答辩称：一、原告在起诉状中关于原告委托孙延华办理车辆抵押贷款并将车辆以及相关手续以及身份证交与孙延华的陈述不符合事实。原告与孙延华之间不构成委托合同关系，也不存在任何其他法律关系。具体理由如下：1、原告陈述其委托孙延华办理车辆抵押贷款，但至今未能举证说明是向哪家银行办理贷款。事实上，整个杭州地区范围内均未开设办理车辆抵押贷款业务，仅有因购置新车或购置二手车而办理的车辆抵押按揭贷款手续，其方式是贷款人需支付首付款，然后向银行申请按揭贷款并分期还款至银行，并由贷款人将车辆抵押给银行作为担保。所以原告陈述的贷款方式事实上根本不可能存在和实现的，这完全是原告为了主张其与孙延华存在委托合同关系而虚构的谎言。2、原告陈述所谓60万元银行贷款，年利率4%更是与银行贷款利率不相符，完全是原告说谎而暴露的漏洞。根据孙延华查询，中国人民银行规定的贷款年基准利率在2015年3月1日调整为5.35%，此前为5.6%，而且均没有低于5.35%，这仅仅是基准利率，银行实际发放贷款均是在基准利率上上浮，即利率都是高于基准利率。所以现实中也不可能存在年利率4%的银行贷款。原告作为长期从事经营活动的商业经营者，理应知道最基本的银行贷款的基本常识。所以，原告陈述所谓该笔贷款年利率4%充分反映了原告虚构贷款的谎言。3、原告与孙延华双方并不认识，也从未见过面或以电话方式沟通联系。既然是不认识也未见过面，更不存在书面委托合同，则原告与孙延华之间根本不可能构成委托关系，也不存在其他法律关系。原告所谓与孙延华见过面的虚假陈述的目的就是企图编造原孙延华之间存在委托关系，而事实上，原告在公安机关笔录中确认自己与孙延华不认识，没有见过面。二、案涉浙Ａ×××××机动车名为原告所有，实际属杭州长强钢铁有限公司实际控制人朱孝强所有，原告与朱孝强恶意串通办理了车辆过户登记手续，目的是为了逃避债权人主张权利和人民法院强制执行，其理由如下：1、原告自己有机动车，购买了该车辆后却不使用，仍由杭州长强钢铁有限公司实际控制人实际使用，该交易行为显然不合常理且不正常，与一般的交易目的不相符。且车辆属易耗物品，随着时间流逝，其价值逐年贬值并降低，并不如房产或其他某些财产具有保值或升值功能。朱孝强完全可以将车辆转让给其他第三人，而且该车辆并非存在交易困难的情形。原告购买这辆车从表面上看就是送了一笔钱给朱孝强，对原告而言没有任何利益可言。2、根据原告陈述，车辆交易发生于2013年6月底，而此时，原车辆登记人杭州长强钢铁有限公司，公司实际控制人朱孝强，公司法定代表人及朱孝强配偶严丽萍已对其他第三人负有到期债务。根据杭州市江干区人民法院（2013）杭江笕商初字第288号民事判决书、失信信息显示，杭州银行丁桥支行诉杭州长强钢铁有限公司、朱孝强、严丽萍金融借款合同纠纷案，于2013年8月5日向杭州市江干区人民法院提起诉讼，并同时向人民法院申请诉讼保全。但此前杭州长强钢铁有限公司名下案涉机动车已被交易至原告名下，故法院未能查封该车辆。车辆交易时间与债权人起诉时间前后紧密相连，结合车辆交易后该车辆实际仍由公司实际控制人朱孝强使用，上述事实充分证明原告与朱孝强恶意串通，虚假交易车辆的行为。三、原告与朱孝强之间不存在委托关系，车辆实际所有人朱孝强将车辆交付孙延华转让第三人用以履行其与被告之间的债权债务。首先，朱孝强是本案被告，与原告及孙延华之间均有利害关系，仅凭原告与朱孝强的陈述不能证明双方之间存在委托关系，更何况原告在起诉状中陈述其与朱孝强之间仅是介绍关系，原告通过朱孝强介绍委托孙延华办理车辆抵押贷款。如果按原告上述陈述，原告与朱孝强之间不构成委托关系，朱孝强仅仅是介绍人，而且除原告及朱孝强所陈述外，原告及朱孝强均未能提供证据证明原告与朱孝强之间构成委托关系。事实上，原告不仅与被告孙延华之间不构成委托关系，原告同样与朱孝强也不构成委托合同关系。原告仅仅是配合朱孝强将身份证等资料交付朱孝强，由孙延华将车辆转让以所得价款偿还朱孝强拖欠孙延华债务。理由如下：1、朱孝强与孙延华之间确实存在债权债务关系，2013年5月经朱孝强介绍，吴良科向孙延华借款50万元，由朱孝强向孙延华提供担保。2013年6月2日，2015年1月22日，2015年4月11日朱孝强合计偿还23万元，至2015年4月11日尚欠孙延华借款本金312500元，利息149258.80元，合计461758.80元。2、涉案车辆实际上属杭州长强钢铁有限公司实际控制人朱孝强所有，其有实际处分权，所以朱孝强有权将车辆交孙延华转让。而且朱孝强提供给孙延华的手续确实是完成转让的手续，所以孙延华才能通过该手续合法转让给第三人。综上所述，原告与孙延华之间不构成委托合同或其他法律关系，原告主张其委托孙延华办理车辆抵押贷款事项缺乏相应的证据，该贷款内容事实上并不存在，银行也未开展此项贷款业务，且所涉具体银行及贷款利率也与事实不符。故原告无法证明原告与孙延华就车辆抵押贷款事项双方直接或通过朱孝强介绍形成委托合同关系。此外，原告也无法举证证明其与朱孝强之间形成委托合同关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙延华为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、借条、收条一份（原件），证明朱孝强因第三人借款向被告孙延华承担保证责任，现借款期限届满后未能偿还该借款，孙延华有权向朱孝强主张权利的事实，以及朱孝强与孙延华之间存在利害关系，朱孝强在公安机关做出的笔录不属于证人证言的事实；
2、公司基本情况（在册）一份（原件），证明杭州长强钢铁有限公司股东为严丽萍、朱孝强的事实；
3、（2013）杭江笕商初字第288号民事判决书一份（打印件）、（2015）杭江笕商初字第225号民事判决书一份（打印件）及（2014）杭江执民字第00019号公告一份（打印件），证明为逃避债务履行义务，杭州长强钢铁有限公司于2013年6月将案涉机动车过户至原告名下，2013年8月5日债权人杭州银行股份有限公司丁桥支行向江干区人民法院提起诉讼（2013杭江笕商初字第288号），被告包括朱孝强、严丽萍、杭州长强钢铁有限公司，2015年5月5日债权人沈丹向江干区人民法院起诉（2015杭江笕商初字第225号），被告为朱孝强、严丽萍。后因未能履行（2013）杭州笕商初字第288号民事判决书确认的义务，江干区人民法院已将杭州长强钢铁有限公司、朱孝强、严丽萍列入失信记录，以及朱孝强、严丽萍系夫妻关系的事实；
4、安吉中国白茶城归档资料一组（安吉县城建档案馆盖章确认的复印件），证明安吉白茶城项目钢筋已经在2015年4月提供完毕，5月工程已经完毕，原告不能够再向白茶城项目提供资金，原告的资金用途与陈述不相符的事实。
5、二手车销售统一发票转移登记联一份（车管所盖章确认的复印件），二手车买卖合同、税收通用完税证各一份（杭州华浙二手车交易市场有限公司市场部盖章确认的复印件），证明该车辆交易款是10万元，而且原告并没有实际支付过的事实。
根据被告孙延华的申请，本院调取下列证据材料：1、杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行出具的、朱孝强在该行开设的尾号为6796帐户2013年6月8日－30日期间分户明细对账单，以及2013年7月8日交易凭证各一份（原件）；2、浙江杭州余杭农村商业银行乔司支行出具的、吴强在该行开设的尾号为8149帐户2013年6月8日-30日期间分户明细对账单一份（原件）；3、杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行出具的、朱孝强在该行开设的尾号为6796账户2013年6月1日-9月30日期间的分户明细对账单一份（原件）；被告孙延华拟证明车辆是虚假转让，名义是吴强所有，实际是朱孝强、严丽萍实际控制的杭州长强钢铁有限公司使用的事实。
根据被告孙延华的申请，本院准许证人楼某（男，汉族，1984年12月20日出生，住杭州市余杭区，公民身份号码）、卢某（男，汉族，1985年9月20日出生，住杭州市余杭区小河29幢5单元601室，公民身份号码）出庭作证。证人楼某陈述，其和原告不认识，通过孙延华跟朱孝强单方面认识，跟他们之间无债权债务关系。朱孝强跟孙延华之间的债权债务，听孙延华说起过，知道朱孝强跟孙延华之间一辆奔驰车抵债情况。之前说的债务，是朱孝强担保的，帮谁担保、担保多少没说。抵车是打牌的时候说的。孙延华有公司在临平，证人以前经常会过去。2015年4月几号记不清了，证人跟孙延华、卢某在公司打牌，朱孝强进来说关于这辆车的事情，他们之间本身有债务，所以用这辆车抵债。孙延华让大家先玩，他跟朱孝强出去了，后来回来手上多了一些关于车辆的资料，具体什么不清楚，后来放在抽屉里。回来时外面好像停有一辆黑色奔驰。朱孝强开奔驰350，证人通过孙延华跟他借过一次。证人卢某陈述，其与孙延华和朱孝强认识，无债权债务关系。之前听孙延华聊起过朱孝强与孙延华好像有债务，具体欠钱的情况孙延华没有说。朱孝强平时开一辆奔驰，证人认为一直都是他开的，应该是他的。听说过朱孝强的奔驰车给孙延华让他卖掉偿还借款，就是在打牌的时候。好像是4月份，具体哪一年记不清了，证人、楼某和孙延华在店里打牌，斗地主，朱孝强进来说钱一时还不上，把车处理掉，还这笔钱。后他们两个人一起走的，孙延华一个人回来的，有无开车回来不知道，回来时拿了一个绿色的文件，后放抽屉了。后来就打牌了。案涉机动车过户情况证人不知道的。证人与朱孝强交际不是很深，是在孙延华店里认识的，认识多久记不清了。
被告朱孝强答辩称：第一，案涉机动车是卖给吴强的，谈好价格70多万，吴强付款给朱孝强。第二，吴强当时需要资金，朱孝强就推荐朱孝强朋友孙延华给他，他可以办理汽车抵押贷款，孙延华说综合利率4点几，他通过银行帮办手续，办好手续吴强去签字就好了，所以朱孝强才会和吴强一起去把材料交给孙延华，说好3天就可以办好，后来孙延华手机关机，吴强、朱孝强找他也找不到，过了一个多星期才跟朱孝强联系。吴强没有出具委托书让孙延华卖车，孙延华就以办理汽车贷款的形式拿走了机动车所有的原件。因为机动车卖给吴强后，登记证书等原件都在吴强处，4月27日下午孙延华说要车主本人身份证和登记证，朱孝强说和他一起去吴强家里，吴强是住在桂花城的，在桂花城北门吴强把身份证和登记证书交给朱孝强，当时朱孝强和孙延华一起在车里。当时，案涉机动车是朱孝强和孙延华一起开到了孙延华公司，孙延华说4月30日让去取车，然后朱孝强就开车回去了。孙延华当时还借了一辆面包车给朱孝强开，说让朱孝强先开去，等案涉机动车办好了再去换。所说的上述办理按揭或者其他手续，三方之间没有书面合同也没有委托书，孙延华说要去银行办手续，还借给朱孝强代步车，吴强、孙延华就相信他。
被告朱孝强为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、业务凭证二份、台州银行付款回单一份（均为复印件），证明朱孝强帮吴良科偿还孙延华债务的事实；
2、短信一份（第三次庭审时当庭演示其保存于手机上的电子数据），证明孙延华背着吴强、朱孝强把案涉机动车卖掉，两人完全不知情的事实。
原告出示的证据，（1）被告孙延华对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，认为发票开具的是48万元，实际拿到交易款45万元；对证据3中撤销案件决定书无异议，其他证据材料形式上的真实性、合法性无异议，对证明原告向公安机关报案的事实也没有异议，对询问笔录中原告与被告朱孝强共同陈述案涉机动车系原告委托孙延华办理车辆抵押贷款有异议，原告与朱孝强在公安机关的上述陈述不符合客观事实；证据4与本案无关，其中提货单的三性均有异议，是杭州金港物资有限公司单方提供的送货单，真实合法的交易往来应该有供方开具的发票以及供需双方的购销合同作为证据，而送货单只有杭州金港物资有限公司的资料，没有安吉白茶城项目交易往来，即使真实，加起来仅仅只有30万元左右的供货量，跟原告主张的贷款60万元不符合；对证据5中存款明细查询本身的真实性、合法性无异议，但仅能证明原告在2013年6月19日、6月20日汇款给朱孝强70万5千元，2013年7月8日朱孝强汇款至杭州长强钢铁有限公司账户70万元的事实，不能证明原告与杭州长强钢铁有限公司正常合法的车辆转让交易，且按照正常的财务规则，朱孝强汇给杭州长强钢铁有限公司的凭证不可能保存在吴强手上，可以证明吴强与朱孝强就案涉车辆存在虚假交易的情况；对证据5中分户明细对账单形式上真实性、合法性无异议，对原告所主张的原告与朱孝强之间有债权债务关系有异议，2016年9月18日吴强笔录中，吴强本人确认其与朱孝强之间就本案所涉购车以外没有发生过债权债务关系，上述资金的往来不能证明双方之间存在过债权债务关系。（2）被告朱孝强对证据均无异议，认为据其所知，安吉白茶城项目本来是有二期需要做的，但因为有些问题没谈好所以没有做，这笔钱是用于那个项目的。（3）本院经审查后认为，证据1、2、3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4与本案无关，本院不予确认；证据5的真实性、合法性予以确认，需要说明的是该证据仅能证明原告与被告朱孝强之间有资金往来，并不能达到原告所主张的该款项系用于购买杭州长强钢铁有限公司所有轿车的证明目的。
被告孙延华出示的证据，（1）原告对证据1的真实性只能部分予以认可，认为借款期限20个月，不符合常理，该借条由被告孙延华进行后期篡改，对其真实性不认可，如果查到有篡改行为，合法性也不认可，该证据与本案无关，只能证明二被告之间的经济纠纷，案涉机动车是原告将买来的，没有证据证明是原告为被告朱孝强做的资金转移；对证据2无异议，该公司实际控制人是朱孝强，法定代表人是其老婆；证据3为打印件，真实性无法确认，如果是真实的话与本案也没有关系；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告通过被告孙延华进行抵押贷款，贷款是60万元，原告也提供证据其在5月份给该项目输送钢材，白茶城有二期，原告也要提前准备资料，且原告是做钢筋贸易的，钱用到哪里跟本案是没有直接关系的；证据5，原告当时实际交付的是70万元的款项，可能是杭州长强钢铁有限公司为了避税少开了，可以少交税，当时发票是公司去开的，不是原告开的。（2）被告朱孝强对证据1有异议，认为吴良科叫其去做担保，写明是1个月，20个月是篡改的，不是一次形成的，且孙延华具体给了吴良科多少钱要提供转账凭证，吴良科后来跟朱孝强说已经归还了十几万了，而朱孝强跟孙延华之间的关系跟吴强没有关系；对证据2无异议，朱孝强是公司实际控制人；对证据3无异议；对证据4无异议，认为吴强当时资金用哪里其没办法掌握，但是项目是有送货单凭据的；对证据5有异议，认为：第一，案涉机动车真实的交易金额是705000元，当时是亲戚的关系，双方都是为了避税，就约定了一个10万元的金额，而且过户的时候吴强本人和公司都有亲自签字盖章，真实的车辆过户。对方把款项打给朱孝强了。第二，关于金额，具体记不起来了，但是5000元没有说过是税金，当时说的是手续费，通过中介过户，他们收取的手续费。第三，正规的汽车交易手续是需要双方当事人签字的，被告孙延华完全是伪造了吴强的委托手续去办理的汽车过户和交易，具体卖了多少钱都没有人知道，是在朱孝强和吴强不知情的情况下完成的。（3）本院审查后认为，证据1，原告和被告朱孝强虽有异议，但未提供证据进行反驳，故对其真实性予以确认，但仅能证明被告朱孝强为案外人向孙延华借款提供担保的事实；证据2的真实性予以确认，即对杭州长强钢铁有限公司股东为严丽萍、朱孝强的事实予以确认；证据3经本院核实，对其真实性予以确认，但因与本案无关，本院不予采纳；证据4与本案无关，本院不予确认；证据5符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据，但该证据不能证明被告孙延华所要待证的车辆交易款实际未支付的事实。
本院调取的证据，（1）原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据显示的信息无法达到被告孙延华所要证明的事实，原告打到被告朱孝强账户的款项远远大于被告朱孝强打给原告的款项，且除了购买车辆之外还有其他经济往来，双方因为亲戚关系原告才愿意借给他。（2）被告孙延华对证据的三性均无异议，认为2013年6月6日朱孝强从尾号6796账户内转出人民币70万元汇入吴强个人账户，而双方发生交易的时间是6月19日，证明原告与朱孝强涉及虚假交易。同时原告与朱孝强有很多的经济往来，与客观事实不符，原告在2016年9月18日向法庭所做的陈述中明确原告与朱孝强、杭州长强钢铁有限公司不存在其他任何经济往来，所谓的经济往来只有2011年原告挂靠杭州长强钢铁有限公司做的工程，但是工程款项已经在2011年全部结清了。同时结合朱孝强在笔录中认可曾经向吴强借过10万、20万，如果朱孝强陈述事实，也只有30万，不符合原告陈述的事实。（3）被告朱孝强对证据的合法性、真实性无异议，认为与本案无关。其跟吴强之间在买车之前有经济往来，陆陆续续借，其也在还的，70万是朱孝强问吴强借的钱，一次性还给他的。吴强向杭州长强钢铁有限公司购买车是事实。（4）本院审查后认为，该组证据仅能证明原告与被告朱孝强之间有多笔经济往来，既无法证明某笔交易系支付购车款，也无法证明被告孙延华拟证明的相关事实，该组证据与本案无关联，本院不予确认。
证人证言，（1）被告孙延华对真实性、合法性、关联性无异议，认为证人符合要求，与本案当事人无利害关系，均能证明2015年4、5月份在孙延华位于临平东大街的公司办公室，朱孝强与孙延华就案涉车辆抵偿双方之间的债务情况进行沟通的事实，同时在当天，孙延华跟朱孝强共同外出，回来的时候孙延华手上拿了一些资料，该情况符合公安机关笔录中孙延华所说的是他跟朱孝强两个人到桂花城拿到资料是相吻合的。（2）原告对证据的三性均有异议，认为两证人都跟孙延华是朋友。被告朱孝强均陈述与证人不认识，证人也陈述与被告朱孝强见过一面，因此案涉机动车是朱孝强的，他在开，为了躲债变更到原告名下的事实没有依据。原告在报案的时候被告孙延华也没有提出有相关证人来陈清事实，故原告认为证人的证言三性有异议，不应该作为本案证据采纳。（3）被告朱孝强表示其不认识两证人，最多就见过一两面，他们也说不出其跟孙延华是上午去还是下午去的，其去跟孙延华办事情的时候他们两个均不在现场。（4）本院审查后认为，两证人没有亲历案涉车辆和相关凭证的交接过程，两被告之间是否存在经济纠纷也是听被告孙延华所说，且被告孙延华又无其他证据对证人证言进行佐证，故该证据无法达到被告孙延华所主张的其与被告朱孝强就案涉车辆抵债进行沟通的证明目的。
被告朱孝强提供的证据材料，原告均无异议。被告孙延华对证据1的三性均无异议；对证据2的形式真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，认为短信不能够证明原告委托孙延华办理案涉机动车的抵押贷款，认为与本案无关。本院审查后认为，证据1系复印件，无原件核对，本院不予确认；证据2，被告朱孝强未在规定时间内提交书面证据材料，本院不予确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2013年6月28日，原告与杭州长强钢铁有限公司签订《二手机动车买卖合同》一份，交易对象为浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车，交易价格人民币10万元。同日，杭州华浙二手车交易市场有限公司开具二手车销售统一发票，并代征增值税。
多项查询载明下列信息：案涉车辆系奔驰牌小型轿车，制造国德国，于2012年2月1日出厂，2012年5月16日初次登记；杭州长强钢铁有限公司曾是该车的所有权人，原号牌号码浙Ａ×××××；2013年6月28日，原告通过购买的方式获得该车所有权，号牌号码浙Ａ×××××；2015年4月29日，案外人邵某通过购买的方式获得该车所有权，并办理了变更登记手续。
杭州理想车城有限公司出具的二手车销售统一发票载明，买方邵某，卖方吴强，交易车辆浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车，车价合计48万元。
（二）2015年7月27日，杭州市公安局余杭区分局作出撤销案件决定书，认为吴强被诈骗案，因不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。
吴强于2015年5月9日在临平派出所制作的询问笔录中陈述，其因为急等钱用，想把自己的一辆奔驰S300车辆抵押贷款。表哥朱孝强得知后，联系其朋友孙延华帮忙，说是认识银行的人，能贷出更多的钱。2015年4月27日下午3点钟左右，通过电话联系好后，朱孝强陪同孙延华一起到其桂花城南区北门口家中楼下拿汽车登记证书和其身份证原件。下午4点左右，他们二人一起离开，说是把奔驰车开到了孙延华位于东大街的公司去。到了2015年4月30日下午4点钟左右，朱孝强和孙延华联系了一下，孙延华说已经和银行联系好，事情也办妥了，可以把案涉机动车开回来了。朱孝强去开案涉机动车，但回到其家里说，孙延华说是欠别人钱，案涉机动车在别人手里，只拿回了身份证。后来跟孙延华联系，说会还案涉机动车，还会把贷款的事情办好。之后，孙延华要么不接电话，要么找借口推脱。2015年5月4日上午，其到车管所查询，才知已于4月30日被过户到别人名下，但孙延华不承认。其和孙延华不认识，朱孝强和孙延华是朋友关系，汽车抵押贷款的事情都是托朱孝强和孙延华联系并办理的。因为孙延华说抵押贷款银行需要检查汽车的性能和车况等情况，所以把案涉机动车也交给他了。吴强于2015年5月19日的询问笔录中还陈述，案涉车辆是其在2013年6月份左右，花了80万元左右向杭州长强物资有限公司买的。当时因为朱孝强资金周转困难所以案涉机动车过户到了其名下。其自己有车的，所以案涉机动车平时还是朱孝强在开。
朱孝强于2015年5月11日在临平派出所制作的询问笔录中陈述，2015年4月27日下午15时左右，其和朋友孙延华到其表弟吴强家里拿汽车资料，后其开着吴强的车到孙延华的租赁抵押公司里，把资料和车钥匙交给孙延华，孙延华叫吴强一、二天左右签字取车。4月30日下午，其和孙延华约好去取车，到了他公司后，孙延华说案涉机动车取不来，再给他二、三天时间，到时案涉机动车和贷款全部弄好。5月4日下午，其和吴强到杭州车管所查询，发现该车已过户给别人。然后电话联系孙延华，说想办法弄好。因为吴强急需用钱，孙延华说那边可以贷款60万元，年息4厘。具体在哪里贷款没说。而且汽车不用抵押的，想想划算，就在孙延华那边贷款了。案涉机动车如何被过户的不清楚，吴强说他没有签字。60万元贷款也没有贷到。吴强于2015年5月19日的询问笔录中还陈述，2013年上半年，具体几月份忘记了，当时因为资金周转困难，所以把自己贷款买的奔驰车转手卖给了吴强。案涉机动车这段时间是其在开。2013年其有个朋友吴良科向孙延华借了50万元，是其担保。据其所知，还有十几、二十来万没有还给孙延华，孙延华就经常找其，叫其还这个钱。当时吴良科还给孙延华10万元，其替吴良科还20来万，实际还欠孙延华10多万。
孙延华于2015年5月15日在临平派出所制作的询问笔录中陈述，认识朱孝强很多年了，也算一个朋友。2013年5月份，朱孝强找其说吴良科要借50万元资金周转。其让朱孝强作担保就借。2015年5月2日其通过银行汇款给吴良科47万元，现金交付3万元，朱孝强在场并作担保。过了大约3、4个月，吴良科失踪了，后了解到回了江苏。经电话联系，吴良科告诉50万元借款实际是朱孝强借的。后其以朱孝强是担保人为由，让朱孝强还这个50万元。经催讨，朱孝强汇了20万元，然后告诉说是吴良科还的钱。因为加上利息朱孝强还欠50万元，其于2014年、2015年陆续联系朱孝强还款，期间去查了下，朱孝强已转移房产、汽车，其中一辆奔驰S300轿车是在他公司名下的，也在2013年转到了吴强名下，平时案涉机动车的实际使用人还是朱孝强。2015年3、4月份，再次找朱孝强还钱，朱孝强说没有钱，其提出把奔驰汽车抵押给他，然后再借点钱给朱孝强。朱孝强说好的。2015年4月底的一天，朱孝强在临平桂花城把这辆奔驰车、吴强的身份证原件和车辆的相关证件交给了其。其也告诉朱孝强要卖掉该车。之后去二手车市场直接卖掉了案涉机动车，卖了45万元。过了几天，朱孝强来公司找其，其告诉他案涉机动车已经卖掉了，朱孝强要再借点钱，其不肯借，然后就把吴强的身份证原件还给了朱孝强。朱孝强因为其不肯借钱，说骗他，要去派出所报案。之前借的50万元，还了20万，利息是2.5%，2年时间18万，加上本金30万，共48万元。案涉机动车卖了45万，实际朱孝强还欠3万元。其从来没有见过吴强。
（三）吴良科于2013年5月2日出具借条一份，载明因经营需要，向孙延华借款50万元，借款利息按2.5%月计付。借款期限二十个月。朱孝强在担保人处签名按印。同日，吴良科出具收条一份，收到孙延华出借的50万元。
（四）严丽萍、朱孝强系杭州长强钢铁有限公司股东，其中严丽萍系公司法定代表人。
（五）庭审中，被告孙延华还陈述：案涉机动车的行驶证以及登记证原来就在朱孝强的车上的，只有身份证是朱孝强从吴强处拿来以后再交付给其的。当时孙延华在外面，朱孝强是进去小区拿了身份证出来的，在这个过程中，原告和被告孙延华没有见面和说话。
被告朱孝强还陈述，孙延华和吴强不认识，朱孝强和原告是表兄弟关系，孙延华是朱孝强的朋友。
原告、被告孙延华、被告朱孝强均确认，案涉车辆办理过户的时候原告与被告朱孝强没有在场。
另查明，原告因本案诉讼支出财产保全申请费3120元。
本院认为，双方当事人对孙延华取得原告身份证和案涉车辆相关凭证，以及孙延华向他人转让案涉车辆并收取转让款的事实没有异议，在下列方面存在争议。首先，关于案涉车辆是否为被告朱孝强所有的问题。被告孙延华主张案涉车辆实际为被告朱孝强所有，朱孝强与原告恶意串通办理车辆过户登记手续，目的是为了逃避债权人主张权利和人民法院强制执行。经查，案涉车辆原始登记的所有人为杭州长强钢铁有限公司，孙延华亦未提供证据证明案涉车辆实际由被告朱孝强出资购买或其他可证明案涉车辆属朱孝强所有的情形，而原告通过买卖的方式取得所有权，即使该交易行为侵害杭州长强钢铁有限公司债权人合法权益，亦应另案处理，且该买卖行为被撤销，案涉车辆亦应归还杭州长强钢铁有限公司所有，故孙延华的该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。其次，关于被告孙延华能否转让案涉车辆问题。被告孙延华辩称原告仅仅是配合被告朱孝强将身份证等资料交付被告朱孝强，由被告孙延华将车辆转让以所得价款偿还被告朱孝强拖欠被告孙延华的债务，但原告和被告朱孝强不予认可，且被告朱孝强对案涉车辆没有所有权，被告孙延华因与被告朱孝强之间的债权债务关系，在没有原告授权的情况下擅自处分原告所有的车辆，于法无据，故对孙延华的该项抗辩意见，本院不予采信。第三，关于原、被告之间的法律关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽原告与被告孙延华均确认双方之间不存在书面的委托合同，但结合孙延华收取原告身份证和案涉车辆相关凭证，而孙延华无法证明其取得上述材料是原告同意转让案涉车辆以归还朱孝强欠其债务的事实，故原告主张的其委托被告孙延华代办车辆抵押贷款，双方存在委托合同关系具有高度可能性，本院予以采纳。被告孙延华答辩称与原告从未见过面，不存在委托合同法律关系，依据不足，本院不予采信。
综上所述，被告孙延华未经原告授权，擅自将原告所有的车辆转让给他人，给原告造成损失，对此应承担相应的法律责任。现原告要求被告孙延华赔偿车辆转让款48万元及利息损失的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告孙延华辩称其只收到车款45万元，无证据证明，本院不予采信。原告要求被告朱孝强承担共同赔偿责任的请求，因无证据证明朱孝强串通孙延华转让案涉车辆，亦未存在其占有车辆转让款等其他应承担民事责任的情形，故该项请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙延华于本判决生效后十日内支付原告吴强车辆转让款480000元；
二、被告孙延华于本判决生效后十日内支付原告吴强利息损失31449元（暂计算至2016年7月19日，此后至判决确定履行之日止的利息损失以480000元为本金，按年利率5.35%另行计算）；
三、被告孙延华于本判决生效后十日内支付原告吴强因本案支出的财产保全申请费3120元；
四、驳回原告吴强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8914元，由被告孙延华负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 吴国萍
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 钦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-24-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-23-?