江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1086号
上诉人（原审被告）苏州绕城高速公路有限公司，住所地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人钱金龙，董事长。
委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵惠东。
被上诉人（原审原告）沈菊花。
被上诉人（原审原告）赵丽。
被上诉人（原审原告）殷小芳，968年月9日。
上列被上诉人共同委托代理人唐兴生，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
上列被上诉人共同委托代理人顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
上诉人苏州绕城高速公路有限公司（以下简称“绕城高速公司”）因与被上诉人赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳噪声污染责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏环民初字第00001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日、2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人绕城高速公司委托代理人刘陆平，被上诉人赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的委托代理人唐兴生、顾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳原审诉称，1997年1月赵惠东、沈菊花的家经政府批准在位于苏州市吴中区甪直镇车坊三马村马塔13组翻建三楼三底楼房，2005年6月随着苏州绕城高速公路建成通车，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳生活、居住受到严重影响。赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的家为二层楼房，其房屋北面仅隔17米即为苏州绕城高速公路桥梁，滚滚车流、夜晚刺眼的车辆灯光、呼啸而过的车辆行驶声使赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小终日在噪声、光气污染中度过，为此赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳向相关部门反映，后绕城高速公司在部分路段安装隔音音障，但随着车流量的急剧攀升，噪声污染仍未得到改善。赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳委托专业机构对噪声进行检测，检测结果为昼间噪音接近国家规定的《声环境质量标准》（GB3096-2008），夜间噪声超过国家规定的《声环境质量标准》（GB3096-2008）8.4db（房屋东西平均值），在绕城高速公司未安装音障前，其噪声污染远远超过现有检测标准。赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳认为其房屋建造在前，绕城高速公路通车后的噪声排放处于持续状态，给赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的正常生活造成严重影响。绕城高速公司作为苏州绕城高速公路的管理者、经营者有责任采取措施减少交通给赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳造成的相关损失，并赔偿赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳因此造成的损失，还赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳一个安宁的生活、居住环境。为维护赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决绕城高速公司将噪声排放降至国家《声环境质量标准》（GB3096-2008）以下；判决绕城高速公司赔偿赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳各噪声污染损失费452400元（自2005年6月1日至绕城高速公司把噪声排放降至规定标准以下之日止，暂计至2015年6月）；判决绕城高速公司承担检测费1500元；由绕城高速公司承担本案诉讼费用。
绕城高速公司原审辩称：赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的诉请无事实和法律依据。1、绕城高速公司并非绕城高速公路的建设方，只是负责绕城高速公路的运行管理和道路养护，政府建设的公路通车后分别由运营管理公司、交警和路政三方进行管理，三方各自在自己的职责范围内管理，但从未改变绕城高速公路的建设方是苏州市人民政府及其设立的高速公路建设指挥部该事实，按照环保法的规定，建设方对环境污染承担责任，绕城高速公司只能在职责范围内做好相关工作；2、赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳诉称的噪音污染主要由于其房屋距离绕城高速公路较近造成，但其又未在当时规定的拆迁范围，根据当时的征地拆迁实施细则的通知规定，房屋拆迁范围应控制在距离路基两侧用地界桩各四米（含四米）以内，四米以外不属于拆迁范围，所以赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的房屋不属于拆迁范围，这是当时政策遗留的问题，不是由绕城高速公司造成的；3、作为通车后的运营管理和道路养护单位，绕城高速公司已经尽到了管理职责，从2014年的5月份开始，绕城高速公司组织和参加了十多次有关噪声的协调会，协商处理相关情况，并且在2014年9、11、12月份，在赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳房屋所在地段三马××××了730米的声屏障，并采取限速等其他措施，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳在自己的职责范围内已尽力做好自己的工作；4、赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳要求的损害赔偿无事实依据和法律依据，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳并无证据证明其因噪音导致损害后果的产生；5、绕城高速公路自2005年通车，刚开始车流量不大，只是最近几年车流量有较大增长，不能从通车之日起计算赔偿损失；6、江苏省环境科学研究院擅自委托第三方进行现场检测，违反法律程序，对检测报告不认可。综上，请求法院驳回赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的诉讼请求。
原审法院经审理查明，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住的房屋坐落于苏州市吴中区甪直镇车坊三马村马塔（13）旺村26号，建成于1997年左右，面南朝北，上下两层结构。赵惠东、沈菊花、赵丽在该房内居住至今。赵惠东与沈菊花于2009年7月24日离婚后，于2013年11月26日与殷小芳登记结婚，婚后赵惠东、殷小芳也居住于该房屋。绕城高速公司于2002年10月17日设立，负责绕城高速公路建设和维护管理、公路收费等，庭审中绕城高速公司自述于2005年11月建成通车。绕城高速公司建设时，涉案房屋不在拆迁范围内。2014年，经赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳多次向政府有关部门反映，绕城高速公司在绕城高速公路北侧三马村路段安装了730米的声屏障，并于2014年12月委托江苏苏环工程质量检测有限公司对三马村的噪声进行检测。江苏苏环工程质量检测有限公司对赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的房屋外西、中、东三处进行噪声检测，昼间噪声分别为61.1、62.7、63.4分贝，夜间噪声为56.2、55.7、54.1分贝。绕城高速公司安装声屏障后，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳仍觉噪声污染严重，于2015年2月4日委托江苏省百斯特检测技术有限公司对涉案房屋的环境噪声进行监测，江苏省百斯特检测技术有限公司公司对房屋二楼东、西两处进行噪声监测，昼间为66.5、71.1分贝，夜间为63.9、62.8分贝。赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳为此支付了检测费1500元。审理中，经赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳申请，原审法院依法委托江苏省环境科学研究院对涉案房屋进行噪声检测，该研究院于2015年9月18日出具司法鉴定报告，鉴定意见为：当事人赵惠东等居住的建筑物距离绕城高速公路隔声屏最近距离约12.5米，小于执行4a类声环境标准规定的距离绕城高速公路边界最小范围30米，应执行4a类环境噪声限值；根据《声环境质量标准》（GB3096-2008），结合苏州市华测检测技术有限公司出具的监测报告，在绕城高速公路正常运营，同时避开节假日且天气情况符合检测要求的情况下，对赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住的建筑物处布设的九个噪声监测点位进行噪声监测，结果显示，绕城高速公司运营管理的苏州绕城高速吴中区甪直镇三马村马塔（13）旺村路段当事人居住的建筑物处，七个监测点位存在夜间环境噪声超标现象，八个监测点位存在夜间突发噪声最大声级超过环境噪声限值的幅度高于15dB(A)现象。赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳为此支付检测费60000元。另查明：2008年10月1日起施行的《声环境质量标准》规定4a类区域环境噪声限值为昼间70分贝，夜间55分贝。
以上事实，有房产证、现场照片、人民调解受理登记表以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为，环境是人类生存和发展的基本条件，国家保护和改善人民的生活环境和生态环境。污染环境造成他人损害的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国公路安全保护条例》第十一条规定，属高速公路的，公路控制区的范围从公路用地外缘起的距离标准不少于30米。但本案中赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住的房屋距离高速公路隔声屏最近距离约12.5米，其噪声污染标准限制应当按照村庄或居民区的标准确定；赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住的房屋建造在前，绕城高速公路于2005年通车在后，涉案房屋被迫坐落于交通干线旁，根据原审法院依法委托江苏省环境科学研究院出具的司法鉴定报告结论显示，夜间环境噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的室外声环境遭到了严重的破坏，给赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的日常生活造成了妨害，且该损害后果处于持续状态。根据法律规定，环境污染侵权实行举证责任倒置，高速公路的所有人或管理人未能提供证据证明存在免责事由或行为与损害结果之间不存在因果关系的，应依法承担赔偿责任。故绕城高速公司作为绕城高速公路的经营管理者，有责任采取措施减轻交通运输噪声对居民生活的影响，并对赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的损害后果承担赔偿责任。虽然绕城高速公司已在三马村路段安装了730米的声屏障，但该措施仍显欠缺，不足以将交通噪声排放降至国家规定的标准以下。鉴于赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳长期生活在噪声污染地区，故对其要求绕城高速公司采取有效措施降低噪音污染程度及赔偿自绕城高速公路通车之日起到噪声降至国家标准之日间遭受噪声污染损失的诉请予以支持。但赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳未提供证据证实绕城高速公路的具体通车时间，考虑到绕城高速公司在庭审中自述绕城高速公路自2005年11月建成通车，故原审法院确定赵惠东、沈菊花、赵丽的噪声污染损失自2005年11月1日起计算，殷小芳的噪声污染损失自其结婚登记之日即2013年11月26日起计算。同时，原审法院认为，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳要求赔偿每人每月1200元缺乏相应法律依据，高速公路的建设是我国社会主义现代化建设的需要，基于我国人多地少的基本国情，高速公路建设不可能完全排除对公民生活的影响，应该同时考虑国家、集体和个人的利益。故根据本案实际情况，法院酌定绕城高速公司赔偿赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳遭受噪声污染损失每人每月60元直至噪声排放达到国家标准以下之日止。关于赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳主张的检测费1500元，因该费用系赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳为举证而产生的合理费用，原审法院对此予以支持。关于绕城高速公司认为交通噪声系逐年增加，不能简单从头算起的意见，原审法院认为绕城高速公司未提供公路通车时涉案房屋环境噪声污染不存在的相关证据，故对绕城高速公司的该意见不予采纳。关于绕城高速公司认为江苏省环境科学研究院擅自委托第三方进行现场检测，违反法律程序，原审法院认为江苏环境科学研究院接受本院委托后，与双方当事人沟通、联系，最终得到了双方当事人对噪声鉴定监测方案的签字认可，其委托苏州市华测检测技术有限公司根据噪声鉴定监测方案开展现场噪声监测当天，江苏环境科学研究院工作人员及双方当事人均到现场，并确认签字，整个检测过程符合法律规定，故原审法院对绕城高速公司的该意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条、第六十一条的规定，判决：一、绕城高速公司于本判决生效之日起二个月内采用修建隔音墙或其他有效控制环境噪声措施将赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住的苏州市吴中区甪直镇车坊三马村马塔（13）旺村26号房屋夜间室外噪声降到55分贝以下。二、绕城高速公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳因噪声污染所造成的损失，按照每人每月60元的标准给付至第一款履行之日完毕止（赵惠东、沈菊花、赵丽的噪声污染损失自2005年11月1日起计算，殷小芳的噪声污染损失自2013年11月26日起计算）。三、绕城高速公司于本判决生效之日起十日内支付赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳检测费1500元。一审案件受理费8108元，适用简易程序减半收取4054元，由赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳负担3773元，绕城高速公司负担281元。鉴定费60000元，由绕城高速公司负担。绕城高速公司应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳。
上诉人绕城高速公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人是本案责任主体错误。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》的相关规定，本案的承担责任主体应为苏州绕城高速公路的建设方，而上诉人是苏州绕城高速公路建成后的管理单位。本案噪声污染、噪音超标主要原因是距离过近，这是建设方的原因，也是拆迁的历史遗留问题。被上诉人不应当成为本案的责任主体。二、没有损坏后果，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。本案审理中，被上诉人从未向法庭举证证明其因高速公路噪音导致的损害后果。没有损害后果，即使存在噪音超标，也不存在赔偿问题。三、一审法院认定赔偿期限从苏州绕城高速公路通车开始计算错误。涉案路段2005年开通以来，最初几年，车流量不大，只是在苏州绕城高速公路与上海高速公路连接后，在2012年后流量才有较大幅度提高，所以一审法院从该路段开通来计算赔偿期限对上诉人显然不公。另外，被上诉人最早在2013年9月9号以“暗里着迷”名义，在寒山闻钟上投诉，这是最早被上诉人投诉，至此后上诉人与甪直镇政府三马村村委进行十多次协调会，协商处理方案，在2014年9月完成了730米的声屏障的建设，从被投诉人投诉时间，结合江苏高速公路联网运营管理公司的出入口流量统计和车辆断面流量表年报表，噪音污染的赔偿从2013年计算，才较为公平。四、一审法院关于“修建隔音墙或其他有效控制环境噪声措施将赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住的苏州市吴中区甪直镇车坊三马村马塔（13）旺村26号房屋夜间室外噪声降到55分贝以下”的判决，缺少操作性，实际很难执行。为了采取有效措施隔音降噪，上诉人在被上诉人诉讼前已经十多次与被上诉人及其村、镇进行沟通协调，也采取了安装隔音屏降噪。但是隔音屏即使再延长，效果也不一定能达到一审判决要求的状态，并且从安全角度和工程规范角度，隔音屏高度不能再增加。上诉人已经尽最大努力解决噪音问题，一审判决缺少操作性，很难执行。另外，江苏环境科学研究院擅自委托第三方进行检测，违反相关法律程序，上诉人对其出具的检测报告不予认可。江苏环境科学研究院要求支付6万元鉴定费，明显违反市场价，属于乱收费，上诉人对此提出异议。综上，请求撤销一审判决，驳回赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳的诉讼请求。
被上诉人赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳二审答辩称：1、一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，我方没有异议。2、关于噪声与车流量的关系，我方认为噪声检测是以时间段的最高音为标准，车流量的多少与噪声的最高音没有直接关系。上诉人认为车流量起初较少我们也予以认可，但是在重型车过程中发生的噪声是不变的。上诉人只提供了车流量的多少，而没有提供当时具体的超音标准。此外，鉴定滥收费、超标准收费的问题与本案无关。综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人绕城高速公司提供车辆断面流量表年报表、顾客投诉记录处理表、招投标公告、协调会列表，本院经审查后认为，绕城高速公司超出举证期限提供上述证据且逾期理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五的规定，本院不予接纳。为查明案件事实，本庭依职权要求上诉人提供苏州绕城高速公路竣工验收的环评报告，被上诉人提供其对涉案噪声污染进行投诉举报的相关证据。上诉人在本庭指定的期限内容提供《省环保厅政府信息依申请公开答复书》、《苏州绕城公路西北段、东北段及至太仓港区公路暨东南端及至上海郊区环线公路竣工环境保护意见》，被上诉人提供《情况说明》一份。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性没有异议，但是认为验收结论至今已经10年，在这期间无法确定苏州绕城高速噪声污染是否超标，并且验收意见都是采用基本达标的模糊概念，并且在结论建议中也提到根据车流量的变化，作进一步调查和跟踪监测。上诉人对被上诉人提供的《情况说明》不予认可，认为《情况说明》中的陈全元身份无法确认，也没有明确被上诉人就噪音问题向村里反映的具体时间。经审查，本院认为，上诉人提供《省环保厅政府信息依申请公开答复书》、《苏州绕城公路西北段、东北段及至太仓港区公路暨东南端及至上海郊区环线公路竣工环境保护意见》真实性予以认可，被上诉人提供的《情况说明》真实性无法确定，不予认定。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，污染环境造成他人损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住于苏州市吴中区甪直镇车坊三马村马塔（13）旺村26号，涉案房屋坐落于苏州绕城高速公路旁，经江苏省环境科学研究院司法鉴定，该房屋的夜间环境噪声超过了国家规定的环境噪声排放标。赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳生活在上述噪声污染地区，其正常的生活、休息受到来自交通运输噪声的干扰，苏州绕城高速公司作为苏州绕城高速公路的经营管理者，有责任采取措施减轻噪声对赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳生活、休息的影响，并对产生的损害后果承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳因噪声污染所遭受的损失大小及相关举证责任分配？
上诉人认为，涉案路段2005年开通以来，最初几年，车流量不大，只是在苏州绕城高速公路与上海高速公路连接后，在2012年后流量才有较大幅度提高，所以一审法院从该路段开通来计算赔偿期限对上诉人显然不公。假如构成侵权，计算赔偿期限无论如何也不能早于被上诉人首次投诉之日2013年9月9日。
被上诉人认为，苏州绕城高速公路噪音对其休息、生活等造成无形的影响，赔偿应当从通车之日起计算。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人要求上诉人自苏州绕城高速公路通车之日起承担赔偿责任，应当就主张的损失承担举证责任。经审查，涉案司法鉴定报告系在原审诉讼过程中形成，该鉴定报告结合上诉人提供的苏州绕城高速公路流量统计表，可以认定自司法鉴定中开展现场噪声监测之日起，即2015年8月19日，被上诉人的室外声环境已遭到交通运输噪声破坏，且该损害后果处于持续状态。然而，苏州绕城高速公路通车至今已十余年，该司法鉴定报告无法证明自苏州绕城高速公路通车之日起，涉案路段交通运输噪声已超过国家规定的环境噪声排放标准，故无法认定被上诉人的损失自苏州绕城高速公路通车之日开始计算。二审中，本庭就本案所涉损失的认定及举证责任分配向被上诉人进行法律释明，并依职权要求上诉人及被上诉人提供相关证据，被上诉人在本庭指定的期限内未提供有效证据，对此应当承担不利的法律后果。
上诉人认为损失计算期限不能早于被上诉人首次投诉之日2013年9月9日。被上诉人在二审中自认在2013年9月9日以“暗里着迷”名义在寒山闻钟上就噪音污染问题进行投诉。本院认为涉案噪声污染所造成的损失以可查明的被上诉人最早的投诉举报时间为起算点为宜，理由如下：首先，被上诉人所诉请的损失为交通运输噪音对其休息、生活等造成的无形影响，并非人身、财产损害等有形损失，该损失的认定及起算应当以噪声超出国家规定的环境噪声排放标准为前提，但是被上诉人客观上无法证明涉案交通运输噪音自何时起开始超标。其次，上诉人在二审期间提供的《省环保厅政府信息依申请公开答复书》、《苏州绕城公路西北段、东北段及至太仓港区公路暨东南端及至上海郊区环线公路竣工环境保护意见》可以证明苏州绕城高速公路竣工验收时噪声基本达标。再次，一般而言，当事人认为其合法权益受到侵犯，会在合理时间内积极向相关部门进行投诉、举报乃至诉讼，主动维护自身权益。本案中被上诉人主张噪音对其休息、生活等造成无形影响，但距其提起诉讼，间隔十余年，不甚符合常理。并且交通噪声随着车流量的增长而增加，亦符合日常生活经验法则。综上，本院认定赵惠东、沈菊花、赵丽的噪音污染损失从2013年9月9日起计算，殷小芳的噪音污染损失自其结婚登记日2013年11月26日起计算。二审中各方当事人对噪音赔偿标准未提出异议，本院予以认定。原审法院认为绕城高速公司未提供公路通车时涉案房屋环境噪声污染不存在的相关证据，故对绕城高速公司主张的交通噪声系逐年增加，不能简单从头算起的意见不予采纳。本院认为，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳作为原审原告，应当就其主张的损失承担举证责任。在原告不能证明其诉请损失，被告无法证实其辩称理由的情形下，应当首先由原告承担举证不能的法律后果。一审法院对证明责任的认识及举证责任分配不当，本院在此予以纠正。
对于上诉人主张的被上诉人从未向法庭举证证明其因高速公路噪音导致损害后果以及涉案房屋夜间室外噪声降到55分贝以下缺少操作性的上诉理由，本院认为，赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳居住房屋的夜间环境噪声超过了国家规定的环境噪声排放标生活在上述噪声污染地区，其正常的生活、休息受到来自交通运输噪声的干扰，符合日常生活经验法则。上诉人作为绕城高速公路的管理者，有必要积极主动采取各种有效措施，消除涉案环境噪声污染。原审法院根据本案的实际情况及当事人的诉求，判令绕城公司排除妨害，并在噪声污染消除前以金钱的方式承担责任，并无不当。上诉人主张江苏省环境科学研究院擅自委托第三方进行现场检测违反法律程序的上诉理由，缺少法律依据，本院不予采纳。上诉人认为江苏环境科学研究院鉴定费过高，属于乱收费，该上诉理由不属于本院审查范围，本院不予理涉。
综上，由上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定被上诉人的损失有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏环民初字第00001号民事判决主文第一项、第三项；
二、撤销苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏环民初字第00001号民事判决第二项；
三、苏州绕城高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳因噪声污染所造成的损失，按照每人每月60元的标准给付至苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏环民初字第00001号民事判决主文第一项履行之日完毕止（赵惠东、沈菊花、赵丽的噪声污染损失自2013年9月9日起计算，殷小芳的噪声污染损失自2013年11月26日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8108元，适用简易程序减半收取4054元，鉴定费60000元，合计64054元，由赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳负担405元，苏州绕城高速公路有限公司负担63649元。二审案件受理费8108元，由赵惠东、沈菊花、赵丽、殷小芳负担810元，由苏州绕城高速公路有限公司负担7298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 孙 莹
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年七月五日
书 记 员 陆慧娟