湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1223民初704号
原告鄢荣江，男，1980年10月22日出生，苗族，湖南省望城县人，居民，住湖南省望城县。
委托代理人鄢祥龙（系原告鄢荣江之父），男，1953年11月22日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省望城县。
被告谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。
委托代理人杜文伟，湖南鹤州律师事务所专职律师。执业证号14312199410419192。
被告谢景灵，男，1976年5月4日出生，汉族，湖南辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。
被告大湾田煤业公司，住所地辰溪县桥头溪乡桐乐山村。组织机构代码09882565-9。
法定代表人谢景灵，系该公司经理。
委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所专职律师。执业证号14312200010255281。
被告田沃，男，1981年7月4日出生，汉族，湖北省蕲春县人，农民，住湖北省蕲春县。
被告聂兴贵，男，1972年4月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住湖南省隆回县。
以上两被告共同委托代理人蒋俊鸿，湖南云天律师事务所专职律师。执业证号14301199710504980。
原告鄢荣江与被告谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司（以下简称大湾田煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，于2013年5月2日作出（2012）辰民二初字第531号民事判决，被告谢景喜不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。湖南省怀化市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）怀中民二终字第182号民事裁定,撤销本院（2012）辰民二初字第531号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2013年12月3日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2015年10月20日作出（2013）辰民二初字第483号民事判决。原告与被告均不服，向怀化市中级人民法院提出上诉，该院于2016年5月20日作出（2016）湘12民终413号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院于2016年8月3日立案重审后，依法另行组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告鄢荣江委托代理人鄢祥龙，被告谢景喜及其委托代理人杜文伟，被告谢景灵，被告大湾田煤业公司委托代理人杨隆礼，被告田沃、聂兴贵及其委托代理人蒋俊鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢荣江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大湾田煤业公司偿还鄢荣江借款本金98万元，并自2012年8月14日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2、依法判令被告大湾田煤业公司赔偿鄢荣江因实现债权所产生的经济损失费19296元；3、依法判令被告谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵承担连带清偿责任；4、依法判令被告谢景喜承担被告大湾田煤业公司的担保责任。事实和理由：原、被告双方于2010年11月6日签订了“大湾田煤矿合作开办投资协议”，后来由于被告不愿证明其标的真实性和依约进行财务管理。2010年11月27日经双方协商，同意终止该协议。对于原告已投入的61万元资金，被告谢景喜向原告作出了承诺，承诺“对鄢荣江自2010年11月1日以来已投入该项目的61万元，由股金改为借款，对这笔借款的利息和损失补偿综合为月息百分之四，从2010年11月7日起开始计算利息，利息按月计付，有销售收入后再分次还本，本金在2011年6月底前还清，延迟付款，按日计付千分之二违约金。”但从2011年元月至今原告多次催讨该款，被告分文未付。2012年8月13日，原告与被告谢景喜在长沙市富丽华大酒店面议，当时按被告谢景喜“承诺书”，被告应向原告结付178万元，原告主动提出对被告欠款依照国家法规按央行同期利率四倍计息和每日按万分之四计算违约金。如此结算被告应向原告结付981934元。被告当时分文未给，只向原告写了一张98万元的借条。还单方面注明“以前承诺终止”“每月按银行贷款利息计息。”原告认为，被告“承诺书”在法理上属于“意思自治”和“自愿要约”。欠款期间应依法依规按同期央行利率四倍和每日万分之四计算违约金。
被告谢景喜辩称：1、被告谢景喜与原告鄢荣江之间不存在民间借贷关系，原告鄢荣江自始自终没有给被告谢景喜借款98万元这一事实，双方的债权、债务关系不能成立，本案应该属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷；2、原告鄢荣江与原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿签订的合作开办投资协议是合法有效的，应当履行，原告鄢荣江作为合伙人未经全体合伙人的同意不得退伙，因此，原告鄢荣江仍然是该煤矿的合伙人之一；3、原告鄢荣江应该按照投资协议的约定补缴入伙的投资额，双方约定是100万元，原告只缴了61万元，仍应补缴39万元，而且应该承担煤矿的亏损责任。原告投资61万元是原告之父鄢祥龙自己参与管理，用于煤矿的开支，被告谢景喜后面写的承诺是因为原告的父亲鄢祥龙说把这钱从他儿子鄢荣江那里套出来，对被告谢景喜没有任何影响的情况下才写的，被告谢景喜与原告之间不存在借贷关系，而是属于合作关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢景灵辩称，被告谢景喜给原告出具的承诺书,被告谢景灵作为法定代表人什么都不知道，原告之父鄢祥龙当时在煤矿管理财务，被告谢景灵只管生产，原告退伙的事情被告谢景灵并不知情，所有股东也没有签字，原、被告之间是合作关系。
被告大湾田煤业公司辩称：1、被告大湾田煤业公司没有向原告借过钱，双方根本不存在借贷关系；2、原告与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿只存在合伙关系，双方于2010年11月6日签订了一份《大湾田煤矿合作开办投资协议》，该协议约定原告作为新的合伙人入伙该煤矿，并约定按出资份额分享利润。分担亏损等相关权利义务，充分证明原告系辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的合伙人之一；3、原告的诉求实质上属于退伙纠纷，原告与被告谢景喜及辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿于2010年11月12日确认原告已投入50万元入股金，并非借款，现在原告要求被告作为借款予以清偿并支付利息、违约金等共计100万余万元没有事实依据，只能认定为退伙的请求；4、原告以被告欠其借款为由进行诉讼，实质上是要求退伙并收回入伙财产，同时还想从中得到一大笔可观利润。原告要求退伙的行为，既违反了合伙协议的约定，也违反了中华人民共和国合伙企业法第四十五条（二）项、第四十六条、第五十一条的强制性规定，既没有经全体合伙人一致同意，也没有提前在三十天通知其他合伙人，更没有与其他合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告田沃、聂兴贵共同辩称，1、本案属合伙纠纷，原告于2010年11月6日的合作开办投资协议，合资入伙大湾田煤矿，合伙人均无异议，后原告退出合伙未经全体合伙人同意，至少被告田沃和聂兴贵是不同意的，因此退伙无效，本案应定为合伙纠纷；2、本案遗漏了必要共同被告，应当追加。原告投资入伙时，大湾田煤矿工商登记的合伙人为邓喜生、邓典和、邓典科、田小春，另根据原告方提交的证据，还有多名没有进行工商登记的实际合伙人。原告主张权利的基础法律关系是在合伙经营期间发生的，之后无论作出何种安排都不能将这种法律关系视为空白；3、本案原告起诉被告田沃、聂兴贵已超过诉讼时效，被告田沃、聂兴贵于2013年3月15日登记为大湾田煤矿合伙人，而原告直到2014年3月17日才向法院主张权利，已超过诉讼时效。
本院经审理查明，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿系在湖南省工商行政管理局注册登记的合伙企业，于2005年12月21日成立。原合伙人为邓喜生、邓典和、邓典科、田小春，合伙事务执行人邓喜生，后被被告谢景喜等合伙人接收。2010年11月6日，合伙事务实际执行人谢景喜以辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿（甲方）的名义与原告鄢荣江（乙方）签订了《大湾田煤矿合作开办投资协议》，该协议约定：协议的标的为完成煤矿资源整合，并技改扩建辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿；标的现状是以谢景喜为实际控股人的甲方投资合伙人共同出资920万元；乙方保证在技术改造上投资入股额为100万元，甲方允许乙方投资入股额为150万元，乙方保证投资入股资金到位时间为本月底前；共同投资人按其出资比例分享利润，分担亏损；甲方实际控股人谢景喜负责全矿生产经营、安全、后勤、劳工与对外联络协调等工作；乙方在财务、产品销售、物资采购方面协助甲方工作并参与管理，涉及以上三方面的合同事项，甲方实际控股人事前应与乙方协商；甲方对标的的真实性、合法性负经济、法律责任；甲、乙双方在协议执行期间如有争议，应协商解决，协商不成提交签约地法院判决，并由败诉方承担由此产生的相关费用，包括律师代理费等。协议签订后，原告鄢荣江参与了大湾田煤矿的管理，并自2010年11月1日至2010年11月27日共向辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿投入资金61万元。因辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未提供证实煤矿合伙人已共同出资920万元的真实凭据，合作难以继续履行。2010年11月27日，被告谢景喜向原告鄢荣江出具了一份《承诺书》，内容为：鄢荣江自2010年11月1日以来已投入该项目资金61万元，由股金改为借款；因该资金系鄢荣江从其他项目抽出时已蒙受了经济损失，对该款利息和损失补偿自2010年11月7日起，按月息百分之四计算；利息按月支付，有销售收入再分次还本；本金在2011年6月底前还清，延迟付款，按日计付千分之二违约金；辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿与谢景喜仅对该61万元借款承担归还本息责任，《大湾田煤矿合作开办投资协议》约定条款终止，大湾田煤矿所有权等事项均与鄢荣江无关。2011年4月7日，被告谢景喜、田沃、聂兴贵与案外人杨光华、印昌桂签订了一份《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人协议》，协议约定全体合伙人推举被告谢景喜为合伙企业总负责人，并于同日通过了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙企业章程》，该章程第十条第（十二）项规定，煤矿预算外单项价值50000元以上的支出由合伙人会议决定。2012年3月15日该煤矿企业类型登记为普通合伙企业，合伙人为被告谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵，合伙事务执行人为被告谢景灵。2012年8月13日，被告谢景喜又向原告鄢荣江出具了一张借条，内容为：“今借到鄢荣江人民币玖拾捌万元整，每月按银行贷款利息计息”，该借条下方有被告谢景喜的签名，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未加盖公章，被告谢景喜在该借条上加注了“以前承诺终止”。同年12月28日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿对被告谢景喜向原告出具的承诺书和借条作出书面说明，内容为“2010年11月27日谢景喜与鄢荣江所签的承诺书严重侵害我大湾田煤矿的合法权益，我矿对该承诺不予认可，2012年8月13日谢景喜向鄢荣江所打的借条及以‘前承诺终止条文’系我矿职务行为，虽未加盖公章，我矿予以追认，特此说明”。该说明有辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，并有合伙事务执行人谢景灵的签名。2013年3月25日，该煤矿的合伙人经工商登记变更为被告谢景喜、谢景灵，合伙事务执行人为被告谢景灵。2014年3月16日，被告谢景喜、谢景灵召开合伙人会议，并通过了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿合伙人决议》，决议同意注销辰溪县桥头溪乡大弯田煤矿，煤矿债权债务、职工工资及各项税费款由转型升级后的被告大湾田煤业公司承担连带责任，同时通过了《大湾田煤业公司章程》，该章程规定辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿转型升级为大湾田煤业公司，原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿未列明的债权债务由大湾田煤业公司承担连带责任。同年4月22日，大湾田煤业公司经湖南省工商行政管理局核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本200万元，股东为被告谢景喜、谢景灵。同年7月21日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿因经济类别变更被被告谢景喜、谢景灵注销。后原告鄢荣江多次找被告催收借款本息，至今未得到偿付。
另查明，原告为实现其债权多次向被告催收借款本息，在诉讼过程中多次从长沙往返辰溪、怀化，并向有关部门调取相关证据，造成其差旅费等各项损失，本院酌情确定为12000元。
上述事实，有经庭审审查确认的《大湾田煤矿合作开办投资协议》、财务支出表、借款借条、承诺书、工商注册登记资料、大湾田煤矿的说明、煤矿新合伙人决议、大湾田煤业公司章程等证据在卷证实，双方当事人对以上事实亦有陈述，足以认定。
本院认为，原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿于2010年11月6日与原告鄢荣江签订的《大湾田煤矿合作开办投资协议》，虽未经该矿全体合伙人一致书面同意，也未被登记在该矿合伙人名册中，但该协议订立后，原告鄢荣江参与了大湾田煤矿的实际管理；该煤矿的其他合伙人亦未提出异议，合伙关系成立。原告鄢荣江依照该协议自2010年11月1日起先后向辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿投入资金共计61万元，双方均对这一客观事实无异议，本院予以确认。双方在履行协议过程中，因缺乏信任，原告要求退出合作，终止协议，被告谢景喜为此于2010年11月27日向原告出具了一份承诺书，同意与原告终止履行《大湾田煤矿合作开办投资协议》，退还原告投资款本金61万元及相关利息、违约金，并同意将投资款转换为借款。但该《承诺书》既未加盖辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，亦未得到全体合伙人的同意，故该《承诺书》仅为被告谢景喜的个人意思表示，不能视为辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的民事行为。2012年3月15日该煤矿企业类型登记为普通合伙企业，合伙人登记为被告谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵，合伙事务执行人为被告谢景灵。被告谢景喜于同年8月13日又向原告出具了一张金额为98万元的借条，因该借条仅有被告谢景喜的签名，而没有加盖辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的公章，该借条仅对被告谢景喜具有法律约束力，对辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿不产生法律约束力。虽然被告谢景灵事后以被告大湾田煤业的名义于2012年12月28日对被告谢景喜出具借条的行为予以了追认，但是在没有对合伙企业财产进行结算的情况下所作的承诺，违背法律强制性规定，应当无效，故辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿与原告之间基于投资款转借款的民间借贷法律关系不能成立。
综上所述，原告鄢荣江的诉讼请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。本案五被告辩称“本案应认定为合伙纠纷”的理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、第四十四条、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告鄢荣江的诉讼请求。
本案案件受理费15314元，财产保全费5000元，合计20314元，由原告鄢荣江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 覃刚春
人民陪审员 杨永爱
人民陪审员 蒋传觉
二〇一七年十月三十日
代理书记员 谢 云
附法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。
第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。
新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。