湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第751号
上诉人（原审原告）李谟厚。
上诉人（原审原告）陈焕新。
上诉人（原审原告）李铁清。
上诉人（原审原告）李铁民。
上诉人（原审原告）李承忠。
上诉人（原审原告）李应忠。
上诉人（原审原告）李铁军。
上诉人（原审原告）李石容。
上诉人（原审原告）李石英。
上诉人（原审原告）李爱容。
上诉人（原审原告）李元明。
李谟厚、李铁军、李承忠三人为以上上诉人的诉讼代表人。
委托代理人李朝云，湖南湘华源律师事务所律师。
�托代理人李四明，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新邵县龙溪铺镇中源铺采石场。
负责人胡靖。
被上诉人（原审被告）胡靖。
被上诉人（原审被告）吴安明。
被上诉人（原审被告）李铁光。
被上诉人（原审被告）刘鹏程。
胡靖为以上被上诉人的诉讼代表人。
委托代理人黄多生，新邵县法律援助中心律师。
原审第三人贺旺姣。
委托代理人李光宗。
上诉人李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明因与被上诉人新邵县龙溪铺镇中源铺采石场（以下简称中源铺采石场）、胡靖、吴安明、李铁光、刘鹏程，原审第三人贺旺姣排除妨害纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年�月三日作出的（2014）新民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明的诉讼代表人李谟厚、李铁军、李承忠及其委托代理人李朝云、李四明，被上诉人中源铺采石场、胡靖、吴安明、李铁光、刘鹏程的诉讼代表人胡靖及其委托代理人黄多生和原审第三人贺旺姣的委托代理人李光宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1983年龙溪铺镇某村7组口头将枕头山分给三十一人所有，第一部分，南面与中源铺接壤（以地标为界），下以中源铺边界为界，上以南部山脊为界。东部下以河为界，上以东部山脊与西部山脊接邻李某甲所分的林地和中源铺接壤的林地为界，北部以某村4组李某乙、李某丙土地上为界，以梨头嘴小山包为地标，北部的梨头嘴小山包上的东侧为界分为李某乙、吴某某、李承忠、李某丁、李应忠、李某戊、李某己、贺旺姣、李铁军、陈焕新、李某庚、李铁清、李石英、李铁民、李某辛、谭某某等16人所有，其中陈焕新单独分的林地是北部梨头山嘴小山包，东侧是洪山村的土为界，西侧是李某甲分的林地接邻，北面上以李某乙和李某甲等分的林地为界，下侧以洪山村的土为界（三角林地）为陈焕新所有。第二部分，北部以梨头嘴小山包为地标，梨头嘴西侧上以西部的山脊与李某乙分的林地东部山脊接邻和中源铺接壤的林地为界，下以某村八组土地为界分为另15人所有。当时分山是以家长为代表按人口均摊。中源铺采石场系普通合伙企业，于2006年3月成立并取得了开采石头的许可，股东有吴安明、李基文、刘某甲、胡靖、刘某乙、刘鹏程�人，2007年办理了开采石头的《采矿许可证》。2007年9月，胡靖作为中源铺采石场执行事务合伙人与企业股东吴安明、李铁光（又名李基文）前往贺旺姣家中协商租用讼争的林地开采石头，贺旺姣觉得自己做不了主，于是陪同前往找到李某乙。胡靖等人提出10000元租用，李某乙觉得少了，后商量加到12000元，并当天交了2000元押金，押金系贺旺姣之子李铁清清点。后来贺旺姣、李某乙嫌钱少，又加了380元的尾数。最终双方于2007年9月9日签订《租地协议》，该《租地协议》内容如下：“出租方李某乙、贺旺姣（以下简称甲方），承租方李基文、吴安明、胡靖（以下简称乙方），某村七组村民李某乙、贺旺姣，现将位于井地山（温井里对面）所分的自留山一处租给吴安明、李铁光、胡靖同志开采石头。一、租期为壹拾捌年，自2007年9月9日至2025年元月9日止，租金为壹万贰仟叁佰捌拾元，租金壹拾捌年签字后一次性交清。二、如乙方放炮损坏电杆电线归乙方负责。三、违约责任：甲方违约，违约必须赔偿乙方一切经济损失。四、本协议自签订之日起生效，具有同等法律效力。五、本合同一式三份，甲方二份，乙方一份，签字生效。甲方签字：李某乙、贺旺姣代。乙方签字：吴安明、李基文、胡靖2007年9月9日。鉴证机关：龙溪铺司法所07、9、18，中源铺村委会2007、9、16。”签订协议时胡靖询问李某乙、刘某某这片山的权属，李某乙说是他与李某己（即刘某某之夫）两兄弟的，协议是在贺旺姣家中签订，并当场支付除2000元押金外的10380元，签了协议后，李某乙带着胡靖上山采界址，明确了开采范围。中源铺采石场按照该《租地协议》至今已开采近8年。该时间段内，双方均无异议。2014年9月30日，新邵县林业局颁发了新林证字（2014）第某某�林权证，该证内容如下：林地所有权权利人龙溪铺某村、林地使用权利人李铁清、森林或林木所有权权利人李铁清、坐落龙溪铺某村、小地名井头山（枕头山）、面积18亩、主要树种松、林地使用期70年、四至：东：溪流南：中源铺山西：某村七组，李某甲等15人北：洪山村土注记：李某乙吴某某李某壬李某丁李应忠李元明李某己贺旺姣李铁军陈焕新李石容李铁清李石英李铁民李某辛谭某某（其中陈焕新单独分的林地是北部犁头嘴小山包）。李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明据此林权证认为中源铺采石场严重侵害了其山林经营使用权，且认为中源铺采石场方与李某乙、贺旺姣签订的《租地协议》系违法无效合同，遂于2014年10月21日向法院提起诉讼。另查明，李某辛（已故）与谭某某（已故）的继承人是李谟厚，李某乙（已故）与吴某某（已故）继承人为李承忠、李应忠、李某丁、李元明、李某癸，李某己（已故）与贺旺姣系夫妻，生育了李铁军、李铁清、李铁民、李石容、李石英，另陈焕新系李铁军之妻。在本案审理过程中，李某癸自愿放弃对李某乙与吴某某该争议地林权的继承。
原审法院认为，中源铺采石场依法办理了《采矿许可证》等相关手续，具备开采石头的资质。2007年9月9日，中源铺采石场股东李基文、吴安明、胡靖与贺旺姣、李某乙签订了《租地协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应受法律保护。现双方按照该协议已实际履行近8年。李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明在此前近8年里未予提出异议。且2007年9月9日《租地协议》签订时李某乙、贺旺姣明确意思表示该租用林地系李某乙与贺旺姣之夫李某己兄弟承包经营的，李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明以及李某辛、谭某某夫妇均未提出异议，故吴安明、李铁光、胡靖有充分理由相信李某乙与贺旺姣在协议签订时具备处分权和代理权。现李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明在该《租地协议》约定的期限未届满的情况下以新的权属证明予以主张该《租地协议》无效并要求人民法院判决撤销该协议，经审查不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条所规定的情形，李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明主张要求中源铺采石场方停止侵害，于法无据，况且2014年9月30日新的林权证注记权利人亦有李某乙夫妇、贺旺姣夫妇，鉴于李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明同李某乙夫妇、贺旺姣夫妇间的特殊身份关系，故对其上述诉请，法院不予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明的全部诉讼请求。
李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱�、李元明上诉称，李某乙、贺旺姣与中源铺采石场签订协议系被胁迫所签；李某乙、贺旺姣与中源铺采石场签订协议时，十一上诉人均已成年成家，未经上诉人同意，李某乙、贺旺姣无权处分李谟厚等的山林；公安部门已经对中源铺采石场的胡靖刑事立案，李谟厚等对争议山林享有承包经营权，中源铺采石场未经许可开采矿石毁坏山林构成侵权。请求撤销原判，改判中源铺采石场停止侵害、恢复原状并赔偿损失。
中源铺采石场、胡靖、吴安明、李铁光、刘鹏程答辩称，原判正确，请求驳回上诉维持原判。
贺旺姣答辩称，同意李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明的上诉请求。
李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明二审期间提交的有关对胡靖刑事立案的证据不是本案审查范围，李谟厚等提交的其他证据不属于新证据，应不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷。李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明上诉称李某乙、贺旺姣受李基文、吴安明、胡靖胁迫签订了协议，但未提供证据证实其主张，李基文、吴安明、胡靖与李某乙、贺旺姣签订的协议约定相应对价，双方按协议约定履行多年，在本案起诉前并无争议，原判认定该协议系双方真实意思表示合法有效，并无不当。1983年龙溪铺镇某村7组口头将本案争议山林分包到户，李谟厚等在林权证颁发前早已取得本案争议山林的承包经营权，中源铺采石场方与李某乙、贺旺姣签订协议时，有理由相信李某乙、贺旺姣有权处分争议山林，且协议签订后已经履行将近8年无争议，李谟厚等人于2014年林权证颁发后再行诉讼，其主张应不予支持。李谟厚等上诉称中源铺采石场的负责人胡靖涉嫌犯罪，已经公安部门立案，因本案系民事纠纷，对李谟厚等诉称的胡靖涉嫌刑事犯罪的事实部分本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人李谟厚、陈焕新、李铁清、李铁民、李承忠、李应忠、李铁军、李石容、李石英、李爱容、李元明共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……