苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0524号
原告周兴中。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告陈广美。
被告陈纯。
委托代理人严如春，北京盈科（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
本院于2014年5月4日立案受理了原告周兴中诉被告陈广美、陈纯、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称“平保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员黄星适用简易程序，于2014年6月5日、7月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周兴中的委托代理人谢莉莉，被告陈广美、陈纯的委托代理人严如春，被告平保苏州分公司的委托代理人王凤武到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周兴中的委托代理人谢莉莉到庭参加诉讼，被告陈广美、陈纯、平保苏州分公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴中诉称：原告驾驶的车辆车主为刘邦琴，两人系夫妻关系，该车辆在两人登记结婚之后购买，事故造成原告受伤及车辆受损。被告陈广美、陈纯系驾驶员和车主，被告车辆在平保苏州分公司投保了交强险和商业险。原告请求法院判令：被告就原告损失包括医疗费3312元、交通费500元计3812元，车辆维修费39605元、评估费1320元、牵引费920元计41845元，赔偿其中的33703.50元（3812元＋（41845元-2000元）×70%＋2000元）；被告平保苏州分公司先在交强险范围内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内承担相应责任，超出交强险、商业三者险部分由被告陈广美、陈纯承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告陈广美、陈纯共同辩称：两被告为父女关系，陈广美驾驶车辆是在车道内正常行驶，原告疏于观察，处理不力，对被告车辆造成追尾事故，根据道路交通安全法第43条规定，原告应当对事故发生承担全部责任。对原告认为事故发生是由于被告车辆变道造成我们有异议，与事实不符。
被告平保苏州分公司辩称：保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；原告应负事故的全责；对评估结论不认可，对额外支出的评估费不认可。评估意见书证明评估损失与本案事故的关联性因前后时间较长关联性无法认定，对评估单位是否有资质无法知晓，评估意见书是原告单方面的委托，且在外地评估，客观性和评估内容结论的真实性不予认可。
经审理查明：2013年11月26日12时25分左右，周兴中驾驶沪M×××××小型普通客车沿京沪高速由西向东行驶至1190公里处附近，车辆左前角碰撞前方陈广美驾驶的苏E×××××轿车右后角，事故造成周兴中受伤、两车损坏。
原告周兴中受伤后被送至中国人民解放军第一00医院治疗，后至上海市第六人民医院、上海市黄浦区中心医院门诊治疗，外购药品布洛芬缓释胶囊、云南白药气雾剂49.10元，共支出医疗费总计3307.80元。
2013年12月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故证明，载明：周兴中在电话中接受询问时陈述：事发时周兴中在第三行车道内行驶，发现陈广美所驾苏E×××××轿车由第一行车道向第三行车道变道行驶，当E8L518轿车进入第三车道后两车发生碰撞。陈广美在本队接受询问时陈述：事发时陈广美在第二行车道内行驶，无变道行为，后被周兴中所驾的沪M×××××小型普通客车追尾，致其车辆失控滑入第一行车道。经该队调查：目前仅有双方当事人所述情况来说明事故经过，且并无其他证据予以佐证双方所述内容的真实性，故本队无法认定双方当事人对本起事故应承担的责任。
再查明，周兴中驾驶沪M×××××小型普通客车的行驶证登记车主为刘邦琴，两人系夫妻关系，刘邦琴出具承诺书证明车辆系夫妻共同财产，其同意由原告周兴中向对方主张赔偿责任的权利，且保证不会向被告方再次主张涉案车辆在本次事故中产生的损失，被告对此不持异议。陈广美所驾苏E×××××轿车的行驶证登记车主为陈纯，两人系父女关系，该车在被告平保苏州分公司投保了交强险及10万元的商业三者险附加不计免赔率险，本事故均发生在保险期间。
原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行评估，评估直接物质损失为39605元，原告支出评估费1320元。原告的车辆送往上海振兴光电基数经营部进行维修，支付维修费39605元。原告另支付车辆清障费300元，车辆拖回上海维修支出牵引费620元。
以上事实，有道路事故证明、事故当事人陈述及道路交通事故现场图、驾驶证及行驶证复印件、交强险和商业险保单、门诊病历、医疗费发票、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、事故车辆勘估表及评估费发票、维修清单及维修费发票、清障费发票、牵引费发票、承诺书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。周兴中驾驶沪M×××××小型普通客车的行驶证登记车主为刘邦琴，两人系夫妻关系，车辆系夫妻共同财产，刘邦琴同意由周兴中向被告主张赔偿责任的权利，被告对此不持异议，故原告周兴中有权主张其损失。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门对各方当事人没有作出具体的责任认定，本院根据现有证据同样也无法确认事故发生的全部过程，也无法比较各方当事人的过错大小，故本院认定周兴中、陈广美对本起交通事故的发生承担同等责任。本案中，被告陈广美驾驶的车辆在被告平保苏州分公司投保了交强险和保险限额为10万元的商业三者险附加不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。被告平保苏州分公司应在交强险范围内对原告的损失先行赔偿，超出交强险之外的损失，酌情由被告陈广美承担50%的赔偿责任，原告周兴中自身承担50%，被告陈广美承担的部分由平保苏州分公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，超出商业三者险之外的损失，由被告陈广美承担赔偿责任。被告陈纯系车辆行驶证登记车主，与陈广美系父女关系，原告对此不予异议，本院认为，被告车辆系家庭用车，原告无证据证明陈纯对事故的发生存在过错，故对原告要求被告陈纯对陈广美的赔偿责任承担连带责任的请求不予支持。
原告在本起事故中的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，具体认定如下：
1、医疗费。经审查，原告支出的医疗费总金额为3307.80元，有相应病历材料、医疗费收据证明，本院予以确定。
2、交通费。考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生的交通费为200元。
3、车辆维修费。经上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失为39605元，且原告已实际支出上述修理费用，被告亦未向法庭提出重新鉴定申请，故本院予以认定。
4、评估费1320元。有发票予以证实，本院予以认定。该费用在商业三者险保险合同并未明确将该项作为免责事项，故将该项列入商业三者险赔偿范围。
5、清障费300元、牵引费620元，有发票予以证实，本院予以认定。
综上，原告的上述损失共计200886.60元，其中被告平保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费3307.80元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿交通费200元，在财产损失赔偿限额项下赔偿车辆维修费、清障费等2000元，合计5507.80元；超过交强险部分车辆维修费、清障费、牵引费、评估费39845元，由被告平保苏州分公司在商业三者险范围内按责任比例50%赔偿19922.50元，上述合计25430.30元。原告的损失可在交强险和商业三者险范围内全额赔付，被告陈广美无需另行向原告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周兴中医疗费、交通费、车辆维修费、清障费、牵引费、评估费各项损失合计人民币25430.30元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
二、驳回原告周兴中的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，由原告周兴中负担79元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担242元，原告已向法院预交，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 黄星
二〇一四年七月十日
书 记 员 杜娟