湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6877号
原告（反诉被告）：刘树林，男，1952年5月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人：袁海丰，湖南金州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余权良，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托代理人：刘勇，湖南维毅律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘树林诉被告（反诉原告）余权良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘树林及其委托代理人袁海丰，被告（反诉原告）余权良及其委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘树林诉称：原、被告于2011年9月20日签订的《房屋租赁合同》，约定原告将位于长沙市岳麓区学士街道联丰小区21栋1-8号房屋(1、2、4、5、6、7层)出租给被告开办酒店，租期自2011年10月6日至2027年4月5日，合同还对租金标准及支付方式等其他事项进行了约定。根据租赁合同第四条约定，被告应于2017年6月21日向原告支付2017年7月6日至2017年10月5日的租金43940元。根据租赁合同第八条约定，被告逾期支付租金超过两个月，原告有权单方解除合同。鉴于原告多次催缴后被告仍未付租金，原告于2017年8月23日向被告发出解除合同通知，已正式通知被告解除租赁合同。合同解除后被告拒绝搬出原告的房屋，给原告造成损失。综上，为维护原告的合法利益，根据法律法规之规定，遂提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告双方2011年9月20日签订的《房屋租赁合同》已于2017年8月23日解除；二、被告向原告支付2017年7月6日至2017年8月23日的房屋租金22936元；三、被告自2017年8月24日起至被告正式交还房屋之日按原租金标准的1.5倍支付房屋占用费（暂计算至起诉之日3700元），并负责结清交还房屋前的全部水电费用；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）余权良辩称：一、原告起诉状的事实理由不准确，没有区分刘树林和凌海军的房屋，刘树林出租5-8号房屋，凌海军是1-4号房屋，与事实不符；二、被告自2011年9月20日与原告签订合同，经营酒店至2017年6月2日，从未拖欠过原告的房租，被告没有支付房租的原因是原告及家属多次干扰被告的酒店经营，尤其是2017年6月2日开始原告及家属多次将酒店大门锁住，致使被告停止酒店经营，被告认为，由于原告及家属的严重侵权行为引起停止经营，停业期间不应支付原告房租；三、2017年8月23日原告的解除合同通知没有产生法律效力，原告没有通过合法的方式送达给被告，解除合同通知也隐瞒了原告及家属侵犯被告酒店经营权的事实，被告也没有认可解除合同通知的效力，且被告就解除合同通知已经向法院提起诉讼，因此，原、被告之间的房屋租赁合同没有解除；四、原告的诉请第三项租金支付标准提高1.5倍没有法定的依据，请求法院不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉请。
反诉原告（本诉被告）余权良反诉称：余权良与刘树林于2011年9月20日签订《房屋租赁合同》，约定余权良租赁刘树林位于长沙市岳麓区房屋(1、2、4、5、6、7)层用于经营酒店，租期为2015年10月6日至2027年4月5日止，合同约定了租金标准、递增方式、装修期时间、转租等事宜。同一天，余权良与另一出租人凌海军签订《房屋租赁合同》，租赁凌海军21栋1-4号房屋(1、2、4、5、6、7)层用于经营酒店，合同签订后余权良投入了近300万元装修房屋用于经营五啸酒店，余权良依合同履行租金支付及其他合同义务。其间2015年8月15日余权良将上述21栋房屋第二楼整体转租给陈继光、李红艳夫妻用于经营足浴、保健按摩、棋牌业务，刘树林及凌海军都收取了部分转租费并同意转租。但至2017年4月初刘树林与另一出租人凌海军无端提出翻倍提高房屋租金、翻倍提高房屋租金递增比例、缩短租赁时间等，完全违反市场行业规则且置与余权良之间的《房屋租赁合同》约定不顾。2017年4月10日学士司法所驻含浦派出所调解室组织余权良与刘树林相关人员调解，因被反诉方要求太高未述成协议，调解室建议双方走司法程序向人民法院起诉。但刘树林与另一出租人凌海军及他们家属恶意刁难余权良的经营活动，2017年5月17日凌海军妻子彭召华匿名向含浦派出所举报五啸酒店涉嫌容留卖淫，民警出警检查，未发现情况；2017年5月21日凌海军女儿凌霞实名向含浦派出所举报五啸酒店涉嫌容留卖淫，民警出警检查，未发现情况；2017年6月9日刘树林妻子彭翠兰向含浦派出所举报，刘树林及凌海军的房屋不想继续出租给余权良使用了，民警出警了解，该举报系民事纠纷，派出所不介入，由双方自行处理。刘树林及凌海军家属的上述行为严重影响了余权良五啸酒店的经营。更有甚者，刘树林及另一出租人凌海军家属于2017年6月2日将五啸酒店大门锁住，致使余权良五啸酒店停止经营，也严重影响了二楼陈继光、李红艳夫妻足浴店的经营，李红艳于2017年6月16日向含浦派出所报案，含浦派出所进行了调查，并于2017年6月22日作出了对彭翠兰涉嫌扰乱单位秩序案的受案决定。因刘树林及另一出租人凌海军家属的多次干扰及锁门的侵权行为，至使五啸酒店停止经营至今，余权良认为刘树林的侵权行为引起余权良五啸酒店停止经营，期间的房屋租金不应支付，并且刘树林还应承担引其侵权行为引起余权良的经营损失。但刘树林与另一出租人凌海军断章取义，于2017年8月23日作出《解除合同通知》，该通知没有通过合法的途径送达余权良，并且通知隐瞒了刘树林的侵权事实，不能产生法律效力。综上，余权良认为，《解除合同通知》没有产生法律效力，请求人民法院判令：一、确认刘树林2017年8月23日作出的《解除合同通知》没有法律效力，余权良与刘树林2011年9月20日签订的《房屋租赁合同》没有解除；二、刘树林停止侵害余权良对五啸酒店的租赁经营权，并按刘树林2017年6月2日开始侵权至停止侵权后余权良恢复正常经营的时间，顺延《房屋租赁合同》的租期；三、余权良不支付因刘树林从2017年6月2日起侵权行为引起余权良停止经营五啸酒店期间的房屋租金约65421元；四、刘树林承担本案诉讼费用。
反诉被告（本诉原告）刘树林对余权良的反诉辩称：原、被告于2011年9月20日签订的《房屋租赁合同》，约定被告将位于长沙市岳麓区学士街道联丰小区21栋1-8号房屋(1、2、4、5、6、7层)出租给原告开办酒店，租期自2011年10月6日至2027年4月5日，合同还对租金标准及支付方式等其他事项进行了约定。根据租赁合同第四条约定，原告应于2017年6月21日向被告支付2017年7月6日至2017年10月5日的租金43940元。根据租赁合同第八条约定，原告逾期支付租金超过两个月，被告有权单方解除合同。鉴于被告多次催缴后原告仍未付租金，被告于2017年8月23日向原告发出解除合同通知，已正式通知原告解除租赁合同。合同解除后原告拒绝搬出被告的房屋，给被告造成损失。请法院驳回反诉原告（本诉被告）的反诉请求，支持反诉被告（本诉原告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）刘树林为支持其本诉诉请及反诉抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、身份证明，拟证明原被告主体资格。
证据二、房屋租赁合同及补充协议，拟证明原被告双方2011年9月20日签订房屋租赁合同，合同约定了租赁期限、租金标准、支付方式、违约责任、合同解除条件等内容。
证据三、解除合同通知及已经送达的证明，拟证明被告单方违约后原告已于2017年8月21日采取书面方式通知被告解除房屋租赁合同。
证据四、公证书，拟证明原告出租给被告的房屋属于原告合法所有，依法可以用于出租。
证据五、现场照片，拟证明2017年8月24日、25日、26日拍摄于涉案房屋的照片，证明涉案房屋在解除租赁合同后被告拒绝交回房屋，而且被告仍在继续使用。
证据六、通话详单，拟证明被告拖欠支付租金超过两个月，原告电话通知被告解除合同归还房屋并支付房屋使用期间的租金。
证据七、取缔通知书（证据来源于公安局张贴在被告酒店大门上，我方在酒店大门拍摄），拟证明被告应违法经营于2017年5月25日别长沙市公安局岳麓分局取缔。
证据八、现场照片，拟证明涉案房屋在被告使用期间严重漏水，给原告的房屋造成严重损害。
被告（反诉原告）余权良就上述证据发表如下质证意见：证据一无异议。证据二的真实性、合法性无异议，该份证据证明出租人与承租人约定房屋用于酒店经营，合同第六条第4款约定租赁期内甲方应负责给乙方办理各项证照的相关资料，即房产权证，但甲方至今没有房产权证并未提交乙方。合同约定了乙方可以转租，只需另行支付房屋转租费15000元。合同第十条约定本合同签订之日起，甲方将该房屋正式完工后通知乙方进场为止，甲方进场时房屋没有装修好。合同没有约定甲方可以锁被告的大门。证据三的三性有异议，原告隐瞒了原告及家属侵犯被告经营权的事实。该通知没有通过合法的方式送达给被告，没有产生法律效力。被告2017年10月16日通过诉讼的方式对该解除合同通知提出了异议，没有产生法律效力。原告提供的照片显示原告及其家属将解除合同通知张贴在被告的大门上侵犯了被告的经营权。解除合同通知的理由是被告拖欠租金，但是该通知没有向被告催要租金的事实，而是反复强调被告拖欠租金。证据四的真实性、合法性无异议，该证据只能证明原告分了地基，不能证明其有合法的出租的房屋，根据房屋租赁合同的约定，甲方应提供乙方办理各类证照的房产证，原告至今未提供。证据五的三性有异议，因为原告的侵权行为锁住被告酒店的大门，被告不应支付房屋租金，该证据不能达到原告的证明目的。证据六的真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的。证据七为复印件，真实性有异议。因为原告不能做出证据来源的合理说明，合法性有异议。该证据正好证明了原告根本违反租赁合同的约定，对被告产生了经营不利的损失，根据租赁合同的约定，原告应该提供各类证照及房屋产权给被告办理相关执照，因原告没有提供造成了被告不能办理证照。该证据系行政文件，根据上面记载为2017年5月25日发出，被告锁门在2017年6月2日，行政文件被告提出行政复印有三个月的时间，原告锁门的时候该行政文件没有产生法律效力，原告的行为属于侵权行为。该证据与原告没有联系，该证据处罚主体为公安机关，被处罚者为被告，应当由公安机关依法执法，不应由原告及其家属无理锁门。该证据公安没有执法落实的原因是在含浦向被告租赁房屋的有几十家，因为出租人都拿不出房产证，经营户无法办理经营执照，公安机关才没有依法取缔。证据八与本案无关联性。
被告（反诉原告）余权良就其本诉抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、房屋租赁合同，拟证明原告有提供相关资料及房屋产权证给被告办理相关证照的义务。
证据二、调解会议纪要，拟证明1、2017年4月10日原告作为房东申请协调房屋转租问题，承租人同意协调；2、房屋出租人要求房屋租金涨至34万、35万元/年，要求每年7%、8%的增长比例，租期由15年缩短至10年，明显不合理；3、司法调解室建议达不成调解走法律诉讼程序，但是原告采取的是锁门的侵权行为；4、证明原告起诉的原因不是被告拖欠房租，而是原告涨租不合理得不到被告认可才起诉。
证据三、报警登记表，拟证明2017年5月17年凌海军妻子以130××××9674的号码匿名举报被告经营的酒店，民警检查未发现情况。原告及家属谎报情况严重影响被告酒店经营。
证据四、报警案件登记表，拟证明2017年5月21日凌海军举报被告酒店，民警检查未发现相关情况，原告及家属谎报情况严重影响被告酒店经营。
证据五、报警登记表，拟证明2017年6月9日凌海军的妻子锁了酒店大门后向公安机关举报房屋不想再出租给被告，民警出警后认为属于民事纠纷。
证据六、合法租房纠纷报告，拟证明1、2017年6月16日李红艳举报，2017年五月下旬起房东对酒店经营进行干扰，致使酒店经营下滑；2、酒店遭房东干扰，2017年6月2日关门上锁；3、6月9日酒店试图开门，房东试图大闹，用锁锁住大门，证明原告的侵权事实。
证据七、胡春花、陈艳的询问笔录，拟证明原告及其家属锁酒店大门侵犯被告经营权的事实。
证据八、彭翠兰的询问笔录，拟证明1、彭翠兰是刘树林的妻子；2、6月2日至6月9日与别人锁住了被告酒店的大门，证明原告侵犯被告经营权的事实。
证据九、彭召华的询问笔录，拟证明1、彭召华是凌海军的妻子；2、证明原告侵犯被告经营权的事实。
证据十、询问笔录，拟证明因李红艳的举报，2017年6月26日公安机关对彭翠兰涉嫌扰乱秩序进行立案。
证据十一、照片，拟证明原告及其家属打碎被告酒店花瓶并锁门，侵犯被告酒店经营权的事实。
证据十二、被告酒店装修报价表，拟证明被告装修花费2675458元，如果因为原告没有提供房产证，被告办不到经营证件而被取缔，原告违约应当承担被告的损失。
原告（反诉被告）刘树林就上述证据发表如下质证意见：证据一的三性无异议，但是该合同约定的解除条件已经成就，且原告已经行使了合同的相关权利。证据二的真实性无异议，但是该证据只记录了调解时参与调解人员的个人观点，调解双方并未达成一致意见，不能证明任何事实情况。证据三、四的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，原告对于出租房屋内涉嫌卖淫等的行为有举报的义务，民警没有查出并不代表没有发生。证据五的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，因为被告酒店违法经营被长沙市公安局岳麓分局依法取缔，被取缔后没有停止营业，被告属于违法经营，原告有权对执法部门进行报案阻止被告的违法经营行为。证据六的三性有异议，该证据系组织卖淫的足浴店李红艳的单方说辞，事实上，原被告双方产生本案纠纷的起因就是该足浴店明目张胆的组织卖淫活动，原告及其家属全部居住在房屋的三楼，对原告的家庭造成不良影响。从该笔录的第三页可以看出李红艳自称与房东没有任何纠纷也没有任何直接利益关系，原告的老婆却经常辱骂店内客人，证实了足浴店的卖淫活动。证据七对证据本身无异议，对证据内容有异议，该笔录完全是被询问人的单方说辞，包括证据六的李红艳及该证据的被询问人与原告长期有矛盾且与被告一直有合作关系，所以才会做出对原告不利的陈述。证据八、九从证据上可以看出被询问均未签字，且该笔录中同样提到6月2日的锁门实际是派出所张警官的授意。派出所没有对被询问人做出任何处罚措施。证据十并未立案。证据十一看不清，不予质证。证据十二的三性有异议，系被告单方制作，与本案无关联。
根据双方举证、质证意见，本院认证如下：对原告（反诉被告）提交的证据一、证据二、证据四、证据五，来源合法、客观真实，本院予以认定；证据三与证据六相互印证，可以证明原告于2017年8月21日以有效送达的方式将解除合同的意思表示告知被告，本院对该份证据予以确认；证据七的真实性与合法性予以确认，因本案系房屋租赁合同纠纷，该取缔通知书证明被告经营酒店的情况，与本案具有关联性；证据八的真实性、关联性无法核实，本院对该份证据不予采信。对被告（反诉原告）提交的证据一，因与原告提交的证据材料相一致，且与本案相关联，对该证据予以采信；证据二的内容中载明其余二位没来可以代表，与本案具有关联性，本院对此予以采信；对证据三、四、五、七、八、九、十、十一，其内容真实，形式合法，可以证明原、被告双方因本案产生争议的过程，对该部分证据的证明目的在本院认为部分进行综合阐述；对证据六，因系案外人李红艳的单方陈述，结合原告的质证意见，本院对该证据本身的真实性予以认可，对其关联性及合法性不予确认；对证据十二，因其真实性无法核实，对该份证据不予采信。
根据上述所确认的有效证据，以及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：余权良（乙方）因经营酒店需要，于2011年9月20日与刘树林(甲方)签订《房屋租赁合同》一份，合同约定刘树林将位于联丰84亩地安置房21栋5-8号（1、2、4、5、6、7层）房屋约1260平方米左右出租给余权良做商务酒店，房屋租赁期限为15年，自2011年10月6日起至2027年4月5日止，租金约定为第一年至第三年每年租金为169000元，按一季度一次支付42250元，第四至六年175760元，按一季度一次支付43940元，第七至九年188063元……，余权良在经营期间，水电费自理，并向刘树林缴纳15000元作为水、电和其它设施等保证金，合同到期退场时经刘树林检验确认无误后在不计利息的前提下，刘树林将保证金退还给余权良……。房屋租金支付方式约定为：先付房租，后使用房屋，余权良按季度支付，提前十五天支付下一季度房租。余权良在承租期间，独立经营，独立承担承租期内的一切民事法律责任。必须依法依规经营，余权良独立承担所有水电费、卫生费等经营所产生的税费，并办理合法证照，确保依法经营合法经营……。余权良在承租期内负责承担该房屋保管、维护和维修工作。租赁期内刘树林应负责提供余权良办理各项证照的相关资料及房产权证。租赁期间如遇余权良经营权转让该房屋，另行支付房屋转让补偿费用15000元……。双方责任及相关约定中明确，如刘树林有下列情形之一的，余权良有权单方解除合同，并可要求刘树林承担相应的违约责任：1、未按约定时间交付该房屋达10日的；2、因设置抵押权或因他人行使特权，债权等行为，导致余权良无法正常经营的。余权良承诺依本合同的约定使用刘树林的房屋，有下列情形之一的，刘树林可终止合同并收回房屋：1、擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的。2、拖欠租金、水电费等，其他费用累计达二个月，且经刘树林催要仍未支付的。3、利用承担房屋进行违法活动的。4、故意严重损坏房屋的。
后余权良经刘树林同意将承租该房屋的2楼部分转租给案外人李红艳，刘树林为此收取了房屋转让费5000元。2017年5月24日，长沙市公安局岳麓分局向五啸酒店发出取缔决定书，该决定书载明余权良自2012年2月开始，在岳麓区啸酒店，并在未经公安机关许可，未经消防验收的情况下，擅自经营至今，长沙市公安局岳麓分局对五啸酒店予以取缔，责令五啸酒店停止相关经营活动。2017年5月25日余权良在该取缔决定书上签字确认，该决定书载明若对该决定不服，可以在六十日内向长沙市公安局或同级人民政府申请行政复议或在三个月内向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，但余权良未在该时效内提起行政复议或进行行政诉讼。2017年6月2日，刘树林的家属与另案原告（出租人）凌海军的家属将余权良经营的五啸酒店关门上锁，之后双方多次产生纠纷至岳麓区公安分局含铺派出所。2017年8月21日，刘树林、凌海军通过短信及张贴告示的形式向余权良发出《解除合同通知》，该通知载明余权良应当于2017年6月21日起向原告支付2017年7月6日至2017年10月5日的租赁费，此前刘树林已通过口头方式多次向余权良催缴租金，但余权良至今分文未付，逾期支付房屋租金已经超过两个月，现刘树林正式书面通知余权良，自本通知发出之日起立即解除2011年9月20日与余权良签订的两份《房屋租赁合同》，终止双方的租赁关系。因从2017年7月6日起至起诉之日，余权良未向刘树林、凌海军支付房屋租赁费，刘树林遂向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋系刘树林拆迁取得土地所建。2010年10月8日，湖南省望城县公证处分别作出（2010）望证民字第13810号、13812号公证书，证明长沙岳麓科技产业园管理委员会于2010年9月29日在长沙岳麓科技产业园管理委员会一楼会议室举行拆迁户重建地抽签定位活动，拆迁户凌海军、刘树林抽得的签号为第153号，对应在科教新村二期第21栋平面图上的位置分别为第1、2缝及第5、6缝。
本院认为，刘树林与余权良于2011年9月20日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方当事人均应严格按照合同的约定享受权利、履行义务。被告余权良在承租原告的房屋期间未依法依规经营，被公安机关依法取缔，已经构成对租赁房屋的不正当使用。但原告刘树林家属同另案出租人凌海军家属未待公安机关对被告余权良的不当经营行为采取具体行政措施前即对被告经营的酒店关门上锁的行为欠缺合同依据及法律依据，原告家属关闭被告的酒店门并上锁时，被告向原告支付租金的期限并未届期，该关门措施亦不构成对被告欠租部分的抗辩，该行为妨害了被告余权良的正常经营，严重影响了被告对该房屋的使用，已构成违约，应承担相应责任。又因涉案合同约定由被告按季度支付，提前十五天支付下一季度房租，被告应于2017年6月21日起向原告支付2017年7月6日至2017年10月5日租赁费。经原告合理的催告后，被告仍未支付，被告亦在原告关闭其酒店门后未继续经营，鉴于原、被告双方继续履行租赁合同已无现实可能，原告于2017年8月21日向被告发出解除合同通知后，余权良亦已有效收知该解除通知的内容，对原告主张原、被告双方于2011年9月20日签订的《房屋租赁合同》于2017年8月23日解除，本院予以确认。对于反诉原告余权良主张的合法没有解除及顺延涉案《房屋租赁合同》的租期之反诉请求，本院不予支持。
关于租金问题。依据原、被告双方合同约定，被告余权良应在2017年6月21日前向原告刘树林支付房屋租金。如上所述，原告在被告缴纳当期租金期限届满前，即于2017年6月2日将被告经营的酒店关门上锁，已经妨害了被告余权良的正常经营，严重影响了被告对该房屋的使用。公安机关对被告余权良的经营行为所采取的行政措施是行政行为，理应由行政机关与行政相对人通过法律途径解决，与原、被告间的房屋租赁合同关系相互独立，实属另一法律关系，公安机关的行政行为并未赋予原告对涉案租赁房屋采取强制措施的权力，原告在根本影响被告对涉案租赁房屋的正常使用、合同目的无法实现下要求被告支付其2017年7月6日至2017年8月23日的房屋租金，本院不予支持。
关于房屋占用费及水电费问题。涉案租赁合同解除后，被告继续占用涉案房屋已经丧失法律依据，被告继续占用涉案房屋已对原告的出租房屋造成损失，被告应支付相应占用费。又鉴于产生双方纠纷时原告采取的对被告所经营的酒店关门上锁行为不符合合同约定与法律规定，造成余权良不能正常使用租赁房屋，其损失亦客观产生，对于承租人的损失，原告作为出租人应当承担相应的违约责任，即被告有权请求减少占用费作为损失的补偿。据此，本院参照原、被告双方约定的合同约定的2017年度月租金标准14646.67元（43940元/季度÷3个月）（计算至小数点后两位，下同），结合双方过错程度，酌情认定被告以该标准的70%计10252.67元每月支付原告自2017年8月24日起至被告实际搬离之日止，对原告超出的部分诉讼请求本院不予支持。双方签订的《房屋租赁合同》中约定水电费由被告余权良独立承担，涉案房屋亦由被告占用，故原告主张涉案租赁房屋已经产生的水电费用由被告承担于法有据，又因被告实际占用结束之日不确定，故应由被告按其搬离涉案租赁房屋时已实际产生的水电费标准结清相应水电费。
关于反诉原告余权良主张由反诉被告刘树林应向其支付2017年6月2日起因侵权行为导致五啸酒店停止经营期间的房屋租金问题。如前述有关租金支付的部分所述，依据长沙市公安局岳麓分局2017年5月24日向余权良经营的五啸酒店发出取缔决定书，余权良经营的五啸酒店因其未经公安机关许可，未经消防验收，面临取缔经营，余权良作为五啸酒店的法定代表人与实际经营人，理应自行承担相应责任，且原告在向被告催收租金、解除合同后，被告拒不支付相应租金搬离租赁房屋，余权良主张要求刘树林支付其停止营业期间的房屋租金损失理据不足，本院不予支持。如前所述，对反诉原告余权良的其他反诉请求本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）刘树林与被告（反诉原告）余权良于2011年9月20日签订的房屋租赁合同于2017年8月23日解除；
二、限被告（反诉原告）余权良于本判决生效之日起五日内向原告刘树林支付房屋占用费，占用费按10252.67元每月的标准支付自2017年8月24日起至被告余权良实际搬离之日止；
三、限被告（反诉原告）余权良于本判决生效之日起三日内向原告刘树林结清水电费，水电费按房屋实际产生的金额结清至被告余权良实际搬离之日止；
四、驳回原告（反诉被告）刘树林的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告（本诉被告）余权良的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费466元，反诉案件受理费减半收取717.77元，合计1183.77元，由被告（反诉原告）余权良负担842.77元，原告刘树林负担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 周志国
人民陪审员 刘润雅
二〇一八年一月三日
书 记 员 方 乐