河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1198号
上诉人（原审被告）：赵建英，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，住沙河市。
上诉人（原审被告）：王社英，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住永年县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵起方，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，现住沙河市。
委托诉讼代理人：王首刚，河北守敬律师事务所律师。
原审被告：周树亮，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，住邯郸市永年县。
上诉人赵建英、王社英因与被上诉人赵起方、原审被告周树亮租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建英和上诉人王社英的委托诉讼代理人赵利臣、被上诉人赵起方及其委托诉讼代理人王首刚到庭参加诉讼。原审被告周树亮经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
赵建英、王社英上诉请求：1、依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件的一审和二审诉讼费判决被告承担。事实与理由：1、被上诉人起诉超过诉讼时效，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人的合伙企业，从2014年3月中下旬投资到当年6月份停止经营，一共不到3个月。被上诉人说我们合伙经营石料厂到2015年6月份，应有义务提供证据；因为经营必然产生交易，基本的电费发生的票据应该有；并且被上诉人就是企业经营管理人。被上诉人之所以主张合伙企业经营到2015年6月份，目的是为了回避超过诉讼时效问题。赵起方和周树亮、赵建英补充书写铲车租用协议时就己经超过诉讼时效，不产生诉讼时效中断的效力。根据民法通则的规定和案件的事实，被上诉人自己是企业经营管理人，明明资金亏损还负债经营，并且还是自我交易，当时就应该知道自己的权益受到了侵害，债务产生时就应该起诉。2、被上诉人起诉铲车租赁合同不具有法律效力。2014年3月3日协商租用其中一个合伙人的铲车时，王社英就不同意；后赵起方要求补签铲车租赁协议，王社英仍不同意，所以石子厂租赁铲车的行为，根本不成立，违反了合伙企业法第三十二条的规定。3、根据合伙企业法第三十八条、第三十九条的规定，合伙企业清偿债务有顺序的要求，在被上诉人没有证据证明合伙财产不足以清偿债务之前，不能起诉其他合伙人承担债务的连带责任。应该适用合伙企业法规定审理本案。法律法规并没规定，没有进行工商登记就不属于合伙企业；即便是按照个人合伙关系也应该先由合伙的财产进行清偿债务；个人合伙财产不足以清偿的，再由合伙人根据约定负责连带偿还责任。《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法涵(1992)34号），对此也有相应意见。4、从案件事实上讲，如果的确存在自我交易，被上诉人提供了铲车租赁，上诉人作为不参与经营的合伙人，总该明白铲车使用、耗油情况及企业经营情况。被上诉人没有提供证据证明铲车租赁费产生的事实，连铲车加油的票据都提供不出来，不能依照两个日常管理人的自嘴说空话让上诉人连带赔偿付款。一审法院依照民事诉讼法规定其中部分事实清楚，可以就该部分先行判决，�对该规定的错误理解。
赵起方辩称，1、一审法院通过庭审调查并核实相关证据后，依法判决上诉人及原审被告支付答辩人铲车租用费17250元。答辩人认为一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确；二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、本案未超过诉讼时效。有录像资料可以证实，该厂2015年4月份还在经营，2015年6月份才停产。根据四个合伙人的协议、铲车租用协议和合伙人周树亮书写的证明，均可证实租用答辩人铲车及欠租用费23000元的事实，起诉并未超过诉讼时效。3、本案石料厂并非合伙企业，而是个人合伙。上诉人赵建英、王社英与周树亮和被上诉人之间是个人合伙关系，并非上诉人主张的合伙企业。个人合伙关系应当适用《民法通则》而不应当适用《合伙企业法》，答辩人的铲车租用费应当由合伙人共同偿还。
赵起�向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告铲车租赁费23000元及利息。
一审法院认定事实：2014年3月，原、被告合伙经营一石料厂，没有字号，没有进行工商登记，地址在永年县韩店村。该厂2014年3月筹建，停产后，没有进行合伙清算。2016年11月11日，原、被告补签个人合伙协议一份：赵建英（甲）、王社英（乙）、周树亮（丙）、赵起方（丁）合伙经营韩店石料厂，每人投资45000元，各占投资总额四分之一；因甲、乙没有时间参与管理，委托丙、丁负责石料厂日常管理，丙负责管账，丁负责管钱；丙、丁每人每月工资2000元。同日，周树亮、赵建英（甲方）与赵起方（乙方）签订铲车租用协议，租用乙方铲车一部，铲车的租用费为甲方在使用期间的用柴油款数，就是用多少柴油甲方给乙方多少租用费。2016年11月，周树亮和赵起方签写证明一份：“赵建英、周�亮、王社英、赵起方4人合伙的韩店村南石料厂欠赵起方铲车租用费23000元(贰万叁仟元正)，证明人石料厂周树亮赵起方”。
一审法院认为，合伙企业法规定，合伙企业应当进行工商登记。原、被告经营的石料厂没有进行工商登记，不属于合伙企业，不能依据合伙企业法审理此案。民诉法规定，人民法院审理案件，其中一部分事实清楚，可以就该部分先行判决。虽然原告为石料厂的合伙人之一，石料厂至今未进行清算，但负责日常管理的周树亮出具证明，石料厂欠原告铲车租用费23000元，事实清楚。虽然王社英未在铲车租用协议上签字，但综合双方诉辩情况和证据材料，应认定石料厂使用原告铲车的事实。石料厂的债务应由原、被告共同承担。三被告应承担其中的四分之三的份额，原告应承担其中的四分之一的份额。石料厂的盈亏情况，应在清算后另行处理。被告主张原告之诉已超过诉讼时效，但周树亮2016年11月证明确认了欠原告铲车租用费的事实，本案不超诉讼时效。原告要求支付利息，应从起诉之日，即2016年12月13日起，按同期银行借款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百三十五条之规定，判决：在本判决生效后十日内，被告赵建英、王社英、周树亮支付原告赵起方铲车租用费17250元。并从2016年12月13日起，到履行完毕之日止，按同期银行借款利率支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，三被告负担138元，原告负担50元。
本院二审期间，上诉人当庭提交河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2804号民事判决书1份，拟证明本案也应和所提交的判决一样，驳回被上诉人的起诉。被上诉人的质证意见为，对该判决的真实性无异议，但已就该判决提起上诉。被上诉人当庭提交证据2份，证据1是（2017）冀05民终934号判决书及生效证明1份，证据2是案涉石料厂的监控录像光盘两张，均想证明案涉石料厂2015年4月仍在经营。上诉人对两证据的质证意见为，对证据1判决书的真实性无异议；证据2在邢台市中级人民法院（2017）冀05民终934号案件审理中已经质证过，同当时的意见；并认为录像只是监控了停产后的财产处理工作。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人当庭提交河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2804号民事判决书因系一审未生效判决且与本案不具关联性，本院不予采信。被上诉人当庭提交的证据1是本院生效判决，认定了案涉石料厂2015年4月仍在经营的事实，本院予以采信；�据2本案一审时已经提交并质证，不属于新证据，不再审查。本院查明的本案其他事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一是被上诉人赵起方一审起诉是否超过了诉讼时效；二是本案应该适用《中华人民共和国合伙企业法》还是《中华人民共和国民法通则》。关于是否超过诉讼时效问题。本案查明的事实是，案涉石料厂2015年4月仍在经营，上诉人赵建英、原审被告周树亮与被上诉人赵起方补签《铲车租用协议》的时间为2016年11月11日，被上诉人赵起方一审起诉时间为2016年12月13日，没有超过诉讼时效。上诉人关于超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的法律适用问题。本案查明的事实是，涉案石料厂未经工商登记，不属于法律意义上的合伙企业。上诉人关于应当适用合伙企业法处理本案的主张，不符合法律规定和所查明的事实，本院不予支持。
综上所述，赵建英、王社英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人赵建英、王社英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 杨拥军
二〇一七年六月十四日
书记员 崔菊香