江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初526号
原告:朱玉珍，女，1955年2月19日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：婺源县紫阳镇马家村民委员会祝家庄村一组，住所地江西省婺源县紫阳镇马家村民委员会祝家庄村。
负责人：祝根林，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告朱玉珍诉被告婺源县紫阳镇马家村民委员会祝家庄村一组（以下简称祝家庄一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告按村民统一标准向原告发放土地征收补偿款7,900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的村民祝承富在1955年8月收养了时年6个月的原告，自此开始原告的户籍登记户主为其养父××户口××（婺源县××））。原告于1972年与陈观成结婚（陈观成入赘原告家），1975年生育女儿陈东英，1977年生育儿子陈华杰。此后，祝承富的户口簿上登记有祝承富、朱玉珍、陈观成、陈东英、陈华杰五人。1983年，农村土地第一轮承包时，祝承富户的五口人承包了被告3.5亩水田、3.4亩责任山和茶山以及自留地等集体土地。上世纪80年代初，原告丈夫陈观成(系下放知青)返城就业，子女也跟随其到婺源县城读书，但三人的户籍仍保留祝家庄村××号号，而原告与其养父祝承富二人则留祝家庄村务农。2004年，在建设景婺常高速公路婺源段时征用了原告的房屋宅基地，原告获得了相应的补偿。当年被告对水田重新进行了发包分配，按每人0.5亩的标准原告全家五口人共承包土地2.5亩。2006年，婺源县人民政府对1983年承包的责任山核发了林权证，其他茶山、自留地不变。2005年6月30日，由祝家庄村的房屋被拆迁以及原告丈夫年老等原因，原告将自己和丈夫陈观成以及子女的户籍迁至婺源县紫阳镇城东居委会大庙街14号。原告养父祝承富也一道跟随原告到县城居住，但其户口并未迁移。2014年11月17日，原告基于其丈夫已办理退休，加上在祝家庄一组还有承包地、山林、自留地等生产资料，便决定祝家庄村守业养老，于是将自己的户籍又迁回祝家庄村××号号。2015年，在建设县城外环路时被告的部分集体土地被征用。2016年3月，被告将该笔征地补偿款按每人7,900元的标准分配发放给其村民，但却未给原告分配。综上所述，原告认为其户籍登记在被告处，且参加了被告集体土地的第一、二轮土地承包，在承包期内履行了缴纳统筹提留款及农业税(2006年1月1日已取消)等法定义务，符合被告集体经济组织成员资格的条件，是被告的集体经济组织的组成人员。虽然原告的户籍在2005年6月至2014年11月期间不在被告处，但原告承包农村土地的权利受法律保护，被告剥夺原告集体经济组织成员资格以及侵害原告与之相关的权利的行为违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国户口登记条例》、《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》（国发[1995]7号）和《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》(1997年8月27日)的规定和精神，原告特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告祝家庄一组辩称，（一）原告诉状中所述与事实不符。原告诉称“因丈夫现已退休，另家乡还有承包地、山林、自留地等生产资料决定回家守业养老”，与事实不符。首先，原告在祝家庄没有承包地、山林、自留地等生产资料；其次，原告在祝家庄没有祖业，不存在守业；最后，原告没有居住在祝家庄，不在祝家庄生活，更不存在在祝家庄养老。（二）原告不是被告的集体经济组织成员。原告自从将其户口迁出之后，就不再履行村民的义务，不在村里承包土地，也不在村里生活，而是到了县城居住，在县城就业，依靠城镇收入为其生活来源。原告退休后，按照国家政策，享受了城镇职工的退休待遇，村里的生产资料也就不再是其生活来源，故原告早已不是被告村民，而是城镇居民，因此原告不符合集体经济组织成员的资格。（三）原告已明确告知村里其不再属于被告的集体经济组织成员，且多年不履行村民义务。原告在第一次将户口迁到城镇时，就已告诉村里，其与村里没有关系了，叫村里以后不论什么事，不要再找原告。后来村里在集资建设马家大桥、寺庙和每年集资举行划龙舟等公益性活动时，原告均不再参与和出资，也不履行村民的义务。原告第二次将户口迁回被告处的时候，声称其办理城镇职工医疗保险费用较高，而办理农村医疗保险费用较低，请求村民给其提供方便。在此情况下，被告村民才给其提供方便，让其将户口迁回被告处，以便其办理参加农村医疗保险手续，但绝不是为了让其来分配征地款。（四）原告所主张的7,900元征地补偿款的征地行为发生在原告户口迁回村里之前，其中7,000元补偿款在原告将户口迁回村里之前就已分配完毕，另900元补偿款因政府当时错将该款拨付到了其他村小组，后经政府纠正后才拨付到被告处，故分配该笔900元补偿款的时间要晚于之前已分配的7,000元。（五）原告的诉讼请求于法无据。根据国家有关土地方面的法律、法规和政策，征地款是分配给地上附着物的所有人和失去承包土地需要安置的集体经济组织成员的，原告在祝家庄既没有承包土地和被征收土地上的青苗，也不是被告集体经济组织成员，更谈不上需要安置，故原告不具备分配征地款的资格，其诉请于法无据。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院还依法向婺源县国土资源局和婺源县紫阳镇人民政府调取了相关证据，并交由当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:１.原告向本院提交了下列证据：户主分别为祝承富、陈观成、朱玉珍的户口簿复印件、祝家庄一组证明、非转农户口呈报审批表、落户申请、落户公示、祝承富的林权证各一份和祝家庄一组会议记录五份。被告虽对上述证据的证明目的或者关联性有异议，但对真实性均无异议。本院经审查认为，上述证据的内容与本案有关联性，依法应予采信。2.原告还向本院提交了下列证据：祝旺根的证明二份、王德来的证明一份和祝家庄一组分别于2014年5月22日、6月6日、8月29日的村民会议记录三份。关于祝旺根、王德来的证明，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，并认为：（1）截至当前原告没有提供任何可以证明其在被告处有生产资料的证据；证人应当出庭作证并接受质询，但证人均未出庭；（2）证人在证明中陈述的征地时间为2015年3月与实际不符，实际征地时间为2014年5月22日。关于村民会议记录，被告认为原告户籍迁入被告处的情况与其他村民的配偶或子女的户籍迁入被告处的情况不同。本院经审查认为，证人未出庭作证，且其证言又缺乏其他相关证据予以佐证，依法不予采信；村民会议记录虽然内容真实、来源合法，但是其内容与本案无关联性，本院不予采信。3.被告向本院提交了2014年7月26日、8月29日的村民会议记录二份。原告对其真实性均无异议，但对其关联性均有异议。本院经审查认为，村民会议记录记载的是有关其他村民子女户籍及“山场归属”的问题，而与本案无关联性，本院不予采用。4.被告还向本院提交了下列证据：婺源县社会保险事业管理局证明、祝家庄一组土地征收协议、紫阳镇人民政府与紫阳镇马家村委会共同情况说明各一份，祝家庄一组征地补偿分配发放表二份，祝家庄一组2014年7月26日、2014年8月30日、2015年6月21日、2016年2月11日、2016年2月19日的村民会议记录五份。原告虽对上述证据的证明目的或者合法性或者关联性有异议，但对其真实性均无异议。本院经审查认为，上述证据的内容与本案有关联性，依法应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系祝家庄一组村民祝承富（已于2008年死亡）的养女，其被收养后户籍登记在被告处（祝家庄村××号），户主为祝承富，户别为农业家庭户口。1972年，原告与丈夫陈观成结婚后，其丈夫和子女的户籍也登记在被告处（祝家庄村××号）。2004年，祝承富户位于祝家庄一组的房屋及其宅基地被征收用于景婺常高速公路建设。同年，被告给祝承富分配了一块宅基地，但祝承富将该宅基地卖给了同村其他村民。2005年6月，原告将其与丈夫、子女的户籍从被告处迁出至婺源县紫阳镇蚺城居委会大庙街14号，户别转为非农业家庭户口。2009年9月，原告参加了婺源县城镇企业职工基本养老保险，并按城镇小集体一次性缴费。
2014年5月22日，婺源县国土资源局与被告祝家庄一组签订了土地征收协议，征收了祝家庄一组面积为35.86亩的水田，用于国道济宁线（台小线项目）改造建设用地，此次征地祝家庄一组获得征地补偿款共计1,104,488元。同日，婺源县国土资源局还与祝家庄总组（祝家庄一组、二组）签订了土地征收协议，征收了祝家庄总组面积为39.39亩的林地，用于国道济宁线（台小线项目）改造建设用地，此次征地祝家庄一总组获得征地补偿款共计452,985元。事后经祝家庄一组、二组划界，此次征收的林地中属于被告祝家庄一组所有的林地面积为19.91亩，被告祝家庄一组应得征地补偿款为228,965元。上述两笔征收补偿款已由相关单位于2014年6月18日拨付到紫阳镇马家村委会村财务代理账户。2014年7月26日，祝家庄一组召开第五次村民会议就上述征地补偿款如何分配进行讨论，决定“补偿款按现有人口平均分配”。2014年8月30日，祝家庄一组召开第八次村民会议再次就上述征地补偿款如何分配进行讨论，决定“征地款按现有人口平均分配，外来落户人口、（出）嫁女不能参与分配，包括空架（挂）户”。2014年9月3日，被告祝家庄一组按每人7,000元的标准先后向175名村民分配发放了征地补偿款。2015年初，被告祝家庄一组向婺源县国土资源局提出异议，认为2014年5月22日婺源县国土资源局与祝家庄总组所签订的土地征收协议中的林地面积少于实际面积，后经勾图核实，因当时实地测量时村民现场指定的权属界线有误，导致少计算了应属被告祝家庄一组的面积为14.4亩林地，该部分林地的征地补偿款为165,600元。后经有关单位和村组协调，该笔补偿款先由紫阳镇马家村委会垫付给被告祝家庄一组，再由婺源县国土资源局和紫阳镇人民政府协调追回。之后该笔补偿款已由相关单位拨付给紫阳镇马家村委会。2015年6月21日，被告祝家庄一组召开村民代表会议就上述165,600元征地补偿款如何分配进行讨论，决定“按第八次会议（决定方案）分配”。2015年6月22日，被告祝家庄一组按每人900元的标准先后向175名村民分配发放了征地补偿款。
2014年8月26日，原告提出申请要求将其户籍迁入被告祝家庄一组落户。同日，被告祝家庄一组召开村民代表会议并形成决议，同意原告将户籍迁入至被告处。2014年11月17日，原告将其户籍迁回至被告处（祝家庄村××号），户别转为农业家庭户口。
另查明，（1）被告祝家庄一组两次向村民分配发放征地补偿款时，均未给原告分配。（2）2006年12月24日，婺源县林权登记机关给原告养父祝承富颁发了婺府林证字（2006）第5000004923号林权证，该林权证登记的林地使用权人、林木所有权人均为祝承富一人。
本院认为，农村集体土地被征收后所获得的土地补偿费，在性质上是对农民集体所有的土地所有权消灭的补偿。在征地补偿安置方案确定时，已经具有该集体经济组织成员资格的人应是土地补偿费的受益主体。本案中，原告能否分配获得被告祝家庄一组土地征收补偿费的关键在于原告在本次征地补偿安置方案确定时是否具有被告祝家庄一组集体经济组织成员资格。首先，关于“征地补偿安置方案确定时”如何认定的问题。根据2002年1月1日起施行的《征用土地公告办法》（国土资源部第10号令）第十条、第十一条规定之精神，可知征地补偿安置方案是由市、县国土资源部门负责制订，并在报政府审批前，须征求有关权利人的意见，甚至举行听证会。据此，征地补偿安置方案确定的时间应以当地市、县人民政府对该征地补偿安置方案下达的批复之日为准。由此可知，本案中所涉征地补偿安置方案确定的时间应在土地征收协议签订之日即2014年5月22日之前。在此时间之前具有该集体经济组织成员资格的人才能享有分配此次土地补偿款的权利，而在此时间之后具有该集体经济组织成员资格的人无权享有分配此次土地补偿款的权利。其次，关于原告在此次征地补偿安置方案确定时是否具有被告祝家庄一组集体经济组织成员资格的问题。根据我国现有国情和相关法律、法规规定的精神，农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员是否在该集体经济组织内形成较为固定的生产、生活条件为基本条件，并结合是否具有依法登记在集体经济组织所在地的农业户口，以及是否以该集体经济组织土地为基本生活保障为本质特征进行酌定。其中以该集体经济组织土地为基本生活保障的本质特征，是界定成员资格的核心标准。当形式要件表现不统一或者不具备主要表现形式时，应当从本质特征核心要件出发进行判断。在本案中，（一）原告的户籍原先登记在被告处，后来原告将其户籍迁出至他处，虽然原告又于2014年11月17日将其户籍迁回至被告处，但其户籍迁回被告处的时间发生在本案所涉征地补偿安置方案确定时的时间之后。退而言之，原告户籍迁回被告处的时间也晚于被告两次召开村民会议讨论决定分配方案的时间之后（2014年7月26日、8月30日）。至于被告于2015年6月21日召开村民代表会议讨论决定征收补偿款分配方案的问题，其实质上是对前次征地和分配征收补偿款的未完事项的延续处理，并非发生了新的征地补偿行为。（二）原告与其养父原先虽在被告处拥有固定住所，但后因征收拆迁而灭失，且原告将其户籍迁出至他处后长期不在被告处生活。（三）关于原告主张其在被告处承包有集体土地的问题，原告虽向本院提交了相关证据，但因缺乏农村土地承包经营权证等核心证据，其提供的证据还不够充分不足以证明其主张。虽然原告还向本院提交了其养父祝承富的林权证予以证明，但依据已查明的事实，原告将其户籍迁出被告处的时间是2005年6月，而林权证的登记时间是2006年12月，林权证上并未登记原告或者其他共有人，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，可知登记在祝承富名下的林权应属祝承富个人所有。在祝承富死亡后原告仅是作为继承人继承取得了该林权，而原告并非系该林权的原始权利人。综上所述，本院认为原告在将其户籍迁回至祝家庄一组前的一定期间内不具有祝家庄一组集体经济组织成员资格，因而在案涉征地补偿安置方案确定时原告尚不具有祝家庄一组集体经济组织成员资格。
综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，本案原告由于在案涉征地补偿安置方案确定时尚不具有被告的集体经济组织成员资格，故对原告要求被告发放土地征收7,900元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱玉珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
人民陪审员 詹萍芳
人民陪审员 项炳阳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 朱苏云