山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2585号
上诉人（原审被告）：山东金诺集团有限公司，住所地山东省德州市庆云县。
法定代表人：刘荣娣，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市市中区海融小额贷款有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘强，董事长。
委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师。
原审被告：山东庆云颐元农机制造有限公司，住所地德州市庆云县。
法定代表人：杨金常，董事长。
原审被告：杨金常，男，1963年5月1日出生，汉族，住山东省庆云县。
原审被告：张黎明，女，1964年11月17日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人山东金诺集团有限公司因与被上诉人济南市市中区海融小额贷款有限公司及原审被告山东庆云颐元农机制造有限公司、杨金常、张黎明民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3886号民事判决，向本院提起上诉。一审判决后，山东庆云颐元农机制造有限公司向本院提起上诉，但在法院指定期限内未能缴纳上诉费用，本院按其自动撤回上诉处理。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东金诺集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.济南市市中区海融小额贷款有限公司与山东庆云颐元农机制造有限公司签订的借款合同属无效合同。根据山东省小额贷款公司试点暂行管理办法的规定，小额贷款公司坚持为三农服务，在其辖区内依法从事经营，济南市市中区海融小额贷款有限公司业务经营区域范围按照规定不包括德州庆云�也就是该笔贷款不论是否真实发放均属非法放贷。2.山东庆云颐元农机制造有限公司最终是否收到200万元在一审中并没有审理查明。3.山东庆云颐元农机制造有限公司在一审中指出其法定代表人杨金常的签名不是本人所签，一审法院没有释明应由其申请鉴定。另外，在举证责任分配上，属于未完成举证责任，应鉴定。4.借款合同属无效合同，且律师费数额较高不应得到保护。二、一审法院适用法律错误。在该笔贷款中，济南市市中区海融小额贷款有限公司与山东庆云颐元农机制造有限公司达成的指示交付协议没有经过上诉人等担保人同意。被上诉人作为专业的金融机构，应由其完善的风控机构和财务制度，在当前的经济环境下，借款人是公司，却只是将借款发放到个人名下其应该能够预见到山东庆云颐元农机制造有限公司可能陷入或陷入经济纠纷中。在这种情况下�济南市市中区海融小额贷款有限公司仍将款项像其诉称和庭审中陈述的将款项支付到个人名下，并且没有将该情况告知各担保人，完全能够认定债权人有过错。因此，即便在借款真实的前提下，也应减轻上诉人的担保责任。
济南市市中区海融小额贷款有限公司辩称,1.山东小额贷款公司暂行管理办法规定不是认定借款合同效力的法律依据，上诉人主张合同无效无事实和法律依据。2.一审中被上诉人提交其与山东庆云颐元农机制造有限公司的借款合同、担保合同、收款收据及上诉人根据山东庆云颐元农机制造有限公司指示的付款凭证等证据，因此不存在上诉人所称200万元在一审中未查明的问题。3.根据一审被上诉人提交证据可知山东庆云颐元农机制造有限公司已在借款合同中加盖印章，因此其法定代表人签字不是认定合同效力的依据，与本案无关。4.借款合同�经明确约定律师费承担问题，一审法院判决内容符合法律规定。5.被上诉人根据借款合同约定履行了合同义务，根据担保法规定本案不存在担保人免责的事由，上诉人主张指示交付未经其同意，因为指示交付只有在担保合同中有约定的情况下才对担保人有影响，本案中担保合同中并未约定指示交付内容，因此上诉人不应当免除担保责任。综上一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，维持原判，驳回上诉人的上诉。
山东庆云颐元农机制造有限公司、杨金常、张黎明均未作述称。
济南市市中区海融小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东庆云颐元农机制造有限公司偿还所欠原告的借款本金200万元及利息（利息及罚息以200万元为基数，按照借款合同约定自到期之日计算至借款本息全部还清之日）；2.依法判令山东庆云颐元农�制造有限公司支付律师费92400元；3.依法判令山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明对山东庆云颐元农机制造有限公司的上述欠款本息、罚息及律师费承担连带还款责任；4.本案的诉讼及保全费用由四被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交其与被告山东庆云颐元农机制造有限公司于2016年1月15日签订的《海融小额贷款法人借款合同》一份，并主张原、被告之间于2016年1月15日经协商一致达成借贷合意，被告山东庆云颐元农机制造有限公司向原告借款200万元，借款期限自2016年1月15日至2016年7月15日，利息按月利率1.4%计算，并约定逾期还款原告有权按照合同约定的利率上浮50%后计收利息。被告山东庆云颐元农机制造有限公司对借款合同上公司公章的真实性认可，但主张公司的法定代表人杨金常的签名不像本人所签，但未提交相应证据证明，亦未申�鉴定。一审法院认为，根据原告提交的借款合同，能够证明原告济南市市中区海融小额贷款有限公司与被告山东庆云颐元农机制造有限公司达成借款200万元的合意，并约定了借期内利息及逾期还款利息。2、原告提交被告山东庆云颐元农机制造有限公司向其出具的付款指令书，企业网银记账凭证，借款凭证，并主张已向被告山东庆云颐元农机制造有限公司支付了200万元款项，其与被告山东庆云颐元农机制造有限公司之间200万元的借贷关系，合法成立。被告山东庆云颐元农机制造有限公司称对借款凭证及付款指令书上杨金常的签名认为不像本人所签，但未提交相应证据证明，亦未申请鉴定，对其他内容均无异议。一审法院认为，根据被告山东庆云颐元农机制造有限公司向其出具的付款指令书载明的内容：“……贵方应向我方支付借款金额贰佰万元整，现我方通知贵方将上述款项全额打入我方指定的以下账户:张春玲，中国民生银行玉函路支行622622160345****1000000.00，张幸华，中国民生银行玉函路支行622622160345****，1000000.00……指令人：山东庆云颐元农机制造有限公司（签章）”来看，被告山东庆云颐元农机制造有限公司指令原告将款项汇至张春玲名下账户622622160345****及张幸华名下账户622622160345****。根据原告提交的企业网银记账凭证显示，济南市市中区海融小额贷款有限公司于2016年1月15日通过名下账户117091400000000****向张春玲名下账户622622160345****转账汇款100万元，向张幸华名下账户622622160345****转账汇款100万元。根据原告提交的借款凭证显示，被告山东庆云颐元农机制造有限公司于2016年1月15向原告出具借款凭证一份，并在借款凭证上加盖了被告山东庆云颐元农机制造有限公司公章及公司法定代表人杨金常的名章。综合上述证据能够�成有效的证据链条证明原告已向被告山东庆云颐元农机制造有限公司支付了200万元的款项，原、被告之间存在200万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。3、原告主张，被告未按照约定的期限还款，按照合同约定原告有权按照合同约定的利率1.4%基础上再上浮50%即按照月利率2.1%要求被告支付利息，现被告已支付利息至2016年7月15日，故要求被告支付自2016年7月16日起至债务清偿之日止，以200万元为基数，按照月利率2.1%计算的利息。山东庆云颐元农机制造有限公司认可本案涉案200万元借款本金未偿还，利息已支付至2016年7月15日，并主张利息是在借款发生时即2016年1月15日一次性支付的，但未提交证据证明，原告对此亦不予认可。一审法院认为，原告与被告山东庆云颐元农机制造有限公司均陈述本案借款本金200万元未偿还，利息只支付至2016年7月15日，对上述事实，一审法院予以确认。根据借款合同约定，借期内利息按月利率1.4%计算，逾期利息按照合同约定的利率上浮50%即按月利率2.1%计算，对该事实一审法院予以确认。4、原告提交其与山东大舜律师事务所于2016年6月20日签订的委托代理协议、律师费发票、银行转账回单各一份，主张其为实现本案的债权花费了律师费92400元，按照约定该费用应由被告承担，故要求被告山东庆云颐元农机制造有限公司支付其律师费92400元。被告山东庆云颐元农机制造有限公司对上述证据无异议。一审法院认为，根据上述证据能够证明原告因本案诉讼支出律师费92400元，对该事实一审法院予以确认。根据借款合同第十三条约定，原告为实现债权而支付的律师费由被告山东庆云颐元农机制造有限公司承担，对该事实一审法院亦予以确认。5、原告提交其与被告山东金诺集团�限公司于2016年1月15日签订《海融小额贷款法人保证合同》一份，其与被告杨金常、张黎明于2016年1月15日签订的《海融小额贷款个人保证合同》一份，并主张被告山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明为本案的借款提供担保，要求被告山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明对上述债务承担连带还款责任。被告山东金诺集团有限公司保证合同真实性认可，被告杨金常、张黎明未到庭，未发表答辩意见。一审法院认为，根据原告提交的保证合同，能够证明被告山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明为上述借款提供担保的事实，对此一审法院予以确认。
一审法院认为，被告杨金常、张黎明未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，视为被告杨金常、张黎明放弃抗辩和举证的权利。根据我国法律规定，合法的借贷关系受法�保护。本案中根据原告提交的借款合同、付款指令书，企业网银记账凭证，借款凭证及原、被告陈述，能够证实原告济南市市中区海融小额贷款有限公司与被告山东庆云颐元农机制造有限公司之间存在200万元的借贷关系，合法有效。原告济南市市中区海融小额贷款有限公司向被告山东庆云颐元农机制造有限公司出借上述款项后，被告山东庆云颐元农机制造有限公司未予偿还，现原告济南市市中区海融小额贷款有限公司要求被告山东庆云颐元农机制造有限公司偿还借款本金200万元，被告山东庆云颐元农机制造有限公司应予偿还。上述借款约定了逾期还款利息，现原告主张自2016年7月16日起，以200万元为基数的逾期利息及罚息，合法有据，但应计算至判决生效之日，利率应以年息24%为限，对原告主张的超出部分，一审法院不予支持。关于被告主张的在借款时预付利息的问题，因其未提交证据证明，故对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。原告因本案诉讼支出律师费92400元，现要求被告山东庆云颐元农机制造有限公司承担上述费用，合法有据。被告山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明为本案的借款提供担保，系当事人真实意思表示，现要求被告山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明对上述债务承担连带还款责任，合法依据。综上，判决：一、被告山东庆云颐元农机制造有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告济南市市中区海融小额贷款有限公司借款本金200万元；二、被告山东庆云颐元农机制造有限公司于判决生效之日起10日内支付原告济南市市中区海融小额贷款有限公司利息：以200万元为基数，自2016年7月16日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算；三、被告山东庆云颐元农机制造有限公司于判决生效之日起10日内�付原告济南市市中区海融小额贷款有限公司律师费92400元；四、被告山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明对上述判决第一、二、三项内容确定的债务承担连带还款责任；五、驳回原告济南市市中区海融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23540元，财产保全费5000元，由被告山东庆云颐元农机制造有限公司、山东金诺集团有限公司、杨金常、张黎明负担。
本院二审中，当事人均未提交证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，山东金诺集团有限公司向本院提交申请，以山东庆云颐元农机制造有限公司及其法定代表人杨金常涉嫌贷款诈骗罪被公安机关依法采取强制措施，本案所诉借款�能存在诈骗为由，请求本院中止审理本案。
本院认为，本案二审争议问题有：一、涉案借款合同效力问题；二、涉案借款是否真实发生；三、一审法院判决山东庆云颐元农机制造有限公司偿还200万元借款本息以及承担律师费是否正确；四、济南市市中区海融小额贷款有限公司对本案指示交付是否存在过错；五、本案是否应中止审理。
关于争议问题一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”本案山东金诺集团有限公司以涉案借款合同违反“山东省小额贷款公司试点暂行管理办法的规定”为由主张合同无效，该主张于法无据，本院不予支持。
关于争议问题二，根据现已查明的事实，济南市市中区海融小额贷款有限公司按照山东庆云颐元农机制造有限公司的指示，于2016年1月15日向张春玲银行账户转款100万元、向张幸华银行账户转款100万元，并由山东庆云颐元农机制造有限公司出具借款凭证。上述事实足以证明涉案借款已经交付的事实，一审对此予以认定并无不当。
关于争议问题三，山东庆云颐元农机制造有限公司、山东金诺集团有限公司未能按照合同约定偿还借款及利息，构成违约，理由承担相应法律责任。借款合同明确约定为实现债权而支出的律师费由山东庆云颐元农机制造有限公司承担，该约定合法有效，且济南市市中区海融小额贷款有限公司亦提交了委托代理协议、律师费发票、银行转账回单以证实其支出相关律师费的事实，故一审法院判决由山东庆云颐元农机制造有限公司承担该律师费用，并�山东金诺集团有限公司对此承担担保责任并无不当。
关于争议问题四，依法成立的合同对双方具有约束力，济南市市中区海融小额贷款有限公司按照合同约定的指示交付方式交付借款并无不妥，山东金诺集团有限公司以“济南市市中区海融小额贷款有限公司应当预见到指示交付可能导致经济纠纷、没有将指示交付事实告知担保人”为由，主张济南市市中区海融小额贷款有限公司对上述指示交付行为存在过错，故应当减轻担保人的责任，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议问题五，山东金诺集团有限公司以山东庆云颐元农机制造有限公司及其法定代表人杨金常涉嫌贷款诈骗罪被公安机关依法采取强制措施，本案所诉借款可能存在诈骗为由，申请本案中止审理，但对此山东金诺集团有限公司并无任何证据予以证明，亦不能举证证�该犯罪事实与本案存在直接关联，故本院对其中止审理的申请不予准许。
综上所述，山东金诺集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23540元，由上诉人山东金诺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李在利