重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再63号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆诚名矿山设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城9幢14。统一社会信用代码：91500112686242580P。
法定代表人：陈春和，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黎亮，重庆思融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南知信工程机械制造有限公司，住所地河南省新乡市平原示范区秦岭路与丹江路交叉口东南角。统一社会信用代码：914107006987139846（1-1）。
法定代表人：邱二印，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。
再审申请人重庆诚名矿山设备有限公司（简称诚名公司）因与被申请人河南知信工程机械制造有限公司（简称知信公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终3465号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月27日作出（2016）渝民申1992号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诚名公司的委托诉讼代理人秦超，知信公司的委托诉讼代理人谷九芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚名公司申请再审称，原二审判决认定知信公司曾经两次派人洽谈退货事宜及申请人怠于退货没有证据支持。申请人与知信公司2013年11月2日签订《对账单》约定，知信公司要求申请人支付货款时，申请人可将未销售的产品全部退还。该约定系对《产品代理协议》中关于退货的变更和补充约定，因此，申请人有权对知信公司未售产品予以全部退还。知信公司于2014年5月19日诉请申请人支付货款时，申请人即提出了退货的主张，一审法院未支持申请人的请求，但申请人对该判决提出了上诉，判决并未生效。二审法院于2015年1月19日对该案作出（2014）渝一中法民终字第07509号终审判决，该判决确认申请人的主张属于诉讼中的抗辩，但因双方未就退还产品的数量、金额达成一致而需另案解决。因此，认定行使权利的合理期限至少应当从该生效判决送达申请人时起算，因为申请人此时才能确定退货的主张只能另案起诉。申请人于2014年8月20日就退货事宜向重庆市渝北区人民法院起诉，鉴于知信公司起诉申请人支付货款的（2014）渝北法民初字第09514号案尚在上诉中，该案中止审理。申请人分别于2014年12月30日、2015年1月19日向知信公司发函，要求其立即派人办理退货事宜，知信公司签收并予以回复，但均拒绝按照《产品代理协议》和《对账单》中的约定履行清点并接收应退还产品的义务。以上证据表明，从知信公司要求支付货款开始，申请人即以多种形式及时、连续表达了退货的主张。因此，原一审判决中第一项应予维持。知信公司要求申请人支付货款并承担利息的主张已经得到生效判决的支持，知信公司应承担仓储费。申请人提交了租赁合同、租赁费交纳凭据、未销售产品的堆放照片，并申请法院对未销售产品数量、型号、堆放面积的事实进行证据保全并调查取证。知信公司未销售产品需要仓库堆放是客观事实，结合前述证据，知信公司应当支付仓储费。申请人于2014年5月19日提出退货主张，因此，知信公司应承担自2014年5月19日起至接收退货产品之日止的仓储费。综上，原二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销，支持申请人的再审请求。
知信公司辩称，诚名公司要求退货，违反双方协议中关于退货时间的约定，亦违反合同法的公平原则。根据双方签订的《产品代理协议》第2.3.2款及2.3.3款的约定：“对于滞销的橡胶产品自发货后超过三个月不予退货；对于滞销的非橡胶类产品，在保持备品和随机附件完整，单件无损坏的情况下在六个月内可以退货”；同时该协议第6条还约定：“本合同正常、自然终止时，乙方如果有甲方未销售的或者质量有问题的产品时，乙方有权按照购买的价格退还给甲方。”双方的合同于2013年10月正常、自然终止，诚名公司在合同终止时并未提出过退货要求。2013年11月2日的《对账单》，虽然写明被申请人要求诚名公司结清货款时，诚名公司如果有产品未销售完的，可以全部退还给被申请人，但是该《对账单》对于退货的时间没有明确的约定，既然如此，退货时间就应该遵照《产品代理协议》的约定。至少诚名公司应该在签订《对账单》后，滞销的橡胶产品应在三个月内请求退货，非橡胶类产品应在保持备品和随机附件完整的情况下六个月内请求退货。从双方对账之日截至被申请人2014年5月19日起诉要求诚名公司支付货款已经超出六个月的时间，诚名公司均未向被申请人提出过退货的请求，其退货要求已超出双方约定的退货时间，不应予以支持。2014年9月3日，诚名公司曾经起诉要求退货，重庆市渝北区人民法院立（2014）渝北法民初字第15070号案，该案审理后法院准备判决前，诚名公司撤诉。诚名公司故意拖延时间，导致损失扩大。现在诚名公司要求将早已超过退货期限的产品退还，违反合同约定及公平原则，应予以驳回。诚名公司要求退货的事实不清、证据不足。被申请人虽然曾经提供了原一审判决书中所列举的部分产品给诚名公司，但是这些产品现在是否已经销售，货物是否完好存在，诚名公司未举证证明，一审法院也没有查清该事实，仅凭诚名公司自己列举的退货清单就判决退货，明显事实不清、证据不足。诚名公司没有充分的证据证明仓储费的产生及金额，其要求支付仓储费没有事实及法律依据。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
诚名公司向一审法院起诉请求：2012年11月1日，原告与知信公司签订《产品代理协议》约定，知信公司将其制造的部分产品指定原告为重庆地区销售商，同时约定销售价格及调整、价款的支付、未销售产品的退还、销售返利的执行及违约责任等。合同生效后原告履行了义务。2013年11月2日双方对货款进行结算，确定了结算金额并对未销售产品的退货事宜作出约定。同时知信公司指派的授权代表亦承诺就已销售的产品给予原告25000元销售返利，但知信公司未履约。请求判决：1、知信公司接收原告退回未销售的产品；2、知信公司向原告支付自2014年5月19日至2014年8月18日的仓储费12000元，2014年8月19日后的仓储费按照每月4000元另行计算；3、知信公司向原告支付25000元销售返利费用；4、本案诉讼费由知信公司负担。
一审法院认定事实:2012年11月1日，知信公司与诚名公司签订《产品代理协议》约定，知信公司授权诚名公司作为知信公司生产的“知信”牌产品的重庆市总代理；诚名公司年销售额＞150万元，知信公司按回款金额的1%给予奖励，≥200万元按回款金额的1.5%给予奖励，≥250万元按回款金额的2%给予奖励；本合同正常、自然终止时，诚名公司如有未销售或问题产品时有权按照购买价格退还知信公司；本合同有效期自2012年11月1日至2013年10月30日止。该协议同时约定销售价格及调整、价款的支付、未销售产品的退还、销售返利及违约责任等。
2013年11月2日，知信公司与诚名公司签署《对账单》，载明：截止2013年11月2日止，经双方对账确认，诚名公司欠知信公司货款208257元，双方往来账目以本次《对账单》为最终依据，上述货款如知信公司要求诚名公司结清时，诚名公司如有知信公司的产品未销售完的，可全部退还，如所退的产品超出上述货款，知信公司须现金补还给诚名公司。
2014年2月28日，知信公司向诚名公司出具《授权书》，载明：2014年需双方协商是否继续合作事宜，授权公司副总经理毛五兴、销售业务经理郑赵强前往洽谈。2014年3月10日，知信公司向诚名公司出具《授权委托书》，授权其公司副总经理王中强作为业务代表前往诚名公司办理退货及核对往来账目事宜；核对双方业务往来相关情况；核对并查实尚未销售产品数量及金额；核对并查实双方往来的账目情况；商谈未销售产品退货约定；有权代表公司解除于2012年11月1日签订的《产品代理协议》；核对的数据及商谈经王中强签字有效；授权有效期自授权日起至双方款项完清后失效。
2014年5月19日，知信公司向重庆市渝北区人民法院起诉，要求诚名公司支付货款。2014年9月2日，重庆市渝北区人民法院作出一审判决，判令诚名公司支付知信公司货款228145.60元及资金占用损失。诚名公司辩称应扣除退货及销售返利的主张未获支持。2015年1月15日，重庆市第一中级人民法院终审判决驳回诚名公司的上诉请求，维持原判。
诚名公司出具《待退货明细表》，列明：潮喷机PZ—7D，数量2，单价8400元，金额168000元，制单时间2013/3/26；潮喷机PZ—7D，数量2，单价8400元，金额168000元，制单时间2013/4/1；潮喷机PZ—6D，数量1，单价6900元，金额6900元，制单时间2013/11/20；潮喷机PZ—6T，数量4，单价5400元，金额21600元，制单时间2013/11/4；喷浆机PC5i，数量2，单价7700元，金额15400元，制单时间2013/4/12；喷浆机DZ6T，数量2，单价6500元，金额13000元，制单时间2013/4/12；喷浆机DZ6T，数量2，单价6500元，金额13000元，制单时间2013/3/9；砂浆泵ZSB—3，数量2，单价5700元，金额11400元，制单时间2013/11/26；单缸双液注浆泵ZYB—70—100D，数量1，单价12300元，金额12300元，制单时间2012/11/5；橡胶密封板SBS—6F，数量2，单价118元，金额236元，制单时间2012/12/21；橡胶密封板SBS—6F，数量10，单价118元，金额1180元，制单时间2013/1/25；橡胶密封板SBX—6F，数量16，单价118元，金额1888元，制单时间2012/12/21；料斗PZ—6T，数量3，单价143元，金额429元，制单时间2013/9/2；料斗PZ—6T，数量1，单价143元，金额143元，制单时间2013/9/2；钢衬板G—6F，数量6，单价155元，金额930元，制单时间2012/12/21；橡胶板SBS—8F，数量86，单价164元，金额14104元，制单时间2012/11/4；橡胶板SBX—8F，数量7，单价145元，金额1015元，制单时间2013/11/4；橡胶板SBX—8F，数量20，单价164元，金额3280元，制单时间2013/1/25；橡胶板SBX—8F，数量50，单价145元，金额7250元，制单时间2013/5/20；料腔LQ—8F，数量180，单价8元，金额1440元，制单时间2013/3/19；料腔LQ—8F，数量10，单价8元，金额80元，制单时间2012/11/14；电机（含电机齿轮）7.5KW，数量2，单价2410元，金额4820元，制单时间2013/3/27；料斗PZ—7，数量1，单价290元，金额290元，制单时间2013/9/2。双方经一审庭审确认，知信公司确认系自己生产的产品有：潮喷机PZ—7D，数量2，制单时间2013/3/26；潮喷机PZ—7D，数量2，制单时间2013/4/1；潮喷机PZ—6D，数量1，制单时间2013/11/20；潮喷机PZ—6T，数量4，制单时间2013/11/4；喷浆机PC5i，数量2，制单时间2013/4/12；喷浆机DZ6T，数量2，制单时间2013/4/12；砂浆泵ZSB—3，数量2，制单时间2013/11/26；单缸双液注浆泵ZYB—70—100D，数量1，制单时间2012/11/5；橡胶密封板SBS—6F，数量2，制单时间2012/12/21；橡胶密封板SBS—6F，数量10，制单时间2013/1/25；橡胶密封板SBX—6F，数量16，制单时间2012/12/21；料斗PZ—6T，数量3，制单时间2013/9/2；料斗PZ—6T，数量1，制单时间2013/9/2；钢衬板G—6F，数量6，制单时间2012/12/21；橡胶板SBS—8F，数量86，制单时间2012/11/4；橡胶板SBX—8F，数量7，制单时间2013/11/4；橡胶板SBX—8F，数量20，制单时间2013/1/25；橡胶板SBX—8F，数量50，制单时间2013/5/20；料腔LQ—8F，数量180，制单时间2013/3/19；电机（含电机齿轮）7.5KW，数量2，制单时间2013/3/27。但有些产品的制单时间在对账单之后形成。
诚名公司陈述知信公司授权的副总经理王中强同意支付诚名公司销售返利费用25000元；知信公司陈述未授权过王中强有确认销售返利费用的权利，不予认可诚名公司关于销售返利费用25000元的主张。
诚名公司与重庆新金尊市场管理有限公司于2013年签订《市场场地租赁合同》，约定诚名公司租用重庆新金尊市场管理有限公司仓储用房，租用面积600平方米，单价35元/平方米/月，租赁期间从2013年6月1日至2015年5月30日，并支付了相应的租金。诚名公司要求知信公司承担应退货产生的仓储费，退货产品占用100多平方米，仓储费4000元/月。
一审法院认为，诚名公司与知信公司签订《产品代理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法、有效。合同到期（2013年10月30日）后，双方签订《对账单》载明，截止2013年11月2日止，经双方对账确认，双方往来账目以本次《对账单》为最终依据，诚名公司欠知信公司货款208257元，上述货款如知信公司要求诚名公司结清时，诚名公司如有未销售完产品可全部退还。2014年2月28日，知信公司向诚名公司出具《授权书》载明，2014年需双方协商是否继续合作事宜，授权副总经理毛五兴、销售业务经理郑赵强前往洽谈。上述事实表明，双方的合同已终止。
2014年3月10日，知信公司向诚名公司出具《授权委托书》，授权副总经理王中强与诚名公司办理退货及核对往来账目事宜，核对并查实尚未销售产品数量及金额，商谈未销售产品退货约定。2014年5月19日，知信公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求诚名公司支付货款，诚名公司辩称应扣除退货及销售返利的主张未获支持，一审法院判决后，重庆市第一中级人民法院作出终审判决驳回诚名公司的上诉请求，维持原判。诚名公司要求向知信公司退回结算后未销售完的货物，经一审当庭核实，知信公司确认诚名公司的《待退货明细表》中自己生产的产品有：潮喷机PZ—7D，数量2，制单时间2013/3/26；潮喷机PZ—7D，数量2，制单时间2013/4/1；潮喷机PZ—6D，数量1，制单时间2013/11/20；潮喷机PZ—6T，数量4，制单时间2013/11/4；喷浆机PC5i，数量2，制单时间2013/4/12；喷浆机DZ6T，数量2，制单时间2013/4/12；砂浆泵ZSB—3，数量2，制单时间2013/11/26；单缸双液注浆泵ZYB—70—100D，数量1，制单时间2012/11/5；橡胶密封板SBS—6F，数量2，制单时间2012/12/21；橡胶密封板SBS—6F，数量10，制单时间2013/1/25；橡胶密封板SBX—6F，数量16，制单时间2012/12/21；料斗PZ—6T，数量3，制单时间2013/9/2；料斗PZ—6T，数量1，制单时间2013/9/2；钢衬板G—6F，数量6，制单时间2012/12/21；橡胶板SBS—8F，数量86，制单时间2012/11/4；橡胶板SBX—8F，数量7，制单时间2013/11/4；橡胶板SBX—8F，数量20，制单时间2013/1/25；橡胶板SBX—8F，数量50，制单时间2013/5/20；料腔LQ—8F，数量180，制单时间2013/3/19；电机（含电机齿轮）7.5KW，数量2，制单时间2013/3/27。上述产品诚名公司在未使用且包装完整情况下可退还，知信公司应当予以接收。
按结算单约定，知信公司要求诚名公司结清款项时，诚名公司如有未销售完的产品可全部退还。知信公司于2014年5月19日起诉要求诚名公司支付货款，诚名公司答辩要求扣除退货，诚名公司要求自此时起计算应退还物品的场地占用费（场地租金），应予支持。但诚名公司主张堆放应退还的产品需占用100多平方米并不准确，也未提出申请对堆放场地占用面积进行现场查勘，其主张仓储费按照每月4000元计算，证据不足，不予支持。诚名公司主张知信公司应支付销售返利费用25000元，证据不足，亦不予支持。重庆市渝北区人民法院于2016年1月13日作出（2015）渝北法民初字第07442号民事判决：一、原告重庆诚名矿山设备有限公司于判决生效之日起五日内可向被告河南知信工程机械制造有限公司退回未销售且包装完整的“知信”牌潮喷机PZ—7D，数量4台，潮喷机PZ—6D，数量1台，潮喷机PZ—6T，数量4台，喷浆机PC5i，数量2台，喷浆机DZ6T，数量2台，砂浆泵ZSB—3，数量2台，单缸双液注浆泵ZYB—70—100D，数量1台，橡胶密封板SBS—6F，数量12个，橡胶密封板SBX—6F，数量16个，料斗PZ—6T，数量4台，钢衬板G—6F，数量6张，橡胶板SBS—8F，数量163张，料腔LQ—8F，数量180个，电机（含电机齿轮）7.5KW，数量2台，知信公司予以接收；二、驳回原告重庆诚名矿山设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4230元，保全费1620元，由原告重庆诚名矿山设备有限公司负担1850元，被告河南知信工程机械制造有限公司负担4000元。
诚名公司不服一审判决，上诉请求：撤销原一审判决第二项，改判知信公司支付仓储费8万元（按每月4000元的标准自2014年5月19日起暂计算至2016年1月19日，之后的仓储费按既定的标准另行计算），本案一、二审诉讼费由知信公司负担。事实和理由：诚名公司在一审中已提交租赁合同、仓储费支付凭证、照片等证据证明诚名公司已实际租赁了场地并产生了租赁费用，而待退货产品需要仓储也是客观事实，诚名公司主张的仓储面积亦在合理范围内，知信公司应当支付仓储费；诚名公司在一审中已提交证据保全申请以及调查取证申请，请求一审法院对待退货产品的存放状态及仓储面积进行证据保全及现场勘验，但一审法院并未采取相应措施，反以诚名公司的主张证据不足而未支持该诉请明显属于事实认定错误。
知信公司不服一审判决，上诉请求：撤销原一审判决第一项，改判驳回诚名公司要求知信公司接收其退货的诉讼请求，本案一、二审诉讼费及保全费由诚名公司负担。事实和理由：诚名公司并未举证证明其要求退回的货物是否完好存在或已经销售，一审法院仅凭诚名公司自己列举的退货清单就判决退货明显证据不足；2013年11月2日的《对账单》虽载明诚名公司可将未销售完的产品退还给知信公司，但该《对账单》对退货的时间没有明确的约定。因此，退货的时间就应当按双方签订的《产品代理协议》中的有关规定执行。根据《产品代理协议》第6条约定，双方在合同终止时，诚名公司如果有未销售或质量有问题的产品，应该立即退还给知信公司。涉案《产品代理协议》于2013年10月就自然终止，此时诚名公司并未要求退货。而且从双方对账之日到知信公司2014年5月19日起诉要求诚名公司支付货款也已经超过六个月，超出《产品代理协议》约定的退货时间。诚名公司故意拖延退货时间，导致损失扩大。一审法院判决诚名公司将早已超过退货期限的产品退还给知信公司明显违反了双方合同约定及合同法的公平原则。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院另查明，《产品代理协议》第2.3.2、2.3.3条约定，滞销的橡胶产品自知信公司发货后时间超过三个月以上的不予退货；滞销的非橡胶类产品，在保持备品和随机附件完整、单件无损坏且自知信公司发货后时间在六个月以内的可退货。
二审法院认为，《产品代理协议》约定合同正常、自然终止时，诚名公司如有未销售产品时有权按照购买价格退还给知信公司。《对账单》约定若知信公司要求诚名公司结清所欠货款时，诚名公司如有知信公司的产品未销售完的，可全部退还。故《产品代理协议》与《对账单》均赋予了诚名公司退货的权利，同时也要求诚名公司应在合同终止时或知信公司要求诚名公司支付欠款时一并及时处理退货事宜。本案中，知信公司已在双方签订《对账单》后两次派人前往诚名公司处理合同终止后的退货等事宜，但并无证据证明诚名公司曾要求知信公司办理退货或向知信公司作出了有关退货事宜的相应回复。诚名公司最早也仅于2014年5月19日在知信公司起诉要求诚名公司支付货款一案中作出了要求退货的答辩，但该案中未能一并处理，说明双方在该案中即已对退货产生了争议，诚名公司理应立即另案起诉要求退货，其未及时提起诉讼，在时隔一年后才起诉要求退货，明显超出了权利行使的合理期限。其拖延行为导致双方争议的退货产品远远超过退货期限，而诚名公司理应对此具有预见和认知，其应自行承担该退货损失。况且根据《产品代理协议》中有关滞销的橡胶产品与非橡胶产品退货时间的约定可以看出，现在办理退货是影响涉案产品的使用和再次销售的。同时，即使没有《产品代理协议》中有关退货时间的约定，诚名公司也应当及时办理退货。综上，现诚名公司要求退货早已超出了权利行使的合理期限，故对其要求退货的诉讼请求，不予支持。基于此，诚名公司要求支付仓储费的诉讼请求，相应地不能成立，不予支持。综上所述，上诉人诚名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人知信公司的上诉请求成立，予以支持。重庆市第一中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）渝01民终3465号民事判决：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07442号民事判决；二、驳回上诉人重庆诚名矿山设备有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4230元，财产保全费1620元，二审案件受理费1800元，均由上诉人重庆诚名矿山设备有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2012年11月1日，知信公司作为甲方与乙方诚名公司签订《产品代理协议》。该协议第1条约定，甲方授权乙方作为甲方生产的“知信”牌产品的重庆市总代理。第2.3、2.3.2、2.3.3条约定，乙方如有退还甲方质量问题或滞销产品，退还滞销产品之前须传真退货清单经甲方回传同意后方可退货；滞销的橡胶产品自甲方发货后时间超过三个月以上的不予退货；滞销的非橡胶类产品，在保持备品和随机附件完整、单件无损坏且自甲方发货后时间在六个月以内的可退货。第6条约定，本合同正常、自然终止时，乙方如有甲方未销售或问题产品时，乙方有权按照购买价格退还甲方，属甲方产品制造质量、货物发错、乙方接货前运输损坏原因造成的退货，退货费用由甲方承担，其他原因退货由乙方承担。第8条约定，本协议经加盖各自的合同印章后生效，有效期自2012年11月1日至2013年10月30日止等。
2013年11月2日，知信公司与诚名公司签署《对账单》载明，截止2013年11月2日止，经双方对账确认，诚名公司欠知信公司货款208257元，双方往来账目以本次《对账单》为最终依据，上述货款如知信公司要求诚名公司结清时，诚名公司如有知信公司的产品未销售完的，可全部退还，如所退的产品超出上述货款，知信公司须现金补还给诚名公司。
另查明，2014年5月19日，知信公司向人民法院提起诉讼，要求诚名公司按照《对账单》及其后供货所欠款项支付货款共计231496元，诚名公司则在答辩中称扣除应退还的货物及销售返利后，只应支付28000余元。该案终审判决于2015年1月15日作出，判令诚名公司支付知信公司货款228145.6元及利息。对于诚名公司退货及销售返利的主张，因诚名公司未举证证明双方就退货的名称、数量及金额进行了确认，故未在该案中一并处理。该案在事实部分还查明，双方对账后，知信公司向诚名公司提供了62025元的货物，之后诚名公司退回货物42136.4元。
2014年9月3日，诚名公司起诉至人民法院要求知信公司退货。后诚名公司撤诉。
2014年12月31日和2015年1月19日诚名公司分别发函要求知信公司派员清点并接收应退还产品。知信公司复函要求诚名公司按照重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第09514号民事判决支付货款及利息，并表示诚名公司所列退货产品均超过退货时间，不予认可其退货要求。
2015年4月29日，诚名公司提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。本案审理过程中，诚名公司放弃要求知信公司支付25000元销售返利的诉讼请求。
本院再审认为，知信公司与诚名公司签订的《产品代理协议》及《对账单》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照《产品代理协议》及《对账单》的约定全面履行自己的义务。
《产品代理协议》约定合同正常、自然终止时，诚名公司如有未销售产品时有权按照购买价格退还给知信公司；《对账单》约定若知信公司要求诚名公司结清该《对账单》中所欠货款时，诚名公司如有知信公司的产品未销售完的，可全部退还，故《产品代理协议》与《对账单》均赋予诚名公司享有退货的权利。《对账单》虽然约定若知信公司要求诚名公司结清所欠货款时，诚名公司如有产品未销售完的可全部退还，但《对账单》并未约定排除《产品代理协议》中关于退货时限约定的适用，而《产品代理协议》关于自甲方发货后的时间，滞销的橡胶产品超过三个月以上的不予退货，滞销的非橡胶类产品，完整、无损坏在六个月以内可退货的约定，诚名公司作为销售商理应知道，亦应当遵从。因此，不管是《产品代理协议》还是《对账单》，均表达出要求诚名公司及时办理退货的意思。诚名公司在《产品代理协议》终止以及双方对账后签署《对账单》时，包括双方对账后知信公司另外向诚名公司提供其产品，后诚名公司退回部分货物时，均无证据证明诚名公司有提出过退回本案货物的要求。其次，虽然2013年11月2日的《对账单》约定若知信公司要求诚名公司结清所欠货款时，诚名公司如有产品未销售完的，可全部退还，但《对账单》中所约定的“要求诚名公司结清所欠货款”并未约定仅限于诉讼方式。截至2014年5月19日，诚名公司拖欠货款的时间长达六个月以上，显然是知信公司要求诚名公司结清货款未果的情况下不得已才以诉讼的方式为之。更何况，诚名公司不能因不履行付款义务的不诚信行为，反而获得退货时限的无限延长。因此，即使从双方签署《对账单》之后至诚名公司在知信公司2014年5月19日起诉要求其支付货款一案中辩称应扣除退还的货物，亦已经超过六个月的退货时限。再次，诚名公司作出要求退货的意思表示后，在知信公司明确表示已超过退货时间不予认可的情况下，诚名公司理应立即另案起诉要求退货，其未及时提起诉讼，且在2014年9月3日已经起诉至人民法院要求知信公司退货后又撤诉。知信公司诉请诚名公司支付货款案终审判决于2015年1月15日作出后，诚名公司于2015年4月29日才提起本案诉讼要求退货，因此，诚名公司怠于行使其退货权利的事实客观存在。诚名公司拖延退货的行为客观上导致双方争议的退货产品超过《产品代理协议》及《对账单》约定的退货期限和退货的合理期限，故其应自行承担该退货损失。综上所述，诚名公司怠于退货的行为，致使其丧失向知信公司要求退货的权利。诚名公司要求退货及支付仓储费的诉讼请求，均不应当得到支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终3465号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张小青