广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民一初字第371号
原告（反诉被告）佛山市旭瑜装饰设计有限公司。住所地：佛山市禅城区魁奇西路（原钻石陶瓷分厂路段）*座首层后*号铺。组织机构代码证号：67884151-6。
法定代表人曹礼瑜。
委托代理人唐斐，广东禅信律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘本华。
委托代理人朱临涑，广东宝慧律师事务所律师。
第三人广东金辉华集团有限公司，住所地：开平市长沙幕桥西路金都南区1号。组织机构代码证号：71475375-X。
法定代表人张国球，该公司董事长。
委托代理人翟学明，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人华双喜，该公司员工。
原告（反诉被告）佛山市旭瑜装饰设计有限公司（以下简称旭瑜公司）诉被告（反诉原告）刘本华、第三人广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，被告刘本华在法定期限内于2014年11月27日向本院提起反诉，经审查，本院予以受理，并依法由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人唐斐，被告（反诉原告）刘本华及其委托代理人朱临涑均到庭参加诉讼。在审理过程中，经审查，本院依法通知广东金辉华集团有限公司为本案第三人参加诉讼。因发现案情复杂，本院依法组成合议庭对本案进行审理。原告（反诉被告）的委托代理人唐斐，被告（反诉原告）的委托代理人朱临涑、第三人金辉华公司的委托代理人翟学明、华双喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告旭瑜公司诉称：原告承接江门市新会区保障性安居工程劳务人工总包，该工程地点在江门市新会区三和大道交警大队侧。原告于2012年10月13日与被告签订《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》，将模板分项发包给被告木工班，承包方式是被告包人工、包铁钉、铁线，包小型机具、电钻、锯木机等。合同约定了工程单价是按图纸展开面积每平方米24元。合同对被告材料节约不到位、工程质量不符合要求、公司、集团总公司、安监站检查不合格等情况均约定了罚款、扣款（具体详见合同各项约定条款），被告也表示同意。2014年10月30日，原告与被告对账结算，被告完成总工程量为64232平方米，工程款总额为1541568元，被告已领取预付工程款、借支1487911元，扣款60925元，即被告多领取了7268元。由于被告违背诚实信用，不认同该结算数字，多次无理带工人闹事，冲击原告办公场所和劳动局调解会场，教唆其父亲多次跳楼假自杀，给原告带来巨大损失和声誉影响。被告明知已多领取工程款的事实，拒绝前来结算，而采取不正当手段组织工人闹事胁迫原告。根据法律规定，在发包方发出结算通知的情况下分包方拒绝结算的，在合理期限内又没有提出书面异议的，视为对该结算文件的认可。综上所述，请求判令：1.被告刘本华返还多收取的工程款7268元给原告；2.本案的诉讼费用由被告刘本华承担。
本诉原告旭瑜公司为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》一份，证明原、被告之间是承包合同关系；被告刘本华是以个人名义签订承包合同，不符合建筑法关于主体的资格规定，本合同是无效合同，无效合同取得的款项（工人工资之外的利润）应予返还。该合同是一式三份，原告持有合同的第3页手写部分的内容，在合同签订后，经原告与被告口头协商后，原告写上去的，由于被告持有的那一份其没有交过来给原告写上去，所以被告持有的那一份合同是没有手写部分的。
2.《新会保障性安居工程刘本华木工班组工程结算单》一份，证明工程款的总价款、应扣款和实付款，刘本华班组实际应返还7268元给原告，该工程结算单已经送达给被告，被告没有在法定期限内提交书面异议，故该工程结算单是合法有效的。
3.“刘本华木工组未退还仓库材料清单”一份、刘本华领取材料的凭证一份（共两页），证明刘本华领取了材料但没有归还，应当折价返还2775.20元给原告。
4.《授权委托书》一份，证明原告授权曹锋等三人在与各施工班组结算的时候的结算权限。
5.刘本华收款收据（复印件）十三份，证明刘本华一共收取工程款1487911元。
6.打印的照片44张（只有打印件，没有原件），证明扣除刘本华的款项是因为有工程质量问题和业主罚款、总承包公司罚款。
7.处罚单（12张）、2013年3月25日工作联系单2张，证明扣除刘本华的款项是因为有工程质量问题和业主罚款、总承包公司罚款，另外涉及到工程返工，原告要求被告回来返工，被告不予理会，故原告只能让其他班组返工。
8.收尾工作扣款单（复印件）一份，证明因刘本华没有完成收尾工作，故原告另行聘请了王天宝等5人做了收尾工作。（原告证据2中有相应的折价款项列表，详见该表的第8行至第18行）
9.工程现场签证单11张，证明扣除刘本华的款项是因为有工程返工的问题，原告要求被告回来返工，被告不予理会，故原告只能让其他班组返工。
本诉被告刘本华答辩称：被告声明被告并未从原告处多领取工程款，理由是：1.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告为自然人，其与原告之间的合同是无效的，原告对被告罚款的约定也是无效。被告在施工过程中，原告对被告的施工进度、工程质量等事项从未提出任何意见及建议，更不存在罚款、扣款等事实。工程结束后，被告一直督促原告进行结算，原告一直置之不理，直到被告多次督促并在公安机关介入以后，原告才拿出一份不合理的结算单要求被告签订，因为与被告实际完工的工程量差距太大，所以被告不在原告单方制作的结算单上签名确认，不予结算的责任不在被告，责任在于原告。原告起诉被告多收取工程款的事实纯属捏造，双方都没有对结算数额予以确认的情况下，何来被告多收工程款的事实，因此请求法院驳回原告的起诉。
本诉被告刘本华在举证期限内就本诉向本院提供如下证据：《江门市新会区保障性安居工程项目XX、XX刘本华木工班组对量表》一份（正反面共2页）、2014年11月15日《证明》一份、聘请协议（复印件）一份，证明截止2013年6月30日刘本华木工班组实际已完工的工程量为67996.78平方米，该对量表是由原、被告双方签名确认的。
反诉原告刘本华提起反诉称：2012年10月13日，反诉被告旭瑜公司在明知反诉原告刘本华是自然人的情况下仍要求刘本华签订《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》，迫于无奈，刘本华在合同上签了名。双方在合同中约定：刘本华从旭瑜公司承包江门市新会区保障性安居工程的XX、XX及XX商铺所有模板安装、拆除工程，承包方式为刘本华包铁钉、铁线、小型机具、电钻、锯木机等，工程款计算方式按图纸展开面积每平方米24元。合同签订后，刘本华完全按照旭瑜公司的要求及合同约定施工，施工期间，旭瑜公司未通过任何形式向刘本华提出施工工程存在问题。2013年6月中、下旬，刘本华及旭瑜公司对刘本华已完工的工程量进行测量及计算，并于2013年6月30日形成《江门市新会区保障性安居工程项目XX、XX刘本华木工班组对量表》，确定刘本华实际完工的工程量为67996.78平方米，2013年6月30日后的工程量未计算。此后刘本华继续施工，截止工程完毕又完成368平方米的工程量，期间，旭瑜公司又通过签单的形式补给刘本华20个工作日的工程量，每个工作日按250元/天计算。因此，旭瑜公司实际应支付给刘本华的工程款为1645754.72元（计算方式：67996.78㎡×24元/㎡+368㎡×24元/㎡+20个工作日×250元/日），减去刘本华从旭瑜公司处借支的1481911元，旭瑜公司仍需向刘本华支付工程款163843.72元。旭瑜公司在完工结算时却拿出自行制作的结算单要求刘本华签字，刘本华看到该单据与双方之前确认的实际完工的工程量相差太大，并出现罚款及看不懂的数据，要求旭瑜公司解释及做出更正，但旭瑜公司拒绝作出解释，甚至威胁刘本华不签字就不予结算，不支付工程款。此后，刘本华多次要求旭瑜公司进行结算，旭瑜公司都置之不理。故刘本华认为故意拖延不进行结算的责任在于旭瑜公司，为维护刘本华自身的合法权益，特向贵院提起反诉，请求判令：1.反诉被告旭瑜公司向反诉原告刘本华支付拖欠的工程款本金163843.72元及利息（自2014年10月30日起按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计至全部款项付清之日止）；2.案件受理费由反诉被告旭瑜公司负担。
反诉原告刘本华为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.刘本华的身份证一份、旭瑜公司的企业机读档案及组织机构代码证（复印件）一份，证明刘本华和旭瑜公司的主体适格。
2.《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》一份，证明刘本华与旭瑜公司签订《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》，约定刘本华从旭瑜公司处承包江门市新会区保障性安居工程XX、XX及XX商铺全部模板安装、拆除工程，承包方式为刘本华包铁钉、铁线、小型机具、电钻、锯木机等，工程款计算方式为按图纸展开面积每平方米24元。
3.《江门市新会区保障性安居工程项目XX、XX刘本华木工班组对量表》（正反面共2页）、2014年11月15日《证明》一份、聘请协议（复印件）一份，证明该对量表已经确定刘本华实际完工的工程量为67996.78平方米，2013年6月30日后的工程量未计算。
4.旭瑜公司的签单4张，证明旭瑜公司（经办人是余超宏）通过签单的形式补给刘本华20个工作日的工程量，每个工作日按250元/天计算。
5.收据（复印件）12张，证明从2010年10月20日起至工程结束，刘本华从旭瑜公司处共借款人民币1481911元。
反诉被告旭瑜公司口头答辩称：反诉原告刘本华的反诉缺乏事实依据，也没有法律规定，请求予以驳回刘本华的反诉请求。我方对于刘本华在反诉状所称的工作量都不予确认，我方认可的总工程量是64232平方米，反诉状中刘本华所称的20个工作日的工作量都不是其完成的，而是我方另外找其他班组雇请工人按照250元/天的标准来施工的，合同的10.9条款有约定。
反诉被告旭瑜公司在举证期限内就反诉没有提交证据。
第三人金辉华公司陈述意见称：我方与旭瑜公司的劳务分包关系在双方于2014年11月15日签订《协议书》之日起，相关的权利义务已经终结，第三人已经按照《协议书》的约定支付了2300000元给旭瑜公司，第三人与本案没有任何关系。
第三人金辉华公司在本案中提交证据如下：
1.2014年11月15日签订的《协议书》、旭瑜公司的《委托授权书》各一份。
2.《江门市新会区保障性安居工程项目部佛山市旭瑜装饰设计有限公司支付给班组尾款资金总表》一份。
上述证据1-2均证明第三人与旭瑜公司关于建设工程合同中的劳务分包关系已经终结，最后的款项2300000元也支付完毕。
综合原、被告双方当事人及第三人的质证意见及庭审陈述，本院对当事人所举的证据作如下认定：对本诉原告旭瑜公司提交的证据4及证据5中除李拥民签名以外的12张《收据》（金额共1481911元），因本诉被告刘本华对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采纳，对证据5中李拥民签名的《收据》（金额为6000元），刘本华不予确认，旭瑜公司又没有提交证据证明该款是刘本华委托李拥民收取，故对该份《收据》本院不予采纳；对本诉原告旭瑜公司提交的证据1，该合同书载明是一式三份，而原告持有的该合同第3页工程单价中有部分手写增加的内容，对该部分内容本诉被告刘本华不予确认，且刘本华在本案中亦提交其持有的合同书作为其反诉的证据2提交，但刘本华持有的合同书上并没有手写增加的内容，对原告证据1中手写部分内容是否经双方当事人达成一致合意后增加原告又未能提交证据佐证，结合原告诉状亦自认工程单价是24元/平方米这一事实，故对原告该证据手写部分内容本院不予采纳，对该合同其他内容与刘本华持有的合同相一致的，本院对其真实性、关联性予以确认，但对该合同的合法性本院需结合本案其他证据予以认定；本诉原告旭瑜公司的证据2、3、6、8、9均是其单方自行制作，而证据7部分是旭瑜公司单方自行制作，部分是第三人金辉华公司出具给旭瑜公司的，上述证据没有经刘本华签名确认，刘本华对上述证据的真实性、合法性和关联性又均不予确认，故本院均不予采纳。对本诉被告刘本华的证据中的对量表，该证据有正反两面，该证据的正面打印制作的内容下方有旭瑜公司的工作人员签名确认，结合本诉原告旭瑜公司提交的证据4，本院对该部分证据予以确认，但该证据的正面及反面中手写部分内容，旭瑜公司均不予确认，本院对该手写部分的内容实为何人在何时所书写无法确定，对此刘本华除其个人陈述外又没有提交其他证据予以佐证，故本院不予采纳；对本诉被告刘本华的证据中的余超宏《证明》和《聘请协议》，结合当事人提交的《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》是余超宏作为旭瑜公司的代表签订这一事实以及庭审原、被告就余超宏工作情况的陈述，本院认为该证据能够与本案其他证据相互印证，形成证据链条，可予以采纳。对反诉原告刘本华提交的证据1，反诉被告旭瑜公司对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采纳；对反诉原告刘本华提交的证据2、5，上述证据分别与旭瑜公司在本诉中提交的证据1、5相同，前已论述，在此不再赘述；对反诉原告刘本华提交的证据3，与刘本华在本诉中提交的证据1相同，前已论述，在此亦不再赘述；对反诉原告刘本华提交的证据4，旭瑜公司不予确认，对此刘本华除其本人陈述外又没有提交其他证据予以佐证，故本院不予采纳。对第三人提交的证据1-2，旭瑜公司与刘本华对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采纳。
综合原、被告及第三人的陈述以及本院采信的证据，本院查明如下事实：第三人金辉华公司是从事房屋建筑、市政公用等工程施工总承包、房地产开发等业务经营的企业。旭瑜公司是从事室内装饰设计服务的企业。刘本华是没有建筑施工或劳务分包资质的个人。第三人金辉华公司于2012年将位于江门市新会区三和大道交警大队侧的江门市新会区保障性安居工程的劳务工程分包给旭瑜公司。旭瑜公司又将其中部分的模板工程分包给刘本华，2012年10月13日，旭瑜公司的代表余超宏（是旭瑜公司的员工，任职涉讼工程项目部经理）与刘本华签订《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》，约定旭瑜公司将位于江门市新会区三和大道交警大队侧的江门市新会区保障性安居工程的XX、XX及XX商铺全部模板安装、拆除工程分包给刘本华，刘本华包人工包铁钉、铁线、小型机具、电钻等。工程单价为按图纸展开面积24元/平方米。……凡公司、集团总公司，安检站检查不合格的罚款由刘本华负责。……付款方式：结构完成到标准层一层后付第一次进度款，按所完成工程总量的70%进行支付，其余按每月完成当月工程量的75%支付月进度款，在20天内支付；主体结构封顶后按累计完成工程总量计算支付80%，在20天内支付；所有涉及模板制作的工程完成（包括二次结构）后办理工程计算，支付至95%，在20天内支付；余款在结构验收后6个月内支付。施工过程中所有的扣款和罚款在同期工程进度款中扣除；主体结构封顶后，若刘本华不按旭瑜公司下达的施工计划进行收尾工作，30%的工程款不予支付，将其30%的款项用于旭瑜公司另请施工班组完成全部结构工程。此外，双方还约定材料节约、工程质量和安全保证、安全条例等条款。签订上述合同后，刘本华即组织人员进场施工，旭瑜公司分多次支付了工程进度款，其中于2012年10月20日支付40000元、于2012年10月31日支付194000元、于2012年12月13日支付186011元、于2013年1月16日支付10000元、于2013年1月24日支付221186元、于2013年2月1日支付360000元、于2013年5月4日支付100159元、于2013年6月7日支付40555元、于2013年6月10日支付120000元、于2013年7月12日支付20000元、于2013年7月12日支付20000元、于2013年8月22日支付170000元，共12笔合计1481911元。刘本华完成涉讼工程后，其与旭瑜公司对已完工的工程量计算分歧较大，刘本华认为旭瑜公司于2014年10月30日自行制作的《工程量结算表》计算不合理，双方就工程量结算事宜多次协商无果，故至今没有结算。后旭瑜公司以其单方制作的《工程量结算表》为依据诉至本院，要求刘本华返还多收取的工程款，刘本华亦提起反诉，要求旭瑜公司支付尚拖欠的工程款及相应利息，由此成讼。
另查明，2013年6月30日，旭瑜公司的结算人员曹锋（是旭瑜公司的员工，负责涉讼工程工地现场管理）与刘本华的结算负责人张德签订了《江门市新会区保障性安居工程项目XX、XX刘本华木工班组对量表》，双方一致确认工程量合计为66982.87平方米，并在备注中载明“7号楼第4层有待刘，罗当面商议决定”，但至今没有对该7号楼第4层的工程量达成书面结算凭据。庭审中，刘本华自认其与罗先生（具体名字不详）已确认了刘本华该7号楼第4层所施工的工程量与对量表一致，没有变更。
又查明，2014年10月23日，旭瑜公司出具《授权委托书》一份，确认曹锋、曹礼雪、曹礼兵均是任职该司新会保障性安居工程项目管理人员，该司全权委托上述三人与新会区保障性安居工程中的甲方（金辉华公司新会区保障性安居工程项目部）及各施工班组办理结算。2014年11月15日，曹锋作为旭瑜公司（乙方）的代表与广东金辉华集团有限公司新会区保障性安居工程建设项目勘察设计施工总承包项目部（甲方）签订《协议书》，确认了甲、乙双方在2012年1月2日签订江门市新会区保障性安居工程建设项目劳务总承包的《施工合同》和在2013年10月31日签订《补充协议书》，并对旭瑜公司的总工程面积、总工程价款、已付工程款、未付工程款、付余款方式、责任负担等作出约定。签订该《协议书》后，金辉华公司已经付清了全部工程款给旭瑜公司。
再查明，原、被告及第三人在庭审中均确认模板工程施工完成后不会进行单项验收，但需经检查合格后才能进行下一工序浇灌混凝土。原、被告双方在庭审中均确认刘本华的施工现场已经改变。现江门市新会区保障性安居工程已经完工，该工程已经进入分步验收阶段。
本院认为：本案立案案由为建设工程合同纠纷，在审理中根据各方当事人陈述及提交的证据反映涉讼工程属于分包工程，故案由应为建设工程分包合同纠纷。本案本诉和反诉的争议焦点为：1.原、被告双方签订的《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》是否合法有效？2.涉讼工程的工程量和工程总价款如何确定？3.旭瑜公司主张扣款60925元有否事实和法律依据？4.刘本华有否多收取工程款？5.旭瑜公司有否拖欠刘本华的工程款？
关于旭瑜公司与刘本华之间签订的《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》是否合法有效的问题。旭瑜公司作为分包单位将其承包的工程部分再分包给不具相应资质条件的刘本华，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，旭瑜公司与刘本华之间签订的《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》应属无效合同。
关于涉讼工程的工程量和工程总价款如何确定的问题。因涉讼工程完成后，旭瑜公司与刘本华双方没有结算，且庭审中原、被告及第三人均确认涉讼施工现场已经被工程的下一工序覆盖，亦无法通过司法评估方式确定刘本华所完成的工程量，故本院只能按照原、被告签订的《江门市新会区保障性安居工程项目XX、XX刘本华木工班组对量表》中双方确认的工程量为计算工程款的依据，即刘本华就涉讼工程完成的工程量为66982.87平方米，双方确认每平方米的单价按24元计算，合计工程款为1607589元。刘本华声称签订该计量表后又增加了部分工程量，旭瑜公司对此不予确认，刘本华就其主张，又并未提交充分的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘本华应承担举证不能的不利后果，对其主张的增加工程款本院不予采纳。
关于刘本华有否多收取旭瑜公司的工程款、旭瑜公司有否拖欠刘本华的工程款以及旭瑜公司应否扣款60925元的问题。如前所述，本院确认刘本华施工的总工程款为1607589元，扣减旭瑜公司在施工期间已经支付给刘本华的工程款1481911元，即旭瑜公司尚欠刘本华工程款125678元。虽然旭瑜公司与刘本华之间签订的《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》是无效合同，但庭审中原、被告及第三人均确认该模板工程交付后需经检查合格才能进入下一施工工序，结合该模板工程不会进行单项验收这一事实，可见刘本华的模板工程完成后已经过检查合格并交付，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘本华的施工合格，其主张旭瑜公司支付余下工程款125678元依法有据，本院予以支持。刘本华反诉主张的利息实为利息损失，而原、被告双方在《建筑工程（模板分项）施工承包合同书》中没有约定旭瑜公司逾期支付工程款的赔偿责任，但结合模板工程经检查合格及旭瑜公司与刘本华对工程量予以确认的事实，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院酌情确定利息损失应自刘本华提起反诉之日起按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计至款项清偿之日止。旭瑜公司主张刘本华在施工中存在质量不合格、不符合合同约定的要求、另雇他人完成相关工作产生工程款等事宜而需扣款、罚款合计60925元，但刘本华对此不予确认，旭瑜公司对此又并未提交充分证据予以证实，旭瑜公司应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。退一步而言，即使存在旭瑜公司所声称的工程质量瑕疵等情况需要扣款、罚款，但结合旭瑜公司与刘本华在合同中对支付工程进度款、扣款、罚款的约定以及该司实际向刘本华支付的进度款项数额，可以看出相应的扣款、罚款已在给付进度款中一并予以扣除。原告旭瑜公司现主张扣款，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告佛山市旭瑜装饰设计有限公司的全部诉讼请求。
二、反诉被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款125678元及相应利息损失（自2014年11月27日起按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计至款项清偿之日止）给反诉原告刘本华。
三、驳回反诉原告刘本华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由本诉原告佛山市旭瑜装饰设计有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1789元，由反诉原告刘本华负担417元，反诉被告佛山市旭瑜装饰设计有限公司负担1372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张瑞芝
审判员 张妙玲
二〇一五年五月八日
书记员 黄彩艳