江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终812号
上诉人（原审被告）：李展华，男，1953年2月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：徐朝云，男，1956年8月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：徐本生，男，1956年6月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：陈胜财，男，1960年8月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫绍军，男，1971年4月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财因与被上诉人巫绍军建设工程施工分包合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财上诉请求：撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3435号民事判决，并改判上诉人不应再支付131170元工程款给被上诉人。事实和理由：1、被上诉人所提出要求上诉人支付的工程款项目费不是被上诉人施工的，因为工程量的签证确认单经审核没有上诉人的全权代理人签字进行确认。并且，该工程量的5张确认单中有4张确认单里面的数量是被上诉人加上去的，没有经过上诉人审核计算。2、该工程被上诉人依据的桩长有误，包含了1.5米的仪器架高及土层，多算了工程量。3、湖南省醴陵市劳动监察大队曾因案涉工程拖欠民工工资事项向开发商下达了通知，为此开发商已支付了80000元款项，还有50000元待付，该132024元民工工资已在开发商与上诉人结算时予以扣除，此款应由被上诉人承担。
巫绍军答辩称，英龙公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
巫绍军向一审法院起诉请求：1、判令李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财立即向巫绍军支付所欠工程劳务款240681元；2、本案的各项诉讼费由李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，巫绍军（乙方）与李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财（甲方）签订了《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》，约定由巫绍军承包湖南醴陵市国际五环都会的42号楼旋挖钻孔灌注桩基础工程。该合同主要约定：工程的承包方式是包工不包料；开工日期为监理公司发开工令之日起，总工期为39天（雨雪天扣除）；工程单价：孔径1100㎜以下（含孔径1100mm）按430元每米；孔径直1200mm以上（含孔径直1200mm）按530元每立方米；该单价为综合包干价，不含税；工程款支付方法：乙方每完成工程量500米时，甲方需支付乙方已完成工程量的70%工程款；乙方桩基础全部完成后，甲方需向乙方支付工程款至总工程款的70%（累计工程款）；桩基础工程验收合格后，甲方应在15日内给乙方结清剩余30%的尾工程款。
签订合同后，巫绍军依约组织人员到工地施工，并于2015年2月份完工，施工期间李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财也依约支付了部分款项。庭审中，双方当事人经核对确认工程款总金额为932670元。李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财提供付款凭证（收条、支条、转账单等）证明已付给巫绍军工程款747988元，巫绍军经质证确认李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财已支付721500元，对其中2015年2月14日李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财额外补偿给案外人林普26000元的支条及醴陵市五环辣妹子生鲜食品超市488元西瓜子、花生的收据不予认可。该院认为，2015年2月14日当天还有一张50000元巫绍军签字同意支付的案外人林普出具的支条，巫绍军予以认可，而上述两张票据没有巫绍军签字确认，也没有其他证据佐证，故该院对两张票据的真实性、合法性、关联性均不予认定，该院确认李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财共支付给巫绍军工程款721500元。综上，李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财还欠巫绍军工程款211170元（932670元-721500元）
另查明，2017年4月13日，醴陵市劳动监察队出具一份（醴）人社监询字[2017]4号《劳动保障监察调查通知书》，该通知书主要说明：醴陵市国际五环都会项目42号楼桩基工程拖欠民工工资132024元，要求开发商醴陵市金泰房地产开发有限公司提供与施工单位相关合同及结算、付款凭证，并协助调查。2017年4月19日，案外人林普出具收条，该收条载明：今收到醴陵市五环国际都会遗留问题工作组资金80000元整，用于支付五环国际都会42号楼桩基础项目方学颖等11名民工工资。庭审中，李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财还提供了民工收到工资的照片，及醴陵市金泰房地产开发有限公司盖章认可的转账80000元的代付民工工资转账凭证，证实已经支付了80000元。对李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财的相关证据，巫绍军认为自己因李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财未支付工程款，是欠了农民工工资，但未欠132024元。该院认为，李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财提供的证据是从开发商醴陵市金泰房地产开发有限公司复印，巫绍军也承认欠农民工工资的事实，且有相关照片佐证，能证实李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财代巫绍军支付了80000元农民工工资的事实，该款项应该从巫绍军应得的工程款中予以扣除。
一审法院认为，建设工程施工合同当事人必须为具备相应资质的企业，本案中巫绍军与李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财均系自然人，其所签订的《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》虽属双方真实意思表示，但违反法律强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付价款。本案中，巫绍军承包的工程已经完成了施工，庭审中双方对总工程款932670元也予以了确认，并未有任何证据显示工程未竣工验收合格，故李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财应参照合同支付相关工程款给巫绍军。现李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财仅支付721500元，扣除代为支付的农民工工资80000元，还应支付给巫绍军131170元（932670元-721500元-80000元）。对于庭审中，李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财认为另外52024元农民工工资也应该扣除的答辩意见，因该农民工工资李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财现未实际代为支付，该款项应由巫绍军根据其与农民工之间的协议处理，故对李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财的该意见，该院不予采信。对于庭审中李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财还提到工程款中应减去4米土层工程量的工程款，因李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财未提供证据予以证实，该院亦不予采信。对于开税务发票的答辩意见，因双方未明确约定，也缺乏相关法律依据，故该院不予采信。综上，对巫绍军的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:限李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财于判决生效后十五日内向巫绍军支付工程款131170元。案件受理费4910元，由巫绍军负担1910元，由李展华、徐本生、徐朝云、陈胜财共同负担3000元。
本案二审期间，上诉人李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财，被上诉人巫绍军均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：巫绍军提供的工程量数据表上，有监理方和上诉人聘请的施工人员签字确认。
本院认为：上诉人李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财提出案涉工程并非全部由巫绍军施工，理由是工程量的签证确认单无上诉人的全权代理人签字进行确认，但巫绍军提供的工程量数据表上有监理方及上诉人聘请的施工人员签字确认，而上诉人并未提供充分证据佐证其说法，故本院对李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财该上诉请求不予支持。李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财同时提出巫绍军在计算案涉工程款时依据的桩长有误、多算了工程款，以及应抵扣民工工资50000元，但亦未提供充分证据佐证，本院不予支持。综上，李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人李展华、徐朝云、徐本生、陈胜财共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年五月八日
书记员 张 鑫