河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4381号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，任行长。
委托代理人:张京南，汉族，1981年4月22日生，住许昌市魏都区，系该银行员工。
被告:黄永生,男,汉族,1967年10月25日生,住河南省禹州市。
被告:杨瑞玲,女,汉族,1966年10月9日生,住河南省禹州市,系黄永生配偶。
被告:王向青,女,汉族,1968年7月19日生,住河南省禹州市。
被告:李万平,男,汉族,1968年7月19日生,住河南省禹州市，系王向青配偶。
被告:贾红敏,女,汉族,1976年7月20日生,住河南省禹州市。
被告:赵永举,男,汉族,1976年7月20日生,住河南省禹州市，系贾红敏配偶。
被告:禹州市富瑞生商贸有限公司。住所地:禹州市禹王大道东段南侧。
法定代表人:黄永生。
被告:禹州市恒宇药业有限公司。住所地:禹州市中药材市场北7路**号。
法定代表人:王向青。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告黄永生、杨瑞玲、王向青、李万平、贾红敏、赵永举、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人张京南，被告贾红敏、赵永举到庭参加诉讼，被告黄永生、杨瑞玲、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2015年12月22日,被告黄永生、杨瑞玲与原告签订《综合授信合同》,约定在2015年12月22日至2018年12月22日期间内,原告给予被告64万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2015年12月23日，被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告贷款64万元,2016年12月8日贷款到期,年利率6.09%,原告依约履行了出借义务。被告贾红敏、赵永举、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司与原告签订了最高额担保合同,均自愿为被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，被告黄永生、杨瑞玲名下位于颍川办钧州大街东侧迎宾馆南侧（博雅苑8号楼）、禹房权证禹州字第035102-1、035102-××号房产作为抵押。现被告违反合同约定,拒不偿还贷款本金利息。现依法起诉，请求判令：1、被告黄永生、杨瑞玲偿还原告借款本金64万元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告王向青、李万平、贾红敏、赵永举、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由八被告承担。
被告贾红敏、赵永举辩称：虽然我俩在担保合同上的签字是我们自己签的，但没有为黄永生这笔贷款提供担保，理由如下：赵永举与李万平是同行关系，赵永举与贾红敏不认识黄永生，黄永生与李万平是同学关系。2014年李万平对赵永举说我同学黄永生和民生银行刘行长有关系，可以联保借款，当时赵永举提供不了任何的贷款手续及条件，李万平说，估计没事。黄永生和刘行长关系铁，你提供不了手续，黄永生和刘行长的关系会给面子借款的。后来民生银行就让我三家作为联保体进行了贷款，后来我们发现黄永生不讲诚信，我们不愿意和他联保，李万平也说黄永生人品有问题，不愿和他联保。2015年我们又向民生银行贷款时对刘行长和经办人李一萌说，不再与黄永生进行联保，如果还有黄永生我们就不借款了。刘行长和经办人李一萌说，你们两家借你们的，黄永生今年用房产抵押贷款，与你们无关。后来银行通知我们两个与李万平签字进行联保贷款时，银行让合同备好让我们签字，不让我们看合同内容，指哪签哪，不让我们填写日期。当时我们不知啥意思，现在才知道黄永生、刘行长是在为作弊做准备工作。综上所述，我们没有为黄永生的贷款提供担保，是民生银行的刘行长和黄永生共同作弊骗取我们在担保合同上签字。我们签字的担保合同有可能是民生银行用2014年我们签的担保合同冒充2015年的担保合同，也可能是我们在2015年贷款时民生银行蒙骗我们签的担保合同，因为担保合同上均未填写日期，要求驳回民生银行对我们的起诉。
被告黄永生、杨瑞玲、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、2015年12月22日借款合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证各一份。证明：2015年12月22日,被告黄永生、杨瑞玲与原告签订《综合授信合同》,约定在2015年12月22日至2018年12月22日期间内,原告给予被告64万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2015年12月23日被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告贷款64万元,2016年12月8日贷款到期,年利率6.09%,逾期罚息上浮50%即年利率9.135%，原告已经依约履行出借义务。2、还款明细表一份。证明：借款发生后，被告违反合同约定未按期足额履行付息义务，严重违约，借款到期后也未履行还款义务。3、2015年12月22日最高额担保合同两份、抵押财产清单一份。证明：被告贾红敏、赵永举、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司与原告签订了最高额担保合同,均自愿为被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，被告黄永生、杨瑞玲名下位于颍川办钧州大街东侧迎宾馆南侧（博雅苑8号楼）、禹房权证禹州字第035102-1,035102-××号作为抵押。4、身份证复印件六份、结婚证复印件三份、营业执照复印件两份。证明：被告主体适格，被告黄永生与杨瑞玲、贾红敏与赵永举、王向青与李万平系夫妻关系。
被告贾红敏、赵永举对原告证据的质证意见为：第1、2组证据与原告无关，第3组证据有异议，贾红敏和赵永举没有为黄永生在2015年该笔贷款提供担保，第4组证据无异议。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告贾红敏、赵永举对第3组证据虽然有异议，但认可担保合同上的签字是本人所签，并且未提供证据证明没有为黄永生在2015年该笔贷款提供担保，因此异议不成立。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月22日,被告黄永生、杨瑞玲与原告签订《综合授信合同》,约定在2015年12月22日至2018年12月22日期间内,原告给予被告64万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告贾红敏、赵永举、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司与原告签订了最高额担保合同,均自愿为被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。被告黄永生、杨瑞玲用其名下位于禹州市颍川办钧州大街东侧迎宾馆南侧博雅苑8号楼的房产（禹房权证禹州字第035102-1,035102-××号）为被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告的贷款提供抵押担保。2015年12月23日，被告黄永生、杨瑞玲使用授信额度向原告贷款64万元,2016年12月8日贷款到期,年利率6.09%,逾期罚息上浮50%即年利率9.135%,原告依约履行了出借义务。贷款到期后，被告黄永生、杨瑞玲未按约定履行还款义务，现下欠借款本金64万元，利息付至2016年3月21日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告黄永生、杨瑞玲发放了贷款，被告黄永生、杨瑞玲未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告贾红敏、赵永举、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告贾红敏、赵永举的辩解意见，因无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永生、杨瑞玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金64万元及利息（其中2016年3月22日至2016年12月8日的利息按年利率6.09%计算，2016年12月9日起的利息按年利率9.135%计算至还清借款之日止）；
二、被告贾红敏、赵永举、王向青、李万平、禹州市富瑞生商贸有限公司、禹州市恒宇药业有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费10200元，由八被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吴 骁