四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第651号
原告刘崇峰。
委托代理人肖凯英。
委托代理人潘家聪，四川拓宇律师事务所律师。
被告罗鑫。
被告邹文峰。
委托代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
原告刘崇峰诉被告罗鑫、熊菊、邹文峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林晓宇适用简易程序独任审理。2014年4月8日，本院裁定准许原告刘崇峰撤回对被告熊菊的起诉。2014年4月16日，本案裁定转为普通程序审理，并由审判员林晓宇担任审判长，与审判员陈先堂、人民陪审员罗顺苹组成合议庭进行审理。2014年7月28日，本案公开开庭进行了审理，原告刘崇峰的委托代理人肖凯英、潘家聪，被告邹文峰的委托代理人廖跟东到庭参加诉讼，被告罗鑫经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘崇峰诉称，2013年2月5日、2013年3月1日、2013年5月9日，原告与被告罗鑫分别签订借�合同，三份合同之借款数额均为50万元，借款期限分别为3个月、5个月、3个月；三份借款合同中均约定被告罗鑫按照借款金额2%支付利息人民币1万元／月；若罗鑫迟延还款，则原告刘崇峰除收取约定利息外，还有权按每天千分之三的借款额计收违约金。在原告与被告罗鑫分别于2013年2月5日、2013年3月1日签订的上述两份借款合同中，被告邹文峰提供连带保证。合同签订后，原告履行了合同约定的义务，但在借款合同约定的还款期限到期后，经原告多次催收，被告均未还款。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令：1.被告罗鑫偿还原告借款本金150万元，利息29万元及违约金94.5万元；2.被告邹文峰对借款本金100万元及利息21万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告罗鑫、邹文峰承担。
被告罗鑫未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告邹文峰未提供书面答辩状，庭审中辩称：1.被告邹文峰未为借款人罗鑫提供担保，借款合同上的“担保人”三字是原告自行添加的，被告邹文峰只是见证人，不是本案适格主体；2.2013年8月10日原告刘崇峰与被告罗鑫就整个借款达成新协议，邹文峰未提供担保，不应承担担保责任；3.原告刘崇峰在向公安机关报案后，经公安机关查明，本案并不构成刑事犯罪。
原告刘崇峰为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.借款合同、借条、转账凭证原件各三份，拟证明原告刘崇峰与被告罗鑫签订借款合同，被告邹文峰作为连带保证人，原告已履行出借义务；
2.结婚证复印件一份，拟证明原告刘崇峰与肖凯英系夫妻关系，原告刘崇峰与被告罗鑫之间的借款是通过肖凯英账户转账的；
3.2013年8月10日原告刘崇峰与被告罗鑫签订的协议原件一份，拟证明担保人邹文峰仍应承担保证责任。
被告罗鑫未向本院�交证据，也未到庭质证。
被告邹文峰为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1.被告邹文峰的身份证复印件一份，拟证明被告邹文峰的身份情况；
2.借款合同、借条复印件各两份，拟证明原告刘崇峰与被告罗鑫借款关系成立，原告刘崇峰与被告邹文峰担保关系不成立，借款合同中“担保人”三字系原告刘崇峰添加；
3.2013年8月10日原告刘崇峰与被告罗鑫签订的协议复印件一份，拟证明原告刘崇峰与被告罗鑫对还款期限作了新的约定，被告邹文峰不应再承担保证责任；
4.自贡市公安局高新分局高新分局经济犯罪侦查大队询问笔录复印件两份，拟证明原告刘崇峰认知本案涉嫌刑事犯罪，公安认定被告邹文峰系证人，认定刑事案件不成立。
经庭审质证，被告邹文峰对原告刘崇峰提交的证据质证意见如下：对证据1中的借款合同的关联性和借条、转账凭证的真实性�异议，认为借条上的“担保人”三字是原告刘崇峰添加的；对证据2无异议；对证据3有异议，被告邹文峰不是担保人，不应承担责任。
原告刘崇峰对被告邹文峰提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，认为不能证明被告邹文峰的主张，被告邹文峰提交的证据上也有“担保人”三字，反而可以证明被告邹文峰对原告刘崇峰写的“担保人”三字也知情；对证据3有异议，认为按照法律规定，被告邹文峰应承担担保责任；对证据4无异议。
本院对原、被告提交的上述证据认证如下：
原告刘崇峰提交的证据中：证据1-3，符合证据的法定要件，本院予以采信。
被告邹文峰提交的证据中：证据1符合证据的法定要件，本院予以采信；证据2、3与原告提交的证据内容一致，符合证据的法定要件，本院予以采信；证据4本院综合全案予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月5日、2013年3月1日、2013年5月9日，原告刘崇峰与被告罗鑫分别签订借款合同，三份合同之借款金额均为50万元，借款期限分别为3个月、5个月、3个月；三份借款合同中均约定被告罗鑫按照借款金额2%支付利息人民币1万元／月；若罗鑫迟延还款，则原告刘崇峰除收取约定利息外，还有权按每天3‰计收违约金。在2013年2月5日、2013年3月1日签订的两份借款合同及相应借条的右下角落款“乙方”罗鑫的签名后，邹文峰签了自己的名字。之后，原告刘崇峰自行在上述两份借款合同及借条上的被告邹文峰的签名前写上了“担保人：”字样。三份合同签订后的2013年2月7日、2013年3月1日、2013年5月10，原告刘崇峰使用其妻肖凯英的账户，向被告罗鑫转款，金额分别为47万元，50万元、47万元。
2013年8月10日，被告�鑫作为甲方与作为乙方的原告刘崇峰，就双方的借款达成协议，协议内容为：“因甲方借乙方100万元（大写：壹佰万元正），现经双方协商在八月二十日付30万，八月三十日还22万元（本金20万元以及2万利息）。余下50万本金在分四个月还清，九月三十日还20万，十月三十日还10万，十一月三十日还10万，十二月三十日还10万。余下50万利息在十二月三十日结清。（利息付款时间可延后归还）借条在还清首笔50万后归还第一张借条，在还清所有借款以后还第二张借条。备注：以上还款为刘崇峰、肖凯英夫妻：1000000元（大写壹佰万元）。”后原告经催收无果，现诉至本院。
另，本案在诉讼过程中，原告刘崇峰自称与被告罗鑫于2013年8月10日达成的协议是对邹文峰作为保证人的前两笔借款的重新约定，但未提供相应证据予以佐证。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。原告刘崇峰与被告罗鑫已形成民间借贷关系，被告罗鑫未按照约定的期限偿还本息，属违约行为，应当承担偿还责任。原告刘崇峰在未经被告邹文峰同意的情况下自行在第一笔和第二笔借款合同及借条上的被告邹文峰的签名前写上了“担保人：”字样，表明其不认可被告邹文峰的身份是借款人，且非被告邹文峰本人真实意思表示的情况下，被告邹文峰的保证人身份也不成立，被告邹文峰仅为借款的见证人。2013年8月10日，原告刘崇峰与被告罗鑫签订的协议，属于双方对借款进行的重新约定，被告邹文峰未在该协议上以任何身份签名。故本案中的三份借款合同和之后签订的协议均无保证人，原告刘崇峰主张被告邹文峰承担保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。同时，借款本金已变更为100万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，本案中双方变更后的借款协议约定的利息，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出法律规定的利息及违约金本院不予支持。对于利息的计算期间，应按2013年8月10日的协议中约定的不同金额的还款期计算至本判决指定的履行期届满之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告罗鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告刘崇�借款本金100万元及利息（分别自2013年8月20日起按本金30万元、2013年8月30日起按本金20万元、2013年9月30日起按本金20万元、2013年10月30日起按本金10万元、2013年11月30日起按本金10万元、2013年12月30日起按本金10万元，利率以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，均计算至本判决指定的履行期届满之日止）；
二、驳回原告刘崇峰的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28680元，公告费800元，合计29480，由原告刘崇峰负担9480元，被告罗鑫负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，�期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林晓宇
审 判 员 陈先堂
人民陪审员 罗顺苹
二〇一四年十一月四日
书 记 员 莫 敏