文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3932号上诉人（原审被告）：镇江友好旅行社有限公司，住所地镇江市电力路30-106室。法定代表人：高义刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高磊，该公司员工。委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周金民，男，1965年4月7日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时勤，女，1975年1月9日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁兵，男，1974年4月3日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所实习律师。原审被告：贺云霞，女，1970年6月30日出生，汉族，住镇江市。上诉人镇江友好旅行社有限公司（以下简称“友好旅行社”）、周金民与被上诉人时勤、袁兵、原审被告贺云霞因民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。友好旅行社、周金民上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.时勤、袁兵及证人张某出示的收据中并无周金民及友好旅行社的有效签章。涉案的款项交易均发生在时勤、袁兵与案外人周金兵之间，周金民与友好旅行社均不存在借款的事实。一审法院认定事实错误。2.本案中，时勤、袁兵并未提供证据证明双方之间存在借贷合意，也无直接证据证明双方之间存在借贷事实。周金民、友好旅行社并未以自己的名义与时勤、袁兵签订过借款协议，款项也未用于周金民个人使用或友好旅行社的生产经营，故其不应承担还款责任。被上诉人时勤、袁兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告贺云霞辩称，本案借款人是周金兵而非周金民和友好旅行社。本案借款没有用于家庭共同生活，不构成夫妻共同债务。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判周金民和友好旅行社不承担还款责任。时勤、袁兵向一审法院起诉请求：判令友好旅行社及其负责人周金民归还借款95万元及利息，周金民的妻子贺云霞承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年3月17日及2016年11月10日，友好旅行社出具收据两份，金额分别为22万元和52万元；交款人均为时勤；两份收据的收款事由均为“集资一年，年息8%，不得提前支取”。2016年4月30日，友好旅行社出具收据一份，金额为21万元；交款人均为袁兵；收据的事由为“集资一年，年息8%，不得提前支取”。上述借条盖有“镇江友好旅行社财务专用章”，经办人“张”。上述借条合计金额为95万元。一审庭审中，友好旅行社会计张某当庭作证并提供证据，证明涉案的款项经周金民指示，由张某直接与周金民的弟弟周金兵对接，款项最终转给了周金兵。周金兵要求其以友好旅行社的名义“集资”并出具收据。对此，张某自2006年起均制作了记录借款的年度结算表格，其中记载的年利率为5%至8%。又查，友好旅行社原名称为“镇江友好旅行社”其股东为润州区政府办公室和周金民，周金民系法定代表人。2004年2月企业改制变更为“镇江友好旅行社有限公司”，周金民系股东之一。一审审理中，周金民陈述：“改制后我是大股东”。一审法院认为：证人张某系友好旅行社财务人员，其证言及当庭提供的证据，证明了自2006年起周金民以友好旅行社名义向包括本案时勤、袁兵在内的8人借款的事实。借款进入周金民帐户后转给其弟周金兵使用，显然未用于友好旅行社，故周金民系实际借款人，即时勤、袁兵与实际借款人周金民之间民间借贷法律关系真实存在，该民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应属合法有效，周金民应归还所借款项及约定利息；友好旅行社依法应承担连带偿还义务。本案收据所约定借款期限虽未到期，但周金民及友好旅行社的抗辩证明了其以行为拒不履行还款义务，故时勤、袁兵要求立即归还借款的诉讼请求，符合合同法的规定，一审法院予以支持。本案双方约定按年利率8%计算利息，计算标准未超过国家对利息的规定，一审法院予以支持。周金民所负上述债务，虽在周金民、贺云霞婚姻存续期间产生，但借款被周金民转借他人，而未用于周金民、贺云霞家庭生活，其债务依法为周金民个人债务，时勤、袁兵要求贺云霞对周金民所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：一、周金民于判决发生法律效力之日起十日内向时勤、袁兵归还借款95万元并按年利率8%支付约定利息（其中22万元自2016年3月17日起计算至实际还清借款时止、21万元自2016年4月30日起计算至实际还清借款时止、52万元自2016年11月10日起计算至实际还清借款时止）；二、友好旅行社对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还义务；三、驳回时勤、袁兵要求贺云霞对周金民上述债务承担连带偿还义务的诉讼请求。本院二审期间，周金民围绕其上诉请求提交了光盘一份及情况说明、快递单、物流信息，光盘的内容与情况说明的内容一致。上述证据拟证明涉案的借贷均系时勤、袁兵与周金兵之间的业务往来，与周金民及友好旅行社无关。被上诉人时勤、袁兵质证认为，周金民提供的证据缺乏证明力，不能达到证明其待证事实的目的。周金兵与上诉人周金民系亲兄弟关系，具有密切的利害关系。周金兵本人未能到庭接受法庭的质询，周金兵所反映的内容与客观事实严重不符。经审核，周金兵在情况说明中陈述，周金民对于涉案借款的事实并不知情，周金民与友好旅行社并未使用过相关款项。但根据一审中张某的证言和其提供的银行凭证显示，周金民对于本案借款的事实是明知的。且周金民与周金兵系兄弟关系，周金民当时为友好旅行社的法定代表人，其不知情亦不符合常理。故该情况说明不能真实反映本案的事实，本院对此不予采信。至于快递单和物流信息的内容并不能反映相关待证事实，无法达到其证明目的，故本院对此亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，友好旅行社与时勤、袁兵之间自2006年起即发生借款往来，期间友好旅行社出具的收据，既有加盖“镇江友好旅行社财务专用章”，也有加盖“镇江友好旅行社有限公司财务专用章”。虽然涉案借条上的印章是“镇江友好旅行社财务专用章”，但不能因此否定涉案款项实际借款人系友好旅行社。根据本案当事人的陈述、相关收据、证人张某的证言，以及银行转账凭证、结算表格等证据，足以证明友好旅行社与时勤、袁兵之间持续地存在借贷合意及交付事实，双方之间形成借贷关系。现周金民、友好旅行社主张，其仅为名义借款人，实际借款人及使用人为周金兵，其应当就该主张提供充分、有效的证据予以证明。二审中，周金兵出具的情况说明缺乏真实性，无法达到相应的证明目的，本院不予采信。且周金民、友好旅行社亦未能举证证明时勤、袁兵对于实际借款人系周金兵的事实是明知的，故根据合同相对性的原则，本案借款人应当为出具收据的友好旅行社，而非周金兵。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。现根据涉案的证据显示，涉案的借款并未用于友好旅行社的生产经营，而是依照其原法定代表人周金民的指示，转给了其弟弟周金兵。故本案借款实际由周金民个人使用，依法应当由周金民与友好旅行社共同偿还。至于周金民与周金兵之间的法律关系，不在本案处理范围之内，其可另行处理。因此，友好旅行社应当向时勤、袁兵归还借款95万元及利息，周金民就上述债务与友好旅行社承担共同还款义务。原审判决第一项、第二项适用法律错误，本院予以纠正。综上，周金民、友好旅行社的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初990号民事判决第三项；二、撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初990号民事判决第一项、第二项；三、镇江友好旅行社有限公司、周金民于本判决发生法律效力之日起十日内向时勤、袁兵归还借款95万元并按年利率8%支付约定利息（其中22万元自2016年3月17日起计算至实际还清借款时止、21万元自2016年4月30日起计算至实际还清借款时止、52万元自2016年11月10日起计算至实际还清借款时止）。一审案件受理费13300元，财产保全费5000元，合计18300元，由上诉人镇江友好旅行社有限公司、周金民负担。二审案件受理费13300元，由上诉人镇江友好旅行社有限公司、周金民负担。本判决为终审判决。审判长  姜玲审判员  孟涛审判员  宋涛二〇一八年三月十九日法官助理田原书记员周旻晶