湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7737号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭礼敬，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子平，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑传芳，女，1968年9月23日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：杨容，男，居民身份证住址河南省信阳市浉河区，郑传芳工作单位湖北龙鑫楚天商贸有限公司推荐人员。
上诉人彭礼敬为与被上诉人郑传芳合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭礼敬上诉请求：一、撤销原判，改判驳回郑传芳全部诉讼请求；二、改判郑传芳返还彭礼敬货款46032元、并支付资金占用期间利息（按照年利率6%计算，自2015年2月17日起计算至法院判决确定还款之日止）；三、判令郑传芳负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、郑传芳明知彭礼敬妻子患重病需要静养，带人到彭礼敬家吵闹，要求彭礼敬支付木材款，彭礼敬为了妻子免受郑传芳骚扰，被迫向郑传芳出具100900元木材款欠条，该欠条不是彭礼敬真实意思表示，是受郑传芳胁迫所立，不应作为认定基本事实的依据；2、郑传芳不向法院提交双方交易明细，是在故意隐瞒双方交易的相关事实。彭礼敬一审提交的证据可以清楚证明，双方总共进行了七次交易，2014年8月6日之前的交易双方已结算清楚，2014年8月11日的木材款15000元未付，2014年8月20日的木材款50700元未付，双方经结算，彭礼敬于当日出具总计65700元�欠条。2014年9月2日彭礼敬通过银行转账向郑传芳的丈夫支付50000元木材款。2014年9月12日双方又交易木材69000元，彭礼敬当场支付53000元，当天又退还了27732元的木材。2015年2月17日，彭礼敬向郑传芳丈夫转账支付30000元。至此，彭礼敬已经支付了郑传芳全部货款，并多支付了26032元。一审法院在没有查明交易的相关事实的情况下，仅凭一张不能体现当事人真实意思表示的欠条来认定事实，缺乏法律依据。彭礼敬已经举证证明了双方七次的交易明细，郑传芳没有任何证据证明双方交易超过七次，应承担败诉的法律后果。
郑传芳答辩称，彭礼敬出具欠条是其真实意思表示，彭礼敬没有证据证明出具欠条受到胁迫。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑传芳向一审法院起诉请求：1、判令彭礼敬偿还郑传芳欠款本金100900元；2、判�彭礼敬偿还郑传芳约定欠款利息（从2015年2月24日起算，截止起诉之日2017年3月24日共计759天，约25.3个月，按照月息1.5%计算，利息38291.55元）；3、判令彭礼敬承担诉讼费用。一审中，郑传芳明确表示利息仅主张到2017年3月24日，之后的利息不再主张。
彭礼敬向一审法院反诉请求：1、判令郑传芳向彭礼敬返还货款46032元；2、判令郑传芳支付彭礼敬资金占用期间利息（按照年利率6%计算，2015年2月17日起计算至法院判决确定还款之日止）；3、判令郑传芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑传芳和彭礼敬之间存在买卖木材等的交易往来，郑传芳为卖方，彭礼敬为买方。2015年12月25日，彭礼敬向郑传芳出具欠条，载明：“今欠到郑老板木方款100900元，大写壹拾万零玖佰元整。2015.12.25日（2014货款）欠款人：彭礼敬。2015年春节前付清，如没付清，按1.5%利息。”2014年6月至2014年8月期间，郑传芳多次向彭礼敬供应木材，郑传芳出具收据五张，彭礼敬出具欠条一张。一审中，彭礼敬陈述双方之间只发生过七次买卖交易；郑传芳陈述双方的交易不止七次，而是滚动发生过多次。2015年12月25日前，彭礼敬多次向郑传芳付款。一审中，彭礼敬认为其付款金额已超过所欠货款金额，郑传芳应将多付部分返还；郑传芳认为双方存在多次滚动交易、付款行为，2015年12月25日双方结算后，彭礼敬尚欠100900元未付，2015年12月25日后，郑传芳仅收到彭礼敬支付给郑传芳丈夫黄良渊的2万元。
一审法院认为，根据双方当事人的陈述及彭礼敬提交的证据，可以认定郑传芳和彭礼敬之间存在长期、多次的交易行为，且采取了滚动供货、付款、结算的方式，双方之间形成买卖合同的法律关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2015年12月25日，彭礼敬以出具欠条的方式与郑传芳对之前的往来交易进行结算，确认尚欠货款100900元未付，彭礼敬虽辩称欠条系在受到郑传芳胁迫，并非本人真实意思表示的情况下出具，但是未能提供确实充分的证据证明，彭礼敬作为完全民事行为能力人应该对自己做出的民事行为负责，其上述抗辩理由，应不予采纳。
彭礼敬反诉称其付款金额已超过所欠货款金额，但是除2016年2月7日郑传芳丈夫黄良渊出具收条确定的2万元外，其主张的交易及付款时间均发生在2015年12月25日彭礼敬出具欠条前，在双方本就存在滚动交易及彭礼敬未能举证说明双方完整交易过程的情况下，一审法院对彭礼敬的反诉主张不予认可。故扣除已经支付的2万元后，彭礼敬共需向郑传芳支付所欠货款80900元。
关于拖欠货款的利息，彭礼敬出具的欠条约定“2015年春节前付清，如没付清，按1.5%利息”，郑传芳主张按照月利率1.5%的标准，从2015年2月24日起计算至2017年3月24日，彭礼敬对此未提出异议，且符合法律规定，应予以支持。故2015年2月24日至2016年2月6日共347天的利息为17506.15元（100900元×1.5%×347÷30）；2016年2月7日至2017年3月24日共412天的利息为16665.40元（80900元×1.5%×412÷30），利息共计34171.55元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、彭礼敬应于判决生效之日起十五日内向郑传芳支付货款80900元；二、彭礼敬应于判决生效之日起十五日内向郑传芳支付货款利息34171.55元；三、驳回郑传芳的其他诉讼请求；四、驳回彭礼敬的反诉请求。一审案件受理费3083元，减半收取1541.50元，由郑传芳负担267元，由彭礼敬负担1274.50元；反诉受理费475元，由彭礼敬负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经查，一审查明的事实属实，故本院予以确认。
二审查明，双方当事人对2014年6月29日之前的木材款没有争议。2014年6月29日至2014年9月12日郑传芳向彭礼敬供应木材5次，价款30万元左右。彭礼敬2014年9月2日、2015年2月17日分别向郑传芳的丈夫转账50000元、30000元。郑传芳认可彭礼敬通过现金方式支付木材款56000元、刷信用卡支付木材款53000元。2016年2月7日郑传芳的丈夫收到彭礼敬木材款20000元。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，彭礼敬作为买受人，应当按照约定�付货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，彭礼敬应当对自己支付了全部木材款的主张承担举证责任，但是，对于全部木材款与已支付木材款之间的9万元左右的差额，彭礼敬未能提交证据证明，对此彭礼敬应承担举证不能的法律后果。彭礼敬上诉称2015年12月25日出具的欠条是受郑传芳胁迫所立，但未提交证据予以证明，而且彭礼敬向郑传芳出具的欠条金额100900元，扣减欠条之后彭礼敬支付的20000元，数额上与上述彭礼敬无法证明的木材款差额能够相印证。综上，彭礼敬关于欠条为胁迫所立，其已付清木材款，并请求郑传芳返还多支付木材款的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭礼敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由彭礼敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一八年一月二十二日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁