北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终104号
上诉人（一审原告）梁常丽。
委托代理人刘伟宏。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人梁常丽因诉行政协议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人梁常丽及其委托代理人刘伟宏，被上诉人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）的委托代理人赵欣、郝永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市门头沟区原房屋征收部门北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（以下简称门头沟征收补偿办）与梁常丽签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：032号）（以下简称《房屋征收补偿安置协议》），协议内容包括：被征收房屋、人口情况，被征收房屋补偿，征收奖励、补助费，关于安置房产权、搬迁、付款期限及付款方式，房屋权属注销登记，争议解决方式等。双方约定安置房为劳动局地块1套3居室，总建筑面积（含公摊面积）约为99.8平方米。被征收人处有”梁常丽”签字，门头沟征收补偿办亦在房屋征收部门处加盖印章，落款时间为2011年4月17日。北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收事务中心）与梁常丽签订了《协议书》，双方就梁常丽原选劳动局地块安置房的安置居室套型变更事宜达成协议。门头沟征收事务中心与梁常丽签订了《北京市门头沟区选房安置协议书》（以下简称《选房安置协议书》），协议内容包括：基本情况、实际安置情况、付款方式及期限等。双方约定安置房为劳动局地块1套2居室，实测建筑面积为104.03平方米。上述《协议书》与《选房安置协议书》的乙方处有”梁常丽”签字，门头沟征收事务中心亦在甲方处加盖印章，落款时间均为2015年12月2日。
2016年11月30日，一审法院作出判决，查明：2011年4月17日，门头沟征收补偿办与梁常丽签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方约定安置房为劳动局地块1套3居室，总建筑面积约为99.8平方米。2011年4月26日，梁常丽对峪园甲5号楼2单元601号房屋的交房验收单签字确认。2015年12月2日，门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与梁常丽签订了《协议书》，双方就梁常丽原选劳动局地块安置房的安置居室套型变更事宜达成协议。《协议书》第二条约定：”乙方安置居室变更情况：劳动局地块贰居室壹套，建筑面积（含公摊）约为104.03平方米。”同日，门头沟征收办委托门头沟征收事务中心与梁常丽签订了《选房安置协议书》，协议内容主要包括：基本情况、实际安置情况、付款方式及期限等。《选房安置协议书》第二条第一款明确约定：”根据《房屋安置方案》规定，乙方经自愿选择如下现房安置房：京汉铂寓地块2号楼1单元1808号贰居室，该房屋建筑面积单价4732元/m2，实测建筑面积104.03m2；实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为贰居99.8m2的标准超过4.23m2，此部分应补交差额部分房款20016元。”梁常丽亦就补交差额面积房款在缴费确认单上签字确认。以上协议已履行完毕。
一审法院判决认为：根据北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（门编委字〔2012〕12号）、北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》（门编委字〔2012〕13号）及门头沟征收补偿办出具的《证明》等相关文件，2011年2月，经北京市门头沟区人民政府第79次常务会批准，成立门头沟征收补偿办，其与门头沟拆迁办合署办公，并在2011年被确定为门头沟区房屋征收部门。2012年2月，门头沟征收办成立，其负责组织实施门头沟区的房屋征收与补偿工作，被确定为门头沟区房屋征收部门。门头沟征收事务中心是在整合门头沟拆迁办的机构编制、主要职责、实有人员的基础之上组建而成，其受门头沟征收办的委托具体实施房屋征收与补偿工作。因此，一审法院对协议的签订主体不持异议。此外，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，梁常丽未提供有效的证据证明被诉的协议符合法律规定的可撤销情形，其关于要求判决撤销被诉的《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》及《协议书》（以下统称被诉协议）的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁常丽的诉讼请求。
上诉人梁常丽不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。其上诉理由略为：一、门头沟征收办签订被诉协议的依据存在重大违法情形，其提交的证据均为在2011年签订协议后生效的文件，变更协议属于越权违法；二、门头沟征收办在征收程序中，未履行公示公告法律程序，未保障梁常丽的知情权、参与权、听证权、选择权等权利，违背合同法的公平诚信原则；三、门头沟征收办为临时机构，发布虚假征收决定，编造征收方案，骗取梁常丽签订被诉协议。其对安置房宣传的为南北向、九层板楼、增加20平米使用面积或套内面积、商品房。但实际上为东西向、公租房，房屋面积不符，不能办理产权证，交易时也存在诸多限制。采用格式条款剥夺了梁常丽获得公平补偿的权利，未明确补偿费支付期限、产权调换房屋的时间、地点、结构、建设标准、临时安置费、过渡期限以及赔偿等事项，误导梁常丽签订补充协议。门头沟征收办使用格式条款、虚假宣传承诺、不实的征收政策、不合理的评估补偿标准等手段，误导梁常丽签订协议；四、一审法院进行诱导性提问，未告知举证期限，非法调证，程序违法。
被上诉人门头沟征收办同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人梁常丽于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.北京银行现金进账单；2.缴费确认单；3.峪园社区甲5楼房屋征收与补偿方案、致峪园社区甲5楼房屋征收项目居民的一封信；4.2006-2011年成交均价；5.关于峪园甲5楼房屋征收与补偿方案居民意见书；6.手机短信截屏；7.北京市门头沟区峪园社区甲5号楼征收项目住宅房屋基准价格公示；8.峪园甲5号楼居民信访答复及复查申请、受理告知单；9.《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发〔2011〕27号）；10.《北京市关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》；11.《关于门头沟区采空棚户区房屋整体征收拟实施的住宅和非住宅房屋征收补偿（安置）方案公开征求意见情况》；12.北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》。
被上诉人门头沟征收办于法定期限内向一审法院提交如下证据：房屋区位图、缴费确认单、交房验收单。
一审法院调取了如下证据：1.北京市门头沟区机构编制委员会办公室《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》（门编委字〔2012〕12号）；2.北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》（门编委字〔2012〕13号）；3.门头沟征收补偿办出具的《证明》。
一审法院经审查认为，梁常丽提交的证据1、2不足以达到证明目的，不予采纳；梁常丽提交的证据3-12不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条关于原告举证期限的规定，不予采纳；门头沟征收办提交的全部证据、一审法院调取的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，均予以采纳。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：合同法第五十四条规定,下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被诉协议中”梁常丽”签字均为本人所签，且分别加盖有北京市门头沟区人民政府房屋征收补偿办公室、门头沟征收事务中心的印章，故被诉协议系双方真实意思表示，梁常丽对被诉协议约定的相关内容应当明确。被诉协议并不存在上述法律规定的应予撤销的情形。梁常丽关于门头沟征收办使用格式条款、虚假宣传承诺、不实的征收政策、不合理的评估补偿标准等手段，误导并骗取其签订协议的主张，缺乏充分证据支持，本院不予支持。
另，本院认同一审法院关于门头沟征收事务中心系接受门头沟征收办委托具体实施门头沟区房屋征收与补偿工作，门头沟征收办系被诉协议签订主体的评述意见。
综上，一审法院判决驳回梁常丽的诉讼请求并无不当，本院应予支持。梁常丽的相关上诉理由均依据不足，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人梁常丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年四月十二日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郝昊嵩