福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5828号
原告苏永强，男，1981年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
被告山东浪潮金融软件信息有限公司，住所地山东省济南市高新区孙村镇科航路2877号研发楼001号楼207室。
法定代表人孙成通。
原告苏永强与被告山东浪潮金融软件信息有限公司（以下简称为浪潮公司）劳动争议一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员郭国超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏永强到庭参加诉讼，被告浪潮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏永强诉称，其于2011年9月1日进入被告处工作，并签订劳动合同。被告以新定的《薪酬管理办法》为由，扣发30%工资。2013年12月13日，原告因被扣发30%的工资离职。原告认为，被告的《薪酬管理办法》不合理，扣除原告工资也不符合上述办法。因被告未及时足额支付工资，被告规章制度违法并损害劳动者利益，原、被告于2013年12月15日终止劳动关系。依据劳动法，被告需要支付经济补偿金；被告与原告终止劳动合同时，未及时结清工资并拒绝支付经济补偿金，违反劳动合同法，应当以经济补偿金一倍加付赔偿金。未及时足额支付工资的具体表现：1、在终止劳动合同时没有结清2013年12月1日至2013年12月15日工资；2、在终止劳动合同时没有支付应当于2013年12月10日发放的2013年11月单方面依据所谓《薪酬管理办法》扣除的工资，即使《薪酬管理办法》合理合法，根据该办法也不应扣除2400元（仲裁已判定支付）。被告规章制度违法的具体表现：1、《薪酬管理办法》关系员工的切身利益，没有与员工进行任何协商，于2013年10月31日通过邮件发布；2、该办法规定没有参与项目的扣除30%工资。有没有参与项目取决于公司有没有充足的业务，作为技术人员不可能去承担公司的经营风险，技术人员并不参与公司的运营、销售业务；3、该办法据被告所述与公司工会签订，原告系公司成立的第一批员工，可以知晓公司从来没有成立过工会，从来没有任何关于成立工会的公告，所以“工会”只是一个临时应付问题“成立”的为少数股东服务的“工会”，不具有合法性，因此其签订的《薪酬管理办法》更不具有合法性。综上所述，原告诉请判令：1、被告支付劳动赔偿金45000元；2、被告开具符合事实的离职证明，即违法扣除工资为原因的离职证明。
被告浪潮公司未作辩称。被告在答辩期限届满后提交书面答辩状，主要内容为：一、不同意支付原告补偿金45000元。原告于2013年12月15日提出离职申请，系主动离职，并且已足额支付原告劳动报酬。被告虽然存在2013年11月全月项目工时漏报的事实，按照公司依法制定并发布的《薪酬管理办法》规定，确实不应该全额支付其项目津贴，但是浪潮公司尊重《裁决书》意见，已于2013年3月20日汇入2400元于原告银行账户。因此，不符合《劳动合同法》第三十八条规定的解除情形，同时无其他规定的需要支付经济补偿金的情形，故无需支付原告补偿金。二、不同意开具违法扣除工资为原因的离职证明。被告于2014年3月28日将与原告《解除劳动合同证明书》通过EMS递达原告处。根据《裁决书》意见，证明书中载明原告因被告拖欠工资而提出解除劳动合同。原告在项目组工作的记录未及时告知项目经理，致使项目经理在进行报工时未对原告的工作时间及内容进行记录，因此造成了工资项目补贴漏发的情况，且已经补足，被告无违法扣除工资的事实，不同意开具违法扣除工资为原因的离职证明。
经审理查明，苏永强与浪潮公司于2011年9月1日签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2011年9月1日至2014年9月1日。合同第九条约定，浪潮公司结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度，苏永强的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合其劳动技能、劳动强度、劳动强度、劳动贡献等确定；第十条约定，按照浪潮公司依法制定的工资分配制度确定苏永强的工资。苏永强于2013年12月13日向浪潮公司有关领导发送有关申请离职的电子邮件，邮件内容为“各位领导，你们好！很抱歉，由于本人对公司单方面扣除工资做法不满意，现提出离职，另外因为没有需要交接的工作，从2013年12月16日起不再参与公司工作”。浪潮公司的部门经理、分管领导、人事经理、常务副总经理、人事专员均批准同意苏永强辞职。苏永强于2013年12月15日离职。2014年1月3日，苏永强向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决浪潮公司：一、支付2013年11月份被扣除的工资2400元；二、支付赔偿金45000元（9000元/月×2.5个月×2倍）；三、开具符合实际情况的离职证明，载明离职原因为被申请人扣除工资。2014年3月7日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2014]0160号《裁决书》，裁决：一、浪潮公司应一次性支付苏永强2013年11月份的工资差额2400元；二、浪潮公司应为申请人出具解除劳动合同的证明，其中载明苏永强因浪潮公司拖欠工资而提出解除劳动合同；三、驳回苏永强的其他仲裁请求。苏永强不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，苏永强确认于2014年3月20日收到浪潮公司支付的2013年11月份的工资差额2400元。浪潮公司在举证期限届满后提供了一份落款日期为2013年12月26日的《终止、解除劳动合同证明书》，主要内容为“兹有我公司苏永强同志……该同志于2011年9月1日与本公司签订劳动合同，因个人发展原因于2013年12月15日与本公司解除劳动合同”，与一份落款日期为2014年3月24日的《终止、解除劳动合同证明书》，主要内容为“兹有我公司苏永强同志……该同志于2011年9月1日与本公司签订劳动合同。因员工个人不满意项目组漏报工，导致的薪资漏发原因于2013年12月15日与本公司解除劳动合同……”。苏永强对上述证据有异议，未收到落款日期为2013年12月26日的《终止、解除劳动合同证明书》，其中内容不符合事实；收到落款日期为2014年3月24日的《终止、解除劳动合同证明书》，但是不认可其中内容，与《裁决书》的要求不一致，系浪潮公司单方面邮寄的。
以上事实，有苏永强提供的厦劳仲案[2014]0160号《裁决书》、送达回证、离职信邮件、离职流程截屏图片，浪潮公司提供的《终止、解除劳动合同证明书》以及法庭审理笔录、询问笔录为证。浪潮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，故对上述事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。据此，劳动者主张违法解除劳动合同的赔偿金的前提条件系用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同。本案中，原告苏永强主张其因被告浪潮公司的扣发工资行为提出辞职，被告作出的《薪酬管理办法》不合法，并以此为由要求被告支付赔偿金45000元。由于该项诉讼请求依据的事实与理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的情形，本院不予支持。关于“离职证明”，原、被告之间的劳动合同已经解除，被告依法有义务向原告出具解除劳动合同的证明。由于被告自认未及时支付2013年11月份工资项目补贴，并且已补发，据此可以认定被告确有延迟支付工资的情形，被告应当在解除劳动合同的证明上载明原告系因被告拖欠工资而离职。然被告提供的两份《终止、解除劳动合同证明书》均未明确载明上述内容，所谓“个人发展原因”、“员工个人不满意项目组漏报工”均与拖欠工资的事实不符，故应当重新出具。关于经济补偿金，原告提出该项要求并未经过仲裁前置程序，故不应在本案中处理。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山东浪潮金融软件信息有限公司于本判决生效之日起五日内为原告苏永强出具解除劳动合同的证明，其中载明原告苏永强因被告山东浪潮金融软件信息有限公司拖欠工资而提出解除劳动合同；
二、驳回原告苏永强的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由被告山东浪潮金融软件信息有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 郭国超
二〇一四年六月七日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。