吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终686号
上诉人（原审原告）：孙龙文，住德惠市。
委托代理人：邴永生，吉林华航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高有福，住德惠市。
委托代理人：段显荣（系高有福妻子），住德惠市。
委托代理人：宋永山，吉林天光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德惠市惠发街道办事处长青村村民委员会。住所：德惠市惠发街道办事处长青村。
法定代表人：张雷，村主任。
委托代理人：宋永山，吉林天光律师事务所律师。
上诉人孙龙文因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙龙文及其委托代理人邴永生，被上诉人高有福的委托代理人段显荣、宋永山，被上诉人德惠市惠发街道办事处长青村村民委员会（以下简称为：长青村委会）的委托代理人宋永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙龙文原审诉称：1983年农村土地改革，孙龙文家庭共分得9.9亩土地，其中有孙龙文爱人高有权（已去世）及其父亲高吉孔、母亲及姐姐高有华、妹妹高有凤分得的土地。二位老人先后于1986年和1988年去世，姐姐和妹妹分别出嫁。孙龙文和其爱人高有权（已去世）于1990年8月结婚，并生育高云、高成、高杰三名子女。1997年4月孙龙文丈夫高有权病故。2009年4月1日，长青村2组登记的各户家庭土地台账确认孙龙文家庭计税土地面积为9.9亩。自2010年起，高有福及其妻子段显荣以老人承包经营的土地是遗产应分给他们一份为名强行种地。孙龙文无奈于2013年向德惠市人民法院提起诉讼，在庭审时，高有福向法院提交了德惠市惠发街道办事处经营管理站保管的孙龙文名下的长青村2组登记的各户家庭土地台账注明含高有福2.85亩，变更处盖有长青村委会公章，孙龙文的土地由原来的9.9亩变更为7.05亩，理由是高有福对老人土地的遗产继承。高有福不是本集体经济组织成员，不是农村户口，老人的土地承包经营权不是遗产，长青村委会违反了法律规定。孙龙文向德惠市农业承包合同仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以超过申请仲裁的时效期间为由驳回孙龙文的申请。孙龙文认为长青村委会将孙龙文承包的农村土地承包经营权台账未通过孙龙文擅自作出变更，且其变更违反了法律的强制性规定，高有福依据该非法变更的长青村2组登记的各户家庭土地台账占有孙龙文为承包经营权人的土地，侵犯孙龙文的合法权益，起诉要求确认长青村委会对孙龙文名下的长青村2组登记的各户家庭土地台账变更为无效；高有福返还孙龙文2.85亩自2012年至今的粮食直补款；长青村委会将2.85亩耕地的粮食直补款领取人由高有福变更为孙龙文。
高有福原审辩称：高有福1983年在长青村与老人共同生活在一起，分得了自留地7分，并且随老人一起共同生活，后老人去世。经过村委会2009年4月1日确认，登记台账也写明了高有福耕种老人土地2.85亩（1000平方米是一亩，是大亩）。所以高有福耕种老人土地是合法的，应当依法驳回孙龙文的诉讼请求。
长青村委会原审辩称：应驳回孙龙文的起诉，孙龙文没有分得土地，其不是土地承包合同的当事人，不具有诉讼主体资格。而且2011年3月31日，孙龙文、高有福因土地承包发生纠纷后经长青村委会调解，孙龙文同意从该土地承包合同中拿出3.3亩交由高有福经营了3年，现孙龙文起诉与事实不符，与法律无据。
原审法院经审理认定：孙龙文的丈夫高有权（已于1997年去世）生前系长青村2社成员。高有权与其父母为同一承包合同内家庭成员，在长青村2社分得了土地，孙龙文与高有权结婚后并未在长青村2社分的土地。高有权及其父母去世后，2009年长青村委会将其家庭土地台账登记在了孙龙文名下，土地面积为9.9亩。2011年3月31日，孙龙文同意将其名下土地台账中的3.3亩土地分给高有福经管，但在长青村2社家庭土地台账登记中实际划分出了2.85亩土地给高有福，由高有福实际经管。原审法院另查明，高有福现户籍地址为德惠市胜利街惠东委5组，户籍性质为非农，变更时间为1990年。
原审法院认为：孙龙文虽然在常青村委会没有实际分得土地，但在其公婆、丈夫相继去世后，长青村委会将家庭土地台账变更为孙龙文名下，应认定作为发包方的长青村委会同意将该户土地交给孙龙文管理，孙龙文成为该户土地的实际管理人。因此，孙龙文作为原告是适格主体，长青村委会认为孙龙文不具有诉讼主体资格，应驳回孙龙文起诉的抗辩主张不成立。孙龙文提供的证据1-4依法予以采信。2011年3月31日，孙龙文同意将其9.9亩土地中的3.3亩划分给高有福，并形成由其本人签字的书面材料，虽然孙龙文称其当时出具同意将土地拿出给高有福的书面材料是长青村委会强行逼迫其出具的，不是其真实意思表示，也不知道是怎么回事，但并未提供证据予以证明，该材料应为孙龙文真实意思表示，依法予以采信。长青村委会系根据此材料对孙龙文家庭土地台账进行变更，划分给高有福2.85亩土地。因此，高有福对争议的2.85亩土地享有管理权。孙龙文的诉讼请求，依法不予支持。对于原、被告均作为证据提交的“变更后的孙龙文名下的土地台账”依法予以采信。高有福提供的长青村委会为其出具的证明材料，系长青村委会在2013年孙龙文与高有福的诉讼过程中出具的，当时其与孙龙文、高有福之间均无利害关系，该份证据材料能够证明孙龙文、高有福之间就争议土地进行过调解的事实，依法予以采信。本院（2013）德民初字第6584号民事裁定书各方当事人均无异议，但该裁定书只能证明孙龙文曾经就争议土地提起过诉讼，但并不能证明本案的实质问题，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决：驳回原告孙龙文的诉讼请求。案件受理费400.00元，返还原告孙龙文200.00元，另200.00元由孙龙文负担。邮寄送达费108.00元，返还原告孙龙文54.00元，另54.00元由原告孙龙文负担。
宣判后，孙龙文不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认长青村委会对孙龙文名下长青村2组登记的各户家庭土地台账变更部分无效，依法判决高有福返还孙龙文为农村土地承包经营权人的2.85亩土地经营权，并返还2.85亩土地自2012年至今的粮食直补补贴款，依法判决长青村委会将2.85亩耕地的粮食直补款领取人由高有福变更为孙龙文，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审适用法律不正确。原审判决没有依据实体法，因高有福不是农户，不是本集体经济组织成员，无法使用实体法。二、原审判决称高有福对争议的2.85亩土地享有管理权，土地只有土地所有权、土地使用权和土地承包经营权，没有法律规定有土地管理权。三、原审判决另查明部分确认高有福不是农业户口，不是本集体经济组织成员，不能成为农村土地承包经营权承包人，原审法院确认高有福依据长青村土地台账证明其是本集体经济组织成员，是农户，是农村土地承包经营权人没有依据。孙龙文当时出具同意将土地拿出给高有福的书面材料是长青村委会强迫的，不是真实意思表示，也不知道是怎么回事是真实的，但是没有证据。原审驳回孙龙文的诉讼请求，就是确认了长青村委会对孙龙文名下土地台账变更部分的合法性，确认高有福作为农村土地承包权人的合法性，确认了高有福集体经济组织成员身份，没有依据。长青村委会的变更行为违反了法律强制性规定，不应当依法予以保护。
长青村委会二审辩称：一审法院判决认定事情清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
高有福二审辩称：一审法院判决认定事情清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：德惠市惠发街道办事处长青村未进行第二轮土地承包，仅于1983年进行一轮土地承包，高有福与其父母在同一承包户内分得土地。虽然高有福现为非农业户口，且搬至德惠市胜利街惠东委5组居住，但根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第二款规定“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”高有福依法享有土地承包经营权。上诉人孙龙文关于高有福为非农业户口，不享有土地承包经营权的主张，没有法律依据，本院不予支持。长青村委会出具的证明证实，高有福与孙龙文因土地承包经营权问题经长青村委会调解，双方同意把老人土地5.46亩各种一半即2.73亩及7分自留地归高有福经营耕种，粮食直补由高有福领取，直补证归到高有福名下。并且在村委会土地台账上作了孙龙文土地分户给高有福2.85亩的记载。据此，高有福享有2.85亩土地的承包经营权及领取粮食直补的权利。因孙龙文不能提供证据证明该调解违背其真实意思，且在法定期间内未行使撤销权，故其提出该调解不是其真实意思表示的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙龙文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 庞 娟