山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商初字第162号
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行。
代表人李广林，行长。
委托代理人缪龙江。
委托代理人王德青。
被告青岛十益德商贸有限公司。
法定代表人蔡金霞，经理。
被告青岛维尔曼商贸有限公司。
法定代表人张盛福，执行董事。
委托代理人周青林，山东文康律师事务所律师。
委托代理人任志向，山东文康律师事务所律师。
被告蔡金霞。
委托代理人张坤，山东春泽律师事务所律师。
被告王鹏。
委托代理人张坤，山东春泽律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行诉被告青岛十益德商贸有限公司（以下简称十益德公司）、青岛维尔曼商贸有限公司（以下简称维尔曼公司）、蔡金霞、王鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长并主审本案，与代理审判员林伟光、麻丽共同组成合议庭。本院于2015年6月3日组织各方当事人进行了证据交换，并于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人缪龙江、王德青，被告维尔曼公司的委托代理人周青林、任志向，被告蔡金霞、王鹏及二人共同委托代理人张坤到庭参加了诉讼。被告十益德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月1日，原告与被告维尔曼公司签订编号为xx年沧二（抵）字0116号《最高额抵押合同》，维尔曼公司以其所有的房屋为被告十益德公司在原告处的融资向原告提供抵押担保，担保债权额度为3000万元，抵押期限自2014年11月1日至2015年11月1日。其后双方办理了抵押登记。同年11月4日，原告与十益德公司签订编号为xx年（沧二）字0152号《流动资金借款合同》，约定十益德公司向原告借款1800万元，借款期限一年，借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮15%，借款用途为采购煤炭。同日，原告与蔡金霞、王鹏签订编号为xx年沧二（保）字0152-2号《保证合同》，蔡金霞、王鹏为十益德公司在原告处的融资向原告提供连带责任保证。上述借款合同签订后，原告如约向十益德公司发放了贷款，但该公司未按约定的时间和金额偿还欠款本息，截止至2015年1月20日，尚欠借款本息18181776.32元，已构成违约。为维护合法权益，原告诉请法院判令：1、被告十益德公司偿还原告借款本金1800万元及相应利息（暂计算至2015年1月20日的利息为181776.32元，此后至全部借款本息还清之日按合同约定的利率进行计算）；2、原告在抵押权范围内对被告维尔曼公司提供的抵押物变现价款享有优先受偿权；3、被告蔡金霞、王鹏对十益德公司上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。
被告维尔曼公司答辩称：原告与被告十益德公司恶意串通，维尔曼公司系在受欺诈的情况下签订了《最高额抵押合同》，即使此抵押合同有效，也应被撤销，维尔曼公司不应承担抵押担保责任。此外，原告与十益德公司签订的借款合同因损害第三人利益而为无效合同，相应担保亦无效。维尔曼公司请求法院驳回原告对该公司的诉请。
被告蔡金霞、王鹏共同答辩称：原告与十益德公司签订的《流动资金借款合同》载明用途为采购煤炭，但原告将1800万元发放至十益德公司账户后随即将该款全部转至案外人青岛海威德进出口有限公司（以下简称海威德公司）账户，海威德公司即于当日分两笔将435万元、885万元汇入案外人青岛旭辉经贸有限公司（以下简称旭辉公司）账户，另将剩余480万元汇入案外人青岛陆平运输有限公司（以下简称陆平公司）账户。十益德公司的实际控制人为吕德旭，上述款项实际被用于偿还吕德旭的关联企业的旧贷而非购买煤炭，故原告所诉借款不具备真实性。蔡金霞、王鹏系在受欺诈的情况下与原告签订《保证合同》，且该保证合同存在多处瑕疵，根据主合同无效保证合同亦无效的法律规定，蔡金霞、王鹏不应向原告就该笔债权承担保证责任。此外，需要说明的是吕德旭因涉嫌金融诈骗已被侦查机关调查。蔡金霞、王鹏请求法院对本案中止审理并将相关线索移送侦查机关或驳回原告对其二人的诉请。
被告十益德公司未到庭答辩。
经审理查明：2014年11月1日，原告与被告维尔曼公司签订编号为xx年沧二（抵）字0116号《最高额抵押合同》，约定：维尔曼公司以其名下位于青岛市市北区凤城路18号2-3层房产（证号：青房地权市字第2014922**号）为被告十益德公司自2014年11月1日至2015年11月1日期间所欠原告债权向原告提供最高余额3000万元的抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内；合同另约定了其他事项。同年11月6日，原告就上述抵押财产取得青房地权市他字第2014127233号房地产他项权证。
2014年11月4日，原告与十益德公司签订编号为xx年（沧二）字0152号《流动资金借款合同》，约定：十益德公司向原告借款1800万元用于采购煤炭，借款期限一年；按月结息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还；借款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮15%，十益德公司提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；十益德公司未按约偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行合同项下任何其他义务等，原告有权宣布本合同和原告与十益德公司之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）十益德公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对十益德公司未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；原告为实现合同项下债权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由十益德公司承担；合同另约定了其他事项。同年11月7日，原告根据十益德公司出具的《提款通知书》的要求，将1800万元付至十益德公司的xx中国工商银行账户后，依据受托支付又将该款项付至十益德公司指定的海威德公司xx中国工商银行账户。
2014年11月4日，原告与被告蔡金霞、王鹏签订编号为xx年沧二（保）字0152-2号《保证合同》，约定：蔡金霞、王鹏为原告依据上述《流动资金借款合同》而享有对十益德公司的债权提供连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由十益德公司提供还是由第三人提供，原告有权要求蔡金霞、王鹏先承担保证责任，蔡金霞、王鹏承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，蔡金霞、王鹏的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；合同另约定了其他事项。
庭审中，维尔曼公司提交自中国人民银行征信系统调取的十益德公司的《企业信用报告》【载明：出资方为肖兆军、蔡金霞，出资金额分别为700万元、100万元；关联企业和个人有青岛辉腾达经贸有限公司（以下简称辉腾达公司）、青岛新中泰商贸有限公司、吕德旭、李萍、肖兆军】、辉腾达公司的《企业信用报告》【载明：出资方为吕德旭、吕平；关联企业和个人有旭辉公司、海威德公司、青岛中天恒进实业有限公司、青岛秋臣实业有限公司、青岛益泰尔制冷科技有限公司、青岛泰德能源发展有限公司（以下简称泰德公司）、山东蔚兰房地产开发有限公司、青岛华金苑针织股份有限公司、吕德旭、张勇、李文等】及自全国企业信用信息公示平台调取的海威德公司的工商公示信息，欲证明：1、十益德公司、辉腾达公司、旭辉公司、海威德公司、泰德公司均系关联企业，实际控制人为吕德旭；2、海威德公司的经营范围不包括煤炭销售，该公司不具备煤炭经销资质，而涉案借款合同约定借款用途却为向海威德公司采购煤炭，原告与十益德公司虚构贷款业务信息，联合骗取维尔曼公司提供最高额抵押担保。原告质证称，对上述证据均有异议，认为与本案无关。蔡金霞、王鹏对上述证据的真实性及证明事项均无异议。
维尔曼公司另提交泰德公司的情况说明【内容为：泰德公司系十益德公司、陆平公司、旭辉公司的关联企业，实际控制人均为吕德旭；2014年11月7日，泰德公司收到旭辉公司两笔汇款435万元、185万元及陆平公司的汇款480万元，泰德公司于同日向原告汇款1100万元用于归还保理业务项下的贷款；旭辉公司、陆平公司的上述汇款与泰德公司的业务无关，系应原告的要求，借用两公司账户进行的无真实交易基础的款项流转】、旭辉公司的情况说明【内容为：旭辉公司系十益德公司、海威德公司、泰德公司的关联企业，实际控制人均为吕德旭；2014年11月7日，旭辉公司收到海威德公司两笔汇款435万元、885万元，共计1320万元，旭辉公司于同日向泰德公司汇款两笔，分别为435万元、185万元，共计620万元，另向青岛汇泉信和实业有限公司（以下简称汇泉信和公司）汇款两笔，分别为300万元、400万元，共计700万元；上述汇款与旭辉公司的业务无关，系应原告的要求，借用该公司账户进行的无真实交易基础的款项流转】，欲证明：1、旭辉公司、泰德公司系关联企业，实际控制人均为吕德旭；2、旭辉公司、泰德公司与海威德公司、陆平公司、汇泉信和公司之间的款项往来并无真实交易，系应原告的要求借用公司账户进行的款项流转；3、原告控制涉案1800万元款项的流转，其明知十益德公司的贷款系用来偿还泰德公司1100万元贷款和该行李行长介绍的过桥借款，却以虚构的购买煤炭为由骗取维尔曼公司提供抵押担保。原告质证称，对上述两份情况说明的真实性有异议，两公司应出庭质证。蔡金霞、王鹏对上述证据的真实性无异议，认为能反映贷款的实际流转及借新还旧的情况。
维尔曼公司另申请案外人崔勇出庭作证，崔勇（男，1970年9月23日出生，汉族，住青岛市市北区诸城路x号x户，居民身份证号：37xx16）作证称：“其系长安国际信托股份有限公司青岛业务部总经理，与十益德公司及其关联公司的实际控制人吕德旭为多年朋友，与十益德公司的会计纪宏也熟识；2014年10月底，吕德旭找到崔勇称原告单位李行长要求吕德旭务必设法偿还泰德公司与青岛碱业公司之间保理业务项下贷款1100万元，因崔勇曾在交通银行、青岛银行担任过支行行长，熟悉银行贷款业务，故吕德旭邀请崔勇一起到原告处协商该事宜。李行长授意吕德旭找第三人提供抵押物，原告可提供新的贷款，用此偿还泰德公司的贷款，并承诺只要吕德旭能找到抵押物，原告可提供高于1100万元的贷款，除归还泰德公司的借款外，剩余部分可由吕德旭自行支配。2014年11月初的周末，吕德旭告知崔勇说抵押物已找到，可以贷款1800万元，其正在原告处办理手续。2014年11月7日，十益德公司及其关联公司的会计纪宏电话告知崔勇说原告要求她带着相关公司的印章和密码器到该行后便将其控制，不允许其与外界沟通，并拿走了全部的印章、密码器，胁迫其现场购买了转账支票，将批下来的1800万元迅速转走，其中1100万元用于偿还泰德公司的贷款，另700万元用于偿还李行长介绍的过桥借款，十益德公司一分钱也未拿到。事后，崔勇曾与吕德旭沟通此事，崔勇提议去找李行长谈谈，不但十益德公司没拿到贷款，且把提供抵押物的第三人给坑了。吕德旭告知崔勇，吕德旭与原告之间还有很多事，此事就按下不提了”。维尔曼公司以该证人证言，欲证明：原告明知十益德公司贷款目的系用于偿还泰德公司在原告处保理业务项下的贷款，而非购买煤炭；原告授意吕德旭找第三人提供抵押物，以十益德公司为贷款主体，借用海威德公司、旭辉公司等账户进行无真实业务交易的款项流转，骗取维尔曼公司提供最高额抵押担保；原告控制了涉案1800万元款项的流转，其中1100万元偿还了泰德公司的贷款，另700万元偿还了该行李行长介绍的过桥借款。原告认为证人崔勇系维尔曼公司单方提供，在无其他证据进行佐证的情况下，对该证人证言法院不应采信。蔡金霞、王鹏对证人证言的真实性无异议。
庭审中，蔡金霞、王鹏提交吕德旭于2015年1月17日出具的《承诺函》【内容为：吕德旭通过股权转让取得十益德公司700万元的股权，并委托肖兆军代持，吕德旭为该公司实际控制人；从2012年5月14日后，十益德公司对外借款或提供担保及该公司内部所有公章、法人章、财务章等的使用，均未通过股东会决议，其他股东均不知情，由此给公司和其他股东造成的损失，吕德旭愿承担全部赔偿责任】及蔡金霞、王鹏与吕德旭于2012年5月14日签订的《青岛十益德商贸有限公司股份转让协议》【内容为：全体股东蔡金霞、王鹏同意将公司700万元股份转让给吕德旭，法人蔡金霞仍保留100万元的注册资金股份，蔡金霞在公司续任法人，年薪30万元；因吕德旭、肖兆军股份大，为公司的实际经营者，故从股份转让后的一切经营、经济纠纷和法律事务全由吕德旭、肖兆军承担，转让前的一切经济纠纷由蔡金霞承担，转让过程中产生的一切费用由吕德旭承担】，欲证明：吕德旭自2012年5月14日起成为十益德公司的实际控制人，该公司相关印章及发票的使用均不通过股东会的决议，且造成的损害后果由吕德旭一人承担；涉案借款合同实际盖章人为吕德旭，涉案基础债权存在瑕疵，不合法；相关贷款事实系吕德旭一人所为。原告对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为与本案无关。维尔曼公司质证称，对该证据的真实性及证明事项均无异议，进一步说明原告与吕德旭利用十益德公司编造的虚假贷款信息，骗取维尔曼公司提供抵押担保。
根据维尔曼公司调查涉案贷款资金走向的申请，本院向原告调取了相关银行账户明细，整个资金流向为：海威德公司在2014年11月7日收到1800万元后，即于当日分两笔将435万元、885万元付至旭辉公司的38xx73中国工商银行账户，另将480万元付至陆平公司的380xx54中国工商银行账户；随后，旭辉公司通过其上述账户分两笔将435万元、185万元转账付至泰德公司的38xx84中国工商银行账户，另分两笔将300万元、400万元转账付至汇泉信和公司的38xx31中国工商银行账户，陆平公司通过其上述账户将480万元转账付至泰德公司上述账户。泰德公司收到1100万元后即于同日通过其上述账户以转账支票的形式将此1100万元付给原告，原告于同年11月14日以该款偿还泰德公司所欠该行贷款。
原告另提交十益德公司采购煤炭的《工矿产品购销合同》复印件，欲证明该行在发放贷款前查看了十益德公司提交的《工矿产品购销合同》，已尽到必要的审查义务，不存在过错，其合法权益应予保护。维尔曼公司质证称：对该合同的真实性有异议，此系为骗取该公司提供抵押担保而伪造的。蔡金霞、王鹏质证称：此证据系复印件，对其真实性不予认可；该证据无法体现涉案借款不是用于借新还旧，同时海威德公司不具备煤炭买卖的资质，结合已查明的款项流转情况，涉案借款并非用于真实的煤炭买卖。
2014年11月20日，十益德公司未按时支付自2014年11月7日至该日的利息，此后该公司亦未向原告支付任何利息。截至2015年1月20日，十益德公司尚欠原告借款本金1800万元及利息181776.32元。
上述事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、《保证合同》、欠息清单，被告维尔曼公司提交的《企业信用报告》、银行转账回单、证人证言、《情况说明》，被告蔡金霞、王鹏提交的《承诺函》、股份转让协议等证据及当事人当庭陈述证实，已经本院审查，本院予以采信。
本院认为：原告提交《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、《保证合同》、欠息清单等一系列证据，主张被告十益德公司偿还借款本息，原告对被告维尔曼公司提供的抵押财产处分所得价款享有优先受偿权，并由被告蔡金霞、王鹏对涉案债务承担连带清偿责任。原告依据《流动资金借款合同》所附《提款通知书》的要求，于2014年11月7日将1800万元借款付至十益德公司指定的案外人海威德公司账户，至此原告已按约履行发放贷款的义务。十益德公司作为借款人负有按期支付利息，并在借款到期时一次性偿还全部本息之义务。借款合同约定按月结息，结息日为每月20日，但十益德公司自2014年11月20日即开始欠息，构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求十益德公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持。
关于被告维尔曼公司应否对涉案债务承担抵押担保责任的问题。维尔曼公司对其为涉案借款提供抵押担保的事实无异议，但主张该借款用途名为采购煤炭，实为贷新还旧，原告与十益德公司恶意串通，骗取维尔曼公司提供抵押担保，违背其真实意思表示，故该公司在本案中不应承担抵押担保责任。对此，本院认为，首先，维尔曼公司主张原告与十益德公司恶意串通仅有其提供的案外人崔勇的证人证言，且原告不予认可，该证言系孤证，在无其他证据进行佐证的情况下，不足以证明其主张，故本院对该证人证言不予采信；其次，关于维尔曼公司提交的两份《情况说明》，泰德公司、旭辉公司均未派员到庭证明其真实性，即使是真实的，亦仅能证明款项的支付情况，不足以证明原告与十益德公司存在恶意串通；再次，十益德公司申请贷款时已向原告提交该公司与海威德公司签订的关于煤炭的《工矿产品购销合同》，原告就贷款发放已尽到必要的审查义务，不存在过错，故原告的合法权益应予保护；最后，涉案借款属于《最高额抵押合同》的担保范围。在主债务人十益德公司未按约偿还原告借款本息的情况下，作为抵押权人的原告有权对维尔曼公司提供的抵押财产处分所得价款在最高余额3000万元范围内就涉案债务优先受偿。
关于被告蔡金霞、王鹏应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。蔡金霞、王鹏对其二人为涉案借款提供保证的事实无异议，但亦主张该借款用途名为采购煤炭，实为贷新还旧，原告与十益德公司恶意串通，骗其二人提供连带责任保证，违背其真实意思表示，故其二人在本案中不应对涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，蔡金霞、王鹏无证据证明原告与十益德公司恶意串通；其次，原告在发放贷款时已尽到必要的审查义务，不存在过错；最后，涉案债务属于《保证合同》的保证范围。因此，在主债务人十益德公司未按约偿还原告借款本息，且蔡金霞、王鹏已在《保证合同》中放弃后于抵押物承担保证责任权利的情况下，蔡金霞、王鹏作为保证人应对涉案债务承担连带清偿责任。蔡金霞、王鹏承担保证责任后，均有权向十益德公司追偿。
被告十益德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛十益德商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行借款本金1800万元及相应利息（暂计算至2015年1月20日的利息为181776.32元，此后至全部借款本息还清之日止的利息按合同约定的利率进行计算）；
二、如被告青岛十益德商贸有限公司未履行本判决第一项的给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行有权对被告青岛维尔曼商贸有限公司名下青房地权市他字第2014127233号房地产他项权证项下的房地产处分所得价款在最高债权余额3000万元范围内就本判决第一项的给付义务优先受偿；
三、被告蔡金霞、王鹏对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。蔡金霞、王鹏承担保证责任后，均有权向青岛十益德商贸有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130891元、保全费5000元，合计135891元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 吴珊珊