山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1307号
上诉人（原审原告）：龙云，女，汉族，1967年6月8日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋君文，男，汉族，1971年12月15日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建芳，女，汉族，1974年1月2日出生，住枣庄市市中区，系被上诉人宋君文之妻。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1964年4月18日出生，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：赵绪忠、刘成，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋均亮，男，汉族，1975年7月6日出生，住枣庄市市中区。
上诉人龙云与被上诉人宋君文、刘建芳、王伟、宋均亮民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依�组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙云上诉请求：一、撤销原判，依法查清事实后改判被上诉人宋君文、刘建芳偿还借款70万元及利息（利息按月息2分计算，自2011年11月1日起至本案本金付清之日止），判决被上诉人王伟、宋均亮依法承担连带还款责任或者发回重审；二、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人王伟、宋均亮免除连带保证责任显然缺乏事实和法律依据，不利于维护上诉人的合法权益。根据上诉人一审中提交的借条原件载明的内容看，主债权没有约定还款时间，债权人随时可以主张权利，连带保证人的保证期间应当从上诉人起诉之日起算，不存在保证期间届满的情形。我国《担保法解释》第三十条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应承担保证责任”。一审法院不应当依据被上诉人宋君文、刘建芳的临时单方允诺来免除保证人的保证责任。一审法院认定上诉人未能举证证明在保证期间内要求保证人王伟、宋均亮承担保证责任，理由不充分。另外，通过一审法院认定的主债务履行期与上诉人陈述的被上诉人宋君文、刘建芳单方允诺的还款期限也不一致，且相互矛盾。这充分说明本案上诉人与被上诉人针对主债务未约定履行期限。二、一审法院按照年利率6%计算利息明显欠妥当。法律并没有明确规定借款合同约定利息必须以书面形式。通过一审证人刘某证言足以证明双方约定利息为月息3分，该约定高于现行司法解释的规定，因此，上诉人按照月息两分主张利息，合法也合理。一审法院应当予以支持。综上所述，一审法院认定基本事实错误，导致适用法律不当，上诉人提起上诉，请求二审法院依法予以审理。
被上诉人宋君文答辩称：一、被上诉人宋君文给上诉人龙云所出具的借条时间是2011年11月1日，双方约定在2012年年底还清借款。这一事实上诉人在一审中认可。后宋君文在2012年年底没有还清借款，便将自己的树移栽到龙云的地里，用于抵偿借款。由于已用树抵债，龙云未向宋君文索要借款，更没有向担保人主张过担保责任。二、关于上诉人上诉状中主张利息按每月2分计算的上诉理由不成立，宋君文给龙云出具的借条中未约定利息，不应支付期内利息，只应计算逾期利息。应该判决宋君文从2013年1月1日起至债务履行期限届满之日按年利率6%支付给上诉人利息，而一审判决认定的从2011年11月1日开始计算利息,基于双方朋友关系，被上诉人宋君文并未对利息计算问题提起上诉。
被上诉人王伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法�正确。一、借条中没有约定还款期限，但从上诉人在一审诉状中的陈述以及法庭辩论时发表的辩论意见，能够证实上诉人在一审中明确认可被上诉人宋君文、刘建芳向其承诺2012年年底付清全部本息。二、一审判决免除被上诉人王伟、宋均亮的保证责任合法有据。债权到期时间为2012年年底，而保证期间应自2013年1月1日起计算6个月。保证期间内，上诉人未向保证人主张过保证责任，一审法院判决免除被上诉人王伟、宋均亮的保证责任合法有据。三、一审认定的主债务履行期与上诉人陈述的被上诉人宋君文、刘建芳承诺的还款期限一致。
被上诉人刘建芳、宋均亮未作答辩。
龙云向一审法院起诉，请求判令：一、被告宋君文、刘建芳立即归还借款70万元及利息（自2011年11月1日起到本金付清为止，按月息2分计算）；二、判令被告王伟、宋君亮承担连带�款担保责任；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月1日，借款人宋君文、刘建芳为龙云出具借条一份，确认向龙云借款70万元，王伟、宋均亮作为担保人为上述借款提供担保，借条中未载明保证方式、未载明利息，刘某在借条中作为见证人签字，借款人宋君文、刘建芳与龙云口头约定2012年年底前付清全部借款。借款到期后，被告宋君文、刘建芳未能偿还借款。
龙云陈述：没有以苗木抵偿借款的事，有一部分苗木栽在我租赁的土地里，是因为宋君文怕别人抢他的树，将一部分树栽在了我租赁的土地里，当时宋君文欠别人很多钱。宋君文把苗木种在我的土地里时，地里有庄稼，有一部分树。现在地里都种了哪些树我分不清楚，我对象能认清楚。
证人刘某出庭作证：我介绍龙云和宋君文认识的，借条上刘某是我的签字，�时说借款是月息3分，70万不是一次性给的，有的是现金，有的是转账。
证人王某出庭作证：我给宋君文看苗圃，宋君文给我工资，我知道宋君文把树移栽到龙云地里，是宋君文抵账偿还借款的，我当时去龙云的地里了，当时地里只有麦子。宋君文叫我哥，和我的家属是姨姊妹。宋君文的树移栽到龙云的地里是抵账用的，是移树时李某2告诉我的，我听说抵账，抵多少我不知道，移树大概有三个麦季了。
证人李某1出庭作证：我知道宋君文把树移栽到龙云的地里，时间久了，记不准是什么时候了。宋君文把树移栽到龙云的地里，是因为宋君文欠龙云的钱，抵账偿还借款用的。我去龙云的地里帮忙种树了，当时地里是麦地。我不知道这些树值多少钱。干活的钱是龙云那边支付的。移树的时候是宋君亮找我干的活，不是龙云。工钱100块钱一天，干了两�，并没有从龙云手里拿钱。
庭审时针对原告的发问，被告宋君文陈述：借款没有约定利息，我表示过一部分利息，我不能白用。刘某的证言中月息不是真实的，刘某和龙云及李某2是亲老表关系。借别人的钱有1分的，有2分的，但是好多都是帮助我的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告龙云要求被告宋君文、刘建芳偿还借款有借条为证，被告宋君文对借条亦予以认可，故对原告龙云与被告宋君文、刘建芳之间的借贷关系予以确认。被告宋君文辩称已经以苗木抵偿原告的所有借款，双方不再有任何的债权债务关系。被告宋君文对其辩称负有举证责任，但是被告宋君文对此举证并不充分。一是未能提交以物抵债的协议，也未能将借条原件收回，原告也不认可被告的辩称，二是虽然证人王某、李某1出庭作证，但是证人证言不能完全证实已经以苗木抵偿所欠原告的全部债务。故被告宋君文对其辩称举证不足，不予采信。被告宋君文、刘建芳应偿还原告借款70万元及利息。被告宋君文、刘建芳与原告龙云之间移栽苗木的事宜，双方可以另行处理。
原告龙云主张本案借款时约定的借款利率为月息3分有借条中的见证人出庭作证并有原告陈述、被告宋君文辩解予以印证。一审法院认为，一方面借条中并未载明借款利息，被告宋君文也未认可借款约定了利息，证人刘某虽然作证借款利率为月息3分，但是原告举证并不充分，对原告主张借款利率为月息3分不予采信；另一方面被告宋君文陈述向原告表示过一部分利息，我不�白用，可见本案借款并非无偿借贷，对原告主张的利息，酌情按照年利率6%予以支持。
因当事人在借条中未约定保证方式，故王伟、宋均亮依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告龙云未能举证证明与保证人王伟、宋均亮约定了保证期间，故保证人王伟、宋均亮承担保证责任的保证期间为6个月。因为原告龙云与被告宋君文、刘建芳约定2012年年底前付清全部借款，故自2013年1月1日主债务履行期届满之日起开始计算6个月的保证期间。原告龙云未能举证证明在保证期间内要求保证人王伟、宋均亮承担保证责任，故保证人王伟、宋均亮的保证责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋君文、刘建芳共同给付原告龙云借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2011年11月1日起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告龙云对被告王伟、宋均亮的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，申请费2020元，合计12820元，由被告宋君文、刘建芳负担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人龙云及被上诉人宋君文、王伟均承认借贷事实，本案借贷关系成立。关于被上诉人王伟、宋君亮能否免除本案保证责任的问题。借贷发生后，被上诉人宋君文口头承诺2012年年底付清全部本息，上诉人龙云亦在一审起诉状中对该承诺予以认可，因此主债务履行期限应为2012年年底即2012年12月31日。保证期间应自2013年1月1日起开始计算6个月。上诉人在一审中未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利。二审中，虽申请证人刘某、李某2出庭作证，但李某2系龙云的丈夫，与本案存在明显利害关系。刘某在一审出庭作证时并未证明龙云在保证期间曾向保证人主张过权利，其二审再次出庭作证，在无其他证据印证的情况下，本院对其证言的客观真实性无法予以确认。因此，上诉人龙云提供的证据不足以证明其在保证期间内向保证人王伟、宋均亮主张过权利，一审判决认定保证人王伟、宋均亮的保证责任免除并无不当。关于本案借款的利息认定问题。双方在借条中并未以书面形式约定利息，宋君文对龙云主张的月息三分不予认可，龙云亦未提供充分有效的证据证明其主张成立，故本院对龙云的该项上诉主张不予支持。但被上诉人宋君文在一审中陈述其曾向龙云表示过要给一部分利息，不能白用，可见本案借款并非无偿借贷，原审法院对本案借款利息按照年利率6%计算，符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人龙云的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本�予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人龙云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙梦
审判员 金颖
审判员 单伟
二〇一八年二月五日
书记员 杨丽