贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第570号上诉人（原审被告）蔡斌委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛晓青委托代理人胡祥均，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州盛泉环境保护工程有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦508-22室。法定代表人吴敬东，系该公司董事长。委托代理人丁洁上诉人蔡斌与被上诉人葛晓青、贵州盛泉环境保护工程有限公司(以下简称盛泉公司)因民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2009年4月28日，原告与被告盛泉公司签订“借款协议”一份，该协议约定“甲方（债权人葛晓青）借款给乙方（债务人盛泉公司）800000，月息按3.8%计算，利息按季度支付，还款期限为2010年12月30日，协议尾部甲方签名为葛晓青，乙方签名为蔡斌，且盖有盛泉公司印章，注：借款以实际收到金额（借款借据）为准”。2009年4月27日原告葛晓青通过中国建设银行向盛泉公司汇款27000元，2009年4月28日葛晓青通过中国建设银行向盛泉公司汇款673000元。2009年4月28日被告盛泉公司向原告出具“借条”一份，该借条内容为“借条今借到葛晓青人民币捌拾万元整，盛泉公司财务专用章”。另查明，2009年6月2日被告盛泉公司通过工商银行向原告葛晓青打款3000元，2009年11月9日被告盛泉公司通过建设银行向原告葛晓青打款50000元。2013年4月5日原告葛晓青与被告盛泉公司、被告蔡斌签订了债务承担“协议”，约定盛泉公司对葛晓青的还款义务由蔡斌承担，被告蔡斌应于2013年12月31日之前向原告葛晓青偿还共计1530000元的借款及利息，其中800000为本金，利息730000元。由盛泉公司承担连带清偿责任。现被告蔡斌未依约还款，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求：1、判令被告蔡斌立即归还原告借款80万元、利息88.2万元及2014年5月28日起至借款还清之日止的利息（利息以80万元的月息3.8%计算）；2、判令被告盛泉公司对蔡斌的上述债务承担连带责任。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案从原被告的举证及其各自陈述看，双方之间客观上已形成了借款事实。庭审中，被告举证汇款凭据两张辩称借款本金实际数额为700000元的意见，因原告的“借款协议”、“借条”、“协议”已形成证据链足以证明借款数额确系800000元，而被告的孤证并不能充分排斥实际生活总具有现金支付的客观事实，故对此不予采信。被告盛泉公司举证证明其已还款原告合计53000元，原告仅口头陈述双方存在其它业务往来所以收到被告的53000元不属于该借款的还款，但并未提供相应的证据予以证明，且二被告否认有经济往来，认定被告已支付的53000元属于该借款的还款，至此，被告尚未归还原告的借款本金数额实为747000元，予以支持。对被告盛泉公司辩称本案诉讼时效已过的的意见，因被告盛泉公司、被告蔡斌在2013年4月5日即诉讼时效已过的情况仍然与原告葛晓青签订债务承担“协议”，应当视为被告盛泉公司对债务的重新认可，由此发生了诉讼时效重新起算，即该笔债务的诉讼时效应从签订债务承担“协议”之日起重新起算。对被告蔡斌提出享有被告盛泉公司的诉讼时效抗辩权的意见，因被告盛泉公司对该笔债务的重新认可导致诉讼时效重新起算，故债务承担的债务人蔡斌不具有该笔债务的诉讼时效抗辩权；且蔡斌在“借款协议”上有本人签字，“借款协议”同时是债务承担“协议”的附件，被告蔡斌从常理上应当知晓诉讼时效期限的相关情况。原告以“借款协议”中约定借款利率按照月息3.8%为由计算本案利息，根据，以银行同期贷款利率的四倍为限计算该借款利息，超出部分的利息不予保护，时限从借款签订的2009年4月28日之日起至本判决履行期限届满之日止。另外，本案由于原、被告在签订债务承担“协议”时，被告盛泉公司自愿承担连带责任，实为保证人的连带责任保证担保，但对保证人的保证期间未进行约定，由此保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。故被告盛泉公司对该笔债务的保证期间未过，依法应当承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告蔡斌于本判决生效之日起十日内偿还原告葛晓青借款人民币747000元及利息（2009年4月28日至2009年6月2日前利息以800000元的同期银行贷款利率的四倍计算；2009年6月3日至2009年11月9日的利息以797000元的同期银行贷款利率的四倍计算；2009年11月10日至本判决履行期限届满之日止的利息以747000的同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告贵州盛泉环境保护工程有限公司对被告蔡斌的上述债务承担连带偿付责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费19938元、保全费5000元，合计24938元由被告蔡斌承担11938元、被告贵州盛泉环境保护工程有限公司承担5000元。原审宣判后，上诉人蔡斌不服该判决，向本院提起上诉称，1、原审法院仅凭借条与协议认定借款金额为800000元，忽视银行汇款凭据证明借款本金为700000元，协议中也已注明“借款以实际收到金额为准”；2、原审判决对被上诉人（原审原告）的妻子史新华收取还款50000元的证据没有涉及；3、两被上诉人签订的借款协议的时间是2009年4月8日，诉讼时效已过，两被上诉人隐瞒了借款已过诉讼时效的事实，还将不用偿还的债务转让给上诉人蔡斌，更重要的是上诉人从未欠过被上诉人任何欠款，种种迹象表明两被上诉人存在恶意串通的行为；4、三方协议是2013年4月5日签订的，而协议中写明的利息是按两年期限计算得出，从转让到债务约定返还的时间仅才半年时间，根本不可能产生两年利息730000元，按月息3.8%计算，远远超过法律规定，且协议中并没有对转让债务应支付利息的约定；5、本案已经过诉讼时效，上诉人蔡斌依据法律规定可以行使原债务人对债权人的诉讼时效抗辩权。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人葛晓青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，依法维持原判。关于借款金额问题，借款本金就是80万元，有借据为准。关于利息的认定，一审法院的判决是正确的。另外，关于时效的问题，2013年4月5日签订的协议附件上就有借款协议，则也未超过诉讼时效。且在借款协议后的利息，我方认为应该计算，这是总体债权债务的转移，既然是作为附件，在借款协议中就有关于利息的计算。故上诉人的上诉不成立。被上诉人盛泉公司答辩称，公司与葛晓青原来是生意上的伙伴，葛晓青赚的利润已经远远超过了借款本金。在2013年的时候，葛晓青还在公司担任经理，所以葛晓青都知道诉讼时效已经超过，我们当时就说了有钱就还，没钱就算了。且在2013年的协议上，根本就没有对利息作出约定。二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。另，二审查明，2013年7月1日蔡斌向葛晓青的妻子史新华支付50000元。葛晓青认可收到该笔款项，但认为上诉人蔡斌一直未准时还款，所以蔡斌答应给的50000元赔偿款。本案事实有当事人陈述、借款协议、协议、借条，打款凭证、汇款凭证、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡斌上诉提出借款协议中约定以“借款以实际收到金额（借款借据）为准”,银行汇款凭证仅有700000元，实际借款仅为700000元，但根据被上诉人葛晓青交付100000元现金的陈述及被上诉人盛泉公司2009年4月28日出具的借条，及2013年4月5日葛晓青、盛泉公司、蔡斌三方签订的协议均注明借款金额为800000元，故对上诉人蔡斌的该上诉理由，不能成立，本院不予采信。上诉人蔡斌未提供证据证明二被上诉人之间存在恶意串通的情形，且2009年4月28日借款时上诉人蔡斌作为经办人在该协议上签字，2013年4月5日签订三方协议时也将《借款协议》作为附件，上诉人蔡斌在三方协议上作为丙方签字，对该笔借款的情况，上诉人蔡斌应当知晓，故对上诉人蔡斌所称的二被上诉人之间隐瞒该借款已过诉讼时效、存在恶意串通的上诉理由，不能成立，本院不予采信。2009年4月28日的借款协议中及2013年的借款协议中均明确约定月利息3.8%,且一审已经将利息调整为同期银行贷款利率的四倍，故对上诉人蔡斌所提出的不存在利息约定，利息约定过高的上诉理由，不能成立，本院不予采信。二被上诉人之间的借款时间为2009年4月28日，借款期限为2年，葛晓青与原债务人盛泉公司、现债务人蔡斌在诉讼时效已过的情况仍然签订债务承担“协议”，应当视为对债务的重新认可，由此发生了诉讼时效重新起算，即该笔债务的诉讼时效应从签订债务承担“协议”之日起重新起算，故对上诉人蔡斌所称已过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院不予采信。对于2013年7月1日蔡斌向葛晓青的妻子史新华偿还的50000元，葛晓青认可收到该笔款项，应从借款本金中予以扣除。上诉人蔡斌的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。综上，原判认定部分事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第885号民事判决第三项，即：三、驳回原告的其它诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第885号民事判决第一项为：一、被告蔡斌于本判决生效之日起十日内偿还原告葛晓青借款人民币697000元及利息（2009年4月28日至2009年6月2日前利息以800000元的同期银行贷款利率的四倍计算；2009年6月3日至2009年11月9日的利息以797000元的同期银行贷款利率的四倍计算；2009年11月10日至2013年7月1日的利息以747000的同期银行贷款利率的四倍计算，2013年7月2日至本判决履行期限届满之日止的利息以697000的同期银行贷款利率的四倍计算）；三、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第885号民事判决第二项，即:二、被告贵州盛泉环境保护工程有限公司对被告蔡斌的上述债务承担连带偿付责任；四、贵州盛泉环境保护工程有限公司对蔡斌的上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费19938元，保全费5000元，二审案件受理费19938元，共计44876元，蔡斌、贵州盛泉环境保护工程有限公司负担39098元，由葛晓青负担5778元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 伟审 判 员  吴永霞代理审判员  刘 佳二〇一五年六月四日书 记 员  徐 佳