湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第1547号
原告曹竹林，男，1966年1月20日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
委托代理人周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
被告王雪元，女，1964年1月1日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
委托代理人刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
原告曹竹林与被告王雪元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成由审判员米庆方担任审判长，代理审判员李酿靓、人民陪审员付耀球参加评议的合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。书记员朱美娟担任记录。双方当事人及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是同村同组邻居。1994年原告与周定航家围建了某拦库发展养殖业，被告在原告的拦库里用网箱养鱼，然而双方有些矛盾。现在拦库由原告承包，2013年6月5日，被告无故用剪刀把原告拦库里的拦网和护网剪破，使拦库里的鱼丢失约10000斤，逃到迷魂阵网里死亡的有3000斤，造成原告巨大的经济损失，一年血本无归。此事，原告报了警，湘乡市公安局对被告的行为作了拘留的行政处罚。被告的违法行为给原告造成了直接经济损失，于2014年10月8日和10月28日经湘乡市物价局分别作出价格鉴定结论和价格认证结论书。请求法院判决被告赔偿原告损失36876元，由被告承担本案的诉讼费和代理费用。
被告辩称：1、原告所诉称与客观事实不符。某拦库是被告先行放网箱的，原告是在被告放网箱之后强行拦网的，并且拦网的面积超出了批准范围的几倍。原告根本没承包拦库，也并未兑现口头的承诺。2、被告是在检查自家网箱的过程中被原告夫妇追打，在逃跑过程中误入了原告的拦网，为逃出才无奈剪坏拦网，并不是故意剪坏。此事公安部门处理已经终结。3、该纠纷已经由镇、村两级调处终结，镇政府赔偿被告的500元也已经履行到位，原告未提出异议。
在本案的审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格及基本情况。
2、湘府淡养证2006第S0062号滩涂养殖证复印件，拟证明某拦库的承包者为曹竹林、周定航，承包经营期限为2006年1月1日至2013年12月30日的事实。
3、2013年5月31日曹竹林陈述报告复印件。
4、2013年9月曹竹林陈述报告复印件。
5、2013年10月曹竹林陈述报告复印件。
证据3－5拟证明原告财产权益受侵害后向有关政府部门多次请求处理的事实，并证明了原告从2005年承包该拦库至今的事实。
6、湘乡市公安局水府派出所对王雪元的询问笔录复印件。
7、湘乡市公安局水府派出所对曹竹林的询问笔录复印件。
8、湘乡市公安局水府派出所对彭运玉的询问笔录复印件。
9、湘乡市公安局水府派出所对吴良平的调查笔录复印件。
证据6－9拟证明被告用剪刀剪烂了原告承包拦库里的拦网和护网的事实。
10、湘乡市公安局对王雪元行政处罚决定书复印件，拟证明被告用剪刀剪烂了原告承包拦库里的拦网和护网是违法行为的事实，并且湘乡市公安局对被告作出了行政处罚。
11、原告委托代理人对朱又君的调查笔录。
12、原告委托代理人对成仲锋的调查笔录。
13、原告委托代理人对成双华的调查笔录。
14、原告委托代理人对彭小芬的调查笔录。
证据11－14拟证明被告用剪刀剪烂了原告承包拦库里的拦网和护网，因此给原告造成了逃鱼10000斤、死鱼3000斤，经济损失10万余元的事实。
15、湘乡市价格认证中心的价格鉴定结论书复印件，拟证明原告拦网与护网损失为1820元。
16、湘乡市价格认证中心的价格认证结论书复印件，拟证明了纠纷发生时市场上青鱼30元/公斤、草鱼18元/公斤、雄鱼14元/公斤的事实。
17、鉴定费票据二张，拟证明原告花费鉴定费400元的事实。
18、投放鱼苗票据，拟证明原告投入的鱼苗品种、价格及数量等34656元的事实。
19、水府派出所现场勘查照片复印件8张，拟证明原告拦网被被告损坏的情况及逃鱼、死鱼的情况。
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1没有异议；证据2没有原件，对真实性有异议，该证据也无法证明原告承包拦库，承包事实应当有承包合同证实；对证据3的关联性有异议，纠纷发生时间是2013年6月5日，该报告形成于2013年5月31日；证据4并没有提及到原告逃鱼、死鱼的事实，并且与本案无关联性；证据5中提到原告自述死鱼680条，1000斤左右，原告一直在虚构损失；对证据6、7的真实性没有异议；对证据8的真实性没有异议，彭运玉是某村书记，其也证实了网子被切破了约5米左右，维修大约1000多元，证实损失并没有原告所称的大；对证据的9真实性没有异议，无法达到原告证明目的，原告妻子吴良平证实了其看到王雪元剪坏拦网马上将拦网拉起，及时阻止了损失的扩大；对证据10的真实性没有异议，但无法证明原告逃鱼、死鱼的损失；证据11－14的调查笔录证人未到庭参加质证，被告不认可；对证据15、16的真实性没有异议，但与本案无关；对证据17的真实性没有异议，但与本案无关；证据18无法证明原告死鱼、逃鱼的损失。对证据19的真实性没有异议，无法达到原告的证明目的。
被告向本院提交如下证据：
1、湘乡市公安局水府派出所对彭运玉的询问笔录复印件，拟证明纠纷后原告向其汇报反映拦网被破坏维修约需要1000多元，没有提到死鱼和逃鱼的事实。
2、湘乡市公安局水府派出所对吴良平的询问笔录复印件，拟证明网箱当时被王雪元损坏时，吴良平和原告马上把损坏的拦网拉起，未提到有死鱼的事实。
3、湘乡市公安局水府派出所对刘雨桂的询问笔录复印件，拟证明拦网被割烂修复需二、三千元，未提到有逃鱼和死鱼的事实。
4、湘乡市公安局对王雪元治安行政处罚决定书复印件，拟证明被告用剪刀剪破原告拦网，但无逃鱼、死鱼的事实。
5、被告委托代理人对某村报账员周谷杰的调查笔录，拟证明原、被告剪网纠纷已经镇、村两级政府调解终结，原告在调解中未提出损失赔偿，也未对原告的损失进行过认定，调解结果是原告赔偿被告500元，后由乡政府出钱的事实。
6、湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第161号民事判决书复印件，拟证明镇政府赔偿王雪元500元的事实。
7、被告委托代理人对成阳福的调查笔录，拟证明某拦库并未被承包，未听原告讲过有死鱼、逃鱼的事实。
8、被告委托代理人对甘满秀的调查笔录，拟证明某拦库并未被承包，未听原告讲过有死鱼、逃鱼的事实。
9、被告委托代理人对刘建成的调查笔录，拟证明某拦库并未被承包，未听原告讲过有死鱼、逃鱼的事实。
10、湖南省渔政站颁发的渔民证复印件，拟证明被告丈夫刘时福自1987年就在拦库中放网箱的事实。
11、某村某组全体社员于2014年12月18日出具证明，拟证明某拦库未被承包的事实。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，证人未在询问笔录上签字认可；对证据4的真实性没有异议；对证据5、7、8、9的真实性有异议，证人未出庭作证，原告不认可，也无法达到被告的证明目的；对证据6的真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的；对证据10的真实性、关联性有异议，合法性没有异议，但无法达到被告证明目的，该证据应当有时效性；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，拦库是国有的，承包给个人不需要经过村民同意，至于被告称证人没有提及到原告的网箱有逃鱼、跑鱼的事实，原告可以选择是否告知别人，原告没有告知证人、派出所、政府也不影响原告提起起诉。
原告申请证人朱又君出庭作证，本院依法予以准许。
证人朱又君证明：原告的拦网是人为损害的，证人本人帮原告维修拦网。2013年6月6日，证人在帮忙修网时发现拦网迷魂阵里全是死鱼，估计是3000多斤，后来卖鱼时没有用秤称。网洞最大的有一米多宽，几十个破洞分布在一段十几米的网上，系被人为用剪刀破坏的。
本院对证人成仲锋做了谈话笔录一份，证人成仲锋本人因故不能出庭作证，证明王雪元用菜刀切破曹竹林家的拦网，导致曹竹林家的鱼跑出去八百多条，大约三到四千斤。原告代理人对其作的调查笔录属实。
原告对出庭证人的证词未提出异议。被告提出两证人所讲不一致，没有提及死鱼的事实。
本院对双方当事人提交的证据材料，经审查，认定如下：
原告所提交的证据1，合法有效，内容客观真实，本院予以采信；证据2，原告未提供原件，无法核实证据的真实性，且被告有异议，本院不予采用；证据3、4、5，系原告请求相关政府部门处理的报告，报告里被告王雪元于2013年6月5日用剪刀把原告拦库里的拦网剪破的事实能够与其他证据相互印证，对此事实予以采信，对于报告中其他内容，本院依法不予采信；原告提交的证据6、7、8、9、被告提交的证据1、2，系湘乡市公安局水府派出所对王雪元、曹竹林、彭运玉、吴良平的询问笔录，其中有关2013年6月5日，被告王雪元因与原告发生争执，用剪刀把原告拦库里的拦网剪破，剪破拦网长约5米的内容能够相互印证，对该部分内容本院依法予以采信，对其他内容本院不予采信；原告提交的证据10、被告提交的证据4，系湘乡市公安局作出的湘公（水）决字［2013］第0980号公安行政处罚决定书，内容客观真实，来源合法，本院依法予以采信；证据11、12、13、14，证人未出庭接受质询，无法认定其真实性，本院依法不予采信；证据15，系湘乡市价格认定中心所作的价格鉴定结论书，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，且被告无异议，能够证实被告损坏的原告拦库里的拦网修复价值为1820元，本院依法予以采信；证据16，系湘乡市价格认定中心所作的价格认证结论书，内容客观真实，来源合法，证实2013年6月5日，市场价格青鱼30元/公斤、草鱼18元/公斤、雄鱼14元/公斤，本院依法予以采信；证据17，系鉴定费票据，被告对真实性无异议，本院依法予以认可；证据18，系手写的收据，不符合证据的形式，亦无法证明原告的证明目的，本院依法不予认可；证据19，系湘乡市公安局水府派出所现场勘查照片复印件，能够与其他证据印证，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。被告提交的证据3，系复印件，被告没有提供原件亦未提供复印件与原件一致的证明，且原告有异议，无法认定其真实性，本院依法不予采用；被告提交的证据5、7、8、9、11，因证人未出庭接受质询，且原告有异议，本院依法不予采信；被告提交的证据6，系本院作出的生效判决，对证据本身予以认可，但与本案没有关联性；被告提交的证据10，与本案缺乏关联性，本院不予采用。
原告申请证人朱又君出庭作证，其证言中证实原告拦库的拦网系被告人为破坏的内容本院予以采信，其他内容无其他证据相互印证，本院不予认可。本院对证人成仲锋所作谈话笔录，其证言中证实原告拦库的拦网系被告王雪元破坏的内容，本院予以采信，其他内容无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实：
原告曹竹林与被告王雪元是同村同组邻居。2013年6月5日，原告曹竹林及妻子吴良平划船在自己的“拦库”里面捞鱼，被告王雪元也划船在拦库里面捞鱼，被告王雪元家的网箱在原告曹竹林的拦库里面。被告认为原告在拦库里面放丝网导致自己网箱的鱼死了，双方发生争执互相对骂，之后被告两次用剪刀把原告拦库里的拦网剪破，共剪破拦网长约5米。湘乡市公安局于2013年6月5日决定对王雪元行政拘留七日。
2014年10月15日，湘乡市价格认证中心价格鉴定结论为拦网修复价值为1820元。2014年11月3日湘乡市价格认证中心的价格认证结论书确定在纠纷发生时市场上青鱼30元/公斤、草鱼18元/公斤、雄鱼14元/公斤。原告的两次鉴定费共计为400元。
本院认为：公民的合法财产依法受到法律保护。侵害公民合法财产的行为是违法行为，依法应当承担民事责任。原告与被告是同村同组邻居，双方在同一水域使用拦库及网箱进行养殖业，形成了较为特别的关系。原告与被告的任何过激行为均不利于矛盾的解决，双方只有在和睦相处、相互理解、诚信守法的基础上，才能共同搞好各自的养殖业。
被告王雪元与原告曹竹林在拦库中发生口角时，用剪刀将原告的拦网剪破，导致原告拦库拦网破损，给原告造成了一定的经济损失。对于给原告造成的直接经济损失1820元以及鉴定费400元，被告依法应当承担民事赔偿责任。对于原告提出丢鱼10000斤及死鱼3000斤的主张，原告向本院提交的证据不能充分证明其主张的事实，对于原告的该项主张，本院依法不予采信。由于拦库水中活鱼的不确定活动属性，被告剪破拦网的过错行为，给原告造成的经济损失是难以确定的，原告在举证上亦存在客观困难。结合本案的实际情况，本院酌定被告向原告赔偿1000元。对于原告提出的超出本院确定的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告提出由被告负担代理费的诉讼请求，原告未提交相关证据予以证明，本院依法不予支持。被告提出的原告的损失系原告的过错造成，被告剪坏原告的拦网属于紧急避险，双方纠纷已调处终结的辩论意见，与事实不符，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王雪元向原告曹竹林赔偿3220元，限被告王雪元在本判决生效之日起十日内一次性履行。
二、驳回原告曹竹林的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由原告负担200元，被告负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 米庆方
审 判 员 李酿靓
人民陪审员 付耀球
二〇一五年六月十六日
书 记 员 朱美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。