江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1285号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街198号同进大厦四单元十楼1005室。
代表人周树岭，安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司总经理。
委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅腾，男，1960年4月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨莹，女，1963年10月13日，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人戴程程，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李振亚，男，1975年7月8日生，汉族，自由职业。
委托代理人吴明睿，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人傅腾、杨莹、李振亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月14日11时10分许，李振亚驾驶苏A×××××号小型普通客车与傅治然驾驶的苏A×××××号小轿车在南京市××大道相撞，造成傅治然车上乘坐人傅腾、杨莹、高洁、傅秋伊受伤的交通事故。后交警部门认定李振亚负本次事故主要责任，傅治然负本次事故次要责任，傅腾、杨莹、高洁、傅秋伊无责任。苏A×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险。傅腾、杨莹伤后至南京市江宁医院等机构治疗，经医院诊断傅腾为右侧多发肋骨骨折、肺挫伤等，杨莹为右侧多发肋骨骨折伴血气胸、左侧肋骨骨折等。南京两江司法鉴定所于2015年9月28日作出2份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、傅腾、杨莹右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；2、傅腾、杨莹的误工期限为120日，护理期限及营养期限为60日。傅腾因本次事故造成如下损失：医疗费20213.22元、住院伙食补助费300元（住院15天，每天20元）、营养费900元（营养期限60天，每天15元）、护理费4200元（护理期限60天，每天70元）、残疾赔偿金68692元（傅腾构成十级伤残，赔偿年限20年，赔偿系数0.1，傅腾为本区居民，参照2014年江苏省城镇居民人居可支配收入34346元计算）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计99605.22元。杨莹因本次事故造成如下损失：医疗费22933.39元、住院伙食补助费300元（住院15天，每天20元）、营养费900元（营养期限60天，每天15元）、护理费4200元（护理期限60天，每天70元）、残疾赔偿金68692元（杨莹构成十级伤残，赔偿年限20年，赔偿系数0.1，杨莹为本区居民，参照2014年江苏省城镇居民人居可支配收入34346元计算）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计102325.39元。
傅腾、杨莹于2015年7月27日诉至法院，请求：1、保险公司、李振亚赔偿损失97439.77元（即医疗费22933.39元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费4800元、误工费8000元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2360元，总计113485.39元，主张在交强险限额内赔偿60000元，超出交强险部分按照70%的比例进行赔偿）；2、由李振亚承担本案诉讼费。
庭审中查明，傅腾、杨莹陈述其二人系夫妻关系，傅治然、高洁系其二人的儿子、儿媳妇，傅秋伊系其二人孙女，高洁、傅秋伊仅是皮外伤，只花了几百元医疗费，且未打算要求赔偿，故无需在交强险限额中预留份额。李振亚提供其与傅治然签订的协议1份，该协议约定对该交通事故双方各承担50%的责任，费用均由保险公司承担，李振亚据此认为其应负事故同等责任，傅腾、杨莹对该协议不予认可，理由是该协议系李振亚与案外人签订的，对傅腾、杨莹无约束力。傅腾、杨莹提交交通事故车辆技术检验报告1份，证明李振亚的车辆在事故发生后第二天即2015年3月15日经交警部门检验合格，李振亚、保险公司对该报告的真实性无异议。傅腾、杨莹分别提交在职证明1份，证明其二人均在南京供电公司工作，因本次事故分别产生误工损失10000元、8000元，但在职证明上仅载明二人系南京供电公司正式职工，无其他信息。
原审法院认为，公民健康权、财产权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，李振亚负事故主要责任，故对傅腾、杨莹因本次交通事故造成的损失中超出交强险限额的部分，法院确定由李振亚承担60%的赔偿责任，该责任由保险公司依其与李振亚的保险合同约定，在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由李振亚赔偿。李振亚与傅治然签订的协议对傅腾、杨莹无约束力，其以此为依据主张其应负事故同等责任，证据不足，法院不予采信。对傅腾、杨莹主张的各项损失中过高的部分，法院不予支持。对傅腾、杨莹主张的误工费，证据不足，法院不予支持。保险公司要求扣除非医保费用4200元，证据不足，法院不予支持。经审核，傅腾因本次交通事故造成损失99605.22元，由保险公司在交强险限额内赔偿60000元，在商业三者险范围内赔偿23763.13元［（99605.22元-60000元）×0.6］，合计83763.13元；杨莹因本次交通事故造成损失102325.39元，由保险公司在交强险限额内赔偿60000元，在商业三者险范围内赔偿25395.23元［（102325.39元-60000元）×0.6］，合计85395.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内，赔偿傅腾损失83763.13元，赔偿杨莹损失85395.23元；二、驳回傅腾、杨莹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1372元，减半收取686元，鉴定费4720元，合计5406元，由傅腾、杨莹负担1731元，由李振亚负担3675元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决上诉人在商业三者险承保范围内赔付涉案交通事故损失，违反保险合同约定。保险合同商业三者险条款约定，事故发生时车辆未有效年检保险公司并不承担保险赔付责任，本案所涉事故车辆未在规定期间进行年检，应当根据免赔条款约定，免除保险公司的赔偿责任。2、一审判决认定事故责任比例有误。本案事故发生于机动车与机动车之间，本案两辆事故车辆的驾驶员在事故第一时间达成约定，双方各承担50%的责任比例属于当事人之间的自由处分自己的权利，保险公司承担的系被保险人和其合法驾驶人员的保险替代责任，超过交强险的侵权比例应根据当事人的合意认定为50%，而一审判决酌定60%，并无法律规定，也无事实根据。请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不在商业险内承担赔偿责任或裁定发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人傅腾、杨莹辩称，事故车辆在发生事故后经交警部门检测，该车辆不存在任何质量问题，车辆的脱检和事故的发生没有必然的因果关系。机动车交通事故责任是交警部门依职权综合各种证据作出的专业认定，被上诉人李振亚与傅治然签订的协议不得对抗合法职能部门作出的认定，更不能对抗在本次交通事故中无责任的两上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人李振亚辩称，虽然本案所涉车辆存在脱检的情形，但车辆在安全性能上没有任何问题，且事故发生后，经交警总站检测车辆符合上路条件。双方责任约定的协议是由傅治然与李振亚签订，但傅治然身份较特殊，系傅腾与杨莹的儿子，签订协议时傅腾、杨莹是知情的且也是认可的，并不存在他方不知情的抗辩理由，本案应当按照双方约定的责任比例各承担50%。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案所涉的事故车辆苏A×××××行驶证注册日期为2010年7月26日，首次发证时间为2010年7月27日，审理中行驶登记检验有效期至2016年7月。
上述事实，有交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费票据、疾病诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、在职证明、交通事故车辆技术检验报告、当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、保险公司应否在商业三者险范围内承担保险责任；2、原审法院认定责任比例是否恰当。
本院认为，公民的人身权、财产权依法受到保护，侵害公民人身权或财产权，应当承担相应的侵权责任。公安部门对本案事故所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点1，保险公司应否在商业三者险范围内承担保险责任。本案所涉车辆2010年7月26日第一次领取上路行驶证，第二次检验行驶证有效期至2014年7月，到2015年3月事故发生时，李振亚仍虽未办理检验手续，对本案交通事故的发生不产生影响，2014年7月26日，涉案车辆所有人李振亚与保险公司签订保险合同并依约交纳了保险费用时，保险公司明知被保险车辆于2014年7月年检到期的情况下与车辆所有人签订保险合同，并不存在投保人故意或重大过失未如实告之相关情况，且事故发生时涉案车辆不存在安全隐患不具备上路的情形，故保险公司仅以李振亚未及时领取检验手续主张免赔的理由不能成立，该上诉理由本院不予采信。
双方当事人争议的焦点2，原审法院认定责任比例是否恰当。事故发生后交通部门及时作出了事故责任认定书，保险公司以涉案车辆驾驶员私下已约定责任比例，法院应按涉案车辆驾驶员私下约定责任比例来分配责任，对此傅腾、杨莹不予认可，认为驾驶员私下约定对其不具有约束力。对此，本院认为，在交通部门作出的事故责任认定书上，涉案双方驾驶员均签字认可，均未表示异议，故双方驾驶员签订的协议对第三人傅腾、杨莹不具有约束力，原审法院以该事故责任认定书作为判决依据，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年三月十六日
书 记 员 苏 娟