河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2号
原告：梁长安，又名梁安，农民。
委托代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。
原告：李小全（泉），农民。
委托代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。
被告：刘小白，农民。
被告：连贵（桂），农民。
原告梁长安、李小全与被告刘小白、连贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白江平独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁长安、李小全及二原告委托代理人徐燕、被告刘小白、连贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁长安、李小全诉称，二原告经营安全建筑器材租赁站（未进行工商登记），二被告出面并经手在二原告的租赁站租赁建筑设备，双方建立建筑设备租赁合同关系。二被告未及时全额付清租赁费，并丢失部分租赁物。为此，二原告向二被告出具对账单，二被告在对账单上签字或按指印予以确认。经多次索要未果，故诉至法院，请求判令二被告连带给付二原告建筑设备租赁费及租赁物赔偿费共计人民币26，035.52元；诉讼费用由二被告
承担。
被告刘小白当庭辩称，其在刘占全的瓦匠班干活，刘占全让其去原告处租赁过一次建筑设备，并在原告方出具的单子上签了字。其经手租赁的设备已经由原告取回。设备租赁费与其无关，应该由刘占全负责给付，后来原告方说找刘占全要款，让其在总条上签了字，但款应该由刘占全负责偿还。
被告连贵当庭辩称，其与刘小白都是给刘占全打工的，其经手到原告处拉过几次设备，每次都在原告出具的条子上签字。施工完成后，原告的设备是否拉走，拉走多少，租赁费的数额，其均不清楚。后二原告说要起诉刘占全，让其与刘小白在总条上签了字，租赁费不应该由其给付，应该由刘占全负责。
二原告提交了下列证据：
1、2013年6月5日至2013年7月8日原告方出具的顾客为刘小白的送货单七张，其中五张由连桂签字，一张由刘小白签字，一张由谷小良签字，用以证实二被告与原告方建立租赁关系并收取租赁物的事实。
2、2013年7月15日至2013年7月20日原告方出具的顾客为梁生的送货单八张，分别由梁生或梁小生签字，用以证实二被告的建房班为梁生建房，房主梁生签字的设备系二被告所租赁。
3、2013年7月21日至2013年8月23日原告方出具的顾客为刘德福的送货单六张，分别由刘德福签字，用以证实二被告的建房班为刘德福建房，房主刘德福签字的设备系二被告所租赁。
上述1、2、3证据中的送货单由签收人签字时，只注明了租赁设备的名称和数量，原告方后期自行添加了单价和一些数字。
4、原告出具的署名刘小白的入库单一张、署名梁生的入库单
四张、署名刘德福的入库单六张，用以证实被告方返还原告租赁
物的数量。
5、原告方出具的对账单五页及总欠款条一张，被告刘小白、
连贵分别在总欠款条上按指印，用以证实二被告在原告处租赁的建筑设备出库、入库的数量，租赁费的数额及未返还租赁物的数量及价格。
被告刘小白质证称，对证据1中其签字的一张送货单无异议，对其他人签字的不予认可。对证据2、3不予认可。证据4无其签字，是原告单方出具的，不予认可。证据5其按手印时单子是空白的，当时有连贵的签字按手印，二原告说要起诉刘占全其才签的字。
被告连贵质证称，对证据1中其签字的送货单无异议，对其他人签字的不予认可。对证据2、3不予认可。证据4无其签字，对原告收回建筑设备的数量其不清楚。对证据5原告单方出具的对账单不予认可，总欠款条也是原告单方出具，连贵的名字不是其书写，手印也不是其所按，不予认可。
被告刘小白、连贵均未提交证据。
审理中，根据二原告申请，本院依法调取了（2014）安民初字第926号梁长安、李小全诉刘小白、梁生、刘德福建筑设备租赁合同纠纷一案中的庭审笔录及连贵的询问笔录各一份，两份笔录中刘小白及连贵均认可由其二人出面在原告处租赁过设备，连贵认可总欠款条中其名字由其签写，而原告方用其提交的部分证据主张房主梁生、刘德福签字的设备是梁生、刘德福二人分别与原告方联系从而建立的设备租赁合同关系，租赁费由刘小白、梁生、刘德福连带偿还。
二原告质证称，对上述笔录无异议。
被告刘小白质证称，对上述笔录的真实性无异议，是刘占全
让其与连贵到原告处租赁的设备。
被告连贵质证称，对询问笔录的内容不予认可，其没有在欠
款条上签字按手印，庭审笔录涉及的租赁设备的事是刘占全让其
与刘小白去的。
经审理查明：原告梁长安、李小全合伙经营安全建筑器材租赁站，从事建筑器材的租赁生意，未进行工商登记。2013年，安新县安新镇留村村民梁生与刘德福分别将建房工程发包给刘占全。在建房过程中，二被告参与了施工，因施工需要租用建筑设备，被告刘小白、连贵均曾到二原告处租赁部分设备，并在原告出具的送货单上签字，该送货单中载明的顾客均为被告刘小白。建筑设备使用完毕后，原告方将设备取回或由房主将设备送回原告处。根据设备租赁期限计算租赁费。2013年12月4日，二原告经结算，二被告租赁二原告的建筑设备租赁费共计11，191.85元，当日原告方出具梁生、刘小白、刘德福三人欠款的总条一张，载明：“梁生、刘小白、刘德福三人欠款梁生出库租费10161.37梁生入库租费2181.04欠租费7980.33刘小白出库租费24929.33刘小白入库租费13737.48欠租费11191.85刘德福出库租费3189.21刘德福入库租费3145.05多44.16丢损材料费6907.50共计26035.52欠款人梁生刘小白连贵刘德福”。欠款人名字均由原告方签写，二被告分别在其本人名字上按手印。
2014年9月15日，二原告曾以梁生、刘小白、刘德福三人为被告向本院提起诉讼，主张三人共同在二原告处租赁建筑器材共同使用，共欠下租赁费用19128.02元，另外三被告丢失部分租赁物，价值为6907.05元。请求法院判令三被告连带给付二原告租赁费及租赁物赔偿费共计26035.52元，后二原告撤回起诉。
上述事实有二原告与二被告陈述及二原告提交的送货单、入
库单、二被告按手印的欠款条、本院（2014）安民初字第926号卷宗证实。
二原告主张梁生、刘德福签收的租赁设备租赁费7，980.33
元、44.16元，上述设备亦由二被告租赁使用，未返还建筑设备（丢损材料）价值6，907.5元，上述费用亦应由二被告负责给付。二被告对此均不予认可，二原告未提交证据证实。
被告连贵称总欠款条中欠款人处连贵名字上的手印不是其本人所按，对此不予认可，未提交证据证实，亦未在本院限定期间内申请指纹鉴定。
本院认为，被告刘小白、连贵经手租赁使用二原告的建筑设备用于刘占全为梁生、刘德福建房，双方对此事实陈述一致，予以确认。关于二被告经手租赁原告方建筑设备的数量、租赁费数额及租赁费应由谁承担，原、被告主张不一致，亦是本案原、被告双方争议的焦点。被告刘小白、连贵分别对其本人签字租赁的设备无异议，但均主张其设备租赁费应该由刘占全给付，二原告对此不予认可，二被告均未提交证据证实，因二被告签字的租赁设备均由其二人出面与原告方联系，并在原告出具的署名刘小白的送货单上签名，结算后又分别在原告方出具的梁生、刘小白、刘德福三人欠款的总条中欠款人名字上按有手印，应视为二被告对欠款总条中所载刘小白债务部分11，191.85元的认可，故对二被告的抗辩理由不予采信。二被告租赁设备时，虽然分别在原告出具的顾客署名为刘小白的送货单上签字，但当时送货单上未注明单价和租期，无法确定二被告分别签字的设备租费数额，且二被告均在原告出具的欠款总条中按有手印，应视为二被告共同拖欠原告租赁费11，191.85元，故二被告应连带偿还。被告连贵对欠款总条其名字上的手印不予认可，但未提交证据证实该手印不是其本人所按，亦未申请指纹鉴定，故对被告连贵所称不予采信。
关于梁生、刘德福分别签字租赁的设备，原告方主张亦由二被告租赁使用，二被告均不予认可，原告方未提交其它证据证实，且在本院（2014）安民初字第926号一案中原告方主张梁生、刘德福签字的设备是其二人分别与原告方联系从而建立的建筑设备租赁合同关系，原告方出具的总条中亦分别载明了梁生、刘小白、刘德福三人欠款的具体数额，故对原告请求梁生、刘德福所欠租费由二被告承担不予支持。原告请求二被告承担欠款总条中载明的丢损材料费6，907.5元，但未提交证据证实丢损材料是二被告经手所租赁，且二被告对此不予认可，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘小白、连贵于本判决生效之日起十日内连带给付原告梁长安、李小全租赁费人民币11，191.85元。
二、驳回原告梁长安、李小全的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币225元，由二原告负担人民币128元，二被告共同负担人民币97元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 白江平
二０一五年三月四日
书记员 夏章庆