河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1483号
上诉人（原审被告）：阳光财产保脸股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场B座11楼。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红川，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：河北泓泉泵业有限公司，住所地邢台临城县古鲁营村村西。
法定代表人：范红方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙本召，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国涛，男，1985年10月2日出生，汉族，现住河北省藁城市。
被上诉人（原审被告）：张显克，男，1989年8月5日出生，汉族，现住河北省藁城市。
被上诉人（原审被告）：赵海玲，女，1991年4月11日出生，汉族，现住山西省阳泉市城区。
被上诉人（原审被告）：朱琳，女，1970年7月18日出生，汉族，现住山西省阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市开发区大连路3号。
法定代表人：杜晨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文峰，该公司职工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（阳光财险石家庄公司）因与被上诉人河北泓泉泵业有限公司（泓泉泵业公司）、朱琳、张国涛、张显克、赵海玲、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（平安财险阳泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险石家庄公司的委托诉讼代理人张红川、被上诉人泓泉泵业公司的委托诉讼代理人孙本召、被上诉人朱琳及其委托诉讼代理人乔秋霞、被上诉人平安财险阳泉公司的委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。经合法传唤被上诉人张国涛、张显克、赵海玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险石家庄公司上诉请求：1、依法撤销河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初字1602号民事判决书，发还重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事故发生事实：该保险公司承保的冀Ａ×××××号江淮牌重型普通货车轮胎脱落，被冀Ｅ×××××号江铃牌轻型普通货车撞上，侧翻，发生第一次事故。侧翻后的冀Ｅ×××××号江铃牌轻型普通货车，被随后驶来的晋Ｃ×××××号东风日产牌小型轿车撞上，发生第二次事故。第一次事故中，该保险公司承保的冀Ａ×××××号车和冀Ｅ×××××号车有接触，该保险公司承保车辆驾驶人有责任，无可厚非；第二次事故中，是晋Ｃ×××××号车和冀Ｅ×××××号车之间的碰撞，和该保险公司承保的冀Ａ×××××号车没有接触，其车辆驾驶人不应该有责任。这两次事故中的三台车在事发后均未设置警告标志。事故认定书中认定该保险公司承保车辆驾驶员对第二次事故负担次要责任，明显违法，对此依法应予以纠正。事故认定书仅仅是证据，但是，一审法院对此证据未进行严格审查，对事故认定书的错误未予以纠正，依照此认定书判决该保险公司承担第二次事故中的损失是对交管部门错误的延续，为纠正错误，特提起上诉。
泓泉泵业公司辩称，阳光财产石家庄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱琳辩称，阳光财产石家庄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
平安财险阳泉公司辩称，阳光财产石家庄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
泓泉泵业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿车辆损失、货物损失等各项经济损失15万元。
一审法院审理查明，2016年10月16日3时，原告雇员范荣杰驾驶冀Ｅ×××××号普通货车（载原告货物），与由张国涛驾驶的冀Ａ×××××号重型普通货车相撞，后赵海玲驾驶的晋Ｃ×××××号小型轿车与冀Ｅ×××××号普通货车再次发生碰撞，事故造成原告所有的冀Ｅ×××××号货车和货物严重损坏、范荣杰受伤。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队认定：第一次撞击张国涛负此事故的主要责任，范荣杰负此事故的次要责任；第二次撞击，张海玲负此事故的主要责任，张国涛负此事故的次要责任，范荣杰无责任。冀Ａ×××××号的登记车主为张显克，该车在阳光财险石家庄公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔保额50000元），事故发生在承保期内。晋Ｃ×××××的登记车主为朱琳，该车在平安财产阳泉公司投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在承保期内。
一审法院认为，被告张国涛系张显克的雇员，对本次事故不承担赔偿责任。被告赵海玲要求追加同车人王力为被告的理由不成立，该院不予追加。每次撞击均独立构成一次事故，原告的货物损失应为第一次撞击造成，其他损失应为两次撞击同共造成，其中第一次的作用力明显大于第二次的作用力，应由第一次撞击承担60%的责任，第二次撞击承担40%的责任。保险公司不承担公估费不符合保险法的规定。原告主张的停运损失，没有证据予以支持，被告均不予认，该院不予支持。第一次撞击中，对原告的损失，被告张显克与其投保的保险公司承担70%的责任。第二次撞击中，对原告的损失被告张显克与其投保的保险公司承担30%的责任，因在第二次撞击中另一第三者也有财产损失，张显克投保的保险公司就强险部分只赔偿1000元；朱琳投保的保险公司对原告在交强险限额内承担2000元，在交强险限额外承担70%的责任。
综上所述，第一次撞击造成原告的损失，货物损失70350元、货物公估费7030元、车损44120元×60%、车辆公估费3250元×60%、拆解费3000元×60%、施救费7340元×60%、路产损失5155元×60%、拖车费2000元×60%、倒货费3360元×60%，共计118315元。第二次撞击造成原告损失，车损44120元×40%、车辆公估费3250元×40%、拆解费3000元×40%、施救费7340元×40%、路产损失5155元×40%、拖车费2000元×40%、倒货费3360元×40%，共计27290元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决生效后三十日内对第一次撞击被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告河北泓泉泵业有限公司财产损失2000元，在第三者责任限额内赔偿原告河北泓泉泵业有限公司50000元；对第二次撞击被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告河北泓泉泵业有限公司财产损失1000元，在第三者责任限额内赔偿原告河北泓泉泵业有限公司7587元。二、判决生效后三十日内对第一次撞击被告张显克赔偿原告河北泓泉泵业有限公司31420.5元。三、判决生效后三十日内对第二次撞击被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险限额内赔偿原告河北泓泉泵业有限公司财产损失2000元，在第三者责任限额内赔偿原告河北泓泉泵业有限公司17703元。四、驳回原告河北泓泉泵业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告河北泓泉泵业有限公司负担26元，由被告张显克负担1401元，由被告张海玲负担223元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案事故认定书认定冀Ａ×××××号车在第二次事故中承担次要责任是否正确。交警部门出具的事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的现场认定结论，是证明道路交通事故发生的基本证据，在审理道路交通事故损害赔偿案件时一般应根据事故认定书确定案件的因果关系和责任比例。在有充分证据足以证明交警部门做出的交通事故认定与事实不符的，人民法院可以根据查明的事实对交通事故的因果关系和责任重新认定。在本案中，阳光财险石家庄公司承保的由张国涛驾驶的冀Ａ×××××号重型普通货车在高速公路上发生交通事故后，不按规定设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定，其对第二次撞击事故的发生存在一定过错，故应承担次要责任。该以上认定事实清楚，适用法律正确，本院对该事故认定书予以采信。上诉人关于冀Ａ×××××号车没有与其他车相接触，不应该承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一七年六月十四日
书记员 杜志乾