湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3434号
上诉人：武汉市佳城水电工程有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道170号3单元1层3号。
法定代表人：张锐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小平，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人：武汉东盛源电力设备工程有限公司，住所地武汉东湖开发区华光大道学府佳园A1-1-201。
法定代表人：章勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘忠华，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。
原审第三人：武汉正兴房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区清风别墅写字间左6。
法定代表人：刘光礼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任志明，系该公司项目部经理。
上诉人武汉市佳城水电工程有限公司（以下简称佳城公司）因与被上诉人武汉东盛源电力设备工程有限公司（以下简称东盛源公司）、原审第三人武汉正兴房地产开发有限公司(以下简称正兴公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
佳城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东盛源公司的诉讼请求。事实和理由：1.532万资料费是佳城公司单方提出的，应当进行鉴定。2.我公司承担了工程的税费近12万，应当作为成本扣除。3.东盛源公司没有完成合同义务，一审这样判决不合情理。本院调查期间，佳城公司将上诉请求进行了变更，放弃鉴定要求。变更后的上诉请求：1.工程的税费接近12万元，应当作为成本扣除。2我公司另开支了接近20万元也应当从成本中扣除。
东盛源公司答辩称，关于税费问题，对方当事人在一审中并未提出相应的证据。关于另开支近20万元，我方不应该分担。一审查明事实清楚，判决支付我公司50多万元的工程款正确。
正兴公司述称，对一审判决没有异议。
东盛源公司起诉请求：1、判令佳城公司向我公司支付众联天美国际10KV供电项目利润1,088,835元[（即该工程实际结算款7,150,000元-直接费5,323,847元）÷2+175,759元（我公司垫付的设备费用总额）]及逾期付款利息10,000元（按1,088,835元为基数，以1年至3年期中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至起诉之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月，正兴公司（作为甲方，发包方）与佳城公司（作为乙方，承包方）就众联天美国际项目建设的用电、用水工程签订了两份合同，其中双方于2012年7月1日就供电工程签订的《合同书》约定：乙方自愿承接众联天美国际项目正式用电工程，承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包总价；工程范围为：公用部分总户数为1,010户，乙方负责一户一表新装（电力）工程、公变出线至终端电力设备间电力工程的深化设计、供货、安装调试、验收、维修及保养，办理与本工程相关部门一切手续（含每户报装手续）和相关协调工作，并确保该部分为居民用电电价；合同工期为2013年7月1日前完成施工并验收通电；公用部分和专用部分报装负荷达到4800KVA容量；合同价款为815万元总价包干，含正式用电的报装、设计、施工、材料、设备、调试、验收至送电等与本工程相关的所有工程内容的一切费用和税金；付款方式为：1、签订本合同后三日内甲方向乙方支付合同价款5%的首付款即407,500元作为履行合同的定金；2、乙方取得明确该部分实行居民电价的方案回复函（批准文件）后15日内甲方向乙方支付合同价款的20%，即163万元；3、乙方设备进场，经甲方验收符合双方约定后15日内，甲方向乙方支付合同价款的20%，即163万元；4、乙方在办理完该项目供电手续时，甲方依据乙方提供的供电工程缴款通知单向供电部门直接缴纳供电工程款及相关工程规费；5、众联天美国际正式供电竣工验收合格，正式通电后15日内，甲方向乙方支付至合同价款的95%；6、工程质保期满，若无质量问题，甲方向乙方支付全部工程质保金尾款。该《合同书》并对合同变更、工程保修及违约责任等作了约定。
其后，佳城公司将《合同书》约定的用电工程以双方合作的方式交由东盛源公司分包施工。在施工过程中，东盛源公司认为不能实施《合同书》所载“一户一表”，经佳城公司与正兴公司协商对施工内容、相应工程款项进行了调减。2014年5月，佳城公司与东盛源公司签订了《费用清单》一份，其中对土建、设备款、人工费、设计费等33项工程费用支出作了记载，合计5,323,847元。其后，双方签订《成本及利润分配原则》一份，其中载明：佳城公司和东盛源公司对正兴公司10kv电力工程的合作项目已于2014年3月全部完工，并经供电公司和正兴公司验收合格送电，双方对该项目发生的直接成本确认和认可；佳城公司同正兴公司签订合同金额为615万元；该项目发生的直接费用5,323,847元双方确认无疑（成本明细附后），该项目成本费用包括正兴公司已支付到华源电力集团有限公司物资分公司2,267,047元，设计费195,556元，高可靠费138,600元，武汉凯顺电力工程有限公司施工费143万元，佳城公司支付东盛源公司60万元，正兴公司直接付低压电缆款516,885元，东盛源公司实际发生成本费用为175,759元；双方利润分配原则：正兴房地产总合同价减去成本和税费所得利润双方平分，双方用于项目中的协调费用各自承担；如合同总价或其他费用发生微小变化，双方愿友好协商利润分配的具体金额。《成本及利润分配原则》所附《费用清单》并列明土建、各项施工所用器材、设计费等支出，合计5,323,847元（不含东盛源公司垫付材料款175,759元）。
2014年8月4日，正兴公司（作为甲方）与佳城公司（作为乙方）签订《补充协议书》一份，其中约定：鉴于原合同中未包含一层小型商铺电表安装工程及部分其它电缆安装工程，双方依据实际情况，在原合同基础上增加部分合同内容：协议增加（原合同不包含）具体明细如下：27户小商铺到户电表、电缆铺设（配电房至户电表）。以上增补工程量经甲方审核后核定总包干价为562,000元，工程完工后，经甲方有关部门验收合格后支付合同价款的80%，通电后支付至合同价款的95%。余款留作保证金，质保期满后若无质量问题，付清余款，本工程质保期两年。
另查明：涉案工程交工后，东盛公司的职员章宏对其与正兴公司项目负责人任志明的通话作了录音，相关录音资料反映，任志明在二人的对话中陈述其记得众联天美国际用电工程已于2015年12月、2016年1月做完决算，最终决算价含变更事项应该为715万元。正兴公司在本案审理过程叙述当时该公司负责人在双方的通话中一方面考虑到《合同书》应结算给佳城公司的615万元加上其建设的小商铺用电工程的工程款在50万元至60万元之间的增补合同，再加上其他零星增补的工程款40万元左右，构成了所述715万元左右应付佳城公司的工程总价款。
一审法院认为：佳城公司将所承接的涉案部分用电工程交由东盛源公司施工，双方形成建设工程分包关系。涉案《成本及利润分配原则》及《费用清单》应为佳城公司、东盛源公司真实意思表示，双方约定的利润共享、亏损共担的结算模式是双方的意思自治，不违反法律规定，《成本及利润分配原则》应为有效。东盛源公司虽主张佳城公司在签订《成本及利润分配原则》时，隐瞒了利润100万元，但对此不能提交充分证据予以证明，结合本案现有证据分析，也不能得出相关隐瞒利润的论断，故法院对东盛源公司所述佳城公司隐瞒利润的观点不予采纳。
东盛源公司主张佳城公司自行施工的小商铺及零星增补工程应纳入佳城公司与东盛源公司的分配范围。虽涉案《成本及利润分配原则》中约定“利润分配原则：正兴房地产总合同价减去成本和税费所得利润双方平分，双方用于项目中的协调费用各自承担”，但该《成本与利润分配原则》中对工程内容明确界定为10KV电力工程，且载明佳城公司与正兴公司签订的合同金额为615万元，且《成本与利润分配原则》所载施工中支出的直接费用金额5,323,847元与《费用清单》相对应，东盛源公司虽主张小商铺及零星增补工程应纳入利润分配范围，但对此不能提交充分证据予以证明，故双方约定的利润分配范围应为东盛源公司直接施工部分，佳城公司自行完成的小商铺及零星增补工程不属于东盛源公司与佳城公司间的利润分配范围，法院对东盛源公司的上述观点不予采纳。
东盛源公司完工后，佳城公司应及时支付相应工程款（即利润）。虽《成本及利润分配原则》未约定明确的付款时间，佳城公司、正兴公司称涉案工程至今未办理正式结算，但正兴公司确认涉案用电工程已于2014年8月完工，而涉案《合同书》约定“众联天美国际正式供电竣工验收合格，正式通电后15日内，甲方向乙方支付至合同价款的95%；工程质保期满，若无质量问题，甲方向乙方支付全部工程质保金尾款”，且《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”佳城公司、正兴公司怠于结算，佳城公司怠于行使权利，其责任在于佳城公司，东盛源公司并无过错。佳城公司未及时向东盛源公司支付所欠工程款是形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。因佳城公司所付60万元已在《成本及利润分配原则》中纳入直接费，且东盛源公司垫付了材料款175,759元，而相关税费佳城公司并未提交证据证明，故佳城公司还应向东盛源公司支付所欠工程款（利润）即（615万元－5,323,847元）÷2＋175,759元＝588,835.50元，东盛源公司超出上述确定部分的工程款（即利润）的主张法院不予支持。
东盛源公司主张佳城公司应向其偿付逾期付款利息10万元（按1,088,835元为基数，以1年至3年期中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起计算至起诉之日止）。佳城公司未及时支付所欠工程款应偿付相应利息损失。因东盛源公司自认其与佳城公司于2014年11月形成《成本及利润分配原则》，但该《成本及利润分配原则》并未载明形成时间，而《成本及利润分配原则》系双方对工程款的结算依据，故法院对东盛源公司的利息主张不予全部支持，佳城公司应以588,835.50元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年12月1日起计算至2016年4月20日止向东盛源公司偿付利息损失。东盛源公司超出上述确定部分的利息主张，法院不予支持。一审法院判决：一、武汉佳城水电工程有限公司于本判决生效后十日内向武汉东盛源电力设备工程有限公司支付所欠工程款588,835.50元；二、武汉佳城水电工程有限公司于本判决生效后十日内向武汉东盛源电力设备工程有限公司偿付利息损失（即以588,835.50元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年12月1日起计算至2016年4月20日止）；三、驳回武汉东盛源电力设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,500元，诉讼保全费5,000元、邮寄费20元，共计20,520元，由武汉东盛源电力设备工程有限公司负担4,812元，武汉佳城水电工程有限公司负担15,708元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人的上诉请求是否有理是本案争议的焦点。
关于上诉人的第一点上诉请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人认为其为工程承担了全部税费近12万元，却未能拿出该公司交税的凭证，且依照双方所签订的《成本及利润分配原则》，双方对税后可分配的利润已经进行了核算，在双方确认的结算结论以外单方另行增加的费用不应当受到采信。
关于上诉人的第二点上诉理由。由于双方已经结算，现上诉人在结算单以外另提出近20万元，在对方当事人不予认可的情况下，也不应受到采信。
综上所述，佳城公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，500元，由上诉人武汉市佳城水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年七月十九日
书记员 陈旭敏