.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终445号上诉人（原审原告）大连汇合义企业管理有限公司，住所地大连市中山区荣泰街11号5单元3层1号。法定代表人李纯慧，总经理。委托代理人于林正，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路588号。负责人李生滨，局长。委托代理人姜宏，该局工作人员。原审第三人杨骋，女，1971年2月1日出生，汉族，住址大连市沙河口区。委托代理人张美月，辽宁亚太律师事务所律师。上诉人大连汇合义企业管理有限公司（以下简称大连汇合义公司）因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连汇合义公司的委托代理人于林正，被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局的委托代理人姜宏，原审第三人杨骋的委托代理人张美月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人杨骋与孙键系夫妻关系。麦当劳餐厅山姆会员店位于大连市西岗区香炉礁物流园山姆会员店一楼。2015年6月19日，孙键在麦当劳餐厅山姆会员店送完外卖返回该店后，在等待再次送餐过程中突发身体不适，后经抢救无效于当日死亡。2015年7月24日，杨骋以大连麦当劳餐厅食品有限公司（以下简称”大连麦当劳公司”）为被申请人、大连汇合义公司为第三人向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认孙键与大连麦当劳公司于2007年7月至2015年6月间存在劳动关系，并支付2015年5月、6月的工资。该委员会于2015年9月1日作出大劳人仲裁字〔2015〕第1140号仲裁裁决书，裁决驳回杨骋全部仲裁请求。杨骋对该裁决不服，起诉至大连市中山区人民法院，请求确认孙键与大连麦当劳公司存在劳动关系，该院于2015年11月12日作出（2015）中民初字第5306号民事判决书，驳回杨骋的诉讼请求。杨骋不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月17日作出（2016）辽02民终1465号民事判决书，该判决查明以下事实：大连汇合义公司与大连麦当劳公司签订《大连市场外送服务合同》，期限自2013年6月1日至2015年12月31日。由大连汇合义公司为大连麦当劳公司提供外送服务，大连汇合义公司承担外送服务人员制服等费用。2013年6月，孙键受聘于大连汇合义公司从事外送服务工作，工作地点在大连麦当劳公司所属餐厅，大连汇合义公司每月向其支付工资。并认为，上述事实可以证明孙键生前受聘于大连汇合义公司，由大连汇合义公司向其发放工资。驳回杨骋的上诉，维持原判。另查，2016年6月8日，第三人杨骋向被告提出请求确认孙键为工伤的申请，并提交了孙键的身份证明、私营企业注册内容查询卡、民事判决书、孙键的活期账户历史明细、劳务费用发放明细、外送服务合同等材料。被告经审核，于2016年6月17日受理了杨骋的申请，并于2016年6月21日向原告送达了《伤亡事故举证通知书》，原告在举证期限内未予举证或提出异议。2016年8月15日，被告作出西人社工伤认字第0216009号《工伤认定决定书》，认定孙键为视同工亡。原告不服，提起本诉。原审法院认为，本案中，原告对被告作出的工伤认定程序以及孙键被认定为视同工亡的结论没有异议，但认为其与孙键间不存在劳动关系，并且被告无职权在工伤认定程序中确认劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定：”提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三人杨骋向被告提出工伤认定申请时，提交了孙键2013年7月至2015年5月间的活期账户历史明细、原告出具的孙键2015年1-6月劳务费用发放明细以及生效民事判决等材料，可以证明孙键与原告间存在劳动关系的事实。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告根据第三人提供的证据，经过调查核实，认定孙键系大连汇合义公司职员，并作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连汇合义公司的诉讼请求。上诉人大连汇合义公司上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或者改判撤销被诉工伤认定决定。主要理由是：一、孙键不受上诉人的管理，两者之间系雇佣关系，而非劳动关系。被诉工伤认定决定在没有劳动合同或者生效法律文书的情况下确认两者之间存在劳动关系，认定事实不清。二、被上诉人没有认定劳动关系的法定职权。由被上诉人认定上诉人与孙键之间存在劳动关系，剥夺了上诉人在确认劳动关系的民事纠纷中的诉讼权利。被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人依法受理第三人的申请，向上诉人送达《伤亡事故举证通知书》，并在法定期限内作出被诉工伤认定决定，程序合法。二、被上诉人根据大连市中级人民法院（2016）辽02民终1465号民事判决书的认定内容、孙键工资卡账户历史明细、上诉人对孙键部分劳务费用发放明细等证据，认定两者之间存在劳动关系，且上诉人在工伤认定程序中未提交任何材料，亦未提出异议。被上诉人据此依照《工伤保险条例》第十五条之规定，作出被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。三、依照《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条，以及最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）的规定，被上诉人具有在工伤认定程序中认定劳动关系的职权。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人杨骋述称，同意被上诉人的答辩意见。餐饮配送服务是上诉人的业务组成部分，孙键在上诉人的安排和管理下从事餐饮配送服务，上诉人向其支付工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的有关规定，可以认定两者之间存在劳动关系。被上诉人根据其收集的相关证据作出被诉工伤认定决定，符合相关法律规定。请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于：一、被上诉人是否具有在工伤认定程序中确认劳动关系的行政职权；二、被上诉人确认上诉人与孙键之间在事发时存在劳动关系，事实是否清楚。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，”县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款规定，”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条第一款规定，”提出工伤认定申请应当提交下列材料：...（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；...”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条规定，”社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”根据前述规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有根据申请人提交的证明材料，认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的行政职权。上诉人关于被上诉人在工伤认定程序中不具有劳动关系确认权的主张，与前述规定相悖，本院不予支持。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被上诉人根据原审第三人提交的孙键自2013年7月至2015年5月间的活期账户历史明细、上诉人出具的孙键2015年1至6月劳务费用发放明细以及相关生效民事判决书等证据材料，认定孙键与上诉人之间在事发时存在劳动关系，符合前述规定，并无不妥。上诉人虽主张其与孙键之间不存在劳动关系，但并未对该主张提交有效证据加以证明，故对其主张，本院不予支持。综上，被上诉人根据其收集的证据，认定上诉人与孙键之间存在劳动关系，并作出被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连汇合义企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员李健审判员胡俊杰二○一七年十一月二十九日书记员刘婉余