河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1050号
原告：永年县中小企业信用担保中心。
住所地：永年县临名关镇名兴路**号。
法定代表人：王天宏，该中心主任。
委托代理人：石现科，河北众意律师事务所律师。
被告：永年县博宏标准件制造有限公司。
住所地：永年县临名关镇西山路。
法定代表人：李居民，该公司董事长。
委托代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。
被告：白萍。
委托代理人：郑东海，永年县西阳城法律服务所法律工作者。
被告：马永红。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。
原告永年县中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）诉被告永年县博宏标准件制造有限公司（以下简称博宏公司）、白萍、马永红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保中心委托代理人石现科，被告博宏公司法定代表人李居民，被告白萍委托代理人郑东海，被告马永红委托代理人郝利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称：2011年6月14日被告博宏公司与邯郸银行股份有限公司永年支行（以下简称邯郸银行）签订了一份流动资金借款合同，借款金额为100万元，期限为12个月。原告为被告博宏公司的该笔借款向邯郸银行出具了保证合同，被告博宏公司又向原告出具了反担保抵押合同，并用设备房产抵押（详见有关合同）。被告白萍、被告马永红书面向原告对被告博宏公司的担保借款承担连带责任保证。被告博宏公司在借款逾期后未能偿还借款，原告根据担保合同的约定，于2012年7月5日向被告博宏公司转款100万元，被告博宏公司偿还了从邯郸银行的借款100万元。被告博宏公司原法定代表人白萍于2013年3月14日给原告签署的对账单也证实了被告博宏公司欠原告100万元及约定月利息2%未还的事实。后虽经原告催要，各被告推诿不还。他们的行为已严重侵害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求法院判决被告博宏公司立即偿还欠原告的担保借款100万元；被告博宏公司支付原告截止到2014年5月31日止的约定利息423400元，及2014年5月31日之后直至还清担保借款日止的利息；被告白萍、被告马永红对被告博宏公司的担保借款本息承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告博宏公司辩称，对原告所诉借款事实无异议，但因原告未及时主张权利造成利息增加，原告存在监管不到位责任。故要求原告减免利息423400元及之后产生的利息。
被告白萍辩称，被告白萍不应承担连带责任。原告的担保借款已用于博宏公司购买了设备，故该款应当由博宏公司偿还。被告白萍已代表公司先后偿还了原告30000元利息，每笔1万元，分别是2013年10月29日偿还了1万元，2014年6月5日偿还了1万元，第三笔是通过建行转款1万元。
被告马永红辩称：1、被告马永红并没有在本案当中的有关担保或者保证的文书上签字，故被告马永红不应当为本案承担连带责任。2、本案债权上设有抵押担保，被告博宏公司有设备作抵押，根据《物权法》第176条规定及《民事诉讼法》第196、197条规定，应当由抵押物抵偿原告担保借款。原告目前无权起诉被告马永红承担连带责任，法院应依法驳回原告对被告马永红的起诉。
原告担保中心为证明其主张向本院提交以下证据：一、原告的法人证书、机构代码证，证明本案的主体资格。二、原告与邯郸银行保证合同、被告博宏公司与邯郸银行流动资金借款合同、原告与被告博宏公司签订的反担保抵押合同、被告马永红于2011年6月15日出具的书面承担连带责任承诺书、被告博宏公司动产抵押登记书各一份。用于证明被告博宏公司于2011年6月14日向邯郸银行借款100万元，由原告为该笔借款进行保证，被告博宏公司与原告签订了反担保抵押合同，被告白萍、马永红为被告博宏公司的反担保抵押保证同时书面承诺负连带责任。据原告调查，被告博宏公司在原告起诉前已将动产抵押的物品予以处置导致抵押财产灭失，故本案中原告并未放弃物的担保，而是物的担保不能实现的情况下，要求被告白萍、被告马永红承担连带责任。担保法对此有规定，原告享有对被告白萍、被告马永红的诉权。三、2012年7月5日原告向被告博宏公司通过中国工商银行永年支行转款100万元的银行付款回单一份和被告白萍于2013年3月14日与原告签署的对账单一份，证明被告博宏公司在从邯郸银行借款到期后未能偿还借款而由原告承担保证责任时转款100万元的事实，及被告博宏公司的法定代表人白萍认可对原告代偿的100万元按月息2%进行支付的事实。四、2011年6月15日被告博宏公司原法定代表人白萍出具的声明与保证一份，证明其担保出具的材料是真实的。
被告博宏公司对原告提交的证据质证意见如下：对白萍签署的借款对账单有异议，这是其个人签订的，全体股东不知情。故对对账单上所记载的利息博宏公司不予认可。对原告主张的博宏公司抵押物灭失，应当提交灭失物品的灭失具体时间与清单。对反担保抵押合同有异议，该合同只有白萍的签字没有其他股东在场，该合同事实模糊。对其他证据没有异议。
被告马永红对原告提交的证据质证意见如下：一、有“马永红”字样的承诺书，马永红没有在相应的承诺书上签字，故对签有“马永红”字样的承诺书的真实性有异议，并申请对字迹进行鉴定。二、承诺书内容中没有说明是针对哪笔借款也没有载明合同编号，这份承诺书不能说明是对本案的债权提供担保。三、借款对账单上落款有修改的痕迹，对账单内容没有对马永红说过，马永红不知情。对账单提到的月利率是2%，关于该数额原告应提交博宏公司签订的委托担保合同。通过该对账单，博宏公司与原告形成借款关系。被告博宏公司对邯郸银行的贷款到期后，原告没有按照保证合同的约定履行代为清偿的义务，而是将100万元款项以借款的名义借给了被告博宏公司，从中收取高利，其行为违反了相关法律规定。根据贷款通则的规定，企业与企业之间不能进行借贷业务。这违反了中小企业信用担保资金管理办法，中小企业信用担保在提供担保时从被担保企业收取的费用是担保费，担保费费率不能超过银行同期利率的50%。关于反担保抵押合同，根据该合同第6条和第14条，原告有代偿义务，代偿后原告可向博宏公司进行追偿。代为清偿后可以扣收博宏公司向其缴纳的风险保证金及相应的利息，而不应当通过与博宏公司借款的形式并约定高额利率从中获利，这是违反法律规定的。对动产登记书的真实性没有异议，原告提到关于该登记书提到的财产已经被博宏公司处分了，原告没有提供相关证据证明这些设备已经被处分，处分不等于灭失。对原告主张的抵押不能实现的说法是不正确的。对白萍的声明与保证有异议，该保证只有她一人签订，不能代表博宏公司。要求原告提交与博宏公司签订的委托担保合同。对其他证据没有异议。
被告白萍对原告提交的证据质证意见如下：同被告马永红的质证意见。
被告博宏公司未向本庭提交证据。
被告马永红未向本庭提交证据。
被告白萍为证明其主张向本院提交以下证据：还款收据一张和收据一张，证明被告白萍已替公司还款2万元。
原告对被告白萍提交的证据质证意见如下：对该证据没有异议，对白萍偿还的1万元利息也予以认可。但原告在起诉时已将白萍偿还的3万元利息予以扣除。
被告博宏公司对被告白萍提交的证据质证意见如下：博宏公司在签署委托担保合同时向原告交了担保费和风险保证金136000元，原告应当从本金中予以扣除。
被告马永红对被告白萍提交的证据质证意见如下：委托担保合同为复印件，应提交原件予以核实。关于合同第8条，合同没有约定博宏公司应向原告支付2%的月利率。关于合同第9条第4款，原告在为博宏公司履行代偿义务后有权向博宏公司追偿，或通过反担保设定的抵押来收回所垫付的资金和相关费用，有权收取违约金。该条款没有约定博宏公司应按照2%的月利率支付利息。2013年3月14日白萍所出具的对账单中才第一次出现了按月利率2%支付利息。这种约定按照物权法，不对担保人产生任何法律效力。
原告对被告博宏公司的质证意见发表如下意见：博宏公司称按照委托担保合同，博宏公司缴纳了担保费36000元，风险担保金100000元不是事实，博宏公司只缴纳了担保费，没有缴纳风险保证金，若博宏公司未能提交风险担保金的收据，对其主张应不予采信。担保费是原告为博宏公司提供担保而应得的合理费用，与本案的借款及利息没有关联，不应在本案中重提。
经审理查明：2011年6月14日，被告博宏公司与原告担保中心签订委托担保合同。合同约定：被告博宏公司向邯郸银行借用资金100万元，原告同意为被告博宏公司向邯郸银行贷款以保证方式提供担保。保证方式为连带责任保证，期限12个月，自2011年6月14日至2012年6月13日，担保费36000元，风险保证金100000元。合同签订后被告博宏公司向原告交担保费36000元，被告博宏公司称已向原告交风险保证金100000元，原告不予认可，被告博宏公司未提供证据。2011年6月14日，被告博宏公司与邯郸银行签订流动资金借款合同。被告博宏公司向邯郸银行借款100万元，借款期限12个月，约定月利率为7.8875%，借款期间自2011年6月14日至2012年6月13日，以及其他约定事项。为确保被告博宏公司与邯郸银行签订的借款合同履行，原告担保中心与邯郸银行签订保证合同，约定原告为被告博宏公司从邯郸银行借款100万元提供连带责任保证担保。保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括借款本金、利息等。2011年6月15日，被告博宏公司与原告担保中心签订反担保抵押合同。被告博宏公司以《抵押物清单》所列财产设立抵押，其中设备价值140万元，房产价值60万元，并在工商部门进行抵押登记。同时还约定被告博宏公司的法定代表人及主要负责人（全体董事）对抵押贷款向原告担保中心承担个人财产无限连带责任保证。被告博宏公司法定代表人发生变更应及时通知原告担保中心。被告博宏公司若借款逾期，原告担保中心为其偿还本息后，有权扣收被告博宏公司交纳的风险保证金及相应的利息，予以受偿。以上合同加盖了被告博宏公司印章并有被告博宏公司原法定代表人白萍的签字。合同签订后邯郸银行于2011年6月14日向被告博宏公司发放借款100万元。借款到期后被告博宏公司未能偿还邯郸银行借款100万元。2012年7月5日，原告担保中心向被告博宏公司在中国工商银行股份有限公司永年支行的账户转入100万元。2013年3月14日被告白萍在原告提交的借款对账单上签字，该对账单记载：借款时间：2012年7月10日，借款金额100万元，月利率2%，计息起止日为2012年7月10日至2012年12月31日，本息合计1104000元。之后被告白萍偿还原告利息30000元。
原告担保中心主张被告马永红以个人财产承担无限连带责任，向本院提交“申报单位全体股东无限连带责任承诺书”。被告马永红对该承诺书上签字不予认可，并申请笔迹鉴定。经本院委托鉴定机构进行鉴定，经比对样本后不能做出鉴定结论。原告担保中心也未提交其他证据证明该承诺书上签字为被告马永红所写。
另查明，被告博宏公司于2014年4月2日法定代表人由白萍变更为李居民。股东白萍、马永红变更为李居民、刘浩。
本院认为：被告博宏公司与原告担保中心就向邯郸银行借款一事签订一系列合同，均不违反法律规定，为有效合同。双方应按约定履行合同义务。合同签订后原告按约定为被告博宏公司提供了担保，履行了自己的义务。被告博宏公司从邯郸银行借款100万元到期后未能偿还。原告向被告博宏公司转款100万元用于偿还借款。被告博宏公司应当偿还原告该借款，并支付利息（应扣除被告博宏公司已偿还利息30000元）。2013年3月14日原告提交的借款对账单上被告白萍签字，因被告白萍时为博宏公司的法定代表人，故对被告博宏公司产生法律效力。原告主张按对账单约定月利率2%计算利息，本院予以支持。被告白萍应按合同约定承担连带保证责任。被告白萍承担保证责任后可以向被告博宏公司追偿。原告主张被告马永红承担连带责任，现有证据不能证明提交的承诺书上的签名是被告马永红本人所写，故本院不予支持。
据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告永年县博宏标准件制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告永年县中小企业信用担保中心欠款100万元，并同时支付该款自2011年7月6日起至付清之日止按月利率2%计算的利息（执行时扣除被告博宏公司已偿还的利息30000元）。
二、被告白萍对上述第一项款项的偿还承担连带清偿责任；被告白萍承担保证责任后，有权向被告永年县博宏标准件制造有限公司追偿。
三、驳回原告永年县中小企业信用担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17611元、保全费5000元，均由被告永年县博宏标准件制造有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 刘小芳
代理审判员 宋 洁
二〇一五年六月十日
书 记 员 程雪雅