黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初5335号
原告马文彬，男，1954年4月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告苏洪军，男，1955年6月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告那春华，女，1963年12月20日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告夏庆安，男，1953年8月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告刘其芬，女，1953年6月4日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告代军清，女，1954年4月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告贾显珍，女，1956年4月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告周爱华，女，1961年10月20日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告王忠英，女，1953年5月26日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告常淑芹，女，1964年7月5日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告闫瑞复，女，1961年11月11日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告李桂兰，女，1958年7月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告代淑芳，女，1960年4月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告陈艳梅，女，1963年6月22日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告闫敬芝，女，1954年3月1日生，汉族，农民住黑龙江省宾县宾西镇西川村兴胜屯。
原告张玉杰，女，1953年1月5日生，汉族，农民，住黑龙江宾县。
原告杨秀贤，女，1953年5月17日生，汉族，农民，住黑龙江宾县。
原告胡玉珍，女，1954年5月21日生，汉族，农民，住黑龙江宾县。
十八名原告诉讼代表人马文彬，男，1954年4月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
十八名原告诉讼代表人苏洪军，男，1955年6月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
十八名原告诉讼代表人那春华，女，1963年12月20日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
十八名原告委托代理人盛有声，男，1967年5月21日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告宾县宾西镇祥云砖厂，住所地黑龙江省宾县宾西镇西川村。
经营者郑国雨，男，1976年6月20日出生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
被告王德仁，男，1951年11月11日生，汉族，个体，住黑龙江省鹤岗市萝北县。
原告马文彬、苏洪军、那春华、夏庆安、刘其芬、代军清、贾显珍、周爱华、王忠英、常淑芹、闫瑞复、李桂兰、代淑芳、陈艳梅、闫敬芝、张玉杰、杨秀贤、胡玉珍与被告宾县宾西镇祥云砖厂、王德仁劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李桂兰、陈艳梅、张玉杰及十八名原告的诉讼代表人马文彬、苏洪军、那春华、委托代理人盛有声、被告宾县宾西镇祥云砖厂的法定代表人郑国雨及委托代理人刘松到庭参加诉讼。被告王德仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
十八名原告诉称：十八名原告为宾县祥云砖厂工人，自2006年左右起先后在宾县祥云砖厂劳动。截止到目前为止，宾县祥云砖厂无故拖欠十八名原告应得的2016年6、7、8月份工资。十八名原告依法申请劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2016年10月17日作出书面不予受理通知书。宾县祥云砖厂拖欠十八名原告2016年6－8月份的工资，该时间段宾县祥云砖厂将其经营权承包给王德仁具体经营，根据社保部2005年第12号文件规定，宾县祥云砖厂、王德仁应就拖欠工资承担共同的连带给付责任。现十八名原告要求依法判决宾县祥云砖厂、王德仁连带给付工资92720元，并承担诉讼费。
被告宾县祥云砖厂辩称：不同意原告诉请，宾县祥云砖厂与各原告之间并不存在劳动关系或雇佣关系，宾县祥云砖厂仅将厂地及生产设备厂房发包给案外人王德仁，且厂名为宾县祥云砖厂，双方明确约定，乙方王德仁不得使用甲方的厂名及营业执照、经营的证件，而王德仁在对外称也就像起诉的宾县宾西祥云砖厂，没有“镇”字，二者不能等同。关于宾县祥云砖厂与王德仁法律关系，虽然双方签订的承包协议，但内容体现双方发生的是租赁关系，因宾县祥云砖厂及郑国雨仅给王德仁提供厂房厂地及设备，且双方约定对王德仁租赁期间内所产生的债务及经济纠纷均与宾县祥云砖厂及郑国雨无关，王德仁不得使用宾县祥云砖厂的厂名、营业执照、及经营证件等，该条款的约定系承包关系及租赁关系的本质区别，如果双方系承发包关系，那么宾县祥云砖厂的厂名及营业执照经营证件等王德仁可以使用，2016年4月1日签订的协议中对其进行了限制即不得使用厂名等相关证件。根据劳社部第12号文，关于确认劳动关系的规定第4条，进行了限制性的规定，矿山建筑企业存在不具备用工主体资格的自然人或者法人，由具备主体资格的自然人或者法人承担主体资格，本案中宾县祥云砖厂并不是上述列举的两类企业，上述两类企业属于工人人身危险性比较大的企业，所以，国家对其进行了保护性的规定。本案中，实际的用工人系王德仁非宾县祥云砖厂，其在雇佣工人期间所拖欠的工资应由王德仁偿还，不应该由房东也就是出租方来承担工资的给付义务。综上，恳请法院依法驳回十八名原告诉请。
被告王德仁未出庭，提交书面答辩状辩称：个别人数额有些出入，待核实后予以确认，不影响裁决。
在本院开庭审理过程中，十八名原告、宾县祥云砖厂为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据。
十八名原告举示证据情况如下：
证据A1.不予受理通知书一份，拟证明:案件已经劳动仲裁，符合劳动案件仲裁前置的程序。
证据A2.工资明细表复印件一份（原件在宾县劳动人事争议仲裁委员会卷宗），拟证明:十八名原告各应得工资款的数额。
宾县祥云砖厂对十八名原告举示的证据质证认为：证据A1，对真实性无异议，对关联性有异议，该通知书十八人，应有明细加盖劳动仲裁委员会的公章。证据A2，工资明细表是复印件，如与原件核对一致，对真实性、关联性有异议，既然是宾县祥云砖厂的工资单就应该加盖祥云砖厂的公章及负责人、财会人员的签名，宾县祥云砖厂已经将厂房设备及厂地发包给王德仁，应该是王德仁雇佣各位原告从事雇佣活动，与宾县祥云砖厂无关。
宾县祥云砖厂举示证据情况如下：
证据B1.宾县祥云砖厂与王德仁签订协议书一份，拟证明：宾县祥云砖厂仅是将厂房厂地设备出租给王德仁，并且双方约定王德仁不得使用宾县祥云砖厂的厂名及营业执照、经营证件及王德仁经营期间产生的债务与宾县祥云砖厂无关。
证据B2.劳动保障监察询问笔录一份，拟证明：王德仁称该工资应该由其本人解决，与宾县祥云砖厂无关。
证据B3.营业执照一份，拟证明：宾县祥云砖厂为个体工商户，与王德仁对外经营时所用的企业名称不同，王德仁使用的是宾县宾西祥云砖厂。
十八名原告对宾县祥云砖厂举示的证据质证认为：证据B1，对真实性无异议，同时对该证据的承发包关系无异议，但该证据是发包人与承包人之间的民事法律行为，该协议只能约束合同当事人不产生对外拘束力，所以不能根据本协议说明宾县祥云砖厂可以免除给付工资的责任。证据B2，对真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据中，所谓的王德仁表示愿意给付工人工资，在法律层面上而言是单方的负担行为，如果这种负担行为能够实现，可能会影响其他的权利义务关系，但是这种单方的负担行为仅是口头承诺没有客观行为，因此不能改变案件中各当事人之间的民事权利义务关系。证据B3，对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅仅是营业执照，只能证明营业单位的名称等相关信息不能证明经营情况。
王德仁未发表质证意见，未举示证据。
本院确认：证据A1、A2，经与仲裁卷宗核实，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据B1、B3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信，但王德仁承包后并未另行办理审批手续，所以无法证明与王德仁“宾县宾西祥云砖厂”是两个独立的经济体；举示的承包协议书也只是双方对内部权利义务的约定，对外不发生效力，故该两份证据均不能证明宾县祥云砖厂与王德仁系租赁关系。证据B2，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信，且王德仁表示对工资表上的工人工资无异议，但不能证明与宾县祥云砖厂无关。
本院经审理查明：郑国雨系宾县祥云砖厂的经营者，类型为个体工商户，经营范围为烧结粉煤灰砖制造。郑国雨将该砖厂承包给王德仁，2016年4月1日，双方签订承包协议书，约定：“一、甲方（即宾县祥云砖厂）提供现有的厂房，生产场地及生产设备；二、承包期为三年，即2016年4月1日——2018年11月1日，乙方（即王德仁）将剩余砖坯烧完后归甲方；……五、乙方在承包期内所产生的债务及任何经济纠纷与甲方无关；六、乙方不得使用甲方的厂名及营业执照、经营的证件，如使用所产生的法律关系与甲方无关（如劳动关系所产生的经济补偿、工伤、伤亡及债权债务和拖欠国家税费等）；……”。马文彬等十八名名原告均由王德仁雇佣，在宾县祥云砖厂工作，工资由王德仁发放。马文彬等十八名原告2016年6－8月份的工资共计92720元至今未得到给付，具体拖欠情况如下：马文彬3880元、苏洪军15000元、那春华4320元、夏庆安6600元、刘其芬2950元、代军清2790元、贾显珍2810元、周爱华5450元、王忠英1500元、常淑芹4140元、闫瑞复4140元、李桂兰4140元、代淑芳4140元、陈艳梅7295元、闫敬芝7115元、张玉杰2810元、杨秀贤8760元、胡玉珍4880元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。在本案中，宾县祥云砖厂以其与王德仁签订的协议实质上为租赁协议为由进行抗辩，不同意承担连带给付工资的责任，本院不予支持。理由：王德仁承包砖厂后仍进行烧结粉煤灰砖制造，并未重新办理工商审批登记手续，且一直以宾县祥云砖厂名义进行生产经营，郑国雨也未办理宾县祥云砖厂注销手续，故宾县祥云砖厂与王德仁之间实质上是砖厂经营权的承包关系，而非仅仅为厂房、场地及设备的出租；且发包人与承包人之间的内部约定不能对抗第三人。承包人王德仁雇佣马文彬等十八名原告从事工作，共拖欠工人2016年6-8月份的工资92720元至今未给付，对此，宾县祥云砖厂与王德仁应承担连带给付责任。关于拖欠的具体工资数额，马文彬等十八名原告提交的工资明细表中均有记载，且王德仁在劳动保障监察询问笔录中表示对该工资明细表上的工人工资无异议。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告王德仁于本判决生效之日起给付马文彬等十八名原告工资款共计92720元（其中，马文彬3880元、苏洪军15000元、那春华4320元、夏庆安6600元、刘其芬2950元、代军清2790元、贾显珍2810元、周爱华5450元、王忠英1500元、常淑芹4140元、闫瑞复4140元、李桂兰4140元、代淑芳4140元、陈艳梅7295元、闫敬芝7115元、张玉杰2810元、杨秀贤8760元、胡玉珍4880元）；
二、被告宾县宾西镇祥云砖厂对上述工资款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告王德仁、宾县宾西镇祥云砖厂负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 张柏英
审判员 刘 沙
二〇一七年五月二日
书记员 王丹丹