河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第4218号
原告王风霞。
委托代理人王森勇，河南信永律师事务所律师。
委托代理人王柯，河南信永律师事务所实习律师。
被告辛红梅。
被告郑州德美电气有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人胡东江，总经理。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司东区支公司，住所地郑州市金水区。
负责人龚清俊，总经理。
委托代理人姬辉辉，河南陈州律师事务所律师。
原告王风霞与被告辛红梅、被告郑州德美电器有限公司（以下简称德美电器公司）、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司东区支公司（以下简称华安财险东区支公司）机动车交通事故责任一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王森勇、被告辛红梅、被告华安财险东区支公司委托代理人姬辉辉到庭参加诉讼。被告德美电器公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月6日，原告驾驶电动自行车在郑州市科学大道信息工程大学南门口处，与被告辛红梅驾驶的登记车主为被告德美电器公司的豫A×××××号车撞倒，致原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，无法查实事故成因。经查，豫A×××××号车在被告华安财险东区支公司投保有交强险、三责险，故请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金、车辆损失共计50472.2元。
被告辛红梅辩称：车辆投保有交强险、三责险，已为原告垫付医疗费2000元。事故发生时我驾驶的郑州德美电器公司的车，我老公是德美电器公司股东，我是清明放假期间驾驶该车出去游玩出的事故，不属于履行职务行为。
被告华安财险东区支公司辩称：愿在交强险限额内承担原告合理损失，无法证明被保险车辆在事故中承担责任，故原告诉讼请求不属于合法合理请求。不承担诉讼费等间接损失。
被告德美电器公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、道路交通事故证明一份，证明案件事实情况；2、驾驶人驾驶证、临时行驶车号牌、交强险、三责险保单各一份；3、诊断证明、出院证、病历，医疗费票据四份，证明原告因本次事故造成的损害；4、车物评估结论书、评估费、拖车费、清障费票据各一份；5、交通费票据一组。
被告华安财险东区支公司质证意见为：对证据1真实性无异议，事故成因无法查实；证据2无异议；对证据3真实性无异议，病历显示原告属于无业人员；对证据4真实性无异议，评估费、拖车费、清障费属于间接损失，保险公司不承担；对证据5真实性有异议，存在联号，不能与原告住院天数相印证，数额过高。
被告辛红梅质证意见为：均同被告华安财险东区支公司质证意见。
被告德美电器公司未质证。
经审查，上述证据来源合法，与本案具有关联性，故对上述证据本院予以采纳。
被告辛红梅为支持其答辩意见向本院提交收条一份，证明为原告垫付医疗费2000元。
原告质证意见为：对上述证据无异议，该数额包含在起诉数额内。
被告华安财险东区支公司质证意见为：对上述证据无异议。
被告德美电器公司未质证。
经审查，上述证据系原件，来源合法与本案具有关联性，且原被告均无异议，故对该证据本院予以采纳。
被告德美电器公司未向本院提交证据。
被告华安财险东区支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月6日14时50分许，原告驾驶电动自行车在郑州市科学大道信息工程大学南门口处由南向北行驶至科学大道南侧机动车道时，与被告辛红梅驾驶的登记车主为德美电器公司的豫A×××××临时号牌车沿科学大道由西向东行驶至该处时发生交通事故，至原告王风霞、乘车人赵容晗受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，无法查实此交通事故成因。事故发生后，原告被送往郑州市中心医院急救，诊断为：1、左小腿皮肤撕脱伤；2、全身多发软组织损伤。原告在郑州市中心医院住院51天，于2014年5月27日出院，出院医嘱为：1、××患者护理；2、定期换药，卧床休息2周后来院复查；3、对症治疗，骨科随诊。原告产生住院费、门诊费共计28101.04元，庭审中原告认可被告辛红梅为原告垫付医疗费2000元，包含在起诉数额内。庭审中被告辛红梅称其驾驶被告德美电器公司车辆发生交通事故属于个人行为，原告对此表示认可。
2014年4月21日，河南诚联资产评估有限公司作出豫诚联估鉴（2014）04065号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定原告所有的绿驹牌电动车的材料费410元、修理费50元，以上车损共计460元。原告另支出拆检费80元、评估费20元、清障费100元。
登记车主为被告德美电器公司的豫A×××××号车在被告华安财险东区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年4月5日起至2015年4月4日止，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。在被告华安财险东区支公司投保了第三者责任险，保险期间自2014年4月5日起至2015年4月4日止，赔偿限额为300000元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。本案交通事故经交警部门认定，无法查实此交通事故成因，因被告驾驶机动车应更多尽到注意义务，故本院酌定原告对本次事故承担40%的责任，被告辛红梅对本次事故承担60%的责任。登记车主为被告德美电器公司的豫A×××××号车在被告华安财险东区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故本案中原告的损失应由被告华安财险东区支公司在交强险责任限额内直接赔偿给原告，超出交强险限额的部分由被告华安财险东区支公司在第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，仍不足部分由被告辛红梅赔偿给原告。被告辛红梅称其驾驶登记车主为德美电器公司的车辆发生事故系个人行为，原告对此表示认可，且未提供证据证明被告德美电器公司将车辆交给被告辛红梅具有过错，故被告德美电器公司不需对原告的损失承担赔偿责任。
原告因本案交通事故造成的损失数额计算如下：
1、医疗费：根据原告提供的医疗费、检查费票据，本院对于原告自行支付的医疗费为28101.04元予以确认。
2、住院伙食补助费：原告共住院51天，按照每天30元计算，原告住院伙食补助费为1530元。
3、营养费：根据原告住院具体情况，本院认定原告住院期间需加强营养，按照每天20元计算，原告的营养费为1020元。
4、误工费：根据原告受伤及住院治疗的具体情况，本院酌定原告误工时间为住院期间及出院后一个月，共计81天，原告未提交误工证明，依照2013年按照河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年计算，原告的误工费为4970.5元。
5、护理费：根据原告受伤住院治疗情况及出院医嘱，本院酌定原告住院期间及出院后两周需一人护理，共计65天。原告未提供护理证明，依照2013年河南省居民服务业标准29041元／年计算，原告护理费为5171.7元。
6、交通费：根据原告受伤及住院治疗情况，本院酌定原告的交通费为500元。
7、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定以及原告受伤部位可能对原告造成的影响，本院酌定原告的精神损害抚慰金为800元。
8、车辆损失费、拆检费、评估费、清障费：根据原告提交的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书以及相关票据，本院对原告车辆损失460元、评估费20元、拆检费80元、清障费100元予以确认。
经计算，原告因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30651.04元，应由被告华安财险东区支公司在交强险医疗费限额内赔偿给原告10000元。超出部分20651.04元应由被告华安财险东区支公司在三责险限额内承担60%的赔偿责任，经计算为12390.6元，扣除被告辛红梅为原告垫付的医疗费2000元，被告华安财险河南分公司应在三责险限额内赔偿原告10390.6元。原告因本次事故产生的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计11442.2元，应由被告华安财险东区支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿给原告。原告因本次事故产生的车辆损失、拆检费、清障费共计640元，应由被告华安财险东区支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿给原告。原告支出的评估费20元，应由被告辛红梅承担60%的赔偿责任，经计算为12元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。被告辛红梅为原告垫付的医疗费可向被告华安财险东区支公司申请理赔。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辛红梅于本判决生效后十日内支付原告王风霞评估费十二元。
二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司东区支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告王风霞二万二千零八十二元二角，于本判决生效后十日内支付。
三、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告王风霞一万零三百九十元六角，于本判决生效后十日内支付。
四、驳回原告王风霞对被告郑州德美电气有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告王风霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十二元，由原告负担四百五十元，由被告辛红梅负担六百一十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀
二〇一四年九月三日
书 记 员 房津宇