广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1264号
原告：冯垂军，男，汉族，1968年3月19日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
被告：陈启华，男，汉族，1968年3月16日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：温继光，男，汉族，1952年8月18日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告：郑志华，男，汉族，1971年3月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：夏仁六，男，汉族，1973年6月1日出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市。
被告：郭再珍，男，汉族，1963年1月11日出生，湖南省安化县人，住湖南省安化县。
原告冯垂军诉被告陈启华、温继光、郑志华、夏仁六、郭再珍提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行审理。后本案转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员何耀军组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。被告温继光的委托代理人吴志伟、被告郑志华、被告夏仁六、被告郭再珍到庭参加了两次庭审，原告冯垂军的委托代理人谭立军到庭参加了第一次庭审，原告冯垂军的委托代理人吕志伟到庭参加了第二次庭审，被告陈启华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯垂军诉称：被告陈启华将其位于东莞市长安镇沙头西坊旧村塘仔XXX号的房屋私自转卖给被告温继光。被告温继光欲将该房屋拆除，经中间人被告郑志华介绍，由被告夏仁六和被告郭再珍两人承包该房屋的拆除和拆除后现场建筑垃圾清理及平整场地等工程。被告夏仁六和被告郭再珍遂雇佣原告使用挖掘机拆除房屋。2014年3月10日上午九时许，原告在使用挖掘机拆除房屋时，房屋突然倒塌，坠落物将原告砸伤。事发后，原告被送往东莞长安港湾医院急救，被诊断为“一、骨盆骨折：双侧坐骨、耻骨、骶骨骨折；二、左侧股骨上段完全骨折、左大腿皮肤挫裂伤；三、腰1椎体压缩性骨折；四、重度失血性休克；五、腹部闭合性损伤：直肠挫裂伤；六、尿道膜部完全断裂；七、膀胱挫裂伤；八、右肺中叶及左肺上叶挫伤；九、闭合性颅内脑损伤：1、左顶部头皮裂伤伴头皮血肿，2、头面部挫伤，3、右眶内侧壁骨折；十、右耳撕裂伤、左眉弓裂伤”，伤情危急。在东莞长安港湾医院住院治疗四天后，伤情恶化，原告遂转院至东莞康华医院继续接受治疗，截止至2014年7月8日，原告已花费503122.66元医疗费。原告伤情严重，仍需长期住院治疗，对于巨额的医药费，已经负担不起。事发后，被告温继光支付了110000元，被告夏仁六和被告郭再珍两人支付了121000元。被告陈启华违法将农村土地房屋卖给村集体之外的被告温继光，被告温继光又将拆除房屋工程发包给没有相应资质的被告夏仁六和被告郭再珍，被告郑志华明知被告夏仁六和被告郭再珍没有相应的施工资质，仍将被告夏仁六和被告郭再珍介绍给温继光，由被告夏仁六和被告郭再珍承包该房屋的拆除工程，现根据中华人民共和国相关法律的规定，原告遂向法院提起诉讼，请求判令五被告支付原告：1、五被告连带赔偿原告共计305161.86元（包括医疗费503122.66元、住院伙食补助费6050元、护理费6050元、误工费13939.2元、营养费5000元、交通费2000元，以上合计536161.86元，扣除已经支付的231000元，仍需赔偿305161.86元。以上费用暂计至2014年7月8日，对未发生的医疗费用、伤残赔偿和其他费用等数额确定或者发生后再索赔）；2.五被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈启华未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
被告温继光辩称：一、被告温继光与被告夏仁六、郭再珍之间系承揽合同关系，被告温继光与原告冯垂军之间不存在任何法律关系，被告温继光根本无需对原告的各项损失承担赔偿责任。二、被告夏仁六、郭再珍与原告冯垂军之间属于承揽合同关系，而非劳务关系。根据相关法律规定，原告冯垂军的损失应当由原告与被告夏仁六、郭再珍按照各自的过错程度进行分担。三、被告温继光在事发后已经垫付给原告医疗费共计110000元，原告应当予以返还。四、对于原告第一项请求对其承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告郑志华辩称：被告郑志华与被告温继光系朋友关系，被告温继光委托其代为找一些人帮忙拆除房子，故郑志华通过被告陈启华的妻子找到被告夏仁六来做拆除房子工程。当时被告郑志华只跟被告夏仁六谈了一下价格，关于合同和其他事情以及拆除房子的事宜都是被告夏仁六和被告温继光联系的，其后来没有参与其中。
被告夏仁六辩称：被告夏仁六跟被告郭再珍一直都有合作关系，该工地一开始是被告郑志华找夏仁六的，当时还有被告郭再珍在场洽谈相关的工程事宜，最终确定以15000元的价格承接案涉工程。工程自去年年前开始，施工期间有见过被告郑志华三两次，一般都是跟被告郑志华打交道的，在施工过程中发现问题，也是联系被告郑志华过来帮忙处理。被告夏仁六与被告郭再珍是合作关系，二人不认识被告陈启华和被告温继光，当时被告郑志华找其拆除房子时也没有向其表明身份。本案事故出现后才了解到房子是被告温继光的，工程是其按照23000元的价格请原告包机器拆除，并没有签署合同，都是口头协议的。
被告郭再珍辩称：一、被告夏仁六对郭再珍说有拆除工程需要做，被告郑志华与被告夏仁六、郭再珍洽谈的价格是30000元，被告夏仁六称如果要办理相关的手续、证件就不止这个价格，故一开始没有谈成。后来被告夏仁六打电话跟其说价格15000元，不包含相关手续证件的费用，于是承接下案涉工程。二、被告郭再珍认识原告，且之前也有跟原告合作过，本案工程被告夏仁六、郭再珍以23000元的价格由原告包机器做该拆除工程，他们包工人。原告就负责用机器把房子进行拆除，他们负责将机器拆除下来的东西处理掉。被告郭再珍不认识被告陈启华和被告温继光。
经审理查明：2014年3月10日上午，原告冯垂军在使用挖掘机拆除位于东莞市长安镇沙头西坊旧村塘仔XXX号的房屋时，房屋突然倒塌，坠落物将原告砸伤。事发后，原告冯垂军被送往长安港湾医院急救。根据东莞长安港湾医院开具的病情诊断证明书显示，原告的伤情为：“一、骨盆骨折：双侧坐骨、耻骨、骶骨骨折；二、左侧股骨上段完全骨折、左大腿皮肤挫裂伤；三、腰1椎体压缩性骨折；四、重度失血性休克；五、腹部闭合性损伤：直肠挫裂伤；六、尿道膜部完全断裂；七、膀胱挫裂伤；八、右肺中叶及左肺上叶挫伤；九、闭合性颅脑损伤：1.左顶部头皮裂伤伴头皮血肿；2.头面部挫伤；3.右眶内侧骨折。十、右耳撕裂伤、左眉弓裂伤。”2014年3月14日，原告冯垂军自东莞长安港湾医院转至东莞康华医院继续接受治疗。原告主张，截至2014年7月8日，原告已支出医疗费503122.66元，并提交了长安港湾医院和东莞康华医院出具的病人每日费用清单、收据、发票等证据为证。被告温继光、郑志华、夏仁六和郭再珍对上述证据的真实性予以确认，但表示由于用药类型较多，无法判断药物与涉案事故的关联性。同时原告亦确认，截至起诉之日止，被告温继光垫付110000元、被告夏仁六垫付95600元、被告郭再珍垫付了28500元。被告夏仁六还主张，在本案起诉后截至2015年2月3日庭审期间，其又垫付了医疗费14600元，原告则认为起诉时原告之治疗仍未终结，故夏仁六在起诉后垫付的医疗费应该是起诉后继续治疗所产生的费用，与本案没有关联。另，截至起诉之日止，原告冯垂军仍处于住院治疗之中。
再查明，被告陈启华为案涉东莞市长安镇沙头西坊旧村塘仔XXX号房屋的原屋主，该房屋只有土地使用权证，属于陈启华的宅基地，但并没有房屋权属证明。其后，陈启华与被告温继光签署了房屋买卖合同，将该房屋转让给被告温继光，但土地使用权证上登记的权属人仍为陈启华。被告温继光称，其取得案涉房屋后，委托被告郑志华代为联络工程施工人员拆除房屋。被告郑志华承认，其接受温继光的委托后，在被告陈启华之配偶的协助下，联系到被告夏仁六、郭再珍，并口头约定以15000元的价格将拆除房屋的工程交由该二人负责，拆除房屋后得到的钢筋等工程废料也由二人处置。被告郑志华称，其只是基于朋友关系而代为联系施工人员，并没有与温继光签署合同，也没有收取任何的报酬。被告夏仁六、郭再珍承接案涉拆除房屋的工程后，联系原告冯垂军负责处理工地上需要挖掘机参与的项目，费用为23000元，其中挖掘机为冯垂军自有，且冯垂军持有操作挖掘机的特种作业操作证。被告夏仁六和郭再珍还称，二人负责安排临工配合挖掘机工作，但挖掘机如何施工则由冯垂军自行安排。原告冯垂军认为，被告陈启华系案涉房屋的合法产权人，被告温继光系案涉房屋的实际使用人，被告郑志华与被告温继光、夏仁六、郭再珍系居间服务合同关系，被告夏仁六、郭再珍与原告冯垂军系雇佣关系，故五名被告均应对其伤情承担相应的赔偿责任。
又查明，案涉工程施工并未办理相关手续，被告夏仁六、郭再珍均没有工程施工的相关资质，所有被告亦均没有为冯垂军购买保险。
诉讼过程中，根据原告冯垂军的申请，本院前往东莞市公安局长安分局沙头派出所调取了案涉事故发生后公安机关制作的询问笔录，被询问人分别为原告冯垂军之儿子冯某某及被告夏仁六。其中，冯某某在笔录中称，案涉挖掘机系冯垂军所有，且“案涉工程系房东承包给一手包工头，一手包工头又将工程转包给我父亲（冯垂军）。”被告夏仁六则主张，根据其与冯垂军的约定，由冯垂军负责机械挖掘，夏仁六和郭再珍聘请的工人负责工地配合。造成事故的原因为冯垂军操作不当，在挖掘的时候挖得过深，导致还没来得及将挖掘机退出来墙体即发生倒塌。原告则反驳称，事故发生时系由被告夏仁六和郭再珍负责指挥施工的，故不存在原告自身操作不当的情形。
以上事实，有原告提交的病例、诊断证明书、出院小结（港湾医院）、病人每日清单、收据、发票、说明，被告温继光提交的医疗费收据、录音，被告夏仁六提交的收据及收条，被告郭再珍提交的收条、收据，本院依法调取的东莞市公安局长安分局沙头派出所制作的询问笔录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告陈启华未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。各方当事人对原告冯垂军受伤住院的事实均不持异议，本院予以确认。综合各方的陈述意见，本案争议焦点有二：一是各方当事人应否对案涉受伤事故承担责任及责任应如何划分；二是冯垂军主张的各项赔偿费用是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点。其一，被告陈启华虽为案涉房屋的原屋主，但事发时该房屋已经转让给被告温继光，且拆除房屋的决定及施工人员的确定均与被告陈启华无直接关联，原告亦没有证据证明陈启华存在从案涉工程中获益之可能，因此被告陈启华无需对原告之受伤承担赔偿责任。其二，被告郑志华受被告温继光的委托代为联系施工人员，但并没有证据显示其有意促成合作关系并从中获取居间之报酬，因此对原告提出的被告郑志华与被告温继光、郭再珍、夏仁六形成居间服务合同关系的主张，本院不予采纳。被告郑志华并非有酬的居间服务者，其代理行为中亦不存在法定的应承担连带责任的情形，因此其对案涉事故亦无需承担赔偿责任。其三，被告温继光系案涉房屋的实际使用者，同时又委托郑志华联系施工人员拆除房屋。因此，被告温继光应为拆除工作的实际定作人，其与被告夏仁六、郭再珍形成承揽合同关系。在承揽合同关系中，定作人温继光并未对施工人员的资质进行审查，使得无资质的郭再珍、夏仁六二人承揽了案涉工程。因此，被告温继光有选任的过错，应就该过错承担相应的赔偿责任。其四，被告郭再珍、夏仁六没有相应资质而承接案涉工程，其行为本身具有一定过错。承接工程后，二人又将案涉工程中需要挖掘机施工的部分再分包给原告冯垂军，二人与冯垂军亦构成承揽合同关系。虽然冯垂军有挖掘机的操作证，但并没有承接工程的相应资质，故被告郭再珍、夏仁六又具有选任过失。因此，二人应就以上过错承担赔偿责任。其五，原告冯垂军没有相应资质而承包了案涉挖掘机施工项目，且其作为具有相应操作资质的施工人员，在施工过程中没有尽到谨慎注意义务，从而导致案涉事故的发生，故原告冯垂军亦应承担一定的过错责任。综上，根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力比例，本院认为被告温继光应承担30%的责任，被告郭再珍和夏仁六应共同承担40%的责任，原告冯垂军自行承担30%的责任。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对冯垂军提出的各项赔偿请求核定如下：
1.医疗费。根据各方当事人确认的医疗票据显示，截至2014年7月8日，原告冯垂军共支出医疗费503122.66元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告冯垂军自2014年3月10日受伤，截至2014年7月8日，共计住院121天，参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，其住院伙食补助为6050元（50元／天×121天）。
3.护理费。根据冯垂军的伤情及其治疗情况可以认定冯垂军在住院期间确实有护理的必要，且其提出50元／天的护理费标准，与东莞市的护工人员护理费标准相符，故本院予以支持，则护理费共6050元（50元／天×121天）。
4.误工费。原告冯垂军未能提供充分证据证明其有固定收入或最近三年平均收入状况，故参照相近的建筑行业年工资标准为41217元，本院酌定原告的月工资水平为3435元。结合原告的伤情及住院时间，其误工费为13854.5元（3435元／月÷30天×121天）。
5.营养费。虽然原告并未提交证据证明营养费已经支出或需要支出，但考虑到其伤情十分严重，理应存在一定的营养费用支出，故本院酌定该营养费为3000元。
6.交通费。冯垂军因就医而发生交通费损失，符合客观实际，本院予以确认；但其主张的数额过高，结合本案情况，本院酌定支持其交通费主张1000元。
以上各项损失共计533077.16元，应由被告温继光承担30%的赔偿责任为159923.15元（533077.16元×30%），因其已垫付医疗费110000元，还需补足49923.15元；应由被告郭再珍、夏仁六共同承担40%的赔偿责任为213230.86元（533077.16元×40%），因二人已垫付医疗费124100元，故还需补足89130.86元。对于原告冯垂军诉请中超过的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告温继光于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯垂军49923.15元；
二、限被告郭再珍、夏仁六于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告冯垂军89130.86元；
三、驳回原告冯垂军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5877元，由原告冯垂军负担3199元，由被告温继光负担961元，由被告郭再珍、夏仁六共同负担1717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 何耀军
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 伦雪莹