广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第808号
原告：何志昌，男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。
委托代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
被告：李升明，男，汉族，1978年11月3日出生，住广西岑溪市，
被告：廖玲，女，汉族，1978年7月8日出生，住广西岑溪市，
上述两被告共同的委托代理人：程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：佛山市高明区丰润海棉加工厂，住所地广东省佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村口北面返还地出租屋，统一社会信用代码440684600233214。
经营者：向祚仁，男，汉族，1963年9月19日出生，住湖南省溆浦县，
委托代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被告：吴利平，女，汉族，1988年4月15日出生，住湖南省攸县，
被告：刘志风，男，汉族，1987年7月4日出生，住湖南省攸县，
上述两被告共同的委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原告何志昌诉被告佛山市高明区润丰海棉加工厂（以下简称“海棉加工厂”）、李升明、廖玲、刘志风、吴利平财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年11月6日立案受理后，适用简易程序于2016年1月25日开庭进行审理，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月12日开庭审理，原告何志昌及其委托代理人罗婉红到庭，被告海棉加工厂的经营者向祚仁及其委托代理人周国红到庭，被告李升明、廖玲共同的委托代理人黄芝庆到庭，被告吴利平、刘志风共同的委托代理人夏杏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月28日，原告与佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会横江居民小组（以下简称“横江居民小组”）签订一份《土地租赁合同》，合同约定由横江居民小组把位于荷富路边的40亩土地租给原告使用（后双方于2007年7月19日签订《土地租赁补充协议》，变更租赁面积为35亩）。合同签订后，双方各自履行合同义务。原告承租上述土地后，于2009年在土地上兴建了厂房、宿舍楼等。2013年3月29日，原告与被告的经营者向祚仁签订《厂房租赁合同书》一份，约定由原告把上述厂房中的C座（位于佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村口C座厂房）租给被告的经营者向祚仁使用，每月租金为12000元。合同签订后，原告依约把C座厂房交付给被告经营者使用。2013年4月19日，向祚仁在该厂房设立被告佛山市高明区润丰海棉加工厂，并开始生产经营。2015年8月24日17时许，被告佛山市高明区润丰海棉加工厂发生火灾。2015年9月22日，佛山市公安消防支队高明区大队作出高公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年8月24日17时16分许，起火部位为润丰海棉厂的仓库中部。在火灾事故中，原告所有的位于C座厂房西北方向的宿舍墙面、地面等被烧损，需要修复，另在火灾事故发生前，该宿舍楼内房屋已全部出租。发生事故造成宿舍楼烧损后，全部房屋均已退租。为此，造成原告租金损失。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十六条、第三十七条的规定，原告请求法院判令：1、五被告向原告赔偿宿舍楼的修复费用228175元；2、五被告向原告支付宿舍楼修复期间的租金损失以及待租期的租金损失。宿舍楼修复的期间（2015年8月25日至2015年12月31日），以及待租期3个月的租金损失98819元，以14117元/月计算；3、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告身份证各1份、被告海棉厂企业机读档案登记资料1份，证明原、被告的主体资格，且证明被告海棉厂的经营者承租原告的厂房后，于2013年4月19日在该厂房设立被告润丰海棉厂的事实；
2.《土地租赁合同》（附图）、《土地租赁补充协议》各1份，证明原告租用佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会横江村民小组位于荷富路边35亩土地的事实；
3.《厂房租赁合同书》1份，证明原告租用案涉土地并兴建厂房后，于2013年3月29日把其中位于C座厂房租给被告润丰海棉厂经营者使用的事实，及证明租赁期限为2013年4月1日至2016年4月4日，每月租金为12000元的事实；
4.《火灾事故认定书》1份，证明2015年8月24日发生火灾，火灾损害了西北方向宿舍，烧损部分墙面、地面等事实；
5.2015年（7）月横江员工村C座1梯收租金及水电费用明细表、2015年（7）月横江员工村C座2梯收租金及水电费用明细表各1份，证明事故发生前宿舍楼的出租及租金情况；
6.押金收据1组，证明火灾事故发生后，因宿舍楼烧损不能继续居住，大部分租户已经在2015年8月份办理退租手续的事实；
7.国土城建和水务局的通知（复印件）1份，证明涉案厂房和宿舍符合用地指标，可以用来生产建设；
8.费用报销单6份、收据1组（46份）、网银交易凭证1份、银行交易凭证3份、结算单3份、商品调拨单5份、送货单6份，证明原告修复宿舍楼花去费用228175元的事实，费用报销单是收据上面的金额是网银交易凭证的数额；
9.（2015）佛明法荷民一初字第903号民事判决书、（2016）粤06民终8886号民事判决书各1份，证明火灾责任及赔偿责任的划分。
经质证，被告润丰海棉厂对证据1、4、9无异议；对证据3的真实性无异议，但认为是无效合同；对证据2、7的真实性不确认；对证据5、6、8的证据三性均不予确认。被告李升明、廖玲对证据1、4、9的真实性无异议，但认为火灾原因不明；对证据2、3的合法性有异议；对证据5、6、7的质证意见与润丰海棉厂的质证意见一致；对证据8真实性有异议。被告吴利平、刘志风与其他被告的质证意见一致。
被告润丰海棉厂辩称，火灾事故由刘梓涵、李志高导致，其监护人应当承担法律责任；2、建筑物被高明区发展规划和统计局认定为违法建筑物，其建设者和所有者承担次要责任；3、该违章建筑被认定为违法建筑物，且责令恢复原貌，因此原告请求修复以及租金损失违背国家法律规定，国家法律明令禁止对违章建筑物的修复予以支持，同时禁止将违章建筑出租给他们进行盈利活动；4、该建筑物并无受损，原告主张缺乏事实依据。同时原告提供的相关修复的凭证，均不符合法律的规定，也无法证明其实际支付的费用；5、该建筑物并无受严重损伤，案涉建筑物的1、2楼没有收到损伤，4楼几个仓库有轻微受损，不会产生那么多的修复给用，因此，并不是本次火灾引起的本次修复。
在诉讼中，被告润丰海棉厂举证如下：照片6张，证明照片是反映建筑外墙在火灾后与修复前、后的外观状况，也反映了着火的厂房与宿舍之间有一条通道，火灾并没有蔓延宿舍，还反映了着火厂房与宿舍楼相邻的墙壁是着火厂房的墙壁，墙壁以及其电线是完好，证明了墙壁和电线并没有收到火灾影响，从而反映宿舍楼是没有着火的；照片反映装修后的外面图片只是对表面进行了油漆装饰，由此可以证明，火灾并没有对宿舍的墙壁以及房间造成任何损害，原告擅自装修宿舍的行为与火灾没有任何因果关系。
经过质证，原告对被告润丰海棉厂所举证据的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为火灾在厂房顶过火，所以宿舍的1、2楼没有受损，主要是3、4楼的外墙、地板、窗、下水管道网、铁门、防盗网等和宿舍内部物品都有烧损，被告所拍的照片只是显示1、2楼的情况。其余两被告对润丰海棉厂提交的证据无异议。
被告廖玲、李升明辩称，同意润丰海棉厂2、3、4、5的答辩意见，认为事故认定的火灾原因不明，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，廖玲、李升明没有证据提交。
被告吴利平、刘志风辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
在诉讼中，吴利平、刘志风没有证据提交。
本院向佛山市高明区发展规划和统计局、佛山市高明区荷城街道办事处调取了两份函件：《关于要求依法查处佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村村口返还地违法建（构）筑物的函》、荷城街道办事处向区发展规划和统计局（规划）、区人民法院荷城人民法庭的回函。
经过质证，双方当事人对上述文件的真实性无异议。
根据原、被告的举证质证，本院对双方提交的证据作如下认定：
对原告所举证据，被告对证据1、4、9无异议，本院予以确认；被告对证据2、3、7的真实性有异议，经审查，在没有其他证据予以反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，但对于证明内容及关联性的认定，本院在本院认为部分予以回应；被告对证据5、6、8三性均不予确认，经审查，本院对证据5、6的关联性不予确认，对证据8证据本身的真实性予以确认，但对于关联性本院将在本院认为部分予以回应。
对被告润丰海棉厂所举证据，其他各方当事人对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明内容和证据的关联性，本院将在本院认为部分予以回应。
对本院调取的两份回函，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：
2005年10月28日，原告何志昌与佛山市高明区富湾横江居民小组签订了《土地租赁合同》，约定将位于荷富路边的土地（提留地）出租给何志昌，租期为30年。2007年7月19日，何志昌与横江村民小组签订了《土地租赁补充协议》，进一步确认了租赁计收租金的土地面积。2013年3月29日，何志昌作为出租方与向祚仁签订了《厂房租赁合同书》，约定将位于佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村口C座厂房出租给向祚仁作为生产车间使用。2013年4月19日，向祚仁以该厂房为登记地址设立了佛山市高明区润丰海棉加工厂。2015年8月24日17时18分许，佛山市高明区润丰海棉加工厂发生火灾，对起火原因，佛山市公安消防支队高明区大队认定如下：起火原因排除电线短路故障引发着火；排除雷击引发着火；排除海棉自燃引发火灾。不排除小孩（李志高3周岁和刘梓涵3周岁）玩火引燃仓库里堆放的海棉导致火灾。该场火灾波及到旁边的建筑物，使得本案所涉宿舍楼遭受到一定的损坏。被告廖玲、李升明系李志高的父母，被告吴利平、刘志风系刘梓涵的父母。
另查，本次火灾事故发生地点的土地系国家征收村集体用地后，返还给村使用的，属于国有土地，土地性质为工业用地。佛山市高明区发展规划和统计局（规划）于2016年3月21日发给荷城街道办的《关于要求依法查处佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村村口返还地违法建（构）筑物的函》载明：佛山市高明区荷城街道照明社区富湾横江村村口返还地违法建设的投诉。投诉反映佛山市高明区润丰海绵加工厂与高明区威格斯门业制品厂租用的厂房和宿舍未经规划批准及报建批准，不符合消防安全规范，未取得相关产权及消防合格证明，应属于违章建筑。经核查，上述建（构）筑物未办理报建手续，违反了《中国人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建（构）筑物。并要求荷城街道办依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，恢复原貌。2017年1月13日，佛山市高明区荷城街道办事处向高明区发展规划和统计局（规划）、高明区人民法院荷城人民法庭发问回复：“我区目前没有详细的乡、村庄规划的编制，且在执法职能权限上，没有真正的文件要求城市管理部门处理关于乡、村庄规划方面的处罚”。
2015年11月6日，何志昌向本院申请对本案案涉标的建筑物的修复费及修复工期进行评估鉴定，2016年4月21日本院委托了具有相应资质的鉴定机构，2016年7月28日，由于何志昌明确不交纳鉴定费，本院视为其放弃了相应的鉴定申请。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：1、原告请求宿舍楼修复损失及租金损失的依据；2、损失的责任分担问题。
首先，关于原告请求的修复费的问题。从原告庭审的陈述，在2015年9月份开始对案涉标的建筑物开始进行修复，2015年12月末修复完毕。在原告起诉之前，原告就已经开始对案涉标的建筑物进行修复，因此，双方均无证据反映火灾发生后，火灾对案涉标的建筑物的毁损程度。被告举证了6张照片，但该部分照片只反映了建筑物的外观（部分），并未反映案涉建筑物的客观毁损状况，从火灾发生的厂房与案涉宿舍楼的距离，以及考虑到火焰的温度高处是外焰（处于较高的空间）的及烟雾是从高处蔓延的情况来看，双方在庭审中，均确认了火灾对案涉宿舍楼的部分楼层发生的损害，但损害的程度双方陈述不一致，且双方均无证据予以证明。从原告举证的修复单据以及原告庭审时陈述的修复内容来看，无法从单据中反映出原告对火灾损坏部分的修复内容。因此，本院不宜以原告提交的单据直接认定修复损失。另外，被告抗辩本案所涉建筑物为违章建筑，不存在修复的合法前提，因此，不同意支付修复费用。案涉宿舍楼虽未履行规划、报建手续被认定为违法建筑，但此并不影响案涉宿舍楼仍具有相应的经济价值，火灾对宿舍楼造成的一定损失是客观存在的，原告作为宿舍楼的业主有权主张相应的赔偿。本院结合双方对本案案涉宿舍楼的毁损情况的陈述、火灾发生的强度，本院依法酌定原告的修复损失75000元。关于租金的问题，经本院审查，本案案涉宿舍被认定为违法建筑，不符合出租的合法条件，庭审中，双方均确认火灾发生后，各被告均未在实际占用案涉宿舍楼的情况下，原告要求各被告承担租金损失没有事实及法律依据，本院对原告请求的租金损失不予支持。
其次，关于损失的责任划分问题。被告李升明、廖玲辩称火灾起火不明，被告不应承担火灾造成损失的责任。经查，火灾事故认定中在排除了其他因素之外，不排除李志高、刘梓涵玩火导致火灾的发生因素，在被告李升明、廖玲没有证据证明火灾引起系其他因素的情况下，本院对李志高、刘梓涵玩火引发火灾的事实予以确认。对于本案各方责任，本院认定如下：
（一）何志昌作为案涉建筑物的业主，建筑物系违法建筑且没有证据显示案涉宿舍楼与厂房之间既没有保持足够的安全距离，亦未采取有效的隔离措施，存在一定的安全隐患，何志昌的上述过错与火灾事故造成的损失之间具有间接因果关系，应承担次要责任，本院确定何志昌应对案涉宿舍楼的损失承担10%的责任。
（二）剩余90%的责任中，由于本案火灾为李志高、刘梓涵玩火引发，李志高、刘梓涵为幼儿，李升明、廖玲、刘志风、吴利平作为其父母，对自己的子女没有履行妥善看管义务，未尽法定监护责任，主观上存在明显过错，考虑到李志高、刘梓涵玩火是引发火灾事故的直接原因，与火灾发生及造成的损失之间具有最直接、最紧密的因果关系，本院确定李升明、廖玲、刘志风、吴利平承担主要责任。关于润丰海棉厂的责任，润丰海棉厂承租未经规划、报建和消防验收的厂房用于生产经营易燃品，在签订租赁合同和选取厂址时未尽审慎注意义务，作为易燃品生产经营企业，未建立完善的安保制度，在使用厂房时未切实履行安全生产和消防管理责任，在李志高、刘梓涵两名幼儿进厂玩火时，工作人员没有及时发现和有效劝阻，主观上亦存在一定过错，且该过错与火灾事故发生及造成的损失之间具有相当的因果关系，故润丰海棉厂应承担次要责任。综上，何志昌案涉的宿舍楼在本案火灾中所遭受的损失合共75000元，本院确定李升明、廖玲、刘志风、吴利平连带承担90%的赔偿责任中60%的赔偿责任金额即40500元（75000元×90%×60%），润丰海棉厂承担90%的赔偿责任中40%的赔偿责任金额即27000元（75000元×90%×40%）。
综上，对于原告的过高诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李升明、廖玲、刘志风、吴利平应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿40500元给原告何志昌；
二、被告佛山市高明区润丰海棉加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿27000元给原告何志昌；
三、驳回原告何志昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6204.91元，保全费1720元，共计7924.91元（原告何志昌预交），由原告何志昌负担6252.91元，被告李升明、廖玲、刘志风、吴利平负担1003元，被告佛山市高明区润丰海棉加工厂负担669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧志明
审 判 员 孟 洁
人民陪审员 麦翔鸿
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈俊杰