浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第887号
上诉人（原审被告）：刘萍。
被上诉人（原审原告）：王利春。
委托代理人：邱士云。
被上诉人（原审被告）：张凤伟。
被上诉人（原审被告）：刘丽梅。
上诉人刘萍为与被上诉人王利春、张凤伟、刘丽梅民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘萍，被上诉人王利春的委托代理人邱士云到庭参加诉讼。被上诉人张凤伟、刘丽梅经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月18日，被告张凤伟因资金周转需要向原告王利春借款50000元。同时，被告张凤伟向原告出具借条和收条各一份，载明：“今向王利春借到人民币伍万元整，借款期限自2012年9月18日至年月日，月息按2%计算，若借款未按照（期）归还导致诉讼，由借款人承担一切诉讼费用、律师代理费等，借款人张凤伟；上列借款人民币现金伍万元正，本人已于当日收到，收款人张凤伟”。同年12月28日，被告张凤伟再次向原告王利春借款30000元。同时，由被告张凤伟出具借条和收条各一份。载明：“今向王利春借到人民币叁万元整，借款期限自2012年12月28日至年月日，月息按2%计算，若借款未按照（期）归还导致诉讼，由借款人承担一切诉讼费用、律师代理费等，保证人对此也承担连带责任，借款人张凤伟。上列借款人民币现金叁万元正，本人已于当日收到，收款人张凤伟。”被告刘丽梅作为保证人在该借条中签字捺印。借款后，被告张凤伟至今未归还该借款本金及利息，被告刘丽梅亦未承担相应的保证责任。另查明，被告张凤伟与刘萍于2010年12月24日登记结婚，后于2013年3月21日办理了离婚登记手续。
原告王利春于2013年7月31日向原审法院提起诉讼称：被告张凤伟与被告刘萍系夫妻关系。2012年9月18日、12月28日，被告张凤伟、刘萍因办厂还贷需要向原告王利春分别借款50000元、30000元，合计人民币80000元。同时，被告张凤伟分别于借款当日向原告出具借条各一份。借条分别载明：“今向王利春借到人民币伍万元整，借款期限自2012年9月18日至年月日，月息按2%计算，若借款未按照（期）归还导致诉讼，由借款人承担一切诉讼费用、律师代理费等，借款人张凤伟，上列借款人民币伍万元正，本人已于当日收到，收款人张凤伟”和“今向王利春借到人民币叁万元整，借款期限自2012年12月28日至年月日，月息按2%计算，若借款未按照（期）归还导致诉讼，由借款人承担一切诉讼费用、律师代理费等，借款人张凤伟，上列借款人民币叁万元正，本人已于当日收到，张凤伟”，被告刘丽梅作为保证人在第二份借条上签字保证。被告张凤伟与刘萍于2010年12月24日登记结婚。因借款用于被告张凤伟、刘萍共同经营，应由二被告共同偿还。该款经原告催讨，被告张凤伟、刘萍至今未还，被告刘丽梅亦未承担保证责任。请求判令：1、被告张凤伟、刘萍归还原告王利春借款本金人民币80000元、前期利息14746元及后期利息（自起诉之日起按月利率2%计算至付款之日）；2、被告张凤伟、刘萍支付原告诉讼代理费4000元；3、被告刘丽梅对上述债务中的本金30000元、前期利息4280元、后期利息（本金30000元按月利率2%自起诉之日起计算至付款之日）及诉讼代理费2500元负连带责任。
被告张凤伟在原审中答辩称：1、借款及借条属实，但该借款是高利率借款，日利率为1%。2、被告张凤伟已按日利率1%归还了被关押前的利息，具体还款金额记不清了。
被告刘萍在原审中答辩称：1、被告刘萍不清楚上述借款是否属实。2、被告刘萍在借款时已与被告张凤伟分居两年了，上述借款不属于夫妻共同债务，不应由被告刘萍偿还。
被告刘丽梅在原审中答辩称：1、被告刘萍为金额3万元的借款担保属实。2、该借款是高利息贷款，日利率为5‰，借款期限为三个月。3、被告张凤伟对被告刘萍说，该借款已清偿。4、原告从未向被告刘萍催讨过本案借款。
原审法院审理认为：被告张凤伟向原告王利春借款人民币80000元，有借条为凭，证据充分、事实清楚，双方借贷关系合法有效。被告张凤伟向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告张凤伟借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。借据中载明利率的，被告张凤伟应当按合同约定的月利率向原告支付利息。因该债务发生于被告张凤伟与被告刘萍夫妻关系存续期间，债权人王利春就此债务向该二被告主张权利的，应按夫妻共同债务处理，被告张凤伟、刘萍应共同偿还上述债务。被告刘丽梅作为其中3万元借款的连带责任保证人，依法应对3万元借款本息的债务承担连带责任。原告要求被告张凤伟、刘萍共同归还上述借款并支付利息，被告刘丽梅对3万元借款本息负连带责任的诉讼请求合法，予以支持。原告主张被告支付诉讼代理费4000元，被告张凤伟主张本案为高利息借款并已归还部分利息，被告刘丽梅主张借款本金中扣除了利息，均因未举证证明其事实主张，不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年10月30日作出如下判决：一、被告张凤伟、刘萍于判决生效后十日内返还原告王利春借款本金人民币50000元，并同时支付自2012年9月18日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。二、被告张凤伟、刘萍于判决生效后十日内返还原告王利春借款本金人民币30000元，并同时支付自2012年12月28日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告刘丽梅负连带责任。三、驳回原告王利春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2269元，依法减半收取1134.50元，由原告王利春负担14.50元；由被告张凤伟、刘萍负担1120元，被告刘丽梅对其中420元负连带责任。
上诉人刘萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认为被上诉人王利春出借给张凤伟的借款发生在上诉人刘萍与被上诉人张凤伟夫妻关系存续期间，就此判定该债务应按夫妻共同债务处理，系适用法律错误，理由如下：一、上诉人刘萍并不能确定本案借款的真实性。因借款行为发生在刘萍与张凤伟分居期间，刘萍对张凤伟借款的真实性、债务系何时形成及至起诉时债务是否真实存在均不知情。原审审理时作为本案债权人的王利春和主债务人张凤伟均没有到庭参加诉讼，上诉人认为本案借款的真实性不能确定。二、上诉人刘萍不存在与被上诉人张凤伟共同向被上诉人王利春借款的事实。被上诉人王利春诉称上诉人刘萍与被上诉人张凤伟因办厂还贷需要向王利春借款人民币8万元，借款时间发生在2012年下半年期间。事实上，刘萍与张凤伟早在2012年上半年就因感情问题开始分居，刘萍自分居以后并没有参与张凤伟工厂的经营活动，也没有与张凤伟共同生活，张凤伟向王利春借款仅仅是张凤伟个人的借贷活动，并不存在王利春诉称的两人共同向王利春借款的事实。三、张凤伟向王利春借款并没有用于夫妻共同生活。刘萍与张凤伟早在2012年上半年就因感情问题分居，刘萍自分居以后就没有与张凤伟共同生活，因此张凤伟向王利春所借的款项仅仅是张凤伟个人使用，并没有用于夫妻共同生活。四、原审法院以借款发生在上诉人刘萍与被上诉人张凤伟夫妻关系存续期间为由，判定该债务应按夫妻共同债务处理，不符合相关法律规定。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，我国婚姻法认定夫妻共同债务是以夫妻共同生活所负债务为认定标准的。从本案事实来看，张凤伟向王利春借款之时，刘萍已经与张凤伟分居数月，因此张凤伟的借款不可能用于夫妻共同生活。综上，上诉人认为被上诉人张凤伟向被上诉人王利春借款系张凤伟的个人债务，不是夫妻共同债务，应由张凤伟个人财产清偿。上诉请求：撤销原审判决中关于被上诉人王利春要求上诉人刘萍对被上诉人张凤伟所借款项承担共同偿还义务的判决，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人王利春答辩称：原审法院已经将证据副本向上诉人等人送达，张凤伟对该借款也未提出异议，因此该借款是真实合法的。上诉人认为借款发生在上诉人与被上诉人张凤伟分居期间，但至今被上诉人王利春没有看到其提供该方面的证据。就算是分居，该债务也应由上诉人和其丈夫共同承担，因为在借款的时候上诉人和张凤伟也未约定系个人债务，该借款发生在他们俩人婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张凤伟、刘丽梅在二审中未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借条为凭，借款人张凤伟在原审法院对其所作的询问笔录中也承认借款是实，故上诉人对本案借款真实性的异议本院不予支持。本案借款发生在上诉人刘萍与被上诉人张凤伟夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，讼争债务应认定为夫妻共同债务。上诉人刘萍认为本案借款系被上诉人张凤伟个人借款，属被上诉人张凤伟个人债务，但其对此主张并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2269元，由上诉人刘萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 杨啸啸