宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初3249号
原告：朱某某，男，汉族，1983年2月28日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：陈某某，男，汉族，1942年5月7日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，文盲，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告朱某某与被告陈某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告陈某某均到庭参加了诉讼。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计19577元（其中雏鹅购买款8154元、饲料款1820元、药品费5550元、人工费3600元、运费453元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系相邻关系。2016年，原告在村里承包了一块鱼池用来养鱼及家鹅，2016年6月份，原告从山东省菏泽市案外人王建科处购买了1200只雏鹅，每只18元，通过火车货运的方式运送，原告于2016年6月18日提货，其中火车运输过程中造成雏鹅死亡近400只，养殖第一天遇贺兰县刮大风，导致百余只雏鹅死亡，原告实际喂养的雏鹅为700只左右。2016年7月7日下午16时，原告发现被告饲养的两只狗在撕咬原告饲养的雏鹅，原告立即将狗赶跑，并于2016年7月7日16时53分报警，派出所民警出警后将被告带至现场，并对现场进行了拍照、拍摄、记录，当时已经死亡的雏鹅数量为370余只，还有部分被咬伤，截止起诉时，经原告清点共计453只雏鹅因被告饲养的两只狗撕咬而死亡。被告承认是由其所饲养的两只狗（一只黄色、一只黑色）踩踏撕咬导致原告雏鹅死亡，但拒绝赔偿。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告陈某某辩称，被告家中仅饲养了一只黑色的小狗，其饲养的狗没有咬原告饲养的雏鹅，对原告起诉状中陈述被告饲养的狗将原告饲养的雏鹅咬死370余只的事实不予认可，所以不同意赔偿原告主张的经济损失。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系贺兰县常信乡丁南村村民，原告在丁南村八社承包鱼池的坝上养鹅。2016年7月7日16时，原告发现有两条狗在撕咬其饲养的雏鹅，将两条狗赶开后，随即报警。贺兰县公安局常信派出所民警出警后赶到现场后，经调查得知原告饲养的雏鹅，被旁边邻居被告家饲养的两条狗跳到圈里将部分雏鹅踩踏、撕咬致死，民警带被告赶到现场核实后，将现场拍照、摄像后，经原告与民警清点，原告饲养的鹅雏中被狗踩踏撕咬致死三百七十只。事后，原、被告就赔偿事宜协商未果，现原告诉至本院，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一、接处警登记表一份，欲证实2016年7月7日16时53分，原告报警称原告在贺兰县常信乡丁义村八社东边鱼池饲养的七百余只二十多天大的小鹅，被旁边邻居被告陈某某家的两条狗跳到鹅圈里将三百七十六只小鹅踩踏咬伤致死的事实。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为派出所民警通知被告到原告饲养鹅的地方认狗，但咬伤原告鹅的狗不是被告家饲养的狗，被告饲养的狗没有咬伤原告饲养的鹅。
证据二、现场照片八张，欲证实2016年7月7日下午16时，被告饲养的两条狗在撕咬原告饲养的雏鹅，原告发现后报警，原告与民警当场清点死亡的雏鹅数量为三百七十六只，当时清点时民警通知被告到现场，但被告没有到现场清点，在鱼池边上站着，原告用手机拍摄现场状况照片的事实。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为派出所民警通知被告到原告养鱼的鱼池边，民警与原告当场清点被咬死的雏鹅时，被告没有在现场，也没有告诉被告具体多少只鹅被狗咬死，被告没有在清点现场，也不认可是其饲养的狗咬死原告饲养的鹅。
证据三、鹅苗购销合同、养鹅购买疫苗及药品费用清单、宁夏农资商品监管一账通凭证各一份（均系复印件，无法当庭提交原件），欲证实1、2016年6月18日，原告与案外人王建科签订鹅苗购销合同一份，合同约定由案外人王建科从山东菏泽运来的鹅苗1200只，每只18元，共计21600元，实际交付845只雏鹅。同时，原告从案外人王建科处购买疫苗及药物支出5550元；2、2016年6月18日，原告从贺兰县立岗镇段延贵饲料店购买正大牌饲料20袋，每袋140元，共计支出饲料款2800元；3、被告饲养的狗咬死原告饲养的雏鹅，给原告造成的经济损失共计19577元的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性有异议，证明目的不认可，认为原告是否购买他人的鹅、饲料、疫苗，被告不清楚，被告饲养的狗，没有咬死原告饲养的鹅。
被告陈某某未向本院提交证据。
本院为了查明案件属实，依职权向贺兰县公安局常信派出所调取本案发生纠纷时公安机关出警现场拍摄照片十五张、现场录像视频资料一组（刻制光盘一张，当庭播放视频资料），欲证实2016年7月7日下午16时，原告报警称其在贺兰县常信乡丁义村八社鱼池边饲养的鹅被被告饲养的两只狗撕咬致死后，派出所民警出警赶到现场调查后，带被告赶到现场核实的现场照片及录像视频情况。
经质证，原告对该份证据没有异议，予以认可；被告对该份证据的真实性有异议，证明目的不认可，认为原告是否购买他人的鹅、饲料、疫苗，被告不清楚，被告饲养的狗没有咬死原告饲养的鹅。
本院认证如下：
原告提交的证据一中接处警登记表、证据二照片八张、证据三鹅苗购销合同以及本院依职权向贺兰县公安局常信派出所调取的公安机关出警现场照片及录像视频资料各一组，能够相应印证原告在贺兰县常信乡丁义村八社鱼池边饲养的雏鹅，被被告饲养的两只狗撕咬致死的事实，本院认为，上述证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据三中养鹅购买疫苗及药品费用清单、宁夏农资商品监管一账通凭证，均为复印件，被告对其真实性有异议，并对其证明目的不认可。本院认为，原告无法出示该组证据的原件当庭核实其真实性，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告在贺兰县常信乡丁义村八社鱼池边饲养的部分雏鹅，被两只狗撕咬致死，原告提供公安机关接处警登记表、现场照片予以证实，本院根据依职权向贺兰县公安局常信派出所调取的公安机关出警录像视频资料，结合原告提供证据综合分析，能够相互印证原告饲养的雏鹅系被告饲养的两只狗撕咬致死的事实。庭审中，虽然被告否认系其饲养的狗咬死原告饲养的雏鹅的事实，但并未提交相应的证据予以佐证。因此，原告诉讼主张要求被告赔偿其经济损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张经济损失数额的认定，原告要求被告赔偿各项经济损失共计19577元（其中雏鹅购买款8154元、饲料款1820元、药品费5550元、人工费3600元、运费453元），本院认为，原告死亡雏鹅的数量根据公安机关出警后在案发现场清点原告死亡雏鹅的数量，在接处警登记表中记录为370余只，原告主张截止到起诉前死亡雏鹅共计453只，但未向本院提供确实、充分、合法、有效的证据予以证实，本院根据原告提交的公安机关出具的接处警登记表记载清点死亡雏鹅370余只，根据本案具体案情综合分析，酌情认定原告饲养雏鹅的死亡数量为370只。关于原告饲养雏鹅被狗咬死造成的具体经济损失的认定，根据原告提供了鹅苗购销合同综合分析，本院认为原告于2016年6月18日购买的雏鹅，每只价格为18元，截止原告饲养雏鹅至2016年7月7日被被告饲养的狗咬死时，给原告造成的经济损失，因原告当时未申请司法鉴定，现被狗咬死的雏鹅已填埋，其经济损失已无法进行司法鉴定的事实，本院根据原告饲养雏鹅的时间、当地饲料的价格、人工费用等因素综合分析，酌情认定每只雏鹅的经济损失为20元。因此，原告诉讼主张要求被告赔偿各项经济损失共计19577元，本院酌定予以支持7400元，超出部分，不予支持。对被告陈某某以上辩解，否认系其饲养的狗咬死原告饲养雏鹅的事实，因其未向本院提交确实、充分、合法、有效的证据予以佐证，其辩解理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和侵权责任法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈某某赔偿原告朱某某各项经济损失共计7400元，于判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费289元，由原告朱某某负担239元，由被告陈某某负担50元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马丽波
审 判 员 周新涛
人民陪审员 张 贵
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王荣富