江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3435号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。
负责人：刘晓舟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向学才，男，1956年6月15日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被上诉人（原审原告）：张树英，女，1957年3月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被上诉人（原审原告）：王琼桂，女，1976年7月23日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被上诉人（原审原告）：向仕虎，男，1996年1月24日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被上诉人（原审原告）：向仕龙，男，1998年9月4日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张峰、钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：路学习，男，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）：朱志龙，男，1988年7月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人向学才、张树英、王琼桂、向仕虎、向仕龙、路学习、朱志龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司不承担死亡赔偿金中的被扶养人生活费；2、改判一审案件受理费1338元应由事故直接侵权人承担。事实和理由：一、事故受害方在一审中仅提供了死者家庭亲属关系证明，依据相关司法解释第28条第2款的规定，被扶养人是成年近亲属的，必须是丧失劳动能力又无其他生活来源的，才可以支持。一审法院在受害方未提供相关证据的情况下，判决支持被扶养人生活费属事实认定不清，法律适用错误，且计算的金额明显高于年赔偿总额，超额判决，损害了我公司的合法权益。二、一审案件受理费属于间接费用，不属于保险合同的赔偿范围，应由直接侵权人承担。
被上诉人向学才、张树英、王琼桂、向仕虎、向仕龙答辩称，一审判决正确，应予以维持。
被上诉人朱志龙、路学习未发表意见。
向学才、张树英、王琼桂、向仕虎、向仕龙向一审法院起诉请求：1、判令路学习、朱志龙、人寿保险公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、处理事故人员误工费等计434954元；2、本案诉讼费用由路学习、朱志龙、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月4日19时24分左右，路学习持证驾驶注册登记为上海品旗商务咨询有限公司的沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿常武路东半幅慢速机动车道由南向北行驶至常州市武进区常武路前黄大桥北侧段，经直行机动车道向左掉头，在停车等待掉头过程中（所驾车辆横跨常武路东半幅两条机动车道），恰遇向某醉酒后（经检验：其体内血液中乙醇含量237.2毫克/100毫升）驾驶无号牌正三轮摩托车沿常武路东半幅直行机动车道由南向北行驶至此，向某因未有效察明路面上的车辆情况，所驾无号牌正三轮摩托车撞到沪Ｄ×××××号重型厢式货车左后侧，致向某受伤，后经120医疗急救中心医务人员到现场确认已死亡，两车不程度损坏。2017年6月1日常州市公安局武进分局交通警察大队作出武公交认字（2017）第057号道路交通事故认定书，认定向某应承担该起事故的主要责任，路学习应承担该起事故的次要责任。事故发生后，朱志龙支付了35000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，向学才、张树英、王琼桂、向仕虎、向仕龙遂起诉来院。
另查明，向某生于1977年6月8日（居民身份证）。相关证明载明，向某的父母为向学才、张树英，向某的妻子为王桂琼，向某的儿子为向仕虎、向仕龙。
还查明，沪Ｄ×××××号重型厢式货车的实际所有人为朱志龙，挂靠于上海品旗商务咨询有限公司名下从事货运经营，路学习系朱志龙雇佣的驾驶员。沪Ｄ×××××号重型厢式货车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2016年6月30日至2017年6月29日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
诉讼中，向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙申请撤回对上海品旗商务咨询有限公司的起诉。该院于2017年7月24日作出裁定，准予向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙撤回对上海品旗商务咨询有限公司的起诉。
一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，向某应承担该起事故的主要责任，路学习应承担该起事故的次要责任，又鉴于沪Ｄ×××××号重型厢式货车的实际所有人为朱志龙，挂靠于上海品旗商务咨询有限公司名下从事货运经营，路学习系朱志龙雇佣的驾驶员，现当事人均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故认定书，故基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、沪Ｄ×××××号重型厢式货车投保有交强险等因素考量后，应确定由承保交强险的人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由人寿保险公司在第三者责任保险限额内承担30%的民事赔偿责任，仍有不足的，由朱志龙承担民事赔偿责任。
对于因向某死亡所遭受的损失，逐一核定如下：
1、向某的丧葬费33600元，不超过相应项目的赔偿标准，应予以照准。
2、向某的死亡赔偿金按每年40152元计算20年为803040元，不超过相应项目的赔偿标准，应予以照准。另向某父母被扶养人生活费352440元也应计算在死亡赔偿金中，故本案死亡赔偿金为1155480元。
3、交通费2000元，考虑到向学才等为处理事故等必然会支出该项费用，故酌定为1000元。
4、向学才等主张处理事故人员误工费2100元，未超过相应项目的赔偿标准，予以照准。
综上，向某死亡的损失为1192180元，应由人寿保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙434654元。此外，事故发生后，朱志龙支付的35000元应当予以返回。综上，对向学才等主张的诉讼请求予以部分支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙因向某交通事故死亡所致医丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费等计110000元。
二、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙因向某交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费等计324654元（其中支付向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙289654元，支付朱志龙35000元）。
三、驳回向学才、张树英、王桂琼、向仕虎、向仕龙的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元减半收取1338元，由人寿保险公司负担。
二审中，向学才、张树英等提交其当地村民委员会出具的证明，证明向学才、张树英均患病，需长期服药。家庭无经济来源。人寿保险公司对该证据的真实性不予认可。因该证据无出具人署名，且无相应医疗证据印证，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，关于被扶养人生活费问题。向学才生于1956年6月15日，张树英生于1957年3月20日。其子向某发生交通事故死亡时，两人均已超过六十周岁，均已超过法定退休年龄，依法不能参加工作获取劳动报酬。向学才、张树英均生活在少数民族边远山区，无证据证明其有其他生活来源。因此，向某作为两人的儿子，依法应当承担赡养义务。现向某因交通事故而死亡，向学才、张树英应获取相应的被扶养人生活费的赔偿。一审判决关于被扶养人生活费的年赔偿总额，经折算为5000余元，不超过上一年度的城镇常住居民人均生活消费支出额，符合法律规定。
关于一审案件受理费的问题。人寿保险公司作为一审中的被告，经判决应承担保险赔偿责任，属于败诉方，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应当负担诉讼费用。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽艳
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾 莉