湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2237号
上诉人（原审被告）：姚德强，男，汉族，1975年8月13日出生，住湖北省十堰市白浪经济开发区。
被上诉人（原审原告）：秦华，女，汉族，1975年6月14日出生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：江安志，丹江口市六里坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：陶成德，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人姚德强因与被上诉人秦华、陶成德买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2017)鄂0303民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚德强，被上诉人秦华及其委托诉讼代理人江安志到庭参加了诉讼。被上诉人陶成德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚德强上诉请求：撤销原审判决，依法改判姚德强不支付被上诉人秦华混凝土款176580元。事实和理由：一、姚德强与陶成德之间系混凝土买卖合同关系，姚德强与秦华之间无任何关系。1.原审判决认定陶成德介绍秦华向姚德强供应混凝土错误。姚德强与陶成德之间原本就存在债权债务关系，陶成德主动与姚德强联系并协商，要求给姚德强施工工地供应混凝土，以抵扣欠款。姚德强与陶成德对混凝土型号、单价及结算方式均作了明确约定并签订书面合同（合同不完整）。随后，陶成德称秦华是其公司员工，并安排姚德强给秦华打电话联系送货。如果陶成德仅为介绍人，从常理来讲，秦华与姚德强不认识的情况下，不可能在未与姚德强进行协商的情况下直接向姚德强供货。事实上，秦华是按照陶成德的安排和指示向姚德强供应混凝土，陶成德与姚德强之间存在混凝土买卖合同关系，至于秦华与陶成德之间是什么关系与姚德强无关。2.如果陶成德仅是介绍人，秦华为何将货款结算单交给陶成德，再由陶成德交给姚德强？秦华的上述行为与常理及交易习惯明显不符。结算单的功能是代表货款的支付，秦华及陶成德均应当清楚结算单的重要性，姚德强已经获取结算单代表已经支付了货款，且陶成德用结算单抵付了其与姚德强之间的借款，这与陶成德最初的供货目的完全相符。3.姚德强并不认识秦华，陶成德在公安机关所作笔录中称“他和秦华谈的是账，秦华结也行，给陶成德也行”，并且用酒抵付尾款也是事实。
二、原审判决认定姚德强与陶成德对货款结算未能达成一致错误。姚德强手中持有的结算凭证足以证明陶成德与姚德强已经协商一致并进行了结算。
三、姚德强与陶成德结算完毕后，陶成德已经收回了以前出具给姚德强的全部欠款凭证，姚德强已经无法再向陶成德追索欠款，姚德强相当于已经实际支付了混凝土的全部对价。
四、陶成德与姚德强结算完毕后，秦华又要求姚德强支付货款，而陶成德又拒不认账，双方明显有串通嫌疑。
被上诉人秦华辩称：1.姚德强与秦华形成事实上的买卖合同关系，每次都是姚德强亲自联系秦华，告知秦华供货的时间及数量。2.姚德强将本应支付给秦华的货款用于抵扣与本案无关的第三人陶成德的欠款并未征得秦华的同意。3.姚德强称结算单据在其手中，这也只能证明姚德强与秦华之间具有买卖合同关系，而不能证明姚德强已经支付了货款，实际上，姚德强也认可其并未实际支付货款，否则应当有银行转账凭证或相应的收据。
被上诉人陶成德未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
秦华向一审法院起诉请求：判决姚德强、陶成德共同支付货款176580元。
一审法院认定事实：2015年11月,经陶成德介绍,秦华向姚德强承建的亨运驾校施工工地供应混凝土。截至2017年11月28日，秦华共向姚德强供应混凝土568立方，每立方310元，另加超时费500元，共计176580元。2015年12月29日，秦华将混凝土发货单的红联（结算联）交给陶成德，陶成德又将以上发货单交给了姚德强。姚德强未向秦华或陶成德支付混凝土款，并以混凝土款抵偿陶成德欠其的借款为由，拒绝向秦华支付混凝土款，故而秦华诉至一审法院。
一审法院认为，秦华与姚德强经陶成德介绍，双方通过电话确定所需混凝土的数量、送达地点、需用时间，秦华按姚德强的要求将混凝土运送至姚德强承包的施工工地，姚德强将混凝土用于施工，双方形成事实上的混凝土买卖关系。陶成德未收到秦华供应和使用的混凝土，仅是介绍秦华与姚德强达成交易的介绍人，不是买卖合同的相对方，故本案所涉混凝土款应由姚德强支付。姚德强对收到秦华所供混凝土的数量和价款均无异议，只是认为混凝土的货款已与陶成德结清，并收到了陶成德交付的用于结算的发货单。对此，一审法院认为，姚德强虽持有用于结算的发货单，但其并未实际向秦华或陶成德支付混凝土款，未履行支付货款的义务。姚德强未经秦华同意，也未与陶成德协商一致，用应付给秦华的货款抵销了陶成德对其应付的债务，损害了与姚德强及陶成德之间的债权债务无关联的秦华的合法权益，该抵消行为对秦华不发生法律效力。姚德强与陶成德之间的债权债务应另行解决。综上，秦华诉请姚德强支付货款17658元，事实清楚，证据确凿，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、姚德强于判决生效之日起十日内向秦华支付混凝土款176580元。二、驳回秦华对陶成德的诉讼请求。如果姚德强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由姚德强负担。
二审期间，上诉人姚德强为支持其上诉请求向本院提交了一份新证据：《十堰市建设工程预拌混凝土购销合同》（以下简称：《购销合同》）一份，拟证明姚德强与陶成德之间存在混凝土买卖合同关系。
被上诉人秦华、陶成德均未向本院提交新证据。
经二审庭审质证，被上诉人秦华对姚德强所提供的《购销合同》的真实性有异议，认为该合同封面上的字不是陶成德所写，且该合同尾部没有陶成德与姚德强的签字或盖章，该合同属于未成立的合同。故，该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信；被上诉人陶成德无正当理由未到庭对姚德强提供的证据发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利，并依法承担相应的不利后果。
对上述有争议的证据，本院认为：因陶成德无故拒不到庭参加诉讼，导致姚德强所提供《购销合同》封面上的签名及日期是否为陶成德所写不能确定，依法应由陶成德承担相应的不利后果。故，本院对《购销合同》的真实性予以认定。但该《购销合同》尾部并无姚德强与陶成德的签字或盖章，该合同属于未成立的合同。该证据只能证明姚德强与陶成德曾协商过混凝土买卖一事，而不能直接证明姚德强与陶成德之间存在混凝土买卖合同关系。故，该证据达不到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。
二审审理查明：姚德强是否已向陶成德结算完毕需结合本案其他事实予以综合认定；一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合本案证据及当事人在一、二审庭审过程中的陈述来看，秦华向姚德强供应混凝土之前双方并不认识，也未签订书面合同，亦未口头约定混凝土的供应数量及单价等基本合同内容。实际上，秦华与姚德强并未就混凝土买卖的有关具体事项达成合意。在秦华实际向姚德强供应混凝土之前，陶成德具体负责与姚德强联系并协商混凝土供应的有关事宜，因陶成德本人也存在出售混凝土的情况，对姚德强而言，其完全有理由相信系陶成德向其供应混凝土，秦华只是具体的送货人。至于陶成德与秦华之间是什么关系，姚德强并不清楚。陶成德在公安机关的询问笔录中亦陈述姚德强可以向其支付货款，也可以向秦华支付货款；而姚德强从未同意向秦华支付货款。综合本案事实来看，姚德强有权选择直接向陶成德支付货款，至于支付的方式，姚德强可以选择直接支付，也可以依法进行抵扣等。
关于货款是否已经实际支付的问题。因姚德强对陶成德享有债权，姚德强与陶成德协商供应混凝土的初衷是用其债权抵扣混凝土的货款，并以酒抵扣部分尾款。在秦华实际供应混凝土以前，姚德强、陶成德及秦华均谈到所供混凝土尾款存在以酒抵款的问题，陶成德在一审法院庭审过程中亦承认其确实拖欠姚德强款项，而江义强的证言则进一步印证了上述事实。结合本案事实及姚德强向一、二审法院提供的证据(借条、两份银行转账凭证、协议、48张结算单及《购销合同》)来看，姚德强所称的抵扣数额与本案秦华所主张的混凝土货款数额基本相符。故，姚德强通过抵扣债权、以酒抵款等方式已向陶成德结算完毕这一事实具有高度可能性。原审法院判决姚德强向秦华支付货款不当，本院予以纠正。
秦华作为完全民事行为能力人，在未与姚德强进行任何协商的情况下，其按照陶成德的指示直接向姚德强供应混凝土，并将结算联交给陶成德，进一步加大了姚德强的内心确信，使姚德强更加相信陶成德系实际供货人。因姚德强已向陶成德结算完毕，其在结算过程中并无明显过错，姚德强在本案中不应向秦华承担支付货款的责任。因本案所涉混凝土实际由秦华供应，且陶成德自认其收到秦华结算联后并未向秦华履行支付货款义务。故，应由陶成德承担向秦华支付本案所涉货款的义务。
关于秦华所供货款的具体数额问题。从一、二审庭审笔录可知，秦华与陶成德曾口头约定C30混凝土为310元/方，该单价与姚德强提交的《购销合同》中注明的单价一致，秦华与姚德强均认可供应水泥总量为568方。原审判决认定秦华所供混凝土的总货款为176080元正确，加上超时费500元，共计176580元。本院对此予以确认。
综上所述，上诉人姚德强的上诉请求成立，予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初606号民事判决；
二、陶成德于本判决生效之日起十日内向秦华支付混凝土款176580元。
三、驳回秦华对姚德强的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3832元，由陶成德负担；二审案件受理费3832元，由陶成德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 占 省
审判员 张妍审判员张静
二〇一七年十二月二十日
书记员 胥 心 洁
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百条：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。