吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第6号
原告（反诉被告）：吉林省昆隆新型墙体材料有限公司。住所：长春市。
法定代表人：贺永乔，董事长。
委托代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中节能龙腾（天津）机械制造有限公司。住所：天津市北辰经济开发区。
法定代表人：高立宏，总经理。
委托代理人：赵志强，公司员工。
委托代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省昆隆新型墙体材料有限公司（以下简称昆隆公司）与被告（反诉原告）中节能龙腾（天津）机械制造有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。昆隆公司的委托代理人高树成，龙腾公司的委托代理人赵志强、王云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆隆公司诉称：2011年9月8日在原告住所地由原告（买方）、被告（卖方）签订了《页岩、煤矸石烧结空心砖块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同（第D&S;／KL110908号）》，是原、被告之间购买生产页岩烧结空心砖块与空心砖的（两条生产线）成套工艺设备供货、设计、安装和技术服务的总合同，价款共计5780万元，分四次支付，分别是：订金，为合同总价的26%（计1500万元），于合同签订后15天内支付；货款，为合同总价的65%，于卖方工厂验货后3日内支付，分批交货、分批支付；安装调试款，为合同总价的4%，于设备安装调试完成并签署验收报告后15日内支付；质量保证金，为合同总价的5%，于12个月质量保证期到期后15天内支付。合同签订时，原告建设砖厂需要的土地处于当地政府办理征地审批的环节，何时能够办理完成，处于不确定状态，于是双方约定了项目进度以及在买方支付预付款后项目开始执行，并约定双方间的买卖合同在卖方收到买方支付的订金后生效，如果产生争议，由合同签约地法院解决。
2011年9月20日原告支付给被告500万元，被告为原告出具了财务收据。由于原告没有按照合同约定支付预付款，被告催促原告支付其余的1000万元，否则不能启动合同。原告经办人员告诉被告，土地仍没有办理下来，待土地办理下来后再支付余款，支付余款后合同启动，被告表示同意。由于原告需要的土地直到2012年10月还没有办理完征收手续，原告经办人员与被告法定代表人沟通后双方确定解除合同，被告扣除往返长春的费用后将其余款项返还给原告。原告派人于2013年7月份开始去被告处结算，就结算款数额一直没有达成一致。
原告认为，合同约定的被告义务被告还不具备开始履行的条件，客观上被告也没有履行，被告应将原告款项返还给原告，就被告往返长春的费用（约3万元），原告同意承担，为此被告有义务将其余款项497万元本息返还给原告。为明确双方的权利义务，以便被告早日将货款返还给原告，根据我国《合同法》的相关规定，原告起诉，请求：1.判决被告返还原告预付款497万元及利息（从2013年8月1日开始计算，按照人民银行同期贷款利率计算至判决生效为止）。2.诉讼费用由被告承担。
被告龙腾公司辩称：不同意原告的各项诉讼请求。1.原告在诉状中陈述的事实不属实，不能成立。2.被告已实际履行合同的事实，原告已确认。3.原告根本违约，无权要求返还定金。为维护自身权益，被告依法提起反诉。
龙腾公司反诉称：反诉原告与反诉被告经多次谈判协商后于2011年9月8日订立《页岩、煤矸石烧结空心砖块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同》。合同约定：反诉原告向反诉被告提供利用煤矸石年产煤矸石与页岩烧结空心砖块与空心砖成套工艺设备已设计、安装与技术服务，合同工期为合同生效后12个月，合同总价款为5780万元，其中定金为合同总额的26%即1500万元，在合同签订后15日内支付。机械设备允许多次分批发货，在反诉被告来人验货并支付该批货物的65%货款后，反诉原告即刻安排发货；在设备安装调试、验收合格后反诉被告支付合同总额的4%，质保期后支付合同总额的5%。合同订立后，反诉被告于2011年9月20日支付定金500万元，反诉原告接受500万定金后，多次催要其余的1000万元款项，反诉被告却借故拖延，因反诉被告要求的工期很紧，而制造安装调试两条生产线的任务又非常繁重，故反诉原告在收到500万元定金后即组织设计、技术、生产等各部门抓紧项目启动，认真履行合同义务，反诉被告却未能履行其应尽义务。尤为严重的是，反诉被告在2013年7月派人到反诉原告处，称因其自身原因通知反诉原告解除双方合同，反诉原告指出其单方毁约，属于违约且给反诉原告造成巨额损失，反诉原告收取的500万元定金不足以补偿自身所受损失，反诉被告还应承担赔偿责任，双方协商未果。综上，反诉原告认为，双方自愿订立的合同，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务，在没有发生不可抗力导致合同不能履行的情况下，反诉被告不履行合同的行为，已违反《中华人民共和国合同法》第107条的规定，构成根本违约，其违约行为不仅使反诉原告合同目的落空且给反诉原告造成巨额损失，依据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，反诉被告应承担全部赔偿责任。请求：1.判令反诉被告依法承担不履行合同的违约责任，赔偿反诉原告各项损失共计7859497元。2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。
昆隆公司辩称：1.昆隆公司支付给龙腾公司500万元的性质是订金，而非起到担保作用的定金。2.合同中约定卖方收到买方预付款之日开始履行，这里的预付款是指全部的预付款1500万元，而非500万元。3.龙腾公司主张的损失，除交通费用外，不存在。
原告与被告在庭审中分别向本院提交了以下证据。
原告提交证据如下：
证据一、吉林省昆隆新型墙体材料有限公司企业法人营业执照（副本），证明：吉林省昆隆新型墙体材料有限公司具备法人资格，依法存续。
被告质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
证据二、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司市场主体基本信息，证明：中节能龙腾（天津）机械制造有限公司具备法人资格，依法存续。
被告质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
证据三、德惠市经济局《关于吉林省昆隆新型墙体材料有限公司年产6.0亿标砖新型墙体材料产品生产项目备案的通知》，证明：吉林省昆隆新型墙体材料有限公司年产6.0亿标砖新型墙体材料产品生产项目获得经济局备案，该项目存在。
证据四、德惠市发展和改革局《关于吉林省昆隆新型墙体材料有限公司新型墙体材料产品生产项目备案的通知》，证明：吉林省昆隆新型墙体材料有限公司年产6.0亿标砖新型墙体材料产品生产项目获得发改局备案。
被告质证认为：对证据三、四一并质证，对真实性、合法性无异议。
证据五、吉林省昆隆新型墙体材料有限公司页岩、煤矸石烧结空心砌块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同，证明：2011年9月8日双方就综合利用煤矸石与页岩烧结空心砌块与空心砖成套工艺设备供货、设计、安装和技术服务签订合同。约定总价款5780万元，自卖方收到买方预付款之日起卖方开始按照《项目进度表》执行。
被告质证认为：对真实性、合法性无异议。
证据六、建设银行电子转账凭证，证明：昆隆公司付给龙腾公司设备款500万元。
证据七、天津市企业单位往来收据，证明：龙腾公司承认收到昆隆公司支付的设备预付款500万元。
被告质证认为：对证据六、七一并质证，对真实性无异议。说明：我们收500万依据合同19.1条原告交付定金条款，原告本应当交付定金1500万，实际交付500万，被告没有拒收，所以我们认为双方定金合同视为变更，由1500万变为500万。余款1000万应作为预付款给付，原告没有履行。
被告对上述证据的真实性均无异议。
本院对其真实性予以确认。
被告提交证据如下：
关于本诉部分的证据。
证据一、原、被告双方于2011年9月8日订立的“《页岩、煤矸石烧结空心砌块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同》及附件”，证明：双方约定原告支付定金1500万元，被告在收到定金后12个月内完成生产线交付安装及调试任务。
原告质证认为：对合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，双方签订合同中有6处谈到的是订金，只有一处谈到的是担保定金。而合同28条约定卖方收到买方支付的订金是合同生效条件之一，原告将500万元付给被告后被告明确承认收到的是设备的预付款而非担保定金。所以合同中约定的合同价款26%应为预付款而非担保定金。所以原告用合同证明1500万为担保定金与事实不符。
证据二、被告收到原告定金500万元的银行入账通知书，证明：被告收到原告定金500万元。双方变更了合同，由1500万变为500万。
原告质证认为：对真实性无异议，说明这份证据明确表明款项是设备款根本就不是担保定金，所以被告用这份证据证明500万为担保定金与这份书证的内容不符也与原告提供的证据七以及被告给原告出具的设备预付款收据不符。
证据三、吉林省昆隆新型墙体材料有限公司页岩、煤矸石烧结空心砌块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同项目启动文件，证明：被告在收到定金后履行合同的事实。
原告质证认为：对真实性有异议。原因：第一、从材料的第2页上高立宏签名落款时间与前面两行的签字时间差距太大，签名不真实。第二、2013年7月，我们与被告协商，包括被告的两位代理人在场，当时项目的具体情况他们都不了解，说明2013年7月的时候这个项目是各个部门都不知道的，与被告今天提供的材料在2011年9月21日就将合同分解实施的说法是不符的，说明这是被告为了应诉编造出来的。第三、按照合同附件四约定被告启动项目后应当做的第一件事是在一个月期限内设计出最终工艺布置图并交给原告，原告在10天内予以确认，而实际情况是被告根本没有向原告提供过最终工艺布置图，说明被告根本没有启动这个项目。这与合同约定不符，合同附件四对合同何时启动实施做了约定，那就是卖方收到买方支付的预付款，双方约定预付款数额是1500万，而买方只支付500万预付款，不符合合同启动条件。所以即使证据三存在也不能说明被告启动了项目的设计和生产。该证据不能起到证明被告已经履行合同的作用。
本院对证据一、证据二的真实性予以确认。
关于反诉部分的证据：龙腾公司为证实其反诉主张，提交如下证据：
证据一、页岩、煤矸石烧结空心砌块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同及附件，共38页，证明：双方合同约定在收到定金后履行，2011年9月21日，反诉原告收到定金，合同约定的工期开始起算，合同附件八是最终的工艺布置总图，该图已经经过反诉被告确认，证明反诉原告已经按照合同附件四进度表要求履行交付工艺布置图义务并经过买方确认。
反诉被告质证认为：对真实性无异议，其证明问题不成立。第一、合同第19.1条说的是合同签订后15日之内买方支付合同价款的26%作为定金，并没有约定收到定金后履行。而在合同附件四中约定的是卖方收到买方的预付款后开始执行，由于买方预付款没有到位所以合同不具备开始执行条件，也没有执行。第二、反诉原告将合同的附件八与合同履行后才能形成的最终工艺布置图相混淆是显而易见的，合同附件八是合同组成部分在签订合同同时附件八已经形成，而合同附件四约定在买方支付预付款之后合同执行才开始启动，启动后的一个月内卖方制作好最终工艺布置图由买方在10天内确认，可见附件八与最终工艺布置图是两份不同时期不同时间形成的材料，反诉原告主张不成立。
证据二、图纸设计，包括：2.1干燥窑基础图4张，2.2隧道窑基础图16张，2.3设备基础图7张，2.4电气平面图1张，2.5隧道窑顶图30张，2.6隧道窑纵平剖面图16张，2.7隧道窑窑墙砌筑图20张，2.8窑车砌筑图15张。证明：反诉原告按照合同附件四进度表要求履行了上述这些图纸的设计制作义务，图纸量大，提供给法庭的是图纸名称，有原件。
反诉被告质证认为：对图纸真实性有异议，第一、对形成时间有异议，2013年7月反诉被告到反诉原告处解决双方最终结算问题过程中，当时还没有图纸。第二、合同附件四约定反诉原告首先向买方提供的应是最终工艺布置图，到目前为止卖方也没有提供，今天庭上提供的材料应以最终工艺布置图为基础，可见这些材料记载的是2011年9月或10月形成的，显然不真实。第三、双方签订合同时买方还没有取得砖厂需要的土地，所以才约定了需要有最终工艺布置图，场地大小不确定的情况下，砖厂的建设是不确定的，至今买方也没有取得土地，所以卖方的设计没有依据。
证据三、设备产品及半成品（无原件），包括：3.1干燥窑进口链式牵引机照片3张；3.2托盘输送线、托盘修整装置、输出线照片2张；3.3双轴搅拌机GG4500照片2张；3.4托盘输送线、托盘修整装置、输出线部分散件照4张；3.5自动卸砖机（三夹头）大部分散件照片7张；3.6D&S650-HP;双级硬塑真空挤出机部分散件照片11张；3.7高速细碎对辊机LPS1400／1200部分散件照片6张；3.8隧道窑回车牵引机等部分散件照片3张。证明：反诉原告按照合同附件四进度表的要求加工生产的部分设备的产品以及半成品，由于反诉被告不履行合同导致这些产品半成品库存积压，给反诉原告带来经济损失。
反诉被告质证认为：对真实性关联性合法性都有异议，第一、卖方产品是通用产品无法确认其所说产品是为本案反诉被告所生产的。第二、产品是否属于反诉原告生产无法确定。第三、产品是何时生产的无法确定。第四、附件四约定在没有支付预付款或买方没有确认最终工艺布置图的情况下生产产品不符合双方约定，如有损失应由卖方自行承担。第五、无原件，庭后提供我们认为超期，不同意质证。
证据四、部分《外协合同》定金损失。包括：4.1天津市新兴齿轮厂。1.吉林昆隆2套编组台链轮加工合同，金额47657.00；2.转账支票存根；3.收据；4.银行对账单；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.2天津市静海县圣达齿轮机械厂。1.吉林昆隆项目2套D&S650-XHP;硬塑挤出机齿轮加工合同，额42000.00；2.转账支票存根；3.收据；4.银行对账单；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.3天津市宏东金属结构件有限公司。1.吉林昆隆项目GD4000搅拌挤出机铆焊件加工合同。金额19943.20；2.转账支票存根；3.收据；4.银行对账单；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.4天津市宏东金属结构件有限公司。1.吉林昆隆项目侧式料库多斗取料机加工合同，金额28，453.54；2.转账支票存根；3.收据；4.银行对账单；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.5天津燊洋基业石化设备有限公司。1.吉林昆隆项目2套码坯机加工合同，金额189402.84；2.转账支票存根；3.收据；4.银行对账单；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.6天津ＸＸ水电设备制造有限公司。1.吉林昆隆项目2套翻坯装置加工合同，金额59435.98；2.转账支票存根；3.收据；4.银行对账单；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.7廊坊逸清工控科技有限公司。1.吉林昆隆项目码坯机专用合同书，金额44205.00；2.电子银行交易回单；3.收据；4.合同终止协议书；5.营业执照。4.8阿贝斯特（远东）企业有限公司。1.吉林昆隆项目电机供货合同，金额59000（欧元）×8（汇率）=472000人民币；2.形式发票（proformainvoice）；3.境外付款申请书；4.合同终止协议书；5.企业设立证明。4.9西安龙凯机械厂。1.吉林昆隆项目生产线窑车加工合同及附图，金额850000.00；2.客户收付款入账通知；3.收据；4.合同终止协议书；5.营业执照。4.10山东顺通风机有限公司。1.吉林昆隆项目风机供货合同，金额300000.00；2.客户收付款入账通知；3.收据；4.合同终止协议书；5.营业执照。4.11天津天航津西机电有限公司。1.吉林昆隆项目电控柜合同，金额535000.00；2.转账支票存根33.5万；3.银行对账单；3.银行承兑汇票2张，每张10万元；4.收据；5.合同终止协议书；6.营业执照。4.12黄冈市华窑中扬窑业有限公司。1.吉林昆隆项目隧道窑、干燥窑与窑车车衬材料供货及安装工程合同，金额2，192，000.00；2.银行承兑汇票（20万面额）；3.上述40万汇票的收据；4.电子银行交易回单（20万）；5.上述20万回单的收据；6.电子银行交易回单（19.2万）；7.上述19.2万回单的收据；8.银行承兑汇票（20万面额）；9.上述20万汇票的收据；10.银行承兑汇票（10万面额）；11.上述30万汇票的收据；12.电子银行交易回单（70万）；13.上述70万回单的收据；14.电子银行交易回单（30万）；15.上述30万回单的收据；12.合同终止协议书；13.营业执照；14.资质证书。以上合计金额4，780，097.56元。证明：反诉原告按照合同附件四进度表要求在合同生效后3个月履行了合同义务，包括与外协单位订立的加工、采购、施工合同，以保证在合同生效后第4个月开始进场施工。由于反诉被告中途不履约，直到2013年7月才口头通知反诉原告不要货，导致反诉原告与外协单位订立的合同最终解除，反诉原告交付给外协单位的定金无法收回，该损失4，780，097.56元反诉原告有权向反诉被告追偿。
反诉被告质证认为：第一份加工合同复印件与原件一致，以第一个为例，对第一份中终止协议书有异议，签订时间与现在的时间差不了几天，不真实，本案反诉原告是一家专业大规模的生产砖厂设备的企业，通用产品购进的设备都是有业务往来的厂家，对关联性有异议，按照合同本身约定，齿轮厂应当在2012年2月4日交货，可是2013年8月终止，正常的情况是齿轮厂应当交货，齿轮厂构成违约，因此这与反诉原告与齿轮厂签订的加工合同是矛盾的，我们认为这是与本案无关的其他项目，是为了应诉而与齿轮厂签订的虚假的终止协议书，同时在这里面没有看到齿轮厂给反诉原告出具的收据原件。对其他11份协议也是同一意见。
本院对证据一的真实性予以确认。
另，原告（反诉被告）昆隆公司申请证人出庭。
证人孙某某证明：原告给被告打了500万之后，被告法定代表人高立宏给我打电话催要剩下的1000万，我们的土地一直没下来，我在2012年12月打电话给高立宏说土地没下来项目无法实施，他说等过了年再说怎么返钱，2013年年初再打电话不接。
原告（反诉被告）质证认为：真实有效，与合同约定相符。
被告（反诉原告）质证认为：第一、证人与原告存在利害关系，所以证言存在倾向性，不客观。第二、即使证人所言在2012年12月通知被告不要货了，这时已经超期2月，原告没有尽到及时通知的义务，违背诚信原则。第三、证人说不收1000万高立宏不启动，这种说法是对合同的重大变更，应当有书面协议，而证人承认这种通话没有证据。
本院对证人证言真实性不予以确认。
经庭审调查，根据当事人举证质证，本院查明如下事实：
2011年9月8日，买方昆隆公司与卖方龙腾公司在长春签订《页岩、煤矸石烧结空心砖块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同》，该合同项目为综合利用煤矸石年产煤矸石与页岩烧结空心砌块与空心砖成套工艺设备供货、设计、安装和技术服务总合同。该合同另附有八份附件。合同14.1规定：“卖方负责办理将货物运送至目的地一切运输事项并支付运费。”19条付款与票据项下内容为：“本合同总价款为：57800000.00元人民币，本合同支付方式规定如下：19.1定金19.1.1合同签订后15日内，买方应向卖方支付合同总额的26%（计1500万元人民币）作为定金。19.2货款19.2.1本合同机械设备部分允许多次分批发货。每批货物于发货前5日，卖方应通知买方派人来厂验货，买方应即刻安排人员来卖方制造现场进行验货，验货后3日内买方应支付本次货物的货款（合同设备价格的65%），卖方收到货款后即刻安排发货。如买方决定不安排其人员赴卖方制造现场进行验货，则应于收到卖方通知后3日内支付上述货款，卖方收到货款后即刻安排发货。”合同价格项下内容为：“20.1合同总额57800000元人民币。20.2其中：含设备价款、工程服务费、技术服务费、运费”。24.1本合同所有附件、技术协议都是本合同不可分割的部分，与合同条款本身具有同等的效力。如果在合同条款和合同附件之间出现差异或含糊之处，合同条款优先。合同28条合同生效及其他项下内容为：“28.1本合同应在下述条件实现后生效：28.1.1双方代表签字；28.1.2卖方收到买方支付的订金。28.2约定：合同附件为本合同不可分割的部分，并与本合同具有同等效力。”2011年9月20日，昆隆公司通过银行转账方式向龙腾公司付款500万元，龙腾公司开具的收据上表明该款为预付款。合同附件一《卖方供货范围清单与分项价格表》中的“付款方式”规定：1.订金：合同总价的26%（计：1500万元人民币）于合同签订后15天内支付。合同附件五《干燥窑材料进场与形象进度表》中共出现三处关于订金的字样，并在其后标有金额。合同附件六《单条隧道窑材料进场与工程形象进度表》中出现一处订金字样，其后标有金额1482000，并在备注处标明比例为26%。合同附件四《项目进度表》约定：自卖方收到买方预付款之日起开始执行，如因买方付款、配套设备、材料与工程等其他原因耽误项目执行，则本进度相应以最短时间延期执行。进度第一步为工程设计，具体环节依次为：最终工艺布置图、买方确认、隧道窑和干燥室基础图、设备地基图和电气图、技术联络会议。第二步为设备与材料交货等。
在合同约定的15日期限内，原告除已经支付的500万元外，未将剩余的1000万元支付给被告。其用于该项目的土地使用权亦未获得相关部门的审批。
在庭审中，被告龙腾公司承认合同28条项下的订金数额为1500万元。
原告昆隆公司认可在合同磋商过程中，被告龙腾公司支出差旅费30000元。
反诉原告龙腾公司反诉主张其损失共计7859497.56元。其中包括：1.设计费损失730000元；2.外协定金损失4780097.56元；3.设备部分成品及半成品损失2319400元；4.差旅费损失30000元。对于设计费并无证据支持，昆隆公司亦不予认可；对于外协定金损失，龙腾公司未提供证据证实其所签订的合同是专门为履行与昆隆公司的合同而签订，该部分损失亦未经司法程序确认；对于设备部分成品及半成品损失2319400元，龙腾公司未提供证据证实该部分成品及半成品是否存在及是否专门为昆隆公司生产。
另，昆隆公司的特别授权代理人在其代理意见中同意承担不超过50万元的损失。该公司亦向本院提交声明称：“由于场地原因，在合同签订后生效前，我方未全部支付订金1500万元，有不当之处，对此我方愿意给对方50万元的补偿（包括对方的交通费在内）及放弃对利息的主张。”
本院认为：
一、关于双方签订的《页岩、煤矸石烧结空心砖块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同》是否生效的问题。双方签订的《页岩、煤矸石烧结空心砖块与空心砖项目设备与窑炉供货与技术服务合同》虽系双方当事人真实意思表示，但是由于该合同系附条件合同，根据合同28.1条的约定，在昆隆公司未按约定期限将全部1500万元订金支付给龙腾公司的情况下，该协议虽成立但尚未生效。
二、关于昆隆公司支付给龙腾公司的500万元款项性质的问题。该款项属于定金、还是具有预付款性质的订金，双方存在争议。从合同及附件中的文字记载看，双方仅在合同19条付款与票据项下，写明“定金”字样，但并未标明该款项为具有担保性质的定金，且该处的“定金”数额及计算方式与附件一中“订金”的约定及计算一致。除此之外，合同及附件中所出现的均为“订金”字样。另外，结合合同附件四约定“自卖方收到买方预付款之日起开始执行”及龙腾公司在收据中的记载“收到昆隆公司支付的设备预付款500万元”的事实可以认定该500万元为预付款，而非定金。因此，不能适用定金罚则。
三、关于龙腾公司应否返还昆隆公司人民币497万元及利息的问题。由于双方之间的合同并未生效，且双方亦均以各自的行为表示不再继续履行该合同，因此，在扣除因缔约过程中发生的必要费用即差旅费3万元后，龙腾公司应返还昆隆公司人民币497万元，并从2014年1月23日起支付该款项之利息。另外，由于昆隆公司向本院递交书面声明同意给予龙腾公司包括差旅费在内的50万的补偿，且放弃利息。该行为属于昆隆公司对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。故龙腾公司应返还昆隆公司人民币450万元。
四、关于昆隆公司应否赔偿龙腾公司违约损失7859497元的问题。
承担违约损失的前提是合同成立并生效。本案双方之间的合同虽然成立，但是并未生效。双方之间承担违约责任的形式为缔约过失责任。故龙腾公司要求昆隆公司支付违约损失的主张无事实和法律依据。另外，龙腾公司在合同未生效，且在未经昆隆公司认可的情况下，即使其对外签订的各种外协合同真实存在并据此经生产了各种成品、半成品，亦应由其自行承担该项损失。且就龙腾公司主张的具体违约损失项目看：1.龙腾公司并未将项目相关图纸交付昆隆公司，且并未提供证据证明该费用已经实际发生，因此，其关于设计费损失730000元的主张不予支持。2.对于外协定金损失，龙腾公司未提供证据证实其所签订的合同是专门为履行与昆隆公司的合同而签订，该部分损失亦未经司法程序确认，故亦不能支持。3.对于设备部分成品及半成品损失2319400元，龙腾公司未提供该部分损失如何进行计算及计算的依据，且其提供的证据亦不能证实该部分成品及半成品是否存在及是否专门为昆隆公司生产，故该项主张亦属无据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司于本判决生效后立即返还吉林省昆隆新型墙体材料有限公司人民币450万元；
二、驳回吉林省昆隆新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回中节能龙腾（天津）机械制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47458元，由中节能龙腾（天津）机械制造有限公司负担42000元，由吉林省昆隆新型墙体材料有限公司负担5458元；反诉费33410元，由中节能龙腾（天津）机械制造有限公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
人民陪审员 栾 兰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王宇杰