广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执异1号
异议人（被执行人）霍秀连，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××312X。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。
委托代理人曹洪林。
异议人（被执行人）四会市绿茵房地产开发有限公司，住所地广东省四会市。
法定代表人霍礼祥。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。
委托代理人曹洪林。
申请执行人谢超潼，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4012。
委托代理人杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
委托代理人宋歌，广东派力律师事务所律师。
本院在执行谢超潼与霍秀连、四会市绿茵房地产开发有限公司（以下简称绿茵公司）股权转让纠纷一案中，被执行人霍秀连、绿茵公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开进行听证，异议人霍秀连、绿茵公司的共同委托代理人李涛及申请执行人谢超潼的委托代理人杨小明、宋歌到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人霍秀连、绿茵公司共同称：（2015）佛中法执字第369号执行案的执行依据是（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书，该民事调解书第二条及第四条明确约定：“霍秀连向谢超潼支付转让款及违约金共计16300万元，由绿茵公司以销售绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款支付该款。售楼款不足以清偿谢超潼16300万元，则剩余部分继续由霍秀连和绿茵公司负责清偿。”由于绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅尚未销售完毕，已销售的23、24栋售楼款绿茵公司已完全按照民事调解书约定清偿了120488860元，而被法院扣划的1658283.48元均来自其他账户，并非民事调解书约定的绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款的监管账户，法院根本就不能执行两异议人其他的财产。另外，由于绿茵公司的销售工作还在进行中，谢超潼申请法院强制执行是错误的，本案并不具备强制执行的条件。为此两异议人已向法院提出了执行异议，法院对本案执行进行立案是错误的，要求撤销立案。但法院已违规受理并审理，两异议人已向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提出申诉，在该案是否应当受理尚未明确前，法院不应当强行实施执行行为，而且更不能违法超越执行依据确定的执行范围。综上，两异议人认为法院在对（2015）佛中法执字第369号执行案是否应当受理的问题尚未审理结束前，不应采取任何执行行为。且（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书已明确约定必须在先销售完绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅后，如果仍不能清偿谢超潼的转让款的情况下，谢超潼才有权要求两异议人以其他财产来偿还剩余欠款。法院已超出民事调解书约定的义务范围，强行扣划两异议人账户内共计1658283.48元款项，及查封霍秀连持有的绿茵公司48%的股权、位于佛山市禅城区××31号1101房、号牌为粤E×××××、粤E×××××号小汽车的执行行为，已严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，严重超出了执行范围，应当立即予以纠正，并归还两异议人上述被划扣的全部现款及资产。
两异议人均未举出任何证据。
申请执行人谢超潼辩称：一、本案因两异议人违约及擅自改变规划、不销售别墅还款等行为，应进入执行阶段。尤其是在法院作出（2015）佛中法执异字第51号执行裁定书，要求两异议人支付2套别墅销售款2815432元后，两异议人至今不支付该笔款项，构成违约。在法院出具上述裁定后，谢超潼即联系两异议人支付款项，并在2015年12月5日出具《催促付款函》以特快专递寄给霍秀连和绿茵公司的法定代表人霍礼祥，后于12月25日出具《再次催促付款函》以特快专递寄给霍秀连，又于12月30日出具《再次催促付款函》以特快专递寄给霍礼祥及两异议人的共同委托代理律师李涛。但至今两异议人仍未支付两套别墅款及其他应收款，明显违约，故本案应进入执行阶段。二、如上所述，本案应进入执行阶段，应由法院采取强制措施实现谢超潼债权，故法院采取的执行措施合法有据，应驳回两异议人的异议。1.关于银行扣款，现该款仍在法院账户内，并未退还给谢超潼，扣款属于执行保全措施，应待最终案件审结后作出决定。2.关于车辆查封，法院只是查封了车辆档案，并未限制霍秀连使用，且车辆并未进入评估拍卖的实质性执行阶段，也是属于执行保全措施，应待最终案件审结后作出决定。3.关于查封霍秀连的房产及其在绿茵公司48%股权，此属于诉讼保全阶段至今的措施延续，而且双方在（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书第二条约定，保留对霍秀连所持其在绿茵公司48%股权及查封的房屋直至债务履行完毕为止。因此，股权和房产查封有直接的生效文书确定，霍秀连的该项异议请求无权提出，并应予驳回。三、案件立案后，虽然两异议人提出异议，但并不能阻却案件的执行。法律并没有规定，案件在异议阶段不能采取执行措施，而且法院目前采取的均是执行保全措施，并未对两异议人采取实际性执行措施，不存在什么影响。相反，对谢超潼影响很大。两异议人一直拖延履行债务，企图通过提出异议拖延时间，给谢超潼债权制造障碍，目前两异议人的幸福城项目基本快销售完毕，而别墅又跌价，但其又不愿降价销售，就是为了给谢超潼的债权实现制造障碍和风险。因此，应驳回两异议人的异议。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结的”应中止诉讼的规定，本案的审理必须以（2015）佛中法执异字第51号执行裁定书的复议案(2016)粤执复12号案作出复议裁定结果后才能对本案作出决定。综上，两异议人的异议不能成立，应予以驳回。
申请执行人谢超潼向本院举出如下证据：1.四会市住房和城乡规划建设局（以下简称四会住建局）于2015年10月10日出具的《关于四会市绿茵幸福城36栋别墅销售情况的说明》1份；2.本院于2015年11月18日作出的（2015）佛中法执异字第51号执行裁定书1份；3.谢超潼于2015年12月6日分别向两异议人发出的《催促付款函》及EMS特快专递邮单各2份；4.谢超潼于2015年12月26日向霍秀连发出的《再次催促付款函》及EMS特快专递邮单各1份，谢超潼于2015年12月31日分别向绿茵公司及其委托代理律师李涛发出的《再次催促付款函》1份及EMS特快专递邮单2份。上述证据证明两异议人存在迟延付款行为，两套别墅的销售款280多万元在其监管账户至今没有支付；两异议人存在违约行为，谢超潼申请执行符合法律规定。
经质证，两异议人共同发表如下意见：证据1、2的真实性无异议，证据2还没有生效，两异议人已提起复议。证据3、4中寄给李涛的已收到，其它没有收到的对其真实性不予确认。证据3、4的内容只是谢超潼自己的意见，不能反映客观事实，实际情况是从调解书作出后解封之日起一周内绿茵公司支付900万元予谢超潼，至今23、24栋楼销售款项124735530元，按照这个计算，绿茵公司应付谢超潼105764488.85元及900万元，合共114764488.85元。但绿茵公司实际支付120488600元，已多支付500多万元。关于此事两异议人已多次答复谢超潼，所以两异议人不存在违约。另外，根据民事调解书第四条约定楼还未售完不能执行两异议人的其他财产。
经审查，本院对证据作如下认定：证据1、2两异议人对其真实性无异议，本院予以确认。证据3、4的EMS特快专递邮单经网上查询投递状态均为邮件妥投，且其中寄给两异议人共同委托代理律师李涛的《再次催促付款函》其确认已收到，证据之间互相印证，本院对其真实性予以确认。
本院经审查查明：谢超潼诉两异议人股权纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2013）佛中法民二初字第20号民事判决书，判令霍秀连应于判决发生法律效力之日起十日内向谢超潼支付股权转让款13402.55万元及违约金，驳回谢超潼的其他诉讼请求。谢超潼与霍秀连不服该判决，分别向广东高院提起上诉，广东高院于2014年4月14日作出（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书，确认各方当事人达成如下协议：一、霍秀连同意向谢超潼支付转让款及违约金共16300万元，绿茵公司同意以销售绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅的售楼款按照《关于重组两家项目公司的备忘录》及《转让协议》的约定支付该款，依法应缴的税费各自承担。二、谢超潼、霍秀连、绿茵公司三方同意向广东高院申请按本协议内容出具调解书。该调解书同时应由谢超潼送达给四会住建局，谢超潼自收到调解书之日起向本院申请解除对绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅及绿茵公司44001707201053004057账户的查封，保留对霍秀连所持绿茵公司48%股权及霍秀连个人被查封的房屋的查封直至本协议履行完毕，霍秀连、绿茵公司保证以绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅的所有售楼款在扣除保质金和税金共17%之后支付上述转让款及违约金共16300万元，三方同意绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅售楼款的监管账户由三方和四会住建局共同监管，在调解书作出之后解封之日起一周内，绿茵公司向谢超潼支付900万元，此后，绿茵公司于每周五将绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅售楼款监管帐户内所有余额在扣除保质金和税金17%之后全部支付给谢超潼，在霍秀连、绿茵公司还清16300万元前从监管账户对外转出的款项必须经三方和四会住建局同意。三、如霍秀连、绿茵公司违反本协议，谢超潼向法院根据本协议申请强制执行，并按每日万分之六计收逾期违约金。四、如绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款不足以清偿谢超潼16300万元，则剩余部分继续由霍秀连和绿茵公司负责清偿。此外，协议还约定一、二审案件受理费及财产保全费用的承担事宜。至2015年10月间，绿茵幸福城23、24栋已销售商品房273套，36栋别墅已销售2套。
2015年4月23日，谢超潼以两异议人未履行上述调解书为由向本院申请执行，请求两异议人立即向其支付转让款44851140元及承担一审受理费462591.47元，本院于同日立案，案号为（2015）佛中法执字第369号。在执行过程中，两异议人以其不存在拒绝履行民事调解书的情形，谢超潼无权申请法院强制执行为由向本院提出执行异议，本院于2015年5月26日立案，案号为（2015）佛中法执异字第51号。11月18日，本院作出（2015）佛中法执异字第51号执行裁定书，裁定驳回两异议人的异议请求。两异议人和谢超潼均不服该裁定，向广东高院申请复议，广东高院予以受理，案号为（2016）粤执复12号，该案正在审理当中。12月6日，谢超潼分别向两异议人发出《催促付款函》，12月26日和31日，谢超潼又先后向霍秀连、绿茵公司及其委托代理律师李涛发出《再次催促付款函》，要求对方付清所欠其全部债务，收件人均收到特快专递。
另，本院于2015年4月28日作出（2015）佛中法执字第369-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划两异议人银行存款45426445.47元，或查封、扣押其相应价值的财产；查封绿茵幸福城23、24、36栋别墅。根据该裁定，本院采取了如下强制措施：一、2015年8月10日至12日，先后从霍秀连的银行账户中扣划了存款9笔共457557.19元，于12日从绿茵公司的银行账户中扣划了存款1笔1198724.43元，上述款项合共1658283.48元。二、8月10日和12日，先后查封了霍秀连座落于佛山市禅城区××31号1101房及相应的土地使用权（房产证号：C6××15、土地使用权证号：06××93），查封期限三年。三、8月10日查封了霍秀连所有的车牌号码为粤E×××××及粤E×××××的小汽车各一辆，查封期限二年；四、9月26日，继续冻结霍秀连持有的绿茵公司48%股权，冻结期限三年。上述第二项查封物中的房产，本院曾在本案诉讼保全阶段予以查封，谢超潼于2014年10月16日以双方达成调解为由向本院申请解除查封，本院于同年10月20日予以解封。
本院认为：本案争议的焦点系本院对两异议人采取强制执行措施是否超出执行范围。2015年4月23日，本院根据申请执行人谢超潼的申请立案执行。两异议人在执行过程中对案件是否符合申请法院强制执行的条件提出异议，本院审查后于同年11月18日作出（2015）佛中法执异字第51号执行裁定书，裁定驳回两异议人的异议请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，在执行异议审查期间，法院不停止对案件的执行，因此，本院可在执行范围内对两异议人的财产采取强制执行措施。上述调解书中，双方当事人虽然约定如绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款不足以清偿谢超潼16300万元，则剩余部分继续由霍秀连和绿茵公司负责清偿，但在调解书生效后的一年多时间内，绿茵公司销售了绿茵幸福城23、24栋的大部分商品房，而36栋别墅只销售了2套，致谢超潼的债权迟迟未能实现，这表明36栋别墅的销售状况不理想，资金回收有较大的不确定性风险。为保障生效法律文书确定的义务最终得以执行，本院根据谢超潼的申请，按照调解书中对霍秀连持有的绿茵公司48%股权查封直至协议履行完毕的约定，继续对股权采取冻结措施，以及先行对绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅之外两异议人的部分财产采取查封、扣划等控制性措施并无不当。鉴于目前本院并未对两异议人的涉案财产采取实质性的处分措施，广东高院（2016）粤执复12号案尚未审结，而该案的处理结果将直接影响涉案财产的处置，故对涉案财产的查封、冻结措施应予维持。综上，两异议人的异议请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人霍秀连、四会市绿茵房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 许义华
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 简建勋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张宗馨