江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第27号
上诉人（一审原告）吴斯江。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萍乡市第五建筑工程有限责任公司。
法定代表人曹连生，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）曹丽。
被上诉人（一审被告）欧阳梅华。
上述三被上诉人的委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。
上诉人吴斯江因与被上诉人萍乡市第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、曹丽、欧阳梅华民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴斯江及其委托代理人徐振武，被上诉人五建公司的法定代表人曹连生及其委托代理人姚丽群，被上诉人曹丽、被上诉人欧阳梅华的委托代理人姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年5月15日开始曹丽以五建公司需资金周转向吴斯江借款，至2014年7月31日吴斯江通过卡号为62×××99和卡号为62×××05及卡号为62×××89的个人账户向卡号为62×××41的曹丽个人账户汇款10笔，共计506820元，同时至2014年8月22日曹丽卡号为62×××41和卡号为62×××80及卡号为62×××49的个人账户汇还款项12笔，共计298240元。另2014年5月15日吴斯江通过卡号为62×××05的个人账户转出1笔款项94000元，吴斯江陈述该款转入了曹丽的妹妹曹玮的个人账户；2014年6月20日吴斯江在卡号为62×××05的个人账户提取了现金80000元，表示该款交给了曹丽。2014年9月4日经吴斯江催讨，曹丽出具了“前后在吴斯江处共借到人民币1000000元整于2014年9月15日归还，如未按约定归还，放款人有权对我单位进行诉讼，我单位将承担一切责任费用”的借条，借条上盖有五建公司印章及曹丽签名。2014年10月20日曹丽出具借条，“今借到吴斯江现金130000元整”，借条上曹丽签名。曹丽还向吴斯江提交了盖有五建公司印章的授权委托书一份“现授权曹丽为我公司代理人，代表我公司办理向吴斯江借款的相关事宜，我公司均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由我公司享有和承担。代理人无权转此委托权，特此委托。委托期限90天”，落款时间为2014年9月4日。2014年10月20日吴斯江又催讨欧阳梅华在一张写为“借条”内容为“现欧阳梅华担保曹丽在吴斯江处的借款共计大写人民币壹佰壹拾叁万元整（￥1130000.00）。因为前期曹丽没有按照协商偿还吴斯江的借款，所以双方协商每个月一号支付利息以及违约金，利息以及违约金按照所剩余本金的金额3%支付。直到还清所有欠款为止。借款人应在2015年4月底偿还所有欠款。曹丽跟担保人共同承担责任以及义务”的字条上签有借款人曹丽、担保人欧阳梅华。现吴斯江请求五建公司、曹丽、欧阳梅华偿还借款、违约金、利息引起纠纷，吴斯江遂起诉至人民法院。
一审判决认为，案件争执的焦点是借款的金额和五建公司对该借款是否负有偿还义务及欧阳梅华、曹丽是否承担保证责任。对于借款的金额在本案中吴斯江虽提供曹丽出具的借款1000000元和借款130000元的两张借条，但庭审中曹丽表示与实际借款不符，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，并且因数额较大吴斯江有义务证明实际交付的凭证证据，现吴斯江能证明的汇款交付数额为506820元和吴斯江陈述汇款给曹丽妹妹的94000元及从自己银行卡上取现金80000元的证据。对汇款交付的数额506820元，应予认定；对吴斯江陈述汇款给曹丽妹妹的94000元，因曹丽未予认可，借款人主体不同，在案件中不予认定；对吴斯江银行卡上取现金80000元交曹丽，曹丽无异议，且有取款凭证佐证，应予认定。其余数额证据不足，庭审中吴斯江陈述是交付现金，但有的支付数额为1000多元和2000元吴斯江都是通过银行汇款，明显与双方支付习惯不符，且吴斯江连曾取款的证明都不能提供，故对吴斯江陈述支付现金的说法，不予采纳，认定实际借款为586820元。曹丽汇还的还款为298240元，并且对45000元的款项双方都无异议，故认定尚欠借款为288580元（586820元－298240元）。对五建公司辩称的公司不知情，没有委托曹丽借款，因借款后出具的借条及委托书盖有五建公司的印章，五建公司对借款负有偿还义务。对欧阳梅华辩称的我不知道是怎么回事，因欧阳梅华为完全民事行为能力人，对自身行为应承担相应的民事责任，其在标题形式为借条实际为保证担保合同上签字，应承担保证担保责任，该保证合同对保证担保责任约定不明，应视为连带责任保证。对吴斯江主张的违约金和律师服务费，在借条中虽有“如未按约定归还，放款人有权对我单位进行诉讼，我单位将承担一切责任费用”和保证担保中“所以双方协商每个月一号支付利息以及违约金，利息以及违约金按照所剩余本金的金额3%支付，直到还清所有欠款为止”的约定，但在本案中3%的月利率已超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，现吴斯江主张的违约金和律师服务费变相的违反了该意见的规定，与法律的规定不符，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见》第六条之规定，判决：一、五建公司、曹丽偿还吴斯江尚欠借款288580元及利息16930.21元（自2014年10月20日至2014年11月22日按年利率6%计算，自2014年11月23日至2015年1月22日按年利率5.6%计算，均按四倍同期银行贷款利率，已计算至2015年1月22日），合计305510.21元。限五建公司、曹丽在判决生效后十日内付清，逾期未付由欧阳梅华承担连带责任。二、驳回吴斯江其他诉讼请求。案件受理费15276元，由五建公司、曹丽负担。
一审判决宣判后，吴斯江不服，向本院提起上诉称，一、一审认定借款金额错误，实际借款金额为113万元。吴斯江通过银行转账、垫付工资款、现金支付方式共计向借款人曹丽、五建公司支付了借款113万元，这在曹丽出具的借条及欧阳梅华出具的担保书中均已经确认，一审法院认定吴斯江只向曹丽、五建公司支付借款586820元错误。二、一审认定还款金额错误，实际还款金额为2500元。曹丽向吴斯江支付的243440元是业务上的往来款而非借款，且均是曹丽出具借条以前发生的，与偿还借款无关。一审法院认定曹丽已还款298240元错误。三、一审法院不支持吴斯江要求五建公司、曹丽、欧阳梅华支付律师费49995元的请求错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据吴斯江与五建公司、曹丽、欧阳梅华的借条及担保书约定，五建公司、曹丽、欧阳梅华应承担由此引起的一切费用，包括诉讼费和律师费。因此请求撤销原判，依法改判五建公司、曹丽、欧阳梅华向吴斯江偿还借款本金1127500元及其违约金、利息（按银行同期贷款利率四倍计算，从2014年9月15日起计算至付清之日止），支付律师费49995元。
被上诉人五建公司答辩称，借款没有进五建公司的账户，100万元借条上的盖章是在五建公司不知情的情况下加盖的，没有法定代表人的签字。借款在前，委托在后，借款与五建公司无关。
被上诉人曹丽答辩称，借款资金、还款资金均是通过银行转账的方式进行，吴斯江主张的借款本金包括了利息。借款已经偿还243440元。2014年4月15日，曹玮账户上的94000元与曹丽无关。2014年5月27日的8万元没有进曹丽的农行卡。2014年6月11日，垫付款项与曹丽无关，不能扣抵还款。总计借款金额为505500元，还款金额为243440元。
被上诉人欧阳梅华答辩称，不清楚借款的具体事情。
在二审指定的举证期限内，上诉人吴斯江向本院提交以下证据：
中国工商银行明细1份，证明上诉人于2014年5月15日转账94000元给曹丽的妹妹曹玮，属于曹丽借款，且被上诉人出具的借据已经确认该笔借款。质证后，三被上诉人对证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为94000元是转给曹玮的，与曹丽、五建公司无关。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。
中国农业银行明细1份，证明上诉人于2014年5月27日转账8万元给曹丽，属于曹丽借款，被上诉人出具的借据已经确认该笔借款。质证后，三被上诉人认为五建公司对此不知情，收款人的账号没有明确，不能证明账号是曹丽的。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。
曹丽于2014年6月11日出具的收条1份，证明上诉人为被上诉人垫付了三名建造师工资款141000元，该笔借款包含在113万的借条中。质证后，三被上诉人对真实性、关联性均提出异议。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。
陈江江出具的收条一份，证明上诉人已经垫付余东斌、刘森、谢雨生、李煜、何桥、王婷六名建造师的挂靠工资款给陈江江，上诉人为被上诉人从事了中介业务。质证后，被上诉人对证据的真实性、关联性均有异议，认为建造师的工资款是自行支付的。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。
江西省住房和城乡建设厅电子政务大厅查询表，证明余东斌、刘森、谢雨生、李煜、何桥、王婷六名建造师挂靠在五建公司。质证后，被上诉人的真实性无异议。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。
高级工程师聘用协议书、委托书，证明上诉人为被上诉人垫付了胡建雄18000元工资款，上诉人为被上诉人从事了中介业务。质证后，被上诉人对协议书的真实性无异议，认为协议没有实际履行；对委托书的真实性不清楚，对关联性提出异议。本院认为，该组证据不属于二审中的新证据，本院不予认可。
在二审指定的举证期限内，被上诉人五建公司、曹丽、欧阳梅华均未向本院提交证据。
二审经审理查明，自2014年5月15日开始，曹丽与吴斯江之间存在大量经济往来。2014年9月4日，五建公司出具授权委托书一份，内容为“本授权委托书声明：现授权曹丽为我公司代理人，代表我公司办理向吴斯江借款的相关事宜，我公司均予承认，由此在法律上产生的权利，义务均由我公司享有和承担。代理人无权转此委托权，特此委托。委托期限：90天，授权单位（盖章）五建公司”。同日，曹丽、五建公司出具借条一份，内容为“前后在吴斯江处共借到人民币壹佰万元整（￥1000000元），2014年9月15日归还，如未按约定归还，放款人有权对我单位进行诉讼，我单位将承担一切责任费用，借款单位萍乡市第五建筑工程有限责任公司，代理借款人曹丽”，借条上加盖了五建公司公章。2014年10月20日，曹丽出具借条一份，内容为“今借到吴斯江现金壹拾叁万元整（￥130000元）”，借条上有曹丽签名。同日，曹丽、欧阳梅华再次出具借条一份，内容为“现欧阳梅华担保曹丽在吴斯江的借款共计人民币壹佰壹拾叁万元整（￥1130000.00），因为前期曹丽没有按照协商偿还吴斯江的借款，所以双方协商每个月一号支付利息以及违约金，利息以及违约金按照所剩余本金的金额3%支付。直到还清所有欠款为止。借款人应在2015年4月底偿还所有欠款。曹丽跟担保人共同承担责任以及义务。借款人：曹丽，担保人:欧阳梅华”，欧阳梅华作为担保人在该借条上签字。2014年10月28日，曹丽通过个人账户汇款2500元给吴斯江。吴斯江要求五建公司、曹丽、欧阳梅华偿还借款及利息未果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是：一、借款总金额是多少；二、实际还款金额是多少；三、上诉人主张的律师代理费应由被上诉人承担是否成立。
关于借款总金额的问题。根据五建公司于2014年9月4日出具的授权委托书，已经明确授权曹丽为五建公司代理人，代表五建公司向吴斯江借款的相关事宜，由此在法律上产生的权利义务均由五建公司享有和承担，故本案的借款人应认定为五建公司。根据2014年9月4日曹丽、五建公司出具的借条，2014年10月20日曹丽出具的借条，2014年10月20日曹丽、欧阳梅华出具的借条（名为借条实为保证书），能够确认五建公司实际向吴斯江借款113万元，并已经支付完毕。2014年10月20日曹丽、欧阳梅华出具的借条约定从2014年10月20日起按月3%计算剩余本金的利息，曹丽、欧阳梅华为借款本金、利息提供担保，借款人曹丽、担保人欧阳梅华在借条上签字，能够确认曹丽代表五建公司同意对剩余借款按月3%计算利息，曹丽、欧阳梅华对借款本金、利息提供担保。该借条未约定保证方式，应认定为连带责任保证。约定按月3%计算利息超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不能得到支持。上诉人提出一审认定借款金额错误，实际借款金额为113万元的上诉理由成立，本院予以支持。
关于实际还款金额的问题。除2014年9月4日曹丽、五建公司出具的借条，2014年10月20日曹丽出具的借条外，2014年10月20日曹丽、欧阳梅华出具的借条上再次明确借款金额为113万元，能够证明借贷双方对借款金额进行了结算，在此之前曹丽通过银行支付给吴斯江的款项不能认定为是对本案113万元借款的归还。之后曹丽通过银行支付给吴斯江的款项仅为2500元，曹丽也认可还款仅通过银行转账方式进行，吴斯江亦对这笔还款金额予以认可，故本案应认定还款金额为2500元，借款人尚欠吴斯江的借款金额为1127500元。上诉人提出一审认定还款金额错误，实际还款金额为2500元的上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人主张的律师代理费应由被上诉人承担的问题。曹丽、五建公司在2014年9月4日出具的借条上已经约定如未按约定还款，放款人有权对五建公司进行诉讼，五建公司承担一切责任和费用。吴斯江提供了一组发票证明为诉讼花费的律师代理费为49995元，但没有提供其它证据证明已经履行完毕。上诉人提出应由被上诉人承担律师代理费49995元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定借款金额和还款金额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第136号民事判决第二项。
撤销江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第136号民事判决第一项。
被上诉人五建公司在本判决生效之日起十日内偿还上诉人吴斯江借款1127500元及利息（从2014年10月20日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算）。
四、被上诉人曹丽、欧阳梅华对上述款项承担连带清偿责任。
本案一、二审案件受理费30552元，由被上诉人五建公司、曹丽、欧阳梅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘海鹏