河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1011号原告赵淑静。委托代理人董哲羽。委托代理人杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。被告唐山市陡河河道管理处，住所地唐山市路南区。法定代表人徐辉，该单位主任。委托代理人王新锋，河北中宜律师事务所律师。原告赵淑静诉被告唐山市陡河河道管理处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑静及其委托代理人董哲羽、杨荣华，被告唐山市陡河河道管理处的委托代理人王新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1978年就职于唐山地区水利局，自1996年调入局下属被告（事业单位）处工作，直至2014年2月7日。现为正高级工程师（属与教授、研究员同等职称的高级专家）。2008年1月1日-2010年12月31日（三年）双方签订书面聘用合同并遵照履行。2010年12月31日后，原告与被告的其他职工都没有续签书面聘用合同，依据河北省事业单位聘用合同第九项，视为延续聘用。原告一直在被告处正常工作，除养老保险金未缴和2012、2013年度的薪级工资未涨外（该两项均是在发生争议后原告才得知的未缴、未涨），工资、津贴、医疗保险、失业保险、住房公共基金以及其他福利待遇等被告均按照正常上班标准给付和办理。期间，原告均和以往一样正常承担原岗位工作义务，参加被告安排的节假日值班和单位组织的各项活动。双方的上述行为表明双方的聘用关系一直存在并履行至2014年2月。2014年2月8日，原告年满60周岁，被告拒绝按照60周岁为原告办理退休手续，而是要按55周岁（倒退5年，即2009年2月8日）为原告补办退休手续。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告与被告自2009年2月8日至2014年2月7日期间存在聘用关系，依法裁决被告为原告按照国家规定办理60周岁退休手续并享受一切待遇；2、依法裁决被告为原告续接2009年度-2013年度薪级工资并补发2012年度、2013年度薪级工资2330元；3、被告补偿原告2014年3月-2015年3月工资、福利及发放的奖金共98000元；4、原告自2014年2月8日起所发生的个人交费不予承担。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、原告身份证、职称证书，证明原告的出生时间是XXXX年X月X日，年满60周岁是XXXX年X月X日。原告获得正高级工程师属于国家有关规定的专家范围。证据二、2009年3月至2014年2月银行卡工资流水（上面标注了代发工资和公对私代发字样），证明从2009年3月至2014年2月7日原告一直在被告处工作。证据三、聘用合同，证明合同约定时间是2008年1月1日至2010年12月31日，后没有继续签订合同，双方存在事实的聘用关系，合同的期限已经跨过了被告认为的55周岁退休的日期，按照合同约定，合同自动延续，而且全单位全部没有签订书面的合同。证据四、2010年5月1日至2012年11月25日值班表，证明原告作为被告的员工，原告被被告安排在节假日值班。证据五、2009年4月25日被告专业技术岗位实施方案及花名册，证明该单位正高级工程师三人，与花名册的三人相符，而且原告位列第二位。该花名册经过了唐山市陡河河道管理处、唐山市水务局、唐山市职称改革领导小组、唐山市人事局的审批。证据六、2012年9月29日水利部新闻宣传中心颁发给原告的获奖证书，证明原告在工作期间获得了上级的表彰，只能是在职职工才能参加这个。证据一、二、三、四、五、六证明2009年2月8日至2014年2月7日原告与被告之间存在聘用关系，原告一直在被告处工作。证据七、机关事业单位工作人员平时考核手册及事业单位机关工勤工作人员年度考核表（2013年度），证明该记录有其单位负责人的签字确认，而且记录的每月的出勤天数是“全”，证明原告是按时出勤，原告圆满完成了上级交给的各项任务，并且考核通过。年度考核登记表上也有其负责人的签字。证据八、住房公积金存储查询单，证明缴费截止时间是2014年2月1日。单位为原告缴纳了住房公积金。证据九、国发（1983）141号文件，证明该文件第一条规定文件所指的高级专家的范围，包括正高级工程师，原告属于文件规定的高级专家范围。第二条第二项关于延长退休的规定是延长到70周岁。证据十、人退发（1990）5号文件，《人事部关于高级专家退（离）休有关问题的通知》，证明女性高级专家，凡身体能坚持正常工作，本人自愿，可到60周岁退（离）休。对年满60周岁的少数女性高级专家，确因工作需要延长退（离）休年龄的，按国发（1983）141号和劳人科（1983）153号文件规定执行。证据十一、【组通字（1992）22号】《中共中央组织部、人事部关于县（处）级女干部退（离）休年龄问题的通知》，证明党政机关、群众团体的县（处）级女干部，凡能坚持正常工作，本人自愿的，其退（离）休年龄可到六十周岁。因身体××状况××，或本人不愿意延长退（离）休年龄的，仍按国发（1978）104号文件执行。二、全民所有制事业单位中担任党务、行政工作的相应职级的女干部，可参照本通知精神办理；专业技术干部按人事部《关于高级专家退（离）休有关问题的通知》（人退发（1990）5号）执行。证据十二、【组通字（2015）14号】中共中央组织部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》，证明1、党政机关、人民团体中的正、副县处级及相应职务层次的女干部，事业单位中担任党务、行政管理工作的相当于正、副处级的女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，年满六十周岁退休。2、上述女干部和具有高级职称的女性专业技术人员如本人申请，可以在年满五十五周岁时自愿退休。3、年满六十周岁的少数具有高级职称的女性专业技术人员，因工作需要延长退休年龄的，仍按照《国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定》（国发（1983）141号）、《人事部关于高级专家退（离）休有关问题的通知》（人退发（1990）5号）有关规定执行。4、凡已办理退休手续的县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，不适用本通知，不予追溯。5、本通知自2015年3月1日起执行，由中共中央组织部、人力资源社会保障部负责解释。证据十三、【冀政办（1995）53号】《河北省人民政府办公厅文件》，证明女性高级专家只要身体××，且能坚持正常工作，本人自愿，可以到60周岁退休。被告辩称，一、根据原告的诉请要求被告办理60周岁退休手续，而办理退休手续被告仅需要提交相关材料，是否能够办理退休及是否能够在60周岁办理退休，均有相关的行政机关审查批准最终决定。因原告的该项诉请属于由行政机关最终决定的事项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院不应受理。因此，被告请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、原告所诉事实不能成立。原告诉请60周岁退休没有事实根据和法律依据。根据相关文件的规定，延长退休年龄必须同时满足两个条件，首先是单位工作需要，并报相关部门审批，本人意愿和符合延期条件。根据被告单位技术人员指出的现实情况以及原告所日常从事的工作内容，单位并不需要原告延期退休，也不同意其延期退休的申请。尤其重要的是被告的上级主管部门就包括原告在内的相同或相近情况的人员专门发文不同意办理延期退休手续。所以原告诉请要求延期至60周退休没有事实根据和法律依据。因此，被告请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、原告至今未按法律法规及文件规定办理55周岁退休手续，是其本人拒绝签字并就此问题多处上访造成的。因此，产生的一切损失和后果均应由原告承担。被告为支持自己的辩解，向法庭提交如下证据：证据一、原告2009年至55周岁退休时被告关于原告退休问题的专题会议纪要，证明被告不同意延期退休，因为人员指数、经费没来源及工作均不需要。证据二、事业单位工作人员退休审批表（已经上级单位唐山市水务局盖章、唐山市机关事业保障局盖章，差人事单位的盖章，因为没有原告的签字，原告在我们提交审批表之前到人事部门上访过），证明被告为原告办理55周岁的退休手续，因原告原因没有办理。原告的退休手续现在最终决定的单位是人事部门，我们第一点的答辩理由是成立的，此案人民法院不应当受理。证据三、被告于2009年6月11日向上级单位唐山市水务局关于赵淑静未能退休说明，证明上面明确和强调了会议纪要的内容。证据四、唐山市水务局文件唐水人字（2009）29号关于重申局属事业单位高级职称技术干部退休年龄有关问题的通知，证明被告的上级部门对于包括被告在内的所有的下属事业单位的高级技术人员一律按照国家规定女年满55周岁办理退休手续，上级主管部门不同意延期退休。证据五、唐山市水务局关于市陡河河道管理处赵淑静信访反映的查处报告，证明原告上访未能盖章是成立的，又证明被告所举证据一的内容和证据三的内容均是真实的，并且再一次就原告所提出的延期退休问题有明确的意见，不同意原告延期退休，同时认为原告也不符合延期退休的条件。证据六、多年来局领导对赵淑静关怀照顾情况，证明在原告评定职称的时候，局里出资帮其出书，在政策之外将原告丈夫及其长子安排到水利局工作。证据七、河北省人事厅、河北省财政厅文件，冀人发（2002）116号关于提升我省部分待遇的通知，第二条适当延长部分专家退休年龄，证明文件发布在2002年，与1995年53号文，两个文件涉及到不同内容的规定，应当以后一个文件为准。证据八、【冀政办（1995）53号】《河北省人民政府办公厅文件》，证明是第二条和第四条都强调前提条件是因工作需要。证据九、国发（1983）141号文件，证明高级专家延长退休年龄必须满足四个条件，四个条件必须同时满足，最基本的是因工作需要。证据十、国发（1978）104号文，是一般规定，其中第四条证明一般规定男年满60周岁退休，女年满55周岁退休。证据十一、案例两份（上海静安法院案例、武汉市法院案例），证明因为这两个案例和本案情况基本相同，对本案的裁判有重要的参考价值。法庭组织质证，被告对原告所举的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性没有异议，对于原告的证明目的有异议，原告到55周岁应当退休后，被告通知原告办理退休手续，原告拒不办理，因此，原告不能正常取得退休金，原告没有办理退休手续，没有退休金的收入来源，重要的是原告到处上访，被告为照顾原告生活，所以暂时按照原工资标准发放，待其办理退休手续后从退休金中扣除支付的上述款项。对证据三，我方认为不具有真实性，因为作为合同来讲应当是双方签订的，这个只有原告一方签字，不具有合同的最基本格式。该合同上面勾划过不符合证据的形式。对证据四的真实性有异议，上面没有人签字，也没有盖章。对证据五的真实性有异议，是复印件，应当提交原件。复印件中有刘桂芳，但其在2008年就已经退休了，但还在花名册上面。虽然人员退休了，但是职称管理部门还没有办理相关手续，因为在刘桂芳这就写的很清楚，其于2008年退休。对证据六的真实性没有异议，应该说与本人的职务和工作没有关系，因为颁发该证书的是一个民间组织，与工作单位及工作单位的上级管理部门均没有关系，原告说参加这个必须是在职职工，我们认为是不正确的。你是否从事水利工作，是否在职与这个没有任何关系，与本案不具有关联性。对证据七的真实性有异议，因为没有任何单位加盖的公章，也没有单位负责人的签字。对证据八的质证意见与证据二的质证意见相同。对证据九的文件只要正确理解，就不能得到原告的证明目的，第二条第一款说的很清楚，恰恰证明了原告应该按照国家规定的55周岁执行退休手续，不符合延长退休的条件。对证据十、该文件并不是说女性专家按照本人意愿60周岁退休，该文件达不到原告的证明目的。对证据十一、根据该法条就应该按照1990这个文件的第二条执行。对证据十二、与本案没有关联性，该通知最后：本通知2015年5月30日执行。原告自身所要求的是60周岁退休，现在解决的是55周岁退休或60周岁退休的问题，原告已经达到了退休年龄，原告应该办理，该文件针对的是未退休的人员，该文件没有溯及力，与本案没有关联性。对证据十三、该文件所确定首先是根据工作需要，也仍然达不到原告的证明目的。原告对被告所举证据的证据一的真实性有异议，没有参加人员的签字。这属于被告内部的讨论，其内容违反法律和政策的相关规定，其中第三和第四条明显违法，且侵害了原告的合法权益，第三条是否承担相关法律责任，应当由权威部门作出裁决。第四条原告按照在职职工的要求缴纳养老保险等，侵害了原告的合法权益，增加了原告不必要的支出。对证据二、内容不真实，受到何种奖励上面没有提到，退休退职的条件是按照国发1978年的文件进行的，被告也提到前后文件不一致的应当按照后一个文件执行。由于政府部门没有盖章确认，所以原告至今没有办理退休手续，至今没有获得人事部门的批准。该审批表未生效。单位拿着审批表去人事局审批，但单位没有通知我，没有向我要任何资料，要过一次保险卡，没有说明干什么用，既然我没有交养老保险卡，结果停保，属于违法行为。对证据三、该文件是复印件，公章也不清晰，对真实性不予认可。该情况说明没有送达原告，所以这个属于被告内部文件，对于原告不产生约束力。其会议所作出的不同意原告延长退休的原因与国家法律文件相违背，是违法的理由。因被告报请社保局停保，原告自2015年3月份至今没有享受按照60周岁退休的待遇，恰恰能证明我方没有退休的事实。对证据四、其规定的内容与国家的法律法规文件相违背，内容违法。本单位对年满55周岁以后是否聘任的条件应该按照国家有关文件的法律规定执行，而非局里单方作出决定，属于霸王条款。市水务局作为政府职能部门应该按照法律法规执行，如违背法律法规，应确认无效。对证据五的真实性有异议，因为没有加盖唐山市水务局公章，也没有市信访局的资料，是否提交并不知道。其内容不真实，所记载的信访人的资料不真实，原告属于普通群众，而非中共党员。该记录写的是2009年退休，但原告一直未退休，内容不真实。在原告在被告处工作至2014年2月事实的情况下，被告却违法要求原告在2009年2月办理退休手续，原告认为被告违反国家法律法规规定，向有关政府职能部门提出正当合理的反映与诉求，符合国家有关信访条例等法律法规的规定。被告提交的该证据反映失实，所给予的查处意见违反法律规定。对证据六、该证据与本案没有直接的关联性。其内容有些与实际不符。其办理也是在国家法律政策范围内进行，而非特别关照。我丈夫和我儿子是从部队按照国家政策安排到我单位。被告说我以个人名义出书，我出书的作者肯定是我，单位出资，是因为我找到领导，领导感动，说出书不容易，主动给我的10000元，与我定职称也没有关系。2004年年底我定的职称，我是八月份出的书，不可能三个月就出一本书。国家有政策和条件，不是我个人想定就能定。对证据七、八、九、十的真实性没有异议，对文件的理解，我方与被告有不同之处。对证据七、该文件第二部分关于延长专家退休年龄的范围，文件的前提是冀政办（1995）53号，该文件第二条关于年满60周岁以后还涉及到延长退休的问题，而冀人发（2002）116号文件规定的范围是在冀政办（1995）53号文件确定范围基础上的扩大。而原告不属于文件规定的范围。所以说这个文件的标头也是提高待遇的通知，不适用冀人发（2002）116号文件，而是适用冀政办（1995）53号文件。对证据八、（1995）53号文件对女性的退休年龄做了明确规定，没有工作需要的条件限制。对证据九、我们属于第一条规定的专家范围，而且其文件与后来的文件相抵触，所以说对于原告退休问题应以后来国家及省有关部门颁布的文件为准。该文件颁发于1983年，已经30多年了，国家政策形势发生了重大变化，人社部关于延长退休的讨论已经公布征求意见，故该文件与现在当前形势明显不符，所以不应适用该文件关于退休的其他条款。根据人退发1990年5号文件，对该文件已经作了修改，应以后来的文件为准。对证据十、该规定是对老弱病残退休干部的办法，原告身体××，不属于该范围。而且该文件颁发的目的是照顾老弱病残干部，在政策允许范围内，安排提前退休的规定，与当前形势不符合。对证据十一、中国不是判例法的国家，中国国情的各个案件情况不同，该案例显示的时间是2010年左右，而且不是发生河北省，因为我省已经颁布了冀政办1995年53号的文件予以规范。所以该案例适用法律的结果有偏差，与本案相差很远，各省规定的差异，导致判例相差很远。该两个案例发生的时间均发生组通字（2015）14号文件颁布之前。根据目前生效的法律法规及文件作出判决，该文件已经发生了法律效力，所以该文件也适用于本案，不能作为本案的定案依据。经审理查明，原告于1978年就职于唐山地区水利局，自1996年至2009年2月7日一直在该局下属单位即被告（事业单位）处工作，现为正高级工程师。在此期间被告一直为原告正常发放在职工资、津贴及保险等其他福利待遇。直至2009年2月8日即原告年满55周岁时，被告要求原告配合办理55周岁退休手续，并停发了原告的部分福利待遇。2014年2月8日即原告年满60周岁时，原告要求被告按照60周岁为其办理退休手续，原、被告因此发生争议，原告于2015年3月12日到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以主体不适格为由不予受理，原告诉至本院，形成诉讼。本院认为，原告的四项诉请均是围绕第一项诉请的退休手续问题而请求的，而劳动者的退休手续应由相关行政部门依法审核、批准及办理，办理职工退休手续是相关行政部门的行政职权，劳动者与用人单位发生的办理退休手续争议不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告赵淑静的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵淑静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘桂云代理审判员王晓丹代理审判员赵海亮二〇一五年九月九日书记员王金英