河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终474号
上诉人（原审原告）：李慧，女，1972年10月27日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：李军，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：李典，男，1987年1月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：李立威，男，1973年12月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审被告）：李小范，女，1974年11月23日出生，汉族，住舞钢市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。
上诉人李慧与被上诉人李立威、李小范民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李慧及其委托诉讼代理人李军、李典，李立威、李小范及其共同委托诉讼代理人宋天义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李慧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。（一）李慧所诉款项不是（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中的款项。李慧没有委托或授意李立威将借款转用于非法集资等非法活动，且李立威并非（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中的被告人，李慧所诉款项不能间接联系为（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中的款项。（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中显示的出借人李慧的三笔款项的金额均为13万元，期限分别为2014年10月23日至2015年1月21日、2015年1月21日至2015年4月20日、2015年4月20日至2015年7月19日，明显为一笔款项的反复周转，与李慧借给李立威三笔分别为14.5万元、15万元、5万元的款项均不相符。李慧并不持有（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中郑州海洋不动产舞钢分公司和舞钢市坤原物资有限公司的借款凭证，借款凭证不实行实名制，公司业务员可自由报填出借人姓名，且借款凭证上的出借人信息仅有姓名一项内容，连重名情况都不能排除，李慧与（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中的被告人关秀芳没有任何亲属关系，不是关秀芳陈述的外甥女，根本不能确定出借人就是李慧。李立威在一审中称李慧“曾经去公安局问过，公安局说通知过李慧并给她做过笔录”，事实上李慧并未接到过公安局通知，也未做过笔录。（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案判决书所列证言中也没有李慧，李慧更没有作为受害人登记并获得退赔的赃款。（二）李慧与李立威之间存在合法有效的民间借贷关系。双方系同学关系，共同居住在垭口街道办多年，有出借钱款的基础，且李慧和李立威、李小范均没有就代写借条和更换借条之事向公安机关报案，也能印证双方存在借贷关系的事实。二、一审法院适用法律错误。（一）李慧与李立威成立民间借贷关系在前，李立威使用借款行为在后，二者没有因果关系，也不存在牵连联系，借贷行为本身更不含有非法集资的任何实质内容。李立威如何使用借款，李慧不可能也没有义务时时监督，即便后续李立威可能参与的非法集资也与李慧没有关联，一审将没有关联的二者联系在一起孤立适用法律是错误的。（二）本案有明确的原告、被告、具体的诉讼请求，属于人民法院民事诉讼的范围，一审法院应当进行审理。（三）一审法院未对诉讼费进行处理，适用法律也是错误的。综上请求二审法院依法保护李慧的合法权益。
李立威、李小范辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李慧向一审法院起诉请求：要求李立威、李小范返还借款本金及利息345000元，按照月利率1.5%计息的逾期利息114675元，及起诉之日至还清之日的利息；诉讼费及其它费用由李立威、李小范承担。
一审法院认定事实，李慧与李立威系同学关系，李慧称其于2014年10月22日、2015年2月11日、2015年2月27日分别将现金14.5万元、15万元、5万元交给李立威。李立威将事先已经写好的借条给李慧。
借条内容分别为：今借到李慧现金壹拾肆万伍仟元，月利息壹分五厘，时间壹年，利息贰万陆仟壹佰元整，到期还本金拾肆万伍仟元，借款人李立威，2014年10月22日。
今借到李慧现金壹拾伍万元，时间陆个月，月利息壹分伍厘，陆个月利息壹万叁仟伍佰元已付，到期还本金壹拾伍万元，借款人李立威，2015年2月11日。
今借到李慧现金伍万元，月利息壹分伍厘，时间半年，利息肆仟伍佰元已付，到期还本金伍万元，借款人李立威，2015年2月27日。
后上述款项无人偿还，2016年三四月份，李慧以没有亲眼见到李立威出具借条为由，要求李立威当面重新出具借条，李立威依据上述三份借条内容，重新出具借条3份。两次借条笔迹有明显不同。
一审法院另认定事实：舞钢市人民法院本院（2017）豫0481刑初14号王红戈、关秀芳等非法吸收公众存款案件卷宗显示，有户名为李慧的借款凭证3份。
分别为：郑州海洋不动产舞钢分公司借款凭证，编号20140102204，户名李慧，日期2014年10月22日，期限三月，金额13万元，利率10‰，到期利息2015年1月21日，下方写有“已付佣金+利息共计壹万零贰佰柒拾元整，关秀芳”。
郑州海洋不动产舞钢分公司借款凭证，编号20140100101，户名李慧，日期2015年1月21日，期限三月，金额13万元，利率10‰，到期利息2015年4月20日，下方写有“已付佣金+利息共计壹万零贰佰柒拾元整，领款人关秀芳”。
舞钢市坤原物资有限公司借款凭证，编号20140100101，日期2015年4月20日，期限三月，金额13万元，利率10‰，到期利息2015年7月19日，下方写有“已付利息佣金壹万零贰佰柒拾元整，领款人关秀芳”。
后公安机关认定李慧本金金额390000元，实际存款金额260000元，已归还本金金额13万元，未归还本金金额13万元，已付利息11400元，已还本金支付利息7500元，未还本金支付利息3900元。
编号为20140110601的郑州海洋不动产舞钢分公司借款借据1份，内容为：户名李国顺，日期2014年12月10日，期限三月，金额1万元，利率10‰，到期利息2015年3月9日，下方写有“已付佣金+利息共计柒佰玖拾元整，领款人关秀芳”。后认定李国顺本金金额10000元，实际存款金额10000元，已归还本金金额10000元，未归还本金金额0，已付利息300元，已还本金支付利息300元，无未归还本金支付利息。
李立威与李小范系夫妻关系。李国顺系李慧之父。
一审法院认为，本案的争议焦点为李慧与李立威是否存在合法的民间借贷关系。本院认为李慧与李立威间不存在合法的民间借贷关系。理由如下：个人之间的民间借贷通常发生在关系较为熟稔的亲朋好友之间，或者经由一方信任的人介绍而成。本案中在李慧交付款项之时，李立威将事先已经写好的借条给李慧，而李慧在三次交易中均未发现借条并非李立威本人所写，且交易之时给付的借条与李立威后期所写借条笔迹有明显不同，此与日常的个人民间借贷有极大不同。同时，李慧之父将其款项在王红戈处参与非法集资，而在王红戈非法吸收公众存款案件中同样有李慧名字的款项，且领款人也一致，均为李立威之母关秀芳，按照通常惯例，李慧对该事项事先应有明确认知，故此李慧所诉事项与（2017）豫0481刑初14号王红戈、关秀芳等非法吸收公众存款案件中的款项应为同一笔。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。李慧所诉民间借贷涉嫌非法集资犯罪，且已经审理，故此李慧起诉不符合法律规定，应予以裁定驳回起诉。综上所述，李慧的起诉应予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，一审法院裁定：驳回李慧的起诉。
本院认为，本案中，舞钢市人民法院（2017）豫0481刑初14号王红戈、杨付青吸收公众存款案中出借人为李慧的三笔款项的金额均为13万元，与本案涉及的李慧出借的三笔分别为14.5万元、15万元、5万元的款项在金额、出借时间、利息约定上均有明显不同，能否认定为同一笔款项，一审法院应当进一步审理清查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2158号民事裁定；
二、本案指令舞钢市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年二月十日
法官助理 李 征
书 记 员 刘 刚