吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第594号
原告：袁秀艳，女，1961年6月3日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：刘建，男，1959年8月3日生，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市水务集团有限公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：韩雪锋，该公司法律顾问。
委托代理人：唐化刚，吉林市水务集团有限公司江北经营维修分公司副经理。
被告：吉林市龙潭区人民政府承德街道办事处北甸子村村民委员会，住所地：吉林市龙潭区。
负责人：王存清，该村委会党支部书记。
委托代理人：王存江，该村会计。
委托代理人：迟殿武，该村委会法律顾问。
第三人：中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司，住所地：吉林市龙潭区。
负责人：王光军，该公司总经理。
委托代理人：刘明奇，该公司法律顾问。
原告袁秀艳诉被告吉林市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）、吉林市龙潭区人民政府承德街道办事处北甸子村村民委员会（以下简称北甸子村村委会）、中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司（以下简称吉化公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秀艳及其委托代理人刘建、路永红，被告水务集团公司的委托代理人韩雪峰，被告北甸子村村委会负责人王存清及委托代理人王存江、迟殿武，第三人吉化公司委托代理人刘明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年3月，原告购买位于北甸子村一社的一处房屋，购买后对房屋进行了翻建，并将房屋出租。2009年5月15日该房屋空闲后，原告将房屋钥匙交给了北甸子村村委会。2010年2月至4月间，安装在房屋内的自来水总阀门及管线跑水近2个月。由于是冬季，管线漏水溢出并结冰。北甸子村村委会与水务集团公司联系进行了维修。同年5月，原告发现自家房屋（有产权部分面积为185.64平方米，无产权部分两处各36平方米）地基发生下沉，墙体发生断裂。该自来水线路系吉化公司因生产污染地下水而为北甸子村民铺设，自2002年8月28日开始由水务集团公司供水。水务集团公司与北甸子村签订协议约定，现自来水总表内发生的水费在安装户表前一次付清。原总表后的维修问题由北甸子村负责。2011年8月15日，吉林市房屋安全鉴定中心做出《房屋鉴定报告》，认定袁秀艳的房屋有3处结构损坏较严重，均已构成危险房屋。2012年7月26日，经吉林津科司法鉴定中心出具法律意见书，认定原告袁秀艳私产房屋见有大面积水浸泡，水侵蚀痕迹，造成房屋基础下沉，致多处墙体开裂痕迹。水务集团公司和北甸子村委会对该管线负有管理和维修之责，因两名被告管理不善，造成自来水阀门和管线跑水，使原告房屋因水浸泡、水侵蚀导致房屋基础下沉，墙体开裂，构成危房。原告的房屋损失与被告的侵权之间有因果关系，应承担赔偿责任。第三人化公司系漏水管线的所有权人，应当与两名被告共负连带赔偿责任。经协商未果，故诉至法院，请求判令：1、两名被告及第三人连带赔偿原告房屋损失100，000.00元；2、诉讼费、鉴定费由两名被告及第三人承担。
被告水务集团公司辩称：一、我公司并非破裂管线的所有人和管理人，不应承担侵权赔偿责任。本案破裂的管线坐落于龙潭区承德街北甸子村，而我公司曾于2002年8月28日与北甸子村委会签订一份《关于龙潭区北甸村装表收费协议》，根据协议书第四条规定：“现总表内发生的水费在安装户表前一次结清，原总表后的维修问题由甲方负责（甲方为龙潭区北甸村）”。从以上协议约定的内容可以确定被告水务集团公司并非破裂管线的所有人和管理人，实际上该管线的所有人和管理人应是龙潭区北甸村村民委员会。本案原告应向破裂管线的所有人和管理人北甸子村村委会主张权利，而不应向我公司提起诉讼。另外，在（2010）龙民一初字第428号民事案件中的庭审笔录第4页北甸子村委会明确说明：“我们村有一个总表，我们是统一给水务集团缴费，村民再向村委会缴费。协议中维修是由村委会维修，漏水点确实也在总表后”。从上述村委会的陈述中也能证实破裂管线的所有人和管理人并非我公司，故原告告诉主体错误，人民法院应依法驳回原告的无理告诉。二、本案原告的房屋变形断裂，缺少原因力鉴定，无法确定房屋变形断裂的具体原因。经了解，该房屋原为汽水厂厂房，年久失修，其房屋变形断裂的原因是否是因为漏水所造成的结果无法确定。由于原告没有提供房屋变形断裂的原因力鉴定，现无法确定房屋变形断裂的具体原因。三、我公司不因止水行为而导致承担赔偿责任的后果。我公司是全市自来水资源的管理者，水资源又是国家的自然资源，作为水资源的管理者，在造成浪费自来水资源的情况出现时，无论是谁所有和管理的自来水管线漏水时，我公司是有权制止水资源浪费的，同时也有权及时止水。原告在起诉状称我公司派人止水，所以应承担赔偿的理由是不能成立的。综上所述，由于我公司并非破裂管线的所有人和管理人，对破裂的管线也无维修的义务，原告应向破裂管线的所有人和管理人主张权利，原告告诉主体错误，对此，请求人民法院依法驳回原告的告诉。
被告北甸子村村委会辩称：一、原告的起诉没有损害事实，其房屋损坏并非是因为自来水总阀门渗水或自来水管线漏水造成的，且无直接因果关系。原告的房屋是空置的、无人管理的空荡厂房和违章搭建（造）的2处无照房。该厂房始建于1970年，设计的跨度大，厂房内无建筑支撑，加之数年无人看护与冬季取暖，地面、墙体、房脊等多处早已出现裂痕，尤为严重的地理条件是，该厂房临道处外墙跟有排水沟渠自古就存在，在东北的一冻一化的自然气候规律里，墙体出现裂痕属于正常现象，厂房的山花裂痕更为明显。其自行搭建（造）的2处房屋与厂房连接处出现一冻一化时自然“脱裤子”（指两墙之间脱离）。更为可笑的是，原告的自建2处房屋搭建（造）在厂房的上头，地面高于厂房室内约30公分，假如“漏水”形成厂房室内有30公分积水，也不会殃及到另2处自建房屋，除非是达到积水在50公分后，就等于原告的房屋坐落于低于四周50公分的围堰内，方有浸泡到自建房屋的可能性。然而，就其房屋的地理位置而言，即便厂房内可能出现积水30公分，积水也会从厂房临道的大门淌出，流进排水沟渠，地面也不会出现积水的现象。退一步讲，在冬季“漏水”会结冰，不存在积水现象，那么结冰的上面也会流水，当冰面超过大门时也会流向沟渠。原告自诉经过3个月的流淌，结冰不会造成厂房及自建房屋上部墙体出现裂痕现象，更何况长达近百天的无人管护呢？原告不能自圆其说。另外，原告的厂房临院子里上段也有一处砖墙，同样出现了裂痕，难道说也与所谓的“漏水”有关吗？凡是到过现场的人都会看到墙体裂痕的旧茬，都会看到原本地势高低不平，都会看到没有“浸泡”的痕迹，都会看到房脊瓦缺失的现状。这与其起诉的理由根本没有关系，更不存在与所谓的“漏水”有因果关系。二、原告将其房屋闲置多年、无人管护是造成墙体出现裂痕的直接原因，且厂房建成已经达到42年，按照当时的建造年份1970年，无论从建筑的结构、使用的建筑材料等均与现代建筑质量相差甚远，存在结构简单，基础及建筑材料老化、腐蚀、酥碎、折断等因素从而出现墙体裂痕现象，这是自然规律所致，房屋损坏的责任应当由原告自行承担。三、原告根据吉林市房屋安全鉴定中心和吉林津科司法鉴定所的两份鉴定意见主张财产损害赔偿属于鉴定结论明显依据不足，且没有足以令人信服的能够有效证明原告主张的事实存在的原因力关系的科学鉴定结论。此两份与事实毫无关联、似是而非的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。1、首先，吉林市房屋安全鉴定中心【吉市房（司）鉴字（2011）第s30001号】鉴定意见虽经法院委托，但按照鉴定结论及处理意见中“自鉴定之日起有效期为1年”的提示，鉴定意见书出具时间为2011年7月6日，而原告向本院提起诉讼的时间是2012年8月1日，已经超出有效期26天，该份鉴定意见已经失效，不能作为有效证据使用。其次，该份鉴定意见采用【《危险房屋鉴定标准》2004版】，而鉴定机构没有按照该标准“鉴定程序与评定方法”中“第一层次应为构件危险性鉴定，其等级评定应分为危险构件和非危险构件两类；第二层次应为房屋组成部分（地基基础、上部承重结构、围护结构）危险性鉴定，其等级评定应分为ａ、ｂ、ｃ、ｄ四等级；第三层次应为房屋危险性鉴定，其等级评定应分为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四等级。”进行鉴定，更没有在分析说明中阐明“危险构件承载能力、裂缝和变形不能满足正常使用要求的结构构件”和“检查基础与承重砖墙连接处的斜向阶梯形裂缝、水平裂缝、竖向裂缝状况，基础与框架柱根部连接处的水平裂缝状况，房屋的倾斜位移状况，地基滑坡、稳定、特殊土质变形和开裂等状况”，也没有评定“房屋基础危险点、砌体结构构件危险点、木结构构件危险点、混凝土构件危险点、钢结构构件危险点”就无法确定房屋存在“局部危险、整体危险”。其鉴定意见简单笼统地确定“均已构成危险房屋”，严重违反【《危险房屋鉴定标准》2004版】“5．2．3房屋危险性鉴定，应按下列等级划分：Ａ级：结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。Ｂ级：结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。Ｃ级：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。Ｄ级：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房”的规定程序。该份鉴定意见不能作为认定案件事实的依据使用。2、吉林津科司法鉴定所鉴定意见书是原告自行委托的，没有经涉案各方当事人到场指认被鉴定事项，属于程序违法，其鉴定意见不具有真实性、合法性。就其痕迹鉴定与所谓的“漏水”是否有因果关系不具有关联性。不能作为原告主张权利的证据。四、北甸子村使用的自来水设施的所有权人与管理人属于吉化公司，原告选择诉讼主体不适格。北甸子村使用的自来水设施是由于吉化公司将地下水源（原饮水井）污染后，为解决村民生活饮水问题，由吉林市人民政府于1979年责成吉化公司无偿兴建的，所有权人为吉化公司。在30多年的使用期间，村民只缴纳水费，遇有维修等情况，都是通知吉林市水务集团客服中心无偿修理。另外，北甸子村与被告水务集团公司于2002年8月28日签订的是《装表收费协议》，并非是所有权转移协议，只是“原总表后的维修问题”，并不是包括出现什么责任承担的协议，更不是将“国有资产”转化为“集体财产”的协议。假如根据《关于龙潭区北甸子村装表收费协议》误认为自来水设施归北甸子村所有，也应当经相关部门确权并移交后，方能追加北甸子村为被告参与诉讼。北甸子村假如能通过原告本诉获得自来水设施的所有权，意外获得这样一笔丰厚的财富将十分感谢原告。为此，在本诉中，北甸子村与吉林市水务集团不是本案适格的被告。五、原告请求赔偿的损失100，000.00元以及由被告承担连带赔偿责任没有事实与法律根据，依法不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告对北甸子村村委会的诉讼请求。
第三人吉化公司述称：1、原告诉讼主体不适格。原告所使用的自来水是由吉林市水务集团来管理和收费，我方即不是受益者更不是管理者，主体不适格。至于本案所涉及的自来水管线，原告没有证据及事实依据能够证明与我公司有任何关联，即使是七十年代此管道设施是吉林石化所铺设，我公司也没有任何管理和维修的责任，因为此管线已由原告使用多年，且由水务集团自始至今收取水费，收取水费就有维修和管理的责任。2、原告起诉超过诉讼时效。3、原告诉讼没有法律依据。原告是依据两份鉴定意见书鉴定程序违法。鉴定结论本身没有法律依据，也没有证明原告诉请的原因。4、本案诉讼标的无法律依据，要求被告承担100，000.00元的责任亦无事实及法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
本案争议的焦点是：1、原告财产受损是否与水泡有因果关系；2、两名被告及第三人是否是本案侵权责任的义务主体；3、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点问题，原告提供如下证据：
1、房屋买卖协议、房屋产权证、土地使用证，证明：原告房屋来源及原告系房屋所有权人的事实。
被告水务集团质证认为，该证据是真实的。但该房屋建成于1970年，至今已有42年的历史，正常的房屋这么多年了，没有维修的话也会成为危险房屋的范围。
被告北甸子村委会质证认为，该证据是真实的。但厂房面积为185.64平方米，土地使用面积220平方米，根据原告本诉，其尚有院内两处各36平方米搭建房屋，已超出合法使用土地面积37.64平方米。超出土地面积的部分，属于不受法律保护的范围。
第三人吉化公司对该证据无异议。
经审查本院认为，该证据能够证明原告是诉争房屋的所有权人的事实，对此本院予以确认。
2、北甸子村委会出具证明一份，证明：原告房屋受损系自来水跑水导致的事实。
被告水务集团质证认为，该证据是村委会出具的，但真实性不清楚。我公司去维修管线漏水情况，不代表我们就接收了管线的管理权。
被告北甸子村委会质证认为，该证据只能证明房屋内跑水，原告向村委会报告，村委会帮助其找人维修，但证明不了原告的主张，即证明不了房屋下沉是由于跑水造成的。
第三人吉化公司质证认为该证据只能证明是由自来水公司来维修的，证明不了管线是由我公司来负责管理和维修。
经审查本院认为，该证据能够证明原告房屋内存在跑水的事实，对此本院予以确认。
3、照片25张，证明：原告房屋被自来水跑水浸泡受损的状况。
被告水务集团质证认为，该证据证明不了墙体开裂是由于自来水浸泡造成的。
被告北甸子村委会质证认为，对照片拍摄时间及所要证明的问题均有异议。从照片上看，不能确定所谓的跑水当时的真实情况。照片上所拍摄的房屋裂痕出现在墙体上端，与跑水浸泡无关，应属于年久失修、空置、闲置、厂房跨度过大自然形成的裂痕。从房屋的外观，也不能确定此房屋是原告与此前举证的买卖协议中涉及房屋的主体房屋及新搭建4个临时房屋。而且从照片上可以看出厂房临街，假如跑水成立，水也会流出门外，淌向沟渠，不存在浸泡的问题。房屋外观及地面均超出厂房室内高度，属于外高内低的地理位置，且另两处自建房屋在厂房院外，临高的位置不存在跑水浸泡问题。厂房外体涂料临街处是蓝色涂料，证明该照片的形成是早于2010年9月前。涂料是在2008-2009年村上为了环境卫生及新农村建设而刷的。
第三人吉化公司质证认为，照片中没有标识是什么时间。
经审查本院认为，该证据能够反映房屋的目前状况，本院予以确认。
4、吉市房（司）鉴定{2001}第（S30001）号房屋鉴定报告，证明：原告的房屋因自来水跑水浸泡后处于危房状态。
被告水务集团质证认为，此为上一个案件的鉴定报告，不能在此案件中使用。鉴定报告的有效期是1年，距离本案已经超过了时效。鉴定报告中没有体现出房屋达成到何种程序，不能作为本案证据使用。
被告北甸子村委会的质证认为，该鉴定已经失效，且鉴定程序违法，不能作为证据使用。
第三人吉化公司质证认为，鉴定时我公司没有参与，不知道是否是由法院委托有资质的鉴定机构来进行的鉴定，故对合法性有异议。房屋鉴定报告与房屋受损没有因果关系。
经审查本院认为，该证据能够反映房屋的现状，对此本院予以确认。但对原告想要证明的问题，尚需其他证据予以佐证。
5、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明：房屋损坏结果形成的原因是自来水漏水直接导致。中院庭审笔录复印件一份，证明：被告同意由原告自行委托鉴定机构进行因果关系鉴定的事实。
被告水务集团质证认为，该鉴定是单方委托的，没有依法进行抽签来选择鉴定机构来进行鉴定。委托人是刘建，并不是本案原告。
被告北甸子村委会：中院的庭审记录不真实，不全面。我们主张是由法院认可的，有资质的，经法院指定的鉴定部门进行鉴定，我们才同意，此份鉴定结论我们不同意。该份鉴定出示的照片与原告提供的证据3所列的各部位颜色不同。厂房临街处、外墙体已经是黄色图案，照片上没有浸泡痕迹存在，不能证明原告的主张，该鉴定也没有确定因果关系。
第三人吉化公司质证认为，此鉴定并没有经过法院委托，是原告私自做出的，不具有法律效力，程序违法，鉴定结论与房屋受损无因果关系。此笔录没有出处，也没有印章，看不出笔录的来源，复印件不能作为证据使用。
经审查本院认为，上述鉴定结论是原告单方委托制作的，且出具上述鉴定报告的机构不具备相应的资质，故对该鉴定报告本院不予采信。庭审笔录也不能证明原告的待证观点，本院不予采信。
6、鉴定费票据3张，证明：原告支付鉴定费9，652.00元的事实。
被告水务集团质证认为，前两个案件的鉴定费票据不应支持。本案中的委托鉴定属于原告单方委托的，我们不同意承担。
被告北甸子村委会质证认为，该鉴定结论不具有证明力，不具有因果关系，而且程序存在违法等问题，其所产生的鉴定费，原告应自行承担。
第三人吉化公司对该证据无异议。
经审查本院认为，上述鉴定费票据中5，000.00元与本案具有关联性，能够证明原告为做鉴定支出鉴定费的事实，本院予以确认。其他两张票据与本案无关，本院不予确认。
7、损失明细表，证明：自来水漏水造成原告财产损失情况。
被告水务集团质证认为，这是原告自制的，都是尚未发生的费用，依据此主张赔偿，没有法律依据。
被告北甸子村委会质证认为，这是原告自制的，都是尚未发生的费用，依据此主张赔偿，没有法律依据，另外，数额中相互矛盾，原告已经超过了举证期限。
第三人吉化公司质证认为，原告的损失应该由相关的鉴定机构来评定。
经审查本院认为，上述证据是原告自行制作的，且被告及第三人均不认可，故本院不予采信。
8、房屋出租协议、水费发票，证明：原告房屋原属于正常使用状态。
被告水务集团质证认为，该证据可以说明租房子时并没有发生漏水，只能证明2008年5月15日之前是处于良好状态，水费和发票都是2006年的，说明不了房子是处于正常使用状态。房屋在2008年5月15日以后就开始闲置了，现在已经闲置多年，自来水缴费人是北甸子村委会，证明不了原告出租的事实。协议中只有手印，没有本人签字。
被告北甸子村委会的质证意见同水务集团。
第三人吉化公司质证认为，交水费单位并不是本案的原、被告，与本案无关。
经审查本院认为，上述证据能够证明涉案房屋在2008年5月15日前处于使用状态的事实，对此事实本院予以确认。
9、（2010）龙民一初字第428号民事判决书，证明：1、自来水管线和阀门的管理人是本案的两名被告。2、原告将房屋的钥匙交给了村委会，村委会对原告的房屋有管理的责任。3、原告房屋内的自来水管线和阀门长期跑水并结冰的事实。4、原告的房屋现在已经变成危房的事实。
被告水务集团质证认为，此判决书已经被吉林市中级法院撤销了。判决书中没有确认自来水管线的管理人是我公司。
被告北甸子村委会质证认为，该份判决已被吉林市中级法院裁定撤销，属于没有效力的文书，其要证明的事项依法不能成立。
第三人吉化公司质证认为，该证据能够证明铺设的管线的所有者和管理者不是我公司，而是水务集团公司。
经审查本院认为，该证据是真实的，本院对其真实性予以确认。
10、证人张新华证言，证明：2009年冬天，原告家砖瓦结构的厂房外面挨着北墙的地下水管冻裂了，一直往外漏水，之后其通知村委会，村委会又给水务集团打电话，最后给修上了。
原告对证人证言无异议。
被告水务集团质证认为，证人称是2009年冬天漏水，而原告起诉状中自称是2010年漏水。证人看到的是自来水管漏了，自来水管线不是我们安装的。证人证实了跑水的时间为1-2个月，而原告作为房屋管理人并没有对房屋尽到管理的义务。
被告北甸子村委会质证认为，证人称是2009年冬天漏水，而原告起诉状中自称是2010年漏水。证人看到的是自来水管漏了，自来水管线不是我们安装的。证人证实了跑水的时间为1-2个月，而原告作为房屋管理人并没有对房屋尽到管理的义务。而且证人是在门缝向里看，看到的跑水，跟原告起诉的内容与提供的照片均不相同。
第三人吉化公司质证认为，证人能够证明跑水是由于居住人的管理不善，漏水发生后是由证人通知的相关部门，自来水公司来人负责维修的。漏水的地点是居住的房间内，属于管理不当引起的，与我公司无关。
11、证人邹钧祖证言，证明：原告家厂房东门围墙的大门底下有漏水的情况。
原告对证人证言无异议。
被告水务集团质证认为，该证言不真实。
被告北甸子村委会质证认为，该证言不真实。
第三人吉化公司对该证言无异议。
经审查本院认为，结合原告提供的其他证据，上述两名证人证言能够证明原告所有的房屋内跑水的事实，对此事实，本院予以确认。
12、吉林市正大资产评估咨询有限责任公司出具的吉市正大评报字【2013】第27号评估报告一份，证明：原告所有的房屋损失为89，014.00元。
被告水务集团质证认为，对房产前期费用及其他费用数据有异议。同时，不是我公司承建的管线，我们就没有管钱的图纸，就没有维修的义务，原判决里面有没有确定因果关系的原因，原告主张是水泡造成裂痕的，原告就需要找到相应的鉴定机构鉴定出是水泡造成裂痕的。
被告北甸子村委会质证认为，鉴定报告程序违法，我们在选择鉴定机构时并没有所谓证人证言存在，但却在评估报告中出现三份证言。三份证人证言不是鉴定机构所做的调查笔录，又无相关证言内容的其他证据佐证，评估单位没能实事求是进行评估，按照现行农民建房的规定，把在城市里建房的各项收费统统硬搬到村农民建房的各项费用上，农村建房不存在什么前期费用。
第三人吉化公司质证认为，鉴定时间是2013年的5月14日，并且委托鉴定协议书里第二页第五项说明其中附有5个复印件，而在鉴定报告的结论过程中又出现三份证人证言，三份证人证言没有经过法庭的质证，没有经过当事人的询问，报告书却把三份证人证言采信，并且引用相关的证言来确定鉴定报告的结果，这一点不符合法律程序。而且三份证人证言的时间也不符合法律程序的，委托的时间是2013年5月14日，而证人证言应该在委托时间前，应该经过我们双方当事人的质证和确认，才能把证人证言作为证据在鉴定机构中出现，三份证人证言是在委托报告后形成的，把这个东西作为证据是不符合法律的。房屋的鉴定是受损的鉴定，而它采用的成本法。例如管理费用、投资利息，开发利润，销售税费等这些和成本评估法相悖。因果关系鉴定报告是在另一案件中单方委托做的，在本案中继续使用没有法律依据，不能作为证据采信。
经审查本院认为，该鉴定是人民法院委托中介机构做出的，本院予以采信。
13、鉴定费票据一份，证明：原告支出鉴定费3，000.00元。
被告水务集团质证认为，因为鉴定报告本身不应当采纳，因此产生的鉴定费用我们也不能承担。而且鉴定费是9月9日刚开具的，鉴定报告是6月14日出具的，现在开鉴定费票据，我们无法确定它的真实性。
被告北甸子村委会质证认为，正常应该先交付鉴定费才能鉴定，那么票据应该是先行出具的，而不是说到今天开庭才出具的。
第三人吉化公司质证认为，因为这份鉴定报告有很多不合规的地方，法院不应当采信，原告拿出的发票也不应该作为证据使用，不能要求我公司承担。这份鉴定报告也不能进行本案进行最后确定事实的依据。
经审查本院认为，该证据能够证明原告的待证观点，本院予以采信。
针对本案争议焦点，被告水务集团公司举证如下：
1、2002年8月28日，水务集团公司与北甸子村村委会签订的协议复印件一份，证明：漏水的管线不归我公司管理和维修，也不是我们建设的，因为没有管线铺设图纸，也没有接收北甸子的自来水管线，无法维修；2、（2010）龙民一初字第428号案件的庭审笔录，证明：管线不归我公司维修与管理，而是铺设管线的吉化公司；3、吉林市革命委会环境保护办公室文件吉市革环字（78）26号，证明：管线是吉化公司铺设的。
原告质证认为，证据1是真实的，恰恰能够说明两名被告均是责任主体。证据2也是真实的，但此判决已经被撤销了。对证据3无异议。
被告北甸子村委会质证认为，证据1、2是真实的，但协议书是装表收费协议，并不是自来水设施所有权移交和自来水设施维护归北甸子村，不存在装表后承担赔偿义务主体的问题。笔录是属于北甸子村的自述，但记录的不完整，属于尚未说完的前半部分。对证据3无异议。
第三人吉化公司质证认为，证据1可以证明管线的维修单位是北甸子村。证据2证明不了被告水务集团的主张，这只是水务集团的口述，被告应当拿出相关的证据来证明管线是由我公司铺设的，我公司也不知道管线是谁铺设的，我单位的档案室里也没有查到相关资料。对证据3的真实性、合法性有异议。文件只是要求我公司铺设管线，但这件事情是否具体实施了无法确认。
针对本案争议焦点问题，被告北甸子村委会向本院提供了吉林市水务集团客服中心于2008年6月30日出具的证明材料一份，证明：现北甸子村使用的自来水设施属于1979年吉化公司铺设并修建，至今没有将上述设施移交给任何一方，仍属于投资建设方管理。
原告质证认为，据我们了解管线早已经移交到了水务集团公司负责管理。
被告水务集团质证认为，2008年该管线漏水严重，北甸子村民总找，后来就由区政府出资维修的。
第三人吉化公司：这只是情况说明，没有相关资料证明管线的铺设者是谁。
针对本案争议焦点问题，第三人吉化公司向本院提供了吉化电石厂、吉化染料厂、机动设备处出具的情况说明复印件，证明：我公司经过多方查找，没有铺设管线的相关资料。
原告质证认为，这三家单位都是被告的下属单位，档案里查不到，证明不了管线不是第三人铺设的。正常档案保存20年，而管线距离现在已经35年了。
被告水务集团质证认为，这三家单位是被告的下属单位，查不到不等于当时未建设。
被告北甸子村委会质证意见同原告和水务集团公司。
经审理查明：本案涉案房屋建成于1970年左右。2002年10月，原告袁秀艳以购买的方式取得该房屋的所有权（所有权证号为吉林市房权证乡镇字第137—0186**，建筑面积185.64平方米）。该房屋曾于2007年5月15日至2008年5月15日对外出租。房屋空闲后，原告将该房的大门钥匙交给北甸子村委会，便于维修自来水管线之用。2010年初，房屋内发生漏水事故，村民发现后报告北甸子村委会，北甸子村委会与水务集团联系进行了维修。同年5月，原告发现自家房屋（有产权部分面积185.64平方米、无产权部分两处各36平方米）地基发生下沉、墙体发生断裂，形成危房。经吉林市正大资产评估咨询有限责任公司评估房屋损失为89，014.00元。
另查明，本案涉案的自来水管线，是吉化公司为北甸子村铺设的，自来水供水总阀在原告所有的房屋内，现由水务集团供水。2002年8月28日，水务集团与北甸子村委会签订了“关于龙潭区北甸村装裱收费协议”，该协议第四条规定：“现自来水总表内发生的水费在安装户表前一次付清，原总表后的维修问题由甲方（即北甸子村委会）负责”。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案原告主张是由于自来水管线跑水，进而使其所有的房屋遭到长期水浸泡，导致房屋地基下沉、墙体开裂形成危房，给原告的财产造成损失。其应举证证明房屋的损害后果与水浸泡存在因果关系，但原告提供的因果关系鉴定报告是由不具备相应资质的机构出具的，不能充分证明原告所有的房屋目前的损害结果与水浸泡之间存在因果关系以及因果关系的原因力大小，亦不能导致举证责任向被告转换的法律后果，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告袁秀艳的诉讼请求。
案件受理费2，300.00元，鉴定费8，000.00元，合计10，300.00，由原告袁秀艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审?判?长?李赞
审?判?员?安巍
人民陪审员 ?李明奎
二〇一四年二月七日
代理书记员 祖 雨 晴