湖南省株洲市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）湘02行赔初4号
原告：朱朝伟，男，1944年2月13日出生，汉族，住址攸县。
委托代理人：杨小江，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：攸县人民政府。
法定代表人：苏涛，县长。
委托代理人：王水龙，系该政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。
被告：攸县人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄武，局长。
委托代理人：谢海鸿，该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：酒埠江灌区攸县中心所。
法定代表人：刘一夫，所长。
委托代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告朱朝伟诉被告攸县人民政府、攸县人力资源和社会保障局以及第三人酒埠江灌区攸县中心所其他行政赔偿一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月30日立案后，于2017年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告朱朝伟及其代理人杨小江，被告攸县人民政府代理人王水龙，被告攸县人力资源和社会保障局代理人谢海鸿、陈亮，第三人代理人丁石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱朝伟向本院提出诉讼请求：赔偿2004年3月至2010年9月未发的工资损失3975890元和1991年10月至起诉日期间少发的工资损失1005768元。1966年，原告招工到农林水利局工作，2004年2月达到法定退休年龄。1995年，申请用人单位缴纳了养老及医疗保险金，所缴社会保险费未达到15年，原告申请补缴下差部分。被告拒不发放原告2004年3月至2010年9月的工资，且工龄计算错误，导致原告退休工资低于实际应发工资。原告一直向上级部门反映，但被告一直不予处理。并提供了下列证据：1.1991年10月5日攸县农业委员会；2.1996年4月24日函；3.1996年10月4日攸劳发（1996）42号文；4.1973年10月22日攸革字（1973）148号文；5.1973年12月湘潭地区农业技术干部大会几年；6.荣誉证书;7.居民油量购买证；8.中华全国总工会会员证；9.退休证；10.关于朱朝伟同志参加水利建设的有关情况；11.1983年6月28日攸县水利水电局致朱朝伟的信；12.2006年4月7日汪家垅村委会的证明；13.朱朝伟离婚证；14.2008年5月29日申请书；15.2010年7月26日息访说明；16.2008年5月30日申请书；17.2008年5月29日证明；18.基本养老保险个人断档补缴单；19.存折复印单；20.账号查询单，与证据1-19拟证明原告自1966年9月在攸县水利水电局工作，应该2004年3月退休，攸县人社局直到2011年7月26日才办理，自2010年9月起被告人社局发放的工资500元，现在才1500元；21.攸编发（2002）67号文；21，证明，原告所在的中心所是事业单位；22.（2015）攸法行初字第176号行政裁定书；23.2012年12月19日攸县人民法院的答复；24.（2004）攸法民一初字第502号民事调解书；25.（2007）攸法行初字第10号行政判决书；26.2008年5月29日申请；27.（2013）湘高法访字第22号；28.2010年8月26日来访转介函；29.（2013）湘高法（京）访字第3号；30.（2011）湘高法（京）访字第127号；31.（2012）湘高法（京）访字第13号；32.（2011）湘高法（京）访字第127号；33.申诉新途径；34.2009年11月19日政法信；35.2014年5月21日来访转介函；36.2009年11月19日政法信；37.2007年6月25日访转字（2007）1957号；38.接谈预约单；39.2012年12月12日（2012）湘高法访字第0812号；40.攸县信访办人民群众来信来访处理单；41.（2016）湘高法（京）访字第1013号、（2016）最高法委赔监390号；42.接谈预约单；43.攸县信访办人民群众来信来访处理单；44.（2008）湘高法访字第998号；45.人社信访130301002号；46.（2012）湘高法（京）访字第13号；47.访字（2013）第594号；48.2012年6月12日来访转介函；49.20108月26日来访转介函；50.湘劳社信转函（2008）第82号；51.（2013）湘高法（京）访字第22号；52.（2008）湘高法访字第998号，与证据22-51拟证明原告自2004年起一直向株洲中院、省高院提起诉讼，并向湖南省信访局、攸县信访局信访。
攸县人民政府辩称：请求驳回原告起诉。退休工资的计算和发放等事项不是答辩人的职责，原告诉答辩人缺乏法律依据。
攸县人力资源和社会保障局辩称：原告退休纠纷已经攸县人民法院、株洲市中级人民法院判决，（2008）株中法行终字第8号《行政判决书》已发生法律效力。根据原告工作的具体情况，遵照湘劳社发（2001）190号文件的规定，原告缴费年限不满15年，只能按一次性退休的方式退休，不能再退休后按月领取养老金。并提交下列证据：1.朱朝伟退休审批表，拟证明朱朝伟退休发放养老金是从2009年4月开始发放；2.朱朝伟要求退休申请书，拟证明朱朝伟认可由机关社保转入企业社保，补足缴纳年限，按照企业社保标准办理退休，前面的工资不予不发放;3.关于朱朝伟信访的情况说明，拟证明朱朝伟于2010年7月26日签字认可退休方案，并且同意息访；4.攸县社会劳动保险事业管理局《朱朝伟同志相关情况说明》；5.攸县社会劳动保险事业管理局《城镇职工退休待遇核对表》，拟证明朱朝伟养老金待遇发放情况；6.关于攸县水利局黄沙桥水库职工朱朝伟退休情况说明，拟证明朱朝伟退休手续办理情况。
酒埠江灌区攸县中心所述称：原告诉称与事实不相符，原告在单位正式办理招工手续后，按当时有关政策如期足额为原告缴纳养老医疗等各项社会保险，原告2004年3月至2009年4月未办理退休手续只能依据人社部相关文件政策处理，答辩人无任何责任。
经庭审质证：被告攸县人民政府认为原告证据与其无关。被告攸县人力资源和社会保障局和第三人认可原告证据25，对其他证据均不认可。原告认为被告攸县人力资源和社会保障局当庭举证超过法定举证期限，不予质证。被告攸县人民政府和第三人对攸县人力资源和社会保障局的证据无异议。
本院对上述证据认证如下:原告证据5、16、17不符合证据规则要求，不予采纳，其他证据能够反映本案客观事实，予以采纳。攸县人力资源和社会保障局的六份证据证据能够反映本案客观事实，予以采纳。
经审理查明：1966年9月，原告成为攸县水利水电局长期合同工，于1983年6月下放回家。1991年11月22日，原告农转非，为全民工。1991年12月12日，原告成为攸县酒埠江灌区攸县中心所长期合同工。1996年10月7日，原告与酒埠江灌区攸县中心所签订无固定期企业职工劳动合同书，于2004年2月达到法定退休年龄，攸县人力资源和社会保障局于2004年10月26日为原告办理了退休手续，因原告养老保险费缴纳年限不足15年，应当一次性支付养老金，原告要求按月计发。自2006年11月开始，原告为养老金问题一直诉讼、信访。
本院认为，本案系其他行政赔偿案，争议焦点为本案是否系本院管辖范围。《事业单位人事管理条例》第三条第二、第三款：“县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作。”与原告签订劳动合同的酒埠江灌区攸县中心所系事业单位，其人事管理系攸县人力资源和社会保障局职责，非攸县人民政府职责，攸县人民政府非本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;”攸县人力资源和社会保障局为被告的一审行政案件非本院管辖范围，本院依法已向原告释明，原告拒绝撤回起诉，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告朱朝伟的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭德华
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 匡惠颖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。