北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06722号
上诉人（原审原告）贝广辉，男，1976年3月20日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）名豪木业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇白云工业区。
法定代表人朱志明，董事长。
委托代理人赵强，北京市东易律师事务所律师。
上诉人贝广辉因与被上诉人名豪木业（惠州）有限公司（以下简称名豪公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
贝广辉在一审中起诉称：2011年2月26日，贝广辉入职名豪公司，担任工地统筹员。贝广辉的月工资为4760元。名豪公司未与贝广辉签订劳动合同，未为贝广辉缴纳社会保险。贝广辉周六不休息，名豪公司未支付贝广辉加班工资。现诉至法院，要求名豪公司支付贝广辉：1.2011年2月26日至2012年10月28日期间每周六加班工资31536元及赔偿金7884元；2.2011年3月26日至2012年2月26日期间未签订劳动合同双倍工资52350元；3.2011年2月26日至2012年10月28日期间未缴纳社会保险补偿7200元。
名豪公司在一审中答辩称：2004年10月8日，贝广辉入职名豪公司。名豪公司已支付过其未签劳动合同双倍工资。2012年10月29日，贝广辉自行离职。名豪公司没有安排贝广辉加班。名豪公司多次催促贝广辉提交办理社会保险的材料，贝广辉直至2012年2月才交齐材料，名豪公司于2012年3月至10月为贝广辉缴纳了社会保险。现不同意贝广辉的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2004年10月8日，贝广辉入职名豪公司。2012年10月28日，贝广辉离职。
一审庭审中，贝广辉称其曾于2011年1月25日辞职、2011年2月26日再次入职；名豪公司对此不认可，称贝广辉2011年没有离职、再入职的情况，并提交贝广辉2012年11月1日的仲裁申请书一份，贝广辉在申请书中陈述“2004年10月开始一直在名豪公司工作”；贝广辉对此不认可，称申请书系笔误，其在仲裁开庭时已更改陈述。贝广辉就其所述的2011年1月辞职、2011年2月再次入职的情况未举证。
一审庭审中，贝广辉称其存在周六加班，并提交盖有“凯德锦绣物业服务中心”章的证明一份，该证明称贝广辉2012年1月至10月，每周六进行返修维护工作。名豪公司对此不认可，提交深圳市莲花物业管理有限公司北京凯德锦绣物业服务中心（以下简称凯德锦绣）提交的说明一份，凯德锦绣在说明中称其未向贝广辉出具证明，“凯德锦绣物业服务中心”章系内部质量体系管理用凭证章，不对外开具证明。
贝广辉为农业户口。2012年3月至2012年10月，名豪公司为贝广辉缴纳了社会保险。
2012年11月1日，贝广辉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求名豪公司支付加班工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第00707号裁决书裁决：1.名豪公司支付贝广辉2011年2月至2011年6月未缴纳养老保险补偿384元；2.驳回贝广辉的其他申请请求。贝广辉对裁决结果持有异议，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贝广辉在仲裁申请书中表述“2004年10月开始一直在名豪公司工作”，而其就此后改称的2011年1月辞职、2011年2月再次入职的陈述又未举证，故该院对贝广辉关于其2011年曾辞职的主张不予采纳。贝广辉2004年入职名豪公司，2009年1月1日后，视为双方签订无固定期限的劳动合同，故贝广辉要求名豪公司支付2011年3月26日至2012年2月26日期间未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。贝广辉就其加班主张提交了盖有“凯德锦绣物业服务中心”章的证明一份，首先该章并非单位的公章；其次名豪公司提交的凯德锦绣的证明已明确表示其未为贝广辉出具过该证明、“凯德锦绣物业服务中心”章系内部质量体系管理用凭证章，不对外开具证明；故该院对贝广辉的加班主张，不予采信。贝广辉要求名豪公司支付加班工资及赔偿金的诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。贝广辉为农业户口，2011年2月至6月，名豪公司未为贝广辉缴纳社会保险，应支付贝广辉未缴纳养老保险补偿464元。贝广辉要求名豪公司支付未缴其他保险补偿的请求，因无依据，该院不予支持。2011年7月后，贝广辉可至有关劳动保障行政主管机关解决未缴纳社会保险的问题。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条之规定，判决：一、名豪木业（惠州）有限公司于本判决生效后七日内给付贝广辉二○一一年二月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险补偿四百六十四元；二、驳回贝广辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贝广辉不服一审法院判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实不清。1.关于2011年1月25日离职后在家养殖的事实情况，有贝广辉提交的村委会出具情况说明予以证实。一审法院在判决书中陈述贝广辉未提供证据，且未对该证据质证而作出判决。2.关于贝广辉主张每周六加班的事实，已提交盖有“凯德锦绣物业服务中心”章的证明一份，该证明证实贝广辉于2012年1月10日至10月每周六加班。一审法院以名豪公司提交的凯德锦绣的说明否定了贝广辉提交的证据没有道理。根据证据规则及原理，贝广辉认为有作证的资格并能证明事实的应当是知道事实的自然人、法人及其他组织。贝广辉受雇于名豪公司在凯德锦绣物业服务中心工作，是否每周六加班只有凯德锦绣物业服务中心有作证的资格。一审法院在没有查清事实，而以远在深圳市的凯德锦绣的说明否定了贝广辉的主张是错误的。第二，一审法院审理程序违法。贝广辉在一审法院第一次开庭后提交的证据未予质证，从而对整个案件关键环节的事实部分未查清楚就作出判决。根据民事诉讼法及证据规定等相关规定，贝广辉认为法院对当事人提交的证据应当质证，一审法院对整个案件的关键证据未予质证的司法行为违反了民事诉讼法和证据规定等相关规定，所以一审法院的审理程序违法。综上所述，请求二审法院：1.撤销北京市朝阳区法院作出的（2013）朝民初字第10325号判决书；2.改判名豪公司支付贝广辉2011年2月26日至2012年10月28日期间每周六加班工资31536元及赔偿金7884元；3.改判名豪公司支付贝广辉2011年3月26日至2012年2月26日期间未签订劳动合同双倍工资52350元；4.改判名豪公司支付贝广辉2011年2月26日至2012年10月28日期间未缴纳社会保险补偿7200元。
名豪公司服从一审判决，其针对贝广辉的上诉理由及请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。且一审法院审理程序合法，一审法院对贝广辉庭后提交的证据组织名豪公司进行了质证，并非如贝广辉上诉理由中所述未予质证。综上所述，请求二审法院驳回贝广辉的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，本院补充审理查明：
一审庭审后贝广辉向一审法院提交了户口本复印件及平舆县射桥镇古城村委会出具的情况说明两份证据，用以证明贝广辉在2011年1月底离职及2011年2月又入职的情况，情况说明显示：“我村村民贝广辉……该人自2004年起常年在外务工，2011年1月底至2011年2月底辞职回乡准备在家养殖，后由于资金和技术等其他方面的原因未能在家发展，后又外出务工。”一审法院于2014年3月12日组织名豪公司对上述两份证据进行了质证，名豪公司发表质证意见称，对两份证据均不予认可，证据与该案没有关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，由双方当事人陈述，京朝劳仲字（2013）第00707号裁决书、证明、说明、工资表、申请书、缴费证明、户口本复印件、情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为：
关于贝广辉上诉主张的加班工资一项，其应当对其主张举证证明，如其不能提交证据或提交的证据不足以证明其主张，应当由其承担相应的不利后果。本案中，贝广辉仅提交了盖有“凯德锦绣物业服务中心”章的证明对其加班情况予以证明，但根据名豪公司提交的加盖“深圳市莲花物业管理有限公司北京凯德锦绣物业服务中心”公章的说明，凯德锦绣已明确表示其未为贝广辉出具过该上述证明，且证明上加盖的“凯德锦绣物业服务中心”章系内部质量体系管理用凭证章，不对外开具证明，因此贝广辉提交的证据不足以证明其加班的主张，本院对其要求加班工资以及相关赔偿金的上诉请求不予支持。
关于贝广辉主张的未签订劳动合同双倍工资一项，其是否应获支持的关键问题在于贝广辉是否曾于2011年1月辞职、2011年2月再次入职，对此，贝广辉提交了其所在村委会出具的情况说明对其辞职又再入职的主张进行证明，本院认为再无其他直接证据予以佐证的情况下，村委会的情况说明不足以证明贝广辉的上述主张，结合贝广辉曾经在仲裁申请书中表述“2004年10月开始一直在名豪公司工作”，一审法院对贝广辉2011年1月曾辞职的主张不予采纳并无不当。因此，应当认定自2009年1月1日后，视为双方已签订无固定期限的劳动合同，对于贝广辉要求名豪公司支付2011年3月26日至2012年2月26日期间未签劳动合同双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
关于贝广辉主张由名豪公司支付其2011年2月26日至2012年10月28日期间未缴纳社会保险补偿一项，根据缴费证明记载，名豪公司于2012年3月至10月为贝广辉缴纳了社会保险，且因于2011年7月后，贝广辉可至有关劳动保障行政主管机关解决未缴纳社会保险的问题，故一审法院判决由名豪公司支付贝广辉2011年2月26日至6月30日期间未为贝广辉缴纳养老保险的补偿464元并无不当，，本院予以维持。
关于贝广辉提出的一审法院审理程序违法的上诉理由，因根据一审卷宗中的谈话笔录记载，一审法院组织名豪公司于2014年3月12日对贝广辉在一审庭审后提交的两份证据进行了质证，故贝广辉的该项上诉理由并无事实依据，本院对其不予采信。
综上，贝广辉的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由贝广辉负担五元（已交纳），由名豪木业（惠州）有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由贝广辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年五月十四日
书 记 员 熊 静