浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第329号
上诉人（原审被告）绍兴几何植绒砂洗整理有限公司。
法定代表人季国林。
委托代理人（特别授权）陶哲敏、王水根。
被上诉人（原审原告）浙江恒盈建设开发有限公司。
法定代表人沈兴海。
委托代理人（特别授权）吴刚。
上诉人几何公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍民初字第5078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年8月10日，原告前身绍兴县恒立建设开发有限公司与被告签订一份建设工程施工合同，约定被告作为发包人将其位于绍兴县漓渚镇生产车间6021平方的土建建筑安装工程（不包括塘渣工程）发包给原告施工，合同价款为一次性定价320万元（按每平方米建筑面积530元计算），该工程的监理单位为绍兴市建工咨询监理有限公司。合同订立后，原告依约进场施工，施工过程中原告又为被告建造了地沟、污水池、高配房、污水计量表间、污水池（一）及围墙等合同外工程。原告施工完毕后于2006年1月10日经竣工验收合格，并已交付使用。嗣后，原、被告为工程款结算发生争执。2008年12月，原告起诉要求被告支付工程款及利息。审理过程中，双方对合同外工程发生争议，原审法院根据原告申请委托绍兴明业项目管理有限公司鉴定，结论为：一、合同外由原告施工的鉴定造价为：1、地沟及联系单的鉴定造价为301234元；2、污水池的鉴定造价为41030元，以上两项造价合计342264元。二、合同外不确定由原告施工的鉴定造价为：1、高配房的鉴定造价242528元；2、污水计量表间的鉴定造价3379元；污水池（一）的鉴定造价145763元；3、围墙的鉴定造价86803元，以上三项造价合计478473元（即本案系争部分）。2009年6月18日，原审法院判决认定上述第一部分合同外造价342264元计入应付原告的工程价款范围，第二部分的工程造价478473元因现有证据不足，告知原告可另行依法处理。原告不服提出上诉。同年9月22日绍兴市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，同时在判决书中也告知上诉人就第二部分合同外工程可另行主张权利。现原告向被告主张上述第二部分的工程款478473元，诉讼来院，并提供了绍兴市建工咨询监理有限公司出具的证明一份，证明上述争议的合同外工程确由原告施工完毕。
原审法院认为，原、被告签订建设工程施工合同后，原告除依约完成合同内的施工内容外，还完成了包括系争工程在内的合同外施工内容，该事实由被告的工程监理单位出具的证明予以证实，且被告也未能提供相反证据证明系争工程由其或第三方完成，该事实应予认定。现系争工程已连同原告完成的绍兴县漓渚镇生产车间6021平方的土建建筑安装工程于2006年1月10日经竣工验收合格，且被告已实际接收使用。据此，原告向被告主张系争工程的价款，符合法律规定，理由正当，应予支持。关于具体付款数额，根据鉴定结论及双方当事人意见，确定为478473元。被告辩称根据一事不再二诉的原则，请求驳回原告起诉。原审法院认为，本案诉讼与原告前次所提起的诉讼，虽当事人相同，但一、二审法院均已告知原告就本案争议标的可另行主张权利，故本案不适用一事不再理原则，被告该辩称不予采信。关于原告主张工程款利息的问题，原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，支付工程欠款的利息是法定的义务。关于欠付工程价款利息计付标准，因双方未作约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的起息日，应从应付系争工程价款之日计付，因双方对此未作约定，依照上述司法解释规定应付之日为工程交付之日，结合（2008）绍民一初字第5697号案件查明的事实和处理情况，系争工程早于2007年3月1日前就验收合格并由被告接收使用，故原告要求被告偿付自2007年3月1日起计算的利息，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：绍兴几何植绒砂洗整理有限公司应支付浙江恒盈建设开发有限公司工程款478473元，并偿付该款自2007年3月1日起至本判决确定还款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8477元，减半收取4238.50元，财产保全申请费2970元，合计7208.50元，由绍兴几何植绒砂洗整理有限公司负担。
几何公司不服原判决，提出上诉称：1、关于监理公司证明的效力问题。根据委托监理合同约定，监理公司的工程监理范围不包括场外，同时监理公司负责人又未能出庭作证，因此监理公司出具的证明不具有证明力。2、被上诉人针对诉讼请求未能充分、完全举证证明其待证事实，上诉人无须就系争工程系案外人或自己施工承担举证责任。3、本案属于一案二诉。被上诉人起诉的证据已在另案中出示但被二审法院否决。监理证明意味失权，现被上诉人再依据失权证据，就相同的事实提出起诉，当属一案二诉。另案判决书中对被上诉人可另行主张权利的告知，并非被上诉人仍持失权证据起诉应获支持的理由。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒盈公司辩称：1、本案不属于一案二诉。根据另案判决，被上诉人完全有权主张本案系争工程款。2、监理公司在不同的诉讼环节出具了相同的监理证明，证明本案所涉工程由被上诉人承建。上诉人也没有证据证明工程由其或第三人承建。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。本院经审核当事人在原审程序中提出的证据和所作陈述，对原审法院查明的事实可予认定。
本院认为，合同内工程由被上诉人承建。本案所涉场外附属工程系合同外工程，业已与合同内主工程一起验收合格并交付使用。以上事实清楚。虽然根据委托监理合同，绍兴市建工咨询监理有限公司其监理范围不包括场外工程，但该监理公司毕竟参与了合同内工程的监理活动，其对合同外附属工程的施工建设从事实感知度而言，依常理具有近源性特征。监理公司出具的证明载明其在生产车间土建安装工程监理过程中，场外附属工程也陆续施工建设完成，场外工程是由被上诉人公司施工完成。证明落款处盖监理公司章并由负责人签名确认。该证明形式要件完备，意思表示明确，可以证明涉案工程由被上诉人施工完成之主张。上诉人提出该工程并非被上诉人完成，至于工程到底由谁施工，作为发包人的上诉人却没有任何指向性陈述，更未能提供任何依据。可见上诉人所提异议没有任何实质性内容，显然不能成立，本院不予采纳。上诉人认为监理证明不能作为定案依据，依据和理由均不足，本院不予采纳。在另案二审中被上诉人曾提供该监理出具的证明，但另案判决以不属新的证据为由不作为有效证据收集，并告知其就合同外工程可另行主张权利。现被上诉人据此提出起诉，并无不当，其提出的证据形式，亦符合法律规定。上诉人认为本案属于一案二诉，理由不能成立。综上所述，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8477元，由上诉人绍兴几何植绒砂洗整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年四月六日
书记员 吴银萍