广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终282号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路西、福中路北新世界商务中心3302。
负责人：孙远，系总经理。
委托诉讼代理人：庞雄伟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：袁小锋，男，1974年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李茂，男，1975年8月3日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：杨凯泽，男，1971年10月22日出生，汉族，住广东省英德市。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：梁传晋，英德市白沙镇法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人袁小锋、李茂、杨凯泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人庞雄伟，被上诉人袁小锋的委托诉讼代理人钟伦辉，被上诉人李茂、杨凯泽的委托诉讼代理人梁传晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、上诉费用由袁小锋、李茂、杨凯泽负担。事实和理由：一审法院事实认定错误，法律适用不当。一、关于主挂车责任分摊。主车与挂车应当先从两交强险赔付，超出金额应当按主车与挂车的商业三者险保额按比例分摊。退而次之，如可以核实挂车并未够买交强险、商业三者险，交强险之外的损失金额，应当按挂车至少按照5万元保额，进行分摊。主挂车在承担责任之时，不应当视为一体。根据保险合同关系，安邦保险公司也仅承保主车的交强险与商业险。涉案挂车粤Ｒ×××××没有购买商业险则不用承担赔偿，既不符合合同的相对性，亦不符合公平原则。责任人应当在挂车部分承担至少5万元限额。二、关于伙食补助费。根据袁小锋伤情，其住院时间过长。未见袁小锋在住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单、体温单及护理记录单，无法认可其合理性。虽然其巳经提供了出院记录以及疾病诊断书，但医疗材料不齐全，未能形成完整的证据链条，不足以认定。三、关于营养费。袁小锋没有法医鉴定或者治疗医院证明其伤情严重至需要补充营养食品作为辅助治疗。该项费用过高，且没有依据，一审判决不合理。四、关于护理费。不合理之处与住院伙食补助费理由相同。五、关于误工费。一审法院认定无合理合法依据，首先，其误工时间不予认可，住院时间过长。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》10.2.20跖趾骨骨折90日。其次，误工费应当是伤者因交通事故损害而造成收入减少的间接损失，袁小锋未提供任何相关收入的证明，无法证明其损失的合理性。即使袁小锋领取了道路运输证，亦无法说明其从事该行业且有一定的收入，故一审法院认定的误工费无合理依据。六、诉讼费依法不应由安邦保险公司负担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……第（四）项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”和《机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……第（七）项仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的约定，作为保险公司的安邦保险公司不应负担本案的所有诉讼费用。同时，安邦保险公司也不是本案的侵权人。
袁小锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李茂、杨凯泽辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。此次交通事故造成袁小锋受伤、车辆损坏，当事人经交警部门调解达成调解协议，李茂、杨凯泽为抢救伤者依据调解书向袁小锋支付了部分赔偿款，其他涉案项目损失款项未作赔偿，由法院审查核定。涉案车辆已向安邦保险公司购买了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，应由安邦保险公司赔偿。二、主车与挂车为一体，主车向安邦保险公司购买了交强险和商业险，挂车只购买了车辆损失险。交通事故造成第三者损失，主车依法应承担第三者的全部责任。安邦保险公司为推卸责任，拖延支付赔款时间，要求未购买交强险和第三者责任险的挂车承担5万元赔偿款没有法律和合同依据。三、本案诉讼费、施救费等损失，依保险法的规定，应由安邦保险公司负担。因此，请求驳回安邦保险公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理认为，各方当事人在二审中的争议焦点为下列要素中的第1、2、4、5项及主挂车责任分摊是否正确及安邦保险公司负担诉讼费是否具有法律依据。对于其他上诉没有涉及的事项，本院予以确认。
损失项目
袁小锋主张金额
一审法院认定金额
1、住院伙食补助费
10700元
10700元
2、营养费
2000元
2000元
3、拆除内固定费用
8000元
8000元
4、护理费
10700元
107010元
5、误工费
22543元
22543元
6、精神损害抚慰金
1000元
0元
7、交通费
500元
500元
本案赔偿总额
55443元
54443元
机动车道路交通事故强制责任保险及赔付情况
肇事车辆粤RQ80**重型半挂牵引车在安邦保险公司购买了交强险和机动车商业保险（限额100万元），且在保险期间内。肇事车辆粤R58**挂重型平板半挂车中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司仅购买了机动车损失保险。
关于第1项，住院伙食补助费是否正确的问题。安邦保险公司认为袁小锋的住院时间过长，且未见袁小锋在住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单、体温单及护理记录单等，无法认定合理性。从现已查明的事实分析，袁小锋提交了广东省韶关市第一人民医院广东省医学院附属韶关医院盖章的出院记录及疾病诊断证明书，以上材料均记载袁小锋入院时间为2015年12与2日，出院时间为2016年3月18日。安邦保险公司认为袁小锋住院时间过长，并未提交充分的证据支持其主张，根据谁主张谁举证原则，安邦保险公司应承担举证不能的法律后果。本院对该上诉理由不予支持。
关于第2项，营养费应否支持的问题。虽然出院记录及疾病诊断证明书无明确书写“加强营养”，但鉴于该次事故造成袁小锋左足第5跖骨近端骨折，住院107天，而骨折愈合、恢复需要增加钙质和营养，因此，一审法院根据袁小锋的伤情及治疗情况支持营养费合情合理，本院予以认同。
关于第4项，护理费的计算是否合理的问题。安邦保险公司为提供证据证明护理费的计算天数不合理，本院不予支持。
关于第5项，误工费的计算是否妥当的问题。安邦保险公司认为袁小锋的误工时间过长，且无法证明袁小锋从事道路运输有一定的收入。虽然《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》10.2.20跖趾骨骨折为90日，但是该标准仅为一般情况的认定，个体之间存在差异，且袁小锋已经提交了出院记录及疾病诊断证明书证明其住院107天的事实，故一审法院按照107天计算误工时间并无不当。至于收入问题，袁小锋提交了机动车驾驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、从业资格证，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，在袁小锋没有提交收入证明的情况下，按照道路运输业的行业收入标准计算袁小锋的误工费具有法律依据，本院予以维持。
关于主挂车责任分摊是否正确。安邦保险公司认为挂车未购买交强险及商业险，应由责任人至少承担5万元的赔偿限额。对于安邦保险公司的该上诉理由，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定及安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的责任限额为限。”的约定，袁小锋的损失并未超过主车的赔偿限额，因此一审法院判决由主车的承保人安邦保险公司承担赔偿责任并无不当，本院亦予认同。
关于安邦保险公司负担诉讼费是否具有法律依据的问题。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担，由人民法院根据各方当事人胜诉、败诉的具体情况决定。本案中，因安邦保险公司需承担赔偿责任，故安邦保险公司在本案中亦应负担相应的诉讼费用。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1188元，由安邦财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年五月十二日
书记员 李 盈