宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1925号
原告：李丙学，男，生于1962年1月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：母全龙，男，生于1967年10月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区固原市。
委托诉讼代理人：马成云，宁夏固原经济技术开发区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：李占龙，男，生于1983年2月，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告李丙学诉被告母全龙、李占龙土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙学诉称，被告母全龙系原州区炭山乡人，经人介绍与原告认识，2007年3月原告与被告母全龙达成协议，原告将自己承包经营的位××村东滩的承包地10.5亩，以13500元的价格转让给被告母全龙使用，同时约定，如果国家政策变动，则该地仍然归原告承包经营，土地白种，转让费不得返还，双方只写了一张条据，证明人为马某甲，该条据没有经过村镇机关盖章同意，被告母全龙在此之后耕种土地，并于2010年改变土地用途，非法建房两间，居住至2016年。2011年，原告因此给被告打招呼，要求被告拆除房子，退回土地，被告拒不同意，2014年该土地由行政村登记在原告名下，2015年2月21日，原告再次去被告家打招呼要求被告退回土地，被告拒不同意，反而伙同村名围攻原告，阻挡原告离开，被告的父亲挡住原告的车，睡在车前，不让动弹，后经派出所民警到现场调解才解了围，经查看被告户口本，被告是炭山乡人，享受土地直补和退耕还林待遇，都在老家，又被搬迁在原州区头营梁搬迁点，被告不接受派出所调解，告知其纠纷经法律途径解决。2016年被告母全龙私自将该土地以17万元的价格转卖给被告李占龙，从而损害了原告的合法承包经营权，上述事实有承包合同、土地使用证、村委会证明、队长杨某某证明属实。综上所述，被告母全龙未经村委会集体经济组织按法律规定程序转让原告土地，又私自改变土地用途，拒不返还土地，又私自转卖土地给被告李占龙，违反了法律规定和双方约定，侵犯了原告对自己合法承包土地的经营权，故原告提起诉讼。请求判令：一、确认原告与被告母全龙及被告母全龙与被告李占龙的两份土地转让合同无效；二、判令被告母全龙、李占龙停止侵权、退回土地10.5亩，拆除非法建筑物。
原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供以下证据：
证据一、土地经营权证、农村土地（耕地）承包合同复印件（已与原件核对无异）各一份，拟证明位于××县东滩地块代码为00267的1.25亩，00273的7.35亩为原告李丙学承包地的事实；
证据二、转让合同复印件一份，拟证明2005年3月24日原告将代码为00267的1.25亩，代码为00273的7.35亩，共计8.6亩土地有偿转让给被告母全龙经营，转让费为14500元，合同中记载亩数为9.6亩的事实；
证据三、手机录音（当庭播放），拟证明被告母全龙将从原告处转让的土地卖给被告李占龙，价款17万元的事实。
被告母全龙对原告提供的证据质证意见为，证据一，土地经营权证、农村土地（耕地）承包合同的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该两份证据证明的地块与原告转让给其的地块不是同一块地，不认可；证据二，转让合同系复印件，不认可；证据三，手机录音与本案不具有关联性，不认可，且被告将争议的土地转让给了马某乙，而不是被告李占龙。
被告李占龙质证认为，原告提供的证据一、二、三均与其没有关联性，不认可。
被告母全龙辩称，原告与被告母全龙签订的土地转让合同真实、合法、有效，不违反法律规定，土地流转，不影响原告的承包经营权使用和所有，该转让合同应当受到法律的保护。且该转让合同是原告自己找到被告说要给被告转让他承包的土地，实际转让款每亩为14500元，合同是原告自己写的，被告李占龙不是本合同的相对人，因此，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告母全龙对自己的辩称主张，除陈述为，提供了转让合同复印件（已与原件核对无异）一份，拟证明原告与被告母全龙签订土地转让合同，该合同中的土地地块与原告提供的土地证书不是同一地块的事实。
原告李丙学对被告母全龙提供的证据质证认为，合同上半部分是原告本人写的，下半部分不是原告本人写的，合同内容有变动，因此对该合同不予认可。
被告李占龙对被告母全龙提供的证据质证认为，该证据与其没有关系，不予质证。
被告李占龙辩称，原告起诉其是错误的，其与被告母全龙没有签订任何合同。原告的主张与其没有关系，不予认可。
被告李占龙对自己的辩称主张，只有陈述，未提供证据。
本院认为，原告提供的证据一，土地经营权证、农村土地（耕地）承包合同，来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，且被告母全龙对证据的真实性无异议，其证明效力予以认定；原告提供的证据二，转让合同复印件被告母全龙不认可，被告母全龙提供的转让合同，原告对后半部不认可，但两份合同相互印证为同一合同，能够证明2005年3月24日原告将自己9.6亩土地有偿转让给了被告母全龙经营的事实，因此原告提供的转让合同复印件与被告母全龙提供的转让合同，均来源合法，内容真实，其证明效力均予以认定；原告提供的证据三，手机录音。其来源的合法性，内容的真性均无法确定，且被告母全龙不认可，其证明效力不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的一致陈述，可以认定以下事实：
2005年3月24日，原告李丙学与被告母全龙签订了土地承包经营权转让合同，原告将其自己承包经营的位××县东滩的承包地（南邻接路沟人，北邻李得贵，东邻渠，西邻路）一处9.6亩（承包经营权证记载为8.6亩），以14500元的价格转让给被告母全龙经营，如果土地承包经营政策三十年不变，该土地承包经营使用权由被告母全龙享有。合同签订后，被告母全龙向原告李丙学支付了上述土地转让款，被告母全龙在该土地上建房使用至2016年9月16日，被告母全龙将上述土地以17万元的价格转让给被告李占龙的妻子马某乙经营至今。
本院认为，原告李丙学与被告母全龙之间于2005年3月24日签订的土地承包经营权转让合同依法成立，是双方真实意思表示，被告母全龙向原告支付了相应的土地转让款，原告向被告母全龙交付了承包地，被告母全龙基于合同取得了涉案土地的承包经营权；被告母全龙与被告李占龙妻子马某乙于2016年9月16日签订的土地承包经营权转让合同依法成立，系双方真是意思表示，且马某乙向被告母全龙支付了相应的土地转让款，被告母全龙向马某乙交付了上述土地，被告李占龙妻子马某乙基于合同取得了上述土地的承包经营权。上述两份合同虽均没有经过村集体作为发包方备案，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：”承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”，依据该司法解释的立法本意，原告作为承包方，对其承包经营的土地以转包的方式进行流转，是法律许可的行为，承包经营权流转合同未报村集体作为发包方备案，不违反法律的强制性规定，不必然导致合同无效，原告诉请要求确认上述两份土地承经营权转让合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形之一，故原告的第一项诉讼请求不能成立。基于以上事实和法律根据，被告母全龙对该土地占有期间属于合法占有，现该土地由被告李占龙妻子马某乙占有，且本案系合同纠纷，依据合同相对性原则，被告李占龙不是与原告签订合同的相对人，故原告要求被告李占龙停止侵害、返还土地的诉讼请求没有事实和法律依据，不成立，不支持。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李丙学的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，原告李丙学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员铁存东
二〇一七年九月十四日
书记员王艳