广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1108号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
负责人：张宗红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈清华。
委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾柳静。
委托诉讼代理人：李娜，广东广兴律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人陈清华、曾柳静机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1643号民事判决；2、改判太平洋财保在第三者商业责任险赔偿限额内不承担赔偿责任；3、案件受理费由陈清华、曾柳静负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院对太平洋财保在商业险免责的抗辩以太平洋财保未举证向曾柳静送达保险条款为由，判令太平洋财保在商业险范围内赔偿陈清华的损失是不正确的。太平洋财保已在一审时就商业险保险合同中对逃逸免责的问题进行了抗辩，且提交了商业险条款及空白商业险保单模板作为证据。依据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第二十四条第一款及第（二）项第1目的约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”，太平洋财保在商业险限额内不承担赔偿责任。且太平洋财保在涉案第三者商业责任险保单中有一栏“明确告知”，该栏3注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注、免除保险人责任部分的条款内容。”而保险条款第二十四条规定的内容均加黑标注。太平洋财保的这一做法已经符合《保险法》第十七条的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应当视为投保人知悉该免责条款。同样，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，曾柳静的代理人也承认其已向太平洋财保缴纳保费，不管曾柳静有无实际收到保险单或者有无亲自在投保单上签字，都不是法院判令太平洋财保在商业三者险内承担赔偿责任的理由。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中曾柳静属于交通肇事后驾车逃逸，违反法律强制性规定，因此太平洋财保在商业险的赔偿责任应依法免除。
陈清华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、适当，请求依法驳回太平洋财保的上诉请求。一、太平洋财保未能对免责条款尽到提示和说明义务，免责条款未生效。曾柳静是首次购买新车，属于第一次投保，太平洋财保未向曾柳静送达过保险条款，保险单也没有明确提示关于免赔的事项，并且保险合同上的签名和保单上签名并非曾柳静本人所书写，太平洋财保从未告知免责条款，曾柳静对商业保险合同中的免责条款一无所知。鉴于太平洋财保提供的保险合同条款是格式条款，根据《合同法司法解释二》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别表示，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合《合同法》第三十九条所称“采取合法的方式”。根据提供格式条款一方对已尽合法提示及说明义务承担举证责任之规定，太平洋财保未能对免责条款尽到提示和说明的义务，也未能提供双方投保时签订的保险合同及证明等，因此太平洋财保应承担举证不能的法律后果，该免责条款未生效。太平洋财保称“根据《保险法司法解释二》第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签名或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”之规定，曾柳静缴纳保费只是对购买保险行为的追认，但是不能免除保险人就免责条款向被保险人本人履行告知和提示的义务。二、陈清华的各项损失是因交通事故所造成，太平洋财保在交强险和商业险范围内予以赔付。太平洋财保承保车驾号为：LBEMDAFB4GZ913934，车牌号为：粤M****6号牌小型汽车，车主为曾柳静。2017年2月23日1时34分左右，曾柳静在兴宁市谢玉英圆盘佳家超市门口路段与陈清华驾驶的摩托车相撞之后曾柳静才驾车离开现场，先有了两车相撞的事实造成陈清华的各项损失，之后才有逃逸的行为，逃逸不是造成陈清华损失的主要原因，陈清华的各项损失是因交通事故所造成，太平洋财保在交强险和商业险范围内应予以赔付。三、设立保险公司的功能本来就有安定社会，救危济困之意，太平洋财保如不承担社会责任，则不符合设立宗旨。现在对陈清华的伤害已经造成，余下一生都无法恢复。国家设立交强险和商业第三者责任险制度，目的是对车辆这种高危工具给第三者造成损害时进行及时救济，由太平洋财保在责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益，故保险具有公益性质，太平洋财保承担责任与否，并不必然以投保车辆驾驶员有过错为前提。如按保险条款，疲劳驾驶、酒后驾驶、逃逸等都不用赔偿，那么作为陈清华的合法权益得不到保障，也将造成社会不稳定的因素增加，不符合保险设立的宗旨。综上，请二审法院依法驳回太平洋财保的上诉请求。
曾柳静辩称：太平洋财保未明确告知曾柳静保险合同中的免责赔偿条款，且曾柳静是第一次购买新车，第一次投保，对保险条款一无所知，所以保险合同中的免责条款未生效，太平洋财保应按保险合同的约定在交强险及商业险中赔付陈清华的各项损失。
陈清华向一审法院起诉请求：1、太平洋财保应在交强险的责任限额内及在商业第三者责任保险限额内赔偿陈清华各项损失620000元，曾柳静承担连带赔偿责任；2、曾柳静赔偿陈清华的其余各项损失780050元；3、案件受理费由太平洋财保、曾柳静负担。
一审法院认定事实：2017年2月23日1时34分左右，曾柳静驾驶粤M****6号牌小型汽车从兴宁市盛世年华KTV门口沿曙光路、和平路、谢玉英圆盘往中山西路方向行驶，行至兴宁市谢玉英圆盘佳家超市门口路段时，与陈清华驾驶的从205国道方向沿迎宾东路方向行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成驾驶摩托车人陈清华倒地受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，曾柳静驾驶粤M****6号牌小型汽车逃离现场。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定曾柳静负事故的全部责任，陈清华在此事故中无责任。陈清华受伤后随即送到梅州市人民医院住院治疗，共住院治疗44天，共用去医疗费64232.68元。医院诊断：1、右小腿毁损伤；2、脑震荡；3、嗅神经损伤。出院医嘱：1、全休一年，加强营养（住院期间陪护2人，出院后陪护1人）；2、避免伤肢剧烈运动及再次外伤，适当功能锻炼，避免粘连及挛缩；3、术口渗液不适；4、若出现右小腿残端坏死或假性神经瘤，再返院行手术治疗；5、继续治疗嗅神经损伤；6、随诊。陈清华治愈出院后到广东客都法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，2017年5月31日广东客都法医临床司法鉴定所对陈清华因交通事故致伤后评定为六级伤残。因陈清华的右小腿毁损，需要截肢，需要安装小腿假肢。陈清华于2017年7月8日到经广东省民政厅批准认定具有生产装配假肢和矫形器（辅助器具）企业资格的德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司安装假肢共用假肢款45000元、住宿费3500元、住院伙食费3500元、手杖费60元，合计52060元。出院后德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司的意见:经该公司评估诊断患者适合安装该公司生产的国产普通适用型多耐德仿生踝足小腿假肢，价格为人民币38000元；赔偿周期及年限：1、该假肢的使用寿命为四年，患者需每四年更换一次；2、每年需对该假肢进行相应调整维修，费用为该假肢款的5﹪；3、假肢初次装配训练期为35天，后续每年调整维修训练为15天，更换装配调整维修训练期间需陪护一人，住宿费为每天100元，伙食费为每人每天50元；4、残疾辅助器具费具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”75岁计算。曾柳静驾驶的粤M****6号牌小型汽车在太平洋财保分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业第三者责任保险。事故发生后，曾柳静已支付25000元医疗费给陈清华，同时已存入200000元到兴宁市人民法院账户上（账号为：44184501040001880）。此次交通事故发生后经兴宁市交通警察部门主持调解未果，陈清华于2017年8月9日向一审法院起诉并提出诉请。
一审法院另查明，陈清华属于农村户口，但陈清华从2014年12月开始在兴宁市宁新黄岭村**街**号经营批发、零售：电脑及配件；电脑维修服务。从2015年3月28日开始至2018年3月28日租住李某、毛某所有的位于兴宁市新兴雅苑**路**号房屋。以上事实有陈清华提供《房屋租赁合同》、李某、毛某所有的粤（2016）兴宁市不动产权第0****5号不动产权证及证明等证据证实。陈清华的父亲陈祥昌于1949年3月出生，母亲梁森英于1953年4月出生；陈清华的父母共生育三个子女，分别为：陈娟霞、陈琼霞、陈清华，现需要三个子女赡养。
在庭审中，太平洋财保认为曾柳静驾驶粤M****6号牌小型汽车肇事后为了逃避法律责任，驾车逃离事故现场，被交警部门认定曾柳静负事故的全部责任，根据双方签订保险合同约定，太平洋财保只承担赔偿交强险的部分，对于商业险部分不予理赔，并在庭审中提供保单复印件1份，但太平洋财保也认为保单上的签名不确定是曾柳静本人签名。曾柳静的委托代理人在庭审中认为曾柳静在投保时并未在保单上签名，也未与太平洋财保签订保险合同，投保时只交了保险费，太平洋财保提供的保单上的签名不是其本人所签，是由太平洋财保的工作人员代签；太平洋财保也未明确告知保险合同中的免责赔偿条款，且曾柳静是首次购买新车，属于第一次投保，对商业保险合同中的条款一无所知，所以该保险合同中的免责条款未生效，太平洋财保仍应按保险合同的约定在商业险中赔付陈清华的其余损失。
以上事实，有双方提供的兴公交认字4414819201700074号交通事故责任认定书、户口本、身份证复印件、医疗费发票、住院入出院记录、《房屋租赁合同》、房产证、营业执照、亲属关系证明、广东省民政厅《关于认定德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复》文件、德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司出具的证明、陈清华安装假肢费用清单、机动车交通事故责任强制险保险单及机动车辆保险单（商业保险单）、驾驶证复印件、行驶证等证据证实。
一审法院认为，曾柳静驾驶粤M****6号牌小型汽车与陈清华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈清华倒地受伤及两车不同程度受损的交通事故，曾柳静发生事故后驾车逃离交通事故现场，事实清楚，予以认定。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定曾柳静负事故的全部责任，陈清华在此事故中无责任，兴宁市交通警察大队定责准确，符合有关法律规定，予以采纳。交通事故责任人对他人人身财产造成伤害的，依法应予赔偿。此次交通事故造成陈清华受伤的各项损失的赔偿项目和计算标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，计算如下：1、医疗费66190.17元，有陈清华提供的医疗费发票、住院病历、医疗费清单等证据证实，予以认定。2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因陈清华未能提供护理人员的收入状况，因此依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》依据2016年全省国有农业居民在岗职工年平均工资的标准计算，计算为：32764元÷12个月÷30天×44天×2人+32764元÷12个月÷30天×365天×1人=41228元。3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应计算至定残日前一天。陈清华提供其在发生交通事故前从事经营批发、零售：电脑及配件、电脑维修服务的营业执照等相关证据证实，因此陈清华的误工费依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》依据2016年国有同行业批发业的标准计算，计算为：64035元÷12个月÷30天×97天（定残日前一天）=17254元。4、住院伙食补助费，按实际住院的天数，每天100元计算，计算为：4400元（100元×44天）。5、陈清华请求支付营养费5000元，有陈清华提供治疗医院出具确实需要营养补助的证明证实，故予以支持。6、残疾赔偿金，按照受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民纯收入标准计算。陈清华虽然属于农村户口，但陈清华从2014年12月开始在兴宁市宁新黄岭村**街**号经营批发、零售：电脑及配件；电脑维修服务。从2015年3月28日开始至2018年3月28日租住李某、毛某所有的位于新兴雅苑**路**号房屋。以上事实有陈清华提供的营业执照，《房屋租赁合同》，李丽萍、毛海辉所有的粤（2016）兴宁市不动产权第0****5号不动产权证及证明等证据证实。因此陈清华请求残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，予以支持，计算为：37684.3元×20年×50﹪=376843元。陈清华的父亲陈祥昌（1949年3月出生）的赡养费计算如下：28613.3元／年×12年×50﹪÷3人=57227元；陈清华的母亲梁森英（1953年4月出生）的赡养费计算如下：28613.3元／年×16年×50﹪÷3人=76302元。7、陈清华请求支付交通费3000元，因陈清华未能提供交通费的发票予以证实，故不予支持，但结合本案的实际情况，认定陈清华2000元的交通费为宜。8、残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。陈清华提供具有生产装配假肢和矫形器（辅助器具）企业资格的德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司配置费用意见，符合法律规定，予以采纳。陈清华适合安装该公司生产的国产普通适用型多耐德仿生踝足小腿假肢，价格为人民币38000元，更换周期及年限每四年更换一次，陈清华于1981年6月出生，至75周岁需更换10次，因此计算陈清华安装该国产普通适用型踝足小腿假肢总费用为：38000元×10次=380000元；假肢每年维修费用为38000元×5﹪×39年=74100元；假肢训练费的住宿费和伙食费计算为：35天×2人×100元+35天×2人×50元+（15天×2人×100元+15天×2人×50元）×38年=181500元。9、对于陈清华请求支付精神抚慰金的问题，因这次交通事故造成陈清华六级伤残，致使陈清华在精神上受到一定程度的伤害，因此陈清华请求精神抚慰金，符合有关法律规定，予以支持。但陈清华请求30000元的精神抚慰金的要求过高，不予支持。结合陈清华的伤残等级，计算陈清华20000元的精神抚慰金为宜。以上各项合理费用合计1302044元。根据曾柳静驾驶的粤M****6号牌小型汽车在太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制保险的规定，太平洋财保应直接在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿120000元给陈清华。对于陈清华其余损失1182044元，因曾柳静驾驶的粤M****6号牌小型汽车在太平洋财保投保了机动车责任限额为500000元的商业第三者责任保险，因此被太平洋财保应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内赔偿陈清华其余损失500000元，曾柳静应承担连带赔偿责任。对于陈清华的其余损失682044元由曾柳静负责赔偿，扣除曾柳静已支付的医疗费25000元及已存入到兴宁市人民法院账户上（账号为：44184501040001880）的200000元，合计225000元，因此曾柳静仍应赔偿陈清华其余各项损失457044元。对于太平洋财保认为曾柳静发生交通事故后驾车逃离现场，因此太平洋财保按照保险合同的约定对商业保险部分应当免除赔偿问题。根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第六条的规定，“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理’的方式。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、十一条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因太平洋财保未能提供双方投保时签订的保险合同及证明保险公司对上述的免责条款已尽到了说明和提示义务的证据，而且保险合同中的签名和保单上的签名并非被保险人曾柳静亲自签名，曾柳静是首次购买新车，属于第一次投保，对商业保险合同中的免责条款情有可能并不知情，太平洋财保也对其提供的保单上“曾柳静”的签名是否是其本人亲笔所签在庭审中也明确表示不申请笔迹鉴定，因此该条款不产生法律效力，太平洋财保就其未履行说明和提示义务的行为承担相应的法律后果。故太平洋财保主张按照保险合同的约定对商业保险部分应当免除赔偿的请求不予支持。陈清华请求的伤残鉴定费2500元，依据谁主张谁举证的原则，此费用应由陈清华自行负担。太平洋财保要求对陈清华安装的假肢费用及更换次数进行鉴定，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》解释（二）第六条、第十条、十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、太平洋财保应于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈清华各项损失120000元；二、太平洋财保应于判决生效后二十日内在商业第三者责任险500000元限额内赔偿陈清华其余各项损失500000元；三、曾柳静应于判决生效后二十日内赔偿陈清华其余各项损失457044元；四、驳回陈清华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，减半收取3745元由曾柳静负担。此款己由陈清华预交，不予退回，由曾柳静迳行付给陈清华。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，曾柳静二审中认可在购买保险时，太平洋财保将交强险和商业第三者责任险的保单正本一并交给曾柳静。交强险和商业第三者责任险保单正本背面即是保险合同条款，上面附有免责责任条款，且对该免责条款以加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行标记。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点主要是：太平洋财保是否应当在商业第三者责任险限额内向陈清华承担保险赔偿责任。交通肇事逃逸是《道路交通安全法》禁止的行为，但《道路交通安全法》并没有规定在此情形下保险公司可以免责。法律、行政法规的禁止性规定不同于法定的免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，对于交通肇事逃逸的免责条款，保险人仍需承担提示义务，且保险人应当就其在签订合同时已经履行了提示义务承担举证责任。本案中，虽然曾柳静否认第三者商业险的投保单、投保人声明、保险销售事项确认书上“曾柳静”的签名系其本人所签，太平洋财保对此亦不予申请笔迹鉴定，但曾柳静认可在购买保险时收到太平洋财保的第三者商业险的保单，且该保单背面就是保险条款，并包括有关交通肇事逃逸的免责条款，该免责条款亦以加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行标记，因此可以认定太平洋财保已经对该免责条款履行了提示义务，故曾柳静以太平洋财保未履行明确说明义务为由主张该免责条款不生效，不予支持。太平洋财保在商业第三者责任险限额内不用向陈清华承担500000元的保险赔偿责任。一审判决以太平洋财保未能提供双方投保时签订的保险合同及证明保险公司对上述的免责条款已尽到了说明和提示义务的证据，而且保险合同中的签名和保单上的签名并非被保险人曾柳静亲自签名，曾柳静是首次购买新车，属于第一次投保，对商业保险合同中的免责条款情有可能并不知情为由认为太平洋财保应当承担赔偿责任，属于认定事实错误，应予纠正。太平洋财保认为其不应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，理由充分，应予支持。至于当事人未提出上诉部分，不予审查，予以确认。故，曾柳静对陈清华应承担的赔偿责任为500000元+457044元=957044元。
综上所述，上诉人太平洋财保的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1643号民事判决第一项；
二、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1643号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担部分；
三、曾柳静应于本判决生效后二十日内赔偿陈清华其余各项损失957044元；
四、驳回陈清华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7490元，减半收取3745元，由陈清华负担864元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担321元，由曾柳静负担2560元。二审案件受理费7490元由曾柳静负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十二月一日
书记员 侯敏婷