北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1303号
上诉人（原审原告）冯连阶，男，1947年8月1日出生。
委托代理人郭元艺，男，1964年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王金珠，该委员会审查员。
委托代理人王婧，该委员会审查员。
上诉人冯连阶因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1571号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年12月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人冯连阶及其委托代理人郭元艺，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王金珠、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及申请号为200820218441.9，名称为“一种电能倍增电站”的实用新型专利申请（简称本申请），申请人为冯连阶。2010年6月23日，国家知识产权局专利实质审查部门作出驳回决定。冯连阶不服该驳回决定，向专利复审委员会提起复审申请。2012年2月20日，专利复审委员会作出第40287号复审请求审查决定（简称第40287号决定），维持国家知识产权局的驳回决定。冯连阶不服第40287号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本申请发明主题是电能倍增电站在没有外界能量补充的情况下实现能量倍增；在该方案中，该电站的输出能量大于该电站的输入能量。可见，本申请说明书和权利要求1-4中所反映的整体技术主题违背能量守恒的自然规律，未采用技术手段解决技术问题而获得符合自然规律的技术效果的方案，致使其方案不能在产业上应用并产生有益效果，因此本申请说明书和权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款的规定。冯连阶有关“永恒动力机械原理”及“理想化实验《无动力发电系统》”等均基于理想化假设，其主张尚缺乏事实依据，对此难以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第40287号决定。
冯连阶不服原审判决，请求撤销原审判决及第40287号决定。其理由为：专利审查实践中关于“永动机不具备实用性”的认定没有任何依据；原审判决及第40287号决定关于本申请不符合专利法第二条第三款的认定错误。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：本申请涉及申请号为200820218441.9，名称为“一种电能倍增电站”的实用新型专利申请，其申请日为2008年10月13日，申请人为冯连阶。
本申请的权利要求书如下：
“1.一种电能倍增电站，其特征在于，包括初始启动电机（1）、电磁感应电动机（3）及陶瓷发电机（4）；所述初始启动电机（1）的输出轴经离合器（2）与电磁感应电机（3）的输入轴配接；所述电磁感应电动机（3）的输出轴与陶瓷发电机（4）的输入轴固定配接；所述陶瓷发电机（4）的电源输出端与电磁感应电动机（3）的电源输入端相接。
2.根据权利要求1所述的电能倍增电站，其特征在于：所述离合器（2）包括与电磁感应电机输入轴（6）固定配接的从动边半离合器（5）及与初始启动电机输出轴（7）固定配接的主动半离合器（8）；在所述主动半离合器（8）上横向配有柱销装配孔（9）；在所述柱销装配孔（9）内配有柱销（10）；在所述从动边半离合器（5）上对应柱销（10）的位置上设有柱销孔（11）；在所述主动半离合器（8）及从动边半离合器（5）的端面上设有驱动牙（12）。
3.根据权利要求2所述的电能倍增电站，其特征在于：所述柱销装配孔（9）内配有弹簧（13）；所述弹簧（13）位于柱销装配孔（9）孔底与柱销（10）的底部之间。
4.根据权利要求2或3所述的电能倍增电站，其特征在于：所述驱动牙（12）为锥形牙。”
2010年6月23日，国家知识产权局专利实质审查部门作出驳回决定，理由是：本申请权利要求1-4不符合原《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二条第二款的规定。
2010年7月1日，冯连阶向专利复审委员会提出复审请求，但未对申请文件进行修改。
2010年10月9日，冯连阶向专利复审委员会提交意见陈述书，补充陈述了“永恒动力机械原理”。
2011年3月4日，专利复审委员会向冯连阶发出复审通知书，指出：本申请所反映的整体技术主题完全违背了能量守和自然规律，致使其方案不能在产业上应用并产生有益效果，不符合专利法第二条第三款的规定。
2011年3月30日，冯连阶提交意见陈述书和自撰的“永恒动力机械原理”，认为能量守恒定律不属于自然规律。
2011年8月8日，冯连阶再次提交意见陈述书，对无动力发电系统进行说明。
2012年2月20日，专利复审委员会作出第40287号决定，认为：
1、审查文本的认定
第40287号决定依据的文本与驳回决定相同，即：冯连阶于2008年10月13日提交的说明书的第1段至第22段、说明书附图的第1幅至第3幅、权利要求书的第1项至第4项、说明书摘要以及摘要附图。
2、关于专利法第二条第三款
本申请发明主题是，电能倍增电站在没有外界能量补充的情况下能量倍增，如该申请说明书第1页第9段记载：“若将本实用新型直接输出电力，当输入壹KW电功率时，可以有2.5KW剩余电力输出……其能量取之不尽，用之不竭”，该方案的输出能量大于输入能量。可见，本申请说明书和权利要求1-4中所反映的整体技术主题完全违背了能量守恒的自然规律，未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，致使其方案不能在产业上应用并产生有益效果，因此本申请说明书和权利要求1-4不符合专利法第二条第三款（原专利法实施细则第二条第二款）的规定。冯连阶在复审程序中提交的“永恒动力机械原理”及“理想化实验《无动力发电系统》”也均基于理想化的假设，无现实产业应用意义。
基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局的驳回决定。
在本案二审庭审中，冯连阶向本院申请对本申请进行技术鉴定。
上述事实，有第40287号决定、本申请权利要求书、冯连阶向本院邮寄的材料、专利复审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：专利法第二条第三款规定，实用新型是指对产品的形状、构造或其结合所提出的适于实用的新的技术方案。
本案中，本申请发明主题是电能倍增电站在没有外界能量补充的情况下实现能量倍增。在本身所确定的技术方案中，该电站的输出能量大于该电站的输入能量，而且没有其他能量的输入。可见，本申请说明书和权利要求1-4中所反映的整体技术主题违背能量守恒的自然规律，未采用技术手段解决技术问题而获得符合自然规律的技术效果的方案，致使其方案不能在产业上应用并产生有益效果，因此本申请说明书和权利要求1-4不符合专利法第二条第三款（原专利法实施细则第二条第二款）的规定。冯连阶有关“永动机不具备实用性”的认定没有任何依据以及本申请符合专利法第二条第三款的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
就冯连阶的技术鉴定申请，鉴于能量守恒定律属于自然定理，本院认为并无必要进行鉴定，对冯连阶的技术鉴定申请不予支持。
综上，原审判决及第40287号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。冯连阶的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由冯连阶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙鑫鑫