山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1943号原告：马招弟，女，1933年5月5日出生,汉族，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：陈雪平，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。原告：张妍，女，1978年9月13日出生，汉族，住太原市小店区。委托诉讼代理人：陈雪平，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。被告：彭双禄，男，1960年5月8日出生，汉族，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：韩翔，山西勤义律师事务所律师。被告：北京市蔬菜食品机械厂有限公司，住所地北京市西城区广安门南街60号院2号楼302室，组织机构代码10161206-5。法定代表人：彭双禄，董事长。原告马招弟、桑娥、张妍与被告彭双禄、北京市蔬菜食品机械厂有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑娥在开庭前因病去世，原告马招弟、张妍委托的共同委托诉讼代理人陈雪平、王爱芳到庭参加诉讼，被告彭双禄的委托诉讼代理人韩翔，被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司法定代表人彭双禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马招弟、张妍向本院提出的诉讼请求:1、判令被告彭双禄立即一次性归还原告借款1000万元及自2015年6月起至付清本金时止的利息（利息按即年利率24%计算，截至起诉之日，利息为240万元）；2、被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司在抵押担保范围内承担连带偿还责任；3、二被告承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。原告主张的事实和理由:二原告均为张振武的第一顺序继承人。原告马招弟系张振武的母亲，原告张妍系张振武的女儿。2013年9月6日，被告彭双禄与张振武签订《借款合同》，约定被告彭双禄借张振武1000万元，年利息24%，借款期限1年；被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司提供其北京市西城区广安门南街60号院2号楼301、302、307、308室为被告彭双禄的借款进行抵押担保。合同订立后，张振武及时为被告彭双禄提供了1000万元的借款。但被告彭双禄未依约偿还借款，利息也仅支付至2015年5月，此后再未支付。2015年7月20日，张振武因患直肠癌去世。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告彭双禄辩称，未签署借款协议，借款协议缺少签名，借款协议未生效；原告马招弟为实际出借人，该借款与其他原告无关；被告已通过转账的方式偿还借款449万元；被告已通过转账、现金、房产抵偿的方式清偿完毕所有借款，双方再无债务关系；要求原告退还所扣押被告的房产证原件。被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司辩称,张振武与被告彭双禄之间的主合同未签字，借款主合同未生效，故担保条款也未生效，其不应承担担保责任；担保条款约定保证人在借款人不予以偿还借款时由保证人负责归还借款，根据规定，保证人承担的是一般保证，因未约定保证期间，根据规定为债务履行期届满之日起六个月，2014年9月借款期限届满，保证责任在2015年已因出借人未主张而解除，故即使主合同有效，担保期限已届满，担保人已无担保责任；因原告申请保全，查了被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司的房产，经评估，被查封房产市值3600万元，远超诉讼的数额，且原告申请保全错误，要求立即解除对被告财产的查封并赔偿经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对真实性无异议的如下证据，本院予以确认，并在卷佐证：原告提交的原告的身份证、户口本及户口登记表、张振武的居民死亡医学证明（推断）书、桑娥的死亡证明、桑娥父母去世的证明、被告彭双禄的身份证复印件、企业信息、2013年9月6日的借条及银行个人业务凭证/回单、2014年9月15日的借条及上海浦东银行个人回单、承诺函；被告彭双禄提交的补发入账证明申请书、入账证明、东悦广场的收据及预定车票的信息；被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司提交的房地产抵押估价报告。对原告提交的借款合同，被告对其真实性不认可，本院认为，虽张振武与被告鼓双禄均未签字，但因该借款合同加盖有被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司的印章，故对该借款合同的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日的《借款合同》载明：“甲方（借款人）：彭双禄，乙方（贷款人）：张振武；甲乙双方就甲方向乙方借款相关事宜达成一致意见，签订本合同；第一条借款本金：乙方贷给甲方1000万元，于2013年8月6日前交付甲方账户（浦发银行太原建设路支行，户名：彭双禄，账号：62×××58），甲方收到该笔款项时，须向乙方出具借款借据，借款借据是甲方收款的依据；第二条借款利息在合同规定的借款期内，月利息2分（月息为借款额的2%）。按甲方实际收款额，每月结算一次利息；第三条借款期限自甲方收款之日起一年；第四条还款日期和方式自甲方收款之日起满一年，应当偿还借款，甲方以现金方式支付至乙方指定账户（浦发银行太原建设路支行，户名：彭双禄，账号：62×××58）；第五条还款日期提前或迟延的处理甲方提前还款的，按甲方实际使用款项时间计算利息，甲方未能按期还款的，甲乙双方可续签借款协议，延长借款期限；第六条担保北京市蔬菜食品机械厂有限公司以其名下的北京市西城区广安门南街60号院2号楼3层301、302、307、308室为本合同提供抵押担保，如果彭双禄不能履行本合同，将无条件优先以此房产偿还借款（注：4套房房产证号为：Ｘ京房权证宣字第××、Ｘ京房权证宣字第××、X京房权证宣字第050750、Ｘ京房权证宣字第××）；第七条其它本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。”该《借款合同》中无张振武及被告彭双禄的签字，被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司作为担保方在《借款合同》上加盖了其公司的印章。2013年9月6日，张振武作为代理人从原告马招弟的账号向被告彭双禄的账号62×××58转账1000万元。被告彭双禄于2013年9月6日向张振武出具一张《借条》，《借条》载明“今借到张振武人民币壹仟万元正”。被告彭双禄于2013年9月6日向马招弟转账20万元；被告彭双禄分别于2013年10月15日、11月7日、12月6日，2014年1月10日、1月26日、3月7日向桑娥每次存款20万元；被告彭双禄于2014年6月24日向张振武转账30万元、于2014年7月10日向张振武转账50万元、于2014年8月6日向张振武转账20万元、于2014年9月9日向张振武转账15万元、于2014年9月10日向张振武转账5万元、于2014年10月6日向张振武账户存款20万元、于2014年11月7日向张振武转账20万元、于2014年12月6日向张振武转账20万元、于2015年1月6日向张振武转账20万元、于2015年2月6日向张振武转账20万元、于2015年3月6日向张振武转账20万元、于2015年4月6日向张振武转账20万元、于2015年5月6日向张振武汇款20万元。被告彭双禄与张振武于2014年9月15日签订《承诺函》，被告彭双禄承诺以其实际控制的在2013年10月17日向太原市智尚力合房地产开发有限公司购买位于太原市晋阳街东悦广场十七层1445.12平方米房屋、晋房权证并字第××号房屋、京房权证丰私字第××号房屋、并政地国用（2004）第41010号土地使用权及附属建筑物为其借款担保，并承诺在2015年9月6日前偿还借款，到期不能偿还本息，上述担保资产全部归张振武所有。2014年9月15日，被告彭双禄又从张振武处借款400万元，被告彭双禄于2014年11月7日向张振武转账24万元。被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司名下的位于北京市西城区广安门南街60号院2号楼3层301、302、307、308室估价总金额为2534万元，被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司提供抵押后，未办理抵押权登记。张振武于2015年7月20日因病去世；桑娥系张振武的妻子，于2016年8月8月因病去世；原告马招弟（系张振武的母亲）、原告张妍（系张振武的独生女）为张振武第一顺序的法定继承人。本院认为：根据原告提交的借条、银行个人业务凭证/回单，足以证明被告彭双禄于2013年9月6日从张振武处借款1000万元的事实存在。根据被告彭双禄提交的还款凭证足以证明自2013年9月6日起至2015年5月6日被告彭双禄系按每月20万元向张振武支付款项。结合原告提交的《借款合同》综合判断，虽张振武和被告彭双禄在《借款合同》中未签字，但张振武按《借款合同》的约定履行了交付1000万元借款的义务，被告彭双禄已接受了该1000万元借款，同时，被告彭双禄也是按《借款合同》约定的月利率2%即月息20万元支付的利息。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，张振武与被告彭双禄之间的《借款合同》成立。双方有关交付借款的时间及还款账户的约定明显不符合常理，但不影响其他约定的效力。张振武已于2013年9月6日向被告彭双禄交付了1000万元借款，被告彭双禄款应按约定于2015年9月6日之前返还借款并支付利息。根据被告彭双禄提交的还款凭证，被告彭双禄支付了自2013年9月6日至2015年6月6日的利息420万元；被告彭双禄辩称归还了449万元，但还款凭证总计为444万元，其中被告彭双禄于2014年11月7日向张振武转账20万元、于2014年11月7日向张振武转账24万元，被告彭双禄于2014年9月15日又从张振武处借款400万元，综合审查判断，被告彭双禄提交的证据不足以证明其2014年11月7日支付的24万元系支付的所借1000万元本金的利息，对被告彭双禄的该辩意见本院不予采纳；虽双方在《承诺函》中约定，被告彭双禄如到期不能偿还本息，其提供担保的房产全部归张振武所有，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”的规定，该约定无效，且被告彭双禄提交的证明不足以证明抵押的房产已交付并已登记在张振武名下，故对被告彭双禄辩称已用房产清偿了借款的意见，本院不予采纳。被告彭双禄应返还张振武借款本金1000万元并支付逾期还款利息。双方未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告彭双禄应自逾期还款之日起按月利率2%支付利息。被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司在张振武与被告彭双禄未在《借款合同》中签字的情形下，在《借款合同》加盖其公司的印章为被告彭双禄的借款提供担保系对其权利的自愿处分，表明其认可借款合同的约定，同意接受该合同的约束。根据约定，被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司是以其房产提供的抵押担保，故对被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司辩称其承担的为一般保证责任，且已过保证期间的意见，本院不予采纳。被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司以其房产提供抵押担保，虽未办理抵押登记，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该抵押条款有效。被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司应当在抵押房产价值的范围内，在被告彭双禄不能清偿到期债务时，承担补充清偿责任。原告申请的财产保全是否错误、是否给被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司造成损失系另一法律关系，对被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司该辩称要求立即解除对其财产的查封并赔偿经济损失的意见，本院不予采纳。张振武已死亡，本案所涉及的债权为张振武的遗产，原告马招弟、张妍作为张振武的第一顺序的法定继承人有权作为本案的共同原告提起诉讼主张债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭双禄于本判决生效之日起十日内返还原告马招弟、张妍借款本金1000万元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以1000万元为基数，自2015年6月7日起算至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告北京市蔬菜食品机械厂有限公司对上述判决第一项中被告彭双禄不能清偿的部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96200元、保全费5000元，合计101200元（原告已预交），全部由被告彭双禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  赵全龙人民陪审员  郝燕芝人民陪审员  张桂云二〇一七年二月二十七日书 记 员  史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。