唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初275号
原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地：北京市房山区长阳镇芦垡村北侧。
法定代表人关胜兵，职务总经理。
委托代理人：薛中海，系原告公司副总经理。
委托代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。
被告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地：唐山市路北区钢厂道28号。
法定代表人于清，职务董事长。
委托代理人：王彩云，系公司财务总监。
委托代理人：樊宏，河北唐正律师事务所律师。
被告：龙口市东莱宏昌物资经销处，住所地：山东省烟台市龙口市东莱街道。
法定代表人宋庆桐，职务经理。
委托代理人：刘希国，系被告法务员工。
原告北京国风建业门窗制造有限公司诉被告唐山瑞丰建业集团有限公司、龙口市东莱宏昌物资经销处票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京国风建业门窗制造有限公司委托代理人薛中海、戴会生，被告唐山瑞丰建业集团有限公司委托代理人王彩云、樊宏，被告龙口市东莱宏昌物资经销处委托代理人刘希国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京国风建业门窗制造有限公司诉称，2015年9月14日，原告受让被告唐山瑞丰建业集团有限公司汇票1张（票号为25350830，金额20万元），原告因不慎于2015年11月将该汇票遗失，致使原告未能得到上述票据款项。2015年12月9日，原告就该汇票（票号为25350830）申请公示催告，在公告期间，被告龙口市东莱宏昌物资经销处持该张汇票申报了权利。该张汇票背书显示：瑞丰公司直接背书转让给了被告龙口市东莱宏昌物资经销处。综上，原告认为，被告唐山瑞丰建业集团有限公司将汇票转让给原告，但因该汇票遗失，原告未实际得到票据金额，故被告唐山瑞丰建业集团有限公司承担票据付款责任；被告唐山瑞丰建业集团有限公司将本应属于原告的汇票直接将汇票背书给了被告龙口市东莱宏昌物资经销处，且原告与被告龙口市东莱宏昌物资经销处不存在业务关系，故被告龙口市东莱宏昌物资经销处取得该汇票属重大过失，依法不享有票据权利。根据法律规定，特向法院提起诉讼，请法院1、判令被告唐山瑞丰建业集团有限公司支付票据款20万元，2、判令被告龙口市东莱宏昌物资经销处返还汇票一张（金额20万元，票号25350830）。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司辨称，1、原告、被告唐山瑞丰建业集团有限公司之间存在基础合同关系和真实的交易关系，被告唐山瑞丰建业集团有限公司以票据形式按约定履行了向原告的付款义务。2、我方将本案票据交付原告，票据权利和票据所有权随之转移至原告，原告自称丢失与我方无关，事实上票据并未丢失。3、我方在已经履行付款义务的前提下，原告又起诉我方再次支付20万元，此重复索要行为没有事实根据和法律依据。4、原告诉称我方将票据背书转让给了被告龙口市东莱宏昌物资经销处，这一陈述是错误的，无论我方是否与被告龙口市东莱宏昌物资经销处存在关系，持票人补记背书均不违反法律规定。5、原告陈述其损失20万元，要求我方支付20万元票据款，却又要求另一被告返还票据，全部诉讼请求40万元，其诉讼请求不明确，原告拒不明确诉讼请求，要求法院驳回原告对被告唐山瑞丰建业集团有限公司的诉讼请求。
被告龙口市东莱宏昌物资经销处辩称，一、原告于2015年12月9日，向唐山市路南区人民法院就该票据申请公示催告，要求宣告票号为25350830、金额为20万元的银行汇票无效，答辩人依法向人民法院申请票据权利申报。路南区人民法院于2016年1月8日依法裁定终结原告的公示催告程序。现原告向法院提起民事诉讼，主张该票据于2015年11月份丢失，并要求被告返还该票据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题司法解释》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”。因此，原告应举证证实该票据如何取得？何时丢失？在何处丢失？是否向有关部门报案？报案的话为何在丢失一个月之久后才申请公示催告？公安部门是否有相关结论认定？原告曾以票据丢失为由向人民法院申请公示催告，因答辩人申报权利，原告的请求没有得到支持。事实上，答辩人在2015年的10月即已合法取得涉案票据。该票据早于该时间点就在前几手之间合法流通两个月之久。而此次原告又以票据丢失为由提起诉讼，原告应提交足够的证据证实其票据确实已丢失，否则，原告就是仅以票据丢失为由而滥用诉权，属于伪报票据丧失，人民法院应依法追究其法律责任。二、答辩人与原告及另一被告瑞丰公司没有任何业务往来，系依法从龙口市宝龙胶业有限公司取得票号为25350830、金额为20万元的涉案承兑汇票。答辩人系涉案汇票合法持有人，依法享有票据权利。2015年10月20日，答辩人从前手龙口市宝龙胶业有限公司取得该票据，并向其支付了票据对价。《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条“。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”龙口胶业公司将该票据合法转让给答辩人，票据虽未经其背书，但答辩人向其支付了票据对价。另外还提供涉案票据相关的几家单位下列证明：龙口宝龙胶业公司与答辩人双方供销合同、涉案票据收据。唐山市路南区祥军铝塑门窗配件经销处提供证据证实从唐山优诺商贸公司处取得涉案票据，并依法转让给龙口胶业公司的事实。优诺公司提供证据证实本案涉案票据，系其与原告因承包施工河北一号节能改造开发塑钢加工安装工程（1#楼），而由国风公司要求本案另一被告瑞丰建业公司将双方的工程尾款分清后，由国风公司付给自己的工程款407280元中的20万元的承兑汇票。并且已将涉案汇票作为货款付给唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处。该单位为优诺公司出具收据，其被代理公司春光公司为优诺公司开具增值税发票。因此，答辩人认为已经提供了充分的证据证实诉争票据系从其前手合法、对价取得，答辩人取得涉案汇票并不存在重大过失。被告合法取得票据的举证责任已经完成。原告是否丢失该银行承兑汇票并不影响答辩人享有该汇票的票据权利，原告已丧失了该汇票的票据权利。故原告要求答辩人返还涉案承兑汇票的诉请没有法律依据应予以驳回。三、原告以诉争票据丢失为由提起诉讼，但原告却未提供任何证实诉争票据何时、何处丢失的证据。依据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的法律规定，由于原告不能提供涉案票据丢失的证据，应予以驳回其诉请。另外，即使原告能够提供其向公安机关报案的记录，也不能证实原告票据丢失的事实。对于票据是否丢失以及因何原因丢失，必须经公安机关查证后，以公安机关的定案结论作为依据。综上，被告取得涉案汇票的实质要件合法。且原告亦无证据证明被告以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，答辩人取得涉案汇票更不存在重大过失。故原告诉称自己系讼争汇票的合法持有人并要求被告返还，没有事实和法律依据，请求依法驳回对我方的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案当事人的争议焦点是：原告诉请被告唐山瑞丰建业集团有限公司支付票据款20万元，被告龙口市东莱宏昌物资经销处返还汇票一张（金额20万元，票号25350830）有无事实理由及法律依据。
原告为支持其主张，提交如下证据材料：一、制作安装合同一份，证明原告与被告唐山瑞丰建业集团有限公司有基础法律关系。二、汇票复印件一张，证明原告因工程款受让汇票一张，金额20万元。三、（2015）南民催字第14号民事裁定书一份，证明原告因汇票丢失在公示催告中，被告龙口市东莱宏昌物资经销处申报了权利。四、2015年12月8日，被告唐山瑞丰建业集团有限公司出具证明一份，证明被告唐山瑞丰建业集团有限公司将汇票给了原告。五、汇票及背书复印件一份（来源于（2015）南民催字第14号公示催告案卷中），证明被告唐山瑞丰建业集团有限公司直接将汇票转让给了被告龙口市东莱宏昌物资经销处。
经庭审质证，被告唐山瑞丰建业集团有限公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一、真实性无异议，通过该证据证明原告和我方市买卖合同关系，和原告本案诉讼请求发生矛盾，因本案是票据纠纷，不是买卖合同纠纷，该证据证明原告诉请没有法律依据。对证据二、真实性无异议，是我方交付给原告的。对证据三、真实性无异议，证明票据所有权人已经转移到原告，也证明原告没有理由向我方要。对证据四，真实性无异议。对证据五，从汇票背书看，不能证明原告主张的唐山瑞丰建业集团有限公司将票据转让给被告龙口市东莱宏昌物资经销处，因票据法规定，持票人可以补计背书，不能靠形式上的背书来认定实体情况是否正确。
被告龙口市东莱宏昌物资经销处对原告所举证据的质证意见是：同意被告唐山瑞丰建业集团有限公司质证意见，真实性无异议，从该证据记载工程名称和我方答辩中所提到的优诺公司就该工程1#楼门窗安装工程所签订协议是同一个工程，原告将其中1#楼工程分包给优诺公司施工，最后在结算该工程尾款时，原告从唐山瑞丰建业集团有限公司取得的本案汇票转让给了优诺公司。实际上并不是如原告在证据五所述。对证据二，真实性无异议，该汇票是原告转给优诺公司的，也是我方最后受让的汇票。对证据三，真实性无异议，证明我方作为票据合法持有人申报了权利，但不能证明原告系该票据合法持有人。对证据四，无异议，证实并非原告诉状所称2015年9月受让，实际时间是2015年8月。对证据五，真实性无异议，证明目的有异议，汇票形式上看被背书人加盖的是我方的公章，但是并不是被告唐山瑞丰建业集团有限公司直接将汇票转给我方，是在我方向开户行委托收款时，我方加盖的我方公章。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司为支持其主张，提交如下证据材料，一、塑钢平开窗制作、安装工程合同一份，证明原、被告之间存在基础合同关系和真实的交易关系。二、收据一份，该证据系2015年8月11日原告向被告开具，证明原告收取被告交付地工程款已全部结清，该笔款项中包括本案20万元票据款，被告已履行付款义务。三、银行承兑汇票（复印件）10400052／25350830号一张，该票据为本案诉争票据，已由原告公司人员李文从被告领取，票据背面由李文领取后地签名，证明已经领取票据。四、授权委托书、关胜兵身份证（复印件）、李文身份证（复印件）各一份，该授权委托书系原告2015年7月27日出具，授权公司员工李文处理工程款等相关事宜，委托书有原告公章、关胜兵签名及身份证、李文签名及身份证，被告将票据交付李文。
原告对被告唐山瑞丰建业集团有限公司所举证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议。对证据二，无异议。对证据三、四，两证据中李文的签字不一致，关胜兵的签字不是其亲笔书写，李文是我公司员工，被告唐山瑞丰将汇票给我方的事实我方认可。
被告龙口市东莱宏昌物资经销处对被告唐山瑞丰建业集团有限公司所举证据的质证意见是：对证据一，同原告证据一我方质证意见。同时李文也是我方证据涉及到的人。对证据二，无异议，也印证我方观点优诺公司与原告工程尾款，唐山瑞丰拨付数额。对证据三、四，对证据真实性无异议，同时对李文的签字和优诺公司与原告之间相关工程上地李文签字时同一人。同时授权委托书指明李文代表原告处理本安装工程工程款事宜，李文正是代表原告将涉案汇票因双方就工程尾款协商分割达成一致后交付优诺公司地原告工作人员。
被告龙口市东莱宏昌物资经销处为支持其主张，提交如下证据材料，1、龙口市东莱宏昌物资经销处营业执照一份，2、龙口市东莱宏昌物资经销处承兑汇票，3、龙口市东莱宏昌物资经销处银行退票回单、民事裁定书，4、龙口市东莱宏昌物资经销处产品购销合同，5、龙口市宝龙胶业有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证，6、2015年10跃20日，我方为龙口市宝龙胶业有限公司出具的工商服务收收据，载明货款20万元，备注银行承兑。在票据右上角明确标明票号25350830号，即本案涉案票据。证据1至6，证明龙口市东莱宏昌物资经销处从龙口市宝龙胶业有限公司合法取得涉案票据，双方存在真实交易关系，因原告挂失致使我公司托收被拒付。7、龙口市宝龙胶业有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证各一份。8、唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处营业执照、组织机构代码。9、龙口市宝龙胶业有限公司与唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处密封胶、耐封胶订购合同一份。10、2015年10月8日，龙口市宝龙胶业有限公司为唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处出具的收款收据一张，该收据显示收到货款20万元，备注栏注明银行承兑，票据右上角明确标明票号25350830号，即本案涉案汇票号，该20万元是双方订购合同款的其中一部分，总合同款是54万元。证据7至10，证明龙口市宝龙胶业有限公司从唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处合法取得涉案票据，双方存在真实交易关系。11、唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处提供的春光五金有限公司授权委托书一份。12、唐山市优诺商贸有限公司提供的营业执照、组织机构代码、税务登记证各一份。13、唐山市优诺商贸有限公司提供的与唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处产品购销合同一份。14、唐山市优诺商贸有限公司提供的春光五金有限公司为唐山市优诺商贸有限公司开具增值税专用发票2张。15、唐山市优诺商贸有限公司提供的唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处在2015年9月20日为唐山市优诺商贸有限公司开具的收据一份。涉及货款20万元，收据右上方标有承兑票号25350830号字样。证据11至15证明唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处从唐山市优诺商贸有限公司合法取得涉案票据，双方存在真实交易关系。因唐山市路南祥军铝塑门窗配件经销处系春光五金有限公司经销商涉及到货款20万元，由春光五金有限公司为唐山市优诺商贸有限公司开具。16、唐山市优诺商贸有限公司提供的承兑汇票来源说明一份，代表原告签订协议书的正是原告自认的工作人员李文。17、唐山市优诺商贸有限公司提供的与原告门窗工程协议书一份，代表原告签订协议书的正是原告自认的工作人员李文。18、唐山市优诺商贸有限公司提供的与原告的对账单一份，该对帐单显示的是河北一号节能改造开发塑钢加工安装工程，它的施工单位一号楼为唐山市优诺商贸有限公司，二号楼施工单位是本案原告。对帐单显示与唐山瑞丰建业集团有限公司对帐后甲方合计总的付款数额为669200元，其中唐山市优诺商贸有限公司工程款为407280元，原告工程款为261920元。总的付款数额669200元正是原告方工作人员李文代表原告为唐山瑞丰建业集团有限公司所出具的收据上所显示的数额是一致的。19、唐山市优诺商贸有限公司给原告出具的票据收条1张。20、唐山市优诺商贸有限公司提供的开具给原告的增值税专用发票5张，唐山市优诺商贸有限公司与原告有长期业务往来，这5张发票即双方工程施工的其他工程款项。证据16至20，证明唐山市优诺商贸有限公司从原告处合法取得涉案票据，双方存在真实的交易关系。21、唐山市优诺商贸有限公司提供的20万承兑进账单，张家口市商业银行托收凭证，以及支付系统来账回单各一份，证明另一张汇票唐山市优诺商贸有限公司已经入账了。22、唐山市优诺商贸有限公司提供的张家口市商业银行进帐单支付系统来帐回单各一份，7280元到帐单，还唐山市丰南区开印门窗制造有限公司款项的收据，证明支票7280元的去向，偿还了唐山市丰南区开印门窗制造有限公司的借款。证据21至22，证明唐山市优诺商贸有限公司从原告处取得其他票据资金去向。以上证据原件经双方质证后取回存档，自行保管，提交复印件入卷。
原告对被告龙口市东莱宏昌物资经销处所举证据的质证意见是：对证据1-16，对拒绝付款理由书没有异议，对汇票及其背书情况真实性有异议，对证据3没有异议，其他的真实性无法核实也与本案无关。对证据16-20，对证据16不认可。对证据17无异议。对证据18不认可。对证据19不认可，对其真实性不认可，认为没有真实性。对证据20认为与本案，没有关联，不认可。对证据21-22，真实性无异议，但与本案不具有关联性。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司对被告龙口市东莱宏昌物资经销处所举证据的质证意见是：对证据1至22综合质证，一、被告龙口市东莱宏昌物资经销处所举证据所举的5组证据是我方将票据交付原告之后票据的流转过程，与我方无关。二、被告龙口市东莱宏昌物资经销处所举证据所举的5组证据是真实的，能够证明票据从原告流转到其他公司最后流转到龙口市东莱宏昌物资经销处的过程。三、票据流转过程显示票据没有丢失，原告伪报虚构了票据丢失的事实。四、从法庭询问和现有证据显示，原告是与其内部人员李文之间地纠纷与本案两个被告无关。
经庭审调查，原、被告举证、质证和本院的认证，本案可以确认以下事实：2015年6月25日，河北钢铁集团矿业有限公司作为出票人，出具银行承兑汇票一张，出票金额人民币20万元，票号25350830，付款行中国银行河北省唐山市广场支行，汇票到期日2015年12月25日，到期无条件付款，收款人河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司。被告唐山瑞丰建业集团有限公司于2015年8月将票号25350830承兑汇票作为河北一号节能改造开发塑钢窗加工安装工程项目工程款空白背书付给原告北京国风建业门窗制造有限公司。原告北京国风建业门窗制造有限公司收票后未在汇票背书签章。2015年12月9日，原告以票据遗失为由，就该汇票（票号为25350830）到本院申请公示催告，在公告期间，被告龙口市东莱宏昌物资经销处持该张汇票申报了权利，本院终止了公示催告程序。2016年1月20日，原告诉至本院，要求被告唐山瑞丰建业集团有限公司支付票据款20万元，被告龙口市东莱宏昌物资经销处返还汇票一张（金额20万元，票号25350830）。被告龙口市东莱宏昌物资经销处提交证据证明原告北京国风建业门窗制造有限公司将河北一号节能改造开发塑钢窗加工安装工程（1#楼）转包给唐山市优诺商贸有限公司，并将涉案25350830承兑汇票作为工程款支付给唐山市优诺商贸有限公司。唐山市优诺商贸有限公司将汇票流转经唐山市路南区祥军铝塑门窗配件经销处、龙口市宝龙胶业有限公司流转至被告龙口市东莱宏昌物资经销处。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。原告与被告唐山瑞丰建业集团有限公司存在真实的交易关系，被告唐山瑞丰建业集团有限公司已经将涉案汇票交付原告，付款义务已经履行完毕，原告再要求被告唐山瑞丰建业集团有限公司支付票据款20万元，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告”的规定。原告主张票号25350830的汇票上的票据权利为其所有并丢失，应首先承担其为最后合法持票人的举证责任。但经相关证据显示，原告已将涉案票据正常流转给唐山市优诺商贸有限公司，其已丧失了正当票据权利持有人的地位，故原告的主张本院不予支持。被告龙口市东莱宏昌物资经销处举证证明其在经济往来中支付对价取得票据且背书签章，未显示为以偷盗、欺诈或者胁迫等手段取得该票据，或者明知是有前列情形出于恶意取得或者存在重大过失取得。综上，原告诉请被告龙口市东莱宏昌物资经销处返还涉案汇票，理据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”；第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
驳回原告北京国风建业门窗制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，保全费1520元，由原告北京国风建业门窗制造有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李美秋
人民陪审员 李 栋
二〇一六年五月十一日
书 记 员 曹晨轩