山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3630号
上诉人（原审原告）：刘新弟，男，1956年8月12日出生，汉族，淄博市博山新维特种耐火材料厂厂长，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：钱升伟，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱志民，男，1964年5月3日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：王世翠，女，1970年1月17日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
上诉人刘新弟因与被上诉人朱志民、王世翠民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘新弟的委托诉讼代理人钱升伟，被上诉人朱志民、王世翠的共同委托诉讼代理人张晓军、高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新弟上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、本案上诉人系依据借条提起诉讼，原审却将民间借贷纠纷和买卖合同纠纷混淆，没有查明案件事实。二、上诉人提供了原始借条，并提供证据证明完成了2012年4月4日的供货合同的付款义务，原审法院却未在本案中采信认定相应付款凭证为履行前述合同的货款，属认定事实不清。
被上诉人朱志民、王世翠答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。一、本案虽由上诉人以借贷纠纷提起，但双方在2012年4月4日已就偿还借款债务的方式签了合同、作了约定，而且原审已查明该合同已全部履行完毕，上诉人也明确认可合同约定的1000吨货物，被上诉人已全部交付，由此可以确定双方合同目的已经实现，该合同之前的债务，被上诉人已履行完毕。二、根据前述合同内容看，它并不是一份单纯的买卖合同，该合同有两方面内容，即被上诉人一年内完成供货1000吨，一方面完成上诉人对货物的需求，另一方面清偿之前所欠债务，而双方在该合同签订之前，除涉案债务外，并无其他债务。三、根据庭审查明的事实看，上诉人已收到被上诉人的1000吨货物，但未支付对应的货款，上诉人虽在原审中拼凑了一些单据，但从付款时间可看出单据是拼凑的。另外，如果被上诉人之前的债务并未清偿，上诉人有充分便利的条件扣留货款抵顶借款。正因为被上诉人依合同清偿了债务，上诉人才会在2014年又出借给被上诉人款项。
刘新弟向一审法院起诉请求：判令被告朱志民、王世翠立即返还原告借款75000元并支付利息129000元，共计204000元。
一审法院认定事实：2009年1月30日，被告朱志民为原告刘新弟出具了借条一份，内容为“借条今借到现金伍万元正（50000￥）月息每月壹仟伍佰元正，归还时连本带息一次性付清，借人：朱志民，09年元月30号”。2011年5月15日，被告朱志民向原告借款40000元，并出具了借条一份。之后被告返还了原告20000元，借条记载的金额由“肆万元”修改为“贰万元”。2014年1月30日，被告朱志民向原告借款5000元，并出具了借条一份。原告主张出借后被告未返还借款，要求被告返还借款本金75000元；并要求被告按照约定支付前述50000元借款自2009年2月1日至2016年3月29日的利息129000元。被告朱志民对曾向原告借款75000元的事实予以认可，但辩称2009年1月30日和2011年5月15日的借款本息已通过履行合同的方式抵销清偿，截至目前仅欠原告5000元。
2012年4月4日，原告刘新弟作为甲方，被告朱志民作为乙方，签订合同一份。合同约定，①甲方决定由乙方供给轻质耐火骨料，期限一年，每年乙方供给甲方壹仟吨，每吨420元。乙方必须按时保质保量完成。（样品乙方已提供给甲方）。如出现质量问题，甲方可拿出乙方提供样品，如有不同乙方承担。②甲乙双方商定货款两车一清。乙方完成1000吨还上所欠甲方债务。甲方提出乙方正常库存200吨，超出200吨，甲方及时解决。本合同一式两份，双方签字生效，自2012年4月4日起实行。被告朱志民曾因涉案合同纠纷向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求刘新弟提走所定轻质耐火骨料1000吨中未提的200吨，计款8.4万元及其他费用。2016年5月30日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2016）鲁0302民初1625号民事裁定书，准许朱志民撤回起诉。原告主张该合同约定的1000吨货物均已履行完毕，其也全额支付了货款420070元。本案诉讼中，被告亦认可其已交付合同约定的1000吨货物。原告为证明其付款情况，提供的付款凭证显示，2011年5月16日，原告通过其子刘维甲的银行账户向被告朱志民转账44400元；原告主张交付该款是因被告向原告借款，被告未出具欠条，因未返还故折抵货款；被告否认是借款，主张是双方之前业务的货款。2012年6月29日至2013年1月29日，原告先后向被告支付货款327370元，对此原、被告均无异议。2013年6月9日至2013年9月15日期间，原告先后三次通过其儿媳于杰的银行账户向被告女儿朱文娇银行账户转账48300元。原告主张系支付涉案合同货款，被告不予认可，辩称即使收到，2013年4月4日之后双方还继续发生业务，该款项系支付新业务的货款。被告辩称剩余未付货款已抵销欠原告的借款本息。原告主张本案中要求返还的借款是以货物折抵了部分债务后尚未归还的借款，但对除本案债务外，被告是否还对原告负有其他债务未举证证明。
被告提供了二份由原告刘新弟签收的收到条，收到条显示2011年原告先后收到被告骨料24吨。原告提供了一份由被告朱志民签收的农村信用合作社现金支票存根，存根显示出票日期为2010年5月17日，金额为49200元。
一审法院认为，原、被告对双方存在借贷的事实无异议，故对双方的民间借贷法律关系，予以确认。被告朱志民对尚欠原告借款5000元的事实无异议，亦予以确认。现争议焦点是2009年1月30日和2011年5月15日的借款本息是否已清偿。原、被告双方签订2012年4月4日合同的本意是通过履行合同清偿被告对原告的负债，在被告已履行合同义务且履行合同所对应的货款已超过被告对原告负债的情况下，应认定合同目的已经实现，被告对原告的负债已通过货款抵销。至于原告所提供付款凭证，其主张系因履行涉案合同产生，该合同的具体履行情况，与本案非同一法律关系。如若存在超付货款情形，原告可就合同的履行另行向被告主张权利，不予一并处理。涉案该两笔借款已通过履行合同的方式得以清偿，原告继续向被告主张返还缺乏依据。至于未清偿部分，双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告朱志民返还。又因两被告系夫妻关系，债务发生于两被告婚姻关系存续期间。在被告王世翠未能证明原告与被告朱志民明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的情况下，该债务应当按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。对原告要求被告朱志民、王世翠返还借款5000元的诉讼请求，予以支持；其他诉求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告朱志民、王世翠于本判决生效之日起十日内返还原告刘新弟借款5000元；二、驳回原告刘新弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告刘新弟负担2136元，由被告朱志民、王世翠负担44元；申请费1540元，由原告刘新弟负担1509元，由被告朱志民、王世翠负担31元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，对于被上诉人应否向上诉人承担2009年1月30日和2011年5月15日的借款本息的支付责任问题。被上诉人虽对上诉人提供的三份原始借条均予认可，但对争议的该两笔债务均辩称已通过以物抵债的方式进行了清偿，并提供有2012年4月4日的合同。在上诉人刘新弟与被上诉人朱志民作为甲乙双方达成的该合同中，第一条中明确了供货数量1000吨和单价每吨420元，第二条为“甲、乙双方商定货款两车一清。乙方完成1000吨还上所欠甲方债务。甲方提出乙方正常库存200吨，……”，即根据合同行文内容，可以看出双方以物抵债的合同目的。因上诉人认可该合同已履行完毕，但未提供证据证实双方另存在其他债务关系、合同中双方意欲抵顶的债务与上诉人所持涉案借条无关，以及其主张的双方之间存在以货抵债后以抽回借条的方式进行账目清结的交易习惯，且上诉人提供的前两份借条，分别形成于2009年及2011年，如被上诉人未完成前期清偿义务，上诉人再行向被上诉人出借2014年的5000元借款，亦不符合日常生活经验，故被上诉人提供的该份合同证明的事实具有高度盖然性，应在本案中予以认定支持。因此，原审所作认定并无不当，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，刘新弟的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人刘新弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘 敏