成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初84号
原告：敬宗兵，男，1990年7月6日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。
被告：伍春雷，男，1985年2月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈志阳，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷佳，四川盛豪律师事务所律师。
被告：吴江波，男，1989年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
第三人：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，营业场所成都市青羊区草市街64号。
负责人：胡兆春，该行行长。
委托诉讼代理人：郑宗宝，男，该行职工。
原告敬宗兵诉被告伍春雷返还原物纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，由审判员张俊适用简易程序进行审理。诉讼中，原告提出其诉讼请求以质权为基础法律关系，本院遂将案由变更为质权纠纷。其后，原告鉴于被告伍春雷称其已将债权转让给吴江波，并将案涉车辆转质，申请追加吴江波为本案被告。本院予以准许，并通知吴江波参加诉讼。因中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）对案涉车辆享有抵押权，本院依法通知工行草市支行作为第三人参加诉讼。第一次庭审，原告敬宗兵及委托诉讼代理人余明全、张婧，被告伍春雷委托诉讼代理人陈志阳到庭参加诉讼；第二次庭审，原告敬宗兵及委托诉讼代理人余明全、张婧，被告伍春雷及委托诉讼代理人陈志阳，被告吴江波到庭参加诉讼；第三次庭审，原告敬宗兵及委托诉讼代理人余明全、张婧，被告伍春雷、第三人工行草市支行委托诉讼代理人郑宗宝到庭参加诉讼，被告吴江波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理；第四次庭审，原告敬宗兵及委托诉讼代理人张婧，第三人工行草市支行委托诉讼代理人郑宗宝到庭参加诉讼，被告伍春雷、吴江波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告敬宗兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还英菲尼迪轿车一辆，如被告不能返还，被告应支付原告购买车辆所支付的价款292430元（已扣除原告应付被告借款73400元）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为请求判令被告伍春雷向原告敬宗兵赔偿292430元（扣除原告应付给被告的借款73400元），诉讼费用由被告伍春雷承担。事实与理由：2015年12月23日，原告购买英菲尼迪轿车，因资金不足，故向被告伍春雷借款73400元，借款期限为2015年12月22日至2016年1月22日。原告购车后，被告伍春雷强行将车辆开走，并声称为质押。借款到期后，原告提出还款，并要求被告伍春雷返还车辆，伍春雷予以拒绝，声称已于2016年4月10日将债权及质押物一并转给被告吴江波。但被告吴江波对此予以否认。被告伍春雷又称其已将车卖给一河南人，现车辆已无法找回。原告认为被告伍春雷已严重违约，损害了原告利益，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告表示认可被告伍春雷依据《借款合同(个人)》向其主张借款金额20%的违约金并同意一并抵扣；另外，若法院判决被告伍春雷对其车辆损失进行赔偿，愿意将赔偿款首先用于偿付其所欠第三人工行草市支行的款项。
被告伍春雷辩称，其已将对原告享有的债权转让给吴江波，案涉车辆也进行了转质，并通知了原告，被告伍春雷在占有车辆期间，未造成车辆损毁、灭失，不应承担赔偿责任，非本案适格主体。另外，原告曾基于相同事实和理由，在成都市金牛区人民法院起诉，该案审理并判决后，原告在金牛区法院就此纠纷再次起诉，经承办法官释明一事不再理后，予以撤回。原告此次起诉仍属于重复起诉，应裁定驳回。被告吴江波参加诉讼后，被告伍春雷改称，借款期满后，其多次催告原告敬宗兵还款，但无果，在此情况下，其已将车辆卖给一河南人，现车已无法找回。另外，《借款合同(个人)》虽然对借款利息约定不明，但约定了违约金，原告敬宗兵未按期还款，属违约，应向被告支付违约金。
被告吴江波辩称，被告伍春雷出具的债权转让协议及收条均非其签字、摁手印，其对原告与被告伍春雷之间的债权债务完全不知情，没有收到质押物，不应承担责任。
第三人工行草市支行提出诉讼请求：请求法院判令将本案所涉车辆的赔偿金优先用于支付敬宗兵所欠该行的购车分期款项共计107570.72元。诉讼中，第三人提交《申请书》，将诉讼请求变更为请求法院判令将本案所涉车辆的赔偿金优先用于支付敬宗兵尚欠该行的购车分期款项共计107570.72元（截止2017年12月18日），或提存该车辆的赔偿金107570.72元用于担保敬宗兵在该行的剩余购车分期未付款项。事实与理由：2015年11月26日，第三人工行草市支行与原告敬宗兵签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，并于2015年12月24日办理了案涉车辆的抵押登记。工行草市支行依法对案涉车辆享有抵押权。现原告敬宗兵、被告伍春雷已承认抵押车辆已灭失，工行草市支行应就案涉车辆的赔偿款有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括（2016）川0106民初字3331号民事判决书、（2016）川0106民初9450号民事裁定书、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、信用卡交易明细、车辆登记证（含抵押登记栏）复印件、经公证的录音及录音说明、短信截图等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《代购购车合同》、购车发票、车辆登记证及行驶证、车辆号牌照片、汽车保险发票、四川宝驹堂汽车俱乐部有限公司收款收据（分别于2015年11月29日、12月24日开具）本院认为上述证据相互印证，本院予以采信。2、信用卡交易明细。该证据与中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同一致，本院予以采信。3、《借款合同（个人）》、借条、收条。伍春雷、敬宗兵对双方签订借款合同及被告伍春雷向原告出具了金额为73400元的借条、收条无异议，但对借款合同签订时间及是否约定利息存在分歧。本案第一次开庭时，原告敬宗兵陈述借款合同是“2016年1月份签的”，“（借款时）没有说是质押，当时只是说去装GPS，装好之后给我，但是我没有拿到，我就去找被告（伍春雷），被告（伍春雷）说需要质押”，“1月份的时候被告开车到百草路外面协商这个还款，因为我没有拿到车就没有拿到我朋友给我的钱，所以就不能还款了。后来被告带我到他的公司，签订借款合同，我不敢多看就签字了，2月份的时候一直不能还上钱，我们也协商了的，我告诉他只有拿到车才能还钱。当时我们还约定了1分的月息”。第2次庭审，原告敬宗兵称其与伍春雷“没有约定利息，没有其他约定”，“借款1个月，到期后，1月22日，我方当时联系伍春雷延期，伍春雷同意我方延期还款。同意延期还款到我有钱还为止，当时没有约定利息”。第3次庭审，敬宗兵称：“伍春雷没有提过利息，我当时说还不上，往后面延期，伍春雷将我喊到车上，质押合同我没有看，我写的日期是12月22日，我问他写多久，伍春雷说写12月22日”。对于上述问题，被告伍春雷的陈述与原告存在差异，其在第二次庭审时说明”没有书面约定利息“，“当时写了质押合同，当时约定的是一个礼拜，约定的是正常利息，一个礼拜之后原告说没有钱，我就说延期一个月还钱”，“开始说借一个礼拜，一周后，在百草路我找了原告，写的质押合同，说一个月之后不还钱，我就处理车辆”；第三次庭审时说明：“我在2015年12月22日借给原告73400元，约定车辆购买以后补齐后面的借款合同……当时约定是7天之内还钱，利息是口头约定的20%......”,“合同是24日签订的，车辆是当日2月24日到我手里的，手续办理好之后，开始说不质押车，后来听说零首付。我才要求质押的”，“开始没有计算利息，后来都是口头约定，过了一个月之后，在1月20日的样子，我向原告主张借款之后的利息，我主张20%的年息”，“利息没有证据，我主张违约金。原告应当按照当时支付给宝驹堂和银行的费用进行计算”。已生效的（2016）川0106民初字3331号民事判决书中“审理查明”部分载明：“2015年12月22日，敬宗兵与伍春雷签订《借款合同（个人）》，约定：敬宗兵向伍春雷借款73400元，借款期限1个月，即从2015年12月22日起至2016年1月22日止，质押物品牌型号为英菲尼迪桥车……同日，敬宗兵出具《借条》载明：今借到伍春雷借款73400元，借款期限1个月，借款方式现金或者银行转账。另，敬宗兵于2015年12月出具《收条》载明，今收到人民币73400元，特此确认”。本院认为，关于《借款合同（个人）》签订的时间，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。庭审中，原告陈述《借款合同（个人）》为1月份签订。被告伍春雷也称“开始说借一个礼拜，一周后，在百草路我找了原告，写的质押合同，说一个月之后不还钱，我就处理车辆”，并说明：“我在2015年12月22日借给原告73400元，约定车辆购买以后补齐后面的借款合同……”。其后伍春雷又对上述陈述予以否认。本院认为《借款合同（个人）》落款的日期为2015年12月22日，当日车辆尚未上户，原告敬宗兵也说明车辆上户之前不知道号牌，而合同却载明了案涉车辆号牌，且当事双方也有事后补签书面合同的陈述，结合借条、收条等其他证据，本院确认原告与被告伍春雷于2015年12月22日口头达成借款协议，并于一周后补签《借款合同（个人）》。其次，利息方面，原、被告约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。4、《债权转让协议》、收条。被告吴三江否认与被告伍春雷之间签订了债权转让协议，同时说明没有在收条上签字。其后，被告伍春雷称其与一个河南人签订的债权转让协议，债权转让协议及收条上“吴江波”三字为河南人书写的，但未提交相关证据。本院对债权转让协议及收条不予采信。5、被告吴江波提交的其向被告伍春雷借款的收条，因该证据与本案无关联，本院不予采信。6、经公证的2016年9月26日敬宗兵与伍春雷的电话录音、原告提交的录音资料。伍春雷对该证据无异议，本院予以采信。7、伍春雷书写的88000元的收条。原告敬宗兵否认向被告伍春雷借款88000元；伍春雷说明原告借款73400元购车，借款88000元为其他用途，其将另行主张；鉴于该收条与本案无关联，本院对该收条在本案中不予认定。8、案涉车辆的状况。原告出具了GPRS图标，说明案涉车辆于2016年3月4日在未告知原告的情况下，被人驶至九洲大道后消失。本院认为该图标未标明车辆号牌，本院不予采信。被告伍春雷表示其将车辆卖给他人，现无法找回。本院对该事实予以确认，并据此认为该车已灭失，相关责任人员应承担赔偿责任。若今后，案涉车辆出现，当事各方可另行主张权利。
根据当事各方提交的证据及庭审陈述，本院查明，2015年11月9日，敬宗兵与四川宝驹汽车俱乐部有限公司（以下简称宝驹堂公司）签订《代购购车合同》，约定：宝驹堂公司为敬宗兵代购英菲尼车辆一台，购车单价为26.48万元，敬宗兵在签订合同同时向宝驹堂公司支付2000元作为代购车预付款，宝驹堂公司交车后抵作车款；敬宗兵在一次性付清剩余的全部车款26.28万元且车款到达宝驹堂公司账户后才能提车。当日，敬宗兵向宝驹堂公司缴纳了定金2000元。2015年11月26日，原告敬宗兵与工行草市支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定敬宗兵向汽车销售商成都慧致汽车销售服务有限公司购买汽车（车辆类型：小型轿车）；具体品牌型号：英菲尼迪2015款2.0T豪华运动版，车辆总价为人民币414300元，乙方（敬宗兵）自行支付首付款124300元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方（工行草市支行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币290000元。该合同还约定，本合同履行中发生争议的，甲、乙双方首先友好协商解决，协商不成的，按以下方式解决：向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告敬宗兵（作为乙方）与第三人工行草市支行（作为甲方）签订《抵押合同》，合同约定乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为甲方为乙方（债务人）办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权；《抵押物清单》作为《抵押合同》附件；甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；抵押物损毁、灭失或被征收的，乙方应立即告知甲方，并及时向甲方提交有关主管机关或有权部门出具的抵押物损毁、灭失或被征收的证明；抵押物损毁、灭失或被征收的，乙方所获得的保险金、赔偿金或补偿金应用于提前清偿主债权，或经甲方同意用于恢复抵押物的价值，或存入甲方指定账户，以担保主合同项下债务的履行。《抵押合同》还约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，按以下方式解决：向甲方所在地人民法院提起诉讼。《抵押物清单》列明抵押物为英菲尼迪。
另查明，为购买英菲尼迪轿车，原告敬宗兵与被告伍春雷于2015年12月22日经协商，就被告伍春雷向原告借款达成一致，一周后双方签订《借款合同（个人）》，约定：敬宗兵向伍春雷借款73400元，借款期限1个月，即从2015年12月22日起至2016年1月22日止，质押物品牌型号为英菲尼迪桥车；甲方未按合同约定的期限归还借款本息，乙方将作逾期还款处理，逾期1日后经合理催告，甲方仍然不归还借款本息，甲方应支付乙方实际借款金额20%的违约金；拖欠还款期超过1天且不与乙方主动联系办理有关手续，乙方有权通过新闻媒体和网络等信息渠道公布借款人姓名、身份号码、工作单位及具体违约事实等信息，或者采取质押物实现债权；在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，如果协商5个工作日仍无法达成一致意见，乙方有权全权处理在乙方质押车辆，甲方无任何异议。2015年12月22日，敬宗兵出具《借条》载明：“今借到伍春雷借款73400元，借款期限1个月，借款方式现金或者银行转账。特立此据为凭证”。敬宗兵于2015年12月出具《收条》载明“今收到人民币73400元，特此确认”。2015年12月24日，原告敬宗兵向宝驹堂公司支付了73276元购车尾款。同日，敬宗兵购买的英菲尼迪轿车进行了注册登记，登记的所有人为敬宗兵，抵押权人为工行草市支行，抵押登记日期为2015年12月24日。同日，被告伍春雷在车辆注册登记后将车辆开走，至今未归还敬宗兵。敬宗兵未对案涉车辆进行占有、使用。
再查明，《借款合同（个人）》约定的还款日期届满后，被告伍春雷多次催原告敬宗兵还款。敬宗兵称暂无钱还款，要求延期还款。庭审中，被告伍春雷陈述其于2016年2月将案涉轿车转卖他人，现该车无法找回。2016年4月11日，原告敬宗兵就其与四川宝驹堂汽车俱乐部有限公司、伍春雷之间的返还原物纠纷诉至成都市金牛区人民法院，该院立案[案号：(2016)川0106民初3331号]后，于2016年6月12日驳回原告敬宗兵的诉讼请求。原告敬宗兵不服，上诉。其后，因敬宗兵未按期缴纳上诉费，成都市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。其后，原告敬宗兵就其与被告宝驹堂公司、伍春雷、第三人吴江波的质押合同纠纷再次诉至成都市金牛区人民法院，但敬宗兵随后撤回了起诉。
又查明，原告敬宗兵与第三人工行草市支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》后，第三人工行草市支行按约付款，敬宗兵也分期进行了还款。庭审中原告敬宗兵与第三人工商银行草市支行确认,原告敬宗兵未清偿第三人工商银行草市支行的款项金额为107570.72元，同时双方约定，若今后实际应还金额出现差异，双方另行处理。原告提供的英菲尼迪轿车销售发票显示该车价税合计364200元。
本院对当事各方的争议认定如下：
1、原告敬宗兵应偿还被告伍春雷的借款金额。原告敬宗兵在起诉状中主张仅扣除借款本金73400元。本院认为原告敬宗兵与伍春雷签订了《借款合同（个人）》，敬宗兵虽然主张其非自愿，但未提供相关证据，本院认为《借款合同（个人）》有效。《借款合同（个人）》第六条第（二）项约定：甲方未按合同约定的期限归还借款本息，乙方将作逾期还款处理，逾期1日经合理催告，甲方仍然不归还借款本息，甲方应支付乙方实际借款金额20%的违约金”。庭审中，被告伍春雷虽然说明“利息没有证据，我主张违约金”，但其并未就此在本案中提起反诉；而原告在诉讼中表示对被告伍春雷主张的违约金予以认可，为减少双方诉累，本院在本案中一并予以处理，即对被告伍春雷向原告敬忠兵主张借款的本金及违约金予以支持，原告借款73400元，违约金为借款金额20%，因此原告敬宗兵应偿还被告伍春雷的借款金额为88080元。
2、被告伍春雷是否应赔偿原告敬宗兵车辆的损失以及车辆损失的金额。《中华人民共和国物权法》规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产；设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，原告与被告伍春雷签订了书面的借款合同，合同中对质押物进行了约定，被告伍春雷也因此占有案涉车辆，故被告伍春雷对案涉车辆享有质权。诉讼中，被告伍春雷向本院递交《债权转让协议》、《收条》、《债权转让通知书》，说明其已将对原告敬宗兵的债权转让给吴江波，案涉车辆作为担保物也转质给吴江波，并向敬宗兵送达《债权转让通知书》。原告敬宗兵、被告吴江波予以否认。伍春雷随后称其于2016年2月将案涉车辆以9万元卖给一位河南人，现不知车辆的情况，无法找回；《债权转让协议》、《收条》上吴江波的签名为河南人书写。本院认为伍春雷应当知道上述材料中“吴江波”的签名不实，而且其陈述前后矛盾，本院不予采信。目前案涉车辆虽尚未进行过户登记，但下落不明，被告伍春雷已明确表示不能向原告敬宗兵返还案涉车辆。本院认为案涉车辆存在多种情况：（1）案涉车辆在被告伍春雷处，但因车辆已损毁等原因，而使被告伍春雷不向原告敬宗兵返还。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。（2）被告伍春雷将车辆转卖他人。当事双方对伍春雷是否有权转卖案涉车辆产生争议。原告认为其在不能按时向被告还款时，向被告进行了说明，要求延期还款，取得了被告的同意；但被告却指出《借款合同（个人）》约定的还款日期届满后，其多次催原告敬宗兵还款，但无果，其只能变卖案涉车辆，且该车仅卖了九万元。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿；质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。本院认为，根据当事双方的陈述，原告的确未按期还款，被告伍春雷也进行了催收。但即使被告依据合同的约定，有权变卖车辆，也应按市场价格。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十一条规定，质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。因此，不论被告伍春雷无法返还车辆的原因，被告伍春雷都应按车辆价值扣除借款金额及相关费用后，将其余部分应返还原告。至于案涉车辆的价值，因原告购买后，并未实际使用该车而被被告作为质押财产占有，因此应按照车辆购买价值计算。原告出示案涉桥车销售发票，说明其购买金额为364200元，并表示其不主张该车其他费用。本院认为，原告购买英菲尼迪轿车后，未进行占有、使用，即被被告伍春雷开走，其后灭失，原告提出按销售发票金额计算案涉车辆价值合理，本院予以采信。故被告伍春雷应向原告赔偿276120元（车辆价值扣除原告应支付给被告伍春雷的借款本金及违约金88080元的金额）。
3、第三人工行草市支行在本案中应享有的权利。
原告敬宗兵于2015年11月26日第三人工行草市支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，约定敬宗兵购买案涉轿车的部分车款通过向工行草市支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币29万元，敬宗兵以所购车辆作为抵押。2015年12月24日，案涉车辆办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同；以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故第三人工行草市支行对案涉车辆享有抵押权。
根据本案查明的事实，工行草市支行对案涉车辆享有抵押权的时间早于被告伍春雷取得质权的时间；且伍春雷也说明其在借款过程中听汽车4S店的工作人员说原告系零首付，故被告伍春雷应当知道原告已向他人借款的事实。因此第三人工行草市支行对案涉车辆的抵押权优先于被告伍春雷对该车的质押权。
第三人工行草市支行虽对案涉车辆享有抵押权，为独立请求权第三人，本案中，因第三人工行草市支行未按期缴纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。第三人工行草市支行可就本案相关权益另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍春雷在本判决生效后十日内向原告敬宗兵赔偿276120元；
二、驳回原告敬宗兵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2843元，由被告伍春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 俊
二〇一八年二月十三日
书记员 冷文剑