广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4517号
上诉人（原审原告）：楚明广，男，1968年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路10号普华永道中心8层-13层。
负责人：林德明，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：符敏，系该中心职员。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。
上诉人楚明广与被上诉人广发银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广发银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，因上诉人不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人楚明广请求：一、撤销本案一审(2016)粤0106民初12470号民事判决；二、取消因被上诉人操纵使上诉人进入征信黑名单记录；三、退还利息、手续费￥10562.12元；四、按原信用卡挂失时间金额为准；五、被上诉人公开道歉并赔偿上诉人损失2万元。六、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。理由如下：一、通过征信系统查询，已确认被上诉人将上诉人上报中国人民银行个人征信系统，产生不良信用记录，已严重影响上诉人工作及生活。二、上诉人不良信用记录是被上诉人操纵其信用卡所致。1、被上诉人私自操纵上诉人信用卡进行“冲账”，上诉人毫不知情。上诉人查了《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》、《信用卡客户协议》、《信用卡客服协议》、《广发信用卡章程》及《中华人民共和国中国人民银行法》等，都没有关于“冲账”的概念解释。2、被上诉人为上诉人的“冲账”既不是“自动分期”也不是“单笔分期”。被上诉人客服于2014年9月17日打电话后，直到2015年5月7日才开始产生间断的所谓的“12笔自动分期”。事实上，上诉人2014年09月17日到2015年5月7日近九个月之间消费超500元(含)的有75笔，按照“样样行”规则，如果绑定自动分期，这75笔都应自动进行分期，如果是单笔分期，每期都应有“签约”分期的证据。所以，被上诉人2015年5月7日开始对上诉人账号的“冲账”，既不是自动分期，也不是单笔分期，而是私自操纵。3、被上诉人提供的证据含有虚假成分。被上诉人提供的证据材料“工单信息”显示：“受理场地：东圃；来电号码：020××××2292”。经上诉人查证：“来电号码：020××××2292”是广发银行理财中心内部电话，地点在“农林下路”而非“东圃”。综上，被上诉人实施的应属于“内部操纵”，上诉人对此毫不知情，其行为涉嫌欺诈。三、被上诉人为上诉人开通所谓的“自动分期”，是利用上诉人缺乏判断能力所致。被上诉人仅凭其客服打入的中断几次、断断续续、上诉人根本听不清的通话录音，就违背上诉人真实意思为其开通所谓的“自动分期”。明显违法违规。1、上诉人当时忙碌，真实意思是调高信用卡使用额度。2、上诉人对被上诉人客服说话内容明确表示不理解，明确要求：“短信通知”。而被上诉人从未短信通知相关“开通分期”内容。相反，从2015年11月5日起发送的多条短信内容迷惑上诉人，显示并没有开通自动分期。被上诉人利用上诉人缺乏判断能力时为其开通所谓的“自动分期”，显失公平，有意为之。上诉人请求撤销。四、被上诉人为上诉人开通所谓的“自动分期”，是基于重大误解所致。上诉人真实意思是调高信用卡使用额度。而被上诉人客服知道上诉人听不清，不了解银行业务，又急于提高信用卡使用额度，就误导进行分期，违背了上诉人想“提高额度”的真实意思。上诉人申请撤销被上诉人为其开通的所谓的“自动分期”。五、退一步讲，即使以2014年09月17日通话为证据开通了分期业务，也只能是“单笔分期”，而不是“自动分期”。如果绑定自动分期，就应按被上诉人客服所说把上诉人2014年09月17日到2015年5月7日近九个月之间消费超500元(含)的75笔全部自动分期。而事实上，在2015年5月7日才开始进行12笔“冲账”。所以，2014年09月17日没有签约绑定自动分期。六、“对账单”显示，截止原信用卡(62×××81)挂失时间(2016年3月13日)金额为￥25639.32元(上诉人本期应还款总额)。依据对账单统计，截止原信用卡挂失时间，上诉人共使用广发信用卡实际消费金额为￥334508.79元，实际还款金额为￥341443.00元，原信用卡挂失时上诉人信用卡内应该还有存款￥6934.21元，而不是应还款总额的￥25639.32元。另经统计，截止原信用卡挂失时间，被上诉人已收取“冲账”金额￥27624.96元；收取“冲账”相关利息￥2320.58元，单单“冲账”一项，被上诉人已“取走”上诉人￥29945.54元。如果取消上诉人“冲账”金额，截止原信用卡挂失时间，上诉人信用卡内应该还有存款￥4306.22元，而不是还要偿还￥25639.32元。一审开庭时上诉人才知道自动分期即是贷款。上诉人提出要求被上诉人退还：提现利息￥1235.28元、超限费￥231.95元、零售利息￥4494.84元、样样行手续费￥2133.88元、样样行本期手续费￥2466.17元，共计￥10569.12元，并请求判令赔偿损失￥20000元。这样，上诉人信用卡内金额为￥4922.80元，这与上述统计原信用卡内存款金额相当。所以，被上诉人对上诉人的“冲账”即所谓的“自动分期”，是上诉人毫不知情的贷款，是违法违规的。被上诉人应把“冲账”非法收取的款项及相关利息退还上诉人。并不是上诉人要偿还所谓的“呆账”款￥51959元。
被上诉人广发银行信用卡中心辩称：不同意上诉人的上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、被上诉人按照上诉人的客观逾期情况上报个人征信系统有合同依据及中国人民银行要求，在上诉人未全额清偿逾期欠款之前，被上诉人无法、无理由消除征信记录。经一审审理查明，上诉人办理分期业务的事实清楚，证据确凿，因上诉人个人误解或财力下降等原因导致逾期，应当承担相应违约责任。本案中，首先，根据《信用卡客户协议》第二条第5、6点关于：“信用卡客户授权银行向中国人民银行金融信用信息基础数据库及信贷征信业监督管理部门批准建立的征信信息数据库报送其财产、个人信息和资信状况相关的资料，以确认客户的资信状况”的条款，以及第7点：“获取的信息涉及客户隐私，客户可能承担因自身原因或其他原因造成信贷记录不良而导致的不良影响，客户认可授权行为并知晓授权行为可能产生的后果”的合同依据，被上诉人有权利向个人征信系统上报客户客观真实的资信信息，于法有据。其次，根据中国人民银行关于印发《人信用信息基础数据库数据报送管理规程(暂行)》和《个人信用信息基础数据库金融机构用户管理办法(暂行)》的通知（2005年3月16日银发[2005]62号），被上诉人的做法有相关法条依据，符合法律规定。二、被上诉人并无任何操纵信用卡的行为。1、被上诉人并无私自操纵上诉人信用卡进行“冲账”。首先，上诉人所理解的“冲账”是因为办理了“单笔分期”与“自动分期”所体现在当期对账单上的正负相抵，但实际上基于上诉人真实的消费，该款项本来就属于上诉人应当还款的金额，只是由于分期业务而摊分到后续账单中偿还。因此，上诉人误解分期业务的定义，认为所谓的“冲账”是正负相抵之后则无需归还原实际消费款项，是其理解有误而导致本诉。其次，上诉人所谓的“来自全国各地的冲账”所依据的是新证据三《广发“样样行”消费分期冲账清单（1）（2）》。其中（1）的“冲账电话”是上诉人错误理解被上诉人在一审时候提交的证据三《“样样行”分期业务的汇总表》中所对应的“订单编号”。“订单编号”并非电话号码，是被上诉人内部系统生成的分期业务订单号码，与分期业务的产生时间形成对应关系。上诉人对被上诉人的证据做出随意猜测与解释，并且备注是各地的手机号码根本不符合事实。再者，按照上诉人的逻辑，“冲账”即为已还欠款，根据信用卡用卡常识，陌生人不会通过由手机号码拨入银行客服替上诉人还款；银行亦不会接受非本人操作的信用卡业务，必须是经过本人预留手机拨入或者通过验证个人身份信息确认为本人之后才可进行业务操作。因此，上诉人提出的猜测毫无证据之余亦有违信用卡使用常识，不符合常理。2、上诉人认为的“冲账”确实为分期业务，但是“自动分期”单笔可受理的类型是受到银行限制的，因此并非全部超过500元的金额都符合分期条件。根据《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》第二条第4点：“持卡人申请本业务的资格受银行风险政策的限制，只有持卡人符合银行风险政策准入条件，方可申请该业务，持卡人是否具有业务申请的资格以银行确认为准”以及第5点：“登记‘样样行’消费分期的交易指一般商品消费交易、不包括取现、赌金、黄金买卖、付费通等银行暂不提供分期付款业务的交易。”根据《对账单》显示，上诉人在2014年9月至2015年5月期间超过500元的消费主要是透支取现与批发类的消费，由于批发类消费风险较大，难以通过自动分期审核，因此没有成功办理自动分期。3、被上诉人的证据绝无虚假成分。上诉人质疑被上诉人提供证据《工单信息》的真实性，该工单是上诉人办理取消自动分期业务的工单，上诉人在一审时已经确认办理过是本人主动致电被上诉人申请取消分期业务，因此上诉人在二审时否认该证据的真实性与其本身的主张相矛盾。另外，“东圃”是95508坐席接听电话所在地，“来电号码”是客户进入95508所用的电话。至于上诉人主张的“经上诉人查证：来电号码020××××2292是广发银行理财中心内部电话，地点在农林下路”的说法，无任何证据证明。三、无论上诉人以“欺诈”“缺乏判断能力”“违背上诉人真实意思”还是“重大误解”而主张合同无效或者撤销，均是属于新的诉讼请求，不应当在二审中被采纳。四、上诉人账户中并不存在自有存款，上诉人自行计算的证据三与证据八列表数额并不是事实。1、“单笔分期”与“自动分期”均不是“冲账”，是上诉人实际消费后需要归还的金额，只是因为采取了分期业务而迟延归还，如果上诉人不足额归还当期对账单则会产生滞纳金与利息，而手续费是因办理分期业务而产生的对价，因此，被上诉人收取上述费用均有合同依据与事实依据。2、自动分期并非贷款业务。无论是“单笔分期”还是“自动分期”均是信用卡业务，而并非一般的贷款，上诉人再次曲解了被上诉人的业务性质，无任何的事实依据，应当不予采纳。综上所述，“样样行”分期业务是被上诉人与上诉人双方一致合意办理的信用卡业务，是上诉人的真实意思表示，被上诉人已经明确告知手续费收取依据、还款方式与还款注意事项等事宜，上诉人应当遵守《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》、《“信用卡客户协议》、《信用卡章程》按期还款。因逾期还款导致的循环信用利息、手续费等利费应当依约由上诉人自行承担，上诉人无理要求被上诉人在正常履约的前提下返还，更加没有事实与法律依据要求被上诉人取消征信记录、公开道歉、赔偿2万元损失、并按照挂失时的欠款偿还等一系列无理诉讼请求。
上诉人楚明广原审诉讼请求为：1、取消因广发银行信用卡中心操纵使楚明广进入征信黑名单的记录；2、广发银行信用卡中心退还利息、手续费10562.12元；3、确认还款金额为25639.32元（以信用卡挂失时的金额为准）；4、广发银行信用卡中心公开道歉并赔偿楚明广损失2万元；5、广发银行信用卡中心承担本案诉讼费及因本案产生的其他费用。
原审法院经审理查明：楚明广于2014年2月28日在广发银行信用卡中心处申领了卡号为62×××81的广发银行信用卡。2014年9月17日，广发银行信用卡中心的客服人员电话联系楚明广并向其金额为2253元的消费推荐办理信用卡分期付款业务，楚明广要求提高信用卡透支消费额度，广发银行信用卡中心客服人员表示可帮楚明广登记不占用额度自动刷卡分期业务，楚明广表示同意办理。广发银行信用卡中心遂为楚明广办理2253元的单笔分期还款业务并为其信用卡开通单笔消费500元以上的“样样行”自动分期还款业务，手续费率为每月0.7%，还款期数为12期。其后，该信用卡项下共产生12笔自动分期还款消费直到楚明广于2016年1月8日向广发银行信用卡中心申请取消自动分期业务。楚明广另于2016年3月13日办理了前述信用卡挂失，广发银行信用卡中心为其核发了卡号为62×××56的新卡。新卡办理后，楚明广未再持卡进行新的消费，但因前期部分分期消费业务未到期，其后每月仍产生新的分期本金及手续费且因楚明广未足额还款生成滞纳金、利息及超限费。诉讼过程中，楚明广、广发银行信用卡中心各自提交前述信用卡的部分月消费账单。这些账单上显示，楚明广在持卡期间还款行为不规律，部分月度存入卡内资金超出当月应还款项，部分月度又存在未全额还款的情况。另据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发个人信用卡费率表》，广发银行信用卡中心向楚明广收取的分期还款手续费、透支利息、滞纳金、超限费均有相应规定。
原审法院认为：根据广发银行信用卡中心提供的楚明广与广发银行信用卡中心客服人员之间的电话录音，楚明广同意广发银行信用卡中心为其开通信用卡自动分期付款业务，双方就此达成合意。其后，广发银行信用卡中心对楚明广消费金额500元以上的各笔刷卡交易办理分期还款业务并按月收取手续费符合双方约定，并无不当。楚明广持卡期间未严格遵守信用卡章程及信用卡客户协议按月全额还款，广发银行信用卡中心收取的利息、滞纳金、超限费等相关利费亦于合同有据。楚明广提出的各项诉请均无事实及法律依据，原审法院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：驳回楚明广的诉讼请求。本案受理费564元，由楚明广负担。
二审经审理查明，一审已查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审上诉人楚明广提交了以下证据：1、在中国人民银行征信中心系统查询的《个人信用报告》；2、广发银行信用卡《对账单》；3、《广发“样样行”消费分期冲账清单（1）（2）》；4、《被上诉人发送的部分信息》；5、《被上诉人提供的工单信息》；6、《通话录音文字内容》；7、《被上诉人收取的费率、利息等清单》；8、《上诉人实际消费、还款清单》。被上诉人广发银行信用卡中心认为上诉人楚明广提交的证据1是被上诉人广发银行信用卡中心按照客户协议约定及中国人民银行要求上报的，在上诉人楚明广未全额清偿逾期欠款之前，被上诉人广发银行信用卡中心无法、无理由消除征信记录；证据2、5、6是被上诉人广发银行信用卡中心一审提供的证据；证据3、4、7、8是上诉人楚明广自己制作的表格，并不属实，被上诉人广发银行信用卡中心对以上证据均不予认可。本院认为，上诉人楚明广提交的上述证据既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许的证据，且不影响对本案事实的认定，不构成民事诉讼法规定的“新的证据”，本院不予采纳。
本院认为，第一，被上诉人广发银行信用卡中心按照客户协议约定及中国人民银行要求上报个人征信信息有合同及法律依据，上诉人楚明广在未全额清偿逾期欠款之前要求消除征信记录于法无据，本院不予支持。第二，被上诉人广发银行信用卡中心提供了其客服人员与上诉人楚明广的通话录音，证实上诉人楚明广同意开通信用卡“样样行”消费分期业务。同时提供了其发送给上诉人楚明广的短信记录及每月对账单，证明其已履行告知义务。被上诉人广发银行信用卡中心按照“样样行”消费分期业务办理规则对上诉人楚明广消费金额500元以上且符合办理条件的刷卡交易办理分期还款业务且收取相应手续费符合双方约定，并无不当。上诉人楚明广在持卡期间因未遵守信用卡章程及信用卡用户协议足额还款而产生利息、滞纳金、超限费、手续费等费用，被上诉人广发银行信用卡中心已在《信用卡客户协议》、《信用卡章程》、《费率表》、《广发银行信用卡“样样行”消费分期付款业务协议》中明确告知收费标准、还款方式与还款注意事项等事宜，其收取相关费用有合同依据。上诉人楚明广要求退还利息、手续费于法无据，本院不予支持。第三，根据《信用卡客户协议》、《广发信用卡章程》规定，信用卡挂失前正常发生的逾期费用即使在成功挂失后依然继续计算。上诉人楚明广同意办理信用卡就应遵守信用卡使用条款，其要求还款金额以信用卡挂失时金额为准于法无据，本院不予支持。第四，被上诉人广发银行信用卡中心依照双方合同约定收取相关费用并无不当，上诉人楚明广亦未提供证据证明其所受损失。上诉人楚明广要求被上诉人广发银行信用卡中心公开道歉并赔偿损失2万元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人楚明广的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人楚明广负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘跃南
审判员 赵琦铭
审判员 张筱锴
二〇一八年五月十四日
书记员 姚立莎
邓少珍