湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4678号
上诉人（原审原告）：彭华能
被上诉人（原审被告）：徐红卫
被上诉人（原审被告）：郑伦祥
被上诉人（原审被告）：葛昌浩
上诉人彭华能因与被上诉人徐红卫、郑伦祥、葛昌浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭华能上诉请求：1、撤销武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初96号民事判决，依法予以改判；2、希望本人的身体伤残鉴定以2016年6月24日的鉴定的实际伤情制作鉴定意见书。如果无法重新制作伤残鉴定意见书，那么还是按Ⅵ级伤残结算赔偿金额（本人在另行起诉）；3、判徐红卫、郑伦祥、葛昌浩按六级伤残赔偿彭华能（但如果能以当时鉴定的十级伤残情况可定为“三级”的赔偿也可另行计算）。现医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、被抚养人的生活费补助，共计700104.3（总赔偿金）-93990.5（总支付金）=606113.8（应赔偿金）；4、后期治疗费用按以后费用实际发生费用计算。事实与理由：1、原审认定事实错误；2、原审适用法律错误。
徐红卫、葛昌浩辩称，请法院依法判决。
郑伦祥未到庭答辩。
彭华能向一审法院起诉请求：1、判令徐红卫、郑伦祥、葛昌浩共同赔偿彭华能医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、误工费等共计267576.76元；2、本案的诉讼费由徐红卫、郑伦祥、葛昌浩承担。2017年1月19日彭华能将诉讼请求赔偿270076.76元变更为267576.76元。
一审法院查明，2015年11月22日22时许，彭华能驾驶鄂Ｌ×××××正三轮载货摩托车沿纸驾公路由北向南行驶至群建村黑屋潘路口处，与徐红卫驾驶的鄂Ａ×××××号牌小轿车相撞，造成彭华能受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队（以下简称为交警部门）认定：彭华能负此次事故的同等责任，徐红卫负此次事故的同等责任，葛昌浩无责任。事故发生后，彭华能被送往医院治疗，住院治疗76天，出院诊断为：急性开放性颅脑损伤（重型）1、右侧额顶叶脑挫裂伤并出血。2、右侧额顶骨折并颅内骨碎片残留。3、右侧顶部头皮裂伤。彭华能出院时未结算医疗费。2016年6月27日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定：彭华能在2015年11月22日的交通事故中所受损伤，评定为VI（6）级伤残，伤残赔偿指数为52%，后期医疗费5000元左右，建议伤后误工时限为360日，护理时限360日。徐红卫对伤残程度有异议，申请重新鉴定，经本院委托，2017年3月1日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出法医学鉴定意见：彭华能所受伤，伤残程度评为VI（六）级，建议多等级伤残赔偿指数为0.52。鄂Ａ×××××号牌小轿车所有人为郑伦祥，由葛昌浩借用，事故发生前由葛昌浩驾车，因葛昌浩感觉疲劳，换徐红卫驾驶。该车检验有效期止2015年9月30日，事故发生时逾期未检验，保险终止日期为2015年9月23日，郑伦祥逾期未为事故车辆续交交强险及商业险，事故发生在保险期限之外。彭华能系武汉市江夏区乌龙泉街道群建村村民，2014年2月5日至2015年2月5日止，租住武汉市江夏经济开发区大桥新区豹山村，以从事个体工商户水果经营为生活来源。彭华能育有一女彭美君，于2004年8月5日出生。彭华能受伤后于当天入中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，住院76天，2016年2月6日出院，出院时未结算医疗费。彭华能对徐红卫为其支付手术费20000元、预交金57000元，及购买白蛋白4770元、门诊费6582.5元、生活费3600元、生活用品费用338元、护理费1700元。重新鉴定时的鉴定费3409元。
一审法院认为，彭华能驾驶摩托车与徐红卫驾驶的小轿车发生交通事故，经交管部门认定，彭华能负事故同等责任，徐红卫负事故同等责任。彭华能对事故的认定有异议，认为徐红卫负事故全部责任，但其未能提供证据足以推翻交警部门的认定。故法院对交警部门事故责任认定予以采信。彭华能的损失认定为：1、医疗费，彭华能在医院住院治疗的费用未结算，但根据彭华能、徐红卫的陈述及提供的预交金、门诊票据及病历可认定88352.5元（20000+57000+4770+6582.5）已实际支出，应计入损失；对超出的部分彭华能可在结算后提供结算凭证，另行起诉。2、住院伙食补助费1140元（15元×76天）；3.营养费1140元（15元×76天）；4.护理费30060元（31138元÷365×360天）；5.残疾赔偿金284576.5元（27051元×20年×52%）；6、后期医疗费5000元；7、误工费：误工时间计算至定残前一日为214天，则误工费为20866元（35589÷365×214）；8、精神损失费10000元；9、交通费800元；10、被扶养人生活费28379.5元（6年×18192元×52%÷2）；共计损失470314.5元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。依据上述法律规定及交通事故责任的认定，首先，徐红卫应在交强险限额内承担责任，即医疗费损失10000元，残疾赔偿金损失110000元；超出的部分350314.5元，彭华能自行承担50%即175157元，徐红卫承担50%即175157元。其次，郑伦祥是鄂Ａ×××××小轿车的所有人，也是交强险投保义务人，故对侵权人徐红卫承担交强险限额内的赔偿责任承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:……（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”事故车辆鄂Ａ×××××未经年检，郑伦祥作为鄂Ａ×××××车辆的所有人、葛昌浩借用后作为车辆的管理人，将未年检的车辆交给徐红卫驾驶，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院认定郑伦祥承担20%，葛昌浩承担10%。综上，由徐红卫、郑伦祥、葛昌浩共同赔偿彭华能损失295157元，其中徐红卫赔偿206610元，郑伦祥赔偿59031元，葛昌浩赔偿29516元；徐红卫、郑伦祥对赔偿损失295157元中的120000元交强险限额部分承担连带赔偿责任。徐红卫已向彭华能支付医疗费及其他共计93990.5元，扣除后徐红卫还应支付112620.5元。郑伦祥经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条的规定，判决：一、由徐红卫、郑伦祥、葛昌浩赔偿彭华能各项损失共计201166.5元，其中徐红卫赔偿彭华能112619.5元（已扣除支付的93990.5元），郑伦祥赔偿59031元，葛昌浩赔偿29516元；徐红卫、郑伦祥对损失295157元中的120000元承担连带赔偿责任。上述款项限于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回彭华能其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，减半收取925元，鉴定费3409元，合计4334元，由彭华能负担954元，徐红卫、郑伦祥、葛昌浩负担3380元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，本案交通事故事发时间是2015年11月22日18时许（各方当事人均予以确认）。一审法院根据《道路道路交通事故认定书》记载，将事发时间认定为2015年11月22日22时许有误，本院依法予以纠正。对一审判决查明的其他事实本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：1、交警部门对事故责任划分是否有误。2、彭华能的伤残等级赔偿是否有误。本院分别评析如下：
本院认为，一、关于交警部门对事故责任划分是否有误的问题。彭华能一、二审中对交警部门的责任划分均有异议，认为徐红卫应负事故全部责任，自己无责。但一、二审中均未提交证据足以推翻交警部门的事故责任划分，虽彭华能提出《道路道路交通事故认定书》记载的事发发生时间记载有误，各方当事人也予以了确认，但时间记载有误并不直接影响交通事故责任的划分，应由彭华能承担举证不能的法律后果。一审法院依法采信交警部分的事故责任划分予法有据，本院依法予以确认。二、关于彭华能的伤残等级赔偿是否有误的问题。本院认为，一审法院委托鉴定程序合法，费用赔偿也按照实际的损失及相关标准认定，彭华能上诉要求赔偿超出一审请求的部分，本院依法不予支持，对后期实际发生的可在结算后提供结算凭证另行起诉。故，彭华能的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，彭华能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由彭华能负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一七年九月十四日
书记员 肖遥