南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第267号
原告（反诉被告）：林建青，男，汉族，1963年1月8日生，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人：张振合、郝天宇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龚建伟，男，汉族，1990年5月23日生，住江西省吉安市吉州区。
被告（反诉原告）：龚任平，女，汉族，1971年7月16日生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：樊红林、汪晓菊，江西竞平事务所律师。
原告林建青诉被告龚建伟、龚任平与反诉原告龚建伟、龚任平诉反诉被告林建青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人张振合、郝天宇，被告龚建伟及被告龚建伟、龚任平的委托代理人樊红林、汪晓菊。本案现已审理终结。
原告林建青诉称，诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款67255元，并按银行同期贷款利率支付自2010年5月29日起至债务清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2010年5月份，被告陆续向原告购买PVC管料，2010年5月28日购货后，一直未再付款，至今尚欠原告货款67255元。虽经原告对此催要，被告均借故拒绝支付。为维护原告合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请依法判如所请。
被告龚建伟、龚任平辩称，一、被答辩人诉答辩人龚建伟要求支付货款67255元，是没有事实根据的，请求法院依法驳回被答辩人的部分诉讼请求。1、答辩人龚建伟与被答辩人之间有业务往来，但被答辩人在事实与理由中所陈述的与实际情况不相符，答辩人并没有欠被答辩人67255元货款。被答辩人利用谎言让答辩人出具了一份欠条，但欠条上金额是41700元，而不是被答辩人所诉讼的金额，被答辩人向法院提交的其他销货清单，均是由被答辩人自行书写，根本不能作为证据使用，被答辩人要求答辩人支付货款67255元无事实和法律依据。可想而知，被答辩人的行为有多么的恶劣，就向法院诉讼都要虚构事实。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。2、被答辩人向答辩人提供的管材存在严重的质量问题，致使答辩人销售给客户，客户扣除答辩人的货款，被答辩人的行为给答辩人造成了重大的经济损失，也影响了答辩人的信誉。答辩人要求被答辩人赔偿损失，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。三、被答辩人主张要求自2010年5月29日起支付银行同期利息，是没有事实与法律依据的，请求法院予以驳回被答辩人的诉讼。答辩人与被答辩人是从2010年起有业务往来，但答辩人一直是按时支付货款，后因被答辩人向答辩人提供的管材有质量问题时，答辩人多次要求被答辩人协商此事，但被答辩人置之不理，并于2013年10月16日以欺骗手段要求答辩人出具欠条后再解决管材质量问题，于是答辩人信任了被答辩人，向被答辩人出具了欠条，故被答辩人主张要求自2010年5月29日起支付银行同期利息，是没有事实与法律依据的，因被答辩人提供的货有质量问题影响到支付货款，故不存在要求支付利息。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。
综上所述，被答辩人对答辩人龚建伟诉讼请求错误，答辩人龚建伟根本就没有欠被答辩人货款67255元，被答辩人主张利息也是没有事实与法律依据的，被答辩人自己向答辩人提供的管材有严重的质量问题，造成了答辩人龚建伟重大的经济损失，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。请依法采纳。
反诉原告龚建伟、龚任平反诉称，反诉请求：一、要求法院依法判决被反诉人赔偿因其提供有质量问题管材造成反诉人直接经济损失5万元。二、本诉与反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：2009年起，反诉人多次从被反诉人处采购PVC管材，但反诉人一直按照双方的约定，先提货后付款。2010年，被反诉人向反诉人提供的一批PVC管材存在严重的质量问题，导致客户退货并拒绝支付反诉人其他货款，反诉人当时就向被反诉人反映，但被反诉人均不予理会。被反诉人行为给反诉人造成了直接经济损失5万元，且造成反诉人的商誉下降。被反诉人的行为违背诚实信用原则严重损害反诉人的合法权益，为了维护反诉人合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求法院依法判决反诉人赔偿因其提供有质量问题管材造成反诉人直接经济损失5万元。请依法审理。
反诉被告对反诉部分辩称：反诉被告：产品质量问题是不存在的，林建清提供的产品都是符合国家质量标准的，当时供货时反诉原告并没有提出，到诉讼时才提出，而且也没有任何事实证明。
原告（反诉被告）向本院提交了以下证据：第一组证据：欠条、发货单，证明：被告欠款4.1万元欠条，另欠25555元的发货单，共计66555元。
被告（反诉被告）质证意见为：真实性合法性无异议，关联性有异议，欠条的欠款包括了质量异议的管材，销售清单三性均有异议。发货单是原告自行书写没有原告的认可，而且这些金额包括在欠条的4.1万元里。
被告（反诉原告）向本院提交了以下证据：第一组证据：龚建伟、龚任平身份证以及南昌市青云谱区新恒昌建材经营部个体工商户营业执照；证明：反诉人的主体资格适格。第二组证据：材料质量问题通知书；证明：证明被反诉人销售给反诉人的线管存在严重的质量问题，给反诉人造成了巨大的经济损失。
原告（反诉被告）质证意见为：：第一组证据三性无异议。第二组证据三性都有异议，1、组织机构的证明应当出庭接收质询，而且形式要件不符合证据证明要求不具有证据力；2、通知书载明的管材非本案涉及的管材，与本案无关；3、主张质量问题过了诉讼时效。
根据当事人的陈述和庭审质证意见，形成以下事实：被告龚任平陆续向原告购买PVC管材，2013年10月16日，被告龚任平的员工被告龚建伟向原告出具欠条一张，内容为：内容为：欠线管货款41700元。庭审中，被告龚建伟称其为被告龚任平的店员，系叔侄关系。
另查明，南昌市青云谱区新恒昌建材经营部的经营者为龚任平，系个人经营。
本案审理中，龚建伟、龚任平于2013年12月7日向本院申请要求对林建青销售给其的管材质量进行鉴定，本院依法委托中国检验认证集团江西有限公司进行司法鉴定，2016年2月2日，鉴定部门回复我院《关于无法实施鉴定工作的回复函》，内容为：我司鉴定人员多次与原被告沟通，要求双方确认检测项目等相关事宜，至今未达成一致，使鉴定工作无法开展。龚建伟、龚任平于2016年3月8日向本院申请要求对林建青销售给其的管材质量进行鉴定，本院依法委托江西博正司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年10月27日，鉴定部门回函我院，注明该案件鉴定费12000元及需要提交材料。经本院通知龚小放限期交纳鉴定费用，龚建伟、龚任平逾期未交。致使无法进行鉴定。上述事实有原告提供的欠条、销货清单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告龚任平向原告购买PVC管材，应支付相应对价的货款，2013年10月16日，被告龚建伟向原告林建青出具欠条一张，认可欠原告货款41700元，被告龚建伟系被告龚任平的店员，其出具欠条的行为系职务行为，该货款应有经营者龚任平支付，但至今未支付，被告龚任平应支付原告林建青货款，故对原告林建青要求被告龚任平偿还货款41700元的诉请，本院予以支持；原告林建青主张的25555元货款，其提供的销货清单的时间为2010年5月10日，在被告龚建伟出具欠条之前，且该销货清单上没有收货人签名，原告林建青的该主张没有有效证据予以证实，本院对原告林建青的该主张不予支持；原告林建青主张按银行同期贷款利率支付自2011年6月8日起至债务全部清偿之日止的利息，由于原告林建青未提供相应的证据证明其交货的时间，应从被告龚建伟出具欠条的时间按银行同期贷款利率计算。反诉原告龚建伟、龚任平以反诉被告林建青提供的管材有质量问题要求赔偿其损失及退回有质量问题的管材，由于反诉原告龚建伟、龚任平在法院指定期限内为交纳鉴定费，致使鉴定无法进行，反诉原告龚建伟、龚任平亦未提供相应有效的证据反诉被告林建青提供的管材有质量问题，反诉原告龚建伟、龚任平的反诉请求没有相关证据支持。故对反诉原告龚小放的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龚任平在本判决书生效后七日内向原告林建青支付货款人民币41700元并支付逾期付款利息（利息以本金41700元从2013年10月16日起至付清货款时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告林建青的其他诉讼请求；
二、驳回反诉原告龚任平、龚建伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1481元（原告已预交），反诉费1050元（反诉原告已预交），共计2531元，由原告林建青负担561元，被告龚任平负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈胜华
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 龚小平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐玉兰