河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民初86号
原告（执行案外人）：兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人：于学民，理事长。
委托诉讼代理人：洪继瑞，河北山庄律师事务所律师。
被告（申请执行人）：承德大正筑业有限公司。
法定代表人：段裕临，总经理。
委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。
被告(被执行人)：承德市山城房地产开发有限公司。
法定代表人：袁二明，总经理。
原告兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆信用社）与被告承德大正筑业有限公司（以下简称大正公司）、承德市山诚房地产开发有限公司（以下简称山诚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告兴隆信用社的委托诉讼代理人洪继瑞、被告大正公司的委托诉讼代理人栾春奇、山诚公司法定代表人袁二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令停止对（2017）冀08执异71号民事裁定书项下的碧泉花园三期3、4、5、6、11#、DX楼住宅、商业用房及车库（附清单）的执行；二、请求确认原告对碧泉花园三期3、4、5、6、11#、DX楼住宅、商业用房及车库的所有权；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告大正公司与被告山诚公司建筑施工合同纠纷一案承德市中级人民法院作出的（2015）承民初字第00117号民事判决书，在贵院执行过程中，原告作为案外人提出书面执行异议。2017年8月21日贵院以（2017）冀08执异71号民事裁定书驳回原告的执行异议。现原告依法向贵院提起执行异议之诉，请求贵院依法判令停止对（2017）冀08执异71号民事裁定书项下的碧泉花园三期3、4、5、6、11#、DX楼住宅商业用房及车库的执行拍卖，并依法确认原告对上述涉案建筑工程的所有权。一、原告对涉诉建筑物享有所有权。2015年1月被告山诚公司（被执行人）向原告借款，为证明其提供的担保物不存在权利瑕疵，山诚公司向原告提供了由被告大正公司（加盖项目部公章）出具的《承诺书》一份。该《承诺书》显示，因被告山诚公司因向原告申请贷款所需，由被告大正公司主动放弃抵押建筑工程款的全部优先受偿权和留置权，且表示该放弃承诺为不可撤销的承诺。为此原告向被告山诚公司发放了贷款，同时对涉诉建筑物办理了抵押权设立登记手续。后由于借款人山诚公司未能按时偿还借款，原告对其提起诉讼，诉讼中原被告达成和解，贵院出具了（2016）冀08民初59号民事调解书，确认以抵押物予以清偿到期债务。依据物权法第二十八条之规定，自调解书生效之日起涉诉建筑物的权属发生变化，其所有权属于原告所有。二、贵院（2017）冀08执异71号民事裁定书裁定：碧泉花园三期3、4、5、6、11#、DX楼住宅商业用房及车库属于被执行财产并予以评估拍卖，明显错误。（一）被告大正公司放弃了建筑工程优先受偿权。2015年1月20日被告大正公司（加盖项目部公章）向原告出具了《承诺书》，表示主动放弃涉诉抵押建筑工程的全部优先受偿权和留置权，且该放弃承诺为不可撤销的承诺。承德大正筑业有限公司碧泉花园项目部是被告依法成立的项目管理机构，项目部有权代表大正公司就项目相关事实对外作出民事行为，该行为的效力及于被告。因此，被告大正公司已经以自身的行为，明确放弃了原告设定抵押权的建筑工程的优先受偿权，无权请求拍卖涉诉工程并以执行价款获得优先受偿。（二）由于原告对被执行财产享有的是所有权，故被告大正公司无权申请执行案外人财产。依据承德市中级人民法院（2016）冀08民初59号民事调解书，原告以以物抵债的方式对在贷款中设定的抵押权予以了实现，此后原告就已经对抵押权涉及的建筑工程及相应房屋享有了完整的所有权。建筑工程优先权作为一种请求权，不能对抗原告已经生效判决确认的所有权。故大正筑业无权请求拍卖涉诉工程并以执行价款获得优先受偿。综上，被告大正公司因自身的承诺已经丧失了建筑工程优先权的，且无法对抗原告依法确认的对涉诉建筑物的所有权。故请贵院依法判令立即停止（2017）冀08执异71号民事裁定书项下的碧泉花园三期3、4、5、6、11#、DX楼住宅、商业用房及车库的执行，并确认上述涉诉建筑物所有权属于原告，以维护原告的合法权益。
被告大正公司未进行书面答辩,庭审中辩称:请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认大正公司享有工程价款的优先受偿权。理由如下：1、原告兴隆信用社提交的有大正公司碧泉花园项目部盖章的承诺书不真实。2、承德市中级人民法院（2016）冀08民初59号民事调解书并没有变动涉案拍卖物的所有权。3、即便承诺书属实大正公司碧泉花园项目部也无权代表大正公司出具承诺书放弃大正公司的权利。
被告山城公司未进行书面答辩,庭审中辩称:1、原告兴隆信用社提交的承诺书，对这个承诺书我们不知情。如果这个承诺书是真实的话，我们认为大正公司就放弃权利；请求法院调查一下这个承诺书的真假，在我办理贷款手续时我作为法定代表人不知到有这个事情。2、在信用社办理在建工程抵押贷款是在大正公司起诉以前就办理了，我觉得还是先考虑信用社还款这个问题，是否符合法律规定请法庭进行认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告兴隆信用社为支持其诉讼请求提交了2份证据：
证据一、承诺书一份。证明目的：证明被告大正公司已经放弃优先受偿权及留置权。
证据二、承德市中级人民法院（2016）冀08民初59号民事调解书。证明目的：（1）证明对讼争的楼房设立的抵押权登记在原告名下，且是依法登记。（2）涉案的房产已经归原告所有。
被告大正公司的质证意见：对原告提交的证据一承诺书的真实性不予认可。被告大正公司和大正公司的项目部从未出具过这个承诺书，我方不知情。对证据二的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。
被告山诚公司的质证意见：1、原告对“承诺书”的陈述根本不存在。这个证据我作为法定代表人在我们档案里没有见过。2、对承德市中级人民法院（2016）冀08民初59号民事调解书无异议。
被告大正公司和山诚公司均未提交证据。
本院对原被告提交的证据分析认定如下:对原告兴隆信用社提交的证据一，被告大正公司和山诚公司均不认可，但未提交相反的证据，亦未申请对承诺书上的公章进行鉴定，故对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据二，两被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的二份证据确认后在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月16日，被告大正公司与被告山诚公司双方签订了承德碧泉花园3、4、5、6、11号楼及地下车库商业用房工程施工合同，在合同履行期间，被告大正公司以山诚公司未按合同约定给付已完成工作量应给付的工程款为由，向本院提起建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2015）承民初字第00117号民事判决书，判决：一、山诚公司在判决生效后十日内给付大正公司工程款、误工损失款计27，635，170.44元及利息，利息按欠款数额自2015年12月1日起计算至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、承德大正筑业有限公司在承德市山诚房地产开发有限公司拖欠工程款26，735，170.44元范围内对其所建筑的房产享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。对此判决山诚公司不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀民终829号民事判决书,判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月3日承德大正公司向本院申请强制执行。
在大正公司与山诚公司诉讼时,大正公司于2015年8月5日向本院提交财产保全申请，请求对其所建工程予以财产保全。本院受理后，于次日作出（2015）承民初字第00117号民事裁定书，裁定：“查封被告所有的碧泉花园三期的底商8户，3#、4#、5#、6#楼的地上车库40间、地下商场及地下车库约4902㎡，6#楼的一至三层房屋或其他财产”。同时还查封该工程停车场及1-8号营业厅，3#楼-103铺、4#楼-101、-102,5#楼（除106、501、502、505、602、606号房屋）30套房产，6#楼1-3层（除101、106、201）21套房产。
同时查明，原告兴隆信用社就本案提交一份盖有承德大正筑业有限公司碧泉花园项目部印章的“承诺书”作为证据，拟证明大正公司已放弃全部优先受偿权、留置权等多项权利。该“承诺书”全文如下：“承诺书，兴隆县农村信用合作联社：由承德山诚房地产开发有限公司开发的承德市水泉沟“碧泉花园小区”项目，建筑部分由我公司承建，我公司同意并支持承德山诚房地产开发有限公司开发碧泉花园三期工程，总建筑面积6.6万平方米，因该公司向贵社申请贷款2500万元，用碧泉花园三期的3#、4#、5#、6#、11#及DX楼的部分住宅、商业用房及车库抵押，对此，我公司郑重保证承诺如下：一、本公司系依法成立的公司，主体合法，具备合法有效的施工资质条件，有能力承建上述工程项目。二、自愿放弃对上述项目中抵押的在建工程的全部优先受偿权及留置权。三、在承德山诚房地产开发有限公司不能履行上述义务时，无条件积极配合贵社实现上述抵押权，自愿放弃其诉讼权、抗辩权。四、本承诺书为无条件不可撤销，直至上述债务清偿之日为止。特此承诺。2015年1月20日”。该承诺书上只有公章无承办人签字。
对该“承诺书”本院在2017年8月14日执行异议审查时进行质证。大正公司表示从未放弃建筑工程优先受偿权，公司项目部无权对公司的权利进行处分，该项目部未经公司授权，无权放弃工程款优先受偿权；公司始终没有对兴隆信用社提出的“承诺书”内容予以追认，项目部印章仅为技术章，而非经济等对外行为表态的印章。大正公司碧泉花园项目部经理纪国达对该“承诺书”的真实性予以否认,自认没有出具过该“承诺书”，对“承诺书”中的内容不予认可。山诚公司的法定代表人袁二明对该“承诺书”表示不知情。案外人兴隆信用社称该“承诺书”系山诚公司的张文和提供的。对此袁二明称张文和是我公司的股东，但不参与经营活动,他派张文成到公司做代表兼现金出纳,后期办理借款的手续是张文成经手的。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是原告兴隆信用社对讼争的碧露花园三期住宅楼、商业用房、车库等是否享有排除强制执行的民事权益。
一、原告兴隆信用社以承德大正筑业有限公司碧泉花园项目部出具的“承诺书”证明被告大正公司主动放弃抵押建筑工程的全部优先受偿权和留置权，因此原告对讼争的房产享有排除强制执行的民事权益。对该“承诺书”作为申请贷款方的山诚公司表示不知情，作为该项目部的经理纪国达表示不知情也不认可，被告并未因此申请对该证据中所盖公章的真伪进行鉴定，本院对该承诺书的真实性予以确认。但该承诺书上只盖有承德大正筑业有限公司碧泉花园项目部的印章，而没有出具承诺书具体承办人的签名，在形式上存在瑕疵。又因作为该项目部的法人单位大正公司对“承诺书”不认可，同时对“承诺书”中所承诺事项不予追认。作为项目部专用章具有它的特定用途，但该项目部专用章超越了该公章的使用范围，主要表现在项目部在未经授权的情况下无权私自代表其法人单位作为建设施工合同的合同相对人大正公司作出放弃实体权利的承诺，其所承诺的事项，已超越了该公章的使用范围。在大正公司未追认的情况下，不能认定“承诺书”是公司的意思表示，故该承诺书对大正公司不具有法律约束力，原告所诉理由不足，本院不予支持。
二、原告兴隆信用社称，依据承德市中级人民法院（2016）冀08民初59号民事调解书，其已与山诚公司就抵押权的实现达成了一致意见，通过实现抵押权，原告已经取得了被执行财产的所有权，被告大正公司无权申请执行原告的财产。因本院作出的（2015）承民初字第00117号民事判决已确认被告大正公司对其承建楼房享有的优先受偿权。根据法律规定，被告大正公司对承建建筑工程享有的优先受偿权优于抵押权和其他债权，原告所诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告兴隆信用社向被告山诚公司出借款并用山诚公司碧泉花园三期部分楼房等建筑物抵押担保的事实清楚，本院予以确认。但大正公司依法对其承建的建筑物享有优先受偿权，在借款过程中原告兴隆信用社没有取得大正公司放弃优先受偿权的承诺许可，且大正公司的优先受偿权业经本院（2015）承民初字第00117号民事判决确认，原告的抵押权在后不能阻却排斥大正公司要求受偿的权利，而原告提交的盖有承德大正筑业有限公司碧泉花园项目部公章的“承诺书”在大正公司事先没有授权事后没有追认的情况下不能代表大正公司承诺放弃优先受偿权及留置权。故原告的诉讼请求理由不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告兴隆县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费160,524.9元，由原告兴隆县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨玉刚
审 判 员 袁宝山
人民陪审员 陈克勤
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 郭浩楠