山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第45号
原告郭爱民，男，汉族。
委托代理人刘义峰，山西民泽智律师事务所律师。
被告平顺县公安局。
法人代表崔云，职务局长。
委托代理人赵世斌，系平顺县公安局法制大队大队长。
被告长治市公安局。
法定代表人杨通顺，职务局长。
地址长治市英雄中路85号
委托代理人邢围林，系长治市公安局法制支队科员。
原告郭爱民不服被告平顺县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年6月2日受理后，依法追加被告长治市公安局作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告郭爱民及其委托代理人刘义峰，被告平顺县公安局特别授权代理人赵世斌，被告长治市公安局特别授权代理人邢围林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平顺县公安局于2014年8月3日作出行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书，查明：2014年8月1日14时许，郭爱民到北京市中南海周边非法上访，扰乱单位正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予郭爱民行政拘留七日之处罚。原告郭爱民不服，向被告长治市公安局申请行政复议，被告长治市公安局于2014年12月2日作出长公复决字（2014）31号行政复议决定书，决定维持被告平顺县公安局作出的行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书。
原告诉称，2014年8月1日14时许，原告郭爱民路过北京市中南海，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并对原告郭爱民出具了《训诫书》。2014年8月3日平顺县公安局又以此理由对原告郭爱民给予行政拘留七日之处罚。被告平顺县公安局对原告郭爱民予以行政处罚属于重复处罚，违反了“一事不再罚”的原则。原告郭爱民在被执行行政拘留之前一再表明自己患有肺大疱、肺炎等疾病，并附有平顺县人民医院诊断建议书以及要求及时到市医院进行复查确诊，在平顺县看守所拒收的情况下平顺县公安局却未允许原告进行复查确诊，执意对原告进行行政拘留。被告平顺县公安局作出的行政处罚决定书，认定事实不清、证据不充分、程序违法，请求依法撤销被告平顺县公安局作出的行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书；被告平顺县公安局对原告郭爱民赔礼道歉、恢复名誉；被告平顺县公安局赔偿原告郭爱民因被羁押的赔偿金1404.83元，因病医疗费5698.37元、交通费81.8元、护理费1640元、误工费7024.15元，精神损害抚慰金50000元。
原告向本院提交了以下证据：1、西公（2014）第3730号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3735号-回登记回执，证明训诫书不存在，原告没有被训诫，也没有扰乱公共秩序；2、刑罚决字（2014）000106号行政处罚决定书一份，证明该决定书无事实依据；3、长公复决字（2014）31号行政复议决定书一份，证明该决定书也无事实依据；4、长公送字（2014）第66号送达回执一份，证明原告收到行政复议决定书的时间；5、住院病历一份、长治市和平医院出具的门诊手册一份、长治市和平医院CT影像，证明原告患有肺大疱肺炎疾病，该疾病是传染病，不应收押；6、平拘解字（2014）052号解除拘留证明书一份，证明原告被拘留7日；7、交通费、医疗费票据二十支，证明原告治病所花费的费用。
被告平顺县公安局及被告长治市公安局辩称，2014年8月1日14时40分许，郭爱民到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，并开具训诫书，原告郭爱民的行为构成扰乱单位正常秩序，被告平顺县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予郭爱民行政拘留七日之处罚事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、运用法律正确。训诫不属于行政处罚，不存在重复处罚。训诫属于公安机关针对非访行为作出的一种处置行为，与行政处罚并不冲突。被告平顺县公安局对原告执行拘留符合法律规定。被告平顺县公安局在对原告执行拘留前，对原告进行了健康检查。根据《全省公安监所收押伤病人员暂行规定》第十八条第四项及《司法部、最高人民检察院、公安部关于印发﹤罪犯保外就医执行办法﹥的通知》的规定，原告所患肺大疱疾病不属于不予收押的严重疾病的范围。对原告执行拘留与其住院治疗没有因果关系，原告提出的因对其执行拘留错过最佳治疗时间，并要求赔偿请求等，不予认可。行政复议程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告平顺县公安局及被告长治市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于郭爱民扰乱单位秩序一案的调查报告，证明调查的过程及经过、处罚结果；2、受案字（2014）000014号受案登记表，证明被告平顺县公安局依法受理该案；3、行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书，证明被告平顺县公安局依法对原告扰乱单位秩序的违法行为作出处罚，同时告知其复议、诉讼的权利；4、行政拘留执行回执，证明对原告执行行政拘留7日，期限为2014年8月3日至2014年8月10日；5、行拘通字（2014）第000004号对被行政拘留人家属通知书，证明对原告因扰乱单位秩序给予行政拘留7日处罚，将执行情况告知其家属，但原告家属拒不签字；6、对原告郭爱民的行政权利义务告知书、询问笔录，证明告知了原告在行政案件调查期间依法享有的权利义务。原告对其去北京中南海附近上访的事实认可，原告该行为属于非访，扰乱了单位秩序；7、行政处罚告知笔录，证明在对原告行政处罚前，告知原告拟对其作出行政处罚的事实理由依据；8、杨海平、张江文出具的情况说明，证明原告在北京非访，于2014年8月2日被接回平顺县；9、北京市公安局西城分局训诫书，证明原告在中南海周边非访，对其予以训诫；10、平顺县信访局出具的移交单，证明案件来源；11、户籍证明，证明原告的身份信息；12、行政案件法制员审批表、行政处罚审批表，证明对原告扰乱单位秩序的违法行为给予行政拘留七日的处罚，依法进行了审批；13、平顺县人民医院对原告的入所健康检查资料，包括平顺县人民医院超声诊断报告单、X线检查报告单、心电图检查报告单、检验报告单，证明对原告执行行政拘留时，对原告进行了身体检查，原告的身体状况不属于不予收押的情形；14、收押严重伤病人员申请表，证明收押原告依法进行了审批；15、平拘解字（2014）052告解除拘留证明书一份，证明原告执行行政拘留7日；16、长公复决字（2014）31号行政复议决定书，证明经长治市公安局复议，决定维持了行罚决字（2014）000106号行政处罚决定。
被告长治市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告提出的行政复议申请书及平顺县公安局出具的行政处罚决定书复印件，证明原告在2014年10月8日提出行政复议申请；2、长治市公安局受理行政复议申请审批表，证明原告提出行政复议的当天，长治市公安局对原告的申请进行审查并决定予以受理；3、提交行政复议答复通知书及行政复议答辩书，证明长治市公安局受理行政复议申请后，要求平顺县公安局对该行政复议进行举证和答复；4、行政复议案件审查阅卷笔录及行政复议案件阅卷与审查报告各一份，证明长治市公安局依法对该行政复议案件进行阅卷审查，并形成书面审查报告；5、长治市公安局行政复议案件结案审批表和长治市公安局行政复议决定书，证明长治市公安局经依法审批做出了行政复议决定；6、送达回执两份，证明长治市公安局分别向原告及平顺县公安局送达了行政复议决定书；7、山西省公安厅关于印发《全省公安监所收押伤病人员暂行规定》的通知及司法部、最高人民检察院、公安部关于印发《罪犯保外就医执行办法》的通知的附件《罪犯保外就医疾病伤残范围》，证明原告所患肺大疱不属于不予收押疾病的法定范围。
经庭审质证，原告郭爱民对被告平顺县公安局及被告长治市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、无异议；对证据5认为平顺县公安局并未对原告执行拘留情况通知到原告家属，原告家属不知情；对证据6中权利义务告知书没有异议，原告没有扰乱公共秩序，也没有在中南海被训诫；对证据7、8无异议；对证据9的真实性有异议，训诫书的公章是利用别人的训诫书复印的，其来源不明。训诫书没有按规定上传照片，也没有填写训诫人姓名，也没有被训诫人的签名；对证据10-16均无异议。
原告郭爱民对被告长治市公安局提交的证明复议程序合法性的证据1、2、3、5、6、7没有异议；对证据4认为行政复议过程中无新的事实，审查阅卷会议笔录针对的是原告郭爱民扰乱单位秩序一案，但在阅卷与审查报告书中书写的是“给予李花仙行政拘留十日的处罚”，审查主体不一致。
被告平顺县公安局对原告提供的证据对证据1认为该证据不能证明北京西城分局没有对原告做出训诫；对证据2行政处罚是在事实清楚，证据确凿，程序合法的情况下，被告平顺县公安局依法对原告于2014年8月1日在中南海扰乱该秩序的违法行为作出行政拘留7日的处罚；对证据3、4无异议；对证据5认为原告所患疾病不属于不予收押的疾病范围；对证据6无异议；对证据7中的票据不认可，原告所患疾病与平顺县公安局无关。门诊手册和CT影像与平顺公安局做出的行政行为无关。
被告长治市公安局对原告提供的证据1认为该查询回执与本案无关，原告查询的内容的是：“西城公安分局制作的2014年8月1日郭爱民在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获，立案和移交平顺县公安局的法律手续的信息。”该查询内容是伪命题，案件如果没有前期的受理，就不可能存在后期的移交。任何相关文书，都是通过公安机关的警务信息平台开具的，而训诫书本身既不是行政处罚，又不是刑事程序，并不是在警务信息平台中开具的，所以原告以查询立案和移交手续提出政府信息公开的时候，西城区公安局必然不可能查到相关立案和移交，该立案和移交是不存在的，原告通过认为刑事立案和移交不存在就否认训诫书存在是没有任何理由，所以该证据与本案无关联；对证据2、3、4无异议，但原告无法证明被告做出的决定是没有事实依据的，只能证明被告做出相应的决定；对证据5真实性无异议，但是原告所患疾病不属于不予收押的范围；对证据6无异议；对证据7认为该证据与平顺县公安局做出的行政行为无关。
经审理查明，2014年8月1日14时许，郭爱民因房产纠纷到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具训诫书。2014年8月2日平顺县龙溪镇政府工作人员和平顺县公安局龙溪派出所工作人员将郭爱民从北京接回平顺。同日，平顺县信访局认为郭爱民到中南海周边进行非访，造成了较坏的社会影响，将该案移送平顺县公安局依法处理。被告平顺县公安局当日依法受理该案，经调查查明：“2014年8月1日14时许，郭爱民到北京市中南海周边非法上访，扰乱单位正常工作秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予郭爱民行政拘留七日之处罚。执行期限自2014年8月3日至2014年8月10日。被告平顺县公安局于2014年8月3日作出行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书。原告郭爱民不服，于2014年10月8日向被告长治市公安局申请行政复议，被告长治市公安局依法对该案予以受理。被告长治市公安局受理该行政复议申请后，向被告平顺县公安局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书。被告平顺县公安局在法定期限内进行了行政复议答复并提供了作出原具体行政行为的证据，被告长治市公安局依法进行书面审理后，于2014年12月2日作出长公复决字（2014）31号行政复议决定书，决定维持被告平顺县公安局作出的行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书。2015年3月12日原告郭爱民收到该行政复议决定书。
2015年6月2日，原告郭爱民向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告平顺县公安局作出的行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书；被告平顺县公安局对原告郭爱民赔礼道歉、恢复名誉；被告平顺县公安局赔偿原告郭爱民因被羁押的赔偿金1404.83元，因病医疗费5698.37元、交通费81.8元、护理费1640元、误工费7024.15元，精神损害抚慰金50000元。
另，2014年8月14日至2014年9月2日，原告郭爱民因病在平顺县人民医院住院治疗。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。扰乱单位秩序是指行为人实施了违法行为，致使某单位工作不能正常进行，尚未造成严重损失。本案，被告平顺县公安局调查查明2014年8月1日14时许，原告郭爱民因房产纠纷到北京市中南海周边上访的事实，而适用扰乱单位秩序条款对原告郭爱民进行行政拘留处罚，属适用法律错误，该行政处罚决定依法应予撤销，被告平顺县公安局应重新作出具体行政行为。复议机关长治市公安局作出维持该行政处罚决定的复议决定，依法也应予撤销。关于原告郭爱民要求被告平顺县公安局对其赔礼道歉、恢复名誉并赔偿其因被羁押的赔偿金1404.83元，因病医疗费5698.37元、交通费81.8元、护理费1640元、误工费7024.15元，精神损害抚慰金50000元的诉求，因需被告重新作出具体行政行为，本案暂不予处理，待被告平顺县公安局重新作出具体行政行为后再进行处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定之规定，判决如下：
一、撤销被告平顺县公安局于2014年8月3日作出的行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书及被告长治市公安局于2014年12月2日作出的长公复决字（2014）31号行政复议决定书。
二、被告平顺县公安局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告郭爱民的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告平顺县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 陈 荣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 倩