河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第509号
上诉人（原审被告）陈男男（曾用名陈楠），男，汉族，1967年2月21日出生。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人耿天宇，河南坦言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谢伟亚，男，汉族，1975年6月4日出生。
委托代理人侯平利，河南恒明律师事务所律师。
上诉人陈男男与被上诉人谢伟亚房屋租赁合同纠纷一案，谢伟亚于2014年9月11日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令陈男男支付所欠谢伟亚的房租65000元；2、本案诉讼费用由陈男男承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年11月13日作出（2014）开民初字第6678号民事判决，陈男男不服原判，向本院提起上诉。本院2015年3月5日受理后依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈男男的委托代理人燕雪松、耿天宇，被上诉人谢伟亚及其委托代理人侯平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月6日，谢伟亚、陈男男、袁景丽签订《协议》1份，约定：1、在秦岭路与陇海路交叉口北50米路东，原西部肥牛在2014年共收取房租，陈男男交给谢伟亚24万元，袁景丽交给谢伟亚17.5万元，陈男男收一楼李军力36.4万元，合计一、二、三楼总房租为77.9万元；2、总房租779000元，应交谢伟亚2014年房租480000元，剩余利润299000元，陈男男尚欠谢伟亚房租65000元；3、经谢伟亚、陈男男、袁景丽协商，中间人调解，陈男男余留利润199000元，另100000元打到袁景丽账上；自此后涉及此房屋，谢伟亚、袁景丽与陈男男、李军力无任何纠纷。
2014年7月7日，谢伟亚、陈男男、袁景丽签订《协议》1份，该份《协议》与日期为2014年7月6日的《协议》区别为，该份《协议》内容少了“陈男男尚欠谢伟亚房租65000元”、多了“另100000元陈楠收的钱由见证人郭旭升汇到谢伟亚账上，谢伟亚再汇到袁景丽账上”。同日，陈男男收取了李军力租金364000元。
2014年7月9日，郭旭升通过银行转账支付给谢伟亚99999.99元。现谢伟亚认为陈男男尚欠租金65000元，陈男男认为已按《协议》将己方义务履行完毕，遂引起本案纠纷。
该院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据庭审查明的情况可知，谢伟亚将房屋承租给陈男男，且约定的2014年年租金为48万元。谢伟亚、陈男男于2014年7月6日签订的《协议》载明：陈男男尚欠谢伟亚租金65000元。现陈男男并未提交证据证明其已将该款项支付给谢伟亚。谢伟亚、陈男男于2014年7月7日签订的《协议》第二条注明：陈男男应缴谢伟亚2014年的房租为480000元；第一条注明：陈男男通过自己支付和袁景丽支付给谢伟亚41.5万元，由此计算陈男男尚欠谢伟亚租金6.5万元。该两份协议内容可相互印证，均显示陈男男尚欠谢伟亚租金65000元，故该院对该事实予以认定。综上，陈男男尚欠谢伟亚租金6.5万元，其应当支付给谢伟亚。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈男男于本判决生效后十日内，支付谢伟亚租金六万五千元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费一千四百二十五元，由陈男男负担。
陈男男上诉称：1、谢伟亚原审提交的2014年7月6日三方签订的协议，其中“陈楠还欠谢伟亚房租65000元”系谢伟亚在三方签订后单方添加的，应以三方2014年7月7日签订的协议为准，原审判决认定事实不清，证据不足；2、双方争议的两份协议基本内容存在重大瑕疵，房租收取和利润分配计算错误，属于无效合同。请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第6678号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由谢伟亚承担。
谢伟亚答辩称：1、谢伟亚一审时提交的证据不存在造假，2014年7月6日和2014年7月7日的两份协议真实有效，且并不矛盾；2、按照协议约定，陈男男应当向谢伟亚支付65000元的租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈男男二审提交证据三组。第一组证据为谢伟亚与刘星玲2007年1月6日签订的房屋租赁合同、刘星玲与陈男男于2010年3月9日签订的房屋租赁合同复印件各一份，拟证明陈男男是原西部肥牛王酒店1-3层的承包人，且2014年的房屋租赁费用为48万元；第二组证据为陈男男与李军力签订的房屋租赁合同一份，拟证明陈男男将原西部肥牛王酒店第一层出租给李军力，2014年租金为364000元；第三组证据为银行转账凭证三份、谢伟亚书写的收条二份，拟证明陈男男2014年交给谢伟亚房租240000元，陈男男根据2014年7月7日协议交付谢伟亚100000元。
谢伟亚质证称：1、对谢伟亚与刘星玲的房屋租赁合同的真实性无异议，但与本案无关；2、对刘星玲与陈男男的房屋转让合同谢伟亚不知情，对其真实性不予认可，且认为与本案无关；3、对陈男男与李军力的房屋租赁合同谢伟亚不知情，对其真实性不予认可，且认为与本案无关；4、对于两份收条的真实性予以认可。
谢伟亚二审未提交新证据。
陈男男二审提交的三组证据，均不属于二审新证据，应当不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，陈男男、谢伟亚及案外人袁景丽三人于2014年7月7日签订的协议系其真实意思表示，该协议合法有效，对陈男男、谢伟亚及案外人袁景丽均具有约束力，各方均应依协议约定履行。该协议第一条确认陈男男交给谢伟亚房租240000元，案外人袁景丽交给谢伟亚房租175000元，陈男男收取案外人李军力房租364000元；该协议第二条约定，本案所涉门面房一、二、三层2014年共收取房租779000元，应缴给谢伟亚480000元，剩余利润299000元；该协议第三条约定，剩余利润299000元分配给陈男男和案外人袁景丽，其中陈男男分得199000元，案外人袁景丽分得的100000元通过见证人郭旭升及谢伟亚汇入案外人袁景丽账上。上述协议确认，本案所涉门面房2014年房租分配方案为：谢伟亚480000元、陈男男199000元、案外人袁景丽100000元。由于陈男男收取案外人李军力房租364000元，扣除其应分得的199000元后剩余165000元，原审已查明见证人郭旭升于2014年7月9日通过银行转账支付给谢伟亚99999.99元，尚剩余65000元；谢伟亚收取陈男男房租240000元，收取案外人袁景丽房租175000元，共计415000元，距谢伟亚应得房租480000元尚缺65000元。由于陈男男一、二审均未提交其已经向谢伟亚支付65000元的证据，应当承担举证不利的后果。
原审判决第4页倒数第3行“如果未按本判决指定期间履行其他义务”存在笔误，应为“如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务”，本院予以纠正。
综上所述，上诉人陈男男的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人陈男男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄宝珠