四川省北川羌族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第5号
原告谢大海，男，汉族，住北川羌族自治县。
委托代理人李明，四川西华律师事务所律师。
委托代理人谢大全，男汉族，住北川羌族自治县。
被告北川羌族自治县永昌镇人民政府。住所地：北川羌族自治县永昌镇巨达路。
法定代表人张林，该镇镇长。
委托代理人周贞东，四川石泉律师事务所律师。
被告北川羌族自治县人民政府。住所地：北川羌族自治县永昌镇云盘北路。
法定代表人瞿永安，该县县长。
委托代理人刘照彬，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人庞波，男，北川羌族自治县人民政府办公室副主任。
原告谢大海不服被告北川羌族自治县永昌镇人民政府（以下简称永昌镇政府）住房安置问题处理决定及被告北川羌族自治县人民政府（以下简称北川县政府）行政复议决定，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日立案后，于2015年6月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日、7月27日公开开庭审理了本案。原告谢大海的委托代理人李明、谢大全，被告永昌镇政府的委托代理人周贞东，被告北川县政府的委托代理人刘照彬、庞波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告永昌镇政府在北川新县城拆迁安置中，依据《安县民政局移交北川县黄土镇六村五保直发人员花名册》，将原告谢大海作为农村“五保”人员进行安置，原告在享受相关“五保”待遇后，请求被告永昌镇政府给予免费分配35平方米住房，该府于2015年1月28日作出永府信访复字（2015）4号《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》，决定对原告的请求不予支持。原告不服该处理决定，向被告北川县政府申请复议，该府于2015年4月24日作出北府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，认为被告永昌镇政府作出的《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》证据确凿，事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，予以维持。
原告诉称：2009年初，北川新县城建设需要，原告原所在安县黄土镇顺义村11组被划归北川羌族自治县永昌镇管辖，原告的土地、房屋被整体征收拆迁。原告因未享受房屋拆迁安置政策，遂长期多次向被告信访申诉要求解决。被告永昌镇政府于2014年11月4日作出永府信访复字（2015）4号《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》，认定原告系“分散供养农村五保对象”，只能依照农村“五保”人员享受安置政策。原告不服，向被告北川县政府申请行政复议。2015年5月27日，原告收到北川县政府作出的北府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，认定事实如上，并维持了被告永昌镇政府作出的《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》，对此，原告依然不服，认为：1、认定原告属于“分散供养农村五保对象”的主要证据不足。2、原告被确定为“分散供养农村五保对象”无法律依据。3、无偿征收原告住房违反法律规定。综上，原告被确定为“分散供养农村五保对象”既无事实依据，又违反法律规定。请求：1、确认被告认定原告系“分散供养农村五保对象”的行政行为无效；2、撤销被告永昌镇政府作出的永府信访复字（2015）4号《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》。
原告为支持其请求向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、北川羌族自治县永昌镇政府作出的永府（2014）132号文件、行政复议决定书，拟证明二被告具体行政行为违法；3、原告的土地使用证、土地承包协议、承包土地登记表，拟证明原告系集体经济组织成员；4、过度安置协议，拟证明原告在北川新县城拆迁安置中享受了与其他村民同样的过度安置待遇；5、活期存折，拟证明原告享受的低保待遇而不是五保待遇；6、公证书，拟证明原告在2009年3月18日由其弟谢大全和弟媳谢红英作为扶养人，不符合“五保”条件；7、原告退保申请、安县黄士镇社会服务中心的证明及《收据》、拟证明原告的“五保”身份有误，并于2009年3月17日以后予以纠正；8、关于谢大海信访的答复意见，拟证明安县黄土镇政府移交给北川政府的资料是违反了事实依据的。
被告永昌镇政府辩称：1、确认原告为“五保户”的具体行政行为是安县民政局作出的，后行政区划改变，安县移交给北川永昌镇政府，被告不是适格主体，应当驳回原告的起诉。2、被告永昌镇政府在作出《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》之前进行了充分的调查取证，是依据安县民政局移交的相关资料作出的，其处理意见合法有效，不应当撤销。
被告永昌镇政府向本院提供了以下证据：第一组证据有《分散供养农村五保对象审核表》、《汇总表》、《供养发放表》、《安县移交北川县黄土镇六村五保直发人员花名册》、《北川羌族自治县“三无人员”5、6月供养发放表》，证明原告自2004年6月被安县民政局确认为分散供养“五保”人员，安县民政局于2009年5月将原告作为“五保”人员移交给北川民政局，被告永昌镇政府根据安县民政局的移交资料将原告作为“五保”人员进行了安置。第二组证据有《中共北川羌族自治县党委情况报告》、《调查笔录》、《会议记录》、《北川羌族自治县永昌镇人民政府关于“五保户”安置告知书》、《社会救助暂行办法》、《绵阳市医疗救助实施办法》、《征地拆迁补偿安置办法》、《安置疑难问题的操作意见》、《新县城征地拆迁安置补充意见》、关于《新县城征地拆迁补偿安置补充意见》的情况说明、《各工作组4月8日会议反映的有关问题解释》，证明被告永昌镇政府的具体行政行为程序合法，事实依据充分，适用法律正确。
被告北川县政府辩称：原告申请复议没有要求撤销第一项诉讼请求，只对第二项安置处理意见要求行政复议，北川县政府依据原、被告提供的相关证据作出的行政复议决定，事实和法律依据充分，请求驳回对被告北川县政府的诉讼请求。
被告北川县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、组织机构代码证、户口登记信息，证明原告以及被告北川县政府的主体资格；2、行政复议申请书，证明被告北川县政府受理原告申请复议的依据；3、《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》，证明被告北川县政府复议审查的事项；4、立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复告知书，证明被告北川县政府立案程序合法，并履行了告知义务；5、原告的申请书，证明原告的诉求是住房安置；6、行政复议答复书，证明被告永昌镇人民政府对原告不予安置住房的意见正确；7、群众反映有关问题意见，证明“三孤”人员统一安置到敬老院；8、《北川羌族自治县永昌镇人民政府关于“五保户”安置告知书》，证明被告永昌镇人民政府己告知原告住房安置的选择方式；9、《供养发放表》，证明原告己享受“五保”待遇；10、《调查笔录》、《会议记录》，证明被告永昌镇政府在作出处理意见前进行了认真调查和研究；11、《询问笔录》、送达回证，证明被告北川县政府复议程序合法。
经庭审质证，二被告对原告提供证据1的“三性”无异议。对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告的“五保”人员身份是安县民政局认定的，安县黄土镇人民政府没有权利纠正或撤销，二被告更没有权利认定或撤销。被告永昌镇政府将原告作为“五保”人员安置，是依据安县民政局移交给北川县民政局“五保”人员花名册以及相关法规政策进行的，所作出的《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》系信访答复意见，不是具体行政行为。
原告对被告永昌镇政府提供的证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。认为其一，认定原告系“五保”人员的依据不充分，因为《分散供养农村五保对象审核表》上没有原告本人签字，不符合“五保”人员审批程序；其二，原告一直享受的是低保待遇而不是五保待遇；其三，原告在2009年3月知道自己被确定为“五保”人员后，就向安县黄土镇政府提出申请要求予以纠正，并主动全部退回了所领取的“五保”供养金，安县黄土镇政府收到原告的退款后，即时取消了原告的“五保”待遇；其三，安县民政局在向北川民政局移交“五保”人员时，错误将原告作为“五保”人员移交给北川，这是政府失职，不应当损害原告的利益。
原告对被告北川县政府提供的证据1-5及证据11中的送达回证无异议。对证据6-11的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为认定原告为“五保”人员的依据不足，程序不合法，党委会的决定以及询问笔录不能证明原告是“五保”人员。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能充分证明所作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，本院予以采信。原告提交的证据缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告谢大海系原安县黄土镇顺义村11组村民，未婚，无子女，于2004年6月被安县民政局认定为“分散供养农村五保对象”，一直享受相关“五保”待遇。2008年“5.12”汶川大地震后，北川羌族自治县新县城建设选址在原安县黄土镇顺义村、红旗村、温泉村、东渔村、红岩村、常乐村、东升村1-8组、石鸭村9组地界，2009年2月，因行政区划调整，原告住所地划归北川羌族自治县管辖，于2009年初开始新县城拆迁安置工作，原告所有的房屋和使用的土地被依法征收，顺义村拆迁安置人口信息锁定为2009年2月11日。2009年3月17日，原告向安县黄土镇人民政府社会事服务中心提出申请，要求退出“五户”供养，同时向该中心退交了“五保”管养金5470元，该中心于2009年3月18日向北川县永昌镇筹备委员会出据《证明》，载明：“经调查，你镇顺义村11组谢大海因其弟谢大全在1991年申请生育二胎时与村组签订了协议，谢大全第二个子女过继给谢大海，他们是养父与养子关系。谢大海本人及顺义村在2007年申请谢大海为五保户属违规，因此，黄土镇社会事务中心于2009年3月取消了谢大海的五保户资格，不再享受五保待遇。”2009年4月，原告的“五保”供养金停发。2009年5月，安县民政局向北川羌族自治县民政局移交北川新县城拆迁范围内“五保”人员档案资料，原告属农村“五保”人员，北川羌族自治县民政局根据安县民政局移交的档案资料，于2009年5月起向原告发放“五保”供养金至今。被告永昌镇政府根据安县民政局移交原告个人档案资料，将原告作为“五保”人员进行安置，对原告被拆迁的房屋土地按北川新县城拆迁安置政策规定给予了经济补偿，并于2011年11月12日向原告送达了《关于北川新县城征地拆迁住房安置“五保户”安置告知书》，载明：征地拆迁区域内的农村‘五保户’应纳入敬老院集中安置，“五保”人员可从以下三种安置方案中自愿选择其一安置，一是到敬老院集中供养安置；二是到彩虹小区免费廉租房安置，原“五保”各项待遇不变；三是投亲靠友自行安置，原“五保”各项待遇不变。2009年10月12日，原告与其弟谢大全、弟媳谢红英在安县公证处办理扶养公证，双方扶养关系自2009年3月18日起成立。原告以安县黄土镇人民政府社会事务中心己取消本人“五保”人员身份，并与其弟谢大全、弟媳谢红英办理扶养公证为由，于2014年10月14日向被告永昌镇政府提出免费分配35平方米住房安置的要求，被告永昌镇政府根据安县移交原告的相关档案资料，依照《社会救助管理暂行办法》以及北川新县城拆迁安置政策相关规定，于2015年1月28日作出永府信访复字（2015）4号《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》，决定对原告谢大海的要求不予支持。原告谢大海不服该处理决定，向被告北川县政府申请复议，该府于2015年4月24日作出北府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，认为被告永昌镇政府作出的《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，予以维持。
本院认为：原告原系安县黄土镇顺义村村民，2004年6月被安县民政局认定“分散供养农村五保对象”，同时由安县民政局向其发放“五保”供养金。故认定原告为“五保”人员的具体行政行为系安县民政局。安县黄土镇人民政府社会事务中心根据原告申请，取消原告“五保”人员资格，并收回原告所领取的“五保”供养金。根据国务院《农村五保供养工作条例》第三条“国务院民政部门主管全国的农村五保供养工作；县级以上地方各级人民政府民政部门主管本行政区域内的农村五保供养工作。乡、民族乡、镇人民政府管理本行政区域内的农村五保供养工作”。之规定，乡、镇人民政府负责管理农村五保供养工作，县级以上民政部门才有权认定或取消“五保”人员资格。故安县黄土镇人民政府社会事务中心的行政行为不具有法律效力。北川羌族自治县民政局根据安县民政局移交的原告个人档案资料，于2009年5月起至今将原告作为五保人员对待。被告永昌镇人民政府以原告系“五保”人员，对原告被征用的房屋土地按照新县城拆迁安置政策规定给予了经济补偿，原告等“五保”人员的住房安置采用集中统一安置，并告知其三种安置方式让其自愿选择。原告既享受“五保”待遇，却又要求被告永昌镇政府免费分配35平方住房，其请求不符合相关法律政策规定。根据国务院《社会求助暂行管理办法》第三十七条“国家对符合规定标准的住房困难的最低生活保障家庭、分散供养的特困人员，给予住房救助。”以及第三十八条“住房救助通过配租公共租赁住房、发放住房租赁补贴、农村危房改造等方式实施。”之规定，被告永昌镇政府于2015年1月28日作出永府信访复字（2015）4号《关于对谢大海住房安置问题的处理意见》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。被告北川县政府于2015年4月24日作出北府复决字（2015）3号《行政复议决定书》，事实和法律依据充分，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢大海的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告谢大海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级之民法院。
审 判 长 吴永莉
人民陪审员 龙怀清
人民陪审员 向云敏
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐红丽