杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第2182号
原告：杭州厚利泰电脑机绣有限公司。
法定代表人：吕卫平。
委托代理人：袁峰、李春华。
被告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：邓宏伟、陈江。
原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司（以下简称为厚利泰公司）为与被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称为保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年12月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，分别于2010年1月19日、1月29日公开开庭进行了审理。原告厚利泰公司委托代理人袁峰、李春华，被告保险公司委托代理人邓宏伟、陈江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厚利泰公司诉称：2009年9月24日下午，原告方司机驾驶轻型厢式货车，在慈溪市周巷镇中横线上发生撞人事故，经慈溪市交警大队调解，原告一次性赔偿被撞者233000元。原告将所有依据报被告索赔，被告给出的结论只能赔130000元左右，对此原告不能接受，因原告投保的是不计免赔的，原告认为不超过最高限额的情况下，被告应当全额理赔。故诉请法院判令：1、被告全额理赔原告方支付给被撞者的赔偿金233000元并承担全部诉讼费用及车损、停车、拖车等费用计2120元。
被告保险公司在举证期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：对原告的损失按照交强险同意在限额内全额赔偿。超过部分按与原告签订的第三者责任险与车损险来赔偿。调解书上交通费原告没有证据；亲属误工费被告只认可按照7天计算，车损费原告没有提供修理发票或者修理的证据，被告方不认可；施救费700元中有300元是原告汽车的轮胎没气产生的拖车费与本案事故无关；精神损害抚慰金不属于保险范围不予以赔偿。
为证明自己的主张，原告厚利泰公司在两次庭审中出举证据如下：
1、事故认定书，欲证明事故经过及责任的界定。
2、赔偿调解书，欲证明调解结果。
3、机动车索赔书，欲证明车辆损坏索赔。
4、行驶证，欲证明行驶证正、副页。
5、车辆定损单，欲证明保险公司的定损结果。
6、保险证，欲证明事故车辆保险证。
7、户口簿，欲证明被撞者及家属情况。
8、身份证，欲证明司机、被撞者及家属的身份情况。
9、费用收据，欲证明车辆保管、拖车、修理费用。
10、证明，欲证明被撞者医疗、火化等情况。
11、赔偿收据，欲证明原告已向被撞者进行赔偿的情况。
12、修理清单，欲证明车辆修理情况。
为证明自己的主张，被告保险公司在两次庭审中出举证据如下：
1、第三者责任险及交强险、车损险的保险条款，欲证明被告与原告签订合同约定的内容。
2、交强险、车损险与商业险的保单，欲证明被告与原告签订合同约定的内容。
3、投保单，欲证明原告为车辆保险的事实。
4、商业保险附加险条款，欲证明精神抚慰金属于附加险，原告并未投保该险种的事实。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对原告证据1、3-8、10、12无异议。对证据2的真实性无异议，但认为理赔的数额及赔偿的比例与签订的保险合同不一致，按照保险合同约定应当重新计算。对证据9中修理费发票及修理清单无异议，但是对300元的拖车费发票不认可，与本次交通事故无关。对证据11所证明的付款事实无异议，但对金额有异议，赔偿金额与按照保险合同计算的金额有差距。
原告对被告所举证据1、2、4均无异议。对证据3所证明的投保事实无异议，但认为该投保单上没有原告的签字、盖章，说明被告并没有告知。
上述证据经本院审核后认为：被告对原告所举证据1、3-8、10、12无异议，本院予以确认；对证据2、11的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；对证据9中的修理修理费发票及清单无异议，本院予以确认，对拖车费系原告车辆本身原因造成，而非保险事故造成，故该证据与本案无关，本院不予确认。原告对被告所举证据1、2、4无异议，本院予以确认；对证据3的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2009年6月15日，原告为自己所有的浙A×××××轻型厢式货车向被告投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等车辆保险，保险合同约定交强险最高赔偿122000元，第三者责任险赔偿限额为150000元，车辆损失险赔偿限额为66000元，并加保了基本不计免赔险。保险期间为2009年6月16日零时起至2010年6月15日二十四时止。原告向被告支付了相应的保险费。
（二）2009年9月24日15时许，原告驾驶员周茂华驾驶本案被保险车辆在慈溪市周巷镇中横线自西往东行驶至45KM＋800M处，与景外龙骑行的人力三轮车发生碰撞，造成景外龙倒地受伤经抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，周茂华应承担事故的主要责任；景外龙承担事故的次要责任。2009年10月23日，在交警部门的调解下，周茂华与景外龙的家属达成调解协议，由周茂华一次性赔偿给景外龙家属死亡补助费等233000元，其中精神抚慰金91936.40元。调解后原告支付了相应的赔偿款。
（三）事故发生后，原告向被告提出索赔申请，被告核赔后未按原告申请全额赔偿，原告诉讼来院。
本院认为，原告厚利泰公司与被告保险公司之间签订的机动车交强险保险合同和商业险保险合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应依法确认有效。本案的争议焦点是赔偿金如何确定，对此本院认定如下：1、双方对死亡补助金、丧葬费均无异议，故应先在交强险范围内赔偿，超过部分赔偿金额按第三者责任险合同约定的70％比例计算赔偿。2、对被保险车辆损失被告无异议，故在车损险中按约定计算赔偿金额。3、对于交通费及三轮车车损费，由于原告未提供相应证据，对该两笔费用本院不予支持。4、对于亲属误工费，被告主张应按七天计算，但未提供相应的计算依据，对被告的该辩解本院不予支持。5、对于被保险车辆的施救费，其中300元拖车费的产生并非因本案事故发生而造成，故对该拖车费本院不予支持。6、对于精神损害抚慰金，原告主张被告未对原告就车辆保险责任免除部分履行说明义务，要求被告赔偿精神损害抚慰金。对此本院认为，本案原告为被保险车辆已多次购买同类保险，根据常理其对保险条款中的相关免责条款约定应能够理解，因此对于被告的告知义务可适当减轻，本案中被告已将保险单正本及相应的保险条款交付给原告，机动车第三者责任保险条款中对责任免除部分已做了明显标识，同时在保险单正本重要提示栏中也通过加黑字体提醒被保险人仔细阅读保险条款，特别是责任免除条款。因此本院认为被告已对精神损害抚慰金属于责任免除范围尽了说明义务，该条款对原告发生效力。且由于精神损害抚慰金另行作为商业险附加险种，因此可以认定精神损害抚慰金不属于第三者责任险的保险范围，而原告未购买相关的附加险种，故精神损害抚慰金不能在第三者责任险范围内得到赔偿。但由于精神损害抚慰金属交强险中明确规定的保险责任范围，根据据本案实际情况，本院酌情按比例在交强险范围内计算部分精神损害抚慰金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在交强险范围内支付原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司保险理赔金122000元。
二、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在在第三者责任险范围内支付原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司保险理赔金40375.3元。
三、被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在车损险范围内支付原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司保险理赔金1700元。
四、驳回原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4827元，减半收取2413.50元，由原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司负担713.50元，由被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司负担1700元；余款2413.50元退还原告杭州厚利泰电脑机绣有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张炜
二〇一〇年二月二日
书记员 孙瑾
理赔金计算说明
1、精神损害抚慰金按比例计算：
91936.40元／233000元＝0.4。
91936.40×0.4＝36775（元）
该36775元在交强险中支付。
2、死亡补助金：125950元
丧葬费：14389元
误工费：2565元
上述第一、二项合计：179679元
在交强险中赔偿122000元。其余57679元在第三者责任险中赔偿，由于原告在事故中负主要责任，按第三者责任险条款约定按70％计算为40375.30元。
3、车损费用：1700元。