甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终486号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临夏州中心支公司，地址：甘肃省临夏市光华路延伸段天元新城梅群小区3号楼（6-12）1-2层（东侧）商铺。
组织机构代码：622900000001774(1-1)。
负责人：易先武，职务总经理。
委托诉讼代理人：李映德，甘肃临夏河州律师事务所律师。代理权限，特别代理。
被上诉人（原审原告）：尤盼龙，男，汉族，生于1988年2月11日，大专文化，个体工商户，住甘肃省永靖县。
原审被告：罗建国，男，汉族，生于1989年10月10日，大专文化，农民，住甘肃省永靖县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永靖支公司，住所地：甘肃省永靖县刘家峡川东路121号。
负责人：孔小宝，职务经理。
统一信用代码证：×××。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临夏州中心支公司（以下简称人寿财保临夏州支公司）因与被上诉人尤盼龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服永靖县人民法院（2017）甘2923民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保临夏州支公司的委托诉讼代理人李映德、被上诉人尤盼龙到庭参加诉讼，原审被告罗建国、原审被告中国人民财产保险股份有限公司永靖支公司（以下简称人民财保永靖县支公司）未到庭。本案现已审理终结。
人寿财保临夏州支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未按交通事故责任认定书认定的责任判处；双方当事人都承认交警队裁决书和调解结果，应该按该协议判处；×××车的损失应由人保公司承担。
尤盼龙辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
罗建国未做答辩。
人民财保永靖县支公司未做答辩。
尤盼龙向一审法院起诉请求：1、请求被告支付修理费62954.36元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日23时50分，被告罗建国驾驶车牌号为×××的小型客车，沿南滨河路行驶至南滨河路水晶阁向东200米处时，与罗杰驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞，导致双方车辆不同程度受损的交通事故。双方负同等责任，经协商双方达成调解协议，罗杰负责承担×××号车辆的维修费用，罗建国负责承担×××号车辆维修费用。事发后，双方车辆经被告人民财保永靖县支公司定损，×××号车辆维修费用21780元，×××号车辆维修费用147788.72元；后被告人寿财保临夏州支公司向被告罗建国赔付车辆维修费用21780元，被告人民财保永靖县支公司向原告尤盼龙赔付车辆维修费用85034.36元，原告尤盼龙的车辆维修费用63004.36元未予以赔付。一审法院认为，公民合法权益受法律保护，行为人侵害他人财产和其他合法利益，依法应当承担民事责任。关于人寿财保临夏州支公司、人民财保永靖县支公司的责任承担问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”故人寿财保临夏州支公司应在交强险责任限额范围内对原告尤盼龙予以赔偿后，如有不足部分，则其在商业三者险限额内予以赔偿。根据永靖县公安局交通警察大队作出的第6229236201600152道路交通事故认定书认定，原告尤盼龙和被告罗建国在此次事故中负同等责任，被告人寿财保临夏州支公司、中国人民财产保险股份有限公司永靖县支公司理应承担相同数额的赔偿金。两车损失为147788.72元+21780元=169568.72元，被告人寿财保临夏州支公司、人民财保永靖县支公司各承担169568.72元÷2=84784.36元赔偿金。本案中，被告人寿财保临夏州支公司已向被告罗建国赔付汽车修理费21780元，被告人民财保永靖县支公司已向原告尤盼龙赔付汽车修理费85034.36元，其中包括被告罗建国的汽车修理费10890元和车辆施救费，因此，被告人民财保永靖县支公司已足额赔付原告尤盼龙的车辆修理费，而被告人寿财保临夏州支公司还有84784.36元-21780元=63004.36元汽车修理费未予赔偿，故原告尤盼龙主张被告人寿财保临夏州支公司赔偿汽车修理费62954.36元的理由成立，本院予以支持。判决：一、被告中国人寿财保临夏州支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告尤盼龙车辆修理费2000元；二、被告人寿财保临夏州支公司于判决生效之日起十日在三者商业险内赔偿原告尤盼龙车辆修理费60954.36元；三、驳回原告尤盼龙的其他诉讼请求。案件受理费1374元，由被告人寿财保临夏州支公司负担1000元，由原告尤盼龙负担150元，被告罗建国负担224元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了证据两份，第一份证据是机动车辆保险车辆损失情况确认书，以证明罗建国×××号维修费21780元，施救费300元，总计22080元，对此证据被上诉人无异议，本院认为该证据一审已提交质证，一审时未计算施救费300元，此证据应予认定。第二份证据是永靖县公安局交警大队调解协议书，以证明事故发生后，罗杰与罗建国达成赔偿协议，经质证，被上诉人认为该份证据超过举证期限，且调解时作为车主的尤盼龙未参与，不予认可。本院认为上诉人在一审举证期限未提交，且参与调解时作为车主的尤盼龙未参与，也未实际履行，故本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实基本相一致。两车的各项损失为147788.72+21780+300=169868.72元，人寿财产保险临夏支公司与人民财产保险永靖县支公司应各承担84934.36元，人民财保永靖县支公司给付尤盼龙的车辆维修费及损失85.34.36元，人寿财保临夏支公司支付罗建国的车辆维修费及拖车费22080元，尚有尤盼龙的车辆修理费62854.36元未支付。
另查明，尤盼龙是罗杰驾驶的×××车的车主，罗建国的×××该车投保时车牌号为×××,车辆发动机号、大架号均一致，为同一辆车。
本院认为，上诉人人寿财保临夏州支公司和原审被告人民财保永靖县支公司作为承保机构，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：”同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案交通事故发生在两车交强险和商业三者险保险合同有效期内，故人寿财保临夏州支公司和原审被告人民财保永靖县支公司在交强险责任限额内予以赔偿后，不足部分依据商业三者险保险合同予以赔偿。永靖县公安局交通警察大队作出的第6229236201600152道路交通事故认定书认定，驾驶员罗杰和罗建国在此次事故中负同等责任，故人寿财保临夏州支公司、人民财保永靖县支公司理应承担相同数额的赔偿金。原审被告中国人民财产保险股份有限公司永靖县支公司已足额承担了自己的责任，故人寿财保临夏州支公司应承担剩余数额的赔偿金。×××号车辆的施救费300元属一审未计算，应计算在人寿财保临夏州支公司已承担的数额之内。
综上所述，人寿财保临夏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但计算损失有误，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第七十六第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、二项第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持永靖县人民法院（2017）甘2923民初382号民事判决第一、三项；
二、变更永靖县人民法院（2017）甘2923民初382号民事判决第二项为被告人寿财保临夏州支公司于判决生效之日起十日在三者商业险内赔偿原告尤盼龙车辆修理费62854.36元；
一审案件受理费1374元，由人寿财保临夏州支公司负担1000元，由尤盼龙负担150元，罗建国负担224元。二审案件受理费1374元由人寿财保临夏州支公司负担1224元，由尤盼龙负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张得胜
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一七年九月十八日
书 记 员 胡忠佳