福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第426号
上诉人（原审原告）蒋江河，男，1955年10月13日出生，汉族，住福建省德化县。
委托代理人蒋文清（系上诉人蒋江河堂弟），男，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）蔡长兴，男，1955年12月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人陈平，男，顺昌县“148”法律服务所法律服务工作者，住福建省顺昌县。
上诉人蒋江河因财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2014）顺民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋江河的委托代理人蒋文清，被上诉人蔡长兴的委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1982年顺昌县建西镇慈太村自留山清册记载，16林班18（2）小班林地（土名“小湖对门山”），面积19亩，属无林地。其中林万春使用面积5亩，四至：东至何德发、西至何跃仁、南至山顶、北至小路；何跃仁使用面积8亩，四至：东至林万春、西至蒋江河、南至山顶、北至小路；蒋江河使用面积6亩，四至：东至何跃义，西至山脊，南至山顶，北至小路。1982年11月，顺昌县人民政府向蒋江河颁发编号为顺字第025074号的上述林地使用权自留山证。1982年起蔡长兴在顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”）的林地内经营管理部分林地，现有毛竹和零星阔叶树。2013年，蔡长兴砍伐了其管护林地上的杉木6株、阔叶树1株。为此，蒋江河以蔡长兴侵害其自留山使用权为由，提起诉讼，请求判决蔡长兴停止侵害并赔偿损失4000元。
另查明，蔡长兴现经营管理的林地有三片，其中位于顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”），面积0.3亩（四至：东至山脊、南至胡荣德毛竹林、西至小路、黄龙喜，北至林木金、何跃仁毛竹林，树种为毛竹）；另两片分别位于顺昌县建西镇慈太村16林班18（1）、18（3）小班（四至：东至阔叶树，西至杉木，南至蔡长春竹林，北至杉幼林、山脊，树种为毛竹）、16林班18（3）小班（四至：东至山脊、南至杉幼林，西至毛竹林，北至杉中林，树种为阔叶树），面积分别为3.2亩、3亩。
原审法院认为，本案争议焦点是：蔡长兴实际经营管理的上述三片林地是否坐落于蒋江河的6亩自留山林地范围内。1、蒋江河提供的自留山证和自留山清册，可以证明蒋江河、何跃仁、林万春在顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班林地有自留山，但蒋江河未实际经营管理其自留山，其与林万春、何跃仁的自留山相邻界址不明，实际经营管理的范围、面积不清。同时，经现场勘察并鉴定，蔡长兴实际经营管理的林地仅有0.3亩位于顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班林地内，蒋江河的自留山证不足以证明蔡长兴经营管理的0.3亩林地属于其自留山范围内。2、依据上世纪八十年代林业政策规定，蔡长兴砍伐由其长期抚育管护的林木，并没有侵犯蒋江河的合法权益，且蒋江河也没有提供证据证实蔡长兴砍伐的林木是由其种植或管护的事实。综上，蒋江河要求蔡长兴停止侵害林地使用权并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的意见》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回蒋江河的诉讼请求。
上诉人蒋江河上诉称，一审法院仅凭顺昌县宝山调查设计服务中心于2014年3月7日作出的鉴定书就确认被上诉人没有侵犯上诉人的自留山使用权十分牵强。鉴定书所依据的是1982年的山林定权图还是二类地形图没有说明，鉴定结果认定争议林地面积3.2亩，却处在两个不同的小班里，不合实际。上诉人的自留山西至是山脊，鉴定忽视这个界址，且过于简单，没有鉴定过程，没有对损失进行鉴定。上诉人自留山的四至明确，西至与何跃仁交界的6亩林地属于上诉人所有，而不是鉴定的0.3亩。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人蔡长兴答辩称，本案争议的焦点是蔡长兴经营管理的三片林地是否在蒋江河的6亩自留山范围内。一审法院委托顺昌县宝山调查设计服务中心进行现场勘察并鉴定，蔡长兴实际经营管理的林地仅有0.3亩位于顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班林地内，另两片林地均不在该林班范围，与争议林地无关。蔡长兴依据上世纪八十年代林业政策规定，砍伐由其长期抚育管护的林木，并没有侵犯蒋江河的合法权益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人蒋江河对一审查明的事实除对“蔡长兴现在管护的林地有三片，第一片林地位于慈太村16林班18（2）小班（土名“对门山”），面积0.3亩，树种毛竹，四至：东至山脊、南至胡荣德毛竹林、西至小路、黄龙喜，北至林木金、何跃仁毛竹林”有异议，认为毛竹林实际面积有一亩多，毛竹自然发上去后，被蔡长兴侵占的。“第二片林地位于慈太村16林班18（1）小班-16林班18（3）小班，面积3.2亩，树种是毛竹，四至东至阔叶树，南至蔡长春竹林，西至杉木，北至杉幼林、山脊”有异议，认为16林班18（1）小班-16林班18（3）小班实际就是16林班18（1）小班-16林班18（2）小班。对一审判决认定的其他事实没有异议。二审期间，上诉人蒋江河未提供新的证据，对其异议本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案争议的焦点是：被上诉人蔡长兴经营管理的林地是否位于上诉人蒋江河的自留山范围内。顺昌县宝山调查设计服务中心是经过双方当事人共同选定，由人民法院委托的鉴定机构，该鉴定机构、鉴定人具备相应的资质，且在双方当事人在场的情况下，通过现场勘查后，作出的鉴定结论，上诉人蒋江河没有证据证明鉴定程序违法等事实，一审判决采信该鉴定结论并无不当。经鉴定，被上诉人蔡长兴实际经营管理的林地有0.3亩，位于顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班林地内，四至：东至山脊、西至小路、南至胡荣德毛竹林、黄龙喜，北至林木金、何跃仁毛竹林。但因上诉人蒋江河未实际经营管理自留山，其与林万春、何跃仁的自留山相邻界址不明，实际经营管理的范围、面积不清，不能证明被上诉人蔡长兴实际经营管理的顺昌县建西镇慈太村16林班18（2）小班的0.3亩林地，位于上诉人蒋江河的自留山范围内。另两片林地均不在该林班范围，与争议林地无关。综上，上诉人蒋江河提供的证据不足以证明被上诉人蔡长兴侵害其自留山使用权的事实，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人蒋江河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年六月五日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。