北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第19670号
原告：中国体育报业总社，住所地北京市东城区体育馆路*号。
法定代表人：高超，社长。
委托诉讼代理人：刘庆平，北京市中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾海红，女，1973年2月15日出生，汉族，中国体育报业总社编辑部副总编辑，住北京市东城区西四块玉胡同59楼2单元1号。
被告：喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇喜得龙工业园。
代表人：喜得龙（中国）有限公司管理人。
委托诉讼代理人：林丽惠，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。
原告中国体育报业总社（以下简称体育报社）诉被告北喜得龙（中国）有限公司（以下简称喜得龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告体育报社委托代理人刘庆平、贾海红、被告喜得龙公司委托代理人林丽惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告体育报社向本院提出诉讼请求：1、判令喜得龙公司支付活动赞助费25万元；2、判令喜得龙公司支付迟延付款违约金521550元；3、判令喜得龙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月15日，体育报社与喜得龙公司签订《协议书》，约定对2011年和2012年“全民健身ＸＸ行”进行合作。协议第三条第（2）款约定：在完成2012年项目的百分之五十后，付清2012年活动费的余款40%（即80万）给甲方。活动完成后喜得龙公司一直以资金困难为由拖欠六十万元未付。体育报社多次催要后，喜得龙公司于2014年12月9日支付了35万元。后体育报社又多次催要欠款并于2015年6月1日委托律师向喜得龙公司发律师函，喜得龙公司仍未支付欠款。
协议第六条第2款约定：如果乙方迟延付款，应当按照迟付款额日千分之一支付延迟付款违约金。按照上述约定，喜得龙公司应于2012年12月31日前向体育报社付清活动赞助费，但喜得龙公司在2013年1月1日至2014年12月9日之间拖欠60万元，合计708天，按日千分之一计算每天违约600元，违约金合计424800元；2014年12月10日至2015年12月31日拖欠25万元，按日千分之一计算每天违约金250元，违约金为96750，两项合计违约金共计521550元。喜得龙公司一直以资金困难为由拒绝支付欠款，故诉至法院。
被告喜得龙公司辩称，不同意体育报社诉讼请求。1、体育报社诉求喜得龙公司支付25万元活动赞助费及违约金缺乏依据，不能成立。喜得龙公司因未能清偿到期债务，经债权人的申请，人民法院裁定受理喜得龙公司破产重整，并指定破产管理人对喜得龙公司进行接管。根据管理人目前掌握的公司财务资料以及管理人向公司相关人员询问的情况，没有证据证明存在本案欠款，通过体育报社提供的证据，无证据证明体育报社完全履行了合同。体育报社向管理人申报债权时，同样未提交其完全履行合同的证明材料，因此，体育报社主张的2012年活动项目已经按照约定全部履行完毕，其称喜得龙公司还欠60万元，明显缺乏依据。体育报社应当对合同履行情况进行举证证明，仅凭双方签订的协议书，无法证明体育报社履行义务情况，也无法证明喜得龙公司的应付金额。体育报社向管理人申报债权时，提交了2015年第90577号公证书复印件中仅仅涉及到2013年全民健身活动尾款欠款事宜，并无任何关于2012年活动款的内容，之后喜得龙公司于2014年12月9日向体育报社支付了35万元。邮件内容讨论的是2013年活动尾款，因此该笔35万元只可能是针对2013年活动欠款并非2012年活动款，体育报社主张2012年活动欠款25万元没有事实依据；2、体育报社诉讼请求超过诉讼时效。双方在2012年10月关于活动欠款的邮件往来中并未提及2012年欠款事宜，体育报社在应付款时间届满2年内即2014年12月31日前也并未向喜得龙公司主张债权；3、体育报社主张喜得龙公司于2014年12月9日向其支付了2012年活动款35万元系虚假陈述，该35万元并非支付2012年活动款；4、体育报社主张的逾期付款违约金标准明显偏高，于法无据，不应当支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、体育报社提交的协议书欲证明双方存在合同关系及各自的权利义务，喜得龙公司认可真实性，但认为合同仅证明存在合同关系，无法证明喜得龙公司欠款，合同约定付款是有条件的，付款条件是否成就应由体育报社举证。本院认为该协议是双方真实意思表示，双方当事人均认可该证据的真实性，故本院对协议书真实性、合法性及关联性予以确认；
2、体育报社提供的喜得龙支付活动款175万元的凭证欲证明喜得龙公司已经按照协议支付了175万元，2014年12月9日喜得龙公司又支付了35万元，因此诉讼时效应当从2014年12月9日重新计算。喜得龙公司认可付款凭证的真实性，但是不认可证明目的，对2012年1月18日的60万元凭证及2012年9月21日的60万元凭证真实性认可，但是对付的是什么时候赞助费不清楚，喜得龙公司并未向管理人提供相关材料。对2014年10月9日的35万元凭证认为不是支付2012年活动款，最多只可能付的是2013年活动款。本院认为喜得龙公司认可2012年1月18日的60万元凭证及2012年9月21日的60万元凭证的真实性，对于该两笔款项的付款用途应由喜得龙公司举证证明，喜得龙公司未提供相关证据应承担举证不能的法律后果，故本院认为该两笔款项是喜得龙公司针对2012年活动款而支付的。对于2014年12月9日的35万元凭证，本院认为该笔汇款中仅标注赞助款,喜得龙公司作为付款方，应当就哪年的赞助款承担举证责任。在喜得龙未提供相关证据情况下，体育报社优先冲抵2012年活动欠款并无不当，故本院认为2014年12月9日的35万元是针对2012年活动款，构成诉讼时效的中断。本院对体育报社提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
3、体育报社提供的律师函及邮寄凭证欲证明体育报社在2015年6月1日向喜得龙主张债权，喜得龙公司认可真实性，但是没有收到律师函，也不认可律师函内容。本院认为律师函内容与体育报社提供的其他证据能够相互佐证，故对律师函及邮寄凭证的真实性予以确认。
4、喜得龙公司提供的2015京方正内民证字第90577号公证书复印件欲证明喜得龙公司在邮件中仅仅表示2013年年活动有欠款，没有提及2012年欠款情况，邮件是在2014年10月份发的，因此2014年12月付款只可能是针对2013年的活动欠款。体育报社认可该证据的真实性，但是邮件只是针对2013年欠款，喜得龙公司承诺在2015年春节前支付，故该笔付款是针对2012年欠款支付的。本院认为该笔35万元汇款中仅标注赞助款,喜得龙公司作为付款方，应当就哪年的赞助款承担举证责任，在喜得龙未提供相关证据情况下，体育报社优先冲抵2012年活动欠款并无不当。故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不认可。
经审理查明，2011年4月15日，体育报社（甲方）与喜得龙公司（乙方）签订《协议书》，约定对2011年和2012年“全民健身ＸＸ行”进行合作。协议第三条第（2）款约定：在完成2012年项目的百分之五十后，付清2012年活动费的余款40%（即80万）给甲方。协议第六条第2款约定：如果乙方迟延付款，应当按照迟付款额日千分之一支付延迟付款违约金。2012年1月18日和2012年9月21日，喜得龙公司分别向体育报社转账汇款60万元，剩余80万元未付。2014年12月9日，喜得龙公司又向体育报社汇款35万元，摘要标注为“赞助款”。
经查询国家体育总局网站2014年8月25日发布的标题为“全民健身中国行徒步延庆，五千市民为申办冬奥加油”新闻中显示：“喜得龙全民健身中国行”活动自2009年启动以来，至今已成功举办五届。五年来，“全民健身中国行”与官方合作伙伴喜得龙公司携手共进，先后走进全国39座城市的近700多个社区和俱乐部以及100多所高校，累计影响社区群众及在校学生近5000万人。
另查，2016年8月5日福建省泉州市中级人民法院出具裁定书受理泉州市洛江区河兴陈列用品厂对喜得龙公司的重整申请，后经福建省高级人民法院批准，将该案交福建省晋江市人民法院审理，并指定北京市中咨律师事务所、福建致一律师事务所、泉州公正会计事务所有限公司担任喜得龙公司的联合管理人。
以上事实有上述证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，体育报社与喜得龙公司签订协议书，该协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。体育报社已经按照协议履行了义务，喜得龙公司应当全额支付赞助款，故本院对体育报社要求支付25万元赞助款的诉讼请求予以支持。对于违约金，喜得龙公司提出约定过高，本院认为违约金约定金额高于体育报社的实际损失，故酌情予以调整，将违约金数额调整为10万元。对于喜得龙公司提出体育报社主张赞助款缺乏证据支持的答辩意见与事实不符，本院不予采信；对喜得龙公司提出体育报社债权超过诉讼时效的答辩意见无事实与法律依据，本院亦不予采信。另，在本案诉讼期间，喜得龙公司进入破产重整程序，故本院不作出以给付内容的裁判。
综上，体育报社有权要求喜得龙公司支付25万元赞助费并支付违约金10万元，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
确认中国体育报业总社对喜得龙（中国）有限公司享有债权三十五万元。
案件受理费五千七百五十八元，由中国体育报业总社负担二千六百一十二元（已交纳），剩余三千一百四十六元由喜得龙（中国）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 崔万朋