广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民初152号
原告：黎翠云,女,1962年7月30日出生,香港特别行政区居民，现暂住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：傅捷，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉平，广西同望律师事务所律师。
被告：谢东海，男，1972年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
第三人：陈海，男，1982年10月26日出生，汉族，住广东省电白县。
第三人：陈嘉达，男，1951年2月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
原告黎翠云与被告谢东海，第三人陈海、陈嘉达保证合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎翠云的委托诉讼代理人傅捷、赵玉平，被告谢东海到庭参加诉讼。第三人陈海、陈嘉达经本院合法传唤，无证的理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黎翠云向本院提出诉讼请求：一、判令谢东海就陈海、陈嘉达向黎翠云偿还以下债务承担连带责任：1.偿还借款本金100万元；2.支付借款利息2万元(利息的计算：以100万元为基数，按年利率24％，从2017年6月26日暂计至2017年7月25日的利息为2万元，此后利息按年利率24％继续计算至本息还清时止)；3.律师费1.7万元。二、本案诉讼费由谢东海承担。事实与理由：2016年8月24日，债务人陈海向黎翠云出具了《借条》，黎翠云于当日向债务人陈海发放了该笔借款，双方约定的借款本金为100万元，借款期限6个月，自2016年8月24日起至2017年2月24日止。谢东海于2016年8月14日出具《投资放款责任书》承诺对该笔借款承担连带保证责任。上述借款到期后，虽经黎翠云多次催要，债务人不履行还款义务，保证人谢东海亦不履行连带保证还款义务，已经构成违约。为了维护黎翠云合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，提起诉讼，望判如所愿。涉案主债权合同已经南宁仲裁委仲裁确认有效，另根据原告提交的证据第16页可以证明部分款项是由谢东海的妻子符海燕直接付款给黎翠云，符海燕应承担还款责任。
谢东海辩称，其从来没有为涉案款项提供保证，其工作职业是小额放款，黎翠云投资，其是找我谢东海签了字，但谢东海没有利益可收，只帮黎翠云收了20万元利息，是谢东海妻子符海燕通过银行转账给黎翠云的，每月都按时转息，黎翠云与陈海私下签了还款协议。
陈海述称，其经谢东海介绍，与黎翠云发生借贷关系并办理相关事务，整个借款过程谢东海不在场，其与黎翠云的债权债务关系以南宁仲裁委的裁决书为准。
陈嘉达未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎翠云提交以下证据：证据一、《借条》、中国工商银行转账凭证、《收条》、（2017）南仲裁字0533号《南宁仲裁委员会裁决书》，证明黎翠云、陈海之间的民间借贷关系于2016年8月25日成立，谢东海担保的主债务合法存在。证据二、《投资放款责任书》、《委托收款书》，证明谢东海系陈海向黎翠云借款的连带责任保证人，保证期限为债务履行期限届满之日起6个月。证据三、《借款抵押合同》、微信记录、银行转账凭证，证明谢东海担保的借款本金为100万元，借款利息为月利率2％。证据四、《委托代理合同》、发票，证明本案的律师费由基本费和强制执行的风险提成组成。证据五、微信聊天记录，证明在谢东海签订《投资房款责任书》之前，其已经作为中间人积极就陈海与黎翠云之间的民间借贷进行洽谈，在谢东海签订《投资放款责任书》之后，谢东海在不同期间多次承诺对黎翠云出借给陈海的款项承担保证责任。谢东海发表质证意见为：对《投资放款责任书》的关联性有异议，对微信聊天记录的真实性认可，但认为与本案无关，对其他证据均无异议。陈海、陈嘉达发表质证意见为：认可证据一、证据三的真实性，南宁仲裁委员会裁决书已收到，涉案债务的担保人是陈海父亲陈嘉达，谢东海没有为债务作担保。不清楚证据二及证据五的情况，但根据证据二中的《委托收款书》内容，陈海将涉案的利息转给谢东海，再由谢东海进行处理。不同意证据四的律师费用，陈海和黎翠云的借款关系已经南宁仲裁委员会处理。
谢东海提交以下证据：证据一、《南宁仲裁委员会决定书》，证明南宁仲裁委员会不同意追加谢东海为本案当事人；证据二、《补充协议》，证明黎翠云与陈海的借款与谢东海没有关系，谢东海不在场；证据三、《仲裁申请书》证明黎翠云与陈海的借款是其二人之间的关系，与谢东海无关；证据四、《投资放款责任书》，证明签订日期与借款日期不符；证据五、《委托收款书》，证明谢东海只是受委托收款。黎翠云发表质证意见为：对谢东海提交证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为黎翠云与谢东海之间没有仲裁协议，南宁仲裁委员会无权审理二人之间的纠纷；谢东海对《补充协议》虽未进行书面确认，但其仍对2016年8月24日陈海与黎翠云之间的民间借贷履行期限承担保证责任；黎翠云先落实担保后再将款项出借给素不相识的陈海符合商业交易习惯；《委托收款书》与提供担保是不同的法律关系，不能因此否认谢东海与黎翠云之间存在担保关系。陈海、陈嘉达发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证据四、证据五的质证意见与黎翠云提交的证据二的质证意见一致。
陈海、陈嘉达没有提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黎翠云提交的证据二、证据四具有真实性、合法性，本院予以采信，证据五不能达到黎翠云的证明目的，本院不予采信。谢东海提交的证据均具有真实性，本院予以采信。
本院认定事实如下：2016年8月14日，谢东海向黎翠云出具《投资放款责任书》，载明：“责任人谢东海本着商业投资规则，自愿对陈海位于东兴市一栋私有房产抵押给黎翠云借款壹佰万元整（1000000.00元），谢东海对该款项本息的收取和放款责任作责任担保。”谢东海在落款处签名并按指模。
2016年8月24日，黎翠云出具《委托收款书》，全权委托谢东海收取上述壹佰万元借款的本息。同日，陈海、陈嘉达向黎翠云出具一份《借条》,载明:“今借到黎翠云(港澳通行证号:H00073478901)人民币壹佰万元整(小写:1000000元)借款期限自2016年8月24日至2017年2月24日止。并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息到本人还清本息为止。并定于南宁市青秀区人民法院解决纠纷。同时本人同意将本人名下的全部财产(包括但不限于房产、车辆、有价证券及他(她)人的共同财产等)抵押给出借人。并同意在案件执行中交由法院拍卖,赔偿本人所欠的债务。出借人为实现债权的费用(包括诉讼费、律师费及其他实际费用)由借款人支付。借款人账户:工行东兴支行62×××35,借条签订地点:广西东兴,借款人:陈海,身份证号码:,借款责任连带担保人:陈嘉达,身份证号码:。”此外,黎翠云还与陈海签订一份《借款抵押合同》约定,陈海自愿将其名下所拥有的房屋作为抵押物对此笔借款本金偿还及服务费用进行抵押担保,该房产位于东兴市,建筑面积1325平方米,房屋所有权证号为:东房权证东兴镇字第××号《国有土地使用证》号:东国用(2003)第A7421号,抵押权人拥有以上房产的处分权等内容。
2016年8月25日,黎翠云向陈海的工商银行东兴支行账户62×××35汇入100万元。同日,陈海向黎翠云出具一份《收条》,载明收到黎翠云借款现金人民币壹佰万元整(100000元)及抵押房产的相关情况。随后双方即办理了抵押权登记手续。
2017年6月10日，黎翠云与陈海、陈嘉达签订一份《补充协议》。协议约定，黎翠云与陈海于2016年8月24日签订的《借条》约定的实际借款利率为每月2%，截止2017年6月9日,陈海之前利息已经按时足额支付,但尚欠本金人民币100万元未归还；陈海应于2017年6月25日偿还借款本金15万元，于2017年7月25日偿还借款本金85万元;还约定黎翠云实现债权的相关费用由陈海承担，保证期间为陈海债务履行期限届满之日起两年,保证人的保证方式为连带责任保证,保证范围为本合同项下的债权本金及利息、违约金和债权人实现债权的费用。同时该协议第八条约定,在各方履行于2016年8月24日签订的《借条》、《借款抵押合同》以及本补充协议过程中如发生争议、当事人应当协商解决,协商不成、任何一方有权将争议提交南宁仲裁委员会仲裁。
2017年12月14日，南宁仲裁委员会对黎翠云与陈海、陈嘉达借款合同纠纷一案作出（2017）南仲裁字0533号裁决，裁决内容为：一、陈海向黎翠云偿还借款本金100万元并支付利息(利息计算方式:以借款本金100万元为基数,按年利率24%的标准,从2017年6月26日起计算至陈海实际还清借款本金之日止);二、黎翠云对坐落于广西东兴市的房屋(东房权证东兴镇字第××号)拍卖、变卖后所得价款在偿还广西防城港市防城区农村信用合作联社那梭信用社450万元贷款后,就剩余部分享有优先受偿权;三、陈海赔偿黎翠云因本案支出的基本律师费17000元；四、陈嘉达对陈海的上述债务承担连带责任；五、本案仲裁费用13344元,由陈海、陈嘉达共同承担。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：谢东海应否就黎翠云与陈海、陈嘉达之间的债务承担连带担保责任。
本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。因该合同订立、履行、变更、终止而产生的纠纷，即保证合同纠纷。本案涉及的主债务即黎翠云与陈海、陈嘉达之间的债权债务关系已经南宁仲裁委员会审理并作出裁决，黎翠云在本案中以谢东海出具的《投资放款责任书》为由请求谢东海承担涉案债务的连带责任，故本案审理的是黎翠云与谢东海之间是否形成保证合同关系的问题，依照最高人民法院《民事案件案由规定》第90条规定，本案案由应当是保证合同纠纷。
黎翠云系香港特别行政区居民，香港特别行政区地区与我国内地属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照适用我国涉外法律的相关规定。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案债务的履行及相关合同、协议的签订及履行均发生在我国内地，因此，合同履行地法律即中华人民共和国内地法律最能体现该合同的履行特征，且双方当事人并没有协议选择案件处理应当适用的法律，故本案的实体处理应当适用中华人民共和国内地法律。
关于谢东海应否就黎翠云与陈海、陈嘉达之间的债务承担连带责任的问题。本院认为，根据《投资放款责任书》的内容，谢东海对涉案债务本息的收取及放款风险作责任担保，该表述可以认定为谢东海为涉案债务作担保的意思表示，即在签订《投资放款责任书》之后，谢东海与黎翠云之间形成保证合同关系，二人未对保证方式及保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故谢东海对涉案债务的保证责任应视为连带责任保证，黎翠云应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求谢东海承担保证责任。涉案债务的借款期限为2016年8月24日至2017年2月24日，黎翠云于2017年8月3日向本院提起诉讼没有超过法律规定的六个月期限。但黎翠云与陈海、陈嘉达于2017年6月10日签订的《补充协议》对陈海归还涉案债务的方式及时间进行了变更，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”黎翠云与陈海、陈嘉达协议变更借款合同的行为，应当取得谢东海书面同意，否则谢东海不再承担保证责任。现谢东海未在《补充协议》上签字，黎翠云亦确认谢东海对此不知情，《补充协议》虽然未变更借款金额，但对还款方式及还款期限进行了重新约定，亦应当认定为对2016年8月24日《借条》产生的主债务合同进行变更，该行为未取得谢东海书面同意，故谢东海不应再承担保证责任。因此，黎翠云请求谢东海承担连带责任的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于黎翠云申请追加符海燕为共同被告的问题，本院已作出（2017）桂05民初152号之二民事裁定，驳回其申请，故本院在此不作赘述。
综上所述，黎翠云的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款、第二百六十九条规定，判决如下：
驳回原告黎翠云的诉讼请求。
案件受理费14133元、诉讼保全费5000元，合计19133元，由原告黎翠云负担。
如不服本判决，原告黎翠云可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告谢东海、第三人陈海、陈嘉达可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年五月八日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷