北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初483号
原告王飞，男，1949年2月22日出生，北京市人，住北京市西城区。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制处干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局干部。
委托代理人张宏，北京市公安局干部
第三人苏某，男，2003年9月28日出生，住北京市西城区。
法定代理人高某（第三人苏某之母），1979年11月3日出生，住北京市西城区。
委托代理人王昕，男，1982年2月15日出生，北京市人，住北京市西城区。
原告王飞不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏某与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告王飞，被告西城公安分局的委托代理人张洪洁、蔡梦，被告市公安局的委托代理人贾万国，第三人苏某的委托代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城公安分局于2017年2月20日对原告王飞作出京公西行罚决字[2017]000379号《行政处罚决定书》（以下简称379号处罚决定），主要内容为:“现查明，2016年12月9日17时许，王飞在北京市西城区德外大街德胜体育中心二层乒乓球馆内，因孙女王媛祺与苏某发生纠纷，后王飞对苏某进行殴打，被当场查获。以上事实有王飞本人供述，证人证言，鉴定意见，视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项之规定，现决定给予王飞行政拘留拾日并处罚款人民币伍佰元。”
原告王飞不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年4月21日作出京公复决字[2017]081号《行政复议决定书》（以下简称81号复议决定），维持了被告西城公安分局作出的379号处罚决定。
原告王飞诉称，2017年2月20日，西城公安分局对原告作出379号处罚决定。原告不服，向市公安局提起行政复议。市公安局作出81号复议决定，维持了379号处罚决定。事件起因是苏某寻衅滋事并对王媛祺暴力侵害，原告行为属于行使王媛祺监护人职权对苏某欺凌行为当场制止与惩戒，并且情节轻微，未对苏某造成身体伤害，不构成殴打。379号处罚决定认定事实不清，“当场查获”属子虚乌有，给予行政拘留十日处罚过重。81号复议决定未查明真相，在379号处罚决定事实不清、证据不足、程序偏颇、适用法律不当、处罚过度的情况下，依旧维持了该处罚决定，明显不当。故诉至法院，请求撤销西城公安分局作出的379号处罚决定及市公安局作出的81号复议决定。
原告王飞在法定举证期限内向本院提供了《2017年北京市体育传统项目学校乒乓球比赛暨北京市中小学生乒乓球冠军赛竞赛规程》，证明第三人苏某并非智力残疾人。
被告西城公安分局辩称，2016年12月9日17时许，王飞在北京市西城区德外大街德胜体育中心二层乒乓球馆内，因苏某（男，13岁，智力残疾）与其孙女王媛祺打闹，认为王媛祺受欺负，遂上前用手殴打苏某头部。经鉴定，苏某身体未见外伤。据此，我分局于2017年2月20日依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予王飞行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元的处罚。针对王飞的诉讼理由，我分局认为，王飞对未满14周岁且残疾的苏某头部进行殴打，虽未造成轻微伤，但根据现有证据足以证实其行为构成殴打他人，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予王飞行政处罚，并无不当。我分局在办理此案时，严格依照《治安管理处罚法》第四章的规定，履行了相应的法律程序。综上，我分局对王飞作出的379号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适当。王飞的诉讼理由无事实和法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。
被告西城公安分局于法定期限内向本院提供了以下证据材料：
1、对原告的询问笔录（共三份），证明原告陈述案发当时的具体情况，原告自述与第三人有肢体接触；
2、对第三人、案外人、第三人的法定代理人及两位证人的询问笔录（共六份）：对第三人的询问笔录，证明案发事实；对案外人王媛祺的询问笔录，证明对当时事发起因的描述；对证人李某、王某的询问笔录，证明事发经过及原告殴打第三人头部的情况；对第三人法定代理人高某的询问笔录，证明事后报警和调解工作情况；
3、中衡司法鉴定所[2017]临床（西）鉴字第0003号《人体损伤程度司法鉴定意见书》，证明经鉴定第三人苏某体表未见外伤；
4、工作说明（共十三份），证明民警办案工作情况及调解工作情况；
5、光盘（一张），为案发现场录像，证明原告殴打第三人的整个经过；
6、苏某的《残疾人证》，证明其系残疾人；
7、《受案登记表》，证明被告依法对案件进行受理；
8、《呈请延长办案时间审批表》，证明被告于2017年1月15日办理延长办案时间的审批手续，延长办案期限三十日；
9、《鉴定聘请书》，证明被告依法启动鉴定程序，对被害人伤情进行鉴定；
10、《调取证据通知书》，证明被告调取案发现场监控录像的手续；
11、《调取证据清单》，证明调取案件现场监控录像；
12、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；
13、《行政处罚告知笔录》，证明被告在处罚前依法履行了告知程序；
14、《建议停止执行拘留通知书》，证明对原告停止执行拘留的情况；
15、原告的身份信息，证明原告的身份情况；
16、《到案经过》，证明原告到案的情况。
被告市公安局辩称，2017年2月24日，我局收到原告当面递交的行政复议申请，要求撤销西城公安分局作出的379号处罚决定。同日，我局依法受理该复议申请后，向西城公安分局依法送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求西城公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，西城公安分局在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。我局经审查认为，379号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。据此，我局于2017年4月21日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出81号复议决定，维持了379号处罚决定，并于同年4月21日当面送达原告。我局作出被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据：
1、81号复议决定，证明被告依法作出了行政复议决定；
2、复议决定送达回执，证明被告依法将81号复议决定送达了原告及西城公安分局；
3、《行政复议申请书》及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；
4、《行政复议提交答复通知书》，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求西城公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；
5、《行政复议答复意见书》及送达回执，证明西城公安分局在法定期限内向被告提交了答复意见。
第三人苏某述称，被告西城公安分局作出的379号处罚决定及被告市公安局作出的81号复议决定合法适当，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏某未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据，无法证明待证事实，本院不予采纳。被告西城公安分局及市公安局提供的全部证据，客观真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院均予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2016年12月9日17时许，在北京市西城区德外大街德胜体育中心二层乒乓球馆内，因王媛祺与苏某发生纠纷，王媛祺之祖父王飞遂上前挥手殴打苏某头部。次日，苏某之母高某向西城公安分局德胜门外派出所（以下简称德外派出所）报案。当日，德外派出所受理了此案。2016年12月14日及12月22日，德外派出所分别对苏某及王媛祺进行询问，并制作了询问笔录。2017年1月3日，德外派出所委托北京中衡司法鉴定所对苏某身体所受损伤程度进行鉴定。同年1月10日，该司法鉴定所作出中衡司法鉴定所[2017]临床（西）鉴字第0003号《人体损伤程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：苏某来本所鉴定时，查体体表未见外伤。2017年1月15日，德外派出所分别对高某、王飞进行询问，告知双方苏某的鉴定结果，同时就此事询问双方的调解意愿。此后在调查收集相关证据，履行传唤、告知、延长办案时间等程序的基础上，西城公安分局根据所查明的事实，于2017年2月20日对王飞作出379号处罚决定，并于当日向王飞送达。王飞不服，于2017年2月24日向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年4月21日作出81号复议决定，维持了379号处罚决定，并于当日直接送达王飞。王飞不服，起诉来院。
另查明，苏某持有《残疾人证》，上载：苏某为智力残疾人。该证于2010年2月25日签发，有效期为十年。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。被告西城公安分局作为负责本市西城区治安管理工作的公安机关，具有对原告在该地区实施违反治安管理的行为依法受理并进行行政处罚的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原、被告双方争议的焦点为：原告是否实施了殴打第三人的行为。所谓“殴打他人”，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。行为方式一般采用拳打脚踢或者使用棍棒等器具殴打他人。本案中，被告对原告进行询问时，原告自述曾两次“胡撸”第三人头部。同时，被告对两位在场证人李某、王某进行询问时，两位证人也均有“看见老爷爷用手打苏某头部”的相关表述。本院认为，综合原告自述、证人证言及在场视频资料，可以确认原告殴打第三人头部的事实成立。另根据户籍资料信息，第三人在案发时为未满十四周岁的未成年人。被告西城公安分局根据原告实施的行为，结合第三人系未成年人的情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。被告市公安局于2017年2月24日受理原告的复议申请，于同年4月21日作出81号复议决定，复议程序合法。原告要求撤销379号处罚决定及81号复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王飞的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 郎海鹏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 吴静雯