江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02414号
上诉人（原审原告）王彦。
委托代理人张丽红，女，1968年9月13日生，汉族，江苏省苏州市相城区春申湖中路***号****室。
被上诉人（原审被告）苏州伟邦物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道齐陆北路10号。
法定代表人方培华，总经理。
委托代理人熊义伟、蒋风华。
上诉人王彦因与被上诉人苏州伟邦物业管理有限公司健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月10日18时9分，苏州市相城区春申湖中路国际服装城A4幢2单元一层楼道发生火灾，原审原告及其女儿王志文乘坐电梯下行至一楼时，被大火烧伤。后原审原告被送至苏州市立医院（北区）进行治疗，住院期间为2014年1月12日至2014年1月22日。2014年2月10日，苏州市公安消防支队相城区大队出具苏相公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，其中认定：“火灾事故基本情况：2014年1月10日18时9分，苏州支队蠡口中队接到苏州市110指挥中心指令称位于相城区春申湖中路国际服装城A4幢2单元一层楼道起火，火灾主要造成电瓶车、摩托车及自行车等被烧毁，房屋部分受损，两人受轻伤。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于相城区春申湖中路国际服装城A4幢2单元一层楼道北侧，该起火灾可排除遗留火种，不排除摩托车内部线路故障所致。”
再查，原审原告为苏州市相城区春申湖中路国际服装城A4幢业主，原审被告系苏州市相城区春申湖中路国际服装城物业服务单位。
以上事实，由原审原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、火灾事故认定书、病历卡，出院记录及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
审理中，原审法院依法调取了本次火灾的火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、火灾现场图等材料。双方当事人对原审法院所调取材料均表示无异议。
另原审法院向原审原告释明，告知本案中火灾事故的发生系摩托车线路故障所致，直接侵权人应当是摩托车的车主，询问是否要求追加摩托车车主作为原审被告，原审原告表示因摩托车车主无法确定，故不要求追加，并认为本案原审被告未尽到应有的管理责任，故仅要求本案原审被告承担责任。
原审原告王彦的诉讼请求为：请求判令原审被告赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、衣服损失等共计人民币16231.2元；本案的诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：一、原审原告因本次事故造成损失的认定。
原审原告对其各项损失的主张：1、医疗费7061.2元，提供医疗费票据、病历卡等证据；2、住院伙食补助费，主张住院10天，每天18元计算为180元；3、误工费，主张两个月误工，每月3500元计算，误工费计算为7000元，提供疾病诊断书、苏州市相城区元和张明家具一店出具的证明以及工资表等证据；4、护理费，主张50元每天，住院10天护理费为500元；5、交通费，主张200元，提供交通费票据两份，请求法院酌定；6、衣服损失，主张1090元，提供发票一份，烧坏衣服照片一张。
经质证，原审被告苏州伟邦物业管理有限公司认为，1、医疗费真实性认可，金额由法院核定；2、住院伙食补助费认可；3、误工费，应当补充提供银行的打卡记录或工资记录；4、护理费、交通费、衣服损失由法院依法核定。
结合原审原告提供的证据，并且根据有关法律规定，原审法院对原审原告的损失认定如下：
1、医疗费，根据票据核定为7061.2元。2、住院伙食补助费180元原审被告认可，亦符合法律规定，原审法院予以认定；3、误工费，原审原告提供的证据可以认定原审原告所从事的行业为家具销售，但不能认定其工资标准，故误工费以江苏省2012年度批发和零售业41329元计算，故误工费标准为3444.08元／月，误工期限诊断证明书认定为2个月，故误工费计算为6888.16元；4、护理费，原审原告主张500元符合法律规定，原审法院予以认定；5、交通费，原审原告提供交通费票据两份尚不足以证明其交通费支出，原审法院根据原审原告伤情、就医地点等酌定交通费为100元；6、衣服损失，根据原审原告提供发票、烧坏衣服的照片，并结合火灾发生的时间为冬季以及折旧等因素，酌定衣服损失为800元。
综上所述：医疗费7061.2元、住院伙食补助费180元、误工费6888.16元、护理费500元、交通费100元、衣服损失800元，合计人民币15529.36元。
二、原审被告是否应当在本次事故中承担责任。
原审原告主张，火灾发生时并没有原审被告工作人员在现场及时救火，原审被告也没有及时关闭电梯，导致原审原告乘电梯到一楼被火烧伤，故要求原审被告承担赔偿责任。
原审被告认为，关于现场没有其工作人员，确实当时没有工作人员在现场，但是根据物业服务合同，我方工作人员只是在小区内巡逻，不可能在每一幢房屋常驻工作人员，也没有24小时常驻巡逻义务。关于没有关闭电梯，因为失火时，电梯就是按照国家标准迫降在一楼，恰好原审原告在电梯中，所以我们即使有责任，也责任有限，不应全额承担。
原审法院认为，本次火灾事故的原因为“可排除遗留火种，不排除摩托车内部线路故障所致”，对原审原告造成侵权的直接责任人应当是引发火灾摩托车的所有者，但是原审被告在本次火灾事故中，也有管理不到位的地方，具体表现为以下两点：其一、引发火灾的原因虽为摩托车内部线路故障所致，但原审被告作为该小区的物业服务者，对该小区的电动车、摩托车等具有妥善管理的义务。在原审法院调取的事故现场照片可以看出，事故现场停放了大量的电动车和摩托车，原审被告在庭审中陈述之前该小区亦因电动车等类似原因引发过火灾，其张贴过告示消防安全隐患火灾警示，但却未有证据证实其采取过其他有效措施对摩托车等车辆进行妥善管理。其仅张贴告示并不代表已经尽到了妥善的管理义务，特别在之前也因类似原因发生过火灾的情况下，原审被告更应加强对停放电动车、摩托车的管理，正是因为其管理不到位，让电动车、摩托车等易引发火灾的车辆停放在大楼内，才导致火灾发生在一楼大厅这一住户必经通道，在原审原告电梯下行至一楼时被火烧伤。其二、在原审被告公司的总监蒋风华，也即本案原审被告委托代理人在公安机关所作的笔录中，其陈述起火的时候其公司在开年会，其员工接到电话说国际服装城有地方起火，其人员赶到现场时，消防队已经在救火了。另庭审中其也陈述系业主打电话给物业告知发生火灾，从此可以看出火灾发生时，其工作人员未第一时间发现火灾并及时救火，其管理的疏漏也对火势的蔓延具有一定的作用。综合上述两点，原审法院认为原审被告的管理措施不到位亦对原审原告的受伤具有一定的过错。根据原审被告的过错程度，原审法院认定原审被告应对原审原告的损失承担30%的赔偿责任。
综上，原审原告因本次事故造成损失共计人民币15529.36元，原审被告应对原审原告的损失承担30%的赔偿责任为人民币4658.81元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及相关法律、法规的规定，判决如下：苏州伟邦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王彦人民币4658.81元。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由王彦负担140元，苏州伟邦物业管理有限公司负担60元（该款原审原告已垫付，不再退还，由原审被告于本判决生效之日起十日内支付原审原告）。
上诉人王彦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、由于被上诉人的不作为造成现场长期放置大量的电动车和摩托车，灭火器无法使用，造成安全隐患，对上诉人的损失应承担全部连带给付责任。2、本案适用简易程序审理，但足足审理了11个月之久，原审法院违反法定程序。3、上诉人的损伤给上诉人的心理造成极大的压力和严重的精神损害，要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金1万元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州伟邦物业管理有限公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，在二审中上诉人陈述，当时烧伤的是手，现在伤好了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本次火灾事故的原因为“可排除遗留火种，不排除摩托车内部线路故障所致”，故对上诉人造成侵权的直接责任人应当是引发火灾的摩托车的所有者。但是被上诉人在本次火灾事故中，也有管理不当之处，事故现场停放了大量的电动车和摩托车，被上诉人在庭审中陈述之前该小区亦因电动车等类似原因引发过火灾，其张贴消防安全隐患火灾警示，告知业主楼道内不要停放电动车等车辆，但却未有证据证实其采取过其他有效措施对摩托车等车辆进行妥善管理，其仅张贴告示并不代表已经尽到了妥善的管理义务，具有一定的过错。原审法院根据被上诉人的过错程度，认定被上诉人应对上诉人的损失承担30%的赔偿责任并无不当，上诉人要求被上诉人对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人在一审中诉讼请求并未提出要求被上诉人赔偿精神抚慰金，现二审中上诉人提出要求赔偿精神抚慰金，被上诉人表示不同意赔偿，本案不予理涉。
虽然原审法院审理周期较长，但承办法官办理了相关的审批手续，且原审法院的实体处理也并无不当，并不存在严重违反法定程序的情形。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月二十日
书记员 王文君