宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1940号
原告：方昌荣，无固定职业。
被告：宁波新江厦连锁超市有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：李立新，该公司董事长。
委托代理人：汪涛，该公司员工。
被告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：河北省衡水市经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，该公司董事长。
委托代理人：马守雷，该公司员工。
委托代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
原告方昌荣为与被告宁波新江厦连锁超市有限公司（以下简称新江厦超市）、河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告方昌荣、被告养元公司委托代理人马守雷、毛灵见到庭参加诉讼，被告新江厦超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方昌荣起诉称：2015年9月14日，原告在被告新江厦超市购买4瓶“养元六个核桃-
精品”，每瓶3.70元，合计14.80元。回家后，经网上查询，得知“六个核桃”虚假宣传，与实际食品效果不符。具体包括：“六个核桃”广告中“经常用脑”这类广告语诱导用脑过多的消费者饮用，暗示其有补脑的功能，但实际上其配料“水、白砂糖、核桃仁”均无补脑健脑功能。根据《本草纲目》、《中华人民共和国药典》等文献，核桃仁的“功能与主治”是“补肾，温肺，润肠。用于肾阳不足，腰膝酸软，虚寒喘嗽，肠燥便秘”，所以核桃并没有健脑的专门功能。2012年12月14日，国家食品药品监督管理局发布了《保健食品消费提示》，声明“国家从未批准过补脑、提高智商等功能的保健食品”。因此“经常用脑，多喝六个核桃”广告语含有虚假或引人误解的内容，且对购买者行为有实质性影响，已构成虚假广告和欺诈行为。现要求判令两被告退货，退还购物款14.80元，赔偿2000元。
被告新江厦超市未发表答辩意见。
被告养元公司答辩称：一、养元公司生产的“六个核桃”核桃乳产品系植物蛋白饮料，该产品经国家质量监督检验中心检测，符合国家标准，系合格产品，原告亦未提供证据证明其所购买的四罐核桃乳产品存在质量问题或食品安全问题；二、养元公司使用的“经常用脑，多喝六个核桃”并非虚假宣传。1.从该广告语本身来看，并未明示或暗示“六个核桃”核桃乳饮料具有保健的功能，更不能得出该饮料具有健脑或补脑功能，该广告语仅是为了说核桃乳饮料产品相对于其他饮料产品而言含有核桃所具有的大脑所需的营养成分。2.该广告语不可能对消费者的购买行为有实质性的影响。“六个核桃”核桃乳产品经过多年的推广与销售，已广为消费者所知晓和认可。消费者进行购买是基于该产品的饮料特性和该产品的多年积累形成的良好口碑，以及该饮料所特有的核桃成分。该广告语的使用，正是被告养元公司对该产品所含有的核桃原料成分的保证。3.“六个核桃”核桃乳产品属于饮料食品，并非保健品或药品，原告依据的《本草纲目》、《中华人民共和国药典》以及《保健品消费提示》所述内容与涉案产品不具有关联性。4.该广告语已经工商部门备案且经工商部门认定，不属于虚假宣传；三、原告购买涉案产品以及答辩人使用“经常用脑，多喝六个核桃”未给原告造成损害，原告要求赔偿2000元缺乏事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告方昌荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.新江厦超市发票四份，拟证明原告到被告新江厦超市处购买了四瓶“养元六个核桃-精品”，单价3.70元／瓶，合计14.80元的事实；
2.“六个核桃”产品实物照片一份，拟证明该产品包装上有“经常用脑，多喝六个核桃”的宣传语，已构成虚假宣传。
被告新江厦超市未对上述证据发表质证意见。被告养元公司对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明被告的产品存在虚假宣传，也不能证明产品存在质量问题。本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告新江厦超市未向本院提交证据。
被告养元公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《商标注册证》与《国家工商总局商标局关于认定“六个核桃”商标为驰名商标的批复》各一份，拟证明被告持有“六个核桃”的商标，该商标也被认定为驰名商标的事实；
2.国家食品质量监督检验中心出具的《检验报告》一份，拟证明“精品型六个核桃”经过质检部门检验，是合格产品，检验项目中包括了“标签”；
3.衡水市工商行政管理局的答复意见一份，拟证明“六个核桃”的广告语不存在虚假宣传的事实；
4.（2014）衡桃行初字第25号行政判决书、（2014）衡行终字第32号行政判决书各一份，拟证明“经常用脑，多喝六个核桃”的宣传用语不是虚假宣传，已在工商部门登记备案的事实；
5.2013年4月17日的《中国工商报》B4版一份，拟证明“经常用脑，多喝六个核桃”不属于虚假宣传的事实。
被告新江厦超市未对上述证据发表质证意见。原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为商标问题与本案无关，而且证据中也没有提到产品对补脑有效果。原告对证据2的真实性无异议，但认为标签和广告语无关，产品标签合格与广告语是否合格无关。原告对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该信件的格式不像公文，信件内容也存在工商部门越权认定的问题，总之不能以此认定“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语合法。原告对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，两份行政判决书是以超越职权为由而撤销行政行为，不能证明被告拟证明的内容，而且行政判决系2014年作出，而原告适用的新《广告法》是2015年才实施的，并且我国也非判例法国家。原告对证据5的关联性有异议，认为报纸上刊登的内容不能作为定案依据，而且该报纸是2012年的报纸，本案适用的是2015年实施的新《广告法》。本院对被告养元公司提交的五组证据的真实性均予以确认。
综上，结合原、被告陈述，举证质证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年9月14日，原告在被告新江厦超市购买了四瓶“养元六个核桃-
精品”，单价3.70元／瓶，价款共计14.80元。产品罐体上有标注“经常用脑多喝六个核桃”的内容。该产品由被告养元公司生产，经国家食品质量监督检验中心检验为合格产品。衡水市工商局2015年9月24日出具答复意见称“经常用脑，多喝多个核桃”的广告语不违反《广告法》。
本院认为：“六个核桃”核桃乳属于食品类饮料，并非药品和保健品，原告依据《保健品消费提示》主张涉案产品存在虚假宣传，本院不予支持。涉案产品经国家食品质量监督检验中心检验为合格产品，也有工商行政管理局书面答复认为“该广告语意在表明该产品具有补充营养的作用，并未明示或暗示具有预防、治疗疾病的作用，也没有明示或暗示具有保健作用”，原告所依据的药典理论不足以推翻前述认定。因此，原告主张涉案产品存在虚假宣传，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方昌荣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑 燕
二〇一六年一月二十六日
代书记员 邵轶男