北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7271号
上诉人（原审被告）：林文波，男，1985年8月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：续云娥，女，1968年6月25日出生，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：续春明，男，1988年5月14日出生，现住山西省原平市。
被上诉人（原审原告）：续海燕，女，1998年2月20日出生，现住北京市朝阳区。
以上被上诉人之委托诉讼代理人：张庆敏，北京合川（天津）律师事务所律师。
原审被告：褚静，女，1978年3月26日出生，住北京市丰台区。
原审被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市东城区安内花园胡同29号。
负责人：谢宝明，经理。
委托诉讼代理人：刘竚，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司第六车队安全队长。
委托诉讼代理人：张健，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司第六车队安全员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人林文波因与被上诉人续云娥、续春明、续海燕及原审被告褚静、北京公共交通（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第19934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林文波上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第19934号民事判决书第三项，依法改判驳回原审原告该项诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是错误的。
续云娥、续春明、续海燕、保险公司同意原判，不同意上诉人的上诉请求。
褚静、公交公司未提出上诉。
续云娥、续春明、续海燕向一审法院起诉请求：1、请求判决林文波、褚静、公交公司在各自的责任范围内承担交通事故损害赔偿金共计1109214.04元（其中：死亡赔偿金878200元、丧葬费38778、被扶养人生活费9336元、医疗费70859.04元、交通费216元、住宿费3600元、精神损害抚慰金100000元、护理费450元、丧葬费（灵车费）7754元；其他30元。）2、请求法院判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接对其进行赔偿。3、判令原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月9日7时7分，褚静驾驶“京华”牌大型铰接客车（车号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区老立汤路天通苑门口迤南处时，林文波驾驶“长安”牌小型面包车（车号：×××）由北向南倒车，适有续云伟驾驶“小野先锋”牌三轮摩托车由南向北驶来（无号牌），“长安”牌小型面包车左侧后部与三轮摩托车右侧刮撞，三轮摩托车左侧与“京华”牌大型铰接客车右侧后部刮撞，后小型面包车失控右前部又撞倒路侧公交站牌，造成续云伟受伤，车辆损坏。续云伟经医院抢救无效于2015年10月12日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（以下简称昌平交通支队）出具京公交（昌）认字【2015】第1101140201500231号《道路交通事故认定书》，认为林文波驾驶机动车倒车过程中未确认安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；续云伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；褚静驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，最后认定林文波为主要责任，续云伟为次要责任，褚静为次要责任。另查一，林文波驾驶的车牌号×××号车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额10万元，含不计免赔）。事故发生在保险期内；褚静驾驶的×××号车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。保险公司同意在交强险、商业三者险内承担合理的赔偿责任。另查二，续云娥与续云伟系夫妻关系，二人生育一子续春明及一女续春燕（1998年2月20日出生），续云伟生前居住在北京市昌平区北七家镇东三旗村，从事个体生意。褚静系公交客运分公司职工，事发时褚静在履行职务行为。另查三，林文波事发后已垫付现金8000元，各当事人均同意在本案中一并予以解决。续云娥、续春明、续海燕主张的各项损失，法院依法确定为：死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、被扶养人生活费4668元、医疗费70787.04元（含林文波垫付的8000元）、护理费450元、因丧葬事宜支出的交通费、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计1044883.04元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、证明、死亡证明、询问笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案的争议焦点在于本次交通事故的赔偿责任应当如何认定的问题。林文波认为其驾驶的车辆是准备倒车但实际上未动，续云伟是与褚静所驾车辆刮蹭而发生的事故，不认可责任认定；而褚静、公交公司认为其没有变道行为，是正常行驶，亦不认可责任认定。法院认为，一、根据法院向昌平交通支队调取的林文波询问笔录显示，林文波在倒车前并未注意到后方情况，他是在倒车过程中与续云伟驾驶的车辆发生了碰撞，而并非其所称的事发时处于停止状态，并且褚静亦称林文波所驾车辆在事发时正在倒车。据此，昌平交通支队认定林文波为主要责任，并无不当；二、褚静驾驶机动车在公共道路上行驶，其应当尽到安全谨慎的注意义务，其未按照交通规则文明驾驶、安全驾驶，交通支队认定其承担次要责任，亦无不当。本次事故中，林文波为主要责任，续云伟为次要责任，褚静为次要责任。又因事发时褚静系履行职务行为，故法院结合事故成因、责任认定、雇佣关系等情况确定林文波承担50%的民事责任，续云伟承担30%的民事责任，公交公司承担20%的民事责任。林文波与褚静驾驶的车辆均在保险公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定，应当由保险公司在交强险医疗费用类及死亡伤残类分项限额范围内承担全额赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照林文波与公交公司所承担的责任比例承担相应的赔偿责任；仍有不足的，由林文波与公交公司按照其比例承担赔偿责任。林文波所垫付的8000元，在其应承担的赔偿数额中予以扣减。续云娥、续春明、续海燕要求按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，根据本案事实，法院对其主张予以支持。续云娥、续春明、续海燕主张丧葬费（灵车费）7754元与杂费（整容费）30元，法院认为上述费用已被囊括在丧葬费当中，属于重复请求，法院不予支持。续云娥、续春明、续海燕主张的丧葬费、护理费理由正当，证据确实，法院予以支持；续云娥、续春明、续海燕主张的医疗费、精神损害抚慰金及因丧葬事宜支出的交通费、住宿费，合理部分，理由正当，法院予以支持。保险公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，北京市昌平区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告续云娥、续春明、续海燕死亡伤残类赔偿金220000元，医疗费用类赔偿金20000元，共计240000元，于判决生效后七日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险保险范围内给付原告续云娥、续春明、续海燕赔偿金150000元，于本判决生效后七日内履行；三、被告林文波赔偿原告续云娥、续春明、续海燕各项损失294441.5元，于本判决生效后七日内履行；四、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司赔偿原告续云娥、续春明、续海燕各项损失110976.6元，于本判决生效后七日内履行；五、驳回原告续云娥、续春明、续海燕其他各项请求。
在本院审理中，续云娥、续春明、续海燕提交了明光村房东与市场管理员的证明等，证明死者当时在明光村租房居住，期间在明光村市场有摊位从事水果批发。林文波、褚静、公交公司认为不属于新证据，证人证言证人必须到庭，应当提交相关的经营手续，证明的时间是2014年9月21日不是事故发生前一年。保险公司对上述证据未提出异议。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院、本院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，根据现有证据，可以认定在此次交通事故中，林文波负主要责任，续云伟负次要责任，褚静负次要责任。事发时褚静与公交公司系雇佣关系，事故发生时其属履职行为。原审法院综合考虑本案情况，结合事故成因、责任认定、雇佣关系等情况确定林文波承担50%的民事责任，续云伟承担30%的民事责任，公交公司承担20%的民事责任，并无不当，本院予以维持。原审法院根据事故发生情况、本案实际依法认定续云娥、续春明、续海燕所主张赔偿项目和金额，并无不妥，本院予以维持。林文波上诉认为一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费错误的上诉理由，未提供证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，林文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千七百一十七元，由林文波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 李纪红
审 判 员 谷世波
二〇一七年九月二十八日
法官助理 仇芳芳
书 记 员 杨梦琳