西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初2935号原告：李建飞，男，1983年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被告：陕西华润万家生活超市有限公司。法定代表人：李毅，该公司总经理委托诉讼代理人：王国元、任巍，陕西华润万家生活超市有限公司员工。原告李建飞诉被告陕西华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建飞及委托诉讼代理人冯晓春、被告委托诉讼代理人王国元、任巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款6502元；2、被告赔偿原告19506元；3、被告承担原告误工费、交通费等共计2000元；4、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告于2015年12月16日在被告经营的华润万家西安含光路店看到有销售的长城葡萄酒（下称“涉案产品”），其外包装盒子上印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，后购买了多种葡萄酒，共计6502元。原告购买后经咨询，“中粮长城葡萄酒技术委员会”不属于国家认证认可监督委员会批准的认证机构无权从事认证活动。“长城天赋葡园质量认证标准”未经国家相关部门备案。根据《认证证书和认证标志管理办法》第十二条规定：“不得利用产品认证证书和相关文字、符号误导公众认为其服务、管理体系通过认证；不得利用管理体系认证证书和相关文字、符号误导公众认为其产品、服务通过认证。”原告认为被告销售的葡萄酒在包装及酒瓶上利用虚假的认证宣传产品，对消费者构成了误导，侵害了消费者权益。根据《消费者权益保护法》第二十条的规定和《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条的规定，被告的行为构成了欺诈，应根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，三倍赔偿原告。被告辩称：涉案商品相关的销售资质等证明齐全，其销售涉案商品的行为合法正当，从未有任何有权机构向被告告知涉案商品有质量或其他问题。被告销售涉案商品时也没有对包括原告在内的消费者有主观上的隐瞒真实情况或者提供虚假消息的行为。且中粮葡萄酒技术委员会系生产方内部机构，旨在对企业内部产品质量进行品评把控，并非《认证认可条例》中规定的第三方认证机构，也并未开展该条例调整之第三方认证行为，原告关于该机构应取得开展第三方认证活动所需的资质属于对法律的误读。长城天赋葡园质量标准为企业内部质量分级标准，并非属于《标准化法》规定之必须办理备案的食品质量安全标准，原告主张也属于对法律的误读。故认为，原告诉讼请求系对相关法律理解错误导致，被告销售涉案商品行为正当合法，客观上没有违反任何法律法规，主观上也没有隐瞒真实情况或提供虚假消息的事实，原告起诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告于2015年12月16日在陕西华润万家生活超市有限公司购买了长城红葡萄酒、长城干红、及长城解百纳共计价值6502元整。庭审中原告向法庭提供了实物及照片，其外包装盒上及瓶颈处印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样。我国现行葡萄酒国家标准（GB15037-2006）规定了葡萄酒的术语和定义、产品分类、要求、分析方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存，但并未规定葡萄酒产品的质量等级划分，其中的附录A《葡萄酒感官分级评价描述》中划分的等级标准系资料附录，并非强制性条款。涉案产品中标注的质量等级系生产方根据企业内部质量分级标准进行划分，并由作为内控机构的中粮长城葡萄酒技术委员会进行内部认证后确定。中粮长城葡萄酒技术委员会系涉案产品出品方中粮酒业有限公司的内控机构，负责对中粮旗下长城品牌葡萄酒进行统一的企业内部原酒的质量品评考核及质量管理。“中粮”、“长城”、“长城天赋葡园”、“天赋葡园”均系注册商标，其中“中粮”和“长城”商标分别于2005年12月30日、2004年11月12日被认定为驰名商标。在审理过程中，本院依职权向国家认证认可监督管理委员会致函，要求其对中粮长城葡萄酒技术委员会的认证资格及其对中粮酒业下属工厂所生产的原酒进行的质量认证活动是否属于《认证认可条例》调整的范围予以答复，国家认证认可监督管理委员会于2016年9月30日以认办法函（2016）203号复函答复我院：“一、中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。二、《条例》第二条第一款规定：‘本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。’根据你院来函所描述的情况，相关葡萄酒包装上‘中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证’字样中的‘认证’，并不具备《条例》第二条所称‘认证’的特征。中粮酒业有限公司成立‘中粮长城葡萄酒技术委员会’对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《条例》所调整的认证活动范围。”被告提供质检报告证明涉案红酒由国家正规部门检测认定符合国家各项标准，符合食品安全要求，且原告在庭审中确认对涉案产品的质量安全无异议。以上事实，有购物票据、发票、实物照片、政府信息公开答复书、《葡萄酒》国家标准GB15037-2006、中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程、中国食品工业协会情况说明、关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复、关于认定“中粮”商标为驰名商标的批复、“天赋葡园”和“长城天赋葡园”商标注册证公证书、涉案产品生产方资质等证据、原被告陈述及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告之间就涉案葡萄酒形成买卖合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为消费者，系本案适格主体。本案的争议焦点在于被告销售涉案产品的行为是否构成欺诈，被告是否应根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案案情，认定被告行为是否构成欺诈应以认定被告行为是否同时具备下列要件为前提：1、被告是否实施了欺诈的行为，即涉案产品标识是否存在“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”情形；2、被告是否存在欺诈的故意；3、原告是否因涉案产品标识内容陷入错误认识并基于该错误认识做出了购买行为。关于本案中被告是否实施了欺诈的行为，即涉案产品标识是否存在“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”情形：1、关于涉案产品中标注“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”及“长城天赋葡园质量标准认证”字样是否属于欺诈行为。根据我国《认证认可条例》第二条第一款“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动”、第十条“取得认证机构资质，应当符合下列条件：(一)取得法人资格…”以及第十四条第三款“认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系”之规定，《认证认可条例》所调整的认证行为应指具有法人资格的认证机构所从事的对外认证行为。本案中，中粮长城葡萄酒技术委员会作为涉案产品出品方的内设机构，依据企业内部标准对涉案产品进行内部认证的行为不属于《认证认可条例》所调整的对外认证行为，该委员会从事该认证行为无需取得《认证认可条例》规定之从事对外认证行为需具备的认证机构资质。涉案标识是中粮长城葡萄酒技术委员会的内部认证行为和作为认证依据的企业内部标准进行如实标注，不属于“告知对方虚假情况”或“隐瞒真实情况”的情形。我国现行法律中并未禁止“认证”一词在《认证认可条例》调整范围之外的其他情形下使用，且涉案标识在使用“认证”一词时已将“中粮长城葡萄酒技术委员会”和“长城天赋葡园质量标准”字样限定为认证主体，并未涉及第三方认证机构名称或专用认证标识。鉴于“中粮”、“长城”、“长城天赋葡园”、“天赋葡园”均为注册商标，且“中粮”、“长城”已被依法认定为驰名商标，应为葡萄酒类消费者所熟知，涉案标识中标注“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”及“长城天赋葡园质量标准认证”字样足以使消费者明确此为企业内部认证行为，不会产生误导消费者后果。2、关于涉案产品标识中“CERTIFICATE&QUALITYGUARANTEEOFGREATWALLTERROIR”字样的理解。涉案产品已明确标注了对应中文内容“长城天赋葡园质量标准认证”，应以涉案产品上的中文标识内容为准。3、关于涉案产品中标注葡萄酒产品等级是否属于欺诈行为。我国现行《葡萄酒》国家标准GB15037-2006中并未对葡萄酒的质量等级进行强制性规定，该标准《前言》部分已明确其附录A中所列举之葡萄酒等级仅为推荐性标准，涉案产品生产方制定内部质量分级标准并在涉案产品中对该标准和产品级别进行公示的行为并未违反现行法律规定。本案中，该分级标准虽在涉案产品生产时未经备案，但涉案标识并未宣称该分级标准已经获得备案或者该标准属于国家标准的虚假信息，也并未隐瞒相关事实，因此不属于欺诈行为。4、关于涉案标识是否存在欺诈本案中，国家已就葡萄酒产品制定了国家标准即《葡萄酒》GB15037-2006，涉案产品生产方在执行国家标准基础上制定及实施企业内部质量分级标准的行为属于国家鼓励行为，涉案产品生产方将该分级标准及结果告知消费者并未违反现行禁止性规定，且有利于保障消费者知情权。涉案产品中标注“长城天赋葡园质量标准”字样旨在告知消费者涉案产品质量等级的评定依据，且涉案产品生产者制定及执行企业内部质量分级标准在本质上属于执行国家标准的行为，并非执行两个食品安全标准，无需在“执行标准”处与国家标准代号同时标注。我国现行《预包装食品标签通则》中虽然规定了预包装食品标签中应强制性标示的内容，但并未禁止经营者在遵守该规定的基础上对产品信息履行更为详细和具体的告知义务。涉案标识中将涉案产品质量等级的评定依据和主体进行如实标注，未违反我国禁止性法律规定，且有利于消费者对涉案产品信息进行更为全面的了解，不属于欺诈情形。综上，涉案产品标识不存在欺诈情形，被告销售涉案产品已经尽到了说明及告知义务，且并无故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈。被告作为涉案产品销售商已对产品进货渠道、资质及产品情况尽到了合理审查义务，原告主张被告销售涉案产品构成欺诈，于法无据，要求其承担欺诈赔偿及损失证据不足不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回原告李建飞的诉讼请求。本案案件受理费500元整，由原告李建飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 援代理审判员 杨 婷代理审判员 韩武娜二〇一六年十二月二十八日书 记 员 赵 逸