内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第542号
上诉人（原审原告）尹桂娟，女，汉族，无职业，现住通辽市。
委托代理人张玉才，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
委托代理人李爱国，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通辽市新星印刷有限公司。
法定代表人高海成，董事长。
委托代理人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仇诗龙，男，汉族，个体经营者，现住通辽市。
被上诉人（原审被告）刘阳，男，汉族，个体经营者，现住通辽市。
上诉人尹桂娟因返还原物纠纷一案，不服科尔沁区人民法院作出的（2013）科民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人尹桂娟及其委托代理人张玉才、李爱国，被上诉人通辽市新星印刷有限公司法定代表人高海成及其委托代理人张晓宇到庭参加诉讼。被上诉人仇诗龙、刘阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2000年4月26日，原告尹桂娟与原通辽市某副食品厂签订《房地产买卖契约》，约定原告购买原通辽市某副食品厂位于通辽市，建筑面积44.88平方米的营业用平房。2012年5月11日，原告通过补办取得了通辽市科尔沁区某（原副食品厂电工房与锅炉房之间紧邻电工房）1层3室建筑面积44.88平方米的营业用房屋所有权证，补发后的房屋所有权证号为：蒙房权证通字第10803120××××号。
另查明，2002年12月，被告通辽市新星印刷有限公司取得通辽市科尔沁区某14670.21平方米的国有土地使用权［国有土地使用证号为：通国用（2013）第0××××号，终止日期为2052年12月11日］。现团结路北段西侧“某某五金”、“某某五金”商店所占用的两套房屋由被告通辽市新星印刷有限公司分别出租给被告仇诗龙、刘阳经营使用，该房屋与原通辽市某副食品厂电工房之间距离9米，该距离内坐落有变压器、电线杆。
原审认为，本案原告主张其享有诉争房屋的所有权，起诉要求三被告返还诉争房屋，故本案是返还原物纠纷。本案争议的焦点是原告主张返还的房屋与其持有房屋所有权证的房屋是否为同一房屋。因原告未能提供有效证据证明其持有的房屋所有权证所附房产分户图的方向确已更正，原告持有的房屋所有权证显示原告享有所有权的房屋是位于通辽市科尔沁区某大街某路东侧，并非原告主张返还房屋的位置。而且，根据原告出示的照片（证据5）及原告当庭自认可以确定原告主张三被告返还的现“某某五金”、“某某五金”两房屋与电工房之间有9米距离，此处是变压器、电线杆，按照原告提交房产档案1：500的比例尺，在平面图上原告所有房屋与电工房之间应当有1.8厘米的距离，按照房屋所有权证的比例尺，分户图上也应有0.9厘米的距离，但原告持有房屋所有权证中原告的房屋与电工房相邻，原告未能证明其是现“某某五金”、“某某五金”两房屋的所有权人或有权占有人，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告尹桂娟的诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告尹桂娟承担。
上诉人尹桂娟不服原审判决上诉的主要理由是：一、上诉人依据原某副食品厂建房的编号规则自2000年9月6日接管涉案房产，上诉人出示的房屋所有权证中标注的房屋即为本案争议房屋，故本案争议房屋应归上诉人所有；二、因原告已经出示2013年11月25日房产分户图及其他10组证据证明涉案争议房屋位于某路北段原某副食品产电工房与锅炉房之间。故原审认定“原告持有的房屋所有权证显示原告享有所有权的房屋是位于通辽市科尔沁区某大街某路东侧，并非原告主张返还房屋的位置”错误。三、原审根据上诉人出示的照片（证据5）及上诉人原审当庭自认认定上诉人主张三被上诉人返还的现“某某五金”“某某五金”两房屋与电工房之间有9米距离错误。四、原审认定“原告提交的房产档案1：500的比例尺”错误。
被上诉人通辽市新星印刷有限公司答辩表示服从原判。
被上诉人仇诗龙未进行答辩。
被上诉人刘阳未进行答辩。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人享有所有权的房屋位于通辽市科尔沁区某路某大街北侧。
二审期间，上诉人尹桂娟出示证据一、2013年11月25日房产局证明一份，拟证明原房产分户图方向有误，重新制图的时间是2013年11月25日，户号3号，争议房屋在户号3内，东侧毗邻某路南侧毗邻某大街，南北长6.6米，东西长6.8米，建筑面积44.88平方米；证据二、照片三张，拟证明上诉人的房屋非紧邻电工房。被上诉人质证认为，证据一系两个单位出具的联名证据，不符合出证规定，导致该份证据无法律效力；证据二不属新证据，不予质证。经本院综合认证认为，因证据一系经房屋所有权证填发单位出具，能够证明上诉人房屋的坐落范围，故对该份证据予以采信；因证据二虽能证明本案争议房屋非与电工房紧邻，但与上诉人房屋所有权证中标注上诉人具有所有权的房屋与电工房相对位置不符，故该份证据不能证明其主张，对该份证据不予采信。
本院依上诉人尹桂娟申请，依法向通辽市房产管理局调取证据，通辽市房产管理局出具《情况说明》一份：通辽市房产管理局2004年4月27日为产权人尹桂娟核发的通房权03××××号房屋所有权证和2012年5月9日遗失补证核发的蒙房权证通字第10803120××××房屋所有权证中，房产测绘图标注房屋位置为电工房南侧，南北长6.6米，东西长6.8米。上诉人质证认为对该份《情况说明》的真实性、合法性、关联性没有异议，恰好准确地说明上诉人涉案争议房屋在某路北段准确位置，在电工房南侧，总面积44.88平方米。被上诉人质证认为对该份《情况说明》的真实性、合法性没有异议。对内容有异议，2002年其购买该地块时为空地，应该以当时的房屋所有权证为准。2012年上诉人系骗取房产局获得房屋所有权证，且未到现场对房屋进行实地测量。上诉人补办的房屋所有权证标明其房屋在电工房南，被上诉人在电工房9米外盖房，且该房屋结构与争议的房屋不相符，上诉人房屋所有权证标明其房屋为砖瓦结构，被上诉人房屋为简易房，面积也不相符，上诉人房屋面积是6.6米×6.8米，被上诉人房屋面积现实是6.5米×6.4米。
本院依职权向通辽市国土资源局申请进行现场勘查测绘的2014年7月18日8时00分现场勘查测绘笔录一份、通辽市国土资源局出具的《土地位置平面图》一份。上诉人质证对该份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，充分表达了双方当事人的意愿，指位正确；对该份《土地位置平面图》的真实性、合法性没有异议，但认为绘图不准确，误差将近5平方米（2002年与2012年12月）。被上诉人质证认为对该份笔录及《土地位置平面图》的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经本院综合认证认为，该三份证据能够证明本案的案件事实，故对该三份证据予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上诉人二审期间出示的证据能够认定上诉人享有所有权的房屋位于通辽市科尔沁区某路某大街北侧，故上诉人主张原审认定其享有所有权的房屋位于通辽市科尔沁区某大街某路东侧错误的上诉理由成立。虽然上诉人能够证明其享有所有权的房屋位于通辽市科尔沁区某路某大街北侧。但根据当事人现场指界，本院依职权委托通辽市国土资源局对争议房屋进行测绘后出具的《土地位置平面图》确认土地使用权人为高某某的通国用2013第0××××号土地证界线包含本案争议房屋土地。根据通辽市房产管理局出具的《情况说明》，上诉人房屋所有权证中标注的房屋应与电工房相邻，该电工房经双方当事人认可现为经营“某某五金”房屋，且该“某某五金”所在房屋并未与争议房屋相邻。综上，上诉人主张本案争议房屋，即本案中“某某五金”、“某某五金”商店所占用的两套房屋归上诉人所有的上诉理由不能成立。上诉人提供证据证明本案争议房屋与电工房非紧邻，且认可本案争议房屋与电工房之间有9米距离，故上诉人主张原审认定本案争议房屋与电工房之间有9米距离错误的上诉理由不能成立。上诉人提供的通辽市房产档案馆出具的《房屋所有权证》补证档案证据材料中其房产档案比例尺为1：500，故上诉人主张原审认定其提交的房产档案比例尺为1：500错误的上诉理由不能成立。综合全案，根据现有证据无法认定上诉人所持的遗失补证核发的蒙房权证通字第10803120××××房屋所有权证中所标注的房屋即为本案争议房屋，故原审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元由上诉人尹桂娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王孟良
审判员 蒋鹏哲
审判员 郑旭然
二〇一四年八月十八日
书记员 于 颖
书记员 白雪松