广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终444号
上诉人（原审原告）：俞永军，男，1968年6月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，个体户，现住广西壮族自治区河池市。
委托代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应林峰，男，1983年1月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）：应锡灿，男，1959年10月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）：周建卫，男，1975年8月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，个体户，住云南省宣威市。
被上诉人（原审被告）：俞建忠，男，1975年10月6日出生，汉族，浙江省诸暨市人，个体户，住广西壮族自治区南宁市。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原审第三人：广西田阳林峰公交汽车有限公司，住所地：田阳县田州镇解放西路（金大地物流公司内）。
法定代表人：应林峰，该公司总经理。
原审第三人：广西田阳一顺出租车有限公司，住所地：田阳县田州镇隆平大道一期工程住宅区A1区E2号。
法定代表人：应锡灿，该公司总经理。
上诉人俞永军因与被上诉人应林峰、应锡灿、周建卫、俞建忠及原审第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司、广西田阳一顺出租车有限公司合伙协议纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人俞永军委托代理人刘伯玲，被上诉人俞建忠委托代理人何建红到庭参加了诉讼。被上诉人应林峰、应锡灿、周建卫及原审第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司、广西田阳一顺出租车有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
俞永军上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求改判四被上诉人与上诉人进行合伙投资清算；3、请求改判应林峰、应锡灿共同按照2011年8月26日签订的《联合出资购买国有土地使用权协议书》载明的持股比例14.7%分割并返还上诉人合伙财产，现还需返还合伙财产30万元；4、本案一、二审诉讼费由应林峰、应锡灿承担。事实与理由：1、全部合伙人之间并未进行清算，现合伙结束了，合伙人之间必须进行清算才能理清各方权利义务，现合伙人间因应林峰、应锡灿恶意逃避清算，霸占合伙财产，合伙人间已无法自行清算，合伙人的权利得不到保障。2、俞建忠与应林峰对于合伙另行清算的约定，是二人对借款保本投资分红的结算，并非对整个合伙间的清算约定由二人单独进行结算。一审认定这是双方另有清算约定是错误的。即使当初双方对本次合伙约定是另有清算，这也违背了个人合伙的本质。合伙清算必须是全体合伙人进行清算，不可能是部分合伙人间的清算。3、应锡灿是合伙人之一，且所有的投资款全部由被上诉人应林峰、应锡灿掌控，对于返还投资款应当由应林峰、应锡灿承担。《借款协议书》是在对合伙进行清算的情况下做出，显然也是合伙财产的返还，应锡灿作为收取合伙财产的合伙人，有义务共同承担返还上诉人财产的责任。4、虽然《审计报告》存在超委托审计范围的内容，但审计部门对合伙间账面的审计是符合客观事实的，也是与上诉人与俞建忠、周建卫三人间清算的情况相互印证。该证据可以在补正瑕疵之后被法院采纳做本案证据。
应林峰、应锡灿、周建卫、广西田阳林峰公交汽车有限公司、广西田阳一顺出租车有限公司未作答辩。
俞建忠答辩称，1、本案是百色市中级人民法院发回重审的，发回重审的理由是一审法院没有对合伙进行清算，但发回重审后一审法院仍然没有针对合伙人的账目进行清算，双方均认可合伙之后的账目未进行清算，事实上对账目及时进行清算是有必要的。合伙清算应当在全体合伙人之间来进行清算，部分合伙人进行的清算仅仅只能作为参考，并不能以部分清算就算清算完毕了，一审法院的判决部分合伙人之间对账目已进行结算，一审法院没有分清部分合伙和全体合伙的清算，一审法院委托审计部门进行审计，对账目进行清算，因为审计报告存在小瑕疵故一审法院没有采信审计报告，但实际上对合伙之间的账目清算还是具有认定作用的，数目也是准确的。2、一审法院判定被上诉人应锡灿不承担责任是错误的，被上诉人应锡灿是合伙投资人之一，也有签字，不能否认作为合伙人的身份，30万的文件以借款协议书的形式出现的，实际上是投资款，故应锡灿有返还的义务，一审法院判决事实有误，请求二审法院依法判决。
俞永军向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告与原告进行合伙投资清算；2、请求判令应林峰、应锡灿按照2011年8月26日签订的《联合出资购买国有土地使用权协议书》载明的持股比例14.7%分割并返还原告合伙财产，现还需返还合伙财产30万元；3、本案诉讼费、财产保全费由应林峰、应锡灿负担。
一审法院认定事实：被告应林峰是第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司的法定代表人；被告应锡灿是第三人广西田阳一顺出租车有限公司的法定代表人。2010年12月5日，被告应林峰、被告应锡灿、被告周建卫、被告俞建忠、王旭东等共同签订了《联合出资购买国有土地使用权协议书》（2010年12月5日），该协议约定合伙出资1600万元购买位于田阳县交警大队新址右侧39.2亩土地，并约定各合伙人的出资额及所占有的份额比例。原告俞永军于2011年3月23日入伙，并重新签订《联合出资购买国有土地使用权协议书》（2011年3月23日），约定各合伙人的出资额及所占有的份额比例。原告俞永军入伙后，各合伙人于2011年8月26日共同签订《解约协议》，解约协议约定：2010年12月—2011年8月26日总共集资款总计880万元，现按各股东当时出资比例全额退回，即应锡灿16.45%，应林峰20%，王旭东占31.46%，297.16万元，周建卫占12.72%，112.045392万元，俞建忠占11.72%，103.236792万元，俞永军占7.65%，84.7万元。解约协议签订后，王旭东退出合伙。在签订《解约协议》的同时（2011年8月26日），原告俞永军、被告应林峰、被告应锡灿、被告周建卫、被告俞建忠等共同另行签订《联合出资购买国有土地使用权协议书》（2011年8月26日），主要内容为：合伙人联合出资购买位于田阳县交警大队新址右侧面积34.02亩地皮；地皮出让价按30万元/亩，以后办理证件等费用按股份分摊；合伙人一致推举应林峰为合伙负责人，负责日常管理、统一保管合伙的出资、召集合伙人会议，合伙人一致推荐俞永军负责统一保管合伙人的出资，接受合伙人的监督；合伙人的份额：购买后，该地块由全体合伙人按份共有，应锡灿占30%、应林峰占25%、周建卫占14.7%、俞建忠占14.7%、俞永军占14.7%；盈余分配与亏损的承担：合伙事业的盈余按各合伙所占的份额进行分配，分配数额、分配时间均由合伙人会议决定，若出现亏损，先由合伙人资产抵偿，不足部分按照各合伙所占的份额承担。在合伙期间，合伙体以第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司和第三人广西田阳一顺出租车有限公司的名义申请第三人的公司办公楼、职工住房、检测及停车场建设项目的土地使用权，在取得《田阳县建设局关于要求审定一顺出租车、林峰公交公司办公楼及停车场规划用地红线的请示》和《田阳县人民政府关于同意广西田阳林峰公交汽车有限公司、广西田阳一顺出租车有限公司发展建设用地的批复》、《田阳县发展和改革局项目备案通知书》等文件后，由第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司和田阳县恒茂开发投资有限公司签订《项目投资开发合同》。原告俞永军于2011年10月14日汇给第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司投资款240万元。同日，第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司通过银行汇款向田阳县恒茂开发投资有限公司预付征地款500万元。2013年1月24日和6月6日，田阳县恒茂开发投资有限公司分别退回第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司预付征地款500万元及其利息41.74万元。因第三人广西田阳林峰公交汽车有限公司和田阳县恒茂开发投资有限公司终止履行《项目投资开发合同》，原告和被告合伙终止。合伙终止后，被告俞建忠和被告应林峰于2013年12月10日签订《结算确认书》及《现金收据》，约定被告俞建忠和被告应林峰对合伙另行结算；原告俞永军（甲方）和被告应林峰（乙方）经结算，双方于2014年4月17日签订《借款协议书》，内容为：乙方向甲方借人民币300000元，月利率2%，借期自2014年4月17日起至2014年12月30日止。在诉讼中，依原告俞永军申请，2014年12月23日，该院做出（2015）阳民一初字第9-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告应锡灿在广西田阳一顺出租车有限公司享有的20万元出资股份的投资权益和在广西田阳林峰公交汽车有限公司享有的12万元出资股份的投资权益；二、查封被告应林峰在广西田阳一顺出租车有限公司享有的25万元出资股份的投资权益和在广西田阳林峰公交汽车有限公司享有的18万元出资股份的投资权益；三、查封原告俞永军提供的担保财产：杨富娟所有的坐落于广西壮族自治区南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和.大地第一组团11号楼A座301号房屋（房产证号：邕房权证字第××号）。查封期间由杨富娟负责保管、使用。一审法院认为，原告俞永军和被告应林峰、被告应锡灿、被告周建卫、被告俞建忠的合伙关系，有当事人签订的三份《联合出资购买国有土地使用权协议书》和《解约协议》证实，该院予以认定。合伙终止后，原告俞永军和被告应林峰已经对合伙进行结算，有双方于2014年4月17日共同签订的《借款协议书》证实；被告俞建忠和被告应林峰关于对合伙另行结算的约定，有双方于2013年12月10日签订《结算确认书》及《现金收据》证实；据此，合伙人对合伙财产的处理已经明确约定，原告提出进行合伙投资清算的诉讼主张，该院不予支持。原告俞永军和被告应林峰经结算于2014年4月17日共同签订的《借款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，被告应林峰应按《借款协议书》约定的义务向原告返还合伙投资款300000元，原告提出由被告应林峰返还合伙投资款300000元的诉讼主张，有事实和法律依据，该院予以支持。原告提出由被告应锡灿、应林峰返还合伙利润的诉讼主张，没有证据证实；被告应锡灿不是《借款协议书》的当事人，原告提出由被告应锡灿共同承担返还合伙投资款300000元的诉讼主张，无事实和法律依据；因此，该院一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告应林峰向原告俞永军返还合伙投资款300000元。二、驳回原告俞永军的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告应林峰负担。审计鉴定费18000元，由原告俞永军负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张应林峰、应锡灿按协议约定的持股比例14.7%返还合伙财产30万元以及对上诉人与被上诉人的合伙投资进行清算是否有事实和法律依据。
关于焦点。上诉人俞永军主张要求应林峰、应锡灿支付的该30万元款项是上诉人与应林峰对合伙财产结算后，上诉人与应林峰以签订《借款协议书》的形式支付结算款30万元，该借款协议是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照协议履行义务。而应锡灿并非该协议的当事人，故上诉人主张应锡灿承担该合同责任的理由不成立，不予支持。对于合伙财产的处理，须经过各方结算才对合伙财产进行分配，现上诉人已经主张被上诉人支付合伙财产，且上诉人对《借款协议书》以及应林峰与俞建忠于2013年12月10日签订《结算确认书》、俞永军与俞建忠于2014年11月23日签订《结算确认书》、俞永军与俞建忠、周建卫于2014年11月23日签订《结算确认书》未提出异议，也未提供证据予以否认各方之间的结算，所以，上诉人主张各方当事人对合伙投资并未进行清算的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人俞永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗永勇
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年五月二十七日
书记员 莫礼容